Противостояние Запада и России в эпоху Николая I (1826

Теги: всеобщая история период первой российской революции (1905-1907 гг)

ISBN: 978-5-00172-866-5

Похожие

Греция, Россия и Восточный кризис 1875-1878 гг. Страницы истории

Благосостояние населения и революции в имперской России. XVIII - начало XX века

Создать художников. Российская академия художеств и руководство художественным образованием

Балчуг. Родина русской водки

Текст

Е. Н. Рукавишников

П Р О Т И В О С Т ОЯ Н И Е
ЗА П А Д А И Р О СС И И
В ЭПОХ У Н И КО Л А Я I
(1826 –1853)
Монография

МОСКВА
2026

УДК 94 (47). 073
ББК 63.3(2)521
Р84

Рецензенты:
Кретинин Г.В., доктор исторических наук, профессор;
Лосев Е.Ф., доктор военных наук, профессор.

Рукавишников Е. Н.
Противостояние Запада и России в эпоху Николая I
Р84
(1826–1853): Монография / Е. Н. Рукавишников. — М.: Прометей, 2026. — 636 с.
ISBN 978-5-00172-866-5
В монографии анализируется внешняя политика России
в период правления императора Николая I. Хронологические
рамки исследования охватывают войны с участием России,
государственные перевороты и революции в Западной Европе, национально-освободительное движение на Балканах.
Сложный процесс международных отношений рассматривается на фоне острых противоречий Запада и России.
Книга предназначена для читателей, интересующихся
историей России, применением ее армии и флота во второй
четверти ХIХ века.

ISBN 978-5-00172-866-5
2026

ОГЛАВЛЕНИЕ

Введение. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 4
Глава 1. Россия на зигзагах мировой политики. . . . . . . . . . . . . . 11
1.1. Внешняя политика России на Балканах в первые годы
правления Николая I . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 11
1.2. Действия российского Военно-морского флота
в Средиземном море с 1827 по 1828 год. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 25
1.3. Войны с участием России в конце 20-х годов XIX века. . . . . . . . . 49
1.3.1. Русско-иранская (русско-персидская) война
1826–1828 годов. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 50
1.3.2. Русско-турецкая война 1828–1829 годов . . . . . . . . . . . . . . . . . 84
1.4. Политика России в период становления независимого
Греческого государства в 1830–1833 годах . . . . . . . . . . . . . . . . . . 148
1.5. Буржуазная революция во Франции 1830 года. . . . . . . . . . . . . . . 189
1.6. Польское восстание 1830–1831 годов. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 201
1.7. Босфорская экспедиция Черноморского флота
1832–1833 годов. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 238
1.8. Вторая турецко-египетская война 1838–1841 годов и ее
последствия. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 273
1.9. Россия на Кавказе. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 311
1.10. Визит Николая I в Великобританию в 1844 году. . . . . . . . . . . . . 360
Глава 2. Россия и революционная Европа. . . . . . . . . . . . . . . . . . 380
2.1. Французская революция 1848 года и ее влияние
на европейскую политику. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 380
2.2. Балтийский флот России у берегов Дании в 1848–1850 годах. . . . 419
2.3. Венгерский поход российской армии в 1849 году . . . . . . . . . . . . 446
Глава 3. Россия и эскалация противостояния Европы . . . . . . . 482
3.1. Демонстрация силы английского флота в Восточном
Средиземноморье в конце 1849 — начале 1850 года. . . . . . . . . . 482
3.2. Спор о Святых местах . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 511
3.3. Военная деятельность России в Дунайских княжествах
и Черном море в период эскалации конфликта с Западом . . . . 560
Заключение. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 603
Список использованных источников и литературы. . . . . . . . . 620
3

ВВЕДЕНИЕ

В периоды, когда для государства и общества складываются сложные обстоятельства, люди наиболее настойчиво
пытаются узнать, когда и чем завершится возникший кризис.
В такие времена популярными становятся астрологи, предсказатели и аналитики, предлагающие публике свои прогнозы.
Есть другой, более надежный путь определения ближайшей и отдаленной перспективы. Это исторический опыт,
накопленный обществом за предыдущие века своего существования. Глубокий и всесторонний анализ на основе научных методов исследования аналогичных событий в истории
государства и народа позволяет надежно выявить вектор развития ситуации. В этом заключается одна из главных функций
исторической науки.
В начале ХХI века Российская Федерация выступила лидером в формировании полицентричной модели мира. Современная Россия предложила ряд инициатив по созданию
международных организаций, основанных на принципах
равноправия и уважения суверенитета государств, а также
по развитию взаимовыгодных политических, экономических
и культурных связей между народами.
Успехи Российской Федерации не оставили равнодушным
коллективный Запад. США и страны Евросоюза ввели против
России множество экономических санкций, добивались политической изоляции, провоцировали вооруженные конфликты
у российских границ и угрожали широкомасштабной войной.
Пытаясь найти ответ на многочисленные вопросы, связанные с будущим страны, общество пытается найти аналогии в истории российского государства.
К середине ХIХ века Российская империя переживала турбулентность своих отношений с великими державами Европы. Волна русофобии была вызвана борьбой Великобритании
4

Введение

за расширение сферы политического и экономического влияния. Французский император Наполеон III, поднявшийся
к вершине власти благодаря государственному перевороту, намеревался удовлетворить свои амбиции и выступить
вершителем судеб Европы. Идеологическая машина Запада
была мобилизована на дискредитацию России, используя
фальсификацию фактов, извращая при этом сущность происходивших событий. Политические партнеры, ранее с удовлетворением принимавшие российскую помощь, отвернулись
от бывшего союзника, оставив Россию один на один против
англо-французской коалиции.
Итогом противостояния Запада и России стала Восточная война 1853–1856 годов, известная в России как Крымская
война. Империи Николая I пришлось мобилизовать весь свой
потенциал, чтобы противостоять техническому превосходству армии и флота своих противников. Немало героических
подвигов воинов и самопожертвование народа потребовалось
России для выхода из неравной схватки без территориальных
потерь.
Траектория развития международных отношений во второй четверти ХIХ века, причины противостояния Запада и России, а также ход Крымской войны, являются одной из важных
научных проблем, над которой работало ни одно поколение
отечественных историков.
В дореволюционный период исследователи отождествляли внешнюю политику Российской империи второй четверти
ХIХ века с личностью Николая I. Это вполне соответствовало
политической системе абсолютной монархии, существовавшей в стране. Критика в адрес императора исключалась,
а претензии к российским дипломатам и военным деятелям
высказывались в корректной форме, не сопровождая ее глубоким анализом. В международных отношениях эпохи Николая I
обращал на себя внимание, прежде всего восточный вопрос,
связанный с событиями на Балканах и правовым режимом
плавания по Черноморским проливам. Авторы в своих исследованиях подчеркивали отсутствие у России агрессивных
5

Введение

планов, направленных на аннексию соседних территорий. Доверчивости политическим партнерам и вере в незыблемость
подписанных договоров Николая I противопоставляли коварство западных политиков.
В советский период историки обрушились на Николая I
и его внешнюю политику с позиции марксизма-ленинизма.
Император превратился в жандарма Европы, который, как
подчеркивалось, жестоко подавил восстание в Польше и революционное движение в Венгрии. Политика царизма получила
клеймо агрессивной, войны характеризовались как несправедливые и захватнические, а политические и военные деятели
как бездарные. Оценки советских историков часто совпадали
с выводами К. Маркса и Ф. Энгельса, участников неудачного революционного движения в Германии 1848–1849 годов,
которые обязательно цитировались в исторических трудах,
созданных в СССР. Терминология советских исследователей
XХ века при классовом подходе к анализу событий эпохи
Николая I, как ни странно, была близка к штампам и определениям, широко употреблявшимися западными политиками
и антироссийскими печатными изданиями Запада в XIX веке.
В постсоветский период внешняя политика России второй
четверти ХIХ века и Крымская война, которая подвела итог
правления Николая I, оставались предметом исследования
многих отечественных историков. Опубликованные научные
труды, в основном, продолжили традиции дореволюционного периода. Отличием является более широкое применение
источников, изданных за рубежом, а также использование
документов из российских архивов, которые ранее были недоступными для публикации.
Как правило, внешняя политика России эпохи Николая I
рассматривается фрагментарно, что не позволяет в полной
мере оценить закономерности противоречий в отношениях между Западом и Российской империей. Исследования,
посвященные Крымской войне, анализируют причины конфликта, начиная с чрезвычайного посольства князя А. С. Меншикова в Константинополь в начале 1853 года. Этого явно
6

Введение

недостаточно, чтобы оценить глубину противостояния Запада
и России, которое при Николае I длилось десятилетиями. Этот
процесс протекал неравномерно, так как обострение ситуации
и политические кризисы сменялись временным улучшением
отношений между странами. Смена правительств и монархов
в Западной Европе вносила небольшие политические зигзаги,
но не изменяла генерального курса в международных отношениях.
Автор не ставил целью дать подробный анализ историографии темы, обозначенной в монографии, характеристику
конкретных авторов и результатов их исследования. Ограничиваясь краткой оценкой общих особенностей опубликованных работ, в списке использованных источников и литературы
приведены те из них, которые были непосредственно использованы при написании монографии и обозначены в конкретных ссылках.
При сравнении названия темы и содержания представленной работы у читателя могут возникнуть сомнения в целесообразности рассмотрения войн России против Персии
и Турции, которые к Западу (Западной Европе) отнести невозможно. Однако причиной этих конфликтов являлась политика Великобритании и Франции, стремившихся ослаблением
России изменить баланс сил в Европе. Таким образом, события на Ближнем и Среднем Востоке непосредственно связаны с противостоянием Запада и России во второй четверти
ХIХ века.
В представленной работе большое внимание уделено военным действиям с участием армии и флота России, которые
относятся к выбранным хронологическим рамкам исследования. Автор исходил из того, что война является продолжением политики. Кроме того, итоги войн во многом определяли
международные отношения и меняли расстановку политических сил в Европе.
Описание событий представлено в хронологической
последовательности, что позволяет понять логическую связь
между ними, выявить причины и следствие. Таким образом,
7

Введение

создается целостная картина противостояния Запада и России
в относительно широких хронологических рамках. Исключением является описание деятельности России на Кавказе.
Этот процесс начался до прихода к власти Николая I и закончился после его смерти. Это нарушило последовательность
в структуре представленной работы, но не отразилось на ее
содержании и полученных результатах.
В монографии даты приведены по старому стилю или
по старому/новому стилю. При работе над монографией автор
сформулировал для себя следующие научные задачи:
– выявить и обобщить особенности внешней политики
и дипломатии Запада и России, обострявшие противостояние
сторон;
– оценить роль князя А. С. Меншикова в переговорном
процессе с Оттоманской Портой в феврале — апреле 1853 года;
– выявить степень соответствия военно-морской деятельности России в Средиземном море заявлениям Запада
об агрессивных планах Николая I.
Хронологические рамки исследования определены периодом непосредственного участия Николая I в реализации внешнеполитического курса Российской империи. В 1826 году монарх принимал в Петербурге представителя Великобритании
герцога А. Веллингтона. По итогам переговоров был подписан
Петербургский протокол о совместных действиях обеих стран
по умиротворению Греции. В том же году Николай I определил
требования России к Оттоманской Порте по выполнению условий Бухарестского мирного договора. Благодаря твердой позиции императора была подписана Аккерманская конвенция, которая способствовала урегулированию вопроса по Дунайским
княжествам. К 1853 году относятся попытки Николая I избежать
дальнейшей эскалации противостояния с Западом путем мирных переговоров. Ошибки российской дипломатии привели
к началу военных действий между Российской и Османской
империями. Крымская война подвела итог правления Николая I. Участие России в войне против Турции и присоединившихся затем к ней Великобритании, Франции и Сардинского
8

Введение

королевства является обширной и сложной темой, требующей
отдельного исследования. Определяющими факторами в политике к тому времени стали результаты боевых действий на суше
и на море, имевших свою специфику.
При работе над монографией использовались основные методологические принципы исторического познания.
Принцип историзма предполагал исследование темы с учетом конкретно-исторической обстановки соответствующей
эпохи, во взаимосвязи с событиями второй четверти ХIХ века.
С позиции ХХI века легко критиковать Николая I, российских
дипломатов и военных деятелей, зная итоги их деятельности.
Труднее сделать выводы, исходя из информации, доступной лицам, ответственным за важные решения, на момент
их принятия. Российский император допускал ошибки, когда
получал от российских дипломатов необъективную информацию, когда политики Запада устно и письменно заявляли
одно, а делали другое.
В исследованиях Крымской войны, одним из основных
событий, предшествовавших ее началу, выделяются переговоры А. С. Меншикова с Оттоманской Портой. Их неудачное
завершение ставят в вину князю, который не проявил способностей, необходимых дипломату. Оценивая деятельность
А. С. Меншикова в Константинополе, необходимо учитывать
наличие у него инструкций российского министерства иностранных дел и Николая I. Император лично поставил задачу
князю, перед его убытием из Петербурга. Проявлять собственную инициативу и ослушаться высочайшей воли монарха
А. С. Меншиков не мог.
Принцип объективности требует признать наличие
ошибок высших эшелонов власти Российской империи. Они
носили объективный и субъективный характер. Персоналии
хорошо известны, так как их деятельность нашла широкое отражение в различных жанрах литературы.
Применение статистического метода исследования военных действий, вызвало определенные трудности из-за противоречивых сведений, относящихся к численности войск и их
9

Введение

потерям. Автор вынужден был делать многочисленные ссылки для того, чтобы обратить внимание читателя на источники,
избравшие описанные события главной темой и предметом
своего исследования.
Применение метода сравнительного анализа позволило
установить аналогии в действиях российской армии и Черноморского флота в ходе русско-турецкой войны 1828–1829 годов с решениями российского командования при вводе войск
в Дунайские княжества и последующий период до начала
Крымской войны. Маршруты передвижения войск, организация их снабжения в Валахии, крейсерство кораблей Черноморского флота летом и осенью 1853 года учитывали опыт
военных кампаний 1828 и 1829 годов.
В последнее время некоторые издательства с согласия
авторов тиражируют в виде монографий тексты диссертаций
на соискание ученых степеней кандидата или доктора наук.
Для защиты результатов своих научных трудов соискатели
обязаны показать теоретическую значимость своей работы,
научность, применение основ методологии исторической
науки. Поэтому тексты диссертаций имеют свою специфику,
перегружены научными терминами и специфическими оборотами речи, которые доступны узким специалистам.
Представленная монография не является результатом
диссертационного исследования. Автор позволил себе не усложнять текст теоретическими выкладками, чтобы сделать его
доступным для широкого круга читателей, интересующихся
историей России, применением ее армии и флота во второй
четверти ХIХ века.

Глава 1.
РОССИЯ НА ЗИГЗАГАХ
МИРОВОЙ ПОЛИТИКИ

1.1. Внешняя политика России на Балканах
в первые годы правления Николая I

1825 году Николай I, ставший очередным российским императором, заявил представителям европейских держав
о своем решении неуклонно продолжать курс внешней политики своего предшественника — Александра I. Подтверждалась заинтересованность России в сохранении мира в Европе
и готовность российского императора оказывать помощь своим союзникам1.

Александр I.
Художник Т. Лоуренс

Николай I.
Художник Г. фон Ботман
11

Глава 1. Россия на зигзагах мировой политики

Во внешней политике России Николай I выделил восточный вопрос как наиболее важный и сложный. Император обратил внимание на негативные результаты непоследовательных
решений Александра I в отношении к Османской империи.
Николай I не захотел жертвовать национальными интересами
своего государства в пользу иностранных партнеров. Император, принимая решения, вынужден был учитывать особенности внешнеполитического курса России в последние годы
правления своего предшественника.
После разгрома наполеоновской Франции Александр I
приобрел большой международный авторитет и стал одним
из главных инициаторов начала работы Венского конгресса
с участием представителей почти всех европейских государств. На заседаниях, проходивших с сентября 1814 г. по июнь
1815 года, были приняты решения о восстановлении границ
европейских стран, существовавших до начала французской
агрессии. Власть возвращалась представителям свергнутых
правящих династий. В развитие принятых договоренностей
14 сентября 1815 года был подписан акт о создании Священного союза, который объединил почти всех европейских монархов. Целями союза являлись сохранение установленных
в Европе государственных границ, защита легитимных династий правящих монархов и подавление революционного
движения.
Принципы Священного союза определили внешнюю
политику России в период правления Александра I и его преемника — Николая I, оказывая на нее влияние до середины
XIX века2. Оба императора большое внимание уделяли российско-турецким отношениям. События в европейских владениях султана затрагивали национальные интересы России
в области политики и экономики.
В 1821 году население Валахии начало восстание против
турецкого владычества. В марте того же года на территорию
Молдавии из России нелегально прибыл отряд участников
греческого тайного общества Филика Этерия во главе с А. Ипсиланти. Он, являясь генералом русской армии, самовольно
12

1.1. Внешняя политика России на Балканах в первые годы правления Николая I

оставил службу и возглавил восстание жителей Дунайских
княжеств, призывая греков присоединиться к борьбе за независимость.
8/20 марта А. Ипсиланти
направил письмо Александру I
с просьбой оказать поддержку
освободительному
движению
на Балканах в их борьбе против
турецкого владычества. Обращение получило широкую огласку
и послужило поводом к подозрениям, что Россия, якобы призывает к уничтожению Османской
империи. Известие о греческом
восстании в Пелопоннесе было
получено Александром I на международном конгрессе СвященА. Ипсиланти.
Художник Д. Тсокос
ного союза в Лайбахе, осудившем
революции в Испании и Италии.
Российский император вынужден был продемонстрировать
свою верность принципам Священного союза, направленным
против революций, а также показать стремление не ухудшать
российско-турецкие отношения. Было объявлено об увольнении А. Ипсиланти из русской армии и осуждении греков,
выступивших против своего законного монарха — турецкого султана. 21 марта/2 апреля 1821 года И.А. Каподистрия,
статс-секретарь российского МИД, официально уведомил
А. Ипсиланти о намерении России сохранять дружественные
отношения с Турцией и отказе Александра I оказывать помощь греческому восстанию3.
Оттоманская Порта воспользовалась ситуацией и увеличила численность своих войск в Дунайских княжествах. Восстание в них было жестоко подавлено, отряды А. Ипсиланти
разгромлены. Это не отразилось на масштабах вооруженного
конфликта в Греции, который распространился на обширные районы Пелопоннеса. Турецкие власти начали массовые
13

Глава 1. Россия на зигзагах мировой политики

казни и репрессии против мирного населения. Среди жертв
оказались многие представители православного христианства, в том числе константинопольский патриарх Григорий V.

Массовые убийства, совершенные турками на улицах Ханьи.
Художник В. Г. Худяков

Оттоманская Порта, подозревая Россию в причастности к подготовке греческого восстания, ограничила торговое
судоходство в Черноморских проливах. Эти меры наносили
серьезный ущерб российской экономике4. Проливы Босфор
и Дарданеллы оказались закрытыми для плавания греческих
судов, совершавших плавания под флагом европейских государств. Этот запрет значительно сократил продажу зерна
и его вывоз из черноморских портов России.
Турецкие власти продолжали массовые репрессии и казни мирных жителей Греции. Это отражалось на международном авторитете России, традиционно выступавшей в роли
покровительницы православных христиан, являвшихся подданными турецкого султана. 14/26 июля 1821 года российский
посол в Константинополе Г.А. Строганов передал Оттоманской
14

1.1. Внешняя политика России на Балканах в первые годы правления Николая I

Порте ноту с требованием выполнения ранее достигнутых
российско-турецких договоренностей о правах христиан,
проживавших на территории Османской империи. Россия настаивала на прекращении резни мирного населения в Греции
и выводе турецких войск из Дунайских княжеств. Турецкое
правительство категорически отказалось удовлетворить российские требования.
29 июля/10 августа Г.А. Строганов объявил об отъезде российского посольства из Константинополя.
Великобритания и Австрия
враждебно отнеслись к российским инициативам и поддержали
султана Махмуда II. В сложившейся ситуации Александр I вынужден был отказаться от активных
действий и выжидать дальнейшего развития событий. Отечественная дипломатия рассматривала
греческую проблему и конфликт
Г. А. Строганов.
российско-турецких
интересов
Художник
Г. Ф. Гиппиус
как два близких, но самостоятель5
ных направления .
Великобритания воспользовалась решением Александра I не вмешиваться в греческий конфликт. Английская дипломатия заполнила политический вакуум на Балканах, стараясь свести к минимуму авторитет России среди христиан,
являвшихся подданными турецкого султана. В марте 1823 года
в Лондоне был создан «Греческий комитет», состоявший
из либеральных аристократов Англии, осуждавших турецкие
репрессии и проявлявших симпатии к восставшим грекам6.
13/25 марта того же года Великобритания объявила греков и турок воюющими сторонами. Этим решением официальный Лондон признал восстание в Пелопоннесе законным,
а территорию, контролируемую повстанцами, греческим
15

Глава 1. Россия на зигзагах мировой политики

независимым государством. Английское правительство оказывало финансовую поддержку грекам, боровшимся против
турок. В июле 1824 года Лондон предоставил лидерам греческого национально-освободительного движения кредит
в размере 800 тысяч фунтов стерлингов. Английские волонтеры отправлялись на Балканы для участия в боевых действиях
на стороне восставших7. 31 июля/12 августа 1825 года лидеры
восстания объявили о переходе Греции под покровительство
Великобритании8. А. Ипсиланти, раскрывая истинные цели
английского правительства, писал о том, что Великобритания
стремится к господству в Средиземном море, подчинению европейской
торговли интересам лондонских банкиров и, в конечном итоге, к достижению мирового господства9. Николай I,
придя к власти, занял жесткую политику в отношении к Турции. В феврале 1826 года в Петербург прибыл
английский герцог Артур Веллингтон,
победитель Наполеона в битве при
Ватерлоо в 1815 году. Это придавало
ему особый авторитет в глазах российского императора, воспитанного
на военных традициях. По замыслу
А. Веллингтон.
МИД Великобритании, герцог А. ВелХудожник Г. Вейгалл
лингтон должен был договориться
об английском посредничестве в урегулировании российско-турецких противоречий, среди которых выделялись: положение Дунайских княжеств, ситуация
в Сербии, режим плавания в Черноморских проливах, разграничение территории в Закавказье10. Николай I отказался
от вмешательства Великобритании в российско-турецкие отношения и предложил ограничиться согласованием совместного участия обеих стран в решении греческой проблемы.
Российский император, не дожидаясь завершения переговоров с герцогом А. Веллингтоном, в начале марта подписал
16

1.1. Внешняя политика России на Балканах в первые годы правления Николая I

дипломатическую ноту, адресованную Оттоманской Порте.
24 марта 1826 года российский поверенный в делах в Константинополе М.Я. Минчаки вручил турецкому правительству ноту,
которая в ультимативной форме требовала вывода турецких
войск из Дунайских княжеств, соблюдения условий Бухарестского мирного договора 1812 года в отношении Сербии и начала российско-турецких переговоров для выработки соглашения по ряду спорных вопросов, касавшихся обеих держав11.
Ответ турецкого правительства должен был последовать через
шесть недель. В случае отказа Оттоманской Порты Николай I
не исключал ввода русских войск в Дунайские княжества.
Султан Махмуд II знал о российско-английских переговорах в Петербурге и опасался создания единого фронта России
и Великобритании, направленного против Османской империи. Кроме того, турки не были готовы к военному конфликту
против России, вероятность которого при решительности Николая I была высока. Султан согласился на требования российской ноты о переговорах.
23 марта/4 апреля 1826 года А. Веллингтон, глава МИД
России К.В. Нессельроде и российский посол Х.А. Ливен, прибывший из Лондона, подписали Петербургский протокол о совместных действиях по умиротворению Греции. Для прекращения военного конфликта на Балканах предусматривалось
выполнение ряда мероприятий. Россия и Великобритания
объявили себя посредниками в переговорах между Грецией
и Турцией. Греции предоставлялась автономия и право выбора главы своего правительства при сохранении верховной
власти султана над ней и выплате населением Греции ежегодной дани Оттоманской Порте12.
Действия А. Веллингтона вызвали недовольство английского правительства, считавшего, что условия протокола более отвечали интересам России, чем Великобритании.
Петербургский протокол о совместных действиях с целью
умиротворения Греции стал первым международным соглашением на пути создания независимой Греции. Николай I
вернул России роль активного участника международных
17

Глава 1. Россия на зигзагах мировой политики

отношений, относившихся к решению восточного вопроса.
Успех, достигнутый в Петербурге, изменил соотношение политических сил на Балканах13. В Греции увеличилось количество сторонников сотрудничества с Россией. Это выразилось
в избрании И.А. Каподистрии, занимавшего ранее должность
статс-секретаря в российском МИД, первым президентом греческого государства.
1/13 июля 1826 года по инициативе России в Аккермане
начались двусторонние переговоры с турецкими представителями. Дипломаты обсуждали вопросы, которые российский
посол в Константинополе Г.А. Строганов безуспешно пытался
решить в течение пяти лет14. 25 сентября/7 октября была подписана Аккерманская конвенция, которая подтвердила условия Бухарестского мирного договора. Турция признала границу по Дунаю, переход к России городов Сухума, Редут-Кале
и Анакрии на Кавказском побережье. Оттоманская Порта обязалась в течение полутора лет удовлетворить исковые требования на возмещение ущерба российских подданных, пострадавших от турецких властей. России предоставлялось право
беспрепятственной торговли на всей территории Османской
империи. Российские суда получили возможность свободного
плавания в турецких водах и по Дунаю. Султан гарантировал
автономию Молдавии, Валахии и Сербии.
Успехи, достигнутые российскими представителями
М.С. Воронцовым и А.И. Рибопьером на переговорах в Аккермане, вызвали зависть и опасения некоторых европейских
держав. Особенно враждебно реагировала Австрия, которая
с помощью султана намеревалась ограничить интересы России на Балканах и ее влияние в Дунайских княжествах.
Россия избежала угрозы прямого военного противостояния с Турцией и сосредоточила усилия на решении греческого
вопроса в рамках международного соглашения. В Петербургском протоколе 1826 года предусматривалась возможность
присоединения Франции, Австрии и Пруссии к посреднической миссии. Две последних державы отказались от предложенного формата деятельности. Франция выразила свое
18

1.1. Внешняя политика России на Балканах в первые годы правления Николая I

согласие, так как стремилась сохранить свое влияние на Ближнем Востоке15. Это послужило одной из причин начала переговоров в Лондоне представителей Великобритании, Франции
и России.
Тем временем ситуация для греческого восстания стала
критической. Султан Махмуд II решил использовать для подавления сопротивления греков армию и флот своего египетского вассала Мухаммеда Али.

Осада Акрополя. Художник Г. Перлберг

Результатом действий войск, прибывших из Египта, могли стать опустошение Пелопоннеса и массовая гибель мирных
жителей. Российский император намеревался предотвратить
кровопролитие и согласился на расширение формата Петербургского протокола за счет присоединения Франции.
В ходе переговоров в Лондоне возникли определенные
трудности. Представитель Франции предложил принять статью о гарантии территориальной целостности Османской
империи. Австрия пыталась внести разногласия в работу
участников переговоров. России намекали на поддержку Англией революционных идей и восстания подданных против
19

Глава 1. Россия на зигзагах мировой политики

законных монархов, что не соответствовало принципам Священного союза. Представителю Франции раскрывались
агрессивные планы Великобритании на Ближнем Востоке.
Английским дипломатам указывали на их подчинение политике России, которая, якобы, являлась традиционным противником Османской империи.
Не смотря на дискуссии по отдельным вопросам, представители Великобритании, Франции и России решили взять
за основу статьи Петербургского протокола. 9/21 января
1827 года К.В. Нессельроде писал российскому послу в Лондоне Х.А. Ливену о том, что признание самостоятельности
Греции и отзыв послов трех договаривающихся держав
из Константинополя может не остановить султана в продолжении кровопролития жителей Пелопоннеса. Россия предлагала предусмотреть более решительные меры принуждения
Турции к миру на Балканах. Х.А. Ливену рекомендовали изложить для утверждения участниками переговоров определенную последовательность действий посредников. Первым
шагом должно было стать установление дипломатических
отношений Великобритании, Франции и России с Грецией.
Далее — отзыв послов трех держав из Константинополя. Затем
предусматривалась отправка трех союзных эскадр в греческие
воды для препятствия наращиванию турецких и египетских
военных сил на Пелопоннесе16. Франция старалась исключить
применение решительных мер военными эскадрами, так
как имела политические и экономические интересы в Египте. Французы вложили много финансовых и материальных
средств в реформы Мухаммеда Али, поэтому не хотели терять
своего влияния на Ближнем Востоке. В мае 1827 года К.В. Нессельроде уполномочил Х.А. Ливена заявить о готовности
России подписать двусторонний договор с Великобританией
без участия Франции. Если английское правительство также
не согласится с российскими предложениями, то император
Николай I оставлял за собой право самостоятельно принять
действенные меры для защиты греков17. Решительный политический демарш российской дипломатии привел к тому, что
20

1.1. Внешняя политика России на Балканах в первые годы правления Николая I

24 июня 1827 года представители Великобритании, Франции
и России подписали Лондонскую конвенцию. В ее основу
были положены статьи Петербургского протокола 1826 года.
Подтверждалась необходимость предоставления Греции автономии с сохранением верховной власти султана. Оттоманская
Порта сохраняла право участвовать в формировании местного
управления и получения от греков ежегодной дани в виде денежной выплаты фиксированного размера. Лондонская конвенция состояла из семи статей и секретного приложения18.
Посредники решили в случае отказа греков или турок
от заключения перемирия объявить отказавшей стороне или
обеим сторонам о принятии мер к прекращению конфликта,
без участия в боевых действиях враждующих сторон. Соответствующие инструкции направлялись начальникам союзных
эскадр. Если греки или турки продолжат отказываться от условий перемирия, то Великобритания, Франция и Россия готовы
будут принять дополнительные меры для примирения враждующих сторон19.
Лондонская
конвенция
1827 года была подписана
российским
чрезвычайным
и полномочным послом в Великобритании князем Х.А. Ливеном, французским послом
О.Ж.А. де Полиньяком и британским статс-секретарем по иностранным делам Дж.У. Дадли.
Николай I в первый год своего правления до церемонии официальной коронации в августе
1826 года успел четко обозначить
Х. А. Ливен.
новые ориентиры внешней поХудожник Т. Лоуренс
литики России. Подписание Петербургского протокола 23 марта 1826 года, по мнению австрийского канцлера князя
К.В. Меттерниха, влиявшего на всю европейскую политику
21

Глава 1. Россия на зигзагах мировой политики

в течение многих лет, означало окончание существования
Священного союза20. Россия, оставаясь в действующей политической системе, по примеру других государств, выдвинула
в качестве приоритетов своей внешней политики собственные
национальные интересы. Глава английского МИД Дж. Каннинг,
направляя А. Веллингтона в Петербург, стремился воспрепятствовать началу войны России против Турции. В случае начала
военных действий конфликт обеспечивал победу Российской
империи, так как в Турции назревал кризис, вызванный недовольством янычар решением султана о начале проведения
военной реформы. Махмуд II был не удовлетворен боеспособностью турецкой армии, включая янычарский корпус, которая
без помощи египетских войск не могла самостоятельно подавить греческое восстание21. Великобритания добивалась усиления своего влияния на Турцию и ограничения возможностей
внешней политики России при решении восточного вопроса.
Петербургский протокол, подписанный А. Веллингтоном,
предусматривал посредническую деятельность Великобритании и России в урегулировании греческой проблемы. Однако
в одном из пунктов протокола была предусмотрена возможность действий Великобритании и России совместно или в одностороннем порядке, если Турция откажется от их посредничества. Это предоставляло Российской империи возможность
воздействия на Османскую империю самостоятельно, не связывая себя перед европейскими державами ограничивающими обязательствами22. Такое воздействие, по замыслу российской дипломатии, допускало проведение военной операции
в случае разрыва отношений с Турцией и использование своего влияния в случае примирения с султаном23. Этот вариант
развития событий оценивался английскими политиками как
провал миссии А. Веллингтона в Петербурге.
В отношении к Турции, которая позволяла себе не выполнять требований подписанных ранее трактатов и договоров,
Николай I добивался быстрых решений. Обращения российского МИД к Оттоманской Порте приобрели ультимативный
характер. Результатом влияния императора на отечественных
22

1.1. Внешняя политика России на Балканах в первые годы правления Николая I

дипломатов являлась Аккерманская конвенция 1826 года, которая оценивалась как первый шаг в новой системе российско-турецких отношений24.
Успехи российской дипломатии в первые годы правления
Николая I были, по мнению отечественных историков, личными победами императора25. Ему удалось тесно связать национальные интересы России и решение восточного вопроса,
который постепенно превращался в одну из главных проблем
международных отношений.

Примечания
1. Татищев С.С. Внешняя политика императора Николая I /
С.С. Татищев. — Санкт-Петербург: Типография Скороходова, 1887. С. 14.
2. История дипломатии: в 5 т. Т.1. — Москва: Политическая литература, 1959. С. 537.
3. Арш Г.Л. И. Каподистрия и греческое национально-освободительное движение 1809–1822 годов / Г.Л. Арш. — Москва: Наука,
1976. С. 216.
4. Арш Г.Л. Россия и борьба Греции за освобождение: от Екатерины II до Николая I: Очерки / Г.Л. Арш. — Москва: Индрик, 2013.
С. 161.
5. Восточный вопрос во внешней политике России. Конец
XVIII — начало ХХ века. — Москва: Наука, 1978. С. 81.
6. Виноградов В.Н. Великобритания и Балканы: от Венского
конгресса до Крымской войны / В.Н. Виноградов. — Москва: Наука,
1985. С. 41.
7. Палеолог Г. Исторический очерк народной войны за независимость Греции и восстановление королевства при вмешательстве великих держав России, Англии и Франции: в 2 т. Т. 1 / Г. Палеолог, М. Сивинис. — Санкт-Петербург: Морское министерство, 1867. С. 24.
8. Айрапетов О.Р. История внешней политики Российской империи. 1801–1914: в 4 т. Т. 1 / О.Р. Айрапетов. — Москва: Кучково поле,
2017. С. 459.
9. Арш Г.Л. Этеристическое движение в России / Г.Л. Арш. —
Москва: Наука, 1970. С. 271.
10. Виноградов В.Н. Великобритания и Балканы: от Венского
конгресса до Крымской войны / В.Н. Виноградов. — Москва: Наука,
1985. С. 67.
23

Глава 1. Россия на зигзагах мировой политики

11. Татищев С.С. Внешняя политика императора Николая I /
С.С. Татищев. — Санкт-Петербург: Типография Скороходова, 1887.
С. 142.
12. Арш Г.Л. Россия и борьба Греции за освобождение: от Екатерины II до Николая I. Очерки / Л.Г. Арш. — Москва: Индрик, 2013.
С. 164.
13. История внешней политики России. Первая половина
XIX века. — Москва: Международные отношения, 1999. С. 212.
14. Жигарев С. Русская политика в восточном вопросе: в 2 т.
Т. 1 / С. Жигарев. — Москва: Университетская типография, 1896.
С. 332.
15. Достян И.С. Россия и балканский вопрос. Из истории русско-балканских политических связей в первой трети ХIХ века /
И.С. Достян. — Москва: Наука, 1972. С. 249.
16. Татищев С.С. Внешняя политика императора Николая I /
С.С. Татищев. — Санкт-Петербург: Типография Скороходова, 1887.
С. 165.
17. Шпаро О.Б. Освобождение Греции и Россия (1821–1829) /
О.Б. Шпаро. — Москва: Мысль, 1965. С. 198.
18. Айрапетов О.Р. История внешней политики Российской империи. 1801–1814: в 4 т. Т. 2 / О.Р. Айрапетов. — Москва: Кучково поле,
2017. С. 67.
19. Шильдер Н.К. Император Николай I. Его жизнь и царствование: в 2 т. Т. 2 / Н.К. Шильдер. — Санкт-Петербург: Типография Суворина, 1903. С. 104.
20. Рахшмир П.Ю. Князь Меттерних: человек и политик /
П.Ю. Рахшмир. — Пермь: Коммерсант в Перми, 2005. С. 236.
21. Новичев А.Д. История Турции: в 4 т. Т.2. Ч. 1 / А.Д. Новичев. — Ленинград: ЛГУ, 1968. С. 134.
22. История внешней политики России. Первая половина
XIX века. — Москва: Международные отношения, 1999. С. 212.
23. Виноградов В.Н. Великобритания и Балканы: от Венского
конгресса до Крымской войны / В.Н. Виноградов. — Москва: Наука,
1985. С. 72.
24. Зайончковский А.М. Восточная война 1853–1856: в 2 т. Т. 1 /
А.М. Зайончковский. — Санкт Петербург: Полигон, 2002. С. 64.
25. Тарле Е.В. Крымская война 1853–1856: в 2 т. Т.1 / Е.В. Тарле. — Москва-Ленинград: АН СССР, 1950. С. 79.

1.2. Действия российского Военно-морского флота в Средиземном море с 1827 по 1828 год

1.2. Действия российского Военно-морского
флота в Средиземном море с 1827 по 1828 год
Николай I, не дожидаясь окончания переговоров в Лондоне, приказал Морскому министерству подготовить эскадру
кораблей Балтийского флота к походу в Средиземное море.
30 мая 1827 года император утвердил инструкцию адмиралу
Д.Н. Сенявину, которая предписывала кораблям совершить
переход из Кронштадта в Портсмут и ожидать там дальнейших указаний российского посла
в Великобритании князя Х.А. Ливена. Адмирал Д.Н. Сенявин
должен был выделить четыре
линейных корабля, четыре фрегата и два брига в подчинение
контр-адмиралу Л.П. Гейдену.
Сформированный отряд направлялся в Средиземное море
с целью защиты торгового судоходства России при соблюдении
строгого нейтралитета в отношении греко-турецкого конфликта.
Подробные инструкции и время
выхода из Портсмута Л.П. ГейдеД. Н. Сенявин.
ну должен был сообщить Х.А. ЛиНеизвестный художник
вен.
8/20 августа 1827 года Л.П. Гейден вывел эскадру из Портсмута и в море вскрыл пакет с секретной инструкцией. Николай I, не отменяя первой, официально объявленной задачи,
требовал в случае отказа Турции от прекращения конфликта
приступить совместно с союзными кораблями к крейсерству
в греческих водах. Российским морякам разрешалось силой
воспрепятствовать переброске войск и кораблей из Египта
и Турции в Грецию1.
24 августа корабли Л.П. Гейдена миновали Гибралтарский
пролив и вошли в Средиземное море. Дальнейшее их плавание
25

Глава 1. Россия на зигзагах мировой политики

проходило при неблагоприятных ветрах, что задержало
прибытие в назначенный район для встречи с союзниками.
9 сентября во время шторма с реи линейного корабля «Азов»
упал в море один из матросов. Мичман А.А. Домашенко, услышав крик о помощи, незамедлительно бросился за борт для
оказания помощи матросу. С «Азова» была спущена шлюпка
и направлена к молодому офицеру, который старался удержать матроса на поверхности моря. Шлюпка приближалась
к А.А. Домашенко, когда высокая волна накрыла мичмана
и матроса. Спасти их не удалось. Благородный поступок молодого офицера стал широко известен на российском флоте.
На средства, собранные сослуживцами, офицеры линейного
корабля «Азов», после возвращения из похода, установили
в Кронштадте обелиск в память о героическом подвиге мичмана А.А. Домашенко2.
28 сентября русская эскадра подошла к острову Занте
у западного побережья Греции, а 1 октября соединилась с английскими кораблями вице-адмирала Э. Кодрингтона и французской эскадрой контр-адмирала А.Г. де Риньи3.
Союзные корабли продолжили крейсерство вдоль берегов
Греции. Русская и английская эскадры заняли позицию у входа в Наваринскую бухту, в которой расположились турецкие
и египетские корабли под общим командованием Ибрагима-паши. 5 октября руководители греческих отрядов в городе
Армира обратились к командованию союзных эскадр с просьбой о помощи, так как Ибрагим-паша направил свои войска
для опустошения и грабежа областей Мессении и Аркадии.
В тот же день союзные адмиралы направили Ибрагиму-паше
ультиматум с требованием прекратить военные действия. Турецкое командование уклонилось от ответа.
Лондонская конвенция требовала от командования союзных эскадр не допускать переброски египетских и турецких войск в Грецию, но не объясняла способы решения этой
задачи. 5 октября на военном совете Э. Кодрингтон, Л.П. Гейден и А.Г. де Риньи решили ввести свои корабли в Наваринскую бухту и тесной блокадой принудить Ибрагима-пашу
26

1.2. Действия российского Военно-морского флота в Средиземном море с 1827 по 1828 год

к прекращению военных действий против греков. Союзные
эскадры планировали применить
оружие только для самообороны.
В Наваринской бухте были
сосредоточены турецкая и египетская эскадры общей численностью 91 корабль различных
классов и 50 транспортных судов под общим командованием
Ибрагима-паши,
приемного
сына египетского наместника Мухаммеда Али4. Историки
Ибрагим-паша.
не пришли к единому мнению
Художник Ш.-Ф. Ларивьер
по количеству кораблей и распределению их по классам. Некоторые специалисты относят большие двухдечные фрегаты
с 60–64 пушками на каждом к классу линейных кораблей.
Допускаются различные мнения по классификации корветов
и бригов. Исходя из этого, оценка количества корабельных
орудий колеблется в пределах от 2100 до 2600, а численность
экипажей — от 22000 до 29000 человек5.
Более 100 кораблей и судов Ибрагима-паши стояли
на якорях в три линии с интервалами, позволявшими вести
артиллерийскую стрельбу из глубины боевого порядка. Транспортные суда располагались ближе к берегу, а первую линию
составляли наиболее мощные корабли — 20 фрегатов и три
линейных корабля. Боевой порядок противника имел форму
большой дуги, позволявшей вести сосредоточенный артиллерийский огонь по целям в центре бухты. На флангах расположились брандеры, которые можно было эффективно применять при большой скученности кораблей на ограниченной
акватории Наваринской бухты. Огневая мощь турецкой и египетской эскадр дополнялась береговыми батареями крепости
Наварин и острова Сфактерия, на которых были установлены
165 орудий6.
27

Глава 1. Россия на зигзагах мировой политики

Союзные силы определены
более точно. Небольшие разногласия относятся к количеству
и классификации кораблей только малого водоизмещения. Английская эскадра имела в своем
составе три линейных корабля,
три фрегата, корвет, четыре
брига и тендер. В подчинении
французского
контр-адмирала
А.Г. де Риньи находились три
линейных корабля, два фрегата
и две шхуны. Среди союзных сил
А. Г. де Риньи.
российская эскадра оказалась
Художник А. Морин
наиболее мощной, так как состояла из четырех линейных кораблей (84-пушечного «Гангута»
и 74-пушечных «Азова», «Иезекииля» и «Александра Невского»),
четырех фрегатов (44-пушечных «Константина», «Проворного»
и 36-пушечных «Елены» и «Кастора»), а также 24-пушечного
корвета «Гремящего». По общему согласию начальников эскадр
союзные силы возглавил английский вице-адмирал Э. Кодрингтон, имевший более высокое воинское звание по сравнению
с контр-адмиралами Л.П. Гейденом и А.Г. де Риньи.
Союзники уступали противнику по числу кораблей
и орудий на них. Однако количественное превосходство турецко-египетского флота компенсировалось качественными
показателями европейских эскадр. В подчинении Э. Кодрингтона имелось 10 линейных кораблей против трех вражеских
аналогичного класса. Большой калибр и концентрация орудий
на двух палубах 74–84-пушечных кораблей дополнялись высоким уровнем профессиональной подготовки и дисциплиной союзных комендоров.
8/20 октября 1828 года, вскоре после полудня, союзные
эскадры начали последовательно входить в Наваринскую бухту по узкому проливу. Линию кильватерного строя возглавляли английские корабли, а замыкала ее российская эскадра.
28

1.2. Действия российского Военно-морского флота в Средиземном море с 1827 по 1828 год

Англичане направили своего офицера в качестве парламентера с требованием отвести турецкие брандеры подальше от союзных кораблей. Турки открыли ружейную стрельбу, в результате которой парламентер был убит. Вскоре по всей бухте
началась артиллерийская канонада. В отличии от французских и английских кораблей, успевших ранее занять назначенные позиции, российской эскадре пришлось проходить
узкий пролив и пересекать бухту под интенсивным огнем корабельной и береговой артиллерии противника7. Флагманский линейный корабль «Азов» и следовавшие за ним остальные российские корабли заняли позиции в центре и на левом
фланге союзников. Маневрировать пришлось под огнем противника в условиях ограниченной видимости из-за облаков
порохового дыма.
На правом фланге горящий брандер врага навалился на французский
линейный
корабль
«Сципион» и вызвал
на нем пожар. Самоотверженный экипаж
под огнем противника
трижды тушил огонь,
угрожавший взрывом
порохового погреба
«Сципиона». С помощью трех английских
бригов брандер был
потоплен. Флагманский фрегат «Сирена» контр-адмирала
А.Г. де Риньи вел бой
одновременно с несколькими фрегатами противника, один
из которых вскоре
взорвался.
Положение сторон на 14 час 45 мин
29

Глава 1. Россия на зигзагах мировой политики

Английские линейные корабли, в том числе флагманский
«Азия» с вице-адмиралом Э. Кодрингтоном, атаковали турецкие линейные корабли в центре боевого порядка. В ходе сражения флагман «Азия» потерял бизань-мачту, получил повреждения от продольных залпов вражеских фрегатов,
но героически продолжал артиллерийскую дуэль.
Линейный
корабль
«Азов»
под
командованием капитана 1 ранга М.П. Лазарева вступил в бой
левее
английского
корабля
«Альбион».
Флагманский корабль
российской эскадры
вел бой в окружении
нескольких вражеских
фрегатов и не смотря
на это вовремя пришел
на помощь английскому линейному кораблю «Азия». Турецкий
80-пушечный корабль
во время артиллерийской дуэли с кораблем
Положение сторон на 17 часов
вице-адмирала Э. Кодрингтона развернулся кормой к «Азову». Капитан 1 ранга
М.П. Лазарев приказал немедленно сосредоточить огонь
14 орудий левого борта по турецкому линейному кораблю.
Русские артиллеристы за полчаса разбили корму вражескому
кораблю и вызвали на нем пожар. Турецкий 80-пушечный линейный корабль вынужден был выброситься на прибрежную
отмель, на которой вскоре взорвался. В ходе сражения линейный корабль «Азов» потопил два больших фрегата и корвет.
Кроме этого, 60-пушечный фрегат турецкого командующего
Тахир-паши от артиллерийского огня орудий «Азова» потерял
30

1.2. Действия российского Военно-морского флота в Средиземном море с 1827 по 1828 год

до 500 человек убитыми и раненными из своего экипажа численностью 600 человек. Этот фрегат на следующий день был
окончательно уничтожен пожаром, продолжавшимся всю
ночь после боя8.
Капитан 1 ранга М.П. Лазарев среди офицеров, представленных к награде, выделил лейтенанта П.С. Нахимова, который в ходе всего сражения обеспечивал управление парусами,
командовал орудиями на баке корабля, участвовал в тушении
двух пожаров, возникших из-за обстрела со стороны противника. П.С. Нахимову присвоили очередное воинское звание
капитан-лейтенанта и наградили орденом Святого Георгия
4-й степени9.
В Наваринском сражении
активно участвовали все линейные корабли российской эскадры
контр-адмирала Л.П. Гейдена.
Линейный корабль «Александр
Невский» под командованием
капитана 2 ранга Л.Ф. Богдановича захватил в качестве приза
турецкий фрегат и нанес повреждения двум кораблям того
же класса. В качестве пленных
на борт «Александра Невского»
было поднято около 500 турецких моряков. Линейный коЛ. П. Гейден.
рабль «Гангут» капитана 2 ранга
Художник В. И. Гралианокато
А.П. Авинова потопил вражеский
фрегат, а на втором фрегате метким артиллерийским огнем
вызвал пожар, который привел к взрыву и гибели вражеского
корабля. На «Гангуте» дважды возникал пожар в результате
попадания вражеских ядер. Благодаря быстрым действиям
экипажа огонь удавалось своевременно тушить. Линейный
корабль «Иезекииль» под командованием капитана 2 ранга И.И. Свинкина оказал поддержку «Гангуту» и в ходе боя
уничтожил брандер противника10. С начала сражения орудия
31

Морское сражение при Наварине 2 октября 1827 года. Художник И. К. Айвазовский

Глава 1. Россия на зигзагах мировой политики

1.2. Действия российского Военно-морского флота в Средиземном море с 1827 по 1828 год

«Иезекииля» вели огонь по двум корветам и трем фрегатам,
один из которых, охваченный пожаром, вышел из боевой
линии и взорвался. В разгар артиллерийской дуэли капитан
2 ранга И.И. Свинкин был ранен, но до конца боя оставался
на верхней палубе и управлял кораблем. Русские моряки
оказали помощь английскому линейному кораблю «Генуя»,
к которому поздним вечером приближался горевший турецкий фрегат. Залп российских орудий вызвал взрыв на корабле
противника, что устранило угрозу английскому линейному
кораблю11.

«Гангут», «Александр Невский» и «Иезекииль» в битве при Наварине.
Художник Дж.Ф. Рейнагл

Наиболее ярко взаимодействие союзников в ходе сражения проявилось на левом фланге их боевого порядка. Английский фрегат «Талбот» вел неравный бой с двумя более
крупными фрегатами противника и получил серьезные повреждения. На помощь английским морякам пришел французский фрегат «Армида». Российские фрегаты «Проворный»
и «Елена» обстреляли турецкий фрегат, стоявший на позиции между французским фрегатом и российским линейным
33

Глава 1. Россия на зигзагах мировой политики

кораблем «Александр Невский». Российский фрегат «Кастор»
прикрыл своим корпусом английский «Талбот» и уничтожил
фрегат противника. Вскоре им оказал поддержку российский
фрегат «Константин»12.

Морское сражение при Наварине 2 октября 1827 года.
Художник И. К. Айвазовский

Сражение закончилось к 18 часам, однако взрывы на горевших кораблях Ибрагима-паши периодически продолжались всю ночь. Потери противника оцениваются различными
источниками неодинаково. В отечественной литературе есть
указание на уничтожение в ходе боя линейного корабля,
13 фрегатов, 17 корветов, четырех бригов, пяти брандеров
и нескольких транспортных судов13. При различной методике
подсчета потерь противника все историки, в том числе иностранные, признают полное поражение флота Ибрагима-паши. Экипажи турецких и египетских кораблей потеряли убитыми и утонувшими не менее 6000 человек14.
Союзные эскадры не потеряли ни одного корабля, однако многие из них получили серьезные повреждения. Флагманские корабли Э. Кодрингтона и А.Г. де Риньи потеряли
34

1.2. Действия российского Военно-морского флота в Средиземном море с 1827 по 1828 год

бизань-мачты и все реи. Аналогично пострадал английский
74-пушечный линейный корабль «Генуя». Многочисленные
повреждения рангоута и такелажа были выявлены на остальных кораблях союзников.
В российской эскадре наиболее пострадал линейный
корабль «Азов», получивший 153 пробоины, из которых семь
в подводной части корпуса корабля представляли наибольшую опасность. При тщательном осмотре линейного корабля
«Гангут» выявили 119 пробоин, некоторые из которых оказались в подводной части корпуса. Рулевое устройство корабля
также было выведено из строя. На остальных российских
кораблях пробоин было значительно меньше, однако частая
стрельба залпами привела к многочисленным повреждениям
элементов набора корпуса и его внешней обшивки. В ходе сражения орудия противника вели прицельный огонь по рангоуту союзных кораблей. Поэтому многие мачты, стеньги и реи
линейных кораблей и фрегатов эскадры контр-адмирала
Л.П. Гейдена нуждались в ремонте или замене.
На английской эскадре общие потери составили около
280 человек, из них более 70 убитыми. У французов аналогичные показатели составили 162 и 43 моряка соответственно15.
Потери среди российских моряков достигли 59 человек убитыми, из них два офицера, а также 139 ранеными, в том числе
18 офицеров. Характерным являлось то, что наибольшие потери личного состава приходились на экипажи флагманских
кораблей: английского линейного корабля «Азия» (76 убитых
и раненых), французского фрегата «Сирена» (66 убитых и раненых), российского линейного корабля «Азов» (91 убитых
и раненых).
Европейские страны, исходя из интересов своей политики, дали соответствующую оценку Наваринскому сражению.
Австрийский император Франц I резко осудил действия командующих союзными эскадрами. Великобритания вновь
проявила свое лицемерие и двойные стандарты. Вице-
адмирал Э. Кодрингтон получил официальные поздравления
с одержанной победой и заслужил восхищение героическим
35

Глава 1. Россия на зигзагах мировой политики

поведением на борту флагманского корабля под ожесточенным огнем противника. Король
Георг IV вынужден был против
собственного желания наградить
Э. Кодрингтона орденом Бани.
При этом английский монарх
сделал запись о том, что Э. Кодрингтон более заслуживает
веревки, чем орденской ленты.
Многие политики Великобритании считали Наваринское сражение не победой, а несчастным
Э. Кодрингтон.
событием, которое произошло
Художник Ф. С. Хостер
с союзником англичан, имея
в виду Турцию. Э. Кодрингтона уведомили о надежде короля
на то, что дальнейшие действия английского флота не будут
сопровождаться враждебным отношением к туркам. Франции предстояло оправдываться перед наместником Египта
Мухаммедом Али за свое участие в уничтожении египетских
кораблей, строительству которых французские власти ранее
помогали. Наиболее остро реагировал султан Махмуд II, который после получения известий о поражении своего флота
жаждал физической расправы над дипломатами трех держав-победительниц, аккредитованных в Константинополе.
Турецкое правительство более трезво оценивало обстановку,
поэтому ограничилось требованием не допускать вмешательства во внутренние дела Османской империи и компенсировать материальные убытки, возникшие в результате потери
турецких кораблей и судов.
В России официальные власти и общественность с радостью восприняли победу союзников, которая должна
была привести к окончанию турецкого насилия в отношении греческого мирного населения. Николай I наградил
вице-адмирала Э. Кодрингтона орденом Святого Георгия
2-й степени, в то время как командующий российской
36

1.2. Действия российского Военно-морского флота в Средиземном море с 1827 по 1828 год

эскадрой Л.П. Гейден получил аналогичный орден 3-й степени. Командиры английских линейных кораблей были
награждены орденами Святого Владимира 3-й степени,
командиры фрегатов и корветов — орденами Святой Анны
2-й степени с бриллиантами, командиры более мелких кораблей, участвовавших в сражении — орденами святой Анны
без украшений. Сын английского командующего, мичман
Кодрингтон, получивший ранение в сражении, был награжден орденом Святого Владимира 4-й степени с бантом.
В отношении французских моряков российский император
оказался более сдержанным. Контр-адмиралу А.Г. де Риньи
вручили орден Святого Александра Невского, командирам
кораблей — ордена Святой Анны 2-й степени без украшений. Исключение составил Бретоньер, командир 74-пушечного линейного корабля «Бреслав», который в критический
момент сражения пришел на помощь линейному кораблю
«Азов». Французский офицер, получивший ранение в бою,
был награжден орденом Святого Владимира 3-й степени16.

Линейный корабль «Азов»
37

Глава 1. Россия на зигзагах мировой политики

Император Николай I не скупился на поощрения и русских моряков. Л.П. Гейден стал вице-адмиралом. Командиру
«Азова» М.П. Лазареву присвоили воинское звание контр-
адмирала, а командиру линейного корабля «Иезекииль»
И.И. Свинкину — капитана 1 ранга. Из экипажей линейных
кораблей «Азов» и «Гангут» орденом Святого Георгия 4-й степени были награждены П.С. Нахимов, И.П. Бутенев, П.Ф. Анжу
и О.Т. Готовцев. Из офицеров эскадры двое были награждены
золотым оружием, 32 — орденом Святого Владимира, 63 — орденом Святой Анны различных степеней.Три гардемарина,
в том числе В.И. Истомин, получили воинское звание мичмана и серебряные «солдатские» кресты Святого Георгия. Впервые на российском Военно-Морском Флоте линейный корабль
«Азов» получил Георгиевский флаг в качестве кормового флага и Георгиевский вымпел. Экипаж был приписан к Гвардейскому флотскому экипажу.
13 октября российские и английские корабли, нуждавшиеся в ремонте, вышли из Наваринской бухты для перехода
на Мальту. А.Г. де Риньи с французскими линейным кораблем,
двумя фрегатами и бригом, к которым присоединились английский фрегат и российский корабль аналогичного класса,
ушли в Смирну для защиты проживавших в этом городе европейцев в случае возникновения беспорядков среди мусульман17.
Эскадра Л.П. Гейдена, отставшая в море от кораблей Э. Кодрингтона, завершила переход самостоятельно. 27 октября
1827 года российские моряки прибыли в гавань Ла-Валетты,
где гарнизон и жители острова Мальты организовали торжественную встречу победителям Наваринского сражения.
Российские и английские моряки на Мальте поддерживали
товарищеские отношения. Во время многочисленных встреч
офицеров в кафе, в театре, на балах и взаимных посещений
кораблей участники Наваринского сражения демонстрировали искренние чувства взаимного уважения и дружбы.
20 декабря на Мальту прибыл из Великобритании английский
фрегат «Галатея» с известиями о смене правительства страны
38

1.2. Действия российского Военно-морского флота в Средиземном море с 1827 по 1828 год

и недовольстве политиков деятельностью Э. Кодрингтона.
Начали распространяться слухи о возможности боевых столкновений между Россией и Великобританией, если император
Николай I объявит войну турецкому султану. В дальнейшем
Э. Кодрингтон в одном из своих писем к Л.П. Гейдену доверительно писал, что в политике легко оказаться замаранным грязью18. Интриги дипломатов в европейских столицах не могли
сразу испортить отношения между моряками, которые вместе
прошли через огонь вражеских орудий. Общение российских
моряков с жителями Мальты и своими коллегами продолжалось, однако чувство настороженности начало появляться.
13 ноября 1827 года после тщательного осмотра кораблей
контр-адмирал Л.П. Гейден сообщил в Морское министерство
о том, что необходима замена почти всего рангоута кораблей
российской эскадры. Состояние линейного корабля «Гангут», фрегата «Проворный» и корвета «Гремящий» требовало
их возвращения в Кронштадт19.
Разгром турецко-египетского флота в Наваринской бухте не отменял решения множества других задач для эскадры
Л.П. Гейдена. Необходимо было вести разведку в море, продолжать крейсерство у греческих берегов, защищать торговое
судоходство от нападений морских пиратов, обеспечивать
работу российских посольств и консульств в Средиземноморском регионе перевозкой курьеров и дипломатической почты.
Эта деятельность требовала наличия в эскадре легких быстроходных кораблей.
Морское министерство России, прогнозируя ситуацию,
еще летом 1827 года направило в распоряжение Л.П. Гейдена отряд в составе 20-пушечных бригов «Охта», «Усердие»
и 16-пушечного «Ревель» под общим командованием капитан-лейтенанта А.И. Селиванова. Во время их стоянки в Портсмуте к отряду присоединился 16-пушечный бриг «Ахиллес».
После ремонта на английской верфи отряд продолжил плавание. 30 ноября бриги «Усердие» и «Охта» прибыли на Мальту20. 6 декабря в распоряжение Л.П. Гейдена пришли «Ревель»
и «Ахиллес». Однако этого было недостаточно.
39

Глава 1. Россия на зигзагах мировой политики

Восстановление линейных
кораблей эскадры Л.П. Гейдена
требовало много времени, так как
верфи Ла-Валетты обслуживали
в первую очередь английский
флот. Николай I сразу после получения сведений о Наваринском
сражении повелел Морскому
министерству принять меры для
поддержания
боеспособности
российской эскадры в Средиземном море. 12/24 ноября начальник
Морского штаба приказал генерал-интенданту флота, в соответствии с повелением императора,
подготовить к ранней кампании
1828 года шесть линейных кораблей и шесть фрегатов, из котоБриг Российского флота.
рых по четыре корабля каждого
Художник А. В. Карелов
класса обеспечить всеми видами
снабжения по нормам заграничного плавания и морской провизией на шесть месяцев21.
Корабли, отправлявшиеся в Средиземное море, возглавил
контр-адмирал П.И. Рикорд. По инструкции Морского министерства он должен был привести эскадру в Средиземное море
и передать ее в распоряжение вице-адмирала Л.П. Гейдена.
Затем П.И. Рикорд принимал на Мальте под свое командование линейные корабли «Азов», «Иезекииль», «Александр Невский» и фрегат «Кастор», предназначенные для возвращения
в Кронштадт до окончания текущего лета22.
Состояние кораблей, низкое качество поставляемых
на них предметов такелажа, нехватка отдельных видов запасов и многое другое вызывало изменение запланированных
состава эскадры и сроков выхода из Кронштадта23. В результате принятых мер к плаванию в Средиземное море смогли
приготовить линейные корабли «Царь Константин», «Князь
40

1.2. Действия российского Военно-морского флота в Средиземном море с 1827 по 1828 год

Владимир», «Фершампенуаз», «Эммануил» и фрегаты «Мария», «Ольга» и «Александра». 16/28 мая 1828 года управляющий Морским министерством вице-адмирал А.В. Моллер
определил последующий порядок действий24. Как и эскадра
Л.П. Гейдена в 1827 году, эскадра П.И. Рикорда выходила
из Кронштадта вместе с боеготовыми кораблями Балтийского флота, назначенными в практическое плавание, под общим командованием адмирала Д.Н. Сенявина. Охлаждение
англо-российских отношений повлияло на план дальнейших
действий флота. Плавание кораблям Д.Н. Сенявина ограничили Балтийским морем, поэтому эскадра П.И. Рикорда проход
пролива Зунд и дальнейшее плавание совершала самостоятельно. Корабли вышли из Кронштадта 15 июня 1828 года
и утром 27 июня бросили якоря в Кеге-бухте для подготовки
к плаванию в проливе Зунд25. Многочисленные задержки
по дальнейшему маршруту перехода позволили кораблям
П.И. Рикорда прибыть на Мальту только 25 сентября.
В конце 1827 года военно-политическая ситуация в Средиземноморском регионе требовала от Л.П. Гейдена, не дожидаясь прибытия из Кронштадта дополнительных сил, поддерживать активную деятельность имевшимися в наличии
боеготовыми кораблями.
Фрегаты и прибывшие из России четыре брига в декабре
приступили к выполнению задач у берегов Греции. 7 декабря
1827 года бриг «Усердие» направился в Смирну для контроля деятельности турок, защиты судоходства греков и других
наций до порта Модона. В инструкции командиру корабля
капитан-лейтенанту И.И. Кадьяну было указано на то, чтобы
российские моряки относились к грекам ласково, всегда старались внушить им мысль о единстве России, Великобритании
и Франции в стремлении прекратить военный конфликт26.
22 декабря в Неаполь к российскому посланнику графу Штакельбергу пошел бриг «Ахиллес». 24 декабря в Смирну убыл
36-пушечный фрегат «Кастор» под командованием капитан-лейтенанта И.С. Сытина. В то же время 44-пушечный фрегат «Константин» доставлял в Триест российского посланника
41

Глава 1. Россия на зигзагах мировой политики

А.И. Рибопьера, который, как и его английский и французский
коллеги, покинул Константинополь27.
В середине декабря в распоряжение главы греческого правительства И.А. Каподистрии на Корфу направился 20-пушечный бриг «Охта» капитан-лейтенанта Д.В. Никольского. Греческое население острова восторженно принимало российских
моряков. Жители Корфу с утра до вечера посещали корабль
с желанием хотя бы дотронуться до офицеров российского
флота28. Вследствие того, что греческий президент на острове
в то время отсутствовал, бриг вернулся на Мальту. В дальнейшем, по просьбе И.А. Каподистрии, в его распоряжение были
предоставлены 36-пушечный фрегат «Елена» капитан-лейтенанта Н.П. Епанчина и бриг «Усердие», офицеры которых
11 января 1828 года присутствовали в Эгине на торжественной церемонии инаугурации президента Греции29.
В начале февраля фрегат «Кастор» при возвращении
из Смирны на Мальту оказал помощь грекам, пострадавшим
от морских пиратов. Российские моряки уничтожили две и захватили одну шхуну, которые нападали на мелкие торговые
и рыболовные суда у побережья Греции. Командир фрегата
капитан-лейтенант И.С. Сытин доложил президенту И.А. Каподистрии о результатах своих действий и передаче 175 грабителей греческим властям.
До середины февраля 1828 года российский бриг «Охта»
сопровождал обер-комиссара Ионических островов Ф. Адама
и полковника Крэдока, которые направились в Александрию
для переговоров с Мухаммедом Али о выводе войск Ибрагима-паши из Пелопоннеса. Правитель Египта, игравший важную роль на Ближнем Востоке, в разговоре с командиром брига
капитан-лейтенантом Д.В. Никольским заявил, что впервые
встретился с офицером российского Военно-Морского Флота30.
24 января 1828 года Л.П. Гейден писал Э. Кодрингтону
о том, что союзные державы, не желая войны на Балканах,
должны надежно блокировать пролив Дарданеллы, порты
Смирны и Александрии до тех пор, пока султан не прекратит
военные действия против греков. Командование союзных
42

1.2. Действия российского Военно-морского флота в Средиземном море с 1827 по 1828 год

эскадр не поддерживало планов российского контр-адмирала, так как не имело соответствующих инструкций от своих
правительств.
В феврале Л.П. Гейден сообщил К.В. Нессельроде о тяжелом положении Греции и ее правительства. Не ожидая официального разрешения из Петербурга, вице-адмирал Л.П. Гейден
передал греческому президенту И.А. Каподистрии 15 тысяч
талеров. В марте российский военный транспорт «Пример»
доставил греческому гарнизону крепости Навплия несколько
сотен пудов сухарей из скудного запаса российской эскадры.
Л.П. Гейден обратился с просьбой к Э. Кодрингтону о передаче
грекам 100 бочек пороха, которые российские моряки обещали компенсировать англичанам при первой же возможности. Предусматривалась передача пороха с фрегата «Елена»,
который продолжал оставаться в греческих портах. Спустя
три месяца капитан 2 ранга Л.Ф. Богданович, находившийся
на Мальте, по приказанию Л.П. Гейдена должен был получить
от английского губернатора 200 бочек мушкетного пороха,
а затем передать их греческому представителю31.
5 апреля 1828 года после завершения ремонта русская
эскадра в составе трех линейных кораблей, фрегата и корвета
покинула Мальту и направилась к юго-западным берегам Греции. Корабли Л.П. Гейдена вновь были готовы препятствовать
переброске турецких войск и воинских грузов на территорию,
которая согласно заявлению союзных посланников в Константинополе, передавалась Греции. Кроме того, российским
морякам предписывалось оказывать помощь грекам и поддерживать законное правительство И.А. Каподистрии.
8 апреля на подходах к порту Модона вице-адмирал
Л.П. Гейден выявил факты неэффективности морской блокады, которую обеспечивали находившиеся в данном районе
французские корабли. Не надеясь на союзника, Л.П. Гейден
сформировал отряд из линейного корабля, фрегата и брига
под общим командованием капитана 1 ранга И.И. Свинкина
для крейсерства в районе приморских крепостей Наварин,
Корон и Модон. Русские моряки взаимодействовали с пятью
43

Глава 1. Россия на зигзагах мировой политики

греческими бригами А. Сахтуриса. В задачу кораблей входил
перехват судов, выходивших из портов перечисленных крепостей. Запрещалось пропускать в блокированные крепости
даже небольшие лодки. Строгие меры должны были ускорить
эвакуацию войск султана из Греции и прекращение военного
конфликта на Пелопоннесе.
В ночь на 21 апреля 1828 года русский фрегат «Кастор»,
находившийся в крейсерстве у греческих берегов, задержал турецкий корвет, на борту которого было обнаружено
7000 ружей и много другого военного имущества.
Крейсерство российских кораблей в Средиземном море
осуществлялось на сложном политическом фоне. Разрыв дипломатических отношений между тремя союзными державами
и Турцией, отказ султана Махмуда II изменить свою политику
в греческом вопросе требовали принятия дополнительных мер
для реализации статей Лондонской конвенции. 25 декабря
1827 года К.В. Нессельроде писал Х. А. Ливену в Лондон о незаинтересованности Николая I в территориальных захватах,
получении политических и экономических преимуществ России от Турции в ущерб интересам Великобритании и Франции.
Российский МИД предлагал от имени трех союзных держав
ввести российскую армию в Дунайские княжества и освободить
их территорию сразу после согласия Оттоманской Порты выполнить условия Лондонской конвенции. Союзным эскадрам
предлагалось установить морскую блокаду египетского порта
Александрии, подвергнуть бомбардировке места расположения
войск Ибрагима-паши в Греции и ввести корабли союзников
в Черноморские проливы для создания угрозы Константинополю32. Эти меры, по мнению российских дипломатов, должны
были привести к выводу египетских и турецких войск из Пелопоннеса, началу мирных переговоров об условиях создания
и границах греческого государства.
Франция согласилась с российскими предложениями. Английское же правительство, сформированное из представителей партии тори, изменило курс политики Великобритании
для укрепления англо-турецких связей. Действия союзных
44

1.2. Действия российского Военно-морского флота в Средиземном море с 1827 по 1828 год

эскадр, по мнению официального Лондона, требовалось ограничить прибрежными водами
Греции. Целью морской демонстрации ставился вывод войск
Ибрагима-паши из Пелопоннеса
в Египет. Дальнейшее воздействие на Турцию предлагалось
оказывать
дипломатическими
средствами с участием Австрии
и Пруссии. 23 февраля 1828 года
Х. А. Ливен ознакомился с позицией английского правительства.
Стремление
Великобритании
не обострять отношения с Турцией давали султану лишний
Николай I.
повод направить все обвинения
Художник Г. фон Бойтман
исключительно в адрес России.
Таким образом, англо-российское сотрудничество в начале правления Николая I оказалось временным явлением.
Великобритания вновь вернулась к тактике ограничения влияния России на Балканах и сохранения российско-турецкого
противостояния в пользу собственных национальных интересов. 6 апреля под давлением английского правительства российский МИД предписывал Л. П. Гейдену отказаться от права
воюющей стороны в отношении Турции и ограничиться
рамками выполнения требований Лондонской конвенции.
К. В. Нессельроде рекомендовал перевести корабли российской эскадры с Мальты в один из греческих портов. Начальник
российской эскадры избрал бухту острова Порос у восточного
побережья Пелопоннеса в качестве временного пункта базирования своих кораблей33.
14 апреля 1828 года Николаем I был обнародован манифест о начале войны России против Османской империи. Командующему российскими войсками на Дунае
45

Глава 1. Россия на зигзагах мировой политики

генерал-фельдмаршалу П. Х. Витгенштейну и генералу от инфантерии И. Ф. Паскевичу в Закавказье было приказано начать
боевые действия 25 апреля 1828 года34.
Планы Николая I в отношении российских кораблей, находившихся в Средиземном море, менялись в зависимости
от военно-политической обстановки. В ноябре 1827 года желание императора ограничивалось лишь заменой кораблей
Л. П. Гейдена, поврежденных в Наваринском сражении. Отсутствие стремления к наращиванию военно-морской группировки объяснялось надеждой на дальнейшие совместные
действия эскадр трех союзных держав, а также их господством
в Средиземном море после огромных потерь турецкого и египетского флота в Наваринском сражении.
Нарастание напряженности российско-турецких отношений в конце 1827 года, уклонение английских и французских кораблей от совместных действий с российскими моряками в начале 1828 года не вызвали у Николая I и Морского
министерства желания объединить эскадры Л. П. Гейдена
и П. И. Рикорда. Великобритания и Австрия активно выступали против начала боевых действий между российским
и турецким флотом в Средиземном море, так как они не соответствовали Лондонской конвенции 1827 года. Российская
дипломатия уступила требованиям своих союзников и запретила Л. П. Гейдену пользоваться правом воюющей стороны в условиях начавшейся русско-турецкой войны35. Отсутствие новых задач и ограничение района их выполнения
прибрежными водами Греции позволяли оставить инструкцию П. И. Рикорду, утвержденную в мае 1828 года, без изменения. В ходе ротации сил четыре линейных корабля и три
фрегата, направлявшихся в Средиземное море, должны были
заменить три линейных корабля и один фрегат, участвовавших в Наваринском сражении. Ситуация начала меняться
летом 1828 года, когда русские войска не смогли нанести
решающего поражения турецкой армии и боевые действия
начали принимать затяжной характер. В этих условиях
от российских кораблей в Средиземном море потребовали
46

1.2. Действия российского Военно-морского флота в Средиземном море с 1827 по 1828 год

морской блокады пролива Дарданеллы, что влекло за собой
необходимость наращивания группировки флота. 14 августа
К. В. Нессельроде сообщил Л. П. Гейдену об оставлении в его
распоряжении обеих эскадр36.

Примечания
1. Мельницкий В. Три главы из очерка действий русского флота при освобождении Греции / В. Мельницкий. — Санкт-Петербург:
Морское министерство, 1861. С. 6.
2. Дважды Краснознаменный Балтийский флот. — Москва: Воениздат, 1990. С. 65.
3. Рыкачев А. П. Год Наваринской кампании 1827 и 1828 годов / А. П. Рыкачев. — Кронштадт: Кронштадтский вестник, 1877.
С. 44.
4. Русские и советские моряки на Средиземном море. — Москва: Воениздат, 1976. С. 103.
5. Андриенко В. Г. До и после Наварина / В. Г. Андриенко. — Москва: АСТ, 2002. С. 125.
6. Золотарев В. А. Три столетия Российского флота: в 3 т. Т. 2 /
В. А. Золотарев, И. А. Козлов. — Санкт Петербург: Полигон, 2004. С. 160.
7. История русской армии и флота: в 15 т. Т. 9. Флот с 1797
по 1833 год. — Москва: Образование, 1913. С. 188.
8. Лазарев М. П. Документы: в 3 т. Т. 1. — Москва: Военмориздат, 1952. С. 326.
9. Адмирал Нахимов: Статьи и очерки. — Москва: Воениздат,
1954. С. 28.
10. Боевая летопись русского флота. — Москва: Воениздат, 1948.
С. 199.
11. Наваринский бой. Рассказ участника / Пер. с анл. П. Д. Погодина. — Москва: Московский университет, 1900. С. 27.
12. Андерсон Ч. Р. Сражения великих держав в Средиземном
море. Три века побед и поражений флотов Западной Европы, Турции
и России / Ч. Р. Андерсон. — Москва: Центр-полиграф, 2018. С. 543.
13. Русское военно-морское искусство. — Москва: Военмориздат, 1951. С. 170.
14. Андриенко В. Г. До и после Наварина / В. Г. Андриенко. —
Москва: АСТ, 2002. С. 168.
15. Броневский В. Б. Наваринская битва 8 октября 1827 года /
Военный журнал. — 1829. № 3. С. 65.
47

Глава 1. Россия на зигзагах мировой политики

16. Мельницкий В. Три главы из очерка действий русского флота при освобождении Греции / В. Мельницкий. — Санкт-Петербург:
Морское министерство, 1861. С. 29.
17. Рыкачев А. П. Год Наваринской кампании 1827 и 1828 годов / А. П. Рыкачев. — Кронштадт: Кронштадтский вестник, 1877.
С. 81.
18. Богданович, Е. В. Наварин 1827–1877 / Е. В. Богданович. —
Москва: Типография Родзевича, 1877. С. 13.
19. Российский государственный архив Военно-морского флота (РГА ВМФ). Ф. 170. Оп. 1. Д. 119. Л. 1.
20. Чернышев А. А. Российский парусный флот: Справочник:
в 2 т. Т. 2 / А. А. Чернышев. — Москва: Воениздат, 2002. С. 90.
21. РГА ВМФ. Ф. 170. Оп. 1. Д. 120. Л. 1.
22. РГА ВМФ. Ф. 170. Оп. 1. Д. 386. Л. 5.
23. Андриенко В. Г. До и после Наварина / В. Г. Андриенко. — Москва: АСТ, 2002. С. 321.
24. РГА ВМФ. Ф. 170. Оп. 1. Д. 386. Л. 2.
25. РГА ВМФ. Ф. 283. Оп. 1. Д. 817. Л. 2.
26. РГА ВМФ. Ф. 315. Оп. 2. Д. 64. Л. 204.
27. РГА ВМФ. Ф. 315. Оп. 2. Д. 65. Л. 9.
28. Рыкачев А. П. Год Наваринской кампании 1827 и 1828 годов / А. П. Рыкачев. — Кронштадт: Кронштадтский вестник, 1877.
С. 126.
29. Палеолог Г. Исторический очерк народной войны за независимость Греции и восстановление королевства при вмешательстве великих держав России, Англии и Франции: в 2 т. Т. 1 / Г. Палеолог, М. Сивинис. — Санкт-Петербург: Морское министерство, 1867. С. 55.
30. РГА ВМФ. Ф. 315. Оп. 2. Д. 65. Л. 11.
31. РГА ВМФ. Ф. 195. Оп. 1. Д. 1. Л. 10.
32. Татищев С. С. Внешняя политика императора Николая I /
С. С. Татищев. — Санкт-Петербург: Типография Скороходова, 1887.
С. 175.
33. История русской армии и флота: в 15 т. Т. 9. Флот с 1797
по 1833 год. — Москва: Образование, 1913. С. 194.
34. Шильдер Н. К. Император Николай I. Его жизнь и правление: в 2 т. Т.2 / Н. Р. Шильдер. — Санкт-Петербург: Типография Суворина, 1903. С. 114.
35. Богданович Е. В. Наварин 1827–1877 / Е. В. Богданович. —
Москва: Типография Родзевича, 1877. С. 83.
36. . Андриенко В. Г. До и после Наварина / В. Г. Андриенко. —
Москва: АСТ, 2002. С. 332.
48

1.3. Войны с участием России в конце 20-х годов ХIХ века

1.3. Войны с участием России
в конце 20-х годов ХIХ века
Россия после разгрома наполеоновской Франции приобрела большой международный авторитет и активно участвовала в европейской политике. Великобритания и Франция
стремились сохранить свои позиции на Ближнем и Среднем
Востоке, укрепить свое влияние в регионе и не допустить появления на его экономическом рынке конкурента в виде российских товаров.
Великобритания и Франция прилагали большие усилия
для создания и сохранения у южных границ России пояса
враждебных государств. Персия и Турция, ранее потерпевшие
поражение в войнах против России, жаждали реванша. Наиболее активно антироссийскую политику проводили политические и финансовые круги Лондона. Используя двойные стандарты и лицемерие, они внешне заявляли о сотрудничестве
с Россией, но в то же время скрытно осуществляли политическую, финансовую и военную поддержку турецкого султана
и персидского шаха. В конце 20-х годов ХIХ века эта политика
привела к русско-персидской (1826–1828) и русско-турецкой
(1828–1829) войнам.
Император Николай I решительно отстаивал национальные интересы своего государства всеми средствами, не исключая военных. Отечественная Армия и Военно-Морской
Флот в очередной раз доказали верность своим боевым традициям, одержав победу над врагами. В войнах конца 20-х годов ХIХ века российские офицеры приобретали боевой опыт,
который они применяли в годы Крымской войны, занимая
генеральские должности и командуя крупными соединениями. В русско-турецкой войне 1828–1829 годов командный
состав российской армии отрабатывал алгоритм действий,
который в дальнейшем использовался в войне против турок на Дунайском и Кавказском театрах военных действий
в 1853–1856 годах. Опыт боевых действий на Дунае, в Добрудже, у крепостных стен Силистрии, Ахалцыха и Карса окажет
49

Глава 1. Россия на зигзагах мировой политики

влияние на принятие решений российским командованием
в годы Крымской войны.
Успехи России в войнах конца 20-х годов ХIХ века вызывали в странах Западной Европы опасение за возможность
сохранения политического баланса и сдерживания влияния
Российской империи на международные отношения.

1.3.1. Русско-иранская (Русско-персидская) война
1826–1828 годов
Персия находилась на пересечении важных торговых
путей между Востоком и Западом. Экономически развитые
Великобритания и Франция боролись за усиление своего
влияния на правящую элиту Персии с целью получения максимально выгодных условий для своей торговли на Среднем
Востоке. В центре российско-персидских противоречий оказалось Закавказье, где большую роль играла не только экономика, но также политика и религия.
В начале ХIХ века французы, а затем и англичане, оказывали финансовую и военную помощь персидскому шаху
с целью развязывания военного конфликта между Персией
и Россией. Очередная война между двумя соседними странами завершилась убедительной победой российской армии.
12 октября 1813 года генерал-лейтенант Н.Ф. Ртищев и Мирза-Абдул-Хасан подписали Гюлистанский мирный договор,
согласно которому шах уступил российскому императору
Грузию, Дагестан и некоторые ханства Азербайджана. России
предоставлялись различные торговые льготы.
Великобритания оценила успехи России как угрозу английским интересам в Средней Азии. Официальный Лондон
направил в Персию военных инструкторов, стрелковое и артиллерийское вооружение, обеспечил ежегодное финансирование шаха1.
25 ноября 1814 года Великобритания и Персия подписали договор, одна из статей которого предусматривала
участие английских представителей наравне с российскими
50

1.3. Войны с участием России в конце 20-х годов ХIХ века

и персидскими уполномоченными в определении линии границы между Российской империей и Персией. Это позволяло Великобритании вмешиваться в политические проблемы
Закавказья. Английские политики приписывали себе право
не признавать положение российско-персидской границы.
Это давало повод к территориальным спорам и возникновению очередного военного конфликта в Закавказье2.
Летом 1817 года А.П. Ермолов, согласно воле императора Александра I, посетил Персию для ведения переговоров
с Фатх-Али-шахом и наследным принцем Аббас-мирзой.
Среди обсуждавшихся вопросов было открытие российских консульства и постоянной дипломатической миссии
в Персии, обмен военнопленными и развитие торговых
связей. Главной темой переговоров оставалось разграничение территорий России и Персии. Шах и Аббас-мирза при
поддержке английских представителей настойчиво выдвигали территориальные претензии, что означало пересмотр
Гюлистанского мирного договора. Генерал от инфантерии
А.П. Ермолов категорически отказался удовлетворить требования шаха и возвратился в Россию. Пограничный вопрос
оставался центральным звеном российско-персидских противоречий и поводом к возобновлению военного конфликта в Закавказье3.
В 1821–1823 годах война между Персией и Турцией вызвала изменение торговых путей и снижение английского
влияния в регионе. Российской экономике представилась
возможность увеличить торговый оборот с Персией, который
в 1823 году превысил четыре миллиона рублей. Дешевые товары российских и армянских купцов пользовались большим
спросом на персидских рынках. Фатх-Али-шах и Аббас-мирза
использовали улучшение торговых связей с Россией для шантажа Великобритании с целью получения от англичан финансовой и военной помощи. Персидские власти по-прежнему
считали своей главной задачей возвращение северных территорий Талышского ханства и других районов, отошедших
к России.
51

Глава 1. Россия на зигзагах мировой политики

В конце 1825 года провокационные вторжения отрядов
персидской конницы Аббаса-мирзы на приграничные районы России приобрели систематический характер. Армянское
население страдало от грабежа и религиозного террора со стороны мусульманских воинов. Пограничные инциденты усиливали напряженность российско-персидских отношений4.
Англичане форсировали поддержку шаха для ускоренной
подготовки Персии к войне против России. В начале 1826 года
Э. Уиллок доставил Фатх-Али-шаху из Калькутты крупную
сумму денег, эквивалентную 728000 рублей. Спонсором персидской элиты выступала английская Ост-Индская компания,
торговые интересы которой распространялись на Средний
Восток. Английские дипломаты уверяли шаха в слабости России, проявившейся в антиправительственном восстании
14 декабря 1825 года на Сенатской площади Петербурга, в начавшейся, якобы, борьбе за власть после смерти императора
Александра I и в малочисленности войск российского Кавказского корпуса5.
Генерал от инфантерии
А.П. Ермолов, командующий отдельным Кавказским корпусом
и управляющий гражданской частью на Кавказе, проводил твердую политику, выполняя требования Гюлистанского мирного
договора. По мнению генерала,
малейшие
территориальные
уступки Персия считала подтверждением слабости России.
В феврале 1826 года А.П. Ермолов сообщил в Петербург о наращивании военных приготовлений в Персии. Мусульманские
фанатики активизировали агитацию, направленную против
А. П. Ермолов.
Художник Дж. Доу
христиан. По многим признакам
52

1.3. Войны с участием России в конце 20-х годов ХIХ века

Персия готовилась в ближайшее время к началу войны против
России6.
К 1826 году персидская армия с помощью английских
военных инструкторов совершенствовала свою организацию
и повышала боеспособность. Регулярная пехота, обученная
по европейским стандартам, насчитывала 38,5 тысяч человек.
Ее дополняли иррегулярные части, которые при необходимости могли быть доведены до 25 тысяч человек7. Попытки
французских, а затем английских военных специалистов создать в Персии регулярную кавалерию не принесли желаемого
результата. По-прежнему основу этого рода войск составляла
иррегулярная кавалерия, численность которой, по некоторым
данным, составляла 88 тысяч человек. При необходимости
шах мог мобилизовать более 100 тысяч конных ополченцев.
Отсутствие дисциплины снижало ценность высокой индивидуальной подготовки всадников. Наиболее боеспособной
частью персидской армии признавалась группировка войск
под командованием Аббаса-мирзы. Кроме пехоты и кавалерии она включала в себя артиллерию из 77 орудий, из которых
42 пушки относились к полевой артиллерии.
Российско-персидские отношения развивались с учетом
множества факторов. Необходимо было учитывать позицию
Турции, которая имела владения в Закавказье, граничившие
с территорией России и Персии. Активная политика Николая I
в отношении к Османской империи не исключала применения военной силы, поэтому российский император стремился
избежать открытия второго фронта в Закавказье. 9 февраля
1826 года из Петербурга в Персию было направлено посольство во главе с генерал-майором А.С. Меншиковым для ведения переговоров с шахом с целью урегулирования спорных
вопросов8. Тем временем К.В. Нессельроде довел до А.П. Ермолова волю императора, согласно которой российская сторона
не должна была подавать персам повода к началу военных
действий.
17 июня 1826 года А.С. Меншиков прибыл в Тегеран и начал переговоры. Фатх-Али-шах заявил о наличии серьезных
53

Глава 1. Россия на зигзагах мировой политики

противоречий между двумя державами и распространении
антироссийского настроения в персидском обществе. В срыве переговоров немаловажную роль играл первый министр
Аллаяр-хан, находившийся в родственных связях с шахом
и Аббас-мирзой. Чиновник, обвинявшийся в коррупции и казнокрадстве, считал безопасным выходом для себя вовлечение
Персии в войну9. Аббас-мирза мечтал о лаврах полководца
в победоносной войне против России. Это должно было укрепить его претензии на власть в качестве наследника шаха.
К партии войны принадлежал Сеид Кербелайский, энергично
призывавший мусульман к войне против христианской части
населения Закавказья. Аллаяр-хан организовал перехват корреспонденции о ходе переговоров, адресованной А.С. Меншиковым к А.П. Ермолову.
Мирные переговоры в Тегеране не привели к положительным результатам. Негативную роль при этом играл поверенный в делах правительства Великобритании Г. Уиллок.
Он присутствовал на секретном совете, созванном шахом
для обсуждения дальнейших действий в отношении России.
Г. Уиллок писал вице-королю Индии лорду Амхерсту о продвижении России в Средней Азии, угрожавшем интересам
Ост-Индской компании. Английский дипломат докладывал
главе МИД Великобритании Дж. Каннингу о своем влиянии
на шаха с целью ускорить объявление Персией войны против
России10.
Персидская сторона затягивала обсуждение вопросов,
допускала искаженное понимание статей Гюлистанского договора, предлагала продолжить переговоры в одном из приграничных городов. Аллаяр-хан выдвигал претензии генерал-майору А.С. Меншикову, заявляя о нежелании российской
стороны найти компромиссное решение. Персидские министры делали все, чтобы выиграть время, необходимое для
завершения подготовки к войне.
Российское посольство отбыло в Тебриз, надеясь добиться успеха в переговорах с Аббас-мирзой. Встреча с агрессивно настроенным наследником шаха оказалась еще более
54

1.3. Войны с участием России в конце 20-х годов ХIХ века

затруднительной. Российское посольство, находясь в городе
Тебризе (Тавризе), оказалось в изолированном положении,
а последующее пребывание А.С. Меншикова и его спутников
в Эривани больше соответствовало нахождению в плену у врага. После преодоления многочисленных трудностей посольство А.С. Меншикова 5 сентября 1826 года вернулось в Тифлис,
не выполнив возложенной на него миссии11.
Фатх-Али-шах, не дожидаясь окончания переговоров,
решил начать боевые действия. 16 июля персидские войска
из 10 тысяч всадников при поддержке 1,5 тысячи пехотинцев
с шестью орудиями атаковали приграничные российские посты, общая численность гарнизонов которых не превышала
1,8 тысячи пехотинцев и 60 казаков при девяти орудиях. Удары, нанесенные с территории Эриванского ханства, заставили
немногочисленные российские отряды отступить от границы
вглубь своей территории12.
19 июля 1826 года основная группировка войск Аббаса-мирзы численностью 60 тысяч человек с 30 орудиями
вторглась в Карабах. Противнику противостояли три батальона 42-го егерского полка с шестью орудиями и 420 казаков
под общим командованием полковника И.А. Реута13. Персы
с помощью своих сторонников из местной знати внезапным
нападением разгромили в Карабахе три российские роты
численностью около тысячи человек. Только двум офицерам
и шести нижним чинам удалось избежать смерти и присоединиться к своим частям.
Отряд И.А. Реута вынужден был отступить в крепость
Шушу, построенную на высоких скалах. Местность позволяла
обороняться против превосходящих сил противника длительное время, но гарнизон имел запас продовольствия только
на восемь дней. Многочисленные войска Аббаса-мирзы осадили Шушу, надеясь на легкую победу и продолжение наступления на Тифлис. Полковник И.А. Реут отклонил предложение
о почетной сдаче крепости и приготовился защищать ее до
последней возможности. В Шуше собрались 1,2 тысячи егерей
и 500 казаков, к которым присоединились армяне, получившие
55

Глава 1. Россия на зигзагах мировой политики

оружие от командования гарнизона. Полковник И.А. Реут ввел
строгий учет и контроль за расходом продовольствия, имевшимся у российских солдат и у жителей Шуши, оказавшихся
в осаде. 30 июля противник начал артиллерийский обстрел
крепостных стен. Защитники Шуши упорно сопротивлялись.

Северо-западная часть крепости Шуша.
Художник Г. Клерже

Осада затягивалась по срокам, так как два штурма были отбиты. Героическая оборона продолжалась 47 дней и не позволила войскам Аббаса-мирзы организовать наступление на Тифлис.
Гарнизон и жители Шуши испытывали голод и нехватку боеприпасов, но продолжали упорно сопротивляться превосходящим
силам противника. Большая заслуга в организации успешной
обороны Шуши принадлежала командиру 42-го егерского полка полковнику Иосифу Антоновичу Реуту. В 1801 году он начал
свою службу на Кавказе и неоднократно отличался в войнах, защищая регион от врагов. Опытный командир пользовался доверием и любовью своих подчиненных. Николай I по достоинству
56

1.3. Войны с участием России в конце 20-х годов ХIХ века

оценил подвиг защитников Шуши. И.А. Реут был награжден орденом Святого Владимира 3-й степени, а 42-му егерскому полку
было пожаловано Георгиевское знамя с надписью «За оборону
Шуши против персиян в 1826 году».
С началом военных действий часть местной знати поддержала персов, в результате чего российские войска утратили
контроль над многими провинциями Восточного Закавказья.
Противник без боя занял город Елизаветполь, прикрывавший
дорогу на Тифлис.
Отдельные отряды противника наступали на Ленкорань
и Баку. 25 июля персидские войска численностью 12 тысяч
человек осадили Ленкорань с гарнизоном в 450 человек.
Гребные корабли Каспийской флотилии под прикрытием артиллерийского огня смогли эвакуировать защитников города
морем. 1 августа противник занял Ленкорань. Более упорно
сопротивлялся Баку с гарнизоном в тысячу человек. В сентябре город осадили 3 тысячи персов, с моря Баку блокировали
персидские корабли. 9 и 10 сентября российская Каспийская
флотилия с боями отбросила вражеские корабли от Баку,
а в октябре враг полностью отказался от блокады и отвел войска от города. В августе 1826 года персидская конница захватила Нуху, Шемаху и ряд городов Восточного Закавказья.
Корпус генерала от инфантерии А.П. Ермолова насчитывал до 30 тысяч пехотинцев, 5 тысяч всадников и 90 орудий
полевой артиллерии. Собрать все силы в одну ударную группировку было невозможно, так как приходилось оборонять
обширную территорию. Российский отдельный Кавказский
корпус вынужден был действовать небольшими отдельными
отрядами.
22 августа войска под командованием генерал-майора
В.Г. Мадатова, прикрывая дорогу между Тифлисом и Елизаветполем, разгромили на реке Таусе передовой отряд персидской армии. 31 августа победители начали наступление
на Елизаветполь силами трех батальонов с 12 орудиями, казачьим полком и отрядом грузинской конной милиции общей
численностью 5,8 тысяч человек. Амир-хан-сардар, опытный
57

Глава 1. Россия на зигзагах мировой политики

полководец, на пути российского отряда занял укрепленную
позицию в районе реки Шамхор. Боевые порядки противника,
численность которого достигала 10 тысяч человек, образовали
дугу протяженностью две версты, которая позволила вести
перекрестный огонь по наступающим российским войскам.
3 сентября 1826 года В.Г. Мадатов организовал форсирование
реки и атаку противника тремя колоннами пехоты, фланги
которой прикрывала кавалерия. Штыковой удар российских
воинов опрокинул противника. Кавалерия преследовала бежавшего врага на протяжении 10 верст, завершая поражение
персидского отряда. При попытке спастись погиб Амир-хансардар. Генерал-майор В.Г. Мадатов одержал победу над противником, силы которого в пять раз превосходили российский
отряд. Персы потеряли 1,5 тысячи солдат убитыми, 67 человек
пленными, одно орудие, 11 фальконетов, много пороха и продовольствия. Потери российских войск составили семь убитых
и 24 раненых. Победа у Шамхора позволила отряду В.Г. Мадатова 4 сентября освободить Елизаветполь и поколебать уверенность персидских войск в своих силах.

Аббас-мирза в бою. Художник И. Пелланже
58

1.3. Войны с участием России в конце 20-х годов ХIХ века

Аббас-мирза незамедлительно отреагировал на изменение ситуации и 5 сентября приказал своим главным силам
прекратить осаду Шуши, чтобы начать движение на Елизаветполь. Для отряда генерал-майора В.Г. Мадатова создавалась
критическая ситуация. 10 сентября в город прибыл кавалерийский отряд генерал-лейтенанта И.Ф. Паскевича, что увеличило российскую группировку у Елизаветполя до 8 тысяч
человек при 24 орудиях. Последующие два дня российские войска занимались проведением учений в поле. И.Ф. Паскевич
пренебрежительно писал Николаю I о том, что солдаты не могут строиться в боевые порядки, а командиры проявляют низкую исполнительность. Прибывший генерал обещал императору добиться от кавказских ветеранов слепого повиновения,
но вступать в сражение с противником опасался.
Вскоре появилась армия Аббаса-мирзы численностью
40 тысяч человек пехоты и кавалерии.
И.Ф. Паскевич, принявший командование от В.Г. Мадатова,
решил отступить. Причинами этого были подавляющее численное превосходство противника и незнание боевых возможностей войск отдельного Кавказского корпуса, имевших опыт
ведения горной войны. Генералы В.Г. Мадатов и А.А. Вельяминов
доказали своему командующему, недавно прибывшему на Кавказ по воле императора, возможность достижения победы переходом в наступление. И.Ф. Паскевич вынужден был согласиться.
13 сентября под Елизаветполем 7 тысяч российских солдат при
24 орудиях вступили в бой против 40 тысяч персидских воинов
с 26 орудиями и 40 фальконетами. Почти половину армии Аббаса-мирзы составляли 24 батальона регулярной пехоты, обученной по европейским стандартам английскими военными
инструкторами. Главные силы пехоты противника расположились в центре боевого порядка, фланги которого прикрывали
кавалерия и по шесть пехотных батальонов. Орудия персов распределялись по всему фронту.
И.Ф. Паскевич построил на правом фланге первой линии две колонны из батальона 41-го егерского полка. Справа
от них расположились два казачьих конных полка в составе
59

Глава 1. Россия на зигзагах мировой политики

700 всадников. Левый фланг первой линии занимал батальон
Тифлисского пехотного полка, отряды грузинской и татарской
конницы из 600 ополченцев. В центре первой линии заняла
позицию батарея из 12 орудий, действиями которых руководил
генерал-лейтенант А.А. Вельяминов. Во второй линии на расстоянии 100 саженей за егерями построились две колонны из батальона 7-го карабинерного полка. Правый их фланг прикрывало
каре из двух рот того же полка с двумя орудиями. Левый фланг
имел аналогичное построение. С батальоном Ширванского пехотного полка построились две колонны из батальона Грузинского гренадерского полка, на левом фланге которого стояло
каре из двух рот того же полка с двумя орудиями. Обеими передовыми линиями командовал генерал-майор В.Г. Мадатов. В интервалах их боевого построения третьей линией расположились
эскадроны Нижегородского драгунского полка, в тылу которого
сосредоточился резерв из шести рот Херсонского гренадерского
полка и шести орудий14.
Персидские войска начали наступление силами своей
первой линии при поддержке больших масс кавалерии, двигавшейся на обоих флангах. Пользуясь численным превосходством, Аббас-мирза решил охватить российский отряд и уничтожить его. Генерал-лейтенант А.А. Вельяминов организовал
массированный огонь артиллерии и внес замешательство
в ряды противника. Персидская кавалерия правого фланга
атаковала два эскадрона Нижегородского драгунского полка,
на помощь которым был направлен батальон Херсонского
гренадерского полка и четыре орудия. Отступавшего противника преследовало конное грузинское ополчение.
Генерал-майор В.Г. Мадатов воспользовался благоприятным моментом и лично возглавил атаку двух батальонов
Грузинского гренадерского и Ширванского пехотного полков
при поддержке двух эскадронов драгун. Это наступление,
завершившееся штыковым ударом, разорвало центр боевого порядка персов. При этом погиб командир Ширванского
пехотного полка подполковник Греков. Он проходил службу
в этом полку, как и пять его родных братьев, ранее погибших.
60

1.3. Войны с участием России в конце 20-х годов ХIХ века

Мать просила императора уволить со службы своего младшего
сына, который остался единственным в семье. Николай I удовлетворил просьбу, но подполковник Греков принял участие
в сражении и геройски погиб.
Отступление первой линии превратилось в массовое бегство вражеской пехоты. На правом фланге российского отряда
продолжался упорный бой. Кавалерия врага теснила две роты
херсонских гренадеров и два эскадрона драгун. И.Ф. Паскевич
направил на угрожаемое направление шесть рот 7-го карабинерного полка. Исход упорного сражения решила стремительная атака Нижегородского драгунского полка под командованием генерал-майора И.П. Шабельского.
Вперед вырвался прапорщик Волжинский, который при
попытке захватить знамя противника получил смертельную
рану двумя пулями навылет15.
Противник начал отступать,
но В.Г. Мадатов своими войсками
окружил пехоту персов. Подавление сопротивления противника, оборонявшегося на холме, И.Ф. Паскевич возложил
на В.Г. Мадатова с карабинерами,
двумя ротами херсонских гренадер и кавалерией. Выдвинув
вперед орудия, которые открыли
стрельбу картечью, российские
Драгун Нижегородского полка.
войска завершили разгром шеХудожник О. Э. Ф. Грасгоф
сти персидских батальонов штыковой атакой16.
Противник потерял 2000 человек убитыми и 1109 пленными, три орудия, 80 зарядных ящиков и четыре знамени. В войсках И.Ф. Паскевича потери составили 12 офицеров и 285 нижних чинов убитыми и ранеными. К 17 сентября остатки армии
Аббаса-мирзы отступили за пограничную реку Аракс.
61

Сражение под Елизаветполем 13 сентября 1826 года. Художник Ф. А. Рубо

Глава 1. Россия на зигзагах мировой политики

1.3. Войны с участием России в конце 20-х годов ХIХ века

Император по достоинству оценил действия победителей. И.Ф Паскевич был награжден золотой саблей, украшенной бриллиантами. Такую же саблю и воинской звание
генерал-лейтенанта получил князь В.Г. Мадатов. Генерал-лейтенант А.А. Вельяминов был награжден орденом Святого Георгия 3-й степени, а генерал-майор И.П. Шабельский — таким
же орденом, но 4-й степени.
Отряд В.Г. Мадатова продолжал наступательные действия
до января 1827 года включительно17. При этом российские
войска форсировали Аракс и нанесли удары по противнику
на персидской территории. Войска под командованием генерала от инфантерии А.П. Ермолова продолжали воевать
не только против персов. Приходилось подавлять восстания
местных мятежников. Особенно активно персов поддерживали лезгины, которые нападали на тылы и коммуникации
отдельного Кавказского корпуса. К зиме военные действия
в горах были приостановлены.
В кампанию 1827 года отдельный Кавказский корпус вступал с обновленным командным составом. Николай I подозревал
генерала от инфантерии Алексея Петровича Еромолова, героя
Отечественной войны 1812 года и Заграничного похода русской
армии 1813–1814 годов, в связях с декабристами, поэтому испытывал к нему недоверие. 28 марта 1827 года император решил
уволить с военной службы А.П. Ермолова, который около 10 лет
проводил российскую политику на Кавказе. В командование отдельным Кавказским корпусом вступил генерал от инфантерии
Иван Федорович Паскевич18. Следом за А.П. Ермоловым лишились своих должностей его ближайшие соратники, генерал-лейтенанты А.А. Вельяминов и В.Г. Мадатов.
Алексей Александрович Вельяминов начал военную
службу в гвардейской артиллерии с 1804 года. Молодой офицер принимал участие в Аустерлицком (1805) и Бородинском
сражениях (1812), с боями дошел до Парижа. С 1816 года участвовал в покорении Кавказа, занимал должность начальника
штаба отдельного Кавказского корпуса, пользовался доверием
и уважением А.П. Ермолова.
63

Глава 1. Россия на зигзагах мировой политики

Валериан Григорьевич Мадатов в 1799 году прибыл в Петербург из Армении и начал службу
в лейб-гвардии Преображенском
полку. В составе Александрийского гусарского полка участвовал в Отечественной войне
1812 года. В «Битве народов» под
Лейпцигом 1813 года получил
ранение. С 1816 года находился
в подчинении А.П. Ермолова, командуя российскими войсками
в Карабахском ханстве. В.Г. Мадатов отличался в боях храброА. А. Вельяминов.
стью, неоднократно возглавлял
Художник И. П. Фридриц
атаки против превосходящих сил
противника, считался одним из лучших кавалеристов русской
армии.
Удаление из отдельного Кавказского корпуса заслуженных генералов дало персам надежду на успех в предстоящих
боях. Персидский шах и его наследник, пытаясь выиграть время, заявляли о готовности вступить в переговоры. Аббас-мирза направил в Тифлис посольство для дальнейшего следования
в Петербург с целью обсуждения условий прекращения войны.
Находившийся в городе генерал от инфантерии И.И. Дибич,
начальник главного штаба русской армии и личный представитель императора, начал предварительные переговоры.
Персидские представители настаивали на восстановлении
довоенных границ. Аббас-мирза надеялся на посредничество
Великобритании, от которого российский император решительно отказался19. Переговоры в Тифлисе были прерваны.
Начало военных действий кампании 1827 года И.Ф. Паскевич возложил на отряд генерал-лейтенанта К.Х. Бенкендорфа в составе Грузинского гренадерского, двух батальонов
Ширванского пехотного полка, по одному батальону от 7-го
карабинерного и Тифлисского пехотного полков, двух
64

1.3. Войны с участием России в конце 20-х годов ХIХ века

казачьих полков и роты легкой артиллерии20. Константин
Христофорович Бенкендорф в 1812 году служил в партизанском отряде Винценгенроде, а во время Заграничного похода
самостоятельно командовал небольшим отрядом, действовавшим в тылу противника. За свою справедливость и храбрость К.Х. Бенкендорф пользовался уважением у офицеров
и донских казаков, с которыми участвовал во многих боях.
После разгрома наполеоновской Франции К.Х. Бенкендорф
вернулся к дипломатической деятельности, но с началом войны против персов попросился на Кавказ. Оказавшись в Тифлисе, он объективно оценил ситуацию и написал своему старшему брату Александру, шефу жандармов, что слухи
о либерализме А.П. Ермолова оказались ложью. Генерал-лейтенант К.Х. Бенкендорф остался в стороне от интриг, инициированных И.Ф. Паскевичем и его приближенными.
6 апреля отряд, являясь
авангардом российских войск,
вошел в пределы Эриванского
ханства. Продвигаясь по горам
вперед, отряд К.Х Бенкендорфа
13 апреля занял Эчмиадзин, который имел важное значение как
религиозный и духовный центр
армянского народа. 19 апреля Николай I направил И.Ф. Паскевичу
разрешение на прекращение войны, но только на условиях российской стороны. Предварительно отдельный Кавказский корпус
должен был занять Эривань
К.Х. Бенкендорф.
и установить контроль по берегу
Художник Дж. Доу
реки Аракс.
Ожидая подхода главных сил, К.Х. Бенкендорф с пятью
ротами пехоты и 14 орудиями выдвинулся к Сардар-Абаду
и обстрелял крепость. Разрушив часть крепостных укреплений, К.Х. Бенкендорф возвратился в Эчмиадзин. 23 апреля
65

Глава 1. Россия на зигзагах мировой политики

отряд, получив подкрепление в составе 39-го егерского полка,
тысячи казаков и двух орудий, продолжил движение к Эривани. Утром 25 апреля артиллерийская батарея из шести орудий
начала обстрел крепости, а войска занимали позиции вокруг
Эривани. Персидский гарнизон предпринимал вылазки силами пехоты и кавалерии, которые были отбиты с большими
потерями для противника. 27 апреля российские войска полностью окружили Эривань и приступили к тесной блокаде.
В мае вражеские отряды пытались прорваться в крепость для
доставки подкрепления и военных запасов. Войска К.Х. Бенкендорфа отразили удары противника и сохранили свои позиции.
Тем временем Карабахский отряд генерал-майора
Н.П. Панкратьева одержал ряд побед, которые способствовали
возвращению в пределы ханства более 3 тысяч семей кочевников, ранее перешедших на персидскую территорию.
Главные силы корпуса численностью около 15 тысяч человек во главе с И.Ф. Паскевичем выступили к Эривани и 8 июня
достигли передовыми частями Эчмиадзина. 15 июня для продолжения блокады Эривани был выделен отряд генерал-лейтенанта А.И. Красовского, начальника 20-й пехотной дивизии.
Ему подчинялись Крымский и Севастопольские пехотные,
39-й и 40-й егерские полки с артиллерией, две пионерские
(саперные) роты и два казачьих полка. Эти силы должны были
сменить авангард генерал-лейтенанта К.Х. Бенкендорфа, который возвращался к основным силам корпуса.
И.Ф. Паскевич лично осмотрел укрепления Эривани с двойной линией крепостных стен и башнями, после чего пришел
к выводу о невозможности быстрого овладения столицей ханства. Его мнение еще более укрепилось, так как аналогичные выводы высказали многие командиры частей, а также рядовой 8-го
пионерского (саперного) батальона. Это был Михаил Иванович
Пущин, который после участия в восстания 15 декабря 1825 года
на Сенатской площади был лишен звания капитана лейб-гвардии конно-пионерского эскадрона и сослан в Сибирь. В начале
1827 года М.И. Пущин прибыл на Кавказ и в качестве рядового
66

1.3. Войны с участием России в конце 20-х годов ХIХ века

солдата оказался под стенами Эривани. Опыт и знания позволили ему доказать И.Ф. Паскевичу бесперспективность выбранного
варианта осады крепости.
19 июня 1827 года начальник отдельного Кавказского
корпуса принял решение о походе главных сил к Нахичевани,
откуда гарнизон Эривани мог получать помощь. Основные
силы Аббаса-мирзы были рассредоточены, поэтому российским войскам пришлось преодолевать только летнюю жару,
недостаток продовольствия и воды. 26 июня главные силы
войск И.Ф. Паскевича без боя заняли столицу Нахичеванского
ханства.
Персы сохранили свой гарнизон численностью 3 тысячи
человек при 18 орудиях в крепости Аббас-Абад, расположенной в пяти верстах южнее Нахичевани на реке Аракс. Крепость

Русско-иранская война 1826–828 годов
67

Глава 1. Россия на зигзагах мировой политики

служила противнику удобным плацдармом для вторжения
в Нахичеванское ханство. 1 июля отряд генерал-лейтенанта
К.Х. Бенкендорфа прибыл к Аббас-Абаду для организации
блокады крепости. В Нахичевани остались войска под командованием генерал-лейтенанта Г.Э. Эристова. К утру 2 июля
российские войска оборудовали траншеи в 285 саженях от крепостной стены и две батареи с шестью орудиями на каждой.
В последующие дни российская артиллерия своим огнем
создала пролом в стене, пехота продолжала фортификационные работы для приближения траншей к крепости. 4 июля
казаки генерал-лейтенанта В.Д. Иловайского обнаружили
на противоположном берегу Аракса войска Аббаса-мирзы
из 16 тысяч всадников, которые направлялись на поддержку
гарнизона Аббас-Абада. И.Ф. Паскевич оставил у Нахичевани
и Аббас-Абада три с половиной батальона пехоты с 28 орудиями, а с остальными силами решил форсировать Аракс и атаковать противника21.
Утром 5 июля В.Д. Иловайский с двумя казачьими полками переправился через Аракс и атаковал передовые части
войск Аббаса-мирзы. Персы имели превосходство в силах, поэтому И.Ф. Паскевич выдвинул вперед регулярную кавалерию
К.Х. Бенкендорфа с конной артиллерией. Против персидской
конницы выстроилась боевая линия, на правом фланге которой сосредоточились казачьи полки В.Д. Иловайского, в центре стояли два уланских полка. На левый фланг выдвинулся
Нижегородский драгунский полк. Аббас-мирза занял позицию
по гребню высот, имея в центре полки регулярной кавалерии,
а на флангах отряды иррегулярной персидской и эриванской
конницы.
Противник атаковал казачьи полки, грозя обойти их
с фланга и отрезать путь отхода к Араксу. Российская пехота
во главе с И.Ф. Паскевичем задержалась при форсировании
горной реки. Помощь донским казакам оказал К.Х. Бенкендорф, направив на правый фланг уланский полк с двумя
орудиями. Пехотные колонны генерал-лейтенанта Г.Э. Эристова, начальника 21-й пехотной дивизии, атаковали
68

1.3. Войны с участием России в конце 20-х годов ХIХ века

правый фланг противника, который насчитывал около 5 тысяч всадников22. Персидские отряды начали отступать. При
их преследовании драгуны Нижегородского полка несколько раз спешивались для уничтожения врага в труднодоступной местности. После этого они вновь продолжали атаку
в конном строю.
И.Ф. Паскевич построил
свою пехоту для удара по центру
позиции противника, но атака
нижегородских драгун во фланг
конницы Аббаса-мирзы заставила отступить всю персидскую
боевую линию. Попытка противника закрепиться на выгодном
рубеже у ручья Джеван-Булак
была
сорвана
совместными
действиями полков российской
кавалерии и артиллерии. Персы вынуждены были спасаться
бегством. 5 июля в бою у Джеван-Булак войска Аббаса-мирзы
Аббас-мирза.
Художник Г.Г. Дюстердик
потеряли около 400 человек убитыми и ранеными. В плен попали 200 человек, среди которых было несколько ханов и беков.
Потери российских войск составили убитыми и ранеными
три офицера и 38 нижних чинов. Успех в бою был достигнут
успешными действиями российской кавалерии. Особо отличился Нижегородский драгунский полк, командир которого,
26-летний полковник Н.Н. Раевский, был награжден орденом
Святого Георгия 4-й степени. Младший сын героя Отечественной войны генерала Н.Н. Раевского, молодой полковник
Николай Раевский к тому времени был знаком со многими
декабристами, дружил с А.С. Пушкиным. Младший брат поэта,
юнкер Л.С. Пушкин, во время сражения исполнял обязанности ординарца командира Нижегородского драгунского полка
и за отличие получил свой первый офицерский чин.
69

Глава 1. Россия на зигзагах мировой политики

После победы при Джеван-Булаке войска И.Ф. Паскевича
возвратились к стенам Аббас-Абада. Гарнизону сообщили
о поражении Аббаса-мирзы и предложили капитулировать.
Утром 7 июля крепость, 23 орудия, оружие и военное снаряжение были переданы победителям. Нахичеванское ханство перешло под контроль российских войск. Генерал-майор
Д.Е. Остен-Сакен возглавил военную и административную
власть на приобретенной территории. Николай I наградил
И.Ф. Паскевича за победу при Джеван-Булаке и взятие Аббас-Абада орденом Святого Владимира 1-й степени23.
13 июля 1827 года Аббас-мирза направил к И.Ф. Паскевичу своего представителя для обсуждения условий прекращения войны. Начальник отдельного Кавказского корпуса имел
предписание императора о необходимости начала переговоров после первой же значительной победы российской армии.
Обострение отношений между Турцией и Россией требовало
завершить войну против Персии в кратчайший срок24. 20 июля
для ведения переговоров с Аббас-мирзой из Аббас-Абада выехал дипломат Александр Сергеевич Грибоедов, который ранее
исполнял должность секретаря при российской дипломатической миссии в Тегеране и при посольстве генерала от инфантерии
А.П. Ермолова к шаху. 25 июля
переговоры были прерваны изза разногласия сторон.
Миссия А.С. Грибоедова
не увенчалась успехом. С наступлением летней жары среди
российских войск начала распространяться лихорадка и дизентерия, которые сократили
численность 20-й пехотной дивизии до 4 тысяч солдат. 21 июля
генерал-лейтенант А.И. Красов
ский вынужден был снять осаА. С. Грибоедов.
Художник П. А. Каратыгин
ду Эривани и отвести войска
70

1.3. Войны с участием России в конце 20-х годов ХIХ века

на высоты в более благоприятную местность25. Распространение болезней заставило И.Ф. Паскевича также отвести свои
войска от Аббас-Абада к селению Кара-Баба. В Эчмиадзине
оставались один батальон Севастопольского полка с пятью
орудиями и одна армянская конная сотня.
Изменение дислокации российских войск позволило Аббасу-мирзе перейти к наступательным действиям. Персы численностью около 30 тысяч человек обошли с запада основные
силы И.Ф. Паскевича и 4 августа вышли на равнину около Эчмиадзина в тылу у главных сил Кавказского корпуса. Это создавало угрозу разгрома немногочисленного отряда А.И. Красовского и условия для развития успеха в направлении
на Тифлис. Российские войска численностью 4 тысячи человек
заняли оборонительную позицию на высотах у Дженгули западнее Эчмиадзина. Аббас-мирза блокировал знаменитый
армянский монастырь, который занимал важное военно-географическое положение.
16 августа 1827 года персидские орудия начали обстреливать Эчмиадзин. Связь между гарнизоном и лагерем российских войск была прервана. Ранее настоятель монастыря просил А.И. Красовского о помощи.
Имелись сведения о недостатке
продовольствия у осажденного
гарнизона.
Генерал-лейтенант
А.И. Красовский, опасаясь быстрого падения Эчмиадзина,
сформировал отряд в составе 40го егерского полка, по батальону
от 39-го егерского и Крымского
пехотного полков, два казачьих
полка и 12 орудий. Отряд был усилен сводным батальоном из егерей, стрелков, саперов и воинов
пешей грузино-армянской дружины. Общая численность отряА. И. Красовский.
Художник К. К. Гампелен
да, направлявшегося на помощь
71

Глава 1. Россия на зигзагах мировой политики

Эчмиадзину, составила 1,8 тысячи пехотинцев и 500 всадников. В военном лагере оставались батальон Крымского полка,
60 саперов и 10 орудий26. Вечером 16 августа отряд вышел
из лагеря, от которого до монастыря предстояло преодолеть
35 верст за два перехода с ночлегом. Утром 17 августа отряд
вошел в ущелье между двумя холмами и оказался в окружении
противника27. Персы поражали российские войска перекрестным огнем из орудий, атаковали пехотой и кавалерией. Продвижение отряда вперед сдерживалось наличием обоза, сложным
горным рельефом и летней жарой. Генерал-лейтенант А.И. Красовский с группой солдат оказался в окружении и отбивал атаки вражеской конницы. Командира отряда спасла полусотня
донских казаков, пришедшая на помощь. Гарнизон Эчмиадзина
сделал вылазку и облегчил прорыв остатков отряда на равнину.
Часть обессиленных солдат падала на землю и не могла двигаться. Стрелковые подразделения бросились к ручью для утоления
жажды, при этом погибая под ударами персидских сабель и не
оказывая сопротивления. Остатки отряда без обоза, не потеряв
знамен и орудий, пробилась в Эчмиадзин.
В ходе боя под Аштараком российский отряд потерял
24 офицера и 1130 нижних чинов из 2300 человек первоначального состава. Аббас-мирза стал свидетелем неспособности своего 30-тысячного войска разгромить 2,3-тысячный
российский отряд. Наследник шаха изменил свой план. Не желая оставлять у себя в тылу крепость с российским гарнизоном, он отменил наступление на Тифлис. 17 августа блокада
Эчмиадзина была снята.
И.Ф. Паскевич также вынужден был менять свой план
и отказался от наступления на Тавриз, расположенный на персидской территории. К 5 сентября главные силы российского
корпуса прибыли к Эчмиадзину. И.Ф. Паскевич был крайне
недоволен действиями А.И. Красовского, которые привели
к тяжелым потерям. Это позволяло командиру отдельного
Кавказского корпуса рассматривать бой под Аштараком как
поражение российской армии. Кроме этого, было сорвано
наступление на Тавриз, которому И.Ф. Паскевич придавал
72

1.3. Войны с участием России в конце 20-х годов ХIХ века

большое значение. Император по-иному оценил итоги боя,
считая, что русские солдаты у Аштарака проявили героизм
в борьбе с превосходящими силами противника. Николай I
наградил генерал-лейтенанта А.И. Красовского орденом Святого Владимира 2-й степени.
Аббас-мирза отвел свои войска за пограничную реку
Аракс к укреплению Кара-Кала в 45 верстах от Сардар-Абада,
небольшой крепости, создававшей угрозу флангу российского корпуса, предназначенного для осады Эривани. Сардар-
Абад располагался на равнине, имел высокие двойные стены
с громоздкими башнями. Гарнизон численностью 2000 человек подчинялся Гассан-хану. Осаду персидской крепости
И.Ф. Паскевич поручил генерал-лейтенанту А.И. Красовскому.
14 сентября российские войска блокировали Сардар-Абад
и ночью приступили к сооружению траншей и установке артиллерийских батарей. 15 сентября по крепости были произведены первые орудийные выстрелы. На следующий день
в отряд А.И. Красовского доставили осадную артиллерию28.
Две последующие ночи сводный гвардейский полк, по одному
батальону Крымского и Ширванского полков, две роты саперов под прикрытием шести орудий полевой артиллерии под
общим командованием генерал-лейтенанта П.П. Сухтелена
оборудовали позиции для батарей. На рассвете 18 сентября
20 осадных орудий крупного калибра и четыре мортиры открыли огонь по крепости. Обстрел продолжался до вечера
19 сентября, разрушая стены и башни, выводя из строя персидские орудия. С наступлением темного времени суток
Гассан-хан с гарнизоном скрытно покинул крепость. Вскоре
армяне, жители Сардар-Абада, с крепостной стены сообщили
передовым российским постам о бегстве персов. Рота карабинеров, находившаяся в передовой траншее, быстро преодолела ров и вошла в крепость29. 20 сентября российские войска
во главе с И.Ф. Паскевичем заняли Сардар-Абад, захватив
в качестве трофеев 13 орудий и большие запасы хлеба. Потери
российских войск за период осады составили восемь человек
убитыми и 15 ранеными.
73

Глава 1. Россия на зигзагах мировой политики

Николай I, анализируя сложившуюся обстановку, считал
первоочередной задачей отдельного Кавказского корпуса
овладение Эриванью. Это не соответствовало плану И.Ф. Паскевича, предусматривавшему наступление на Тебриз и вторжение на персидскую территорию. Выполняя волю императора, российские войска 23 сентября вышли из Эчмиадзина
к Эривани и вскоре расположились в двух верстах от крепости. Гарнизоном Эривани командовал Гассан-хан, решивший
сопротивляться до последней возможности. 24 сентября
И.Ф. Паскевич собрал военный совет, на котором решили атаковать крепость с юго-восточного направления30.

Сдача крепости Эривани. Художник Ф. А. Рубо

В ночь на 25 сентября российская артиллерия сделала
первые выстрелы по Эривани. Кабардинский и 39-й егерский
полки, по одному батальону от Севастопольского и Крымского
полков заняли восточное предместье и начали осадные работы. На господствовавшей высоте в 300 саженях от крепостной
стены была установлена батарея из шести осадных орудий
крупного калибра. Правее ее находилась позиция батареи
из четырех двухпудовых мортир31. С утра 26 сентября до вечера осадная артиллерия вела огонь по укреплениям Эривани, подавляя ответный огонь персидских пушек. Российские мортиры продолжали обстрел всю ночь. С наступление
темноты 2 тысячи солдат заложили траншею в 100 саженях
74

1.3. Войны с участием России в конце 20-х годов ХIХ века

от крепостного рва. К утру 27 сентября вторая параллель огибала юго-восточный угол эриванской крепости. Там же установили шесть осадных орудий и две двухпудовых мортиры.
Обстрел Эривани продолжался все последующие сутки. Ядра
разбивали крепостные стены, каменные обломки которых заваливали ров.
В ночь на 29 сентября И.Ф. Паскевич приказал усилить
блокадную линию для предотвращения бегства гарнизона,
как это было в Сардар-Абаде. На позиции были выдвинуты пехотный батальон, два эскадрона улан, Нижегородский
драгунский полк, несколько казачьих полков с восемью орудиями. Эти силы возглавил генерал-майор И.П. Шабельский,
ранее командовавший нижегородскими драгунами. 29 сентября осадные орудия разрушили угловую башню на восточной
стене крепости. Для успешного штурма необходимо было
замерить ширину и глубину рва. Разведку успешно выполнил
под огнем противника поручик лейб-гвардии Московского
полка А.Ф. Багговут, который был награжден орденом Святого
Владимира 4-й степени с бантом.
30 сентября на горе установили дополнительную батарею из шести орудий и повели третью параллель, все более
приближая траншею к стене крепости. С наступлением темноты очередные 2 тысячи солдат продолжили рытье траншеи
и сапы. Персидские пушки открыли огонь с целью срыва осадных работ. Для подавления вражеской артиллерии 40 российских орудий начали стрельбу, выпустив более тысячи бомб,
не считая ядер. В крепости наблюдались пожары и сильные
разрушения. Противник во главе с Гассан-ханом предпринял
попытку прорыва из крепости через северное предместье.
Персидский отряд вынужден был возвратиться под ударами
двух рот 39-го егерского полка, Чугуевского уланского и двух
казачьих полков.
1 октября жители Эривани, оказавшиеся в крепости, в панике требовали от Гассан-хана согласия на капитуляцию. Комендант отказывался подчиниться толпе. Большие группы людей, размахивая белыми платками, устремились через пролом
75

Глава 1. Россия на зигзагах мировой политики

в крепостной стене и полузасыпанный ров в расположение
российских войск. Полковники Гурко и Шепелев воспользовались моментом и с шестью ротами сводного лейб-гвардейского полка под огнем врага заняли юго-восточную башню32.
Генерал А.И. Красовский своим отрядом заблокировал северные ворота крепости. Ему вскоре удалось проникнуть внутрь
и заставить гарнизон сложить оружие. Небольшая группа персов во главе с Гассан-шахом закрепилась в мечети, но и она
вскоре вынуждена была капитулировать.
В Эривани были захвачены 49 орудий, 50 фальконетов
и четыре знамени. В плену оказались около 4 тысяч человек.
Николай I наградил начальника штаба отдельного Кавказского
корпуса генерал-лейтенанта П.П. Сухтелена орденом Святого
Георгия 3-й степени, полковников В.И. Гурко и И.П. Шипова
аналогичным орденом, но 4-й степени. Генерал-лейтенант
А.И. Красовский получил бриллиантовые знаки ордена Святой
Анны 1-й степени. В дальнейшем император возвел И.Ф. Паскевича в графское достоинство и повелел именоваться графом Паскевичем-Эриванским33.
В Нахичеванском ханстве оставался отряд генерал-лейтенанта Г.Э. Эристова. Аббас-мирза решил воспользоваться
слабостью этого отряда из-за сосредоточения главных сил
российских войск у Эривани. Целью персидского наступления
была определена Нахичевань. Авангард войска Аббаса-мирзы форсировал Аракс и вышел на позицию в семи верстах
от города. Отряд Г.Э. Эристова, увеличившийся до 4 тысяч
пехотинцев и 2 тысяч всадников с 26 орудиями, нанес контрудар34. Полковник Н.Н. Муравьев с батальоном пехоты и двумя
эскадронами кавалерии, преследуя противника, к 17 сентября
глубоко вклинился в персидскую территорию. Недостаток
провизии не позволил реализовать возможность продвижения до Тебриза. Отряд Н.Н. Муравьева вынужден был вернуться в Нахичевань.
После тщательной подготовки войска Г.Э. Эристова 30 сентября 1827 года вновь преодолели Аракс и продолжили наступление по персидской территории, не встречая сопротивления
76

1.3. Войны с участием России в конце 20-х годов ХIХ века

деморализованного противника. 13 октября авангард под
командованием полковника Н.Н. Муравьева без боя вошел
в Тебриз. 19 октября в город прибыл генерал от инфантерии
И.Ф. Паскевич35. Тебриз был столицей Восточного Азербайджана и резиденцией Аббаса-мирзы, наследника персидского
шаха. В городе находился дворец персидского принца, литейный завод, множество складов с военным имуществом.
Войска генерал-лейтенанта Г.Э. Эристова в Тебризе захватили
50 орудий, более тысячи ружей, два знамени, большие запасы
продовольствия и военного снаряжения36. Генерал-лейтенант
Г.Э. Эристов за одержанную победу был награжден орденом
Святого Александра Невского, а полковнику Н.Н. Муравьеву
было присвоено воинское звание генерал-майора. Овладение
Тебризом открывало российским войскам дорогу на Тегеран,
столицу Персии.
21 октября Аббас-мирза вынужден был начать переговоры. Турецкое правительство сообщило персидскому шаху
о своих планах развязывания войны против России. Английская миссия в Тегеране предложила И.Ф. Паскевичу услуги
посредничества. Одновременно английские дипломаты советовали Аббасу-мирзе и шаху не соглашаться с требованиями
России37. Переговоры были сорваны и, не смотря на холодную
зиму, боевые действия были продолжены.
Российские войска предприняли стремительное наступление. В начале 1828 года по плану И.Ф. Паскевича отдельный
Кавказский корпус всеми силами должен был продвигаться
по персидской территории. Предусматривалось одновременное наступление несколькими отрядами. На правом фланге
главных сил действовали войска генерал-майора Н.И. Лаптева, командира бригады 22-й пехотной дивизии. Южнее
Урмийского озера наступал отряд генерал-майора Н.П. Панкратьева, начальника 20-й пехотной дивизии. Карабахский
отряд генерал-лейтенанта И.М. Вадбольского наступал на Ардебиль с последующим движением на Тегеран. Центральное
положение занимала колонна главных сил генерала от инфантерии И.Ф. Паскевича, наступавшая по тегеранской дороге.
77

Глава 1. Россия на зигзагах мировой политики

15 января 1828 года войска Н.И. Лаптева без боя заняли
город Урмию, родину Зороастра, основоположника древней
персидской религии огнепоклонников. Успеха в решении своей задачи добился также Козловский пехотный полк с четырьмя орудиями и сотней казаков из отряда Н.П. Панкратьева.
По приказу И.Ф. Паскевича генерал-лейтенант П.П. Сухтелен
принял командование Карабахским отрядом, который 25 января занял Ардебиль. В этом городе с древних времен традиционно короновались персидские цари. Гарнизон из 2 тысяч
человек сдал цитадель без сопротивления. В качестве трофеев
российскими войсками были захвачены 27 орудий38. Покорением Ардебиля закончились военные действия в Персии.
Деревню Туркманчай, на дороге в Тегеран, заняли два
эскадрона улан и сводный гренадерский батальон российских
войск. 6 февраля в селение прибыл И.Ф. Паскевич, а немного позднее Аббас-мирза. 10 февраля 1828 года был подписан
Туркманчайский мирный договор, который подвел итоги русско-персидской войны 1826–1828 годов.

Подписание Туркманчайского мирного договора.
Художник В. И. Мошков
78

1.3. Войны с участием России в конце 20-х годов ХIХ века

Туркманчайский мирный договор состоял из 16 статей.
Третья статья подтверждала присоединение к Российской империи Эриванского и Нахичеванского ханств. Четвертая статья
определила прохождение границы между Россией и Персией
по реке Аракс и ниже ее в Талыше. России предоставлялось
монопольное право на наличие военной флотилии в Каспийском море. Персия обязалась выплатить контрибуцию
в размере 20 миллионов рублей серебром. Победоносное завершение войны обеспечило присоединение к России Восточного Азербайджана и укрепление ее позиций в Закавказье39.
Правительство Великобритании оценивало это событие как
угрозу английскому влиянию на Среднем Востоке.
Туркманчайский договор дополнялся трактатом о торговле, который предоставлял российским купцам льготы
и способствовал развитию торговли между двумя странами.
Россия получила свободу торгового судоходства в Каспийском
море, что значительно увеличило товарооборот между Россией и Персией40. Руководство Ост-Индской торговой компании
проявляло недовольство появлением в регионе конкурента
в лице России.
Николай I высоко оценил заслуги генерала от инфантерии Ивана Федоровича Паскевича в достижении победы над
Персией. Однако император не мог не отреагировать на своеобразные отношения командующего отдельным Кавказским
корпусом с российским генералитетом на Кавказе. Николай I
в своем письме выражал сожаление о том, что ближайшие соратники И.Ф. Паскевича лишились доверия и вызвали неудовольствие со стороны командующего отдельным Кавказским
корпусом41. В качестве примера император упомянул только
троих: Эммануэля, Сипягина и Красовского.
Генерал-лейтенант Г.А. Эммануэль с 25 июня 1826 года
командовал войсками на Кавказской линии. Граф имел богатый боевой опыт. В 1806–1807 годах воевал против наполеоновской армии в Польше. В ходе Отечественной войны
1812 года участвовал во многих сражениях, командуя драгунской бригадой 4-й кавалерийской дивизии. Неоднократно
79

Глава 1. Россия на зигзагах мировой политики

отличался в Заграничном походе русской армии 1813–1814 годов, дошел до Парижа. Благодаря гибкой политике Г.А. Эммануэля на Кавказе многие горцы подчинились российским
властям.
Генерал-лейтенант Н. М. Си
пягин с 28 марта 1827 года
исполнял должность военного губернатора Тифлиса и командовал отдельным отрядом
в Эриванском ханстве, оказывая
поддержку отряду А. И. Красовского. Н. М. Сипягин участвовал
в войнах против Франции, в том
числе наиболее крупных сражениях: Аустерлицком (1805), при
Фридланде (1807), Бородинском
(1812), в «Битве народов» при
Лейпциге (1813) и взятии ПариН. М. Сипягин.
жа (1814). Н. М. Сипягин всегда
Художник Дж. Доу
заботился о солдатах и был противником телесных наказаний в армии.
Генерал-лейтенант А. И. Красовский первый боевой опыт
получил в 1805 году, проходя службу на острове Корфу, на котором находилась единственная военно-морская база России в Средиземном море. Под руководством вице-адмирала
Д. Н. Сенявина воевал против французов в составе егерского
полка на побережье Далмации. С 1809 по 1812 годы сражался против турок на Дунае. Участвовал в Отечественной войне
1812 года и Заграничном походе русской армии 1813–1814 годов. Неоднократно награждался орденами и знаками к ним,
был ранен. К началу войны против Персии командовал
20-й пехотной дивизией, а с апреля по июнь 1827 года исполнял должность начальника штаба отдельного Кавказского
корпуса. Частые разногласия с И. Ф. Паскевичем по служебным
вопросам заставили генерал-лейтенанта А.И Красовского вернуться на прежнюю должность начальника дивизии. Не считая
80

1.3. Войны с участием России в конце 20-х годов ХIХ века

А. П. Ермолова и его соратников, вскоре после окончания войны отдельный Кавказский корпус покинули генерал-лейтенант Г. Э. Эристов и генерал-майор Н. Н. Муравьев.
Граф П. П. Сухтелен, служивший с И. Ф. Паскевичем, отмечал храбрость и честность своего начальника, но в то же время
указывал на его недоверчивость, подозрительность и крайнюю сложность в служебных отношениях с подчиненными.
И. Ф. Паскевич, имея возможность обращения непосредственно к императору, в своих письмах и докладах не всегда давал
объективную оценку действиям своих подчиненных, испытывая ревность к их победам и славе. В ходе войны против
Персии у И. Ф. Паскевича начал формироваться особый стиль
самостоятельного командования войсками на отдельном театре военных действий при наличии широких полномочий
и неограниченного доверия со стороны императора Николая I. К началу Крымской войны авторитет И. Ф. Паскевича
в российской армии считался непререкаемым.

Примечания
1. История дипломатии: в 5 т. Т.1. — Москва: Политическая литература, 1959. С. 611.
2. Иоаннисян А. Р. Присоединение Закавказья к России и международные отношения в начале XIX века / А. Р. Иоаннисян. — Ереван: АН АССР, 1958. С. 434.
3. Балаян Б. П. Дипломатическая история русско-иранских
войн и присоединения Восточной Армении к России / Б. П. Балаян. —
Ереван: АН АССР, 1988. С. 117.
4. История внешней политики России. Первая половина
ХХ века. — Москва: Политическая литература, 1999. С. 218.
5. Балаян Б. П. Дипломатическая история русско-иранских
войн и присоединения Восточной Армении к России / Б. П. Балаян. —
Ереван: АН АССР, 1988. С. 145.
6. История внешней политики России. В 5 т. Т.3. Первая половина ХIХ века. — Москва: Академический проект; Парадигма, 2018.
С. 214.
7. Кругов А. И. Персидская армия в войнах с Россией 1796 — 1828 /
А. И. Кругов, М. В. Нечитайлов. — Москва: Русские витязи, 2016. С. 151.
81

Глава 1. Россия на зигзагах мировой политики

8. Шильдер Н. К. Император Николай I. Его жизнь и царствование: в 2 т. Т. 1 / Н. К. Шильдер. — Санкт-Петербург: Типография Суворина, 1903. С. 358.
9. Зубов П. Персидская война в царствование императора Николая I / П. Зубов. — Санкт-Петербург: Типография Вингебера, 1837.
С. 13.
10. Балаян, Б. П. Дипломатическая история русско-иранских
войн и присоединения Восточной Армении к России / Б. П. Балаян. —
Ереван: АН АССР, 1988. С. 152.
11. Айрапетов О. Р. История внешней политики Российской
империи. 1801–1914: в 4 т. Т.2. Внешняя политика императора Николая I. 1825–1855 / О. Р. Айрапетов. — Москва: Кучково поле, 2017.
С. 30.
12. Потто В. А. Кавказская война: в 5 т. Т.3. Персидская война (1826–1828) / В. А. Потто. — Ставрополь: Кавказский край, 1993.
С. 33.
13. История русской армии и флота: в 15 т. Т.6. — Москва: Образование, 1911. С. 61.
14. Зубов П. Персидская война в царствование императора Николая I / П. Зубов. — Санкт-Петербург: Типография Вингебера, 1837.
С. 53.
15. Потто В. А. Кавказская война: в 5 т. Т.3. Персидская война (1826–1828) / В. А. Потто. — Ставрополь: Кавказский край, 1993.
С. 136.
16. Шабанов Д. Ф. История лейб-гренадерского Эриванского
Его Величества Александра Николаевича полка: в 3 ч. Ч. 2 / Д. Ф. Шабанов. — Тифлис: Типография штаба Кавказского военного округа,
1871. С. 12.
17. Балаян Б. П. Дипломатическая история русско-иранских
войн и присоединения Восточной Армении к России / Б. П. Балаян. —
Ереван: АН АССР, 1988. С. 169.
18. Шильдер Н. К. Император Николай I. Его жизнь и царствование: в 2 т. Т. 2 / Н. К. Шильдер. — Санкт-Петербург: Типография Суворина, 1903. С. 72.
19. Айрапетов О. Р. История внешней политики Российской
империи. 1801–1914: в 4 т. Т. 2. Внешняя политика императора Николая I. 1825–1855 / О. Р. Айрапетов. — Москва: Кучково поле, 2017.
С. 46.
20. Зубов П. Персидская война в царствование императора Николая I / П. Зубов. — Санкт-Петербург: Типография Вингебера, 1837.
С. 91.
82

1.3. Войны с участием России в конце 20-х годов ХIХ века

21. История русской армии и флота: в 15 т. Т.6. — Москва: Образование, 1911. С. 65.
22. Скрутковский С. Э. Лейб-гвардии сводный полк на Кавказе в Персидскую войну с 1826 по 1828 год / С. Э. Скрутковский. —
Санкт-Петербург: Типография Березовского, 1896. С. 35.
23. Шильдер Н. К. Император Николай I. Его жизнь и царствование: в 2 т. Т. 2 / Н. К. Шильдер. — Санкт-Петербург: Типография Суворина, 1903. С. 86.
24. Балаян Б. П. Дипломатическая история русско-иранских
войн и присоединения Восточной Армении к России / Б. П. Балаян. —
Ереван: АН АССР, 1988. С. 174.
25. Керсновский А. А. История русской армии: в 4 т. Т.2 /
А. А. Керсновский. — Москва: Голос, 1993. С. 100.
26. Потто В. А. Кавказская война: в 5 т. Т.3. Персидская война (1826–1828) / В. А. Потто. — Ставрополь: Кавказский край, 1993.
С. 378.
27. Шишов А. В. Схватка за Кавказ. XVI–XXI века / А. В. Шишов. — Москва: Вече, 2007. С. 265.
28. История русской армии и флота: в 15 т. Т.6. — Москва: Образование, 1911. С. 68.
29. Шабанов Д. Ф. История лейб-гренадерского Эриванского
Его Величества Александра Николаевича полка: в 3 ч. Ч. 2 / Д. Ф. Шабанов. — Тифлис: Типография штаба Кавказского военного округа,
1871. С. 28.
30. Потто В. А. Кавказская война: в 5 т. Т.3. Персидская война (1826–1828) / В. А. Потто. — Ставрополь: Кавказский край, 1993.
С. 409.
31. Зубов П. Персидская война в царствование императора Николая I / П. Зубов. — Санкт-Петербург: Типография Вингебера, 1837.
С. 172.
32. Скрутковский С. Э. Лейб-гвардии сводный полк на Кавказе в Персидскую войну с 1826 по 1828 год / С. Э. Скрутковский. —
Санкт-Петербург: Типография Березовского, 1896. С. 43.
33. Шильдер Н. К. Император Николай I. Его жизнь и царствование: в 2 т. Т. 2 / Н. К. Шильдер. — Санкт-Петербург: Типография Суворина, 1903. С. 90.
34. История русской армии и флота: в 15 т. Т.6. — Москва: Образование, 1911. С. 68.
35. Потто В. А. Кавказская война: в 5 т. Т.3. Персидская война (1826–1828) / В. А. Потто. — Ставрополь: Кавказский край, 1993.
С. 437.
83

Глава 1. Россия на зигзагах мировой политики

36. Айрапетов О. Р. История внешней политики Российской империи. 1801–1914: в 4 т. Т.2. Внешняя политика императора Николая
I. 1825–1855 / О. Р. Айрапетов. — М: Кучково поле, 2017. С. 51.
37. История дипломатии: в 5 т. Т.1. — Москва: Политическая литература, 1959. С. 611.
38. Зубов П. Персидская война в царствование императора Николая I / П. Зубов. — Санкт-Петербург: Типография Вингебера, 1837.
С. 214.
39. История внешней политики России. Первая половина
ХIХ века. — Москва: Политическая литература, 1999. С. 225.
40. История внешней политики России: в 5 т. Т.3. Первая половина ХIХ века. — Москва: Академический проект; Парадигма, 2018.
С. 221.
41. Шильдер Н. К. Император Николай I. Его жизнь и царствование: в 2 т. Т. 2 / Н. К. Шильдер. — Санкт-Петербург: Типография Суворина, 1903. С. 90.

1.3.2. Русско-турецкая война 1828–1829 годов
Союз России, Великобритании и Франции, созданный для
урегулирования греческого вопроса, после победы моряков
трех держав в Наваринском сражении над флотом султана
терял свое единство. Английские и французские политики
заявили об отказе продолжать применение военной силы,
намерении ограничиться дипломатией и ролью посредников
между греками и турками. Российский император Николай I
стремился довести решение балканского вопроса до логического завершения — создания греческого независимого государства. Австрия опасалась усиления российского влияния
на Балканах и всеми мерами поддерживала русофобию султана Махмуда II. Турецкое правительство (Оттоманская Порта),
учитывая отсутствие единства среди европейских держав, обвинило Россию в поддержке греческого восстания. 18 декабря
1827 года султан объявил о расторжении ранее достигнутых
российско-турецких договоренностей и призвал мусульман
к священной войне против «неверных», то есть против российского народа. Великобритания и Франция устранились
от поддержки своего союзника и заняли позицию сторонних
84

1.3. Войны с участием России в конце 20-х годов ХIХ века

наблюдателей в назревавшем российско-турецком конфликте.
Николай I планировал добиться выполнения Турцией
ранее подписанных договоров, предоставления торговому
судоходству России благоприятного режима плавания в Черноморских проливах, решения греческого вопроса при доминирующей роли Российской империи на Балканах1.
Российский посол в Лондоне Х.А. Ливен официально уведомил английское правительство о решении Николая I ввести
войска в Дунайские княжества в ответ на антироссийскую политику Турции. Император объявил эту меру вынужденной
и временной. Великобритания и Австрия не поддержали решения Николая I. Российский МИД направил в столицы союзных государств разъяснения позиции России и возложил ответственность за эскалацию конфликта на турецкое
правительство. Султан отказался удовлетворять ультимативную ноту и законные требования России, что привело к началу
войны.
14/26 апреля 1828 года высочайшим манифестом сообщили российскому народу о начале войны против Турции. В тот
же день Декларация российского правительства, раскрывая
причины войны, отмечала задержание российских судов турецкими властями, препятствие российскому мореплаванию по проливу
Босфор, конфискацию и распродажу грузов с российских судов
и высылку российских подданных
за пределы Османской империи2.
Турция вступала в войну против России, не завершив
проведение военной реформы.
В июне 1826 года султан Махмуд II ликвидировал корпус
янычар и ускоренными темпами
Махмуд II.
продолжил создание регулярной
Художник А. Г. Шлезингер
85

Глава 1. Россия на зигзагах мировой политики

армии по европейским стандартам3. С этой целью в Великобритании и Франции закупалось оружие, военное снаряжение, внедрялись иностранные уставы и наставления, войска
обучались прибывшими из-за границы инструкторами.
К 1828 году турецкому правительству удалось довести численность регулярной армии (низама) до 65 тысяч человек. Пехота
состояла из 33 полков, каждый из которых имел в своем составе по 1,8 тысячи человек4. Организация пехотного полка
предусматривала наличие в нем трех батальонов пехоты
и артиллерийской роты с 10 орудиями. Регулярная кавалерия
из 3648 всадников имела четыре полка по шесть эскадронов
в каждом. Полевая артиллерия состояла из 84 рот, а конная —
из восьми рот. Артиллерия отличалась разнотипностью устаревших орудий, калибр которых колебался от трех до двадцати четырех фунтов.
Не смотря на усилия иностранных инструкторов турецкие
регулярные войска не достигли высокой боевой выучки, позволявшей на поле боя маневрировать в сомкнутых боевых порядках. Взаимодействие между родами войск не было отработано.
Численность регулярной армии считалась недостаточной
для ведения войны против России, поэтому султан сформировал иррегулярные подразделения из 100 тысяч человек. В основном это были конные ополченцы с низким уровнем дисциплины. Считалось, что Турция к началу войны имела армию
численностью 180 тысяч человек, из которых 30 тысяч воинов
были сосредоточены на Кавказе. Остальные войска дислоцировались в европейской части Османской империи для борьбы на Дунайском театре военных действий. Продолжавшийся
конфликт с греками потребовал от султана сохранить в Фессалии группировку численностью 10 тысяч человек5.
Для боевых действий в Черном море султан мог применить три линейных корабля, четыре фрегата и большое
количество кораблей меньшего водоизмещения. Для тесного
взаимодействия с армией предназначалась Дунайская флотилия в составе 109 канонерских лодок, имевших на вооружении
545 орудий различного калибра.
86

1.3. Войны с участием России в конце 20-х годов ХIХ века

Турецкое командование планировало вести оборонительные боевые действия в европейской части своей империи,
опираясь на линию крепостей вдоль берегов Дуная. На Нижнем Дунае располагались крепости Тульча, Исакча, Мачин
и Гирсово, которые были построены на правом берегу реки.
Первая из них имела гарнизон 1,6 тысяч человек с 45 орудиями, а последняя — 300 человек с 26 орудиями. На левом берегу
находилась крепость Браилов, что делало ее более уязвимой
при нападении российской армии, наступавшей с северного
направления. В связи с этим гарнизон крепости был усилен
до 12 тысяч человек с 278 орудиями. Центральный участок турецкой обороны опирался на крепости Силистрия, Журжа, Рущук и Туртукай. Это направление противник считал наиболее
угрожаемым, поэтому в крепостях были сосредоточены усиленные гарнизоны. К началу войны Рущук имел 2 тысячи человек, но при необходимости мог принять до 25 тысяч воинов.
На укреплениях были оборудованы 24 батарей из более чем
100 орудий. Силистрия оборонялась гарнизоном из 14,5 тысяч
человек и 130 орудиями. У стен крепости были сосредоточены
24 канонерские лодки. Левый фланг первой линии обороны
составляли крепости Никополь и Виддин. Последняя из них
была более крупной, имела гарнизон из 3 тысяч человек
и 180 орудий. Большинство крепостей имели сухой ров и земляные валы в надежде на то, что трудным препятствием для
российских войск будет широкий Дунай. Исключением являлись крепости Браилов, Силистрия, Рущук, Журжа и Виддин,
в которых турки до начала войны приступили к строительству
полевых укреплений, объединенных в единую оборонительную систему перечисленных крепостей6. Всеми турецкими войсками на Дунае командовал Гуссейн-Ага-паша, отличившийся при подавлении мятежа янычар и пользовавшийся после
этого особым доверием султана.
Главные силы противник планировал сосредоточить
южнее Балканских гор. Левый фланг второй оборонительной
линии опирался на укрепления Шумлы, а правый заканчивался приморской крепостью Варна. Для выхода на указанный
87

Глава 1. Россия на зигзагах мировой политики

рубеж российским войскам необходимо было преодолеть горные хребты и узкие ущелья, покрытые густым лесом.
Крупные группировки сил противника были сосредоточены в районе Адрианополя (около 30 тысяч человек), прикрывавшего столицу с севера, а также в районе Константинополя и на берегах Черноморских проливов (37 тысяч человек).
Султан планировал вести боевые действия в европейской
части своего государства армией в составе 294 тысяч человек.
Однако сбор иррегулярных войск не оправдал надежд Махмуда II, поэтому к началу войны реальная численность армии
не превышала 170–180 тысяч человек.
Российское командование
для ведения боевых действий
на Дунайском театре войны
сосредоточило 2-ю армию под
командованием генерала от кавалерии П.Х. Витгенштейна с начальником штаба генерал-лейтенантом П.Д. Киселевым. В состав
армии входили 3-й пехотный
корпус генерала от инфантерии
А.Я. Рудзевича численностью
45,8 тысяч человек, 6-й пехотный корпус генерал-лейтенанта
Л.О. Рота из 26,5 тысяч человек,
П. Х. Витгенштейн.
7-й пехотный корпус генерала
Художник Дж. Доу
от кавалерии А.Л. Воинова в составе 28,1 тысячи человек. В распоряжении командования
армии находились девять казачьих полков. В дальнейшем
во 2-ю армию передали 4-й кавалерийский корпус генерала от кавалерии Н.М. Бороздина. Артиллерия насчитывала
440 орудий, из которых только 44 были осадными. С армией
взаимодействовала Дунайская флотилия и пеший Черноморский казачий полк под общим командованием капитана
1 ранга И.И. Завадовского. Всего в распоряжении П.Х. Витгенштейна находилось 113,1 тысяч человек с учетом приданных
88

1.3. Войны с участием России в конце 20-х годов ХIХ века

и взаимодействующих сил. Войска дислоцировались на большом пространстве Малороссии, а штаб армии находился
в Тульчине.
Планирование боевых действий против Турции началось
в последние годы правления Александра I и продолжилось
при его преемнике. В разработке замысла принимали участие
в разное время начальник Главного штаба российской армии
генерал И.И. Дибич, генерал-квартирмейстер того же штаба
генерал-лейтенант П.П. Сухтелен, начальник штаба 2-й армии
генерал-майор П.Д. Киселев.
В начальном варианте И.И. Дибич, опасаясь нежелательных политических последствий, предлагал исключить,
по возможности, действия российских войск на территории
Молдавии, Валахии, Сербии и Болгарии. Армия П.Х. Витгенштейна, опираясь на район Бессарабии, должна была форсировать Дунай, преодолеть Малые Балканы и овладеть Варной.
В дальнейшем войскам предстояло развивать наступление
на Константинополь вдоль морского побережья и завершить
войну в ходе одной кампании.
При детализации и уточнении плана решили после перехода пограничной реки Прут силами 7-го пехотного корпуса
овладеть крепостью Браилов на левом берегу Дуная. Войска
6-го пехотного корпуса предназначались для обороны по берегу Дуная от Рущука до Виддина. Более активная задача была
поставлена перед 3-м пехотным корпусом. После форсирования Дуная у Исакчи он должен был овладеть Добруджей,
а затем совместно с 7-м корпусом наступать к Шумле и Варне.
Выход на приморское направление позволял организовать
снабжение войск морским транспортом. Для перевозки грузов зафрахтовали до 180 торговых судов7.
25 апреля 6-й и 7-й пехотные корпуса по трем переправам форсировали пограничную реку Прут. Правая колонна генерал-лейтенанта К.А. Крейца в составе бригады 4-й уланской
дивизии, одной сотни казаков, двух батальонов 16-й пехотной дивизии и роты конной артиллерии наступала на Яссы.
26 апреля город был занят российскими войсками, а отряд
89

Глава 1. Россия на зигзагах мировой политики

К.А. Крейца продолжил наступление на Фокшаны. 30 апреля
авангард 6-го пехотного корпуса в составе четырех казачьих
полков, бригады 4-й уланской дивизии и шести орудий конной артиллерии под общим командованием генерал-майора
Ф.К. Гейсмана вошел в столицу Валахии — Бухарест8. Для этого
отряду пришлось за пять дней преодолеть 228 верст. На подступы к Браилову вышли войска 7-го корпуса.
К 1 мая российские войска без сопротивления со стороны
противника заняли Валахию и Молдавию. Многие местные
жители приветствовали солдат армии П.Х. Витгенштейна.
Первой турецкой крепостью, к осаде которой приступили
российские войска, был Браилов, стоявший на левом берегу
Дуная. Гарнизон противника насчитывал до 12 тысяч человек
с 278 орудиями. 29 апреля авангард частей генерала от кавалерии А.А. Воинова подошел к Браилову, а 9 мая главные
силы 7-го пехотного корпуса начали фортификационные работы. Осадой крепости руководил генерал-фельдцейхмейстер
и генерал-инспектор по инженерной части Великий князь
Михаил Павлович, которому подчинялись 18-я, 19-я пехотные
и Бугская уланская дивизии. Действиями осадной артиллерии
руководил генерал-лейтенант А.Д. Засядко, разработавший
несколько типов боевых ракет. Фугасные и зажигательные
ракеты калибром от двух до четырех дюймов имели массу
до 16,2 килограмм и дальность стрельбы до 2,7 километра.
К 26 мая были оборудованы траншеи и позиции для артиллерии, состоявшей из 20 мортир, 24 осадных орудий, 24 батарейных и 18 легких орудий, 14 пушек конной артиллерии.
Огонь орудий по крепости оказался малоэффективным из-за
особенностей рельефа местности.
3 июня 1828 года российские войска начали штурм Браилова, планируя ворваться в крепость через два пролома
в стене, для образования которых были заложены пороховые заряды. Удалось произвести один взрыв и создать узкую
брешь, в которую устремились две штурмовые колоны из 16
батальонов 18-й пехотной дивизии. Это привело к скоплению
солдат в одном месте, куда противник сосредоточил основные
90

1.3. Войны с участием России в конце 20-х годов ХIХ века

силы гарнизона и направил сильный ружейный и артиллерийский огонь. Потери наступавших частей составили 92
офицера и 2655 нижних чинов9. Великий князь Михаил Павлович приказал прекратить штурм и вернуться на исходные
позиции. Решительные действия российских войск повлияли
на моральное состояние осажденного гарнизона.

Взятие Браилова, 1828 год. Художник К. П. Беггров

5 июня противник начал переговоры, а спустя два дня
турки сдали Браилов. Гарнизону численностью около 8 тысяч
человек разрешили покинуть крепость и уйти в Силистрию.
Эта победа позволила российскому командованию активизировать боевые действия на правом берегу Дуная.
В районе Сатуново для переправы через Дунай и последующего наступления на Добруджу сосредоточился 3-й корпус.
Вся армия П.Х. Витгенштейна к тому времени насчитывала
75 тысяч человек10. Для подхода к месту переправы необходимо было преодолеть пять верст заболоченной поймы Дуная.
На постройке гати ежедневно работали по 4 тысячи человек11.
25 мая 1828 года в район Сатуново российская Дунайская
флотилия доставила строительные материалы для сооружения
91

Глава 1. Россия на зигзагах мировой политики

моста через Дунай, а на следующий день российские войска
установили на левом берегу артиллерийскую батарею из 24
орудий. К месту планируемой переправы прибыли 40 лодок
с запорожскими казаками, проживавшими на турецкой территории Добруджи. Они предложили свою помощь в обмен
на разрешение переселиться в Российскую империю.
Правый берег Дуная у Сатуново обороняли 12 тысяч турок с 15-ю тяжелыми орудиями. Левый фланг их позиции прикрывала крепость Исакчи. Рано утром 27 мая в расположение
войск 3-го пехотного корпуса прибыл Николай I, после чего
началось форсирование Дуная. Российская артиллерия открыла огонь по противнику, а запорожцы скрытно переправили
на правый берег два егерских полка. Одновременно два казачьих полка вплавь преодолели Дунай, ширина которого доходила до 300 саженей. Подразделения 9-й пехотной дивизии
продолжили форсирование реки, воспользовавшись успешной атакой ранее высадившихся егерей. 28 мая Николай I
на лодке переправился на захваченный плацдарм. В тот
же день началось строительство моста, которое завершилось
30 мая. Это позволило перебросить на правый берег Дуная
35 тысяч человек из состава 3-го пехотного корпуса. В тот
же день сдалась турецкая крепость Исакча, которая была блокирована 29 мая отрядом генерал-лейтенанта В.Г. Мадатова.
В крепости были захвачены 18 знамен, 75 орудий, большое
количество боеприпасов и продовольствия. При переправе
у Сатуново одним из первых высадился на берег, занятый
противником, начальник штаба 3-го пехотного корпуса генерал-майор М.Д. Горчаков, который за храбрость был награжден орденом Святого Георгия 3-й степени. В боях за переправу
3-й пехотный корпус потерял 112 человек.
Для дальнейшего наступления вглубь территории противника генерал от инфантерии А.Я. Рудзевич мог использовать не более 15 тысяч человек, так как большая часть его
корпуса была вынуждена блокировать турецкие крепости
на Дунае, оставшиеся в тылу российской армии. Таким образом, возникла оперативная пауза. Ошибки в планировании
92

1.3. Войны с участием России в конце 20-х годов ХIХ века

и недооценка возможностей противника привели к временной остановке российского наступления, чем воспользовались
турки. Противник принимал срочные меры по укреплению
своей обороны на главном стратегическом направлении. Для
усиления ударной группировки Николай I приказал направить в армию П.Х. Витгенштейна российскую гвардию, 2-й пехотный и 4-й резервный кавалерийский корпуса. Пехотные
части могли прибыть не ранее августа, а кавалерию ожидали
к концу июня.
Российская армия сосредоточила усилия на овладении турецкими крепостями на правом
фланге оборонительной линии
турок, проходившей вдоль Дуная.
6 июня 1828 года отряд полковника А.В. Роговского овладел крепостью Мачин, захватив в качестве
трофеев четыре знамени, 89 орудий, пять тысяч пудов пороха и восемь канонерских лодок. 11 июня
после шестидневной осады отряд
генерал-лейтенанта В.Г. Мадатова овладел крепостью Гирсово
В. Г. Мадатов.
с 14 знаменами, 100 орудиями
Художник Дж. Доу
и 3,5 тысячами пудов пороха.
На следующий день крепость Кюстенджи сдалась войскам генерал-лейтенанта Ф.В. Ридигера. Шесть дней продолжалась
ее осада, после которой победителям достались шесть знамен
37 орудий и большое количество боеприпасов. 18 июня отряд
генерал-лейтенанта П.Н. Ушакова овладел крепостью Тульча
с 84 орудиями, 2,5 тысячами пудов пороха и множеством военного снаряжения. Неоднократно российское командование разрешало гарнизонам после сдачи крепости уйти в расположение
турецких войск. Это позволяло ускорить завершение осадных
действий и сократить потери российских войск при необходимости штурма укреплений.
93

Глава 1. Россия на зигзагах мировой политики

С 6 июня 3-й пехотный корпус оставался у селения Карасу, ожидая прибытия дополнительных сил. Сосредоточение
российских войск происходило в Добрудже — области, расположенной между побережьем Черного моря и Дунаем, южнее
устья этой реки. Пустынная местность с жарким климатом, недостатком воды и заболоченными низинами способствовала
распространению в армии массовых заболеваний лихорадкой
и дизентерией. Отсутствие корма привело к гибели большого
количества лошадей, что негативно отразилось на применении артиллерии, кавалерии и передвижении обозов.
Ликвидация угрозы тыловым коммуникациям российской армии со стороны турецких крепостей на Дунае позволила П. Х. Витгенштейну сформировать к 20 июня ударную
группировку из войск 3-го, 7-го пехотных корпусов и 1-й конно-егерской дивизии для дальнейшего наступления. Планом
предусматривалось овладеть приморской крепостью Варна,
через порт которой можно было организовать материально-техническое обеспечение армии всеми видами запасов.
Варна считалась важным узлом коммуникаций, через который проходил кратчайший путь на Бургас и далее к турецкой
столице.
24 июня главные силы российской армии начали движение, но вскоре остановились у селения Базарджик. Причиной
задержки до 30 июня являлось сосредоточение армии Гуссейна-паши численностью до 40 тысяч человек в укрепленном
лагере у Шумлы. Это создавало серьезную угрозу правому
флангу войск П. Х. Витгенштейна в случае продолжения его
наступления на Варну. Кроме того, осадная артиллерия оставалась в районе Браилова, десантный отряд контр-адмирала
А. С. Меншикова с эскадрой Черноморского флота задерживался у Анапы. В сложившейся ситуации российское командование перенацелило свои главные силы с Варны на Шумлу.
4 июля П. Х. Витгенштейн во главе 35 тысяч человек направился к Шумле. К Варне пошел отряд генерал-лейтенанта
П. П. Сухтелена численностью 4,5 тысячи человек, а к Праводам — отряд из 3 тысяч человек во главе с генерал-лейтенантом
94

1.3. Войны с участием России в конце 20-х годов ХIХ века

К. Х. Бенкендорфом. Задачей отрядов было обеспечение безопасности флангов группировки главных сил. 8 июля на пути
к Шумле российские войска отразили атаку отряда противника численностью 15 тысяч человек и в тот же день подошли
к турецкому укрепленному лагерю.
Действия российской армии одновременно на нескольких направлениях привело к распылению сил и невозможности добиться превосходства над противником при решении
важных стратегических задач. П. Х. Витгенштейн с армией
в 30 тысяч человек блокировал у Шумлы 40 тысяч турок. Генерал от инфантерии Л. О. Рот с 10 тысячами осаждал Силистрию
с гарнизоном 20 тысяч человек. Генерал-лейтенант П. П. Сухтелен с 4,5 тысячами подходил к Варне, в которой находился
гарнизон из 10 тысяч человек12. Оборона Валахии возлагалась
на 10 тысяч человек под командованием генерала от кавалерии Н. М. Бороздина, который выдвинул к Дунаю малочисленные отряды генерал-майора Ф. К. Гейсмана и генерал-лейтенанта П. Я. Корнилова13.
Шумла считалась важным узлом коммуникаций на пути
от Дуная к Константинополю. Она располагалась в лощине
между двумя горными хребтами. Главный рубеж обороны
имел протяженность около пяти с половиной верст. Полевые
укрепления образовывали систему обороны, в 1000–1500 шагах от которой было построено несколько редутов. Отдельные
укрепления располагались на господствующих высотах. Для
полной изоляции Шумлы российским войскам потребовалось
бы создать линию блокады протяженностью 35 верст, проходившую по горам, поросшим лесом. Из-за недостатка сил
полки П. Х. Витгенштейна заняли позицию только с восточной
стороны турецкого лагеря протяженностью 10 верст. Частичная блокада Шумлы дополнялась 27 небольшими редутами,
построенными солдатами 3-го и 7-го пехотных корпусов.
Попытки контролировать дороги в Шумлу занятием ближайших деревень не принесли успеха. Турки совершали вылазки и атаковали позиции российских войск. С 17 июля отряд
генерал-лейтенанта Ф. В. Ридигера численностью 4,5 тысячи
95

Глава 1. Россия на зигзагах мировой политики

человек совершал рейды для предотвращения поставок продовольствия в Шумлу. 3 августа солдаты Ф.В. Ридигера разгромили турецкий отряд численностью 3 тысячи человек. Однако
вскоре противник окружил российский отряд в ущелье и нанес ему серьезный урон: 24 офицера и 450 нижних чинов были
убиты и ранены. Турки захватили одно орудие. После этой неудачи П.Х. Витгенштейн отказался от наступательных рейдов
и ограничился обороной своих позиций.
В ночь на 15 августа 5 тысяч турок атаковали редут
на правом фланге российских позиций, полностью уничтожив
его защитников. Погибли 250 егерей и были потеряны шесть
орудий. Контратака резервов позволила отразить нападение
противника и восстановить прежнее положение. На рассвете
того же дня 15 тысяч вражеских пехотинцев и 5 тысяч всадников нанесли удар по позициям левого фланга, которые оборонялись 3,8 тысячами российских солдат.

Оттоманские солдаты на войне. Художник Ф. Зонаро

В ходе боя турки окружили батальон Уфимского пехотного полка и полностью его уничтожили. Погибли 300 солдат
и было потеряно одно орудие. Российские войска контратакой
отбросили противника обратно в Шумлу. П.Х. Витгенштейн
оставил часть своих укреплений на левом фланге и сосредоточил силы к востоку от Шумлы, ограничиваясь наблюдением
96

1.3. Войны с участием России в конце 20-х годов ХIХ века

за противником. Турки получили возможность доставлять
в Шумлу продовольствие и даже отправлять отдельные отряды к Силистрии и Варне14.
К сентябрю положение осадного корпуса ухудшилось изза недостатка воды и продовольствия, распространения болезней. Количество личного состава в батальонах сократилось
до 200–300 человек, что составляло около 35% от штатного
состава. В кавалерии и обозах резко сократилось количество
лошадей от недостатка фуража.
4 октября российские войска отказались от продолжения
блокады Шумлы. Подразделения 7-го пехотного корпуса отошли к Варне, которая к тому времени была занята российскими войсками. Подразделения 3-го пехотного корпуса направились к Силистрии, потеряв при отходе свой обоз при атаке
8 тысячами турок на арьергард. Бой происходил 7 октября
в одном из горных ущелий. Переход затруднялся проливными
дождями, которые резко сменились похолоданием. Отсутствие теплой формы одежды у солдат привело к массовым заболеваниям. В 3-го корпусе умерли 200 человек. От недостатка
кормов войска лишились 800 лошадей и волов, поэтому пришлось бросить 400 фургонов и множество повозок, патронных
ящиков и военного имущества.
Проблемы, возникшие в российской армии в период
ее пребывания у Шумлы, повторялись при блокаде Силистрии. Она считалась одной из лучших турецких крепостей на Дунае. Бастионы образовывали большую дугу, фланги которой упирались в широкий Дунай. Каждый бастион
имел гарнизон и около 10 орудий. Внешние полевые укрепления из люнетов, соединенных между собой окопами,
располагались на удалении 50–60 саженей от главной линии
обороны. Крепость окружал сухой ров глубиной до 3,5 саженей. Протяженность оборонительных рубежей достигала
трех верст. Гарнизон Силистрии насчитывал 20 тысяч человек. В конце июня 1828 года к крепости был направлен отряд генерала от инфантерии Л.О. Рота в составе 11 батальонов 16-й пехотной дивизии, 16-й артиллерийской бригады,
97

Глава 1. Россия на зигзагах мировой политики

двух уланских и одного казачьего полков, саперной роты
и четырех орудий конной артиллерии15.
Войска Л.О. Рота переправились через Дунай на судах
в районе Гирсово и, двигаясь
по правому берегу, к началу июля
находились в нескольких верстах
от Силистрии. Из-за недостаточной численности отряд не мог
организовать полную изоляцию
крепости. Пришлось ограничиться частичной блокадой со стороны Гирсово и Шумлы. 9 июля
в шести верстах от Силистрии
турки атаковали передовой отряд
Л.О. Рота. Преодолев сопротивЛ. О. Рот.
ление противника, российские
Художник Дж. Доу
войска в полдень приблизились
к турецким укреплениям на дальность пушечного выстрела.
К назначенным позициям выдвигались Охотский, Селенгинский, Камчатский и Якутский пехотные полки. 9 июля российский отряд потерял 98 человек убитыми и 260 ранеными.
На следующий день турецкая пехота и кавалерия атаковали центр и дважды наносили удар по левому флангу российских позиций. Войска генерала от инфантерии Л.О. Рота
неоднократно переходили в штыковые атаки и отбрасывали
врага обратно в крепость. При этом российский отряд потерял
17 человек убитыми и 97 ранеными. Последующие три дня
противник продолжал атаки на левый фланг линии блокады,
что не помешало продолжить осадные работы.
27 июля к Силистрии подошла Дунайская военная флотилия контр-адмирала И.И. Завадовского. Для изоляции крепости на дороги, ведущие к Силистрии, ежедневно направлялись
отряды улан и казаков. В ночь на 9 августа передовая линия
российской пехоты значительно продвинулась к крепости,
а на склоне горы у центрального участка заложили батарею
98

1.3. Войны с участием России в конце 20-х годов ХIХ века

на 20 полупудовых единорогов. Противник пытался помешать
работам и в течении 18 часов неоднократно атаковал российские позиции пехотой и кавалерией общей численностью
до 3 тысяч человек. Турки не смогли добиться успеха.
В ночь на 16 августа отряд полковника М.Г. Хомутова
выбил турок из передовых укреплений на господствующей
высоте у центра позиций. Днем противник силами 5 тысяч пехоты при поддержке артиллерии пытался вернуть утраченные
позиции, но был отбит с потерей 600 человек. 16 августа потери российского отряда составили 72 убитых и 312 раненых.
На захваченной возвышенности были построены два редута
с осадными орудиями, что позволило повысить эффективность обстрела крепости.
30 августа 1828 года туркам удалось провести в Силистрию около 5 тысяч человек и обоз с боеприпасами. Пополнение гарнизона позволило противнику в тот же день сделать
вылазку крупными силами пехоты и кавалерии, которая была
отбита. 3 сентября атака на российские позиции повторилась.
При этом турки потеряли 300 человек убитыми и 19 пленными. Потери осадного корпуса составили 101 человек убитыми
и ранеными.
12 сентября к Силистрии подошел 2-й пехотный корпус генерала от инфантерии А.Г. Щербатова в составе 4-й,
6-й пехотных и 2-й гусарской дивизий. Корпус Л.О. Рота передавал свои позиции прибывшим войскам и отправлялся
от Силистрии к Шумле. Смена частей проходила с 17 сентября
по мере прибытия полков 2-го корпуса. Николай I высоко оценил действия 6-го пехотного корпуса, удержавшего позиции
при активной обороне гарнизона Силистрии, который неоднократно предпринимал атаки превосходящими силами.
Генерал от инфантерии Л.О. Рот был награжден алмазными
знаками к ордену Святого Александра Невского.
Для продолжения осады Силистрии планировалось направить дополнительно две роты осадной артиллерии от Бабадага, три роты саперного батальона, два казачьих полка. Поддержку войскам должны были оказывать корабли Дунайской
99

Глава 1. Россия на зигзагах мировой политики

военной флотилии. В начале октября 1828 года к Силистрии
начали прибывать войска 3-го пехотного корпуса, совершавшие трудный переход от Шумлы.
15 октября из-за болезни А.Г. Щербатова в командование 2-м пехотным корпусом вступил генерал от инфантерии
Ф.Ф. Довре. На следующий день осаду Силистрии возглавил
генерал от инфантерии А.Ф. Ланжерон. Отсутствие заметных
успехов у Силистрии объяснялось задержкой в прибытии
осадной артиллерии и недостаточным количеством боеприпасов16. Переправа грузов для российских войск через Дунай
осуществлялась на малых паромах, способных преодолевать
широкую реку только при благоприятной погоде.
20 октября 1828 года к Силистрии прибыл П.Х. Витгенштейн, который признал невозможность длительной осады
крепости без достаточного количества боеприпасов. А.Ф. Ланжерону было приказано усиленно обстреливать Силистрию
из орудий в течение трех дней, а затем начать мирные переговоры с турками в надежде на сдачу крепости.
Планы нарушил проливной дождь, который 22 октября
сменился резким похолоданием и метелью. В войсках резко
увеличилось количество больных. На Дунае появился лед,
который нарушал снабжение войск. 23 октября генерал от инфантерии А.Ф. Ланжерон пытался вступить в переговоры с командованием гарнизона Силистрии, но противник отказался
от сдачи крепости. 27 октября осада Силистрии была снята.
Войска 2-го и 3-го пехотных корпусов отошли на левый берег
Дуная.
В Малой Валахии действовала группировка численностью
около 10 тысяч человек под командованием генерала от кавалерии Н.М. Бороздина. Предусматривалось формирование нескольких отрядов вдоль левого берега Дуная для наблюдения
за участком от Калафаты до Журжи17.
26 июня отряд генерал-майора Ф.К. Гейсмара из 3 тысяч
человек при трех орудиях подошел к Калафате, разгромив при
этом группу турецких войск. В августе противник предпринимал кратковременные рейды в Малую Валахию небольшими
100

1.3. Войны с участием России в конце 20-х годов ХIХ века

группами. 12 сентября из Калафаты вышел крупный отряд
турок численностью 26 тысяч человек при 30 орудиях и направился в Крайову для угрозы столице Валахии — Бухаресту.
В районе селения Боэлешти противник остановился и начал
укреплять свои позиции. Ф.К. Гейсмар сосредоточил в восьми
верстах от врага 4,2 тысячи солдат при 14 орудиях. Российский
отряд начал атаку 14 сентября построившись в боевой порядок из восьми пехотных каре с орудиями между ними18.
Иррегулярная
кавалерия
противника неоднократно атаковала войска Ф.К. Гейсмара,
но успеха не добилась. К вечеру
российские солдаты подошли
к турецким укреплениям. Пользуясь отсутствием у противника
дозорной службы, шесть колонн
пехоты Ф.К. Гейсмара, состоявших из двух рот каждая, в 20 часов
атаковали врага с фронта и левого
фланга. Резерв составляли четыре пехотные роты, артиллерия
и конница. В ходе ночного боя
Ф. К. Гейсман.
у Боэлешти турки потеряли около
Художник И. И. Матюшин
3 тысяч человек убитыми и ранеными, 500 пленными. Российские войска, потеряв 600 человек, захватили 24 знамени, семь орудий и много военного
имущества. В дальнейшем отряд генерал-майора Ф.К. Гейсмара совершил стремительный переход и внезапно появился
на подступах к Калафате. Гарнизон крепости не принял боя
и эвакуировался на правый берег Дуная в крепость Видин. Это
позволило российским войскам полностью контролировать
территорию Малой Валахии.
На левом берегу Дуная располагалась турецкая крепость
Журжа, которая контролировала кратчайшую дорогу между
Бухарестом и Константинополем. Северные подходы к Журже
защищались пятью бастионами и тремя равелинами. Вокруг
101

Глава 1. Россия на зигзагах мировой политики

крепости турки насыпали вал и выкопали ров. Гарнизон
из 8 тысяч человек поддерживался 16 артиллерийскими батареями19. 11 июня 1828 года отряд генерал-лейтенанта П.Я. Корнилова подошел к Слободзее, находившейся недалеко от Журжи. 21 июня турки вывели из крепости 4 тысячи пехотинцев,
2 тысячи всадников и восемь орудий для атаки российского
отряда. В ходе упорного боя противник потерял до 500 человек убитыми и ранеными. Турки бежали в Журжу. 13 сентября
6 тысяч турок вновь атаковали российскую позицию в Слободзее, но успеха не добились. 21 сентября отряд П.Я. Корнилова
отразил удар 10 тысяч турок. Победа упрочила положение
российских войск в Валахии и ликвидировала угрозу тыловым
коммуникациям российской армии. Была обеспечена безопасность столицы Валахии — Бухареста.
Из турецких крепостей, составлявших вторую линию обороны, противнику удалось сохранить контроль над Шумлой
и Силистрией. Исключение составила мощная крепость Варна, прикрывавшая важное стратегическое направление вдоль
морского побережья. Она капитулировала после длительной
осады силами армии и Черноморского флота России.
Подступы к крепости способствовали обороне Варны,
так как болотистые равнины и поросшие лесом горные склоны затрудняли наступление российских войск. Крепость
с сухим рвом защищалась системой полевой фортификации
в виде люнетов, расположенных на удалении 500–1500 шагов
от основных укреплений. Они дополнялись окопами и ложементами, позволявшими увеличить глубину обороны Варны
и создать систему перекрестного огня. Гарнизоном крепости
из 10 тысяч человек с 162 орудиями командовал Юсуф-паша20.
1 июля к Варне подошел отряд генерал-лейтенанта
П.П. Сухтелена. На западных подступах к Варне российские
войска построили четыре редута. Турецкий гарнизон предпринял атаки превосходящими силами. П.П. Сухтелен вынужден был отвести свой отряд на несколько верст назад.
22 июля 1828 года на рейд Варны прибыла эскадра Черноморского флота в составе шести линейных кораблей, трех фрегатов
102

1.3. Войны с участием России в конце 20-х годов ХIХ века

и двух бомбардирских кораблей под общим командованием
адмирала А.С. Грейга. Корабли имели на вооружении 678 орудий21. Моряки высадили на берег десантный отряд вице-адмирала А.С. Меншикова, который увеличил численность
осадного корпуса до 10 тысяч человек. На северных подступах
к крепости российские войска построили шесть редутов, соединенных между собой траншеями. К югу от Варны действовал небольшой конный отряд генерала-майора Ф.В. Акинфиева, который в начале августа не смог предотвратить прорыв
в крепость 4 тысяч турок с обозами.
С 26 июля ежедневно несколько кораблей обстреливали
крепость.

Корабли входят в бухту». Художник В. П. Яркин

7 августа адмирал А. С. Грейг во главе кильватерного
строя восьми линейных кораблей, маневрируя под парусами,
приблизился к укреплениям Варны. Моряки вели интенсивный артиллерийский огонь по береговым целям, последовательно занимая сектор обстрела. Стрельба продолжалась три
часа и нанесла крепости значительные повреждения22.
Фрегаты и бомбардирские корабли с малой осадкой
могли маневрировать в районах мелководья, что позволяло
103

Глава 1. Россия на зигзагах мировой политики

сократить дистанцию до противника и повысить эффективность стрельбы. 13 августа на эскадре получили с берега сообщение об атаке турок и необходимости оказания помощи армейским частям. На берег были доставлены десантные партии
с каждого линейного корабля23.
Войска под командованием А. С. Меншикова продолжали
фортификационные работы, приближая траншеи к стенам крепости. Артиллерия обстреливала турецкие укрепления. Действия
армейских подразделений дополнялись активным участием
Черноморского флота в блокаде Варны со стороны моря.
18 август 1828 года вице-адмирал А. С. Меншиков из-за своего ранения передал руководство осадой Варны генералу от инфантерии М. С. Воронцову. В тот же день к Варне начала прибывать российская гвардия. Первый эшелон был представлен
Морским гвардейским экипажем в составе восьми рот под командованием контр-адмирала Ф. Ф. Беллинсгаузена. 28 августа
к Варне прибыл гвардейский корпус, что увеличило численность
российской группировки до 30 тысяч человек при 112 осадных
и 52 корабельных орудиях, установленных на позициях. Это позволило выделить для осады Варны с южного направления отряд
в составе 5 тысяч человек под командованием генерал-лейтенанта Е.А. Головина. Крепость оказалась полностью блокированной. Траншеи были выведены на удаление 50 шагов от крепостного рва. Артиллерии удалось нанести повреждения городским
постройкам и пробить бреши в крепостных стенах.
Для оказания помощи осажденному гарнизону турки сосредоточили крупные силы в 25–30 верстах от Варны. 10 сентября южнее Варны отряд полковника графа И. Ф. Залуского
провел рекогносцировку позиций противника. Отход подразделения прикрывали два батальона лейб-гвардии Егерского
полка, которые были окружены превосходящими силами
турок. В ходе боя из 23 офицеров и 696 нижних чинов лейб-егерей 14 офицеров и 358 солдат погибли, а четыре офицера
и 82 нижних чина попали в плен24. 16 сентября на гору Курт-тепе выдвинулся отряд Омер-паши численностью до 25 тысяч
человек при 16 орудиях. Путь противнику преграждал отряд
104

1.3. Войны с участием России в конце 20-х годов ХIХ века

генерал-лейтенанта К. И. Бистрома в составе 6,5 тысяч человек
при 18 орудиях, занявших позицию на мысе Галата. Одновременно он защищал тылы отряда
Е. А. Головина из 2,5 тысяч человек с 12 орудиями, фронт которого был обращен к крепости. Правый фланг войск К. И. Бистрома
прикрывали четыре батальона,
13 эскадронов и 26 орудий генерала Сухозанета. Для угрозы
коммуникациям войск ОмеК. И. Бистром.
ра-паши от Шумлы выдвинулись
Художник Дж. Доу
четыре батальона пехоты генерала от инфантерии принца Е. Вюртембергского.
16 сентября пехота и кавалерия Омер-паши атаковала левый фланг отряда К. И. Бистрома, но 1-й батальон лейб-гвардии Гренадерского полка отразил удар противника. На другом
фланге 15 тысяч турок атаковали российский редут и прорвались к лагерю отряда К. И. Бистрома. Одновременно гарнизон
Варны сделал вылазку против позиций Е. А. Головина. Российские войска отбили несколько вражеских атак. Штыковой удар
лейб-егерей и лейб-гвардии Финляндского полка восстановил
положение и отбросил турок от захваченных ими редутов.
На 18 сентября российское командование запланировало атаку турецких позиций на горе Курт-тепе отрядами
Е. Вюртембергского и К. И. Бистрома25. Омер-паша построил
укрепленный лагерь на плоской вершине горы, прикрыв его
окопами и редутами. Обход вражеских позиций с флангов
и тыла затруднялся крутыми склонами гор, поросших лесом.
Под командованием Омера-паши насчитывалось около 25 тысяч пехотинцев и всадников.
Отряд генерала от инфантерии Е. Вюртембергского имел
в своем составе 8,5 тысяч человек, из которых 1,8 тысячи были
кавалеристами. Генерал-лейтенант К. И. Бистром выделил для
105

Глава 1. Россия на зигзагах мировой политики

атаки 2 тысячи человек, так как остальные подразделения
продолжали осаду крепости. Взаимодействие между отрядами затруднялось тем, что они находились друг от друга на расстоянии 15 верст.
Утром 18 сентября войска Е. Вюртембергского начали
атаку и не доходя полверсты от основного турецкого лагеря
с боем овладели передовым редутом врага. Выйдя на небольшую поляну, походная колонна начала перестраиваться в боевой порядок. В центре разместилась батарея из 10 орудий,
по обе стороны которой пехота в колоннах для атаки построилась в две линии. На флангах пехоты из-за недостатка места
кавалерия оставалась в походных колоннах. По этой же причине остальные 20 орудий были выведены в резерв.
Турки вышли из лагеря и четыре раза атаковали отряд
Е. Вюртембергского, но безуспешно. Для улучшения занимаемой позиции с целью ввода в бой всей артиллерии и сближения с турецкими укреплениями Азовский пехотный полк
с двумя орудиями под командованием генерал-майора
Н. Д. Дурново преодолел овраг. Это позволило приблизиться
к позициям противника на 500 шагов.

Атака инженерного батальона на крепость Варна.
Художник А. фон Зауэрвайд
106

1.3. Войны с участием России в конце 20-х годов ХIХ века

Превосходящие силы врага незамедлительно атаковали
полк, который понес большие потери убитыми, среди которых
оказался генерал-майор Н. Д. Дурново и многие офицеры. Помощь дополнительными силами пехоты не принесла успеха,
и остатки пяти батальонов отступили на противоположную сторону оврага. Небольшие размеры поляны не позволяли Е. Вюртембергскому ввести в бой всю свою артиллерию и резервы. Отряд, потеряв 1,4 тысячи человек, вынужден был отступить.
После завершения неудачной атаки с юго-запада, войска
К. И. Бистрома с запозданием
нанесли удар с северного направления. Три последовательных атаки принесли частный
успех, и пехота вплотную приблизилась к турецким укреплениям. Численное превосходство
врага не позволило закрепить
достигнутый результат, и отряд
К. И. Бистрома вынужден был отступить на исходные позиции26.
Неудачный бой на Курт-тепе был
результатом ошибок российского командования, главными
К. А. Шильдер.
из которых являлись недооценка
Художник П. Ф. Борель
противника и несогласованность
действий отрядов.
Войска Омера-паши 11 дней оставались на горе Курт-тепе, не проявляя активности. Затем противник оставил позиции и отступил. Гарнизон Варны не получил ожидаемой
им помощи, и осада крепости продолжилась. Российские
войска эффективно применяли артиллерию для разрушения укреплений, траншеи приближались к стенам Варны.
Военный инженер полковник К. А. Шильдер предлагал продвигаться между 1-м и 2-м турецкими бастионами и затем
построить ложемент для сокращения потерь российских
107

Глава 1. Россия на зигзагах мировой политики

войск. Это требовало выполнения большого объема фортификационных работ, и командование от плана отказалось.
22 сентября К. А. Шильдер произвел взрыв мины на 2-м бастионе, однако спустя три дня наступление началось через
брешь у 1-го бастиона.На рассвете 25 сентября отряд пехоты
стремительным ударом овладел бастионом и затем ворвался в город. В составе атакующих были 100 моряков во главе
с лейтенантом Е. П. Зайцевским27. В ходе ожесточенного боя
отряд не получил поддержки от остальных войск и вынужден был отступить с потерей 200 человек. Российское командование вынуждено было вернуться к реализации плана
К. А. Шильдера28.Турки вновь заняли утраченный бастион,
но командование гарнизона оценило российскую атаку как
признак ослабления обороны крепости. На следующий день
начались переговоры. 29 сентября в Варну вошли российские
войска, которым достались около 6 тысяч пленных и 178 орудий. Среди награжденных за взятие Варны был полковник
К. А. Шильдер, которого утвердили в должности командира
лейб-гвардии саперного батальона и присвоили воинское
звание генерал-майора.
Применение Черноморского флота было направлено
на содействие группировке российских войск, действовавшей
на приморском направлении. Перед моряками были поставлены задачи по обстрелу береговых целей, участию в осаде
крепостей на побережье, нарушению морских перевозок
противника и защите своих морских коммуникаций. Сведения о наличии в проливе Босфор пяти линейных кораблей
и четырех фрегатов турецкого флота не изменили планов
российского командования. 15 мая 1828 года для крейсерства
от Варненского до Бургасского залива из Севастополя вышел
отряд вице-адмирала Ф. Ф. Мессера в составе трех линейных
кораблей, двух фрегатов, брига и бригантины29.
8 июля бриг «Орфей» пять с половиной часов обстреливал
крепость Кюстенджи с дистанции ружейного выстрела. Береговые батареи противника вели ответный огонь. В бою корабль
получил более 70 пробоин. Поддержка с моря способствовала
108

1.3. Войны с участием России в конце 20-х годов ХIХ века

российскому отряду овладеть крепостью и важным портом
Кюстенджи.
28 июля фрегат «Поспешный» в районе крепостей Мидия
и Инада в юго-западной части Черного моря потопил одно
и захватил два турецких судна. 17 августа, когда главные силы
Черноморского флота продолжали участвовать в осаде Варны,
отряд капитана 1 ранга Н. Д. Критского в составе двух фрегатов, бригантины и 12-пушечного катера после артиллерийского обстрела крепости Инада высадил десант из 370 моряков. Решительной атакой были захвачены береговые батареи
и два редута. Укрепления были взорваны, орудия заклепаны.
Исключение составили 12 медных пушек, захваченных в качестве трофеев. Потери моряков составили пять человек ранеными и один убитым.
До окончания лета наблюдение за Босфором осуществляли небольшие отряды кораблей в составе фрегата и двух
бригов. После овладения Варной и возвращения главных сил
Черноморского флота в Севастополь в районе Босфора крейсерство продолжали фрегат «Штандарт» и корвет «Язон».
11 ноября 1828 года из Севастополя в море вышел отряд
контр-адмирала М. Н. Кумани в составе двух линейных кораблей, фрегата и брига. Оставаясь у Варны, начальник отряда
направлял отдельные корабли для наблюдения за Босфором.
Для более эффективного решения задачи М. Н. Кумани предложил захватить крепость Сизополь недалеко от Босфора
и использовать ее порт в качестве передовой базы. Командование приказало ограничиться ведением разведки30. 28 ноября отряд кораблей прибыл к крепости Месемврия. 1 декабря
бриг «Ганимед» высадил десант на остров Святого Анастасия.
Были захвачены 90 турок и два медных орудия. Затем отряд
М. Н. Кумани продолжал действовать в Бургасском заливе для
сбора сведений о турецких крепостях на побережье. 7 декабря
корабли вернулись к Варне.
В более сложной политической остановке оказалась российская эскадра в Средиземном море. 21 марта 1828 года, учитывая приближение вооруженного конфликта с Турцией,
109

Глава 1. Россия на зигзагах мировой политики

глава российского Министерства иностранных дел граф
К. В. Нессельроде направил вице-адмиралу Л. П. Гейдену инструкции, которые разрешали в соответствии с правами воюющей стороны атаковать турецкие корабли и суда у берегов
Греции31.
5 апреля вице-адмирал Л. П. Гейден с тремя линейными
кораблями, фрегатом и корветом покинул Мальту и направился в крейсерство вдоль юго-западного побережья Греции.
21 апреля на подходе к крепости Модон фрегат «Кастор»
капитан-лейтенанта И. С. Сытина захватил корвет противника
с 7 тысячами ружей на борту.
В дальнейшем трофейный корабль ввели в состав российской
эскадры и переименовали в «Наварин». Командиром корвета
назначили капитан-лейтенанта
П. С. Нахимова.
7 мая 1828 года российские
корабли прибыли в бухту острова
Поро, которая стала использоК. В. Нессельроде.
ваться в качестве пункта базироХудожник Ф. Крюгер
вания вместо Мальты32. Это приблизило эскадру Л. П. Гейдена к греческим берегам
и позволило контролировать Эгейское море. Вскоре ситуация
изменилась. В начале лета на эскадру доставили инструкцию
К. В. Нессельроде, подписанную 18 апреля. Она отличалась
от предыдущей и требовала соблюдения требований Лондонской конвенции. Великобритания и Франция настаивали
на запрещении ведения российскими моряками боевых действий против турецких сил у берегов Греции, что, по мнению
европейских держав, препятствовало эскалации военного
конфликта в Морее33. Николай I вынужден был согласиться
с утратой права воюющей стороны эскадрой Л. П. Гейдена,
главная задача которой ограничивалась наблюдением
110

1.3. Войны с участием России в конце 20-х годов ХIХ века

за выводом войск султана из Греции. Принятые меры привели
к тому, что к концу сентября 1828 года Морею покинули 20 тысяч турецких и египетских солдат.
18 августа вице-адмиралу
А. В. Моллеру, возглавлявшему
Морское министерство, сообщили
решение
императора
об оставлении в Средиземном
море эскадр вице-адмирала
Л. П. Гейдена и контр-адмирала П. И. Рикорда34. По первоначальному плану вторая эскадра
должна была заменить корабли,
участвовавшие в Наваринском
сражении 1827 года.
25 сентября эскадра П. И. Рикорда в составе четырех линейных кораблей и трех фрегатов
сосредоточилась
на
Мальте,
А. В. Моллер.
завершив переход из КронштадНеизвестный художник
35
та . Накануне их прибытия произошел небольшой инцидент
у берегов Кандии (остров Крит). В бухте Суда российский бриг
«Ахиллес» был обстрелян береговой батареей. 19 сентября
к острову подошли два линейных корабля и бриг под общим
командованием контр-адмирала М. П. Лазарева, готовых обстрелять турецкую крепость и высадить десант. Вмешательство англичан не позволило российским морякам реализовать
их план.
Важной задачей российской Средиземноморской эскадры в ходе русско-турецкой войны стала блокада пролива Дарданеллы для прекращения доставки в Константинополь продовольствия и военных запасов. 11 октября с Мальты вышли
два линейных корабля и два фрегата контр-адмирала П. И. Рикорда. Преодолевая встречный ветер, отряд прибыл к острову Тенедос и с 2 ноября 1828 года приступил к крейсерству
111

Глава 1. Россия на зигзагах мировой политики

на подходах к проливу. Действия кораблей П. И. Рикорда вызвали нехватку продовольствия в Константинополе. Однако
австрийские суда, прикрываясь флагом нейтрального государства, в нарушение условий блокады продолжали доставлять
в турецкую столицу продовольствие и военные грузы. Отряд
П. И. Рикорда выполнял поставленную задачу, мужественно
перенося жестокие зимние штормы.
Военная кампания 1828 года на Дунайском театре военных действий не позволила реализовать первоначальный
план. В начале боевых действий обстановка для российских
войск складывалась благоприятной: восемь турецких крепостей вынуждены были сдаться армии П. Х. Витгенштейна.
В плену оказались 22 тысячи турок. Была уничтожена Дунайская военная флотилия противника. В дальнейшем начали
сказываться недостатки в организации тылового обеспечения,
распространение заболеваний среди личного состава, находившегося в Добрудже. Ошибки при планировании кампании
не позволили овладеть крепостями Шумлой и Силистрией.
В начале ноября российские войска были отведены на зимние квартиры. В Валахии расположились 2-й и 3-й пехотные,
4-й кавалерийский корпуса, 17-я пехотная дивизия. На правом
берегу Дуная остались 6-й и 7-й пехотные корпуса. Они контролировали узкую полосу территории, прилегающей к побережью Черного моря от устья Дуная до Варны36. Подготовка
армии к очередной кампании проходила медленно. Запасы
продовольствия были ограничены, многие соединения не получили зимней формы одежды. В середине декабря 1828 года
в госпиталях 2-й армии на Дунае оставались 23787 больных
военнослужащих37.
Кавказский театр военных действий рассматривался российским командованием как второстепенный. Планом предусматривалось ограничиться завоеванием крепостей Анапа
и Поти на кавказском побережье, а также занятием Карсского
и Ахалцихского пашалыков (областей) Турции.
Крепость Анапа была построена турками в трех верстах
к югу от устья реки Кубань. Наличие сильного гарнизона
112

1.3. Войны с участием России в конце 20-х годов ХIХ века

позволяло султану поддерживать антироссийское настроение
у народов Северного Кавказа. К началу войны укрепления
были усовершенствованы благодаря работам под руководством французских военных инженеров.
21 апреля 1828 года из Севастополя вышла эскадра, которая из-за неблагоприятных ветров только 2 мая смогла
прибыть к Анапе. В подчинении у вице-адмирала А. С. Грейга
состояли семь линейных кораблей, четыре фрегата и 23 судна
с десантным отрядом численностью около 5 тысяч человек38.
На следующий день к крепости с Таманского полуострова подошел отряд полковника В. А. Перовского в составе четырех
полков черноморских казаков, шести рот Таманского гарнизонного полка, роты Нотебургского пехотного полка и 20 легких орудий. Войска расположились в двух верстах к северу
от Анапы39. Сильный ветер мешал высадить десант, поэтому
турки пытались уничтожить отряд В. А. Перовского, который
насчитывал 900 человек. Российские войска стойко оборонялись на узком перешейке между морем и болотистой низиной.
6 мая погода улучшилась, и на берег высадились 13-й
и 14-й егерские полки с восемью орудиями под командованием контр-адмирала А. С. Меншикова. Общая численность
осадного корпуса составила около 6 тысяч человек. На следующий день пять линейных кораблей, четыре фрегата и два
бомбардирских корабля в течение четырех часов выпустили
по Анапе до 3 тысяч ядер, но стен крепости разрушить не удалось. Малые глубины у берега не позволяли сократить дистанцию до целей, поэтому стрельба оказалась недостаточно
эффективной40. 10 мая была установлена береговая батарея
из мортиры и двух корабельных 36-фунтовых орудий, которые сразу начали обстрел углового бастиона крепости41. Для
прикрытия батареи построили редут, занятый двумя ротами
егерей. На следующий день турки под прикрытием огня крепостной артиллерии атаковали редут отрядом из нескольких
сотен человек, но успеха не добились. 12 мая горцы напали
с тыла на позиции российских войск. На помощь черноморским казакам был направлен егерский батальон, отразивший
113

Глава 1. Россия на зигзагах мировой политики

нападение. Для исключения повторения подобных атак была
построена линия укреплений. Для нарушения связи гарнизона
с горцами сформировали подвижный отряд. Фортификационные работы позволили вывести траншеи ближе к крепости,
усилить осаду дополнительными редутами с орудиями. В ночь
на 17 мая 1828 года вооруженные катера из эскадры А. С. Грейга атаковали турецкие суда, стоявшие под прикрытием крепостных орудий. Из 11 судов три были потоплены, остальные
захвачены в качестве призов.
18 мая турецкий гарнизон крупными силами сделал вылазку, которая была согласована по времени с нападением
горцев. Егеря вынуждены были отступить, что позволило туркам захватить один из редутов и предпринять попытку соединиться с горцами. Контратака российской пехоты отбросила
турецкий отряд в крепость. Эскадра для содействия войскам
весь день обстреливала Анапу орудиями двух линейных кораблей, фрегата и двух бомбардирских кораблей. Отряд
А. С. Меншикова потерял в бою восемь человек убитыми
и 28 ранеными.
20 мая 14 вооруженных гребных судов, спущенных
на воду с кораблей эскадры, атаковали турецкие суда, стоявшие под защитой крепостной
артиллерии. Моряки под командованием
капитан-лейтенанта
Г. И. Немтинова захватили три
вражеских судна.
Утром 27 мая князь А. С. Меншиков лично возглавил атаку
против горцев, которые в количестве до 4 тысяч человек готовились к нападению на российские укрепления. На следующий
день противник атаковал центр
и правый фланг оборонительных рубежей. Несколько тысяч
А. С. Меншиков.
Художник Т. Райт
горцев опрокинули Таманский
114

1.3. Войны с участием России в конце 20-х годов ХIХ века

гарнизонный полк,который с потерями отступил под прикрытие
13-го егерского полка. Одновременно крупный отряд турок
вышел из крепости и вступил в бой. Маневром 14-го егерского
полка часть противника была отброшена к крутым обрывам
морского берега и там уничтожена. Горцы вынуждены были
прекратить атаку конницей против российской пехоты, построенной в каре.
А. С. Меншиков сосредоточил огонь осадной артиллерии
на двух бастионах, образовавших северный угол укреплений
Анапы. Позиции орудий располагались в 100 саженях от крепостного рва.
Черноморский флот принимал активное участие в осаде
Анапы. Почти ежедневно пять линейных кораблей, фрегат,
два бомбардирских корабля и бриг, имевшие более 500 орудий, обстреливали турецкую крепость. Моряки обслуживали
орудия осадной артиллерии, установленные на берегу. Бриги,
яхты и вооруженные катера крейсировали вдоль кавказского
побережья, обеспечивая морскую блокаду Анапы. В районе
Суджук-кале и Геленджика были захвачены несколько турецких судов с войсками, пытавшимися прорваться в блокированную крепость. Особо отличился 12-пушечный катер «Сокол»
лейтенанта П. М. Вукотича. На рассвете 9 мая у Суджук-кале
он атаковал турецкое судно. После бортового залпа командир
катера на четырехвесельном ялике с шестью вооруженными
матросами подошел к судну и захватил его в качестве приза.
На судне оказались более 300 вооруженных турецких солдат,
направлявшихся в Анапу42.
10 июня российские войска завершили подготовку к решительному штурму Анапы, так как в крепостной стене была
образована большая брешь. Турки вынуждены были начать
переговоры и 12 июня 1828 года сдали крепость. Российским
войскам в качестве трофеев достались 29 знамен, 85 орудий,
3 тысячи ружей, а также 2 тысячи пудов пороха и многое другое.
Количество пленных достигло 4 тысяч человек. За одержанную победу А. С. Меншикову было присвоено воинское звание
вице-адмирала, а А. С. Грейгу — адмирала. В. Н. Перовский стал
115

Глава 1. Россия на зигзагах мировой политики

генерал-майором. За отличие
в боях 13-й и 14-й егерские полки получили знамена с надписью
«За осаду и овладение крепостью
Анапою».
К началу войны противник намеревался сосредоточить
в районе Карса 60 тысяч человек для наступления на Ереван
и Гумры (современный Гюмри).
Крепость Карс имела 162 орудия,
гарнизон был усилен прибытием
дополнительно 3 тысяч человек
с 14 полевыми пушками. В ЭрзеА. С. Грейг.
руме находились более 13 тысяч
Художник Г. фон Ботман
человек43.
14 июня 1828 года генерал от инфантерии И. Ф. Паскевич
с отрядом в 14 тысяч человек форсировал пограничную реку
Арпачай и направился на Карс. Спустя четыре дня российские
войска вышли на дорогу, соединявшую Карс с Эрзерумом.
19 июня произошел первый бой между гарнизоном Карса
и отрядом И. Ф. Паскевича. Турецкая конница вышла из крепости и атаковала оба фланга российских войск. Начальник штаба отдельного Кавказского корпуса генерал-майор
Д. Е. Остен-Сакен с кавалерией пытался отрезать пути отхода
врагу, но турки стремительно отступили к Карсу. Потери врага
составили до 100 человек убитыми, до 200 ранеными и около
20 пленными. Российский отряд потерял 12 человек убитыми
и 42 ранеными.
В Карсе под командованием Эмин-паши находился гарнизон численностью 11 тысяч человек и 4 тысячи вооруженных местных мусульман. В отряде И. Ф. Паскевича было 13 тысяч человек, поэтому российское командование не решалось
незамедлительно штурмовать сильно укрепленную крепость.
20 июня три пехотных и два казачьих полка переправились
через реку Карс-чай. Генерал-майор Н. Н. Муравьев с тремя
116

1.3. Войны с участием России в конце 20-х годов ХIХ века

ротами Ереванского карабинерного полка, сотней казаков
и двумя орудиями штыковой атакой овладел господствующей
высотой вблизи одного из предместий Карса44.
22 июня началось строительство артиллерийских батарей
и траншей. Внимание противника отвлекалось демонстративными действиями отрядов полковников Н. Н. Раевского
и А. И. Бородина. Это позволило к рассвету 23 июня завершить
работы и начать обстрел крепости из 24 орудий. В четыре часа
утра турки в районе армянского предместья атаковали роту
егерей, прикрывавших батарею. В ходе боя противник увеличил свои силы до 2 тысяч человек. Для контратак против врага
привлекались подразделения 39-го и 42-го егерских полков,
которые по инициативе их командиров бросались вперед для
штыкового удара и вступали в рукопашную схватку45. Российским егерям удалось захватить укрепленный лагерь врага
и ворваться в армянское предместье Карса. И. Ф. Паскевич
прибыл к месту боя и пытался выяснить, почему командиры
частей без приказа атаковали врага. Командующий войсками
грозил военным судом офицерам, проявившим инициативу.
Генерал-майоры Д. Е. Остен-Сакен и Н. Н. Муравьев уговорили И. Ф. Паскевича развить успех.
В бой вступили солдаты Грузинского гренадерского и Ширванского пехотного полков с артиллерией.
Вскоре удалось овладеть
городскими кварталами на левом берегу реки Карс-чай. С согласия И. Ф. Паскевича колонны войск под командованием
Д. Е. Остен-Сакена и Н. Н. Муравьева атаковали остальные
городские предместья, которые
были заняты к семи часам утра.
Артиллерия обстреляла крепость,
Д. Е. Остен-Сакен.
Художник П. Ф. Борель
поэтому гарнизон Карса отступил
117

Глава 1. Россия на зигзагах мировой политики

в цитадель. В 10 часов турки сдались. Из Карса удалось бежать
вражеской коннице численностью около 3 тысяч человек,
которых преследовали казаки и кавалеристы полковника
Н. Н. Раевского. При обороне Карса турки потеряли до 2 тысяч человек убитыми и ранеными, 6,3 тысячи пленными.
Победителям достались 33 знамени, 151 орудие, 7 тысяч пудов пороха, 1 тысяча пудов свинца и много продовольствия.
Потери российских войск не превышали 400 человек46. Штурм
мощной крепости продолжался три часа. В бою отличились
генерал-майор Д. Е. Остен-Сакен, награжденный орденом
Святого Георгия 3-й степени, а также командир 1-й пехотной
бригады генерал-майор Н. Н. Муравьев, полковники И. Г. Бурцов, А. И. Бородин и многие другие офицеры.
После взятия Карса в российских войсках начала распространяться чума. Срочно принимались меры по ликвидации
эпидемии. За 20 дней в полках умерли 260 человек. Своевременные и решительные действия позволили защитить солдат
от массовых заболеваний и продолжить поход47.
16 июля И. Ф. Паскевич направился с войсками от Карса
к Ахалкалаки. 23 июля, преодолев горный перевал и дорогу
протяженностью 100 верст, полки отдельного Кавказского
корпуса вышли к цели своего похода. Крепость Ахалкалаки
с гарнизоном в 1 тысячу человек была построена в месте слияния двух рек. Каменные стены с башнями защищали крепость
и цитадель.
В ночь на 24 июля 1828 года под командованием полковника И. Г. Бурцова построили батарею на 12 орудий и ложементы для двух рот прикрытия. Утром осадная артиллерия
открыла стрельбу и вскоре подавила огонь турецких орудий,
частично разрушив крепостные стены. Солдаты Ширванского пехотного полка ворвались в город. Гарнизон цитадели
в составе 16 офицеров и более 300 солдат сдался в плен. При
попытке вырваться из Ахалкалаки были уничтожены более
400 турок. В крепости удалось захватить 21 знамя и 14 орудий.
Вскоре прибывшие резервы увеличили численность российского отряда на 2,5 тысячи человек. На пути к Ахалциху
118

1.3. Войны с участием России в конце 20-х годов ХIХ века

полковник Н. Н. Раевский, следуя с кавалерией в авангарде,
овладел крепостью Хертвин — важным узлом коммуникаций.
1 августа российские войска выступили из Ахалкалаки к крепости Ахалцих. Переход по горам, поросшим лесом, сопровождался задержками. Противник воспользовался этим и усилил
гарнизон крепости 30-тысячным корпусом Киос-паши. 5 августа войска И. Ф. Паскевича форсировали Куру и расположились
лагерем вблизи Ахалциха. Правый фланг российской позиции
был атакован в тот же день 4 тысячами турецких всадников.
На левый фланг началась атака вражеской конницы численностью 5 тысяч человек. В тылу российской позиции оказались
2 тысячи турок. В кавалерийском бою отличился Нижегородский драгунский и сводный уланский полки, которых поддержали солдаты егерских полков и артиллеристы48. Противник
вынужден был отойти с потерей до 200 человек. Российские
войска потеряли 13 человек убитыми и 33 ранеными.
Крепость Ахалцих защищалась внешней и внутренней
оборонительными линиями с бастионами, каменными стенами и башнями. До прибытия корпуса Киос-паши гарнизон
насчитывал 16 тысяч человек с 40 орудиями.
Российские войска построили два редута для защиты
своего лагеря, а в ночь на 8 августа заложили батарею на девять орудий в 1 тысячи саженях от крепости. В тот же день
И. Ф. Паскевич созвал военный совет, на котором не исключал
отступления отдельного Кавказского корпуса в Грузию из-за
тройного превосходства противника. Участники совета высказались за активные действия против корпуса Киос-паши.
Его войска численностью 20 тысяч человек с 18 орудиями
расположились в трех лагерях западнее Ахалциха. Четвертый
лагерь занимал укрепленную позицию на господствующей
высоте севернее крепости.
В ночь на 9 августа И. Ф. Паскевич, не имея точных сведений о противнике, начал обходной маневр с колонной
из 6,6 тысяч человек с 25 орудиями49.
Турки обнаружили маневр и в 6 часов предприняли атаку
пехотой на центр и правый фланг позиции российских войск,
119

Глава 1. Россия на зигзагах мировой политики

пытаясь конницей охватить тыл. Атаку отразили солдаты
егерских полков и казаки при поддержке артиллерии. Спустя час последовала вторая атака превосходящими силами.
На угрожаемом направлении Херсонский гренадерский полк
контратакой отстоял свои позиции.
Генерал-майор Н. Н. Муравьев оставался с пятью батальонами для прикрытия осадных батарей, поэтому в обходном маневре отряда И. Ф. Паскевича не участвовал. Учитывая
опасное положение отряда, Н. Н. Муравьев решил атаковать
турецкий лагерь на возвышенности батальоном Ереванского карабинерного полка, двумя ротами егерей и двумя саперными ротами. Одновременно И. Ф. Паскевич согласился
атаковать этот лагерь с другого направления Ширванским
пехотным и 42-м егерским полками. Совместными усилиями
в упорном бою удалось овладеть укрепленным лагерем. Турки, потеряв 500 человек, начали общее отступление. Киос-паша с 5 тысячами солдат укрылся в крепости, остальные его
войска спасались бегством. В ходе их преследования потери
противника составили 1,2 тысячи человек убитыми и ранеными. Российские войска потеряли в бою, длившемся восемь
часов, 80 человек убитыми и 401 ранеными.
С 10 августа 1828 года осадная артиллерия ежедневно обстреливала крепость, а пехота и кавалерия полностью
блокировали Ахалцих. В 16 часов 15 августа штурм начался атакой Ширванского полка на северный бастион. В ходе
боя погиб командир полка А. И. Бородин, которого заменил
полковник И. Г. Бурцов. Турки сосредоточили на участке
прорыва 4 тысячи человек и начали контратаки. На помощь
Ширванскому полку были направлены Херсонский гренадерский и 42-й егерский полки. Их поддерживали огнем
50 орудий. В результате ночного боя среди пожаров удалось
овладеть городом. Враг отступил в крепость и цитадель.
В восемь часов 16 августа 1828 года крепость Ахалцих капитулировала. Было захвачено 52 знамени и 67 орудий. Потери
российских войск, в соответствии с рапортом И. Ф. Паскевича, составили 699 человек убитыми и ранеными. Следствием
120

1.3. Войны с участием России в конце 20-х годов ХIХ века

этой победы была сдача турками без боя крепостей Ацхур
и Ардоган.
25 августа генерал-майор А. Г. Чавчавадзе с отрядом
в 2 тысячи человек и шестью орудиями начал наступление
на Баязетский пашалык. 28 августа российские войска заняли
крепость Баязет, отбросив от города гарнизон и отряд из 2 тысяч курдов. Были захвачены 12 орудий и 180 пудов пороха.
Российский отряд продолжил наступление и занял несколько
населенных пунктов. И. Ф. Паскевич выразил свое неудовольствие самовольными действиями А. Г. Чавчавадзе.
К сентябрю отдельный Кавказский корпус численностью
12,4 тысячи человек овладел
девятью крепостями, захватил
до 8 тысяч пленных, 315 орудий
и 195 знамен. На кавказском
побережье также были достигнуты успехи. 8 июня отряд генерал-майора К. Ф. Гессе в составе
3,5 тысяч человек с 13 орудиями
осадил крепость Поти с гарнизоном в 600 человек при 44 орудиях. В результате артиллерийского
обстрела в крепостной стене образовалась брешь. 15 июня креИ. Ф. Паскевич.
пость Поти капитулировала, что
Художник И. П. Фридриц
упрочило положение России
на кавказском побережье Черного моря50. И. Ф. Паскевич
отказался от реальной возможности продолжить наступление на Эрзерум. Не желая рисковать, он отвел свои войска
в Грузию, чтобы там провести зиму. Тем не менее, успехи
отдельного Кавказского корпуса в кампании 1828 года резко
отличались от результатов российской армии на Дунае. За два
месяца И. Ф. Паскевичу удалось овладеть территорией Карсского, Ахалцихсского и Баязетского пашалыков в азиатской
части Османской империи. Николай I был доволен победами
121

Глава 1. Россия на зигзагах мировой политики

на Кавказе и наградил И. Ф. Паскевича орденом Святого Андрея Первозванного, еще более укрепив свое мнение о полководческих талантах начальника отдельного Кавказского
корпуса51.
На основе анализа кампании 1828 года российское командование планировало дальнейшее ведение войны. Николай I
поддержал вариант активных действий с переходом Балканского горного хребта и наступлением на Константинополь.
Этому должно было предшествовать взятие крепостей Силистрия и Шумла. Реализацию плана возложили на генерала
от инфантерии И. И. Дибича, сменившего генерал-фельдмаршала П. Х. Витгенштейна. Были приняты меры по улучшению
снабжения войск продовольствием и теплой одеждой. Армию
доукомплектовали до 124 тысяч человек52.
Турецкая армия на Дунайском театре военных действий
состояла из 180 тысяч человек под командованием великого
визиря Решед-Мехмед-паши. Противник планировал вторгнуться в Малую Валахию и вернуть Варну.
5 мая 1829 года к Силистрии начали подходить части 3-го
пехотного корпуса генерал-лейтенанта А. И. Красовского. Общее руководство войсками осуществлял И. И. Дибич со своим
штабом, которому подчинялись 19,2 тысячи человек, 76 орудий полевой и 94 орудия осадной артиллерии. На кораблях Дунайской флотилии, прибывшей для участия в осаде крепости,
имелись 142 орудия. К 12 мая прибыл 2-й пехотный корпус
генерала от кавалерии П. П. Палена, что позволило увеличить
российские силы до 40 тысяч человек и 408 орудий53.
Вечером 13 мая на правом фланге осадной линии
в 400 саженях от турецкого бастиона заложили первую
траншею. Вскоре на этом участке построили пять батарей
и два редута. С 22 мая инженерные работы были сосредоточены на левом фланге осадного корпуса согласно плану инженера генерал-майора К. А. Шильдера. Третью параллель
заложили в 150 шагах от турецких укреплений. Вечером
23 мая турки атаковали траншею, но были отброшены в крепость войсками под командованием генерал-лейтенанта
122

1.3. Войны с участием России в конце 20-х годов ХIХ века

М. Д. Горчакова, которые потеряли при этом 128 человек
убитыми и ранеными.
После убытия к Шумле отряда И. И. Дибича, под Силистрией остались 24,5 тысячи человек, 68 полевых и 94 осадных орудия. Осаду Силистрии продолжил А. И. Красовский,
инженерные работы возглавил К. А. Шильдер. Осадная артиллерия после интенсивного обстрела разрушила несколько
бастионов, фортификационные работы приближались к укреплениям противника. Вечером 8 июня были взорваны четыре
подземных заряда возле пятого бастиона турок. В полночь
9 июня обе стороны произвели по одному взрыву у передовых
укреплений. Минная война продолжалась до 18 июня. Российским войскам удалось овладеть несколькими передовыми
укреплениями противника. После этого турки начали переговоры, которые с российской стороны вел начальник штаба
3-го пехотного корпуса генерал-лейтенант М. Д. Горчаков.
Вечером 19 июня Силистрия капитулировала. В качестве трофеев российские войска захватили 253 орудия, более 8 тысяч
пленных и множество боеприпасов.
В 1829 году осада Силистрии продолжалась 44 дня. Крепость была полностью окружена российскими войсками
и не могла получать помощь. Во время осады потери сторон
составили убитыми и ранеными: у турок — до 7 тысяч человек,
у российских войск — 1,9 тысяч человек. Успех осады обеспечили не артиллерия и штурм крепости, а фортификационные
работы и минная война. Военный инженер генерал-майор К. А. Шильдер был награжден орденом Святого Георгия
3-й степени.
В то время как два российских корпуса осаждали Силистрию великий визирь предпринял несколько попыток
нанести поражение российским войскам на правом берегу
Дуная. Решид-паша с 40 тысячами человек вышел из Шумлы к Козлудже, находившейся на пути к Силистрии. 17 мая
противник изменил план и спустя два дня осадил Праводы,
которые защищались отрядом генерал-майора П. Я. Куприянова численностью 3 тысячи человек. Противник оставался
123

Глава 1. Россия на зигзагах мировой политики

у города 12 дней, надеясь на его
сдачу. И. И. Дибич решил отрезать войска Решид-паши от Шумлы. К 28 мая отряд из 18 тысяч
человек за пять дней преодолел
115 верст по труднопроходимой
местности. Отдельно стоявшие
позиции на фронте в 40 верст
заняли отряды генерала от инфантерии Л. О. Рота, генерала
от кавалерии П. П. Палена и генерал-майора П. Я. Куприянова
общей численностью 36 тысяч
человек. Великий визирь с 40 тыИ. И. Дибич.
сячами человек и 56 орудиями
Художник Дж. Доу
направлялся в Шумлу, гарнизон
которой насчитывал 15 тысяч человек. Между этими группировками выдвинулся отряд П. П. Палена, при котором находился И. И. Дибич.
Утром 30 мая 1829 года были обнаружены 5 тысяч турок, которых атаковал российский авангард генерал-майора
Я. О. Отрощенко с четырьмя батальонами, тремя эскадронами общей численностью 2,4 тысячи человек при поддержке
10 орудий. Противник ввел в бой многочисленную пехоту
и кавалерию, ранее скрывавшуюся в лесу. Турки окружили
и почти полностью разгромили батальон Муромского пехотного полка от которого уцелели только 30 человек. Противник
занял деревню Кулевчи.
Войска Решида-паши начали обходить отряд П. П. Палена, состоявший из шести батальонов. Киевский и Софийский
пехотные полки построились в каре и мужественно отразили
нападение противника54. У командующего армией И. И. Дибича оставались в резерве восемь батальонов. Турецкое
командование не воспользовалось благоприятной обстановкой для развития успеха в образовавшемся разрыве между
частями российских войск. Вскоре на помощь авангарду
124

1.3. Войны с участием России в конце 20-х годов ХIХ века

прибыли 12 орудий конной артиллерии под командованием
генерал-майора И. К. Арнольди. Они открыли прицельный
огонь и внесли замешательство в ряды турок у Кулевчей. Генерал от кавалерии П. П. Пален эффективно применил батарею из 35 орудий и заставил турок отступить в лес. При этом
фланг противника был атакован бригадой 2-й гусарской
дивизии. Великий визирь решил пройти в Шумлу окружной
дорогой и начал выводить войска из боя. И. И. Дибич приказал нанести мощный удар по врагу 14 батальонами, восемью
эскадронами и 38 орудиями под командованием начальника
штаба армии генерала от инфантерии К. Ф. Толя. В 17 часов
атаку начал генерал-майор И. К. Арнольди, который в очередной раз выдвинул вперед конную артиллерию. Турки
отступили в лес. В ходе преследования российские войска
захватили более 2 тысяч пленных, 50 орудий и шесть знамен.
Уцелевшие подразделения прорвались по лесам и горам
в Шумлу, оборону которой вновь возглавил Решид-паша.
В бою у Кулевчей войска И. И. Дибича потеряли 60 офицеров
и 350 нижних чинов убитыми и ранеными. Как и в 1828 году
российская армия блокировала укрепленный лагерь противника у Шумлы.
Для наступления через Балканы И. И. Дибич мог направить не более 20 тысяч человек, которых было явно недостаточно для решения стратегической задачи.
Сдача турками Силистрии позволила перебросить корпус генерал-лейтенанта А. И. Красовского с берегов Дуная
к Шумле. И. И. Дибич, не дожидаясь разгрома армии великого визиря, решил начать наступление российских войск
к югу от Балканских гор. 2 июля 1829 года правая колонна
из войск 7-го пехотного корпуса под командованием генерал-лейтенанта Ф. В. Ридигера и левая колонна в составе 6-го
пехотного корпуса генерала от инфантерии Л. О. Рота с 2-м
пехотным корпусом генерала от кавалерии П. П. Палена в качестве резерва начали скрытное движение от Шумлы. Общая
численность группировки войск составляла 35 тысяч человек
с 96 орудиями.
125

Глава 1. Россия на зигзагах мировой политики

Переход осуществлялся в условиях летней жары по горно-лесистой местности. Узкие дороги создавали трудности
для движения артиллерии и обоза.

Обе колонны вышли к реке Камчик на фронте шириной
30 верст и 6–7 июля форсировали ее, преодолев сопротивление врага. В боях турки потеряли около 300 человек пленными, не считая убитых и раненых.
Российские войска захватили шесть знамен, пять орудий,
большие запасы пороха и снаряжения при собственных потерях до 300 человек убитыми и ранеными55. Войска И. И. Дибича
126

1.3. Войны с участием России в конце 20-х годов ХIХ века

продолжили движение по двум маршрутам, расстояние между
которыми колебалось от 10 до 35 верст в зависимости от расположения дорог.
В начале перехода основная масса наступавшей группировки, включая резервы, шла на левом фланге, ближе
к морскому побережью. На завершающем этапе перехода через Балканские горы резерв переместился на правый фланг,
прикрывая его от возможного удара противника со стороны
Шумлы. За 11 дней российские войска прошли 150 верст
по горам, считавшимися непреодолимыми для крупных армий56.
12 июля отряд из состава 6-го пехотного корпуса овладел
Бургасом, важным портом на западном побережье Черного
моря. Решид-паша, оставаясь в Шумле с 15 тысячами солдат,
решил остановить наступление российской армии, направив
к городу Айдос отряд Ибрагима-паши численностью 12 тысяч
человек, а к Сливно — отряд Галиля-паши из 20 тысяч человек.
Это создавало серьезную угрозу правому флангу и тылу армии
И. И. Дибича.
Ближайшей целью российских войск стал Айдос, к которому 13 июля 1829 года подошел 7-й корпус генерал-лейтенанта Ф. В. Ридигера. Турецкая конница отбросила передовой
отряд казаков, однако атака бригады 4-й уланской дивизии
генерал-майора С. В. Шереметева заставила противника
отойти к городу. Против 11 тысяч турок с четырьмя орудиями
выступили 5 тысяч российских солдат с 24 орудиями. Ф. В. Ридигер, не дожидаясь 6-го корпуса, предпринял штурм Айдоса.
Атаку начала 18-я пехотная дивизия генерал-майора П. Д. Горчакова, поддержанная артиллерией. Правый фланг противника начала охватывать кавалерия С. В. Шереметева. После трех
часов упорного боя турки оставили Айдос, потеряв до тысячи
человек убитыми и ранеными, 227 пленными, четыре знамени, три орудия и много боеприпасов. Потери российских войск составили не более 100 человек. В бою особо отличилась
4-я уланская дивизия57. На следующий день у Айдоса сосредоточились остальные войска И. И. Дибича.
127

Глава 1. Россия на зигзагах мировой политики

К 26 июля российская армия, преодолев Балканский
хребет, контролировала три горных перевала. Позиции
войск И. И. Дибича располагались от Бургаса до Ямболя
на протяжении 80 верст. Порты Бургасского залива контролировались Черноморским флотом, что позволяло обеспечивать наступавшую на юг группировку всеми необходимыми запасами.
Российская армия завершила преодоление Балканских
гор, однако И. И. Дибич проявил осторожность и остался
у Айдоса в ожидании подхода резервов. К концу июля в его
распоряжение прибыли несколько полков пехоты и кавалерии. Это позволило увеличить численность группировки
до 25 тысяч человек и 96 орудий58.
Согласно полученным сведениям, турки наращивали свои
силы у города Сливны, что создавало угрозу правому флангу российской армии при ее наступлении на Адрианополь.
24 июля отряд генерал-майора С. В. Шереметева осуществлял
разведку у Сливно, но вынужден был отойти под ударом вражеской конницы. Выяснилось, что в Сливно прибыл из Шумлы
Галиль-паша с пятью пехотными, двумя кавалерийскими полками и девятью орудиями регулярной армии. Всего противник
располагал 10 тысячами человек при 20 орудиях. Ожидалось
прибытие из Шумлы великого визиря с дополнительными силами.
И. И. Дибич сосредоточил у Сливно три своих корпуса
общей численностью 15 тысяч пехотинцев, 5 тысяч всадников
и около 100 орудий.
Утром 31 июля 1829 года к городу начала выдвигаться
российская кавалерия, за которой следовали пехотные полки.
И. И. Дибич направил четыре полка егерей, улан и казаков для
блокады дороги, идущей в Сливно из Шумлы, и прикрытия
своего правого фланга. Главный удар был нацелен на левый
фланг турецкой позиции. Одновременно колонна Ф. В. Ридигера осуществляла охват правого фланга с последующим ударом по тылу турецкой позиции. Полки 2-го пехотного корпуса
оставались в резерве.
128

1.3. Войны с участием России в конце 20-х годов ХIХ века

Ф. В. Ридигер начал атаку уланской и гусарской бригадами, а 18-я пехотная дивизия генерал-майора П. Д. Горчакова
захватила господствующую высоту. Турки отступили в город
и попали под обстрел российской артиллерии. Последующая
атака войск И. И. Дибича заставила противника спасаться
бегством. При этом прорыв 1,5 тысячи турок сдерживали
два эскадрона Курляндского уланского полка, которым пришлось отразить три атаки. Турки потеряли около 500 человек,
четыре знамени и девять орудий. Потери войск И. И. Дибича
составили 63 человека убитыми и ранеными. Таким образом,
с 13 по 31 июля 1829 года российская армия нанесла поражение туркам у Айдоса, Ямболя и Сливно, что создало благоприятные условия для наступления на Адрианополь.
Усиление группировки противника и подготовка Адрианополя к обороне заставили И. И. Дибича ускорить движение
своих войск. 2 августа российская армия продолжила наступление, имея в авангарде 2-й пехотный корпус П. П. Палена.
В Сливно остался отряд полковника А. Н. Лидерса для прикрытия тыла войск, направлявшихся к Адрианополю.
Российская армия совершала ежедневно марши по 25–
30 верст. Недостаток воды, сильная жара, необходимость преодоления пересеченной местности отнимали у солдат силы
и способствовали распространению лихорадки. 6 августа
авангард из казаков генерал-майора И. И. Жирова отделяли
от Адрианополя пять верст. Вечером следующего дня к городу подошли основные силы армии И. И. Дибича. Весь переход
от Сливны протяженностью 120 верст занял шесть дней и не
встретил сопротивления со стороны противника. Несмотря
на это из строя выбыло около 5 тысяч человек.
Полки 2-го корпуса заняли позицию в двух-трех верстах
от Адрианополя, во второй линии располагался 6-й пехотный
корпус, а в третьей — 7-й корпус. Впервые регулярная российская армия преодолела Балканские горы и достигла второго по значению после столицы города Османской империи.
С времен киевского князя Святослава Адрианополь не видел
русских воинов.
129

Глава 1. Россия на зигзагах мировой политики

И. И. Дибич имел в своем распоряжении 12,2 тысячи пехотинцев, 4,3 тысячи всадников и около 100 орудий. Этого
было недостаточно для полного окружения города и его штурма при упорной обороне врага. Турецкий гарнизон состоял
из 13 тысяч человек регулярных и иррегулярных войск, а также 15 тысяч вооруженных фанатичных местных мусульман.
Утром 8 августа российские войска начали выдвигаться
на исходные позиции для штурма города. Турецкое командование согласилось на сдачу Адрианополя. Гарнизон, сложив
оружие, покинул город. В качестве трофеев победителям достались 25 знамен, 58 орудий, несколько тысяч ружей и много
военного имущества.
Успех армии И. И. Дибича дополнялся победами российской армии и флота на других театрах войны. 15 февраля
1829 года три линейных корабля, два фрегата и три канонерских лодки, вооруженные 335 орудиями, под командованием
контр-адмирала М. Н. Кумани обстреляли турецкую крепость
Сизополь. На следующий день был высажен десант, который
овладел крепостью59. В середине апреля на рейд Сизополя
прибыли девять линейных кораблей, пять фрегатов, четыре
брига, девять малых кораблей различных типов и один пароход под общим командованием адмирала А. С. Грейга. Небольшие отряды и одиночные корабли направлялись в крейсерство
у берегов противника и высаживали тактические десанты.
Весной 1829 года успешно действовали на турецких коммуникациях бриг «Орфей», фрегат «Штандарт» и отряд кораблей капитана 1 ранга И. С. Скаловского. Однако были и неудачи. 11 мая 36-пушечный фрегат «Рафаил» капитана 2 ранга
С. М. Стройникова был атакован турецкой эскадрой из шести
линейных кораблей и девяти кораблей различных классов.
Экипаж российского корабля спустил флаг и сдал фрегат врагу.
Этот случай вызвал возмущение среди моряков российского
флота, а Николай I потребовал судебного расследования.
Вскоре пример героизма показал экипаж 18-пушечного
брига «Меркурий» капитан-лейтенанта А. И. Казарского. 14 мая
у пролива Босфор его преследовала турецкая эскадра из шести
130

1.3. Войны с участием России в конце 20-х годов ХIХ века

линейных кораблей и восьми кораблей других классов. В ходе
длительной погони к бригу приблизились 110-пушечный
и 74-пушечный линейные корабли под адмиральскими флагами.
В ходе артиллерийской дуэли, продолжавшейся четыре
часа, бриг искусно маневрировал, повредил рангоут и такелаж
вражеских кораблей и смог оторваться от врага. «Меркурий»
получил около 300 повреждений и 22 пробоины, но экипаж
был готов скорее погибнуть, чем сдаться противнику. Император присвоил кораблю кормовой Георгиевский флаг, экипаж
был награжден орденами и знаками военного ордена60. Среди
награжденных был лейтенант Ф. М. Новосильский, получивший орден Святого Владимира 4-й степени с бантом. Командир брига А. И. Казарский был награжден орденом Святого
Георгия 4-й степени с присвоением воинского звания капитан
2 ранга и производством во флигель-адъютанты.

Бриг «Меркурий», атакованный двумя турецкими кораблями.
Художник И. К. Айвазовский

9 июля эскадра адмирала А. С. Грейга в составе трех линейных кораблей, трех фрегатов, брига, бомбардирского корабля и парохода обстреляла крепость Месемврия, оказывая
131

Глава 1. Россия на зигзагах мировой политики

поддержку войскам 6-го пехотного корпуса генерала от инфантерии Л. О. Рота. 11 июля Месемврия капитулировала.
В тот же день командир брига «Орфей» капитан-лейтенант
Е. И. Колтовский высадил десант из 77 моряков и овладел крепостью Ахиоло61. 21 июля фрегат «Поспешный» и бриг «Орфей» высадили две роты Камчатского пехотного полка и роту
гвардейского экипажа общей численностью 236 человек, которые заняли город Василико. Спустя три дня десантный отряд занял город Агатополь62.
7 августа 1829 года линейный корабль, два фрегата, три
бомбардирских корабля и два брига под общим командованием капитан-лейтенанта К. Н. Баскакова обстреляли крепость Инада и высадили 500 десантников. Турецкий гарнизон
из 2 тысяч человек оставил укрепления63.
Враг потерял 32 орудия и большие запасы пороха. В тот
же день отряд гребных кораблей лейтенанта М. П. Панютина,
не дождавшись подхода армейских частей, десантом захватил
укрепления у деревни Сан-Стефано в районе Бургаса.
13 августа отряд кораблей контр-адмирала И. И. Стожевского обстрелял крепость Мидия и пытался овладеть
ею с помощью десанта. Атака завершилась неудачей. Спустя
четыре дня турки, опасаясь очередного штурма, вывели гарнизон численностью тысяча человек из крепости. Лейтенант
М. П. Панютин заметил отход врага и высадил десантный отряд, который вошел в Мидию и захватил девять орудий и множество боеприпасов.
20 августа адмиралу А. С. Грейгу сообщили о начале мирных переговоров и предполагаемом выходе турецкого флота
в Черное море. На следующий день семь линейных кораблей
российской эскадры подошли к проливу Босфор, но противник не появился. Турецкое правительство не спешило подписывать мирный договор, а Франция, Великобритания и Австрия направили свои эскадры к проливу Дарданеллы.
Учитывая эти обстоятельства, по просьбе И. И. Дибича,
главные силы Черноморского флота оставались у западного
побережья до середины октября.
132

Сдача турецкой крепости русской армии. Художник П. А. Суходольский

1.3. Войны с участием России в конце 20-х годов ХIХ века

133

Глава 1. Россия на зигзагах мировой политики

Российская эскадра в Средиземном море продолжала
действовать в тесном взаимодействии с греческим правительством и в рамках постановлений Лондонских конференций. 24 января 1829 года по просьбе греческого президента
И. А. Каподистрии к берегам Кандии направились два линейных корабля под общим командованием капитана 1 ранга
И. Н. Бутакова с целью недопущения высадки египетские войск, предназначенных для подавления восстания греческого
населения острова. 28 января линейный корабль «Царь Константин» захватил египетский бриг с грузом пшеницы и боеприпасов64. В тот же день был захвачен очередной трофей —
корвет, направлявшийся на Кандию.
В первой половине марта крейсерство двух линейных
кораблей капитана 1 ранга И. П. Игнатьева у берегов Кандии
сдерживало активность военных сил египетского вассала
султана в южной части Эгейского моря65. 9 апреля в Лондоне
состоялось особое совещание, на котором представители Великобритании и Франции выразили протест против действий
российского флота в районе Кандии. Л. П. Гейден вынужден
был сосредоточить усилия эскадры на продолжении блокады
Дарданелл.
К лету 1829 года российская эскадра в Средиземном
море насчитывала восемь линейных кораблей, шесть фрегатов, корвет, пять бригов и два военных транспорта66. 27 июля
контр-адмирал П. И. Рикорд получил приказание Л. П. Гейдена
сократить район блокады и продолжить выполнение задачи
только в Саросском заливе и на подходах к Дарданеллам. Этого настойчиво добивалось правительство Великобритании,
с которым вынужден был согласиться Николай I для того, чтобы не обострять англо-российских отношений.
Пребывание российской армии в Адрианополе напугало
не только султана и население Константинополя. В Лондоне
и Париже опасались возможности появления войск И. И. Дибича на берегах Мраморного моря и захода российского флота в Черноморские проливы. Обстановка обострилась после
появления у Дарданелл английской эскадры в составе семи
134

1.3. Войны с участием России в конце 20-х годов ХIХ века

линейных кораблей, двух фрегатов, двух шлюпов, шести
бригов и французского отряда из двух линейных кораблей,
фрегата и брига67. Вскоре в районе маневрирования эскадры
П. И. Рикорда появился австрийский фрегат, который дополнил число иностранных наблюдателей за российскими
кораблями. 5 сентября на эскадре Л. П. Гейдена узнали о подписании мирного договора. Это событие позволило снизить
напряженность на подходах к Дарданеллам.
В Закавказье обстановка к весне 1829 года оставалась
сложной, не смотря на победы российской армии в предыдущем году. Английские представители вновь пытались втянуть
Персию в военный конфликт против России. Турецкие власти
старались спровоцировать антироссийские выступления населения Кавказа. Султан усиливал свою армию новыми формированиями и вооружением. И. Ф. Паскевич вынужден был
выделить часть своих войск в качестве гарнизонов крепостей,
поэтому для активных действий отдельный Кавказский корпус мог использовать до 17 тысяч человек с 68 орудиями68.
Российское командование планировало начать наступление армии на Эрзерум при поддержке Черноморского флота.
Однако противник опередил войска И. Ф. Паскевича и в ночь
на 20 февраля 1829 года атаковал Ахалцих. Гарнизон города
численностью около 1,2 тысячи человек героически отбивал
штурм турецких войск Ахмет-бека численностью до 20 тысяч человек при шести орудиях. 23 февраля противник начал
второй штурм, который также потерпел неудачу. Обстрелы
крепости, попытки заложить пороховые заряды под стены
укреплений продолжались до 4 марта. Враг решил отступить
от крепости, гарнизон которой предпринял вылазку и освободил городские кварталы Ахалциха. Осада крепости продолжалась 12 дней, в течение которых ее защитники во главе с генерал-майором В. О. Бебутовым потеряли 24 человека убитыми
и 70 ранеными. Ахмет-бей отступил от крепости, опасаясь
появления отряда полковника И. Г. Бурцова, который одержал
победу в Боржомском ущелье и спешил на помощь гарнизону
Ахалциха69.
135

Глава 1. Россия на зигзагах мировой политики

Для защиты Гурии, княжества у побережья Черного моря,
отряд генерал-майора К. Ф. Гессе численностью 2 531 человек
с шестью орудиями выступил против войск Османа-паши.
5 марта российские войска в бою у Лимани овладели укрепленным лагерем противника. Потери врага составили около
тысячи человек, отряд К. Ф. Гессе потерял 200 человек убитыми и ранеными.
1 мая генерал-майор И. Г. Бурцов с 10 ротами Херсонского
и Ширванского полков, 200 казаками и пятью орудиями нанес
поражение 4,6 тысячам турок Ахмет-паши у селения Цурцкаби. И. Ф. Паскевич к тому времени для отражения наступления главных сил противника располагал 12 751 пехотинцем,
5 115 всадниками и 68 орудиями.
Для защиты Ахалциха от нападения турецкого корпуса
численностью 15 тысяч человек были выделены отряды генерал-майоров И. Г. Бурцова и Н. Н. Муравьева общей численностью 6,3 тысячи человек с 22 орудиями. 2 июня у селения Дигури оба отряда атаковали врага, обходя его с фланга и тыла.
Турки потеряли около 1,2 тысячи человек убитыми и ранеными, 400 пленными. Потери российских войск составили 66 человек. Эта победа позволила обеспечить безопасность Ахалциха и начать наступление на турецкую крепость Эрзерум.
13 июня 1829 года войска И. Ф. Паскевича численностью
18 тысяч человек начали переход через горный хребет. Солдаты
за одну ночь прошли 39 верст, преодолевая крутые вершины.
Успех был обеспечен очередной победой отряда И. Г. Бурцова
над превосходящими силами турок. Однако И. Ф. Паскевич
действовал нерешительно и оставался с войсками в полевом
лагере четыре дня.
Утром 19 июня российские полки начали спускаться
в долину, но были атакованы армией сераскира Эрзерумского численностью 30 тысяч человек. В центре позиции генерал-майор Н. Н. Муравьев построил свою колонну в две линии,
имея в резерве три батальона егерей, пять полков кавалерии
и 20 орудий. На левом фланге позиции Херсонский полк
с 12 орудиями под командованием И. Г. Бурцова построился
136

1.3. Войны с участием России в конце 20-х годов ХIХ века

в несколько каре, которые отражали атаки турецкой кавалерии. На правом фланге под ударами врага начал отступать казачий полк, на помощь которому пришла кавалерия и орудия
резерва. Грузинский гренадерский полк с восемью орудиями
перешел в контратаку и прорвал центр противника. Успех развивала кавалерия генерал-майора Н. Н. Раевского. Казаки генерал-майора Г. А. Сергеева обошли турок по горным высотам
и нанесли удар по флангу противника. Сераскир сосредоточил
12 тысяч человек для сдерживания российских войск. Пехота
генерал-майоров Н. Н. Муравьева и Н. П. Панкратьева начала
обходить фланги, а кавалерия генерал-майора Н. Н. Раевского
при поддержке 16 орудий атаковала центр врага. Войска сераскира, потеряв около 300 человек пленными и 12 орудий,
начали отступать к Эрзеруму.
Утром 20 июня полки И. Ф. Паскевича атаковали и разгромили 20-тысячный корпус Гачки-паши. В бою отличилась
колонна Н. П. Панкратьева. В результате боев 19 и 20 июня
1829 года были разгромлены главные силы турецкой армии
в Закавказье. Враг потерял всю артиллерию из 31 орудия,
19 знамен, 1,5 тысячи пленными. Армия в 50 тысяч человек
перестала существовать. Потери войск И. Ф. Паскевича не превышали 100 человек убитыми и ранеными.
27 июня отряд Н. П. Панкратьева штурмом овладел высотами, господствовавшими над Эрзерумом. Турки сдали
крепость с шестью знаменами, 150 орудиями и множеством
запасов.
Турецкое командование воспользовалось сосредоточением главных сил отдельного Кавказского корпуса для наступления на Эрзерум и нанесло удар со стороны Вана на Баязет. 18 июня к крепости подошел отряд из 10 тысяч турок.
Гарнизон Баязета насчитывал 2,3 тысячи российских солдат
и армянских ополченцев с 17 орудиями под командованием
генерал-майора П. В. Попова. Утром 20 июня противник начал
штурм, в ходе которого артиллерийская батарея в восточной
части города пять раз переходила из рук в руки обеих противоборствующих сторон. Из 250 защитников батареи в строю
137

Глава 1. Россия на зигзагах мировой политики

остались 60 человек70. Раненый генерал-майор Ф. С. Панютин
продолжал руководить боем. Схватка продолжалась на городских улицах Баязета и временно прекратилась с наступлением ночи.
На рассвете 21 июня противник возобновил штурм, пытаясь преодолеть упорное сопротивление гарнизона. К 11 часам
вражеский натиск ослабел. Пехота полковника А. Ф. Боровского нанесла контрудар в восточной части города. Армянское
ополчение заняло мусульманский квартал. Противник отступил от города, потеряв 2 тысячи человек. В гарнизоне Баязета
насчитали 475 убитых и раненых.
Победа у Баязета обеспечила безопасность восточной части российского Закавказья. Войска И. Ф. Паскевича получили
возможность развивать наступление на Трапезунд, однако
российский командующий не воспользовался благоприятным
моментом, проявив осторожность. Пока российские полки
оставались в Эрзеруме, турки смогли собрать до 8 тысяч человек для защиты Трапезунда. В июле — августе 1829 года
на пространстве между Эрзерумом и Трапезундом происходили бои отдельных отрядов. В одной из схваток погиб генерал-майор И. Г. Бурцов.
Турки не оставляли надежды вернуть Эрзерум войсками
Осман-паши численностью 12 тысяч человек. Его могли поддержать два отряда общей численностью 10 тысяч человек.
27 сентября у города Байбурт произошел последний
крупный бой отдельного Кавказского корпуса в войне 1828–
1829 годов. Турки вывели из укреплений свои силы для атаки
передовых частей российских войск. И. Ф. Паскевич контратаковал противника тремя колоннами и вслед за отступавшими
врагами ворвался в город. Осман-паша потерял 700 человек
убитыми, 1236 пленными, 12 знамен и шесть орудий. Потери
войск И. Ф. Паскевича составили около 100 человек убитыми
и ранеными71.
По вине турецкого правительства этот бой произошел
после подписания мирного договора, сведения о котором
не дошли до войск на Кавказском театре войны72. Переговоры
138

1.3. Войны с участием России в конце 20-х годов ХIХ века

оказались длительными и напряженными. 17 августа 1829 года
в Адрианополе состоялась первая встреча И. И. Дибича с представителями султана, на которой турецкой делегации вручили
российский проект мирного договора. 21 августа переговоры
продолжили с российской стороны личный представитель
Николая I генерал-адъютант А. Ф. Орлов и глава российской
администрации в Дунайских княжествах Ф. П. Пален73. Переговоры затягивались из-за возникших разногласий. И. И. Дибич объявил о продолжении наступления российской армии
в сторону Константинополя.
22 августа из Адрианополя вышла уланская дивизия с восемью орудиями под командованием генерал-майора В. К. Сиверса. 27 августа ее передовые части овладели городом Энос
на северо-восточном побережье Эгейского моря. В порт города прибыл бриг «Телемак», что позволило установить связь
между главнокомандующим российской армией генералом
от инфантерии И. И. Дибичем и командующим российской
эскадрой в Средиземном море вице-адмиралом Л. П. Гейденом.
25 августа началось движение 2-го пехотного корпуса.
При этом авангард войск генерала от кавалерии П. П. Палена
достиг черноморского порта Мидия и установил связь с эскадрой вице-адмирала А. С. Грейга. В центре широкого фронта
в сторону Константинополя наступал 6-й корпус генерала
от инфантерии Л. О. Рота. 27 августа его войска заняли город
Люле-Бургас в 130 километрах от турецкой столицы. Авангард
был направлен к городу Родосто. Ударная группировка российских войск насчитывала менее 25 тысяч человек, которые,
по мнению командующего армией, могли успешно дойти
до Константинополя, но овладеть турецкой столицей были
не в состоянии. С каждым днем увеличивалось количество
больных и затруднялось тыловое обеспечение. Английская
и французская эскадры под предлогом защиты своих подданных, находившихся в Константинополе, готовы были войти
в Черноморские проливы, нарушив при этом их международный правовой статус. 30 августа движение российских войск
139

Глава 1. Россия на зигзагах мировой политики

по приказу И. И. Дибича было остановлено в связи с возобновлением переговоров.
2 сентября 1829 года состоялось подписание Адрианопольского мирного договора, который подвел итоги русско-турецкой войны 1828–1829 годов. Территориальные
приобретения России включали дельту Дуная и кавказское
побережье Черного моря от реки Кубань до города Поти, турецкие крепости Ахалцих и Ахалкалаки. Подтверждалась автономия Дунайских княжеств, Сербии и утверждалась автономия Греции, ставшая первым шагом к ее независимости.
Турция признала право иностранных, в том числе российских, торговых судов на свободный проход Черноморских
проливов. Российские подданные получили возможность
свободной торговли на всей территории Османской империи74. Турция обязана была компенсировать убытки
российской торговли в размере 1,5 миллиона голландских
червонцев. Контрибуция предусматривала выплату 10 миллионов голландских дукатов за военные издержки России.
Большие суммы и тяжелое положение турецкой экономики
привели к тому, что в 1835 году Османская империя имела
долговые обязательства по отношению к России в размере
3,75 миллионов червонцев75.
Правительство Великобритании считало Адрианопольский договор нарушением равновесия на Востоке. Англичане
были недовольны территориальными приобретениями России в Закавказье, которые могли повлиять на торговлю Великобритании с Персией. По мнению официального Лондона,
свобода торгового судоходства в проливах Босфор и Дарданеллы нарушала суверенные права султана. Предоставление
льгот российской торговле, выплата Турцией огромной контрибуции вызывали зависть Великобритании76.
Франция более лояльно отнеслась к Адрианопольскому
договору, так как готовилась к завоеванию Алжира, одного
из владений султана в Северной Африке. Австрийский канцлер К. Меттерних опасался усиления военной мощи и политического влияния России на Балканах, поэтому надеялся
140

1.3. Войны с участием России в конце 20-х годов ХIХ века

на обострение англо-российских отношений77. Австрийская
дипломатия пыталась создать союз европейских держав, направленный против России.
Русско-турецкая война 1828–1829 годов выявила недостатки российской армии, которые привели к затягиванию
сроков окончания конфликта и увеличению потерь личного
состава.
При планировании боевых действий командование часто
допускало недооценку противника из-за отсутствия разведывательных данных. Количество одновременно решавшихся
задач не обеспечивалось необходимым количеством российских войск. Поэтому в ходе боевых действий возникали оперативные паузы из-за ожидания резервов или возможности
перегруппировать силы действующей армии.
Генерал-фельдмаршал П. Х. Витгетштейн в начале войны
не обладал самостоятельностью в принятии решений. Присутствие на театре войны императора и начальника Главного
штаба российской армии генерала от инфантерии И. И. Дибича, пользовавшегося особым доверием Николая I, сковывало
инициативу командования 2-й армии.
При осаде турецких крепостей недостаток сил позволял
организовать лишь частичную блокаду укреплений, что обеспечивало гарнизону получение дополнительных войск и пополнение запасов.
Система снабжения российских войск показала свою
низкую эффективность из-за большой протяженности сухопутных коммуникаций, плохого качества дорог и отсутствия
строгого учета и хранения запасов. Медицинское обеспечение
не позволяло организовать размещение, полноценное лечение раненых и больных. В одном только госпитале Адрианополя находилось 1,6 тысячи больных. Санитарные потери
личного состава от болезней превышали боевые потери в несколько раз.
При ведении военных действий в условиях жаркого климата и нарушениях снабжения российская армия лишилась
большого количества лошадей. В 1829 году на марше от Сливно
141

Глава 1. Россия на зигзагах мировой политики

до Адрианополя была потеряна половина лошадей из обоза,
что еще более затруднило тыловое обеспечение войск.
Несмотря на недостатки, российская армия на всех театрах войны добилась больших успехов и победоносно завершила войну. Солдаты проявляли в боях массовый героизм, выносливость и стойкость. Большинство офицеров и генералов
лично возглавляли своих подчиненных при отражении ударов
противника или находились в первых рядах наступавших
войск. За достигнутые успехи И. И. Дибичу и И. Ф. Паскевичу
было присвоено воинское звание генерал-фельдмаршала. Оба
командующих, получив орден Святого Георгия 1-й степени,
стали полными его кавалерами. И. И. Дибич и И. Ф. Паскевич
еще более укрепили свой авторитет и заслужили доверие Николая I как талантливые исполнители его воли.

Примечания
1. История внешней политики России. Первая половина
ХIХ века. — Москва: Международные отношения, 1999. С. 223.
2. Татищев С.С. Внешняя политика императора Николая I /
С.С. Татищев. — Санкт-Петербург: Типография Скороходова, 1887.
С. 182.
3. Клейман Г.А. Армия и реформы. Османский опыт модернизации / Г.А. Клейман. — Москва: Наука, 1989. С. 97.
4. Ляхов В.А. Русская армия и флот в войне с Оттоманской
Турцией в 1828 — 1829 годах / В.А. Ляхов. — Ярославль: ЯГПИ, 1972.
С. 93.
5. Епанчин Н. Очерк похода 1829 года в Европейской Турции:
в 3 ч. Ч.1 / Н. Епанчин. — Санкт-Петербург: Типография Главного
управления уделов, 1905. С. 125.
6. Лукьянович Н.А. Описание турецкой войны 1828 и 1829 годов: в 4 ч. Ч. 1 / Н.А. Лукьянович. — Санкт-Петербург: Типография
Праца, 1844. С. 22.
7. История русской армии и флота: в 15 т. Т.5. — Москва: Образование, 1911. С. 155.
8. Лукьянович Н.А. Описание турецкой войны 1828 и 1829 годов: в 4 ч. Ч. 1 / Н.А. Лукьянович. — Санкт-Петербург: Типография
Праца, 1844. С. 74.
142

1.3. Войны с участием России в конце 20-х годов ХIХ века

9. История русской армии и флота: в 15 т. Т.5. — Москва: Образование, 1911. С. 158.
10. Епанчин Н. Очерк похода 1829 года в Европейской Турции:
в 3 ч. Ч.1 / Н. Епанчин. — Санкт-Петербург: Типография Главного
управления уделов, 1905. С. 361.
11. Шильдер Н.К. Император Николай I. Его жизнь и царствование: в 2 т. Т. 2 / Н.К. Шильдер. — Санкт-Петербург: Типография Суворина, 1903. С. 131.
12. История русской армии и флота: в 15 т. Т.5. — Москва: Образование, 1911. С. 160.
13. Лукьянович Н.А. Описание турецкой войны 1828 и 1829 годов: в 4 ч. Ч. 1 / Н.А. Лукьянович. — Санкт-Петербург: Типография
Праца, 1844. С. 151.
14. Епанчин Н. Очерк похода 1829 года в Европейской Турции:
в 3 ч. Ч.1 / Н. Епанчин. — Санкт-Петербург: Типография Главного
управления уделов, 1905. С. 368.
15. Лукьянович Н. А. Описание турецкой войны 1828 и 1829 годов: в 4 ч. Ч. 2 / Н. А. Лукьянович. — Санкт-Петербург: Типография
Праца, 1844. С. 161.
16. Керсновский А. А. История русской армии: в 4 т. Т. 2 /
А. А. Керсновский. — Москва: Голос, 1993. С. 60.
17. История русской армии и флота: в 15 т. Т. 5. — Москва: Образование, 1911. С. 168.
18. Епанчин Н. Очерк похода 1829 года в Европейской Турции:
в 3 ч. Ч. 1 / Н. Епанчин. — Санкт-Петербург: Типография Главного
управления уделов, 1905. С. 378.
19. Ляхов В. А. Русская армия и флот в войне с Оттоманской
Турцией в 1828–1829 годах / В. А. Ляхов. — Ярославль: ЯГПИ, 1972.
С. 115.
20. История русской армии и флота: в 15 т. Т. 5. — Москва: Образование, 1911. С. 163.
21. Боевая летопись русского флота. — Москва: Воениздат, 1948.
С. 202.
22. Асланбегов А. Б. Адмирал А. С. Грейг: Биографический
очерк / А. Б. Асланбегов. — Санкт-Петербург: Морское министерство,
1873. С. 72.
23. Мелихов В. И. Описание действий Черноморского флота
в продолжение войны с Турцией в 1828 и 1829 годах / В. И. Мелихов. — Санкт-Петербург: Типография Крайя, 1850. С. 104.
143

Глава 1. Россия на зигзагах мировой политики

24. Андриайнен С. В. Российская императорская гвардия в конце XVIII — первой половине XIX века / С. В. Андриайнен. — Санкт Петербург: СПбГЭУ, 2020. С. 236.
25. Епанчин Н. Очерк похода 1829 года в Европейской Турции:
в 3 ч. Ч.1 / Н. Епанчин. — Санкт-Петербург: Типография Главного
управления уделов, 1905. С. 375.
26. История русской армии и флота: в 15 т. Т. 5. — Москва: Образование, 1911. С. 167.
27. Боевая летопись русского флота. — Москва: Воениздат, 1948.
С. 204.
28. Шильдер Н. К. Император Николай I. Его жизнь и царствование: в 2 т. Т. 2 / Н. К. Шильдер. — Санкт-Петербург: Типография Суворина, 1903. С. 167.
29. История русской армии и флота: в 15 т. Т. 9. — Москва: Образование, 1911. С. 204.
30. Мелихов В. И. Описание действий Черноморского флота
в продолжение войны с Турцией в 1828 и 1829 годах / В. И. Мелихов. — Санкт-Петербург: Типография Крайя, 1850. С. 174.
31. Андриенко В. Г. До и после Наварина / В. Г. Андриенко. — Москва: АСТ, 2002. С. 275.
32. Российский государственный архив Военно-Морского
Флота (РГА ВМФ). Ф. 315. Оп. 2. Д. 65. Л. 165.
33. Коргуев Н. А. Русский флот в царствование императора Николая I / Н. А. Коргуев. — Санкт-Петербург: Морское министерство,
1896. С. 61.
34. РГА ВМФ. Ф. 170. Оп. 1. Д. 390. Л. 1, 2.
35. РГА ВМФ. Ф. 283. Оп. 1. Д. 817. Л. 57.
36. Епанчин Н. Очерк похода 1829 года в Европейской Турции.
В 3 ч. Ч.1 / Н. Епанчин. — Санкт-Петербург: Типография Главного
управления уделов, 1905. С. 380.
37. Шильдер Н. К. Император Николай I. Его жизнь и царствование: в 2 т. Т. 2 / Н. К. Шильдер. — Санкт-Петербург: Типография Суворина, 1903. С. 443.
38. Краснознаменный Черноморский флот. — Москва: Воениздат, 1987. С. 32.
39. Лукьянович Н. А. Описание турецкой войны 1828 и 1829 годов: в 4 ч. Ч. 1 / Н. А. Лукьянович. — Санкт-Петербург: Типография
Праца, 1844. С. 164.
40. Боевая летопись русского флота. — Москва: Воениздат, 1948.
С. 200.
144

1.3. Войны с участием России в конце 20-х годов ХIХ века

41. Потто В. А. Кавказская война: в 5 т. Т.4 / В. А. Потто. — Ставрополь: Кавказский край, 1994. С. 68.
42. Мелихов В. И. Описание действий Черноморского флота
в продолжение войны с Турцией в 1828 и 1829 годах / В. И. Мелихов. — Санкт-Петербург: Типография Крайя, 1850. С. 40.
43. Ляхов В. А. Русская армия и флот в войне с Оттоманской
Турцией в 1828–1829 годах / В. А. Ляхов. — Ярославль: ЯГПИ, 1972.
С. 128.
44. История военных действий в Азиатской Турции
в 1828 и 1829 годах: в 2 ч. Ч. 1. — Санкт-Петербург: Типография Праца, 1836. С. 220.
45. Потто В. А. Кавказская война: в 5 т. Т.4 / В. А. Потто. — Ставрополь: Кавказский край, 1994. С. 48.
46. Шабанов Д. Ф. История лейб-гренадерского Эриванского
Его Величества Александра Николаевича полка: в 3 ч. Ч. 2 / Д. Ф. Шабанов. — Тифлис: Типография штаба Кавказского военного округа,
1871. С. 50.
47. Лукьянович Н. А. Описание турецкой войны 1828 и 1829 годов: в 4 ч. Ч. 2 / Н. А. Лукьянович. — Санкт-Петербург: Типография
Праца, 1844. С. 236.
48. История военных действий в Азиатской Турции
в 1828 и 1829 годах: в 2 ч.Ч. 1. — Санкт-Петербург: Типография Праца, 1836. С. 279.
49. Ляхов В. А. Русская армия и флот в войне с Оттоманской
Турцией в 1828–1829 годах / В. А. Ляхов. — Ярославль: ЯГПИ, 1972.
С. 152.
50. Айрапетов О. Р. История внешней политики Российской империи 1801–1914: в 4 т. Т.2 / О. Р. Айрапетов. — Москва: Кучково поле,
2017. С. 94.
51. Шильдер Н. К. Император Николай I. Его жизнь и царствование: в 2 т. Т. 2 / Н. К. Шильдер. — Санкт-Петербург: Типография Суворина, 1903. С. 180.
52. История русской армии и флота: в 15 т. Т. 5. — Москва: Образование, 1911. С. 171.
53. Епанчин Н. Очерк похода 1829 года в Европейской Турции:
в 3 ч. Ч.2 / Н. Епанчин. — Санкт-Петербург: Типография Главного
управления уделов, 1906. С. 165.
54. Веригин А. И. Военное обозрение похода российских войск
в Европейскую Турцию в 1829 году / А. И. Веригин. — Санкт-Петербург: Военная типография, 1846. С. 33.
145

Глава 1. Россия на зигзагах мировой политики

55. Ляхов В. А. Русская армия и флот в войне с Оттоманской
Турцией в 1828–1829 годах / В. А. Ляхов. — Ярославль: ЯГПИ, 1972.
С. 239.
56. Керсновский А. А. История русской армии: в 4 т. Т. 2 /
А. А. Керсновский. — Москва: Голос, 1993. С. 63.
57. Лукьянович Н. А. Описание турецкой войны 1828 и 1829 годов: в 4 ч. Ч. 4 / Н. А. Лукьянович. — Санкт-Петербург: Типография
Праца, 1847. С. 29.
58. Епанчин Н. Очерк похода 1829 года в Европейской Турции:
в 3 ч. Ч.3 / Н. Епанчин. — Санкт-Петербург: Типография Главного
управления уделов, 1906. С. 112.
59. Боевая летопись русского флота. — Москва: Воениздат, 1948.
С. 204.
60. Золотарев В. А. Российский военный флот на Черном море
и в Восточном Средиземноморье / В. А. Золотарев, И. А. Козлов. — Москва: Наука, 1988. С. 50.
61. Асланбегов А. Б. Адмирал А. С. Грейг: Биографический
очерк / А. Б. Асланбегов. — Санкт-Петербург: Морское министерство,
1873. С. 107.
62. Кибовский А. В. 300 лет российской морской пехоте. Т. 1 /
А. В. Кибовский, О. Г. Леонов. — Москва: Русские витязи, 2008. С. 312.
63. Мелихов В. И. Описание действий Черноморского флота
в продолжение войны с Турцией в 1828 и 1829 годах / В. И. Мелихов. — Санкт-Петербург: Типография Крайя, 1850. С. 284.
64. РГА ВМФ. Ф. 283. Оп. 1. Д. 1109. Л. 1.
65. РГА ВМФ. Ф. 227. Оп. 1. Д. 157. Л. 108.
66. РГА ВМФ. Ф. 170. Оп. 1. Д. 547. Л. 12.
67. Кротков А. Повседневная запись замечательных событий
в русском флоте / А. Кротков. — Санкт-Петербург: Морское министерство, 1894. С. 473.
68. Ляхов В. А. Русская армия и флот в войне с Оттоманской
Турцией в 1828–1829 годах / В. А. Ляхов. — Ярославль: ЯГПИ, 1972,
с. 264.
69. Лукьянович Н. А. Описание турецкой войны 1828 и 1829 годов: в 4-х ч. Ч. 4 / Н. А. Лукьянович. — Санкт-Петербург: Типография
Праца, 1847. С. 137.
70. Потто В. А. Кавказская война: в 5 т. Т.4 / В. А. Потто. — Ставрополь: Кавказский край, 1994. С. 395.
71. История военных действий в Азиатской Турции в 1828
и 1829 годах: в 2 ч. Ч. 2. — Санкт-Петербург: Типография Праца, 1836.
С. 276.
146

1.3. Войны с участием России в конце 20-х годов ХIХ века

72. Щербатов А. П. Генерал-фельдмаршал князь Паскевич. Его
жизнь и деятельность: в 7 т. Т. 3 / А. П. Щербатов. — Санкт-Петербург:
Типография Березовского, 1891. С. 225.
73. Шеремет В. И. Турция и Адрианопольский мир 1829 года /
В. И. Шеремет. — Москва: Наука, 1975. С. 118.
74. История внешней политики России. Первая половина
ХIХ века. — Москва: Международные отношения, 1999. С. 237.
75. Айрапетов О. Р. История внешней политики российской империи 1801–1914: в 4 т. Т. 2 / О. Р. Айрапетов. — Москва: Кучково поле,
2017. С. 135.
76. Татищев С. С. Внешняя политика императора Николая I /
С. С. Татищев. — Санкт-Петербург: Типография Скороходова, 1887.
С. 216.
77. Рахшмир П. Ю. Князь Меттерних: человек и политик /
П. Ю. Рахшмир. — Пермь: «Коммерсант» в Перми, 2005. С. 243.

147

Глава 1. Россия на зигзагах мировой политики

1.4. Политика России в период становления
независимого греческого государства
в 1830–1833 годах
Покровительство великих держав в период национально-освободительного движения греков сменилось открытым
вмешательством во внутренние дела формировавшегося независимого государства. При этом Россия не проявила гибкости в отношениях с греческим правительством, которого
добились Великобритания и Франция. В дальнейшем консерватизм Николая I снизил уровень доверия греков к Российской империи1.
Политика России в Греции отличалась непоследовательностью и противоречивостью. Решительность Николая I, которая привела к активному участию российских кораблей в разгроме турецко-египетской эскадры в Наваринском сражении,
в дальнейшем сменилась осторожностью и нежеланием обострять отношения с союзными Великобританией и Францией.
Россия старалась выполнять функции покровительницы христианских подданных султана, но в то же время считала необходимым сохранять взаимовыгодное сотрудничество с Оттоманской Портой. Николай I продолжал политику Священного
союза, направленную против революционного движения и на
выполнение решений Венского конгресса 1815 года.
Великобритания и Франция поддерживали иллюзию союза с Россией при решении греческой проблемы. Фактически
оба западных государства принимали меры по сдерживанию
российского влияния на Балканах2.
10/22 марта 1829 года в Лондоне представители трех великих держав на одном из заседаний международной конференции подписали протокол, определявший государственное
устройство Греции и границы ее территории. В документе
была указана величина ежегодной выплаты, которую греческий народ обязан был предоставлять турецкому султану.
Оттоманская Порта отказалась признавать протокол, навязанный ей Лондонской конференцией. Особую остроту
148

1.4. Политика России в период становления независимого греческого государства в 1830–1833 годах

спорных мнений вызывал вопрос о границах греческого государства. Турция выражала протест по поводу потери территории своих балканских владений. Недовольство греческого населения объяснялось тем, что некоторые области, население
которых активно участвовало в национально-освободительной борьбе, возвращались в состав Османской империи.
В 1828 году на территории, передававшейся независимой Греции, проживало около 750 тысяч греков, в то время как в районах, оставшихся под властью султана, число греков превышало два миллиона человек3.
Единство греческого общества разрушалось под воздействием непопулярных, но необходимых реформ, проводимых
первым греческим президентом.
И. А. Каподистрия добивался
укрепления
централизованной системы государственного
управления,
перераспределения
земельных
владений,
формирования
национальных
вооруженных сил. Эти меры вызывали недовольство местной
аристократии,
отстаивавшей
свою власть и сохранение подчиИ. А. Каподистрия.
ненных им вооруженных отряХудожник Г. Ф. Гиппиус
дов4. Великобритания и Франция
поддерживали политическую оппозицию в Греции, считая
президента И. А. Каподистрию, бывшего российского дипломата, проводником политики Николая I на Балканах.
22 января/3 февраля 1830 года великие державы подписали протокол, согласно которому королевскую власть в Греции
предлагалось передать принцу Леопольду Саксен-Кобургскому. Участники переговорного процесса в английской столице
согласились в том, чтобы власть в создаваемом на Балканах
независимом государстве передать представителю одной
149

Глава 1. Россия на зигзагах мировой политики

из правящих в Европе монархий, не имевшей прямого отношения к Великобритании, Франции и России. Документ,
принятый на Лондонской конференции, означал окончательное признание независимости Греческого королевства.
Николай I согласился с кандидатурой принца, который
с 1799 по 1815 год проходил службу в гвардейских полках российской армии. Леопольд участвовал в сражениях против наполеоновской армии, был награжден российскими орденами,
и к 1815 году стал командиром 1-й уланской дивизии в звании генерал-лейтенанта. В 1830 году до принятия греческой
короны Леопольду не удалось путем переговоров расширить
границы своих будущих владений, то есть реализовать российское предложение по разграничению территории Греции
и Турции. Еще одну неразрешимую для себя проблему кандидат на греческую корону видел в необходимости перехода
из католичества в православие. В итоге принц Леопольд Саксен-Кобургский отказался от предложения, чтобы в 1831 году
стать бельгийским королем Леопольдом I.
Греческий президент И. А. Каподистрия выстраивал
в стране централизованную систему власти, преодолевая
сохранившееся влияние социальных кланов и политических
элит общества, сформировавшихся в ходе национально-освободительного движения. Экономика страны продолжала
испытывать трудности, возникшие во время войны греческого народа против турок. Помощь Великобритании в период
национально-освободительного движения не была бескорыстной. Призывы из Лондона к свободе и демократии были
лозунгами. Фактом оказалось то, что в 1828 году Греция имела
долг в 2,5 миллиона лир, которые требовалось выплатить английским банкирам5.
Противоречия в греческом обществе обострялись под
влиянием недовольства сохранением турецкого владычества
в населенных греками Фессалии и на многих островах Эгейского моря, в том числе Кандии (Крите). Негативную роль играли
экономические проблемы и борьба греческих элит за власть
в стране. В Греции сформировались три партии сторонников
150

1.4. Политика России в период становления независимого греческого государства в 1830–1833 годах

Франции, Великобритании и России. Выбор ориентации не ту
или иную великую державу диктовался комплексом различных факторов, в том числе политических, экономических,
социальных и религиозных.
В качестве гарантов мира на Балканах союзные Великобритания, Франция и Россия сохранили военное присутствие
в Греции. С 1828 года на территории Мореи дислоцировался
корпус французских войск под командованием генерала
Н. Ж. Мезона. Он должен был контролировать вывод турецких
и египетских войск из Греции согласно решениям Лондонской
конференции. В греческих портах оставались английские,
французские и российские корабли. Эскадрой Российской
империи командовал контр-адмирал П. И. Рикорд. На основании директивы Морского министерства от 29 декабря
1829 года в его подчинении находились линейные корабли
«Фершампенуаз» и «Александр Невский», фрегат «Елизавета»,
бриги «Улисс», «Ахиллес» и «Телемак»6. В начале 1830 года
К. В. Нессельроде направил П. И. Рикорду инструкцию, согласно которой целью российского влияния на Балканах являлось
обеспечение спокойного и благополучного существования
Греции. В документе отмечалось нежелание Николая I придавать этому влиянию характер исключительного преобладания России над союзными Великобританией и Францией,
так как оно могло вызвать обеспокоенность Европы. Исходя
из этого требования П. И. Рикорд должен был выстраивать
свои отношения с командованием союзных эскадр. Не менее
важной задачей российских моряков было оказание помощи
президенту И. А. Каподистрии в случае возникновения угрозы
законному правительству Греции. Аналогичные инструкции
получал резидент П. И. Рикман, представлявший Россию в греческой столице. Не смотря на усилия российских дипломатов
и моряков, их отношения со своими коллегами из Великобритании и Франции сопровождались серьезными проблемами,
так как представители Запада пытались дискредитировать
президента И. А. Каподистрию7. После подписания протокола
о разграничении территорий Греции и Османской империи
151

Глава 1. Россия на зигзагах мировой политики

представители великих держав требовали от И. А. Каподистрии вывода греческих войск из районов, оставшихся под
властью султана. Одновременно дипломаты Великобритании
и Франции распространяли среди греков слухи о том, что сокращение территории их страны произошло из-за недоверия
западных государств президенту И. А. Каподистрии8. В марте
1830 года генерал-фельдмаршал И. И. Дибич в личном письме
к И. А. Каподистрии отмечал весьма несправедливую и зачастую безудержную зависть союзных Франции и Великобритании по поводу влияния России в Греции. Поэтому большой
интерес Российской империи к делам греческого народа и его
президента обязывал соблюдать величайшую сдержанность9.
Несогласие греков Кандии с решением Лондонской конференции о возвращении острова султану привело к продолжению военных действий на острове и в прилегавшем к нему
морском пространстве. В мае 1830 года к берегам Кандии были
направлены английский и французский фрегаты с российским корветом «Львица». Командиры кораблей должны были
объяснить лидерам повстанцев и населению, что передача
острова туркам согласована между представителями трех великих держав, Грецией и Османской империей. Продолжение
военного конфликта могло привести к тяжелым последствиям
и жертвам среди мирного населения. Командир английского
фрегата обещал грекам вывести их семейства из крепости
Карабуза, вселив многим жителям надежду на переселение
в Грецию. Англичане своих обещаний не выполнили, в очередной раз обманув ожидания греков.
3/15 октября 1830 года командир брига «Ахиллес» лейтенант Ф. Ф. Матюшкин встретился с депутатами трех западных областей Кандии, которые сообщили об истечении
срока сдачи оружия жителями острова, указанный турецкими
властями. При этом грекам не разъяснили, что будет с их земельными владениями и имуществом. Депутаты обратились
к командиру брига с вопросами о своей дальнейшей судьбе.
Ф. Ф. Матюшкин в рапорте контр-адмиралу П. И. Рикорду писал: «…я, не желая замарать имя русское ложью, должен был
152

1.4. Политика России в период становления независимого греческого государства в 1830–1833 годах

им сказать — не знаю. Мое положение будет здесь затруднительно, когда начнутся военные действия. Видя русский флаг
на стенах Карабузы, многие будут искать покровительства,
спасения у нас, как братьев своих. Принимать ли их или нет?
Несчастные женщины, старцы и дети. Чем они виновны? Что
будет с ними, когда крепость будет сдана египтянам? Средств
отправить их в Грецию нет. Не знаю, что будут делать англичане и французы, но они не всегда поступают так, как велит человечность. Их, особенно первых, жители Кандии ненавидят.
На нас у греков одна надежда. И не должны ли мы эту любовь
поддерживать. Один неосторожный шаг, неосторожное слово
много может нам навредить. Прошу снабдить меня полными
наставлениями, как мне поступать…»10.
В ноябре 1830 года представители Великобритании, России и Франции согласовали в Константинополе сроки вывода
турецких войск с греческой территории. Вскоре выяснилась
недобросовестность Оттоманской Порты при выполнении графика передислокации турецких подразделений. Сроки нарушались под различными предлогами. Великие державы решили сводным гарнизоном союзных войск удерживать крепость
Карабуза на острове Кандия, чтобы использовать этот фактор
в качестве силового давления на турецкие власти для выполнения принятых обязательств. Английские дипломаты вскоре
отказались от ранее достигнутого соглашения с российскими
и французскими коллегами. Вице-адмирал П. Малькольм заявил контр-адмиралу П. И. Рикорду об уходе английских войск
из Карабузы и возложил ответственность за последствия передачи крепости египетским войскам на российское и французское командование. 30 ноября 1830 года к берегам Кандии
прибыл российский фрегат «Елизавета» под командованием
капитана 2 ранга П. Е. Чистякова. Был высажен отряд моряков
во главе с лейтенантом И. И. Шанцем для усиления гарнизона
крепости Карабуза11. Российскому офицеру подчинялся французский отряд, расположенный в крепости.
В начале 1831 года союзники передали крепость египетскому командованию. Контр-адмирал П. И. Рикорд в приказе
153

Глава 1. Россия на зигзагах мировой политики

по российской эскадре в январе
1831 года отметил особые заслуги И. И. Шанца по обеспечению безопасности греческого
населения. Меры по эвакуации
местных жителей, пожелавших
выехать с острова, переходившего под контроль египетских
властей, подтвердили честь и достоинство российского офицера.
П. И. Рикорд высоко оценил заботу лейтенанта И. И. Шанца о греках Кандии12.
Для помощи греческим
семьям, эвакуированным с КанП. И. Рикорд.
дии, офицеры российской эскаХудожник Р. Гундризер
дры собрали 500 испанских
талеров. Английские и французские моряки оставались равнодушными к судьбе людей, потерявших все свое имущество.
Благородный поступок офицеров с кораблей П. И. Рикорда
высоко оценил президент И. А. Каподистрия, который писал
о том, что это увеличило число добрых дел, совершенных под
великодушным покровительством российского адмирала моряками, которые дали уже множество доказательств своего
благородного участия в делах на пользу Греции.
Аналогичная ситуация сложилась на острове Самос, однако его жители отказались от кровопролитного конфликта.
Они сформировали независимое национальное собрание,
вступившее в переговоры с командованием союзных эскадр.
К Самосу направились английский линейный корабль «Виндзор Касл» и российский бриг «Телемак». Корабль капитан-лейтенанта Д. П. Замыцкого прибыл к острову на три
дня раньше английских моряков. При встречах с депутатами
командир брига своим поведением и убедительными речами
завоевал расположение греков13. 23 августа 1830 года переговоры проходили в доме английского вице-консула на Самосе.
154

1.4. Политика России в период становления независимого греческого государства в 1830–1833 годах

Командир английского корабля заявил, что область Акарнания, западная часть Греции на побережье Ионического моря,
подлежавшая передаче туркам, осталась в составе Греции
в обмен на денежную компенсацию. Депутаты Самоса заявили о готовности к выплате ежегодной дани султану в обмен
на свою свободу. Губернатору Самоса предложили отправиться с депутатами в греческую столицу для обсуждения
вопросов с представителями союзных держав. Командир
английского корабля не стал дожидаться греческую делегацию и ушел в море. Представители Самоса совершили плавание на российском бриге. Во время пребывания на острове
Д. П. Замыцкий убедился в доверии жителей к представителям России. Единство веры и бескорыстные отношения дали
повод грекам надеяться на покровительство российского народа14. По словам губернатора, ранее к Самосу приходили два
французских брига, командиры которых уговаривали жителей острова подчиниться туркам. Затем прибыл английский
корабль, и командор Гамильтон настоятельно предлагал
жителям Самоса просить покровительства Великобритании.
Французские и английские моряки получили отказ на предложения, так как греки предпочитали искать защиту у России.
В ходе дальнейших переговоров в Навплии иллюзии
греков были разрушены, а перспективы, изложенные командиром английского корабля, оказались пустыми словами.
Контр-адмирал П. И. Рикорд объяснил депутатам Самоса невозможность пересмотра решения Лондонской конференции.
В очередной раз англичане, вселяя напрасные надежды, показали свое сочувствие грекам. Российские моряки доводили
до греческого населения реалии политической ситуации и поэтому оказывались в роли защитников турок.
15/27 июля 1830 года П. И. Рикорд писал К. В. Нессельроде
о сложной ситуации в Греции. Дипломатические резиденты
Франции и Великобритании публично осуждали оппозицию,
выступавшую против И. А. Каподистрии, а фактически оказывали ей помощь. По вине Запада в греческом обществе
155

Глава 1. Россия на зигзагах мировой политики

провоцировались антиправительственные настроения, которые могли трансформироваться в разрушительный конфликт.
Прогнозы российского адмирала вскоре оправдались. Вооруженное восстание охватило Майну — горную область Греции, расположенную на юге Пелопоннеса. Влиятельный клан
Мавромихалисов выступил против законного правительства.
Петр Мавромихалис, последний бей Майны, лишившись финансовой поддержки со стороны И. А. Каподистрии, спровоцировал мятеж. Горцы традиционно при любой власти в Греции считались источником беспорядков. К лету 1830 года
население Майны проявляло недовольство сбором налогов,
установленных правительством. 24 июня 1830 года контр-
адмирал П. И. Рикорд докладывал в Морское министерство
о намерении сосредоточить российские корабли на рейде Навплии, где уже находились английская и французская эскадры.
Присутствие кораблей П. И. Рикорда соответствовало желанию
И. А. Каподистрии, испытавшего трудности из-за осложнения
политической ситуации в стране. В дальнейшем союзные
эскадры, в том числе российская, планировали обеспечить
вывод турецких войск с острова Негропонт (Эвбея) и передачу
турецким властям островов Самос и Кандия15. Сторонники
П. Мавромихалиса организовали
вооруженные нападения на государственные учреждения в Майне. Мятеж удалось быстро подавить
с
помощью
четырех
батальонов регулярной армии
Греции16. Предводитель мятежников П. Мавромихалис на английском корабле бежал в северо-западную часть Пелопоннеса, где
вскоре был арестован и доставлен
под конвоем в Навплию. У побережья
Майны находились в крейП. Мавромихалис.
серстве два российских линейных
Неизвестный художник
156

1.4. Политика России в период становления независимого греческого государства в 1830–1833 годах

корабля, которые своим присутствием демонстрировали поддержку правительству Греции. 4 августа 1830 года контр-адмирал П. И. Рикорд направил линейный корабль «Александр
Невский» в полное распоряжение президента И. А. Каподистрии17. Накануне командующий французской эскадрой
вице-адмирал А. Г. де-Риньи строго конфиденциально поделился с П. И. Рикордом известием, полученным из Парижа,
о революции во Франции. В связи с этим де-Риньи, по его
словам, оказался в затруднительном положении. Подчиненные ему корабли собрались в Наваринской бухте и убыли
во Францию под королевским флагом. У берегов Греции остался один французский бриг. П. И. Рикорд решил не разделять
силы своего отряда кораблей и проявлять осторожность, наблюдая за развитием событий в Греции после публикации
новостей о французской революции18.
В августе 1830 года восстало население острова Идра,
на котором лидеры оппозиции
А. Маврокордатос, С. Трикупис
и А. Миаулис воспользовались
экономическими
проблемами
судовладельцев, моряков и торговцев. Маврокордатос, лидер
партии ориентированной на Великобританию, возглавил мятеж. Прикрываясь обвинениями
в адрес президента в нарушении,
якобы, конституционных прав
греческого народа, жители Идры
Г. Кундуриотис.
открыто заявили о неподчинении
Художник Д. Тсокос
правительству И. А. Каподистрии.
На острове сформировали конституционную комиссию, в состав которой вошли Г. Кундуриотис, возглавлявший греческое
временное правительство в 1823–1825 годах, а также А. Миа
улис, активный участник морских боев против турецкого
флота в годы национально-освободительной борьбы. Вскоре
157

Глава 1. Россия на зигзагах мировой политики

население Идры получило поддержку со стороны других греческих островов, в том числе Сиры, который являлся богатым
торговым центром. Летом 1830 года восставшие требовали
от И. А. Каподистрии немедленного созыва народного собрания Греции для принятия конституции. Резиденты Великобритании и Франции поддержали требования оппозиции,
считая их вполне законными19.
Российский контр-адмирал П. И. Рикорд, оценивая ситуацию в Греции, считал меры, принимавшиеся И. А. Каподистрией, недостаточно решительными. По просьбе греческого президента российские корабли направлялись к островам
и побережью для устрашения мятежников. Моряки эскадры
П. И. Рикорда не могли отказать в поддержке И. А. Каподистрии, но у населения Греции складывалось мнение, что
российские корабли решали свои задачи и действовали
по собственной инициативе, вмешиваясь во внутренние дела
Греции. По мнению П. И. Рикорда, это могло вызвать ненависть греков к России20.
И. А. Каподистрия обратился к участникам Лондонской
конференции с предложением о предоставлении резидентам
и командованию эскадр союзных государств согласованных
инструкций. Председатель конференции лорд Палмерстон
и представитель Франции — посол в Лондоне Ш. М. Талейран
отличались своей русофобией и склонностью к политическим
интригам. 14/26 октября 1830 года участники конференции
удовлетворили просьбу И. А. Каподистрии и направили своим представителям в Греции единую инструкцию, которая
требовала от дипломатов и военных моряков Великобритании, Франции и России поддержки законного правительства
Греции. Действия по предотвращению беспорядков в Пелопоннесе и на островах Эгейского моря должны были быть
согласованными между командованием союзных эскадр, которые оставались у берегов Греции. Эта инструкция оказалась
невыполненной, так как антиправительственные провокации
в Греции продолжались. В ноябре 1830 года И. А. Каподистрия
в обращении к министру иностранных дел Великобритании
158

1.4. Политика России в период становления независимого греческого государства в 1830–1833 годах

лорду Палмерстону отметил, что взрывоопасное положение
в Греции осложняется не склонностью населения к мятежам,
а участием иностранных представителей в интригах, направленных против греческого правительства21.
Весной 1831 года мятеж на острове Идра активизировал
беспорядки в Греции. Антиправительственные выступления
в Лимини проходили под французским флагом. И. А. Каподистрия выразил протест французскому резиденту по этому
поводу. К Лимини был направлен французский бриг для устранения недоразумений. Появление корабля имело последствия
противоположные обещаниям французского дипломата. Беспорядки в городе Лимини активизировались еще больше22.
28 марта 1831 года командир фрегата «Елизавета» капитан 2 ранга П. Е. Чистяков получил секретную инструкцию
от контр-адмирала П. И. Рикорда. Кораблю приказали отправиться в Навплию и поступить в распоряжение И. А. Каподистрии. Требовалось находиться в постоянной готовности
к охране греческого президента, так как злоумышленники
распространили вредные слухи, направленные против правительства. На фрегате формировалась десантная рота, состоявшая из моряков экипажа корабля. По просьбе правительства разрешалось направлять в город до 50 матросов для
выполнения работ в Навплии. В инструкции П. Е. Чистякову
по данному поводу отмечалось: «…Это послужит основой для
уничтожения рассеянных в народе слухов, будто русская эскадра получила приказание немедленно возвратиться в Россию,
и что русское правительство прекращает всякое участие в греческих делах. Сами понимаете, как необходимо, особенно
в этом случае, соблюдать все положенные знаки уважения
президенту не только в поступках, но и в самых обыкновенных разговорах и суждениях, строго избегая того, что могло
подать хотя бы малейший вид для подтверждения слухов,
вредных для президента Греции…»23.
В середине апреля российский резидент в Греции
граф В. Н. Панин информировал контр-адмирала П. И. Рикорда о подготовке мятежников с острова Идра к захвату
159

Глава 1. Россия на зигзагах мировой политики

И. А. Каподистрии во время его плавания на греческом пароходе для осмотра крепостей на западном берегу Мореи. Начальник российской эскадры приказал бригу «Ахиллес» выйти
в море и обеспечить безопасность президента Греции.
В начале мая 1831 года российские линейные корабли
«Фершампенуаз» и «Александр Невский», фрегат «Княгиня
Лович», бриги «Телемак» и «Улисс», люгер «Широкий» должны
были сосредоточиться на рейде Навплии. Прибытие эскадры
П. И. Рикорда на рейд греческой столицы объяснялось просьбой президента И. А. Каподистрии, обеспокоенного беспорядками в стране24.

Навплия. Фотография второй половины ХIХ века

13 мая фрегат «Княгиня Лович» был направлен в порт Таланди на побережье Эвбейского залива, где мятежники распространяли антиправительственную агитацию среди греческих
солдат, расквартированных в том районе. Командир фрегата капитан-лейтенант В. Ф. Бологовский должен был вступить в переговоры и призвать командование воинских частей оставаться
верными присяге, данной президенту25. 19 мая фрегат прибыл
по назначению, где начальник местного ополчения сообщил
командиру корабля о нормализации обстановки и бегстве мятежников в сторону турецкой границы. В критический момент
реальной угрозы местным властям пришлось вооружить даже
160

1.4. Политика России в период становления независимого греческого государства в 1830–1833 годах

женщин для защиты своих жилищ. Население благодарило российских моряков за готовность помочь и участие в греческих
делах. Жители заявили о том, что надежду на восстановление
порядка в стране связывают только с Россией26.
1/13 июня П. И. Рикорд доложил в Главный морской штаб
о неудачном завершении переговоров чиновника российской
дипломатической миссии А. Власопулло с греческими старшинами острова Идра. По мнению российского контр-адмирала беспорядки могут прекратиться при более решительных
мерах со стороны И. А. Каподистрии и помощи президенту
со стороны французских войск, находившихся в Морее27.
17/29 июня контр-адмирал П. И. Рикорд, на фрегате
«Княгиня Лович», пошел в Эгину, а спустя три дня направился к острову Сира. Местные жители проявили недовольство
действиями президента и поддержали мятежников. У острова
сосредоточились российские фрегат и бриг «Телемак», присутствие которых удержало население Сиры от участия в беспорядках. Через неделю оба корабля с П. И. Рикордом на борту
взяли курс к острову Тино, губернатору которого с трудом
удавалось поддерживать законный порядок. У берегов Тино
несколько дней оставался бриг, ожидавший прибытия к острову греческого корабля, экипаж которого сохранял верность
правительству. Начальник российской эскадры планировал
на фрегате посетить другие греческие острова Эгейского
моря, чтобы демонстрацией российского флага предотвратить эскалацию мятежа. Просьба И. А. Каподистрии о присутствии российских кораблей в Навплии заставила П. И. Рикорда
отказаться от своих замыслов28.
Мятежники Идры планировали вовлечь в конфликт жителей греческих островов Эгейского моря. Для реализации этого
решения необходимы были корабли. В ночь на 14/26 июля
1831 года, пользуясь замешательством греческого правительства, А. Миаулис во главе 150 своих сторонников совершил
нападение на греческие корабли в гавани острова Порос и захватил крупный фрегат, два корвета и два парохода греческого
флота. 18/30 июля 1831 года эскадра контр-адмирала
161

Глава 1. Россия на зигзагах мировой политики

П. И. Рикорда блокировала корабли мятежников. В проливе
заняли позицию российские фрегат «Княгиня Лович», бриги
«Улисс», «Телемак» и «Ахиллес»29.
П. И. Рикорд вступил в переговоры с А. Миаулисом и депутатами острова Идры, чтобы
избежать напрасного кровопролития. Мятежники согласились
передать захваченные корабли
под покровительство командования трех союзных эскадр.
23 июля/5августа к острову Порос
прибыли английский и французский фрегаты с кэптеном Э. Лайонсом и командором Лоландом
соответственно. Союзники проявили пассивность и вскоре убыли в Навплию для консультации со своими резидентами.
А. Миаулис.
Мятежники вскоре отказались
Художник Д. Тсокос
от обещаний, ранее доведенных
до П. И. Рикорда, и пытались прорвать блокаду, организованную российскими кораблями. Утром 27 июля/9 августа корвет
идриотов и захваченная мятежниками крепость обстреляли
российский бриг «Телемак» и люгер «Широкий». Российские
моряки открыли ответный огонь. Окончательный разгром
врага был достигнут в бою 30 июля/11 августа 1831 года. При
этом отличились бриги «Улисс» и «Ахиллес». Общие потери
российских моряков в боях на острове Порос составили семь
человек погибшими30.
В бою против мятежников участвовал греческий бриг
«Афина», на борту которого по приказанию П. И. Рикорда,
находились 25 российских моряков во главе с капитан-лейтенантом Н. А. Сипягиным. Под обстрелом противника командир греческого брига проявил геройство, а большая часть его
команды спряталась в трюме. Пришлось приложить немало
усилий, чтобы вывести их на верхнюю палубу для помощи
162

1.4. Политика России в период становления независимого греческого государства в 1830–1833 годах

российским морякам, которые под огнем мятежников вели
ответную стрельбу из корабельных орудий31.
После боя в бухте острова Порос контр-адмирал П. И. Рикорд в приказе по эскадре довел до своих подчиненных сведения о политической ситуации в Греции и причинах начала
военных действий. В приказе сообщалось о том, что жители
острова Идры давно начали проявлять непокорность греческому правительству, признанному своим народом и тремя
союзными государствами. Мятежники старались поднять бунт
по всей Греции, свергнуть законную власть и вновь погрузить
страну в ужасы анархии и беспорядков. Бунтовщики, во главе
с вице-адмиралом А. Миаулисом захватили корабли, принадлежавшие греческому правительству. Далее П. И. Рикорд
писал в приказе: «…Исполняя волю российского Императора,
чтобы оказывать помощь президенту Греции графу И. А. Каподистрии, деятельную военную помощь по восстановлению
порядка в Греции, немедленно в Порос были направлены российские корабли…»32.
В августе 1831 года российские моряки прибыли к острову Сира, на котором мятежники с Идры подготовили антиправительственный переворот. Французские моряки распространяли слухи на берегах залива Амбелаки о скором изгнании
из Греции российской эскадры. Французы призывали местных
жителей поддержать восстание на Идре. Союзные корабли
пытались организовать морскую блокаду острова, с которого
продолжали направляться в греческие города эмиссары для
разжигания вражды к законному правительству И. А. Каподистрии. Французские корабли в ходе крейсерства неоднократно допускали выход с Идры судов с мятежниками на борту, сознательно не выполняя задачу по изоляции восставшего
острова. Это позволяло лидерам оппозиции снабжать своих
сторонников оружием и деньгами.
В начале сентября бриг «Телемак» продолжал оставаться
у берегов Сиры. 4/16 сентября к острову подошел английский
корвет «Сцилла» и через три часа направился в море. В тот
же день к острову Сира прибыл французский бриг «Актеон»,
163

Глава 1. Россия на зигзагах мировой политики

командиру которого сообщили о захвате мятежниками губернаторов нескольких греческих островов. Французский офицер
заявил, что это внутренние дела греков, которые его не касаются. Бриг «Актеон» прибыл на Сиру только для защиты
коммерческих интересов союзных держав. Вскоре командир
французского брига удивился тому, что многие жители острова, являясь сторонниками Франции и Англии, снабжают российских моряков пресной водой бесплатно, а с французского
экипажа за аналогичную услугу требуют оплаты.
В конце сентября 1831 года к острову приходил французский фрегат, после убытия которого по городу Сира распространялись слухи о подготовке в Навплии эскадры. Греческое
правительство, якобы, решило высадить десант на остров Сира
для подавления беспорядков и наказания виновных. Среди
населения появились письма с провокационными призывами,
поступившими от мятежников с Идры и от политической оппозиции из Навплии. Власти города начали формировать ополчение для противодействия правительственным войскам. Команда оставшегося у острова Сира французского брига постоянно
общалась с противниками президента, уточняя численность
ополчения и его степень верности лидерам оппозиции.
Решительные меры П. И. Рикорда в защиту греческого
правительства вызывали протест со стороны командования
английской и французской эскадр. Российские моряки напоминали союзникам о необходимости выполнения обязательств стран-участниц Лондонской конференции по защите
правительства И. А. Каподистрии.
И.А. Каподистрия, первый греческий президент, стал
жертвой покушения, состоявшегося 28 сентября/9 октября
1831 года. Убийцы, оказавшиеся представителями клана Мавромихалисов, были задержаны. Один из них пытался укрыться
в доме французского резидента. Позднее состоялся суд, на котором адвокатом убийцы выступал известный английский
юрист.
В Греции сформировалось Временное правительство, в состав которого вошли Т. Колокотронис, И. Колеттис
164

1.4. Политика России в период становления независимого греческого государства в 1830–1833 годах

и А. Каподистрия — брат погибшего президента. Россия признала выбор греков и сообщила о том, что примет все меры
для быстрого решения греческого вопроса на конференции
в Лондоне.
С конца сентября до начала октября блокаду Идры осуществлял бриг «Улисс» под командованием капитан-лейтенанта Н. М. Кропотова. Крейсерство продолжалось, несмотря на необходимость ремонта корабля и неблагоприятную
штормовую погоду. П. И. Рикорд опасался, что после гибели
И. А. Каподистрии английские и французские корабли откажутся от блокады острова Идра. К тому времени фрегат «Княгиня Лович» стоял на рейде Навплии, бриг «Телемак» продолжал крейсерство у острова Сира, бриги «Улисс» и «Ахиллес»
с люгером «Широкий», поочередно, обеспечивали блокаду
мятежников на острове Идра.

Приветствие Андреаса Миаулиса на Идре.
Художник Э. Просалентис

В начале октября 1831 года П.И. Рикорд докладывал
в Главный морской штаб о том, что действия французских
кораблей, блокировавших Идру, наглядно доказали, что
их крейсерство более содействовало реализации замыслов
165

Глава 1. Россия на зигзагах мировой политики

мятежников, нежели выполнению решений союзных держав.
Греков уверяли, что французские корабли находятся у берегов
Идры исключительно для наблюдения за действиями российских моряков. Мятежники надеялись на поддержку французов
и энергично готовили к выходу в море 22-пушечный корвет,
четыре брига и несколько мелких судов. К тому времени другие корабли идриотов уже находились у Саламина, Пороса,
Наксоса и некоторых других островов греческого Архипелага.
В местах их пребывания возникали мятежи и антиправительственные заговоры33.
21 октября к острову Сира направился бриг «Ахиллес», командир которого должен был препятствовать распространению ложных провокационных слухов, а также препятствовать
интригам английских и французских моряков. До сведения
командиров союзных кораблей требовалось довести информацию о готовности российского брига воспрепятствовать
выходу из Сиры судов в случае захвата мятежниками финансовых средств правительства, хранившихся на острове, и нанесения ущерба городу Сира.
В октябре 1831 года российские моряки получил уведомление союзников о снятии морской блокады острова Идры.
По словам начальников английской и французской эскадр,
они не уполномочены применять против мятежников какие-либо меры, кроме как нравственных, призывавших стороны
конфликта к примирению.
П.И. Рикорд написал письмо капитану 2 ранга А.И. Селиванову, отряд которого после перехода из Кронштадта ремонтировал свои корабли на Мальте. Начальник российской
эскадры объяснил сложную ситуацию в Греции и советовал
без задержек продолжить плавание.
24 октября 1831 года в Навплию прибыл отряд кораблей
в составе 44-пушечного фрегата «Анна» капитана 2 ранга
А.И. Селиванова, бригов «Аякс» и «Парис» капитан-лейтенантов М.А. Лаврова и И.П. Бутенева соответственно. Согласно
воли Николая I корабли вышли из Кронштадта 15 июля для
пополнения российской эскадры у берегов Греции. 25 октября
166

1.4. Политика России в период становления независимого греческого государства в 1830–1833 годах

контр-адмирал П.И. Рикорд провел смотр кораблей отряда
А.И. Селиванова и тем же днем направил бриг «Парис» к берегам Майны для демонстрации присутствия российского
Флага. В инструкции командиру корабля обращалось внимание на продолжавшиеся попытки мятежников с острова Идра
вызвать беспорядки в области, всегда отличавшейся непокорностью в отношении к государственной власти. П.И. Рикорд
считал, что появление российского корабля удержит население Майны от участия в мятеже.
28 октября бриг прибыл в Маратонизи, где капитан-
лейтенант И.П. Бутенев встретился с капитаном порта. Местные власти опасались нападения вооруженных отрядов мятежников, обнаруженных в окрестностях города. За несколько
дней до прибытия российских моряков город посетили французские офицеры, переодетые в гражданскую одежду. Они
осматривали местность и вели переговоры с главарями мятежников. И.П. Бутенев обещал помощь жителям города в случае нападения вооруженных бандитов34.
На острове Сира сохранялось неустойчивое положение, при
котором губернатор с трудом удерживал свою власть и поддерживал порядок среди жителей. 31 октября к острову был направлен бриг
«Аякс», прибывший на Средиземное
море неделей ранее. Корабль должен
был с бригом «Ахиллес» обеспечить
безопасность миссии контр-адмирала К. Канариса, представлявшего
временное правительство Греции,
а также способствовать поддержанию
порядка на острове. В начале ноября
командиры бригов обменивались
визитами с губернатором острова,
К. Канарисом и членами его комиссии, прибывшими на Сиру для разъяснения населению политики правиК. Канарис.
Художник К. Крацайзен
тельства. После ухода французского
167

Глава 1. Россия на зигзагах мировой политики

брига «Актеон» жители острова говорили о том, что французы
их обманули. Решающее влияние на события в Греции, по мнению населения Сиры, могли оказать только русские моряки.
Настроение греков менялось и многие из них негативно отзывались о французах.
15/27 декабря 1831 года К. В. Нессельроде предупредил
А. А. Каподистрию о намерении императора Николая I действовать в согласии с Великобританией и Францией, не добиваясь для России исключительного права покровительства
православных греков. При этом Россия выступила против
продолжения на Балканах бунтов и государственных преступлений. Российская дипломатия призвала сторонников
законного правительства к переговорам с оппозицией и решению вопросов мирным путем. В то же время резиденты
Великобритании и Франции открыто оказывали покровительство партиям враждебным А. Каподистрии и России.
В декабре 1831 года в Аргосе начало работу народное
собрание Греции. В ответ на избрание А. Каподистрии президентом страны И. Колеттис, при поддержке французов,
призвал своих сторонников к вооруженному сопротивлению.
Законное правительство подавило восстание в Аргосе, но под
давлением английских и французских дипломатов, а также
начальников эскадр той же национальности, вынуждено было
разрешить мятежникам удалиться в Мегару. Это сохранило
напряженность в стране, так как И. Колеттис объединил вооруженную оппозицию и готовился к вторжению в Пелопоннес
при поддержке румелиотов, воинственных жителей северных
областей Греции, склонных к участию в грабежах и насилии.
Целью наступления являлся захват греческой столицы Навплии и свержение правительства А. Каподистрии, которое
сотрудничало с Россией.
В конце 1831 года командир брига «Парис» капитан-лейтенант И. П. Бутенев, потерявший руку в Наваринском сражении 1827 года, доложил П. И. Рикорду о том, что степень доверия жителей Майны к российским морякам не ограничена
по всем вопросам. Даже в городе Лимини, жители которого
168

1.4. Политика России в период становления независимого греческого государства в 1830–1833 годах

враждебно относились к правительству Греции, высказали пожелание о постоянном присутствии у них корабля под российским флагом. Скрытные и вредные интриги представителей
других европейских государств, защищавших исключительно
собственные интересы, вызывали раздоры между жителями
Майны и правительством Греции, усиливали недоверие между ними35.
В январе 1832 года «Парис» продолжил крейсерство
в районе Пирея, Саламина, Мегары, Пороса и Коринфа. Везде
появление российского корабля способствовало успеху правительственных войск в борьбе против мятежников. При этом
корабль не принимал непосредственного участия в боевых
действиях, имея целью содействовать насколько возможно
прекращению кровопролития36.
26 декабря 1831/7 января 1832 года в Лондоне российскому представителю князю Х. А. Ливену удалось добиться согласия союзников на признание правительства А. Каподистрии.
Участники конференции подписали протокол, требовавший
от резидентов союзных государств поддержки законной власти в Греции. Английский и французский дипломаты старались саботировать реализацию протокола. Особую активность
при этом проявлял Ч. Стратфорд-Каннинг37. В начале 1832 года
он в должности посла Великобритании в Константинополе
посетил Грецию. Английский дипломат проявил пренебрежение к законному правительству А. Каподистрии, не пожелав
встретиться с его министрами. Просьбы российского резидента П. И. Рикмана оставались без внимания. Ч. Стратфорд-Каннинг при встрече с российским дипломатом вел себя вызывающе и общался в резком тоне, не допускавшим возражений38.
1/13 февраля 1832 года участники Лондонской конференции предложили баварскому принцу Фридриху Оттону
из династии Виттельсбахов принять титул греческого короля39. Россия согласилась с указанной кандидатурой, так как эта
комбинация позволяла вывести из Греции корпус французских войск, находившихся в Морее с октября 1828 года. После
революции во Франции 1830 года и перехода правительства
169

Глава 1. Россия на зигзагах мировой политики

короля Луи-Филиппа к активной внешней политике Николай I опасался влияния военной силы французов на ситуацию
в Греции. Россия считала целесообразным замену французского корпуса воинским контингентом, состоявшим на содержании греческого монарха. Реализовать такую рокировку сил
могла только Бавария40.
23 марта 1832 года 12-пушечный мореходный катер «Соловей» лейтенанта Ф. С. Лутковского доставил в Лимини освобожденного из заключения П. Мавромихалиса, последнего
бея Майны. На российском корабле его сопровождала свита.
На берегу прибывших встретила многочисленная толпа жителей города. П. Мавромихалис собрал старшин области Майны
и пригласил российских морских офицеров. Последний бей
Майны объявил, что жители области должны до конца своей
жизни благодарить российского адмирала за освобождение
признанного лидера Майны. Командирам вооруженных отрядов необходимо было распустить местные войска и сохранять
спокойствие до прибытия греческого монарха41. В день убытия
катера, который оставался в Лимини пять суток, П. Мавромихалис вновь собрал старшин Майны, и в присутствии российских
офицеров заявил, что он дал честное слово русскому адмиралу
успокоить Майну до прибытия греческого монарха, и что обещание должно быть свято для каждого жителя области. П. Мавромихалис отметил, что этот приказ он отдал как последний
бей Майны, слово которого считалось законом для всех его
подданных. Далее было сказано, что собрание было проведено
для того, чтобы засвидетельствовать перед российскими офицерами покорность жителей Майны и заверить в отсутствии
необходимости отправляться в различные районы области
для обеспечения спокойствия населения. Все старшины, присутствовавшие на собрании, подтвердили слова П. Мавромихалиса. Для освобождения Петра и Коцана Мавромихалисов
вице-адмирал П. И. Рикорд приказал заплатить их долг греческим властям на сумму 120 испанских талеров, взятых из финансовых средств российской эскадры. Это было непременным
условием освобождения из заключения лидеров Майны42.
170

1.4. Политика России в период становления независимого греческого государства в 1830–1833 годах

С. Каннинг сообщал лорду Палмерстону о своих успехах
в примирении враждовавших сторон и формировании обновленного временного правительства. Протокол Лондонской
конференции от 23 февраля/7 марта 1832 года предписывал
резидентам союзных государств поддержать изменения в Греции, что означало отставку А. Каподистрии и нейтрализацию
российских сторонников в правительстве.
В середине марта 1832 года в Патрасе находились российские фрегат «Анна» и бриг «Аякс», английский и французский бриги. 15 марта губернатор Патраса и Востицы сообщил
капитану 2 ранга А. И. Селиванову о подготовке мятежников
к вторжению в Морею. Командиры российских кораблей обратились к своим иностранным коллегам с предложением
перевести корабли в Востицу и там остановить наступление
мятежников. Командир французского брига отказался покидать Патрас, так как он прибыл для защиты подданных
Франции и покровительства жителям Патраса при вторжении
румелиотов. Командир английского корабля сообщил о наличии у него приказа, согласно которому он не может покинуть
Патрас. Цель его присутствия — соблюдать выгоды Англии
и защищать Ионические острова, где власть принадлежала
английскому губернатору43.
Войска И. Колеттиса численностью около 6 тысяч человек в ходе наступления из Аргоса приблизились к Навплии.
26 марта/7 апреля союзные адмиралы собрались на борту
английского линейного корабля «Сент Винсент» для обсуждения ситуации, возникшей вследствие вторжения в Морею
отрядов румелиотов и их наступления на греческую столицу.
В ходе дебатов участники совещания решили сформировать
международный гарнизон Навплии, выделив по 100 моряков
с английской, французской и российской эскадр. Командиром
десантного отряда с фрегата «Анна» и брига «Парис» был назначен капитан-лейтенант А. В. Шулепников44. На следующий
день румелиоты появились в предместьях Навплии. Жителей
города охватила паника. Местный гарнизон, не получавший
длительное время жалования, был ненадежным защитником
171

Глава 1. Россия на зигзагах мировой политики

и готов был перейти на сторону противника. П. И. Рикорд предложил английскому и французскому адмиралам немедленно
занять десантом городские укрепления и поднять флаги трех
великих держав. Иностранные коллеги начальника российской
эскадры остались пассивными наблюдателями за событиями
в греческой столице45. П. И. Рикорд приказал приступить к высадке десанта с фрегата «Анна» и брига «Парис». Союзники
вынуждены были последовать примеру российских моряков.
Укрепления Навплии заняли 300 моряков трех великих держав.
Десантом руководил командир английского линейного корабля
«Сент Винсент». Французский и английский адмиралы дополнительно выделили команды по 20 человек для охраны резидентов
своих государств. Командир фрегата «Анна» капитан 2 ранга
А. И. Селиванов направил 100 своих моряков для несения караульной службы у городских ворот и ночного патрулирования
по улицам Навплии. Решительные действия российских моряков спасли жителей греческой столицы от грабежей и насилия
со стороны мятежных румелиотов, жаждавших добычи.
29 марта/10 апреля 1832 года И. Колеттис занял своими войсками Навплию. А. Каподистрия сложил полномочия
президента, передав управление Сенату и резидентам трех
великих держав. В качестве органа исполнительной власти
была сформирована временная правительственная комиссия
из семи человек.
3/15 апреля в Патрасе начались волнения среди жителей
города, получивших известие об отставке А. Каподистрии.
На следующий день губернатор города обратился к командирам союзных кораблей с просьбой о высадке десанта. Желание
городских властей было удовлетворено.
Российские резидент П. И. Рикман и вице-адмирал
П. И. Рикорд сообщали в Петербург о напряженной ситуации
в Греции, где фактическая власть принадлежала И. Колеттису. В донесениях отмечалась активная роль Великобритании
и Франции в государственном перевороте. Даже австрийский
канцлер К. Меттерних признавал, что происшедшее событие
нанесло серьезный удар по российскому влиянию в Греции46.
172

1.4. Политика России в период становления независимого греческого государства в 1830–1833 годах

В Востицу направился российский бриг «Аякс», который
также посетил города Галаксиди и Лепанто для защиты их населения от вооруженных отрядов мятежников, занимавшихся
грабежом местного населения. В ходе крейсерства российские
моряки задержали несколько подозрительных судов, предотвратив высадку десантов румелиотов на берега Мореи. 28 марта «Аякс» вступил в бой с мятежниками в районе Галаксиди.
Были потоплены две канонерские лодки. Артиллерийским
и ружейным огнем с борта корабля были рассеяны вооруженные отряды румелиотов, собравшихся на берегу. Представители городских властей и жители городов благодарили экипаж
корабля за оказанную помощь и предотвращение грабежей
со стороны мятежников.
В середине мая 1832 года П. И. Рикорд, анализируя обстановку в Греции, признавал ее сложной и неустойчивой. По решению греческого правительства английский и российский
отряды были выведены из Навплии. Столицу Греции спешно
заняли французские войска, прибывшие из Наварина. Отряды румелиотов, обеспечивших захват власти И. Колеттисом,
не получили обещанного вознаграждения и выражали крайнее недовольство. В прибрежных водах Греции распространилось пиратство.
23 мая начальник российской
эскадры писал к К. О. Поццо ди Борго,
российскому послу в Париже о том,
что Греция после убийства президента И. А. Каподистрии оказалась
в ужасном положении. По мнению
российского вице-адмирала, все
бедствия, происходившие в стране
ранее будут казаться ничтожными по сравнению с теми, которые
готовят начавшиеся заседания народного собрания. Рикорд убеждал
российского дипломата в том, что
И. Колеттис.
собрание назвать народным трудно,
Художник Д. Папети
173

Глава 1. Россия на зигзагах мировой политики

так как депутаты избирались только из людей верных И. Колеттису. Названный политик обладал властью благодаря влиянию Франции. Начальник российской эскадры делал прогноз
на будущее и считал, что после завершения работы народного
собрания Греция окажется под исключительным покровительством Франции47.
4/16 июля англичане с фрегата «Рейнбоу», стоявшего
в Патрасе вместе с французским корветом и российским
бригом «Улисс», спровоцировали волнения среди жителей
города. Начальник брандвахты и двое его подчиненных были
арестованы при исполнении ими своих обязанностей по осмотру акватории. Губернатор Патраса предупредил моряков
союзных кораблей о необходимости соблюдения осторожности в связи с возможными актами мести со стороны горожан.
Английскому фрегату было отказано в снабжении пресной
водой и продуктами с берега. Командир прибывшего в Патрас
брига «Телемак» убедился в напряженности ситуации. Вскоре
задержанные греки были освобождены.
В конце июля 1832 года «Телемак» находился в Месолонги,
где продолжительное время стоял французский корабль. В город заходил баркас, принадлежавший английскому фрегату.
Командиры союзных кораблей сообщили капитан-лейтенанту
Д. П. Замыцкому о просьбе губернатора Месолонги, нуждавшегося в защите от пиратов. Командир российского брига
выразил сомнения в намерениях губернатора. Ранее, когда
к городу подходил отряд вооруженных мятежников, губернатор бежал из города, не запрашивая помощи представителей
великих держав. После грабежей, учиненных румелиотами
из отрядов Т. Гриваса, глава города решил вернуться, чтобы
под прикрытием союзного десанта распродать награбленное
имущество. Д. П. Замыцкий заявил командирам английского и французского кораблей о своей готовности обеспечить
возврат вещей ограбленным жителям, но отказался вступать
в разборки дел между губернатором и мнимыми пиратами.
В Майне, в области всегда отличавшейся антиправительственными выступлениями, оставалась спокойная
174

1.4. Политика России в период становления независимого греческого государства в 1830–1833 годах

и стабильная обстановка. Представители клана Мавромихалисов выполнили обещание, данное П. И. Рикорду, и отстранились от политической борьбы48.
26 июля 1832 года П. И. Рикорд направил вице-адмиралу
А. С. Меншикову, занимавшему должность начальника Главного морского штаба, очередное донесение, в котором отмечалось выдвижение к власти противников А. Каподистрии
и сторонников политической ориентации на страны Западной Европы. Английский и французский адмиралы равнодушно смотрели на беспорядки в Греции, насколько возможно оправдывая их борьбой за принятие конституции. Далее
в донесении П. И. Рикорд писал, что: «…Отношение к союзным адмиралам с моей стороны бывает весьма неприятным
и во многих случаях весьма затруднительным. Инструкции
Лондонской конференции обязывают меня сохранять во всех
случаях доброе согласие с английским и французским адмиралами, но совершенно согласовываться с образом их мыслей и действий в настоящих делах, значило бы действовать
против собственных убеждений, и слепым со всем согласием
подкреплять иногда меры совершенно противные истинной
пользе Греции…»49.
К. В. Нессельроде по-иному оценивал ситуацию. Он
по-прежнему считал достижением российской дипломатии
сохранение единства союзных великих держав на конференции в Лондоне по греческой проблеме, заседания которой
с перерывами продолжались несколько лет.
Политикам Великобритании удалось одержать победу над
Россией в вопросе о границах Греции. В протоколе Лондонской
конференции 22 января/3 февраля 1830 года был зафиксирован вопрос представителей Великобритании и Франции российскому уполномоченному князю Х. А. Ливену относительно
статьи 10 Адрианопольского договора, подписанного Россией
и Османской империей. Российский дипломат успокоил своих коллег и объявил, что эта статья не ущемляет прав союзников императора Николая I, не противоречит переговорам
уполномоченных, собравшихся на конференцию в Лондоне,
175

Глава 1. Россия на зигзагах мировой политики

и не препятствует заключению соглашений, которые три союзных государства по общему согласию считали бы полезным
подписать50.
В феврале 1830 года Лондонская конференция согласилась с предложением А. Веллингтона о сокращении площади
территории передаваемой Греции по варианту, предложенному Россией. Английское правительство опасалось утраты своего влияния на Ионических островах. Это отменяло российско-турецкое соглашение о разграничении владений султана
и греческого государства по линии от Арты до Воло. Территорию Греции ограничили полуостровом Морея и Кикладскими
островами51.
В начале января 1831 года российский резидент в Греции граф В. Н. Панин сообщил контр-адмиралу П. И. Рикорду
о получении из Константинополя окончательных инструкций
от посланников Великобритании, Франции и России о разграничении территории Греции и Турции. И. А. Каподистрия
решил провести в Афинах совещание с участием резидентов
и начальников эскадр союзных держав, а также уполномоченного представителя Оттоманской Порты. П. И. Рикорд
направил в распоряжение греческого президента линейный
корабль «Александр Невский», а графу В. Н. Панину — бриг
«Улисс». Контр-адмиралу П. И. Рикорду пришлось добираться до Афин на небольшом люгере «Широкий»52. Переговоры
успешно начались, но вскоре английский резидент получил
с Корфу секретные инструкции из Лондона. В них сообщалось
о подготовке в английской столице нового протокола конференции союзников о греческих границах. Продолжение совещания в Афинах пришлось перенести на более поздний срок.
Осенью 1831 года в Великобритании к власти пришло
правительство партии тори. В начале следующего года английское министерство иностранных дел поручило послу
в Константинополе С. Каннингу договориться с Оттоманской
Портой о границе Греции по линии, проходившей между городами, ранее предложенной Россией. Лорд Палмерстон убедил К. В. Нессельроде поддержать английскую инициативу,
176

1.4. Политика России в период становления независимого греческого государства в 1830–1833 годах

которая повторяла российский вариант 1829 года. В 1832 году
Россия не могла отказаться от просьбы Палмерстона, так как
это вступало бы в противоречие с вариантом разграничения,
на котором российская дипломатия настаивала тремя годами
ранее. Оттоманская Порта уступила настойчивым убеждениям
английского посла, но потребовала за передаваемую территорию денежную компенсацию на сумму 40 миллионов пиастров.
9/21 июля 1832 года в Константинополе представители Великобритании, России, Турции и Франции подписали конвенцию
о разграничении территории Греческого королевства и Османской империи. Англичане поспешили объявить грекам о своей
дипломатической победе, не вспоминая российских предложений, которые были ранее отвергнуты Лондоном53.
В Греции продолжалась борьба за власть между различными партиями, которые получали поддержку трех великих
держав. Пользуясь анархией и отсутствием признанным всеми правительством, в стране активизировались вооруженные
отряды, занимавшиеся грабежом населения. В прибрежных
водах Греции морская торговля страдала от пиратов.
31 июля/12 августа 1832 года вице-адмирал П. И. Рикорд
сообщил К. В. Нессельроде о том, что французские войска
поддерживали революционную партию греков, которая демонстрировала свою неприязнь к России. Ответной реакцией
главы российского министерства иностранных дел была инструкция резиденту П. И. Рикману. От российского дипломата
требовалось поддерживать власть короля Оттона. Необходимо
было воспрепятствовать какой-либо одной политической партии узурпировать право созыва народного собрания Греции
и принятие законов до прибытия в страну греческого монарха.
Не менее важной задачей являлось сохранение единства великих держав, представители которых участвовали в проведении Лондонской конференции. Этот документ, подписанный
9/21 августа 1832 года, не соответствовал быстро менявшейся
политической обстановке в Греции54.
В пригороде Навплии временное правительство созвало
народное собрание. В июле 1832 года был упразднен сенат,
177

Глава 1. Россия на зигзагах мировой политики

созданный И. А. Каподистрией. Народное собрание Греции заявило о подготовке к принятию конституции55. По этим причинам партия сторонников России окончательно утратила
свое влияние на государственные дела в Греции. Нападение
одного из отрядов сторонников И. Колеттиса прервало работу
народного собрания до прибытия в страну королевского регента.
В конце августа 1832 года, ожидая прибытия регента в Грецию,
Т. Колокотронис решил навести
в столице порядок, уничтожив банды румелиотов и других грабителей. Для этого он начал собирать
верные ему войска. Английский
и французский адмиралы относились к Т. Колокотронису со скрытой
неприязнью. Греческий генерал,
не имея жилья в Навплии, вынужден
был пять дней жить на флагманском
фрегате вице-адмирала П. И. Рикорда. Английский и французский
Т. Колокотронис.
адмиралы направили начальнику
Художник К. Крацайзен
российской эскадры протест в письменной форме, возражая против нахождения Т. Колокотрониса на российском корабле. П. И. Рикорд вынужден был напомнить своим коллегам, что они сами принимали И. Колеттиса,
когда он активно боролся против законного правительства
А. Каподистрии. Не желая порождать интриги и обострять
отношения с союзниками, П. И. Рикорд на фрегате «Княгиня
Лович» ушел к берегам Кандии, а Т. Колокотронис убыл к своим войскам56.
20 августа Морское министерство Российской империи, после проверки финансовой деятельности на эскадре
П. И. Рикорда, информировало Министерство финансов о передаче отдельным политическим и военным деятелям Греции 14 173 талеров (68 030 рублей 40 копеек ассигнациями)
178

1.4. Политика России в период становления независимого греческого государства в 1830–1833 годах

из финансовых средств эскадры. 6 сентября министр финансов доложил об этом факте Николаю I, который повелел указанную сумму не числить к возврату и записать в статью расходов на военные нужды57. В Греции представители партии,
ориентированной на сотрудничество с Россией, встречались
с П. И. Рикордом для консультаций и получения защиты, когда
соратникам И. А. Каподистрии и его брата угрожала опасность.
В критических ситуациях начальник эскадры принимал самостоятельные решения и оказывал финансовую помощь,
принимая всю ответственность на себя. Скромные средства
эскадры не могли коренным образом изменить политическую
ситуацию.
3/15 августа 1832 года в Патрас из Навплии прибыла
10-пушечная шхуна, посланная правительством для захвата двух судов, принадлежавших властям Патраса. Командир
шхуны обратился к командиру английского фрегата, а затем
к командиру французского корвета за помощью в реквизиции
судов. Союзники отклонили просьбу, но российских моряков
о переговорах не информировали. Начальник порта Патраса
предложил командиру шхуны встретиться на берегу и решить
возникшие вопросы. В случае отказа шхуна должна была
покинуть порт. Командир шхуны отказался от переговоров
и заявил о намерении применить силу. Вскоре между шхуной
и укреплениями порта возникла артиллерийская перестрелка. Шхуна перенесла огонь орудий на городские постройки
и маневрировала с помощью французского корвета таким
образом, что бриг «Телемак» оказался в зоне поражения орудий береговых укреплений. Одно из ядер повредило такелаж
российского корабля58. Бриг вышел из-под обстрела, а шхуна
покинула порт Патраса.
6/18 августа командир брига «Телемак» доложил П. И. Рикорду о том, что пребывание российского корабля в Патрасе
становится час от часу все более затруднительным, так как:
«…почтенные союзники употребляют все средства, чтобы
более набрать доказательств в поступках русских против положений последнего Лондонского протокола и этим в глазах
179

Глава 1. Россия на зигзагах мировой политики

политиков оправдать свое поведение, разоряя между тем Грецию ее собственными руками…».
К концу августа 1832 года в Патрасе распространились
слухи о готовящемся нападении на город. В окрестностях Патраса наблюдалось интенсивное передвижение вооруженных
отрядов. С английского фрегата ночью подавались световые
сигналы, назначение которых командир корабля отказался
объяснить. К 22 августа ситуация стала настолько угрожающей, что российский консул со своей семьей переехал из города на борт брига.
В Лепанто также продолжались вооруженные столкновения между греками. Напряженная ситуация сложилась вокруг
Востицы, куда направился губернатор Месалонги на шхуне
«Аргос» для сбора налогов. Командиры союзных кораблей
обратили внимание на то, что где-бы не появлялась эта шхуна, везде возникали беспорядки и стрельба. 26 августа бриг
«Телемак» получил приказ П. И. Рикорда перейти из Патраса
в Востицу. Это решение было согласовано с командованием
союзных эскадр. Перед уходом «Телемака» губернатор Патраса просил командира корабля не покидать город, так как
опасался, что при отсутствии российского Флага в Патрасе
начнутся грабежи и разбойные нападения.
27 августа бриг прибыл в Востицу. Вслед за ним пришел
английский фрегат для наблюдения за действиями российских моряков. В течении семи дней стоянки в порту капитан-
лейтенант Д. П. Замыцкий встречался с губернатором Востицы, жителями города и местными старшинами. В это же время
командир французского корвета вел переговоры с главарями
отрядов вооруженных бандитов, занимавших крепость Торнезе.
6/18 сентября 1832 года капитан-лейтенант Д. П. Замыцкий докладывал П. И. Рикорду из Патраса о том, что в ожидании прибытия регента греческого монарха союзники прекратили свои интриги, но старались воспользоваться возникшим
безвластием. Греки сообщили, что французы начали вывозить из укреплений Наварина, Короны и Модона крепостные
180

1.4. Политика России в период становления независимого греческого государства в 1830–1833 годах

орудия. Командир брига в своем рапорте писал о том, что:
«…в Греции установилось безначалие, всякий хочет этим
воспользоваться. Формируются различные группировки, которые стремятся завладеть податями деревень или налогами
с городских жителей, таможенными сборами и другими доходами. Не знаешь кому верить и кому не верить, кому покровительствовать, а кому нет. В мыслях поэтому совершенный
лабиринт…».
Силы во главе с Т. Колокотронисом вытеснили отряды
сторонников И. Колеттиса из центральных районов Пелопоннеса. Французский корпус оказал помощь формированиям И. Колеттиса, который в своей политике ориентировался
на Францию. Французский отряд численностью 1 200 солдат
занял греческую столицу. Эти действия были санкционированы резидентами Франции и Великобритании, к которым
присоединился и представитель России.
К ноябрю 1832 года в Навплии установилась диктатура
И. Колеттиса, который опирался на французский гарнизон
греческой столицы. После ареста председателя сената, по приказу начальника французского гарнизона, члены сената вынуждены были с помощью П. И. Рикорда покинуть Навплию.
21 января/2 февраля 1833 года
вооруженные сторонники Ф. Колокотрониса начали наступление
на греческую столицу. По просьбе
И. Колеттиса французские войска
в Аргосе нанесли удар по наступавшим грекам, которые потеряли
более 300 человек убитыми и ранеными.
В Греции ожидали появление
короля Оттона I. В состав отряда союзных кораблей, направленных
в Триест для приема греческого монарха и его свиты с последующей
Оттон I.
их доставкой в Грецию, вошел
Художник Й. Штилер
181

Глава 1. Россия на зигзагах мировой политики

российский фрегат «Анна». Кораблю было приказано подготовиться к размещению на борту баварских генералов, штаби обер-офицеров59.
24 января/5 февраля вице-адмирал П. И. Рикорд приказом по эскадре объявил порядок
действий российских моряков
во время прибытия короля Оттона
в Навплию. Торжественный ритуал
предусматривал подъем флагов,
производство артиллерийских салютов и построение экипажей кораблей по назначенным местам60.
На следующий день король Оттон,
его свита и отряд баварских войск высадились в порту греческой
столицы. Появление монарха положило конец боям на подступах
к Навплии.
К. В. Нессельроде
продолжал требовать от П. И. Рикмана
Фрегат «Анна».
и П. И. Рикорда сохранения единХудожник А. В. Карелов
ства с дипломатами и моряками
Великобритании и Франции, противодействия политическим
партиям Греции, участвовавшим в гражданской войне.
После прибытия короля Оттона было сформировано
правительство, в котором не оказалось представителей пророссийской партии. Греческий монарх не проявлял интереса
к общению с резидентом П. И. Рикманом и начальником эскадры российских кораблей вице-адмиралом П. И. Рикордом.
Влияние Великобритании на греческих политиков продолжало возрастать.
Начальник Главного морского штаба вице-адмирал
А. С. Меншиков директивой № 7314 от 20 марта 1833 года
довел до вице-адмирала П. И. Рикорда волю императора Николая I, согласно которой российская эскадра должна была
182

1.4. Политика России в период становления независимого греческого государства в 1830–1833 годах

покинуть Средиземное море и убыть в черноморские порты
России. Срок окончания передислокации требовалось согласовать с министерством иностранных дел61. П. И. Рикорд получил эту директиву 2 мая, поэтому времени на подготовку
кораблей к убытию из Греции оставалось мало.
Греческие патриоты высоко оценили деятельность вице-адмирала П. И. Рикорда, который в меру своих полномочий влиял на политические события во благо национальным
интересам Греции. 4/16 марта 1832 года декретом народного
собрания в Навплии вице-адмиралу П. И. Рикорду было предоставлено гражданство Греции. В рескрипте по этому поводу было написано: «…Благородные чувства, питаемые Вами
к Греции, а также важные и полезные услуги Ваши народу…
дают Вам, господин адмирал, право на признательность означенного собрания. Дабы доказать Вам, как оно ценит Ваш благородный образ действий, народное собрание желает принять
Вас в число граждан Греции…»62.
В конце 30-х годов XIX века российский дипломат
Ф. И. Бруннов считал, что отсутствие единства между великими державами отразилось на ситуации в Греции. Великобритания настаивала на принятии греческой конституции,
которую Россия считала несовместимой с монархическим
строем. Франция соперничала с Великобританией за влияние
на греческое правительство, но объединялась с ней единым
фронтом для противодействия России. Обе западные державы
старались превратить Грецию в передовой пост, враждебный
Российской империи63.
Политика России в Греции отличалась противоречивым
характером. Николай I, как и его предшественник Александр I,
не признавал национально-освободительных революций,
направленных против легитимных монархов. Поэтому при
формировании независимой Греции российский император
выступал против принятия в стране конституции, ограничивающей власть греческого монарха. Консерватизм Николая I
негативно воспринимался частью населения, завоевавшего
национальную свободу.
183

Въезд короля Оттона в Афины. Художник П.Г. Л. Хесс

Глава 1. Россия на зигзагах мировой политики

184

1.4. Политика России в период становления независимого греческого государства в 1830–1833 годах

Активное участие России в решении греческой проблемы являлось нарушением политических принципов Венской
системы, созданной в 1815 году. Однако обязательства России покровительствовать христианским подданным султана
на Балканах, принятые в период правления Екатерины II,
требовали оказания помощи христианам Османской империи
в обретении равноправия с мусульманами64.
Появление в Греции монархии позволило Николаю I
и К. В. Нессельроде приоритетной задачей российской дипломатии считать сохранение единства России с Великобританией
и Францией. Протоколы Лондонских конференций приносили
удовлетворение, так как требовали согласованных действий
дипломатических представителей и начальников эскадр трех
великих держав. Российский поверенный в делах П. И. Рикман
действовал в соответствии с инструкциями К. В. Нессельроде,
стараясь не давать повода к претензиям со стороны союзников. Более самостоятельную позицию занимал начальник
эскадры П. И. Рикорд, которому приходилось чаще сталкивался с открытым вмешательством Великобритании и Франции
во внутренние дела Греции. Однако вице-адмирал был не архитектором дипломатии России, а только лишь исполнителем
воли императора и министерства иностранных дел.
Россия в Греческом королевстве оказалась в глубокой политической изоляции65. Франция и Великобритания объединили свои усилия для снижения уровня российского влияния
на Балканах. Внешняя политика Николая I в начале 30-х годов
ХIХ века не достигла в Греции намеченных результатов. Единый фронт Франции и Великобритании оказался непреодолимым препятствием для российской дипломатии.

Примечания
1. История внешней политики России. Первая половина
XIX века. — Москва: Международные отношения, 1999. С. 311.
2. Дулина Н. А. Османская империя в международных отношениях (30–40-е годы XIX века) / Н. А. Дулина. — Москва: Наука, 1980.
С. 26.
185

Глава 1. Россия на зигзагах мировой политики

3. Петрунина О. Е. Греческая нация и государство в XVIII–
XX веках: очерки политического развития / О. Е. Петрунина. — Москва: КДУ, 2010. С. 196.
4. Айрапетов О. Р. История внешней политики Российской империи. 1801–1914: в 4 т. Т. 2 / О. Р. Айрапетов. — Москва: Кучково поле,
2017. С. 143.
5. Петрунина О. Е. Греческая нация и государство в XVIII–
XX веках: очерки политического развития / О. Е. Петрунина. — Москва: КДУ, 2010. С. 198.
6. Российский государственный архив Военно-Морского Флота
(РГА ВМФ). Ф.195. Оп.1. Д. 52. Л. 16.
7. Татищев С. С. Внешняя политика императора Николая I /
С. С. Татищев. — Санкт-Петербург: Типография Скороходова, 1887.
С. 278.
8. Виноградов В. Н. Великобритания и Балканы: от Венского
конгресса до Крымской войны / В.Н. Виноградов. — Москва: Наука,
9. Внешняя политика России ХIХ и начала ХХ века. Документы российского министерства иностранных дел. Серия вторая.
Т. 8 (16). — Москва: Международные отношения, 1995. С. 493.
10. РГА ВМФ. Ф.195. Оп.1. Д. 66. Л. 111.
11. РГА ВМФ. Ф.195. Оп.1. Д. 65. Л. 114.
12. РГА ВМФ. Ф.195. Оп.1. Д. 89. Л. 26.
13. РГА ВМФ. Ф.195. Оп.1. Д. 70. Л. 55.
14. РГА ВМФ. Ф.195. Оп.1. Д. 66. Л. 48.
15. РГА ВМФ. Ф.205. Оп.1. Д. 145. Л. 104.
16. Палеолог Г. Исторический очерк народной войны за независимость Греции и восстановления королевства при вмешательстве
великих держав России, Англии и Франции: в 2 т. Т. 2 / Г. Палеолог,
М. Сивинис. — Санкт-Петербург: Морское министерство, 1867. С. 32.
17. РГА ВМФ. Ф.195. Оп.1. Д. 70. Л. 19.
18. РГА ВМФ. Ф.195. Оп.1. Д. 91. Л. 2.
19. Татищев С. С. Внешняя политика императора Николая I /
С. С. Татищев. — Санкт-Петербург: Типография Скороходова, 1887.
С. 280.
20. Арш Г. Л. Россия и борьба Греции за освобождение: от Екатерины II до Николая I: Очерки / Г. Л. Арш. — Москва: Индрик, 2013.
С. 198.
21. Международные отношения на Балканах. 1815–1830 годы. —
Москва: Наука, 1983. С. 276.
22. Палеолог Г. Исторический очерк народной войны за независимость Греции и восстановления королевства при вмешательстве
186

1.4. Политика России в период становления независимого греческого государства в 1830–1833 годах

великих держав России, Англии и Франции: в 2 т. Т. 2 / Г. Палеолог,
М. Сивинис. — Санкт-Петербург: Морское министерство, 1867.
С. 63.
23. РГА ВМФ. Ф.195. Оп.1. Д. 91. Л. 4.
24. РГА ВМФ. Ф.195. Оп.1. Д. 89. Л. 142.
25. РГА ВМФ. Ф.195. Оп.1. Д. 98. Л. 187.
26. РГА ВМФ. Ф.195. Оп.1. Д. 84. Л. 102.
27. РГА ВМФ. Ф.195. Оп.1. Д. 98. Л. 232.
28. РГА ВМФ. Ф.195. Оп.1. Д. 88. Л. 206.
29. Боевая летопись русского флота. — Москва: Военное издательство, 1948. С. 211.
30. РГА ВМФ. Ф.195. Оп.1. Д. 85. Л. 211.
31. РГА ВМФ. Ф.195. Оп.1. Д. 82. Л. 71.
32. РГА ВМФ. Ф.195. Оп.1. Д. 89. Л. 234.
33. РГА ВМФ. Ф.195. Оп.1. Д. 91. Л. 87.
34. РГА ВМФ. Ф.195. Оп.1. Д. 85. Л. 240.
35. РГА ВМФ. Ф.195. Оп.1. Д. 91. Л. 111.
36. РГА ВМФ. Ф.195. Оп.1. Д. 103. Л. 54.
37. Татищев С. С. Внешняя политика императора Николая I /
С. С. Татищев. — Санкт-Петербург: Типография Скороходова, 1887.
С. 285.
38. Виноградов В. Н. Великобритания и Балканы: от Венского
конгресса до Крымской войны / В. Н. Виноградов. — Москва: Наука,
1985. С. 143.
39. Айрапетов О. Р. История внешней политики Российской империи. 1801–1914: в 4 т. Т. 2 / О. Р. Айрапетов. — Москва: Кучково поле,
2017. С. 146.
40. Жигарев С. Русская политика в Восточном вопросе: в 2 т.
Т.1 / С. Жигарев. — Москва: Университетская типография, 1896.
С. 376.
41. РГА ВМФ. Ф.195. Оп.1. Д. 103. Л. 105.
42. РГА ВМФ. Ф.195. Оп.1. Д. 106. Л. 160.
43. РГА ВМФ. Ф.195. Оп.1. Д. 103. Л. 78.
44. РГА ВМФ. Ф.195. Оп.1. Д. 107. Л. 66.
45. РГА ВМФ. Ф.195. Оп.1. Д. 106. Л. 123.
46. Татищев С. С. Внешняя политика императора Николая I /
С. С. Татищев. — Санкт-Петербург: Типография Скороходова, 1887.
С. 289.
47. Палеолог Г. Исторический очерк народной войны за независимость Греции и восстановления королевства при вмешательстве
187

Глава 1. Россия на зигзагах мировой политики

великих держав России, Англии и Франции: в 2 т. Т. 2 / Г. Палеолог,
М. Сивинис. — Санкт-Петербург: Морское министерство, 1867.
С. 175.
48. РГА ВМФ. Ф.195. Оп.1. Д. 106. Л. 189.
49. РГА ВМФ. Ф.195. Оп.1. Д. 106. Л. 280.
50. Внешняя политика России ХIХ и начала ХХ века. Документы российского министерства иностранных дел. Серия вторая. Т. 8
(16). — Москва: Международные отношения, 1995. С. 440.
51. Дебидур А. Дипломатическая история Европы: в 2 т. Т.1 /
А. Дебидур. — Ростов-н/Д: Феникс, 1995. С. 254.
52. РГА ВМФ. Ф.195. Оп.1. Д. 88. Л. 48.
53. Татищев С. С. Внешняя политика императора Николая I /
С. С. Татищев. — Санкт-Петербург: Типография Скороходова, 1887.
С. 291.
54. Татищев С. С. Внешняя политика императора Николая I /
С. С. Татищев. — Санкт-Петербург: Типография Скороходова, 1887.
С. 292.
55. Петрунина О. Е. Греческая нация и государство в XVIII–
XX веках: очерки политического развития / О. Е. Петрунина. — Москва: КДУ, 2010. С. 225.
56. РГА ВМФ. Ф.195. Оп.1. Д. 106. Л. 369.
57. РГА ВМФ. Ф.170. Оп.1. Д. 1253. Л. 5.
58. РГА ВМФ. Ф.195. Оп.1. Д. 103. Л. 291.
59. РГА ВМФ. Ф.195. Оп.1. Д. 120. Л. 21.
60. РГА ВМФ. Ф.195. Оп.1. Д. 125. Л. 14.
61. РГА ВМФ. Ф.195. Оп.1. Д. 109. Л. 8.
62. Палеолог Г. Исторический очерк народной войны за независимость Греции и восстановления королевства при вмешательстве
великих держав России, Англии и Франции: в 2 т. Т. 2 / Г. Палеолог,
М. Сивинис. — Санкт-Петербург: Морское министерство, 1867.
С. 152.
63. Татищев С. С. Внешняя политика императора Николая I /
С. С. Татищев. — Санкт-Петербург: Типография Скороходова, 1887.
С. 304.
64. История Балкан: Век восемнадцатый. — Москва: Наука,
2004. С. 133.
65. Международные отношения на Балканах. 1830–1856. Москва: Наука, 1990. С. 13.

188

1.5. Буржуазная революция во Франции 1830 года

1.5. Буржуазная революция во Франции 1830 года
В конце 20-х годов ХIХ века во франко-российских отношениях отсутствовали острые противоречия, которые оставались бы непреодолимыми. Монархи обеих стран, Николай I
и Карл Х, проявляли взаимопонимание и дружеские отношения. Франция во внешней политике преследовала свои интересы, надеясь использовать при этом противоречия между
Россией, Англией и Австрией.
При попытке австрийского канцлера К. Миттерниха создать в конце 1828 года антироссийскую коалицию, Франция
выступила против предложенного проекта. Французская дипломатия открыто заявила о поддержке России и готовности
создания в Италии и на Рейне проблемы для Австрийской империи при ее враждебных действиях против России1.
Английское правительство А. Веллингтона старалось разрушить франко-российские отношения. В Лондоне добились
согласия Франции на отправку в Константинополь посла для
решения совместно с английскими дипломатами вопроса
по Греции. Однако французский участник Лондонской конференции выдвинул условие, согласно которому эта миссия
может начаться только с согласия российского императора.
Английская попытка начала сепаратных переговоров с турками без участия России была сорвана.
На состояние франко-российских отношений влияло назначение на должность министра иностранных дел Франции
графа Ла-Ферроне, который ранее был послом в Петербурге и лично знаком с Николаем I. 8 августа 1829 года первым
министром Карла Х был назначен герцог Полиньяк, который
оказался сторонником тесного сотрудничества Франции
и России.
Карл Х был младшим братом короля Людовика XVI, казненного в годы Великой французской революции. До своей
коронации Карл Х носил титул графа д’Артуа и вынужден был
жить в эмиграции. В 1824 году после смерти своего брата, короля Людовика XVIII, граф взошел на престол. Во время пышной
189

Глава 1. Россия на зигзагах мировой политики

коронации Карл Х вынужден был
дать клятву верности законам французского королевства и Конституционной хартии, действующим в то
время.
Хартия, определявшая политическую систему государства, была
принята после отречения Наполеона I при реставрации королевской
власти Бурбонов. В июне 1814 года
Людовик XVIII обнародовал текст
Хартии, которая ознаменовала установление во Франции конституциКарл Х.
онной монархии. Король признавалХудожник Ф.П. С. Жерар
ся главой государства и обладал всей
полнотой исполнительной власти.
Законодательную власть монарх делил с парламентом, состоявшим из палаты пэров и палаты депутатов. Провозглашалась
свобода слова, печати и вероисповедания.
Карл Х, сменивший на престоле своего брата, считал
Хартию 1814 года излишне либеральной. Король был консерватором и сторонником сильной монархической власти, что
сближало его с российским императором Николаем I.
Во внешней политике Карл Х стремился восстановить
международный авторитет своего государства. Для этого
предусматривалось активное участие представителей Франции в Лондонской конференции 1827 года по греческому
вопросу2. Французская эскадра совместно с английскими
и российскими моряками приняла участие в разгроме турецко-египетского флота в Наваринском сражении.
Вскоре французские корабли приступили к морской
блокаде побережья Алжира, которая затем трансформировалась в военную экспедицию по завоеванию этой территории Северной Африки, принадлежавшей турецкому султану.
14 июня 1830 года около 100 боевых кораблей и 350 транспортных судов высадили в Алжире десант численностью
190

1.5. Буржуазная революция во Франции 1830 года

около 38 тысяч человек3. Алжирские пираты представляли угрозу
морякам европейских стран, в том
числе и России, которые совершали плавание в Средиземном море,
поэтому Николай I не протестовал
против высадки французских войск в Северной Африке. 19 июня
1830 года российское Министерство
иностранных дел официально заверило власти Франции в поддержке
военной экспедиции королевской
армии и флота против Алжира4. Показателем доверия между Россией
и Францией являлось присутствие
представителя российской армии Французские войска в Алжире.
Художник М. Туссен
в качестве наблюдателя при штабе
экспедиционного корпуса в Алжире.
Позиция Российской империи кардинально отличалась от поведения Великобритании, пытавшейся воспрепятствовать
планам французского короля Карла Х в Средиземноморье.
Победа в Алжире не урегулировала политическую ситуацию во Франции. Экономические проблемы, безработица
и рост цен привели к созданию либеральной оппозиции, которая критиковала деятельность правительства герцога Полиньяка. Нарастало противостояние сторонников монархии и ее
противников.
В России внимательно следили за развитием событий
во Франции. 22 марта 1830 года Николай I в письме генерал-фельдмаршалу И. И. Дибичу выразил свои опасения
по поводу ситуации в Париже5. 16 мая Карл Х распустил палату
депутатов, выступавших с критикой министров. Последующие выборы вновь принесли победу либеральной оппозиции,
сохранившей большинство в парламенте. Николай I опасался
начала революции из-за непродуманных действий короля
и его премьер-министра Полиньяка. Российский император
191

Глава 1. Россия на зигзагах мировой политики

предупредил посла Франции в Петербурге герцога Мортемара о возможных катастрофических последствиях
для французской монархии из-за
нарушения действовавшей Хартии
1814 года6. Соответствующие консультации в Париже проводил российский
посол К. О. Поццо-ди-Борго. Николай I
заявлял о невмешательстве России
во внутренние дела Франции и старался советами удержать Карла Х от
серьезных ошибок. Николай I, котороГерцог Полиньяк.
го впоследствии назвали «жандармом
Художник Ф.-С. Дельпех
Европы», накануне июльской революции 1830 года больше французского короля желал соблюдения
конституционных норм, ранее признанных Карлом Х.
25 июля Карл Х подписал ордонансы, предложенные
герцогом Полиньяком. Палата депутатов в очередной раз
распускалась и на сентябрь назначались выборы ее нового состава. При этом ограничивалось избирательное право и восстанавливалась цензура. На следующий день ордонансы были
опубликованы в газете и стали достоянием общественности.
За этим сразу последовали первые волнения и демонстрации
жителей Парижа, их столкновения с полицией.
27 июля для восстановления порядка во французской столице привлекли войска, усилили патрулирование улиц и охрану правительственных зданий. К вечеру рабочие и мелкие
буржуа построили в городе баррикады, начались уличные бои
революционно настроенных парижан. 28 июля вооруженное
противостояние в столице нарастало. Король, находившийся
в резиденции Сен-Клу, приказал маршалу О. Мармону силами королевской гвардии и армейских полков решительно
подавить восстание. Столкновения не прекращались и ночью.
Гвардейцы упорно сдерживали натиск революционных масс,
а среди линейных полков началось дезертирство, солдаты отказывались выполнять приказы командования.
192

1.5. Буржуазная революция во Франции 1830 года

29 июля маршал О. Мармон,
недовольный герцогом Полиньяком
и сочувствующий либералам, проявил нерешительность под предлогом
избежания кровопролития. К полудню восставшие, пользуясь пассивностью армии, заняли городскую
ратушу, королевские дворцы Лувр
и Тюильри в Париже. Началось формирование временного правительства. Уличные бои начали затихать.
30 июля палата депутатов проМаршал О. Мармон.
возгласила герцога Орлеанского
Художник Ж.- Б. Герен
наместником королевства. 2 августа
1830 года Карл Х отрекся от престола
в пользу своего внука, возраст которого не превышал десяти
лет. Регентом короля назначался герцог Орлеанский.
Представитель младшей ветви династии Бурбонов герцог
Орлеанский в годы Великой французской революции поддерживал якобинцев. Затем он вынужден был эмигрировать
из Франции. После реставрации королевской власти Бурбонов
герцог Орлеанский входил в состав палаты пэров, придерживаясь либеральных взглядов. В дни парижского восстания
1830 года герцог отсутствовал в столице, но его сторонники
в палате депутатов рассматривали его кандидатуру как преемника Карла Х. 7 августа 1830 года парламент предложил
герцогу Орлеанскому титул короля французов7. На следующий
день герцог присягнул Хартии, а 9 августа он вступил на престол под именем Луи-Филиппа.
После получения сведений о революции и отречении Карла Х император Николай I решил разорвать дипломатические
отношения с Францией. 4 августа временно управляющий
Министерством иностранных дел России князь Х. А. Ливен
сообщил российским посольствам и консульствам за рубежом о запрете въезда французских подданных на территорию Российской империи и отзыве российских подданных
193

Глава 1. Россия на зигзагах мировой политики

из Франции. 5 августа генерал от кавалерии А. И. Чернышев,
управлявший Военным министерством, посетил поверенного
в делах Франции в России барона П. де Бургоэна и предложил ему покинуть пределы империи. Военному губернатору
Кронштадта вице-адмиралу П. М. Рожнову было приказано
не впускать в порт французские корабли и суда под трехцветным флагом. Суда, стоявшие в Кронштадте, сменившие королевский флаг на триколор, должны были быть немедленно
выдворены за пределы российского порта8.
Вечером 5 августа состоялась встреча французского
дипломата с Николаем I. Император резко выразил свое отрицательное отношение к событиям в Париже, но заверил
в отсутствии у России намерений начать войну против Франции. Николай I предупреждал П. де Бургоэна о лицемерной
политике Великобритании, которая внешне показала готовность признать нелегитимного монарха, но в реальности
крайне негативно относилась к французским завоеваниям
в Алжире. Франко-австрийские отношения зависели от ситуации в итальянских владениях Австрии, которая могла
привести к острой конфронтации. Вскоре Николай I отменил
свои распоряжения в отношении французских дипломатов.
13 августа французское правительство официально известило российские власти о том, что трехцветный флаг является
государственным символом, а не знаменем революции. Это
позволило отменить санкции против французских судов
в российских портах.
Николай I решил не вмешиваться во внутренние дела
Франции, пока она выполняла международные договоры.
Российский император был уверен в непрочности установившегося режима из-за нелегитимной власти Луи-Филиппа.
Николая I больше беспокоила опасность распространения революционных идей в европейских странах, их проникновение
в Россию9.
События 27–29 июля 1830 года в Париже, вошедшие
в историю под названием Второй французской революции
194

Революция во Франции (1830). Художник Л.Ж-Б. Перро

1.5. Буржуазная революция во Франции 1830 года

195

Глава 1. Россия на зигзагах мировой политики

и «Три славных дня», укрепили позиции буржуазии. Луи-
Филиппа называли «королем-гражданином» и «королем-
буржуа». 14 августа во Франции была принята Хартия, которая
представляла собой более либеральную Конституцию по сравнению с Хартией 1814 года. Парламент получил право законодательной инициативы наравне с королем. Снижался имущественный и возрастной ценз избирателей, голосовавших
при формировании палаты депутатов. Отменялась цензура
и снимались всякие ограничения на свободу слова. Согласно
Хартии 1830 года все французы объявлялись равными перед
законом, независимо от титула и чина.
Тем временем Карл Х с семьей и свитой покидал Францию. 16 сентября он прибыл в Шербур, откуда эмигрировал
в Англию. Николай I продолжал считать Луи-Филиппа узурпатором, похитившим власть у внука Карла Х. Российский посол
в Париже К. О. Поццо-ди-Борго в своих донесениях доказывал
Николаю I, что избрание королем герцога Орлеанского было
единственным способом спасения французской монархии.
Альтернативой этому решению было провозглашение республики с ужасными для Европы последствиями. Российский
император оставался при своем мнении, поэтому призывал
европейских союзников признать герцога Орлеанского только наместником короля10.
16 августа 1830 года в Вену из Петербурга направился
генерал-адъютант А. Ф. Орлов, а 19 августа в Берлин — генерал-фельдмаршал И. И. Дибич. Целью визитов являлось доведение до прусского и австрийского монархов позиции российского императора и согласование дальнейших действий
в отношении Франции. Прусский король Фридрих-Вильгельм III и австрийский император Франц I не проявляли
к Луи-Филиппу какой-либо враждебности, признав его законным монархом Франции11. Еще раньше это сделала Великобритания, в которой посол Франции Ш. Талейран старался
демонстрировать тесное англо-французское сотрудничество.
В начале сентября 1830 года в Петербург доставили из Парижа письмо французского короля к Николаю I, в котором
196

1.5. Буржуазная революция во Франции 1830 года

уи-Филипп подтверждал дружеские отношения между двуЛ
мя странами. 6 сентября российский император в ответном
письме выразил удовлетворение желанием Франции проводить в отношении европейских стран миролюбивую политику, основанную на существовавшей системе международных
договоров. Однако при обращении Николая I к королю в письме отсутствовало выражение «мой добрый брат», которое
было принято употреблять в переписке между легитимными
монархами. Во Франции это расценили как оскорбление достоинства страны, но дипломатических отношений не прервали. Николай I продолжал относиться к Луи-Филиппу как
к узурпатору, достигшему власти путем коварства и вероломства12. Император неофициально называл Луи-Филиппа «королем баррикад», имея в виду его нелегитимную власть. Это
стало одной из причин охлаждения франко-российских отношений.
Российский император последовательно проводил
внешнюю политику, основанную на принципах Священного
Союза, разгромившего французскую империю Наполеона I.
Сохранение территориальных границ и правящих монархий европейских держав оставалось одной из главных задач
российского императора. Николай I, прусский король Фридрих-Вильгельм III и австрийский
император Франц I решили не вмешиваться во внутренние дела Франции и удерживать ее в пределах
существовавших к тому времени
границ13.
Луи-Филипп после прихода
к власти не проявлял активности
во внешней политике, ограничиваясь сближением с Великобританией, которая была довольна сменой
правительства и монарха Франции,
ориентированных на Россию. Тем
Луи-Филипп.
не менее, австрийский канцлер
Художник Л. А. Деснос
197

Глава 1. Россия на зигзагах мировой политики

К. Меттерних отмечал несовместимость покоя Европы и нового правительства Франции. Угроза, по мнению опытного
политика, исходила не от французской армии, а от революционных идей, рождавшихся в Париже14. Аналогичные опасения
возникали и у Николая I.
Июльская революция во Франции действительно повлияла на политическую ситуацию в Европе. 25 августа 1830 года
начались беспорядки в Брюсселе, которые спустя два дня распространились на другие города южных провинций Объединенного Нидерландского королевства. Генерал-фельдмаршал
И. И. Дибич, направленный в Берлин согласно повелению Николая I, писал российскому императору о неизбежности всеобщей
войны. В сентябре революционное движения начало проявляться в Брауншвейге, Саксонии и Гессене, распространяясь по германской территории. Народные волнения начались в Италии.
Наиболее напряженная обстановка сложилась в Нидерландах.
4 октября Временное правительство, созданное в Брюсселе,
объявило о независимости южных провинций и образовании
Бельгийского королевства. Власти Нидерландов обратились
к европейским державам с просьбой о помощи в борьбе против
бельгийских революционеров. В середине октября 1830 года
Николай I объявил о подготовке армии численностью 60 тысяч
человек для действий в соответствии с решением европейских
союзников. В Лондоне началась международная конференция
по бельгийскому вопросу, которая показала нежелание Великобритании, Пруссии и Австрии вмешиваться в вооруженный
конфликт. 20 декабря 1830 года участники конференции санкционировали признание независимого Королевства Бельгии.
Инициативы Николая I по восстановлению ранее существовавшего порядка и прав нидерландской монархии расценили
во Франции как агрессивность России15.
Отречение от власти старшей ветви династии Бурбонов
в августе 1830 года не создавало прямой угрозы интересам России. Создание независимой Бельгии было более тревожным
симптомом. Оно могло стать началом территориальных изменений в Европе и крушения Венской системы международных
198

1.5. Буржуазная революция во Франции 1830 года

отношений, утвержденных в 1815 году. Российские дипломаты доказывали Николаю I необходимость создания коалиции
из России, Пруссии и Австрии. Последние два государства
должны были играть роль буферной зоны, отделявшей Россию
от французского очага революционных идей16.
Австрия и Пруссия старались внести раскол в российско-французские отношения. Канцлер К. Меттерних, обеспокоенный ростом революционного движения в Северной Италии, уверял Николая I в наличии угрозы со стороны Франции.
Российский император готов был применить вооруженную
силу для поддержания стабильности в Европе. Австрийские
дипломаты использовали этот факт для запугивания Луи-Филиппа якобы агрессивными планами России. Франция начала
менять траекторию своей внешней политики, все более сближаясь с Великобританией17.
Замыслы российского монарха по защите империи от революционных идей реализованы не были. В ноябре 1830 года
восстание начали польские подданные императора Николая I.
На фоне этого политического события наблюдалось дальнейшее сближение антироссийских позиций Великобритании
и Франции.

Примечания
1. Дебидур А. Дипломатическая история Европы: в 2 т. Т. 1 /
А. Дебидур. — Ростов-н/Д.: Феникс, 1995. С. 247.
2. Палеолог Г. Исторический очерк народной войны за независимость Греции и восстановление королевства при вмешательстве
великих держав России, Англии и Франции / Г. Палеолог, М. Сивинис. — Санкт-Петербург: Морское министерство, 1867. С. 29.
3. Шабо-Арно Ш. История военных флотов / Ш. Шабо-Арно. —
Санкт-Петербург: Морское министерство, 1896. С. 370.
4. Айрапетов О.Р. История внешней политики Российской империи. 1801–1914: в 4 т. Т. 2 / О.Р. Айрапетов. — Москва: Кучково поле,
2017. С. 148.
5. Шильдер Н.К. Император Николай I. Его жизнь и царствование: в 2 т. Т. 2 / Н.К. Шильдер. — Санкт-Петербург: Типография Суворина, 1903. С. 284.
199

Глава 1. Россия на зигзагах мировой политики

6. История дипломатии: в 5 т. Т.1. — Москва: Политическая литература, 1959. С. 545.
7. Айрапетов О.Р. История внешней политики Российской империи. 1801–1914: в 4 т. Т. 2 / О.Р. Айрапетов. — Москва: Кучково поле,
2017. С. 151.
8. Шильдер Н.К. Император Николай I. Его жизнь и царствование: в 2 т. Т. 2 / Н.К. Шильдер. — Санкт-Петербург: Типография Суворина, 1903. С. 288.
9. Зайончковский А.М. Восточная война 1853–1856: в 2 т. Т. 1 /
А.М. Зайончковский. — Санкт Петербург: Полигон, 2002. С. 71.
10. История внешней политики России. Первая половина
ХIХ века. — Москва: Международные отношения, 1999. С. 285.
11. История дипломатии: в 5 т. Т.1. — Москва: Политическая
литература, 1959. С. 547.
12. Шильдер Н.К. Император Николай I. Его жизнь и царствование: в 2 т. Т. 2 / Н.К. Шильдер. — Санкт-Петербург: Типография Суворина, 1903. С. 304.
13. Татищев С.С. Внешняя политика императора Николая I /
С.С. Татищев. — Санкт-Петербург: Типография Скороходова, 1887.
С. 28.
14. Рахшмир П.Ю. Князь Меттерних: человек и политик /
П.Ю. Рахшмир. — Пермь: «Коммерсант» в Перми, 2005. С. 249.
15. История внешней политики России. Первая половина
ХIХ века. — Москва: Международные отношения, 1999. С. 289.
16. Татищев С.С. Внешняя политика императора Николая I /
С.С. Татищев. — Санкт-Петербург: Типография Скороходова, 1887.
С. 25.
17. Татищев С.С. Император Николай и иностранные дворы /
С.С. Татищев. — Санкт-Петербург: Типография Скороходова, 1889.
С. 162.

200

1.6. Польское восстание 1830–1831 годов

1.6. Польское восстание 1830–1831 годов
В 1807 году Наполеон I, в соответствии с условиями
Тильзитского мирного договора, создал Великое герцогство
Варшавское из польских территорий, ранее отошедших Прусскому королевству и Австрийской империи. Шляхта стремилась к возрождению Речи Посполитой, поэтому активно участвовала во многих военных кампаниях французской армии.
Поражение войск императора Наполеона I в России привело
к тому, что в январе 1813 года территория герцогства оказалась под контролем российской армии. В марте Александр I
назначил Временный верховный совет Княжества Варшавского во главе с В. С. Ланским и вице-президентом Н. Н. Новосильцевым. В мае 1814 года князь А. А. Чарторыйский, посетивший
Александра I в Париже, занятом войсками союзников, писал
в Варшаву о желании российского императора сделать Польшу счастливой страной, укрепить связь и братство русского
и польского народов1. Дальнейшая судьба Польши, как и всей
Европы, решалась на Венском международном конгрессе,
открывшимся в сентябре 1814 года. Император Александр I
решил присоединить Великое герцогство Варшавское к Российской империи и твердо отстаивал свой замысел, несмотря
на противодействие Австрии и Великобритании2.
Однако А. А. Чарторыйский и польская шляхта ждали возрождения Речи Посполитой путем присоединения к Великому
герцогству Варшавскому восьми западных губерний Литвы,
Подолии и Волыни из состава Российской империи. Н. Н. Новосильцев рекомендовал проявлять осторожность в отношении
к полякам, не доверяя их преданности. 8 октября 1814 года российский дипломат К. О. Поццо-ди-Борго обосновывал нецелесообразность создания независимой Польши. В мае 1815 года
В. С. Ланской писал Александру I о том, что покровительство
российского императора, утверждение польской конституции
и прочие привилегии не смогут изменить поведения поляков.
Создававшаяся польская армия может направить свои штыки
против России.
201

Глава 1. Россия на зигзагах мировой политики

12 мая 1815 года Александр I направил из Вены рескрипт
президенту Временного правительства Царства Польского
В. С. Ланскому, в котором информировал о ратификации договора, регламентировавшего политическое устройство и границы Царства Польского. Император требовал безотлагательно приступить к разграничению территории, принять участие
в создании системы управления вольным городом Краков,
организации торговли и судоходства3. Этим же рескриптом
назначалась счетная комиссия для проверки финансовой деятельности бывшего Великого герцогства Варшавского.
28 мая 1815 года был подписан главный Акт Венского
конгресса, содержавший 71 статью, который определял границы европейских государств. Первые 14 статей посвящались
Польше. Статья I предусматривала присоединение герцогства
Варшавского, за небольшим исключением областей и округов,
к Российской империи на вечные времена. К титулу российского императора добавлялся титул царя (короля) Польского4.
20 июня 1815 года в Варшаве официально объявили
о создании Королевства и опубликовали Основы конституции. В документе было написано о соединении навечно Королевства Польского и Российской империи, о национальной
конституции, основанной на принципах порядка, законности
и свободы5. Cохранялись все учреждения княжества Варшавского, которые не были отменены или изменены. Императору
принадлежала вся исполнительная власть. Полякам гарантировалась неприкосновенность личности и собственности,
свобода слова. Право на занятие государственных и общественных должностей предоставлялось только полякам.
В административном и судебном делопроизводстве использовался польский язык. Создавался Государственный совет,
комиссии-министерства, Сенат. При формировании польской
армии сохранялись национальные традиции. Войска предназначались для охраны границ королевства и применения
по планам российского командования в пределах Европы.
В марте 1818 года Александр I присутствовал на открытии сейма в Варшаве и в своем обращении вновь подтвердил
202

1.6. Польское восстание 1830–1831 годов

намерение развивать российско-польские отношения.
В 1826 году должность наместника Царства Польского занял
великий князь Константин Павлович. Россия продолжала
оказывать финансовую помощь полякам для содержания
управленческого аппарата и армии, развития гражданских
и военных структур. Для Царства Польского российский император установил выгодный таможенный тариф, который способствовал развитию польской экономики. С 1815 по 1830 год
финансовая помощь России Царству Польскому составила
54,75 миллиона рублей серебром6.
В интересах горнорудной и металлургической промышленности Польши российское правительство разрешило
беспошлинный ввоз продукции польских металлургов в Россию. В Царство Польское приглашались иностранные специалисты, в производстве внедрялись новые технологии. Рабочие горнорудных предприятий освобождались от воинской
повинности7. Развивалась легкая промышленность, которая
получала крупные ссуды. Это позволило к 1828 году эксплуатировать на польских фабриках 5213 станков. Крупнейший
центр текстильного производства создавался в Лодзи. Велось
строительство дорог с качественным покрытием. Ежегодно
большие суммы выделялись на развитие торгового судоходства по рекам и каналам Польши.
Весной 1829 года генерал-адъютант А. Х. Бенкендорф
сопровождал Николая I в его поездке в Варшаву. Сравнивая
успехи Царства Польского с состоянием Великого герцогства
Варшавского, на территории которого пришлось воевать против армии Наполеона, доверенное лицо российского императора в беседе с монархом отмечало появление прекрасных
шоссе на месте болот и проселочных дорог. Бедные и грязные
населенные пункты превратились в чистые обустроенные
городки. Обработанные поля и многочисленные фабрики
говорили о благосостоянии Царства Польского, достигнутом
благодаря помощи России8.
12 мая 1829 года в Королевском замке Варшавы состоялась коронация Николая I, официально принявшего титул
203

Глава 1. Россия на зигзагах мировой политики

польского короля. Пышная церемония не устранила внутреннего недоверия между польской шляхтой и русским дворянством, присутствовавшим на торжествах. Жители польской
столицы, являясь зрителями праздничных мероприятий в период пребывания Николая I в Варшаве, выражали радость
и восторг. В то же время группа польских военнослужащих
готовила покушение на жизнь российского императора. Планы националистов реализованы не были. Вскоре Николай I
лично открыл заседание сейма, вновь подтвердив свою готовность соблюдать польскую конституцию. Российский император надеялся, что многочисленные уступки и щедрая помощь
России вызовет благодарность поляков, но он ошибся. Это
было одним из заблуждений Николая I, который не ожидал
обмана и предательства.
Для защиты конституционного
порядка в Царстве Польском была
расквартирована армия, подчинявшаяся наместнику, великому
князю Константину Павловичу.
К 1830 году она насчитывала 75 тысяч человек при 206 орудиях. Польскими военнослужащими были
укомплектованы две пехотные
дивизии с двумя артиллерийскими
бригадами, конно-егерская и уланская дивизии с бригадой конной
артиллерии. Польская армия имела
в своем составе около 35 тысяч человек при 106 орудиях9. Отдельный
Великий князь
литовский корпус, укомплектованКонстантин Павлович.
Неизвестный художник
ный уроженцами Литвы и западных губерний России, насчитывал
40 тысяч человек при 100 орудиях. Он состоял из двух пехотных дивизий и двух артиллерийских бригад, соответствовавших штатам российской армии, а также из литовской уланской дивизии.
204

1.6. Польское восстание 1830–1831 годов

Резервный корпус смешанного состава из военнослужащих польской, литовской и русской национальностей включал в себя шесть полков гвардии и гренадеров, четыре полка гвардейской кавалерии и 54 орудия. Должность военного
министра Царства Польского исполнял генерал от артиллерии
граф М. Ф. Гауке, пехотным корпусом командовал генерал
от инфантерии граф С. И. Потоцкий, а кавалерийским корпусом — генерал от кавалерии А. А. Рожнецкий. Все три генерала
участвовали в польском восстании под руководством Т. Костюшко в 1794 году и в войнах Наполеона против России.
Под влиянием революционных событий во Франции
и других странах Западной Европы активизировалась деятельность тайных организаций молодых офицеров и студентов в Царстве Польском. Планировалось убить наместника,
великого князя Константина Павловича, начать восстание
в Варшаве и разоружить российские воинские части, расквартированные в польской столице10. Информация о подготовке мятежа поступала наместнику, но ее противоречивость
вызывала сомнения в достоверности полученных сведений.

Нападение мятежников на дворец наместника в Варшаве.
С гравюры неизвестного художника
205

Глава 1. Россия на зигзагах мировой политики

Константин Павлович не принял мер предосторожности,
считая опасения напрасными11. Вечером 17 ноября 1830 года
группа из 14 заговорщиков проникла в Бельведер, дворец наместника в Варшаве, который охранялся немногочисленным
караулом.
Полицмейстер столицы поляк Любовицкий, ожидавший
приема у наместника, пытался задержать мятежников, но был
заколот штыками. Второй жертвой оказался российский генерал-лейтенант А.А. Жандр из свиты великого князя. Его внешнее
сходство с Константином Павловичем позволило убийцам считать задачу по ликвидации наместника выполненной. Великий
князь, пользуясь благоприятным моментом, покинул дворец
и перешел в расположение российской воинской части.
Более 100 мятежников пытались захватить казармы уланского полка. Несогласованность действий и отсутствие твердого
руководства не позволили выполнить план. Отступая в город,
группа убивала встречных одиночных российских военнослужащих. Неудачными оказались действия нескольких егерских рот
польского гарнизона, которые должны были атаковать казармы
российских гвардейцев. Успешным оказалось нападение на арсенал. Привлеченные возгласами провокаторов городские жители
преодолели слабое сопротивление караула и захватили 40 тысяч
единиц оружия, среди которых были ружья, пистолеты и сабли12.
В районе арсенала группировались польские подразделения,
которые под руководством молодых офицеров присоединялись
к восстанию. Тем временем, вооруженные люди на городских
улицах в ночной темноте начали грабить магазины, торговые
лавки и питейные заведения.
Нерешительные попытки восстановить порядок силами
гвардейского конно-егерского полка и батальона Волынского
полка, не имевших в отличии от мятежников боевых патронов, не принесли желаемого результата. Польские генералы
и офицеры, сохранившие верность присяге, пытались убедить мятежников отказаться от своих преступных замыслов.
Заговорщики безжалостно расправлялись со своими соотечественниками.
206

1.6. Польское восстание 1830–1831 годов

Наместник организовал сбор российских подразделений,
многие из которых оказались без командования. До выяснения обстановки Константин Павлович 18 ноября вывел войска
пяти полков с артиллерией российской армии из Варшавы.
В его распоряжении находились также и части польских войск: гвардейский конно-егерский полк, гвардейские гренадеры, сводный карабинерный батальон двух егерских полков, рота линейной пехоты, кавалерийский эскадрон общей
численностью до 4 тысяч поляков13. Наместник, располагая
значительной военной силой, не использовал ее ночью для
наведения порядка на улицах столицы. Он пассивно наблюдал
за развитием событий, считая их вспышкой локальной борьбы между польскими политическими партиями. Константин
Павлович решил предоставить полякам возможность самим
разбираться в споре за власть и влияние в обществе. Вскоре
для наместника неприятным сюрпризом оказалась антироссийская направленность мятежа, которая не имела повода
из-за лояльности со стороны императора Николая I и его наместника в Царстве Польском14.
В Варшаве формировалось Временное правительство,
предложившее генералу Ю. Хлопицкому возглавить польскую армию. Тем временем в городе продолжались репрессии
и грабежи. 20 ноября делегация польских лидеров, в числе
которых были князь А. А. Чарторыйский и радикально настроенный И. Лелевель, встретилась с великим князем Константином Павловичем. Переговоры продолжались шесть часов.
Наместник заявил о своих намерениях не вводить войска
в город, чтобы предотвратить кровопролитие и разрушения.
Польская делегация, начинавшая разговор с опасений нападения российской армии на Варшаву, перешла к предложениям
по восстановлению Польши в границах Речи Посполитой. Наместник категорически отказался содействовать реализации
этой идеи и прекратил переговоры.
Отдельные подразделения польских войск, находившиеся с наместником, под влиянием агитаторов мятежников,
начали уходить в Варшаву. Константин Павлович освободил
207

Глава 1. Россия на зигзагах мировой политики

от присяги на верность Николаю I остальных польских военнослужащих и письменно разрешил им вернуться в столицу.
Это решение позволило мятежникам значительно укрепить
свои военные силы и придать восстанию более широкий масштаб15.
22 ноября наместник решил с оставшимися у него российскими полками общей численностью до 7 тысяч человек
покинуть польскую территорию. Солдаты не имели боеприпасов, продовольствия и теплого обмундирования, так как
ночью 17 ноября по тревоге в спешке покидали места своей
дислокации. Отступавший отряд сопровождало около 200 повозок с женщинами и детьми из российских семей, покинувших Варшаву, где им угрожала расправа со стороны польских
националистов.
Отступление войск наместника в Россию придало смелости мятежникам, которые 22 ноября овладели крепостью Модлин. В качестве трофеев были захвачены 60 орудий и 5 миллионов патронов. Вскоре лидеры мятежников опубликовали
манифест, объявив целью восстания защиту европейских народов от агрессии России. Этим заявлением поляки надеялись
получить поддержку стран Западной Европы, демонстрируя
себя в роли борцов за свободу и демократию. Изначально
мятежники возлагали особые надежды на помощь Австрии
и Пруссии, которые, по мнению поляков, должны были поддержать «братьев по вере». В Берлине и Вене отказались от вмешательства в события, происходившие в Царстве Польском.
Обе страны участвовали в разделе Речи Посполитой, поэтому
опасались распространения польского восстания на свои приобретенные территории. В Париже и Лондоне польскую революцию приняли, но помощь также не оказали. Франция была
настроена против Николая I, но вести открытую борьбу против
России не решалась. Французы создали Комитет помощи Польше во главе с генералом Ж. Лафайетом, от которого реальной
помощи не последовало. Англичане теоретически могли поддержать польских шляхтичей, чтобы ослабить авторитет Российской империи в Европе, но не сделали этого. Роль, которую
208

1.6. Польское восстание 1830–1831 годов

добровольно взял на себя российский император при подавлении восстания, полностью соответствовала интересам Англии.
Лондонские средства массовой информации начали формировать образ Николая I в качестве европейского жандарма.
1 декабря отряд наместника находился в городе Влодава,
откуда Константин Павлович сообщал Николаю I о бедственном состоянии офицеров и солдат, совершавших тяжелейший
переход из Варшавы в российские губернии. В тот же день император назначил генерал-фельдмаршала И. И. Дибича главнокомандующим армией, предназначенной для подавления
польского мятежа.
Переход российского отряда по польской территории
через Пулавы и Влодаву продолжался 12 дней. Наместник
запретил атаковать мятежников и приказал ограничить применение оружия только самообороной. Тем самым стремились избежать провокаций со стороны поляков и обвинений
в адрес российской армии, оправдывающих мятежников.
2 декабря 1830 года гвардейские полки наместника прибыли
в Брест, покинув территорию Царства Польского.
5 декабря 1830 года в России было опубликовано воззвание Николая I к войскам и народу Царства Польского. Предлагалось освободить всех российских подданных, задержанных
мятежниками. Ранее действовавший Правительственный совет должен быть восстановлен в прежнем составе. Польским
войскам было приказано сосредоточиться в районе Плоцка. Все нештатное оружие должно быть изъято у населения
и уничтожено. Всем полякам, непричастным к мятежу, гарантировалась безопасность. Спустя три дня император писал
великому князю Константину Павловичу о том, что совесть
монарха чиста. Нет никакого повода упрекнуть российского
императора в его предвзятом отношении к полякам. Николай I заявлял о своем выполнении присяги, которую он давал при коронации в Варшаве в 1829 году. Ответственность
за ужасные последствия мятежа возлагалась на мятежников.
Диктатор Ю. Хлопицкий направил в Петербург министра
финансов Царства Польского князя К. Любецкого и члена
209

Глава 1. Россия на зигзагах мировой политики

сейма графа Я. Езерского для переговоров с Николаем I о восстановлении
границ Речи Посполитой, включавшей в себя Правобережную Украину,
Западную Белоруссию и Литву16. Император отказался обсуждать этот вопрос. 12 декабря в России опубликовали манифест, в котором Николай I
выражал готовность к примирению
со всеми, кто откажется от мятежа
и будет верен польской конституции,
действовавшей в Царстве Польском17.
Ю. Хлопицкий.
27 декабря император сообщал КонХудожник З. Бельяр
стантину Павловичу, что исчерпал
все средства для возвращения поляков на путь разума. Поэтому не месть, а необходимость заставляет его применить
военную силу18.
13 января 1831 года сейм Польши заявил о детронизации
Николая I, то есть о лишении династии Романовых польской
короны. Объявлялось о создании Речи Посполитой с историческими границами. Главой государства был избран князь
А. Чарторыйский. Одновременно начались призывы к другим
регионам Российской империи о присоединении к восстанию.
Эти решения мятежников являлись грубым нарушением польской конституции, принятой в 1815 году, которая соблюдалась
Александром I и Николаем I. Антироссийская политика польских националистов, прикрывавшихся революционными идеями, заставила императора 25 января опубликовать манифест.
В нем сообщалось о наглом забвении польскими мятежниками всех прав и клятв, продолжавшемся упорстве в реализации
своих злых замыслов. Николай I сообщал российским подданным о том, что пришло время применить силу против тех, кто
не раскаялся в преступлении19. В день опубликования манифеста российская армия перешла границы Царства Польского.
Лидеры восстания с первых дней мятежа уделяли внимание усилению польской армии. Среди населения был объявлен
210

1.6. Польское восстание 1830–1831 годов

набор на военную службу, производился ускоренный выпуск
молодых офицеров из военных учебных заведений Варшавы
и Калиша, был организован призыв на службу ранее уволенных ветеранов наполеоновских войн. Для комплектования кавалерии проходила реквизиция конского состава. Принимались меры к увеличению количества артиллерийских орудий.
К началу 1831 года польская армия насчитывала до 140 тысяч
человек, однако для активных боевых действий могли быть
задействованы только 55 тысяч человек, входивших в состав
четырех пехотных и пяти кавалерийских дивизий20.
В действующую армию генерал-фельдмаршала И. И. Дибича российское командование планировало направить гвардейский, гренадерский, три пехотных и один кавалерийский
резервный корпуса, а также 13 казачьих полков. На сосредоточение сил требовалось до четырех месяцев, так как войска
дислоцировались в нескольких губерниях российской империи. И. И. Дибич не стал дожидаться подхода всех корпусов
и 25 января 1831 года перешел польскую границу на широком фронте от Ковно до Устилуга с войсками численностью
114 тысяч человек.
Наступление российской армии проходило по лесисто-болотистой местности в условиях оттепели. Колонны
войск растянулись, а обозы отстали. 2 февраля в районе города Седльце польские уланы нанесли поражение двум конноегерским полкам российского авангарда, который потерял
292 человека и восемь орудий. Польский отряд, потеряв около
100 человек, успех не развивал, а ушел за Вислу21. Эта небольшая победа укрепила моральное состояние польских войск
и придала им уверенность в своих силах.
5 февраля наступление на Варшаву продолжили 6-й
и 1-й пехотные корпуса под командованием генерала от инфантерии Г. В. Розена и генерала от кавалерии П. П. Палена
соответственно. Южнее, по Брестскому шоссе, двигались
резервы под командованием начальника штаба армии генерала от инфантерии К. Ф. Толя. Его подразделения обошли
с флангов позицию поляков у Калушина и заставили тем
211

Глава 1. Россия на зигзагах мировой политики

самым отступить противника. Упорный бой произошел между
польским отрядом и полками 6-го корпуса у деревни Добре.
Г. В. Розен вынужден был вводить свои войска в бой по мере
их подхода к месту сражения. Невыгодная позиция не позволила российской артиллерии применить все свои 56 орудий
против 12 польских пушек. Бой длился четыре часа. Поляки,
потеряв 600 человек, отступили. Войска Г. В. Розена потеряли
755 человек22.
Российские корпуса продолжали наступление на Варшаву,
двигаясь параллельно на запад. 7 февраля у города Вавр произошел очередной бой. Авангард войск П. П. Палена совершал
марш по шоссе с хорошим покрытием, поэтому выдвинулся
вперед. Его передовые части были атакованы превосходящими силами польского генерала Ю. Хлопицкого. Противник нанес удар по правому флангу отряда П. П. Палена, пытаясь отрезать его от корпуса Г. В. Розена. К месту боя подошли полки
3-й пехотной дивизии, которые были направлены генералом
от инфантерии К. Ф. Толем для отражения очередной атаки
врага. Вскоре управление боем принял на себя генерал-фельдмаршал И. И. Дибич, вынужденный использовать все имевшиеся при нем резервы, в том числе саперный батальон23. Помощь оказал авангард 6-го корпуса Г. В. Розена, который тремя
батальонами егерей нанес удар по противнику, обеспечивая
устойчивость правого фланга позиции П. П. Палена. Это позволило И. И. Дибичу перейти в контратаку кавалерией на левом фланге. При этом отличился конноегерский полк, опрокинувший конных егерей польской дивизии и каре гвардейских
гренадеров генерала Ю. Хлопицкого24. Противник отступил,
и российские войска заняли Вавр, потеряв 3700 человек.
Поляки потеряли не меньше, в том числе 600 человек
пленными.
13 февраля главные силы российской и польской армий
начали сражение у деревни Грохово, расположенной восточнее варшавского предместья Праги на правом берегу Вислы.
Генерал Ю. Хлопицкий с 44 тысячами пехотинцев и 12 тысячами кавалеристов занял выгодные позиции на низменной
212

Сражение при Грохове. Художник Б. П. Виллевальде

1.6. Польское восстание 1830–1831 годов

213

Глава 1. Россия на зигзагах мировой политики

равнине, пересеченной рвами и болотами. Российские войска
из 56 тысяч пехотинцев и 17 тысяч кавалеристов должны были
преодолеть рощу и осуществить развертывание под орудийным и оружейным огнем противника.
И. И. Дибич планировал завершить сосредоточение сил
и начать сражение 14 февраля, обходя левый фланг врага гренадерским корпусом генерала от инфантерии И. Л. Шаховского25. Однако главнокомандующий вынужден был начать наступление на день раньше. Наиболее упорный бой произошел
за Ольховую рощу, в которой за рвом расположилась польская
пехота и несколько артиллерийских батарей. В 9 часов 30 минут пять батальонов российской пехоты начали первую атаку
и ворвались на опушку рощи. Шесть польских батальонов контрударом восстановили свои позиции. И. И. Дибич организовал еще две последовательные атаки, наращивая свои силы.
К 11 часам 18 российских батальонов овладели рощей, неся
большие потери от картечного огня вражеских орудий. Противник ввел в бой 23 батальона и вновь занял рощу26.
Спустя час войска И. И. Дибича, получив дополнительно 10 батальонов, начали очередную атаку для охвата рощи
с обоих флангов. Более успешно действовало левое крыло
наступавшей пехоты. Продвигаясь вперед, войска попали
под сосредоточенный огонь батарей противника. Генерал
Ю. Хлопицкий лично возглавил контратаку двух пехотных
дивизий и четырех батальонов гвардейских гренадеров
польской армии. Стремительным ударом противник выбил
российские войска из рощи и захватил при этом два орудия.
В критический момент сражения генерал-фельдмаршал
И. И. Дибич лично остановил отступавшие батальоны. В бой
ввели 2-ю гренадерскую дивизию, которая при поддержке
90 орудий в штыковой атаке ворвалась в рощу. На правом
фланге 3-я кирасирская дивизия с лейб-гвардии уланским
полком и 32 орудиями начали обходить поляков. Их поддержала гренадерская бригада генерал-майора Н. Н. Муравьева и уланская дивизия. Поляки несли большие потери,
но упорно сопротивлялись.
214

1.6. Польское восстание 1830–1831 годов

Сражение при Грохове. Художник В. Коссак

Ранение генерала Ю. Хлопицкого нарушило управление силами противника. Враги начали в беспорядке отступать к Висле.
В ходе преследования противника кирасирский полк достиг варшавского предместья и вынужден был, не получив поддержки,
вернуться, так как был атакован превосходящими силами польских улан. Ольвиопольский гусарский полк прижал к Висле два
вражеских полка и нанес им решительное поражение.
К 16 часам к полю сражения подошел гренадерский корпус И. Л. Шаховского. Однако И. И. Дибич отказался от штурма
района Варшавы на правом берегу Вислы и завершения разгрома польской армии, остатки которой отступали по единственному мосту на левый берег реки. В ходе сражения при
Грохове противник потерял 12 тысяч человек. Потери российской армии составили 9,4 тысячи человек27.
Гренадерский корпус численностью 10,5 тысяч человек
подошел на завершающем этапе сражения и не имел таких
потерь, как войска П. П. Палена и Г. В. Розена. Однако И. И. Дибич не организовал штурма предместья Варшавы, опасаясь
ночного боя на улицах крупного города против упорного противника. В качестве причин нерешительности главнокомандующего называли недостаток боеприпасов для артиллерии
215

Глава 1. Россия на зигзагах мировой политики

и влияние великого князя Константина Павловича, не желавшего разрушения польской столицы и напрасных жертв мирного населения28.
Поляки воспользовались предоставленной им возможностью для строительства укреплений и батарей в восточном предместье Варшавы, переброски на оборонительные рубежи дополнительных сил пехоты. Атаковать крупный город без осадной
артиллерии И. И. Дибич посчитал невозможным. На доставку необходимых сил и средств требовалось около четырех месяцев29.
Возникла оперативная пауза. Российская армия рассредоточилась на площади 1600 квадратных верст, чтобы организовать снабжение войск продовольствием за счет местных
ресурсов. До конца февраля отдельные отряды обеспечивали
безопасность коммуникаций вдоль Ковенского, Брестского
и Люблинского шоссе. В дальнейшем командование планировало совершить марш в южном направлении и переправиться
через Вислу в районе города Тарчин, где ширина реки не превышала 400 шагов. Широкий маневр позволял армии И. И. Дибича выйти к Варшаве по левому берегу Вислы и атаковать
польскую столицу с западного направления.
После поражения при Грохове и ранения Ю. Хлопицкого сейм назначил командующим польской армией генерала
Я. Скржинецкого, служившего ранее в войсках Наполеона.
Противник энергично восстанавливал боеспособность войск
и укреплял оборону Варшавы. К середине марта в польской армии насчитывалось 76 тысяч человек и 158 орудий, а с учетом
национальной гвардии и гарнизонов крепостей против армии
И. И. Дибича могли действовать более 100 тысяч поляков.
Лидеры восстания принимали меры к эскалации мятежа.
19 февраля через Вислу переправился отряд численностью
6,5 тысяч человек с 12 орудиями для проникновения на Волынь с целью организации восстания местного населения
против российских властей. Войска под командованием генерал-лейтенанта Ф. В. Ридигера решительными действиями заставили польский отряд 15 апреля отступить на австрийскую
территорию, где он был интернирован.
216

1.6. Польское восстание 1830–1831 годов

17 марта 1831 года главные силы армии И. И. Дибича
начали переход в южном направлении к месту переправы
через Вислу. Для прикрытия тыловых коммуникаций вдоль
Брестского шоссе был оставлен 6-й пехотный корпус генерала
от инфантерии Г. В. Розена численностью 18 тысяч человек.
Из этого количества личного состава в качестве авангарда
к Вавру выделили 6 тысяч человек. Пользуясь уходом основных сил армии И. И. Дибича, поляки решили сорвать план
российского командования. Утром 19 апреля под прикрытием
тумана из восточного предместья Варшавы начали наступать
войска противника. К атаке на корпус Г. В. Розена планировалось привлечь 40 тысяч человек. Произошел бой, в ходе которого российские войска потеряли 5,5 тысяч человек и девять
орудий. Потери поляков не превышали 500 человек30. Корпус
Г. В. Розена вынужден был отступить на восток к городу Седльце, расположенному в 90 километрах от Варшавы.
В создавшейся ситуации, а также из-за ограниченного
запаса продовольствия войска И. И. Дибича, по предложению
генерала от инфантерии К. Ф. Толя, отказались от переправы
через Вислу и начали движение в обратном направлении.
31 марта полки прибыли в Седльце, откуда был направлен
многочисленный обоз в Брест за продовольствием и фуражом.
Нарушение первоначального плана действий российской
армии и проблемы с тыловым обеспечением потребовали
личного вмешательства Николая I. Император потребовал
начать наступление к нижнему течению Вислы для форсирования реки. Снабжение необходимыми запасами предусматривалось организовать по линии от реки Нарев к Висле,
а также через Данциг доставкой грузов морем из портов России и Пруссии. К тому времени в российской армии начала
распространяться холера. В апреле число больных военнослужащих увеличилось до 5 тысяч человек. Войска И. И. Дибича
вынуждены были оставаться в Седльце в течение месяца.
Поляки продолжали наращивать усилия по увеличению
численности армии Я. Скржинецкого, состав которой довели до пяти пехотных и пяти кавалерийских дивизий. Это
217

Глава 1. Россия на зигзагах мировой политики

позволило противнику сосредоточить 46 тысяч человек для
удара по гвардейскому корпусу великого князя Михаила Павловича в составе 27 тысяч человек, дислоцированному между
реками Западный Буг и Нарев отдельно от главных сил армии
И. И. Дибича.
Поляки начали наступление несколькими колоннами,
пытаясь окружить гвардейский корпус. 4 мая начались бои
между авангардами. Появление угрозы флангам и тылу заставили Михаила Павловича отвести гвардию к Белостоку. Войска
И. И. Дибича форсированными маршами по 40–50 верст в сутки устремились на помощь гвардейскому корпусу31. 14 мая
1831 года произошел бой у города Остроленки.
Две польские дивизии с 22 орудиями заняли позицию
на правом берегу реки Нарев. На их фланге расположилась
кавалерия. Противник планировал разгромить российские
войска, переправлявшиеся по мосту в Остроленке, которые
не могли при этом развернуть все свои силы в боевой порядок.
Колонны войск И. И. Дибича растянулись, поэтому
в бой последовательно вводились 3-я гренадерская дивизия
и 1-я пехотная дивизия общей численностью 15 тысяч человек. Противник имел численное превосходство, сосредоточив
у Остроленки 24 тысячи пехотинцев и кавалеристов32. К 6 часам 14 мая передовые части генерал-лейтенанта К. И. Бистрома атаковали польские передовые позиции. К 11 часам российские гренадеры при поддержке артиллерии ворвались в город.
Атаку поддержали конные егеря и уланы, захватив 1,2 тысячи
пленных. По мере подхода российских войск И. И. Дибич усиливал натиск на врага. На флангах были установлены артиллерийские батареи из 28 и 34 орудий, огнем которых управлял
К. Ф. Толь. Их стрельба с левого берега позволяла отбивать
контратаки поляков на правом берегу.
Астраханский гренадерский полк форсировал реку и захватил два вражеских орудия. Эти действия были поддержаны
двумя батальонами Фанагорийского гренадерского полка, которые героически отразили атаку польских конных егерей33.
218

1.6. Польское восстание 1830–1831 годов

Бой у Остроленки. Художник А. И. Вильборг

Я. Скржинецкий последовательно бросал в бой одну бригаду за другой, но успеха достичь не смог. К 16 часам И. И. Дибич переправил через Нарев 17 батальонов, которые упорно
обороняли Остроленку34. Полк польских улан нанес очередной
удар, который был отражен российскими гренадерами. Я. Скржинецкий организовал атаку всеми имевшимися у него силами
при поддержке артиллерии. Противнику удалось потеснить Старо- и Новоингерманландские пехотные полки, но успех оказался
временным и положение было восстановлено35. К 19 часам бой
за Остроленку закончился. Поляки, потеряв до 9,5 тысяч человек,
начали беспорядочное отступление. Для преследования врага с наступлением ночи были направлены три казачьих полка.
Ограниченные силы и нерешительные действия не позволили
завершить разгром войск противника36. В бою за Остроленку
И. И. Дибич потерял до 5 тысяч человек.
Я. Скржинецкий отступал с остатками своих войск
к Варшаве. Для создания угрозы тыловым коммуникациям
219

Глава 1. Россия на зигзагах мировой политики

российской армии в Литву была направлена польская дивизия численностью 12 тысяч человек37. Она стала ядром, вокруг
которого собирались отряды литовских мятежников. Силы
противника увеличились до 24 тысяч человек, что позволило
им 7 июня атаковать Вильну. Удар принял на себя отряд генерал-майора Д. Е. Сакена в составе восьми батальонов, пяти
эскадронов и 26 орудий. Войска численностью около 7 тысяч
человек отразили атаки врага и удержали позиции, потеряв
300 военнослужащих38. Полки поляков и литовцев уменьшились на 2 тысячи человек. Остатки польской дивизии отступили на территорию Пруссии, где они были разоружены.
В дальнейшем от мятежников удалось очистить территорию
Виленской, Гродненской и Минской губерний39.
Главные силы российской армии сосредоточились в районе Пултуска и Галымина. Ожидалось прибытие дополнительных сил. В войсках распространялась холера. 29 мая 1831 года
в деревне Клещево близ Пултуска после непродолжительной
болезни скончался генерал-фельдмаршал И. И. Дибич-Забалканский. 15 июня в Витебске жертвой холеры стал великий
князь Константин Павлович. Временно командование войсками принял начальник штаба генерал от инфантерии К. Ф. Толь.
Всего от холеры российская армия в Польше за 1831 год потеряла 27 тысяч человек40.
13 июня 1831 года в Пултуск прибыл генерал-фельдмаршал И. Ф. Паскевич, назначенный главнокомандующим
российской армией в Польше. В окрестностях города сосредоточились около 52 тысяч человек с 263 орудиями. Ожидалось прибытие отряда генерал-лейтенанта Н. Н. Муравьева
из 14,3 тысяч человек с 71 орудием. С учетом войск, охранявших коммуникации и тыловые районы, в распоряжении
И. Ф. Паскевича имелось до 137 тысяч человек при 674 ору
диях41.
По прибытии в Польшу И. Ф. Паскевич пытался в европейских условиях реализовать опыт войны на Кавказе. Отсутствие
единства взглядов на план дальнейших действий проявлялось
в его отношениях с начальником штаба армии генералом
220

1.6. Польское восстание 1830–1831 годов

от инфантерии К. Ф. Толем. Новый главнокомандующий проявлял неограниченное самолюбие и высокое самомнение.
Польская армия насчитывала 75 тысяч человек с 166 орудиями, из которых около 40 тысяч военнослужащих и 100 орудий находились в районе Варшавы. Согласно плану Николая I,
войска И. Ф. Паскевича направились на север, чтобы форсировать Вислу в ее нижнем течении. 22 июня армия покинула
места своей дислокации и четырьмя колоннами начала марш
по назначенным маршрутам. Для отвлечения внимания противника предусматривалось выдвинуть авангард корпуса
Г. В. Розена вдоль Брестского шоссе в направлении восточного
предместья Варшавы и часть сил к Люблину.
24 июня, пытаясь сорвать планы российского командования, поляки атаковали казачий отряд у Плонска, сосредоточили у Модлина на восточном берегу Вислы 12 тысяч человек.
Это создавало угрозу флангу армии И. Ф. Паскевича. Главнокомандующий российской армией, получив непроверенные
разведывательные данные об активности противника в районе Плоцка, отменил план движения войск к переправе через
Вислу, составленный К. Ф. Толем. Маршруты перехода колонн
удалялись от реки к востоку и направлялись далее к северу.
При этом войска вынуждены были
передвигаться по дорогам в лесисто-болотистой местности.
26 июня главные силы российских войск прибыли в Плоцк. Корпусу генерала от кавалерии П. П. Палена
численностью 10,5 тысяч пехотинцев, 3,2 тысячи человек регулярной
кавалерии и 889 казаков с 56 орудиями было приказано построить
мосты через Вислу у деревни Осек,
вблизи от прусской границы. В выбранном месте два острова на реке
облегчали
создание
переправы.
П. П. Пален.
Художник В. И. Гау
В районе Плоцка российские войска
221

Глава 1. Россия на зигзагах мировой политики

демонстративными действиями имитировали подготовку
к форсированию Вислы, чтобы отвлечь внимание поляков
от работ у деревни Осек42.
Три польских дивизии следовали за российской армией,
которая 29 июня покинула Плоцк. И. Ф. Паскевич считал нецелесообразным ввязываться в бой с противником. 2 июля
польская кавалерия вошла в город. Мелкие вражеские отряды
продолжали своими нападениями беспокоить российский
арьергард.
2 июля войска П. П. Палена приступили к строительству
мостов. При этом использовались наемные прусские лодки. Вскоре на двух островах было установлено по батарее
из 20 и 40 орудий. 3 июля на лодках переправили через Вислу
Черноморский казачий полк и пехотную бригаду для создания предмостного укрепления на западном берегу. 5 июля
корпус П. П. Палена форсировал Вислу по наведенным мостам.
Главные силы армии переправились спустя два дня. После сосредоточения войск на левом берегу Вислы вновь обострились
отношения между генерал-фельдмаршалом И. Ф. Паскевичем
и генералом от инфантерии К. Ф. Толем. Начальник штаба
предлагал незамедлительно наступать на Варшаву. Главнокомандующий считал возможным начать движение только
после обеспечения армии продовольствием43.
Более активные действия предпринимались на восточном берегу Вислы. Во время марша войск И.Ф. Паскевича к переправе 6-й пехотный корпус генерала от инфантерии Г.В. Розена должен был отвлечь внимание поляков к востоку
от Варшавы. Для нападения на противника вдоль Брестского
шоссе выдвинулся авангард из 6,7 тысяч человек с 14 орудиями под командованием генерал-лейтенанта Е.А. Головина,
который 22 июня занял Седльце, а 27 июля — Калушин. 2 июля
поляки нанесли удар по авангарду Е.А. Головина превосходящими силами, поэтому российские войска вынуждены были
отступить на восток, что соответствовало первоначальному
плану. В ночь на 10 августа польский отряд численностью
20 тысяч человек предпринял очередную атаку против войск
222

1.6. Польское восстание 1830–1831 годов

Е.А. Головина и Г.В. Розена. До 24 августа противник продолжал наступление вдоль шоссе, приближаясь к Бресту.
И. Ф. Паскевич сосредоточил
на западном берегу Вислы 54 тысячи человек и 318 орудий и продолжал заниматься пополнением
запасов продовольствия, доставляя
его из российских губерний, закупая
в Пруссии и у местного польского
населения. 9 и 10 июля противник
небольшими отрядами атаковал передовые посты корпуса П. П. Палена,
но успеха не добился. 15 июля войска
И. Ф. Паскевича начали движение
Я. Круковецкий.
вдоль Вислы к Варшаве, выделив
Художник Я. Н. Жилинский
в авангард и для прикрытия флангов
небольшие отряды. 20 июля генерал Я. Скржинецкий направил две дивизии из Варшавы на рубеж реки Бзура в районе
Сохачева. И. Ф. Паскевич решил не рисковать и обошел левый
фланг противника. 20 июля российский авангард вошел в город Лович. Поляки вынуждены были отступить44. Спустя два
дня между авангардами обеих армий произошел бой у Болимова, юго-восточнее Ловича, который не повлиял на дальнейшие действия. Российские войска продолжили движение
к Варшаве.
3 августа в польской столице начались беспорядки, сопровождавшиеся очередными жертвами. Толпа пыталась
расправиться с сенаторами, генералами и членами сейма,
которых обвинили в предательстве. Среди них был князь
А. Чарторыйский, спасшийся бегством. Было сформировано новое Национальное правительство во главе с генералом
Я. Круковецким. Польские войска оставили позиции на Бзуре
и отступали к Варшаве. И. Ф. Паскевич привел в движение
гренадерский и гвардейский корпуса. Авангард российской
армии атаковал отходившего врага. 5 августа кавалерия генерал-майора Ф. Ф. Берга вблизи деревни Бронише разгромила
223

Глава 1. Россия на зигзагах мировой политики

колонну противника, которая потеряла до 500 человек убитыми, 1389 пленными и два орудия45. 6 августа войска И. Ф. Паскевича приблизились к Варшаве.
Система обороны польской столицы состояла из трех
линий укреплений. Земляные валы опоясывали Варшаву широкой дугой протяженностью восемь километров. Позиции
занимали два корпуса польской армии численностью 35 тысяч человек46. На внешней линии наиболее мощным узлом сопротивления считался редут Воля, окруженный рвом. В углах
укрепления располагались полубастионы. Ретрашамент делил
внутреннее пространство редута на две части. Большую из них
занимал сад. Во второй части располагался костел за каменной оградой, которая обеспечивала надежную защиту оборонявшимся пяти батальонам с 12 орудиями. Подступы к редуту
были усилены люнетом. На второй линии наиболее подготовленными к обороне считались два укрепления у Калишского
шоссе. Третью линию образовал городской вал высотой 10 футов, дополненный полевыми укреплениями. На левом берегу
Вислы были построены 81 редут и люнет, а всего оборону Варшавы обеспечивали 100 полевых укреплений. Поляки имели
в своем распоряжении 92 полевых и 130 крепостных орудий.
И. Ф. Паскевич расположил свои войска на западных
подступах к Варшаве и не предпринимал активных действий,
ожидая прибытия дополнительных сил. Более активно развивались события на других направлениях. К 10 августа отряд
генерал-лейтенанта Ф. В. Ридигера разгромил противника
в Люблинском воеводстве, что позволило направить 10-ю
пехотную дивизию под командованием генерал-лейтенанта
Ф. К. Гейсмана к Варшаве. Корпус генерала от инфантерии
Г. В. Розена действовал вдоль Брестского шоссе, отвлекая
противника на восточном берегу Вислы. 8 августа войска подошли к Вавру с намерением уничтожить мост через Вислу
в восточном предместье Варшавы. Поляки выдвинули против
корпуса Г. В. Розена 20,3 тысячи человек с 42 орудиями, обеспечив себе тройное превосходство в силах. Генерал от инфантерии Г. В. Розен, в соответствии с замыслом И. Ф. Паскевича,
224

1.6. Польское восстание 1830–1831 годов

начал отступать, отвлекая противника на восток от Варшавы.
К 24 августа противники находились на подступах к Бресту.
К 19 августа в расположение главных сил армии И. Ф. Паскевича прибыл отряд генерала от кавалерии К. А. Крейца
численностью 10,8 тысяч человек с 76 орудиями. К 23 августа подошла дивизия Ф. К. Гейсмана из 4-х тысяч человек
с восемью полупудовыми мортирами, доставленными из Киева. Численность войск И. Ф. Паскевича у Варшавы возросла
до 86 тысяч человек с 438 орудиями. В каждом российском
корпусе было организовано обучение личного состава штурму
укреплений с применением лестниц и фашин. Для тренировки солдат были построены редуты, аналогичные тем, которые
имел противник. Командование армии планировало организацию штурма Варшавы. И. Ф. Паскевич, генералы К. Ф. Толь
и А. И. Нейдгардт предусматривали штурм польской столицы
с южного направления, учитывая рельеф местности и расположение укреплений. Генералы М. Д. Горчаков, И. И. Ден,
К. А. Шильдер и П. А. Данненберг предложили нанести главный удар по редуту Воля, взятие которого позволяло кратчайшим путем выйти к мосту через Вислу и разрезать гарнизон
Варшавы на две изолированные части. 23 августа состоялся
военный совет с участием командования армии и корпусов.
Было принято решение о штурме с нанесением главного удара по редуту Воля.
Из Петербурга было доставлено воззвание Николая I к полякам с требованием сложить оружие, что позволило бы сохранить город от разрушений и избежать напрасных жертв
среди обреченного гарнизона и мирных жителей. И. Ф. Паскевич приказал генерал-майору П. А. Данненбергу вручить
воззвание представителю, уполномоченному польским правительством для ведения переговоров. Воззвание императора
было подписано 17 июля и вновь призывало к прекращению
кровопролития и повиновению. Николай I писал, что обращается со словами мира и милосердия. Российский монарх
призывал не верить преступникам, заявлявшим об отсутствия
выхода из ситуации, кроме как смерти или казни в случае
225

Глава 1. Россия на зигзагах мировой политики

сдачи. Император гарантировал спасение в случае отречения
от преступных замыслов.
24 августа был получен ответ, в котором руководители
мятежа требовали от императора восстановления Речи Посполитой в ранее существовавших границах. Польские лидеры продолжали упорствовать, не считаясь с критическим
положением, в котором они оказались. Чрезмерные амбиции
не соответствовали реальному положению сторон. И. Ф. Паскевич приказал войскам занять исходные позиции для штурма Варшавы47.
У Калишского шоссе сосредоточились 11 тысяч человек
генерала от кавалерии П. П. Палена для штурма редута Воля.
Правее их генерал от кавалерии К. А. Крейц с 12 тысячами человек готовился атаковать соседние с редутом два укрепления.
Левый фланг корпуса П. П. Палена прикрывали 2,8 тысячи кавалеристов генерал-лейтенанта С. А. Хилкова. Резерв ударной
группировки корпусов П. П. Палена и К. А. Крейца составили
27 тысяч гренадеров и гвардейцев, 108 орудий. Для отвлечения
противника готовилась атака генерал-лейтенанта Н. Н. Муравьева с 3 тысячами человек и генерал-майора К. Г. Штрандмана с 2 тысячами человек вдоль Краковского и Люблинского
шоссе соответственно. В общем резерве оставались казачьи
полки и 8 тысяч человек регулярной кавалерии48.
В 5 часов 25 августа 1831 года российская артиллерия
открыла огонь по противнику, продолжавшийся около двух
часов. После артиллерийской подготовки корпусы П. П. Палена и К. А. Крейца, построенные двумя колоннами каждый,
начали атаку. Боевой порядок войск предусматривал две
линии с третьей резервной. Корпус К. А. Крейца предпринял
стремительную атаку и овладел двумя укреплениями согласно
плану. Этот успех был достигнут благодаря умелым действиям колонны генерал-лейтенанта Ф. К. Гейсмана, который был
тяжело ранен и заменен в бою полковником П. П. Липранди,
командиром бригады 2-й пехотной дивизии49.
Войска П. П. Палена, наступавшие левее, встретили
на пути к редуту Воля ожесточенное сопротивление поляков,
226

1.6. Польское восстание 1830–1831 годов

оборонявших люнет. Колонна генерал-майора А. Н. Лидерса преодолела под плотным ружейным огнем противника
волчьи ямы и ров. Российские солдаты овладели люнетом,
захватив 80 человек в плен и уничтожив остальных защитников укрепления. П. П. Пален продолжил атаку на редут
Воля. Генерал М. Д. Горчаков направил к редуту орудия,
оставшиеся в корпусах П. П. Палена и К. А. Крейца, доведя
количество пушек до 76 стволов. При поддержке сосредоточенного огня пехота предприняла атаку с трех направлений. Солдаты А. Н. Лидерса успешно преодолели вал и после
ожесточенного боя заняли сад на внутренней территории
редута. Дальнейшее продвижение остановила каменная
ограда костела, из-за которой противник вел интенсивный
огонь. И. Ф. Паскевич ввел в бой несколько полков резерва.
Во главе гренадеров вперед бросился генерал от инфантерии К. Ф. Толь. С трудом удалось преодолеть завалы и полевые укрепления, ворваться в костел, в котором противник
продолжал упорно сопротивляться50. К 11 часам бой за редут Воля закончился. Войска П. П. Палена захватили в плен
30 офицеров и 1,2 тысячи нижних чинов.

Генерал И. Совинский на редуте Воля. Художник В. Коссак
227

Глава 1. Россия на зигзагах мировой политики

На правом фланге российской армии успешно действовали отряды Н. Н. Муравьева и К. Г. Штрандмана. В соответствии
с планом их отряды овладели несколькими укреплениями
и отвлекли на себя значительные силы врага.
Атака поляков на южном фланге вызвала опасения
И. Ф. Паскевича, приказавшего остановить наступление
на всех участках сражения. К. Ф. Толь протестовал против ошибочного решения и предлагал продолжить штурм, но главнокомандующий свой приказ не отменил.
Поляки воспользовались благоприятным моментом и перешли в контратаки. Отряд К. Г. Штрандмана вынужден был
отступить. Наиболее серьезная обстановка сложилась у редута
Воля, к которому противник приблизился почти вплотную.
Два полка карабинеров из гренадерского корпуса генерала
от инфантерии И. Л. Шаховского без приказа командования
бросились в штыковую атаку и отбросили врага51. При отражении повторных атак бой неоднократно переходил в рукопашную схватку. Карабинеры прорвали вторую линию обороны
и достигли варшавского предместья. Несмотря на достигнутый дорогой ценой успех, И. Ф. Паскевич приказал отступить.
К 15 часам бой прекратился по всей линии соприкосновения.
Российские войска расположились на ночлег, проведя его
в холоде без шинелей и голоде без провизии. 25 августа армия
И. Ф. Паскевича овладела восемью мощными укреплениями
противника, потеряв 3 тысячи человек ранеными и убитыми.
В 3 часа ночи на передовые посты российской армии для
встречи с И. Ф. Паскевичем прибыл польский генерал И. Прондзинский. Главнокомандующему вручили письмо от Президента правительства генерала Я. Круковецкого, который
желал выяснить условия переговоров. Письмо не содержало
конкретных предложений, поэтому И. Ф. Паскевич потребовал
подтверждений способности Я. Круковецкого реализовать
данные им обещания. Получив эти заверения, главнокомандующий российскими войсками согласился на встречу с президентом Польши. В 9 часов Я. Круковецкий прибыл к И. Ф. Паскевичу, который настаивал на сдаче Варшавы и подчинении
228

1.6. Польское восстание 1830–1831 годов

польского народа законной власти российского императора.
Я. Круковецкий заявил о необходимости обсуждения этих
вопросов с сеймом, поэтому просил о перемирии до 13 часов.
Просьба была удовлетворена, но в назначенное время поляки
попросили продлить перемирие еще на один час. Им было
отказано, и российские войска приступили к продолжению
штурма52.
Около 14 часов 26 августа артиллерия возобновила
стрельбу. Поляки вели ответный огонь из 112 орудий. И. Ф. Паскевич был контужен и упал с лошади. Командование войсками перешло к начальнику штаба армии генералу от инфантерии К. Ф. Толю. Российские 120 орудий усилили огонь
по врагу. Отряд генерал-лейтенанта Н. Н. Муравьева, усиленный бригадой гвардейской пехоты, атаковал врага двумя колоннами. В результате боя были захвачены два укрепления.
Одна из колонн подверглась удару со стороны пехотного и кавалерийского полков противника. Помощь российской пехоте
оказали гвардейские драгуны, которые выдержали удар трех
польских кавалерийских полков, неся при этом большие потери. На поддержку драгунам бросился в атаку лейб-гусарский
полк. Преследуя врага, гусары достигли улиц городского предместья, после чего вернулись к своим войскам.
В 17 часов две колонны корпуса К. А. Крейца атаковали
польские укрепления. Одно из них было обстреляно картечью
батареей конной артиллерии с близкого расстояния. Поляки
оставили укрепление и спаслись бегством. Второе укрепление
было занято после упорного боя, в результате которого два
оборонявшихся батальона были полностью уничтожены. Войска корпуса П. П. Палена также продвинулись вперед и заняли
два укрепления противника.
К этому времени в расположение российских войск вновь
прибыл генерал И. Прондзинский, сообщивший о предоставлении сеймом Я. Круковецкому неограниченных полномочий.
Для передачи ему проекта акта условий прекращения
огня в Варшаву с польским парламентером направился
генерал-майор Ф. Ф. Берг и два офицера. Документ
229

Глава 1. Россия на зигзагах мировой политики

предусматривал прекращение военных действий, приведение
польского народа и армии к присяге на покорность российскому императору, сдачу Варшавы, вооружения и военных
запасов, переход польских войск из Варшавы к Модлину
и в Плоцкое воеводство, отправку депутатов польского народа
к императору, создание российским главнокомандующим
временного правительства.
С наступлением сумерек некоторые российские генералы предлагали прекратить бой и возобновить
штурм утром. К. Ф. Толь, не получая
ответа от польской стороны, приказал перегруппировать войска, подтянуть артиллерию и ввести в бой
резервы для продолжения штурма,
не дожидаясь рассвета. В результате очередной атаки линия обороны
на городском валу была прорвана.
К 22 часам часть городского вала
К. Ф. Толь.
и все внешние укрепления ВаршаХудожник Дж. Доу
вы на западном берегу Вислы были
заняты
российскими
войсками.
И. Ф. Паскевич приказал прекратить дальнейшее наступление,
чтобы избежать ночного боя в городских кварталах53. В ночь
на 27 августа саперы под командованием генерал-майора
К. А. Шильдера на городском валу оборудовали позиции для
артиллерии, готовясь с утра возобновить штурм Варшавы.
До рассвета И. Ф. Паскевичу доставили письмо от Я. Круковецкого, адресованное императору. Президент правительства от имени польского народа заявлял о своей покорности.
Командующий польской армией К. Малаховский в своем письме сообщил И. Ф. Паскевичу о прекращении борьбы гарнизона
польской столицы и выводе войск из Варшавы в сторону Модлина к 5 часам 27 августа.
В тот же день российская армия вошла в столицу Царства Польского, штурм которой привел к потере 10,5 тысяч
230

1.6. Польское восстание 1830–1831 годов

российских и 11 тысяч польских воинов. В качестве трофеев
победители захватили 132 орудия54. Император с нескрываемой радостью встретил известие об успешном штурме польской столицы. Николай I наградил И. Ф. Паскевича титулом
светлейшего князя Варшавского, выразил слова благодарности «своему старому отцу-командиру».
Российская армия добилась успеха в разгроме отдельных польских отрядов в различных регионах страны. Корпус
генерала от инфантерии Г. В. Розена отбросил противника
от Брестского шоссе в южном направлении. 5 сентября 14 тысяч поляков с 42 орудиями ушли на австрийскую территорию
и сложили оружие. Войска генерал-лейтенанта Ф. В. Ридигера
успешно преследовала противника в Краковском воеводстве,
вытесняя его в Галицию. Остатки польского отряда, имевшего первоначально 9 тысяч человек и 24 орудия, в середине
сентября 1831 года в количестве 1,4 тысячи человек перешли
австрийскую границу и были разоружены.
В районе Модлина оставалось около 30 тысяч вооруженных поляков, покинувших Варшаву. Российские войска следовали за ними по обоим берегам Вислы. 20 сентября прусскую границу восточнее Торна перешли 21 тысяча поляков
с 95 орудиями и 9 тысячами лошадей. Основная группировка
польской армии сложила оружие. 26 сентября капитулировал
гарнизон крепости Модлин численностью 6 тысяч человек.
9 октября в Замостье 4 тысячи поляков сложили оружие. Мятеж в Варшаве, который трансформировался в широкомасштабную войну националистов, обошелся Польше в 326 тысяч
человек погибшими. Материальный ущерб страны составил
около 600 миллионов злотых55.
События в Польше не могли не остаться без внимания
европейских политиков. Позиция короля Луи-Филиппа
и главы французского правительства в отношении польского вопроса должна была удовлетворить общественное
мнение французов, которые бурно проявляли поддержку
восстанию на берегах Вислы56. Одна из парижских газет
писала о необходимости для Европы независимой Польши.
231

Глава 1. Россия на зигзагах мировой политики

По мнению авторов статьи, это позволяло сдерживать Россию и бороться против нее путем внутренних революций.
Летом 1831 года французское правительство пыталось
предложить России свои услуги в качестве посредника при
урегулировании конфликта в Польше57. Российский посол
в Париже К. О. Поццо-ди-Борго заявил, что император Николай I не признает права любого государства вмешиваться
во внутренние дела России. Посредничество, по мнению
российского монарха, считалось недопустимым.
Великобритания признавала несвоевременным свое
вмешательство в польскую проблему. Глава английского министерства иностранных дел лорд Пальмерстон сосредоточил
свое внимание на Бельгии, которой предстояло определить
свой государственный статус58. Таким образом, надежда лидеров польского восстания на помощь стран Западной Европы
оказалась несбыточной мечтой. Мятежники были предоставлены сами себе и потерпели сокрушительное поражение.
Польские эмигранты, оказавшиеся во Франции, в конце
ноября 1831 года создали Польский национальный комитет,
председателем которого был избран И. Лелевель59. Комитет
начал печатать и распространять воззвания к полякам, призывая их к очередным мятежам. Планировалось подготовить
небольшие вооруженные отряды, которые предназначались
для развязывания партизанской войны в Польше и Литве.
В дальнейшем были назначены эмиссары для руководства
мятежами в территориальных округах, где планировались военные действия.
В конце 1831 года Николай I для ликвидации последствий
мятежа отменил польскую конституцию 1815 года. С февраля
1832 года вводился Органический статут, согласно которому
польская территория навсегда объявлялась частью Российской империи60. Административная реформа заменила сейм
государственным советом, члены которого не выбирались,
а назначались императором. Польская армия была расформирована. Наместником царства Польского Николай I назначил
генерал-фельдмаршала И. Ф. Паскевича.
232

1.6. Польское восстание 1830–1831 годов

События 1830–1831 годов показали, что мятеж в Варшаве
был подготовлен польскими националистами, боровшимися
за власть и расширение территории страны до границ Речи
Посполитой. Авантюрный план и непомерные амбиции польских политиков не нашли поддержки у Франции и Великобритании и были обречены на провал. Наличие собственной
конституции в условиях крепостнической России, уважение
национальных традиций и финансово-экономическая помощь российского правительства не вызвали положительного
отклика у поляков. Император Николай I проявлял терпимость и неоднократно предоставлял возможность избежать
губительных последствий мятежа. Применение военной силы
оказалось вынужденной мерой и последним аргументом
в разрешении возникшего конфликта. Поведение российского
монарха не вписывалось в образ «жандарма Европы», который
создавался средствами массовой информации Запада.

Примечания
1. Богданович М. И. История царствования императора Александра I и Россия в его время: в 6 т. Т.4 / М. И. Богданович. — Санкт-
Петербург: Типография Сущинского, 1869. С. 574.
2. Троицкий Н. А. Александр I и Наполеон / Н. А. Троицкий. —
Москва: Высшая школа, 1994. С. 244.
3. Внешняя политика России ХIХ и начала ХХ века. Документы
российского Министерства иностранных дел. Серия 1. Т. 8. — Москва:
Политическая литература, 1972. С. 343.
4. Мартенс Ф. Ф. Собрание трактатов и конвенций, заключенных Россией с иностранными державами: в 15 т. Т.3 / Ф. Ф. Мартенс. — Санкт-Петербург: Типография Министерства путей сообщения, 1876. С. 237.
5. Носов Б. В. Государственный строй и политическое устройство Королевства Польского // Польша и Россия в первой трети
ХIХ века. Из истории автономного Королевства Польского. 1815–
1830 / Б. В. Носов. — Москва: Индрик, 2010. С. 253.
6. Айрапетов О. Р. История внешней политики Российской империи. 1801–1914: в 4 т. Т. 2 / О. Р. Айрапетов. — Москва: Кучково поле,
2017. С. 163.
233

Глава 1. Россия на зигзагах мировой политики

7. Марней Л. П. Особенности экономического развития Королевства Польского и Российской империи в первой трети ХIХ века //
Польша и Россия в первой трети ХIХ века. Из истории автономного
Королевства Польского. 1815–1830 / Л. П. Марней. — Москва: Индрик,
2010. С. 203.
8. Шильдер Н. К. Император Николай I. Его жизнь и царствование: в 2 т. Т. 2 / Н. К. Шильдер. — Санкт-Петербург: Типография Суворина, 1903. С. 217.
9. Военский К. А. Император Николай и Польша в 1830 году /
К. А. Военский. — Санкт-Петербург: Типография Суворина, 1905.
С. 146.
10. Денисов Ю. Н. Россия и Польша: история взаимоотношений
в ХVII–ХХ веках / Ю. Н. Денисов. — Москва: ФЛИНТА, 2012. С. 392.
11. Берг Н. В. Записки о польских заговорах и восстаниях 1831–
1862 годов / Н. В. Берг. — Москва: Кучково поле, 2008. С. 7.
12. Смит Ф. И. История польского восстания и войны
1830 и 1831 годов: в 3 т. Т. 1 / Ф. И. Смит. — Санкт-Петербург: Типография Спиридонова, 1863. С. 143.
13. Военский К.А. Император Николай и Польша в 1830 году /
К.А. Военский. — Санкт-Петербург: Типография Суворина, 1905.
С. 3.
14. Брянцев П. Д. Восстание поляков в 1830 и 1831 годах /
П. Д. Брянцев. — Вильна: Типография Виленского Св. Духа братства,
1896. С. 6.
15. Польша против Российской империи: история противостояния. — Минск: Букмастер, 2012. С. 120.
16. Денисов Ю. Н. Россия и Польша: история взаимоотношений
в ХVII–ХХ веках / Ю. Н. Денисов. — Москва: ФЛИНТА, 2012. С. 393.
17. Военский К. А. Император Николай и Польша в 1830 году /
К. А. Военский. — Санкт-Петербург: Типография Суворина, 1905.
С. 111.
18. Шильдер Н. К. Император Николай I. Его жизнь и царствование: в 2 т. Т. 2 / Н. К. Шильдер. — Санкт-Петербург: Типография Суворина, 1903. С. 330.
19. Там же. С. 334.
20. История русской армии и флота: в 15 т. Т. 6. — Москва: Образование, 1911. С. 115.
21. Смит Ф. И. История польского восстания и войны
1830 и 1831 годов: в 3 т. Т. 1 / Ф. И. Смит. — Санкт-Петербург: Типография Спиридонова, 1863. С. 345.
22. Там же. С. 351.
234

1.6. Польское восстание 1830–1831 годов

23. История русской армии и флота: в 15 т. Т. 6. — Москва: Образование, 1911. С. 122.
24. Пузыревский А. К. Польско-русская война 1831 года /
А. К. Пузыревский. — Санкт-Петербург: Типография штаба войск
гвардии и Петербургского военного округа, 1886. С. 61.
25. Неелов Н. Д. Воспоминания о польской войне 1831 года /
Н. Д. Неелов. — Санкт-Петербург: Типография Полетики, 1878.
С. 90.
26. История русской армии и флота: в 15 т. Т. 6. — Москва: Образование, 1911. С. 126.
27. Керсновский А. А. История русской армии: в 4 т. Т. 2 /
А. А. Керсновский. — Москва: Голос, 1993. С. 70.
28. Шильдер Н. К. Император Николай I. Его жизнь и царствование: в 2 т. Т. 2 / Н. К. Шильдер. — Санкт-Петербург: Типография Суворина, 1903. С. 338.
29. Пузыревский А. К. Польско-русская война 1831 года /
А. К. Пузыревский. — Санкт-Петербург: Типография штаба войск
гвардии и Петербургского военного округа, 1886. С. 88.
30. Смит Ф. И. История польского восстания и войны
1830 и 1831 годов: в 3 т. Т. 2 / Ф. И. Смит. — Санкт-Петербург: Типография военно-учебных заведений, 1863. С. 41.
31. История русской армии и флота: в 15 т. Т. 6. — Москва: Образование, 1911. С. 133.
32. Керсновский А. А. История русской армии: в 4 т. Т. 2 /
А. А. Керсновский. — Москва: Голос, 1993. С. 72.
33. Неелов Н. Д. Воспоминания о польской войне 1831 года /
Н. Д. Неелов. — Санкт-Петербург: Типография Полетики, 1878.
С. 183.
34. Пузыревский А. К. Польско-русская война 1831 года /
А. К. Пузыревский. — Санкт-Петербург: Типография штаба войск
гвардии и Петербургского военного округа, 1886. С. 241.
35. История русской армии и флота: в 15 т. Т. 6. — Москва: Образование, 1911. С. 135.
36. Брянцев П. Д. Восстание поляков в 1830 и 1831 годах /
П. Д. Брянцев. — Вильна: Типография Виленского Св. Духа братства,
1896. С. 17.
37. Польша против Российской империи: история противостояния. — Минск: Букмастер, 2012. С. 124.
38. Смит Ф. И. История польского восстания и войны
1830 и 1831 годов: в 3 т. Т. 2 / Ф. И. Смит. — Санкт-Петербург: Типография военно-учебных заведений, 1863. С. 490.
235

Глава 1. Россия на зигзагах мировой политики

39. Айрапетов О. Р. История внешней политики Российской империи. 1801–1914: в 4 т. Т. 2 / О. Р. Айрапетов. — Москва: Кучково поле,
2017. С. 198.
40. Денисов Ю. Н. Россия и Польша: история взаимоотношений
в ХVII–ХХ веках / Ю. Н. Денисов. — Москва: ФЛИНТА, 2012. С. 400.
41. Пузыревский А. К. Польско-русская война 1831 года /
А. К. Пузыревский. — Санкт-Петербург: Типография штаба войск
гвардии и Петербургского военного округа, 1886. С. 346.
42. Окунев Н. А. История второй половины польской войны
1831 года / Н. А. Окунев. — Санкт-Петербург: Типография экспедиции
заготовления государственных бумаг, 1835. С. 20.
43. Щербатов А. П. Генерал-фельдмаршал князь Паскевич. Его
жизнь и деятельность: в 7 т. Т.4 / А. П. Щербатов. — Санкт-Петербург:
Типография Березовского, 1894. С. 57.
44. История русской армии и флота: в 15 т. Т. 6. — Москва: Образование, 1911. С. 138.
45. Окунев Н. А. История второй половины польской войны
1831 года / Н. А. Окунев. — Санкт-Петербург: Типография экспедиции
заготовления государственных бумаг, 1835. С. 70.
46. Денисов Ю. Н. Россия и Польша: история взаимоотношений
в ХVII–ХХ веках / Ю. Н. Денисов. — Москва: ФЛИНТА, 2012. С. 401.
47. Брянцев П. Д. Восстание поляков в 1830 и 1831 годах /
П. Д. Брянцев. — Вильна: Типография Виленского Св. Духа братства,
1896. С. 27.
48. История русской армии и флота: в 15 т. Т. 6. — Москва: Образование, 1911. С. 140.
49. Пузыревский А. К. Польско-русская война 1831 года /
А. К. Пузыревский. — Санкт-Петербург: Типография штаба войск
гвардии и Петербургского военного округа, 1886. С. 400.
50. Неелов Н. Д. Воспоминания о польской войне 1831 года /
Н. Д. Неелов. — Санкт-Петербург: Типография Полетики, 1878.
С. 263.
51. Смит Ф. И. История польского восстания и войны
1830 и 1831 годов: в 3 т. Т. 3 / Ф. И. Смит. — Санкт-Петербург: Типография военно-учебных заведений, 1863. С. 498.
52. Окунев Н. А. История второй половины польской войны
1831 года / Н. А. Окунев. — Санкт-Петербург: Типография экспедиции
заготовления государственных бумаг, 1835. С. 102.
53. Щербатов А. П. Генерал-фельдмаршал князь Паскевич. Его
жизнь и деятельность: в 7 т. Т.4 / А. П. Щербатов. — Санкт-Петербург:
Типография Березовского, 1894. С. 135.
236

1.6. Польское восстание 1830–1831 годов

54. История русской армии и флота: в 15 т. Т. 6. — Москва: Образование, 1911. С. 143.
55. Там же. С. 144.
56. Дебидур А. Дипломатическая история Европы. 1814–1878:
в 2 т. Т. 1 / А. Дебидур. — Ростов-н/Д.: Феникс, 1995. С. 282.
57. История внешней политики России. Первая половина
ХIХ века. — Москва: Международные отношения. 1999. С. 293.
58. История дипломатии: в 5 т. Т. 1. — Москва: Политическая
литература, 1959. С. 549.
59. Берг Н. В. Записки о польских заговорах и восстаниях 1831–
1862 годов / Н. В. Берг. — Москва: Кучково поле, 2008. С. 11.
60. Денисов Ю. Н. Россия и Польша: история взаимоотношений
в ХVII–ХХ веках / Ю. Н. Денисов. — Москва: ФЛИНТА, 2012. С. 403.

237

Глава 1. Россия на зигзагах мировой политики

1.7. Босфорская экспедиция
Черноморского флота 1832–1833 годов
Национальные интересы России в Черноморском регионе были продиктованы необходимостью экономического
развития южных районов страны и расширения торговых
связей России с государствами Средиземноморья. К 30-м годам XIX века Османская империя, утратив свое могущество,
продолжала контролировать проливы Босфор и Дарданеллы,
стратегическое значение которых понимали все великие европейские державы. Тесное переплетение экономических
и политических интересов часто приводило к военным конфликтам.
Напряженные отношения между Российской и Османской империями поддерживались политическими интригами
Великобритании и Франции, которые имели собственные интересы на Балканах и Ближнем Востоке.
Во владениях турецкого султана активизировались центробежные силы, которые подталкивали региональные власти
к неподчинению Оттоманской Порте и приобретению статуса
независимых.
Турция, потерпев поражение в войне против России
1828–1829 годов, испытывала острый политический кризис.
5 июля 1830 года французские войска заняли город Алжир,
а затем всю территорию, находившуюся под контролем алжирского дея — вассала турецкого султана. В том же году турецкие войска были направлены в Багдадский пашалык, правитель которого не подчинился власти Оттоманской Порты.
В 1831 году против турок восстали феодалы Боснии и Герцеговины, Северной Албании1. Большие территориальные потери
султана на Балканском полуострове были связаны с образованием независимой Греции.
Активно к вершинам власти стремился египетский паша
Мухаммед Али, который окончательно уничтожил господство
местных феодалов — мамлюков. В ходе дальнейших реформ
был преобразован государственный аппарат Египта
238

1.7. Босфорская экспедиция Черноморского флота 1832–1833 годов

и созданы министерства, построены промышленные предприятия и проведена аграрная реформа. К 1830 году Мухаммед Али реорганизовал по европейским стандартам свою
150-тысячную армию и военный флот. Благодаря крепкой
дисциплине и высокому уровню профессиональной подготовки, вооруженные силы египетского паши значительно превосходили по боеспособности военные силы султана.
Мухаммед Али, в качестве вознаграждения за участие в подавлении греческого восстания, ожидал
получения под свое управление
Сирии. Однако султан Махмуд II обещания не выполнил. Турецкое правительство объясняло это поражением турецко-египетского флота
в Наваринском сражении, несанкционированной султаном эвакуацией
египетских войск Ибрагима-паши
из Греции и отсутствием помощи арМухаммед Али.
мии и флота Мухаммеда Али султану
Художник Л. Дюпре
в его войне против России.
Регулярная египетская армия, обученная и вооруженная
французами, насчитывала 70 тысяч человек. Войска султана
из 45 тысяч военнослужащих уступали армии Мухаммеда Али
по качеству и количеству. Турецкий флот сохранял превосходство, имея в своем составе 13 линейных кораблей и фрегатов.
Мухаммед Али после поражения в Наваринском сражении сохранил 11 кораблей аналогичных классов. Верфи Александрии
энергично работали над восстановлением морской мощи
Египта2.
2 ноября 1831 года египетская армия, при поддержке
флота, начала наступление на Сирию. Через Синайский полуостров наступали 20 тысяч человек с 68 орудиями полевой
и осадной артиллерии. Регулярные подразделения сопровождались иррегулярными отрядами из нескольких тысяч
бедуинов. 8 ноября египетский десант занял Яффу, вскоре
239

Глава 1. Россия на зигзагах мировой политики

капитулировала Хайфа. 27 ноября началась осада крепости
Акра, которая оборонялась гарнизоном из 6 тысяч человек
с 400 орудиями. Одновременно армия Ибрагима-паши оккупировала значительную часть территории Сирии.
Во время осады Акры султан Махмуд II пытался выиграть
время путем переговоров. Неуступчивость Мухаммеда Али
привела к объявлению Оттоманской Портой войны против
мятежного Египта. Ибрагим-паша, руководивший боевыми
действиями в Сирии, воспользовался задержкой в формировании группировки турецких войск и ее медленными маршами к району боевых действий. 27 мая 1832 года египетские
войска штурмом овладели Акрой. В июне турки потеряли Дамаск. 8 июля в бою у Хомса Ибрагим-паша, благодаря умелому
применению артиллерии, разгромил противника, который
потерял до 2 тысяч человек убитыми и 2,5 тысячи пленными.
Египтяне захватили турецкий обоз и почти всю артиллерию
врага, потеряв в бою 102 человека убитыми и 162 ранеными3.
Турки продолжали терпеть поражения и 31 июля оставили
Александретту на берегу Средиземного моря.
Боевые действия на море не отличались результативностью. В конце июня турецкий флот прибыл к острову Родос.
Несколько судов с кораблями охранения направились в Александретту и Антиохию для доставки продовольствия на армейские склады. Остальные корабли эскадры капудан-паши
пошли к Кипру, где пытались атаковать египетскую эскадру.
Противник уклонился от боя, и турецкая эскадра ушла на северо-восток от Родоса. В заливе Мармарис она оставалась
на якорной стоянке до 29 сентября. Активным действиям
турок препятствовала холера, распространившаяся на их кораблях.
Египетская эскадра участвовала в морской блокаде
и обстреле крепости Акра4. Часть кораблей была направлена
в крейсерство и смогла захватить турецкий фрегат и три корабля других классов. После капитуляции Акры египетская
эскадра Осман-бея пошла на Крит, а затем к Родосу. По приказу Мухаммеда Али она должна была уничтожить противника
240

1.7. Босфорская экспедиция Черноморского флота 1832–1833 годов

в заливе Мармарис, но задачу не выполнила. Осман-бей возвратился в Александрию. 29 сентября турецкая эскадра также
покинула залив и перешла к острову Тенедос. Вскоре капудан-паша возвратился с эскадрой в Мраморное море.
Во время эскалации турецко-египетского конфликта
в Средиземном море находился отряд российских кораблей
под командованием вице-адмирала П.И. Рикорда в составе
двух фрегатов, пяти бригов и одного люгера.
Главной задачей моряков была защита национальных
интересов России в Греции. 19 июня 1832 года начальник Главного морского штаба князь А. С. Меншиков информировал
П.И. Рикорда о решении императора отозвать из Александрии
российского генерального консула до окончания восстания
Мухаммеда Али. Российским торговым судам запрещалось
перевозить в Египет продовольствие и оружие5. 23 августа
бригу «Парис», под командованием капитан-лейтенанта
И.П. Бутенева, было приказано следовать к острову Родос для
наблюдения за турецкой и египетской эскадрами. Подобную
задачу уже выполняли французские и английские корабли,
соблюдавшими нейтралитет6.
27 сентября бриг прибыл к Родосу и обнаружил на стоянке российское торговое судно «Граф Воронцов», которое находилось под арестом у египтян в течении трех месяцев. После
освобождения судно ходило в Александрию с документами
от европейских консулов, которые подтверждали факт незаконного задержания. Шхипер судна намеревался получить
денежную компенсацию убытков, вызванных задержкой. Египетские власти ответили отказом.
Командиру брига приказали обеспечить защиту российского судоходства в восточной части Средиземного моря, где
продолжались враждебные действия между турками и египтянами. «Парис» осмотрел берега Сирии, а затем направился
в порт Ларнака на острове Кипр. При обнаружении задержанных российских судов И.П. Бутенев должен был добиваться
их освобождения7. На острове не видели российского военного корабля со времен Екатерины II, поэтому местные греки,
241

Глава 1. Россия на зигзагах мировой политики

архиепископ и все духовенство принимали экипаж брига очень
тепло и радостно. 15 октября «Парис» покинул Кипр и на следующий день прибыл к Триполи, а затем осмотрел сирийские
берега до Акры. 19 октября бриг прибыл в Александрию, где
И.П. Бутенев встретился с тосканским генеральным консулом
Россетти, которому был передан на хранение архив российского генерального консульства. На следующий день командир
«Париса» и Россетти встретились с Мухаммедом Али и просили
его решить вопрос с выплатой компенсации шхиперу «Графа
Воронцова». Египетский паша обещал предоставить необходимую сумму из уважения к Российскому Флагу.
Перед убытием брига из Александрии капитан-лейтенант И.П. Бутенев был приглашен на аудиенцию к правителю Египта, в ходе которой Мухаммед Али много спрашивал
о России, рассказал о преобразованиях в Египте, причинах его
вражды с турецким султаном. Заключительная часть беседы
носила конфиденциальный характер, так как из посторонних лиц присутствовал только переводчик. 31 октября бриг
покинул Александрию, оповещая встречные российские суда
об особенностях плавания в водах Ближнего Востока. В период пребывания в Александрии И.П. Бутенев собрал много сведений о египетском флоте. В порту находились пять линейных
кораблей, один из которых был вооружен 120 пушками, семь
фрегатов, 10 бригов и семь корветов. Там же стояли на якоре
трофейные фрегат, два брига и тендер, захваченные у турецкого флота. На стапелях Александрии строились 130-пушечный и 100-пушечный линейные корабли.
В сентябре 1832 года, не смотря на сложную политическую обстановку в Греции, вице-адмирал П.И. Рикорд лично
выходил в район вооруженного конфликта на фрегате «Княгиня Лович». 3 сентября он посетил бухту Суда на Крите для
выяснения возможности безопасного плавания отечественных торговых судов. В ночь на 9 сентября российский фрегат
пошел в море за египетской эскадрой, так как П.И. Рикорд
узнал о намерении ее командира напасть на турецкий флот
у Родоса. 10 сентября российские моряки обнаружили корабли
242

1.7. Босфорская экспедиция Черноморского флота 1832–1833 годов

египтян и начали маневрировать для слежения за ними. Спустя два дня «Княгиня Лович» перешла к якорной стоянке турецкой эскадры, где П.И. Рикорд встречался с Галиль-пашой,
возглавлявшим эскадру султана. 16 сентября российский фрегат пошел в Грецию.
Войска Ибрагима-паши продолжали продвигаться в направлении Константинополя. 21 декабря 1832 года в битве
у Конии была разгромлена армия великого визиря, оказавшегося в плену у Ибрагим-паши. Египетские войска численностью 15 тысяч человек с 36 орудиями одержали победу над
30 тысячами турок с 92 орудиями, захватив при этом 10 тысяч
пленных и 40 орудий. Потери победителей составили 1,5 тысячи человек.

Египетская армия. Неизвестный художник

К концу 1832 году войска Мухаммеда Али контролировали Киликию и горные перевалы Тавра, открывающие путь
мятежным войскам к столице Османской империи8. Власть
султана оказалась под реальной угрозой после того, как поход египетских кораблей к Дарданеллам, с целью поддержки
наступления армии на Константинополь, еще более усилил
панику у султана и его правительства.
243

Глава 1. Россия на зигзагах мировой политики

Российский посланник в Константинополе А.П. Бутенев
сообщал в Петербург о поддержке власти Мухаммеда Али
мусульманским населением территории, занятой египетской
армией. Отмечались победы войск Ибрагима-паши, захват
им горных перевалов Тавра, позволявших продолжить наступление египетских войск на Константинополь. В турецкой
столице не исключалось восстание против султана. Николай I
оценил обстановку как критическую, поэтому решил немедленно направить военную помощь Махмуду II. Российский
вице-канцлер К.В. Нессельроде опасался негативной реакции
европейских держав и рекомендовал ограничиться отправкой
в Константинополь и Александрию особого уполномоченного
для переговоров. Император вынужден был согласиться9.
С ноября 1832 года представитель султана начал посещать столицы Великобритании, Франции, Австрии, Пруссии
и России. Махмуд II нуждался в помощи европейских держав
для устранения угрозы со стороны войск Ибрагима-паши.
Английская дипломатия недооценила опасность конфликта
на Ближнем Востоке и решила не вмешиваться в борьбу между султаном и его вассалом10.
После окончания русско-турецкой войны 1828–1829 годов Николай I был заинтересован в сохранении власти Махмуда II, пытавшегося решать внутренние проблемы своего
государства. Взаимовыгодные отношения между Российской
и Османской империями позволили значительно увеличить
объем торговли через черноморские порты. При этом важную
роль играл режим плавания через проливы Босфор и Дарданеллы, который рассматривался Николаем I на основе двустороннего соглашения между Россией и Турцией, без вмешательства европейских посредников11.
Франция длительное время поддерживала свое влияние
на Ближнем Востоке. Укрепление власти Мухаммеда Али и развитие Египта достигалось благодаря финансовой, экономической и военной помощи французов. Победа египетских войск
над султаном означала дальнейшее распространение влияния
Франции в регионе. Учитывая сдержанные отношения между
244

1.7. Босфорская экспедиция Черноморского флота 1832–1833 годов

Николаем I и королем Луи-Филиппом, получившим власть
благодаря французской революции 1830 года, поражение султана Махмуда II могло негативно отразиться на национальных интересах России.
Николай I решил поддержать султана, так как опасался
смены верховной власти в Турции. Предпочтение отдавалось Махмуду II, утвердившему Адрианопольский мирный
договор 1829 года. Султан не обладал энергией и амбициями
Мухаммеда Али, пропагандировавшего идеи ислама. В случае
победы египетского паши сохранение российско-турецких
отношений не гарантировалось. Позиция российского императора соответствовала его принципам защиты легитимной
власти монарха, которая оспаривалась революционерами или
мятежниками. Помощь султану Махмуду II сохраняла достигнутые договоренности по режиму плавания в Черноморских
проливах, позволившему обеспечить рост российского товарооборота12.
Австрия не препятствовала решению Николая I вмешаться в урегулирование конфликта на Ближнем Востоке.
Австрийский канцлер К. Меттерних считал более рациональным поддержание дружеских отношений с Россией, монарх
которой мог выступить союзником Австрии в борьбе против
революционного движения, угрожавшего владениям Габсбургов13. По мнению К. Меттерниха, в условиях распространения
по всей Европе либеральных идей и политического союза Великобритании с Францией необходимо было сотрудничество
консервативных монархий Австрии и России. Оно позволяло
сохранять политическое равновесие в Европе14.
Пруссия придерживалась аналогичной политики, так как
революционные события происходили в непосредственной
близости от ее западных границ.
Махмуд II вынужден был обратиться к России, своему
недавнему противнику. Для политиков Западной Европы этот
шаг был полной неожиданностью.
Император Николай I мог воспользоваться критическим положением султана и с помощью военной силы
245

Глава 1. Россия на зигзагах мировой политики

добиться реализации идеи об исторической миссии России — освобождение от турок Царьграда (Константинополя)
и установление контроля над Черноморскими проливами.
Необходимо признать вполне целесообразными дальнейшие действия российского императора, в котором жажда
приобретения лавров полководца была отдана в жертву
искусства дипломата. Основными причинами проявленной
осторожности являлись: крупные расходы государственного бюджета на войну 1828–1829 годов; возможное противодействие Франции, которая открыто поддерживала
египетского пашу; нежелание Великобритании и Австрии
способствовать усилению российского влияния на Оттоманскую Порту; опасения усиления Османской империи
в результате победы энергичного Мухаммеда Али и потенциальной угрозы с его стороны российским интересам; необходимость сохранения власти Махмуда II для выполнения
условий Адрианопольского договора 1829 года, который
подвел итоги русско-турецкой войны15.
Консультации по Восточному вопросу начались в Петербурге с октября 1832 года. Николай I первоначально
планировал ограничиться ролью посредника в переговорах
между турецким султаном Махмудом II и его египетским вассалом. Император избрал своим представителем командира
24-й пехотной дивизии генерала Н.Н. Муравьева, находившегося к тому времени в российской столице. На решение
императора повлияло то, что генерал побывал в Персии,
Хиве и Туркмении, знал традиции Востока и владел турецким
языком. Муравьев встретился с главой МИД России К.В. Нессельроде и получил необходимые инструкции по выполнению
своей миссии. Необходимо было убедить султана и Оттоманскую Порту в искренности российских инициатив и отсутствии политической интриги со стороны своего недавнего
противника. Не менее сложной считалась задача по вовлечению в переговорный процесс египетского паши, который
имел поддержку со стороны Франции и считал себя победителем в борьбе с султаном16.
246

1.7. Босфорская экспедиция Черноморского флота 1832–1833 годов

Начальник Главного морского
штаба вице-адмирал А. С. Меншиков
дал соответствующие указания командующему Черноморским флотом
адмиралу А. С. Грейгу по обеспечению в кратчайший срок доставки
Н. Н. Муравьева в Константинополь
и
получению
дипломатической
почты от российского посла в ходе
переговоров. Начальнику Средиземноморской эскадры вице-адмиралу П. И. Рикорду предписывалось
оказать содействие Н. Н. Муравьеву
А. П. Бутенев.
в выполнении его миссии в АлексанНеизвестный художник
дрии17. А. С. Грейг был информирован
о полномочиях посла А. П. Бутенева и его праве потребовать
немедленного прибытия на Босфор половины Черноморского
флота, если султан обратится за военной помощью. Сложность задачи российского посла заключалась в том, что ему
запрещалось предлагать и навязывать эту помощь. Решение
о принятии военной помощи от России оставалось за Махмудом II. А. П. Бутенев мог только информировать султана о готовности российского военного флота удовлетворить желание
султана в получении надежной защиты от приближавшихся
армии и флота египетского паши. В ноябре из Севастополя
в Константинополь направился корвет «Сизополь», чтобы при
обострении обстановки без промедления доставить предписание А. П. Бутенева о прибытии эскадры Черноморского
флота в Босфор. Оттоманская Порта к тому времени считала
возможным обойтись без военной помощи России, поэтому
«Сизополь» вернулся в Севастополь18.
5 ноября 1832 года Н. Н. Муравьев выехал из Петербурга
и спустя месяц прибыл в Севастополь. 9 декабря фрегат «Штандарт» вошел в Босфор и вскоре доставил генерала в Буюкдере —
резиденцию российского посла в Константинополе А. П. Бутенева, которому передали инструкции отечественного МИД.
247

Глава 1. Россия на зигзагах мировой политики

11 декабря Н. Н. Муравьев и А. П. Бутенев посетили
рейс-эффенди, министра иностранных дел, а затем — сераскира Хозрев-пашу, военного министра. 15 декабря состоялась встреча Н. Н. Муравьева с султаном, которому была изложена позиция российского императора и цель прибытия
его посланника в Константинополь19. Министры Оттоманской
Порты с недоверием отнеслись к посредничеству и военной
помощи, предлагаемой Николаем I, считая, что прибытие
эскадры из Севастополя будет сопровождаться требованием
территориальных уступок в пользу России и выплаты денежной компенсации за поход кораблей. Победа Ибрагима-паши
у Конии ускорила согласие турок на убытие Н. Н. Муравьева
в Александрию для переговоров с Мухаммедом Али.
23 декабря 1832 года Н. Н. Муравьев на фрегате «Штандарт» покинул Босфор и вечером 25 декабря прибыл к острову
Порос, месту стоянки отряда российских кораблей в водах
Греции. Н. Н. Муравьев консультировался с вице-адмиралом
П. И. Рикордом по ситуации в регионе. Н. Н. Муравьева интересовала оценка личности мятежного Мухаммеда Али как
политика, и поэтому генерал пожелал узнать мнение командира брига «Парис» капитан-лейтенанта И. П. Бутенева ранее
посещавшего Александрию и одним из первых российских
моряков встречавшегося с египетским пашой. Однако бриг
находился в плавании, поэтому беседа не состоялась.
27 декабря фрегат «Штандарт» вышел в море и 1 января
1833 года достиг Александрии. Н. Н. Муравьев 2 и 4 января
1833 года был принят Мухаммедом Али20. При первой встрече
было изложено пожелание российского императора наместнику Египта прекратить кровопролитие на Ближнем Востоке
и подчиниться султану. Как и ожидалось, египетский паша
затягивал переговоры и уклонялся от каких-либо обещаний.
Решающим фактором оказалось известие о готовности Черноморского флота России появиться в проливе Босфор. При повторной встрече Мухаммед Али, в присутствии Н. Н. Муравьева, направил Ибрагиму-паше приказ о прекращении боевых
действий. При очередной встрече правитель Египта внешне
248

1.7. Босфорская экспедиция Черноморского флота 1832–1833 годов

демонстрировал готовность покориться султану, однако у Н. Н. Муравьева оставались сомнения в его
искренности.
Попытки России самостоятельно выступить посредником в урегулировании конфликта на Ближнем
Востоке вызвали обеспокоенность
Франции. В декабре 1832 года французский посол в Лондоне Ш.-М. Талейран
предложил
английскому
министру иностранных дел лорду
Палмерстону направить в восточную
Ш.-М. Талейран.
часть Средиземного моря объедиХудожник Ж. Л. Буальи
ненную англо-французскую эскадру.
По мнению Ш.-М. Талейрана, султан
Махмуд II должен был уступить Сирию своему египетскому
вассалу. Франция и Великобритания при своем посредничестве
не должны были учитывать мнения России. В случае несогласия Николая I с политикой Запада, Франции и Великобритании
предлагалось объединиться для совместного противодействия
России. В конце 1832 года английское правительство не согласилось с предложением французского посла21.
6 января в Александрию прибыл бриг «Парис» капитан-лейтенант И. П. Бутенева. 8 января Н. Н. Муравьев в очередной раз встретился с Мухаммедом Али, напомнив его
обещание прекратить наступление на Константинополь. Рекомендовалось не принимать иностранного посредничества
при ведении переговоров с султаном. На следующий день
в Александрию на турецком корвете прибыл Галиль-паша,
направленный султаном для переговоров с Мухаммедом Али.
Н. Н. Муравьев не стал дожидаться результатов деятельности
турецкого представителя, считая свою миссию выполненной.
11 января российские фрегат и бриг покинули Александрию.
Из-за неблагоприятных ветров Н. Н. Муравьев возвратился
в Буюкдере только 26 января.
249

Глава 1. Россия на зигзагах мировой политики

Во время отсутствия Н. Н. Муравьева в Константинополе
ситуация развивалась неблагоприятно для турецких властей.
Авангард египтян численностью 5 тысяч человек с 18 орудиями продолжал наступление. Французы рекомендовали Ибрагиму-паше двигаться к Константинополю.
3 января 1833 года начальник Главного морского штаба вице-адмирал А. С. Меншиков сообщил командующему
Черноморским флотом адмиралу А. С. Грейгу о том, что при
получении просьбы А. П. Бутенева о предоставлении помощи
султану эскадра контр-адмирала М. П. Лазарева должна без
промедления идти к Босфору. Без разрешения российского
посла запрещалось начинать боевые действия против египетских сил. В случае отказа Турции от военной помощи России
эскадре М. П. Лазарева предписывалось продолжить крейсерство вблизи Босфора22.
Подготовка эскадры к переходу в Босфор потребовала
больших усилий со стороны начальника штаба Черноморского флота контр-адмирала М. П. Лазарева. Необходимо было
организовать ремонт кораблей, укомплектовать экипажи
опытным личным составом, улучшить боевую подготовку
и пополнить запасы. М. П. Лазареву пришлось обращаться
к начальнику Главного морского штаба, чтобы преодолеть
пассивность командующего Черноморским флотом адмирала А. С. Грейга и обер-интенданта флота контр-адмирала
Н. Д. Критского23.
Мухаммед Али вынужден был отказаться от наступления
на турецкую столицу, однако приказ об этом достиг армии
Ибрагим-паши спустя 21 день. В Константинополе узнали
об успешном завершении миссии 26 января 1833 года, когда
фрегат «Штандарт» доставил российского генерала в турецкую столицу.
За несколько дней до этого события султан Махмуд II,
опасаясь своих противников, обратился за военной помощью
к российскому послу. А. П. Бутенев отправил соответствующие депеши главе МИД и командующему Черноморским
флотом. Решение султана вызвало неоднозначную оценку
250

1.7. Босфорская экспедиция Черноморского флота 1832–1833 годов

высших чиновников Оттоманской Порты, а великий муфтий
открыто заявил протест. Турецкие власти продолжали колебаться, однако доверие к России возросло благодаря быстрой
и успешной миссии Н. Н. Муравьева в Александрии. 27 января
А. П. Бутенев и генерал-лейтенант Н. Н. Муравьев встретились
с рейс-эффенди, отвечавшим за внешнюю политику страны,
и пертев-эффенди, контролировавшим ситуацию внутри Османской империи. Оба министра пытались отказаться от военной помощи России, ссылаясь на обещания Мухаммеда Али
и прекращение наступления египетской армии. Российские
представители заявили о невозможности отмены решения,
принятого султаном. Известие о военных приготовлениях
России вызвали бурную ответную реакцию со стороны французской дипломатии. Поверенный в делах Франции при Оттоманской Порте Ж.-Э. Варенн смог убедить султана в нецелесообразности присутствия российского Черноморского флота
на Босфоре. Турецкие министры пытались воспрепятствовать
вводу в пролив кораблей контр-адмирала М. П. Лазарева.
В документе, который был вручен российскому послу, эти
действия турецкой стороны объяснялись пожеланиями французского дипломата. А. П. Бутенев жестко протестовал против
вмешательства Франции в российскую политику и отказался
менять ранее принятое решение султана24. Таким образом,
экспедиция Черноморского флота на Босфор, проходила в быстро меняющейся обстановке, при наличии противоречивых
указаний со стороны российского императора и МИД, неоднозначной позиции турецкого правительства и колебаниях султана. Успех масштабной военно-политической акции России
зависел от быстрых действий Черноморского флота. 14 января
1833 года на Севастопольский рейд вышли корабли эскадры
Черноморского флота.
1 февраля в Севастополь прибыл люгер «Широкий»
с письмом посла А. П. Бутенева, адресованным адмиралу
А. С. Грейгу. Командующий Черноморским флотом находился
в Николаеве, поэтому М. П. Лазарев принял на себя ответственность и вскрыл конверт, чтобы не терять времени
251

Глава 1. Россия на зигзагах мировой политики

на пересылку корреспонденции между Севастополем и Николаевым. А. П. Бутенев писал о продвижении войск Ибрагима-паши к Константинополю и обострении ситуации. В турецкой столице состоялось совещание, которое поддержало
просьбу султана о предоставлении Россией военной помощи.
Оттоманская Порта просила поспешить с отправкой эскадры.
Высказывалось пожелание о доставке на кораблях 3–5 тысяч
российских солдат. В этом случае, по словам А. П. Бутенева,
Порта была бы бесконечно признательна. Российский посол
особо подчеркивал важность скорейшего прибытия эскадры
Черноморского флота в Константинополь25. В тот же день
М. П. Лазарев доложил А. С. Грейгу о своих действиях, извиняясь за вскрытие письма, адресованного командующему
Черноморским флотом. М. П. Лазарев сообщал о намерении
выйти с эскадрой к Босфору утром следующего дня незамедлительно.
2 февраля четыре 84-пушечных
линейных корабля («Память Евстафия», «Императрица Екатерина II»,
«Чесма» и «Анапа»), три 60-пушечных фрегата («Варна», «Эривань»
и «Архипелаг»), 24-пушечный корвет
«Сизополь» и 20-пушечный бриг
«Пегас» вышли в море с Севастопольского рейда26.
Эскадра направилась к Босфору, лавируя при встречном ветре.
Это задержало корабли на переходе.
К
проливу эскадра прибыла через
М. П. Лазарев.
шесть дней27. Коменданты двух туХудожник В. Ф. Тимм
рецких крепостей на входе в Босфор
не разрешили российским кораблям входить в пролив, так
как не имели на то разрешения от султана. Не смотря на запрет, М. П. Лазарев провел по проливу корабли, которые
стали на якоря у Буюкдере, где располагалась резиденция
российской дипломатической миссии. Появление кораблей
252

1.7. Босфорская экспедиция Черноморского флота 1832–1833 годов

Черноморского флота оказалось
неожиданным не только для турок,
но и для российского посла А. П. Бутенева, который предписал ранее
контр-адмиралу М. П. Лазареву
маневрировать у входа в пролив
в ожидании дальнейших указаний.
Эскадра стояла вблизи турецкой
столицы, но судьба военной экспедиции продолжала оставаться
под вопросом. Французский посол
вице-адмирал А.-Р. Руссен угрожал
Оттоманской Порте разрывом дипломатических отношений, если
российская эскадра не покинет
Босфор. Рейс-эффенди настаивал
А.- Р. Руссен.
на переводе эскадры М. П. Лазарева
Художник Ш.-Ф. Ларивьер
из Босфора в Сизополь, расположенный на берегу Черного моря
к северу от Босфора28. А. П. Бутенев и Н. Н. Муравьев вынуждены были согласиться с мнением наиболее влиятельных турецких вельмож и предложили российским морякам
вывести корабли из пролива. Контр-адмирал М. П. Лазарев
оставил эскадру в Босфоре, ссылаясь на неблагоприятный
ветер.
13 февраля рейс-эффенди уведомил А. П. Бутенева о том,
что А.-Р. Руссен возложил на себя обязанность завершения турецко-египетских переговоров. Российский посол заявил решительный протест по поводу вмешательства французского
дипломата в процесс начатый российскими представителями.
А. П. Бутенев не отказался от своего согласия на переход эскадры М. П. Лазарева в Сизополь, но в изменившейся ситуации
убытие российских кораблей из Босфора должно было состояться только по личному указанию султана. Французский посол действительно направил письмо Мухаммеду Али, убеждая
его прекратить конфликт и согласиться с условиями султана.
253

Глава 1. Россия на зигзагах мировой политики

Пролив Босфор. Гравюра неизвестного художника

Однако египетский паша оставил без внимания послание
А.-Р. Руссена, несмотря на повелительный тон обращения
представителя Франции29.
14 февраля в Константинополе стало известно о переходе
Смирны, крупного турецкого порта на берегу Средиземного
моря, под контроль Ибрагима-паши. Это вызвало тревогу среди столичного купечества. Ибрагим-паша с семью полками
оставался на занимаемой позиции, не наступая к проливам.
При этом он активно призывал местное население к неповиновению султану, уничтожал подати, собранные местными турецкими властями. В нескольких городах Анатолии начались
восстания против власти Махмуда II. Местное население поставляло продовольствие войскам Ибрагима-паши, нападало
на небольшие отряды турецких солдат30. Мухаммед Али продолжал наращивать военные силы в Египте. В Оттоманской
Порте многие министры вошли в состав оппозиции, готовой
изменить султану.
254

1.7. Босфорская экспедиция Черноморского флота 1832–1833 годов

18 февраля М. П. Лазарев направил А. С. Меншикову донесение о задержке перехода эскадры из пролива Босфор
в Сизополь. Сообщалось также о деятельности французского
посла, который настойчиво убеждал Махмуда II в своих возможностях добиться от Мухаммеда Али согласия на примирение с султаном на условиях Порты. Одновременно с этим
А.-Р. Руссен требовал отказаться от посредничества России.
В случае оставления в Босфоре кораблей М. П. Лазарева французская эскадра должна была получить право войти в пролив
Дарданеллы.
В тот же день М. П. Лазарев принял дополнительные меры
для недопущения провокационных действий против его эскадры. Каждому линейному кораблю и фрегату было приказано
иметь в готовности гребное судно с вооруженной командой
для несения дозорной службы в ночное время. На эскадре
назначался дежурный корабль, у борта которого находились
гребные плавсредства. На всех кораблях организовали службу
наблюдения для визуального обнаружения подозрительных
судов, приближавшихся к российской эскадре.
Учитывая сложившуюся ситуацию, Махмуд II согласился с присутствием эскадры Черноморского флота в Босфоре
и возможностью схода экипажей кораблей на берег31. 26 февраля на рейд Константинополя вышли три турецких корвета.
М. П. Лазарев предложил туркам помощь, если их корабли
направлялись в Дарданеллы. Корветы оставались на рейде,
поэтому их сопровождение российскими кораблями не потребовалось.
Стоянка кораблей в Босфоре сопровождалась проблемами с обеспечением экипажей провизией. 7 марта 1833 года
М. П. Лазарев докладывал начальнику Главного морского штаба о скудном содержании офицеров эскадры, вынужденных
терпеть недостаток в провизии из-за высоких цен на продукты
в Константинополе. Причиной болезни многих офицеров являлась не суровая морозная погода, а низкое качество пищи32.
М. П. Лазарев просил обеспечить эскадру провизией из Севастополя. 16 марта начальник эскадры приказал командирам
255

Глава 1. Россия на зигзагах мировой политики

кораблей закупать на рынке в Буюкдере свежее мясо и зелень
для экипажей.
События 1833 года, в очередной раз, подтвердили необходимость согласования дипломатической и военно-морской
деятельности государства по целям, задачам, месту и времени. М. П. Лазарев в донесении А. С. Меншикову писал о том,
что Оттоманская Порта в течение месяца шесть раз меняла
свое решение о необходимости прибытия российских войск
на берега Босфора.
В конце февраля 1833 года Николаю I стало известно о попытках Франции создать союз с Великобританией, направленный против России. Английское правительство направило
своего представителя в Александрию. Австрия также пыталась
играть роль посредника в турецко-египетском конфликте. Это
ускорило принятие решения Николаем I о направлении дополнительных сил для поддержки султана. 2 марта 1833 года
начальник Главного морского штаба своим предписанием
сообщил М. П. Лазареву о согласии императора с переходом
его эскадры из Босфора в Сизополь. Туда же направлялись
корабли и суда с первым эшелоном десантных войск. 8 марта исполнявший обязанности Военного министра генерал
от кавалерии А. И. Чернышев информировал Н. Н. Муравьева
о сомнении императора в намерении Мухаммеда Али подчиниться султану. Активность Ибрагима-паши подтверждала
это. Николай I признал целесообразным в кратчайший срок
усилить военное присутствие России в Черноморских проливах и направить десантный отряд не в Сизополь, а в Босфор.
В организации посадки первого эшелона войск на корабли
и суда в одесском порту активное участие принимал флигель-адъютант императора капитан 1 ранга А. И. Казарский.
11 марта в Константинополь вернулся Мустафа Решид-паша, который был направлен для переговоров с Мухаммедом Али. Условия перемирия, предложенные французским послом, приняты не были. Конфликт продолжался,
угроза Константинополю со стороны войск Ибрагима-паши
сохранялась. Генерал-лейтенант Н. Н. Муравьев предложил
256

1.7. Босфорская экспедиция Черноморского флота 1832–1833 годов

турецкому командованию усилить укрепления на азиатском
берегу пролива Дарданеллы. С разрешения султана полковник
А. О. Дюгамель, прибывший в свите Н. Н. Муравьева из России,
был направлен для уточнения состояния оборонительных позиций и помощи турецким начальникам для устранения выявленных недостатков. При этом, особое внимание уделялось
береговым батареям Чанаккале, которые предназначались
для противодействия проходу в Дарданеллы не только египетской эскадры, но и французских и английских кораблей.
Контр-адмирал М. П. Лазарев приказал лейтенантам В. А. Корнилову и Е. В. Путятину произвести описание Черноморских
проливов и укреплений на их берегах. Офицеры около двух
месяцев тщательно выполняли задание и заслужили высокую
оценку М. П. Лазарева33. Посол А.-Р. Руссен требовал от султана разрешения на вход французских кораблей в Дарданеллы,
ссылаясь на присутствие в Босфоре российской эскадры. Турки ответили отказом. Оттоманская Порта не желала присутствия в проливах эскадры Франции, являвшейся союзницей
мятежного Мухаммеда Али.
Французская дипломатия продолжала проявлять активность в посреднической деятельности, пытаясь восстановить
свой авторитет у султана и турецких министров. 18 марта
в ставку Ибрагима-паши, расположенную в Кютахье, из Константинополя выехали Ж.-Э. Варенн и Мустафа Решид-паша.
Французский дипломат старался добиться от командующего
египетскими войсками компромисса, но Ибрагим-паша оставался при своем мнении. Переговоры затягивались.
18 марта Махмуд II обратился к Николаю I с просьбой
о военной помощи. 23 марта Н. Н. Муравьев, М. П. Лазарев
и Ахмед-паша, начальник гвардии султана, провели рекогносцировку азиатского берега Босфора для выбора места высадки российского десанта. Пребывание войск на южном берегу
пролива обеспечивало прикрытие Константинополя с наиболее опасного направления. Российский военный лагерь решили расположить вблизи деревни Ункяр-Искелеси. Правый
фланг позиции прилегал к берегу пролива, что обеспечивало
257

Глава 1. Россия на зигзагах мировой политики

взаимодействие с флотом. Левый фланг прикрывался высокой горой, удобной для создания оборонительного рубежа.
Наращивание военного присутствия России в проливе осуществлялось двумя последовательными эшелонами. 24 марта
в Босфор вошел отряд контр-адмирала М. Н. Кумани в составе
трех линейных кораблей ((84-пушечных «Императрица Мария» и «Адрианополь», 74-пушечного «Пармен»), 60-пушечного фрегата «Тенедос», парохода и 11 транспортов, имевших
на борту около 5 тысяч человек 3-й бригады 26-й пехотной
дивизии, 3-й легкой роты 26-й артиллерийской бригады,
2-й роты 6-го саперного батальона и части Донского 41-го казачьего полка34. 27 марта М. П. Лазарев издал приказ о начале,
со следующего дня, высадки войск на берег. Первыми планировалось высадить четыре роты 51-го егерского полка с линейного корабля «Пармен» и фрегата «Тенедос».
Солдатские палатки были поставлены в несколько линий
на склоне возвышенности, обращенной в сторону долины
вблизи Ункяр-Искелеси. К 1 апреля войска были переправлены с кораблей и судов в береговой лагерь. Н. Н. Муравьев
назначил комендантом главной квартиры, где размещался
его небольшой штаб, капитана 2 ранга Л. М. Серебрякова. Его
обязанности требовали решения множества организационных вопросов и постоянного общения с турецкими властями.
Активность российского флота в Босфоре вызывала обеспокоенность Франции. 31 марта А. С. Меншиков информировал М. П. Лазарева о выходе трех линейных кораблей из французских военно-морских баз. В Тулоне завершали подготовку
к выходу в море еще четыре линейных корабля. Все они предназначались для усиления французской эскадры в Восточном
Средиземноморье.
2 апреля Ж.-Э. Варенн, вернувшийся из Кютахьи в Константинополь, представил Оттоманской Порте условия
мирного соглашения между конфликтующими сторонами.
4 апреля Н. Н. Муравьеву стало известно о приготовлении
египетских войск к отступлению за горы Тавра. Это считалось результатом переговоров французского дипломата
258

1.7. Босфорская экспедиция Черноморского флота 1832–1833 годов

Ж.-Э. Варенна. Ибрагим-паша при
обсуждении условий прекращения
конфликта добивался расширения
своих полномочий на территории
полученной от султана. Махмуд II не
передал Мухаммеду Али Аданский
пашалык,
которого
настойчиво
добивался египетский наместник.
Ибрагим-паша
отменил
приказ
об отступлении и его войска остались
на занимаемых рубежах35. 10 апреля
из Кютахьи в Константинополь приН. Н. Муравьев.
был гонец, который передал Порте
Художник П. Ф. Борель
требования египетского командующего. Это не исключало возобновления военных действий.
11 апреля в пролив Босфор прибыл третий отряд под командованием контр-адмирала И. И. Стожевского из четырех
линейных кораблей (110-пушечного «Парижа», 84-пушечных
«Пимена» и «Пантелеймона», 74-пушечного «Иоанна Златоуста»), двух бомбардирских кораблей и 20 транспортов с десантом численностью более 5 тысяч человек Люблинского
и Замостского пехотных полков 2-й бригады 26-й дивизии
и 2-й легкой роты 26-й артиллерийской бригады. Французские подданные начали распространять слухи в Константинополе о намерении российского десанта занять турецкую
столицу.
За два месяца Россия сосредоточила в проливе 10 линейных кораблей, пять фрегатов, два корвета, бриг, два бомбардирских корабля, три транспорта и два парохода, вооруженных
1 249 орудиями36. В военном лагере, вблизи Ункяр-Искелеси,
расположился корпус численностью около 11 тысяч человек
различных родов сил: пехоты, кавалерии и артиллерии. Среди
личного состава было значительное количество молодых рекрутов, для обучения которых ежедневно проводились занятия с оружием, строевая подготовка, развод караулов и другие
мероприятия, направленные на повышение боеспособности
259

Глава 1. Россия на зигзагах мировой политики

войск. Турецкое командование проявляло интерес к организации российских войск. 15 апреля султан Махмуд II провел
смотр десантного отряда, в котором участвовали восемь батальонов пехоты, семь эскадронов кавалерии, казачья сотня,
30 орудий и два сводных батальона моряков37.
Военно-морским компонентом сформированной разновидовой группировки командовал начальник штаба Черноморского флота вице-адмирал М. П. Лазарев, армейской составляющей — генерал-лейтенант Н. Н. Муравьев. Общее
руководство военной экспедицией на Босфор Николай I возложил на генерал-адъютанта А. Ф. Орлова, прибывшего в Константинополь 23 апреля на корвете «Пендераклия» в сопровождении пароходофрегата «Громоносец». От А. Ф. Орлова
император требовал добиться вывода египетских войск из захваченной территории в Малой Азии и подписания российско-турецкого договора38. А.П. Бутенев, представлявший
в Константинополе Россию с сентября 1829 года, обязан был
выполнять инструкции К.В. Нессельроде, руководившего российским министерством иностранных дел. Длительные сроки
доставки дипломатической почты из Петербурга в Константинополь приводили к задержкам в решениях А.П. Бутенева,
которые не могли соответствовать быстро менявшейся ситуации в турецкой столице. Наиболее активно против военного
присутствия России в Босфоре выступал французский посол
А.-Р. Руссен. Оттоманская Порта, испытывая политическое
давление России и Франции, к которой вскоре присоединилась Великобритания, вынуждена была лавировать в отношениях с великими державами. Согласие турецких министров
с российскими предложениями неоднократно отменялось,
а затем вновь вступало в силу39. Николай I наделил А.Ф. Орлова широкими полномочиями40. Это освобождало его от необходимости запрашивать по каждому вопросу инструкции
из Петербурга. Российский император позволил своему посланнику самостоятельно принимать решения, имея в подчинении российских дипломатов в Константинополе во главе
с А.П. Бутеневым, корабли Черноморского флота под
260

Эскадра контр-адмирала М.П. Лазарева на Константинопольском рейде. 1833 год.
Художник С.В. Пен

1.7. Босфорская экспедиция Черноморского флота 1832–1833 годов

261

Глава 1. Россия на зигзагах мировой политики

командованием вице-адмирала М.П. Лазарева и войска генерал-лейтенанта Н.Н. Муравьева.
Само по себе военное присутствие, без активного воздействия
на участников конфликта, не могло
полностью решить проблему. Появление кораблей Черноморского
флота на Босфоре вначале внесло
замешательство в действия Ибрагима-паши, но вскоре египетская
армия взяла под контроль крупный
город на побережье Малой Азии —
Смирну. Корабли и десантный корпус России являлись серьезным аргументом, но они должны были лишь
Лорд Понсонби.
дополнить дипломатию.
Художник Дж.Ф. Льюис
Французский посол А.-Р. Руссен и английский посол лорд Понсонби старались перехватить инициативу, оказывая давление на султана и турецких
министров. К середине апреля в Смирне сосредоточилась
французская эскадра в составе пяти линейных кораблей, пяти
фрегатов и двух кораблей малого водоизмещения41. Эскадра
планировала перейти к острову Тенедос у входа в пролив
Дарданеллы. 23 апреля Махмуд II согласился удовлетворить
требования Мухаммеда Али, передав ему всю Сирию и Аданский пашалык, который был причиной длительных споров.
В то же время представители Великобритании, Франции,
Австрии и Пруссии вели переговоры с Мухаммедом Али
в Александрии. Совместными усилиями они добились того,
что 28 апреля владыка Египта в письменной форме отказался
от Аданского пашалыка, не зная о согласии султана42.
25 апреля в Кютахьи доставили согласие турецкой стороны на передачу Аданского пашалыка Ибрагиму-паше
с правом сбора налогов. При этом султан сохранял за собой
право передать эту область другому наместнику. Мухаммед
Али и Ибрагим-паша получили контроль над портом Тартус
262

1.7. Босфорская экспедиция Черноморского флота 1832–1833 годов

и Аданским пашалыком у берегов залива Искендерун, которые обеспечивали удобный переход между Сирией и Малой
Азией в горах Тавра. Этим определялось стратегическое значение оспариваемой области. Российские дипломаты и военные специалисты понимали негативные последствия уступок
Махмуда II, но император Николай I считал, что султан как абсолютный монарх независим в своих решениях относительно
подвластных ему владений43. Поэтому Россия не должна была
принуждать султана к изменению достигнутых договоренностей.
2 мая в Кютахьи было подписано соглашение о прекращении боевых действий между египетскими и турецкими войсками. К 10 мая Ибрагим-паша отвел свою армию от Кутахьи
и Конии, передвигаясь к югу. В соответствии с достигнутой
договоренностью, египетские войска должны были отступить
за горы Тавра к 10 июня.
Одновременно с урегулированием египетско-турецкого
конфликта решались вопросы, связанные с российско-турецкими отношениями. Султан Махмуд II при встрече с А. П. Бутеневым предложил рассмотреть возможность создания оборонительного союза Турции и России. Поведение Мухаммеда Али
не исключало повторения конфликта на Ближнем Востоке. Контроль над Сирией и Аданским пашалыком позволял египетским
войскам быстро продвинуться в Малую Азию за горы Тавра44.
13 апреля 1833 года А.П. Бутенев сообщил В. Нессельроде о желании султана укрепить российско-турецкие отношения. 8 мая
глава российского МИД информировал посла в Константинополе о согласии императора и отправке А.Ф. Орлову соответствующей инструкции с проектом договора45.
Франция и Великобритания продолжали оказывать давление на Оттоманскую Порту и султана для нейтрализации
российского влияния на турецкие власти. В восточной части
Средиземного моря оставалась мощная французская эскадра.
2 мая корабль из ее состава пытался войти в Дарданеллы для
доставки дипломатической почты в Константинополь послу
А.-Р. Руссену. Турки не разрешили французскому кораблю
263

Глава 1. Россия на зигзагах мировой политики

пройти в пролив и тремя выстрелами из орудий береговых
батарей заставили французских моряков повернуть на обратный курс. Великобритания также наращивала свое военно-морское присутствие в водах, прилегающих к Дарданеллам. 13 июня к острову Тенедос подошли три английских
линейных корабля.
Военная и дипломатическая
активность западных стран вызывала обеспокоенность Оттоманской
Порты, поэтому турецкие министры
14 июня провели конференцию
с участием А.Ф. Орлова для обсуждения проекта российско-турецкого
договора. 24 июня в Константинополе получили сведения о выводе всех
подразделений войск Ибрагима-паши на территорию к югу от гор Тавра. В тот же день А.Ф. Орлов официА. Ф. Орлов.
ально запросил разрешения султана
Художник П. Ф. Борель
на убытие российских военных сил
из Босфора. Махмуд II не замедлил с ответом и дал свое согласие, так как цель пребывания эскадры М.П. Лазарева и десанта
была достигнута46. Эти формальности должны были показать
европейским политикам, что последующее подписание российско-турецкого договора не являлось результатом силового
давления России на Оттоманскую Порту.
26 июня договор, получивший название Ункяр-Искелесийского, был подписан. На следующее утро началась погрузка
российских войск на корабли эскадры. К вечеру 27 июня весь
личный состав армейских подразделений находился на борту
назначенных кораблей и судов. Сложная операция, требовавшая тесного взаимодействия армии и флота, была проведена
за 18 часов47. На следующее утро корабли и суда начали движение в Черное море для перехода к берегам России.
В первой статье Ункяр-Искелесийского трактата обе стороны подтверждали мир и дружбу между Россией и Турцией,
264

1.7. Босфорская экспедиция Черноморского флота 1832–1833 годов

и брали на себя обязательства согласовывать вопросы, касавшиеся их спокойствия и безопасности. Предусматривалась взаимная помощь и самое действенное подкрепление48. Во второй статье подтверждались все ранее подписанные трактаты
и конвенции, прежде всего Адрианопольский мирный договор
1829 года. В третьей статье российский император брал на себя
обязательство, по просьбе Оттоманской Порты, направить
в ее распоряжение столько сухопутных и морских сил, сколько
будет признано обеими сторонами необходимым. Четвертая
статья возлагала расходы на обеспечение продовольствием
затребованных военных сил на сторону, которая нуждалась
в их помощи. Пятая статья устанавливала продолжительность
действия договора на восемь лет. Шестая статья предусматривала размен ратификаций в Константинополе не позднее двух
месяцев после подписания договора.
Отдельная и секретная статья являлась дополнением первой статьи Ункяр-Искелесийского трактата. Российский император отказывался от военной помощи Турции, которую она
обязана была предоставлять России согласно подписанного договора. Оттоманской Порте предлагалось ограничиться закрытием Дарданелл для иностранных военных кораблей, под каким
бы предлогом они не пытались войти в пролив. Ункяр-Искелесийский трактат подписали генерал-адъютант А.Ф. Орлов и посол А.П. Бутенев, а с турецкой стороны визирь и сераскир Хосрев
Мегмед-паша, командующий султанской гвардией Февзи Ахмет-паша и рейс-эфенди Хаджи Мехмед Акиф.
Специалисты считают, что в Ункяр-Искелеси Россия одержала более знаменательную победу, чем Адрианопольский
мирный договор, так как успех был достигнут дипломатическим средствами без войны и многочисленных человеческих
жертв49.
Ункяр-Искелесийский договор значительно упрощал
военно-морскую деятельность России в Средиземноморском
регионе, который имел важное значение для национальных
интересов нашего государства. Черноморский флот получал возможность более активно участвовать в реализации
265

Глава 1. Россия на зигзагах мировой политики

российской внешней политики на Балканах и Ближнем Востоке. С 1827 по 1829 год все корабли эскадры вице-адмирала
Л.П. Гейдена, представлявшие Россию в составе многонациональных военных сил у берегов Греции, принадлежали Балтийскому флоту. Это существенно затрудняло перегруппировку
сил отечественного ВМФ, ремонт и снабжение Средиземноморской эскадры. Ратификация Ункяр-Искелесийского договора
обеспечила ритмичность применения и периодичность смены
кораблей Черноморского флота в заграничных водах, снизило
затраты на содержание отечественного ВМФ в Средиземном
море. В 1833 году корабли Балтийского флота, находившиеся
несколько лет у берегов Греции, были пропущены в Черное
море для постоянного базирования в Севастополе. Ранее Оттоманская Порта исключала все случаи наращивания таким
образом военно-морского потенциала России на Черном море.
Запрет на плавание в Черноморских проливах иностранных кораблей повысил безопасность южных рубежей России.
Западные державы, особенно Великобритания, проявляли
повышенный интерес к российской деятельности на Кавказе.
Поэтому гарантии предотвращения появления в Черном море
кораблей и эскадр западных стран имели для нашего государства важное значение. В 1833 году Оттоманская Порта отказала в праве прохода в Черное море американскому фрегату,
находившемуся в Константинополе. В 1838 году Великобритания пыталась развить свой успех, достигнутый подписанием
англо-турецкого торгового договора. Министр иностранных
дел Великобритании лорд Пальмерстон решил сосредоточить у входа в Дарданеллы английскую эскадру50. Посланник
Великобритании лорд Понсонби обратился к Оттоманской
Порте за разрешением ввода в пролив пяти — шести кораблей.
Российский дипломат А.П. Бутенев, ссылаясь на Ункяр-Искелесийский договор, выразил решительный протест, поэтому
английская эскадра осталась в Эгейском море.
Последствия Ункяр-Искелесийского договора не ограничивались политической и военной сферой деятельности. Благоприятные условия торгового судоходства в турецких водах
266

1.7. Босфорская экспедиция Черноморского флота 1832–1833 годов

положительно повлияли на экономическое развитие южных
регионов России. В 30–40-е годы XIX века торговля России
через порты Черного и Азовского морей характеризовалась
бурным ростом объема перевозок51. Появилась возможность
существенно увеличить экспорт зерна, который превращался в одну из основных статей доходов государства. В конце
30-х годов XIX века южные порты России обслужили судов
в четыре раза больше по сравнению с аналогичным периодом
20-х годов того же столетия.
Ункяр-Искелесийский договор подтвердил седьмую
статью Адрианопольского договора 1829 года, которая ранее
нередко нарушалась. Всем российским купеческим судам предоставлялось право свободного прохода проливами и беспрепятственной торговли товарами, произведенными в России
и за ее пределами. Босфор и Дарданеллы могли проходить
иностранные купеческие суда, следовавшие в Россию или возвращавшиеся из ее портов. Это было важным дополнением
при малочисленности отечественного торгового флота, обслуживавшего внешние торговые пути.
Укрепление российско-турецких отношений отразилось
на объеме грузоперевозок в Черном море. Общая стоимость
товаров, импортируемых в Россию через Одессу, составила
в 1830 году около 3 001 500 рублей серебром, а в 1834 году —
4 121 580 рублей, в 1840 году достигла 5 133 540 рублей52.
Российский экспорт зависел от урожая зерновых культур в южных районах страны и по своей стоимости составлял
в 1830 году — 8 632 820, в 1836 году — 9 142 300, в 1839 году —
13 013 730 рублей серебром. Благоприятное влияние стабильной
политической обстановки на экономические отношения подтверждалось также увеличением интенсивности торгового судоходства в Черном море. Одессу посетили в 1831 году — 850 судов,
в 1836 году — 1 521, в 1839 — 1 911 судов, обслуживавших внешнюю торговлю России. Порты Азовского моря (Таганрог, Мариуполь, Бердянск и Керчь) в 1838–1840 годах посетило 571 судно.
Политические, экономические и военные последствия
Ункяр-Искелесийского договора отчетливо понимали все
267

Глава 1. Россия на зигзагах мировой политики

Новая мечеть в Константинополе. Гравюра неизвестного художника.
(вид со стороны Босфора)

политики Западной Европы. Считалось, что Османская империя попала в полную вассальную зависимость от России,
в Европе якобы нарушилось политическое равновесие, потому что безопасность южных границ обеспечивала России свободу действий на Западе53. Известный французский политик
Ф. П. Гизо заявлял о том, что Петербургский кабинет сделал
из Черного моря русское озеро. Лондонская газета «Таймс»
называла Ункяр-Искелесийский договор «бесстыжим». Министр иностранных дел Великобритании лорд Палмерстон
резко критиковал усиление российского влияния на султана.
Английские и французские представители в Константинополе
направили Оттоманской Порте ноту протеста.
Ункяр-Искелесийский трактат обеспечил укрепление
российско-турецких отношений. Переговоры имели двусторонний характер, не допускавший вмешательства западноевропейских стран. Это вызвало недовольство английского
и французского правительств. Трактат 1833 года носил оборонительный характер, предусматривая защиту границ Российской империи на берегах Черного моря. Даже секретная
268

1.7. Босфорская экспедиция Черноморского флота 1832–1833 годов

статья не содержала исключительных прав для военных кораблей России на плавание в Босфоре и Дарданеллах. Появление
российского флота в Черноморских проливах определялось
потребностью в нем турецких властей.
События 1833 года показали наличие в Оттоманской Порте анти- и пророссийских настроений. Турецкие министры
оказывались под мощным психологическим давлением со стороны дипломатов Франции и Великобритании, аккредитованных в Константинополе. Оттоманская Порта вынуждена была
лавировать между Россией и западноевропейскими державами, неоднократно меняя свои решения. Решающим фактором
оказалась позиция султана Махмуда II, который сделал выбор
в пользу военного присутствия России в Босфоре, опасаясь
не только египетских войск, но и внутренней оппозиции.
На Ближнем Востоке нарастала конкуренция между
Францией и Великобританией. Политику обеих стран определяли экономические интересы и торговые льготы. Однако
успехи России в укреплении взаимовыгодных связей с Османской империей привели к сближению Великобритании
и Франции, выступивших единым антироссийским фронтом.
В качестве инструмента силового давления на Оттоманскую
Порту правительства обеих стран избрали эскадры своих военно-морских сил. Обладая мобильностью и автономностью
даже в эпоху парусного флота, корабли направлялись к берегам Ближнего Востока из военно-морских баз в Западной
Европе. Сосредоточение эскадр у входа в Дарданеллы и попытки ввести их в пролив использовались послами Великобритании и Франции для политического шантажа султана
и его министров.
Посредническая деятельность западноевропейских государств не устранила причин турецко-египетского конфликта,
который готов был повториться с новой силой. Английское
и французское правительства направили свои усилия на пересмотр статей Ункяр-Искелесийского договора, который сдерживал политическое и экономическое подчинение Османской
империи интересам Великобритании и Франции.
269

Глава 1. Россия на зигзагах мировой политики

Примечания
1. Новичев А. Д. История Турции: в 4 т. Т. 2, ч. 1 / А. Д. Новичев. —
Ленинград: Ленинградский университет, 1968. С. 182.
2. Айрапетов О. Р. История внешней политики Российской империи. 1801–1914: в 4 т. Т. 2 / О. Р. Айрапетов. — Москва: Кучково поле,
2017. С. 218.
3. Муравьев Н. Н. Турция и Египет в 1832 и 1833 годах: в 4 т. Т. 2 /
Н. Н. Муравьев. — Москва: Типография Мамонтова, 1869. С. 18.
4. Андерсон, Ч. Р. Сражения великих держав в Средиземном
море. Три века побед и поражений парусных флотов Западной Европы, Турции и России. 1559–1853 / Ч. Р. Андерсон. — Москва: Центрполиграф, 2018. С. 562.
5. Российский государственный архив ВМФ (РГА ВМФ). Ф. 195.
Оп. 1. Д. 92. Л. 4.
6. РГА ВМФ. Ф. 195. Оп. 1. Д. 106. Л. 344.
7. РГА ВМФ. Ф. 195. Оп. 1. Д. 103. Л. 450.
8. Русские и советские моряки на Средиземном море. — Москва: Воениздат, 1976. С. 113.
9. Татищев С. С. Внешняя политика императора Николая Первого / С. С. Татищев. — Санкт-Петербург: Типография Скороходова,
1887. С. 347.
10. Дулина Н.А. Османская империя в международных отношениях (30–40-е годы XIX века) / Н.А. Дулина. — Москва: Наука, 1980. С. 30.
11. Восточный вопрос во внешней политике России. Конец
XIX — начало ХХ века. — Москва: Наука, 1978. С. 99.
12. Жигарев С. А. Русская политика в Восточном вопросе: в 2 т.
Т. 1 / С. А. Жигарев. — Москва: Университетская типография, 1896.
С. 382.
13. История дипломатии: в 5 т. Т.1. — Москва: Политическая литература, 1959. С. 553.
14. Рахшмир П. Ю. Князь Меттерних: человек и политик /
П. Ю. Рахшмир. — Пермь: «Коммерсант» в Перми, 2005. С. 276.
15. Тарле Е. В. Крымская война: в 2 т. Т. 1 / Е. В. Тарле. — Москва:
АН СССР, 1950. С. 84.
16. Муравьев Н. Н. Русские на Босфоре в 1833 году / Н. Н. Муравьев. — Москва: Типография Мамонтова, 1869. С. 4.
17. РГА ВМФ. Ф. 195. Оп. 1. Д. 92. Л. 11.
18. Каллистов Н. Д. Военная помощь Турции в 1833 году. Ункиар-Искелесийский договор // История русской армии и флота: в 15 т.
Т. 9 / Н. Д. Каллистов. — Москва: Образование, 1913. С. 232.
270

1.7. Босфорская экспедиция Черноморского флота 1832–1833 годов

19. Муравьев Н. Н. Турция и Египет в 1832 и 1833 годах: в 4 т.
Т. 3 / Н. Н. Муравьев. — Москва: Типография Мамонтова, 1869. С. 39.
20. Муравьев Н. Н. Русские на Босфоре в 1833 году / Н. Н. Муравьев. — Москва: Типография Мамонтова, 1869. С. 109.
21. Татищев С. С. Внешняя политика императора Николая Первого / С. С. Татищев. — Санкт-Петербург: Типография Скороходова,
1887. С. 356.
22. Иванов Д. Н. Черноморский флот и первый турецко-египетский кризис // Вестник Санкт-Петербургского университета.
Серия 2. 2008. Выпуск 2. С. 54.
23. Золотарев В. А. Три столетия Российского флота: в 4 т. Т. 2 /
В. А. Золотарев, И. А. Козлов. — Санкт Петербург: Полигон, 2004. С. 198.
24. Россия и Черноморские проливы (XVIII–XX столетия). —
Москва: Международные отношения, 1999. С. 113.
25. Лазарев М. П. Документы: в 3 т. Т. 2. — Москва: Воениздат,
1955. С. 48.
26. Мязговский Е. А. История Черноморского флота 1696–1912 /
Е. А. Мязговский. — Санкт-Петербург: Новое время, 1914. С. 76.
27. Коргуев Н. А. Русский флот в царствование императора Николая I / Н. А. Коргуев. — Санкт-Петербург: Морское министерство,
1896. С. 64.
28. Родимцев И. А. Адмирал Лазарев / И.А. Родимцев. — Москва:
Молодая гвардия, 2019. С. 195.
29. Дебидур А. Дипломатическая история Европы. 1814–1878:
в 2 т. Т. 1 / А. Дебидур. — Ростов-н/Д.: Феникс, 1995. С. 301.
30. Новичев А. Д. История Турции: в 4 т. Т. 2, ч. 1 / А. Д. Новичев. — Ленинград: Ленинградский университет, 1968. С. 192.
31. Закревский Н. И. Черноморский флот в Константинопольском проливе / Н. И. Закревский. — Санкт-Петербург: Морское министерство, 1863. С. 6.
32. Лазарев М. П. Документы: в 3 т. Т. 2. — Москва: Воениздат,
1955. С. 69.
33. Кузьмина С. Б. Адмирал Корнилов / С. Б. Кузьмина. — Москва: Молодая гвардия, 2007. С. 69.
34. Боевая летопись русского флота. — Москва: Воениздат, 1948.
С. 217.
35. Дулина Н.А. Османская империя в международных отношениях (30–40-е годы XIX века) / Н.А. Дулина. — Москва: Наука, 1980. С. 33.
36. Мязговский Е. А. История Черноморского флота. 1696–
1912 / Е. А. Мязговский. — Санкт-Петербург: Типография Суворина,
1914. С. 77.
271

Глава 1. Россия на зигзагах мировой политики

37. Муравьев Н. Н. Турция и Египет в 1832 и 1833 годах: в 4 т.
Т. 4 / Н. Н. Муравьев. — Москва: Типография Мамонтова, 1869. С. 75.
38. Тарле Е. В. Крымская война: в 2 т. Т. 1 / Е. В. Тарле. — Москва:
АН СССР, 1950. С. 85.
39. Шульц Г. К. Босфор и Дарданеллы. Историко-политический
очерк (1699–1913) / Г. К. Шульц. — Санкт-Петербург: Морское министерство, 1913. С. 18.
40. Горяинов С. М. Босфор и Дарданеллы / С. М. Горяинов. —
Санкт-Петербург: Типография Скороходова, 1907. С. 27.
41. Лазарев М. П. Документы: в 3 т. Т. 2. — Москва: Воениздат,
1955. С. 101.
42. Новичев А. Д. История Турции: в 4 т. Т. 2, ч. 1 / А. Д. Новичев. — Ленинград: Ленинградский университет, 1968. С. 205.
43. Татищев С. С. Внешняя политика императора Николая Первого / С. С. Татищев. — Санкт-Петербург: Типография Скороходова,
1887. С. 375.
44. Восточный вопрос во внешней политике России. Конец
XVIII — начало ХХ века. — Москва: Наука, 1978. С. 100.
45. Горяинов С. М. Босфор и Дарданеллы / С. М. Горяинов. —
Санкт-Петербург: Типография Скороходова, 1907. С. 30.
46. История внешней политики России (конец XV века —
1917 год): в 5 т. Т. 2. История внешней политики России. Первая половина XIX века (от войн России против Наполеона до Парижского
мира 1856 года). — Москва: Международные отношения, 1999. С. 313.
47. Муравьев Н. Н. Турция и Египет в 1832 и 1833 годах: в 4 т.
Т. 4 / Н. Н. Муравьев. — Москва: Типография Мамонтова, 1869. С. 212.
48. Юзефович Т. П. Договоры России с Востоком: политические
и торговые / Т. П. Юзефович. — Санкт-Петербург: Типография Бакста,
1869. С. 90.
49. История дипломатии: в 5 т. Т.1. — Москва: Политическая литература, 1959. С. 555.
50. Виноградов В. Н. Великобритания и Балканы: от Венского
конгресса до Крымской войны / В. Н. Виноградов. — Москва: Наука,
1985. С. 187.
51. Россия и Черноморские проливы (XVIII–XX столетия). —
Москва: Международные отношения, 1999. С. 123.
52. Очерк Одесского порта, его заграничного судоходства
и торговли // Морской сборник. — 1872. № 4. — Неофициальная
часть. — С. 9.
53. Дебидур, А. Дипломатическая история Европы. 1814–1878:
в 2 т. Т. 1 / А. Дебидур. — Ростов-н/Д.: Феникс, 1995. С. 303.
272

1.8. Вторая турецко-египетская война 1838–1841 годов и ее последствия

1.8. Вторая турецко-египетская война
1838–1841 годов и ее последствия
Мирное соглашение между султаном Махмудом II и его
вассалом Мухаммедом Али привело к завершению турецко-египетского конфликта 1832–1833 годов, но не устранило
противоречий на Ближнем Востоке. Обе стороны готовились
к возобновлению борьбы.
Россия стремилась развить первоначальный успех,
достигнутый подписанием Ункяр-Искелесийского договора, закрепив свое влияние в Османской империи. В январе
1834 году в Петербурге представители обеих государств подписали конвенцию. Были урегулированы пограничные противоречия, установлен административный регламент в Дунайских княжествах и урегулированы вопросы по выплате
контрибуции согласно Адрианопольского договора 1829 года.
Император Николай I соглашался на удовлетворение турецких интересов. В 1834 году российские войска были выведены
из Дунайских княжеств1. Учитывая финансовые затруднения
Оттоманской Порты, Николай I сократил размеры контрибуции на два миллиона пиастров, а ежегодную сумму выплат
уменьшил с одного миллиона до 500 тысяч. В 1836 году долг
Турции перед Россией составлял 168 миллионов пиастров, что
соответствовало 3,75 миллионам червонцев. Российский император согласился уменьшить его до 80 миллионов пиастров,
если Оттоманская Порта сможет их выплатить в течение пяти
месяцев. К осени долг был погашен. Россия в подтверждение
своих дружеских отношений с султаном Махмудом II возвратила туркам Силистрию — мощную крепость на южном берегу
Дуная2.
Для получения перечисленных льгот Турция со своей стороны старалась поддерживать взаимовыгодные отношения
с Россией. В 1833 году Оттоманская Порта отказала в праве
прохода в Черное море американскому фрегату, находившемуся в Константинополе. В 1838 году Великобритания добилась успеха, подписав торговый договор с Турцией. Министр
273

Глава 1. Россия на зигзагах мировой политики

иностранных дел Великобритании лорд Палмерстон решил
усилить английское влияние на Порту, сосредоточив у входа
в Дарданеллы эскадру3. Посол Великобритании в Константинополе лорд Понсонби обратился к Оттоманской Порте за разрешением ввода в пролив пяти — шести кораблей. Российский
дипломат А. П. Бутенев, ссылаясь на Ункяр-Искелесийский
договор, выразил решительный протест, поэтому вход в Дарданеллы был запрещен и английская эскадра осталась в Эгейском море.
Великобритания оценивала успехи России как угрозу
своим интересам на Ближнем и Среднем Востоке. Английская
дипломатия, руководимая лордом Палмерстоном, направила в Петербург ноту протеста против Ункяр-Искелесийского
договора. Великобритания провоцировала народы Кавказа
на борьбу против российских властей. Палмерстон продолжал вмешиваться в турецко-египетские отношения. При этом
английское правительство отказало в поддержке Мухаммеду
Али, зная его тесные связи с Францией. Лондон отдал предпочтение султану, чтобы ослабить российское влияние в Константинополе. По мнению Палмерстона, Великобритания
должна была играть роль арбитра в Европе, а значит и в мире.
При этом опорой английского влияния считались экономическая и военно-морская мощь. Министерство иностранных дел
Великобритании определило Ближний Восток приоритетным
направлением своей деятельности4. В 1838 году египетский
паша предпринял военный поход в Аравию, но его действия
нейтрализовали англичане, высадившиеся в Адене.
16 августа того же года состоялось подписание торгового
договора между Османской империей и Великобританией.
Англичане получили огромные преимущества, так как устанавливали пошлины на турецкий импорт в размере 5%
и на экспорт — 12%. Великобритания получила почти бесконтрольное право на вывоз сельскохозяйственной продукции
и полезных ископаемых, а также огромный рынок сбыта
на обширном пространстве от Нила до Персидского залива5.
Это негативно отразилось на турецких производителях.
274

1.8. Вторая турецко-египетская война 1838–1841 годов и ее последствия

Оттоманская Порта лишилась возможности защищать отечественную промышленность изменением налоговой политики.
Иностранцы получили свободу торговли на всей территории
Турции, которая быстро наполнилась дешевыми английскими
товарами. Султан Махмуд II надеялся, в обмен на торговое соглашение, заключить военный союз с Великобританией, направленный против Мухаммеда Али6.
В Лондон, для переговоров
с Палмерстоном, был направлен Решид-паша. Представитель султана
настаивал на активном участии Великобритании в вооруженной борьбе
против египетского правителя. Английские дипломаты не соглашались
с предложенным вариантом, который мог привести к обострению отношений с Францией. Это разрушало
единый антироссийский фронт, созданный в Константинополе дипломатами Великобритании и Франции.
Решид-паша.
Художник Дж. Г. Райт
Англичане выразили готовность выступить на защиту султана в случае
нападения египетских войск на территорию, подконтрольную
Махмуду II. Это должно было исключить участие России в событиях на Ближнем Востоке и привести к замене Ункяр-Искелесийского договора англо-турецким соглашением.
Безуспешный поиск союзников не остановил султана,
который продолжил подготовку к войне против Мухаммеда
Али. В Малой Азии были сосредоточены три турецких корпуса
общей численностью около 70 тысяч человек. Однако уровень
профессиональной подготовки всех категорий личного состава был низким. Вооружение не удовлетворяло требованиям
современного боя. Обеспечение войск всеми видами довольствия организовано не было. Комплектование личным составом осуществлялось принудительными мерами, что приводило к дезертирству. Массовые заболевания сопровождались
275

Глава 1. Россия на зигзагах мировой политики

многочисленными жертвами. Несмотря на множество недостатков, турецкое командование заверяло султана в способности одержать победу над противником.
В 1838 году египетские войска под командованием Ибрагима-паши насчитывали 48 тысяч человек с 18 артиллерийскими батареями. Солдаты были более дисциплинированными и обученными по сравнению с турецкими. Серьезной
проблемой в египетской армии оставалась задержка в выплате жалования. Для ликвидации задолженности Ибрагим-паша увеличил налоги с населения Сирии, снизил жалование
чиновникам.
На море султан имел превосходство, особенно в крупных
кораблях. В 1838 году против турецких 15 линейных кораблей
и 15 фрегатов Мухаммед Али мог выставить шесть линейных
кораблей и шесть фрегатов. Качество постройки кораблей
и уровень подготовки их экипажей у египтян были выше.
Россия учитывала реальное соотношение сил в назревавшем турецко-египетском конфликте и рекомендовала султану
избегать войны против Мухаммеда Али. Аналогичного мнения придерживалась Австрия.
Ситуация на Ближнем Востоке продолжала обостряться,
так как турецко-египетские противоречия в регионе сохранялись. Население Сирии проявляло недовольство жесткими
мерами управления со стороны египетских властей. Турки
всячески поддерживали местное население, провоцируя его
на конфликт с представителями Мухаммеда Али, поставляя
сирийцам оружие. У границ Сирии формировалась группировка турецких войск.
7/19 августа 1838 года начальник Главного морского
штаба адмирал А. С. Меншиков направил депешу главному
командиру Черноморского флота и портов вице-адмиралу
М. П. Лазареву о необходимости соблюдения мер осторожности из-за действий Мухаммеда Али в отношении султана.
А. С. Меншиков выразил свое личное мнение о том, что разногласия на Ближнем Востоке разрешатся мирным путем
и присутствия российских войск на Босфоре, в соответствии
276

1.8. Вторая турецко-египетская война 1838–1841 годов и ее последствия

с условиями Ункяр-Искелесийского договора с Турцией,
не потребуется. Тем не менее, император признал необходимым содержать Черноморский флот в готовности к действиям. Если египетские события не коснутся России, то две
дивизии 5-го пехотного корпуса могут понадобиться в Черкесии. Вызывала опасения возможность ввода в Дарданеллы
английской и французской эскадр, которые могли появиться
у Константинополя для оказания давления на Оттоманскую
Порту. Эти действия западных держав имели целью устранение влияния России в Османской империи. А. С. Меншиков
выразил сомнение в возможности российской эскадры опередить английские и французские корабли, если турки пропустят их беспрепятственно через Дарданеллы7.
29 августа/10 сентября 1838 года вице-адмирал М. П. Лазарев направил А. С. Меншикову рапорт о мерах по подготовке Черноморского флота к высадке на берега Босфора 13-й
и 15-й пехотных дивизий и участия кораблей в боевых действиях. Было приказано заготовить продовольствие для экипажей кораблей на шесть месяцев и для десантных войск
на время их перехода морем. Дальнейшее снабжение дивизий
возлагалось на Военное министерство.
Для укомплектования экипажей на эскадре требовалось
перевести из Николаева в Севастополь матросов со строившихся кораблей. Для дальнейшей подготовки Черноморского
флота необходимы были дополнительные финансовые средства, из которых 300 тысяч рублей можно было рассматривать
как первую выплату.
Содержание флота в готовности к выходу в море для высадки десанта на берегах Босфора вызывало дополнительные
расходы и негативно отражалось на состоянии материальной
части в зимнее время. 7/19 декабря А. С. Меншиков, по просьбе М. П. Лазарева, обратился к Николаю I за разрешением снизить боевую готовность кораблей за счет разоружения рангоута и такелажа. Император согласился, но с условием, чтобы
флот мог менее чем за две недели восстановить готовность
к выходу в море.
277

Глава 1. Россия на зигзагах мировой политики

20 января/1 февраля 1839 года российский посол А. П. Бутенев информировал из Константинополя министра иностранных дел К. В. Нессельроде об агрессивных планах султана
Мехмеда II, направленных против Мухаммеда Али, а также
о желании Оттоманской Порты узнать позицию России в отношении конфликта на Ближнем Востоке.
Николай I провел несколько совещаний по турецкой проблеме. Российский император подтвердил свои намерения
способствовать сохранению территориальной целостности
Османской империи и выразил готовность к защите Константинополя от нападения египетских войск. В середине февраля
К. В. Нессельроде писал российскому послу в Константинополь
о том, что Николай I считает, что сохранение мира на Ближнем
Востоке вполне соответствует интересам не только России,
но и Турции. Таким образом, Российская империя, в отличие
от западных держав, предпочитала мирное урегулирование
конфликта между султаном и египетским пашой8.
В то же время английский посол в Константинополе
Д. Понсонби убеждал султана напасть на Мухаммеда Али,
обещая при этом поддержку Великобритании, располагавшей
в Средиземном море мощной эскадрой. При этом Палмерстон
уверял французского посла в Лондоне о миролюбивых планах
правительства Великобритании, которое не желало войны
на Ближнем Востоке. В очередной раз английская дипломатия
проявила свое лицемерие.
2/14 апреля 1839 года турецкий корпус Хафыз-паши
численностью около 40 тысяч человек начал движение вдоль
Евфрата к сирийской границе. Ибрагим-паша в качестве ответной меры сосредоточил у Алеппо 35 тысяч солдат. Через
несколько дней турецкие войска вторглись на сирийскую территорию, принадлежавшую Мухаммеду Али. 12/24 мая начались вооруженные столкновения на линии соприкосновения
египетских и турецких войск9.
20 мая/1 июня войска Хафыз-паши заняли сирийский город Айнтаб и призвали население к вооруженному восстанию
против египетских властей. Ибрагим-паша в своем докладе
278

1.8. Вторая турецко-египетская война 1838–1841 годов и ее последствия

Мухаммеду Али оценил эти действия как начало войны. Султан Махмуд II объявил египетского пашу Мухаммеда Али и его
сына Ибрагима-пашу мятежниками, отстранил их от занимаемых должностей. Египетский паша приказал своим войскам
перейти в наступление. Иностранным консулам в Александрии были доведены сведения о событиях в Сирии и указано
на султана как инициатора конфликта.
Корпус Хафыз-паши насчитывал до 30 тысяч пехотинцев,
5 тысяч кавалеристов, 3 тысячи артиллеристов со 100 орудиями. По данным различных источников египетские войска
превосходили противника на 10 тысяч человек.
Обе враждовавшие стороны сошлись у города Низиб.
10/22 июня Ибрагим-паша начал обход фланга противника
для выхода в тыл турецкой армии. Хафыз-паша не воспользовался растянутостью колонн египетских войск и не атаковал
врага.
Ибрагим-паша
завершил свой маневр, отрезав туркам пути отхода.
12 (24) июня 1839 го
да египетские войска перешли в наступление при
поддержке артиллерии.
Огонь орудий наносил
большие потери туркам,
которых начала охватывать паника. Турецкая кавалерия бросилась в атаку, но под сильным огнем
египетской артиллерии
отступила, расстроив боевые порядки своей пехоты. Войска Хафыз-паши
обратились в бегство, Г. Мольтке дает совет Хафизу Осман-паше
за исключением султанво время битвы при Низибе.
Художник А. Пирс
ской гвардии, оказавшей
279

Глава 1. Россия на зигзагах мировой политики

упорное сопротивление. Египетская армия одержала победу
в сражении у Низиба, захватив до 15 тысяч человек пленными,
179 орудий, до 20 тысяч ружей и обоз турецкой армии. Невозвратные потери составили 4 тысячи турок и 3 тысячи египтян. Ибрагим-паша намеревался развить успех вторжением
в Малую Азию и дойти до Коньи, то есть повторить кампанию
1832–1833 годов. Мухаммед Али запретил ему переходить
горы Тавра, опасаясь вовлечения в конфликт России на стороне султана, как было предусмотрено Ункяр-Искелесийским
договором.
В сложившейся ситуации Россия не могла предоставить
Турции военную помощь аналогичную Босфорской экспедиции Черноморского флота и высадки десанта в 1833 году.
Махмуд II был нападавшей стороной, а Ункяр-Искелесийский
договор имел оборонительный характер. В 1839 году египетская армия не создавала непосредственной угрозы Константинополю, а оставалась в районе Евфрата в Сирии. Для боевого соприкосновения с армией Ибрагима-паши российским
войскам потребовалось бы покинуть берега Босфора и совершить трудный переход во внутренние районы Ближнего Востока. Этот маневр наверняка вызвал бы решительный протест
со стороны европейских держав10.
Подписание
англо-турецкого
торгового
договора
в 1838 году и переговоры Решида-паши в Лондоне ясно показали вектор политической ориентации султана и Оттоманской Порты. Экономика России не могла конкурировать с английской промышленностью, поэтому влияние посла
Великобритании в Константинополе возрастало. В апреле
1839 года К. В. Нессельроде в своем докладе рекомендовал Николаю I отказаться от продления Ункяр-Искелесийского договора, являвшегося главным раздражителем для стран Западной Европы. Глава российского МИД считал необходимым
разорвать единый фронт политических противников, добившись сближения России с Великобританией ценой пересмотра
режима Черноморских проливов. Николай I согласился с выводами К. В. Нессельроде11. Российский МИД циркуляром
280

1.8. Вторая турецко-египетская война 1838–1841 годов и ее последствия

довел до сведения правительств европейских государств
о своем отказе направлять войска на берега Босфора для урегулирования нараставшего кризиса.
19 июня/1 июля 1839 года, после продолжительной болезни, умер
султан Махмуд II. Власть перешла
16-летнему султану Абдул-Меджиду. Через четыре дня капудан-паша
вывел из Дарданелл турецкий флот
в составе восьми линейных кораблей,
12 фрегатов, корвета, четырех бригов
и парохода, объявив о намерении
вступить в бой против египетской
эскадры. 2/14 июля турецкие корабли во главе с Февзи Ахмед-пашой
прибыли в Александрию и перешли
на сторону Мухаммеда Али.
Абдул-Меджид I.
В сложившейся ситуации к егиНеизвестный художник
петскому паше был направлен один
из секретарей Оттоманской Порты с предложением султана
о восстановлении мира и передаче наследственных прав
на Египет. Мухаммед Али потребовал таких же прав на Сирию, Киликию, Аравию, Крит и часть Анатолии, то есть всю
территорию, занятую египетскими войсками. Кроме того,
египетский паша добивался регенства при юном султане, что
означало фактическую власть над всей Османской империей.
Франция поддерживала Мухаммеда Али, выстраивая
планы своего господства в бассейне Средиземного моря.
На побережье Северной Африки французы контролировали
Алжир, имели преобладающее влияние в Египте и добивались
того же в Тунисе. В случае победы Мухаммеда Али в конфликте с султаном Франция могла получить контроль над
всей Османской империей. Неоднократные заявления египетского паши о своем намерении сохранить мусульманские
традиции на фоне попыток султана провести реформы по западным стандартам не исключали создания Мухаммедом
281

Глава 1. Россия на зигзагах мировой политики

Али арабской империи на обширной территории Ближнего
и Среднего Востока.
Амбициозные планы Франции вызывали беспокойство
Великобритании, стремившейся подчинить Османскую империю своим национальным интересам. Английская экономика
диктовала своим дипломатам требования по обеспечению
безопасности торговых путей от портов Средиземного моря
до Индии. Кратчайший путь в богатейшую колонию Великобритании проходил по турецкой и персидской территории.
Англичане поддерживали султана, так как Османская империя, имевшая протяженную границу с Россией, могла быть
эффективным инструментом в руках английских дипломатов
для проведения антироссийской политики.
Австрия негативно относилась к Франции, как к источнику революционных идей, способных вызвать внутренние проблемы в многонациональной империи Габсбургов. Выступая
против египетского паши, Австрия боролась против французской гегемонии и получала мощного союзника — Великобританию. Оказавшись в одном политическом лагере с Россией,
защищавшей султана, Австрия надеялась договориться с ней
о разделе сфер влияния на Балканах.
Борьба европейских государств
за собственную гегемонию во владениях султана имела характер скрытого соперничества между собой. Общая позиция, объединявшая великие
державы, была направлена на лишение России статуса единственного гаранта безопасности султана
и территориальной целостности его
государства. Австрийский канцлер
К. Меттерних предложил провести
в Вене международную конференцию по обсуждению проблем турецко-египетского конфликта. ПлаК. Меттерних.
Художник И. Крихубер
нировалось участие в переговорах
282

1.8. Вторая турецко-египетская война 1838–1841 годов и ее последствия

представителей Великобритании, Франции, России, Австрии
и Пруссии. Николай I понял стремление К. Меттерниха придать конференции антироссийскую направленность. Россия
не поддержала идею о проведении Венской конференции, поэтому планы австрийского канцлера не были реализованы12.
Правоту прогнозов Николая I, знавшего лицемерие западной
политики, подтвердил глава французского правительства
маршал Н. Ж. Сульт, который позднее признался, что главной
целью Великобритании, Франции и Австрии являлось сдерживание России и участие их в решении восточного вопроса
на многосторонней основе13.
Между дипломатами Великобритании, Франции, Пруссии
и Австрии продолжались консультации, направленные на пересмотр Ункяр-Искелесийского договора. Россия могла оказаться изолированной от переговорного процесса. Учитывая
изменения в российско-турецких отношениях, отечественный МИД предписал А.П. Бутеневу присоединиться к коллективной ноте, подписанной послами Великобритании, Франции, Пруссии и Австрии в Константинополе. Николай I этим
решением надеялся рассеять подозрения европейских стран
в отношении намерений России действовать в одностороннем порядке, основываясь на условиях Ункяр-Искелесийского
договора. Султану предлагалось воздержаться от принятия
окончательного решения по урегулированию турецко-египетского конфликта без участия пяти великих держав.
В начале июня 1839 года французская эскадра контр-
адмирала Ж.П. Лаланда находилась в Эгейском море, а английские корабли контр-адмирала Р. Стопфорда оставались
в сицилийском порту Палермо. Нарастание политической
напряженности на Ближнем Востоке привело в движение
морские силы Великобритании и Франции в Средиземном
море. Три французских линейных корабля прибыли в Смирну. Контр-адмирал Ж.П. Лаланд на флагманском корабле перешел к входу в Дарданеллы. Вскоре к нему присоединился
английский линейный корабль. В конце июля 1839 года, у входа в пролив, сосредоточились 32 английских и французских
283

Глава 1. Россия на зигзагах мировой политики

корабля различных классов, вооруженных 1 834 орудиями.
Россия на Черном море имела 45 кораблей с 1 540 орудиями.
В подчинении вице-адмирала М.П. Лазарева, командующего
Черноморским флотом, насчитывалось 12 линейных кораблей, в то время как Франция и Великобритания сосредоточили к Дарданеллам 19 кораблей аналогичного класса14. Английский бриг был направлен к сирийскому порту Александретта
для наблюдения за действиями конфликтовавших сторон.
Россия в Средиземноморье была представлена 22-пушечным корветом «Ифигения» капитан-лейтенанта П.М. Юхарина
и 16-пушечной шхуной «Ласточка» лейтенанта В.И. Истомина.
Оба корабля находились в Пирее, в распоряжении российского чрезвычайного посланника в Греции Г.А. Катакази. Корабли
выполняли различные поручения российских дипломатов.
В январе 1839 года на борту корвета «Ифигения» разместили для временного хранения шесть ящиков с 96,5 тысячами драхм, принадлежавших российской дипломатической
миссии в Афинах. В апреле корвет посетил Патрас, жители
которого проявили особую любовь и уважение к российским
морякам. В порт приехало большое количество греков различных сословий с желанием посетить корвет под Андреевским
флагом. Экипаж корабля и жители Патраса выражали взаимные симпатии в ходе общения и искренне сожалели по поводу
убытия «Ифигении» из порта. В ночь на 13/25 июня 1839 года
с российского корвета, стоявшего в Пирее, заметили пожар,
который распространялся среди береговых зданий. Для тушения возгорания немедленно были направлены 100 матросов
пожарной и абордажной партий под руководством лейтенанта
Н. Аркаса, мичманов К. Жерве и И. Шестакова. Рискуя жизнью,
моряки боролись с огнем, спасали людей и их имущество.
По свидетельству коменданта города и капитана порта экипаж «Ифигении» показал всем иностранцам, что он достоин
носить звание российских моряков.
10/22 июля 1839 года глава дипломатической миссии России в Греции направил шхуну «Ласточка» в Смирну. В предписании лейтенанту В.И. Истомину сообщалось о выходе
284

1.8. Вторая турецко-египетская война 1838–1841 годов и ее последствия

турецкого флота из Дарданелл. Египетские корабли находились в крейсерстве у берегов Сирии. Там же маневрировала
английская эскадра. В Смирне стоял отряд французских кораблей контр-адмирала Ж.П. Лаланда. Российскому чрезвычайному посланнику требовалась достоверная информация
о местонахождении морских сил иностранных государств
и характере их деятельности. Появление шхуны «Ласточка»
в Смирне предлагалось обосновать необходимостью покупки
свежей провизии. При плавании вблизи турецкого побережья действия российского корабля не должны были вызвать
неблагоприятных отзывов со стороны иностранных моряков и местных властей, чтобы исключить обвинения в сборе
разведывательной информации15. Г.А. Катакази требовал
от командира шхуны при встрече с иностранными кораблями
отдавать воинские почести, предусмотренные существующим
регламентом. Независимо от национальной принадлежности
со всеми обращаться на равных, вежливо и дружелюбно.
10/22 июля шхуна «Ласточка» вышла из порта Пирей и на
следующий день подошла к острову Сира. От российского консула узнали о предательстве капудан-паши и переходе турецкого флота на сторону Мухаммеда Али. Все корабли турецкой
и египетской эскадр сосредоточились в Александрии. Английская эскадра контр-адмирала Р. Стопфорда намеревалась
от острова Родос перейти к острову Парос для приема пресной
воды. Дальнейшие планы англичан были неизвестны. О пребывании французской эскадры поступали противоречивые
сведения. Корабли контр-адмирала Ж.П. Лаланда могли находиться в Смирне, у острова Митилена или у Тенедоса, вблизи
входа в пролив Дарданеллы.
Из-за ухудшения погоды шхуна до 15/27 июля оставалась
у острова Сира, а затем при чрезвычайно сильном ветре перешла к острову Парос, где В.И. Истомин узнал у чиновника
местного карантина о стоянке у острова Тира английской
эскадры в составе семи линейных кораблей, фрегата, брига
и военного парохода, которые планировали вернуться к Тенедосу.
285

Глава 1. Россия на зигзагах мировой политики

Во время стоянки шхуны ее посетил командир английского 74-пушечного линейного корабля «Пемброк» кептен Морсби.
Ему было интересно лично познакомиться с командиром российского корабля, который вызывал у иностранных моряков
восхищение высоким профессионализмом экипажа. На следующий день лейтенант В.И. Истомин нанес ответный визит,
в ходе которого командир «Ласточки» смог уточнить поименный состав английской эскадры. Выяснилось, что с острова
Кандии прибыл военный пароход «Радамантус», доставивший
на эскадру офицера английского флота Б.У. Уокера, служившего волонтером на корабле турецкого капудан-паши. Б.У. Уокер
покинул своего начальника после прибытия турецкой эскадры
в Александрию и сдачи ее кораблей египтянам. В.И. Истомин
в своем отчете отмечал многочисленные слухи, распространившиеся на острове Сира и в Смирне о том, что предательство
турецкого командующего флотом было совершено по рекомендации англичан. Сопоставляя факты, В.И. Истомин считал, что
не бывало в истории флотов, чтобы один из лучших офицеров
английского флота, командир отличного линейного корабля
«Вэнгард» направился волонтером на турецкий корабль, пошел
затем с ним в Александрию. Сразу после прихода в египетский
порт Б.У. Уокер покинул капудан-пашу и вернулся на английскую эскадру так, будто успешно выполнил задание, полученное от правительства Великобритании. В.И. Истомину удалось
узнать о скором прибытии к контр-адмиралу Р. Стопфорду еще
двух линейных кораблей с Мальты. Англичане планировали перейти к острову Тенедос и занять якорную стоянку в Безикской
бухте, контролируя вход в Дарданеллы.
18/30 июля 1839 года английская эскадра снялась с якоря
и двумя отрядами вышла в море. Шхуна «Ласточка» оставалась
на месте стоянки, пока корабли Р. Стопфорда не скрылись
за горизонтом. Только после этого В.И. Истомин приказал
поднять якорь и направил шхуну к Смирне. Совершив переход
другим маршрутом, увеличив свой путь на 80 миль, «Ласточка» обогнала несколько английских кораблей и через четыре
дня первой прибыла в порт назначения.
286

1.8. Вторая турецко-египетская война 1838–1841 годов и ее последствия

Шхуна «Ласточка». Художник В. А. Прохоров

В Смирне стояли английский и австрийский корветы.
26 июля / 7 августа в порт прибыл английский бриг под командованием лейтенанта Стопфорда, сына командующего
английской эскадрой. Его корабли стояли у острова Тенедос,
где к ним присоединились два 74-пушечных линейных корабля с Мальты и 20-пушечный корвет, прибывший от берегов
Испании. У острова Тенедос стояла и французская эскадра
в составе шести линейных кораблей, фрегата и брига. Контр-
адмирал Ж.П. Лаланд ожидал прибытия из Франции еще двух
линейных кораблей.
Капитаны австрийских судов, выходивших из Дарданелл,
подвергались опросу с английских и французских кораблей.
Первое, что интересовало — присутствует ли в Босфоре российский Черноморский флот. Затем просили уточнить местонахождение российской шхуны, которая ранее стояла в Константинополе16.
29 июля/10 августа 1839 года шхуна «Ласточка», выполнив
задание, вышла из Смирны и через 30 часов прибыла в Пирей.
1/13 августа из российского посольства в Константинополе было отправлено секретное донесение командующему
287

Глава 1. Россия на зигзагах мировой политики

Черноморским флотом и портами вице-адмиралу М.П. Лазареву с информацией, полученной из Дарданелл от российского вице-консула. Сообщалось о пребывании у острова Тенедос
англо-французской эскадры общей численностью 23 корабля17. Начальник штаба французской эскадры на военном пароходе прибыл в Константинополь, пытаясь сохранить этот
визит в тайне.
В тот же день А. С. Меншиков в письме к М.П. Лазареву
сообщал о том, что турецкие дела запутывались. Английская
и французские эскадры вблизи Дарданелл, ожидают реакции
российского Черноморского флота на развитие событий. Согласно политическим соображениям совместные действия
с западными державами по защите султана отклонены. В обороне Константинополя российскими войсками и флотом
не было необходимости. На египетского пашу решили воздействовать западные державы без участия России.
30 августа/11 сентября 1839 года из российского посольства в Константинополе направили вице-адмиралу М.П. Лазареву подробный список состава английской и французской
эскадр у пролива Дарданеллы, в которых насчитывалось
в общей сложности 32 корабля. Имелась информация о запланированном ими переходе к Александрии для принуждения египетского паши к возвращению турецкого флота
султану и заключению мира с Оттоманской Портой. Кроме
того, А.П. Бутенев сообщал о неоднократных возражениях турецкого правительства против неоправданного присутствия
многочисленных эскадр Великобритании и Франции вблизи
столицы Османской империи, имея в виду вход в пролив Дарданеллы.
12/24 сентября 1839 года М.П. Лазарев в письме генерал-лейтенанту Н.Н. Раевскому, командовавшему российскими войсками на Черноморской береговой линии, сообщал
о стоянке английской и французской эскадр вблизи Дарданелл.
Ссылаясь на слова А.П. Бутенева, М.П. Лазарев писал Н.Н. Раевскому о том, что в случае появления иностранных кораблей
в Дарданеллах и Мраморном море, посольство России покинет
288

1.8. Вторая турецко-египетская война 1838–1841 годов и ее последствия

Константинополь, что могло привести к разрыву дипломатических отношений между Россией и Турцией. Такой ход событий обязательно приведет к эскалации военных действий
на Кавказе.
Командование Черноморским флотом предусматривало
плановую замену кораблей, состоявших в распоряжении российских дипломатических миссий в Константинополе и Афинах. В Пирей готовились убыть 12-пушечный бриг «Эндимион» капитан-лейтенанта А.А. Зорина и 12-пушечный тендер
«Струя» лейтенанта Н.М. Соковнина. В Константинополь
планировали направить шхуну «Дротик» для замены шхуны
«Вестовой». 21 августа/2 сентября 1839 года российский посол
А.П. Бутенев информировал вице-адмирала М.П. Лазарева
о напряженной политической обстановке, не позволявшей
произвести смену кораблей. Спустя месяц российские дипломаты сообщили о возможности прибытия в Константинополь
шхуны «Дротик» лейтенанта А.Ф. Варпаховского. 4/16 ноября
1839 года корабль прибыл в Буюкдере на Босфоре и занял
якорную стоянку вблизи российского посольства18.
Вскоре было получено разрешение на замену двух российских кораблей у берегов Греции. 25 ноября/7 декабря
1839 года тендер «Струя» вышел из Севастополя19. Спустя месяц за ним направился в Грецию бриг «Эндимион». Задержка была вызвана необходимостью ремонта корабля. После
непродолжительной стоянки, возникшей из-за устранения
мелких повреждений, полученных на переходе в штормовом
Черном море, корабли в январе 1840 года прибыли в Пирей
и поступили в распоряжение российского посланника Г.А. Катакази20.
В середине июня 1840 года в Лондоне возобновила работу
конференция по Ближнему Востоку, отложенная ранее из-за
англо-французских разногласий в отношении Египта. Султан
предпочитал не обострять отношений с западными державами. 10/22 августа 1840 года Оттоманская Порта предоставила европейским державам полномочия вести переговоры
с Мухаммедом Али от имени Османской империи21. В начале
289

Глава 1. Россия на зигзагах мировой политики

сентября 1839 года в Лондон прибыл Ф.И. Бруннов для того,
чтобы заявить о поддержке английских интересов на Ближнем Востоке, способствовать углублению противоречий между Великобританией и Францией, не допустить французского
участия в принятии соглашения о Черноморских проливах.
Россия сделала первый шаг на пути отхода от двусторонних отношений с Турцией в решении ближневосточного
кризиса и определении режима плавания в Босфоре и Дарданеллах. Россия превратилась в одного из пяти участников
международной конференции, решавшей судьбу Османской
империи. К.В. Нессельроде продолжил развивать свои идеи,
предлагая Николаю I заменить Ункяр-Искелесийский договор
гарантиями европейских держав на закрытие Черноморских
проливов для плавания иностранных кораблей. По мнению
К.В. Нессельроде этого было бы достаточно для безопасности
российских границ на Черном море.
Великобритания, Россия, Австрия и Пруссия предложили
Франции присоединиться к формированию коалиции. Французское правительство готово было согласиться, но при условии передачи Сирии Мухаммеду Али. Палмерстон выступил
против такой комбинации, которая сохраняла влияние Франции на Ближнем Востоке.
Ф.И. Бруннов, представлявший Россию, выполнял инструкции К.В. Нессельроде для достижения главной задачи,
заключавшейся в политической изоляции Франции. Российская дипломатия соглашалась с Палмерстоном, который
последовательно корректировал статьи предлагавшейся
конвенции. Ф.И. Бруннов принял английскую формулировку
статьи о режиме плавания в Черноморских проливах, уступил
Палмерстону в вопросе о военной помощи Турции со стороны
европейских государств. Соглашение не уточняло количества
английских кораблей в Дарданеллах и Мраморном море при
появлении российской эскадры в Босфоре22.
23 июня/5 июля в английском правительстве развернулась острая дискуссия по поводу предлагаемой конвенции.
Противниками соглашения выступили члены правительства,
290

1.8. Вторая турецко-египетская война 1838–1841 годов и ее последствия

которые оставались сторонниками
англо-французского сотрудничества.
Палмерстон убеждал министров
в целесообразности подписания соглашения и угрожал своей отставкой
с должности министра иностранных
дел. После длительных споров согласие правительства Великобритании
было получено.
Австрия поддержала английскую дипломатию в антифранцузской политике, так как видела связь
между французской революцией
1830 года и восстанием египетского
паши против законного монарха.
Австрийское правительство не преГ.Дж. Палмерстон.
тендовало на ведущую роль в ближХудожник Дж. Партридж
невосточной политике. Австрийцы
боялись усиления Франции в качестве опасного соседа, который мог угрожать австрийским владениям в Северной Италии.
3/15 июля 1840 года Великобритания, Россия, Австрия
и Пруссия подписали в Лондоне конвенцию, которая фактически изолировала Францию и Египет от всей Европы. Конвенция состояла из четырех статей, сепаратного акта, секретного
и двух особых протоколов. Мухаммед Али обязан был вернуть
турецкий флот султану, вывести свои войска из Сирии, Палестины, Аравии и Кандии. Мухаммед Али должен был признать
себя вассалом турецкого султана и получить Египет, Восточный Судан в наследственное, а Акрский пашалык — в пожизненное владение.
Государства, подписавшие трактат, договорились оказывать на Египет дипломатическое, а при необходимости и военное давление для гарантии защиты Османской империи.
По просьбе султана Великобритания и Австрия обязались
направить свои эскадры для предотвращения переброски
египетских войск в Сирию, изъявили готовность поддержать
291

Глава 1. Россия на зигзагах мировой политики

сирийское население, восставшее против правления Мухаммеда Али. Если войска Ибрагима-паши продолжили бы наступление на Константинополь, договорившиеся стороны
по особому требованию султана должны были обеспечить
защиту Черноморских проливов и турецкой столицы. При
этом корабли Великобритании и Австрии намеревались
появиться в Дарданеллах и Босфоре, а Россия направляла
свои сухопутные войска к Константинополю. Эти армейские
подразделения должны были согласовывать свои действия
с европейскими союзниками. Эти меры признавались исключительными и могли реализовываться по особой просьбе
султана. С устранением угрозы египетского вторжения военные силы европейских держав были обязаны покинуть район Черноморских проливов23. Ввод кораблей иностранных
военных флотов в Черноморские проливы для выполнения
принятых на себя обязательств не отменял режима плавания
в Дарданеллах и Босфоре. Россия устранялась от оказания
военной помощи у берегов Сирии, но была уполномочена,
в случае опасности, обеспечить защиту Константинополя.
Это условие не соответствовало Ункяр-Искелесийскому договору.
Российское правительство планировало направить
эскадру Балтийского флота к берегам Сирии, что могло поддержать авторитет России на Ближнем Востоке. Палмерстон
не согласился с появлением 10 российских кораблей в Средиземном море. Николай I решил направить десантный отряд
в Босфор для высадки десанта и создания опорных пунктов
на берегу пролива для защиты султана. По воле императора
из Петербурга в Константинополь выехал флигель-адъютант
В. К. Ливен для получения согласия Абдул Меджида на военную помощь со стороны России. Великобритания выразила
резкий протест против планов Николая I, угрожая считать
Лондонскую конвенцию недействительной. Австрийский
канцлер К. Меттерних убедил российского императора отказаться от отправки войск на берега Босфора ради сохранения
единства европейских держав. Франция, не соглашавшаяся
292

1.8. Вторая турецко-египетская война 1838–1841 годов и ее последствия

с содержанием конвенции, поддержала антироссийские настроения Западной Европы.
Принятая конвенция заменила двусторонние отношения
России и Турции в качестве прибрежных государств Черного
моря коллективным вмешательством европейских держав
в определение правового режима плавания в Босфоре и Дарданеллах. Николай I понимал это, но вынужден был согласиться
с лондонским трактатом 1840 года, надеясь на политическую
изоляцию Франции и развитие англо-российского сотрудничества. В августе 1840 года Россия официально заявила
об отказе от Ункяр-Искелесийского договора, срок действия
которого истекал.
23 июля/4 августа 1840 года А. С. Меншиков сообщил
М. П. Лазареву о подписании в Лондоне конвенции. При несогласии Мухаммеда Али с предложенными ему условиями,
английский флот должен был нарушить морские перевозки
между Египтом и Сирией. России предложили защищать Константинополь в случае нападения на него египетских войск.
Франция объявила о своем нейтралитете.
Подготовка к высадке десанта на берега Босфора не снимала с Черноморского флота задачу по обеспечению воинских
перевозок у берегов Абхазии. А. С. Меншиков требовал тщательного планирования действий кораблей и своевременной
заготовки продовольствия.
28 июля/9 августа начальник Главного морского штаба
уточнил задачу в связи с обострением турецко-египетского
конфликта. По первому требованию командования корабли Черноморского флота должны были доставить на берега
Босфора 13-ю и 15-ю пехотные дивизии с их артиллерией
и некоторым количеством казаков общей численностью войск
около 25 тысяч человек.
На следующий день А. С. Меншиков направил М. П. Лазареву записку, в которой выразил свои сомнения о высадке
десанта с целью защиты Константинополя от египетских войск, так как Мухаммед Али не планировал поход на Босфор,
а собирался действовать до рубежа реки Тигр. Если десант мог
293

Глава 1. Россия на зигзагах мировой политики

состояться, то ему пришлось бы действовать против французов в Черноморских проливах. По мнению А. С. Меншикова,
англичане не поддержат Россию в ее противостоянии Франции.
6/18 августа 1840 года А. С. Меншиков информировал
М. П. Лазарева об увеличении численности десанта. Количество лошадей для артиллерии и казаков увеличилось до 1 200.
Командование всеми морскими и армейскими силами у Константинополя Николай I возложил на генерала от кавалерии
А. Ф. Орлова. Далее А. С. Меншиков писал: «…Главной целью,
которую флот не должен упускать из виду, есть занятие входа в Черное море и его защита против всех могущих быть
на оный покушений…»24.
Спустя неделю вице-адмирал М. П. Лазарев приказал
начальнику штаба Черноморского флота контр-адмиралу
С. П. Хрущеву направить к берегам Абхазии три линейных
корабля, три фрегата и один бриг для доставки в Севастополь
подразделений 13-й и 15-й пехотных дивизий со сроком завершения перевозки не позднее 1/13 сентября. Практическую
эскадру в составе остальных восьми линейных кораблей, трех
фрегатов, двух корветов, трех бригов, двух шхун, тендера, трех
транспортов и парохода необходимо было содержать в 24-часовой готовности к выходу в море после погрузки десанта.
15/27 августа 1840 года М. П. Лазарев в письме к А. С. Меншикову сообщил о невозможности использовать для перевозки войск линейный корабль «Чесма» из-за его ветхого
состояния. Генерал-лейтенант Н. Н. Раевский предупредил
о необходимости переноса срока убытия войск из Абхазии,
так как укрепления на побережье не были готовы к зимовке.
Находившиеся в Севастополе подразделения 13-й пехотной
дивизии оказалась неукомплектованными, а 15-й пехотной
дивизии — слабо подготовлеными к боевым действиям.
В связи с обострением политической ситуации на Ближнем Востоке и противоречиями между Россией и западными
странами, Николай I принял решение об увеличении численности войск для высадки на берега Босфора. 24 августа/5 сентября
294

1.8. Вторая турецко-египетская война 1838–1841 годов и ее последствия

вице-адмирал М. П. Лазарев информировал генерал-лейтенанта А. Н. Лидерса, командира 5-го пехотного корпуса,
о возможности Черноморского флота перевезти за один рейс
не более 11 тысяч человек. В случае превышения численности
десанта необходимо было зафрахтовать дополнительное количество коммерческих судов.
Правительство короля Луи-Филиппа было несогласно
с предъявленными требованиями и приступило к большим
приготовлениям к войне, однако опасалось втянуть Францию
в неравную борьбу против коалиции европейских держав.
Британская эскадра контр-адмирала Р. Стопфорда получила
возможность беспрепятственно атаковать приморские города
Сирии25.
Западные державы продолжали
наращивать военно-морское присутствие в восточной части Средиземного моря. Россия располагала
у берегов Греции бригом и тендером, которые выполняли различные
поручения Г. А. Катакази. В марте
российские моряки посетили Наполи-ди-Романия и остров Порос.
В ходе плавания отмечались переходы
иностранных
кораблей.
2/14 марта в Пирей для пополнения
запасов пресной воды и свежей проГ. А. Катакази.
визии зашли французские линейные
Фото середины ХIХ века
корабли: 84-пушечный «Сюфрен»
и 74-пушечный «Алжир». Они направлялись в Смирну для
присоединения к находившейся там эскадре26.
9/21 марта шхуна «Дротик» вышла из Константинополя
в Пирей для доставки дипломатической почты. Между островами Негропонт и Андрос российские моряки обнаружили
два французских 84-пушечных линейных корабля и бриг.
Выполнив поручение А. П. Бутенева, шхуна вышла из Пирея и 11/23 апреля прибыла в Смирну. На рейде стояли пять
295

Глава 1. Россия на зигзагах мировой политики

линейных кораблей, фрегат и пароход английской эскадры
контр-адмирала Дж. Льюиса, а также фрегат и шхуна из австрийского отряда контр-адмирала Ф. Бандьера. Францию
представлял один бриг. В последующую неделю в Смирну
прибыли английский 84-пушечный линейный корабль, французские четыре линейных корабля и два военных парохода,
австрийский фрегат. Английскую эскадру возглавил контр-адмирал Дж. Льюис, а французские корабли состояли под командованием контр-адмирала Ж. П. Лаланда. 20 апреля/2 мая
1840 года шхуна «Дротик» покинула Смирну, и спустя четыре
дня возвратилась в Константинополь, доложив А. П. Бутеневу
о выполненном задании.
В мае 1840 года тендер «Струя», приняв на борт посланника России в Греции Г. А. Катакази, совершил плавание в Архипелаге для посещения нескольких греческих островов.
5/17 мая бриг «Эндимион» вышел из Пирея в Смирну
и во время плавания у острова Вурла обнаружил французскую
эскадру контр-адмиралов Лаланда и Ла Сюза в составе шести
линейных кораблей, парового корвета, шхуны и транспорта
с флагманским 120-пушечным линейным кораблем «Монтебелло». Французская эскадра держала курс на Смирну, где уже
находились английские шесть линейных кораблей и два парохода. Там же стояли австрийские фрегат, корвет, бриг, шхуна
и транспорт, сардинский корвет, французские линейный корабль и пароход.
13/25 мая 1840 года из Смирны к острову Митилена у входа в Дарданеллы ушел английский линейный корабль «Пауэрфул», а затем линейный корабль «Эдинбург» и пароход. Спустя
неделю французская эскадра направилась к острову Вурла.
В августе французские девять линейных кораблей и один пароход стояли в бухте Фалеро недалеко от Пирея.
Летом 1840 года беспорядки в Сирии переросли в вооруженное восстание местного населения против египетских властей. В начале июня Мухаммед Али направил из Александрии
18 кораблей различных классов для высадки 12 тысяч солдат
в Бейрут. Выполнив задачу, эскадра 10/22 июня вернулась
296

1.8. Вторая турецко-египетская война 1838–1841 годов и ее последствия

в базу. Спустя три дня к Бейруту подошли английские два
линейных корабля и фрегат, вооруженные в общей сложности 192 орудиями. Этот отряд появлялся на рейдах Бейрута
и Триполи, наблюдая за развитием ситуации и не вмешиваясь
в действия конфликтовавших сторон. Целью этого крейсерства, как объявило английское правительство, являлась защита подданных Великобритании, находившихся в Сирии27.
10/22 июня тендер «Струя» отправился из Пирея для доставки дипломатической почты в Александрию. Плавание
продолжалось четыре дня. В египетской базе, куда прибыл
российский тендер, стояли 17 линейных кораблей, относящихся к классу 80-пушечных, а два корабля были вооружены
100 орудиями каждый. Их дополняли два фрегата, два корвета,
два брига и два парохода. Все корабли были расцвечены флагами, а 15/27 июня и на следующий день они пять раз произвели артиллерийские салюты.
14/26 июля 1840 года российский генеральный консул
в Александрии граф А. И. Медем сообщил Г. А. Катакази о прибытии из Пирея тендера «Струя», доставившего дипломатическую почту. При этом российский дипломат обратил внимание на крейсерство бригов
Франции, Австрии и Сардинии
у берегов Сирии с целью защиты своих подданных и коммерческих интересов своих стран28.
Граф А. И. Медем запрашивал
разрешение
Г. А. Катакази
на отправку тендера к Бейруту
и Яффе для защиты российских
консульств.
16/28 июля тендер «Струя»
вышел из Александрии с депешами графа А. И. Медема, и через четыре дня бросил якорь
на рейде Бейрута, на котором
Тендер «Струя».
Художник А. В. Карелов
уже расположились английские
297

Глава 1. Россия на зигзагах мировой политики

два 80-пушечных линейных корабля и 28-пушечный шлюп,
французские 24-пушечный корвет и 16-пушечный бриг, турецкие 28-пушечный корвет и 18-пушечный бриг. Вскоре прибыл французский корвет, а два английских линейных корабля
ушли в море. На открытом рейде наблюдалась крупная зыбь,
которая требовала принятия дополнительных мер для обеспечения безопасности корабля.
Стоянка с целью демонстрации военно-морского присутствия России в районе конфликта продолжалась шесть дней.
1/13 августа корабль прибыл в Хайфу, доставив дипломатическую почту. После четырех дней стоянки тендер вновь вернулся
к Бейруту. На переходе встретили корвет, с которого на шлюпке
был отправлен лейтенант с предупреждением о морской блокаде Бейрута. На подходах к порту были сосредоточены английские пять 80-пушечных линейных кораблей, шхуна и военный
пароход, а также австрийский бриг. Вскоре английская эскадра
пополнилась линейным кораблем, шлюпом и бригом. 18/30 августа 1840 года тендер «Струя» принял депеши от российского
консула К. М. Базили и убыл в Александрию, откуда с разрешения российского генерального консула вернулся в Пирей29.
Таким образом, на фоне усиления эскадр западных держав
и приготовления их к участию в вооруженном конфликте, военно-морская деятельность России в Средиземном море не выходила за рамки повседневной деятельности. Количественный
состав сил соответствовал договоренности с Оттоманской Портой и желаниям западных союзников России.
В начале июля Палмерстон предложил адмиралтейству
организовать морскую блокаду берегов Сирии и Египта. Отряд
английских кораблей направился к сирийскому побережью,
а второй отряд занял позицию на подходах к Александрии.
Вскоре англичане смогли, в ходе крейсерства у Бейрута, захватить три египетских судна с артиллерией и боеприпасами.
К 28 августа/9 сентября для высадки морского десанта у берегов Сирии сформировалась международная эскадра в составе
семи линейных кораблей, пяти фрегатов, двух бригов и трех
пароходов английского флота, австрийских двух фрегатов
298

1.8. Вторая турецко-египетская война 1838–1841 годов и ее последствия

и одного корвета, а также турецких одного линейного корабля, фрегата, парохода и 26 парусных судов с десантом. Для
высадки на берег предназначались 5 тысяч турецких, 1,4 тысячи английских и 400 австрийских солдат.
Николай I планировал активное участие российских кораблей в событиях у берегов Сирии. Неукоснительно выполняя требования международного договора, не получив разрешения Оттоманской Порты на проход проливами кораблей
Черноморского флота, император в августе 1840 года приказал
Морскому министерству сформировать в Ревеле и Свеаборге
сводную дивизию Балтийского флота в составе 10 линейных
кораблей, шести фрегатов, четырех бригов, шхуны и лоции30.
По первому требованию эскадра под командованием вице-адмирала Г. И. Платера должна была отправиться в Средиземное
море. Палмерстон выступил категорически против появления
мощной эскадры российского флота у берегов Сирии. Великобритании необходимо было подчеркнуть свою ведущую роль

Линейный корабль «Беллерофон» возглавляет бомбардировку
сирийской крепости Акра. Художник Т. Бейнс
299

Глава 1. Россия на зигзагах мировой политики

в оказании помощи султану, оттеснив Россию на второй план.
Экспедиция Балтийского флота в Средиземное море против
египетского паши не состоялась.
28 августа / 9 сентября 1840 го
да 23 английских, три австрийских
и пять турецких кораблей пришли
на рейд Бейрута, который на следующий день подвергся бомбардировке корабельной артиллерией. Войска Ибрагима-паши
насчитывали 75 тысяч пехотинцев
и 10 тысяч кавалеристов, большинство которых дислоцировалось в северных районах Сирии.
Союзное командование, воспользовалось этим обстоятельством,
и 29 августа/10 сентября высадило
Ч. Непир.
десант в 13,5 милях от Бейрута.
Художник Э. У. Гилл
Город последующие три дня обстреливался корабельной артиллерией контр-адмирала Ч. Непира. Египетский гарнизон оказался блокированным с суши
и с моря, но продолжал сопротивляться.
Ибрагим-паша имел численное превосходство над противником, но не вступил в сражение за Бейрут. Восставшее
население Ливана создало серьезную угрозу тыловым коммуникациям египетской армии. Англичане и турки, с целью
расширения масштабов борьбы местного населения, передали отрядам восставших жителей Ливана 30 тысяч ружей.
Это позволило ливанцам занять Триполи, а затем Иерусалим
и Яффу. Турки, совместно со своими европейскими союзниками при поддержке флота, установили контроль над побережьем от Ливана до Палестины.
1/13 сентября 1840 года султан подписал фирман, лишавший Мухаммеда Али прав на владение Египтом и Сирией.
Консулы Великобритании, России, Австрии и Пруссии покинули Александрию.
300

1.8. Вторая турецко-египетская война 1838–1841 годов и ее последствия

В начале сентября английская эскадра контр-адмирала
Ч. Непира совместно с австрийскими кораблями блокировала
сирийское побережье, нарушив снабжение египетских войск
Ибрагима-паши. Союзная эскадра задержала около 40 египетских и сирийских судов, обнаруженных вблизи побережья.
12/24 сентября обстрелу с моря подверглась Сайда, которую
спустя два дня занял десант.
Гарнизон Бейрута находился в полной блокаде. Защитники города израсходовали все запасы продовольствия, не получив помощь от Ибрагима-паши. 27 сентября/9 октября египетские солдаты вышли из городских ворот и внезапной атакой
прорвались через позиции противника. Это позволило туркам
и их союзникам занять Бейрут, покинутый своим гарнизоном.
Положение войск Ибрагим-паши значительно ухудшилось.
23 октября/4 ноября захват мощной крепости Акра принес
противникам Мухаммеда Али очередной успех31.
Российские корабли не участвовали в боевых действиях
на берегах Сирии. 26 сентября/8 октября 1840 года пароход
Черноморского флота «Северная звезда» вышел из Буюкдере
с депешами российского посланника В. П. Титова в Смирну.
Чтобы ускорить прибытие в пункт назначения российские
моряки шли под всеми парусами и с работающей паровой
машиной. Передав дипломатическую почту российскому генеральному консулу, пароход продолжил плавание и 7/19 октября бросил якорь на рейде Бейрута. Неподалеку стояли
пять линейных кораблей, корвет, бриг, четыре парохода эскадры контр-адмирала Р. Стопфорда, державшего свой флаг
на 110-пушечном линейном корабле. Австрийский флот был
представлен фрегатом, двумя бригами, шхуной и пароходом.
Кроме того, у Бейрута стояли французский корвет, турецкие линейный корабль и фрегат. В следующие пять дней
часть кораблей уходила в море, другие корабли приходили
на рейд. 12/24 октября 1840 года на борт парохода «Северная звезда» прибыли генеральные консулы России, Австрии
и Пруссии. Корабль вышел в море и во время плавания заходил в Ларнаку, на остров Родос и в Смирну. Поздним вечером
301

Атака и захват форта Сен-Жан д, Арк объединенной эскадрой адмирала сэра Р. Стопфорда 3 ноября 1840 года.
Художник Дж. Уилсон

Глава 1. Россия на зигзагах мировой политики

302

1.8. Вторая турецко-египетская война 1838–1841 годов и ее последствия

26 октября/7 ноября «Северная звезда» прибыл в Буюкдере,
где генеральные консулы покинули корабль.
Английский флот продолжал активные действия против
египетских войск. Объединенная эскадра Ч. Непира высаживала на сирийское побережье десанты, которые комплектовались, в основном, за счет турецких войск. 22 октября/3 ноября
семь английских линейных кораблей и четыре фрегата, один
турецкий линейный корабль и четыре австрийских фрегата,
имевших на вооружении 956 орудий, обстреляли укрепления
Акры. Египетский гарнизон вынужден был вечером покинуть
крепость. 4 ноября Акру занял десант в составе 1,5 тысячи англичан и 300 австрийцев32.
Морское министерство поддерживало готовность Черноморского флота по приказу императора принять участие
в событиях, касавшихся Турции. 27 сентября/9 октября
1840 года М. П. Лазарев направил начальнику Главного морского штаба рапорт, в котором доложил о невозможности
кораблям Черноморского флота высадить за один рейс весь
десантный отряд, состав которого увеличился по требованию
императора. Как правило, поздней осенью погода на Черном
море часто бывает настолько неблагоприятной, что корабли
по месяцу вынуждены оставаться в базах. Поэтому доставка
всех войск на берега Босфора могла затянуться на неопределенное время. Если поведение Франции потребует участия
Черноморского флота в боевых действиях, то отвлечение
даже части его кораблей для завершения перевозки войск
создавало бы серьезную угрозу Константинополю и десанту,
оставшемуся на берегу Босфора. М. П. Лазарев предлагал перевезти назначенные войска за один рейс с привлечением
зафрахтованных судов33.
В середине октября 1840 года М. П. Лазарев в письме
к А. С. Меншикову сообщил о сведениях, полученных из Константинополя от поверенного в делах России при Оттоманской Порте В. П. Титова о намерении французской эскадры
зимовать в Наварине на юго-западном побережье Греции.
По мнению российского дипломата, Франция не решится
303

Глава 1. Россия на зигзагах мировой политики

на вооруженное вмешательство, угрожавшее Турции. В связи
с этими обстоятельствами, М. П. Лазарев высказал предположение, что экспедиция российских войск на берега Босфора
не потребует экстренного выхода в море. Поэтому часть личного состава флота была отправлена из Севастополя в Николаев для обеспечения работ на строившихся кораблях.
28 октября/9 ноября 1840 года В. П. Титов информировал
М. П. Лазарева об отступлении египетских войск в северную
часть Сирии, что устранило угрозу для Константинополя. Такие же сведения поступили из Константинополя в Петербург.
3/15 января 1841 года начальник Главного морского штаба адмирал А. С. Меншиков довел до вице-адмирала М. П. Лазарева
согласие Николая I на временное разоружение Черноморского
флота, то есть снятие на зимнее время рангоута и такелажа
с кораблей.
24 ноября/6 декабря командующий английской эскадрой
от имени союзных государств потребовал от Мухаммеда Али
прекращения боевых действий и возвращения султану турецких кораблей, находившихся в Александрии. Французское
правительство во главе с маршалом Н. Ж. Сультом не могло
вступить в конфликт с европейскими странами и Россией,
которые поддержали султана. Поэтому министр иностранных дел
Ф. П. Гизо рекомендовал Мухаммеду Али согласиться с предъявленными ему условиями по территориальному разделу владений
египетского паши и возвращению
султану его флота. 27 ноября/9 декабря 1840 года Мухаммед Али
вынужден был подписать соглашение о возвращении турецких
кораблей. Войска Ибрагима-паши
начали отступление из Сирии
на
территорию Египта. 1/13 декаН. Ж. Сульт.
бря 1840 года военные действия
Художник Х. Мадрасо
304

1.8. Вторая турецко-египетская война 1838–1841 годов и ее последствия

на земле и в море прекратились.
В январе 1841 года Мухаммед Али
капитулировал,
согласившись
на все предъявленные к нему
требования. Окончательное урегулирование египетской проблемы
состоялось после того, как в июне
султан подписал хатт-и шериф,
согласно которому Мухаммед Али
должен был на мирное время сократить свою армию с 200 тысяч
до 18 тысяч человек. С началом
войны численность войск могла
увеличиваться только с разрешения султана. Форма одежды,
символика и знаки отличия в египетской армии переводились
В. П. Титов.
на турецкие образцы. СтроительФото
середины
ХIХ века
ство боевых кораблей основных
классов в Египте прекращалось и могло возобновиться по воле
султана34.
К 4/16 февраля 1841 года войска Ибрагима-паши оставили Сирию и вернулись в Египет, насчитывая в своем составе
17,3 тысячи человек и 82 орудия. Уменьшение численности
армии было вызвано массовым дезертирством, а не боевыми
потерями.
21 февраля/5 марта 1841 года в Лондоне состоялось подписание представителями Великобритании, России, Австрии,
Пруссии и Турции протокола, который подтвердил прекращение турецко-египетского конфликта и возможность возвращения в Александрию консулов европейских государств.
20 мая/1 июня пароход «Силач», по распоряжению
В. П. Титова, принял на борт чиновника Оттоманской Порты и дипломатическую почту, вышел из Буюкдере в Александрию. При проходе Босфора, на рейде Константинополя,
стояли турецкие корабли, возвращенные Мухаммедом Али
305

Глава 1. Россия на зигзагах мировой политики

султану35. Большинство кораблей оказались небоеспособными и требовали основательного ремонта. 9/21 июня пароход
вернулся в Буюкдере с известием о том, что в Александрии
Мухаммед Али в торжественной обстановке принял условия,
предъявленные ему султаном.
По состоянию на 19/31 мая 1841 года российский Военно-Морской Флот в Средиземном море был представлен
бригом «Эндимион» и тендером «Луч», стоявшими в Пирее,
а также пароходом «Силач» и шхуной «Ласточка» в Константинополе36.
Неудачи ближневосточной политики Франции привели
к отставке правительства Л.-А. Тьера. Было предпринято покушение на короля Луи-Филиппа. Франция, опасаясь за свои
завоевания в Алжире, повысила в этой колонии военную активность.
Николай I решил воспользоваться англо-французскими
разногласиями по египетской проблеме. По мнению императора, согласованность позиций Великобритании и России
предоставляла возможность разрушить единый фронт английской и французской дипломатии, добивавшейся снижения российского влияния в Турции. Ради достижения этой
цели Николай I согласился с предложением К. В. Нессельроде
и был готов отказаться от продления Ункяр-Искелесийского
договора37.
1/13 июля 1841 года с участием Франции была подписана
вторая Лондонская конвенция. Она не позволяла французским кораблям рассчитывать на исключительное положение
при плавании в Черноморских проливах.
Первая статья конвенции ссылалась на древнее право
Османской империи и предоставляла султану право в мирное
время не пропускать в Босфор и Дарданеллы ни одного корабля
иностранных военных флотов. Европейские державы, подписавшие конвенцию, обязались уважать решение султана.
Вторая статья предусматривала выдачу султаном фирманов с разрешением на проход Черноморских проливов
небольших кораблей, состоявших в распоряжении посольств
306

1.8. Вторая турецко-египетская война 1838–1841 годов и ее последствия

иностранных государств38. Предложение Ф. И. Бруннова о закрытии
Черноморских проливов не только
в мирное, но и в военное время,
было отклонено Палмерстоном.
Россия утратила особый статус прибрежного государства Черного моря. Проливы закрывались
для прохода кораблей всех иностранных государств. Конвенция
1841 года обеспечила безопасность
России воспрещением захода
в Черное море вражеского флота,
в случае войны с Францией и Великобританией при полном нейтралитет Турции. Однако с учетом
Ф. И. Бруннов.
политической и экономической
Художник П. Ф. Борель
ситуации это было маловероятно.
Принцип закрытия проливов мог соблюдаться до тех пор, пока
Турция не вовлекалась в войну. Любое враждебное России
государство, заключив союз с султаном, открывало проливы
своим эскадрам для их прохода в Черное море39. Европейские
государства получили возможность влиять на режим плавания в Черноморских проливах, что являлось большим успехом
английской дипломатии. Великобритания прикрывала свое
участие в событиях на Ближнем Востоке фразами о необходимости проведения прогрессивных реформ и сохранения
территориальной целостности Османской империи. Истинной целью английского правительства являлось сдерживание
влияния России на Турцию, исключение благоприятных условий для российского торгового судоходства в Черноморских
проливах40. Формулировки второй Лондонской конвенции
1841 года не гарантировали безопасность российских границ
в Черном море. Принятое соглашение лишало султана и Оттоманскую Порту самостоятельности в определении режима
плавания в Босфоре и Дарданеллах41.
307

Глава 1. Россия на зигзагах мировой политики

Примечания
1. Восточный вопрос во внешней политике России. Конец
XVIII — начало ХХ века. — Москва: Наука, 1978. С. 103.
2. Айрапетов О. Р. История внешней политики Российской империи. 1801–1914: в 4 т. Т. 2 / О. Р. Айрапетов. — Москва: Куликово
поле, 2017. С. 238.
3. Виноградов В. Н. Великобритания и Балканы: от Венского
конгресса до Крымской войны / В. Н. Виноградов. — Москва: Наука,
1985. С. 187.
4. Фадеева И. Л. Османская империя и англо-турецкие отношения в середине XIX века / И. Л. Фадеева. — Москва: Наука, 1982. С. 31.
5. Шеремет В. И. Османская империя и Западная Европа. Вторая
треть ХIХ века / В. И. Шеремет. — Москва: Наука, 1986. С. 90.
6. Дулина Н. А. Османская империя в международных отношениях (30–40 годы ХIХ века) / Н. А. Дулина. — Москва: Наука, 1980.
С. 94.
7. Лазарев М. П. Документы: в 3 т. Т. 2. — Москва: Военное издательство, 1955. С. 162.
8. Георгиев В. А. Внешняя политика России на Ближнем Востоке
в конце 30-х — начале 40-х годов ХIХ века / В. А. Георгиев. — Москва:
МГУ, 1975. С. 72.
9. Новичев А. Д. История Турции: в 4 т. Т.3. Новое время.
Ч. 2 (1839–1853) / А. Д. Новичев. — Ленинград: Ленинградский университет, 1973. С. 32.
10. История внешней политики России: в 5 т. Т. 3. Первая половина ХIХ века. — Москва: Академический проект; Парадигма, 2018.
С. 323.
11. Восточный вопрос во внешней политике России. Конец
XVIII — начало ХХ века. — Москва: Наука, 1978. С. 106.
12. Рахшмир П. Ю. Князь Меттерних: человек и политик /
П. Ю. Рахшмир. — Пермь: «Коммерсант» в Перми, 2005. С. 321.
13. Татищев С. С. Внешняя политика императора Николая I /
С. С. Татищев. — Санкт-Петербург: Типография Скороходова, 1887.
С. 443.
14. Иванов Д. Н. Черноморский флот и турецко-египетский
конфликт во второй половине 30-х годов ХIХ века / Д. Н. Иванов. —
Русский сборник. Т. VII. 2009. С. 144.
15. РГА ВМФ. Ф. 283. Оп. 1. Д. 4464. Л. 23.
16. РГА ВМФ. Ф. 283. Оп. 1. Д. 4464. Л. 28об.
308

1.8. Вторая турецко-египетская война 1838–1841 годов и ее последствия

17. РГА ВМФ. Ф. 243. Оп. 1. Д. 4094. Л. 2.
18. РГА ВМФ. Ф. 243. Оп. 1. Д. 4117. Л. 107.
19. РГА ВМФ. Ф. 283. Оп. 1. Д. 4801. Л. 1.
20. РГА ВМФ. Ф. 283. Оп. 1. Д. 4940. Л. 2.
21. Финкель К. История Османской империи: Видение Османа / К. Финкель. — Москва: АСТ, 2010. С. 609.
22. Восточный вопрос во внешней политике России. Конец
XVIII — начало ХХ века. — Москва: Наука, 1978. С. 111.
23. Жигарев С. А. Русская политика в Восточном вопросе: в 2 т.
Т. 1 / С. А. Жигарев. — Москва: Университетская типография, 1896.
С. 439.
24. Лазарев М. П. Документы: в 3 т. Т. 2. — Москва: Военное издательство, 1955. С. 174.
25. Шабо-Арно Б. История военных флотов / Б. Шабо-Арно. —
Санкт-Петербург: Морское министерство, 1896. С. 374.
26. РГА ВМФ. Ф. 243. Оп. 1. Д. 4117. Л. 203.
27. Андерсон Р. Ч. Сражения великих держав в Средиземном
море. Три века побед и поражений парусных флотов Западной Европы, Турции и России. 1559–1853 / Р. Ч. Андерсон. — Москва: Центрполиграф, 2018. С. 568.
28. РГА ВМФ. Ф. 283. Оп. 1. Д. 4801. Л. 13.
29. РГА ВМФ. Ф. 243. Оп. 1. Д. 4117. Л. 286.
30. РГА ВМФ. Ф. 5. Оп. 1. Д. 31. Л. 4.
31. Новичев А. Д. История Турции: в 4 т. Т.3. Новое время. Ч. 2
(1839–1853) / А. Д. Новичев. — Ленинград: Ленинградский университет, 1973. С. 72.
32. Айрапетов О. Р. История внешней политики Российской империи. 1801–1914: в 4 т. Т. 2 / О. Р. Айрапетов. — Москва: Куликово
поле, 2017. С. 282.
33. Лазарев М. П. Документы: в 3 т. Т. 2. — Москва: Военное издательство, 1955. С. 185.
34. Юрченко В. П. Вооруженные силы Египта: от паши Мухаммеда Али до президента Абдель Фаттаха Ас-Сиси (история и современность) / В. П. Юрченко. — Москва: Институт Ближнего Востока, 2023.
С. 34.
35. РГА ВМФ. Ф. 243. Оп. 1. Д. 4380. Л. 104.
36. РГА ВМФ. Ф. 283. Оп. 1. Д. 5229. Л. 13.
37. История дипломатии: в 5 т. Т. 1. — Москва: Политическая
литература, 1959. С. 559.
309

Глава 1. Россия на зигзагах мировой политики

38. Горяинов С. М. Босфор и Дарданеллы: Исследование вопроса о проливах по дипломатической переписке, хранящейся в архивах / С. М. Горяинов. — Санкт-Петербург: Типография Скороходова,
1907. С. 71.
39. Фадеев А. В. Россия в системе международных отношений.
1815–1849 годы / А. В. Фадев. — Москва: Институт истории АН СССР,
1961. С. 59.
40. Клейман Г. А. Армия и реформы. Османский опыт модернизации / Г. А. Клейман. — Москва: Наука, 1989. С. 121.
41. Россия и Черноморские проливы (XVIII–XX столетия). —
Москва: Международные отношения, 1999. С. 130.

310

1.9. Россия на Кавказе

1.9. Россия на Кавказе
В 30–50-х годах ХIХ века Россия стремилась развивать
торговые отношения с Ираном и Афганистаном. Великобритания проявляла обеспокоенность, считая этот процесс угрозой своим национальным интересам в Средней Азии. Глава
министерства иностранных дел России рекомендовал дипломатам в Лондоне рассеять опасения английского правительства за судьбу Индии и Ост-индской кампании, получавшей
огромную прибыль от торговли в регионе1.
По словам Г. Палмерстона, основной задачей английской
политики являлась экспансия Великобритании на Востоке
и противодействие российскому влиянию в Турции. Особое
значение имело сохранение колониальной зависимости Индии, без которой Великобритания могла потерять свое экономическое господство в мире2.
Английское правительство рассматривало Кавказ как
плацдарм, с помощью которого сфера влияния России могла
распространиться на Турцию, Иран, в сторону Индии и Персидского залива.
Николай I не стремился к территориальным захватам
в регионе, так как был вполне удовлетворен Туркманчайским
и Адрианопольским мирными договорами с иранским шахом
и турецким султаном. Более того, российская внешняя политика добивалась урегулирования ирано-турецких отношений,
что подтверждалось депешей К. В. Нессельроде к российскому посланнику в Константинополе А. П. Бутеневу от 30 ноября/12 декабря 1830 года3. Россия была заинтересована в поддержании политической стабильности в регионе, которая
создавала выгодные условия для развития взаимовыгодных
торговых отношений с соседними странами.
Английские торговые эмиссары настойчиво изучали
потребительский рынок Кавказа, оптимальные варианты
импорта и экспорта товаров. Продукция английской промышленности должна была поступать в Анапу, Суджук-Кале,
Сухум-Кале, Редут-Кале, Поти, Батум, Трапезунд и Синоп.
311

Глава 1. Россия на зигзагах мировой политики

Безопасность коммерческого судоходства планировалось
обеспечить присутствием английской эскадры в Черном
море. В 1830 году Великобритания открыла свое консульство
в Трапезунде, через порт которого поток английских товаров
направлялся в Эрзерум и далее на Восток.
Турция стремилась восстановить свое влияние на Кавказе
и вернуть на восточном побережье Черного моря территорию,
утраченную по итогам войны против России в 1828–1829 годах. Представители мусульманского духовенства поддерживали враждебное отношение горцев к российским властям.
Пропаганда русофобии дополнялась турецкими поставками
оружия, пороха и снаряжения отрядам черкесов, нападавшим
на российских военнослужащих.
Палмерстон, возглавляя министерство иностранных
дел Великобритании, признавался в том, что его страна
поддерживает Турцию исключительно ради английских интересов4.
Российская граница на Кавказе протяженностью около
500 километров проходила от устья реки Чорох, впадавшей
в Черное море, до горы Арарат. Центральным опорным пунктом считалась пограничная крепость Александрополь. Коммуникацию между Карсом и Ардаганом защищала крепость
Ахалцых. Большое значение для обороны границы с Ираном
и Турцией имела крепость Эривань5.
Согласно Адрианопольскому договору протяженность береговой линии российской территории на Кавказе составила
около 300 километров.
Свобода торгового судоходства в проливах Босфор
и Дарданеллы предоставила странам Западной Европы возможность посещения портов Черного моря. Это позволило
не только увеличить товарооборот заинтересованных стран.
Великобритания направляла свои суда к побережью Кавказа, снабжая горцев оружием и порохом. Оттоманская Порта
снисходительно относилась к турецким контрабандистам, которые торговали с воинственными горцами, продолжавшими
борьбу против российских властей.
312

1.9. Россия на Кавказе

8/20 апреля 1830 года К. В. Нессельроде сообщил начальнику Морского штаба вице-адмиралу А. С. Меншикову о наличии в российском Министерстве иностранных дел информации, согласно которой в начале февраля у берегов Абхазии
было замечено турецкое судно. Доставленный груз был передан Сеид-Ахмету, распространявшего среди местного населения антироссийские воззвания. К. В. Нессельроде признал целесообразным организовать от Тамани до Поти крейсерство
вдоль восточного побережья Черного моря для нарушения
сообщений между Турцией и Абхазией6.
Спустя неделю вице-канцлер вновь уведомил А. С. Меншикова о прибытии в начале марта турецкого судна в Суджук-Кале. Горцам были доставлены различные грузы, в том
числе свинец и порох.
25 апреля/7 мая 1830 года начальник Морского штаба
информировал министра иностранных дел о повелении императора направить к берегам Абхазии отряд кораблей для
крейсерства с целью недопущения турецких судов. Через
пять дней Морской штаб передал соответствующие указания
главному командиру Черноморского флота и портов Черного

Турецкая кочерма. Художник И. К. Айвазовский
313

Глава 1. Россия на зигзагах мировой политики

моря адмиралу А. С. Грейгу. При этом вице-адмирал А. С. Меншиков допускал возможность направить в крейсерство корабли, предназначенные для взаимодействия с сухопутными
войсками, которых надлежало принять на борт в Редут-Кале.
Таким образом, рекомендовалось организовать кратковременное крейсерство до начала высадки десантов.
Вскоре А. С. Грейг в докладе начальнику Морского штаба
высказал сомнение о возможности совместить выполнение
двух различных задач. Поэтому командование Черноморским
флотом направило к берегам Абхазии бриг «Меркурий» капитан-лейтенанта М. П. Панютина и люгер «Широкий» лейтенанта И. П. Барковского.
5/17 мая российскому посланнику в Константинополе
было поручено информировать Оттоманскую Порту о мерах,
принятых Россией для борьбы с незаконной деятельностью
турецких контрабандистов у побережья Кавказа.
В Сухум-Кале в качестве брандвахты были направлены
бриги «Орфей» и «Пегас», а для крейсерства в море назначили бриг «Меркурий» и люгер «Широкий». Принятые меры
вскоре дали положительные результаты. 13/25 мая 1830 года
бриг «Орфей» задержал у абхазских берегов английское судно
с шестью бочками пороха, предназначавшегося для горцев.
На следующий день бриг «Меркурий» обнаружил шесть турецких судов в бухте Суджук-Кале, которые занимались незаконной торговлей. Российские моряки потребовали немедленно
покинуть бухту и выйти в море.
16/28 июля бриг «Меркурий» обнаружил в Суджук-Кале
четыре турецких судна, прибывших из Константинополя
и портов Анатолии с солью для горцев. Турки распространяли среди местного населения слухи о том, что черноморское
побережье Кавказа осталось владением султана. Паша из Трапезунда сообщал о, якобы, скором прибытии в Суджук-Кале
пяти судов из Константинополя с рабочими и инструментами
для строительства в бухте турецкой крепости.
Люгер «Широкий» в районе Геленджика обнаружил турецкое судно, владелец которого распространял аналогичные
314

1.9. Россия на Кавказе

слухи. 27 июля/8 августа бриг совместно с люгером продолжил
крейсерство и остановил турецкое судно из Трапезунда, имевшее на борту медное орудие, два бочонка пороха, 100 ядер
и груз соли.
В октябре 1830 года начальник подразделения из состава
44-го егерского полка, находившегося в районе Гагр, сообщил
о частых появлениях турецких судов, доставлявших на берег
порох и боеприпасы. По приказу вице-адмирала К. Ю. Патаниоти для патрулирования была направлена бригантина
«Нарцисс» капитан-лейтенанта И. П. Дзюбенко. В результате
крейсерства, продолжавшегося 16 дней, было обнаружено турецкое судно, направлявшееся из Синопа в Суджук-Кале. При
досмотре на борту судна обнаружили соль, серу, сталь, свинец
и порох. Судно было задержано и доставлено в Сухум-Кале.
В декабре 1830 года у берегов Абхазии корабли Черноморского флота задержали шесть турецких судов и конфисковали находившийся на их борту груз оружия, пороха, свинца
и железа.
Силы и средства для борьбы с контрабандой оказались
недостаточными. В 1830 году у побережья Кавказа побывало
около 200 турецких и английских судов с военными грузами.
Это позволило горцам накопить запасы пороха и боеприпасов
для активизации вооруженного сопротивления российским
войскам7.
Кази-мулла (Гази-Магомед) объявил себя духовным лидером религиозно-политического движения под названием мюридизм. В августе 1831 года он объединил до 15 тысяч горцев,
которые пытались захватить Дербент. Войска генерал-майора
С. В. Коханова пришли на помощь гарнизону и заставили отряды Кази-муллы отступить от города. В октябре наступление
войск генерал-лейтенанта А. А. Вельяминова вынудило мюридов перенести боевые действия из Дагестана в Чечню. Горцы
уклонялись от боя с крупными подразделениями российских
войск. Отряды Кази-муллы атаковали слабозащищенные
пункты. Внезапным ударом горцы захватили и разграбили Кизляр, гарнизон которого состоял из одного линейного
315

Глава 1. Россия на зигзагах мировой политики

батальона. Затем продолжились активные действия для расширения территории подконтрольной мюридам. Войска генерал-лейтенантов Н. П. Панкратьева и А. А. Вельяминова оказали сопротивление и к декабрю одержали ряд побед. Отряды
Кази-муллы отошли в горный аул Гимры.
Кази-мулла (Гази-Магомед), ставший первым имамом
во главе движения мюридизма, предпринимал попытки установить связь с турецкими властями. В ходе переписки имама
с пашой Эрзерума обсуждались вопросы о поддержке горцев
в борьбе против российских войск. Позднее с той же целью
для аудиенции у султана в Константинополь был направлен
Хаджи-Мухаммед8.
Летом 1832 года командующий Отдельным Кавказским
корпусом генерал от инфантерии Г. В. Розен организовал наступление российских войск в Чечне. К сентябрю 60 непокорных аулов подверглись разорению, 80 аулов заявили о покорности российским властям и отказались от поддержки имама.
Это позволило Г. В. Розену подготовить поход в Дагестан. В наступлении на аул Гимры участвовали около 10 тысяч человек
с 16 орудиями. Горцы упорно сопротивлялись, однако потерпели поражение. В бою был убит Кази-мулла9. Российские войска потеряли 41 военнослужащего убитым и 339 ранеными.
Командование решило сократить численность Отдельного Кавказского корпуса, считая сопротивление сторонников
мюридизма подавленным. Эти выводы оказались преждевременными. Сопротивление горцев возглавил Гамзат-бек, второй имам, которому удалось собрать многочисленные отряды
и подчинить аварцев.
Россия начала выстраивать таможенно-карантинную систему по кавказскому побережью для регулирования международного судоходства с участием иностранных судов. Патрулирование кораблей Черноморского флота вдоль побережья
от Анапы до Редут-Кале официально не объявлялось морской
блокадой. Целью крейсерства российских кораблей являлась
борьба с работорговлей и контрабандой, особенно незаконным оборотом оружия.
316

1.9. Россия на Кавказе

Для организации патрулирования прибрежных вод командование флота выделило корабли малого водоизмещения,
организационно разделенных на два отряда. Флагманским
кораблем каждого отряда назначался один из фрегатов. Крейсерские силы базировались на Сухум-Кале, порт которого был
открыт для посещения иностранных торговых судов. Для доставки всех видов обеспечения и перевозки личного состава
между гарнизонами прибрежных укреплений сформировали
флотилию из транспортных судов и нескольких пароходов.
Согласованием действий армейского и морского ведомств
занимался капитан 2 ранга Л. М. Серебряков, прикомандированный к штабу генерал-лейтенанта А. А. Вельяминова10.
В связи с не прекращавшимися случаями контрабанды,
2/14 ноября 1831 года А. С. Меншиков обратился к К. В. Нессельроде за разъяснением о мерах, допустимых к нарушителям.
Необходимо было определить законность применения призового права по отношению к иностранным судам, задержанным
с контрабандой у восточного побережья Черного моря11.
Было принято решение, в соответствии с которым суда,
обнаруженные у российских берегов Кавказа вне районов,
разрешенных для торговли, будут конфискованы. Исключение допускалось в отношении судов, укрывшихся у берега
для собственной безопасности при неблагоприятной погоде.
4/16 марта 1832 года правила были утверждены императором
Николаем I и введены в действие с 1/13 апреля. Порты Анапы
и Редут-Кале были открыты для посещения иностранными
торговыми судами. Остальные участки береговой линии Кавказа в пределах российской территории объявлялись закрытыми и должны были контролироваться кораблями Черноморского флота.
14/26 апреля 1832 года вице-адмирал К. Ю. Патаниоти
подписал Инструкцию командирам кораблей, находившимся
в крейсерстве у берегов Кавказа, об охране побережья от военной контрабанды. Инструкция предусматривала:
«…1. Для охранения российских владений от внесения
заразных болезней и воспрепятствования подвоза военных
317

Глава 1. Россия на зигзагах мировой политики

припасов горским народам военные крейсеры будут допускать
по черноморскому восточному берегу нашему иностранные
коммерческие суда только в двух пунктах: к Анапе и Редут-
Кале, в коих есть карантины и таможни. К прочим местам того
берега приближение оным запрещается.
2. Так как, по сему берегу находятся войска наши в Сухум-Кале, Бомборах, Пицунде, Гаграх и Геленджике, кои не могут обойтись без подвоза морем необходимых потребностей,
то русские купеческие суда могут быть допускаемы.
3. Турецкому правительству и иностранным министрам
в Константинополе объявлено, что коммерческое судно,
встреченное после 1/13 апреля сего года у мест черноморского
восточного берега нашего, для торговли неустановленных, будет конфисковано. Принимая во внимание, что буря и другие
обстоятельства могут принудить оное судно невольно отклониться от своего пути, крейсер обязан судно, встреченное под
парусами по направлению к запрещенным местам, остановить и, если на нем не окажется военных припасов, то воспретить оному только дальнейшее следование к таковым местам,
объявив, что за вторичное нарушение предписанных правил
оно будет считаться законным призом.
4. Иностранное судно, встреченное у восточного берега Черного моря, должно быть остановлено, коего бумаги
немедленно с надлежащей осторожностью и соблюдением
карантинных правил осмотреть, и, буде по оным заключите
и удостоверитесь, что судно следует к разрешенным портам,
тогда пометя его паспорт, дозволите следовать ему беспрепятственно. Тогда же донести по команде национальную принадлежность судна, количество груза, кому и кем адресовано,
экипаж судна, время и координаты места встречи с судном
и расстояние от берега.
5. Если по рассмотрению документов не окажется никакого сомнения в отношении заразной болезни и не предстоит
опасности осмотреть само судно, тем более, что в этом можно
положиться на слова судовладельца, то предписывается все
такие суда осматривать и поступать с ними в соответствии
с пунктом 4 данной инструкции.
318

1.9. Россия на Кавказе

6. При осмотре судна строго приказать посылаемому офицеру и его команде соблюдать вежливость и приличие, не оказывать хозяину и экипажу никаких притеснений, но при этом
соблюдать осторожность.
7. Гребное судно, посылаемое для осмотра, должно иметь
людей вооруженных и нескольких еще сверх комплекта гребцов. Само судно, подлежащее осмотру, должно удерживаться
на дистанции не менее как на половину дальности пушечного
выстрела от вверенного вам корабля.
8. Иностранное судно, встреченное по направлению к запрещенному месту в расстоянии от берега не более 20 миль,
должно быть подвергнуто осмотру и далее поступать с ним
в соответствии с пунктами 4–7 данной инструкции.
9. При осмотре судна, если не окажется на нем военных
припасов, то приказать ему возвратиться и не следовать к месту, где пребывание его запрещено. При этом объяснить, что
за повторное нарушение предписанных правил судно будет
считаться призом. Чтобы исключить злоупотребление шкиперов, предписывается на паспорте судна сделать запись
о времени, координатах места встречи с судном и расстояние
от берега, а также то, что шкиперу объявлена ответственность
за повторное нарушение…
12. Законными призами считаются следующие суда:
а) вторично встреченные на пути к запрещенным местам,
если не представлены доказательства, что они вынуждены
к этому обстоятельствами;
б) оказавшие у вышеназванных берегов неповиновение
крейсерам, как то: препятствие осмотру или пытающиеся,
вопреки запрещению, следовать к берегу мимо карантинов
и таможен;
в) бросившие якорь у запрещенного места, если не докажут, что поступок этот был неизбежен;
г) суда, на которых окажутся военные припасы, за исключением тех, у которых будет найдено менее четырех зарядов
для собственной защиты.
13. Суда-нарушители надлежит на месте арестовать, определить на них свой караул, сняв экипаж судна на свой корабль,
319

Глава 1. Россия на зигзагах мировой политики

а затем под конвоем отвести в Севастополь. Далее им будет
заниматься призовая комиссия в соответствии с установленными правилами.
14. Российские купеческие суда подвергаются осмотру,
как и иностранные…»12.
С 1832 года по решению генерал-лейтенанта А. А. Вельяминова в устьях рек, впадавших с кавказских гор в Черное
море, началось строительство укреплений. В 1838 году после
болезни и смерти А. А. Вельяминова начальником Черноморской береговой линии был назначен генерал-майор Н. Н. Раевский, который продолжил реализацию плана своего предшественника.

Тоапсе. Художник Д. Браже

К 1/13 августа 1832 года в составе двух отрядов насчитывалось восемь кораблей малого водоизмещения и два транспорта. Отряды базировались на Сухум-Кале и Геленджик. Районы
крейсерства ограничивались от Анапы до Гагр и от Гагр до Редут-Кале.
В 1832 году благодаря систематическому крейсерству у берегов Кавказа российские моряки задержали 16 иностранных
320

1.9. Россия на Кавказе

судов с контрабандой. Английские политики бурно выражали
свой протест по поводу нарушения свободы торгового судоходства, обвиняли Россию в агрессивных планах, призывали
к присутствию английской эскадры в Черном море. В 1833 году
одна из лондонских газет признала очевидным фактом, что
кампания угроз и клеветы в полуофициальной прессе во многом способствовала разрыву отношений Великобритании
с Россией.
5/17 апреля 1833 года военный катер «Жаворонок» в Суджук-Кале задержал два турецких судна с грузом контрабанды,
доставленной горцам. Спустя восемь дней катер задержал
еще одно турецкое судно с запрещенным грузом. 15/27–16/28
апреля в том же районе катер «Ласточка» задержал три турецких судна с военной контрабандой.
15/27 апреля 1833 года в устье реки Чабсын корвет «Месемврия» и шхуна «Курьер» обнаружили три турецких судна,
с которых груз передавался горцам. Нарушители оказали
вооруженное сопротивление. Российские корабли высадили
на берег около 100 матросов, которые были поддержаны корабельной артиллерией. В результате боя турецкие суда были
уничтожены, а турки с черкесами скрылись в горах.
Ситуация на Кавказе продолжала оставаться напряженной. Число сторонников мюридизма увеличивалось. Имам
Гамзат-бек намеревался захватить Дагестан, но преждевременная смерть нарушила его планы. Лидером борьбы горцев
Кавказа против российских войск стал Шамиль, присвоивший
себе титул третьего имама13.
В Чечне и горном Дагестане Шамиль создал государство
имамат, которое разделялось на области во главе с наибами.
Они выполняли функции наместников имама, и должны были
по призыву Шамиля собраться в поход с определенным количеством вооруженных горцев. Эта система составляла военно-административную основу имамата. Шамиль с помощью
иностранных специалистов пытался сформировать регулярные войска с артиллерией. Эти планы реализованы не были
из-за национальных особенностей местного населения. Более
321

Глава 1. Россия на зигзагах мировой политики

эффективной оказалась тактика внезапных набегов и партизанская война в горных районах14.
Важным фактором дестабилизации обстановки на Кавказе продолжал оставаться поток оружия, боеприпасов и снаряжения, направлявшийся из турецких портов на черноморское
побережье России. 6/18 января 1834 года корвет «Месемврия»
капитан-лейтенанта А. Б. Броневского преследовал и задержал в районе Геленджика два турецких судна15. Спустя неделю
бригантина «Нарцисс» капитан-лейтенанта Г. И. Романовича в районе бухты Суджук-Кале задержала турецкое судно
и конфисковала контрабандный груз. 28 июня/10 июля люгер
«Глубокий» лейтенанта Д. М. Шпаковского вынужден был пять
часов преследовать уходившее от погони турецкое судно, которое в итоге было задержано.
По сравнению с турецкими властями, которые оказывали
покровительство контрабандистам, политики Великобритании преследовали более масштабные цели. 3/15 августа
1834 года у Сухум-Кале корабль Черноморского флота обнаружил английскую яхту «Тюркуаз», которая исследовала черноморское побережье и собирала сведения о российских укреплениях. Кроме этого, англичане встречались с некоторыми
лидерами кавказских горцев. Правительство Великобритании
не признавало ограничения свободы плавания в прибрежных
водах Кавказа и права России на контроль судоходства в этом
районе.
При этом российские власти проявляли беспечность, которая демонстрировалась как русское гостеприимство. В середине 30-х годов подполковник Макинтош, а затем капитан
А. Слейд посетили Севастополь, где осмотрели военные объекты. Наместник российского императора на Кавказе князь
М. С. Воронцов обеспечил Э. Спенсеру круиз по региону, в ходе
которого англичанин тщательно изучил настроение местного
населения и его отношение к российским властям.
В сентябре 1834 года лорд Понсонби сообщил в Лондон
о том, что значение поддержки кавказских горцев в борьбе
против России выходит за пределы регионального масштаба.
322

1.9. Россия на Кавказе

От исхода конфликта на Кавказе, по мысли английского дипломата, зависела судьба всей восточной политики Великобритании. Усиление России на Кавказе могло сократить объем всей мировой торговли английскими товарами, создать
угрозу Турции, Ирану, Индии и даже нарушить политическое
равновесие в Европе16. В следующем году Д. Уркварт привлек
к своей деятельности английского майора В. Сэрла, которого
планировали направить в Черкесию в качестве военного консультанта по созданию регулярной кавалерии у восставших
горцев.
Интерес Великобритании и Османской империи к черноморскому побережью Кавказа требовал от командования
Черноморским флотом России продолжать крейсерство кораблей. В начале октября 1834 года военный транспорт «Успех»
несколько часов преследовал два турецких судна. Одно из них
удалось задержать, а второе успело скрыться в наступившей
ночной темноте.
23 октября/4 ноября 1834 года А. С. Меншиков направил
предписание вице-адмиралу М. П. Лазареву о необходимости
иметь постоянно в составе Геленджикского и Сухумского отрядов по одному фрегату, восьми кораблей меньшего ранга,
два транспорта и шесть иолов. Общее командование отрядами требовалось возложить на флагмана в звании контр-адмирала.
В начале 1835 года к берегам Абхазии был направлен отряд контр-адмирала Е. Д. Папаегорова в составе фрегата, двух
корветов, трех бригов, шхуны, люгера, бомбардирского корабля, двух транспортов и двух иолов17. В мае 1835 года отряд
был сменен кораблями контр-адмирала М. А. Уманец. Спустя
пять месяцев к крейсерству у кавказского побережья приступил отряд контр-адмирала И. С. Скаловского. Совершенствование организации патрульных сил позволило обеспечить постоянное присутствие кораблей Черноморского флота вблизи
российских берегов Кавказа.
На формирование официального внешнеполитического курса Великобритании продолжали оказывать влияние
323

Глава 1. Россия на зигзагах мировой политики

регулярные донесения из Константинополя лорда Понсонби.
Посол красочно описывал угрозу со стороны России, искажал
факты и провоцировал английское правительство на принятие жестких мер против Российской империи.
17/29 мая 1835 года в районе Геленджика российский бриг
«Кастор» задержал английскую шхуну «Лорд Чарльз Спенсер»,
занимавшуюся сбором разведывательных данных. При досмотре на судне не обнаружили оружия и контрабандных товаров, поэтому шхуну освободили. Английское правительство
выразило протест по поводу задержания шхуны вне пределов
территориальных вод. В ответной ноте из Петербурга сообщалось о том, что задержание судна диктовалось нормами безопасности России. Не желая обострять ситуацию, российское
правительство выплатило владельцу шхуны 100 фунтов стерлингов для компенсации убытков. Шхуна на обратном пути
в Турцию намеренно приблизилась к кавказскому побережью
Российской империи для продолжения своей разведывательной миссии.
Палмерстон потребовал от английского посла в Петербурге Д. Л. Дарема заявить об отсутствии у России прав на Черкесию, за исключением Анапы и Суджук-Кале. Следовательно,
патрулирование кораблей Черноморского флота у кавказского побережья являлось нарушением свободы мореплавания.
Таможенно-карантинный режим, установленный Россией
на восточном берегу Черного моря, объявлялся незаконным.
Великобритания вмешивалась во внутренние дела Российской империи под предлогом защиты народов Кавказа,
боровшихся за свою свободу и независимость. Английские
политики, считавшие себя оплотом демократии, заявляли
о необходимости помогать свободолюбивым горцам, которые
не желали быть угнетенными Россией18.
Командование Черноморского флота вынуждено было
совершенствовать организацию крейсерства кораблей
в восточной части моря. В 1835 году были задержаны более
40 иностранных судов, нарушивших установленные правила. В 1836 году на черноморском побережье продолжилось
324

1.9. Россия на Кавказе

строительство укреплений. В распоряжение армейского
командования передавались шесть пароходов и столько
же транспортных судов, которые могли применяться для
крейсерства и морской блокады побережья. Для задержания
мелких судов, на которых контрабанда доставлялась в устья
рек и небольшие бухты, в укреплениях появились баркасы.
Каждый из них имел карронаду или фальконет. Численность
экипажа достигала 40 человек. С 1836 года крейсерство у берегов Кавказа осуществлялось постоянно кораблями, которые
сменяли друг друга в соответствии с приказом командования
Черноморского флота.
Английские дипломаты, находившиеся в Константинополе, продолжали уделять большое внимание ситуации
на Кавказе. Посол Дж. Понсонби считал целесообразным присутствие английских кораблей в Черном море и поддержку
борьбы горцев Кавказа против России.
Еще более активную деятельность развил секретарь
английского посольства Дэвид Уркварт, считавшийся в Англии знатоком Османской империи. В своих сочинениях, которые
широко тиражировались, он распространял слухи об агрессивных
планах России. По мнению Д. Уркварта, существовала угроза турецким владениям в Европе и на берегах Черноморских проливов. Россия,
якобы, намеревалась оспаривать
английское владычество в Индии
и вытеснить Великобританию с персидских рынков. Перу Д. Уркварта
принадлежала «Декларация независимости чеченских племен», которая позволяла понять, на каких
вопросах фокусировались интересы
известного английского русофоД. Уркварт.
Фото середины ХIХ века
ба. В 1834 году Д. Уркварт побывал
325

Глава 1. Россия на зигзагах мировой политики

на Кавказе и встретился с шапсугами,призывая их к войне против
России.
В феврале и апреле 1836 года Понсонби предложил правительству Великобритании направить в Черкесию своих
представителей в качестве торговых агентов для защиты интересов английских купцов. Истинной целью этих эмиссаров
являлась организация вооруженных отрядов черкесов, сопротивлявшихся российским властям.
В августе английский посол в Константинополе советовал
черкесам сформировать свое правительство и провозгласить
создание независимого государства. После этого Великобритания могла официально выступить на защиту свободы черкесского народа от российской агрессии.
Английские дипломаты не только в Константинополе
вели подрывную работу, направленную на борьбу против России. Летом 1836 года английский консул, выполнявший свои
функции в Одессе, вдруг оказался в Анапе, затем посетил Редут-Кале, Поти и другие укрепления Черноморской береговой
линии. Во время своего путешествия английский дипломат
занимался сбором разведывательных данных о российском
военном потенциале на Кавказе.
Посольство Великобритании в Константинополе искало агентов влияния среди народов Кавказа. Одним из них
оказался Сефер-бей, прибывший от шапсугов, проживавших
в Адыгее. Лорд Понсонби снабжал Сефер-бея деньгами и воззваниями к горцам, оказывал покровительство и предоставлял средства для поставки оружия на Кавказ. Летом 1836 года
английский дипломат передал 80 бочонков пороха, которые
Сефер-бей отправил в Батум для дальнейшей передачи горцам.
Английская дипломатия шла на обострение отношений
с Россией, подготовив очередную провокацию. К Суджук-Кале
была направлена английская шхуна «Виксен». Капитану судна
Дж. Беллу рекомендовалось не уклоняться от встречи с российскими патрульными кораблями. 12/24 ноября 1836 года шхуна
была обнаружена у кавказского побережья России кораблями
326

1.9. Россия на Кавказе

Черноморского флота. Шторм не позволил сразу задержать
нарушителя. Для преследования был направлен бриг «Аякс»
капитан-лейтенанта Н. П. Вульфа. Командир российского корабля имел приказ задержать подозрительное судно и привести его в Геленджик. В случае неподчинения, к нарушителю
разрешалось применить оружие.
14/26 ноября английскую шхуну задержали в бухте Суджук-Кале. Капитан судна отказался подчиниться командиру
«Аякса», заявив о неправомерности морской блокады Кавказа,
установленной Россией. При досмотре «Виксена» обнаружили
около 100 тонн соли, объявленной военной контрабандой. Под
угрозой применения оружия шхуна последовала за российским бригом. Вскоре выяснилось, что накануне задержания
англичане переправили с «Виксена» на берег встретившим его
горцам восемь орудий, холодное и ручное огнестрельное оружие, около 800 пудов пороха. Английскую шхуну под конвоем
привели в Геленджик, где после рассмотрения обстоятельств
задержания объявили ее законным призом.

Бриг «Аякс» задерживает английскую шхуну «Виксен»
с контрабандным оружием. Художник В. Бороденко
327

Глава 1. Россия на зигзагах мировой политики

Французские дипломаты правильно определили цель
акции, спланированной англичанами. С помощью провокации правительство Великобритании рассчитывало обратить
внимание европейской общественности на морскую блокаду
Кавказа и добиться ее отмены путем политического давления
и угроз.
Инцидент с «Виксоном» широко комментировался в английской прессе, вызывая русофобию у многочисленных читателей лондонских газет. Раздавались призывы поддержать
горцев в их борьбе за свободу и создание независимой Черкесии.
При рассмотрении дела о задержании шхуны английское
правительство заявляло, что не признает права России на все
кавказское побережье Черного моря, за исключением отдельных укреплений, полученных от Турции по условиям Адрианопольского мирного договора19.
19/31 декабря 1836 года чрезвычайный посланник
А. П. Бутенев информировал Оттоманскую Порту о необоснованных претензиях в адрес России. Дипломат заверил, что
военная контрабанда, доставляемая в Абхазию и Черкесию,
в дальнейшем будет подвергаться конфискации в соответствии с российскими законами.
4/16 января и 10/22 февраля 1837 года К. В. Нессельроде
направил циркулярные депеши российским дипломатам, аккредитованным в европейских странах. Россия осуждала вмешательство Великобритании в российско-турецкие отношения и нарушение территориальных прав империи Николая I.
Английская шхуна «Виксен» под названием «Суджук-Кале»
вошла в состав российского Черноморского флота. Капитан
Дж. Белл и его экипаж был отправлен в Константинополь.
Лондонские политики во главе с Г. Палмерстоном продолжали бурно протестовать, что негативно отразилось
на англо-российских отношениях. В английском парламенте
обсуждался международный статус Черкесии в качестве независимого государства. Россию обвиняли в агрессивных действиях на Кавказе. Предлагалось направить на Черное море
328

1.9. Россия на Кавказе

английскую Средиземноморскую эскадру для защиты свободы торгового мореплавания.
Николай I оценил действия английских политиков как
военную угрозу. Тем не менее, император твердо решил защищать законные права России. Вице-канцлер К. В. Нессельроде
сообщил английскому послу в Петербурге о позиции Николая I.
Горцы Кавказа, чувствуя поддержку Запада, начали
проявлять активность. 15/27 февраля 1837 года на подходах
к укреплению Гагры черкесы на гребных лодках атаковали
люгер «Глубокий». Четыре больших судна, наполненных во
оруженными горцами, пытались захватить корабль, лежавший
в дрейфе из-за полного штиля. Моряки открыли ружейный
и орудийный огонь, нанесли повреждения лодкам, которые
отступили к берегу.
В марте 1837 года английское правительство через своего
посла в Константинополе запрашивало разрешения султана
на проход в Черное море эскадры, которая была приведена
в повышенную боевую готовность, находясь в Архипелаге
у берегов Греции.
Россия не изменила масштабов и целей своей военно-морской деятельности в Средиземном море. В соответствии с договоренностью, достигнутой с Оттоманской Портой,
Черноморский флот направлял по два корабля малого водоизмещения в распоряжение российских дипломатических
миссий, находившихся в Афинах и Константинополе. Ротация
кораблей производилась по истечении срока их пребывания
в иностранных водах. Проход проливов Босфор и Дарданеллы
выполнялся на основании разрешения Оттоманской Порты,
получаемого на каждый корабль в отдельности через российского посланника в Константинополе по предварительной
заявке командования Черноморским флотом.
Корабли выполняли поручения российских посланников, доставляя дипломатическую почту в различные порты
Средиземного моря. Иногда приходилось решать и другие
задачи. Например, бриг «Ахиллес» в мае 1836 года доставил
329

Глава 1. Россия на зигзагах мировой политики

из Константинополя в Одессу 34 ящика с 17 миллионами турецких пиастров в счет контрибуции Оттоманской Порты,
выплачиваемой России. В начале июня того же года «Ахиллес»
очередным рейсом доставил еще 16 миллионов пиастров20.
С ноября 1836 года в распоряжении российского посланника А. П. Бутенева в Константинополе находился корвет
«Пендераклия». 14/26 февраля 1837 года корабль вышел
из Черноморских проливов в Пирей для доставки дипломатической почты, отправленной А. П. Бутеневым к Г. А. Катакази.
Корвет оставался у берегов Греции до 1/13 апреля, после чего
вернулся на якорную стоянку в Буюкдере, расположенную
в Босфоре недалеко от здания российского посольства при
Оттоманской Порте21.
Бриг «Фемистокл» под командованием капитан-лейтенанта Н. Ф. Метлина с сентября 1836 года находился в Пирее.
Небольшой корабль, вооруженный 20 пушками малого калибра, выполнял поручения российского посланника в Афинах
Г. А. Катакази. В конце января 1837 года корабль был отправлен
из Пирея в Тулон с депешами, адресованными графу Палену,
находившемуся в Париже. В условиях зимнего шторма бриг
в течение 23 дней совершил сложный переход, во время которого получил повреждения, потребовавших мелкого ремонта22.
Вторым кораблем российского флота в греческих водах
был 12-пушечный тендер «Луч» лейтенанта А. И. Панфилова. В распоряжение Г. А. Катакази он прибыл 2/14 октября
1836 года23.
Таким образом, Россия не реагировала на угрозы Великобритании применить свою эскадру для силового давления
на султана. Количественный состав корабельной группировки Черноморского флота в Средиземном море не изменялся
и оставался на минимальном уровне. Корабли малого водоизмещения выполняли функции посыльных судов, являясь надежным средством доставки дипломатической почты и ценных грузов.
Великобритания продолжала отстаивать свои интересы на Кавказе. В апреле 1837 года Дж. Белл вновь прибыл
330

1.9. Россия на Кавказе

в Трапезунд, закупил пороха на сумму 5 тысяч пиастров
и на турецком судне направился в Абхазию. В мае он вместе с Д. Лонгвортом добрался до Черкесии и передал груз
горцам. Этим деятельность английских эмиссаров не ограничилась. Они встречались с жителями Северного Кавказа,
призывая их к войне против России. Представляясь посланниками английского короля, Дж. Белл и Д. Лонгворт обещали помощь оружием и военным снаряжением. Осенью
1837 года англичане финансировали покупку мельницы
по изготовлению пороха, которую доставили в Черкесию
с помощью турецких контрабандистов. Среди народов Кавказа эмиссары распространяли антироссийские воззвания.
Англичане предлагали старейшинам черкесов направить
в Константинополь посольство, так как султан, якобы, был
готов оказать помощь горцам силами своей армии и флота.
Великобритания выступила как защитница свободы кавказских народов, но воевать против России должна была
Турция.
Агитация английских эмиссаров способствовала дестабилизации обстановки в кавказском регионе. Население некоторых областей, отказавшееся от вооруженной борьбы против
российских войск, вновь брало в руки оружие. Под влиянием
ложных обещаний о военной помощи со стороны европейских
держав среди горцев возрождались надежды на выдворение
России из Северного Кавказа.
В мае 1837 года командующий Отдельным Кавказским
корпусом генерал от инфантерии Г. В. Розен направил войска
против резиденции Шамиля в ауле Ахульго. После первоначального успеха российским войскам пришлось отступить изза нехватки продовольствия и угрозы окружения.
Гарнизоны российских войск на морском побережье в районе Туапсе и южнее его страдали от лихорадки.
В 1837 году отряд в районе устья реки Мдзымты потерял две
трети личного состава. В Поти находился военный госпиталь,
рассчитанный на 600 больных. Фактически приходилось размещать в нем до 1500 человек24.
331

Глава 1. Россия на зигзагах мировой политики

В сентябре на Кавказ прибыл Николай I. После изучения
ситуации в регионе император
выразил недовольство состоянием
дел в Дагестане и на Кавказской
оборонительной линии в целом.
Командиром Отдельного Кавказского корпуса вместо Г. В. Розена
был назначен генерал-лейтенант
Е. А. Головин.
Д. Белл и Д. Лонгворт, находившиеся в Черкесии в течение
нескольких месяцев, регулярно
направляли
корреспонденцию
Е. А. Головин.
Художник Г. С. Серов
английским послам в Константинополь и Тегеран, а также в лондонские газеты и в министерство иностранных дел Великобритании. Палмерстон требовал от своих эмиссаров публично
разоблачать планы России и возбуждать против нее общественное мнение в Великобритании и Западной Европе.
С осени 1837 года английские газеты неоднократно публиковали статьи о необходимости воспользоваться конфликтом в Черкесии и Дагестане, принятия более активных мер
правительством Великобритании. Пресса навязывала английским читателям мысль о том, что после покорения Кавказа
следующей целью России будет Индия25.
Палмерстон не нашел союзников среди европейских
держав, поэтому английское правительство согласилось
закрыть дело «Виксена». Провокатора Д. Уркварта отозвали
из Константинополя, где он обвинил Палмерстона в том,
что его примирение являлось результатом получения взятки от российского правительства. Английский посол в Константинополе лорд Понсонби поспешил отказаться от своих
первоначальных планов. Дипломат заявил, что непозволительно внушать черкесам мысль о готовности Великобритании ввязаться в войну против России за свободу кавказских
332

1.9. Россия на Кавказе

горцев. Однако действия английских эмиссаров принесли
свои плоды. Черкесы и шапсуги не собирались складывать
оружие.
На 1837 год Николай I потребовал изолировать восставших горцев от военных и торговых поставок с иностранных
судов. Турецкие контрабандисты не только поставляли запрещенные грузы, но и занимались торговлей похищенными
людьми. По свидетельству подпоручика российской армии
Ф. Ф. Торнау, оказавшегося с 1835 по 1838 год в плену у горцев, турки часто доставляли на кавказское побережье товары
не для продажи, а исключительно для обмена на мальчиков
и девушек, отправлявшихся в рабство. Кавказские феодалы
охотно соглашались на такой обмен26.
Черноморский флот увеличил количество кораблей,
осуществлявших крейсерство вдоль кавказских берегов с 13
до 19 единиц. Летом в районе Адлера был высажен морской
десант, что позволило приступить к строительству на побережье очередного укрепления.

Десант Н. Н. Раевского у Субаши. Художник И. К. Айвазовский
333

Глава 1. Россия на зигзагах мировой политики

В 1837 году турецкий дипломат Мустафа Решид, вернувшийся из Западной Европы, возглавил министерство иностранных дел Османской империи. Он обратил внимание султана
на общность политических интересов Турции и Великобритании, которая опасалась захвата Россией Ирана и Индии27.
Осенью 1837 года в районе Геленджика высадились два
английских офицера, которые нелегально прибыли из Константинополя. Они занимались изучением месторождений
полезных ископаемых, необходимых для производства пороха и боеприпасов. Эмиссары объясняли старейшинам местных жителей, что это делается с целью продолжения борьбы
горцев против России. Фактические интересы англичан были
более прагматичными. Обнаруженные вблизи побережья запасы угля, по мнению Д. Белла, могли обеспечить топливом
английские пароходы, которые в будущем будут доставлять
на Кавказ товары из Великобритании, а вывозить с восточного
побережья Черного моря сырье для английской промышленности. Таким образом, Великобритания готовила для Кавказа
не процветание, а колониальную зависимость.
Во второй половине 1837 года другой английский агент,
известный как Надир-бей, провел среди горцев несколько
месяцев. Он обеспечил доставку черкесам оружия и пороха,
финансировал коррумпированную знать горцев. Вся деятельность английского агента была направлена на обострение ситуации в регионе.
В конце года один из сотрудников английского консульства в Трапезунде совместно с офицером военно-морских сил
Великобритании совершил осмотр кавказского побережья,
изучая доступность заливов и бухт для стоянки морских судов.
В то же время в Константинополь прибыла английская шхуна
«Портленд» с оружием и порохом. Груз, предназначенный для
горцев, планировалось доставить на турецких небольших судах с малой осадкой.
Английские политики для достижения своих целей
на Кавказе использовали не только турецких контрабандистов. Великобритания установила тесные связи с польскими
334

1.9. Россия на Кавказе

эмигрантами. А. Чарторийский и его соратники надеялись
на то, что эскалация конфликта на Кавказе отвлечет значительные силы российской армии на борьбу с вооруженными
горцами. Это позволило бы активизировать революционное
движение в Польше, добиться изгнания российских властей
и возродить Речь Посполитую.
Осенью 1836 года с помощью английского посла Понсонби из Константинополя в приграничные с Россией районы
Закавказья направился В. Хржановский, который в 1830–
1831 годах служил в польской армии дивизионным генералом и принимал активное участие в боевых действиях против российских войск. Одним из направлений деятельности
В. Хржановского и двух польских офицеров, сопровождавших
генерала, была агитация среди поляков-военнослужащих Отдельного Кавказского корпуса с целью их дезертирства. В планах А. Чарторийского было формирование польского легиона
на Кавказе, который под командованием генералов Ю. Бема
и Х. Дембиньского принимал бы участие совместно с черкесами в борьбе против российской армии28.
В ответ на обвинения со стороны России правительство
Великобритании заявляло о своей непричастности к вмешательству во внутренние дела Российской империи и подрывной деятельности на Кавказе. Появление англичан среди
черкесов объяснялось личной инициативой отдельных подданных английской короны, желавших путешествовать для
изучения природы Кавказа и жизни его народов.
В 1838 году в Константинополе был подписан англо-турецкий договор о торговле двух стран. Оттоманская Порта
согласилась установить пошлину 5% на ввозимые в Турцию
английские товары. Экспорт Османской империи облагался
пошлиной 12%. Англичане добились подтверждения всех ранее предоставленных им льгот и привилегий. Турция попала
в жесткую экономическую зависимость от Великобритании29.
Английское правительство навязывало свои условия под видом дружеской помощи реформам султана, направленным
на процветание Османской империи.
335

Глава 1. Россия на зигзагах мировой политики

В 1838 году российские войска занимались совершенствованием своих позиций и развитием военной инфраструктуры. Появились укрепления Новотроицкое и Михайловское.
Через Кавказский горный хребет была проложена Военно-Грузинская дорога, соединившая Тифлис и Владикавказ.
28 апреля/10 мая 1838 года
отряд кораблей под командованием вице-адмирала М. П. Лазарева в составе семи линейных
кораблей, трех фрегатов и корвета принял на борт войска из укрепления
Вельяминовского30.
Спустя неделю 7 тысяч военнослужащих во главе с генерал-майором Н. Н. Раевским высадились
в районе Туапсе. Артиллерийская
поддержка с кораблей обеспечила
беспрепятственную доставку десанта на берег. На левом фланге
Н. Н. Раевский.
гребными судами командовал
Художник В. А. Тропинин
капитан-лейтенант В. А. Корнилов. Подчиненные ему силы действовали, по отзыву Н. Н. Раевского, особенно быстро и организовано, при движении
к берегу продолжая прицельную стрельбу. Корнилов одним
из первых высадился на берег и возглавил группу солдат Тенгинского пехотного полка и матросов, которые с ходу заняли
важную позицию31.
Корабли контр-адмирала Ф. Г. Артюкова прибыли в Сухум-Кале, приняли на борт 5 тысяч человек и доставили
их в район Сочи. Поддержку войскам оказывал сводный батальон из 840 матросов Черноморского флота во главе с капитаном 2 ранга Е. В. Путятиным. Дальнейшие высадки десантов
позволили приступить к строительству укреплений Навагинского, Тенгинского и Новороссийского. Большие глубины
Цемесской бухты позволили на месте укрепления построить
порт, адмиралтейство и город Новороссийск.
336

1.9. Россия на Кавказе

Успешно выполнив поставленные задачи, главные силы
Черноморского флота направились в Севастополь. У берегов Абхазии остался отряд малых кораблей. 31 мая/12 июня
1838 года на моряков обрушился сильнейший шторм. В районе устья реки Сочи 60-пушечный фрегат «Варна» капитана
2 ранга Д. А. Тишевского и 24-пушечный корвет «Месемврия»
капитан-лейтенанта Н. М. Бутакова были разбиты ударами
волн. Фрегат прижало к берегу, что позволило экипажу спастись самостоятельно. Из 334 человек погибли 17 матросов.
Корвет оказался на мелководье в двух километрах от берега. Ночью, при сильном волнении моря морякам пришлось
вплавь добираться до берега. На рассвете появились горцы,
которые захватили 11 человек. К месту катастрофы из ближайшего укрепления подошли российские солдаты, и в ходе
боя заставили горцев отступить. Это позволило завершить
спасение экипажа. Кроме пленных, экипаж потерял шесть матросов погибшими и семь человек пропавшими без вести.
В тот же день у Туапсе при шторме затонул пароход
«Язон» капитан-лейтенанта Я. Ф. Хомутова. Судно погибло
в 40 метрах от берега, поэтому моряки пытались спастись
вплавь. Из 61 человека погиб 41 член экипажа. Бриг «Фемистокл» капитан-лейтенанта Н. Ф. Метлина прибило к берегу и опрокинуло на борт. Из 149 человек погибло два моряка.
В аналогичной ситуации оказался тендер «Луч» лейтенанта
А. И. Панфилова. Но в отличие от брига он подвергся нападению черкесов. Экипаж насчитывал 48 человек, из которых
двое утонули, один был убит, а другой получил тяжелое ранение в перестрелке с горцами. Экипажи погибших тендера
«Скорый» лейтенанта П. И. Кислинского и транспорта «Ланжерон» лейтенанта Д. А. Моцениго спаслись без потерь32.
В соответствии с требованиями Николая I Отдельный
Кавказский корпус перешел к активным наступательным действиям. 20 апреля/2 мая 1839 года отряд генерал-лейтенанта
Е. А. Головина разгромил горцев и занял один из центров сопротивления в Дагестане. Отряд генерал-лейтенанта П. Х. Граббе одержал ряд тактических побед на территории Чечни
337

Глава 1. Россия на зигзагах мировой политики

и Северного Дагестана. Соединившись, оба отряда в составе около
7 тысяч человек с 17 орудиями
продолжили наступление к аулу
Ахульго, где находились главные
силы Шамиля. 29 июня/11 июля
российские войска предприняли
первый штурм Ахульго, который
завершился неудачей. Спустя
пять дней повторная атака также
не принесла успеха. 16/28 июля
третий штурм сопровождался потерей 52 офицеров и 823 нижних
П. Х. Граббе.
Художник П. Ф. Борель
чинов. Спустя месяц российские
солдаты в начале атаки добились
успеха, но потеря 557 человек и отсутствие резерва вновь
заставили отступить. Решительный штурм был назначен
на 22 августа/3 сентября 1839 года. В ходе упорного боя обе
стороны понесли большие потери. Атакующие колонны не досчитали 544 военнослужащих. Защитники аула потеряли около 2 тысяч убитыми, ранеными и пленными. Шамилю удалось
скрыться. В Дагестане наступило временное затишье.
Более успешно действовали российские войска на кавказском побережье, где им оказывали помощь корабли Черноморского флота. Вечером 2/14 мая 1839 года эскадра вице-адмирала М. П. Лазарева в составе пяти линейных кораблей, четырех
фрегатов, корвета, брига, яхты, тендера и двух пароходов перевезла из Тамани в устье реки Субаши десант численностью
6,6 тысяч человек во главе с генерал-лейтенантом Н. Н. Раевским. В горах было видно множество черкесов. Утром следующего дня корабли подошли к берегу на дистанцию картечного
выстрела и открыли мощный артиллерийский огонь по укрытиям, в которых расположились вооруженные черкесы. Десант
встретил упорное сопротивление. Первый эшелон войск после
высадки на берег подвергся энергичной контратаке, которая
перешла в рукопашную схватку. На помощь солдатам пришли
338

Штурм аула Ахульго. Художник Ф. А. Рубо

1.9. Россия на Кавказе

339

Глава 1. Россия на зигзагах мировой политики

матросы гребных судов, которые отложили весла и с оружием
в руках бросились на врага. При этом отличились начальник
высадочных средств капитан 2 ранга В. А. Корнилов и командир группы гребных судов капитан-лейтенант А. И. Панфилов33. В устье реки Субаши с войсками высаживался флотский
батальон численностью 769 человек под командованием капитана 2 ранга Е. В. Путятина.

Высадка отряда Н. Н. Раевского у Шахе и Субаши.
Художник И. К. Айвазовский

После занятия и укрепления позиции очередной отряд
высадился в устье реки Псезуапе. К сентябрю 1839 года в устье
Субаши был построен форт Головинский, в устье Псезуапе —
форт Лазарева, на реке Мескачу — форт Раевского. В результате проведенных действий Черноморская береговая линия
была разделена на три участка. В 1843 году после занятия Гурии к ним был добавлен четвертый.
Выполненные мероприятия соответствовали прямым
указаниям императора Николая I, который таким образом
намеревался упрочить положение России в кавказском регионе. Иную точку зрения высказал подпоручик Отдельного
340

1.9. Россия на Кавказе

Кавказского корпуса Ф. Ф. Торнау, который длительное время
находился среди горцев, изучая
их бытовые условия, хозяйство,
торговлю и отношение к России.
После тщательного исследования
местности на кавказском побережье Ф. Ф. Торнау пытался доказать неэффективность небольших
укреплений Черноморской береговой линии, имевших слабые
гарнизоны. Большинство из них
не могли блокировать побережье,
Ф. Ф. Торнау.
а наоборот, сами находились в поНеизвестный художник
стоянной блокаде, окруженные лесами, горами и местным населением, настроенным враждебно к российским солдатам34. Мнение опытного специалиста
не было принято во внимание.
С 1838 по 1840 год Черноморский флот высадил на кавказском побережье восемь крупных десантов, большинство
из которых были организованы вице-адмиралом М. П. Лазаревым35. Дальнейшие действия Черноморского флота были
нацелены на усиление патрулирования с целью борьбы с контрабандой и доставкой иностранных эмиссаров для разжигания вражды местного населения в отношении к России36.
В начале марта 1839 года в Константинополь прибыли три
английских инженера, которые получили от Сефер-бея рекомендательные письма к черкесской знати. Эмиссары вскоре
уехали в Самсун, намереваясь купить в этом турецком городе
боеприпасы и доставить их горцам. Позднее в Босфор зашло
английское судно «Роберт» с военной контрабандой, адресованной черкесам. В июле 1839 года российский генеральный
консул из Смирны сообщил о намерении нескольких английских военных специалистов выехать на Кавказ37.
Великобритания и Турция продолжали наращивать усилия по дестабилизации обстановки на Кавказе. Это привело
341

Глава 1. Россия на зигзагах мировой политики

в конце февраля 1840 году к восстанию в покоренной Чечне,
неоднократным нападениям горцев на укрепления Черноморской береговой линии.
Зимой 1840 года из-за неблагоприятных метеорологических условий, сопровождавшихся штормовыми ветрами
и понижением температуры воздуха, корабли Черноморского
флота находились в своих базах. Малочисленные гарнизоны
укреплений на кавказском побережье, лишенные поддержки
со стороны флота, подверглись атакам многочисленных отрядов горцев. Черкесы сумели овладеть укреплениями Вельяминовским (в устье реки Туапсе), Лазаревским (в устье реки
Псезуапе) и Михайловским в устье реки Вулан.
В апреле Черноморскому флоту было приказано организовать взаимодействие с сухопутными войсками и вернуть
потерянные укрепления. Вскоре последовал комплекс подготовительных мероприятий по сосредоточению сил, проведению учений и тренировок, ремонту кораблей и судов,
изучению глубин моря и местности на побережье в районе
запланированной высадки десанта.
10/22 мая 1840 года девять линейных кораблей, фрегат,
корвет, шхуна, два транспорта и четыре парохода под общим
командованием главного командира Черноморского флота
и портов Черного моря вице-адмирала М. П. Лазарева подошли к Туапсе. После постановки на якорь корабли открыли артиллерийский огонь по скоплению черкесов на берегу.
Вскоре десант на гребных судах начал движение к берегу.
Отрядом высадочных средств на правом фланге командовал
капитан 2 ранга В. А. Корнилов, а на левом фланге — капитан
1 ранга П. С. Нахимов. Гребные суда построились в две линии,
которые следовали последовательно одна за другой в шахматном порядке. На передовых баркасах имелось по одному
орудию, из которого вели стрельбу ядрами и картечью. Интенсивный орудийный и ружейный огонь заставил горцев отступить. Гребные суда, совершив каждый по три рейса, доставили
с кораблей на берег более 9 тысяч солдат и офицеров армейских полков, 24 полевых орудия и 32 лошади. Согласованные
342

1.9. Россия на Кавказе

действия солдат и матросов позволили быстро занять укрепление Вельяминовское и приступить к его восстановлению.
До 14/26 мая с кораблей эскадры продолжалась выгрузка
на берег продовольствия для гарнизона, запасы которого
рассчитывались на шесть месяцев. В укрепление доставили
крепостную артиллерию, боеприпасы и элементы полевой
фортификации.
Утром 22 мая/3 июня 1840 года эскадра подошла к устью
реки Псезуапе. Организация высадки десанта соответствовала
предыдущей, в районе Туапсе. Вслед за артиллерийским огнем
корабельных орудий гребные суда доставили на берег пехоту
и полевую артиллерию. Черкесы вынуждены были отойти, бросив укрепление Лазаревское. В последующие два дня с кораблей
доставляли военное снаряжение и необходимые запасы. Ухудшение погоды прервало разгрузку кораблей, которые вынуждены были на три дня отойти от берега. Черкесы воспользовались
моментом и несколько раз атаковали укрепление Лазаревское,
но безуспешно. Возвращение эскадры позволило гарнизону
провести рейд в горы и захватить военные трофеи, оставленные горцами. 30 мая/11 июня 1840 года эскадра, оставив в качестве гарнизона укрепления Лазаревского три пехотных батальона, ушла к Вельяминовскому, а затем
в Севастополь38.
Не менее успешно действовали войска Отдельного Кавказского корпуса
и на других направлениях. 11/23 июля
1840 года отряды Шамиля потерпели поражение в бою с войсками генерал-лейтенанта А. В. Галафеева в 40 километрах
юго-западнее крепости Грозная. Среди
отличившихся офицеров был поручик
Тенгинского полка М. Ю. Лермонтов.
Остатки отрядов Шамиля отступили в горные районы Чечни, откуда
они предприняли нападение на СеверШамиль.
Художник А. И. Деньер
ный Дагестан. 14/26 сентября 1840 года
343

Глава 1. Россия на зигзагах мировой политики

войска левого фланга Кавказской оборонительной линии под
командованием генерал-майора Ф. К. Клюки-фон-Клугенау
нанесли поражение горцам. Шамиль направил свой удар
на аварскую территорию и предпринял набеги, доходя до реки
Терек. На Кавказ для усиления российских войск прибыла
14-я пехотная дивизия.
Черноморский флот продолжил крейсерство кораблей,
препятствуя доставке черкесам оружия и пороха. 2/14 сентября 1840 года вооруженный пароход «Могучий» лейтенанта
М. Т. Барладяна обнаружил между Анапой и Новороссийском
турецкий бриг, который совершал переход вблизи побережья.
Так как судно отказался подчиниться, российский корабль
уничтожил нарушителя.
В 1841 году отряды Шамиля напали на Аварию. Усилия
Отдельного Кавказского корпуса сосредоточились на подавлении восстаний местного населения в Чечне и Аварии.
В феврале на территории Южного Дагестана отличился в боях
с мюридами Ширванский полк, заставив отступить отряды
Шамиля.
В начале октября 1841 года отряд контр-адмирала
М. Н. Станюковича в составе линейного корабля, трех фрегатов, брига, шхуны, тендера и трех пароходов поддерживал
с моря войска генерал-майора И. Р. Анрепа, который совершал
трудный переход по побережью из Адлера в укрепление Навагинское, расположенное в районе Сочи. Три дня корабли сопровождали отряд, уничтожая артиллерийским огнем отряды
черкесов, которые устраивали засады и нападали на российскую колонну. В ходе боев противник потерял до 1700 человек.
Отряд И. Р. Анрепа в составе девяти батальонов, двух казачьих
полков, семи отрядов местной милиции с шестью горными
единорогами выполнил поставленную задачу.
В следующем году поход войск генерал-лейтенанта П. Х. Граббе в Чечню закончился неудачей и большими
потерями. С 30 мая/11 июня по 4/16 июня 1842 года отряд
численностью около 10 тысяч человек с 24 орудиями предпринял наступление на аул Дарго в горном районе Чечни,
344

1.9. Россия на Кавказе

где располагался Шамиль. В горах большая колонна войск
с артиллерией и обозами встретила серьезные препятствия.
Атаки горцев привели к потере 60 офицеров, 1700 нижних
чинов и одного орудия. П. Х. Граббе приказал отступить, что
вызвало эскалацию вооруженной борьбы на Кавказе вовлечением в восстание населения ранее спокойных районов.
Набеги горцев распространились до Кизляра и Ставрополя.
Николай I выразил недовольство ситуацией на Кавказе и назначил генерала от инфантерии А. И. Нейдгардта очередным
командующим Отдельного Кавказского корпуса.
Весной 1843 года российские войска предприняли несколько экспедиций в горы, которые завершились неудачей.
В конце августа черкесы одержали ряд тактических побед
на территории Чечни. Потери российских войск составили
более 1,5 тысячи человек и 12 орудий. В 1843 году отряды
Шамиля захватили Аварию и нанесли поражение российским
войскам в Северном Дагестане.
3/15 ноября 1843 года горцы овладели укреплением Гергебиль, гарнизон которого из 350 солдат Тифлисского полка

Пересекая реку. Художник Ф. А. Рубо
345

Глава 1. Россия на зигзагах мировой политики

десять дней отбивал атаки превосходящих сил противника.
Достигнутый успех позволил Шамилю изолировать Южный
Дагестан от его северных районов. В ноябре — декабре горцы
блокировали в Аварии отряды подполковника Д. В. Пассека
и генерал-лейтенанта В. И. Гурко. Решительные действия
войск генерал-майора Ф. К. Клюки-фон-Клугенау позволили
деблокировать оба гарнизона и спасти их от полного уничтожения39.
В начале 1844 года в состав Отдельного Кавказского корпуса передали две пехотные дивизии и несколько маршевых
батальонов, что позволило увеличить численность войск
до 150 тысяч человек. Летом удалось разгромить несколько
отрядов местных лидеров, что позволило отряду В. И. Гурко
начать наступление в Чечне, а войскам генерала от инфантерии А. Н. Лидерса перейти к активным действиям в Северном
и Нагорном Дагестане. Шамиль избегал сражения против
крупных сил российской армии и нападал на мелкие подразделения, нарушая коммуникации. Генерал от инфантерии
А. И. Нейдгардт убедился в неэффективности ведения боев
в горах крупными колоннами с многочисленными обозами
и предложил изменить тактику действий российской армии
на Кавказе.
В сложившейся обстановке командующий Отдельным
Кавказским корпусом А. И. Нейдгардт планировал на 1845 год
ограничиться обороной. Предусматривалось укрепление Лабинской и передовой Чеченской линий, начало строительства
крепости в Ачхое, завершение работ на укреплениях в Надеждинской, Владикавказе, Воздвиженской, Грозной и Куринской. Основные усилия войск направлялись на отражение
набегов горцев против российской территории северного Кавказа. В Петербурге план не утвердили, считая необходимым
разгромить отряды Шамиля одним мощным ударом. Вместо
А. И. Нейдгардта во главе Отдельного Кавказского корпуса был
назначен генерал от инфантерии М. С. Воронцов40.
Моряки Черноморского флота продолжали выполнять
ранее поставленные задачи. 18/30 июля 1844 года линейный
346

1.9. Россия на Кавказе

Штурм аула Салта. Художник Ф. А. Рубо

корабль «Силистрия» под командованием капитана 1 ранга
П. С. Нахимова оказал поддержку гарнизону укрепления Головинский, который подвергся нападению большого отряда
горцев41. За последующую неделю моряки неоднократно открывали огонь из корабельных орудий по атакующим отрядам. Для помощи солдатам в обороне укрепления на берег
высадили 153 вооруженных матроса. Горцы вынуждены были
отступить.
Весной 1845 года Отдельный Кавказский корпус, согласно
повелению императора Николая I, предпринял поход на аул
Дарго, в котором разместилась резиденция Шамиля. По замыслу российского командования, удар по центру имамата,
созданного кавказским лидером, мог коренным образом изменить ситуацию и привести конфликт на Кавказе к успешному окончанию. С 6/18 по 20 июня/1 июля многочисленная
колонна войск с артиллерией и обозами преодолевала сопротивление горцев и продвигалась к цели экспедиции.
После ожесточенного боя аул Дарго был взят штурмом.
Шамиль скрылся в горах.
347

Глава 1. Россия на зигзагах мировой политики

Возвращение
российских
войск в районы своей дислокации
проходило в сложных условиях.
Горцы использовали партизанскую тактику боя, устраивали засады, наносили внезапные удары
и быстро отступали. Российские
войска потеряли трех генералов,
141 офицера, 2,8 тысячи нижних чинов и три орудия. Генерал
от инфантерии М. С. Воронцов
убедился в невозможности покорения Кавказа экспедициями
И. Р. Анреп-Эльмпт.
в горы многочисленными колонХудожник П. Ф. Борель
нами и разгрома отрядов Шамиля
в одном генеральном сражении.
С 1846 года российское командование перешло к планомерным действиям по закреплению территории путем строительства укреплений и дорог между ними, заселения казачьих
станиц, частичной вырубки лесов и улучшения отношений
с местным населением.
Генерал-лейтенант Н. Н. Раевский и его преемник в должности начальника Черноморской береговой линии генерал-лейтенант И. Р. Анреп-Эльмпт считали, что применение
армейских гарнизонов и кораблей флота недостаточно для
борьбы против контрабанды и экономического проникновения Великобритании на Кавказ. Их идеи поддержал М. С. Воронцов, предложивший развивать дружественные отношения
с местным населением и наполнять рынки Кавказа российскими товарами. Например, российским купцам предлагалось
продавать горцам соль по ценам ниже цен, предложенных
турецкими контрабандистами. Торговые связи, более чем
оружие могло ускорить российскую колонизацию Кавказа без
кровопролития42.
Для ликвидации имамата и победы над Шамилем
М. С. Воронцов пытался найти поддержку закавказского
348

1.9. Россия на Кавказе

дворянства и купечества. Одним
из путей решения этого вопроса
была свободная заграничная торговля, которая могла вытеснить
контрабанду. Министр финансов
Ф. П. Вронченко препятствовал
свободной торговле, считая, что
она создаст благоприятные условия для наполнения рынка
не российскими, а английскими
товарами. Министр иностранных
дел К. В. Нессельроде испытывал
иные опасения. Канцлера России
беспокоила возможность распространения на Кавказе политичеМ. С. Воронцов.
ского влияния Великобритании,
Художник Е. И. Ботман
которое наверняка имело бы антироссийскую направленность.
Николай I настаивал на развитии экономических связей
Кавказа с российскими губерниями, что могло способствовать ускоренной интеграции кавказского региона в состав
Российской империи43. 14/26 декабря 1846 года было принято
Положение о таможенной политике в Закавказье. Разрешался
транзит товаров из стран Западной Европы через Закавказье
в Иран и обратно, снижались пошлины и принимались меры
по борьбе против контрабанды.
Великобритания изначально боролась за расширение
сферы своего влияния, используя экономические рычаги. При
этом истинные цели английское правительство маскировало
демагогией о демократических ценностях. Лондонские политики рекомендовали правящей элите горцев Кавказа ускорить
переход от феодальных пережитков к формированию централизованной власти по европейской модели. Это позволило
бы Великобритании установить более тесные связи и распространить свое покровительство на жителей Кавказа. Истинной
целью англичан являлось вытеснение России из региона
349

Глава 1. Россия на зигзагах мировой политики

и укрепление своего политического влияния, которое затем
должно было трансформироваться в экономическое господство Великобритании в Закавказье и на Среднем Востоке. Английские товары направлялись в Среднюю Азию не только
через Индию, которая была самой крупной и богатой колонией Великобритании. Англичане успешно осваивали транзитные маршруты через порты Черного моря. Из Поти грузы направлялись через Тифлис и Эривань в Тебриз. Увеличился
поток английских товаров через Трапезунд и Эрзерум на рынки Ирана и Закавказья.
Великобритания в борьбе против России пыталась применить весь арсенал сил и средств, среди которых важное место
занимали польские эмигранты. Один из лидеров, А. Чарторийский, проживавший в Париже, имел тесные связи с английским правительством и пользовался финансовой поддержкой
со стороны Великобритании. В Константинополе высокую
активность проявлял М. Чайковский, известный в Турции
как Садык-паша. Оба польских
русофоба планировали создать
в резиденции Шамиля постоянную польскую миссию для координации усилий, направленных
на борьбу против России. В июне
1846 года в Черкесию прибыл
польский военный инженер Казимир Гордон, который под именем
Бендерли-бея пытался установить
связь с Шамилем. Турки снабдили
эмиссара оружием, в том числе
двумя пушками, порохом и военным снаряжением, которое
на трех судах было доставлено
на кавказское побережье.
М. Чайковский и В. ЗамойМ. Чайковский (Садык-паша).
ский, находившиеся в КонстанХудожник А. Олещинский
350

1.9. Россия на Кавказе

тинополе, добились поддержки со стороны Решид-паши
и морского министра Мехмета Али. В 1846–1847 годах поляки
готовились к военной экспедиции на Кавказ. Кадровые перестановки в Оттоманской Порте не позволили реализовать
замыслы польских эмигрантов.
Султан внешне проявлял лояльность в отношении усилий России по борьбе против контрабанды. Оттоманская
Порта приняла ряд законов, запрещавших поставки оружия
на Кавказ и работорговлю. Фактически поток оружия и пороха из турецких портов в Черкесию не прекратился. Османская империя тайно распространяла среди горцев воззвания
к продолжению вооруженной борьбы против России.
Попытки черкесов установить тесную связь с турецкими
чиновниками продолжались. В 1846 году Шамиль направил
письмо султану Абдул Меджиду с просьбой о покровительстве
и помощи в защите мусульманской религии44.
Двумя годами ранее в Петербурге получили информацию
о появлении в Константинополе очередной делегации черкесов, прибывших к султану за помощью. Российский посланник
В. П. Титов заявил решительный протест и добился невмешательства Оттоманской Порты.
Командование Черноморского флота совершенствовало
организацию крейсерства кораблей вдоль кавказского побережья. Необходимо было обеспечить постоянное присутствие
патрульных сил в назначенных районах с целью недопущения поставок оружия и контрабанды горцам, продолжавшим
борьбу против российских властей.
На флоте были сформированы крейсерские отряды из кораблей небольшого водоизмещения во главе с одним фрегатом. Например, в 1846 и 1848 годах отряд контр-адмирала
П. С. Нахимова состоял из 44-пушечного фрегата, корвета, двух
бригов, двух шхун и одного тендера. Корабли отряда делились
на две смены, которые поочередно выходили в назначенную
позицию. Продолжительность крейсерства, как правило,
не превышала двух недель, после которых корабль подлежал
смене и направлялся в назначенный пункт базирования для
351

Глава 1. Россия на зигзагах мировой политики

ремонта, пополнения запасов и отдыха экипажа. Фрегату
конкретный район патрулирования не назначался. Являясь
флагманским кораблем, он находился на рейде Новороссийска в готовности к оказанию помощи любому кораблю своего
отряда, находившемуся в море.
Принятая организация крейсерства значительно повысила напряжение сил флота, особенно в осенне-зимний период.
Тем не менее, она оказалась эффективной мерой защиты морских рубежей у российского побережья Кавказа от проникновения иностранных агентов, незаконного оборота оружия
и ввоза запрещенных товаров.
12/24 апреля 1846 года шхуна «Гонец» из отряда кораблей
контр-адмирала П. С. Нахимова в районе укрепления Навагинского на удалении 12 миль от берега обнаружила турецкое
судно. После перестрелки контрабандисты были задержаны45.
20 мая/1 июня бриг «Паламед» в районе форта Лазаревского
обнаружил в море турецкое судно. Пользуясь штилем, нарушители на гребной шлюпке достигли берега и скрылись в горах.
На захваченном судне моряки «Паламеда» обнаружили пушку,
ядра, запасы пороха и соли. Спустя месяц в районе форта Лазаревского корвет «Пилад» и бриг «Паламед» вступили в бой
с тремя турецкими судами. Для задержания нарушителей
с кораблей были направлены вооруженные гребные баркасы.
Одно судно контрабандистов выбросилось на берег, остальные два отбили атаку российских моряков, которые вынуждены были отступить к своим кораблям. Пользуясь возникшей
паузой, оба турецких судна отошли к берегу, где вскоре были
уничтожены артиллерией корвета и брига.
Плавание в осенне-зимний период у кавказского побережья создавало серьезные проблемы для моряков. В середине
февраля 1847 года транспорт «Адлер» под командованием
капитан-лейтенанта П. А. Вектон разбился у берегов Абхазии.
Судно попало в сильнейший шторм в районе укрепления Вельяминовского. Под ударами волн грот мачта пробила киль,
палуба провалилась, увлекая за собой часть экипажа. Прибой
окончательно поломал корпус судна. Моряки на обломках
352

1.9. Россия на Кавказе

транспорта выбрались на берег, но были захвачены горцами,
которые наблюдали за крушением судна. Из 63 моряков экипажа погибли от ударов стихии 27 человек, включая командира транспорта.
В конце 1847 года российские войска возвели несколько укреплений, овладели аулом Салты в горном Дагестане. Российское командование организовало строительство
укрепленной линии между южной частью Дагестана и его
северной частью. Это соответствовало принятой концепции
действий России на Кавказе, заключавшейся в постепенном
продвижении в горные районы и закреплении на завоеванной территории.
Корабли, предназначенные для крейсерства у берегов
Кавказа, использовали в качестве пункта базирования Новороссийскую бухту. Условия стоянки, особенно в осенне-зимний период, были весьма сложные. 13/25 января 1848 года
20-пушечный корвет «Пилад» капитана 2 ранга Н. Ф. Юрковского, 18-пушечный бриг «Паламед» капитан-лейтенанта
П. И. Вердемана, 4-пушечный транспорт «Гостогай» лейтенанта
П. В. Щеголева и 7-пушечный пароход «Боец» капитана 2 ранга В. П. Рыкачева жестоким северо-восточным ветром были
выброшены на берег. Катастрофа произошла при сильном
морозе. Корвет через две недели удалось снять, бриг разбился и восстановлению не подлежал, транспорт и пароход были
сняты с берега. На бриге погибло пять человек, на остальных
кораблях было много обмороженных. Экипажам фрегата «Мидия» и шхуны «Смелая», стоявших на якорях в бухте, удалось
спасти свои корабли. Сильный ветер поднимал волны, брызги
которых, попадая на фрегат и шхуну, быстро превращались
в лед. Матросы, промокшие и замерзшие, самоотверженно
работали на верхней палубе, откалывая глыбы льда46. Для
12-пушечного тендера «Струя» капитан-лейтенанта П. А. Леонова борьба со стихией закончилась более трагично. В ночь
на 14/26 января корабль был накрыт волнами, покрылся льдом
и затонул вместе со всем экипажем. Из 52 человек никто
не смог спастись.
353

Глава 1. Россия на зигзагах мировой политики

28 апреля/10 мая 1848 года начальник Черноморской
береговой линии информировал командование отряда кораблей, направленных в крейсерство, о доставке турецкими
контрабандистами горцам значительного количества пороха и ядер. Учитывая революционные события на западе
Европы, командование предупреждало о том, что эмиссары
иностранных государств постараются проникнуть на российскую территорию через сухопутную границу в Гурии
или по морю в Абхазию. Целью их появления будет инициирование восстания населения Закубанского края, тайная
доставка оружия и боеприпасов непокорным горцам. Командирам кораблей было строжайше предписано наблюдать за контрабандистами и употреблять все меры, чтобы
не допускать их к берегу. 17/29 мая соответствующее предписание контр-адмирал П. С. Нахимов направил подчиненным ему кораблям47.
В 1848 году на Кавказе распространялись слухи о приближавшейся войне между Турцией и Россией. Это привело
к увеличению потока оружия, которое доставлялось турецкими маломерными судами на черноморское побережье Кавказа. Среди горцев отмечался рост антироссийских настроений.
Оттоманская Порта пыталась дестабилизировать ситуацию
на Кавказе в то время, когда внимание Николая I и российского правительства было приковано к революционным событиям в Европе.
Шамиль направил в Черкесию Мухаммеда Эмина, который пытался укрепить свою власть в регионе. Являясь наибом,
он призывал мусульман к священной войне против неверных,
жестокими мерами подавлял сторонников мирных отношений с российской администрацией. В 1849 году отряды адыгов
во главе с Мухаммед Эмином совершили более 100 нападений
на Кавказскую линию. В мае 1850 года им удалось подчинить
ряд областей на Северном Кавказе.
В следующем году российские войска нанесли поражение отрядам Мухаммед Эмина. Популярность Шамиля среди
горцев начала падать. Разорение хозяйств в горных аулах
354

1.9. Россия на Кавказе

привело к желанию жителей
некоторых районов признать
российскую
администрацию.
В 1851 году сложил оружие Хаджи-Мурат и многие аварцы. Летом того же года Мухаммед Эмин
направил в Константинополь
своего представителя к М. Чайковскому с просьбой об отправке
в Черкесию 12 польских военных
и других специалистов. В реализации этого плана принял
участие А. Чарторийский, котоА. Чарторийский.
рый надеялся на финансовую
Художник Н. Э. Маурин
помощь Палмерстона. Оттоманская Порта отказалась выделить деньги на польскую экспедицию в Черкесию. Усилия М. Чайковского и А. Чарторийского оказались безуспешными.
Российский посланник в Константинополе В. П. Титов
добивался от Оттоманской Порты высылки М. Чайковского
и В. Замойского за пределы Турции. Великий визирь и министр иностранных дел заявили о невозможности этого, так
как оба польских эмигранта находились под покровительством Франции и Великобритании.
В январе 1852 года отряд генерала от инфантерии А. И. Барятинского в составе 12 тысяч человек начал наступление
на Большую Чечню. Обе стороны понесли большие потери.
Шамиль вынужден был отступить в горный Дагестан. Создавались более благоприятные условия российской колонизации
Кавказа.
По решению Николая I на Кавказе существовало наместничество с губернской системой административного деления
территории. Во главе губерний назначались военные губернаторы. В состав Имеритинской области вошла Гурия. В закавказских княжествах Мегрелии, Сванетии и Абхазии сохранилось внутреннее самоуправление. На Кавказе открылись два
355

Глава 1. Россия на зигзагах мировой политики

уездных училища и три гимназии, появились русский и грузинский театр.
Одним из нерешенных вопросов оставалось уточнение
разграничения территории в Гурии. Работа смешанной российско-турецкой комиссии встретила множество проблем.
Английские консулы в Батуме и Эрзеруме неоднократно
вмешивались в урегулирование территориальных споров
Российской и Османской империй, создавая напряженность
в Западной Грузии.
К началу 50-х годов XIX века турецкое правительство
внешне проявляло невмешательство в события на Кавказе,
но сохраняла намерение взять реванш за поражение в войне
1828–1829 годов и вернуть утраченные территории.
Великобритания снизила свой интерес к Черкесии, которую первоначально рассматривала как серьезную военную
силу, способную ослабить Россию. Лондонские политики
сосредоточились на сближении с Францией, обладавшей
современной армией и флотом. Английское правительство
планировало выставить против России не Черкесию с ее феодальными пережитками и вооруженными отрядами горцев,
способными на партизанскую войну. Противником России
должна была стать Франция, одна из наиболее мощных держав Западной Европы.

Примечания
1. История внешней политики России. Первая половина
ХIХ века. — Москва: Международные отношения, 1999. С. 250.
2. История дипломатии. В 5 т. Т. 1. — Москва: Политическая литература, 1959, с. 559.
3. Дегоев В. В. Кавказ и великие державы 1829–1864 годы. Политика, война, дипломатия / В. В. Дегоев. — Москва: Рубеж ХХI, 2009. С. 35.
4. Виноградов В. Н. Британский лев на Босфоре / В. Н. Виноградов. — Москва: Наука, 1991. С. 58.
5. Ибрагимбейли Х. М. Кавказ в Крымской войне 1853–1856 годов и международные отношения / Х. М. Ибрагимбейли. — Москва:
Наука, 1971. С. 82.
356

1.9. Россия на Кавказе

6. Лазарев М. П. Документы: в 3 т. Т.2. — Москва: Воениздат,
1955. С. 193.
7. Лазарян С. С. Служба поляков в укреплениях Черноморской
береговой линии и на судах Черноморского флота. 1830–1856 годы /
С. С. Лазарян, Ю. Ю. Клычников. — Пятигорск: ПГУ, 2023. С. 59.
8. Покровский Н. И. Кавказские войны и имамат Шамиля /
Н. И. Покровский. — Москва: Российская политическая энциклопедия, 2000. С. 394.
9. История русской армии и флота: в 15 т. Т. 6. — Москва: Образование, 1911. С. 72.
10. История русской армии и флота: в 15 т. Т. 10. — Москва: Образование, 1913. С. 126.
11. Айрапетов О. Р. История внешней политики Российской империи. 1801–1914: в 4 т. Т. 2 / О. Р. Айрапетов. — Москва: Куликово
поле, 2017. С. 242.
12. Лазарев М. П. Документы: в 3 т. Т. 2. — Москва: Воениздат,
1955. С. 211.
13. Керсновский А. А. История русской армии: в 4 т. Т.2 /
А. А. Керсновский. — Москва: Голос, 1993. С. 106.
14. Покровский М. Н. Дипломатия и войны царской России
в ХIХ столетии: Сборник статей / М. Н. Покровский. — Москва: Красная новь, 1923. С. 213.
15. Боевая летопись русского флота. — Москва: Воениздат, 1948.
С. 213.
16. Дегоев В. В. Кавказ и великие державы 1829–1864 годы. Политика, война, дипломатия / В. В. Дегоев. — Москва: Рубеж ХХI, 2009.
С. 53.
17. Коргуев Н. Русский флот в царствование императора Николая I / Н. Коргуев. — Санкт-Петербург: Морское министерство, 1896.
С. 71.
18. Киняпина Н. С. Кавказ и Средняя Азия во внешней политике России (вторая половина XVIII — 80-е годы XIX века) / Н. С. Киняпина, М. М. Блиев, В. В. Дегоев. — Москва: Московский университет,
1984. С. 132.
19. Татищев С. С. Внешняя политика императора Николая I /
С. С. Татищев. — Санкт-Петербург: Типография Скороходова, 1887.
С. 401.
20. РГА ВМФ. Ф. 283. Оп. 1. Д. 3450. Л. 147.
21. РГА ВМФ. Ф. 283. Оп. 1. Д. 4029. Л. 6.
22. РГА ВМФ. Ф. 283. Оп. 1. Д. 3796. Л. 15.
357

Глава 1. Россия на зигзагах мировой политики

23. РГА ВМФ. Ф. 283. Оп. 1. Д. 3799. Л. 10.
24. Осада Кавказа. Воспоминания участников Кавказской войны ХIХ века. — Санкт Петербург: Звезда, 2000. С. 136.
25. Дегоев В. В. Кавказский вопрос в международных отношениях 30–60-х годов ХIХ века / В. В. Дегоев. — Владикавказ: СОГУ, 1992.
С. 51.
26. Дзидзария Г. А. Ф. Ф. Торнау и его кавказские материалы
XIXвека / Г. А. Дзидзария. — Москва: Наука, 1976. С. 58.
27. Дулина Н. А. Османская империя в международных отношениях (30–40-е годы ХIХ века) / Н. А. Дулина. — Москва: Наука, 1980.
С. 82.
28. Дегоев В. В. Кавказ и великие державы 1829–1864 годы.
Политика, война, дипломатия / В. В. Дегоев. — Москва: Рубеж ХХI,
2009. С. 66.
29. Виноградов В. Н. Британский лев на Босфоре / В. Н. Виноградов. — Москва: Наука, 1991. С. 60.
30. Боевая летопись русского флота. — Москва: Воениздат, 1948.
С. 214.
31. Вице-адмирал Корнилов. — Москва: Воениздат, 1947.
С. 35.
32. Кротков А. С. Повседневная запись замечательных событий
в русском флоте: в 2 т. Т. 1 / А. С. Кротков. — Санкт-Петербург: Морское министерство, 1894. С. 151.
33. Вице-адмирал Корнилов. — Москва: Воениздат, 1947.
С. 36.
34. Дзидзария Г. А. Ф. Ф. Торнау и его кавказские материалы
XIX века / Г. А. Дзидзария. — Москва: Наука, 1976. С. 52.
35. Родимцев И. А. Адмирал Лазарев / И. А. Родимцев. — Москва:
Молодая гвардия, 2019. С. 228.
36. История русской армии и флота: в 15 т. Т.10. — Москва: Образование, 1913. С. 127.
37. Дегоев В. В. Кавказ и великие державы 1829–1864 годы. Политика, война, дипломатия / В. В. Дегоев. — Москва: Рубеж ХХI, 2009.
С. 116.
38. Адмирал Нахимов. — Москва: Воениздат, 1954. С. 49.
39. Керсновский А. А. История русской армии: в 4 т. Т.2 /
А. А. Керсновский. — Москва: Голос, 1993. С. 109.
40. Шишов А. В. Схватка за Кавказ. XVI–XXI века /А. В. Шишов. —
Москва: Вече, 2007. С. 288.
41. Адмирал Нахимов. — Москва: Воениздат, 1954. С. 50.
358

1.9. Россия на Кавказе

42. Дегоев В. В. Кавказ и великие державы 1829–1864 годы. Политика, война, дипломатия / В. В. Дегоев. — Москва: Рубеж ХХI, 2009.
С. 123.
43. Выскочков Л. В. Николай I / Л. В. Выскочков. — Москва: Молодая гвардия, 2006. С. 292.
44. Покровский Н. И. Кавказские войны и имамат Шамиля /
Н. И. Покровский. — Москва: Российская политическая энциклопедия, 2000. С. 395.
45. Боевая летопись русского флота. — Москва: Воениздат, 1948.
С. 215
46. Кротков А. С. Повседневная запись замечательных событий
в русском флоте: в 2 т. Т. 1 / А. С. Кротков. — Санкт-Петербург: Морское министерство, 1894. С. 9.
47. Нахимов П. С. Документы и материалы: в 2 т. Т. 1. — Санкт
Петербург: Петербургский институт печати, 2003. С. 171.

359

Глава 1. Россия на зигзагах мировой политики

1.10. Визит Николая I
в Великобританию в 1844 году
Конвенция по Черноморским проливам, подписанная
в 1841 году, являлась серьезной уступкой России в пользу европейских держав, прежде всего Великобритании. Император понимал опасность единого фронта Великобритании и Франции,
поэтому стремился разрушить западноевропейский альянс.
Международная обстановка способствовала реализации планов Николая I по развитию англо-российских отношений.
В сентябре 1841 года произошла смена английского кабинета министров. Среди политиков, ушедших в отставку, был
министр иностранных дел Г. Палмерстон, отличавшийся крайней русофобией. В правительстве Роберта Пиля его заменил
лорд Дж. Абердин, не исключавший возможности политического диалога с Российской империей1.
По мнению отечественных дипломатов, большое влияние на определение курса внешней политики Российской
империи оказывали отношения между Францией и Великобританией. В начале 40-х годов ХIХ века в них проявлялись серьезные разногласия. В декабре 1841 года на международной
конференции в Лондоне были разработаны меры, препятствующие вывозу негров с африканского континента для продажи
в рабство. Французское правительство решило, что принятое
соглашение расширит свободу действий английских кораблей
в Атлантическом океане в ущерб национальным интересам
Франции. В феврале 1842 года французский король отказался
ратифицировать соглашение пяти европейских государств
о борьбе против работорговли.
В конце 1842 года в ответ на демарш французов правительство Роберта Пиля выступило против франко-бельгийского экономического союза. Французский рынок сбыта
открывался для бельгийских товаров. Английские политики
и экономисты оценили это как скрытый протекторат, угрожавший независимости Бельгии. Французы вынуждены были
отказаться от своих планов.
360

1.10. Визит Николая I в Великобританию в 1844 году

В 1841–1843 годах Великобритания и Франция активизировали свое вмешательство во внутренние дела Испании.
Свергнутая королева Мария-Христина эмигрировала в Париж,
а молодая королева Изабелла с регентом генералом Б. Эспартеро оказалась под английским влиянием. Французское правительство поощряло испанских эмигрантов, чтобы они возвращались и по всей стране устраивали заговоры и мятежи.
Из Парижа в Мадрид прибыл генерал Р. М. Нарваэс, который
с помощью вооруженных отрядов в июне 1843 года установил
контроль над испанской столицей. Победа революции в Испании в полной мере соответствовала интересам Франции, поэтому сторонники Англии вынуждены были покинуть страну2.
Великобритания стремилась укрепить свои позиции
в Греции, распространяя идею о необходимости принятия
конституции. При этом английские политики не руководствовались заботой о развитии греческой демократии. Лондону
важно было исключить влияние Франции и России на Балканах. Греческие сторонники Франции считали принятие конституции преждевременным шагом, так как греческое общество не было готово, воспринимая конституцию не более как
провозглашение гражданских свобод. Греческих политиков
российской ориентации считали консерваторами и монархистами. В дальнейшем они поддержали идею принятия конституции при условии ее введения мирным путем3. В сентябре
1843 года произошла революция, результатом которой было
принятие греческой конституции. К власти в правительстве
пришли сторонники Великобритании. Спустя несколько месяцев главой правительства Греции был назначен И. Колеттис,
лидер профранцузской партии. Великобритания по этому
поводу выразила свое явное неудовольствие. Николай I, как
противник любого проявления революционных идей, так
же негативно относился к событиям в Греции.
Серьезное раздражение в Лондоне вызывали успехи
колониальной политики Франции. В 1842 году она завладела Маркизскими островами. Моряки контр-адмирала
А. О. Дюпти-Туара установили контроль над островом Таити,
361

Глава 1. Россия на зигзагах мировой политики

объявив протекторат Франции
над островами Общества (Товарищества) в Тихом океане. Французы закрепились на западном
побережье Африки, в 1842 году
заняли Майотту и Носси-Бе.
Военные успехи были достигнуты в Алжире. Отряды арабов
Абд-эль-Кадера
вынуждены
были отступить в Марокко. Территория этого африканского государства с помощью англичан
превратилась в базу для дальнейшего алжирского сопротивления.
Эскалация напряженности в Марокко привела к тому, что летом
1844 года французская эскадра
контр-адмирала принца Жуанвильского в составе 10 кораблей
различного класса обстреляла
А. О. Дюпти-Туар.
Фотография середины ХIХ века
марокканские береговые батареи
у Танжера. 3/15 августа французы
атаковали город Могадар, обстреляв его из орудий семи кораблей различных классов, а затем высадили десантные роты4.
Российский МИД считал, что противоречия Англии
и Франции в Испании, Северной Африке, на Балканах и в Тихом океане не будут преодолены. На основании этого К. В. Нессельроде оценивал визит королевы Виктории к французскому
королю Луи Филиппу I в начале 1844 года как кратковременный успех французской дипломатии, не имевшей дальнейшей
перспективы.
Ухудшение англо-французских отношений предоставляло, по мнению императора Николая I, благоприятную
возможность для начала переговоров с целью достижения
единства взглядов России и Великобритании на политику в отношении Османской империи. Россия была заинтересована
362

1.10. Визит Николая I в Великобританию в 1844 году

в сохранении слабой Турции и для этого была готова сотрудничать с другими европейскими державами. Любое проявление активности российского правительства в решении восточного вопроса могло привести к эскалации напряженности
и политической изоляции Российской империи. По мнению
К. В. Нессельроде, пассивность российской дипломатии в отношении Османской империи позволяла надеяться на отсутствие сближения Великобритании и Франции5.
В начале 1844 года император выразил намерение совершить поездку в Лондон для встречи с королевой Викторией.
11/23 января 1844 года глава английского правительства
Р. Пиль в неофициальной беседе с российским послом в Лондоне бароном Ф. И. Брунновым предложил организовать визит
Николая I в Англию. 22 февраля/5 марта российскому монарху
направили официальное приглашение от имени королевы
Виктории6.
Получив соответствующее приглашение, Николай I с сопровождавшей его свитой на российском пароходе вечером
20 мая/1 июня прибыл в Вулвич.
Спустя два часа они разместились
в российском посольстве в Лондоне. Вскоре Николай I и принц-консорт Альберт, муж королевы
Виктории, направились в Букингемский дворец. Состоялся обед
с участием королевы и ее супруга,
монарха Саксонии и российского
императора. Затем последовали
встречи Николая I с высшими
аристократами Великобритании,
в том числе с фельдмаршалом
А. У. Веллингтоном. Королевский
Двор и английская аристократия
с почтением встретили монарха
великой державы, игравшей важКоролева Виктория.
Фотография середины ХIХ века
ную роль в европейской политике.
363

Глава 1. Россия на зигзагах мировой политики

Российский император отвечал взаимностью и передал фельдмаршалу А. У. Веллингтону 500 фунтов стерлингов на постройку памятника национальному герою Англии адмиралу
Г. Нельсону.
Вечером 2 июня в Букингемском дворце состоялся банкет, на котором император Николай I в неофициальной обстановке встретился с премьер-министром Р. Пилем, главой МИД
лордом Абердином и некоторыми другими членами английского правительства.
На следующий день российский монарх нанес протокольный визит Р. Пилю, а затем в сопровождении барона
Ф. И. Бруннова отправился в Виндзорский замок, где его ожидала королева.
Виктория несколько раз встречалась с Николаем I, что
позволило ей сформировать свое собственное мнение о российском императоре. Королева отмечала его суровость и верность долгу, которую никто на свете не сможет изменить.

Нижний район. Виндзорский замок.
Художник Э. В. Хаслехуст
364

1.10. Визит Николая I в Великобританию в 1844 году

Единственным увлечением венценосного гостя были военное
дело и политика. Виктория особо отмечала искренность в речах Николая I.
Вечером того же дня в Виндзорском замке после торжественного ужина император встретился с премьер-министром Р. Пилем и лордом Абердином для обсуждения политики в отношении Османской империи.
В ходе последовавшей беседы Николай I посчитал возможным откровенно изложить свои политические планы. При
этом император опирался на выводы секретной комиссии, которая в 1829 году под руководством графа В. П. Кочубея формировала рекомендации по выстраиванию российско-турецких
отношений на долгосрочную перспективу. К. В. Нессельроде,
входивший в состав комиссии, отмечал популярность идеи
изгнания турок из европейской части ее владений и восстановления православия в древнем Константинополе. Эта
политическая программа появилась при Екатерине II и с тех
пор не утратила своей привлекательности. Однако. К. В. Нессельроде пытался доказать, что для России более выгодным
является сохранение Османской империи, ослабленной поражениями в войнах и потерей части владений на Балканах.
Появление России на берегах Черноморских проливов без
всякого сомнения могло привести к конфликту с великими европейскими державами. Франция, Великобритания и Австрия
были готовы вступить в борьбу за территориальный передел
владений султана. При этом учитывалась вероятность формирования коалиции перечисленных государств, направленной
против России. Аналогичное мнение выразил Д. В. Дашков,
входивший в состав комиссии7.
Комиссия рекомендовала в своих выводах направить
внешнюю политику России на сохранение существовавшего
положения Османской империи. Только в случае обострения
ее внутренних проблем, способных привести к разрушению территориальной целостности Турции, Россия должна
была вступить в переговоры с европейскими державами для
365

Глава 1. Россия на зигзагах мировой политики

организации управления территорией распадавшейся на части Османской империи.
В 1833 году основные идеи этой концепции поддержала
Австрия, подписавшая с Россией в Мюнхенгреце двусторонний договор. При этом австрийскому канцлеру К. Меттерниху
удалось добиться согласия России на значительные приобретения Австрийской империей турецких владений. Николай I
надеялся подписать аналогичное соглашение с Великобританией. К. Меттерних стремился сохранить за собой инициативу,
поэтому вскоре после переговоров с российским императором
информировал Г. Палмерстона о заинтересованности России
и Австрии в сохранении власти султана. Более того, австрийский канцлер планировал в дальнейшем трансформировать
двухсторонние российско-турецкий и австро-российский договоры в соглашение пяти государств8. Николай I не доверял
К. Меттерниху, поэтому инициативу ведения переговоров
с Лондоном оставил за собой.
Российский император заверил собеседников в Виндзорском замке в своей заинтересованности сохранить сложившееся положение в Османской империи и отсутствии намерений России ускорить процесс распада Турции. Политика
требовала учитывать различные варианты развития событий,
поэтому Николай I считал целесообразным обсудить даже неблагоприятную перспективу. Император заявил Р. Пилю, что
Россия не стремится к захвату турецкой территории при условии, если другие государства последуют ее примеру и не будут
расширять свои границы за счет Османской империи9. В своих
рассуждениях российский монарх имел в виду агрессивные
планы Франции по сохранению своего влияния на Ближнем
Востоке.
В беседе с лордом Абердином и главой правительства Робертом Пилем император назвал Турцию смертельно больным человеком, которого не удастся спасти. В случае распада
Османской империи европейские страны будут претендовать
на ее территорию. При этом активность проявят Австрия
и Франция. По мнению Николая I, Россия и Великобритания
366

1.10. Визит Николая I в Великобританию в 1844 году

должны заранее договориться о соблюдении своих национальных интересов.
При
обмене
мнениями
Николай I отметил заинтересованность России в контроле над
Босфором. Допускалась возможность объявить Константинополь
вольным городом. Контроль над
Дарданеллами предлагалось передать Австрии или Великобритании. В целом император обратил
внимание на важность Черноморских проливов для России. Роберт
Пиль, в свою очередь, выразил
заинтересованность
политических и деловых кругов Лондона
в том, чтобы включить Египет
в сферу английского влияния.
Роберт Пиль.
Объяснялось это необходимостью
Художник Дж. Кокран
обеспечения безопасности торговых путей из Англии через Египет
в Индию10. Исходя из этого заявления, Николай I мог надеяться на разногласия Великобритании и Франции по египетскому вопросу, что не позволяло им объединиться против России.
Беседа продолжалась несколько часов.
23 мая/4 июня Николай I встретился с лордом Абердином. Предварительно император был проинформирован
о вопросах, представлявших интерес для английского правительства. С начала встречи император взял инициативу
на себя и предложил продолжать разговор как джентельмен
с джентельменом, не обращая внимания на титулы и социальное положение собеседников. Николай I обещал восстановить
дипломатические отношения между Россией и Бельгией, как
только бельгийский король Леопольд I, приходившийся дядей
королеве Виктории, уволит со своей службы поляков, участвовавших в восстании и войне против России в 1830–1831 годах.
367

Глава 1. Россия на зигзагах мировой политики

Затем Николай I остановился на отношениях с Францией
и заверил, что никогда не сможет
поддерживать дружеские отношения с Луи-Филиппом. Внешняя политика России не одобряет
приход к власти с помощью революции. Французы не должны,
по мнению Николая I, нарушать
существовавшего политического
спокойствия за пределами своей
страны.
Королева Виктория в личной
переписке отмечала, что российский император проявлял изНиколай I.
лишнюю откровенность. Он наХудожник К. Я. Афанасьев
прасно высказывал свои мысли
столь открыто. По мнению королевы, Николай I с трудом сдерживал себя. Он очень хотел, чтобы ему верили, и Виктория
действительно склонна была верить его обещаниям11.
Николай I поражал королевский Двор своими аскетическими привычками в быту. С разрешения королевы император ходил в военном мундире, так как не привык к фраку.
Император продолжал спать на холщовом матрасе, набитом
соломой и брошенном на походную железную кровать12.
24 мая/5 июня в Виндзорском замке состоялся военный
парад, на котором присутствовали монархи Великобритании,
России и Саксонии. Николай I в форме гвардейского Преображенского полка верхом на коне вызывал восхищение
своей выправкой. По словам очевидца, внешность российского императора поражала мужской красотой, доведенной
до совершенства. Лицо выражало волю, энергию и мощь.
С разрешения королевы Николай I проехал вдоль фронта выстроенных войск, профессионально оценил быстрые и точные
действия артиллеристов. Смотр завершился прохождением
войск церемониальным маршем перед королевой Викторией
368

1.10. Визит Николая I в Великобританию в 1844 году

и императором Николаем I. Возглавлял колонну войск фельдмаршал А. У. Веллингтон. В строю маршировал принц Альберт
в качестве командира своего полка.
Английское общество с интересом наблюдало за монархом огромной Российской империи. Аристократы и простые
обыватели отмечали его величественную внешность, отменную военную выправку и, в тоже время, простоту общения,
любезность и щедрость. При случайных встречах с Николаем I
во время его прогулок прохожие собирались толпами и восторженно выражали свое восхищение императором13. Палмерстон отмечал, что Англия производила на Николая I благоприятное впечатление, которое позволяло сформировать
хорошее отношение российского монарха к Великобритании.
По мнению известного политика, этот фактор имел важное
значение. Тем не менее, Палмерстон напоминал, что сближение двух государств не должно наносить ущерб национальным интересам Великобритании. В связи с этим интересен
подход Николая I к решению политических проблем. В беседе
с королевой российский император высказал мысль о том, что
государи не всегда могут доверять дипломатам. Целесообразно иногда поглядеть на политическую ситуацию собственными глазами. Часто личная беседа может заменить множество
писем и донесений. Николай I сообщил о своем желании
развивать российско-английские отношения, но не в ущерб
другим государствам. Таким образом российский император
стремился к построению многосторонней политической системы на взаимовыгодной основе, в отличии от Палмерстона,
защищавшего исключительно английские интересы в ущерб
своим политическим партнерам. Российский император
с Палмерстоном политические темы не обсуждал, так как оба
оппонента испытывали друг к другу неприязнь, умело маскируя ее любезностями и взаимной вежливостью.
После парада, вечером того же дня в Виндзорском замке
был организован блестящий прием с участием английских
аристократов. Улучшив момент, Николай I продолжил беседу с Абердином, перейдя в отдельный кабинет. Император
369

Глава 1. Россия на зигзагах мировой политики

откровенно выразил свою неприязнь к французскому королю
Луи-Филипу I, который поддерживал попытку выступления
российских подданных против
самодержавия.
25 мая/6 июня принц Альберт пригласил Николая I в
качестве зрителя на скачки,
популярные среди английских
аристократов. Полиция с трудом
сдерживала толпу англичан, которые с восторгом приветствовали российского монарха. Николай
I оставил сопровождавшую
Принц Альберт.
его свиту и оказался среди своих
Художник Ф. К. Винтерхальтер
почитателей, отвечая на их руко14
пожатия . Российские генералы и английские официальные
лица выразили обеспокоенность поведением Николая I, которое не гарантировало его личной безопасности. Император
считал, что в Лондоне ему никто не угрожает. Он не придавал
значения пребыванию в Англии множества польских националистов. Случай на ипподроме не имел негативных последствий.
26 мая/7 июня королевский Двор возвратился из Виндзора в Лондон, где Николай I разместился в Букингемском
дворце. Император нанес несколько визитов английским аристократам и прогулялся по Гайд-парку. Вечером того же дня
состоялся торжественный прием, на который были приглашены 260 представителей английской знати.
Николаю I был представлен дипломатический корпус,
аккредитованный в Лондоне. При разговоре с французским
послом Николай I ни разу не упомянул короля Луи-Филиппа I,
но любезно беседовал с его дипломатом. Император проявил
тактичность и согласился на встречу с представителями Бельгии, Испании и Португалии, с которыми Россия на тот момент
370

1.10. Визит Николая I в Великобританию в 1844 году

Букингемский дворец. Бальный зал.
Художник Л. Гаг

не имела дипломатических отношений по политическим причинам15.
На следующий день Николай I продолжал свои прогулки
по Лондону, посетил военный клуб и осмотрел новое здание
парламента. В тот же день монарх убыл в замок герцога Девонширского, организовавшего торжественный прием в честь
российского императора. Вечером Николай I и Виктория прибыли в оперный театр, где публика встретила их громом аплодисментов. Английская королева публично оказывала знаки
внимания и уважения к своему гостю.
28 мая/9 июня император тепло распрощался с королевой, и в сопровождении ее супруга принца Альберта выехал
из Лондона в Вулвич, где осмотрел знаменитые доки, строившие современные корабли. На следующий день Николай I
и его свита покинули берега Англии на российском пароходе.
Император оценил свои дискуссии с английскими политиками как положительные. Николай I покинул
371

Глава 1. Россия на зигзагах мировой политики

Англию с твердым убеждением достигнутой договоренности.
30 мая/11 июня Ф. И. Бруннов восторженно писал К. В. Нессельроде о том, что визит императора в Англию увенчал
все наши желания и осуществил все надежды. Российский
монарх произвел глубокое впечатление. Королева выразила ему чувства дружбы и признательности, принц Альберт
усердно проявлял заботу о высокопоставленном госте, члены
английского правительства приняли участие в доверительных беседах. Все сословия английского общества встречали
российского императора с воодушевлением. Российский
канцлер открыто льстил Николаю I, отмечая то, что императору удалось придать всем современным важным вопросам
такой определенный характер, которого с давнего времени
не могли достигнуть все депеши министерства иностранных
дел и усилия российского посла в Лондоне. С момента визита улучшение российско-английских отношений с каждым
днем становились, по мнению К. В. Нессельроде, все более
заметными16.
Княгиня Д. Ливен писала о том, что Николай I победил
представителей всех политических партий Англии. Популярность российского монарха приобрела среди англичан громадные масштабы.
Австрийский посланник в Лондоне дал высокую оценку
визита Николая I в Англию. Княгиня Меттерних в своих письмах отмечала энтузиазм лондонской публики при встречах
с российским императором. Министр иностранных дел Франции Ф. Гизо признавал, что Николай I смог пленить королеву
Викторию и все английское общество.
Британская политическая система отражала принципиальные особенности, согласно которым министры королевы были подотчетны избранной законодательной власти.
Монарх не назначал министров лично, поэтому он перестал
играть значительную роль в английской политике. Административная реформа в стране и рост политических партий
значительно сократили влияние монарха на формирование
внешней политики Великобритании17. Поэтому восторженные
372

1.10. Визит Николая I в Великобританию в 1844 году

отзывы королевы Виктории и принца Альберта о российском
императоре не выходили за рамки личных отношений.
Однако были и более трезвые оценки итогов визита.
Прусский дипломат барон Х. К. Бунзен правильно определил
цель прибытия Николая I в Лондон, которая заключалась
в том, чтобы создать сложности королю Луи-Филиппу, то есть
не допустить англо-французского союза. Х. К. Бунзен обратил
внимание на поведение английских политиков, не принявших на себя конкретных обязательств.
Для получения официального согласия английского правительства Р. Пиля с российскими
предложениями Николай I повелел К. В. Нессельроде направить
в Лондон официальный документ.
В меморандуме указывалось
на заинтересованность России
и Великобритании в территориальной целостности Османской
империи18. Оба государства считали сохранение Турции в том
виде, в котором она пребывала
на момент составления меморандума, гарантией мира.
К. В. Нессельроде.
К. В. Нессельроде отмечал склонХудожник Ф. Крюгер
ность султана к невыполнению
принятых на себя договорных обязательств, рассчитывая
на разногласия европейских государств. Россия предложила
исключить недоверие между великими державами и проявлять единство в отношении Османской империи. Сохранение
территориальной целостности Турции могло быть достигнуто, если европейские страны заставят правительство султана
проявлять терпимость к христианам Османской империи. Европейским политикам требовалось доказать балканским народам необходимость подчинения законной власти султана19.
В случае явных признаков политического разрушения Турции
373

Глава 1. Россия на зигзагах мировой политики

Россия предлагала Великобритании договориться об установлении нового порядка на Балканах и совместном наблюдении
за тем, чтобы не возникало угрозы владениям и правам договаривавшихся сторон. В качестве одной из целей соглашения
объявлялось сохранение политического равновесия в Европе.
Российский МИД предлагал Великобритании объединить усилия для достижения этих целей. Английские политики уклонились от подписания документа, ограничившись устными
заверениями.
В сентябре 1844 года российский канцлер К. В. Нессельроде прибыл в Лондон для переговоров со своим английским
коллегой. Министры иностранных дел обеих государств обсудили ситуацию на Ближнем и Среднем Востоке. Была достигнута договоренность о целесообразности сохранения Османской империи в существовавших к тому времени границах20.
Позднее, в годовом отчете российского министерства
иностранных дел за 1844 год, отмечалось в качестве одной
из главных задач российской дипломатии сохранение целостности Османской империи. Таким образом, во время визита
Николая I в Лондон конкретного плана раздела турецкой территории российская сторона не предлагала. Однако, учитывая
политическую ситуацию в Турции, наличие серьезных экономических и внутренних политических противоречий, российская дипломатия не исключала возможности очередного
дворцового переворота с целью свержения султана и отделения части территории от Османской империи. В этом случае,
на основе опыта ранее происходивших событий, рассматривалась возможность высадки российского десанта на берегах
Босфора и появление английского флота в Дарданеллах.
Ни российскому императору, ни его министру иностранных дел не удалось закрепить устные договоренности подписанием официального документа. Английская сторона всячески
уклонялась зафиксировать свои обещания на бумаге. Между
российскими и английскими дипломатами в Константинополе отсутствовало единство по многим текущим вопросам.
В. П. Титов и С. Каннинг не могли договориться по проблемам
374

1.10. Визит Николая I в Великобританию в 1844 году

Болгарии, Греции и Ливана. В 1844 году в Лондон прибыл с визитом король Луи-Филипп I, что послужило началом урегулирования противоречий между Великобританией и Францией.
Этот факт свидетельствовал о возобновлении альянса двух
западных держав21.
Целью визита Николая I в Лондон было взаимовыгодное
соглашение России и Великобритании на случай разрушения
Османской империи. Достичь этой цели не удалось. По мнению английских политиков, восточный вопрос невозможно
было решить без участия Франции. Во время неоднократных встреч российского императора с премьер-министром
и главой МИД не было подписано ни одного официального
документа. Английское правительство не хотело принимать
на себя обязательства на длительный срок при неопределенных обстоятельствах. Ситуация в Османской империи и позиция великих держав могли изменяться под воздействием
множества факторов. Великобритания хотела оставить за собой свободу принятия решений, отвечавших ее собственным
национальным интересам. Английские политики сомневались, что эти интересы будут совпадать с интересами Российской империи22.
В начале января 1845 года лорд Абердин, направил в Петербург ответ на меморандум К. В. Нессельроде. Глава министерства иностранных дел Великобритании в своей записке
упоминал об обмене мнениями, которые были вполне солидарны. Заверялось, что они будут учитываться во внешней
политике Великобритании на Востоке. В то же время, английская дипломатия уклонился от принятия на себя конкретных
обязательств, что в дальнейшем использовалось официальным Лондоном для доказательства своей непричастности
к агрессивным планам России. Однако записка лорда Абердина не содержала категорического отказа от предложений,
изложенных в меморандуме К. В. Нессельроде, который неоднократно извлекался из архивов английского министерства
иностранных дел для иллюстрации стремления Николая I
к разрушению Османской империи23.
375

Глава 1. Россия на зигзагах мировой политики

В июле 1846 года произошла
очередная смена английского
правительства. К власти пришел кабинет министров во главе
с Джоном Расселом. Внешнюю
политику
вновь
направлял
Палмерстон, не стремившийся улучшать англо-российские
отношения24. В дальнейшем
события июня 1844 года стали
инструментом идеологической
войны, развернувшейся против
России и завершившейся конфликтом, получившим название
Крымской войны 1853–1856 гоЛорд Абердин.
дов. С подачи английских
Художник А. Уивелл
политиков идеи императора
Николая I, высказанные им во время визита в Лондон, стали
достоянием общественности. Европейские средства массовой
информации активно обсуждали агрессивные планы России
против Османской империи. При этом замалчивалось желание российского монарха сохранить Турцию и не ускорять
процесс ее разложения. Предложения Николая I о совместных
действиях великих держав рассматривались как вынужденная
мера для предотвращения масштабного вооруженного конфликта в случае возникновения кризисной ситуации. Запад
не оглашал претензий Великобритании, Франции и Австрии
на турецкие территории. Итогом фальсификации исторических фактов оказались обвинения в адрес Российской империи, представленной в роли единственного агрессора25. При
этом английское правительство рассматривало слова Роберта
Пиля высказанные Николаю I в Лондоне, как собственную
инициативу премьер-министра, ушедшего в отставку.
Не смотря на зигзаги английской дипломатии, Николай I
проявлял верность своим словам, даже не отраженным в официальных соглашениях и договорах. Это проявилось вскоре
376

1.10. Визит Николая I в Великобританию в 1844 году

после французской революции 1848 года, когда беспорядки
охватили Дунайские княжества и угрожали владениям турецкого султана в Европе. Весной 1848 года российскому посланнику в Константинополе В. П. Титову были даны указания отечественного министерства иностранных дел, подтвердившие
важную роль Турции в поддержании порядка и стабильности
в регионе и даже во всей Европе. 28 марта 1848 года Николай I
разрешил В. П. Титову заявить турецким властям о готовности ввода российских войск в Дунайские княжества при возникновении в них чрезвычайной ситуации. Эта акция должна
была проводиться от имени султана26. Летом 1848 года в Валахии произошла революция и была принята конституция.
На территорию княжества вошли российские войска для восстановления законного порядка.
20 июля 1848 года султан Абдул Меджид направил Николаю I письмо, в котором действия российского императора
признавались важными для стабилизации политической обстановки в Дунайских княжествах. Порта заверяла В. П. Титова
в готовности углублять сотрудничество обеих империй для
борьбы с революционными беспорядками в княжествах и предотвращения их распространения на европейские владения
султана. 19 апреля/1 мая 1849 года российский представитель
П. Х. Граббе и представители Оттоманской Порты подписали
соглашение о совместном пребывании российских и турецких
войск в Дунайских княжествах и укреплении прямого правления султана в Молдавии и Валахии27.
Сближение России и Турции обеспокоило Запад настолько, что в газетах появились сообщения об угрозе европейцам
со стороны союза деспотических режимов Российской и Османской империй. Палмерстон настаивал на проведении
в Дунайских княжествах либеральных реформ, условием которых английское правительство считало вывод российских
войск из Молдавии и Валахии. Группа французских офицеров, прибывшая в расположение турецких войск в Дунайских княжествах, распространяла среди местного населения
слухи о том, что султан без помощи России сможет устранить
377

Глава 1. Россия на зигзагах мировой политики

угрозу боярам и купцам со стороны революционных радикалов. Франция стремилась вытеснить российское влияние
из Дунайских княжеств, находя при этом поддержку английского правительства во главе с Палмерстоном.
Несмотря на неопровержимые факты, Николай I продолжал длительное время верить в успех своего визита в Лондон
и англо-российское сотрудничество в решении восточного вопроса. К. В. Нессельроде и Ф. И. Бруннов не хотели опровергать
убеждений императора и разрушать его иллюзии. Вследствие
необъективной оценки политики английского правительства
Россия слишком поздно убедилась в создании союза Франции и Великобритании, русофобия которых привела к началу
Крымской войны.

Примечания
1. История дипломатии: в 5 т. Т. 1. — Москва: Политическая литература, 1959. С. 561.
2. Дебидур А. Дипломатическая история Европы. 1814–1878:
в 2 т. Т. 1 / А. Дебидур. — Ростов-н/Д.: Феникс, 1995. С. 373.
3. Петрунина О. Е. Греческая нация и государство в XVIII–
XX веках: очерки политического развития / О. Е. Петрунина. — Москва: КДУ, 2010. С. 313.
4. Шабо-Арно Ш. История военных флотов / Ш. Шабо-Арно. —
Санкт-Петербург: Морское министерство, 1896. С. 376.
5. История внешней политики России. Первая половина
ХIХ века. — Москва: Международные отношения, 1999. С. 341.
6. Айрапетов О. Р. История внешней политики российской империи 1801–1914: в 4 т. Т. 2 / О. Р. Айрапетов. — Москва: Кучково поле,
2017. С. 300.
7. Шильдер Н. К. Император Николай I. Его жизнь и царствование: в 2 т. Т. 2 / Н. К. Шильдер. — Санкт-Петербург: Типография Суворина, 1903. С. 250.
8. Рахшмир П. Ю. Князь Меттерних: человек и политик /
П. Ю. Рахшмир. — Пермь: «Коммерсант» в Перми, 2005. С. 279.
9. Тарле Е. В. Крымская война: в 2 т. Т. 1 / Е. В. Тарле. — Москва:
АН СССР, 1950. С. 103.
10. Выскочков Л. В. Николай I / Л. В. Выскочков. — Москва: Молодая гвардия, 2006. С. 373.
378

1.10. Визит Николая I в Великобританию в 1844 году

11. Трубецкой А. Крымская война / А. Трубецкой. — Москва: Ломоносов, 2010. С. 24.
12. Татищев С. С. Император Николай и иностранные дворы /
С. С. Татищев. — Санкт-Петербург: Типография Скороходова, 1889.
С. 21.
13. Зайончковский А. М. Восточная война 1853–1856: в 2 т. Т.1 /
А. М. Зайончковский. — Санкт Петербург: Полигон, 2002. С. 137.
14. Трубецкой А. Крымская война / А. Трубецкой. — Москва: Ломоносов, 2010. С. 18.
15. Татищев С.С. Император Николай и иностранные дворы /
С.С. Татищев. — Санкт-Петербург: Типография Скороходова, 1889,
с. 24.
16. Зайончковский, А. М. Восточная война 1853–1856: в 2 т. Т.1 /
А. М. Зайончковский. — Санкт Петербург: Полигон, 2002. С. 137.
17. Ливен Д. Российская империя и ее враги с XVI века до наших дней / Д. Ливен. — Москва: Европа, 2007. С. 169.
18. Восточный вопрос во внешней политике России. Конец
XVIII — начало ХХ века. — Москва: Наука, 1978. С. 123.
19. Жигарев С. А. Русская политика в восточном вопросе: в 2 т.
Т. 2 / С. А. Жигарев. — Москва: Университетская типография, 1896.
С. 8.
20. Айрапетов О. Р. История внешней политики российской империи 1801–1914: в 4 т. Т. 2 / О. Р. Айропетов. — Москва: Кучково поле,
2017. С. 302.
21. Восточный вопрос во внешней политике России. Конец
XVIII — начало ХХ века. — Москва: Наука, 1978. С. 124.
22. Татищев С. С. Внешняя политика императора Николая I /
С. С. Татищев. — Санкт-Петербург: Типография Скороходова, 1887.
С. 585.
23. Виноградов В. И. Великобритания и Балканы: от Венского
конгресса до Крымской войны / В. И. Виноградов. — Москва: Наука,
1985. С. 235.
24. История дипломатии: в 5 т. Т. 1. — Москва: Политическая
литература, 1959. С. 563.
25. Тарле Е. В. Крымская война: в 2 т. Т. 1 / Е. В. Тарле. — Москва:
АН СССР, 1950. С. 107.
26. Шеремет В. И. Империя в огне. Сто лет войн и реформ Блистательной Порты на Балканах и Ближнем Востоке / В. И. Шеремет —
Москва: АВИАР, 1994. С. 326.
27. Шеремет В. И. Османская империя и Западная Европа. Вторая треть ХIХ века / В. И. Шеремет — Москва: Наука, 1986. С. 138.
379

Глава 2.
РОССИЯ И РЕВОЛЮЦИОННАЯ ЕВРОПА

2.1. Французская революция 1848 года
и ее влияние на европейскую политику
В 1848 году Франция вновь стала возмутителем спокойствия в Европе. Закон об избирательных правах имел ряд
недостатков, которыми умело пользовались власти страны.
Выборы 1846 года позволили увеличить количество сторонников действовавшего правительства в Палате депутатов. Число
выборщиков по округам Франции распределялось неравномерно. В ходе выборной кампании власти допускали манипуляцию голосами, подкуп и давление на выборщиков. Глава
правительства Ф. Гизо обещал
ряд реформ, в том числе внесение
изменений в избирательное право. Однако король Луи-Филипп
не планировал что-либо менять1.
Правительство оказалось неспособным исправить социально-экономический кризис, охвативший страну. Многие отрасли
промышленности
оказались
в тяжелом положении, сельское
хозяйство испытывало трудности. Во Франции росла безработица и нищета. Население выражало недовольство ростом цен
и снижением заработной плаФ. Гизо.
ты. Государственный дефицит
Художник Ж. Вибер
380

2.1. Французская революция 1848 года и ее влияние на европейскую политику

в 1847 году составил 247 миллионов франков. Акции многих
кампаний резко падали в цене, что приводило к их банкротству2. Золотой запас Франции с 1845 по январь 1847 года
уменьшился с 320 миллионов франков до 47 миллионов.
Экономический кризис и социальная напряженность
привели к активизации политической борьбы против правительства Ф. Гизо. Оппозиция объединила различные политические партии, среди которых были республиканцы, монархисты и бонапартисты. Летом 1847 года по всей стране начали
организовывать собрания, на которых осуждалась политика
действовавшего правительства. Власти препятствовали этому
политическому движению. По инициативе одного из лидеров
оппозиции, О. Барро, собрания его сторонников приняли необычный характер. В Париже организовывали банкеты, на которых многочисленные участники под видом тостов произносили речи на политические темы. На банкетах-собраниях
в выступлениях доказывалась необходимость проведения реформ.
Политическая ситуация в стране продолжала накаляться. 28 декабря 1847 года король выступил в Палате депутатов
с речью, призывая противоборствующие стороны к примирению. Гарантией спокойствия и демократических свобод
Луи-Филипп считал соблюдение Конституционной хартии
1830 года. Выступление короля не принесло ожидаемого результата. В тот же день заседание Законодательной сессии
сопровождалось острыми дебатами. Либеральный политик
А. Токвиль открыто заявил о неизбежности революции.
19 января 1848 года российский посланник Н. Д. Киселев
сообщал в министерство иностранных дел из Парижа о критической ситуации во Франции и большой вероятности начала
революции3.
В феврале 1848 года оппозиция провела в Париже собрание, на котором раздавались призывы к созданию республики. В том же месяце планировалось проведение более массовых акций: собрание активистов оппозиции, демонстрация
на улицах столицы, принятие декларации и ряд других
381

Глава 2. Россия и революционная Европа

мероприятий. Власти запретили антиправительственные
выступления, что вызвало волну недовольства среди жителей
Парижа. 22 февраля, в назначенный день, в столице состоялась массовая демонстрация, участники которой требовали
отставки Ф. Гизо. Решительно настроенные рабочие и студенты начали захватывать оружейные лавки и возводить на улицах баррикады. Король пытался восстановить контроль над
ситуацией с помощью армии. 23 февраля борьба на улицах
Парижа приобретала все больший размах. Войска, охранявшие здание министерства иностранных дел Франции, открыли огонь по приближавшимся к ним мирным демонстрантам.
Этот случай еще больше накалил обстановку в столице. Гарнизон Парижа приступил к разбору уличных баррикад в рабочих
предместьях города и применил оружие против сторонников
реформ. Вскоре выяснилась непопулярность короля среди
войск, которые начали переходить на сторону восставших.
Против Луи-Филиппа и его правительства выступила Национальная гвардия. Восточная часть города и предместья контролировались восставшими. Вечером король, пытаясь исправить ситуацию, отправил в отставку правительство Ф. Гизо,
передав власть Л.-М. Моле, считавшемуся либералом. Однако
он отказался возглавлять правительство. Его примеру последовало несколько политиков, в том числе один из лидеров
оппозиции О. Барро. 24 февраля 1848 года восставшие продолжали захватывать один квартал города за другим. Луи-Филипп
предпринял последнюю отчаянную попытку спасти ситуацию.
Он появился среди солдат, защищавших Пале-Рояль и призвал
их к решительному наступлению против мятежников. Солдаты
не рвались в бой, и король вынужден был вернуться во дворец.
В Тюильри Луи-Филипп подписал отречение в пользу своего
внука, графа Парижского при регенстве его матери герцогини
Орлеанской. Монарх, лишенный власти, покинул Париж.
Тем временем разгорались споры о передаче власти.
Часть политиков и депутатов согласилась с решением свергнутого короля. Республиканцы предложили сформировать правительство во главе с А. Ламартином. Левые республиканцы
382

2.1. Французская революция 1848 года и ее влияние на европейскую политику

предлагали свои кандидатуры. Бонапартисты требовали передать власть Луи-Наполеону. В Бурбонском дворце на заседании Палаты депутатов монархисты настаивали на регенстве
герцогини Орлеанской и сохранении монархии. А. Ламартин
и республиканцы выдвинули предложение о формировании
Временного правительства. Во время дебатов в зал заседания
ворвалась вооруженная группа людей с требованием создания
республики.
Окончательное решение принималось в городской ратуше в присутствии многотысячной толпы, собравшейся
на прилегающей к зданию площади. Было сформировано Временное правительство во главе с престарелым Ж. Дюпоном,
участником предыдущих французских революций. Фактическое лидерство в новом кабинете принадлежало А. Ламартину, занявшему должность министра иностранных дел. Люди,
собравшиеся на площади, продолжали требовать провозглашения республики.
Утром 25 февраля 1848 года вооруженные участники восстания вновь собрались на площади у городской ратуши. Делегация рабочих предъявила Временному правительству ультиматум и в случае отказа от немедленного провозглашения
республики грозила продолжением революции. На улицах Парижа
появились соответствующие лозунги. Временное правительство
вынуждено было согласиться
с требованиями рабочих. Во Франции появилась Вторая республика.
23 февраля/6 марта Николай I
получил сообщение о событиях
в Париже. Император напомнил
своим приближенным, что такое
завершение царствования ЛуиФилиппа он прогнозировал заранее. Николай I продолжал негаА. Ламартин.
Художник Э. Латимер
тивно относиться к революциям,
383

Глава 2. Россия и революционная Европа

но тем не менее заявил, что Россия не будет вмешиваться
во внутренние дела Франции. В то же время К. В. Нессельроде
потребовал от Н. Д. Киселева информировать французское правительство о готовности российской армии оказать помощь
союзным Пруссии и Австрии, если они подвергнутся агрессии
со стороны французов4. Николай I поспешил отозвать из Парижа российского посланника, что означало разрыв дипломатических отношений России с французской Республикой.
Н. Д. Киселев, ссылаясь на затруднения с транспортом, остался
в Париже. Личная инициатива российского дипломата объяснялась тем, что представители других государств оставались
во французской столице. Н. Д. Киселев встретился с А. Ламартином для выяснения курса внешней политики Второй республики. Это вполне удовлетворяло Николая I, проявлявшего
беспокойство по поводу революционных выступлений в районах Пруссии и Австрии, прилегавших к западным границам
Российской империи. Н. Д. Киселев остался в Париже, чтобы
продолжить выполнение своих обязанностей.
23 апреля 1848 года во Франции прошли выборы в Учредительное собрание. Официально они были организованы
на основе всеобщего избирательного права, но фактически
проходили с многочисленными нарушениями. Большинство
голосов получили правые республиканцы.
4 мая открылось заседание Учредительного собрания,
участники которого выступали за ограничение политических
свобод и социальных прав рабочих, запрещение революционных клубов. 15 мая в Париже прошла массовая демонстрация,
активисты которой вошли в Бурбонский дворец и объявили
о роспуске Учредительного собрания5. Это послужило поводом для решительных действий властей. Революционные
лидеры были арестованы, войска разогнали демонстрантов.
Репрессивные меры правительства против рабочих привели
к восстанию.
23 июня на улицах Парижа появились баррикады и начались бои. Военный министр генерал Л. Э. Кавеньяк получил диктаторские полномочия. Войска, имея численное
384

Ламартин перед зданием Парижской ратуши отвергает красный флаг 25 февраля 1848 года.
Художник А.Ф.-Э. Филиппато

2.1. Французская революция 1848 года и ее влияние на европейскую политику

385

Глава 2. Россия и революционная Европа

преимущество, четыре дня штурмовали рабочие предместья.
Восстание было подавлено с большим количеством жертв.
Власти арестовали 25 тысяч защитников баррикад, многие
из которых были переданы военным судам или высланы в заморские колонии6.
Николай I приветствовал решительные меры, не допускавших эскалации революционных выступлений и беспорядков во Франции. Посланник Н. Д. Киселев передал генералу
Л. Э. Кавеньяку поздравления от имени российского императора. Авторитет энергичного генерала вырос среди французских политиков, потерявших контроль над ситуацией в столице. Не исключался выбор Л. Э. Кавеньяка на пост президента
французской Республики. В этом случае император Николай I
надеялся на улучшение франко-российских отношений.
12 ноября во Франции приняли конституцию, разработанную Учредительным собранием. Возглавить Республику
должен был президент, избиравшийся на четыре года. 10 декабря в стране прошли выборы, по результатам которых
победил племянник Наполеона I принц Луи Бонапарт. Ранее
он участвовал в политической борьбе за власть, был арестован, но вскоре освобожден7. В своих выступлениях Луи Бонапарт пропагандировал себя как
сторонника трудящихся. Многие
крестьяне на выборах голосовали за его кандидатуру в надежде
на отмену высоких налогов. Родственные связи с императором
Наполеоном I также играли некоторую роль в надежде восстановить величие Франции. 10 декабря
1848 года Луи Бонапарт принес
присягу на верность республиканской конституции и стал президентом Франции. На следующий
день было сформировано правиЛ. Э. Кавеньяк
тельство во главе с О. Барро.
386

2.1. Французская революция 1848 года и ее влияние на европейскую политику

События во Франции оказывали существенное влияние
на политические процессы во многих европейских странах.
Революционное движение охватило итальянские государства,
в которых либеральная буржуазия, рабочие и крестьяне боролись против феодальных пережитков и за принятие конституции. В январе 1848 года в Палермо началось восстание, где
среди политических и экономических требований выдвигалась идея автономии Сицилии. На острове сформировалось
Временное правительство. 27 января в Неаполе, столице королевства, началась массовая демонстрация8. В составе правительства произошли изменения, которые привели к принятию конституции Неаполитанского королевства.
Во время нарастания революционных изменений в итальянских государствах Палмерстон направил на Апеннинский
полуостров лорда Минто. Английский дипломат должен был
встретиться с монархами региона и передать им рекомендации министерства иностранных дел Великобритании. При необходимости предлагалось посредничество между правительствами итальянских государств и их восставшим населением.
30 января/11 февраля 1848 года Палмерстон писал лорду Понсонби о том, что при вмешательстве Австрии во внутренние
дела Италии английское правительство будет поддерживать
итальянские государства. В подтверждение слов дипломатов
Великобритания направила с Мальты к итальянским берегам
корабли Средиземноморского флота вице-адмирала В. Паркера9.Сардинское королевство, чувствуя поддержку Великобритании, наращивало свои усилия для вытеснения Австрии
из Ломбардии. 8/20 января 1848 года австрийский канцлер
К. Меттерних обратился к К. В. Нессельроде с призывом о помощи со стороны России. Николай I обещал предоставить
австрийскому правительству кредит в 6 миллионов рублей
серебром10. Основываясь на союзном договоре, российский
император подтвердил, что всеми силами окажет Австрии
поддержку в случае нападения на нее Сардинского королевства совместно с французской Республикой. В ином случае
Россия не будет вмешиваться в итальянские дела. Обещанный
387

Глава 2. Россия и революционная Европа

кредит австрийцы не получили. 22 марта К. В. Нессельроде
уведомил Вену о том, что революционный переворот в столице Австрийской империи и смена правительства не позволяют России выполнить ранее принятые на себя обязательства
по финансовой помощи11.
12/24 февраля К. В. Нессельроде направил в Лондон послу
Ф. И. Бруннову депешу, в которой информировал о намерении
российского императора неуклонно выполнять свои обязательства в отношении союзных государств. Россия не признает отделения Сицилии от Неаполитанского королевства.
Остров должен был оставаться под властью существовавшей
монархии. Николай I гарантировал поддержку Австрии при
ее стремлении удержать контроль над Ломбардией. Если нападение на австрийские владения в Италии будет поддержано
каким-либо государством, то российский император оценит
это как повод к началу европейской войны и направит все
силы на защиту австрийской монархии. Посол Ф. И. Бруннов
должен был довести позицию России до английского правительства12.
В марте 1848 года конституция была принята в Сардинском королевстве, в Тоскане и в Папской области. Великобритания продолжала пропагандировать себя как защитницу
европейской демократии и приветствовала принятие конституций в итальянских государствах, охваченных народными
восстаниями.
В Северной Италии революционные выступления сопровождались борьбой против Австрийской империи за национальную независимость. 17 марта 1848 года началось
восстание в Венеции, где спустя пять дней провозгласили независимую Венецианскую республику.
Восставшие захватили значительную часть австрийских кораблей, находившихся в порту. Трофеями стали четыре корвета, шесть бригов, шхуна, паровой корвет и около
100 канонерских лодок небольшого водоизмещения. Австрия
сохранила под своим контролем три фрегата, два корвета,
пять бригов, две шхуны, пароход и пять канонерских лодок.
388

2.1. Французская революция 1848 года и ее влияние на европейскую политику

Восстание в Венеции. Картина неизвестного художника

Верность австрийскому императору сохранили экипажи фрегатов, наиболее крупных кораблей в водах Венецианского
залива, которые в два раза превосходили по количеству орудий революционные корветы. Существенным недостатком
австрийского флота являлось большое количество матросов
итальянской национальности, не проявлявших лояльности
к австрийской империи13. Одним из примеров неблагонадежности экипажей являлся 44-пушечный фрегат «Герриере», направленный к Сицилии для защиты австрийских интересов.
Находясь в Неаполе и у берегов мятежного острова с февраля
по апрель 1848 года, моряки фрегата оказались под влиянием революционных идей. По возвращению в австрийскую
военно-морскую базу Пола часть экипажа корабля признали
неблагонадежной.
Одновременно революционные события происходили
в Ломбардии, где восставшие изгнали из Милана австрийские
войска14. В городе сформировалось Временное правительство.
Рост патриотического настроения итальянцев привел к тому,
389

Глава 2. Россия и революционная Европа

что 23 марта король Карл-Альберт, монарх Сардинии, объявил
войну Австрии. В Ломбардию для борьбы против австрийских
войск направились отряды представителей многих итальянских государств. Модена и Парма признали власть сардинского короля, что позволило организовать более тесное взаимодействие итальянских сил.
Австрийское командование отзывало свои корабли, находившиеся в иностранных порта или в плавании по восточной
части Средиземного моря. По донесениям российских моряков из Пирея австрийский корвет срочным порядком вышел
в море и направился в Триест из-за революционных беспорядков в Италии15. Позднее из Константинополя в Триест вышла
австрийская 12-пушечная шхуна «Елизавета». Пройдя пролив
Дарданеллы, корабль обнаружил сардинский корвет, который
снялся с якоря и пошел на сближение. На австрийской шхуне
накануне выхода в море итальянские матросы, составлявшие
почти половину экипажа, уволились. Прибывшие на их замену новобранцы были неподготовленными, поэтому командир шхуны не стал рисковать и не принял бой. «Елизавета»
вынуждена была отойти под прикрытие турецких береговых
батарей, а затем вернуться в Константинополь. Турецкое правительство выразило протест по поводу враждебных действий
в ее водах16.
Для борьбы с австрийцами на подходах к Венеции в Адриатическое море были направлены неаполитанская и сардинская эскадры. Из Неаполя вышли два фрегата, бриг и пять
пароходов для высадки десанта в районе Пескара. На пути
к цели командир эскадры получил в Анконе призыв о помощи
из Венеции. Неаполитанское правительство направило своим
морякам инструкцию с разрешением перехода эскадры к Венеции и требованием атаковать австрийские корабли только
в случае крайней необходимости. 16 мая неаполитанская
эскадра прибыла в Венецию, где к ней вскоре присоединились
четыре корабля республиканцев. Австрийский командующий эскадрой не решился принять бой и отошел к Триесту.
20 мая 1848 года в Анкону пришла сардинская эскадра из трех
390

2.1. Французская революция 1848 года и ее влияние на европейскую политику

мощных фрегатов, бригантины, корвета, шхуны и двух пароходов под командованием контр-адмирала М. Д. Альбини.
Он намеревался объединиться с союзниками и атаковать австрийскую эскадру. План реализовать не удалось.
В кризисной ситуации, когда войска И. Радецкого утратили контроль над Северной Италией, австрийское правительство обратилось к лорду Палмерстону с просьбой о посредничестве в переговорах о мире. Английское министерство
иностранных дел согласилось оказать помощь и сохранить
Венецию в составе Австрийской империи, если Ломбардия
перейдет в Сардинское королевство. Российский посланник
в Вене получил указания российского императора рекомендовать австрийскому правительству отказаться от посредничества Великобритании и Франции, не уступать Ломбардию
сардинскому королю Карлу-Альберту. Твердая позиция России способствовала успехам австрийской армии.
В мае 1848 года бои в Северной Италии шли с переменным успехом. 13 июня неаполитанская эскадра по приказу
своего короля покинула Адриатическое море и ушла в базу.
Война в Венецианском заливе продолжалась ограниченными
силами. Происходили артиллерийские дуэли между итальянскими кораблями и австрийскими береговыми батареями.
М. Д. Альбини объявил о морской блокаде Триеста, но вскоре
отменил ее из-за протеста нейтральных государств, которые
использовали этот австрийский порт в интересах своего торгового судоходства.
Революции в Европе и война в Италии повлияли на обстановку не только в Адриатическом море. Известия о революции во Франции вызвали осложнение политической ситуации в Греции. Правительство К. Дзавелоса, ориентированное
на тесное сотрудничество с Францией, ушло в отставку. Греческий король Оттон принимал меры для предотвращения
распространения революционных идей среди греческого
общества17. Частая смена правительства не способствовала
политической стабильности в стране. 2 февраля 1848 года российский 18-пушечный корвет «Калипсо» прибыл в Пирей, где
391

Глава 2. Россия и революционная Европа

на следующий день стал свидетелем выхода из порта греческих корвета и парохода. Плавание этих кораблей и множества
других судов было связано с переброской войск, предназначенных для борьбы с вооруженными отрядами, действовавшими в различных районах Греции18. С 20 по 26 апреля греческие пароходы ежедневно выходили из Пирея и возвращались
в порт с войсками, предназначенными для усиления гарнизона Афин. Ранее греческое судно доставило в Пирей турецкие
пушки из старых крепостей, оставшихся со времен владычества турок в Греции.
Российские моряки, посетившие турецкий порт Смирну на берегу Эгейского моря, отметили заметное снижение
интенсивности судоходства в Восточном Средиземноморье.
В порту стояло небольшое количество торговых судов в ожидании грузов. Купцы Смирны не рисковали отправлять свои
товары в порты стран, охваченных революционными беспорядками. Многие турецкие торговые компании к тому времени потеряли значительный капитал во Франции и Италии.

Атака генуэзской кавалерии. Эпизод битвы при Кустоце.
Художник Ф. Ч. Баудук
392

2.1. Французская революция 1848 года и ее влияние на европейскую политику

25 июля 1848 года в результате упорного сражения при
Кустоце австрийская армия фельдмаршала И. Радецкого одержала победу.
К 6 августа австрийцы контролировали Милан, Падую
и ряд других крупных городов Северной Италии. Сардинский
король Карл-Альберт поспешил подписать с Австрийской империей соглашение о перемирии19. Несмотря на прекращение
боевых действий сардинской эскадре приказали оставаться
в Адриатическом море, базируясь на Анкону.
В начале 1849 года в Риме отменили светскую власть
папы и провозгласили Республику. В Тоскане великий герцог
Леопольд II вынужден был покинуть свою столицу. 12 марта 1849 года Сардинское королевство возобновило боевые
действия против Австрии. 20 марта войска фельдмаршала
И. Радецкого численностью 75 тысяч человек перешли в наступление. Спустя три дня в сражении при Новаре армия сардинского короля была охвачена с обоих флангов и вынуждена
была отступить. Ее потери составили до 4 тысяч человек убитыми и ранеными, 5,5 тысяч пленными. В числе трофеев австрийской армии оказалось 12 орудий20. Карл-Альберт отрекся
от престола в пользу своего сына и уехал в Португалию. Виктор-Эммануил II, получив власть, заключил перемирие с австрийским командованием. 7 апреля М. Д. Альбини получил
приказ о возвращении к берегам Сардинии. 5 мая 1849 года
его корабли прибыли в Геную, завершив военную кампанию.
6 августа 1849 года был подписан мирный договор между Сардинским королевством и Австрийской империей. Неудачный
ход войны в Северной Италии способствовал восстановлению
монархий в Великом герцогстве Тосканы и Королевстве Обеих
Сицилий, поражению Римской республики.
Наиболее упорно сопротивлялась Венецианская республика. Австрийский флот организовал морскую блокаду Венеции, исключающую доставку продовольствия в город. 22 мая
1849 года из Полы вышли три фрегата и три парохода для содействия австрийским войскам в штурме Анконы. Корабли
блокировали город со стороны моря и обстреляли береговые
393

Глава 2. Россия и революционная Европа

укрепления. 19 июня 1849 года гарнизон Анконы капитулировал21. Дальнейшие военные действия ограничивались Венецианским заливом. Республиканцы активно использовали корабли небольшого водоизмещения и даже брандер, который
повредил австрийский фрегат «Венера». Морская блокада
способствовала успехам австрийской армии. 22 августа
1849 года капитулировала Венецианская республика. Революционное движение в Италии было окончательно подавлено.
Великие державы относились к событиям в Италии с позиции собственных национальных
интересов. После неудач армии
И. Радецкого весной 1848 года Палмерстон советовал австрийскому
правительству согласиться с требованиями Сардинского королевства
и быстрее завершить войну в Ломбардии. Николай I разорвал дипломатические отношения России
с Сардинией и ограничился моральной поддержкой австрийской
монархии. Российский император
И. Радецкий.
советовал проявить решительХудожник И. Штадлер
ность и разгромить революцию,
охватившую австрийские владения в Северной Италии. По поводу побед И. Радецкого летом
1848 года Николай I писал фельдмаршалу И.Ф. Паскевичу
о том, что в самых трудных для Австрии обстоятельствах только И. Радецкий и его войска своей верностью и храбростью
спасли честь Австрийской империи. В связи с этим Николай I
наградил И. Радецкого российским орденом Святого Георгия
1-й степени. Российский император, получив информацию
о победе австрийских войск при Новаре 11/23 марта 1849 года,
решил присвоить И. Радецкому воинское звание фельдмаршала российской армии и предложить ему почетное шефство
над Белорусским гусарским полком22.
394

2.1. Французская революция 1848 года и ее влияние на европейскую политику

Николай I не вмешивался в итальянские проблемы
и уклонялся от предложения австрийцев выступить посредником в переговорах Австрийской империи и Сардинского
королевства. Не нашла поддержки идея Великобритании и Австрии о созыве конференции европейских держав для обсуждения итальянского вопроса. Николай I не желал сближения
Великобритании и Франции, которые могли на конференции
перейти к рассмотрению ситуации на Балканах в связи с возможным изменением австрийских границ23.
Французское правительство не поддержало короля
Карла-Альберта, который стремился объединить Северную
Италию под своей властью. Появление сильного королевства
у юго-восточных границ Франции не входило в планы правительства Второй республики.
Революционные события в Италии и во Франции отражались на ситуации в Средиземном море, где Россию представляли отдельные корабли, находившиеся в распоряжении дипломатических миссий Российской империи в Константинополе
и в Афинах. При отправке кораблей для службы в иностранных
портах проводилась тщательная подготовка материальной
части и подбор личного состава. Одной из проблем в рассматриваемый период являлось наличие в составе экипажей матросов польской национальности. Российский посланник при
Оттоманской Порте секретной депешей информировал командующего Черноморским флотом адмирала М.П. Лазарева
о прибытии в Константинополь польских эмиссаров с французскими и английскими паспортами. Они вели агитацию
среди уроженцев Царства Польского, проходивших службу
на российских кораблях, посещавших Константинополь. В январе 1847 года начальник штаба Черноморского флота вице-
адмирал С.П. Хрущев потребовал от командования соединений
не назначать поляков на корабли, направлявшиеся в распоряжение российских дипломатических миссий в Константинополь и Пирей. Николай I, узнав об этом решении, приказал
Морскому министерству не делать различия между поляками
и русскими матросами при прохождении ими службы24.
395

Глава 2. Россия и революционная Европа

2 февраля 1848 года из Пирея вышел 16-пушечный бриг
«Орфей», который с разрешения российского посланника
в Афинах отправился в практическое плавание по Средиземному морю. Планировалось посетить Мальту и итальянские
порты, в которых не происходило революционных выступлений. Накануне выхода в море командир российского брига
получил от английского посланника в Афинах Э. Лайонса рекомендательные письма к командующему английской Средиземноморской эскадрой вице-адмиралу В. Паркеру и начальнику порта на Мальте адмиралу Льюису. Когда бриг прибыл
на Мальту, английской эскадры в базе не оказалось. Великобритания направила свои корабли к берегам Сицилии, где
резко обострилась политическая обстановка. Адмирал Льюис
разрешил командиру российского брига осмотреть адмиралтейство, док и сухарный завод. На всех объектах английской
военно-морской базы Средиземноморской эскадры отмечалась высокая степень механизации, позволявшая обеспечивать эффективное тыловое обеспечение английских кораблей.
В свою очередь бриг «Орфей» принимал на борт английских
офицеров, которые по результатам осмотра оставляли лестные отзывы о содержании российского корабля. В ходе визитов отношения между российскими и английскими моряками
носили строго профессиональный характер и не затрагивали
политические проблемы. 19 февраля бриг покинул Мальту
и направился к Мессинскому проливу.
22 февраля 1848 года «Орфей» прибыл в итальянский порт
Реджио. Российский консул сообщил о спокойной обстановке в Неаполе, так как король согласился на конституционное
правление. В Мессине на острове Сицилия слышалась сильная
канонада, так как город обстреливался из орудий. Применение артиллерии вызвало пожары в Мессине. На внешнем
рейде порта стояли английский фрегат, австрийский корвет,
французский пароходо-фрегат и множество торговых судов различных наций. Спустя пять дней «Орфей» прибыл
на внешний рейд Неаполя, и командир брига капитан-лейтенант И.А. Ендогуров встретился с российским посланником
396

2.1. Французская революция 1848 года и ее влияние на европейскую политику

графом М.И. Хрептовичем. Дипломат разрешил производство
артиллерийского салюта при заходе в порт, так как Российская империя признала новое правительство Королевства
Обеих Сицилий25.Во время стоянки в Неаполе местные власти
допустили командира российского корабля к осмотру арсенала, адмиралтейства и укреплений города, что подтверждало
высокую степень доверия короля и правительства к представителям Российской империи. По результатам общения с иностранными моряками и осмотра кораблей различных наций,
стоявших в порту Неаполя, И.А. Ендогуров в своем рапорте
высоко оценил качество испанского фрегата, построенного
по английскому образцу. При этом было отмечено опасение
командира фрегата в отношении своего экипажа, состоявшего
в значительной степени из итальянцев.
7 марта 1848 года М.И. Хрептович посетил «Орфей» и пожелал оставить бриг в Неаполе. Граф намеревался писать в Петербург о необходимости наличия военного корабля в распоряжении российской дипломатической миссии, находившейся
в Королевстве Обеих Сицилий, охваченном революционным
движением. И.А. Ендогуров, ссылаясь на отсутствие у него
письменного приказа Морского министерства, не мог выполнить пожелание графа. Бриг продолжил плавание и 14 марта прибыл в Чивитта-Векия. Российский консул из Ливорно
предупредил моряков, что местные жители враждебно относятся к экипажам иностранных кораблей, стоявших в порту.
Дипломат официально запретил заходить в Ливорно, где уже
начались боевые действия против Австрии, которая к тому
времени была союзницей Российской империи. По просьбе
российского посланника в Великом герцогстве Тоскана бриг
«Орфей» покинул Чивитта-Векия и возвратился в Пирей.
Утром 2 марта в Пирее на 84-пушечном линейном корабле и двух других судах Франции вместо королевских флагов
на корме подняли новые республиканские флаги и произвели
салют из 21 залпа. Со стороны кораблей других наций, стоявших в порту, никакой реакции не последовало. Через четыре
дня линейный корабль ушел в Тулон. 9 марта оставшиеся
397

Глава 2. Россия и революционная Европа

в Пирее французские корабли подняли прежние флаги вместо
республиканских. Этот факт говорил о затруднениях французских моряков в быстром получении информации и неоднозначности политической ситуации в Париже.
Вечером 17 мая 1848 года российский корвет «Калипсо»
прибыл на Мальту, где на рейде Ла-Валетты стояла эскадра вице-адмирала В. Паркера в составе 120-пушечного,
100-пушечного, четырех 84-пушечных линейных кораблей
и двух пароходо-фрегатов. До 28 мая английские моряки ежедневно проводили учебные стрельбы и тренировки по высадке десанта26.
Корвет «Калипсо» и бриг «Орфей» в плановом порядке
должны были заменяться другими кораблями Черноморского
флота. 30 апреля 1848 года М.П. Лазарев приказал командиру Севастопольского порта подготовить 18-пушечные корвет
«Андромаха» капитан-лейтенанта Л.А. Ергомышева и бриг
«Тезей» капитан-лейтенанта Н.К. Бракера для отправки в Пирей27.
В начале ноября 1848 года бриг «Тезей» посетил Мальту
и обнаружил отсутствие в порту шести линейных кораблей
вице-адмирала В. Паркера. Английская эскадра находилась
в крейсерстве у итальянских берегов28. Великобритания демонстрировала военную силу и готовность оказать давление
на участников конфликта в Северной Италии.
Раздробленная Германия переживала такие же события
как Италия. Революция во Франции вскоре проявила себя
в Бадене на границе с Францией. 27 февраля 1848 года народные собрания в городах герцогства потребовали созыва
общегерманского парламента, отмены феодальных повинностей и проведения реформ. Правительство Бадена вынуждено
было частично удовлетворить требования демонстрантов.
Аналогичная ситуация наблюдалась в Гессене, Вюртенберге, Саксонии и Ганновере. 3 марта сторонники революционных преобразований в Баварии потребовали от короля
Людвига I объявления гражданских свобод. На следующий
день рабочие и студенты в Мюнхене овладели арсеналом,
398

2.1. Французская революция 1848 года и ее влияние на европейскую политику

чтобы с оружием в руках отстаивать свои права. 21 марта король отрекся от престола, передав власть своему сыну Максимилиану29.
Революция в Прусском королевстве началась 3 марта
с массовой демонстрации в Кельне. Наиболее острая борьба
наблюдалась в Берлине. 6 марта в столице королевства прошла
массовая демонстрация. Фридрих-Вильгельм IV опасался вмешательства Франции, способной направить энергию своих революционных масс в Германию. 24 февраля/7 марта 1848 года
Николай I в письме прусскому королю рекомендовал принять
решительные меры к устранению угрозы со стороны Франции. Для предотвращения французской интервенции предусматривалось создание оборонительного союза. 8/20 марта
соответствующий прусско-российский договор был подписан
в Вене30.
Правительство пыталось контролировать ситуацию
с помощью войск, что к 13 марта привело к отдельным вооруженным столкновениям. Спустя пять дней солдаты атаковали восставших, которые окружили королевский дворец.
На улицах Берлина выросли баррикады и началась стрельба.
Власти не смогли силой оружия подавить революционное выступление рабочих столицы, поэтому войска были выведены
из Берлина.
29 марта 1848 года в Пруссии сформировалось либеральное правительство с участием представителей крупной
буржуазии, которые добившись власти вошли в соглашение
с дворянством и прусскими монархистами. Это не остановило
революционное движение в Германии. По всей Пруссии возникали политические клубы, рабочие организации, выпускались газеты и листовки.
В апреле в Бадене демократы начали вооруженное восстание с целью свержения герцога, а в последующем, и других
монархов Германии. Восстание было быстро подавлено правительственными войсками.
Позднее прусская армия подавила восстание в провинции Позен, польской территории, отошедшей Прусскому
399

Глава 2. Россия и революционная Европа

королевству при разделе Речи Посполитой. Революция в Германии возродила у польского населения указанной провинции
идеи национально-освободительного движения. В Познани
сформировался Национальный комитет, который добивался
участия поляков в административном управлении провинцией, формирования корпуса из польских военнослужащих
и выполнения ряда других требований.
Подобные цели ставились и ранее, когда в 1845 году в Позене готовился заговор. В начале 1846 года прусские власти
арестовали лидеров заговорщиков31.Рост революционных настроений в 1848 году привел к формированию польских вооруженных отрядов, численность которых превышала 10 тысяч
человек. Восставшие требовали национальной независимости
провинции Позен и выхода ее из состава Прусского королевства. 11 марта 1848 года во Франции был сформирован
польский легион. Вскоре в Позен направился князь А.А. Чарторыйский для того, чтобы поднять чувство патриотизма
у польского населения провинции. В Париже раздавались
призывы о помощи польским повстанцам. В марте либеральное прусское правительство согласилось пропустить в Позен
польских эмигрантов при условии отсутствия у них оружия.
Министр иностранных дел Пруссии барон Г. Арним считал,
что благоприятные условия для объединения Германии будут
обеспечены восстановлением Речи Посполитой с целью нейтрализации России. Сотрудничество германских либералов
с польскими революционерами вызывало тревогу у Николая I.
Российский посланник П.К. Мейендорф сообщал из Берлина
в Петербург о концентрации в Позене польских эмигрантов32.
Это вызывало угрозу не только указанной прусской провинции, но не исключало распространения восстания польских
националистов на территорию Российской империи.
В восставшую провинцию Пруссии из Царства Польского,
являвшегося частью Российской империи, нелегально прибывали добровольцы, поступали денежные пожертвования.
Николай I вынужден был принять меры по предотвращению распространения польского восстания на российской
400

2.1. Французская революция 1848 года и ее влияние на европейскую политику

Баррикадная битва на Александерплац в Берлине.
Художник А. Клаус

территории. Еще в феврале 1848 года начались мобилизационные мероприятия, которые позволили сосредоточить у западных границ империи армейскую группировку численностью более 400 тысяч человек.
19 апреля Фридрих-Вильгельм IV направил войска
на борьбу против восстания. В Позене начались бои, в ходе которых слабо вооруженные отряды польских крестьян во главе
с мелкой шляхтой были разгромлены. К 9 мая 1848 года восстание в провинции Позен было подавлено.
22 мая в Берлине начало работу Национальное собрание, сформированное накануне. Проект новой конституции
не учитывал интересы рабочих и ограничивал избирательные
права высоким имущественным цензом. 30 мая в столице
Прусского королевства стихийно началась массовая демонстрация, участники которой выдвигали политические лозунги. 14 июня рабочие штурмом овладели арсеналом в Берлине,
что привело к кровопролитным столкновениям восставших
с войсками и полицией. 20 июня прусское правительство ушло
в отставку. Власть получили министры, настроенные против
демократических преобразований и революции.
401

Глава 2. Россия и революционная Европа

Сохранившиеся противоречия в обществе привели к очередным волнениям среди рабочих, которые начались 13 октября в Берлине. Спустя три дня полиция применила оружие
для разгона демонстрантов.2 ноября в Берлине сформировали
очередное правительство, приступившее к ликвидации последствий революции. 9–10 ноября 1848 года Берлин заняли
войска генерал-лейтенанта Ф.Г. Врангеля, которые разоружили Гражданскую гвардию, выступавшую на стороне политической оппозиции.
Правительство перевело Национальное собрание за пределы Берлина, а 15 ноября депутаты были распущены. Многие
газеты закрывались, а демократические организации объявлялись запрещенными. Правительство во главе с графом
Фридрихом-Вильгельмом Бранденбургским, дядей прусского
короля, а также бароном Мантейфелем, начало проводить
в Пруссии жесткую внутреннюю политику.
С начала революции в Германии остро стоял вопрос объединения немецких земель в единое государство. Общего мнения о путях объединения Германии не существовало. Большой
популярностью пользовалась идея создания империи при
лидерстве Прусского королевства без участия австрийских
Габсбургов. В качестве альтернативы рассматривалась возможность объединения на основе существовавшего Германского союза во главе с Австрией. Не исключалась возможность
формирования федеративной Республики с широкими правами существовавших германских мелких государств. Наиболее
радикальный вариант заключался в образовании единой демократической Республики. 18 мая 1848 года во Франкфурте-на-Майне начало работу общегерманское Национальное
собрание.
По итогам дебатов было принято решение о создании
в единой Германии конституционной монархии во главе
с эрцгерцогом Иоганном, дядей австрийского императора
Фердинанда I.
Объединение Германии при доминирующей роли Пруссии означало крушение политической системы, созданной
402

2.1. Французская революция 1848 года и ее влияние на европейскую политику

Обсуждение в церкви Святого Павла (Парламент Франкфурта).
Художник П. Бюрде

на Венском конгрессе. Николай I не поддерживал революционную идею создания единого германского государства.
Однако император решил не вмешиваться во внутренние
дела соседних государств. Главной задачей в создавшейся ситуации монарх считал защиту границ Российской империи,
не останавливаясь от применения военной силы в случае
агрессии со стороны соседей. Такая позиция являлась результатом трезвой оценки ситуации, так как в Берлине среди
правительства иногда распространялись слухи о российской
военной угрозе и необходимости принятия ответных мер.
Российский император не исключал применения своей армии
и флота, но только при официальном обращении за помощью
со стороны союзного государства. В этом случае действия
российских вооруженных сил за пределами своей страны
классифицировались не в качестве агрессии, а как выполнение принятых на себя обязательств в соответствии со статьями союзного договора. При этом применение военной силы
403

Глава 2. Россия и революционная Европа

не предусматривало территориальных захватов в пользу России, а ограничивалось восстановлением законных порядков33.
Попытки расширить границы Германского союза за счет
земель Шлезвиг-Голштейна привели весной 1848 года к войне
между Данией и Пруссией. Николай I направил к берегам Дании корабли Балтийского флота для сдерживания эскалации
конфликта. В августе Россия в ультимативной форме потребовала от Пруссии прекращения военных действий, а в дальнейшем вместе с Великобританией, Францией и Швецией выступила посредником в мирных переговорах.
28 марта 1849 года во Франкфурте-на-Майне парламент принял
конституцию Германской империи. Предусматривалось объединение Баварии, Саксонии, Бадена,
Вюртенберга и других немецких
государств. Границы Германской
империи должны были распространяться на территорию Австрийской империи, населенную
немцами. Конституцию признали
29 государств Германского союза.
Согласившись войти в состав Германской империи, они сохраняли
Фридрих-Вильгельм IV.
свои правительства, парламенты
Художник Г. Людериц
и суды. Императору подчинялось
имперское правительство, отвечавшее за внешнюю и таможенную политику, руководство
вооруженными силами и выполнение ряда других функций.
Законодательная власть представлялась двухпалатным рейхстагом. В апреле 1849 года депутаты парламента предложили
прусскому королю Фридриху-Вильгельму IV стать во главе
Германской империи, однако монарх отказался принять императорский титул.
Идеи объединения Германии и принципы общегерманской конституции имели множество сторонников. В мае
404

2.1. Французская революция 1848 года и ее влияние на европейскую политику

1849 года их действия привели к восстаниям в Саксонии,
Рейнской области, Бадене и Пфальце. 3 мая началось восстание в Дрездене, результатом которого было бегство короля
Саксонии из города. Строительство баррикад и вооруженное
сопротивление правительственным войскам отмечалось в некоторых городах правого берега Рейна. Для борьбы с революционным движением объединились 29 немецких государств
во главе с Пруссией. Эта коалиция должна была заменить уже
существовавший Германский союз, в котором руководящую
роль принадлежала Австрии34.
Сторонники имперской конституции не смогли объединиться, поэтому потерпели поражение. Упорное сопротивление оказали восставшие в Бадене, где их поддержали солдаты
местных гарнизонов. 29–30 июня 1849 года у города Раштадт
произошел бой с участием 60 тысяч солдат прусской армии
и 13 тысяч восставших жителей Бадена35. Революционные отряды потерпели поражение. К тому времени франкфуртский
парламент прекратил свое существование. К середине июля
1849 года революция в Германии была подавлена, идея создания Германской империи не была реализована.
Австрийская империя не могла активно вмешиваться в решение германского вопроса, так как ее раздирали
внутренние противоречия. Консерватизм правительства
и канцлера К. Меттерниха способствовал нарастанию политических и экономических проблем в Австрийской империи. Революционное движение проявлялось в форме борьбы
за национальную независимость не только в Северной Италии, но и в Галиции, которая входила в состав империи после
раздела Речи Посполитой. Политической самостоятельности
добивались Венгрия и Чехия. Проведения реформ требовали
жители австрийской столицы. Соответствующие прошения
неоднократно направлялись в адрес императора.
1/13 марта 1848 года в Вене начал работу ландтаг Нижней
Австрии. Оппозиция настаивала на отставке канцлера К. Меттерниха и проведении либеральных преобразований в стране.
Восставшие ворвались в зал заседания и стали добиваться
405

Глава 2. Россия и революционная Европа

от депутатов выполнения предъявленных требований. Толпы жителей столицы направились к императорскому дворцу
и арсеналу. В городе начались погромы и массовые беспорядки, была разгромлена вилла К. Меттерниха. Нарастание масштабов восстания в городе привело к столкновениям между
полицией и жителями Вены, вышедшими на улицы. К вечеру
от имени императора объявили об отставке канцлера, который покинул Вену, спасаясь от возмущенного народа36.
5/17 марта было сформировано новое правительство, которое в середине апреля опубликовало манифест о принятии
конституции. В Австрии появился закон об избирательных
правах. Предусматривалось формирование рейхстага из верхней и нижней палат. Участие в выборах депутатов ограничивалось высоким имущественным цензом. Вся исполнительная
власть, руководство армией и флотом принадлежали императору, который имел право отклонять законы, предложенные
рейхстагом. Беднейшие слои общества, лишенные избирательного права, открыто проявили недовольство правительством. 3/15 мая 1848 года в Вене состоялась массовая манифестация, участники которой направились к императорскому
дворцу. Выдвигались требования о пересмотре конституции
и преобразовании государственного совета в учредительное
собрание, состоявшего из одной палаты. На улицах Вены вновь
появились баррикады, войска начали переходить на сторону
восставших. Спустя два дня император Фердинанд I выехал
из Вены в Инсбрук. 6/18 мая в столице предприняли попытку объявить о создании республики. Восстание в Вене завершилось неудачей и сохранением монархии. Правительство
частично удовлетворило требования оппозиции, вывело
войска из столицы. 10/22 июля 1848 года в Вене начал работу
имперский сейм с участием депутатов от большинства земель
Австрийской империи.
12 августа 1848 года император вернулся в столицу. Правительство провело аграрную реформу, отменившую часть
феодальных повинностей. Однако многие проблемы остались
нерешенными. В августе на улицах столицы периодически
406

2.1. Французская революция 1848 года и ее влияние на европейскую политику

Большая баррикада в Ягерзеле в Вене.
Картина неизвестного художника

проводились массовые демонстрации, против которых правительственные войска применяли оружие. 6 октября воинские
части гарнизона столицы отказались от отправки в Венгрию
для участия в боевых действиях против революционной армии. В Вене началось очередное восстание рабочих, ремесленников и студентов, выражавших солидарность с солдатами и требовавших от императора отмены мер, направленных
на подавление венгерской революции. Протестующие захватили арсенал, организовали публичную казнь военного
министра графа Т. Латура, активного участника войн против
Наполеона и награжденного многими орденами, в том числе
двумя российскими.24 сентября/6 октября император Фердинанд I в очередной раз, спасаясь от восставших подданных,
покинул столицу и выехал в Ольмюц. Антиправительственные
выступления были настолько масштабными, что для их подавления были брошены войска фельдмаршала А.К. Виндишгреца. К 11/23 октября на подступах к Вене сосредоточились
70 тысяч солдат при 200 орудиях. Им противостояли 40 тысяч
407

Глава 2. Россия и революционная Европа

восставших37. На помощь Вене направлялась революционная
армия Венгрии.
Российский посланник Ф.П. Фонтон встретился с австрийским командующим, который в ходе беседы заявил
о том, что в случае своей неудачи он без колебаний обратится за помощью к российскому императору. 14/26 октября
дипломат в своей депеше в адрес К.В. Нессельроде отметил
сомнения А.К. Виндишгреца. Николай I, узнав об этом факте,
заявил о готовности оказать помощь своим австрийским союзникам38.
16/28 октября венгерская армия была остановлена
австрийскими войсками. Солдаты А.К. Виндишгреца продолжили блокаду столицы. Более многочисленные и хорошо обученные правительственные войска начали упорные
уличные бои.
1 ноября армия фельдмаршала А.К. Виндишгреца овладела Веной. В столице Австрии начались массовые аресты
и казни участников восстания. Было сформировано очередное
правительство во главе с князем Ф. Шварценбергом, стремившимся укрепить австрийскую монархию.
Ситуация в стране продолжала оставаться напряженной. 2 декабря 1848 года император Фердинанд I отрекся
от престола и передал власть своему племяннику Францу-
Иосифу I, который в возрасте 18 лет, естественно, не имел
опыта управления государством. В первый же день своего
правления Франц-Иосиф I писал Николаю I о том, что своими политическими принципами и характером управления
государством постарается заслужить одобрение со стороны
российского императора. Позднее в очередном письме австрийский монарх писал о важности моральной поддержки
и материальной помощи, которые может оказать Россия Австрийской империи39.
В 1848 году австрийская монархия своими силами ликвидировала кризисную ситуацию, возникшую в результате революции в Вене, Чехии и Северной Италии. Это вполне устраивало Николая I, который старался не вмешиваться во внутренние
408

2.1. Французская революция 1848 года и ее влияние на европейскую политику

дела Австрийской империи. Слухи о попытках России вызвать
восстания славянских народов, входивших в состав многонациональной империи Габсбургов, не соответствовали действительности. За годы, предшествовавшие революции 1848 года,
канцлер К. Меттерних убедил Николая I в важности австро-российского альянса, способного противостоять революционным
идеям и международной анархии40. Россия и Австрия были
заинтересованы в сохранении правивших монархий Европы
и государственных границ, определенных Венским конгрессом.
Николай I считал приоритетной задачей защиту российских
границ от проникновения революционных идей Запада и предотвращение в России восстаний, бунтов и массовых беспорядков41. Император объективно оценил политические интересы
России в 1848 году и решил не предпринимать решительных
действий и не вмешиваться во внутренние дела государств, охваченных антиправительственными выступлениями народных
масс. При этом Николай I приказал сосредоточить войска у западных границ своей империи для предотвращения экспорта
революции из Западной Европы в Россию42.
Революционное движение в Чехии за отмену феодальных
повинностей и объявление демократических свобод сопровождалось острыми национальными противоречиями между
чехами и немцами, населявшими эту территорию Австрийской империи. 11 марта 1848 года в Праге была организована
массовая демонстрация с требованием политических преобразований. Австрийское правительство вынуждено было пойти на удовлетворение некоторых из них.
В апреле в столице Чехии создали Национальный комитет с целью разработки и принятия конституции страны.
После острых дискуссий представители немецкого дворянства и буржуазии вышли из состава комитета. К началу лета
в Праге начал работу съезд представителей славянских областей Австрийской империи с участием 340 делегатов чешской,
словацкой, польской, украинской и других национальностей,
населявших Австрийскую империю. На съезде выдвигалась
идея создания федерации равноправных народов.
409

Глава 2. Россия и революционная Европа

12 июня в Праге состоялась массовая демонстрация с требованием вывода из города австрийских войск А.К. Виндишгреца. Солдаты применили оружие против демонстрантов.
Бои на улицах Праги продолжались несколько дней. 17 июня
1848 года восстание в чешской столице было подавлено.
Национальные противоречия привели к поражению освободительного движения балканских народов, входивших
в состав Австрийской империи. 13 мая 1848 года в Карловцах
собрались представители сербских общин Венгрии, которые
выбрали патриарха, воеводу и Главный комитет. Сербская
Скупщина выступила против венгерских феодалов и за союз
с Хорватией. Венгерские войска подавили восстание сербских
крестьян. В апреле 1848 года в Хорватии началось крестьянское движение против венгерских землевладельцев. Австрийский наместник генерал И. Елачич возглавил борьбу хорватов
против венгров, которые стремились к созданию своего независимого государства, но не признавали такого права у других
народов. Венгрия установила контроль над Трансильванией,
несмотря на то, что венгры не являлись в ней национальным
большинством. Венгерское правительство рассматривало южных славян как своих подданных, отрицая их право на автономию43.
Весной 1848 года борьба против национального неравенства и феодальных пережитков охватила Словакию, Галицию,
Буковину и Закарпатскую Украину. Отсутствие единства восставших народов позволило австрийской монархии восстановить свое положение Более того, армия генерала И. Елачича,
состоявшая из хорватов и сербов, принимала активное участие в боевых действиях против венгерских революционеров.
Австрийское правительство, пытавшееся преодолеть
множество проблем, связанных с революционным движением, иногда удовлетворяло требования оппозиции. Польским
эмигрантам разрешили вернуться на территорию, которая
после раздела Речи Посполитой вошла в состав Австрийской
империи. Это привело к созданию вооруженных отрядов
польских националистов, не подчинявшихся австрийским
410

2.1. Французская революция 1848 года и ее влияние на европейскую политику

властям. В марте 1848 года поляки, проживавшие в Галиции,
обратились к австрийскому императору Фердинанду I с требованием образования польской автономной провинции
в составе Австрийской империи. Для достижения своих целей
националисты создали организацию «Раду Народову».
Генерал-фельдмаршал И. Ф. Паскевич писал Николаю I о
возможности повторения в Галиции ситуации, которая сложилась в прусской провинции Позен в результате восстания
польского населения. По мнению И. Ф. Паскевича это могло
создать угрозу границам Российской империи.
Начало вооруженного восстания поляков в западных районах Российской империи в 1848 году было вполне реальным.
Члены «Союза литовской молодежи» запасались оружием. Для
координации действий организации и отрядов польского генерала Г. Дембинского был направлен представитель Союза.
Встреча происходила в Галиции, входившей в состав Австрийской империи44.
26 апреля 1848 года в Кракове началось восстание польских революционеров, которое было подавлено австрийским
гарнизоном с помощью оружия, в том числе артиллерией. Губернатор Галиции граф Ф. С. Стадион в качестве одного из инструментов борьбы против революционного движения решил
использовать межнациональные противоречия между русинами Закарпатья и польскими националистами45. В 1849 году
эскалация польского восстания в Галиции была предотвращена движением российской армии, направлявшейся в Венгрию
для борьбы с революционной армией46.
Наиболее опасной угрозой целостности Австрийской
империи оказалась революция в королевстве Венгрия, являвшемся частью многонационального государства династии
Габсбургов.
По аналогии с событиями 1848 года в других европейских
странах, революционное движение в Венгрии началось
в столице. 3/15 марта в Пеште прошли массовые выступления,
участники которых требовали проведения прогрессивных реформ. Восставшие взяли под свой контроль
411

Глава 2. Россия и революционная Европа

административные учреждения города. Наиболее радикальные революционеры во главе с Ш. Петефи добивались свержения монархии и создания независимой Венгрии.
6/18 марта венгерский король
Фердинанд I расширил автономию
Венгрии, в которой сформировалось либеральное правительство
во главе с Л. Баттьяни. В тот же день
Государственное собрание Венгрии отменило привилегии дворянства и духовенства, некоторые
феодальные повинности, ввело
демократические свободы для
граждан своей страны, утвердило
унию Венгрии и Трансильвании.
Правительство Венгрии, включая
Фердинанд I.
Л. Кошута, активно проводило поКартина неизвестного художника
литику
создания
государства,
в пределы которого должны были войти территории, заселенные словаками, хорватами, сербами, русинами и румынами.
При этом интересы венгров имели приоритет над всеми
остальными народами. 29 марта/11 апреля король утвердил
принятые декреты, что позволило установить в Венгрии конституционную монархию. Однако реформа оказалась полумерой, не решившей в полном объеме аграрный вопрос. Среди
крестьян сохранилось недовольство правительством. В стране
начали создаваться вооруженные отряды, которые проводили
конфискацию земель помещиков47.
Австрийское правительство после подавления восстания в Вене направило свои войска в Венгрию. Это вызвало
бурный
подъем
патриотизма
венгерского
народа.
24 мая/5 июня 1848 года Государственное собрание в Пеште
приняло решение о создании национальной армии численностью 200 тысяч человек. 19/31 августа австрийский император объявил решения венгерского парламента незаконными. Правительство Л. Баттьяни ушло в отставку. Борьбу
412

2.1. Французская революция 1848 года и ее влияние на европейскую политику

против австрийской армии возглавил Комитет защиты Родины, лидером которого был признан Л. Кошут. 17/29 сентября
1848 года революционная армия нанесла поражение войскам
генерала И. Елачича. 26 сентября/7 октября венгры одержали
очередную победу. 21 сентября/3 октября 1848 года австрийский император издал указ о роспуске Государственного собрания Венгрии.
Подавление восстания в Вене
позволило австрийской монархии
сосредоточить усилия против Венгерской революции. 4/16 декабря
1848 года армия фельдмаршала
А. К. Виндишгреца численностью
130 тысяч человек вторглась в пределы Венгрии. Спустя 20 дней австрийские войска вошла в Пешт.
Ослабление наступавшей группировки за счет переброски части
австрийских войск в Северную
Италию не позволило императору
Францу-Иосифу I в 1848 году окончательно разгромить Венгерскую
А. К. Виндишгрец.
революцию.
Художник И. Крихубер
В основе российской внешней
политики 1848 года было стремление сохранить стабильность,
особенно в сопредельных с империей регионах. 3/15 марта
1848 года К. В. Нессельроде писал в Париж Н. Д. Киселеву о позиции России в отношении революции во Франции, которая
заключалась в соблюдении строгого нейтралитета и невмешательства во внутренние дела Республики. Россия выступала
за сохранение границ европейских государств, установленных
Венским конгрессом. Николай I оставлял за собой право оказания помощи своим союзникам в случае агрессии против них
со стороны Франции. Таким образом российский император
признавал право народов на самоопределение и подтверждал верность ранее принятым на себя обязательствам48. Эти
413

Глава 2. Россия и революционная Европа

принципы не соответствовали образу агрессора и «жандарма
Европы», который позднее распространялся на Западе.
14/26 марта 1848 года Николай I в своем манифесте
«О событиях в Западной Европе» изложил оценку политической ситуации, сложившейся в результате влияния французской революции. Угроза свержения законных властей
и нарушение общественного порядка стремительно распространялась по территории сопредельных с Францией государств, приближаясь к границам России. Николай I в манифесте заявлял о готовности русского народа встретить любого
врага и обеспечить неприкосновенность территории Российской империи.
В странах Западной Европы, охваченных революционным
движением, оценили заявление Николая I как угрозу в свой
адрес. В манифесте не было сказано о стремлении подавить
беспорядки в независимых государствах силами российской
армии. Император, не смотря на крайне негативное отношение к нарушениям существовавших законов и легитимных
прав монархов, уважал суверенитет европейских стран. С первых дней восстания в Париже Николай I признал это событие
внутренним делом французов. Российский император предупреждал австрийского монарха о том, что Россия воздержится
от участия в боевых действиях в Северной Италии, где армия
фельдмаршала И. Радецкого терпела поражение.
Тем не менее, на Западе позицию России оценили как
агрессивную. Этот миф распространялся по Европе правительствами, пришедшими к власти в результате народных
восстаний и государственных переворотов, с целью сближения с революционной Францией. Вторая республика по-прежнему обладала значительным военным потенциалом и политическим влиянием в Европе. Зная консерватизм Николая I,
на Западе опасались, что он, также как ранее Александр I, возглавит военный поход против Франции и ее революционных
союзников.
Канцлер К. В. Нессельроде в ответ на русофобию
многочисленных публикаций в печатных изданиях
414

2.1. Французская революция 1848 года и ее влияние на европейскую политику

западноевропейских стран, вынужден был 20 марта/1 апреля
1848 года напечатать в столичной газете статью. Глава российского министерства иностранных дел публично опровергал
лживые слухи об агрессивных планах России. Дипломат пытался смягчить категоричный тон императорского манифеста.
К. В. Нессельроде писал о том, что Россия желает мира, необходимого для внутренних преобразований империи и развития
ее благосостояния. Страны Западной Европы в праве избирать
свой путь развития, даже революционный. Россия не будет
препятствовать принятым независимыми государствами
формам правления. Однако Российская империя не потерпит
вмешательства в свои внутренние дела, нарушения территориальной целостности, подготовки мятежей и массовых беспорядков среди подданных российского императора.
Николая I не удовлетворяла гибкая позиция прусского
короля в отношениях с либералами, добивавшимися принятия конституции. Российское правительство не поддержало
идею создания единой Германии, на лидерство в которой рассчитывал прусский король. Возникшие разногласия в российско-прусских отношениях и критическое положение австрийского императора в своей столице, могли оставить Россию
без союзников. Чтобы не оказаться в политической изоляции
Николай I согласился на улучшение российско-французских
отношений. В начале апреля 1848 года Н. Д. Киселев в беседе с А. Ламартином обменялся мнениями по этому вопросу.
Французское правительство в неофициальных беседах заявляло о своей миролюбивой политике и заинтересованности
в дружбе с Россией. Однако практические дела этого не подтверждали. Николай I не испытывал доверия к устным обещаниям А. Ламартина и не планировал вступать в союз с французской Республикой.
В 1848 году России удалось избежать революционных
потрясений, которые охватили многие европейские страны.
Это позволило Николаю I проявить активность для прекращения военных конфликтов с участием Австрии и Пруссии.
Российская армия по неоднократным просьбам императора
415

Глава 2. Россия и революционная Европа

Франца-Иосифа I пришла на помощь австрийской армии, терпевшей поражение от венгерских войск. Российские флот своим присутствием в западной части Балтийского моря предотвратил эскалацию войны между Данией и Германским союзом
за право владения герцогствами Шлезвиг и Голштиния. Обе
акции Российской империи в те годы не встретили осуждения
со стороны правительств Великобритании и Франции. Целью
Николая I, применившего армию и флот, являлись не территориальные захваты и расширение границ Российской империи,
а скорейшее прекращение кровопролития и восстановление
ранее существовавшего порядка в Европе.

Примечание
1. Айрапетов О. Р. История внешней политики Российской империи 1801–1914: в 4 т. Т. 2 / О. Р. Айрапетов. — Москва: Кучково поле,
2017. С. 306.
2. Бабина А. В. Наполеон III: Триумф и трагедия / А. В. Бабина. —
Москва: Этерна, 2021. С. 238.
3. История внешней политики России. Первая половина
ХIХ века. — Москва: Международные отношения, 1999. С. 347.
4. История дипломатии: в 5 т. Т. 1. — Москва: Политическая литература, 1959. С. 572.
5. Бабина А. В. Наполеон III: Триумф и трагедия / А. В. Бабина. —
Москва: Этерна, 2021. С. 261.
6. Всемирная история: в 10 т. Т.6. — Москва: Издание социально-экономической литературы, 1959. С. 339.
7. Карл-Людовик-Наполеон Бонапарт (Наполеон III): Его жизнь
и сочинения. — Москва: ЛИБРОКОМ, 2011. С. 73.
8. Кандероло Д. История современной Италии: в 6 т. Т.3 / Д. Кандероло. — Москва: Иностранная литература, 1962. С. 157.
9. РГА ВМФ. Ф. 243. Оп.1. Д. 4844. Л. 148 об.
10. Рахшмир П. Ю. Князь Меттерних: человек и политик /
П. Ю. Рахшмир. — Пермь: «Коммерсант» в Перми, 2005. С. 358.
11. История внешней политики России в 5 т. Т.3. — Москва: Академический проект, Парадигма, 2018. С. 346.
12. Татищев С. С. Внешняя политика императора Николая Первого / С. С. Татищев. — Санкт-Петербург: Типография Скороходова,
1887. С. 44.
416

2.1. Французская революция 1848 года и ее влияние на европейскую политику

13. Андерсон Ч. Р. Сражения великих держав в Средиземном море.
Три века побед и поражений парусных флотов Западной Европы, Турции и России / Ч. Р. Андерсон. — Москва: Центрполиграф, 2018. С. 579.
14. История Италии: в 3 т. Т.2. — Москва: Наука, 1970. С. 175.
15. РГА ВМФ. Ф. 243. Оп.1. Д. 4844. Л. 202.
16. РГА ВМФ. Ф. 243. Оп.1. Д. 4947. Л.139.
17. Петунина О. Е. Греческая нация и государство в XVIII–
XX веках: Очерки политического развития / О. Е. Петунина. — Москва: КДУ, 2010. С. 374.
18. РГА ВМФ. Ф. 243. Оп.1. Д. 4844. Л. 201.
19. Лурье А. Я. Гарибальди / А. Я. Лурье. — Москва: Молодая
гвардия, 1957. С. 96.
20. Богданович М. И. Описание походов графа Радецкого в Италию 1848 и 1849 годов / М. И. Богданович. — Санкт-Петербург: Типография военно-учебных заведений, 1849. С. 51.
21. Андерсон Ч. Р. Сражения великих держав в Средиземном
море. Три века побед и поражений парусных флотов Западной Европы, Турции и России / Ч. Р. Андерсон. — Москва: Центрполиграф, 2018.
С. 586.
22. Щербатов А. П. Генерал-фельдмаршал князь Паскевич. Его
жизнь и деятельность: в 7 т. Т. 6 / А. П. Щербатов. — Санкт-Петербург:
Типография Скороходова, 1899. С. 51.
23. История дипломатии: в 5 т. Т. 1. — Москва: Политическая
литература, 1959. С. 581.
24. РГА ВМФ. Ф. 243. Оп.1. Д. 4757. Л. 20 об.
25. РГА ВМФ. Ф. 243. Оп.1. Д. 4844. Л. 150.
26. РГА ВМФ. Ф. 243. Оп.1. Д. 4844. Л. 202 об.
27. РГА ВМФ. Ф. 243. Оп.1. Д. 4947. Л.17.
28. РГА ВМФ. Ф. 243. Оп.1. Д. 4947. Л.189.
29. Всемирная история: в 10 т. Т.6. — Москва: Издание
социально-экономической литературы, 1959. С. 344.
30. Айрапетов О. Р. История внешней политики Российской империи 1801–1914: в 4 т. Т. 2 / О. Р. Айрапетов. — Москва: Кучково поле,
2017. С. 311.
31. Денисов Ю. Н. Россия и Польша: История взаимоотношений
в XVII–XX веках / Ю. Н. Денисов. — Москва: ФЛИНТА, Наука, 2012.
С. 417.
32. История внешней политики России. Первая половина
ХIХ века. — Москва: Международные отношения, 1999. С. 534.
33. Татищев С. С. Император Николай I и иностранные дворы /
С. С. Татищев. — Санкт-Петербург: Типография Скороходова, 1889.
С. 271.
417

Глава 2. Россия и революционная Европа

34. История дипломатии: в 5 т. Т. 1. — Москва: Политическая
литература, 1959. С. 583.
35. Всемирная история: в 10 т. Т.6. — Москва: Издание
социально-экономической литературы, 1959. С. 355.
36. Рахшмир П. Ю. Князь Меттерних: человек и политик /
П. Ю. Рахшмир. — Пермь: «Коммерсант» в Перми, 2005. С. 360.
37. Айрапетов О. Р. История внешней политики Российской империи 1801–1914: в 4 т. Т. 2 / О. Р. Айрапетов. — Москва: Кучково поле,
2017. С. 335.
38. Татищев С. С. Внешняя политика императора Николая Первого / С. С. Татищев. — Санкт-Петербург: Типография Скороходова,
1887. С. 75.
39. Зайончковский А. М. Восточная война, 1853–1856: в 2 т. Т. 1 /
А. М. Зайончковский. — Санкт Петербург: Полигон, 2002. С. 162.
40. Ливен Д. Российская империя и ее враги с XVI века до наших дней / Д. Ливен. — Москва: Европа, 2007. С. 282.
41. История дипломатии: в 5 т. Т. 1. — Москва: Политическая
литература, 1959. С. 582.
42. Шильдер Н. К. Император Николай I: его жизнь и царствование: в 2 т. Т.2 / Н. К. Шильдер — Санкт-Петербург: Типография Суворина, 1903. С. 624.
43. Дебидур А. Дипломатическая история Европы 1814–1878:
в 2 т. Т. 2 / А. Дебидур — Ростов-н/Д.: ФЕНИКС, 1995. С. 16.
44. Денисов Ю. Н. Россия и Польша: История взаимоотношений
в XVII–XX веках / Ю. Н. Денисов. — Москва: ФЛИНТА, Наука, 2012.
С. 422.
45. Соколов Л. К. Галицкая Русь: от первого раздела Речи Посполитой до Первой мировой войны / Л. К. Соколов. — Санкт Петербург:
Алетейя, 2021. С. 94.
46. Польша против Российской империи: история противостояния. — Минск: Букмастер, 2012. С. 265.
47. Всемирная история: в 10 т. Т.6. — Москва: Издание
социально-экономической литературы, 1959. С. 357.
48. История внешней политики России. Первая половина
ХIХ века. — Москва: Международные отношения, 1999. С. 349.

418

2.2. Балтийский флот России у берегов Дании в 1848–1850 годах

2.2. Балтийский флот России у берегов Дании
в 1848–1850 годах
Французская революция 1848 года способствовала обострению национального вопроса в странах Европы. В Германии он проявился в попытке объединения земель, заселенных
немцами, в единое государство. В этом процессе активно участвовали государства Германского союза. Особую роль играло
Прусское королевство, где либеральное правительство надеялось видеть короля Фридриха-Вильгельма IV в качестве лидера.
По мнению Николая I, объединение Германии могло
нарушить политическое равновесие в Европе. Исторический
опыт подтверждал наличие острого противоречия между
Пруссией и Австрией за право лидерства в Германском союзе.
В XVIII веке оно привело к Семилетней войне 1756–1763 годов.
Николай I одобрял действия Фридриха-Вильгельма IV против революционного движения, но выражал протест против
участия прусских войск в нарушении суверенитета Датского
королевства1.
Напряженности добавили высказывания Г. Арнима, министра иностранных дел Пруссии, выступавшего за восстановление независимой Польши. Она должна была играть роль
традиционного барьера для сдерживания вмешательства России в европейские дела и нейтрализации попытки Николая I
воспрепятствовать объединению Германии путем военных
конфликтов. К политическим проблемам добавились экономические, связанные с отменой российским правительством
таможенных льгот для немецких товаров, импортируемых
в западные районы России2.
Поворотным моментом в отношении Николая I к Пруссии оказалось вмешательство королевства во внутренние дела
Дании, что привело к началу датско-германской войны 1848–
1850 годов, изменившей политическую ситуацию во всем Балтийском регионе.
Герцогства Шлезвиг и Голштиния, занимавшие южную
часть полуострова Ютландия, входили в состав Датского
419

Глава 2. Россия и революционная Европа

королевства. Значительная часть
населения Голштинии и Южного
Шлезвига была представлена немцами. Это позволило герцогству
Голштиния войти в состав Германского союза. На фоне революционного движения немецкоязычного население обеих герцогств
решило выйти из состава Датского
королевства. Выдвигались требования объединения Шлезвига
с Голштинией и вхождения их в состав Германского союза. Датский
король Фредерик VII, сменивший
умершего в январе 1848 года
Фредерик VII.
Художники И. У. Тегнер,
Христиана VIII, соглашался преА. Киттендорф
доставить Голштинии отдельную
конституцию. Судьбу Шлезвига,
населенного немцами и датчанами, поэтому вошедшего в состав Датского королевства, должно было решать народное
представительство Дании3.
6/18 марта 1848 года немецкое население герцогств потребовало от Фредерика VII восстановить ранее существовавшую автономию Шлезвига. Спустя неделю в Киле сформировалось Временное правительство, продолжавшее настаивать
на выходе герцогств из состава Дании. 12/24 марта восставшие
захватили крепость Рендсбург4. Была укреплена оборона города Шлезвиг, а на острове Альсен революционное командование установило артиллерийские батареи. Очередная победа
сторонников независимости под командованием генерала
А. Крона завершилась взятием Фленсбурга. Командование
датской армии приняло решительные меры для отражения нападения. 28 марта/9 апреля 1848 года войска генерала Х. Хедеманна одержали победу над революционными отрядами у города Бау, а спустя два дня овладели городом Шлезвиг. Датская
армия восстановила контроль над территорией герцогства,
420

2.2. Балтийский флот России у берегов Дании в 1848–1850 годах

подавив сопротивление революционеров и немецких националистов. Успехи были достигнуты
благодаря численному превосходству армии Х. Хедеманна, которая
насчитывала до 70 тысяч человек
при 144 орудиях. Временное правительство Шлезвига имело в своем распоряжении около 7,5 тысяч
человек слабо вооруженных и неподготовленных к боям против
регулярной армии Датского королевства.
С начала военного конфликта
Ф. Врангель.
Шлезвиг и Голштиния обратиХудожник Ф. Крюгер
лись за помощью к Германскому
союзу. Депутаты немецкого народа, собравшиеся во Франкфурте-на-Майне решили оказать поддержку герцогствам.
При этом главная роль предоставлялась Пруссии. Король
Фридрих-Вильгельм IV выступил в качестве лидера движения по объединению Германии. Пруссия, заняв территорию
герцогств, получила бы выход к побережью Северного моря
с важными портами. Этот фактор имел большое значение для
развития морской торговли и экономики Прусского королевства. Фридрих-Вильгельм IV надеялся победоносной войной
укрепить свое положение в Германском союзе и отвлечь население Пруссии от революционных идей. К границам Голштинии были направлены четыре батальона, шесть эскадронов кавалерии и полторы артиллерийской батареи прусской
армии. Правительство Пруссии прикрывалось заявлениями
о необходимости защиты немецкого населения герцогств.
Вскоре была создана группировка в составе прусской дивизии из 13 тысяч человек при 22 орудиях и объединенного
корпуса Германского союза численностью 9 тысяч человек
при 28 орудиях под общим командованием прусского генерала Ф. Врангеля. С 29 марта/10 апреля 1848 года указанные
421

Глава 2. Россия и революционная Европа

силы приступили к активным боевым действиям против датской армии, что сразу привело к перелому в ходе военного
конфликта.
Сейм Германского союза во Франкфурте-на-Майне рассматривал датско-немецкую военную кампанию как начало
процесса объединения Германии. С целью развития успеха
было принято решение об активизации действий на море. Для
борьбы против датского флота Германский союз приступил
к вооружению каперов. Была принята амбициозная программа создания германского военно-морского флота, который
должен был состоять из 12 парусных 40- и 60-пушечных фрегатов, такого же количества паровых фрегатов и 100 канонерских лодок.
11/23 апреля 1848 года войска Пруссии, Ганновера и Саксонии общей численностью 35 тысяч человек под общим
командованием прусского генерал–лейтенанта Ф. Врангеля
разгромили датскую армию генерала Ф. Бюлова, в составе которой насчитывалось около 30 тысяч человек5.
Спустя четыре дня после этого события К. В. Нессельроде
писал российскому посланнику в Берлине барону П. К. Мейендорфу о повелении Николая I довести до сведения прусского
правительства о невозможности для России оставаться безучастной зрительницей событий в Голштинии6. При встрече
с прусским королем П. К. Мейендорф должен был сообщить
о надеждах России на остановку прусских войск и возвращение их в пределы своего королевства. Ответной реакции
на действия российской дипломатии не последовало.
Россия воздерживалась от непосредственного участия
в военных действиях. Николай I потребовал от К. В. Нессельроде уведомить Прусское королевство о том, что вторжение
ее войск в Ютландию нанесет тяжелый удар по интересам всех
стран балтийского региона и разрушит политическое равновесие на севере Европы, созданное Венским конгрессом. Особое внимание обращалось на то, что для России существовали
одновременно обязанность и право потребовать от Пруссии
422

2.2. Балтийский флот России у берегов Дании в 1848–1850 годах

отказа от вооруженного вмешательства, нарушавшего законы
справедливости7.
К концу апреля прусские войска заняли территорию обеих герцогств и продолжили наступление в Ютландии, традиционно считавшейся частью Датского королевства. В начале
мая армия короля Фредерика VII оставила крепость Фредерисию на западном берегу пролива Малый Бельт. Это позволило
войскам Ф. Врангеля продолжить наступление на полуостров
Ютландия, создавая угрозу датской столице8. Дания оказалась
неспособной самостоятельно противостоять продвижению
прусских войск. Правительству короля Фредерика VII пришлось обратиться за помощью к государствам, заинтересованным в сохранении Дании, игравшей важную роль в балансе политического равновесия среди морских держав Северной
Европы9.
Великобритания и Франция выразили Пруссии протест,
осуждая ее агрессивные действия. Было заявлено о подготовке
английского флота к выходу к берегам Дании для ее поддержки с морского направления. Палмерстон проявил инициативу,
сообщив о том, что английское правительство планировало
принять на себя роль посредника. Все обещания и заверения
англичан остались словами. Правительство вскоре отказалось
от активного участия в разрешении балтийской проблемы.
Больше заинтересованности проявили Швеция и Россия,
не желавшие появления на Балтийском море нового конкурента. Пруссия, утвердившись в герцогствах и Ютландии,
получала доступ не только к Балтийскому, но и к Северному
морю. При необходимости она могла контролировать Проливную зону и блокировать все балтийское судоходство. Швеция
поспешила заключить с Данией военный союз и направить
в район конфликта 20-тысячный вспомогательный корпус.
Россия предложила свои транспортные суда для переброски
шведских войск на территорию Дании.
Несмотря на колебания прусского короля, войска Германского союза продолжили движение. 29 апреля 1848 года Дания
объявила о начале морской блокады портов на германском
423

Глава 2. Россия и революционная Европа

побережье. Для выполнения поставленной задачи корабли
вышли в назначенные районы. Крейсерство на подходах
к Пиллау осуществлял датский фрегат «Тетис». Западнее его,
в районе Свинемюнде, патрулировал фрегат «Хаорнен». Швеция привела в боевую готовность свой флот.
Российский император продолжил попытки решения
проблемы дипломатическим путем. Его заявления становились более настойчивыми и категоричными. 26 апреля/8 мая
Николай I потребовал от короля Фридриха-Вильгельма IV немедленного прекращения военных действий. В обращении
отмечалось, что появление прусских войск в Ютландии или
на одном из датских островов незамедлительно приведет
к разрыву между Россией и Пруссией. Прусские войска продолжали наступление, оттесняя датскую армию на север.
Николай I удовлетворил просьбу короля Фредерика VII
о помощи и приказал Морскому министерству направить

Линейный корабль «Императрица Александра» в Кронштадтской гавани.
Художник А. А. Тронь
424

2.2. Балтийский флот России у берегов Дании в 1848–1850 годах

в крейсерство к берегам Дании 3-ю дивизию кораблей Балтийского флота.
13/25 мая 1848 года из Кронштадта вышла эскадра
контр-адмирала И. П. Епанчина в составе шести линейных
кораблей (94-пушечный «Лефорт», 84-пушечный «Владимир»,
80-пушечные «Ретвизан», «Кацбах», «Арсис» и 74-пушечный
«Выборг»), 58-пушечного фрегата «Цесаревич», 20-пушечного
брига «Аякс» и военного парохода «Смелый».
Подготовка к походу выявила серьезные недостатки
в техническом состоянии и боеготовности кораблей Балтийского флота. Состав дивизии И. П. Епанчина не соответствовал
требованию императора, который 13/25 марта определил
состав сводной дивизии из девяти линейных кораблей, трех
фрегатов и необходимого количества кораблей меньшего
водоизмещения. Командование скрывало фактическое состояние кораблей и докладывало об их неготовности только
накануне плавания. На линейном корабле «Лейпциг» оказались сгнившими две мачты из трех. Для их замены пришлось
снять мачты с другого однотипного корабля, остававшегося
в базе. На выполнение работ потребовалось две недели. 8 мая
И. П. Епанчин доложил в Главный морской штаб о невозможности выхода в море фрегата «Екатерина», корпус которого
не ремонтировался 11 лет. В ответе морских чиновников
сообщалось об отсутствии в столице начальника штаба адмирала А. С. Меншикова и отказе других должностных лиц
представить императору доклад о неисправности фрегата.
И. П. Епанчину предлагалось вывести корабль в море при благоприятной погоде, а затем, при первом же случае, отправить
его с поручением в базу. При этом рекомендовали поставить
его в Ревель или Свеаборг, но не в Кронштадт, где о его состоянии могло узнать руководство Морским министерством или
лично император. Этот вариант грозил неисправному фрегату
гибелью в море при штормовой погоде. Попытки штабных чинов переложить ответственность на командира 3-й дивизии
встретили решительный протест со стороны И. П. Епанчина,
который категорически отказался взять фрегат в море.
425

Глава 2. Россия и революционная Европа

В период подготовки экипажи
не только занимались ремонтом,
но и принимали на борт запасы
морской провизии, позволявшие
три месяца находиться в непрерывном плавании.
25 мая/6 июня 1848 года 3-я дивизия кораблей прибыла в западную
часть Балтийского моря и приступила к крейсерству между островами Мен, Борнхольм и Рюген10.
Инструкции, утвержденные императором, требовали от 3-й дивизии
кораблей пройти в пределах видиИ. П. Епанчин.
Художник П. Ф. Борель
мости Данцига и побережья Померании. После прибытия к острову
Мен корабли должны были приступить к крейсерству, занимая
позицию между датскими и прусскими берегами. Рекомендовалось организовать взаимодействие с датским флотом, установившим морскую блокаду германских портов. Требовалось обеспечить тщательное наблюдение за силами Германского союза,
но без особого распоряжения командования непосредственное
участие в военных действиях конфликтовавших сторон запрещалось. Российские корабли должны были быть в готовности
к переброске шведских войск в Ютландию или оказанию другой помощи датскому правительству. Главный морской штаб
потребовал от контр-адмирала И. П. Епанчина наличия планов
применения сил в различных ситуациях: а) выделения части сил
для совместных действий с шведским флотом, б) участия крейсерских сил в морской блокаде совместно с датским флотом,
в) блокады одного из портов Германского союза всеми силами
3-й дивизии11.
До 4/16 июня в распоряжение И. П. Епанчина продолжали подходить из Кронштадта и Ревеля корабли, не сумевшие
своевременно завершить подготовку к плаванию. Всего прибыли три линейных корабля, два фрегата, один корвет и один
426

2.2. Балтийский флот России у берегов Дании в 1848–1850 годах

транспорт. На одном из этих кораблей держал свой флаг
контр-адмирал Д. П. Замыцкий.
Российская эскадра успешно решала поставленные задачи, демонстрируя военное присутствие России в районе конфликта и готовность к применению оружия. 6/18 июня фрегат
«Аврора» и бриг «Аякс» вошли в пролив Малый Бельт между
островами Лолланд и Фемарн, а затем прошли вдоль побережья Голштейна и Мекленбурга. С 29 июня дивизия И. П. Епанчина неделю маневрировала в районе острова Мен совместно
с пятью шведскими фрегатами.
23 июля 1848 года в датские воды направилась 1-я дивизия
кораблей Балтийского флота в составе девяти линейных кораблей, двух фрегатов и одного брига под общим командованием вице-адмирала А. П. Лазарева12. Инструкции этой эскадры
были аналогичными. После непродолжительного совместного
плавания прибывшие корабли должны были сменить в датских водах 3-ю дивизию, которая возвращалась в свою базу.
Выдержав жестокий шторм, корабли эскадры А. П. Лазарева
7 августа бросила якоря в заливе Кеге-Бугт у юго-восточного
побережья острова Зеландия, на котором расположена датская столица Копенгаген. В том же заливе стояла 3-я дивизия.
До 20 августа российские корабли исправляли повреждения,
полученные во время шторма, пополняли запасы питьевой
воды с берега и принимали продовольствие с транспорта
«Камчатка». 21 августа, завершив все работы, обе дивизии
вышли в открытое море и провели двухстороннее учение.
На следующий день корабли А. П. Лазарева приступили к выполнению задачи в районе к западу от острова Борнхольм,
а дивизия И. П. Епанчина сместилась к востоку и приступила
к крейсерству в районе острова Готланд.
Великобритании, Франции, Швеции и России продолжали выступать за сохранение территориальной целостности
Дании. Палмерстон угрожал направить английскую эскадру
для поддержки датского монарха и отказался признавать официальный статус кораблей под германским флагом, считая
их пиратскими. Россия сосредоточила в Литве кавалерийскую
427

Глава 2. Россия и революционная Европа

дивизию и подготовила группировку войск для занятия
прусской территории до рубежа Вислы. Однако эти действия
рассматривались в качестве крайней меры, если Пруссия
продолжит агрессию против Дании. Целью наступления российских войск был не захват территории соседнего королевства, а принуждение Фридриха-Вильгельма IV к миру. Россия
информировала прусское правительство о том, что решение
императора Николая I диктуется не враждебными замыслами
против королевства, а необходимостью сохранения порядка
в Европе, установленного Венским конгрессом. В качестве реальных действий император Николай I сосредоточил в западной части Балтийского моря 28 кораблей, имевших на вооружении не менее 1850 орудий. Среди них выделялись мощные
92–110-пушечные гиганты, не имевшие аналогов на флотах
стран Балтийского региона13. Российский флот, не вступая
в боевые действия, наглядно показал решительные намерения своего императора.

Кронштадтский рейд. Художник А. П. Боголюбов
428

2.2. Балтийский флот России у берегов Дании в 1848–1850 годах

Прусский король Фридрих-Вильгельм IV вынужден был
признаться своему парламенту в невозможности продолжать
войну против Дании из-за угрозы со стороны России и полного прекращения морской торговли через порты Германского
союза на Балтике14.
14/26 августа 1848 года в Мальме воевавшие стороны согласились на перемирие продолжительностью семь месяцев.
Отменялись все законы, принятые Временным правительством в восставших герцогствах. На их территории учреждались органы управления, состоявшие из равного количества
представителей Дании и Пруссии. Территория Голштинии
контролировалась прусским войсками, Шлезвига — шведскими, а острова Альс у восточного побережья Ютландии — датскими войсками. 24 августа/5 сентября прусские войска начали выход с оккупированной территории Дании.
Обострение отношений между Николаем I и Фридрихом-Вильгельмом IV по вопросу Шлезвига и Голштинии не отразилось на сотрудничестве в борьбе против революционного
движения в Германии. Российский император писал прусскому королю о своей готовности содействовать сохранению монархии в Прусском королевстве15.
1/13 сентября 1848 года дивизия И. П. Епанчина вернулась
в Кронштадт, проведя в плавании 111 дней на ходу и 12 дней
на якорных стоянках в бухтах для пополнения запасов питьевой воды. 6/18 сентября 1848 года корабли А. П. Лазарева
прибыли в Свеаборг и Ревель, закончив кампанию в датских
водах. Задача была успешно решена и конфликтовавшие стороны вынуждены были прекратить военные действия.
Вооруженные отряды восставшего населения Шлезвига
и Голштинии продолжили военные действия, так как представители герцогств не участвовали в подписании соглашения о перемирии в Мальме. К началу 1849 года в Шлезвиге
и Голштинии при содействии прусских военных специалистов была сформирована армия. Против Дании были подготовлены местные отряды, принимавшие участие в военной
кампании 1848 года, а также три корпуса добровольцев. Это
429

Глава 2. Россия и революционная Европа

позволило иметь в герцогствах войска численностью около
11 тысяч человек. Принимались срочные меры по усилению обороны побережья, для чего строились укрепления,
устанавливались артиллерийские батареи и формировались
гарнизоны. В качестве ответной меры датская армия начала
наступление на Шлезвиг16. Одновременно активизировались
действия на море. 24 марта/5 апреля 1949 года на остров Альс
высадился датский десант. Датское командование направило
к Эккернферде для высадки десанта три парусных и два паровых корабля с тремя парусными судами, перевозившими
250 солдат. Оборону побережья обеспечивали укрепления
и 16 орудий береговых батарей под командованием прусских
офицеров.
24 марта/5 апреля 1849 года в результате боя датский
84-пушечный линейный корабль был потоплен, 8-пушечный
пароход — поврежден. Трофеем защитников Эккернферде
оказался сильно поврежденный 48-пушечный фрегат. Датчане

Сражение при Эккернферде. Художник Т. В. Педерсен
430

2.2. Балтийский флот России у берегов Дании в 1848–1850 годах

имели большие потери личного состава. В плен попало более
900 человек.
В марте 1849 года Германский союз принял решение
о возобновлении наступления на Ютландию. Фридрих-Вильгельм IV подавил революционное выступление в Пруссии
и стабилизировал обстановку в королевстве. Это позволило
ему вновь вернуться к проблеме Шлезвига и Голштинии. Прусское правительство обвинило Данию в нарушении условий
перемирия, так как датская армия продолжала боевые действия на территории герцогств. Прусские войска возобновили
наступление.
Началась подготовка к захвату датского острова Альс,
который мостом соединялся с материком. Учитывая опыт
кампании 1848 года и значение флота, Германский союз построил батареи береговой артиллерии у Киля, Фридрихсорта,
во внутренней гавани Эккернферде и при входе во Фленсбургскую бухту. Временное правительство Шлезвига и Голштинии
вооружило 19 парусных, паровых и гребных судов. Принятые
меры дали положительные результаты. Береговые батареи
обстреливали датские канонерские лодки, защищавшие мост
на остров Альс. У Эккернферде был отражен морской десант,
который поддерживался крупными кораблями датского флота17. Произошли морские бои в Кильской бухте и на подходах
к порту Пиллау. Флот Дании нес потери, создавалась угроза захвата прусскими войсками острова Альс. Войска Германского
союза численностью 40 тысяч человек вновь контролировали
оба герцогства, и к концу апреля 1949 года вторглись в Ютландию. Бои развернулись у крепости Фредериции. В июне
1849 года колесный пароход «Прусский орел» пять часов вел
бой против датского парусного брига в районе Брюстерорта.
Прибытие датского корвета «Галатея» заставило прусский
корабль отступить. Герцогства подготовили к действиям
на море 11 гребных канонерских лодок. Четыре корабля этой
флотилии совместно с пароходом атаковали в Кильской бухте
датское парусное судно и нанесли ему серьезные повреждения. Меры, принятые герцогствами с помощью Германского
431

Глава 2. Россия и революционная Европа

союза, позволили ослабить морскую блокаду побережья, организованную датским военно-морским флотом.
Великобритания и Франция
использовали дипломатию против
агрессивной политики Пруссии. Однако эти действия оказались неэффективными, и конфликт продолжался с тяжелыми последствиями
для Дании. Николай I решил вновь
использовать Балтийский флот для
поддержки короля Фредерика IV.
В мае на рейд Ревеля прибыли корабли, зимовавшие в Свеаборге.
31 мая/12 июня 1849 года 1-я дивизия кораблей в полном составе вышла в море. В подчинении вице-адмирала А. П. Лазарева находились
восемь линейных кораблей (110-пуЛинейный корабль
шечный «Император Александр I»,
«Император Александр I»
Художник Ф. Перро
94-пушечный «Эмгейтен», 84-пушечный «Гангут», 80-пушечные
«Березино», «Красной», «Финланд» и «Лейпциг», 74-пушечный
«Нарва»), 20-пушечные бриги «Аякс» и «Улисс». Все балтийские
порты Германского союза были оповещены из Берлина о появлении в море российского флота. Прусское правительство категорически запретило немецким судам вступать в конфликтные
ситуации с кораблями России.
27 июня/9 июля 1849 года эскадра А. П. Лазарева подошла
к проливу Малый Бельт и заняла позицию у острова Альс, который подвергался наибольшей угрозе со стороны прусских
войск18. Жители ближайших датских островов горячо приветствовали российских моряков. Российские пароходы с помощью буксирных тросов обеспечивали маневрирование крупных линейных кораблей на тесном рейде для занятия огневых
позиций, удобных для защиты моста на остров и поражения
прусских орудий огнем корабельной артиллерии.
432

2.2. Балтийский флот России у берегов Дании в 1848–1850 годах

Пароходофрегат «Богатырь». Художник В. С. Емышев

В отличие от кампании 1848 года российский флот отказался от крейсерства в открытом море. Все силы были сосредоточены в прибрежном районе с явной демонстрацией готовности применения оружия для защиты датской территории.
Прусское командование вынуждено было признать бесперспективность дальнейших военных действий из-за вмешательства России. Присутствие Балтийского флота в районе
конфликта оказало положительное влияние на моральное состояние датских войск. Быстро восстановив боеспособность,
они одержали крупную победу у Фредерисии в южной части
Ютландии19.
28 июня/10 июля 1849 года воевавшие стороны заключили очередное перемирие на семь с половиной месяцев. На следующий день дивизия вице-адмирала А. П. Лазарева получила
приказ о возвращении в свою базу.
По условиям перемирия Шлезвиг отделялся от Голштинии и прусские войска должны были покинуть северную часть
герцогства. Для управления территориями были назначены
433

Глава 2. Россия и революционная Европа

три временных комиссара, представлявших Данию, Пруссия
и Великобританию20.
Король Фридрих-Вильгельм IV согласился уступить
требованиям великих держав в вопросе о прусско-датском
конфликте, пытаясь избежать препятствий в сохранении
своего лидерства при объединении Германии. Великобритания не поддерживала политику Пруссии. По мнению
прусских дипломатов, добиться согласия английского правительства можно было шантажируя официальный Лондон
страхом перед ростом влияния России в Европе. Франция
использовала конфликт между Пруссией и Данией для достижения своих национальных интересов. Французский
посол в Берлине предлагал прусскому правительству содействие своего государства против России и Австрии. За эту
«услугу» Вторая республика требовала от Пруссии территорию Пфальца или передачи Франции крепости Ландау. Король Фридрих-Вильгельм IV отказался от сделки, опасаясь
конфликта с Россией.
Временное правительство Голштинии явно выражало
свое недовольство условиями перемирия. Николай I оценил
ситуацию как неустойчивую. 28 июля 1849 года, на случай
возобновления военных действий, к острову Готланд выдвигалась 2-я дивизия кораблей Балтийского флота в составе девяти линейных кораблей, одного фрегата и одного брига под
общим командованием контр-адмирала З. З. Балка21. До конца
августа корабли продолжили крейсерство в полной готовности перейти в прибрежные воды Дании. Такой необходимости
не возникло, и дивизия возвратилась в свою базу.
Весной 1850 года Голштиния и Шлезвиг приступили
к восстановлению боеспособности своих войск. В их составе
оказалось большое количество прусских военнослужащих,
которые числились в своей армии в долгосрочном отпуске. 2/14июля 1850 года армия герцогств начала движение
в Шлезвиг для возобновления боевых действий. Спустя два
дня датские войска превосходящими силами выступили навстречу и заняли Фленсбург, крупный город на побережье
434

2.2. Балтийский флот России у берегов Дании в 1848–1850 годах

Эпизод битвы при Шлезвиге. Художник Н. Симонсен

Балтийского моря. 13/25 июля южнее Фленсбурга датская
армия численностью 38 тысяч человек при 96 орудиях под
командованием генерал-майора К. Крога нанесла поражение
войскам Шлезвига и Голштинии под командованием прусского генерал-лейтенанта К. В. Виллисена. Победа в упорном сражении позволила Дании восстановить контроль
над территорией Шлезвига. В дальнейшем боевые действия
сухопутных войск продолжались вдоль укрепленной линии
в северной части Голштинии до 12/24 ноября 1850 года. Боевые действия на море носили менее напряженный характер.
Корабли флотилии герцогств из 16 канонерских лодок выходили в море из Киля и появлялись у датских берегов Ютландии22.
Английская дипломатия обращала внимание прусского
правительства на продолжавшееся вмешательство Пруссии
во внутренние дела герцогств и Дании, а также обвиняла прусскую дипломатию в затягивании переговоров по мирному
урегулированию конфликта.
435

Глава 2. Россия и революционная Европа

Николай I, узнав о возобновлении конфликта, приказал
2-й дивизии кораблей, находившейся в крейсерстве у острова Готланд, перейти ближе к берегам Дании, в район между
островами Мен и Рюген. В инструкции командиру дивизии
контр-адмиралу З. З. Балку были сформулированы три задачи: не допускать высадки десантов войск Германского союза
и нападений на датский флот, используя при необходимости
силовые методы; способствовать морским перевозкам датских войск и их высадке в назначенных районах; оказывать
всеми возможными средствами поддержку войскам Дании,
действовавшим на приморских направлениях23. Морское министерство направило копию инструкции в МИД России, которое должно было определить ее соответствие сложившейся
политической обстановке. При выполнении перечисленных
задач контр-адмирал З. З. Балк должен был организовать тесное взаимодействие с российским посланником в Копенгагене бароном Э. В. Унгерн-Штернбергом.
15/27 июня 1850 года корабли 2-я дивизии в количестве,
аналогичном составу эскадры в кампании предыдущего года,
прибыли к острову Мен. Российский посланник уведомил
З. З. Балка о необходимости занятия позиции у острова Альс.
1/13 июля российские корабли появились у входа в пролив
Малый Бельт и заняли назначенный район. Вскоре Главный
морской штаб потребовал продолжить крейсерство у острова
Мен и вдоль побережья Шлезвига.
В кампании 1850 года 2-я дивизия, в отличии от походов
1848 и 1849 годов, действовала рассредоточенными силами
одновременно в нескольких районах. На рейде у острова Альс
оставалась одна бригада кораблей, другая бригада блокировала Кильскую бухту, а третья перешла к острову Лиэ. Пароходо-фрегаты «Смелый» и «Архимед» действовали самостоятельно и перевезли 2100 шведских солдат.
На кораблях вскоре возникла необходимость возвращения в базу из-за недостатка продовольствия, часть которого
была израсходована во время плавания у острова Готланд
накануне перегруппировки к берегам Дании. 17/29 июня
436

2.2. Балтийский флот России у берегов Дании в 1848–1850 годах

1850 года на замену 2-й дивизии из Кронштадта вышла 3-я дивизия вице-адмирала И. П. Епанчина.
22 июня/4 июля 1850 года представители Великобритании, Франции, России, Австрии, Дании и Швеции подписали
в Лондоне протокол, подтверждавший общеевропейский интерес в сохранении территориальной целостности Датского
королевства. Пруссия не присоединилась к протоколу, но приняла на себя обязательства уважать суверенитет датской монархии24. При этом прусский представитель заявил о нарушении Великобританией обязанностей страны-посредника.
11/23 июля на рейде у острова Альс расположились обе
дивизии кораблей Балтийского флота, шведский фрегат
и четыре норвежских корвета. Вскоре 2-я дивизия направилась в базу, оставив в распоряжении И. П. Епанчина бриг
«Парис» и линейный корабль «Сисой Великий», который
заменил в 3-й дивизии неисправный линейный корабль
«Гангут». В итоге И. П. Епанчин располагал значительными
силами в составе девяти линейных кораблей, одного фрегата, четырех пароходо-фрегатов, одного корвета, двух бригов
и двух шхун25. По сравнению с предыдущими кампаниями
отмечалось значительное увеличение количества кораблей
небольшого водоизмещения с малой осадкой. Это позволяло
им маневрировать в мелководных районах вблизи берега.
Пароходо-фрегаты «Архимед», «Смелый», «Камчатка» и «Отважный» в отличии от парусных кораблей в меньшей степени зависели от ветра, так как имели паровые машины. При
необходимости они могли успешно применяться для буксировки линейных кораблей на тесных рейдах или при полном
штиле. 25 июля к российской эскадре присоединились шведские военный пароход и два корвета, которые вскоре продолжили самостоятельное плавание. Корабли вице-адмирала И. П. Епанчина также действовали в рассредоточенном
порядке, заняв тремя бригадами те же позиции, на которых
находились корабли З. З. Балка.
Российские моряки активно поддерживали действия датских войск. По просьбе командования отряда, наступавшего
437

Глава 2. Россия и революционная Европа

Винтовой фрегат «Архимед». Художник А. А. Тронь

на Эккернферде, пароходо-фрегат «Архимед» и 80-пушечный
линейный корабль «Бриенн» вошли в прилегавший к городу
залив.
14/26 июля пароходо-фрегаты «Отважный» и «Смелый»
под командованием капитана 1 ранга В. А. Глазенапа доставили из Фленсбурга в Копенгаген 680 раненых датских солдат.
На переходе корабельные врачи провели несколько операций,
спасая жизнь тяжелораненным.
4/16 августа 1850 года бригада контр-адмирала Я. А. Шихматова в составе линейных кораблей «Арсис» и «Иезекиль»,
фрегата «Константин» и брига «Парис» поддержала датский
корабельный дозор при попытке пяти голштинских кораблей
прорвать морскую блокаду Кильской бухты. При этом российский бриг взаимодействовал с датским линейным кораблем «Скьельд». Инструкция российским кораблям требовала
не допускать выхода из Киля кораблей и судов Голштинии. При
неподчинении разрешалось применять против нарушителей
блокады силовые методы. Корвет «Наварин» выполнял аналогичную задачу у берегов острова Фемарн. Корабли небольшого
438

2.2. Балтийский флот России у берегов Дании в 1848–1850 годах

водоизмещения неоднократно появлялись в проливе Малый
Бельт, демонстрируя присутствие российского Флага26.
23 августа/4 сентября к острову Альс на фрегате «Паллада» прибыл генерал-адмирал российского флота великий
князь Константин Николаевич, который осмотрел корабли
3-й дивизии и датские укрепления на берегу, провел учение
с отрядом кораблей.
Боевые действия на берегу продолжались, но обстановка
складывалась в пользу Дании. В ходе наступления ее армии
удалось занять несколько важных населенных пунктов, одержать крупную победу у Фленсбурга. Николай I, учитывая военно-политическую обстановку в Балтийском регионе, решил
отозвать 3-ю дивизию кораблей в Кронштадт.
16/28 сентября 1850 года, в соответствии с распоряжением Главного морского штаба, корабли вице-адмирала
И. П. Епанчина покинули свои позиции под видом проведения учений в открытом море. Истинные цели плавания
командование сохраняло в тайне. Отряд капитана 1 ранга
Б. А. Глазенапа в составе четырех пароходо-фрегатов оставался для демонстрации военного
присутствия у берегов Голштинии.
До начала октября голштинские
войска, оставшись без прусских союзников, продолжали бои в районе
городов Шлезвиг и Фридрихштадт,
однако успеха не добились. Военный конфликт подходил к завершению. 5/17 октября 1850 года
отряд кораблей Б. А. Глазенапа покинул датские воды и направился
в Кронштадт.
В 1850 году российская дипломатия проводила гибкую политику, добиваясь снижения военной
напряженности в Европе. При этом
Б. А. Глазенап.
не исключалось сотрудничество Картина неизвестного художника
439

Глава 2. Россия и революционная Европа

с французской республикой и австрийским монархом. Николай I ради сохранения мира в Европе решительно шел на обострение отношений с союзной Пруссией.
20 июня/2 июля Пруссия и Дания при посредничестве
России, Франции и Великобритании подписали мирный договор, согласно которому Шлезвиг и Голштиния возвращались под юрисдикцию Дании27. Восстановлению мира в районе конфликта мешало сопротивление прусской оппозиции
и Временное правительство Голштинии.
Правительство Пруссии, не смотря на мирный договор
с Данией, продолжало неофициально поддерживать недовольство немецкого населения Голштинии. Страны-посредники оценили эти действия Пруссии как грубое нарушение
статей мирного договора. Франция и Россия согласовали свои
позиции. В случае продолжения Пруссией своей провокационной политики в отношении Дании планировалось ввести
французские войска в прирейнские области Прусского королевства, а русскую армию — в Силезию, принадлежавшую
Фридриху-Вильгельму IV. Английское правительство уклонилось от аналогичных заявлений. Признавая факт нарушения
Пруссией договора с Данией, законность и справедливость
мер по восстановлению порядка в Голштинии и Шлезвиге,
официальный Лондон посчитал заявления Франции и России
преждевременными. Королева Виктория заявила о нарушении
Россией и Австрией прав германского народа, выражавшихся в действиях Пруссии. Согласованность решений Франции
и России вызвала тревогу у прусского правительства. Политики из Берлина утверждали, что Россия присвоила себе право
решать судьбу Европы. Империя Николая I, якобы, представляла угрозу Пруссии, Германии и всему Западу. Этими заявлениями прусская дипломатия пыталась навязать русофобию
общественному мнению Англии. Великобритания заняла
позицию стороннего наблюдателя в вопросе соперничества
Пруссии и Австрии в Германском союзе. Лондон не предпринимал решительных действий, наблюдая за нарастанием конфликта между союзниками России.
440

2.2. Балтийский флот России у берегов Дании в 1848–1850 годах

В середине мая 1850 года Николай I и К. В. Нессельроде
встретились в Варшаве с австрийским императором Францем-Иосифом, которого сопровождал глава правительства
Ф. Шварценберг. Пруссию представлял принц прусский, брат
короля Фридриха-Вильгельма IV. Российский император
пытался примирить конфликтовавшие стороны, указывая
на разрушительные для Европы последствия вооруженного
столкновения между Пруссией и Австрией.
В октябре 1850 года Николай I встретился в Варшаве
с князем Ф. Шварценбергом и графом Ф. Бранденбургом,
возглавлявшими австрийское и прусское правительства соответственно. Российский император старался сохранить
мирные отношения в Европе на основе соблюдения договоров, подписанных в 1815 году. В случае неудачи переговоров
в Варшаве, Россия готова была оказать нравственную поддержку Австрии в отличии от вопроса Голштинии и Шлезвига, в котором Николай I предоставил Дании материальную
помощь.
Пруссия вынуждена была согласиться на условия, предложенные Австрией, что обратило
недовольство германского общества против России. В Берлине
произошел
правительственный
кризис, в результате которого графа Ф. Бранденбурга заменил барон
О. Т. Мантейфель.
Окончательное политическое
решение проблемы австро-прусского соперничества произошло
в Ольмюце, где при посредничестве
российского посланника в Вене
П. К. Мейендорфа представители
Пруссии и Австрии подписали
17/29 ноября 1850 года соглашение
о восстановлении Германского союза и подтверждении прав короля
О. Т. Мантейфель.
Картина неизвестного художника
Дании28.
441

Глава 2. Россия и революционная Европа

Австро-прусские противоречия по вопросам лидерства
в Германском союзе и территориальной целостности Дании
могли привести к вооруженному конфликту в центре Европы.
Николай I, комментируя отношение России к европейским
державам, заявлял о том, что оно не изменится в худшую сторону. Российская империя не желала вмешиваться во внутренние дела суверенных государств. Николай I подтверждал свою
готовность прийти на помощь своим союзникам в случае, когда ее потребуют те, кто окажется в критическом положении.
Таким образом, не агрессивные планы, а обязательства, предусмотренные действовавшими международными договорами, определяли политику России в период революционных
потрясений в Европе 1848–1850 годов.
К концу 1850 года внешняя политика России достигла целей, которых добивался Николай I с начала революционного
движения в Европе в 1848 году. В Балтийском регионе было
восстановлено политическое равновесие за счет сдерживания
амбиций Пруссии и ликвидации угрозы появления сильного
конкурента. Австрийская империя и Датское королевство сохранили свою территориальную целостность.
В этот период усилия российской дипломатии эффективно
поддерживались применением армии и флота. Прусские политики, генералы и адмиралы впоследствии признавали, что
одной из главных причин крушения планов Германского союза
в 1848–1850 годах являлась поддержка Датского королевства
Россией и господство ее Балтийского флота в районе конфликта.
Действия российских моряков имели некоторые особенности. Россия, не являясь субъектом конфликта, рассматривала применение оружия как крайнюю меру и не злоупотребляла своим абсолютным превосходством на море. В применении
Балтийского флота проявилась цикличность деятельности
сил. Все три кампании охватывали только летний период, благоприятный для плавания кораблей. В назначенные сроки дивизии сменяли друг друга, не допуская перенапряжения сил.
Относительная близость баз к району выполнения задачи сокращала время развертывания, позволяла при необходимости
442

2.2. Балтийский флот России у берегов Дании в 1848–1850 годах

ремонта отправлять поврежденные корабли не в иностранные, а в российские порты. Маневрирование кораблей выполнялось в сложных навигационных условиях прибрежных
районов с многочисленными отмелями, островами и узкими
проливами. Основным объектом воздействия российского
флота являлись сухопутные войска, так как Германский союз
не располагал на Балтийском море военным флотом. Морская блокада торгового судоходства наносила существенный
ущерб инициаторам конфликта, что вынужден был признать
даже прусский король. Тактика применения российского флота постоянно совершенствовалась. В 1848 году его действия
ограничивались крейсерством дивизии кораблей в открытом море. В 1850 году задачи решались в непосредственной
близости от побережья дивизией, разделенной на бригады,
действовавшими самостоятельно в назначенных районах.
По сравнению с первой кампанией состав дивизий изменялся. Количество кораблей небольшого водоизмещения, наиболее приспособленных к плаванию в прибрежных районах,
увеличилось с двух до десяти. Повысилась роль паровых кораблей, что подтверждается формированием отдельного отряда из четырех пароходо-фрегатов. Сложность политической
обстановки потребовала согласованности дипломатической
и военно-морской деятельности на различных уровнях от министерств до командира дивизии и российского посланника
в Копенгагене.
События в Балтийском регионе с 1848 по 1850 год являются примером успешного применения российского Военно-морского флота по урегулированию регионального конфликта.

Примечание
1. История внешней политики России. Первая половина
XIX века. — Москва: Международные отношения, 1999. С. 353.
2. История дипломатии: в 5 т. Т. 1. — Москва: Госполитиздат,
1959. С. 577.
443

Глава 2. Россия и революционная Европа

3. Татищев С. С. Внешняя политика императора Николая I /
С. С. Татищев. — Санкт-Петербург: Типография Скороходова, 1887.
С. 71.
4. Айрапетов О. Р. История внешней политики российской империи. 1801–1914: в 4 т. Т. 2 / О. Р. Айрапетов. — Москва: Кучково поле,
2017. С. 322.
5. Советская военная энциклопедия: в 8 т. Т. 3. — Москва: Воениздат, 1977. С. 100.
6. Зайончковский А. М. Восточная война 1853–1856: в 2 т. Т. 1 /
А. М. Зайончковский. — Санкт Петербург: Полигон, 2022. С. 169.
7. Квашнин-Самарин Е. Н. Историческая справка о действиях
российского флота в Датских водах в 1848–1850 годах / Е. Н. Квашнин-Самарин. — Санкт-Петербург: Морское министерство, 1911.
С. 2.
8. Ненахов Ю. Ю. Железом и кровью (Войны Германии
в ХIХ веке / Ю. Ю. Ненахов. — Минск: Харвест; Москва: АСТ, 2002.
С. 319.
9. Дебидур А. Дипломатическая история Европы 1814–1878:
в 2 т. Т. 2 / А. Дебидур. — Ростов-н/Д.: Феникс, 1995. С. 18.
10. Боевая летопись русского флота. — Москва: Воениздат, 1948.
С. 218.
11. Квашнин-Самарин Е. Н. Историческая справка о действиях
российского флота в Датских водах в 1848–1850 годах / Е. Н. Квашнин-Самарин. — Санкт-Петербург: Морское министерство, 1911.
С. 5.
12. Лебедев А. И. Участие русского флота в датской кампании
1848–1859 годов // История русской армии и флота: в 15 т. Т. 10 /
А. И. Лебедев. — Москва: Образование, 1913. С. 131.
13. Чернышев А. А. Российский парусный флот: в 2 т. Т. 1 /
А. А. Чернышев. — Москва: Воениздат, 1977. С. 161.
14. Татищев С. С. Внешняя политика императора Николая I /
С. С. Татищев. — Санкт-Петербург: Типография Скороходова, 1887.
С. 72.
15. История дипломатии: в 5 т. Т. 1. — Москва: Госполитиздат,
1959. С. 582.
16. Ненахов Ю. Ю. Железом и кровью (Войны Германии
в ХIХ веке) / Ю. Ю. Ненахов. — Минск: Харвест; Москва: АСТ, 2002.
С. 319.
17. Кирхгоф Г. Морская сила в Балтийском море: в 2 ч. Ч. 2 /
Г. Кирхгоф. — Санкт-Петербург: Морское министерство, 1910. С. 230.
18. Квашнин-Самарин Е. Н. Историческая справка о действиях
российского флота в Датских водах в 1848–1850 годах / Е. Н. Кваш444

2.2. Балтийский флот России у берегов Дании в 1848–1850 годах

нин-Самарин. — Санкт-Петербург: Морское министерство, 1911.
С. 8.
19. Советская военная энциклопедия: в 8 т. Т.3. — Москва: Воениздат, 1977. С. 100.
20. Татищев С. С. Внешняя политика императора Николая I /
С. С. Татищев. — Санкт-Петербург: Типография Скороходова, 1887.
С. 101.
21. Боевая летопись русского флота. — Москва: Воениздат, 1948.
С. 219.
22. Кирхгоф Г. Морская сила в Балтийском море: в 2 ч. Ч. 2 /
Г. Кирхгоф. — Санкт-Петербург: Морское министерство, 1910.
С. 246.
23. Лебедев А. И. Участие русского флота в датской кампании
1848–1859 годов // История русской армии и флота: в 15 т. Т. 10 /
А. И. Лебедев. — Москва: Образование, 1913. С. 132.
24. Дебидур А. Дипломатическая история Европы 1814–1878:
в 2 т. Т. 2 / А. Дебидур. — Ростов-н/Д.: Феникс, 1995. С. 51.
25. Боевая летопись русского флота. — Москва: Воениздат, 1948.
С. 219.
26. Квашнин-Самарин Е. Н. Историческая справка о действиях
российского флота в Датских водах в 1848–1850 годах / Е. Н. Квашнин-Самарин. — Санкт-Петербург: Морское министерство, 1911.
С. 12.
27. Татищев С. С. Внешняя политика императора Николая I /
С. С. Татищев. — Санкт-Петербург: Типография Скороходова, 1887.
С. 118.
28. История дипломатии: в 5 т. Т. 1. — Москва: Госполитиздат,
1959. С. 591.

445

Глава 2. Россия и революционная Европа

2.3. Венгерский поход российской
армии в 1849 году
Император Франц Иосиф пытался самостоятельно решить проблему, связанную с разгромом венгерской революции. Однако австрийская армия не могла остановить наступление противника. Фельдмаршал А. Виндишгрец в письме
к Николаю I напомнил о его обещании, которое он ранее дал
императору Францу I. Российский монарх подтвердил свою
готовность оказать помощь наследнику австрийского престола, то есть молодому Францу Иосифу. Эта договоренность
имела правовую базу.
7/19 сентября 1833 года Австрия и Россия в Мюнхенгреце
подписали конвенцию. Статья II этого документа предусматривала обязательство договорившихся сторон предоставлять
помощь и содействие всякий раз, когда это будет потребовано. Обе стороны обязывались направить корпус войск достаточный для подавления мятежных действий, которые могли
возникнуть в польских провинциях, подчиненных России
и Австрии, а также для предотвращения распространения таких возмущений на другие провинции1.
Развитие революционных идей и национально-
освободительного движения в Европе вызывало беспокойство
прусской монархии, которая разделяла политические принципы, объявленные российским и австрийским императорами в Мюнхенгреце. 3/15 октября 1833 года К.В. Нессельроде,
К.Л. Фикельмон и Ф. Ансильон, представлявшие Россию,
Австрию и Пруссию соответственно, подписали в Берлине
конвенцию, необходимую для гарантии независимости государств в интересах сохранения общего мира в Европе. В статье I три державы признавали право каждой из них призвать
союзников на помощь во время смут внутренних, а также при
возникновении внешней угрозы.
В 1837 году К. Меттерних сообщил Николаю I о потенциальной опасности австрийской монархии со стороны венгров.
Между российским императором и австрийским канцлером
446

2.3. Венгерский поход российской армии в 1849 году

была достигнута договоренность о военной помощи России
австрийской монархии в случае восстания Венгрии против
правления Габсбургов2. 13/25 мая 1837 года вице-канцлер
К.В. Нессельроде поручил российскому послу в Вене Д.П. Татищеву сообщить К. Меттерниху слова Николая I о том, что
Австрия может положиться на Россию. Обещание, данное
в Мюнхенгреце, будет выполнено3.
В ноябре 1848 года венгерские отряды численностью
до 6 тысяч человек добились успеха в Трансильвании. В ходе
боевых действий подразделения австрийской армии вынуждены были отступить в Буковину. Венгры в районе Кронштадта (совр. город Брашов в Румынии) терроризировали местных
валахов. Жилища и православные церкви были разграблены,
пострадало много женщин, стариков и детей. Спасаясь от насилия, из Трансильвании в Валахию эмигрировали более
2 тысяч человек. К концу 1848 года в Трансильванию прибыли
венгерские отряды численностью до 20 тысяч человек во главе с генералом Ю. Бемом4. Малочисленные войска фельдмаршал-лейтенанта А. Пухнера не могли сдержать наступления
противника. Поэтому австрийское командование предложило
жителям Германштадта (совр. город Сибиу в Румынии) и Кронштадта самим позаботиться о своей безопасности. Делегации
от двух городов прибыли к начальнику 5-го пехотного корпуса
российской армии, дислоцировавшемуся в Дунайских княжествах, с просьбой о помощи. Генерал от инфантерии А.Н. Лидерс не мог самостоятельно действовать без разрешения императора Николая I.
Задолго до официального обращения австрийского правительства к России о получении военной помощи отдельные
представители командования австрийской армии начали
налаживать контакты со своими российскими коллегами.
В последних числах декабря 1848 года начальник австрийских
войск в Галиции и Буковине генерал от кавалерии В. Гаммерштейн после очередного отступления своих отрядов обратился через российского консула в Бродах к начальнику
4-го пехотного корпуса генерал-лейтенанту М.И. Чеодаеву
447

Глава 2. Россия и революционная Европа

с вопросом о возможности содействия российских войск
в борьбе против венгерских отрядов. Ответом на это был приказ генерал-фельдмаршала И.Ф. Паскевича о формировании
отряда генерал-лейтенанта Р.К. Фрейтага для охраны западной границы Бессарабии и Подольской губернии.
В январе 1849 года генерал-фельдмаршал И.Ф. Паскевич
информировал Николая I о появлении польского генерала
Ю. Бема в рядах венгерской армии. В его распоряжение направились многие участники восстания во Львове, которое было
подавлено австрийскими властями в ноябре 1848 года. Польские революционеры и националисты планировали при помощи венгерского правительства восстановить свою боеспособность и при благоприятных условиях вернуться в Галицию5.
При появлении слухов о вторжении отряда Ю. Бема
в Галицию для наступления на Львов российское командование сформировало еще один отряд. Войскам М.И. Чеодаева
и Р.К. Фрейтага по согласованию с начальником российской
14-й пехотной дивизии в Яссах было разрешено перейти
российскую границу на два-три перехода и уничтожить венгерские отряды. После выполнения задачи российские подразделения должны были возвратиться на свою территорию.
Переход через границу разрешался только в крайнем случае
и после уведомления австрийских властей6. Генерал Ю. Бем
отказался от прорыва на Львов, поэтому российские войска остались
на исходных позициях в готовности к защите границ Российской
империи.
Вскоре австрийцы в Трансильвании вновь потерпели поражение. 9/21 января отряды Ю. Бема
развивали наступление на город
Германштадт в Трансильвании.
Венгерские
войска
получили
поддержку восставшего населеЮ. Бем. Художник М. Барабаш
ния, что увеличило силы Ю. Бема
448

2.3. Венгерский поход российской армии в 1849 году

на 15 тысяч человек. Австрийский фельдмаршал-лейтенант
А. Пухнер созвал военный совет, все участники которого
единогласно решили обратиться за помощью к российским
войскам для обороны Трансильвании7. Австрийское командование направило генералу от инфантерии А.Н. Лидерсу соответствующий запрос. Отряды венгерских солдат под командованием польского генерала Ю. Бема на занятой территории
принимали жесткие меры к населению, не относившемуся
к венгерской национальности. Представители пострадавших
жителей искали защиты у российской армии.
Фельдмаршал-лейтенант А. Пухнер в очередной раз
обратился к А.Н. Лидерсу о военной помощи. 10/22 января
1849 года начальник австрийского гарнизона Кронштадта
настойчиво просил российское командование предоставить
ему отряд российских солдат для обороны города. Вскоре
аналогичная просьба поступила от австрийского руководства
обороной Германштадта. 13/25 января австрийский генерал
А. Ферсман просил А.Н. Лидерса направить в Германштадт
и Кронштадт два отряда по 2 тысячи пехотинцев, 200 кавалеристов и восемь орудий в каждом. В тот же день от австрийцев
было получено повторное обращение о скорейшем прибытии
российских войск.
Николай I сомневался в необходимости применения
отрядов из корпуса А.Н. Лидерса. По мнению императора,
в этом не было крайней необходимости, так как обстановка
постепенно менялась в пользу австрийской армии. Вмешательство России во внутренние дела соседнего государства
могло негативно отразиться на международных отношениях
в Европе. Николай I изменил свое решение после того, как жители Германштадта и Кронштадта заявили об угрозе их жизни
и имуществу со стороны венгерских националистов из отряда
Ю. Бема.
Николай I разрешил А.Н. Лидерсу выделить часть сил
для действий в Трансильвании. Два небольших отряда под
командованием полковника Г.Я. Скарятина и генерал-майора Н.Ф. Энгельгардта выдвинулись с территории Валахии.
449

Глава 2. Россия и революционная Европа

Австрийское командование, запросив помощи, ограничило
состав российских сил и район их применения, не допускавшего удаления от границы вглубь Трансильвании. Первый
отряд в составе пяти батальонов пехоты, пяти сотен конницы
и восьми орудий и второй отряд меньшей численностью (три
батальона пехоты, две сотни конницы и восемь орудий) продвинулись к назначенным рубежам.
19/31 января 1849 года полковник Г.Я. Скарятин прибыл
с отрядом на границу, и в соответствии с инструкцией уведомил об этом генерала А. Ферсмана. Австрийский генерал неожиданно попросил приостановить движение. Спустя два дня
фельдмаршал-лейтенант А. Пухнер подтвердил необходимость
прибытия российских войск в Трансильванию. Утром 23 января/4 февраля отряд Г.Я. Скарятина подошел к Германштадту, что
позволило австрийцам отразить атаку войск Ю. Бема на город8.
Российский отряд генерал-майора Н.Ф. Энгельгардта,
по просьбе австрийского командования, без задержки на границе ускоренным маршем прибыл в Кронштадт. 23 января/4 февраля отряд на подступах к городу вступил в бой с превосходящими силами противника и защитил Кронштадт.
4/16 февраля 1849 года глава австрийского правительства
Ф. Шварценберг просил российское командование ограничиться достигнутыми успехами9.
Генерал Ю. Бем, пользуясь отсутствием взаимодействия
между австрийскими и российскими отрядами, атаковал
превосходящими силами войска генерал-майора Н. Ф. Энгельгардта и полковника Г. Я. Скарятина. 27 февраля/11 марта
1849 года противник занял Германштадт.
Николая I не удовлетворяло длительное пребывание
в Трансильвании малочисленных отрядов российских войск. 7/19 марта император писал генерал-фельдмаршалу
И. Ф. Паскевичу о том, что фельдмаршал-лейтенант А. Пухнер
настаивал на оставлении российских войск в Германштадте
и Кронштадте. Николай I признавался, что такое положение
в Трансильвании ему противно, но отказать в помощи союзникам было бы не по-христиански10.
450

2.3. Венгерский поход российской армии в 1849 году

Генерал-майор Н. Ф. Энгельгардт приготовился защищать
Кронштадт, однако австрийцы, ранее потерпевшие поражение, решили отступать в Валахию. 8/20 марта город был оставлен. Российские солдаты прикрыли отход союзников, а также
сотни фургонов с жителями города, спасавшимися от венгров.
Убедившись, что австрийские солдаты и беженцы находились
в безопасности, Н. Ф. Энгельгардт также вывел свой отряд
из Трансильвании11. 19/31 марта 1849 года И. Ф. Паскевич доложил Николаю I о боях российских отрядов с превосходящими силами противника, отступлении австрийцев и выводе
войск Г. Я. Скарятина и Н. Ф. Энгельгардта из Трансильвании.
Генерал-фельдмаршал опасался, что непрофессиональные
решения австрийского командования могли скомпроментировать действия российской армии. В свою очередь император Николай I был обеспокоен появлением польских отрядов
генерала Ю. Бема в Трансильвании, территория которой могла
быть использована для подрывной деятельности против Российской империи.
Успешное наступление венгерских войск под командованием А. Гергея создало угрозу Вене. Первые официальные
обращения австрийского правительства о военной поддержке
со стороны России поступили в марте 1849 года. Просьба о помощи предусматривала сосредоточение российских войск
на границе Галиции и Буковины для перехода на австрийскую
территорию в случае крайней необходимости. В дальнейшем
правительство Ф. Шварценберга просило ввести в Трансильванию российский корпус численностью до 30 тысяч
человек. И. Ф. Паскевич писал Николаю I о том, что занятие
этой территории потребует 50-тысячную армию и принятие
тяжести войны на Россию. Использовать корпус генерала
от инфантерии А. Н. Лидерса для занятия Трансильвании было
невозможно, так как после его ухода из Дунайских княжеств
турки, провоцируемые англичанами, могли способствовать
возникновению мятежа в Валахии. 1/13 апреля российский
император писал И. Ф. Паскевичу: «… Австрийцы, не сладив
сами, хотят теперь чужими руками жар загребать; оно легко
451

Глава 2. Россия и революционная Европа

и приятно, но я того не хочу. Занять Галицию согласен… Входить в Трансильванию нам нет причины — это дело прямо
австрийцев…»12.
Николай I уведомил австрийское правительство о сосредоточении двух российских корпусов у границ Галиции.
Просьба о вводе войск в Трансильванию не нашла поддержки Николая I. Австрийский план приводил к разделению сил
российской армии и предоставлял венграм возможность разгромить ее по частям. Для снабжения войск в Трансильвании
необходимо было предварительно занять Галицию и Буковину. Наступление российских войск из Валахии было связано
с позицией Турции в отношении Дунайских княжеств. Для
урегулирования вопросов с Оттоманской Портой в Константинополь был направлен генерал-адъютант П. Х. Граббе.
Российский император предлагал до окончательного
соглашения о предстоящей военной кампании ограничиться
вводом российских войск в Галицию и Буковину, что позволяло австрийцам перегруппировать свои силы, сосредоточить
их в Венгрии и Трансильвании для самостоятельного продолжения боевых действий.
2/14 апреля 1849 года Национальное собрание Венгрии,
ранее покинувшее столицу и работавшее в Дебрецене, объявило о независимости страны. Сформировалось революционное правительство во главе с Л. Кошутом. Под руководством
А. Гергея были приняты меры по повышению боеспособности
венгерских войск, численность которых к весне 1849 года составила 170 тысяч человек. Это позволило добиться перелома
в ходе боевых действий. 7/19 апреля 1849 года австрийская
армия потерпела поражение у Надьшарло. Вскоре венгерские
войска вышли к границам Австрии. В Трансильвании успешно
действовали венгерские войска под командованием польского генерала Ю. Бема. Имея богатый боевой опыт, полученный
во французской армии Наполеона в 1812–1813 годах и в польском восстании 1830–1831 годов, Ю. Бем с началом революции
покинул Париж и оказался в Венгрии. Командные должности
в венгерских войсках занимал и другой польский
452

2.3. Венгерский поход российской армии в 1849 году

генерал — Г. Дембинский, военная карьера которого была аналогична службе Ю. Бема.
Венгерская армия продолжала успешно наступать, и вскоре
заняла территорию между Дунаем
и Тисой. Революционные войска
обошли Пешт, создав угрозу окружения австрийского гарнизона
в столице Венгрии. Фельдцейхмейстер (генерал от артиллерии)
Л. Вельден, сменивший фельдмаршала А. Виндишгреца в должности
главнокомандующего австрийской
армии, воевавшей против венгров, вынужден был отступить.
8/20 апреля Л. Вельден сообщил
Ф. Шварценбергу о том, что спасение австрийской монархии заФ. Шварценберг.
висит только от скорейшего пере- Картина неизвестного художника
хода российских войск из Кракова
в Венгрию. По мнению австрийского генерала, это был единственный выход из кризисной ситуации. Австрийская армия
не располагала силами, способными спасти страну.
Правительство Ф. Шварценберга обратилось к Николаю I
за помощью. Для спасения союзной монархии император
приказал привести в боевую готовность четыре пехотных корпуса у западных границ Российской империи.
8/20 апреля 1849 года Николай I писал И. Ф. Паскевичу
о том, что по опыту предыдущих событий со стороны австрийцев предвиделась только зависть, злоба и неблагодарность.
По словам императора, не предназначенным для широкой
публики, он не вмешивался бы в венгерские события, если
бы не появление там Ю. Бема и участников польского восстания 1830–1831 годов.
Николай I, соглашаясь направить российские войска
в поход, определил условия их участия в военной кампании
453

Глава 2. Россия и революционная Европа

против венгерской армии. Российские войска должны были
действовать самостоятельно, не подчиняясь австрийскому командованию. Состав войск определялся российским Военным
министерством в количестве, необходимом для решения поставленных задач. Эти условия учитывали опыт применения
отрядов из корпуса А. Н. Лидерса в январе — марте 1849 года,
когда австрийцы пожелали появления в Трансильвании ограниченных сил российской армии.
9/21 апреля 1849 года на заседании австрийского правительства было решено обратиться к России с официальной
просьбой о предоставлении военной помощи. В тот же день
российский чрезвычайный посланник и полномочный министр в Вене граф П. И. Медем написал И. Ф. Паскевичу в Варшаву об оставлении австрийской армией Пешта и наступлении
венгерских войск А. Гергея на крепость Коморн, а также о необходимости немедленной помощи полками российской армии.
Одновременно с депешей дипломата была доставлена нота министра-президента Ф. Шварценберга с аналогичной просьбой.
Австрийский император Франц Иосиф в критической
ситуации писал к российскому императору, в котором видел
защитника монархических принципов, искреннего друга династии Габсбургов.
Николай I согласился направить российские войска
в Венгрию, опасаясь, что революция могла быть экспортирована в Царство Польское. Генералы Г. Дембинский и Ю. Бем,
убежденные враги России, служили в венгерской армии на командных должностях. В Венгрии формировались и вооружались польские легионы, общая численность которых достигала
несколько тысяч человек. Победа революции в Венгрии могла
создать угрозу очередного вооруженного восстания в Царстве
Польском. О таких перспективах неоднократно высказывалось венгерское правительство.
Николай I потребовал принять меры безопасности для
защиты российской территории, но не более того.
Венгерский поход войск И. Ф. Паскевича, по замыслу Николая I, должен был обеспечить безопасность границ
454

2.3. Венгерский поход российской армии в 1849 году

Российской империи. Кроме того, применение военной силы
против революционного движения соответствовало международным соглашениям, в подписании которых участвовали
российские дипломаты.
Канцлер К. В. Нессельроде постарался заранее разъяснить
позицию России. 14/26 апреля 1849 года российское министерство иностранных дел опубликовало информацию, адресованную европейским политикам. В документе отмечалось,
что Россия пользуется своим правом самосохранения. Более
того, поддержание политического равновесия и общественного спокойствия соответствовало интересам всех держав.
Действительно, военная помощь России австрийской монархии не вызвала возражений во Франции и Великобритании13.
18/30 апреля к И. Ф. Паскевичу в Варшаву прибыл представитель австрийского генерального штаба полковник Э. Шобельм, направленный Ф. Шварценбергом для согласования
вопросов обеспечения российских войск продовольствием
во время их пребывания в Венгрии. По словам австрийского
офицера, правительство страны оказалось в критическом
положении. Вене угрожала опасность быть захваченной венгерской армией. Нападение противника и восстание местного
населения ожидались во многих провинциях Австрийской
империи.
На следующий день Франц Иосиф лично написал письмо
с аналогичной просьбой к Николаю I. «Венская газета» опубликовала официальное сообщение, в котором признавалось
наличие серьезной угрозы существовавшему порядку со стороны революционных сил. Далее отмечалась необходимость
обращения австрийского правительства к военной помощи
российского императора, который, проявляя благородство,
обещал ее предоставить. Австрийские власти спешили заверить читателей газеты, что обращение к России являлось вынужденной мерой.
В критической ситуации австрийское правительство с согласия императора Франца Иосифа настояло на ускоренной
переброске российской пехотной дивизии в Вену для участия
455

Глава 2. Россия и революционная Европа

в обороне столицы. 23 апреля/5 мая 1849 года Ф. Шварценберг
направил И. Ф. Паскевичу соответствующую телеграмму.
На следующий день в Варшаву прибыл фельдмаршал-лейтенант граф Б. Кабога с очередным письмом от Ф. Шварцемберга. В нем подтверждалось тяжелое положение австрийцев.
Правительство просило направить по железной дороге отряд
российских войск для спасения Вены. Австрийское командование считало, что одно появление российских солдат произведет сильное впечатление и задержит наступление венгров
на австрийскую столицу. Доверенное лицо императора Франца Иосифа, граф Австрийской империи Б. Кабога со слезами
на глазах, стоя на коленях, умолял И. Ф. Паскевича не медлить
с отправкой войск14.
26 апреля/8 мая Николай I подписал манифест об усмирении мятежа в Венгрии15. На следующий день из Кракова
по железной дороге убыла сводная пехотная дивизия генерал-лейтенанта Ф. С. Панютина численностью около 11 тысяч
человек с 48 орудиями16. Это был первый опыт переброски
российских войск железнодорожным транспортом, который
обеспечил высокую мобильность
пехоты и возможность маневра силами на значительном расстоянии.
До окончания военной кампании дивизия Ф. С. Панютина в составе Севского и Черниговского
пехотных, Брянского и Орловского
егерских полков, а также 9-й артиллерийской бригады действовала в составе австрийской армии.
При взаимодействии с российской
дивизией союзники часто отдавали противоречивые приказания.
9/21 мая военный представитель
России в Вене генерал Ф. Ф. Берг сообщил Ф. Шварценбергу об отправФ. С. Панютин.
Картина неизвестного художника лении российской дивизии для
456

2.3. Венгерский поход российской армии в 1849 году

спасения Вены. К удивлению Ф. Ф. Берга, австрийское командование заявило, что в присутствии российских войск в столице нет необходимости. Оборону Вены могла обеспечить австрийская армия, а для расквартирования российских солдат
в столице не было помещений. Кроме того, могли возникнуть
проблемы с поставками продовольствия. В действительности,
австрийское правительство и командование армии отказалось
от прибытия российской дивизии в Вену только после того, как
узнало об изменении направления наступления венгерских
войск. Вместо австрийской столицы венгерское правительство
решило освободить крепость Буду. Полки генерал-лейтенанта Ф. С. Панютина выгрузились из эшелонов в Моравии, где
они оставались около двух недель. 21 мая/2 июня российская
дивизия в пешем порядке направилась к границам Венгрии.
К 4/16 июня подразделения Ф. С. Панютина сосредоточились
у Пресбурга и начали боевые действия во взаимодействии
с австрийской армией Ю. Я. Гаунау.
Правительство во главе с Ф. Шварценбергом не отличалось единством политических взглядов. Однако в 1849 году
судьба Австрии зависела не столько от министров, сколько
от результатов вооруженной борьбы против победоносной
венгерской армии. Николай I был готов оказать военную
помощь, но не согласился превратить российских солдат
во вспомогательное войско, подчиненное австрийским генералам. Это вызвало недовольство среди ближайших советников императора Франца Иосифа17. Австрийское командование
заявило о самостоятельности своих действий, что привело
к отсутствию взаимодействия между армиями И. Ф. Паскевича
и Ю. Я. Гаунау.
В начале мая 1849 года российское командование разработало план, в соответствии с которым наступление на Венгрию предусматривалось с северного направления двумя
колоннами. Генерал от кавалерии Ф. В. Ридигер во главе трех
пехотных и одной кавалерийской дивизий с тремя казачьими
полками и артиллерией должен был по долинам рек выйти
к городу Тренчин и затем взаимодействовать с главными
457

Глава 2. Россия и революционная Европа

силами австрийской армии. Генерал от артиллерии М. Д. Горчаков с тремя пехотными и двумя кавалерийскими дивизиями
с тремя казачьими полками и артиллерией направлялся через
Дуклинский перевал для создания угрозы тылам венгерской
армии, действующей против Пресбурга и Коморна. В дальнейшем обе колонны во взаимодействии с австрийской армией
планировалось нацелить на разгром венгерских войск между
рекой Тисой и горными районами Карпат.
Николай I изменил план, не рассчитывая на взаимодействие с союзниками. Император потребовал не разъединять
силы российской армии. Два корпуса с артиллерией предлагалось направить через Дуклинский перевал. Дальнейшим
наступлением в центральную часть Венгрии планировалось разрезать силы противника на западную и восточную
группировки для их уничтожения по частям. Одновременно
для отвлечения венгерской армии предлагалось направить
в Трансильванию отдельные отряды российских войск18.
18/30 апреля 1849 года генерал-фельдмаршал И. Ф. Паскевич
получил замысел императора на ведение военной кампании,
что позволило штабу во главе с генералом от артиллерии
М. Д. Горчаковым приступить к детальному планированию
Венгерского похода российской армии.
Командир 4-го пехотного корпуса генерал-лейтенанта
М. И. Чеодаев 23 апреля/5 мая подписал приказ, согласно которому российские войска направлялись в Галицию для сохранения в ней спокойствия. От подчиненных М. И. Чеодаев
требовал: «…обходиться с мирными жителями кротко и дружелюбно, чтобы по возвращению домой солдаты могли с чистой совестью сказать о том, что свято исполнили свой долг,
помогли соседям и на чужой стороне приобрели друзей…»19.
9/21 мая в Варшаве Франц Иосиф согласился с обязательствами Австрии снабжать российскую армию во время
военной кампании против венгерских войск. Австрийский
император оставался в Варшаве еще два дня, в течение которых принял все предложения российского командования.
29 мая/10 июня 1849 года после длительного обсуждения
458

2.3. Венгерский поход российской армии в 1849 году

деталей представители Австрии и России подписали конвенцию, в которой статья III предусматривала снабжение
австрийскими властями российских войск в Венгрии провиантом, фуражом и подводами без всякого вознаграждения20.
Австрийцы не смогли выполнить принятых на себя обязательств. Конвенция, подписанная в Варшаве, не была реализована на практике. Генерал-фельдмаршал И. Ф. Паскевич был
обеспокоен отсутствием союзных поставок, поэтому большое
внимание уделял тыловым коммуникациям и пополнению
запасов собственными средствами. Российскую армию в Венгерском походе сопровождал многочисленный обоз из тысяч
подвод, которые отрицательно влияли на темп наступления
армии и сроки завершения военной кампании.
24 мая/5 июня российская армия перешла австрийскую
границу. Для согласования планов борьбы против венгерской
революции Франц Иосиф в конце мая 1849 года встретился в Моравии с цесаревичем Александром Николаевичем.
2/14 июня в Кракове состоялась встреча Франца Иосифа с Николаем I, в ходе которой австрийский монарх горячо благодарил российского императора за быструю и бескорыстную
помощь21.
Группировка главных сил для действий в Венгрии имела в своем составе 2-й пехотный корпус генерал-лейтенанта
П. Я. Куприянова, 3-й пехотный корпус генерала от кавалерии Ф. В. Ридигера и 4-й пехотный корпус генерал-лейтенанта М. И. Чеодаева. В Трансильванию направлялся 5-й
пехотный корпус генерала от инфантерии А. Н. Лидерса,
которому предстояло действовать самостоятельно в отрыве
от главной группировки российской армии генерал-фельдмаршала И. Ф. Паскевича. Общая численность российских
войск в Венгерском походе составила 190 тысяч человек
и 584 орудия22.
Венгерская армия состояла из регулярных войск и народного ополчения (гонведа). Из ополченцев формировали,
в основном, пехоту, которая насчитывала 147 батальонов. При
слабом вооружении и низкой профессиональной подготовке
459

Глава 2. Россия и революционная Европа

подразделения гонведа проявили
в боях упорство и волю к победе.
Регулярная армия имела в своем
составе 25 пехотных батальонов, 18 кавалерийских полков
и 400 орудий. Венгерская кавалерия была представлена гусарскими
эскадронами и отличалась высокими боевыми качествами. Лидер
венгерской революции А. Кошут
убедил население страны в том,
что Россия не решится на отправку своей армии на помощь австрийцам. Военное вмешательство
А. Кошут.
Николая I в венгерские события,
Художник А. Принцхофер
по словам А. Кошута, немедленно привело бы к объявлению Англией, Францией, Пруссией
и Турцией войны против России.
Российским войскам предстояло действовать в сложных
условиях Карпатских гор и в болотистой равнине реки Тиса.
Армии И. Ф. Паскевича приходилось преодолевать горные перевалы и двигаться по горным ущельям.
В соответствии с планом командования главные силы
российских войск наступали в направлении венгерской столицы — Пешта. Для форсирования Карпатских гор формировались две колонны. Одна из них, под командованием Ф. В. Ридигера, насчитывала 31,5 тысяч человек. Вторая колонна под
командованием генерал-фельдмаршала И. Ф. Паскевича, имела в своем составе 71 тысячу солдат и офицеров. После выхода
в долину планировалось объединить обе колонны для наступления против основных сил венгерской армии. Командир
2-й уланской дивизии генерал-лейтенант М. М. Гротенгельм
с отрядом численностью 8,5 тысяч человек наступал через
Буковину в Трансильванию с целью отвлечения противника
от главной группировки российских войск. Главную задачу
в Трансильвании решал 5-й пехотный корпус А. Н. Лидерса
460

2.3. Венгерский поход российской армии в 1849 году

в составе 26 тысяч человек, который взаимодействовал с австрийским корпусом (12 тысяч солдат и офицеров). Тыловой
район в Галиции, имевший важное значение для снабжения
российской армии, оборонял отряд генерал-лейтенанта
П. Х. Граббе в составе 15 тысяч человек.
В начале июня 1849 года главные силы группировки
И. Ф. Паскевича перешли границу Венгрии, двигаясь на юг
из Галиции. Венгерское ополчение численностью 17 тысяч
человек пыталось остановить наступление 100-тысячной
группировки. Защита горных перевалов небольшими отрядами не принесла венграм успеха. 11/23 июня российская кавалерия атаковала венгерский отряд и нанесла ему поражение
у города Шомош. Полковник конной артиллерии С. А. Хрулев
неоднократно отличался в боях, командуя небольшими передовыми отрядами. Его действия отличались инициативой
и смелостью23. В дальнейшем главные силы под командованием И. Ф. Паскевича за две недели преодолели около 200 верст
по горной местности. Противник сопротивления не оказывал.
21 июня/3 июля 1849 года был занят Дебрецен, который с началом венгерской революции был столицей восставших, где
проводились заседания государственного совета Венгрии.
Генерал-фельдмаршал И. Ф. Паскевич проявил осторожность и не допустил рассредоточения сил. Войска ночевали
в полевых условиях под открытым небом, что привело к массовому заболеванию холерой. Выявилась малочисленность
медицинского персонала в подразделениях, плохое обеспечение медикаментами и лекарствами, неудовлетворительное санитарное состояние войск. Например, в городе Кашау
находилось 5 тысяч больных военнослужащих, для лечения
которых имелись четыре доктора и не более 10 фельдшеров24.
Только с 17 по 23 июня в воинских частях умерли 2 тысячи
человек. Тыловые колонны отстали, и снабжение личного состава продовольствием нарушилось. К концу июня 1849 года
кризисная ситуация начала меняться к лучшему.
В то время как главные силы под командованием
И. Ф. Паскевича совершали трудные переходы, дивизия
461

Глава 2. Россия и революционная Европа

генерал-лейтенанта Ф. С. Панютина активно участвовала
в боях. Венгерская армия А. Гергея наступала против австрийских войск фельдмаршала-лейтенанта Ю. Я. Гаунау. 8/20 июня
венгры разгромили 12-тысячный австрийский корпус и продолжили наступление по левому берегу Дуная.
На следующий день в расположение австрийских войск прибыла сводная пехотная дивизия
Ф. С. Панютина, что позволило генералу Л. Фольгемуту нанести удар
по противнику. Позицию отряда
А. Гергея, в котором насчитывалось 18 тысяч человек с 60 орудиями, союзники атаковали тремя
колоннами. В центре, на наиболее
опасном направлении, австрийцы поставили российские войска.
На усиление правой австрийской
колонны был направлен Брянский
егерский полк под командованием
А.Гергей.
Художник М. Барабаш
полковника К. Р. Семякина. Егеря
попали под огонь 16 орудий венгерской батареи, поэтому начали нести большие потери. Полковник А. К. Баумгартен с полковым знаменем в руках увлек
солдат в атаку и выбил противника с занимаемых позиций.
Успех на правом фланге развила штыковая атака российских
батальонов в центре. А. Гергей вынужден был оставить поле
боя у села Перед и отступить. Это была первая крупная победа
российской армии в Венгерском походе.
Дальнейшие события развернулись на Дунае в районе
крепости Коморн. 20 июня/1 июля 1849 года венгерские войска атаковали 1-й австрийский корпус. На помощь союзникам по тревоге подняли дивизию Ф. С. Панютина и срочно
направили к месту боя. Появление российских солдат в очередной раз спасло австрийцев от поражения. 29 июня/10 июля
А. Гергей предпринял внезапную атаку из Коморна и добился
462

2.3. Венгерский поход российской армии в 1849 году

Пехотное сражение во время битвы при Коморне.
Картина неизвестного художника

успеха. Российская пехота вышла на фланг венгерских войск,
которые отказались от продолжения наступления.
А. Гергей, один из наиболее талантливых полководцев
венгерской революции 1848–1849 годов, не смог преодолеть
противодействия российской дивизии генерал-лейтенанта
Ф. С. Панютина25.
В начале июля генерал-фельдмаршал И. Ф. Паскевич
приказал продолжить наступление главными силами после
подхода обоза из 4 тысяч подвод с продовольствием. Российские войска начали медленно продвигаться к городу Вайцен.
Австрийское командование пыталось применить российские
войска по своему плану. 7/19 июля И. Ф. Паскевич с возмущением писал российскому военному представителю в Вене
генерал-адъютанту Ф. Ф. Бергу по поводу намерений Ю. Я. Гаунау нацелить российские войска на крепости в болотистых долинах Дуная и Тисы. Австрийский полководец, имея 60 тысяч
подчиненных, действовал по своему плану и пытался применить 150 тыс российских солдат в качестве вспомогательный
войск26.
463

Глава 2. Россия и революционная Европа

А. Гергей планировал сдержать российскую армию быстрым маневром. По австрийским данным в подчинении
у венгерского полководца насчитывалось 45 тысяч человек
и 120 орудий. Город Вайцен оказался под контролем венгерских войск, которые завязали бой с передовыми частями российского 3-го корпуса.
3/15 июля венгерский авангард нанес удар по Закавказскому конно-мусульманскому полку генерал-майора Д. О. Бебутова. Для поддержки кавказской конницы в бой вступили
пехота и кавалерия генерал-лейтенанта Г. Х. Засса из авангарда 3-го пехотного корпуса. Атаки Алексопольского и Кременчугского егерских полков при поддержке кавалерии сдерживались массированным огнем 86 орудий венгерской артиллерии,
укрывшейся в складках местности. Российские артиллеристы
заняли позицию на открытом пространстве, и поэтому их расчеты несли большие потери ранеными и убитыми. Российская
артиллерия семь часов обстреливала позиции венгерских войск, но победы не добилась. К месту боя российского и венгерского авангардов прибыли А. Гергей и начальник 3-го корпуса
генерал от кавалерии Ф. В. Ридигер. Бой прекратился только
с наступлением темного времени суток. Российские войска
потеряли до 80 человек убитыми и 120 ранеными. Из 56 орудий были выведены из строя 20. Длительное время, находясь
под сильным артиллерийским огнем противника, солдаты
проявили в бою стойкость и мужество.
4/16 июля 1849 года к городу начали подходить главные
силы 2-го и 3-го пехотных корпусов генералов П. Я. Купреянова и Ф. В. Ридигера. Российские войска имели подавляющее
превосходство в силах, способных разгромить венгерскую
группировку и тем самым завершить военную кампанию.
И. Ф. Паскевич отменил атаку на позиции противника,
предоставив отдых полкам, совершившим переход ускоренным маршем протяженностью около 50 верст. Начальник штаба армии генерал от артиллерии М. Д. Горчаков после осмотра
расположения венгерской армии считал целесообразным
начать атаку собравшимися силами, но И. Ф. Паскевич этого
464

2.3. Венгерский поход российской армии в 1849 году

Пехотное сражение во время битвы при Коморне.
Картина неизвестного художника

предложения не поддержал27. Ночью армия А. Гергея скрытно покинула Вайцен для выхода на тыловые коммуникации
войск И. Ф. Паскевича. Движение венгерских войск остался
прикрывать 1-й корпус генерала Й. Надь-Шандора. 5/17 июля
полки Ф. В. Ридигера после упорного боя овладели Вайценом
и продолжили преследование противника. Венгры потеряли
до тысячи человек пленными, четыре орудия и одно знамя28.
Упорный бой против российских войск повлиял на моральное состояние солдат А. Гергея. При отступлении из Вайцена
дезертировали 4 тысячи венгров. Несмотря на одержанную
победу, И. Ф. Паскевич, опасался за свои тыловые коммуникации, и вынужден был отступить.
С южного направления подходила 24-тысячная армия
венгерского генерал-майора М. Перцеля, предназначенная
для взаимодействия с войсками А. Гергея. В случае их соединения для путей снабжения российской армии создавалась
бы серьезная угроза. 8/20 июля 1849 года отряд начальника
2-й пехотной дивизии генерал-лейтенанта И. М. Лабинцева
атаковал войска М. Перцеля и заставил их отступить. Венгры
465

Глава 2. Россия и революционная Европа

отошли к реке Тиса и заняли оборонительные рубежи, отказавшись от наступательных действий. Армия А. Гергея вынуждена
была действовать самостоятельно против превосходящих сил
И. Ф. Паскевича. 10/22 июля противник успешно завершил обходной маневр и занял город Мишкольц, создав угрозу тылам
российской группировки. И. Ф. Паскевич отдельными отрядами генералов М. Д. Горчакова, П. Х. Граббе и Д. Е. Остен-Сакена
взял под контроль переправы через реку Тиса, отрезав пути
отхода армии А. Гергея в южную часть Венгрии.
Противник вновь проявил умение маневрировать и быстро менять свои планы исходя из сложившейся обстановки.
16/28 июля А. Гергей занял с боем город Токай, переправился
через Тису и вывел свою армию из окружения. Генерал-фельдмаршал И. Ф. Паскевич, не располагая сведениями о противнике, продолжал опасаться за свои тыловые коммуникации и не предпринимал наступательных действий в южном
направлении. 17/29 июля 1849 года И. Ф. Паскевич поставил
задачу, согласно которой силами трех корпусов требовалось
обеспечить безопасность тыловых коммуникаций российской группировки, а также не допустить отступления армии
А. Гергея из Токая в южном направлении. 19/31 июля три пехотных полка, саперный и стрелковый батальоны 4-го корпуса
и австрийский батальон под общим командованием генерал-
лейтенанта М. И. Чеодаева начали движение к городу Токай
дорогой, по которой ранее отступала армия А. Гергея. Вскоре
к пехоте М. И. Чеодаева присоединились кавалеристы генерала от кавалерии Д. Е. Остен-Сакена, которые в тот же день
заняли Токай29. Противника в городе не обнаружили, так как
венгерский арьергард в ночь на 18/30 июля переправился через реку Тиса и после этого разрушил мост.
Армия А. Гергея по приказу венгерского правительства
направилась в южную часть Венгрии. Для прикрытия войск
на марше предназначался 1-й корпус генерала Й. Надь-Шандора, занимавшего позицию у Дебречена. На западных подступах к городу сосредоточились 8 тысяч человек с 41 орудием.
466

2.3. Венгерский поход российской армии в 1849 году

После получения информации об отходе войск А. Гергей
за Тису российская армия медленно начала продвигаться
на пути отступления венгерской армии. 21 июля/2 августа
1849 года главные силы группировки И. Ф. Паскевича численностью 63 тысячи человек атаковали у Дебречена отряд
венгерского генерала И. Надь-Шандора. Российская пехота
и кавалерия двух корпусов развернулась в боевые порядки.
Попытка конницы не допустить отхода противника в город
не удалась из-за сильного огня венгерской артиллерии30.
Две российские батареи конной артиллерии пытались
подавить огонь венгерских пушек, проявляя при этом героизм и неся тяжелые потери среди личного состава. К полудню
в первую боевую линию выдвинулись две пехотные и кавалерийская дивизии. При этом был ранен начальник 2-го корпуса
генерал-лейтенант П. Я. Купреянов.

Сражение при Дебречене.
Художник М. Зичи

К 17 часам на левом фланге российских войск наметился
успех. Отсутствие холмов, за которыми мог укрыться противник, позволили пехоте и кавалерии 3-го корпуса начать
успешную атаку при поддержке четырех артиллерийских
467

Глава 2. Россия и революционная Европа

батарей. Под натиском Мариупольского гусарского и Литовского уланского полков правый фланг венгерского корпуса
начал отступать в город31.
Вскоре бегство противника стало общим. Казаки и кавалеристы из мусульман Закавказья полка Д. О. Бебутова захватили на улицах Дебречена четыре орудия, а солдаты Смоленского пехотного полка — одно знамя. Полного разгрома
корпуса Й. Надь-Шандора добиться не удалось, так как кавалерийская дивизия, выдвинутая И. Ф. Паскевичем, не смогла
блокировать дорогу из Дебречена32.
Главные силы армии А. Гергея, не вступая в бой, ускоренными маршами направились в южные районы Венгрии. Это
позволило противнику в очередной раз избежать окружения
силами основной группировкой российской армии. Войска
И. Ф. Паскевича остановилась у Дебречена, ожидая прибытия
тылового обоза. Для преследования А. Гергея был назначен
3-й корпус генерала от кавалерии Ф. В. Ридигера33.
Отвлечение армии А. Гергея
на сдерживание наступления российских войск позволило австрийскому фельдмаршалу-лейтенанту
Ю. Я. Гаунау с 45-тысячной армией
занять венгерскую столицу Пешт
и затем перейти в Южную Венгрию на помощь отрядам Й. Елачича, потерпевшим поражение.
28 июля/10 августа 1849 года у Темешвара произошел бой между
венгерскими войсками генерала
Ю. Бема и австро-российской
Ф. В. Ридигер.
Художник П. Ф. Борель
армией Ю. Я. Гаунау. Венгерские
гусары и пехота предприняли
внезапную атаку на австрийские подразделения. Помощь союзникам оказала дивизия генерал-лейтенанта Ф. Панютина.
В бою вновь отличились полковники К. Р. Семякин и А. К. Баумгартен. Поражение противника позволило деблокировать
468

2.3. Венгерский поход российской армии в 1849 году

крепость Темешвар, находившуюся в осаде более трех месяцев34.
1/13 августа 1849 года армия А. Гергея численностью
30 тысяч человек при 144 орудиях сдалась командиру 3-го
пехотного корпуса генералу от кавалерии Ф. В. Ридигеру35.
Росийские офицеры проявили уважение к противнику.
Офицерам А. Гергея сохранили холодное оружие, всем сдавшимся в плен — личные вещи. Венгерский полководец и его
подчиненные оказались без средств существования, поэтому И. Ф. Паскевич передал им в долг без ограничения срока
возвращения 1100 полуимпериалов. Венгры по достоинству
оценили благородство российских офицеров и генералов.
5/17 августа гарнизон крепости Арад численностью 2768 человек с 143 орудиями сдался двум эскадронам российской
кавалерии36.
Группировка российских войск в Трансильвании действовала по собственному плану, не имея тесного взаимодействия
с армией генерал-фельдмаршала И. Ф. Паскевича в Венгрии.
В Трансильвании сосредоточилась венгерская армия генерала Ю. Бема, которую активно поддерживала часть местного населения — секлеры. Имея в подчинении 32 тысячи человек и 110 орудий, опытный генерал освободил от австрийских
войск весь регион, за исключением крепости Карлсбург, находившейся длительное время в осаде.
Российское командование планировало направить
в Трансильванию войска численностью 35 тысяч человек под
командованием начальника 5-го пехотного корпуса генерала
от инфантерии А. Н. Лидерса. Предусматривалось наступление несколькими колоннами из соседних областей Буковины
и Валахии. С российскими войсками должен был взаимодействовать австрийский 10-тысячный корпус фельдмаршала-лейтенанта Э. Клам-Галласа37.
2/14 мая 1849 года управляющий Военным министерством граф А. И. Чернышев направил А. Н. Лидерсу указания
по составу сил, предназначенных для наступления в Трансильванию, а также варианты возможных действий.
469

Сдача Гергея под Вилагошем. Художник Б. П. Виллевальде

Глава 2. Россия и революционная Европа

470

2.3. Венгерский поход российской армии в 1849 году

Начальнику 5-го корпуса предоставлялась инициатива в планировании военной кампании. На следующий день А. И. Чернышев разрешил А. Н. Лидерсу в случае начала мятежа в Галиции и Буковине вступление вверенных ему войск
на австрийскую территорию перенести на более поздние сроки, либо вообще отменить38.
К середине мая 1849 года
группировка А. Н. Лидерса была
готова к походу в Трансильванию.
По замыслу генерал-фельдмаршала И. Ф. Паскевича, главной
целью этого наступления считалось освобождение региона
от венгерских войск и местных
мятежников с готовностью к последующему переходу в Венгрию
на соединение с главными силами
российской группировки. Кроме
этого, от А. Н. Лидерса требовалось
А. Н. Лидерс.
обеспечить безопасность Галиции
Художник П. Ф. Борель
и Буковины39.
6/18 июня 1849 года колонна войск в составе двух пехотных дивизий численностью около 25 тысяч человек под
командованием генерала от инфантерии А. Н. Лидерса сосредоточилась на границе с Трансильванией. На следующий день
войска начали наступление по Темешскому ущелью и вступили в бой с авангардом противника, который упорно сопротивлялся. Российские войска овладели вражеским укреплением,
благодаря обходу флангов вражеской позиции по горным
склонам40.
8/20 июня российские войска подошли к Кронштадту.
Цитадель с гарнизоном численностью около 200 человек с шестью орудиями оказала сопротивление. Ночью саперы установили на господствующей высоте артиллерийскую батарею,
которая с утра следующего дня открыла огонь по цитадели.
Активно действовали солдаты стрелкового батальона, которые
471

Глава 2. Россия и революционная Европа

Венгерский поход русской армии в 1849 году

меткими выстрелами наносили серьезные потери врагу. Утром
10/22 июня гарнизон цитадели капитулировал. Кронштадт полностью перешел под контроль российских войск.
Генерал от инфантерии А. Н. Лидерс опубликовал обращение к жителям Трансильвании на венгерском, немецком и валашском языках. В документе отмечались разрушительные
последствия войны, развязанной мятежниками. Прибытие
российской армии в Трансильванию объяснялось просьбой
австрийского императора о получении военной помощи. Далее в обращении А. Н. Лидерс приветствовал законопослушных жителей, которым обещал защиту и неприкосновенность
имущества41.
Тем временем колонна российских войск численностью 10,5 тысяч человек с 24 орудиями под командованием
генерал-лейтенанта М. М. Гротенгельма наступала с территории Буковины. Действуя с северного направления, эти
силы отвлекли на себя отряд генерала Ю. Бема. Преодолевая
472

2.3. Венгерский поход российской армии в 1849 году

сопротивление противника, войска М. М. Гротенгельма за месяц достигли реки Быстрица и форсировали ее.
А. Н. Лидерс превратил Кронштадт в важную тыловую
базу российской группировки, а затем продолжил наступление
в западном направлении. 1/13 июля при овладении городом
Фогараш и в предыдущих боях были захвачены до 800 пленных и четыре орудия. 8/20 июля колонна А. Н. Лидерса на пути
к важному городу Германштадт в упорном бою овладела венгерскими укреплениями в Ротентурмском ущелье. При этом
особо отличились солдаты Житомирского полка. Российские
войска захватили более 300 человек пленными, потеряв при
этом 14 убитыми и 41 раненными. Более одной тысячи венгров отступили к границе с Валахией, где сложили оружие
перед малочисленным турецким караулом42.
9/21 июля 1849 года колонна А. Н. Лидерса овладела Германштадтом, что позволило создать дополнительные коммуникации с Валахией, откуда поступало снабжение для российских войск в Трансильвании.

Бой в Ротентурмском ущелье. Художник Б. П. Виллевальде
473

Глава 2. Россия и революционная Европа

Генерал Ю. Бем, избегая решительного сражения, вклинился между колоннами А. Н. Лидерса и М. М. Гротенгельма.
Наличие 12 тысяч человек с 50 орудиями позволило противнику выделить отряды для сдерживания российских и австрийских войск. 7/19 июля Ю. Бем с 4 тысячами секлеров
атаковал батальон Литовского пехотного полка и через перевал прорвался в Молдавию, надеясь поднять восстание в тылу
российской армии. Противнику не удалось спровоцировать
местное население, поэтому отряд Ю. Бема 15/27 июля вернулся в Трансильванию.
Для устранения угрозы со стороны этого активного
польского генерала на венгерской службе российский отряд
в составе 7 тысяч человек с 32 орудиями под командованием А. Н. Лидерса 14/26 июля вышел из Германштадта в направлении Сегешвара. Венгерский корпус генерала Штейна
воспользовался разделением российских сил и попытался
овладеть Германштадтом. 20 июля/1 августа гарнизон города (около 4 тысяч человек и 12 орудий) под командованием
генерал-лейтенанта Г. Х. Госфорда вышел навстречу врагу
и разгромил противника в бою у Кельнеке. Венгры потеряли
1,2 тысячи человек, два знамени и два орудия. Потери российских войск составили 64 человека.
19/31 июля отряд Ю. Бема
в составе 8 тысяч человек атаковал колонну А. Н. Лидерса в районе Сегешвара. Российские войска
одержали победу, потеряв генерал-майора Г. Я. Скарятина и около 250 солдат и офицеров. Потери
противника составили 1,7 тысячи
человек и восемь орудий. Генерал
Ю. Бем отступил с остатками отряда, но вскоре смог собрать около
8 тысяч человек с 17 орудиями для
нападения на Германштадт43.
474

Г. Я. Скарятин.
Художник П. Ф. Соколов

2.3. Венгерский поход российской армии в 1849 году

24 июля/5 августа 1849 года генерал-лейтенант Г. Х. Гасфорд расположил в трех верстах от Германштадта в первой
линии два батальона Житомирского егерского полка и восемь
орудий. Во второй линии стояли батальон и две роты Прагского пехотного полка с четырьмя орудиями. Левый фланг
прикрывали две сотни казаков и 40 улан Одесского полка44.
Российский отряд должен был отразить наступление 14 батальонов пехоты и восьми эскадронов кавалерии при поддержке 20 орудий.
В течение 11 часов отряд Г. Х. Гасфорда отбивал атаки вражеской пехоты и конницы, пытавшейся охватить фланги российской позиции. Под огнем венгерской артиллерии защитники Германштадта вынуждены были отойти, продолжив бой
на улицах города. Две роты Модлинского пехотного полка
с двумя орудиями сдерживали натиск врага у городских ворот.
Российские солдаты неоднократно штыками отбрасывали
противника. Отряд Г. Х. Гасфорда оставил Германштадт, потерял 14 офицеров и 337 нижних чинов, но сохранил боевой
порядок. С наступлением темноты бой прекратился.
На следующий день к месту боя подошел отряд А. Н. Лидерса, который за три дня преодолел 150 верст по горной
местности, чтобы успеть спасти своих боевых товарищей.
В результате решительной атаки войска Ю. Бема потеряли
много человек убитыми и ранеными, более тысячи пленными.
Российским войскам в качестве
трофеев достались 14 венгерских
орудий.
30 июля/11 августа А. Н. Лидерс одержал очередную победу,
разгромив у города Мюленбах корпус генерала Штейна. Это позволило отряду М. М. Гротенгельма овладеть
крепостью
Клаузенбург.
6/18 августа остатки армии Ю. Бема
численностью 7 тысяч человек
М. М. Гротенгельм.
Художник В. Ф. Тимм

475

Глава 2. Россия и революционная Европа

с 74 орудиями капитулировали. 13/25 августа 1849 года боевые
действия в Трансильвании закончились. Польский генерал
венгерской армии Ю. Бем бежал в Турцию, где вступил в ряды
армии султана.
17/29 августа 1849 года Николай I подписал манифест
о благополучном окончании войны в Венгрии. Вскоре войска
генерала от инфантерии А. Н. Лидерса вернулись в Валахию.
По итогам Венгерского похода 1849 года среди трофеев
российской армии насчитывалось 400 орудий, 150 знамен
и штандартов. Общее количество пленных составило 80 тысяч
человек.
В российских войсках неоднократно проявлялась антипатия к австрийцам и дружеское отношение к венграм.
Австрийские офицеры, по свидетельству участников Венгерского похода российской армии, отличались чванством, самодовольством и умением представить свое поражение в виде
героической победы.
Российские офицеры чаще сближались с венграми,
не смотря на секретный приказ И. Ф. Паскевича, опасавшегося
появления революционных идей в подчиненных войсках. Венгерские офицеры отвечали дружеским отношениям к российским военнослужащим, в то время
как к австрийцам открыто выражали ненависть45. Генерал-фельдмаршал И. Ф. Паскевич, передавая пленных солдат и офицеров
из армии А. Гергея австрийскому
командованию,
ходатайствовал
о смягчении меры их наказания.
Цесаревич Александр Николаевич,
наследник российского престола,
гостивший в то время у Франца Иосифа, просил австрийского императора о помиловании пленных46.
По
официальным
данИ. Ф. Паскевич.
Художник П. Ф. Борель
ным потери российской армии
476

2.3. Венгерский поход российской армии в 1849 году

в Венгерском походе составили 708 человек убитыми, 2447 раненными и 10885 умершими от ран и болезней. Расходы России на обеспечение российской армии во время военной кампании в Венгрии составили 47,5 миллионов рублей47.
Западные державы были удивлены и восхищены бескорыстной помощью российского императора своему союзнику.
В официальных изданиях европейских стран критика в адрес
Николая I отсутствовала, а действия российской армии приветствовались48.
После поражения Венгрии и возвращения армии И. Ф. Паскевича в Россию прусский политик О. Бисмарк высказался
о том, что Николай I оказал Францу Иосифу такую услугу, какую едва ли какой-либо монарх оказал бы соседнему государству49.
Участники революционного движения в Европе 1848–
1849 годов и российские демократы осудили «царскую интервенцию», считали Венгерский поход российской армии
позорным поступком Николая I. Однако никто из критиков
не заметил национализма венгерского правительства, отрицавшего интересы и свободу сербов, хорватов, словаков, русинов и представителей национальных меньшинств на территории Венгрии. Даже революционная Франция и демократичная
Англия не поддержали венгерских революционеров, заботясь
только о собственных интересах. Министр иностранных дел
Франции Э. Друэн де Люис, выступая в Учредительном собрании, осудил военное вмешательство Николая I в венгерские
события. В тоже время в конфиденциальной беседе с российским посланником в Париже глава французской дипломатии
просил не придавать никакого значения своему публичному
выступлению50.
По мнению талантливого венгерского полководца и активного участника событий 1848–1849 годов А. Гергея, европейская политика потребовала от России объединения
с Австрией для борьбы против революции. Это сделало невозможной победу независимой Венгрии. С самого начала похода российской армии многим венгерским генералам стало
477

Глава 2. Россия и революционная Европа

понятно, что продолжение боевых действий превращалось
в бессмысленное кровопролитие51.
Император Франц Иосиф и его советники из событий
1848–1849 годов сделали ложный вывод о том, что династию
Габсбургов спасла австрийская армия. Австрия как великая
европейская держава не могла признать решающей роли российских войск в разгроме революционной Венгрии52.
Австрийский министр-президент Ф. Шварценберг, подводя итоги Венгерского похода российской армии, выразил
позицию императорского Двора и политиков Австрии словами: «Мы еще удивим мир своей неблагодарностью». Этот
прогноз вполне оправдался в ходе Крымской войны 1853–
1856 годов.

Примечания
1. Мартенс Ф. Собрание трактатов и конвенций, заключенных
Россиею с иностранными державами: в 15 т. Т. 4. Ч. 1. Трактаты с Австрией. 1815–1849 / Ф. Мартенс. — Санкт-Петербург: Типография министерства путей сообщения, 1878. С. 455.
2. Покровский М. Н. Дипломатия и войны царской России
в ХIХ веке: Сборник статей / М. Н. Покровский. — Москва: Красная
новь, 1923. С. 114.
3. Татищев С. С. Внешняя политика императора Николая I /
С. С. Татищев. — Санкт-Петербург: Типография Скороходова, 1887.
С. 85.
4. Непокойчицкий А. А. Описание войны в Трансильвании
в 1848–1849 годах / А. А. Непокойчицкий. — Санкт-Петербург: Военная типография, 1858. С. 6.
5. Соколов Л. К. Галицкая Русь: от первого раздела Речи Посполитой до Первой мировой войны. 1772–1914 / Л. К. Соколов. —
Санкт-Петербург: Алетейя, 2011, с. 136.
6. Ореус И. Описание Венгерской войны 1849 года / И. Ореус. —
Санкт-Петербург: Типография Траншеля, 1880. С. 96.
7. Очерк Венгерской войны 1848–1849 годов. — Санкт-Петербург: Типография военно-учебных заведений, 1850. С. 61.
8. Непокойчицкий А. А. Описание войны в Трансильвании
в 1848–1849 годах / А. А. Непокойчицкий. — Санкт-Петербург: Военная типография, 1858. С. 10.
478

2.3. Венгерский поход российской армии в 1849 году

9. Айрапетов О. Р. История внешней политики Российской империи: в 4 т. Т. 2 / О. Р. Айрапетов. — Москва: Кучково поле, 2017. С. 337.
10. Щербатов А. П. Генерал-фельдмаршал князь Паскевич. Его
жизнь и деятельность: в 7 т. Т. 6. 1848–1849 годы / А. П. Щербатов. —
Санкт-Петербург: Типография Березовского, 1899. С. 24.
11. Дараган М. И. Записки о войне в Трансильвании в 1849 году /
М. И. Дараган. — Санкт-Петербург: Типография Исакова, 1859.
С. 24.
12. Щербатов А. П. Генерал-фельдмаршал князь Паскевич. Его
жизнь и деятельность: в 7 т. Т. 6. 1848–1849 годы / А. П. Щербатов. —
Санкт-Петербург: Типография Березовского, 1899. С. 55.
13. История внешней политики России. Первая половина
ХIХ века. — Москва: Международные отношения, 1999. С. 357.
14. История дипломатии: в 5 т. Т. 1. — Москва: Политическая
литература, 1959. С. 587.
15. Выскочков Л. В. Николай I / Л. В. Выскочков. — Москва: Молодая гвардия, 2006. С. 381.
16. Керсновский А. А. История русской армии: в 4 т. Т. 2 /
А. А. Керсновский. — Москва: Голос, 1993. С. 80.
17. Татищев С. С. Из прошлого русской дипломатии. Исторические исследования и полемические статьи / С. С. Татищев. —
Санкт-Петербург: Типография Суворина, 1890. С. 112.
18. Ореус И. Описание Венгерской войны 1849 года / И. Ореус. — Санкт-Петербург: Типография Траншеля, 1880. С. 101.
19. Алабин П. В. Четыре войны. Походные записки в 1849,
1853, 1854–56, 1877–78 годах: в 3 ч. Ч. 1. Венгерская война. 1849 год /
П. В. Алабин. — Самара: Типография Новикова, 1888. С. 4.
20. Мартенс Ф. Собрание трактатов и конвенций, заключенных
Россиею с иностранными державами: в 15 т. Т. 4. Ч. 1. Трактаты с Австрией. 1815–1849 / Ф. Мартенс. — Санкт-Петербург: Типография министерства путей сообщения, 1878. С. 588.
21. Татищев С. С. Император Николая I и иностранные Дворы.
Исторические очерки / С. С. Татищев. — Санкт-Петербург: Типография Скороходова, 1889. С. 110.
22. Андрианов П. М. Венгерский поход в 1849 году // История
российской армии и флота: в 15 т. Т. 6 / П. М. Андрианов. — Москва:
Образование,1911. С. 146.
23. Алабин П. В. Четыре войны. Походные записки в 1849,
1853, 1854–56, 1877–78 годах: в 3 ч. Ч. 1. Венгерская война. 1849 год /
П. В. Алабин. — Самара: Типография Новикова, 1888. С. 63.
479

Глава 2. Россия и революционная Европа

24. Алабин П. В. Четыре войны. Походные записки в 1849,
1853, 1854–56, 1877–78 годах: в 3 ч. Ч. 1. Венгерская война. 1849 год /
П. В. Алабин. — Самара: Типография Новикова, 1888. С. 74.
25. Андрианов, П. М. Венгерский поход в 1849 году // История
российской армии и флота: в 15 т. Т. 6 / П. М. Андрианов. — Москва:
Образование,1911. С. 151.
26. Айрапетов О. Р. История внешней политики Российской
империи: в 4 т. Т. 2 / О. Р. Айрапетов. — Москва: Кучково поле, 2017.
С. 346.
27. Ореус И. Описание Венгерской войны 1849 года / И. Ореус. — Санкт-Петербург: Типография Траншеля, 1880. С. 276.
28. Очерк Венгерской войны 1848–1849 годов. — Санкт-Петербург: Типография военно-учебных заведений, 1850. С. 115.
29. Лихутин М. Д. Записки о походе в Венгрию в 1849 году /
М. Д. Лихутин. — Санкт-Петербург: Военная типография, 1858.
С. 217.
30. Щербатов А. П. Генерал-фельдмаршал князь Паскевич. Его
жизнь и деятельность: в 7 т. Т. 6. 1848–1849 годы / А. П. Щербатов. —
Санкт-Петербург: Типография Березовского, 1899. С. 147.
31. Ореус И. Описание Венгерской войны 1849 года / И. Ореус. — Санкт-Петербург: Типография Траншеля, 1880. С. 450.
32. Лихутин М. Д. Записки о походе в Венгрию в 1849 году /
М. Д. Лихутин. — Санкт-Петербург: Военная типография, 1858.
С. 219.
33. Керсновский А. А. История русской армии: в 4 т. Т. 2 /
А. А. Керсновский. — Москва: Голос, 1993. С. 84.
34. Андрианов П. М. Венгерский поход в 1849 году / История
российской армии и флота: в 15 т. Т. 6 / П. М. Андрианов. — Москва:
Образование,1911. С. 155.
35. Выскочков Л. В. Николай I / Л. В. Выскочков. — Москва: Молодая гвардия, 2006. С. 382.
36. Айрапетов О. Р. История внешней политики Российской
империи: в 4 т. Т. 2 / О. Р. Айрапетов. — Москва: Кучково поле, 2017.
С. 347.
37. Керсновский А. А. История русской армии: в 4 т. Т. 2 /
А. А. Керсновский. — Москва: Голос, 1993. С. 85.
38. Непокойчицкий А. А. Описание войны в Трансильвании
в 1848–1849 годах / А. А. Непокойчицкий. — Санкт-Петербург: Военная типография, 1858. С. 50.
39. Дараган М. И. Записки о войне в Трансильвании в 1849 году /
М. И. Дараган. — Санкт-Петербург: Типография Исакова, 1859.
С. 38.
480

2.3. Венгерский поход российской армии в 1849 году

40. Керсновский А. А. История русской армии: в 4 т. Т. 2 /
А. А. Керсновский. — Москва: Голос, 1993. С. 85.
41. Непокойчицкий А. А. Описание войны в Трансильвании
в 1848–1849 годах / А. А. Непокойчицкий. — Санкт-Петербург: Военная типография, 1858. С. 92.
42. Ореус И. Описание Венгерской войны 1849 года / И. Ореус. — Санкт-Петербург: Типография Траншеля, 1880. С. 361.
43. Керсновский А. А. История русской армии: в 4 т. Т. 2 /
А. А. Керсновский. — Москва: Голос, 1993. С. 87.
44. Ореус И. Описание Венгерской войны 1849 года / И. Ореус. — Санкт-Петербург: Типография Траншеля, 1880. С. 421.
45. Алабин П. В. Четыре войны. Походные записки в 1849,
1853, 1854–56, 1877–78 годах: в 3 ч. Ч. 1. Венгерская война. 1849 год /
П. В. Алабин. — Самара: Типография Новикова, 1888. С. 128.
46. Татищев С. С. Из прошлого русской дипломатии. Исторические исследования и полемические статьи / С. С. Татищев. —
Санкт-Петербург: Типография Суворина, 1890. С. 113.
47. Выскочков Л. В. Николай I / Л. В. Выскочков. — Москва: Молодая гвардия, 2006. С. 383.
48. История внешней политики России. Первая половина
ХIХ века. — Москва: Международные отношения, 1999. С. 358.
49. Соколов Л. К. Галицкая Русь: от первого раздела Речи Посполитой до Первой мировой войны. 1772–1914 / Л. К. Соколов. — Санкт
Петербург: Алетейя, 2011. С. 140.
50. История дипломатии: в 5 т. Т.1. — Москва: Политическая литература, 1959. С. 587.
51. Лихутин М. Д. Записки о походе в Венгрию в 1849 году /
М. Д. Лихутин. — Санкт-Петербург: Военная типография, 1858.
С. 235.
52. Ливен Д. Российская империя и ее враги с XVI века до наших дней / Д. Ливен. — Москва: Европа, 2007. С. 282.

481

Глава 3.
РОССИЯ И ЭСКАЛАЦИЯ
ПРОТИВОСТОЯНИЯ ЕВРОПЫ

3.1. Демонстрация силы английского флота
в Восточном Средиземноморье
в конце 1849 — начале 1850 года
После поражения Венгрии в 1849 году многие участники
революции и боевых действий против австрийских и российских войск эмигрировали в Османскую империю. Во владениях султана Абдул Меджида нашли политическое убежище
около 3600 венгров и более 800 поляков. Кроме солдат и офицеров разгромленных отрядов на турецкой территории оказались некоторые лидеры польского восстания 1830–1831 годов,
которые в 1848–1849 годах в составе венгерской армии продолжили борьбу против России.
11/23 августа 1849 года российский канцлер К. В. Нессельроде просил посланника в Константинополе В П. Титова
обратить внимание Оттоманской Порты на возможность
осложнения ситуации в Дунайских княжествах из-за присутствия большого числа участников венгерской революции,
обладавших боевым опытом. Возобновление волнений среди
местного населения, аналогичных восстанию 1848 года, могли
затронуть национальные интересы Османской империи.
Россию больше беспокоили польские отряды, воевавшие
в составе венгерской армии и перешедшие турецкую границу
после поражения в Трансильвании. Хорошо организованные
и прекрасно вооруженные легионы генерала Ю. Бема представляли прямую опасность для Царства Польского1.
482

3.1. Демонстрация силы английского флота в Восточном Средиземноморье в конце 1849 — начале 1850 года

Генерал Ю. Бем, бежавший к турецкой крепости Видин
на Дунае с остатками своего отряда, предложил туркам свои
услуги, выдвинув план освобождения Валахии и Молдавии
от российских войск2. Омер-паша рекомендовал султану направить политических беженцев, обладавших боевым опытом, в турецкие крепости в низовьях Дуная. На территории
Дунайских княжеств турки развернули фортификационные
работы с привлечением западноевропейских инженеров. Военные приготовления Османской империи затрагивали национальные интересы и безопасность границ России3.
16/28 августа российский посланник в Константинополе
В. П. Титов, а на следующий день его австрийский коллега барон Б. Штюрмер, потребовали от Оттоманской Порты выдачи
венгров и поляков, участвовавших в революционных выступлениях и боевых действиях против австрийской и российской армий.
Николай I направил султану личное письмо с требованием выдать России генералов Ю. Бема, Г. Дембинского, В. Замойского, Ю. Высоцкого и других польских эмигрантов, не прекративших свою антироссийскую деятельность. Для вручения
письма и дипломатической ноты, составленной в Петербурге,
император направил в Константинополь генерал-адъютанта
своей свиты Л. Л. Радзивилла, поляка по национальности4.
Австрийское правительство поддерживало Россию, и в свою
очередь, требовало выдачи венгерских эмигрантов. Российская и Австрийская империи считали вопрос об экстрадиции
эмигрантов предметом своих двухсторонних переговоров
с Турцией без участия иностранных посредников. Это возмутило чрезвычайного посланника Великобритании в Константинополе Ч. Стрэдфорд-Каннинга5.
Английский дипломат, которого поддержали французский и прусский коллеги, настойчиво убеждал Оттоманскую
Порту не соглашаться с требованиями Российской и Австрийской империй. Султану советовали отстаивать самостоятельность в принятии решений, не поддаваться посягательствам
Николая I и Франца Иосифа на честь и достоинство Османской
483

Глава 3. Россия и эскалация противостояния Европы

империи. По мнению Ч. Стрэдфорд-Каннинга, другой альтернативы в возникшей ситуации не было6.
Вскоре Ю. Бем поступил на службу в турецкую армию,
принял ислам, и под именем Амурата-паши продолжил свою
антироссийскую деятельность. Его примеру последовали
и другие поляки, в том числе генерал Г. Дембинский, который
занял командную должность в турецкой армии.
Абдул-Меджид I вежливо принял Л. Л. Радзивилла, прибывшего
в Константинополь 22 августа/4 сентября 1849 года. В ходе беседы султан
выразил свое восхищение победой
российской армии в Венгрии, но ответа на письмо Николая I не дал.
Россия, предъявляя требования на выдачу поляков, ссылалась
на Кючук-Кайнарджийский договор,
подписанный Российской и Османской империями в 1774 году. Статья
2 этого документа предусматривала,
что
все российские и турецкие подЛ. Л. Радзивилл.
данные, учинившие тяжкие престуНеизвестноый художник
пления или измену, не должны быть
приняты. От договорившихся сторон требовалось возвратить
беглецов, или, по крайней мере, изгнать из той области державы, в которой они укрылись. Это должно было устранить ухудшение отношений между Россией и Турцией, которое могло
возникнуть из-за действий указанных злоумышленников.
Выдаче не подлежали подданные султана, принявшие в России христианство, а также христиане, принявшие в Османской
империи мусульманскую религию7. Оттоманская Порта не торопилась приступать к рассмотрению вопроса и уклонялась
от быстрого и ясного решения.
Английский чрезвычайный посланник в Константинополе Ч. Стрэтфорд- Каннинг отличался крайней русофобией и часто проявлял инициативу, опережая инструкции из Лондона.
484

3.1. Демонстрация силы английского флота в Восточном Средиземноморье в конце 1849 — начале 1850 года

Во время политического кризиса осенью 1849 года он собирался добиться пересмотра Кючук-Кайнарджийского договора
в части, касавшейся беженцев. В планы посла входило подписание англо-турецкого договора, предоставление Османской
империи денежных займов и ряд других предложений, которые, по мнению английского дипломата, могли защитить
Турцию от российской угрозы8.
4/16 сентября Ч. Стрэтфорд-Каннинг сообщил Г.Дж. Палмерстону о том, что требование России о выдаче польских эмигрантов серьезно нарушает интересы Европы. Если Оттоманской
Порте предоставить самостоятельность в решении вопросов гуманности и прав личности, то возникнет угроза независимости
Турции. Таким образом, нравственные принципы должны были
утверждаться по английским правилам. Дипломатия Великобритании придерживалась двойных стандартов и готовила
явную провокацию. Османская империя, получая английскую
«помощь», оказывалась на грани потери финансово-экономической и военно-политической самостоятельности9.
Ч. Стрэтфорд-Каннинга беспокоили встречи великого визиря Решид-паши с российским посланником В. П. Титовым
и генерал-адъютантом Л. Л. Радзивиллом, которые свидетельствовали о перспективах улучшения
российско-турецких отношений.
Министр иностранных дел Великобритании лорд Г.Дж. Палмерстон требовал от Ч. Стрэтфорд-Каннинга
оказания
решительной
поддержки султана. По словам английского политика, правительства
России и Австрии должны были
понять, что при необходимости
Турция получит от Великобритании
помощь и защиту.
Английский посланник, прикрываясь лозунгами о гуманизме
Г.Дж. Палмерстон.
и милосердии, убедил великого
Фото середины ХIХ века
485

Глава 3. Россия и эскалация противостояния Европы

визиря Решид-пашу не выдавать польских политических
эмигрантов. Поддержка Ч. Стрэтфорд-Каннинга и его французского коллеги генерала Ж. Опика придавала смелость Оттоманской Порте.
5/17 сентября 1849 года князь Л. Л. Радзивилл, не получив
ясного и положительного ответа по поводу польских эмигрантов, покинул Константинополь10. Посланники России и Австрии заявили о прерывании дипломатических отношений
с Османской империей.
Глава английской дипломатии Г.Дж. Палмерстон воспользовался обострением ситуации для сближения с Францией
под предлогом сдерживания агрессивной России. Европа
с тревогой смотрела на рост международного авторитета Николая I после победоносного похода российской армии в Венгрию. Либеральная общественность обвинила Российскую
империю в поражении венгерской революции, поэтому русофобия находила на Западе положительный отклик.
17/29 сентября министр иностранных дел Г.Дж. Палмерстон сообщил послу Великобритании в Париже лорду Норманби о том, что Австрия и Россия должны видеть помощь
западных держав Турции. По мнению Г.Дж. Палмерстона,
договоры не обязывали султана
исполнять требования обеих империй. Предлагалось отправить
английскую и французскую эскадры к Дарданеллам. Для защиты
от действительного или ожидаемого
нападения России, или просто для
оказания нравственной поддержки
Оттоманской Порте, корабли должны были быть готовы продолжить
путь до Константинополя11. На вопрос французского посла в Лондоне
Э. Друэна де Люиса о том, насколько
Великобритания готова поддерЭ. Друэн де Люис.
Художник А. Лемуан
живать Турцию, Г.Дж. Палмерстон
486

3.1. Демонстрация силы английского флота в Восточном Средиземноморье в конце 1849 — начале 1850 года

заявил о возможности применения силы, вплоть до развязывания войны против России. При всей решимости противостоять Австрийской и Российской империям, глава английской дипломатии считал, что до войны дело не дойдет, если
Великобритания и Франция будут действовать совместно12.
Николай I и Оттоманская Порта не желали обострения российско-турецких отношений и вмешательства в них иностранных государств. Глава турецкой дипломатии Али-паша сообщил
посланникам в Лондоне и Париже о ситуации, связанной с эмигрантами и возникшими осложнениями в отношениях с Россией и Австрией. Али-паша отметил, что Турция не желает войны.
Дальнейшие действия должны были определяться результатами миссии Фуад-эфенди в Петербурге. Турецким посланникам
рекомендовалось проявить выдержку. Тем не менее, 19 сентября/1 октября посланник Османской империи в Лондоне
обратился к Г.Дж. Палмерстону за моральной и материальной
поддержкой Великобритании, которая могла бы потребоваться
Турции в случае дальнейшего обострения политической обстановки. Английское правительство, не теряя времени, спешно
подготовило проект военного союза Великобритании и Османской империи, для подписания которого требовалось согласие
Оттоманской Порты и официальное обращение султана Абдул
Меджида о военной помощи13.
20 сентября/2 октября 1849 года Ф. И. Бруннов беседовал
с Г.Дж. Палмерстоном, убеждая его не вмешиваться в российско-турецкие отношения, в нормализации которых был заинтересован Николай I. Выражалась уверенность, что в решении
вопроса об эмигрантах будет найден компромисс. Палмерстон
заявил, что Великобритания и Франция не могут оставаться
в стороне, так как Оттоманская Порта официально обратилась
к ним за поддержкой. Ввиду этого факта обе западные державы
намеревались заявить о поддержке султана. Г.Дж. Палмерстон
заверил, что угрозы в адрес России и Австрии не последуют.
Заявления западных держав ограничатся уверенностью, что
российский и австрийский императоры будут удовлетворены
решением султана.
487

Глава 3. Россия и эскалация противостояния Европы

В тот же день Палмерстон напомнил английскому посланнику в Париже об отправке английской и французской
эскадр к Дарданеллам, которая не исключала готовности
к движению далее по проливу, то есть к Константинополю.
20 сентября/2 октября Г.Дж. Палмерстон уведомил Ч. Стрэтфорд-Каннинга о том, что плавание английской эскадры
в проливе допустимо только при крайней необходимости.
Появление кораблей Великобритании и Франции у входа
в Дарданеллы, по всей видимости, будет достаточным, чтобы
повлиять на Россию.
Ч. Стрэтфорд-Каннинг направил на Мальту в адрес командующего Средиземноморским флотом вице-адмирала У.
Паркера депешу о немедленной отправке эскадры к Дарданеллам, ввиду приостановки и возможности полного разрыва
дипломатических отношений Турции с Россией и Австрией14.
По мнению английского дипломата, без демонстрации силы
военно-морского флота Великобритании независимость
Османской империи и английские национальные интересы
могли оказаться под угрозой со стороны России. Фактически,
никакой угрозы не существовало. Это дал ясно понять российский посланник Ф. И. Бруннов в беседе с министром иностранных дел Великобритании лордом Г.Дж. Палмерстоном.
Российский Военно-морской флот в Средиземном море
был представлен корветом, двумя бригами и военным пароходом, находившимися в распоряжении дипломатических
миссий России в Греции и Османской империи. 3/15 августа
1849 года в Константинополь прибыл 12-пушечный бриг «Неарк» под командованием капитан-лейтенанта А. П. Арбузова15.
Спустя десять дней к нему присоединился вооруженный семью орудиями пароход «Грозный» лейтенанта Н. О. Викорста.
С июля 1849 года в распоряжении поверенного в делах России
в Греции И. Э. Персиани находились 18-пушечные корвет «Калипсо» капитан-лейтенанта Г. А. Кригера и бриг «Птоломей»
капитан-лейтенанта А. Ф. Варпаховского16.
Английское и французское правительства, не имея
официального договора или соглашения, но объединенные
488

3.1. Демонстрация силы английского флота в Восточном Средиземноморье в конце 1849 — начале 1850 года

антироссийскими настроениями, направили к берегам Турции свои эскадры. Английский министр иностранных дел считал, что в составе обеих эскадр должно быть по шесть — семь
линейных кораблей, что в сумме примерно соответствовало
количеству кораблей того же класса во всем Черноморском
флоте России.
22 сентября/5 октября Фуад-эфенди прибыл в Петербург
и приступил к обсуждению с канцлером К. В. Нессельроде вопроса о польских эмигрантах. Султан направил Николаю I личное
письмо, в котором гарантировал со стороны турецких властей
постоянный контроль деятельности поляков, получивших политическое убежище. Эта мера позволяла предотвратить интриги
и замыслы, направленные против России17. Николай I принял
предложение Абдул Меджида, но поставил условие, согласно
которому польские эмигранты должны быть высланы в районы,
удаленные от российских границ. В ходе дальнейших переговоров российская и турецкая стороны достигли компромисса.
Представитель султана при встрече с Николаем I объяснил безвыходное положение своего монарха, на которого
оказывали влияние турецкие и иностранные политики. Абдул
Меджид обещал направить венгерских и польских эмигрантов в районы своей страны, удаленные от границ Австрии
и России. Николай I, не желая обострять ситуацию, согласился
на возобновление дипломатических отношений с Оттоманской Портой, прерванных посланником в Константинополе
В. П. Титовым. На переговорах в Петербурге Фуад-эфенди
не сообщил о просьбе Оттоманской Порты, направленной
Г.Дж. Палмерстону по поводу поддержки Турции.
Николай I не требовал экстрадиции польских эмигрантов, которые по решению Оттоманской Порты были удалены
из районов, прилегавших к российской границе, и направлены
на острова Эгейского моря. Отказ России от жесткой позиции,
изначально обозначенной Николаем I, в Турции оценили как
свою политическую победу над своим северным соседом18.
Английская дипломатия пыталась внести раскол в австро-российский союз. 24 сентября/6 октября 1849 года
489

Глава 3. Россия и эскалация противостояния Европы

Г.Дж. Палмерстон информировал посланника в Вене лорда
Понсонби о том, что считает политику Австрии, направленной
на сближение с Россией, неразумной, и что она не соответствует традиционным интересам Австрии. Монархия Габсбургов
должна поддерживать Турцию против России. Лорд Понсонби
должен был обратить внимание австрийского правительства
на тяжелые последствия для Австрии в случае ее войны против Турции, которую поддержат Великобритания и Франция.
В этом случае Австрийская империя могла бы потерять свои
итальянские владения навсегда. Таким образом, английская
дипломатия для достижения своих целей не стеснялась использовать шантаж и угрозы.
В тот же день Г.Дж. Палмерстон напомнил Ч. Стрэдфорд-Каннингу о важных политических, военных и коммерческих интересах Великобритании в отношениях с Турцией.
От английского посланника в Константинополе потребовали
добиться согласия Оттоманской Порты на военное сотрудничество с Великобританией и письменного обращения о защите Османской империи от нападения иностранных государств,
имея в виду Россию19.
Николай I не хотел обострять ситуацию, которая могла
привести к формированию антироссийского фронта в составе
Великобритании и Франции. Английская дипломатия не принимала во внимание желание России избежать политической
напряженности. 25 сентября/7 октября 1849 года лорд Палмерстон направил в Константинополь инструкцию, адресованную
Ч. Стрэдфорд-Каннингу, которая допускала возможность немедленной отправки английской и французской эскадр к Дарданеллам с готовностью к дальнейшему переходу к Константинополю.
Вице-адмирал У. Паркер получил соответствующие указания.
26 сентября/8 октября 1849 года английское Адмиралтейство приказало эскадре, стоявшей в базе на Корфу, следовать
к Дарданеллам.
29 сентября/11 октября Ф. И. Бруннов сообщал К. В. Нессельроде из Лондона о зависти и глубокой ненависти английской буржуазии к России. Деловые круги Великобритании
490

3.1. Демонстрация силы английского флота в Восточном Средиземноморье в конце 1849 — начале 1850 года

Парусные корабли. Художник Д. Хант

были уверены в том, что Российская империя стремится подчинить Турцию для установления своего господства в Азии.
Это могло создать угрозу английским колониям в Индии. Победа российской армии в Венгрии еще более усилила русофобию среди англичан.
Президент Франции Луи Наполеон проявил активность,
желая показать свою значимость в европейской политике.
28 сентября/10 октября французской Средиземноморской
эскадре приказали присоединиться к английским кораблям
вице-адмирала У. Паркера.
9/21 октября 1849 года российский бриг «Птоломей»
на пути из Коломаты в Пирей обнаружил в районе острова
Порос английскую эскадру в составе 100- пушечного и шести
84-пушечных линейных кораблей в сопровождении пароходофрегата20.
После начала практической реализации планов английского министерства иностранных дел Г.Дж. Палмерстон информировал российского посланника в Лондоне Ф. И. Бруннова
491

Глава 3. Россия и эскалация противостояния Европы

об отправке военных кораблей к берегам Турции. При этом
глава английской дипломатии гарантировал соблюдение Лондонской конвенции 1841 года. Общественности Великобритании были представлены сведения о том, что английскому
посланнику в Константинополе рекомендовано не вызывать
флот в Дарданеллы без явной необходимости. Английские
политики пытались показать Европе военно-морскую демонстрацию в виде вынужденной меры, принятой после того, как
был исчерпан весь запас вежливости и снисхождения, оказавшийся безрезультатным21.
Ф. И. Бруннов считал, что российской дипломатии необходимо проявлять осмотрительность и не принимать поспешных решений. По мнению российского посланника в Лондоне,
если при появлении английского флота в Черноморских проливах удастся сохранить мир, то это будет заслугой российского императора. Если политический кризис вызовет начало
войны, то Европа увидит в лице Великобритании виновника
катастрофы22.

Якорная стоянка. Художник Д. Хант
492

3.1. Демонстрация силы английского флота в Восточном Средиземноморье в конце 1849 — начале 1850 года

12/24 октября английскому посланнику в Константинополе было предоставлено право вызова кораблей к Черноморским проливам. По распоряжению Ч. Стрэдфорд-Каннинга
английская эскадра прибыла в Безикскую бухту у острова Тенедос, в непосредственной близости от входа в Дарданеллы.
После отправки приказа вице-адмиралу У. Паркеру о движении эскадры к Дарданеллам Г.Дж. Палмерстон уведомил
Ф. И. Бруннова о движении английских и французских кораблей
к Черноморским проливам. На слабые возражения российского
дипломата английский министр иностранных дел заявил, что
такая военно-морская демонстрация не представляет угрозы,
так как эскадры не направлены в Балтийское море к берегам
России или в Адриатическое море к австрийскому побережью.
Вскоре Ф. И. Бруннов сообщил Г.Дж. Палмерстону о согласии Николая I с решением султана об удалении польских
эмигрантов от российской границы. Обращалось внимание
на то, что английская дипломатия придавала необоснованно
большое внимание вопросу об экстрадиции бывших подданных Российской империи, покинувших Царство Польское.
Юридическая проблема из-за решений официального Лондона приобрела чисто политический характер.
20 октября/2 ноября с согласия министра иностранных
дел Г.Дж. Палмерстона командующий Средиземноморским
флотом вице-адмирал У. Паркер ввел корабли в Дарданеллы,
не встретив препятствий со стороны турецких властей. Вскоре
английская эскадра по согласованию с посланником Ч. Стрэдфорд-Каннингом прошла 20 миль по проливу, приблизившись
к турецкой столице23.
Эта акция являлась грубым нарушением режима плавания в Черноморских проливах, принятого на Лондонской
конференции 1841 года, на которую российская дипломатия
возлагала большую надежду в качестве гарантии безопасности своего черноморского побережья. Все понимали, что
демонстрация военно-морской силы Великобритании была
предпринята для оказания морального давления на султана
и Оттоманскую Порту.
493

Глава 3. Россия и эскалация противостояния Европы

Вход в пролив Дарданеллы. Неизвестный художник

Россия выразила резкий протест. К. В. Нессельроде назвал военно-морскую демонстрацию эскадры вице-адмирала
У. Паркера вызовом чести и независимости России. Действия
кораблей западных держав, по мнению российского канцлера,
создали чрезвычайно напряженную обстановку. Россия продолжала настаивать на своих требованиях. Возмущенный Николай I
потребовал от К. В. Нессельроде дать понять Г.Дж. Палмерстону,
что Россия не потерпит вмешательства в ее отношения с Турцией. Канцлер, выполня волю императора, в беседе с английским
посланником в Петербурге назвал действия Великобритании
бестактным вмешательством в росийско-турецкие отношения24.
Российское министерство иностранных дел направило
Оттоманской Порте ноту, в которой, основываясь на международную конвенцию, заявило о своем праве ввести корабли
Черноморского флота в Босфор одновременно с появлением
французских или английских кораблей в Дарданеллах.
В результате решительных действий российских дипломатов турецкие власти заявили официальный протест англичанам и остановили эскадру У. Паркера в Мраморном море25.
Император Николай I отказал английскому посланнику
в Петербурге лорду Б. Блумфилду в аудиенции. Обиженный
494

3.1. Демонстрация силы английского флота в Восточном Средиземноморье в конце 1849 — начале 1850 года

дипломат просил Г.Дж. Палмерстона принять в Лондоне аналогичные
меры в отношении Ф. И. Бруннова.
15/27 ноября 1849 года министр иностранных дел Великобритании в своем письме успокоил Б. Блумфилда,
объясняя поведение императора его
«великим политическим поражением». Нарушение вице-адмиралом
У. Паркером международной конвенции Г.Дж. Палмерстон назвал
публичным уроком, который преподали Николаю I. Тем не менее, глава
У. Паркер.
английской дипломатии считал, что
Художник А. Л. Митчелл
после урегулирования вопроса в Константинополе, российский монарх вернется к дружеским отношениям с Великобританией.
Российский посланник Ф. И. Бруннов неоднократно встречался с главой министерства иностранных дел Великобритании, требуя удаления английских кораблей из Черноморских
проливов. Г.Дж. Палмерстон ссылался на неблагоприятные
метеоусловия, которые заставили эскадру У. Паркера укрыться в проливе, приводил множество аргументов для оправдания нарушения конвенции.
Решающим фактором в разрешении спора дипломатов
оказались слова Ф. И. Бруннова, который заявил о том, что
командующий Черноморским флотом адмирал М. П. Лазарев имеет такие же права как вице-адмирал У. Паркер. Если
английские корабли останутся в Дарданеллах, то российские
корабли появятся в Босфоре, то есть в непосредственной близости от Константинополя. Английские политики поняли, что
Россия готова перейти от слов к делу. 1/13 ноября 1849 года
эскадра У. Паркера покинула Дарданеллы.
Французский флот действовал более осторожно. Его корабли находились вблизи Дарданелл, но в пролив не входили.
3/15 ноября 1849 года российский бриг «Птоломей» обнаружил
495

Глава 3. Россия и эскалация противостояния Европы

на подходах к Смирне французскую эскадру в составе восьми
линейных кораблей и одного военного парохода26. Президент
Французской республики Луи-Наполеон, не обладая правами абсолютного монарха, вынужден был учитывать мнение
правительства. Министры не хотели обострять отношений
с Россией. Внимание Луи-Наполеона в то время было сосредоточено на внутренних проблемах Франции27.
Великобритания преднамеренно обостряла политическую ситуацию, пытаясь навязать Турции соглашения, согласно которым владения султана должны были оказаться
в сфере английского политического и экономического влияния28.
Великобритания вывела эскадру вице-адмирала У. Паркера из Дарданелл. Инцидент был исчерпан. Выяснилось, что
западные державы способны идти на нарушение международных договоров для достижения собственных целей в ущерб
России. Политика Запада, прежде всего Великобритании, была
направлена на обострение российско-турецких отношений.
Затем, играя роль защитника Османской империи и прикрываясь лозунгами гуманности и миротворчества, Великобритания предусматривала установить
политический и экономический
контроль над Турцией. При этом
влияние России на Востоке должно
было сводиться к минимуму29.
Нарушение
международного
договора и продвижение английской эскадры по Дарданеллам
к Константинополю не остались
без внимания командования Военно- морского флота России.
15/27 ноября 1849 года генерал-
адмирал великий князь Константин
Николаевич направил в Главный
Великий князь
морской штаб аналитическую заКонстантин Николаевич.
писку, в которой проанализировал
Художник П. Ф. Борель
496

3.1. Демонстрация силы английского флота в Восточном Средиземноморье в конце 1849 — начале 1850 года

возможность занятия Константинополя силами Черноморского флота. В случае войны России против Османской империи атака с моря и овладение турецкой столицей, по мнению
автора записки, позволили бы окончить военную кампанию
в кратчайший срок и с меньшим кровопролитием30.
В записке было представлено подробное описание укреплений на берегах пролива Босфор. В операции по прорыву
к Константинополю должны были участвовать главные силы
Черноморского флота, который к тому времени насчитывал
в своем составе 13 линейных кораблей, восемь фрегатов, шесть
пароходофрегатов и большое количество кораблей малого водоизмещения. Считалось, что все они могли принять на борт
12 пехотных батальонов для высадки десанта.
По замыслу великого князя прорыв в Босфор планировалось осуществить колонной линейных кораблей, способных
в артиллерийской дуэли подавить береговые батареи турок.
Фрегаты арьергарда должны были закрепить успех, высадив
с каждого корабля по роте солдат для занятия батарей. Десант
не позволил бы противнику восстановить боеспособность береговой артиллерии.
К концу дня планировалось поставить корабли на якорь
в боевую линию у Константинополя. Дальнейшие действия
предусматривали ведение переговоров с Оттоманской Портой
с целью сдачи города и перехода укреплений в проливе Дарданеллы под контроль российских военных сил. В заключении
автор записки справедливо отметил, что прорыв в Босфор следует считать первым этапом операции. Последующим должно
было быть занятие Дарданелл.
17/29 ноября начальник Главного морского штаба князь
А. С. Меншиков направил главному командиру Черноморского флота и портов Черного моря адмиралу М. П. Лазареву запрос о готовности подчиненных ему сил к прорыву в Босфор
и занятию Константинополя.
5/17 декабря 1849 года М. П. Лазарев получил указания А. С. Меншикова и через 18 дней подготовил ответ, используя ранее разработанные штабом флота документы.
497

Глава 3. Россия и эскалация противостояния Европы

Подтверждалась готовность Черноморского флота к выходу
в море через несколько дней после получения приказа. Задержка была необходима для пополнения запасов на кораблях
и погрузки десанта. В операции по прорыву в Босфор могли
быть привлечены 29 кораблей различных классов, 14 пароходов и 12 транспортных судов, способных принять в общей
сложности 30 тысяч человек для высадки десанта.
Адмирал М. П. Лазарев считал, что для доставки второго
эшелона численностью 10 тысяч человек могли использоваться четыре фрегата с пароходами и транспортными судами. В качестве серьезной проблемы отмечался недостаток
пороха в количестве 12 тысяч пудов, а также абордажного
оружия на кораблях. Главный командир Черноморского флота и портов Черного моря, как и великий князь Константин
Николаевич, считал, что необходимым условием успешности
операции в Босфоре является овладение Константинополем
и Дарданеллами.
Николай I поблагодарил адмирала М. П. Лазарева за проделанную работу, но все планы остались на бумаге. Император

Черноморский флот входит в Севастопольскую бухту.
Художник И. К. Айвазовский
498

3.1. Демонстрация силы английского флота в Восточном Средиземноморье в конце 1849 — начале 1850 года

не хотел конфликта между Россией и Турцией, понимая, что
Великобритания и Франция примут в нем активное участие.
19/31 декабря 1849 года дипломатические отношения между
Россией и Османской империей были восстановлены.
Лицемерие английской дипломатии в очередной раз проявилось в депеше Г.Дж. Палмерстона адресованной К. В. Нессельроде. В ней сообщалось, что: «...Правительство Великобритании придает величайшую цену сохранению самых задушевных
отношений к императорскому правительству...». Далее отмечалось отсутствие препятствий для дружеских совместных действий по достижению общей цели, а именно — сохранению мира
везде, где существует политическое влияние обеих держав31.
События осени 1849 года показали Николаю I несостоятельность Лондонской конвенции 1841 года по режиму плавания в Черноморских проливах. Сближение Великобритании
и Франции обозначило опасную тенденцию в международной
политике. Вмешательство Великобритании и Франции в российско-турецкие отношения и военно-морская демонстрация
западных стран с заходом кораблей в Дарданеллы без разрешения султана ставили под угрозу безопасность черноморского побережья Российской империи.
В начале января 1850 года министр иностранных дел
Великобритании спровоцировал очередное обострение политической ситуации в Восточном Средиземноморье. В истории
международных отношений этот инцидент вошел как «дело
Пачифико (Пацифико)».
Великобритания после окончания эпохи наполеоновских
войн овладела Ионическими островами, занимавшими важное геостратегическое положение вблизи западного побережья Балканского полуострова. В 1849 году население островов
активно выступило за свое присоединение к Греции. Английское правительство пыталось бороться против патриотического движения на Ионических островах, оказывая политическое давление на Грецию.
Греческие власти не реагировали на угрозы лорда Палмерстона, так как в стране большую популярность приобрела
499

Глава 3. Россия и эскалация противостояния Европы

«великая идея», которую предложил известный политик
И. Колеттис. Он заявил, что Греция середины XIX века вправе претендовать на великое наследие эллинов, в том числе
на Константинополь. Претензии греческой буржуазии распространялись на обширные территории Балканского полуострова и острова Эгейского моря.
Великобритания выступила за сохранение существовавших границ в регионе, рассчитывая при этом извлечь для
себя материальные выгоды. Поводом для силового давления
на греков послужило судебное дело афинского ростовщика
Д. Пачифико.
В 1847 году греческое правительство отменило некоторые старые обычаи местного населения при праздновании
Пасхи. 4 апреля недовольство жителей Афин выплеснулось
на еврея Д. Пачифико, известного городского ростовщика.
Толпа ворвалась в его дом и разбила мебель в комнате нижнего этажа. Д. Пачифико и члены его семьи укрылись на втором
этаже. В ходе инцидента они не пострадали.
Вскоре ростовщик потребовал возместить ущерб, который оценил в 500 фунтов стерлингов. Многие считали эту
сумму завышенной в несколько раз, так как свои финансовые
операции Д. Пачифико начал, получив кредит на 30 фунтов
стерлингов. Главной претензией ростовщика являлась пропажа документов, которые содержали долговые обязательства
португальского правительства, согласно которым Д. Пачифико рассчитывал получить 27 тысяч фунтов стерлингов.
Правительство Португалии отрицало существование этих
документов, а свидетели, подтверждавшие их получение, отсутствовали.
Кроме того, Д. Пачифико был недоволен суммой денег,
выплаченной ему греческими властями за участок земли
в Афинах, конфискованный в интересах королевской семьи.
Ростовщик возбудил судебный процесс, требуя 900 тысяч
драхм32.
Так как Д. Пачифико являлся британским подданным,
английское правительство воспользовалось небольшим
500

3.1. Демонстрация силы английского флота в Восточном Средиземноморье в конце 1849 — начале 1850 года

конфликтом частного лица для создания международного
кризиса. Министерство иностранных дел во главе с Г.Дж. Палмерстоном направило дипломатическую ноту, требуя от греческого правительства возмещения ущерба, нанесенного
Д. Пачифико.
В конце декабря 1849 года к берегам Греции прибыла эскадра вице-адмирала У. Паркера в составе 14 кораблей, имевших
на вооружении 730 орудий и экипажи численностью около
8 тысяч человек. Целью сосредоточения Средиземноморского флота Великобритании у порта Пирей было получение
от греческого правительства 1,5 миллиона драхм в качестве
компенсации убытков английских подданных, проживавших
в Греции33.
5/17 января 1850 года английский чрезвычайный посланник в Афинах Т. Уайз потребовал от греческого правительства
в течение 24 часов удовлетворить претензии Д. Пачифико
и других британских подданных, а также согласия на протекторат Великобритании в отношении двух греческих островов
у побережья Пелопоннеса34. Не получив положительного ответа, Т. Уайз покинул здание английского посольства и поселился на борту флагманского 110-пушечного линейного корабля
«Куин». Англичане объявили о морской блокаде, при которой
вход и выход греческих судов из своих портов запрещался35.
К 6/18 февраля 1850 года англичане задержали 47 греческих судов, что привело к росту цен на продукты питания
в Афинах. Через два дня К. В. Нессельроде обвинил Г.Дж. Палмерстона в том, что Англия пользуется господством на море
для навязывания своей воли другим государствам. Российский канцлер утверждал, что действия эскадры вице-адмирала У. Паркера у берегов Греции не уважают права Франции
и России, участвовавших, как и Великобритания, в создании
независимого Греческого королевства.
К концу февраля 1850 года на подходах к Пирею продолжала стоять эскадра вице-адмирала У. Паркера в составе
шести линейных кораблей, среди которых были флагманский
110-пушечный «Куин», 120-пушечные «Каледония» и «Хоу»,
501

Парусные корабли. Художник Б. Хект

Глава 3. Россия и эскалация противостояния Европы

502

3.1. Демонстрация силы английского флота в Восточном Средиземноморье в конце 1849 — начале 1850 года

84-пушечные «Вэнжанс» и «Повервиль», 74-пушечный «Беллерофон». Их дополняли 6-пушечные пароходофрегаты «Бульдог», «Розамунд», «Спайтфуль» и «Фирбранд». На внешнем
рейде Пирея стояли российские корвет «Калипсо» и бриг «Птоломей», английский пароходофрегат «Дрэгон», французские
военные пароходы «Ведетта» и «Саламандра», австрийский
военный пароход «Марианна» и до 20 торговых судов различной национальности36.
Утром следующего дня на английский пароходофрегат
«Дрэгон» прибыл вице-адмирал У. Паркер для встречи с французским чрезвычайным посланником Гро. Посещение французского дипломата на английском корабле было отмечено
поднятием французского флага и артиллерийским салютом
из 15 выстрелов. Французский пароход «Ведетта» ответил аналогичным салютом. Представители Великобритании и Франции консультировались по вопросу продолжавшейся морской
блокады греческих портов.
24 февраля командир брига «Птоломей», двумя днями
ранее прибывший в Пирей, в соответствии с морским протоколом и церемониалом нанес визит вице- адмиралу У. Паркеру, как старшему по воинскому званию морскому начальнику в районе Пирея. Английский адмирал доброжелательно
принял капитан-лейтенанта А. Ф. Варпаховского, приветливо
беседовал, интересовался морскими качествами российского
корабля и пригласил на обед в кают-компанию флагманского
«Куин». Командир «Птоломея» при осмотре 110-пушечного
линейного корабля отметил прочность и качество его постройки, наличие железных деталей в такелаже корабля.
На нижней орудийной палубе размещались мощные
68-фунтовые бомбические пушки. Ружья и пистолеты, составлявшие абордажное оружие, а также 48-фунтовые бомбические орудия были снабжены ударными замками. Вооружение
корабля содержалось в чистоте и порядке.
Греческое правительство обратилось за помощью к России и Франции как странам-покровительницам, принимавшим участие в создании независимой Греции. Лондон
503

Глава 3. Россия и эскалация противостояния Европы

Линейный корабль «Куин». Художник Р. С. Томас

отклонил посредничество обеих великих держав. В качестве
ответной меры французский посланник был отозван из английской столицы. Г.Дж. Палмерстон вынужден был пойти
на переговоры с Францией, по-прежнему игнорируя российские предложения по урегулированию кризиса37.
14/26 марта 1850 года английский чрезвычайный посланник в Греции Т. Уайз встретился с французским дипломатом
Гро на борту парохода «Ведетта» для обсуждения ситуации,
сложившейся в англо-греческих отношениях. 27 марта/9 апреля из Смирны в Пирей прибыл 84-пушечный французский
линейный корабль «Энфлексибль», на борту которого чрезвычайные посланники Великобритании и Франции продолжили
переговоры38. Тем временем, военный пароход «Оттон», две
канонерские лодки, шхуна и тендер греческих военно-морских сил, а также 25 торговых судов с грузом, арестованные
в начале инцидента, находились в бухте Амбилаки под охраной английской эскадры. Плавание иностранных кораблей
и судов не ограничивалось. Российские корабли неоднократно
выходили в море для выполнения поручений своих дипломатических миссий в Афинах и Константинополе.
504

3.1. Демонстрация силы английского флота в Восточном Средиземноморье в конце 1849 — начале 1850 года

13/25 апреля вице-адмирал У. Паркер еще более ужесточил репрессивные меры против Греции, объявив о полной
морской блокаде всего побережья. Это наносило серьезный
ущерб греческой экономике, которая во многом зависела
от морской торговли. Потребовались длительные переговоры, в ходе которых греческое правительство вынуждено было
признать требования англичан. При посредничестве французского посланника в Афинах было достигнуто соглашение
между правительствами Греции и Великобритании.
Николай I при встрече с греческим представителем в Петербурге К. Зографосом заверил его в российской поддержке
Греции. Император сослался на географическое положение,
которое не позволило быстро усилить военно-морское присутствие России у греческих берегов для нейтрализации действий английской эскадры.
15/27 апреля 1850 года бриг «Птоломей» вернулся в Пирей из очередного плавания. На рейде стояли французские
линейный корабль «Энфлексибль», военные пароходы «Вобан» и «Ведетта», австрийские пароходы «Марианна» и «Барон
Кюбек», английские пароходофрегаты «Один» и «Фирбранд»,
две греческие канонерские лодки и до 30 торговых судов
различной национальности. В бухте Амбилаки находилась
эскадра вице-адмирала У. Паркера. На российский бриг прибыл офицер пароходофрегата «Один», который по поручению
начальника английской эскадры сообщил командиру «Птоломея» о снятии морской блокады с греческих портов. Утром
следующего дня из бухты Амбилаки в Пирей перешли освобожденные из-под английского ареста греческие шхуна и тендер39. Французский линейный корабль покинул рейд Пирея
и ушел в Марсель.
17/29 апреля в Пирей из Амбилаки пришел освобожденный греческий военный пароход «Оттон», который привел
на буксире две канонерские лодки. До окончания дня гребные суда, спущенные на воду с кораблей английской эскадры,
привели в Пирей 23 торговых судна Греции. Чрезвычайный
посланник Т. Уайз покинул борт линейного корабля «Куин»
505

Глава 3. Россия и эскалация противостояния Европы

и вернулся в Афины. 21 апреля/5 мая 1850 года вице-адмирал
У. Паркер посетил в Пирее французский пароходофрегат «Вобан», и утром следующего дня увел свою эскадру в составе шести линейных кораблей и одного пароходофрегата на Мальту.
Великобритания показала европейским державам свои имперские амбиции и готовность решать политические задачи
грубым применением военной силы.
Агрессивная политика Г.Дж. Палмерстона вызвала недовольство в палате лордов. 24 мая/6 июня 1850 года консерваторы осудили действия правительства, прежде всего министра
иностранных дел. 13/25 июня Г.Дж. Палмерстон взял реванш,
выступая в нижней палате парламента. В своей речи он назвал
Грецию очагом смут и беспорядков в Европе. Большинство
депутатов поддержало министра иностранных дел, считая
Грецию вассалом России. Осуждению подверглась и политика
Российской империи на Балканах40.
Вскоре Г.Дж. Палмерстон дал указание о пересмотре ущерба, нанесенного Д. Пачифико. В итоге первоначальная сумма
компенсации уменьшилась в 200 раз и составила 150 фунтов
стерлингов. Это подтвердило роль «дела Пачифико» не более как в качестве повода для вмешательства во внутренние
дела Греции. Помимо значительного ущерба, нанесенного
экономике и морской торговле Греческого королевства, Великобритания добилась распространения своего протектората
на греческие острова Серви и Сапиенца у юго-западной оконечности Пелопоннеса в Ионическом море.
В конце 1849 — начале 1850 годов российский посланник
в Лондоне Ф. И. Бруннов неоднократно вступал в острые дискуссии с Г.Дж. Палмерстоном по поводу применения английского флота в качестве инструмента внешней политики для
оказания силового давления на независимые государства41.
«Дело Пачифико» в очередной раз продемонстрировало сближение Великобритании и Франции, союз которых
был направлен против России. Кризис у берегов Греции
окончательно убедил К. В. Нессельроде в том, что Российская империя осталась одна. Союз морских держав, то есть
506

3.1. Демонстрация силы английского флота в Восточном Средиземноморье в конце 1849 — начале 1850 года

Великобритании и Франции, стал очевидной реальностью42.
Николай I видел, что Россия постепенно теряет статус покровительницы христианских подданных султана, которые
начали больше ориентироваться на западные державы. Неприятным фактом оказалось сильное влияние английского
посланника в Константинополе на решения Оттоманской
Порты и султана43.
События осени 1849 года показали желание Великобритании и Франции использовать потенциал Турции для антироссийской политики. Обе западные державы, не смотря
на существовавшие между ними противоречия, оказались
способными объединить свои усилия против России. Международный договор о режиме плавания в Черноморских проливах не превратился в сдерживающий фактор, так как безнаказанно нарушался Великобританией при молчаливом согласии
Франции. Ч. Стрэдфорд-Каннинг стремился любой ценой
добиться подписания англо-турецкого договора. Поэтому
дипломат сознательно шел на провокацию для обострения
обстановки, имитирующей угрозу Турции со стороны России.
Для силового давления на Оттоманскую Порту потребовалось
появление кораблей вице-адмирала У. Паркера вблизи Константинополя44. Инцидент с участием английской эскадры
в Черноморских проливах получил в истории международных
отношений название «Военной тревоги» 1849 года. Это событие оказалось предвестником начала Крымской войны, когда
события развивались по аналогичному сценарию.
В начале 1850 года английские военно-морские силы
у берегов Греции показали мобильность и способность демонстрировать свою боевую мощь для защиты национальных
интересов в мирное время. Военно-морской потенциал превратился в инструмент внешней политики Великобритании.

Примечания
1. Авербух Р. А. Царская интервенция в борьбе с венгерской революцией / Р. А. Авербух. — Москва: ОГИЗ-СОЦЭКГИЗ, 1935. С. 225.
507

Глава 3. Россия и эскалация противостояния Европы

2. Восточный вопрос во внешней политике России. Конец
XVIII — начало XX века. — Москва: Наука, 1978. С. 128.
3. Международные отношения на Балканах. 1830–1856. Москва: Наука, 1990. С. 229.
4. Тарле Е. В. Крымская война: в 2 т. Т. 1 / Е. В. Тарле. — Москва-Ленинград: АН СССР, 1950. С. 125.
5. Шеремет В. И. Империя в огне. Сто лет войн и реформ Блистательной Порты на Балканах и Ближнем Востоке / В. И. Шеремет. —
Москва: АВИАР, 1994. С. 337.
6. Татищев С. С. Внешняя политика императора Николая I /
C. C. Татищев. — Санкт-Петербург: Типография Скороходова, 1887.
С. 599.
7. Жигарев С. Русская политика в Восточном вопросе: в 2 т. Т.
2 / С. Жигарев. — Москва: Университетская типография, 1896. С. 15.
8. Россия и Черноморские проливы (XVIII–XX столетия). — Москва: Международные отношения, 1999. С. 144.
9. Международные отношения на Балканах. 1830–1856. Москва: Наука, 1990. С. 232.
10. Трубецкой А. Крымская война / А. Трубецкой. — Москва: Ломоносов, 2010. С. 89.
11. Татищев С. С. Внешняя политика императора Николая I /
C. C. Татищев. — Санкт- Петербург: Типография Скороходова, 1887.
С. 601.
12. Авербух Р. А. Царская интервенция в борьбе с венгерской
революцией / Р. А. Авербух. — Москва: ОГИЗ-СОЦЭКГИЗ, 1935. С. 230.
13. Шеремет В. И. Империя в огне. Сто лет войн и реформ Блистательной Порты на Балканах и Ближнем Востоке / В. И. Шеремет. —
Москва: АВИАР, 1994. С. 339.
14. Шеремет В. И. Османская империя и Западная Европа. Вторая треть XIX века / В. И. Шеремет. — Москва: Наука, 1986. С. 147.
15. РГА ВМФ. Ф. 243, Oп. 1, Д. 5030, Л. 59.
16. РГА ВМФ. Ф. 243, Oп. 1, Д. 5030, Л. 97.
17. Жигарев С. Русская политика в Восточном вопросе: в 2 т. Т. 2 /
С. Жигарев. — Москва: Университетская типография, 1896. С. 15.
18. Тарле Е. В. Крымская война: в 2 т. Т. 1 / Е. В. Тарле. — Москва-Ленинград: АН СССР, 1950. С. 125.
19. Шеремет В. И. Империя в огне. Сто лет войн и реформ Блистательной Порты на Балканах и Ближнем Востоке / В. И. Шеремет. —
Москва: АВИАР, 1994. С. 340.
20. РГА ВМФ. Ф. 243, Оп. 1, Д. 5030, Л. 137.
508

3.1. Демонстрация силы английского флота в Восточном Средиземноморье в конце 1849 — начале 1850 года

21. Россия и Черноморские проливы (XVIII–XX столетия). —
Москва: Международные отношения, 1999. С. 143.
22. Авербух Р. А. Царская интервенция в борьбе с венгерской революцией / Р. А. Авербух. — Москва: ОГИЗ-СОЦЭКГИЗ, 1935.
С. 241.
23. Виноградов В. Н. Великобритания и Балканы: от Венского
конгресса до Крымской войны / В. Н. Виноградов. — Москва: Наука,
1985. С. 217.
24. Восточный вопрос во внешней политике России. Конец
XVIII — начало XX века. — Москва: Наука, 1978. С. 128.
25. Шеремет В. И. Османская империя и Западная Европа. Вторая треть XIX века / В. И. Шеремет. — Москва: Наука, 1986. С. 151.
26. РГА ВМФ. Ф. 243, Оп. 1, Д. 5030, Л. 166.
27. Татищев С. С. Внешняя политика императора Николая I /
C. C. Татищев. — Санкт-Петербург: Типография Скороходова, 1887.
С. 607.
28. Шеремет В. И. Империя в огне. Сто лет войн и реформ Блистательной Порты на Балканах и Ближнем Востоке / В. И. Шеремет. —
Москва: АВИАР, 1994. С. 342.
29. Шеремет В. И. Османская империя и Западная Европа. Вторая треть XIX века / В. И. Шеремет. — Москва: Наука, 1986. С. 141.
30. Лебедев А. А. Константинопольская «драма» 1853 года.
История одной несостоявшейся экспедиции / А. А. Лебедев. — Санкт
Петербург: Гангут, 2012. С. 50.
31. Татищев С. С. Внешняя политика императора Николая I /
C. C. Татищев. — Санкт-Петербург: Типография Скороходова, 1887.
С. 613.
32. Виноградов, В. Н. Великобритания и Балканы: от Венского
конгресса до Крымской войны / В. Н. Виноградов. — Москва: Наука,
1985. С. 220.
33. РГА ВМФ. Ф. 243, Оп. 1, Д. 5030, Л. 183 об.
34. Петрунина О. Е. Греческая нация и государство в XVIII–
XX веках: очерки политического развития / О. Е. Петрунина. — Москва: КДУ, 2010. С. 375.
35. Международные отношения на Балканах. 1830–1856. — Москва: Наука, 1990. С. 245.
36. РГА ВМФ. Ф. 243, Oп. 1, Д. 5030, Л. 182 об.
37. Восточный вопрос во внешней политике России. Конец
XVIII — начало XX века. — Москва: Наука, 1978. С. 129.
38. РГА ВМФ. Ф. 243, Оп. 1, Д. 5030, Л. 187 об.
509

Глава 3. Россия и эскалация противостояния Европы

39. РГА ВМФ. Ф. 243, Oп. 1, Д. 5030, Л. 219.
40. Виноградов В. Н. Великобритания и Балканы: от Венского
конгресса до Крымской войны / В. Н. Виноградов. — Москва: Наука,
1985. С. 222.
41. История внешней политики России. Первая половина
XIX века. — Москва: Международные отношения, 1999. С. 367.
42. Восточный вопрос во внешней политике России. Конец
XVIII — начало XX века. — Москва: Наука, 1978. С. 130.
43. Жигарев С. Русская политика в Восточном вопросе: в 2 т.
Т. 2 / С. Жигарев. — Москва: Университетская типография, 1896.
С. 16.
44. Трубецкой А. Крымская война / А. Трубецкой. — Москва: Ломоносов, 2010. С. 93.

510

3.2. Спор о святых местах

3.2. Спор о святых местах
К середине ХIХ века между Россией и Палестиной существовали культурные и религиозные связи, история которых
исчислялась веками. Их не могли разорвать даже владычество
Золотой Орды над русскими землями, ни захват Константинополя войсками турецкого султана Мехмеда II. Паломники
из России преодолевали длинный путь полный опасностей,
чтобы посетить Иерусалим и Святые места, о которых упоминалось в Библии.
В мирных договорах по итогам русско-турецких войн
второй половины XVIII — начала ХIХ века имелись статьи,
которые регламентировали отношение Российской империи
к православным подданным султана и положение Православной церкви в Палестине. В 1808 году храм Гроба Господня
в Иерусалиме пострадал от пожара. Ремонт производился
на средства Иерусалимской патриархии, глава которой Поликарп обратился за помощью к российскому императору.
В 1818 году Александр I повелел выделить 25 тысяч рублей Иерусалимскому патриархату на возмещение возникших после
ремонта долгов1.
Несмотря на то, что работы были выполнены на средства
православных греков, католики в начале 20-х годов XIX века
добились от Оттоманской Порты фирмана, согласно которому
они получили единоличное право на богослужение в отремонтированном храме. Урегулировать ситуацию поручили
российским дипломатам, аккредитованным в Константинополе.
На рубеже 30–40-х годов XIX века в борьбе за влияние
на Ближнем Востоке кроме политического, экономического
и военного влияния на Оттоманскую Порту страны Запада
начали использовать рычаги религиозных отношений. В Иерусалиме и Сирии появились католические и протестантские
проповедники. Представители англиканской церкви из Лондона, а также посланники от Римского престола проявляли
активность по усилению своего влияния в Святых местах.
511

Глава 3. Россия и эскалация противостояния Европы

13/25 июня 1842 года К. В. Нессельроде в докладе Николаю I
вынужден был отметить стремление католиков к распространению своих вероисповеданий. Ранее Россия не использовала
в своих политических интересах близость с греческим духовенством и регулярные посещения Святых мест русскими
паломниками, чтобы не вызывать подозрений Оттоманской
Порты и зависти Запада. Но изменение ситуации потребовало
активных действий. В феврале 1847 года в Иерусалиме была
создана Духовная миссия, представлявшая интересы Русской
Православной церкви.
С 1850 года обострение политических противоречий
между Западом и Россией прикрывалось религиозным спором между католической и православной церквями. Причины
проявления активности Франции в обострении конфликта
относились к сферам внутренней политики и международных
отношений с участием великих держав, в том числе и Османской империи.
Вступая в спор о Святых местах Луи-Наполеон стремился
удовлетворить претензии католической церкви, которая ранее обеспечила ему поддержку большой части французского
общества2. Кроме того, необходимо было восстановить международный авторитет Франции и ее доминирующую роль
на Ближнем Востоке.
Луи-Наполеон в борьбе за пост президента Второй
республики старался завоевать популярность среди французского общества. В качестве своих сторонников он видел
духовенство католической церкви. Племянника Наполеона I
называли «восстановителем алтарей». Церкви и благотворительные организации стали получать при Луи-Наполеоне
материальную поддержку в виде подарков и субсидий. Благоприятные условия создавались для деятельности монашеских братств. В школах Франции ввели обязательные уроки
религии. Роль церкви в системе воспитания и образования
возрастала благодаря усилиям Луи-Наполеона. Деятельность
президента находила поддержку среди многочисленных католиков Франции3.
512

3.2. Спор о святых местах

Избрание Луи-Наполеона президентом Французской
Республики и его первые шаги во внутренней и внешней политике не встретили негативного отношения со стороны Николая I. Российский император предпочитал не вмешиваться
во внутренние дела суверенных государств, если они не создавали угрозу России.
В 1850 году французский археолог, занимавшийся также и теологией, Эжен Боре издал в Париже свою брошюру
«Вопрос о Святых местах». Автор обвинил православную
общину в захвате христианских святынь в Палестине. Публикация вызвала во Франции волну возмущения4. Луи-
Наполеон решил выступить в защиту прав католиков. Это
должно было прибавить ему популярности среди французов и повысить международный авторитет среди католиков
Запада.
В начале 1850 года посол Франции в Константинополе генерал
Ж. Опик в ответ на запрос министра
иностранных дел А. де Токвиля сообщил в Париж о перспективах решения вопроса, связанного со Святыми
местами в Палестине. Дипломат,
находившийся в турецкой столице,
поддержал попытку пересмотра
привилегий католиков. В марте
французский МИД информировал католические страны Европы
о своих планах, касавшихся Святых
Ж. Опик.
Неизвестный художник
мест5.
16/28 мая 1850 года генерал
Ж. Опик представил великому визирю требования Франции,
в которых напоминал о необходимости выполнения капитуляции 1740 года и потребовал восстановления предусмотренных этим документом привилегий католиков на Ближнем
Востоке. Принято считать эту ноту французской дипломатии
отправной точкой начала спора о Святых местах на Ближнем
513

Глава 3. Россия и эскалация противостояния Европы

Востоке, который послужил поводом к началу Крымской войны 1853–1856 годов6.
Капитуляциями назывались дипломатические документы, на основании которых достигалась договоренность
султана с одной из христианских стран о предоставлении
привилегий ее подданным на территории Османской империи. В 1739 году Франция выступила посредником между
Турцией и Россией на переговорах об условиях окончания
войны, продолжавшейся между двумя империями с 1735 года.
18/29 сентября в присутствии французского посла при Оттоманской Порте маркиза Л. С. де Вильнева был подписан выгодный для турок Белградский мирный договор. Благодаря достигнутому успеху Франция приобрела неоспоримое влияние
на правительство султана Махмуда I. В 1740 году Османская
Империя и Франция подписали договор о дружбе и торговле.
В 24 статьях определялись условия возобновления капитуляций на более выгодных для французов предложениях. Султан
предоставил Франции право покровительства в отношении
католиков на всей территории Османской империи7.
В ноте, представленной Ж. Опиком, напоминалось о претензии
католиков на владение святынями
в Большой Вифлеемской церкви, пещеры Рождества, гробницы Богоматери, Камня Помазания, семи арок
Богоматери в храме Святого Гроба. Французский посол настаивал
на правах католиков в проведении
ремонта купола и восстановлении
внутреннего убранства храма Гроба
Господня, существовавшего до пожара в 1808 году.
Российский посланник в Константинополе В. П. Титов в ответ
на инициативу Ж. Опика заявил
Вход в Храм Гроба Господня.
Фото второй половины ХIХ века о намерении России сохранить
514

3.2. Спор о святых местах

существовавший порядок, подтвержденный ранее Оттоманской Портой. По мнению Ч. Стрэдфорд-Каннинга, демарш
Франции объяснялся политическими амбициями и желанием
принять активное участие в борьбе за сферы влияния.
18/30 декабря 1850 года министр иностранных дел Османской империи Али-паша сообщил Ж. Опику о создании смешанной комиссии для рассмотрения всех документов по Святым
местам. Одновременно Али-паша заверил В. П. Титова в намерении Оттоманской Порты поддерживать существовавшее
положение между католиками и православными христианами.
В конце января 1851 года австрийская дипломатия поддержала
Ж. Опика и выступила на стороне католиков Палестины, вмешиваясь тем самым во внутренние дела Турции.
11/23 февраля 1851 года генерал Ж. Опик перед убытием
в Испанию к месту назначения на очередную дипломатическую должность вручил Али-паше очередную ноту. Французское правительство отказывалось признавать акты Оттоманской Порты, которые противоречили капитуляции 1740 года.
Посол предупреждал о том, что при несогласии турецкой
стороны отношениям правительства Османской империи
с Францией будет нанесен серьезный ущерб. Это было открытой угрозой с целью оказания давления на министров султана.
Российское министерство иностранных дел в ответ
на действия Ж. Опика направило свою ноту, в которой сообщалось о неприкосновенности прав православной церкви,
интересы которой защищала Россия.
13/25 марта 1851 года К. В. Нессельроде предпринял попытку урегулировать проблему, инициированную Ж. Опиком.
В Париж Н. Д. Киселеву была направлена депеша, в которой излагались опасения за последствия демарша французского дипломата. В случае изменения существовавших прав и обычаев
неустойчивое положение Турции могло привести к массовым
репрессиям против христиан всех конфессий. Российский
канцлер предлагал французскому правительству не обострять
ситуацию в Палестине и призвал к сотрудничеству для защиты христиан от фанатизма мусульман.
515

Глава 3. Россия и эскалация противостояния Европы

Вскоре российский посол Н. Д. Киселев встретился с французским министром иностранных дел П.-Ж. Барошем, который уклонился от ответа, но обещал разобраться в вопросе
о Святых местах. В беседе с Луи-Наполеоном Н. Д. Киселев
получил от президента Второй Республики подтверждение
того, что заявления генерала Ж. Опика было сделано в интересах католического духовенства. Направленному в Константинополь Ш.-Ж. Лавалетту рекомендовалось урегулировать
возникший спор.
Н. Д. Киселев оценил заявления официальных представителей высшей власти Второй Республики как намерение
сотрудничать с Россией. Однако инструкции французского
министра иностранных дел послу в Петербурге носили иной
характер. Утверждалось, что претензии Франции основаны на официальных актах, которыми нельзя
пренебрегать. Обмен дипломатическими депешами между Петербургом и Парижем продолжился.
П.-Ж. Барош настаивал на справедливости
требований
Франции,
а К. В. Нессельроде пытался договориться, не исключая некоторых
уступок по спорным вопросам. Канцлер стремился сохранить баланс
сил в Европе, жертвуя национальными интересами России в Палестине.
В мае 1851 года вопрос о Святых местах приобрел новый импульс
после прибытия в Константинополь
чрезвычайного и полномочного посла Франции Ш.-Ж. Лавалета8.
Оттоманская Порта под давлением французского дипломаШ.-Ж. Лавалет.
Фото середины ХIХ века
та сформировала специальную
516

3.2. Спор о святых местах

комиссию по проверке прав и привилегий, предоставленных
турецкими властями католикам и православным христианам.
Султан Абдул-Меджид оказался под сильным политическим
давлением со стороны России и Франции. Религиозный спор
приобретал политический характер. Оттоманская Порта, вынужденная балансировать между великими державами, признала законность прав обеих церквей.
Результат спора о Святых местах для России, в отличии
от Франции, имел более принципиальное значение. Российская империя в течение нескольких веков была центром православия. Русские паломники в большом количестве посещали
Иерусалим, считая великим благом для себя прикосновение
к христианским святыням. Российская империя оказывала
большую финансовую помощь православным монастырям
и церквям, находившимся за рубежом. Российское покровительство в отношении православных христиан-подданных
султана неоднократно подтверждалось Оттоманской Портой
в российско-турецких договорах9.
Российская империя ограничивалась дипломатическими
нотами, в то время как Франция дополнила действия посла
Ш.-Ж. Лавалета отправкой эскадры кораблей к берегам Ближнего Востока. Император Николай I не планировал демонстрацию военной силы, поэтому в Средиземном море находились
четыре небольших корабля под Андреевским флагом. Они
передавались в распоряжение российских дипломатических
миссий в Афинах и Константинополе. После нескольких месяцев пребывания в иностранных водах эти корабли подлежали
замене другими кораблями из состава Черноморского флота.
18 мая 1851 года Главный командир Черноморского флота
и портов вице-адмирал М. Б. Берх информировал В. П. Титова
об отправке летом двух бригов — 16-пушечного «Фемистокл»
и 12-пушечного «Язон» — в греческий порт Пирей, а 16-пушечной шхуны «Дротик» и военного 8-пушечного парохода
«Метеор» — в Константинополь10. Необходимость срочной
доставки дипломатической почты между турецкой столицей и ближайшим российским портом, как правило Одессой,
517

Глава 3. Россия и эскалация противостояния Европы

требовала наличия у российской дипломатической миссии
в Константинополе не парусного корабля, а парохода, плавание которого не зависело от силы и направления ветра.
16/28 июня 1851 года Оттоманская Порта специальной
нотой объяснила, что все ранее подписанные соглашения
сохраняют свою силу. Отношения Османской империи с иностранными державами предусматривалось выстраивать на основе общего согласия. Для разрешения спора о Святых местах
была создана специальная комиссия, которая 23 июля/4 августа 1851 года приступила к работе. В состав комиссии вошли
представители турецкого Министерства иностранных дел,
греческой православной церкви и французского посольства.
К. В. Нессельроде скептически оценил перспективы деятельности комиссии, считая, что результатом работы будет фирман султана, который не решит проблему.
28 августа/10 сентября Николай I направил султану личное письмо, в котором просил его оставить положение в Святых местах без изменений, сохраняя сложившийся к тому
времени порядок. Учитывая позицию Франции, император
заверил султана в готовности России оказать Османской империи поддержку, которая не ограничится словами.
13/25 сентября 1851 года К. В. Нессельроде направил
В. П. Титову депешу, в которой требовал от посланника проявить больше решительности в отношениях с Оттоманской
Портой, заявляя о том, что Россия не будет молча терпеть предоставление привилегий католикам в ущерб православной
общины. Таким образом, российская дипломатия обозначила
свою позицию, зеркально отражавшую заявления французских послов, предъявленных ранее11.
Твердая линия поведения России в споре о Святых местах
повлияла на решения султана, его министров и французских
дипломатов. Ш.-Ж. Лавалетт ограничил свои требования
предоставлением равных прав католикам и православным
на святыни Палестины.
Россия пыталась найти компромисс, не допуская крайностей в отношениях с турецкими властями. Ранее православная
518

3.2. Спор о святых местах

церковь отвергала предложения султана об участии в ремонте
храма Гроба Господня, считая, что работы должны выполняться на пожертвования христиан без участия мусульман. В сентябре 1851 года позиция Петербурга изменилась, и К. В. Нессельроде предписал В. П. Титову не отвергать предложения
Оттоманской Порты, если оно последует вновь. В кулуарных
беседах с российским посланником визирь Решид-паша и реис-эфенди (министр иностранных дел) Али-паша уверяли
В. П. Титова в своем желании найти компромиссное решение
в возникшем споре и не допустить обострения конфликта.
Тем временем работа смешанной комиссии зашла в тупик из-за неуступчивости участников, представлявших стороны конфликта. Поэтому в дальнейшем комиссия в прежнем
составе больше не собиралась.
В конце октября 1851 года Ш.-Ж. Лавалетт и Али-паша
согласились предоставить христианам всех конфессий доступ
к святыням на равных правах. Этим самым французский посол признал капитуляции 1740 года неактуальными, а их реализацию в середине ХIХ века невозможной. Патриарх Кирилл,
представлявший Греческую церковь, согласился с предложенным вариантом при условии, если Франция откажется от ранее предоставленных ей привилегий. Российские дипломаты
в Константинополе также были готовы к компромиссу, чтобы
не допустить эскалации политического конфликта. Однако
равенство прав католиков и православных христиан не соответствовало желанию Николая I сохранить существовавшие
привилегии Греческой церкви. К. В. Нессельроде полностью
подчинялся воле императора и не допускал возможности продолжения переговоров в предложенном Ш.-Ж. Лавалеттом направлении. Комиссия временно прекратила работу. Внимание
Франции было направлено на решение внутренних проблем.
Луи-Наполеон пытался увеличить срок пребывания
на посту президента Второй Республики внесением изменений в конституцию. Национальное собрание Франции
не поддержало эту инициативу. В октябре 1851 года Луи-Наполеон распустил правительство Французской Республики
519

Глава 3. Россия и эскалация противостояния Европы

и назначил министрами лояльных
к нему политиков. Пост военного
министра занял Ж.-Л. Сент-Арно,
префектом полиции Парижа назначили Ш. Э. Мопа. Это были послушные исполнители воли Луи-Наполеона, готовые не останавливаться
при принятии самых решительных
действий.
7/19 ноября в Константинополе начала работу комиссия в новом составе без участия христиан.
По мнению Оттоманской Порты,
Ж.-Л. Сент-Арно.
мусульманские старейшины и чиХудожник П. Л. Пирсон
новники были способны принять
объективное решение, не отдавая предпочтение той или иной
конфессии христиан.
Ш.-Ж. Лавалетт проявил недовольство расформированием смешанной комиссии с участием французских дипломатов. В Париже Луи-Наполеон напомнил Законодательному
собранию об активном участии Франции в споре между христианскими общинами в Палестине. Российская дипломатия
реагировала на эти заявления. 8/20 ноября 1851 года К. В. Нессельроде просил посла Н. Д. Киселева довести до сведения
французских властей о лицемерии Ш.-Ж. Лавалетта, у которого слова не соответствовали его делам. Российское правительство предлагало Франции отказаться от политических
интриг при решении вопроса о Святых местах. Через четыре
дня Ф. И. Бруннов сообщил из Лондона главе российского Министерства иностранных дел о словах лорда Палмерстона, заявившего о большом внимании Луи-Наполеона к палестинской
проблеме и малой вероятности того, что Франция уступит
России права католиков на христианские святыни.
Французский президент развернул бурную деятельность,
добиваясь популярности в обществе. Луи-Наполеон встречался с представителями всех социальных слоев общества:
520

3.2. Спор о святых местах

банкирами и рабочими, солдатами,
женщинами, крупными промышленниками и мелкими торговцами.
В своих речах он выражал готовность обеспечить Франции спокойствие и порядок. Множество обещаний по улучшению положения
трудящихся, напоминания о былом
величии Франции вызывали восторг и поддержку большинства населения12.
20 ноября/2 декабря 1851 года
Луи-Наполеон организовал перевоФ. Канробер.
рот. Среди 76 политических лидеров
Художник М. А. Алоф
оппозиции, задержанных полицией,
оказались генерал Л. Э. Кавеньяк, вице-президент Законодательного собрания К. Л. Ламорисьер, политик А. Тьер. Полиция
и армия, верные Луи-Наполеону, блокировали здания министерств и других государственных учреждений, телеграф,
Бурбонский дворец, столичные вокзалы и другие ключевые
позиции Парижа. Жителей столицы информировали о роспуске Национального собрания и Государственного совета,
введении в стране всеобщего избирательного права и переходе столицы на военное положение. Попытки оппозиции
организовать массовые протесты в Париже были подавлены.
При этом отличился бригадный генерал Ф. Канробер, солдаты
которого открыли стрельбу по безоружным жителям Парижа.
Вскоре во Франции прошел референдум по вопросу
о продлении власти Луи-Наполеона на посту президента
Второй Республики. Католическое духовенство поддержало
Луи-Наполеона и призвало к этому свою паству. В проповедях
обращалось внимание на услуги, оказанные Луи-Наполеоном
католической церкви. Подавляющим большинством голосов
французы поддержали президента и продлили срок его полномочий на 10 лет13. В честь одержанной победы Луи-Наполеон распорядился во всех церквях отслужить торжественный
521

Глава 3. Россия и эскалация противостояния Европы

молебен. По словам оппозиции, в ходе референдума отмечались множество нарушений в виде подкупа, угроз и психологического давления со сторон католического духовенства14.
События в Париже не вызвали негативной реакции Николая I и не повлияли на российско-французские отношения.
Поэтому Луи-Наполеон не видел необходимости отказываться от своих требований, касавшихся Святых мест.
2/14 января 1852 года президент Луи-Наполеон ввел
во Франции новую конституцию, предоставлявшую главе
Второй Республики широкие полномочия. Президент возглавил правительство и вооруженные силы, определял внешнюю
политику государства и обладал законодательной инициативой. Члены Государственного Совета и Сената назначались
президентом15. Законодательный корпус, считавшийся нижней палатой французского парламента, мог быть распущен
президентом. Выборы депутатов и формирование Законодательного корпуса нового состава должны были завершиться
в течении шести месяцев.
В феврале 1852 года во Франции приняли декрет о печати,
позволявший закрыть редакцию любой газеты, опубликовавшей статью с критикой действий президента. В том же месяце
в стране прошли выборы в Законодательный корпус, условия
проведения которых предоставляли преимущества депутатам, заявившим о своей лояльности к Луи-Наполеону и принятой конституции.
После успешного государственного переворота, организованного президентом Луи-Наполеоном с целью разгрома
оппозиции, во Франции набирали популярность идеи бонапартизма. Население приветствовало деятельность властей
на поддержание в стране порядка. Мелкое крестьянство и католическое духовенство симпатизировало Луи-Наполеону,
у которого все чаще возникала идея о принятии императорского титула. Однако президент скрывал от общественности
свои желания. В марте 1852 года на открытии заседания Сената и Законодательного собрания Луи-Наполеон публично
заявил о том, что не видит необходимости в принятии титула
522

3.2. Спор о святых местах

императора. Только при угрозе существующей власти и при
согласии народа Франции президент, по его словам, готов
стать императором для обеспечения стабильности в стране16.
Российский император провел ряд консультаций со своими союзниками. Прусский король Фридрих Вильгельм IV выразил решительный протест против имперских амбиций
французского президента. При этом монарх Пруссии просил
Россию и Великобританию гарантировать целостность его
владений17.
Австрийский император Франц Иосиф I не был столь
категоричен. Венские политики допускали возможность принятия Луи-Наполеоном императорского титула, но с условием, что он не будет наследственным. Кроме того, от Франции
требовали отказаться от агрессивной политики в Европе.
Николай I пытался отстаивать безусловное выполнение ранее
принятых международных соглашений, но затем вынужден
был уступить предложениям австрийского правительства для
сохранения единства союзных России, Австрии и Пруссии.
Тем не менее, российский император настаивал на получении
от Луи-Наполеона официальной декларации, в которой фиксировались обязательства Франции не нарушать границ европейских государств и не передавать императорский титул
своим наследникам. Компромиссное решение, предложенное
Николаем I, было принято Пруссией и Австрией, которые подписали тайный протокол о совместных действиях трех союзных держав.
1/13 мая 1852 года К. В. Нессельроде и австрийский министр иностранных дел К. Ф. Буоль подписали в Вене протокол
о готовности признания императорского титула президента
Французской Республики. Оба государства, к которым вскоре
присоединилось Прусское королевство, выразили готовность
поддерживать с Французской империей дружеские отношения при условии выполнения ею существовавших договоров
и границ территории европейских государств18.
Министр внутренних дел Франции В. Персиньи летом
1852 года направил по всей стране указания местным органам
523

Глава 3. Россия и эскалация противостояния Европы

власти о расширении пропагандистской кампании среди населения.
Распространялась идея о необходимости перехода от республики к империи. Показателем этого процесса
должны были стать массовые манифестации, публичные выступления,
коллективные петиции и личные
обращения отдельных граждан
в высшие органы власти и непосредственно к президенту.
В сентябре Луи-Наполеон совершил продолжительную поездку
по многим департаментам Франции.
Президента Второй Республики часто приветствовали как императора
и спасителя Франции. Президент
В. Персиньи.
Второй Республики Луи-Наполеон
Фото середины ХIХ века
в своих выступлениях убеждал общественность в том, что империя
обеспечит стране мир, национальное единство на основе справедливой и сильной власти19. 4/16
октября Париж встречал президента так, будто он уже обладал
императорской короной. Большинство жителей столицы выражали восторг и поддержку главе государства. Встреча была организована властями и полицией как театральный спектакль.
Николай I считал намерение Луи-Наполеона принять императорский титул с правом передачи его наследникам нарушением международного договора, подписанного по завершению эпохи наполео-новских войн. На конгрессе в Вене
страны-победительницы решили не допустить восстановления династии Бонапартов во Франции.
26 октября/7 ноября Сенат принял закон об учреждении во Франции империи. 20 ноября/2 декабря 1852 года
Луи-Наполеон принял императорский титул под именем
Наполеона III. В тот же день российское посольство в Вене
524

3.2. Спор о святых местах

информировало К. В. Нессельроде
о том, что его австрийский коллега
граф К. Ф. Буоль предложил не признавать имени Наполеона III, так
как это означало преемственность
династии Бонапартов. Австрийский
министр, развивая свою мысль, считал, что монархи не должны обращаться к французскому императору
«мой брат», как это было принято
в переписке между представителями потомственных законных династий европейских стран. Николай I
поддержал эту инициативу20.
К. Ф. Буоль.
Разногласия среди союзников
Художник И. Крихубер
произошли при вручении французскому императору верительных грамот посланников,
аккредитованных в Париже. Прусское и австрийское правительства обещали России последовать ее примеру в выборе
формулировки обращения к Наполеону III. В переписке между
монархами того времени традиционным считалось обращение «государь, брат мой». Николай I в верительной грамоте
Н. Д. Киселева приказал написать «мой дорогой друг», показав свое отношение к наследнику Наполеона I. Австрийский
и прусский дипломаты представили свои грамоты с обращением «государь, брат мой»21. Великобритания была наиболее
последовательным противником Наполеона I, но это не помешало ей одной из первых признать императора Наполеона III
без каких-либо ограничений.
Таким образом, Россия оказалась единственным государством, проявившим принципиальность и стремление
строго следовать ранее подписанным соглашениям. Французское правительство вначале отказывалось принимать
верительные грамоты российского посла, но затем согласилось признать его полномочия. Тем не менее, отношение
Наполеона III к российскому императору надолго осталось
525

Глава 3. Россия и эскалация противостояния Европы

неприязненным, что не могло не отразиться на внешней политике Франции.
Российский император в очередной раз демонстрировал отсутствие политической гибкости и стремление строго
следовать ранее подписанным договорам и соглашениям.
Николай I всегда считал выполнение принятых на себя обязательств делом чести государя великой империи. Ярким примером этому является готовность российского монарха направить в 1830 году свою армию в Голландию для подавления
бельгийской революции. Но после признания европейскими
державами независимости Бельгии Николай I в 1852 году
проявил такую же готовность к оказанию военной помощи
бельгийскому королю для защиты от потенциальной агрессии
со стороны Франции. Соблюдение легитимных прав законных
монархов Николай I считал одним из главных принципов своей внешней политики.
В начале 1853 года Запад проявил недовольство активным участием России в преобразовании Черногории в светское государство во главе с князем Данилой Негошем. В завещании главы Черногории митрополита Петра II Негоша
преемником его власти был назван
Данило Негош. Российский император не препятствовал законной передаче власти, поэтому 12/24 ноября
1851 года выразил свое согласие.
Однако будущий глава государства
не испытывал желания принять религиозный сан митрополита, чтобы
посвятить себя служению церкви
и своей стране, как требовала существовавшая в Черногории традиция.
В конце марта 1852 года Данило
Негош прибыл в Петербург. После
предварительного
обсуждения
в российском Министерстве иноДанило Негош.
Художник И. Бесс
странных дел вопроса о передаче
526

3.2. Спор о святых местах

власти, Д. Негош был принят Николаем I. Император одобрил
утверждение светской наследственной княжеской власти
в Черногории. 18/30 июня 1852 года Даниле Негошу вручили
официальный документ, свидетельствующий о согласии России на изменение формы правления в Черногории22.
Сближение России с Черногорией вызвало недовольство
со стороны Австрии и Османской империи. После возвращения Данилы Негоша из Петербурга в Цетинье, столицу Черногории, состоялась церемония официальной передачи власти
народному избраннику. Князь Данило Негош начал проводить
внешнюю политику в соответствии с национальными интересами своего государства.
Черногория оказала помощь населению Герцеговины,
восставшему против турецкого владычества. 29 декабря
1852/8 января 1853 года турецкая армия начала военные
действия против Черногории. Войска численностью 30 тысяч
человек под командованием Омер-паши начали наступление,
блокируя своего противника с трех сторон. Обладая превосходством в численности войск и их вооружении, турки заняли
северо-западные районы Черногории и создали угрозу столице княжества23.
Николай I повелел поверенному в делах России в Константинополе А.П. Озерову заявить решительный протест
Оттоманской Порте против вторжения турецких войск в Черногорию. В начале января 1853 года К.В. Нессельроде потребовал от российского посла в Вене Ф.П. Фонтона добиться от австрийского правительства поддержки российских требований
по защите черногорцев.
Турецкая агрессия на Балканах угрожала австрийским
интересам в регионе. Оттоманская Порта не признавала право императора Франца Иосифа на владение прибрежной частью Далмации, где располагались важные порты Адриатического моря. Австрия планировала распространить свое
влияние на Боснию и Герцеговину, которые могли стать для
армии Омер-паши очередным объектом нападения. Австрийский император направил в Константинополь чрезвычайную
527

Глава 3. Россия и эскалация противостояния Европы

миссию во главе с графом Х.Ф. Лейнингеном для переговоров.
Австрия добивалась от Оттоманской Порты признания права
Франца Иосифа на владение портами в Далмации, удаления
турецких войск с территории Черногории и урегулирования
ряда других спорных вопросов.
После неудачных переговоров
с великим визирем, министром
иностранных дел Фуад-эфенди
и султаном Абдул-Меджидом граф
Х.Ф. Лейнинген вручил Оттоманской Порте ультиматум, который
состоял из восьми пунктов, по которым ранее безуспешно шли переговоры. При этом австрийский уполномоченный решительно заявил,
что в случае отрицательного ответа
он намерен прервать свою миссию
и покинуть Константинополь. Это
грозило началом военного конХ. Ф. Лейнинген.
фликта между Австрией и Турцией.
Фото середины ХIХ века
Австрия для достижения своих
целей сосредоточила у турецкой границы войска, в переговорах изложила свои требования в ультимативной форме.
Переговоры в Константинополе вел граф К.Ф. Лейнинген,
не обладавший способностями дипломата. Его личный характер и боевой опыт создавали большую вероятность разрыва
дипломатических отношений между Австрийской империей
и Турцией24.
Не смотря на угрожающее поведение Австрии, султан
не изменил своих решений, а Оттоманская Порта планировала эскалацию вооруженного конфликта. Ситуация изменилась после того, как Россия решительно поддержала Австрию
и также потребовала вывода турецких войск из Черногории.
16/28 февраля 1853 года переговоры российского представителя Е.П. Ковалевского, австрийских уполномоченных
528

3.2. Спор о святых местах

и Омер-паши завершились подписанием мирного соглашения25.
На решение султана Абдул-Меджида большое влияние
оказали рекомендации английского и французского дипломатов, которые спешили урегулировать конфликт до вмешательства России. Оттоманская Порта удовлетворила все требования, содержавшиеся в ультиматуме графа Х. Ф. Лейнингена,
за исключением одного, которое не имело для Австрии принципиального характера. По мнению английской дипломатии,
согласие турецкого правительства на предъявленные требования должно было препятствовать сближению Австрии с Россией26.
Несмотря на достигнутые договоренности, Омер-паша
не спешил выводить свои войска из Черногории. Чтобы ускорить процесс деэскалации конфликта Россия согласилась на то,
чтобы при необходимости австрийские войска были введены
на территорию княжества. Более того, для поддержки Австрии
и Черногории российский Черноморский флот и часть армии
были приведены в боевую готовность. Дополнительные меры
России, добивавшейся завершения вывода войск Омер-паши
и освобождения пленных, усилили антироссийские настроения Оттоманской Порты и султана Абдул-Меджида27.
Великобритания не возражала против усилий Австрии
и России по урегулированию военного конфликта в Черногории. Англичане не вмешивались в спор о Святых местах
в Палестине, предоставляя российским и французским дипломатам самостоятельно разбираться с возникшей проблемой.
Сложившаяся ситуация давала надежду Николаю I укрепить
российско-английские отношения и не допустить создания
союза Великобритании и Франции, направленного против
Российской империи.
28 декабря 1852/9 января 1853 года в неофициальной
обстановке российский император провел свою первую беседу с послом Г. Сеймуром, представлявшим в Петербурге
правительство Великобритании. Затронув тему отношений
с Турцией, Николай I дал понять собеседнику, что разговор
529

Глава 3. Россия и эскалация противостояния Европы

проходил между друзьями и джентельменами28. Император сохранил
положительное впечатление от своих встреч с королевой Викторией
и министром иностранных дел лордом Абердином в 1844 году. В начале 1853 года лорд Абердин возглавил
правительство Великобритании, что
давало надежду Николаю I на взаимопонимание и продолжение политического диалога.
Для дальнейшего разговора
император пригласил Г. Сеймура
Г. Сеймур.
во дворец. Спустя пять дней собеХудожник Г. Уоткинс
седники без свидетелей вернулись
к турецкой проблеме. Николай I заявил, что Россия является
обширным и самодостаточным государством, поэтому нет необходимости расширять границы империи и захватывать территории соседних стран. Российский монарх сравнивал Турцию с «больным человеком», которого невозможно вылечить.
Внутренняя слабость Османской империи могла, по мнению
императора, привести ее к утрате единства государства и разделению его на отдельные части. Это привело бы к политическому хаосу и реальной угрозе начала европейской войны.
Для недопущения военного конфликта Николай I предложил
принять англо-российское соглашение. Если Великобритании и России не удастся договориться, то российская армия
вынуждена будет занять Константинополь, так как у России
другого выбора не останется29. Г. Сеймур незамедлительно
направил в Лондон отчет о беседе с российским императором.
29 января/9 февраля 1853 года Г. Сеймуру было доставлено из Лондона письмо министра иностранных дел Дж. Рассела, в котором английский политик не разделял мнение
российского императора о крушении Турции в ближайшей
перспективе. Великобритания была категорически не согласна с переходом Константинополя под контроль России. Далее
530

3.2. Спор о святых местах

сообщалось, что соглашение в отношении Османской империи целесообразно обсуждать с участием
Франции и Австрии.
Российский император не учитывал Францию, считая ее неспособной после революции 1848 года
и внутренних противоречий проводить активную внешнюю политику. Николай I признавал Австрию
верным союзником после того, как
российская армия спасла империю
Габсбургов от революционного натиска венгерских реформаторов.
В случае возникновения военного
Дж. Рассел.
конфликта между Россией и ТурциФото середины ХIХ века
ей, Николай I был уверен, что султана может поддержать только Франция, не ввязываясь в военный конфликт. Участие Великобритании в антироссийском
лагере император исключал30.
8/20 февраля 1853 года на приеме, который устроила для
своих гостей великая княгиня Екатерина Павловна, состоялась
непродолжительная беседа, в которой Николай I, зная о письме Дж. Рассела, пригласил Г. Сеймура к себе во дворец. При
этом император сожалел, что не имеет возможности поговорить непосредственно с лордом Абердином, с которым у Николая I, по его словам, сложились доверительные отношения.
На следующий день император принимал английского
дипломата в своем кабинете. Николай I заявил, что Россия
не претендует на захват Константинополя, но не позволит
и другим государствам овладеть этим городом. Император
считал опасным деление Османской империи на мелкие
республики, в которых соберутся революционеры со всей
Европы. Это убеждение основывалось на том, что участники
польского восстания и венгерской революции уже нашли покровительство Оттоманской Порты.
531

Глава 3. Россия и эскалация противостояния Европы

Г. Сеймур пытался высказать свое мнение о возможности
обеспечения неприкосновенности провинций распавшейся
Османской империи до подписания соглашения европейских
держав об их дальнейшем устройстве. Николай I не согласился
с таким вариантом, считая отсутствие твердого управления
в отделившихся провинциях причиной возникновения хаоса и беззакония. Поэтому Россия и Великобритания должны
заранее, не ожидая разрушения Турции, определить сферы
своего влияния. Николай I считал, что под протекторатом
России должны оказаться Молдавия, Валахия, Болгария и Сербия. Великобритании предлагалось установить контроль над
Египтом и островом Кандия (Критом)31.
Российский император настолько доверял английскому
правительству, что в решении турецкой проблемы надеялся
получить от Великобритании устное согласие, какое обычно
принято между порядочными людьми. Ни трактата, ни протокола или договора, которые в письменном виде могли зафиксировать обязательства участников соглашения, российский
император не добивался получить от англичан. Российский
император готов был поверить словам политиков из Лондона32.
Г. Сеймур в своих донесениях министру иностранных
дел Великобритании выражал свое недоверие к откровениям
Николая I. Английский дипломат считал, что Россия желает
ускорить начало кризиса в Турции, а также не допустить сближения Великобритании с Францией.
К.В. Нессельроде при последующих встречах с Г. Сеймуром пытался рассеять подозрения английского посла и объяснить, что беседы Николая I не являлись агрессивным планом
по захвату турецкой территории. Несмотря на то, что Джон
Рассел в своем письме фактически отверг предложения российского императора, Николай I продолжил свой внешнеполитический курс.
Оценивая расстановку политических сил в Европе, российский император допустил серьезную ошибку, считая, что
противоречия между Великобританией и Францией не позволят создать им единый антироссийский фронт. Личное
532

3.2. Спор о святых местах

мнение лорда Абердина о возможности сотрудничества с Россией
не являлось официальной политикой Великобритании. Русофобия
лорда Палмерстона, занимавшего
в то время пост министра внутренних дел, продолжала оказывать
серьезное влияние на решения английского правительства33. Министр
иностранных дел Джон Рассел больше внимания уделял партийной
борьбе в английском парламенте,
мечтая занять должность главы правительства. Поэтому турецкая тема
в англо-российских отношениях
Лорд Абердин.
Художник Д.Дж. Паунд
в первые месяцы 1853 года развития не получила.
Оттоманская Порта была вынуждена проявлять гибкость в споре о Святых местах, испытывая на себе давление
со стороны Петербурга и Парижа. Итогом работы комиссии,
состоявшей из представителей мусульманского духовенства
и турецких чиновников, являлся «греческий» фирман. 30 января/10 февраля 1852 года документ был передан В.П. Титову.
Комиссия признала претензии католиков на исключительное
владение некоторыми Святыми местами безосновательными.
Подтверждалось равное распределение ключей от Вифлеемского храма между представителями греческой, католической
и армянской церквей34.
Другие Святые места оставались доступными для всех
христиан. Католикам разрешили проводить богослужение
в Вифлеемском храме, а православные христиане получили
доступ в храм Вознесения, находившийся в Иерусалиме. Фирман запрещал католикам изменять устройство и убранство
Святых мест, вносить изменения в существовавшую конструкцию. Российский посланник в Константинополе В.П. Титов
ознакомился с секретной инструкцией Оттоманской Порты,
533

Глава 3. Россия и эскалация противостояния Европы

адресованной паше Иерусалима. Ему запрещалось выдавать
ключи католикам35. Султан Абдул-Меджид выступил гарантом
сохранения установленного порядка, что он и подтвердил
в своем письме к Николаю I.
Почти одновременно французский посол Ш.-Ж. Лавалетт
получил ноту Оттоманской Порты, которая разрешала католикам посещать все Святые места, объявляла право на получение ключей от Вифлеемского храма. В документе не упоминалось о допуске православных христиан в храм Вознесения,
а также о том, что претензии католиков на исключительные
права в ущерб греческой общины были названы безосновательными. В дополнение к ноте прилагался фирман, дающий
католикам право на исправление убранства Святых мест без
нарушения прав других конфессий. Ш.-Ж. Лавалетту сообщили о существовании другого фирмана, оглашение которого
переносилось на более поздние сроки.
Информация об интригах Оттоманской Порты дошла
до В.П. Титова. В турецкой прессе появились статьи об удовлетворении всех претензий католиков на святые места.
В феврале 1852 года эта ситуация обсуждалась в интенсивной
переписке между В.П. Титовым и К.В. Нессельроде. 4/16 марта 1852 года российский посланник сообщил в Петербург слова Ш.-Ж. Лавалетта, заявившего о том, что решение турецких
властей на передачу грекам права ремонта купола в храме
Гроба Господня французы посчитали бы поводом к войне36.
В феврале — марте у берегов Ближнего Востока курсировала шхуна «Дротик». По распоряжению В.П. Титова корабль
посетил порты Бейрута, Яффы и Александрии, обеспечивая
обмен информацией между российскими консульствами
в регионе37.
Наличие «греческого» и «латинского» фирманов свидетельствовало о лицемерии Оттоманской Порты, что вызвало
возмущение в России и Франции. В марте Россия понизила
уровень своего дипломатического присутствия при Оттоманской Порте. Посланника В.П. Титова в Константинополе сменил поверенный в делах А.П. Озеров38.
534

3.2. Спор о святых местах

Министр иностранных дел Э. Друэн де Льюис заявил о готовности разорвать дипломатические отношения с Турцией.
Французский консул в Триполи для урегулирования местного
инцидента вызвал эскадру, командующий которой угрожал
бомбардировать город.
Вскоре французский посол Ш.-Ж. Лавалетт прибыл в Константинополь на борту 80-пушечного линейного корабля
«Шарлемань». Новейший корабль с гребным винтом и паровой машиной мощностью 450 лошадиных сил был способен
развивать скорость хода около девяти узлов и двигаться независимо от силы и направления ветра в отличии от парусных
кораблей, которые в то время составляли большинство в европейских флотах. Водоизмещение «Шарлемань» достигало
4 тысячи тонн, а длина корпуса превышала 60 метров. Экипаж
корабля насчитывал 800 человек. По мнению Ш.-Ж. Лавалетта, боевые возможности корабля должны были произвести большое впечатление на Оттоманскую Порту. Приступая к исполнению своих обязанностей в Константинополе,
Ш.-Ж. Лавалетт считал, что вопрос о Святых местах можно

Линейный корабль «Шарлемань».
Фото середины ХIХ века
535

Глава 3. Россия и эскалация противостояния Европы

было бы легко решить путем блокады Дарданелл силами Средиземноморской эскадры Франции39.
С середины апреля 1852 года «Шарлемань» находился
в Смирне, где его обнаружил пароход «Метеор», возвращавшийся из Пирея в Константинополь. 1/13 мая российский пароход прибыл в Константинополь, и командир корабля сообщил о нахождении новейшего французского корабля вблизи
Дарданелл российскому посланнику в турецкой столице и командованию Черноморским флотов в Николаеве40.
Появление иностранного линейного корабля в Черноморских проливах исключалось Лондонской конвенцией
1841 года. Ее нарушение английской эскадрой вице-адмирала У. Паркера вызвало решительный протест России и привело к кризису англо-российских отношений в конце 1849 года.
Тем не менее, французское правительство сознательно направило крупный корабль в Константинополь. Турки поспешили успокоить российского дипломата, объясняя прибытие
«Шарлемань» своим желанием ознакомиться с новейшими
достижениями в области военно-морской техники. Франция
сослалась на Оттоманскую Порту, со стороны которой никаких возражений по поводу доставки французского посла
на линейном корабле не было. Султан и его министры были
впечатлены новейшим кораблем и возросшей военно-морской мощью Франции. Абдулл-Меджид решил в очередной
раз пересмотреть ситуацию, касавшуюся спора о Святых местах.
В начале сентября 1852 года великий визирь Мехмет-
Али-паша предложил патриарху Кириллу допустить католиков к Гробу Святой Богородицы и к ремонту купола храма
Гроба Господня. Патриарх выразил свое несогласие, заявив,
что такое решение Оттоманской Порты вызовет недовольство
13 миллионов православных подданных султана. В качестве
альтернативы предлагался ремонт купола за счет турецкого
правительства. По мнению султана, это позволило бы прекратить спор между православными и католиками, а также избежать очередных требований со стороны Франции41.
536

3.2. Спор о святых местах

Вскоре эмиссар Оттоманской Порты Афиф-бей прибыл
в Иерусалим для оглашения фирмана султана, предназначенного для урегулирования спора о Святых местах. Для участия
в церемонии собрались российский и французский дипломаты, представители религиозных конфессий. Афиф-бей неоднократно переносил сроки выполнения своей миссии. Тем
временем в Константинополе правительство во главе с Мехмет-Али-пашой и Министерство иностранных дел под руководством Фуад-эфенди все больше и больше ориентировалось
на сотрудничество с Францией.
27 сентября/2 октября 1852 года Афиф-бей, паша Иерусалимский, главы католической, греческой и армянской
патриархий собрались в храме Гроба Господня. Эмиссар Оттоманской Порты объявил о том, что целью его прибытия
в Иерусалим является организация ремонта купола храма.
Патриархам было предложено скрепить своими печатями
план купола, что и было исполнено. Церемония на этом завершилась. Российский консул К.М. Базили, прибывший в Иерусалим из Бейрута, пытался добиться от Афиф-бея оглашения
«греческого» фирмана. Эмиссар сослался на свои инструкции
из Константинополя, в которых
о фирмане ничего не упоминалось.
Политики Запада понимали,
что спор о Святых местах для России не сводится к раздаче ключей
от Вифлеемского храма и позволения ремонтировать купол храма
Гроба Господня, на который православные христиане уже потратили
большие суммы. Требования Франции и решения Оттоманской Порты
пренебрегали глубокими религиозными чувствами русского народа.
Французский дипломат Э.-А. Тувнель убеждал министра иностранЭ.-А. Тувнель.
Художник Ж. Ж. Берзини
ных дел Э. Друэн де Льюиса в том,
537

Глава 3. Россия и эскалация противостояния Европы

что Россия никогда не уступит в споре о Святых местах42. Министр иностранных дел Великобритании был аналогичного
мнения, поэтому просил английского посла в Париже лорда
Коули донести эту мысль до Э. Друэн де Льюиса.
Российские дипломаты в Константинополе заявили свои
претензии великому визирю Мехмет-Али-паше и добились
оглашения фирмана. 17/29 ноября 1852 года губернатор Иерусалима Хафиз-паша на заседании местного меджлиса зачитал
фирман султана. После этого документ был сдан на хранение
патриарху Кириллу43.
Ш.-Ж. Лавалетт выразил недовольство и решил направить
к берегам Сирии французскую эскадру. Фуад-эфенди поспешил договориться с Оттоманской Портой об удовлетворении
всех требований Франции, игнорируя интересы России. Находившийся в Константинополе поверенный в делах России
А.П. Озеров не мог изменить ситуацию. В начале октября
1852 года в порту Пирея, откуда корабли часто уходили к берегам Османской империи, находилась французская эскадра
контр-адмирала Жозефа Ромэни-Дефоссе в составе фрегата
«Пандора», паровых корвета «Шапталь» и брига «Сентинелль»
с винтовым движителем, парового фрегата «Магеллан» и брига «Меркурий»44. Российский флот был представлен парусными корветом «Ариадна» и бригом «Орфей» под командованием капитан-лейтенантов А.И. Никонова и П.В. Воеводского
соответственно.
Храм Гроба Господня находился в общем владении православной греческой общины и католиков, которые поочередно проводили в нем богослужения. При этом часто возникали
конфликты из-за соперничества обеих сторон. Иногда католики несвоевременно завершали свое богослужение, поэтому
православные насильно удаляли их из храма45. В ответ католики устраивали ссоры, которые часто переходили в драки.
К концу 1852 года в российско-турецких отношениях
множество вопросов продолжали оставаться нерешенными.
Мустафа Решид-паша предложил А.П. Озерову обменяться
чрезвычайными посольствами между Константинополем
538

3.2. Спор о святых местах

и Петербургом. В конце декабря
Николай I решил направить в турецкую столицу чрезвычайную
миссию, которую должен был возглавить генерал-адъютант А.Ф. Орлов, неоднократно успешно выполнявший сложные дипломатические
поручения. Однако А.Ф. Орлов,
а затем и опытный дипломат
П.Д. Киселев, отказались от поездки в Константинополь. Император
повелел возглавить миссию генерал-адъютанту А.С. Меншикову.
Исполнительный и педантичный
начальник Главного морского штаА. П. Озеров.
ба отказаться не мог46.
Фото второй половины ХIХ века
Князь А. С. Меншиков начал
свою служебную карьеру в 1805 году в Коллегии иностранных
дел. До 1809 года молодому дипломату пришлось поработать
при российских миссиях в Берлине и Лондоне47. Вскоре князь
предпочел военную службу. До 1811 года А.С. Меншиков участвовал в войне против Османской империи, затем отличился в Отечественной войне 1812 года и в Заграничном походе
русской армии в 1813–1814 годах. После завершения эпохи
наполеоновских войн генерал-адъютант А.С. Меншиков неоднократно сопровождал Александра I на международные
конгрессы, на которых решались вопросы европейской политики. С ноября 1824 года князь ушел в отставку. Николай I,
заняв престол, направил А.С. Меншикова во главе чрезвычайной миссии к персидскому шаху для ведения сложных
переговоров48. Миссия завершилась неудачно. Россия и Персия оказались в состоянии войны. В 1828 году А.С. Меншиков
был назначен исполняющим должность начальника Морского штаба Его Императорского Величества49. Спустя три
года с образованием Главного морского штаба князь стал его
начальником.
539

Глава 3. Россия и эскалация противостояния Европы

Накануне отъезда в Константинополь А.С. Меншиков был
принят Николаем I, который раскрыл цели и задачи предстоящей миссии. В Министерстве иностранных дел князь встретился с К.В. Нессельроде, получил документы, необходимые
для ведения переговоров. Среди них был проект конвенции
России и Османской империи, которую планировалось подписать в Константинополе.
Статья 1 предусматривала покровительство Оттоманской Порты в отношении православных подданных султана.
Российским представителям предоставлялось право ходатайствовать в защиту интересов православного духовенства
на территории Османской империи.
Статья 2 гарантировала уважение турецких властей
к православному духовенству и беспрепятственное исполнение им своих должностных обязанностей в соответствии
с правами, предоставленными законами Оттоманской Порты.
Статья 3 подтверждала существование традиции избрания патриархов на пожизненный срок.
Статья 4 обязывала Оттоманскую Порту соблюдать права
и льготы патриарха и Православной греческой церкви в Иерусалиме в соответствии с законами ранее принятыми султанами. При этом не допускался какой-либо ущерб интересам прочих христианских общин, подданных султана и иностранцев
при посещении ими храма Гроба Господня и других святынь.
Статья 5 предлагала султану утвердить фирманом и хатти-гумаюном (августейшей грамотой) ранее принятые постановления султанов о правах в пользу патриаршей Иерусалимской церкви с перечислением святынь, предоставленных
православной греческой общине. На Оттоманскую Порту возлагалось обязательство буквально соблюдать и точно исполнять условия фирмана и хатти-гумаюна.
Статья 6 предоставляла российским паломникам покровительство местных властей наравне с подданными других
стран, посещавшими Иерусалим и Святые места50.
К конвенции прилагался проект секретных статей, согласно которым Россия обязывалась направить свою армию
540

3.2. Спор о святых местах

и флот для защиты владений султана в случае враждебных
действий со стороны какой-либо европейской державы против Османской империи.
Министерство
иностранных
дел вручило А. С. Меншикову инструкции, которыми он должен
был руководствоваться при общении с послами иностранных государств. В них отмечалось признание Николаем I императорского
титула Наполеона III. В отношениях
с французскими дипломатами рекомендовалось поступать дружественно, мирно и приветливо, но в
то же время осторожно и твердо.
А. С. Меншиков не должен был доА. С. Меншиков.
пускать напрасных вызовов, споХудожник Ф. Крюгер
собных привести к конфликту. Любые уступки требованиям Франции исключались. По мнению
российского Министерства иностранных дел, Наполеон III
в споре о Святых местах добивался ослабления влияния России на Востоке, а также утверждения своего авторитета среди
католического духовенства Франции.
Если в отношении Французской империи оценка ситуации была в целом правильной, то в отношении Великобритании желаемое выдавалось за действительность. В инструкции
отмечалось: «…Касательно наших политических отношений к английскому правительству, они хороши…». Большие
надежды возлагались на лорда Абердина, возглавлявшего
английское правительство. К. В. Нессельроде считал, что политики Лондона равнодушно отнесутся к спору о Святых местах между католиками и православными. Российская дипломатия была уверена в том, что Великобритания не допустит
превосходства Франции на Востоке. Поэтому Министерство
иностранных дел России сообщило с полной откровенностью
английскому правительству цель миссии А. С. Меншикова
541

Глава 3. Россия и эскалация противостояния Европы

в Константинополь и намерения России по решению спора.
Это должно было успокоить Великобританию и сорвать усилия Франции по развязыванию войны на Востоке.
По известиям из Лондона от Ф. И. Бруннова, канцлер
К. В. Нессельроде сделал вывод, согласно которому лорд Абердин усердно старался нейтрализовать высокомерие и дерзость
французского посла в Константинополе. Глава английского
правительства, как считали в Петербурге, проявлял полное
доверие к российскому монарху.
Инструкции, переданные А. С. Меншикову, констатировали совершенное тождество политики Пруссии, Австрии и России, основанное на взаимных обязательствах. Князя уверяли,
что в лице австрийского посла он найдет надежного союзника.
Секретные инструкции Министерства иностранных дел
предусматривали несколько вариантов развития событий.
При получении согласия султана и Оттоманской Порты с требованиями России Абдул-Меджиду предлагался оборонительный союз в случае агрессии Франции и конвенция о покровительстве России над православными христианами Османской
империи. Второй вариант вступал в действие при неудачном
исходе переговоров. А. С. Меншикову предписывалось заявить
о разрыве дипломатических отношений между Россией и Турцией, после чего торжественно выехать из Константинополя.
Ответственность за провал переговоров должна быть возложена на советников султана. Дополнительно А. С. Меншикову
в российском Министерстве иностранных дел вручили перечень вопросов, которые следовало обсудить на встречах с турецкими властями51.
Содержание документов чрезвычайной миссии и категоричность заявлений А. С. Меншикова в ходе переговоров
не могут быть свидетельством агрессивных планов России
и желания Николая I развязать войну против Османской
империи. Император писал генерал-фельдмаршалу И. Ф. Паскевичу об отправке посольства во главе с А. С. Меншиковым
как о вынужденной мере. Император считал целесообразным мобилизацию резервных и запасных батальонов 5-го
542

3.2. Спор о святых местах

пехотного корпуса на юге России. При крайне неблагоприятных обстоятельствах допускалась возможность отправки
десантного отряда на кораблях Черноморского флота к берегам Босфора. Император откровенно делился мыслями
с И. Ф. Паскевичем в письме: «… дай Бог, чтобы обошлось без
этого… Зачать войну не долго, но кончить, и как кончить…
Один Бог знает, как…»52.
9/21 апреля 1853 года Николай I в личном письме австрийскому императору Францу Иосифу подчеркнул заинтересованность России и Австрии в сохранении Османской империи. Николай I был готов содействовать этому, лишь бы не
подрывали чести и интересов России53.
Великобритания недоверчиво воспринимала заявления
из Петербурга и слова Ф. И. Бруннова, встречавшегося в Лондоне с влиятельными английскими политиками. Правительство Великобритании вновь направило Ч. Стратфорда-Каннинга, ставшего лордом Редклифом, в Константинополь.
В феврале 1853 года министр иностранных дел лорд Кларендон рекомендовал назначенному послу убедить султана Абдул-Меджида в необходимости принятия реформ в отношении христиан, его подданных. Этот вопрос являлся причиной
вмешательства иностранных государств, прежде всего России,
во внутренние дела Османской империи. При этом, особую
озабоченность английской дипломатии вызывали развитие
торговли и обеспечение стабильности на Ближнем Востоке.
Лорду Редклифу были предоставлены широкие полномочия.
Правительство не ограничивало своего посла инструкциями,
доверяя его опыту54. Послу предоставлялось право вызвать
к Черноморским проливам Средиземноморскую эскадру, если
возникнет необходимость в демонстрации военной силы Великобритании.
Лорд Редклиф в борьбе против российской политики
должен был сотрудничать с французским коллегой. По словам
Д. Кларендона, у Великобритании и Франции сложились общие интересы по поддержанию территориальной целостности Османской империи.
543

Глава 3. Россия и эскалация противостояния Европы

В феврале 1853 года лорд Кларендон встретился с французским
послом в Великобритании графом
А. Валевским. Дипломаты заключили вербальное соглашение о совместных действиях по решению
восточного вопроса. Согласие обеих
держав должно было проявляться
как при ведении мирных переговоров, так и в случае возникновения
войны55.
Направляясь в Константинополь, Ч. Страдфорд-Каннинг встретился в Париже с Наполеоном III.
Французский
император был проА. Валевский.
информирован о содержании бесед
Фото середины ХIХ века
российского монарха с Г. Сеймуром.
Таким образом английская дипломатия передала сведения
об откровенных мыслях Николая I, доверенных «джентельменам» из Лондона. В дальнейшем лорд Редклиф продолжил
свой путь через Вену, где пугал австрийских дипломатов усилением российского влияния на Востоке.
16/28 февраля 1853 года в Константинополь на военном
пароходе «Громоносец» из состава Черноморского флота
прибыл в качестве чрезвычайного посла князь А. С. Меншиков. Среди сопровождавших его чиновников были начальник
штаба Черноморского флота вице-адмирал В. А. Корнилов
и представитель армии генерал-майор А. А. Непокойчицкий.
На третий день пребывания в турецкой столице А. С. Меншиков и сопровождавший его поверенный в делах России
А. П. Озеров были приняты великим визирем. Встреча состоялась по инициативе князя, который намеревался придать
ей неофициальный характер. Из-за несогласованного протокола А. С. Меншиков, одетый во фрак и пальто, был встречен Мехмет-Али-пашой, который был облачен в парадный
мундир. В ходе последовавшей беседы представитель России
544

3.2. Спор о святых местах

заявил о нежелании встречаться
с министром иностранных дел Фуад-эфенди, который защищал в Оттоманской Порте интересы Франции и уговорил султана не оглашать
«греческий» фирман в пользу православной общины Иерусалима.
Категоричность российского посла
привела к отставке Фуад-эфенди,
которого заменил Рифаат-паша.
23 февраля/7 марта состоялась
очередная встреча А. С. Меншикова
с великим визирем и министром
иностранных дел, в ходе которой
Фуад-эфенди.
обе стороны обменялись мнения- Фото второй половины ХIХ века
ми по путям разрешения спора
о Святых местах. На следующий день князь А. С. Меншиков
и его свита в составе 25 человек были приняты во дворце султаном. Состоялось вручение верительной грамоты, а затем
Абдул-Меджиду было передано письмо Николая I. Султан повелел великому визирю допускать к нему российского чрезвычайного посла без предварительного доклада.
Западная пресса предвзято комментировала миссию
А. С. Меншикова, считая его требование об отставке Фуад-
эфенди вмешательством во внутренние дела Турции. От внимания корреспондентов газет не ускользали малозначимые
детали в соблюдении протокола при встречах с великим визирем и султаном. Комментаторы называли поведение представителя России вызывающим и провокационным56.
10/22 марта 1853 года французская эскадра вышла
из Тулона и направилась к берегам Греции. Французский
посол в Константинополе Э. де Лакур, согласно инструкции
министра иностранных дел Э. Друэн де Льюиса, должен был
вызвать корабли к Дарданеллам, если российская армия займет Дунайские княжества. При появлении российского Черноморского флота у Константинополя французская эскадра
545

Глава 3. Россия и эскалация противостояния Европы

во взаимодействии с английским флотом направлялась в Черноморские проливы. При нападении России на турецкие
укрепления на берегах Босфора адмиралу Ла-Люссу предписывалось возглавить французские силы на театре военных
действий57. Английское правительство проявило выдержку
и не спешило открыто демонстрировать свои намерения.
В Петербурге изучали все варианты развития событий.
Свои предложения вносили Военное и Морское министерства. 12/24 февраля И. Ф. Паскевич представил императору
всеподданнейшую записку. Генерал-фельдмаршал считал, что
временное занятие Дунайских княжеств русскими войсками
можно использовать как меру устрашения для того, чтобы
заставить Оттоманскую Порту выполнить ранее подписанные трактаты. Временная оккупация Молдавии и Валахии
не должна была вызвать начало войны, но могли произвести
в Европе должное влияние. И. Ф. Паскевич рассматривал также варианты высадки десанта на берега Босфора вблизи Константинополя58.
В марте 1853 года Николай I сообщил И. Ф. Паскевичу сомнение Морского министерства в возможности Черноморского флота высадить войска у Константинополя и содействовать
им в овладении городом. В связи с этим император предложил
высадить две дивизии в Варне и в Бургасе, а четыре дивизии
направить к Константинополю через Балканские горы.
Все военные планы предполагали легкую победу над
турецкой армией при невмешательстве Великобритании
и Франции. Австрию рассматривали в роли союзника, готового направить свои войска для содействия российской армии.
В апреле последующие расчеты необходимого количества войск и затрат на военную кампанию привели И. Ф. Паскевича
к выводу о нецелесообразности войны против Турции и необходимости ограничиться временной оккупацией Дунайских
княжеств.
Тем временем в Константинополе продолжались переговоры в надежде решить спор о Святых местах мирным путем.
10/22 марта 1853 года А. С. Меншиков зачитал Рифаат-паше
546

3.2. Спор о святых местах

вербальную ноту с претензиями к Оттоманской Порте, нарушавшей существовавшие договоры, при этом обращалось
внимание на категоричность требований российского правительства. 12/24 марта очередной нотой князь потребовал прекращения систематической и злостной оппозиции, а также
представил проект российско-турецкой конвенции, полученной в Петербурге накануне отъезда59.
Спустя неделю у министра иностранных дел Турции состоялось совещание с участием А. С. Меншикова. В течение
семи часов обе стороны пытались договориться о правах
на Святые места. Российские дипломаты добились от Рифаат-паши согласия на то, что владение ключами от Вифлеемского храма не дает католикам особых прав на богослужение
в нем. Серебряная звезда, предназначенная для храма, объявлялась подарком султана христианам всех конфессий.
Оттоманская Порта затягивала ведение переговоров
для выяснения позиций европейских держав и потенциала
их возможностей по участию в назревавшем кризисе.
24 марта/5 апреля 1853 года в Константинополь прибыл
посол Великобритании лорд Редклиф,
который ранее занимал эту должность
и приобрел сильное влияние на султана и его министров. В тот же день
английский дипломат встретился
с великим визирем. Лорд Редклиф согласился с тем, что Турция оказалась
в затруднительном положении. Однако королева Виктория, по словам
посла, готова была оказать помощь
султану. Деятельность А. С. Меншикова в разговоре не обсуждалась.
Английский посол также не упомянул о своих встречах с французскими дипломатами и достигнутых
с ними договоренностях. Опытный
Лорд Редклиф.
Художник Д.Дж. Паунд
дипломат, имеющий тесные связи
547

Глава 3. Россия и эскалация противостояния Европы

с Оттоманской Портой, лорд Редклиф внимательно изучал
расстановку политических сил в Константинополе, не раскрывая своих намерений.
А. С. Меншиков сообщил К. В. Нессельроде об отсутствии
окончательного решения по порядку богослужения и ремонту купола в храме Гроба Господня. Посол предупреждал
российского министра иностранных дел о том, что угрозы
не повлияют на решения Оттоманской Порты. Князь пытался
найти выход из сложившейся ситуации и согласился с Рифаат-пашой о рассмотрении конвенции по отдельным статьям.
А. С. Меншиков обратил внимание на то, что Россия не требует политических уступок. Проблема ограничена вопросами
религии, важной для императора Николая I и его подданных.
Информируя английское правительство о ходе переговоров А. С. Меншикова, лорд Редклиф направил в Лондон копию
проекта российско-турецкой конвенции. При переводе текста
о праве российского правительства делать представления
в пользу православной церкви, как это практиковалось ранее,
эта фраза превратилась в право России давать распоряжения
Оттоманской Порте. Английский парламент оценил конвенцию как крайне агрессивную, позволявшую Николаю I вмешиваться во внутренние дела Турции. В результате допущенной
фальсификации российских предложений волна русофобии
захлестнула английских политиков и лондонские газеты60.
Князь А. С. Меншиков, приступая к переговорам, следовал
полученным инструкциям и воле российского императора.
Посол был уверен в законности требований России, основанных на существовавшей правовой базе российско-турецких
договоров. А. С. Меншиков считал неуместными ультиматумы
и угрозы применения военной силы, которыми аргументировал австрийский посол граф К. Ф. Лейнинген при выполнении своей миссии. А. С. Меншиков терпеливо вел переговоры
и твердо отстаивал свои позиции. После приезда в Константинополь лорда Редклифа, князь встречался с ним для обсуждения хода переговоров. Это доверие к английскому дипломату
548

3.2. Спор о святых местах

соответствовало инструкциям российского Министерства
иностранных дел61.
13/25 апреля А. С. Меншиков писал Ф. И. Бруннову в Лондон о ходе переговоров с турками, которые объясняют свои
решения наличием лишь договора России с Османской империей, но отсутствием трактата о положении духовенства
и церквей. По мнению А. С. Меншикова, нельзя было надеяться на выполнение Оттоманской Портой обещаний, относившихся к Святым местам, если они не отражены в форме, соответствующей трактату. В письме сообщалось о содействии
лорда Редклифа российскому послу в решении спора о Святых
местах. Однако английский дипломат проявлял упорное несогласие в получении Россией гарантий на сохранение предоставленных ей прав на будущее62.
Влияние английского и французского послов на Оттоманскую Порту проявлялось все более отчетливо. Великому
визирю навязывали мысль о нарушении суверенных прав
султана, если конвенция с Россией будет подписана. Лорд
Редклиф советовал министру иностранных дел Рифаат-паше и великому визирю рассматривать спор о Святых местах
отдельно от обсуждения других вопросов, предложенных
российским чрезвычайным послом. Если бы предложения
в пользу православных подданных султана способствовали
усилению российского влияния на Востоке, то с аргументами
А. С. Меншикова рекомендовалось не соглашаться.
В очередной вербальной ноте переданной Рифаат-паше
А. С. Меншиков заявлял о лицемерном поведении турецких
министров. От Оттоманской Порты требовались: фирман
о правах на ключи от Вифлеемской церкви и по поводу серебряной звезды для храма; указ султана о ремонте храма Гроба
Господня при участии греческого патриарха без католиков;
сенед о гарантии существовавших привилегий православных
подданных султана и их прав на Святые места.
20 апреля/2 мая 1853 года султан изменил состав правительства. На должность великого визиря назначили Мустафа-пашу, сын которого находился в Париже в качестве посла
549

Глава 3. Россия и эскалация противостояния Европы

Османской империи. Министром
иностранных дел стал Решид-паша,
ранее занимавший этот пост. В начале своей дипломатической карьеры он с 1834 года несколько лет был
посланником в Париже. В 1836 году
Решид-пашу в качестве посла направили в Лондон. На следующий
год он получил должность министра
иностранных дел и руководил внешней политикой Османской империи. Таким образом, ключевые фигуры турецкого правительства были
заинтересованы в сотрудничестве
Мустафа Решид-паша.
с Великобританией и Францией.
Художник Дж. Г. Райт
Российский посол в Константинополе понимал, что в случае продолжения принятой тактики переговоров Великобритания
присоединится к позиции Франции. Однако в депешах, поступавших от Ф. И. Бруннова из Лондона и от К. В. Нессельроде
из Петербурга, давалась иная оценка английской политики.
Получая противоречивую информацию, А. С. Меншиков вынужден был запрашивать инструкции российского Министерства иностранных дел по дальнейшему ведению переговоров.
Николай I разрешил чрезвычайному посольству в случае отказа Оттоманской Порты от российских предложений прервать
переговоры и покинуть Константинополь, возложив всю ответственность за последствия на министров султана.
23 апреля/5 мая 1853 года министр иностранных дел
Турции передал А. С. Меншикову два фирмана с согласием
султана удовлетворить требования России в споре о Святых
местах. А. С. Меншиков посчитал это недостаточным, и заявил
об этом в ноте, адресованной Оттоманской Порте. По мнению российского посла, фирманы не гарантировали соблюдение прав России на будущее время. По воспоминаниям
одного из участников событий, служившего переводчиком
550

3.2. Спор о святых местах

в российской дипломатической миссии, А. С. Меншиков искал
самую легкую форму международного обязательства, так как
султанские фирманы уже нарушались, а изложенные в них
требования не выполнялись. Князь советовался с драгоманами, служащими переводчиками и знавшими особенности
составления служебных документов в Турции. А. С. Меншиков старался выяснить отличительные особенности каждой
формы официальных документов. В итоге князь остановил
свой выбор на сенеде63. Этот документ имел характер международного обязательства по договору с императором России.
Фирман считался указом султана, адресованным своим подданным.
В тот же день А. С. Меншиков передал Оттоманской
Порте очередную ноту о принятии сенеда. Проект документа
прилагался к ноте. Князь старался обойти моменты, вызывавшие протест турок. В частности, не упоминался Кючук-Кайнарджийский договор 1774 года между Османской и Российской империями, некоторые статьи которого допускали
различное толкование их смысла. От Оттоманской Порты
не требовались обязательства в отношении православных
подданных султана. Отказ от жестких и категоричных формулировок объяснялся тем, что А. С. Меншиков понял роль
Великобритании и Франции в принятии Оттоманской Портой решений по ведению переговоров с Россией. Выявилось
огромное влияние английского посла на султана и его министров.
Ответ должен был быть представлен в течение пяти дней.
Чрезвычайный посол предупредил о том, что при отказе
от российских предложений последует разрыв отношений64.
1/13 мая 1853 года А. С. Меншиков добился аудиенции
у Абдул-Меджида. Князь убедил султана в отсутствии у России намерений вмешиваться во внутренние дела Турции.
В качестве весомого аргумента чрезвычайный посол заявил,
что в мирное и даже в военное время российский император
не обращался к православным подданным султана с призывом не подчиняться верховной власти законного монарха,
551

Глава 3. Россия и эскалация противостояния Европы

которым являлся для них султан.
Абдул-Меджид вынужден был согласиться с российским послом. Затем
князь обратил внимание султана
на то, что переговоры между Россией и Турцией подчинились вмешательству европейских держав,
а Оттоманская Порта выполняет
указания Великобритании и Франции. Абдул-Меджид внимательно
выслушал чрезвычайного посла,
выразив готовность поддерживать
отношения с Россией65.
Через два дня Решид-паша посетил А. С. Меншикова и попросил
его продлить время, предоставленАбдул-Меджид.
ное Оттоманской Порте для ответа
Художник Э. Кайзер
на ноту российского посла. Князь
согласился, учитывая изменения в турецком правительстве.
5/17 мая состоялось заседание Высшего совета по реформам, на котором присутствовало более 40 высших турецких
чиновников, среди которых были министры, командующие
военными округами, улемы и главы наиболее крупных вилайетов Османской империи. Подавляющее большинство выступило против предложений А. С. Меншикова66.
На следующий день министр иностранных дел Турции
Решид-паша сообщил А. С. Меншикову решение Высшего
совета и просил не покидать Константинополь, чтобы продолжить переговоры. Российскому послу вручили турецкий
вариант документа, который предварительно был согласован
с лордом Редклифом. Предложенный текст, содержание которого не было конструктивным, не удовлетворил А. С. Меншикова. Князь остался в турецкой столице, понимая, что разрыв
отношений между двумя империями приведет к серьезным
последствиям. А. С. Меншиков сделал очередную уступку Оттоманской Порте. 8/20 мая князь вручил Решид-паше проект
552

3.2. Спор о святых местах

очередной ноты. Российский посол предложил Решид-паше
вместо сенеда ограничиться нотой, чего так настойчиво добивались турки. А. С. Меншиков пошел на очередную уступку.
Сдавая свои позиции, отходя от требований, которые были
заявлены при прибытии чрезвычайного посла в Константинополь, князь пытался избежать конфликта между Российской
и Оттоманской империями.
По предложению российского посла нота должна была отразить привилегии и иммунитет православной церкви, представленные ей с древнейших времен султанами Османской
империи. Решид-паша считал это предложение приемлемым
вариантом и готов был согласиться с А. С. Меншиковым.
Лорд Редклиф ознакомился с документом и добился
от французского и австрийского послов декларации, которая
оценила ноту А. С. Меншикова как нарушение независимости
Османской империи67.
Согласие Оттоманской Порты на последнее предложение А. С. Меншикова могло бы продлить мир, но не устранило
бы существовавших противоречий. Потребовался бы очередной
раунд переговоров. Однако этого не случилось. Английский посол продолжал категорически возражать против подтверждения
привилегий православных подданных султана, считая его условием сохранения российского влияния на Востоке68. Попытка
А. С. Меншикова найти компромиссное решение закончилась
провалом. 9/21 мая 1853 года чрезвычайный посол России
в Константинополе князь А. С. Меншиков заявил о прекращении
переговоров и разрыве отношений69. Чиновники российского
представительства перешли на борт военного парохода «Громоносец» и покинули турецкую столицу, направляясь в Одессу.
Неудачные переговоры А. С. Меншикова в 1853 году
вполне справедливо считаются важным шагом к эскалации
конфликта между Западом и Россией, который трансформировался в Крымскую войну 1853–1856 годов. Однако возлагать
всю вину за провал переговорного процесса на А. С. Меншикова было бы несправедливо. Многие оценивали его как неумелого дипломата, но при этом не обращали внимание на то,
553

Глава 3. Россия и эскалация противостояния Европы

что опытные «переговорщики» А. Ф. Орлов и П. Д. Киселев
отказались от поездки в Константинополь.
Привычные штампы о высокомерном и вызывающем поведении князя в ходе переговоров появились во враждебной
к России западноевропейской прессе середины ХIХ века. Это
мнение поддерживалось в советской литературе, когда требовалось осудить внешнюю политику российского царизма.
А. С. Меншиков выполнял в Константинополе инструкции Министерства иностранных дел России, и что более важно, волю императора Николая I. Российский монарх хотел
повторить успех австрийской чрезвычайной миссии графа
К. Ф. Лейнингена, когда устные заявления в ультимативной
форме подтверждались угрозой разрыва дипломатических
отношений и концентрацией войск в приграничных районах.
Николай I не учитывал, что согласие Оттоманской Порты было
достигнуто не угрозами Австрии, а рекомендациями английской дипломатии не обострять конфликт.
Российский император допустил грубую ошибку, оценивая расстановку политических сил в Европе. Николай I понимал опасность союза Великобритании и Франции, но считал
его в 1853 году маловероятным. В силу своего представления
о чести и верности долгу, российский император не допускал
мысли о предательстве австрийской империи, которая уцелела в 1849 году благодаря помощи России.
Николай I, обладавший абсолютной властью в стране,
не учитывал особенностей политической системы Великобритании. Борьба в парламенте между двумя политическими
партиями приводила к частой смене правительства, которое
могло резко повернуть вектор внешней политики, превращая
своих вчерашних друзей в сегодняшних врагов.
А. С. Меншиков в ходе переговоров вынужден был корректировать формулировки проектов документов, которые
предлагались Оттоманской Порте, а также переносить сроки
своего отъезда из Константинополя. Это противоречит заявлениям о его высокомерии и склонности к угрозе применения
военной силы.
554

3.2. Спор о святых местах

На результат переговоров А. С. Меншикова в Константинополе повлияло вмешательство западных дипломатов.
Великобритания и Франция забыли о своих противоречиях
и объединились с единственной целью — сбросить Россию
с политического пьедестала, который она заняла к середине
ХIХ века благодаря своим успехам по сохранению стабильности в Европе и верности принятым на себя международным
обязательствам.

Примечание
1. Россия в Святой Земле. Документы и материалы: в 3 т. Т. 1. —
Москва: Индрик, 2015. С. 14.
2. Дебидур А. Дипломатическая история Европы. 1814–1878:
в 2 т. Т. 2 / А. Дебидур. — Ростов-н/Д.: Феникс, 1995. С. 73.
3. Трубецкой А. Крымская война / А. Трубецкой. — Москва: Ломоносов, 2010. С. 107.
4. Бабина А. В. Наполеон III: триумф и трагедия / А. В. Бабина. —
Москва: Этерна, 2021. С. 451.
5. Анисимов О. В. Россия и Наполеон III: борьба за Святые места / О. В. Анисимов. — Москва: Индрик, 2014. С. 111.
6. Восточный вопрос во внешней политике России. Конец
XVIII — начало ХХ века. — Москва: Наука, 1978. С. 131.
7. Кинлосс Лорд. Расцвет и упадок Османской империи / Лорд
Кинлосс. — Москва: КРОН-ПРЕСС, 1999. С. 423.
8. Восточный вопрос во внешней политике России. Конец
XVIII — начало ХХ века. — Москва: Наука, 1978. С. 131.
9. Богданович М. И. Восточная война: в 4 т. Т. 1 / М. И. Богданович. — Санкт-Петербург: Типография Сущинского, 1876. С. 18.
10. Российский Государственный архив ВМФ (РГА ВМФ). Ф. 243.
Оп.1. Д.5193. Л.110 об.
11. Анисимов О. В. Россия и Наполеон III: борьба за Святые места / О. В. Анисимов. — Москва: Индрик, 2014. С. 130.
12. Бабина А. В. Наполеон III: триумф и трагедия / А. В. Бабина. — Москва: Этерна, 2021. С. 381.
13. Богданович М. И. Восточная война: в 4 т. Т. 1 / М. И. Богданович. — Санкт-Петербург: Типография Сущинского, 1876. С. 14.
14. Карл-Людвиг-Наполеон Бонапарт (Наполеон III): его жизнь
и сочинения. Составлено по английским, женевским, брюссельским
555

Глава 3. Россия и эскалация противостояния Европы

и французским источникам XIX века. — Москва: ЛИБРОКОМ, 2011.
С. 282.
15. Бабина А. В. Наполеон III: триумф и трагедия / А. В. Бабина. — Москва: Этерна, 2021. С. 398.
16. Анисимов О. В. Россия и Наполеон III: борьба за Святые места / О. В. Анисимов. — Москва: Индрик, 2014. С. 160.
17. Татищев С. С. Внешняя политика императора Николая I /
С. С. Татищев. — Санкт-Петербург: Типография Скороходова, 1887.
С. 121.
18. Айрапетов О. Р. История внешней политики Российской империи 1801–1914: в 4 т. Т. 2 / О. Р. Айрапетов. — Москва: Кучково поле,
2017. С. 355.
19. Смирнов А. Ю. Империя Наполеона III / А. Ю. Смирнов. —
Москва: Эксмо, 2003. С. 243.
20. Тарле Е. В. Крымская война: в 2 т. Т. 1 / Е. В. Тарле. — Москва-Ленинград: АН СССР, 1950. С. 122.
21. Татищев, С. С. Внешняя политика императора Николая I /
С. С. Татищев. — Санкт-Петербург: Типография Скороходова, 1887.
С. 122.
22. Аншаков Ю. П. Черногория — «горное соколиное гнездо»
свободы на Балканах. Жизнь общества, становление государства, освободительная борьба, внешняя политика (1711–1860 гг.) / Ю. П. Аншаков. — Москва: Институт славяноведения, 2019. С. 436.
23. Международные отношения на Балканах. 1830–1856. Москва: Наука, 1990. С. 297.
24. Шеремет В. И. Империя в огне. Сто лет войн и реформ Блистательной Порты на Балканах и Ближнем Востоке / В. И. Шеремет. —
Москва: АВИАР, 1994. С. 345.
25. Аншаков Ю. П. Черногория — «горное соколиное гнездо»
свободы на Балканах. Жизнь общества, становление государства, освободительная борьба, внешняя политика (1711–1860 гг.) / Ю. П. Аншаков. — Москва: Институт славяноведения, 2019. С. 448.
26. Шеремет В. И. Империя в огне. Сто лет войн и реформ Блистательной Порты на Балканах и Ближнем Востоке / В. И. Шеремет. —
Москва: АВИАР, 1994. С. 346.
27. Международные отношения на Балканах. 1830–1856. — Москва: Наука, 1990. С. 299.
28. История дипломатии: в 5 т. Т. 1. — Москва: Политическая
литература, 1959. С. 643.
29. Трубецкой А. Крымская война / А. Трубецкой. — Москва: Ломоносов, 2010. С. 123.
556

3.2. Спор о святых местах

30. Виноградов В. Н. Великобритания и Балканы: от Венского
конгресса до Крымской войны / В. Н. Виноградов. — Москва: Наука,
1985. С. 241.
31. Тарле Е. В. Крымская война: в 2 т. Т. 1 / Е. В. Тарле. — Москва-Ленинград: АН СССР, 1950. С. 145.
32. Жигарев С. Русская политика в Восточном вопросе (ее история в XVI–XIX веках, критическая оценка и будущие задачи): в 2
т. Т. 2 / С. Жигарев. — Москва: Университетская типография, 1896.
С. 30
33. История внешней политики России. Первая половина
ХIХ века. — Москва: Международные отношения, 1999. С. 369.
34. Анисимов О. В. Россия и Наполеон III: борьба за Святые места / О. В. Анисимов. — Москва: Индрик, 2014. С. 149.
35. Зайончковский А. М. Восточная война, 1853–1856: в 2 т. Т. 1 /
А. М. Зайончковский. — Санкт Петербург.: Полигон, 2002. С. 329.
36. Анисимов О. В. Россия и Наполеон III: борьба за Святые места / О. В. Анисимов. — Москва: Индрик, 2014. С. 152.
37. РГА ВМФ. Ф.243. Оп.1. Д.5193. Л.231.
38. Кудрявцева Е. П. Русские на Босфоре: российское посольство
в Константинополе в первой половине ХIХ века / Е. П. Кудрявцева. —
Москва: Наука, 2010. С. 258.
39. Трубецкой А. Крымская война / А. Трубецкой. — Москва: Ломоносов, 2010. С. 109.
40. РГА ВМФ. Ф.243. Оп.1. Д.5193. Л.274 об.
41. Россия в Святой Земле. Документы и материалы: в 3 т.
Т. 1. — Москва: Индрик, 2015. С. 631.
42. Тарле Е. В. Крымская война: в 2 т. Т. 1 / Е. В. Тарле. — Москва-Ленинград: АН СССР, 1950. С. 137.
43. Анисимов О. В. Россия и Наполеон III: борьба за Святые места / О. В. Анисимов. — Москва: Индрик, 2014. С. 171.
44. РГА ВМФ. Ф.243. Оп.1. Д.5194. Л.236.
45. Петров А. Н. Война России с Турцией 1853–1854: в 2 т. Т.1 /
А. Н. Петров. — Санкт-Петербург: Военная типография, 1890. С. 40.
46. Шеремет В. И. Османская империя и Западная Европа: Вторая треть ХIХ века / В. И. Шеремет. — Москва: Наука, 1986. С. 160.
47. Материалы для истории Крымской войны и обороны Севастополя: в 5 т. Т. 1. Приложения. — Санкт-Петербург: Типография департамента уделов, 1871. С. 13.
48. Шильдер Н. К. Император Николай I. Его жизнь и царствование: в 2 т. Т. 1 / Н. К. Шильдер. — Санкт-Петербург: Типография Суворина, 1903. С. 358.
557

Глава 3. Россия и эскалация противостояния Европы

49. Общий морской список: в 14 ч. Ч.10. Царствование Николая I. — Санкт-Петербург: Типография Морского министерства, 1898.
С. 675.
50. Богданович М. И. Восточная война: в 4 т. Т. 1 / М. И. Богданович. — Санкт-Петербург: Типография Сущинского, 1876. С. 31.
51. Шеремет В. И. Османская империя и Западная Европа: Вторая треть ХIХ века / В. И. Шеремет. — Москва: Наука, 1986. С. 161.
52. Щербатов А. П. Генерал-фельдмаршал князь Паскевич. Его
жизнь и деятельность: в 7 т. Т. 7. 1850–1856 гг. / А. П. Щербатов. —
Санкт-Петербург: Типография департамента уделов, 1904. С. 43.
53. Айрапетов О. Р. История внешней политики Российской империи 1801–1914: в 4 т. Т. 2 / О. Р. Айрапетов. — Москва: Кучково поле,
2017. С. 369.
54. Виноградов В. Н. Британский лев на Босфоре / В. Н. Виноградов. — Москва: Наука, 1991. С. 92.
55. Тарле Е. В. Крымская война: в 2 т. Т. 1 / Е. В. Тарле. — Москва-Ленинград: АН СССР, 1950. С. 153.
56. История внешней политики России. Первая половина
ХIХ века. — Москва: Международные отношения, 1999. С. 372.
57. Анисимов, О. В. Россия и Наполеон III: борьба за Святые места / О. В. Анисимов. — Москва: Индрик, 2014. С. 208.
58. Щербатов А. П. Генерал-фельдмаршал князь Паскевич. Его
жизнь и деятельность: в 7 т. Т. 7. 1850–1856 гг. / А. П. Щербатов. —
Санкт-Петербург: Типография департамента уделов, 1904. С. 44.
59. История дипломатии: в 5 т. Т. 1. — Москва: Политическая
литература, 1959. С. 647.
60. История внешней политики России. Первая половина
ХIХ века. — Москва: Международные отношения, 1999. С. 374.
61. Ковалевский Е. П. Война с Турцией и разрыв дипломатических отношений с западными державами в 1853 и 1854 годах /
Е. П. Ковалевский. — Санкт-Петербург: Типография 2-го отделения
Собственной Его Императорского Величества канцелярии, 1868.
С. 17.
62. Зайончковский А. М. Восточная война, 1853–1856: в 2 т. Т. 1 /
А. М. Зайончковский. — Санкт Петербург: Полигон, 2002. С. 738.
63. Материалы для истории Крымской войны и обороны Севастополя: в 4 т. Т. 3. — Санкт-Петербург: Типография департамента
уделов, 1872. С. 150.
64. История внешней политики России: в 5 т. Т. 3. Первая половина ХIХ века (От войн России против Наполеона до Парижского
558

3.2. Спор о святых местах

мира 1856 г.). — Москва: Академический проект; Парадигма, 2018.
С. 373.
65. Богданович М. И. Восточная война: в 4 т. Т. 1 / М. И. Богданович. — Санкт-Петербург: Типография Сущинского, 1876. С. 60.
66. Шеремет В. И. Османская империя и Западная Европа: Вторая треть ХIХ века / В. И. Шеремет. — Москва: Наука, 1986. С. 169.
67. Восточный вопрос во внешней политике России. Конец
XVIII — начало ХХ века. — Москва: Наука, 1978. С. 134.
68. История внешней политики России: в 5 т. Т. 3. Первая половина ХIХ века (От войн России против Наполеона до Парижского
мира 1856 г.). — Москва: Академический проект; Парадигма, 2018.
С. 374.
69. История дипломатии: в 5 т. Т. 1. — Москва: Политическая
литература, 1959. С. 649.

559

Глава 3. Россия и эскалация противостояния Европы

3.3. Военная деятельность России
в Дунайских княжествах и на Черном море
в период эскалации конфликта с Западом
(май — октябрь 1853 года)
Отъезд российского чрезвычайного посла из Константинополя и прекращение переговоров вызвал некоторую растерянность среди турецких министров. Решид-паша поспешил
обратиться за консультацией к лорду Редклифу. 10/22 мая
по инициативе английского посла его французский, австрийский и прусский коллеги присоединились к декларации, в которой нота А. С. Меншикова рассматривалась как вмешательство в верховные права султана и ограничивала свободу его
действий в отношении своих подданных. Кроме того, лорд
Редклиф в личной беседе с султаном заверил Абдул-Меджида
в предоставлении ему военной помощи со стороны английской Средиземноморской эскадры1.
В продолжавшемся споре Николай I решил добиться согласия Оттоманской Порты демонстрацией военной силы, то есть
способом, который в отношении к Турции неоднократно применяли Великобритания, Франция и Австрия. 19/31 мая 1853 года
канцлер К. В. Нессельроде направил Оттоманской Порте ноту,
возложившей ответственность за провал российско-турецких
переговоров на министров султана. В ультимативной форме
нота требовала в срок не более восьми дней с момента ее получения принять условия, предложенные чрезвычайным послом
князем А. С. Меншиковым. В случае отказа Россия была намерена ввести свои войска на территорию Дунайских княжеств2.
30 мая/11 июня 1853 года российское Министерство
иностранных дел опубликовало в одной из центральных газет Петербурга свой циркуляр, направленный российским
дипломатам, аккредитованным в европейских странах. Статья предназначалась для опровержения множества слухов
и фальсификаций, распространявшихся на Западе о миссии
А. С. Меншикова в Константинополе3.
560

3.3. Военная деятельность России в Дунайских княжествах и на Черном море в период эскалации конфликта

К. В. Нессельроде обратился через российские посольства
к правительствам Великобритании и Франции с просьбой не затруднять своими действиями и принятием поспешных решений
ведения российско-турецких переговоров. Однако западные
державы поспешили направить свои эскадры к турецким берегам, в то время как Россия ограничивалась предупреждениями
в адрес Оттоманской Порты. Франция и Великобритания демонстрацией силы военных флотов намеревалась укрепить антироссийские настроения в турецком правительстве4. К Дарданеллам начала движение английская эскадра в составе парусных
линейных кораблей «Британия», «Трафальгар», «Альбион», «Родней», «Беллерофон», «Венженс» и фрегата «Аретуза», а также паровых фрегатов «Тайгер», «Нигер», «Фьюри», «Инфлексибл»,
«Ретрибьюшн», «Джамсон» и «Десперайт»5. Общее количество
артиллерии на английских кораблях превышало 700 орудий.
В том же направлении двигались современные по тем
временам французские паровые линейные корабли с винтовым движителем: «Наполеон», «Шарлемань» и «Монтебелло».
Их дополняли парусные корабли того же класса: «Виль де Париж», «Вальми», «Генрих IV», «Баярд» и «Юпитер». Для обеспечения
главных сил, имевших на вооружении более 800 орудий, привлекались
паровые фрегаты «Сане», «Могадор»,
«Магеллан» и корвет «Катон». Военное присутствие у берегов турецкого Леванта обеспечивала эскадра
контр-адмирала Ж. Ромен-Дефоссе
в составе парового фрегата «Гомер»,
корветов «Шапталь», «Герон», «Нарвал» и военного парохода «Ла-Сантимель»6.
1/13 июня 1853 года английская
эскадра вице-адмирала Д. Дандаса
прибыла в Безикскую бухту турецкоД. Дандас.
Художник У. Д. Эдвардс
го острова Тенедос, расположенного
561

Глава 3. Россия и эскалация противостояния Европы

вблизи пролива Дарданеллы. На следующий день к ней присоединилась французская эскадра вице-адмирала де Лассюса.
Его корабли покинули Тулон в марте и в пути неоднократно
допускали необоснованную потерю времени. Это привело
вскоре к замене начальника эскадры вице-адмиралом Ф. Гамеленом7.
Министр иностранных дел Великобритании Дж. Кларендон направил в Константинополь депешу послу лорду
Редклифу с разрешением на применение военной силы в качестве последнего и неизбежного средства спасения Турции.
Действия английской дипломатии позволили Решид-паше
4/16 июня отвергнуть ноту К. В. Нессельроде, отправленную
в мае 1853 года. Такое решение Оттоманской Порты было
принято в соответствии с рекомендациями посла Великобритании лорда Редклифа8.
Известие об отказе Оттоманской Порты от предложений,
изложенных в ноте российского канцлера, достигло Петербурга 13/25 июня. На следующий день Николай I подписал манифест «О движении российских войск в Дунайские княжества»9.
Император напомнил своим подданным, что защита православия для России является вековой традицией. Император
писал о неоднократных нарушениях Оттоманской Портой
прав Православной церкви. Миролюбивые убеждения и справедливые предложения были отвергнуты турецким правительством. Манифест объявлял о необходимости направить
российские войска в Дунайские княжества. При этом Россия
не намерена была начинать войну. «…Не завоеваний ищем
Мы: в них Россия не нуждается. Мы ищем удовлетворения
справедливого права, столь явно нарушенного…»10.
В состав Дунайских княжеств входили Молдавия и Валахия, которые формально являлись частью Османской империи. Благодаря победе России в русско-турецкой войне 1828–
1829 годов княжества обладали автономией. Они имели право
на пожизненное назначение господарей и содержание военных формирований. При этом значительная часть мусульманского населения покинула территорию Молдавии и Валахии11.
562

3.3. Военная деятельность России в Дунайских княжествах и на Черном море в период эскалации конфликта

После подавления революционного движения в Европе,
которое коснулось и Дунайских княжеств, представители России и Турции подписали 19 апреля/1 мая 1849 года Балта-Лиманскую конвенцию. Документ предусматривал усиление
прямого правления султана в Молдавии и Валахии12. Господари должны были назначаться султаном сроком на семь лет.
Отменялись обыкновенные и чрезвычайные собрания бояр.
Они заменялись советами, функции которых ограничивались
распределением среди населения податей и рассмотрением
годового бюджета княжеств. России и Турции предоставлялось право ввода своих войск на территорию княжеств для
поддержания в них внутреннего спокойствия. Молдавия и Валахия должны были реформировать свои воинские части
в местную милицию, которая по своей организации и численности смогла бы выполнять полицейские функции. Изменения с целью устранения недостатков и злоупотреблений
в управлении Дунайскими княжествами направлялись на рассмотрение Оттоманской Порты, которая после их согласования с российским правительством представляла на утверждение султаном13.
Николай I был уверен в том, что Турция не решится начать войну. Российский монарх надеялся на посредничество австрийского императора, который мог
убедить Оттоманскую Порту пойти
на соглашение с Россией. Поэтому
Николай I считал пребывание своих войск в Дунайских княжествах
временным явлением и допускал
скорое их возвращение в пределы
Российской империи14.
Для похода в Дунайские княжества планировалось привлечь
4-й пехотный корпус генерала
от инфантерии П. А. Данненберга
П. А. Данненберг.
Художник П. Ф. Борель
в полном составе, отдельные части
563

Глава 3. Россия и эскалация противостояния Европы

5-го пехотного корпуса генерала от инфантерии А. Н. Лидерса
и три казачьих полка. Под командованием П. А. Данненберга
состояли 10-я, 11-я и 12-я пехотные дивизии генерал-лейтенанта Ф. И. Соймонова, генерал-майора П. Я. Павлова и генерал-лейтенанта П. П. Липранди соответственно. Их дополняла 4-я легкая кавалерийская дивизия генерал-лейтенанта
А. Е. Нирода. На нижнем Дунае планировалось сосредоточить
часть сил 5-го пехотного корпуса: бригаду 15-й пехотной дивизии и 5-ю легкую кавалерийскую дивизию генерал-лейтенанта К. Ф. Фишбаха. Общая численность группировки составляла более 80 тысяч человек с 196 орудиями15.
Для поддержки сухопутных войск предназначалась
Дунайская флотилия контр-адмирала П. Ф. Мессера. В ее составе имелись 1-й и 2-й батальоны из 11 и 16 канонерских
лодок соответственно. Каждый корабль был вооружен тремя
24-фунтовыми орудиями и несколькими фальконетами малого калибра. Военные пароходы «Ординарец» и «Прут» имели
по четыре 36-фунтовые пушки-карронады. При необходимости флотилия могла быть усилена пароходом «Инкерман»
и шхуной «Ингул».
Полки 4-го пехотного корпуса дислоцировались в Киевской, Подольской и Волынской губерниях. С 24 мая/5 июня
1853 года войска начали движение к границам Дунайских
княжеств. Начальник корпуса генерала от инфантерии
П. А. Данненберг приказал сформировать две колонны общей
численностью 57,8 тысяч человек, которые по назначенным
маршрутам направлялись к пограничной реке Прут. 5/17 июня
передовые части одной из колонн вышли к переправе в районе Скулян. Отставшие подразделения присоединились к ним
14/26 июля. Вторая переправа через Прут находилась у населенного пункта Леово. С 22 июня/ 4 июля по 3/15 июля к нему
подходила другая колонна войск. У этой переправы были
сосредоточены также 21,8 тысячи человек из состава 5-го пехотного корпуса. С 6/18 по 20 июля/1 августа шесть казачьих
полков были направлены в Тирасполь, откуда должны были
продолжить движение по территории Дунайских княжеств16.
564

3.3. Военная деятельность России в Дунайских княжествах и на Черном море в период эскалации конфликта

7/19 июня 1853 года генерал от артиллерии М. Д. Горчаков
прибыл в Кишинев, находившийся на территории Российской
империи, чтобы принять командование группировкой войск.
Спустя два дня А. С. Меншиков направил из Одессы письмо
М. Д. Горчакову, в котором высказал свое мнение о том, что
турки не перейдут Дунай, и не будут атаковать российские
войска, появившиеся в Дунайских княжествах. По словам
А. С. Меншикова, английский посол в Константинополе лорд
Редклиф советовал Оттоманской Порте не мешать России
в занятии Молдавии и Валахии и спокойно выжидать дальнейшего развития событий. Английский посол обещал вмешательство Европы, которая обеспечит выигрыш Турции17.
Успех похода российских войск в Дунайские княжества
зависел от быстроты действий. Гарнизонам турецких крепостей на Дунае достаточно было преодолеть реку для того, чтобы оказаться на территории Валахии. Войскам М. Д. Горчакова
для выхода на рубеж Дуная предстояло форсировать реку Прут
и совершить длительный марш по Молдавии и Валахии.
Для выполнения поставленной
задачи российское командование
сформировало авангард, состоявший из 5-й легкой кавалерийской
дивизии, 5-й конно-артиллерийской бригады, казачьего полка общей численностью 6,3 тысячи человек с 16 орудиями.
В день публикации императорского манифеста Николай I
приказал командующему российскими войсками в Бессарабии геМ. Д. Горчаков.
нералу от артиллерии М. Д. ГорчаХудожник
П. Ф. Борель
кову ввести войска на территорию
Дунайских княжеств. Армии были
предписаны ограничения: Дунай не переходить, враждебных
действий против турок не предпринимать и ограничиться
обороной по левому берегу Дуная.
565

Глава 3. Россия и эскалация противостояния Европы

Оттоманская Порта организовала подготовку страны к войне против России. В европейскую
часть Османской империи, в Румелию, прибыл главнокомандующий
Омер-паша. К июню 1853 года ему
удалось сосредоточить около 80 тысяч солдат. Главные силы армии
группировались в районе Адрианополя — центра коммуникаций
Румелии. Эта позиция позволяла
Омер-паше маневрировать своими
Омер-паша.
войсками в зависимости от развиХудожник А. Даутаж
тия обстановки. Турецкое командование считало Дунайское направление главным. Для усиления
гарнизонов крепостей по правому берегу реки были направлены значительные силы из состава главной группировки.
На приморском направлении от Варны до крепости Рущук
на нижнем Дунае оставалось не более 7 тысяч человек. Во владениях на территории Малой Азии султан призвал на службу
около 200 тысяч человек из мобилизационного резерва. Египет направил Абдул-Меджиду около 40 тысяч солдат и свой
военный флот.
Оборона турецкой армии на Дунае опиралась на крепости Силистрия, Видин и Рущук, в которых срочно завершались
фортификационные работы под руководством французских
военных инженеров. На Кавказском театре военных действий
султан уделял большое внимание крепостям Эрзерум, Карс
и Трабзон18.
В арсеналах, на военных верфях, пороховых заводах
и других предприятиях наращивалось производство оружия
и военного снаряжения. Оттоманская Порта рассматривала
дальнейшие переговоры с Россией не более как возможность
выиграть время для окончательной подготовки к войне.
Командующий группировкой российской армии генерал
от артиллерии М. Д. Горчаков обратился к жителям Молдавии
566

3.3. Военная деятельность России в Дунайских княжествах и на Черном море в период эскалации конфликта

и Валахии с прокламацией, текст которой подготовили в российском министерстве иностранных дел. Населению княжеств
сообщалось о временном пребывании войск на их территории.
При этом не предусматривалось изменение местных законов
и политического устройства, определенного международными договорами. Гарантировалась оплата продовольствия
и фуража, поставляемого местными жителями российским
войскам, по ценам, согласованным с властями Молдавии и Валахии19.
21 июня/3 июля 1853 года авангард в составе 32 эскадронов кавалерии и 16 орудий конной артиллерии под командованием генерал-лейтенанта И. Р. Анреп-Эльмпта переправился через Прут у местечка Скуляны и продвинулся вдоль реки,
прикрывая главные силы с западного направления. Затем кавалерия направилась по маршруту, пролегавшему через города Текуч, Фокшаны, Рымник. 3/15 июля авангард подошел
к Бухаресту20. Переход совершался форсированными маршами, не встречая сопротивления.
21 июня/3 июля вслед за авангардом по мосту у Скулян
начала форсирование пограничной реки Прут колона главных
сил 4-го пехотного корпуса генерала от инфантерии П. А. Данненберга в составе 25 батальонов
и 80 орудий 11-й пехотной и части
10 пехотной дивизий, 10-й и 11-й
артиллерийских бригад и 700 казаков. Они завершили переправу
2/14 июля 1853 года. Задержка объяснялась наличием в составе колонны подвижного госпиталя, понтонного и артиллерийского парков.
Более оперативно форсировала
реку Прут у Скулян колонна под руководством командира 12-й пехотной дивизии генерал-лейтенанта
П. П. Липранди в составе 16 батальоП. П. Липранди.
Художник П. Ф. Борель
нов и 48 орудий. С 28 июня/10 июля
567

Глава 3. Россия и эскалация противостояния Европы

по 2/14 июля 12-я пехотная дивизия, полевая артиллерийская бригада и подвижной артиллерийский парк перешли
реку и направились колонной через Яссы на Бырлад и далее
по маршруту, по которому ранее прошла кавалерия авангарда. 12/24 июля генерал-лейтенант П. П. Липранди привел свои
войска к Бухаресту.
Главные силы 4-го пехотного корпуса в колонне П. А. Данненберга двигались восемью эшелонами с интервалом в один
суточный переход. Маршрут движения не отличался от направления движения авангарда и колонны П. П. Липранди,
так как этот почтовый тракт считался наиболее удобным для
движения войск и многочисленных обозов. К середине июля
колонна прибыла к Бухаресту.
24 июня/6 июля 1853 года отдельно от первых двух колонн, южнее Скулян, вниз по течению Прута, у селения Леово началась переправа третьей колонны под руководством
командира 4-й легкой кавалерийской дивизии генерал-лейтенанта А. Е. Нирода в составе 13 батальонов, 32 эскадронов
кавалерии и 52 орудий. 4/16 июля форсирование реки было
закончено. Дальнейшее движение колонны к Бухаресту осуществлялось семью эшелонами по маршруту Фальчи, Былрад,
Текуч, Фокшаны и далее к Бухаресту.
16/28 июля командующий Дунайской армии генерал
от артиллерии М. Д. Горчаков прибыл в Бухарест, в районе
которого сосредоточились войска 4-го пехотного корпуса
с приданными силами общей численностью 62,8 тысячи человек.
К нижнему Дунаю в район городов Рени, Измаил и Килия
отдельно выдвигались силы 5-го пехотного корпуса генерала
от инфантерии А. Н. Лидерса в составе 24 батальонов, восьми
эскадронов, 600 казаков и 64 орудий общей численностью
24,1 тысячи человек. А. Н. Лидерс отличился в Венгерском
походе 1849 года, но получил в подчинение ограниченные
силы для действий на второстепенном направлении21. Одна
дивизия его корпуса осталась в Одессе, а вторая вскоре была
переброшена на Кавказ.
568

3.3. Военная деятельность России в Дунайских княжествах и на Черном море в период эскалации конфликта

Рекогносцировка князя М. Д. Горчакова с начальником своего штаба
генералом П. Е. Коцебу. Художник В. Ф. Тимм

Задачей авангарда российской армии являлся выход
к Дунаю на участке от Силистрии до Рущука. При появлении
турецких солдат на северном берегу требовалось направить
к ним парламентера с заявлением о том, что Россия и Турция
не находятся в состоянии войны, поэтому солдаты султана
должны были покинуть территорию Валахии. Если турецкое
подразделение уступало по численности российским частям
и отказывалось подчиняться требованию, то рекомендовалось
заставить турок вернуться на свой берег угрозой применения
оружия. Если турецкие силы превосходили по численности отряды авангарда, то генерал-лейтенанту И. Р. Анрепу разрешалось, сдерживая турок, отступить для соединения с главными
силами российской группировки. Передовых отрядов авангарда было недостаточно для наблюдения за протяженной
береговой линией среднего и нижнего Дуная.
5/17 июля 1853 года генерал-лейтенант И. Р. Анреп-Эльмпт направил от Бухареста в сторону Журжи отряд в составе
уланского полка, 100 казаков и двух орудий. Он прикрывал
кратчайшую дорогу на Бухарест от турецкой крепости Рущук,
расположенной на правом берегу Дуная. Сосредоточение противника в Видине потребовало выделить из главных сил отряд
569

Глава 3. Россия и эскалация противостояния Европы

генерал-лейтенанта К. Ф. Фишбаха, командира 5-й легкой кавалерийской дивизии, который должен был прикрывать
от вторжения турок Малую Валахию (западную часть Валахии). Отряд расположился у рубежа реки Ольты на правом
фланге российской группировки сил. Главные силы Дунайской
армии оставались у Бухареста. На центральном направлении
у дороги на Журжу на рубеже реки Аржис оставался отряд генерал-лейтенанта И. Р. Анреп-Эльмпта. 16/28 июля 1853 года
в столицу Валахии прибыл М. Д. Горчаков со своим штабом.
Главные силы российских войск расположились к югу от Бухареста. С юга и востока, на угрожаемых направлениях, прикрытие района дислокации группировки войск обеспечивал отряд
генерал-лейтенанта И. Р. Анрепа. Левый фланг обеспечивался
войсками из состава 5-го пехотного корпуса, занимавшими
Браилов, Галац, Измаил, Килию и Рени. Правый фланг оказался открытым, несмотря на то, что турки продолжали наращивать свои силы в крепости Видин.
Для прикрытия этого направления в Малой Валахии
М. Д. Горчаков направил три батальона пехоты, гусарский
полк и две казачьи сотни с артиллерийской батареей под командованием генерал-майора К. А. Бельгарда. Выделенные
силы установили наблюдение за берегами реки Ольта и левым
берегом Дуная до устья реки Веде.
Получив информацию о прибытии дополнительных турецких
подразделений в Видин, Систов,
Рахов и Никополь, российское командование не исключало их переправы через Дунай. Дальнейшее
продвижение турок к Крайово могло
создать угрозу флангу и тылу отряда
К. А. Бельгарда. М. Д. Горчаков для
прикрытия дороги от Крайово к Бухаресту усилил отряд пехотным, гусарским и казачьим полками с батаК. А. Бельгард.
Художник П. Ф. Борель
реей конной артиллерии. Созданная
570

3.3. Военная деятельность России в Дунайских княжествах и на Черном море в период эскалации конфликта

группа войск поступила под командование генерал-лейтенанта К. Ф. Фишбаха. Он расположил свои силы в районе
Каракула, прикрывая западные подходы к Бухаресту, но при
этом утратил возможность контролировать левый берег Дуная у Зимницы и Турно. Туркам представилась возможность
скрытно переправиться через реку в этом районе и вторгнуться в Малую Валахию.
Силы Дунайской армии оказались рассредоточенными
на широком фронте, что оправдывалось отсутствием боевых
действий и пассивной задачей наблюдения за правым берегом Дуная, занятым турецкими войсками. На левом берегу
была организована система отдельных застав, постов и казачьих разъездов. Передвижение русских войск по Дунайским
княжествам не встречало вооруженного сопротивления.
Весной 1853 года, учитывая напряженную политическую
обстановку, Черноморский флот начал усиленно готовиться
к возможному противостоянию с турецкими военно-морскими силами. Для защиты своих интересов на Черноморском
театре Россия располагала 14 линейными кораблями, шестью
фрегатами, четырьмя корветами, 12 бригами, семью пароходо-фрегатами, 24 малыми пароходами и 32 транспортными судами22. В портах и базах, на верфях и в арсеналах шла
напряженная работа. В мае 1853 года две дивизии в составе
12 линейных кораблей и шести фрегатов были подготовлены к выходу в море, имея на борту запас провизии на четыре месяца. Ускоренно вводились в строй линейные корабли:
120-пушечный «Великий князь Константин» и 84-пушечный
«Императрица Мария», построенные в Николаеве.
У кавказского побережья продолжал крейсерство ранее
сформированный отряд кораблей. Дунайская флотилия приводилась в боевую готовность23.
12/24 мая 1853 года начальник штаба Черноморского
флота вице-адмирал В. А. Корнилов информировал начальника Черноморской береговой линии вице-адмирала Л. М. Серебрякова о неудачном завершении переговоров в Константинополе и разрыве дипломатических отношений с Турцией.
571

Глава 3. Россия и эскалация противостояния Европы

Линейные корабль «Императрица Мария» под парусами.
Художник А. В. Ганзен

Спустя неделю Л. М. Серебряков обратился к В. А. Корнилову
за разъяснением обстановки. Требовалось уточнить силы противника в случае начала военных действий. Л. М. Серебрякова
интересовала вероятность участия флотов Великобритании
и Франции в нападении на Россию24. Начальник штаба флота
направил Л. М. Серебрякову сведения о составе и дислокации
турецкого флота, которые были получены из Константино
поля.
Одним из первых российских кораблей, направленных
для ведения разведки на подходах к Босфору, был пароходо-фрегат «Владимир» под командованием капитан-лейтенанта Г. И. Бутакова. За три дня крейсерства турецких кораблей
обнаружено не было, однако российские моряки приобрели
опыт применения паровых кораблей в отдаленном морском
районе вблизи турецкого побережья25.
17/29 мая 1853 года начальник штаба Черноморского флота утвердил «Программу крейсерства между Босфором и Севастополем». В акватории Черного моря предусматривалось
572

3.3. Военная деятельность России в Дунайских княжествах и на Черном море в период эскалации конфликта

назначение трех районов поиска турецких кораблей и судов:
первый район охватывал морские коммуникации вдоль западного побережья Черного моря от Варны до Амасры. Выходу из Босфора уделялось особое внимание. Второй район
был назначен у кавказского побережья от Анапы до границы
с Турцией. Третий район в центральной части Черного моря
образовал условный треугольник с вершиной у Севастополя
и основанием вдоль берегов Турции между портами Амасрой
и Синопом26.
На разведку в район Босфора направились два фрегата
и три брига под общим командованием капитан-лейтенанта
С. С. Лесовского. Бриги «Язон» и «Птоломей» патрулировали
в 20 милях от входа в пролив Босфор, из которого ежедневно
выходило до 50 турецких судов. Группа поддержки из фрегатов «Кулевчи» и «Коварна» находилась на более удаленной
от Босфора позиции. На промежуточном рубеже между бригами и фрегатами крейсировал бриг «Эней». Дистанция между
передовой линией разведки и позицией фрегатов составляла
30 миль.
Инструкции командирам кораблей требовали вести наблюдение в назначенном районе с целью обнаружения иностранных кораблей. Запрещалось близко подходить к турецким берегам, останавливать и опрашивать купеческие суда.
В. А. Корнилов обратил внимание командиров кораблей на то,
что Россия разорвала с Турцией дипломатические отношения,
что не должно было повлиять на коммерческое мореплавание
иностранных судов. Начальник штаба Черноморского флота
указал в инструкции на то, что «…дела могут быть еще улажены желаемым (государем Императором) миролюбивым
образом…»27. Сведения об обнаружении кораблей, следовавших вдоль берегов Румелии, требовалось доставлять в Одессу
и начальнику эскадры, маневрировавшей у Херсонесского маяка. При выходе турецких кораблей из Босфора и дальнейшем
их движении вдоль берегов Анатолии в сторону кавказского
побережья один из патрульных бригов должен был сообщить
сведения на российский корабль, находившийся в крейсерстве
573

Глава 3. Россия и эскалация противостояния Европы

у Синопа, для последующей передачи информации начальнику Восточного отряда кораблей Черноморского флота.
Из парусных кораблей основных классов сформировали
две эскадры под командованием вице-адмиралов П. С. Нахимова и Ф. А. Юрьева. Остальные корабли были сведены в несколько самостоятельных отрядов. Отдельный отряд пароходо-фрегатов находился в распоряжении В. А. Корнилова.
Эскадра вице-адмирала П. С. Нахимова вышла в район
Херсонесского маяка. 21мая/2 июня начальник Главного морского штаба адмирал А. С. Меншиков доложил в Петербург
о проведении морских учений с этой эскадрой. Шесть линейных кораблей и один фрегат два дня отрабатывали совместное
плавание в составе всего соединения кораблей.
Вскоре в море вышла эскадра вице-адмирала Ф. А. Юрьева в составе шести линейных кораблей, двух фрегатов и одного
корвета. Обе эскадры ежедневно напряженно занимались боевой подготовкой, выполняли практические артиллерийские
стрельбы. В портах личный состав тренировался в погрузке
и выгрузке лошадей на транспортные суда. С начала июня
в Севастополе началось обучение портовых команд и подразделений сухопутного ведомства к отражению нападения
противника со стороны моря.
В начале июня 1853 года В. А. Корнилов информировал
начальников отрядов кораблей, находившихся в крейсерстве
у кавказского побережья, о секретных сведениях, полученных
из Турции. Согласно разведывательной информации в Трабзоне и других портах Анатолии шла подготовка турецких судов к доставке пороха отрядам кавказских горцев. Требовалось принять меры для перехвата военного груза. 8/20 июня
В. А. Корнилов приказал контр-адмиралу М. Н. Станюковичу
усилить крейсерство у восточного побережья Черного моря.
В Сухум-Кале направлялся Южный отряд кораблей контр-адмирала П. П. Синицына в составе фрегата «Месемврия», корвета «Калипсо», брига «Птоломей», шхун «Смелая» и «Дротик»,
тендера «Скорый». Корабли предназначались для патрулирования в юго-восточной части Черного моря на подходах
574

3.3. Военная деятельность России в Дунайских княжествах и на Черном море в период эскалации конфликта

к Батуму и в приграничном с Турцией районе. Корвету приказали занять позицию на меридиане Синопа и поддерживать
связь с кораблями, направленными для крейсерства у Босфора. Северный отряд контр-адмирала Ф. М. Новосильского в составе фрегата «Мидия», корвета «Калипсо», бригов «Тезей»,
«Меркурий», «Эндимион» и «Аргонавт», тендера «Поспешный» базировался в Новороссийске28. Оба отряда подчинялись
начальнику Черноморской береговой линии вице-адмиралу
Л. М. Серебрякову. Всем кораблям Черноморского флота, находившимся в крейсерстве, запрещалось применять оружие
против турецких судов. В виде исключения предусматривались случаи самообороны при нападении турок.
13/25 июня 1853 года бриг
«Язон» обнаружил турецкий 20-пушечный бриг на подходах к Босфору. Он принадлежал отряду в составе двух фрегатов и нескольких
больших пароходов, направленных
турецким командованием для обнаружения дозорных кораблей Черноморского флота. Вскоре бриг «Эней»
встретился с турецким фрегатом,
о котором было доложено вице-адмиралу П. С. Нахимову29. В связи
с активностью турецкого флота
в районе Босфора А. С. Меншиков
Л. М. Серебряков.
Художник П. Ф. Борель
приказал в середине июня произвести смену позиций между фрегатами и бригами для усиления передовой линии.
14/26 июня пароход «Метеор» доставил провизию на корабли капитан-лейтенанта С. С. Лесовского, продолжавших
крейсерство у Босфора. 29 июня/11 июля 1853 года произошла
смена кораблей, которые находились в крейсерстве более месяца. Эскадру П. С. Нахимова у Херсонесского маяка заменила
эскадра контр-адмирала Ф. М. Новосильского30. П. С. Нахимов
перед возвращением в Севастополь провел со своей эскадрой
575

Глава 3. Россия и эскалация противостояния Европы

двустороннее тактическое учение, в ходе которого шесть линейных кораблей маневрировали в двух кильватерных колоннах. Парусные корабли отработали различные тактические
приемы ведения морского боя с условным противником31.
В начале июля начальник штаба Черноморского флота приказал произвести смену кораблей, которые длительное время
находились в крейсерстве. К Босфору из Севастополя направились фрегаты «Кагул», «Сизополь» для замены «Коварны»
и «Кулевчи», кораблей аналогичного класса. На центральную
позицию у берегов Анатолии убыл корвет «Пилар» вместо
корвета «Андромаха», которому разрешили вернуться в базу.
Бриги «Язон», «Эней» и «Фемистокл» получили возможность
поочередно приходить в Севастополь для того, чтобы в течение семи дней пополнить запасы и устранить повреждения.
Затем они должны были вернуться на ранее назначенную
им позицию32.
Крейсерские силы продолжали наблюдение за турецкими
морскими коммуникациями. Турки активизировали воинские
перевозки вдоль своего побережья для усиления группировки
своих войск на Кавказе. Поставки оружия и военных запасов
горцам должны были дестабилизировать обстановку в регионе. 20 июля/1 августа 1853 года большой отряд вооруженных
горцев блокировал укрепление Тенгинское, гарнизон которого насчитывал девять офицеров и 518 нижних чинов с одним
орудием33. Первое нападение на оборонительные позиции
было отбито. Спустя три дня, пользуясь численным преимуществом, горцы предприняли атаку на блокгауз с целью захвата находившегося там единственного орудия. 27июля/8 августа содействие гарнизону в отражении нападения горцев
оказал 12-пушечный бриг «Эндимион», который благодаря
малой осадке смог близко подойти к берегу и применить свои
орудия. Нападавшие вынуждены были отступить, потеряв
убитыми около 300 человек34.
12/24 августа главные силы Черноморского флота под руководством вице-адмирала В. А. Корнилова провели двустороннее учение по уничтожению эскадры условного
576

3.3. Военная деятельность России в Дунайских княжествах и на Черном море в период эскалации конфликта

противника, прорвавшегося в Севастопольскую бухту для высадки десанта. Нападавшей стороной командовал В. А. Корнилов, в распоряжении которого были линейные корабли «Двенадцать апостолов», «Чесма», «Храбрый», «Уриил», «Три
святителя», «Париж», «Ростислав» и «Святослав» с фрегатами
«Флора» и «Кулевчи». Отряд прорывался в бухту двумя кильватерными колоннами, обозначая стрельбу по береговым укреплениям. На береговых батареях Севастополя были задействованы все артиллерийские расчеты и морские команды,
сформированные для обороны главной военно-морской базы
Черноморского флота. Их дополняла артиллерия эскадры
контр-адмирала А. И. Панфилова из линейных кораблей «Великий князь Константин», «Императрица Мария», «Варна»,
«Селафаил», «Ягудиил» и «Гавриил». Корабли стояли на якоре
в кильватерной колонне вдоль северного берега бухты35. Учение обеспечило отработку навыков личного состава в обслуживании оружия и материальной части корабля, а также позволило выявить некоторые недостатки в организации
береговой обороны главной военно-морской базы Черноморского флота.
На следующий день начальник
штаба Черноморского флота приказал кораблям контр-адмирала
Ф. М. Новосильского находиться
на Севастопольском рейде в готовности к выходу в море. Линейные
корабли «Великий князь Константин» и «Императрица Мария»,
вступившие в состав флота после
завершения их постройки, продолжили ускоренную боевую подготовку в районе Херсонесского маяка.
15/27 августа была проведена очередная смена кораблей, находившихся в крейсерстве. Фрегат «КуФ. М. Новосильский.
Художник П. Ф. Борель
левчи» пошел к Босфору, где должен
577

Глава 3. Россия и эскалация противостояния Европы

был сменить фрегат «Сизополь». К кавказскому побережью
направился корвет «Пилад» на замену корвета «Калипсо», находившегося длительное время в крейсерстве.
Корабли Черноморского флота, выполнявшие задачи
в Средиземном море, после разрыва отношений между Россией и Турцией утратили возможность вернуться в Севастополь.
1/13 июля корвет «Ариадна» по приказанию И. Э. Персиани, поверенного в делах России при короле Греции, вышел из Пирея
в Адриатическое море. Целью похода объявили практическое
плавание для обучения экипажа и осмотр портов на побережье
Адриатики36. К тому времени в австрийской базе Триест находились российский бриг «Орфей», два австрийских корвета,
бриг и греческий военный пароход. 15/27 июля «Орфей» покинул Триест и через 13 дней прибыл в Пирей в распоряжение
И. Э. Персиани для того, чтобы российская дипломатическая
миссия в Афинах располагала хотя бы одним кораблем.
25 августа/6 сентября 1853 года командир корвета
«Ариадна», находившийся в Триесте, получил предписание от И. Э. Персиани, который, согласно воле российского
императора, распорядился не покидать австрийский порт
до дальнейших распоряжений. Вечером того же дня на прибывшем из Афин австрийском пароходе командиру корвета
был доставлен от И. Э. Персиани опечатанный конверт. В нем
находилось предписание начальника Главного морского штаба адмирала А. С. Меншикова от 4/16 августа. Командирам кораблей Черноморского флота, находившимся в Средиземном
море, было приказано по согласованию с И. Э. Персиани немедленно следовать в Триест. В австрийском порту российские
моряки должны были оставаться до получения дальнейших
распоряжений37. Приказание предназначалось 20-пушечному
корвету «Ариадна» под командованием капитан-лейтенанта
А. И. Никонова, 16-пушечным бригам «Орфей» и «Персей» капитан-лейтенантов П. В. Воеводского и К. П. Тироль.
«Персей» прибыл в Триест и 2/14 октября направил доклад начальнику штаба Черноморского флота вице-адмиралу
В. А. Корнилову. В период плавания в Адриатическом море
578

3.3. Военная деятельность России в Дунайских княжествах и на Черном море в период эскалации конфликта

при свежем волнении на корабле открылась течь, как потом
выяснилось из-за прогнивших досок обшивки подводной части корпуса брига. «Персею» требовался ремонт38. В условиях
абсолютного превосходства французского и английского флотов в Средиземном море, российское командование считало
целесообразным не подвергать свои корабли опасности, поэтому оставило их в австрийском порту.
2/14 июля 1853 года Оттоманская Порта заявила протест
против ввода российских войск в Дунайские княжества. Турки
обратились за помощью к Западу, который ранее неоднократно гарантировал султану свою поддержку. Размещение российских войск в Дунайских княжествах не изменило действовавшей в них политической системы. Господари Молдавии
и Валахии сохранили свою власть и структуру административного управления, но должны были прекратить отношения
с Оттоманской Портой и выплату султану дани. Российская
военная администрация не обременяла местное население
дополнительными повинностями.
Английский и французский консулы, оставшиеся в Дунайских княжествах, прервали отношения с господарями
и начали интриги, направленные против России. Дипломаты
Великобритании и Франции превратились в обыкновенных
шпионов, которые передавали турецким властям информацию о российской армии. Консулам этих двух западных стран
было предложено покинуть Молдавию и Валахию39. Господари, учитывая заявления Николая I о временном пребывании
российской армии в Дунайских княжествах, выполнили требование Оттоманской Порты и выехали за пределы Молдавии
и Валахии. Этот факт, а также удаление английского и французского консулов, использовалось на Западе в интересах антироссийской политики. В июле 1853 года министр иностранных дел Великобритании заявил Ф. И. Бруннову о нарушении
Россией суверенных прав султана. В Лондоне оценили отъезд
господарей как намерение Николая I присоединить Молдавию и Валахию к своей империи. 22 июля/3 августа российский посол советовал К. В. Нессельроде оставить в Дунайских
579

Глава 3. Россия и эскалация противостояния Европы

княжествах ранее действующую администрацию, чтобы исключить обвинения России со стороны западных политиков
и прессы40.
Австрия согласилась с предложением Франции и Великобритании совместно обсудить ситуацию, возникшую после
ввода российских войск в Дунайские княжества. 12/24 июля
1853 года министр-президент Австрийской империи К. Ф. Буоль, который одновременно являлся министром иностранных
дел, возглавил в Вене совещание с участием английского,
французского и прусского послов. Российский посол в Вене барон П. К. Мейендорф непосредственного участия во встречах
с дипломатами не принимал, однако интересовался у К. Ф. Буоля ходом переговоров. В беседе с императором Францем
Иосифом барон П. К. Мейендорф заявил, что союз Австрии
и России дает гарантию принятия решения, соответствующего политике Николая I. Австрийский монарх подтвердил свою
готовность поддержать Россию.
После длительного обсуждения различных предложений
20 июля/1 августа была принята нота, подтверждавшая статьи Кючук-Кайнарджийского и Адрианопольского договоров
России и Турции. Западные державы признали права России на защиту православных подданных султана. Гарантами
выполнения Оттоманской Портой принятых обязательств
в отношении христиан Османской империи должны были выступить Россия и Франция. Западные державы намеревались
этой нотой вывести двусторонние переговоры между Россией
и Турцией на многосторонний уровень. Это ставило ближневосточную политику Николая I под контроль великих держав
Запада41. Ноту направили из Вены в Петербург. Николай I согласился с предложением западных держав, пытаясь найти
решение, которое удовлетворило бы все заинтересованные
стороны. Венская нота была принята российским императором с условием, если ее примет Оттоманская Порта без внесения в ее текст изменений и дополнений.
Венская нота подверглась исправлениям в Константинополе. В новой редакции отмечалась заботливость российских
580

3.3. Военная деятельность России в Дунайских княжествах и на Черном море в период эскалации конфликта

императоров о православной греческой вере, в то время как
султаны всегда сохраняли неприкосновенность этой веры
в Османской империи и подтверждали ее. Тем самым, забота о православных подданных султана определялась исключительно как заслуга турецкого монарха. Заявление в ноте
о том, что султан и Оттоманская Порта всегда сохраняли неприкосновенность прав и преимуществ православной церкви
означало то, что причины прибытия в Константинополь чрезвычайной миссии А. С. Меншикова отсутствовали. В турецком
варианте ноты ссылка на Кючук-Кайнарджийский и Адрианопольский договоры приводилась без упоминания о России.
В тексте отмечалась верность султана этим договорам, касающимся покровительства христианской религии Оттоманской
Портой. Таким образом, изменения «венской ноты представляли султана единственным защитником прав своих христианских подданных без признания на это традиционных прав
России42. Содержание внесенных в ноту изменений полностью
соответствовало целям английской политики, которую в Константинополе проводил лорд Редклиф.
Поддержка Великобритании и Франции способствовала
тому, что с июля 1853 года военные приготовления в Турции
шли ускоренными темпами. К сентябрю многое уже было сделано. Мусульманское население страны в отношении к России
проявляло открытую неприязнь и религиозный фанатизм43.
Султан продолжал наращивать группировку войск
фельдмаршала Омер-паши, расположенную вдоль Дуная.
К сентябрю 1853 года турецкая армия возросла до 143 тысяч
человек. Войска готовились к наступательным действиям
на территории Валахии.
Дунай был не единственной линией соприкосновения
враждовавших сторон. Российско-турецкая граница на Кавказе протяженностью более 500 верст охранялась редкими постами и конными разъездами 1,8 тысячи донских казаков.
Они не могли считаться серьезным препятствием для распространения турецкого влияния на горские народы Кавказа.
Слухи о войне между Россией и Турцией способствовали росту
581

Глава 3. Россия и эскалация противостояния Европы

активности вооруженных отрядов горцев, совершавших нападения на российских военнослужащих. Наместник на Кавказе
князь М. С. Воронцов доложил Николаю I о малочисленности
подчиненных ему войск, которые не могли остановить агрессию со стороны Турции и воспрепятствовать восстанию местного населения. Император согласился направить на Кавказ
пехотную дивизию из Севастополя, заменив ее одной пехотной бригадой, находившейся в Одессе. Из различных способов
переброски войск был выбран переход морем на кораблях
Черноморского флота44. 26 августа/7 сентября 1853 года начальник Главного морского штаба адмирал А. С. Меншиков
получил депешу Военного министра, который сообщил о повелении императора перебросить 13-ю пехотную дивизию
из Севастополя на Кавказ.
Черноморский флот продолжал усиленно заниматься
боевой подготовкой. В начале сентября 1853 года в Севастополе проводилась практическая стрельба по морской мишени
из орудий береговой батареи нестроевыми морскими командами. Личный состав этих подразделений ранее не привлекался к таким учениям и не имел практических навыков.
За два предыдущих месяца с этими
командами было проведено не более восьми теоретических и практических занятий на устаревшей
материальной части. 4/16 сентября
стрельба выполнялась из 40 пушек
и единорогов, состоявших на вооружении береговых батарей Севастополя. Николай I приказал поощрить
личный состав, принимавший участие в стрельбах45.
9/21 сентября Наполеон III
предложил
английскому
правительству направить в Босфор
английскую и французскую эскаНаполеон III.
дры, находившиеся в Безикской
Художник Ф. К. Винтерхальтер
582

3.3. Военная деятельность России в Дунайских княжествах и на Черном море в период эскалации конфликта

бухте у турецкого острова Тенедос. Вскоре из состава союзных
эскадр отделились по два корабля, которые заняли позицию
у входа в пролив Дарданеллы.
Эта мера подтолкнула турецких министров к решительным действиям. 13/25 сентября в Константинополе был созван
большой совет Османской империи с участием министров,
представителей мусульманского духовенства, армии и флота.
На следующий день, в ходе очередного заседания, члены совета единогласно высказывались за объявление войны против
России, признав пребывание ее войск в Дунайских княжествах
в качестве повода. Командующему турецкой армией, сосредоточенной на Дунае, было приказано потребовать от М. Д. Горчакова вывести войска из Молдавии и Валахии в течение двух
недель. При невыполнении этого условия турецкой армии
предписывалось начать боевые действия46.
Командование Черноморским флотом, учитывая эскалацию напряженности, ускорило подготовку сил к переброске войск на Кавказ. 17/29 сентября 1853 года вице-адмирал
П. С. Нахимов с 12 линейными кораблями, двумя фрегатами,
двумя корветами, семью пароходами и 11 транспортами вышел из Севастополя, имея на борту личный состав дивизии
генерал-лейтенанта А. А. Обручева. Вначале переход морем
осуществлялся двумя отрядами, следовавшими друг от друга
в пределах прямой видимости. Отрядом парусных кораблей
командовал вице-адмирал П. С. Нахимов. Пароходы, которые буксировали парусные транспортные суда, находились
в подчинении контр-адмирала Н. Г. Вульфа. К вечеру отряды
потеряли друг друга из видимости, поэтому дальнейший путь
преодолели самостоятельно.
В полдень 19 сентября/1 октября пароходо-фрегат «Владимир» под флагом вице-адмирала В. А. Корнилова, имея
на буксире парусный транспорт «Рион», первым прибыл
на рейд Сухум-Кале и приступил к выгрузке войск на берег.
По мере подхода остальных кораблей и судов отряда Н. Г. Вульфа работы продолжались и ночью. К утру 21 сентября/3 октября на берег доставили 1,5 тысячи человек и 562 лошади
583

Глава 3. Россия и эскалация противостояния Европы

подразделений тыла дивизии. Сразу после разгрузки парусные транспортные суда самостоятельно отправлялись в Севастополь.
На следующий день В. А. Корнилов с пароходо-фрегатами
«Владимир», «Бессарабия» и «Одесса» пошел навстречу отряду
П. С. Нахимова, который из-за слабого ветра медленно двигался к кавказскому побережью. 22 сентября/4 октября пароходы
взяли на буксир три линейных корабля и утром следующего
дня пришли к мысу Анакрия вблизи Редут-Кале. После этого
пароходы вернулись к парусной эскадре для того чтобы ускорить ее прибытие к месту высадки войск. Усилившийся попутный ветер способствовал завершению перехода парусных кораблей.
Утром 23 сентября/5 октября все корабли П. С. Нахимова были на якорной стоянке у Анакрии. К 16 часам
высадка войск, артиллерии и более
200 лошадей была завершена47.
2/14 октября 1853 года эскадра
вернулась в Севастополь, успешно
выполнив поставленную задачу.
На Кавказ были доставлены
16393 солдата и офицера, две артиллерийские батареи, 827 лошадей, имущество дивизии и запасы
П. С. Нахимов.
продовольствия на 30 суток48.
Художник В. Ф. Тимм
П. С. Нахимов добился высокой организации воинских перевозок,
погрузки и высадки с кораблей, которые за семь суток перебросили крупное воинское соединение на расстояние
380 миль. Прибытие 13-й пехотной дивизии значительно
усилило группировку русских войск на Кавказе. За успешное
выполнение задачи вице-адмирал П. С. Нахимов был награжден орденом Святого Владимира 2-й степени.
В то же время два линейных корабля, два фрегата
и один бриг под общим командованием капитана 1 ранга
584

3.3. Военная деятельность России в Дунайских княжествах и на Черном море в период эскалации конфликта

А. Д. Варницкого за два рейса доставили 8 тысяч человек 1-й
бригады 14-й пехотной дивизии из Одессы в Севастополь.
Летом 1853 года глава английского правительства лорд
Абердин продолжал колебаться в решении вопроса о войне
и мире. Своими пацифистскими настроениями он делился
с российским послом в Лондоне Ф. И. Брунновым, который
отправлял в Петербург донесения полные оптимизма.
К. В. Нессельроде, читая их, принимал желаемое за действительность49. Лондон умело скрывал свои политические цели,
в отличии от Николая I.
Среди английских политиков
оформились партия войны и партия мира. Д. Абердин и министр
иностранных дел Кларендон пытались лавировать между ними,
опасаясь потерять свои должности.
Премьер-министр считал, что после признания Николаем I венской
ноты и ее изменения Оттоманской
Портой у Великобритании нет оснований требовать от России чего-либо большего. Парламентская оппозиция пыталась доказать угрозу
развязывания войны и ее тяжелые
последствия для Турции, которую,
якобы, защищали англичане.
Граф Кларендон.
Ф. И. Бруннов и Н. Д. Киселев Фото второй половины ХIХ века
в своих донесениях из Лондона
и Парижа акцентировали внимание К. В. Нессельроде на миролюбивых высказываниях отдельных политиков Запада, которые не поддерживали агрессивные планы, направленные
против России. Это успокаивало Николая I и позволяло ему надеяться на реализацию своих внешнеполитических взглядов50.
Лидером сторонников войны против России оставался
Дж. Палмерстон. Он последовательно и настойчиво навязывал свои русофобские идеи влиятельным политикам Англии.
585

Глава 3. Россия и эскалация противостояния Европы

Палмерстон лицемерно заявлял, что Великобритания всегда
боролась за свободу Европы, защиту народов и сохранение
баланса политических сил. По словам этого влиятельного
политика, адресованным парламенту, Великобритания никогда не вступала в войны ради своих торговых интересов
и получения прибыли. Популистские заявления Палмерстона
поддерживала английская пресса, распространявшая лживые
слухи об агрессивных планах России. Благодаря возможности
пропагандировать свои идеи в английском обществе путем
их публикации в наиболее популярных лондонских газетах,
Палмерстону удалось навязать правительству свой внешнеполитический курс51. Россия проиграла информационную войну на Западе, где слухи выдавались за проверенные факты,
а проекты и планы за свершившиеся события.
Великобритания неоднократно пыталась доказать свою
непричастность к развязыванию войны в 1853 году, возлагая
всю вину за эскалацию конфликта на своего посла в Константинополе лорда Редклифа. Отказ Оттоманской Порты от признания венской ноты, подписанной среди прочих и представителем Великобритании, вызвал показное возмущение главы
правительства Д. Абердина и министра иностранных дел Кларендона. При желании мирного урегулирования вопроса
после признания Николаем I ноты, подписанной западными
державами в Вене, английское правительство могло отозвать
лорда Редклифа из Константинополя. Этого сделано не было.
Наоборот. 11/23 сентября 1853 года Абердин и Кларендон разрешили ввести английские корабли в Черноморские проливы,
в очередной раз нарушив Лондонскую конвенцию 1841 года.
На следующий день Кларендон писал Редклифу о войне, как
ближайшей перспективе, готовой превратиться в реальность.
В сентябре 1853 года Николай I прибыл в австрийский
город Ольмюц для встречи с Францем Иосифом. 16/28 сентября при участии министров иностранных дел двух империй
монархи подписали обращение к Великобритании, Франции
и Пруссии. Правительства этих стран через своих представителей в Константинополе должны были убедить Оттоманскую
586

3.3. Военная деятельность России в Дунайских княжествах и на Черном море в период эскалации конфликта

Порту в том, что венская нота не нарушала права султана
и не предусматривала вмешательство во внутренние дела
Османской империи. В дальнейшем австрийский и прусский
монархи посетили Николая I в Варшаве. Франц Иосиф заявил
о нейтралитете Австрии в назревавшем конфликте. Прусский
король, несмотря на дополнительные переговоры с российским императором в своей резиденции Сан-Суси, отказался
подписывать австро-российскую ноту, составленную в Ольмюце. Послы Великобритании и Франции в Константинополе
не согласились с этой нотой, а наоборот, своими действиями
подталкивали Оттоманскую Порту к развязыванию войны
против России. Гарантией безопасности Турции должно было
стать прибытие английских и французских кораблей в Босфор.
19 сентября/1 октября великий визирь Решид-паша обратился к правительствам Великобритании и Франции с просьбой
об оказании поддержки в противодействии России. 26 сентября/8 октября 1853 года министр иностранных дел Великобритании предложил лорду Редклифу согласовать с французским
послом в Константинополе Э. де Лакуром возможность появления союзных эскадр у стен турецкой столицы.
На следующий день Омер-паша написал письмо М. Д. Горчакову с требованием вывести русские войска из Дунайских
княжеств в течение 15 дней. При невыполнении этого требования турецкая армия намеревалась начать боевые действия.
28 сентября/10 октября М. Д. Горчаков ответил, что не уполномочен вести переговоры.
Омер-паша до окончания указанного в письме срока
начал переправлять войска через Дунай. 3/15 октября турки
обстреляли в районе Видина русские аванпосты и в следующую ночь высадили около 100 человек на ближайший к своей
крепости остров. Противник ежедневно переплывал Дунай
группами по 20–30 человек, обстреливая передовые посты
российских войск. Армия М. Д. Горчакова имела приказ ограничиваться пассивной обороной.
4/16 октября 1853 года Османская империя объявила вой
ну против России. В манифесте Абдул-Меджида сообщалось
587

Глава 3. Россия и эскалация противостояния Европы

об окончательном решении спора о Святых местах, поэтому
Турция не подавала повод к войне. Ответственность за конфликт возлагалась на Российскую империю, которая в лице
А. С. Меншикова предъявила ультиматум52.
10/22 октября турки из крепости Туртукай обстреляли
казачий разъезд на левом берегу Дуная. М. Д. Горчаков приказал Дунайской флотилии перейти из устья вверх по реке
к Браилову. По плану отряд кораблей в составе двух пароходов
и восьми канонерских лодок под командованием капитана
2 ранга Л. Ф. Варпаховского должен был приступить к выполнению задачи в темное время суток. Командование отряда
убедило генерала А. Н. Лидерса в возможности пройти мимо
турецких крепостей Тульча и Исакча днем. Согласие было
получено, и утром 11/23 октября 1853 года отряд подошел
к Исакче. Турки открыли огонь из 27 орудий крупного калибра. На каждой канонерской лодке имелось по три 24-фунтовых пушки. Русские моряки открыли ответный огонь только
после шестого выстрела противника. Для оказания помощи
морякам А.Н. Лидерс приказал развернуть на берегу четыре
орудия для обстрела Исакчи. К 10 часам отряд вышел из сектора обстрела противника. Корабли получили незначительные повреждения, однако погибли 14 моряков, в том числе
капитан 2 ранга Л.Ф. Варпаховский. Это был первый морской
офицер, погибший в Крымской войне. Ранения получили
60 человек. У противника были выведены из строя 160 человек, укрепления получили повреждения и от пожара пострадал город. Прорвавшиеся корабли сосредоточились у Галаца
в готовности к выполнению задач. Бой Дунайской флотилии
у крепости Исакча был первым случаем применения оружия
со стороны русских сил.
16/28 октября из Видина на левый берег Дуная переправились 16 тысяч солдат противника, которые в Калафате
начали строительство укрепленного района. Это создавало
угрозу правому флангу Дунайской армии и возможность выхода в тыл передовых русских отрядов, нарушая пути их отхода к Бухаресту. На центральном участке фронта Омер-паша
588

Обстрел пароходом «Прут» турецкой крепости. Художник А.П. Боголюбов

3.3. Военная деятельность России в Дунайских княжествах и на Черном море в период эскалации конфликта

589

Глава 3. Россия и эскалация противостояния Европы

сосредоточил 55 тысяч человек у крепостей Рущук, Силистрия
и Шумла. На правом фланге противник усиливал свои войска
в районе Исакчи.
Россия продолжала оставаться невоюющей стороной.
Главные силы Дунайской армии находились в районе Бухареста. Учитывая изменения обстановки, М.Д. Горчаков выдвинул
в сторону Дуная передовой отряд 4-го пехотного корпуса.
К левому берегу реки направлялся авангард под командованием генерал-лейтенанта Ф.И. Соймонова. Левее его расположился отряд генерал-майора П.Я. Павлова. К юго-востоку
от Бухареста расположился отряд генерал-майора Богушевского. В Малой Валахии отряд командира 5-й легкой кавалерийской дивизии генерал-лейтенанта К.Ф. Фишбаха выдвинулся в сторону Калафаты и занял Крайову. На Нижнем Дунае
дислокация войск не изменилась.
Военно-политическая
обстановка на Черном море обострялась.
Английские и французские корабли
вошли в Дарданеллы. Это оказывало
моральное воздействие на султана
и подтверждало вмешательство Великобритании и Франции в российско-турецкие отношения.
25 сентября / 7 октября
А.С. Меншиков приказал кораблям, находившимся в крейсерстве
у Босфора, отойти на меридиан
Одессы и соблюдать осторожность
К. Ф. Фишбах.
при встрече с турецкими судами53.
Художник П. Ф. Борель
Спустя три дня начальник штаба
Черноморского флота сообщил начальнику Черноморской
береговой линии и командиру отряда крейсеров восточного берега Черного моря об угрозе войны. Ожидалось, что
в ближайшее время турецкий флот может перейти к наступательным действиям. В связи с этим было приказано сосредоточить у Редут-Кале фрегаты «Месемврия» и «Сизополь»,
590

3.3. Военная деятельность России в Дунайских княжествах и на Черном море в период эскалации конфликта

корветы «Андромаха» и «Пилад», а также один из паро
ходов54.
8/20 октября 1853 года А. С. Меншиков из Николаева направил донесение Николаю I о сведениях, полученных из Константинополя. Стало известно, что турки считают возможным
начать военные действия против России 9/21 октября. Однако
Омер-паше приказали ожидать особого распоряжения Оттоманской Порты. Турецким кораблям рекомендовано избегать
встречи с превосходящими силами российского Черноморского флота и нападать на более слабые. Согласно полученной
информации турки продолжали осуществлять воинские перевозки на Кавказ в усиленном режиме. Из Константинополя в Батум морем были отправлены 50 крепостных орудий.
Английская и французская эскадры оставались в Безикской
бухте у входа в Дарданеллы. Турки планировали с началом войны захватить российские почтовые пароходы, находившиеся
в Константинополе55.
11/23 октября из Севастополя вышла эскадра вице-
адмирала П.С. Нахимова в составе четырех линейных кораблей, трех фрегатов, двух бригов и одного парохода для
крейсерства на коммуникациях вдоль южного побережья Черного моря, по которым доставлялось оружие и военные запасы на Кавказ. Так как Россия к тому времени не находилась
в состоянии войны с Турцией, кораблям эскадры было приказано применять оружие только для отражения нападения
противника. К Босфору направился отряд из пароходо-фрегатов «Бессарабия», «Крым» и «Одесса» для разведки подходов
к проливу. Моряки, уходившие в море, еще не знали о нападении турок на русские корабли у Исакчи.
В.А. Корнилов приказал эскадре П.С. Нахимова расширить район крейсерства до берегов Анатолии между портом
Амасра и мысом Керемпе для контроля морских коммуникаций между Константинополем и Батумом.
В ночь на 16/28 октября 1853 года турецкие войска напали на гарнизон поста Святой Николай, находившегося
в приграничной полосе на прибрежной дороге из Батума.
591

Глава 3. Россия и эскалация противостояния Европы

Пост готовился к эвакуации, поэтому в гарнизоне осталось
255 солдат с двумя орудиями под командованием капитана
Щербакова. Они должны были обеспечить вывоз оставшегося
провианта. Пост использовался в качестве таможенной заставы. Строения и земляной вал пришли в ветхое состояние.
С гарнизоном находились 200 местных ополченцев.
Вечером 15/27 октября 1853 года у пограничной реки возникла небольшая перестрелка. В русском отряде посчитали
инцидент очередным столкновением с бандой контрабандистов или курдов. Противник вскоре вышел из боя. Казаки,
направленные с донесением к вышестоящему командованию,
были перехвачены врагом.
В темноте более 80 больших лодок высадили на берег несколько батальонов регулярной пехоты противника, которые
превосходили гарнизон в 20 раз. Атака более 5 тысяч турок
поддерживалась огнем артиллерии, которая подожгла склад
с продовольствием. Русские солдаты вынуждены были отступить от ворот укрепления к дому коменданта, возле которого
стояло орудие. Турки продолжали атаку и захватили пушку,
успевшую сделать один выстрел картечью.
Гарнизон нес большие потери, но упорно сопротивлялся,
переходя в штыковые атаки и рукопашную схватку. В бою отличился унтер-офицер Шиховцов, который штыком поразил
много турок. Русский воин геройски погиб и после боя турки похоронили его с почестями, отдавая уважение его силе,
смелости и мужеству. Остатки отряда ополченцев смогли
прорваться в горы. Следом за ними 25 солдат и 3 офицера,
оставшихся от гарнизона, проложили штыками себе дорогу к спасению. Все они были изранены. Турки потеряли при
штурме поста Святой Николай более 450 человек. Противник
захватил в плен шесть раненых солдат и трех таможенных
чиновников. Остальных обитателей поста убили или зверски
замучили.
16/28 октября к посту направился отряд полковника Каргалова из трех егерских рот, 100 местных ополченцев при двух
орудиях. На подходах к посту, занятому противником,
592

3.3. Военная деятельность России в Дунайских княжествах и на Черном море в период эскалации конфликта

произошел бой с турками, оборонявшимися в лесном завале.
Враг отступил, потеряв 300 человек. Ночью турки пытались
окружить отряд, пользуясь своим численным превосходством.
Егеря, потеряв 194 человека убитыми и ранеными, вырвались
из окружения и на следующий день вернулись к месту своей
дислокации.
В тот же день вице-адмирал В.А.
Корнилов подписал приказ о повышении боевой готовности кораблей
Черноморского флота. До личного
состава довели информацию о нападении турок на корабли Дунайской флотилии, которые 11/23 октября были обстреляны из орудий
крепости Исакчи. Приказ требовал,
не смотря на отсутствие императорского манифеста о войне, быть готовыми к боевым действиям. Для этого все корабли на Севастопольском
В. А. Корнилов.
рейде должны были содержаться
Художник П. Ф. Борель
в готовности к выходу в море для
разгрома противника. Далее перечислялся ряд мер, надлежащих для немедленного исполнения56.
Начальник 3-го отделения Черноморской береговой линии генерал-майор П.И. Миронов решил усилить гарнизон
поста Святого Николая, не зная о захвате укрепления турецкими войсками. Для этого на борт колесного парохода «Колхида»
приняли 224 солдата 11-го Черноморского батальона. Утром
20 октября/1 ноября 1853 года пароход под командованием
капитан-лейтенанта К.А. Кузминского подошел к посту и в 150
метрах от берега сел на мель носовой частью корпуса. Турки,
занимавшие к тому времени укрепление, установили на берегу пять пушек и начали обстреливать неподвижный корабль.
На «Колхиде» единственное орудие стояло на корме и поэтому
не могло участвовать в бою. Экипаж и десант ограничились
ведением огня из ружей и штуцеров.
593

Глава 3. Россия и эскалация противостояния Европы

Пароход «Колхида» во время боя у поста Святой Николай.
Художник А. П. Боголюбов

Под обстрелом со стороны противника пароход пытался
сняться с мели своим ходом, но это не приносило желаемого
результата. Неподвижный пароход в течение четырех часов
подвергался артиллерийскому и ружейному обстрелу. Среди
экипажа и десанта появились убитые и раненные. Турки решили взять «Колхиду» на абордаж. К пароходу направилась
лодка, переполненная турецкими солдатами. Экипажу «Колхиды» пришлось срубить фок мачту, выбросить за борт часть
якорных цепей и угля. После этого пароход сошел с мели,
развернулся и открыл огонь из кормового орудия. Лодка
с абордажной командой была потоплена57. Пароход развернулся и ушел в море. В бою «Колхида» получила 120 пробоин
в надводной части корпуса, погибли 14 человек, в том числе
командир парохода капитан-лейтенант К.А. Кузминский. Более половины членов экипажа были ранены, но пароход смог
дойти до Сухум-Кале. Это был первый бой Крымской войны
с участием корабля Черноморского флота.
Утром 18/30 октября 1853 года начальник штаба Черноморского флота направил фрегат «Коварна» к эскадре
594

3.3. Военная деятельность России в Дунайских княжествах и на Черном море в период эскалации конфликта

вице-адмирала П.С. Нахимова, продолжавшей крейсерство
в центральной части моря. Командиру соединения сообщалось о бое на Дунае, произошедшем 11/23 октября. В связи
с этим, А.С. Меншиков разрешил российским морякам атаковать турецкие корабли. Купеческие суда необходимо было
останавливать для досмотра. При отсутствии государственных
служащих на борту и грузов военного назначения они могли
продолжить плавание. Таким образом, каботажное плавание
частных судовладельцев не ограничивалось. Иностранным
судам разрешались рейсы между турецкими портами независимо от характера перевозимого груза. При встрече с английской или французской эскадрой П.С. Нахимову рекомендовалось во избежание всякого рода случайностей уклониться
и следовать в Севастополь58.
В тот же день вслед за «Коварной» был отправлен корвет
«Калипсо» с письмом В.А. Корнилова. Вице-адмиралу П.С. Нахимову сообщалось о прибытии курьера от А.С. Меншикова,
который получил повеление императора. Николай I приказал
оставаться в оборонительном положении59. Применение оружия дозволялось только для самообороны. Российские моряки
не могли атаковать даже боевые корабли турецкого флота. Далее в письме В.А. Корнилов выражал свои опасения по поводу
возможного появления в Черном море английской эскадры,
способной напасть на одиночный российский корабль и спровоцировать крупный инцидент.
20 октября/1 ноября 1853 года Николай I подписал манифест, в котором напомнил о занятии российскими войсками
Дунайских княжеств в качестве меры убеждения Оттоманской
Порты в необходимости выполнения справедливых требований России. Далее в манифесте император писал, что «…
Тщетно даже главные европейские державы старались своими увещеваниями поколебать закоснелое упорство турецкого правительства: на миролюбивые усилия Европы, на Наше
долготерпение оно ответствовало объявлением войны…».
В качестве целей России в борьбе против Турции Николай I
выделил соблюдение Оттоманской Портой трактатов, а также
595

Глава 3. Россия и эскалация противостояния Европы

«…удовлетворение за те оскорбления, коими отвечала она
на самые умеренные Наши требования и на законную заботливость Нашу о защите на Востоке православной веры, исповедуемой и народом русским…»60.
23 октября/5 ноября А. С. Меншиков адресовал П.С. Нахимову предписание, в котором сообщил о переходе турецких
войск через Дунай и захвате города Калафата. Считая это нападение началом войны, А.С. Меншиков разрешил П.С. Нахимову атаковать турецкие корабли, где-бы они не были
обнаружены. Ограничения в отношении купеческих судов,
предписанные ранее, остались в силе.
Утром того же дня вице-адмирал В.А. Корнилов с пароходо-фрегатами «Владимир», «Громоносец», «Одесса» и «Херсонес» вышел в море для крейсерства вдоль берегов Румелии.
Отряд осмотрел рейды портов Варны, Балчика, Коварны,
Месемврии, Ахиоло, Сизополя и Бургаса. Турецких кораблей
обнаружено не было. Утром 26 октября/8 ноября отряд подошел к Босфору на удаление 30 миль. Из-за шторма «Громоносец» был отправлен в Одессу с донесением к А.С. Меншикову,
а «Херсонес» вернулся в Севастополь61. Пароходо-фрегат

Пароходо-фрегат «Владимир». Художник В. М. Иванов
596

3.3. Военная деятельность России в Дунайских княжествах и на Черном море в период эскалации конфликта

«Владимир» с вице-адмиралом В.А. Корниловым на борту обнаружил пять фрегатов, корвет и пароход.
Турецкая эскадра заходила в пролив Босфор. Из-за штормовой погоды В.А. Корнилов с двумя пароходо-фрегатами
вернулся в Севастополь.
28 октября/9 ноября 1853 года В.А. Корнилов поставил
задачи в соответствии с изменившейся обстановкой. Эскадре контр-адмирала Ф.М. Новосильского было приказано
приготовиться к выходу в море. Эскадра контр-адмирала
Н.Г. Вульфа осталась в Севастополе, поддерживая готовность
в кратчайший срок покинуть базу для выполнения боевых задач в море. Контр-адмирал П.М. Вукотич на фрегате «Флора»
с пароходо-фрегатом «Херсонес» был отправлен в Сухум-Кале
для замены контр-адмирала П.А. Синицына. Фрегат «Кулевчи» вышел из Севастополя к эскадре вице-адмирала П.С. Нахимова, который уже неделю находился в крейсерстве между
берегами Крыма и Анатолии. На некоторых кораблях Черноморского флота произошла смена командиров.
На следующий день начальник штаба Черноморского
флота вышел в море с эскадрой контр-адмирала Новосильского в составе четырех 120-пушечных и двух 84-пушечных линейных кораблей, а также брига «Эней». В.А. Корнилов держал
свой флаг на пароходо-фрегате «Владимир».
30 октября/11 ноября А. С. Меншиков отправил П. С. Нахимову копию императорского манифеста об объявлении войны против Турции. В связи с этим, целью крейсерства эскадры определялось нарушение воинских перевозок из Босфора
в анатолийские порты, особенно Трапезунд и Батум. Разрешалось уничтожать турецкие корабли даже за пределами района,
назначенного для крейсерства эскадры. Турецкие суда с военными грузами должны были быть задержаны и отправлены
в Севастополь. Военный груз на иностранных судах подлежал
конфискации, после чего этим судам разрешалось продолжить
плавание. На следующий день пароходо-фрегат «Бессарабия»
прибыл к эскадре П.С. Нахимова и передал документы по назначению62.
597

Глава 3. Россия и эскалация противостояния Европы

1/13 ноября 1853 года на Черноморском флоте зачитали
манифест императора о начале войны России против Турции.
Великобритания и Франция воздержались от непосредственного участия в конфликте, наблюдая со стороны за взаимным
истреблением двух империй. Русофобы Запада были вполне
удовлетворены результатом своей политики. Однако форсирование Дуная российской армией и взятие ряда турецких
крепостей, победы Черноморского флота и разгром турецкой
эскадры в Синопском сражении, победы Кавказского корпуса
потребовали вступления в войну Великобритании и Франции.
Война, получившая на Западе название Восточной, в России
известна как Крымская война. Она подвела итог правления
императора Николая I и потребовала проведения в России
коренных реформ Александра II. Отношения между Россией
и Западом менялись так, что бывшие противники становились союзниками, а союзники объявлялись врагами.

Примечание
1. Зайончковский А.М. Восточная война. 1853–1856: в 2 т. Т. 2.
Ч. 1 / А.М. Зайончковский. — Санкт Петербург: Полигон, 2002. С. 17.
2. История внешней политики России. Первая половина
ХIХ века. — Москва: Международные отношения, 1999. С. 380.
3. Материалы для истории Крымской войны и обороны Севастополя: в 4 т. Т. 1. — Санкт-Петербург: Типография департамента
уделов, 1871. С. 5.
4. Дубровин Н.Ф. История Крымской войны и обороны Севастополя: в 3 т. Т. 1 / Н.Ф. Дубровин. — Санкт-Петербург: Общественная
польза, 1900. С. 1.
5. Лебедев А.А. Константинопольская драма 1853 года. История
одной несостоявшейся экспедиции / А.А. Лебедев. — Санкт Петербург: Гангут, 2012. С. 103.
6. Материалы для истории Крымской войны и обороны Севастополя: в 5 т. Т. 1. — Санкт-Петербург: Типография департамента
уделов, 1871. С. 28.
7. Штенцель А. История войн на море с древнейших времен
до конца ХIХ века: в 2 т. Т. 2 / А. Штенцель. — Москва: Изографус,
ЭКСМО-Пресс, 2002. С. 480.
598

3.3. Военная деятельность России в Дунайских княжествах и на Черном море в период эскалации конфликта

8. Виноградов В.Н. Великобритания и Балканы: от Венского
конгресса до Крымской войны / В.Н. Виноградов. — Москва: Наука,
1985. С. 260.
9. История внешней политики России. Первая половина
ХIХ века. — Москва: Международные отношения, 1999. С. 380.
10. Ковалевский Е.П. Война с Турцией и разрыв с западными
державами в 1853 и 1854 годах / Е.П. Ковалевский. — Санкт-Петербург, 1868. С. 27.
11. Кинлосс Лорд. Расцвет и упадок Османской империи / Лорд
Кинлосс. — Москва: КРОН-ПРЕСС, 1999. С. 489.
12. Шеремет В.И. Османская империя и Западная Европа. Вторая треть XIX века / В.И. Шеремет. — Москва: Наука, 1986. С. 138.
13. Юзефович Т. Договоры России с Востоком. Политические
и торговые / Т. Юзефович. — Санкт-Петербург: Типография Бакста,
1869. С. 105.
14. Тарле Е.В. Крымская война: в 2 т. Т. 1 / Е.В. Тарле. — Москва-Ленинград: АН СССР, 1950. С. 251.
15. Богданович М.И. Восточная война. 1853–1856 годов: в 4 т.
Т. 1 / М.И. Богданович. — Санкт-Петербург: Типография Сущинского,
1876. С. 94.
16. Петров А.Н. Война России с Турцией. Дунайская кампания
1853 и 1854 годов: в 2 т. Т. 1 / А.Н. Петров. — Санкт-Петербург: Военная типография, 1890. С. 74.
17. А.С. Меншиков в Крымской войне. Дневники. Письма. Воспоминания: в 2 ч. Ч. 1. — Симферополь: Антиква, 2018. С. 218.
18. Новичев А.Д. История Турции: в 4 т. Т. 4 / А.Д. Новичев. —
Ленинград: ЛГУ, 1978. С. 27.
19. Материалы для истории Крымской войны и обороны Севастополя: в 5 т. Т. 1. — Санкт-Петербург: Типография департамента
уделов, 1871. С. 40.
20. История русской армии и флота. В 15 т. Т. 10. — Москва: Образование, 1913, с. 22.
21. Богданович М.И. Восточная война. 1853–1856 годов: в 4 т.
Т. 1 / М.И. Богданович. — Санкт-Петербург: Типография Сущинского,
1876. С. 100.
22. Русское военно-морское искусство. — Москва: Военмориздат, 1951. С. 176.
23. Нахимов П.С. Документы и материалы: в 2 т. Т. 1. — Санкт
Петербург: Петербургский институт печати, 2003. С. 217.
24. Вице-адмирал В.А. Корнилов. — Москва: Воениздат, 1947.
С. 180.
599

Глава 3. Россия и эскалация противостояния Европы

25. Золотарев В.А. Три столетия Российского флота: в 4 т. Т. 2 /
В.А. Золотарев, И.А. Козлов. — Санкт Петербург: Полигон, 2004. С. 305.
26. Кузьмина С.Б. Адмирал Корнилов / С.Б. Кузьмина. — Москва: Молодая гвардия, 2007. С. 183.
27. Вице-адмирал В.А. Корнилов. — Москва: Воениздат, 1947.
С. 178.
28. Жандр А. Материалы для истории обороны Севастополя
и для биографии В.А. Корнилова / А. Жандр. — Санкт-Петербург: Типография 2-го отделения собственной Его императорского величества канцелярии, 1859. С. 41.
29. Нахимов П.С. Документы и материалы: в 2 т. Т. 1. — Санкт
Петербург: Петербургский институт печати, 2003. С. 149.
30. Нахимов П.С. Документы и материалы: в 2 т. Т. 1. — Санкт
Петербург: Петербургский институт печати, 2003. С. 219.
31. Адмирал Нахимов. — Москва: Воениздат, 1954. С. 63.
32. Жандр А. Материалы для истории обороны Севастополя
и для биографии В.А. Корнилова / А. Жандр. — Санкт-Петербург: Типография 2-го отделения собственной Его императорского величества канцелярии, 1859. С. 48.
33. Зайончковский А.М. Восточная война. 1853–1856: в 2 т. Т.2.
Ч. 1 / А.М. Зайончковский. — Санкт Петербург: Полигон, 2002. С. 201.
34. Боевая летопись русского флота. — Москва: Воениздат, 1948.
С. 216.
35. Жандр А. Материалы для истории обороны Севастополя
и для биографии В.А. Корнилова / А. Жандр. — Санкт-Петербург: Типография 2-го отделения собственной Его императорского величества канцелярии, 1859. С. 49.
36. Российский государственный архив ВМФ (РГА ВМФ). Ф. 243.
Оп. 1. Д. 5194. Л. 277.
37. РГА ВМФ. Ф. 243. Оп. 1. Д. 5194. Л. 281.
38. РГА ВМФ. Ф. 243. Оп. 1. Д. 5194. Л. 287.
39. Международные отношения на Балканах. 1830–1856 годы. —
Москва: Наука, 1990. С. 282.
40. Тарле Е.В. Крымская война: в 2 т. Т. 1 / Е.В. Тарле. — Москва-Ленинград: АН СССР, 1950. С. 274.
41. Восточный вопрос во внешней политике России. Конец
XVIII — начало ХХ века. — Москва: Наука, 1978. С. 135.
42. Жигарев С. Русская политика в Восточном вопросе (ее история в XVIII–XIX веках, критическая оценка и будущие задачи): в 2 т.
Т. 2 / С. Жигарев. — Москва: Университетская типография, 1896.
С. 46.
600

3.3. Военная деятельность России в Дунайских княжествах и на Черном море в период эскалации конфликта

43. Дебидур Д. Дипломатическая история Европы. 1814–1878:
в 2 т. Т.2 / Д. Дебидур. — Ростов-н/Д: Феникс, 1995. С. 88.
44. Зайончковский А.М. Восточная война. 1853–1856: в 2 т. Т.2.
Ч. 1 / А.М. Зайончковский. — Санкт Петербург: Полигон, 2002. С. 181.
45. Вице-адмирал Корнилов. — Москва: Воениздат, 1947.
С. 192.
46. Богданович М.И. Восточная война. 1853–1856 годов: в 4 т.
Т.1 / М.И. Богданович. — Санкт-Петербург: Типография Сущинского,
1876. С. 118.
47. Нахимов П.С. Документы и материалы: в 2 т. Т. 1. — Санкт
Петербург: Петербургский институт печати, 2003. С. 197.
48. История русской армии и флота: в 15 т. Т. 10. — Москва: Образование, 1913. С. 141.
49. Виноградов В.Н. Великобритания и Балканы: от Венского
конгресса до Крымской войны / В.Н. Виноградов. — Москва: Наука,
1985. С. 264.
50. История внешней политики России: в 5 т. Т. 3. Первая половина ХIХ века. — Москва: Академический проект, Парадигма, 2018.
С. 377.
51. Орлов А.А. «Астреин век». Великобритания, Россия и проблема нового мирового порядка в европейской политике первой половины ХIХ века (1815–1854 гг.) / А.А. Орлов. — Москва: МПГУ, 2019.
С. 232.
52. Новичев, А.Д. История Турции. В 4 т. Т. 4 / А.Д. Новичев. —
Ленинград: ЛГУ, 1978, с. 22.
53. Золотарев В.А. Российский военный флот на Черном
и в Средиземном море / В.А. Золотарев, И.А. Козлов. — Москва: Наука, 1988. С. 59.
54. Жандр А. Материалы для истории обороны Севастополя
и для биографии В.А. Корнилова / А. Жандр. — Санкт-Петербург: Типография 2-го отделения собственной Его императорского величества канцелярии, 1859. С. 67.
55. Нахимов П.С. Документы и материалы: в 2 т. Т. 1. — Санкт
Петербург: Петербургский институт печати, 2003. С. 258.
56. Вице-адмирал Корнилов. — Москва: Воениздат, 1947.
С. 199.
57. История русской армии и флота: в 15 т. Т. 10. — Москва: Образование, 1913. С. 142.
58. Жандр А. Материалы для истории обороны Севастополя
и для биографии В.А. Корнилова / А. Жандр. — Санкт-Петербург:
601

Глава 3. Россия и эскалация противостояния Европы

Типография 2-го отделения собственной Его императорского величества канцелярии, 1859. С. 71.
59. Нахимов П.С. Документы и материалы: в 2 т. Т. 1. — Санкт
Петербург: Петербургский институт печати, 2003. С. 261.
60. Манифест. О войне с Оттоманской Портой. — Санкт-Петербург: Типография Сената, 1853, л. 1.
61. Вице-адмирал Корнилов. — Москва: Воениздат, 1947.
С. 202.
62. Русское военно-морское искусство. — Москва: Воениздат,
1951. С. 177.

602

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Вторая четверть XIX века оказалась для Европы насыщенной важными политическими событиями. Войны за перераспределение сфер влияния и захват колоний, образование
независимых государств, национально-освободительное движение и революции разрушали ранее установленный порядок.
Борьба за прогресс и демократию сопровождалась свержением монархий, пересмотром государственных границ, беспорядками и погромами, многочисленными жертвами мирного
населения.
Франция за указанный период пережила две революции,
пройдя путь от королевства до республики, а затем до империи. Политическая элита, добившись власти, старалась укрепить свое положение в обществе. В конце 20-х годов XIX века
король Карл Х для восстановления международного авторитета своего государства принял участие в решении греческой
проблемы. Французские представители присоединились
к участникам Лондонской конференции. К берегам Пелопонесса была направлена эскадра для действий совместно с английскими и российскими кораблями, а затем на греческую
территорию были высажены французские войска. Летом
1830 года начался захват Алжира, что должно было расширить границы колониальных владений Франции. Однако это
не спасло французского монарха от революции. В том же году
на смену Карлу Х пришел король Луи-Филипп. Последствия
французской революции проявились в Италии, Брауншвейге,
Саксонии, Гессене, Нидерландах и Польше.
В 30-е годы Франция старалась укрепить свое влияние
в Северной Африке, поддерживая египетского пашу Мухаммеда Али и продолжая покорение Алжира. Очередная
французская революция произошла в 1848 году. Была создана Республика во главе с президентом Луи Бонапартом.
603

Заключение

Революционное движение активизировалось по всей Европе
и привело к войне в Северной Италии, поставило Австрийскую империю на грань разрушения, охватило Германию
и вызвало войну между Пруссией и Данией. Франция, пережившая несколько революций, оказалась центром эмиграции
иностранцев, пытавшихся распространить революционные
идеи по многим странам Европы.
В 1851 году Луи Бонапарт организовал государственный
переворот, а в следующем году принял титул императора
под именем Наполеона III. Пытаясь укрепить свое положение во французском обществе и поднять международный
авторитет империи, Наполеон III вступил в спор с Россией о Святых местах в Палестине, вмешался в европейскую
политику, заявил о необходимости реванша за поражение
французской армии в России в 1812 году. Удовлетворяя
свои личные амбиции, Наполеон III пускался на авантюры,
которые приносили больше выгоды Великобритании, чем
Франции. Наполеон III пытался утвердить себя в качестве
императора и делал громкие публичные заявления популистского характера, стараясь показать себя политиком мирового масштаба и играть роль лидера Европы, способного
открыто противостоять России.
Нестабильность положения во Франции требовала от политических элит, пришедших к власти, проведения эффектных внешнеполитических акций. Правительство стремилось
на волне патриотизма отвлечь внимание общества от внутригосударственных проблем.
Великобритания последовательно проводила свою внешнюю политику, используя в качестве инструмента высокий
уровень развития национальной промышленности и мощные
военно-морские силы. Особенности политической системы
государства проявлялись в противостоянии парламентских
партий и частой смене правительства. Это отражалось на тактических целях дипломатии, которая в качестве союзников
могла выбрать бывших противников и наоборот. Стратегические цели внешней политики Великобритании оставались
604

Заключение

неизменными — расширение сферы политического и экономического влияния.
Во второй четверти XIX века внимание английского
правительства было сосредоточено на Балканах, Ближнем
и Среднем Востоке. Не располагая многочисленной армией,
Великобритания всегда была готова применить военно-морские силы, которые уверенно сохраняли господство в Мировом океане. В 1827 году эскадры Великобритании, России
и Франции под командованием английского вице-адмирала
Э. Кодрингтона разгромили турецко-египетский флот в Наваринском сражении. В 1840 году английские корабли активно
вели боевые действия против военных сил египетского паши
в Сирии. К середине XIX века Средиземноморская эскадра Великобритании в мирное время применялась для демонстрации военной силы, оказывая политическое давление на Оттоманскую Порту, а затем на греческое правительство.
Ост-Индская компания, лондонские банкиры и английские деловые круги корректировали направление вектора
внешней политики Великобритании. Английская дипломатия
никогда не рассматривала какое-либо государство в качестве
партера на долгосрочную перспективу. Правительство Великобритании старалось воевать чужими руками, принося в жертву
тех, кто верил в лживые лозунги о конституции и демократии.
Лондон расчетливо финансировал союзников, готовых своей
кровью содействовать англичанам в достижении их целей.
В 1826 году Великобритания спровоцировала Персию на войну против России. Султан Абдул Меджид, благодаря финансовой и военной поддержке английского правительства, пошел
на обострение отношений с египетским пашой Мухаммедом
Али и в 1839 году развязал войну на Ближнем Востоке. Великобритания длительное время поддерживала антироссийские
настроения народов Кавказа под лозунгом создания независимой Черкесии. В середине XIX века английской дипломатии
удалось разрушить росийско-турецкие отношения и вызвать
военный конфликт между двумя странами, в котором затем
приняла участие коалиция западных государств.
605

Заключение

Благодаря успехам в индустриализации страны, ограблению колоний, расположенных на нескольких континентах,
Великобритания играла доминирующую роль в международных отношениях.
Внешняя политика Австрийской империи с 1809 по 1848 год
формировалась под контролем К. Меттерниха, возглавлявшего министерство иностранных дел. Австрийская дипломатия
стояла на страже монархических принципов и феодальных пережитков, что сближало ее с Россией. Обе державы заключали
договоры, организовывали встречи императоров и руководителей внешнеполитических ведомств для того, чтобы подтвердить взаимные обязательства в рамках Священного союза. В то
же время, Австрия старалась ограничить влияние России на Балканах. С этой целью К. Меттерних неоднократно вел тайные переговоры с Великобританией, Францией и Турцией.
Австро-прусские противоречия возникали из стремления Габсбургов сохранить лидерство среди стран Германского
союза. Особенно остро это проявилось в 1848–1850 годах.
Австрия всегда опасалась революционного движения
в соседней Франции. Являясь многонациональным государством, Австрийская империя считала, что экспорт идей о свободе и демократии вызовет национально-освободительное
движение в ее североитальянских, балканских и других владениях. Эти прогнозы стали реальностью в 1848 году, когда империя Габсбургов оказалась на грани разрушения. Сардинское
королевство и итальянские революционеры взяли под временный контроль австрийскую Ломбардию. Венгрия заявила
о своей независимости и предприняла наступление своих войск на Вену. Австрийские власти теряли контроль над Чехией
и Галицией. Молодой император Франц Иосиф вынужден был
обратиться за помощью к России.
Николай I отказался отправлять свои войска в Северную
Италию. Ситуация изменилась, когда венгерские революционеры активизировались вблизи границ Российской империи.
В 1849 году Николай I направил армию генерал-фельдмаршала И.Ф. Паскевича в Венгрию. Это послужило поводом
606

Заключение

к обвинению Николая I и России в жестоком подавлении
венгерской революции. Фактически жестокость проявляли
австрийцы, которые устраивали массовые смертные казни.
Военнослужащие венгерской армии ценили благородство
российских солдат, их сдержанность в отношении местного
населения, храбрость в бою и отсутствие чувства мести. Поэтому талантливый генерал венгерской революции А. Гергей
предпочел сложить оружие своей армии перед российским
генералом от кавалерии Ф.В. Ридигером. Российские солдаты
и офицеры гуманно отнеслись к пленным венграм. Многочисленные факты и свидетельства очевидцев опровергают слухи
о жестокости русских в венгерской кампании 1849 года.
Революционные события 1848–1849 годов ослабили Австрийскую империю настолько, что Николай I стал считать
ее младшим партнером и верным союзником в европейской
политике. Это не устраивало императора Франца Иосифа и его
министров. Австрия накануне и в ходе Крымской войны 1853–
1856 годов заявила о своем нейтралитете, но ее враждебное отношение к России вызвало у Николая I глубокое разочарование.
Внешняя политика российского императора была направлена на выполнение решений Священного союза, созданного
в 1815 году по итогам работы Венского международного конгресса. Россия выступала за сохранение границ европейских
государств и защиту легитимных прав зарубежных монархов.
В эпоху революций Николай I заботился о безопасности границ
Российской империи для предотвращения распространения
на ее территорию восстаний и бунтов. Император был осведомлен о баррикадах Парижа, Берлина, Вены, Праги и других
европейских городов, уличных боях, погромах, жертвах среди
мирного населения и хаосе, парализовавшем законный порядок. Неприятие этих проявлений революций превратило
Николая I в убежденного консерватора.
Россия победоносно завершила войну против Персии
1826–1828 годов и против Османской империи 1828–1829 годов. Достигнутые успехи позволили остановить распространение английского и турецкого влияния в Закавказье.
607

Заключение

В 1830 году под влиянием французской революции в Царстве Польском, входившем с состав Российской империи,
вспыхнуло восстание с целью восстановления независимости
польского государства. В декабре Николай I опубликовал воззвание к войску и народу Царства Польского с призывом восстановить конституционный порядок. Вслед за этим был объявлен императорский манифест о готовности к примирению
с теми, кто откажется от участия в мятеже и сложит оружие.
Польские националисты отвергли все мирные инициативы
и требовали восстановления Речи Посполитой с передачей
в ее состав Правобережной Украины, Западной Белоруссии
и Литвы. Исчерпав возможности восстановления порядка
путем переговоров, Николай I направил войска на польскую
территорию. Это было вынужденной мерой противостояния
авантюрным планам и непомерным амбициям польских националистов.
Николай I, олицетворявший абсолютную монархию,
предлагал соблюдать конституцию и не нарушать гражданские права населения, гарантированные законом, не только
полякам. Накануне польских событий российский император
советовал французскому королю Карлу Х не нарушать нормы
Хартии 1814 года, установившей в стране конституционную
монархию. Соблюдение существовавших законов, по мнению
Николая I, являлось залогом сохранения общественного спокойствия и политической стабильности. Карл X игнорировал
советы российского императора, что привело к революции
и свержению короля. Россия объявила о своем невмешательстве во внутренние дела Франции.
Николай I проявлял активность в том случае, когда угроза
возникала вблизи границ России и непосредственно затрагивала ее национальные интересы. Так произошло в 1833 году,
когда Черноморский флот и российский десант на берегах
Босфора оказал помощь султану Махмуду II, легитимной власти которого угрожал египетский паша Мухаммед Али.
Российский император считал незаконным приход к власти во Франции герцога Орлеанского, ставшего в 1830 году
608

Заключение

королем Луи-Филиппом, а затем принца Луи Бонапарта, принявшего в 1852 году титул императора под именем Наполеона III. Это отразилось в переписке Николая I с указанными
монархами, в обращении к которым он не придерживался
установленной формы, принятой между легитимными венценосными особами. Это негативно отразилось на российско-французских отношениях.
В России понимали опасность создания единой
англо-французской коалиции, поэтому Николай I пытался
установить союзнические отношения с Великобританией.
В 1841 году Россия согласилась с Палмерстоном и подписала
Лондонскую конвенцию, добровольно отказавшись от привилегий в режиме плавания по Черноморским проливам,
которые гарантировались предыдущим договором с Турцией.
В 1844 году Николай I лично посетил Лондон, где при встречах с премьер-министром и министром иностранных дел
откровенно изложил свою внешнеполитическую программу.
В начале 1853 года российский император провел в Петербурге несколько конфиденциальных встреч с английским послом
Г. Сеймуром, которому изложил идеи по основным направлениям своей восточной политики. Все попытки Николая I
и российской дипломатии установить взаимовыгодные и доверительные отношения с Великобританией были отвергнуты
официальным Лондоном.
Анализ событий второй четверти XIX века позволил выявить некоторые особенности английской дипломатии:
- вмешательство во внутренние дела суверенных государств под предлогом защиты свободы и демократии;
- фальсификация фактов и содержания документов, относившихся к дипломатической деятельности;
- придание гласности содержания конфиденциальных
переговоров с целью дискредитации оппонента;
- лицемерие и двойные стандарты в отношениях с другими странами;
- провокации на море с целью обострения политической
ситуации в регионе;
609

Заключение

- применение военной силы в качестве инструмента
внешней политики;
- широкое привлечение средств массовой информации
для формирования общественного мнения, направленного
против России.
Недобросовестные приемы английской дипломатии превратили Великобританию в локомотив русофобии европейских государств.
Одним из кульминационных моментов в противостоянии Запада и России к середине XIX века считаются переговоры российской чрезвычайной миссии в Константинополе
с февраля по май 1853 года. Предметом обсуждения был спор
о Святых местах в Палестине, инициированный французским императором Наполеоном III. Многие историки связывают неудачный результат переговоров с личностью князя
А.С. Меншикова, представлявшего Россию на встречах с султаном и министрами Оттоманской Порты.
Генерал-адъютант свиты Его Императорского Величества, адмирал российского флота Александр Сергеевич Меншиков вошел в отечественную историю как противоречивая
личность. Не лишенный недостатков, князь обладал работоспособностью, широким кругозором и организаторскими
способностями. Независимый в светском обществе, А. С. Меншиков был надежным исполнителем императорской воли,
поэтому Николай I назначил его на несколько высоких государственных постов. А.С. Меншиков одновременно являлся
начальником Главного морского штаба, генерал-губернатором Финляндии, членом Государственного совета, председателем негласного Комитета по контролю за печатью и цензурой, почетным членом Академии наук.
Отправляясь в Константинополь, А.С. Меншиков был связан инструкциями, полученными лично от императора, а также от канцлера К.В. Нессельроде, возглавлявшего отечественное министерство иностранных дел. Ошибки, допущенные
в ходе переговоров, относятся не столько к личности Меншикова, сколько к тем, кто формировал и направлял внешнюю
610

Заключение

политику Российской империи. Вступая в спор о Святых местах на финальной его стадии, адмиралу А.С. Меншикову пришлось бороться с опытным английским дипломатом лордом
Редклифом. Посол Великобритании много лет работал в Константинополе, установил тесные связи с политической элитой
Османской империи, оказывал сильное влияние не только
на Оттоманскую Порту, но и на самого султана. В поединке
с английским лордом у российского князя А.С. Меншикова
было мало шансов на победу.
Нельзя утверждать, что А. С. Меншиков не имел опыта
выполнения внешнеполитических миссий. В 1805 году князь
поступил на службу в коллегию иностранных дел. Следующие четыре года он состоял при российских дипломатических миссиях в Берлине, а затем в Лондоне. Летом 1809 года
А.С. Меншиков прервал карьеру дипломата и поступил
на военную службу. В октябре 1817 года он в звании генерал-майора был назначен генерал-адъютантом императора
Александра I. В 1820 году во время проведения польского сейма А.С. Меншикова направили в Варшаву. Затем князь убыл
на международные конгрессы в Троппау и Лайбахе. Через два
года А.С. Меншиков пять месяцев находился в Вене, сопровождая Александра I. В ноябре 1823 года император повелел
А.С. Меншикову состоять при министерстве иностранных дел.
На следующий год, отстаивая свою точку зрения, князь подал
прошение об отставке, которая была удовлетворена.
Вскоре после прихода к власти Николая I последовало
возвращение на службу. А.С. Меншиков был направлен в Персию для ведения сложных переговоров с шахом. Добиться
поставленных целей российской дипломатической миссии
не удалось. После возвращения в Россию А.С. Меншиков участвовал в работе комиссии по реформированию отечественного Военно-Морского Флота. В 1828 году в звании контр-адмирала князя назначили на должность начальника Морского
штаба Его Императорского Величества.
В 1833 году А. С. Меншиков сопровождал Николая I
в Мюнхенгрец для встречи с австрийским императором.
611

Заключение

На следующий год князь был направлен в Стокгольм с дипломатическим поручением к королю Швеции. В 1835 году А.С. Меншиков сопровождал Николая I на встрече с австрийским императором в Теплице. Через три года состоялась очередная
поезда с российским монархом в Стокгольм, где происходили
встречи с королем Швеции. Таким образом, отправляясь в Константинополь, А.С. Меншиков прекрасно знал правила дипломатического этикета при встрече с министрами и монархами
иностранных государств. По свидетельству вице-адмирала
В.А. Корнилова, присутствовавшего на приеме А.С. Меншикова
и его свиты у султана, князь вел беседу с Абдул Меджидом тактично и с чувством глубокого уважения. Глава российской чрезвычайной миссии сумел расположить к себе султана, который
в начале беседы проявлял чувство тревоги и недоверчивости.
К окончанию аудиенции отношение султана к А.С. Меншикову
носили вполне позитивный характер.
После прибытия в Константинополь лорда Редклифа
князь не избегал встречи с английским послом, что соответствовало инструкциям российского министерства иностранных дел. Доверительные беседы продолжались до тех пор,
пока А.С. Меншиков, благодаря проницательному уму, не понял истинной роли представителя Великобритании.
В начале переговоров А. С. Меншиков вручил султану
и Оттоманской Порте документы, оформленные в Петербурге. Собственной инициативы в написании или корректуре
их текста князь не мог допустить. Твердая позиция, выраженная султану и великому визирю, не имела катастрофических
последствий. Действия российской чрезвычайной миссии повторяли сценарий поведения аналогичной миссии австрийского генерала графа К.Ф. Лейнингена в январе 1853 года.
Категоричность формулировок и ультимативная форма требований со стороны Австрии позволили ей добиться согласия
Оттоманской Порты.
В дальнейшем А. С. Меншикову пришлось менять тактику
переговоров с учетом сложившейся обстановки. По свидетельству служащих российского посольства в Константинополе,
612

Заключение

князь тщательно вникал в особенности составления официальных документов, издаваемых Оттоманской Портой и подписанных султаном. Фирман, хатти-гумаюн и сенед имели
неодинаковую значимость. А.С. Меншиков старался избрать
такую форму документа, которая гарантировала бы его пунктуальное исполнение турецкими властями. Предыдущие
переговоры показали способность Оттоманской Порты неоднозначно трактовать те или иные статьи договоров, изменять
принятые решения либо отменять их в одностороннем по
рядке.
А. С. Меншикову пришлось вести переговоры не только
с Оттоманской Портой. Российским предложениям противостояли английские и французские дипломаты при пассивной
роли австрийского и прусского послов.
В последующие годы А. С. Меншикова часто обвиняли
в высокомерии и категоричности при общении с визирем
и другими должностными лицами при переговорах в Константинополе. В действительности князь пытался проявить
гибкость. В начале мая А.С. Меншиков согласился с просьбой
турецкого министра иностранных дел о переносе срока предоставления ответа на российскую ноту, приняв во внимание
проблемы Оттоманской Порты, возникшие из-за замены
некоторых министров. В дальнейшем последовало согласие
на оформление соглашения не в форме сенеда, а в виде дипломатической ноты, как того добивались турецкие власти.
А.С. Меншиков отложил отъезд российской дипломатической
миссии на более поздний срок по сравнению с ранее заявленным. Делая одну уступку за другой, князь надеялся найти
компромисс с Оттоманской Портой, понимая губительные
последствия разрыва отношений между Россией и Турцией.
Уступчивость российских переговорщиков Запад расценил
как слабость России. Солидарность Великобритании и Франции в русофобии не позволили Турции избежать конфликта
с Россией. Всю ответственность за поражение Российской империи на переговорах в Константинополе история возложила
на А.С. Меншикова, что является не вполне оправданным.
613

Заключение

Результат переговоров в Константинополе вызвал недовольство Николая I, но был вполне ожидаемым, поэтому
А.С. Меншиков продолжал пользоваться доверием императора. 19 ноября 1853 года князь был назначен временно исполняющим должность главного начальника над войсками,
крепостями и всеми военными учреждениями в Таврической
и в части Херсонской губерний. Сохранив все свои прежние
должности, адмирал А.С. Меншиков волей императора был
назначен 30 сентября 1854 года главнокомандующим сухопутными и морскими силами в Крыму, который превратился
в главный театр военных действий между Россией и западной
коалицией.
Одним из поводов противостояния Запада и России являлись обвинения в адрес агрессивной политики Николая I
и обеспокоенность за сферы западного влияния в странах
Средиземноморского региона. Франция и Великобритания
активно применяли свои военно-морские силы для защиты
собственных национальных интересов. При обострении политических кризисов состав английских и французских эскадр
увеличивался в несколько раз, включая 100-пушечные линейные корабли. Общее количество орудий в формировавшихся
соединениях флота достигало 1000 пушек различного калибра. Военный флот предназначался для политического давления на правительства прибрежных государств Средиземноморья. Концентрация кораблей Великобритании и Франции
у входа в пролив Дарданеллы неоднократно использовалась
дипломатами этих стран для шантажа Оттоманской Порты
с целью принятия выгодных для Запада решений. При этом
допускались провокации, явно нарушавшие международные
договоры и соглашения.
В октябре 1849 года английская эскадра вошла в Дарданеллы и Мраморное море, грубо нарушив Лондонскую
конвенцию 1841 года, которую среди прочих подписал представитель Великобритании. В начале 1850 года английские корабли под надуманным предлогом установили морскую блокаду Греции, нанеся ей значительный экономический ущерб.
614

Заключение

В мае 1852 года посол Франции прибыл в Константинополь
на 80-пушечном линейном корабле. Это являлось нарушением международной конвенции по режиму плавания в Черноморских проливах и явным вызовом, направленным против
султана и Оттоманской Порты.
Великобритания и Франция не ограничивались демонстрацией силы в мирное время. Флоты этих государств активно
участвовали в вооруженных конфликтах Средиземноморского
региона. В 1830 году французские корабли обеспечили переход
морем и высадку войск на побережье Алжира. В дальнейшем
флот содействовал армии и контролировал морские коммуникации, по которым доставлялись в Алжир воинские грузы.
В 1840 году английская эскадра вмешалась в турецко-
египетский конфликт. Корабли установили морскую блокаду
Сирии, обстреляли из орудий приморские укрепления и высадили десанты.
Во всех случаях Великобритания и Франция демонстрировали военную силу в Средиземноморском регионе, прикрываясь лживыми лозунгами о защите прогрессивных реформ,
демократии и международного права. Фактически флоты этих
западных стран превратились в убедительный инструмент
внешней политики, направленный на передел сфер влияния
в регионе и навязывание своей воли партнерам.
Военно-Морской Флот России на Балтийском и Черном
морях при Николае I пополнялся новыми кораблями и совершенствовался качественно. Деятельность российских моряков
в Средиземном море не выходила за рамки международных
договоров. В 1827 году император Николай I впервые после
своего прихода к власти направил в Средиземное море крупную эскадру из состава Балтийского флота. Поход к берегам
Греции осуществлялся на основе решений Лондонской конференции. Российские моряки выполняли задачи совместно
с английской и французской эскадрами. Командующий российской эскадрой контр-адмирал Л.П. Гейден подчинялся
английскому вице-адмиралу Э. Кодрингтону как старшему
по воинскому званию.
615

Заключение

Дальнейшее наращивание военно-морского присутствия
России в Средиземном море за счет прибытия отрядов кораблей из Кронштадта было связано с началом русско-турецкой
войны 1828–1829 годов. Вскоре Россия уступила требованиям Великобритании и Франции, которые лишили корабли
Л.П. Гейдена права воюющей стороны. Российской эскадре запрещалось атаковать турецкие корабли и прибрежные крепости. Итогом политических интриг Запада явилось ограничение
действий эскадры Л.П. Гейдена морской блокадой Дарданелл
с целью воспрещения воинских перевозок в Константинополь.
Выполнение задачи было связано с множеством ограничений,
которые снижали ущерб, наносимый противнику.
В Греции после завоевания независимости развернулась
политическая борьба. В обществе сформировались партии
английского, французского и российского влияния. Греки
искали поддержки у трех великих держав, эскадры которых
оставались у берегов Пелопонесса. Российский контр-адмирал П.И. Рикорд оказывал помощь законному правительству
и пользовался авторитетом в греческом обществе. Народное
собрание Греции, признавая справедливость и благородство
П.И. Рикорда, приняло декрет о предоставлении ему права
гражданина Греции.
Симпатии греков к российским морякам еще больше
вызывали неприязнь английских и французских политиков.
Николай I, желая доказать невмешательство России во внутренние дела Греции, в 1833 году отозвал эскадру П.И. Рикорда из Средиземного моря. Этот решительный шаг доброй воли
был предпринят императором в то время, когда корпус французской армии оставался в Греции, а у берегов Пелопонесса
продолжали крейсерство английские корабли. Запад не оценил благородных намерений Николая I и воспользовался
случаем для укрепления своего влияния на греческого короля
и его правительство.
В 1833 году Россия подписала с Турцией Ункяр-Искелесийский договор, определивший режим плавания в Черноморских проливах. Российская империя добросовестно выполняла
616

Заключение

установленные правила, как и принятую в 1841 году Лондонскую конвенцию. Более 20 лет ни один корабль Балтийского
флота не появлялся в Средиземном море. Военно-морское
присутствие России в регионе ограничивалось кораблями малого водоизмещения из состава Черноморского флота. Из Севастополя в Средиземное море на несколько месяцев с последующей ротацией направлялись корветы, бриги, шхуны
и тендеры, вооружение которых не превышало 22-х орудий
на каждом из них. С согласия Оттоманской Порты по два корабля находились в распоряжении российских дипломатических
миссий в Константинополе и Афинах. Даже при обострении
политической ситуации в регионе число российских кораблей
в Средиземном море не превышало указанного количества.
Для прохода Черноморскими проливами российские дипломаты каждый раз заранее уведомляли Оттоманскую Порту, и только после получения фирмана маленький корабль под
Андреевским флагом входил в Босфор или Дарданеллы.
В период пребывания в Средиземном море российские
моряки выполняли поручения дипломатов. Как правило, они
ограничивались уточнением обстановки в том или ином районе региона, доставкой дипломатической почты или перевозкой чиновников посольств и консульств.
Военно-морская деятельность России в Средиземном
море по составу сил и решаемым задачам не могла создавать
угрозу странам региона, тем более Франции и Великобритании, располагавшими мощными эскадрами. Поведение
российских моряков всегда вызывало уважение и симпатии
со стороны местного населения. Простота и дружелюбие
в общении, готовность всегда оказать бескорыстную помощь
выгодно отличали российских моряков от их французских
и английских коллег.
Спасение потерпевших кораблекрушение, тушение пожаров в портовых городах, помощь пострадавшим от природных
катаклизмов входят в перечень дел, совершенных экипажами
российских кораблей во время их пребывания в Средиземном
море.
617

Заключение

Эти славные традиции продолжают в настоящее время
моряки Военно-Морского Флота Российской Федерации. Боевые службы и дальние походы, визиты в иностранные порты
и выполнение гуманитарных миссий направлены на поддержание политической стабильности в регионе.
Современные отношения Запада и России имеют аналогию с событиями второй четверти XIX века. США и страны
Евросоюза демонстрируют стремление ослабить Россию, сохранить свою гегемонию в мировой экономике и политике.
Великобритания и Франция пытаются удержать лидерство
в Европе, подчинить партнеров своим интересам.
Исторический опыт показал, что в качестве силы, втянутой в военный конфликт против России, используются страны, находящиеся в экономической зависимости от Запада.
В середине XIX века войну против Российской империи начала Турция. Во втором десятилетии ХХI века эту роль играет
Украина. В обоих случаях российская армия и флот нанесли
поражение своим противникам, сорвав тем самым планы
Запада воевать против России чужими руками. В эпоху Николая I это привело к тому, что Великобритания и Франция
вынуждены были вступить в войну и раскрыть свои истинные
намерения, которые ранее маскировались лживыми заверениями и лицемерием политиков. В 1854 году Великобритания
и Франция начали боевые действия, как было заявлено, для
спасения слабой Османской империи от ударов агрессивной
России. В том же году, английские корреспонденты, описывая
осаду Севастополя, признавались в том, что оставили своих
турецких союзников в голоде и холоде. Солдат армии султана превратили во вьючных животных, доставлявших грузы
и боеприпасы от пирсов Балаклавы до позиций английской
и французской армий под Севастополем. Союзное командование не обращало внимания на высокую смертность турецких
военнослужащих, ради которых, якобы, Запад ввязался в войну против России.
Во втором десятилетии XXI века европейские страны
и США вооружили Украину и призывали бороться против
618

Заключение

России до последнего украинца. В Париже и Лондоне раздавались призывы к отправке воинских подразделений стран
Запада на помощь украинскому режиму под видом миротворческих сил. Русофобы пытаются повторить сценарий
середины XIX века и объединиться единым фронтом против
России. Однако времена изменились. Современная Россия
обладает мощным экономическим потенциалом, способным
обеспечить армию и флот современным вооружением и военной техникой. Российская Федерация имеет стратегические
ядерные силы, способные поразить с земли, моря и воздуха
любую цель.
Коренным образом изменилась политическая модель
мира. Попытки Запада изолировать Россию и разрушить
ее экономику провалились. Российская Федерация успешно
развивает свои отношения со странами Востока и глобального
Юга. Полицентричный мир превратился в реальность.
На исход противостояния Запада и России в XXI веке
большое влияние окажет правильное понимание исторического опыта и обоснованные выводы из оценки событий прошлого, в том числе эпохи правления императора Николая I.

619

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ
ИСТОЧНИКОВ И ЛИТЕРАТУРЫ

Архивы
Российский государственный архив Военно-Морского
Флота.
Фонд 170. Канцелярия Морского министра (1827–1836 гг.).
Опись 1. Дела 119, 120, 386, 390, 547, 1253.
Фонд 195. Канцелярия командующего отрядом судов
в Средиземном море вице-адмирала Рикорда П. И. (1828–
1833 гг.).
Опись 1. Дела 1, 52, 65, 66, 70, 82, 84, 85, 88, 89, 91, 92, 98,103,
106, 107, 109, 120, 125.
Фонд 205. Канцелярия начальника Главного морского
штаба Его Императорского Величества (1828–1836 гг.).
Опись 1. Дело 145.
Фонд 227. Высочайшие повеления, рескрипты и указы.
Коллекция (1725–1917 гг.).
Опись 1. Дело 157.
Фонд 243. Управление главного командира Черноморского флота и портов Черного моря г. Николаев, с 1900 г. — г. Севастополь (1785–1908 гг.).
Опись 1. Дела 4094, 4117, 4380, 4757, 4844, 4947, 5030, 5193,
5194.
Фонд 283. Инспекторский департамент Морского министерства г. Санкт-Петербург (1836–1884 гг.) Инспекторский
департамент Главного морского штаба Его Императорского
Величества (1831–1836 гг.) Инспекторский департамент Морского штаба Его Императорского Величества (1827–1831 гг.).
Опись 1. Дела 817, 1109, 3450, 3796, 3799, 4029, 4464, 4801,
4940, 5229.
620

Опубликованные документы

Фонд 315. Материалы по истории русского флота «Сборный фонд» /коллекция/.
Опись. 2. Дела 64, 65.

Опубликованные документы
А. С. Меншиков в Крымской войне. Дневники. Письма.
Воспоминания: в 2 ч. Ч. 1. — Симферополь: Антиква, 2018.
Вице-адмирал Корнилов. — Москва: Воениздат, 1947.
Внешняя политика России ХIХ и начала ХХ века. Документы российского Министерства иностранных дел. Серия
первая. Т. 8. — Москва: Политическая литература, 1972.
Внешняя политика России ХIХ и начала ХХ века. Документы российского министерства иностранных дел. Серия
вторая. Т. 8 (16). — Москва: Международные отношения, 1995.
Жандр А. Материалы для истории обороны Севастополя
и для биографии В. А. Корнилова / А. Жандр. — Санкт-Петербург: Типография 2-го отделения собственной Его императорского величества канцелярии, 1859.
Манифест. О войне с Оттоманской Портой. — Санкт-
Петербург: Типография Сената, 1853.
Мартенс Ф. Ф. Собрание трактатов и конвенций, заключенных Россией с иностранными державами: в 15 т. Т. 3 /
Ф. Ф. Мартенс. — Санкт-Петербург: Типография Министерства
путей сообщения, 1876.
Мартенс Ф. Собрание трактатов и конвенций, заключенных Россией с иностранными державами: в 15 т. Т. 4. Ч. 1. Трактаты с Австрией. 1815–1849 / Ф. Мартенс. — Санкт-Петербург:
Типография министерства путей сообщения, 1878.
Материалы для истории Крымской войны и обороны Севастополя: в 5 т. Т. 1. — Санкт-Петербург: Типография департамента уделов, 1871.
Материалы для истории Крымской войны и обороны Севастополя: в 5 т. Т. 3. — Санкт-Петербург: Типография департамента уделов, 1872.
621

Список использованных источников и литературы

М. П. Лазарев. Документы: в 3 т. Т. 1. — Москва: Военмориздат, 1952.
М. П. Лазарев. Документы: в 3 т. Т. 2. — Москва: Воениздат,
1955.
Общий морской список: в 14 ч. Ч. 10. Царствование Николая I. — Санкт-Петербург: Типография Морского министерства, 1898.
П. С. Нахимов. Документы и материалы: в 2 т. Т. 1. — Санкт
Петербург: Петербургский институт печати, 2003.
Россия в Святой Земле. Документы и материалы: в 3 т.
Т. 1. — Москва: Индрик, 2015.
Юзефович Т. Договоры России с Востоком. Политические
и торговые / Т. Юзефович. — Санкт-Петербург: Типография
Бакста, 1869.

Литература
Авербух Р. А. Царская интервенция в борьбе с венгерской
революцией / Р. А. Авербух. — Москва: ОГИЗ-СОЦЭКГИЗ, 1935.
Айрапетов О. Р. История внешней политики Российской
империи. 1801–1914: в 4 т. Т. 1 / О. Р. Айрапетов. — Москва:
Кучково поле, 2017.
Айрапетов О. Р. История внешней политики Российской
империи. 1801–1914: в 4 т. Т. 2 / О. Р. Айрапетов. — Москва:
Кучково поле, 2017.
Адмирал Нахимов. Статьи и очерки. — Москва: Воен
издат, 1954.
Алабин П. В. Четыре войны. Походные записки в 1849,
1853, 1854–56, 1877–78 годах: в 3 ч. Ч. 1. Венгерская война.
1849 год / П. В. Алабин. — Самара: Типография Новикова, 1888.
Анисимов О. В. Россия и Наполеон III: борьба за Святые
места / О. В. Анисимов. — Москва: Индрик, 2014.
Андерсон Ч. Р. Сражения великих держав в Средиземном
море. Три века побед и поражений флотов Западной Европы,
Турции и России / Ч. Р. Андерсон. — Москва: Центрполиграф, 2018.
Андриайнен С. В. Российская императорская гвардия
в конце XVIII — первой половине XIX века / С. В. Андриайнен. — Санкт Петербург: СПбГЭУ, 2020.
622

Литература

Андрианов П. М. Венгерский поход в 1849 году. История
русской армии и флота: в 15 т. Т.6 / П. М. Андрианов. — Москва:
Образование, 1911.
Андрианов П. М. Русско-турецкая война 1828–1829 годов.
История русской армии и флота: в 15 т. Т.5 / П. М. Андрианов. —
Москва: Образование, 1911.
Андриенко В. Г. До и после Наварина / В. Г. Андриенко. —
Москва: АСТ, 2002.
Аншаков Ю. П. Черногория — «горное соколиное гнездо»
свободы на Балканах. Жизнь общества, становление государства, освободительная борьба, внешняя политика (1711–
1860 гг.) / Ю. П. Аншаков. — Москва: Институт славяноведения,
2019.
Арш Г. Л. И. Каподистрия и греческое национально-
освободительное движение 1809–1822 годов / Г. Л. Арш. — Москва: Наука, 1976.
Арш Г. Л. Россия и борьба Греции за освобождение: от Екатерины II до Николая I. Очерки / Г. Л. Арш. — Москва: Индрик,
2013.
Арш Г. Л. Этеристическое движение в России / Г. Л. Арш. —
Москва: Наука, 1970.
Асланбегов А. Б. Адмирал А. С. Грейг. Биографический
очерк / А. Б. Асланбегов. — Санкт-Петербург: Морское министерство, 1873.
Бабина А. В. Наполеон III: триумф и трагедия / А. В. Бабина. — Москва: Этерна, 2021.
Балаян Б. П. Дипломатическая история русско-иранских
войн и присоединения Восточной Армении к России / Б. П. Балаян. — Ереван: АН АССР, 1988.
Берг Н. В. Записки о польских заговорах и восстаниях
1831–1862 годов / Н. В. Берг. — Москва: Кучково поле, 2008.
Богданович М. И. Восточная война. 1853–1856 годов: в 4 т.
Т.1 / М. И. Богданович. — Санкт-Петербург: Типография Сущинского, 1876.
Богданович
М. И. История
царствования
императора Александра I и Россия в его время: в 6 т. Т.4 /
623

Список использованных источников и литературы

М. И. Богданович. — Санкт-Петербург: Типография Сущинского, 1869.
Богданович Е. В. Наварин 1827–1877 / Е. В. Богданович. —
Москва: Типография Родзевича, 1877.
Богданович М. И. Описание походов графа Радецкого
в Италию 1848 и 1849 годов / М. И. Богданович. — Санкт-Петербург: Типография военно-учебных заведений, 1849.
Боевая летопись русского флота. — Москва: Воениздат, 1948.
Броневский В. Б. Наваринская битва 8 октября 1827 года /
В. Б. Броневский // Военный журнал. 1829. № 3.
Брянцев П. Д. Восстание поляков в 1830 и 1831 годах /
П. Д. Брянцев. — Вильна: Типография Виленского Св. Духа
братства, 1896.
Веригин А. И. Военное обозрение похода российских
войск в Европейскую Турцию в 1829 году / А. И. Веригин. —
Санкт-Петербург: Военная типография, 1846.
Виноградов В. Н. Британский лев на Босфоре / В. Н. Виноградов. — Москва: Наука, 1991.
Виноградов В. Н. Великобритания и Балканы: от Венского
конгресса до Крымской войны / В. Н. Виноградов. — Москва:
Наука, 1985.
Военский К. А. Император Николай и Польша в 1830 году /
К. А. Военский. — Санкт-Петербург: Типография Суворина,
1905.
Восточный вопрос во внешней политике России. Конец
XVIII — начало ХХ века. — Москва: Наука, 1978.
Всемирная история: в 10 т. Т.6. — Москва: Издание социально-экономической литературы, 1959.
Выскочков Л. В. Николай I / Л. В. Выскочков. — Москва:
Молодая гвардия, 2006.
Георгиев В. А. Внешняя политика России на Ближнем Востоке в конце 30-х — начале 40-х годов ХIХ века / В. А. Георгиев. — Москва: МГУ, 1975.
Горяинов С. М. Босфор и Дарданеллы: Исследование вопроса о проливах по дипломатической переписке, хранящейся
624

Литература

в архивах / С. М. Горяинов. — Санкт-Петербург: Типография
Скороходова, 1907.
Дараган М. И. Записки о войне в Трансильвании
в 1849 году / М. И. Дараган. — Санкт-Петербург: Типография
Исакова, 1859.
Дважды Краснознаменный Балтийский флот. — Москва:
Воениздат, 1990.
Дебидур Д. Дипломатическая история Европы. 1814–1878:
в 2 т. Т.1 / Д. Дебидур. — Ростов-н/Д.: Феникс, 1995.
Дебидур Д. Дипломатическая история Европы. 1814–1878:
в 2 т. Т.2 / Д. Дебидур. — Ростов-н/Д.: Феникс, 1995.
Дегоев В. В. Кавказ и великие державы 1829–1864 годы.
Политика, война, дипломатия / В. В. Дегоев. — Москва: Рубеж
ХХI, 2009.
Дегоев В. В. Кавказский вопрос в международных отношениях 30– 60-х годов ХIХ века / В. В. Дегоев. — Владикавказ:
СОГУ, 1992.
Дзидзария Г. А. Ф. Ф. Торнау и его кавказские материалы
XIXвека / Г. А. Дзидзария. — Москва: Наука, 1976.
Денисов Ю. Н. Россия и Польша: История взаимоотношений в XVII–XX веках / Ю. Н. Денисов. — Москва: ФЛИНТА,
Наука, 2012.
Достян И. С. Россия и балканский вопрос. Из истории русско-балканских политических связей в первой трети ХIХ века /
И. С. Достян. — Москва: Наука, 1972.
Дубровин Н. Ф. История Крымской войны и обороны
Севастополя: в 3 т. Т. 1 / Н. Ф. Дубровин. — Санкт-Петербург:
Общественная польза, 1900.
Дулина Н. А. Османская империя в международных отношениях (30–40 годы ХIХ века) / Н. А. Дулина. — Москва: Наука,
1980.
Епанчин Н. Очерк похода 1829 года в Европейской Турции: в 3 ч. Ч.1 / Н. Епанчин. — Санкт-Петербург: Типография
Главного управления уделов, 1905.
Епанчин Н. Очерк похода 1829 года в Европейской Турции: в 3 ч. Ч.2 / Н. Епанчин. — Санкт-Петербург: Типография
Главного управления уделов, 1906.
625

Список использованных источников и литературы

Епанчин Н. Очерк похода 1829 года в Европейской Турции: в 3 ч. Ч. 3 / Н. Епанчин. — Санкт-Петербург: Типография
Главного управления уделов, 1906.
Жигарев С. Русская политика в восточном вопросе
(ее история в XVIII–XIX веках, критическая оценка и будущие
задачи): в 2 т. Т. 1 / С. Жигарев. — Москва: Университетская
типография, 1896.
Жигарев С. Русская политика в Восточном вопросе
(ее история в XVIII–XIX веках, критическая оценка и будущие
задачи): в 2 т. Т. 2 / С. Жигарев. — Москва: Университетская
типография, 1896.
Закревский Н. Черноморский флот в Константинопольском проливе / Н. Закревский. — Санкт-Петербург: Морское
министерство, 1863.
Зайончковский А. М. Восточная война 1853–1856: в 2 т.
Т. 1 / А. М. Зайончковский. — Санкт Петербург: Полигон, 2002.
Зайончковский А. М. Восточная война. 1853–1856: в 2 т. Т. 2.
ч. 1 / А. М. Зайончковский. — Санкт Петербург: Полигон, 2002.
Золотарев В. А. Российский военный флот на Черном
и в Средиземном море / В. А. Золотарев, И. А. Козлов. — Москва: Наука, 1988.
Золотарев В. А. Три столетия Российского флота: в 4 т. Т. 2 /
В. А. Золотарев, И. А. Козлов. — Санкт Петербург: Полигон, 2004.
Зубов П. Персидская война в царствование императора
Николая I / П. Зубов. — Санкт-Петербург: Типография Вингебера, 1837.
Ибрагимбейли Х. М. Кавказ в Крымской войне 1853–
1856 годов и международные отношения / Х. М. Ибрагимбейли. — Москва: Наука, 1971.
Иванов Д. Н. Черноморский флот и первый турецко-
египетский кризис 1831–1832 годов / Д. Н. Иванов // Вестник
Санкт-Петербургского университета. Серия 2. Выпуск 2. 2008.
Иванов Д. Н. Черноморский флот и турецко-египетский
конфликт во второй половине 30-х годов ХIХ века / Д. Н. Иванов // Русский сборник. Т. VII. 2009.
626

Литература

Иоаннисян А. Р. Присоединение Закавказья к России
и международные отношения в начале XIX века / А. Р. Иоаннисян. — Ереван: АН АССР, 1958.
История Балкан: Век восемнадцатый. — Москва: Наука,
2004.
История внешней политики России: в 5 т. Т.3. Первая половина ХIХ века. — Москва: Академический проект; Парадигма, 2018.
История внешней политики России (конец XV века —
1917 год): в 5 т. Т. 2. История внешней политики России. Первая половина XIX века (от войн России против Наполеона
до Парижского мира 1856 года). — Москва: Международные
отношения, 1999.
История военных действий в Азиатской Турции
в 1828 и 1829 годах: в 2 ч. Ч. 1. — Санкт-Петербург: Типография
Праца, 1836.
История военных действий в Азиатской Турции
в 1828 и 1829 годах: в 2 ч. Ч. 2. — Санкт-Петербург: Типография
Праца, 1836.
История Италии: в 3 т. Т.2. — Москва: Наука, 1970.
История дипломатии: в 5 т. Т.1. — Москва: Политическая
литература, 1959.
История русской армии и флота: в 15 т. Т. 10. — Москва:
Образование, 1913.
Каллистов Н. Д. Военная помощь Турции в 1833 году.
Ункяр-Искелесийский договор. История русской армии и флота: в 15 т. Т. 9 / Н. Д. Каллистов. — Москва: Образование, 1913.
Кандероло Д. История современной Италии: в 6 т. Т. 3 /
Д. Кандероло. — Москва: Иностранная литература, 1962.
Карл-Людвиг-Наполеон Бонапарт (Наполеон III): его
жизнь и сочинения. Составлено по английским, женевским,
брюссельским и французским источникам XIX века. — Москва: ЛИБРОКОМ, 2011.
Квашнин-Самарин Е. Н. Историческая справка о действиях российского флота в Датских водах в 1848–1850 годах /
627

Список использованных источников и литературы

Е. Н. Квашнин-Самарин. — Санкт-Петербург: Морское министерство, 1911.
Керсновский А. А. История русской армии: в 4 т. Т.2 /
А. А. Керсновский. — Москва: Голос, 1993.
Кибовский А. В. 300 лет российской морской пехоте: в 2 т.
Т. 1 / А. В. Кибовский, О. Г. Леонов. — Москва: Русские витязи,
2008.
Кинлосс Лорд. Расцвет и упадок Османской империи /
Лорд Кинлосс. — Москва: КРОН-ПРЕСС, 1999.
Киняпина Н. С. Кавказ и Средняя Азия во внешней политике России (вторая половина XVIII — 80-е годы XIX века) /
Н. С. Киняпина, М. М. Блиев, В. В. Дегоев. — Москва: Московский университет, 1984.
Кирхгоф Г. Морская сила в Балтийском море: в 2 ч. Ч. 2 /
Г. Кирхгоф. — Санкт-Петербург: Морское министерство, 1910.
Клейман Г. А. Армия и реформы. Османский опыт модернизации / Г. А. Клейман. — Москва: Наука, 1989.
Ковалевский Е. П. Война с Турцией и разрыв дипломатических отношений с западными державами в 1853 и 1854 годах/ Е. П. Ковалевский. — Санкт-Петербург: Типография 2-го
отделения Собственной Его Императорского Величества канцелярии, 1868.
Коргуев Н. А. Русский флот в царствование императора
Николая I / Н. А. Коргуев. — Санкт-Петербург: Морское министерство, 1896.
Краснознаменный Черноморский флот. — Москва: Воен
издат, 1987.
Кротков А. С. Повседневная запись замечательных событий в русском флоте: в 2 т. Т. 1 / А. С. Кротков. — Санкт-Петербург: Морское министерство, 1894.
Кругов А. И. Персидская армия в войнах с Россией 1796–
1828 / А. И. Кругов, М. В. Нечитайлов. — Москва: Русские витязи, 2016.
Кудрявцева Е. П. Русские на Босфоре: российское посольство в Константинополе в первой половине ХIХ века / Е. П. Кудрявцева. — Москва: Наука, 2010.
628

Литература

Кузьмина С. Б. Адмирал Корнилов / С. Б. Кузьмина. — Москва: Молодая гвардия, 2007.
Лазарян С. С. Служба поляков в укреплениях Черноморской береговой линии и на судах Черноморского флота. 1830–
1856 годы / С. С. Лазарян, Ю. Ю. Клычников. — Пятигорск: ПГУ,
2023.
Лебедев А. А. Константинопольская драма 1853 года.
История одной несостоявшейся экспедиции / А. А. Лебедев. —
Санкт Петербург: Гангут, 2012.
Лебедев А. И. Военные действия на Черном море в войну
с Турцией в 1828–1829 годах. История русской армии и флота:
в 15 т. Т. 9 / А. И. Лебедев. — Москва: Образование, 1913.
Лебедев А. И. Флот в царствование императора Николая I.
История русской армии и флота: в 15 т. Т. 10 / А. И. Лебедев. —
Москва: Образование, 1913.
Ливен Д. Российская империя и ее враги с XVI века до наших дней / Д. Ливен. — Москва: Европа, 2007.
Лихутин М. Д. Записки о походе в Венгрию в 1849 году /
М. Д. Лихутин. — Санкт-Петербург: Военная типография, 1858.
Лукьянович,
Н. А.
Описание
турецкой
войны
1828 и 1829 годов: в 4 ч. Ч. 1 / Н. А. Лукьянович. — Санкт-Петербург: Типография Праца, 1844.
Лукьянович
Н. А.
Описание
турецкой
войны
1828 и 1829 годов: в 4 ч. Ч. 2 / Н. А. Лукьянович. — Санкт-Петербург: Типография Праца, 1844.
Лукьянович
Н. А.
Описание
турецкой
войны
1828 и 1829 годов: в 4 ч. Ч. 4 / Н. А. Лукьянович. — Санкт-Петербург: Типография Праца, 1847.
Лурье А. Я. Гарибальди / А. Я. Лурье. — Москва: Молодая
гвардия, 1957.
Ляхов В. А. Русская армия и флот в войне с Оттоманской
Турцией в 1828–1829 годах / В. А. Ляхов. — Ярославль: ЯГПИ,
1972.
Марней Л. П. Особенности экономического развития
Королевства Польского и Российской империи в первой
трети ХIХ века // Польша и Россия в первой трети ХIХ века.
629

Список использованных источников и литературы

Из истории автономного Королевства Польского. 1815–1830 /
Л. П. Марней. — Москва: Индрик, 2010.
Международные отношения на Балканах. 1815–
1830 годы. — Москва: Наука, 1983.
Международные отношения на Балканах. 1830–
1856 годы. — Москва: Наука, 1990.
Мелихов В. И. Описание действий Черноморского флота
в продолжение войны с Турцией в 1828 и 1829 годах / В. И. Мелихов. — Санкт-Петербург: Типография Крайя, 1850.
Мельницкий В. Три главы из очерка действий русского
флота при освобождении Греции / В. Мельницкий. — Санкт-
Петербург: Морское министерство, 1861.
Муравьев Н. Н. Русские на Босфоре в 1833 году / Н. Н. Муравьев. — Москва: Типография Мамонтова, 1869.
Муравьев Н. Н. Турция и Египет в 1832 и 1833 годах: в 4 т.
Т. 2 / Н. Н. Муравьев. — Москва: Типография Мамонтова, 1869.
Муравьев Н. Н. Турция и Египет в 1832 и 1833 годах: в 4 т.
Т. 3 / Н. Н. Муравьев. — Москва: Типография Мамонтова, 1869.
Муравьев Н. Н. Турция и Египет в 1832 и 1833 годах: в 4 т.
Т. 4 / Н. Н. Муравьев. — Москва: Типография Мамонтова, 1869.
Мязговский Е. А. История Черноморского флота 1696–
1912 / Е. А. Мязговой. — Санкт-Петербург: Новое время, 1914.
Наваринский бой. Рассказ участника / Пер. с анл. П. Д. Погодина. — Москва: Московский университет, 1900.
Неелов Н. Д. Воспоминания о польской войне 1831 года /
Н. Д. Неелов. — Санкт-Петербург: Типография Полетики, 1878.
Ненахов Ю. Ю. Железом и кровью (Войны Германии
в ХIХ веке) / Ю. Ю. Ненахов. — Минск: Харвест, Москва: АСТ,
2002.
Непокойчицкий А. А. Описание войны в Трансильвании
в 1848–1849 годах / А. А. Непокойчицкий. — Санкт-Петербург:
Военная типография, 1858.
Новичев А. Д. История Турции: в 4 т. Т.2. Ч. 1 / А. Д. Новичев. — Ленинград: Ленинградский государственный университет,
1968.
630

Литература

Новичев А. Д. История Турции: в 4 т. Т. 3. Новое время. Ч. 2
(1839–1853) / А. Д. Новичев. — Ленинград: Ленинградский государственный университет, 1973.
Новичев А. Д. История Турции: в 4 т. Т. 4 / А. Д. Новичев. —
Ленинград: Ленинградский государственный университет, 1978.
Носов Б. В. Государственный строй и политическое
устройство Королевства Польского // Польша и Россия
в первой трети ХIХ века. Из истории автономного Королевства Польского. 1815–1830 / Б. В. Носов. — Москва: Индрик,
2010.
Окунев Н. А. История второй половины польской войны
1831 года / Н. А. Окунев. — Санкт-Петербург: Типография экспедиции заготовления государственных бумаг, 1835.
Ореус И. Описание Венгерской войны 1849 года / И. Ореус. — Санкт-Петербург: Типография Траншеля, 1880.
Орлов А. А. «Астреин век». Великобритания, Россия и проблема нового мирового порядка в европейской политике первой половины ХIХ века (1815–1854 гг.) / А. А. Орлов. — Москва:
МПГУ, 2019.
Орлов Н. А. Усмирение польского восстания в 1831 году.
История русской армии и флота: в 15 т. Т.6 / Н. А. Орлов. — Москва: Образование, 1911.
Осада Кавказа. Воспоминания участников Кавказской войны ХIХ века. — Санкт Петербург: Звезда, 2000.
Очерк Венгерской войны 1848–1849 годов. — Санкт-
Петербург: Типография военно-учебных заведений, 1850.
Очерк Одесского порта, его заграничного судоходства
и торговли // Морской сборник. 1872. № 4.
Палеолог Г. Исторический очерк народной войны за независимость Греции и восстановление королевства при вмешательстве великих держав России, Англии и Франции: в 2 т.
Т. 1 / Г. Палеолог, М. Сивинис. — Санкт-Петербург: Морское
министерство, 1867.
Палеолог Г. Исторический очерк народной войны за независимость Греции и восстановления королевства при
631

Список использованных источников и литературы

вмешательстве великих держав России, Англии и Франции:
в 2 т. Т. 2 / Г. Палеолог, М. Сивинис. Санкт-Петербург: Морское
министерство, 1867.
Петров А. Н. Война России с Турцией. Дунайская кампания 1853 и 1854 годов: в 2 т. Т. 1 / А. Н. Петров. — Санкт-Петербург: Военная типография, 1890.
Петрунина О. Е. Греческая нация и государство в XVIII–
XX веках: очерки политического развития / О. Е. Петрунина. —
Москва: КДУ, 2010.
Покровский М. Н. Дипломатия и войны царской России
в ХIХ веке: Сборник статей / М. Н. Покровский. — Москва:
Красная новь, 1923.
Покровский Н. И. Кавказские войны и имамат Шамиля /
Н. И. Покровский. — Москва: Российская политическая энциклопедия, 2000.
Польша против Российской империи: история противостояния. — Минск: Букмастер, 2012.
Потто В. А. Кавказская война: в 5 т. Т. 3. Персидская война (1826–1828) / В. А. Потто. — Ставрополь: Кавказский край,
1993.
Потто В. А. Кавказская война: в 5 т. Т. 4. Турецкая война
1828–1829 годов / В. А. Потто. — Ставрополь: Кавказский край,
1994.
Пузыревский А. К. Польско-русская война 1831 года /
А. К. Пузыревский. — Санкт-Петербург: Типография штаба войск гвардии и Петербургского военного округа, 1886.
Рахшмир П. Ю. Князь Меттерних: человек и политик /
П. Ю. Рахшмир. — Пермь: Коммерсант в Перми, 2005.
Россия и Черноморские проливы (XVIII–XX столетия). —
Москва: Международные отношения, 1999.
Родимцев И. А. Адмирал Лазарев / И. А. Родимцев. —
Москва: Молодая гвардия, 2019.
Русские и советские моряки на Средиземном море. —
Москва: Воениздат, 1976.
Русское военно-морское искусство. — Москва: Военмориздат, 1951.
632

Литература

Рыкачев А. П. Год Наваринской кампании 1827 и 1828 годов / А. П. Рыкачев. — Кронштадт: Кронштадтский вестник,
1877.
Скрутковский С. Э. Лейб-гвардии сводный полк на Кавказе в Персидскую войну с 1826 по 1828 год / С. Э. Скрутковский. — Санкт-Петербург: Типография Березовского, 1896.
Смирнов А. Ю. Империя Наполеона III / А. Ю. Смирнов. —
Москва: Эксмо, 2003.
Смит Ф. И. История польского восстания и войны
1830 и 1831 годов: в 3 т. Т. 1 / Ф. И. Смит. — Санкт-Петербург:
Типография Спиридонова, 1863.
Смит Ф. И. История польского восстания и войны
1830 и 1831 годов: в 3 т. Т. 2 / Ф. И. Смит. — Санкт-Петербург:
Типография военно-учебных заведений, 1863.
Смит Ф. И. История польского восстания и войны
1830 и 1831 годов: в 3 т. Т. 3 / Ф. И. Смит. — Санкт-Петербург:
Типография военно-учебных заведений, 1863.
Советская военная энциклопедия: в 8 т. Т. 3. — Москва:
Воениздат, 1977.
Соколов Л. К. Галицкая Русь: от первого раздела Речи Посполитой до Первой мировой войны. 1772–1914 / Л. К. Соколов. — Санкт Петербург: Алетейя, 2011.
Тарле Е. В. Крымская война 1853–1856: в 2 т. Т. 1 / Е. В. Тарле. — Москва-Ленинград: АН СССР, 1950.
Татищев С. С. Внешняя политика императора Николая I /
С. С. Татищев. — Санкт-Петербург: Типография Скороходова,
1887.
Татищев С. С. Император Николая I и иностранные Дворы. Исторические очерки / С. С. Татищев. — Санкт-Петербург:
Типография Скороходова, 1889.
Татищев С. С. Из прошлого русской дипломатии. Исторические исследования и полемические статьи / С. С. Татищев. —
Санкт-Петербург: Типография Суворина, 1890.
Троицкий Н. А. Александр I и Наполеон / Н. А. Троицкий. — Москва: Высшая школа, 1994.
Трубецкой А. Крымская война / А. Трубецкой. — Москва:
Ломоносов, 2010.
633

Список использованных источников и литературы

Фадеев А. В. Россия в системе международных отношений. 1815–1849 годы / А. В. Фадев. — Москва: Институт истории АН СССР, 1961.
Фадеева И. Л. Османская империя и англо-турецкие отношения в середине XIX века / И. Л. Фадеева. — Москва: Наука,
1982.
Финкель К. История Османской империи: Видение Османа / К. Финкель. — Москва: АСТ, 2010.
Чернышев А. А. Российский парусный флот: в 2 т. Т. 1 /
А. А. Чернышев. — Москва: Воениздат, 1977.
Чернышев А. А. Российский парусный флот: в 2 т. Т. 2 /
А. А. Чернышев. — Москва: Воениздат, 2002.
Шабанов Д. Ф. История лейб-гренадерского Эриванского
Его Величества Александра Николаевича полка: в 3 ч. Ч. 2 /
Д. Ф. Шабанов. — Тифлис: Типография штаба Кавказского военного округа, 1871.
Шабо-Арно Ш. История военных флотов / Ш. Шабо-
Арно. — Санкт-Петербург: Морское министерство, 1896.
Шеремет В. И. Империя в огне. Сто лет войн и реформ Блистательной Порты на Балканах и Ближнем Востоке / В. И. Шеремет. — Москва: АВИАР, 1994.
Шеремет В. И. Османская империя и Западная Европа.
Вторая треть XIX века / В. И. Шеремет. — Москва: Наука, 1986.
Шеремет В. И. Турция и Адрианопольский мир 1829 года /
В. И. Шеремет. — Москва: Наука, 1975.
Шильдер Н. К. Император Николай I. Его жизнь и царствование: в 2 т. Т. 1 / Н. К. Шильдер. — Санкт-Петербург: Типография Суворина, 1903.
Шильдер Н. К. Император Николай I. Его жизнь и царствование: в 2 т. Т. 2 / Н. К. Шильдер. — Санкт-Петербург: Типография Суворина, 1903.
Шишкевич М. И. Покорение Кавказа. Персидская и Кавказская войны. История русской армии и флота: в 15 т. Т. 6 /
М. И. Шишкевич. — Москва: Образование, 1911.
Шишов А. В. Схватка за Кавказ. XVI–XXI века / А. В. Шишов. — Москва: Вече, 2007.
634

Литература

Шпаро О. Б. Освобождение Греции и Россия (1821–1829) /
О. Б. Шпаро. — Москва: Мысль, 1965.
Штенцель А. История войн на море с древнейших времен
до конца ХIХ века: в 2 т. Т. 2 / А. Штенцель. — Москва: Изографус, ЭКСМО-Пресс, 2002.
Шульц Г. К. Босфор и Дарданеллы. Историко-политический очерк (1699–1913) / Г. К. Шульц. — Санкт-Петербург: Морское министерство, 1913.
Щербатов А. П. Генерал-фельдмаршал князь Паскевич.
Его жизнь и деятельность: в 7 т. Т. 3. Октябрь 1827 — май
1831 года / А. П. Щербатов. — Санкт-Петербург: Типография
Березовского, 1891.
Щербатов А. П. Генерал-фельдмаршал князь Паскевич.
Его жизнь и деятельность: в 7 т. Т. 4. 1831 год / А. П. Щербатов. — Санкт-Петербург: Типография Березовского, 1894.
Щербатов А. П. Генерал-фельдмаршал князь Паскевич.
Его жизнь и деятельность: в 7 т. Т. 6. 1848–1849 годы / А. П. Щербатов. — Санкт-Петербург: Типография Березовского, 1899.
Щербатов А. П. Генерал-фельдмаршал князь Паскевич.
Его жизнь и деятельность: в 7 т. Т. 7. 1850–1856 годы / А. П. Щербатов. — Санкт-Петербург: Типография департамента уделов,
1904.
Юрченко В. П. Вооруженные силы Египта: от паши Мухаммеда Али до президента Абдель Фаттаха Ас-Сиси (история
и современность) / В. П. Юрченко. — Москва: Институт Ближнего Востока, 2023.

635

Научное издание
РУКАВИШНИКОВ Евгений Николаевич

ПРОТИВОСТОЯНИЕ
ЗАПАДА И РОССИИ
В ЭПОХУ НИКОЛАЯ I
(1826–1853)

Публикуется в авторской редакции.
Верстка Середы Т. В.
Дизайн обложки Соболевой С.Е.
Издательство «Прометей»
119002, г. Москва, ул. Арбат, д. 51, стр. 1
Тел./факс: +7 (495) 730-70-69
E-mail: info@prometej.su
Подписано в печать 20.10.2025
Формат 60×84/16. Объем 39,75 п.л.
Тираж 500 экз. Заказ 2038