Автор: Шелохаев В.
Теги: политика история история россии русская революция издательство наука партия кадетов
Год: 1983
Текст
1
ft V.
j s «•
У < ’<
J с \k V * - Г ’ * \ 1
S’ f f । .’ < i*
;Л ;'( v.
ч i
' I*
Ф *>
\4-
A'tSs' <:;:*'Л..'
жЩШВ-В. Шежжаёй
r 4-*л t t * ‘ / S < ' c ilVfA ’ 1 \ ' f ?ч • . ?> {чу h’f tfl с/ i чМ ’ и *\c *• / Л* \ "Л * h. 1 <
гл'Жмьлгж->Нж» *»ям»-.^>жг5.
Y'
»Ж.
4J, '
L Ji
к
I’ViM /Уч1’
1 .
I
ft, ♦'
П< J
I
ж
и *
VV‘I <’’A’ ‘J > г-'1
< г‘Л v \'- x ’ ч <
М ь ’ 7 Л’ь ,/L,'I*11 .
Л- ч ”’ ‘/f'
яке ч ' ’. t
Л / Н/(г.,7 J
<'
i
t
•7
к . I X ( > s * t •» г .< ‘
JA7'
ЛИБЕРАЛЬНОЙ
'___-svw;- iv- '—!>- >’ - K!*sp;
БУРЖУАЗИИ
'^Www£ - W‘
В БОРЬБЕ
!,'/' '< '?’•'' r\ V — f ж " 1 ''' 1'' 1 'j- " '.I f ’ ’ ' • ' ' V ? >"/' .>'*'' ; '< ' .’ La 'у M
С РЕВОЛЮЦИЕЙ
1905-1907rr
4 < ? > !
я
У
X
I < 1
<4
/Ла?‘ .
J
i
• 3
1<ф UL\?,>T >
{«№K\< *1 ч
1 4>
'<Y‘ v
’< i ' L
0 J/r
•' <’¥> i
(A Г>
*,• v<'r
i,.\'(;
>' {и
'/.". '!>'
f.W'’-
V
' I »
> r 1
/
»
«< i t
\ Ъ
r
<? f
' Л <
'.'< d
:^y
' 14
Л
/ s. Ч л t
A ”<•.<\U'-1’
; Af
t\W»3 *»
V W<<
A
* > ”
•' VS
t e A
к
1
-
< >
*t
e
I
t> *
t " ' ( t 4
J t < ' . \ •
VI . t\i< *
’A'A" !'(V I
.Cn/?r>
/ f
Л1}
• v v% \l( г ,<Л „ •. .. т •
‘ z
r ? ’ J .'f I
'Vv
J / .5 ;’ '.
‘ * vi
I
:;.-v-,.,-л 1(..;л.
rf <** < { , О
‘4jv> v<
’'.'ii i ? U < *>
MM
< i‘r>
Mt t
< 5 fj
<1 •'
л# Л
V
ль * <
4 }.V
АКАДЕМИЯ НАУК СССР
ИНСТИТУТ ИСТОРИИ СССР
В.В. Шелохаев
КАДЕТЫ-
ГЛАВНАЯ ПАРТИЯ
ЛИБЕРАЛЬНОЙ
БУРЖУАЗИИ
В БОРЬБЕ
С РЕВОЛЮЦИЕЙ
1905-1907 гг.
ИЗДАТЕЛЬСТВО «НАУКА»
МОСКВА 1983
Монография посвящена одному из важнейших мо-
ментов политической истории России периода импе-
риализма — крушению попыток либеральной буржуа-
зии в лице ее главной партии — кадетов встать во
главе освободительного движения в стране и повер-
нуть его па реформистский, антиреволюцпонный путь.
Ответственный редактор
доктор исторических наук
Л. М. СПИРИН
... (й’;592оооол:й , (.п
i;I——.— ---------— 7.-)—S2, кп. i
.с; Издательство «Наука», 19S3 г
ВВЕДЕНИЕ
История классов и политических партий в годы первой
народной революции эпохи империализма в России зани-
мает важное место в советской исторической литературе.
И это вполне закономерно. В 1905—1907 гг. впервые па
арене политической борьбы открыто выступили все клас-
сы и партии. Именно в эти годы достаточно четко п оп-
ределенно выявилась роль каждого из трех политических
лагерей, были проверены на практике программные, ор-
ганизационные и тактические установки различных поли-
тических партий и организаций, методы революционного,
оппозиционного и контрреволюционного действия, формы
организации трудящихся и эксплуататорских классов.
В истории России, писал В. И. Лонни, не было еще эпохи,
«когда бы так отчетливо и „толково** размежевывались
классы, определяли себя массы населения, проверялись
теории и программы «интеллигентов» действиями мил-
лионов» *.
Особое внимание в советской литературе, и это вполне
оправданно и закономерно, уделялось разработке проблем
истории рабочего класса и крестьянства как основных
движущих сил демократической революции, всесторон-
нему изучению стратегии и тактики партии большевиков
во главе с В. И. Лениным, позиции революционно-демо-
кратического лагеря в целом. Между тем история господ-
ствующих классов — дворянства и буржуазии, позиция
двух других политических лагерей — правительственного
и либерально-буржуазного — разработана далеко не до-
статочно. Разумеется, ряд проблем истории правительст-
венного и либерального лагерей в литературе поставлен и
изучен2. Тем не менее сколько-нибудь полная и целост-
ная картина позиции господствующих классов и их поли-
тических партий в годы первой народной революции XX в.
все же еще не создана.
До настоящего времени недостаточно изучены во-
просы: что собой представляли классовые и политические
противники пролетариата и крестьянства как в соци-
ально-экономическом, так и в политическом планах? ка-
1*
4
ВВЕДЕНИЕ
кую альтернативу они предлагали революционному пути
решения коренных социальных и политических вопросов,
выдвинутых на повестку дня всем ходом общественного
развития в пореформенную эпоху? какие средства и ме-
тоды использовали господствующие классы и их партии
в борьбе против народной революции? Научная разра-
ботка этих и других проблем является одной из актуаль-
ных задач советских историков.
Актуальпость разработки данных проблем важна
прежде всего потому, что позволит гораздо полнее и все-
стороннее представить и раскрыть на конкретном истори-
ческом материале тот огромный и поистине бесценный
опыт, который накоплен российским пролетариатом и его
авангардом — партией большевиков — в ходе борьбы про-
тив своих классовых и политических противников. Этот
опыт рабочего класса России имел и имеет огромное меж-
дународное значение. «В папгс время, — говорятся в по-
становлении ЦК КПСС „О 70-летип революции 1905—
1907 годов в России11, — когда международный рабочий
класс завоевывает руководящую роль в широком и мощ-
ном общедемократическом и антиимпериалистическом дви-
жении, исторический опыт первой русской революции, ле-
нинские идеи о гегемонии пролетариата в революционной
борьбе трудящихся масс приобретают особую актуаль-
ность» 3.
Следует также иметь в виду, что только комплексное
изучение всех трех политических лагерей позволит пе-
рейти к созданию обобщающего труда, в котором будут
представлены и разработаны проблемы взаимодействия
классов и партий в революции 1905—1907 гг., ставшей,
по образному выражению В. И. Ленина, «генеральной ре-
петицией» Великого Октября 4.
Одним из классовых противников пролетариата и кре-
стьянства в демократической революции выступила рос-
сийская либеральная буржуазия, действовавшая па поли-
тической арене двумя основными флангами: правый
фланг — октябристы и левый — кадеты. Именно в 1905—
1907 гг. буржуазия начала «складываться в класс, в еди-
ную и сознательную политическую силу» 5, а российский
либерализм из «добродушной, мечтательной, рыхлой и сы-
рой оппозиции благих пожеланий» стал сознательным и
ВВЕДЕНИЕ
а
открытым врагом социалистического пролетариата и ре-
волюционного крестьянства G.
В годы первой российской революции достаточно зримо
и определенно выявилась контрреволюционная природа
буржуазии России как класса, произошел разрыв между
буржуазным демократизмом и либерализмом 7. Всесторон-
ний анализ политического поведения буржуазии в 1905—
1907 гг. позволил Лепину сделать принципиально важный
вывод в том, что «победа буржуазной революции у нас
невозможна, как победа буржуазии. Это кажется пара-
доксальным, но это факт» 8. Лепип неоднократно подчер-
кивал, что победа народной революции в России возможна
лишь вопреки либеральной буржуазии, выступившей в ка-
честве контрреволюционной силы, сознательного против-
ника революционных преобразований, весьма коварного и
опасного врага трудящихся масс.
Революция 1905—1907 гг. явилась принципиально важ-
ной вехой в политической эволюции российского либера-
лизма. «Русский либерализм, — писал Ленин, — за три
года пережил ту эволюцию, которая потребовала в Гер-
мании свыше тридцати лет, а во Франции даже свыше
ста лет: эволюцию от сторонника свободы к безвольному
и подлому пособнику абсолютизма»9. Такая стремитель-
ная эволюция либерализма была далеко не случайной,
обусловливалась рядом объективных и субъективных фак-
торов. Прежде всего следует подчеркнуть, что революция
в России назревала и развивалась в новых исторических
условиях — условиях империализма.
Новая историческая эпоха наложила свой отпечаток
па расстановку классовых и политических сил. Революция
1905—1907 гг. была первой в истории буржуазной рево-
люцией, в которой пролетариат, а не буржуазия, как это
было в ранних западноевропейских революциях, высту-
пил в качестве самостоятельной политической силы,
вождя всех угнетенных и эксплуатируемых, передового
борца за демократию и социализм. Воплощением руково-
дящей роли пролетариата была большевистская партия
во главе с В. И. Лоиипым. Она была едипствепной пар-
тией, которая имела научно обоснованную стратегию и
тактику революционного действия. Ленинская партия
творчески развивала марксистское учение, соединяя его
в ходе революции с массовым пролетарским и демократи-
6
ВЬЕ ДЕНИ 13
ческпм движением, вела последовательную и решитель-
ную борьбу против всех разновидностей оппортунизма и
ревизионизма 10.
Выступление российского пролетариата в роли класса-
гегемона, на практике осуществлявшего политическое ру-
ководство трудящимися массами города и деревни, ока-
зало определяющее влияние па политическую эволюцию
буржуазии и ее партий. «. . .рабочий класс России, — пи-
сал Ленин, — показал себя достаточно самостоятельным
и способным постоять за себя, — мало того: способным ру-
ководить демократией вопреки либерализму. Вот отчего
буржуазия наша стала либерально-монархической и анти-
демократической, противонародной. Вот отчего она больше
боится демократии, чем реакции» н.
Другим фактором, оказавшим непосредственное влия-
ние на эволюцию либерализма, было крестьянское движе-
ние, достигшее под воздействием массовых политических
стачек и вооруженных боев рабочего класса невиданных
ранее масштабов. Несмотря па известные колебания, ор-
ганически присущие мелкой буржуазии, российское кре-
стьянство проявило себя в качестве союзника рабочего
класса, наиболее последовательно и полно выражавшего
вековые чаяпия крестьян о земле и воле. Левоблокист-
ская тактика большевиков получила всестороннюю под-
держку со стороны мелкобуржуазных партий и организа-
ций как во время открытых выступлений, так и на дум-
ской трибуне. Стихийная революционность крестьянства,
выступившего в демократической революции с требова-
нием ликвидации ненавистного помещичьего землевладе-
ния и национализации земли, в целом антикадетская по-
зиция народнических партий вызывали панический страх
либеральной буржуазии и толкали ее на сделку со ста-
рой властью.
Важное влияние на позицию буржуазии и ее партий
оказывало революционное движение в армии и флоте, на-
ционально-освободительная борьба трудящихся масс на-
циональных окраин царской России.
В годы первой российской революции трудящиеся
классы, и прежде всего пролетариат, проявили себя спо-
собными к самостоятельному историческому творчеству,
потенциально способными довести вопреки либеральной
ВВЕДЕНИЕ
7
буржуазии демократическую революцию до победного
конца — до установления диктатуры пролетариата и кре-
стьянства. Победа демократической революции открывала
перспективу и для ее перерастания в социалистическую
революцию. Все это, вместе взятое, и накладывало неиз-
гладимый отпечаток па политическое поведение россий-
ской буржуазии как класса в целом, так и ее отдельных
слоев.
Переход буржуазии как класса и ее отдельных отря-
дов на контрреволюционные позиции происходил не спон-
танно и одновременно, а представлял собой сложный и
далеко не прямолинейный процесс. Определяющей вехой
в этом процессе Ленин считал октябрьско-декабрьские со-
бытия 1905 г., которые привели к открытому и беспово-
ротному переходу па сторону контрреволюции крупной
торгово-промышленной буржуазии и ее партий и органи-
заций, а также предопределили поворот в сторону контр-
революции либеральной буржуазии во главе с партией ка-
детов.
После поражения декабрьского вооруженного восста-
ния контрреволюционные тенденции в идеологии и прак-
тике российского либерализма вообще и кадетизма в ча-
стности еще более усиливаются. Контрреволюционность
становится важнейшим дополнением оппозиционности ка-
детской партии. Причем по мере развития и углубления
революционного процесса эти черты становятся в каде-
тизме ведущими, все более и более превалируют над ка-
детской оппозиционностью царскому режиму. В этой связи
представляется важным показать основные вехи полити-
ческой эволюции кадетизма в сторону контрреволюции,
выявить основные факторы, способствовавшие этому про-
цессу.
При этом следует учитывать, что контрреволюцион-
ность кадетов была особого рода, она во многом отлича-
лась не только от контрреволюционности правительст-
венно-черносотенного лагеря, проводившего политику пря-
мого удушения революции, но и от позиции октябристов,
открыто солидаризировавшихся с военно-полицейскими
методами подавления революционного движения. Главная
роль кадетов сводилась не к прямому удушению револю-
ции, а к ее моральному и идейному «разоружению», под-
рыву у трудящихся масс веры в возможность револтоцион-
8
ВВЕДЕНИЕ
пых преобразований, затемнению их созпаппя конститу-
ционными и реформистскими иллюзиями.
Одним из важнейших инструментов идейного «разо-
ружения» революции служила кадетская программа, в ко-
торой достаточно полпо и всесторонне была разработана
реформистская альтернатива революционному пути ре-
шения коренных вопросов российской действительности.
В советской и зарубежной литературе классовое содержа-
ние и направленность кадетской программы специально
не разрабатывались. Менаду тем ее специальный апализ
дает возможность раскрыть классовые противоречия
между пролетариатом и либеральной буржуазией, между
программой большевиков и программой кадетов, наибо-
лее рельефно отразившими два диаметрально противопо-
ложных пути развития буржуазной революции в России:
путь доведения революции до победного конца — до унич-
тожения самодержавия и установления диктатуры боль-
шинства народа и путь «незавершенной» революции, ко-
торая должна была закончиться на полпути сделкой либе-
ральной буржуазии с монархией за счот и за спиной тру-
дящихся масс. Поэтому не случайно апализ кадетской
альтернативы революции занимает одпо из важных мест
в данной работе.
В логической связи с программными установками раз-
рабатывался и { тактический курс кадетской партии, на-
правленный па переключение революционного движепия
в стране в приемлемое для господствующих классов пар-
ламентское русло. Тактика кадетов отразила все «зигзаги»
политического поведения либеральной буржуазии на всех
крутых поворотах революции 1905—1907 гг. Однако при
всех этих «зигзагах» достаточно определенно прослежи-
вается общая тенденция, выразившаяся, с одной стороны,
в разрыве отношений с демократией, а с другой — в по-
степенном сближении с правительственным внутриполи-
тическим курсом.
В советской литературе достаточно подробно и об-
стоятельно рассмотрела проблема отношений кадетов
с правительственным лагерем, что позволило выявить сте-
пень кадетской оппозиционности царскому режиму. Вме-
сте с тем проблема отношений кадетов с революциоппо-
демократическим лагерем нуждается в специальной раз-
работке. Освещепие дайной проблемы дает возможность
ВВЕДЕНИЕ
9
выявить степень кадетской контрреволюционности, наи-
более типичные методы и приемы борьбы, используемые
либеральной буржуазией против народной революции в ус-
ловиях повой исторической эпохи.
В годы первой российской революции либеральная
буржуазия в лице партии кадетов выступила в роли глав-
ного идейно-политического противника пролетариата и его
авангарда — партии большевиков в борьбе за массы.
Именно в 1905—1907 гг. особенно ярко прослеживаются
«две линии революции в смысле борьбы двух классов, про-
летариата и либеральной буржуазии, за руководящее
влияние на массы» 12.
Особая острота идейно-политической борьбы между
большевиками и кадетами за массы во многом обусловли-
валась сложной классовой и социальной структурой рос-
сийского общества, незавершенностью буржуазных преоб-
разований, начатых реформой 1861 г. Эта борьба была об-
условлена прежде всего принципиально новым типом
первой буржуазно-демократической революции в России
(по сравнению с предшествовавшими буржуазными рево-
люциями на Западе). В начале XX в. в России тесно пе-
реплетались противоречия между остатками феодализма
и развивающимся капитализмом, с одной стороны, и про-
тиворечия, порожденные высшей, империалистической
стадией развития капитализма, — с другой. Как подчерки-
вал В. И. Лопин, в ходе революции в России органически
соединялись две социальные войны: борьба парода за де-
мократию и свободу и классовая борьба городского и сель-
ского пролетариата против буржуазии, за социализм. На-
личие двух социальных войн предопределило расстановку
классовых и политических сил, позицию трех политиче-
ских лагерей в 1905—1907 гг.
В ходе обеих социальных войн пролетариат и его боль-
шевистская партия постоянно сталкивались с либеральной
буржуазией в лицо ее главной партии — кадетов. Это объя-
снялось тем, что, выступая в качестве оппозиционной
силы по отношению к самодержавию, кадеты тем нс ме-
нее стремились любой ценой сохранить монархию, отка-
зывались от проведения радикальных демократических
преобразований, проводили курс на соглашение с цариз-
мом и помещиками за счет парода. В то же время они
выступали в качество защитников коренных классовых
io
ВВЕДЕНИЕ
интересов российской буржуазии, отстаивали идею о не-
зыблемости капитализма и частной собственности. Вот
почему большевики, направляющие в 1905—1907 гг. глав-
ный удар против самодержавия и помещиков, в то же
время вели активную борьбу с идеологами и политиками
класса буржуазии — кадетами. Тесное переплетение в Рос-
сии экономических интересов помещиков и буржуазии,
контрреволюционный характер российского либерализма,
тесная связь царизма с российским и международным фи-
нансовым капиталом — все это вместе взятое заставляло
рабочий класс уже на демократическом этапе революции
видеть в кадетах своих политических противников и
включать активную борьбу против либералов в свой стра-
тегический план революционных действий.
От конечных результатов борьбы большевиков с каде-
тами зависели судьбы последующего хода освободитель-
ного движения в России, решение кардинальной важно-
сти вопроса — пойдет ли дальнейшее развитие страны под
руководством рабочего класса п его партии по пути де-
мократической и социалистической революции, или либе-
ральной буржуазии и ее главной партии — кадетам уда-
стся увлечь за собой массы идеей реформистского «обнов-
ления» России, означавшей па практике сохранение ос-
новных классовых антагонизмов, политическое, социаль-
ное и национальное бесправие и угнетение трудящихся.
Борьба между кадетами и большевиками за массы
проходила на всех фронтах революции. Причем кадеты
предпринимали самые разнообразные и весьма изощрен-
ные попытки «вывеской демократизма обмануть массы,
чтобы отвадить их от действительно демократической тео-
рии и действительно демократической практики» 13. Опи
искусно паразитировали па политической неразвитости
и конституционных иллюзиях мелкобуржуазных слоев, па
их наивной вере в возможность крупных радикальных
реформ по милости царя. Своей лицемерной политикой,
которая велась под флагом «оппозиции», сбивала с толку
очень и очень многих, внушала доверие тем, кто не верил
царскому правительству, развращала сознание масс, ка-
деты тормозили развитие революции, оказывая тем самым
серьезную услугу лагерю реакции 14.
Вот почему В. И. Ленин придавал принципиально
важное значение разоблачению идеологии, политики и
ВВЕДЕНИЕ
11
тактики кадетской партии. «Дискредитировать такую пар-
тию, как партия к.-д., — подчеркивал он, — значит давать
могучие толчки политическому развитию народных
масс» 15. Он предельно остро ставил вопрос о необходимо-
сти последовательной и бескомпромиссной борьбы с каде-
тами, претендовавшими па руководство освободительным
движением. Ленин неустанно разъяснял, что без такой
борьбы нельзя обеспечить гегемонию пролетариата в ре-
волюции, упрочить союз рабочего класса, крестьянства и
городских демократических слоев. Ленин и большевики
в печати, листовках, устных выступлениях последова-
тельно разъясняли массам антидемократическую, преда-
тельскую сущность кадетов, маскировавшихся под «дру-
зей народа». «Русская демократия, — писал Ленин, — не
сможет одержать ни одной победы, если она не подорвет
решительно „престижа" к.-д. среди масс» 16.
Борьбе большевиков с кадетами мешали меньшевики,
которые не только не противодействовали кадетской
опасности, но и своей ошибочной оппортунистической по-
зицией делали кадетскую угрозу еще более ощутимой 17.
Отказываясь признать антидемократическую, контррево-
люционную природу кадетов, ограничиваясь полупризна-
ниями относительно «недостаточности» кадетского демо-
кратизма, меньшевики объективно способствовали распро-
странению в массах конституционных иллюзий, укрепле-
нию в них веры в возможность мирного завоевания поли-
тической свободы. Непоследовательную позицию в борьбе
против кадетской опасности занимали народнические пар-
тии и организации 18. В свою очередь, кадеты использо-
вали оппортунистическую позицию меньшевиков, шат-
кость и колебания народнических партий в борьбе против
стратегического и тактического курса большевистской
партии, направленного на достижение единства действий
всех революционно-демократических сил против самодер-
жавия, помещиков и буржуазии.
Развращающее влияние кадетов на парод было не пу-
стой угрозой, а вполне реальной политической опасно-
стью. Отсюда важное значение приобретает раскрытие
«механизма» идейно-политического воздействия кадетов на
массы, показ тех «рычагов», с помощью которых они пы-
тались перевести революционное движение па мирные
12
ВВЕДЕНИЕ
парламентские рельсы, на путь мирного реформистского
«обновления» России.
Обращение к данной теме обусловлено и тем обстоя-
тельством, что в новых условиях эпохи империализма ка-
детизм в общем и целом отразил общую тенденцию, при-
сущую пе только российской либеральной буржуазии, но
и либеральной буржуазии развитых капиталистических
стран. Эта тенденция проявилась прежде всего в том, что
под влиянием страха перед социалистической революцией,
объективно назревшей в рамках капиталистической си-
стемы, революционной борьбы пролетариата, западноев-
ропейский и российский либерализм довольно быстро эво-
люционировал от сторонников буржуазных демократиче-
ских свобод к пособникам и защитникам реакции. Изве-
стно также, что и в наши дни либеральная идеология иг-
рает господствующую роль в развитых капиталистических
странах, имеет сравнительно широкое распространение
во многих развивающихся странах. Разумеется, между
либерализмом пачала XX в. и буржуазным либерализмом
последней трети XX в. имеются весьма существенные раз-
личия. Но при всех этих различиях и национальных осо-
бенностях классовая природа кадетизма и современного
буржуазного либерализма остается неизменной. Кадеты и
современные либералы были и остаются идеологами импе-
риалистической буржуазии, выразителями и защитниками
ее классовых интересов, непримиримыми противниками
социальных революций, врагами революционного движе-
ния трудящихся масс 19. Все это придает современное зву-
чание избранной нами теме исследования.
Изучение идеологии, политики и практики российского
либерализма вообще и кадетизма в частности важно и
в плане идеологической борьбы с современной буржуаз-
ной историографией, извращающей развитие революцион-
ного процесса в России в начале XX в. «В борьбе двух
мировоззрений пе может быть места нейтрализму и ком-
промиссам, — говорил Л. И. Брежнев в Отчетном докладе
ЦК КПСС XXV съезду партии. — Здесь нужна высокая
политическая бдительность, активная, оперативная и убе-
дительная пропагандистская работа, своевременный отпор
враждебным идеологическим диверсиям»20. Проблемы
российского либерализма пачала XX в. уже длительное
время являются объектом идейной и политической борьбы
ВВЕДЕНИЕ
13
между советскими и буржуазными историками21. Поэтому
конкретно-исторический анализ позиции кадетов в годы
первой российской революции является как бы продолже-
нием этой борьбы. Он позволяет дать научно аргументи-
рованный анализ буржуазных концепций русского либе-
рализма, попыток буржуазных «россиеведов» найти в ли-
берализме альтернативу революционному преобразованию
мира.
Подлинно научный марксистский анализ расстановки
классов и партий в годы первой российской революции со-
держится в трудах В. И. Ленина. Огромной исторической
заслугой вождя большевистской партии является разрабо-
танная им концепция трех политических лагерей, действо-
вавших в революции 1905—1907 гг. Ленинская концеп-
ция явилась итогом изучения всей совокупности соци-
ально-экономических, политических и идейных процессов,
происходивших в России в пореформенный период. Она
способствовала выработке единственно правильной стра-
тегии и тактики большевистской партии в буржуазно-де-
мократической революции. При этом следует особо под-
черкнуть, что концепция В. И. Лепина о трех политиче-
ских лагерях органически связана с его учением о геге-
монии пролетариата в буржуазно-демократической рево-
люции нового типа.
Ленинская концепция трех политических лагерей яв-
ляется методологической основой для правильного пони-
мания расстановки классовых сил, политических партий
в революции 1905—1907 гг. В. И. Ленин глубоко проана-
лизировал процесс консолидации классовых сил, страте-
гию и тактику каждого из трех политических лагерей, по-
казал соотношение между ними па различных этапах ре-
волюции, перспективу их дальнейшего поведения.
В. И. Ленин констатировал, что буржуазия по своему
объективному положению составляла особый политический
лагерь. Это позволило ему предельно четко определить
грань между либерализмом и демократизмом. «У либера-
лов — защита ряда феодально-абсолютистских привилегий
(вторая палата и т. д.). У демократии — непримиримая
борьба со всеми привилегиями.
У либералов — соглашение с силами старого в обще-
ственной жизни, у демократии — тактика устранения
этих сил.
14
ВВЕДЕНИЕ
У либералов — боязнь самодеятельности масс, неве-
рие в нее, отрицание ее; у демократии — сочувствие, вера,
поддержка, развитие этой самодеятельности»22. Таким
образом, В. И. Ленин показал различия не только между
либеральным и революционно-демократическим, но и
между либеральным и правительственным лагерями.
В работах В. И. Ленина содержится всесторонний и
глубокий анализ процесса политической консолидации
либеральной буржуазии, ее программного и организаци-
онного оформления. Эти процессы Ленин связывал с об-
щими закономерностями общественного развития страны,
с соотношением классовых сил па том или ином этапе
революции. С одной стороны, он рассматривал процесс
консолидации либеральной буржуазии, эволюцию ее по-
литического поведения как имманентное развитие самого
либерализма, а с другой — как результат влияния на эти
процессы позиции революционно-демократического и пра-
вительственного лагерей.
В ленинских трудах сформулировапы основные мето-
дологические принципы изучения политических партий
в России, дапо глубокое и всестороннее научное объяс-
нение причин их возникновения и выявлены закономер-
ности их развития, определены место и роль каждой пар-
тии в системе классовых и политических сил. В статье
«Социалистическая партия и беспартийная революцион-
ность» Лспип продольно четко и сжато сформулировал
одно из краеугольных положений своего учения о пар-
тиях. «В обществе, основанном па делении классов, — пи-
сал он, — борьба между враждебными классами неиз-
бежно становится, на известной ступени ее развития,
политической борьбой. Самым цельным, полным и оформ-
ленным выражением политической борьбы классов явля-
ется бортэба партий» 23.
В. И. Ленин постоянно указывал па необходимость
пристального и внимательного изучения политических
партий. «Чтобы попять развитие русской революции, —
подчеркивал он, — всего необходимее, следовательно, изу-
чить, каковы были главные партии, интересы каких клас-
сов они защищали, каковы были взаимоотношения всех
этих партий» 24. «Боз выяснения классовой природы на-
ших политических партий, без учета интересов и взаим-
ного положения классов в нашей революции, — писал
ВВЕДЕНИЕ
15
он, — нельзя сделать пн шагу вперед в деле определения
ближайших задач и тактики пролетариата» 25.
В ленинских работах дана паучпая классификация по-
литических партий в России, содержатся ценнейшие ука-
зания, позволяющие правильно подойти к выявлению
классовой природы той или иной партии, к выявлению
общих тенденций их эволюции. В статье «Политические
партии в России» Ленин писал: «Чтобы разобраться
в партийной борьбе, не падо верить на слово, а изучать
действительную историю партий, изучать не столько то,
что партии о себе говорят, а то, что они делают, как они
поступают при решении разных политических вопросов,
как они ведут себя в делах, затрагивающих жизненные
интересы разных классов общества, помещиков, капита-
листов, крестьян, рабочих и так далее» 26. Непревзойден-
ным примером такого подлинно научного марксистского
подхода к изучению партий является ленинский анализ
главной партии российской либеральной буржуазии —
партии кадетов.
Ленип оценивал кадетскую партию как либерально-
монархическую, антидемократическую, противопародную
и контрреволюционную. В статье «Кадеты и октябристы»
Ленин писал, что «политическая позиция кадетов и ее
особенности зависят от классовой природы этой партии.
Это — антидемократическая либерально-буржуазная пар-
тия» 27. Оп считал, что кадеты являются «партией цептра
русской революции», тем своеобразным водоразделом, от-
деляющим лагерь революции от лагеря реакции, либера-
лизм от демократизма. Занимая место «цептра в рево-
люции», кадеты постоянно лавировали между основными
классовыми силами, между революционно-демократиче-
ским и правительственным лагерями, учитывая в своих
корыстных целях результаты их борьбы. «Либерал, — пи-
сал оп, — колеблется таким образом постоянно между
крепостниками и демократией; отсюда крайнее, почти не-
вероятное бессилие либерализма во всех сколько-нибудь
серьезных вопросах» 28.
Центральное место в ленинских работах уделено ана-
лизу взаимоотношений между кадетами и демократией.
И это вполне закономерно, ибо главной задачей больше-
виков Ленин считал разоблачение непоследовательности
и предательства кадетов делу народной свободы и их
16
ВВЕДЕНИЕ
стремлений к сделке с правящим лагерем. Он повседневно
разоблачал соглашательскую, антидемократическую при-
роду кадетов, показывая непревзойденный образец клас-
сового подхода к анализу их программы и тактики, ре-
шениям партийных съездов и конференций, думской и
внедумской деятельности. Лепин настоятельно рекомен-
довал большевикам «тщательно собрать» всо предвыбор-
ные обещания кадетов, «хорошенечко запомнить их, шире
распространить их в народе, добиться непременно того,
чтобы уроки политического воспитания (преподаваемые
кадетами народу) но пропали даром, чтобы рабочие и
крестьяне доподлинно зпали, что обещают кадеты и как
они выполняют свои обещания» 29. Ленин сам тщательно
собирал подобный материал и использовал его для поли-
тического просвещения масс.
В ленинских работах глубоко и всестороппе проана-
лизированы причины провала попыток кадетов захватить
в свои руки руководство освободительным движением,
причины довольно быстрого сползания партии «народной
свободы» па контрреволюционные позиции. «Сознатель-
ность социалистического пролетариата, идущего рука об
руку с международной армией социалистического пере-
ворота в Европе, — крайняя революционность мужика,
доведенного вековым гнетом крепостников до самого от-
чаянного положения и до требования конфискации поме-
щичьих земель, — вот какие обстоятельства, — подчерки-
вал Ленин, — бросили русский либерализм гораздо силь-
нее, чем европейский, в объятия контрреволюции» 30.
Разумеется, Ленин никогда пе отрицал наличия опре-
деленного конфликта между либеральным и правитель-
ственным лагерями, между кадетами и самодержавием,
который был одним из важных факторов возникновения
кризиса «верхов», как одного из необходимых элементов
революционной ситуации. Вместе с тем Ленин считал
принципиально неверным выдвигать этот конфликт на
первый план и рассматривать его в качестве основного
пункта в процессе пазрования революционного кризиса,
как это делали меньшевики, сами кадеты и продолжают
делать современные буржуазные «россиеведы».
Ленинская концепция трех политических лагерей, его
оценки места и роли либеральной буржуазии и ее глав-
ной партии — кадетов получили достаточно полпоо осве-
ВВЕДЕНИЕ
17
щонпе в новейшей советской исторической литературе.
В этом плане особый интерес представляют работы
М. П. Кима, В. И. Бовыкипа, К. Ф. Шацилло, С. В. Тю-
тюнина, Л. М. Спирина31. Вместе с тем в этих работах
содержится богатый конкретно-исторический материал,
позволяющий достаточно полно и всесторонне проследить
процесс политической эволюции либеральной буржуазии,
выявить ее антинародную, контрреволюционную сущ-
ность.
Болыпоо значение для раскрытия темы имеют публи-
цистические статьи соратников В. И. Ленина — В. В. Во-
ровского, И. И. Скворцова-Степанова, А. В. Луначарского,
М. С. Ольминского и других большевиков. Так, например,
в статьях В. В. Воровского «Социал-демократия и буржу-
азные партии», «Кадеты в Думо», «Государственная
дума и политические партии», «Аграрные программы и
социальные интересы. Проект программы кадетской пар-
тии» и других дан анализ отдельных сторон программы и
тактики партии «народной свободы», на конкретном ма-
териале показаны «зигзаги» со политического поведения
в Думе и вне ее, известное внимание уделено показу
отношений кадетов с революционно-демократическим и
правительственным лагерями32. В работе И. И. Скворцова-
Степанова довольно подробно рассматривается тактика
кадетов во II Думо33. А. В. Луначарский опубликовал
специальный памфлет под названием «Три кадета», в ко-
тором с присущим ему публицистическим талантом па
примере Струве, Маклакова и Милюкова показал поли-
тическую эволюцию каде гской партии в целом 34.
Ленинские положения о соотношении классовых и по-
литических сил в революции 1905—1907 гг. утверждались
в непримиримой и бескомпромиссной борьбе с меньше-
вистской концепцией, суть которой сводилась к отрица-
нию гегемонии пролетариата и преувеличению роли ли-
беральной буржуазии в буржуазно-демократической рево-
люции. Фактически меньшевики исходили из так назы-
ваемой теории двух лагерей, согласно которой либеральная
буржуазия рассматривалась как активная политическая
сила в борьбе с самодержавием, т. е. автоматически вклю-
чалась в один лагерь с пролетариатом и крестьянством.
Основная ошибка меньшевиков, подчеркивал.-Ленин, со-
стояла в том, что они «паЙд^Ц,си§ь ^чциррют на одну
2 В^Вх-Шллолаот, л I 1 .. О < П Р 1-1 I Н ’’ ;
18
ВВЕДЕНИЕ
сторону дела, на конфликты буржуазии с самодержавием,
оставляя в тени другую сторону дела: соглашение бур-
жуазии с самодержавием против парода, против проле-
тариата, против революции. А между тем, именно эта
вторая сторона дела выступает все более и более на пер-
вый план...» 35.
Меньшевики так и не смогли понять, что в новых
исторических условиях, когда пролетариат выступил в ка-
честве самостоятельной политической силы, гегемона де-
мократической революции, русская буржуазия преврати-
лась в отживающий, не способный к активному истори-
ческому творчеству класс. В результате меньшевики так
и не смогли правильно указать место и роль кадетской
партии в революции, ошибочно причисляя се к «левым»
демократическим партиям36. Они всячески преувеличи-
вали степень кадетской оппозиционности самодержавию
и вместе с тем затушевывали и даже отрицали се контр-
революционную природу. Так, например, Г. В. Плеханов
считал, что кадетам еще предстоит играть «очень немало-
важную политическую роль» и поэтому пролетариат дол-
жен оказать им поддержку в борьбе со старым порядком.
Даже после третьеиюньского переворота, когда переход ка-
детов на контрреволюционные позиции был окончательно
завершен, Плеханов продолжал утверждать, что кадеты
еще не встали на путь «оппозиции» революции и якобы
продолжают быть только оппозицией правительству37.
Меньшевики затушевывали не только классовую сущ-
ность кадетской тактики, но и сущность кадетской про-
граммы. Они считали ее отвечающей интересам всей де-
мократии, не идущей «под определенно-социалистическим
знаменем» 38. Принципиально неверной была их оценка
кадетской аграрной программы. Затушевывая связи каде-
тов с помещичьим землевладением, меньшевики считали
кадетскую аграрную программу более прогрессивной, чем
аграрные проекты трудовиков. Они пытались доказать,
что социал-демократия должна бороться против утопиче-
ских и реакционных проектов крестьянской демократии
и поддерживать «программу буржуазной демократии (чи-
тай: кадетов. — В. Ш.) против программы „реакционного
крестьянского социализма11» зэ. Вместе с тем меньшевики
затушевывали принципиальные различия между каде-
тами и трудовиками по всем важнейшим политическим
ВВЕДЕНИЕ
19
вопросам думской деятельности, считали, что крестьян-
ские депутаты плелись в хвосте партии «народной сво-
боды» 40. В итоге меньшевикам так и не удалось выявить
подлинную классовую природу кадетской партии, рас-
крыть процесс перехода ее на контрреволюционные по-
зиции, определить ее место в структуре политических сил
империалистической России.
Известное отражение деятельность кадетской партии
нашла в народнической публицистической литературе 41.
Однако ошибочная концепция народнических публицистов
(трудовики, народные социалисты, эсеры) не позволила
им показать место и роль кадетов в революции, основные
этапы политической эволюции этой партии, ее отношения
с революционно-демократическим и правительственным
лагерями. Вместе с тем в народнической литературе име-
ется богатый фактический материал (особенно по перио-
дам деятельности I и II Думы), разоблачающий полити-
ческое поведение кадетов, предательство ими интересов
рабочих и крестьян. При известной критической оценке
эти материалы могут быть использовапы и в настоящее
время. Следует также отметить, что народнические ав-
торы дали более правильную оценку содержанию и на-
правленности кадетской аграрной программы, чем это
делали меньшевистские авторы 42.
В либеральной литературе проблема борьбы кадетов
с народной революцией специально не ставилась и пе
разрабатывалась43. Больше того. Кадетские публицисты
основное внимание сосредоточивали на раскрытии так
называемой «непримиримой» борьбы либералов с царским
правительством, изображали собственную партию как
«истинную выразительницу общенародных интересов».
Лейтмотивом всей либеральной литературы было стремле-
ние доказать, что кадеты «были проникнуты одним чув-
ством и одним желанием — отдать все свои силы интере-
сам народа» 44. При этом достаточно определенно просле-
живается общая тенденция, выразившаяся, с одной сто-
роны, в затушевывании принципиальных различий между
кадетами и особенно народническими партиями по всем
коренным программным и тактическим вопросам, а с дру-
гой — в признании того, что по мере углубления револю-
ции происходило изменение в отношении кадетов к рево-
люционно-демократическим партиям. Вторая сторона этой
2*
20
ВВЕДЕНИЕ
тенденции достаточно образпо была сформулирована Ми-
люковым. В 1905 г. оп считал социал-демократов и эсе-
ров своими «друзьями слева», вскоре они превратились
у пего в «друзей-противников», затем в «соседей слева»,
а в сентябре 1907 г. у лидера кадетов вырвалась знаме-
нательная фраза о «врагах слева» 45. При этом Милюков
п другие кадетские публицисты стремились обвинить во
всех «грехах» социал-демократов и особеппо большеви-
ков, которые в октябре 1905 якобы «развалили» некий
«общенациональный фронт» борьбы против самодержавия,
«злоупотребляли» методом политических забастовок и во-
оруженных восстаний, а в период думской деятельности
«сбивали с толку» народнические фракции.
Наряду с этим в работах кадетских публицистов со-
держится богатый фактический материал, позволяющий
как бы «изнутри» взглянуть на сложные и противоречи-
вые процессы, лучше попять тот или иной политический
шаг кадотского руководства, проследить закулисные
сделки с царизмом, а также эволюцию их отношений
с левыми народническими фракциями.
Важным дополнением к кадетской литературе 1905—
1917 гг. являются многочисленные воспоминания лидеров
либерального движения, которые в значительной море но-
сят исторический характер, ибо здесь гораздо шире пред-
ставлены философский и историографический в собствен-
ном смысло этого слова элементы исследования46. Из
всей массы мемуарной литературы выделим наиболее ин-
тересные воспоминания В. А. Маклакова и П. Н. Милю-
кова, па страницах которых развернулась запоздалая
«дискуссия» об эволюции русского либерализма на ру-
беже двух веков и его «возможных» судьбах в России.
В. А. Маклаков выдвинул идею о том, что кадеты
якобы вступили в «союз» с революцией, изменили либе-
рализму, отсюда п произошли все беды, в которые они
«ввергли» Россию. По его миопию, после издания мани-
феста 17 октября 1905 г. кадеты должны были саморас-
пуститься, а правое крыло партии отделиться от радикаль-
ной интеллигенции, создать собственную партию и в союзе
с властью начать «строить государственную жизнь на
новых началах» 47. Однако «спасительного» раскола пе
произошло (сам Макллков уходит от объяснения причин
сохранения единства кадетской партии), и это привело,
ВВЕДЕНИЕ
21
по его словам, к «бессилию и атрофии партии» 48. При-
чину поражения русского либерализма Маклаков видел
в том, что кадеты старались «сочетать оба пути — кон-
ституционный и революционный», в то время как они
должпы были вступить в «сотрудничество» с властью на
основе манифеста 17 октября, который якобы и был тем
«увенчанием здания», о котором полвска мечтали рус-
ские либералы. По мнению Маклакова, программа каде-
тов носила революционный характер и была рассчитана
нс на примирение классовых нптсресов, а, наоборот, спо-
собствовала «разжиганию» стихийных инстинктов массы
как противогосударственной силы49.
С несколько иных позиций к оценке деятельности
кадетов в революции 1905—1907 гг. подходил П. II. Ми-
люков. Он стремился доказать, что «союз» кадетов с ре-
волюцией был вынужденным. «Кадеты, — писал оп, — во-
все пе желали революции и даже хотели быть лояльными
по отношению к существующей власти» 50. Трагедию рус-
ского либерализма вообще и кадетизма в частности Ми-
люков, в отличие от Маклакова, видел в том, что сама
власть отвергла все старания кадетов предотвратить «ре-
волюционную катастрофу». Таким образом, если Макла-
ков в «гибели России» обвинял только «интеллигентов-
политиков», отказавшихся, по его словам, от сотрудниче-
ства с властью и «потворствующих революции», то
Милюков обвинял в этом прежде всего царское прави-
тельство и бюрократию. Однако, посмотри на расхожде-
ния в оценке тактики кадетов, В. Л. Маклаков и
П. Н. Милюков сошлись в главном. Тот и другой считали,
что кадетизм является «внеклассовым», «общенациональ-
ным» течением 51. Тезис о «внеклассовом» характере каде-
тизма — лейтмотив всей либеральной публицистики и ме-
муарной литературы, который был подхвачен и развит
современной буржуазной историографией.
Определенный интерес для понимания позиции каде-
тов в годы первой российской революции представляют
так называемые «исследования» представителей правого
лагеря и октябристов52. Правые публицисты в своих
«трудах», которые с научной точки зрения пе выдержи-
вают никакой критики, ставили перед собой задачу в ги-
пертрофированном виде показать оппозиционную и даже
«революционную» сторону деятельности кадетов. В этом
22
ВВЕДЕНИЕ
вопросе солидаризировались с правыми и октябристы.
Так, например, В. И. Герье изображал кадетов револю-
ционерами, стремившимися к захвату власти, а это, по
его мнению, могло бы привести лишь к разрушению
целостности России и ее гибели. Он считал кадетов непо-
средственными виновниками революционных событий,
сгубивших своей неумеренной тактикой I и II Думу. «Пер-
вую — потому, что в своем самообольщении задумали про-
вести политический переворот и захватить правитель-
ственную власть. Вторую — потому, что шли рука об руку
с революционерами в самой Думе и потакали их дея-
тельности» 53. Однако, несмотря на всю тенденциозность
критики деятельности кадетской партии (кадеты имели
«затаенное желание превратить Думу в Учредительное
собрание»54, стояли за национализацию земли и т. п.),
правые и октябристы верно подметили непоследователь-
ность и противоречивость в программных и тактических
установках кадетской партии. «Если мы, — писал
П. В. Безобразов, — вникнем в сущность партии, мы
легко заметим, что опа пе народная и не демократиче-
ская, а доктриперски-бюрократическая»55. В. И. Герье
видел демократизм кадетов только в том, что они воору-
жают парод против правительства, называл их партией
«народного соблазна» 56.
Таким образом, в дооктябрьский период сложилась
довольно обширная, хотя и далеко но равнозначная по
своей научной ценности литература, в которой с различ-
ных классовых точек зрения рассматривалась деятель-
ность кадетской партии в революции 1905—1907 гг. По-
давляющее большинство названных выше работ носило
публицистический характер и не ставило перед собой
исследовательских задач. Научное изучение проблемы ка-
детизма началось лишь после Октябрьской революции.
В советской историографии проблема классов и пар-
тий в период первой российской революции была постав-
лена и начала разрабатываться в 20-е годы57. В обще-
теоретическом плане зту проблему первым из историков-
марксистов поставил М. Н. Покровский. В ряде работ
пачала 20-х годов Покровский дал развернутую критику
буржуазных и меньшевистско-троцкистских концепций
революции 1905—1907 гг., показал их несостоятельность
при освещении места и роли классов и партий в период
Введение
23
первой буржуазно-демократической революции XX в. Вме-
сте с тем в его работах этого периода содержится ряд
ошибок, которые в значительной степени были связаны
с концепцией торгового капитала. Логическим следствием
концепции Покровского был вывод о том, что в основе
конфликта между либеральной буржуазией и самодержа-
вием лежало столкновение интересов промышленного и
торгового капитала (выразителем интересов последнего оп
считал самодержавие). Согласно этому ошибочному по-
ложению либеральная буржуазия, являвшаяся представи-
тельницей промышленного капитала, рассматривалась не
в качестве самостоятельного политического лагеря, а вклю-
чалась в так называемую систему общего оппозиционного
фронта наряду с революционной демократией. По мнению
Покровского, либеральная буржуазия как целое играла
революционную роль, «объективно облегчала революцион-
ное движение, помогала ему развиваться...» 58.
Покровский не усматривал различий между правым
крылом русского либерализма (октябристами) и его ле-
вым крылом (кадетами), считая тех и других предста-
вителями промышленного капитала, ведущими борьбу
против торгового капитала (самодержавия) за расчистку
«хозяйственной системы» под капитализм. Покровский
считал, что до октября 1905 г. либеральная буржуазия
не проявляла контрреволюционных тенденций. Больше
того, и после октября (до декабря 1905 г.) кадеты якобы
являлись правым крылом революционеров и пе поднимали
вопроса о монархии и республике. Однако к концу своей
жизни Покровский несколько пересмотрел свои взгляды
и приблизился к ленинской трактовке роли либеральной
буржуазии в демократической революции 59.
Наряду с работами М. Н. Покровского в 20-х годах по-
явился ряд монографических исследований, в которых
(правда, не специально) нашла отражение думская дея-
тельность кадетов 60. Так, в работе Л. Н. Слепкова впер-
вые в исторической литературе была освещена тактика
кадетов в I Думе, сделана попытка связать их позицию
с экономическим положением представляемых ими на по-
литической арене слоев буржуазии. Однако рассмотрение
позиции кадетов под углом зрения борьбы промышлен-
ного и торгового капитала неизбежно приводило автора
К известному схематизму. Считая кадетскую партию пар-
24 ВВЕДВНИН
тией крупного капитала, Слепков дал краппе противоре-
чивую оценку классовой сущности и направленности ка-
детской программы. С одной сторопы, он усматривал в ней
консервативность и отсутствие шансов на осуществление,
а с другой — отмечал, что кадотская программа отвечала
интересам «технико-прогрессивного капитала» и интере-
сам «помещиков-предпринимателей» 61.
Нельзя согласиться и с социально-политической груп-
пировкой членов I Думы, данной Слепковым на материа-
лах кадетского историка Н. А. Бородина. Автор безого-
ворочно причислял к кадетской фракции автономистов,
беспартийных, членов партии демократических реформ и
др. Неправильная социально-политическая группировка
членов Думы приводила к ошибочному отождествлению
позиций кадетов и трудовиков, которые якобы были при-
кованы «цепью собственности к партии кадетов» 62. Все
это приводило к преувеличению роли кадетов в I Думе,
сглаживанию классовых противоречий между ними и тру-
довиками 63. Несмотря па отмеченные недостатки, в целом
работа Слспкова явилась интересной попыткой анализа
позиции кадетов в I Думе.
В работах С. Г. Томсипского дана развернутая харак-
теристика кадетов, показан процесс «сползания партии
„народной свободы" на контрреволюционные позиции» 64.
Однако Томсинский, как и Слепков, допускал ряд оши-
бочных оценок политической позиции кадетов. Он не ви-
дел различий между их позицией и позицией октябри-
стов, рассматривая тех и других как представителей про-
мышленного капитала, которые вели борьбу против тор-
гового капитала. Вместе с тем Томсипский сделал по
сравнению со Слепковым шаг вперед в трактовке вопроса
о взаимоотношениях кадетов и трудовиков. Па ряде во-
просов, обсуждавшихся в Думах (аграрном, о свободе
собраний, об амнистии, об отмене смертной казни, о про-
довольственной помощи и др.), автор проследил развитие
и углубление противоречим между кадетами и трудови-
ками.
Первой специальной работой, в которой была пред-
принята попытка рассмотреть политическое движение
российской буржуазии как класса в 1905 г., была моно-
графия С. Е. Софас’5. Характеризуя классовую сущность
кадетской партии, автор пришел к важному выводу о том,
ВВЕДЕНИЕ
25
что политическая и экономическая программа кадетов
была не приемлема для круппопромышлсппой буржуазии,
воззрения которой были октябристскими66. Кадеты разо-
шлись с крупнопромышлеппой буржуазией не только
в программных, но и тактических вопросах.
В 1929 г. была издана популярная брошюра В. Сталь-
ного «Кадеты», в которой освещалась история этой пар-
тии с момента ее зарождения до Октябрьской революции.
Автор широко привлек ленинские оцепки кадетской пар-
тии. В брошюре довольно подробно говорится о кадетской
программе, думской деятельности кадетов, прослежива-
ется эволюция либеральной буржуазии от оппозиции са-
модержавию до соглашения с пим и в конечном итоге
предательства революции 1905—1907 гг.
Вместе с тем в работе содержались некоторые оши-
бочные положения, характерные для историографии того
периода. Так, автор безоговорочно принял тезис М. Н. По-
кровского о том, что кадеты до декабря 1905 г. играли
па «повышении» революции67. В целом же работу
В. Стального можпо оценить положительно.
В 30-е годы важным вкладом в изучение истории
кадетской партии явилась монография Е. Д. Чермен-
ского 68. Опа написана па основе изучения значительного
круга архивных источников и других материалов, многие
из которых впервые были введепы в научный оборот.
Широко используя ленинские оценки роли либеральной
буржуазии в революции, автор рассмотрел процесс фор-
мирования кадетской партии, предпринял попытку опре-
делить ее численность и состав, дал характеристику се
программных и тактических установок, уделил внимание
со думской деятельности. В работе показаны попытки ка-
детов привлечь на свою сторону народные массы, ме-
тоды и формы идеологического воздействия на пих, выяв-
лены причины краха партии «пародией свободы» в I и
II Думах. Однако центральное место в работе Чсрмеп-
ского занимает проблема взаимоотношений кадетов с цар-
ским правительством. Па большом фактическом матери-
але автор убедительно показал контрреволюционную при-
роду кадетов, стремившихся заключить сделку с царизмом
за счет предательства интересов парода. Значительно
меньшее внимание автор уделил выявлению отношений
кадетов с революционно-демократическим лагерем. Ча-
26
ВВЕДЕНИЕ
стичпо эти вопросы были затронуты автором в специаль-
ной статье 69, в которой па думском материале рассмот-
рены взаимоотношения кадетов с трудовиками, показан
сложный и противоречивый процесс освобождения кре-
стьянской демократии из-под влияния либерально-монар-
хической буржуазии70.
Работы Е. Д. Черменского 30-х годов значительно
расширили представления о расстановке классовых и по-
литических сил в революции, позволили выявить контр-
революционную природу кадетизма.
После работы Е. Д. Черменского в советской историо-
графии вплоть до середины 50-х годов проблема истории
кадетской партии по существу пе разрабатывалась. Ос-
новное внимание исследователей в этот период было об-
ращено па изучение борьбы пролетариата против либе-
ральной буржуазии, большевиков против кадетов 7*. Несо-
мненно, изучение этой стороны проблемы было весьма
важным и актуальным, и в этом направлении были до-
стигнуты определенные успехи. Исследователи накопили
и проанализировали значительный материал, дающий
возможность полное раскрыть контрреволюционную при-
роду кадетской партии, се борьбу против народной ре-
волюции.
Сравнительно много места характеристике кадетской
партии отведено в работах по революции 1905—1907 гг.,
вышедших в 60-х годах. В монографии С. М. Сидельни-
кова подробно проанализирована тактика кадетов во время
избирательной кампании и па думской трибупе, пока-
заны попытки этой партии привлечь на свою сторону
народные массы. Большое внимание автор уделил ана-
лизу кадетского аграрного проекта «42-х», взаимоотно-
шениям кадетов и трудовиков 72.
История кадетской партии освещалась в ряде работ
обобщающего характера 73. Лучшие достижения советской
исторической пауки в области изучения отечественной
истории были обобщены в таких фундаментальных тру-
дах, как многотомная «История КПСС», «История СССР
с древнейших времен до Великой Октябрьской социали-
стической революции*. В этих работах всесторонне осве-
щены ленинская концепция трех политических лагерей,
роль либеральном буржуазии if со партий в перпод пер-
вой российской революции.
ВВЕДЕНИЕ
27
Определенные успехи в изучении кадетской партии
были достигнуты па рубеже GO—70-х годов. Вторым из-
данием вышла книга Е. Д. Чермопского, которая была
дополнена новым материалом, более полно раскрывающим
закулиспые сделки кадетов с царизмом, показывающим
несостоятельность «легенды» о противодействии кадетов
займу 1906 г.74 Значительный фактический материал по
истории кадетской партии содержится в статьях и док-
торской диссертации II. П. Киреева 76. В начале 70-х го-
дов появился ряд статен 76, в которых впервые специально
была рассмотрена аграрная программа кадетов, показана
ее классовая сущность и направленность, более полно,
чем это было сделано раньше, рассмотрена деятельность
кадетов в массах, выявлены основные причины ее
краха 77’. Были сделаны первые шаги в изучении форми-
рования кадетских организаций в отдельных районах
страны 78.
Значительный вклад в разработку истории буржуаз-
ных и помещичьих политических партий внесла недавно
опубликованная монография Л. М. Спирина79, получив-
шая высокую оценку научной общественности80. В пей
поставлены важные общетеоретические вопросы изучения
непролетарских партий в России, раскрыта стратегия и
тактика большевиков по отношению к буржуазным и по-
мещичьим партиям в трех русских революциях, дан об-
стоятельный историографический и источниковедческий
анализ проблемы.
На большом фактическом материале, впервые введен-
ном в научный оборот, показан социальный состав партии
кадетов, раскрыты общие тенденции их политического
поведения в революции 1905—1907 гг.
Из работ, опубликованных в последнее время, следует
отметить монографию В. И. Старцева, посвященную изу-
чению отношений буржуазии и самодержавия в 1905—
1917 гг.81 Автор на основе мемуарной литературы обстоя-
тельно раскрыл закулисные переговоры лидеров кадетов
с царским правительством. Привлеченный им материал
позволяет глубже представить контрреволюционную сущ-
ность кадетов, которые вели за спиной трудящихся масс
торг с царской камарильей во имя прекращения народной
революции. Большой исследовательский интерес пред-
ставляют статьи и кандидатская диссертация А. В. Остров-
28
ВВЕДЕНИЕ
ского, н которых содержится значительный материал по
вопросам взаимоотношений кадетов с правящим лагерем
в годы первой российской революции82.
Подводя итог краткому обзору литературы ио пробле-
мам истории кадетской партии в годы первой российской
революции, следует отметить, что за СО лот советскими
исследователями проделана значительная работа. В на-
стоящее время достаточно подробно изучена ленинская
концепция кадетизма, отдельные стороны стратегического
и тактического курса этой партии. Одпако те проблемы,
па которые было обращено внимание в постановочной
части и которые предполагается рассмотреть в данной
работе, изучены далеко пе достаточно. Однако именно
они являются основным объектом изучепия буржуазной
историографии (особенно кадетская альтернатива рево-
люционным преобразованиям) и более всего подвергаются
искажен ню. Монографическая разработка указанных
выше проблем позволит дать комплексный апализ полити-
ческой эволюции кадетизма в годы первой российской ре-
волюции XX в.
История кадетской партии в течение длительного вре-
мени находится в центре внимания буржуазном историо-
графии. На Западе кадетам посвящены специальные моно-
графии, статьи, диссертации 83, в которых под определен-
ным углом зрения освещаются идеология, политика и так-
тика этой партии, ее думская деятельпость, взаимоотно-
шения с царским правительством. Опубликованы работы,
посвященные лидерам кадотской партии84, переиздаются
их мемуары, издаются новые воспоминания и т. д.85
Обращение буржуазных «россиеведов» к проблемам
русского либерализма не случайно. На Западе в условиях
общего кризиса капиталистической системы все большее
распространение получают разного рода теории и концеп-
ции, в которых всячески восхваляется эффективность
капиталистической системы, буржуазной демократии и
предлагается та или иная альтернатива революционным
социалистическим преобразованиям. Поэтому буржуазные
историки внимательно изучают опыт кадетской партии,
разработавшей в свое время альтернативу революционным
преобразованиям в России.
Английский историк У. Мосс пе скрывает, что обра-
щение к изучению опыта русских либералов «проливает
ВВЕДЕНИИ
1’9
свет па гораздо более широкую проблему приемлемости
пли неприемлемости классической либеральной модели» 8’’.
В общетеоретическом плане эту же проблему поставил
американский историк Т. фон Лауэ, попытавшийся,
в свою очередь, дать ответ па вопрос, почему либеральная
модель оказалась неприемлемой в России. Согласно его
точке зрения, логически вытекающей из им же сформу-
лированной концепции «революции извне», «основной по-
мехой либеральной демократии и вообще любой формы
либерализма в России было то, что он не был русским».
Русский либерализм, продолжает Лауэ, был либерализ-
мом «иностранного происхождения» и поэтому как «куль-
турный трансплантат» не мог выжить па чуждой ему
почве. Русские либералы, считает оп, пе смогли реалисти-
чески оценить экономические условия и нужды своей
страны. «Их демократические тенденции, — пишет
Лауэ, — заставляли их склоняться в пользу крестьянского
большинства населения; их собственные материальные п
духовные узы связывали их с сельским хозяйством, с де-
ревенским образом жизни — в то время как всемирное
развитие поднимало промышленность и города»S7.
Следует отметить, что точка зрения Лауэ, предлагаю-
щего рассматривать русский либерализм в «западном кон-
тексте», критически воспринята рядом буржуазных исто-
риков. Так, американский историк Ч. Тимберлейк считает,
что русские либералы «зпали не только идеи западных
либералов, но также н уникальные условия России, что
они разработали оригинальные практические решения
многих проблем российской действительности» 88.
Как видно, буржуазные авторы предпринимают на-
стойчивые попытки разобраться в причинах краха рус-
ского либерализма, ищут ответ па вопрос: какие уроки
следует извлечь господствующим классам из русского
опыта, чтобы избежать «печальной» участи российской
либеральной буржуазии и сохранить как можпо дольше
капиталистическую систему? Так, американский историг{
А. Мендель прямо пишет: «Мы на Западе часто надеемся
узпать из таких уроков, как лучше избежать подобного
финала»89. Об этом же говорит и упомянутый выше
Т. фон Лауэ. «Пайю любопытство по поводу перспектив
либеральной демократии в царской России подогревается
подспудным психологическим стремлением видеть либо-
30
ВВЕДЕНИИ
ральную демократию утвердившейся по всему миру»90.
Аналогичную точку зрения высказывает и американский
историк У. Розенберг. По его словам, изучение опыта ка-
детской партии в трех революциях в России вполне мо-
жет быть использовано и в современных условиях 91.
Советскими историками дан обстоятельный критиче-
ский анализ буржуазной литературы по всем основным
проблемам истории трех российских революций, пробле-
мам русского либерализма и буржуазных партий92.
Поэтому представляется целесообразным в историографи-
ческом обзоре остановиться лишь на тех вопросах общего
характера, которые имеют непосредственное отношение
к рассматриваемым нами проблемам. Полемика с буржу-
азными историками по конкретным вопросам будет
вестись в контексте работы.
Одной из важных проблем общего характера является
проблема классовой природы кадетской партии. В течение
довольно продолжительного времени в работах англо-
американских историков господствует утверждение о том,
что кадетская партия, как и русский либерализм в це-
лом, носит «внеклассовый», так называемый «интелли-
гентский» характер. Однако в последние годы в англо-
американской литературе (и не без влияния исследова-
ний советских ученых) наметилась, на наш взгляд,
позитивная тенденция, выразившаяся в отказе отдельных
авторов от прежних прямолинейных и категорических
утверждений о том, что кадетская партия являлась «вне-
классовой» партией. Так, например, М. Чернявский,
Р. Даниэльс, У. Розенберг, Ч. Тимберлейк, Д. Браун и
некоторые другие называют кадетов «партией либераль-
ной буржуазии», пишут о «буржуазной кадетской интел-
лигенции» 93. Но эта тенденция еще не получила сколько-
нибудь широкого распространения в западной буржуаз-
ной литературе. Большинство буржуазных «россиеведов»
продолжает придерживаться традиционной точки зрения,
сформулированной в свое время М. Карповичем.
В буржуазной литературе продолжает господствовать
тенденция изображать кадетов в качестве «подлинных де-
мократов», выразителей «общенародных интересов», «об-
щенационального» развития России по пути буржуазного
прогресса. С этой общей тенденцией логически связана
другая тенденция — затушевать различия между либера-
ВВЕДЕНИЕ
31
лизмом и демократизмом, рассматривать их в одном кои-
тексте как нечто целое. В буржуазной литературе дли-
тельное время бытовало и до сих пор продолжает
довольно часто встречаться утверждение о том, что либе-
ралы, являясь носителями общебуржуазного прогресса,
выступали в качестве руководителей «общенациональной»
революции в России. Так, по мнению Д. Тредголда, в Рос-
сии до 17 октября 1905 г. якобы существовал «общена-
циональный фронт» борьбы против самодержавия, в ко-
торый наряду с либералами входили мелкобуржуазные
демократы и даже социал-демократы. Наличие такого
фронта, продолжает он, и было залогом успеха револю-
ции. Однако этот успех не удалось закрепить потому, что
«Ленин и эсеры уничтожили единый оппозиционный
фронт, который привел революцию 1905 года к ее пер-
вому большому успеху — октябрьскому манифесту» ®4.
Но и после «предательства» революционеров, утверждает
Тредголд, кадеты продолжали вести упорную борьбу с ца-
ризмом. Аналогичную точку зрения высказывают
Дж. Уолкин, Дж. Кип, Ш. Галай, Р. Пайпс и многие
другие западные историки.
Характерной чертой буржуазной историографии явля-
ется стремление всячески затушевать антидемократиче-
скую, предательскую, контрреволюционную природу ка-
детской партии. Разумеется, буржуазные авторы не могут
полностью игнорировать того непреложного факта, что
в ходе революции происходила политическая эволюция
кадетов вправо. Так, английский историк Л. Кочен
признает, что после манифеста 17 октября 1905 г. кадеты
«отвернулись» от революции, а к декабрю 1905 г. неко-
торые члены ЦК кадетской партии отказались «от всяких
симпатий забастовщикам» 9S. Хотя кадеты, продолжает он,
и отказались войти в правительство Витте, тем не мепее
опи «уменьшили свою враждебность к царю» 96. У. Розен-
берг отмечает, что после издания основных законов
1906 г. кадеты «обнаруживали лояльность по отношению
к системе»97. Другой американский историк, Дж. Кларк-
сон, признает, что в I Думе кадеты «боялись любого
преждевременного конфликта с правительством, прежде
чем получат возможность развить свою программу перед
выборами»93. После роспуска I Думы, пишет американ-
ский историк Дж. Токмаков, кадеты «провели более рез-
32
ВВЕДЕНИЕ
кую грань между собой и левыми» и, несмотря на скеп-
тическое отношение к «искренности правительства», всту-
пили па путь поддержки его программы".
Однако этп и другие аналогичные признания буржу-
азных историков об эволюции кадетов вправо нисколько
не противоречат их общей либеральной концепции, суть
которой сводится к доказательству прогрессивной роли
кадетов в революции 1905—1907 гг.
В этом же направлении в буржуазной историографии
разрабатывается проблема взаимоотношений кадетов
с царским правительством. При освещении данпой про-
блемы в англо-американской литературе прослеживаются
две основные тенденции. Представители первой тенденции
считают кадетов виновниками срыва переговоров с пра-
вительством. Так, например, по мнению австралийского
профессора Г. Гринвуда и американского профессора
А. Спектора, кадеты вместо заключения «разумного» ком-
промисса с правительством на основе манифеста 17 ок-
тября 1905 г. продолжали настаивать па борьбе с ним,
а это в конечном счете привело к тому, что был «упущен
редкий в истории шанс» оказать содействие мирной эво-
люции в России 10°.
Представители другой тенденции, наоборот, считают,
что виновником срыва переговоров явилось царское пра-
вительство. Так, например, американские историки Р. Так
и Д. Тредголд прямо обвиняют правительство в том, что
оно своей «неразумной тактикой» толкнуло кадетов к со-
трудничеству «с радикальными группами в Думе» 101.
Однако представители обеих точек зрения единодушны
в одном: кадеты во время переговоров с правительством
занимали якобы «бескомпромиссную», «непримиримую»
позицию, выражая тем самым волю «большинства на-
рода». Так, например, Л. Кочен пишет, что Милюков во
время переговоров о думском министерстве «отказался
принести в жертву кадетскую политику» 102.
В англо-американской литературе имеется целый
спектр самых различных и порой диаметрально противо-
положных объяснений причин краха кадетской партии и
либеральной идеологии в России. Один, как мы видели
выше, усматривают основную причину неудачи либераль-
ной модели л России в «непримиримой» позиции самих
кадетов, отказавшихся заключить «разумную» сделку
ВВЕДЕНИЕ
33
с царизмом. Другие обвиняют в том царское правитель-
ство, от добровольного согласия которого зависела «реали-
зация кадетской программы». Третьи считают, что виной
всему были «апатичные» массы, пе поддержавшие про-
грамму и тактику кадетов, а также революционные
партии, занимавшие в революции «экстремистские» пози-
ции. И, наконец, некоторые буржуазные историки (В. Ле-
онтович, Т. фон Лауз) признают западную модель либе-
рализма вообще неприменимой к России.
Однако при всех отмеченных расхождениях в точках
зрения, вполне укладывающихся в общую либеральную
концепцию, буржуазные историки направляют свой основ-
ной удар против ленинского учепия о гегемонии проле-
тариата, о союзе рабочего класса и крестьянства в период
первой народной революции эпохи империализма, против
коренных революционных преобразований вообще. Дать
аргументированный научный отпор буржуазным фальси-
фикаторам истории первой российской революции — одна
из актуальных задач советских исследователей.
Теоретической и методологической основой работы по-
служили труды В. И. Ленина, решения партийных съез-
дов и конференций РСДРП. Принципиально важпое зна-
чение для раскрытия темы имеет большевистская печать,
большевистские листовки и прокламации периода первой
российской революции. В этпх источниках нашла отра-
жение последовательная и бескомпромиссная борьба
большевиков во главе с В. И. Лепиным против кадетов,
содержится всесторонняя характеристика классовой при-
роды этой партии, шаг за шагом разоблачается ее дея-
тельность как в Думе, так и впе ее.
Нами использованы также документы и материалы
народнических партий и организаций, их периодическая
печать. Эти источники позволяют проследить процесс
освобождения трудовиков от кадетского влияния, лучше
понять основные противоречия между либерализмом и
демократизмом.
Одпо из центральных мест в работе занимают источ-
ники собственно кадетского происхождения. Из всего
комплекса этих многочисленных и неравноценных по
своему характеру источников особо следует выделить до-
кументы и материалы партийных съездов, конференций и
заседаний ЦК кадетской партии. Особый интерес пред-
3 В. В. Шелохаев
34
ВВЕДЕНИЕ
ставляют протоколы заседаний ЦК с местными партий-
ными организациями, протоколы заседаний думской ка-
детской фракции. Значительная часть этих документов
была в свое время опубликована на страницах изданий
кадетской партии («Речь», «Вестник партии народной
свободы»). Некоторые документы и материалы были
опубликованы в советское время па страницах журнала
«Красный архив».
Однако основной комплекс документов и материалов
не опубликован и хранится в Центральном государствен-
ном архиве Октябрьской революции, высших органов го-
сударственной власти и органов государственного управ-
ления СССР (ЦГАОР СССР), в фонде кадетской пар-
тии (523). Материалы этого фонда позволяют показать
как бы «изнутри» процесс выработки стратегии и тактики
кадетской партии на различных этапах революции, про-
следить «зигзаги» политического курса кадетов, опреде-
лить масштабы их агитационно-пропагандистской дея-
тельности в массах, выявить численность и состав многих
местных партийных организаций.
Важным дополнением к материалам и документам
фонда кадетской партии являются материалы личных
фондов видных либеральных и общественных деятелей.
Всего нами изучено более 30 личных фондов, храня-
щихся в Центральном партийном архиве Института
марксизма-ленинизма при ЦК КПСС (ЦПА ИМЛ) (фонд
П. Б. Струве), Центральном государственном архиве Ок-
тябрьской революции (фонды П. Н. Милюкова,
П. Б. Струве, С. А. Муромцева, П. Д. Долгорукова,
А. А. Корнилова, А. В. Тырковой и др.), Центральном
государственном историческом архиве СССР в Ленинграде
(ЦГИА СССР) (фонд А. И. Шингарева), Рукописном от-
деле Государственной библиотеки им. В. И. Ленина
(РО ГБЛ) (фонды С. Н. Трубецкого, М. Я. Герценштейна,
Д. Н. Шипова и др.), Архиве Академии паук СССР (фонд
В. И. Вернадского), Государственном Историческом музее
(ГИМ) (фонд В. А. Маклакова), Центральном архиве
литературы и искусства (ЦГАЛИ) (фонды О. Н. Трубец-
кой, В. Я. Богучарского) и других архивохранилищах.
Ценный материал содержится в периодической печати
кадетского и околокадетского направления. Нами исполь-
зована центральная пресса кадетов и значительная часть
ВВЕДЕНИЕ Зэ
местной печати. В общей сложности изучено около 50 ка-
детских журналов и газет. Многие из них автором впер-
вые введены в научный оборот. В работе широко привле-
чены многочисленные воспоминания лидеров либераль-
ного движения.
В монографии нашли отражение источники прави-
тельственного лагеря. Весьма обширная и ценная инфор-
мация о деятельности кадетов в 1905—1907 гг. хранится
в фондах Департамента полиции, Петербургского и Мо-
сковского охранных отделений103, Совета министров,
Государственного совета, Министерства юстиции, Особого
делопроизводства по выборам в Государственную думу и
других. Привлечены мемуары царских сановников.
В своей совокупности и при их критическом анализе,
сопоставлении привлеченный нами комплекс источников
позволяет дать аргументированные ответы на поставлен-
ные в работе проблемы.
Автор выражает глубокую благодарность своим това-
рищам ио сектору истории буржуазно-демократических
революций в России Института истории СССР АН СССР,
а также рецензентам рукописи, которые своими ценными
советами и замечаниями оказали большую помощь в ра-
боте над монографией.
1 Ленин В. И. Поля. собр. соч., т. 22, с. 85.
2 См.: Актуальные проблемы советской историографии первой
русской революции: Сб. статей. М., 1978, с. 236—282. (Далее:
Актуальные проблемы советской историографии первой рус-
ской революции...).
3 КПСС в резолюциях и решениях съездов, конференций и пле-
нумов ЦК. М., 1978, т. 11, с. 476.
4 Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 41, с. 9—10.
5 Там же, т. 16, с. 125.
6 Там же, т. 19, с. 410.
7 См.: Актуальные проблемы советской историографии первой
русской революции..., с. 86—115.
8 Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 17, с. 44.
* Там же, т. 16, с. 459.
10 См.: Проблемы гегемонии пролетариата в демократической ре-
волюции (1905—февраль 1917). М., 1975; Гегемония пролетариата
в трех русских революциях. М., 1975.
11 Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 21, с. 220.
12 Там же, т. 27, с. 77.
13 Там же, т. 22, с. 63.
14 См.: Там же, т. 17, с. 226; см. также: т. 14, с. 193.
3*
36
ВВЕДЕНИЕ
15 Там же, т. 13, с. 92.
16 Там же, т. 22, с. 328.
17 См.: Маслова А. Т. Разоблачение В. И. Лениным меньшевист-
ской концепции движущих сил революции 1905—1907 гг. —
Воцр. истории КПСС, 1965, № 1; Агеев 13. А. Борьба В. И. Ле-
нина против позиции меньшевиков по вопросу об отношении
РСДРП к буржуазным партиям в годы первой русской рево-
люции 1905—1907 гг. — Учен. зап. МГПИ им. В. И. Ленина,
1970, т. 342; Тропин В. И., Чиковани А. 10. Критика В. И. Ле-
ниным меньшевистской фальсификации гегемонии пролета-
риата в революции 1905—1907 годов. — История СССР, 1975,
№ 5; и др.
15 См.: Гусев К. В. Партия эсеров: От мелкобуржуазного рево-
люционизма к контрреволюции. М., 1975.
15 См.: Красин IO. А. Революцией устрашсппые. М„ 1976.
23 Брежнев Л. И. Отчет Центрального Комитета КПСС XXV съезду
Коммунистической партии Советского Союза и очередные за-
дачи партии в области внутренней и внешней политики. М.,
1976, с. 89.
21 См.: Зырянов II. И., Шелохаев В. В. Порван русская револю-
ция в американской л английской буржуазной историографии.
М., 1976.
22 Ленин В. Л. Полп. собр. соч., т. 22, с. 133.
23 Там же, т. 12, с. 137.
21 Там я;о, т. 34, с. 58.
25 Там же, т. 17, с. 27.
26 Там же, т. 21, с. 276.
27 Там же, т. 20, с. 215.
28 Там же, т. 22, с. 48.
29 Там же, т. 12, с. 295—296.
30 Там же, т. 17, с. 40; см. также: т. 21, с. 220; т. 23, с. 110.
31 См.: Ким М. 11. Развитие В. И. Лениным марксистского учения
о классах и партиях. — В кп.: В. И. Ленин и история классов
и политических партий в России. М., 1970; Вовыкин В. Л.
В. И. Ленин о классовой структуре и политических партиях
в России накануне и в годы первой русской революции. —
Там же; Шацилло К. Ф. Русский либерализм па рубеже двух
воков. — В кн.: В. И. Ленин о социальной структуре и полити-
ческом строе капиталистической России. М., 1970; Тютю-
нин С. В. «Оппозиция его величества»: (Партия кадетов
в 1905—1917 гг.). — Там же; Спирин Л. М. Крушение поме-
щичьих и буржуазных партий в России (начало XX в.—
1920 г.). М., 1977; Он же. Некоторые теоретические и мето-
дологические проблемы изучения непролетарских партий в Рос-
сии. — В кп.: Банкротство мелкобуржуазных партий Росспп,
1917—1922: Сб. науч. тр. М., 1977, ч. 1, с. 3—17.
32 См.: Воровский В. В. Избр. проиэв. о первой русской револю-
ции. М., 1955, с. 122—129, 163—174, 220—240, 306—316.
33 См.: Левин К. В., Скворцов-Степанов И. И. Деятельность вто-
рой Государственной думы: Сб. статей. М., 1907. Вып. 1.
34 См.: Луначарский А. В. Три кадета: Памфлет. СПб., 1907.
33 Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 11, с. 242.
ВВЕДЕНИЕ
37
ъ См.: Мартов Л. Политические партии в России. М., 1906; Мар-
тынов А. С. История копституциопно-демократпческой пар-
тии. — В кн.: Общественное движение в России в начале
XX века. СПб., 1914, т. 3; Меч В. Либеральная и демократиче-
ская буржуазия. — В ки.: Борьба общественных сил в русской
революции. И., 1907, вып. 4; Потресов А. О кадетах. — Отклики
современности, 1906, № 5; и др. Подробный анализ меньше-
вистских оценок места и роли либеральной буржуазии дан
в монографии С. В. Тютюкипа «Первая российская революция
и Г. В. Плеханов: Из истории идейной борьбы в рабочем дви-
жении России в 1905—1907 гг.» (М., 1981, с. 101—127).
37 Плеханов Г. В. Собр. соч. М.; Л., 1926, т. 15, с. 307—317.
м См.: Мартынов Л. С. Указ, соч., с. 13; Общественное движение
в России в начале XX века. СПб., 1910, т. 2, с. 197.
39 Балабанов М. С., Дан Ф. Рабочие депутаты первой Государ-
ственной думы. СПб., 1906, с. 142—143; см. также: С. М. Дум-
ский конфликт и задачи момента. — Отклики современности,
1906, № 14, с. 100.
40 Подробно об этом см.: Черменский Е. Д. I и II Государствен-
ные думы: Историографический очерк. — В кп.: Актуальные
проблемы советской историографии первой русской револю-
ции..., с. 212—227.
41 Локоть Г. В. Первая Дума: Статьи, заметки и впечатления.
М., 1906; Он асе. Политические партии и группы в Государ-
ственной думе. М., 1907; Бондарев С., Субботин И. Тактика
Трудовой группы: Роспуск первой Государственной думы. СПб.,
1907; Брамсон Л. М. К истории Трудовой партии: Трудовая
группа первой Государственной думы. Пг., 1917; и др.
42 См.: Вихляев П. Конституциоппо-демократическая партия и зе-
мельная реформа. М., 1906.
43 Подробный анализ либеральной публицистики дан в статье
О. В. Волобуева «Революция 1905—1907 гг. в публицистике
русских буржуазных историков» (Ист. зап., 1978, т. 102,
с. 287—322).
44 Петрункевич И. И. Политическая роль первой Государственной
думы. — В кн.: Первая Государствеппая дума. СПб., 1907, с. 41.
45 Речь, 1907, 22 сент.
40 См.: Милюков П. II. Три попытки: (К истории русского лже-
конституциоиализма). Париж, 1921; Он асе. Суд над кадетским
либерализмом. — Современные зап., Париж, 1935, т. 57; Он асе.
Воспоминания. Ныо-Иорк, 1955; Маклаков В. А. Власть и обще-
ственность на закате старой России: (Воспоминания современ-
ника). Париж, 1936. (Далее: Маклаков В. А. Власть и обще-
ственность...); Он асе. Первая Государственная дума. Париж,
1939; Он асе. Вторая Государствеппая дума. Париж, 1942;
Он же. Воспоминания. Нью-Йорк, 1954; Винавер М. М. История
Выборгского воззвания: (Воспоминания). Пг., 1917; Гессен И. В.
В двух веках. — В кп.: Арх. русской революции. Берлин, 1937,
т. 22; Гредескул П. А. Россия прежде п теперь. М.; Л., 1926;
Кизеветтер А. А. На рубеже двух эпох: (Воспоминания, 1881—
1914). Прага, 1929; Петрункевич И. И. Из записок обществен-
ного деятеля: Воспоминания. Берлин, 1934; Воспоминания
38
ВВЕДЕНИЕ
Ф. А. Головина о второй Государственной думе. — Ист. арх.,
1959, № 4; и др.
47 Маклаков В. А. Власть и общественность..., с. 487.
48 Там же, с. 502.
49 Там же, с. 212.
50 Милюков П. U. Суд над кадетским либерализмом, с. 357— 358;
Он же. Воспоминания, т. 1, с. 420.
51 Милюков Л. П. Год борьбы: Публицистическая хроника, 1905—
1906. СПб., 1907, с. 366. (Далее: Милюков П. Н. Год борьбы...).
52 См.: Башмаков А. А. За смутные годы: Публицистические
статьи и речи Л. Л. Башмакова. СПб., 1906; Безобразов П. В.
Преступление против демократизма. СПб., 1906; Бобринский В. А.
О конституционных демократах плп партии народной свободы.
Звенигород, 1906; Васильев П. П. Правда о кадетах. СПб., 1907;
Он же. Оппозиция. СПб., 1910; Геръе В. И. Первая Государ-
ственная дума: Политические воззрения и тактика ее членов.
М., 1906. (Далее: Геръе В. И. Первая Государственная дума...);
Он же. Вторая Государствеппая дума. М., 1907; и др.
53 Геръе В. И. Вторая Государственная дума, с. 378.
54 Геръе В. И. Первая Государствеппая дума..., с. 14; см.:
Геръе В. И. Вторая Государственная дума, с. 5.
55 Безобразов Т1. В. Преступление против демократизма, с. 51.
515 Геръе В. И. О программе партии «пародией свободы». М., 1906,
с. 6, 14.
57 Подробный историографический апализ см.: Шелохаев В. В.
Либеральный лагерь накануне и в годы первой русской рево-
люции в освещении советской историографии. — В ки.: Акту-
альные проблемы советской историографии первой русской ре-
волюции. .., с. 236—255. В даппом же историографическом
очерке выделепы лишь те вопросы, которые представляют
интерес для раскрытия темы исследования; см. также: Кор-
нев В. В. Советская историография о кадетском конституцио-
нализме в годы первой русской революции. — В кн.: Некоторые
вопросы историографии и источниковедения истории СССР:
Сб. статей. М., 1977, с. 198—209.
58 Покровский М. Н. Очерки по истории революционного движе-
ния в России XIX—XX вв. М„ 1924, с. 134—135.
59 См.: Покровский М. Н. 1905 г. — Большевик, 1931, Кг 1, с. 49.
60 См.: Слепков А. П. Классовые противоречия в первой Государ-
ственной думе. Пг., 1923; Томсинский С. Г. Борьба классов и
партий в первой Государственной думе. Краснодар, 1924; Он же.
Борьба классов и партий во второй Государственной думе.
М., 1924; Сеф С. Е. Буржуазия в 1905 году: По неизданным
архивным материалам. М.; Л., 1926.
61 Слепков А. Н. Указ, соч., с. 59, 113—114.
62 Там же, с. 65.
63 Подробно об этом см.: Чермепский Е. Д. 1 и II Государствен-
ные думы: Историографический очерк. — В кп.: Актуальные
проблемы советской историографии первой русской револю-
ции. .., с. 228—229.
64 Томсинский С. Г. Борьба классов и партий во второй Государ-
ственной думе, с. 49.
ВВЕДЕНИЕ
39
65 Подробнее об этой работе см.: Спирин Л. М. Указ, соч., с. 68—70.
66 См.: Сеф С. Е. Указ, соч., с. 7, 8.
67 См.: Стальным В. Кадеты. Харьков, 1929, с. 49.
08 См.: Черменский Е. Д. Буржуазия и царизм в революции 1905—
1907 гг. М., 1939.
69 См.: Черменский Е. Д. Первая Государственная дума. — Ист.
жури., 1939, № 5.
70 Подробно об этой статье см.: Колесниченко Д. А. Трудовая
группа в период первой русской революции в освещении со-
ветской историографии. — В кн.: История и историки: Историо-
графический ежегодник. 1971. М., 1973.
71 См.: Анохин П. И. Борьба большевиков против буржуазного
либерализма в 1905 г. — Зап. Воронеж, с.-х. ин-та, 1956, т. 26,
вып. 1; Смирнов А. П. Аграрный вопрос во второй Государ-
ственной думе и борьба большевиков с кадетами за крестьян-
ство: Автореф. дис. ... канд. ист. наук. Л., 1951; Благода-
ров М. М. Борьба большевиков против кадетов в период пер-
вой и второй Государственных дум (1906—1907 тт.): Автореф.
дис. ... канд. ист. паук. Киев, 1955; Завадская А. В. Аграрный
вопрос в первой Государственной думе и борьба большевиков
за крестьянские массы. — В кн.: Большевики во главе первой
русской революции 1905—1907 гг. М., 1956; и др.
72 См.: Сидельников С. М. Образование и деятельность первой
Государственной думы. М., 1962.
73 См:. Бовыкин В. И. Революция 1905—1907 гг. М., 1965; Ко-
мин В. В. Банкротство буржуазных и мелкобуржуазных пар-
тий в России в период подготовки и победы Великой Октябрь-
ской социалистической революции (1900—1917 гг.). М., 1965;
Он же. История помещичьих, буржуазных и мелкобуржуазных
политических партий в России: Факультативный курс лекций
для студентов исторических факультетов педагогических инсти-
тутов. Ч. 1. (1900—май 1917). Калинин, 1970; Ппсковский А. В.
Революция 1905—1907 гг. в России. М., 1966; Першин П. Н.
Аграрная революция в России. Кп. 1. М., 1966; Трапезни-
ков С. П. Ленинизм и аграрно-крестьяпский вопрос. 2-е изд.
Т. 1. М., 1974; Лаверычев В. Я. По ту сторопу баррикад. М.,
1967.
74 См.: Черменский Е. Д. Буржуазия и царизм в первой русской
революции. 2-е изд., доп. и перераб. М., 1970.
75 См.: Киреев Н. П. Борьба В. И. Лепина против партии кадетов
'—Во 'время революции 1905—1907 тт. — Учел. зап. МГПИ
им. В. И. Лепина, 1970, т. 380; Он же. Борьба В. И. Лепила
против партии кадетов в 1906—1907 гг. — Там же, 1970, т. 342;
Он же. Борьба В. И. Лснипа против партии кадетов в 1905—
1910 гг.: Автореф. дис. ... докт. ист. паук. М., 1972.
76 См.: Шелохаев В. В. Аграрная программа кадетов в первой
русской революции. — Ист.' зап., 1970, т. 86; Аргун X. Ш.
В. И. Лепин о контрреволюционной сущности аграрной про-
граммы кадетов. Тр. Сухумского пед. ин-та им. М. Горького,
1973, сб. 3; и др.
77 См.: Шелохаев В. В. Провал деятельности кадетов в массах
в Т906—1907 гг. — Ист. зап., 1975, т. 95; Корнев В. В. Борьба
40
ВВЕДЕНИЕ
В. И. Ленина против- программы и тактики кадетской партии
на выборах во II Думу. — В кп.: История КПСС — марксизм-
ленинизм в действии. Вып. 2. М., 1975.
78 См.: Мосина И. Г. К вопросу о возникновении кадетских орга-
низаций в Сибири. — Учен. зап. Томск, под. ин-та, 1969, т. 25;
Кудряшов Э. Г. Организационное оформление либеральной бур-
жуазии в Сибири в 1905 г. — В кн.: Из истории Сибири. Вып. 6.
Красноярск, 1973; Воскресенская Н. С. Деятельность кадетов
по привлечению крестьянства в период первой пародпой рево-
люции в России: (На примере Тверской губернии). — В кн.:
Историографическое изучение истории буржуазных и мелко-
буржуазных партий России. М., 1981.
79 Спирин Л. М. Указ. соч.
80 См.: Правда, 1977, 25 дек.; Вопр. истории, 1978, № 7; История
СССР, 1978, № 6.
81 Старцев В. И. Русская буржуазия и самодержавие в 1905—
1917 гг. М., 1977.
82 См.: Островский А. В. Кадеты и II Государствеппая дума. —
В кн.: Проблемы отечественной истории: Сб. статей аспиран-
тов и соискателей. М., 1975; Он же. Третьеиюпьский переворот
1907 года: Автореф. дис. ... канд. ист. наук. Л., 1977.
83 См.: Rosenberg W. G. Liberals in the Russian Revolution:
The Constitutional-Democratic Party, 1917—1921. Prine. N. Jers.,
1974; Essays on Russian Liberalism. Ed. by Charles E. Timber-
lake. Univ, of Missouri Press, 1972.
84 Cm.: Riha T. A. Russian European: Paul Miliukov in Russian Po-
litics.' Notre Dame. L., 19G9; Pipes R. Peter Struve: Liberals on
the Left, 1870—1905. Cambr. (Mass.), 1970; Idem. Peter Struve:
The Sources of ITis Liberal Russian Nationalism. — In: Essays
on Russian Liberalism, p. 62—77; Timberlake Ch. Ivan Ilich Pet-
runkevich: Russian Liberalism in Microcosm. — Ibid., p. 18—41;
Makenzie K. The Political Faith of Fedor Rodichev. — Ibid., p. 42—
61; Davies R. V. A. Maklakov and the Westcnizer Tradition
in Russia. — Ibid., p. 78—79; и др.
85 См.: Борман А. А. В. Тыркова-Вильямс по ее письмам и воспо-
минаниям сына. Вашингтон, 1964; Гессен В. В борьбе за жизпь.
Нью-Йорк, 1974; и др.
80 См.: Slavonic and East European Review, 1973, vol. LI, N 825,
p. 608.
87 Laue T. The Prospects of Liberal Democracy in Tsarist Russia. —
In: Essays on Russian Liberalism, p. 170—176.
88 Timberlake Ch. Introduction: The Concept of Liberalism in Rus-
sia.— In: Essays on Russian Liberalism, p. 16—17.
89 Mendel A. On Interpreting the Falc of Imperial Russia.—
In: Russia under the Last Tsar. Minneap., 1969, p. 13.
90 Laue T. Op. cit., p. 181.
91 Rosenberg W. G. Liberals in the Russian Revolution the Consti-
tutional-Democratic Party. ..., p. 8.
92 См.: Думова H. Г. Современная англо-американская историогра-
фия о крахе кадетской партии в 1917 г. — История СССР, 1969.
№ 4; Она же. История российских буржуазных партий в иовей-
тпей англо-американской историографии. — История СССР. 1977.
ВВЕДЕНИЕ
41
№ 6; Щетинина Г. И. Интеллигенция, революция, самодержа-
вие: (освещение проблемы в американской буржуазной исто-
риографии).— История СССР, 1970, № 6; Игрицкий Ю. И., Ро-
мановский II. В. Критика буржуазной историографии трех
революций в России. М., 1975; Салов В. И. Современная бур-
жуазная историография трех русских революций. — Вести. АН
СССР, 1975, № 1; Зырянов П. II., Шелохаев В. В. Указ, соч.;
Марушкин Б. И., Иоффе Г. 3., Романовский И. В. Три рево-
люции в России и буржуазная историография. М., 1977;
Придворова Т. II., Салов В. И. О современной буржуазной
историографии первой русской революции 1905—1907 гг. —
В кн.: История и историки: Историографический ежегодник.
1975. М., 1978; и др.
93 Cherniavsky М. Prologue to Revolution. N. lets., 1967; Da-
niels R. V. Red October: The Bolshevik Revolution of 1917. N. Y.,
1967; Rosenberg W. G. Kadets and the Politics of Ambivalence.—
In: Essays on Russian Liberalism; Brown D. Doomsday, 1917:
Destruction of Russian Raling Class. L., 1975.
94 Treadgold D. The Constitutional democrats and the Russian li-
beral tradition. — The American Slavic and East European Re-
view, 1951, vol. 10, N 2, p. 91.
95 Kochan L. Russia in Revolution. L., 1966, p. 94, 119.
96 Ibid., p. 94.
9 ? Rosenberg W. G. Kadets and the Politics of Ambivalence, p. 145.
93 Clarkson J. A History of Russia. N. Y., 1961, p. 386—393.
93 Tokmakojf P. A. Stolipin and the Second Duma. — The Slavonic
and East European Review, 1972, vol. 50, N 118, p. 49, 55.
100 Greenwood G. The Modern: A History of Our Time. Vol 1.
(From Early European Expansion to the Outbreak of World
War II). Sydnh, 1964; Spector J. An Introduction to Russian
History and Culture. N. Y., 1969.
101 Подробно см.: Зырянов П. И., Шелохаев В. В. Указ, соч.,
с. 137-146.
102 Kochan L. Op. cit., р. Ill, 119.
103 См.: Корнев В. В. Документы о борьбе с кадетами при выбо-
рах в Государственную думу в период первой русской рево-
люции. — Сов. арх., 1976, № 4.
Глава первая
СОЦИАЛЬНАЯ ПРИРОДА
КАДЕТСКОЙ ПАРТИИ
1. Основные этапы создания
либеральной партии в России
Формирование политических партий в России имело не-
которые свои особенпости. Партийные политические груп-
пировки в России возникали в нелегальных условиях.
: Царское самодержавие пресекало всякую политическую
; деятельность, все попытки создать политические орга-
. низации.
В силу ряда объективных обстоятельств первыми
в России были созданы классовые политические органи-
зации пролетариата и мелкой буржуазии. К началу XX в.
российский рабочий класс являлся тем классом, который
был уже «дифференцирован» от своего классового врага —
буржуазии и его стратегия и тактика были в корне про-
тивоположны стратегии и тактике либеральной буржуа-
зии. К созданию самостоятельной политической орга-
низации пролетариат подвела сама логика развития
классовой борьбы в пореформенный период. Это наиболее
рельефно отразило историческое место рабочего класса
в структуре капиталистических общественных отношений,
авангардную роль марксистской партии в мировом рево-
люционном процессе. Пролетарская партия нового типа —
партия большевиков во главе с В. И. Лениным, созданная
на II съезде РСДРП в 1903 г.,— выражала самые насущ-
ные потребности общественного развития, потребности
освободительного движения эпохи империализма. В лице
большевистской партии пролетариат впервые получил
организацию, способную вести трудящиеся массы на
победу в буржуазно-демократической, а затем и социали-
стической революции. Важно подчеркнуть, что пе только
мелкобуржуазные партии, ио и партии господствующих
классов при выработке своей стратегической липни так
пли иначе вынуждены были считаться со стратегией и
тактикой пролетарской партии. Всо это еще раз под-
СОЦИАЛЬНАЯ ПРИРОДА КАДЕТСКОЙ ПАРТИИ
43
тверждало, что в центре новой исторической эпохи стояла
не буржуазия, превратившаяся в контрреволюционную
силу, а пролетариат, определявший основное содержание
и направление ее развития.
("Весьма сложными и противоречивыми путями шел
процесс формирования партийно-политических группиро-
вок мелкой буржуазии (партия эсеров и другие аналогич-
ные им организации). В силу своего объективного поло-
жения мелкая буржуазия постоянно колебалась между
пролетариатом и либеральной буржуазией, с которой она
была связана тысячами экономических нитей. Промежу-
точное положение мелкой буржуазии накладывало не-
изгладимый отпечаток на ее идеологию, программу и
тактику.
В свою очередь, политическая консолидация россий-
ской буржуазии протекала в силу ряда обстоятельств за-
медленными темпами, а создание ее настоящей классовой
политической организации — партии кадетов — произошло
только в ходе революции 1905 г. f Характерной особен-
нос’гью политического развития российской буржуазии
являлось прежде всего то, что опа была теспо связана
со старым поместным землевладением и старой бюро-
кратией *. Российская крупная торгово-промышленная и
финансовая буржуазия была политически ипсртпа. За-
щиту интересов буржуазии как класса в России взяли па
себя представители земских либеральных кругов и бур-
жуазная интеллигенция, тогда как верхи самой торгово-
промышленной буржуазии до 1905 г. либо оставались «вне
политики», либо поддерживали царизм. Лишь в ходе ре-
волюции известная часть этих верхов буржуазного класса
перешла в оппозицию к самодержавию, но и в это время
ее выступления носили крайне робкий, половинчатый ха-
рактер. Во время решительных столкновений пролета-
риата с самодержавием они постоянно вставали на сто-
рону последнего.
В самой природе российской буржуазии были зало-
жены причины ее контрреволюционности, «вечные»
стремления к сделке с царизмом за счет и за спиной тру-
дящихся масс. Российская либеральная буржуазия на
всем протяжении своего существования прежде всего и
больше всего боялась массового революционного движе-
ния, способного свергнуть монархию и уничтожить власть
44
ГЛАВА ПЕРВАЯ
помещиков. «... не только реакционеры, но и либералы, —
писал Лепин, — представляют класс, боящийся историче-
ской самодеятельности других, более широких слоев,
групп и масс населения, других — более многочислен-
ных — классов» 2.
Страх перед народной революцией постоянно заставлял
либералов искать защиты у царизма. Поэтому не слу-
чайно на всем протяжении своей истории либералы огра-
ничивались «борьбой за реформы», «борьбой за права»,
т. е. дележом власти между крепостниками и буржуазией.
Представляя собой самостоятельный политический лагерь,
либеральная буржуазия, однако, не имела четко выражен-
ной, определенной политической линии поведения, по-
стоянно колебалась между царизмом и революционным на-
родом. «Буржуазная оппозиция, — разъяснял Ленин, —
потому и является только буржуазной и только оппози-
цией, что опа пе борется сама, не имеет своей безусловно
отстаиваемой программы, что она стоит между двумя
борющимися сторонами (правительством и революцион-
ным пролетариатом плюс его немногочисленные интелли-
гентные сторонники), что она учитывает в свою пользу
результат борьбы» 3. Ярким подтверждением этой ленин-
ской мысли явилась политическая эволюция русского ли-
берализма в начале XX в.
На рубеже двух веков внутри либерально-оппозицион-
ного лагеря продолжал идти довольно сложный и далеко
не прямолинейный процесс классового самоопределения и
партийного размежевания4. В русском либерализме сосу-
ществовали и взаимодействовали различные направления
и течения, продолжавшие еще искать «свою полочку» и
«нащупывать» родственные классы5. Среди либеральной
оппозиции не было единства взглядов по программным,
тактическим и организационным вопросам, что, несом-
ненно, замедляло процесс выработки определенной
идейно-политической платформы, необходимой для объ-
единения столь разнородных элементов либерального дви-
жения в единую политическую партию. И до тех пор пока
этот процесс классового самоопределепия и партийного
размежевания различных элементов внутри либерально-
оппозиционного лагеря не был завершен, говорить о со-
здании настоящей классовой буржуазной политической
партии не приходилось. Перегруппировка сил внутри ли-
СОЦИАЛЬНАЯ ПРИРОДА КАДЕТСКОЙ ПАРТИИ
45
берального лагеря растянулась па ряд лет и практически
не была окончательно завершена не только к концу
1905 г., когда в России образовались буржуазные и поме-
щичьи партии, по и значительно позже.
f /Первым крупным шагом в деле идейно-политической и
организационной подготовки либеральной партии явилось
'созданио в июне 1902 г. в Штутгарте нелегального жур-
нала «Освобождение».! На его страницах в общетеорети-
ческом плапе были поставлены основные программные,
тактические и организационные вопросы либерального
движения. Вначале лидеры русского либерализма рассчи-
тывали на то, что им удастся создать такую партию, кото-
рая смогла бы объединить не только либеральные эле-
менты, по п широкие слои «бессословной» интеллигенции,
а также разного рода оппортунистические элементы типа
«легальных марксистов» и «экономистов».' Не случайно
для реализации этого замысла лидерами земцев-консти-
туциопалистов и освобожденцев была предложена весьма
расплывчатая и в то же время классово ограниченная
политическая программа, в которой в самой общей форме
был сформулирован ряд либеральных требований и
прежде всего пункт о замене неограниченного самодер-
жавия конституционной монархией6.
Однако эта попытка организаторов «Освобождения» не
увенчалась успехом. Дело в том, что «цензовая» про-
грамма, с одной стороны, показалась чересчур радикаль-
ной для правого крыла либерализма — так называемых
«шиповцев», а с другой — весьма умеренной и поэтому
бесперспективной для широких кругов либеральной ин-
теллигенции, претендовавшей на руководство освободи-
тельным движением в стране. Дискуссия, развернувшаяся
па страницах «Освобождения» вокруг опубликованного
варианта программы будущей партии, показала всю уто-
пичность падежд лидеров земцев-копституциопалистов и
освобожденцев объединить все направления и оттенки
либерализма. Вместе с тем эта дискуссия отразила тот
факт, что и среди самих освобожденцев не было единого
взгляда па проблему создания либеральной партии. Две
различные точки зрения по данному вопросу были вы-
сказаны будущим лидером кадетской партии П. Н. Милю-
ковым и бывшим «легальным марксистом» П. Б. Струве^
связавшим себя уже в этот период с правым крылом
46
ГЛАВА ПЕРВАЯ
русского либерализма. В этой связи представляется не
убедительной точка зрения американского историка
Р. Пайпса, который считает Струве лидером левого крыла
русского либерализма7.
В статье «К очередным вопросам», опубликованной
в «Освобождении» в феврале 1903 г., Милюков обратил
внимание на бесперспективность предложения Струве
объединить в рамках единой либеральной партии, с одной
стороны, «убежденных конституционалистов», а с дру-
гой — сторонников «идеального самодержавия» — «шмпов-
цев». Милюков подчеркнул, что, прежде чем приступить
к созданию политической партии, «надо знать или ре-
шить, кто с кем и куда пойдет вместе» 8. Он настаивал
на том, что либеральная партия должна состоять только
из конституционалистов. В связи с этим Милюков пред-
ложил в качестве общей платформы для создания партии
выдвинуть не лозунг созыва Земского собора, па котором
настаивал Струве, а лозунг всеобщего избирательного
права, который и должен был сыграть роль своеобразной
лакмусовой бумажки для выявления «убежденных консти-
туционалистов ».
С логической точки зрения критика Милюкова была
настолько убедительна, что Струве вынужден был согла-
ситься с предложениями своего оппонента. Он признал,
что либералам «славянофильского образа мыслей» не мо-
жет быть места в рядах «конституционно-демократиче-
ской партии». Либеральная партия, заявил Струве,
должна объединить «все пробуждающиеся к политиче-
скому сознанию элементы бессословного общества» и
объявить себя «открыто и решительно конституционной
и демократической». Однако Струве так и не решился на
окончательный разрыв с «шиповцами», продолжая счи-
тать их своими политическими союзниками. Эту линию
на союз с будущими октябристами Струве сохранял и на
всех последующих этапах либерально-оппозиционного
движения.
Струве согласился с Милюковым и в том, что в пар-
тийную программу следует внести требование всеобщего
избирательного права, а также дополнить ее новыми раз-
делами (аграрным и рабочим), ибо умолчание об этих
коренных вопросах российской действительности «оттолк-
нет те элементы, без которых партия будет влачить жал-
СОЦИАЛЬНАЯ ПРИРОДА КАДЕТСКОЙ ПАРТИИ
47
кое существование». Только такая партия, подчеркивал
Струве, «может иметь широкую социальную опору» 9.
В ряде статей Струве в общих чертах наметил линию
тактического поведения либеральной партии, суть которой
сводилась к сочетанию «двух приемов действия», а имен-
но легальной и нелегальной деятельности *°.
Полемика между двумя лидерами русского либера-
лизма привлекла к себе внимание В. И. Ленина, внима-
тельно следившего за попытками либералов создать соб-
ственную политическую организацию. Давая положитель-
ную оценку критике Милюковым Струве, Ленин
разоблачил рассуждения последнего о том, что будущая
либеральная партия будет якобы «конституционно-демо-
кратической». «Не раненько ли? — спрашивал В. И. Ле-
нин. — Не лучше ли было бы сначала точно указать все
те демократические преобразования, которых безусловно
требует партия не только в аграрной и рабочей, но и
в политической программе, а потом уже наклеивать
нрлык, потом уже претендовать на повышение из «ранга»
либералов в ранг либеральных демократов?» 11
В. И. Ленин обратил внимание на то, что лозунг все-
общего избирательного права, который соглашался выдви-
нуть в качество платформы для создания либеральной пар-
тии Струве, взятый сам по себе, является далеко не до-
статочным для того, чтобы говорить о «демократической
партии». Особенно резкой критике Ленин подверг стру-
вистскую тактику «параллельных действий». Он подчерк-
нул, что подобное определение тактических задач либе-
ральной партии представляет собой обычную отговорку
«от настоятельных вопросов о приемах нелегальных дей-
ствий», ибо «только систематическая нелегальная дея-
тельность определяет на деле физиономию партии». При
этом Ленин сделал принципиально важный вывод о том,
что если нет «систематической пелегальной деятельности
и революционной борьбы, то нет и партии, которая бы
могла действительно быть конституционною (не говоря
уже о том, чтобы быть демократическою). И нельзя при-
нести большего вреда делу борьбы, как смешивая револю-
ционную работу, опирающуюся на широкую массу, ис-
пользующую широкие организации, помогающую полити-
ческому воспитанию легальных деятелей, с работой, огра-
ничивающейся рамками легальности» 12. Это методологи-
48
ГЛАВА ПЕРВАЯ
ческое ленинское указание позволяет лучше и глубже по-
нять классовую сущность формировавшейся либеральной
партии.
' Лидерам русского либерализма потребовалось более
двух лет для того, чтобы перейти от абстрактных теоре-
тических рассуждспий о «жгучей» потребности ускорить
создание партии к конкретным практическим шагам.
В июле 1903 г. было положено начало созданию «Союза
освобождения», а в ноябре 1903 г. был организационно
оформлен «Союз земцев-конституционалистов». Создание
этих двух родственных либеральных организаций явилось
важным этапом на пути формирования политической пар-
тии российской либеральной буржуазии. В рамках «Союза
; земцев-конституционалистов» и «Союза освобождения» и
проходила дальнейшая разработка программы и тактики
ч либеральной партии. Одпако к пачалу революции 1905 г.
лидерам русского либерализма так и не удалось создать
собственную политическую партию. В отличие от револю-
ционной социал-демократии, которая в решающий бой
с царизмом вступпла во всеоружии, либералы оказались
не подготовленными к революции.
Большинство буржуазных авторов усматривает в факте
создания двух параллельно действующих либеральных ор-
ганизаций подтверждение концепции о двух качественно
различных типах русского либерализма: дворянского, или,
как его принято называть в литературе, земского, и ин-
теллигентского. Основываясь па этой концепции, в свое
время отстаиваемой кадетами и меньшевиками, они пыта-
ются противопоставить друг другу «Союз земцев-копсти-
туционалистов» и «Союз освобождепия», подчеркивая при
этом «внеклассовый», чисто интеллигентский характер ос-
вобожденчества. Правда, некоторые буржуазные авторы
критически относятся к подобным категорическим утвер-
ждениям. Так, например, американский историк Г. Фриз
в статье «Движение за национальное освобождение и
сдвиг в русском либерализме в 1901—1903 гг.» считает
неплодотворными поиски резких различий во взглядах,
с одной стороны, либеральных помещиков, составлявших
основное ядро «Союза земцев-конституционалистов»,
а с другой — либеральной интеллигенции, преобладавшей
в «Союзе освобождения» 13. Одпако эта точка зрения по по-
лучила распространения в англо-американской историо-
СОЦИАЛЬНАЯ ПРИРОДА КАДЕТСКОЙ ПАРТИИ
49
графин. В сравнительно недавно вышедшей книге Ш. Га-
лая 14 и сборнике статей, специально посвященном исто-
рии русского либерализма, освобождепческий либерализм
по-прежнему противопоставляется земскому либера-
лизму 15. Несостоятельность подобных концепций подробно
раскрыта в советской историографии 16.
Начавшаяся в России революция явилась мощным ка-
тализатором, в значительной степени ускорившим процесс
^политической консолидации либеральной буржуазии.
«Движение либеральной буржуазии, — писал Ленин, —
разлилось, особенно после 9 января, так широко в терпи-
мых законом формах, что нелегальное либеральное дви-
жение блекнет у нас на глазах с поразительной быстро-
той» 17. Чтобы не оказаться изолированными на арепе ос-
вободительного движения, либералы начинают «ковы-
лять» за революцией, повышать свои лозунги, формули-
руя их, правда, всегда «па несколько градусов ниже, чем
этого требует действительно революционная действитель-
ная борьба за действительную свободу» 1Я.
Развитие и рост революционного движения в страпе
заставили либералов форсировать (в буквальном смысле
этого слова) создание собственной политической органи-
зации. «В настоящее время, — писал Струве в марте
1905 г., — такая партия должна, наконец, образоваться,
в противном случае элементы, составляющие ее естест-
венные необходимые кадры, будут оттеснены па задний
план и политические судьбы России будут решены состя-
занием реакционных и крайних партий». Струве не скры-
вал, что осиовпая задача, которая стоит перед либераль-
ной партией, заключается в том, чтобы «овладеть револю-
цией в самом ее начале и, признав в существе эту револю-
цию законной, вдвинуть ее в русло закономерной соци-
альной реформы, осуществляемой в связи с полным поли-
тическим преобразованием страны теми средствами, кото-
рые даст демократическая конституция».
Струве настаивал на том, что либеральная партия
должна быть в высшей степени «активной», а не созер-
цать пассивно растущее движение масс. «Если, — писал
оп, — настоящий момент будет пропущен для активной
тактики, то «закон действия» будет продиктован, пли вер-
нее, навязай русскому конституционализму, с одной сто-
роны, самодержавным правительством, а с другой сто-
4 В. В. Шелохаев
50
ГЛАВА ПЕРВАЯ
роны, стихийным движением масс и поведением социали-
стических партий» |Э. Активно вмешавшись в ход полити-
ческих событий, либеральная партия, по мнению Струве,
должна стремиться к тому, чтобы направить революцион-
ный процесс в приемлемое для либеральной буржуазии
русло.
Еще в феврале 1905 г. земцы-конституционалисты (не
без влияния освобожденцев) дополнили свою политиче-
скую программу аграрным разделом, суть которого сво-
дилась к выдвижению требования частичного принуди-
тельного отчуждения помещичьей земли за выкуп. В марте
1905 г. группой освобожденцев был опубликован проект
конституции — «Основной государственный закон Россий-
ской империи». В том же месяце III съезд «Союза осво-
бождения» принял свою официальную программу, что, по
словам Ленина, явилось крупным шагом иа пути к созда-
нию либеральной партии. Вместе с тем В. И. Ленин отме-
чал, что этот шаг все же недостаточен для создания на-
стоящей партии. «Буржуазия, — писал он, — располагает
неизмеримо большей свободой легального выступления,
чем пролетариат, неизмеримо большим количеством ин-
теллигентных сил и денежных средств, несравненно боль-
шими удобствами для партийной организации, — а между
тем перед нами все еще „партия1* без официального на-
звания, без общей, ясной и точной программы, без так-
тики, без партийной организации, „партия", состоящая по
отзыву компетентного г. П. С. (Струве. — В. III.) из „зем-
ской фракции" и из „Союза освобождения", т. е. из неор-
ганизованного конгломерата лиц плюс организация»20.
Вскрывая реальное содержание названия «конститу-
ционно-демократическая партия», В. И. Лепин подчерки-
вал: «В самом деле, кто же не знает, что вся эта партия,
и в лице ее хозяйской части — земской фракции, и в лице
„Союза освобождения", стоит за монархию? О республике
ни те, ни другие даже не разговаривают, считая такой
разговор «несерьезным», а в их проекте конституции мо-
нархия признается, как форма правления, прямо и опре-
деленно. Значит перед нами партия сторонников консти-
туционной монархии, партия монархистов-конституциона-
листов». Ленин отмечал, что в условиях революции либе-
ральным политиканам невыгодно было назвать себя на-
стоящим именем, ибо это было равносильно «признанию
СОЦИАЛЬНАЯ ПРИРОДА КАДЕТСКОЙ ПАРТИИ
51
одной из самых диких и вредных политических привиле-
гий, равносильно признанию своего антидемократизма».
Вместе с тем либералы понимали, что политической сво-
боды нельзя добыть без парода, а «поддержку народа
нельзя обеспечить себе, пе называя себя „демократом"
( = сторонником самодержавия народа), не скрывая своего
монархизма». В силу этого обстоятельства «реальная про-
грамма монархической конституции облекается поэтому
в красивый воздушный наряд демократической конститу-
ции» 2*.
Принятая «Союзом освобождения» программа пред-
ставляла собой «.запрашивание, заранее считающееся с не-
избежной „скидкой с цены", смотря по „твердости" той
или другой воюющей стороны. Конституционно-«демокра-
тическая» (читай: конституционно-монархическая) бур-
жуазия, — писал Ленин, — сторгуется с царизмом на бо-
лее дешевой цене, чем ее теперешняя программа, — это
не подлежит сомнению, и сознательный пролетариат не
должен делать себе на этот счет никаких иллюзий» 22. Это
предвидение Ленина было пе раз подтверждено в ходе
первой российской революции.
Следующей вехой на пути к создапито либеральной
партии стал апрельский общеземский съезд, способство-
вавший дальнейшему сближению менаду однородными эле-
ментами из «Союза земцев-конституционалистов» и
«Союза освобождения». На съезде произошла дальнейшая
перегруппировка сил внутри либеральпо-опиозициоппого
лагеря, была принята общая социально-политическая про-
грамма. Все это создало вполне реальную почву для объе-
динения части земцев-конституционалистов с либеральной
интеллигенцией в единую политическую организацию.
На июльском съезде (9—10 июля 1905 г.) «Союза зем-
цев-конституционалистов» была предпринята попытка
превратить союз, представляющий собой конгломерат лиц,
в более прочную организацию. Дискуссия, развернувшаяся
на съезде по основным вопросам организационного пост-
роения партии, показала, что для известпой части земцев-
конституционалистов освобожденческая программа явля-
ется неприемлемой и они в партию не войдут. Либералы
типа П. А. Гейдена считали, что ядром партии должны
стать прежде всего земские элементы, а пе либеральные
интеллигенты и тем более их мелкобуржуазные попут-
52
ГЛАВА ПЕРВАЯ
чики, па которых ориентировались освобождении. «При
образовании более широкой политической партии, — го-
ворил Гейден, — мы пе должны пичем поступаться
в пользу более крайних общественных групп. Мы должны
твердо стоять на своей земской программе, в основании
которой лежит борьба за право» 23.
Однако эти предложения умеренных либералов при со-
здании политической партии замкнуться рамками исклю-
чительно земской среды пе встретили поддержки ни со
стороны части земцев-конституционалистов (П. Д. Дол-
горуков, Д. И. Шаховской), пи особенно со стороны при-
сутствовавших па съезде либеральных интеллигентов
(П. Н. Милюкова, М. Л. Мандельштама и др.). По мне-
нию последних, «обособление на узкопрофессиональном
земском начале» могло привести к полной «атрофии зем-
ского либерального движения». Поэтому они настаивали
на необходимости выйти за узкие рамки земского либера-
лизма и вступить в тесный контакт с «Союзом освобожде-
ния», «Союзом союзов», а также другими родственными ор-
ганизациями для выработки общей партийной платформы.
После длительных дебатов съезд большинством голо-
сов принял решение немедленно приступить к созданию
партии, избрав для этой цели специальную комиссию в со-
ставе 20 человек, пз которых 15 являлись членами «Союза
освобождения». Комиссии было поручено вступить в со-
глашение с «близкими по направлению группами, соста-
вить вместе с лицами, которые будут уполномочены от тех
групп, временный комитет партии и приступить к необхо-
димым действиям по ее организации». Съезд поручил
бюро «Союза земцев-конституцпопалистов» совместно
с избранной комиссией «продолжать разработку прог-
раммы по аграрному вопросу и организовать подобное же
обсуждение вопросов рабочего, финансового, националь-
ного п областного» 24.
Крупным шагом па пути дальнейшей перегруппировки
сил внутри либерального лагеря явилось издание 6 авгу-
ста 1905 г. царского манифеста о созыве законосовеща-
тельной булыгинской Думы. Сущность «булыгипскон кон-
ституции», отмечал Лепин, состояла в «сделке царизма
с помещиками п крупными буржуа, которые посредством
невинной и совершен ио безвредной для самодержавия
якобы конституционной подачки должны быть постепенно
СОЦИАЛЬНАЯ ПРИРОДА КАДЕТСКОЙ ПАРТИИ
53
разъединены с революцией, т. е. борющимся народом, и
примирены с самодержавием» 25. По отношению к булы-
гинской Думе четко выявились три основных направле-
ния, соответствовавшие трем основным политическим ла-
герям 26.
Правительственный лагерь, вынужденный под давле-
нием революционной борьбы масс пойти на уступку, стре-
мился превратить булыгинскую Думу в орган, способный
сначала нейтрализовать, а затем и подавить нараставшее
в стране революционное движение. Вместе с тем царизм
рассчитывал при помо!ди этой примапки внести раскол и
в либеральную среду, привлечь на свою сторону ее уме-
ренные элементы.
Перед революционно-демократическим и либеральным
лагерями возникла дилемма: либо принять участие в вы-
борах в законосовещательную Думу, либо отвергнуть цар-
скую подачку и продолжать борьбу до полпой капитуля-
ции самодержавия. Поэтому вопрос о бойкоте стал цент-
ральным вопросом текущего политического момента. «По-
литическая группировка, — писал Лепин, — этот предве-
стник размежевки политических партий и классов всех
пародов России, стала складываться именно по вопросу
о бойкоте»27. Вместе с тем вопрос о бойкоте стал тем
оселком, который позволял выявит!, политическую пози-
цию, с одной стороны, подлинных борцов за свержение са-
модержавия Jt установление демократической республики,
а с другой — колеблющихся, фальшивых «друзей народа»,
готовых пойти на соглашение с царизмом за счет преда-
тельства коренных интересов трудящихся масс.
Российский пролетариат и его авангард — партия
большевиков — решительно и последовательно выступили
за активный бойкот булыгипской Думы. Большевистская
тактика активного бойкота была рассчитана на мобилиза-
цию всех революционных и демократических сил для под-
готовки всенародного вооруженного восстания и сверже-
ния самодержавия. Вместе с тем тактика «левого блока»
своим острием была направлена на разоблачение маневров
царизма и соглашательской природы либеральной бур-
жуазии. В итоге большевикам удалось объединить на
платформе бойкота булыгипской Думы все революционно-
демократические силы за исключением правого крыла
социал-демократии — меньшевиков. За бойкот Думы вы-
54
ГЛАВА ПЕРВАЯ
сказались партия эсеров и левое крыло «Союза союзов».
Таким образом, большевистская тактика «левого блока»
имела несомненный успех. Она содействовала нараста-
нию в стране нового революционного подъема, при-
ведшего в октябре 1905 г. к Всероссийской политической
стачке.
В свою очередь, либерально-буржуазный лагерь как
целое выступил против бойкота булыгинской Думы. До-
статочно определенно наметился поворот либеральной
буржуазии от поддержки революции к подготовке измены
ей. Оценивая этот шаг либеральной буржуазии, В. И. Ле-
пин писал: «Поворот либеральной буржуазии, освобожден-
цев и конституционалистов-демократов, от радикальных
фраз о бойкоте к решительной войне с бойкотом есть пер-
вый крупный политический шаг всей российской буржуа-
зии, как класса, шаг, свидетельствующий о ее предатель-
ской натуре, о ее «приготовлении к преступлению», назы-
ваемому изменой революции»28.
После издания «булыгинской конституции» позиция
либеральной буржуазии свелась к тому, чтобы «попы-
таться миловать восстание, заставить самодержавие при-
знать земские выборы за народные без победы парода пад
царизмом, превратить земское и городское самоуправле-
ние в «революционное» (в петрупкевпчевском смысле)
«самоуправление» без настоящей революции» 2Э. Недаром
в это время «Освобождение» повело ожесточенную борьбу
против подготовки революционными партиями вооружен-
ного восстания, считая даже саму идею восстания «безум-
ной и преступной». «Освобождение» выражало уверен-
ность в том, что не только земские элементы, по и либе-
ральная интеллигенция из «Союза союзов» выдержит «го-
сударственный экзамен» и откажется от «практически бес-
плодной идеи бойкота». Либералы, по образному выраже-
нию Лепина, «обеими руками цеплялись за брошенную
им подачку: булыгипскую Думу. Опп уже начали, как
увидевшие жирный кус псы, рычать на революцию.. .» 30.
На почве выборов в булыгипскую Думу создавались
благоприятные условия для организации легальной пар-
ташрЗ—24 августа 1905 г. IV съезд «Союза освобожде-
'пия» принял решение «безотлагательно приступить к ор-
ганизации открытой конституционно демократической
партии». С этой целью съезд избрал специальную комис-
СОЦИАЛЬНАЯ ПРШ'ОДЛ КАДЕТСКОЙ ПАРТИЙ
сию из 40 человек, которой было поручено совместно с ко-
миссией, избранной на июльском съезде земцев-конститу-
ционалистов, образовать так называемую Соединенную
комиссию для выработки единой партийной платформы и
..подготовить созыв партийного съезда. При этом в реше-
ниях съезда было подчеркнуто, что исходным материалом
для этой платформы долита служить программа «Союза
освобождения», принятая в марте 1905 г.31
Выработав предварительный вариант программы, Сое-
диненная комиссия решила апробировать его на съезде
земских и городских деятелей, состоявшемся в Москве
12—15 сентября 1905 г.32 После длительных дебатов
съезд принял за основу освобожденческую программу и
предложил бюро продолжать ее разработку для представ-
ления на обсуждение учредительного съезда партии.
По словам Ленипа, сентябрьский земско-городской съезд
знаменовал собой «новый шаг по пути политического раз-
вития и политической организации российской бур-
жуазии» 33.
Сразу же после окончания съезда Соединенная комис-
сия начала свою работу по подготовке съезда партии 34.
Рассматривая деятельность этой комиссии, важно обра-
тить внимание па общность исходных программных и так-
тических установок, предложенных бюро общеземских
съездов на обсуждение сентябрьского съезда земских и го-
родских деятелей, и программных п тактических предло-
жений, выработанных Соединенной комиссией. II это не
случайно, ибо большинство членов бюро общеземских
съездов являлись одновременно членами Соединенной ко-
миссии. Комиссия при выработке программы и тактики
партии вынуждена была учитывать позицию различных
направлений и течений внутри русского либерализма.
Представители правого крыла комиссии С. А. Муром-
цев, В. А. Маклаков, М. В. Челноков считали, что дея-
тельность либеральной партии долита носить временный
характер, т. о. опа должна функционировать до установ-
ления в стране конституционного строя. Основной зада-
чей партии, по их мнению, в текущий политический мо-
мент должна была стать подготовка выборов в законо-
совещательную Думу. При этом они настаивали па том,
что на выборах партия должна заключить блок только
с умеренными элементами, невзирая даже па то, что не-
а(>
ГЛАВА ПЕРВАЯ
которые из них являются противниками всеобщего изби-
рательного права.
В свою очередь, центр и левое крыло комиссии доказы-
вали, что либеральная партия должна быть постоянно
действующим организмом в политической системе страны.
Они выступили также против блока на выборах с про-
тивниками всеобщего избирательного права, подчеркивая
при этом, что единственно правильной тактикой должна
стать «координация действий» с левыми партиями.
Острые разногласия в Соединенной комиссии вызвало
обсуждение программы конституционно-демократической
партии. Правое крыло комиссии предлагало при выра-
ботке партийной программы исходить из платформы, при-
нятой па общеземском сентябрьском съезде. По существу
эту точку зрения разделял и лидер центра комиссии Ми-
люков, заявивший па заседании 24 сентября о желатель-
ности «исходить теперь из программы общеземского съе-
зда» и особо «пе детализировать программу», ибо это мо-
жет вызвать преждевременный раскол среди либералов.
Отметим, что большинство комиссии придерживалось ми-
люковской точки зрения, стремясь приблизить программу
и тактику партии к уровню политического развития обще-
земской среды.
Особенно резкие разногласия проявились при обсужде-
нии в комиссии аграрного раздела партийной программы.
Левое крыло комиссии (И. А. Каблуков, А. Ф. Фортуна-
тов) предлагало провозгласить в программе принцип —
«право на землю» и наделение крестьян по «трудовой
норме». Против этой точки зрения выступил один из тео-
ретиков партии по аграрному вопросу, М. Я. Герцепштейп,
заявивший, что при решении аграрного вопроса «необхо-
димо считаться с классовыми интересами помещиков» 35.
В свою очередь, правые либералы с трудом соглашались
на частичное отчуждение помещичьих земель, предлагая
изыскать какие-то иные меры для ликвидации крестьян-
ского малоземелья. Выход из конфликтной ситуации пред-
ложил Милюков. «Мы забываем цель, — заявил он. — Мы
пишем программу партии к.-д. Опа не Крестьянский союз
и не помещичья партия. Нужно брать среднюю липию.
Экспроприация возможна, по нельзя слишком детализиро-
вать» 36. В итоге комиссия отвергла принцип — «право па
землю» и наделение крестьян по «трудовой норме», при-
СОЦИАЛЬНАЯ ПРИРОДА КАДЕТСКОЙ ПАРТИИ
57
няв за основу проект апрельского земского съезда, в ко-
тором говорилось о частичном принудительном отчуждении
помещичьей земли за выкуп по так называемой «справед-
ливой оценке».
, ' Соединенная комиссия приняла решение о созыве
учредительного съезда конституционно-демократической
^партии 12 октября 1905 г.,Была установлена норма пред-
ставительства: 3 человека от каждой губернии (1 земец,
1 интеллигент, и, если возможно, 1 крестьянин) и по
20 человек от Москвы и Петербурга37.
Учредительный съезд конституционно-демократической
партии проходил 12—18 октября в Москве. На нем при-
сутствовал 81 делегатов связи с Всероссийской полити-
«яеской стачкой многие делегаты не могли прибыть. По-
этому представительство на пем было довольно случай-
ным. Не было и ни одного ...крестьянина. Тем не менее
Организационный комитет по созыву съезда настоял на
том, чтобы партия конституировалась немедленно, ибо
в противном случае сторонники конституционно-демокра-
тического толка могут разойтись по другим политическим
партиям и группировкам.
Обосновывая необходимость немедленного конституи-
рования, Милюков заявил, что к съезду «конституционно-
демократическое движение» в достаточной степени выкри-
сталлизовалось, выработало собственную программу и так-
тику и заняло определенное место в структуре политиче-
ских сил. Определяя место кадетов в системе политиче-
ских сил, Милюков подчеркнул, что справа опи отмеже-
вались от тех общественных элементов, которые со вре-
менем рассчитывают создать «политические группы агра-
риев и промышленников», отстаивающих узкоклассовые
интересы помещиков и капиталистов. Граница слева про-
шла там, где левые партии выступают за вооруженное
восстапие и установление демократической республики.
Эти требования «союзников слева» Милюков считал лежа-
щими «вне пределов практической политики», и поэтому,
заявил он, кадеты поддерживать их никогда не будут.
Пытаясь опровергнуть обвинения справа в том, что ка-
деты отрицают единство России и неприкосновенность
частпой собственности, и слева, что опи являются вырази-
телями интересов либеральной буржуазии, Милюков ка-
тегорически заявил, что кадетская партия является «вне-
58
ГЛАВА ПЕРВАЯ
классовой» и ее характер соответствует «традиционному
настроению русской интеллигенции» 38.
Характерно, что этот милюковский тезис до сих пор
на разные лады варьируется в буржуазной литературе.
Так, американский историк А. Левин прямо заявляет, что
кадеты в своих политических целях руководствовались не
интересами и нуждами промышленников и землевладель-
цев, а «отражали скорее мировоззрение политического
либерализма европейского интеллектуала в конце XIX—
начале XX в.»39. Другой американский историк, Ч. Тим-
берлейк, почти дословно повторяет тезис Милюкова о том,
что русский либерализм был «скорее интеллектуальный,
чем буржуазный» 40.
-На-еамом деле основным ядром кадетской партии стали
умещённые буржуазные элементы из двух родственных
либеральных организаций — «Союза освобождения» и
«Союза земцев-конституционалистов». Важно обратить
внимание н на то обстоятельство, что после учредитель-
ного съезда партии кадетское руководство пошло на орга-
низационный разрыв с мелкобуржуазными элементами,
составлявшими левое крыло «Союза освобождения» и
«Союза союзов», которые в период высшего подъема ре-
волюции колебнулись в сторону пролетариата. В этой
связи весьма характерно признание Милюкова, подчерк-
нувшего, что кадетская партия все более «дифференциро-
валась от своего „освобожденческого" происхождения» 41.
Вместе с тем продолжала сохраняться, а в дальнейшем
еще более упрочиваться тенденция к сближению кадетов
с правым крылом либерализма — октябристами. Фактиче-
ски с момента своего возникновения кадетская партия
оказалась самым тесным образом связанной с традицион-
ным земским либерализмом, что накладывало неизглади-
мый отпечаток на всю ее политику в последующий период.
Создание кадетской партии явилось закономерным ре-
зультатодй политической консолидации российской либс-
ра~льпой буржуазии. Кадеты имели свою стратегию И Ttnr-
тпку, вьшолпяли-дполпе определепные функции в системе
политических сил капиталистической России. ......
СОЦИАЛЬНАЯ ПРИРОДА КАДЕТСКОЙ ПАРТИИ 59
2. Организационная структура
и численность
Октябрьский учредительный съезд заложил основы орга-
низационного строительства кадетской партии. Согласно
принятому уставу, высшим органом партии являлся пар-
тийный съезд, созываемый пе реже одного раза в год42.
На съезде рассматривались вопросы, связанные с измене-
ниями и дополнениями программы, устава, определялись
стратегия и тактика партии, избирался тайпым голосова-
нием сроком на один год Центральный комитет.
Центральный комитет кадетской партии состоял из
двух отделов: Петербургского и Московского. Главными
функциями Петербургского отдела являлись дальнейшая
разработка партийной программы, законопроектов для
внесения в Государственную думу, руководство думской
фракцией. Московский отдел в основном занимался орга-
низационными, агитациоппо-пропагапдистскими и изда-
тельскими вопросами. В целом же ЦК осуществлял конт-
роль за выполнением решений съездов, руководил пар-
тийным строительством на местах, периодически созывал
конференции и совещания с представителями губернских
комитетов, определял тактическую линию партии па те-
кущий политический момент.
В губерниях создавались губернские комитеты, кото-
рые избирались сроком на одни год губернским съездом
партии. Губернским комитетам предоставлялось право
организовывать городские, уездные и порайонные коми-
теты. В октябре—декабре 1905 г. губернские и с та-
кими же, как у них, функциями областные комитеты были
созданы в 44 губернских и областных городах России.
В уставе были определены основные правила член-
ства в партии. Согласно второму параграфу устава чле-
нами партии могли быть лица, «принявшие партийную
программу и согласные подчиняться партийной дисци-
плине, установленной уставом партии и партийными
съездами» 43.
После учредительного съезда начался процесс органи-
зационного строительства партии. Этот процесс в основ-
ном носил стихийный характер. Особенно ярко это про-
явилось в период высшего подъема революции 1905 г.
Избранный на учредительном съезде Временный ЦК
мало внимания уделял организационным вопросам. По
«о
ГЛАВА ПЕРВАЯ
признанию самих кадетов, его деятельность была «в выс-
шей степени затруднена совершавшимися событиями —
всеобщими и частными забастовками (железнодорожной
и телеграфной) и вооруженными восстаниями» 44. В ок-
тябре—декабре 1905 г. кадетское руководство в букваль-
ном смысле слова лихорадочно металось между револю-
цией и реакцией. С одной стороны, оно стремилось уго-
ворить революционные партии прекратить решение поли-
тических вопросов силой оружия, а с другой — наводило
«мосты» для переговоров с царским правительством. По-
этому главное внимание Временного ЦК было направ-
лено па выработку так называемой «эластичной» такти-
ческой линии, а не па строительство партийных орга-
низаций.
На II съезде партии был избран новый состав ЦК во
главе с видным общественным земским деятелем, круп-
ным землевладельцем и домовладельцем князем Павлом
Дмитриевичем Долгоруковым. Товарищами председателя
были избраны представители крупной буржуазной интел-
лигенции — профессор права Владимир Дмитриевич На-
боков и видный адвокат Николай Васильевич Тесленко.
Этот состав ЦК больше внимания стал уделять органи-
зационным вопросам.
По нашим подсчетам, в октябре—декабре 1905 г. кон-
ституировались 72 кадетских организации. Опи возникли
прежде всего там, где рапсе функционировали организа-
ции «Союза освобождения» и «Союза земцев-конститу-
ционалистов». Основная масса (278) кадетских организа-
ций конституировалась в период выборов в I Думу. «Для
большей части наших партийных групп, — отмечал сек-
ретарь ЦК А. А. Корнилов, — приходится признать куль-
минационным пунктом их развития и расцвета момент
выборов в I Думу»45. После избирательной кампании
в I Думу создание новых партийных организаций про-
исходило главным образом в Сибири и Средней Азии. По
признанию кадетского руководства, после III съезда пар-
тийная организация «мало прогрессировала». Поэтому вы-
зывает сомнение утверждение Е. Д. Черменского о том,
что наибольший рост кадетской периферии наблюдался
в ноябре—декабре 1905 г.46
География кадетских организаций показана в таб-
лице 1. Прежде чем перейти к анализу таблицы, огово-
СОЦИАЛЬНАЯ ПРИРОДА КАДЕТСКОЙ ПАРТИИ
til
римся. Во-первых, известная часть учтенных нами кадет-
ских организаций но являлась партийными организаци-
ями в подлинном смысле этого слова. По существу это
были обычные избирательные комитеты, создаваемые для
подготовки и проведения выборов в Думу. Деятельность
подобных комитетов, как правило, прекращалась сразу же
после выборов и возобновлялась лишь в следующую из-
бирательную кампанию. Однако имеющиеся в распоря-
жении исследователей источники не позволяют выявить
место нахождения и число таких организаций. Поэтому
в таблицу пришлось включить все кадетские организации,
сведения о которых были выявлены в архиве, в фонде
кадетской партии, центральной и местной прессе, воспо-
минаниях и исследовательской литературе. Во-вторых,
приведенные в таблице сведения отражают численность
кадетских организаций в период кульминационного
«взлета» партии весной и летом 1906 г. Известно, что
после роспуска 1 Думы начался довольно интенсивный
процесс распада кадетской периферии. Поэтому сведения
кадетского руководства, согласно которым к концу октя-
бря 1906 г. в стране насчитывалось около 300 организа-
ций, представляются завышенными и использовать их
следует весьма критически 47.
Наиболее быстрыми темпами создание кадетских ор-
ганизаций шло на территории европейской части России.
Здесь губернские и областные комитеты возникли в 38
(78%) из 50 губерний и областей; городские — в 37 круп-
ных городах; уездные — в 160 (около 32%) из 504 уез-
дов. Подавляющее большинство кадетских организаций
(247) находилось в 34 земских губерниях. Это было
вполне закономерным явлением, ибо земства па протя-
жении пореформенных десятилетий являлись основной
базой русского либерализма. Именно земства стали тем
ядром, вокруг которого и происходило прежде всего со-
здание кадетских организаций.
В пеземских и особенно национальных районах
страны процесс создания кадетских организаций был до-
вольно медленным и затяжным, а их число было весьма
невелико. В национальных районах местная буржуазия
создавала собственные политические организации, брав-
шие на себя представительство ее классовых интересов
на политической арене 48.
ГЛЛИЛ ПЕРВАЯ
Территориальное размещение и численность
кадетской партии в 1905—1907 гг.* *
Регион
Тип организации
Европейская часть 38
России
Губернии Царства —
Польского
Кавказский край 3
Сибирь 2
Средняя Азия 1
37 160
4 1
6 1
7 2
12 -
72
307 169
5 5
42443
162
1035
1152
801
Итого 44 66 164 72 346 189 45593
* Данные, па основе которых составлена таблица, см. в Црило/кспии 1.
Преобладающее число кадетских организаций (273)
находилось в столичных губернских, областных и уезд-
ных городах, и только 72 организации были созданы
в сельской местности, где, как правило, располагались
промышленные предприятия и издавна были развиты ку-
старная промышленность и торговля (села Норское, Ра-
менки, Павлово и т. д.). В Петербурге, Москве, Харькове,
Казани, Риге, Ярославле, Юрьеве, Томске и других горо-
дах, где находились высшие учебные заведения, были
созданы студенческие кадетские фракции.
Кадетская партия состояла как из ряда довольно круп-
ных организаций, насчитывавших тысячи членов, так и
мелких, включавших в себя от нескольких десятков до
5 и даже 3 человек. Особенно значительной по числен-
ности была московская городская организация, состояв-
шая из 18 районных и насчитывавшая в своих рядах
соответственно: в январе 1906 г. — 2 тыс., апреле 1906 г. —
8506, а в январе 1907 г. — 12 241 человек49. Петербург-
ская городская партийная организация состояла из 12 рай-
онных организаций и насчитывала около 7,5—8 тыс. чле-
нов 50. В астраханской городской организации было 1600,
СОЦИАЛЬНАЯ ПРИРОДА КАДЕТСКОЙ ПАРТИИ
63
Киевской — 1400, Ростове-па-Дону и Нахичевани-на-
Дону — 1300, Харькове — 800, Тифлисе — 500, Архан-
гельске — 400, Казани — 400, Нижпем Новгороде — 340,
Екатеринбурге — 300, Владимире — 140, Пензе — 100,
Вильно — 100 и т. д.50а
Численность уездных организаций была значительно
ниже и в массе своей не превышала 30—60 человек. Еще
меньшей была численность сельских организаций. Так,
например, в село Павлово число организованных кадетов
доходило до 20 человек, в селах Раменки — 32, Вознесен-
ском — 28, Подосиновце — 22 и т. д.51
Какова же была численность кадетской партии в годы
первой российской революции? Сами кадеты определяли
ее в 70—100 тыс. человек52. По данным департамента
полиции, численность кадетской партии «в лучшую пору
ее расцвета не превышала 100 тыс. человек по всей им-
перии» 53. Однако и секретариат ЦК кадетов и департа-
мент полиции при этом отмечали, что приводимые ими
цифры являются ориентировочными. К сожалению, в ряде
работ данные ЦК кадетов и департамента полиции при-
водятся без их критической оценки 54.
В исследовательской литературе одним из первых по-
пытку установить численность кадетской партии в 1905—
1907 гг. предпринял Е. Д. Черменский. На основании
изучения главным образом материалов фонда кадетской
партии он пришел к выводу, что численность кадетской
партии в годы первой российской революции не превы-
шала 25 347 человек 55. На наш взгляд, эти данные Чер-
менского нуждаются в серьезной корректировке.
Для выявления численности кадетской партии нами
привлечены не только данные, содержащиеся в фонде
кадетской партии, но и материалы департамента поли-
ции, губернаторских отчетов, центральной и местной пе-
чати, сведения, приводимые в некоторых воспоминаниях,
исследовательская литература. На основании этих источ-
ников пам удалось выявить данные о численности 189
наиболее крупных кадетских организаций, что составляет
62% их общего числа. В этих организациях насчитыва-
лось более 45 тыс. человек. Причем основная масса каде-
тов была сосредоточена в Петербурге, Москве и губерн-
ских городах (32 400 человек), а в остальных — 13 100че-
ловек. Сведений о численности остальных 157 оргапиза-
64
ГЛАВА ПЕРВАЯ
ций пока пам обнаружить не удалось. В это число вошли
главным образом уездные, волостпые, а также, вероятно,
подавляющее число тех организаций, которые выполняли
функции избирательных комитетов. Для определения
хотя бы ориентировочной численности организаций, све-
дения о которых по обнаружены, мы применили метод
экстраполяции. В качестве исходных нами были взяты
средние данные о численности однотипных известных
уездных и волостных организаций и соответственно
экстраполированы на тс уездные и волостные организа-
ции, численность которых неизвестна. Исходя из этих
ориентировочных расчетов, можно предположить, что чис-
ленность остальных 157 организаций колебалась в преде-
лах 3—5 тыс. человек. Общая же численность кадетской
партии в период се кульминационного развития весной и
лотом 1906 г. составляла примерно чуть более 50 тыс. че-
ловек.
Разумеется, приведенные нами сведения о численности
кадетской партии нн в коей мере не претендуют па абсо-
лютную точность, они лосят сугубо ориентировочный,
приблизительный характер. Дальнейшие исследования, не-
сомненно, внесут известные коррективы и уточнения. Так,
работы историков Э. Г. Кудряшова, И. Г. Мосипой и
И. С. Воскресенской показывают, что в ряде местных
архивов сохранились первоначальные сведения о числен-
ности и составе некоторых кадетских организаций, по по-
лучивших отражения в фонде кадетской партии и перио-
дической печати56. Все это говорит о том, что возможно-
сти для дальнейшей корректировки численности кадетской
партии в 1905—1907 гг. еще далеко не исчерпаны. Видимо,
численность кадетской партии окажется несколько боль-
шей.
Несмотря на значительное количество организаций,
кадетская партия как целое, по словам Лепина, была
«с дисциплиной по из строгих и сплоченностью пе из
крепких» 57.
Фактически ЦК кадетов так и не удалось наладить
прочных и регулярных связей с местными организациями.
Поддерживая более пли менее постоянные связи с руковод-
ством губернских комитетов, ЦК имел весьма смутное
представление о состоянии кадетской периферии. Пока-
зательно, что, созывая III съезд партии, кадетское руко-
СОЦИАЛЬНАЯ ПРИРОДА КАДЕТСКОЙ ПАРТИИ
65
водство даже не подозревало о существовании многих про-
винциальных организаций 58.
В крайне запущенном и запутанном состоянии нахо-
дилось губернское партийное «хозяйство». Даже в преде-
лах одной губернии связи между губернским и уездным
комитетами носили крайне эпизодический характер.
В своих донесениях в ЦК уездные комитеты писали
о том, что им приходится действовать на собственный
страх и риск, не получая указаний от вышестоящих пар-
тийных инстанций. Принятые руководством кадетской
партии решения доходили до уездных, не говоря уже
о сельских организациях, с большим опозданием и уже
далеко не соответствовали условиям текущего политиче-
ского момента. Это дезориентировало низовые партийные
организации, вносило разброд и шатания в их ряды. Фак-
тически в годы первой российской революции и особенно
после нее кадетскому руководству так и не удалось нала-
дить систематическую и оперативную связь с провинци-
альными организациями. Весьма плохо обстояло дело и
с выполнением уставных норм партийной жизни. Чтобы
облегчить приток новых членов в ряды партии, кадетское
руководство само пошло на нарушение уставных требова-
ний, предложив принимать в партию «не на основе реко-
мендации», а путем «обычной записки» или даже «словес-
ного заявления об этом одному из членов комитета»Б9.
Такие «облегченные» условия приема мало способствовали
укреплению кадетских рядов. В результате оказалось, что
подавляющее большинство членов кадетской партии было
явно пе способно на активную и систематическую работу.
ЦК кадетов вынужден был признать, что в партии «лишь
небольшая относительно часть может быть активными ра-
ботниками и борцами; остальные в лучшем случае явля-
ются или могут явиться только плательщиками»60. Но
и так называемая активная часть работников вела пар-
тийную работу главным образом в период избирательных
кампаний в Думы и по существу прекращала всякую дея-
тельность после выборов. Партийные собрания созывались
крайне нерегулярно, а их посещаемость оставляла желать
много лучшего. Принимаемые на собраниях решения
в большинстве случаев так и оставались на бумаге.
Одцим из показателей отсутствия партийной дисцип-
лины являлась крайне нерегулярная уплата членских
5 В. В. Шелохаев
66
ГЛАВА ПЕРВАЯ
взносов. На учредительном съезде были установлены еже-
месячные пятачковые взносы, которые должны были соби-
раться в центральную партийную кассу с каждого члена
партии. Такая низкая плата предусматривалась исходя из
расчета, что в кадетскую партию «хлынут» записываться
«прежде всего рабочие и крестьяне, служащие и демокра-
тическая интеллигенция» 6\ Однако, как будет показано
ниже, эти прогнозы кадетского руководства на «широкую»
запись масс не оправдались.
На IV съезде ЦК кадетов решил провести финансовую
реформу, выразившуюся в двойном увеличении суммы
членских взносов (с 60 коп. до 1 р. 20 коп.) с каждого
члена партии в год. Но и эта реформа не помогла. Финан-
совые дела кадетской партии находились, по их собствен-
ному признанию, в «плачевном состоянии». Весьма харак-
терно сообщение в ЦК из Вологодской губернии: «Фи-
нансовые дела плачевны: в 1905 г. членские взносы вно-
сили, в 1906 г. вносили, но мало, в 1907 г. поступлений,
несмотря на напоминания, не было, существовали слу-
чайными пожертвованиями»62. Аналогичная картина
наблюдалась в подавляющем большинстве кадетских про-
винциальных организаций.
В крайне трудном финансовом положении находились
и центральные органы кадетской партии. Об этом свиде-
тельствуют сохранившиеся денежные отчеты ЦК. Факти-
чески ЦК кадетов существовал главным образом на част-
ные пожертвования наиболее богатых своих членов.
В роли меценатов выступали А. А. Муханов, А. А. Све-
чин, М. Г. Комиссаров, А. И. Каминка, кн. Павел и Петр
Долгоруковы, В. Д. Набоков, Н. Н. Львов и др.
В итоге организационная структура кадетской партии
являлась весьма рыхлой, аморфной. В условиях револю-
ции такая партия оказалась мало подготовленной к ак-
тивной политической деятельности.
3. Социальный состав
Прежде чем перейти к рассмотрению социального состава
кадетской партии, необходимо сделать два замечания.
Во-первых, имеющиеся в распоряжении исследователей
сведения о социальном составе кадетских организаций
нельзя свести в одну таблицу. В одном случае они состав-
СОЦИАЛЬНАЯ ПРИРОДА КАДЕТСКОЙ ПАРТИИ
6?
лены по сословному признаку, а в другом — по профес-
сиональному. Это вынуждает прибегать к иллюстратив-
ному методу изложения материала. Во-вторых, состав ка-
детской партии в период революции был чрезвычайно
динамичен: Однако сведения о социальном составе име-
ются главным образом на период выборов в I Думу. По-
этому проследить изменения состава кадетской партии на
протяжении 1905—1907 гг. не представляется возможным.
Не правомерна также, на наш взгляд, экстраполяция этих
данных и на последующие периоды истории кадетской
партии.
Нам удалось выявить сведения о социальном составе
50 (14%) кадетских организаций, в которых насчитыва-
лось около 14 тыс. человек. Эти данные, на наш взгляд,
являются достаточно репрезентативными, чтобы показать
довольно полно состав кадетской партии в целом в период
ее кульминационного развития весной—летом 1906 г.
Вначале рассмотрим социальный состав столичных кадет-
ских организаций.
Для Петербурга мы располагаем сведениями о 7 район-
ных организациях. Василеостровская организация вклю-
чала в себя 142 рабочих, 57 конторщиков и приказчиков,
43 студента, 38 служащих, 36 ремесленников, 31 профес-
сора и приват-доцента, 29 торговцев, 27 чиновников,
20 купцов, 16 инженеров, 12 преподавателей, 5 провизо-
ров, 4 домовладельца, 3 старших дворяника, 2 присяжных
поверенных, 2 литератора, 1 фабриканта, 1 мирового
судью, 1 извозчика. В спасской организации было 780
приказчиков, 120 ремесленников, 70 купцов, 60 предста-
вителей интеллигенции, 40 чиновников, 20 рабочих. Близ-
кими по составу были партийные организации Литейного,
Московского, Рождественского и других районов Петер-
бурга, а также эстонской и литовской групп кадетской
партии63.
Эти сведения по отдельным районным организациям
достаточно полно отражают картину социального состава
петербургской городской организации в целом. На основа-
нии этих данных секретарь петербургского городского ко-
митета Д. Д. Протопопов сделал общий вывод, что в со-
ставе городской организации было «много ремесленников,
мелких служащих, торговцев, приказчиков и много люда,
живущего более чем скромно» 64.
5*
68
ГЛАВА ПЕРВАЯ
По Москве практически сохранились сведения о со-
циальном составе почти всех районных партийных орга-
низаций 65. Одной из типичных по своему составу являлась
Сущевская районная организация. Из 600 ее членов было
145 бухгалтеров и конторщиков, 142 ремесленника и рабо-
чих, 95 приказчиков, 39 инженеров и техников, 35 препо-
давателей средних учебных заведений и гимназий, 32 куп-
ца, 30 студентов, 25 врачей, 13 адвокатов, литераторов
и артистов, 12 профессоров и приват-доцентов, 8 фабри-
кантов, 14 прислуги66. Анализ сохранившихся учетных
карточек членов других районных партийных кадетских
организаций позволяет экстраполировать данные о соци-
альном составе Сущевской организации на состав москов-
ской партийной организации в целом. По данным на ян-
варь 1906 г., в составе московской городской партийной
организации было 24% приказчиков и ремесленников,
18,7% представителей интеллигенции, 7,4% купцов, 7,2%
студентов, 4% рабочих, остальные 39,7% —представители
других социальных групп (фабриканты, домовладельцы,
прислуга, дворники, извозчики и т. д.) 67.
Перейдем к рассмотрению состава губернских, област-
ных, городских и уездных организаций. Сопоставимые
данные имеются по Калужской, Симбирской и Смолен-
ской губернским организациям. Из 590 членов этих орга-
низаций было 12 рабочих, 34 крестьянина, 32 ремеслен-
ника и приказчика, 62 мещанина, 82 — торговца и купца,
108 чиновников, 180 лиц интеллигентных профессий,
5 студентов, 60 землевладельцев, 13 домовладельцев,
1 владелец фабрики, 1 священник68. В отчете Екатерино-
дарского областного комитета отмечалось, что преобла-
дающим элементом в составе лиц, записавшихся в партию,
являются: адвокаты, чиновники, купцы, служащие в го-
родской думе, управе, банках, врачи, крестьяне, учителя,
военные и студенты69.
Из 1075 членов владимирской, вологодской, ковеиской,
орловской, сестрорецкой городских организаций было 9 —
рабочих, 163 — крестьянина, 111 — ремесленников и при-
казчиков, 143 —мещанина, 92 — торговца и купца, 31 —
служащий земских и городских учреждений, 232 — чинов-
ника, 224 — интеллигента, 7 студентов, 18 землевладель-
цев, 8 домовладельцев, 9 владельцев фабрик, заводов и
аптек, 3 священника, 25 лиц неизвестных профессий70.
СОЦИАЛЬНАЯ ПРИРОДА КАДЕТСКОЙ ПАРТИИ
69
В нарвской городской эстонской национальной группе
кадетской партии было 55 рабочих, 30 купцов, 30 ремес-
ленников и приказчиков, 15 интеллигентов71. Из 17 чле-
нов варшавской городской организации было 5 профессо-
ров, 3 учителя гимназии, 2 землевладельца, 2 адвоката,
1 агроном, 1 врач, 2 без определенных профессий72.
В составе Гороховецкой, Ковровской, Велико-Устюж-
ской, Могилевской, Зарайской, Сапожниковской уездных
организаций (248 человек) значилось 4 рабочих, 21 кре-
стьянин, 22 ремесленника и приказчика, 5 мещан, 78 тор-
говцев и купцов, 39 служащих земских учреждений,
34 чиновника, 74 интеллигента, 6 студентов, 29 землевла-
дельцев, 2 владельца завода и фабрики, 2 священника,
20 неизвестных профессий73. В составе Новоторжской
уездной организации (53 человека) входило 10 крестьян,
6 мещан, 4 купца, 4 ремесленника и приказчика, 19 ин-
теллигентов, 9 землевладельцев, 2 чиновника 74. Из 55 чле-
нов Подольской уездной организации было: 3 — кресть-
янина, 1 чиновник, 2 интеллигента, 30 землевладельцев,
16 арендаторов и управляющих, 3 священника75. В Шуй-
скую уездную организацию вошла «исключительно ин-
теллигенция» 76.
Мы привели данные по всем типам организаций и по
разным районам страны. Остальные сведения, которыми
мы располагаем, аналогичны. Эти данные говорят о том,
что кадетская партия представляла собой весьма сложный
изменчивый социальный организм, в котором удельный
вес составлявших его элементов не был постоянным. Раз-
нородность социального состава кадетской партии в зна-
чительной мере затрудняла выявление ее подлинной клас-
совой природы, способствовала распространению в среде
мало или вообще неискушенных в политике мелкобур-
жуазных масс города и деревни иллюзий о ее «общена-
родном» и «демократическом» характере. Распростране-
нию этих иллюзий в значительной степени способствовали
сами кадетские руководители, постоянно твердившие
о том, что их партия является подлинно «народной» пар-
тией. В «общенародный» характер кадетов верили наибо-
лее искренние и честные представители левого крыла
этой партии. В свою очередь, меньшевики, используя
формальные данные о социальном составе кадетов, пыта-
лись представить их «демократической» партией. «Мень-
70
ГЛАВА ПЕРВАЯ
шевики, — писал Ленин, — обманывают народ относи-
тельно демократизма кадетов»11. Характерно, что мень-
шевики вообще старались избегать характеристики «этой
партии по ее классовому составу и ее классовой опоре» 78.
При этом они вполне сознательно затушевывали и даже
прямо отрицали связь кадетов с помещиками. А отрицать
эту связь, подчеркивал Ленин, значит «насиловать обще-
известные политические и экономические факты»7Э. Вслед
за кадетами и меньшевиками весьма тенденциозно осве-
щают социальную природу кадетов и буржуазные исто-
рики.
Единственно научный апализ социального состава,
классовой природы кадетской партии дал В. И. Ленин.
Подчеркивая сложный социальный состав кадетов, Ленин
выделил наиболее типичные социальные элементы, кото-
рые и составляли подлинную опору кадетов, определяли
политический курс этой партии. Опираясь па ленинские
оценки кадетов, попытаемся дать подробную характери-
стику тех социальных элементов, которые вошли в состав
этой партии в годы первой российской революции.
Кадетское руководство провозглашало, что созданная
в октябре 1905 г. партия будет по своему составу «кре-
стьянско-рабочей»80. Поэтому не случайно на первых по-
рах кадеты прилагали усилия к тому, чтобы завербовать
в ряды своей партии как можно больше рабочих и кре-
стьян. Однако вскоре им пришлось признать полную без-
успешность этих попыток.
В крупных промышленных центрах, где основная
масса фабрично-заводского пролетариата имела богатые
революционные традиции и давно и прочно была связана
с местными социал-демократическими организациями, ка-
детская кампания по привлечению в свои ряды рабочих
имела весьма скромные результаты. На митингах и собра-
ниях, устраивавшихся кадетами с целью вербовки, рабочие
категорически отказывались вступать в ряды буржуазной
партии. Эта тенденция была характерна и для рабочих
промышленных предприятий, расположенных в сельской
местности. В конце 1905 г. в Елинском уезде Московской
губернии в кадетскую партию на первых порах удалось
привлечь около 40 рабочих стекольного завода Титова.
Узнав об «успехах» кадетов, местные социал-демократы
провели среди рабочих разъяснительную работу. В резуль-
СОЦИАЛЬНАЯ ПРИРОДА КАДЕТСКОЙ ПАРТИИ
71
тате рабочие «поспешили взять свои записи в кадетскую
партию обратно» 81. В Брянском уезде Орловской губер-
нии кадетам вначале удалось привлечь в партию около
70 рабочих Брянского цементного завода. Одпако местной
социал-демократической организации «удалось многих
рабочих вернуть опять в свою среду». В своем отчете
Брянский уездный комитет кадетской партии вынужден
был признать, что рабочие «почти всецело состоят чле-
нами социалистических партий, имеющих здесь своих
представителей в лице социал-демократов и социал-рево-
люционеров» 82. Аналогичные донесения поступали в ЦК
из многих местных кадетских организаций 83.
Чем же тогда объяснить наличие в отдельных кадет-
ских организациях представителей рабочего класса? Из-
вестно, что рабочий класс по своему составу был неодно-
роден и состоял из различных слоев. Наряду с передовым
слоем, ведшим сознательную борьбу за демократию и со-
циализм, в рабочем классе имелись политически неразви-
тые слои, которым еще предстояло пройти школу поли-
тического воспитания и революционной борьбы. Эти слои
являлись, с одной стороны, социальной опорой оппорту-
низма в рабочем движении, а с другой — были наиболее
подвержены буржуазной идеологии и буржуазному влия-
нию. Поэтому пе случайно отдельные представители поли-
тически отсталых рабочих, еще до конца не определивших
своей политической позиции, не понявших коренной раз-
ницы между демократизмом и либерализмом, временно
попали под влияние конституционных иллюзий, широко
распространявшихся кадетскими демагогами. А некоторые
из них, не разобравшись в подлинной классовой сущности
кадетской партии, записались в ее ряды.
Однако пребывание в кадетской партии даже полити-
чески неразвитых рабочих оказалось весьма кратковре-
менным. И в этом состояла одна из больших заслуг боль-
шевиков, которые в печати и устных выступлениях терпе-
ливо и настойчиво разъясняли широким рабочим массам
классовую сущность кадетской партии, шаг за шагом раз-
облачали ее программу и тактику как в Думе, так и вне
ее. После роспуска I Думы значительная часть рабочих,
по тем пли иным причинам оказавшаяся весной 1906 г.
в партии кадетов, покппула ее ряды. Впоследствии Милю-
ков вынужден был признать, что «рабочий класс сам на-
72
ГЛАВА ПЕРВАЯ
столько связал себя с партией социал-демократов, что до-
ступ в его ряды партии кадетов был совершенно преграж-
ден» 84
На первых порах несколько больших успехов добились
кадеты при вербовке в ряды своей партии крестьян.
В фонде кадетской партии сохранилась переписка секре-
тариата ЦК с рядом сельских обществ и даже с отдель-
ными крестьянами о создании партийных групп в деревне.
Такие организационные связи с крестьянами были уста-
новлены в Архангельской, Вологодской, Вятской, Бесса-
рабской, Таврической, Херсонской, Киевской, Ярославской
и некоторых других губерниях. В Юго-Западном крае
было образовано около 18 провинциальных кадетских ко-
митетов и групп в уездных городах и деревнях, устано-
вивших связь с Киевским областным комитетом85. Заяв-
ления о приеме в кадетскую партию поступали от кре-
стьян в Могилевский уездный комитет86. Желание запи-
саться в ряды партии высказали 116 домохозяев Верхне-
Мудыожского сельского общества Архангельской губер-
нии; крестьяне деревни Рылово Даниловского уезда Яро-
славской губернии; Херсонского уезда Херсонской губер-
нии и ряда других мест 87.
Важно подчеркнуть, что в кадетскую партию вошли
представители не беднейшего и даже не среднего кресть-
янства, а прежде всего зажиточного — кулачества. Неда-
ром, например, в Ярославской губернии опорными пунк-
тами кадетов были торговые села, где им удалось создать
небольшие организации из местных торговцев и кулаков 88.
В Бессарабской губернии к кадетской партии примкнули
зажиточные крестьяне болгарских сел Акерманского
уезда, немецких волостей: Клятицкой, Тарутинской, Ар-
цызской, Поплицкой, а также крестьяне-индивидуалисты
села Епикной Измайловского уезда89. На заседаниях ЦК
неоднократно отмечалось, что кадетской аграрной про-
граммой довольны прежде всего зажиточные крестьяне и
казаки90. Поэтому неслучайно большинство сельских ка-
детских организаций находилось в промышленных и тор-
говых селах, где был сравнительно высок процент зажи-
точного крестьянства.
✓Косвенным показателем наличия среди кадетов эле-
ментов зажиточного крестьянства могут служить данные
о составе кадетской думской фракции. Их апализ показы-
СОЦИАЛЬНАЯ ПРИРОДА КАДЕТСКОЙ ПАРТИИ
73
вает, что подавляющее большинство крестьян, вошедших
в кадетскую фракцию, являлись кулаками, торговцами,
занимали посты управляющих в имениях, выполняли
функции волостных старшин91.
Тем не менее и зажиточное крестьянство все же нельзя
считать элементом, типичным для кадетской партии, и
тем более ее социальной опорой в деревне в период пер-
вой российской революции. Это скорее всего были времен-
ные мелкобуржуазные попутчики кадетов, одурманенные
на первых порах звоном кадетских фраз о свободах, до-
полнительной прирезке земли в «потребных размерах» за
счет государства, возможности миновать «кровавый» путь
решения политических и экономических вопросов. Основ-
ная же масса российского крестьянства не только не хо-
тела вступать в ряды «господской» партии, но и голосо-
вала против кадетов на выборах в Думы, предпочитая
отдавать свои голоса за кандидатов революционных пар-
тий и организаций. И в этом было одно из проявлений
союза рабочего класса и крестьянства. Уже после роспуска
I Думы кадеты вынуждены были признать полный крах
своих надежд на создание так называемой «крестьянско-
рабочей» партии. Рабочий класс и крестьянство были
чужды этой партии.
Несколько сложнее обстояло дело с другими катего-
риями лиц наемного труда (служащие и чиновники). Из-
вестно, что названные категории социально не однородны.
Они состоят из представителей различных слоев, примы-
кающих к различным классам капиталистического обще-
ства. Численно небольшой слой высших служащих и чи-
новников, которые занимались управленческой деятель-
ностью, был более тесно связан с государственным аппа-
ратом и буржуазией, в то время как основная масса слу-
жащих и чиновников по своему экономическому положе-
нию приближалась к пролетариату. Ряды служащих и чи-
новников, как правило, пополнялись за счет выходцев из
собственной среды и мелкой, преимущественно городской
буржуазии. Правительство стремилось сохранить извест-
ную кастовую замкнутость чиновничества и принимать на
службу наиболее благонадежных лиц. Эти обстоятельства
способствовали распространению среди служащих и чи-
новников мелкобуржуазной и буржуазной идеологии, за-
трудняли рост их политического сознания.
74
ГЛАВА ПЕРВАЯ
В партию кадетов вошли прежде всего высокооплачи-
ваемые слои служащих общественных (главным образом
земских и городских самоуправлений), частных заведений
(административный персонал фабрик, заводов, торговых
контор), государственных учреждений (администрация
железнодорожных управлений, телеграфных контор, чи-
новники государственно-административного аппарата,
банков, судов и т. д.). Эти элементы по своему социаль-
ному и служебному положению были тесно связаны с го-
сударством, капиталистами, получали солидное денежное
вознаграждение *. Их привлекала предложенная кадетами
альтернатива решения политических и социальных вопро-
сов мирным путем, через Думу, так называемая «широта»
кадетской программы, отсутствие прочной партийной дис-
циплины и в известной степени респектабельность этой
партии, вобравшей в себя «цвет» буржуазной интеллиген-
ции, видных деятелей городского и земского управления.
Что же касается средних и особенно низших слоев
служащих и чиновников, близких по своему экономиче-
скому положению к пролетариату, то их в партии кадетов
было сравнительно немного. Передовая и наиболее созна-
тельная часть служащих вообще была чужда кадетской
партии, принимала вместе с пролетариатом участие в ре-
волюционной борьбе, голосовала па выборах в Думу за
кандидатов партий левого блока92.
Удельный вес служащих и чиновников в составе ка-
детской партии не был стабильным, постоянно колебался.
После правительственного указа 14 сентября 1906 г.
о запрещении чиновникам государственных учреждений
состоять членами политических партий и союзов подав-
ляющая часть чиновников вынуждена была покинуть ряды
кадетской партии, хотя и сохранила прокадетскую ориен-
тацию. Этот указ был распространен и на служащих зем-
ских и городских самоуправлений. В результате в кадет-
* Председатель губернской земской управы получал 3,5 тыс. руб.
в год, председатель уездной управы —1,2 тыс. руб., члены
управы — от 1 тыс. до 800 руб., член губернского по земским
делам присутствия — 2,5 тыс., председатель окружного суда —
от 1,5 тыс. до 2 тыс. руб., городской судья — 2 тыс. руб., почет-
ный мировой судья — 2 тыс. руб., земский начальник — 2,2 тыс.
руб. (Пирумова II. М. Земское либеральное движение. М., 1976,
с. 48).
СОЦИАЛЬНАЯ ПРИРОДА КАДЕТСКОЙ ПАРТИИ
75
ской партии осталась весьма незначительная часть чинов-
ников и служащих государственных и общественных уч-
реждений.
Вместе с тем было бы неправильно считать правитель-
ственные репрессии одной из основных причин «очище-
ния» кадетских рядов от представителей городских демо-
кратических слоев. Главная причина состояла в том, что
в ходе революции эти слои на собственном опыте убежда-
лись в антидемократическом характере программы и так-
тики кадетской партии. Достаточно сказать, что после
появления в печати и обсуждения на народных собраниях
кадетского законопроекта о рабочем времени служащих
торговых заведений, защищавшего интересы владельцев
торговых предприятий, ряды кадетской партии стали по-
кидать приказчики, удельный вес которых в рядах пар-
тии был на первых порах весьма велик.
Значительный удельный вес в составе кадетской пар-
тии мелкой городской буржуазии (ремесленники, кустари,
владельцы средних и мелких торговых заведений и кон-
тор) также объяснялся рядом обстоятельств. Прежде всего
следует обратить внимание на тот факт, что мелкая бур-
жуазия была по своему положению тысячами экономиче-
ских нитей связана со средней и крупной буржуазией.
Недаром В. И. Ленин прямо говорил о «хозяйственной
гегемонии» либеральной буржуазии по отношению к мел-
ким буржуа93. В условиях российской действительности
мелкая буржуазия остро ощущала политический и право-
вой гнет самодержавно-бюрократического режима и была
кровно заинтересована в политическом освобождении
страны. Однако она в силу своего экономического поло-
жения не была способна на последовательную и реши-
тельную борьбу. Для российской мелкой буржуазии, как
и мелкой буржуазии любой другой капиталистической
страны, были характерны резкие колебания в политиче-
ском поведении. Амплитуда этих колебаний всецело зави-
села от соотношения классовых и политических сил на том
или ином этапе революции. Так, в период высшего подъ-
ема революции мелкая буржуазия проявила колебание
в сторону пролетариата. В декабрьские дни 1905 г. город-
ские обыватели принимали участие даже в строительстве
баррикад. После поражения Декабрьского вооруженного
восстания Линия политического поведения мелкого бур-
76
ГЛАВА ПЕРВАЯ
жуа резко изменилась. Разочаровавшись в методах пря-
мого штурма самодержавия, мелкая буржуазия на этот
раз колебнулась в сторону либеральной буржуазии, обе-
щавшей ей мирным путем добиться политической свободы.
Поэтому не случайно в так называемый «думский пе-
риод революции» мелкий городской буржуа хлынул в ряды
кадетской партии. Эта мелкобуржуазная волна временно
захлестнула кадетскую партию, изменила соотношение
различных социальных элементов, ее составлявших. «Если
в буржуазно-освободительном (и «освобожденческом»)
движении земских съездов, — писал в это время Ле-
нин, — преобладали помещики, то теперь крестьянские
восстания и октябрьская революция отбросили большую
часть их решительно на сторону контрреволюции. Партия
кадетов остается двойственной — в ней мы видим и город-
скую мелкую буржуазию, и либеральных помещиков, — но
последние, по-видимому, составляют уже меньшинство
в партии. Мелкобуржуазная демократия преобладает»94.
Вместе с тем Ленин неоднократно подчеркивал, что
мелкая буржуазия в силу своей природы являлась весьма
неустойчивой, шаткой социальной опорой кадетской пар-
тии. «Зигзаги» политического поведения мелкой буржуа-
зии на протяжении революции вызывали немало «беспо-
койства» у кадетского руководства, которое (хотело оно
того или нет) вынуждено было при выработке программы
и тактики так или иначе считаться с настроениями своих
мелкобуржуазных попутчиков, постоянно лавировать
между правым и левым крылом собственной партии. А это
в свою очередь обусловливало противоречивость кадет-
ского политического курса в целом, приводило к собствен-
ным политическим «зигзагам».
В кадетскую партию вошли широкие слои либеральной
интеллигенции. Занимая промежуточное положение в со-
циальной структуре капиталистического общества, не яв-
ляясь самостоятельным экономическим классом, интел-
лигенция вообще, а буржуазная в частности, сама по себе
не представляла и не могла представлять самостоятель-
ной политической силы. Недаром В. И. Ленин, говоря
о политической «силе» кадетов, брал слово «сила» в ка-
вычки. Политическая «сила» кадетов, подчеркивал он, это
«объединение громадной массы буржуазной интеллиген-
ции, необходимой во всяком капиталистическом обществе.
СОЦИАЛЬНАЯ ПРИРОДА КАДЕТСКОЙ ПАРТИИ
77
но, конечно, абсолютно неспособной сколько-нибудь серь-
езно влиять на действительное изменение порядков этого
общества» 95. Поэтому политическая «сила» кадетов была
«,,сила“ узурпированная, зависящая от влияния буржу-
азной интеллигенции на другие классы, поскольку они не
успели еще выработать себе ясной самостоятельной поли-
тической идеологии, поскольку опи подчиняются идей-
ному руководству буржуазной интеллигенции...» 96.
В годы первой российской революции, когда широкие
мелкобуржуазные слои населения еще не доросли до со-
знательной революционности, буржуазная интеллигенция
еще оказывала на них известное влияние, искусно играя
на их конституционных иллюзиях. Либеральная интелли-
генция, выражая общебуржуазную тенденцию капитали-
стического развития страны, не могла не выражать в из-
вестной мере и интересы мелкобуржуазных слоев, тыся-
чами нитей связанных с буржуазией и буржуазным
строем. Более того, в периоды революционных взрывов,
крутой ломки сложившихся отношений, мелкая буржуа-
зия в силу своего экономического положения, отсутствия
самостоятельной политической организации, тяготения
к «беспартийности» и т. д. передавала представительство
своих интересов другим социальным группам. Поэтому
нет ничего удивительного в том, что либеральная интел-
лигенция, не скомпрометированная прямой связью с бю-
рократическим аппаратом и царским режимом в целом,
до определенного момента могла вести за собой извест-
ную часть мелкобуржуазных слоев города и деревни.
Следует иметь в виду, что в кадетскую партшо вошла
пе просто интеллигенция, на что особенно напирают бур-
жуазные авторы, а именно крупная, высокооплачиваемая,
«цензовая» интеллигенция: профессора, приват-доценты,
адвокаты, врачи, инспектора народных училищ, препода-
ватели гимназий, инженеры, редакторы газет и журналов,
видные литераторы и т. д. Значительная часть интелли-
генции, вошедшей в состав кадетской партии, как пра-
вило, сочетала занятия чисто интеллектуальным трудом
с активной общественной деятельностью в земском и го-
родском самоуправлении и управлении, занимая при этом
нередко оплачиваемые должности. Многие из либераль-
ных интеллигентов владели земельной собственностью,
цмелц недвижимую собственность в городах, В кадетскую
78
ГЛАВА ПЕРВАЯ
партию вошла и чисто «деловая» интеллигенция, тесно
связавшая свою судьбу с крупной капиталистической соб-
ственностью: директора и управляющие банков, высоко-
оплачиваемые инженеры, юрисконсульты, члены правле-
ний промышленных обществ и банков и т. д. «Деловая»
интеллигенция являлась тем «мостиком», который связы-
вал кадетов с представителями промышленного и финан-
сового капитала.
Преобладание буржуазной интеллигенции в составе
кадетской партии не было каким-то чисто «русским» яв-
лением, а отражало общую тенденцию, присущую и за-
падноевропейским буржуазным партиям. Как справедливо
отметил С. В. Тютюкин, политическая неразвитость рос-
сийской буржуазии лишь несколько модифицировала эту
всемирную ситуацию, еще более выдвигая буржуазную
интеллигенцию на первый план. Именно преимущественно
интеллигентский состав кадетской партии обусловил ряд
ее особенностей и прежде всего иллюзорную надклассо-
вость, доктринерский характер, склонность к демагогии
и главное — политическое бессилие97. Однако логика
классовой борьбы довольно быстро развенчала легенду,
которую до сих пор продолжают распространять буржу-
азные «россиеведы», о мнимой «внеклассовое™» кадет-
ской интеллигенции, н& деле выражавшей и защищавшей
интересы вполне определенного класса — буржуазии.
Другой, хотя и немногочисленной, социальной основой
кадетов являлась средняя городская буржуазия, которая
вела свое хозяйство на западноевропейский капиталисти-
ческий лад. Недаром В. И. Ленин называл кадетов пар-
тией той части помещиков и буржуазии, которая «совсем
приспособилась вести настоящее, хорошее капиталисти-
ческое хозяйство, похожее на то, которое ведется в запад-
ноевропейских странах, основанное также на эксплуата-
ции, на притеснении рабочих, крестьян, городской бед-
ноты, но на эксплуатации умной, тонкой, искусной, кото-
рую не всякий сразу поймет и раскусит, как следует» 98.
Напомним, что основная масса крупной торгово-про-
мышленной буржуазии, крупных земельных собственни-
ков стояла в стороне от кадетской партии. Кадетская про-
грамма с требованиями 8-часового рабочего дня и прину-
дительного отчуждения части помещичьих земель отпу-
гивала «деловую» русскую буржуазию и основную массу
СОЦИАЛЬНАЯ ПРИРОДА КАДЕТСКОЙ ПАРТИИ
79
помещиков, предпочитавших вести свое хозяйство тради-
ционными, грубыми методами первоначального накопле-
ния. Крупная торгово-промышленная буржуазия и часть
крупных помещиков вошли в состав партии октябристов.
Характеризуя октябристов и кадетов, В. И. Ленин гово-
рил в 1907 г.; «Октябристы — контрреволюционная бур-
жуазия первоначального накопления. Конституционные
демократы — контрреволюционная буржуазия поздней-
ших формаций» ".
Таким образом, в партию кадетов вошли те социаль-
ные слои, которые были ориентированы на капиталисти-
ческое развитие страны. В резолюции V съезда РСДРП,
написанной Лениным, подчеркивалось, что социальной
основой кадетов являются «экономически более прогрес-
сивные слои буржуазии, особенно же буржуазная интел-
лигенция, тогда как часть демократической городской и
деревенской мелкой буржуазии идет еще за этими пар-
тиями только в силу традиций и будучи прямо обманы-
ваема либералами...» 10°. Это были прежде всего те слои,
которые составляли в России основу формирующейся бур-
жуазии как класса. Вместе с тем следует подчеркнуть,
что эта социальная основа кадетской партии была еще
весьма неопределенной и внутренне противоречивой, так
как составлявшие ее элементы преследовали далеко не
одинаковые цели. Эта внутренне противоречивая соци-
альная основа нашла свое отражение «с замечательной
рельефностью в программе и тактике к.-д.», подчеркивал
Ленин 101.
Не являясь по своему социальному составу опреде-
ленно классовой организацией102, кадеты тем не менее
в своей идеологии, политике и тактике выражали широко
понятые интересы вполне определенного класса — бур-
жуазии 103. «Не связанная с каким-либо одним определен-
ным классом буржуазного общества, но вполне буржуаз-
ная по своему составу, по своему характеру, по своим
идеалам, эта партия колеблется между демократической
мелкой буржуазией и контрреволюционными элементами
крупной буржуазии», — писал Ленин104. Буржуазная
природа кадетизма отчетливо проявлялась не только у не-
многочисленных чисто капиталистических элементов, во-
шедших в состав партии, но и у кадетов-помещиков и ка-
детов-интеллигентов. Об этом достаточно красноречиво
80
ГЛАВА ПЕРВАЯ
свидетельствуют данные о социальном составе руководя-
щих органов кадетской партии.
Имеющиеся в нашем распоряжении сведения о составе
ряда губернских комитетов позволяют заключить, что ос-
новную роль в них играли либеральные помещики, капи-
талисты и крупная буржуазная интеллигенция. Так, во
главе Владимирского губернского комитета находились:
крупные землевладельцы Судогодского уезда М. Г. Ко-
миссаров (1554 дес.), А. П. Грессер, присяжный поверен-
ный домовладелец Н. М. Иорданский; земский статистик
Н. И. Воробьев. Костромской губернский комитет воз-
главляли губернский предводитель дворянства, крупный
землевладелец П. В. Шулепников, председатель уездной
земской управы, крупный землевладелец И. В. Шулепни-
ков; крупный землевладелец (1427 дес.) А. В. Переле-
шин; земский врач 3. Г. Френкель; присяжный поверен-
ный Н. А. Огородников. Казанским губернским комите-
том руководили профессора А. В. Васильев, Г. Ф. Шер-
шеневич, управляющий отделением Волжско-Камского
коммерческого банка А. Н. Аносов. В Калужском губерн-
ском комитете руководящую роль играли крупные земле-
владельцы Л. Н. Новосильцев, И. Л. Толстой, председа-
тель уездной земской управы, крупный землевладелец
(1037 дес.) В. П. Обнинский. Курский губернский коми-
тет возглавляли крупный землевладелец П. Д. Долгору-
ков; председатель губернской земской управы, крупный
землевладелец И. В. Раевский; городской голова А. В. Ано-
хин; профессор, землевладелец (589 дес.) В. Е. Якушкин;
землевладелец и заводчик А. Н. фон Рутцен. Московским
губернским комитетом руководили крупный землевладе-
лец, председатель уездного дворянства кн. П. Д. Долго-
руков; адвокат В. А. Маклаков; приват-доцент А. А. Ки-
зеветтер; председатель уездной управы Ф. Ф. Кокошкин;
фабриканты Д. Н. Четвериков и М. В. Челноков. Сим-
бирский губернский комитет возглавляли крупный земле-
владелец, председатель земской управы кн. С. М. Бара-
тов; городской голова М. А. Волков; Тульский — пред-
седатель губернской земской управы, крупный землевла-
делец (900 дес.) кн. Г. Е. Львов; крупный землевладелец,
член губернской земской управы гр. Е. Н. Татищев;
управляющий отделением учетного банка М. П. Волков;
управляющий акцизными сборами Г. Я. Мельчинский;
СОЦИАЛЬНАЯ ПРИРОДА КАДЕТСКОЙ ПАРТИИ
St
Черниговский — крупные землевладельцы А. А. Муханов,
А. А. Свечин, присяжный поверенный И. Л. Шраг; Яро-
славский — крупный землевладелец, бывший земский на-
чальник К. Ф. Некрасов, городской голова П. Я. Моро-
зов 105.
В Омске из девяти членов комитета двое были пред-
принимателями, шесть человек — представителями интел-
лигенции. В Красноярске в состав комитета вошло че-
тыре промышленника и шесть интеллигентов. Во главе
Томского комитета стоял профессор технологического ин-
ститута В. А. Обручев. В состав комитета вошли купец
первой гильдии С. В. Горохов, купец П. И. Макушкин,
городской голова А. И. Макушкин 106.
Таким образом, руководящее ядро губернских коми-
тетов по своему составу в значительной степени отлича-
лось от состава губернских и уездных организаций в це-
лом. Не случайно губернские комитеты занимали более
правые позиции, чем низовые кадетские организации.
Известная часть членов губернских комитетов вошла в со-
став ЦК и думских фракций.
Весьма показательным являлся социальный состав
главного штаба кадетской партии — ее Центрального ко-
митета. В составе ЦК кадетской партии четырех составов,
избранных и кооптированных в 1905—1907 гг., было
11 крупных помещиков и 44 представителя крупной бур-
жуазной интеллигенции (профессора, приват-доценты, ад-
вокаты, врачи, журналисты, литераторы и т. д.). Разу-
меется, деление на помещиков и интеллигентов носит
весьма условный характер. Все лица, вошедшие в руб-
рику помещики, имели университетское или специальное
высшее образование, в течение многих лет занимались
общественной, научной и педагогической деятельностью,
печатались во многих центральных и местных органах.
В свою очередь, многие интеллигенты владели достаточно
крупной земельной собственностью. Так, например, про-
фессора В. Е. Якушкин, В. И. Вернадский, С. А. Муром-
цев имели соответственно по 589, 504 и 503 дес. земли.
Имение С. А. Муромцева было оценено в 28 тыс. руб.
Приват-доцент Ф. Ф. Кокошкин имел 760 дес. земли
и т. д.
Крупными землевладельцами являлись Н. Н. Львов
(28 624 дес.), А. А. Свечин (6814 дес.), кн. Павел Долго-
6 В. В. Шелохаев
82
ГЛАВА ПЕРВАЯ
руков (5966 дес.), Ф. И. Родичев (3 тыс. дес.), кн. Петр
Долгоруков (1972 дес.), М. Г. Комиссаров (1554 дес.),
Е. В. де Роберти (1283 дес.), А. М. Колюбакин
(1183 дес.), А. А. Муханов, А. Р. Ледницкий, Д. Д. Про-
топопов 107. Кроме того, Ф. И. Родичев и М. Г. Комисса-
ров были одновременно и заводовладельцами: первый
имел два винокуренных завода, второй — стекольный за-
вод. Собственную экономию имел и «патриарх» русского
либерализма И. И. Петрункевич.
Многие из помещиков на протяжении длительного
времени занимали посты предводителей губернского и
уездного дворянства, председателей губернских и уезд-
ных земских управ, почетных мировых судей, членов раз-
личных губернских присутствий. Являясь выходцами из
господствующих классов, они продолжали сохранять
с ними прочные связи, имели большое влияние в земском
и городском самоуправлении и управлении, поддерживали
личпые контакты с отдельными представителями царской
сановной бюрократии и делового мира. Некоторые члены
ЦК кадетов являлись представителями титулованной
знати (братья кн. Долгоруковы, кн. Д. И. Шаховской),
имели придворные звания (А. А. Муханов, В. Д. Набоков).
Что же касается интеллигентской части ЦК кадетов,
то здесь была представлена крупная, высокооплачиваемая
буржуазная интеллигенция. Так, профессора и приват-до-
центы зарабатывали от 4 тыс. до 8 тыс. и выше в год.
Адвокаты зарабатывали весьма значительные суммы ве-
дением судебных дел. Многие интеллигенты были прочно
связаны с «деловым» миром. Так, А. И. Каминка был
членом правления Азовско-Донского банка, Н. Н. Кутлер
являлся членом правления Санкт-Петербургского учет-
ного банка, участником крупных железнодорожных кон-
цессий. С 1898 г. участником крупных железнодорожных
концессий был Ф. А. Головин. Известная часть интелли-
гентов (С. А. Муромцев, Ф. А. Головин, Ф. Ф. Кокошкин
и др.) активно участвовала в земском и городском само-
управлении, нередко занимая при этом оплачиваемые
должности.
Многие из них (В. М. Гессен, П. И. Новгородцев,
М. М. Винавер, В. Д. Набоков и др.) являлись издате-
лями, редакторами и соредакторами буржуазных газет и
журналов.
СОЦИАЛЬНАЯ ПРИРОДА КАДЕТСКОЙ ПАРТИИ
83
Участие в земском и городском самоуправлении и
управлении, в промышленной и банковских сферах,
в буржуазной печати органически связывало кадетскую
интеллигенцию с капиталистической собственностью. За-
щищая идеологически и политически капиталистическую
систему, получая свою долю прибылей, либеральная ин-
теллигенция являлась составной частью господствующего
класса, буржуа по образу мыслей и действий.
Таким образом, весь политический курс кадетской
партии определяли два основных социальных элемента —
буржуазная интеллигенция и обуржуазившиеся поме-
щики. ЦК кадетов вырабатывал программу и тактику
партии, осуществлял контроль за ее средствами. Многие
члены ЦК входили по месту жительства в состав губерн-
ских, городских комитетов, кадетской фракции, проводя
в них линию, выработанную руководящими органами. До-
статочно сказать, что в составах кадетских фракций I
и II Дум было соответственно 24 и 11 членов ЦК, кон-
тролировавших и направлявших всю их деятельность. Все
это делало кадетскую партию насквозь буржуазной пар-
тией.
Еще одним подтверждением буржуазного характера
кадетской партии является состав думских фракций. В со-
ставе кадетской фракции I Думы из 179 членов было
80 землевладельцев, 47 представителей либеральной ин-
теллигенции, 10 торговцев, 4 промышленника, 8 домовла-
дельцев, 11 служащих, 10 крестьян, 4 священника и 2 ка-
зака 108. Во II Думе из 98 членов кадетской фракции было
32 помещика, 26 представителей либеральной интелли-
генции, 8 служащих, 10 торговцев, 7 крестьян и т. д.109
На долю кадетской фракции в I Думе приходилось
2/з всех крупных и средних землевладельцев. Помещики,
входившие в кадетскую фракцию, распределялись по раз-
мерам своих владений следующим образом: от 5 тыс.
до 100 тыс. дес. — 3, от 2 тыс. до 5 тыс. — 8, от 1 тыс.
до 2 тыс. — 8, от 500 до 1 тыс. — 30, от 100 — до
500 дес. — 14 и т. д.110
В кадетские фракции входили и представители «дело-
вого» мира (владельцы и директора заводов и фабрик,
члены правлений промышленных и железнодорожных
обществ, управляющие отделениями банков и т. д.).
Среди них можно назвать директора товарищества юфте-
6*
84
ГЛАВА ПЕРВАЯ
вого завода «Владимир Савин в Осташкове», члена прав-
ления многих промышленных обществ М. И. Петрунке-
вича, заводчика М. В. Челнокова, директора правления
Рязано-Уральской железной дороги М. П. Федорова,
члена правления донецких рудников Л. Г. Рабиновича и
многих других.
Из либеральных интеллигентов в кадетскую фракцию
вошла главным образом крупная «цензовая» интеллиген-
ция (профессора, приват-доценты, адвокаты, мировые
судьи, товарищи прокурора окружного суда, инспектора
народных училищ, преподаватели частных гимназий,
врачи, редакторы и издатели газет и журналов и т. д.).
Средний заработок «лиц умственного труда», входивших
в кадетскую фракцию I Думы, колебался от 2 до
9 тыс. руб. в год111. Многие из буржуазных интеллиген-
тов владели значительной земельной собственностью,
имели недвижимую собственность в городах.
Являясь буржуазной партией, кадеты составляли ле-
вое крыло либерально-буржуазного лагеря, лавировали
между революцией и реакцией. Промежуточное положе-
ние кадетов приводило к тому, что позиция левого крыла
кадетов в ряде вопросов смыкалась с позицией меньшеви-
ков и трудовиков, тогда как ее правое крыло мало чем
отличалось от октябристов. Поэтому партия кадетов
могла сохранять хотя бы видимость единства только бла-
годаря бесконечным уступкам и компромиссам.
1 Подробно см.: Гиндин И. Ф. Русская буржуазия в период ка-
питализма, ее развитие и особенности. — История СССР, 1963.
№ 2; 3; Он же. В. И. Ленин об общественно-экономической
структуре и политическом строе капиталистической России. —
В кн.: В. И. Ленип о социальной структуре и политическом
строе капиталистической России. М., 1970; Бавыкин В. Л. За-
рождение финансового капитала в России. М., 1967; Боро-
вой С. Я. Об экономических связях буржуазной верхушки и
царизма в период империализма. — Исторпя СССР, 1970, № 2;
Ковальченко И. Д. В. И. Ленин о формировании классов и
идейно-политической борьбе в пореформенной России. — В кн.:
В. И. Лепин и история классов и политических партий в Рос-
сии. М„ 1970.
2 Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 20, с. 152.
• Там же, т. 9, с. 84.
4 См.: Лаеерычев В. Я. Общая тенденция развития буржуазно-ли-
берального движения г России в конце XIX—начале XX лека. —
История СССР, 1976, 3.
СОЦИАЛЬНАЯ ПРИРОДА КАДЕТСКОЙ ПАРТИИ
85
s
6
7
s
s
IS
It
12
1-3
14
15
16
17
15
IS
20
21
22
23
24
25
26
27
28
20
SO
31
82
См.: Черменский Е. Д. Земско-либеральное движение накануне
революции 1905—1907 гт. — История СССР, 1965, № 5; Ша-
цилло К. Ф. Русский либерализм на рубеже двух веков. —
В кн.: В. И. Ленин о социальной структуре и политическом
строе капиталистической России, с. 160—192.
Подробный анализ программы см.: Шацилло К. Ф. Формирова-
ние программы земского либерализма и ее банкротство нака-
нуне первой русской революции (1901—1904 гг.). — Ист. зап.,
1976, т. 97, с. 60, 65.
Pipes R. Peter Struve: Liberal on the Left, 1870—1905. Cambr.
(Mass.), 1970.
Освобождение, 1903, № 17, c. 290—291.
Струве П. К очередным вопросам. — Освобождение, 1903, № 17,
с. 291-292.
См.: Шацилло К. Ф. Тактика и организация земского либера-
лизма накануне первой русской революции. — Ист. зап., 1978,
т. 101.
Ленин В. И. Полп. собр. соч., т. 7, с. 209—210.
Там же. с. 210—211.
Freeze Н. L. A national liberation movement and the Shift in Rus-
sian liberalism. — Slavic Review, 1969, vol. 28, N 1, p. 81—91.
Galai Sh. The Liberation Movement in Russia. 1900—1905. Cambr.,
1973. В рецензии па эту книгу подчеркивается, что она «отра-
жает точку зрения западной историографии» (The American
Historical Review, 1974, June, p. 823).
Cm.: Essays on Russian Liberalism. Ed. by Charles E. Timber-
lake. Univ, of Missouri press, 1972, p. 1974; Frohlich Klaus.
The Emergence of Russian Constitutionalism, 1900—1904. The Re-
lationship between Social Mobilization a Pocit. group formation
in Pre-revolutionary Russia. The Hague its. Hijhoff, 1981.
См.: Зырянов 17. И., Шелохаев В. В. Первая русская революция
в американской и английской историографии. М., 1976,
с. 124—155.
Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 10, с. 195—196.
Там же. с. 272.
Струве П. Вопросы тактики. — Освобождение, 1905, № 67, с. 278.
Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 10, с. 257.
Там же, с. 258—259; 259—260.
Там же, с. 264.
Освобождение, 1905, № 78/79. Приложение, с. 3—4.
Там же, с. 11—13.
Ленин В. И. Полп. собр. соч., т. 11, с. 167.
Подробно об этом см.: Иванов Л. М. Бойкот булыгинской Думы
и стачка в Октябре 1905 г.: (К вопросу о расстановке борю-
щихся сил). —Ист. зап., 1969, т. 83, с. 137—158.
Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 12, с. 9.
Там же, с. 12.
Там же, т. 11, с. 173.
Там же, т. 13, с. 333.
См.: Освобождение, 1905, № 78/79, с. 487.
Подробно о решениях съезда см.: Черменский Е. Д. Буржуазия
И царизм в первой русской революции. М., 1970, с. 113—120.
86
ГЛАВА ПЕРВАЯ
33 Ленин В. И. Поли. собр. соя., т. 11, с. 274.
34 Подробно о деятельности комиссии см.: Черменский Е. Д. Бур-
жуазия и царизм в первой русской революции, с. 123—126.
35 ЦГАОР СССР, ф. 523, on. 1, д. 34, л. 21 об.
36 Там же, л. 22.
37 См.: Там же, л. 3, 6.
38 Конституционно-демократическая партия: Съезд 12—18 октября
1905 года. СПб., 1905, с. 4. (Далее: Съезд 12—18 октября 1905 г.).
39 Levin A. The Third Duma, Election and Profile Hamden. Con-
nect., 1973, p. 132—133.
40 Essays on Russian Liberalism, p. 16.
41 Милюков П. H. Воспоминания. Нью-Йорк, 1955, т. 1, с. 306.
43 В рассматриваемый период было созвано четыре съезда кадет-
ской партии: I — в октябре 1905 г., II — в январе, III — в ап-
реле, IV — в сентябре 1906 г.
43 Съезд 12—18 октября 1905 г., с. 22.
44 Отчет Центрального комитета копституционно-демократической
партии (партии народной свободы): За два года с 18 октября
по октябрь 1907 г. СПб., 1907, с. 4. (Далее: Отчет ЦК ...).
45 ЦГАОР СССР, ф. 523, оп. 2, д. 1, л. 7.
46 См.: Черменский Е. Д. Буржуазия и царизм в первой русской
революции, с. 162.
47 Алфавитный список адресов местных групп конституционно-
демократической партии (партии народной свободы). Исправ-
лен по 26 октября 1906 г. СПб., 1906. (Подсчеты автора).
48 См.: Спирин Л. М. Крушение помещичьих и буржуазных пар-
тий в России (начало XX в.—1920 г.). М., 1977, с. 147—149;
Сеидзаде Д. В. Из истории азербайджанской буржуазии в на-
чале XX века. Баку, 1978.
49 См.: Вести, партии народной свободы, 1906, № 11, стб. 746;
ЦГАОР СССР, ф. 523, on. 1, д. 429, л. 5.
59 См.: Протопопов Д. Очерк деятельности с.-п. городской группы
партии народной свободы. СПб., 1907, с. 7; ЦГАОР СССР, ф. 523,
on. 1, д. 339, л. 44.
5° а См.: ЦГАОР СССР, ф. 523, оп. 2, д. 1, л. 29—33; Спирин Л. М.
Указ, соч., с. 118.
51 См.: ЦГАОР СССР, ф. 523, оп. 2, д. 199, 170, 172, 175, 177, 179,
181, 183, 185, 187, 189, 196, 205—207, 214, 216—218, 290, 311—315,
398—399, 400, 413, 415—419; ф. 579, on. 1, д. 797, л. 8; д. 1049,
л. 1—2 об.; д. 1124—А; ф. 1284 (Департамент общих дел МВД),
1906, оп. 187, д. 157, л. 96—97, 213, 259; Вести, партии народной
свободы, 1906, № 40, стб. 2187; Свобода и право, 1906, 11 февр.
62 См.: Отчет ЦК ..., с. 43.
53 ЦГАОР СССР, ф. 102 (Департамент полиции. Особый отдел —
далее: ДП 00), оп. 233, д. 999, ч. 43, т. 3, ч. 1, л. 8.
54 См.: Киреев Н. П. Борьба В. И. Ленина против партии кадетов
во время революции 1905—1907 гг. — Учен. зап. МТПИ
им. В. И. Ленина, 1970, № 380, с. 10; Ист. энциклопедия,
т. 7, с. 830; Большая Советская энциклопедия. 3-е изд., т. 11,
с. 128.
55 См.: Черменский Е. Д. Буржуазия и царизм в революции 1905—
1907 гг. М.; Л, 1939, с. 304.
СОЦИАЛЬНАЯ ПРИРОДА КАДЕТСКОЙ ПАРТИИ
87
56 См.: Кудряшов Э. Г. Организационное оформление либеральной
буржуазии Сибири в 1905 г. — В кн.: Из истории Сибири.
Красноярск, 1973, вып. 6, с. 43—63; Мосина И. Г. Формирова-
ние буржуазии в политическую силу в Сибири. Томск, 1978,
с. 74—76; Воскресенская Н. С. Деятельность кадетов по при-
влечению крестьянства в период первой народной революции
в России (на примере Тверской губернии). — В кн.: Историо-
графическое изучение истории буржуазных и мелкобуржуаз-
ных партий России. М., 1981, с. 94—98.
57 Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 14, с. 79.
58 См.: Отчет ЦК ..., с. 23.
59 Красный арх., 1931, № 3 (46), с. 47.
60 ЦГАОР СССР, ф. 523, оп. 2, д. 1, л. 9 об.
61 Отчет ЦК ..., с. 13.
62 ЦГАОР СССР, ф. 523, on. 1, д. 193, л. 3.
63 См.: Там же, д. 348, л. 22, 47, 117, 136, 140—145, 149, 209, 230;
Спирин Л. М. Указ, соч., с. 119.
64 Протопопов Д. Указ, соч., с. 6.
65 См.: ЦГАОР СССР, ф. 523, on. 1, д. 424—456. Учетные карточки
членов московской городской организации.
60 Речь, 1906, 15 марта.
67 См.: Вести, партии народной свободы, 1906, № 1, стб. 39.
63 См.: ЦГАОР СССР, ф. 523, on. 1, д. 215, л. 17 об.; д. 364,
л. 13 об.; д. 367, л. 11 об.
69 См.: Вести, партии народной свободы, 1906, № 5, стб. 293.
79 См.: ЦГАОР СССР, ф. 523, on. 1, д. 193, л. 7; д. 221, л. 2; д. 302,
л. 27; д. 372, л. 3 об.; д. 357, л. 1.
71 См.: Там же, д. 324, л. 13 об.
72 См.: Там же, д. 177, л. 60; д. 183, л. 3—4; д. 144, л. 1—2; д. 316,
л. 19; д. 324, л. 13 об.
73 См.: Вести, партии народной свободы, 1906, № 9, стб. 620.
74 См.: ЦГАОР СССР, ф. 523, on. 1, д. 356, л. 1.
75 См.: Там же, д. 316, л. 19.
79 Вести, партии народной свободы, 1906, № 2, стб. 121.
77 Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 14, с. 116.
79 Там же, т. 15, с. 197—198.
79 Там же, с. 198.
30 Полярная звезда, 1906, № 7, с. 446.
9! 1905 в Клинском уезде. Клин, 1931, с. 90.
92 ЦГАОР СССР, ф. 523, on. 1, д. 303, л. 1 об.
93 См.: Там же, д. 177, л. 37 об.; д. 181, л. 4 об.; д. 205, л. 19;
Вятская жизнь, 1906, 28 февр.; Черменский Е. Д. Буржуазия
и царизм в первой русской революции, с. 166—167.
94 Милюков П. Либерализм, радикализм, революция. — Современ-
ные зап., Париж, 1935, т. 57, с. 295.
95 См.: Свобода и право, 1906, 4 февр.
96 См.: Могилевский голос, 1906, 23 февр.
97 См.: ЦГАОР СССР, ф. 523, on. 1, д. 200; л. 6; д. 409, л. 3;
ф. 102 ДП 00, оп. 233, д. 999, ч. 43, т. 3, л. 200; Отчет ЦК ...,
с. 22; Вести, партии народной свободы, 1906, № 3, стб. 158—
160; Ярославль в первой русской революции. Ярославль, 1925,
с. 219.
88
ГЛАВА ПЕРВАЯ
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
105
107
108
109
110
111
См.: Кургузова А. Ф. Борьба пролетариата Ярославской губер-
нии за крестьянство против либеральной буржуазии в годы
первой русской буржуазно-демократической революции (1905—
1907 гг.). — Учен. зап. Астрах, гос. пед. ин-та, 1955, т. 4,
с. 105-106.
См.: ЦГАОР СССР, ф. 523, on. 1, д. 173, л. 36 об., 43.
См.: Красный арх., 1931, т. 3 (46), с. 45.
См.: Государственная дума в цифрах. СПб., 1906, с. 49; Члены
Государственной думы: (Портреты и биографии). Первый со-
зыв/ Сост. М. М. Бойович. М., 1906; Первая Государственная
дума: Алфавитный список и подробные биографии и характе-
ристики членов Государственной думы. М., 1906.
См.: Иванова Н. А., Шелохаев В. В. Борьба российского про-
летариата за демократические слои города. — В кн.: Револю-
ция 1905—1907 годов в России и ее всемирно-историческое зна-
чение. М., 1976, с. 55—67.
Ленин В. И. Полп. собр. соч., т. 15, с. 64.
Там же, т. 12, с. 284.
Там же, т. 14, с. 25.
Там же, с. 191—192.
См.: Тютюкин С. В. «Оппозиция его величества»: (Партия ка-
детов в 1905—1917 гг.). — В кн.: Ленин о социальной струк-
туре и политическом строе капиталистической России, с. 208.
Ленин В. И. Полп. собр. соч., т. 16, с. 178; см. также: т. 15,
с. 63; т. 21, с. 272.
Ленин В. И. Доклад о тактике социал-демократической фрак-
ции в III Государственной думе на четвертой конференции
РСДРП. — Вопр. истории КПСС, 1974, № 1, с. 4.
КПСС в резолюциях и решениях съездов, конференций и пле-
нумов ЦК. М., 1970, т. 1, с. 208.
Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 12, с. 287.
См.: Там же, с. 233.
См.: Там же, с. 291.
Там же, с. 286—287; см. также: т. 13, с. 144.
См.: РО ГБЛ, ф. 1072. Материалы по истории выборов в пер-
вую Государственную думу, собранные по поручению предсе-
дателя Совета министров гр. Витте гр. Дмитриевым-Мамоно-
вым. Эти материалы составляют 15 томов. В последнем томе
дана сводка сведений о выборах по губерниям. Данные о раз-
мерах земельного владения взяты нами из приложения к моно-
графии Н. М. Пирумовой «Земское либеральное движение»
(с. 232—281).
См.: Мосина И. Г. Указ, соч., с. 77.
См.: Пирумова Н. М. Указ, соч., с. 232—281.
См.: Сидельников С. М. Образование и деятельность первой
Государственной думы. М., 1962, с. 196.
См.: Томсинский С. Г. Борьба классов и партий во второй Го-
сударственной думе. М., 1924, с. 18.
См.: Бородин Н. Личный состав первой Государственной думы,
ее организация и статистические сведения о членах. — В кн.:
Первая Государственная дума. СПб., 1907, вып. 1, с. 30.
Воровский В. В. Избр. произведения о первой русской револю-
ции. М., 1955, с. 125.
Глава вторая
РЕФОРМЫ ПРОТИВ РЕВОЛЮЦИИ
1. Общеполитическая программа
Главным вопросом всякой, в том числе и буржуазной, ре-
волюции является вопрос о власти. «Ни обойти, ни ото-
двинуть вопроса о власти нельзя, — подчеркивал Ле-
нин, — ибо это именно основной вопрос, определяющий
все в развитии революции, в ее внешней и внутренней
политике» *.
Чем должен завершиться буржуазный переворот
в России? Какие классы должны прийти на смену на-
сквозь прогнившему царскому самодержавию, олицетво-
рявшему собой диктатуру класса помещиков? Эти во-
просы являлись стержневыми в идейно-политической
борьбе в период первой российской революции. Именно
здесь пролегал водораздел между большевиками и мень-
шевиками, между революционно-демократическим и ли-
берально-буржуазным лагерями 2.
Стратегия и тактика большевиков, научно разработан-
ная В. И. Лениным и закрепленная в решениях
III съезда РСДРП, была направлена на доведение бур-
жуазного переворота до победного конца, до установле-
ния революционно-демократической диктатуры пролета-
риата и крестьянства. Этот путь открывал широкую пер-
спективу перерастания буржуазно-демократической рево-
люции в революцию социалистическую, а революционно-
демократической диктатуры пролетариата и крестьянства
в диктатуру пролетариата. Российский рабочий класс под
руководством партии большевиков поднимал трудящиеся
массы на решительную и последовательную борьбу за
свое политическое, социальное и национальное освобож-
дение как на буржуазно-демократическом, так и социа-
листическом этапах революции, всесторонне способство-
вал развитию мирового революционного процесса.
В свою очередь, стратегия и тактика кадетов своди-
лась к тому, чтобы не допустить полной победы револю-
ционного народа над старой властью, в наиболее выгод-
ный для либеральной буржуазии момент заключить со-
90
ГЛАВА ВТОРАЯ
глашение с монархией и тем самым остановить развитие'
революции на полпути. Подобный политический курс ло-
гически вытекал из либеральной концепции революции,
суть которой сводилась к следующим основным положе-
ниям.
Теоретики кадетизма рассматривали начавшуюся
в России революцию как типично буржуазную, повторя-
ющую лишь с большим запозданием ту борьбу за поли-
тическую власть, которую пришлось в свое время вести
западноевропейской буржуазии с дворянством. Основную
причину революции в России опи усматривали главным
образом в надстроечных, верхушечных явлениях (неогра-
ниченной самодержавной форме правления и устаревших
правовых институтах). Архаичная надстройка, по их мне-
нию, пришла в явное противоречие с достигнутым уров-
нем общественного развития страны, превратилась в тор-
моз дальнейшего буржуазного прогресса. Поэтому основ-
ной целью революции должно было стать устранение не-
соответствия между капиталистической в своем существе
экономикой и неограниченной самодержавной формой
правления, которая подлежала замене конституционно-
монархической.
Согласно общесоциологической либеральной схеме
в достижении этой цели в одинаковой мере было заинте-
ресовано все «общество». Отсюда автоматически делался
вывод о так называемом «общенациональном» характере
российской революции. Причем кадеты всячески затуше-
вывали и извращали расстановку классовых сил, позицию
различных политических партий в революции, выпячи-
вая при этом на первый план руководящую роль либе-
ральной буржуазии 3.
Противопоставляя друг другу «власть» и «общество»,
«реакцию» и «демократию», кадеты видели участву-
ющими в революции не три, а два политических лагеря,
искусственно объединяя подлинных революционеров и
демократов в один лагерь с либералами. «Либералы, —
писал Ленин, — все стоят на почве теории о двух лаге-
рях: за конституцию и против конституции. От Милю-
кова до Изгоева, от Прокоповича до М. М. Ковалевского,
все они согласны в этом. И пельзя упускать из виду, что
теория двух лагерей вытекает с неизбежностью из клас-
совой сущности всего нашего либерализма» 4. Далее, разъ-
РЕФОРМЫ ПРОТИВ РЕВОЛЮЦИИ
91
ясняя классовую сущность теории двух лагерей, Ленин
писал: «Чтобы отстоять политические привилегии в той
или иной их части, нужно не допустить самостоятель-
ности третьего лагеря, — нужно удержать всю оппозицию
на той и только той позиции, которая выражена форму-
лой за или против конституции» 5. Кадетская концепция
двух лагерей была направлена своим острием против ле-
нинской идеи гегемонии пролетариата в революции, идеи
союза рабочего класса с крестьянством, левоблокистской
тактики.
Важное место в кадетской схеме занимал вопрос о пу-
тях развития российской .революции. Являясь эволюцио-
нистами по своему мировоззрению, кадеты выступили ре-
шительными противниками насильственного переворота,
считая его отклонением от нормального исторического
развития. Ссылаясь па опыт Французской революции
1789 г., они указывали, что во Франции «революция по-
бедила потому, что в своем стремлении к устройству нор-
мальных условий жизпи страна не встретила вовремя
поддержки и народ был доведен до параксизмов отчая-
ния» 6. Аналогичная картина, по их мнению, сложилась
и в Англии середины XVII в. Основываясь на этих исто-
рических аналогиях, кадеты доказывали, что только пу-
тем своевременных уступок (реформ) со стороны старой
власти вполне можно предотвратить насильственный пе-
реворот. «Логика всех революций, — писал Милюков, —
вытекает из двойного условия: с одной стороны — неспо-
собности старого порядка добровольно и вовремя усту-
пить, а с другой — невозможности для разыгравшихся на-
родных страстей сразу успокоиться и добровольно согла-
ситься на компромисс» 7.
Классической моделью развития революции являлась
для кадетов революция 1848 г. в..Германии, закончив-
шаяся, как известно, сделкой либеральной буржуазии
с монархией за счет революционного народа. Именно
о таком пути развития и российской революции мечтали
кадеты. К такому половинчатому исходу революции была
приспособлена и их программа, рассчитанная на согла-
шение либеральной буржуазии с монархией. Больше того,
в условиях российской действительности, где классовая
и политическая борьба достигли более высокого накала,
чем это было в период ранних западноевропейских бур-
92
ГЛАВА ВТОРАЯ
жуазных революций, кадеты проявили себя гораздо ме-
нее решительными при постановке политических и со-
циальных проблем не только по сравнению с либераль-
ной буржуазией времен Великой французской революции,
но и с немецкой либеральной буржуазией периода 1848 г.
Кадетов пугал необычайно широкий размах революцион-
ной борьбы пролетариата и крестьянства, проявленная
ими способность к самостоятельному историческому
творчеству.
Принимая программу партии в период высшего
подъема революции, кадетские руководители вынуждены
были учитывать альтернативу исхода борьбы между са-
модержавием и революционным народом. Поэтому не слу-
чайно основной политический вопрос — о форме государ-
ственного устройства в России — был изложен в принятой
учредительным съездом программе в неопределенной ре-
дакции. «Государственное устройство Российского госу-
дарства, — читаем в данном варианте программы, — опре-
деляется Основным законом»s. Из этой формулировки
следовало, что кадеты определенно не высказались ни за
монархию, ни за республику, предоставив окончатель-
ное решение этого принципиально важного вопроса Учре-
дительному собранию.
Историк кадетской партии А. А. Корнилов считал, что
редакция этого пункта программы являлась якобы уступ-
кой республиканскому направлению в партии9. К сожа-
лению, это ошибочное мнение нашло отражение и в не-
которых работах советских историков. Так, например,
В. В. Комин пишет о том, что кадеты до января 1906 г.
были либерально-республиканской партией 10. Однако ни
сама формулировка программы, ни тем более ход обсуж-
дения этого пункта на съезде не дают оснований для по-
добного рода утверждений.
Дело в том, что идеологи кадетизма и в теории и на
практике были противниками установления в России де-
мократической республики. В своих работах они пыта-
лись доказать, что «идея демократической республики —
доктринерство и книжное увлечение», что якобы она во-
обще «чужда сознанию и чувству массы русского на-
рода». Из этой посылки они делали вывод о том, что по-
пытка установления республиканского строя в России
была бы «сопряжена со страшными потрясениями и вы-
РЕФОРМЫ ПРОТИВ РЕВОЛЮЦИИ
93
звала бы реакцию» п. За ссылками на монархизм народ-
ных масс (особенно крестьянства) кадеты скрывали свое
подлинное классовое лицо, рассчитывая использовать
силы монархии против революционного народа. Впослед-
ствии В. А. Маклаков признавал, что русский либерализм
вообще не «мечтал о республике» и стремился во что бы
то ни стало сохранить монархию, чтобы «спасти Россию
от революции» 12.
Кадеты не могли не видеть, что установление в Рос-
сии демократической республики могло произойти только
в результате насильственного переворота, а именно та-
кого исхода революции они больше всего боялись. Боязнь
победы революционного народа над старой властью, что,
в свою очередь, расчищало поле для дальнейшей борьбы
рабочего класса и крестьянства против самой буржуазии,
заставляла кадетов вести борьбу против революционной
демократии. «... буржуазии, — писал Ленин, — выгодно
опираться на некоторые остатки старины против проле-
тариата, например, на монархию, на постоянную армию
и т. п. Буржуазии выгодно, чтобы буржуазная революция
не смела слишком решительно все остатки старины,
а оставила некоторые из них, т. е. чтобы эта революция
была не вполне последовательна, пе дошла до копца, не
была решительна и беспощадна» 13.
Неопределенная формулировка основного пункта ка-
детской программы свидетельствовала не о каких-то
«внезапных» изменениях в воззрениях либеральных тео-
ретиков, ни о каких-то уступках «республиканскому на-
правлению в партии», а являлась просто-напросто такти-
ческим маневром кадетского руководства. Если бы побе-
дил революционный народ и Учредительное собрание, со-
званное «снизу», провозгл.асило республиканский строй,
то кадеты в 1905 г. сделали бы то же самое, что они сде-
лали после победы Февральской революции 1917 г., когда
они сменили свои монархические лозунги на республи-
канские. Если бы' революционному народу пе удалось
одержать полной победы над самодержавием, то форму-
лировку кадетской программы можно было вполне трак-
товать в монархическом духе, что фактически и сделали
кадеты после поражения Декабрьского вооруженного
восстания. «... кадет, — писал Ленин, — будет за деньги
так же распинаться во имя республиканской демократии,
94
ГЛАВА ВТОРАЯ
как теперь он распинается... во имя монархической де-
мократии» 14.
Приняв неопределенную формулировку, кадетское ру-
ководство, хотело оно того или нет, совершило политиче-
ский просчет. Справа кадетов начали обвинять в «скры-
том республиканизме» и ставить на одну доску с рево-
люционерами, а слева их начали называть «скрытыми
монархистами». Двойственная позиция кадетского руко-
водства вызвала протест и со стороны местных органи-
заций. Губернские комитеты решительно высказались за
изложение данного пункта программы в определенно мо-
нархическом духе. А некоторые комитеты даже начали
угрожать ЦК выходом из партии, если в программу не
будет внесена оговорка о сохранении монархии 15.
После поражения Декабрьского вооруженного восста-
ния ЦК кадетов решил приблизить свою «программу
к реальным условиям легальной борьбы в парламенте» 16.
На II съезде партии пункт о государственном устройстве
был сформулирован более определенно: «Россия должна
быть конституционной и парламентарной монархией. Го-
сударственное устройство России определяется Основным
законом» 17. На этот раз кадетские лидеры поставили все
точки над «и». Характерно также, что во время обсужде-
ния этого пункта программы подавляющее большинство
высказалось против республики. «Требованием респуб-
лики, — заявлял И. Бодуэн де Куртенэ, — мы вели бы на-
род на путь военной диктатуры, на путь гибели. Мы.
должны руководствоваться соображениями разума. Мы
требуем монархического образа правления»J®. Формули-
ровка программы о государственном устройстве России,
принятая в январе 1906 г., оставалась неизменной до
марта 1917 г., когда VII съезд кадетов вынужден был
принять решение о введении в стране республиканского
строя.
[ Политическим.идеалом кадетов было разделение госу-
дарственной власти на три «равные» части. Одна часть
оставалась за чгГарО'Й'й’йастью. Другая часть власти при-
надлежала помещикам и капиталистам. Наконец, третья
часть власти передавалась народу^ Анализируя кадетскую
политическую программу, Ленин указывал, что опа «сое-
диняет вместе демократизм, «народную свободу», и контр-
революцию, соединяет с чисто мелкобуржуазной профес-
РЕФОРМЫ ПРОТИВ РЕВОЛЮЦИИ
95
сорски-педаптской скрупулезностью».(При помощи такого
«справедливого» раздела власти кадеты надеялись пре-
кратить борьбу между двумя основными политическими
лагерями: революционным народом й контрреволюцион-
ным правительством.!«К чему борьба, зачем междоусо-
бицы? говорит Иудушка-кадет, вознося очи горе и уко-
ризненно поглядывая и на революционный народ, и на
контрреволюционное правительство. Братия! Возлюбим
друг друга! Пусть будут и волки сыты и овцы целы, и
монархия с верхней палатой неприкосновенны и «народ-
ная свобода» обеспечена», — писал с сарказмом Ленин
о кадетских теоретиках 19.
Обратим внимание на тот факт, что вопросы о правах
монарха и структуре народного представительства в ка-
детской партии длительное время оставались дискуссион-
ными. Правое крыло партии (либеральные помещики и
даже часть крупной буржуазной интеллигенции) весьма
расширительно толковали права монарха, оставляя за
ним значительную законодательную и исполнительную -
власть. Видные кадетские юристы В. М. Гессен,
Ф. Ф. Кокошкин, С. А. Котляревский, П. И. Новгородцев,
С. А. Муромцев считали, что монарх должен обладать
равными правами с народным представительством. Он мог
наложить veto на любой законопроект, сохранял за собой
руководство вооруженными силами, назначал и смещал
высших военных и гражданских чиновников, объявлял
войну и заключал мирийр и торговые договора с дру-
гими государствами,/эдвывал и распускал Государствен-
ную думу.
Правые кадеты с>ыли убежденными сторонниками
двухпалатной системы народного представительства.
В пользу сохранения верхней палаты ими выдвигались
следующие аргументы: 1) вторая палата должна была,
подобно американскому сенату, представлять самостоя-
тельные интересы различных частей империи, защищая
их от централистских устремлений правительства; 2) она
должна была исправлять «поспешные» решения нижней
палаты,’ принятые под «влиянием политических стра-
стей»; 3) передача власти «представительному однопалат-
ному собранию» может привести к режиму «якобинской
централизации», будет мешать «развитию демократизма
и свободы» 20.
96
ГЛАВА ВТОРАЯ
Таким образом, верхняя палата должна была ограж-
дать интересы господствующих классов от посягательств
трудящихся масс. Точка зрения правых кадетов относи-
тельно прав монарха и необходимости сохранения верх-
ней палаты всецело разделялась кадетским руководством
и нашла отражение в партийной программе.
Левые кадеты шли несколько дальше в демократиза-
ции государственного строя, чем кадетские лидеры. Они
настаивали на ограничении прав монарха: он должен был
подписывать бумаги как глава государства, служить
представителем России в отношениях с другими государ-
ствами. Все остальное управление должно было всецело
сосредоточиваться в руках однопалатного народного пред-
ставительства, избранного на основе всеобщего избира-
тельного права. Этой точки зрения придерживалась часть
низовых кадетских организаций21.
Стремясь избежать раскола в партии, кадетские ли-
деры решили допустить «свободу мнений» по вопросу
о структуре народного представительства. «Партия, —
отмечалось в программе, — допускает в своей среде раз-
личие мнений по вопросу об организации народного пред-
ставительства, в виде одной или двух палат, из которых
вторая палата должна состоять из представителей от
органов местного самоуправления, реорганизованных на
пачалах всеобщего голосования и распространенных на
всю Россию» 22.
Народное представительство должно было участвовать
в «осуществлении законодательной власти, в установле-
нии государственной росписи доходов и расходов и в кон-
троле за законностью и целесообразностью действий выс-
шей и низшей администрации» 23. При этом депутаты на-
делялись правом законодательной инициативы и правом
привлечения министров к судебной и гражданской ответ-
ственности за нарушение ими конституции.
Согласно кадетской схеме, исполнительная власть
в стране должна была перейти в руки ответственного
думского министерства, которое, по словам Ленина,
могло быть «лишь сделкой самодержавия с либеральной
буржуазией против социалистических рабочих и против
революционного крестьянства»24. Важно, однако, под-
черкнуть, что требование ответственного думского мини-
стерства нс было для кадетов принципиальным. После
РЕФОРМЫ ПРОТИВ РЕВОЛЮЦИИ
97
роспуска I Думы оно было заменено требованием «мини-
стерства, пользующегося доверием большинства Думы» 25.
Иными словами, кадеты по существу соглашались на соз-
дание коалиционного кабинета, в который наряду с каде-
тами могли войти родственные либеральные элементы
(октябристы и мирнообновленцы). Больше того, перего-
воры со Столыпиным показали, что кадеты не прочь
были войти и в коалиционный правительственный каби-
нет, в котором ключевые посты за собой сохраняли бы
царские бюрократы.
Важцое_место в общеполитической программе отве-
дено вопросам реформирования органов местной власти.
Выступая против сословного принципа, кадеты настаи-
вали на необходимости реорганизации органов местного
самоуправления на основе всеобщего избирательного
права. «С пробуждением политического и социального со-
знания народных масс, — писал один из авторов законо-
проекта о местном самоуправлении, Ф. Ф. Кокошкин, —
дальнейшее существование дворянских и купеческих дум
стало в разрез со всем ходом русской жизни» 2б. Кадеты
считали необходимым расширить права земского самоуп-
равления за счет ограничения функций местного управ-
ления и подчинения земству полицейских органов, т. о.
за органами местного управления сохранять лишь те
отрасли, которые требовали централизации. Так как ре-
формы местного самоуправления и управления в кадет-
ской программе органически связаны, то представляется
целесообразным рассмотреть их в единстве.
Кадеты считали необходимым упразднить губернское
правление, губернские присутствия, а также должность
вице-губернатора. Все активное управление, ранее нахо-
дившееся в ведении губернского правления и губернских
присутствий (кроме воинской повинности и падзора за
размещением войск) переходило к органам местного са-
моуправления. В круг функций губернских земских со-
браний и управ должно было входить ведение следующих
дел: 1) продовольственное, пожарное, страховое, дорож-
ное, врачебно-санитарное, ветеринарное, общественного
призрения; 2) заведование местной промышленностью,
земледелием и торговлей; 3) хозяйственной и образова-
тельной частью учебных заведений и школ, содержа-
щихся на средства губернского земства; 4) издание всех
7 В. В. Шелохаев
98
ГЛАВА ВТОРАЯ
обязательных постановлений; 5) административная ста-
тистика, а также удовлетворение возложенных на земство
потребностей воинского и гражданского управления27.
Наряду с губернским земским собранием и губернской
земской управой делами административного управления
в губернии должны были ведать: 1) губернатор и его по-
мощники; 2) органы отдельных ведомств центрального
управления (контрольная палата, казенная палата
и т. п.) и 3) административные отделения окружных су-
дов. Согласно кадетской схеме, губернатор назначался и
увольнялся царем по представлению Совета министров.
В порядке дисциплинарной ответственности губернаторы
подчинялись Сенату.
В отличие от столыпинской реформы местного управ-
ления, которая предусматривала весьма значительное
расширение функций активного управления губерна-
тора 28, кадеты, наоборот, стремились к максимальному
ограничению этих функций. Из функций активного
управлсипя за губернатором и его помощниками кадеты
оставляли лишь те, которые требовали централизации
(воинская повинность, надзор за квартирным доволь-
ствием и размещением войск). Основные же функции гу-
бернатора и его помощников сводились к надзору за пра-
вильностью исполнения законов местными администра-
тивными ведомствами, органами местного самоуправле-
ния. «Главнейшее назначение губернатора, — подчерки-
валось в Объяснительной записке к проекту реформы ме-
стного управления, — является наблюдение па местах за
пеуклоппым исполнением законов отдельными должно-
стными лицами, правительственными учреждениями
административного ведомства, а также органами местного
самоуправления» 29.
Губернаторам предоставлялось право: 1) требовать от
всех находящихся в губернии учреждений администра-
тивного ведомства отчета о своей деятельности; 2) про-
изводить ревизии всех административных учреждений,
в том числе и органов местного самоуправления; 3) при-
останавливать выполнение незаконных постановлений об-
щественных учреждений с последующим внесением их па
рассмотрение специально созданных административных
отделений окружных судов30.
Па уездном уровне кадеты требовали упразднения
РЕФОРМЫ ПРОТИВ РЕВОЛЮЦИИ
99
органов крестьянского сословного самоуправления, воло-
стных судов, полицейского управления, должности зем-
ского начальника и уездного предводителя дворянства.
Делами уездного административного управления должны
были ведать: 1) уездные земские собрания и уездные
земские управы; 2) уездные по воинской повинности при-
сутствия; 3) уездные органы специальных ведомств (по-
датные присутствия, казначейства и т. п.); 4) органы
поселкового и участкового самоуправления; 5) земская
полиция, правительственный инспектор по администра-
тивно-хозяйственным делам3I.
Согласно кадетскому проекту, вся территория уезда
делилась на мелкие земские участки (участковое зем-
ство), которые и должны были стать низшей администра-
тивно-хозяйственной единицей уездного управления.
В связи с упразднением сельского общества дела, ранее
входившие в его ведение, распределялись следующим об-
разом: 1) дела, связанные с владением общинной землей,
передавались поземельно-общинному союзу, который соз-
давался в результате проведения земельной реформы;
2) делопроизводство по общему управлению переходило
к участковому земскому собранию и участковой земской
управе 32.
В известных случаях кадеты допускали создание по-
селкового самоуправления (крупные селения), пределы
ведомства которого не должны были выходить за черту
усадебной оседлости поселка. Все владения, в том числе
фабрики, заводы, помещичьи усадьбы, входившие в черту
усадебной оседлости поселка, подлежали обложению по-
винностями по содержанию поселкового управления и со-
ответственно изымались от обложения участковыми зем-
скими сборами.
В функции поселкового управления (поселкового
схода и поселкового собрания) входило заведование по-
селковыми сборами, имуществами и капиталами, благо-
устройство селений, народное образование, врачебно-сани-
тарное дело, продовольственное дело и т. д. Однако сле-
дует подчеркнуть, что кадеты намеревались всю деятель-
ность поселкового управления и самоуправления поста-
вить под контроль уездпого правительственного
инспектора по административно-хозяйственным делам,
непосредственно подчиненного губернатору.
7*
100
ГЛАВА ВТОРАЯ
Таким образом, кадеты выступили за перестройку ме-
стных органов власти на бессословных, буржуазных на-
чалах. Суть кадетской реформы местного самоуправления
и управления сводилась к приспособлению аппарата ме-
стной власти к потребностям буржуазного развития
страны, к интересам класса буржуазии. Вместе с тем
нельзя пе заметить, что достаточно широкие полномочия
губернатора, назначаемого короной, свидетельствовали
о стремлении кадетов сделать свой проект приемлемым
для правительства.
Большое внимание в кадетской программе уделено су-
дебной реформе. Кадеты требовали восстановления в пол-
ном объеме судебных уставов 1864г., внесения в них
ряда изменений, которые, однако, не вызывали бы прин-
ципиальной «ломки в общем строе суда» 33. Другими сло-
вами, кадеты выступали за «очищение» судебной системы
от сословных пережитков, за реформу суда и судопроиз-
водства па чисто буржуазных началах. Они считали не-
обходимым упразднить суд судебной палаты с участием
сословных представителей и передать все дела в ведение
окружных судов с участием присяжных заседателей; вос-
становить кассационный суд; освободить суд от надзора
административной власти; организовать адвокатуру на
началах самоуправления; ввести выборность и несменяе-
мость судей, гласность судопроизводства; ввести условное
осуждение и защиту на предварительном следствии34.
Вместе с тем кадеты выступали за ликвидацию волост-
ных судов и судебных функций земских начальников, за-
мену их общим всесословным судом, за восстановление
мирового суда и должности мирового судьи, за выбор-
ность местного суда. Кадеты выступили также против со-
хранения имущественного ценза для местных судей (ими
был выдвинут образовательный ценз), лежавшего в основе
столыпинского проекта реформы местного суда35, настаи-
вали на устранении из съезда мировых судей правитель-
ственного элемента зе.
Весьма непоследовательно кадеты решали националь-
ный вопрос. В^своей программе они требовали восстанов-
ления конституции Финляндии, обеспечивающей ей «осо-
бенное государственное положение», предоставления авто-
номии Польше при условии «сохранения государствен-
ного единства и участия в центральном представитель-
РЕФОРМЫ ПРОТИВ РЕВОЛЮЦИИ
101
стве на одинаковых с прочими частями империи основа-
ниях» 37. В ряде случаев они допускали возможность вве-
дения областной автономии и образование областных
представительных собраний, избранных на основе всеоб-
щего избирательного права и обладающих правом уча-
стия в законодательной власти по вопросам местного зна-
чения38. Вместе с тем кадеты подчеркивали, что «прак-
тическое осуществление этой идеи на всем протяжении
империи представляется совершенно не выполнимой за-
дачей». Поэтому введение областной автономии, по их
мнению, /(мгжно было производиться только в «тех ча-
стях имиевди, где в том окажется потребность». При этом
кажды'щдМз требовалось издание «особого имперского за-
кону7 орч/образовании той или иной автономной обла-
сти/3уМИодобные оговорки свидетельствовали о том, что
в шпгаЖйшей перспективе кадетская идея введения обла-
стей автономии являлась практически неисполнимой.
/ /Центральным пунктом кадетской национальной про-
^аммы было требование культурного самоопределения
народностей, входивших в состав Российской империи.
Под этим требованием кадеты понимали прежде всего
предоставление каждой народности права пользования
родным языком во всех сферах общественной жизни,
основание учебных заведений, имеющих целью сохране-
ние и развитие языка, литературы и культуры. Русский
язык оставался языком центральных учреждений, армии
и флота.
Важно подчеркнуть, что лозунг культурного самоопре-
деления выражал стремление кадетов подчинить трудя-
щиеся массы, и прежде всего пролетариат, либеральной
идеологии, содействовал раздроблению рабочего класса по
национальному признаку. Этот лозунг призывал не к ре-
шительной борьбе за революционное решение националь-
ного вопроса, а к развитию «общей культуры» в союзе
с либеральной буржуазией своей нации. В итоге кадеты
тормозили борьбу трудящихся масс национальных окраин
страны за свое полное национальное и социальное осво-
бождение.
Кадетская программа по национальному вопросу
своим острием была направлена против революционного
решения национального вопроса, которое последова-
тельно отстаивала большевистская партия. Основой для
102
ГЛАВА ВТОРАЯ
решения национального вопроса большевики считали
свержение самодержавия и демократизацию политического
строя России. Большевистская программа по националь-
ному вопросу требовала не только равноправия всех
граждан, независимо от их расовой и национальной при-
надлежности, но и отстаивала право на самоопределение
всех наций, входивших в состав России. Ленинский ло-
зунг права наций на самоопределение вплоть до полити-
ческого отделения содействовал интернациональному
сплочению трудящихся масс в революционной борьбе.
Угнетенные народы национальных окраин в России ви-
дели в лице большевиков своих защитников и выразите-
лей их коренных интересов 40.
Весьма робко и непоследовательно кадеты отстаивали
требования в области гражданских прав и политических
свобод. В кадетской программе содержались требования
равенства граждан; свободы совести и вероисповедания;
свободы слова и печати; свободы собраний и союзов; не-
прикосновенности личности и жилища; свободы передви-
жения и отмены паспортной системы41. Однако многие
из этих провозглашенных в программе гражданских прав
и политических свобод были значительно урезаны в дум-
ских законопроектах.
В «Основных положениях законов о гражданском ра-
венстве», внесенных 15 мая 1906 г. в Думу *, кадеты вы-
ступали за уничтожение всех законов и административ-
ных распоряжений, которые ограничивали права граждан
вследствие их принадлежности к тому или иному полу,
национальности и вероисповеданию. В первую очередь
кадеты считали необходимым отменить все сословные пе-
регородки между крестьянством и дворянством. Они счи-
тали необходимым, с одной стороны, отменить все огра-
ничения для лиц крестьянского сословия (подведомствен-
ность особым крестьянским учреждениям и особой юрис-
дикции в распоряжении имуществом и в свободе пере-
движения, по образованию и по поступлению на государ-
* Во II Думу кадеты 18 мая 1907 г. внесли «Проект основных
положений об отмене ограничений в политических и граждан-
ских правах, связанных с вероисповеданием и националь-
ностью», в основе которого лежали перводумские «Основные по-
ложения о гражданском равенстве».
РЕФОРМЫ ПРОТИВ РЕВОЛЮЦИИ
103
ственную службу), а с другой — все привилегии дворян-
ства (по образованию, по государственной службе, по
владению недвижимым имуществом и по участию в ме-
стном самоуправлении и т. д.).
Декларируя уничтожение сословных перегородок, ка-
деты вместе с тем делали весьма существенную оговорку,
суть которой сводилась к тому, что отмена привилегий
в области местного самоуправления должна была произ-
водиться постепенно. Дворянство, по их мнению, благо-
даря образованию и политическим навыкам должно было
какое-то время продолжать играть первенствующую роль
в местном самоуправлении и управлении. Временное со-
хранение этой сословной привилегии дворянства свиде-
тельствовало о непоследовательности и половинчатости
кадетского законопроекта .о гражданском равноправии.
Особое значение кадеты придавали законопроекту о не-
прикосновенности личности, который рассматривался ими
«как вторжение во многие из существующих сфер сло-
жившегося порядка»42. Они предлагали отменить «мно-
гочисленные статьи устава о предупреждении и пресече-
нии преступлений», которые были созданы в «эпоху
борьбы с освободительным движением»: исключительные
суды и законы, положения об усиленной и чрезвычайной
охране и т. д.43 Кадеты считали, что система усиленной
и чрезвычайной охраны пе только подрывает основы за-
конности, по и расшатывает в общественном сознании
идею права и устои общего правосознания. В обществе
укрепляется мысль, что власть не может обойтись без
исключительных мер, которые неминуемо ведут к произ-
волу и насилию, а это, в свою очередь, не может не вы-
звать недоверия к власти. Чтобы избежать подобного
явления, по мнению кадетов, следовало установить непре-
рывный процесс надзора суда над действиями админи-
страции. Все взаимоотношения личности и власти
должпы быть основаны на строгой законности. В ст. 2 и
3 проекта указывалось, что никто не может быть задер-
жан и заключен под стражу, подвергнут обыску, поли-
цейскому надзору и судим иначе, как в порядке общего
судебного производства.
Вместе с тем в кадетском законопроекте полицейской
власти все же предоставлялись весьма значительные
права. Полиция могла предупреждать распоряжения су-
104
ГЛАВА ВТОРАЯ
дебной власти в следующих случаях: 1) если преступник
пойман на месте преступления с поличным; 2) если по-
терпевшие от преступного действия или свидетели прямо
называют подозреваемое лицо. Вышеуказанные случаи
задержания были, разумеется, необходимы и законны.
Однако в проекте имелась ст. 5, изложенная неопреде-
ленно. В случае принятия законопроекта полиция могла
толковать ее очень широко. «Органы полицейской власти
имеют также право, — говорилось в этой статье, — задер-
живать лиц, пребывание на свободе которых грозит не-
посредственной опасностью самим этим лицам или окру-
жающим, либо сопряжено с незаконным нарушением
свободы других лиц или общественной благопристойно-
сти» 44. Подобная формулировка открывала довольно ши-
рокую лазейку для полицейского произвола. Это пре-
красно видели и сами авторы проекта. Поэтому, чтобы
как-то сгладить впечатление, произведенное этой статьей,
проект устанавливал ответственность представителей адми-
нистрации и суда за нарушение закона (ст. 19, 20).
«Ответственность должностных лиц, — говорил докладчик
комиссии П. И. Новгородцев, — вот последнее основание
всех требований настоящего законопроекта» 45.
В проекте указывалось, что в случае задержания без
постановления суда арестованные лица должны быть
в течение 24 часов освобождены или же отправлены к су-
дебному следователю, который и решает вопрос о даль-
нейшем положении задержанного. Этот срок увеличи-
вался в зависимости от места пребывания судебной вла-
сти (город или сельская местность), в распоряжение
которой должен быть доставлен арестованный.
Ст. 15, 16, 17 и 18 проекта распространяли охрану не-
прикосновенности личности на жилище и на находя-
щиеся в нем вещи, на корреспонденцию и другие сред-
ства связи (телефон, телеграф и т. д.). Однако и в этом
случае кадеты допускали возможность полицейских обы-
сков, изъятия корреспонденции, подслушивания и т. п.
как по постановлению судебной власти, так и в ряде «не-
обходимых случаев» (задержание преступников, удален-
ность судебной власти) органами полиции.
Кадетский законопроект о неприкосновенности лично-
сти так и не мог до конца преодолеть остатки старого
«полицейского режима и опеки». Он так и не освобож-
РЕФОРМЫ ПРОТИВ РЕВОЛЮЦИИ
105
дал полностью личность от постоянного контроля адми-
нистративной и полицейской власти.
С законопроектом о неприкосновенности личности
логически был связан законопроект о свободе совести,
внесенный 12 мая 1906 г. в I Думу *. В объяснительной
записке к этому законопроекту кадеты указывали, что
существующее царское законодательство и тем более сама
практика административно-бюрократического произвола
вводили весьма значительные ограничения для лиц раз-
личных исповеданий. Это «вызывало острую враждеб-
ность, колебало самые основы национального мира и
наносило великий вред общегосударственной крепости и
мощи» 46. Составители проекта считали, что полное осу-
ществление требования свободы совести могло бы «вос-
становить то доверие и нравственную связь отдельных
народностей, без которых невозможно процветание, благо-
денствие и мощь России, невозможно поднятие автори-
тета православной церкви, невозможно умиротворение
совести» 47. Свобода совести должна была, по их мнению,
привести к «обновлению России, к укреплению и воз-
рождению в ней религиозного чувства, к водворению
в ней взаимного мира и согласия».
Согласно проекту, отменялись все ограничения в поль-
зовании гражданскими и политическими правами для
лиц разного вероисповедания, подчеркивалось, что поль-
зование этими правами «не зависит от вероисповеда-
ния» 4®. Всем существующим и вновь возникающим веро-
исповеданиям предоставлялась свобода отправления рели-
гиозных обрядов, а также распространение своих учений,
«поскольку при осуществлении этой свободы не совер-
шается деяний, предусмотренных общими уголовными
законами» 49. Вводился явочный порядок при образовании
новых религиозных обществ, которым предоставлялось
право организовывать школы и вести в них преподава-
ние. Организаторы этих обществ должны были лишь за-
явить властям о сущности проповедуемого ими вероуче-
* Во II Думу кадеты решили не вносить специального законо-
проекта о свободе совести, а использовали основные положе-
ния своего перводумского законопроекта при обсуждении за-
конопроектов, внесенных по данному вопросу министерством
внутренних дел. — ЦГИА СССР, ф. 1278, on. 1, созыв II, д. 806.
Журналы комиссии о свободе совести.
106
ГЛАВА ВТОРАЯ
ния и о религиозных обрядах. Право закрытия религиоз-
ных обществ предоставлялось исключительно судебным
властям. Граждане, достигшие 17 лет, имели право вы-
хода из состава религиозного общества, к которому они
принадлежали. Вместе с тем в проекте отмечалось, что
«никто не может отказаться в силу своих религиозных
убеждений от исполнения гражданских или политических
обязанностей» 50.
V Выступив в своей программе за освобождение церкви
от государственной опеки, кадеты, однако, оставляли за
православной церковью право широкого воздействия на
народные массы, рассчитывая длительное время сдержи-
вать развитие их сознания при помощи религии. «Осво-
божденная» церковь должна была призывать массы
к смирению и миру с классом угнетателей, воспитывать
у них буржуазное благочестие. Объявляя свободу совести,
кадеты ограничивали ее свободой выбора той или иной
религии.
Гораздо больше отступлений от буржуазного демокра-
тизма кадеты сделали в области политических прав гра-
ждан. В законопроекте о свободе собраний кадеты от-
стаивали явочную систему публичных собраний. Для
созыва собрания от его организаторов требовалось лишь
«не позднее, чем за 24 часа до созыва собрания» изве-
стить о нем местные полицейские органы (ст. 6—7) 61.
При этом отмечалось, что созыв публичного собрания
возможен и без предварительного заявления, и в этом
случае полиция не имела права его закрыть. Единствен-
ной мерой наказания организаторам такого собрания мог
служить денежный штраф, не превышающий 100 руб.
Для публичных собраний, которые устраивались за чер-
той города (на расстоянии 5 верст) предварительного
заявления вообще не требовалось.
В то же время кадеты ввели в свой законопроект ряд
существенных ограничений условного и безусловного
характера. Условно запрещались собрания на площадях,
улицах и в других общественных местах, препятствую-
щие «свободному уличному движению» (ст. 4). Безуслов-
ному запрещению подлежали собрания под открытым
небом на расстоянии одной версты от места «пребывания
государя императора и от места заседаний Государствен-
ной думы во время ее сессий», а также па полотне же-
РЕФОРМЫ ПРОТИВ РЕВОЛЮЦИИ
107
лезных дорог. Больше того, полиции предоставлялось
право посылать на собрания свою агентуру (ст. 9) и
закрывать его в том случае, если собрание созывалось
в местах, запрещенных законом, а также если оно при-
нимало «характер, непосредственно угрожающий обще-
ственной безопасности» S2. При этом полиции предостав-
лялось право удаления «неповинующихся методами при-
нуждения» (ст. 11).
Анализируя кадетский проект о собраниях, В. И. Ле-
нин писал: «... весь дух, все содержание кадетского
законопроекта о свободах не демократическое, а либе-
рально-чиновничье» 53. Этот законопроект был подвергнут
беспощадной критике со стороны социал-демократов и
трудовиков, которые прямо заявляли, что кадетский
проект о собраниях равносилен полному «воспрещению
рабочим иметь свои собрания», создает «впечатление, что
кадеты, не успев освободить жертв самодержавного про-
извола, уже куют цепи для будущих борцов за сво-
боду» S4. Большевистская газета «Вперед» писала: «В при-
веденных правилах есть все: и забота о полиции по
части надзора за порядком, и охрана деятельности зако-
нодательного учреждения от влияния «улицы», сиречь
народа, и предусмотрительное пресечение некоторых
форм массового движения и многое другое. Зато в них
нет ничего гарантирующего свободное осуществление
гражданами своего права собраний... Законодательная
новелла кадетов имеет своим отправным пунктом не ин-
тересы широких слоев населения, а интересы исполни-
тельной власти, интересы правящих классов»ss. Сами
кадеты вынуждены были признать, что «ограничения
созыва собраний под открытым небом идут против рабо-
чего класса» 56.
Таким образом, по своему классовому содержанию и
направленности кадетский проект о собраниях был наце-
лен против революционного творчества трудящихся масс
и главным образом против рабочего класса. Выступать
в период революции за ограничение свободы собраний
означало пе что иное, как стремление кадетов ограничить
творческую инициативу масс, втиснуть ее в обычные
рамки буржуазного правопорядка.
Близким по духу к законопроекту о свободе собраний
был кадетский проект закона о печати, внесенный в Думу
108
ГЛАВА ВТОРАЯ
4 июля 1906 г. Законопроект декларировал свободу пе-
чати, книготорговли, открытия типографий, отменял цен-
зуру- За нарушение закона о печати виновные подлежали
суду.
Однако сами издания являлись неприкосновенными.
«Каково бы ни было наше отношение к поступкам или
преступлениям при помощи печати, — писал автор проекта
Г. Б. Иоллос, — мы твердо должны отстаивать начало
неприкосновенности издания»57. Для открытия нового
периодического органа от издателей требовалось лишь
указать адрес типографии, адрес и фамилию издателя
и редактора.
Вместе с тем законопроект предусматривал ряд ре-
прессивных мер против нарушителей закопа о печати.
Так, например, если на издании не был указан адрес
типографии или фамилия издателя, то виновные подвер-
гались штрафу в размере до 300 руб., а если эти сведе-
ния были указаны неверно, то виновные подвергались
тюремному заключению сроком до 6 месяцев. Более стро-
гому наказанию подвергались лица, которые на страни-
цах печати оказывали «дерзностное неуважение к вер-
ховной власти». За произнесение публичной речи или
распространение сочинений, направленных против мо-
нарха, виновные наказывались заключением в крепость
на срок до одного года. Лица, виновные в призывах «ко
всякого рода насильственным действиям», карались за-
ключением в крепость па срок до двух лет, а если эти
призывы были приведены в исполнение и само преступ-
ление совершено, то сроком до пяти лет S8.
В. И. Ленин назвал кадетский законопроект о печати
каторжным законом о печати59. «Буржуазия (кадеты), —
писал он, — требует такой «свободы», например, печати,
чтобы можно было сажать в исправительный дом и ссы-
лать на каторгу за речи социалистов» 60.
Весьма ограниченным был и законопроект о свободе
союзов, внесенный кадетской фракцией 1 июля в I Думу.
В нем указывалось, что «российские граждане вольны
составлять союзы в целях непротивных законам или доб-
рым нравам, не испрашивая на то разрешения прави-
тельственной власти» 6I. Вводя явочный порядок созда-
ния союзов, кадеты вместе с тем подчеркивали, что для
приобретения юридических прав союз должен иметь свой
РЕФОРМЫ ПРОТИВ РЕВОЛЮЦИИ
109
устав, который подлежал обязательной регистрации
у местного старшего нотариуса. Это, по признанию самих
составителей проекта, давало в руки власти прямую воз-
можность «к пресечению деятельности союзов, вступаю-
щих в противоречие с правовым порядком»62. Харак-
терно, что в проекте о свободе союзов ничего не было
сказано о правах рабочего профессионального союза,
а защита его интересов фактически ничем не гарантиро-
валась и зависела от усмотрения правительственных
чиновников.
Анализ общеполитической программы показывает, что
кадеты стремились не к решительному слому старой го-
сударственной машины самодержавия, а к ее постепен-
ному реформированию, к улучшению ее отдельных «уз-
лов» и «механизмов». Они во что бы то ни стало хотели
сохранить основные атрибуты старой власти (монархию,
постоянную армию, полицию, государственный аппарат
и т. д.), приспособить их к новым условиям жизни, ис-
пользовать для защиты классовых интересов буржуазии
от посягательства трудящихся масс. «Буржуазия, — пи-
сал Ленин, — хочет сохранить эти органы, лишь подчи-
нив их своему непосредственному контролю, — они нужны
ей против пролетариата, которому слишком облегчило бы
его пролетарскую борьбу полное уничтожение этих орга-
нов. Вот почему интересы буржуазии, как класса, тре-
буют и монархии и верхней палаты, требуют недопуще-
ния диктатуры революционного народа» 63.
В новых исторических условиях, когда российский
пролетариат выступил в качестве самостоятельной поли-
тической силы, либеральная буржуазия уже не могла
претендовать на полное политическое господство, боялась
занять место падающего дворянского класса, направляла
все усилия на то, чтобы «не доводить падающего до
„падения"»64. Кадеты сознательно тормозили борьбу масс
за демократизацию государственного строя, защищали
главнейшие учреждения старой власти для того, чтобы
иметь опору против революционного народа и особенно
против рабочего класса. Не уничтожение основ власти
Пуришкевичей, а раздел власти с ними «над рабочими и
над мелкими хозяйчиками — вот действительная цель ли-
берально-монархической буржуазии» 65, — подчеркивал
В. И. Ленин.
110
ГЛАВА ВТОРАЯ
Предлагая свое решение политических проблем, ка-
деты надеялись, что им удастся подтолкнуть на заклю-
i чопйё' компромисса основные классовые' силы. Они пы-
тались убедить «верхи» и «низы» в том, что в случае
• реализации их политической программы будет создано
щекое «идеальное» «надклассовое» государство, выступаю-
щее в роли арбитра между различными классами и спо-
собствующее установлению «социального мира». В дей-
i ствитольности же предложенный кадетами вариант поли-
; тичоского преобразования страны представлял собой
! весьма удобную форму политического господства либе-
ральной буржуазий в условиях империализма. По своему
’.классовому содержанию кадетская общеполитическая про-
грамма била' Направлена против требовании революцион-
ного народа*, ведшего решительную и беспощадную борьбу
за уничтожение самодержавия, за демократическую рес-
публику' и подлинное*.Гнарбдевла'стйё,* полную демократи-
зацию государственного строя России.
2. Социально-экономическая программа
( Одним из основных вопросов буржуазно-демократической
революции в России был аграрный вопрос. Народная
революция со всей остротой поставила на повестку дня
проблему коренной ломки всей системы аграрных отно-
шений, являвшихся тормозом дальнейшего капиталисти-
ческого развития страны. Общеизвестно, что аграрный пе-
реворот в России мог произойти двумя объективно воз-
можными путями: «сверху», по-крепостпически, с сохра-
нением помещичьего землевладения и «снизу», по-кресть-
янски, с ликвидацией помещичьего землевладения. Этим
двум путям аграрного переворота соответствовали две
диаметрально противоположные классовые политические
линии в революции: революционно-демократическая и ли-
берально-буржуазная. За революционное решение аграр-
ного вопроса наиболее последовательно выступал россий-
ский пролетариат во главе с большевистской партией и
его союзник в демократической революции — многомил-
лионное крестьянство. Реформистский путь отстаивали
помещики и либеральная буржуазия во главе с партией
кадетов66. «Кадеты, — писал Ленин, — сохраняют поме-
щичье землевладение и отстаивают культурную, европей-
РЕФОРМЫ ПРОТИВ РЕВОЛЮЦИИ
111
скую, но помещичью буржуазную эволюцию земледелия.
Трудовики (и с.-д. рабочие депутаты), т. е. представители
крестьянства и представители пролетариата, отстаивают
крестьянскую буржуазную эволюцию земледелия» 67.
/ Прежде всего следует подчеркнуть, что в своей аграр-
ной программе кадеты выступили против революционного
требования пролетариата и крестьянства — национализа-
ции земли. На первый взгляд может показаться несколько
странным и попопятным, что кадеты, на словах рекла-
мировавшие себя сторонниками общественного прогресса,
выступили против национализации земли, которая, как
известно, могла в весьма значительной степени ускорить
капиталистическое развитие страны. На деле же подобная
позиция кадетов в аграрном вопросе имела глубокие объ-
ективные причины как экономического, так и политиче-
ского характера.
За рассуждениями кадетов об опасности национали-
зации скрывалось вполне реальное и весьма ощутимое
желание пе идти так далеко в решении аграрного во-
проса, чтобы не задеть интересы тех помещиков, которые
являлись одной из социальных опор русского либера-
лизма. Являясь выразителями общеклассовых интересов
буржуазии, в том числе и либеральных помещиков, ка-
деты прекрасно отдавали себе отчет в том, что национа-
лизация земли явится весьма ощутимым ударом по всей
частной собственности, по интересам всех имущих клас-
сов. В пореформенный период произошло переплетение
денежного капитала с земельной собственностью. «Либе-
ральный помещик, адвокат, крупный промышленник, ку-
пец, — писал Ленин, — все они вполне достаточно „тер-
риторизовали11 себя»68. Кроме того, национализация
земли, ввиду задолжности дворянского землевладения, за-
трагивала значительное число держателей закладных ли-
стов и облигаций в лице мелкой буржуазии. Поэтому удар
по дворянской земельной собственности неизбежно дол-
жен был вызвать своеобразную цепную реакцию, которая
задела бы интересы не только помещиков, но и интересы
буржуазии и так называемых средних слоев города. А это
совершенно пе входило в расчеты кадетов.
Идеологи либеральной буржуазии боялись, что унич-
тожение собственности па землю может привести г. даль-
нейшем к уничтожению собственности на капитал. «Если
112
ГЛАВА ВТОРАЯ
отобрали землю, — писал А. И. Чупров, — то кто пору-
чится, что в будущем не отберут и капитала?» 69 Именно
боязнь кадетов за судьбу капитала была одной из основ-
ных причин, заставивших их выступить против нацио-
нализации земли. Отрицание целесообразности национа-
лизации земли было вызвано и явным нежеланием каде-
тов ликвидировать полностью помещичью земельную соб-
ственность.
С точки зрения политической против национализации
кадеты выдвинули следующие аргументы: 1) национали-
зация сделала бы государство единственным собственни-
ком земли и придала бы «правительственной власти та-
кую силу и значение, которое в современных условиях
имело бы крайне опасный и угрожающий характер для
развития в стране гражданской свободы» 70; 2) при пред-
ставительном образе правления в высшей степени жела-
тельно, чтобы «капиталисты имели противовес в лице
землевладельцев», от этого выиграли бы рабочие и кре-
стьяне71; 3) национализация не встретила бы широкого
сочувствия в крестьянской массе и массе мелких соб-
ственников, что, в свою очередь, затруднило бы борьбу
против самодержавия и помешало бы реализации обще-
политической программы. «Нельзя, — писал Милюков, —
в самом деле, скрывать от себя, что провозглашение
принципа «национализации земли» в общей форме было бы
равноценно формальному отрицанию частной собственно-
сти на землю: такая формула вызвала бы протест не
только со стороны принципиальных сторонников частной
собственности, по и со стороны могущественного тяготе-
ния в сторону частной собственности в среде даже и са-
мих крестьян-землевладельцев. Для будущности партии
такое решение было бы чрезвычайно опасно, так как при
первой попытке провести принцип полной национализа-
ции земли в жизнь тотчас же обнаружилась бы та огром-
ная пропасть, которая отделяет отвлеченный принцип от
его практического осуществления» 72.
На самом же деле основная причина отказа кадетов
от национализации земли крылась в боязни победы на-
родной революции. Они прекрасно сознавали, что нацио-
нализация объективно повлечет за собой домократизацию
всего государственного строя, усилит позиции пролета-
риата, его борьбу против буржуазии. «Национализация
РЕФОРМЫ ПРОТИВ РЕВОЛЮЦИИ
113
зомли, — писал М. И. Туган-Барановский, — неизбежно
повела бы на практике к обострению классовой борьбы
благодаря укреплению позиции одной из борющихся сто-
рон — пролетариата. Уход с исторической арены земле-
владельческого класса явился бы грозным предзнамено-
ванием предстоящей гибели и других имущих классов
современного общества» 73. Страх перед усилением про-
летариата заставлял кадетов искать себе союзников в лице
уходящего с исторической сцены дворянского класса. Все
это делало кадетов убежденными сторонниками сохра-
нения частной земельной собственности либеральных по-
мещиков, решительными противниками национализации
земли.
Однако развитие крестьянского движения заставило
кадетов пойти на некоторое отступление от своей пози-
ции и сделать шаг навстречу крестьянским требова-
ниям — признать необходимость частичной национализа-
ции земли, ввести в программу партии требование созда-
ния государственного земельного фонда. Признание каде-
тами «кусочка» идеи национализации земли, отмечал Ле-
нин, явилось лишь слабым отголоском стихийных требо-
ваний крестьянских масс74. Он подчеркивал, что кадет-
ская аграрная программа находится в прямой зависимо-
сти от размаха пролетарского и крестьянского движения.
Как известно, крестьянские массы, выступившие в рево-
люции с требованием национализации земли, в котором
была отражена их вековая мечта об уничтожении нена-
вистного им помещичьего землевладения, выдвигали его,
не задумываясь над экономическими последствиями этой
меры. «Крестьянская масса, — писал Ленин, — требует
земли стихийно, будучи угнетаема крепостническими
латифундиями и не связывая никаких сколько-ни-
будь точных экономических представлений с переходом
земли к народу. У крестьянина есть только вполне на-
зревшее, выстраданное, так сказать, и закаленное дол-
гими годами угнетения, требование обновить, укрепить,
упрочить, расширить мелкое земледелие, сделать его
господствующим, и только. Крестьянину рисуется только
переход помещичьих латифундий в его руки; крестьянин
облекает смутную идею единства всех крестьян, как
массы, в этой борьбе словами о народной собственности
на землю» 75. Претендуя на руководство освободительным
8 В. В. Шелохаев
114
ГЛАВА ВТОРАЯ
движением в стране, кадеты не могли не учитывать эти
требования всего российского крестьянства.
Известная «левизна» кадетской аграрной программы,
принятой на учредительном съезде партии в октябре
1905 г., объяснялась прежде всего накалом революцион-
ной борьбы масс, боязнью того, что крестьяне сайд возь-
мут в свои руки решение аграрного вопроса. Эта боязнь
решения аграрного вопроса «снизу» была характерна не
только для правых, но и для левых кадетов. Отметим,
что левые кадеты, выражая стихийное требование кре-
стьянских масс о национализации земли, понимали на-
ционализацию не как ликвидацию частной собственности
на землю вообще, а в основном как уничтожение глав-
ным образом крупного и среднего землевладения. При
этом опи выступали против ликвидации мелкого поме-
щичьего землевладения, не превышающего трудовой
нормы, надельных и купленных крестьянских земель,
а также соглашались на выкуп. Выступая за включение
в программу пункта о национализации земли, Тхевые ка-
деты надеялись, что им удастся избежать революционного
решения аграрного вопроса, направив крестьянское дви-
жение в мирное русло.
После спада крестьянского движения кадеты выбро-
сили за борт «кусочек» национализации земли. Во II Думе
из кадетского аграрного законопроекта исчезло требова-
ние создания постоянного государственного земельного
фонда, затемнявшего сознание крестьянских масс и вво-
дившего в заблуждение трудовиков буржуазным псевдо-
демократизмом. Отказ от создания государственного зе-
мельного фонда был по существу равносилен изменению
аграрной программы. «Смена программ, — писал Ленин
о кадетах, — для них такое же легкое и незаметное дело,
как для всех европейских беспринципных карьеристов
буржуазии. В первой Думе казалась сильной революция, —
либеральная программа заимствовала у нее кусочек на-
ционализации («общегосударственный земельный фонд»).
Во второй Думе казалась сильной контрреволюция, — ли-
беральная программа выбросила за борт государственный
земельный фонд, повернула к столыпинской идее проч-
ной крестьянской собственности, усилила и расширила
случаи изъятия из общего правила принудительного от-
чуждения помещичьей земли» 76.
РЕФОРМЫ ПРОТИВ РЕВОЛЮЦИИ
115
Согласно кадетской аграрной программе, основными
источниками создания государственного земельного фонда
должны были стать прежде всего государственные, удель-
ные, кабинетские, монастырские, церковные земли, а также
часть помещичьих земель, отчуждаемых за выкуп. Во-
прос о допустимых пределах отчуждения помещичьей
земли являлся одним из наиболее сложных и дискусси-
онных пунктов кадетской аграрной программы.
Все кадеты были согласны в том, что в первую оче-
редь следует пожертвовать крупным латифундиальным
землевладением, являвшимся экономической основой со-
хранения полукрепостнических пережитков в деревне, по-
стоянным источником недовольства крестьянских масс.
В своих работах по аграрному вопросу кадеты приводили
огромное количество фактов, свидетельствовавших о том,
что владельцы латифундий вели хозяйство хищническими
методами, сдавая свои земли в аренду крестьянам. Круп-
ные латифундии, доказывали кадеты, являлись «нагляд-
ным доказательством несправедливости существующего
распределения земельной собственности», «бельмом на
глазу» для крестьян, жаждущих получить помещичью
землю77. Поэтому они считали, что прекращение даль-
нейшего ведения такого хозяйства «с культурной точки
зрения, только желательно» 78. Согласно кадетской аграр-
ной программе, крупное латифундиальное землевладение
должно быть подвергнуто безусловному отчуждению, и
притом без каких-либо ограничений. Жертвуя крупным
помещичьим землевладением, кадеты надеялись на то,
что им удастся в какой-то мере смягчить социальные
антагонизмы в деревне.
Вместе с том кадеты понимали, что одними крупными
латифундиями от крестьянского движения «откупиться»
не удастся. На повестку дня был поставлен вопрос о не-
обходимости отчуждения части и тех земель, на которых
помещики сами вели хозяйство и обрабатывали их соб-
ственным инвентарем. Вопрос о пределах отчуждения
помещичьего землевладения подобного типа был в кадет-
ской партии дискуссионным. Известная часть левых ка-
детов считала возможным в целях прекращения кресть-
янского движения и удовлетворения требований кресть-
янских масс пойти на ликвидацию и среднего помещи-
чьего землевладения.
8*
116
ГЛАВА ВТОРАЯ
Однако эта точка зрения была в штыки встречена
кадетским руководством, которое в лице своих крупных
теоретиков по аграрному вопросу выступило против по-
добного радикализма. «Пока землевладелец, — писал
А. А. Кауфман, — сам ведет хозяйство на своей земле,
общество может и должно с этим мириться, пока оно
мирится, вообще, с частной собственностью на орудия
производства» 79. Отсюда делался вывод о том, что к от-
чуждению таких земель следует подходить с большой
осторожностью и осмотрительностью. Поэтому, допуская
возможность отчуждения части земли помещиков, веду-
щих самостоятельное хозяйство, кадетские теоретики по-
стоянно подчеркивали, что на этот шаг следует идти лишь
в крайних случаях, когда «не представляется никакой
иной возможности удовлетворить земельную нужду окрест-
ного населения и когда притом будет обеспечена надежда,
что хозяйство станет и впредь продолжаться в не худ-
шем виде, чем прежде» 80.
Кадетское руководство сделало максимум возможного
для сохранения помещичьей собственности капиталисти-
ческого типаА/К хозяйствам, которые не подлежали от-
чуждению, они относили не только «исключительно ин-
тенсивные» и «образцово-показательные имения», но и
даже те помещичьи владения, которые отвечали следую-
щим условиям: 1) урожайность вдвое превышает сред-
нюю на крестьянских землях; 2) размер заработков кре-
стьян и сельскохозяйственных рабочих превышает (по
расчету на десятину) валовую доходность десятины земли
в условиях крестьянского хозяйства81. Кроме того, в те-
чение длительного времени не подлежали отчуждению и
те помещичьи земли, которые обслуживали сельскохо-
зяйственные промышленные предприятия. При этом име-
лись в виду пе только земли, принадлежавшие владель-
цам этих предприятий, но и те помещичьи хозяйства, ко-
торые снабжали их сырьем. Недаром в перводумском
проекте «42-х» было специально оговорено, что оконча-
тельный срок перехода этих земель в государственный
земельный фонд должен быть определен только централь-
ным землеустроительным органом.
«В течение более или менее продолжительного срока, —
указывал М. Я. Герценштейн, — пока крестьяне не при-
способятся к тем культурам, которые необходимы для
РЕФОРМЫ ПРОТИВ РЕВОЛЮЦИИ
117
сохранения производства, отчуждение не может иметь
места» 82. Выступая от имени кадетской фракции во
II Думе, Н. Н. Кутлер прямо заявил, что земли, на кото-
рых выращиваются технические культуры и на которых
существует высокая производительность труда, в бли-
жайший обозримый период не могут подлежать отчуж-
дению. «Ради этих культурных оазисов, — говорил он, —
уместно, конечно, сделать известное отступление от об-
щего начала принудительного отчуждения земель, уместно
установить известную постепенность в переходе культур-
ных частновладельческих земель к крестьянам, дабы дать
возможность мелкому крестьянскому землевладению при-
способиться к выполнению новых задач, которые оно
должно осуществить» 83.
/ Согласно кадетской аграрной программе, принудитель-
ному отчуждению вообще не подлежали: 1) мелкие по-
мещичьи землевладения, не превышавшие трудовой
нормы, независимо от методов ведения хозяйства; 2) на-
дельные и другие соответствующие им крестьянские
земли. «Категорически говорю, — заявил Герцепштейн, —
надельных земель, земель, купленных через Крестьянский
банк и другие банки, мелкой собственности вообще мы
трогать не будем, это но совпадает с нашими планами, не
вытекает из пашей программы» 84. Аналогичную мысль
высказал на заседании аграрной комиссии, состоявшейся
11—13 февраля 1907 г., Н. Н. Кутлер, подчеркнувший,
что «распространение отчуждения на эти участки, с бо-
лее общей точки, нецелесообразно», ибо это «может уве-
личить врагов аграрной реформы» 85.
Кроме того, отчуждению пе подлежали: 1) земли, на
которых были расположены фабрично-заводские и сель-
скохозяйственные предприятия (земли под строениями,
складами, сооружениями и т. п.); 2) городские выгонныо
земли, принадлежавшие городам, местечкам, заставам,
благотворительным и просветительным учреждениям, по-
скольку они непосредственно служили для общественно-
санитарных, образовательных и т. п. целей; 3) земли под
усадьбами, огородами (кроме сдававшихся в аренду), ис-
кусственными лесонасаждепиями, виноградниками, хмель-
никами, питомпиками и т. п. Исключение составляли те
случаи, когда отчуждение необходимо было для устра-
нения вредной чересполосицы 86,
118
ГЛАВА ВТОРАЯ
Одним из коренных вопросов кадетской аграрной про-
граммы был вопрос о выкупе. Именно на вопросе о вы-
купе, подчеркивал Ленин, можно сразу и безошибочно
проверить, кто стоит за крестьян и кто за помещиков.
«Интересы крестьян и интересы помещиков, — писал
он, — размежевываются на этом вопросе великолепно» ®7.
В кадетской программе указывалось, что помещичьи
земли подлежат отчуждению «по „справедливой“ оценке
(пе рыночной) за счет государства» ®®. В свою очередь,
эта так называемая «справедливая» оценка исчислялась
«по нормальной для данной местности доходности, при
условии самостоятельного ведения хозяйства, не прини-
мая во внимание арендных цен, созданных земельной
нуждой» ®9.
Основным критерием оценки отчуждаемых помещи-
чьих земель кадеты считали способ их эксплуатации. Для
земель, которые сдавались в аренду и обрабатывались
крестьянским инвентарем, нормальная доходность должна
была исчисляться применительно к условиям местного
крестьянского хозяйства 90. Так, например, Кутлер пред-
лагал при оценке земель, сдававшихся в аренду, исхо-
дить из долгосрочной арендной платы при предприни-
мательской аренде путем ее капитализации. «Капитали-
зация арендной платы (или известной части ее), — писал
он, — для вывода ценцости земли должна была бы про-
изводиться из процента, соответствующего доходу, при-
носимому государственными процентными бумагами» 91.
В свою очередь, оценка земли, обрабатываемой самими
владельцами и их инвентарем, должна была произво-
диться «применительно к условиям частновладельческого
хозяйства»92. При этом кадеты специально подчеркивали,
что владельцы этих земель могут требовать «специальной
оценки по данным о действительном доходе за ряд лет,
поскольку, однако, размер дохода не определяется пони-
женною, против обычных местных цен, оплатою труда
сельскохозяйственных рабочих»93. Как видим, кадеты
считали «справедливой» и «законной» ту норму прибыли,
которая была типична для среднего капиталистического
хозяйства. Успокаивая помещиков, кадеты советовали им
лишь переменить источники получения доходов, сделать
их более стабильными и безопасными.
Вполне естественно возникал вопрос, кто будет ела-
РЕФОРМЫ ПРОТИВ РЕВОЛЮЦИИ
119
а
ой
земли за счет государства,
естьян на свою сторону,
/Ь’ободу и за всю землю,
а, неоднократно отмечал
более состоятельные кре-
а свободы на сторону ста-
тить за отчуждаемые помещичьи земли? Отметим, что
этот вопрос, как и вопрос о государственном земельном
фонде, претерпел эволюцию. В период подъема революции
кадеты вынуждены были указать в своей аграрной про-
грамме, что выкуп помещичьих земель будет произведен
за счет государства 94. Такой точки зрения придержива-
лось большинство низовых кадетских организаций, и ка-
детское руководство вынуждено было считаться с этим
фактом. Выступая за выкуп
кадеты рассчитывали привлеч
ослабить их борьбу за пол
Выкуп земли за счет гос
Ленин, сводился к тому<
стьяне переманиваютс
рой власти» 95.
Вместе с тем в к&
ществовало и постепенно
ставители которого выступали против выкупа помещи-
чьих земель только за счет государства, предлагая воз-
ложить часть платежей «благородному сословию» на
плечи крестьян. «Даровая раздача земли, — писал Кут-
лер, — вызвала бы слишком большое, практически невы-
полнимое требование па землю, слишком большую за-
висть к получающим землю со стороны тех, которым
в земле отказано. Можно было бы опасаться также и лег-
партии с самого начала су-
набирало силу течение, пред-
комысленного отношения населения к чрезмерно легко
доступному обогащению. Неблагоприятное нравственное
влияние дарового приобретения земли на народную массу
способно было бы уничтожить все благие экономические
следствия этой меры. Даровая раздача малоземельным
крестьянам земель, приобретенных на общегосударствен-
ный счет, была бы вместе с тем несправедливостью в от-
ношении прочих классов населения» 96.
Ссылаясь на необходимость бережного отношения
к «государственным средствам ради пользы народной»,
Кутлер отмечал, что проведение в жизнь аграрной ре-
формы может принести пользу государству только в том
случае, если расходы на эту операцию будут отнесены,
«если пе полностью, то в весьма значительной части, на
счет тех элементов крестьянского населения, для которых
она собственно и предназначается» 97. Аналогичной точки
зрения придерживался и М. Я. Герценштейн. «Господа, —
120
ГЛАВА ВТОРАЯ
говорил оп с трибуны I Думы, — если крестьяне получат
землю, то я не вижу, почему им не пости за нее плате-
жей?» Остановившись на финансовой стороне аграрной
реформы, Герценштейн не скрывал, что кадеты намере-
ваются произвести эту операцию так, как «провели ее
в 1861 году» ".
Однако если в I Думе кадетская фракция все же не
решалась отступать от своей аграрной программы, то во
II Думе точка зрения правых кадетов по вопросу о вы-
купе помещичьей земли восторжествовала. В аграрном
законопроекте, внесенном кадетской фракцией во II Думу,
прямо указывалось, что половина расходов по выкупной
операции должна быть возмещена самими крестьянами.
По расчетам кадетских специалистов-аграрников, сумма
выкупа за принудительно отчуждаемые помещичьи земли
должна была составить около 3 млрд. руб. Это была
новая петля для российского крестьянства. «Выкуп, —
писал Ленин, — есть дань, возлагаемая на общественное
развитие, дань владельцам крепостнических латифундий.
Выкуп есть бюрократически, полицейски обеспеченная
реализация крепостнических приемов эксплуатации в виде
буржуазного „всеобщего эквивалента11»". Так по мере
отступления революции отступало от своей программы и
кадетское руководство, стремившееся приблизить ее
к столыпинскому аграрному курсу.
За отведенные земли крестьяне должны были упла-
чивать поземельный налог, величина которого находилась
в прямой зависимости от размера выкупа за «священ-
ную» помещичью собственность. «С точки зрения финан-
совой, — заявлял Кутлер, -^пйата за отведенные в допол-
нительный надел земли должна возможно ближе соответ-
ствовать вознаграждению, уплачиваемому за землю ли-
цам, у которых она отчуждена» |0°. Характерно, что пра-
вые кадеты, не стесняясь, предлагали с крестьян взимать
палог «в повышенном размере, доступном для платеже-
способных сил населения, которому представляется до-
полнительный надел» 101. При этом они лицемерно заяв-
ляли, что после уплаты такого поземельного налога у кре-
стьян «остапется во всяком случае полностью вознаграж-
дение за приложенный к земле труд» 102.
Подобный метод определения размеров крестьянских
платежей свидетельствовал о том, что кадеты обрекали
РЕФОРМЫ ПРОТИВ РЕВОЛЮЦИИ
121
основную массу российского крестьянства на полуголод-
ное, нищенское существование.
Длительное время в кадетской аграрной программе
дискуссионным оставался вопрос об условиях передачи
земли крестьянам. Одна часть кадетов считала, что земля
из общегосударственного фонда должна быть передана
крестьянам в аренду без права свободного распоряжения
ею. Другая часть выступала за передачу крестьянам
земли в частную собственность. Выход из подобной си-
туации кадетские лидеры, как всегда, находили при по-
мощи «эластичных» и ни к чему не обязывающих про-
граммных формулировок. «Начала, на которых земли
этого фонда подлежат передаче нуждающемуся в них
населению (владение или пользование личное или об-
щинное и т. д.), должны быть установлены сообразно
с особенностями землевладения в различных областях
России» 103.
До роспуска I Думы в партии преобладало мнение
о необходимости передачи земли крестьянам в аренду.
Эта точка зрения была закреплена в решениях III съезда
кадетской партии, придавших государственному земель-
ному фонду «характер постоянного учреждения» 104,
а также нашла свое отражение в перводумском аграрном
проекте «42-х». Идея передачи земли крестьянам из го-
сударственного земельного фонда в долгосрочное пользо-
вание без права свободного распоряжения являлась в из-
вестной мере отражением настроений мелких земельных
собственников, опасавшихся развивающегося капитализма
и собственного разорения. В. И. Ленин отмечал, что
подобные попытки кадетов ограничить свободу пользо-
вания землей «не могут привести пи к чему, кроме как
к тысяче и одному способу обхода закона, к тысяче и
одной волоките и чиновничьей казенщине, к ухудше-
нию положения крестьянина. Пытаться остановить все-
мирный капитализм законами или правилами, ограничи-
вающими свободу мобилизации земли, такая же тупоум-
ная вещь, как попытки остановить поезд прутиками из
плетня. Защищать такие попытки значит защищать кре-
постническую кабалу, застой и гниение деревни» 105.
Однако уже в I Думе правая часть кадетской фракции
выступила против придания государственному земель-
ному фонду характера постоянного учреждения и настаи-
122
ГЛАВА ВТОРАЯ
вала на передаче земли крестьянам в частную собствен-
ность. «Желательно, — говорил Л. И. Петражицкий, — по
возможности создание зажиточных людей, которые могли
бы получить просвещение... Но для этого необходимо
наделение частной собственностью, а не пользование ею,
нужно, чтобы была возможность дифференциаций, чтобы
тс, кто находит, что лучше в городе, могли продать свой
участок и идти в город, избрать иные профессии, а дру-
гие, оставаясь на земле, могли бы прикупить земли. Нужно
создавать такие формы, при которых в сельском населе-
нии воспитывалась бы хозяйственная деловитость, раз-
вивалась предприимчивость, для этого нужно воспитывать
ее на праве собственности» *06. После роспуска I Думы
на точку зрения правых кадетов о необходимости пере-
дачи земли крестьянам в частную собственность пере-
шло все кадетское руководство, что свидетельствовало
о стремлении приблизить кадетскую аграрную программу
и в этом вопросе к столыпинской идее частной крестьян-
ской собственности.
Кадеты выступили категорически против требования
трудовиков о наделении крестьян по трудовой норме.
«Одно только упоминание в программе партии о трудо-
вых нормах, — писал Кауфман, — несмотря ни на какие
оговорки, подольет масла в огонь несбыточных крестьян-
ских мечтаний о земле и просторе» *07. Кадеты высказы-
вали весьма робкое пожелание довести земельный надел
крестьян до потребительской нормы, т. е. до такого коли-
чества земли, которое достаточно для «покрытия средних
потребностей в продовольствии, одежде, жилище и для
несения повинностей» 108. По их мнению, потребительская
норма должна была равняться высшему наделу, опреде-
ляемому положением о реформе 1861 г.109
Следует обратить внимание и на то обстоятельство,
что при определении потребительской нормы кадеты при-
нимали в расчет и промысловые доходы населения. Фак-
тически норма наделения крестьян находилась в обратно
пропорциональной зависимости от величины промыслового
дохода крестьян. Они прямо признавали, что без посто-
ронних заработков на стороне крестьяне при потребитель-
ской норме не могут удовлетворить свои насущные по-
требности. Потребительская норма, по признанию самих
кадетов, это «почти нищенская норма потребностей». При
РЕФОРМЫ ПРОТИВ РЕВОЛЮЦИИ
123
современном хозяйственном положении страны, писал
Кауфман, даже «поднятие хозяйства до уровня этих
почти нищенских потребностей — сомнительно в смысле
практической осуществимости» 110. Кадетское руководство
прямо заявило, что потребительская норма — это макси-
мум того, что может предложить партия крестьянам.
Больше того, кадеты предоставляли местным комитетам
право изменять потребительскую норму в соответствии
с местными условиями, т. е. еще более урезать ее. Они
лицемерно заявляли, что крестьяне должны искать до-
полнительные заработки в тех помещичьих имениях, ко-
торые не подлежали отчуждению. «Мне кажется, — от-
мечал Герценштейн, — что крестьяне получат больше,
если сохранятся рядом с ними экономии, владеющие
большими капиталами, чем если помещики отдадут им
всю землю» 1Н.
Во II Думе кадеты вообще отказались от каких-либо
норм наделения крестьян, передав все дело земельной
реформы в руки местных комитетов. «Будем просто тре-
бовать одного, — заявил Кутлер, — помогать крестьянам
в их малоземелье, не усложняя этой задачи какими-ни-
будь иными нормами, которые могут затруднить эту ре-
форму, сделать ее химеричной или фантастической» 112.
Местным комитетам предоставлялось право устанавли-
вать так называемый «нормальный размер» земельного
обеспечения, до которого «в пределах имеющегося запаса
земли и при наличной возможности добровольного высе-
ления должно быть доведено количество земли у трудо-
вого малоземельного населения» нз.
В основу определения «нормального размера» кадеты
рекомендовали брать данные о существующих средних
размерах землепользования па надельных, собственных и
арендуемых землях той части населения, которая ведет
самостоятельное хозяйство, не нанимая и не отпуская из
своего состава сельскохозяйственных рабочих (батра-
ков) ,н. Дополнительному наделению землей в первую
очередь подлежали безземельные и малоземельные кре-
стьяне, сельскохозяйственные рабочие 115. Местным коми-
тетам предоставлялось право «возбуждать вопросы о рас-
ширении или вообще изменении круга лиц, подлежащих
дополнительному наделению» Н6. Важно подчеркнуть, что
наделению землей подлежало только наличное население.
124
ГЛАВА ВТОРАЯ
«Партия народной свободы, — заявил во II Думе Кут-
лер, — предлагает дать землю только крестьянам и зем-
ледельцам других сословий, в настоящее время сидящих
на земле и от нее живущих» 117.
В отличие от столыпинской аграрной реформы, на-
правленной на насильственное разрушение крестьянской
общины, кадетские проекты предполагали ее сохранение.
Кадеты считали, что насильственная ломка крестьянской
общины лишь ускорит пролетаризацию населения, еще
более углубит классовые противоречия в деревне и в ко-
нечном итоге приведет к социальной революции. Столы-
пинская аграрная политика, отмечал Милюков, «несо-
мненно будет революционизировать массы больше чем
что-либо другое, ибо она вызовет социальную борьбу бо-
гатых и бедных в самых злобных формах» 118.
Разрушение общины, по мпепию кадетских специали-
стов-аграрников, должно было вследствие нехватки земли
заставить крестьян обратить взоры па помещичьи земли,
что могло привести к полной ликвидации помещичьей
собственности. «Потеряв в общипе своего естественного
союзника, — писал Кутлер, — государство затрудняет и
осложняет этим борьбу и для себя: землю надо найти но
для целых общественных союзов, а для отдельных лич-
ностей, пужпо пайти землю только вне фонда надельных
земель, хотя бы во многих местностях оп оказался доста-
точным для предотвращения малоземелья» 11Э. Как видно
из этих рассуждений Кутлсумк кадеты, защищая общину,
исходили из желания oelfafaiTb борьбу крестьян против
помещиков. Дополнитетьщ^г отвод земли па общипу в це-
лом в какой-то мерс, бы временно, снимал вопрос
о немедленной ликмддции остальной помещичьей соб-
ственности.
Одним изЛцйтгальных пунктов кадетской аграрной
программы /оыл/пункт о составе местных комитетов,
в руки которых по существу и передавалось решение зе-
мельного вопроса. Отвергнув требование трудовиков о со-
здании местных земельных комитетов па основе всеоб-
щего избирательного права, кадеты настаивали па их
создании на чисто бюрократической основе: треть от го-
сударственных чиновников, треть от помещиков и треть
от крестьян. Иными словами, кадеты намеревались пере-
дать решение аграрного вопроса в руки тех же помещи-
РЕФОРМЫ ПРОТИВ РЕВОЛЮЦИИ
125
ков. «Такая аграрная реформа, — писал Ленин, — озна-
чает пе что иное, как сбыт помещиками ненужных им и
худших земель крестьянам втридорога, чтобы еще больше
закабалить крестьян. Такое „принудительное отчужде-
ние" гораздо хуже, чем добровольное соглашение
крестьян с помещиками, потому что при добровольном
соглашении половина голосов оказывается у крестьян, по-
ловина у помещиков. При кадетском же принудительном
отчуждении у крестьян оказывается треть голосов, а у по-
мещиков две трети-, одна треть за то, что они помещики,
другая треть за то, что они же и чиновники!!» *20. Состав
местных комитетов, проектируемых кадетами, является
убедительным свидетельством того, чьи классовые инте-
ресы они защищали в своей аграрной программе.
Характерно, что сами кадеты весьма скромно оцени-
вали конечные результаты предлагаемой ими аграрной
реформы. Они считали, что она представляет собой всего
лишь исправлепие «ошибок» крестьянской реформы 1861 г.
Оценивая перводумский проект «42-х», член ЦК кадет-
ской партии Н. Н. Щепкин признавал, что «это в общих
чертах повторение реформы 1861 г. ... и он представляет
собой попытку сделки с теми интересами, с теми физи-
ческими силами старого строя, которые стоят за старыми
точками зрения в аграрном вопросе». Другой член ЦК,
Л. И. Петражицкий, указывал, что дополнительное наде-
ление крестьян землей — «только временный паллиатив...
и думать, что это есть решение аграрного вопроса...
было бы совершенно наивно» 121.
По существу в своей аграрной программе кадеты вы-
ступили за «очистку» аграрного строя России от наиболее
грубых форм и методов полукрепостнической эксплуата-
ции. Отстаивая интересы либеральной буржуазии, в том
числе и либеральных помещиков, ведущих свое хозяйство
на капиталистической основе, кадеты стремились приспо-
собить аграрный строй России к потребностям буржуаз-
ного развития, установить в деревне «социальный мир».
Политика кадетов в аграрном вопросе являлась полити-
кой капиталистического помещика, ведущего свое хозяй-
ство более изощренными методами угнетения и эксплуа-
тации трудового крестьянства, изобретенными западно-
европейской либеральной буржуазией. Сохраняя помещи-
чье землевладение, кадеты тем самым отстаивали бур-
126
ГЛАВА ВТОРАЯ
жуазную эволюцию сельского хозяйства по прусскому
пути.
Кадетское реформистское решение аграрного вопроса
было рассчитано на медленную эволюцию сельского хо-
зяйства. А это в конечном итоге приводило к замедлен-
ным темпам развития производительных сил не только
в сельском хозяйстве, но и в промышленности.
На упорядочение буржуазных отношений путем
«очистки» капитализма от разного рода наслоений дока-
питалистической эпохи была направлена и кадетская ра-
бочая программа. Одним из ее центральных пунктов было
требование свободы рабочих союзов, собраний и стачек.
Мечтая о перенесении тред-юнионизма и реформизма на
русскую почву, кадеты стремились доказать, что создание
легальных, так называемых «неполитических» рабочих
союзов будет способствовать мирному урегулированию
взаимоотношений между трудом и капиталом, между ра-
бочими и предпринимателями.
Согласно проекту, разработанному специальной комис-
сией во главе с П. Б. Струве, рабочие профессиональные
союзы создавались явочным порядком, и право приобре-
тения ими юридического лица зависело исключительно
от судебной власти. За профсоюзами признавались право
на защиту материальных интересов рабочих, пользование
стачечными фондами и фондами помощи по безработице,
право объединения союзов в федерации, полная незави-
симость их от администрации. За убытки, вызванные
стачками, профсоюзы не должны были нести материаль-
ной ответственности перед предпринимателями.
В самой непосредственной связи с законопроектом
о профессиональных союзах находились выработапные
той же рабочей комиссией «Общие начала закона о рабо-
чем договоре» и «Предварительная редакция проекта за-
кона о свободе стачек». В противоположность существо-
вавшему царскому законодательству, которое распростра-
нялось только на отдельных рабочих и но считалось ни
с какими рабочими объединениями, кадеты, опираясь па
практику западноевропейской буржуазии, настаивали па
необходимости заключения рабочими профсоюзами кол-
лективного договора с предпринимателями. Этот договор
должен был действовать в течение пе более трех лет и
являться обязательным для всех членов профсоюза.
РЕФОРМЫ ПРОТИВ РЕВОЛЮЦИИ
127
В этом документе регламентировались, с одной стороны,
права и обязанности предпринимателя по отношению
к рабочим (внутренний распорядок рабочего дня, обеспе-
чение безопасности производства, предоставление работы
и необходимых инструментов, размер заработной платы
ит. д.), а с другой — права и обязанности рабочего
(право требовать полного использования своих сил, воз-
мещения убытков по вине предпринимателя, право на
минимум гарантированной заработной платы и т. д.).
В проекте отмечалось, что коллективный договор мо-
жет быть расторгнут только в судебном порядке любой
из заинтересованных сторон, если опи представят суду
уважительные причины. «Расторжение договора до срока
без законного основания, — указывалось в проекте, —
обязывает виновную сторону к возмещению убытков» 122.
Отстаивая необходимость заключения коллективного до-
говора, гарантированного законом, кадеты преследовали
при этом вполне определенную цель. Они надеялись по
возможности предотвратить часто возникающие стачки,
рассчитывая па «благоразумие» руководящей верхушки
профсоюзов, которая могла бы заключить «выгодное» для
рабочих соглашение с предпринимателями.
Кадеты стремились перенести решение вопросов взаи-
моотношения труда и капитала в специальные арбитраж-
ные органы (примирительные камеры, третейские суды,
разного рода согласительные комиссии и т. п.) с участием
представителей от рабочих и капиталистов. По их мне-
нию, создание примирительных камер «из равного числа
представителей труда и капитала» в некоторых случаях
могло способствовать предотвращению стачек «обще-
ственно вредного» характера (например, стачек рабочих
и служащих на железных дорогах, на почте и телеграфе,
на городском коммунальном транспорте и т. д.). И только
после безуспешных переговоров руководства профсоюза
с капиталистами стачка могла бы быть объявлена, при-
чем рабочие обязывались бы «поддерживать во все время
стачки собственными силами порядок и предупреждать
бесчинства» 123. В случае насилия во время стачки винов-
ные подлежали аресту па срок пе свыше одного месяца,
а виновные в повреждении имущества подвергались бы
денежному штрафу по свыше 10 руб. Однако средства
стачечных фондов конфискации по подлежали. Как видпо,
128
ГЛАВА ВТОРАЯ
в самой идее создания примирительных камер и заклю-
чалась возможность прямого и непосредственного сговора
между капиталистами и профсоюзной верхушкой.
Важное место в рабочей программе кадетов занимал
вопрос о продолжительности рабочего дня и распределе-
нии рабочего времени на промышленных предприятиях.
В ней фигурировало требование введения законодатель-
ным порядком 8-часового рабочего дня. Однако это бью-
щее на внешний эффект требование сопровождалось весьма
существенной оговоркой: «немедленное осуществление
этой нормы всюду, где она в данное время возможна, и
постепенное ее введение в остальных производствах» ,24.
Эта оговорка свидетельствовала о том, что кадеты не
очень-то спешили с практическим осуществлеиие*м тре-
бования 8-часового рабочего дня, делая при этом суще-
ственную уступку крупной торгово-промышленной бур-
жуазии, привыкшей вести свое хозяйство привычными
«обломовски-доходными» методами эксплуатации. В связи
с этим напомпим ленинскую оценку позиции буржуазии
по вопросу о продолжительности рабочего дня. «Напри-
мер, — писал Ленин, — буржуазия вполне может господ-
ствовать и при 8-часовом рабочем дне. Ее господство бу-
дет даже тогда полнее, чище, шире, свободнее, чем при
10—11-часовом рабочем дне. Но диалектика классовой
борьбы такова, что никогда без крайней необходимости,
без последней необходимости буржуазия не заменит спо-
койного, привычного, доходного (обломов ски-доходного)
10-часового рабочего дня 8-часовым» ,25. На примере ка-
детской рабочей программы достаточно ярко прослежи-
вается нежелание даже идеологов буржуазии капитали-
стического накопления отказаться от привычных и доход-
ных методов эксплуатации.
Настаивая на постепенном законодательном введении
8-часового рабочего дня, кадеты выдвигали следующие
аргументы: 1) в связи с низким уровнем развития тех-
нического производства в России «многие фабрики еле
дышат» и введение 8-часового рабочего дня может при-
вести к их закрытию, а если это так, то «нельзя же за-
ставить фабрикантов работать в убыток»; 2) закрытие
промышленных предприятий пли сокращение производ-
ства приведут к уменьшению заработной платы рабочих
и безработице, а это, в свою очередь, будет способство-
РЕФОРМЫ ПРОТИВ РЕВОЛЮЦИИ
129
вать обострению классовых антагонизмов 126. Из этих по-
сылок кадеты делали вывод о невозможности немедлен-
ного введения 8-часового рабочего дня во всех отраслях
промышленного производства.
По мнению кадетских специалистов по рабочему во-
просу, введение 8-часового рабочего дня возможно лишь
на тех предприятиях, где по техническим и другим усло-
виям труда от введения такого рабочего дня не понизится
производительность труда. К таким предприятиям они
относили главным образом те (государственные и обще-
ственные), на которых производство имело непрерывный
характер, а также подземные работы. Рабочие, занятые
по восемь часов в сутки в непрерывном производстве,
освобождались от работы в воскресные дни на 24 часа.
По предварительным подсчетам кадетов, 8-часовой рабо-
чий день должен был распространяться всего лишь на
200 тыс. рабочих 127. Определение круга предприятий, на
которых должен быть немедленно введен 8-часовой рабо-
чий день, возлагалось на фабричную инспекцию, что также
могло привести к известному затягиванию решения этого
вопроса.
На тех предприятиях, где работали в одну смену (днев-
ную), сохранялся 10-часовой рабочий день. И только через
пять лет после опубликования закона рабочий день должен
был сократиться до девяти часов 128.
Па предприятиях, где имела место двухсменная работа,
которая частично падала па почпое время, устанавливался
9-часовой рабочий день. Однако при этом допускалось, что
при пересменке оп мог быть увеличен до 12 часов. Рабо-
чие в этих отраслях производства освобождались в выход-
ные дни на 30 часов. Через пять лет на производстве, где
работали в две смены, должен был быть введен 8-часовой
рабочий день.
Характерно, что кадеты допускали и возможность
сверхурочных работ («в меру действительной необходи-
мости и по решению фабричной инспекции»), которые
могли составить 50 дней в год для каждого отдельного
предприятия. К сверхурочным работам не допускались
женщины, а также подростки, не достигшие 17 лет. Со-
гласно «Проекту о продолжительности и распределении
рабочего времени в промышленных заведениях», к работе
вообще не допускались подростки моложе 13 лот, а цодро-
9 В. В. Шелохаеп
130
ГЛАВА ВТОРАЯ
стки старше 13 лет имели право работать лишь в том слу-
чае, если имели аттестат об окончании курса в начальном
училище. Рабочее время подростков от 13 до 15 лет огра-
ничивалось шестью часами дневного времени 129.
Комиссия по рабочему вопросу разработала также
«Некоторые общие положения для выработки проекта об
обязательном страховании от несчастных случаев». Ка-
деты выступили с широковещательными заявлениями
о предоставлении компенсации рабочим за утраченную
ими вследствие несчастного случая или профессиональ-
ного заболевания трудоспособность, подчеркивая, что вы-
плата компенсации должна производиться полностью за
счет предпринимателя, а также о введении государствен-
ного страхования на случай смерти, старости, болезни и
т. д. По мнению кадетов, введение страхования рабочих
должно было «устранить многочисленные поводы к обо-
стрению отношений между предпринимателями и рабо-
чими» 13°.
Обязательному страхованию от несчастных случаев
подлежали все рабочие и служащие независимо от рода
предприятия (промышленные, транспортные, сельскохо-
зяйственные, строительные и т. д.) «исключительно за
счет предпринимателей». «Участие рабочих в расходах
по страхованию от несчастных случаев, — читаем в про-
екте, — противоречило бы духу нашего закона и социаль-
ной справедливости» 131. Потерпевшим предполагалось
выплачивать еженедельные пособия и пенсии. Пособия
должны были назначаться в размере 60% среднего дей-
ствительного заработка потерпевшего со дня несчастного
случая по день восстановления трудоспособности или
признания ее утраты.
Пенсии должны были выплачиваться в случае утраты
трудоспособности: при полной утрате — в размере двух
третей годового содержания потерпевшего, а при непол-
ной — в уменьшенном размере, «определяемом соответ-
ственно степени ослабления трудоспособности потерпев-
шего». Если потерпевший признавался вполне нетрудо-
способным и при этом нуждающимся в постоянном уходе,
то пенсия должна была назначаться в размере его пол-
ного годового содержания. Выдача пенсий должна была
производиться со дня прекращения выдачи Пособия132.
В случае смерти потерпевшего пенсия должна была вы-
1’ЕФОРМЫ ПРОТИВ РЕВОЛЮЦИИ
131
плачпваться членам его семьи в размере не свыше двух
третей годового содержания умершего.
В проекте обращалось внимание на организацию и
деятельность больничных касс, на которые возлагалась
обязанность выдавать денежные пособия и предоставлять
больным бесплатное лечение. Предусматривались также
организации местных касс (земских и городских), фонды
которых составлялись из взносов предпринимателей (две
трети) и рабочих (одна треть). Намечалось создание
судов для разбора вопросов, касающихся страхования 133.
В противовес правительственному закону «Об обеспе-
чении нормального отдыха служащих в торговых заведе-
ниях, складах, конторах и в ремесленных заведениях»,
изданному в порядке ст. 87 Основных законов 1906 г.,
17 апреля 1907 г. кадеты внесли во II Думу «Проект
о нормальном отдыхе торговых служащих». В отличие от
столыпинского закона, устанавливавшего для торговых
служащих и ремесленников 12-часовой рабочий день и
допускавшего его увеличение до 14 часов, кадеты в своем
проекте предлагали установить 10-часовой рабочий день.
Однако и они допускали его увеличение до 12 часов
в продовольственных магазинах. Местным органам
управления опи считали возможным предоставить широ-
кие права изменять сроки открытия и закрытия торго-
вых заведений, а также разрешать торговлю в празднич-
ные дни. В пределах рабочего дня проект устанавливал
для служащих обязательные перерывы для принятия
пищи, а также воскресный и праздничный отдых. Тор-
говые служащие и ученики обоего пола, не достигшие
17 лет, должны были независимо от перерывов освобо-
ждаться от занятий в будничные дни не менее чем за
три часа для посещения школы, женщины — освобо-
ждаться от работы за две недели до родов и в течение
четырех недель после родов с сохранением содержания.
Проект о найме торговых служащих устанавливал
подробную регламентацию взаимоотношений между слу-
жащим и владельцем торгового предприятия, начиная от
оформления условий найма до мельчайших подробно-
стей совместной деятельности. По заключении личного
договора владелец предприятия обязан был выдать слу-
жащему расчетную книжку, в которой обозначалось время
заключения договора и срок, если он являлся срочным
9*
132
ГЛАВА ВТОРАЯ
(в данном случае обе стороны могли отказаться от его
продолжения только при наличии уважительных причин,
например, несвоевременная плата, грубое обращение, не-
добросовестность при исполнении работы, неявка на ра-
боту без уважительных причин в течение трех дней
и т. п.). Указывались также обязанности, возлагаемые на
торгового служащего, размер вознаграждения и сроки его
выдачи.
Проект всячески защищал интересы владельца пред-
приятия от возможной конкуренции со стороны служа-
щего. Если служащий заведет без согласия своего хо-
зяина торговое дело в той же отрасли, то хозяин может
потребовать «прекращения недозволенной торговли» и
вознаграждения за причиненные ему убытки.
Проект не только регламентировал обязанности слу-
жащего, но и в какой-то мере гарантировал его права.
Если служащий вследствие несчастного случая или бо-
лезни лишался возможности выполнять установленные
обязанности, то он сохранял право па получение жало-
ванья в течение двух месяцев. В случае болезни служа-
щего хозяин обязывался предоставлять ему бесплатную
медицинскую помощь в течение двух месяцев. Торговому
служащему, который проработал в одном и том же пред-
приятии не менее года, предоставлялось право требовать
месячный отпуск с сохранением содержания |34. Как ви-
дим, кадеты в своем проекте стремились к тому, чтобы
«очистить» сферу обслуживания от докапиталистических
и патриархальных отношений, урегулировать взаимоотно-
шения между торговыми служащими и владельцами тор-
говых заведений.
> < Таким образом, кадетская рабочая программа пред-
ставляла собой реформистскую альтернативу решения
рабочего вопроса. Она своим острием была направлена
против рабочей программы РСДРП, в которой нашли
наиболее полное и всестороннее отражение требования
рабочего класса России. Кадетская программа являлась
ярким выражением классовых интересов либеральной
буржуазии, была рассчитана па отвлечение рабочих от
революционной борьбы.
В области финансовой и экономической политики ка-
деты требовали пересмотра государственного бюджета
в «целях уничтожения непроизводительных по своему на-
Реформы против революции
133
значению или по своим размерам расходов», отмены вы-
купных платежей, понижения косвенного обложения и
постепенной отмены косвенных налогов на предметы
народного потребления, «введения прогрессивного подо-
ходного налога на наследство, понижения таможенных
пошлин, обращения средств сберегательных касс на раз-
витие мелкого кредита» 135.
Специальный раздел кадетской программы был по-
священ вопросам просвещения. В нем кадеты выступили
за уничтожение всех ограничений при поступлении
в школу, связанных с полом, национальностью и веро-
исповеданием. Они настаивали на необходимости свободы
частной и общественной инициативы в открытии и орга-
низации учебных заведений всех типов, а также в об-
ласти внешкольного просвещения. В программе указыва-
лось па необходимость установления связи между различ-
ными ступенями школ для облегчения перехода от низ-
шей ступени к высшей. Кадеты настаивали также на
автономии университетов, свободе преподавания в выс-
шей школе, свободной организации студенчества, увели-
чении количества средних учебных заведений и пониже-
нии в них платы, на введении всеобщего, бесплатного и
обязательного обучения в начальной школе. Органам
местного самоуправления предоставлялось право заведо-
вания начальным образованием, участия в постановке
всей учебной и воспитательной работы. Далее в про-
грамме указывалось па необходимость устройства орга-
нами местного самоуправления общеобразовательных
учреждений для взрослого населения, народных библио-
тек, народных университетов, развития профессиональ-
ного образования 136. Как видим, это были типично бур-
жуазные требования, направленные на дальнейшее
укрепление и совершенствование капиталистической
системы.
; ^ Анализ кадетской программы позволяет сделать сле-
дующие выводы.
В кадетской программе нашли отражение и выраже-
ние «сублимированные и облагороженные», «очищенные»
от фракционной узости интересы вполне определенного
класса — буржуазии. Кадеты выступили за устранение
тех полукрепостническйх пережитков, которые являлись
тормозом дальнейшего капиталистического развития
131
ГЛАВА ВТОРАЯ
страны. Онп мечтали создать такое «упорядоченное» и
«идеальное» буржуазное общество, основанное, как не-
однократно подчеркивал Ленин, на капиталистической
эксплуатации, но на эксплуатации более тонкой и более
изощренной, в цивилизованных, парламентских формах,
которое не всякий сразу раскусит и сразу поймет.
_Все _ программные требования кадетов,.не выходили
за рамки капитализма как системы, способствовали его
упрочению и укреплению—экономического и политиче-
ского господства лйбё1|Гальпои-бурж^1йй1"^ы~ражая инте-
ресы буржуазии как классщ^йнтерёсы капитализма как
наиболее оптимального, с их точки зрения, варианта об-
ществённ6го~прдгресса в России, кадеты отстаивали тем
самым' ббщёбуржуазную тенденцию капиталистического
развития страны. Й при всей ограниченности и ппппшш-
Латости своей программы кадеты выражали интересы
класса буря^азйи..'йраздо"..другие
буржуазные и__домешичьи_ партии в России. Йменно
в отстаивании широко понятых общебуржуазных инте-
ресов и состояла основная задача кадетов.
Вместе с тем в кадетской программе не нашли
сколько-нибудь полного и последовательного выражения
не только интересы рабочего класса, но и интересы ши-
роких слоев мелкой буржуазии города и деревни. По
своему классовому содержанию и направленности кадет-
ская программа была в корне чужда широким народным
массам, ведшим под руководством пролетариата и его
авангарда — большевистской партии — борьбу за револю-
ционное решение коренных социально-политических во-
просов российской действительности. Предлагая рефор-
мистскую альтернативу решения основных вопросов ре-
волюции, кадеты затемняли сознание масс конституцион-
ными иллюзиями, отвлекали их от революционных мето-
дов решения социально-политических проблем. И в этом
смысле кадетская программа была глубоко антидемокра-
тической и контрреволюционной.
Анализ классового содержания кадетской программы
показывает несостоятельность заявлений и самих кадетов
о том, что их программа являлась «по существу антибур-
жуазной» 137, что в условиях России того времени «дальше
кадетской программы идти было невозможно» 138. Крайне
необоснованны и тенденциозны утверждения современ-
РЕФОРМЫ ПРОТИВ РЕВОЛЮЦИИ
135
ных буржуазных историков, продолжающих вслед за ка-
детами считать кадетскую программу по только радикаль-
ной, но и по существу революционной *39. Реальная дей-
ствительность еще в годы первой российскби~рёвблюцйй
развенчала легенду о «надклассовом» характере кадет-
ской партии', разоблачила антидемократическую и контр-
революционную сущность их программы, обрекавшей
народные массы на «вечное» угнетение и эксплуатацию
в ее буржуазном обличье, тормозившей экономическое
развитие страны и притуплявшей развитие классовой
борьбы. История давно показала, что экономическое, по-
литическое, социальное и национальное освобождение
трудящиеся России могли обрести не на реформистском
пути, на который стремились перевести революцию ка-
деты, а на пути революционного преобразования страны,
который решительно и последовательно отстаивала боль-
шевистская партия во главе с В. И. Лениным.
1 Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 34, с. 200.
2 См.: Проблемы гегемонии пролетариата в демократической ре-
волюции (1905—февраль 1917 гг.). М., 1975, с. 246—298.
2 Подробно см.: Волобуев О. В. Революция 1905—1907 гг. в публи-
цистике русских буржуазных историков. — Ист. зап., 1978,
т. 102, с. 287—322.
4 Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 22, с. 62.
5 Там Mte, с. 63.
6 Милюков П. Вторая Дума: Публицистическая хроника, 1907.
СПб., 1908, с. 26. (Далее: Милюков П. Вторая Дума...).
7 Милюков П. Год борьбы: Публицистическая хроника, 1905—
1906. СПб., 1907, с. 356 (Далее: Милюков П. Год борьбы...).
8 Конституционно-демократическая партия: Съезд 12—18 октября
1905 г. М., 1905, с. 10—11. (Далее: Съезд 12—18 октября 1905 г.).
9 См.: Корнилов А. Л.'Партия народной свободы: (Исторический
очерк). Пг., 1917, с. 6.
10 См.! Комин В. В. История помещичьих, буржуазных и мелко-
буржуазных партий в России: Факультативный курс лекций
для студентов исторических факультетов педагогических инсти-
тутов (1900—июль 1917 г.). Калинин, 1970, с. 49.
11 Гримм Э. Смена монархии республикой в истории Англии и
Франции. — Полярная звезда, 1905, № 2, с. 119; см. также:
Кауфман А. Познай самого себя. — Там же, с. 138.
12 Маклаков В. В. Власть и общественность на закате старой Рос-
сии: Воспоминания современника. Париж, 1936, с. 148; Он же.
Первая Государственная дума. Париж, 1939, с. 13.
13 Ленин В. И. Поли, собр, соч., т. И, с. 38.
И Там же, т. 14, с, 194,
136
ГЛАВА ВТОРАЯ
15 См.: Черменский Е. Д. Буржуазия и царизм в первой русской
революции. М., 1970, с. 168.
16 Милюков П. Н. Воспоминания. Нью-Йорк, 1955, т. 1, с. 354.
17 Конституционно-демократическая партия. Постановления
Н съезда 5—И января 1906 г. и программа. СПб., 1906, с. 1—8.
(Далее: Постановления II съезда 5—11 января 1906 г. ...).
18 С. И. С. На крестинах у партии народной свободы. Киев, 1906,
с. 5; ЦГАОР СССР, ф. 523, on. 1, д. 79, л. 22.
19 Ленин В. И. Полп. собр. соч., т. 12, с. 287—288.
20 Основной Государственный закон Российской империи. Париж,
1905, с. 51, 53.
21 См.: ЦГАОР СССР, ф. 523, on. 1, д. 79, л. 1.
22 Постановления П съезда 5—11 января 1906 г. ..., с. 1—8.
23 Там же.
24 Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 13, с. 190.
25 ЦГАОР СССР, ф. 523, on. 1, д. 28, л. 143.
28 Кокошкин Ф. Ф. Проект реформы земского самоуправления,
выработанный в парламентской фракции партии народной сво-
боды. — В кн.: Первая Государственная дума. СПб., 1907,
вып. 2, с. 24.
27 См.: Законодательные проекты и предложения партии народной
свободы 1905—1907 гг. СПб., 1907, с. 137. (Далее: Законода-
тельные проекты и предложения...).
20 Подробно см.: Зырянов П. Н. Крах внутренней политики
третьеиюньской монархии в области местного управления
(1907—1914 гг.). Дис. ... канд. нет. наук. М., 1972, с. 351—385;
Дякин В. С, Столыпин и дворянство: (Провал местной ре-
формы) . — В кн.: Проблемы крестьянского землевладения и
внутренней политики России. Л., 1972.
29 Законодательные проекты и предложения..., с. 146.
30 См.: Там же, с. 150—152.
31 См.: Там же, с. 161—165.
32 См.: Там же, с. 158—159.
33 Там же, с. 244.
94 См.: Там же, с. 244—245.
35 Подробно см.: Зырянов П. Н. Третья Дума и вопрос о реформе
местного суда н волостного управления. — История СССР, 1969,
№ 6.
36 См.: ЦГИА СССР, ф. 1278, on. 1, созыв 1, д. 803. Журналы ко-
миссии о реформе местного суда.
37 Кокошкин Ф. Областная автономия и единство России. М.,
1906, с. 8. Подробно о позиции кадетов по отношению к Польше
см.: Булат В. Польский вопрос в борьбе русских политических
лагерей осенью 1905 года. — В кп.: СССР и Польша. М., 1977,
т. 1, с. 225—253.
39 См.: Кокошкин Ф. Областная автономия и единство России,
с. 7.
33 Право, 1905, № 37, стб. 3063—3064, стб. 3340.
40 Подробно см.: Бурмистрова Т. Ю. Национальная политика пар-
тии большевиков в первой русской революции 1905—1907 гг.
Л., 1962; Бурмистрова Т. Ю., Гусакова В. С. Национальный во-
РЕФОРМЕ! против революции
13?
прос в программах и тактике политических партий в России,
1905—1917 гг. М., 1976.
41 См.: Законодательные проекты н предложения..., с. XI—XIII.
48 Государственная дума: Созыв первый. Сессия первая. Стеногр.
отчеты. СПб., 1906, т. 1, с. 297. (Далее: Государственная дума:
Сессия первая...). Законопроект о неприкосповенпости личности
был внесен в I Думу 8 мая 1906 г., а во II Думу —2 июня
1907 г.
43 Законодательные проекты и предложения..., с. 36.
44 Там же, с. 65.
43 Новгородцев П. И. Законопроект о неприкосновенности лич-
ности.— В кн.: Первая Государственная дума, выл. 2, с. 153.
46 Законодательные проекты и предложения..., с. 9.
47 Там же, с. 11.
48 Там же.
49 Там же, с. 12.
59 Там же.
51 См.: Там же, с. 26—27.
52 Там же, с. 26.
53 См.: Ленин В. И. Полн. собр. соч., т. 23, с. 36—37.
54 Государственная дума: Сессия первая... СПб., 1906, т. 2, с. 1405,
1407, 1464—1466.
55 Вперед, 1906, 1 июня.
56 Государственная дума: Сессия первая..., т. 2, с. 1419.
57 Иоллос Г. Б. Законопроект о печати. — В кн.: Первая Государ-
ственная дума, вып. 2, с. 185.
58 Законодательные проекты и предложения..., с. 22.
59 См.: Ленин В. И. Полн. собр. соч., т. 13, с. 144, 463, 175.
60 Там же, с. 133.
61 Законодательные проекты и предложения..., с. 30.
62 Там же, с. 29.
63 Ленин В. И. Полн. собр. соч., т. 12, с. 324.
64 Там же, т. 20, с. 154.
65 Там же, т. 21, с. 282.
66 Подробно о двух путях аграрного переворота см.: Трапезни-
ков С. П. Ленинизм и аграрно-крестьянский вопрос: В 2-х т.
Т. 1. Ленинские аграрные программы в трех русских револю-
циях. 2-е изд. М., 1974; Анфимов А. М. В. И. Ленин о россий-
ском крестьянстве. — В кн.: В. И. Ленин о социальной струк-
туре и политическом строе капиталистической России. М., 1970,
с. 81—130; Спирина М. В. Методологические проблемы аграр-
ной программы первой русской революции в трудах В. И. Ле-
нина. — История СССР, 1975, № 5, с. 60—82.
67 Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 16, с. 223.
68 Там же, с. 301.
69 Аграрный вопрос. М., 1907, т. 2, с. 19.
78 Там же. М., 1906, т. 1, с. XXIV—XXV.
71 Там же, с. 116.
72 Милюков П. Год борьбы..., с. 337.
73 Туган-Варановский М. Национализация земли. СПб., 1906, с. 66.
74 См.: Ленин В. И. Полн. собр. соч., т. 16, с. 244—245; т. 17, с. 11.
75 Там же, т. 16, с. 272.
138
ГЛАВА ВТОРАЯ
73 Там же, с. 220.
77 Речь, 1906, 8 марта.
78 Речь, 1906, 3 марта.
79 Кауфман А. Где взять земли? — Полярная звезда, 1906, № 10,
с. 697.
80 Чупров А. И. К вопросу об аграрной реформе. М., 1906, с. 27.
91 См.: Там же, с. 23—30.
92 Государственная дума: Созыв первый. Сессия первая..., т. 1,
с. 526.
93 Государственная дума: Созыв второй. Сессия вторая. Стеногр.
отчеты. СПб., 1906, т. 2, с. 1200. (Далее: Государственная дума.
Сессия вторая...).
94 Государственная дума: Сессия первая..т. 1, с. 526.
95 Конституционно-демократическая партия. ЦК. Аграрная комис-
сия: Протоколы заседаний аграрной комиссии 11—13 февраля
1907 г. СПб., 1907, с. 287. (Далее: Протоколы заседаний аграр-
ной комиссии И—13 февраля 1907 г. ...).
99 См.: Протоколы III Общеимперского делегатского съезда пар-
тии народпой свободы. СПб., 1906, с. 8—9. (Далее: Прото-
колы. ..).
97 Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 13, с. 100.
99 Съезд 12—18 октября 1905 г. ..., с. 13.
99 Вести, партии народной свободы, 1906, № 1, стб. 10; Речь,
1906, 14 марта.
90 См.: Государственная дума: Сессия вторая..., т. 1, с. 1495.
91 Речь, 1906, 21 марта.
92 Протоколы заседаний аграрной комиссии 11—13 февраля
1907 г. ..., с. 454—455.
93 Там же.
94 См.: Съезд 12—18 октября 1905 г. ..., с. 13.
95 Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 13, с. 123.
93 Речь, 1906, 14 марта.
97 Там же.
99 Государственная дума: Сессия первая..., т. 1, с. 466.
93 Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 16, с. 221.
100 Областное совещание по аграрному вопросу 24—27 ноября
1906 г. СПб., 1907, с. 67-68.
101 Там же.
102 Речь, 1906, 14 марта.
103 Съезд 12—18 октября 1905 г. ..., с. 13.
104 Законодательные проекты и предложения ..., с. 372.
103 Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 25, с. 156.
106 Государственная дума: Сессия первая..., т. 1, с. 575.
107 Речь, 1906, 2 марта.
109 Конституционно-демократическая партия. Съезд 3-й. Петербург,
1906. Постановления III съезда 21—25 апреля и устав партии.
СПб., 1906, с. 7. (Далее: Постановления III съезда...).
109 См.: Протоколы..., с. 128; Чупров А. И. Указ, соч., с. 36.
110 Протоколы..., с. 128; Чупров А. И. Указ, соч., с. 20.
111 РО ГБЛ, ф. 504. М., 5770-А, док. 1, с. 55.
112 Государствеппая дума: Сессия вторая..., т. 1, с. 731—732.
РЕФОРМЫ ПРОТИВ РЕВОЛЮЦИИ
139
1,9 Протоколы заседаний аграрной комиссии 11—12 февраля
1907 г. ..с. 447.
114 Там же.
115 См.: Постановления III съезда..., с. 6—7.
116 Там же, с. 7.
117 Государственная дума: Сессия вторая.... т. 1, с. 737.
119 Miljkow Р. N. Constitutional Government for Russia. N. Y., 1908,
p. 23.
119 Русская мысль, 1908, № 1, с. 173.
120 Ленин В. И. Полн. собр. соч., т. 15, с. 152.
121 Государственная дума: Сессия первая..., т. 1, с. 930—931.
122 Законодательные проекты и предложения..., с. 349.
129 Вести, партии народной свободы, 1906, № 13, стб. 846.
124 Законодательные проекты и предложения..., с. XVIII.
125 Ленин В. И. Полн. собр. соч., т. 22, с. 62.
126 Народное дело, 1906, 9 марта.
127 См.: Щепкин Н. Восьмичасовой рабочий день. — Вести, партии
народной свободы, 1906, № 40, стб. 2144.
129 Законодательные проекты и прсдложепия..., с. 342.
129 См.: Там же, с. 352—354.
190 Герценштейн М. Я. Государственное страхование рабочих
в Германии. М., 1905, с. 10.
191 Законодательные проекты н предложения..., с. 358.
192 Там же, с. 359.
199 См.: Там же, с. 360.
194 См.: Там же, с. 327—338.
195 Там же, с. XVI.
196 См.: Там же, с. XVII—XIX.
197 Русские ведомости, 1906, 5 июня.
199 Речь, 1906, 15 док.
199 См.: Rosenberg W. G. Kadets and Politics of Ambivalence, 1905—
1917. — In: Essays on Russian Liberalism/ Ed. by Charles E. Tim-
berlake. Univ, of Missouri Press, 1972, p. 142.
Глава третья
ТАКТИКА КАДЕТОВ В ПЕРИОД
ВЫСШЕГО ПОДЪЕМА РЕВОЛЮЦИИ
1. Позиция по отношению к манифесту
17 октября
Важнейшей вехой в истории классовой и политической
борьбы в России явилась Всероссийская октябрьская
политическаяя стачка 1905 г., продемонстрировавшая
огромные революционные возможности российского про-
летариата. Выступив в роли гегемона всех угнетенных и
эксплуатируемых, пролетариат проявил себя как самый
передовой, наиболее организованный и единственный
последовательно революционный класс. Его решительные
действия в период Октябрьской стачки привлекли к нему
симпатии большинства нации. «.Всероссийская политиче-
ская стачка, — писал Лепин, — охватила на этот раз дей-
ствительно всю страну, объединив в геройском подъеме
самого угнетенного и самого передового класса все на-
роды проклятой «империи» Российской. Пролетарии всех
пародов этой империи гнета и насилия выстраиваются
теперь в одну великую армию свободы и армию социа-
лизма» *.
Всероссийская политическая стачка оказала воздей-
ствие на позицию всех классов, в том числе и на пози-
цию либеральной буржуазии. Пролетарская борьба, отме-
чал Ленин, стала в ходе Октябрьской политической
стачки «центром притяжения всяческого, в том числе и
самого скромного, буржуазного либерализма» 2. Еще в на-
чале революции либералы стремились использовать
рабочее движение в своих корыстных интересах. Недаром
на своем учредительном съезде н на страницах своей
печати кадеты пели дифирамбы в адрес забастовщиков.
«В эту великую историческую минуту, — говорил на
I съезде член кадетского ЦК М. Л. Мандельштам, — по-
клянемся никогда не забывать той громадной роли, кото-
рую сыграл рабочий в нашем деле политического осво-
бождения. Будем помнить, что там, где наше дело кон-
чится, дело пролетариата только начнется. Пойдем же
В ПЕРИОД ВЫСШЕГО ПОДЪЕМА РЕВОЛЮЦИИ
141
и дальше рука об руку с трудящимся пародом» 3. 14 ок-
тября 1905 г. учредительный съезд кадетов принял резо-
люцию, в которой выразил свою «полную солидарность
с забастовочным движением»4.
В выступлениях на съезде кадеты не скупились на
слова, чтобы выразить свое восхищение революционной
борьбой масс, подчеркивали общность интересов и целей
либеральной оппозиции и «друзей слева», категорически
отвергали мысль о том, чтобы «добиться своих целей
путем переговоров с представителями власти» и т. д.
В одной из резолюций съезда отмечалось, что партия и
впредь будет продолжать «стремиться к созыву Учреди-
тельного собрания, избранного на основе всеобщего, пря-
мого, равного и тайного голосования»5. Однако так назы-
ваемая общность интересов и целей либеральной оппози-
ции с революционной демократией была весьма искус-
ственной и продолжалась до 17 октября 1905 г. После
издания манифеста, при помощи которого царизм стре-
мился внести раскол в ряды освободительного движения
и привлечь на свою сторону либералов, произошло более
четкое и определенное размежевание классовых и поли-
тических сил в революции.
Единственно правильную оценку классовой сущности
манифеста дали большевики. В печати и устных выступ-
лениях опи разъясняли массам, что манифест есть по что
иное, как царская «ловушка», что октябрьская победа
еще далеко не решает судьбы политического освобожде-
ния страны, судьбы всего дела свободы. «Царь, — писал
Ленин, — далеко еще не капитулировал. Самодержавие
вовсе еще не перестало существовать»6. Отступив, ца-
ризм продолжал консолидацию сил для нанесения нового
удара революции. Поэтому большевики призывали рабо-
чий класс все внимание сконцентрировать на подготовке
всенародного вооруженного восстания, на доведении рево-
люции до полной победы пад самодержавием, «...органи-
зация и подготовка восстания, — писал в это время
Ленин, — должны стоять безусловно на первом плане» 7.
Иную позицию по отношению к манифесту 17 октября
заняли меньшевики, увидевшие в нем поворот России на
мирный конституционный путь развития.
Либерально-буржуазный лагерь, напуганный перспек-
тивой дальнейшего развития революции, уже в октябре
142
ГЛАВА ТРЕТЬЯ
1905 г. начавшей выходить за рамки «классического»
буржуазного переворота, после издания манифеста
17 октября повернул от буржуазного демократизма
к контрреволюции. Разумеется, переход различных либе-
ральных элементов, составлявших оппозиционный лагерь,
на контрреволюционные позиции происходил далеко не
одновременно и не однозначно. Между правым и левым
крылом либерализма имели место тактические разногла-
сия. Правое крыло либерализма — октябристы, вполне
удовлетворившись обещаниями манифеста, сразу же от-
крыто встали на путь контрреволюции, выразили готов-
ность оказать прямую поддержку царизму в его борьбе
с революционным движением. Процесс же сползания ле-
вого крыла либерализма — кадетов на контрреволюцион-
ные позиции происходил гораздо медленнее и далеко не
прямолинейно.
Кадетская партия как целое видела в манифесте кон-
ституционный акт, отменявший неограниченное самодер-
жавие и создававший условия для установления в стране
конституционно-монархического режима. Этой точки зре-
ния придерживались кадетские юристы, историки и поли-
тики ®. Однако вопрос о том, достаточно ли манифеста
для прекращения революции в стране, оставался пробле-
матичным и вызывал среди кадетов споры.
Правые кадеты считали, что после манифеста 17 ок-
тября «Россия стала конституционной страной», а царь
«конституционным монархом» 9. Из этой посылки они
делали вывод, что манифеста в качестве платформы
вполне достаточно для заключения соглашения либераль-
ной оппозиции с монархией и формирования нового кон-
ституционного правительства. «Элементы этого прави-
тельства, — писал Струве, — созданы в стране всем пред-
шествующим общественно-политическим движением. Есть
две группы, которые каждая в отдельности и обе со-
вместно, т. е. коалиционным путем, могли и должны
были после 17 октября составить первое русское консти-
туционное правительство. Это группы — большинство и
меньшинство земского съезда» 10. По существу позиция
правых кадетов в отношении манифеста мало чем отли-
чалась от позиции октябристов. И те и другие выражали
готовность заключить сделку со старой властью па усло-
виях, предложенных в манифесте, оказать поддержку
ij ПЕРИОД ВЫСШЕГО ПОДЪЕМА РЕВОЛЮЦИЙ
143
царизму в его борьбе с революцией. Различие между
правыми кадетами и октябристами состояло лишь в том,
что октябристы открыто встали на путь контрреволюции,
а правые кадеты стремились прикрыть свой поворот
вправо словесным флером. Уже будучи в эмиграции, пра-
вые кадеты сетовали на то, что в октябре 1905 г. ими
была упущена редкая в истории возможность заключить
«союз с властью», чтобы совместными с ней усилиями
«строить государственную жизнь на новых началах» п.
В этой «непоправимой ошибке» правые кадеты обвиняли
руководство кадетской партии, проявившее колебания
в «знаменитые октябрьские дни».
Версия правых кадетов о «несговорчивости» кадет-
ских лидеров получила в свое время довольно широкое
распространение в буржуазной литературе. Многие бур-
жуазные историки и до сих пор считают, что кадетские
лидеры совершили в октябре 1905 г. крупный политиче-
ский просчет, отказавшись заключить сделку с монар-
хией на основе манифеста 17 октября 12. При этом, как
правило, буржуазные историки игнорируют соотношение
классовых и политических сил, сложившееся в октябре
1905 г., настроения внутри кадетской партии.
Дело в том, что кадетские лидеры (хотели они этого
или нет) вынуждены были более реалистично подходить
к оценке манифеста 17 октября, учитывать, с одной сто-
роны, сложившуюся политическую обстановку в стране,
а с другой — настроения внутри собственной партии,
которые в это время были весьма далеки от настроений
правых кадетов и более соответствовали настроениям
мелкобуржуазных обывателей, опьяненных октябрьскими
свободами, дарованными не манифестом, а завоеванными
героической борьбой рабочего класса. Поэтому, высоко
оценивая манифест 17 октября, кадетские лидеры выну-
ждены были из тактических соображений «чаще огляды-
ваться влево» и пе спешить выдавать векселя царизму,
хотя, как подчеркивал Ленин, слюнки «текут у них при
виде пышного, украшенного новыми сахарными зави-
тушками думского пирога» 13.
Выражая настроения большинства партии, лидер каде-
тов Милюков считал, что одного формального провозгла-
шения в манифесте политических свобод без каких-либо
реальных гарантий их реализации недостаточно для
144
ГЛАВА ТРЕТЬЯ
вступления страны на мирный эволюционный путь раз-
вития. «Манифест 17 октября, — писал Милюков, — хотя
и идет значительно дальше, чем предыдущие государ-
ственные акты того же характера, все же еще не пред-
ставляет даже минимума уступок, необходимых на сегод-
няшний день» 14. Милюкова и его политических едино-
мышленников весьма смущало то обстоятельство, что
издание манифеста не было добровольным актом «вер-
ховной власти», он был «вырван» у нее насильно, под
напором революционной борьбы. Отсюда следовало, что
обещания «власти» провести политические реформы
вполне могут быть неискренними и в случае ослабления
революционных и оппозиционных сил могут быть взяты
обратно. В условиях «равновесия сил» революции и
контрреволюции, которое сложилось в октябре 1905 г.,
кадетское руководство решило какое-то время выждать
и не отказываться от своих прежних политических лозун-
гов, не торопиться разрывать связи со своими «союзни-
ками слева». Эта позиция и нашла свое отражение в ре-
шениях учредительного съезда партии.
В резолюции съезда, принятой 18 октября, отмечалось,
что «осуществление признанных манифестом начал новой
политической жизни поставлено в такие условия, при
которых не может быть никакой уверенности в полноте
и последовательности этого осуществления». Далее в ре-
золюции указывалось, что Государственная дума, о со-
зыве которой говорилось в манифесте, «не может быть
признана правильным народным представительством».
Поэтому ближайшей задачей партии «остается достиже-
ние поставленной раньше цели — созыва Учредительного
собрания на основе всеобщего и равного избирательного
права с прямым и тайным голосованием, без различия
пола, национальности и вероисповедания». В резолюции
проводилась мысль о том, что Учредительное собрание
может быть созвано через Государственную думу 1S. По-
путно отметим, что в этом вопросе близкую к кадетам
позицию занимали меньшевики, также допускавшие воз-
можность созыва Учредительного собрания через Думу.
Какой же выход предлагали кадеты из той ситуации,
которая сложилась в стране после издания манифеста?
Учредительный съезд наметил целый комплекс полити-
ческих реформ, которые, по мнению Милюкова, позво-
В ПЕРИОД ВЫСШЕГО ПОДЪЁМА РЕВОЛЮЦИИ
145
лили бы вывести страну из «рокового импасса» и при-
ступить к мирному конституционному строительству.
Согласно этим мероприятиям «конституционное» прави-
тельство Витте должно было: 1) немедленно приступить
к реализации программы, изложенной в манифесте
17 октября; 2) отменить все исключительные законы;
3) издать избирательный закон для созыва Учредитель-
ного собрания, которое должно было выработать и при-
нять конституцию; 4) удалить из администрации лиц,
вызвавших своими предыдущими действиями народное
негодование, и создать временный «деловой кабинет»,
полномочия которого должны были истечь к моменту
созыва законодательного народного представительства и
создания правительства из парламентского большинства;
5) немедленно провести полную амнистию по политиче-
ским и религиозным преступлениям 1в.
Особое значение кадеты придавали вопросу о созда-
нии временного «делового кабинета». Выдвигая это тре-
бование, они стремились к тому, чтобы не допустить
возникновения явочным порядком подлинного органа
революционно-демократической диктатуры пролетариата
и крестьянства — Временного революционного правитель-
ства. Кадеты рассчитывали на то, что «деловой кабинет»
будет создан «сверху» по инициативе самого царя и бу-
дет состоять- главным образом из либеральных обществен-
ных деятелей и отдельных либеральных представителей
царской бюрократии. По существу «деловой кабинет»
должен был стать органом диктатуры буржуазии, шта-
бом по организации ее сил для борьбы с народной рево-
люцией.
Таким образом, намечая программу политических
реформ, кадеты выражали надежду на то, что «верхи»
проявят благоразумие и сами, «доброй волей монарха»,
проведут се в жизпь, не дожидаясь того «рокового мо-
мента», когда революционный народ «по-плебейски» рас-
правится со старым режимом и установит свою собствен-
ную диктатуру. В конечном счете программа политиче-
ских мероприятий, выработанных кадетским учредитель-
ным съездом, была рассчитана на то, чтобы не допустить
полной победы революционного народа, прекратить раз-
витие революции на полпути.
1Q В. В. Шелохаев
i-46
ГЛАВА ТРЕТЬЯ
Ориентация на реформы «сверху» с логической неиз-
бежностью приводила к тому, что малейшие попытки
со стороны старой власти вступить в переговоры с либе-
ральной оппозицией воспринимались кадетским руковод-
ством как важный политический симптом, свидетельство-
вавший о желании власти пойти навстречу требованиям
«общества». Поэтому не случайно, когда Витте при фор-
мировании коалиционного кабинета изъявил желание
привлечь в его состав ряд видных общественных деяте-
лей, кадетские лидеры сразу же позабыли о радикальных
решениях своего партийного съезда и выразили готов-
ность вступить в переговоры с новым премьер-министром.
19 октября 1905 г. начались переговоры Витте с лиде-
ром земского меньшинства, крайне умеренным либералом
Д. Н. Шиповым. Во время этих переговоров Шипов по-
советовал Витте привлечь в «конституционное» прави-
тельство «представителей различных общественных кру-
гов» и прежде всего тех общественных деятелей, которые
входили в состав бюро земских и городских съездов и
придерживались кадетской политической ориентации.
По мнению Шипова, «для создания атмосферы доверия»
общественным деятелям кадетского направления следо-
вало бы предложить посты министров: внутренних дел,
юстиции, земледелия, народного просвещения, торговли
и промышленности. Он также высказал предположение,
что бюро земских и городских съездов изберет для пере-
говоров с Витте умеренных либералов: И. И. Петрунке-
вича, G. А. Муромцева и кн. Г. Е. Львова. Шипов посове-
товал Витте предоставить Муромцеву пост министра
юстиции, а кн. Львову и Петрункевичу соответственно
посты министров внутренних дел и земледелия. Со своей
стороны Витте сообщил Шипову, что имеет в виду пред-
ложить портфель министра народного просвещения
кн. Е. Н. Трубецкому, а портфель министра торговли и
промышленности А. И. Гучкову.
Воспользовавшись советом Шипова, Витте отправил
телеграмму председателю бюро земских и городских
съездов Ф. А. Головину с просьбой прислать в Петербург
своих представителей для «взаимного обмена мыслей».
Не дожидаясь общего собрания бюро земских и город-
ских съездов, назначенного на 22 октября, Головин со-
звал на своей квартире экстренное заседание, которое,
В ПЕРИОД ВЫСШЕГО ПОДЪЕМА РЕВОЛЮЦИИ
147
по словам Милюкова, «поспешило воспользоваться при-
глашением» и решило «послать делегацию немедленно» 17.
В состав делегации вошли Ф. А. Головин, Ф. Ф. Кокош-
кин и кн. Г. Е. Львов. Возглавил делегацию видный член
ЦК кадетской партии Ф. Ф. Кокошкин.
Во время беседы с кадетской делегацией, состоявшейся
21 октября 1905 г., Витте просил о поддержке прави-
тельства со стороны либерального общества. В принципе
не отвергая просьбу Витте, делегация тем не менее по-
считала, что, прежде чем оказать такую поддержку, пра-
вительство должно немедленно выполнить следующие
условия: 1) осуществить в полном объеме обещания ма-
нифеста 17 октября; 2) созвать Учредительное собрание
па основе всеобщего, равного, прямого и тайного избира-
тельного права для выработки конституции; 3) дать пол-
ную политическую амнистию. «Все эти реформы, — за-
явили члены делегации, — неизбежны, и лучше дать их
сразу, чем идти к ним болезненным путем через видо-
измененную Государственную думу» 18.
Выдвигая эти требования, фигурировавшие в про-
грамме, принятой учредительным съездом, делегация ста-
вила перед собой вполне определенную цель: выяснить
готовность правительства выполнить свои обещания, дан-
ные в манифесте, и дальше идти по пути политических
реформ. Однако беседа с Витте разочаровала кадетских
маклеров. Министр-клоун, по выражению Ленина, лице-
мерно заявил, что оп сходится «в общих чертах с чле-
нами организационного бюро по вопросу о конечных це-
лях предстоящих преобразований», но он принципиально
расходится с пими «в методах их осуществления». Витте
дал попять делегации, что их требования являются не-
приемлемыми для правительства. Во-первых, потому, что
правительство вообще считает преждевременным введение
всеобщего избирательного права и тем более созыва Учре-
дительного собрания. Во-вторых, на полную политическую
амнистию пикогда не согласится царь19. В результате
такого «разъяснения» кадетская делегация вынуждена
была прервать переговоры.
Некоторые современные буржуазные авторы усматри-
вают основную причину провала переговоров в том, что
кадетская делегация якобы заняла «неприемлемую» и
«бескомпромиссную» позицию, пропустив тем самым
10*
148
ГЛАВА ТРЕТЬЯ
«редкую» в истории возможность изменить дальнейший
ход политического развития России. Другие буржуазные
историки, наоборот, в срыве переговоров обвиняют пра-
вительство, которое отказалось пойти навстречу требова-
ниям «общества». Однако при этом и те и другие не при-
нимают в расчет или просто игнорируют то соотношение
основных классовых и политических сил, которое сложи-
лось в стране в ходе Октябрьской политической стачки 20.
А именно в этом прежде всего и заключалась главная
причина провала переговоров кадетов с царским прави-
тельством.
Дело в том, что торгующиеся стороны вели свои пере-
говоры помимо тех, кто действительно сражается, и это
не может не парализовать «усилий наших „честных мак-
леров"», писал Ленин 21. Вождь большевистской партии
указывал, что либеральная буржуазия «сама по себе
охотно приняла бы Государственную думу, — ведь она
принимала ее даже в «совещательном виде», ведь она
отвергла активный бойкот уже в сентябре. Но в том-то
и суть, что за эти два месяца, прошедшие с тех пор,
революция сделала гигантский шаг вперед, пролетариат
дал серьезное сражение и впервые одержал сразу круп-
ную победу»22. Своими решительными действиями рос-
сийский пролетариат смел с дороги булыгипскую Думу
и так напугал «думских» комедиантов, что «они боятся
теперь поставить ногу на этот хрупкий, надломленный
мостик, боятся даже поверить в прочность «новейшей»,
наскоро произведенной государственными «ремесленни-
ками», починки» 23.
Переговоры кадетов с Витте, разъяснял Ленин, не
привели и не могли привести к определенным результа-
там прежде всего потому, что «революция еще жива.
Революция не только жива, — она сильнее, чем когда-
либо, она еще далеко, далеко не сказала своего послед-
него слова, она только начала развертываться во всю
ширь сил пролетариата и революционного крестьянства.
Вот почему переговоры и сговоры министра-клоупа
с буржуазией носят такой мертвенный характер: они не
могут получить серьезного значения во время горячей
борьбы, когда враждебные силы стоят друг против друга
между двух решительных битв»24. Переговоры велись в пе-
риод «равновесия» сил, когда существовала альтернатив-
В ПЕРИОД ВЫСШЕГО ПОДЪЕМА РЕВОЛЮЦИИ
149
ная возможность исхода борьбы между революцией и
реакцией. Поэтому, учитывая эту альтернативность, ка-
деты вынуждены были, с одной стороны, не спешить
«пожать протягиваемую им графскую руку», а с дру-
гой — не решались пойти на открытый разрыв с мелко-
буржуазной демократией.
Не случайно кадетские лидеры вынуждены были
скрывать свои переговоры с Витте. «Русское слово» опуб-
ликовало даже опровержение, в котором они лицемерно
заявляли, что якобы «ни учредительный съезд кадетской
партии, ни Центральный комитет не получали никаких
приглашений от графа Витте, ни в какие переговоры
с правительством не вступали и никаких делегатов
в Петербург не посылали» 25. Если встать на чисто фор-
мальную точку зрения, то действительно ни съезд, ни ЦК
кадетов не получали официальных приглашений от Витте.
Однако на деле многие видные члены ЦК кадетов пе
только принимали участие в переговорах, но и поддержи-
вали постоянные контакты не только с Витте, но и с дру-
гими царскими сановниками. В ЦК кадетской партии
существовало довольно сильное течение в пользу «сноше-
ний с властями придержащими по поводу тревожных со-
бытий» 26.
Во втором туре переговоров общественных деятелей
с Витте о создании «конституционного» кабинета вместе
с октябристами Д. Н. Шиповым, А. И. Гучковым,
М. А. Стаховичем принял участие член кадетской партии
кн. Е. Н. Трубецкой, которому был предложен портфель
министра народного просвещения27. В обсуждении этого
«деликатного» предложения приняли участие видные
члены ЦК кадетской партии П. Н. Милюков, И. И. Йет-
рункевич и другие, собиравшиеся в эти «томительные
дни переговоров» на квартире члена ЦК кадетов профес-
сора Л. И. Йетражицкого. Они были не только в курсе
переговоров, но и давали соответствующие указания Тру-
бецкому, как вести себя во время этих «знаменательных
встреч» 28. Несмотря на явное желание Трубецкого занять
предлагаемый пост, собиравшиеся у Петражицкого сове-
товали ему несколько повременить «до осуществления
манифеста 17 октября» 29. В итоге Трубецкой вынужден
был подчиниться решению большинства и отказаться от
министерского поста. Вскоре и другие общественные дея-
150
ГЛАВА ТРЕТЬЯ
тели октябристского толка поняли «несерьезность» наме-
рений Витте и прервали с ним переговоры.
Кроме этих переговоров, имели место несколько лич-
ных секретных встреч членов ЦК кадетов с Витте.
Ночью 23 октября премьер-министра посетили И. В. Гес-
сен и Л. И. Петражицкий, которые дали ему понять, что
Дума может превратиться в Учредительное собрание, и
советовали до ее созыва опубликовать октроированную
конституцию30, т. е. намекали на то, что кадетское руко-
водство готово отказаться от требования созыва Учреди-
тельного собрания, на котором два дня назад настаивала
кадетская делегация во главе с Кокошкиным. В знак
признательности за совет Витте предложил Гессену и
Петражицкому, являвшимся крупными специалистами
в области государственного права, составить для него
проект такой октроированной конституции 31.
В это же время состоялась встреча с Витте лидера
кадетов Милюкова. Во время беседы Милюков рекомен-
довал Витте, не дожидаясь итогов переговоров с обще-
ственными деятелями, самому сформировать «деловой
кабинет» из «серьезных и пе дискредитированных в об-
щественном мнении товарищей министров или иных чле-
нов администрации». Этот кабинет должен был немед-
ленно приступить к реализации обещаний манифеста
17 октября, опубликовать октроированную конституцию
типа болгарской или бельгийской, по обязательно осно-
ванную на всеобщем избирательном праве. Проект такой
конституции, заявил Милюков, уже разработан и опубли-
кован земскими съездами.
Издание октроированной конституции, по мнению
Милюкова, позволило бы избежать созыва Учредитель-
ного собрания, ибо такой путь «чреват боковыми толч-
ками и катастрофами» и является неприемлемым, с од-
ной стороны, для правительства, а с другой — весьма
опасным для самой либеральной буржуазии32. Иными
словами, Милюков, высказывавшийся несколько дней
назад за обязательность созыва Учредительного собрания,
прямо намекал Витте, что это требование не является
для кадетов принципиальным и при известных уступках
со стороны правительства они готовы от него отказаться.
Отказ от лозунга Учредительного собрания и являлся
той «скидкой с цепы», которую запрашивала кадетская
й Перйод высшего подъема революций
151
делегация. Вместе с тем лидер кадетов, «прощупывая»
Витте, настаивал на том, чтобы тот хотя бы устно или
письменно произнес слово «конституция». Однако Витте
прямо заявил, что никакой речи о конституции даже
октроированной быть не может, ибо царь этого не хо-
чет 33. И этим было сказано все.
Беседа с Витте лишний раз убедила Милюкова в том,
что между обещаниями царского манифеста и конкрет-
ными практическими шагами правительства лежит не-
проходимая пропасть. Милюков понимал, что в сложив-
шейся ситуации заключение соглашения с царизмом на
предлагаемых им условиях не только преждевременно,
но и чревато тяжелыми последствиями для кадетской
партии.
$ Переговоры кадетов с папизмом в период «равнове-
сия» сил в революции имели серьезное политическое
значение. Опи пптгазалщ что либеральная буржуазия
всех оттенков, от октябристов до кадетов, была обращена
«взорами к начальству» и поворачивалась «спиной»
к демократии с тех пор, как революция приняла «дей-
ствительно народный характер, т. е. стала демократиче-
ской по составу ее активных участников», писал Ленин34.
Переговоры либералов с Витте лишний раз подтвердили
«внутреннее родство либеральничавшей бюрократии с за-
щитниками интересов капитала», еще раз продемонстри-
ровали, «как именно и кто именно собирается хоронить
русскую революцию» 35.
J Давая общую оценку позиции либерально-оппозицион-
ного лагеря в период переговоров с правительством,
В. И. Ленин подчеркивал, что «никаких серьезных раз-
личий между кадетами и октябристами в этот серьезней-
ший момент русской истории не было'». На совещание
собирались «люди одной определенной „стороны барри-
кады11. И министры, и октябристы, и кадеты в совещаниях
стояли на одной стороне баррикады» 36. Это были пере-
говоры правительства с контрреволюционной либераль-
ной буржуазией. «Вся либеральная буржуазия России,
от Гучкова до Милюкова, — который, несомненно, по-
литически ответственен за Трубецкого, — повернула
сейчас же после 17-го октября от демократии к Витте.
И это, — указывал Ленин, — не случайность, не измена
отдельных лиц, а переход класса па соответствующую
152
ГЛАВА ТРЕТЬЯ
его экономическим интересам контрреволюционную по-
зицию» 37.
В период «равновесия» сил в революции переговоры
кадетов с правительством объективно способствовали
укреплению старой власти. В условиях, когда револю-
ционно-демократический лагерь готовился к решающей
битве с самодержавием, когда от единства действий рево-
люционных и оппозиционных сил во многом зависел
успех этой борьбы, «либеральный перебежчик, — подчер-
кивал Ленин, — фактически сыграл треповскую роль» 38.
2. Поиски «третьей» стороны баррикады
После издания манифеста 17 октября основные борю-
щиеся стороны продолжали готовиться к решающей
схватке. С одной стороны, к решительному бою с рево-
люцией готовилось царское правительство, начавшее все
чаще и чаще прибегать к крайним средствам подавления
революционного движения. «... контрреволюция, — писал
Ленин, — сама пачипала гражданскую войну погромами,
избиениями демократов и т. п.» Э8а
С другой стороны, шел дальнейший процесс консоли-
дации революционных сил. Пролетариат под руковод-
ством большевистской партии продолжал сплачивать
свои ряды, создавал боевые дружины, отряды рабочей
милиции, с оружием в руках охранял митинги и демон-
страции, отстаивал завоеванные политические свободы,
вводил явочным порядком 8-часовой рабочий день, акти-
визировал борьбу за привлечение на свою сторону демо-
кратических масс города и деревни. Особенно интенсив-
ной в этот период была деятельность большевиков по
расширению и укреплению своего влияния па массы, по
идейно-политической и воеппо-технической подготовке
вооруженного восстания.
Под непосредственным влиянием пролетарской борьбы
широких масштабов в период высшего подъема револю-
ции достигло крестьянское движение, охватившее более
трети уездов страны39. Ведущей формой крестьянской
борьбы против помещиков стали разгромы помещичьих
имений. В ряде районов страны эта борьба приняла ха-
рактер вооруженных восстаний, в которых участвовало
все крестьянское население не только отдельных сел и
В ПЕРИОД ВЫСШЕГО ПОДЪЕМА РЕВОЛЮЦИИ
153
волостей, но и целых уездов. Значительные сдвиги про-
изошли и в сознании крестьян, развитии новых револю-
ционных форм борьбы и самой организации крестьян-
ского движения 40.
В этот период усиливается революционное движение
в армии и на флоте. Осенью 1905 г. было зарегистриро-
вано 195 массовых революционных выступлений солдат.
Причем в 62 случаях эти выступления переросли в раз-
личные формы вооруженной борьбы. Крупные восстания
матросов произошли в Кронштадте, в Севастополе и дру-
гих местах41.
Небывалого размаха в это время достигло и нацио-
нально-освободительное движение угнетенных царизмом
народов, являвшееся составной частью революционного
процесса. Руководителем и последовательным борцом за
равноправие наций и их право на политическое само-
определение выступил рабочий класс во главе с больше-
вистской партией.
' Обострение классовой борьбы в стране после издания
манифеста 17 октября вызвало смятение и испуг в либе-
ральном лагере. Либералы вынуждены были отказаться
от «симуляции революции», чем они, по словам Милю-
кова, занимались до 17 октября, и решительно встать на
защиту монархии и помещичьего землевладения, ибо
«дальнейшие победы революции серьезно и непосред-
ственно грозили этим милым учреждениям» 42.
Дальнейший процесс сползапия либералов па контр-
революционные позиции достаточно определенно про-
явился на ноябрьском (6—8 ноября 1905 г.) земско-город-
ском съезде, в котором участвовали многие видпые члены
ЦК кадетской партии. Центральным вопросом съезда был
вопрос об отношении к политике правительства Витте.
Октябристы предлагали прямо и решительно высказаться
за безусловную поддержку царского правительства.
«Когда вспыхнул пожар, — говорил октябрист А. О. Не-
мировский (Саратов), — его надо тушить, не раздумывая
долго над средствами. Не время заниматься оценкой дея-
тельности графа Витте. Важно его положение, а не его
личность. Нужно знать, что ему приходится вести войну
на два фронта — и против реакции и против крайних
партий. Ему нужна поддержка со стороны общества, и
мы должны дать ему эту поддержку»43. Октябристы
154
ГЛАВА ТРЕТЬЯ
настаивали па том, чтобы правительство любыми сред-
ствами подавило революционное движение масс и защи-
тило «священную» собственность от покушения на нее
революционного парода.
В отличие от октябристов, позиция кадетов в отноше-
нии правительства была менее определенна. Правые ка-
деты высказались па съезде за вотум доверия Витте, свя-
зывая, однако, его с выполнением им обещаний мани-
феста 17 октября. Иными словами, правые кадеты выска-
зывались пе за безусловную, а условную поддержку
правительственного курса. Эта позиция предельно четко
была сформулирована в выступлении члена ЦК кадетской
партии Ф. И. Родичева. «В таком практическом во-
просе, — говорил он, — следует держаться правила, заве-
щанного старой итальянской школой: «Сделайте Италию
хотя бы в союзе с чертом». Наша обязанность идти па
помощь правительству, но требовать, чтобы дело велось
народом, а пе бюрократией... Если графу Витте нужна
опора общества, то дать ее без условий мы не можем.
Эти условия — бесповоротное отделение правительства
от реакции, поддержка в осуществлении закона 17 ок-
тября. Когда закон будет дан, наша обязанность — содей-
ствовать правительству и поставить для него людей» 44.
Со своей стороны правые кадеты во имя сделки с пра-
вительством предлагали отказаться от некоторых про-
граммных лозунгов, отвергнутых Витте во время приема
кадетской делегации в октябре 1905 г. Прежде всего они
настаивали на том, что следует выбросить за борт лозунг
Учредительного собрания. По свидетельству А. И. Чуп-
рова, па съезде «по вопросу об Учредительном собрании
отрицательно высказались некоторые члены кадетской
партии ввиду того, что социал-демократами придается
определенное толкование Учредительного собрания, они
требовали изменения его названия». Более того, «неко-
торые видные члены кадетской партии высказались про-
тив прямой подачи голосов» 45.
В свою очередь, левое крыло земско-городского съезда
советовало не торопиться с оказанием вотума доверия пра-
вительству Витте и пе отказываться от программных тре-
бований либерализма, в том числе и от лозунга Учреди-
тельного собрания. Левые кадеты предлагали использо-
вать лозунг созыва Учредительного собрания в интереса^
ё Период высшего подъема революции
155
недопущения насильственного переворота и перевода ре-
волюции на мирный путь развития. «Если мы, — заявил
А. М. Колюбакин, — потребуем Учредительного собрания,
мы вырвем из их рук (имеются в виду революционные
партии. — В. Ш.) оружие и восстановим возможность бо-
лее мирного течения событий» 46. С той же целью левые
кадеты советовали заключить соглашение с левыми пар-
тиями, рассчитывая «отговорить» их от необходимости во-
оруженного восстания. «За русской революцией надвига-
ется анархия, — говорил Филатьев (Донская область),—
ее надо остановить. Я призываю всех, кто левее, объеди-
ниться и действовать совместно со всеми левыми пар-
тиями» 47. Как видно, левые кадеты призывали к объеди-
нению с демократическими партиями не для организации
и усиления общего революционного натиска на самодер-
жавие с целью его свержения, а намеревались таким пу-
тем предотвратить вооруженное столкновение между си-
лами реакции и силами революции. Однако точка зрения
левых кадетов не была принята в расчет руководящими
органами съезда, которые придерживались более умерен-
ной позиции, по существу совпадавшей с позицией пра-
вого крыла кадетской партии.
От бюро съезда земских и городских деятелей Милю-
ков огласил резолюцию, в которой подчеркивалось, что
съезд выражает «свою полную солидарность с положен-
ными в основании манифеста конституционными нача-
лами и считает их немедленное осуществление и полное
развитие необходимым условием истинного умиротворе-
ния страны». Съезд выразил уверенность, что правитель-
ство Витте может рассчитывать на поддержку со стороны
земских и городских деятелей при условии, если оно бу-
дет проводить «конституционные начала манифеста пра-
вильно и последовательно», в противном случае прави-
тельство встретит «в земских и городских сферах реши-
тельное противодействие». Залогом обеспечения автори-
тета власти и народного представительства «съезд счи-
тает немедленное издание акта о применении к созыву
народных представителей всеобщей, прямой и тайной по-
дачи голосов и формальную передачу первому собранию
народных представителей учредительных функций для вы-
работки, с утверждения государя, конституции Россий-
ской империи для переустройства на демократических на-
l£>f>
ГЛАВА ТРЕТЬЯ
чалах земского и городского самоуправления и для прове-
дения всех мер, необходимых при установлении нового
порядка» 48.
До созыва Думы правительство должно было в целях
успокоения страны провести следующие мероприятия:
1) осуществить в законодательных формах основные на-
чала манифеста 17 октября, отменить все исключительные
законы, военное положение в Польше и других местах;
2) устранить от должности и привлечь к ответственности
представителей администрации и полиции за нарушение
ими манифеста; 3) создать временные правила, расши-
ряющие права земств и городов по охране общественной
безопасности; 4) объявить полную амнистию по полити-
ческим и религиозным преступлениям, отменить смерт-
ную казнь 49.
Предложенная бюро съезда программа была принята
большинством (204 против 23) голосов. Таким образом,
ноябрьский земско-городской съезд отказался от лозунга
созыва Учредительного собрания, фигурировавшего на
знамени русского либерализма, передав его функции (вы-
работку конституции) Государственной думе. Предостав-
ление учредительных функций Думе, по словам Милю-
кова, сводило роль Учредительного собрания к «обычной
нормальной сессии Законодательного собрания». Позднее
Милюков вынужден был признать, что это решение съезда
шло навстречу «сложившемуся положению, как бы облег-
чая тем возможность сговора с властью». Ближайшим
предметом разногласий с правительством «оставалось
применение к первым и единственным выборам всеоб-
щего избирательного права». Выбрасывать и этот про-
граммный пункт руководящее ядро земских и городских
съездов все же не решилось, ибо это могло привести ли-
бералов к полной дискредитации как со стороны прави-
тельства, так и со стороны мелкобуржуазной демократии.
Остальные решения съезда, по словам Милюкова, не про-
тиворечили «собственному взгляду правительства» 50.
Останавливаясь на анализе «печально знаменитых»
решений ноябрьского земско-городского съезда, Ленин
подчеркивал, что «„учреждать" новый государственный
порядок „с утверждения" главы старого правительства, —
ведь это значит узаконить две власти, две равные (на бу-
маге) верховные власти: власть восставшего народа и
fa ПЕРИОД ВЫСШЕГО ПОДЪЕМА РЕВОЛЮЦИИ 157
власть старого самодержавия. Понятно, что равенство
между ними чисто кажущееся, что „соглашение** между
ними определяется на деле перевесом силы на той или
иной стороне. Либеральные буржуа узаконили, следова-
тельно, в своем „идеальном** плане перехода от старой
России к новой, сосуществование двух равных враждеб-
ных борющихся друг против друга сил, т. е. узаконили
вечную, безысходную борьбу». Лозунг Учредительного
собрания, отмечал Ленин, был низведен либеральной бур-
жуазией до комедиантства, «так оскверняет буржуазия
все и вся на свете, подменяя борьбу торгашеством»51.
Для передачи Витте выработанных съездом решений
была избрана специальная делегация, в которую вошли
члены ЦК кадетской партии А. С. Муромцев, И. И. Пет-
рункевич и Ф. Ф. Кокошкин. Несмотря на то что условия
сделки с правительством, предложенные съездом, были
значительно «смягчены» по сравнению с требованиями,
которые около трех недель тому назад кадетская делега-
ция во главе с Кокошкиным предъявляла тому же Витте,
последний отказался даже от приема делегации, цинично
заявив при этом, что он больше не нуждается в под-
держке либеральной общественности. В этой связи
весьма характерно признание Милюкова: если до октября
1905 г. в своих уступках запаздывало правительство,
то после октября в своих уступках правительству
стали запаздывать либералы52. Неудача с очередной по-
пыткой переговоров ничему не научила кадетских макле-
ров, которые ни на минуту не оставляли надежд на воз-
можность заключения соглашения с правительством.
В ноябре 1905 г. состоялась встреча Витте с П. Б. Струве.
Основной смысл ее сводился к выработке приемлемой для
обеих сторон условий сделки, направленной на прекра-
щение революции. Посылая своих представителей «ин-
тимно побеседовать» с Витте, кадетское руководство
вместе с тем решительно выступало против каких-либо
переговоров с левыми партиями о том, как свергнуть са-
модержавие и монархию 53.
\ Контрреволюционная природа кадетов проявилась и
в том, что они от словесных признаний роли стачечного
рабочего движения перешли к открытому осуждению ра-
бочих за «стачечный азарт». Кадеты стали обвинять ра-
бочих в «безумии» за необыкновенную силу и размах ста-
158
ГЛАВА ТРЕТЬЯ
чечной борьбы, за то, что они своими действиями мешают
стабилизации политической обстановки и переходу к мир-
ному конституционному строительству.
Кадеты осудили всеобщую политическую стачку пе-
тербургских рабочих, проведенпую 2—7 ноября 1905 г.
в знак протеста против предания военно-полевому суду
кронштадтских матросов и введения военного положения
в Польше, считая ее «напрасной и неоправданной тратой
сил». Между тем стачка петербургских рабочих, поддер-
жанная пролетариатом Москвы, Харькова, Киева, Вильно
и других городов, принесла свои плоды. Царизм вынуж-
ден был пойти на уступки, жизнь матросов была спа-
сена. Было отменено и военное положение в Польше. Ра-
бочий класс еще раз продемонстрировал свою высокую
революционную активность, политическую зрелость, брат-
скую солидарность с матросами и солдатами, что имело
огромное значение для привлечения симпатий армии на
сторону революцииS4.
Неоправданной «политической ошибкой» считали ка-
деты и ноябрьскую Всероссийскую почтово-телеграфную
стачку, внесшую определенный вклад в борьбу с царским
правительством и буржуазией 55.
Кадеты стремились очернить решительные действия
революционного народа. При этом они открыто проявляли
ненависть к Советам рабочих депутатов, созданным в ре-
зультате исторического творчества народных масс. Эти ор-
ганы народной власти Струве прямо называл «зрелищем
унизительным». Кадеты считали «абсурдом» и «преступ-
лением» перед страной и революцией попытки пролета-
риата явочным путем ввести 8-часовой рабочий день, ус-
тановить рабочий контроль над производством, «Мы, —
писал Кауфман, — безусловно отвергаем «революцион-
ное» проведение каких-либо серьезных экономических и
социальных преобразований. Мы не можем также возвести
в общее правило всеобщую забастовку. Еще менее можем
мы проповедовать «непрерывную» политическую револю-
цию, непосредственно переходящую в революцию соци-
альную. И мы решительно отвергаем как насильственный
захват земель, так и акты, направленные к подрыву госу-
дарственных финансов»56. Таково было политическое
кредо кадетов.
В ПЕРИОД ВЫСШЕГО ПОДЪЕМА РЕВОЛЮЦИИ
159
Вместе с тем кадеты пе отказывались от того, чтобы
использовать «революционную угрозу», чтобы заставить
правительство выполнить обещания манифеста. Они пе
могли не видеть, что правительство, откладывая под раз-
ными предлогами политические реформы, готовится к на-
несению решающего удара революции, насильственное по-
давление которой было так же не выгодно кадетам, как
и ее полная победа, ибо царизм мог отобрать «дарован-
ные» свободы и заодно «придушить» либеральную оппо-
зицию. И эта тревога кадетов была не без оснований.
В конце ноября 1905 г. самодержавие перешло в на-
ступление против сил революции. 29 ноября был издан
указ, позволявший местным властям объявлять по своему
усмотрению положение усиленной и чрезвычайной охраны
для борьбы с забастовками на железпых дорогах, почте и
телеграфе. 2 декабря особым указом устанавливались раз-
личные сроки уголовного наказания участникам стачек.
Были закрыты восемь газет, напечатавших «Финансовый
манифест» революционных партий и организаций. 3 де-
кабря были арестованы 37 члепов Исполнительного коми-
тета и 230 депутатов Петербургского Совета.
Переход контрреволюции в наступление вызвал необ-
ходимость отпора силам реакции. Революционные партии
и организации в специальном воззвании «Ко всему па-
роду», изданном 3 декабря 1905 г., призвали трудящиеся
массы к всеобщей политической стачке. Это решение было
поддержано Всероссийским железнодорожным, Всероссий-
ским почтово-телеграфным союзами и даже левым кры-
лом «Союза союзов».
В условиях той обостренной, открытой гражданской
войны, которая разгорелась в России в конце 1905 г., ка-
деты оказались между двух огней. Их тактика в этот ре-
шающий момент борьбы была весьма путаной н епроти-
воречивой. По существу она сводиладХ к то'му7 чтобы ла-
вировать между реакцией и революцией, не давая ни од-
ному из противников решительно и окончательно разда-
вить другого. «Если самодержавие решительно и окон-
чательно раздавит революцию, — писал Ленин, — то кадеты
станут бессильными, ибо их сила есть сила производная от
революции. Если революционный народ, т. е. пролетариат
и восстающее против всего помещичьего землевладения
крестьянство, раздавят решительно п окопчательпо само-
160
ГЛАВА ТРЕТЬЯ
державие, следовательно, сметут и монархию и все ее при-
вески, то кадеты тоже будут бессильны, ибо все жизне-
способное тотчас же уйдет от них на сторону революции
или контрреволюции...» 57 Поэтому в декабрьские дни
1905 г. кадеты предпочитали оставаться в стороне от
борьбы между основными лагерями, сидели, по словам
Ленина, «по своим норам», так и не решаясь открыто
встать ни на сторону царского правительства, ни на сто-
рону революционного народа. На долю кадетов оставались
словесные призывы к революционерам «образумиться» и
словесные угрозы в адрес самодержавия..
Кадеты отрицательно отнеслись к решению револю-
ционных партий и организаций начать 7 декабря всеоб-
щую политическую стачку. Милюков заявлял, что это ре-
шение «может оказаться преступлением — преступлением
перед революцией». Он предупреждал своих «союзников-
друзей» слева, что в революции может наступить тот пре-
дел, эа которым «созидательная сила революционной про-
паганды становится разрушительной и вчерашний друг
и союзник может завтра стать ожесточенным врагом. Мы
близко подходим к этому пределу, если слишком часто и
много прибегаем к таким сильно действующим средствам,
как, например, политическая забастовка: средствам, рас-
считанным на революционный энтузиазм и нарушающим,
более или менее глубоко, нормальный ход жизни
в стране» 58. Лидер кадетов призывал «спасти революцию
от нее самой — ее положительные результаты от ее увле-
чений и эксцессов» 5Э.
Весьма оживлеппо вопрос о всеобщей политической
стачке обсуждался на заседаниях ЦК кадетской партии.
Правые кадеты настаивали на ее открытом и решитель-
ном осуждении. Н. Н. Львов считал, что «не только надо
отнестись отрицательно, но и бороться против этой заба-
стовки». В. А. Маклаков призывал своих коллег вообще
никак не реагировать на эту забастовку и не высказывать
о ней каких-либо суждений, и это «молчание будет на-
шим осуждением забастовки». Левые кадеты, по сугубо
тактическим соображениям, считали возможным оказать
поддержку всеобщей политической забастовке. «Заба-
стовка сейчас вред,—заявил Д. И. Шаховской,—по мы
всеми силами будем ее поддерживать. Надо сковырнуть
правительство»60, Вместе с тем надеты высказывались
В ПЕРИОД ВЫСШЕГО ПОДЪЕМА РЕВОЛЮЦИИ
161
против того, чтобы самим стать правительством, ибо «ни-
что так не изнашивает политических партий, как непо-
средственное участие во власти» б1.
В результате длительных и практически бесплодных
дискуссий ЦК принял весьма неопределенную резолю-
цию, которая так и не была опубликована в печати. С од-
ной стороны, в ней отмечалось, что «партия в принципе
признает допустимость всеобщей политической заба-
стовки, как одного из средств революционной борьбы»,
а с другой стороны, она «не может сочувствовать целям
данной забастовки». При этом кадеты пытались предста-
вить дело следующим образом: так как «организаторы на-
стоящей забастовки не сочли нужным пригласить к.-д.
к обсуждению плана этой забастовки» и она уже нача-
лась, то кадетская партия не считает возможным «вхо-
дить в суждение о ее возможных результатах» б2. Но это
была обычная уловка кадетских маклеров. На самом деле
кадеты и не пытались ни до, ни после начала забастовки
вступать в какие-либо контакты с революционными пар-
тиями и организациями. Неопределенные формулировки
резолюции свидетельствовали о том, что кадетское руко-
водство не хотело занять определенную позицию, предпо-
читая лавировать между реакцией и революцией.
Кадетам в известной степени была даже выгодна мир-
ная политическая забастовка как одно из средств борьбы
против зарвавшегося царского правительства, «не сдер-
жавшего ни одно из обещаний, данных 17 октября, и
явно вступившего на путь реакции». Вместе с тем их пу-
гала вполне реальная перспектива перерастания всеоб-
щей политической стачки в вооруженное восстание.
На заседаниях ЦК кадеты неустанно подчеркивали, что
их партия «не может сочувствовать ни насильственному
введению в России вопреки воле народа республиканской
формы правления, ни тем более водворению диктатуры
пролетариата, которая сама по себе явилась бы, как и
всякая диктатура части населения над волей всего народа,
отрицанием принципов истинной демократии» б3.
Однако логика развития революции была неумолима
и не зависела от того или иного желания кадетских лиде-
ров. Им так и не удалось предотвратить вооруженного
столкновения между «цепляющейся за свою власть само-
державной бюрократией» и восставшим народом. В ряде
11 в. в. Шелохаев
162
ГЛАВА ТРЕТЬЯ
мест декабрьская всеобщая политическая стачка переро-
сла в вооруженное восстание. Перерастание стачки в вос-
стание Ленин рассматривал как «величайшее историче-
ское приобретение русской революции» 64.
Вооруженное восстание было необходимо как про-,
верка решительности и стойкости пролетариата до конца
довести борьбу против самодержавия. Необходимо как
вполне закономерный результат развития классовой
борьбы пролетариата против самодержавия. В декабре
1905 г. вооруженные восстания произошли в Москве, Харь-
кове, Донбассе, Екатеринославе, в Ростове-на-Дону, на Се-
верном Кавказе (Новороссийске и Сочи), в рабочих пред-
местьях Нижнего Новгорода (Сормове и Капавине), в Мо-
товилихе, в Грузии, Прибалтике, в Красноярске, Чите и
других местах 6S.
В отличие от октябристов, открыто выступивших за
насильственное подавление вооруженного восстания й
приветствовавших «решительные» действия адмирала Ду-
басова, залившего рабочей кровью улицы Москвы, кадеты
и в период восстания продолжали метаться от одной вою-
ющей стороны к другой, уговаривая их прекратить ре-
шать политические вопросы силой оружия. Основная
цель, преследовавшаяся кадетами, сводилась к тому, чтобы
«разъединить навсегда двух ожесточенных противников
и ввести политическую борьбу в такие более культурные
рамки, в которых она не мешала бы обычному ходу буд-
ничной обывательской жизни» 66.
Выступая против насилия «снизу» и «сверху», кадеты
фактически ставили знак равенства между революцион-
ной борьбой народа за политическое и социальное осво-
бождение большинства нации и контрреволюционными
действиями царского правительства, тормозившего даль-
нейшее развитие общественного прогресса. «Не надо
нам, — заявлял в разгар вооруженного восстания в Москве
Струве, — больше никаких забастовок и никаких забасто-
вочных комитетов», подразумевая под последними, с од-
ной стороны, органы вооруженного восстания — Советы
рабочих депутатов, а с другой — правительство Витте—
Дурново 67. Выступления кадетов против решительных ре-
волюционных действий народа «снизу» в период разгула
самого дикого насилия «сверху» убедительно показали,
«какова позиция „соглашателей" в обостренной револю-
В ПЕРИОД ВЫСШЕГО ПОДЪЕМА РЕВОЛЮЦИИ
163
ционной борьбе»6в. По существу так называемая «ней-
тральная» позиция кадетов в период Декабрьского воору-
женного восстания была равносильна поддержке более
сильного из двух столкнувшихся в смертельной схватке
противников, т. е. царского самодержавия.
Оценивая позицию кадетов в декабре 1905 г., Ленин
отмечал, что они «уже в декабре и после декабря отверну-
лись от пролетариата и прекратили всякую поддержку его
революционной борьбы» в9. Позднее Милюков вынужден
был признать, что Декабрьское вооруженное восстание
проложило между революционными партиями и кадетами
«непроходимую пропасть» 70.
Вопреки историческим фактам кадеты пытались пред-
ставить вооруженное восстание в Москве, как «обычную
авантюру» социал-демократов, которые якобы насильно
втянули в нее рабочих. Струве называл действия москов-
ских революционеров «безумными», направленными против
«национальной революции», для которой не нужны «ни
браунинги, ни маузерные ружья». В своих клеветнических
измышлениях Струве дошел до того, что вообще стал от-
рицать факт вооруженного восстания в Москве. По его
утверждениям, получалось, что в Москве были всего-на-
всего лишь отдельные стычки «весьма немногочисленных
групп населения» с полицией и войсками, были буфанатор-
ские баррикады, воздвигнутые «революционной интелли-
генцией в союзе с терроризированными дворниками и увле-
ченными уличными мальчишками» 71. Попутно отметим,
что подобные инсинуации кадетов продолжают до сих пор
использоваться современными буржуазными историками72.
Характерно, что правое крыло социал-демократии
также пыталось, правда со своих позиций, представить де-
кабрьское вооруженное восстание как ошибку. Г. В. Пле-
ханов писал, что «не нужно было и браться за оружие» 73.
Отрицательная оценка Декабрьского вооруженного восста-
ния меньшевиками была неразрывно связана с определе-
нием ими дальнейших перспектив развития революции.
Фактически меньшевики после декабря 1905 г. сняли с по-
вестки дня вопрос о подготовке нового вооруженного вое-'
станин и вслед за кадетами сделали ставку на легальные
и реформистские формы борьбы.
Единственно правильную научную марксистскую
оценку Декабрьского вооруженного восстания дал В. И. Ле-
11*
164
ГЛАВА ТРЕТЬЯ
нин. Он призывал большевиков внимательно и всесто-
ронне изучать богатейший опыт всеобщей политической
стачки и вооруженного восстания. «Декабрьской борь-
бой, — писал Ленин, — пролетариат оставил народу одно
из тех наследств, которые способны идейно-политически
быть маяком для работы нескольких поколений»74.
В. И. Ленин видел задачу рабочего класса и его партии
в «удесятерении» общеполитической и организационно-
технической работы по подготовке нового вооруженного
восстания против царского самодержавия.
Подводя итог вышесказанному, можно сделать следую-
щий вывод. Период высшего подъема революции явился
переломным этапом в политической эволюции русского
либерализма вообще и кадетизма в частности. В октябре-
декабре 1905 г. русский либерализм сделал крутой пово-
рот вправо. Октябристы прямо и открыто встали на путь
контрреволюции. Переход кадетов на контрреволюцион-
ные позиции шел менее заметно, под прикрытием звонких
фраз о преданности «идеалам общенациональной револю-
ции» и верности интересам демократии. Более зримо и оп-
ределенно контрреволюционная природа кадетизма проя-
вилась на втором этапе революции.
1 Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 12, с. 2.
2 Там же, т. 14, с. 52.
3 Русские ведомости, 1905, 19 окт.
4 Конституционно-демократическая партия: Съезд 12—18 октября
1905 г. М., 1905, с. 22. (Далее: Съезд 12—18 октября 1905 г.).
5 Там же, с. 8.
6 Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 12, с. 27.
7 Там же, с. 55—56.
’ См.: Шершеневич Г. Ф. Конституционная монархия. М., 1905;
Петрункевич И. Министерство графа Витте. — Полярная звезда,
1905, № 1; Гессен В. М. Самодержавие и манифест 17 ок-
тября. — Там же, № 9; Кистяковский В. Конституция дарован-
ная и конституция завоеванная. — Там же, № 11; Нечаев В.
Манифест 17 октября и форма правления. — Там же, № 4, 5;
и др.
* Струве П. Революция. — Полярная звезда, 1905, № И, с. 5.
,0 Там же, с. 8.
11 Маклаков В. В. Власть и общественность на закате старой Рос-
сии. Париж, 1936, с. 486.
12 См.: Зырянов П. Н., Шелохаев В. В. Первая русская револю-
ция в американской и английской историографии. М., 1976,
с. 137-146.
В ПЕРИОД ВЫСШЕГО ПОДЪЕМА РЕВОЛЮЦИИ
165
13 Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 12, с. 52.
14 Милюков П. Год борьбы: Публицистическая хроника 1905—
1906 гг. СПб., 1907, с. 77. (Далее: Милюков П. Год борьбы...);
Он же. Воспоминания. Нью-Йорк, 1955, т. 1, с. 310—313.
15 См.: Съезд 12—18 октября 1905 г., с. 25—26.
16 См.: Там же.
17 Милюков П. Н. Воспоминания, т. 1, с. 321—322.
18 Прием С. Ю. Витте представителей бюро съездов земских и
городских деятелей. — Право, 1905, № 42, стб. 3474—3475; Рус-
ские ведомости, 1905, 23 окт.; Шипов Д. Н. Воспоминания и
думы о пережитом. М., 1918, с. 339.
19 См.: Там же.
20 Подробно см.: Зырянов П. Н., Шелохаев В. В. Указ, соч.,
с. 137—146.
21 Ленин В. II. Полп. собр. соч., т. 12, с. 51.
22 Там же.
23 Там же, с. 51—52.
24 Там же, с. 53.
25 Русское слово, 1905, 24 окт.
26 Красный арх., 1931, т. 3 (46), с. 44.
27 См.: Черменский Е. Д. Буржуазия и царизм в первой русской
революции. М., 1970, с. 154—156.
28 Повое время, 1911, 15, 25, 27 септ.
29 Милюков II. Н. Три попытки: (К истории русского лжекон-
ституционалиэма). Париж, 1921, с. 13.
30 См.: Милюков П. Н. Воспоминания..., т. 1, с. 344.
31 См.: Гессен И. В. В двух веках: Жизненный отчет. — В кп.:
Арх. русской революции. Берлин, 1937, т. 22, с. 210.
32 См.: Милюков П. Н. Воспоминания, т. 1, с. 326—327.
33 См.: Там же, с. 328.
31 Ленин В. II. Поли. собр. соч., т. 20. с. 328.
35 Там же, т. 12, с. 52—53.
36 Там же, т. 21, с. 97.
37 Там же, с. 102—103.
38 Там же, т. И, с. 384.
зе“ Там же, т. 21, с. 344.
39 См.: Тропин В. И. Борьба большевиков за руководство кре-
стьянским движением в 1905 году. М., 1970, с. 155.
49 См.: Першин П. II. Аграрная революция в России. М., 1966,
кн. 1, с. 245.
41 См.: Петров В. А. Очерки по истории революционного движе-
ния в русской армии в 1905 году. М.; Л., 1964, с. 292.
42 Ленин В: И. Поли. собр. соч., т. 14, с. 52.
43 Русские ведомости, 1905, 8 пояб.
44 Там же.
45 Чупров А. И. Съезд земских и городских деятелей. — Право,
1905, № 45/46, стб. 3663.
43 Русские ведомости, 1905, 10 нояб.
47 Русские ведомости, 1905, 9 пояб.
4,: Право, 1905, № 44, стб. 3619- 3620.
49 См.: Там же.
166
ГЛАВА ТРЕТЬЯ
50 Милюков П. Н. Воспоминания, т. 1, с. 331—332,
51 Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 12, с. 121.
52 См.: Милюков П. Н. Воспоминания, т. 1, с. 333.
63 См.: Ленин В. И. Полн. собр. соч., т. 20, с. 332.
54 См,: Революция 1905—1907 гг. в России. М., 1975, с. 185.
55 См.: Иванова И. А., Шелохаев В. В. Всероссийская почтово-
телеграфная забастовка в ноябре 1905 года. — Вопр. истории,
1976, № 10, с. 51—66.
56 Кауфман А. Познай самого себя. — Полярная звезда, 1905, № 2,
с. 139, 143.
57 Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 12, с. 302—303.
53 Милюков II. Год борьбы..., с. 171.
59 Там же, с. 164.
60 ЦГАОР СССР, ф. 523, on. 1, д. 261, л. 24—27.
61 Милюков П. Год борьбы..., с. 106.
02 ЦГАОР СССР, ф. 523, on, 1, д. 261, л. 24.
03 Там же, л. 24, 27, 29, 32, 44; см. также: Красный арх., 1931,
3 (46), с. 53—54.
34 Ленин В. И. Полл. собр. соч., т. 13, с. 370—371.
65 См.: Яковлев И. II. Вооруженные восстания в декабре 1905 года.
М., 1957.
66 Милюков П. Вторая Дума: Публицистическая хроника, 1907.
СПб., 1908, с. 32.
67 Струве П. Два забастовочных комитета. — Полярная звезда,
1905, № 2, с. 228.
63 Ленин В. И. Полн. собр. соч., т. 12, с. 289.
39 Там же, т. 15, с. 201.
70 Милюков И. И. Воспоминания, т. 1, с. 350.
71 Струве И. Два забастовочных комитета, с. 225.
72 Подробно см.: Зырянов И. Н., Шелохаев В. В. Указ, соч.,
с. 75—83.
73 Плеханов Г. В. Соч. М.; Л., 1926, т. 15, с. 4, 5, 12.
74 Ленин В. И. Полл. собр. соч., т. 19, с. 215.
Глава четвертая
ПРОВАЛ ПОПЫТОК КАДЕТОВ
НАПРАВИТЬ РЕВОЛЮЦИОННОЕ
ДВИЖЕНИЕ В ПАРЛАМЕНТСКОЕ РУСЛО
(январь—июль 1906 г.)
1. Приемы и методы
идейного разоружения революции
После поражения Декабрьского вооруженного восстания
в стране сохранялась весьма сложная обстановка. В дан-
ной ситуации предельно остро стоял вопрос: удастся ли
большевикам убедить народные массы в необходимости
дальнейшей открытой революционной борьбы против ца-
ризма или либералы и разного рода оппортунисты сумеют
направить революцию в мирное парламентское русло?
Партия большевиков во главе с Лениным воспитывала
массы на традициях героической борьбы российского про-
летариата, призывала готовиться к новым революционным
боям против самодержавия «более выдержанно, более си-
стематически, более упорно...» '.
В свою очередь, кадеты прилагали все усилия к тому,
чтобы убедить народные массы в «бесперспективности» и
«обреченности» открытой революционной борьбы против
старого режима. Суть кадетской тактики на втором этапе
революции предельно четко сформулировал Милюков.
Главный смысл нашей тактики, разъяснял он, заключа-
ется в том, чтобы «направить само революционное движе-
ние в русло парламентской борьбы. Для нас укрепление
привычек свободной политической жизни есть способ не
продолжить революцию, а прекратить ее. Но прекратить
революцию нельзя, борясь с ней старыми полицейскими
средствами... Задача наша была бы проста, если бы она
состояла только в прямом укрощении революционеров, но
она была бы тогда и безнадежна, так как это была бы
в сущности старая задача — штыками победить идеи. ..
Наша задача пе в том, чтобы возводить повые укрепления
168
ГЛАВА ЧЕТВЕРТАЯ
на заранее потерянной позиции; наша задача — разору-
жить революцию, заинтересовав ее в сохранении нового
порядка; и, чтобы достигнуть этой цели, надо, конечно,
прибегать к иным приемам, чем те, которые практикова-
лись доселе» 2. Милюков видел задачу кадетов не в пря-
мом подавлении революции, а в устранении «необходи-
мости прибегать к революционному методу даже для
партий, обыкновенно признаваемых революционными»3.
В целях, идейного разоружения революции кадеты
использовали"вЕё~тфедства массового воздействия. Одним
из таких средств~бвгла кадетская печать. Одно лишь мо-
сковское издательство «Народное право», основанное на
средства члена ЦК кадетской партии М. Г. Комиссарова,
выпустило в свет около 70 различных брошюр и листовок
пропагандистского характера, в которых в популярной
форме и под определенным углом зрения излагались исто-
рия русского и западноевропейского освободительного дви-
жения, программы различных политических партий, рекла-
мировались «демократичность» и «радикальность» кадет-
ской программы, «перспективность» парламентского пути
преобразования России.
Огромными тиражами печатались воззвания и обраще-
ния кадетов к населению, разного рода агитационные ли-
стки («От конституционно-демократической партии»,
«Чего хочет конституционно-демократическая партия?»,
«Крестьянам о конституционно-демократической партии»,
«Крестьянам и рабочим о партии народной свободы» и
др.), плакаты, разного рода афиши, бюллетени и т. д.
Только с декабря 1905 г. по сентябрь 1906 г. кадеты вы-
пустили 1 284 200 экз. различных книг, брошюр и листо-
вок, а по данным Петербургского охранного отделения,
до октября 1907 г. одними только центральными органами
кадетской партии было издано 66 наименований брошюр
и листовок общим тиражом в 2 380 000 экз. Кроме того,
до 18 апреля 1906 г. местными кадетскими группами
в 44 городах было издано 124 названия, в том числе 10
листовок к крестьянам на русском и украинском языках 4.
Программа кадетской партии была переведена на немец-
кий, латышский, литовский, эстонский, украинский, ар-
мянский, еврейский, бурятский, монгольский, казахский
и другие языки. В руках кадетов находилась также
значительная часть центральной и провинциальной прессы.
ПРОВАЛ ПОПЫТОК ВСТАТЬ ВО ГЛАВЕ МАСС
169
В конце 1905—начале 1906 г. на периферии, по нашим
подсчетам, выходило не менее 50 газет кадетского напра-
вления.
В Петербурге и Москве были созданы специальные
бюро прогрессивной печати, поддерживавшие постоянные
связи с провинциальной прессой, осуществлявшие идей-
ное руководство ею. При Петербургском отделе кадет-
ского ЦК существовало бюро по рассылке газет и журна-
лов либерального направления. Ежедневно бюро отправ-
ляло в провинцию около 5 тыс. брошюр, воззваний и ли-
стовок. Для распространения пропагандистской литера-
туры кадеты широко использовали собрания и митинги,
рассылку по адресам в сельскую местность. Литература
распространялась при обходе квартир избирателей, в ба-
зарные и праздничные дни.
Наряду с массовым распространением кадетской лите-
ратуры широких размеров достигла устная пропаганда.
Для подготовки кадров пропагандистов в Петербурге и
Москве были созданы специальные агитаторские курсы,
перед слушателями которых выступали П. Н. Милюков,
В. М. Гессен, Ф. И. Родичев, Ф. Ф. Кокошкин, М. Я. Гер-
ценштейн и др. В Москве, Петербурге, Владимире, Во-
ронеже, Орле и других городах были созданы специаль-
ные агитационные комиссии, которые занимались разра-
боткой лекционной тематики, распределением пропаган-
дистских кадров и организацией местных комитетов.
В пропаганде либеральных идей участвовали также цент-
ральный и районные клубы кадетской партии. 29 апреля
1906 г. в Петербурге был открыт первый политический
клуб кадетской партии, в котором три раза в неделю про-
водились доклады и беседы. Кроме того, в Петербурге су-
ществовало несколько районных кадетских клубов, основ-
ная задача которых состояла в установлении непосредст-
венного общения с массами. Клубы кадетской партии
были открыты во всех районах Москвы, в Нижнем Новго-
роде, Владимире, Саратове, Киеве и других городах. При
клубах, как правило, устраивались библиотеки-читальни,
давались разного рода консультации по юридическим во-
просам, читались лекции.
Таким образом, в руках кадетов был довольно значи-
тельный пропагандистский аппарат, который использо-
170
ГЛАВА ЧЕТВЕРТАЯ
вался в борьбе против теории и практики революционного
движения.
На страницах буржуазных газет и журналов идеологи
кадетской партии развернули борьбу против марксистской
теории революции, учения о диктатуре пролетариата.
Домыслы идеологов кадетизма своим острием были на-
правлены против марксистского учения об исторической
закономерности и неизбежности смены низших общест-
венно-экономических формаций высшими, против преоб-
разования общественных отношений революционным пу-
тем. Именно в этом состоит классовое родство кадетов
с современными буржуазными философами, социологами
и историками 5.
Кадеты пытались опорочить стратегический и тактиче-
ский курс пролетарской партии в революции. Они обви-
няли социал-демократов в «частом и неоправданном» ис-
пользовании политической стачки как метода борьбы про-
тив старой власти, в «злоупотреблении» идейно-полити-
ческой пропагандой и военно-технической подготовкой во-
оруженного восстания. Социал-демократы, заявляли ка-
деты, совершили тактический просчет, пойдя «на прежде-
временный разрыв с буржуазными партиями». Вместо
этого пролетариат «должен был всей своей силой и всем
своим влиянием поддержать те слои, в руки которых
могла быть передана власть», т. е. либералов 6-1 *. Подводя
итог своим рассуждениям, кадеты делали вывод о том,
что социал-демократы особенно в период высшего подъема
революции сделали «вредное дело», способствуя своей
ошибочной тактикой укреплению «расшатанного фунда-
мента» профессионального правительства, т. е. бюрокра-
тии 12.
На примере поражения Декабрьского вооруженного
восстания кадеты пытались доказать «обреченность» на-
сильственных методов свержения самодержавия. По" их
мнению, в условиях, когда в руках господствующего
класса находятся современные военно-технические сред-
ства, вооруженное восстание неминуемо будет подавлено,
а это, в свою очередь, повлечет за собой усиление реак-
ции и на длительное время отодвинет политические ре-
формы. Из этой посылки кадеты делали вывод о том, что
путь насильственного свержения старой власти «выгоден
лишь прислужникам самодержавия, опирающегося на ор-
ПРОВАЛ ПОПЫТОК ВСТАТЬ ВО ГЛАВЕ МАСС
171
ганизованную, грубую физическую силу» 13. Они совето-
вали избегать в дальнейшем повторения «печального»
опыта декабрьской «кровавой революции». «Господство
бюрократии и владельческого класса над пародом, —
утверждали кадеты, — можно победить не бунтами и не
земельными захватами, пе политическими забастовками
и вооруженными восстаниями, а лишь упорной созида-
тельной работой» 14.
Отсюда вытекала и вся политическая доктрина каде-
тизма, их ставка на «революцию без революционеров»,
революцию «сверху», которая совершается не на барри-
кадах, а методами мирной парламентской борьбы. Кадеты
внушали массам, что именно парламент «снимет бюро-
кратию с легкостью, которая всех поразит», что с народ-
ным вотумом правительству не справиться «так же легко,
как оно справилось с забастовкой и вооруженным восста-
нием» 15. В конечном счете, заявлял Милюков, «победи-
телями будут не те, на чьей стороне сила, а те, на чьей
стороне право» 16. По мнению Милюкова, «ни русское пра-
вительство, ни какое другое не знает иного способа разо-
ружить революцию, как проведя ее представителей через
горнило народного представительства» 17. Согласно этим
утверждениям, легальная парламентская борьба должна
была явиться альтернативой революционным методам ре-
шения политических и социальных проблем. На долю Го-
сударственной думы выпадала задача не допустить конф-
ликта между основными борющимися силами и путем
проведения ряда политических и социальных реформ уст-
ранить причины, вызывающие революцию, установить
в стране «классовый мир».
Вся пропагандистская машина кадетов и была направ-
ленаГ на то. чтобы убедить массы в «перспективности»
именно парламентского пути решения основных вопросов
российской действительности. Эти конституционные ил-
люзии ежедневно вливали «в народные мозги» миллионы
экземпляров кадетской печати, «пользуясь вынужденным
молчанием социалистических газет» 1в. «Конституционные
иллюзии, — писал Ленин, — это — целый период русской
революции, естественно наступивший после подавления
первого вооруженного восстания (за ним последует еще
второе) и после выборных побед кадетов» 19. На втором
этапе революции партия кадетов предпринимала самые
172
ГЛАВА ЧЕТВЕРТАЯ
разнообразные и весьма изощренные попытки «вывеской
демократизма обмануть массы, чтобы отвадить их от дей-
ствительно демократической теории и действительно де-
мократической практики» 20.
В кадетской печатной и устной пропаганде весьма при-
чудливо переплетались обрывки правды и ничем не при-
крытая демагогия, искренние заблуждения относительно
«всемогущества» Думы и заведомая ложь, довольно рез-
кая критика в адрес царского правительства и прямая
клевета в адрес революционно-демократических партий.
Все это напоминало, по выражению Ленина, «клубок ни-
ток, с которым давно играл котенок» 21.
Центральное место в кадетских брошюрах и листовках
занимал вопрос о месте и роли Государственной думы
в политической жизни страны. Кадеты неустанно твер-
дили, что только Дума может «успокоить тревожное со-
стояние страны и улучшить положение всем людям, жи-
вущим в России». Дума, по их мнению, должна была
уничтожить «средостение» между монархом и народом
в лице бюрократии. Без ее согласия пе может быть издан
ни один закон, «ни одна копейка не может быть с народа
взята или израсходована властью иначе, как на основании
государственной росписи доходов и расходов, подлежащей
ежегодному утверждению народным представительст-
вом» 22"24.
Дума в интересах народа должна провести «величест-
венную программу политических и социальных реформ».
Далее следовало популярное изложение основных разде-
лов кадетской программы. Так, например, требование
о необходимости введения гласного судопроизводства со-
провождалось следующим комментарием: «Тогда приго-
воры суда справедливы, бедный не будет обижен перед
богатым, слабый перед сильным. Всякое начальство
должно за свои преступления отвечать перед судом при-
сяжных». Отмена смертной казни вызвана тем, что она
«богопротивна, бесчеловечна и бесполезна». При уничто-
жении косвенных налогов следует сделать так, чтобы пе-
реложить «податные тяготы с малоимущей трудящейся
массы на достаточные классы населения» и т. д.25
Выступая против полной экспроприации помещичьих
земель, кадеты пытались доказать несправедливость этой
меры, пока существует частная собственность на другие
ПРОВАЛ ПОПЫТОК ВСТАТЬ ВО ГЛАВЕ МАСС
173
средства производства, запугивали крестьян новой пуга-
чевщиной. Как же следует помочь крестьянам в их
нужде? — задавали вопрос кадеты. И отвечали: «Надо
первым делом прибавить им сколько потребуется земли
из казенных, удельных, монастырских и помещичьих зе-
мель. Везде, где понадобится, казна купит у помещиков
нужную землю за умеренную плату — и помещики обя-
заны продать. Вот у казпы получится большой запас
земли. Из этого-то запаса казпа и будет выдавать сколько
потребуется земли в пользование нуждающимся в ней
земледельцам». Будут также упорядочены арендные отно-
шения и улучшено положение сельскохозяйственных ра-
бочих. Государство будет оказывать помощь крестьянам
и переселенцам 26.
Наряду с улучшением положения крестьянских масс
Дума проведет реформу рабочего законодательства. По-
мимо признания за рабочими свободы союзов, стачек и
собраний, Дума будет «стремиться к проведению закона,
чтобы на фабриках и заводах не работали более 8 часов
в день. Это в иных производствах можно сделать и теперь,
и производство от этого нисколько не пострадает; в дру-
гих же можно проводить постепенно».
Кадеты уверяли массы в том, что «умеренность» их
программы по сравнению с программами революционно-
демократических партий объясняется только сознатель-
ным пежеланием выдвигать утопические, практически не-
осуществимые в данный период требования. «Эта про-
грамма, — заявляли кадеты, — одинаково далека и от не-
сбыточных требований политических утопистов и от уме-
ренных пожеланий политических постепеновцев. Она тре-
бует радикальной политической и социальной реформы,
но в своих требованиях она остается на почве реальной
возможности. Партия обещает осуществимое, и то, что
она обещает, она осуществит»27.
Кадетские брошюры и листовки, как правило, закан-
чивались призывом «примкнуть к конституционно-демо-
кратической партии», войти в ее состав, содействовать де-
нежными средствами, голосовать за кандидатов этой пар-
тии на выборах в Думу.
Пропаганда и агитация кадетов была особенно вредной
потому, что велась под флагом «оппозиции» и вследствие
этого сбивала с толку очень и очень многих м. На втором
174
ГЛАВА ЧЕТВЕРТАЯ
этапе революции к ней стали прислушиваться мелкобур-
жуазные слои города и деревни, которые тогда не могли
до конца понять, что народная свобода еще должна быть
завоевана, что настоящая борьба за свободу предстоит
вне Думы. Убеждая мужика и мещанина в преимуществах
«законного» пути обновления страны, в выгодности для
крестьянина выкупа помещичьей земли29"30, кадеты от-
равляли сознание народа конституционными иллюзиями,
отвлекали его от революционной борьбы и тем самым
объективно оказывали весьма серьезную услугу реакции.
«Черносотенец, — писал Ленин, — враг открытый и гру-
бый, который может жечь, убивать, громить, ио не может
убеждать даже серого мужика. А кадет убеждает и мужика,
и мещанина и убеждает в чем? в том, что монарх безот-
ветственен, что возможно мирным путем (т. е. оставляя
власть за монархией) добиться свободы, что выкуп, под-
строенный помещиками, есть самая выгодная для кре-
стьян передача им земли и т. д. и т. п.» Поэтому, подчер-
кивал Ленин, «нельзя убедить в необходимости серьезной
борьбы ни наивного мужика, пи наивного мещанина, не
подорвав влияния на него кадетских фраз, кадетской иде-
ологии» 31. Именно этими обстоятельствами объяснялась
предельная острота борьбы между большевиками и каде-
тами за влияние на массы.
В сложившейся ситуации перед большевистской пар-
тией встала задача разоблачения конституционных иллю-
зий о возможности решения коренных политических и со-
циальных вопросов парламентским путем. «Особенности
современного момента русской революции именно та-
ковы, — писал Ленин, — что объективные условия выдви-
гают на авансцену решительную, внепарламентскую
борьбу за парламентаризм, а потому нет ничего вреднее
и опаснее в такой момент, как конституционные иллюзии
и игра в парламентаризм» 32.
В печати и устных выступлениях большевики разъяс-
няли массам классовую сущность предлагаемого кадетами
политического курса, направленного на то, чтобы затор-
мозить развитие революции, подменить решительную
борьбу трудящихся масс за волю и землю думскими сло-
вопрениями и ни к чему не обязывающими резолюциями.
Считая, что участие в выборах в Думу могло бы лишь де-
зориентировать массы, ослабить их волю к решительным
ПРОВАЛ ПОПЫТОК ВСТАТЬ ВО ГЛАВЕ МАСС
175
боевым действиям, заставить их согласиться на жалкую
подделку народного представительства, большевики, в от-
личие от полубойкотистской тактики меньшевиков, вносив-
шей путаницу в ряды рабочего класса и подогревавшей
конституционные иллюзии в массах, еще в декабре 1905 г.
на Таммерфорской партийной конференции взяли курс
ца активный бойкот Думы. Решение о бойкоте Думы при-
няли эсеры, Всероссийский крестьянский союз, «Союз сою-
зов», а также ряд профессиональных союзов служащих.
Тактика бойкота была направлена, с одной стороны,
против царизма, рассчитывавшего при помощи Думы по-
давить революцию, а с другой — против либералов, пытав-
шихся при помощи Думы потушить революционный по-
жар в стране. Тактика бойкота Думы являлась составной
частью левоблокистской тактики, которую с самого на-
чала революции проводили большевики.
2. На выборах в I Думу
Кадетское руководство в буквальном смысле слова ухва-
тилось за избирательный закон, изданный царизмом 11 де-
кабря 1905 г., и настаивало на безусловном участии пар-
тии в выборах в Думу. Эта точка зрения была предельно
четко сформулирована в докладе ЦК, с которым на II съе-
зде партии выступил Милюков. В докладе подчеркива-
лось, что «партия не должна и не может отказаться от
участия в выборах, хотя бы ей даже грозило несомненное
поражение» 32а. Этот тезис доклада ЦК был с одобрением
встречен подавляющим большинством делегатов съезда.
Лишь некоторые левые кадеты высказали свое несогласие
с ним, заявив, что после 1905 г. «нет нравственной воз-
можности принимать участие в выборах» и что Дума, «со-
зываемая по „куцему*1 избирательному закону 11 декабря,
успокоения дать не может». Они советовали при выра-
ботке окончательного партийного решения исходить из
той позиции, которую займут народные массы по отноше-
нию к выборам. «Массы пойдут на выборы, — говорил
А. М. Колюбакин, — и мы должны пойти. Надо руковод-
ствоваться не тем, что будет происходить в Думе, а тем,
что будет происходить за стенами Думы» 33. Однако ка-
детскому руководству довольно быстро и без особого труда
удалось преодолеть весьма робкую и слабую оппозицию
176
ГЛАВА ЧЕТВЕРТАЯ
со стороны левых кадетов и подавляющим большинством
голосов провести на съезде свою резолюцию. «Централь-
ной тактической задачей момента, — говорилось в ней, —
является для партии возможное деятельное участие в из-
бирательной кампании» 34.
Гораздо сложнее обстояло дело с вопросом о пределах
компетенции Думы, ибо, как известно, выборы в нее не
были основаны на всеобщем избирательном праве, а это
противоречило одному из основных положений кадетской
программы. Зная позицию правого и левого крыла партии,
Милюков в своем докладе попытался найти некую «рав-
нодействующую» линию, которая бы в известной мере
могла удовлетворить и правых и левых кадетов.
С одной стороны, в докладе отмечалось: партия «не
может отказаться от взгляда, что наиболее правильным
путем переустройства государства следует считать созыв
Учредительного собрания для выработки Основного за-
кона и затем образование согласно этому закону нормаль-
ного учреждения для дальнейших органических реформ».
С другой стороны, в нем проводилась мысль, что Думу,
созываемую по закону 11 декабря, нельзя все же рассмат-
ривать «исключительно как инструмент для созыва Учре-
дительного собрания», а также ограничивать ее задачу
выработкой закона о всеобщем избирательном праве. Ми-
люков настаивал на том, что уже в данной Думе следует
приступить к органической работе 35. Эта весьма неопре-
деленная постановка вопроса была неслучайной. Дело
в том, что Милюков, идя навстречу требованиям правого
крыла и части центра партии, в закамуфлированной форме
предлагал съезду официально отказаться от лозунга со-
зыва Учредительного собрания и использования в тех же
целях Думы.
При обсуждении этого положения доклада правые ка-
деты настаивали на том, что партии давно пора отка-
заться от «химерических» прожектов созыва Учредитель-
ного собрания через Думу. «Наша партия парламент-
ская, — заявил Петражицкий, — и место нашего действия
парламент. На баррикады вы не пойдете и забастовок
устраивать тоже не будете. Пессимистически смотреть на
будущее нечего, в Думе и стране много «диких», и мы
должны постараться овладеть ими»зе. Левые кадеты
продолжали настаивать на лозунге созыва Учредительного
ПРОВАЛ ПОПЫТОК ВСТАТЬ ВО ГЛАВЕ МАСС
177
собрания, специально оговаривая при этом, что оно
должно быть собранием типа не 1789 г., а типа 1848 г.37
После длительных и по существу бесплодных дебатов
съезд принял компромиссную резолюцию. С одной сто-
роны, в резолюции в угоду правому крылу партии указы-
валось, что ближайшей задачей Думы является «выра-
ботка закона о всеобщем избирательном праве и полити-
ческих свободах, а также законодательных мероприятий
неотложного характера для успокоения страны: проведе-
ние земельной и рабочей реформы, удовлетворение спра-
ведливых национальных требований», т. е. признавалась
необходимость приступить к органической работе. С дру-
гой стороны, чтобы не оттолкнуть левых кадетов, в той же
резолюции говорилось о том, что по достижении вышеука-
занных целей партия будет «добиваться немедленной за-
мены Думы собранием, избранным путем всеобщего и
прямого голосования» зв.
Наряду с этой резолюцией кадетское руководство на-
вязало съезду другую резолюцию, в которой давалась рас-
шифровка термина «учредительное собрание». «Оно озна-
чает, — указывалось в резолюции, — собрание народных
представителей с учредительными функциями, созванное
для составления Основного закона, а не собрание, обле-
ченное всей полнотой власти» 39. В пропагандистских це-
лях местным комитетам предоставлялась полная свобода
в употреблении и толковании термина «учредительное со-
брание». Однако все эти неопределенные формулировки
и оговорки потребовались кадетским лидерам для того,
чтобы прикрыть свой поворот вправо, сделать его менее
заметным для политически неискушенных мелкобуржуаз-
ных масс. Под прикрытием звонких, но пустых фраз ка-
детские лидеры по существу заставили партию офици-
ально отказаться от лозунга созыва Учредительного со-
брания. В этом отношении весьма характерно признание
Милюкова о том, что кадеты «не имели в виду превратить
Думу в Национальное собрание. Они не шли дальше по-
пытки проводить в ней, по мере возможности, практику
парламентских обычаев» 40.
В целях привлечения па сврю сторону масс II съезд
принял резолюцию, в которой «мирная политическая за-
бастовка признавалась как одно из средств борьбы» 41.
Однако это признание отнюдь не означало, что кадеты со-
12 В. В. Шелохаев
178
ГЛАВА ЧЕТВЕРТАЯ
чувствуют всякой политической забастовке. «Партия, —
писал А. А. Кизеветтер, — признает общеполитическую
забастовку, как меру крайнего отчаяния в тех случаях,
когда у населения отняты всякие закономерные способы
отстаивания своих интересов и прав» 42. Останавливаясь
на этом решении кадетского съезда, Ленин подчеркивал,
что кадеты с неподражаемой ловкостью усвоили дух и
смысл буржуазного политиканства, ибо признание мирной
политической забастовки было безвредно и в то же время
выгодно для партии «народной свободы». «Безвредно, ибо
притупившееся оружие заведомо не даст народу победы,
не поставит к власти пролетариат и крестьянство, в луч-
шем случае только расшатает немного самодержавие и
поможет кадетам выторговать для буржуазии лишний , ку-
сочек «прав». Это выгодно, ибо дает внешний, вид «рево-
люционности», вид сочувствия народной борьбе, привле-
кает на сторону кадетов симпатии массы таких элементов,
которые искренне и серьезно хотят победы революции» 43.
В пропагандистских целях на II съезде партия каде-
тов получила название «конституционно-демократическая
партия народной свободы».
После издания царским правительством законов 20 фев-
раля «О учреждении Государственной думы» и «О пере-
устройстве учреждений Государственного совета» кадеты
санкционировали не только участие партии в выборах
в верхнюю палату — Государственный совет, являвшуюся
фактически гарантом сохранности устоев самодержавно-
бюрократического режима44, но и рекомендовали своим
членам воити в его состав ’°.
В ходе избирательной кампании кадеты использовали
все средства массового воздействия, имевшиеся в арсе-
нале их партии. Прежде всего они попытались развенчать
большевистскую идею активного бойкота Думы и при-
влечь на свою сторону рабочих. В целях отвлечения рабо-
чих от бойкота Думы II съезд кадетов поручил ЦК войти
в соглашение с центральными комитетами революционно-
демократических партий по вопросам «о предоставлении
известного числа депутатских полномочий в Государствен-
ной думе представителям рабочего класса» 48. Рабочая ко-
миссия при ЦК кадетов издала специальное обращение
«К рабочим», в котором проводилась мысль о том, что уча-
стие рабочих «в законодательной власти является могу-
ПРОВАЛ ПОПЫТОК ВСТАТЬ ВО ГЛАВЕ МАСС
179
чим орудием освободительной борьбы», и «парламентская
партия рабочих» может сообщить этой борьбе «сравни-
тельно мягкие, сопряженные для пролетариата с наимень-
шими жертвами, формы» 47. Обращение призывало рабо-
чих принять участие в выборах в Думу и подавать свои
голоса за кандидатов кадетской партии.
Спекулируя на усталости части политически отсталых
рабочих после поражения Декабрьского вооруженного вос-
стания, кадеты не теряли надежду на то, что им удастся
переключить революционное пролетарское движение в ре-
формистское русло и тем самым способствовать скорей-
шему образованию «истинно рабочей партии», которая во
всех важных вопросах пародной жизни будет союзницей
кадетской партии 48.
В прессе и многочисленных выступлениях на собра-
ниях и митингах кадеты лицемерно заявляли, что якобы
их программа в своих основных пунктах аналогична про-
грамме-мипимум социал-демократической партии и опи
готовы дать «торжественное обещание голосовать вместе
с социал-демократической партией по всем 16 пунктам ее
рабочей программы» 4Э. Одна из статей, опубликованных
в кадетской газете «Рабочее слово», заканчивалась такими
словами: «Итак, товарищи, бойкотирующие выборы, не
смущайтесь, а веруйте. Познайте свою силу и помните,
что пролетариат может и должен оказать мощную под-
держку Думе, если она этого заслужит, а в поддержке
этой Дума нуждаться будет, и даже очень. Не просить,
а требовать будем мы, чтобы партия народной свободы
воистину стала партией народа» 50.
Однако все попытки кадетов убедить рабочих в необ-
ходимости участия в выборах в Думу, вовлечь рабочих
в «круговую (вместе с кадетами) ответственность за ка-
детскую Думу, за кадетскую политику» 51 потерпели пол-
ный провал. Предвыборные собрания, в которых участво-
вали рабочие, превращались, как правило, в подлинно ре-
волюционные митинги, принимавшие большевистские ре-
золюции с лозунгами о свержении самодержавия и уста-
новлении демократической республики 52.
Ввиду неудачи своей антибойкотистской пропаганды
среди рабочих кадеты вынуждены были все чаще отка-
зываться от организации митингов и собраний, где пред-
полагалось выступление большевиков и революционно на-
12*
180
ГЛАВА ЧЕТВЕРТАЯ
строенных рабочих, предпочитая устраивать «мелкие аги-
тационные собрания по квартирам». По признанию Мак-
лакова, в революционной среде кадетам «просто говорить
не давали» 53. В итоге кадеты вынуждены были констати-
ровать: на собраниях и митингах «нашими противниками
являются исключительно социал-демократы и частью со-
циалисты-революционеры, которые сделались аккуратней-
шими посетителями наших собраний и с которыми подчас
приходится вести жестокую борьбу на почве нашей прог-
раммы и тактики» 54.
Видя классовую непримиримость рабочих, ЦК каде-
тов еще 27 января 1906 г. обратился с циркулярным
письмом в местные комитеты, в котором просил обсудить
вопрос о целесообразности, с точки зрения кадетской пар-
тии, содействовать проведению хотя бы одного депутата
от рабочих той или иной губернии или города. Харак-
терно, что только в Москве, Владимирской и Костромской
губерниях местные комитеты кадетской партии согласи-
лись уступить по одному месту представителям рабочей
курии. Все остальные комитеты или категорически отка-
зались от предоставления депутатского места рабочим,
или же просто не прислали ответа на этот запрос.
Вопрос о предоставлении депутатского места рабочим
вновь был поставлен на заседании ЦК с представителями
28 губерний 19—20 февраля 1906 г. В решениях заседа-
ния отмечалось, что поддержка со стороны партии при
проведении на выборах кандидата от рабочих может быть
оказана только при наличии в составе выборщиков таких
представителей от рабочих, которые «требуют конститу-
ционного устройства и всеобщего избирательного
права» 55. Все присутствовавшие па заседании губернские
комитеты (кроме Владимирского) высказались против
предоставления места представителям рабочего класса
в Думе. Это решение нацеливало партию на борьбу про-
тив революционного пролетариата, выступающего за
активный бойкот Думы.
По сведениям, собранным ЦК РСДРП к VIII между-
народному социалистическому конгрессу, на выборах
в Думу участвовало всего лишь 10% рабочих, имевших
право голоса. И те рабочие, которые все же участвовали
на выборах, голосовали, разумеется, не за кадетов, а за
левых, демократически настроенных кандидатов. Россий-
ПРОВАЛ ПОПЫТОК ВСТАТЬ ВО ГЛАВЕ МАСС
181
ский рабочий класс как целое проявил высокую полити-
ческую сознательность и еще раз продемонстрировал
свою организованность и сплоченность вокруг большеви-
стских лозунгов56.
Однако помешать созыву Думы передовые рабочие
все же не могли. Конституционные иллюзии мелкобур-
жуазных слоев, широко распространяемые кадетами и по-
догреваемые меньшевиками, взяли в этот период верх над
бойкотистскими настроениями сознательного пролета-
риата. «Центром тяжести внимания широких кругов на-
селения в 1905 и в начале 1906 г., — писал Ленин, —
было первое представительное учреждение, хотя бы на
основе монархической конституции. Это факт» 57.
Характерно, однако, что результаты выборов явно не
оправдали ни расчетов царского правительства, ни на-
дежд кадетов. Царизм так и не получил «послушной»
Думы, а кадеты не смогли добиться поддержки на выбо-
рах широких трудящихся масс. И в этом, несомненно,
сказывалось влияние продолжавшейся в стране народной
революции.
Позиция пролетариата на выборах в I Думу оказала
свое воздействие и на крестьянские массы. Избирая упол-
номоченных, а затем выборщиков, крестьяне стремились
провести в депутаты своих представителей. В I Думу от
крестьянской курии по 45 губерниям Европейской России
кадеты одержали полную победу лишь в 7 губерниях
(Архангельской, Астраханской, Витебской, Вятской, Ко-
стромской, Петербургской, Ярославской); в 10 губерниях
были избраны депутаты левее кадетов; в 15 губерниях —
трудовики; в 7 губерниях — беспартийные, из них два
прогрессиста; в 4 губерниях — умеренные, из них один
прогрессист от Ковенской губернии и левый от литовской
группы; от Олонецкой — октябрист58.
В землевладельческой курии уполномоченные от
крестьян, инстинктивно не доверяя либеральному поме-
щику и буржуазному адвокату59, проваливали кандида-
туры дворян-помещиков, проводя в выборщики преимуще-
ственно малоземельных крестьян. Передовые по своим
взглядам крестьяне были избраны на ряде уездных
съездов крупных землевладельцев Нижегородской, Чер-
ниговской, Орловской, Смоленской, Киевской, Подольской
и других губерний60. Аналогичная картина наблюдалась
182
ГЛАВА ЧЕТВЕРТАЯ
на съездах мелких собственников, где крестьяне также
старались не допустить избрания помещиков и духовен-
ства. В Минской, Черниговской и Подольской губерниях
неприязнь к помещикам и священникам доходила часто
до такой степени, что многие из них вынуждены были
покидать съезды мелких собственников61. В итоге, по
данным самих кадетов, за пих на выборах в I Думу про-
голосовало только 4% крестьян62.
В городах кадеты одержали победу лишь благодаря
поддержке главным образом буржуазных и мелкобур-
жуазных слоев. Об этом достаточно красноречиво свиде-
тельствуют данные о социальном составе выборщиков
ряда городов Европейской России. Так, из 80 кадетских
выборщиков в Воронеже было 64 крупных и средних
владельца недвижимого имущества, 14 служащих и чи-
новников, и только 2 рабочих. Из 400 выборщиков от
Орла, Курска, Нижнего Новгорода, Ярославля и Киева
223 являлись представителями крупных и средних вла-
дельцев недвижимого имущества, 149 служащих и чинов-
ников, 17 священников и только 4 рабочих. 32% общего
числа выборщиков составляли представители либеральной
интеллигенции. Исключение представляли лишь Петер-
бург и Москва, где среди выборщиков было около 80%
интеллигенции, которая, однако, но своему имуществен-
ному положению также принадлежала к «цензовым»
средним слоям городской буржуазии63.
Из общего количества выборщиков в городах (1761)
кадеты завоевали 1468, или 83% мест. В Петербурге и
Москве во всех избирательных участках прошли списки,
выставленные кадетской партией. В Киеве из 80 выбор-
щиков было 68 кадетов. Из 26 городов с отдельным пред-
ставительством кадеты победили в 19 и только в Екатё-
ринославе прошел октябрист. В Варшаве и Лодзи были
избраны представители польского коло, в Тифлисе — со-
циал-демократы. Сведений по Баку, Иркутску и Таш-
кенту обнаружить не удалось. Позиция кадетов усилива-
лась также благодаря поддержке представителей различ-
ных буржуазных национальных партий и организаций64.
В итоге кадетам удалось одержать победу на выборах
в I Думу. Из 421 депутата 42,5% были кадетами или
прошедшими под их флагом65.
Основными причинами временного успеха кадетов, по-
ПРОВАЛ ПОПЫТОК ВСТАТЬ ВО ГЛАВЕ МАСС
183
мимо естественных и объективных для мелкобуржуазных
масс конституционных иллюзий (при этом следует учи-
тывать, что массы, особенно в период пробуждения к со-
знательной политической жизни, являются носителями
не только революционных, но и реформистских тенден-
ций), были определенное разочарование мелкой город-
ской буржуазии, не способной на упорную и последова-
тельную борьбу, в пролетарских методах борьбы (после
поражения Декабрьского вооруженного восстания, как
известно, психологический перелом произошел не только
у мелкобуржуазных масс, но и у правого крыла социал-
демократии, части политически отсталых рабочих), вре-
менное ослабление влияния пролетариата на демократи-
ческие слои, отсутствие единства в рядах рабочего движе-
ния и внутри революционно-демократического лагеря
в целом, тактическая, хотя и легко поправимая, ошибка
левых партий, бойкотировавших выборы в I Думу.
В связи с тем что революционные партии и организа-
ции бойкотировали Думу и своих кандидатов не выстав-
ляли, кадетам на выборах удалось объединить вокруг
себя не только всех либералов, но и увлечь за собой
«многие передовые и способные на борьбу демократиче-
ские элементы»66. Основная масса мелкобуржуазных
избирателей в городах отдала свои голоса кадетам как
самой оппозиционной партии по отношению к царскому
правительству. «Кадетам, — писал Ленин, — победа до-
сталась в значительной степени лишь потому, что они
оказались (благодаря Дурново и К0) самой левой пар-
тией. Действительно левые партии были устранены наси-
лием, арестами, бойнями, избирательным законом и т. д.
Все недовольные, раздраженные, озлобленные, неопреде-
ленно-революционные элементы силой вещей, логикой
выборной борьбы, вынуждены были сплотиться вокруг
кадетов» 67.
На выборах в сущности боролись две крупные силы:
«за правительство (контрреволюционный помещик, ка-
питалист и озверелый чиновник) и против правительства
(либеральный помещик, мелкая буржуазия и всякие не-
определенные элементы революционной демократии)» 68.
Подавая избирательные бюллетени за кадетов, эти эле-
менты выражали тем самым свое недовольство царским
правительством. Поэтому выборы в I Думу являлись не
184
ГЛАВА ЧЕТВЕРТАЯ
столько победой кадетской партии, сколько поражением
самодержавия.
Победа кадетов на выборах способствовала заключе-
нию царским правительством соглашения о предоставле-
нии займа с французскими банкирами. В прессе того вре-
мени была распространена легенда о том, что якобы ка-
детская партия активно противодействовала заключению
этого соглашения. Однако факты говорят об обратном.
29 марта 1906 г. состоялось заседание ЦК кадетов, на ко-
тором обсуждался вопрос о закономерности и допустимо-
сти займа до начала работы Думы, а также вопрос о том,
не следует ли от имени партии предпринять определен-
ные шаги, чтобы противодействовать его заключению.
В результате прений была принята резолюция, в которой
подчеркивалось, что партия относится «вполне отрица-
тельно к означенному займу», находя его крайне вред-
ным для своих интересов. В то же время в резолюции
указывалось, что партия все же считает невозможным
делать какие-либо шаги, чтобы «воспрепятствовать
займу». Принятое решение ничем не связывало инициа-
тиву отдельных членов партии, которые могли на свой
«страх и риск», не ставя под удар партию в целом, пред-
принимать те или иные шаги, чтобы как-то препятство-
вать соглашению о «вредном» для интересов партии
займе. Действительно, будучи в Париже, члены ЦК каде-
тов В. А. Маклаков и П. Д. Долгоруков предпринимали
весьма робкие шаги для ознакомления французской об-
щественности и отдельных членов французского прави-
тельства с точкой зрения русских либералов по вопросу
о соглашении и заключении займа до созыва Думы69.
Однако эта попытка оказалась запоздалой, ибо фран-
цузское правительство уже приняло решение о предо-
ставлении царскому правительству займа. Когда же
отдельные члены французского общества «Друзей рус-
ского народа» предложили Маклакову и Долгорукову по-
ставить свои подписи под воззванием к французскому на-
роду против займа, то последние не решились этого сде-
лать без санкции ЦК своей партии. Однако на посланную
ими из Парижа телеграмму они так и не получили
ответа70. «Кадеты, — писал Ленин, — отказались высту-
пить против займа из боязни потерять свое положение
завтрашней правительственной партии!»71.
ПРОВАЛ ПОПЫТОК ВСТАТЬ ВО ГЛАВЕ МАСС
185
Уже после заключения займа ЦК кадетов принял ре-
шение опубликовать в газетах специальное опроверже-
ние, в котором говорилось, что «центральный комитет ни-
каких постановлений по вопросу о займе не делал и ни-
кому не поручал выступать в Париже и вообще за грани-
цей от имени партии или комитета» 72. Со своей стороны
Милюков выступил в печати с заявлением, в котором пы-
тался представить дело так, что заем стал возможным
лишь благодаря победе кадетов на выборах, ибо она
«дала Европе некоторую надежду на успокоение России,
на то, что революционный кризис... приходит к концу» 73.
Средства, полученные в результате займа, были исполь-
зованы царским правительством и для подавления народ-
ной революции. «Россию, — писал Ленин, — расстрели-
вали не только треповские пулеметы, но и кадетско-
французские миллионы»74.
3. Тактика кадетов
в период деятельности I Думы
Политический курс кадетской партии в Думе был наме-
чен в докладе Милюкова, с которым он выступил от
имени ЦК на III съезде партии. Красной нитью через
весь доклад проходила мысль, что после поражения Де-
кабрьского вооруженного восстания главным «вектором»
политической жизни страны стало не массовое револю-
ционное движение, а мирная парламентская борьба
в стенах Думы. Милюков пытался убедить делегатов
съезда в том, что ближайший ход и развитие политиче-
ской жизни в стране будет зависеть не от открытой ре-
волюционной борьбы, как это было в 1905 г., а от той
тактической позиции, которую займет в Думе кадетская
фракция. В связи с такой постановкой вопроса Милюков
предлагал кадетам быть весьма осторожными, «оста-
ваться в сфере разумных расчетов и предложений» и до
определенного момента «известных пружин» не трогать,
т. е. не поднимать вопроса о пересмотре законов 20 фев-
раля 1906 г. и не требовать немедленной отставки нового
министерства во главе с И. Л. Горемыкиным. Как видно,
вся «мудрость» тактики кадетской партии в Думе должна
была состоять в том, чтобы приспособиться к политиче-
186
ГЛАВА ЧЕТВЕРТАЯ
скому курсу царского правительства, получившего пере-
вес сил в результате подавления вооруженных восстаний
в декабре 1905 г.
Откровенная позиция приспособленчества и даже пре-
смыкательства перед сильнейшим противником, намечен-
ная в докладе ЦК, шокировала левых кадетов и пригла-
шенных на съезд крестьянских депутатов. В своих вы-
ступлениях левые кадеты указывали, что доклад ЦК об-
ращен «взором к верху», полностью игнорирует настрое-
ние страны. Они высказали свое несогласие с тезисом
Милюкова, что со сменой министерства Витте—Дурново
министерством Горемыкина будто бы исчезли «наиболее
раздражающие и угрожающие элементы конфликта». Ряд
левых кадетов указывал, что конфликт Думы с царским
правительством представляется неизбежным и его не сле-
дует бояться. «Народные представители, — говорил том-
ский делегат Вейсман, — должны твердо заявить о народ-
ной воле, не смущаясь возможными опасностями столкно-
вения» 75. Один из постоянных оппонентов Милюкова,
А. М. Колюбакин заявил, что партия «народной свободы»
не должна идти ни на какие компромиссы и проявлять
уступчивость в «предъявлении народных требований». По
его мнению, партия может выполнить «свою великую
священную обязанность неуклонного и настойчивого
предъявления народных требований, не отступая ни пе-
ред какими возможными конфликтами» 76.
Представители низовых местных партийных организа-
ций Овчинников, Прежевальский (Москва), Некрасов
(Ярославль), Бучинский (Нижний Новгород), Коган
(Ростов-на-Дону) и другие выступили против столь «бе-
режного» отношения кадетского руководства к законам
20 февраля и настаивали на их пересмотре в Думе.
«Одной из первейших задач Думы, — отмечал Некра-
сов, — должен быть пересмотр законов 20 февраля»77.
Левые кадеты считали необходимым потребовать в Думе
уничтожения второй палаты — Государственного совета,
привлечь к суду царскую администрацию, настойчиво до-
биваться созыва полновластной Думы.
Делегаты Рождественский, Артамонов (Москва), Гу-
сев (Казань), Чуриков (Московская губерния) настаи-
вали на том, что в программу деятельности Думы следует
включить требование пересмотра рабочего законодатель-
ПРОВАЛ ПОПЫТОК ВСТАТЬ ВО ГЛАВК МАСС
187
ства. Отмстим, что ни в докладе Милюкова, пи в резо-
люции, внесенной Струве от имени рабочей комиссии ЦК,
реформа рабочего законодательства вообще не была упо-
мянута. Кадетское руководство ограничилось весьма ту-
манным заявлением, что кадетская фракция «в ближай-
шую сессию Думы поставит вопрос о принятии мер
к удовлетворению самых неотложных нужд рабочего
класса» и будет «добиваться назначения парламентской
комиссии, облеченной широкими полномочиями по обсле-
дованию рабочего вопроса»78. Как справедливо отметил
левый кадет Рождественский, подобная постановка ра-
бочего вопроса в Думе «означает его полное игнорирова-
ние» и сводится к «его откладыванию на неопределенное
время» 79. Резкой критике со стороны левых кадетов и при-
глашенных на съезд крестьянских депутатов подверглась
постановка аграрного вопроса в докладе ЦК кадетов80.
Однако, когда дело доходило до принятия окончатель-
ных решений, левые кадеты быстро сдавали свои пози-
ции и голосовали за те резолюции, которые были предло-
жены кадетскими лидерами. Согласно принятым съездом
решениям, кадетская фракция должна была провести
в Думе следующие законопроекты: о неприкосновенности
личности, о гражданском равноправии, о всеобщем изби-
рательном праве, а также аграрную и рабочую реформы,
удовлетворить справедливые национальные требования,
осуществить политическую амнистию и отменить смерт-
ную казнь, привлечь к ответственности представителей
администрации и т. д.81
Во время работы съезда, 24 апреля 1906 г., царское
правительство опубликовало «Основные законы», которые
ограничивали законодательные права Думы. Еще до
опубликования «Основных законов» видные члены ЦК
(П. Н. Милюков, И. В. Гессеп, С. А. Муромцев, Ф. А. Го-
ловин) были хорошо ознакомлены с проектом царской
«конституции», сделали по нему ряд замечаний и со спе-
циальной запиской передали их через В. В. Ковалевского
Д. Ф. Трепову, вероятно, рассчитывая на то, что они бу-
дут учтены при окончательной доработке проекта. При-
няв министерский проект за основу, авторы записки счи-
тали необходимым усилить в нем те статьи, в которых
говорилось об ответственности министров перед Думой.
Причем они указывали, что усиление ответственности ми-
188
ГЛАВА ЧЕТВЕРТАЯ
нистров будет «иметь своим последствием не умаление,
а возвеличение того обаяния, какое власть монарха
должна иметь среди подданных». При сохранении исклю-
чительной прерогативы монарха при пересмотре «Основ-
ных законов» следовало бы дать «Государственной думе
и Государственному совету право предоставлять на
усмотрение его императорского величества предложения
о пересмотре основных государственных законов, обста-
вив этот пересмотр исключительными требованиями». Со-
ставители записки рекомендовали предоставить Думе
право рассматривать все статьи государственного бюд-
жета, а также право делать запросы министрам при со-
кращении срока ответа на них с одного месяца до одной
недели.
Характерно, что в своей записке кадеты выражали
согласие со второй палатой — Государственным советом,
вообще не упомянули о требовании всеобщего избира-
тельного права, а также умолчали о многих других
принципиальных требованиях своей программы. Все это
лишний раз свидетельствовало о том, что во время торга
с царским правительством программы у либералов нахо-
дились на «десятом месте». Составители записки наме-
кали правительству, что если оно согласится с их пред-
ложениями и замечаниями, то «Основные законы» будут
рассматриваться ими в качестве той октроированной кон-
ституции, о которой они просили Витте в октябре 1905 г.82
Разумеется, царское правительство не прислушалось к со-
ветам кадетских маклеров и опубликовало «Основные за-
коны» в собственной редакции.
25 апреля Ш съезд кадетской партии начал обсужде-
ние этого шага правительства. С критикой «Основных за-
конов» выступил Милюков. «То что мы прочли сегодня
в газетах, — заявил он, — есть обман, обман народа, и на
этот обман мы должны отвечать немедленно» вз. От имени
ЦК Ф. И. Родичев предложил съезду принять специаль-
ную резолюцию, в которой говорилось, что «накануне
открытия Государственной думы правительство решилось
бросить русскому народу новый вызов. Изданы „Основ-
ные законы", и право их пересмотра отнято у народа,
правящей бюрократии возвращена вся полнота принад-
лежащей ей власти. Государственную думу, средоточие
всех надежд исстрадавшейся страны, пытаются низвести
ПРОВАЛ ПОПЫТОК ВСТАТЬ ВО ГЛАВЕ МАСС
189
на роль прислужницы бюрократического правительства.
У народа желают отнять ту власть, которая за ним тор-
жественно признана, которую он считает себя вправе осу-
ществлять. Партия народной свободы и ее представители
в Государственной думе, собранные на III делегатском
съезде, объявляют, что они видят в этом шаге правитель-
ства открытое и резкое нарушение прав народа, торже-
ственно признанных за ним в манифесте 17 октября, и
что никакие преграды, создаваемые правительством, не
удержат народных избранников от исполнения задач, ко-
торые возложены на них народом» ®4. Эта резолюция еди-
ногласно была принята съездом.
Однако эти эмоциональные выступления кадетских
лидеров, весьма внешне радикальная резолюция были
рассчитаны главным образом на поднятие авторитета
партии «народной свободы» в глазах политически не иску-
шенных избирателей. Но на деле кадетское руковод-
ство и не думало вести борьбу против пересмотра «Основ-
ных законов». Оно, наоборот, считало, что деятельность
кадетской фракции ни в коем случае не должна выхо-
дить за рамки царской «конституции». После издания
«Основных законов» кадетское руководство стремилось
к тому, чтобы максимально приблизить свою программу
и тактику к политическому курсу правительственного ла-
геря. Этот факт вынуждены признать и современные бур-
жуазные историки. Так, например, американский исто-
рик кадетской партии У. Розенберг вынужден признать,
что «во всех своих предложениях кадеты обнаруживали
лояльность по отношению к системе, оставаясь в грани-
цах, допустимых „Основными законами**». Практически
это означало, продолжает он, что кадетская партия «ре-
шила добиваться проведения своей программы только
в рамках институтов, созданных режимом» ®\
Государственная дума начала свою работу 27 апреля
1906 г. Из 478 депутатов было: 179 кадетов, 63 автоно-
миста, 16 октябристов, 97 трудовиков, 18 социал-демокра-
тов, 105 беспартийных. Несмотря на то что кадеты фор-
мально не имели в Думе большинства (37,4% депутат-
ских мандатов), они тем не менее играли в ней руково-
дящую роль и определяли всю ее политику. Председате-
лем Думы был избран член ЦК кадетов С. А. Муромцев,
товарищами председателя — члены ЦК П. Д. Долгоруков
190
ГЛАВА ЧЕТВЕРТАЯ
и II. Л. Гредескул, секретарем член ЦК Д. И. Шахов-
ской. Видные члены кадетской партии являлись предсе-
дателями и секретарями отделов, постоянных и времен-
ных думских комиссий. Из 22 председателей отделов
16 принадлежали к кадетской фракции. Члены партии
«народной свободы» являлись председателями 7 постоян-
ных и 15 временных комиссий. 56,5% состава всех ко-
миссий были также представлены кадетами86. Все это де-
лало кадетов ответственными за проведение Думой опре-
деленного политического курса.
Еще во время выборов кадетские лидеры выражали
уверенность в том, что в Думе будет установлена гармо-
ния «крестьянских интересов со стремлениями партии на-
родной свободы», что у нее «с крестьянами состоится пол-
ное соглашение». Кадеты надеялись «ассимилировать»
крестьянских депутатов, включив. их в состав своей
фракции. Однако надежды кадетского руководства па то,
что «крестьянин в Думе будет кадетом», пе оправдались
уже в первые дни работы Думы. На своем собрании
28 апреля крестьянские депутаты подавляющим большин-
ством голосов решительно отвергли предложение о при-
соединении к кадетской фракции и приняли резолюцию
об образовании самостоятельной трудовой группы87-88.
Расхождение позиций трудовиков и кадетов прояви-
лось уже при обсуждении одного из животрепещущих во-
просов текущего момента — вопроса о политической „ам-
нистии. Еще накануне открытия Думы, 20. апреля 1906 г.,
на своем собрании крестьянские депутаты приняли реше-
ние потребовать на первом же заседании Думы полной
амнистии по делам политическим, аграрным и религиоз-
ным. Трудовая группа подготовила законопроект об ам-
нистии. Однако кадетам удалось перехватить у трудови-
ков инициативу постановки вопроса об амнистии. В прин-
ципе не отказываясь от предложения трудовиков внести
в Думу законопроект об амнистии, кадеты тем не менее
решили миновать путь законодательного решения дан-
ного вопроса и направить его обсуждение в более безо-
пасное русло.
Так как согласно «Основным законам» амнистия явля-
лась прерогативой монарха и не входила в компетенцию
Думы, кадеты решили обратиться к царю с просьбой да-
ровать амнистию по собственной инициативе. Дарование
ПРОВАЛ ПОПЫТОК ВСТАТЬ ВО ГЛАВЕ МАСС
191
амнистии «сверху», заявляли они, послужит залогом
успешной совместной работы престола с народным пред-
ставительством. Они советовали царю не ждать того мо-
мента, Когда требование амнистии станет «выражением
требования русского народа», а самому «наказать про-
щением» политических преступников. «Настоящий мо-
мент, — говорил Родичев, — редкий момепт для власти
в истории России; верховная власть счастлива: в сущно-
сти история дается ей в руки» 89.
Слащавые призывы кадетов к «милосердию» и «все-
прощению» вызвали гневную отповедь со стороны кре-
стьянских и рабочих депутатов, которые в своих выступ-
лениях с думской трибуны прямо указывали, что «время
просьб прошло и кануло безвозвратно», что речь может
идти не о помиловании, а об освобождении невиновных 90.
Чтобы как-то сбить решительный тон крестьянских и
рабочих депутатов, кадеты начали запугивать их возмож-
ным конфликтом между Думой и правительством. В уни-
сон с октябристом П. А. Гейденом члены ЦК кадетской
партии Н. А. Гредескул, Г. Ф. Шершеневич, Ф. Ф. Ко-
кошкин, И. И. Петрункевич, Ф. И. Родичев, Н. Н. Щеп-
кин и другие призывали трудовиков не выдвигать требо-
вание амнистии в ультимативной форме. Рассчитывая
разрядить накаленную до предела обстановку, Родичев от
имени кадетской фракции внес предложение не выделять
особо обсуждение вопроса об амнистии, а включить его
наряду с другими требованиями в текст ответного дум-
ского адреса91. К сожалению, трудовики не разгадалика-
дётского маневра и проголосовали за предложение Роди-
чева. Правда, им удалось настоять на предложении
И. К. Заболотного о включении в думский адрес требо-
вания о немедленной отмене смертной казни92.
Кадетская постановка вопроса об амнистии встретила
решительные протесты не только в Думе, но и вне ее,
прежде всего со стороны самих политических заключен-
ных. «Мы, политические заключенные Харьковского
исправительного отделения, — говорилось в одной из ре-
золюций, — горячо протестуем против сведения депута-
тами Родичевым и Петрункевичем вопроса об амнистии
к мольбам о помиловании. Нам, сознательным борцам за
освобождение и права народа, нужно лишь признание
этих прав. Мы считаем возможным требовать амнистии
192
ГЛАВА ЧЕТВЕРТАЯ
не как великодушного помилования, а единственно по
праву, построенному на воле народной». В другой резо-
люции указывалось: «Возмущенные такой постановкой во-
проса, мы, ссыльные Вологодской губернии, заявляем, что
никого пе молим и не молилн. Мы требуем свободы. Это
не подачка. Свобода — наше право, приобретенное тяже-
лыми жертвами наших передовых борцов, проложивших
путь к ней своими трупами» 93.
Дальнейшие разногласия между кадетами и трудови-
ками возникли при обсуждении думского адреса. Однако
прежде чем перейти к рассмотрению содержания и
оценке этого важного политического документа, обратим
внимание на следующий любопытный факт. Оказывается,
кадетские юристы принимали участие в составлении
одного из вариантов тронной речи, который был передан
ими через Д. Ф. Трепова царю. Составители проекта на-
ивно предполагали, что если царь согласится с предло-
женным ими вариантом тронной речи и произнесет ее
при открытии Думы, то тем самым как бы санкционирует
«сверху» путь политических и социальных преобразова-
ний в духе кадетской программы. При этом, учитывая
настроения «сфер», авторы проекта сознательно урезали
отдельные требования своей программы. Так, например,
зная, что царь никогда не согласится дать полную поли-
тическую амнистию, они ограничились упоминанием
в проекте о частичной амнистии, которую предполага-
лось даровать лишь лицам, подвергнутым «администра-
тивным взысканиям». Далее в проекте указывалось на
то, что царь поручает Думе выработать законопроекты
о гражданских свободах, избирательный закон на основе
всеобщего избирательного права, а также возлагает на
нее надежду, что Дума мирным путем восстановит такой
порядок в стране, без которого «достижение желатель-
ного благосостояния невозможно» 94.
Содержание кадетского варианта тронной речи убеди-
тельно показало, на каких условиях либералы готовы
были за спиной народа заключить сделку с царизмом.
Однако царская камарилья решительно отвергла предло-
женный кадетами политический курс. В тронной речи
перед депутатами Думы Николай II отделался общими,
ни к чему не обязывающими фразами.
ПРОВАЛ ПОПЫТОК ВСТАТЬ ВО ГЛАВЕ МАСС
193
В связи с вышеприведенным фактом представляются
весьма неубедительными утверждения буржуазных исто-
риков о том, что кадеты якобы намеревались дать в Думе
«решительный» бой царскому правительству, проводили
политику конфронтации95. На самом же деле с первых
дней заседаний Думы кадетская фракция заняла компро-
миссную позицию в отношении старого режима, прово-
дила курс на сделку с царским правительством.
Играя в парламентаризм, кадеты подготовили проект
ответного адреса на тронную речь царя. В его первой ча-
сти они пытались представить дело таким образом, что
якобы тронная речь царя представляет собой «торже-
ственное обещание» строго соблюдать «конституционные
начала манифеста 17 октября». Думе предстоит «создать
государственный порядок, основанный на мирном сожи-
тельстве всех классов и народностей на прочных устоях
гражданской свободы». Исходя из этих посылок, кадеты
делали вывод о том, что «возрождению страны» мешает
не верховная власть, а «самовластие чиновников», кото-
рые «покрыли страну позором бессудных казней, погро-
мов, расстрелов и заточений». В проекте адреса кадеты
всячески стремились оградить царя от ответственности за
кровавые преступления.
Во второй части адреса была намечена программа за-
конодательной деятельности Думы, совпадавшая в своих
основных пунктах с кадетской программой. Вместе с тем
следует особо подчеркнуть, что в ответном адресе кадеты
урезали ряд своих программных требований. Так, было
свернуто требование всеобщего избирательного права, т. е.
в угоду правым кадеты отказались от расшифровки этого
требования, ничего не сказали о том, что всеобщее изби-
рательное право должно быть прямым, равным и тайным.
Только под давлением трудовиков кадеты согласились
внести в свой проект требование принудительного отчуж-
дения помещичьих земель96. Как и следовало ожидать,
кадетский проект ответного адреса оказался бесцветным.
Вместо решительной постановки требований, выдвинутых
в ходе революции трудящимися массами, проект пред-
ставлял собой робкую просьбу к царю провести «сверху»
ряд политических и социальных реформ.
В течение четырех дней вокруг кадетского проекта
думского адреса шла острая борьба между представпте-
13 В. В. ПТелохасв
191
ГЛАВА ЧЕТВЕРТАЯ
лями различных классов и партий. Резкую критику про-
екта дали рабочие и крестьянские депутаты. В своих вы-
ступлениях рабочие депутаты настаивали па включении
в проект адреса требования созыва Учредительного собра-
ния, проведения реформы рабочего законодательства.
К сожалению, позиция рабочей группы, в это время еще
не выделившейся из фракции трудовиков, была недоста-
точно определенной и принципиальной. Выступавший от
имени рабочей группы М. И. Михайличенко пе смог дать
заслуживающей критики кадетского проекта и противо-
поставить ему требования РСДРП.
Трудовики разоблачали нерешительность и половинча-
тость кадетского проекта, подчеркивая, что в нем не
слышно «голоса того обездоленного, того угнетенного и
голодного, измученного и больного парода, который упол-
помочпл пас выразить его горе» 97. В своем выступлении
трудовик М. А. Меркулов достаточно образно нарисовал
портрет авторов проекта. «Я, — говорил он, — представ-
ляю себе автора доклада (доклад от имени комиссии
«33-х» о проекте адреса был сделай членом ЦК кадетов
В. Д. Набоковым. — В. 1П.) со скрещенными руками и
поникшей головой, молящего о пощаде, просящего мило-
сти и как бы боящегося каждую минуту обидеть повели-
телей, у которых оп просит: он просьб своих не выражает
яспо, а делает недомолвки. По прочтении сего доклада
или акта получается впечатление пеполноты, оборванно-
сти. .. проект адреса мало отвечает интересам тех, кото-
рые пас послали сюда»98. Трудовики подчеркивали, что
в адресе следует более определенно и решительно выдви-
нуть общенародное требование «земли и воли». «Кре-
стьяне, посылая пас в Думу, — говорил трудовик
П. И. Семенов, — говорили: „Нам земли пе нужно без
воли, без воли мы не удержим земли"»". Трудовики
требовали заменить неопределенное выражение «всеобщее
избирательное право» более определенным, специально
подчеркнув, что избирательное право «должпо быть пря-
мым, равным, тайным, без различия пола, веры и нацио-
нальности» 10°.
Кадетский проект адреса встретил протесты и со сто-
роны октябристов, усматривавших в нем чуть ли не «ре-
волюционный» переворот «во всех сферах политической
и экономической жизни». Поддержав неопределенное тре-
ПРОВАЛ ПОПЫТОК ВСТАТЬ ВО ГЛАВЕ МАСС
195
бование кадетского проекта о всеобщем избирательном
праве, октябристы выступили против требования о созда-
нии ответственного думского министерства, привлечения
администрации к ответственности. Кроме того, они счи-
тали вообще несвоевременным выдвинутое кадетами тре-
бование принудительного отчуждения помещичьих зе-
мель.
Оказавшись между двух огней, кадеты вынуждены
были убеждать, с одной стороны, октябристов в своем
лояльном отношении к старой власти, а с другой — левых
депутатов в своей «преданности» народу. Лишь благодаря
обещаниям развернуть общие требования ответного
адреса в специальных законопроектах, а также нереши-
тельности и неустойчивости лидеров трудовиков, свой-
ственных мелкой буржуазии, кадетам удалось провести
свой проект в Думе.
И тем не менее ожидаемого единогласия при голосо-
вании они не достигли. Группа октябристов во главе
с П. А. Гейденом во время голосования демонстративно
покинула зал заседаний. Что же касается рабочей группы,
то она, чтобы пе смешиваться с октябристами, осталась
в зале заседаний, формально приняв тем самым участие
в голосовании за кадетский адрес101. В отличие от лиде-
ров меньшевиков, одобривших ошибочную позицию рабо-
чей группы, В. И. Лепин подверг критике поведение ра-
бочих депутатов во время обсуждения и голосования ка-
детского проекта. Рабочая группа, указывал он, должна
была прямо обратиться к народу, раскрыв ему глаза на
ограниченность кадетского адреса, в котором «сквозит
дух сделки», и сказать, что мы голосуем против вашего
адреса102. Ленин призывал рабочих депутатов занять бо-
лее решительную и последовательную позицию по отно-
шению к кадетской фракции.
В течение длительного времени кадетский думский
адрес находился в фокусе идейно-политической борьбы.
Сами кадеты широко рекламировали его в качестве
одного из самых крупнейших своих завоеваний, пытались
доказать, что адрес — это максимум «того, что может
быть достигнуто в области политической и социальной
реформы в настоящее время». Весьма высокую оценку
кадетскому адресу давали и мепыпевики, считавшие его
важным «революционным» фактором в борьбе против еще
13*
196 ГЯЛИЛ Н-',гвк»’ТЛН
господствующего старого строя. Вслед за кадетами и
меньшевиками аналогичную оценку кадетскому проекту
дают и современные буржуазные авторы 103.
В действительности же по своему классовому содер-
жанию кадетский адрес представлял собой робкую и не-
последовательную попытку наметить ряд политических и
социальных реформ, которые, по мнению его авторов,
позволили бы прекратить революцию в стране и устра-
нить причины ее возникновения в дальнейшем. Разъяс-
няя массам сущность кадетского адреса, В. И. Ленин
подчеркивал, что народные требования вошли в него лишь
в «урезанном и кадетски-искаженном виде». Они явля-
лись пе необходимым минимумом, а всего лишь высшей
ценой, которую кадеты заранее готовы были спустить при
сделке с царизмом 104. Суть этих сделок состояла в том,
что кадеты не «сходят и сходить не хотят с почвы сохра-
нения власти за старым режимом, с почвы велений, исхо-
дящих от этого последнего» 105.
Кадетский адрес был подвергнут всесторонней кри-
тике в большевистской печати. «За народом, — писала
большевистская газета «Волна», — не признается права
быть полномочным творцом своей жизни, самому опреде-
лять формы того государственного строя, в которых про-
текает эта тяжелая жизнь» 106. Большевики разъясняли
массам, что кадетский адрес представляет собой квинтэс-
сенцию конституционных иллюзий, при помощи которых
партия «народной свободы» стремится отвлечь народ от
революционной борьбы с царским самодержавием.
Большевистские резолюции с протестом против кадет-
ского адреса были приняты в Петербурге на женском ми-
тинге, на собрании Союза инженеров и техников в Со-
ляном городке, в «Доме трудолюбия». 7 мая на собрании
Союза инженеров и техников, на котором присутствовали
свыше 3 тыс. человек, выступавшие большевики говорили
о том, что в ответном адресе кадеты не потребовали суда
над министрами, не выдвинули требования немедленного
назначения нового правительства из думского большин-
ства, свернули лозунг всеобщего избирательного права
и т. д. «Дело революционной социал-демократии, — гово-
рил Сергеев, — в настоящий момент — способствовать на-
чавшемуся отложению крайних левых от кадетов, чтобы
зто искусственно созданное единение было нарушено».
ДРОВА4 ПОПЫТОК ВСТАТЬ ВО ГЛАВЕ МАСС
W7
Когда же Колюбакин в ответном выступлении стал при-
зывать собрание принять резолюцию в поддержку Думы,
то «публика встретила кадета очень недружелюбно, раз-,
дались даже свистки» *07.
Важным событием в деле разоблачения антидемокра-
тической думской тактики кадетов явилось выступление
В. И. Ленина на митинге в народном доме гр. Паниной
9 мая 1906 г. В своей речи Ленин особо подчеркнул, что
разоблачение кадетов «есть не простая руготня, а необхо-
димое, наиболее целесообразное средство отвлечения ши-
роких народных масс от половинчатой, робкой, стремя-
щейся к сделке со старой властью либеральной буржуа-
зии. .. Дискредитировать такую партию, как партия к.-д.,
значит давать могучие толчки политическому развитию
народных масс» 10в. Собрание приняло резолюцию, в кото-
рой отмечалось, что «партия „народной свободы" (к.-д.)
выражает лишь робко и неполно народные требования, не
выполняет своего обещания объявить созыв всенародного
учредительного собрания. Мы предостерегаем народ от
этой партии, которая колеблется между народной свобо-
дой и угнетающей народ старой самодержавной вла-
стью» 109.
Критически оценивали кадетский адрес и эсеры. «Ко-
миссия, составленная преимущественно из кадетского
большинства, — писала газета «Дело народа», — наполо-
вину свертывает то знамя, под которым гг. кадеты со-
вершили свое победоносное вступление в стены «первого
российского парламента»: из четырех условий справедли-
вого избирательного права она оставляет в силе только
одно, а остальные три, нисколько не смущаясь, комкает
и прячет в карман. Проект умалчивает о необходимости
суда над преступным старым правительством, не выдви-
гает требования обязательности назначения нового пра-
вительства из членов парламентского большинства»‘‘°.
Однако эсеры из этих в общем-то правильных в целом
критических замечаний не делали необходимых конкрет-
ных выводов, призывающих трудовиков объявить беспо-
щадную борьбу кадетам, проводить в Думе более после-
довательную линию.
Первые шаги кадетской фракции в Думе вызвали не-
довольство и со стороны рядовых членов партии «народ;
ной свободы». 4 мая 1906 г. на собрании членов Партии
19Й
ГЛАВА ЧЕТВЕРТАЯ
Василеостровского района, на котором обсуждалась дея-
тельность районного комитета и кадетской фракции
в Думе, с критикой в адрес комитета и фракции высту-
пил выборщик по Василеостровскому району Богданов.
«Партия, — говорил он, — изменила народным интересам,
обманув избирателей. Помимо того, что об Учредительном
собрании к.-д. депутаты совершенно забыли, что они идут
и против всеобщего избирательного права. «Кадетская»
Дума медлит с исполнением своих обещаний, без всякого
зазрения совести идя на компромисс с правительством.
А народ ждет и не дождется свободы, которую собира-
лись завоевать кадеты». Богданова поддержал его коллега
по партии Алексеев, который также заявил, что народ не
доверяет тактике кадетов в Думе111. Однако в это время
подобные выступления самих членов кадетской партии
были все же редким явлением. Основная масса местных
партийных организаций продолжала одобрительно отно-
ситься к деятельности кадетской фракции.
В свою очередь, уступки кадетского руководства не
были оценены и правящими сферами. Несмотря на под-
черкнуто лояльный топ и нескрываемое почтение к пре-
рогативам монарха, кадетские выступления в Думе и их
адрес показались камарилье и черносотенцам «верхом
наглости». Царь категорически отказался принять дум-
скую депутацию, избранную для вручения ему думского
адреса. Кабинет И. Л. Горемыкина демонстративно игно-
рировал Думу, а черносотенцы прямо настаивали на ее
немедленном роспуске.
Отказ царя принять думскую делегацию вызвал бурю
возмущения у рабочих и крестьянских депутатов. Чтобы
предотвратить конфликт, кадетское руководство напра-
вило своего лидера на собрание трудовой группы. Милю-
кову с большим трудом удалось убедить трудовиков
в том, что не следует придавать значения «формально-
стям придворного этикета» и создавать по этому поводу
конфликтную ситуацию. 9 мая Дума по предложению
члена ЦК кадетов П. И. Новгородцева приняла формулу
перехода к очередным делам, в которой говорилось, что
«значение ответного адреса на тронную речь заключается
в его содержании, а не способах его представления» 112.
Только таким путем кадетам удалось исчерпать инцидент
с ответным адресом. Тем не менее его обсуждение в Думе
ПРОВАЛ ПОПЫТОК ВСТАТЬ ВО ГЛАВЕ МАСС
199
и вне ее, несомненно, способствовало укреплению в созна-
нии народных масс мысли о шаткости и иллюзорности
надежд на чисто парламентский путь борьбы.
Через неделю Думе вновь пришлось убедиться в том,
что царское правительство не намерено с ней считаться.
13 мая Горемыкин выступил в Думе с декларацией, ко-
торая была одобрена царем, пожелавшим, чтобы ее тон
был «еще более резок и решителен» 113. В довольно рез-
ких выражениях премьер-министр отверг все основные
требования думского адреса (принудительное отчужде-
ние помещичьих земель, всеобщее избирательное право,
упразднение Государственного совета, дарование полити-
ческой амнистии и др.). Правительственная декларация
предельно ясно показала, что царизм не желает вести
торг с кадетами даже на основе их урезанной социально-
политической платформы. Правительство не пожелало
торговаться с кадетами насчет народных прав, оно прямо
эти права отвергло. Кадеты были оскорблены в своих
лучших чувствах. Правительство, отмечал В. И. Ленин,
оказалось намного глупее, чем предполагали кадеты, и
вести с ним дело оказалось коммерчески невы-
годно 114~115.
Неуступчивость царского правительства заставила ка-
детов изменить тон на более решительный. «Раз нас при-
зывают к борьбе, — говорил Набоков, — раз нам говорят,
что правительство является не исполнителем требований
народного представительства, а их критиком и отрицате-
лем, то, с точки зрения принципа народного представи-
тельства, мы можем сказать только одно: „Исполнитель-
ная власть да покорится власти законодательной"» 116. Мы,
подчеркивал кадет Ф. И. Родичев, делаем все необходи-
мое, чтобы «положить начало умиротворению страны», но
«вместо сотрудничества мы встречаем со стороны власти
отпор» 117.
В выступлениях с думской трибуны кадеты обвиняли
правительство Горемыкина в полном отсутствии понима-
ния «государственных интересов», считали его действия
«безумными», ибо они «раздувают» революционный по-
жар в стране, разрушают веру крестьянства в Думу. По
словам Родичева, в «деревнях декларация министерства
оказала действие самой зажигательной революционной
прокламации». Кадеты не скрывали, что они выступают
200
ГЛАВА ЧЕТВЕРТАЯ
в роли «пожарников» революции, в то время как прави-
тельство подбрасывает новый горючий материал в рево-
люционный костер. Они предупреждали правительство,
что оно, стремясь подорвать влияние партии «народной
свободы» как в Думе, так и вне ее, своими безответствен-
ными заявлениями «переносит центр тяжести народного
сочувствия от партии народной свободы к партиям рево-
люционным» ,18. Кадетские лидеры на все лады варьиро-
вали мысль о том, что правительство Горемыкина должно
уступить свое место ответственному перед Думой мини-
стерству. Однако они так и не решились заявить об этом
в ультимативной форме, надеясь, что им все же удастся
рано или поздно «уговорить» министров уйти в отставку
по собственной инициативе.
В свою очередь, рабочие и крестьянские депутаты не
только выступили с резкой критикой министерства Го-
ремыкина и в ультимативной форме потребовали его от-
ставки, но и вскрыли при этом всю шаткость и непосле-
довательность позиции кадетской фракции в постановке
данного вопроса. Они призывали Думу встать на путь
решительных действий в борьбе с царским правитель-
ством, настаивали на непосредственном ее обращении за
поддержкой к народу.
Чтобы удержать левых депутатов от «неконституцион-
ных действий» и вместе с тем сохранить свое влияние
в Думе, кадеты вынуждены были голосовать за трудови-
ческую формулу перехода к очередным делам, выражав-
шую «полное недоверие к безответственному перед на-
родным представительством министерству» и содержав-
шую требование заменить его министерством, «пользу-
ющимся доверием Государственной думы» ,,э.
После обсуждения министерской декларации сложи-
лось довольно странное и беспрецедентное в парламент-
ской практике положение. Царские министры бойкотиро-
вали Думу, не являлись на ее заседания и не торопились
вносить на ее рассмотрение свои законопроекты. Правда,
15 мая, как бы в насмешку над народным представитель-
ством, министр просвещения внес в Думу два законо-
проекта: об отпуске денежных средств на постройку
пальмовой оранжереи и клинической прачечной при
Юрьевском университете, а также о предоставлении ми-
нистру народного просвещения права разрешать учрежде-
ПРОВАЛ ПОПЫТОК ВСТАТЬ ВО ГЛАВЕ МАСС
201
ние частных курсов. Этим законодательное творчество
царского правительства в I Думе было исчерпано.
Вместо того, чтобы обратиться к народу за поддерж-
кой, на чем настаивали левые фракции, кадеты прила-
гали все усилия к тому, чтобы удержаться в законода-
тельных рамках. С этой целью они наводнили Думу
своими законопроектами, стремясь показать тем самым
правительству, что Дума представляет собой работоспо-
собное законодательное учреждение, а не революционную
трибуну, как это стремились представить черносотенцы.
Кадеты, видимо, полагали, что их законопроекты получат
если не полное одобрение, то по крайней мере поддержку
со стороны трудовиков и даже социал-демократов. Однако
эти надежды стали рушиться уже при обсуждении пер-
вого их законопроекта о неприкосновенности личности.
В выступлениях с думской трибуны трудовики пока-
зали, что кадеты в своем законопроекте далеко «не
исчерпали всех тех источников насилия, произвола и дав-
ления, которые представляют российские законы», не
отказались «от старых традиций, от выражений, кото-
рыми злоупотребляют охранное отделение и жандармские
управления»120. К сожалению, трудовики ограничились
словесной критикой кадетского законопроекта. Вместо
того-чтобы внести на обсуждение Думы собственный за-
конопроект о неприкосновенности личности, а он был
ими подготовлен, трудовики наивно рассчитывали на то,
что им удастся «улучшить» кадетский проект. Именно
поэтому они и согласились на его передачу в думскую
комиссию «15-ти», избранную 15 мая для окончательной
выработки закона о неприкосновенности личности.
В течение полутора месяцев в комиссии «15-ти» про-
должалась упорная борьба между кадетами и трудови-
ками. Выражая интересы народа, крестьянские депутаты
настаивали на полной отмене всех старых законов
«о предупреждении и пресечении преступлений», отмене
военного суда, ограничении полицейского произвола, тре-
бовали усиления ответственности должностных лиц, вы-
ступили против введения в закон таких неопределенных
поводов к задержанию, как «незаконное нарушение сво-
боды других лиц», нарушение «общественной благопри-
стойности» и т. д. Эти предложения трудовиков были на-
правлены на решительную ломку старых законов, закре-
202
ГЛАВА ЧЕТВЕРТАЯ
пощавших личность, сковывавших ее творческую инициа-
тиву.
Однако кадеты категорически отвергли все наиболее
существенные поправки трудовиков к своему законопро-
екту. В комиссии они продолжали настаивать на сохра-
нении в законе таких неопределенных формулировок: по-
лицейское задержание может производиться и «в случаях
злонамеренного и противозаконного нарушения спокой-
ствия отдельных лиц или общественной благопристойно-
сти» и т. д.121 Обсуждение законопроекта о неприкосно-
венности личности показало, что кадеты и трудовики
стоят на диаметрально противоположных позициях, вы-
ражают и защищают интересы различных классов.
Борьба между кадетами и трудовиками развернулась
вокруг проекта о гражданском равенстве, внесенного
фракцией партии «народной свободы» 15 мая на обсуж-
дение Думы. Во время прений по законопроекту трудо-
вики предлагали отказаться от всех неясных и неопреде-
ленных формулировок и прямо сказать, что «сословия
в России упраздняются. Все граждане равны. Все граж-
дане обладают одинаковыми правами»122. Они предла-
гали немедленно издать декларацию прав гражданина,
которая, по словам трудовика Аладьина, должна была
уничтожить все сословия и провозгласить равенство граж-
дан 123. Но кадеты отвергли это революционное предложе-
ние крестьянских депутатов и настояли на передаче сво-
его законопроекта в думскую комиссию «33-х», деятель-
ность которой, как и следовало ожидать, свелась
к заслушиванию докладов кадетских юристов и бесплод-
ным прениям вокруг них.
Резкое недовольство трудовиков вызвало предложение
кадетов передать их законопроект об отмене смертной
казни в думскую комиссию, т. е. согласиться на соблю-
дение месячного срока рассмотрения, установленного
царским законодательством. Трудовики выступили против
соблюдения подобных формальностей и настаивали на не-
медленном принятии Думой закона об отмене смертной
казни, ставшей, по меткому выражению журналистов,
«бытовым явлением». Достаточно сказать, что только за
первые пять месяцев 1906 г. суды вынесли 450 смертных
приговоров 124. «Мы не обязаны считаться, — заявил тру-
довик Аладьин, — и не будем считаться с особыми уело-
ПРОВАЛ ПОПЫТОК ВСТАТЬ ВО ГЛАВЕ МАСС
203
виями и сроками проведения законопроектов» 12S. Но и на
этот раз кадетам удалось уговорить трудовиков на пере-
дачу законопроекта в думскую комиссию «15-ти».
Когда через месяц кадетский законопроект вновь вер-
нулся без существенных изменений из комиссии в Думу,
то представители правительства — министр юстиции
Щегловитов, главный военно-морской прокурор Мат-
веенко, главный прокурор Павлов — в один голос за-
явили, что отмена смертной казни не является своевре-
менной мерой и не относится к компетенции Думы126.
Понимая, что их карта бита, кадеты на сей раз ре-
шили выступить в поддержку предложения трудовиков
о немедленном принятии закона об отмене смертной
казни. В тот же день (19 июня 1906 г.) закон был при-
нят подавляющим большинством голосов и направлен для
утверждения в Государственный совет, который откло-
нил его127. Кадеты оказались в замкнутом круге.
Бесплодность законодательного творчества в рамках
царской «конституции» первыми поняли рабочие депу-
таты. 18 мая в большевистской газете «Волна» за
подписью 14 рабочих депутатов было опубликовано обра-
щение «Ко всем рабочим России от депутатов-рабочих Го-
сударственной думы», в котором разъяснялось, что Дума
сама по себе бессильна помочь народу128. Несмотря на
некоторые ошибочные положения (Дума может подгото-
вить созыв Учредительного собрания), обращение в це-
лом сыграло положительную роль в деле разоблачения
конституционных иллюзий и способствовало укреплению
союза рабочего класса и крестьянства, оказало большое
влияние на «выпрямление» тактической линии трудови-
ков, признавших необходимость использования трибуны
Думы в целях обращения к народу129.
Но кадеты помешали Думе обратиться к народу, при-
звав рабочих и крестьянских депутатов держаться строго
«законного пути». Председатель Думы Муромцев отка-
зался поставить па баллотировку предложение трудови-
ков. Этот шаг кадетского председателя получил полное
одобрение со стороны правого крыла Думы и царского
правительства.
Дальнейшее расхождение между кадетами и левыми
фракциями проявилось при обсуждении законопроекта
о свободе собраний. На этот раз решительный бой каде-
204
ГЛАВА ЧЕТВЕРТАЯ
там дала социал-демократическая фракция, созданная
в Думе после приезда депутатов социал-демократов.
В противовес кадетскому законопроекту социал-демокра-
тическая фракция внесла в Думу свой законопроект
о свободе собраний. Этот законопроект содержал всего
три пункта, которые в отличие от половинчатого кадет-
ского проекта предельно четко выражали суть дела: 1) все
российские граждане вольны собираться всегда и везде,
без всяких стеснений и ограничений, не спрашивая на то
никакого разрешения, и вести обсуждение на каком
угодно языке; 2) должностные лица, виновные в посяга-
тельстве на свободу собраний, подлежат уголовной ответ-
ственности; 3) отменяются все законы, стеснявшие сво-
боду собраний, и все ограничения, основанные на исклю-
чительных законах 13°.
Выступление социал-демократов с собственным зако-
нопроектом оказало благотворное влияние на позицию
трудовиков, проголосовавших в своем большинстве против
передачи кадетского законопроекта в думскую комиссию.
Тем не менее кадетам все же удалось добиться передачи
своего законопроекта в думскую комиссию «11-ти». На ее
заседаниях (1, 3 и 6 июля) кадеты отвергли все основ-
ные поправки социал-демократов и трудовиков к своему
законопроекту. Единственной уступкой, на которую они
согласились, была замена выражения «собрания воспре-
щаются на полотне железной дороги» словами «на рель-
совом пути» 131. Комиссия «11-ти» так и не закончила
своей работы, и ее деятельность была прервана с роспу-
ском Думы.
Принципиальные разногласия между кадетами и ле-
выми фракциями выявились по вопросам запросной так-
тики. Если кадеты рассматривали запросы как одно из
средств заставить парское правительство уйти в отставку,
то социал-демократы и трудовики считали их одним из
важных факторов политического воздействия на народ-
ные массы.
Всего за 72 дня работы I Думы был внесен 391 за-
прос, из них 123 срочных132. Наиболее ярко и последо-
вательно различный классовый подход к роли думских
запросов проявился при обсуждении запроса о белосток-
ском погроме. С 1 по 3 пюня в Белостоке при непосред-
ственном содействии полиции и войск был организован
ПРОВАЛ ПОПЫТОК ВСТАТЬ ВО ГЛАВЕ МАСС
205
кровавый погром. По предложению трудовика
А. Ф. Аладьина Дума поручила комиссии по расследова-
нию незаконных действий должностных лиц командиро-
вать в Белосток трех своих членов — Е. Н. Щепкина,
А. А. Арканцева и В. Р. Якубсона для выяснения на ме-
сте причин погрома. Доклад комиссии вызвал полное еди-
нодушие Думы в осуждении кровавых преступлений ме-
стной и центральной власти133. Но это единодушие сразу
исчезло, как только дело дошло до практических выводов
о мерах борьбы с царской шайкой погромщиков.
В своих выступлениях кадеты ограничивались крити-
кой действий царского правительства, требовали его не-
медленного выхода в отставку, указывали на необходи-
мость привлечения к суду должностных лиц, виновных
в погроме. В своей формуле перехода к очередным делам
кадеты, по словам Ленина, делали «выговор» правитель-
ству, которое, действуя старыми военно-полицейскими ме-
тодами, показало свое бессилие в борьбе с революцией.
Вместе с тем они давали понять, что хотят сильного пра-
вительства, способного иными средствами прекратить на-
родную революцию.
«Буржуазия, — писал Ленин, — хочет сделать прави-
тельству „выговор", чтобы самой приняться за успокоение
революции» 134.
Принципиально ппую позицию заняли социал-демо-
краты, которые в своей формуле перехода к очередным
делам подчеркивали, что «единственным средством огра-
дить жизнь и имущество граждан может служить воору-
жение самого народа». Социал-демократы призывали на-
селение взять в свои руки «охрану своей жизни и иму-
щества» и дать решительный отпор национальной травле.
Они предлагали командировать членов Думы на места,
где больше всего угрожала опасность погромов ,35.
В кадетской и социал-демократической формулах пе-
рехода проявилось коренное расхождение классовых ин-
тересов пролетариата и либеральной буржуазии. «Бур-
жуазия, — писал Ленин, — хочет затушить революцию.
Пролетариат хочет вооружить революцию. Буржуазия
воздыхает о суде чиновников. Пролетариат апеллирует
к суду народному.. . Буржуазия призывает только мини-
стров, призывает их уступить. Пролетариат призывает
население, призывает вооружаться и дать отпор* ,зв. При
206
ГЛАВА ЧЕТВЕРТАЯ
помощи депутатов, сидящих на правых скамьях, кадетам
все же удалось протащить свою формулу перехода к оче-
редным делам, которая, разумеется, пе имела никакого
практического значения.
Обсуждение запросов в Думе способствовало дальней-
шему сближению между рабочими и крестьянскими депу-
татами. Достаточно сказать, что если в мае трудовики
подписали с кадетами 47 запросов, то в июне — только 21.
Зато с социал-демократами ими был подписан в июне
31 запрос137. Обсуждение этих запросов показало, что
между кадетами и революционными демократами суще-
ствуют принципиальные разногласия не только в самой
оценке фактов, изложенных в запросах, а прежде всего
в тех практических выводах, к которым те и другие при-
ходили.
\у Еще более глубокими оказались противоречия между
кадетами и левыми фракциями при обсуждении социаль-
ных вопросов. 8 мая от имени 42 депутатов кадеты
внесли па обсуждение Думы свой аграрный законо-
проект ,38. Его помещичья ориентация вызвала глубокое
разочарование и недовольство трудовиков. В ходе дум-
ских прений трудовики подвергли уничтожающей кри-
тике все основные положения кадетского проекта «42-х»,
шедшего в разрез с интересами трудящегося крестьян-
ства.
Трудовик Меркулов призвал депутатов вообще отверг-
нуть этот проект, ибо, приняв его, говорил оп, «мы по-
вторим ошибку 1861 года, тяжелые последствия которой
привели пас к нищете.. . Скажем твердо и раз навсегда:
земля должна отойти к нам вся и бесплатно» 139. Реаль-
ную опасность повторения реформы 1861 г. трудовики ви-
дели в составе проектируемых кадетами земельных коми-
тетов. «Если в них будет участвовать господствующий
класс и правительство, принадлежащие к господству-
ющему классу, — подчеркивал трудовик И. К. Заболот-
ный, — мы получим реформу, которая будет напоминать
и соответствовать реформе 1861 г., которая вместо блага
для народа исключительно создаст благо для определен-
ного класса, соблюдет только интересы этого класса, а не
интересы трудящихся масс» 14°.
В противовес кадетскому проекту «42-х» 23 мая тру-
довики внесли собственный аграрный проект «104-х» 141.
ПРОВАЛ ПОПЫТОК ВСТАТЬ ВО ГЛАВЕ МАСС
207
Несмотря на известную непоследовательность (трудо-
вики допускали выкуп помещичьей земли, национализа-
ции не подлежали надельные и купленные крестьянские
земли и т. д.), проект «104-х» являлся главной и основ-
ной платформой всего российского крестьянства, высту-
павшего как сознательная общественная сила 142. В отли-
чие от кадетского частичного принудительного отчужде-
ния помещичьей земли трудовики требовали полного
уничтожения помещичьей земельной собственности, соз-
дания «общенародного земельного фонда», что фактиче-
ски означало национализацию земли. Проект «104-х» от-
разил вековую мечту крестьян об уничтожении столь не-
навистного им помещичьего землевладения и представлял
собой попытку революционно-демократического решения
аграрного вопроса.
Трудовики настаивали на немедленном создапии на.
местах земельных комитетов, избранных на основе всеоб-
щего, равного, прямого и тайного избирательного права
(проект «35-ти») 143, в руки которых передавались разра-
ботка и проведение аграрной реформы. Именно в этом
требовании проявилась революционная направленность
аграрной программы трудовиков. Проекты «104-х» и
«35-ти» сразу же объединили вокруг себя крестьянских
депутатов и способствовали разоблачению партии «народ-
ной свободы», представлявшей интересы либеральных по-
мещиков и пытавшейся идти в решении аграрного во-
проса по пути компромисса со старой властью.
Являясь защитниками интересов капиталистического
помещика, кадеты в штыки встретили основные положе-
ния аграрной программы крестьянских депутатов. Особую
их ненависть вызвало революционное требование трудо-
виков о создании местных комитетов, избранных па
основе всеобщего избирательного права, которое передви-
гало центр тяжести с чисто парламентской деятельности
па путь «организации народных сил». Само собой разу-
меется, организация пародпых сил для борьбы против
самодержавия и помещиков была органически чужда для
кадетских политиков, прекрасно понимавших подлинный
смысл революционных проектов трудовиков, требовав-
ших, по словам Ленина, «пе аграрной реформы, а аграр-
ной революции» 144. В печати и с думской трибуны ка-
деты повели борьбу против трудовического требования
208
ГЛАВА ЧЕТВЕРТАЯ
о создании местных земельных комитетов. «Мы, — писал
Милюков, — откровенно должны признаться, что наши до-
роги с нашими „друзьями слева** расходятся. Мы не ве-
рим в возможность организованного выступления масс
в настоящий момент и поэтому нисколько не хотим ни
„поднимать ада“, ни помогать нашим друзьям совершать
те подготовительные меры, которые, по их мнению, могут
им пригодиться для достижения этой цели. Мы полагаем
по той же причине, что составить эти комитеты путем
всеобщего голосования значило бы готовить их не для
мирного решения на местах земельного вопроса, а для
чего-то совершенно другого... При нашем понимании,
местные комитеты должны служить, конечно, ближайшим
целям реформы, а не целям организации страны для
„фантастического революционного удара**» 145.
Кадеты приняли все меры к тому, чтобы «похоро-
нить» проект «35-ти» в думской комиссии. И надо ска-
зать, это им удалось благодаря колебаниям лидеров тру-
довиков, согласившихся с кадетским предложением пере-
дать этот проект в думскую комиссию. Не скрывая своего
восторга, Струве писал: «Печатью государственного
смысла было отмечено отклонение Думой предложения
трудовой группы о немедленном образовании местных ко-
митетов по аграрному вопросу, избираемых на основе все-
общего и т. д. избирательного права» 146. Но радость ка-
детов была несколько преждевременной.
3 июня в Думу был внесен эсеровский аграрный
проект «33-х», предусматривавший немедленное и полное
уничтожение частной собственности на землю и объяв-
ление ее вместе с недрами и водами общенародной соб-
ственностью 147. Реальное содержание этого проекта, ука-
зывал Ленин, состояло в борьбе «против помещичьего
землевладения и крепостнического государства» 148. По-
явление эсеровского проекта «33-х» способствовало даль-
нейшей изоляции кадетов в Думе.
Совместно с октябристами кадеты буквально обруши-
лись на проект «33-х». Кадетская фракция бросила в бой
своих лучших ораторов — И. И. Петрункевича, Л. И. Пет-
ражицкого, А. А. Муханова, П. Д. Долгорукова, которые
в один голос заявили, что проект «33-х» должен быть
отвергнут без передачи в аграрную комиссию, ибо он
«предполагает глубокий социальный переворот... затраги-
ПРОВАЛ ПОПЫТОК ВСТАТЬ ВО ГЛАВЕ МАСС
209
вает не только вопрос землевладения и землепользова-
ния, который нам передан, но и коренные социальные
вопросы вообще и государственные в частности» 149. При
содействии октябристов, автономистов и части трудови-
ков проект «33-х» был провален кадетами. «Проект
„33-х“, — писала эсеровская газета „Голос*1, — не попал
в „приличное общество11, не допущен в него кадетами при
деятельном содействии правых. Кадеты совершили наси-
лие над целою третьей Думой» 15°. Предельно остро и на-
пряженно борьба между кадетами и трудовиками продол-
жалась в течение месяца в аграрной комиссии «99-ти» 151.
В комиссии кадеты изыскивали различные лазейки, чтобы
сохранить как можно больше земли за «благородным со-
словием». Как и следовало ожидать, им так и не удалось
«согласовать» между собой два диаметрально противопо-
ложных по своей классовой сущности проекта — «42-х»
и «104-х». В результате они сами вынуждены были при-
знать, что эти проекты в большинстве пунктов «совер-
шенно между собой расходятся и сделать сводку их пред-
ставляется невозможным» 152.
Обсуждение аграрного вопроса в Думе показало, что
кадеты и трудовики стояли на различных классовых по-
зициях, выражали и отстаивали интересы различных
классов, представляли в своих аграрных программах два
объективно возможных пути развития капитализма
в сельском хозяйстве. Борьба по аграрному вопросу
в Думе способствовала, с одной стороны, дальнейшему
разоблачению антидемократической сущности кадетской
партии, а с другой стороны, освобождению трудовиков от
конституционных иллюзий, их дальнейшему сплочению и
организации.
К сожалению, в аграрном вопросе социал-демократи-
ческая фракция пошла на поводу у меньшевиков, считав-
ших кадетскую аграрную программу более прогрессивной,
чем трудовический проект «104-х». «В случае невозмож-
ности противопоставить программам обеих партий (име-
ются в виду аграрные проекты кадетов и трудовиков. —
В. Ш.) свою собственную программу, — писал Ю. О. Мар-
тов, — пролетариат должен поддерживать программу бур-
жуазной демократии против программы реакционного
крестьянского „социализма"» 153-*54. Оппортунистическая
позиция меньшевиков тормозила освобождение крестьян-
14 В. В. Шелохаев
210
ГЛАВА ЧЕТВЕРТАЯ
ских депутатов от конституционных иллюзий, мешала
укреплению союза рабочего класса и крестьянства.
Единственно последовательную революционную пози-
цию по аграрному вопросу заняли большевики, выступив-
шие с поддержкой трудовиков. В печати и устных вы-
ступлениях В. И. Ленин и его соратники В. В. Воров-
ский, А. В. Луначарский, М. С. Ольминский, И. И. Сквор-
цов-Степанов дали уничтожающую критику помещичьей
сущности кадетской аграрной программы, разоблачили
оппортунистическую позицию меньшевиков в аграрном
вопросе, раскрыли революционное содержание и направ-
ленность аграрной программы трудовиков.
Борьба классов и партий в Думе по аграрному во-
просу нашла живой отклик у самых широких масс кре-
стьянства. На собраниях, митингах, сельских сходах кре-
стьяне подвергли сокрушительной критике кадетскую
аграрную программу вообще и думский проект «42-х»
в частности. В приговорах и резолюциях крестьяне по-
требовали не только немедленного наделения землей и
полной ликвидации помещичьего землевладения, по и на-
стаивали на ответственности всех чиновников перед паро-
дом, выдвигали лозунг созыва Учредительного собрания
и т. д.155 Так, например, крестьяне Вишнегрудского сель-
ского общества Курской губернии в своем приговоре тре-
бовали земли без выкупа, а крестьяне Угонской волости
той же губернии в приговоре, который подписало 1600 че-
ловек, требовали «немедленного наделения крестьян зем-
лей, не останавливаясь перед отчуждением земель, нахо-
дящихся в руках помещиков» 156. 21 мая 1906 г. на-
родное собрание в Смоленске, на котором присутствовали
около 3 тыс. человек, крестьяне трех деревень прислали
особого уполномоченного с приговором, содержавшим
требование «земли и воли» и Учредительного собранпя.
Созыва Учредительного собрания требовали крестьяне
Мелеховской волости Белогородского уезда Курской гу-
бернии, деревни Грязновки Вольского уезда Саратовской
губернии и других мест 157.
Во многих приговорах и наказах, присланных в Думу,
крестьяне выражали свою солидарность с аграрным про-
ектом трудовиков. В приговорах, присланных крестья-
нами Самарской губернии, подчеркивалось, что крестьяне
видят в трудовой группе своих людей. Иначе оценива-
ПРОВАЛ ПОПЫТОК ВСТАТЬ ВО ГЛАВЕ МАСС
211
лась кадетская фракция: «там все-таки господа; эта пар-
тия и начинает называться „господская"» 158. В приговоре
крестьян села Ивановки Тираспольского уезда Херсон-
ской губернии говорилось: «членов трудовой группы мы
признаем истинными нашими представителями и со-
гласны вполне с их требованиями» 159. В приговоре кре-
стьянского схода деревни Слюдики Быховского уезда Мо-
гилевской губерпии крестьяне единогласно постановили:
«Искренне поблагодарить членов „трудовой группы" как
истинных защитников наших интересов за требования
земли и воли». Крестьяне высказывались за замепу Думы
Учредительным собранием, избранным на основе всеоб-
щего, равного, прямого и тайного избирательного права,
без различия пола и национальности, а также за пере-
дачу крестьянам помещичьей земли 16°. Передачи всей
земли в руки трудящихся требовали крестьяне села Ново-
николаевки Купянского уезда Харьковской губернии, де-
ревни Корельского—Пестова Устюжанского уезда Новго-
родской губернии, Иваницкой волости Ельнинского уезда
Смоленской губернии и других сел и деревень16*. 9 июня
1906 г. в деревне Полыновичи Могилевской губернии со-
стоялся съезд крестьян, на котором присутствовало не-
сколько тысяч человек. На съезде крестьяне «почти все,
как один человек, высказались за то, что необходимо ото-
брать от помещиков землю»162. Осуждение и принятие
крестьянами таких приговоров и резолюций, подчерки-
вает П. Н. Першин, являлось фактором политического
роста крестьянских масс, мобилизующим их на дальней-
шую борьбу против самодержавия и помещиков 16Э.
В итоге кадетское руководство вынуждено было при-
знать, что «на многолюдных митингах, устраиваемых чле-
нами нашей партии, сплошь и рядом выражалось сочув-
ствие программе и тактике трудовой группы», что «защи-
тить нашу программу могут разве лишь самые сильные
и опытные пропагандисты, каких у нас мало» 164. Пре-
красно понимая, что их аграрная программа не находит
поддержки среди широких масс крестьянства, кадеты вы-
нуждены были прибегать к средствам прямого обмана и
запугивания. Они пытались доказать, что аграрные про-
екты трудовиков и особенно эсеров не выражают интере-
сов трудового крестьянства, что против предложенной
ими реформы «поднимутся не только помещики, но и кре-
14*
212
ГЛАВА ЧЕТВЕРТАЯ
стьяне, имеющие земли более трудовой нормы» ,65. На ми-
тингах, на которых крестьяне выражали недовольство вы-
купом земли, кадеты пытались запугать их тем, что
«взять землю без выкупа невозможно, ибо это поро-
дило бы гражданскую войну, это могло бы разорить мно-
жество народа, ибо земля заложена в банках, и соз-
дало бы даже международные осложнения» 166. Однако и
эти демагогические приемы кадетам не приносили успеха.
Им так и пе удалось заставить крестьянина мыслить по
либеральной схеме. «Самый темный, неразвитой, полити-
чески-девственный, партийно-неорганизованпый му-
жик, — писал Ленин, — оказался неизмеримо левее каде-
тов» 167. Изоляция кадетов в Думе и вне ее становилась
все более очевидной.
Антинародная сущность кадетской партии проявилась
и при обсуждении в Думе вопроса о помощи голода-
ющим. Министр внутренних дел П. А. Столыпин внес
в Думу предложение об ассигновании 50 млн. руб. для
помощи пострадавшим от неурожаев. Правительство рас-
считывало взять эти средства не за счет сокращения по-
лицейски-погромного бюджета, а за счет нового государ-
ственного займа. При этом оно хотело сохранить в своих
руках контроль за расходованием этих средств.
Во время обсуждения этого предложения трудовик
Аникин призвал Думу не давать ни одной копейки цар-
скому правительству, а дело помощи голодающим взять
в свои руки168. Однако кадетам удалось добиться пере-
дачи предложения правительства в думские комиссии169.
В продовольственной и бюджетной комиссиях начался
самый настоящий торг между кадетами и царскими ми-
нистрами. Кадеты предлагали взять деньги на помощь
голодающим, сократив при этом некоторые «вредные»
расходы. Выражая на словах недовольство организацией
продовольственного дела правительством, кадеты на деле
согласились на передачу контроля за расходованием
средств в руки тех же царских чиновников. В результате
обе комиссии, руководящая роль в которых принадле-
жала кадетам, согласились ассигновать правительству
15 млн. руб. с требованием отчета в их израсходовании и
с отнесепием этой суммы за счет «ожидаемых сбереже-
ний по росписи 1906 гола» 17°.
При обсуждении в Думе докладов продовольственной
ПРОВАЛ ПОПЫТОК ВСТАТЬ ВО ГЛАВЕ МАСС
213
и бюджетной комиссий социал-демократы категорически
выступили против ассигнования денег правительству по-
громщиков. Они предлагали изыскать необходимые сред-
ства для помощи голодающим за счет пемедленного унич-
тожения секретных фондов, уничтожения расходов на
жандармерию, политическую полицию, стражников, со-
кращения жалованья и пенсий сановным тунеядцам,
а также обращения на помощь голодающим доходов с ка-
бинетских, удельных, церковных и монастырских земель.
Социал-демократы предлагали создать при Думе продо-
вольственный комитет и командировать его членов на ме-
ста, организовать из самих голодающих местные коми-
теты, привлечь к делу помощи голодающим «свободные
общественные организации» ,71. «С.-д., — писал Ленин, —
сделали из своей резолюции революционное обращение
к народу... выступили с прямым обвинепием против всей
старой власти и всех ее органов вообще, а также с кри-
тикой всего бюджета» 172. Резолюция социал-демократов
получила единодушную поддержку со стороны трудови-
ков.
В свою очередь, кадеты выступили против предложе-
ния социал-демократов и трудовиков передать дело по-
мощи голодающим в руки местных комитетов, свободно
избранных самим народом. При помощи октябристов и
автономистов кадетам удалось протащить решение продо-
вольственной и бюджетной комиссий через Думу17Э. Го-
лосование по этому важному вопросу убедительно пока-
зало, что «октябристы и кадеты за сделку с старой вла-
стью. С.-д. и трудовики решительно против»174. Кадет-
ская Дума сыграла «роль понятых, призванных поли-
цией для одобрения ее действий по расходованию награб-
ленных с народа денег» 175. Кадеты и только кадеты «про-
вели позорное рукоприкладство «народных представите-
лей» к ассигновке денег в руки погромщиков» 176.
Старания кадетов наладить законодательную работу
в Думе обратили па себя внимание более дальновидных
царских бюрократов, пытавшихся найти оптимальный вы-
ход из той политической ситуации, которая сложилась
в результате конфликта министерства Горемыкина с Ду-
мой. Они считали возможным по спешить с роспуском
Думы, выиграть время для консолидации сил самодер-
жавия, привлечь па свою сторопу либеральную буржуа-
214
ГЛАВА ЧЕТВЕРТАЯ
зию и совместными усилиями прекратить революцию. По
мнению представителей этого течения в бюрократических
сферах, привлечение кадетов в состав правительства про-
извело бы благоприятное впечатление на западноевропей-
скую буржуазию, щедро финансировавшую царизм и за-
интересованную в укреплении политического положения
в России.
Со своей стороны, кадеты, прекрасно информированные
о паличии в правительственных сферах известной тен-
денции к соглашению с думским большинством, начали
в печати муссировать вопрос о якобы давно назревшей
необходимости создать ответственное думское министер-
ство и заменить им кабинет Горемыкина. Причем они
были не прочь припугнуть царских бюрократов револю-
цией, ставя перед ними дилемму: либо кадетское мини-
стерство, либо продолжение революции.
Наличие двусторонней тенденции к соглашению при-
вело кадетов и правящие сферы к новым переговорам.
Эти переговоры, начавшиеся в конце мая и продолжав-
шиеся до 5 июля 1906 г., были для кадетов намного ха-
рактернее, чем их оппозиционные речи с думской три-
буны. Так как ход переговоров уже получил подробное
освещение в литературе177, обратим внимание лишь на
те моменты, которые необходимы для раскрытия основной
сюжетной линии данной работы.
В июне 1906 г. были созданы два основных центра
переговоров: первый возглавлял дворцовый комендант
Д. Ф. Трепов, второй — министр внутренних дел П. А. Сто-
лыпин и министр иностранных дел А. П. Извольский. Все
нити переговоров сходились в царской резиденции. Нико-
лай II и его ближайшее окружение были подробно осве-
домлены о встречах с думскими лидерами, и это давало
им возможность осуществлять полный контроль над хо-
дом переговоров. Поэтому едва ли прав был Милюков, ко-
торый утверждал, что только переговоры с Треповым
имели серьезную основу178. Успех или неуспех перего-
воров зависел не от того или иного царского бюрократа,
а прежде всего от решения самого царя. Создание кадет-
ского министерства могло быть лишь результатом сделки
либеральной буржуазии со старой властью.
Известно, что первым начал поиски контактов с ка-
детскими лидерами Д. Ф. Трепов. Через английского
ПРОВАЛ ПОПЫТОК ВСТАТЬ ВО ГЛАВЕ МАСС
215
журналиста Ламарка он предложил Муромцеву, Петрун-
кевичу и Милюкову вступить с ним в контакт и начать
переговоры о создании думского министерства. Под раз-
ными предлогами Муромцев и Петрупкевич отказались
принять это предложение. Милюков же согласился тайно
встретиться с царским временщиком. Эта встреча произо-
шла в середине июня 1906 г. в ресторане Кюба.
В начале беседы Милюков указал на необходимость
замены кабинета Горемыкина и изменения всего прави-
тельственного внутриполитического курса. При этом он
наметил программу деятельности нового думского мини-
стерства. Такой программой, по мнению Милюкова,
вполне мог стать ответный думский адрес, который он
обстоятельно прокомментировал для Трепова. Милюкова
удивило, что Трепов довольно быстро со всем соглашался
и молча фиксировал кадетские требования в своей запис-
ной книжке.Так, Трепов выразил полное согласие с тре-
бованием всеобщего избирательного права, с необходимо-
стью некоторой «чистки» административного аппарата и
даже не «испугался» кадетского принудительного отчуж-
дения помещичьей земли. Правда, записывая это кадет-
ское требование, он попутно заметил, что аграрная ре-
форма должна быть проведена не через Думу,
а «сверху» — путем опубликования специального цар-
ского манифеста. Не встретило возражения со стороны
Трепова и требование реформы Государственного совета.
Однако он выразил категорическое несогласие с требова-
нием полной амнистии для политических заключенных,
подчеркнув при этом, что «царь никогда не помилует
цареубийц».
После предварительного «обмена мыслями» Милюков
и Трепов перешли к составлению списка возможных кан-
дидатов в министры. Судя по тому списку, который царь
показал 16 июня 1906 г. В. Н. Коковцову, состав дум-
ского министерства должен был выглядеть следующим
образом: председатель Совета министров — С. А. Муром-
цев, министр внутренних дел — П. Н. Милюков или
И. И. Петрункевич, министр юстиции — В. Д. Набоков
или В. Д. Кузмин-Караваев, министр иностранных дел —
П. Н. Милюков или А. П. Извольский, министр финан-
сов — М. Я. Герценштейн, министр земледелия —
Н. Н. Львов, государственный контролер — Д. Н. Шипов,
216
ГЛАВА ЧЕТВЕРТАЯ
министры военный, морской, императорского двора — по
усмотрению царя 179.
После окончания беседы Трепов дал Милюкову номер
своего телефона, вероятно, в надежде на то, что пере-
говоры будут продолжены. Но вторая встреча так и не со-
стоялась.
Слухи о переговорах Трепова с кадетами настолько
встревожили реакционное окружение царя, что оно по-
требовало не только немедленного их прекращения, по и
немедленного роспуска «сборища революционеров», т. е.
Думы. Камарилья стала пугать царя, что если он пере-
даст власть в руки «кучки революционеров» (так в чер-
носотенных кругах называли кадетов), то сам подпишет
себе смертный приговор. Коковцов, прочитав записку
о составе кадетского министерства, посоветовал царю, по
«уму и по совести», прекратить подобные эксперименты
и немедленно распустить Думу. Николай II вынужден
был успокаивать разволновавшегося царедворца и заве-
рил его, что никогда не сделает «этот скачок в неизвест-
ное» 18°.
В свою очередь, кабинет Горемыкина взял откровен-
ный курс на роспуск Думы. 20 июня было опубликовано
правительственное сообщение, явившееся, по словам Ле-
нина, настоящим объявлением войны революции. В этом
сообщении правительство самым категорическим образом
высказалось против принудительного отчуждения поме-
щичьих земель. Горемыкин явно стремился спровоциро-
вать Думу на более решительные действия и получить
предлог для ее немедленного роспуска. Видимо, «внуше-
ние» было сделано и самому Трепову. Не случайно
24 июня он выступил с пространным интервью агентству
Рейтер, которое широко было распропагандировано в пе-
чати. Продолжая еще высказываться за передачу власти
кадетам «как сильнейшей партии в Думе», Трепов вы-
ступил против кадетского требования принудительного
отчуждения помещичьей земли, с которым он соглашался
несколько дней назад во время беседы с Милюковым. Оп
еще раз специально подчеркнул, что не может быть ника-
кой речи и о полной политической амнистии. Не отвергая
в принципе возможности дальнейших переговоров с ка-
детами, Трепов выдвинул более жесткие условия: они мо-
гут быть продолжены в том случае, если кадеты отка-
ПРОВАЛ ПОПЫТОК ВСТАТЬ ВО ГЛАВЕ МАСС •
217
жутся от своей аграрной программы и разорвут свой
«союз» с трудовиками 181. На деле это означало, что Тре-
пов взял курс на свертывание, а затем и прекращение
переговоров с кадетами.
Воспользовавшись интервью Трепова, Милюков на
страницах «Речи» сделал попытку продолжить пере-
говоры. В своих статьях Милюков проводил мысль о том,
что «никакая большая политическая партия не может
отказываться от власти, если обстоятельства призывают
ее на чреду государственного служения. Партия народной
свободы уже в январе этого года предвидела возможность
наступления этих обстоятельств и неизбежность того, что
для партии составляет тяжкую жертву. Эту жертву пар-
тия готова принесть, но под одним условием: не отказы-
ваться от своей внутренней сущности и у власти остаться
тем, чем она была у избирательных ящиков» 182. По по-
нятным причинам Милюков нс стал открыто распростра-
няться о том, что кадеты еще более готовы урезать и без
того умеренные требования своей программы. Кадетские
маклеры предпочитали об этом не говорить открыто, но
зато они были более откровенны в личных беседах с ли-
дерами октябристов, мирнообновленцев и отдельными
представителями сановной бюрократии 18э.
Курс кабинета Горемыкина на немедленный роспуск
Думы известное время встречал противодействие со сто-
роны отдельных министров (А. С. Ермолова, П. А. Сто-
лыпина, А. И. Извольского и др.), считавших, что с рос-
пуском Думы еще можно подождать. По их мнению, сле-
довало составить коалиционный кабинет (царские ми-
нистры, октябристы, мирнообновленцы и кадеты) во главе
с умеренным общественным деятелем типа Шипова, ко-
торый и должен осуществить роспуск Думы. Этот ва-
риант роспуска Думы считался более оптимальным, ибо
он проводился руками самих либералов. Однако левое и
даже правое крыло либерализма не спешило делать себе
политическое «харакири».
Министром иностранных дел Извольским совместно
с группой думских либералов во главе с правым кадетом
Н. Н. Львовым была подготовлена специальная «Записка»,
в которой намечались меры, направленные на ликвида-
цию конфликта между кабинетом Горемыкина и Думой.
В записке высказывалась мысль о необходимости соэда-
218
ГЛАВА ЧЕТВЕРТАЯ
ния коалиционного кабинета и были названы кандидатуры
на посты министров: председатель Совета министров —
Муромцев, министр внутренних дел — Столыпин или Му-
ромцев, министр юстиции — Кузмип-Караваев. Из других
общественных деятелей были названы Шипов, Муханов,
Милюков, Львов. Характерно, что Милюкову в коали-
ционном кабинете отводилась роль «громоотвода» от на-
падок на правительство со стороны левых партий. Основ-
ной задачей коалиционного правительства по-прежнему
оставалось прекращение революции 184.
Во время аудиенции 25 июня Извольский передал царю
«Записку» и подробно ее прокомментировал. Он разъяс-
нил царю, что предложенные на посты министров деятели
в своем большинстве являются крупными землевладель-
цами и глубоко заинтересованы в поддержании твердого
порядка в стране. Извольский высказал убеждение, что,
войдя в коалиционный кабинет, общественные деятели
были бы не менее консервативны и преданы престолу,
чем бюрократы185. Царь со вниманием отнесся к идее
создапия коалиционного кабинета и разрешил Изволь-
скому совместно со Столыпиным продолжать переговоры
с либеральной общественностью.
27 июня Столыпин и Извольский встретились с Шипо-
вым и Львовым. В принципе не возражая против созда-
ния коалиционного кабинета, Шипов отрицательно от-
несся к роспуску Думы и предложил привлечь в кабинет
представителей кадотской партии. По его мнению, «пору-,
чение образования кабинета следовало бы возложить на
одного из лидеров этой партии». Со своей стороны Столы-
пин информировал Шипова о своей встрече с Милюко-
вым, который дал якобы понять, что «не уклонится от
поручения образовать кабинет, если такое предложение
ему было бы сделано» 186.
Встреча Милюкова со Столыпиным состоялась
26 июня. Однако Столыпин, по свидетельству Милюкова,
сообщая Шипову результаты обсуждения вопроса о соз-
дании коалиционного кабинета, несколько «передернул
факты». В своих воспоминаниях Милюков заявил, что он
был решительно против создания коалиционного кабинета
и особенно участия в нем Столыпина. Поэтому он не мог
делать последнему каких-либо обещаний187. На наш
взгляд, это свидетельство Милюкова вполне соответствует
ПРОВАЛ ПОПЫТОК ВСТАТЬ ВО ГЛАВЕ МАСС 219
действительному положению вещей, ибо на данном этапе
переговоров лидер кадетов был почти уверен в том, что
вопрос о создании кадетского ответственного министер-
ства уже «предрешен в сферах» и со дня на день после-
дует вызов в царскую резиденцию.
Во время беседы Столыпин попросил Шипова убедить
лидеров кадетской партии войти в состав коалиционного
кабинета. Шипов принял это предложение. 28 июня он
просил П. А. Гейдена встретиться с Милюковым и про-
зондировать почву о возможности вхождения кадетов
в состав коалиционного кабинета, а сам имел по тому же
вопросу продолжительную беседу с Муромцевым. Во время
встречи с Гейденом Милюков заявил, что «находит такую
комбинацию безусловно неприемлемой, что, по его убеж-
дениям, новый кабинет должен быть образован исключи-
тельно из лиц, принадлежащих к руководящему большин-
ству Государственной думы, и дал понять, что считает
в этом смысле вопрос в сферах предрешенным, и готов
принять на себя составление кабинета, как только такое
поручение будет ему сделано» 188.
В свою очередь, во время встречи с Муромцевым Ши-
пов пытался убедить его, что «сформирование коалицион-
ного министерства, по-видимому, отвечает намерению го-
сударя и будет встречено сочувственно в влиятельных
сферах, ныне отрицательно относящихся к народному
представительству, что такой состав кабинета может объ-
единить в стране все общественные прогрессивные круги
и освободить к.-д. от союза с крайними, не государствен-
ными элементами» 189. Шипов не скрывал, что он хотел бы
видеть главой кабинета умеренного либерала Муромцева.
Он просил его переговорить с Милюковым и другими
влиятельными лидерами партии и «постараться убедить
их в целесообразности и необходимости принятия предла-
гаемой комбинации» 19°.
Однако Муромцев отказался содействовать образова-
нию коалиционного кабинета, выдвинув при этом два ар-
гумента. Во-первых, среди руководства партией оконча-
тельно созрело убеждение в необходимости создания одно-
родного кадетского министерства, и Милюков уже чувст-
вует себя главой именно такого кабинета. Во-вторых, «ни-
какой состав вновь образованного министерства при пере-
живаемых условиях пе может рассчитывать в ближайшем
Й20
ГЛАВА ЧЕТВЕРТАЯ
времени на спокойную и продуктивную государственную
деятельность и не сможет сохранять свое положение бо-
лее или менее продолжительное время. Неизбежны рево-
люционные вспышки, против которых правительство будет
поставлено в необходимость применять строгие репрессив-
ные меры, а это вызовет, несомненно, недовольство в об-
щественных кругах и лишит власть необходимой под-
держки со стороны общества» 191. Как видим, кадетские
лидеры прекрасно осознавали, что ответственному мини-
стерству придется применять репрессивные меры против
революционного движения масс, тем не менее они все же
не отказывались нести «бремя власти». Они считали, что
кадетское министерство должно стать «той первой заруб-
кой, на которой революционный процесс мог задержаться,
если не прибегать к другой альтернативе, бессилие кото-
рой показала история, — к столыпинским галстукам» 192.
Во время переговоров о создании думского ответствен-
ного министерства кадеты откровенно заявляли, что,
придя к власти, они урежут свою программу и разорвут
свои связи с левыми. В этой связи весьма характерно со-
держание беседы Шипова с царем, состоявшейся 28 июня
1906 г. «Гвоздем» беседы как раз и являлся вопрос о ка-
детском ответственном министерстве. Шипов заявил, что
«оппозиционный дух, который в настоящее время ярко
проявляется среди кадетской партии, не может внушить
серьезных опасений. Такой характер ее в значительной
мере обусловливается занимаемым ею положением безот-
ветственной оппозиции. Но если представители этой пар-
тии будут привлечены к осуществлению правительствен-
ной власти и примут на себя тяжелую ответственность,
с ней сопряженную, то имеющаяся окраска партии, не-
сомненно, изменится и представители ее, вошедшие в со-
став кабинета, сочтут своим долгом значительно ограни-
чить требования партийной программы при проведении их
в жизнь и уплатят по своим векселям, выданным на пред-
выборных собраниях, не полностью, а по 20 или 10 ко-
п[еек] за рубль» 193.
Николай II проявил интерес к идее об объявлении
политического банкротства кадетами и предложил Шипову
более обстоятельно высказаться по следующим вопросам,
изложенным в думском адресе: отмена смертной казни,
политическая амнистия, аграрный вопрос, равноправие
WUWl ПОПЫТОК ВСТАТЬ ВО ГЛАВЕ MAGU
Й21
всех национальностей и автономия Царства Польского.
Шипов заявил, что «по вопросу о политической амнистии
кадеты удовлетворятся предоставлением политической ам-
нистии всем тем, которые в стремлении к скорейшему
достижению свободы нарушили грани, поставленные зако-
ном, но при этом не посягали на чужие жизнь и имуще-
ство». По аграрному вопросу кадеты «прежде всего испра-
вят ошибку положения 19 февраля 1861 года и обеспечат
за счет государства дополнительными наделами всех кре-
стьян, получивших дарственные наделы, и затем органи-
зуют широкое содействие крестьянству со стороны госу-
дарства в покупке частновладельческих земель, прибегая
к принудительному их отчуждению лишь в исключитель-
ных, безусловно необходимых случаях». Вопрос об автоно-
мии Польши, отметил Шипов, может быть разрешен пу-
тем «предоставления ее населению широкого местного
самоуправления и широких прав национальной польской
культуре». Кроме того, Шипов высказал предположение,
что если лидеры кадетов будут призваны к власти, то
весьма вероятно, они признают «необходимым распустить
Государственную думу» и провести новые выборы
«с целью освободиться от многочисленного крыла и соз-
дать палату из сплоченных прогрессивных элементов
страны». Он также считал, что премьером можно назна-
чить Муромцева, а Милюкову предоставить пост министра
внутренних или иностранных дел 194.
О результатах аудиенции с царем Шипов подробно
информировал Столыпина, Извольского, Муромцева и дру-
гих лично близких ему общественных деятелей. У боль-
шинства из них сложилось впечатление, что Муромцев
будет на днях приглашен в Петергоф и назначен главой
ответственного думского министерства. Но Муромцев, по
его словам, «призван не был».
Будучи уже в эмиграции, Милюков, комментируя вос-
поминания Шипова, вынужден был признать, что «к.-д.
у власти оказались бы вовсе не такими разрушителями и
революционерами, какими представлял их Столыпин и все,
кому это было нужно». Он подчеркнул, что в «порядке
практического осуществления программы были бы введены
все поправки и дополнения, диктовавшиеся государствен-
ными соображениями» 195. Содержание всего цикла пере-
говоров кадетов с правящими сферами убедительно пока-
222
ГЛАВА ЧЕТВЕРТАЯ
зывает контрреволюционную сущность партии «народной
свободы», пытавшейся вновь заключить сделку с цариз-
мом за спиной и за счет революционного народа.
От амплитуды колебаний в правящих сферах по во-
просу о думском министерстве зависели все «зигзаги» по-
литического поведения кадетов в Думе. В этой связи ста-
новятся понятными стремления кадетских лидеров во что
бы то ни стало оттянуть обсуждение в Думе провокацион-
ного аграрного сообщения царского правительства. Руко-
водство кадетской фракции считало возможным ограни-
читься лишь формальным запросом председателю Совета
министров по поводу сообщения. И несмотря на то что
аграрная думская комиссия еще 21 июня приняла реше-
ние о необходимости срочного запроса 196, кадетам удалось
все же под разными предлогами оттянуть его внесение
в Думу до 26 июня 197.
В аграрной комиссии трудовики поставили вопрос о не-
обходимости немедленного обращения Думы за поддерж-
кой к пароду. Несмотря на протесты октябристов и мирно-
обновленцсв, усмотревших в этом революционный акт,
большинство кадетской фракции, за исключением правых
кадетов, поддержало идею трудовиков. Разумеется, кадеты
пе намеревались призывать народ к активным револю-
ционным действиям, они всего лишь хотели призвать
крестьян мирно ждать результатов работы Думы по под-
готовке земельного закона. Тем не менее руководство
фракцией всячески стремилось удержать своих членов и
от подобного платонического жеста. Но эти попытки ока-
зались безуспешными. В отличие от своих лидеров рядо-
вые члены фракции готовились дать бой зарвавшемуся
царскому правительству. Повышенное настроение фрак-
ции проявилось на ее экстренном заседании 3 июля
1906 г. На заседании Милюков решил в «общих чертах»
познакомить фракцию с ходом переговоров с правящими
сферами. Сообщение Милюкова вызвало бурю негодова-
ния. Левые кадеты решительно выступили против этой
«опасной политической авантюры». Впоследствии Милю-
ков вынужден был признать, что оп «получил не особенно
дружественную санкцию собрания» 198.
4 июля в Думе началось обсуждение доклада аграрной
комиссии, основная мысль которого сводилась к тому,
чтобы, используя авторитет Думы в народе, как-то успо-
ПРОВАЛ ПОПЫТОК ВСТАТЬ ВО ГЛАВЕ МАСС
223
коить усилившееся летом 1906 г. аграрное движение
в стране, призвать крестьян «спокойно и мирно» ожидать
окончания работ Думы по подготовке земельного за-
кона «Мы, — заявил во время прений по докладу кадет
Н. Ф. Езерский, — должны говорить народу: подождите
еще немного, мы боремся за вас, верьте нам, держитесь
мирно и спокойно» 20°.
В отличие от кадетов, призывавших крестьян к терпе-
нию, трудовики предлагали основное внимание в обра-
щении акцептировать на призыве к народу за помощью.
Социал-демократическая фракция проявила в вопросе об
обращении Думы к народу колебания. Большевики при-
зывали социал-демократическую фракцию голосовать про-
тив кадетского проекта обращения, вступить в соглашение
с трудовиками против кадетов и октябристов, составить
свое обращение к народу. Проект такого обращения был
написан Лениным и опубликован 5 июля в большевист-
ской газете «Эхо». Однако меньшевистское руководство
социал-демократической фракцией решило собственного
проекта обращения к народу не составлять, а ограни-
читься поправками к кадетскому проекту. От имени со-
циал-демократической фракции И. И. Рамишвили предло-
жил выбросить из кадетского проекта последний абзац,
где содержался призыв к успокоению крестьян201.
Обсуждение кадетского проекта обращения Думы к на-
роду настолько накалило политические страсти, что ка-
детское руководство, обеспокоенное возможностью срыва
переговоров о создании думского министерства, решило
вообще отказаться от обращения. Струве, Петражицкий,
Котляревский, Милюков и другие считали обращение ан-
тиконституционным актом, который может вызвать преж-
девременный роспуск Думы. «Прокламация Думы, — пи-
сал Милюков, — в ответ па министерскую прокламацию
была бы скорее актом возмездия, чем актом практической
необходимости» 202 На заседаниях кадетской фракции 5—
6 июля Милюков предложил заменить обращение к народу
обычпой формулой перехода к очередным делам' в кото-
рой следовало бы ограничиться формальным протестом
против действий кабинета Горемыкина 203.
Однако положение в стране и внутри Думы было на-
столько накаленным, что требовало срочных мер для ус-
покоения крестьян п сохранения престижа Думы. «Не-
224
ГЛАВА ЧЕТВЕРТАЯ
ужели нам, — говорил Д. Д. Протопопов, — ждать этого
времени, рискуя всем тем, что происходит теперь и что
носит печать безумной анархии, овладевшей деревней?» 204.
Лидеры кадетЬв понимали, что, отвергнув обращение, они
могли бы окончательно уронить себя в глазах избирате-
лей и правительства. «Было ясно, — писал Езерский, —
что уступка по первому намеку сверху дискредитирует
Думу окончательно не только в глазах левых, но и в гла-
зах самой придворной камарильи. Отступать от уже заня-
той позиции было бы полным признанием своего бесси-
лия» 205. Поэтому большинством голосов (40 против 24) ка-
детская фракция решила обращение с обсуждения не
снимать, но его содержание и тон изменить, сделав глав-
ный упор на призыве населения к спокойствию, и менее
определенно изложить пункт о принудительном отчужде-
нии помещичьих земель206.
После тщательной редакции и двукратного обсужде-
ния на заседаниях фракции кадеты внесли в Думу фак-
тически новый текст обращения, в котором на первое
место выносили призыв к населению сохранять спокойст-
вие и не терять веры в мирный исход борьбы Думы с пра-
вительством. Социал-демократы и трудовики единодушно
выступили против подобного подлога. Во время голосова-
ния за кадетский «успокоительный» проект обращения
к народу проголосовала всего лишь третья часть — 124 де-
путата. Против голосовали социал-демократы и трудовики,
я также октябристы и автономисты. В отличие от левых
фракций октябристы и автономисты считали кадетский
проект неприемлемым прежде всего потому, что он якобы
являлся пе только антиконституционным актом, но и
прямо призывал к аграрной революции. От голосования
воздержалось и польское коло. Характерно, что когда
кадеты предложили сообщить текст обращения министру
внутренних дел для его публикации в печати, то им во-
обще не удалось собрать в Думе кворума.
Обсуждение обращения Думы к народу убедительно
показало, что в решающий момент, когда необходимы
были совместные действия думских фракций, кадетам так
и не удалось создать сколько-нибудь сплоченного боль-
шинства. Они фактически оказались в полной изоляции
как слева, так и справа. Вместе с тем они были совер-
шенно нсспособпы остановить и революционное движение
ПРОВАЛ ПОПЫТОК ВСТАТЬ ВО ГЛАВЕ МАСС
225
в стране. «И царь, — писал Ленин, — видя, что пород пим
не борцы, а пресмыкающиеся буржуа, прогнал их вон за
неугодные речи» 207. 8 июля Николай II подписал указ
о роспуске I Думы.
72-дневная деятельность Думы показала на деле, как
ведут себя разные классы и политические партии, «обри-
совала перед новыми и новыми массами гораздо рельеф-
нее партийную физиономию либеральных буржуа и кре-
стьянства» 208. Одним из самых важных приобретений дум-
ского периода явилось разоблачение предательской, анти-
демократической сущности кадетов и сплочение трудови-
ков. «Серый русский мужик, — писал Ленин, — перестал
быть политическим сфинксом» 209. Крестьяне с думской
трибуны беспощадно заклеймили лживый демократизм
партии «народной свободы» и, несмотря на все колебания,
показали свою революционно-демократическую сущ-
ность. В Думе крестьяне проявили себя как революцион-
ные демократы и создали новый политический тип трудо-
вика210. Крестьянство больше всех научилось от Думы.
«В сознание самого темного мужика, — писал Ленин, —
стучится теперь обухом вбитая мысль: ни к чему Дума,
ни к чему никакая Дума, если нет власти у народа* 211.
Характерно, что не только крестьянство, но и весь
народ вышел из опыта с Думой уже не тем, чем был
прежде. Трудящиеся классы стали более сплоченными, бо-
лее близкими друг другу. Они убедились в том, что поли-
тическое и социальное освобождение возможно лишь в ре-
зультате свержения царского самодержавия и завоевания
власти революционным пародом.
Эпоха кадетской Думы убедительно показала, что ка-
детам так и не удалось направить политическую жизнь
страны в мирное парламентское русло, убедить массы в том,
что Дума является инструментом политического преобра-
зования России. «Кадетская Дума, — писал Ленин, — воз-
мнила себя органом конституционным, а на деле опа была
органом революционным... Кадетская дума возомнила себя
органом борьбы против министерства, а на деле она была
органом борьбы за свержение всей старой власти»212.
Кадетская Дума, выступая в роли «благородного» посред-
ника, мечтающего «о союзе направо и о симпатии слева»,
так и по смогла стать вождем крестьянской массы и ра-
бочего класса213"214. Поэтому и провалились так быстро и
15 В. В. Шелохаев
226
ГЛАВА ЧЕТВЕРТАЯ
так бесповоротно все попытки кадетов взять на себя геге-
монию в борьбе за демократию.
В период деятельности I Думы главным двигателем ре-
волюционного процесса оставалось рабочее движение, ха-
рактерными чертами которого стали возросшая организо-
ванность и политическая сознательность. Под непосредст-
венным воздействием борьбы рабочего класса весной и
летом 1906 г. усилилось крестьянское движение, охватив-
шее 32 губернии Европейской России. Росло революцион-
ное брожение в армии и па флоте, национально-освободи-
тельное движение угнетенных царизмом пародов. Росту
политического сознания пролетариата и крестьянства спо-
собствовало широкое распространение марксистской лите-
ратуры, появление новых легальных большевистских газет
и журналов, увеличение тиража большевистских листовок.
В 1906—1907 гг. выходило 108 легальных и нелегальных
большевистских газет и журналов, было выпущено около
1 млн. экз. брошюр и листовок 215.
Огромное значение в деле разоблачения кадетской
Думы, оказавшейся неспособной решить задачи, выдвину-
тые революцией, классовой сущности партии «народной
свободы» сыграли статьи, выступления В. И. Лепина. До-
статочно сказать, что в 1906 г. Лепиным было опублико-
вано около 120 статей и в каждой из них он так или иначе
разоблачал антинародную сущность кадетов, их постоян-
ное стремление к сделке с царизмом. Около 20 раз высту-
пал Ленин весной и лотом 1906 г. па рабочих и социал-
демократических собраниях, народных митингах, и каж-
дый раз оп поднимал вопрос о борьбе с кадетской опас-
ностью как одной из самых главных задач деятельности
партии большевиков в массах. Учитывая особенности те-
кущего политического момента, большевики в печати,
листовках, на народных митингах и собраниях последова-
тельно и систематически внедряли «в умы рабочих и со-
знательных крестьян, что главной формой общественного
движения в современной России остается по-прежпему
непосредственно-революционное движение широких на-
родных масс, ломающих старые законы, уничтожающих
органы угнетения народа, завоевывающих политическую
власть, творящих новое право»2|6. Партия большевиков
твердо держала курс на продолжение революции, на под-
готовку вооруженного восстания. В итоге эпоха кадетской
ПРОВАЛ ПОПЫТОК ВСТАТЬ ВО ГЛАВЕ МАСС.
227
Думы оказалась, по словам Лепина, «эпохой не кадет-
ского и не конституционного, а революционного движе-
ния» 217.
1 Лепин В. И. Полн. собр. соч., т. 12, с. 153.
2 Милюков Л. Год борьбы: Публицистическая хроника, 1905—
1906. СПб., 1907, с. 497—498. (Далее: Милюков Л. Год борьбы...).
3 Речь, 1906, 12 сент.
4 См.: ЦГАОР СССР, ф. 579, д. 1062, л. 1-8.
5 См.: Красин ТО. А. Революцией устрашенные: Критический
очерк буржуазных концепций социальной революции. М., 1975.
6-11 Изгоев А. Диктатура пролетариата. — Полярная звезда, 1905,
№ 1, с. 721.
12 Там же; см. также: Струве. Л. Заметки публициста. — Полярная
звезда, 1906, № 4, с. 225.
13 ПТтилъман Г. Революция и вооруженное восстание. — Поляр-
ная звезда, 1906, № 5, с. 35, 352.
14 Полярная звезда, 1906, № 7, с. 447.
15 Милюков И. Год борьбы..., с. 256; см. также: Полярная звезда,
1906, № 6, с. 381.
16 Милюков П. Год борьбы..., с. 196.
17 Милюков II. Вторая Дума: Публицистическая хроника, 1907.
СПб., 1908, с. 263—264.
13 Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 12, с. 347.
19 Там же.
20 Там же, т. 22, с. 63.
21 Там же, с. 370.
22-24 От конституционно-демократической партии. М., 1906, с. 2.
25 См.: Чего хочет конституционно-демократическая партия. М.,
1906; Простое слово к избирателям от партии народной сво-
боды. М., 1906; Крестьянам о конституционно-демократической
партии. М., 1906; Крестьянам и рабочим о партии народной
свободы (конституционно-демократической). М., 1906; и др.
28 Чего хочет конституционно-демократическая партия, с. 2.
27 От конституционно-демократической партии, с. 3.
28 См.: Ленин В. И. Полн. собр. соч., т. 17, с. 226.
29 -30 там же, т. 14, с. 193.
31 Там же.
32 Там же, т. 12, с. 306.
32 а Милюков П. Год борьбы..., с. 103.
33 Русские ведомости, 1906, 9 янв.
34 Конституционно-демократическая партия: Постановления
II съезда 5—11 января 1906 г. и программа. СПб., 1906, с. 10.
(Далее: Постановления II съезда 5—11 января 1906 г. ...).
35 Милюков П. Год борьбы..., с. 106.
36 Второй Всероссийский съезд депутатов конституционно-демо-
кратической партии: Бюлл., 1906, № 3, 8 янв.
37 См.: Гессен И. В., Набоков В. Д. Второй съезд конституционно-
демократической партии. — Вестп. партии народной свободы,
15*
228
ГЛАВА ЧЕТВЕРТАЯ
1906, № 1, стб. 7; Кареев В. К вопросу об учредительных
функциях Государственной думы. — Там же, № 3, стб. 147.
33 Постановления II съезда 5—11 января 1906 г..., с. 8—10.
38 Там же, с. 8; см. также: Вести, партии народной свободы,
1906, № 3, стб. 148.
40 Милюков II. II. Суд пад кадетским либерализмом. — Современ-
ные зап., Париж, 1935, № 37, с. 364.
41 Постановления И съезда 5—11 января 1906 г. ..., с. 13.
42 Нападки на партию народной свободы и возражения па иих.
М., 1906, с. 55.
43 Лепин В. И. Поли. собр. соч., т. 12, с. 290.
44 См.: Степанский А. Д. Реформа Государственного совета
в 1906 г. — Тр. Моск. гос. ист.-арх. пи-та, 1965, т. 20, с. 179—211;
Он же. Политические группировки в Государственном совете
в 1906—1907 гг. — История СССР, 1965, № 4, с. 49—64.
45 См.: Красный арх., 1931, № 3 (46), с. 56—57.
46 Постановления II съезда 5—11 япваря 1906 г. ..., с. 16.
47 Рабочее слово, 1906, 31 марта.
43 Струве П. Рабочие и конституционно-демократическая пар-
тия. — Вести, партии народной свободы, 1906, № 4.
:8 Кауфман А. А. К.-д. партия и трудящиеся массы. — Народная
свобода, 1905, 31 дек.
50 Рабочее слово, 1906, 5 анр.
51 Лепин В. И. Полп. собр. соч., т. 12, с. 281.
,г'2 Подробно об атом см.: Сидельников С. М. Образование и дея-
тельность первой Государственной думы. М., 1962, с. 147; Чер-
миский Е. Д. Буржуазия и царизм в первой русской рево-
люции. М., 1970, с. 234—235; Шелохаев В. В. Провал деятель-
ности кадетов в массах (1906—1907 гг.). — Ист. зап., 1975, т. 95;
Бопдаревская Т. П. Петербургский комитет РСДРП в револю-
ции 1905—1907 гг. Л., 1975, с. 177—181; Корнев В. В. Доку-
менты о борьбе с кадетами при выборах в Государственную
думу в период первой русской революции. — Сов. арх., 1976,
№ 4, с. 83—86.
53 Маклаков В. А. Власть и общественность на закате старой
России. Париж, 1936, с. 519; Он же. Вторая Государственная
дума. Париж, 1942, с. 52.
54 Вести, партии народной свободы, 1906, № 1, стб. 45.
55 Красный арх., 1931, т. 3 (46), с. 56; ЦГАОР СССР, ф. 523, on. 1,
д. 33а, л. 21.
56 См.: Проблемы гегемонии пролетариата в демократической ре-
волюции (1905—февраль 1917). М., 1975, с. 203.
57 Ленин В. И. Полп. собр. соч., т. 16, с. 35.
53 См.: Государственная дума: Указатель к стенографическим
отчетам 1906 г. Сессия первая. СПб., 1907, с. 3—17; Первая
Государствеппая дума: Алфавитный список и подробные био-
графии и характеристики члепов Государственной думы. М.,
1906; Члены 1-й Государственной думы. М., 1906; Члены Госу-
дарственной думы: (Портреты п биографии). Первым созыв,
1906—1907 гг./ Сост. М. М. Бойович. М., 1906. Подсчеты автора.
58 См.: Лепин В. II. Поли. собр. соч., т. 14, с. 209.
60 См.: Сидельников С. М. Указ, соч., с. 134.
ПРОВАЛ ПОПЫТОК ВСТАТЬ ВО ГЛАВЕ МАСС
229
81 См.: Там же, с. 133, 134, 137.
С2 См.: Спирин Л. М. Крушение помещичьих и буржуазных пар-
тий в России. М., 1977, с. 132.
03 См.: Сидельников С. М. Указ, соч., с. 132—133.
51 См.: ЦГАОР СССР, ф. 523, on. 1, д. 216, л. 10.
03 См.: Сидельников С. М. Указ. соч.. с. 162.
и Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 12, с. 283.
67 Там же, с. 284.
6’ Там же, с. 285.
39 См.: Ананъич Б. В. Россия и международный капитал, 1897—
1914: Очерки истории финансовых отношений. Л., 1970, с. 177—
185; Черменский Е. Д. Указ, соч., с. 246—250.
79 Маклаков В. А. Власть и общественность па закате старой
России, с. 530—542.
71 Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 15, с. 32.
72 Вести, партии народной свободы, 1906, № 6, стб. 370—371.
73 Милюков П. Год борьбы..., с. 300.
71 Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 15, с. 32.
75 Конституционно-демократическая партия. Съезд 3-й. Петербург,
1906. Протоколы III Общеимперского съезда партии народной
свободы. СПб., 1906, с. 24. (Далее: Протоколы...).
73 Там же, с. 34.
77 См.: Там же, с. 27.
78 Там же, с. 28.
79 Там же, с. 36.
80 См.: Шелохаев В. В. Аграрная программа кадетов в первой рус-
ской революции. — Ист. зап., 1970, т. 86, с. 200—203.
81 См.: Протоколы..., с. 26, 35—36, 45, 49, 50, 56, 58, 60.
82 См.: Краспый арх., 1926, т. 4/5 (X1/XI1), с. 118—120.
83 Протоколы..., с. 161.
84 Там же, с. 161—162.
83 Rosenberg W. G. Kadets and the Politics of Ambivalence, 1905—
1917. — In: Essays on Russian Liberalism/ Ed. by Charles E. Tim-
berlake. Univ, of Missouri Press., 1972, p. 142—143.
88 См.: Сидельников С. M. Указ, соч., с. 196.
87-88 См.: Колесниченко Д. А. Возникновение и деятельность тру-
довой группы. — История СССР, № 4, 1967, с. 78—81.
89 Государственная дума: Созыв первый. Сессия первая. Стеногр.
отчеты. СПб., 1906, т. 1, с. 24—25. (Далее: Государственная
дума: Сессия первая...).
93 Подробно о ходе прений по вопросу об амнистии см.: Сидель-
ников С. М. Указ, соч., с. 208—212.
91 См.: Государственная дума: Сессия первая..., т. 1, с. 21, 26, 31.
02 См.: Там же, с. 31.
93 Волна, 1906, 3 мая; Листовки и прокламации Самарского ко-
митета РСДРП (б), 1902—1907. Куйбышев, 1959, с. 421.
91 Краспый арх., т. 4/5 (Х1/ХП), с. 143.
95 См.: Zimmerman J. Е. The Kadets and the Duma, 1905—1907. —
In: Essays on Russian Liberalism, p. 120.
98 См.: Колесниченко Д. А. Аграрные проекты трудовой группы
в I Государственной думе. — Ист. зап., 1968, т. 82, с. 44.
97 Государственная дума: Сессия первая..., т. 1, с. 135.
230
ГЛАВА ЧЕТВЕРТАЯ
91 Там же, с. 133.
99 Там же, с. 91.
100 Там же, с. 92—93, 143, 147—143.
101 См.: Там же, с. 243.
102 Ленин В. II. Полн. собр. соч., т. 13, с. 88.
103 См.: Zimmerman J. Е. Op. cit., р. 119—139.
104 См.: Ленин В. И. Полы. собр. соч., т. 13, с. 118.
105 Там же, с. 89.
103 Волна, 1906, 4 мая.
107 Дело народа, 1906, 10 мая.
109 Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 13, с. 92.
109 Там же, с. 93.
110 Дело парода, 1906, 4 мая.
111 Дело народа, 1906, 10 мая; Дума, 1906, 5 мая.
112 Государственная дума: Сессия порвал..., т. 1, с. 245.
113 См.: Коковцов В. II. Из моего прошлого: (Воспоминания,
1903—1914). Берлин, 1923, т. 1, с. 185.
m-iis см . дени11 в. jb Поли. собр. соч., т. 13, с. 117.
116 Государственная дума: Сессия первая..., т. 1, с. 326.
1,7 Там я?е, с. 327.
119 Там же, с. 338.
1,8 Там же, с. 352.
120 Там же, с. 362—363.
121 Новгородцев 11. И. Законопроект о неприкосновенности лич-
ности. — В кп.: Первая Государственная дума. СПб.. 1907,
вып. 2, с. 142—172.
122 Государственная дума: Сессия первая..., т. I, с. 1054.
123 См.: Там же, с. 1101.
124 См.: Сидельников С. М. Указ, соч., с. 245.
125 Государственная дума: Сессия первая..., т. 1, с. 428.
129 См.: Там же. СПб., 1906, т. 2, с. 1482.
127 См.: Степанский А. Д. Политические группировки в Государ-
ственном совете в 1906—1907 гг., с. 49—64.
128 См.: Павлов М. Думская тактика большевиков в революцию
1905—1907 гг. Л., 1947, с. 109—111.
129 См.: Колесниченко Д. А. Из истории борьбы рабочего класса
за крестьянские массы. — Ист. зап. 1975, т. 95 с. 260—
261.
130 См.: Государственная дума: Сессия первая..., т. 2, с. 1405 —
1406, 1465, 1531.
1 ,1 ЦГИА СССР, ф. 1278, он. 1, созыв 1. Протоколы заседаний
комиссии для выработки законопроекта о собраниях, л. 3, 5.
7, 8 и др.
132 См.: Сидельников С. М. Указ, соч., с. 258—274; 341—358.
133 См.: ЦГИА СССР, ф. 1278, оп. 1, созыв I. Протоколы заседа-
ний комиссии по расследованию незаконных действий долж-
ностных лиц.
134 Ленин В. И. Полн. собр. соч., т. 13, с. 280.
135 Государственная дума: Сессия первая..., т. 2, с. 1825—1826.
139 Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 13, с. 281.
137 См.: Колесниченко Д. А. Трудовая группа в первой Государ-
ственной думе. Дне. ... канд. ист. паук. М., 1970, с. 215.
ПРОВАЛ ПОПЫТОК ВСТАТЬ ВО ГЛАВЕ МАСС
231
138 См.: Шелохаев В. В. Аграрная программа кадетов в первой
русской революции, с. 203—215.
139 Государственная дума: Сессия первая..., т. 1, с. 824, 699.
140 Там же, с. 699.
141 Подробно см.: Колесниченко Д. А. Аграрные проекты трудовом
группы в первой Государственной думе, с. 79—84.
142 См.: Ленин В. И. Полп. собр. соч., т. 16, с. 245.
143 См.: Колесниченко Д. А. Аграрные проекты трудовой группы
в первой Государственной думе, с. 80—84.
144 Ленин В. И. Полп. собр. соч., т. 13, с. 95.
145 Милюков П. Год борьбы.... с. 459.
146 Дума, 1906, 27 мая.
147 См.: Колесниченко Д. А. Аграрные проекты трудовой группы
в первой Государственной думе, с. 85—86.
148 Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 15, с. 383.
149 Государственная дума: Сессия первая..., т. 2, с. 1142—1143.
150 Голос, 1906, 10 июня.
151 См.: ЦГИА СССР, ф. 1278, оп. 1, созыв I, д. 217. Журналы за-
седаний аграрной комиссии 7, 10, 17, 21, 24, 28 июня и 1, 5,
8 июля 1906 г.
152 Кауфман А. А. Аграрный вопрос. — В кн.: Первая Государ-
ственная дума. СПб., 1907, вып. 3, с. 24.
153-154 Отклики современности, 1906, № 4, с. 100.
158 См.: Першин П. И. Аграрная революция в России. М., 1966,
кп. 1, с. 246—262.
158 Вести, партии народной свободы, 1906, № 16, стб. 1047.
157 См.: Там же, № 13, стб. 894; Второй период революции (1906—
1907 гг.). М„ 1962, ч. 2, кп. 2, с. 140, 319—320.
158 ЦГАОР СССР, ф. 523, on. 1, д. 329, л. 12.
159 Второй период революции. М., 1963, ч. 2, кп. 3, с. 222.
189 См.: Там же, с. 507—508; кн. 2, с. 162, 208, 314, 329—330.
181 См.: Там же, ч. 2, кп. 2, с. 106, 112, 267; кн. 3, с. 17, 507—511;
Революционное движение в Смоленской губернии: Сб. док.
Смоленск, 1957, с. 253.
182 Свободное слово, 1906, 21 июня.
183 См.: Першин П. И. Указ, соч., с. 247.
164 ЦГАОР СССР, ф. 523, оп. 2, д. 1, л. 10. Анализ советской исто-
риографии о крестьянских наказах и приговорах дан в статье
В. И. Михайловой «Советская историческая литература о кре-
стьянских наказах и приговорах в I Государственной думе*
(В кн.: Некоторые проблемы отечественной историографии и
источниковедения. Днепропетровск, 1972), см. также: Михай-
лова В. И. Наказы и приговоры сельских сходов первой Госу-
дарственной думе: (На материалах украинских губерний):
Апторсф. дис. ... капд. ист. наук. Днепропетровск. 1976.
185 Вести, партии народной свободы, 1906, № 14, стб. 943.
168 Вести, партии народной свободы, 1906, № 18, стб. 1200.
187 Ленин В. И. Полп. собр. соч., т. 17, с. 9—10.
188 См.: Государственная дума: Сессия первая..., т. 2, стб. 12'Л
169 См.: Там же. с. 1249—J25I.
232
ГЛАВА ЧЕТВЕРТАЯ
170 ЦГИА СССР, ф. 1278, on. 1, д. 211. Протоколы заседаний про-
довольственной комиссии; д. 212. Протоколы заседаний бюд-
жетной комиссии.
171 Государственная дума: Сессия первая..., т. 2, с. 1674.
172 Ленин В. И. Полп. собр. соч., т. 13, с. 253.
172 См.: Государственная дума: Сессия первая..., т. 2, с. 1690.
174 Ленин В. II. Поли. собр. соч., т. 13, с. 253.
175 Там же, с. 252.
176 Там же, с. 253.
177 См.: Черменский Е. Д. Указ, соч., с. 283—302; Старцев В. И.
Русская буржуазия и самодержавие в 1905—1917 гг. М., 1977,
с. 72—109.
178 См.: Речь, 1906, 17 февр.; Милюков П. В. Воспоминания.
Нью-Йорк, 1955, т. 1, с. 379—380.
179 См.: Коковцов В. Н. Указ, соч., т. 1, с. 197.
180 Там же, с. 197—201.
181 Новое время, 1906, 25 июня.
182 Милюков П. Год борьбы..., с. 499.
183 См.: Шевырин В. М. История партии мирного обновления
(1906—1907 гг.). Дне. ... канд. ист. наук. М., 1973, с. 67—72.
184 См.: Там же, с. 171—172.
185 Извольский А. П. Воспоминания. Пг., М., 1924, с. 125.
186 Шипов Д. И. Воспоминания и думы о пережитом. М., 1918,
с. 448.
187 Милюков П. Н. Три попытки: (К истории русского лжеконсти-
туционалиэма). Париж, 1921, с. 34. (Далее: Милюков П. II. Три
попытки...).
188 Шипов Д. Н. Указ, соч., с. 449.
189 Там же.
190 Там же, с. 450.
191 Там же.
192 Милюков II. Н. Три попытки..., с. 40.
193 Шипов Д. В. Указ, соч., с. 455.
194 Там же, с. 455—456.
195 Милюков П. Н. Три попытки..., с. 47; Он же. Воспоминания,
т. 1, с. 385.
198 См.: ЦГИЛ СССР, ф. 1278, on. 1, созыв I, д. 223, л. 20.
19-‘ См.: Государственная дума: Сессия первая..., т. 2, с. 1753.
193 Милюков П. II. Воспоминании, т. 1, с. 396.
189 Государственная дума: Сессия первая..., т. 2, с. 1955.
209 Там же, с. 1985.
291 См.: Там же, с. 1989.
292 Милюков П. Год борьбы..., с. 381.
293 См.: Милюков П. Н. Воспоминания, т. 1, с. 397.
294 Государственная дума: Сессия первая..., т. 2, с. 1970.
295 Езерский Н. Государственная дума первого созыва. Пенза,
1907, с. 76.
298 См.: Винавер М. М. Конфликты в первой Думе. СПб., 1907, с. 71.
297 Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 14, с. 107.
298 Там же, т. 13, с. 334.
Там же.
ПРОВАЛ ПОПЫТОН ВСТАТЬ ВО ГЛАВЕ МАСС 233
210 См.: Колесниченко Д. А. Политическая эволюция трудовиков
в 1906 году. — Ист. зап., 1973, т. 92.
211 Ленин В. И. Полп. собр. соч., т. 13, с. 313.
212 Там же.
213-2U . там же, с. 81.
215 См.: Волин М. С., Деренковский Г. М., Колесниченко Д. А.,
Тютюкин С. В., Шелохаев В. В. О гегемонии пролетариата
в первой русской революции. — История СССР, 1973, № 4,
с. 46—67; Тютюкин С. В., Шелохаев В. В. Разоблачение каде-
тов в большевистских листовках 1906—1907 годов. — История
СССР, 1980, № 1.
218 Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 12, с. 350.
217 Там же, т. 13, с. 311.
Глава пятая
УСИЛЕНИЕ БОРЬБЫ КАДЕТОВ
ПРОТИВ РЕВОЛЮЦИОННО-
ДЕМОКРАТИЧЕСКОГО ЛАГЕРЯ
(июль 1906 г.—3 июня 1907 г.)
1. После роспуска I Думы
Роспуск Думы поставил кадетское руководство перед ди-
леммой: либо мирно разойтись и тем самым еще раз пока-
зать царизму — «мы с революционерами ничего общего не
имеем», либо обратиться к народу с призывом поддержать
Думу и создать таким образом хотя бы видимость един-
ства с массовым демократическим движением. Эти во-
просы весьма оживлеппо дебатировались еще до роспуска
Думы на заседаниях кадетского ЦК и думской фракции
партии «народной свободы».
4 июля на совместном заседании ЦК и фракции Ми-
люков, Набоков, Петражицкий и другие предлагали в слу-
чае роспуска Думы мирпо разъехаться по домам и гото-
виться как пи в чем не бывало к новым выборам. «Так-
тика, — подчеркивал Милюков, — может быть революцион-
ная или легальная. Средпей быть по может. .. Если мы
не хотим действовать легально, то надо будет объявить
себя временным правительством, и это будет серьезная
услуга революционному движению, хотя мы-то пойдем при
этом в хвосте» ’. Разумеется, кадетские лидеры не соби-
рались делать услугу революции. Но в дапный момент
точка зрения Милюкова и его единомышленников все же
не получила поддержки со стороны большинства ЦК и
думской фракции, считавших возможным ответить на
роспуск Думы каким-либо иным актом. При этом имелось
в виду следующее. В случае отказа депутатов покинуть
Таврический дворец власти будут вынуждены применить
насилие над народными представителями, а это создаст
им своеобразный ореол «мучеников» и позволит укрепить
пошатнувшийся авторитет Думы. В наиболее сжатом виде
суть подобной тактики выразил де Роберти. «Для мало-
УСИЛЕНИЕ БОРЬБЫ ПРОТИВ РЕВОЛЮЦИОННОЙ ДЕМОКРАТИИ 235
культурного народа необходим символизм, ц поэтому надо
устроить спектакль и по расходиться добром, а заставить
полицию вытолкать, а перед этим — хорошо составленное
обращение к народу»2. Кадетская фракция поручила
своим члепам М. М. Винаверу, И. И. Петрункевичу и
В. Е. Якушкипу составить проект обращения к народу,
г, котором, по мнению большинства, следовало разъяснить,
почему Дума по выполнила своих обещаний перед изби-
рателями.
Однако царское правительство спутало эти расчеты
кадетских лидеров. Указ о роспуске был опубликован
в воскресный день, когда не было заседаний Думы и Тав-
рический дворец был пуст. Чтобы не допустить «поспеш-
ных» действий со стороны левых фракций и окончательно
по скомпрометировать себя в глазах избирателей, кадет-
ские лидеры пошли, с их точки зрения, на отчаянный
«революционный» шаг. Они предложили трудовикам и
социал-демократам устроить продолжение заседаний Думы
в Выборге. Кадеты, по словам Лепина, вновь временно
'.•мочили политическую ориентацию, все их упования
"разу перешли от конституции к революции. «А еще вче-
ра, — писал Лепин, — кадеты хвалились в Думе, что они
„щит династии" и сторонники строгой конституционно -
сти.
Логика живил сильнее логики конституционных учеб-
исков. Революция учит» 3.
9 и 10 июля в выборгской гостинице «Бельведер» со-
бралось 200 депутатов Думы, в том числе 120 кадетов.
Па обсуждение собравшихся кадеты представили свой
проект обращения к пароду. Основная мысль обращения
сводилась к довольно робкому призыву населения к пас-
сивному сопротивлению: отказу от уплаты налогов, отказу
от рекрутской повинности, непризнанию займов и т. п.
Подобный «бесцветный» проект обращения не мог удов-
летворить .левые фракции. Со своей стороны, социал-де-
мократы и трудовики предложили издать манифест к на-
роду, в котором разъяснить истинные причины роспуска
Думы, призвать население к решительной борьбе против
царского самодержавия. Левые фракции считали необхо-
димым обратиться со специальным манифестом к армии
и флоту с призывом защитить дело свободы от покуше-
ния реакции. Для установления прочной связи с населе-
236
ГЛАВА ПЯТАЯ
кием они предлагали избрать из состава Думы Исполни-
тельный комитет. Социал-демократы и трудовики выдви-
нули также идею всеобщей политической забастовки
в знак протеста против контрреволюционных действий
царизма4.
В свою очередь, эти предложения левых фракций ока-
зались неприемлемыми для кадетских лидеров. Характерно,
что во время пофракционпого обсуждения проекта обра-
щения треть кадетской фракции высказалась вообще про-
тив призыва населения даже к пассивному протесту. Ка-
детская фракция как целое единодушно отвергла предло-
жение социал-демократов о призыве населения к всеоб-
щей политической стачке5. Этот факт вынуждены при-
знать п буржуазные авторы. У. Розенберг пишет о том,
что в Выборге кадеты стремились помешать «свои?.! кол-
легам-социалистам выступить с призывом к всеобщей за-
бастовке или как-нибудь иначе подтолкнуть ожидавшийся
революционный подъем» 6.
Для выработки «согласительного» проекта воззвания
была избрана специальная комиссия, состоявшая пз рав-
ного числа кадетов и трудовиков. В течение нескольких
ночных часов комиссия, основную роль в которой играли
кадеты, составила проект воззвания «Народу от народных
представителей», в котором призывала население к пас-
сивным формам сопротивления. Этот текст воззвания и
был принят присутствующими депутатами Думы.
Для кадетского руководства Выборгское воззвание
явилось тем рубиконом, дальше которого пе шли их по-
мыслы в деле организации общественных сил для борьбы
за конституцию. Кадетский призыв к пассивному сопро-
тивлению так и остался словесной угрозой в адрес цар-
ского правительства, по подкрепленной какими-либо прак-
тическими шагами, позволившими бы организовать реши-
тельный отпор контрреволюционным действиям правитель-
ствепно-черносотепиого лагеря. Основная цель, которую
преследовали кадеты, заключалась в том, чтобы предот-
вратить вполне реальную возможность нового революцион-
ного взрыва в стране. «Для членов партии народной сво-
боды, — писал впоследствии Милюков, — это была по-
пытка предотвратить вооруженное столкновение па ули-
цах Петрограда, заведомо осужденное на неудачу, дать
общему негодованию форму выражения, которая не про-
УСИЛЕНИЕ БОРЬБЫ ПРОТИВ РЕВОЛЮЦИОННОЙ ДЕМОКРАТИИ 237
тиворечила конституционализму, стоя на самой грани
между законным сопротивлением нарушителям конститу-
ции и революцией»1. Еще более лаконично объяснил при-
чины подписания кадетами Выборгского воззвания Му-
ромцев. Указывая народу путь пассивного сопротивления,
кадеты, заявил он на судебном процессе по делу Вы-
боргского воззвания, стремились «прорыть каналы и от-
вести поток по этим каналам от угрожаемых им жилищ» 8.
Кадетские призывы к пассивному сопротивлению в зна-
чительной мерс дезориентировали массы, мешали им вы-
работать правильную тактическую линию, направленную
на единство действий всех революционно-демократических
сил, заинтересованных в напосспии решительного удара
по самодержавию.
Единственно правильную и последовательную позицию
в период июльского кризиса 1906 г. заняли большевики.
В. И. Ленин считал необходимым воспользоваться рос-
пуском Думы п немедленно приступить к подготовке со-
гласованного и одновременного выступления всех револю-
ционно-демократических партий и организаций, к слия-
нию рабочего, крестьянского и солдатского движения
в одип могучий революционный поток. Большевики пред-
лагали обратиться вместе с трудовиками и другими рево-
люционными организациями с манифестом к народу, в ко-
тором призвать его к решительной и беспощадной борьбе
против самодержавия. Вместе с тем опи предостерегали
массы от преждевременных, несогласованных выступле-
ний. Однако мепьшевистский ЦК оказался не способным
возглавить массовое революционное движение в стране.
Меньшевистские лидеры буквально метались от одного ло-
зунга к другому. То опи предлагали ответить на роспуск
Думы всеобщей политической стачкой, то вооруженным
восстанием, то призывали к «частичным массовым вы-
ступлениям в поддержку Думы» и т. д. и т. п.9
«С принципиальной стороны, — писал Ленин, — ошиб-
ка ЦК сводится к полному непониманию им разницы
между стачкой-демонстрацией и стачкой-восстанием.
После декабря такое непонимание совершенно непрости-
тельно» 10. Оппортунистические лозунги меньшевиков
объективно велп к бесплодной растрате сил пролетариата,
к принижению его роли до прислужника либеральной
буржуазии. «Поэтому звать к всероссийской забастовке,
238
ГЛАВА ПЯТАЯ
не призывая к восстанию, — подчеркивал Лепин, — нс
разъяснять неразрывной связи сс с восстанием, было бы
прямо легкомыслием, граничащим с преступлением»11.
Только под влиянием событий и настойчивых требова-
ний большевиков 12 июля социал-демократическая фрак-
ция совместно с трудовиками обратилась с воззванием
«К армии и флоту» и с «Манифестом по всему россий-
скому крестьянству», который был подписан ЦК РСДРП,
ЦК партии эсеров, Всероссийским крестьянским союзом,
Всероссийским железнодорожным союзом и Всероссий-
ским учительским союзом. Социал-демократы и трудовики
создали координационный Исполнительным комитет левых
фракций, организационно закрепивший соглашение со-
циал-демократии с революционной демократией и явив-
шийся конкретным выражением союза рабочего класса и
12
крестьянства 1 .
Принципиально иной в июльские дни 1906 г. была по-
зиция кадетской партии. На совместном заседании кадет-
ской фракции с членами ЦК, состоявшемся 12—14 июля
в Терминах, было заявлено, что, пока страна «спокойна»,
партия «пародией свободы» не может поддержать револю-
ционные воззвания левых партий и организаций. Вместо
решительных действий кадеты рекомендовали «сложить
оружие, притаиться и ждать девятого вала». Они отвергли
предложение социал-демократов и трудовиков о создании
думского Исполнительного комитета и соглашались лишь
па создание комитета чисто информационного характера,
который в случае необходимости мог собрать всех бывших
депутатов Думы. В свою очередь, это предложение каде-
тов было отвергнуто левым крылом Думы.
В июльские дпи 1906 г. произошло дальнейшее разме-
жевание политических сил в стране. С одной стороны,
июльские события полностью подтвердили правильность
и жизненность большевистской тактики «левого блока»,
направленной па укрепление союза всех революционных
и демократических сил для продолжения революции.
С другой стороны, они еще раз продемонстрировали клас-
совую сущность кадетской партии, тормозившей развитие
революционного процесса в стране, сеявшей иллюзии
о возможности мирных преобразований в рамках царской
«конституции». После Выборга наметился дальнейший
поворот кадетов вправо. Этот факт вынуждены признать
УСИЛЕНИЕ БОРЬБЫ ПРОТИВ РЕВОЛЮЦИОННОЙ ДЕМОКРАТИИ 239
и современные буржуазные историки. У. Розенберг пишет
о том, что Выборг отделяет «один период кадетской поли-
тики, характерный пореволюционным радикализмом, от
нового периода, который можно назвать периодом анти-
правительственного консерватизма» !3. Разумеется, Розен-
берг отрицает, что кадеты медленно, но неуклонно спол-
зали па путь контрреволюции, и пытается путем словес-
ных упражнений обелить контрреволюционную природу
кадетской партии.
После подавления Свеаборгского и Кронштадтского вос-
станий, явившихся высшей точкой революционной борьбы
летом 1906 г., и под влиянием усилившейся в стране
реакции кадеты довольно быстро начинают отрезвляться
и усиленно практиковать провозглашенный «воззванием
принцип пассивного сопротивления по отношению к са-
мому же воззванию» 14. Правые кадеты, видя в Выборг-
ском воззвании противозаконный и нецелесообразный акт,
считали, что партия па «условиях выборгских постановле-
ний существовать пе может» 15. Они категорически высту-
пили против призыва к отказу от воинской повинности и
неплатежей налогов, считая, что это неминуемо приведет
к революционному столкновению масс с царскими вла-
стями. Останавливаясь на характеристике позиции правых
кадетов, Лепин указывал, что они, предлагая признать
Выборгское воззвание политической ошибкой, объективно
правы, ибо «при теперешней напряженности борьбы нет
и пе может быть такого массового пассивного сопротив-
ления, которое пе переходило бы непосредственно в ак-
тивное наступление» 16.
Левые кадеты, паоборот, находили Выборгское воззва-
ние слишком «бесцветным». Они считали, что в сложив-
шейся ситуации «удержаться в рамках строгой легально-
сти» практически невозможно, а поэтому необходимо быть
ближе к «левому течению» и даже вступить в соглашение
с левыми партиями (меньшевиками, эпесами, трудовиками
и эсерами) по вопросам, пе противоречащим общим прин-
ципам либеральной тактики. Подобная позиция левых ка-
детов объяснялась прежде всего их близостью к мелкобур-
жуазным массам города и деревни, которые после рос-
пуска Думы вновь колебнулись в сторону пролетариата.
Разногласия между правым и левым крылом кадетов
проявились на совещании ЦК с представителями 29 гу-
240
ГЛАВА ПЯТАЯ
бернских комитетов, состоявшемся в Москве 2—3 августа
1906 г. Большинство выступавших отмечало, что в массах
весьма сильно негодование по отношению к правитель-
ству за роспуск Думы и наметился поворот влево. «Рос-
пуск Думы, — говорил Васильев (Самарская губерния), —
принят крестьянством со злобой. Монархические прин-
ципы в их среде поколеблены. Этим облегчена пропаганда
левых партий» 17. По его мнению, отрицательное отноше-
ние к Выборгскому воззванию принципиально недопус-
тимо и «блоки можно заключать лишь с крайними левыми
партиями» |8. Делегат от Калужского губернского коми-
тета Новосильцев отметил, что в деревнях «много случаев
демонстративного массового выхода из церкви при чтении
манифеста о роспуске Думы; в губернии сильны антиди-
настические настроения, выражавшиеся в наименовании
государя Николая — Кровавым» 1Э. Делегат от Симбир-
ского губернского комитета Сахаров заявил, что в «дерев-
нях крестьяне озлоблены даже против верховной вла-
сти» 20. Аналогичные заявления были сделаны представи-
телями Казанской, Костромской, Пензенской, Полтавской,
Черниговской, Ярославской и многих других губерний.
Представители губернских комитетов в один голос за-
являли, что в массах наметился перелом настроения — от
пассивного ожидания результатов деятельности Думы
к активным революционным выступлениям. Огромным ус-
пехом среди крестьянского населения стали пользоваться
ораторы левых партий. Делегат от Рязанского губерн-
ского комитета Дворжак отмечал, что «население отно-
сится ко всем агитаторам слева чрезвычайно радушно и
превосходно охраняет их от полиции» 21. Вполне естест-
венно, что настроение масс оказывало влияние на рядо-
вых членов кадетской партии. Не случайно в выступле-
ниях делегатов с мест проходит мысль о том, что в пар-
тии преобладает «левое» настроение, многие говорят о не-
обходимости всеобщей забастовки типа октябрьской, кото-
рая позволила бы заставить правительство отменить указ
о роспуске Думы. Разумеется, подготовку этой всеобщей
забастовки левые кадеты не связывали с подготовкой
вооруженного восстания. Вместе с тем нельзя не отметить,
что эти «левые» настроения были сравнительно далеки от
каких-либо конкретных практических действий. В нашем
распоряжении имеется сравнительно незначительное ко-
УСИЛЕНИЕ БОРЬБЫ ПРОТИВ РЕВОЛЮЦИОННОЙ ДЕМОКРАТИИ 241
личсство фактов, свидетельствовавших о переходе от слов
к делу лишь некоторых низовых кадетских организаций.
В конце июля—начале августа 1906 г. за проведение
всеобщей политической стачки совместно с левыми пар-
тиями, Советами рабочих депутатов и профессиональными
союзами высказалась половина районных организаций
Москвы, Костромской и Казанский губернские комитеты,
Мелитопольский уездный комитет и некоторые другие
местные организации. В Москве, Одессе, Харькове, Кост-
роме и других городах для подготовки всеобщей забас-
товки были созданы специальные Информационные бюро,
в состав которых наряду с представителями левых партий
входили и левые кадеты. 10 августа 1906 г. Мелитополь-
ская группа приняла постановление об образовании заба-
стовочного фонда для поддержки забастовки. Забастовоч-
ные фонды были созданы и другими местными комите-
тами. Казанский губернский комитет в своем письме в ЦК
отмечал, что «большинство требует изменения тактики
вплоть до организации боевых дружин» 22.
Однако подобная позиция была характерна лишь для
немногих кадетских организаций. Большинство из них от-
неслись к роспуску Думы индифферентно и не принимали
каких-либо мер даже для распространения в массах Вы-
боргского воззвания. Но случайно после роспуска Думы
местные комитеты все чаще и чаще сообщали в ЦК о том,
что население утрачивает всякий интерес к партии «на-
родной свободы». Из Таврической губернии писали, что
среди «сельского населения интерес к партии, проявляв-
шийся ранее, заметно понизился в последнее время, после
роспуска Думы» 23. В Тамбовской губернии «публика от-
носится на митингах сочувственно к нападкам на к.-д.
партию. Были попытки организовать бойкот партийной
газеты „Тамбовский голос"»24. Лужская группа сообщала
в ЦК, что «активная часть крестьянства недовольна уме-
ренным тоном воззвания и предпочитает манифест край-
них партий. Настроение партии скверное: нет совсем кор-
ней в крестьянстве, тяготеющем к левым партиям»25.
Но кадетские лидеры выступили против «революцион-
ных жестов», предлагавшихся их левыми коллегами, и,
игнорируя настроения демократических масс, настойчиво
советовали выбросить за борт даже половинчатый лозунг
Выборгского воззвания о призыве населения к пассив-
16 В. В. Шелохаев
242
ГЛАВА ПЯТАЯ
ному сопротивлению и идти дальше по пути приспособле-
ния к правительственному курсу. Кадетскому руковод-
ству, правда с большим трудом, удалось убедить предста-
вителей местных комитетов в том, что реализация Вы-
боргского воззвания практически бесполезна и чревата
для партии большими осложнениями26.
IV съезд кадетской партии, проходивший 24—28 сен-
тября 1906 г. в Гельсингфорсе, признал невозможным
организованное проведение Выборгского воззвания
в жизнь. Ближайшей задачей партии была признана под-
готовка к выборам во II Думу. Таким образом, отмечал
Ленин, съезд кадетской партии принял тактическую резо-
люцию, которая провозглашала „пассивное сопротивление
партии тому пассивному сопротивлению, которое стихийно
нарастает в народных низах, и которое рекомендует вы-
боргское воззвание»27. Это решение съезда показало по-
литическую наивность левых кадетов, принявших это воз-
звание за практический лозунг. Немного побушевав, ле-
вые кадеты в конце концов согласились с решениями ЦК
и остались в нартии. «Съезд, — писал Ленин, — закон-
чился, как съезд единой, нераздельной „партии народной
свободы11» 28.
Выясняя причины сохранения «единой и нераздель-
ной» кадетской партии, Ленин отмечал, что «час раскола
кадетской партии еще не пробил. Если классовые проти-
воречия успели уже безвозвратно втиснуть в рамки явной
контрреволюции широкие слои крупной буржуазии, то они
не успели еще разложить в достаточной степени широкие
слои той сродней и мелкой буржуазии, которая голосовала
за кадетов на выборах»29. В российской революции еще не
наступил «тот роковой предел», за которым раскол кадет-
ского блока стал бы неизбежным, а он мог быть тогда и
только тогда, когда «водоворот пролетарско-крестьянского
восстания безвозвратно втянет в себя самые широкие слои
мелкой, а частью и средней городской буржуазии» 30.
Вместе с тем решения IV съезда кадетов разочаровали
тех, кто видел в Выборгском воззвании «начало левения»
кадетов и «яркий признак складывающегося националь-
ного характера российской революции»31. Оставшись топ-
таться па месте, кадеты по-прежнему были намерены при-
нимать участие в «переживаемом революционном кризисе
лишь постольку, поскольку он может выродиться в кризис
УСИЛЕНИЕ БОРЬБЫ ПРОТИВ РЕВОЛЮЦИОННОЙ ДЕМОКРАТИИ 243
чисто парламентский» 32. В. И. Ленин в статье «К итогам
кадетского съезда» дал очень точную и яркую характери-
стику кадетов. «Фигура кадета, — писал оп, — „законный"
участник в дележе добычи революции, — по и только» 33.
Сами пе способные па активную и решительную борьбу
против самодержавия, кадеты пытались путем сделок и
компромиссов с царизмом пробраться к власти за спиной
народа.
После IV съезда положение внутри кадетской партии
продолжало оставаться напряженным. В отчетах и пись-
мах многих партийных организаций, присланных в ЦК,
раскрывается панорама развала кадетской периферии.
Приведем некоторые из этих сообщений. В Волынской гу-
бернии «пи один комитет действовать по может и вре-
менно можно считать их пе существующими» 34. В Калуж-
ской губернии, «кроме губернского комитета, партии па
уездам ист» 35. В Костромской губернии «положение пар-
тии ухудшается», в деревнях «партия тает», некоторые
группы «состоят лишь из нескольких лиц». Некоторые
члепы «ограничиваются лишь взносом депег и даже скры-
вают свою принадлежность к партии» 36. В Лифляндской
губернии кадетского комитета в действительности по су-
ществует, осталось несколько лиц из прежнего состава,
которые «никакой реальной связи с населением пе
имеют»37. В Пензенской губернии «положение партии
очень плохое. Замерла. В уездах партия вовсе по может
работать, часть членов уклонилась влево»38. В Самарской
губернии «партия в плачевном состоянии, опа фактически
не проявляет себя ничем»39. В Симбирской губернии
«часть членов губернского комитета перешла к народным
социалистам»40. По нашим подсчетам, после роспуска
I Думы кадетские организации прекратили или почти
прекратили свою деятельность в 39 губерниях и областях
России.
Одной из главных причин довольно интенсивного раз-
вала местных кадетских организаций являлся прежде
всего опыт кадетской Думы, на деле показавший подлин-
ное, а нс рекламное, классовое лицо партии «паролпой
свободы». Известная часть мелкобуржуазных попутчиков
кадетов начала покидать их ряды. Вместе с том при выяс-
нении причин развала кадетской периферии нельзя сбра-
сывать со счетов те репрессивные меры, которые прнменя-
16*
244
ГЛАВА ПЯТАЯ
лись против партии «народной свободы» местной админи-
страцией. Царское правительство отказало кадетской пар-
тии в легализации. Суду были преданы депутаты I Думы,
подписавшие Выборгское воззвание, временно была за-
крыта газета «Речь», почти полностью запрещены многие
местные периодические издания. Были закрыты централь-
ный и районные клубы кадетской партии в Петербурге,
Москве, Нижнем Новгороде, Владимире и других городах.
В свою очередь, поместное дворянство весьма интен-
сивно приступило к изгнанию из дворянских обществ ка-
детов-дворяп, подписавших Выборгское воззвание. Эти
меры всецело были одобрены Советом объединенного дво-
рянства41. В конце 1906—начале 1907 г. правые и октяб-
ристы разгромили кадетские земские управы42.
Но особенно бошенно мстили кадетам черносотенцы,
считавшие их чуть ли не «самыми страшными врагами
России», подрывающими «основы» порядка. 18 июля
1906 г. на даче в Териоках черносотенцами был убит вид-
ный деятель кадетской партии, один из ведущих ее спе-
циалистов по аграрному вопросу, М. Я. Герцепштейн.
17 марта 1907 г. в Москве черносотенцами был убит вид-
ный кадетский журналист Г. Б. Иоллос. Кулачной рас-
праве подвергся и Милюков, вынужденный временно
уехать за границу.
Разумеется, репрессивные меры, принятые правитель-
ствеппо-черпосотенным лагером в отношении кадетов, не
шли ни в какое сравнение с теми массовыми кровавыми
расправами, которые царизм применял против револю-
ционных рабочих и крестьян. И тем нс менее они доста-
точно красноречиво свидетельствовали о том, что прави-
тельство и черносотенцы поставили перед собой задачу
«не отдавать» Россию либеральной буржуазии.
Вышеназванные факторы привели к тому, что «мод-
ная» в период выборов и деятельности I Думы партия ка-
детов вступила во вторую избирательную кампанию
в состоянии полного разброда.
2. На выборах во II Думу
Отбив натиск революционных сил, царизм еще более уси-
лил репрессии против пролетариата и крестьянства. 19 ав-
густа 1906 г. были введены военно-полевые суды, отпра-
УСИЛЕНИЕ БОРЬБЫ ПРОТИВ РЕВОЛЮЦИОННОЙ ДЕМОКРАТИИ 245
вившие за 8 месяцев на виселицу 1100 человек43. Прави-
тельство Столыпина нс останавливалось даже перед нару-
шением избирательного закона. Благодаря сенатским
«разъяспениям» целые группы населения были лишены
избирательных прав. Местная администрация запрещала
предвыборные собрания, арестовывала предполагаемых
выборщиков и кандидатов в депутаты и т. д.
В то же время наряду с традиционными военно-поли-
цейскими методами удушения революции правительство
Столыпина разработало целую систему мер, направленных
па реформирование аграрного строя, местного управления,
местного суда и т. д. Как видно, царизм не только при
помощи кнута, но и при помощи пряника пытался во что
бы то ни стало подавить народную революцию и укрепить
свою социальную опору.
Но царскому правительству так и пе удалось оконча-
тельно расправиться с революционным пародом. В стране
продолжала сохраняться революционная обстановка. Рабо-
чий класс продолжал вести героическую борьбу против
царизма и буржуазии44. Несмотря на сокращение числа
выступлений, в стране пе затихало крестьянское и нацио-
нально-освободительное движение. Трудящиеся массы пе
желали мириться с существующим порядком и готовились
к новым решающим классовым боям за свое политическое,
социальное и национальное освобождение45.
Выборы во II Думу стали первыми в России выборами
с участием всех политических партий. Не переоценивая
значения парламентских форм борьбы, большевики тем
не менее решили принять участие в выборах, чтобы ис-
пользовать думскую трибуну в интересах дальнейшего
развития классового сознания пролетариата, разоблачения
перед всем народом конституционных иллюзий48.
Думская тактика большевиков вытекала из принципа
классовой самостоятельности пролетариата как па выборах,
так и в самой Думе. Большевики выступили против согла-
шения с непролетарскими партиями на первых стадиях
выборов, когда предвыборная агитация шла непосред-
ственно и массах. Избирательные блоки с народническими
партиями и организациями (эсерами и трудовиками) в от-
дельных случаях допускались лишь па высших стадиях
выборов при избрании выборщиков и депутатов. При этом
большевики подчеркивали, что главным условием подоб-
24G
ГЛ Л В/, ПЯТАЯ
пых избирательных соглашений является полная само-
стоятельность политических партий в проведении своей
программы и тактики47. В свою очередь, правое крыло
социал-демократии — меньшевики — заняли в период вы-
боров во II Думу оппортунистическую позицию. Меньше-
вики отстаивали избирательные блоки с кадетами, что па
доле означало отрицание ими гегемонии пролетариата,
затемнение сознания масс конституционными и рефор-
мистскими иллюзиями48.
Новая избирательная платформа кадетов была принята
па октябрьской (28-30 октября 1300 г.) партийной кон-
ференции, весьма рельефно отразпппь-н тот сдвиг вправо,
который проделала вместо с господствующими классами
партия «народной свободы» после роспуска I Думы. Суть
этого поворота выразилась в том, что кадеты решили су-
зить свою предвыборную избирательную платформу, при-
близив се еще больше к политическому курсу царизма,
начать «мирное сожительство с властью». Наряду с этим
кадетские лидеры решили изменить и свою тактику, про-
вести, по с.'ю’юлг Mib.ii'H.’o!;:;, (.ч.-ошштельлую грань между
кадетской тактикой и тактикой левых 1Я. Обосновывая не-
обходимость изменения тактического курса своем партии.
Милюков заявил: «На Государственную думу мы но мо-
жем и пс должны поддержать взгляда как только на ор-
гаппзующпи и исполнительный орган тгелрекращэющегося
народного движения, пе говоря уже о взгляде па Думу
как па трибуну для агитации и организации народных
сил»53. Лидор кадетов но скрывал, что партия идет во
И Думу «законодательствовать, а пс для того, чтобы де-
лать в Думе революцию» 51.
На конференции вновь вспыхнула полемика между
правыми и левыми кадетами по программным и тактиче-
ским вопросам. Правые кадеты предлагали выбросить из
избирательной платформы требования ответственного дум-
ского министерства и отчуждения помещичьих земель52.
Левые надеты продо.чя.'3-ин вастаиг.ать па сохранении пер-
иоду мсти платформы в ,?<: „олпоп объешь Т?о удержаться
на этой позиции левые кадеты все же нс смогли. В угоду
правому крыду партии коь’-^'ргиг'г'к ирш’яя.т рег'.енпе об
отказе от лозунга ответс/пи-пп-'го думского министерства,
заменив его менее опрсделепиым требование л мзпистер-
ства, пользующегося доверием Думы, т. е, кадеты согла-
УСИЛЕНИЕ БОРЬБЫ ПРОТИВ РЕЕОЛТоЦИОННОЛ ДЕМОКРАТИИ 217
шались па тс условия, которые предлагал им Столыпин во
время переговоров в июне 1906 г.53 Однако большинство
конференции пе решилось выбросить за борт лозунг при-
нудительного отчуждения помещичьих земель. Если не
выставить этого требования, заявил Милюков, то партия
будет иметь против себя голоса всех крестьянских выбор-
щиков. Вместе с тем оп счел нужным предупредить мест-
ные комитеты, что при постановке аграрного вопроса не
следует пробуждать у крестьян «напрасные надежды»,
а следует убеждать их в «справедливости» тех требований,
которые выдвинуты кадетской аграрной программой.
Решения октябрьской конференции свидетельствовали
о готовности кадетского руководства «идти дальше по пути
приспособления к новым условиям». На этот факт обра-
тила внимание и американский историк Джудит Циммер-
ман, отметившая, что в кадетской избирательной плат-
форме программные требования были «обобщены в более
умеренном духе», а тактика кадетов «изменилась более ос-
новательно» 54.
Добившись известного успеха при «чистке» перводум-
ской избирательной платформы, правые кадеты настаи-
вали на изменении тактики партии. Прежде всего они
считали необходимым открыто разорвать с трудовиками,
выступили против заключения предвыборных соглашений
с левыми партиями. По миопию Струве, Гессена, Котля-
ревского, Долгорукова и других, избирательные соглаше-
ния следовало заключать только с мирнообновленцами и
октябристами. Эта откровенно контрреволюционная так-
тика, проповедовавшаяся правыми кадетами, не могла уст-
роить левых кадетов, заявивших на конференции, что
заключение избирательных блоков с октябристами приве-
дет к полной дискредитации партии «народной свободы»
в глазах демократически настроенных избирателей, а это
в итоге может привести к ее поражению на выборах во
II Думу.
Чтобы как-то сгладить «острые углы» между правым
и левым крылом партии по вопросу об избирательных
соглашениях, кадетские лидеры предложили принять
компромиссную резолюцию, в которой отмечалось, что
«в предвыборном кампании вообще и в частности в аги-
тации партия народной свободы должна сохранять полную
самостоятельность и всеми мерами стараться провести
248
ГЛАВА ПЯТАЯ
своих кандидатов». Соглашения с другими партиями до-
пускались лишь в тех случаях, когда «отказ от них по
местным условиям угрожает поражением оппозиционных
элементов на выборах». Далее в резолюции было под-
черкнуто, что партия считает невозможным соглашения
с теми партиями и группами, которые, «поддерживая бю-
рократически-полицейский режим или отрицая этот режим
теоретически, па практике допускают возможность хотя
бы временного примирения с ним» 55.
Учитывая настроения левого крыла партии, а также
демократических городских слоев, кадетские лидеры по
тактическим соображениям вынуждены были отклонить
требования правых кадетов о заключении избирательных
блоков с мирнообновлснцами и октябристами. Вместе
с тем в решениях конференции указывалось, что избира-
тельные соглашения с левыми партиями могут быть не
«принципиального, а только технического характера». Но
это решение так и не было реализовано. Дело в том, что
после встречи Милюкова со Столыпиным, который обещал
при условии прекращения переговоров с левыми партиями
о заключении избирательного соглашения легализовать
кадетскую партию, кадетское руководство взяло курс на
свертывание этих переговоров. 15 января Петербургский
кадетский комитет принял решение, согласно которому за
районными комитетами не признавалось право заключения
отдельных порайонных соглашений с левыми партиями.
18 января 1907 г. кадеты вообще прекратили переговоры
с левыми партиями относительно заключения избиратель-
ного соглашения. В связи с этим Ленин писал: «Столы-
пин поманил — кадет отвернулся от народа и пополз, как
щенок, к черносотенному хозяину» 56. После этого очеред-
ного предательства кадетов все «способные на борьбу»
элементы пошли за большевиками57.
Под давлением демократически настроенных избирате-
лей народнические партии и организации (эсеры, трудо-
вики, народные социалисты) вынуждены были пойти на
блок с большевиками. В Петербурге этот блок был оформ-
лен 25 января 1907 г. Создание «левого блока» явилось
значительной победой большевиков, способствовало даль-
нейшему подрыву идейного влияния кадетов среди мелко-
буржуазной городской демократии.
Кадетская предвыборная агитация и пропаганда своим
УСИЛЕНИЕ БОРЬБЫ ПРОТИВ РЕВОЛЮЦИОННОЙ ДЕМОКРАТИИ 249
острием была направлена на изоляцию пролетариата и его
авангарда на арене освободительной борьбы, против лево-
блокистской тактики. Как и в период выборной кампании
в I Думу, кадеты развернули широкую агитацию среди
демократических слоев населения. В этих целях ими были
привлечены прокадетски настроенные студенты высших
учебных заведений, гимназисты, которые обходили квар-
тиры избирателей, распространяли кадетскую литературу,
воззвания, листовки, разъясняли программу и тактику
партии, призывали голосовать за ее кандидатов. Кадеты
устраивали многочисленные избирательные собрания, ми-
тинги, встречи с избирателями.
Чтобы получить голоса избирателей, они не гнушались
никакими средствами — начиная от обычной демагогии и
кончая ничем не прикрытой клеветой па программы и так-
тику левых партий. Так, например, в «Воззвании приказ-
чиков членов партии народной свободы» перед избира-
телями был поставлен вопрос: За какую партию следует
подавать голоса па выборах в Думу? Чтобы подвести из-
бирателя к «правильному» ответу, воззвание давало ха-
рактеристику правых и левых партий.
Правые партии («Союз русского народа», Партия пра-
вового порядка, «Союз 17 октября», Торгово-промышлен-
ная партия и т. д.) «не могут и не должны получить ни
одного голоса, принадлежащего труженику-приказчику,
потому что они пе отстаивают и никогда пе будут отстаи-
вать права народа и интересы трудящихся».
Что касается левых партий, то им тоже нс могут быть
отдапы голоса, так как «эти партии требуют Учредитель-
ного собрания, забывая, что его созыв возможен только
при полной победе революции, и так много другого, несбы-
точного и фантастического вещают социалистические пар-
тии в своих программах». Поэтому если будут подавать
голоса за левые партии, то кадеты рискуют «получить
такой состав Государственной думы, который будет зара-
нее обречен на разгон», а это вновь приведет к крова-
вым столкновениям и дальнейшему усилению реакции.
Воззвание заканчивалось призывом отдавать голоса за
членов партии «народной свободы», которая единственно
способна «осуществить народные желания» 5В.
Кадеты, писал Ленин, «тащат всех, улицу, толпу, массы
направо, борются, с революционными требованиями, про-
250
ГЛАВА ПЯТАЯ
славляют под видом «мирного парламентского пути»
сделку с реакцией» 59.
Особенно напряженно и остро предвыборная борьба
проходила в Петербурге и Москве. Здесь кадеты бросили
в бой свои лучшие пропагандистские силы. И том пе ме-
нее их агитация и пропаганда на предвыборных митин-
гах и собраниях пе имела большого успеха. По свидетель-
ству Милюкова, в Петербурге были районы, где благодаря
постоянному преобладанию среди публики рабочих состя-
зание кадетов «с социалистами стало трудным или почти
невозможным» й0. Собрания г? митинги, на которых вы-
ступали большевики, выносили резолюции в поддержку
«левого блока» 61.
Понимая безнадежность попыток объединить избира-
телей па своей «куцей» избирательной платформе, кадеты
бросили па чашу весов последний козырь. Они начали
запугивать городских обывателей и мешап черносотенной
опасностью. Так, например, в воззвании Петербургского
городского комитета кадетской партии к избирателям го-
ворилось: «Пе подавайте голосов ла левый блок. Левые
все равно не пройдут. Подавая за пнх, вы только разо-
бьете голоса, вы сделаете то, что по некоторым участкам
могут пройти черносотенцы. Но это было бы позором для
Петербурга» °2. Анализируя сущность кадетской пропа-
ганды, Лепин подчеркивал, что вся предвыборная кам-
пания кадетов была «направлена на запугиванье массы
черносотенной опасностью, на запугиванье массы опас-
ностью от крайних левых партий, па приспособление
к обывательщине, к трусости и дряблости мещанина, на
уверение его в том, что кадеты всего безопаснее, всего
скромное, всего умереннее, всего аккуратнее» 63. Ссылкой
па черносотенную опасность кадеты хотели оградить себя
от действительной опасности слева, чтобы «ослабить у ра-
бочих и у всей революционной демократии веру в соб-
ственные силы, чтобы отстранить от партии к.-д. действи-
тельно грозящую ей „оплсностъ слева11'»64. Черносотен-
ную опасность всячески раздували и меньшевики, оказы-
вавшие тем самым поддержку кадетам 65.
И падо сказать, что городской обыватель, испуганный
усилением правительственной реаьппп, «клюнул» на эту
кадетскую приманку, проявил готовность простить все
ошибки кадетам, согласился вновь голосовать за них,
УСИЛЕНИЕ ВОРЬВЫ ПРОТИВ РЕВОЛЮЦИОННОЙ ДЕМОКРАТИИ 251
лишь бы по прошел черносотенец66. В результате каде-
та:.! вновь удалось одержать победу в обеих столицах.
В Петербурге за них проголосовало 28 798 избирателей.
Как и во время выборов в I Думу, за них голосовала
средняя городская буржуазия и особенно «цензовая» ип-
теллкгепция, а та..л:е кзв^етшщ часть мелком городской
буржуазии, продолжавшей is силу традиции, привычки
и простого обмана кадетскими демагогами плестись в хво-
сте партии «пародпой свободы». Несмотря на то что вера
мелкобуржуазных масс в кадетов была в значительной
степени подорвана еще в период деятельности I Думы,
и вторые- выборы в Петербурге, отмечал Ленин, «все же
были выборами запуганных и одураченных кадетами
мещаиъ 57.
Вместо с том выборы в Петербурге все же достаточно
определенно отразили и другую тенденцию, выразившу-
юся в дальнейшем отрыве от кадетов части городских
демократических слоев. Достаточно сказать, что и Петер-
бурге за «левый блок» проголосовало 16 703 человека,
т. е. 25% всех избирателей. Из завоеванных «левым бло-
ком» голосов около 12 тыс. было оторвано непосред-
ственно от кадетов. Кроме того, антикадетская пропа-
ганда большевиков привлекла на сторону «левого блока»
4890 голосов из среды ранее равнодушной избиратель-
ской массы. «Голос борьбы, голос социал-демократии и
трудовиков, — подчеркивал Лспип, — разбудил того, кого
но мог поднять слащаво поющий голос кадета» С8. «Левый
блок» одержал полную победу в Выборгском районе. Во
многих других районах столицы кадеты победили только
благодаря слабому перевесу голосов. Так, в пяти районах
достаточно было выиграть всего 1600 голосов (в Петер-
бургском — 265, Нарвском — 368, Василеостровском —
183, Коломенском — 99 и т. д.), чтобы обеспечить победу
«левому блоку» 69.
«Левый блок» в Петербурге оторвал от кадетов зна-
чительную часть служащих, интеллигенции. За левые
партии голосовали организованные приказчики Петер-
бурга. На предвыборных собраниях они решительно от-
вергли «ухаживания» кадетов и отдали свои голоса со-
циал-демократам. Но Московскому району столицы при-
казчики выдвинули выборщиком В. И. Ленина 70. За «ле-
вый блок» голосовал Петербургский союз конторщиков
252
ГЛАВА ПЯТАЯ
и бухгалтеров, ряд профессиональных союзов служащих
других категорий.
Подводя итог избирательной кампании в Петербурге,
В. И. Ленин писал: «... все, способные на борьбу, пошли
за нами. Левый блок стал фактом. Гегемония революци-
онного пролетариата стала фактом. Он новел за собой
всех трудовиков и большую часть меньшевиков, даже
интеллигентов» 71. Еще одного выборного боя с «левым
блоком» в Петербурге, подчеркивал Ленин, кадеты не
выдержат. «Опи будут разбиты наголову при данном из-
бирательном законе, если еще раз пойдут на бой после
новых месяцев «столыпинской» агитации и милюковского
торгашества!» 72.
Успехи ловоблокистской тактики в Петербурге были
бы еще более внушительными, если бы не штрейкбрехер-
ство меньшевиков и колебания народнических партий,
торговавшихся с кадетами и оттянувших на длительное
время заключение избирательного соглашения с больше-
виками. Выборы в Петербурге убедительно показали, что
черносотенная опасность «ость сказка, пущенная в ход
кадетами, которые за спиной народа торгуются со Сто-
лыпиным» 7Э. Впоследствии и сами кадеты вынуждены
были признать, что сторонников правительства среди го-
родских избирателей было немного и что «центр борьбы
на собраниях поэтому перенесся на другую сторону — на
спор между партией народной свободы и левыми социа-
листическими партиями» 74.
Весьма напряженной была избирательная кампания
в Москве. Здесь большевикам сразу же удалось создать
«левый блок», в который формально вошли и меньше-
вики 75. Это грозило кадетам потерей значительного коли-
чества голосов избирателей. Чтобы парализовать угрозу
слева, московские кадеты также пустили в ход жупел
черносотенной опасности. Однако во время предвыборной
кампании свой основной удар опи направляли пе против
правых партий, хотя и подвергали критике их программу
и тактику, а против партий «левого блока». Московские
кадеты выступили против предоставления места рабочим
в Думе. 4 февраля 1907 г. па заседании Московского
городского комитета кадетской партии Ф. Ф. Кокошкин
прямо заявил, что «все аргументы за уступку моста ра-
бочему относятся к невозвратному прошлому, являясь
УСИЛЕНИЕ БОРЬБЫ ПРОТИВ РЕВОЛЮЦИОННОЙ ДЕМОКРАТИИ 2оЗ
для настоящего политического момента прямым анахро-
низмом» 7в. Большинством голосов городской комитет ре-
шил сохранить за партией «народной свободы» все четыре
депутатских места.
Основная причина отказа рабочим в депутатском ме-
сте заключалась в том, что все рабочие-выборщики по
городской курии одобряли программу и тактику социал-
демократической партии, «поставившей себе в Думе за-
дачи, пе соответствующие целям к.-д. партии». В специ-
альной резолюции рабочие-выборщики от имени 75 тыс.
московских рабочих заклеймили предательство кадетов
па выборах по городской курии. В резолюции подчерки-
валось: «Те доверчивые и робкие души, что отдали вам
(кадетам. — В. Ш.) голоса, соблазненные лицемерными
и лживыми криками о черной опасности, которой на деле
не было и следа, теперь прозрели. Вы боролись не
с черными, а с красным пролетариатом», — говорилось
далее 77.
Однако в Москве, как и в Петербурге, было еще очень
много «доверчивых и робких» обывателей, поверивших
кадетской басне о черносотенной опасности. В результате
в Москве кадеты получили 21 366 (55% голосов). За ле-
вый блок проголосовало 5185 (13%) избирателей78. За
«левый блок» голосовали московские союзы конторщиков
и бухгалтеров, приказчиков и ряд других профессиональ-
ных союзов.
Помимо Петербурга и Москвы, «левый блок» был
создан еще в 38 городах Европейской России. В 42 горо-
дах верх взяла политика соглашения с кадетами79. Блоки
кадетов с меньшевиками и народническими партиями
имели место в Воронеже, Киеве, Одессе, Ростове-па-Дону,
Севастополе, Феодосии, Керчи, Оренбурге и других горо-
дах. Но в тех городах, где в социал-демократических
организациях преобладали большевики, попытки кадетов
вступить в соглашение с левыми партиями успеха не
имели. Tai;, в Нижнем Новгороде «па предвыборных со-
браниях демократическое большинство избирателей было
па стороне с.-д. партии; выставленные ею кандидаты
в выборщики имели несомненный успех; партийные ора-
торы всегда пользовались большей популярностью, не-
жели представители других мелкобуржуазных и буржу-
азных партий» 80.
254
ГЛАВА ПЯТАЯ
В общем п целом выборы во II Думу показали несо-
мненный рост политической сознательности городских де-
мократических слоев, усиление среди них влияния рево-
люционной социал-демократии. Если па выборах в I Думу
кадеты победили в 19 городах, то па выборах во II Думу
они прошли лишь в 10 городах с отдельным представи-
тельством: в Петербурге, Москве, Астрахани, Воронеже,
Курске, Орле, Одессе, Баку, Ярославле, Ростове-на-Дону.
«Левый блок» одержал победу в Нижнем Новгороде, Са-
ратове, Харькове, Екатсриподаре, Ригс, Ташкенте, Иркут-
ске, Тифлисе, Архангельске, Перми, Луганске и Ставро-
поле. Всего в 80 городах кадеты получили 86 тыс. голо-
сов, а «левый блок» — 50 тыс.81
Таким образом, в первом же избирательном бою, в ко-
тором приняли участие левые партии, несмотря на гро-
мадную силу кадетской ежедневной печати, «левый блок»
смог оторвать от партии «народной свободы» значитель-
ную массу приказчиков, мелких служащих, низших чи-
новников, бедных квартиронанимателей и т. д. Подводя
итог выборам по городской курии, Ленин подчеркивал,
что городская демократия ушла от кадетов к трудовикам
и социал-демократам82.
Еще более сильный удар был нанесен кадетам в кре-
стьянской курии. Крестьяне раньше, чем городская мел-
кая буржуазия, и еще решительнее отвернулись от партии
«пародпой свободы». Анализ писем и телеграмм, посту-
павших в кадетский ЦК и кадетские губернские коми-
теты от уездных и сельских организаций партии «народ-
ной свободы», показывает, что настроение крестьян на
выборах было далеко не кадетским. Тверские кадеты со-
общали в ЦК: «Самая обидная кличка у нас кадет, что
равносильно в глазах одних „золоторотец", других „бур-
жуй"» 83. Ржевский уездный кадетский комитет писал,
что «партия народной свободы, за которой крестьяне
сравнительно охотно шли па первых выборах, теперь счи-
тается ими слишком правой для них» 84. Секретарь Воло-
годского губернского кадетского комитета Н. М. Волоц-
кий получал от многих крестьянских обществ наказы,
в которых содержалось требование «перейти в более ле-
вые партии»83. Аналогичная картина наблюдалась по-
всеместно.
Во время выборов во II Думу крестьяне стали более
УСИЛЕНИЕ БОРЬБЫ ПРОТИВ РЕВОЛЮЦИОННОЙ ДЕМОКРАТИИ 255
сознательно относиться к избранию своих уполномочен-
ных, В Саратовской, Казанской, Симбирской, Пензепской,
Владимирской и других губерниях крестьяне устраивали
митинги и собрания, на которых довольно ярко прояви-
лось стремление сознательных крестьян к объединению
между соседними деревнями на платформе Всероссийского
крестьянского союза. Полевение деревни выразилось
в усиленном тяготении деревенских избирателей к кан-
дидатурам гонимых и преследуемых царской администра-
цией лиц. В некоторых волостях Киевской, Нижегород-
ской, Пензенской, Самарской, Саратовской, Ярославской
и многих других губерний крестьяне демонстративно из-
бирали левых, пострадавших за свои политические убеж-
дения.
В результате па съездах уполномоченных от волостей
прошло только 103 кадетских выборщика, а левых 582,
т. с. более чем в 5,5 раза больше, чем кадетов. Среди
53 предусмотренных избирательным законом «обязатель-
ных» депутатов от крестьянской курии па губерпских
выборах было избрано 36 левых депутатов и только
10 кадетов. «Крестьянские выборщики, — писал Ленин, —
едва ли не более всех других вытеснили кадетов из
губерпских избирательных собраний» 86.
В Архангельской, Вятской, Киевской, Подольской,
Саратовской, Симбирской, Ставропольской губерниях
в Думу прошли только левые депутаты. В Курской, Пен-
зенской, Самарской, Таврической, Тамбовской, Чернигов-
ской губерниях левые решительно оттеснили кадетов
(41 левый депутат и всего лишь 9 кадетов). Кадетам
с большим трудом удалось одержать победу только в Во-
ронежской, Костромской, Олонецкой, Оренбургской,
Псковской, Тульской и Ярославской губерниях87. «Мы
видим, — писал Ленин, — что крестьянская курия вслед
за рабочей курией образует самую левую группу... Кре-
стьянин в России большей частью настроен революци-
онно, — таков урок выборов во вторую Думу. Это — факт
большой важности, потому что оп доказывает, что рево-
люция в России далеко еще не достигла своего конца» 38
Во время выборов во II Думу за социал-демократов и
трудовиков голосовали национальные окраины: Кавказ,
Прибалтика, Сибирь, Средняя Азия.
256
ГЛАВА ПЯТАЯ
Кадеты в значительной степени были вытеснены из
землевладельческой курии. Если на выборах в I Думу
в землевладельческой курии было правых выборщиков
32%, то на выборах во II Думу — 42%; кадетов в 1906 г.
было 22%, а в 1907 г. — лишь 7% 89.
Выборы во II Думу, с одной стороны, способствовали
дальнейшему росту классовой сознательности и организо-
ванности пролетариата и крестьянства, укреплению и
расширению влияния на массы большевистской партии,
а с другой — показали полное идейное банкротство в гла-
зах широких масс партии кадетов и их прислужников
в лице меньшевиков.
3. Борьба против социал-демократов
и трудовиков на думской трибуне
Итоги выборов во II Думу произвели на кадетское руко-
водство удручающее впечатление. Достаточно сказать, что
по сравнению с I Думой кадеты потеряли 80 депутатских
мандатов. Из 518 депутатов II Думы кадетов было всего
лишь 98 человек. Вместо с тем во II Думе значительно
усилились два полярных фланга. Если в I Думе было
16 правых депутатов, то во II Думе их число возросло до
54 человек. С другой стороны, во II Думе до 222 человек
возросла численность левых депутатов вместо 115
в I Думе. Партийный состав II Думы подтвердил пра-
вильность большевистской оценки классовой и полити-
ческой дифференциации, выразившейся после роспуска
I Думы в повороте господствующих классов вправо, а тру-
дящихся классов влево. Дальнейший поворот вправо
вместе с господствующими классами проделала и кадет-
ская партия, по существу переставшая играть главенст-
вующую роль во II Думе п вынужденная при выработке
своего политического курса постоянно лавировать между
правым и левым думскими флангами.
Перед открытием II Думы кадетское руководство
предполагало созвать очередной партийный съезд. Однако
съезд так и не удалось созвать. Тактический курс думской
фракции был в общих чертах намечен в докладе Милю-
кова, с которым он выступил 16 февраля 1907 г. на пле-
нарном заседании ЦК. В докладе была подвергнута ко-
ренному пересмотру перводумская тактика партии, кото-
УСИЛЕНИЕ БОРЬБЫ ПРОТИВ РЕВОЛЮЦИОННОЙ ДЕМОКРАТИИ 257
рая, по миопию Милюкова, уже не соответствовала
текущему политическому моменту. Лидер кадетов настоя-
тельно советовал думской фракции отказаться от так на-
зываемой тактики «штурма» и перейти к «правильной
осаде» твердыпь самодержавия. Кадетская партия должна
была «строго подчинить цели агитационные целям законо-
дательным и совершенно отказаться от содействия так-
тике, рассчитанной на непосредственную «поддержку»
Думы народом или на «организацию» Думой населения на
местах с целью ближайших активных выступлений»90.
Опираясь па этот исходный тезис своего доклада, Ми-
люков наметил программу деятельности фракции. Прежде
всего опа должна была отказаться, по крайней мере на
первых порах, от выражения недоверия кабинету Столы-
пина, не спешить, как это было в I Думе, с внесением
собственных законопроектов, а ограничиться критикой и
внесением поправок в министерские проекты91. Оп особо
предостерегал фракцию от поспешности в постановке аг-
рарного вопроса, предлагая принять все необходимые
меры к тому, чтобы убедить левые фракции вносить свои
аграрные проекты прямо в комиссию без их предваритель-
ного обсуждения в Думе. Кроме того, Милюков предлагал
отказаться от попыток законодательного решения вопроса
об амнистии, считая, что единственно правильпым будет
«обращение в той или иной форме к верховной власти».
Милюков настоятельно рекомендовал фракции ни в коем
случае пе упускать из своих рук инициативу в поста-
новке вопроса об амнистии92. Вместе с тем он прекрасно
понимал, что левые фракции все же едва ли откажутся от
решепия вопроса об амнистии в законодательном порядке.
Поэтому в случае возникновения такой ситуации лидер
кадетов рекомендовал фракции добиваться передачи зако-
нопроекта об амнистии сразу в думскую комиссию без его
предварительного обсуждения в Думе.
Милюков высказал предположение, что правые, веро-
ятно, потребуют от Думы осуждения революционного тер-
рора. Такое провокационное предложение следует катего-
рически отклонить. Милюков считал также, что во II Думе
не нужно «злоупотреблять» запросами, как это имело
место в I Думе.
В докладе Милюкова был поставлен вопрос о необхо-
димости создания в Думе парламентского большинства.
17 В. В. Шелохаев
258
ГЛАВА ПЯТАЯ
Этот «конституционный» центр должен был быть создан
вокруг кадетской фракции. Поэтому председатель, одни
из товарищей председателя и секретарь Думы должны
быть выставлены кадетами93. По предложению Милюкова
было решепо провести в председатели Думы члена ЦК
Ф. А. Головина, в товарищи председателя — члена ЦК
И. В. Тесленко, а в секретари — члена ЦК М. В. Челно-
кова. Кроме того, он считал необходимым создать в Думе
постоянный межпартийный орган, который носил бы на
первых порах чисто информационный характер. Однако
создание такого органа, по мнению Милюкова, не должно
было исключать и более тесных контактов с народниче-
скими фракциями.
На заседаниях ЦК с парламентской фракцией (17, 18,
19 февраля) развернулась довольно острая полемика по
докладу Милюкова. Цравые кадеты откровенно заявляли,
что фракции следует вообще отказаться от всякой законо-
дательной инициативы и всячески «демонстрировать уме-
ренность». Опи настаивали на пересмотре аграрной про-
граммы, считая возможным отказаться от принудитель-
ного отчуждения помещичьих земель и выступить
в поддержку столыпинской аграрной политики. Струве,
Маклаков считали возможным выступить в Думе с осуж-
дением революционного террора. Правые кадеты были
также против каких-либо официальных сношений с народ-
ническими фракциями, считая возможным лишь вести
личпые переговоры94.
В свою очередь, левые кадеты выступили против пере-
смотра перводумской тактики. Опи увидели в докладе
Милюкова дальнейшее отступление от партийной про-
граммы и тактики, которая, по их словам, мало чем от-
личается от тактики октябристов95. Левые кадеты счи-
тали необходимым установить пе только личные кон-
такты с народническими фракциями, но и вступить в орга-
низационные сношения с центральными органами левых
партий. Однако, немного «пошумев», левые кадеты отка-
зались от своей позиции и проголосовали за резолюции,
предложенные ЦК, которые по существу соответствовали
точке зрения правого крыла партии. В принятых реше-
ниях проводилась мысль о том, что законодательная дея-
тельность думской фракции должна ограничиться внесе-
нием поправок в министерские проекты. Свои же законо-
УСИЛЕНИЕ БОРЬБЫ ПРОТИВ РЕВОЛЮЦИОННОЙ ДЕМОКРАТИИ 259
проекты фракция будет вносить лишь в том случае, если
будет обеспечено большинство голосов. Для установления
личных связей с трудовиками были назначены В. И. Дол-
женков, А. А. Корнилов, с польским коло — А. Р. Лед-
ницкий, с мусульманами — Е. Н. Максудов, с народными
социалистами — И. В. Гессен96.
Таким образом, принятая кадетским руководством
тактика во II Думе свидетельствовала о дальнейшем по-
вороте партии, «ндродной^свободы» вправо, о ее дальней-
шем приспособлении к столыпинскому внутриполитиче-
скому курсу. В данной связи вполне можно согласиться
с мнением американского историка Дж. Токмакова о том,
что во II Думе кадеты «провели более резкую грань
между собой и левыми» 97, а также с выводом Дж. I (им-
мермап, что в период деятельности II Думы «в каждом
аспекте думской работы, от мельчайших деталей до боль-
ших политических вопросов, кадеты последовательно
стремились избегать спорных вопросов и потенциальных
конфликтов» 98.
С позицией кадетов во многих отношениях смыкалась
позиция меньшевиков, рассчитанная на создание в Думе
так называемой «общенациональной оппозиции», в кото-
рую наряду с левыми фракциями опи искусственно
включали и кадетов. Больше того, меньшевики поддержи-
вали предложение кадетов не поднимать в первые дни
заседаний Думы политических вопросов, чтобы дать воз-
можность различным фракциям лучше «ознакомиться
друг с другом» ". Под непосредственным влиянием мень-
шевистского руководства социал-демократическая фрак-
ция приняла решение об участии в частном совещании
левых и оппозиционных партий, организованном каде-
тами. Депутаты-большевики категорически выступили
против этого предложения меньшевиков и отказались
участвовать в совещании.
19 февраля 1907 г. па квартире кн. П. Д. Долгорукова
состоялось «знаменитое чаепитие», на котором присутст-
вовали около 300 членов Думы (кадеты, народовцы, тру-
довики, эсеры, меньшевики). На совещании меньшевики
и народнические фракции выразили согласие с кадет-
скими предложениями о распределении мест в думском
президиуме, отдав им два места из трех. На пост предсе-
дателя Думы была одобрена кандидатура Ф. А. Головина.
17*
260
ГЛАВА ПЯТАЯ
Напомпим, что большевики предлагали выдвинуть на
пост председателя Думы трудовика или беспартийного
левого депутата. В. И. Ленин решительно осудил посту-
пок депутатов-меньшевиков, которые «согласились не
разъяснять народу того, какое политическое значение
имеет выбор президиума, почему обязательно для всякого
сознательного гражданина решить этот вопрос с точки
зрения отношения партии, а пе по частпым, закулисным
сделкам» 10°.
В депь открытия II Думы, 20 февраля 1907 г., каде-
там удалось без особого труда провести в председатели
Думы Головина. Но выборы остальных членов президиума
встретили возражения со стороны социал-демократов.
По предложению депутатов-большевиков социал-демокра-
тическая фракция выступила против избрания на пост
товарища председателя московского депутата кадета Тес-
ленко. Предложение социал-демократов встретило под-
держку со стороны народнических фракций. Позиция ле-
вых партий но вопросу о кандидатуре Тесленко застала
кадетских лидеров врасплох.
Па заседаниях кадетского ЦК с думской фракцией 20
и 22 февраля развернулась целая дискуссия о том, как
реагировать на предложение социал-демократов об откло-
нении кандидатуры Тесленко. Правые кадеты выступили
против каких-либо уступок социал-демократам. «Испол-
нение требований с.-д., — заявил Долгоруков, — положи-
тельно безумно». Правых кадетов поддержали Милюков,
Кизеветтер, Гессен, заявившие, что всякая уступка со-
циал-демократам была бы большой тактической ошибкой,
получилось бы, что «мы идем навстречу организации ле-
вого блока» 101. Левые кадеты Долженков, Перелешин,
Колюбакип, наоборот, считали, что не следует устраивать
«из-за повода, не имеющего принципиального значения»,
конфликта между кадетской и социал-демократической
фракцией. Они предлагали отказаться от кандидатуры
Тесленко. Однако большинство ЦК и фракции пошло на
поводу у правых кадетов и прппяло решение, несмотря ни
на что, отстаивать данную кандидатуру. Но кадетских
маклеров вновь постигла неудача. Стало известно, что
народнические фракции приняли решение голосовать про-
тив кандидатуры московского депутата. В данной ситуа-
ции кадеты вынуждены были снять кандидатуру Тесленко
УСИЛЕНИЕ БОРЬБЫ 11РОТ11Г. РЕВОЛЮЦИОННОЙ ДЕМОКРАТИИ 261
и голосовать за кандидата левых фракций трудовика
П. Н. Познапского.
После первых «трудных» думских дней кадеты рассчи-
тывали перейти к обычной парламентской процедуре, на-
чать рассматривать министерские законопроекты. Но эти
надежды были разрушены па сей раз Столыпиным, ре-
шившим выступить в Думе со специальной правитель-
ственной декларацией. Кадетскому руководству вновь
пришлось в срочном порядке перестраивать свою тактику,
ибо обсуждение в Думе правительственной декларации
должно было неминуемо привести к прениям по общепо-
литическим вопросам, а этого они как раз и хотели избе-
жать. На заседаниях фракции 25 и 28 февраля большин-
ство кадетов высказалось против выражения вотума не-
доверия царскому правительству. При этом кадеты лице-
мерно заявляли, что если встретить декларацию «гробо-
вым молчанием», то это будет «самый лучший способ
выразить презрение самодержавному правительству».
Если же левые фракции будут настаивать на вотуме не-
доверия, то к этому предложению присоединяться ие сле-
дует, а нужно, в свою очередь, предложить простую
формулу перехода к очередным делам 102.
Чтобы изолировать социал-демократическую фракцию,
принявшую благодаря настойчивости большевиков реше-
ние выступить с самостоятельной декларацией, кадеты
вступили в переговоры с народническими фракциями. Они
предложили им во время выступления социал-демократов
покинуть в знак протеста зал заседаний. Однако народни-
ческие фракции пе согласились на подобную враждебную
демонстрацию. Правда, кадетам все же удалось убедить
народнические фракции в необходимости голосовать за
простую формулу перехода к очередным делам, обходив-
шую молчанием вопрос о доверии или порицании царского
правительства *03.
6 марта в Думе с правительственной декларацией вы-
ступил Столыпин. В ней была намечена довольно обшир-
ная программа предстоящих социально-политических
реформ (аграрная, рабочая, неприкосновенность личности,
свобода вероисповедания, а также упразднение института
земских начальников, обязательное начальное обучение
и т. д.). Сразу же после оглашения правительственной
декларации от имени социал-демократической фракции
262
ГЛАВА ПЯТАЯ
с ответной декларацией выступил меньшевик И. Г. Цере-
тели. Несмотря на то что в социал-демократической декла-
рации были обойдены молчанием основные классовые и
социалистические задачи пролетариата и его партии, пе
получила отражение аграрная программа РСДРП, пе было
упомянуто о лозунге созыва Учредительного собрания,
она тем пе менее содержала довольно резкую критику
всего внутриполитического правитсльственпого курса.
Социал-демократическая декларация была встречена
в штыки правительством и правым крылом Думы.
От имени кадетской фракции сделал заявление
П. Д. Долгоруков, в котором указывалось, что фракция
«народной свободы» находит «более целесообразным обсу-
дить политику правительства при рассмотрении отдель-
ных законопроектов, намеченных министерской деклара-
цией». Поэтому в настоящее время фракция предлагает
ограничиться принятием следующей формулы перехода
к очередным делам: «Выслушав заявление председателя
Совета министров о вносимых законопроектах, Государст-
венная дума переходит к очередным делам» 104. К кадет-
ской формуле перехода присоединились трудовики, эсеры,
народные социалисты, польское коло и мусульманская
группа105. Подводя итог первому «большому дню» дея-
тельности Думы, Милюков писал: «Как и следовало ожи-
дать, истинными героями этого дня были не те, кто гово-
рил, а те, кто молчал. Коллективным героем дня было
оппозиционное большинство Думы, показавшее себя до-
статочно сильным и достаточно дисциплинированным,
чтобы управлять ходом дела в Думе, не подвергая себя
никаким случайным опасностям со стороны и сверху» ,06.
Оценивая подобное «геройское» поведение кадетов при
обсуждении министерской декларации, В. И. Ленин с сар-
казмом писал, что кадеты поступили как политические
«человеки в футляре», как филистеры, которые «пред
лицом неминуемо надвигающейся бури надвигают себе на
глаза свой ночной колпак и твердят: мы осторожны...
мы бережем. .. Вы бережете свой филистерский колпак,
и пичего более, почтеппые рыцари „народной сво-
боды"!» ,07.
Выступая вторично перед закрытием прений по пра-
вительственной декларации, Столыпин провел грань
между кадетами, понявшими «бюрократическую истину» —
УСИЛЕНИЕ БОРЬБЫ ПРОТИВ РЕВОЛЮЦИОННОЙ ДЕМОКРАТИИ 263
Думе «волею монарха пе дано право выражать прави-
тельству неодобрение, порицание и недоверие», и социал-
демократами. Премьер-министр памекнул, что вполне до-
пускает возможность сотрудничества с той частью Думы,
которая желает работать, т. е. с либеральной оппозицией.
Обращаясь в сторону левых скамей, Столыпин бросил пе-
чально знаменитую фразу: «Пе запугаете» 108.
Правительственный курс, изложенный в декларации и
втором выступлении Столыпина, был с восторгом встре-
чен в либеральной прессе. Кадеты писали о том, что
многие из законопроектов, перечисленных в декларации,
«созвучны» с их собственной программой. Поэтому «зако-
нопроекты, разработанные на тех основаниях, которые
указаны министерской декларацией, можно было принять
как возможную основу для думской законодательной ра-
боты» 109. Милюков писал в «Речи», что Столыпин в своем
втором выступлении обнаружил «желание найти тот об-
щий язык, па котором он мог бы говорить с большинством
Думы» 110. Лидер кадетов весьма высоко оценил заявление
Столыпина о том, что «власть есть хранительница госу-
дарственности» и поэтому не может «капитулировать пе-
ред революцией» 1Н.
Кадеты продемонстрировали свою лояльность царскому
правительству и при обсуждении вопроса о помощи голо-
дающим. Как и в I Думс, социал-демократы и трудовики
внесли предложение об образовании особой думской ко-
миссии, которая должна была подвергнуть тщательному
рассмотрению действия правительства по оказанию по-
мощи голодающим в 1905—1906 гг. не только путем фор-
мальной проверки отчетности об израсходовании им де-
нежных средств, но главным образом путем расследова-
ния действий царской администрации на местах112.
Согласившись с предложением левых фракций о не-
обходимости создания думской комиссии, кадеты вместе
с тем выступили против посылки депутатов в голодающие
губерпии для расследования истинного положения дел.
По существу это означало, что кадеты выступили против
создания эффективной системы контроля на местах за
действиями царской администрации. «Господа, — говорил
Родичев, — мыслимо ли это, ведь это значит взять в руки
дело голода; значит, не внося нового закона, взять в руки
власть, принадлежавшую министерству внутренних
264
ГЛАВА ПЯТАЯ
дел» 113. От имени кадетской фракции Родичев внес пред-
ложение ограничить деятельность думской продовольствен-
ной комиссии обычной проверкой отчета министерства
внутренних дел о продовольственной операции. К этому
предложению кадетов присоединились правые фракции и
само правительство114. Против предложения кадетов го-
лосовали социал-демократы, трудовики и эсеры.
Кадеты не скрывали, что «только отрицательное отно-
шение к тактическим приемам левых соединило центр и
правых в одном общем голосовании» 11S. Оценивая этот
альянс, социал-демократ Г. Л. Алексипский заявил:
«Я нисколько не удивился, что против нашей постановки
вопроса голосовал центр, состоящий из представителей
партии народной свободы, вместе с представителями
крайней правой: так всегда бывает, когда надо выбирать
председателя, когда надо решать формальные вопросы,
тогда возможно единодушие между центром и левыми, но
когда встанет вопрос желудка, вопрос голода, тогда разде-
ление на сытых и голодных, богатых и неимущих, на про-
летариев и представителей буржуазных классов дает себя
знать: тогда палата делится совершенно иначе, чем
в вопросах формального свойства» 116.
Антидемократическую позицию заняли кадеты и по
вопросу о помощи безработным. Социал-демократы внесли
предложение о создании комиссии для оказания помощи
рабочим, пострадавшим от безработицы. Эта комиссия
должна была производить расследования действий пра-
вительственных органов на местах117. К предложению
социал-демократов присоединились трудовики и эсеры.
Согласившись с предложением левых фракций об избра-
нии комиссии для оказания помощи безработным, кадеты
решили «вытравить» и из него все «антиконституцион-
ное». От имени кадетской фракции Кутлер выступил
против предложения социал-демократов о посылке депу-
татов Думы па места. «Нужно, — заявил он, — реши-
тельно отказаться от всякой мысли присвоить имеющейся
быть образованной комиссии какие-нибудь исполнитель-
ные функции» 118. Он предложил ограничить функции дум-
ской комиссии формальным рассмотрением вопроса о раз-
мерах денежных средств, которые должно ассигновать го-
сударство на помощь безработным, а также проверкой
отчетности прашгтельствеппых органов об израсходовании
УСИЛЕНИЕ БОРЬБЫ ПРОТИВ РЕВОЛЮЦИОННОЙ ДЕМОКРАТИИ 265
ассигнованных Думой денег. В своей речи Кутлер пы-
тался представить дело таким образом, что якобы «вопрос
о безработных не может быть поставлен даже настолько
широко, насколько был поставлен вопрос помощи постра-
давшим от неурожая». Поэтому, настаивал он, следо-
вало бы ограничить задачу комиссии помощью тем безра-
ботным, которые «пострадали от промышленного кри-
зиса». «Если дело поставить иначе, если задасться по-
мощью всем безработным, очевидно, мы будем иметь пе-
ред собой опять задачу необъятную» 119. Иными словами,
кадетская фракция по существу отказывалась помогать
тем рабочим, которые были уволены за участие в стачках,
демонстрациях, т. е. по политическим мотивам.
Предложение кадетской фракции встретило горячий
отклик и всестороннюю поддержку со стороны правых и
правительства. В своем выступлении министр торговли и
промышленности Философов «всецело» присоединился
к предложению депутата Кутлера и заявил, что прави-
тельство никогда пе пойдет на помощь тем безработным,
которые пострадали от безработицы «не вследствие непре-
одолимых условий, а по собственной воле от заба-
стовок» 12°.
Антирабочая позиция кадетов встретила сокрушитель-
ный отпор со стороны социал-демократов и трудовиков 121.
Левым фракциям удалось добиться исключения из кадет-
ской формулы перехода к очередным делам слов «постра-
давшим от промышленного кризиса». За поправку социал-
демократов проголосовало 228 депутатов, против 202,
в том числе октябристы и кадеты. Однако председатель
Думы Головин отказался поставить на голосование пред-
ложение левых депутатов о расследовании вопроса о без-
работице па местах 122.
Прямую поддержку правительству кадеты оказали при
обсуждении государственной росписи доходов и расходов
па 1907 г. Несмотря па ограниченность бюджетных прав
Думы, все же существовала известная зависимость ца-
ризма от утверждения бюджета народным представитель-
ством. «Никто не мог бы так много сделать для лишения
Столыпиных и К° европейской финансовой поддержки, как
Дума», — писал Лепип 123. Поэтому обсуждение бюджета
в Думе приобретало серьезное политическое значепие.
266
ГЛАВА ПЯТАЙ
Социал-демократы и эсеры настаивали па том, что
Дума должна отвергнуть бюджет без его предварительного
обсуждения124. Кадеты, наоборот, стремились использо-
вать обсуждение бюджета для сделки с правительством.
От имени кадетской фракции выступил Струве, назвав-
ший предложение социал-демократов «беспредметной де-
монстрацией». Он предложил «во имя государственной
необходимости» и «здоровых начал государственной эко-
номии» сдать бюджет в думскую комиссию, что было рав-
носильно его утверждению. Кадетам удалось повести за
собой трудовиков и народных социалистов, которые про-
голосовали за передачу бюджета па рассмотрение дум-
ской комиссии. «Утвержденный Думой бюджет, — писал
Ленин, — это почти что равняется согласию па переписку
векселя, согласию, которое дается банкроту» 125.
Принципиальные разногласия между кадетами и ле-
выми фракциями возникли и при обсуждении в Думс по-
литических вопросов. Одним из таких крупных вопросов
был вопрос об отмене воепно-полевых судов, введенных
правительством jro ст. 87 «Основных законов». Так как
правительство Столыпина по внесло в Думу законопроекта
о военно-полевых судах, то согласно царской «конститу-
ции» их действие должно было автоматически прекра-
титься 20 апреля 1907 г. Иными словами, вопрос об от-
мене военно-полевых судов был предрешен. Кадеты,
чтобы как-то поднять свой весьма пошатнувшийся авто-
ритет в глазах избирателей, решили внести в Думу зако-
нопроект о немедленной отмене воепно-полевых судов, пе
дожидаясь формального срока их отмены.
Позицию кадетов по этому вопросу предельно четко
сформулировал докладчик от фракции кадетов В. А. Мак-
лаков. «Я думаю, — заявил оп, — что это ошибочный
путь — ударять по революции для ее прекращения. Я не
менее, чем власть, хочу конца революции. .. Я жду того
момента, когда революция кончится, пачнется мирное пре-
успеяние. Я жду этого, но уверен, что этого мы достигнем
не такими путями. Но и вам, которые думают иначе,
я скажу, что, ударяя по революции военпо-полевыми су-
дами, вы ударяете по пам, мирным гражданам, по всем
тем, которые хотят суда и законности» 126. Взывая к «за-
конности и порядку», Маклаков пытался убедить прави-
тельство в необходимости пойти навстречу требованиям
УСИЛЕНИЕ БОРЬБЫ ПРОТИВ РЕВОЛЮЦИОННОЙ ДЕМОКРАТИИ 267
Думы и отменить до срока военно-полевые суды. «Если
вы, — внушал Маклаков, — так добьете революцию, то
вы добьете одновременно и государство, и па развалинах
революции будет не правовое государство, а только оди-
чавшие люди, — один хаос государственного разло-
жения» 127.
Народнические фракции вместо уговоров и призывов
правительства к «благоразумию» выступили за немедлен-
ную отмену не только военно-полевых судов, но и воен-
ных судов вообще, за уничтожение военных положений и
чрезвычайной охраны. К сожалению, социал-демократиче-
ская фракция в обсуждении этого вопроса проявила себя
весьма слабо и не разоблачила подлинных намерений ка-
детов, которым так и не удалось уговорить правительство.
В своем выступлении Столыпин заявил, что введение
военно-полевых судов было вызвано «государственной не-
обходимостью» и поэтому пе может быть речи об их не-
медленной отмене. Столыпин настаивал па соблюдении
формального месячного срока для обсуждения законо-
проекта об отмене военно-полевых судов в думской комис-
сии. Вместо того чтобы решительно настаивать на своем
предложении о немедленном принятии законопроекта, ка-
деты согласились со Столыпиным и настояли на передаче
своего проекта в думскую комиссию.
Предательскую позицию заняли кадеты и по вопросу
о политической амнистии. Законопроект о политической
амнистии был внесен 24 мая трудовиками. Против трудо-
вического проекта выступило царское правительство,
заявив, что «законопроект об амнистии по силе основных
государственных законов» пе подлежит обсуждению
Думы128. Кадеты оказались в сложной ситуации. С одной
стороны, им не хотелось идти на разрыв с трудовиками,
а с другой — портить свои отношения с царским прави-
тельством. Поэтому они предложили свой излюбленный
ход — передать законопроект в комиссию на предмет вы-
яснения юридической правомочности Думы рассматривать
подобные законопроекты12э. Выступавший от имени ка-
детской фракции Маклаков откровенно заявил, что «тот
путь, который избрали подписавшие закопопроект об
амнистии, не только бесполезный, но и пагубный путь,
пагубный не только для Думы, по и для самой амни-
стии» 13°. При этом оп предупредил трудовиков: «Если пам
268
ГЛАВА ПЯТАЯ
придется высказываться по существу, то мы должны бу-
дем подать голос против него (имеется в виду законо-
проект трудовиков об амнистии. — В. 7Z7.)»131. К сожале-
нию, трудовики не смогли до конца удержаться па заня-
той ими позиции и в конечном итоге проголосовали за
предложение кадетов 132.
Аналогичную позицию заняли кадеты и во время
обсуждения предложения трудовиков об отмене смерт-
ной казни. Вместо того чтобы немедленно принять в за-
седании Думы трудовпческий проект, кадеты, наоборот,
всячески стремились оттянуть обсуждение этого вопроса
в Думе. В. М. Гессен от имени кадетской фракции пред-
ложил вообще отодвинуть вопрос об отмене смертной
казни и перейти к рассмотрению законопроектов о мест-
ном самоуправлении и местном суде. Против этого пред-
ложения единодушно выступили левые фракции. Тем пе
менее кадетам нрп содействии правого крыла Думы
все же удалось добиться снятия с повестки дня обсужде-
ния трудовического проекта об отмене смертной казни.
Особенно ярко антидемократическая сущность дей-
ствий кадетов раскрылась во время обсуждения вопроса
о революционном терроре. Правительство при содействии
правых пыталось во что бы то пи стало добиться осужде-
ния Думой революционного террора. 13 марта в Думе
должно было обсуждаться предложение правых о том,
чтобы Дума выразила «свое негодование и порицание
всем революционным убийствам и насилиям» 133. Левые
фракции решили поднять брошенную правыми перчатку и
дать им решительный бой.
Кадеты вновь оказались в весьма сложном положении.
Они прекрасно понимали, что если Дума примет резолю-
цию с осуждением революционного террора, то это будет
воспринято правительством как одобрение военно-полевых
судов, против которых они сами недавно выступали.
Вместе с тем содействие в проведении подобной резолю-
ции приведет к немедленному разрыву с народническими
фракциями, а этого кадеты тоже пе хотели. С другой сто-
роны, кадеты боялись и отклонения предложения правых,
ибо это давало правительству достаточные основания для
обвинения кадетов в потворстве революции. Поэтому они
так лихорадочно искали выхода из этого тупикового по-
ложения.
УСИЛЕНИЕ БОРЬБЫ ПРОТИВ РЕВОЛЮЦИОННОЙ ДЕМОКРАТИИ 269
Ситуация для кадетов усугублялась и следующим не-
маловажным для них обстоятельством. Дело в том, что
Столыпин предложил в обмен за осуждение Думой рево-
люционного террора легализировать кадетскую партию.
Во время обсуждения со Столыпиным этого «щекотли-
вого» вопроса Милюков пытался увильнуть от определен-
ного ответа, сославшись па то, что он якобы пе может
«распоряжаться партией».
«В момент борьбы, — заявил он, — опа по может от-
ступать от запятой позиции и стать на позицию своих
противников, которые при этом сами оперируют полити-
ческими убийствами». Понимая положение Милюкова,
Столыпин предложил ему опубликовать в «Речи» статью
с осуждением политических убийств. Лидер кадетов на
это согласился. Правда, он сделал при этом одну оговорку,
что статья будет опубликована без подписи. Так как
«Речь» являлась официальным органом кадетской партии,
то Столыпина этот ход вполне устраивал. Тогда Милюков
забил отбой, заявив, что, прежде чем он напишет такую
статью, он должен посоветоваться с «руководящими
членами партии». Столыпин согласился и на это.
Из Зимнего дворца Милюков сразу же отправился
к «патриарху» кадетской партии Петрупкевичу, который
«отсоветовал ему губить собственную репутацию и репу-
тацию партии». Зпая настроения в ЦК и фракции, кото-
рые за исключением правого крыла и известной части
«цептра» отрицательно относились к осуждению револю-
ционного террора, Милюков отказался от написания
статьи 134.
Действительно, в кадетской фракции не было единства
мнений по вопросу об осуждении революционного тер-
рора. Правые кадеты (Петражицкий, Маклаков, Тесленко,
Гессен, Струве) считали возможным пойти навстречу
требованиям Столыпина и решительно осудить револю-
ционный террор. «Теперь политическая ситуация та-
кова,— заявил И. В. Гессегг, — что мы можем в особой
форме, по все же выразить осуждение политическим
убийствам. Это единственно правильная позиция партии...
С левыми вряд ли можно сойтись, ибо мы не левые и на
это надо оставить надежду» 135.
Со своей стороны левые кадеты предлагали остаться
па позиции I Думы и отказаться от осуждения револю-
270
ГЛАВА ПЯТАЯ
ционного террора. На заседании фракции 3 апреля 1907 г.
большинство приняло решение «уклониться от осуждения
убийств по существу» 136. «Быть может и наступит такое
положение, — заявил Кизеветтер, — когда мы должны бу-
дем осудить политические убийства, но сейчас нет осно-
вания делать такой важности шаг» 137. Тем не менее пра-
вые кадеты протащили на заседании фракции свою
резолюцию, в которой осуждались «насилия, откуда бы
они не исходили», т. е. революционная борьба трудящихся
за свое освобождение фактически приравнивалась к кро-
вавым злодеяниям царского самодержавия.
Кадетской фракции все же удалось добиться снятия
с повестки дня Думы предложения правых об осуждении
революционного террора. Но, когда 17 мая в Думе обсуж-
дался вопрос об истязаниях политических заключенных
в тюрьмах Прибалтийского края, кадеты вставили в свою
формулу перехода к очередным делам осуждение полити-
ческих убийств 138. Однако эта кадетская формула, в свою
очередь, была отвергнута голосами левых депутатов, ко-
торым удалось провести свою формулу перехода, реши-
тельно осуждавшую незакономерные действия царских
властей и умалчивавшую о революционном терроре13Э.
Как видим, кадетская фракция с марта по май 1907 г.
еще более поправела: то, что было неприемлемым для
пее в марте, стало приемлемым в мае. Это свидетельство-
вало об усилении во фракции влияния правых кадетов,
стремившихся во что бы то пи стало заключить сделку
со Столыпиным.
Следует также подчеркнуть, что кадеты во II Думе
всячески противодействовали запросной тактике левых
фракций. Известно, что выступления с запросами явля-
лись лучшей формой революционного использования дум-
ской трибуны. В своих выступлениях, посвященных
обоснованию запросов, депутаты могли па конкретных
примерах разоблачить правительственную политику, обра-
титься с думской трибуны непосредственно к массам.
Однако кадеты, налаживавшие сделку со Столыпиным,
добились при содействии правых ограничения обсуждения
запросов одним днем в неделю. «Сторонники использова-
ния Думы как агитационной трибуны, — писал Милю-
ков, — были поставлены в границы строгими постановле-
ниями наказа. Положен предел парламентскому красно-
УСИЛЕНИЕ БОРЬБЫ ПРОТИВ РЕВОЛЮЦИОННОЙ ДЕМОКРАТИИ 271
рсчпю п приняты меры против наводнения Думы
запросами» но. Недаром во II Думу было внесено всего
лишь 36 запросов, т. е. почти в 10 раз меньше, чем
в I Думу141.
Во время обсуждения запросов кадеты стремились
к тому, чтобы провалить их срочность, и настаивали на
передаче запросов в комиссию без предварительного об-
суждения. Так, кадетам удалось добиться сдачи в дум-
скую комиссию ряда срочных запросов социал-демократи-
ческой фракции, которые были поддержаны эсерами и
трудовиками (о пытках и истязаниях политических за-
ключенных в рижской Центральной тюрьме, об истяза-
ниях политических заключенных в Акатуйской тюрьме,
о преследовании петербургским градоначальником профес-
сиональных организаций рабочих, о забастовке судовых
команд в портах Каспийского моря и т. д.). Характерно
также и то, что председатель Думы Головин неоднократно
лишал слова левых депутатов, которые во время обсужде-
ния запросов пытались говорить вообще о политике пра-
вительства. В своих формулах перехода к очередным де-
лам кадеты избегали упоминания об ответственности
центральной власти за незакономерные действия местной
администрации. Достаточно сказать, что из 24 голосова-
ний по запросам, проводимым во II Думе, кадеты 17 раз
голосовали вместе с правыми и октябристами и только
2 раза с меньшевиками 142. Одно только это является яр-
кой иллюстрацией контрреволюционной сущности партии
^народной свободы».
Крайпе угодническую позицию заняли кадеты во
время так называемого «зурабовского инцидента». Прави-
тельство Столыпина внесло па обсуждение Думы законо-
проект о контингенте новобранцев, который самым тесным
образом был связан с вопросом о царской армии, служив-
шей опорой старому режиму. Перед Думой встала ди-
лемма: либо полностью отвергнуть министерский законо-
проект и тем самым обострить до предела конфликтную
ситуацию, либо Припять его и тем самым одобрить прави-
тельственную политику в отношении армии. Левые фрак-
ции приняли решение голосовать против правительствен-
ного законопроекта. Кадеты, наоборот, предлагали его
одобрить в целом. При обсуждении в Думе доклада комис-
сии меньшевик А. Г. Зурабов заявил, что царская армия
272
ГЛАВА ПЯТАЯ
проявляет «доблесть» только в борьбе с безоружным па*
родом своей страны и не способна противостоять внеш-
нему врагу143.
Это место из выступления Зурабова было использо-
вано правыми и правительством для обострения кон-
фликта. Кадеты, чтобы как-то сгладить «инцидент», ре-
шили ограничиться отстранением Зурабова на некоторое
время от заседаний. Когда же этого сделать не удалось,
то председатель Думы Головин провел голосами кадетов
и правых решение об осуждении Думой поведения Зура-
бова 144. В итоге законопроект о новобранцах был принят
голосами правых, казачьей группы, мусульманской
группы, польского коло и кадетов. Все левые фракции го-
лосовали против законопроекта145. «Зурабовский инци-
дент» привел к дальнейшему обострению отношений
между кадетами и левыми фракциями, которые вынуж-
дены были поставить вопрос об отставке Головина с поста
председателя Думы.
Антинародная позиция кадетов в Думе не могла не
обратить па них внимание Столыпина, который пе прочь
был, разумеется па собственной платформе, заключить
сделку с либеральной оппозицией. В период деятельности
II Думы Столыпин поддерживал непосредственные кон-
такты с лидерами октябристов и мирнообновленцев
(П. А. Гейденом, М. А. Стаховичем, А. И. Гучковым,
Н. Н. Львовым) и лидерами правого крыла кадетской
партии И. В. Гессеном, П. Б. Струве, В. А. Маклаковым,
М. В. Челноковым, С. А. Котлярсвским и др. Переговоры
кадетов со Столыпиным начались еще в первой половине
апреля 1907 г.146 В ходе этих переговоров речь шла о воз-
можности образования работоспособного думского боль-
шинства. Правые кадеты считали, что создание такого
большинства вполне реально, если правительство сделает
определенные уступки общественному мпопию. В против-
ном случае совместная работа Думы и правительства мо-
жет не получиться.
Во время встреч со Столыпиным кадеты не скрывали,
что думское большинство, созданное, разумеется, под эги-
дой партии «народной свободы», будет направлять дум-
скую деятельность исключительно в законодательное
русло. Кадетская фракция ограничится внесением попра-
вок в министерские законопроекты, но «проваливать» сто-
УСИЛЕНИЕ БОРЬБЫ ПРОТИВ РЕВОЛЮЦИОННОЙ ДЕМОКРАТИИ 273
лыпипскис законы не будет, поскольку «эти законы
лучше того, что сейчас существует». Вместе с тем они
вынуждены были заявить Столыпину, что Дума не может
принять тех законов, которые «стремятся ухудшить на-
стоящее положение». Только на основе взаимных уступок,
писал впоследствии Маклаков, совместная работа Думы и
правительства могла стать реальнойН7. На близких
с Маклаковым позициях стоял и Струве, считавший, что
предметом думских занятий могут быть лишь те законо-
проекты, по которым между Думой и правительством
может быть «достигнуто соглашение или которые не мо-
гут служить материалом для конфликта» 148. Как видим,
правые кадеты готовы были заключить сделку со Столы-
пиным за счет дальнейшей «урезки» партийной про-
граммы. В этом смысле Маклаков и Струве рельефнее
всего выразили общую тенденцию эволюции кадетов
вправо. Но и они понимали, что сделка может состояться
только в том случае, если на уступки со своей стороны
пойдет и Столыпин.
Следует однако отметить, что позиция правых кадетов
типа Маклакова и Струве все же расходилась с позицией
«центра» и особенно левого крыла партии. Недаром в ка-
детской фракции Маклакова и Струве называли «черно-
сотенными кадетами». То, что предлагали правые кадеты,
па деле означало отказ от основных программных поло-
жений. В условиях продолжавшейся революции партия
как целое все же не решалась идти так далеко в сдаче
своих позиций, как это предлагали сделать правые ка-
деты. Выше мы видели, что кадетское руководство нака-
нуне II Думы и так сделало весьма существенные
«изъятия» из своей программы, круто изменило свою так-
тику. Делать дальнейшие «урезки» своей программы
означало встать па позиции октябристов и превратиться
из оппозиционной партии в правительственную. Все это,
естественно, могло привести к безвозвратному падению
престижа кадетов в Думс и в глазах тех демократических
избирателей, которые продолжали еще верить кадетским
демагогам п плестись у них в хвосте.
Разумеется, кадетская партия как целое готова была
сотрудничать со Столыпиным, по сотрудничать па собст-
венной партийной платформе, а нс па тех условиях, ко-
торые предлагал премьер-министр в правительственной
18 В. В. Шелохаев
274
ГЛАВА ПЯТАЯ
декларации. Кадеты едва ли сомневались в том, что пра-
вительственный внутриполитический курс, складываю-
щийся из полумер и полууступок, и особенно столыпин-
ские методы проведения в жизнь намеченной программы
преобразований являются далеко не достаточными для
уничтожения коренпых причин революционного движе-
ния. Кадеты прекрасно видели, что столыпинские методы
управления способствуют не затуханию, а, наоборот, обо-
стрению классовой борьбы, которая в конечном итоге рано
или поздно выльется в социальную революцию. А это как
раз и не могло устроить кадетов, выступавших в теории
и на практике за притупление классовой борьбы в стране,
за установление «социального мира».
Поэтому не случайно, что наиболее ярко «зазоры»
между столыпинским внутриполитическим курсом и по-
зицией кадетов обнажились прежде всего и больше всего
по коренному вопросу русской революции — вопросу
о земле. Кадетам так и не удалось «спрятать» обсужде-
ние аграрного вопроса в думской комиссии. Еще 7 марта
1907 г. трудовики внесли в Думу «Проект основных
положений аграрного закона», повторявший в своей ос-
нове перводумский проект «104-х». С 19 марта в Думе
начались дебаты по аграрному вопросу, продолжавшиеся
более двух с половиной месяцев. Кадеты внесли свой
аграрный проект с большим запозданием, только 30 ап-
реля. Причем во время думских прений по аграрному
вопросу они повели себя активнее, чем в I Думе, усилили
свои нападки на аграрный проект трудовиков.
Особую ярость у них вызвало требование трудовиков
о национализации земли и о создании местных земельных
комитетов, избранных на оспове всеобщего, равного, пря-
мого и тайного избирательного права. Так, докладчик ка-
детской фракции по аграрному вопросу II. Н. Кутлер зая-
вил, что в ближайшем будущем он вообще не видит по-
литических условий, при которых законопроект о национа-
лизации земли мог быть осуществлен 149. Останавливаясь
на том месте выступления Кутлера, В. И. Ленин писал:
«Веско и убедительно. Либеральный чиновник, который
всю жизнь «картинно спину гнул свою», не может себе
представить таких политических условий, когда бы зако-
нодательная власть принадлежала представителям на-
рода» 15°.
УСИЛЕНИЕ БОРЬБЫ ПРОТИВ РЕВОЛЮЦИОННОЙ ДЕМОКРАТИИ 275
Кутлер выступил против требования трудовиков о пре-
доставлении права на землю всем желающим ее обрабаты-
вать по трудовой норме. «Итак, господа, — заявил оп, —
право на землю по трудовой норме не есть ли право войти
в помещение, в котором все места уже заняты» 151. Кут-
лер подчеркнул, что «партия народной свободы не пред-
полагает создавать никакого права на землю»152. Поэтому,
продолжал он, «будем просто требовать одного — помо-
гать крестьянам в их малоземелии, не усложняя этой
задачи какими-нибудь иными формами, которые могут за-
труднить эту реформу, сделать ее химеричной или фанта-
стической» 153. Таким образом, проект трудовиков, выра-
жавший интересы всего российского крестьянства, вновь,
как и в I Думе, оказался неприемлемым для кадетов.
В свою очередь, достойную отповедь кадетскому аг-
рарному проекту и его защитникам дали крестьянские де-
путаты. «Партия народной свободы, — говорил трудовик
Л. Е. Киселев, — предлагает нам купить землю, значит,
она предлагает в сущности то же самое, что предлагают
правительство и правые. . . Неужели нам нужно еще и
еще платить, чтобы выкупить ту самую землю, которая
и без того давным-давпо уже нами выкуплена? Нет, я ду-
маю, мы должпы потребовать, мы должны взять всю
землю» 154.
Полную поддержку трудовикам оказали депутаты-
большевики. В. И. Ленин написал для социал-демократи-
ческой фракции «Проект речи по аграрному вопросу во
второй Государственной думе», в котором был выдвинут
лозунг конфискации помещичьих земель и подчеркива-
лась неразрывная связь решения земельного вопроса
с необходимостью полной демократизации всего государ-
ственного строя страны. Особое внимание Ленин уделил
созданию земельных комитетов, которые должны были
заняться практическим осуществлением аграрной ре-
формы в интересах крестьянства 155. Последовательная ре-
волюционная позиция, занятая большевиками ио аграр-
ному вопросу, способствовала сплочепию думских левых
фракций, помогла крестьянам лучше разобраться в под-
линной классовой сущности различных политических пар-
тий.
Однако мепыпевпстское руководство социал-демокра-
тической фракции отклонило ленинский проект по аграр-
18*
276
ГЛАВА ПЯТАЯ
пому вопросу, решив выдвинуть в Думе свой преслову-
тый проект муниципализации земли. При этом меньше-
вики отказались выступать в Думе совместно с крестья-
нами против кадетов. Однако рядовые рабочие, члены со-
циал-демократической фракции вместе с депутатами-боль-
шевиками выступили с решительной критикой кадетского
аграрного проекта.
Обсуждение аграрного вопроса в Думе убедительно по-
казало, что кадетская аграрная программа является не-
приемлемой для российского крестьянства. В результате
кадетам так и не удалось примирить крестьян с помещи-
ками.
Важно также подчеркнуть, что не только в степах
Думы, но и вне ее кадетская аграрная программа подвер-
галась беспощадной критике со стороны крестьян. На на-
родных митингах, собраниях, сходах крестьяне в один го-
лос заявляли о том, что им не но пути с либеральными
помещиками. Они настаивали на полном и безвозмездном
уничтожении ненавистного помещичьего замлевладения,
выражали свою солидарность с проектом трудовиков. Кре-
стьянство все больше и больше убеждалось в том, что ре-
шить земельный вопрос можно только революционным
путем.
Характерно, что в приговорах и резолюциях, прислан-
ных па имя II Думы, уже нет больше прежней уверенно-
сти «во всемогуществе» народного представительства, но
зато более четко и определенно, чем в приговорах и резо-
люциях, направленных в I Думу, прослеживается другая
тенденция, выразившаяся в усилении крестьянских тре-
бований при решении земельного вопроса. В приговорах
и резолюциях содержится не только резкая критика
аграрной политики царского правительства, но и аграр-
ного проекта кадетской партии. Крестьяне требуют «пол-
новластного народного представительства, избранного
всеобщим, равным, прямым и тайным голосованием
граждан России», «бесплатного отчуждения земель: ка-
зенных, удельных, кабинетских, монастырских, церков-
ных, помещичьих и других частновладельческих земель»,
настаивают на передаче земли в руки самих трудя-
щихся 156.
Кадетская аграрная программа оказалась неприемле-
мой не только для трудового крестьянства, но и для цар-
УСИЛЕНИЕ БОРЬБЫ ПРОТИВ РЕВОЛЮЦИОННОЙ ДЕМОКРАТИИ 277
скоро правительства. Несмотря па то что по своему клас-
совому содержанию кадетская программа шла по линии
помещичье-буржуазного прогресса, тем не мепее по глу-
бине «очистки» обветшалого аграрного строя России и
особенно по предлагаемым методам решения земельного
вопроса она все же отличалась от столыпинского аграр-
ного курса. Если даже учесть, что при реализации своей
аграрной программы кадеты готовы были пойти и, несом-
ненно, пошли бы на дальнейшие уступки помещикам, они,
по словам Ленина, все же соглашались на «принудитель-
ное отчуждение большей части помещичьей земли»,57.
Поэтому не случайно «чиновничье правительство, разуме-
ется, и слышать ничего пе хочет о кадетской аграрной ре-
форме» 158.
Наиболее ярко «зазоры» между столыпинским аграр-
ным курсом и кадетской аграрной программой выявились
в тот момент, когда аграрная комиссия по настоянию тру-
довиков па своем заседании 9 мая 1907 г. высказалась за
необходимость принудительного отчуждения помещичьих
земель 15Э. Узнав об этом, хотя и предварительном, поста-
новлении думской аграрной комиссии, ибо окончательное
решение вопроса зависело от постановления Думы в це-
лом, Столыпин тем по мепее решил поставить все точки
над «и». С этой целью 10 мая, т. е. па следующий день
после постановления аграрной комиссии, он выступил
в Думе со специальной аграрной декларацией, суть кото-
рой сводилась к доказательству неприемлемости прину-
дительного отчуждения земли в любой его форме. «Нацио-
нализация земли, — подчеркнул он, — представляется пра-
вительству гибелью для страны, а проект партии народ-
ной свободы, т. е. полуэкспроприация, полунационализа-
ция в конечном выводе, по нашему мнению, приведет
к тем же результатам, как и предложение левых» 16°.
Единственно приемлемой Столыпин считал ту аграрную
политику, которая была намечена в правительственных
указах, проведенных по ст. 87 «Основных законов»,
принятых н апреле 1906 г.
В свою очередь, столыпинская аграрная политика ока-
залась неприемлемой для кадетов. Поэтому 14 мая кадет-
ская фракция приняла следующее постановление: «Указ
27 августа 1906 г. о распродаже земель в Европейской
России — отменить; Указ 15 ноября 1906 г. о выдаче Кре-
278
ГЛАВА ПЯТАЯ
стьянским оапком ссуд под надельные земли — отменить;
Указ 9 поября 1906 г. — отменить» 161. Кадеты, по словам
Ленина, нападали па правительственную аграрную поли-
тику за ее «неосторожность», ибо Столыпин проводил ее
в «самых грубых п азиатских формах», что неминуемо
должно было привести к обострению классовых антаго-
низмов в деревне и усилению революции. Столыпинская
аграрная политика приводила к обострению борьбы не
только между всем крестьянством п помещиками, но и
между зажиточной и бедняцкой частью деревни. Иными
словами, к старым традиционным противоречиям добавля-
лись новые противоречия, характерные для второй соци-
альной войны в деревпе. Все это и не устраивало кадетов,
стремившихся к «смягчению» классовой борьбы между
помещиками и крестьянами и мирному парламентскому
урегулированию аграрного вопроса. Именно поэтому, от-
мечал Ленин, кадеты предлагали себя па должность «та-
ких выполнителей этой самой политики, которые сумели
бы «осторожно» выполнить то же самое дело, т. е. про-
вести ту же помещичью сущность иод ложным флагом
«конституционного демократизма», провести не путем од-
ного насилия, а также и путем обмана крестьян» 162.
Болес острые разногласия вызвал в кадетской фракции
вопрос о целесообразности принятия Думой мотивировоч-
ной формулы перехода к очередным делам ио аграрному
вопросу, в которой следовало бы противопоставить прин-
цип принудительного отчуждения помещичьей земли сто-
лыпинской аграрной декларации. Левые кадеты высказа-
лись за внесение именно такой мотивировочной формулы
перехода. «Если Дума не скажет, что опа за принудитель-
ное отчуждение, — заявил член кадетской фракции кресть-
янин Герасимов, — то крестьяне откажутся от нее». Еще
резче выступил крестьянин Одноказ, заявивший: если
партия не внесет такой резолюции, «то мы, крестьяне,
пе можем в ней остаться, мы уйдем». Левые кадеты счи-
тали, что уклонение от внесения в формулу перехода
требования принудительного отчуждения будет понято
крестьянами как отказ от аграрной программы. «Нота не-
доверия, сказавшаяся со стороны крестьян, — подчеркнул
Колтобакин, — должна быть устранена раз и навсегда.
Ипаче партийная работа невозможна п лучше разой-
тись» 163. Левые кадеты указывали, что «лучше быть рас-
УСИЛЕНИЕ БОРЬБЫ ПРОТИВ РЕВОЛЮЦИОННОЙ ДЕМОКРАТИИ 279
пущенными по аграрному вопросу, чем па каких-либо
других».
Правые кадеты и большинство «центра» кадетской
фракции и ЦК выступили против мотивировочной фор-
мулы перехода к очередным делам и настаивали па от-
казе от требования принудительного отчуждения. «Я, —
заявил Милюков, — не боюсь, что мы будем дискредити-
рованы, но я верю, что пас поймут после. Мы — единст-
венные понимающие положение вещей, и темной аудито-
рии поддакивать мы пе должны, а напротив учить их».
Он считал «преступлением» губить Думу и настаивал на
принятии простой формулы перехода. Милюкова поддер-
жал «черносотенный кадет» Маклаков. «Наше отличие от
левых, — заявил оп, — то, что опи поджигали Думу, а мы
предупреждали пожары или тушили. Три месяца мы вели
свою линию, сколько раз мы становились поперек пути
левых, а теперь пе только по препятствуем, но и помо-
гаем. Яспо, что резолюция — словесность. Из-за словес-
ности Думу мы подводим под роспуск» 164.
Большинством голосов кадетская фракция приняла ре-
шение о внесении простой формулы перехода без упомина-
ния в пей лозунга принудительного отчуждения. Кадетам
при содействии правых и октябристов (238 голосов) про-
тив 191 голоса социал-демократов, трудовиков и эсеров
удалось навязать Думе предложение о том, что «заклю-
чать прения по аграрному вопросу принятием какого-
либо перехода к очередным делам не надо» |65. Принятие
подобного решения явилось еще одним ярким свидетель-
ством пресмыкательства кадетов перед Столыпиным, при-
грозившим в случае несговорчивости распустить Думу и
изменить избирательный закон.
Однако отказавшись от внесения мотивировочной фор-
мулы перехода к очередным делам, кадеты все же не ре-
шились отказаться от своей аграрной программы. Не слу-
чайно па «историческом» заседании 20 мая, па котором
Думе предстояло принять решение в отношении столыпин-
ской аграрной декларации, Кутлер, выступавший от имени
кадетской фракции, заявил, что партия «народной сво-
боды» по-прежнему придерживается своей аграрной про-
граммы ,66. Эту же мысль высказал А. А. Кнзеветтер, ко-
торый от имени кадетской фракции внес предложение
о необходимости принятия простой формулы перехода
280
ГЛАВА ПЯТАЯ
к очередным делам. «Цартпя народной свободы, — отме-
тил он, — по поручению которой сегодня говорил член
Государственной думы Кутлер, в сегодняшнем своем пар-
тийном заявлении ясно и определенно сказала, что она
ставит во главе аграрной программы начало принудитель-
ного отчуждения» 4®7.
Такими трюками кадеты пытались, с одной стороны,
не дать правительству формального повода для разгона
Думы, ибо она ограничилась принятием простой формулы
перехода к очередным делам по аграрному вопросу,
а с другой — все же не решались прямо и открыто отка-
заться от своей аграрной программы, ибо это грозило
разрывом с народническими фракциями и полным крахом
попыток повести за собой хотя бы часть крестьянства.
Разумеется, подобные трюки кадетских маклеров не
могли ввести в заблуждение Столыпина, для которого по-
литический интерес представляла не та или иная фор-
мула перехода к очередным делам, а официальный отказ
кадетской партии от своей аграрной программы. Так как
этого пе последовало, то вопрос о роспуске Думы стано-
вился для Столыпина предрешенным. Недаром во время
визита в ночь со 2 на 3 июня кадетской делегации в со-
ставе Челнокова, Маклакова, Струве, Булгакова, пытав-
шихся предотвратить разгон Думы, Столыпин откровенно
заявил: «Есть вопрос, в котором мы с вами все равно со-
гласиться не можем. Это аграрный вопрос. На нем конф-
ликт неизбежен. А тогда к чему тянуть?» 168.
После завершения обсуждения в Думе аграрного во-
проса Столыпин взял курс па государственный переворот.
В качестве предлога для роспуска II Думы правительство
использовало сфабрикованную охранкой фальшивку о так
называемом «военном заговоре» социал-демократической
фракции против государственного строя 16Э. Известно, что
преследования социал-демократической фракции начались
с первых дпей работы Думы: обыски в помещении фрак-
ции, устранение с заседаний Думы социал-демократиче-
ских депутатов, арест группы социал-демократов в связи
с обыском 5 мая па квартире депутата Озола и т. д. Всего
за период деятельности II Думы против социал-демокра-
тической фракции было сфабриковало 16 дел 17°.
1 июня Столыпин в ультимативной форме потребовал
отстранить от участия в заседаниях Думы 55 социал-де-
УСИЛЕНИЕ БОРЬБЫ ПРОТИВ РЕВОЛЮЦИОННОЙ ДЕМОКРАТИИ 281
мократических депутатов и немедленного лишения 16 из
них депутатской неприкосновенности ввиду привлечения
к суду по обвинению в подготовке «военного заговора»
с целью осуществления насильственного государственного
переворота и установления в стране демократической ре-
спублики. Против этого провокационного заявления реши-
тельно выступили народнические фракции, предложившие
принять специальное постановление об отказе Думы вы-
дать социал-демократических депутатов. Однако предсе-
датель Думы Головин пе допустил обсуждения этого во-
проса по существу. Кадетам удалось провести в Думе ре-
шение о передаче этого вопроса для рассмотрения в дум-
ской комиссии, которая должна была представить в Думу
через 24 часа доклад о расследовании обстоятельств дан-
ного дела.
Комиссии, в состав которой вошли видные кадетские
адвокаты, было достаточно познакомиться с материалами
следственных органов, чтобы вынести заключение о гру-
бой провокации, ибо никаких документов, подтверждав-
ших обвинение, судебным следователем представлено не
было 171. Несколько позднее в своем выступлении в III
Думе Н. В. Тесленко вынужден был признать, что «ко-
миссия при Государственной думе пришла к единодуш-
ному убеждению, что дело идет не о заговоре, учиненном
социал-демократами против государства, а о заговоре, учи-
ненном Петербургским охранным отделением против
II Государственной думы» 172. К аналогичному заключе-
нию пришел в своих воспоминаниях и Головин. «Во всей
этой грязной истории, — писал оп, — был действительно
заговор, по пе заговор 55 членов Думы против государ-
ства, как то утверждается в манифесте (имеется в виду
манифест о роспуске II Думы. — В. Ш.), а заговор Сто-
лыпина и К° против народного представительства и ос-
новных государственных законов» 173.
Однако вместо того чтобы, не дожидаясь истечения
24 часов, доложить Думс о результатах расследования
дела, кадеты, наоборот, под предлогом, что «нельзя жерт-
вовать пи крупицей достоинства доклада», сознательно
затягивали работу комиссии 174.
Между тем в кадетском ЦК и кадетской фракции раз-
вернулась дискуссия по вопросу о выдаче социал-демо-
кратических депутатов. Левые кадеты выступили против
282
ГЛАВА ПЯТАЯ
выдачи. «Уступчивость партии, — говорил Васильев, —
казалась мпе невозможной. Исключение целой политиче-
ской фракции — это уже начало переворота. Даже 2—3
нельзя выбросить, нельзя забыть заслуг пролетариата пе-
ред конституцией» 175. Правые кадеты и центр фракции
настаивали па выдаче тех депутатов, виновность которых
будет установлена думской комиссией. «Мы, — заявил
Милюков, — защищаем Думу и выдаем виновных» ,76. Ми-
люкова поддержал М. М. Могилянский, заявивший, что
«никого не выдавать — значит покрывать преступле-
ние» 177.
Кроме того, правые кадеты предлагали выступить
в Думе с декларацией, в которой подчеркнуть, что партия
«народной свободы» никогда не потворствовала револю-
ции и всегда считала «путь действий социал-демократов
вредным». Точку зрения правых кадетов предельно четко
выразил Булгаков. «Задача момента, — говорил он, — вы-
сказать точку зрения партии, пе потворствующей рево-
люции, заговору против народного представительства.
Нельзя прикрывать грехи с.-д. ... две трети нашей
энергии уходило на борьбу с товарищами слева» 178. Боль-
шинство кадетской фракции (против голосовало всего
лишь 6 человек) высказалось за выдачу тех, «фактиче-
ское участие которых в заговоре было бы установ-
лено» 17э, т. е. встало на точку зрения правого крыла
партии.
На заседании Думы 2 июня, когда было предельно
ясно, что Дума доживает свои последние дни, а может
быть и часы, социал-демократы от имени всех левых
фракций предложили прекратить прения по вопросу о ме-
стном суде, демонстративно отвергнуть бюджет, столы-
пинские аграрные законы и немедленно перейти к обсуж-
дению вопроса о готовящемся государственном перево-
роте. Предложение левых фракций свидетельствовало
о попытке пе допустить молчаливого разгопа Думы,
использовать ее для целей дальнейшего развития револю-
ции.
От имени кадетской фракции против предложения со-
циал-демократов выступил И. В. Гессен. Назвав предло-
жение социал-демократов антиконституционным, оп за-
явил: кадетская партия останется па строго конститу-
ционной цочве и будет действовать в рамках существу-
УСИЛЕНИЕ ПОРЬВЫ ПРОТИВ революционной: ДЕМОКРАТИИ 2S3
ющих законов, и с «этой почвы конституционно-демокра-
тическая партия в настоящее время прн серьезных усло-
виях, переживаемых Думой и страной, не сойдет, ибо,
по глубокому нашему убеждению, в укреплении, а не
в колебании конституционного строя заключается един-
ственное спасение страны» |80. Кадетам при содействии
правых удалось отклонить предложение левых фракций
о немедленном переходе к обсуждению вопроса о готовя-
щемся государственном перевороте и настоять па продол-
жении обсуждения вопроса о местном суде. «Дума, — пи-
сал Головин, — стойко выдержала натиск левых и до по-
следней минуты осталась в строгих рамках закона» 181.
Таким образом, перед самым роспуском II Думы,
когда требовались решительные действия, кадеты оказали
еще одну важную услугу царскому правительству, кото-
рому было выгодно, чтобы Дума «разошлась молча, по-
корно проделывая конституционную комедию, пе откры-
вая глаз народу па неизбежность государственного пере-
ворота» 182.
3 июня 1907 г. был опубликован царский манифест
о роспуске 11 Думы и об изменении избирательного за-
кона. Известие о государственном перевороте, по свиде-
тельству Головина, было встречено кадетами совершенно
спокойно. Вместо призыва, хотя бы даже к пассивному
сопротивлению, как это было после роспуска I Думы, ре-
золюция ЦК кадетской партии по поводу третьеиюнь-
ского переворота ограничилась следующей констатацией:
«Партия народной свободы сделала более всякой другой
для того, чтобы прекратить смуту и национальную розпь
путем введения общественной и национальной борьбы
в законные рамки спокойной законодательной деятельно-
сти» 183. На-этот раз кадеты уже пе собирались делать
никаких «революционных жестов», а решили не подни-
мать брошенной им перчатки, разъехаться мирно и спо-
койно по домам и дожидаться новых выборов.
В течение 103 дней во II Думе и вне ее шла напря-
женная борьба между социал-демократами и кадетами за
массы. «Все время, — писал Ленин, — либералы тормо-
зили борьбу крестьян, предавали их, и только рабочие
депутаты направляли и поддерживали крестьян против
либералов» |84. Преодолев ряд колебаний, к концу дея-
тельности II Думы представители крестьянской демокра-
284
ГЛАВА ПЯТАЯ
тин — трудовики — сплотились вокруг социал-демократов
против черносотенцев и либералов. Большевистская так-
тика «левого блока» одержала в целом серьезную
победу 183.
Потерпела провал и ставка кадетов повести за собой
массы вне стен Думы. Огромная заслуга в деле разобла-
чения антинародной, предательской сущности кадетов
принадлежала большевистской партии во главе с В. И. Ле-
пиным. В течение всего периода деятельности II Думы
большевики продолжали шаг за шагом разоблачать лжи-
вость кадетского демократизма, их постоянное стремле-
ние к сделке с реакцией. Последовательная и беском-
промиссная борьба большевиков против партии «народной
свободы» способствовала дальнейшему сплочению рево-
люционных сил, освобождению масс от конституционных
и реформистских иллюзий. В итоге все попытки кадетов
повести за собой народные массы потерпели полный про-
вал. Борьба за гегемонию в освободительном дви-
жении в период II Думы закончилась победой пролета-
риата и его авангарда — партии большевиков и полным
поражением либеральной буржуазии и ее главной пар-
тии — кадетов.
1 ЦГАОР СССР, ф. 523, on. 1, д. 33-в, л. 123—124.
2 Красный арх., 1931, т. 3 (46), с. 64.
3 Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 13, с. 308.
4 См.: Первая Государственная дума в Выборге. — Красный арх.,
1933, т. 2 (57), с. 86—95.
5 См.: Там же, с. 86—87; 97—98.
6 Rosenberg W. G. Kadets and the Politics of Ambivalence, 1905—
1917.— In: Essays on Russian Liberalism/ Ed. by Charles E. Tim-
berlake. Univ, of Missouri Press, 1972, p. 146.
' Милюков Л. Три попытки: (К истории русского лжеконститу-
ционализма). Париж, 1921, с. 63. (Далее: Милюков 11. Три
попытки...).
3 Муромцев С. Статьи и речи. М., 1910, вып. 5, с. 119.
9 Деренковский Г. М. Всеобщая стачка и Советы рабочих депу-
татов в июле 1906 г. — Ист. зап., 1965, т. 77.
10 Ленин, В. И. Поли. собр. соч., т. 13, с. 358.
11 Там же, с. 318.
12 Подробно об этом см.: Колесниченко Д. А. Политическая эво-
люция трудовиков в 1906 г. — Ист. зап., 1973, т. 92.
13 Rosenberg W. G. Op. cit., р. 147.
14 Ленин В. II. Полн. собр. соч., т. 14, с. 40.
19 ЦГАОР СССР, ф. 523, on. 1, д. 27, л. 194.
УСИЛЕНИЕ БОРЬБЫ ПРОТИВ РЕВОЛЮЦИОННОЙ ДЕМОКРАТИИ 285
16 Ленин В. II. Поли. собр. соч., т. 14, с. 39.
17 Красный арх., 1931, т. 4/5 (47/48), с. 120.
18 Там же.
19 ЦГАОР БССР, ф. 523, on. 1, д. 27, л. 216.
20 Там же, л. 221.
21 Красный арх., 1931, т. 4/5 (47/48), с. 116-117.
22 ЦГАОР СССР, ф. 579, on. 1, д. 997, л. 2.
23 Там же, ф. 523, on. 1, д. 27, л. 216.
24 Там же.
25 Там же, ф. 579, on. 1, д. 992, л. 82.
26 См.: Свобода, 1906, 29 сент.
27 Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 14, с. 38.
28 Там же.
29 Там же.
’° Там же.
31 Там же, с. 41.
32 Там же.
33 Там же, с. 39.
34 ЦГАОР СССР, ф. 523, on. 1, д. 216, л. 2.
35 Там же, д. 215, л. 16.
38 Там же, д. 27, л. 220.
37 Там же, ф. 579, оп. 1, д. 985, л. 1.
38 Там же, ф. 523, on. 1, д. 27, л. 214; д. 277, л. 1; д. 309, л. I.
39 Там же, д. 329, л. 11.
40 Там же, д. 364, л. 10.
41 См.: Тр. второго съезда уполномоченных дворянских обществ
31 губернии 14—18 ноября 1906 г. СПб., 1906, с. 3.
42 Черменский Е. Д. Буржуазия и царизм в первой русской ре-
волюции. М., 1970, с. 353.
43 См.: Полянский II. Н. Царские военные суды в борьбе с рево-
люцией 1905—1907 гг. М., 1958, с. 215.
44 См.: Деренковский Г. М., Тютюкин С. В. Рабочий класс в рево-
люции 1905—1907 гг. — Ист. зап., 1975, т. 95, с. 90—96.
45 См.: Волин М. С., Деренковский Г. М., Колесниченко Д. А.,
Тютюкин С. В., Шелохаев В. В. О гегемонии пролетариата
в первой русской революции. — История СССР, 1973, № 4,
с. 60-67.
46 См.: КПСС в резолюциях и решениях съездов, конференций и
пленумов ЦК. М., 1970, т. 1, с. 186.
47 См.: Милюков П. И. Первая парламентская кампания больше-
виков. — Вопр. истории, 1956, № 4; Калиничев Ф. II. Некоторые
вопросы думской тактики большевиков. — Вопр. истории КПСС,
1957, № 4.
48 См.: Бабаева Н. П. Л’енипская тактика «левого блока» в рево-
люции 1905—1907 гг. Л., 1977, с. 90—100.
49 Милюков II. II. Воспоминания. Нью-Йорк, 1955, т. 1, с. 418—420.
50 Милюков П. И. Новая тактическая постановка программных
вопросов. — Вести, партии народной свободы, 1906, № 35,
стб. 1784; Набоков В. Д. Тактические задачи партии к.-д. —
Вести, партии народной свободы, 1906, № 38, стб. 2010.
51 Речь, 1906, 15 пояб.
53 См.: Вести, партии народной свободы, 1906, № 35, стб. 1756.
28,6
ГЛАВА ПЯТАЯ
03 См.: Милюков П. Н. Воспоминания, т. 1, с. 418.
51 Zimmerman J. Е. The Kadets and the Duma, 1905—1907. —
Essays on Russian Liberalism, p. 131.
S5 Вести, партии народной свободы, 1906, № 35, стб. 1847.
50 Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 14, с. 368.
57 См.: Там же, с. 369.
53 Вести, партии народной свободы, 1907, № 1, стб. 34; № 3,
стб. 160.
59 Ленин В. И. Полп. собр. соч., т. 14, с. 295.
90 Смирное А. Как прошли выборы во 2-ю Государственную думу.
СПб., 1907, с. 96.
61 См.: Бондаревская Т. П. Петербургский комитет РСДРП в 1905—
1907 гг. Л., 1975, с. 188—189.
92 ЦГАОР СССР, ф. 579, on. 1, д. 1148, л. 599.
63 Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 14, с. 229—230.
84 Там же, с. 142.
55 См.: Агеев В. А. В. И. Ленин о думской тактике меньшевиков
(на примере II Государственной думы.) — В кп.: Ленинская
партия в борьбе за победу социалистической революции. М.,
1973, с. 37-76.
99 См.: Ленин В. И. Полп. собр. соч., т. 14, с. 202.
97 Там же, с. 400.
83 Там же, с. 402.
99 См.: Там же, с. 402—403.
70 См.: Из истории профессионального движения служащих в Пе-
тербурге. Л., 1926, с. 19—22.
71 Ленин В. И. Полп. собр. соч., т. 14, с. 369.
72 Там же, с. 403.
73 Там же, с. 354.
74 Смирнов А. Указ, соч., с. 90—91.
75 См.: Москвин В. В. Работа московских большевиков в массах
в ходе избирательной кампании во II Думу. — В кп.: Ленин-
ская партия в борьбе за победу социалистической рево-
люции.
76 Вести, партии народпой свободы, 1907, № 6, стб. 406.
77 См.: Жизнь приказчика, 1907, 10 февр.
78 См.: Вести, партии народной свободы, 1907, № 5, стб. 294; № 6,
стб. 435.
79 См.: История СССР, 1973, № 3, с. 52.
89 Белозеров А. А. Опыт истории Нижегородских профессиональ-
ных союзов. Нижний Новгород, 1925, вып. 1, с. 252.
81 См.: Смирнов А. Указ, соч., с. 203, 239.
82 См.: Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 15, с. 21.
83 ЦГАОР СССР, ф. 579, on. 1, д. 1005, л. 4, 7.
84 Там же, ф. 523, on. 1, д. 392, л. 16.
85 Там же, д. 193, л. 2.
86 Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 15, с. 20.
87 См.: Государственная дума: Указатель к стенографическим
отчетам. Второй созыв 1907 г. СПб., 1907, с. 3—26.
88 Ленин В. И. Полп. собр. соч., т. 15, с. 41.
89 См.: Смирнов А. Указ, соч., с. 195—196, 238—239.
99 ЦГАОР СССР, ф. 523, on. 1, д. 28, л. 143; Милюков П. Н. Вторая
УСИЛЕНИЕ БОРЬБЫ ПРОТИВ РЕВОЛЮЦИОННОЙ ДЕМОКРАТИИ 287
Дума: Публицистическая хроника, 1907. СПб., 1908, с. 279. (Да-
лее: Милюков П. Я. Вторая Дума...).
91 См.: Милюков П. II. Вторая Дума..., с. 210.
92 См.: ЦГАОР СССР, ф. 523, on. 1, д. 3, л. 8.
93 См.: Там же, д. 28, л. 142; Милюков П. II. Вторая Дума..., с. 49.
91 См.: ЦГАОР СССР, ф. 523, on. 1, д. 28, л. 142.
95 См.: Там же.
93 Там же, д. 1, л. 3—4.
97 Tokmakoff G. Р. A. Stolypin and the Second Duma. — The Sla-
vonic and East European Reviews, 1972, vol. 50, N 118, p. 55.
93 Zimmerman I. E. Op. cit., p. 131—132, 134.
99 См.: Павлов M. Думская тактика большевиков в революции
1905—1907 гг. Л., 1947, с. 199.
100 Ленин В. И. Полн. собр. соч., т. 15, с. 31.
101 ЦГАОР СССР, ф. 523, on. 1, д. 1, л. И.
102 См.: Там же, л. 18—25.
103 См.: Там же, д. 29.
104 Государственная дума: Созыв II. Степогр. отчеты. СПб., 190G,
т. 1, с. 130. (Далее: Государственная дума: Созыв II...).
105 См.: Там же, с. 130, 131.
106 Милюков П. Н. Вторая Дума..., с. 69.
107 Ленин В. И. Полн. собр. соч., т. 15, с. 71.
109 Государственная дума: Созыв II..., т. 1, с. 168.
109 Наминка А. И., Набоков В. Д. Вторая Государствеппая дума.
СПб., 1907, с. 40; Воспоминания Ф. А. Головина о II Государ-
ственной думе. — Ист. арх., 1959, № 4, с. 154. (Далее: Воспо-
минания Ф. А. Головина...).
110 Речь, 1906, 7 марта.
111 Речь, 1906, 8 марта.
112 См.: Государствеппая дума: Созыв П..., т. 1, с. 246—248.
113 Там же, с. 220; см. также: ЦГИА СССР, ф. 1278, on. 1, д. 801.
Протоколы продовольственной комиссии; ЦГАОР СССР, ф. 523,
on. 1, д. 1, л. 39.
114 См.: Государственная дума: Созыв П..., т. 1, с. 221.
115 Милюков II. II. Вторая Дума..., с. 78.
116 Государственная дума: Созыв II..., т. 1, с. 331.
117 См.: Там же, с. 248.
119 Там же, с. 584—585.
119 Там же, с. 584, 586.
129 Там же, с. 614.
121 См.: ЦГИА СССР, ф. 1278, on. 1, созыв II, д. 799. Протоколы
комиссии о помощи безработным; д. 801. Дело комиссии о по-
мощи безработным.
122 См.: Воспоминания Ф. А. Головина..., с. 162.
123 Ленин В. И. Полн. собр. соч., т. 15, с. 165.
124 См.: Государственная дума: Созыв II..., т. 1, с. 958—959; см.
также: ЦГИА СССР, ф. 1278, on. 1, созыв II, д. 733. Журналы
бюджетной комиссии.
123 Ленин В. И. Полн. собр. соч.. т. 15, с. 169.
126 Государственная дума: Созыв И..., т. 1, с. 389—391).
127 Там же.
123 См.: Там же, СПб., 1906, т. 2, с. 1300.
288
ГЛАВА ПЯТАЯ
129 Подробнее о ходе обсуждения вопроса об амнистии в ЦК каде-
тов и фракции см.: Черменский Е. Д. Указ, соч., с. 375—378.
130 Государственная дума: Созыв П..., т. 2, с. 1301.
131 Там же, с. 1302.
132 См.: Там же, с. 1321; См. также: Милюков П. II. Вторая дума...,
с. 235.
133 Государственная дума: Созыв П..., т. 1, с. 127.
134 См.: Милюков П. Н. Воспоминания, т. 1, с. 430—432.
135 ЦГАОР СССР, ф. 523, on. 1, д. 1, л. 7.
133 Там же, л. 47.
137 Там же, л. 72—73.
138 См.: Государственная дума: Созыв II..., т. 2, с. 768.
139 См.: Там же, с. 777—778.
149 Милюков П. II. Вторая Дума..., с. 226.
141 См.: Опись дел архива канцелярии Государственной думы.
Т. 2. Дела Государственной думы второго созыва (20 февраля—
2 июня 1907 г.). Пг., 1915. Подсчеты автора.
142 См.: Пятый (Лондонский) съезд РСДРП: Протоколы. М., 1963,
с. 310.
143 См.: Государственная дума: Созыв II..., т. 2, с. 2085—2176.
144 См.: Красный арх., 1926, т. 6 (9), с. 139—142.
145 См.: Государственная дума: Созыв II..., т. 2, с. 2285—2288.
146 См.: Островский А. В. Царизм, кадеты и II Государственная
дума. — В кп.: Проблемы отечественной истории: Сб. статей
аспирантов и соискателей. М., 1977, ч. 1.
147 См.: Маклаков В. А. Вторая Государственная дума. Париж,
1942, с. 224-231.
148 См.: Островский А. В. Указ, соч., с. 120.
149 См.: Государственная дума: Созыв II..., т. 1, с. 733.
159 Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 15, с. 117—118; см. также:
т. 16, с. 355.
151 Государственная дума: Созыв II..., т. 1, с. 731.
152 Там же, с. 739.
153 Там же, с. 733.
154 Там же, с. 1949—1950.
155 См.: Ленин В. И. Полп. собр. соч., т. 15, с. 155—156.
156 См.: Василевский Е. Г. Социально-экономическое содержание
крестьянских приговоров и наказов, присланных в Государ-
ственную думу (1907 г.). —Уч. зап. МГУ, 1956, вып. 179;
Нильве А. 11. Приговоры и наказы крестьян во II Государ-
ственную думу. — История СССР, № 5, 1975, с. 99—ПО.
157 Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 13, с. 101.
158 Там же.
159 См.: ЦГИА СССР, ф. 1278, on. 1, созыв П, д. 788, л. 37.
160 Государственная дума: Созыв II..., т. 2, с. 441.
191 ЦГАОР СССР, ф. 523, on. 1, д. 1, л. 103.
162 Ленин В. И. Полп. собр. соч., т. 17, с. 313.
193 ЦГАОР СССР, ф. 523, on. 1, д. 1, л. 109.
194 Там же, л. 108—110.
195 Государственная дума: Созыв II..., т. 2, с. 1246.
198 См.: Там же. с. 1197-1215.
197 Там же, с. 1238.
УСИЛЕНИЕ БОРЬБЫ ПРОТИВ РЕВОЛЮЦИОННОЙ ДЕМОКРАТИИ 289
16В
16»
170
171
172
173
174
175
176
177
17В
179
180
1В1
1В2
1ВЗ
184
185
Маклаков В. А. Вторая Государственная дума, с. 246—247.
См.: К истории ареста и суда над социал-демократической
фракцией II Государственной думы. — Красный арх., 1926,
т. 3 (16), с. 76—117.
См.: Федотов Б. Ф. Из истории втородумской социал-демокра-
тической фракции. — Вопр. истории КПСС, 1966, № 6, с. 44—46.
См.: ЦГИА СССР, ф. 1278, on. 1, созыв II, д. 652. Материалы
комиссии «О привлечении членов второй Государственной думы
к уголовной ответственности»; см. также: Красный арх., 1931,
т. 6 (43), с. 70—91.
Государственная дума: Созыв III, сессия V. Стеногр. отчеты.
СПб., 1911, ч. 1, с. 134-135.
Воспоминания Ф. А. Головина..., с. 80.
См.: Красный арх., т. 6 (43), с. 90.
ЦГАОР СССР, ф. 523, on. 1, д. 1, л. 68.
Там же, с. 69.
Там же, л. 68.
Там же, л. 67.
Там же, л. 66, 69.
Государственная дума: Созыв И..., т. 2, с. 1592—1594.
Воспоминания Ф. А. Головина..., с. 80.
Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 15, с. 72.
ЦГАОР СССР, ф. 523, on. 1, д. 271, л. 7.
Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 19, с. 362.
См.: История СССР, 1973, № 4, с. 67, 68.
Чг 19 В. В. Шелохаев
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Революция 1905—1907 гг. предельно четко выявила
место и роль в ней основных классов российского обще-
ства. Постоянно действующим фактором на всем протя-
жении революции являлась гегемония пролетариата,
проявившаяся «на всех поприщах борьбы, начиная от
демонстраций, продолжая восстанием и кончая (в хро-
нологическом порядке) „парламентской** деятель-
ностью. ..» *. В ходе классовых битв российский пролета-
риат «завоевал себе роль гегемона в борьбе за свободу,
за демократию, как условие для борьбы за социализм» 2.
Важнейшим итогом революции_1905—1907 гг. явилась
победа, одержанная пролетариатом"в борьбе с либераль-
ной буржуазией за массы. Партия большевиков во главе
с В. И. Лениным парализовала попытки кадетов встать
во главе освободительного движения."Трудящиеся массы
города и деревни на собственном опыте убеждались в том,
что только рабочий класс и его партия являются наиболее
последовательными и решительными выразителями, за-
щитниками интересов и чаяний всех угнетенных и
эксплуатируемых. Опыт, приобретенный большевиками
в годы первой российской революции в борьбе за массы,
имел неоценимое значение для последующих этапов рево-
люционного движения.
\ С другой стороны, революция 1905—1907 гг, показала
контрреволюционную природу- российской-либеральной
буржуями, предавшей интересы народа и идущей на
сделку с царизмом. Революция, подчеркивал Ленин, «не-
опровержимо доказала полную шаткость и контрреволю-
ционность нашей буржуазии, доказала способность на-
шего пролетариата быть вождем победоносной революции,
доказала способность демократических масс крестьянства
помочь пролетариату сделать эту революцию победо-
носной» 3.
На всем протяжении революции за либеральной бур-
жуазией не было ни одного завоевания, ни одного успеха,
ни одного сколько-нибудь демократического дела, орга-
низующего народ в борьбе за свободу. Она сознательно
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
291
тормозила революционную борьбу трудящихся масс за
I свое политическое, социальное и национальное освобожде-
I ние, постоянно предавала интересы демократии во имя
) 'сделки со старой властью. Либеральная буржуазия, писал
ч Ленин, «никогда, ни разу не помогла революционной
борьбе, предпочитая «успокаивать» крестьян и «мирить»
их с помещиками и царем. Затем в обеих первых Думах
(1906 и 1907 гг.) на парламентской арене повторилось
то же самое. Все время либералы тормозили борьбу
крестьян, предавали их, и только рабочие депутаты на-
правляли и поддерживали крестьян против либералов» 4.
Контрреволюционная природа либеральной буржуазии
как класса предопределила стратегию и тактику ее глав-
ной партии—парМВГ кадетов. Борьба классов и партий
в революции показалй,' ^ТГГ*кадеты представляли собой
либерально-монархическую, антидемократическую, контр-
революционную партию, ничего общего не имеющую с де-
мократией. Кадеты, неоднократно подчеркивал Ленин,
боялись демократии гораздо больше, чем реакции. Это
доказали 1905, 1906 и 1907 гг.5
С момента возникновения своей партии кадеты, не
только не поддерживали революцию, как это пытаются
представить некоторые буржуазные историки, но шаг за
шагом позорно предавали дело ндрдднрй.Л?ободь1к. ИМ™
постоянную борьбу против ее .основных движущих сил —
пролетариата и крестьянства, против революционных пар-
тий и организаций и особенно против партии большевиков.
В период высшего подъема революции они вступили в за-
кулисные переговоры с Витте. Весной 1906 г. они подры-
вали революционный бойкот I Думы и своим отказом вы-
ступить против займа помогли царизму добыть мил-
лиарды на подавление революционного движения. Летом
1906 г. кадеты торговались с Треповым о министерских
портфелях, боролись с рабочей и крестьянской демокра-
тией в I Думе. В январе 1907 г. они опять забегали
к полицейским властям (визит Милюкова к Столыпину).
Весной и летом 1907 г. кадеты усилили свою борьбу
с социал-демократами (особенно большевиками), народни-
ческими партиями и организациями «как с главной по-
мехой осуществлению сделки между буржуазным либе-
рализмом и самодержавием»6. Переговоры с царским
правительством в период революции явились важными
-.... ’ 19*
292
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
вехами в политической эволюции кадетов от сторонников
буржуазных свобод к безвольным и подлым пособникам
реакции. Они предельно четко показали контрреволюцион-
ную природу кадетов, их готовность заключить сделку со
старой властью за счет интересов трудящихся масс.
Не представляя собой самостоятельной политической
силы, способной существенно изменить ход развития рево-
люции, кадеты на всем ее протяжении метались (в бук-
вальном смысле этого слова) между лагерем реакции и
лагерем революции, пытаясь учесть в свою пользу ре-
зультаты борьбы между ними. При этом они прилагали
все усилия к тому, чтобы затормозить развитие револю-
ционного процесса, затемняли сознание масс конститу-
ционными и реформистскими иллюзиями, что в конечном
счете также было на руку лагерю реакции, собиравшему
силы для подавления народной революции. По существу
царизм и кадеты объективно делали одно и то же контр-
революционное дело. Царизм стремился подавить народ-
ную революцию насильственными средствами, кадеты
хотели прекратить ее «более тонкими средствами, малень-
кими уступками народу, выкупом для крестьян и т. п.»7
Одним из таких «инструментов», направленных на
прекращение народной революции, служила кадетская
программа. В ней нашли выражение «сублимированные
и облагороженные», «очищенные» от фракционной узости
общеклассовые интересы буржуазии. Причем кадеты
выражали преимущественно интересы средних слоев бур-
жуазии, средних помещиков и крупной либеральной ин-
теллигенции, тогда как интересы «второй» буржуазии
(широкие слои, преимущественно крестьянской буржуа-
зии) в их программе так и не получили полного и
сколько-нибудь последовательного выражения. Вместе
с тем следует отметить, что в условиях обострения клас-
совых антагонизмов в России начала XX в. кадеты вы-
нуждены были выразить готовность пойти на некоторые,
хотя и весьма урезанные уступки требованиям народных
масс (принудительное отчуждение части помещичьих зе-
мель, реформа рабочего законодательства, введение ряда
буржуазных политических свобод и т. д.).
Кадетская программа представляла собой альтернативу
революционно-демократическим преобразованиям, с тре-
бованием которых выступили пролетариат, крестьянство,
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
293
городские демократические слои. С ее помощью кадеты
рассчитывали не только смягчить существующее социаль-
ное напряжение, но и уменьшить опасность новой револю-
ции. С другой стороны, кадетская программа была рассчи-
тана на сделку со старой властью и ее социальной опо-
рой — дворянством. Поэтому кадеты сделали максимально
возможное, чтобы сохранить и защитить буржуазную соб-
ственность, создать благоприятные условия для дальней-
шего развития капиталистических общественных отноше-
ний. Однако опыт революции 1905—1907 гг. показал, что
кадетская программа, рассчитанная на установление
в стране «классового мира», не получила поддержки ни
«сверху» — со стороны правительственно-черносотенного
лагеря, ни «снизу» — со стороны широких трудящихся
масс.
Самодержавие и стоявшие за ним силы не могли не
видеть, что реализация кадетской программы при всей ее
ограниченности и половинчатости нанесла бы довольно
ощутимый удар по полукрепостническим пережиткам,
тормозившим развитие капитализма, и прежде всего по
крупному, латифундиальному помещичьему землевладе-
нию, а также в известной мере по интересам тех слоев
крупной торгово-промышленной буржуазии, которые про-
должали вести свое хозяйство методами первоначального
накопления. Поэтому не случайно крупные земельные
собственники и крупная торгово-промышленная буржуа-
зия в массе своей весьма неодобрительно отнеслись к пред-
лагаемым кадетам экспериментам. Кадеты, по словам
Ленина, стремились перенести на русскую почву методы
и приемы социального лавирования и социальной демаго-
гии, которые довольно широко стали применяться запад-
ноевропейской и особенно английской либеральной бур-
жуазией. Вполне понятно, что «деловая» русская
буржуазия, предпочитавшая вести хозяйство «обло-
мовски-доходными» методами и не желавшая идти на
какие-либо уступки рабочим и крестьянам, в штыки
встретила весьма, с ее точки зрения, радикальную кадет-
скую программу. Торгово-промышленные и финансовые
круги с нескрываемым недоверием и даже презрением
относились к кадетам, видели в них лишь «чиновников
с примесью неопределенного томления»8.
294
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
С другой стороны, кадетская программа не получила
поддеряски и далее не вызвала сочувствия у трудящихся
масс города и деревни, ведших революционную борьбу
за свое полное политическое, социальное и национальное
освобождение. Антидемократическая сущность кадетской
программы, направленной на защиту буржуазной собст-
венности, отталкивала от нее демократические массы.
Крестьяне, не говоря уже о рабочих, предъявляли такие
радикальные требования, которые «никакое дипломати-
ческое искусство кадетских посредников не в состоянии
приспособить к господству привилегированных помещи-
ков» 9. Анализ крестьянских требований убедительно по-
казывает несостоятельность утверждений Д. Тредголда и
ему подобных о так называемой «апатии» масс, которые
по этой причине не поддержали «радикальную» кадет-
скую программу. Суть дела в том, что крестьянство своим
классовым инстинктом поняло помещичью сущность
аграрной кадетской программы и вполне сознательно не
захотело падевать на себя новую петлю в виде кадетского
выкупа «по справедливой оценке» «священной» поме-
щичьей собственности.
Революция 1905—1907 гг. убедительно показала, что
классовые антагонизмы между буржуазией и пролетариа-
том, между помещиками и основной массой российского
крестьянства в действительности были гораздо глубже и
острее, чем представляли себе кадеты. Объективные про-
тиворечия российской революции «оказались настолько
глубоки, что кадетского мостика через пропасть перебро-
сить оказалось невозможно» 10. В итоге кадеты так и не
смогли создать себе опору «ни в буржуазии вверху, ни
в крестьянстве внизу»11. Им так и не удалось найти об-
щего языка ни с Россией официальной, ни с Россией на-
родной, «равнодействующую» между классовыми интере-
сами «верхов» и радикальными требованиями «низов».
В тех объективных условиях, которые сложились в Рос-
сии в начале XX в., при том предельном обострении
классовых противоречий и при той расстановке классовых
и политических сил кадетская программа была мертво-
рояеденной и практически утопичной. Именно эта объек-
тивная причина «неприемлемости либеральной модели»
в подавляющем большинстве случаев игнорируется бур-
жуазными авторами, занимающимися бесплодными поис-
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
295
ками «виновности» кадетов или правительства, которым
так и не удалось найти общего языка в условиях народ-
ной революции.
Вместе с тем нельзя забывать, что, несмотря на свою
утопичность, кадетская программа являлась своеобразным
прикрытием «своекорыстного желания новых эксплуата-
торов поделить привилегии со старыми эксплуататорами».
Распространяя либеральную утопию о том, что можно
мирком да ладком поделить власть и доходы с Пуришке-
вичами, кадеты наносили огромный вред развитию демо-
кратического сознания масс. «Ясно, — писал Ленин, — что
эта утопия вредна не только тем, что она — утопия, но и
тем, что она развращает демократическое сознание масс» 12.
Развращая сознание конституционными и рефор-
мистскими иллюзиями, кадеты объективно оказывали
помощь Пуришкевичам в удушении народной рево-
люции. Вот почему В. И. Ленин, большевики придавали
такое большое значение разоблачению кадетской про-
граммы, преследующей цель увести массы от революцион-
ного решения коренных вопросов российской действи-
тельности.
'/ Не получила поддержку ни «сверху», ни «снизу» ли-
цемерная, соглашательская тактика кадетов. Правитель-
ственно-черносотенный лагерь считал, что кадеты по
своим приемам и методам борьбы по существу мало чем
отличаются от «революционеров», подрывают вместе
с ними «основы» существующего порядка. Предлагав-
шиеся кадетами приемы и методы борьбы с революцией
оказались неприемлемыми для царского правительства и
черносотенного дворянства, предпочитавших действовать
традиционными, грубыми, военно-полицейскими методами
удушения всех проявлений революционного движения
трудящихся классов.
С другой стороны, тактический курс кадетов, направ-
ленный на принижение и затемнение классового сознания
масс, на подрыв революционной организации и самодея-
тельности народа, был с презрением отвергнут не только
пролетариатом. «Пятый год, — писал Ленин, — сделал то,
что рабочие издеваются над буржуазией и ее либерализ-
мом. Слово „кадет“ стало у них бранным словом» 13. Ни-
когда не доверяли кадетам и крестьяне. Это показали и
итоги избирательной кампании в I и особенно во II Думу,
296
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
а также принципиальные расхождения позиций между
трудовиками и кадетами по всем основным вопросам ре-
волюции и особенно аграрному вопросу. Кадеты, подчер-
кивал Ленин, «не могли руководить демократией не
только рабочей, но и крестьянской во время свобод ок-
тября—декабря 1905 г., и даже во время оберегаемых
Горемыкиными и Столыпиными Дум демократия не ми-
рилась с главенством кадетов» и. Ставка кадетов на то,
что им удастся объединить под своими лозунгами и по-
вести за собой массы, перевести революционное движение
на мирные парламентские рельсы, потерпела полный
провал. Трудящиеся с презрением отвернулись от кадет-
ских демагогов и пошли по тому пути, который им ука-
зала большевистская партия во главе с В. И. Лениным.
/ На всем протяжении революции 1905—1907 гг. кадеты,
но словам Ленина, были «изолированы» и «нейтрализо-
ваны» борьбой между революцией и реакцией, между
черносотенными помещиками и рабоче-крестьянскими
массами. Политическое банкротство главной партии рос-
сийской либеральной буржуазии — партии кадетов —
явилось одним из важнейших итогов первой российской
революции. «Классовая борьба, идущая внизу, — писал
Ленин, — выкинула этих героев министерской передней
за борт, превратила их из претендентов па руководство
в простых лакеев октябризма, слегка подкрашенных кон-
ституционным лаком» 15.
В результате борьбы между силами уходящего старого
общества и силами, идущими ему на смену, победа ока-
залась на стороне пролетариата и крестьянства. Настоя-
щий прогресс для России стал на пути построения со-
циалистического и коммунистического общества.
1 Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 17, с. 273.
2 Там же, т. 19, с. 371.
3 Там же, т. 17, с. 412. ч
4 Там же, т. 19, с. 362.
5 См.: Там же, т. 22, с. 63.
• Там же, т. 16, с. 122.
4 Там же, т. 14, с. 206.
® Дякин В. С. Русская буржуазия и царизм в годы первой ми-
ровой войны. Л., 1967, с. 38.
9 Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 16, с. 60—61.
10 Там же, с. 60. 19 Там же, т. 23, с. 309.
11 Там же, т. 22, с. 86. 14 Там же, т. 19, с. 181.
12 Там же, с. 118. 15 Там же, т. 16, с. 123.
ПРИЛОЖЕНИЯ
Приложение 1
КАДЕТСКАЯ ПАРТИЯ В ПЕРИОД ПЕРВОЙ
РОССИЙСКОЙ РЕВОЛЮЦИИ1
Кадетские организации Периодические издания кадет- ского и окопо- кадетского направления
Регион Время создания Числен- ность весной 1906 г.
1905 г. 1906 г.
Акмолинская область г. Омск •• Архангельская губер- ния — Март 250 «Иртыш»
1 Приложение составлено на основании следующих источников: ЦГАОР
СССР, ф. 523, on. 1, д. 169, л. 1; д. 170; д. 174, л. 37; д. 175, л. 3; д. 176, л. 20;
д. 177, л. 23, 31; д. 178, л. 60; д. 179, л. 1; д. 181, л. 1; д. 183, л. 3—4;
д. 185, л. 6; д. 187, л. 1; д. 188, л. 13; д. 189, л. 1; д. 190, л. 1; д. 192,
л. 40; д. 193, л. 1—2; д. 194, л. 1—2; д. 195, л. 1; д. 196; д. 198, л. 1—2;
д. 194, л. 4; д, 200, л. 1; д. 201, л. 1; д. 205, л. 8; д. 208—207; д. 209,
л. 1,1; д. 210, л. 1—2; д. 211, л. 11; д. 212, л. 1; д. 213, л. 1; д. 214, л. 1—2;
д. 215; д. 218, л. 1, 2, 7; Д. 217—218; д. 220; д. 221, л. 1—2; д. 222—234;
д. 235, л. 1; д. 238—238; д. 240г-241; д. 244, л. 1; д. 284, л. 3; д. 285,
л. 2; д. 288—273; д. 274, л. 3; А. 276—277; д. 290—309; д. 311—329;
д. 353—359; д. 382—389; д. 372; д. '374—395; д. 398—403; д. 407—419; ф. 523,
оп. 2, д. 1, л. 29—33; ф. 579, on. 1, д. 982, л. 10—И; д. 985, л. 1; д. 1049;
д. 1072, л. 1; д. 1124—А; ЦГИА СССР, ф. 1284, 1908 г., оп. 1878, д. 157, л. 21—
22, 30—31, 78, 134, 149; 198—197, 238, 259, 278, 339, 449; РО ГПБ, ф. 1072,
т. 15, л. 1—297; Вести, партии народной свободы; 1908, № 38, стб. 2044;
№ 40, стб. 2187; Там же, 1907, JA 4, стб. 253, 282, 270; Там же, 1907, № 5,
стб. 344—345; Свобода и право, 1908, 4 февр.; Могилевский голос, 1908,
23 февр.; Речь, 1908, 28 марта; Псковский голос, 1906, 3 аир.; Десна, 1906,
20 апр.; Тамбовский голос, 1908, 22 окт.; Государственная дума: Указатель
к стенографическим отчетам 1908 г. Сессия I. СПб., 1907, с. 3—17; Государ-
ственная дума: Указатель к стенографическим отчетам. Сессия II, 1907. СПб.,
1907, с. 3—28; Первая Государственная дума: Алфавитный список и подроб-
ные биографки и характеристики членов Государственной думы. М., 1908;
Члены Государственной думы: (Портреты и биографии). Сессия I, 1908 г.
Сост. М. М. Бойович. М., 1908; Члены 1-й Государственной думы. М., 1906;
Состав Государственной думы: Подробная таблкца. М., 1908; Члены 2-й Го-
сударственной думы. СПб., 1907. Кроме того, автором использованы сведения,
почерпнутые в работах Е. Д. Чермеиского, С. М. Сидельникова, Н. П. Киреева,
Л. М. Спирина, Э. Г. Кудряшова, И. Г. Мосиной и др.
Условные обозначения и сокращения, принятые в Приложении: * — гу-
бернские и областные комитеты; ** — городские комитеты;* (**) — губерн-
ский и городской комитеты в одном городе; *** — уездные комитеты; **** —
сельскис и районные комитеты; г. — город; с. — село; м. — местечко;
ст. — станция; пос. — поселок.
20 В. В. Шелохаев
298
ПРИЛОЖЕНИЯ
Приложение 1 (продолжение)
Кадетские организации Периодические ивдания кадет- ского и около- кадетского направления
Регион Время создания Числен- ность весной 1906 г.
1905 г. 1906 г.
г. Архангельск * г. Онега *** г. Шенкурск *** Астраханская губер- ния г. Астрахань * * Бакинская губерния г. Баку ** Бессарабская губер- ния г. Кишинев ♦ г. Акерман *** г. Хотин *** г. Оргеев **** г. Бельцы **** г. Фалешты **** г. Ганчешты **** г. Комрат **** г. Кагул **** г. Болград **** г. Измаил **** Варшавская губерния г. Варшава ** Виленская губерния г. Вильно ** г. Ревель ** Витебская губерния г. Витебск ** Владимирская губер- ния г. Владимир * г. Иваново-Возне- сенск *** Октябрь Октябрь Декабрь Ноябрь- декабрь Декабрь Декабрь Август Ноябрь— декабрь Март—\ апрель! Март— I апрель J Январь 170— 180 100— 130 1600 300 60 572 17 100 100 140 307 «Северный ли- сток» «Северный го- лос» «Архангельск» «Астраханский дневник» «Бакинские из- вестия» «Бессарабская жизнь» «Северозапад- ный голос», «Новая заря», «Свободное слово» «Владимирец», «Клязьма»
ПРИЛОЖЕНИЕ 1
299
Приложение 1 (продолжение)
Кадетские организации Периодические издания кадет- ского и около- кадетского направления
Регион Время создания Числен- ность весной 1906 г.
1905 г. 1906 г.
г. Вязники *** 40
г. Судогда *** — — 30
г. Гороховец *** — — 46
г. Ковров *** г. Меленки *** — Январь 71 40
г. Покров *** — — 20
г. Суздаль *** Декабрь — 52
г. Шуя *** Декабрь — 60
г. Муром *** — Август 30
с. Орехово-Зу- ево **** — — —
с. Тейково *♦** — — 62
с. Гусь **** — — —
с, Кохма **** — — —
с. Костинская — — —
с. Ильине кое Вологодская губерния — — 29
г. Вологда * Ноябрь — 94
г. Великий Устюг * * * — Январь 34
г. Тотьма * * * — Январь 100
г. Никольск * * * — Март 20
с. Грязовец **♦* — — 100
с. Вознесенское**** — Май 28
с. Подосиновец**** Волынская губерния — Май 22 «Волынь»,
г. Ровно * * — —. — «Голос Волыни»
г. Луцк *♦* — — —
г. Староконстанти- нов *** — — —
г. Острог *** — — —
г. Заславль*** — — —
м. Славута **** — — —
ст. Ожегин**** Воронежская губер- ния — — — «Воронежское слово», «Дон»
г. Воронеж * г. Валуйки *** г. Землянск * * * г. Павловск *** г. Нижнедвпнск *** Октябрь Октябрь 1 280 100
20*
300
ПРИЛОЖЕНИЯ
Приложение 1 (продолжение)
Кадетские органивации Периодические издания кадет- ского н около- кадетского направлении
Регион Время создания Числен- ность весной 1906 г.
1905 г. 1906 г.
г. Бобров *** г. Новохоперск *** Вятская губерния г. Вятка * г. Малмыж *** г. Сарапуль *** г. Елабуга *** г. Яранск *•• Гродненская губерния г. Гродно *** г. Белосток ** Е катеринославская губерния г. Екатеринослав * г. Александ- ровск *** г. Бахмут **** Енисейская губерния г. Красноярск ** г. Минусинск ♦.** г. Канск ♦•* г. Ачинск *** г. Троицко-За- горск •♦♦♦ Забайкальская об- ласть г. Верхнеудинск ** Иркутская губерния г. Иркутск * г. Нижнеудинск*** Казанская губерния г. Казань * г. Лаптев *** г. Ядрипск*** г. Чистополь *** г. Цивильск *♦* с. Акашево**** Калишская губерния г. Коло ** Калужская губерния г. Калуга * г. Малояросла- вец *** Декабрь Октябрь Ноябрь Октябрь Декабрь Декабрь Декабрь Декабрь Январь Февраль Август Август Май Март Апрель 129 56 250 150 348 222 400 65 «Вятская жизнь» «Приднепров- ский край», «Южная заря» «Сибирская жизнь», Сибир- ский вестник», «Енисей», «На- родные нужды» «Казанский ве- чер», «Вечернее эхо», «Татар- ский вестник» «Калужанин»
ЙРИЛОЖЕНИЕ1
301
Приложений 1 (продолжение}
Кадетские организации Периодические издания кадет- ского и около- кадетского направления
Регион Время создания Числен- ность весной 1905 г.
1905 г. 1900 г.
г. Жиздра ***
с. Полотняный за- вод *’'♦* Карская область г. Карск * Келецкая губерния г. Андресвск*** Киевская губерния г. Киев * 2l**1 г. Умань *** г. Черкассы*** г. Фастов **** г. Чигирин*** г. Звенпгородка *** с. Ставищс**** с. Стеблево**** с. Лозановка **** 'с, Ревовка**** с. Кошсватос ** ;* Ковенская губерния Май 50 «Свобода п нра-
Ноябрь Декабрь Декабрь Ноябрь .llllllllll 1 1400 2000 во», «Свобод- ная мысль», «Киевские от- клики» «Северозапад-
г. Ковно ** Костромская губерния — Япварь 145 ный телеграф» «Костромич»
г. Кострома * г. Варнавин *** г. Галич *** г. Юрьевен*** г. Макарьев*** г. Кологрив*** г. Буй *** г. Ветлуга *** г. Кинешма*** г. Солигалич *** Ноябрь Март 170 311
г. Плес *** г. Чухлома*** г. Родпики*** г. Нерехта с. Пучсж **** с. Вичуга**** Ноябрь Январь Май 31 60
с. Парскоо **** с. Майданово **** — — —
1 В Киеве, помимо
5 районных комитетов.
областного и городского комитетов, было создано
302
ПРИЛОЖЕНИЯ
Приложение 1 (продолжение)
Кадетские организации
Регион Время создания Числен- ность весной 1906 г. Периодические издания кадет- ского и около- кадетского направления
1905 г. 1900 г.
с. Писцовское *♦** Кубанская область «Кубань»
г. Екатерпнодар * Курляндская губер- ния г. Либава ♦♦ Курская губерния Ноябрь ОК. 100 «Кубанская жизпь» «Курское ело-
г. Курск * Ноябрь — 100 ВО»
г. Суджа Ноябрь — 25—30
г. Фатеж *♦* — — —
г. Старый Оскол ♦♦ — — —
с. Карочанское ♦♦♦♦ Кутаисская губерния — — —
г. Кутаиси * * Лифляндская губер- ния — — — «Рижские ве- домости»
г. Рига ♦♦ Ноябрь- декабрь — 210
г. Юрьев ♦♦ Минская губерния Ноябрь — 1000 «Голос провин-
г. Минск * — — — ции»
г. Пинск ♦* Могилевская губер- ния — — — «Могилевский голос»
г. Могилев * г. Малятичи **♦ г. Свержнополе*** Московская губерния Декабрь — 300 «Народная
г. Москва Октябрь — 8506 свобода»,
г. Богородск ♦*♦ Октябрь — 150 «Народное де-
г. Бронницы ♦** г. Звенигород **♦ — — ло», «Народный путь»
г. Клин **♦ — Январь 60-70 «Жизнь»
г. Коломна *♦* Ноябрь- декабрь — 75
г. Подольск*** г. Руза ♦** Ноябрь — 75
г. Серпухов *♦♦ г. Верея *** — Март 32
• В Москве кроме губернского и городского комитетов, существовало
17 районных комитетов.
ПРИЛОЖЕНИЕ 1
303
Приложение 1 (продолжение)
Кадетские организации Периодические ивдаиия кадет- ского и около- кадетского направления
Регион Время создания Числен- ность весной 1906 г.
1905 г. 1906 г.
г. Волоколамск ***
г. Дмитров ***
с. Раменки ****
ст. Голицино ****
Нижегородская губер-
кия г. Нижний Новго- Ноябрь
род * <**> г. Арзамас ***
г. Лукоянове *** с. Павлово ****
с. Богородское **** Январь
Новгородская губер- ния г. Новгород * Октябрь
г. Боровичи*** г. Белозерск *** г. Кириллов *** г. Крестцы *** г. Тихвин ***
г. Устюжна *** —
г. Череповец*** Опеченский по- сад**** с. Соминское **** Олонецкая губерния г. Петрозаводск **
Оренбургская губер- ния г. Оренбург * Декабрь
г. Челябинск ** г. Троицк *** Орловская губерния г. Орел * Октябрь
г. Елец*** Ноябрь
г. Брянск *** Ноябрь
г. Карачев *** г. Ливны *** г. Волхов *** с. Дятьково ****
Область Войска Дон- кого
20
Январь Январь 340 100 20 «Нижегород- ский листок»
Август
200 «Олонецкий
Май- край»
июнь
— —
150
— 119
— 69
Январь 63 «Таганрогский вестник»,
304
ПРИЛОЖЕНИЯ
Приложение 1 (продолжение)
Кадетские организации Периодические издания кадет- ского и около- кадетского направления
Регион Время создания Числен ИОСТЬ весной 1906 г.
1905 г. 1906 г.
г. Новочеркасск * Ноябрь 1000 «Ейский вест-
г. Ростов и Нахн- Ноябрь 1300 иик», «Донская
чевань-на-Дону ** 150 речь», «Дон-
г. Таганрог ** ст. Урюпинская**** ская жизнь», «Приазовский
ст. Каменская * * * * ст. Орехово **** край»
Пензенская губерния Ноябрь 100 «Перестрой»
г. Пенза *
г. Мокшан *** Январь 50
г. Нижний Ло- мов ***
г. Чембар *** с. Ксевда **** с. Невескино ****
Пермская губерния г. Екатеринбург * Декабрь 300 «Уральский край»
г. Пермь ** Октябрь Январь 200
г. Ирбит *** г. Камышлов *** 25
г. Красноуфимск*** г. Кунгур *** 10
г. Шадринск *** 200
Нижнетагильский за- вод ♦♦** Петроковская губер-
иия
г. Новорадомск ** Подольская губерния Ноябрь 106
г. Могилев ** г. Ямпольск *** г. Ново-Угличск*** с. Бушинка **♦*
Полтавская губерния Октябрь 175
г. Полтава * г. Житомир ** «Живое слово», «Полтавщина»,
г. Лубны *** г. Роммы *** Май 75 «Десна»
г. Кременчуг ** г. Череповец ** 12
г. Зеньково * *
ПРИЛОЖЕНИЕ 1
305
Приложение 1 (продолжение)
Кадетские организации Периодические издания кадет- ского и около- кадетского направления
Регион Время создания Числен- ность весной 1906 г.
1905 г. 1906 г.
Псковская губерния Декабрь
г. Псков * НО «Псковский
г. Великие Луки* ♦♦ Рязанская губерния Октябрь 50 голос»
г. Рязань ♦ 98
г. Ряжск*** Май 17
г. Зарайск ♦♦* Ноябрь 35
г. Сапожок г. Егорьевск ♦♦♦ г. Касимов ♦♦♦ г. Рененбург г. Пронск 15
Самаркандская об-
ласть
г. Самарканд** Самарская губерния Декабрь 300 «Самарский
г. Самара ♦ г. Бугульма ♦♦♦ курьер»
г. Бузулук ♦♦* г. Балаков *♦♦
г. Ставрополь ♦♦♦ г. Новоузенск ♦♦*
пос. Мелекес ♦**♦ с. Богатое *♦♦♦ с. Тимашево *♦*♦
Санкт-Петербургская губерния Октябрь 9006
г. Петербург *4 (**> «Народная сво-
г. Петергоф ♦♦* Ноябрь 200 бода», «Сво-
г. Гатчина ♦♦♦ бодный народ»,
г. Царское Село ♦♦♦ 376 «Думский ли-
г. Сестрорецк ♦*♦ сток», «Речь»,
г. Гдов *** 257 «Вестник пар-
г. Нарва ♦♦* тии народной
г. Луга ♦*♦ свободы», «По-
г. Шлиссельбург* *♦ 150 лярная звез-
г. Ямбург ♦♦♦ да», «Свобода
и культура»
* В Петербурге, кроме губернского и городского комитетов, было создано
12 районных комитетов.
306
ПРИЛОЖЕНИЯ
Приложение 1 (продолжение)
Кадетские органивации Периодические издания кадет- ского и около- кадетского направления
Регион Время совдавия Числен- ность весной 1906 г.
1905 г. 1906 г.
Саратовская губерния г. Саратов * Ноябрь 300 «Саратовский
г. Царицын*** г. Аткарск *** г. Вольск *** г. Камышин*** г. Кузнецк *** Седлецкая губерния г. Луков *** Семипалатинская гу- берния г. Семипалатинск * г. Благовещенск ** Семиреченская область г. Пржевальск ** Симбирская губерния г. Симбирск * Ноябрь 400 190 дневник», «Ца- рицынский ве- стник» «Симбирские вести», «Сим- бирская народ- ная газета» «Смоленский
г. Алатырь*** г. Ардатов *** г. Буинск *** г. Сенгелей*** г. Сызрань *** Смоленская губерния г. Смоленск* Январь Январь 50 130 190
г. Гжатск *** г. Вязьма*** г. Ельня *** г. Сычевск*** с. Красное **** с. 'оречье**** с. Духовщина **** Ставропольская губер- ния г. Ставрополь ** Сырдарьинская об- ласть г. Ташкент ** г. Ашхабад** г. Петро-Александ- ровск ** Таврическая губерния г. Евпатория *** г. Севастополь ** Ноябрь Декабрь Август Июнь 25 150 200 150 100 голос» «Народная сво- бода», «Север- ный Кавказ» «Жизнь Крыма»
ПРИЛОЖЕНИЕ 1
307
Приложение 1 (продолжение)
Кадетские организации Периодические падания кадет- ского и около- кадетского направления
Регион Время создании Числен- ность весной 1906 г.
1905 г. 1906 г.
г. Симферополь * Ноябрь 150
г. Мелитополь*** 250
г. Керчь *♦ г. Феодосия ♦*♦ 100
г. Ялта *** Тамбовская губерния 200 «Тамбовский
г. Тамбов * Ноябрь 132 голос», «Коз-
г. Лебедянь ♦** 11 ловская жизнь»
г. Моршанск*** г. Кирсанов *** Июнь 25
г. Козлов *** г. Усмань *** Январь 150
Тверская губерния
г. Тверь * <**’ Декабрь 127 «Бежечанин»,
г. Бежецк **♦ 7 «Тверское По-
г. Старица *♦♦ 5 волжье»,«Ржев-
г. Ржев ** 82 ская газета», «Новоторжский
г. Торжок *** 32
г. Корчева*** 100 голос», «Выш-
г. Калязин ♦♦* 16 неволоцкий го-
г. Вышний Воло- чок *♦* Январь 90 лос»
г. Осташков ♦** 60
г. Кашин *** 17
г. Весьегонск ♦** 26
г. Зубцов *** с. Талдом ♦*** 5
Терская область «Терек»,
г. Владикавказ *♦ Март 35 «Грозненский
г. Пятигорск*** Октябрь 35 листок», «Даге-
г. Грозный * * Ноябрь 200 стан», «Пяти-
с. Алагир **** горский листок»
Тифлисская губерния «Новое обоаре-
г. Тифлис * Ноябрь 500 ние», «Круго-
Тобольская губерния
г. Тюмень ♦♦ г. Токалинск ** Декабрь
Томская губерния «Сибирская
г. Томск * Ноябрь 600 жизнь»
г. Барнаул *♦ г. Бийск **
308
ПРИЛОЖЕНИЯ
Приложение 1 (продолжение)
Кадетские организации Периодические издания кадет- ского и около- кадетского направления
Регион Врем» создания Числен- ность веской 1906 г.
1905 г. 1906 г.
Тульская губерния Ноябрь «Тульскаяречь»
г. Тула * г. Богородск *** г. Епифаш. *** 300
г. Крапивна *** г. Чернь *** г. Кашира *** 1 200
с. Захарьино ****
Тургайская область г. Кустанай ** Уральская область
г. Уральск * Ноябрь «Фекр»
Уфимская губерния Октябрь «Уфимский
г. Уфа ** г. Стерлитамак ** край»
Ферганская область
г. Фергана * г. Коканд ** г. Маргелан ** Харьковская губер- Ноябрь 176 «Волна», «Мир»,
НИЯ «За свободу»
г. Харьков * г. Сумы ** Ноябрь 800
Херсонская губерния 1025 «Одесский ли-
г. Херсон * <**> Октябрь сток», «Юг», «Голос Юга»,
г. Одесса ** Декабрь 600
г. Николаев ** 100 «Южная Рос-
г. Александ- сия», «Южные
рийск *** записки»,
г. Елисаветград г. Тирасполь *** г. Ананьев *** Ноябрь «Новая волна»
с. Гофнунген- таль ****
Черниговская губер-
НИЯ
г. Чернигов * Декабрь 100 «Десна»
г. Городня *** Апрель 26
г. Глухов *** г. Стародуб ***
г. Новгород-Север- ский ***
ПРИЛОЖЕНИЕ 1
309
Приложение 1 (окончание)
Кадетские организации Периодические издания кадет- ского и около-
Регион Время создании Числен- ность
1905 г. 1906 г. весной 1906 г. кадетского направления
Эриванская губерния г. Ереван ** г. Александро- поль *** Эстляндская губерния г. Ревель ** Ярославская губерния г. Ярославль * г. Рыбинск *** г. Ростов *** г. Углич *** г. Пошехонье *** г. Петровск *** г. Диово-Городи- ще **** с. Канцево с. Норское *♦** Ноябрь Декабрь Ноябрь Апрель Февраль 115 100 25 40 12 10 100 20 75 «Северный край», «Север- ная газета», «Северные от- клики», «Се- верная область»
310
ПРИЛОЖЕНИЯ
Приложение 2
СОЦИАЛЬНЫЙ СОСТАВ ЦК КАДЕТСКОЙ ПАРТИИ В 1905-1907 гг-
№ пп. Фамилия, имя, отчество Сословие, титул, чин Образование Занимаемая должность
1 Васильев Александр Васильевич Потомственный дворянин Ун-т Профессор Ка- занского ун-та, гласный город- ской думы
2 Вернадский Владимир Иванович Потомственный дворянин Ун-т Профессор Мо- сковского ун-та
3 Винавср Максим Моисеевич — Ун-т Адвокат
4 Быковский Густав Викентьевич Потомственный дворянин, стат- ский советник Ун-т Профессор
5 6 Гессен Владимир Матвеевич Гессен Иосиф Владимирович Потомственный дворянин Ун-т Ун-т Профессор поли- технического ин-та Адвокат
7 Головин Федор Александрович Потомственный дворянин Юридиче- ское отд-ние Москов- ского лицея Председатель Московской гу- бернской зем- ской управы с 1898 г., участник крупных ж.-д. концессий
8 Гредсскул Николай Андреевич Потомственный дворянин Ун-т Профессор Харьковского ун-та
9 Долгоруков Павел Дмитриевич Князь Ун-т Уездный предво- дитель дворян- ства
ПРИЛОЖЕНИЕ 2
311
Владение недвижи- мостью Участие в либераль- ных организациях до образования кадетской партии Выборная долж- ность в Думе Примечание
504 дес. «Союз освобож- дения» «Беседа», «Союз земцев-конститу- ционалистов», «Союз освобож- дения» «Союз освобож- дения» Секретарь про- довольственной комиссии в I Ду- ме; член бюджет- ной и аграрной Член Государ- ственного совета в 1906 г.
«Союз освобож- дения» Председатель ко- миссий о рефор- ме местного суда, об отмене воен- но-полевого Член Государст- венного совета в 1906 г.
617 дес. «Союз освобож- дения» «Беседа», «Союз земцев-конститу- ционалистов» суда Председатель ко- миссии о реформе местного суда, о неприкосновен- ности личности, член комиссий по запросам Председатель II Думы
«Союз освобож- дения» Товарищ предсе- дателя I Думы
5966 дес. «Беседа», «Союз земцев-конститу- ционалистов», Председатель ка- детской фракции II Думы, пред- Преседатель ЦК кадетской пар- тии с 1905 г. по
312
ПРИЛОЖЕНИЯ
Приложение 2 (продолжение}
№ пп. Фамилия, имя, отчество Сословие, титул, чии Образование Занимаемая ДОЛЖНОСТЬ
10 11 12 13 14 15 16 17 18 Долгоруков Петр Дмитриевич Изгоев (Лянде Александр Соломонович Иорданский Николаи Михайлович Каблуков Николай Алексеевич Каминка Август Исакович Кизеветтер Александр Александрович Кишкин Николай Михайлович Кокошквн Федор Федорович Колюбакпн Александр Михайлович Князь П отомственный дворянин, кол- лежский асессор Потомственный дворянин Потомственный дворянин Потомственный дворянин, кол- лежский секре- тарь Потомственный дворянин, гвар- дии поручик Ун-т Ун-т Ун-т Ун-т Ун-т Ун-т Ун-т Ун-т Кадетский корпус Председатель уездной земской управы Профессор Новороссийского ун-та Адвокат, глас- ный уездной гу- бернской и город- ской дум Профессор Мо- сковского ун-та, зав. стат. отд. Московской гу- бернской зем- ской управы Адвокат, член правления Азов- ско-Донского банка Приват-доцент Московского ун-та Врач Приват-доцент Московского ун-та, член гу- бернской зем- ской управы Член губернской земской управы
ПРИЛОЖЕНИЕ 2
313
Владение недвижи- мостью Участие в либераль- ных организациях до обрааованил кадетской партии Выборная долж- ность в Думе Примечание
1972 дес. «Союз освобож- дения» «Беседа», «Союз земцев-конститу- ционалистов», «Союз освобож- дения» «Союз освобож- дения» Преседатель ко- миссии по народ- ному образованию Товарищ предсе- дателя I Думы март 1907 г.
65 дес., дом во Владимире «Союз дения» «Союз дения» освобож- освобож- Член комиссий финансовой и о помощи безра- ботным П Думы
Совладелец крупной клиники 760 дес. (оценено в 24 тыс. руб.) 1183 дес. «Союз освобож- дения» «Союз освобож- дения» «Беседа», «Союз земцев-конститу- ционалистов», «Союз освобож- дения» «Союз аемцев- конституцпона- листов», «Союз освобождения» Председатель ко- миссии о привле- чении к ответ- ственности 55 со- циал-демократи- ческих депутатов Товарищ секре- таря I Думы
21 В. В. Шелохаев
314
ПРИЛОЖЕНИЯ
Приложение 2 (продолжение)
м пп ^Фамилия, имя, отчество Сословие, титул, чин Образование Занимаемая должность
19 Комиссаров Михаил Герасимович Личный дворя- нин, надворный советник Ун-т Почетный миро- вой судья, член училищного со- вета, земский и городской глас- ный Думы
20 Корнилов Александр Александрович Потомственный дворянин Ун-т Профессор Пе- тербургского по- литехнического ин-та
21 Котляревский Сергей Андреевич Потомственный дворянин Ун-т Приват-доцент Московского ун-та
22 Кутлер Николай Николаевич Потомственный дворянин Ун-т Член правления Петербургского учетного банка, участник ж.-д. концессии
23 Е Ледницкий Александр Робертович Потомственный дворянин Демидов- ский лицей Адвокат
24 Ломшаков Алексей Степанович Потомственный дворянин Ун-т Профессор Пе- тербургского по- литехнического ин-та
25 Лучицкий Иван Васильевич Потомственный дворянин Ун-т Профессор Киев- ского техн, ин-та
26 Львов Николай Николаевич Потомственный дворянин Ун-т Председатель гу- бернской зем- ской управы
27 Маклаков Василий Алексеевич Потомственный дворянин Ун-т Адвокат
28 Максимов Александр Николаевич — 2 курса Ун-та Этнограф, пуб- лицист
ПРИЛОЖЕНИЕ 2
315
Владение недвижи- мостью Участие в либераль ных организациях до образования кадетской партии Выборная долж- ность в Думе Примечание
1554 дес., два сте- кольных завода, издатель газеты «Народное дело» «Союз освобож- дения» «Союз освобож- дения» Секретарь VII от- дела I Думы, председатель ко- миссии для раз- бора адресуемой в Думу коррес- понденции
560 дес. «Беседа», «Союз земцев-конститу- ционалистов», «Союз освобож- дения» «Союз освобож- дения» Секретарь вре- менной комис- сии по составле- нию наказов Го- сударственной Думы Преседатель фи- нансовой, а за- тем и аграрной комиссии II Ду- мы
«Союз освобож- дения»
«Союз освобож- дения»
28624 дес. 183 дес. «Беседа», «Союз земцев-конститу- ционалистов», «Союз освобож- дения» «Беседа», «Союз освобождения» «Народное пра-i во», «Союз осво- вождения» , Преседатель ко- миссии для раз- работки наказа II Думы Вышел из соста- ва ЦК в связи с несогласием с аграрной про- граммой
21*
316
ПРИЛОЖЕНИЯ
Приложение 2 (продолжение)
№ пп. Фамилия, имя» отчество Сословие, титул, чин Образование Занимаемая должность
29 Мапделыптам Михаил Львович — Ун-т Адвокат
30 Милюков Павел Николаевич Потомственный дворянин Ун-т Приват-доцент
31 Могплянский Михаил Михайлович Потомственный дворянин Ун-т Журналист
32 Муромцев Сергей Андреевич Потомственный дворянин Ун-т Профессор Мо- сковского ун-та
33 Муханов Алексей Алексеевич Потомственный дворянин Ун-т Кандидат прав
34 Набоков Владимир Дмитриевич Потомственный дворянин Ун-т Профессор, глас- ный городской ду- мы
35 Петражнцкий Лев Иосифович Потомственный дворянин Ун-т Профессор
36 Петровский Иван Алексеевич Потомственный дворянин Ун-т Журналист
37 Петрункевич Иван Ильич Потомственный дворянин Ун-т —
38 Протопопов Дмитрий Дмитриевич Потомственный дворянин Ун-т Юрист, член уездной земской управы
39 Де-Роберти Евгений Валентинович Потомственный дворянин, стат- ский советник Александ- ровский лицей
ПРИЛОЖЕНИЕ 2
317
Владение недвижи- мостью Участие в либераль- ных организациях до образования кадетской партии Выборная долж- ность в Думе Примечание
«Союз освобож- дения» «Союз освобож- дения», предсе- датель «Союза союзов» до октяб- ря 1905 г. «Союз освобожде- ния» Вышел из состава ЦК и партии в связи с несо- гласием с так- тикой. G марта 1907 г. председатель ка- детской партии
503 дес. (оценено в 28 тыс. руб. «Союз земцев- конституциона- листов» «Беседа» «Союз освобож- дения» «Союз освобож- дения» Председатель I Думы Председатель аг- рарной комис- сии I Думы Товарищ предсе- дателя ЦК кадет- ской партии
«Союз освобож- дения»
680 дес. 1238 дес. «Союз земцев- конституциона- листов», «Союз освобождения» «Союз земцев- конституциона- листов», «Союз освобождения» «Союз земцев- конституциона- листов» Председатель бюджетной ко- миссии I Думы Секретарь II от- дела I Думы
318
ПРИЛОЖЕНИЯ
Приложение 2 (продолжение)
№ пп. Фамилия, имя, отчество Сословие, титул, чип Сбравоваппо Занимаемая должность
40 41 Родичев Федор Измаилович Сабашников Михаил Васильевич Потомственный дворянин Из купцов Ун-т Уездный пред- водитель дворян- ства, почетный мировой судья Крупный капи- тал ист
42 Свечин Алексей Алекс андрович Потомственный дворянин Ун-т Председатель гу- бернской земской управы, почетный мировой судья
43 Струве Петр Бернгардович Потомственный дворянин Ун-т Приват-доцент, литератор
44 Тесленко Николай Васильевич Потомственный дворянин Ун-т Адвокат
45 46 Тыркова Ариадна Васильевна Черненков Николай Николаевич Потомственная дворянка Гимназия Журналистка Агроном
47 Чубпнский Михаил Павлович Потомственный дворянин Ун-т Профессор Деми- довского юриди- ческого лицея
48 49 Шахматов Алексей Александрович Шаховской Дмитрий Иванович Потомственный дворянин Князь Ун-т Ун-т Академик
50 Щепкин Николай Николаевич Потомственный дворянин Ун-т Член Москов- ской городской ДУМЫ
ПРИЛОЖЕНИЕ 2
319
Владение недвижи- мостью Участие в либераль- ных организациях цо образования кадетской партии Выборная долж- ность в Думе Примечание
3 тыс. дес., 2 вино- куренных завода «Союз земцев- конституциона- листов», «Союз освобождения» Председатель VI отдела I Думы, член комиссии о реформе местно- го суда II Думы
Владелец крупного книго- издатель- ства 6814 дес. «Союз освобож- дения» «Беседа», «Союз земцев-конститу- циоиалистов» Председатель фи- нансовой комис- сии I Думы
«Союз освобож- дения» «Союз освобож- дения», «Союз союзов» «Союз освобож- дения» Председатель ко- миссии по рабо- чему вопросу Председатель ко- миссии о свободе совести во II Ду- ме
«Союз освобож- дения»
«Союз освобож- дения»
367 дес. «Беседа», «Союз земцев-конститу- ционалистов», «Союз освобож- дения» «Союз освобож- дения» Секретарь I Ду- мы Член Государ- ственного совета, вышел из состава ЦК после рос- пуска I Думы
320
ПРИЛОЖЕНИЯ
Приложение 2 (окончание)
№ пп. Фамилия, имя отчество Сословие, титул, чин Образование Занимаемая должность
51 Щепкин Евгений Николаевич Потомственный дворянин Ун-т Профессор Ново- российского ун-та
52 Шершеневич Гаориил Феликсович Потомственный дворянин Ун-т Профессор Казан- ского ун-та
53 Френкель Захар Григорьевич — Ун-т Врач, зав. зем- ским санитарным отделением
54 Якушкин Вячеслав Евгеньевич Потомственный дворянин Ун-т Профессор, почет- ный мировой су- дья
ПРИЛОЖЕНИЕ 2
321
Владение недвижи- мостью Участие в либераль- ных организациях до образовании кадетской партии Выборная долж- ность в Думе Примечание
«Союз освобож- дения» «Союз освобож- дения» «Союз освобож- дения» Секретарь V от- дела I Думы Товарищ секре- таря I Думы, председатель II отдела Секретарь I от- дела I Думы Вышел из состава ЦК в связи с не- согласием с про- граммой партии после роспуска I Думы
589 дсс. «Беседа», «Союз земцев-конститу- ционалнстов», «Союз освобож- дения»
УКАЗАТЕЛЬ ИМЕН*
Агеев В. А. 36, 286
Аладьин А. Ф. 202, 205
Алексеев 198
Алексинский Г. А. 264
Ананьич Б. В. 229
Аникин С. В. 212
Аносов А. Н. 80
Анохин А. В. 80
Анохин П. И. 39
Анфимов А. М. 137
Аргун X. Ш. 39
Арканцев А. А. 205
Артамонов 186
Бабаева Н. П. 285
Балабанов М. С. 37
Баратов С. М. 80
Башмаков А. А. 38
Безобразов П. В. 22, 38
Белозеров А. А. 286
Благодаров М. М. 39
Бобринский В. А. 38
Бовыкин В. И. 17, 36, 39, 84
Богданов 198
Богучарский В. Я. 34
Бодуэн де Куртенэ И. 94
Бойович М. М. 88, 228, 298
Болдырев С. 37
Бондаревская Т. П. 228, 286
Борман А. А. 40
Боровой С. Я. 84
Бородин Н. А. 24, 88
Брамсон Л. М. 37
Браун Д. (Brown D.) 30
Брежнев Л. И. 12, 36
Булат В. 136
Булгаков С. Н. 280, 282
Бурмистрова Т. Ю. 136
Бучинский 186
Василевский Е. Г. 288
Васильев 240, 282
Васильев А. В. 80, 312
Васильев Н. П. 38
Вейсман 186
Вернадский В. И. 34, 81, 312
Винавер М. М. 37, 82, 232, 235,
312
Витте С. Ю. 31, 88, 145—151,
153—155, 157, 162, 165, 186, 188
Вихляев П. 37
Волин М. С. 233, 285
Волков М. А. 80
Волков М. П. 80
Волобуев О. В. 37, 135
Волоцкий II. М. 254
Воробьев Н. И. 80
Воровский В. В. 17, 36, 88, 210
Воскресенская Н. С. 40, 64, 87
Быковский Г. В. 312
Галай Ш. (Galai Sh.) 31, 49, 85
Гейден П. А. 51, 52, 191, 195,
219, 272
Герасимов 278
Герценштейн М. Я. 34, 56, 116,
117, 119, 120, 123, 139, 169, 215,
244
Герье В. И. 22, 38
Гессен В. М. 40, 82, 95, 164,
169, 260, 268, 312
Гессен И. В. 37, 150, 165, 187,
227, 247, 259, 269, 272, 282, 312
Гиндин И. Ф, 84
Головин Ф. А. 38, 82, 146, 147,
187, 258, 259, 260, 265, 271, 272,
281, 283, 287, 289, 312
Горемыкин И. Л. 185, 186, 198—
200, 213—217, 223, 296
Горохов С. В. 81
♦ Составлен С. С. Беловой.
УКАЗАТЕЛЬ ИМЕН
323
Гредескул Н. Л. 37, 190—191,
312
Грессер А. П. 80
Гримм Э. Д. 135
Гринвуд Г. (Greenwood G.) 32
Гусакова В. С. 136
Гусев 186
Гусев К. В. 36
Гучков А. И. 146, 149, 151, 272
Дан Ф. И. 37
Даниэльс Р. (Daniels R.) 30
Дворжак 240
Деренковский Г. М. 233, 284,
285
Долгоруков Павел Д. 34, 52, 60,
80, 81, 184, 189, 208, 247, 259,
260, 262, 312
Долгоруков Петр Д. 66, 80, 82,
314
Долженков В. И. 259, 260
Дубасов Ф. В. 162
Думова Н. Г. 40
Дурново П. Н. 162, 186
Дякин В. С. 136, 296
Езерский Н. Ф. 223, 224, 232
Ермолов А. С. 217
Заболотный И. К. 191, 206
Завадская А. В. 39
Зурабов А. Г. 271, 272
Зырянов П. Н. 36, 41, 85, 136,
164, 166
Иванов Л. М. 85
Иванова Н. А. 88, 166
Игрицкий Ю. И. 41
Извольский А. П. 214, 215, 217,
218, 221, 232
Изгоев А. С. 90, 227, 314
Иоллос Г. Б. 108, 137, 244
Иорданский Н. М. 80
Иоффе Г. 3. 41
Каблуков И. А. 56, 314
Калиничев Ф. И. 285
Каминка А. И. 66, 82, 287, 314
Кареев Н. 228
Карпович М. (Karpovich М.) 30
Кауфман А. А. 116, .122, 123,
135, 138, 158, 166, 228, 231
Кизеветтер А. А. 37, 80, 178,
260, 270, 279, 314
Ким М. П. 17, 36
Кип Дж. (Keep G.) 31
Киреев Н. П. 27, 39, 86, 298
Киселев А. Е. 275
Кистяковский Б. А. 164
Кишкин Н. М. 314
Кларксон Дж. (Clarkson G.) 31
Ковалевский В. В. 187
Ковалевский М. М. 90
Ковальченко И. Д. 184
Коган 186
Коковцов В. И. 215, 216, 230
Кокошкин Ф. Ф. 80—82, 95, 97,
136, 147, 150, 157, 169, 191, 252.
314
Колесниченко Д. А. 39, 229—
231, 233, 284, 285
Колюбакин А. М. 82, 155, 175,
186, 197, 260, 278, 314
Комин В. В. 39, 92, 135
Комиссаров М. Г. 66, 80, 82,
168, 316
Корнев В. В. 38, 39, 41, 228
Корнилов А. А. 34, 60, 92, 135,
259, 316
Котляревский С. А. 95, 223, 247,
272, 316
Кочен Л. (Kochan L.) 31, 32
Красин Ю. А. 36, 227
Кудряшов Э. Г. 40, 64, 87, 298
Кузмин-Караваев В. Д. 215, 218
Кургузова А. Ф. 88
Кутлер Н. Н. 82, 117—120, 123,
124, 264, 265, 274, 275, 279, 280,
316
Лаверычев В. Я. 39, 84
Ламарк 215
Лауз Т. фон (Laue Th.) 29, 33,
40
Левин A. (Levin А.) 58, 86
Левин К. Н. 36
Ледницкий А. Р. 82, 259, 316
Ленин В. И. 3—7, 9—11, 13—17,
31, 33, 40, 42, 44, 47, 49—55, 64,
70, 75, 76, 78, 79, 84—91, 93-
324
УКАЗАТЕЛЬ ИМЕН
96, 107—111, 113, 114, 118—121,
125, 128, 134—141, 143, 147, 148,
151, 152, 156, 157, 159, 162—167,
171, 174, 178, 181, 183—185, 195—
197, 205, 207, 208, 210, 212, 213,
216, 223, 225—233, 235, 237—239,
242, 243, 248—252, 254, 255, 260,
262, 265, 266, 274, 275, 277, 278,
283—291, 293, 295, 296
Леонтович В. 33
Локоть Т. В. 37
Лошманов А. С. 316
Луначарский А. В. 17, 36, 210
Лучицкий И. В. 316
Львов Г. Е. 80, 146, 147, 217
Львов Н. Н. 66, 81, 160, 215.
218, 272, 316
Маккензи К. (Makenzie К.) 40
Маклаков В. А. 17, 20, 21, 34,
37, 38, 55, 80, 93, 135, 160, 164,
180, 184, 228, 229, 258, 266, 267,
269, 272, 273, 279,280,288,289,316
Максимов А. Н. 316
Максудов Е. Н. 259
Макушкин А. И. 81
Макушкин П. И. 81
Мандельштам М. Л. 52, 140, 318
Мартов Ю. О. 37, 209
Мартынов А. С. 37
Марушкин Б. И. 41
Маслова А. Т. 36
Матвиенко 203
Мельчинский Г. Я. 80
Мендель A. (Mendel А.) 29, 40
Меркулов М. А. 194, 206
Меч В. 37
Милюков П. И. 285
Милюков П. Н. 17, 20, 21, 32,
34, 37, 38, 45-47, 52, 56-58, 71,
86, 87 , 90, 91, 112, 124, 135—137,
139, 143, 144, 147, 149—151, 153,
155—157, 160, 163, 165-169, 171,
175—177, 185—188, 198, 208,214—
219, 221—223, 227—229, 231, 232,
234, 236, 244, 246-248, 250, 256-
258, 260, 262, 263, 269, 270, 279,
282, 284-288, 291, 318
Михайличенко М. И. 194
Могилянский М. М. 282, 318
Морозов П. Я. 81
Мосина И. Г. 40, 64, 87, 298
Москвин В. В. 286
Мосс У. (Mosse W.) 28
Муромцев С. А. 34, 55, 81,82,95,
146, 157, 187, 189, 203, 215, 218,
219, 221, 237, 284, 318
Муханов А. А. 66, 81, 82, 208,
218, 318
Набоков В. Д. 60, 66, 82, 194,
199, 215, 227, 234, 285, 287, 318
Некрасов К. Ф. 81, 186
Немировский А. О. 153
Нечаев В. 164
Николай II 192, 214, 216, 220,
225, 240
Нильве А. И. 288
Новгородцев П. И. 82, 85, 104,
137, 198, 230
Новосильцев Л. Н. 80, 240
Обнинский В. П. 80
Обручев В. А. 81
Овчинников 186
Огородников Н. А. 80
Одноказ 278
Озол И. П. 280
Ольминский М. С. 17, 210
Островский А. В. 27, 40, 288
Пайпс Р. (Pipes R.) 31, 46
Павлов 203
Павлов М. 230, 287
Перелешин А. В. 80, 260
Першин П. Н. 39, 65, 211, 231
Петражицкий Л. И. 122, 125,
149, 150, 176, 208, 223, 234, 269,
318
Петров В. А. 165
Петровский И. А. 318
Петрункевич И. И. 37, 82, 146,
149, 157, 164, 191, 208, 215, 235,
269, 318
Пструпкевич М. И. 84
Пирумова Н. М. 74, 88
Плеханов Г. В. 18, 37, 163, 166
Познанскпй Н. Н. 261
Покровский М. Н. 22, 23, 25, 38
Полянский Н. II. 285
УКАЗАТЕЛЬ ИМЕН
325
Потресов А. Н. 37
Прежевальский 186
Придворова Т. П. 41
Прокопович С. Н. 90
Протопопов Д. Д. 67, 82, 86, 87,
224, 318
Пуришкевич В. М. 109, 295
Пясковский А. В. 39
Рабинович Л. Г. 84
Раевский И. В. 80
Рамишвили И. И. 223
Риха Т. A. (Riha Т. А.) 40
Роберти Е. В. 82, 234, 318
Родичев Ф. И. 82, 154, 169, 188,
191, 199, 263, 264, 320
Рождественский 186, 187
Розенберг У. Г. (Rosenberg
W. G.) 30, 31, 40, 41, 139, 189,
229, 236
Романовский Н. В. 41
Рутцен А. Н. фон 80
Сабашников М. В. 320
Салов В. И. 41
Сахаров 240
Свечин А. А. 66, 81, 320
Сеидзаде Д. Б. 86
Семенов Н. И. 194
Сергеев 196
Сеф С. Е. 24, 38, 39
Сидельников С. М. 26, 39, 88,
228—230, 298
Скворцов-Степанов И. И. 17, 36,
210
Слепков А. Н. 23, 38
Смирнов А. 286
Смирнов А. П. 39
Спектор A. (Spector А.) 31, 41
Спирин Л. М. 17, 27, 36, 39, 40,
86, 87, 298
Спирина М. В. 137, 229
Стальный В. 25, 39
Старцев В. И. 27, 40, 232
Стахович М. А. 149, 272
Степанский А. Д. 228, 230
Столыпин П. А. 97, 212, 214,
217—219, 221, 245, 247, 252, 257,
261—263, 265—267, 269—273,
277—281, 291, 296
Струве П, Б, 17, 34, 45—47, 49,
50, 85, 126, 142, 157, 158, 162,
164—166, 187, 208, 223, 227, 228,
247, 248, 258, 265, 269, 272, 273,
280, 320
Субботин И. 37
Так Р. (Tuck R.) 32
Татищев Е. Н. 80
Тесленко Н. В. 60, 258, 260, 269,
281, 320
Тимберлейк Ч. (Timberlake Ch.)
29, 30, 58
Токмаков Дж. (Tokmakoff G.)
31, 259, 287
Толстой И. Л. 80
Томсинский С. Г. 24, 38, 88
Трапезников С. П. 39, 137
Тредголд Д. (Treadgold D.) 31,
32 294
Трепов Д. Ф. 187, 192, 214, 215,
216, 217, 291
Тропин В. И. 36, 165
Трубецкая О. Н. 34
Трубецкой Е. Н. 146, 149, 151
Трубецкой С. Н. 34
Туган-Барановский М. И. 113,
137
Тыркова А. В. 320
Тютюкин С. В. 17, 36, 37, 78,
88, 233, 285
Уолкин Дж. (Walkin G.) 31
Федоров М. П. 84
Федотов Б. Ф. 289
Филатьев 155
Философов Д. А. 265
Фортунатов А. Ф. 56
Френкель 3. Г. 80, 322
Фриз Г. (Freese Н.) 48
Френдиш К. (Frohlich К.) 85
Церетели И. Г. 262
Циммерман Дж. (Zimmerman
J. Е.) 229, 230, 247, 259, 286, 287
Челноков М. В. 55, 80, 84, 258,
326
УКАЗАТЕЛЬ ИМЕН
272, 280, 288
Черменский Е. Д. 25—27, 37—
39, 60, 63, 85—86, 136, 165, 228,
229, 232, 285, 298
Черненков Н. Н. 320
Чернявский М. (Cherniavsky М.)
30, 41
Четвериков Д. Н. 80
Чиковани А. Ю. 36
Чубинский М. П. 320
Чупров А. И. 112, 138, 154, 165
Чуриков 186
Шахматов А. А. 320
Шаховской Д. И. 52, 82, 160,
190, 320
Шацилло К. Ф. 17, 36, 85
Шевырин В. М. 232
Шелохаев В. В. 36, 38, 39, 41,
85, 88, 164, 166, 228, 229, 231,
233, 285
Шершеневич Г. Ф. 80, 164, 191,
322
Шингарев А. И. 34
Шипов Д. Н. 34, 146, 149, 165,
215, 217—220, 232
Шраг И. Л. 81
Штильмап Г. 227
Шулепников И. В. 80
Шулепников П. В. 80
Щегловитов И. Г. 203
Щепкин Е. Н. 205, 322
Щепкин И. Н. 125, 139, 191, 320
Щетинина Г. И. 41
Яковлев Н. Н. 166
Якубсон В. Р. 205
Якушкин В. Е. 80, 81, 235, 322
ОГЛАВЛЕНИЕ
Введение................................................. 3
Глава первая
Социальная природа кадетской партии................... 42
1. Основные этапы создания либеральной партии в России 42
2. Организационная структура и численность.............. 59
3. Социальный состав.................................... 66
Глава вторая
Реформы против революции ;.............................. 89
1. Общеполитическая программа........................... 89
2. Социально-экономическая программа.................... 110
Глава третья
Тактика кадетов в период высшего подъема революции . . 140
1. Позиция по отношению к манифесту 17 октября .... 140
2. Поиски «третьей» стороны баррикады.................. 152
Глава четвертая
Провал попыток кадетов направить революционное движе-
ние в парламентское русло (январь—июль 1906 г.) . . . . 167
1. Приемы и методы идейного разоружения революции . . 167
2. На выборах в I Думу................................. 175
3. Тактика кадетов в период деятельности I Думы .... 185
Глава пятая
Усиление борьбы кадетов против революционно-демократи-
ческого лагеря (июль 1906 г.—3 июня 1907 г.)............234
1. После роспуска I Думы ;.............................234
2. На выборах во II Думу................................244
3. Борьба против социал-демократов и трудовиков на дум-
ской трибуне...........................................256
Заключение..............................................290
Приложения..............................................297
Указатель имен..........................................322
Валентин Валентинович Шелохаев
КАДЕТЫ — ГЛАВНАЯ ПАРТИЯ
ЛИБЕРАЛЬНОЙ БУРЖУАЗИИ
В БОРЬБЕ С РЕВОЛЮЦИЕЙ
1905—1907 гг.
Утверждено к печати
Институтом истории СССР
Аиадемии наук СССР
Редактор издательства Н. В. Шевелева
Художник А. А. Кущенко
Художественный редактор Н. А. Фильчагина
Технический редактор А. М. Сатарова
Корректоры К. П. Лосева, Л. П. Стрельчук
ИБ № 25128
Сдано в набор 10.09.82
Подписано к печати 18.12.82
Т-20153. Формат 84X108'4,
Бумага типографская № 1
Гарнитура обыкновенная
Печать высокая
Усл. печ. л. 17,22. Усл. кр. отт. 17,22
Уч.-изд. л. 19,1. Тираж 2850 экз. Тип. зак. 1776
Цена 2 р. 20 к.
Издательство «Наука»
117864 ГСП-7, Москва, В-485, Профсоюзная ул., 90
Ордена Трудового Красного Знамени
Первая типография издательства «Наука»
199034, Ленинград, В-34, 9 линия, 12