/
Текст
АКАДЕМИЯ НАУК СССР
ИНСТИТУТ востоковедения
Иран
(СБОРНИК СТАТЕЙ)
ИЗДАТЕЛЬСТВО «НАУКА»
ГЛАВНАЯ РЕДАКЦИЯ ВОСТОЧНОЙ ЛИТЕРАТУРЫ
МОСКВА 1973
33VI
33-4*
И 77
Под редакцией
А. 3. АРАБАДЖЯНА и Н. А. КУЗНЕЦОВОЙ
Сборник состоит из статей, посвященных как проблемам эконо¬
мики и политики современного Ирана, так и вопросам истории и
внешних экономических связей страны в XVII—XIX вв.
„ 1115-2154
И 74-73
042(02)-73
© Главная редакция восточной литературы
издательства «Наука», 1973.
Экономина
А. 3. Арабаджян
ПЕРСПЕКТИВЫ РАЗВИТИЯ
ГОСУДАРСТВЕННОГО СЕКТОРА
В ЭКОНОМИКЕ ИРАНА
Государственный сектор занимает значительные позиции
в экономике Ирана и играет решающую роль в создании ус¬
ловий, обеспечивающих высокие темпы роста общественного
производства и интенсивность перестройки структуры на¬
родного хозяйства, перестройки, направленной на создание
материально-технической и социально-экономической основы
преодоления экономической отсталости. Такая роль утверди¬
лась за государственным сектором Ирана в 60-е годы и рас¬
ценивается руководителями иранского государства как не¬
обходимое условие преодоления экономической отсталости
страны на путях интенсивного развития капитализма.
Государственный сектор Ирана имеет широкие перспек¬
тивы развития. Это определяется как уже охарактеризован¬
ной выше ролью, которую отводят ему руководящие деятели
иранского государства в экономическом строительстве, так
и тем, что страна пока делает лишь первые крупные шаги
по пути преодоления экономической отсталости. О масшта¬
бах хозяйственного строительства в близкой и отдаленной
перспективе в самом общем виде можно судить по тому,
что в стране ставится задача преодолеть экономическую от¬
сталость к концу текущего столетия. К этому времени, по
мнению руководителей государства, Иран должен стать
страной с многоотраслевой экономикой (в которой ведущее
место займет промышленность), хозяйством с высокоразви¬
той экономической инфраструктурой, страной, в которой про¬
цесс расширенного общественного воспроизводства будет
происходить в основном на национальной основе, экономи¬
ка — мало зависеть от внешнего рынка, экспорт существенно
диверсифицируется, а импорт станет служить прежде всего
обеспечению недостающих элементов процесса воспроизвод¬
ства и дальнейшему расширению и укреплению его нацио¬
3
нальной основы. Всему этому должны сопутствовать глубо¬
кое общественное разделение труда, высокая эффективность
капиталовложений, высокий уровень общественной производи¬
тельности труда — и как следствие пройденного пути, и как
необходимое условие дальнейшего развития народного хо¬
зяйства.
Ставя задачу превращения страны в «процветающее об¬
щество», иранские руководители воспринимают это общество
как единство экономических и социальных качеств, раскры¬
вая его содержание следующим образом: «Общество, опи¬
рающееся на прочную экономику и мало зависящее в удо¬
влетворении своих нужд от внешнего мира. В этом общест¬
ве,— пишут они, проявляя предельный оптимизм,— должны
быть предоставлены равные возможности для проявления и
развития всех способностей личности, и одновременно как
можно больше эти способности должны быть поставлены на
службу максимальному развитию этого общества» 1. Социаль¬
но-политической основой такого общества должен быть по
мнению руководителей Ирана классовый мир, а идеологи¬
ческой— идея национального единства на почве общности
интересов всех членов общества. И в первое и во второе
понятие, как и в понятие «равные возможности для всех» они
по-видимому вкладывают весьма ограниченный смысл, ибо
считают, что социальные и политические реформы, проведен¬
ные в 60-х годах, привели к тому, что реализация четвертого
плана развития страны (21.III.1968—20.III.1973 гг.) началась
именно в таких социально-политических условиях и в обста¬
новке господства идеи национального единства. «В рамках
нового порядка, установившегося в иранском обществе,— от¬
мечается в четвертом плане,— различные группы и слои на¬
ции идут по пути осуществления общенациональных чаяний
и целей, выступая под знаменем единства и согласия, со¬
трудничая к поддерживая друг друга» 2.
Степень зрелости капитализма в Иране по сравнению,
например, с такой страной, как Индия, еще не столь зна¬
чительна, чтобы привести к столкновению интересов частно¬
капиталистического предпринимательства с интересами эко¬
номики в целом и породить столкновения частнокапиталисти¬
ческого предпринимательства с государством и государствен¬
но-капиталистическим предпринимательством.
Но при этом нельзя не учитывать, что последние 10—
15 лет экономической жизни Ирана отмечены существенной
активизацией деятельности частного капитала в промышлен¬
ности. Свидетельством этому может быть, в частности, весьма
значительный рост основных фондов в таких отраслях обра¬
батывающей промышленности, как металлообрабатывающая,
машиностроительная, электроприборостроительная (см.
табл. 4), создание именно в частном секторе автосборочной
4
промышленности. Об этом же свидетельствует интерес част¬
ного капитала к инвестициям в металлургию (сталепрокат¬
ный и передельный заводы в Ахвазе) при продолжающемся
росте частных инвестиций в такие традиционные для страны
отрасли, как пищевая, текстильная, цементная. Показателем
того, что частнокапиталистическое предпринимательство в про¬
мышленности вступает в полосу зрелости, является и появ¬
ление такой новой для страны организационной формы дея¬
тельности частного капитала, как промышленные группы,
объединяющие предприятия различных отраслей. В этом же
плане обращает на себя внимание также и формирующееся
производственное кооперирование.
В условиях высоких темпов роста общественного произ¬
водства и особенно промышленности указанные выше про¬
цессы также будут ускоряться и повышать степень зрело¬
сти частного капитала. Уже сейчас формируется объектив¬
ная основа для вызревания противоречий между интересами
частного капитала в экономике в целом, а также столкно¬
вений частнокапиталистического предпринимательства с го¬
сударственно-капиталистическим. Однако в настоящее вре¬
мя, в отличие от того, что имеет место, скажем, в Индии, в
Иране эти процессы носят пока что подспудный характер.
Как и в Индии, государственный капитализм в Иране в
настоящее время видит свое основное назначение в том, что¬
бы создать возможно более благоприятные материально-тех¬
нические предпосылки (экономическая инфраструктура), а
также финансовые (кредитование) и экономические (протек¬
ционизм) условия для развития частнокапиталистического
предпринимательства. Но в отличие от Индии в Иране госу¬
дарство пока не оказывается перед необходимостью одновре¬
менно с этим прилагать усилия, направленные на то, чтобы
обуздывать некоторые устремления частнокапиталистического
предпринимательства, сводящиеся к тому, что частный капи¬
тал (представленный в виде отдельных группировок) ради
своих прибылей попирает интересы развития экономики в це¬
лом. Очевидно, причина в том, что в Иране ни степень
централизации частного капитала, ни тем более степень его
концентрации еще не толкают частный капитал на это и не
порождают в нем стремлений превратить государственно-ка¬
питалистический сектор в своего послушного служку. В свою
очередь это не ставит государство перед необходимостью
применения соответствующих санкций к частному капиталу.
Как об этом свидетельствуют данные макроэкономиче¬
ской статистики, в 60-е годы в Иране происходило развитие
как частного, так и государственного секторов, которое, судя
по всему, будет продолжаться и в 70-х годах. Выведенные
нами на основе соответствующих данных индексы динамики
потребленного валового национального продукта и его со¬
ставных частей (табл. 1) показывают, что как в сфере
потребления, так и в сфере накопления динамика государст¬
венного сектора была значительно более высокой, чем част¬
ного3. Иначе говоря, развитие государственного сектора на¬
родного хозяйства происходило более высокими темпами,
чем частного.
Такая динамика потребленного валового национального
продукта предопределила и изменение доли государственного
и частного секторов в нем (табл. 2). Рассматриваемый за
период 1959/604—1968/69 гг. государственный сектор, взятый
в целом, показывает значительный рост (16,6 и 27,1% соот¬
ветственно). То же мы видим в сфере потребления (10,8 и
15,9%) и особенно в сфере накопления (5,8 и 11,2%). Рост
доли государственного сектора свидетельствует о том, что
государство аккумулировало в своих руках все большую
долю валового национального продукта. Это увеличивало его
финансовую и материально-техническую базу, а следователь¬
но, создавало ему все большие возможности финансирования
как потребительских, так и производственных расходов.
В связи с этим обстоятельством очень важно посмотреть,
как распределялись средства, поступавшие государству. Как
об этом свидетельствуют данные табл. 2, рост доли государ¬
ства в использовании валового национального продукта по¬
зволил увеличивать расходы как на потребление, так и на
накопление. Однако существенно важно, что выделение
средств на накопление по темпам опережало выделение
средств на потребление. В результате этого с 1959/60 по
1968/69 г. доля государственного потребления возросла с
10,8% валового национального продукта до 15,9%, а доля на¬
копления— соответственно с 5,8 до 11,2%. Иначе говоря,
динамика роста доли накопления оказалась значительно
большей.
Существенно иным было положение в частном секторе. До¬
ля накопления последнего в валовом национальном продук¬
те по существу осталась стабильной (11,4 и 11,6%). В ре¬
зультате доли частного и государственного секторов в нако¬
плении практически сравнялись. В абсолютных величинах
такое изменение соотношения народнохозяйственных капита¬
ловложений рассматриваемых секторов проявилось в следую¬
щих цифрах (в млрд. риалов, в рыночных ценах 1959/60 г.):
Народнохозяйственные
капиталовложения
1959/60 г.
1968/69 г
1972/73 г.*
Государства . .
Частного сектора
16,2
31,9
59,7
61,6
115
85,0
* Наметки четвертого плана развития.
6
Таблица 1
Индекс динамики՝ потребленного валового национального продукта и его составных частей
(на базе рыночных цен 1959/60 г.)*
(1959/60 г. = 100)
I960 61 г.
1961/62 Г.
1962/63 г.
1963/64 г.
1964/65 г.
1965/66 г
1966/67 г.
1967/68 г.
J 69/8951
1972/73 г.**
Валовой национальный продукт ....
104,5
111,1
114,9
121,0
130,1
145,8
154,6
172,9
189,4
269
Государственный сектор в целом . . .
101,9
108,6
102,4
111,2
130,6
185,3
203,9
252,8
309,9
474,1
потребление
105,3
106,0
105,3
111,9
136,8
173,8
194,7
215,9
278,5
347,6
накопление
95,7
113,6
96,9
109,9
119,1
204,9
214,8
321,6
368,5
709,8
машины и оборудование
71,2
107,7
57,7
34,6
59,6
155,8
194,2
228,8
строительство
108,2
116,4
115,5
145,5
147,3
228,2
224,6
365,5
Частный сектор в целом
104,4
107,5
109,7
114,4
124,1
132,4
140,8
153,5
165,2
215,4
потребление
101,7
106,0
110,3
114,8
122,6
120,5
137,5
150,1
161,2
207,6
накопление
121,9
117,2
105,3
111,3
133,5
144,8
162,1
175,9
193,1
266,5
машины и оборудование
106,6
75,9
78,9
79,5
104,8
112,0
130,7
150,0
строительство
138,6
162,1
133,3
145,8
164,7
180,4
196,1
203,9
* Таблица составлена на основе данных: «Дарамад-е мелли-йе Иран 1338—1344», — «Банк-е маркази-йе Иран, эда-
ре-йе баррасиха-йе эктесади», Техран, 1346, стр. 89; «National Income of Iran 1962—67», «Bank Markazl Iran, Economic
Research Department», September 1969, стр. 68; «Bank Markazl Iran Annual Report and Balance Sheet as at March 20, 1969,
Approved at the Annual General Meeting held on Sunday», July, 1969.
** Согласно наметкам четвертого пятилетнего плана развития.
Доля государственного и частного секторов в потребленном валовом национальном
продукте Ирана (процент на базе рыночных цен 1959/60 г.) *
Таблица 2
1959/60 г.
1960/61 г.
1961/62 г.
1962/63 г.
1963/64 г.
1964/65 г.
1965/66 г.
1966/67 г.
1967/68 г.
1968/69 г.
1972/73 г.**
Валовой национальный продукт:
млрд. риалов 280,3
293,0
311,3
322,1
339,2
364,6
408,7
433,3
484,6
530,8 754,0
% 100,0
100,0
100,0
100,0
100,0
100,0
100,0
100,0
100,0
100,0 100,0
Государственный сектор. ... 16,6
В ТОМ ЧИРГТР*
16,1
16,2
14,8
15,2
16,6
21,0
21,6
24,2
27,1 29,2
потребление 10,8
10,8
10,3
9,9
10,0
11,3
12,9
13,6
13,4
15,9 13,9
накопление 5,8
В том числе;
5,3
5,9
4,9
5,2
5,3
8,1
8,0
10,8
11,2 15,3
машины и оборудование . . 1,9
1,3
1,8
0,9
0,5
0,9
2,0
2,3
2,5
строительство . ...... 39
4,0
4,1
4,0
4,7
4,4
6,1
5,7
8,3
Частный сектор 86 0
В том числе:
85,9
83,2
82,0
81,3
82,0
78,1
78,3
76,6
75,1 68,8
потребление 74 6
72,6
71,2
71,6
70,8
70,3
66,8
66,4
64,8
63,5 57,5
накопление 11 4
В том числе:
13,3
12,0
10,4
10,5
11,7
11,3
11,9
11,5
11,6 11,3
машины оборудование . . 5,9
6,1
4,0
4,1
3,9
4,8
4,6
5,0
5,1
строительство 5^5
Чистый экспорт товаров и
7,2
8,0
6,3
6,6
6,9
6,7
6,9
6,4
услуг, сальдированный с чи¬
стым доходом из-за границы —2,6
—2,0
0,6
3,2
3,5
1,4
0,9
0,1
—0,5
—2,2 2,0
00
* Таблица составлена на основе данных источников, указанных в табл. 1,
Согласно наметкам четвертого пятилетнего плана развития»
Наметки четвертого пятилетнего плана развития преду¬
сматривали сохранение опережающего роста государствен¬
ных капиталовложений и в годы действия указанного плана.
Следствием этого должно было стать увеличение доли госу¬
дарственных вложений в потребленном валовом националь¬
ном продукте с 11,2% в 1968/69 г. до 15,3% в 1972/73 г. при
снижении доли частных вложений с 11,6 до 11,3% соответ¬
ственно (см. табл. 2).
Другим свидетельством того, что четвертый план преду¬
сматривал рост роли государственного сектора как инвестора
и отводил ему доминирующую роль в народнохозяйственных
инвестициях, являются следующие хорошо известные наметки
инвестиций государственного и частного секторов в период
этого плана:
Государственные Частные Всего
Млрд. риалов . . . 443,5 366,5 810,0
Процент к итогу . . 54,7 45,3 100,0
В какой степени фактическое положение вещей будет со¬
ответствовать наметкам плана, покажет будущее. Согласно
появившимся в печати сведениям, в течение первых двух с
половиной лет действия плана народнохозяйственные инве¬
стиции частного сектора в экономику составляли 53% общего
объема инвестиций. Если они превосходили государственные
инвестиции и в течение последних двух с половиной лет5, это
будет означать, что частный сектор сохранил за собой веду¬
щее место инвестора в рамках народного хозяйства в целом
(см. табл. 10). Однако так или иначе непреложным является
то, что в 60-е годы государственный сектор существенным
образом повысил свою долю в народнохозяйственных инве¬
стициях: с 33,7% в 1959 г. и 28,5% в 1960/61 г. доля государ¬
ственного сектора выросла до 49,2% в 1968/89 г. (см.
табл. 10).
Как известно, свои инвестиции государственный сектор
Ирана направляет в создание целого комплекса отраслей
первого подразделения (металлургия, машиностроение, неф¬
техимия и т. д.). Это означает, что государственный сектор
все более усиливает свою роль в материальном производстве,
прежде всего сосредоточивая в своих руках его ключевые
позиции.
К сожалению, иранская статистика уже в течение целого
ряда лет не публикует данных, показывающих производство
продукции раздельно в государственном и частном секторах
экономики (последние данные такого рода, выраженные в
натуральных показателях, относятся к 1962/63 г.). Поэтому
точное определение доли государственного сектора в мате¬
риальном производстве оказалось практически невозможным.
Для примерной же оценки его и выявления соответсхдую-
9
щей тенденции оказалось необходимым провести специаль¬
ное изыскание, используя при этом не только отдельные ста¬
тистические данные, но и косвенные показатели, оценку,
экстраполяцию и учет такого рода явлений и процессов,,
происходящих в иранской экономике, которые не всегда под¬
даются количественному определению.
Поскольку результаты проведенного изыскания относятся
к числу основных вопросов данной статьи, автор счел целесо¬
образным осветить все этапы указанного изыскания. Помимо
того что это облегчит автору защитить избранный им метод
и полученные результаты, а читателю — критическую оценку
их, приводимые поэтапные материалы могут представить для
читателя и самостоятельный интерес.
Вначале была определена доля государственного сектора
в производстве отдельных товаров (табл. 3), производимых
в так называемых традиционных отраслях иранской фабрич-
Таблица 3
Доля государственного сектора в производстве отдельных
промышленных товаров *
1955/66 г.
1962/63 г.
1967/68 г.
Всего
На предприя¬
тиях госсек¬
тора, процент
к общему
производству
Всего
На предприя¬
тиях госсек¬
тора, процент
к общему
производству
Всего
На предприя¬
тиях госсек¬
тора, процент
к общему
производству
Электроэнергия, в млн.
квтч
164
734
44,8
2716
90
Цемент, тыс. т ... .
132
100
668,4
44,2
1538
39
Ткани х/б, млн. м . . .
55,7
36,6
229,3
37,2
345
30
Чай, тыс. т
6,0
100
9,4
7,4
16,7
Сахар (рафинад и песок),
тыс. т
75,6
100
447
55,5
578
66,6
Консервы:
мясные, тыс. кор. .
278
100
166
60,0
686**
фруктовые, овощные,
варенье, соки, тыс.
кор
904
13,2
1877
16,0
8125**
ХЛОПОК, ТЫС. /72 ... .
70,7
7,9
77,8
• 11,5
104
Табак, тыс. т
4,8
100
5,2
100
5,5
100
Сигареты, млрд. шт. .
6,8
100
8,4
100
10,6
100
Мыло, тыс. т
53,7
—
34,4
—
Спички, млн. кор. . . .
365,5
—
260,4
—
447
—
Кожа:
подошвенная, тыс. т
1,7
—
4,4
—
5
—
для верха, млн. пар.
3,8
25
16,2
~
* «Планы-программы экономического развития стран Азии», М.,
1966, стр. 258; «Report on the Results of Annual Industrial Survey im
1967(1346)», Ministry of Economy, Bureau of Statistics (далее — «Report...֊
in 1967»).
** В тоннах.
10
но-заводской промышленности. Это отрасли, начало созда¬
ния которых относится к 30-м годам и развитию которых
государство продолжало уделять большое внимание также
и в послевоенный период (в частности, в течение первых
трех планов экономического развития) —цементная промыш¬
ленность, хлопчатобумажная, сахарная (песок и рафинад)
и некоторые другие. Определить долю государственного сек¬
тора в их производстве (в натуральном выражении) за
1955/56 и 1962/63 гг. не представляло трудности, поскольку
за указанные годы иранская статистика еще давала инте¬
ресующие нас раздельные данные. Получить результаты за
1967/68 г.6 оказалось сложнее, поскольку промышленная ста¬
тистика Ирана раздельных данных, как уже указывалось,
после 1962/63 г. не дает. В определенной степени выход был
найден в том, что, в частности, по цементной и текстильной
промышленности были использованы приведенные в «Иран
пресс» за 4 августа 1969 г. сведения о производстве на
каждом из цементных и текстильных предприятий (которые
мы разнесли по принадлежности — государственные и част¬
ные, согласно имеющимся сведениям), а также уже сумми¬
рованные данные (государственный и частный секторы) по
производству сахара.
Упоминавшиеся выше данные за 1967/68 г. позволили ус¬
тановить, что, как и в предшествующие годы, производство
табачных изделий полностью было сосредоточено в госсек¬
торе. Производство же мыла, спичек, кожи по-прежнему ос¬
тавалось в рамках частного сектора.
Материалы табл. 3 дают основание для существенно важ¬
ного вывода: в рассматриваемый период отчетливо просле¬
живается снижение доли государственного сектора в произ¬
водстве цемента, хлопчатобумажных тканей и сахара. Иначе
говоря, происходило снижение доли государственного сектора
в отраслях, которые были и пока что остаются ведущими от¬
раслями обрабатывающей промышленности Ирана. Следует
упомянуть, что, как известно, явление это было прямым след¬
ствием политики государства, направленной на поощрение и
всяческое содействие расширению деятельности частного ка¬
питала в указанных отраслях. Как будет показано в ходе
дальнейшего изложения, снижение доли государства в ука¬
занных областях оказало решающее воздействие на дви¬
жение доли государственного сектора в обрабатывающей
промышленности страны. В связи с выводами, которые будут
сделаны ниже, целесообразно обратить внимание на рост
доли государственного сектора в производстве элект¬
роэнергии.
Следующим шагом нашего наблюдения мы сделали коли¬
чество государственных предприятий, взятых в соотношении
с предприятиями частного сектора (табл. 4). Это наблюде-
11
Таблица 4
Число городских предприятий и основные фонды в обрабатывающей промышленности
Ирана (без нефтеперерабатывающей и электроэнергетической) *
1961/62 г.
1967/68 г.
Основные фонды после амортиза-
ционнных отчислений
учтенные предприятия
учтенные предприятия
Отрасли
крупные
крупные
1962/63 г.
МЛН.
риалов
1967/68 г.
млн.
риалов
крупные
и мел¬
кие
ясего
госсек¬
тор
частный
сектор
крупные и
мелкие
всего
госсектор
частный
сектор
прирост к
1962/63 г.,
·/·
Все
8631
1278
81
1197
160265
4386
114
4272
52 827
98528
86,5
Пищевая (включая на-
питхи)
3438
313
29
284
21924
821
29
792
18433
33 859
83,7
Табачная . . . . .
2
2
2
—
3
3
3
—
3 924
3 846
-2,2
Текстильная (включая
ковровую) ....
477
267
28**
239
28 220
1144
39
1105
13 666
21 995
60,9
Конфекционная . . .
10
5
—
5
43036
366
—
366
1014
3450
240,2
Деревообрабатывающая
и мебельная . . .
576
60
2
58
15538
191
9
182
780
1564
100,5
Бумажная и картонаж¬
ная ... ...
47
10
.
10
281
32
1
31
147
960
553,1
Полиграфическая . . .
337
57
3
54
1220
122
—
122
459
1791
290,1
Кожевенная
25
18
—
18
1344
46
—
46
549
1812
230,1
Резиновая
38
29
—
29
1061
40
—
40
891
1653
89,3
Химическая
125
71
4
67
865
131
7
124
1489
3493
134,5
Производство смазочных
масел
7
7
7
519
Производство строймате¬
риалов из неметалли¬
ческих ископаемых .
792
180
6
174
4 472
694
4
690
6 743
7 519
11,5
Металлургическая . .
96
34
—
34
1548
54
3
51
99
1368
1281,8
Металлообрабатываю- ^
щая 1
2350
157
1
156
19378
336
336
2 029
3357
65,3
Машиностроительная . >
1828
84
—
84
416
1067
156,5
Электроприборо¬
строительная . . .
98
27
—
27
3 853
77
—
77
260
2 122
716,2
Производство средств
транспорта ....
62
7
—
7
10004
190
16
174
1781
7 431
317,2
Прочие
158
41
6**
35
5683
48
3
45
148
722
387,2
* «Амар-е фаалийятха-йе Иран сал-е 1340», везарат-е сана-йе ва ма’аден, эдаре-йе колл-е амар-е сана7ати вд
ма’дани; «Амар-е сана’ати-йе сал-е 1347», везарат-е эктесад, дафтар-е амар.
** В том числе одно предприятие частно-государственное.
ние было сделано по данным за 1961/62 г., по которому име¬
ются подробные сведения, и за 1967/68 г., по которому дан¬
ные более скудны (есть только количество предприятий по
отраслям без их перечня).
Первое, что бросается в глаза при ознакомлении с дан¬
ными табл. 4,— это огромный рост числа предприятий в обра¬
батывающей промышленности — с 8631 до 160 256, или в
18,6 раза. Такое увеличение мы объясняем не только появ¬
лением новых предприятий, но и существенным расширением
охвата предприятий переписью. Поэтому в таблице мы их
обозначаем как «учтенные предприятия».
Что касается так называемых крупных предприятий, т. е.
с числом занятых более 10 человек, то их численность
также значительно возросла — в 3,7 раза. Весь этот рост
можно отнести за счет фактического увеличения их числа,
ибо учет крупных предприятий проводился с самого начала
с достаточной полнотой.
Как видно из табл. 4, нет оснований говорить об очень
большом росте числа государственных предприятий в обраба¬
тывающей промышленности. Оно возросло с 81 в 1961/62 г.
до 114 в 1967/68 г., или на 35,7%. При этом их удельный вес
в общем числе крупных предприятий снизился с 6,4 до 2,6%.
Конечно, количество государственных предприятий, как та¬
ковое, и даже снижение доли их в общем числе крупных
предприятий сами по себе еще не могут свидетельствовать о
снижении доли государственного сектора в производстве
продукции в обрабатывающей промышленности. Поэтому об
этом здесь мы говорим лишь в порядке констатации факта.
Задача определения доли государственных предприятий в
производстве продукции в обрабатывающей промышленно¬
сти могла бы быть решена с большей точностью, если бы за
каждой цифрой, обозначающей число этих предприятий в
отрасли, стоял бы их перечень с указанием объема произ¬
водства. Однако иранская промышленная перепись 1967/68 г.
этих сведений не дает. Поэтому пришлось прибегнуть к по¬
мощи косвенных данных и к допущениям.
При расчетах по пищевой промышленности выяснилось,
что число государственных предприятий в ней осталось неиз¬
менным, а число даже одних лишь крупных предприятий
частного сектора возросло более чем в 2,4 раза.
Было принято во внимание, что в текстильной промышлен¬
ности число государственных предприятий увеличилось на
11 единиц, в то время как число одних лишь крупных част¬
ных предприятий в этой отрасли возросло в 5 раз.
Учтены были также и изменения в численности государ¬
ственных предприятий в других отраслях обрабатывающей
промышленности.
Существенно важное значение было придано тому, что
14
капиталовложения государства в уже существовавшие госу¬
дарственные предприятия (в целях их расширения) или со¬
здание новых предприятий в рамках рассматриваемых от¬
раслей обрабатывающей промышленности в период осущест¬
вления третьего плана развития были невелики. При этом
подавляющая часть инвестиций, как частных, так и госу¬
дарственных, пришлась на предприятия частного сектора.
Первым свидетельством этому могут служить данные о на¬
меченных ассигнованиях и оценочные данные о фактических
инвестициях частного и государственного сектора в промыш¬
ленность в целом в период выполнения третьего пятилетнего
плана развития (в млн. риалов) 7:
* Из них 12 900 млн. риалов предназначалось для долго¬
срочных кредитов частному сектору.
** По нашей оценке, 7754 млн. риалов выделено было для
долгосрочных кредитов и оказания технической помощи
частному сектору.
Вторым свидетельством этому же является намеченное
в третьем плане развития целевое назначение ассигнований
государства на развитие обрабатывающей промышленности
и их соотношение с намеченными ассигнованиями частного
сектора (в млн. риалов) 8:
Государствен¬
Частный
Всего
ный сектор
сектор
Частная промышленность
Расширение основных отраслей .
2 420
7 204
9 624
Создание новых основных отрас¬
лей: бумага, сухая штукатурка,
1091
2 727
вискоза
1636
Средняя и мелкая промышлен¬
ность
3 401
14 942
18 343
Итого. . .
7 457
23237
30 694
Государственные и полугосудар-
ственные предприятия
Производство удобрений, табака,
1204
1204
чая, рыбных продуктов и т. д.
Нефтехимия
—
2 651
—
2 651
Производство стали ....
11363
—
11363
Итого. . .
15 218
—
15 218
Если учесть, что в период осуществления третьего плана
Иран из-за фактического противодействия Запада не сумел
осуществить создание металлургического завода, становится
15
Намеченные
Оценка фактических
ассигнования
инвестиций
Госсектор
34511*
24 000**
Частный сектор , ,
, . . 30 649
46000
65160
70 000
очевидным, что 11,4 млрд. риалов, предусмотренных планом,
были использованы лишь в небольшой степени. Таким обра¬
зом, значительная часть ассигнований государства на разви¬
тие промышленности досталась частному сектору.
Существенно и то обстоятельство, что к числу так назы¬
ваемых основных отраслей, в которых государство намерева¬
лось расширить свои предприятия, относились лишь табач¬
ная (сигареты), чайная, рыбная и производство удобрений
(всего 1204 млн. риалов)9. Расширение же таких (также от¬
носимых к числу основных) отраслей обрабатывающей про¬
мышленности, как хлопчатобумажная, шерстоткацкая, це¬
ментная, маслодельная, сахарная, производство сухофруктов
и обработка орехов, упаковочная, обработка фиников, ковро¬
ткацкая, кожевенная, стеклодельная и консервная, преду¬
сматривалось в рамках частного сектора (всего 30 694 млн.
риалов, из них 7457 млн. за счет государственных
средств) 10.
Как видно из данных табл. 4, с 1962/63 по 1967/68 г.
произошло существенное увеличение основных фондов в об¬
рабатывающей промышленности: с 52 827 млн. до 98 528 млн.
риалов, или на 86,5%. При этом рост произошел прежде
всего за счет отраслей, в которых, как было показано выше,
не предусматривалось вложений в государственные предприя¬
тия (пищевая, текстильная и цементная), а также отраслей,
в которых нет государственных предприятий. Только за счет
поименованных здесь отраслей, удельный вес которых в
1962/63 г. составлял 34,9, 25,9 и 12,8% соответственно, основ¬
ные фонды возросли на 24 531 млн. риалов, что равно 53,6%
общей суммы прироста. Значителен был и прирост, происшед¬
ший за счет отраслей, в которых не было и не появилось го¬
сударственных предприятий. На эти отрасли пришлось
10 584 млн. риалов, или 21,3% прироста основных фондов.
Что касается отрасли по производству средств транспор¬
та, в которой, если исходить из данных табл. 4, появилось
16 государственных предприятий11, то и здесь есть основа¬
ние считать, что подавляющая часть прироста основных
фондов приходится на частный сектор, которому принадлежат
появившиеся автосборочные предприятия.
Исходя из всего изложенного, мы сделали примерную
оценку доли государственного сектора в отраслях обраба¬
тывающей промышленности в 1959/60 г. (в основном оттал¬
киваясь от состояния на 1955/56 г.), 1962/63 и 1967/68 гг.
(табл. 5). Для того чтобы в последующем суметь оценить в
•стоимостном выражении величину участия государственного
сектора в общественном производстве, мы на базе наших
оценок определили долю государственного сектора в стоимо¬
сти валовой продукции обрабатывающей промышленности 12.
В итоге были получены результаты, свидетельствующие о
16
Таблица 5Доля госсектора в обрабатывающей промышленности
(на базе валовой продукции в текущих ценах)*
(примерная оценка)
1959/61 г.
1962/63 г.
1967, 68 г.
Отрасль
промышленности
Всего,
млрд.
риалов
В том
числе
госсек¬
тор, %
Всего,
млрд.
риалов
В том
числе
госсек¬
тор, %
Всего,
млрд.
риалов
В том
числе
госсек¬
тор, %
Пищевая (включая на¬
17,1
26,7
питки)
35
30
83,3
25
Табачная
3,8
100
6,0
100
6,5
100
Текстильная
14,7
40
19,7
37,2
42,2
30
Конфекционная ....
1,3
—
4,3
—
26,9
—
Деревообрабатывающая
1,1
2,0
15
и мебельная
—
5,6
30
Бумажная и картонаж¬
0,3
0,4
1,8
30
ная
—
—
Полиграфическая . . .
0,4
—
0,5
—
2,6
—
Кожевенная
1,8
—
1,7
—
2,1
—
Резиновая .
0,3
—
0,7
—
2,9
—
Химическая
1,5
30
3,5
30
7,9
60
Производство смазоч¬
1,9
ных масел
—
—
Производство строи¬
тельных материалов
из неметаллических
ископаемых
3,9
60
5,2
44,2
10,3
40
Металлургическая . . .
0,3
—
0,4
—
1,9
—
Металлообрабатывающая
3,0
—
6,0
—
10,9
—
Машиностроительная .
0,1
—
0,1
—
1,7
—
Электромашинострои¬
0,2
0,4
7,7
тельная
—
—
—
Производство средств
1,5
7,1
11,5
25
транспорта
—
—
Прочие
0,5
—
0,7
—
2,5
10
Всего
51,8
35,7
85,4
29,6
230,2
23,-
* Таблица составлена на основе данных источников, указанных в
табл. 3, оценок, сделанных в тексте.
•снижении доли государственного сектора в обрабатывающей
промышленности с 35,7% в 1959/60 г. до 29,6% в 1962/63 г.
и до 23,3% в 1967/68 г. (см. табл. 5).
Для определения доли государственного сектора в мате¬
риальном производстве необходимо было провести оценку
доли государства в горнорудной промышленности, в произ¬
водстве электроэнергии, в водоснабжении, нефтяной про¬
мышленности, строительстве и сельском хозяйстве 13.
Исходя из того, что добыча полезных ископаемых в Иране
в рассматриваемые годы осуществлялась главным образом
частным сектором и особых изменений в этом вопросе вплоть
2 Зак. 545
17
до конца 60-х годов не было, мы долю государственного сек֊
тора приняли равной 30% на весь рассматриваемый период.
Ориентиром для изначального выбора этой величины помимо
учета состояния дел в горнорудной промышленности с инте¬
ресующей нас точки зрения послужило следующее обстоя¬
тельство: согласно данным переписи горнорудных предприя¬
тий 1961 г., из общей суммы капиталовложений в указанную
отрасль, равной 1239 млн. риалов, на долю государственных
предприятий приходилось 300 млн. риалов, или 24,2% 14.
Обстоятельством, учет которого позволяет полагать, что·
доля государственного сектора в горнорудной промышленно¬
сти в период осуществления третьего плана не росла, если не
падала, является следующее: за указанный период инвести¬
ции Плановой организации в новые горнорудные предприятия
составили 287 млн. риалов, а на оказание так называемой
технической помощи частным рудникам было выделено
270 млн. риалов 15.
Иначе говоря, все инвестиции государства в принадлежа¬
щие ему горнорудные предприятия, можно сказать, равнялись
лишь части инвестиций, которые были сделаны в горноруд¬
ные предприятия частного сектора.
При оценке доли государства в производстве электриче¬
ства и в водоснабжении мы исходили из учета известного
обстоятельства — все более расширяющихся позиций госу¬
дарства в указанных отраслях — и соответствующих данных
табл. 3.
Общественный продукт, создаваемый в нефтяной про¬
мышленности, отнесен нами полностью к государственному
сектору на том основании, что частный национальный капи¬
тал в его создании, как известно, участия не принимает. Та¬
кое стопроцентное отнесение может быть оспорено лишь в
том смысле, что примерно от одной трети (32,8% в 1959/60 г.)
и более (38,2% в 1967/68 г.) вновь созданной стоимости при¬
сваивает иностранный частный капитал. В целях защиты
примененного нами подхода скажем (не пускаясь в теорети¬
ческие рассуждения): возможные возражения снимаются тем,
что, как это станет очевидным ниже, расчет доли государ¬
ства в материальном производстве сделан не только на базе
данных валового отечественного продукта, но и валового
национального продукта, т. е. данных, полученных после вы¬
чета доли иностранного капитала из условно чистой продук¬
ции, созданной в рассматриваемом случае в нефтяной про¬
мышленности.
В качестве ориентира для оценки доли государства в
строительстве взята доля государства в валовых народнохо¬
зяйственных капиталовложениях в строительство (табл. 6).
Наконец, о сельском хозяйстве. Весь общественный про¬
дукт, создаваемый в нем, отнесен к частному сектору, по-
18
Таблица б
Доля государственного и частного секторов в валовых
народнохозяйственных капиталовложениях в строительство
(на базе рыночных цен 1959/60 г.)*
1959 60 г
1960 61 г.
1961/62 г.
1962 63 г.
1963/64 г.
1964/65 г.
1965,66 г.
1966/67 г.
1967/68 г.
Всего, млрд. риалов
В том числе:
государствен¬
26,3
33,0
37,6
33,2
38,3
41,4
52,7
51,7
71,4
ный сектор, %
частный сектор,
41,8
35,8
34,0
38,3
42,8
39,1
47,6
45,2
56,3
%
58,2
64,2
66,0
61,7
58,2
60,9
52,4
54,8
43,7
* Таблица составлена на основе данных источников, использованных
в табл 1.
скольку, как известно, государство не принимало прямого
участия в сельскохозяйственном производстве, если не счи¬
тать каких-либо прецедентов, возможно имевших место.
На основе всего изложенного сделаны расчеты, имеющие
по уже указанным причинам ориентировочный характер. Они
сделаны в трех вариантах: на базе данных валового отече¬
ственного продукта (табл. 7), валового национального про¬
дукта (табл. 8) и материального производства, представлен¬
ного общим показателем по сельскому хозяйству, промыш¬
ленности (без нефти) и строительству (табл. 9).
Все три варианта выявляют одну и ту же тенденцию: доля
государства в обрабатывающей промышленности, взятой в
пределах, оговоренных в таблицах, в рассматриваемый пе¬
риод снижалась, в промышленности в целом росла, в мате¬
риальном производстве в целом также росла 16.
Наиболее важным выводом, имеющим большое практиче¬
ское значение, является вывод о том, что изменение соотно¬
шения государственного и частного секторов в обрабатываю¬
щей промышленности (в рамках, оговоренных в таблицах)
не должно восприниматься как нечто равнозначное и равно¬
великое изменению соотношения этих секторов в промыш¬
ленности в целом или в материальном производстве в
целом.
Рост доли государственного сектора в материальном про¬
изводстве, взятом в целом, корреспондируется с данными о
народнохозяйственных капиталовложениях в экономику
(табл. 10). В течение всего периода с 1959/60 по 1968/69 г.
доминирующая роль в инвестициях сохранялась за частным
сектором. Однако при этом доля его в указанных вложениях
2*
19
Таблица 7
Примерная оценка доли государственного сектора Ирана
в материальном производстве в целом и его отдельных отраслях
(на базе валового отечественного продукта
в факторных ценах 1959/60 г·)*
1959, 60 г.
1962/63 г.
1967/68 г.
Всего, млрд.
риалов
Госсектор
Всего, млрд.
риалов
Госсектор
Всего, млрд.
риалов
Госсектор
млрд.
риалов
процент
ко всему
произв.
млрд.
риалов
процент
ко всему
произв.
m
Й £
О. та
Ч S
s о.
Процент
ко всему
произв.
Материальное про¬
изводство ....
173,0
61,77
35,7
198,8
80,3
40,3
318,8
157,53
49,4
В том числе:
сельское хозяйство
87,3
—
88,3
—
110,9
—
промышленность
75,9
57,65
76,0
97,1
75,2
77,4
182,9
143,45
78,4
В том числе:
горнодобывающая
0,9
0,27
30,0
0,8
0,24
30,0
1,4
0,42
30,0
обрабатывающая
26,2
9,35
35,7
28,6
8,47
29,6
48,9
11,39
23,3
электричество и
водоснабжение
1,1
0,33
30,0
2,2
0,99
45,0
9,6
8,64
90,0
нефтяная ....
47,7
47,7
100,0
65,5
65,5
100,0
123,0
123,0
100,0
строительство . .
9,8
4,12
42,0
13,4
5,1
38,0
25,0
14,08
56,3
* Таблица составлена на основе данных табл. 5 и 6, оценок, изложен¬
ных в тексте, а также «Дарамад-е мелли-йе Иран 1338—1344»; «National
Income of Iran 1962—67».
снижалась, а доля государственного сектора возрастала, хотя
и не превзошла доли частного сектора. Если при этом учесть,
что в инвестициях частного сектора в строительство большое
место занимают вложения в жилищное строительство (чего
нельзя сказать о государственных инвестициях в строитель¬
ство), то экономическая, прежде всего воспроизводственная,
значимость увеличения объема государственных инвестиций
возрастет.
На наш взгляд, в ближайшей перспективе и абсолютный
и относительный рост государственного сектора в экономике
будет продолжаться. В отдаленной перспективе не исключе¬
но, что относительный рост государственного сектора может
прекратиться. Но и в этом случае он останется очень круп¬
ным инвестором, возможно даже наращивающим объем
своих инвестиций, и в этом смысле очень крупным возмож¬
ным контрагентом для внешнеэкономических связей, эконо¬
мического и технического сотрудничества. С этим выводом
весьма отчетливо перекликаются положения, содержащиеся
в тексте «Четвертого пятилетнего плана развития 1968/69—
1972/73» (раздел «Общая политика и тактика»).
20
Таблица 8
Примерная оценка доли государственного сектора Ирана
в материальном производстве в целом и его отдельных отраслях
(на базе валового национального продукта
в факторных ценах 1959/60 г.)*
1959,60 г.
1962/63 г.
1967,68 г.
Всего, млрд.
риалов
Госсектор
Всего, млрд.
риалов
Госсектор
Всего, млрд.
риалов
Госсектор
млрд.
РИ1ЛОВ
процент
ко всему
произв.
млрд.
риалов
процент
ко всему
произв.
млрд.
риалов
процент
ко всему
произв.
Материальное про¬
изводство ....
153,3
42,07
27,4
172,6
54,1
31,3
262,1
110,83
42,3
В том числе:
сельское хозяйство
87,3
—
88
88,3
—
100,9
—
промышленность
56,2
37,95
67,5
70,9
49,0
69,1
136,2
96,75
71,0
В том числе:
горнодобывающая
0,9
0,27
30,0
0,8
0,24
30,0
1,4
0,42
30,0
обрабатывающая
26,2
9,35
35,7
28,6
8,47
29,6
48,9
11,39
23,3
электричество и
водоснабжение
1,1
0,33
30,0
2,2
0,99
45,0
9,6
8,64
90,0
нефтяная. . . .
28,0
28,0
100,0
39,3
39,3
100,0
76,3
76,3
100,0
строительство . .
9,8
4,12
42,0
13,4
5,1
38,0
25,0
14,08
56,3
* Таблица составлена на основе данных табл. 5 и 6, оценок, изложен¬
ных в тексте, а также «Дарамад-е мелли-йе Иран 1338—1344»; «National
Income of Iran 1962—67».
Излагая намеченную государством инвестиционную по¬
литику государственного и частного секторов на период осу¬
ществления четвертого пятилетнего плана, составители его
писали: «Принятие решения относительно того, будет ли в
перспективе государственное инвестирование превосходить
частное или станет меньше частного, помимо политических
соображений определяется также и учетом множества эко¬
номических факторов. В переживаемый ныне страной период
экономических и социальных преобразований, когда закла¬
дываются ог.яовы тяжелой промышленности и ставится на
новые основы все сельское хозяйство страны, разворачивает¬
ся огромная деятельность, направленная на использование
возможностей страны по созданию новых видов изделий и
продукции, когда на более совершенной и сложной основе
осуществляется управление процессами диверсификации и
промышленного производства, государство не может ограни¬
чиваться инвестициями в инфраструктуру — аэропорты, мор¬
ские порты, электроэнергетику, связь, просвещение, ибо-
некоторые виды промышленной и сельскохозяйственной дея¬
тельности требуют огромных капиталовложений, обеспечение
21
Таблица 9
Примерная оценка доли государственного сектора Ирана
в материальном производстве, представленном сельским хозяйством,
промышленностью (без нефти) и строительством
(на базе факторных цен 1959/60 г.)*
1959,60 г. 1962 63 г. 1967/68 г.
Сельское хозяйство,
промышленность
(без нефти), стро¬
ительство ....
125,3
14,07
11,2
133,3
14,8
11,1
185,8
34,6
18,6
В том числе:
сельское хозяйство
87,3
—
88,3
—
100,9
—
промышленность
(добывающая, обра¬
батывающая,
электричество и
водоснабжение)
строительство . .
28,2
9,8
9,95
4,12
35,3
42,0
31,6
13,4
9,7
5,1
30,7
38,0
59,9
25,0
20,5
14,1
34.2
56.3
* Таблица составлена на основе данных таблицы 8.
Таблица 10
Доля государственного и частного секторов в валовых
народнохозяйственных капиталовложениях
(на базе рыночных цен 1959/60 г.)*
1959/60 г.
1960/61 г.
1961/62 г.
1962/63 г.
1963/64 г.
1964/65 г.
1965/66 г.
1966/67 г.
1967/68 г.
м 69/8961
1972/73 г.
Всего, млрд. риалов
48,1
54,4
55,8
49,3
53,3
61,9
79,4
86,5
108,2
121,3
200
Г осударственный
сектор, млрд. риалов
16,2
15,5
18,4
15,7
17,8
19,3
33,2
34,8
52,1
59,7
115
%о
33,7
28,5
33,0
31,8
33,4
31,2
41,8
40,2
48,2
49,2
57,5
В том числе:
машины и оборудо¬
вание
5,2
3,7
5,6
3,0
1,8
3,1
8,1
10,1
11,9
строительство . .
11,0
11,8
12,8
12,7
16,0
16,2
25,1
24,7
40,2
Частный сектор,
млрд. риалов ....
31,9
38,9
37,4
33,6
35,5
42,6
46,2
51,7
56,1
61,6
85
%
66,3
71,5
67,0
68,2
67,6
68,8
58,2
59,8
51,8
50,8
42,5
В том числе:
машины и оборудо¬
вание
16,6
17,7
12,6
13,1
13,2
17,4
18,6
21,7
24,9
строительство . .
15,3
21,2
24,8
20,5
22,3
25,2
27,6
30,0
31,2
* Таблица составлена на основе данных источников, указанных
в табл. 1.
22
Гоес ектор
Г оссектор
Госсектор
которых в нынешних условиях является делом непосильным
как для отдельных лиц, так и целых семей. Условия же, не¬
обходимые для создания очень крупных компаний с огром¬
ными капиталами и управления ими, складываются лишь
постепенно. При таком положении государство вынуждено
выступать в качестве прямого инициатора и учредителя та¬
ких крупных единиц как в промышленности, так и в сель¬
ском хозяйстве. Нельзя передавать в руки частного сектора
также и создание некоторых основных отраслей промышлен¬
ности, имеющих для страны жизненно важное значение, и
управление ими. В равной степени это относится к группе
отраслей, государственное управление которыми определя¬
ется национальными интересами» 17.
Уже из приведенной выдержки видно, что намерение го¬
сударства быть крупным, а то и крупнейшим инвестором яв¬
ляется твердым и долговременным и что в Иране будут
крупные отрасли производства, находящиеся в руках госу¬
дарства. Тем не менее целесообразно привести еще некото¬
рые выдержки из того же документа, свидетельствующие о
том дифференцированном подходе и гибкости, которые госу¬
дарство намерено проявлять при определении и проведении
своей инвестиционной политики. «Роль государства как ини¬
циатора,— отмечается в указанном документе,— становится
очевидной и в случаях, когда частные инвесторы, недостаточ¬
но представляя возможности современной техники, и ввиду
неосведомленности относительно внешних рынков или из-за
отсутствия доступа к ним, и, наконец, из страха перед ино¬
странной конкуренцией, не осмеливаются разворачивать дея¬
тельность в тех или иных отраслях промышленности, особен¬
но когда получение доступа к внешним рынкам, использова¬
ние техники и передовых методов оказывается сопряженным
со вступлением в компанию с иностранными промышленны¬
ми магнатами. С другой стороны, стимул получения прибыли
посредством частных инвестиций, являющийся основным по¬
буждающим мотивом, ведущим к приобретению и закрепле¬
нию навыков и личной инициативы, толкает частный капитал
во многие отрасли, в развитии которых страна испытывает
потребность. Поэтому в тех отраслях деятельности, где
уверенность в получении прибыли привлекает частный ка¬
питал и где его деятельность не противоречит интересам
страны, государство предоставит частному капиталу не толь¬
ко полную свободу деятельности и извлечения прибыли, но
и необходимые льготы путем оказания технического и фи¬
нансового содействия и защиты от иностранной конкуренции.
Оно окажет содействие также и в получении доступа к внеш¬
ним рынкам, примет и ряд других мер при условии, что про¬
ведение такой политики не ляжет большим бременем на
внутреннего потребителя» 18.
23
Приведенные выше суждения представляются существен¬
но важными для уяснения вопроса, который рассматривается
в данной статье. Они свидетельствуют о твердой уверенно¬
сти руководителей иранского государства в том, что парал¬
лельное существование государственно-капиталистического и
частнокапиталистического предпринимательства не только
допустимо, но и необходимо. В связи с этим не следует
имеющие место время от времени заявления официальных
иранских лиц о передаче частному сектору тех или иных
производств или предприятий и соответственном сворачива¬
нии деятельности государства воспринимать как измене¬
ние концепций и вероятность свертывания государствен¬
ного сектора в экономике в целом или даже в промыш¬
ленности 19.
Подтверждением могут служить положения четвертого
плана развития, характеризующие инвестиционную политику
государства в отношении отдельных отраслей народного хо¬
зяйства. Разъясняя инвестиционную политику государства в
области промышленности, составители плана пишут: «В про¬
шлом частные капиталовложения в общей сумме вложений
в промышленность занимали большую часть. Причина за¬
ключалась в том, что промышленные инвестиции не выходили
за рамки отраслей, производящих предметы потребления и
ведущих некрупное строительство. Величина капиталов, за¬
нятых в этих отраслях, и уровень техники, в которой они
нуждались, соответствовали возможностям частного сектора.
Но промышленному сектору предстоят новые этапы разви¬
тия. Создание тяжелой и нефтехимической промышленности,
равно как и отраслей, подобных им, нуждается в крупных
капиталовложениях и сложной технике. При трудностях, с
которыми сопряжено в настоящее время создание крупных
частных акционерных компаний, и при возможностях, которы¬
ми располагает государство по финансированию строитель¬
ства, импорту новейшего оборудования, налаживанию его
и пуску в эксплуатацию, оно должно играть более деятель¬
ную роль и увеличить по сравнению с прошлым свою долю
в капиталовложениях» 20.
Как и в периоды осуществления прошлых планов разви¬
тия, в перспективе государство будет оставаться крупным ин¬
вестором и в сфере сельского хозяйства (ирригация, элева¬
торы, строительство дорог, подводящих к магистральным
путям, и т. д.). Новым в политике государства в этой обла¬
сти становится создание крупных сельскохозяйственных
предприятий. При этом оно намерено поощрять в такой же
деятельности частный сектор.
Практически единоличным инвестором намерено остаться
государство в области гидроэнергетических и ирригационных
сооружений (в четвертом пятилетием плане развития доля
24
инвестиций частного сектора в указанной области составляет
1,3%), строительства шоссейных и железных дорог.
Существенно иначе определяется инвестиционная полити¬
ка в области просвещения и образования. Она заключается
в возможно большем поощрении частного сектора и переда¬
че ряда функций частным лицам, в особенности в области
всеобщего среднего образования. В то же время будет про¬
исходить рост государственных инвестиций в таких областях
образования, к которым частный сектор не выказывает доста¬
точного интереса или развитие которых относится к числу
основных обязанностей государства. К ним отнесены техниче¬
ское и профессиональное образование и борьба с неграмот¬
ностью.
В области здравоохранения инвестиционная политика
должна определяться намерением государства все больше
вовлекать в эту сферу деятельности частных лиц, а самому
постепенно переходить к выполнению своей основной обя¬
занности — обеспечению общественного здравоохранения и
санитарии, особенно на селе.
Таким образом, рассмотренные выше основные принципы
инвестиционной политики государства, взятые как в целом,
так и в отношении отдельных отраслей, также дают основа¬
ние видеть в лице иранского государства крупнейшего ин¬
вестора, который сохранит свои позиции и в перспективе.
Согласно наметкам проекта пятого плана развития
(21 марта 1973 г.— 20 марта 1978 г.) из общих инвестиций
(выраженных в долларовом эквиваленте), предусмотренных
в размере 32,2 млрд. долл. (против 10,8 млрд. долл., преду¬
смотренных четвертым планом), государством должно быть
вложено 20,3 млрд. долл., или 63,04% (против 5,9 млрд., или
54,7%, предусмотренных четвертым планом)21. Уже из этих
данных видно, что государство намерено сохранить за собой
ведущую роль во вложениях в развитие народного хозяйства
и даже существенно усилить ее.
Поставленная руководителями иранского государства
задача вывести к концу текущего столетия страну из со¬
стояния экономической отсталости, сосредоточение в руках
государства командных высот регулирования и планирова¬
ния экономического развития, результаты, достигнутые на
этом поприще в 60-е годы, охарактеризованные выше принци¬
пы инвестиционной политики и, так сказать, стратегии ин¬
дустриализации экономики дают основание считать, что, как
это было отмечено в начале данной статьи, государственный
сектор Ирана имеет широкие перспективы развития. Выше
автор в самом общем виде попытался показать через наме¬
чаемый объем инвестиций, какой величины шаг собирается
сделать государственный сектор Ирана в пределах текущего,,
пятого плана развития и насколько он отличается по своей
25
величине от шага, который был сделан в процессе осущест¬
вления четвертого плана развития. Была сделана также по¬
пытка показать, каким представляется руководителям иран¬
ской экономики шаг, который сделает за это же время, т. е.
примерно к концу 70-х годов, народное хозяйство в целом.
Относительно же последующих пятилетий истекающего сто¬
летия пока можно сказать, что объем инвестиций будет еще
большим, и не исключено, что прирост этого объема также
превзойдет прирост, намечаемый в пятой пятилетке. Между
тем как для познания более далеких перспектив государст¬
венного сектора, так и перспектив советско-иранского эконо¬
мического и технического сотрудничества интересно иметь
представление о примерном объеме тех сдвигов, которые
должны быть осуществлены в стране для того, чтобы она
к концу века смогла бы преодолеть экономическую отста¬
лость и по показателям социально-экономического развития
достичь по меньшей мере нынешнего уровня наименее раз¬
витых капиталистических стран Европы.
В связи с этим имеет смысл обратиться к обозрению ко¬
личественной меры различий, которые имелись между Ира¬
ном, с одной стороны, и рядом европейских капиталистиче¬
ских стран — с другой, в конце 60-х годов. Для этого нами
использованы опубликованные в журнале «Мировая эко¬
номика и международные отношения» (№№ Ии 12 за
1970 г.) таблицы «Некоторые социально-экономические по¬
казатели по капиталистическим и развивающимся странам».
В этих таблицах дана система из более чем 30 показателей
по 76 странам Европы, Северной и Южной Америки, Океании,
Азии (в том числе и Ирана) и Африки по состоянию на
1967—1968 гг. Кроме Ирана22 мы остановили свой выбор
на Португалии, Греции, Испании, Италии, ФРГ, Англии и
Франции. Выбор этих стран был определен следующими со¬
ображениями. Португалия, Греция, Испания были взяты как
наиболее отсталые из капиталистических стран Европы. По¬
этому посмотреть, какова дистанция, отделяющая Иран кон¬
ца 60-х годов от этих стран, представилось нам имеющим
экономический смысл. Выбирая из европейских капиталисти¬
ческих стран государства с высоким уровнем развития капи¬
тализма, мы остановились на Италии, ФРГ, Англии и Фран¬
ции, исходя из следующего. Эти страны не относятся к числу
малых высокоразвитых стран Европы, имеющих свою спе¬
цифику с точки зрения их специализации, что накладывает
отпечаток как на отраслевую структуру народного хозяйства,
так и на связанную с ней воспроизводственную структуру об¬
щественного производства. Наш выбор пал на страны, имею¬
щие развернутую внутри самих народнохозяйственных от¬
раслей структуру хозяйства (к чему стремится и Иран) и
численность населения такого порядка, к которому будет
26
приближаться Иран в последующие десятилетия. Последова¬
тельность расположения стран в табл. 11 была определена
величиной национального дохода на душу населения.
Если первая группа стран взята здесь для того, чтобы
увидеть, каков примерно тот минимальный путь, который
надлежит пройти Ирану, чтобы иметь основание выпасть
из категории «развивающиеся страны», то вторая группа стран
взята для того, чтобы показать, сколь велико расстояние,
отделяющее Иран от высокоразвитых (хотя и имеющих свою
внутреннюю градацию) стран капиталистической Европы23;
Начиная краткий сравнительный анализ данных табл. И,
целесообразно помнить о большом влиянии, которое ока¬
зывают доходы Ирана от нефти на формирование величины
таких показателей, которые приведены в первых двух раз¬
делах рассматриваемой таблицы.
Первое (бросающееся в глаза), на что надо обратить
внимание,— это наличие большого разрыва между уровнем
экономического развития, достигнутым Ираном, с одной
стороны, и наименее развитой капиталистической страной
Европы— Португалией — с другой, по таким показателям,
как национальный доход на душу населения и накопление.
Национальный доход Ирана на душу населения составил
58% португальского; взятый в расчете на одного трудоспо¬
собного— 72%; накопление ня душу населения — 69%. При
сравнении с Грецией этот разрыв возрастает и находит свое
выражение в следующих цифрах соответственно: 40, 51,
32%, а с Испанией — 35, 44, 33%. Отставание это следует
признать существенным как исходя из самих величин, как
таковых, так еще и потому, что мы его констатируем по
положению дел на конец 60-х годов, т. е. на дату, которой
предшествовало около 10 лет, характеризующихся высокими
темпами развития экономики Ирана24, такими, каких не бы¬
ло у сравниваемых стран.
Вторым объектом сопоставлений целесообразно сделать
показатели, характеризующие в самом общем виде отрасле¬
вую структуру народного хозяйства (второй раздел табл. И).
Здесь на первый взгляд Иран в целом стоит на уровне этих
трех стран, а по промышленности даже ушел далеко вперед
от Греции. Однако, если вспомнить, что высокий удельный
вес промышленности в структуре общественного продукта
Ирана определяется нефтяной промышленностью, доля же
промышленности без нефти невелика и растет медленно25,
станет очевидным, что и по данному показателю разрыв ме¬
жду Ираном и этими странами также велик. Чтобы про¬
мышленности Ирана (без нефтяной) достичь нынешнего
уровня рассматриваемых стран, также потребуется не одно
пятилетие. Поэтому мы не видим оснований считать, что по
указанному кругу показателей Иран не отстает от этих
27
Таблица 11
Некоторые социально-экономические показатели по Ирану и ряду капиталистических стран Европы*
Иран
Португа¬
лия
Греция
Испания
Италия
ФРГ
Англия
Францш
Национальный доход и накопление
Национальный доход на душу населения, долл.
246
423
621
707
1020
1512
1560
1738
Национальный доход в расчете на 1 трудоспособно -
го, ДОЛЛ · . .
486
671
960
1104
1545
2256
2437
2760
Накопление на душу населения, долл
55
80
172
168
207
412
304
435
Отраслевая структура хозяйства и самодеятельного
населения
Доля в валовом национальном продукте, %:
сельского хозяйства
22
19
24
18
13
4
3
7
промышленности
43
47
23
41
47
56
54
52
торговли и сферы услуг . .
35
34
53
41
40
40
43
41
Распределение занятых по основным отраслям эконо¬
мики , %:
сельское хозяйство
42
42
54
33
23
10
31
20
промышленность
27
32
23
41
46
54
53,2
43
прочие отрасли . ...
31
26
23
26
31
36
43,7
37
Расходы государства
Доля государственных расходов в валовом националь¬
ном продукте, %
19
17
20
17
25
32
34
29
Армия наемного труда
Доля наемных работников в самодеятельном населе¬
нии, %:
в народном хозяйстве в целом
43
72
34
64
65
81
90
72
«Мировая экономика и международные отношения», 1970, № 11, 12.
25
61
8
29
32
13
56
22
72
87
71
83
83
93
95
91
60
71
61
70
62
83
87
79
45
66
71
72
72
73
74
75
1890
2770
2910
2840
2860
2870
3220
3150
230
619
804
817
916
950
950
964
1,11
3,53
6,48
4,2
5,8
4,55
4,0
9,4
3670
1230
700
800
570
630
860
850
15
69
120
159
112
328
488
248
4,95
29
30
83
147
239
262
167
68
143
114
222
222
482
<318
306
451
565
867
1264
2129
4199
5003
3093
51
69
95
188
312
476
388
360
0,52
4,2
15,8
9
36
155
51
55
8,1
40
30
60
150
200
230
280
2,2
39,5
19,5
34,1
67
197
93
72
26,3
9,4
8,7
32,1
52,3
57,7
55
50
50
63
65
64
66
67
64
63
22
12,3
28
31,5
27
30,3
47
34
1,9
2,1
2,2
1,5
3,5
6,9
7,3
2,3
сельском хозяйстве .
промышленности
торговле и сфере услуг
Культура и здравоохранение
Средняя продолжительность жизни (лет)
Калорийность питания, кал
Число грамотных на 1000 жителей .Число лудентов на 1000 жителей
Число жителей на 1 врача
Число экземпляров газет на 1000 жителей
Число телевизоров на 1000 жителей .Число радиоприемников на 1000 жителей
Промышленность и инфраструктура
Потребление на душу населения (в пересчете на ка¬
менный уголь), кг:
энергии
стали ....Число тракторов на 1000 га обрабатываемой площади
шт
Число автомашин на 1000 жителей, шт
Густота сети железных дорог на 1000 кв. км тер¬
ритории, км
Социально-демографические показатели
Численность населения, млн. человек
Доля трудоспособного населения в общей численно¬
сти населения, %
Доля населения в городах со 100 тыс. жителей и более
в общей численности населения, %
Плотность населения на 1 га сельскохозяйственных
угодий
стран. Даже тогда, когда Иран достигнет их нынешнего уров¬
ня, отраслевая структура его народного хозяйства все еще
будет далека от таковой высокоразвитых капиталистически*
стран (в нашей таблице они по этому показателю представ¬
лены ФРГ, Англией и Францией).
Отставание Ирана от первой группы стран видно и по
такому показателю, как доля наемных работников в само¬
деятельном населении (четвертый раздел табл. 11), т. е. по
показателю, позволяющему судить о степени развития капи¬
тализма вширь. Правда, здесь контраст не столь силен.
Учитывая быстрое распространение капиталистических отно¬
шений в Иране после реформы 60-х годов, можно полагать*
что Иран достигнет уровня этих стран и даже превзойдет его՝
уже в сравнительно недалеком будущем. В данном вопросе
ориентиром для Ирана на длительную перспективу можно
считать нынешний уровень второй группы стран, приведен¬
ных в таблице.
Весьма важны с интересующей нас точки зрения резуль¬
таты сравнения по группе показателей шестого раздела таб¬
лицы— «Промышленность и инфраструктура». Здесь по тако¬
му важному показателю, как потребление энергии на душу на¬
селения, мы вновь встречаемся с существенным разрывом
между Ираном и первой группой сопоставляемых стран, не
говоря уже о второй группе стран. Между тем это область
экономики, в которой уже сейчас в Иране практически почти
монопольно подвизается государство и в будущем бремя'
дальнейшего подъема энергетической базы народного хозяй¬
ства будет лежать на плечах государства, а следовательно*
и государственного сектора. В несколько меньшей степени*
но то же можно сказать в связи с неизбежной необходи¬
мостью повышения потребления стали на душу населения.
Примечательно также и конкретное содержание такого»
показателя, как густота сети железных дорог. Уже сегодня,
исходя из задач четвертого пятилетнего плана и общих пред¬
начертаний на последующий период (см. текст «Четвертого*
плана развития»), очевидно, что уровень развития по этому
показателю будет повышаться и что делаться это будет уси
лиями и в рамках государственного сектора.
В таблице нет соответствующего показателя по шоссей¬
ным дорогам, но и здесь аналогичность положения (в смыс¬
ле исполнителя) самоочевидна.
Не утяжеляя статью дальнейшим анализом, скажем, что*
с нашей точки зрения, все изложенное выше по сравнитель¬
ному анализу может служить, хотя и косвенным, подтвержде¬
нием того, что государственный сектор Ирана имеет обшир¬
ные перспективы развития. Без его широкого и непо¬
средственного участия в создании и развитии новых произ¬
водительных сил, в выполнении огромного объема работ в
30
условиях современного мира фактически невозможно будет
преодолеть экономическую отсталость Ирана.
После всего изложенного выше естествен вопрос: нет
ли возможности получить представление о том, каким шагом
будет идти по пути преодоления экономической отсталости
Иран, в развитии которого ведущую роль сохранит государ¬
ство. Или, если несколько проще,— много ли потребуется
времени, чтобы он сумел достичь по главным показателям,
скажем, того уровня, который в конце 60-х годов имели
страны, названные нами при разборе таблицы 11 наиболее
отсталыми из капиталистических стран Европы.
В какой-то степени судить об этом позволяют наметки
нового, пятого плана развития Ирана. Выше уже приводи-
лись данные об общих ассигнованиях на план и сведения
о возрастающей роли государства в экономическом строи¬
тельстве. Используя эти же данные, здесь отметим, что на¬
меченная сумма общих инвестиций на пятый план по срав¬
нению с таковой четвертого плана увеличена сразу почти в
3 раза (298%), а государственных инвестиций более чем
в 3,4 раза (344%). Конечно же, это скачок весьма значи¬
тельный. По мнению составителей плана, это должно обес¬
печить среднегодовой темп прироста валового национального
продукта, взятого в текущих ценах, в размере 15,3% (против
15,6% в предыдущее пятилетие). При этом в расчете на ду¬
шу населения валовой национальный доход в текущих ценах
должен составить (в долларовом эквиваленте) в 1977/78 г.
851 долл. против 481 долл. в 1972/73 г. и 271 долл. в
1967/68 г. Эти цифры уже дают пищу для первых сравне¬
ний и выводов' по поставленному вопросу. Чтобы сделать
приведенные выше данные по величине валового националь¬
ного продукта вполне сопоставимыми с данными табл. 11,
мы, уменьшив их на 10% (примерная величина амортизации),
выйдем на такой показатель, как национальный доход, фи¬
гурирующий в упомянутой таблице. В итоге выявляются
следующие величины национального дохода на душу насе¬
ления: 766, 433 и 244 долл. за указанные годы соответствен¬
но. Таким образом, уже к началу 5-го плана по этому пока¬
зателю Иран несколько превзошел Португалию конца 60-х
годов, а к концу его должен существенно превзойти Испанию
этого же периода. Из приведенных данных о величине на¬
ционального дохода на душу населения в Иране нетрудно
увидеть, что за период четвертого плана он возрос на 77%
и что такой же прирост заложен в пятом плане. Если та¬
кой прирост мы распространим на шестую иранскую пяти¬
летку, национальный доход на душу населения дает величи¬
ну, равную 1356 долл. Иначе говоря, по этому показателю
Иран начала 1983 г. может оказаться между уровнем Ита¬
лии и ФРГ конца 60-х годов.
31
Значительным может оказаться и рост накоплений в рас-
чете на душу населения. Уже в конце четвертого плана, т. е.
в 1972/73 г., указанный показатель по оценочным данным со¬
ставил 106,5 долл., а согласно наметкам пятого плана он
должен возрасти до 234 долл.26. Иначе говоря, в 1977/78 г.
Иран должен, оставив позади первую группу стран табл. 11,
заметно превзойти и Италию конца 60-х годов.
Существенно для темы данной статьи отметить, что по
доле государственных расходов в валовом национальном
продукте Иран уже в 1972/73 г. превзошел уровень Италии
конца 60-х годов (25,8%), а в 1977/78 г. он, согласно намет¬
кам пятого плана, должен оставить позади уровень конца
60-х годов всех стран, указанных в табл. И (38,6%) 27. Это
еще одно свидетельство того большого и ведущего при этом
места, которое отводится в Иране государству в процессе
не только экономического, но и социально-культурного раз֊
вития иранского общества.
Заканчивая эту попытку предельно скупо ответить на по¬
ставленный выше вопрос, стоит привести и данные о предпо¬
лагаемой отраслевой структуре общественного продукта на
конец пятого плана. Они следующие: сельское хозяйство —
12,5%, промышленность без нефтяной — 23,2%, нефтяная
промышленность — 26,3 %, прочие — 38 %. Т аким образом
Иран 1977/78 г. должен достигнуть по этому показателю уров¬
ня Италии конца 60-х годов.
Сдвиги, происшедшие в Иране в 60-е годы, предваритель¬
ные данные об итогах четвертой пятилетки, накопительные
возможности страны в 70-х годах дают основание считатьг
что наметки пятого плана имеют под собой реальную почву.
Поступь Ирана по пути преодоления экономической отстало¬
сти не будет медленной, а государственный сектор не будет
утрачивать перспектив своего развития.
1 «Барнаме-йе чахаром-е омрани-йе кешвар 1347—1351», [Техран, 1352]г
стр. 37.
2 Там же, стр. «Алеф».
3 Согласно наметкам четвертого плана развития, к концу планового
периода этот разрыв в динамике станет еще значительней, особенно г>
сфере накопления (см. табл. 1).
4 Первый год, начиная с которого имеется статистика общественного
продукта и его компонентов.
5 К сожалению, в иранской статистике национального дохода после
1968/69 г. перестали приводиться раздельные данные о величине инвестиций
государственного и частного секторов в валовые народнохозяйственные
вложения.
45 Выбор годов, сопоставляемых в табл. 3, был определен следующими
соображениями: 1955/56 г. — это год начала регулярных промышленных
переписей и первый год, за который имеются раздельные данные по госу¬
дарственному и частному секторам. Кроме того, это первый год второго-
32
(семилетнего) плана. 1962/63 г.— последний год, за который промышлен¬
ная статистика дает раздельные данные по государственному и частному
секторам. Кроме того, это год начала второго (пятилетнего) плана.
1967/68 г.— год, за который в промышленной статистике после длительного
перерыва приведены данные о числе государственных предприятий в об¬
рабатывающей промышленности в сравнении с числом крупных частных
предприятий (что сослужило определенную службу нам). Кроме того, это
год начала третьего (пятилетнего) плана.
7 «Outline of the Third Plan (1341 —1346)», Division of Economic Af¬
fairs, Plan Organisation, Iran, Tir 1340, стр. 138; «Барнаме-йе чахаром-е
омрани-йе кешвар 1347—1352. Сазман-е барнаме, 1347», стр. 110.
8 «Outline of the Third Plan...», стр. 138.
9 Там же, стр. 141.
10 Там же, стр. 140, 141.
11 Установить перечень этих предприятий нам не удалось.
12 Данных по условно-чистой продукции за рассматриваемый период
в целом статистика не дает.
13 Мы, таким образом, не учитывали транспорт и связь. Наряду с
крайней слабостью и шаткостью статистической базы принято было во
внимание и то обстоятельство, что в той мере, в какой транспорт имеет
основание быть отнесенным к отрасли материального производства, он
занимает в нем специфичное место: деятельность транспорта (перевозка
грузов) хотя и увеличивает стоимость товара, однако новой потребитель¬
ской стоимости не создает. С этой точки зрения (т. е. создания новой по¬
требительской стоимости) специфична также и роль связи.
14 «Амар-е фаалийятха-йе мадани-йе Иран сал-е 1340, везарат-е се-
найе ва мааден, эдаре-йе амар-е санати ва мадани», стр. 61.
15 «Bank Markazi Iran Annual Report and Balance Sheet as at March 20,
1968», Tehran, 1968, стр. 167.
16 Целесообразно подчеркнуть, что вывод этот основан на статисти¬
ческом материале, ограниченном 1967/68 г. Если бы мы уже в настоящее
время располагали статистическими данными, учитывавшими результаты
деятельности таких государственных (совместно с частным, иностранным
капиталом) нефтехимических комплексов, как сданный в эксплуатацию
в ноябре 1969 г. нефтехимический завод в Абадане, сданный тогда же
нефтехимический завод на о-ве Харк, введенный в строй в ноябре 1970 г.
нефтехимический комплекс в Шахпуре, пущенный в эксплуатацию в ок¬
тябре 1970 г. трансиранский газопровод, это придало бы сделанному вы¬
воду еще большее основание. Не ограничиваясь перечисленными нефте¬
химическими объектами (т. е. ,без газопровода), имеющими региональное
значение и предназначение, госсектор создает также нефтехимический
комбинат в Ширазе, завод по производству полиэтилена в Абадане, что
также будет действовать в указанном направлении. Мы здесь не касаемся
последствий ввода в действие металлургического комбината в Исфахане,
машиностроительного и алюминиевого заводов в Араке и т. д., поскольку
вступление в строй этих государственных предприятий с интересующей нас
точки зрения в той или иной степени будет балансироваться введением
в эксплуатацию трех заводов частного сектора по производству дизельных
моторов в Тебризе и т. д. В конечном итоге важно то, что в перспективе
будет происходить развитие как в государственном, так и частном сек¬
торах.
17 «Барнаме-йе чахаром-е омрани-йе кешвар...», стр. 47.
18 Там же.
19 Своеобразным свидетельством сугубо локального значения такого
рода заявлений может служить тезис, вынесенный в подзаголовок неболь¬
шой заметки об основных принципах пятого пятилетнего плана, опубли¬
кованной газетой «Аяндеган» 26 апреля 1971 г.: «Государство берет в
свои руки тяжелую промышленность и другие отрасли промышленности,
имеющие всеобщее значение».
20 «Барнаме-йе чахаром-йе омрани-йе кешвар...», стр. 50.
3 Зак. 545
33
21 «Kayhan International Edition Irans Airmail Weekly», 13.1.1973.
22 Поскольку Иран в этих таблицах присутствует как частица методи¬
ческого целого, мы абстрагировались от того, с какой степенью точности
приведенные в них данные совпадают с данными, имеющимися у нас. Для
интересующего нас вопроса возможные расхождения малозначительны и
не представляются существенными.
23 Мы сознательно не включили в число сравниваемых стран США,
ибо величина разрыва в уровнях лишила бы такое сравнение сколько-ни¬
будь реального смысла.
24 Так, валовой национальный продукт Ирана в постоянных ценах
1959/60 г., по нашим данным, увеличился с 3,5 млрд. долл. в 1959/60 г. до
7,1 млрд. долл. в 1968/69 г. Иначе говоря, среднегодовой темп его прироста
за 9 лет оказался равным 8,15%.
25 Согласно данным иранской национальной статистики, доля горно¬
добывающей и обрабатывающей промышленности (т. е. без нефтяной) в
валовом отечественном продукте, исчисленном на базе цен 1959/60 г.,
составляла в 1959/60 г. 9,8%, в 1968/69 г. 10,5%· Согласно наметкам чет¬
вертого плана в 1972/73 г. она должна составить 11,6%.
26 The 5th Plan,—«An Echo-Iran Trade and Industry Publication Supple¬
ment», № 200, March 1973. При этом численность населения принята равной
26,8 млн. человек в 1967/68 г., 31,2 млн. в 1972/73 г. и 36 млн. человек в
1977/78 г.
27 Там же, стр. 8. Подсчитано по валовому отечественному продукту,
на базе постоянных цен.
У. 3. Шарипов
ЭКОНОМИЧЕСКОЕ СОТРУДНИЧЕСТВО ИРАНА
С СОЦИАЛИСТИЧЕСКИМИ СТРАНАМИ
ВОСТОЧНОЙ ЕВРОПЫ
Советский Союз, провозгласивший социалистические прин¬
ципы равноправия в межгосударственных отношениях, с пер¬
вых дней своего существования способствовал независимому
развитию Ирана не только в политическом, но и в экономиче¬
ском отношениях.
С образованием мировой социалистической системы Иран
получил возможность расширить свои внешнеэкономические
связи и с другими социалистическими государствами.
Целью данной статьи является освещение экономических
отношений Ирана с социалистическими странами Восточной
Европы (кроме СССР)—Народной Республикой Болгарией,
Венгерской Народной Республикой, Германской Демократи¬
ческой Республикой, Польской Народной Республикой, Со¬
циалистической Республикой Румынией, Чехословацкой Со¬
циалистической республикой, Социалистической Федеративной
Республикой Югославией в 50—70- годы К
Одним из важнейших элементов, определяющих характер
внешних экономических связей Ирана, является экономиче¬
ская политика его правящих кругов, которая, не выходя за
круг интересов господствующих классов — буржуазии и по¬
мещиков, направлена на развитие национального хозяйства
как в частном, так и в государственном секторах2.
По своей основной задаче во внешнеэкономической обла¬
сти она за последние пятнадцать лет не претерпела измене¬
ний и поощряла широкий импорт промышленного и другого
производственного капитала в страну. Это можно проследить
по внешнеторговой статистике, а также частично по циркуля¬
рам «Общие экспортно-импортные регулирования», издавае¬
мым иранским правительством ежегодно в соответствии с за¬
коном о таможенном тарифе (1958 г.) и дополнением
к нему.
В целом политика правящих кругов Ирана была охарак¬
теризована, например, премьер-министром Ховейдой в 1967 г.
в заявлении о программе его правительства. В области внеш¬
3*
35
ней торговли в отношении экспорта политика правительства
заключается в том, чтобы превратить Иран из экспортера
сырья и товаров первичной обработки в экспортера промыш¬
ленных товаров путем расширения ассортимента экспортных
наименований, а также в том, чтобы постепенно заменять им¬
порт жизненно важных для Ирана товаров производством
отечественных. В первую очередь внимание уделяется основ¬
ным потребительским товарам, а затем сырью и капитало¬
емким товарам. В области получения кредитов программа
правительства предусматривает большие усилия в деле ис¬
пользования иностранных источников, с тем чтобы обеспечить
решение задач в области капиталовложений и ускорить рост
экономики. В этой области политика правительства заключа¬
ется в том, чтобы по возможности заключать соглашения с
теми странами, которые предоставят более широкие льготы
для экспорта иранских товаров, особенно товаров промыш¬
ленного производства и полуфабрикатов3.
Вместе с тем правящие круги Ирана внесли коррективы
в географию иранских внешнеэкономических связей. Отказав¬
шись в начале 60-х годов от политики односторонней ориен¬
тации на западные страны, они наряду с развитием контактов
с капиталистическим миром стали поощрять экономическое
сотрудничество и с социалистическими странами.
Следует отметить, что, хотя Иран по уровню экономиче¬
ского развития относится к категории развивающихся стран, в
последние 20 лет в его хозяйстве произошли определенные из¬
менения, в частности в некоторых отраслях национальной
промышленности, сельскохозяйственном производстве и ин¬
фраструктуре. В этой связи изменились и потребности нацио¬
нального рынка в объемах и номенклатуре средств производ¬
ства, потребительских и сырьевых товаров.
Необходимо учесть и тот факт, что растущие доходы Ира¬
на от разработки национальных нефтяных богатств и экспор¬
та нефти (осуществляемого с нефтепромыслов и предприя¬
тий МНК, смешанных с иностранным капиталом нефтяных
обществ, и ИННК) дают возможность производить импорт,
который по совокупной стоимости во много раз превышает со¬
ответствующую стоимость национального экспорта без учета
вывоза нефти. Таким образом, Иран сравнительно со многими
другими развивающимися странами, на территории которых
нет такой мощной нефтедобывающей и нефтеперерабатываю¬
щей промышленности, какой обладает он, имеет значительное
преимущество для более интенсивного развития национальной
экономики (табл. 1).
В 50-х — начале 70-х годов4 в структуре импорта Ирана
наблюдаются наряду с его ростом в стоимостном выражении
существенные качественные изменения, а именно в 2,5—3 ра¬
за возросла доля машин и оборудования, увеличился удель-
36
Таблица 1
Внешняя торговля Ирана в 50-х — начале 70-х годов*,
млрд. риалов
1950.51 г.
1955/56 г.
1960/61 г.
1965/66 г.
1968/69 г.
1970/71 г.
1971/72 г.
Товарооборот;
без нефти
10,6
32,1
61,0
80,1
123,0
149,5
182,8
с нефтью
41,4
169,3
258,5
313,5
Экспорт:
без нефти
3,5
8,1
8,4
13,6
16,3
21,2
26,2
с нефтью
17,4
102,8
151,8
185,2
Импорт
7,1
24,0
52,6
66,5
106,7
128,3
156,6
Сальдо (с учетом нефти)
—6,6
+36,3
+ 45,1
+56,9
* «Азия и Африка, 1950—1960 гг. Статистический сборник», М. 1964;
«Экономическое положение стран Азии и Африки в 1961 г.», М., 1963,
стр. 138—141; «Амар-е салиане-е базаргани-е кешвар-е шахиншахи ба
кешварха-е хареджи дар сал-е 1335», Техран, 1958; «Салнаме-е амар-е
базаргани-е хареджи-е Иран, сал-е 1343», Техран, 1344; «Амар-е база¬
ргани-е кешвар-е шахиншахи-е Иран ба кешварха-е хареджи дарсал-е
1345», Техран, 1346.
ный вес черных металлов и металлоизделий. В то же самое
время доля продовольствия сократилась. Ввоз товаров про¬
изводственного назначения в эти годы постоянно возрастал,
а с начала 60-х годов превысил Зи всего импорта.
Экспорт страны не претерпел каких-либо заметных струк¬
турных изменений: по-прежнему его ведущими статьями (по¬
мимо нефтепродуктов) были традиционные товары нацио¬
нального экспорта — хлопок-волокно, ковры, фрукты и метал¬
лические руды (табл. 2). Вместе с тем в последние годы на¬
чал успешно развиваться экспорт природного газа и отдель¬
ных товаров промышленного происхождения.
Географическое распределение внешней торговли Ирана
в соответствующий период (табл. 3) показывает, что пре¬
обладающее место в ней занимали капиталистические стра¬
ны, и главным образом высокоразвитые — ФРГ, США, Анг¬
лия, Япония, Франция и Италия, на долю которых приходи¬
лось свыше половины всего внешнеторгового оборота
страны.
Совокупный удельный вес товарооборота с социалисти¬
ческими странами был значительно меньше. Тем не менее тор¬
говля Ирана с последней группой стран в указанный период
играла заметную роль в его внешнеэкономических связях и
развитии национальной экономики.
37
Структура внешней торговли Ирана*
Таблица 2
1950/51 г.
1955/56 г.
1960/61 г.
1965/66 г.
1968/69 г.
1970/71 г.
1971/72 г.
млрд.
риалов
·/·
млрд.
риалов
°/о
млрд.
риалов
%
млрд.
риалов
%
млрд.
риалов
°/о
млрд.
риалов
%
млрд.
риалов
%Экспорт (без нефти)
В том числе:
3,5
100,0
8,1
100,0
8,4
100,0
13,6
100,0
16,0
100,0
21,2
100,0
26,2
100,0
хлопок
0,9
25,7
1,7
20,9
2,2
26,2
3,8
27,9
3,2
19,8
4,3
20,4
5,1
19,5
ковры
фрукты свежие и су¬
0,6
17,1
1,3
16,0
2,0
23,8
3,4
25,0
4,5
27,5
4,1
19,4
5,7
21,8
хие
0,5
14,3
1,2
14,8
1,2
14,3
1,7
12,5
2,1
13,1
3,2
15,1
2,7
10,4
металлические руды
0,01
0,3
0,4
4,9
0,3
3,6
0,8
5,9
0,6
3,4
1,5
7,1
1,3
4,9
прочие товары . . .
1,5
42,6
3,5
43,4
2,7
32,1
3,7
28,7
5,9
26,2
8,1
38,0
11,4
43,4
Импорт .
В том числе:
машины и оборудова¬
7,1
100,0
24,0
100,0
52,6
100,0
66,5
100,0
106,7
100,0
128,3
100,0
156,6
100,0
ние
черные металлы и из¬
0,8
11,3
2,8
11,5
13,5
25,7
18,2
27,4
33,0
30,9
40,7
31,7
52,8
33,7
делия из них . . .
химикалии, удобре¬
0,2
2,8
2,1
8,8
7,4
14,1
8,4
12,6
15,7
14,7
19,0
14,8
29,2
18,7
ния и медикаменты
0,2
2,8
0,8
3,3
2,8
5,3
4,1
6,1
8,7
8,1
9,8
7,7
11,3
7,1
автомашины . . .
продовольственные
0,1
1,4
8,9
37,1
1,7
3,2
1,4
2,1
7,8**
7,2
6,8**
5,3
7,4**
4,8
товары
1,8
25,3
5,0
20,8
7,4
14,1
8,3
12,4
3,4
3,2
4,5
3,5
7,4
4,8
прочие товары . . .
4,0
56,4
4,4
18,5
19,8
37,6
26,1
39,4
38,1
35,9
47,5
37,0
48,5
30,9
* Составлена на основе данных источников, указанных в табл. 1.
** В том числе импорт узлов и деталей для сборки автомашин.
Во-первых, социалистические страны, включая СССР, в
это время закупали в среднем более всей его экспортной
продукции (без учета нефти), а исключая СССР — 12—15%,
и продавали Ирану относительно всего его импорта соответст¬
венно 8—13 и 4—5%. Так, в течение нескольких последних
лет эти государства (без СССР) закупали в Иране из общего
количества экспортной продукции до 60% хлопка и линтера,
40% абрикосов, 20% изюма, 10% кожсырья и кишок5, т. е.
гарантированный соглашениями вывоз в социалистические
страны товаров традиционного экспорта оказывал стабилизи¬
рующее воздействие на их производство. А это для Ирана (не¬
смотря на наличие доходов от нефти) являлось весьма важ¬
ным фактором, так как ограниченная номенклатура сельско¬
хозяйственного производства в стране, которая в значительной
степени ориентируется на экспорт, чрезвычайно чувствитель¬
на к конъюнктурным колебаниям на внешних рынках. Кроме
того, в отличие от экономических группировок капиталистиче¬
ских стран, создающих высокие таможенные барьеры в миро¬
вой торговле для импорта из стран «третьего мира», социали¬
стические государства торгуют на мировом рынке, и в частно¬
сти с Ираном, на равноправной основе.
Во-вторых, в последние годы Иран, с одной стороны, и
социалистические страны — с другой, активизировали свои
действия с целью существенного расширения двусторонних
экономических связей, и прежде всего технического сотруд¬
ничества.
В-третьих, на выгодных условиях долгосрочных кредитов
и клиринговых расчетов Иран получил возможность импор¬
тировать из социалистических стран комплектное оборудова¬
ние предприятий первого подразделения и различные дру¬
гие механизмы, закупка которых в западных странах была
либо затруднена в силу различных причин, либо невоз¬
можна.
Самый большой товарооборот в торговле с социалистиче¬
скими странами Иран имел с Советским Союзом (см. табл. 3),
наряду с этим успешно развивалась его торговля с социали¬
стическими странами Восточной Европы — Болгарией, Венг¬
рией, Германской Демократической Республикой, Польшей,
Румынией, Чехословакией и Югославией.
Наибольший товарооборот Иран имел с ЧССР, СФРЮ,
СРР, ВНР и ПНР, доля которых в 60-е и начале 70-х годов
во внешней торговле Ирана составляла (с учетом экспорта
нефти) соответственно 0,7; 0,7; 0,6; 0,6 и 0,6, а без учета
экспорта нефти соответственно 1,5; 1,6; 2,0; 1,4 и 1,0. Причем
доля ЧССР, СФРЮ и ВНР была более или менее стабильной,
а Румынии — стала быстро возрастать с 1966/67 г. (в 1955/56—
1965/66 гг. — 0,1%). В 1969/70—1971/72 гг. несколько сокра¬
тился объем торговли Ирана и ПНР.
39
Таблица 3
Географическое распределение внешней торговли Ирана *
%
1950/51 г. **
1955/56 г. ***
1960/61 г.
1965/66 г.
1968/69 г.
1970/71 г.
1971/72 г.
Экспорт:
капиталистические страны
97,3
81,8
75,0
75,9
64,7
60,6
66,9
социалистические стра-
ны****
2,7
18,2
25,0
24,1
35,3
39,4
33,1
В том числе:
СССР
2,7
14,1
15,1
9,6
18,5
22,7
20,0
ЧССР
2,8
5,0
4,7
3,5
5,5
4,2
ПНР
0,2
1,1
3,6
2,5
1,9
1,6
ВНР
0,01
1,1
3,0
1,9
2,6
4,9
2,а
СФРЮ
—
—
0,3
2,7
1,8
0,3
ГДР
—
—
0,8
2,1
1,1
0,1
0,1
СРР
—
—
—
1,7
2,6
0,4
2,7
НРБ
—
—
0,2
1,8
0,6
0,1
Другие социалистические
страны
1,5
1,8
Импорт:
капиталистические страны
90,9
89,2
94,4
93,9
91,9
86,1
86,5
социалистические стра-
|_| у 4* ^ ^
9,1
10,8
5,6
6,1
8,1
13,9
13,5
В том числе:
СССР
5,3
8,8
2,8
1,9
3,2
7,8
7,1
ЧССР
3,7
1,5
1,06
0,8
1,0
1,2
1,4
ПНР
0,1
0,1
0,4
0,7
0,9
0,3
0,3
ВНР
0,4
0,5
0,6
0,6
0,9
0,7
СФРЮ
0,01
0,08
0,4
0,7
0,9
1,4
1,4
ГДР
—
—
0,1
0,5
0,1
0,03
0,01
СРР
—
—
0,03
0,08
1,1
1,9
2,0
НРБ
0,01
0,08
0,2
0,2
0,3
0,2
Другие социалистические
страны
0,2
0,6
0,1
0,1
0,4
* «Амар-е салане-е сал-е 1334», Техран 1336; «Салнаме-е амар-е
базаргани-е хареджи-е Иран», Техран, 1339, 1340, 1341, 1343, 1346;
«Foreign Trade Statistics of Iran, 1342»; «Statistique annuelle commerce
extérieur du Пгап en 1329/21 Mars 1950a20Mars 1952; Teheran, Ама-ре
базаргани-е хареджи-е Иран», Техран, 1971; «Салнаме-е амар-е базаргани-е
хареджи-е кешвар-е Иран, сал-е 1348 (1969/70)», Техран, 1970.
** Только импорт, облагаемый пошлинами.
*** Только импорт, облагаемый пошлинами в ценах сиф.
**** Здесь и далее в сводные данные о социалистических странах
европейского региона, иногда включается и СССР; делается это для
большей объективности оценки.
40
Наряду с торговлей на коммерческой основе успешно и в
больших масштабах развивалось техническое и экономиче¬
ское сотрудничество Ирана с социалистическими странами Во¬
сточной Европы. Этому в значительной степени способство¬
вала политика Совета экономической взаимопомощи (СЭВ),
направленная на содействие повышению эффективности об¬
щественного производства развивающихся стран. Техниче¬
ская и экономическая помощь социалистических стран име¬
ет преимущественно производственный характер. На ее основе
в счет государственных и коммерческих кредитов осущест¬
вляются проектно-изыскательские работы, строятся промыш¬
ленные объекты, поставляются машины и оборудование, го¬
товятся производственно-технические квалифицированные
кадры.
По имеющимся данным, общая сумма кредитов, предо¬
ставленных Ирану в 1955—1971 гг. социалистическими стра¬
нами— членами СЭВ, превысила 0,9 млрд. долл., из них го¬
сударственных кредитов — 860 млн. долл., коммерческих и
фирменных — 45 млн. долл. Из общей суммы кредитов на
начало 1972 г. были использованы 350 млн. долл. (310 млн.
долл.— по линии государственных и 40 млн. долл.— по линии
коммерческих и фирменных кредитов) (табл. 4).
Более половины всей суммы кредитов социалистических
стран Ирану (см. табл. 4) падает на СССР. Советский Союз
предоставлял только государственные кредиты. Наибольшую
активность из социалистических стран (кроме СССР) в кре¬
дитовании Ирана проявили ЧССР и ВНР— 27,1 и 5,5% со¬
ответственно.
Самыми активными в так называемом коммерческом и
фирменном кредитовании были ЧССР и ПНР, причем у Поль¬
ши сумма коммерческих и фирменных кредитов не уступает
государственным. НРБ и СРР предоставляли Ирану только
государственные кредиты, ГДР кредитов не предостав¬
ляла.
СФРЮ с 1955 по 1971 г. предоставила Ирану один го¬
сударственный кредит в 50 млн. долл., из которых использо¬
вана очень незначительная часть, т. е. общий объем заемных
средств стран — членов СЭВ и СФРЮ, предоставленных Ира¬
ну к началу 70-х годов, достиг почти 1 млрд. долл. (фактиче¬
ски использовано более 350 млн. долл.).
Таким образом, за 1955—1971 гг. товарооборот Ирана с
социалистическими странами приблизительно составил не¬
многим более 1 млрд. долл. и более чем 7з часть его проходи¬
ла по каналам технико-экономического содействия. Со второй
половины 60-х годов доля такой формы торговли сильно воз¬
росла и техническое и экономическое содействие социалисти¬
ческих стран Ирану стало важным фактором и стимулом раз¬
вития их взаимных экономических связей.
41
Таблица 4
Кредиты стран — членов СЭВ Ирану (на начало 1972 г.) *
Всех членов
СЭВ
Члены СЭВ
без СССР
НРБ
ВНР
ГДР
ПНР
СРР
ЧССР
млн.
долл.
%млн
долл.
%
млн.
долл.
%
млн.
долл.
%млн.
долл.
%млн.
долл.
%
млн.
долл.
%млн.
долл.
°/о
905,0
100,0
365,0
40,3
10,0
1,1
50,0
5,5
—
—
30,0
3,3
30,0
3,3
245,0
27,1
860,0
100,0
320,0
37,2
10,0
1,1
50,0
5,9
—
—
15,0
1,7
30,0
3,5
215,0
25,0
45,0
100,0
45,0
100,0
15,0
33,3
—
—
30,0
66,7
350,0
100,0
80,0
22,9
2,0
0,6
4,0
1,1
—
—
26,0
7,5
15,0
4,3
33,0
9,4
310,0
100,0
45,0
14,5
2,0
0,7
4,0
1,3
—
—
14,0
4,5
15,0
4,8
10,0
3,2
40,0
100,0
35,0
37,5
12,0
30,0
—
—
23,0
57,5
* «Bank Markazi Iran (The Central Bank of Iran) Bulletin*, May—June 1967, vol. 6, № 31; «Техран джорнэл»,
29.V.1965; «Midde East Economic Digest», 19.1.1967, 15.IV, 26.IV, 8.XI and 13.XII.1968; «Iran Press», 14.XI and
19.XII.1966, 20.1.1969; «Эттелаат», 2.XI.1965, 13.11, 12.VII.1966; «Financial Times», 26.X. 1966; «Аяндеган», 20.1.1968;
«Кейхан», 29.1.1966; «Кейхан интернэйшнл», 11.V.1968, 13.III.1969; «Trade Relations among Countries Having Different
Economic and Social Systems. Trade and Economic Relations between Iran and thp Socialist countries of Eastern Europe»,—
UNUNCTAD, 7.IV. 1971. В графе «предоставлено» учтены только те кредиты, по которым уже заключены конкретные со*
щащенин о действительном предоставлении финансовых средств под определенные объекты сотрудничества.
Предоставлено ...
В том числе:
государственные
коммерческие и фир¬
менные
Использовано ...
В том числе: ...
государственные
коммерческие и фир¬
менные
В счет кредитов социалистических стран в Иране осу¬
ществлялось строительство значительного числа предприя¬
тий. По имеющимся данным, с 1955 по 1971 г. в Иране вве¬
дено в эксплуатацию 40 объектов, сооруженных при техни¬
ческом и экономическом содействии стран — членов СЭВ (без
СССР), из них с помощью ЧССР — 30, ПНР — 7, ВНР—2
и СРР—1. Кроме того, в этих странах прошли производст
венно-техническое обучение 34 иранца, а в высших и средних
специальных учебных заведениях обучалось 67 иранских
граждан.
Ниже рассматриваются экономические связи Ирана с
каждой из социалистических стран Восточной Европы (без
СССР) в отдельности.
Народная Республика Болгария. До 1967 г. торговля ме¬
жду данными странами осуществлялась на основе свободно
конвертируемой валюты и не регулировалась каким-либо дву¬
сторонним межгосударственным соглашением. Иран импор¬
тировал машины для стрижки овец, сливочное масло, сыры,
каустическую соду, черные металлы и экспортировал в не¬
значительных количествах гуммидрагант и некоторые дру¬
гие сельскохозяйственные продукты6.
9 февраля 1967 г. с целью стимулирования расширения
взаимного экономического сотрудничества, а также для обес¬
печения взаимных платежей обе страны подписали в Теге¬
ране первые ирано-болгарские торговое и платежное согла¬
шения и соглашение об экономическом сотрудничестве7. Со¬
гласно платежному соглашению, расчеты между Болгарией
и Ираном ставились на клиринговую основу. В соответствии
с торговым соглашением товарооборот между странами был
определен в 7,5 млн. долл. в год с каждой стороны. Причем
в целях балансирования взаимных поставок стороны преду¬
смотрели взаимное предоставление технического кредита в
сумме 750 тыс. долл.8. Соглашение об экономическом сотруд¬
ничестве предусматривало предоставление Болгарией Ирану
кредита в размере 10 млн. долл. (из 2,5% годовых) под по¬
ставки иранской нефти, один из контрактов о ее поставке
на 200 тыс. т был заключен еще до подписания вышеуказан¬
ного соглашения. Погашение кредита предусматривалось в
течение 10 лет по мере его использования. В счет кредита
НБР обязалась поставлять Ирану комплектное оборудование
предприятий по обогащению хромовой руды, по производству
серной кислоты, фарфора, выработке цветных металлов, для
производства фруктовых соков, кирпича, оборудование тек¬
стильных предприятий, по выделке кож, обработке табака и
производству изделий из кенафа (всего комплектного
оборудования для 21 предприятия и разрозненного —
для 10). Кроме того, предусматривалась поставка рыболов¬
ных судов.
43
Для реализации подписанных соглашений и выявления
взаимных возможностей по развитию двусторонних эконо¬
мических контактов был создан ирано-болгарский коми¬
тет по экономическому и научно-техническому сотрудни¬
честву.
Выполнение заключенных между двумя странами согла¬
шений характеризуется следующими данными: в 1967/68—
1970/71 гг. Болгария ввезла из Ирана 52,5 тыс. т сырой неф¬
ти, 15,5 тыс. т хлопка-волокна, а также фрукты и другие то¬
вары9. В 1971 г. был подписан контракт на поставку в НРБ
еще 700 тыс. т нефти 10. Импорт Ирана состоял из продуктов
мясо-молочной промышленности (сыр, масло), канцтоваров,
стригальных машин и т. д.
В соответствии с ирано-болгарским соглашением об эко¬
номическом сотрудничестве в сентябре 1968 г. был подписан
контракт о закупке Ираном у Болгарии оборудования для
трех табачных фабрик в счет болгарского кредита в 10 млн.
долл. Эти фабрики строятся в Резайе (проектная мощность
каждой — 2—3 тыс. т табака в год) и.
На второй сессии смешанной болгаро-иранской комиссии
в декабре 1968 г. обсуждался вопрос об использовании 5 млн.
долл. из того же кредита в 10 млн. долл. Болгарская сторона
заявила, что готова покупать у Ирана нефть, но трудность
заключается в транспортировке, так как у болгар нет судов
большой емкости12. На данной сессии в сумму указанного
кредита был включен контракт с болгарской «Э[лектроимпекс
компани лтд на поставку оборудования и монтаж трансформа¬
торных установок на общую сумму в 170 тыс. долл.
На той же сессии Иран согласился принять участие в
25-й Международной Пловдивской выставке в сентябре 1969 г.»
а НРБ — во 2-й Международной выставке стран Азии в Те¬
геране в октябре 1969 г.13.
В дальнейшем Болгария обещала предоставить Ирану еще
один кредит — на 20 млн. долл.14. О направлениях его ис¬
пользования стороны договорились провести переговоры в
конце 1970 г. Однако пока нет сведений о подписании согла¬
шения на этот счет.
В настоящее время Болгария осуществляет строитель¬
ство указанных трех фабрик по первичной обработке табака
и одного предприятия по сухой дистилляции древесины (про¬
ектная мощность — 4 тыс. т в год).
Таким образом, с подписанием в 1967 г. двусторонних
ирано-болгарских соглашений о торговле, платежах и эконо¬
мическом сотрудничестве в экономических отношениях двух
стран начался качественно новый этап. Иран получил воз¬
можность по клирингу на коммерческой основе или на базе
долгосрочных кредитов приобретать в Болгарии комплектное
и некомплектное оборудование.
44
Венгерская Народная Республика. Первое торговое согла¬
шение между Ираном и Венгрией было подписано 4 июня
1955 г. В соответствии с соглашением товарооборот осущест¬
влялся на бартерной основе 15.
Основными товарами иранского экспорта были хлопок-
сырец, гуммидрагант и рис, импорта — хлопчатобумажные и
шелковые ткани и изделия из них, металлоизделия, электро¬
приборы, стекло и стеклоизделия и другие товары 16.
17 июня 1963 г. в Будапеште было подписано новое ира¬
но-венгерское торговое соглашение. Оно предусматривало
увеличение взаимных товарных поставок каждой стороной с
9,4 млн. до 11,5 млн. долл. в год. Иран поставлял хлопок и
сухофрукты, Венгрия — в основном оборудование и электро¬
техническую аппаратуру 17.
В том же, 1963 г. было подписано соглашение, по кото¬
рому ВНР предоставляла Ирану кредит в 10 млн. долл. для
экономических организаций, покупки машин и создания про¬
мышленных предприятий (промышленное оборудование, а
также тракторы и другие сельскохозяйственные машины) 18.
Кредит был предоставлен из расчета 2,5% годовых сроком
на восемь лет19. Соглашение предусматривало также уве¬
личение суммы этого кредита до 20 млн. долл. Меджлис одоб¬
рил законопроект о получении займа по данному соглашению
в конце апреля 1965 г. В мае того же года страны подписали
первое соглашение об экономическом и техническом сотруд¬
ничестве, в которое и вошел 10-миллионный кредит20.
3 мая 1966 г. было подписано ирано-венгерское торговое
соглашение сроком на три года (время вступления в силу —
4 июня 1966 г.). Объем товарооборота (табл. 5) был определен
в 88,2 млн. долл. (в 1965 г. он составил 8 млн. долл.).
В это же время была достигнута предварительная догово¬
ренность о том, что начиная с 1970 г. Иран будет поставлять
в Венгрию 1 млн. т нефти в год21.
10 апреля 1968 г. в Тегеране было подписано новое ирано¬
венгерское соглашение об экономическом и техническом со¬
трудничестве, согласно которому Венгрия предоставляла
Ирану кредит в 40 млн. долл. на 10 лет из расчета 2,5% го¬
довых. Стороны договорились о создании объединенного ира¬
но-венгерского комитета для определения промышленных
объектов, на финансирование которых использовался этот
кредит22.
Иранская газета «Бурс» писала, что, используя кредит,
Иран ввез из Венгрии оборудование для предприятий фар¬
мацевтической промышленности, технику дорожного и же¬
лезнодорожного строительства, сельскохозяйственную техни¬
ку и бокситы23.
Венгрия обязалась закупить у Ирана сырую нефть на
50 млн. долл. и ряд промышленных товаров24.
45
Таблица 5
Предусмотренная структура внешней торговли
Ирана с Венгрией на 1966/67—1968/69 гг·*
1966/67 г.
1967,68 г.
1968/69 г.
млн.
долл.
%
млн.
долл.
%
млн.
долл.
%
Экспорт .
13
100,0
14,6
100,0
16,5
100,0
В том числе:
хлопок
3,9
30,0
4,4
30,1
4,9
29,7
жмыхи
2,0
15,4
2,4
16,4
2,8
16,9
сухофрукты
1,6
12,3
1,7
11,6
1,8
10,8
руды
1,1
8,5
1,2
8,2
1,4
8,5
рис
1,0
7,7
1,0
6,8
1,0
6,1
табак
0,3
2,3
0,4
2,7
0,5
3,0
хлопчатобумажные изделия . .
0,3
2,3
0,3
2,0
0,4
2,4
шкуры и кожи
0,3
2,3
0,3
2,0
0,3
1,8
ковры
0,3
2,3
0,3
2,0
0,3
1,8
прочие товары
2,2
16,9
2,4
18,2
3,1
19,0
Импорт
13
100,0
14,6
100,0
16,5
100,0
В том числе:
машины и оборудование . . .
3,2
24,6
4,2
28,8
5,1
30,9
черные металлы и изделия из
них
4,0
30,8
4,1
28,1
4,3
26,1
сахар
1,8
13,8
1,8
12,3
1,8
10,9
кабель
1,0
7,7
1,2
8,2
1,5
9,1
прочие товары
3,0
23,1
3,3
12,6
3,8
23,0
* «Кейхан», 30. VIII. 1966; «Бурс», 21. VI. 1966; «Техран-е экономист»!
7. V. 1966; БИКИ, № 56, 12. VI. 1966; № 62, 26. V. 1966; «Bank Markazi
Iran (The Central Bank of Iran) Bulletin», July — August 1966, vol. 5,
№ 26, стр. 301—310.
Фактический товарооборот между странами за 1966/67—
1968/69 гг. составил около 32 млн. долл., т. е. около 36%
запланированного уровня. При этом импорт в Иран имел
некоторое превышение над экспортом. Иран поставлял хло¬
пок, сухофрукты, кожсырье, нефтепродукты и другие това¬
ры. Правда, нефтепродуктов было продано на сумму менее
1 млн. долл. Венгрия ввозила в Иран указанные в согла¬
шениях товары25.
13 февраля 1969 г. Иран и ВНР подписали новые согла¬
шения о торговле и платежах сроком на пять лет (с 4 июня
1969 г. по 3 июня 1974 г.). В соответствии с товарными
списками, приложенными к ним, товарооборот между двумя
странами должен составить (в млн. долл.): в 1969/70 г.—
35.0, в 1970/71 г.—39,0, в 1971/72 г.—44,0, в 1972/73 г.—
48.0, в 1973/74 г.—52,0.
В первый год действия торгового соглашения Иран обя¬
зался поставить Венгрии (в млн. долл.): автомобилей — на
46
1,0, табака — 0,55, текстильных изделий — 0,5, растительных
масел — на 0,23, а также хлопок, рис, чай, пшеницу, масло-
семена, продукты нефтехимии и другие товары. Венгрия
предполагала в 1969/70—1973/74 гг. экспортировать в Иран
различное оборудование, автобусы, а также некоторые по¬
требительские товары26.
В 1969/70—1970/71 гг. Венгрия закупила в Иране хлоп¬
ка-волокна 30,3 тыс. т, кожсырья 945,0 тыс. шт., изюма
2,4 тыс. г, абрикосов 1,3 тыс. г и т. д.
До 1971 г. в Иране в сотрудничестве с Венгрией (компа¬
ния «Комплекс») было построено только одно предприятие —
завод по производству льда. Кроме того, Ирану была по¬
ставлена линия по производству томатного пюре. В настоящее
время при содействии Венгрии в Иране осуществляется
строительство еще пяти промышленных объектов: завода по
производству кинескопов, трансформаторной подстанции, те¬
лефонных подстанций, предприятия по обработке птицы и ли¬
нии по переработке фиников.
Таким образом, начиная с 60-х годов в содержании ира¬
но-венгерской торговли произошли качественные изменения.
Более половины венгерского экспорта составили машины,
оборудование и металлоизделия; иранский вывоз, как и
прежде, формировался из хлопка, сухофруктов, жмыхов и
других сельскохозяйственных и сырьевых товаров. Однако с
1968/69 г. Иран начал экспортировать в Венгерскую Народную
Республику нефть и промышленные товары потребительского
назначения.
В соответствии с двусторонними соглашениями об эконо¬
мическом и техническом сотрудничестве Иран получил у Вен¬
грии кредиты на общую сумму 50 млн. долл. для строитель¬
ства ряда промышленных объектов.
Германская Демократическая Республика. До конца 1972 г.
Иран не имел с ГДР дипломатических отношений. Торговые
сделки между иранскими организациями, компаниями и куп¬
цами, с одной стороны, и организациями ГДР — с другой, в
течение ряда лет по существу не контролировались иранским
правительством.
Однако со временем неподконтрольно возраставший то¬
варооборот с ГДР стал вызывать беспокойство у иранских
властей из-за большого превышения импорта из ГДР над
экспортом Ирана. В целях сбалансирования торговли между
Ираном и ГДР совет министров Ирана на заседании 14 сен¬
тября 1959 г. принял решение об установлении начиная с
этой даты монополии правительства на импорт из ГДР. Моно¬
полию на импорт товаров из ГДР получило Общество внешне¬
торговых операций Ирана27.
Вместе с тем в иранской прессе неоднократно появлялись
статьи, призывавшие прекратить торговые связи с ГДР, с тем
47
чтобы не укреплять международные позиции ГДР и не вы¬
зывать недовольства у ФРГ28.
В 60-е годы, несмотря на препятствия политического ха¬
рактера и отсутствие торгового соглашения между прави¬
тельствами Ирана и ГДР, торговые связи между указанны¬
ми странами продолжали развиваться, о чем свидетельствуют
данные о внешнеторговом обороте Ирана с ГДР за ряд
лет (в млн. долл.) 29:
1953 г. 1955 г. 1960 г. 1963 г. 1964 г.
0,1 2,0 2,8 5,1 5,1
В этот период Иран покупал у ГДР в основном сахар (пе¬
сок и рафинад), мотоциклы, тракторы, швейные машины,
электроприборы и другие промышленные товары и продавал
миндаль, изюм, урюк и другую сельскохозяйственную про¬
дукцию 30.
В последующие годы взаимный товарооборот хотя и не
превышал уровня 1964/65 и 1965/66 гг., однако продолжал
оставаться на относительно высоком уровне (4—6 млн. долл.
из приблизительного расчета 1 долл. = 75 риалам).
Иранский экспорт в ГДР состоял из сухофруктов и оре¬
хов, в частности из урюка, изюма и миндаля31. В последние
годы в иранском экспорте в ГДР появилась новая статья —
нефть. В 1967/68 г. ГДР импортировала из Ирана около
65 тыс. т. нефти, в том числе 56 тыс. т сырой нефти32. Импорт
Ирана состоял из различных промышленных товаров произ¬
водственного и потребительского назначения, в том числе из
электроприборов33.
В период 1955—1971 гг. ГДР оказывала Ирану экономи¬
ческую помощь. Она заключалась в основном в подготовке
специалистов высшей и средней квалификации для различ¬
ных областей экономики этой развивающейся страны. Всего
к 1972 г. ГДР подготовила для Ирана 26 специалистов. Иран
приобретал в ГДР промышленные товары, а продавал ГДР
некоторые виды сельскохозяйственной продукции, а в по¬
следние годы и нефтепродукты.
Польская Народная Республика. Первое торговое согла¬
шение между Ираном и ПНР после второй мировой войны
было подписано 8 октября 1952 г. в Тегеране сроком на один
год. В соответствии с соглашением товарооборот осущест¬
влялся на клиринговой основе. Иран должен был поставлять
товары 23 наименований, Польша — 54, общая сумма то¬
варооборота предусматривалась в 72 млн. долл. Технический
кредит был установлен в 2,4 млн. долл. Это соглашение ав¬
томатически продлевалось из года в год.
16 апреля 1956 г. в Тегеране было подписано новое со¬
глашение со сроком действия на один гот. Стоимостный объ¬
48
ем товарооборота был определен в 2 млн. долл., технический
кредит — в 200 тыс. ф. ст.
В апреле 1957 г. было подписано очередное годичное тор¬
говое соглашение, которое предусматривало объем товарных
поставок с каждой стороны на сумму 10 млн. долл. Факти¬
ческий объем торговли был намного меньше.
В 1958 г. соглашение было пересмотрено, исходя из факти¬
ческих результатов двусторонней торговли, в сторону сокра¬
щения взаимных поставок. В 1960 г. в соглашение были вне¬
сены новые изменения как в структуру, так и в стоимость
товарных поставок34. По договоренности сторон действие со¬
глашения автоматически распространялось на каждый сле¬
дующий торговый год, до момента подписания нового доку¬
мента о взаимной торговле.
В соответствии с указанными соглашениями Польша по¬
ставляла в Иран: станки, химикалии, тракторы, сельскохо¬
зяйственные машины, дизель-генераторы, электромоторы, гру¬
зовые автомобили, железо, сталь и изделия из них, обувь,
кожизделия, стекло, мотоциклы. Иранский экспорт в Польшу
состоял из маслосемян, сухофруктов, шкур, изюма, риса,
хлопка, шерсти, ковров, земляных орехов.
В 1959 г. Польша начала оказывать Ирану техническое
содействие, поставляя на коммерческих условиях комплект¬
ное оборудование для сахарных заводов. В 1962 г. в строй
вступило два сахарных завода (в городах Фериман и Шир-
ван), построенных при экономическом содействии ПНР. Об¬
щая проектная мощность предприятий — 40 тыс. т сахара в
год35. Погашение кредита осуществлялось иранскими экспорт¬
ными товарами.
В феврале 1964 г. Польша предоставила Ирану кредит в
15 млн. долл. на условиях 2,5% годовых сроком на восемь
лет36.
В счет кредита Иран импортировал из Польши оборудова¬
ние как для новых сахарных заводов, так и для расширения
производства уже действовавших37.
Торговля Ирана с ПНР во второй половине 60-х годов ре¬
гулировалась многолетними клиринговыми соглашениями.
Таковыми явились соглашения о торговле и платежах от
16 июня 1965 г. сроком на три года38.
В соответствии с соглашением о торговле товарооборот
на трехлетний период устанавливался с каждой стороны в
размере 44 млн. долл.39. Стороны договорились, что Поль¬
ша будет экспортировать в Иран комплектное оборудование,
станки, текстиль, сельскохозяйственные машины, электрото¬
вары, химикаты, прокат черных металлов и пищевые про¬
дукты, Иран — хлопок, шерсть, кожсырье, рис, руды цвет¬
ных металлов и другие товары.
В январе 1967 г. по соглашению сторон действие доку-
4 Зак. 545
49
ментов от 16 июня 1965 г. было продлено до конца 1969 г.
Кроме того, к протоколу были приложены два новых списка
товаров, в результате чего сумма товарооборота увеличилась
на 40,9 млн. долл. Технический кредит возрос до 3 млн.
долл.40.
В 1967 г. Польша предоставила Ирану новый кредит в
размере 15 млн. долл. для финансирования закупок в ПНР
оборудования для сахарных заводов и предприятий по произ¬
водству продовольственных товаров. Погашение кредита пре¬
дусмотрено поставками Польше таких традиционных товаров
иранского экспорта, как хлопок, шерсть, рис и др.41.
В мае 1968 г. во время польско-иранских переговоров в;
Тегеране иранская сторона попросила изучить возможности
расширения на условиях кредита поставок в Иран комплект¬
ного оборудования для промышленных предприятий, строи¬
тельство которых было намечено осуществить в 1968/69—
1972/73 гг. Среди этих предприятий — сахарные, цементные,,
сталеплавильный, химический заводы и текстильные фаб¬
рики.
По договоренности между сторонами экономическому со¬
трудничеству должны были способствовать также обмен
научно-технической информацией, кооперирование промыш¬
ленного производства и обмен опытом между польскими и
иранскими специалистами по ряду проблем, касающихся, в
частности, современных методов земледелия, выращивания са¬
харной свеклы, механизации и интенсификации сельскохозяй¬
ственного производства42.
В целом ирано-польская торговля в 50-х — начале 70-х го¬
дов характеризовалась следующими показателями (в млн.
долл.) 43:
1958 г.
1964 г.
1965 г.
1966 г.
1967 г.
1968 г.
1969 г.
1970 г.
и֊
2
Товарооборот .
. 1,0
9,7
12,2
12,4
10,0
17,1
8,0
10,4
10,4
Импорт ....
0,8
5,5
5,0
7,1
6,7
11,9
5,6
5,1
5,1
Экспорт ....
0,2
4,2
7,2
5,3
3,3
5,2
2,4
5,3
5,3
Иран экспортировал в ПНР хлопок, жмыхи, ореховую дре¬
весину, эфирные масла, сухофрукты, орехи, миндаль, метал¬
лические руды и текстильные изделия44.
В польском экспорте в Иран главное место занимали ма¬
шины и оборудование, на долю которых, к примеру, в
1967/68 г. приходилось 72,7% всех польских поставок в Иран
по сравнению с 15% в 1958/59 г. В этой статье польского·
экспорта в Иран основными товарами являлись комплектное
оборудование для сахарных заводов, различные станки,
электрооборудование и текстильные машины. В 1968 г. Иран
50
впервые закупил в Польше морское судно водоизмещением
10 тыс. г45. Наряду с этим в указанный период ПНР постав¬
ляла в Иран большие количества различных полуфабрикатов,
товаров широкого потребления, в том числе шерстяные тка¬
ни, велосипеды и электроприборы.
В 1969/70 г. товарооборот между двумя странами сокра¬
тился за счет уменьшения импорта из Польши. Дело в том,
что к этому времени ПНР почти выполнила свои обязатель¬
ства по строительству сахарных заводов в счет коммерче¬
ских кредитов.
Стороны провели переговоры и в декабре 1969 г. подпи¬
сали новое торгово-платежное соглашение сроком на пять
лет, в соответствии с которым товарооборот между стра¬
нами предусматривался на 1970 г. в объеме 22 млн. долл.
и на 1971 г.— 23,5 млн. долл.
В списках иранского экспорта в ПНР кроме традицион¬
ных товаров значатся различные промышленные изделия,
изделия из пластмассы, продукция нефтехимии, моющие сред¬
ства, которые не включались в предыдущие соглашения.
В свою очередь Польша заявила о готовности по мере ис¬
пользования ранее предоставленных кредитов предоставить
Ирану новый кредит в размере 15 млн. долл. Польско-иран¬
ское экономическое сотрудничество может расшириться за
счет поставок из Польши в Иран морских судов и помощи
в железнодорожном строительстве в этой стране46.
Однако, по данным иранской внешнеторговой статистики,
фактическая ирано-польская торговля в 1970/71—1971/72 гг.
не превысила среднего уровня предыдущего десятилетия.
В эти годы Польша закупила в Иране около 10 тыс. т хлопка-
волокна, 0,5 млн. шт. кожсырья и другие сельскохозяйствен¬
ные товары47.
За период 1955—1971 гг. при польском содействии в Ира¬
не было построено семь сахарных заводов (в Схирине, Исфа¬
хане, Феримане, Мешхеде, Хое, Лурестане и Ширване) об¬
щей мощностью по переработке 12,5 тыс. т сахарной свеклы
в сутки.
Кроме того, Польша поставляла в Иран разрозненное
оборудование и запасные части для действующих сахарных
заводов.
Объем польских кредитов Ирану на начало 70-х годов
составил 30 млн. долл., половина из которых приходилась
на коммерческие кредиты.
Подводя итоги, можно сказать, что из социалистических
стран ПНР является одним из основных контрагентов и парт¬
неров Ирана в коммерческой торговле и техническом сотруд¬
ничестве. Основную часть польских поставок в Иран в 50-х—
начале 70-х годов составляло комплектное оборудование для
сахарных и других промышленных предприятий. Экспорт Ира¬
4*
51
на по существу не выходил за рамки товаров сельскохозяй¬
ственного и горнорудного производства.
Социалистическая Республика Румыния. Взаимные эко¬
номические связи Ирана и Социалистической Республики Ру¬
мынии до 1964 г. были слабыми, и товарооборот между ними
даже не учитывался в сводной внешнеторговой статистике
Ирана48.
В мае 1964 г. между этими странами было подписано со¬
глашение сроком на 1 год о торговле на клиринговой основе.
Объем товарных поставок с каждой стороны был предусмот¬
рен в сумме 7 млн. долл., технический кредит определен в
600 тыс. долл.
Соглашением предусматривалось, что около 12,5% сум¬
мы иранского экспорта составят промышленные товары, в
том числе хлопчатобумажные изделия на сумму 800 тыс. долл.г
шерстяные — на 50 тыс., хлопок — на 2,1 млн., сухофрукты—на
1 млн., рис — на 575 тыс. (в количестве 4 тыс. г), кожсырье —
на 350 тыс. долл. и т. д. Румыния обязалась поставить ма¬
шин и оборудования для нефтяной промышленности на
1.3 млн. долл., тракторов — на 1 млн. и другого сельскохо¬
зяйственного оборудования — на 450 тыс. долл., а также
строительного оборудования на 1 млн. долл., электротехни¬
ческого— на 600 тыс., машин для производства льда — на
350 тыс. долл. и др.49.
Однако фактический объем ирано-румынской торговли в
1964 г. не достиг уровня, предусмотренного соглашением50.
В это время румынская сторона стала проявлять интерес к
закупкам иранской нефти. В январе 1965 г. в Тегеран при¬
была румынская делегация, возглавляемая министром внеш¬
ней торговли, которая провела переговоры с представителями
ИННК и министерства экономики Ирана о возможностях
иранской стороны поставлять нефть в обмен на нефтебуро¬
вое, сельскохозяйственное или другое промышленное обору¬
дование 51.
В результате переговоров 23 июня 1965 г. в Бухаресте было
подписано ирано-румынское торгово-платежное соглашение
сроком на три года.
В соответствии с соглашением объем товарных поста¬
вок с каждой стороны был определен на 1965/66 г. в сумме
8.1 млн. долл., на 1966/67 г. — 8,7 млн. и на 1967/68 г.—
9.3 млн. долл.
Фактический общий товарооборот двух стран составил в
1965/66 г. 3 млн. долл., в 1966/67 г.— 10 млн. и 1967/68 г.—
18.1 млн. долл., причем ввоз в Иран значительно превышал
румынские закупки иранских товаров. Наиболее значитель¬
ными статьями экспорта Румынии в Иран были машины и
оборудование для цементных заводов, нефтеоборудование,
тракторы, сельскохозяйственные машины, черные метал¬
52
лы и различные фармацевтические препараты; Иран по¬
ставлял хлопок, рис, металлические руды, кожсырье и сухо¬
фрукты 52.
25 октября 1965 г. в Тегеране впервые было подписано
ирано-румынское соглашение об экономическом и техниче¬
ском сотрудничестве сроком на 10 лет. Соглашением были
предусмотрены поставки в Румынию иранской сырой нефти
на 100 млн. долл., Иран получал из Румынии геологораз¬
ведочное оборудование, оборудование для бурения нефтяных
скважин, для нефтеочистительных предприятий, цементных
заводов, портовое оборудование, суда водоизмещением до
1,6 тыс. т и электротехнические товары. В рамках указанного
соглашения были предусмотрены заключение отдельных со¬
глашений и контрактов между румынскими и иранскими госу¬
дарственными организациями, переговоры представителей
правительства Румынии с ИННК с целью определения цены
на иранскую нефть, поставляемую в Румынию. Максималь¬
ный размер ставки для сальдо по текущим счетам был уста¬
новлен в 2,5% и мог быть уменьшен с согласия центральных
банков обеих стран53.
Около года Румыния и Иран вели переговоры по вопро¬
су об условиях продажи Ирану тракторов и создания в Ира¬
не в сотрудничестве с Румынией тракторного завода. В соот¬
ветствии с подписанным 8 августа 1966 г. в Тегеране согла¬
шением о сотрудничестве в области производства тракторов
в Иране на первом этапе его осуществления Румыния обя¬
залась поставлять Ирану тракторы и оказывать техническую
помощь в создании станций по ремонту и обслуживанию
тракторов и подготовке технических кадров. На следующем
этапе предполагалось построить в Иране комплексную ли¬
нию по сборке тракторов производительностью до 5 тыс. ма¬
шин в год, пуск которой был запланирован на 1968 г. На
третьем, заключительном этапе в Иране предусматривалось
построить тракторный завод производительностью 5 тыс.
тракторов в год (к 1970—1972 гг.), которая впоследствии
должна быть увеличена до 10 тыс. единиц в год54. Мощ¬
ность производимых тракторов была определена в 30, 45 и
60 л. с.55.
Одновременно с соглашением был подписан контракт на
поставку 15 тыс. тракторов в течение пяти лет (по 3 тыс.
машин в год), а также 10 тыс. плугов (по 2 тыс. ежегодно).
Оплатить стоимость тракторов Иран должен в течение вось¬
ми лет, а плугов — четырех лет, при этом первый взнос
выплачивается через шесть месяцев после поступления первой
партии товара. Покупку тракторов и стоимость строитель¬
ства тракторного завода было предусмотрено погашать из
оговоренной ранее суммы в 100 млн. долл. поставками неф¬
ти в Румынию.
53
Следует отметить, что закупка Ираном тракторов и по¬
стройка с румынской помощью тракторного завода облегчает
■ему задачу технического оснащения сельскохозяйственного
производства. Как сообщала, ссылаясь на министерство сель¬
ского хозяйства, иранская газета «Кейхан интернэйшнл», в
1966 г. в Иране обрабатывалось 6,5 млн. га земли, а трак¬
торов в стране насчитывалось 25 тыс. Причем нехватка
тракторов чувствовалась очень остро. Поставка румынских
тракторов позволит обрабатывать дополнительно около Змлн.
га56. Объявленные цены на румынские тракторы на 30—35%
ниже тех цен, по которым Иран импортировал их до согла¬
шения с Румынией. Цена на румынский трактор мощностью
45 л. с. была установлена в 1623 долл., на трактор мощ¬
ностью 65 л. с.— 2250 долл. с доставкой до Джульфы57.
По имеющимся данным, на начало 1971 г. в Иран было
поставлено около 12,3 тыс. румынских тракторов (каждый
мощностью 95 л. с.) из 15 тыс., предусмотренных двусторон¬
ним соглашением. А по соглашению, заключенному в начале
1969 г. по вопросу о расширении тракторного завода в Теб¬
ризе, предусмотрено, что большинство деталей для производ¬
ства тракторов будет изготовляться в самом Иране58.
Наряду с соглашением о строительстве тракторного за¬
вода был подписан дополнительный протокол к действовав¬
шему в эти годы долгосрочному ирано-румынскому торгово¬
платежному соглашению от 23 июня 1965 г. о дополнитель¬
ном товарообороте на сумму свыше 100 млн. долл. в период
с октября 1966 по декабрь 1970 г.59. Этим же документом был
увеличен технический кредит взаимной торговли с 600 тыс.
до 2 млн. долл.60.
В соответствии с обменными письмами между министром
внешней торговли Румынии и заместителем министра
экономики Ирана, подписанными на этих переговорах, для
изучения возможностей расширения экономического сотруд¬
ничества между Ираном и Румынией был создан смешанный
комитет министров двух стран. Предполагалось, что Иран в
ближайшие годы закупит у Румынии 6 морских сухогрузных
судов водоизмещением 6500 т каждое по цене приблизитель¬
но 1 млн. долл. за судно, комплектное оборудование для
элеваторов, завод по производству каустической соды и раз¬
личных химических товаров производительностью 25 тыс. г
в год61. Кроме того, Иран выразил желание закупить еще
несколько других заводов62.
Газета «Бурс» сообщала по этому поводу, что, купив у
Румынии морские суда, Иран сможет создать судоходную
линию вдоль побережья Персидского залива. Стоимость заку¬
паемых судов была определена примерно в 6 млн. долл.63.
Однако переговоры о продаже этих судов затянулись на не¬
сколько лет64.
54
18 марта 1967 г. в соответствии с соглашением об эконо¬
мическом и техническом сотрудничестве между Румынией и
Ираном от 25 октября 1965 г. представители этих стран под¬
писали соглашение о предоставлении Румынией Ирану кре¬
дита в размере 31 млн. долл. Было предусмотрено, что в счет
этого кредита Иран ввезет из Румынии промышленное обо¬
рудование на 20 млн. долл., железнодорожные вагоны на
10 млн. долл. и электротехническое оборудование, включая
трансформаторы, на 1 млн. долл. Кредит выдан на восемь
лет из расчета 2,5% годовых и должен погашаться поставка¬
ми в Румынию иранской нефти и табака. В 1968—1970 гг.*
как было запланировано, Иран должен был поставить Румы¬
нии 3,5 млн. т нефти и 3,3 тыс. т табака 65. В действительности
СРР осуществила закупку около 4 млн. т нефти и значи¬
тельных количеств табака66.
В целях развития взаимных экономических связей и озна¬
комления иранских деловых кругов и общественности с ру¬
мынскими товарами 24 июня 1967 г. в Тегеране была откры¬
та выставка румынских товаров, экспортируемых в Иран.
Большинство экспонатов выставки состояло из изделий ма¬
шиностроительной промышленности: металлообрабатывающих
и металлорежущих станков, станков для деревообрабатываю¬
щей промышленности, электродвигателей и электротехниче¬
ского оборудования, различных типов насосов, широкого ас¬
сортимента металлических изделий торгового и промышлен¬
ного назначения, макетов промышленных установок, судов, а
также продукции нефтеперерабатывающей промышленно¬
сти 67.
На первом заседании ирано-румынского комитета минист¬
ров в Тегеране в июне 1967 г. румынская сторона предложи¬
ла помощь в разведке нефти и минералов, обработке пустую¬
щих земель, в строительстве нефтеочистительных заводов, хи¬
мических предприятий, цементного завода, плотин, заводов·
по выработке пищевых консервов, по изготовлению фанеры и
производству жидкого газа. Однако договоренность была до¬
стигнута только о создании агро-промышленного комплекса
в Гиляне и закупке в Румынии нефтеочистительного завода
в обмен на сырую нефть68.
В том же году между министерствами экономики и путей
сообщения Ирана, с одной стороны, и представителями ру¬
мынского правительства — с другой, было подписано соглаше¬
ние о поставке в Иран в течение двух месяцев 720 железнодо¬
рожных вагонов. Контракт на поставку этих вагонов был под¬
писан в августе 1968 г.69.
В конце января 1968 г. в Тегеране состоялась третья сес¬
сия смешанной румыно-иранской комиссии. Стороны выявили
новые возможности для расширения взаимной торговли, а1
также новые области для кооперирования промышленного-
55
производства. В связи с окончанием в 1968 г. сроков действия
предыдущих торгового и платежного соглашений были обсу¬
ждены и подписаны очередные (сроком на пять лет) тор¬
говое и платежное соглашения, в соответствии с которыми
товарооборот между Румынией и Ираном в 1968—1972 гг.
был предусмотрен на сумму более 250 млн. долл.70. Товарные
поставки с каждой стороны в стоимостном выражении пла¬
нировались на 1968 г. в 19 млн. долл., на 1969 г. — 21 млн.,
на 1970 г.— 26 млн., на 1971 г.— 28 млн. и на 1972 г.— в
31 млн. долл.71. На практике в период действия этого согла¬
шения стороны в основном выполнили взятые на себя обя¬
зательства.
Согласно новому торговому соглашению Иран впервые на¬
чал экспортировать в Румынию автобусы и грузовые автома¬
шины. Кроме того, в номенклатуру его экспорта вошли же¬
лезная руда, хлопчатобумажные и шерстяные ткани, хлопок,
кожсырье, сухофрукты и т. д. Стоимость сырой нефти, ко¬
торую Иран обязался поставить Румынии в 1968/69—
1972/73 гг., была определена в 82,2 млн. долл.72. -Вместе с тем
стороны подписали контракт, предусматривавший дополни¬
тельный экспорт в Иран румынских сельскохозяйственных
машин/3.
5 мая 1968 г. Иран и Румыния в рамках соглашения об
экономическом и техническом сотрудничестве от 25 октября
1965 г. подписали контракт на разведку при содействии Ру¬
мынии медных месторождений в районе Аббасабада (в Хо¬
расане). По данному контракту Румыния обязалась напра¬
вить в Иран специалистов и поставить оборудование для раз¬
ведки медных руд на территории, где уже обнаружены
признаки месторождений меди. По мнению экспертов, аббас-
абадские медные залежи могут соперничать с керманскими,
обнаруженными также недавно. В 1971 г. Румыния обязалась
проводить геологоразведочные работы и на другие цветные
металлы74.
В том же, 1968 г. Румыния и Иран подписали соглашение
о предоставлении Румынией Ирану кредита в сумме 45 млн.
долл., предназначенного на осуществление программы раз¬
вития животноводства и сельского хозяйства в Гиляне. В част¬
ности, было предусмотрено создание образцового земледель¬
ческого и животноводческого хозяйства промышленного типа
на площади 10 тыс. га75.
Кроме того, была достигнута договоренность о предостав¬
лении Ирану еще одного кредита в размере 10 млн. долл., в
счет которого было предусмотрено создание при участии Ру¬
мынии промышленного комплекса для эксплуатации и пере¬
работки древесины в лесных районах на побережье Каспий¬
ского моря. В погашение кредита Румыния обязалась заку¬
пить продукцию иранской лесной промышленности на сумму,
56
равную 20% предоставленного кредита, и нефть76. Первым
проектом по эксплуатации иранских лесов является строи¬
тельство деревообрабатывающего комбината в районе Накаи
(Мазендеран) 77.
Во время поездки министра экономики Ирана в Румынию
летом 1968 г. обе стороны обсуждали широкий круг вопросов
экономического и технического сотрудничества между двумя
странами. Наряду с заключением контракта на поставку Ира¬
ну 720 грузовых железнодорожных вагонов была также до¬
стигнута договоренность о заключении контракта на постав¬
ку 280 вагонов специального назначения и еще 800 вагонов
для перевозки грузов навалом.
Была достигнута окончательная договоренность и в строи¬
тельстве в Ширазе при техническом содействии Румынии
предприятия по производству содопродуктов мощностью
60 тыс. т продукции в год78. Румынская сторона взяла на
себя подготовку иранских специалистов для этого предприя¬
тия. Контракт на строительство был заключен в сентя¬
бре 1970 г. Ввод в эксплуатацию планируется на 1973 г.,
производство на первой стадии 24 тыс. т карбоната
в год79.
Наряду с этим Румыния изъявила готовность построить в
Иране зернохранилище емкостью 50 тыс. т и завод по произ¬
водству оборудования для нефтеперерабатывающей промыш¬
ленности. Осуществление проекта строительства завода
нефтеоборудования позволит, как предполагается, Ирану по¬
ставлять оборудование другим странам.
В 1969 г., во время пребывания в Иране румынской го¬
сударственной делегации, а затем в ходе переговоров 1970—
1971 гг. был подписан ряд документов о сотрудничестве, в
частности так называемый дополнительный протокол, по ко¬
торому Румыния приняла на себя обязательства в перспек¬
тиве увеличить производство тракторов в Иране с 15 тыс. до
20 тыс. единиц, а также поставить в эту страну 492 железно¬
дорожных вагона80. Румыния также согласилась в целях по¬
ощрения дальнейшего развития Тебризского тракторного за¬
вода предоставить в распоряжение Ирана свой рынок трак¬
торов в Азии. Кроме того, было подписано соглашение, по
которому Румыния предоставляла Ирану кредит на 100 млн.
долл. из расчета 2,5% годовых сроком на 8—10 лет для при¬
обретения в Румынии в течение пяти лет машин, оборудова¬
ния и технических услуг. В частности, Румыния обязалась
участвовать в строительстве заводов по производству электро¬
моторов и бумаги. Иран же в течение этого периода обязался
поставить Румынии нефть на сумму 85 млн. долл. и другие
товары на 15 млн. долл.81. В числе так называемых других
иранских товаров подразумевались: легковые автомашины,
автобусы и микроавтобусы, холодильники, обувь, одеяла,
57
нефтяные и газовые печи, трикотажные изделия, авторези¬
на и хлопчатобумажные ткани.
Для практического претворения этих задач было создано
семь ирано-румынских комитетов по сотрудничеству в обла¬
стях машиностроения, сельского хозяйства, нефти, дерево¬
обработки, электроэнергетики, горного дела и торговли82.
Следует отметить, что соглашения, заключенные в 1968—
1969 гг. о кредитах на общую сумму 155 млн. долл., являют¬
ся предварительными, на базе которых предполагается за¬
ключение конкретных соглашений и контрактов. Поэтому их
пока нельзя рассматривать в числе уже предоставленных
Ирану.
На начало 1972 г. Румыния предоставила Ирану практи¬
чески один государственный кредит на сумму 30 млн. долл.,
из которых было использовано 15 млн. долл.
По имеющимся данным, фактически из промышленных
объектов, осуществляемых в Иране с румынским участием,
начал давать продукцию только тракторный завод (первая
очередь) в Тебризе. Вместе с тем в течение первой половины
70-х годов ожидается ввод в действие ряда объектов румы¬
но-иранского экономического сотрудничества, в том числе
следующей очереди тракторного завода, образцового земле¬
дельческого и животноводческого хозяйства промышленного
типа в Гиляне, промышленного комплекса по эксплуатации
древесины в северных лесных районах и завода содопродук-
тов в Ширазе.
Таким образом, если до середины 60-х годов ирано-ру¬
мынские экономические связи были слабыми, то впослед¬
ствии они получили сравнительно бурное развитие. Наряду
с коммерческой торговлей стороны стали осуществлять ши¬
рокое техническое сотрудничество. В частности, с помощью
ОРР в Иране строился ряд промышленных предприятий и
проводились научно-исследовательские работы и проектиро¬
вание отдельных объектов. Кроме того, Румыния поставляла
нефтеоборудование, различные машины и другие товары.
Экспорт Ирана в основном состоял из сельскохозяйственных
товаров, нефти и промышленных товаров ширпотреба.
Чехословацкая Социалистическая Республика. Чехосло¬
вакия— давнишний торговый партнер Ирана. Еще в апреле
1929 г. между этими странами была заключена конвенция о
торговле, таможнях и мореплавании. Экспорт Ирана состоял
из риса, железной и свинцовой руд, шерсти, ковров; Чехосло¬
вакия ввозила в Иран сахар, шерстяные и хлопчатобумажные
ткани, швейные машины, мотоциклы, велосипеды, радиото¬
вары, металлоизделия 83.
Однако вплоть до середины 50-х годов объем двусторон¬
ней торговли был весьма ограниченным. К началу следую¬
щего десятилетия торговые связи между этими странами
53
значительно окрепли. Взаимные поставки осуществлялись на
договорной основе.
21 февраля 1961 г. по предложению чехословацкой сто¬
роны было заключено очередное клиринговое торговое согла¬
шение, которое было дважды продлено на прежней основе
на каждые следующие шесть месяцев (т. е. всего на 12 ме¬
сяцев) 84.
Во время торговых переговоров в январе 1963 г. стороны
достигли соглашения об увеличении объема двустороннего
товарооборота. Чехословакия обязалась поставлять Ирану
различные виды машин и оборудования и другие промышлен¬
ные изделия, Иран—экспортировать в ЧССР ковры, нефть,,
сухофрукты и другие товары85. Это соглашение, по ко¬
торому объем товарооборота увеличивался на 10% и до¬
водился до 15 млн. долл., было пролонгировано в сентябре
1963 г.86.
Однако такого рода краткосрочные соглашения уже были
неудобны как для осуществления, так и для дальнейшего
расширения обоюдных торговых операций, и поэтому стал
обсуждаться вопрос о заключении долгосрочного соглаше¬
ния. В результате 27 июля 1963 г. Чехословакия и Иран за¬
ключили торговое и платежное соглашения сроком действия
до мая 1966 г.87. Технический кредит по этим документам для
взаимных финансовых расчетов был установлен на уровне
1 млн. долл.
В дополнение к этому во время посещения министром эко¬
номики Ирана промышленной ярмарки в Брно, проводившей¬
ся с 8 по 22 сентября 1963 г., в которой Иран принял участие,
была достигнута договоренность о том, что ЧССР предо¬
ставит Ирану заем в 20 млн. долл. из расчета 2% годовых
для закупки в Чехословакии промышленного и сельскохозяй¬
ственного оборудования88.
В 1964/65 г. ЧССР закупила в Иране 0,7 тыс. т изюма,
0,03 тыс. т миндаля, 0,2 тыс. т урюка, 1,8 тыс. т риса,
0,09 тыс. т гуммидраганта и 5,3 тыс. т хромитов. Кроме того,
она в небольшом количестве закупила дизельное топливо, а
также хлопок и кишки. В свою очередь из ЧССР поставля¬
лись в Иран машины и оборудование для горнорудной, бу¬
мажной, сахарной и текстильной отраслей промышленности,
сахар, металлопрокат, бумага и изделия из нее89. В 1965/66г.
номенклатура товаров взаимной торговли не претерпела су¬
щественных изменений.
29 января 1966 г. в Тегеране были подписаны новые тор¬
говое соглашение сроком также на три года и соглашение
об экономическом и техническом сотрудничестве Ирана и
ЧССР, которые вступили в силу с 1 июля 1966 г.
В соответствии с торговым соглашением каждая из сто¬
рон обязалась экспортировать товары на сумму 53,5 млн.
59
долл.: Чехословакия — промышленное и сельскохозяйствен¬
ное оборудование, а Иран — сельскохозяйственную продук¬
цию. Соглашением о торговле устанавливался следующий
объем взаимных поставок товаров (в млн. долл.) 90:
Товарооборот Экспорт Импорт
1966/67 г. 33,0 16,5 16,5
1967/68 г. 36,0 18,0 18,0
1968/69 г. 38,0 19,0 19,0
Основными экспортными статьями ЧССР в Иран в
1967/68 г. были определены (в млн. долл.): машины и обо¬
рудование—7,1, прокат черных металлов — 3,2, метизы —
0,45, сахар — 1,7, бумага — 0,8, стеклоизделия — 0,7 и т. д.
Из Ирана в Чехословакию экспортировались (в млн. долл.):
хлопок — 5,0, жмыхи — 2,5, сухофрукты и орехи—1,7, оре¬
хи кряжи — 1,25, руды (оловянная, цинковая, железная, мар¬
ганцевая, хромовая) —2,75, кожсырье — 0,75, ковры — 0,25 91.
Фактический объем торговли между этими странами со¬
ставил в 1966/67 г. 13,1 млн. долл., в 1967/68 г.— 21 млн. и
в 1968/69 г.—21 млн. долл.92. При этом импорт в Иран почти
в 2 раза превышал экспорт. Иран поставлял в ЧССР хлопок-
волокно, линтер, кожсырье, изюм, урюк и кишки, а закупал
промышленное оборудование, металлоизделия, прокат чер¬
ных металлов, стекло и различные товары потребительского
назначения.
По соглашению об экономическом и техническом сотруд¬
ничестве Чехословакия предоставила Ирану кредит в 15 млн.
долл. на 10 лет из расчета 2,5% годовых93. На сумму кредита
была предусмотрена закупка в Чехословакии нескольких про¬
мышленных предприятий. В том же, 1966 г. в соответствии
с данным базовым соглашением были подписаны два со¬
глашения о строительстве в Тебризе машиностроительного
завода и учебного центра по подготовке технических кадров.
Стоимость завода была определена в сумме около 31 млн.
долл. Строительство было рассчитано на 2,5 года. Затраты
в валюте покрывались кредитом в 15 млн. долл. Кроме того,
Плановая организация ассигновала 600 млн. риалоз (8 млн.
долл.): на строительство завода — 580 млн. риалов, учебного
центра — 20 млн. риалов.
Завод имеет семь цехов, которые по мере расширения
будут ежегодно производить 2250 токарных и других стан¬
ков, 350 прессов мощностью от 5 до 100 т, 7 тыс. т литья,
1 тыс. насосов, 1 тыс. компрессоров, 50 тыс. электромоторов и
4 тыс. дизельных моторов; сырье для завода стоимостью
около 300 млн. риалов в год пока ввозится из-за границы.
По мере вступления в строй металлургического завода в
Исфахане металл будет поступать с этого предприятия.
60
Как сообщила газета «Кейхан», по расчетам министер¬
ства экономики Ирана, ввод в действие машиностроительного
завода даст возможность Ирану сэкономить около 3 млн.
долл., которые тратились на импорт компрессоров, насосов и
других машин. Следует отметить, что только в 1965/66 г. Иран
импортировал 36 тыс. электромоторов 94.
В учебном центре при заводе на первом этапе деятель¬
ности предполагалось подготовить около 1 тыс. специали¬
стов 95.
Кроме того, между Чехословакией и Ираном была достиг¬
нута договоренность о совместных капиталовложениях в
строительство небольших промышленных объектов вблизи
машиностроительных заводов в Араке, Тебризе и металлур¬
гического завода в Исфахане, которые должны выполнять
побочные операции. Стоимость каждого объекта оценивает¬
ся от 10 млн. до 50 млн. риалов (от 130 тыс. до 700 тыс.
долл.) 96.
В 1967 г. шах Ирана во время своего визита в Чехосло¬
вакию вел с руководителями ЧССР переговоры о развитии
ирано-чехословацкого экономического сотрудничества. В за¬
явлении, опубликованном в результате этого визита, было
сообщено, что правительства обеих стран в последующие го¬
ды будут рассматривать следующие вопросы экономическо¬
го сотрудничества: о строительстве фирмой «Шкода» гене¬
раторных установок мощностью 200 тыс. кет и стоимостью
200 млн. ам. долл.; об увеличении на 100% производства
Тебризского машиностроительного завода; о строительстве
мотоциклетно-велосипедного завода, которое будет осущест¬
вляться чешской фирмой «Ява» при содействии французской
фирмы «Франс Бекан»; о строительстве вагоностроительного
завода; о строительстве фарфорового завода.
Стороны договорились, что Чехословакия осуществит фи¬
нансирование строительства указанных объектов, которое бу¬
дет погашаться Ираном поставками своих товаров, включая
нефть97.
Согласно договоренности глав государств Ирана и ЧССР
представители обеих стран проводили обсуждения по раз¬
личным вопросам взаимного экономического и технического
сотрудничества. ¡В мае 1968 г. Иран посетила торговая деле¬
гация Чехословакии, которую возглавлял заместитель ми¬
нистра иностранных дел. Делегация встретилась с офици¬
альными представителями Ирана, в частности с председате¬
лем ИННК, министром путей сообщения и др. Во время
встречи обсуждались вопросы о продаже Чехословакии иран¬
ской нефти и возможности поставок в Иран тяжелого дорож¬
но-строительного оборудования, а также оборудования для
сахарного, турбинного и цементного заводов и завода элек¬
трогенераторов98. Глава чехословацкой делегации и замести¬
61
тель министра экономики Ирана Техрани подписали мемо¬
рандум, которым предусматривалось заключить в октябре
1968 г. три соглашения о предоставлении Чехословакией
Ирану кредита в 200 млн. долл. на 12 лет на условиях 2,5%
годовых, о продаже Чехословакии 15—20 млн. т иранской
нефти в период 1970—1980 гг., а также торговое соглашение
сроком на 5 лет ".
В соответствии с предполагаемым торговым соглашением
предусматривалось значительное расширение объема торговли
между двумя странами. Как подчеркнул глава чехословац¬
кой делегации, поставки иранской нефти в ЧССР не приведут
к сокращению вывоза других иранских товаров. Чехослова¬
кия по-прежнему должна увеличивать закупки иранской обу¬
ви, текстиля и прочих товаров. Кроме того, предусматрива¬
лись шаги к расширению номенклатуры товаров взаимной
торговли 10°.
Практически переговоры по обговоренным в принципе во¬
просам затянулись, и только 12 марта 1969 г. в Тегеране бы¬
ли подписаны три ирано-чехословацких соглашения по тор¬
говле, платежам и экономическому сотрудничеству.
По соглашению о торговле, заключенному на пять лет,
ежегодный товарооборот между этими странами должен воз¬
расти в среднем до 53 млн. долл. против 36 млн. долл. по
предыдущему соглашению и составит за пятилетие 267 млн.
долл.
Во исполнение соглашения Иран обязался экспортиро¬
вать следующие товары: хлопок, автомобили, продукцию
нефтехимической промышленности, ковры, изделия из пласти¬
ка, обувь, шерстяные изделия, сухофрукты, лекарственные
травы, табак, чай, кожи и шкуры, кишки, рис, свинец, цинк,
хлопчатобумажную пряжу, изделия кустарной промышленно¬
сти, натуральный шелк. Самую большую сумму дохода от
экспорта после хлопка даст экспорт автомобилей, который в
течение пяти лет ежегодно составит 3 млн. долл. Чехослова¬
кия доставляет Ирану различное машинное оборудование,
сельскохозяйственные машины, стекло, металлоизделия, ре¬
зину, бумагу, велосипеды, мотоциклы и молочные продукты 101.
Предполагалось, что основными статьями импорта из
ЧССР в 1969/70—1973/74 гг. явятся (в млн. долл.): машин¬
ное оборудование — 41, сельскохозяйственные машины — 5,
металлоизделия — 28. Кроме того, была предусмотрена еже¬
годная поставка из Чехословакии на 1,5 млн. долл. транс¬
портных средств и запчастей к ним.
Фактический объем взаимной торговли в 1969/70—
1971/72 гг. составил 28,0 млн., 36,0 млн. и 42,6 млн. долл.
соответственно. Стоимость иранского импорта приблизитель¬
но в 1,5 раза превышала его экспорт в ЧССР. В течение этих
лет основные иранские поставки в Чехословакию состояли из
62
хлопка-волокна — 31,0 тыс. т, кожсырья — 2,2 млн. шт., изю¬
ма— 5,0 тыс. т, а также из различных промышленных това¬
ров потребительского назначения. Чехословакия постав¬
ляла промышленное оборудование для строящихся с ее
помощью объектов, машины, металлоизделия и товары шир¬
потреба 102.
Соглашение об экономическом сотрудничестве от 1969 г.
предусматривает предоставление Чехословакией Ирану дол¬
госрочного кредита в размере 200 млн. долл. из расчета
2,5% годовых, в счет которого Ирану будут поставляться
различное оборудование, подвижной железнодорожный со¬
став, генераторы и другие товары. Большая часть кредита
будет возмещена поставками иранской нефти (фоб — иран¬
ские порты). Кроме того, Иран будет экспортировать в ЧССР
хлопок, текстиль, обувь, растительное масло, моющие сред¬
ства, алюминий, автомобили и другие товары 103.
В договоре о предоставлении кредита в 200 млн. долл.
предусмотрено, что переговоры об использовании этого кре¬
дита должны вестись между Плановой организацией Ирана
и министерством торговли Чехословакии и в каждом слу¬
чае будет подписан необходимый договор. Причем сроки кре¬
дитов на объекты стоимостью менее 500 тыс. долл. оговорены
в пределах 5—10 лет 1СЦ.
Правительственные органы ЧССР передали правитель¬
ству Ирана список предприятий тяжелой промышленности,
оборудование которых производится в Чехословакии, для то¬
го чтобы в случае необходимости и после подписания соответ¬
ствующих договоров оно могло заказать и приобрести эти
предприятия в счет кредита в 200 млн. долл.
Вместе с тем чехословацкое правительство выразило го¬
товность построить в Иране атомные электростанции, а так¬
же плотины 105.
Объем государственных кредитов ЧССР Ирану в 1955—
1971 гг. составил 215 млн. долл., объем коммерческих и фир¬
менных кредитов, предоставленных внешнеторговыми орга¬
низациями Чехословакии организациям и фирмам Ирана,—
30,0 млн. долл.
К 1972 г. при техническом содействии ЧССР в Иране бы¬
ло построено и введено в эксплуатацию 30 объектов и ока¬
зана другая техническая помощь (табл. 6).
Кроме того, к началу 1972 г. 35 иранцев прошли произ¬
водственно-техническое обучение на предприятиях и в про¬
фессионально-технических учебных заведениях ЧССР, а
14 иранцев закончили высшие и средние специальные учеб¬
ные заведения.
В ближайшие годы с чехословацкой помощью предпола¬
гается завершить строительство всего комплекса Тебризского
машиностроительного завода, а также строительство ряда
63
Таблица 6
Техническая помощь Чехословакии Ирану*
Наименования объектов и оборудования
Год ввода в эксплу¬
атацию или выполне¬
ния обязательства
Строительство
Три льдозавода общей производительностью
70 m в сутки
1956—1957
Фабрика по производству фанеры мощностью
10 м3 фанеры в сутки (Тегеран)
1958
Три кирпичных завода производительностью
55 млн. шт. кирпича в год (Тегеран)
1959
Две передвижные электростанции
1959, 1967
Ткацкий цех на 700 станков (Исфахан)
1961
Обогатительная установка для руд мощностью
80 m руды в сутки . . . ·
1961
Три мельницы мукомольные производитель¬
ностью 150 тыс. m в сутки (Ардзеру, Азари и
Мансубман)
1962, 1966, 1969
Двенадцать дизель-электростанций мощностью
550—860 кет каждая (Тегеран и Исфахан) ....
1963—1964
Завод по переработке хромовой руды
1967
Учебный центр
1968
Кожевенный завод
1970
Холодильная установка для пивоваренного заво¬
да (500 ккал/ч)
1970
Машиностроительный завод с металлургическим
цехом (Тебриз)
1971
Поставка разрозненного оборудования и запас¬
ных частей:
запчасти для сахарных заводов
1961—1962
двигатели внутреннего сгорания
1960—1963
187 дизель-агрегатов мощностью от 100 до 860
кет каждый (электрификация городов) ....
1968
* Таблица составлена на основе данных иранской прессы.
новых объектов: двух сахарных заводов общей производи¬
тельностью по переработке 6,5 тыс. т свеклы в сутки, коже¬
венного завода и ТЭЦ.
Чехословакия 'является самым активным партнером Ира¬
на по экономическому сотрудничеству из социалистических
стран (кроме СССР). До 50-х годов эти связи ограничива¬
лись сферой торговли, однако в течение последних двух
десятилетий в них произошли существенные изменения. Зна¬
чительно выросла взаимная торговля, причем произошли из¬
менения и качественные: если в 50-е годы основу чехословац¬
кого экспорта составляли промышленные изделия потреби¬
тельского назначения, то в дальнейшем — машины и обору¬
дование. Кроме того, в счет технической помощи ЧССР
построила и поставила в Иран целый ряд промышленных объ¬
64
ектов. Иран в свою очередь к традиционным товарам своего
экспорта в последние годы добавил продукцию нефтехимиче¬
ской промышленности и готовые товары.
Социалистическая Федеративная Республика Югославия.
До 1964 г. торговые связи Ирана с Югославией не регулиро¬
вались каким-либо соглашением и осуществлялись по зако¬
нам «свободной торговли» или стихийного механизма торгов¬
ли капиталистического рынка. Годовой объем товарооборота
между двумя странами составил в 1964 г. 2 млн. долл., 60%
югославского экспорта в Иран занимало электрооборудова¬
ние; Иран поставлял в Югославию традиционные товары
своего экспорта 106.
В начале 1964 г. было подписано первое соглашение о
торговле и платежах, в соответствии с которым расчеты ме¬
жду странами за товарные поставки до 2 млн. долл. с каж¬
дой стороны предусматривалось осуществлять на клиринго¬
вой основе, сверх этой суммы — на условиях «свободного
рынка» 107. В то же время Югославия предложила Плановой
организации Ирана помощь в строительстве плотин и иррига¬
ционных сооружений 108.
После двухлетних консультаций и переговоров 24 апреля
1966 г. в Тегеране было подписано югославско-иранское со¬
глашение об экономическом и техническом сотрудничестве.
Югославия в принципе согласилась покупать иранскую нефть
в обмен на дизельные моторы, судостроительное оборудова¬
ние и разрозненное оборудование для ремонта тракторов.
Кроме того, Югославия изъявила желание купить у Ирана
значительное количество хлопка и минеральных ископаемых,
а также предоставить Ирану кредит на объекты взаимного
сотрудничества 109.
В результате дальнейших переговоров 26 ноября 1967 г.
в Тегеране было подписано соглашение о предоставлении
Югославией Ирану кредита в 50 млн. долл. для финанси¬
рования строительства судостроительного завода и ремонт¬
ных мастерских в иранских портах, а также для финансиро¬
вания программы технического сотрудничества, в частности,
в области развития лесной промышленности, животноводства,
энергетики и т. д.
Стороны договорились, что погашение кредита будет осу¬
ществляться в форме поставок иранской нефти в Югосла¬
вию. В частности, соглашением предусматривалось, что в
1968 г. Иран поставит Югославии 500 тыс. т нефти в счет
погашения кредита. В последующие годы это количество
может быть увеличено. Кроме того, во время заключения со¬
глашения о кредите стороны заявили о своей готовности
приложить усилия для сбалансирования товарооборота, ко¬
торый до этого времени характеризовался большим дефици¬
том для Ирана по.
5 Зак. 545
65
По сообщениям, фактический товарооборот между двумя
странами составлял (в млн. долл.): в 1961 г.— примерно 1,
в 1964 г.— 5,8, в 1966 г.— 8,8, в 1967 г.— более 10, в 1968 г.—
26,8 и в 1969 г.— 25,0. В югославском экспорте в Иран
значительное место занимали продукция цветной металлур¬
гии, кабель, бумага, химикаты и сельскохозяйственные ору¬
дия, в импорте из Ирана — хлопок, мелкое кожсырье, тек¬
стиль, нефть, концентраты различных руд, рис, семена мас¬
личных культур и т. д.111.
Во второй половине 60-х годов ирано-югославская торгов¬
ля так и осталась несбалансированной. СФРЮ поставляла
товаров ежегодно на 12—15 млн. долл., а закупала всего на
1 млн. долл. Поэтому на переговорах в Белграде в 1970 г.
министр экономики Ирана Ансари поставил вопрос об увели¬
чении экспорта иранских товаров в Югославию112. В том же
году для решения этой проблемы было подписано двусторон¬
нее соглашение об участии СФРЮ в развитии лесной про¬
мышленности в северных районах Ирана. В соответствии с
соглашением Югославия обязалась закупать 60% лесомате¬
риалов из указанных районов113.
Что касается технико-экономического сотрудничества, то
в 1968 г. в счет кредита в 50 млн. долл. от 26 ноября 1967 г.
Иран и Югославия подписали соглашение о разведке запасов
медной руды в районе Рафсанджан (в Кермане). На изыска¬
тельские работы в течение 4 лет предусматривались расходы
югославских геологов на сумму около 0,5 млрд. риалов (при¬
близительно 6—7 млн. долл.) 114. Контракт, который преду¬
сматривает предоставление Югославией Ирану кредита в
6,9 млн. долл. на 12 лет по 5,5% годовых, был подписан
19 ноября 1968 г.115.
Кроме того, как сообщили иранские газеты, Югославия
согласилась принять участие в финансировании строительства
плотины «Мохаммед Реза шах Пехлеви». С этой целью
в Хузистане работали югославские специалисты для разработ¬
ки проектов создания единого сельскохозяйственного и про¬
мышленного комплекса на площади в 10 тыс. га в районе Диз-
ской плотины («Мохаммед Реза шах Пехлеви») П6. Еженедель¬
ник «Иран пресс» сообщил о подписании в 1969 г. соглашения,
по которому югославская компания «Энергоинвест» покрывает
85% инвалютных затрат для покупки трансмиссионных кабе¬
лей для плотины «Мохаммед Реза шах Пехлеви». Предостав¬
ленный по данному соглашению кредит в размере 3,3—3,8 млн.
долл. (в счет того же 50-миллионного кредита от 26 ноября
1967 г.) будет погашаться через шесть месяцев после поставки
последней партии товаров из расчета 3% годовых117. По дру¬
гим, более поздним данным, для создания сельскохозяйст¬
венного комплекса в районе плотины «Мохаммед Реза шах
Пехлеви» было решено создать смешанную акционерную
66
компанию, где 51% акций будет принадлежать Ирану, 49% —
Югославии.
Следовательно, можно заключить, что на условия клирин¬
га ирано-югославские экономические отношения перешли
только в 1964 г. Новый принцип товарооборота послужил
стимулом для его резкого возрастания. Югославские постав¬
ки состояли из электрооборудования, продукции цветной ме¬
таллургии и других товаров, иранские — из сельскохозяйст¬
венных товаров, концентратов различных руд и нефтепродук¬
тов. Кроме того, СФРЮ по линии технического содействия
приняла участие в строительстве судостроительного завода
и плотины «Мохаммед Реза шах Пехлеви».
На основании вышеизложенных материалов по эконо¬
мическим связям Ирана с каждой из социалистических
стран Восточной Европы (без СССР) можно сделать
ряд выводов.
Регулярная торговля между большинством социалистиче¬
ских стран Восточной Европы (кроме СССР), с одной сто¬
роны, и Ираном — с другой, начала складываться в 50-е го¬
ды. Вместе с тем только в следующем десятилетии эта
торговля получила действенные стимулы для интенсивного раз¬
вития. Главными из них были, во-первых, ослабление поли¬
тики «замораживания» торговых контактов с социалистиче¬
скими странами, проводившейся иранскими правящими
кругами, и, во-вторых, явная заинтересованность Ирана торго¬
вать с группой государств, обладающих как емкими и ста¬
бильными рынками для потребления иранских товаров, так
и промышленностью, способной поставлять современное
комплектное оборудование предприятий первого и второго
подразделений, а также оказывать другую экономическую
помощь.
В торговых отношениях Ирана с социалистическими стра¬
нами господствующей являлась бартерная (основной вид
клиринговой торговли) форма, т. е. по существу действовали
принципы «товар за товар» и нетто баланса без участия сво¬
бодно конвертируемой валюты в качестве посредника. В от¬
личие от торговли с капиталистическим миром на условиях
так называемого свободного рынка торговые отношения Ира¬
на с социалистическими странами осуществлялись на базе
долгосрочных торговых и платежных соглашений и регулиро¬
вались ежегодными протоколами о товарообороте, заключен¬
ными на межгосударственной основе. А это в свою очередь
способствовало предварительному планированию баланса
внешней торговли (в широком смысле этого слова) с дан¬
ными странами и т. д.
В 50-х — начале 70-х годов социалистические страны Во¬
сточной Европы (без СССР) закупали в Иране свыше одной
восьмой всей его экспортной продукции (без учета нефтепро¬
5*
67
дуктов). Ведущими статьями иранского экспорта в этот ре¬
гион являлись сырье и полуфабрикаты сельскохозяйственно¬
го и горнорудного производства, в том числе хлопок, шерсть,
кожсырье, сухофрукты и орехи, металлические руды. В по¬
следние годы начался экспорт, и весьма перспективный, в
эти страны нефти, а также некоторых видов готовых промыш¬
ленных товаров потребительского назначения. Таким образом,
благодаря взаимовыгодной клиринговой форме торговли и
развитию товарооборота на коммерческой и кредитной основе
Иран расширил свою экспортную номенклатуру за счет про¬
мышленных товаров.
Хотя в результате этого в иранском экспорте пока не про¬
изошло заметных структурных сдвигов, вместе с тем, судя по
заключенным соглашениям, в 70-е годы в его структуре бу¬
дут наблюдаться существенные перемены (экспорт нефти в
социалистические страны, возможно, возрастет до 5—7 млн. т
в год, значительно увеличатся также поставки природного
газа и готовых промышленных товаров).
Доля социалистических стран Восточной Европы (исклю¬
чая СССР) в импорте Ирана в рассматриваемые годы со¬
ставляла только 3—5%. Однако основными статьями ввоза
из этого региона были машины н оборудование для промыш¬
ленных, сельскохозяйственных и других объектов, промыш¬
ленные изделия, сырье и полуфабрикаты, химические товары
и продовольствие. В 60-е годы, главным образом со второй
половины десятилетия, возросли поставки Ирану комплектно¬
го оборудования, которые заняли доминирующее положение
в иранском импорте из социалистических стран, т. е. социа¬
листические страны этого региона стали активными пособни¬
ками повышения промышленного производства, перестройки
структуры народного хозяйства Ирана.
В начале 60-х годов, осознав несостоятельность политики
односторонней ориентации на Запад в области развития эко¬
номических связей, правящие круги Ирана наряду с расши¬
рением контактов с капиталистическим миром стали поощрять
также технико-экономическое сотрудничество Ирана с социа¬
листическими странами. В соответствии с заключенными со¬
глашениями об экономическом и научно-техническом сотруд¬
ничестве социалистические государства обязались построить
на территории Ирана ряд объектов, являющихся ключевыми
в важнейших промышленных отраслях (металлургии, ма¬
шиностроения и т. д.), и тем самым помогать созданию в
промышленности указанной страны ведущих отраслей пер¬
вого подразделения. Этими объектами являются 118: металлур¬
гический завод в Исфахане (СССР), мощность 500—600 тыс. г
стали в год (на первом этапе); машиностроительный завод
(с металлургическим циклом) в Тебризе (ЧССР, сентябрь
1972 г.). Его проектная производительность свыше 2 тыс.
68
токарных и других станков, 350 прессов, 7 тыс. т литья, а
также производство компрессоров, насосов и электромоторов;
машиностроительный завод в Араке (СССР); тракторный
завод в Тебризе (СРР, 1971 г.), мощность 5 тыс. тракторов
в год на первом этапе и 10 тыс.— на втором; судостроитель¬
ный завод (СФРЮ). Кроме того, сравнительно крупными но¬
востройками являются сахарные, цементные и льдозаводы,
завод по производству содопродуктов.
Строительство вышеперечисленных, а также многих дру¬
гих объектов с помощью социалистических стран осущест¬
влялось и осуществляется преимущественно на условиях дол¬
госрочного кредитования в счет так называемой технической
помощи. Платежи по предоставленным кредитам и техниче¬
ской помощи ведутся, как и в торговле, по клирингу. Более
того, все эти объекты становятся полностью собственностью
Ирана, т. е. в результате данного сотрудничества Иран на
базе клиринговых расчетов и выгодных условий стал полу¬
чать квалифицированную техническую помощь.
Таким образом, осуществляя торговые операции, а также
получая значительную техническую помощь от социалисти¬
ческих стран, иранское правительство не расходует во встреч¬
ных платежах свои инвалютные доходы от нефти. Вместе
с тем, стремясь стимулировать развитие экономических свя¬
зей с данной группой стран, а также развитие независимого
от Международного нефтяного консорциума и других ино¬
странных нефтяных компаний экспорта нефти на мировой
рынок, иранские правящие круги запродают в эти страны
часть нефти и нефтепродуктов, поступающих в распоряжение
иранского правительства из всего количества производимых
на территории Ирана 119.
1 Экономические связи с другими социалистическими странами либо
отсутствуют (МНР, Албания, КНДР и ДРВ), либо слабы или носят не¬
постоянный характер (Куба). С КНР экономические связи получили от¬
носительное развитие только с конца 60-х годов. Поэтому в данной статье
рассматриваются экономические отношения Ирана только со странами
Восточной Европы.
2 В государственном секторе развиваются преимущественно капитало¬
емкие отрасли промышленности (нефтеперерабатывающая, металлурги¬
ческая, большинство крупных машиностроительных предприятий), а также
объекты инфраструктуры.
3 «Эттелаат» 19.Х.1967; «Кейхан», 19.Х.1967.
4 Называя 50-е годы, имеется в виду период после переворота генерала
Захеди 19 августа 1953 г.
5 «Салнаме-е амар-е базаргани-е хареджи-е Иран», Техран, 1344;
там же, 1346; там же, 1347; там же, 1969; там же 1348; там же, 1970;
«Амар-е базаргани-е хареджи-е Иран, 1349 (1970/71)», Техран, 1971.
6 «Yearbook Foreign Trade Statistics of Iran. 1343», Section 1, Teheran,
1344, стр. 340.
7 «Эттелаат», 9, 11.11.1967; ВИКИ, ч. III, 1967; «Bank Markazi Iran
(The Central Bank of Iran) Bulletin», May—June 1967, vol. 6, № 31,
69
стр. 40—43; «Trade Relations Among Countries Having Different Economic
and Social Systems. Trade and Economic Relations between Iran and the
Socialist Countries of Eastern Europe»,— UN UNCTAD, ч. 4, 1971. В статье
названия соглашений, заключенных Ираном с социалистическими страна¬
ми, приводятся в точном соответствии с их написанием в используемых
нами документах и источниках. Поэтому соглашения о техническом и
экономическом сотрудничестве (термин, принятый в советской экономиче¬
ской науке и обозначающий техническое и экономическое содействие в
счет кредитов одной страны другой стране), приводимые здесь, будут
иметь различные формулировки.
8 Разрыв между экспортом и импортом во взаимной торговле двух
стран не должен превышать эту сумму. В противном случае сторона,
имеющая такое превышение, может потребовать от другой стороны пога¬
сить в течение 14 дней задолженность либо в долларах, либо в другой
приемлемой для первой валюте.
9 «Салнаме-е амар-е базаргани-е хареджи-е Иран», Техран, 1968;
там же, 1347; там же, 1969; там же, 1348; там же, 1970; «Амар-е базар¬
гани-е хареджи-е Иран, сал-е 1349 (1970/71)», Техран, 1971. Следует отме¬
тить, что протокол о товарооборзте между НРБ и Ираном на 1967/68 г.
был без изменений продлен на следующие два торговых года (4.III.1968,
30.XII.1968).
10 «Кейхан интернэйшнл», 22.V.1971.
11 «Техран джорнэл», 3.IX. 1968.
12 «Эттелаат», 8.XI 1.1968.
13 «Iran Press», 30.XII.1968, 6.1.1969.
14 «Iran Press», 30.XI.1970.
15 «Эттелаат», 12.VII.1962.
16 «Амар-е салиане-е базаргани-е кешвар-е шахиншахи-ба кешварха-е
хареджи дар сал-е 1335», Техран, 1958, ч. 3. стр. 63.
17 БИКИ, 27.VI.1963.
18 «Бамшад», 3.XI.1963; «Iran Press», 8.VI.1964; БИКИ, 30.VI.1964.
19 «Техран джорнэл», 29.V.1965. В 1969 г. срок погашения был увели¬
чен с 8 до 10 лет.
20 «Техран джорнэл», 29.V. 1965; «Trade Relations Among Countries
Having Different Economic and Social Systems. Trade and Economic Rela¬
tions between Iran and Socialist Countries of Eastern Europe»,— UN
UNCTAD», 7.IV.1971.
21 БИКИ, 4.VI.1966.
22 «Бурс», 11.IV.1968; «Iran Press», 15.IV.1968; БИКИ, 14.V.1968;
«Middle East Economic Digest», 15.1 V. 1968.
23 «Бурс», 11.IV.1968.
24 «Middle East Economic Digest», 27.IV.1968.
25 «Yearbook Foreign Trade Statistics of Iran, 1346», Section 1, Teheran,
1347; «Салнаме-е амар-е базаргани-е хареджи-е Иран», Техран, 1347.
26 «Middle East Economic Digest», 21, 28.11.1969; БИКИ, 18.111.1969.
27 «Кейхан», 16.IX.1959; «Middle East Economic Digest», 9.X.1959;
«Iran Press», 28.IX.1959.
28 «Джахан», 6.IV. 1960.
29 «Statistisches Jahrbuch der DDR», 1965, стр. 390—391 (пересчет из
рублей в доллары произведен по курсу: 90 копеек=1 долл.).
30 «Foreign Trade Statistics of Iran, 1343»; Teheran, стр. 315—316, 323.
31 «Салнаме-е амар-е базаргани-е хареджи-е Иран, сал-е 1346
(1967/68)», Техран, 1968; «Амар-е базаргани-е хареджи-е Иран, сал-е 1349
(1970/71)», Техран, 1971.
32 Там же.
33 Там же.
34 «Trade Relations Among Countries Having Different Economic and
Social Systems. Trade and Economic Relations between Iran and Socialist
Countries of Eastern Europe»,— UN UNCTAD, 7.IV.1971.
35 «Эттелаат», 7.XI.1963.
70
36 «Кейхан», 11.11.1964; «Middle East Economic Digest», 19.1.1967;
БИКИ, 23.11.1967.
37 «Iran Press», 14.XI, 19.XII.1966.
38 «Кейхан интернэйшнл», 16.VI.1965.
39 БИКИ, 26.VI.1965.
40 «Вестник польской экономики», 1967, № 4; 1968, № 13; БИКИ,
31.VIII.1968; «Бурс», 26.11.1967.
41 БИКИ, 23.11.1967.
42 «Вестник польской экономики», 1968, № 13; БИКИ, 31.VIII.1968.
43 БИКИ, 26.VI.1965; «Iran Press», 2.V.1966; «Бурс», 6.XII. и 7.XII.1970;
«Салнаме-е амар-е базаргани-е хареджи-е, Иран...», Техран, 1969; там же,
1970; «Амар-е базаргани-е хареджи-е Иран, сал-е 1349 (1970/71)», Техран,
1971.
44 БИКИ, 31.VIII.1968.
45 «Бурс», 6.XII, 7.XII.1970.
46 «Эттелаат», 12.Х.1970; «Бурс», 12.XII.1970.
47 «Амар-е базаргани-е хареджи-е Иран, сал-е 1349 (1970/71)», Техран,
1971; «Банк-е маркази-йе Иран, Гозареш-е салане ва теразнаме-е 1350».
48 «Техран-е экономист», 1965, № 588.
49 «Iran Press», 18.V.1964; БИКИ, 16.V, 16.VI.1964.
50 «Iran Press», 25.1.1965; БИКИ, 9.II.1965; «Техран-е экономист»,
1965, № 588.
51 «Iran Press», 25.1.1965.
52 «Техран джорнэл», 8.VI, 1965; «Техран-е экономист», 1965, № 588,
607, 608; «Эттелаат», 2.XI. 1965; БИКИ, 1 .VII. 1965; «Салнаме-е амар-е ба¬
заргани-е хареджи-е Иран, сал-е 1346», Техран, 1968, стр. 465.
53 «Техран-е экономист», 1965, № 607, 608; «Times», 26.Х.1965; «Fi¬
nancial Times», 26.Х. 1965; «Mond», 28.Х.1965; «Эттелаат», 2.XI.1965; 13.11,
12.V1I.1966; «Кейхан интернэйшнл», 11.VII.1966; БИКИ, 8.1.1966.
54 «Эттелаат», 8—10.VIII.1966; «Ромыния либерэ», 10.VIII.1966: БИКИ,
23.VIII.1966.
55 «Financial Times», 9.VIII. 1966; «Бурс», 4.IX.1967.
56 «Кейхан интернэйшнл», 11.VIII.1966.
57 «Бурс», 14.VIII.1966.
58 «Iran Press», № 11, 17.111.1969; № 12, 31.III.1969; «Амар-е базарга¬
ни-е хареджи-е Иран, сал-е 1349 (1970/71)», Техран, 1971.
59 «Эттелаат», 8—10.VIII.1966; «Bank Markazi Iran (The Central Bank
of Iran) Bulletin», September—October 1966, vol. 5, № 27, стр. 499—501.
60 «Bank Markazi Iran (The Central Bank of Iran) Bulletin», Septem¬
ber 1966, vol. 5, № 27, стр. 499—501.
61 В некоторых источниках мощность завода оценивается в 50 тыс. г.
Вероятно, в ходе переговоров о строительстве данного объекта стороны
в поисках оптимального варианта изменяли соответственно его мощность,
место и сроки строительства.
62 «Кейхан», 10.VIII.1966; «Бурс», 15.VIII.1966.
63 «Бурс», 15.VIII.1966.
64 БИКИ, N° 110, 14.IX.1968; «Кейхан интернэйшнл», 10.VIII.1968;
«Iran Press», 19.VIII.1968, 6.1.1969; «Аяндеган», 8.VIII.1968.
65 «Iran Press», 3.IV.1967; «Кейхан», 19.111.1967; БИКИ, N° 50, 27.IV.
1967; «Бурс», 29.111.1967.
68 «Бурс», 3.VI.1971.
67 «Марде мобарез», 25.VI.1967.
68 «Кейхан интернэйшнл», 25.VI.1967; «Мехре Иран», 28.VI.1967.
69 «Марде мобарез», 10.VIII.1968; «Iran Press», 19.VIII. 1968.
70 «Кейхан интернэйшнл», 22, 25.1.1968.
71 Там же.
72 «Ромыния либерэ», 25.1.1968; БИКИ, 24.11.1968.
73 БИКИ, 13.VI.1968; «Iran Press», 6.V.1968; «Кейхан интернэйшнл»»
1 I.V. 1968.
74 «Эттелаат», 25.IX.1971.
71
75 «Аяндеган», 20.1.1968; «Фарман», 13.VI.1968.
76 БИКИ, 24.11.1968; 6.VII1.1968; «Iran Press», 24.VI.1968, 10.11, 10.IIL
1969; «Кейхан интернэйшнл», 12.VI.1968; «Техран джорнэл», 8.VIII.1968.
77 «Аяндеган», 11.VII.1970.
78 Речь идет об объекте, о котором стороны вели переговоры в 1966 г.
79 «Iran Oil Journal», № 150, March 1971, стр. 3, 4, 31; «Кейхан интер¬
нэйшнл», 23.VIII.1972.
80 «Эттелаат», 12.Х.1970; «Кейхан», 25.Х.1970; «Техран джорнэл»,
16.VIII.1971.
81 «Бурс», 13.Х.1970, 7.IX.1971; «Эттелаат», 12.Х.1970. В дальнейшем
стороны договорились об увеличении поставок нефти с 3,5 млн. до 5 млн. т.
82 «Кейхан», 25.Х. 1970.
83 «Амар-е базаргани-е кешвар-е шахиншахи-е Иран ба кешварха-е ха-
реджи дар сал-е, 1335», Техран, 1336, стр. 14—109.
w «Техран-е экономист», 19.V. 1962; «Кейхан», 26.VII, 4.VII 1.1962.
85 БИКИ, 29.1.1963.
86 «Бамшад», 5.IX.1963.
87 «Iran Press», 27.VIII.1963; БИКИ, 19.Х.1965; «Техран-е экономист»,.
2 X 1965
88 БИКИ, 15.Х. 1963; «Middle East Economic Digest», 27.IX. 1963; «Ca-
пидо ва сиях», 13.IX.1963.
89 «Салнаме-е амар-е базаргани-е хареджи-е Иран, сал-е 1343», Тех¬
ран, стр. 315—316, 318, 320, 327, 334, 338.
90 «Bank Markazi Iran (The Central Bank of Iran) Bulletin», September—
October 1966, vol. 5, № 27, стр. 488—498.
91 В указанном соглашении приводятся списки товарных поставок
с каждой стороны только за 1967/68 г. Мы приводим эти данные здесь,
так как они в целом соответствуют всему сроку действия согла¬
шения.
92 «Yearbook Foreign Trade Statistics of Iran», № 12, Year 1346, Sec¬
tion 1, Teheran, 1347; «Салнаме-е амар-е базаргани-е хареджи-е Иран,
сал-е 1347 (1968/69)», Техран, 1969.
93 «Кейхан», 29.1.1966; «Financial Times», 1.П.1966
94 «Кейхан интернэйшнл», 2.VI.1966.
95 Там же.
96 «Кейхан», 6.II.1967; «Эттелаат», 6.11.i967.
97 «Iran Press», № 22, 5.VI.1967.
98 «Техран джорнэл», 7.V.1968; «Кейхан», 8.V.1968; «Financial Times»,
7.V.1968.
99 «Financial Times», 7.V.1968; «Кейхан интернэйшнл», U.V.1968;
БИКИ, 13.11.1968; «Iran Press», 6.V. 1968; «Middle East Economic Digest»,
8.XI, 13.XII.1968.
100 «Кейхан интернэйшнл», 11.V.1968; БИКИ, 13.VI.1968.
101 «Техран-е экономист», 15.111.1969.
102 «Салнаме-е амар-е базаргани-е хареджи-е кешвар-е Иран, сал-е
1348 (1969/70)», Техран, 1970; «Амар-е базаргани-е хареджи-е Иран, сал-е
1349 (1970/71)», Техран, 1971; «Банк-е маркази-е Иран. Гозареш-е салане
ва теразнаме-е 1350».
103 «Кейхан интернэйшнл», 13.111.1969; «Iran Press», № 11, 13.1 II. 1969;
№ 47, 1.XII.1969.
104 «Iran Press», № 15, 21.IV.1969; № 16, 29.IV.1969; Nb 47, 1.XII.1969.
105 «Техран-е экономист», 15.111.1969.
106 БИКИ, 11.VI.1964; «Iran Press», 25.V.1964.
107 БИКИ, 7.111.1964; «Middle East Economic Digest», 7.II.1964.
108 «Iran Press», 25.V.1964.
109 «Техран джорнэл», 25.IV.1966.
110 «Кейхан интернэйшнл», 27.XI.1967; «Эттелаат», 26.XI.1967; БИКИ,
9.XII.1967.
111 «Амар-е базаргани-е хареджи-е Иран, сал-е 1349 (1970/71)», Тех^
ран, 1971; БИКИ, 25.VI. 1968; «Югославия экспорт», Nb 20, 1968.
72
П2 «Кейхан», 24.IX.1970, 10.IX.1972. Однако и в 1970/71—1971/72 гг.
торговля между этими странами была несбалансированной.
113 «Кейхан интернэйшнл», И.XI. 1970; «Техран джорнэл», 25.XI.1970.
ч4 «Кейхан интернэйшнл», 25.11.1968.
и5 «Iran Press», 20.1.1969.
116 «Аяндеган», 24.V.1969; «Эттелаат», 11.XII.1968; БИКИ, 24.V.1969.
п7 «Донья», 28.VI.1969.
118 По соглашению, заключенному в ноябре 1966 г. между иранским
правительством и МНК, последний обязался в течение ближайших 10 лет
предоставить Ирану 70 млн. т сырой нефти по себестоимости для экспорта
в Венгрию, ЧССР, ПНР, СРР, НРБ (М. Иванов, Рабочий класс совре¬
менного Ирана, стр. 73; «Бурс», 30.XI.1966).
119 В скобках название страны, с чьей помощью строится объект, и
время вступления в строй.
В. П. Цуканов
ПРОБЛЕМА РЕГИОНАЛЬНОГО РАЗВИТИЯ В ИРАНЕ
(к постановке вопроса)
Хозяйственное развитие стран «третьего мира» в эконо¬
мической литературе называют сейчас «новым классом эко¬
номических проблем» К Такое определение оправдано, так как
многообразные и все более усложняющиеся проблемы, кото¬
рые вызывает к жизни объективный процесс становления на¬
циональных хозяйств в развивающихся странах, требуют для:
своего решения комплексного подхода, учитывающего при
этом не только совокупные факторы сегодняшнего дня, но и
их всесторонние последствия в будущем.
Одним из проявлений такого подхода является наметив¬
шаяся в этих странах с 60-х годов2 тенденция вовлечения в
сферу государственного планирования территориальной ор¬
ганизации общественного производства. Этим самым задача
целесообразного экономического использования территории
страны на региональном уровне (региональное развитие3)
выделилась, по существу, в самостоятельную проблему хо¬
зяйственного развития к<третьего мира».
Любое решение о вложении средств является одновремен¬
но и решением об использовании определенным образом части
территории страны, и в этом смысле политика общенацио¬
нального планирования, по сути дела, неотделима от регио¬
нальной политики. Однако в силу относительной независимо¬
сти этих сторон планирования каждая из них может разниться
по степени разработки, взаимной увязки и по своему воздей¬
ствию на развитие производительных сил.
Региональная политика, как и любой аспект национальной
политики планирования, имеет своей объективной основой
действительность, когда в процессе развития явления приоб¬
ретают новые связи, новые сочетания этих связей и новые
сущности. Известно, что хозяйственное использование тер¬
ритории страны находится в теснейшей зависимости от тер¬
риториального (географического) разделения труда, произ¬
водного в свою очередь от степени разделения общественно¬
го труда. В развитии же последнего важны не только коли¬
чественные изменения в производительных силах, но прежде
74
асего и в неизмеримо большей степени их качественные свое¬
образия. К. Маркс отмечал: «Всякая новая производитель¬
ная сила,— поскольку это не просто количественное расшире¬
ние известных до того производительных сил (например, воз¬
делывание новых земель), — влечет за собой дальнейшее раз¬
витие разделения труда»4. Поэтому появление более совер¬
шенных средств труда (мануфактура, машинное производст¬
во) в процессе поступательного движения общественного про¬
изводства оказывается этапным и для территориального раз¬
деления труда и для существа регионального развития — той
объективной основы, которая должна учитываться региональ¬
ной политикой. Для стран, в которых индустриальное развитие
ориентируется на создание отраслей первого подразделения,
например для Ирана, региональная проблема фокусируется
в использовании эффекта внутренней комплексности этих от¬
раслей в условиях многоукладной экономики, не достигшей
степени органической целостности5. Нет ничего противоесте¬
ственного в том, что на практике эта проблема снимается
решением более узких задач, но весьма актуальных для со¬
временных условий (деконцентрация производства, развитие
инфраструктуры, создание промышленных баз, центров и по¬
люсов развития и др.).
Остановимся на некоторых сторонах регионального раз¬
вития Ирана.
Превращение Ирана к началу XX в. в аграрно-сырьевой
придаток империалистических государств и рынок сбыта для
их промышленных товаров6 явилось фактором, который
стал оказывать воздействие на характер размещения про¬
изводительных сил страны. Районы наибольшей производст¬
венной активности детерминировались наряду с природно¬
географическими условиями, близостью экспортного рынка
(северные сельскохозяйственные области, вывоз из которых
был ориентирован на царскую Россию) или возникали бла¬
годаря деятельности иностранного капитала (Хузистан, где
после первой мировой войны началось интенсивное развитие
нефтедобывающей промышленности7). Внутренние экономи¬
ческие связи имели по преимуществу торговый характер и в
условиях крайне низкого уровня развития производитель¬
ных сил и отсутствия инфраструктуры не могли быть сколько-
нибудь территориально широкими, что предопределяло хо¬
зяйственную и- политическую обособленность различных райо¬
нов страны.
После восстановления Ираном политического суверените¬
та (20-е годы XX в.) содержанием социально-экономической
эволюции страны становится формирование капиталистиче¬
ского способа производства. Государство превращается в по¬
стоянный и активный фактор развития производительных
сил, а следовательно, и хозяйственного освоения территории
75
страны. В 20—30-х годах политика государственного капита¬
лизма, которая была вызвана к жизни объективными потреб¬
ностями преодоления экономической отсталости, явилась так¬
же условием и основой осуществления государством и поли¬
тических функций. Не случайно поэтому одним из первых
объектов государственно-капиталистического регулирования в
Иране становится транспортная отрасль. Развитие транспорта
было продиктовано прежде всего необходимостью обеспечения
реальной дееспособности централизованной государственной
власти, в первую очередь ее административно-военных функ¬
ций. О масштабах развернувшегося в Иране со второй по¬
ловины 20-х годов дорожного строительства свидетельствует
тот факт, что из 42 тыс. км шоссейных дорог8, имевшихся
в стране к 1971 г., 25,7 тыс. км9 было введено в эксплуата¬
цию до 1942 г., а при общей протяженности современной же¬
лезнодорожной сети Ирана в 3,7 тыс. км 10 до конца 40-х го¬
дов было построено 2,7 тыс. кмы. Уже к концу 30-х годов
иранская столица была связана практически со всеми центра¬
ми провинций и их крупными городамиУг. Одновременно с
этим меридиональное направление основных транспортных
артерий свидетельствовало о стремлении иранского государ¬
ства ориентировать внешнеэкономические связи страны пре¬
имущественно на мировой капиталистический рынок 13.
Интенсивное дорожное строительство явилось мощным
ускорителем роста капиталистического предпринимательства
в стране (в первую очередь развития промышленности) и уже
само по себе, безотносительно к тому, какими причинами обу¬
словливалось развитие транспорта, влекло определенные
сдвиги в территориальном размещении производства. Если
на начало века фабрично-заводская промышленность факти¬
чески отсутствовала, то уже в 1936/37 г. она производила око¬
ло 10% валового продукта страны14. С точки зрения террито¬
риальной организации производительных сил становление го¬
сударственно-капиталистического сектора в Иране в 20—
30-е годы характеризовалось следующими обстоятельствами.
Во-первых, очевидно, к этому периоду следует отнести начало*
индустриальной стадии в процессе урбанизации в стране.
Во-вторых, отраслевая структура национальной промышлен¬
ности, представленная в основном объектами второго под¬
разделения 15, предопределила слабость ее районообразующе¬
го воздействия, а отсутствие целенаправленности в размеще¬
нии промышленных предприятий явилось одной из причин
возникновения диспропорций в экономическом развитии се¬
верных провинций и юго-востока страны, а также между
Тегеранским районом 16 и всеми остальными районами стра¬
ны. О последствиях такого постоянно возраставшего несо¬
ответствия можно составить представление из данных о по¬
районном размещении производства, полученных на основа¬
76
нии материалов промышленной переписи страны в 1956 г.
(табл. 1).
Таблица 1
Географическое распределение обрабатывающей промышленности
Ирана в 1955/56 гг· (исключая кустарную промышленность)
согласно территориально-административному делению,
принятому в 1937 г.*
Районы
Число
предприятий
Число
занятых**
Энергомощность
единиц
%
единиц
%
л. с.·*»
%
Всего по стране ....
Центральный остан
2902
100,0
108 429
100,0
296429
100,0
(Тегеран и район). . .
1440
50,0
53 230
49,1
134 741
45,5
1-й остан
155
5,0
5 651
5,2
20 569
6,9
2-й остан
298
10,2
11210
10,4
36582
12,3
3-й и 4-й останы . . .
166
5,7
7 518
6,9
15 004
5,2
5-й остан
113
4,0
4 919
4,5
5 847
2,0
б-й остан
77
2,7
2 120
2,0
14 676
4,9
7-й остан
88
3,0
3 438
3,2
18 200
6,1
8-й остан
120
4,1
2 807
2,6
3 310
1,1
9-й остан
164
5,7
4 671
4,3
15 553
5,2
10-й остан
281
9,6
12 865
1
11,8
31947
10,8
* «Амар-е фаалийятх и-йе санати ва маадани-йе кешвар дар сал-е
1334», Везарат-есанае ва мааден, бахман мах 1335, стр 8, 9. Иранская
статистика публикует порайонные данные только для обрабатывающей
промышленности.
** Без нефтяной промышленности, железных дорог, рыбной промыш¬
ленности и ковроткачества.
*** Без нефтяной промышленности, железных дорог и рыбной про
мышленности.
Тенденция подобного размещения не только не была пре¬
одолена в последующие годы, но размеры «географического
флюса» в размещении производства возросли еще более
(табл. 2). Причем характерно, что в самом развитом районе
страны (Центральный остан) центром притяжения хозяй¬
ственной деятельности является столица. Согласно оценке
иранских авторов, в 1966/67 г. на Тегеранский район прихо¬
дилось 34,9% всех занятых Центрального остана, 34,1% за¬
нятых в промышленности и 43,0% занятых в сфере услуг,
или соответственно 11,0, 15,3 и 25,3% 17 уровня по стране в це¬
лом. В иранской литературе высказываются две точки зре¬
ния относительно причин такой подавляющей концентрации
промышленности вокруг столицы 18. Первая из них не нахо¬
дит в этом явлении специфично «иранских» причин, и тот
77
факт, что «столица притягивает „мозг“ и „капитал“ в ущерб
провинциям»19, объясняет всеобщей для современности
тенденцией возникновения городских метрополий. Согласно
другому объяснению, чрезмерное разбухание столичного
района является следствием некоординированной государст¬
венной политики, способствующей сосредоточению производ¬
ства и услуг в столице. Каждое из этих мнений справедливо,
и поэтому оба правильно фиксируют объективную причину
диспропорциональности в районном распределении произво¬
дительных сил и обращают внимание на необходимость го¬
сударственного регулирования основных и инфраструктурных
отраслей производства. Дело в том, что процесс урбанизации
проявляется в странах, подобных Ирану, в весьма искажен¬
ном виде—ее интенсивный поток ориентируется по преиму¬
ществу на ограниченное количество городов в стране, и в
первую очередь на столичные. Объясняется это функциональ¬
ной20 неразвитостью сети городских поселений в этих стра¬
нах (особенно среднего звена) и ограниченным влиянием
городов на прилегающую территорию. Считается, что потен¬
циально взять на себя роль промышленного и координирую¬
щего центра может город с населением свыше 50 тыс.21,
число которых в развивающихся странах весьма ограничено,
или подобные города вообще отсутствуют. В Иране таких
городов насчитывается 29 22 и это количество с точки зре¬
ния наличия возможных пунктов приложения капитала на
общем фоне развивающихся стран23 представляется относи¬
тельно благоприятным. Следует также отметить, что разви¬
тию городской сети в Иране уделяется большое внимание на
местном уровне. Это развитие направлено прежде всего на
улучшение внутригородской социальной инфраструктуры и
координирование участия в этом муниципалитетов и част¬
ного сектора. Осуществляется также централизованная про¬
грамма составления генпланов развития городов. Представля¬
ется, что эти мероприятия могут оказать положительное воз¬
действие на развитие функции городов и на усиление их зна¬
чения как центров районообразования.
Вместе с тем нельзя считать, что вопросы регионального
развития выпадали из поля зрения экономических органов
иранского государства. Такие формы региональной политики,
как создание промышленных баз, полюсов развития, начали
использоваться в национальном планировании с момента его
зарождения24. Однако вплоть до осуществления четвертого
пятилетнего плана развития (1968—1972) из-за слабой кон՝
цептуальной разработки предыдущих экономических про¬
грамм проблема регионального развития не оформилась в
самостоятельную часть перспективных планов экономического
развития страны. Намеченная в четвертом плане индустриали¬
зация страны поставила планирующие органы перед необ՜
78
ходимостью учета районообразующего воздействия отраслей
тяжелой промышленности (металлургия, машиностроение,
нефтехимия) и использования этого фактора для повышения
эффективности как самого планирования, так и производст¬
венной деятельности предприятий этих отраслей. Начиная с
периода осуществления четвертого плана развития региональ¬
ная политика становится постоянно действующим фактором
социально-экономического развития страны и ее содержание
начинает определяться не спорадическими мероприятиями, а
такими стратегическими целями, как «достижение максималь¬
ной производительности и ускорение темпов роста нацио¬
нальной экономики»25.
Из многогранной проблемы регионального развития в дан¬
ной статье мы остановимся на трех вопросах: необходимость
ликвидации диспропорций в порайонном размещении про¬
мышленного производства; налаживание и интенсификация
внутренних экономических связей;, необходимость регулиро¬
вания направленности межрайонных связей.
Данные табл. 2 отчетливо показывают высокую концен¬
трацию производства в двух районах страны (Центральный
остан — 60,0%, Исфаханский остан—10,5%) и весьма незна¬
чительный удельный вес Систана — Белуджистана (0,2 %),
Курдистана (0,7%) и Западного Азербайджана (0,8%) и по¬
зволяют заметить большие различия в отраслевой структуре
районов. В целом картина размещения отраслей выглядит
весьма мозаичной, без каких-либо выпуклых особенностей,
кроме отмеченного выше выделения двух групп районов по
объему производимой продукции. Для того чтобы получить
обобщающее и более содержательное представление об уров¬
не районной концентрации в каждой отрасли и о распростра¬
ненности этого уровня, мы, используя данные табл. 2, выдели¬
ли для каждой отрасли группы районов с одинаковой сте¬
пенью концентрации производства (табл. 3).
Как видно из данных табл. 3, скоплению отраслей про¬
мышленности (с высоким при этом уровнем концентрации)
в Центральном остане противостоит весьма распыленное
производство с невысокими показателями районной концен¬
трации, что лишает подавляющее большинство администра¬
тивных районов страны того положительного воздействия, ко¬
торое оказывает наличие в районе сильно локализованной от¬
расли. Для большинства отраслей самый распространенный
(модальный) уровень концентрации не превышает 5%. Из¬
вестно, что районная концентрация промышленности явля¬
ется существенной характеристикой хозяйственной структуры
страны. Отрасли с высокой степенью концентрации способ¬
ствуют интенсификации межрайонного обмена, отличаются
более широкими и устойчивыми связями, и уровень концен¬
трации производства в большой степени определяет эконо-
79
Таблица 2
Удельный вес административных районов Ирана в производстве условно-чистой
продукции в обрабатывающей промышленности в 1968/69 г. *
%
В том числе по районам
По стране
в целом
Центральный
остан
Маэендеран
Вост. Азер¬
байджан
Зап. Азер¬
байджан
Керманшах
Курдистан
Худистан и
Луристан
Фарс и порты
Персидского
залива
Керман
Хорасан
Исфаган
Сис тан—Бе¬
луджистан
Вся промышленность .
100,0
60,0
2,8
3,9
4,2
0,8
2.3
0,7
6,3
2,8
2,3
3,2
10,5
0,2
Пищевая
100,0
44,1
5,5
5,2
5,3
1,9
4.1
1,0
9,2
4,2
1.6
6,1
11,1
0,7
Производство напитков
100,0
79,2
0,8
0,2
2,8
0,5
0,7
—
9,4
2,4
0,1
1,5
2,4
—
Табачная
Текстильная (включая
производство ковров
100,0
95,2
~
~
3,4
—
1,4
~
и паласов) ....
100,0
34,1
0,4
10,2
7,9
0,04
0,6
0,3
1,0
0,9
10,1
3,2
31,2
0,01
Конфекционная ....
100,0
60,3
2,6
1,7
4,6
1,9
6,3
0,4
12,3
4,1
0,6
2,4
2,7
0,02
Деревообрабатывающая
и мебельная ....
100,0
33,1
23,1
8,9
8,6
1,3
2,4
0,7
6,4
2,0
0,5
4,5
8,5
0,01
Бумажная
100,0
98,4
—
—
0,06
—
—
—
0,6
—
—
—
1,0
—
Полиграфическая . . .
100,0
94,6
0,09
1,3
1,4
—
0,3
—
0,02
0,02
0,01
1,3
1,1
—
Кожевенная и меховая
100,0
64,7
2,9
18,7
1,8
7,0
'
1,1
—
2,3
1,5
Резиновая
100,0
97,7
0,5
0,8
0,08
0,1
__
_
0,2
0,7
Химическая
100,0
87,2
—
0,3
3,9
—
0,1
—
1,2
6,2
0,6
0,1
0,3
—
Производство смазочных
масел
100,0
100,0
Производство строймате¬
риалов из неметалли¬
ческих ископаемых .
100,0
70,1
2,3
1,7
2,1
0,8
1,5
0,1
7,2
6,4
0,2
2,2
5,3
0,1
Металлургическая . . .
100,0
38,8
0,4
0,2
—
—
—
—
59,9
—
—
0,2
0,5
—
Металлообрабатываю¬
щая
100,0
57,8
2,9
2,3
2,1
0,7
3,0
1,2
4,1
4,1
0,9
4,4
16,4
0,1
Машиностроительная .
100,0
70,8
2,0
2,5
8,7
6,3
—
—
—
0,2
2,1
3,0
4,6
0,05
Электроприборо¬
строительная . . .
100,0
64,5
2,3
0,7
3,7
—
3,1
—
5,0
1,2
0,7
0,9
18,0
0,05
Производство средств
транспорта ....
100,0
86,0
0,7
3,0
3,1
0,2
0,5
2,7
0,6
0,5
0,7
1,7
0,3
Прочие отрасли ** . .
100,0
53,6
7,5
5,0
1,6
—
1,4
—
1,3
1,0
—
15,8
12,7
0,1
Электроэнергия и газ .
100,0
52,3
3,6
5,8
1,4
0,9
5,6
1,2
9,6
2,6
1,3
7,5
7,7
0,4
* На основе данных: «Амар-е санаати-йе сал-е 1347», стр. 1, 8, 15, 22, 29, 36, 45, 50, 57, 64, 71, 78, 85, 92.
** Следует иметь в виду, что «прочие отрасли» как позиция объединяет значительное количество отраслей, которые
в отдельности незначительны, но по совокупной величине могут оказывать влияние на интересующие "нас характери¬
стики.
Таблица 3
Степень районной концентрации выпуска продукции
в обрабатывающей промышленности Ирана в 1968/69 г.*
Количество районов, на которые приходится указанная
доля в выработке промышленной продукции в стране
о
менее 1%
-V®
ю
от 5 до 10%
от 10 до 15%
от 15 до 20%
от 20 до 25%
о
со
о
3
о
от 30 до 35%
от 35 до 40%
ОТ 40 до 45%
от 45 до 50%
свыше 50%
Все отрасли
3
7
1
1
1
Пищевая
—
1
5
1
1
—
Производство напитков
2
5
4
1
1
Табачная
Текстильная (включая
производство ковров
10
2
I
и паласов)
—
6
2
1
2
—
—
—
2
—
—
—
—
Конфекционная ....
Деревообрабатывающая
3
7
1
1
и мебельная
—
3
4
—
—
1
—
1
—
—
—
—'
Бумажная
9
2
1
1
Полиграфическая . . .
3
5
4
1
Кожевенная и меховая .
5
—
5
1
—
1
—
—
—
—
—
—
1
Резиновая
Химическая
6
4
6
5
2
1
1
1
Производство масел . .
Производство строй¬
материалов из неметал¬
12
1
лических ископаемых
—
4
5
3
1
Металлургическая . . .
7
4
1
1
Металлообрабатывающая
—
3
8
1
1
Машиностроительная .
Электроприборострои¬
3
2
5
2
1
I
тельная
Производство средств
2
4
4
1
՛
I
транспорта
1
7
4
I
Прочие отрасли ....
3
1
4
2
1
1
1
Электроэнергия и газ .
—
2
5
5
1
* Таблица составлена на основе источников табл. 2.
мический потенциал района. В этом отношении интересно
проследить, какой уровень концентрации в обрабатывающей
промышленности Ирана является при данной ее отраслевой
структуре определяющим для места (ранга) района в про¬
мышленном производстве в целом. Группируя объемы произ¬
водства промышленных отраслей в каждом районе соответ¬
ственно данному в табл. 3 уровню концентрации и сведя
данные в таблицу, получаем следующее (табл. 4).
Результаты подсчетов, представленные в табл. 4 в соче¬
тании с данными табл. 2. показывают, что районы, где слабо-
82
Таблица 4
Удельный вес отраслей с разной степенью районной
концентрации в производстве промышленной продукции
по районам Ирана (числитель — удельный вес в процентах,
знаменатель — количество отраслей)*
Центральный . . 100,0
— — — 26,6 83,4**
4 16
Гилян 100,0
5,3
31,0
42,6** — 21,1 — —
6
7
2 1
Мазендеран . . . 100,0
1,0
17,3**
37,9 43,8 — — —
4
6
4 1
Восточный Азер¬
байджан . . . 100,0
0,4
33,1**
64,0 — 2,5 — —
2
10
4 1
Западный Азер¬
байджан . . . 100,0
20,7
6
74,5
4
4,8 — — — —
1
Керманшах . . . 100,0
6,1
56,9**
37,0 — — — —
6
6
3
Курдистан . . . 100,0
16,0
4
84,0
4
— — — — —
Хузистан и Лури-
стан 100,0
0,2
3
9,8**
6
71,5 — — 18,5 —
7 1
Фарс и порты
Персидского за¬
лива 100,0
6,8**
4
61,0
8
32,2 — ■ — — —
2
Керман 100,0
8,8
8
16,6
4
— 74,6 — — —
1
Хорасан 100,0
2,6
5
45,3
9
45.5 — 6,6** — —
2 1
Исфахан 100,0
0,3
3
5,5
~ 7
9,1** 21,0 14,2 49,9 —
3 2 2 1
Систан—Белуджи¬
стан 100,0
1С0.0**
11
* Таблица составлена по данным табл. 2 и 3.
** В том числе «прочие» отрасли.
6*
83
Все
В том числе в отраслях со степенью концентрации
Район
произ¬
водст¬
во
ДО 1%
1-5%
5—10%
10-15՛/.
15-25%
25-50%
свыше
50%
концентрированные отрасли производят основную массу про¬
дукции (Западный Азербайджан, Курдистан и Систан — Бе¬
луджистан), занимают невысокий удельный вес и в общем
объеме промышленного производства. Отчетливее выявляет¬
ся отличие Центрального остана от Исфаханского: в первом
вся промышленная продукция производится отраслями с вы¬
сокой районной концентрацией, во втором, хотя основная
масса продукции приходится на отрасли с заметным уровнем
концентрации, имеются многочисленные отрасли с концен¬
трацией менее 5%. Определение для каждого района доли
промышленной продукции, произведенной отраслями с район¬
ной концентрацией свыше 5%, и ранжировка районов по
удельному весу этих отраслей во внутрирайонном выпуске
продукции дали сравнительную картину с рангом (местом)
каждого района в производстве промышленной продукции
по стране в целом (табл. 5).
За исключением пяти районов (Мазендеран, Восточный
Азербайджан, Фарс, Керман и Хорасан), ранги остальных
районов по обоим признакам совпадают. Из этих же пяти
районов у двух (Мазендеран и Керман) ранг, определенный
по удельному весу отраслей с концентрацией свыше 5%, ока¬
зался выше, чем по удельному весу в промышленном произ¬
водстве в целом, а у трех — ниже (Восточный Азербайджан,
Фарс и Хорасан). Данные табл. 4 показывают, что в двух
этих районах имеются отрасли с весьма высокой концентра¬
цией. Действительно, при скромных долях в общем промыш¬
ленном производстве (Мазендеран — 3,9%, Керман — 2,3%)
эти районы обеспечивают соответственно 10,2 и 10,1% вы¬
пуска продукции текстильной промышленности (см. табл. 2).
Для районов, понизивших ранг, характерен вообще более
равномерный уровень концентрации (см. табл. 4).
Таким образом, даже обобщенный анализ размещения
промышленности в Иране свидетельствует о том, что про¬
блема децентрализации промышленности не означает рас¬
пыления ее по территории страны, а, очевидно, должна ста¬
вить своей целью концентрирование того или иного произ¬
водства в определенных местах и в рациональных масштабах.
Приведенные нами выкладки не ставят своей задачей опре¬
делить эти рациональные масштабы отраслевой концентра¬
ции. Они лишь иллюстрируют положение, при котором поло¬
жительные сдвиги в экономике отсталых районов могут быть
обеспечены и быстрее достигнуты только развитием в них
концентрированного производства. Эта проблема в настоящее
время решается в Иране путем создания промышленных баз
(в Исфахане, Ахвазе, Тебризе, Араке, Ширазе, Бендер-Шахпу-
ре, Казвине) и превращения их в полюсы и центры развития.
Однако эффект полюсов развития зависит не столько от спе¬
циализации вообще, сколько от того, как тесно она будет увя-
84
Таблица 5
Ранжировка районов по удельному весу в обрабатывающей промышленности и
по удельному весу отраслей с уровнем межрайонной концентрации свыше 5%*
Район
Центральный
Исфахан
Хузистан
и Луристан
Вост. Азер¬
байджан
Мазендеран
Хорасан
Гилян
Фарс и порты
Персидского
залива
Керманшах
Керман
Зап. Азер¬
байджан
Курдистан
Систан—
Белуджистан
Удельный вес районов в обрабаты¬
вающей промышленности страны .
60,0
10,5
6,3
4,2
3,9
3,2
2,8
2,8
2,3
2,3
0,8
0,7
0,2
Ранжировка районов по удельному
весу в обрабатывающей промыш¬
ленности страны
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
Удельный вес отраслей с межрай¬
онной концентрацией свыше 5%
во внутрирайонном промышлен¬
ном производстве
100,0
94,2
90,0
66,5
81,7
59,0
63,7
32,2
37,0
74,6
4,8
Ранжировка районов по удельному
весу отраслей с межрайонной
концентрацией свыше 5% во вну¬
трирайонном промышленном про¬
изводстве
1
2
3
6
4
8
7
10
9
5
11
12
13
* Таблица составлена по данцым табл. 2, 4 и на основе исходны* данных табл. 2
зана производственными и товарными связями с экономикой
района и страны в целом.
В литературе по проблемам экономического роста в раз¬
вивающихся странах обращается внимание на исключитель¬
ное значение внутренних экономических связей для станов¬
ления и функционирования внутреннего механизма развития
в национальных хозяйствах этих стран26 и следовательно,
для формирования территориальной структуры производи¬
тельных сил.
Для развивающихся стран общепризнанным является на¬
личие «относительно независимых циклов воспроизводства
в различных секторах»27, что по существу означает конста¬
тацию нецелостности их экономики. В такой органически не¬
целостной (многоукладной) экономике развивающихся стран
товарность докапиталистических секторов является мини¬
мальным условием обеспечения взаимодействия между эле¬
ментами (укладами) в слабо организованной экономической
структуре страны. Другой аспект этого вопроса — трансфор¬
мация взаимосвязей между секторами в существенно необхо¬
димые связи или, другими словами, производственная функ-
ционализация докапиталистических секторов — усиление их
экономико-производственного сопряжения. Это в равной сте¬
пени относится и к капиталистическому сектору и выступает
как задача диверсификации экономики и интенсификации
межотраслевых (вертикальных и горизонтальных) связей.
На предметной (отраслевой) структуре иранской эконо¬
мики нет нужды подробно останавливаться—этот аспект ос¬
вещен глубоко и полно в ирановедческой литературе. Наи¬
больший интерес представляет развитие внутренних экономи¬
ческих связей Ирана прежде всего с точки зрения их интен¬
сивности и территориальной направленности. Втягивание
иранского сельского хозяйства в товарообмен (внешний и
внутренний) еще далеко не завершено. Капиталистическое ве¬
дение хозяйства весьма неравномерно затронуло структуру
сельскохозяйственного производства. До недавнего прошлого
зерновое производство в Иране характеризовалось издоль¬
ной системой землепользования (с примитивными орудиями
обработки) и отсталой агрикультурой28. В 1968/69 г. выход
товарной пшеницы в Иране (без учета импорта) составил
всего 36% ее валового сбора. Технические культуры (хло¬
пок, сахарная свекла, сахарный тростник, маслины, табак)
уже в силу специфики своего производственного назначения
быстрее становятся рыночными, и рост их производства, не¬
сомненно, в большей степени, чем основных зерновых про¬
дуктов, является свидетельством активизации товарообмена
сельскохозяйственной отрасли.
В животноводстве Ирана преобладающее положение за¬
нимают скотоводческие хозяйства племен, которым принадле-
86
жит до 70% поголовья скота в стране. Устойчивость этого
уклада, как отмечается в литературе, связана с географи¬
ческими условиями страны, «поскольку пока еще кочевое ско¬
товодство остается единственным средством использования
обширной аридной зонь*»29. Таким образом, эволюция родо¬
племенного уклада оказывается в тесной зависимости от госу¬
дарственного регулирования, направленного на модернизацию
хозяйственной деятельности этого уклада, на приспособление
его к капиталистическим условиям производства, что нахо¬
дит выражение в складывающейся районной специализации
животноводства и в начинающемся внедрении современных
хозяйственных методов в этой отрасли.
Аграрная реформа, проводимая в Иране с 1962 г., стерж¬
нем которой является наделение крестьян-издолыциков зем¬
лей за выкуп, далека от того, чтобы можно было считать
докапиталистические производственные отношения в иран¬
ской деревне ликвидированными. Причина этого заключается
не только в том, что собственниками земли стало пока
только около половины семей арендаторов30. Консервативная
по своему техническому базису издольная система (в силу со¬
хранения распределения продукта не по стоимости, а по ко¬
личеству единиц орудий труда) в сочетании с пережитками
общинного землепользования31 обусловливает определенную
сопротивляемость иранского сельского хозяйства проникно¬
вению в деревню денежных отношений. По данным министер¬
ства экономики Ирана, в 1964/65 г. деньгами опосредствова¬
лось 66,0% душевых потребительских расходов сельского на¬
селения Ирана32. В литературе отмечается наличие своеоб¬
разного «порочного круга», когда низкая производительность
труда порождает в крестьянских хозяйствах тенденцию к са¬
мообеспечению, что в свою очередь препятствует поднятию
технического уровня производства. Государство стремится
разрешить это противоречие путем создания агро-промышлен-
ных комплексов и крупных сельскохозяйственных акционер¬
ных компаний. Эти производственные единицы явятся своеоб¬
разными очагами новых отношений в сельскохозяйственном
производстве Ирана и, очевидно, должны расцениваться как
особый элемент в территориальной структуре этой отрасли.
Для промышленности Ирана в настоящее время характер¬
ны глубокие сдвиги в отраслевой структуре, направленные на
преодоление противоречий в воспроизводственных пропорциях
иранской экономики33. С точки зрения отраслевой сопряжен¬
ности сегодняшняя структура иранской промышленности вы¬
глядит весьма аморфной. В отраслевой структуре промышлен¬
ности преобладают отрасли с относительно низкой долей
затрат в соотношении «затраты-выпуск» (пищевая, текстиль¬
ная, конфекционная промышленность). Непосредственный
эффект этих отраслей с точки зрения производства условно-
87
чистой продукции (стоимости, добавленной обработкой) высо¬
кий, однако их влияние на процесс расширения воспроизвод¬
ственной основы ограничено. Об этом свидетельствует низ¬
кое соотношение промежуточного и конечного потребления в
промышленности Ирана. В частности, в 1965/66 г. это соот¬
ношение составляло 1 : 1,7, что свидетельствует о низком
уровне развития отраслей, выпускающих продукцию проме¬
жуточного потребления34. Для сравнения приведем следую¬
щие данные. В 1960 г. в обрабатывающей промышленности
Японии промежуточное потребление превышало конечное в
1,8 раза, а для Индии это соотношение составляло 1 :2,135.
Таким образом, для Ирана проблема интенсификации внут¬
ренних экономических связей оказывается сопряженной с
капиталистической трансформацией сельского хозяйства и
переключением индустриализации страны на создание отрас¬
лей первого подразделения, в том числе и тех, которые по¬
зволили бы постепенно изменить пока еще в значительной сте¬
пени монтажный характер таких производств, как автомоби¬
лестроение, сельскохозяйственное машиностроение, электро¬
приборостроение и т. п. По мере практического решения этих
задач будет закладываться и основа формирования эконо¬
мических районов страны уже как таксономических единиц36.
Как первые шаги в этом направлении следует расценивать
создание нефтехимических комплексов в Абадане, Шахпуре,
на о-ве Харк, а также использование идеи экономического
района в планировании развития Исфаханской провинции,
где вступил в строй металлургический завод.
Представляет интерес также пространственная характери¬
стика внутренних связей иранской экономики. Единственным
источником по данному вопросу могут пока служить матри¬
цы балансов межрайонного и внутрирайонного товарообмена
страны, опубликованные в тексте четвертого пятилетнего пла¬
на развития Ирана (характеристику грузопотоков см. в
табл. 6).
Из данных таблицы обращает на себя внимание тот
факт, что помимо предусматривающегося общего увеличения
физического объема товарообмена более чем в 2 раза и не¬
значительного сокращения в нем удельного веса внешнетор¬
говых перевозок (с 53,5 до 48,5%) значительно активизирует¬
ся межрайонный товарообмен в стране (доля его возрастет с
*82,7 до 94,3%). Причем такая интенсификация товарообмена
в стране предусматривается при увеличении валового общест¬
венного продукта за плановый период всего на 55%.
Рассмотрим территориальную структуру межрайонных
связей и предполагаемые изменения в ней. Прежде всего не¬
обходимо отметить, что в силу значительного удельного веса
внешнеторговых грузов в общем товарообмене страны грузо¬
потоки из г. Хорремшехра (основной международный торго-
88
Таблица о
Баланс товарообмена Ирана
(исключая нефть, нефтехимические продукты и руды)*
1964/65 г.·*
1972/73 г.··*
млн. т
%
млн. т
%
Общий товарообмен
5,4
100,0
12,0
100,0
В том числе:
межрайонный
4,5
82,7
11,3
94,3
внутрирайонный
0,9
17,3
0,7
5,7
* «Барнаме-йе чахаром-е омрани-йе кешвар 1347—1352», стр. 114, 165.
** В указанном году импортные грузы составили 2,3 млн. т, а
экспортные — 548 тыс. т.
*** Оценка. Предполагалось, что в этом году импортные грузы со¬
ставят 4,3 млн. т, а экспортные —1,5 млн. т.
вый порт Ирана) являются максимальными для всех райо¬
нов, куда направляются грузы из этого порта (табл. 7). Эти
грузопотоки, несмотря на уменьшение удельного веса, сохра¬
няют за собой доминирующее положение в завозе других
районов и к концу 4-го пятилетнего плана. Одновременно с
этим в структуре экспортно-импортных перевозок отразятся
новые явления во внешнеторговой ориентации некоторых
районов. Как следствие роста торговли Ирана с Советским
Союзом и европейскими странами значительно должен рас¬
шириться грузооборот северных транспортных пунктов стра¬
ны. За период 1964/65—1972/73 гг. объем вывоза через порты
Каспийского моря возрастет в 8,4 раза, а ввоз — в 2,2 раза,
размер подобных операций через г. Джульфу увеличится
соответственно в 3 раза и в 6,2 раза. Особенно активно будет
корреспондировать с этими пунктами Восточный Азербайджан
(52,2% районного вывоза в 1972/73 г.), заметное место в фор¬
мировании ввоза в названные пункты будут занимать также
Центральный остан и Гилян (табл. 7).
Из общей картины межрайонного обмена в 1964/65 г. вид¬
но, что наиболее интенсивные связи имеют такие провинции,
как Центральный остан, Гилян, Восточный Азербайджан.
При этом максимальные вывозные грузопотоки западных, се¬
веро-западных и северных провинций страны ориентированы
на Центральный остан (табл. 8) Своеобразны по своим пре¬
имущественным связям южные и юго-восточные районы Ира¬
на (Хузистан, Фарс, Керман и Белуджистан), товарообмен
которых (за исключением провинции Фарс по вывозу и
Кермана по ввозу) тяготеет к южным внешнеторговым пунк¬
там. По существу эти провинции локализованы от всех дру¬
гих провинций страны. Примечательно положение Исфахан¬
ского остана, который, являясь вторым по промышленному
89
значению районом страны и гранича с Центральным останом,
не имеет связей с последним, а выглядит автономным хозяй¬
ственным районом. Как следует из данных таблиц 7 и 8, в
1964/65 г. Исфаханский остан имел весьма рассеянный вывоз
(73,4% объема вывозимых грузов приходилось на районы,
обозначенные рубрикой «прочие»), а привозилось в этот рай¬
он по преимуществу из южных портов (из г. Хорремшехра —
75% ввоза и из Бушира— 16,8% ввоза).
Сравнивая показатели фактических грузопотоков с про¬
гнозом, можно заметить серьезные изменения в межрайон¬
ном товарообмене страны. Прежде всего существенно воз¬
растет активность районов, где развивается металлургическая
промышленность (Исфахан, Хузистан). Так, вывоз из Хузи-
стана увеличится в 4,8 раза, а ввоз — 4,2 раза и доля этого
района в товарообмене страны *в целом поднимется по выво¬
зу с 2,1 до 4,6%, а по ввозу — с 3,4 до 7,9%. Объем произ¬
водственных связей Исфаханской провинции также воз¬
растет абсолютно и относительно. Вывоз из этого района
увеличится в 5,1 раза, а ввоз — в 11,2 раза, удельный вес рай¬
она в грузообороте страны увеличится по вывозу с 3,2 до 7,5%,
а по ввозу — с 4,5 до 22,8%. Наиболее интенсивные связи
Исфаханский остан будет иметь с Хузистаном и Керманом.
Предполагается, что в Хузистан будет направляться 36,2%
всех грузов, вывозимых из района, а удельный вес Кермана
составит 73,3% во ввозе в Исфахан. Значительно активизиру¬
ет межрайонные связи также и Хузистан. Основная доля вы¬
воза из этого остана будет приходиться на Центральный ос¬
тан (26%) и Восточный Азербайджан (11,6%), а доля вво¬
за, помимо г. Хорремшехра (54,5%)—на Исфахан (37,5%).
Из сказанного можно сделать вывод, что охарактеризо¬
ванная выше динамика территориальных производственных
связей Ирана отражает особенности экономического развития
страны в целом и показывает изменения в региональных раз¬
личиях в хозяйственном потенциале районов. Во-первых, она
выявляет значение внешнеэкономических связей страны для
обеспечения экономического роста, предопределяющих внеш¬
неторговую ориентацию основных межрайонных грузопото¬
ков страны. Во-вторых, эта динамика структуры показывает,
что интенсификация межрайонного товарообмена районов,
где развивается тяжелая промышленность (Центральный ос¬
тан, Восточный Азербайджан, Исфахан, Хузистан), обеспечи¬
вается одновременно значительным ростом операций и по
вывозу и по ввозу. В-третьих, она позволяет увидеть, что ис¬
ходный уровень развития производительных сил и «разре¬
женная» отраслевая структура экономики Ирана обусловли¬
вают при интенсивном индустриальном строительстве высо¬
кую изменчивость в территориальной структуре межрайон¬
ных связей. В связи с этим заслуживает быть отмеченным
90
Территориальная структура ввоза грузов в районы и пункты Ирана
(исключая нефть, нефтепродукты и руду, данные за 1972/73 г. — прогноз)*
%
Таблица 7
Районы и пункты вывоза
Центральный остан
Гилян
Порты Каспийского моря
Мазендеран
г. Джульфа
Восточный Азербайджан . . . . .
Западный Азербайджан
Керманшах
гг. Хорремшехр—Шахпур ....
Хузистан
г. Бушир
Фарс
г. Бендер-Аббас
Керман
Хорасан
Исфахан
Курдистан
Белуджистан
Прочие
Районы и пункты ввоза
Центральный
остан
Гилян
Порты Каспий¬
ского моря
Мазендеран
г. Джульфа
Восточный
Азербайджан
1964/65 г.
1972/73 г.
1964 65 г.
1972/73 г.
1964/65 г.
1972/73 г.
1964/65 г.
1972/73 г.
1964/65 г.
1972/73 г.
1964/65 г.
1972/73 г.
23,0
15,9
11,8
3,4
20,0
9,4
31,4
8,9
10,3
3,9
2,3
46,7
20,0
27,9
2,2
11,4
12,7
0,8
2,3
5,6
20,7
30,0
5,0
9,8
17,9
15,0
9,1
2,3
53,3
20,0
3,5
2,2
8,6
5,0
3,0
4,8
7,2
9,9
17,0
10,2
17,1
2,1
0,2
7,8
5,7
20,0
6,5
4,5
100,0
22,9
2,7
0,6
2,1
0,6
7,5
11,4
4,6
0
4,9
28,9
18,7
57,5
34,0
52,7
39,4
59,6
47,3
3,5
7,2
6,7
8,4
0,3
9,2
13,2
7,4
2,3
15,0
8,4
1,9
4,8
0,5
0,7
12,5
14,3
*Подсчитано по данным; «Барнаме-йе чахаром-е омрани-йе кешвар 1347—1352», стр. 164, 165,
Продолжение табл. 7
Районы и пункты вывоза
2,6
43,4
26,6
10,0
38,5
25,3
5,2
1,5
5,2
18,8
5,8
7,7
19,0
5,4
3,2
6,5
4,2
9,8
1,7
2,1
46,9
36,1
90,9
68,1
80,2
54,5
35,2
16,0
7,6
6,7
37,8
14,0
7,5
13,2
16,0
2,4
6,3
100,0
33,0
25,0
10,2
42,7
100,0
18,8
11,5
9,4
8,8
10,6
14,4
37,5
8,4
17,8
40,6
6,2
23,2
Центральный остан
Гилян
Порты Каспийского моря
Мазендеран
г. Джульфа
Восточный Азербайджан
Западный Азербайджан
Керманшах
гг. Хорремшехр—Шахпур
Хузистан
г. Бушир
Фарс
г. Бендер-Аббас
Керман
Хорасан
Исфахан
Курдистан
Белуджистан
Прочие
Районы и пункты ввоза
Западный
Азербайджан
Керманшах
гг. Хоррем-
шехр—Шахпур
Хузистан
г. Бушир
Фарс
г. Бендер-
Аббас
Продолжение табл. 7
Районы и пункты вывоза
1964/65 г.
1972/73 г.
1972/73 г.
1964/65 г.
1972/73 г.
1964/65 г.
1972/73 г.
1964/65 г.
1972/73 г.
1964/65 г.
1972/73 г.
Центральный остан
Гилян
2,0
4,6
7,5
75,6
Порты Каспийского моря
97,6
Мазендеран
1,6
4,6
4,1
0,4
5,0
г. Джульфа
Восточный Азербайджан
16,7
4,6
Западный Азербайджан
Керманшах
гг. Хорремшехр—Шахпур
31,9
55,0
39,2
75,0
12,3
83,3
63,6
66,7
9,6
Хузистан
7,1
7,9
2,0
18,2
25,6
г. Бушир
16,8
2,7
Фарс
53,2
9,2
2,1
1,3
9,6
г. Бендер-Аббас
4,8
69,5
6,9
6,2
22,2
56,5
Керман
73,3
11,1
Хорасан
41,4
2,0
0,9
Исфахан
10,1
14,2
9,2
13,6
17,9
25,0
Курдистан
Белуджистан
0,9
Прочие
43,3
24,4
Районы и пункты ввоза
Керман
Хорасан
Исфахан
Курдистан
Белуджистан
Прочие
Территориальная структура вывоза грузов из районов и пунктов Ирана, Таблица 8
исключая нефть, нефтепродукты и руду (данные за 1972/73 г. — прогноз)*,
%
Районы и пункты ввоза
Районы и пункты вывоза
Центральный
остан
Гилян
Порты Каспий¬
ского моря
Мазендеран
г. Джульфа
Восточный
Азербайджан
1972/73 г.
1964/65 г.
1964/65 г.
1972/73 г.
1964/65 г.
1972/73 г.
1964/65 г.
1972/73 г.
1964/65 г.
1972/73 г.
Центральный остан
70,9
61,0
41,4
74,3
66,2
38,4
65,8
76,2
58,1
59,0
31,2
3,3
Гилян
2,7
4,7
1,4
1,0
9,2
2,5
0,7
9,0
9,0
8,7
9,9
Порты Каспийского моря
4,0
9,6
7,0
8,7
4,9
26,1
Мазендеран
2,8
12,8
1,0
13,3
1,1
0,7
8,7
7,8
г. Джульфа
5,5
3,5
1,9
20,3
26,1
Восточный Азербайджан
12,8
1,0
31,0
12,5
4,0
2,8
26,9
26,0
8,7
3,3
Западный Азербайджан
11,5
2,8
6,6
6,0
6,0
5,1
5,3
Керманшах
0,6
3,0
2,4
7,2
9,1
гг. Хорремшехр—Шахпур
20,3
24,8
10,4
6,8
Хузистан
2,7
5,8
9,1
г. Бушир
Фарс
г. Бендер Аббас
Керман
Хорасан
1,6
3,5
20,0
1,1
2,4
Исфахан
1,8
1,2
Курдистан
4,3
2,0
Белуджистан
Прочие
8,9
5,7
4,6
* Подсчитано по данным; «Барнаме-йе чахаром-е омранц-йе кещвар 1347—1352», стр 164, 165.
Продолжение табл. 8
Районы и пункты ввоза
Районы и
пункты
вывоза
Западный
Азербайджан
Керманшах
гг. Хоррем¬
шехр—Шахпур
Хузистан
г. Бушир
Фарс
г. Бендер-
Аббас
1964/65 г.
1964/65 г.
1972/73 г.
1964/65 г.
1972/73 г.
1964/65 г.
1972/73 г.
1964/65 г.
1972/73 г.
1964 65 г.
1972/73 г.
1964 65 г.
1972/73 г.
Центральный остан
100,0
27,2
91,3
29,2
28,8
26,0
Гилян
4,4
3,4
3,4
Порты Каспийского моря
15,6
Мазендеран
5,3
3,9
3,3
г. Джульфа
20,8
Восточный Азербайджан
13,2
13,5
11,6
Западный Азербайджан
36,4
3,0
2,1
2,2
Керманшах
7,0
8,4
4,0
гг. Хорремшехр—Шахпур
8,7
100,0
23,9
13,9
Хузистан
7,3
17,7
33,1
г. Бушир
8,3
Фарс
4,0
1,7
3,8
42,2
37,5
31,2
65,7
27,3
г. Бендер-Аббас
24,1
Керман
2,8
1,8
37,5
7,8
22,8
22,3
Хорасан
10,0
6,4
6,2
6,8
Исфахан
9,2
12,5
9,8
57,8
62,5
2,2
21,1
38,6
Курдистан
1,5
1,6
2,2
Белуджистан
0,6
1,8
11,5
5,0
Прочие
2,5
20,8
Продолжение табл. 8
Районы и пункты ввоза
Районы и
пункты
вывоза
Керман
Хорасан
Исфахан
Курдистан
Белуджистан
Прочие
1964/65 г.
1972 73 г.
1964;65 г.
1972/73 г.
1964/65 г.
1972/73 г.
1964/65 г.
1972/73 г.
1964/65 г.
1972/73 г.
1964/65 г.
1972/73 г.
Центральный остан
2,8
53,8
76,4
10,6
100,0
4,2
9,8
Г илян
2,7
Порты Каспийского моря
8,1
Мазендеран
0,6
4,4
г. Джульфа
8,1
Восточный Азербайджан
7,0
100,0
Западный Азербайджан
1,5
Керманшах
3,9
гг. Хорремшехр—Шахпур
15,3
15,0
71,0
Хузистан
5,3
36,2
г. Бушир
Фарс
10,8
5,5
г. Бендер-Аббас
97,2
1,5
2,1
7,2
8,6
Керман
10,0
2,2
Хорасан
43,6
4,4
Исфахан
98,5
1,4
3,5
91,4
Курдистан
1,1
Белуджистан
0,6
1,0
Прочие
73,9
95,8
3,0
следующее. Подобный динамизм в межрайонных связях пред¬
полагает интенсивное использование инфраструктуры, в пер¬
вую очередь транспорта — отраслей, развитию которых отда
валось предпочтение в периоды осуществления трех первых
планов развития страны. Представляется поэтому, что сте¬
пень соответствия фактических грузопотоков в 1972/73 г.
приведенным выше наметкам четвертого плана должна явить¬
ся своеобразным показателем того, насколько уровень разви¬
тия инфраструктуры окажется отвечающим потребностям
нового этапа хозяйственного строительства в Иране.
Таким образом, даже те немногие, охарактеризованные в
данной статье аспекты проблемы регионального развития в
Иране делают понятным все возрастающее внимание к этому
вопросу в планах экономического развития страны.
1 С. А. Кузьмин, Системный анализ экономики развивающихся
стран, М., 1972, стр. 10.
2 Э. Б. Алаев, Региональное планирование в развивающихся стра¬
нах, М., 1973, стр. 6.
3 Согласно терминологии, принятой в соответствующих органах ООН,
под «региональным развитием» понимается уровень деятельности, который
ниже государственного, но выше местного (см.: Ю. М. Павлов, Регио¬
нальная политика капиталистических государств, М., 1970, стр. 7—8).
4 К- Маркс и Ф. Энгельс, Немецкая идеология,— К. Маркс и
Ф. Энгельс, Сочинения, изд. 2, т. 3, стр. 20.
5 Буржуазная экономическая система как уже органически целостная
характеризуется таким взаимодействием элементов, когда каждый из них
есть причина и следствие бытия себе подобного и ни один из этих элемен¬
тов существовать самостоятельно не может — их жизнеспособность обес¬
печивается функционированием всей системы как органического целого.
«Если в законченной буржуазной системе каждое экономическое отноше¬
ние предполагает другое в буржуазно-экономической форме и таким об¬
разом каждое положенное есть вместе с тем и предпосылка, то это имеет
место в любой... органической системе. Сама эта органическая система
как совокупное целое имеет свои предпосылки, и ее развитие в направле¬
нии целостности состоит именно в том, чтобы подчинить себе все элементы
общества или создать из него еще недостающие ей органы. Та'кйм путем
система в ходе исторического развития превращается в целостность»
(К. Маркс, Экономические рукописи 1857—1859 годов,— К. М а р к с и
Ф. Энгельс, Сочинения, изд. 2, т. 46, ч. 1, стр. 229).
6 См.: А. 3. А р а б а д ж я н, Иран,— «Планы-программы экономиче¬
ского развития стран Азии», М., 1966, стр. 195; В. С. Глухо дед, Проб¬
лемы экономического развития Ирана, М., 1968, стр. 23.
7 Нефтедобывающая и нефтеперерабатывающая отрасли промышлен¬
ности Ирана вплоть до середины 50-х годов оставались практически
единственной значительной сферой приложения иностранного капитала в
производственной форме. Эти отрасли послужили базой формирования
Юго-Западного минерально-сырьевого района (см.: М. С. Розин, Роль ми¬
нерально-сырьевых ресурсов в формировании экономических районов в
развивающихся странах, — «Вопросы географии», М., 1968, № 76, стр. 43).
8 А. 3. Арабаджян, Иран,— в кн.: «Развивающаяся Азия (Изме¬
нения в отраслевой структуре народного хозяйства)», М., 1973, стр. 494.
9 В. С. Глухо дед, Проблемы экономического развития Ирана, М.,
1968, стр. 143.
10 А. 3. Арабаджян, Иран,— в кн.: «Развивающаяся Азия (Из¬
менения в отраслевой структуре народного хозяйства)», стр. 500.
11 Там же.
7 Зак. 545
97
12Сирус Нияри, Коллийат-е джографийа-йе Иран, Техран, 1350,
стр. 501.
13 В. С. Глухо дед, Проблемы экономического развития Ирана,
стр. 143.
14 Там же, стр. 84.
15 Нефтедобывающая промышленность юго-запада страны не была
органически связана с национальной экономикой и в силу определенных
внешних и внутренних причин до 60-х годов не использовалась как база
для развития обрабатывающей промышленности в Иране.
18 Здесь и далее под «районом» подразумевается территориальная
хозяйственная область, соответствующая высшему таксону (единице)
в административном делении страны (остан, генерал-губернаторство).
17 «Маджале-йе отаг-е базергани ва санае, ва мааден-е Иран», 1349,
№ 3, стр. 27.
18 «Бурс», № 66, 1347, стр. 49.
19 Там же.
20 Город как элемент в системе расселения является «сосредоточением
нескольких различных по функции звеньев системы расселения — жилья,
мест приложения труда, обслуживающих предприятий высшей ступени,
транспортных узлов, управляющих центров» (И ржи Груза, Теория го¬
рода, М., 1972, стр. 226).
21 Э. Б. Алаев, Региональное планирование в развивающихся стра¬
нах, стр. 18.
22 «Iran Almanac and Book of Facts», 1970, стр. 79—81.
23 Э. Б. Алаев, Региональное планирование..., стр. 17—19.
24 «Барнаме-йе чахаром-е омрани-йе кешвар 1347—1351», сазман-е
барнаме, Техран, стр. 75.
25 Там же, стр. 75—76.
20 С. А. Кузьмин, Системный анализ экономики развивающихся
стран, М., 1972, стр. 96.
27 «Третий мир: стратегия развития и управление экономикой», М.,
1971, стр. 11.
28 А. И. Демин, Сельское хозяйство современного Ирана, М., 1967,
стр. 44.
29 В. В. Трубецкой, Хозяйственные и социальные изменения в жизни
кочевников и полукочевников Ирана,— «Тезисы докладов ученых СССР
на международной конференции по социальному и культурному развитию
стран Центральной Азии в XIX—XX вв.» (Ашхабад, 1972), М., 1973,
стр. 137.
30 См.: H. М. Мамедова, Кооперация в Иране, М., 1973.
31 Казем Вади и, Мокаддиме бар росташенаси-йе Иран,— «Энте-
шарат-е моассесе-йе амузеш ва тахкикат-е таавони», № 6, 1969, стр. 174—
175.
32 «Дарамад-е мелли-йе Иран 1338—1344»,— «Банк-е маркази-йе
Иран», Мехр-мах-е, 1346, стр. 15.
33 А. 3. Арабаджян, Иран,— в кн.: «Развивающаяся Азия (Изме¬
нения в отраслевой структуре народного хозяйства)», стр. 460.
34 Подсчитано по «Амар-е сан атйие сал-е 1344», азар-е 1346.
35 С. А. Кузьмин, Системный анализ экономики развивающихся
стран, М., 1972, стр. 96—97.
36 Экономический район как таксонимическая единица представляет
собой верхнюю ступень в иерархической последовательности территори¬
ально-производственного комплекса, который является территориально
ограниченной частью производства, характеризующейся «определенным
единством или по линии производственных связей между отдельными
объектами, или в отношении использования ими общих экономико-геогра¬
фических условий и выполняющей определенную экономическую функцию,
которая зависит от масштабов и типа комплекса» (С. И. Сави н, Фор¬
мирование территориально-производственных комплексов Восточной Си¬
бири, М., 1972, стр. 12).
В. Я. Шестопалов
ИРАН И ПРОБЛЕМА КОНТИНЕНТАЛЬНОГО ШЕЛЬФА
В ПЕРСИДСКОМ ЗАЛИВЕ
Континентальный шельф и его международно-правовой
статус. С геологической точки зрения континентальный шельф,
или материковая отмель, есть подводное продолжение мате¬
рика вплоть до геоморфологической линии его перехода в
крутой склон. Эта линия находится на различных глубинах
моря, начиная от 50 ж и ниже. Обычно она пролегает на
глубине около 200 м х.
Проблема континентального шельфа в международно¬
правовом аспекте приобрела актуальность вскоре после вто¬
рой мировой войны, когда в результате огромных научных
и технических достижений появилась возможность вести раз¬
ведку и добычу естественных ресурсов морского дна и земных
недр на значительных морских глубинах, находящихся за
пределами территориальных вод прибрежных государств.
«Развитие нефтяной промышленности,— подчеркивается в
приветствии Председателя Совета Министров СССР А. Н. Ко¬
сыгина участникам VIII Мирового нефтяного конгресса в
Москве,— проходит под знаком научно-технического прогрес¬
са, который охватил все основные области нефтяного дела.
В результате этого резко возросли возможности вовлечения
в разработку нефтяных месторождений, залегающих на
больших глубинах, труднодоступных территориях и под дном
морей и океанов»2.
В настоящее время 20% всей мировой нефтедобычи па¬
дает на морские разработки в континентальном шельфе.
К 1990 г. на нефтяных месторождениях континентального
шельфа будут получать около 35%, или свыше одной трети
всей нефти, добываемой западными странами. Перспектив¬
ность некоторых морских нефтяных месторождений привела
к тому, что уже сейчас крупные нефтяные монополии Запада
предпринимают настойчивые попытки технически преодолеть
предельную 200-метровую глубину морских вод, на которой
ведутся нефтяные разработки, и выйти еще дальше в откры¬
тое море, положив начало более рациональному и планомер¬
ному освоению нефтеносных полей континентального шельфа,
7*
99
который, судя по последним научным данным, занимает гро¬
мадную площадь, превышающую 27 млн. кв. км3, т. е. в три
с лишним раза больше всей территории Австралии и Океа¬
нии. Отсюда видны громадное значение и большая перспек¬
тивность освоения континентального шельфа для развития
мировой нефтедобывающей промышленности.
После второй мировой войны ряд капиталистических го¬
сударств (США, Англия, Бразилия и др.) в одностороннем
порядке заявили о своих притязаниях на обширные подвод¬
ные районы, расположенные на значительном удалении от
их территориальных вод. В связи с такими акциями, которые
могли привести к острым конфликтам между государствами,
возникла необходимость в международно-правовой регла¬
ментации континентального шельфа.
Необходимость решения проблемы континентального
шельфа в международном порядке особенно назрела тогда,
когда крупные нефтяные монополии Запада стали проявлять
повышенный интерес к получению нефтяных концессий в
прибрежных водах ряда стран Западной Европы, Юго-Во¬
сточной Азии, Дальнего Востока, а также Ближнего и Сред¬
него Востока, в том числе в территориальных водах и на
континентальном шельфе Саудовской Аравии, Ирана, Ирака,
Кувейта и княжеств Персидского залива, исключительно бо¬
гатых нефтью. Особую актуальность эта проблехма приобре¬
ла к началу 50-х годов, когда раздел концессионных терри¬
торий на материковой части между крупными нефтяными
монополиями США и Англии в прибрежных странах Персид¬
ского залива вступил в завершающую стадию. К этому вре¬
мени стали совершенно очевидными громадные потенциаль¬
ные возможности и перспективность освоения еще не охвачен¬
ных договорными соглашениями прибрежных морских райо¬
нов (акваторий) стран, в которых первоначальные геологораз¬
ведочные изыскания на нефть и природный газ дали исклю¬
чительно обнадеживающие результаты.
Заинтересованность западных нефтяных монополий в раз¬
ведке и добыче нефти в прибрежных водах стран Персид¬
ского залива послужила толчком к тому, что эти страны
заявили о своих притязаниях на определенную часть кон¬
тинентального шельфа залива. 28 мая 1949 г. правительство
Саудовской Аравии первым из прибрежных арабских госу¬
дарств официально выступило с декларацией, в которой не
только определялся режим территориальных вод (6 морских
миль), но и заявлялись права на значительную часть конти¬
нентального шельфа Персидского залива (дополнительно
6 морских миль за пределами границ ее территориальных
вод)4.
В качестве ответной меры британские колониальные вла¬
сти, за спиной которых стояли английские нефтяные моно¬
100
полии, срочно подготовили соответствующие документы для
своих протекторатов, расположенных в зоне Персидского за¬
лива, и в июне 1949 г. правительства Кувейта и дру¬
гих арабских княжеств этого региона, находившиеся в вас¬
сальной зависимости от Великобритании, в свою очередь
опубликовали декларации, аналогичные заявлению властей
Саудовской Аравии. В частности, декларации опубликовали
следующие княжества—протектораты Англии: Бахрейн (5 ию¬
ня 1949 г.), Катар (8 июня 1949 г.), Кувейт (12 июня 1949г.),
княжества Договорного Омана: Абу-Даби (10 июня 1949 г.),
Дибаи (14 июня 1949 г.), Шарджа (16 июня 1949 г.), Рас
эль-Хайма (17 июня 1949 г.), Аджман (20 июня 1949 г.),
Умм аль-Кайвейн (20 июня 1949 г.) и Фуджейра (в июне
1949 г., точная дата не установлена) 5.
В декларациях арабских княжеств Персидского залива
была четко определена принадлежность лишь той части кон¬
тинентального шельфа, которая расположена под морской
поверхностью, прилегающей к территориальным водам дан¬
ной страны.
Вопрос о внешних границах континентального шельфа под¬
лежал разрешению путем проведения взаимных переговоров
и консультаций с правительствами заинтересованных сопре¬
дельных стран «в соответствии с принципом справедливости,
если этого потребуют обстоятельства»6.
По примеру этих стран 19 июня 1955 г. иранское прави¬
тельство провело через меджлис закон и объявило часть рай¬
она континентального шельфа в Персидском заливе, при¬
мыкающего к иранским территориальным водам, свободным
нефтяным районом, в пределах которого оно может объявить
торги на разведку и разработку месторождений нефти ино¬
странными компаниями на долевых началах с Иранской
национальной нефтяной компанией7.
Декларации прибрежных стран Персидского залива вы¬
звали серьезные и трудноразрешимые конфликты не только
между этими странами, но и между западными державами,
главным образом США и Англией, за которыми стояли круп¬
нейшие нефтяные монополии, стремившиеся прибрать к ру¬
кам несметные нефтяные богатства этого региона.
Как известно, к началу 50-х годов все материковые неф¬
тяные месторождения прибрежных стран Персидского зали¬
ва оказались в основном в руках американских и английских
монополий. В южных нефтеносных провинциях Ирана с
1909 г. безраздельно хозяйничала Англо-иранская нефтяная
компания (последний концессионный договор Ирана с АИНК
был заключен 29 апреля 1933 г.)8. Почти вся территория
Ирака была сдана по концессионным договорам в аренду
англо-американо-французским компаниям «Ирак Петролеум»
(14 марта 1925 г.), двум ее филиалам — «Мосул Петролеум»
101
(20 апреля 1932 г.) и «Басра Петролеум» (29 июля 1938 г.),
а также «Ханекин Петролеум» (1926 г.) 9. Основные нефтя¬
ные месторождения Саудовской Аравии были сданы в экс¬
плуатацию американской нефтяной монополии АРАМКО по
соглашению от 14 июля 1933 г.10. Территорию Бахрейна за¬
хватила американская нефтяная компания «Бахрейн Петро¬
леум», которая для маскировки была зарегистрирована в
Канаде как английская (11 января 1929 г.) п. На территории
Кувейта монопольно распоряжалась англо-американская ком¬
пания «Кувейт Ойл» (соглашение от 23 декабря 1934 г.), Ка¬
тара— английская компания «Катар Петролеум» (соглаше¬
ние от 17 мая 1935 г.). В княжествах английского протек¬
тората Договорный Оман подвизалась английская компания:
«Петролеум Девелопмент», которая в 1937—1939 и в 1945 гг.
заключила целую серию краткосрочных соглашений на про¬
изводство геологоразведочных работ и разработку нефтяных
ресурсов с правителями этих княжеств 12 Бывшая Нейтраль¬
ная зона, расположенная между Саудовской Аравией и Ку¬
вейтом и находившаяся под совместным управлением этих
стран, была сдана в совместную аренду американским неф¬
тяным компаниям «Америкен Индепендент Ойл»
(АМИНОИЛ) (1948 г.) и «Гетти Ойл» (1949 г.) 13. После
завершения раздела нефтеносных районов на материковой
части между крупными нефтяными монополиями США и
Англии развернулась острая конкурентная борьба за захват
нефтяных месторождений в прибрежных водах стран Пер¬
сидского залива, в том числе в континентальном шельфе.
Монополии западных держав рвались к нефти Персидского
залива и уже к концу 1950 г. поделили между собой все
основные перспективные нефтяные месторождения континен¬
тального шельфа в этом регионе. Большая часть их досталась
монополистам США. Начало грабежу национальных богатств
прибрежных стран в шельфе Персидского залива положили
американские и английские нефтяные монополии.
В 1948 г. эмир Кувейта предоставил концессию на район
островов в Персидском заливе — Куббар, Кару и Умм эль-
Мерадим (в пределах трехмильной зоны) американской неф¬
тяной монополии АМИНОИЛ, являющейся дочерним пред¬
приятием восьми американских «независимых» нефтяных ком¬
паний, из которых главными являются «Филипс Петролеум»,
«Сигнал Ойл энд Гэз» и «Айленд Ойл энд Рифайнинг».
Срок действия этой концессии был определен в 60 лет. В со¬
ответствии с установившейся в тот период в капиталистиче¬
ском мире практикой соглашение, подписанное Кувейтом с
нефтяной компанией АМИНОИЛ, было заключено на сле¬
дующих условиях: единовременный взнос (бонус)—7,5 млн.
долл., отчисления от суммы, вырученной от продажи сырой
нефти, в размере 15% плюс ежегодная арендная плата в
102
•сумме 625 тыс. долл.14. В 1954 г. АМИНОИЛ приступила к
коммерческой добыче, выдав первые 433 т нефти-сырца15.
В 1948—1949 гг. две другие американские нефтяные мо¬
нополии— АРАМКО (соглашение от 10 октября 1948 г.),
являющаяся дочерним акционерным предприятием четырех
американских нефтяных компаний («Стандард Ойл оф Ка-
лифорниа» — 30% акций, «Тексас Ойл» — 30%, «Стандард
Ойл оф Нью-Джерси» — 30% и «Сокони Вакуум Ойл» —
10%) и «Гетти Ойл», принадлежащая американскому мульти¬
миллионеру Полю Гетти16,— получили концессии в террито¬
риальных водах и на континентальном шельфе саудовской ча¬
сти нейтральной зоны. Несколько ранее, по соглашению от
10 октября 1948 г., к концессионной территории АРАМКО
•были присоединены участки континентального шельфа Сау¬
довской Аравии в Персидском заливе 17.
Вступив в свои права, «Гетти Ойл» вскоре установила тес¬
ный контакт с американской компанией АМИНОЙЛ, которая
вела разведку и добычу нефти в прибрежных водах Кувей¬
та, и образовала с ней на паритетных началах единую смешан¬
ную эксплуатационную компанию 18.
В том же году американская компания «Интернейшнл Ма¬
рин Ойл» получила от шейха Абу-Даби (Договорный Оман)
концессию на разведку и добычу нефти на континентальном
шельфе, однако в марте 1953 г. она была вынуждена усту¬
пить свои права нефтяной компании «Абу-Даби Марин Эри-
аз», акционерами которой являются две нефтяные монопо¬
лии— «Бритиш Петролеум» (2/3 акций) и «Компани фран-
сез де петроль» (73 акций). Эти же две монополии при со¬
действии «Дибаи Марин Эриаз» получили в 1952 г. концес¬
сию на разведку и добычу нефти в прибрежных водах дру¬
гого княжества Договорного Омана — Дибаи 19.
Американская нефтяная компания «Интернешнл Марин
Ойл» наряду с концессией в Абу-Даби получила в 1949 г.
концессию за пределами трехмильной полосы территориаль¬
ных вод княжества Катар. В истории и практике нефтяного
бизнеса это был первый случай, когда концессия на разведку
и добычу нефти на континентальном шельфе была предостав¬
лена другой нефтяной компании, а не той, которая осущест¬
вляла разведку и добычу на суше и в трехмильной зоне тер¬
риториальных вод. В частности, этим занималась «Катар
Петролеум» — дочерняя фирма «Ирак Петролеум». Этот слу¬
чай породил конфликт между «Катар Петролеум» и шейхом
Катара Али бен Абдалла ат-Тани. Дело дошло до между¬
народного арбитража и было решено в пользу правителя
Катара. В январе 1951 г. «Интернейшнл Марин Ойл» начала
геологоразведочные работы на континентальном шельфе Ка¬
тара, которые оказались безрезультатными, что привело к
отказу компании от полученной ранее концессии.
103
В декабре 1952 г. в результате переговоров с шейхом Ка¬
тара английская нефтяная компания «Шелл Оверсиз Экспло-
рейшн оф Катар» получила сроком на 75 лет концессию в
континентальном шельфе этого государства, площадью
25,9 тыс. кв. км. В соответствии с заключенным соглашением
компания обязалась после проведения рекогносцировочной
разведки на континентальном шельфе Катара отказаться от
части полученной ею концессии. Выполняя условия этого со¬
глашения, компания в дальнейшем сократила на 60% пло¬
щадь концессии и сосредоточила свою деятельность на по¬
исках нефти в районе у восточного побережья полуострова 20.
В конце 40-х и в 50-х годах получили концессии в конти¬
нентальном шельфе прибрежных стран Персидского залива
другие американские и английские нефтяные компании, в-
частности «Стандард Ойл оф Индиана» — в шельфе Ирана,
«Ирак Петролеум» — в шельфе Ирака и «Кувейт Шелл Пе¬
тролеум Девелопмент» (дочерняя компания англо-голланд¬
ской монополии «Ройял Датч—Шелл»)—в шельфе Кувейта21.
В 1957 г. правительство Ирана заключило соглашение с
итальянской компанией «Аджип минерария». По контракту
учреждалось смешанное ирано-итальянское общество СИРИП
по добыче нефти и газа в трех районах Ирана, общей пло¬
щадью 23 тыс. кв. км, в том числе на подводную добычу в се¬
верной части Персидского залива, к юго-западу от Бендер-
Шахпура. Соглашение заключено на условиях отчисления
Ирану 75% прибылей и оказалось первым такого рода со¬
глашением в мировой практике. Эксплуатация нефтепромыс¬
лов компании СИРИП началась в 1962 г. К 1971 г. компания
довела добычу нефти до 2,7 млн. т. В 1958 г. на тех же усло¬
виях раздела прибылей (75:25%) было заключено соглаше¬
ние и с американской нефтяной компанией «Панамерикен
Петролеум Корпорейшн», которая получила концессию в
территориальных водах и на континентальном шельфе Пер¬
сидского залива, к западу от Бушира, общей площадью
16 тыс. кв. км. В 1965 г. американская компания добыла на
нефтепромыслах Дарьуш около 2,7 млн. т нефти, а в 1971 г.—
до 6,2 млн. т22.
В конце 50-х годов впервые была нарушена монополия
западных держав на эксплуатацию нефтяных богатств при¬
брежных стран Персидского залива. На фоне нефтяного биз¬
неса появились «новички» — японские нефтяные компании:
«Джапан Петролеум Трейдинг оф Токио» и «Арабиен Ойл»23.
10 декабря 1957 г. японская компания «Джапан Петролеум
Трейдинг оф Токио» заключила договор с Саудовской Ара¬
вией, в соответствии с которым для эксплуатации ее неф¬
тяных ресурсов была создана компания «Арабиен Ойл». Эта
компания получила от правительства Саудовской Аравии
преимущественное право на разведку и разработку нефтя¬
104
ных месторождений в прибрс \кном районе за пределами тер¬
риториальных вод (6 миль) саудовской части бывшей Ней¬
тральной зоны. 5 июля 1958 г. «Арабиен Ойл» с согласия Ку¬
вейта получила концессию на континентальном шельфе ку¬
вейтской части бывшей Нейтральной зоны, за исключением
трехмильной зоны вокруг островов Кару и Умм эль-Мера-
дим, ранее переданной в концессию АМИНОИЛ24. Соглаше¬
ние, заключенное в 1958 г. «Арабиен Ойл» с Саудовской
Аравией и Кувейтом, предусматривало проведение в течение
четырех лет поисковых работ на нефть и устанавливало экс¬
плуатационную аренду сроком на 40 лет со дня начала ком¬
мерческой добычи нефти. Концессия была предоставлена на
условиях выплаты бонуса в сумме 1,5 млн. долл., ежегодных
концессионных отчислений в размере не 50% от добычи неф¬
ти по ценам фоб — Персидский залив, а 56% прибыли от
всего цикла проводимых операций, т. е. добычи, переработ¬
ки, транспортировки и сбыта нефти на внешнем рынке. Ос¬
тальные 44% прибыли получала японская компания. Кроме
того, правительствам Саудовской Аравии и Кувейта впервые
предоставлялось право приобретения 10% акций компании
и покупки 10% добытой сырой нефти, а также право осу¬
ществлять контроль над всем циклом проводимых компанией
операций (добычей, переработкой, транспортировкой и про¬
дажей). По договоренности с «Арабиен Ойл» представителям
Саудовской Аравии и Кувейта предоставлялось 30% мест
как в правлении компании, так и во всех ее низовых управ¬
ленческих звеньях25.
5 апреля 1961 г. состоялось торжественное открытие пер¬
вой нефтяной скважины морского нефтяного месторождения,
обнаруженного японской компанией «Арабиен Ойл» вблизи
берегов бывшей Нейтральной зоны между Кувейтом и Сау¬
довской Аравией. Несколько позднее, 11 октября того же
года, «Арабиен Ойл» пробурила в прибрежных водах быв¬
шей Нейтральной зоны новую скважину, суточный дебит
которой составлял в среднем 5160 баррелей нефти26.
Многочисленные коллизии и конфликты, возникавшие
между прибрежными государствами Персидского залива при
предоставлении концессий международным нефтяным моно¬
полиям на обширных участках еще не демаркированного кон¬
тинентального шельфа, а также острое взаимное соперни¬
чество и ожесточенная междоусобная борьба международ¬
ных нефтяных монополий за захват источников сырья и сфер
приложения капиталов и устранение своих конкурентов и
противников ускорили решение вопроса о международно-пра¬
вовом статусе континентального шельфа и демаркации его
границ. Первым проявило инициативу в урегулировании этой
проблемы британское правительство. Располагая в 50-х го¬
дах достаточно прочными политическими и экономическими
105
позициями· «к востоку от Суэца», оно выступило в защиту
английских нефтяных монополий. В августе 1951 г. британ¬
ское правительство предприняло попытку созвать в Лондоне
специальную конференцию заинтересованных государств для
обсуждения проблемы континентального шельфа. В этих це¬
лях английские власти провели в Лондоне предварительные
переговоры с министром иностранных дел Саудовской Ара¬
вии и представителями Кувейта и Бахрейна. Однако инициа¬
тива англичан не привела к положительным результатам, по¬
скольку ряд стран не дали своего согласия участвовать в ра¬
боте этой конференции.
В конце 50-х годов в связи с быстрым научно-техническим
прогрессом в развитии мировой нефтяной промышленности и
дальнейшим освоением прибрежных нефтяных месторожде¬
ний международно-правовое урегулирование проблемы кон¬
тинентального шельфа стало неотложным. В 1958 г. была
созвана первая Женевская конференция по морскому праву
(24 февраля — 28 апреля), на которой был рассмотрен и
установлен правовой режим континентального шельфа. 26 ап¬
реля Женевская конференция одобрила специальную конвен¬
цию о правовом статусе континентального шельфа, состоя¬
щую из 15 статей27. В соответствии с этой конвенцией тер¬
мин «континентальный шельф» означает: поверхность и недра
морского дна подводных районов, примыкающих к берегу, но
находящихся за пределами территориальных вод до глубины
200 м или ниже, пока глубина покрывающих вод позволяет
в техническом отношении вести разведку и разработку есте¬
ственных ресурсов этих районов; поверхность и недра мор¬
ского дна подводных районов, примыкающих к зоне террито¬
риальных вод островов.
Отсюда следует, что внешняя граница континентального-
шельфа четко не лимитирована, поскольку она может сдви¬
гаться в сторону открытого моря по мере роста возможно¬
стей науки и техники28.
Согласно Женевской конвенции, прибрежные государства
пользуются суверенными правами на континентальный
шельф с целью разведки и разработки естественных богатств,
в частности правом вести добычу минеральных и других не¬
живых ресурсов, ловлю живых организмов, прикрепленных
к дну или передвигающихся по нему в период своего раз¬
вития (кораллы, жемчуг, губки, крабы и другие организмы
из семейства ракообразных и т. п.) 29. Однако следует отме¬
тить, что право прибрежного государства на расположенный
за его территориальными водами континентальный шельф
нисколько не затрагивает правовой статус покрывающих его
вод и правовой статус воздушного пространства над этими
водами. В соответствии с международным правом покрываю¬
щие континентальный шельф воды считаются открытым морем.
106
Следовательно, в силу принципа свободы открытого мо¬
ря в этих водах сохраняется свобода мореплавания, рыбо¬
ловства, прокладки подводных кабелей, научных исследова¬
ний и т. п. Конвенция предоставляет прибрежным государст¬
вам право вести в зоне своего континентального шельфа
разведку и разработку естественных ресурсов, возводить необ¬
ходимые сооружения и установки и определять вокруг них
500-метровые зоны безопасности. Однако такие сооружения,
установки и окружающие их зоны безопасности не могут на¬
ходиться на международных морских путях, ибо это может
привести к нарушению нормального режима судоходства в
данном регионе.
Согласно конвенции, другие государства не имеют права
без соответствующего согласия прибрежного государства ве¬
сти разведку и разработку естественных богатств на при¬
мыкающем к его территории участке континентального
шельфа. Конвенция признала за соседними государствами
право устанавливать границы шельфа путем двусторонних
переговоров.
Саудовская Аравия, Иран, Ирак, Кувейт и некоторые кня¬
жества Персидского залива пока не подписали Женевскую
конвенцию 1958 г. о правовом режиме континентального
шельфа30, однако основные положения этой конвенции лег¬
ли в основу общих и двусторонних переговоров между при¬
брежными странами Персидского залива по вопросу разгра¬
ничения континентального шельфа. Эти переговоры в силу
целого ряда причин продолжаются вплоть до настоящего
времени. Одной из этих причин является то обстоятельство,
что в силу своей незначительной глубины вся территория
залива подпадает под понятие шельфа. Уже поэтому
при рассмотрении вопроса о его разграничении это есте¬
ственно-географическое обстоятельство становится одной
из важных причин, делающих указанный вопрос трудно¬
разрешимым.
Проблема континентального шельфа в ирано-саудовских
отношениях. После принятия в 1958 г. Женевской конвенции
о международно-правовом статусе континентального шельфа
возникла необходимость демаркации границ континентально¬
го шельфа Персидского залива. В связи с отсутствием четких
морских границ между прибрежными государствами Персид¬
ского залива проблема континентального шельфа продолжала
порождать множество острых споров и конфликтов между
этими государствами.
Так, 6 марта 1958 г. МИД Ирана через своего посла в
Джидде Салахи направил правительству Саудовской Аравии
ноту протеста в связи с тем, что 22 февраля этого же года
король Сауд в Эр-Рияде подписал с шейхом Бахрейна Саль-
маном договор о демаркации границ континентального
107
шельфа в Персидском заливе и совместной разработке неф¬
тяных месторождений в прибрежных водах Бахрейна, кото¬
рый Иран считал неотъемлемой частью своей территории
(14-м останом) 31. Этот договор, состоящий из 6 статей, пре¬
дусматривал также разрешение некоторых территориальных
претензий, а также урегулирование вопросов о разделе дохо¬
дов от продажи нефти на мировом рынке, добытой Саудов¬
ской Аравией в континентальном шельфе Бахрейна. Саудов¬
ская Аравия должна была выплачивать шейху Бахрейна
50% своих прибылей32. В соответствии со статьей 1 дого¬
вора остров Лабие-эс-Сагире объявлялся принадлежащим
Бахрейну, а остров Лабие-эль-Кабире— Саудовской Ара¬
вии33. Саудо-бахрейнский договор о разделе континенталь¬
ного шельфа в Персидском заливе от 22 февраля 1958 г. вы¬
звал очень резкую реакцию в иранских официальных кругах,,
которые расценивали его как враждебный Ирану акт34.
10 марта 1958 г. министр иностранных дел Ирана д-р Арда-
лан, отвечая на вопросы корреспондентов, в этой связи ска¬
зал: «По этому поводу необходимо еще раз категорически:
заявить, что поскольку Бахрейнский архипелаг является
частью иранской территории, то с точки зрения иранского
правительства этот договор не имеет силы и лишен какой-
либо юридической основы. Поэтому каждое правительство՝
или иностранная компания, которая на основании этого дого¬
вора получит какие-либо права или проведет мероприятия по
разведке и добыче (нефти.— 5. Ш.), совершит незаконный и
агрессивный акт по отношению к территории и правам Ира¬
на. Кроме того, иранское правительство сохраняет свои не¬
сомненные права на определение пограничных линий, терри¬
ториальных вод, а также возмещение любого рода ущерба,,
нанесенного этим договором»36.
В июле 1958 г. правительство Ирана направило правитель¬
ству Саудовской Аравии вторую ноту протеста в связи с
тем, что в Даммане (Саудовская Аравия) представители
саудовского короля начали вести переговоры с делегацией'
Бахрейна относительно демаркации границ прибрежных вод
в Персидском заливе36.
В связи с возникшей необходимостью решения вопроса
о разграничении континентального шельфа Персидского за¬
лива перед Ираном, так же как и перед другими прибрежны¬
ми государствами этого региона, встала неотложная задача
уточнить и по примеру соседних с ним стран (Ирак) расши¬
рить границы своих территориальных вод в Персидском за¬
ливе. Еще в 1949 г. меджлис приступил к обсуждению за¬
конопроекта, который преследовал цель определить права
Ирана на территориальные воды в Персидском заливе и рас¬
ширить границы этих вод, однако в дальнейшем перед иран¬
ским правительством встали более важные проблемы, связан-
108
пые с решением вопроса о судьбе иранской нефти, и этот
законопроект был отложен 37.
В декабре 1958 г. правительство Ирана внесло в парла¬
мент законопроект о расширении границы территориальных
вод Ирана в Персидском заливе с б до 12 миль, который
12 апреля 1959 г. стал законом38.
Еще ранее расширили границы своих территориальных
вод с 6 до 12 морских миль Саудовская Аравия (законом
от 16 февраля 1958 г.), Ирак (законом от 4 ноября 1958 г.)
и с 3 до 6 миль — Кувейт (законом от 11 октября 1955 г.) 39.
В результате установления 12-мильной зоны границы
территориальных вод Ирана и Ирака в некоторых ме¬
тах стали соприкасаться и перекрещиваться, что дало повод
для возникновения ирано-иракских разногласий в этом
вопросе.
Установление Ираном 12-мильной зоны территориальных
вод вызвало резкий протест со стороны США и Англии, ко¬
торые потребовали от иранского правительства пересмотреть
это решение. Иран отверг протесты правительств США и
Англии и заявил, что не намерен возвращаться к пересмот¬
ру решения до тех пор, пока этого не сделают правитель¬
ства Саудовской Аравии, Ирака и других прибрежных стран
Персидского залива, которые ранее установили 12-мильную
зону своих территориальных вод и на территории которых
развернули свою деятельность американские и английские
нефтяные монополии40.
Принятие иранским парламентом закона о расширении
зоны территориальных вод Ирана, имеющего южную мор¬
скую границу протяженностью в 1830 км*\ увеличило по¬
верхность территориальных вод Ирана в богатом нефтью
Персидском заливе и в известной мере предотвратило раз¬
грабление национальных богатств иранского народа запад¬
ными нефтяными монополиями.
Стремясь к своей выгоде разграничить подводные райо¬
ны с соседними государствами, сначала в 1957—1958 гг., а
затем в апреле 1963 г. правительство Ирана заявило о сво¬
их притязаниях на значительную часть континентального
шельфа в Персидском заливе. На основании этого 1 апреля
1963 г. Иранская национальная нефтяная компания (ИННК)
объявила этот участок континентального шельфа Персид¬
ского залива свободными нефтяными зонами № 1 и № 2
и намеревалась сдать их в концессию иностранным нефтяным
компаниям 42.
15 июня того же года правительство Саудовской Аравии
сообщило иранскому правительству, что не все объявленные
им участки континентального шельфа граничат с территори¬
альными водами Ирана и принадлежат ему, и призвало иран¬
ское правительство пересмотреть свое решение о границах
109
подводных районов в той части, которая, по мнению саудов¬
ской стороны, принадлежит Саудовской Аравии43. Прави¬
тельства Ирака и Кувейта (соответственно 1 мая 1963 г. и
4 июня 1963 г.) сделали Ирану аналогичные заявления44.
В ответ на протесты Саудовской Аравии, Ирака и Кувейта
иранское правительство выразило готовность рассмотреть
спорные вопросы о континентальном шельфе на высоком
уровне. В ходе двусторонних переговоров по дипломатиче¬
ским каналам иранская сторона предложила правительствам
Саудовской Аравии, а также Ирака и Кувейта создать на
паритетных началах смешанные комиссии из представителей
заинтересованных сторон и подробно обсудить в них все во¬
просы, касающиеся разграничения континентального шель¬
фа45. В июле-августе 1963 г. между представителями Ирана
и указанных стран начались прямые переговоры с целью уре¬
гулирования спорных вопросов о континентальном шельфе46.
Необходимость срочного рассмотрения вопроса о демар¬
кации границ континентального шельфа диктовалась также и
тем обстоятельством, что за три года (1960—1963) в Персид¬
ском заливе было обнаружено 14 нефтеносных зон, из кото¬
рых девять находились в территориальных водах и шельфе
Ирана и пять — в территориальных водах и шельфе Саудов¬
ской Аравии, Кувейта и других княжеств Персидского залива.
По оценкам специалистов, в 8 зонах из 14 можно было еже¬
дневно добывать как минимум по 100 тыс. баррелей сырой
нефти47. В начале 60-х годов были открыты, например, неф¬
тяные месторождения в континентальном шельфе Саудов¬
ской Аравии и Бахрейна (промысел Абу-Сафа в проливе
между Саудовской Аравией и Бахрейном), Саудовской Ара¬
вии (к северу от месторождения Эль-Катиф и по существу
являющийся его продолжением48), Кувейта (промысел Эль-
Хафиджи49), Катара (Аль-Удд аш-Шаркий и Мейдам-Мей-
зам50). Кроме того, в конце 50-х годов началась эксплуата¬
ция ранее открытых АРАМКО нефтяных месторождений в
континентальном шельфе Персидского залива — Эс-Саффа-
ния и Эль-Хафиджи (Саудовская Аравия) 51, Духан (Ка¬
тар) 52 и др. Все это свидетельствовало о необходимости ско¬
рейшего разрешения вопроса о демаркации границ конти¬
нентального шельфа между прибрежными государствами
Персидского залива.
В 1963—1964 гг. между Ираном и Саудовской Аравией ве¬
лись переговоры о разграничении континентального шельфа
в Персидском заливе. 4—5 апреля 1964 г. в Эр-Рияде нахо¬
дилась иранская делегация во главе с министром иностран¬
ных дел Аббасом Арамом, которая вела переговоры с саудов¬
скими властями по вопросу о разграничении континенталь¬
ного шельфа. Как отмечалось в официальном бюллетене
Саудовской Аравии, издающемся в Ливане, в результате пере¬
110
говоров между министром иностранных дел Ирана А. Ара¬
мом и наследным принцем Саудовской Аравии Фейсалом бы¬
ла достигнута договоренность о взаимном обмене делега¬
циями с целью выработки соглашения, которое определит
границы континентального шельфа каждой страны в Пер¬
сидском заливе53.
В августе 1964 г. в Тегеране проходили трехсторонние
предварительные переговоры по этому вопросу с участием
представителей Ирана, Кувейта и Саудовской Аравии. Как
отмечал член иранской делегации д-р Голам Реза Таджбахш,
переговоры прошли «успешно, в атмосфере исключительного
дружелюбия»54. 14 февраля 1965 г. по приглашению мини¬
стра нефтяной промышленности и минеральных ресурсов Сау¬
довской Аравии в Эр-Рияд на неделю выезжала делегация
иранских специалистов по нефти во главе с директором-рас-
порядителем и председателем правления Иранской нацио¬
нальной нефтяной компании д-ром Манучехром Эгбалем55.
Во время пребывания иранской делегации в Саудовской Ара¬
вии стороны подготовили проект соглашения по вопросу де¬
лимитации границ континентального шельфа в Персидском
заливе хмежду двумя странами, который лег в основу де¬
кабрьских переговоров на самом высшем уровне. 21 февраля
после успешно проведенных переговоров в Эр-Рияде иран¬
ская делегация возвратилась на родину56.
В декабре 1965 г. во время пребывания короля Саудов¬
ской Аравии Фейсала с официальным визитом в Тегеране
между Ираном и Саудовской Аравией было достигнуто прин¬
ципиальное соглашение о делимитации границ территориаль¬
ных вод и континентального шельфа в Персидском заливе57.
13 декабря того же года министр нефтяной промышленности
и минеральных ресурсов Саудовской Аравии Ахмад и ми¬
нистр иностранных дел Ирана парафировали проект согла¬
шения между двумя странами о разграничении континенталь¬
ного шельфа в Персидском заливе58. Однако иранский мед¬
жлис не ратифицировал соглашение, и оно не вступило в
силу59. Как отмечала иранская печать, отказ Ирана от ра¬
тификации ирано-саудовского соглашения о разделе конти¬
нентального шельфа в Персидском заливе был вызван не¬
обходимостью получения соответствующего согласия от Ку¬
вейта, Ирака и княжеств Персидского залива, которые пре¬
тендовали на смежные с Саудовской Аравией и Ираном
районы континентального шельфа и возражали против про¬
ведения сепаратных переговоров по этому вопросу. Кроме
того, к моменту ратификации меджлисом ирано-саудовского
соглашения о разделе континентального шельфа сторонам
не удалось выработать четкую дефиницию исходной базис¬
ной линии, которая облегчила бы решение этой проблемы и
устранила бы все спорные в этой области вопросы60.
111
В 1965—1966 гг. продолжались дальнейшие геологоразве¬
дочные изыскания на нефть и природный газ на неосвоен¬
ных участках континентального шельфа в Персидском за¬
ливе. Интенсивное освоение открытых и поиски новых неф¬
тяных месторождений на неосвоенных участках континенталь¬
ного шельфа в Персидском заливе, в чем были заинтересо¬
ваны как страны — производители нефти, так и иностранные,
главным образом западные, нефтяные монополии, стремив¬
шиеся в ожесточенной конкурентной борьбе к захвату неф¬
тяных богатств этого региона, а также сравнительно быстрое
сокращение перспективных нефтяных полей на неосвоенных
участках континентального шельфа побудило прибрежные
страны Персидского залива продолжить переговоры с целью
изыскания пути для разрешения вопроса о разделе этого
шельфа. В марте 1966 г. Иран совместно с Саудовской Ара¬
вией и Кувейтом создал Высший комитет по вопросам нефти,
на который была возложена задача координировать нефтя¬
ную политику трех стран 61. Однако в связи с наличием серь¬
езных разногласий и споров между Ираном, Кувейтом и
Саудовской Аравией в различных вопросах, усиленно подо¬
гревавшихся западными империалистическими державами,
опасавшимися проведения нефтедобывающими странами еди¬
ной нефтяной политики, Высший комитет по вопросам нефти
не сыграл заметной роли в деле сплочения этих стран на
антиимпериалистической основе и координации их усилий в
борьбе с засильем иностранных нефтяных монополий в этом
регионе, а также не способствовал устранению возникших
между ними разногласий и споров, в том числе в вопросах
разграничения континентального шельфа в Персидском за¬
ливе.
11 июля 1966 г. в Копенгагене (Дания) между делегация¬
ми Ирана, Саудовской Аравии и Кувейта вновь начались
трехсторонние переговоры относительно разграничения конти¬
нентального шельфа в Персидском заливе в смежной зоне,
находящейся между иранским побережьем, с одной стороны,
и саудовской и кувейтской частями бывшей Нейтральной зо¬
ны — с другой. В ходе обсуждения этой проблемы между
участниками переговоров развернулась дискуссия по вопро¬
су об определении исходных (базисных) линий, от которых
должна отмеряться медиана, отделяющая континентальный
шельф Ирана от континентального шельфа Нейтральной зо¬
ны, принадлежащей Кувейту и Саудовской Аравии. Основная
трудность, возникшая на этих переговорах, заключалась в
том, какие острова, расположенные вдоль побережья Ирана
и Нейтральной зоны, должны быть учтены в качестве отправ¬
ных пунктов при проведении базисных линий Ирана, с одной
стороны, и Кувейта и Саудовской Аравии — с другой62. При
рассмотрении этого вопроса мнения сторон разделились, и
112
переговоры не дали положительных результатов63. Как со¬
общала иранская печать, подписание главами делегаций со¬
глашения о разграничении между Ираном, Саудовской Ара¬
вией и Кувейтом континентального шельфа в Персидском
заливе было отложено «в связи с затруднениями, возникши¬
ми в последнюю минуту»64. Хотя официальные представи¬
тели трех стран обошли молчанием причины своего отказа
от подписания указанного соглашения, в политических кругах
Тегерана распространилось мнение, что провал копенгаген¬
ских переговоров был обусловлен позицией Ирака, который
не принимал участия в этих переговорах65.
По окончании переговоров в Копенгагене главы делегаций
Ирана, Саудовской Аравии и Кувейта передали представи¬
телям печати совместное коммюнике, в котором говорилось:
«С 11 по 15 июля 1966 г. в Копенгагене между официальными
делегациями шахиншахского правительства Ирана, с одной
стороны, и делегациями королевского правительства Саудов¬
ской Аравии и правительства Кувейта — с другой, состоя¬
лись переговоры с целью изучения вопроса об определении
справедливых границ континентального шельфа между Ира¬
ном и районом, относящимся к Нейтральной зоне, находящей¬
ся у Саудовской Аравии и Кувейта. Эти переговоры про¬
ходили в очень искренней и дружественной атмосфере, и
было достигнуто соглашение, что следующее совещание со¬
стоится в Тегеране 27 августа 1966 г.»66.
В соответствии с решением трехстороннего совещания в
Копенгагене 27 августа 1966 г. в Тегеран прибыли делега¬
ции Саудовской Аравии и Кувейта для продолжения обсу¬
ждения проблемы о разграничении континентального шель¬
фа и устранения существующих в этом вопросе разногла¬
сий 67. Правительство Ирака, считая эту конференцию неза¬
конной, отказалось от участия в ней и не послало свою
делегацию68. В работе Тегеранской конференции приняли
участие представители Катара69.
Переговоры между Ираном, Саудовской Аравией и Кувей¬
том по вопросу о разграничении континентального шельфа
в Персидском заливе, проходившие при закрытых дверях
в Тегеране с 27 по 31 августа 1966 г., снова не дали поло¬
жительных результатов. Обсуждавшийся на конференции
иранский проект соглашения по этому вопросу не вызывал
одобрения со стороны представителей Саудовской Аравии и
Кувейта 70.
В совместном коммюнике, опубликованном главами деле¬
гаций Ирана, Саудовской Аравии и Кувейта по окончании
работы конференции 31 августа 1966 г., говорилось, что
«Ирану, Саудовской Аравии и Кувейту не удалось достичь
немедленного соглашения о разделе континентального шель¬
фа Персидского залива»71. В этом коммюнике отмечалось
.8 Зак. 545
113
также, что правительствами стран — участниц переговоров
в Тегеране должны быть предприняты меры для дополнитель¬
ного изучения обсуждавшегося вопроса, после чего будет
назначена в будущем дата последующей конференции. Точ¬
ная дата и место проведения этой конференции в совместном
коммюнике не указывались.
31 августа 1966 г. делегации Саудовской Аравии и Кувей¬
та покинули Тегеран.
В период обострения разногласий между Ираном, Саудов¬
ской Аравией и Кувейтом по вопросу о добыче нефти в смеж¬
ных участках континентального шельфа в Персидском зали¬
ве и в связи с неудачей трехсторонних переговоров, проходив¬
ших летом 1966 г. в Копенгагене, а затем в Тегеране, запад¬
ные нефтяные компании (американские АРАМКО и «Стан-
дард Ойл оф Индиана», английская «Кувейт Шелл Петроле¬
ум Девелопмент» и др.) временно приостановили сейсмиче¬
ское обследование указанного района и производство буро¬
вых работ, которые были возобновлены лишь 1 октября
1966 г.72. Приостановка западными компаниями геологораз¬
ведочных изысканий на нефть в смежных участках континен¬
тального шельфа в Персидском заливе явилась своеобразной
формой давления на правительства Ирана, Саудовской Ара¬
вии и Кувейта с целью заставить их пойти на уступки в неф¬
тяном вопросе (предоставление новых концессионных участ¬
ков на более выгодных для западных монополий условиях,
отказ от требований об увеличении концессионных отчисле¬
ний и т. п.). Нажим монополистов США и Англии на Иран,
Саудовскую Аравию и Кувейт лишь осложняли дальнейший
ход трехсторонних переговоров и мешали достижению взаи¬
моприемлемого соглашения о разграничении континенталь¬
ного шельфа, особенно на стыке оспариваемых сторонами
смежных участков, примыкающих к бывшей Нейтральной
зоне.
В конце 1966 и в течение 1967 г. продолжались перего¬
воры между Ираном, Саудовской Аравией и Кувейтом по
вопросу определения границ континентального шельфа этих
стран в Персидском заливе. Зимой 1967 г. в Саудовскую Ара¬
вию выезжала делегация иранских специалистов во главе с
заместителем министра иностранных дел Ирана. В результа¬
те пребывания иранской делегации в Эр-Рияде позиции сто¬
рон в решении проблемы континентального шельфа до неко¬
торой степени сблизились, по многим вопросам было достиг¬
нуто соглашение, однако добиться кардинального решения
этой проблемы не удалось. Этому в значительной степени по¬
мешало вмешательство западных нефтяных монополий.
В 1965—1968 гг. правительства Ирана, Саудовской Ара¬
вии и Кувейта сдали в концессию крупным нефтяным моно¬
полиям Запада часть районов своего континентального шель¬
114
фа, а так как этим государствам не удалось достичь согла¬
шения о разделе шельфа, то возникли новые разногласия73.
В результате этих разногласий отношения между Ираном и
Саудовской Аравией к началу 1968 г. обострились. В этой
связи корреспондент английской газеты «Дейли Телеграф»
Ричард Бистон писал из Эр-Рияда: «Что касается нефтяной
промышленности, то между Ираном и Саудовской Аравией
вспыхнул новый серьезный конфликт из-за прибрежных кон¬
цессий в Персидском заливе. Два года назад иранцы пара¬
фировали, но так и не ратифицировали соглашение о призна¬
нии демаркационной линии, проходящей через центр зали¬
ва и разделяющей прибрежные концессии между этими стра¬
нами» 74.
После возникновения конфликта между Ираном и Саудов¬
ской Аравией по вопросу о разделе шельфа Иран пробурил
по другую сторону демаркационной линии пять нефтяных
скважин 75.
Во второй половине 1968 г. Иран и Саудовская Аравия
предприняли совместные усилия для устранения возникших
между ними политических разногласий, в том числе и разно¬
гласий в вопросе о разделе континентального шельфа. В этих
целях в конце июля 1968 г. в Саудовскую Аравию выезжал
с визитом председатель правления ИННК Д-р Манучехр Эг-
баль, а 10 августа того же года в Иран по приглашению
Эгбаля прибыла делегация Саудовской Аравии во главе с
наследным принцем Амир Саад-Фейсалом76.
В период пребывания в Тегеране делегации Саудовской
Аравии во главе с А. С. Фейсалом велись переговоры с пред¬
седателем правления и другими представителями ИННК по
нефтяным вопросам, в том числе и по проблеме континенталь¬
ного шельфа77. Стороны определили границы своих прибреж¬
ных вод и договорились о разграничительной линии между
нефтяными запасами двух стран в континентальном шель¬
фе78. По окончании этих переговоров был подготовлен проект
соглашения между Ираном и Саудовской Аравией о разгра¬
ничении континентального шельфа в Персидском заливе, в
основу которого был положен текст ирано-саудовского согла¬
шения по этому вопросу от 13 декабря 1965 г. Таким обра¬
зом, были подготовлены условия для успешного разрешения
этой проблемы79. Однако и после этого обмен мнениями ме¬
жду Ираном и Саудовской Аравией по вопросам шельфа про¬
должался вплоть до подписания соглашения в октябре
1968 г.80.
24 октября 1968 г. в результате многолетних переговоров
была наконец достигнута окончательная договоренность и
подписано соглашение между Ираном и Саудовской Аравией
о разделе континентального шельфа81.
30 октября 1968 г. министерство иностранных дел Ирана
8*
115
в связи с неправильными публикациями в зарубежной и мест¬
ной печати относительно разграничения континентального
шельфа в Персидском заливе и статуса островов Фарси и
Эль-Араби, искажавшими суть заключенного между Ираном
и Саудовской Аравией соглашения, официально опубликовало
следующее заявление: «В соответствии с соглашением, кото¬
рое было направлено правительством на утверждение се¬
ната (28 октября 1968 г.), обе стороны взаимно и формально
признали иранский суверенитет над островом Фарси и су¬
веренитет Саудовской Аравии над островом Эль-Араби. По¬
этому сообщение ряда газет и пресс-агентств относительно
суверенитета Ирана над обеими островами не соответствует
действительности»82
В иранской печати было опубликовано пояснение к ира¬
но-саудовскому соглашению относительно разграничения ме¬
жду двумя странами континентального шельфа в Персидском
заливе и определения статуса островов Фарси и Эль-Араби.
В пояснении указывалось, что настоящее соглашение между
Ираном и Саудовской Аравией определило среднюю линию
(медиану) в Персидском заливе, демаркирующую границы
континентального шельфа между двумя странами в пользу
иранской стороны. По условиям соглашения средняя линия
проходит в виде прямой между побережьями двух стран и
изменяет свое направление только в двух местах в соответ¬
ствии с новым обговоренным статусом островов Фарси и
Эль-Араби и вод, омывающих их. Соглашение определяет
ширину территориальных вод обоих островов в 12 морских
миль, начиная от точки наибольшего отлива в круге, про¬
веденном вокруг каждого острова. Там, где территори¬
альные воды взаимно перекрываются, средняя линия в
этом месте разделяет континентальный шельф между дву¬
мя странами. Вне района островов разграничительная ли¬
ния идет прямо между береговыми (исходными) линиями
двух стран83.
В результате соглашения от 24 октября 1968 г. Иран по¬
лучил широкий дугообразный выход на южной части де¬
маркационной линии (на саудовской стороне), а Саудовская
Аравия — меньший дугообразный выход на северную, иран¬
скую часть.
В соответствии с соглашением Иран и Саудовская Аравин
свободны как в организации добычи нефти, так и в производ¬
стве других операций в их территориальных водах и конти¬
нентальном шельфе. Однако соглашением предусмотрено, что
стороны не будут производить бурение нефтяных сква¬
жин в 500-метровой полосе по обе стороны разграничитель¬
ной линии84. Таким образом, в соответствии с договорен¬
ностью между Ираном и Саудовской Аравией, зафиксиро¬
ванной в соглашении от 24 октября 1968 г., к Ирану отошла
116
большая часть обширного морского нефтяного поля, запасы
которого оцениваются примерно в 10 млрд. баррелей
(1,36 млрд. т) 85.
К началу ирано-саудовских переговоров о разделе конти¬
нентального шельфа в Персидском заливе на этой террито¬
рии вели операции по нефтедобыче две американские неф¬
тяные компании — «Панамерикен Петролеум Корпорейшн»
(филиал «Стандард Ойл оф Индиана»), имевшая концессию
на иранской стороне, и АРАМКО, располагавшая концессией
на саудовской стороне. В результате соглашения, заключен¬
ного между Ираном и Саудовской Аравией 24 октября 1968 г.,
концессионный район «Панамерикен Петролеум Корпорейшн»
значительно увеличился, а район действий АРАМКО про¬
порционально сократился 86.
17 ноября 1968 г. король Саудовской Аравии Фейсал ра¬
тифицировал ирано-саудовское соглашение о разделе конти¬
нентального шельфа в Персидском заливе87. Примерно в это
же время соглашение было ратифицировано · парламентом
Ирана. Таким образом, ирано-саудовское соглашение о де¬
маркации континентального шельфа от 24 октября 1968 г.
вступило в силу.
Проблема континентального шельфа в ирано-иракских от¬
ношениях. Как уже отмечалось, в 1955 г. правительство Ира¬
на провело через меджлис закон, в котором объявлялись пра¬
ва Ирана на часть прилегающего к его территориальным во¬
дам континентального шельфа88. В 1957 г. на основании
этого закона правительство Ирана объявило произвольно
разграниченную часть континентального шельфа в Персид¬
ском заливе свободным нефтяным районом и высказало на¬
мерение сдать его в концессию иностранным нефтяным моно¬
полиям. Прибрежные страны Персидского залива, в том числе
и Ирак, выступили против этого решения иранского пра¬
вительства, считая, что определенная часть района конти¬
нентального шельфа, на который претендует Иран, в дейст¬
вительности принадлежит этим государствам 89.
К возникшим ирано-иракским разногласиям о разграниче¬
нии континентального шельфа, которые усиленно муссиро¬
вались и подогревались западной печатью, в 1958—1959 гг.
добавились разногласия о разграничении между двумя стра¬
нами территориальных вод в Персидском заливе. В ноябре
1958 г. в результате расширения Ираком, а затем в апреле
1959 г. Ираном границы своих территориальных вод в заливе
с 6 до 12 миль эти морские границы в некоторых местах ста¬
ли соприкасаться и перекрещиваться, что послужило поводом
для возникновения разногласий и в этом вопросе90. Это вы¬
зывало особое беспокойство у правительства Ирака, который
имеет на юго-востоке единственный шириной 50 км выход к
Персидскому заливу91.
117
В апреле 1963 г. правительство Ирана вновь подтвердило
■свои претензии на значительную часть континентального
шельфа в Персидском заливе. На основании этого подтвер¬
ждения иранского правительства Иранская национальная
нефтяная компания объявила эту часть шельфа свободной
нефтяной зоной и высказала намерение сдать ее в концес¬
сию иностранным нефтяным монополиям92. 1 мая 1963 г.
правительство Ирака опротестовало указанное решение иран¬
ского правительства и сообщило ему о своих претензиях на
часть континентального шельфа, объявленного свободной неф¬
тяной зоной Ирана93. Для устранения возникших разногла¬
сий, связанных с изысканием и добычей нефти в прибрежных
и пограничных районах Ирана и Ирака, в июне 1963 г. иран¬
ская сторона предложила обсудить эти разногласия во время
двусторонних переговоров на уровне министров этих стран.
17 июля того же года правительство Ирака сообщило о своем
согласии с иранским предложением94. В этом же месяце
между Ираном’ и Ираком начались официальные переговоры
о совместной эксплуатации пограничного нефтеносного райо¬
на Ханекин95. Нефтяные месторождения, расположенные
вблизи и на самой ирано-иракской границе (Нефтшах и
Нефтхане), до недавнего прошлого эксплуатировались обеими
странами на основе равного раздела количества добываемой
нефти между Ираном и Ираком. Правительство Ирана выра¬
зило готовность обсудить с Ираком вопрос о небольшом при¬
брежном районе, который входит в объявленную ранее ИННК
свободную нефтяную зону, но на которую претендовал Ирак,
считая его частью своего континентального шельфа. Сторо¬
ны договорились также обсудить вопрос об обмене инфор¬
мацией, касающейся нефтеносных районов. Представители
иранского правительства, принимавшие участие в этих пред¬
варительных переговорах, отметили искренность и добрую
волю, которая была продемонстрирована представителями
Ирака96.
27 июля 1963 г. в Тегеран для продолжения переговоров
по вопросам нефти и континентального шельфа прибыла по
приглашению иранского правительства иракская делегация
во главе с министром нефтяной промышленности Ирака97.
Иранскую делегацию на переговорах возглавлял министр фи¬
нансов Ирана98. В ходе переговоров в июле 1963 г. были
созданы комиссии, одна из которых изучала вопрос сов¬
местной эксплуатации пограничных нефтяных месторождений,
а другая — вопрос о границах территориальных вод и кон¬
тинентального шельфа между двумя странами. Руководите¬
лями иранских делегаций, в этих комиссиях были ведущие
инженеры ИННК Фатхолла Нафиси и Фархан". Июльские
переговоры 1963 г. между Ираном и Ираком проходили до¬
вольно интенсивно: обе стороны прилагали значительные уси¬
118
лия для достижения положительных результатов в решении
спорных вопросов.
30 июля 1963 г. министр финансов Ирана в беседе с кор¬
респондентом иранской газеты «Техран джорнэл» заявил,
что ирано-иракские переговоры по вопросам нефти и кон¬
тинентального шельфа дали удовлетворительные результаты
и можно вполне надеяться, что они при существующем вза¬
имопонимании завершатся успехом. Ирано-иракские перегово¬
ры закончились успешно 4 августа 1963 г. 5 августа в Теге¬
ране и Багдаде было опубликовано совместное ирано-ирак¬
ское коммюнике, в котором, в частности, отмечалось, что
переговоры проходили в атмосфере полной дружбы и вза¬
имопонимания. Достигнуты следующие результаты:
1. Относительно порядка эксплуатации месторождений
Нефтхане и Нефтшах достигнуто соглашение действовать
так, чтобы обеспечить общие выгоды.
2. Относительно районов прибрежных вод и Континенталь֊
ного шельфа достигнуто принципиальное взаимопонима¬
ние, что лучшим способом обеспечения максимальной
пользы для обеих стран является совместная эксплуатации
этих районов.
Так как принятие решения о порядке осуществления вы¬
шеуказанного образа действий нуждается в более тщатель¬
ном изучении, обе стороны выразили согласие провести как
можно скорее еще одно совещание 10°.
В соответствии с ирано-иракским соглашением от 5 ав¬
густа 1963 г. стороны условились о совместной эксплуата¬
ции на паритетных началах пограничных нефтяных место¬
рождений, с учетом интересов обеих стран предварительна
наметили максимальный ежегодный объем добычи нефти в
этом районе, подтвердили право каждой из сторон на произ¬
водство инспекции, а также утвердили порядок осуществле¬
ния контроля за выполнением этого соглашения. Стороны до¬
говорились в принципе также и о спорной прибрежной зоне
в Персидском заливе. До соглашения Ирак на этой терри¬
тории площадью 40 тыс. кв. км производил разведку новых
нефтяных месторождений, что по мнению Ирана являлось
нарушением иранских территориальных вод. Соглашением в
принципе было решено, что впредь совместная эксплуатация
нефтяных ресурсов спорных морских районов будет произ¬
водиться в интересах обеих стран 101.
Для выполнения ирано-иракского соглашения по нефтя¬
ным вопросам от 5 августа 1963 г. намечалось создать две
технические комиссии: одна должна была рассмотреть во¬
прос о спорных районах континентального шельфа, а другая —
произвести исследования пограничного нефтяного месторож¬
дения в районе Нефтшаха и Нефтхане и определить общие
запасы нефти, чтобы на этом основании установить, какое
119
количество нефти максимально может добывать каждая из
сторон в указанном районе102.
Таким образом, первый этап ирано-иракских переговоров
по вопросам нефти и континентального шельфа, проходив¬
ших в июле — августе 1963 г., завершился в целом успешно,
хотя и не привел к подписанию соответствующих соглаше¬
ний 103.
Во второй половине августа 1963 г. иранская печать не¬
однократно сообщала, что после приезда в Тегеран нового
посла Иракской Республики, А. X. Зельзеле, в Багдад выедет
иранская правительственная делегация во главе с минист¬
ром финансов Ирана для окончательного решения вопросов о
совместном использовании пограничных нефтяных месторож¬
дений и разграничении между двумя странами континенталь¬
ного шельфа в Персидском заливе и подписания по этим во¬
просам соответствующих соглашений 104.
Как сообщил иранский полуофициоз «Кейхан», 20 октяб¬
ря 1963 г. в Багдад выехала иранская делегация из пяти
гражданских и военных специалистов, в задачу которых вхо¬
дило ведение переговоров с иракскими властями о демар¬
кации морских границ между двумя государствами и изу¬
чение возможностей совместного использования морских
нефтяных месторождений105. Однако вскоре газета «Посте
Техран» сообщила, что выехавшей в Ирак иранской де¬
легации поручено не ведение переговоров о разграничении
территориальных вод и континентального шельфа между
двумя странами, а определение ущерба, который будет на¬
несен Ирану строительством иракцами плотины Сирван на
пограничной реке Шатт-эль-Араб 106.
В соответствии с договоренностью, достигнутой в авгу¬
сте 1963 г. на переговорах в Тегеране, в ноябре того же года
в Багдад выезжала иранская делегация во главе с Бехния,
которая продолжила переговоры с представителями Ирака
по вопросам демаркации границ территориальных вод и
континентального шельфа между двумя странами. В резуль¬
тате этих переговоров представители Ирана и Ирака по су¬
ществу подтвердили ранее заключенное соглашение о сов¬
местной эксплуатации нефтяных ресурсов спорных морских
районов в интересах обеих сторон 107.
Таким образом, двусторонние ирано-иракские переговоры
о демаркации границ территориальных вод и континенталь¬
ного шельфа в 1963 г. не были доведены до конца и оказа¬
лись прерванными на самом ответственном этапе их разви¬
тия. Однако следует отметить, что, несмотря на большие
разногласия, обе стороны в своей практической деятельности
по вышеуказанным вопросам продолжают руководствоваться
в основном положениями ирано-иракского соглашения от
5 августа 1963 г., носящего временный характер. В конце
120
первой половины 1964 г. наступило значительное похолодание
в ирано-иракских отношениях, которое было вызвано в ос¬
новном различной внешнеполитической ориентацией этих го¬
сударств, а также неурегулированностью многих спорных про¬
блем, доставшихся им в наследство от британских колониза¬
торов 108.
В 1967 г. в обстановке наметившегося улучшения ирано¬
иракских отношений состоялся визит в Иран иракской пра¬
вительственной делегации во главе с премьер-министром
Иракской Республики. В период пребывания иракского премь¬
ер-министра в Тегеране между сторонами было достигнуто
принципиальное соглашение о создании на паритетных нача¬
лах из представителей двух стран смешанной комиссии по
урегулированию ирано-иракских разногласий, в том числе
связанных с демаркацией границ континентального шельфа
в Персидском заливе 109.
В ноябре 1968 г. правительства Ирана и Иракской Рес¬
публики во исполнение достигнутой в период пребывания
иракской делегации в Тегеране в 1967 г. договоренности со¬
здали несколько совместных комитетов по рассмотрению
спорных вопросов и подготовке соответствующих соглашений,
представляющих взаимный интерес. Наряду с другими ко¬
митетами были учреждены также комитет по разграничению*
континентального шельфа между двумя странами в Персид¬
ском заливе и комитет по разграничению вод пограничной
реки Шатт-эль-Араб 110.
5 декабря 1968 г. для выработки детальной программы
заседаний объединенных комитетов, в том числе комитета по
разграничению континентального шельфа в Персидском зали¬
ве, в Тегеран прибыла иракская правительственная делега¬
ция во главе с заместителем премьер-министра и министром
обороны Ирака. Кроме него в состав иракской делегации
входили министр иностранных дел Ирака, заместитель коман¬
дующего иракской армией и некоторые другие официальные
лица111.
Члены иракской делегации неоднократно встречались и ве¬
ли переговоры с премьер-министром Ирана, министрами ино¬
странных дел, финансов, обороны, руководством ИННК и
другими официальными лицами 112.
Однако усилия правительств Ирана и Ирака по разреше¬
нию вопроса о демаркации границ континентального шельфа
в Персидском заливе вызвали ожесточенное сопротивление
крупных нефтяных монополий США и Англии, опасавшихся
создания объединенного фронта нефтеносных стран для
борьбы с засильем западных нефтяных монополий. В резуль¬
тате уже к началу 1969 г. стало ясно, что ирано-иракские*
переговоры, проходившие в рамках вновь созданного коми¬
тета по разграничению между двумя странами континенталь*-
121
ниш шельфа в Персидском заливе, не дали эффективных ре¬
зультатов.
30 ноября 1971 г. вооруженные силы Ирана высадились
и заняли три острова в Персидском заливе — Абу-Муса,
Большой Томб и Малый Томб113. Это привело к обострению
ирано-иракских отношений, особенно в зоне Персидского зали¬
ва, и еще больше усложнило решение проблемы демарка¬
ции границ континентального шельфа между двумя государ¬
ствами, которая до настоящего времени остается неурегу¬
лированной и в свою очередь накладывает определенный от¬
печаток на состояние и характер двусторонних отношений.
Проблема континентального шельфа в ирано-кувейтских
отношениях. Проблема разграничения континентального
шельфа в Персидском заливе занимает значительное место
в ирано-кувейтских отношениях. Эта проблема приобрела осо¬
бую актуальность в период, когда в прибрежных водах Пер¬
сидского залива были обнаружены крупные нефтяные место¬
рождения, находящиеся на стыке морских границ между
Ираном и Кувейтом. Отсутствие ирано-кувейтского соглаше¬
ния о разграничении континентального шельфа залива сдер¬
живает освоение этих нефтеносных районов и не дает воз¬
можности Ирану и Кувейту извлекать выгоду из эксплуата¬
ции имеющихся там нефтяных месторождений. Вплоть до
настоящего времени Ирану и Кувейту не удалось достичь окон¬
чательного соглашения о демаркации границ континенталь¬
ного шельфа, хотя переговоры по этому вопросу ведутся уже
свыше десяти лет.
Как уже было отмечено, в июне 1949 г. по инициа¬
тиве британских властей Кувейт и другие арабские княжест¬
ва Персидского залива вслед за Саудовской Аравией высту¬
пили с декларациями о режиме территориальных вод и од¬
новременно заявили о своих правах на определенную часть
континентального шельфа, природные богатства которого в
международно-правовом аспекте никому не принадлежали и
были бесхозными.
Так, уже отмечалось, что на основании принятого Ираном
в июне 1955 г. закона о континентальном шельфе сначала в
1957 г., а затем повторно в апреле 1963 г. правительство
Ирана в свою очередь заявило о своих претензиях на часть
континентального шельфа в Персидском заливе. После объ¬
явления ИННК части вод Персидского залива свободным
районом правительство Кувейта наряду с правительствами
Саудовской Аравии и Ирака сообщило 4 июня 1963 г. иран¬
скому правительству, что не все прибрежные воды, на кото¬
рые претендует Иран, принадлежат ему, и просило его пере¬
смотреть свое решение в отношении границ этого района в
той части, которая принадлежит Кувейту114. Правительство
Ирана в ответ на эту просьбу правительства Кувейта дало
122
согласие рассмотреть проблему континентального шельфа в
специальной смешанной комиссии на уровне министров. При
этом иранское правительство выражало надежду, что Иран
и Кувейт, поддерживающие тесное экономическое и полити¬
ческое сотрудничество и являющиеся членами Организации
стран — экспортеров нефти, в кратчайший срок урегулируют
между собой существующие по этому вопросу разногласия 115.
В июле — августе 1963 г. правительство Ирана приступило
к прямым переговорам с правительством Кувейта относитель¬
но раздела континентального шельфа в Персидском заливе.
Предварительные переговоры с иранским правительством по
этому вопросу вел посол Кувейта в Иране шейх Хайд Али
ас-Салим. 28 августа 1963 г. для продолжения переговоров
о континентальном шельфе в Тегеран прибыла группа кувейт¬
ских экспертов по вопросам нефти. В течение нескольких
дней кувейтские эксперты обсуждали эту проблему с иран¬
ской делегацией, которую возглавлял министр финансов Ира¬
на116. Официального коммюнике о результатах этих перего¬
воров сторонами опубликовано не было.
В течение 1964—1965 гг. между Ираном и Кувейтом не¬
однократно велись переговоры о делимитации прибрежных
вод и разграничении континентального шельфа в Персидском
заливе.
9 июня 1965 г. Иран и Кувейт подписали протокол о созда¬
нии совместного комитета экспертов для определения границ
континентального шельфа каждой из стран. В соответствии
с этим протоколом совместному комитету было поручено в
течение последующих шести месяцев подготовить специаль¬
ный доклад по проблеме континентального шельфа и путях
ее разрешения, который должен был стать основой будущих
переговоров 117.
9 октября 1965 г., т. е. спустя четыре месяца после под¬
писания протокола о создании совместного комитета, в Теге¬
ран прибыла делегация Кувейта для продолжения перегово¬
ров об использовании для добычи нефти прибрежного шель¬
фа Персидского залива118. В течение трех дней делегация
Кувейта обсуждала с иранскими официальными лицами во¬
прос о морских границах, разделяющих континентальное
плато Ирана и Кувейта в Персидском заливе119. Ход перего¬
воров в октябре 1965 г. о разграничении континентального
шельфа показал, что Ирану и Кувейту трудно согласовать
свои позиции в этом вопросе без значительных взаимных ус¬
тупок 12°. Одна из основных трудностей, вставшая перед
участниками октябрьских переговоров, заключалась в том,
что представители Ирана настаивали на признании линии
наибольшего отлива от берега иранского острова Харк в ка¬
честве исходной (базисной) линии как для определения
ширины полосы территориальных вод Ирана, так и для от¬
123
счета медианы с целью демаркации границ шельфа в Пер¬
сидском заливе. Представители Кувейта в свою очередь со¬
глашались удовлетворить предложение иранской стороны
при условии, что они на взаимной основе признают эквива¬
лентный статус за о-вом Файлака, расположенным у побе¬
режья Кувейта 121. Оценивая итоги двусторонних переговоров,
следует учитывать, что Иран и Кувейт имеют различную
ширину полосы территориальных вод в заливе (соответствен¬
но 12 и 6 морских миль), что также затрудняло достижение
соглашения о делимитации границ континентального шельфа.
В целом переговоры между Ираном и Кувейтом в октябре
1965 г., хотя и не устранили возникшие ранее разногласия,
способствовали более четкому уяснению позиций сторон по
этому вопросу.
В феврале 1966 г. начались очередные ирано-кувейтские
переговоры о разделе континентального шельфа в Персид¬
ском заливе. В этих целях 19 февраля 1965 г. в Кувейт
выехала иранская делегация. Переговоры завершились
26 февраля 1966 г. Была достигнута договоренность продол¬
жить перегороры о шельфе в марте того же года в Теге¬
ране 122.
26 марта 1966 г. в Тегеране возобновились ирано-кувейт¬
ские переговоры о демаркации границ континентального
шельфа в Персидском заливе 123. Однако и на этот раз сто¬
ронам не удалось достигнуть приемлемого соглашения о раз¬
граничении континентального шельфа.
В конце 1966 и в 1967 г. переговоры между Ираном и Ку¬
вейтом относительно демаркации континентального шельфа в
Персидском заливе велись при всяком удобном случае. Так,
проблема континентального шельфа внимательно рассмат¬
ривалась сторонами в период пребывания в Кувейте в
ноябре 1967 г. директора-распорядителя ИННК М. Эгбаля.
Особенно тщательно эта проблема обсуждалась в 1968 г. во
время официального визита эмира Кувейта Сабах ас-Салим
ас-Сабаха в Иран (10—13 января) 124 и ответного визита ша¬
ха Ирана Мохаммеда Реза Пехлеви в Кувейт (14—17 нояб¬
ря) 125.
Однако, несмотря на стремление Ирана и Кувейта найти
решение проблемы, из-за сговора и закулисных махинаций
крупных американских и английских нефтяных монополий,
стремящихся извлечь определенные выгоды, она до сих пор
не урегулирована. В 1969 и особенно в 1970 г. ирано-кувейт¬
ские переговоры о разделе континентального шельфа между
двумя странами продолжались126. В июле 1970 г. по при¬
глашению кувейтской стороны в Кувейте находился министр
иностранных дел Ирана. В ходе состоявшихся переговоров
наряду с другими проблемами, представляющими взаимный
интерес, обсуждался вопрос о демаркации границ континен¬
124
тального шельфа в Персидском заливе. В частности, на этих
переговорах рассматривался статус четырех необитаемых ост¬
ровов в заливе, известных под общим названием Джазире
аль-Арбаа, на которые претендуют как Иран, так и Кувейт 127.
Острова до этого считались бесхозными, и их статус до на¬
стоящего времени еще не определен.
3 сентября 1970 г. в Тегеране началась заключительная
стадия ирано-кувейтских переговоров о разграничении кон¬
тинентального шельфа в Персидском заливе128, и 5 сентября
1970 г. между представителями Ирана и Кувейта была до¬
стигнута договоренность о разграничении континентального
шельфа в Персидском заливе на основе принципа «побе¬
режье— побережье»129. Иначе говоря, стороны пришли к со¬
глашению, что средняя линия (медиана), демаркирующая
границы континентального шельфа Ирана и Кувейта в Пер¬
сидском заливе, отсчитывается от исходных базисных линий
(линий наибольшего отлива) материковой части территории
Ирана и Кувейта, которые не учитывают далеко выдающие¬
ся в залив острова, принадлежащие этим странам. Иран от¬
казался от своих претензий на острова Аухэ и Куббар, кото¬
рыми владеет Кувейт. Однако следует отметить, что ирано¬
кувейтское соглашение от 5 сентября 1970 г. о демаркации
границ континентального шельфа в Персидском заливе, так
же как ирано-иракское соглашение по этому вопросу от 5 ав¬
густа 1963 г., является временным, не окончательным. Окон¬
чательное соглашение о разделе континентального шельфа
между Ираном и Кувейтом еще не подписано, хотя и сделан
важный шаг в этом направлении.
С целью ускорить подготовку текста окончательного со¬
глашения между Ираном и Кувейтом по вопросу раздела
континентального шельфа в Персидском заливе в сентябре
1971 г. иранская сторона предложила представителям Ку¬
вейта вначале разграничить сам континентальный шельф, а
затем уже решать вопрос об определении морских границ
двух стран 13°. Несмотря на экономические выгоды и взаим¬
ную заинтересованность Ирана и Кувейта в урегулировании
вопроса о континентальном шельфе, урегулирование этой
проблемы осложнилось в связи с наступившим в ноябре 1971 г.
обострением ирано-кувейтских отношений, вызванным заня¬
тием Ираном трех островов в Персидском заливе — Абу-
Муса, Большого Томба и Малого Томба.
Ухудшение ирано-кувейтских отношений в свою очередь
привело к задержке на неопределенное время заключитель¬
ного этапа двусторонних переговоров о демаркации границ
континентального шельфа в Персидском заливе, что в резуль¬
тате не дало возможности сторонам достичь приемлемого
для них постоянного соглашения по этому вопросу, хотя они
и были близки к цели.
125
Проблема континентального шельфа в отношениях Ирана
с эмиратами Персидского залива. Нет оснований утверждать,
что освещаемая проблема имеет какие-то принципиально но¬
вые аспекты по сравнению с таковыми в отношениях Ирана
с ранее рассмотренными государствами.
Юридической основой возникновения этой проблемы ста¬
ли прежде всего уже упоминавшиеся декларации целого
ряда арабских княжеств — протекторатов Англии в 1949 г.
и Ирана в 1955 г. с притязаниями на континентальный
шельф в Персидском заливе. Трудности, которые возникли
при разграничении континентального шельфа между Ираном
и арабскими эмиратами, имели в своей основе примерно
те же причины, что и в ранее рассмотренных случаях, с тем
отличием, что на этих трудностях сказывалась большая за¬
висимость эмиратов от власти нефтяных монополий. Преце¬
дентом для заключения соглашения о разделе континенталь¬
ного шельфа с арабскими княжествами, в частности с Ка¬
таром, Бахрейном и Абу-Даби, послужило рассмотренное
ранее ирано-саудовское соглашение от 24 октября 1968 г.
20 сентября 1969 г. в результате двусторонних перегово¬
ров между Ираном и Катаром было подписано соглашение
о разграничении континентального шельфа в Персидском за¬
ливе 131, а 10 мая 1970 г. в министерстве иностранных дел
Ирана состоялся обмен ратификационными грамотами этого
соглашения.
В июне 1971 г. Иран заключил соглашение о демаркации
границ континентального шельфа с Бахрейном. Несколько
позднее, 4 сентября 1971 г., Иран подписал подобное согла¬
шение с арабским княжеством Абу-Даби132. Соглашения
между Ираном, с одной стороны, и Саудовской Аравией,
Катаром, Бахрейном и Абу-Даби — с другой, о разграниче¬
нии континентального шельфа в Персидском заливе получи¬
ли положительную оценку со стороны государственных деяте¬
лей этих стран. В интервью, данном в марте 1971 г. коррес¬
понденту газеты «Кейхан интернейшнл», министр иностран¬
ных дел Ирана отметил, что заключение двусторонних согла¬
шений между заинтересованными государствами о демарка¬
ции границ континентального шельфа в Персидском заливе
«было бы невозможно без ликвидации того положения, кото¬
рое сложилось в XIX в. в результате условий, не существую¬
щих ныне» (т е. в условиях безраздельного господства британ¬
ских колонизаторов в этом регионе).
«Подписав соглашение о разделе континентального шель¬
фа с Саудовской Аравией и Катаром и решив проблему Бах¬
рейна (речь идет о самоопределении Бахрейна.— В. Ш.),—
заявил далее министр,— мы продемонстрировали, что при¬
брежные государства могут решать свои проблемы путем до¬
стижения взаимопонимания и без вмешательства извне.
126
Мы считаем, что Персидский залив принадлежит только стра¬
нам этого региона» 133.
Двусторонние соглашения Ирана с Саудовской Аравией,
Катаром, Бахрейном и Абу-Даби о демаркации границ кон¬
тинентального шельфа в Персидском заливе устранили ра¬
нее существовавшие с этими странами разногласия в этом
вопросе. Эти соглашения содействовали ускоренному освое¬
нию нефтяных богатств смежных районов континентального
шельфа, а также интенсификации поисковых буровых работ
на нефть и природный газ и вводу в эксплуатацию новых
нефтяных и газовых месторождений в прибрежных районах
стран Персидского залива. Однако они не разрешили окон¬
чательно проблему континентального шельфа, которая по-
прежнему продолжает оставаться актуальной и острой.
До сих пор Иран не имеет соглашений о демаркации границ
шельфа с рядом прибрежных государств Персидского зали¬
ва, что отрицательно сказывается не только на его взаимоот¬
ношениях с этими странами, но и на всей политической об¬
становке в этом регионе.
В 1972 г. правительство Ирана вело переговоры о разделе
континентального шельфа с султанатом Оман, с которым
26 августа 1971 г. Иран установил дипломатические отноше¬
ния на уровне посольств 134.
18 июля 1972 г. по приглашению министра иностранных
дел Ирана Тегеран посетил советник султана Омана по по¬
литическим вопросам, двоюродный брат Кабуса бен Саида —
Саид Тувейни бен Шехаб135. В Тегеране Саид Тувейни бен
Шехаб неоднократно встречался с премьер-министром Ирана,
министром иностранных дел и другими официальными лица¬
ми и обсуждал с ними вопросы укрепления двусторонних
отношений 136. Во время переговоров, носивших неофициаль¬
ный характер, иранская сторона предложила заключить с
Оманом соглашение о разграничении континентального шель¬
фа между двумя государствами в Персидском заливе, ана¬
логичное соглашениям, которые Иран заключил с Саудовской
Аравией, Катаром и Бахрейном 137. По утверждению иранской
печати, решение проблемы демаркации границ континенталь¬
ного шельфа между двумя странами не вызовет особых за¬
труднений, так как Хормозский пролив шириной 25 миль, сое¬
диняющий Персидский и Османский заливы, по существу яв¬
ляется частью прибрежных вод Ирана и Омана 138. Однако, не¬
смотря на логичность такого утверждения, вопрос о разделе
континентального шельфа между Ираном и Оманом ждет
своего разрешения.
Следует подчеркнуть, что в международно-правовом ас¬
пекте разграничение континентального шельфа Персидского
залива между Ираном и прибрежными арабскими государст¬
вами (Саудовской Аравией, Кувейтом, Ираком, Катаром,
127
Бахрейном и Абу-Даби), разведка и эксплуатация его есте¬
ственных ресурсов, главным образом нефтяных месторожде¬
ний, регулируются в настоящее время следующими норматив¬
ными актами: Женевской конвенцией 1958 г. о правовом ста¬
тусе континентального шельфа, двусторонними постоянными
(с Саудовской Аравией, Катаром, Бахрейном, Абу-Даби) и
временными (с Ираком, Кувейтом) соглашениями, заключен¬
ными Ираном с прибрежными арабскими государствами в
период 1963—1971 гг., а также внутренним законодательст¬
вом прибрежных стран Персидского залива по континенталь¬
ному шельфу, на основе которого заключаются международ¬
ные концессионные и иные соглашения с третьими государ¬
ствами.
Международно-правовая практика показывает, что ука¬
занные соглашения о демаркации границы континентального
шельфа, заключенные между прибрежными странами Пер¬
сидского залива, не устранили полностью существующих ме¬
жду ними разногласий и противоречий в этом вопросе, а
поэтому проблема континентального шельфа в Персидском
заливе и теперь не потеряла своей актуальности и ждет окон¬
чательного разрешения.
Трудность разрешения проблемы континентального шель¬
фа в Персидском заливе заключается также и в том, что за¬
падные державы и стоящие за ними крупные нефтяные мо¬
нополии, стремящиеся в ожесточенной конкурентной борьбе
подорвать позиции своего соперника и преследующие цель
грабежа национальных богатств прибрежных стран Персид¬
ского залива, а также извлечение максимальных прибылей
от эксплуатации их нефти, пытаются путем сговора и заку¬
лисных махинаций посеять вражду среди народов этих стран
и тем самым создать условия, благоприятствующие прове¬
дению неоколониалистской политики в зоне Персидского
залива.
Прямое вмешательство империалистов и крупных неф¬
тяных монополий во внутренние дела прибрежных стран
Персидского залива является одним из основных факторов,
тормозящих урегулирование проблемы континентального
шельфа.
Советский Союз и вся мировая общественность выступают
за скорейшее мирное урегулирование всех спорных проблем
в зоне Персидского залива самими прибрежными государст¬
вами без вмешательства извне. На это указывалось, в част¬
ности, в Заявлении ТАСС, опубликованном 4 марта 1968 г.
«Советский Союз,— отмечалось в Заявлении,— верный своей
политике защиты национальных интересов суверенных стран
и народов от посягательств империалистов и отдающий себе
отчет в том, что... планы неоколониализма направлены также
против безопасности южных границ СССР, решительно вы¬
128
ступает против новых попыток агрессивных кругов США и
Англии осуществлять вмешательство в дела стран района
Персидского залива, диктовать им свою волю» 139.
1 «Курс международного права», М., 1966, стр. 224; «Международное
право», М., 1970, стр. 321; «Курс международного права», М., 1968,
стр. 224—225.
2 «Правда», 14.VI.1971.
3 «Правда», 21.VI.1970.
4 «Britain and Foreign State Papers», London, 1949, vol. 155, pt III,
стр. 866—867; H. М. A 1 - B a h a r n a, The Legal Status of the Arabian Gulf
States. A Study of their Treaty Relations and their International Problems,
Manchester, 1968, стр. 278; A. Assa, Miracle dans les sables. Arabie Saou¬
dite, Paris, 1969, стр. 141.
5 S. H. L o n g r i g g, Oil in the Middle East, London, 1961, стр. 199;
В. Л. Бодянский, Современный Кувейт (Справочник), М., 1971, стр. 10.
6 G. L e n с z о w s k i, Oil and State in the Middle East, Ithaca, 1960,
стр. 127—128.
7 «Кейхан», 12.VIII.1968; H. М. A 1 - B a h a r n a, The Legal Status of
the Arabian Gulf States. A Study of their Treaty Relations and their Inter¬
national Problems, стр. 279—280.
8 F. S a c h e b j a m, L’Iran des Pahlavis, Paris, 1966, стр. 249; Ch. A m i-
r a 1 a i, Le pétrole et l’indépendance de l’Iran, Aix-en-Provence, 1961,
стр. 43; Л. Элвелл-Саттон, Иранская нефть, К истории «политики силы»,
М., 1956, стр. 30.
9 А. Д. К а з ю к о в, Деятельность Организации стран — экспортеров
нефти,— БИКИ, приложение № 7, М., 1972, стр. 56; «Политика Англии
на Ближнем и Среднем Востоке», М., 1966, стр. 176—177. Акционерный
капитал этих компаний распределялся между английскими, американскими
и французскими компаниями в npqnopmm 47,5:23,75:23,75%. 5% акций
принадлежали наследникам английского подданного Гульбекяна.
10 F. F. В e г r e b у, La Péninsule Arabique. Terre sainte de l’Islam,
patrie de l’Arabisme et empire du pétrole, Paris, 1958, стр. 71—74; A. Assa,
Miracle dans les sables. Arabie Saoudite, стр. 169.
11 Безраздельный контроль нефтяной монополии США «Бахрейн Пет¬
ролеум» над нефтяными богатствами Бахрейна был ограничен только в
1965 г., когда «Континентал Ойл Компани» получила от бахрейнского
шейха сроком на 45 лет концессию на право разведки и добычи нефти
в прибрежных водах этого архипелага (2,5 тыс. кв. м) (В. Бодянский,
О. Герасимов, Л. Медведко, Княжества Персидского залива, М.,
1970, стр. 51).
12 S. H. Lo n gri g g, Oil in the Middle East, стр. 115, 373; A. Assa,
Miracle dans les sables. Arabie Saoudite; А. Д. К а з ю к о в, Деятельность
Организации стран — экспортеров нефти, стр. 57; В. Л. Бодянский,
Бахрейн (К истории стран Персидского залива), М., 1962, стр. 114.
13 F. F. В e г г e b у, La Péninsule Arabique. Terre sainte de l’Islam,
patrie de l’Arabisme et empire du pétrole, Paris, 1958, стр. 78; A. Assa,
Miracle dans les sables. Arabie Saouaife, стр. 168.
14 В. Л. Бодянский, Современный Кувейт (Справочник), стр. 202—
204; A. Assa, Miracle dans les sables. Arabie Saoudite, стр. 168.
15 В. Л. Бодянский, Современный Кувейт (Справочник), стр. 204.
16 См.: В. Зорин, Мистеры миллиарды, М., 1969, стр. 12—48.
17 А. Д. К а з ю к о в, Деятельность Организации стран — экспортеров
нефти, стр. 59.
18 В. Озолинг, Саудовская Аравия, М., 1968, стр. 81, 85—86;
«Страны мира (Справочник)», М., 1971, стр. 203; A. Assa, Miracle dans
les sables. Arabie Saoudite, стр. 168, 141; F. F. B e r r e b y, La Péninsule
Arabique. Terre sainte de l’Islam, patrie de l’Arabisme et empire du pétrole,
стр. 78.
9 Зак. 545
129
19 Г. Г. Д р а м б я н ц, Персидский залив без романтики, М., 1968,
стр. 19: A. Assa, Miracle dans les sables. Arabie Saoudite, стр. 170.
20 A. Assa, Miracle dans les sables. Arabie Saoudite, стр. 169; В. Бо¬
дянский, О. Герасимов, Л. Медведко, Княжества Персидского
залива, стр. 90—91; А. Д. К а з ю к о в, Деятельность Организации стран —
экспортеров нефти, стр. 57.
21 «Kayhan International», 30.Х.1968; Г. Г. Д р а м б я н ц, Персидский
залив без романтики, стр. 19; A. Assa, Miracle dans les sables. Arabie
Saoudite, стр. 166—167.
22 A. Assa, Miracle dans les sables. Arabie Saoudite, стр. 166—167;
«Банк-e маркази-йе Иран. Гозареш-е салиане ва теразнаме-йе 1350», Тех-
ран, 1971, стр. 156.
23 «Страны мира (Справочник)», стр. 203
24 A. Assa, Miracle dans les sables. Arabie Saoudite, стр. 142—144,
167; «The Petroleum Times», Suppi., vol. LXII, № 1579, 14.11.1958; «Radical
Changes in the International Petroleum Industry», IVth Arab Petroleum
Congress, OPEC, стр. 6—7.
25 В. О з о л и н г, Саудовская Аравия, стр. 86—87; В. Л. Бодянский,
Современный Кувейт (Справочник), стр. 206—207; A. Assa, Miracle dans
les sables. Arabie Saoudite, стр. 142—144, 168.
26 1 нефтяной баррель составляет 159 куб. м (около 13,6 кг. — В. ЯЛ).
27 См. «Ведомости Верховного Совета СССР», 1964, № 28, стр. 329;
«Очерки международного морского права», приложение IV, М., 1962,
стр. 375—380; «Сборник действующих договоров, соглашений и конвенций,
заключенных СССР с иностранными государствами», вып. XXIII, М., 1970,
стр. 101 — 102.
28 «Международное право», М., 1970, стр. 322; H. М. А 1 - В a h a r n а,
The Legal Status of the Arabian Gulf States. A Study of their Treaty Rela-
tions and their International Problems, стр. 287—290.
29 «Курс международного права», М., 1966, стр. 225; Г. Т у н к и н,
Женевская конференция по международному морскому праву,— «Между¬
народная жизнь», 1958, № 7.
30 H. М. А 1 - В a h a r n a, The Legal Status of the Arabian Gulf States.
A Study of their Treaty Relations and their International Problems, стр. 310.
Советский Союз также является участником Женевской конвенции о кон¬
тинентальном шельфе от 1958 г.
31 «Бамшад», 3.111.1958; «Эттелаат», 8.1 II. 1958, 10.111.1958; «Кейхан»,
11 -V. 1958.
32 «Эттелаат», 3.III.1958, 10.III.1958; H. М. Al - В a h а г n a, The Legal
Status of the Arabian Gulf States. A Study of their Treaty Relations and
their International Problems, стр. 319—322; «The Middle East Economic
Survey», № 14, 4.II. 1966.
33 «Джахан», 4.III.1958; H. M. A 1 - B a h a r n a, The Legal Status of
the Arabian Gulf States. A Study of their Treaty Relations and their Inter¬
national Problems, стр. 320.
34 «Кейхан», 4.III.1958.
35 «Эттелаат», 10.111.1958.
36 «Техран-е мосаввар», 6.VI. 1958.
37 Л. Э л в е л л - С а т т о н, Иранская нефть. К истории «политики си¬
лы», стр. 173.
38 «Кейхан», 20.XII.1958; «Эттелаат», 12.IV. 1959; H. М. А 1 - В a h а г n а,
The Legal Status of the Arabian Gulf States. A Study of their Treaty Rela¬
tions and their International Problems, стр. 281. 6-мильная зона территори¬
альных вод была установлена в Иране по закону от 19 июля 1934 г.
39 H. М. А 1 - В a h а г n a, The Legal Status of the Arabian Gulf States.
A Study of their Treaty Relations and their International Problems,
стр. 281—282.
40 «Техран-е мосаввар», 9.1.1959; «Эттелаат», 13.1.1959; «Kayhan Inter¬
national», 1.IV.1972.
41 «Iran Almanae and Book of Facts, 1967», Tehran, 1967, стр. 96. По¬
130
ложения настоящего закона не распространяются на бассейн Каспий¬
ского моря, считающегося закрытым морем.
42 «Эттелаат», 15.VII.1963.
43 «The Middle East Economic Survey», № 33, 21.VI. 1963; «Техран-е мо-
саввар», 28.VI.1963.
14 «The Middle East Economic Survey», № 27, 10.V.1963; 7.VI.1963;
Suppl, 14.V.1963.
45 «Эттелаат», 15.VII.l963, 21.VIII.l963.
46 «Эттелаат», 21.VIII.l963; «Бурс», 29.VIII.l963.
47 «Бамшад», 12.IX.1963.
48 В. О з о л и н г, Саудовская Аравия, стр. 84.
49 В. JI. Бодянский, Современный Кувейт (Справочник), стр. 207.
50 В. Бодянский, О. Герасимов, А. Медведко, Княжества
Персидского залива, стр. 92.
51 F. F. В е г г е b у, La Péninsule Arabique. Terre sainte de l’Islam,
patrie de l’Arabisme et empire du petrole, стр. 75; В. Озолинг, Саудов¬
ская Аравия, стр. 87.
52 В. Бодянский, О. Герасимов, Л. Медведко, Княжества
Персидского залива, стр. 93.
53 «Эттелаат», 5.IV.1964; «The Tehran Journal», 7.IV.1964.
54 «Kayhan international», 12.VIII.1964.
55 «Кейхан», 14.11.1965.
56 «Кейхан», 4.11.1965.
57 «Кейхан», 18.XII.1965; «Ежегодник БСЭ», М., 1966, стр. 349; «Ежегод¬
ник БСЭ», М., 1967, стр. 283.
58 «Кейхан», 14.XII.1965; «Эттелаат», 13.XII.1965; «Kayhan internatio¬
nal», 22.11.1965.
59 «The Daily Telegraph», 13.11.1968.
60 «Kayhan international», 14.XII.1967.
61 «Ежегодник БСЭ», стр. 360.
62 «The Middle East Economic Survey», 15.VII.1966; 8.VII.1966;
26.VIII.1966.
63 «Kayhan international», 11.VII.1966; 12.VII.1966.
64 «Kayhan international», 16.VII.1966.
65 Там же.
66 «Эттелаат», 21.VII.1966; «Kayhan international», 20.VII.1966.
67 «The Tehran Journal», 28.VIII.1966; «Бурс», 30.VIII.1966.
68 «Эттелаат», 24.VIII. 1966.
69 «Бурс», 30.VIII.1966.
70 Там же.
71 «The Tehran Journal», 1.IX. 1966.
72 В. Л. Бодянский, Современный Кувейт (Справочник), стр. 205.
73 «Кейхан», 12.VIII.1968.
74 «The Daily Telegraph», 13.11.1968.
75 Там же.
76 «Кейхан», 12.VIII.1968, 19.VIII.1968; «Аяндеган», 11.VIII.1968.
77 «Аяндеган», 11.VIИ. 1968; «Марде Мобарез», 25.VIII.1968; «The Teh¬
ran Journal», 12.VIII.1968.
78 «Марде мобарез», 25.VIII.1968.
79 «Кейхан», 12.VIII.1968.
80 «Аль-Баас», 21.XI.1968.
81 «The Tehran Journal», 26.Х.1968.
82 «Kayhan international», 30.X.1968.
83 Там же.
84 Там же.
85, Там же.
86 Там же.
87 Там же.
88 «Кейхан», 12.VIII.1968; В. Л. Бодянский, Современный Кувейт
(Справочник), стр. 10.
9*
131
89 «Эттелаат», 13.VI. 1963.
90 «Эттелаат», 21.XII.1968; «Фарман», 21.XII.1958.
91 Б. М. Данциг, Ирак в прошлом и настоящем, М., 1960, стр 3;
«Современный Ирак (Справочник)», М., 1966, стр. 5.
92 «Эттелаат», 15.VII.1963.
93 «Эттелаат», 13.VI.1963; 15.VII.1963.
94 «Бамшад», 16.VI.1963; «Эттелаат», 17.VII.1963.
95 «Эттелаат», 13.VI. 1963.
90 «Эттелаат», 23.VI.1963
97 «Эттелаат», 28, 29.VII.1963.
98 «Эттелаат», 31.VII.1963; 17.VII.1963.
99 «Эттелаат», 30.VI 1.1963.
100 «Эттелаат», 5.VI11.1963.
101 D. V a s i 1 j е v i с, Iran, Beograd, 1964, стр. 167; «The Times».
6.VIII.1963, стр. 6; «The Middle East Economic Survey», 16.IX.1966.
102 «Эттелаат», 6, 15. VI11.1963.
103 «Эттелаат», 29.VII.1963, 5.VIII.1963.
ни «Эттелаат», 15.VIII.1963; 15.IX.1963; «Марде мобарез», 20.VIII.1963;
«Бамшад», 25.VIII.1963.
105 «Кейхан», 20.Х. 1963.
106 «Poste Tehran», 23.Х.1963; 7.XII.1963.
107 Н. М. А 1 - В a h а г n a, The Legal Status of the Arabian Gulf States.
A Study of their Treaty Relations and their International Problems, стр. 294.
108 «Эттелаат», 28.VII.1964, «Кейхан», 11.IV.1964; «Ажаньг», 1.VI.1964;
«Мехре Иран», 17.XII.1964;
1(* «Kayhan international», 22.VII.1968.
1,0 «Kayhan international», 28.XI.1968.
111 «Аяндеган», 7.XII.1968; «Марде мобарез», 8.XII.1968; «Эттелаат»,
7.XII.1968.
112 Там же.
113 «Эттелаат», 1.XII.1971; «Journal de Tehran», 1.XII.1971.
114 «The Middle East Economic Survey», № 31, 7.VI.1963; № 32, Suppl.,
14.VI.1963.
115 «Эттелаат», 15.VII.1963.
116 «Эттелаат», 21.VIII.1963; «Бурс», 29.VIII.1963.
117 «Kayhan international», 10.VI.1965.
не «Эттелаат», 9.X.1965; «Кейхан», 10.X.1965.
119 «Эттелаат», 11.X.1965; «Кейхан», 10.Х.1965.
120 «Кейхан» 12.Х. 1965.
121 «The Middle East Economic Survey», № 8, 24.XII. 1965; № 20,
18.111.1966; № 22, 1.IV.1966.
122 «Кейхан», 27.11.1966.
123 «Эттелаат», 26.111.1966; «Кейхан», 12, 26.II 1.1966.
124 «Эттелаат», 11.XII.1967; «Kayhan international», 12.XII.1967.
125 «The Tehran Journal», 23.X. 1968.
126 «Аяндеган», 7.VI1.1970.
127 «Kayhan international», 7.VII.1970.
128 «Аяндеган», 3.IX.1970.
129 «Аяндеган», 6.IX.1970.
130 «Аяндеган», 18.IX.1971.
131 «Аяндеган», 3.IX. 1970; «Кейхан», 13.V.1972.
132 «Аяндеган», 18.IX.1971.
133 «Kayhan international», 17.III.1971.
134 «Kayhan international», 18.111.1972.
135 «The Tehran Journal», 18.VII.1972.
136 «Кейхан», 17.VII.1972; «Journal de Tehran», 20, 22.VII.1972.
137 «The Tehran Journal», 18.VII.1972.
138 «Kayhan international», 18.111.1972.
139 «Правда», 4.III. 1968.
132
История
JI. В. Строева
ПРОВОЗГЛАШЕНИЕ «ДНЯ ВОСКРЕСЕНИЯ»
(из истории государства исмаилитов в Иране XI—XIII вв.)
В конце 80-х годов XI в. в Иране, входившем в состав
государства Великих Сельджуков, развернулось широкое
народное движение, во главе которого стоял Хасан ибн Саб-
бах (ок. 1054—1124). Его учение «Да'ват-и джадид» («новый
призыв», «новая проповедь»), обращенное к народным мас¬
сам, звало к борьбе с Сельджуками и установленными ими
порядками, к вере в имама, появление которого издавна ас¬
социировалось в народе с установлением социальной справед¬
ливости и имущественного равенства [И, стр. 199—213].
Учение Хасана ибн Саббаха нашло горячий отклик. Ремес¬
ленники, городская беднота, крестьяне и некоторая часть
враждебных Сельджукам иранских феодалов явились движу¬
щей силой исмаилитского восстания [10, стр. 45—51].
Захват восставшими в 1090 г. неприступной горной кре¬
пости Аламут, расположенной в горах Дейлема, положил
основание независимому государству исмаилитов Ирана
(1090—1256). Свыше двух десятилетий исмаилиты вели
упорную вооруженную борьбу с войсками сельджукских сул¬
танов и тюркских феодалов. Они одерживали победы и тер¬
пели поражения, но освобожденные от власти Сельджуков
районы увеличивались. Территория исмаилитского государ¬
ства не представляла сплошного земельного массива. Она
включала Дейлем, значительную часть провинции Кухистан
и ряд крепостей, расположенных в разных областях Ирана.
В исмаилитском государстве была ликвидирована полити¬
ческая власть Сельджуков, изгнана сельджукская админи¬
страция, которую заменили сподвижники Хасана ибн Саб¬
баха, отменен ряд феодальных повинностей, практиковавших¬
ся сельджукским государством и сельджукскими феодалами.
«Да'ват-и джадид» стало официальным вероучением. Суро¬
вой и строгой была жизнь в исмаилитском государстве. Скуд-
133
ны материальные ресурсы. Сам Хасан ибн Саббах до конца
дней своих оставался верным идеалам молодости и не пре¬
вратился, подобно многим вождям народных восстаний, в-
основателя новой династии. По словам современного иран¬
ского ученого К. Кешаварза, «благо общества, то, что, по его
(Хасана ибн Саббаха1) мнению, являлось таковым, обще¬
ство, которое он старался создать, он считал выше, чем ин¬
тересы индивида, и на этом своем убеждении стоял, как ска¬
ла» [20, стр. 220]. Принципиально отрицая наследственную
монархию, Хасан ибн Саббах на смертном одре завещал
власть четырем своим сподвижникам, приказав им действо¬
вать вместе и сообща до того времени, когда имам придет
возглавить свое государство.
После смерти Хасана ибн Саббаха и трех его сподвиж¬
ников полнота власти перешла к четвертому из них — Кййа
Бузург Умйду (1124—1138). Он продолжал курс Хасана
ибн Саббаха.
К 60-м годам XII в. в исмаилитском государстве по срав¬
нению с временами Хасана ибн Саббаха произошли сущест¬
венные изменения. Наследственная власть закрепилась за по¬
томками Кййа Бузург Умйда. Так как Сельджукам не уда¬
лось уничтожить исмаилитское государство, многие из его
соседних феодальных владетелей в целях самозащиты стали
заключать союзы с исмаилитами, стремились проникнуть в
их правящие круги, сохраняя при этом свои владения, иму¬
щество и приверженность суннизму. В среде рядовых исмаи-
литов росло острое недовольство возраставшим имуществен¬
ным неравенством. Основная линия классовой борьбы шла
уже не между исмаилитами, с одной стороны, и сельджук¬
ским государством и тюркскими феодалами — с другой, а
внутри самого исмаилитского государства. Эта борьба на¬
шла проявление в бурных политических событиях, получив¬
ших название: провозглашение Кййамата или «Дня Воскре¬
сения». «День Воскресения» надо понимать не как «День
страшного суда» иудейской и христианской религий, сопро¬
вождаемый судилищем живых и вставших из могил мертвых.
Согласно исмаилитской догматике «День Воскресения»
(Кййамат) —это открытое проявление имама, в течение веков
находившегося в «скрытом» состоянии и невидимым для лю¬
дей. В понимании народных масс появление имама должно
было принести людям уничтожение эксплуатации и иму¬
щественного неравенства, установление социальной справед¬
ливости.
60-е годы XII в. являются одним из важнейших периодов
в истории Аламутского государства и истории исмаилизма.
Провозглашение «Дня Воскресения» правителем Аламута
Хасаном 'ала зикри-хи-с-салам в 1164 г. дает возможность
советскому исследователю выявить внутренние противоречия
134
исмаилитского государства, понять ожесточенную классовую
борьбу, которая с такой остротой развернулась в нем, и объ¬
яснить ряд существенных вопросов его истории.
Это событие положило начало качественно новому перио¬
ду в развитии и истории исмаилизма. С этого времени нача¬
лось формирование новой ветви исмаилизма, которая в
дальнейшем стала называться низаризмом. Низаритское уче¬
ние живет и в наши дни и имеет широкое распространение
в Индии, Пакистане, Бирме, Восточной и Южной Африке, на
-о-ве Занзибар, в Китае и т. д.2. Именно в это время в исмаи-
литском государстве было выдвинуто утверждение о том, что
правители Аламута, начиная с Хасана 'ала зикри-хи-с-салам,
являются прямыми потомками имама Низара, родословная
которого якобы восходит к самому 'Алй. Современные низа-
ритские имамы Индии считают себя прямыми потомками
имамов Аламута. Для них вопрос об имамате Хасана 'ала
зикри-хи-с-салам до наших дней имеет исключительно важное
как религиозное, так и политическое значение и никогда не
теряет своей актуальности. Поэтому события восьмисотлет¬
ней давности вновь и вновь привлекают зарубежных ученых
и вызывают острую полемику.
Изучение вопроса о провозглашении «Дня Воскресения»
является чрезвычайно сложным. Совершенно прав В. А. Ива¬
нов, когда говорит: «Мы подошли к наиболее трудному мо¬
менту в истории Аламута. К несчастью, как раз об этом
периоде мы практически не располагаем подлинными исмаи-
литскими источниками. Все, что мы имеем, это скорее отрыв¬
ки сведений, намеки, ассимилированные массой религиозных
спекуляций гораздо более позднего периода» [16, стр. 24].
Для изучения важнейших событий 1162—1166 гг. круг
источников крайне ограничен. Это давно и хорошо известный
исследователям труд Джувейнй, остро враждебный исмаили-
там; раздел исмаилитской части сочинения Рашйд ад-дйна,
который приводит много ценного материала, отсутствующе¬
го у Джувейнй. Особый интерес представляет исмаилитское
сочинение XVI в., написанное Абу Исхаком Кухистанй [12],
которое для изучения истории исмаилитов Ирана привлека¬
лось мало.
Кййа Хасан ибн Мухаммед ибн Кййа Бузург Умйд родился
в 520/1126 г. [21, стр. 162], еще во время правления своего деда
Кййа Бузург Умйда. Только у Рашйд ад-дйна мы находим два
важных сообщения о деятельности Хасана до начала его пуб¬
личных выступлений.
7 рамазана 541/10 февраля 1147 г., когда Кййа Мухаммед
(бывший уже правителем Аламутского государства) отпра¬
вился в Лар и другие места в связи с постройкой крепостей,
он «сына своего Хасана на наибство (заместительство) в
Аламут назначил» [21, стр. 155]. Хасану в это время был
135
только 21 год. Юный Хасан получил некоторый опыт управ¬
ления Аламутом, приобрел кое-какие сведения о его населе¬
нии. Через четыре года, 14 мухаррама 545/13 мая 1150 г.,
24-летнему Хасану было доверен о возглавить отряд исмаили-
тов в набеге на рустак Рея. Операция прошла удачно, ис-
маилиты «привели много скота» [21, стр. 157]. Вместе с ис-
маилитами Хасан разделил опасности и трудности этого да¬
лекого3 и нелегкого похода, радость победы и преодолел
сложность пригона в Аламут большой партии скота.
՝ Раннее знакомство Хасана с жизнью простых исмаилитов,
рядовых воинов, тружеников Аламутского государства при¬
вело к тому, что ему стали близки и понятны их интересы,
надежды, требования. Только этим и можно объяснить, поче¬
му сын правителя Аламута и его наследник обратился со
своей проповедью к простому народу, получил у него пол¬
ную поддержку и, придя к власти, стал действовать в инте¬
ресах народа.
Столкнувшись с острыми противоречиями, которые уже
имели место в исмаилитском государстве (резкое имущест¬
венное неравенство, проникновение феодальных элементов в
правящие круги исмаилитов и т. д.), Хасан встал на сторо¬
ну народных масс и явился выразителем их требований. Пе¬
ред Хасаном встал вопрос: в чем заключается причина не¬
довольства исмаилитских народных масс? Каковы пути й
средства его устранения? Во имя чего теперь, через 70 лет
после победы, исмаилитские низы вновь готовы к борьбе, но
не с теми феодалами, владения которых находились за пре¬
делами исмаилитского государства, а с теми, которые оказа¬
лись в нем?
Люди той эпохи ответы на все жгучие вопросы полити¬
ческого и социального порядка могли искать только в обла¬
сти религиозной. Хасан искал их в исмаилитском учении.
Уже в зрелом возрасте (предположительно около 30 лет,
т. е. примерно к 550/1155—1156 г.) Хасан обратился к исмаи-
литским религиозным сочинениям и историческим трудам,
которые со времен Хасана ибн Саббаха собирались в библио¬
теке Аламута.
При скудости материалов, посвященных этим важнейшим
событиям, мы приведем полностью сообщения Джувейнй,
Рашйд ад-дйна и Абу Исхака Кухистани.
По словам Джувейнй: «Когда он (Хасан) близко подо¬
шел к зрелому возрасту, он почувствовал желание изучить
учение Хасан-и Саббаха и своих собственных предков.
Он тщательно исследовал слова проповеди в саббаховской
манере и употреблял те же самые неопровержимые аргумен¬
ты. Он превзошел (всех) в толковании их веры. Он соединил
эти речи с суфийским учением и хитростью и лил свое соб¬
ственное толкование, щедро или скупо, в ту же форму.
136
При жизни своего отца Мухаммеда он постоянно говорил
речи, так что (люди) простые и незрелые восхищались, осо¬
бенно когда слышали его в первый раз, что называется
„глупое слушание“, и хвалили эту проповедь. Мягкостью ма¬
нер и красноречием слов он господствовал над большей
частью... народа. Его отец не обладал таким искусством, и
его сын (Хасан) со всеми этими украшательствами и при¬
украшиваниями казался рядом с ним большим ученым.
Тогда незнание невежественных людей возросло, и простой
народ (стал) следовать его руководству. И, не слыша по¬
добных речей от его отца, они стали думать, что здесь по¬
явился имам, обещанный Хасан-и Саббахом. Приверженность
людей к нему возросла, и они поспешили следовать за ним
как за своим вождем» [19, стр. 222—224].
По сообщению Рашйд ад-дйна: «Как только (Хасан) до¬
стиг зрелого возраста, он проявил страсть к приобретению
знаний и к спорным речам мазхаба Саййид-ны (Хасана ибн
Саббаха) и своих предков. Он хорошо изучил манеру про¬
поведи и в ее устном изложении стал искусным. И целые
дни был занят приобретением знаний, религиозных и грече¬
ских. И рафики были покорны и послушны его фирманам
и благодарны этим подаркам и дарам» [21, стр. 162].
«И по причине множества приобретенных знаний и обилия
наук слова мудрецов смешивал с проповедью и тонкой
мыслью суфиев. И из своих извлечений некоторые спорные
(положения) лил в форму мудрости. И по причине множе¬
ства мудрости в дни Кййа Мухаммеда, своего отца, постоян¬
но публичные выступления (делал) и подобное тому говорил,
что на первый взгляд простой народ (,/авам-и мардум“)
крайне удивляло. И с одобрения народа вел проповедь.
И любезностью, обходительностью и добротой тот народ
делал радостным и защищенным. Так как его отец этого был
лишен и рафики подобных тому слов не слыхали, его рядом
с отцом считали неким превосходным мудрецом и изощрен¬
ным ученым. Они (люди) впали в ошибку, считая, что имам,
которого обещал Саййид-на, —он есть. Преданность рафиков
к нему увеличилась, и в следовании (ему) они проявили
поспешность и преувеличение» [21, стр. 163].
Из этих свидетельств выявляется, что Хасан ознакомился
со многими сочинениями: фатимидско-исмаилитскими, вклю¬
чавшими элементы античной философии, суфийскими, а так¬
же «Да'ват-1и джадйд» Хасана ибн Саббаха. К почерпнутым
из этой литературы положениям он добавил и свои собст¬
венные («лил свое толкование в ту же форму»). Можно ду¬
мать, что учение Хасана ибн Саббаха с его обращением к
народным массам и конкретными политическими требования¬
ми (призыв к борьбе с Сельджуками, создание независимо¬
го государства, выдвижение роли имама, которое восприни¬
137
малось его последователями как надежда на установление
имущественного равенства, социальной справедливости
и т. д.) [11, стр. 199—213] оказало наибольшее влияние на
Хасана. Став крупнейшим знатоком «Да'ват-и джадйд» и
уже имея жизненный опыт, Хасан не мог не видеть, как
сильно изменилось в его время внутреннее положение исмаи-
литского государства. Старые враги — сельджукская и пер¬
сидская знать — проникли в правящие круги исмаилитов:
они — тайно или явно — сохраняли верность суннизму; резкое
имущественное неравенство, наличие богатых и бедных, при¬
шло на смену еще недавно почти одинаковому материально¬
му положению исмаилитов Аламутского государства. В ис¬
точниках нет никаких сведений о том, была ли в исмаилит-
ском государстве феодальная эксплуатация и если была, то
в каких формах проявлялась. Любые построения бездоказа¬
тельны.
Свои публичные выступления Хасан начал еще при жизни
отца (до 1162 г.). Его обращение к простому народу (это
дважды подчеркивают и Джувейнй и Рашид ад-дйн) сразу
же произвело потрясающее впечатление на его слушателей..
Именно «простые люди» были «удивлены» и «обрадованы»
и восприняли его речи как «подарки и дары». Они никогда
и ни от кого «подобных тому слов не слыхали». Личное обая¬
ние Хасана, его мягкость, красноречие, доброта, обходитель¬
ность еще больше увеличивали впечатление от его речей.
«Простые люди» безоговорочно пошли за Хасаном. Кййа
Мухаммед остался где-то в тени. Он потерял всякий автори¬
тет и как правитель и как религиозный глава: «от него не
слыхали подобных речей».
А затем произошло нечто из ряда вон выходящее, небы¬
валое в истории шиизма и исмаилизма. Именно народ стал
считать, что «имам, (появление) которого обещал Хасан ибн
Саббах,— это Хасан». В это время (до 1162 г.) еще никто не
задумывался над тем, как по линии генеалогической свя¬
зать Хасана с имамом Низаром, убитым в 1095 г. «Простые
люди» поверили в то, что Хасан — имам, «преданность ра-
фйков к нему увеличилась, и в следовании (ему) они про¬
явили поспешность и преувеличение» и стали видеть в нем
своего вождя.
Оба наших источника подчеркивают, что в это время (еще·
при жизни Мухаммеда) не Хасан провозгласил себя имамом,
а простые люди стали видеть в нем воплотившегося имама.
Следует вспомнить, что учение об имаме было краеуголь¬
ным камнем шиизма со времени его возникновения (VII в.).
Позднее оно тесно переплелось с идеями мессианства и вопло¬
щения имама.
На протяжении веков в народных массах жила мечта а·
приходе имама, с появлением которого связывались уничто¬
138
жение всей социальной несправедливости, эксплуатации, вы¬
званных ею нищеты и бесправия, установление общественно¬
го и имущественного равенста и т. д.
Поэтому самый факт признания народом Хасана в каче¬
стве имама является свидетельством острого недовольства
масс и резкого имущественного неравенства.
Кййа Мухаммед и стоящие за ним правящие круги ис-
маилитского государства понимали, какую опасность для
них представляют проповедь Хасана и увлеченность ею на¬
родных масс.
Кййа Мухаммед нанес двойной удар. Он разоблачил
Хасана как лжеимама и обрушил на его сторонников жесто¬
чайшие репрессии.
Кййа Мухаммед исходил из основного положения исмаилиз-
ма, гласящего, что имамом может быть только сын имама.
Кййа Мухаммед «собрал своих людей и сказал: „Этот
Хасан — мой сын, а я не имам, а лишь один из да'й имама,
и каждый, кто слушает его речи и верит им, является невер¬
ным и неверующим“. Под этим предлогом некоторых (лю¬
дей), которые поверили в имамат его сына, он покарал
пытками и мучениями. За один раз он убил 250 человек
в Аламуте и, привязав их тела к спинам 250 других осужден¬
ных по тому же обвинению, изгнал их из крепости» [19,
стр. 224].
Это был жестокий разгром сторонников Хасана. Сам Ха¬
сан испугался кары за результаты своей деятельности. Он бо¬
ялся своего отца и устно и письменно отказался от своего
учения. Но это было лишь мерой самозащиты, а может быть,
и применением «такййа». Ни Хасан, ни его сторонники не
собирались отказываться от борьбы.
Через некоторое время, 4 рабй I 557/21 февраля 1162 г.,
умер Кййа Мухаммед, и Хасан вступил на престол. Недолгие
годы его правления (1162—1166) были полны напряженными
событиями и острой борьбой. Получив всю полноту власти,
Хасан с новой силой возобновил свою деятельность.
Прежде всего он приказал отпустить на свободу людей
из Рея, Казвина и других городов, которые долгое время
были пленниками в Аламуте, и сказал: «„Каждый, кто хочет
в этом месте (т. е. в Аламутском государстве) быть, по
склонности своей местопребывание найдет, а каждый, кто
захочет,— уйдет“. Всех с радостью на родину свою и ме¬
стожительство защищенное послал» [21, стр. 162]. В этом
следует видеть не проявление «кротости» Хасана, а вполне
определенную политическую цель: избавиться от пленной
феодальной знати. Среди пленников было много знати Дей-
лема, заточенных в Аламуте, быть может, еще с 534/1139—
1140 г. [21, стр. 148], которые являлись потенциальными врага¬
ми Хасана. Воспользовавшись предложенной свободой выбора,
139
они все поспешили покинуть исмаилитское государ¬
ство.
После прихода Хасана к власти его последователи и сто¬
ронники, конечно не уничтоженные полностью репрессиями
Кййа Мухаммеда, оказывали ему всяческие почести и ува¬
жение, так как считали его имамом. Хасан со своей стороны
этому не препятствовал {21, стр. 163—164]. Он сразу же стал
проводить в жизнь свои идеи — позволял разрушать и на¬
рушать предписания шариата и веру ислама, которые были
обязательны для исмаилитов со времен Хасана ибн Саббаха
[19, стр. 225]. Но только через два с половиной года после
своего утверждения на престоле Аламута Хасан выступил
открыто и всенародно.
Провозглашение «Дня Воскресения» в Аламуте 17 ра¬
мазана 559/8 августа 1164 г. По словам Джувейнй, «в ра¬
мазане 559/июль — август 1164 г. он приказал построить
минбар на пустыре у подножия Аламута таким образом,
чтобы кибла была в сторону, противоположную той, какая
принята в исламе. Когда наступило 17 рамазана/8 августа
1164 г., он приказал жителям своих вилайетов, которых он
вызвал в Аламут, собраться на том пустыре. Четыре больших
знамени четырех цветов — белого, красного, зеленого и жел¬
того4,— приготовленные для этой цели, были прикреплены
к четырем столбам минбара. Затем, поднявшись на минбар,
он сказал этим сбитым с толку несчастным, которые под
его ложным водительством следовали в сторону гибели и
разрушения, что от их безнравственного вождя, от их вооб¬
ражаемого, несуществующего имама некто тайно пришел к
нему и принес, говоря их языком, хутбу и послание относи¬
тельно соблюдения их порочной веры. И, стоя на неправиль¬
но поставленном минбаре, он произнес речь о своих соб¬
ственных фальшивых и искаженных верованиях. Имам, ска¬
зал он, открыл дверь милосердия и врата сострадания мусуль¬
манам и им (исмаилитам) также и послал им знак своей ми¬
лости. Он (имам) призвал своих особо избранных слуг (ис¬
маилитов) и освободил их от обязанностей, бремени и груза
шариата и повел их к (дню) Воскресения. Затем он прочел
хутбу по-арабски, в которой не только не содержалось ни¬
чего, кроме лжи, фальши и абсурда, но и самый язык был
в большей части порочный и полон грубых ошибок и невер¬
ных выражений. И это, как он заявил, были неизвестные
речи их несуществующего имама.
Один из его невежественных, заблуждавшихся последо¬
вателей, бедняга, обладавший некоторыми познаниями в-
арабском языке, был поставлен Хасаном на ступенях минба¬
ра, чтобы перевести эту порочную бессмыслицу и эти без¬
законные слова и разъяснить их по-персидски присутствую¬
щим.
140
Смысл хутбы был такой: Хасан ибн Мухаммед ибн Бу-
зург Умйд есть наш халифе, худджат и да'й. И наша секта
должна слушаться (его), и следовать за ним во всех делах,
духовных и мирских, и рассматривать его приказы как обя¬
зательные, и считать его слова нашими словами, и знать, что
Маулана5 проявил сострадание к ним — прах им в рот! —
и позвал к милосердию своему, и повел к богу.
И он прочел эту лживую суетность, обманную хитрость,
низкую ложь и безбожную непристойность, которым был
неведом божественный закон и которые неприемлемы ра¬
зумом.
Закончив свою леденящую (душу) речь и неубедитель¬
ное цитирование хутбы, Хасан сошел с минбара и совершил
два коленопреклонения (рак'ата) праздничного намаза.
И расстелили скатерти и пригласили людей разговеться, и
они это сделали в присутствии музыкантов, дав волю своей
радости и веселью, как это принято в праздники. И Хасан
сказал: „Сегодня — праздник“. И с этого времени еретики —
да получат по заслугам оставшиеся из них! — называют
17 рамазана „Праздником Воскресения“. И в тот день боль¬
шинство стало жадно пить вино и открыто предаваться тан¬
цам и удовольствиям. И подобным бесстыдством и еще более
бесчестными поступками те невежественные бедняги стара¬
лись вызвать отвращение и раздражение мусульман, которые
имели несчастье пребывать в их среде. „И я не один из них,
хотя и живу в их среде“» [19, стр. 226—228],—цитирует
Джувейни арабского поэта Мутанаббй.
В изложении этих событий Рашид ад-дйн гораздо более
краток. В его передаче нет всей той брани и поношений, ко¬
торыми пересыпан рассказ Джувейни. По его словам:
«17 рамазана 559/8 августа 1164 г. Хасан приказал, чтобы
население его вилайетов в тот день явилось в Аламут и
собралось на молитвенном поле. И четыре больших знаме¬
ни четырех цветов — белого, красного, желтого и зеленого...
установили по четырем опорам минбара. Хасан поднялся
на минбар так, что его лицо было обращено к кибле, и
сказал рафйкам, что от Муктадй, т. е. имама, воображаемо¬
го, исчезнувшего без бытия, к нему тайно пришел человек.
И, по их (исмаилитов) выражению, принес хутбу для разъ¬
яснения правила их веры. И с минбара одну главу, изящно
выраженную и красноречивую, произнес и в конце хутбы
сказал: „Имам времени прислал вам приветствие и состра¬
дание, и назвал вас своими рабами избранными, и груз при¬
нуждения шариата с вас снял, и вас ко Дню Воскресения
привел“. Потом хутбу на арабском языке произнес, и все
присутствующие сделали рак'ат (коленопреклонение) по той
причине, что это есть слова имама. А одного человека, который
знал арабский язык, он поставил у подножия минбара, что¬
141
бы тот те слова перевел присутствующим на персидский
язык и сделал разъяснение. А содержание хутбы таково:
„Хасан ибн Мухаммед [ибн] Бузург Умйд есть наш халифе,
да'й и худджат. Должно секте нашей в делах духовных и
мирских быть ему послушной и покорных, и приказы его счи¬
тать неоспоримыми, и слово его с*\хтать нашим словом.
И да знают, что у их Мауланы (господина) заступник был
и вас к богу довел“. И В таком духе некую обстоятельную
часть прочел, и после цитирования (ее) сошел с минбара, и
два рак'ата праздничного намаза сделал, и скатерть рас¬
стелил, и народу приказал, чтобы разговелись, и проявляли
радость и веселье, как в праздник, и сказал: „Сегодня —
праздник Кйй2мата“ („Дня Воскресения“). И с этого вре¬
мени еретики называют 17 рамазана праздником Кййамата.
И в тот день веселятся, радуются, играют и развлекаются.
В общем от махди до этого времени они послушанию, бла¬
гочестию, намазу и посту проявляли уважение, и законы ша¬
риата признавали, и состояли в разряде исмаилитов и низари-
тов6. А с этого времени (и в дальнейшем), как только
приказы веры и основы шариата отбросили, их стали звать ере¬
тиками. Слово „ересь“ хорошо пришлось к росту их непоко¬
лебимости. Хасан во время (чтения) упомянутых посланий
и хутбы заявил, что после имама он худджат и дагй, т. е.
наследник (заместитель) и на'иб единственный, а он по
сущности своей — сын Мухаммеда ибн Бузург Умйда» [21,
стр. 164—165].
В совершенно ином тоне описывает те же события исмаи-
литский автор Абу Исхак Кухистанй. «В 17-й день месяца
рамазана 559/8 августа 1164 г. под счастливой звездой Девы
(знак зодиака), (когда) солнце (находится в знаке зодиака)
Скорпион, Хасан приказал, чтобы на майдане Аламута уста¬
новили минбар лицевой стороной к западу. И четыре знамени
по четырем углам минбара поставил, и рафйков Хорасана —
по правую сторону минбара, а рафйков Ирака—по левую
сторону минбара и дейлемитов и рафйков Рудбара —напро¬
тив (поставил). А посередине поставили возвышение лицом
к минбару. И факйху Мухаммеду Бустй приказал подняться
на возвышение. Й господин 'ала зикри-хи-с-салам (Хасан),
одетый в белую одежду и белый тюрбан, около полудня вы¬
шел из крепости (Аламута), и появился с правой стороны
минбара, и в самой лучшей манере поднялся на минбар.
Он три раза произнес „салам“ сперва дейлемитам, потом
направо, потом налево, затем на мгновение склонился, снова
поднялся и, держа меч, сказал громким голосом: „О, жители
обоих миров, из джиннов, людей и ангелов, знайте, что
Маулана Ка'им ал-Кщйамат — коленопреклонение и молитва
при упоминании о нем — есть господин бытия. Он — тот
господь, который является Абсолютным Бытием. Он есть во
142
всех отношениях отрицание бытия, и его собственное бытие
за пределами того, что „выше всего того, что грешный че¬
ловек соединяет с ним“ (араб.). Он открыл врата своего
милосердия и по щедрости своей даровал всем жизнь. Вос¬
хваление (его) и благодарность ему обязательны для каж¬
дого мыслящего (существа). „И он возвеличен над этим в
высшей степени; он — прославление ему — всезнающий по
своей сущности“ (араб.). После этого (Хасан) произнес речь,
начало которой: „Упомянута ли она среди того, чего коснул¬
ся сейид знатного происхождения?“ После этого он прочел
послание, начало которого: „Мы присутствуем и мы суще¬
ствуем“ (араб.), и снова хутбу первую прочел, и на мгно¬
венье присел, и (снова) встал, и хутбу вторую прочел. После
этого Мухаммед факих Бустй встал на возвышение лицом
к минбару и хутбу и послание величайшее прочел, полностью
с толкованием. И господин (Хасан 'ала зикри-хи-с-салам)
так стоял, пока было прочтено все до конца. Потом спустил¬
ся с минбара и совершил два коленопреклонения по празд¬
ничному обряду. И в тот день, в течение всего дня, (люди)
радовались, праздновали и делали запрещенное. И узы и
ярмо шариата сбросили с шей рабов (божьих)» [12,
стр. 41—42].
Так развернулись события в Аламуте. Но Хасан на этом
не остановился. Получив полную поддержку народных масс
на севере Ирана, он позаботился о том, чтобы получить ее
и в важнейшем районе исмаилитского государства — в Кухи-
стане.
Видимо, в период от 17 рамазана до 28 зу-л-ка'да того
же, 559/1164 г. Хасан стал устно и письменно заявлять о
том, что, хотя его знают как сына Мухаммеда ибн Бузург
Умйда, в действительности он имам времени и сын имама
из потомков Низара сына Мустансира [19, стр. 229; 21,
стр. 165].
Провозглашение «Дня Воскресения» в Муминабаде.
28 зу-л-ка'да 559/18 октября 1164 г., по сообщению Джу-
вейнй «он (Хасан) послал слово проповеди, которое они на¬
зывают „Проповедь Воскресения“, в Кухистан и потребовал,
чтобы эту мерзость также возвестили и там. Это требование
было точно выполнено. Произошло следующее: правитель
Кухистана, который был его (Хасана) заместителем в этой
области, звался ра’йс Музаффар. Хутба, послание и речь,
ранее упомянутые, были посланы ему Хасаном через челове¬
ка, которого звали Мухаммед ибн Хакан, чтобы их прочита¬
ли там народу. И устами этого человека он послал весть жи¬
телям Кухистана, содержащую вышеупомянутую ложь.
28 зу-л-каеда 559/18 октября 1164 г. в крепости, которая
была источником их неверия и ереси и называлась Мумин-
абад, ра’йс Музаффар установил минбар, поставленный не в
143
направлении правильности, а в сторону беззакония, как раз
так же, как его бесчестный имам7 сделал в Аламуте.
Затем, поднявшись на минбар, он (Музаффар) прочел
хутбу, послание и речь, которые были приела! л ему, после
чего Мухаммед ибн Хакан поднялся на вторую ступень мин-
бара и изложил устное послание Хасана следующего содер¬
жания: „Мустансир раньше послал послание в Аламут (гла¬
сящее): бог всемогущий всегда имел халифе (заместителя сре¬
ди людей), и этот халифе имел своего собственного халифе.
Он, Мустансир, был этим халифе, а Хасан-и Саббах был его
халифе. Если люди будут повиноваться Хасану (ибн Сабба-
ху) и следовать за ним, (это значит, что) они будут пови¬
новаться ему, Мустансиру. А сегодня я, Хасан, заявляю, что
я халифе бога на лице земли, а этот ра’йс Музаффар являет¬
ся моим халифе. Вы должны повиноваться его приказам и
рассматривать как свой долг выполнение всего, что он при¬
кажет“. И в тот день, в который это бесчестие было раз¬
глашено и это зло провозглашено в этом гнезде ереси Муми-
набаде, это сборище играло на арфах и музыкальных инстру¬
ментах и открыто пило вино на самых ступенях минбара и
вокруг него» [19, стр. 229—230].
Рашйд ад-дйн эти события передает гораздо короче: «У
него (Хасана) наибом в Кухистане был ра’йс Музаффар.
(Хасан) хутбу, запись и послание ему отправил, (в котором)
заявил: „Я, который есть Хасан, говорю: халифе бога на
лице земли — я есть, а мой халифе — этот ра’йс Музаффар.
Должно его приказы исполнять и слова его считать нашими
словами и тому, что он творит, — верить“. И он (ра'йс Му¬
заффар) 8 зу-л-катда 8 559/28 сентября 1164 г. в крепости
Муминабад установил минбар и с него прочел хутбу, за¬
пись и послание, которые были ему присланы, и содержание
упомянутых событий сообщил. После этого все исмаилиты
стали вести проповедь о том, что Хасан—это имам, пред¬
писанный (богом) из потомков Низара» [21, стр. 166].
В изложении Абу Исхака провозглашение «Дня Воскре¬
сения» в Аламуте и Муминабаде произошло в один и тот же
день. О событиях в Муминабаде он говорит предельно ко¬
ротко: «В тот же день было приказано в Муминабаде, Кухи¬
стане и во всех местах устроить праздник» [12, стр. 42].
Приведенными сообщениями трех историков, столь раз¬
ных по своему отношению к исмаилитам, исчерпывается все,
что известно о провозглашении «Дня Воскресения».
Сложным является вопрос о времени провозглашения
Хасаном «Дня Воскресения» и объявления себя имамом —
потомком Низара. «Неясность существует также во взгляде
на проявление Хасана в качестве имама и провозглашение
Великого Воскресения: произошли ли эти события одновре¬
менно или разделены некоторым временем одно от друго-
144
г с;»,— отмечает даже шкой знаток исмаилизма, каким яв¬
ляется В. А. Иванов [16, стр. 28].
Согласно источникам, не сам Хасан (что при жизни Му¬
хаммеда неминуемо стоило бы ему головы), а «простые лю¬
ди» увидели в нем воплотившегося имама (убедительное сви¬
детельство тому, какое грандиозное впечатление произвело
его учение). В период 1162—1164 гг. Хасан попустительство¬
вал нарушению ислама и шариата исмаилитами. Это еще
больше убеждало народ в имамате Хасана, и только после
двух с половиной лет подготовки и мобилизации своих сто¬
ронников Хасан выступил всенародно, созвав в Аламут «все
население своих вилайетов».
17 рамазана в торжественной обстановке было оглашено
следующее. Во-первых, собственное учение Хасана («речь
по поводу своих собственных фальшивых искаженных веро¬
ваний»). Он сказал, что имам освобождает исмаилитов от
обязанностей, бремени и груза шариата и ведет их к Вос¬
кресению. Во-вторых, Хасан прочел арабский текст, а затем
был сделан перевод на персидский язык хутбы, присланной
якобы имамом и написанной от его лица (Джувейнй имени
имама не называет вовсе. Рашид ад-дйн именует его имамом
Муктадй).
Содержание хутбы, которое оба историка дают в одних
и тех же выражениях, следующее: «Хасан ибн Мухаммед [йбн
Кййа] Бузург Умйд есть наш халифе, да'й и худджат».
От имени имама от исмаилитов требовалось безоговорочное
подчинение Хасану во всех делах мирских и духовных и воз¬
вещалось, что Маулана (т. е. имам) повел их к богу, что
следует понимать как призыв прийти ко «Дню Воскресения».
Из этих сообщений ясно следует, что хутба была присла¬
на от имама, при одном упоминании имени которого народ
преклонил колена. В этой хурбе Хасан назван сыном Мухам¬
меда и внуком Кййа Бузург Умйда (оба они имамами не
являлись). От имени имама Хасан провозглашен его халйфе,
да тй и худджатом.
Проанализируем все три термина. Самым распространен¬
ным является термин «да'й», означающий «проповедник»,
«миссионер». Так назывались исмаилиты, которые вели про¬
паганду исмаилизма еще с 80-х годов XI в. Аламутские пра¬
вители постоянно рассылали своих да'й, имена которых
даже часто не назывались, в близкие и дальние районы.
Да'й имама называли себя и Хасан ибн Саббах, и Кййа Бу¬
зург Умйд, и Кййа Мухаммед, подчеркивая этим, что они
последовательно стояли во главе всей пропаганды в исмаи-
литском государстве. Следовательно, теперь от имени има¬
ма на Хасана возлагалась задача пропаганды «Дня Вос¬
кресения» и, естественно, руководство всей этой пропаган¬
дой.
10 Зак. 545
145
Термин «худджат» — «доказательство» — в исмаилитской
догматической литературе изменял свое значение. «В древ¬
ние времена, когда термин „имам“ не был в ходу, худджат
в абстрактном смысле употреблялся вместо него» [18,.
стр. 42—44; 17, Введение, стр. XLV—XLVI]. В фатимидский
период он означал исмаилитского проповедника, действовав¬
шего во главе одной из «джезире», на которые был разде¬
лен весь ареал распространения религиозного влияния Фа-
тимидов. Худджат, утверждаемый самим имамом, руководил
пропагандистской деятельностью подчиненных ему да'и, ко¬
торые вели пропаганду на территории меньшего масштаба.
«Каковы были функции худджата во времена Бу-Исхака
(XVI в.), установить трудно,— пишет В. А. Иванов.—Видимо,
он был сеньором да'й в масштабе провинции, хотя, без сом¬
нения, несравненно меньшего размера, чем в фатимидское
время» [12, стр. 12]. Можно считать, что сам имам утвердил
за Хасаном звание проповедника еще более высокого ранга*
чем да'й. Теперь Хасан должен был действовать на обширной
территории, практически — на территории всего Аламутского
государства.
Термин «халифе» означает «заместитель», «преемник».
«Тенью Аллаха, заместителем Пророка» называли себя все
преемники Пророка — праведные, омейядские и аббасидские
халифы. От имени имама, имя которого не упоминалось, Ха¬
сан был назван лишь «преемником», «заместителем» имама.
Следовательно, 17 рамазана ни в документах, якобы при¬
сланных в Аламут имамом, ни в своих собственных речах
Хасан себя имамом еще не называл. В этот день имя имама
было использовано Хасаном только для поднятия своего
авторитета. От имени имама Хасан провозгласил наступление
«Дня Воскресения» и вступление в силу его собственного
учения. Это учение, ставшее официальной религией Аламут¬
ского государства, в дальнейшем получило название низа-
ритского учения.
Итак, 17 рамазана Хасан получил в Аламуте всенародную
поддержку. Но достигнутый здесь успех еще нужно было
закрепить. С этой целью Хасан послал своего представителя
в Кухистан, в важнейшую исмаилитскую крепость этой об¬
ласти— Муминабад. Здесь все было сделано так же, как в
Аламуте: и провозглашение «Дня Воскресения», и установ¬
ленный в противоположном принятому направлению минбар,
и чтение хутбы, послания имама и письменной речи Хасана,
и всеобщее веселье, игра на музыкальных инструментах, и
открытое питье вина.
Кроме того, здесь было и нечто новое в сравнении с со¬
бытиями в Аламуте. Это новое прозвучало в речи, которую
от имени Хасана произнес его представитель по имени Му¬
хаммед ибн Хакан.
146
Впервые в Муминабаде посланец Хасана возвестил его
слова: «Сегодня я, Хасан, заявляю, что я халифе бога на ли¬
це земли». Называя себя «халифе бога», Хасан провозгла¬
сил себя имамом, уже не упоминая никакого другого имама и
не заботясь о доказательстве своего родства с потомками
имама Низара.
Изложив события в Муминабаде, Джувейнй впервые на¬
звал Хасана «бесчестным имамом». По словам Рашйд ад-
дйна, после Муминабада «все исмаилиты стали проповедо¬
вать, что Хасан — имам из потомков Низара».
Таким образом, из источников следует, что только в
Муминабаде 28 зу-л-ка'да 559/18 октября 1164 г., через два
с половиной месяца после 17 рамазана/8 августа 1164 г.,
Хасан провозгласил себя имамом, и то не лично, а в речи,
произнесенной от его имени его посланцем Мухаммедом ибн
Хаканом. Хасан действовал с известной осторожностью: спер¬
ва укреплял свой авторитет ссылками на имама и его по¬
слание, а затем, получив всенародную поддержку в Аламуте,
объявил себя имамом.
В памяти современников, а затем и источниках два со¬
бытия— провозглашение Хасаном «Дня Воскресения» и объ¬
явление себя воплотившимся имамом — сблизились, слились
во времени и стали представляться одним событием. Отме¬
тим, что в исмаилитских религиозных сочинениях в цепи
имамов, которая начинается от гАлй, Хасан 'ала-зикри-хи-с-
салам упоминается как имам, провозгласивший Кййамат [12,
стр. 21—24], и только.
Напомним, что Хасан был общепризнанным знатоком ис-
маилитского учения. Это заставило его проявить осторож¬
ность в присвоении себе имамата. Он не мог не знать, что
во враждебных ему кругах немедленно возникнет сомнение
в его праве на имамат и что ему придется приводить аргу¬
менты и доказательства.
Все основные положения исмаилизма — учение об имаме,
его воплощении, обязательном выполнении его приказов
и т. д.— были использованы Хасаном для придания макси¬
мального авторитета и убедительности своему учению.
В провозглашении «Дня Воскресения», все огромное по¬
литическое и социальное значение которого мы покажем
ниже, Хасан одержал победу уже 17 рамазана 559/8 августа
1164 г. В этот день его учение было всенародно одобрено и
принято.
«Этот праздник отмечает начало новой эры, принятой
исмаилитами вместо хиджры»,— говорит Хамдаллах Каз-
винй (XIV в.) [13, стр. 523], сокращенно передав рассказ
Джувейнй.
В XX в. искренне увлеченный исмаилизмом В. А. Иванов
в оценке рассматриваемых событий пошел еще дальше.
10*
147
«Дата „Великого Кййамата“ 17 рамазана 559/8 августа
1164 г.— это начало новой эры не только для исмаилитской
общины, но даже для всего человечества» [16, стр. 29].
В Кухистане учение Хасана также было принято и про֊
ведено в жизнь немедленно. Почему ра’йс Кухистана Му-
заффар был возведен Хасаном в столь высокий ранг? Поче¬
му Хасан провел аналогию между имамом Мустансиром и
его да'и Хасаном ибн Саббахом, с одной стороны, и между
собой и ра’йсом Музаффаром — с другой? Вероятно, это было
сделано для придания последнему большего авторитета, так
как именно на ра’йса Музаффара и возлагалось проведение
в жизнь хасанова учения в масштабе всего Кухистана.
Низаритское учение, как и всякое религиозное учение,
слагалось в течение длительного времени и является пло¬
дом деятельности не одного Хасана 'ала зикри-хи-с-салам. Не¬
которые положения его учения, возвещанного в конкретно¬
исторической обстановке Аламутского государства 60-х го¬
дов XII в., с течением времени потеряли свою остроту, сгла¬
дились, не вошли в низаритское учение или получили совсем
иное толкование, дополненные рядом положений из
«Да'ват-и джадйд» или «Да'ват-и кадйм» (старого фати-
мидского исмаилизма).
Поэтому здесь мы приводим те положения учения Хасана
гала зикри-хи-с-салам, о которых упоминают историки, рас¬
сказывающие о провозглашении «Дня Воскресения» как о
конкретном историческом факте. По словам Джувейнй, «сущ¬
ность этой бесполезной веры и тайна этой совершенно па¬
губной проповеди была в том, что, следуя за философами,
они говорили, что мир существует искони, время не имеет
границ и Кййамат должно понимать умозрительно. И они
объясняли рай и ад и все, что есть в этом (отношении), так,
чтобы придать им умозрительное значение. На этом основа¬
нии они говорили, что Кййамат происходит тогда, когда лю¬
ди придут к богу, и тайны и истины всех творений будут
открыты, и акты послушания отменены, так как в этом мире
все является действием и нет расплаты, а в мире будущем
все есть расплата и нет действия. И это есть духовное (вос¬
кресение) и Кййамат, обещанный и ожидаемый во всех ре¬
лигиях. И вера есть то, что было возвещено Хасаном. И как
последствие этого — люди должны быть освобождены от обя¬
занностей, налагаемых шариатом, так как в период Кййама-
та они должны обратиться к богу, оставить обряды религиоз¬
ного закона и установленные обычаи поклонения (богу).
В шариате было установлено, что люди должны молиться
богу пять раз в день и быть с ним. Эта обязанность была
чисто формальная. Теперь же, в дни Кййамата, они должны
быть всегда с богом в сердцах своих и держать лик своих
душ постоянно обращенным к богу; и в этом есть истинная
148
молитва. Подобно этому они объясняли все положения ша¬
риата и всю обрядность ислама и считали прежний обряд
отмененным. И большей частью они отменяли положение о
том, что является дозволенным и недозволенным. Хасан ча¬
сто говорил, иногда вуалируя свои мысли, иногда ясно, так
как в период шариата, если человек не проявлял послушания
и не выполнял обрядов, но соглашался с приказами Кййа-
мата рассматривать послушание и верование как умозритель¬
ные, он подлежал каре, наказанию и побиванию камнями.
Подобно этому, если в период Кдшамата человек будет дей¬
ствовать соответственно установлениям шариата и будет
усердным в практике материального благочестия и подоб¬
ных обрядов, еще более необходимо, чтоб он был наказан,
обречен на смерть, побит камнями и предан пыткам. И, „по¬
теряв мир этот и будущий“ [6, XXII, 11], они пришли в
конце концов к безнравственности, и наиболее крайние из
них приняли это как свою веру, а другие — прах им в рот! —
приписывали божественность своим вводящим в заблужде¬
ние имамам, которые были ниже, чем грубые животные или
паразиты» [19, стр. 237—239].
Утверждая вечное существование мира и безграничность
времени, Хасан 'ала зикри-хи-с-салам отвергал основное по¬
ложение ислама о сотворенности мира Аллахом. По словам
Джувейнй и Рашйд ад-дйна, Хасан 'ала зикри-хи-с-салам
упоминал бога. Однако являлся ли этот бог Аллахом Мухам¬
меда, остается неуточненным. Абу Исхак, писавший в XVI в.,
когда низаритское учение уже полностью сложилось, при¬
дает этому богу черты фатимидско-исмаилитского сверхре-
ального единого божества, называя его «абсолютным бытием,
находящимся за пределами человеческого восприятия». При¬
зыв Хасана 'ала зикри-хи-с-салам к умозрительному понима¬
нию рая, ада, молитвы и т. д. уже содержал философскую
предпосылку для отрицания конкретной обрядности.
Призыв Хасана к «соединению с богом», к тому, «чтобы
душа человека была всегда обращена к богу», близок к уче¬
нию суфиев. Известно, что утверждение о возможности для
каждого человека достигнуть личного общения с божеством
и призыв идти по пути, ведущему к этой цели, является од¬
ним из важнейших положений суфизма [14, стр. 436—437].
Учению Хасана 'ала зикри-хи-с-салам, имевшему явно анти-
суннитскую направленность, близок только «еретический»
суфизм. «Последователи „еретического суфизма“, — как ука¬
зывает И. П. Петрушевский,— порицали „греховное“ богатст¬
во, громили в своих проповедях правителей и знатных лю¬
дей за „угнетение рабов божьих“, учили, что только бедняки
могут „спасти свою душу“» [8, т. III, стр. 501].
В XI—XII вв. при Сельджуках «еретический» суфизм*
как и в предшествующий период, отражал недовольство на¬
149
родных масс своим бесправием, бедностью и тяжелым гне¬
том и имел приверженцев среди ремесленников, городской
бедноты и крестьянства {4, стр. 259—260]. Именно эти эле¬
менты «еретического» суфизма были поддержаны тем «про¬
стым народом», к которому обратился Хасан 'ала зикри-хи-с-
салам.
Он провозгласил «День Воскресения», которое должно
понимать умозрительно. Оно начинается с того момента, ко¬
гда «люди соединяются с богом». (Совершенно прав
В. А. Иванов, который отмечает, что термин «КДйамат»
неудачно передается как «Воскресение», «Воскресение из
мертвых». Кййамат не означает воскресение мертвых, лежа¬
щих в могилах, которые воскреснут в день «Страшного су¬
да».) Однако Хасан 'ала зикри-хи-с-салам своей главной
целью имел не выдвижение старых или новых гносеологи¬
ческих учений. Главной его целью был призыв к отмене ша¬
риата. Разрыв с ним он продемонстрировал открыто и все¬
народно. (Для этого нужны были большое личное мужество
и полная уверенность в поддержке народа.) Он отбросил
как «чистую формальность» обязательную пятикратную еже¬
дневную молитву. Весь народ был призван средь бела дня
к прекращению поста («саум»), соблюдение которого — от¬
каз от принятия пищи от восхода до заката солнца в течение
всего месяца рамазана — является обязательным для мусуль¬
ман. Таким образом, три из основных пяти столпов ислама
[1, стр. 33], установленных самим Мухаммедом, были все¬
народно отброшены Хасаном. Что касается двух последних
столпов ислама — хаджа в Мекку и выплаты заката (2,5%
своих доходов),— то они в исмаилитских владениях вообще
не практиковались.
Хасан 'ала зикри-хи-с-салам отбросил также ряд важней¬
ших положений шариата. В Аламуте и Муминабаде минбар
был демонстративно повернут не в сторону киблы (т. е. в
направлении Мекки), а в противоположную сторону. Был
снят запрет употреблять вино. Музыка, песни, пляски, за¬
прещенные исламом, теперь стали дозволенными. Так уни¬
чтожалось различие между тем, что дозволено и что запре¬
щено шариатом. Очевидно, не разграничивая ислама (пяти
его столпов) и шариата, Рашйд ад-дйн во всем, что было
провозглашено 17 рамазана, усматривает полный разрыв с
шариатом: «До этого времени они (исмаилиты) послуша¬
нию, благочестию, молитве и посту проявляли уважение, и
законы шариата признавали, и состояли в разряде исмаили-
тов и низаритов. А с этого времени и (в дальнейшем), как
только приказы веры и основы шариата отбросили, их стали
звать „еретиками“» [21, стр. 165].
Таким образом, полный разрыв с шариатом явился пер¬
вой акцией Хасана. Что же это давало простому народу, ря-
150
доьым исмаилитам? Многое. Прежде всего облегчалась вся
жизнь человека, до этого строго регламентировавшаяся ша¬
риатом. Известно, что «мусульманская догма стала с начала
своего существования законченным сводом правил не толь¬
ко для выработки религиозных воззрений, но и для повсе¬
дневной практической деятельности человека. Даже самые
интимные и вряд ли нуждающиеся в освящении религиоз¬
ным авторитетом стороны человеческого существования полу¬
чили подробную регламентацию. От первого до последнего
вздоха правоверный мусульманин был подчинен мелочным
и тщательно разработанным нормам» [5, стр. 83]. Теперь
исмаилиты освобождались от всех установлений и запретов
шариата.
Старшее поколение советских людей знает по личному
опыту, как облегчилась жизнь, когда после Великой Ок¬
тябрьской социалистической революции христианская обряд¬
ность перестала быть обязательной. Отпала необходимость
ежедневных молитв, воскресного посещения церкви, соблю¬
дения постов, выполнения обрядов крещения, венчания, при¬
чащения, отпевания, соборования. Были уничтожены запреты
устраивать свадьбы в течение великого поста, жениться на
двоюродных сестрах, на иноверцах и т. д. Были отброшены
сложные и унижающие достоинство человека условия для
развода. Совершенно очевидно, что в XIX—XX вв. весь гнет
христианской обрядности был несравненно меньшим, чем
бремя законов шариата и ислама в XII в.
Кроме того, провозглашение «Дня Воскресения» имело
не только религиозный, но и социально-политический аспект.
Хасан 'ала зикри-хи-с-салам угрожал жестокими карами —
смертью, побиванием камнями, пытками — всем тем, кто не
примет его учения. Совершенно очевидно, что он не ставил
своей задачей немедленно заставить признать свое учение
весь исламский мир, лежащий за пределами исмаилитского
государства. Его угрозы были направлены против внутрен¬
них врагов — феодальных элементов исмаилитских владений,
втайне приверженных правоверному исламу и глубоко враж¬
дебных требованиям социального равенства. Это положение
учения Хасана 'ала зикри-хи-с-салам бесспорно выражало
интересы народных масс и было с восторгом воспринято
ими.
Джувейнй подчеркнул, что учение Хасана 'ала зикри-хи-с-
салам было враждебно встречено теми правоверными мусуль¬
манами, т. е. феодальными элементами, которые находились
в исмаилитской среде. «Подобным бесстыдством и еще более
бесчестными поступками те невежественные, несчастные сто¬
ронники Хасана старались вызвать отвращение и раздраже¬
ние мусульман, которые имели несчастье пребывать в их
среде» [19, стр. 228]. Более четко сказать трудно.
151
Стремления исмаилитских низов к имущественному равен¬
ству нашли отражение в организованных Хасаном 'ала
зикри-хи-с-салам общественных трапезах. Праздник «Дня
Воскресения» в Аламуте и Муминабаде также сопровождался
общественной трапезой («расстелили скатерти, позвали на¬
род»), и это далеко не случайно.
Во многих народных движениях, проходивших под ло¬
зунгами установления социального равенства и раздела иму¬
щества, значительная роль отводилась равенству в потреб¬
лении в первую очередь пищи.
Достаточно напомнить общую трапезу в крепости Базз
во время восстания Бабека (IX в.), общие трапезы ремес-
ленников-ахиев, о которых сообщает Ибн Баттута [15, т. II,
стр. 61 и сл.] (XIV в.), открытую для всех ежедневную об¬
щую трапезу у сербедарского правителя Йдхйа Керребй [9,
стр. 144—145] (XIV в.).
Таким образом, общественные трапезы, которые устраи¬
вал Хасан 'ала зикри-хи-с-салам, также следует рассматри¬
вать как стремление к установлению равного и всеобщего по¬
требления материальных благ. Это требование было широко
распространено в ремесленной и крестьянской среде. Вместе
■с тем именно эти публичные трапезы в рамазане являлись де¬
монстративным и публичным прекращением поста, соблюде¬
ние которого обязательно в исламе.
Необходимо отметить, что свое учение Хасан 'ала зикри-
хи-с-салам обратил не к избранным, а ко всему народу
Аламутского государства. Он в Аламуте и ра’йс Музаффар
в Муминабаде говорили с огромным числом людей, специ¬
ально созванных для того, чтобы услышать весгь о насту¬
плении «Дня Воскресения». И о переводчиках не было за¬
быто, чтобы каждое слово в читаемых документах было об¬
щепонятным. Все положения Хасанова учения ясны, четки,
лекговоспринимаемы. В этом Хасан 'ала зикри-хи-с-салам
следовал по пути Хасана ибн Саббаха.
В. А. Иванов также подчеркивает народный характер
учения о «Дне Воскресения». «Когда,— пишет он,— фатимид-
ская организация ослабела, народный плодотворный энтузи¬
азм смёл прочь результаты трех долгих веков теоретической
работы и „Великое Воскресение“ в Аламуте 559/1164 г.
санкционировало новую народную версию исмаилизма» [18а,
стр. 36].
Нужно помнить, что последним явным имамом для исмаи-
литов Ирана был халиф Мустансир, умерший в 1094 г. Има¬
мата Муст'али они не признавали. 70 лет имам находился в
скрытом состоянии и никому доступен не был. Поэтому
независимо от того, когда и где именно Хасан 'ала зикри-хи-с-
салам был впервые признан имамом, самый факт появления
имама должен был быть воспринят с огромным восторгом и
152
радостью. Эти чувства возрастали оттого, что этим имамом
оказался не чужой человек, а давно и хорошо известный
народу правитель Аламута — Хасан.
Основываясь исключительно на приведенных выше ис¬
точниках, позволим себе небольшую вольность — представить
обстановку и настроения людей, собравшихся 17 рамазана в
Аламуте.
Начало августа, жаркое лето, яркое солнце освещает вели¬
чественную панораму гор и громаду Аламутской скалы.
У ее подножия собралась многотысячная толпа. Здесь при¬
шедшие издалека, хорасанцы и иракцы, здесь и местные —
дейлемиты и рудбарцы. Все возбуждены и взволнованы. За¬
чем их вызвал в Аламут правитель Хасан? Почему воздвиг¬
нут минбар и поставлен он столь необычно? Красный, белый,
зеленый, желтый флаги развеваются над ним. Из ворот ала¬
мутской крепости выходит Хасан и медленно спускается вниз.
На нем белоснежные одежды и такой же тюрбан. Видели
его немногие, но знают о нем все. Вся его нелегкая жизнь про¬
шла у них на виду. Он был всегда со своим народом, воин,
ученый, преследуемый отцом наследник, рисковавший
жизнью из-за них, собравшихся здесь, потом затаившийся
до срока. Все люди знают: Хасан не только правитель Ала-
мутского государства, Хасан — имам! Имам, появление кото¬
рого обещано было еще Хасаном ибн Саббахом. Имам,
воплощение которого принесет бедным людям освобождение
от всех тягот, нужды, горя, унижения. Он поднялся на мин¬
бар! Сейчас он скажет свое слово!
Он говорит, что получил хутбу и послание от имама. При
упоминании священного имени имама все присутствующие,
как один, склонились в земном поклоне. Этого требует обы¬
чай, который нужно соблюдать. Но каждый знает, что имам —
это он сам, их Хасан.
Вот Хасан читает эту хутбу на чужом, непонятном языке.
Но у Хасана нет тайн от своего народа, он заранее поста¬
вил на ступенях минбара грамотея, ученого. Хасан передает
ему запись хутбы, и тот переводит ее на родной язык — те¬
перь понятно всем и услышано всеми. В этой хутбе говорится
о их Хасане: «Он мой халифе, мой да'й, мой худджат!
Должно его слушаться и ему подчиняться!» А люди думают:
«Мы давно идем за ним, мы давно верим каждому его
слову! За него мы терпели пытки и шли на смерть. Из-за нас
его жизнь была в опасности».
И снова говорит Хасан. Он провозглашает наступление
«Дня Воскресения» не для тех, кто давно лежит в могилах
(мир им!), а для живущих. Да будут отброшены и уничто¬
жены все узы и тяготы, законы и принуждения шариата.
Нет запрещенного, все дозволено! Все люди равны перед ли¬
пом бога и должны Обратить к нему лицо свое! Люди слу¬
153
шают затаив дыхание, они по-своему понимают все сказан¬
ное Хасаном. Ведь его слова означают еще и то, что если все
люди равны, то да не будет отныне бедных и богатых.
Ликует народ и благословляет Хасана. И только неболь¬
шая группа людей, стоящих справа от минбара, хранит гро¬
бовое молчание. О чем болтает этот Хасан, незадачливый
сын умного Мухаммеда! — думают они. Что сулит он этим
невеждам! Как он неосторожен! Не призвать ли его к ответу
за его глупую болтовню, как это в свое время сделал его род¬
ной отец? Скоро ли он замолчит?
Хасан спустился с минбара и дважды преклонил коле¬
на. Что это? Это ракаты не обычного, а праздничного намаза.
Хасан сказал, что сегодня праздник, великий праздник.
К собравшимся бегут слуги, в руках у них белые скатерти.
Их расстилают здесь же, у подножия Аламута, на зеленой
траве. Несут яства, угощения. Они предназначены для всех,
всех без исключения, присутствующих здесь. Пир при свете
солнца, в дни строго предписанного поста в месяце рама¬
зане? Это нарушение одного из священных и незыблемых по¬
ложений ислама. Нет никакого шариата! Хасан отверг все
его запреты! Это мог сделать только имам! Имам — Хасан!
Да будет благословенно имя его!
Что налито в высокие глиняные кувшины? Это вино, за¬
прещенный напиток, стоивший жизни тем, кто пытался его
отведать. (Вино, веселящее душу, оживляющее мысль, кру¬
жащее голову? Теперь оно дозволено всем, всем без исклю¬
чения. Вот раздается песня, ведь только в песне человек мо¬
жет излить свою душу. Она тоже была запретной. А сейчас
ее подхватили все, она ширится и летит вверх, навстречу
солнцу.
Несколько самых молодых, самых смелых вскочили со
своих мест, они положили руки друг другу на плечи и закру¬
жились в хороводе в ритме общей песни.
Вот уже вся молодежь пляшет и поет! Люди постарше
потрясены. Пришли счастье, свобода, пали оковы шариата.
Ведь это только начало светлой жизни! И все это дал Ха¬
сан! Разве простой смертный мог бы это сделать? Верно го¬
ворят в народе, что Хасан — имам! Он всегда с простым,
бедным народом. За него не жаль отдать жизнь! Пусть тре¬
пещут враги! С Хасаном они не страшны! Их покарают
смертью, пытками, забьют камнями. Разве был когда-нибудь
такой день в Аламуте? Пусть память об этом дне живет
в веках! В этот день началась поистине новая эра. Так ду¬
мали участники этого необыкновенного дня.
В некотором отдалении обособленной группой сидят то¬
же за белой скатертью люди в богатых одеждах. Один из
них тихо говорит остальным: «Проклятое, запрещенное Кора«
ном вино пусть пьют эти еретики, эти невежды. Нарушать
154
нисг в рамазане — какое бесстыдство! Но нам нельзя открыто
противопоставлять себя им. Кушайте, прошу Вас. Бисмилла-
хи-р-рахмани-р-рахйми!».
Мы позволили себе эту «реконструкцию» событий, ни на
йоту не отклонившись от текста источников, повествующих
о них. Мы только рассказали все это своими словами, сделав
попытку проникнуть в чувства и мысли участников провоз¬
глашения «Дня Воскресения».
Провозглашение Хасаном 'ала зикри-хи-с-салам «Дня
Воскресения» обострило борьбу между простым народом, ко¬
торый поддерживал его, и феодальными элементами исмаи-
литского государства.
Джувейнй говорит об этом очень четко. Из противников
и врагов Хасана 'ала зикри-хи-с-салам одни, «которые от
разума имели одно дуновение и в сердца которых еще падал
один луч от света проницательности (мусульмане-сунниты), от¬
казались от совместной жизни с теми сбившимися с пути
(последователями Хасана 'ала зикри-хи-с-салам) и тайно и
явно бросились в мусульманские страны. Особенно из Ку-
хистана много людей переселилось в Хорасан и водворилось
в нем» (19, стр. 239]. Другие, «которые не имели возможно¬
сти уйти или не хотели покидать свои старые жилища, оста¬
лись у своих домов, имений и имущества и удовлетворились
бесчестием и именем еретиков, а в сердцах своих были му¬
сульманами и, когда могли, тайно подчинялись приказам и
запретам шариата» [19, стр. 239].
Этот рассказ очень ярко освещает социально-полити¬
ческую обстановку, которая сложилась в исмаилитском
государстве сразу же после провозглашения «Дня Вос¬
кресения».
Призывы Хасана 'ала зикри-хи-с-салам немедленно рас¬
пространились как в Дейлеме, так и в Кухистане, но полу¬
чили диаметрально противоположный отклик в среде народ¬
ных и феодальных элементов. Именно простой народ поддер¬
жал призыв к отмене шариата и проведению жестоких
репрессий к тем, кто не примет этой отмены. Среди же против¬
ников Хасана 'ала зикри-хи-с-салам, особенно в Кухистане,
более развитом в экономическом отношении, чем Дейлем,
поднялась настоящая паника. Его противники «тайно и яв¬
но» бросились бежать из исмаилитских владений в соседний
Хорасан. Феодальные элементы, которые владели недвижи¬
мой собственностью, затаились. Сохранение своих «домов,
имущества и имений» они предпочли «бесчестию и имени ере¬
тиков». Во избежание преследований они внешне приняли
учение Хасана 'ала зикри-хи-с-салам, но втайне сохраняли
приверженность шариату. Именно к ним принадлежал фео¬
дал Хасан ибн Намавар, потомок Буидов, который убил Хаса¬
на 'ала зикри-хи-с-салам.
155
Таким образом, провозглашение Хасаном 'ала зикри-хи-с-
салам «Дня Воскресения» следует рассматривать в двух ас¬
пектах. ¡В религиозном плане это была отмена шариата,
открывавшая Хасану 'ала зикри-хи-с-салам путь к дальней¬
шей конкретной деятельности. В плане социально-политиче¬
ском это был призыв к непримиримой борьбе со «своими»
феодалами, протест против социального и имущественного
неравенства среди исмаилитов и, следовательно, стремление
к его уничтожению. Эта программа была выдвинута в обста¬
новке все возраставшего социального неравенства в исмаи-
литском государстве и выражала требования его народных
масс.
Уместно поставить вопрос: каковы же результаты дея¬
тельности Хасана 'ала зикри-хи-с-салам? Какие бы кон¬
кретные планы на будущее он ни имел, они реализованы не
были. Менее чем через полтора года после провозглашения
«Дня Воскресения», 6 рабй I 561 (10 января 1166 г.), он был
убит феодалом. Однако его учение — низаризм (одно из
ответвлений исмаилизма) —победило. Низаризм, сменив
«Да'ват-и джадйд», стал официальным вероучением в Ала-
мутском государстве и (кроме периода 1210—1224 гг.) оста¬
вался им до конца существования этого государства. Низа¬
ризм существует и в наши дни и исповедуется исмаилитя-
ми-низаритами в Индии, Пакистане, Африке и т. д. Однако
из современного низаризма изъяты острота, конкретность,
демократизм и антифеодальная направленность, столь четко
звучавшая в 1164 г. в выступлениях Хасана 'ала зикри-хи-с-
салам. Для современных низаритов сам Хасан — лишь звено
в цепи имамов, через которых они возводят свою генеалогию
к 'Алй. К сожалению, проследить процесс развития низариз¬
ма в Аламутском государстве и позднее из-за отсутствия
источников невозможно. Труд Абу Исхака Кухистанй, который,
по словам В. А. Иванова, является «единственной известной
работой, суммирующей учение низаритской ветви исмаилиз¬
ма» U2, Введение, без пагинации страниц], был написан в
начале XVI в., т. е. за пределами хронологических рамок
истории государства исмаилитов в Иране в XI—XIII вв. _
К вопросу об имамате Хасана 'алй зикри-хи-с-салам.
Хасану 'ала зикри-хи-с-салам и его сторонникам, а после его
смерти его сыну и преемнику Мухаммеду (1166—1210 гг.)
было необходимо обосновать имамат генеалогически. Как свя¬
зать родившегося в исмаилитском государстве сына Кййа Му¬
хаммеда ибн Кййа՛ Бузург Умйда с потомками имама Ни-
зара? Как доказать, что он является имамом в силу своего
рождения от отца-имама? Как отделиться от Кййа Мухамме¬
да, категорически утверждавшего, что он сам не имам, а
следовательно, не может быть имамом и его родной сын
Хасан?
156
Все эти вопросы, занимавшие умы ь Аламутском госу¬
дарстве 800 лет назад, казалось бы, не должны никого вол¬
новать в наши дния. Однако это не так. Современные исмаи-
литские имамы Индии ведут свою генеалогию через Хасана.
Им чрезвычайно важно убедительно доказать современным ис-
маилитам Индии, Азии, Африки, что Хасан 'ала зикри-хи-с-
салам был действительно потомком Низара, родословная ко¬
торого через фатимидских халифов-имамов восходит к 'Али.
Тогда, согласно учению исмаилитов и низаритов, можно ут¬
верждать, что божественная субстанция 'Али, переходящая
по непрерывной цепи имамов от поколения к поколению, в
наши дни воплощена в Карим-хане Ага-хане IV, который с
1957 г. является 49-м имамом низаритов Индии.
Признание такой родословной, бесспорно, чрезвычайно
увеличивает как религиозный, так и политический авторитет
современных индийских имамов. Поэтому вопрос об имамате
Хасана 'ала зикри-хи-с-салам не теряет своей актуальности
и ученые Запада вновь и вновь возвращаются к этой теме.
Советские историки ее не касались совершенно.
Вернемся к поставленным выше вопросам. По сообще¬
нию Джувейни у исмаилитов Аламута было две версии, со¬
гласно которым Хасан 'ала зикри-хи-с-салам являлся пря¬
мым потомком имама Низара. Но в основе обеих версий ле¬
жит сообщение о том, что один человек из Египта, по имени
Казй Абу-л-Хасан Са'йдй, из родственников и доверенных
лиц Мустансира, в 488/1095 г., т. е. через год после смерти
Мустансира, приехал к Хасану ибн Саббаху в Аламут, про¬
был в нем шесть месяцев и в раджабе того же года (июль —
август 1095 г.) возвратился в Египет. Хасан ибн Саббах
велел оказывать ему почет и уважение. КЯзй Абу-л-Хасан
Са'йдй тайно привез в Аламут внука "имама Низара. Эту
тайну он не открыл никому, кроме Хасана ибн Саббаха, и
она не была разглашена. Исмаилиты поселили его в деревне
у подножия Аламута [19, стр. 231; 21, стр. 166]. Так «место
пребывания имамата из Египта было перенесено в землю
Дейлема и проявление того позора, который они называют
„проповедь Воскресения“, произошло в Аламуте»,— пишет
Джувейнй.
Этот внук Низара навсегда остался в исмаилитском го¬
сударстве. iK нему и стали возводить родословную Хасана
'ала зикри-хи-с-салам.
Уже в то время исмаилиты разделились на две группы, ко¬
торые спорили между собой о количестве поколений, отде¬
ляющих Хасана 'ала зикри-хи-с-салам от Низара. Одна груп¬
па насчитывала четыре поколения — Низар, ал-Хадй, ал-Мук-
тадй, ал-Кахир би Кувват Аллах и Хасан. Другая группа
считала, что имя ал-Кахир би Кувват Аллах было титулом
самого Хасана, и поэтому насчитывала три поколения —
157
Низар, ал-Хадй, ал-Муктадй и Хасан [19, стр. 236—237; 21,
стр. 167].
Стараясь обосновать родословную Хасана 'ала зикри-хи-с-
салам, В. А. Иванов приводит следующие расчеты возмож¬
ных возрастов этих имамов. «Напомним,— пишет он,— что
Низару ко времени его смерти было около 54 лет от роду.
Возраст его сына ал-Хадй неизвестен, но он мог быть лет
35, тогда вполне возможно, что он имел сына около 8 лет.
Если имам ал-Муктадй, привезенный в Аламут в 488/1095 г.
мальчиком 8 лет, родился в 480/1087 г., ему могло быть в
520/1126 г. 40 лет и ко времени рождения Хасана (520/1126 г.)
он мог иметь сына лет 20 или около того. Так хронологиче¬
ски существование ал-Кахира не исключено, но отсутствие
подлинных и надежных источников делает 'бесплодными лю¬
бые построения» [16, стр. 28].
Таким образом, ко времени рождения Хасана 'ала зикри-
хи-с-салам где-то в окрестностях Аламута жил имам ал-
Муктадй, внук Низара или его правнук имам ал-Кахир би
Кувват Аллах. То, что это был имам, являлось глубокой
тайной. Теперь этого тайного имама нужно было сделать
родным отцом Хасана 'ала зикри-хи-с-салам.
Согласно первой версии, приведенной Джувейнй, этот че¬
ловек из Египта, внук Низара ал-Муктадй или его сын, кото¬
рый родился в окрестностях Аламута, «так как они не знают
истины дела», вступил в связь с женой Мухаммеда ибн Бу-
зург Умйда, и она зачала Хасана от имама. А так как его
«имеющее плохое предзнаменование» рождение произошло в
доме Мухаммеда ибн Бузург Умйда, сам Мухаммед и его
сподвижники считали его сыном Мухаммеда, а в действи¬
тельности он был имам и сын имама [19, стр. 232—233]9.
«Это,— продолжает Джувейнй,— наиболее известная версия
и наиболее принятая среди них как самая правильная и до¬
стоверная. Она основана на позоре и 'бесчестии. Во-первых,
молодой человек, чей имамат они признают, был незаконно¬
рожденным и плодом незаконной связи. Во-вторых, ложная
родословная, приписанная ему, противоречит установлению
пророка Мухаммеда, который предписывает: „дитя — в одея¬
ло; камни — в прелюбодеев“» [19, стр. 233].
Джувейнй приводит и вторую версию принятую, по его
словам, потомками и родственниками Кййа Бузург Умйда.
У Мухаммеда ибн Бузург Умйда в крепости Аламут родился
сын, и в тот же самый день этот Хасан был рожден своей ма¬
терью от того неизвестного имама, который не существовал,
в деревне у подножия Аламута. Спустя три дня какая-то
женщина пришла в аламутскую крепость и вошла в дом
Мухаммеда ибн Бузург Умйда. Несколько человек заметили,
что она несла что-то под чадрой. Она села около того места,
где был оставлен спящий ребенок Мухаммеда, и по божест¬
158
венному предопределению, кроме нее, здесь никого не ока¬
залось. Она положила этого Хасана, сына имама, вместо дру¬
гого ребенка и, взяв последнего, т. е. сына Мухаммеда, под
чадру, унесла его. Эта версия еще более неправдоподобная,
чем первая, указывает Джувейнй, чужая женщина вошла
в царский дворец, в котором не было никого, кроме царского
ребенка, заменила чужим ребенком молодого царевича и
унесла последнего никем не замеченная; родители, кормили¬
цы, слуги, прислужники не заметили разницы между чужим
ребенком и своим [19, стр. 235; 21, стр. 166, 167]. Эту версию
Джувейнй также считает недостоверной как несоответствую¬
щую чувствам, обычаям и привычкам.
Этими сообщениями исчерпываются сведения источников.
Их же повторяли все позднейшие историки и цитировали все
исследователи.
Прежде чем изложить нашу точку зрения по вопросу о
происхождении Хасана, мы приведем высказывания В. А. Ива¬
нова, который всячески хочет заставить читателя уверовать
в имамат Хасана 'ала зикри-хи-с-салам. В. А. Иванов обру¬
шивается на Джувейнй, так как другими источниками не
располагает и он. «Старейший источник — это резко анти-
исмаилитский Джувейнй, упражняющий свое остроумие, ос¬
нованное на наивных рассуждениях, на опровержении подлин¬
ности имамата Джелаль ад-дйна Хасана. Есть „ученые“,
которые полностью удовлетворены тем, что он говорит, и
показывающие этим свое полнейшее невежество» [16, стр. 23].
В. А. Иванов признает, что обе версии о происхождении
Хасана осуждены: первая (подмена детей) по причине пол¬
нейшей неправдоподобности, вторая (связь жены Мухамме¬
да с имамом) как крайне непристойная [16, стр. 26]10.
В. А. Иванов утверждает, что Джувейнй не видит ни мест¬
ных условий и даже хронологии, ни религиозного аспекта со¬
бытий. Соображения В. А. Иванова интересны и на первый
взгляд правдоподобны. Основной версией он считает рас¬
сказ о подмене детей.
«Как могла неизвестная женщина незаметно принести под
чадрой дитя в дом царя и взять наследника, видимо, хорошо
охраняемого? Все это абсурдно»,— пишет В. А. Иванов.
Он обращает внимание на то, что в патриархальных условиях
раннеаламутской общины ее глава не был царем. «Судя по
тому, что мы видели из остатков старинных зданий Аламута
и Ламасара, здесь не было дворцов со стражей, стоящей у
дверей, и т. д. Вероятно, была стража у ворот крепости, но
крайне сомнительно, чтобы дом Кййа Мухаммеда, тогда еще
только наследника, имел специальную стражу». Другую де¬
таль местной жизни В. А. Иванов видит в том, что женщины
горных районов не носят чадры, а имеют старинный обычай
носить своих детей, особенно новорожденных, в шали на спи¬
159
не. «В таких местах, как аламутские деревни, все знали
всех. Тем более картина, нарисованная ДжувейнЯ, как дока¬
зательство крайней неправдоподобности этой версии, лишена
смысла». Далее В. А. Иванов дает свою интерпретацию этой
версии: «Перепишем картину по-своему. Молодая женщина
(старые детей не имеют) с новорожденным ребенком, как
обычно, за спиной, конечно, жительница деревни, располо¬
женной у подножия крепости, и хорошо известная страже
у ворот, была допущена в крепость. Она вошла в дом сына
вождя, вероятно, чтобы повидать подругу, и нашла новорож¬
денное дитя Кййа Мухаммеда, спящее в своей колыбели на
веранде и никем не охраняемое. Ей было недолго подменить
детей, а если они действительно были новорожденными, было
нелегко заметить разницу. Она подождала, пока ее подруга
вернулась, а потом ушла совершенно незаподозренная. Это
то, что могло бы случиться как импровизированное действие.
Но мы не должны исключать возможности в религиозных це¬
лях его заранее организованного осуществления. Тогда все
могло быть сделано с величайшей легкостью» [16, стр. 27].
Так, приводя такие правдоподобные детали, как простора
жизни в Аламуте и окрестных деревнях, где «все знали всех»,
отсутствие охраны дома наследника Кййа Мухаммеда ион
Кййа Бузург Умйда, ношение младенцев женщинами в шали
за спиной и т. д., В. А. Иванов пытается доказать подлин¬
ность рождения Хасана от имама. Он не ставит под сомне¬
ние ни шаткость родословной Хасана, на странность «одно¬
временного» рождения обоих младенцев, ни того, что родная
мать и кормилица заметили бы подмену. Он не задает во¬
проса: какие же люди, вопреки воле Мухаммеда или втайне
от него, могли организовать подмену?
Рассматривая вторую версию о рождении Хасана от не¬
законной связи имама, имя которого остается невыясненным,
с женой Кййа Мухаммеда, В. А. Иванов заявляет следую¬
щее: «Джувейнй полностью упускает из виду, что актеры
этой драмы были не только теми-семи (рядовыми людьми),
но участниками акта, который имел очень большое значение
для всей общины... Если они считали, что небезопасно или
по другим причинам нежелательно оставлять истинного на¬
следника имамата в незащищенной деревне, то версия о под¬
мене детей вполне приемлема. Но если было мнение, что
сын имама должен быть рожденным в доме вождя или сына
вождя, а не простыми родителями, то не приходится сомне¬
ваться, что такие верующие люди, как Кййа Бузург Умйд
и его сын (Мухаммед), не поколебались бы пожертвовать
честью своих жен, дочерей, сестер для великого дела» [16,
стр. 27]. Приводя в качестве решающего аргумента важней¬
шее положение исмаилизма, В. А. Иванов заявляет: «Еще
забывают, что имам не находится в положении обычного че¬
160
ловека и может иногда делать то, что обычный человек де¬
лать не может» [16, стр. 27] (видимо, имеется в виду его
связь с чужой женой).
Наконец, чтобы как-то объяснить поведение Кййа Мухам¬
меда, категорически отрицавшего имамат Хасана, В. А. Ива¬
нов пишет: «Рассказ о том, что Кййа Мухаммед выражал
недовольство против тех, кто считал его предполагаемого
сына за имама, настаивая на том, что он его — Кййа — сын,
доказывает не что иное, как то, что может быть свойственно
и такййа11 и стремлению к строгой дисциплине в общине,
вообще соблюдаемой во всех случаях» [16, стр. 27].
Этим исчерпывается фактический материал, которому
В. А. Иванов дает явно происмаилитское толкование.
Нет необходимости доказывать, что историк-марксист, не
заинтересованный в необходимости утверждать или опровер¬
гать подлинность имамата Хасана 'алй зикри-хи-с-салам, объ¬
ективен в анализе событий. Первый вопрос, который встает
перед исследователем, заключается в следующем. Возможно
ли тайное пребывание в окрестностях Аламута в течение
69 лет, с 1095 (привоз в Аламут из Египта восьмилетнего
внука имама Низара) до 1164 г. (провозглашение «Дня Вос¬
кресения»), потомков имама Низара?
Как известно, после убийства Низара в 1095 г. его при¬
верженцы— низариты нашли убежище в Йемене, откуда
часть их переселилась в Индию. В этих странах они вели
пропаганду, добиваясь посмертного присвоения Низару сана
имама (2, стр. 52]. Поэтому трудно поверить, чтобы в 1095 г.,
через пять лет после захвата Хасаном ибн Саббахом Аламу¬
та, когда исмаилиты не на жизнь, а на смерть боролись с
Сельджуками и результат этой борьбы и всего исмаилитского
восстания был еще далеко не ясен, сторонники Низара
сочли подвергающийся вражеским атакам Аламут наиболее
надежным местом для укрытия мальчика.
Еще более невероятно, чтобы в Египте в середине 90-х
годов XI в. «запланировали» на 69 лет вперед провозглаше¬
ние в Аламуте «Дня Воскресения».
Нет сомнения, что рассказ о привозе в Аламут этого маль¬
чика не более чем легенда, необходимая исмаилитам для
дальнейших построений.
Если допустить, что ал-Муктадй, родившийся в 1087 г.,
был доставлен в Аламут, то почему же ни он, ни ал-Кахир би
Кувват Аллах, родившийся в 1107 г. (если он действительно
существовал), не давали о себе знать до 1164 г. и не заявля¬
ли своих претензий на имамат и тем самым на политическую
власть в Аламутском государстве?
Ко времени смерти Хасана ибн Саббаха (1124 г.) поло¬
жение исмаилитского государства настолько укрепилось, что
пребывающему в окрестностях Аламута имаму ничто не no¬
li Зак. 545
161
мешало бы открыть свою тайну и прийти к власти. Однако*
на смертном одре Хасан ибн Саббах завещал ожидать в
будущем появления имама, который и возглавит исмаилит-
ское государство, а своими преемниками назначил Кййа Бу-
зург Умйда и других своих сподвижников. Кййа также пере¬
дали власть в своем роду, и во времена их правления не бы¬
ло упоминаний об имамах, якобы тайно проживающих в
Аламуте.
Немногочисленные исмаилитские монеты свидетельствуют
о том, что именно в это время (40—60-е годы XIII е.) зо¬
лотые динары чеканились от имени Мухаммеда Бузург Умй¬
да с символом, в котором имам Низар рассматривается как
вечно живой.
Почему «День Воскресения» провозгласил Хасан 'ала
зикри-хи-с-салам, а не прямые потомки имама Низара? При¬
нимая расчеты лет, приведенные В. А. Ивановым, Муктадй в
1164 г. было бы 77 лет, а ал-Кахиру— 57. Кто же был и где
находился тот имам, именем которого действовал Хасан
'ала зикир-хи-с-салам?
Нужно отметить, что имамат Хасана 'ала зикри-хи-с-
салам не обоснован даже с позиций исмаилитской догматики.
Основное положение последней гласит, что для каждого вре¬
мени есть только один имам, независимо от того, пребывает
ли он в «открытом» или «скрытом» состоянии. Только после
смерти имама его родной сын может стать имамом. Хасан
'ала зикри-хи-с-салам же сперва выступил лишь от имени
имама., где-то существующего. Затем была выдвинута версия,
что он халйфе имама и, наконец, имам. Одновременное су¬
ществование двух имамов исключено. Здесь явное противо¬
речие, очевидное даже с позиций исмаилизма.
Наконец, о Мухаммеде ибн Кййа Бузург Умйде, все пове¬
дение которого так резко противоречит ожиданиям и про¬
гнозам В. А. Иванова. Будь в Аламуте потомок Низара, как
легко было бы Мухаммеду разоблачить Хасана 'ала зикри-
хи-с-салам, противопоставив ему подлинного имама. Но та¬
кового в Аламуте не было. Мухаммед не мог этого не знать.
В. А. Иванов хочет объяснить те репрессии, которые обрушил
Мухаммед на Хасана 'ала зикри-хи-с-сала'м и его сторон¬
ников, «стремлением к сохранению строгой дисциплины в об¬
щине, вообще соблюдаемой во всех случаях»; как мы пока¬
зали выше, Мухаммед и его сторонники, отлично понимая
социальное и политическое значение выступления Хасана
'ала зикри-хи-с-салам и полученный им отклик в массах, лю¬
быми репрессиями и кровопролитиями стремились обуздать
своих классовых врагов.
В послании от имама, прочитанном 17 рамазана в Аламу¬
те, а также в надписи, которая, по словам Джувейнй, была
выбита на воротах Аламута, Хасан назван сыном Мухаммеда,
162
внуком Кййа Бузург Умйда. Им он и был на самом деле.
Рассказы о пребывании в Аламутском государстве прямых
потомков имама Низара являются легендами. Такими же
легендами являются обе версии о том, каким образом Хасан
'ала зикри-хи-с-салам является не сыном Кййа Мухаммеда,
а сыном имама.
Версия о подмене детей, на реальности и бытовых под¬
робностях которой так настаивает В. А. Иванов, разбивается
уже тем, что не было потомков Низара в Аламуте, да и слиш¬
ком неправдоподобно одновременное рождение обоих мла¬
денцев. Возникают еще вопросы: кто же были те лица,
которые организовали эту подмену детей? И почему не оправ¬
дались их надежды на то, что Кййа Бузург Умйд и в особен¬
ности Мухаммед немедленно и безоговорочно «во имя интере¬
сов общины», как считает В. А. Иванов, пойдут на все,
жертвуя честью жен, сестер, дочерей и своей собственной
ради имама?
Вторая версия о происхождении Хасана 'ала зикри-хи-с-
салам не отличается оригинальностью. Самым простым и дав¬
но применявшимся способом для создания любой генеалогии
является клевета на родную мать. Объявив ее неверной же¬
ной ее законного мужа, прелюбодейкой, якобы состоявшей
в тайной связи с нужным лицом (в данном -случае с има¬
мом), легко установить родство отца и сына между любыми,
совершенно чужими друг другу людьми. Эта версия часто
встречается в истории, а также в мифологии, эпосе, религии
многих народов, когда нужно доказать необычное или «бо¬
жественное» происхождение того или иного героя.
Вторая версия тоже рушится, так как имама, с которым
изменяла бы мужу мать Хасана, не существовало в Ала¬
муте.
Таким образом, все построения о том, что Хасан 'ала
зикри-хи-с-салам был сыном имама из потомков Низара, яв¬
ляются легендами. Эти легенды полны противоречий. Стрем¬
ление выявить в них правдоподобные бытовые детали или
объяснить их глубоким благочестием исмаилитов не спасает
положения.
Историку-марксисту нет необходимости «доказывать» под¬
линность имамата Хасана 'ала зикри-хи-с-салам. Анализ ма¬
териала неопровержимо доказывает обратное. Он не был
подлинным потомком имама Низара. Но это, конечно, ни¬
сколько не уменьшает всего значения его деятельности. Ха¬
сан ибн Мухаммед ибн Кййа Бузург Умйд вошел в исто¬
рию исмаилитского государства как одна из самых ярких
и интересных фигур. Он выступил представителем народных
масс, систематически отстаивал их интересы, вооружил их на
борьбу со все усиливающимися феодальными элементами вну¬
три исмаилитских владений.
11*
163
Он смело освободил людей от запретов и тягот шариата.
Он был создателем низаризма — новой, более демократич¬
ной версии исмаилизма. Легенды о его имамате были нужны
ему только для увеличения своего авторитета в массах.
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ
1. В. В. Б а р т о л ь д, Ислам, Пг., 1918.
2. Е. А. Беляев, Мусульманское сектантство (исторические очерки),
М., 1957.
3. А. Е. Б е р т е л ь с, Пять философских трактатов на тему «Афак ва
анфус» (о соотношении между человеком и вселенной). 1) Афак-нама»,
2) «Мир’ат ал-мухакк и 1£йн», 3) «Зубдат ал-хакайик», 4) «Умм ал-хи-
таб», 5) «Усул-и адаб». Критический текст, указатели и введение в
изучение памятника А. Е. Бертельса. Под редакцией и с предисловием
Б. Г. Гафурова и А. М. Мирзоевя, М., 1970.
4. Б. Г. Гафуров, История таджикского народа в кратком изложении.
Т. I. С древнейших времен до Великой Октябрьской социалистической
революции. Изд. второе, исправленное и дополненное, М., 1952.
5. Б. Н. 3 а х о д е р, История восточного Средневековья (халифат и Ближ¬
ний Восток), М., 1944.
6. «Коран». Перевод и комментарии И. Ю. Крачковского, М., 1963.
7. С. Ф. Левин, Организация исмаилитской буржуазии в Пакистане, —
«Краткие сообщения Института востоковедения», вып. 71, М., 1964.
8. И. П. Петрушевский, Феодальные государства в Иране, Малой
Азии и арабских странах в X — начале XIII в.,— «Всемирная исто¬
рия», т. III, под ред. И. А. Сидоровой, Н. И. Конрада, И. П. Петру-
шевского и Л. В. Черепнина, М., 1957.
9. И. П. Петрушевский, Земледелие и аграрные отношения в Ира¬
не XIII—XIV веков, М.—Л., 1960.
10. Л. В. С т р о е в а, К вопросу о социальной природе исмаилитского
движения в Иране XI—XIII вв.,— «Вестник ЛГУ», 1963, № 20.
11. Л. В. Строева, «Новый призыв» исмаилитов, как идеология народ¬
ного движения в Иране в XI—XII вв.,— «Палестинский сборник»,
вып. 21/84. Ближний Восток и Иран, М., 1970.
12. Abu Ishaq Quhistani, Haft Bab or «Seven Chapters» by Abu
Ishaq Quhistani (wrote in the beginning of the XVIth c.— Edited in
original Persian and translated into English by W. Ivanow. The Ismaili
Society, Series A—N 10, Pub. by the Ismaili Society, Bombay, 1959.
13. fclamd-Allah QazwinT, The Ta’rikh-i-Cuzida or «Select History)
of iHamd’llah Mustawfi-i-Qazwini compiled in A. H. 730 (A. D. 1330)
and now reproduced in fac-simile from a manuscript dated A. H. 857
(A. D. 1453) with an introduction by E. G. Browne, vol. I containing
the text, Leyden—London, 1910 (GMS, XIV, 1).
14. H i 11 i Ph. K- History of the Arabs, London, 1946.
15. I bn В a tout ah. Voyages d’lbn Batoutah. Text arabe, accompagne
a’une traduction par C. Defremery et B. R. Sanguinetti, t. Ill, Paris, 1855.
16. W. Ivanow, Alamut and Lamasar. Two mediaeval Ismaili strongholds
in Iran. An Archaeological Study by W. Ivanow. C-2, 1960, Published
by the Ismaili Society and Printed in Teheran.
17. W. Ivanow, Introduction to Kalami Pir. A treatise on Ismaili doctrine,
also (wrongly) called Haft-Babi shah Sayyid Nasir. Edited in original
Persian and translated into English by W. Ivanow, Bombay, 1935.
18. W. Ivanow, Studies in Earlv Persian Ismailism, Cairo, 1948, Bombay,
1955.
164
18a. W. Ivanow, Brief survey of the evolution of Ismailism. B-7, Leiden,.
1952.
19. Juwayni, The Ta’rikh-i-Jahan-gusha of Alau’d-Din'Ata Malik-i-Juway-
ni (composed in A.H.685=A.D.1260). Ed.with an introduction, notes and
indices from several old. Mss. by Mirza Muhammad ibn 'Abdu’l-Wali-
hab-i-Qazwini, pt I, containing the History of Chingiz Khan and his
successors, Leyden—London, 1912, pt II, containing the History cf the
Khwarazmshah dynasty, Leyden—London, 1916; pt III, containing the
History of Mangu Qa’an, Hulagu and the Isma'ill's. Leyden—London,
1937 (GMSn XVI 1—3).
20. Кешаварз, Керим. Хасан-и £аббах. Teheran, 1966 (перс, текст).
21. Rashid ad-Din Fa d 1 Allah, Jami’ al-Tawarikh (part of the Is¬
ma'ills History) by Rashid ad-Dln Fadl Allah, persian Text of VIHth
Century A. H. with Critical Notes and Commentary. Ed. by М. T. Danesh-
Pajuh and M. Modarresy, Tehran, 1960.
ПРИМЕЧАНИЯ АВТОРА
1 Здесь и далее в цитируемых источниках в круглых скобках — при¬
мечания автора.
2 Нынешний исмаилитский имам Ага-хан IV в статье, опубликованной
в начале 1961 г. в лондонском журнале «Комонвелс», писал, что его еди¬
новерцы живут в 22 странах [7, стр. 72].
3 От Аламута до Рейя по прямой 150 км, практически это расстояние
является гораздо большим.
4 Согласно исмаилитской философии эти цвета символизируют: бе¬
лый — воду, красный — огонь, желтый — прах (землю), зеленый — ветер
[3, стр. 35].
5 Маулана — «господин наш». Так в своем послании назвал себя
имам.
6 Рашйд ад-дйн, писавший свой труд в XIV в., нередко ошибочно
называет исмаилитов Аламута «низаритами» еще до возникновения ни-
чаризма.
7 Отметим, что здесь впервые Джувейнй назвал Хасана имамом.
8 Рашйд ад-дйн дает дату 8 зу-л-ка 'да, а не 28 зу-л-ка 'да, как Джу¬
вейнй.
9 Рашйд ад-дйн этой версии не приводит совсем.
10 В. А. Иванов меняет порядок версий.
11 Та кййа —право исмаилитов при необходимости скрывать свои
истинные верования.
Я. Я. Бушев
ИРАНСКИЙ КУПЧИНА1 КАЗИМ-БЕК В РОССИИ,
1706—1709 гг.
Русско-иранские экономические отношения конца XVII—
начала XVIII в., а особенно вопрос о деятельности и статусе
иранских купчин в Российском государстве недостаточно ос¬
вещены в русской и советской исторической литературе2.
Торговля через купчин была одной из форм торговли Ира¬
на с Россией, выгодной для иранской стороны и не всегда вы¬
годной для России.
Сложилась торговля через купчин таким образом. После
установления в 1586 г. регулярных русско-иранских дипло¬
матических отношений шах Аббас (1587—1629) направил в
июне — июле 1591 г. в Москву дипломатического гонца Кая
с грамотой с заверениями в дружбе и с пожеланием, «что¬
бы государствам [нашим] потребные вещи уготовав по своему
желанию, учинив во обдержании нашие власти тем ссылати-
ся дорога отворилась»3, т. е. чтобы оба государства открыли
свободный провоз товаров через свои границы.
Правительство царя Федора Ивановича (1584—1598) в
июле 1592 г. ответило согласием: «Дорогу своим людям в
наши государства отворяем и поволной торг во всем им
давати велели»4.
Московские власти увидели в шахской грамоте предло¬
жение об установлении взаимного торгового обмена, однако
иранская сторона толковала ее иначе.
Не дождавшись возвращения в Иран гонца Кая (1591 —
1593), шахский двор в мае 1592 г. отправил с посольством
Хаджи Хосрова (1592—1594) в Москву купчин Хосрова Али
и Абд Реза с товарами и грамотой. Основной грамоты
от шаха к царю Федору в делах ЦГАДА не сохранилось.
В аналогичной грамоте шаха к Борису Годунову5, в которой
повторялось содержание основной грамоты шаха к царю, го¬
ворилось, что шах «с Ази [Хаджи] Хосровом есмя послали
своих людей и велели им купить на собя нашему величеству
в вашем государстве потребных вещей. И о чем люди наши
учнут тебе бити челом (просить. — Я. Б.) и тебе б тем к нам
дружба своя показать, государя доложа, но всем бы им зака-
166
зу не учинить. А наше им повеленье то: велели есмя на себя
купить пансырей и иных потребных вещей»6.
В Москве это обращение шаха Аббаса было расценено
как просьба о продаже его товаров и покупке необходимых
для него товаров и полностью удовлетворено. Товары при
ввозе и вывозе были освобождены от таможенных и других
пошлин, купцы иранского посольства были полностью взяты
на иждивение государства и обеспечены помещением и тран¬
спортом. Товары бесплатно перевезены в Москву, для хра¬
нения их были отведены склады, для продажи — лавки на ба¬
заре, предоставлена охрана и т. д.
В середине 1593 г. шахский двор отправил в Россию под
видом дипломатического гонца купчину Хаджи Искандера
с грамотой шаха Аббаса. В грамоте содержалась просьба
прислать в обмен на шахские товары драгоценные вещи
для шаха и оказать содействие иранским купчинам7.
Хаджи Искандер и Хаджи Мохаммед Хосейн были при¬
няты как личные представители шаха Аббаса. Они были
отправлены в срочном порядке из Астрахани в Москву, не¬
смотря на осенне-зимний, неблагоприятный для путешествия
период года. 8 января 1594 г. Хаджи Искандер был уже в
Москве, а И февраля его официально приняли в Посольском
приказе8.
Однако задуманное шахским двором дальнейшее закреп¬
ление через Хаджи Искандера беспошлинной торговли шах¬
скими товарами с русской казной было сорвано, то ли из-за
неудачно подобранной кандидатуры, т. е. Хаджи Искандера,
то ли, что вероятнее, из-за отказа русской стороны от пред¬
ложенной ей формы торговли. Хаджи Искандер потребовал,
чтобы его товары были приняты царской казной оптом, а вза¬
мен ему выданы товары в определенном им ассортименте и
количестве. Посольский приказ от имени царя Федора от¬
ветил: «Смотрив росписи кизалбашского гонца 9 [царь} велел
ему отказати, что у него, государя того в обычее не ведетца,
чтоб к его царской казне товары имати без цены, а против
того товары давать без цены ж»10. Хаджи Искандер про¬
должал настаивать на своих условиях торговли, угрожая в
противном случае увезти товары в Иран п.
Иранский историк Неджеф Мозззи пытается объяснить
такое упорство иранского гонца-купчины тем, что шах Аббас
не снабдил его «инструкцией, по какой цене продавать то¬
вары»12.
Суть, однако, в том, что предложенные в Казвине усло¬
вия торговли оказались неприемлемыми для Москвы, а Хад¬
жи Искандер был слишком исполнительным чиновником.
В результате он был отправлен 2 мая 1594 г. за счет царской
казны к себе на родину со всеми товарами 13.
Московское правительство в ответной грамоте, отправ¬
167
ленной шаху с посольством А. Д. Звенигородского (1594—
1595), не без ноток возмущения выговаривало: «Вам бы, Аб¬
бас шахову величеству, велеть вперед в наши государства
присылать с товары людей ученых, чтоб меж нас ездили без
ссоры... [так, как это делают другие великие государи]. Они в
нашем государстве торгуют поволною торговлею, купят и
продают и меняют по цене, что чего стоит; а с своим указом
ничего не делают и не указывают» 14.
Однако за полгода до возвращения в Иран Хаджи Ис¬
кандера, весной 1594 г., шах Аббас направил в Москву
гонца Анди-бека 16 и купчину Али Хосрова. В грамоте к Бо¬
рису Годунову шах просил удовлетворить «прошенья» своего
купчины, т. е. о том же беспошлинном ввозе-вывозе товаров
шахского двора 16.
В ответной грамоте царя, как и в грамоте Бориса Году¬
нова, вопрос об Али Хосрове не нашел отражения. Лишь в
грамоте к Ферхат-хану Годунов дважды, но вскользь упомя¬
нул имя Али Хосрова, желая, очевидно, сказать, что все его
«прошенья» удовлетворены. Однако уже в Казани, на об¬
ратном пути в Иран, Али Хосрову предложили «подводы
наимать», а «корм» выдали только гонцу Анди-беку.
Следовательно, начиная с 1594 г. русская сторона стала
ограничивать привилегии шахских купчин, хотя по-прежнему
освобождала их от таможенных пошлин и других поборов.
Однако в отдельных случаях шахским купчинам предостав¬
лялись исключительные привилегии. Например, как это бу¬
дет видно далее, в отношении купчины Казим-бека в 1706—
1709 гг.
Насколько освобождение от пошлин иранских купчин во¬
шло к концу XVI в. в практику русско-иранской торговли,
видно из царского указа Бориса Федоровича от 23 апреля
1601 г. астраханским воеводам Ф. А. Ноготкову и О. Т. Пле¬
щееву: «Вперед, которые от кизылбашского от Аббас шаха
купцы или торговые люди учнут приходити в Астарахань, а
с ними будут от Аббас шаха грамоты, чтобы с них и с
товаров их наших таможных пошлин не имати» 17. Даже, как
видим, с обычных купцов.
В 1597 г. в Астрахань приехал шахский купчина Хаджи
Назин, а после него купчина Магмут. В годы крестьянских
восстаний и иностранной интервенции 1604—1612 гг. русско-
иранская торговля через шахских купчин была прервана до
1613 г. В дальнейшем она возобновилась. Беспошлинная тор¬
говля шахскими товарами в Московском государстве узако-
нилась. Неиспользование русской стороной в достаточной
степени тех же привилегий в Иране было обременительным
для Российского государства. Исключением был вывоз то¬
варов русскими посольствами для обмена их на продукты
питания и другие нужды посольства, так как практика пока¬
168
зывала, что иранская сторона не всегда и в недостаточном
количестве снабжала русские посольства продовольствием,
фуражом, транспортными средствами и т. д.
Часто и легко получаемые у шахского двора грамоты на
беспошлинный ввоз в Россию иранских товаров использо¬
вались иранскими купцами для вывоза не только казенных
товаров, но и собственных, что лишало значительных тамо¬
женных пошлин казну Российского государства.
О такого рода злоупотреблениях в марте 1667 г. расска¬
зывал в Посольском приказе иранский купчина Хасан Хад-
жидатов: в Россию приезжают «шахова величества торговые
люди с послы и с купчинами и провозят всякие свои многия
товары, называя для своей корысти и прокражи пошлин его
шахова величества товарами, и тем меж обеих государств
в пошлинных зборах великие убытки и чинят ссоры» 18.
В 1672 г. представитель Армянской торговой компании
Григорий Лусиков в Москве говорил, что иранские купцы
«брали... товары взаймы из шахской казны. Казначей брал
с них взятки и давал роспись [список товаров] за шаховой
печатью, вследствие чего они торговали [в России] беспош¬
линно» 19.
Очевидно, русские купцы, следовавшие вместе с русскими
посольствами, тоже пользовались такой возможностью. Но то¬
вары русских купцов, даже следовавших с русскими дипло¬
матическими миссиями, и товары, ввозимые посольствами
«для проето», подвергались тщательному осмотру и обложе¬
нию. Об одном из таких случаев рассказал со слов других
известный французский путешественник и торговец драго¬
ценными камнями Шарден. По его словам, прибывшее &
Иран в 1662 г. русское посольство якобы из 800 человек
ввезло огромное количество товаров без пошлины20. Это со¬
общение, если отбросить явные преувеличения (немыслимую
цифру 800 человек в составе русского посольства), свиде¬
тельствует о конфликте между посольством и таможенными
властями из-за беспошлинного ввоза товаров и их коли¬
чества.
Изучение по архивным документам ЦГАДА деятельности
русских посольств в иранском государстве в XVI—XVII вв.
показывает, что все русские посольства и миссии в той или
иной форме подвергались таможенному осмотру с целью
обложения их товаров пошлиной.
Посольский приказ несравненно бережнее обращался с
иранскими посольствами и миссиями и удовлетворял «от
имени царя» просьбы иранских купчин об освобождении от
пошлин.
Недоразумения, придирки и взаимные обвинения из-за
беспошлинного ввоза иранских товаров продолжались на
протяжении всего XVII в. Русская сторона предложила пт-
169
менять эту привилегию21 или ограничить сумму беспошлин¬
ного ввоза товаров пятью тысячами рублей. Иранская сто¬
рона категорически отказалась22.
Установленная явочным порядком в конце XVI в. шахом
Аббасом практика посылки купчин с его товарами в Русское
государство для беспошлинной торговли через 60—70 лет
превратилась в право на беспошлинный ввоз шахских това¬
ров в Россию. В 1732 г. русская сторона согласилась узако¬
нить это «древнее обыкновение» в ст. 4 Рештского русско-
иранского трактата от 21 января 1732 г.23. Однако, учитывая
прежний опыт постоянных злоупотреблений и недоразумений
с шахскими грамотами для иранских купчин, было оговоре¬
но, чтобы «те купчины были для лучшей верности Персидско¬
го народа, и чтобы оные при том, кроме Шахова Величест¬
ва, других партикулярных купеческих товаров не приоб¬
щали».
В «благодарение» за возвращение Россией Ирану «в цве¬
тущем состоянии» оккупированных трех северных провин¬
ций Ирана русским купцам в силу ст. 3 русско-иранского
договора 1732 г. было разрешено беспошлинно ввозить то¬
вары в Иран 24.
Активность русско-иранских политических отношений с
начала 30-х годов XVII в. постепенно уменьшается. Зохаб-
ский мирный договор Ирана с Турцией от 17 мая 1639 г.
надолго прекращает почти столетние военные столкновения
между ними. Вместе с тем начинают обостряться противоре¬
чия Ирана с Россией из-за Дагестана25, а отчасти и из-за
Грз /зии. Ослабевают и русско-иранские торговые связи, что
объясняется начавшимся с 60—70-х годов XVII в. экономи¬
ческим и политическим упадком Сефевидского государства.
Попытки русских дипломатов во второй половине XVII в.
активизировать дипломатические отношения с Ираном кон¬
чились провалом. В 1690 г. правительство шаха Солеймана
(1666—1694) официально и окончательно заявило через свое¬
го посла Мохаммеда Хосейн хан-бека, что оно не намерено
нарушать мира с Османской империей26. В 1698—1699 гг.
шах Султан Хосейн не разрешил пребывание в своей сто¬
лице Исфагане первому русскому резиденту Петра I—Ва¬
силию Кучукову. Дипломатические отношения между Росси¬
ей и Ираном фактически оказались прерванными до 1711 г.
(в 1711 г. в Россию прибыло посольство Фазл Али-бека, и в
J715 г. в Иран был направлен А. П. Волынский).
Приезд шахского купчины Мохаммед Казим-бека в 1706 г.
в Москву, когда дипломатические отношения между двумя
государствами фактически были прерваны, имел для русского
правительства большое значение, особенно учитывая план
Петра I о развитии торговли с Ираном и Индией.
Шамси Мохаммед Казим-бек прибыл из Гиляна в Астра-
170
кань 6 августа 1706 г. (на русском судне) для продажи шах¬
ских товаров и закупки для шахского двора товаров русского
и иноземного происхождения. В качестве казначея с ним
прибыл его сын Тагир-бек. Вместе с ними приехали 30 че¬
ловек обслуживающего персонала. Из них «дано ему [куп¬
чине] для всяких посылок и работы его шахова величества
людей 12 человек, а мне,—сообщал Мохаммед Тагир-бек,—
S человек, да к двум львам подарочным приставлено 5 че¬
ловек, да к семи аргамакам 5 человек...»27.
Казим-бек привез Петру I в подарок от шаха Султан Хо-
•сейна двух львов, семь аргамаков, обезьяну и другие по¬
дарки, в частности булаву с золотой насечкой, разного рода
ткани и т. п.28.
Астраханский воевода и боярин Петр Иванович Хован¬
ский сообщил 18 августа 1706 г. в Посольский приказ, что
Казим-бек представил письмо с печатью (очевидно, шахской).
В письме указывалось, что купчине дана шахом казна29 на
покупку разных товаров для шахского двора, шах просил
московского государя принять купчину и разрешить ему бес¬
пошлинно продать шахские товары30: зарбафы31, шелк-сырец
«рештецкий» (рештский)—270 батманов 32 и «шемахинский»—
375 батманов, шемахинский шелк — 3450 ансырей33, из кото¬
рых 19 на золоте и 30 на серебре и т. д.34.
27 сентября 1706 г. Казим-бека после 52 дней пребыва¬
ния в Астрахани отправили на двух стругах по Волге в
Москву. Для сопровождения Казим-бека в Москву был на¬
значен дорожным приставом боярский сын (в знак уваже¬
ния) Илья Тебелев с двумя стрельцами в качестве прово¬
жатых 35.
Казим-бек доехал водным путем лишь до Саратова, а
дальше ввиду наступившей зимы он следовал сухопутным
путем. В Пензе ему дали 168 бесплатных подвод36. 1 января
1707 г. Казим-бек прибыл во Владимир.
В пути он и его люди снабжались всем необходимым в
соответствии с указом от 18 ноября 1706 г. из Москвы по
«понизовным городам», «которыми до Москвы тому купчине
путь надлежит,— говорилось в указе,— почесной [давать] им
купчинам в городах корм. Также и на лошадей конской и на
зверей давать [корм] во всем против дачи... [как и прежним]
персицким купчинам... из таможенных доходов»37. 15 фев¬
раля Казим-бек прибыл в Москву.
Для его встречи на «подхожий стан» под Москвой указом
от 13 февраля 1707 г. был послан подьячий Сергей Ляпу¬
нов, которому было приказано доставить купчину в Москву
на Большой посольский двор38, где обычно размещали иран¬
ские посольства.
Сохранился документ «Доношение о приеме персицкого
купчины»39. В нем предлагалось в день въезда в Москву вы¬
171
дать купчине в «подхожем стане» на десять человек двой¬
ную порцию «питье и запасы из дворцов из Большой каз¬
ны...». Грамоту от купчины было указано «принять в при¬
каз», так как царя не было в Москве. Купчину и его людей
должны были обеспечить всем необходимым и дать слуг для
доставки воды и для других работ. Все это, указывалось,
просить у Ратуши40, а если «не дадут, нанять». Во что это
обошлось царской казне, видно из справки Посольского при¬
каза. Из нее следует, что на покупку дров, доставку воды
и прочие расходы по дому и двору, где проживал Казим-бек
со своими людьми, — а их было 30 человек — было израсхо¬
довано 366 руб. и 13 алтын41. Сумма по тем временам
солидная.
По указу от 15 февраля 1707 г. «в приставах [при куп¬
чине] повелено быть при них толмачу Полуехту Кутунову»,
а «толмач Кузма Оттогаев» был приставлен «купчине на
посольском дворе, чтобы никого из русских не пускать [к
купчине]...» 42.
Согласно существовавшим в русском государстве пра¬
вилам, к иностранным дипломатам — а к ним в данном слу¬
чае причислили и Казим-бека с сыном — не допускали ни¬
кого до тех пор, пока их не примет царь. Иранский же ку¬
пец— армянин Петр Даудов, обманув дорожного пристава, в
40 км от Москвы сумел пробраться к Казим-беку и беседовал
с ним43. Пытался он сделать это и 17 февраля. Оттогаев до¬
носил в Посольский приказ, что того дня «пришел Петр
Даудов просить пустить к купчине. Бранился, что не допу¬
стили»44. Очевидно, вследствие этого стольнику Федору
Юрьевичу Ромодановскому было приказано «поставить
караул из четырех солдат на Большой посольский двор... у
приезжего купчины» 45.
15 февраля 1707 г. Ратуше было приказано не разрешать
Казим-беку продавать товары, пока не будет определено, ка¬
кие из них присланы шахским двором и какие принадлежат
Казим-беку46. Выполнить это было приказано 19 марта
1707 г «обер-инспектору ратушского правления Алексею
Александровичу Курбатову с товарыщи». Они же должны бы¬
ли отвести Казим-беку «на Гостином двору каменные анба-
ры...», а на Посольском дворе построить лубяные лавки. Тор¬
говлю купчине разрешалось «учинить по прежнему». Другим
указом, от 27 марта, Петр I поручил П. П. Шафирову наблю¬
дать за выполнением указа от 19 марта47.
Так как Казим-бек отказался сдать грамоту шаха в По¬
сольский приказ и добивался, чтобы ему разрешили лично
передать ее царю, Петр I специальным указом от 3 марта
1707 г., подписанным во Львове, предписал Посольскому
приказу «принять от купчины грамоту и поминки»48.
Пока шел спор о шахской грамоте, купчина Казим-бек
172
18 апреля 1707 г. умер в Москве. Сын его Тагир-бек просил
русские власти «отпустить» тело отца в Иран. По указу
Посольского приказа от 27 апреля тело покойного купчины
разрешалось «пропускать везде без всякой задержки». Ас¬
траханскому же воеводе П. И. Хованскому указывалось от¬
пустить тело Казим-бека и сопровождавших его «за море»,
но чтобы «иных с ними лишних людей русских и шведов не
пропускать»49
5 мая 1707 г. Петр I предписал стольникам Ф. Ю. Ромо-
дановскому, А. Д. Меньшикову и П. П. Шафирову принять
сына Казим-бека. Прием состоялся 7 мая в Посольском
приказе50. Описания его в ЦГАДА не сохранилось. Известно
лишь, что Мохаммед Тагир-бек после вручения шахской гра¬
моты Ромодановскому «явил поминки» царю от шаха — двух
львов, семь лошадей и т. д., а также вручил свои подарки
царю — шестопер булатный, изорбафы и другие материи,
позже оцененные в 328 руб.51.
Грамота шаха Султан Хосейна к Петру I представляет
интерес. Содержание ее таково: «Великому князю и Белому
царю Петру Алексеевичу... (далее титул.— П. Б.) друже¬
любное поздравление после разных моих поминков к тебе
высочайшему и сиятельнейшему аки солнцу, в нынешнем
нашем в добром времяни и дружелюбии надеючичь на вашу
милость, послал я от себя своего человека Маметь Казыбеко-
ва в ваше Российское государство, и вы для нашего друже¬
любия его пожалуйте, когда он приедет в ваше государство,
и когда похочет ехать из вашего государства в город Амстра-
дам отпустить повелите и проводить. А едет он в вышеимя-
нованный город Амстрадам в нашу шахову казну купить при¬
годных к нашему государству вещей и всяких тамошних
добрых товаров, и купя к нашему шахову величеству при-
весть; и вы для нашего упрощения и дружелюбия с вашею
честностию прикажите в вашем государстве подданным
князьям и бояром, и дьяком, и иным вашим знатным на¬
чальным людем, дабы вышепомянутого купчину имели во
всяком довольстве и помогательство чинили, и в дороге его
пропуск. А ему купчине дана роспись на те мои посланные
товары ближняго моего человека Магмут Бека за печатью,
а ему купчине те товары вручены за тою Магмут Бека ру¬
кою, и с тех наших товаров по прежнему звычаю (обычаю.—
П. Б.) пошлин имать не велите. А сверх той росписи буде у
них какие товары лишние явятца, и вы с тех [товаров] по¬
шлины прикажите брать, чтоб они службу нашу совершили.
Також де, когда поедет в Амстрадам и назад возвратитца
прикажите ему по вышеписанному всякое вспоможение в
вашем государстве чинить: на море морские суды, а сухим
путем поднять те наши товары, подводы давать без нужды
везде и пропускать не задержав. А когда он отторгуется,
173
прикажите ево отправить в нашу украйну в добром здра-
вии. Також де как наши отцы и деды напред сего между
собою во всяком дружелюбии пребывали и междо нами 5
паки (вновь.— П. Б.) умножалось. А також буде вашему ве¬
личеству в наших странах что потребно, прикажите к нам
писать [печать] Шах Хосейн»52.
Грамота резко отличается от обычных дипломатических
обращений с формальными заверениями «в дружбе и люб¬
ви». В этом, по существу, деловом, коммерческом письме шах
просит русского царя помочь купчине продать шахские то¬
вары в России или за границей (в Амстердаме) и купить за
вырученные деньги нужные шахскому двору товары. Новым
и необычным в грамоте также является сообщение шаха о
выдаче Казим-беку засвидетельствованного списка шахских
товаров53 и, более того, «рекомендация» шаха взять пошли¬
ну с купчины, если у него окажутся товары «сверх той рос¬
писи».
Шахская администрация впервые поставила вопрос а
транзите иранских товаров через Русское государство в Ев¬
ропу, попросив разрешения в случае низких цен на шахские
товары в Москве вывезти их в Амстердам. Правда, Тагир-
беку не пришлось воспользоваться этим разрешением, по¬
скольку он выгодно продал все привезенные им товары в
Москве.
Было ли это новым курсом в транзитной политике шах¬
ского двора по вывозу шелка-сырца (речь идет только о нем)
в Европу через Россию или же проявлением предусмотритель¬
ности, тактическим ходом опытного купчины Казим-бека,
заручившегося заранее шахской грамотой для борьбы с низ¬
кими ценами в Москве? Основываясь на фактах торговой
практики иранских купчин, извлеченных из архивных доку¬
ментов ЦГАДА за 1706—1708, 1690—1692 и 1711 — 1713 гг.,
правильнее предположить последнее. Например, купчина Ага
Керим из посольства в Россию в 1692 г. Мохаммед Хосейн
хан-бека, не удовольствовавшись низкими, с его точки зре¬
ния, ценами на московском рынке, вывез с разрешения пра¬
вительства Петра I 47 тай (тюков) весом в 267 пудов шелка-
сырца через Архангельск в Европу54. Пытался это сделать
и купчина Мохаммед Хосейн из иранского посольства Фазл
Али-бека (1711 —1713), попросив разрешения на вывоза
18 тай из привезенных 45 тай шелка-сырца в Европу55. Сле¬
довательно, иранские купчины производили коммерческие
операции между шахским двором и европейскими странами
и с разрешения московского правительства осуществляли
транзит товаров через территорию России, но это были
частные случаи в торговой практике иранских купчин в Рос¬
сии 56.
Врученная Мохаммед Тагиб-беком Посольскому приказу
174
засвидетельствованная «роспись» шахских товаров по количе¬
ству включенных в него предметов в три раза превышает
список, представленный Казим-беком в Астрахани. В списке
Тагир-бека значилось: шелка-сырца гилянского—1 тыс. бат¬
манов и ширванского — 700 батманов; шелка разного цвет¬
ного— 4 тыс. ансырей, «зарбафов по золотной земли»— 19 и
по серебряной 30 кусков; «дорогов»57 цветных кашанских —
50; драгоценных камней на 6 тыс. руб.; «тавризских сафитю-
нов»58—15 тыс. штук; ковров больших — 50; малых — 50;
кушаков — 2 тыс. штук; хлопчатобумажных тканей —300 бат¬
манов; кисеи и других тканей —850 косяков (кусков) и еще
30 других названий товаров в небольших количествах59.
По распоряжению Посольского приказа у Тагир-бека
произвели учет его товаров, предоставили торговые поме¬
щения и разрешили начать торговлю. Указом от 19 марта
1707 г. шахские товары ему разрешили продавать беспош¬
линно 60.
10 июня 1707 г. указом Петра I Тагир-беку разрешили по¬
слать своего приказчика (Сеида Хашаба) с помощником на
Макарьевскую ярмарку, в Казань и Астрахань с товарами
на сумму 500 руб. Сеид Хашабу выдали «проезжую»61, т. е.
грамоту на получение бесплатного транспорта. Ему была раз¬
решена, таким образом, не только оптовая, но и в порядке
исключения розничная торговля.
Тагир-бек и его люди настолько привыкли к тому, что
все их желания и требования немедленно выполнялись рус¬
скими властями с принятием расходов на себя, что по любому
поводу немедленно направляли челобитные в Посольский
приказ. Весьма показательна в этом отношении челобитная
Тагир-'бека о возврате ему 7 рублей, уплаченных его людь¬
ми, сопровождавшими тело его отца, за наем гребцов от
Казани до Астрахани, так как казанский воевода отказал
в предоставлении бесплатных гребцов62. Разумеется, прось¬
ба была удовлетворена.
27 апреля 1707 г. Посольский приказ предписал астрахан¬
скому воеводе П. И. Хованскому с сопровождавших тело куп¬
чины Казим-бека «взятие пошлин учинить по новому тор¬
говому уставу»63. 21 августа то же самое предписывалось
новому воеводе, Петру Апраксину, поскольку вывозились не
шахские, а собственные товары Тагир-бека64.
Когда при продаже товаров его пытались обложить по¬
шлиной, он жаловался царю. 4 сентября он писал царю, «что
с купцов берут пошлину, которые покупают его товар...
[и купцы] отбегают» от него. Поэтому «он продал только
одну таю бумажной пряжи». В заключение Тагир-бек просил
не взимать пошлин с его товаров65. Через неделю последовал
указ на имя А. А. Курбатова «пошлин не брать... чтобы ос¬
тановки в продаже... товаров... не было»66. Так как в делах
175
архива нет сведений о взимании пошлин с собственных то¬
варов Тагир-бека, то можно сделать вывод, что согласно ука¬
зу Курбатову от 11 сентября 1707 г. с Тагир-бека вообще ни¬
каких пошлин не взимали.
В торговых делах Тагир-беку помогал Сафар Васильев,
представитель Армянской торговой компании в Москве67.
Закончив торговые операции, Тагир-бек попросил разрешения
выехать домой с ответом на письмо шаха Султан Хосейна,
привезенное его отцом Казим-беком царю Петру 168.
9 июня 1708 г. «верховный комнатный» и начальник По¬
сольской канцелярии, а с 1709 г. бессменный при Петре I
государственный канцлер Г. И. Головкин (1660—1734) при¬
казал Посольскому приказу заготовить грамоту с благодар¬
ностью шаху Султан Хосейну за подарки с обещанием в
будущем отдарить шаха. 15 июня Тагир-беку было подарено
мехов на 656 руб., и он был отпущен в Иран69. Пристав
толмач Мирон Мустофин с десятью стрельцами должны
были проводить его до Астрахани. Транспортные расходы
были приняты на счет казны70.
Отпускная аудиенция Тагир-беку состоялась 24 июня
1708 г. Материалов о ней не сохранилось. В черновике ответ¬
ной грамоты Петра 1 к шаху Султан Хосейну от 24 июня
говорилось: «Божиею поспешествующею милостию, мы, пре¬
светлейший державнейший Великий государь, царь и вели¬
кий князь Петр Алексеевич... [далее полный титул Петра 1
и шаха] и доброму нашему соседу великому государю шах
Хусейнову величеству любительное поздравление. К нам, ве¬
ликому государю71... прислали вы шахово величество с люби-
тельною вашею грамотою и с поминки купчину своего Маг-
мут Казы бека72, и мы... вам... объявляем, что для вашей
дружбы и любви принят в государство наше и в царствую¬
щий наш град Москву тот купчина с удовольствованием против
прежнего обыкновения73, и многое время [он был] болен и
умре, а с грамотою вашею и с товары остался сын ево
Магмет Тагир беков, и мы... вашу... грамоту и поминки пове¬
лели у того купчинина сына принять и выслушали тою гра¬
моту любительно, а в грамоте вашей к нам... писано: что ва¬
ше шахово величество изволили к нам... того купчину с тою
вашею грамотою и с поминки послать для покупки товаров
про ваш... обиход. И просили нас, дабы мы... повелели в той
покупке чинить ему вспоможение, и с товаров бы ваших
(которым дана ему, купчине, роспись за печатью ближняго
человека вашего Магмут бека) по прежнему обыкновению
пошлин не имать, и когда тот купчина похочет для покуп¬
ки ж про ваш обиход угодных вещей и товаров ехать в Ам-
стардам, и того купчину отпустить со вспомогательством, а
Когда из Амстардама возвратитца, и по древней с вами друж¬
бе нашей велеть бы того купчину из государств наших к ваше¬
176
му шахову 'величеству отпустить же, и за тое к нашему цар¬
скому величеству с любительною вашею грамотою присылку
и за присланные поминки мы... вам... благодарствуем. И в
государстве нашем повелели тому купчинину сыну торговать
и всякие товары про ваш... обиход покупать безпошлинно и
и честь и бережение и всякое вспоможение ему учинено.
И пожаловав нашим... жалованьем тот купчинин сын с сею
нашею любительною грамотою и с покупными товары к
вашему шахову величеству отпущен с настоящею честию и
вспоможением против прежнего обыкновения. А об отпуске
в Амстардам прошения вышепомянутого купчины и сына не
было.
И при сем мы... желаем вашего величества многолетнего
здравия.
Писан месяца июня 24-го дня [1708 г.]...»74.
Ответ Петра I к шаху Султан Хосейну выдержан в том
же коммерческо-деловом духе, как и шахская грамота. Од¬
нако в нем подчеркивалось, что оказанное купчине «вспомо¬
жение» сделано «любительно» «для дружбы и любви» к ша¬
ху и по его просьбе. Петр I сухо поблагодарил шаха за при¬
сланные подарки и пожелал ему «многолетнего здравия»,
воздержавшись даже, как и шах Султан Хосейн, от обыч¬
ных формальных высказываний о необходимости поддержи¬
вать дружественные отношения, о желательности обмена
посольствами и т. д.
В грамоте из титула Петра I были исключены слова «Го¬
сударь Иверския земли, Карталинских и грузинских царей
и Кабардинский земли, Черкаских и горских князей...» об¬
ладатель75. Сделано это было, возможно, из-за нежелания
напоминать шаху о том, что Петр I считает эти земли при¬
надлежащими России.
К числу многочисленных указов, связанных с отправкой
Тагир-бека в Иран, относятся указы от 24 и 27 июля 1708 г.
Согласно первому дорожным приставом купчины был назна¬
чен полковник Зиновий Григорьевич Сарачинский76. Второй
указ предписывал властям городов, лежащих на пути следо¬
вания купчины в Астрахань, оказывать ему всяческое содей¬
ствие и снабжать всем необходимым77, т. е. давать ямщиков,
струги, лодки, кормщиков, гребцов и т. д.78.
3 августа 1708 г. Посольский приказ приобрел за 144
рубля 28 алтын и 2 деньги два струга со всеми необходимы¬
ми судовыми припасами для перевозки купчины с людьми и
товарами от Москвы до Астрахани. 15 августа Тагир-бек
выехал из Москвы79.
Тагир-бек не сумел выехать из Астрахани до закрытия
летней навигации 1708 г., заканчивавшейся на Каспийском
море обычно в октябре из-за бурных осенних штормов. Та-
гир-беку пришлось зимовать в Астрахани, где весной 1709 г.
12 Зак. 545
177
он и умер. Об этом донес в Посольский приказ армянин Са-
фар Васильев80, помогавший «Магмет Тагир Казыбекову в
торговых делах»81.
По распоряжению Посольского приказа тело Тагир-бека
было разрешено «отпустить... в Перейду»82, а имущество и
товары купчины опечатать и передать представителю шаха
Султан Хосейна или шемахинского хана по засвидетельст¬
вованной доверенности.
Миссия Казим-бека и его сына Тагир-бека в Москву была
обычной торговой миссией, за исключением его попытки вы¬
везти часть товаров в Европу. Однако в просьбе шаха о вы¬
возе его товаров в Европу нет оснований видеть новую линию
иранского правительства в вопросах транзита иранского шел¬
ка-сырца в Европу через русскую территорию. Отличитель¬
ной чертой этой миссии было правильное оформление шах¬
ским двором своих товаров засвидетельствованной «рос¬
писью».
1 Купчина — крупный иранский купец, официально направляемый
шахским двором с грамотой в составе иранского посольства, а иногда и
отдельно от него для продажи товаров шахской казны и приобретения
на вырученные деньги товаров русского и иностранного происхождения.
2 См.: Н. Г. К у к а н о в а, Русско-иранские торговые отношения в
конце XVII — начале XVIII в.,— «Исторические записки», М., 1956, № 57;
П. П. Бушев, Иранское посольство Фазл Али-бека в Россию, 1711—
1713,— «Краткие сообщения Института народов Азии АН СССР», М., 1963,
№ 39.
3 Центральный государственный архив древних актов (ЦГАДА), ф. 77,
on. 1, 1588—1593, кн. 1, л. 259, 259 об.
4 ЦГАДА, ф. 77, on. 1, 1588—1593, кн. 1, лл. 270 об.—272 об.
5 Борис Годунов с 1587 г. фактически управлял государством вместо
больного царя Федора и самостоятельно вел переписку с главами ино¬
странных государств.
6 ЦГАДА, ф. 77, on. 1, 1590—1595, кн. 3, лл. 28 об., 29.
7 ЦГАДА, ф. 77, on. 1, 1593—1594, кн. 5, лл. 53—55.
8 Там же, лл. 50—50 об.
9 Кизылбашией называли в XVI—XVII вв. в Московском государстве
Сефевидский Иран.
10 ЦГАДА, ф. 77, on. 1, 1593—1594, кн. 5, лл. 60.
11 Там же, л. 52 об.
12Неджеф Голи Хесам Мо’эззи, Тарихе ревабет-е сиасий-е
Иран ба дунья. Джельд-е авваль, Техран, 1325, стр. 275.
13 ЦГАДА, ф. 77, on. 1, 1593—1594, кн. 5, лл. 60 об., 61.
14 Там же.
15 В русских архивных документах его называют Анди-беком и очень
редко — Г ади-беком.
16 ЦГАДА, ф. 77, on. 1, 1595, ед. хр. 1, лл. 3—3 об.
17 ЦГАДА, ф. 77, on. 1, 1600—1601, ед. хр. 1, лл. 100, 101.
18 ЦГАДА, ф. 77, on. 1, 1692, д. 2, л. 75.
19 С. М. Соловьев, История России с древнейших времен, тт. И—12,
кн. VI, М., 1961, стр. 572.
20 Chardin, Voyages du Chevalier Chardin en Perse et autres lieux
de l’Orient, vol. I, Amsterdam, 1735, стр. 12. См. также: L. Lockhart,
The Fall of Safavy dinasty and the Afghan occupation of Persia, Cambridge,
178
1958, стр. 58. (Утверждение иранского историка Ахмеда Тадж Бахша, что
за беспошлинный ввоз товаров на 8 млн. фр. шах выслал русское посоль¬
ство из Ирана, является искажением истины.) Ахмед Тадж Бахш,
История отношений Ирана с Россией в первой половине XIX в., Тебриз,
1947 (на перс. яз.).
21 ЦГАДА, ф. 77, on. 1, 1691—1692, кн. 23, л. 37.
22 ЦГАДА, ф. 77, 1692, д. 2, лл. 52—55.
23 С. И. Сычев и В. К. Волков, Советско-иранские отношения
в договорах, конвенциях и соглашениях, М., 1946, стр. 17.
24 Там же, стр. 15—18.
25 Вооруженный пограничный конфликт 1647—1652 гг. надолго испор¬
тил русско-иранские отношения.
26 ЦГАДА, ф. 77, on. 1, 1690—1692, ед. хр. 1, л. 6.
27 ЦГАДА, ф. 77, on. 1, 1706, ед. хр. 2, л. 19 об.
28 Там же, л. 3 об.
29 Шах отпускал своему купчине товары или определенную сумму
денег, на которые последний приобретал иранские товары для продажи их
в Российском государстве, а на вырученные деньги покупал то, что необ¬
ходимо шахскому двору.
30 ЦГАДА, ф. 77, on. 1, 1706, ед. хр. 2, л. 20.
31 И з о р б а ф ы, или зарбафы — персидский шелк (ткань, сатино¬
вого переплетения), затканный золотыми или серебряными тонкими нитя¬
ми (И. И. С р е з н е в с к и й, Материалы для словаря древне-русского язы¬
ка, т. I, М., 1895, стб. 1075).
32 Батман тебризский равен около 3 кг.
33 А н с ы р ь — мера веса, равная 1—1,5 фунтам (128, а позже —
96 золотников) (И. И. Срезневский, Материалы для словаря древне¬
русского языка, 1, 23).
34 Этот список показывал количество товара втрое меньше, чем было
в действительности (ЦГАДА, ф. 77, on. 1, 1706, ед. хр. 2, лл. 4, 4 об., 102).
35 Такая небольшая охрана из двух стрельцов означала, что путь по
Волге был безопасным. Послам и посланникам из Ирана назначалось по
15—20 стрельцов для «чести» (см. ЦГАДА, ф. 77, on. 1, 1706, ед. хр. 2,
лл. 12, 15).
343 ЦГАДА, ф. 77, on. 1, 1706, ед. хр. 2, л. 15 об., 20.
37 Там же, л. 11 об.
38 Там же, л. 22.
39 Там же, лл. 12, 13.
40 Ратуша (1699—1720)—бывшая Бурмистерская палата, централь¬
ное учреждение в Москве по управлению городским населением — купца¬
ми и ремесленниками («Советская историческая энциклопедия», т. И, М.,
1968, стб. 901).
41 ЦГАДА, ф. 77, on. 1, 1706, ед. хр. 2, л. 137 об.
42 Там же, л. 29.
43 Там же, л. 22 об.
44 Там же, л. 29 об.
45 Там же, л. 21.
46 Там же, л. 19.
47 Там же, лл. 60—60 об., 63—63 об.
48 Там же, лл. 30, 31, 88 об. Поминки — дар, подарки (И. И. Срез¬
невский, Материалы для словаря древне-русского языка, т. I,
стб. 1160).
49 ЦГАДА, ф. 77, on. 1, 1706, ед. хр. 2, лл. 81, 82.
50 Там же, лл. 86, 104.
51 Там же, лл. 137, 147 об.
52 Там же, лл. 96—98 об.
53 Чего, кстати сказать, так настойчиво и безрезультатно добивалась
русская сторона от шахского двора на протяжении почти всего XVII в.
54 ЦГАДА, ф. 77, on. 1, 1690—1692, ед. хр. I, лл. 537, 538, 563—565.
55 П. П. Бушев, Иранское посольство Фазл Али-бека в Россию
12*
179
(1711—-1713),—«Краткие сообщения Института народов Азии АН СССР»,
стр. 43.
58 Здесь мы не касаемся торговой практики в России по транзитному
вывозу иранского шелка-сырца в Европу Армянской торговой компанией
с ее жалованными грамотами 1667 и 1673 гг.
57 Дороги, дараги — восточная шелковая полосатая ткань, иногда
с золотыми или серебряными узорами (И. И. С р е з н е в с к и й, Материалы
для словаря древне-русского языка, т. I, стб. 706, 707).
58 Сафитюн — исковерканное от слова «сафьян» (сафьяновые ко¬
жи).
89 ЦГАДА, ф. 77, оп. 1, 1706, ед. хр. 2, л. 102.
60 Там же, л. 60.
61 Там же, лл. 124, 124 об.
62 Там же, лл. 129, 129 об.
63 Там же, л. 82.
84 Там же, л. 132 об.
65 Там же, л. 132 об.
66 Там же, л. 133.
67 Там же, л. 194 об.
68 Там же, лл. 134, 134 об.
69 Там же, л. 147 об.
70 Там же, лл. 148, 148 об.
71 В дальнейшем многоточия заменяют величание «нашего царского
величества» или «великий государь ваше шахово величество».
72 Магмут Казы-бек, т. е. Махмуд, а Казы-бек может быть Кази, Гази.
В целом же не Мохаммед Казим-бек, а Махмуд Кази-бек. Нами употреб¬
лено наименование, принятое в русских архивных документах — Казим-бек.
73 «С удовольствованием против прежнего обыкновения» — с полным
обеспечением и удовлетворением всех его потребностей в соответствии
с установленными прежде порядками и положениями.
74 ЦГАДА, ф. 77, оп. 1, 1708, ед. хр. 2, лл. 152, 153 об.; там же, 1708,
ед. хр. 80, лл. 1—2.
75 ЦГАДА, ф. 77, оп. 1, 1708, ед. хр. 80, л. 1.
76 Там же, 1706, ед. хр. 2, лл. 174, 174 об.
77 Там же, лл. 177, 178.
78 Там же, л. 184.
79 Там же, лл. 192, 193, 193 об.
80 Тот самый, которому иранский посол Фазл Али-бек в 1713 г. предъ¬
явил через канцлера Г. И. Головкина иск о возврате 18 500 рублей шахских
денег или о высылке его в Иран для ответа перед шахом (П. П. Бушев,
Иранское посольство Фазл Али-бека в Россию, 1711—1713, стр. 45).
81 ЦГАДА, ф. 77, оп. 1, 1706, ед. хр. 2, л. 194 об.
82 Там же, л. 195.
Н. Г. Куканова
ОСВЕЩЕНИЕ РУССКО-ИРАНСКИХ
ЭКОНОМИЧЕСКИХ связей конца XVIII —НАЧАЛА XIX в.
В МАЛОИЗВЕСТНЫХ АРХИВНЫХ ДОКУМЕНТАХ
Для характеристики русско-иранских экономических отно¬
шений, особенно в сфере торговли, представляют интерес
некоторые малоизвестные архивные документы: «Примеча¬
ние о Каспийском торге» профессора С. Г. Гмелина1, «Крат¬
кое изображение Российской торговли в Персию» консула
М. Скибиневского2, «Мнение графа В. А. Зубова о торговле
с Азией»3 и небольшая анонимная рукопись под названием
«Причина упадка Астраханской в Персию торговли»4.
В 1768—1774 гг. С. Г. Гмелин по заданию императорской
Академии наук совершил путешествие по бассейну Дона, ни¬
зовьям Волги, Кавказу и побережью Каспийского моря5.
Об этом путешествии и приключениях С. Г. Гмелина упоми¬
нает П. Г. Бутков6. В донесении консула В. Яблонского в
государственную коммерц-коллегию от 1771 г. сообщается
интересная деталь о пребывании профессора С. Г. Гмелина в
Гиляне: «Хан... рященский ныне к Российским весьма благо-
слонен и милостив, так как выехавший недавно оттуда про¬
фессор Гмелин не может ево милостию нахвалиться»7. Одна¬
ко, как известно, С. Г. Гмелин впоследствии попал в плен
к Каракайтакскому владетелю и, находясь в заключении,
сумел передать одному из русских чиновников рукопись под
названием «Гмелиновы предложения о Каспийском мире»8
или «Примечание о Каспийском торге».
Советский исследователь М. А. Полиевктов отмечает боль¬
шую роль С. Г. Гмелина в подготовке «источников по исто¬
рии Кавказа»: «Наряду с Гильденштадтом и Палласом — не
только книги писал, но всей своей деятельностью способство¬
вал разностороннему изучению Кавказа»9.
Записка (28 рукописных листов) М. Скибиневского была
подготовлена в 90-х годах XVIII в., через 20 лет после до¬
кумента С. Г. Гмелина. На эту рукопись П. Г. Бутков обра¬
тил особое внимание: «Российский консул в Персии (на
острове Сары) коллежский асессор Михаил Скибиневский
представляет „описание торговли в персидских пристанях
181
Каспийского моря“; это подлинное описание, написанное
старинным почерком, и за собственноручной подписью кон¬
сула Скибиневского». В нем содержатся важные «сведения о
торговле в Дербенте, Баку, Сальянах, Ленкоране» 10.
Л. С. Семенов установил, что статья «Описание россий¬
ской торговли, в Персии производимой», опубликованная в
журнале «Восточные известия» в августе — сентябре 1815 г.,
составлена по краткому отчету российского консула в Ира¬
не М. Скибиневского. «Помещение этой статьи, — отмечает
Л. С. Семенов,— накануне открытия русско-персидских пере¬
говоров показывает, что экономические и политические тре¬
бования, выдвигаемые в статье, представляли практический
интерес и после Гюлистанского мира»11. О. П. Маркова ссы¬
лается лишь на статью М. Скибиневского, опубликованную в
«Восточных известиях» 12.
В рукописи отражены некоторые биографические подроб¬
ности автора и обстоятельства, при которых он, Михаил
Скибиневский, коллежский асессор, получил пост русского
консула в Персии. «Астраханский генерал-губернатор граф
Иван Васильевич Гудович изволил послать меня,— пишет
М. Скибиневский,— в Персию, к управлению консульской
должности и, получивши донесение от выше упомянутого в
консульских делах поверенного, что Энзели оставлены, дом
консульский разорен и все селение российское персианами
истреблено, приказал мне остаться в Баке, где с 28 апреля
1793 по 6 сентября 1794 года и жил я в отведенном мне в
городе доме» 13. О дальнейшем своем передвижении М. Ски¬
биневский сообщает: «Наконец, как по высочайшему указу
блаженной памяти государыни Екатерины Вторые в 1794 го¬
ду данному, занят был того же года российской воинскою
командою остров Сары, и назначен пристанищем для рос¬
сийских судов: то в исполнении того же указа и приехал я
с консульскою свитою на сей остров 8 декабря 1794 года»14.
В 1799 г. М. Скибиневскому предложили переехать в Энзели,
откуда он мог «по коммерческим делам ездить беспрепятст¬
венно во все прочие города Персии, куда надобность потре¬
бует, не встречая нигде противности»15. В 1804 г. М. Скиби¬
невский назначен генеральным консулом в Баку 15
Третья из названных нами «записок», «Мнение графа
В. А. Зубова о торговле с Азиею» (18 рукописных листов), со¬
стоит из трех частей: 1. «Общее обозрение торговли с Ази¬
ею»; 2. «О российской торговле с Персиею»; 3. «О торговле
с Индией».
Впервые «записка» В. А. Зубова была опубликована в
1829 г. в журнале «Сын отечества» (т. VI) под названием
«Общее обозрение торговли с Азией». О. П. Маркова ис¬
пользовала это издание 17, а Л. С. Семенов — публикацию в
журнале «Русский Архив» (1873, кн. 1) 18.
182
При сравнении текста зубовского «Мнения...» с докумен¬
том М. Скибиневского бросается в глаза некоторая общность
их взглядов, а в отдельных местах даже текстуальные сов¬
падения. Очевидно, автор «Мнения... о торговле с Азией» был
хорошо знаком с рукописью М. Скибиневского. Поэтому еще
П. Бутков высказал справедливое предположение: «По всей
вероятности, эта записка (М. Скибиневского.— Н. /С.) была
представлена графу В. А. Зубову» 19.
Разумеется, все эти документы, включая и анонимную ру¬
копись («Причина упадка Астраханской в Персию торгов¬
ли»), появились не только в результате любознательности от¬
дельных энтузиастов. В конце XVIII — начале XIX в. произо¬
шли такие важные события в отношениях России с ее во¬
сточным соседом, как персидский поход графа Зубова, под¬
готовка и начало русско-иранской войны. В историческом
развитии России этот период характеризуется новым усиле¬
нием ее международного положения, дипломатической актив¬
ностью, ростом экономики, расширением ее южных террито¬
рий вплотную к Кавказу.
Авторы рассматриваемых документов пытаются дать обоб¬
щенное и систематизированное представление о состоянии
русско-иранской торговли за последние десятилетия XVIII и
начало XIX в., а также рекомендовать меры для ее укреп¬
ления и расширения. Несмотря на некоторую разновремен¬
ность в написании «записок», авторы сходятся во мнении о
важной роли торговли в укреплении русско-иранских отно¬
шений. Каждый из них по-своему аргументирует необхо¬
димость более широких и интенсивных связей России с Ира¬
ном и вообще со странами Востока. Так, граф В. А. Зубов,
учитывая исторический опыт экономического развития многих
европейских государств, пишет: «Азия, изобильнейшая часть
света драгоценными произведениями, издревле обращает на
себя внимание всей Европы. Через торговлю, а наипаче с нею,
целые государства... достигали и ныне достигают до высшей
степени знаменитости, силы и величия»20.
Особое внимание этой проблеме — обоснованию целесо¬
образности и выгодности торгового обмена между Россией и
Ираном — уделял и С. Г. Гмелин еще в 70—80-х годах
XVIII в. Имея в виду экономические связи Ирана с другими
государствами, а также благоприятное географическое раз¬
мещение и ближайшее соседство России и Ирана, автор
«Примечания о Каспийском торге» с большим пафосом ут¬
верждал, что по сравнению с Россией в персидской торгов¬
ле «никакой народ не имеет к тому лучшей способности по
местоположению»21. Но С. Г. Гмелин высказывал и более
глубокие мысли о принципах экономических связей двух
стран. Эффективность внешней торговли он связывал с
уровнем производства внутри страны. «Есть ли разсудить
183
о Каспийском торге, имея предметом российский интерес,—
пишет С. Г. Гмелин,— то безспорно оный оказывается наи¬
выгоднейшим образом, есть ли будут стараться производить
оной в сопряжении с нашими мануфактурами»22. И в наши
дни актуально звучит положение С. Г. Гмелина о том, что
«отправление торгов сделалось наукою, как экономия воз¬
вышается до превосходнейшей и любезнейшей науки»23.
Глубокие и разносторонние суждения о торговле с Ира¬
ном (с учетом политических интересов России) содержатся
и в «записке» консула М. Скибиневского, о чем будет ска¬
зано ниже. Но в анонимной рукописи «Причина упадка Ас¬
траханской в Персию торговли» важность русско-иранской
торговли явно преувеличена. Кроме того, неизвестный автор
категорично утверждает: «Сколь европейская торговля для
России всегда была вредна, столько напротив азиатская по¬
лезна, нет нужды в доказательствах, когда самый опыт в
том удостоверяет»24.
В конце XVIII — начале XIX в. экономическое развитие
России характеризовалось сравнительно быстрым ростом ма¬
нуфактур, возникновением новых и усовершенствованием ста¬
рых отраслей производства, среди которых одно из важных
мест занимали хлопчатобумажные и шелкоткацкие предприя¬
тия. Снабжение их сырьем было предметом особой заботы
не только предпринимателей, но и правительства. Россия в
конце XVIII в. все еще рассчитывала монополизировать
транзитную торговлю Ирана с Западом шелком-сырцом.
Не случайно С. Г. Гмелин в своей «записке» большое вни¬
мание уделяет вопросу о торговле (вернее, импорте) шелком-
сырцом и хлопком, так как «они суть невыделанные мате¬
рии, коих требует польза России. Все другие вещи, как бы
они ни назывались, почитаю за побочные»25. Учитывая опыт
Англии и Голландии, С. Г. Гмелин настойчиво рекомендовал
правительственным кругам России организовать монопольную
компанию по торговле с Ираном, что значительно облегчит
возможность «получать шелк и хлопчатую бумагу по уме¬
ренной цене, и сии оба неделанные товары могут доставить
такой доброты, какой хотят»26.
Консул М. Скибиневский в 90-е годы XVIII в. также счи¬
тал, что русская торговля с Ираном основывается прежде
всего на ввозе шелка-сырца и хлопка27. Он внушал русско¬
му правительству мысль о том, что «весьма благопотребно
поощрить вывоз из Ирана шелка и бумаги хлопчатой, также
верблюжьей и овечьей тонкой шерсти, всяких красок и иных
сырых материалов в наибольшем количестве для усиления
наших фабрик»28.
С конца XVIII в. заметно усилилась борьба европейских
государств за рынки сбыта на Ближнем и Среднем Востоке.
Здесь сталкивались интересы Англии, Франции и России.
184
Это остро почувствовали как С. Г. Гмелин, так и М. Ски-
биневский. С. Г. Гмелин не без преувеличения отмечал, что
«персидские ярмарки наполнялись час от часу более англий¬
скими шерстяными товарами, кои были хорошей работы и це¬
ны сносной, почему более их и покупали. Англичане, зная
искусство в коммерции яко купцы умели оное и употребить
себе с выгодою. Их поведение, знание политических дел и
искусство, как обратить себе в пользу слабость Персии, в
чем подкрепляли их деньги, все сии обстоятельства достав¬
ляли им перед всеми купцами некоторое почтение, а потому
и отличное преимущество, которое поспешествовало их тор¬
гу»29. Опытные английские купцы, по свидетельству С. Г. Гме-
лина, проникали в глубинные районы и чуть ли не на корню
контрактовали у населения урожай шелка: «Англичане не
только давали наперед в задаток деньги за будущий шелк, но
и брали себе только самый лучший, а прочий оставляли
персианам, почитая, что опыт не стоит и труда вывозить для
их мануфактур»30.
Несколько позднее М. Скибиневский не без горечи ска¬
жет об этом же: «Россияне соперников себе в торговле чу¬
жестранцев никого не имели доколе англичане не употребляли
всевозможных усилий взять участие в персидской торгов¬
ле»31. Но не только внешние причины, в частности конку¬
рентная борьба на иранском рынке, привели к сокращению
торгово-экономических связей России с Ираном. Одна из
главных причин заключалась в неустойчивом внутреннем по¬
ложении самого Ирана.
Анализируемые источники воссоздают яркую картину
экономического и политического упадка Ирана последних
десятилетий XVIII в. Политические и социальные потрясения
пагубно отражались на экономическом положении народа и
страны. Неизвестный автор «записки» «Причина упадка Ас¬
траханской в Персию торговли» пишет: «Судя по обстоятель¬
ствам, всякой может усмотреть, что Персия раздирается
внутренними раздорами. Ничего противоположить не в со¬
стоянии»32. Междоусобные распри ханов привели к резкому
ухудшению финансового положения страны, к усилению на¬
логового гнета, а это в свою очередь сопровождалось обо¬
стрением классовых противоречий, ростом народных вол֊
нений.
Следует отдать должное авторам рассматриваемых доку¬
ментов: они сумели относительно верно определить внутрен¬
нее положение в Иране, разглядеть и объяснить причину
бедственного положения крестьянских масс Гиляна, Мазен-
дерана и других областей. Так, С. Г. Гмелин отмечает: «А как
от наложения шахом Надыром на его подданных великих
податей вся Персия приведена была в стесненные обстоя¬
тельства, то бывшия по смерти его возмущения, во время
185
коих друг у друга отнимали и жизнь... становилась час от
часу тягостнее и для россиян»33. Резюмируя свои наблю¬
дения, он пишет: «Каждая страна в Персии, каждый пер¬
сидский город готов всякий день к бунту»34.
Позже то же самое сообщает М. Скибиневский: «По смер¬
ти шаха Надыра восстали еще большие мятежи и неустрой¬
ства от междоусобных браней в разных провинциях между
искателями шахского достоинства»35. И как закономерное
следствие всего этого автор отмечает хозяйственную разруху
в Иране: «Фабрики от мятежей и притеснений упали»36.
Введение в Иране денежных налогов вместо натуральных
повлекло за собой усиление грабежа народных масс. Крестья¬
не вынуждены были за бесценок продавать шелк, чтобы
выплатить налоги. Они, по свидетельству С. Г. Гмелина,
«претерпевают многие насильства, ибо... имея зимою в день¬
гах нужду, не могут почти обойтись без того, что персидские
купцы дают им в задаток, почему и принуждены бывают ус¬
тупать им шелк за самую малую цену»37.
Естественно, что авторы документов проявили особый
интерес к правовому и материальному положению купечест¬
ва, особенно армянского. Как известно, последним в прош¬
лом принадлежала монополия торговли шелком в Иране; они
пользовались исключительными привилегиями и гарантиями.
Учитывая мировую известность и коммерческий опыт этих
купцов, С. Г. Гмелин особо подчеркивал необходимость при¬
влекать их к российской торговле, так как «армяне великую
имеют способность к персидскому торгу; ибо они разумеют
персидский и турецкий язык; знают государство и свойства
жителей»38. Правда, в период смут и раздоров в Иране поло¬
жение армянских купцов резко изменилось. «Утесненные
правительством и разоренные от наложения великой пода¬
ти,—указывает С. Г. Гмелин,— они принуждены были терять
свое счастье в торге и забирать на себя долги... из купцов
сделались простые кромщики, маклеры и прикащики, как
на чужой счет приобретают столько, что могли только себя
питать и скрывать от людей бедственное свое состояние»39.
Некогда прославленные и привилегированные купцы-«армя-
не... торгуют в Персии, чтоб платить долги долгами, чтобы
не умереть с голоду»40. М. Скибиневский, в свою очередь,
сообщает, что подавляющая часть армян из Джульфы вы¬
нуждена была эмигрировать в Индию, Турцию, Голландию,
«словом в те места, где безопаснее прожить и более удер¬
жать прежний образ жизни надеялись»41.
Положение русских купцов в Иране мало отличалось от
положения армян. В «записке» С. Г. Гмелина говорится, что
«чинимые грабежи ежедневно наносили опасность» русским
купцам, так как в Персии «тогда не спрашивали, кого гра¬
били», и «брали где что находили», «потеряли и россияне
186
при сих смутных обстоятельствах целый магазейн товаров.
И понеже нигде не можно было найти суда, то от сего мно¬
гие российские купцы заведены были в новый лабиринт»42.
В том же документе утверждается, что русские купцы не толь¬
ко терпят материальные убытки, но и лишены элементарных
прав: «Они должны торговать с ними (с персами.— Н. /С.)
на кредит, претерпевают... в нарушение купеческого и народ¬
ного права великие обиды, не получают нужного правосудия
по правым делам своим и по причине настоящих в Персии
обстоятельств подвержены бывают всяким насильствам, не
имея нимало надежды к возвращению... убытка, да и то еще
за щастие почитать должны, ежели в таком случае от смер¬
ти себя избавят»43. Все эти факты наглядно воссоздают об¬
становку внутренней жизни Ирана конца XVIII в., при ко¬
торой беспрерывно менялась политическая власть, царили
произвол и беззаконие. Очередные персидские временщики
и правители «не взирали уже более ни на привилегии, ни на
трактаты, даже до того, что уже почитали их иные недейст¬
вительными, понеже де оные заключены с шахом, кое до¬
стоинство теперь в государстве Иранском более уже не по¬
читается... Российские купцы нигде себе там удовольствия
получить не могут; вольности их нарушены, консул не в со¬
стоянии оборонить себя»44.
Такое положение русского купечества в Иране сохраня¬
лось длительное время. Так, консул М. Скибиневский в
90-х годах писал: «Российские коммерсанты, претерпевая
грабежи по дорогам и в городах подвергаясь разным прицеп¬
кам и взысканиям, более разорялись, нежели получали поль¬
зу» 45. Попытки некоторых русских купцов организовать тор¬
говлю во внутренних городах Ирана в начале XIX в. также
наталкивались на «чрезмерные всюду пошлины, притеснения,
разбои, грабежи по дорогам»46,— сообщает в своей «записке»
В. А. Зубов.
В условиях политических неурядиц, хозяйственной разру¬
хи не могла не пострадать и финансовая система Ира¬
на. С. Г. Гмелин еще в 70-х годах XVIII в. отмечал, что
в Персии «недостаток в деньгах год от году возрастал
более»47.
М. Скибиневский в своей «записке», т. е. в 90-х годах XVIII в.г
подчеркивает острую нужду в золоте и серебре. Он обращает
внимание правительственных кругов России на следующее
положение в Иране: «Не вывозят уже персиане золота и се¬
ребра из Персии, а вместо того сами стараются вывозить
из России сии металлы в натуре и монете»48.
Наблюдения С. Г. Гмелина, М. Скибиневского и
В. А. Зубова относятся к разным десятилетиям конца XVIII в.,
но их выводы поражают общностью оценок внутриполитиче¬
ского и экономического состояния Ирана, положения кресть¬
187
янства, условий жизни и деятельности купцов, особенно ар¬
мян и русских.
Ценным в документальных записях является и то, что
авторы не только честно свидетельствуют о политической
неустойчивости, хозяйственной разрухе, финансовом обнища¬
нии в иранском государстве, но и рассматривают бедствен¬
ное положение масс, внутренние волнения и упадок внеш¬
ней торговли как единое целое. Это хорошо понимали авторы
всех «записок», и особенно С. Г. Гмелин, который писал:
«И как год от году недостаток в деньгах больше умножался,
то натуральным образом и торг должен был чувствовать
равный подрыв, так что едва десятую часть российских то¬
варов в рассуждении прежнего времени могли продавать»49.
В привлеченных нами источниках наряду с характеристи¬
кой прикаспийских провинций Ирана (Гиляна и Мазендера-
на) дается сравнительно подробное описание Закавказья, оп¬
ределяется его место и значение в торговле с Ираном.
В Иране политическая и экономическая обстановка в по¬
следние десятилетия XVIII в. отличалась большой неустой¬
чивостью. В связи с утверждением на шахском престоле
Каджаров и их стремлением восстановить власть над За¬
кавказьем положение населения в этом районе становилось
особенно невыносимым. Закавказские народы, испытывая
разорения от военных набегов иранских шахов и ханов, свя¬
зывали свои надежды на избавление от притязаний Ирана
с Россией, с которой у них издавна сложились прочные эко¬
номические связи. Очевидно, этим можно в известной степени
объяснить тот факт, что в разбираемых источниках серьезное
внимание уделяется Закавказью, его богатствам, торговым
связям с Ираном и Астраханью. Авторов беспокоила также
активизация политики Англии в Иране. Интерес русских по¬
сланцев к прикаспийским провинциям и к Закавказью не
случаен: авторы рукописей выполняли заказ правитель¬
ственных и деловых кругов России.
Авторы всех трех «записок» обстоятельно освещают хо¬
зяйственную специализацию отдельных областей Ирана. Так,
о Мазендеранской провинции М. Скибиневский сообщает,
что главное ее богатство — хлопок, а «мазендеранская бума¬
га гораздо способнее для тонкой и чистой пряжи, нежели
тегеранская, тавризская, ширванская и бухарская»50, что
ежегодно из Мазендерана вывозится бумажной пряжи на
40 тыс. руб.51 и помимо этого Мазендеран богат фруктами,
шкурками куниц и кипарисовым деревом 52.
Неизвестный автор приводит много данных о природных
богатствах, а также об условиях жизни населения Гилянской
провинции. Он считает Гилянскую провинцию «наибогатей¬
шей пред всеми другими в Персии», насчитывает в ней «го¬
родов и местечек, кроме деревень, 46», перечисляет ее «пре¬
188
имущества»: «1-е — плодородие, так что деревья два раза в
году приносят плоды; 2-е — множество здоровых вод, теку¬
щих из гор, и воды сии изобилуют рыбою; 3-е — огромные
леса буковые, ореховые, масличные, тутовые и другие»53.
По характеристике В. А. Зубова Гилян богат шелком, хлоп¬
ком, рисом54.
Большую роль в русско-иранской торговле играли города
Решт и Баку. Решт являлся крупным центром внутренней
торговли Ирана и транзитным узлом в торговых связях с
Турцией, Индией, Кашмиром и Россией. М. Скибиневский от¬
мечал, что «в Рящ приезжают купцы не только изо всех внут¬
ренних персидских городов, но и турецкие из Бассоры, Баг-
дата, Диарбекира и прочих городов; также из Кашемира и
из пограничных индейских городов с разными товарами»55.
Торговые обороты города были весьма значительны по тому
времени: примерно Уз часть всех коммерческих операций
Решта приходилась на долю России56. По свидетельству
М. Скибиневского, из Решта ежегодно вывозилось на 1,8 млн.
руб. товаров, помимо драгоценных камней и жемчуга.
Не уступал Решту по объему торговых операций и азер¬
байджанский город Баку, куда съезжались купцы из Азер¬
байджана, Гиляна, Мазендерана, Центрального Ирана и т. д.
«Из Баку разводят не только в Шемаху, Шеку, Гянжу, Ка¬
рабах и в самой Тифлис... сухопутно, но и в Гилян, и в
Мазендеран на судах российских, а иногда и на персидских
сандалах» (большие одномачтовые суда.— Я. /С.). Главное
богатство Баку составляли белая и черная нефть, смола и
шафран»57. В. А. Зубов в своей «записке» всячески ратует
за превращение Баку в центр торговли с Ираном: «Ежели
Баку надлежащим образом будет устроено и всякий увидит
себя обеспеченным полною уверенностью в личной безопас¬
ности и в спокойном обладании своею собственностью, тогда
город сей без всякого сомнения сделается сосредоточием всей
персидской торговли и привлечет к себе самых богатейших
промышленных людей»58.
Довольно оживленным торговым пунктом были также
Сальяны, куда ежегодно прибывало шесть больших судов за
рыбой, икрой и клеем, свидетельствует М. Скибиневский.
С 1792 г. в Сальянах рыбным промыслом владели астрахан¬
ские купцы — отставной секунд-майор Варваций вместе с
астраханскими купцами Телепеневым и Ивановым. Тот же
автор подмечает: «В течение сего времени сделано в Салья¬
нах для рыбного промысла все нужное старание, называемое
Ватага». Здесь производилась белая и полосатая бязь59.
В Энзели постоянно проживали и торговали купцы раз¬
ных национальностей: русские (из Астрахани), армяне, азер¬
байджанцы, персы и др.60.
Ценность рассматриваемых документов состоит также и
189
в том, что они довольно полно освещают размер и состав*,
экспорта и импорта. Россия предъявляла большой спрос на
иранский шелк-сырец (основная часть рукописи С. Г. Гме-
лина посвящена торговле шелком). М. Скибиневский также
считает, что торговля России с Ираном — это прежде всего
торговля шелком и хлопком61. Однако В. А. Зубов и
М. Скибиневский рекомендуют помимо традиционных това¬
ров — мехов, кож, сукна и т. д. вывозить в Иран сталь, медь,
олово, свинец, чугун и изделия из них62. Намечавшиеся в
конце XVIII в. изменения в структуре вывоза в Иран несом¬
ненно были связаны с успехами уральской металлургической,
промышленности. Среди русских товаров, экспортировавших¬
ся в Иран, стали преобладать изделия металлургической про¬
мышленности, ремесел и промыслов; одновременно увели¬
чился ввоз иранского сырья для хлопчатобумажной и шел¬
ковой промышленности России.
Но Иран поглощал не только промышленные товары: он
был постоянным потребителем продовольствия, особенна
зерна в неурожайные годы63, а также «во время беспокой¬
ства», когда междоусобные распри приводили страну к разо¬
рению и опустошению.
Однако современники и авторы рассматриваемых «записок»
(в частности, М. Скибиневский) не были удовлетворены со¬
стоянием русской торговли с Ираном. Они обращали внима¬
ние на то, что ввоз товаров в Россию и вывоз в Иран далеко
не эквивалентны: «Перечень отвозимых из России на море¬
ходных судах и сухопутно в Персию товаров есть ниже переч¬
ня привозимых из Персии в Россию»64. Иными словами,
М. Скибиневский указывал на пассивный баланс внешней тор֊
говли России с Ираном в 90-х годах XVIII в.
М. Скибиневский отмечает колебания в торговле России
с Ираном, считая, что в целом она возрастала. «Ошибаются
те,— писал он,— которые утверждают, что торговля персид¬
ская в Россию или российская в Персию упала»65. В доку¬
менте приводятся сравнительные данные, подтверждающие
этот тезис. Так, в 1775 г. в Персию (из Астрахани и из Киз¬
ляра) было вывезено товаров на 953 тыс. руб., а в 1793 г.—
на 1,5 млн. руб. Автор отмечает, что торговые обороты одно¬
го только г. Решта с Россией составляли 550 тыс. руб. в
год —сумма по тем временам весьма значительная66. Воз¬
можно, что в эти годы возрастала торговля России и с закав¬
казскими ханствами.
Составители документов рассматривали торговлю в связи
с политическими и военно-стратегическими целями России на
Востоке, на что в свое время обратил внимание М. А. По-
лиевктов67. Естественно, что правительственные чиновники,
авторы рассматриваемых «записок», не могли ограничиться
только проблемами торговли. В рукописи М. Скибиневского
190
легко обнаружить, как соседствуют, дополняют друг друга,
взаимодействуют вопросы торговые, политические и страте¬
гические. Автор озабочен активизацией Англии в Иране, про¬
являет пристальный интерес к расположению портов и ост¬
ровов, которые он тщательно описывает. Доказывая целесо¬
образность пребывания консула в Энзели, он пишет, что
кроме защиты интересов отечественных купцов «есть и дру¬
гие политические причины, для которых потребно жить кон¬
сулу в Энзелях»68. Призывая русское правительство укре¬
питься на восточном побережье Каспийского моря, он пред¬
лагает превратить в опорный пункт Мангышлак: «Должно
выбрать по крайней мере такое место, где б можно было,
так сказать, поставить ногу и откуда б была удобность про¬
стирать виды далее и исподволь изобретать способы к произ¬
ведению важнейших намерений в желаемое действие»69.
Подобные идеи вынашивались задолго до М. Скибинев-
ского. В 1771 г. астраханский губернатор Бекетов в беседе
с российским консулом в Иране В. Яблонским утверждал,
что нет никаких других способов к восстановлению «упавшей
в Персии коммерции, как непременно... изыскивать в кото¬
ром-либо месте остров или удобнейшее пристанище и сделать
оное безопасным и прочным на будущее время»70. Предла¬
гались разнообразные планы освоения Каспийского моря71.
Как бы разделяя и развивая эти мысли М. Скибиневско-
го, анонимный автор рукописи «Причина упадка Астрахан¬
ской в Персию торговли» пишет: «Мы подались уже доволь¬
но к Персии, Грузия в нашем подданстве, но не имеем во вла¬
дении Каспийских берегов». Далее он заявляет, что наступил
счастливый исторический момент, «благополучный час для
обогащения России приобщением к ее подданству Каспийско¬
го берега»72.
Наиболее конкретно формулирует экономические, торго¬
вые и стратегические задачи русского правительства в райо¬
не Кавказа и Каспия В. А. Зубов. Он прямо указывает на
необходимость осуществления так называемого Плана Вели¬
кой Екатерины на Востоке: «Чтоб персидская торговля об¬
ратилась в Россию, нет иного средства, как привести в
точное исполнение все предполагаемое Великою Екатери¬
ною» 73.
Особые надежды автор возлагал на Грузию: «Грузия
есть для нас наинужнейшая, я скажу, что к образованию в
крепости и силе политического ее бытия для существенных
выгод России необходимо нужно границы оной протянуть
до исхода рек Куры и Аракса и присовокупить к ней по
Араксу лежащие укрепления Шушу, Нахичевань и Ериван, а
к Черному морю по реке Биону или Фазу, Имеретию».
Далее В. А. Зубов подчеркивает, что «это единственное сред¬
ство утвердить русскую торговлю на Каспийском море»74.
191
Заботясь о расширении и безопасности торговых путей на
Восток, он также предлагает «построить ниже впадения ре¬
ки Аракса крепость для защиты русской торговли с Ираном
от буйных и хищных горских народов»75.
Некоторые из авторов разбираемых документов хорошо
понимали, что успехи международной торговли, в частности
русско-иранской, зависят не только от экономических и воен¬
ных факторов, от расширения границ и строительства кре¬
постей, но и от мирных политических акций между сосед¬
ними государствами. Консул М. Скибиневский с большей
глубиной и тонкостью, чем другие, сформулировал эту мысль:
«Силу трактатов, в пользу торговли сделанных, нужно при¬
вести в достодолжное уважение и действие посредством во¬
зобновления соседственной дружбы и иных политических
пособий». Принципы осуществления «соседственной дружбы»
и применения «политических пособий» в отношениях между
странами были очень прогрессивны и, как полагал состави¬
тель «записки», создавали такие условия для русско-иранско¬
го торга, «при котором не нужно будет и содержание мно¬
гих военных судов при персидских портах, требующих на
вооружение их знатных издержек»76.
Политические аспекты при оценке экономических и тор¬
говых связей характерны для авторов всех рассматриваемых
документов. Так, В. А. Зубов, постоянно заботившийся о про¬
цветании города Баку, о превращении его в центр русско-
иранской торговли, указывал и на далеко идущие политиче¬
ские цели. «Итак, когда через Баку откроется верный путь к
торговле, то не послужит ли это, между прочим, надежнейшим
средством для России возыметь по времени самое сильное по¬
литическое влияние на всю Персию»77.
Анализ содержания привлеченных нами документов по¬
казывает, что так называемые записки С. Г. Гмелина,
М. Скибиневского, В. А. Зубова и рукопись неизвестного ав¬
тора являются ценными источниками для изучения экономи¬
ческих (отчасти и политических) взаимоотношений между
Россией и Ираном в конце XVIII — начале XIX в. Внешние
торговые связи между двумя странами, судя по этим доку¬
ментам, развивались в довольно сложной, а порой и дра¬
матической обстановке. Об этом свидетельствуют материалы
о бесправном положении русских купцов на территории Ира¬
на (в отдельные периоды), судьба С. Г. Гмелина, который
погиб в плену у одного из каракайтагских ханов в 1774 г., а
также разгром консульского дома в Энзели, где «все селе¬
ние российское» было «персианами истреблено» в 1793 г.
Документы довольно обстоятельно раскрывают активную
роль России в приобретении внешней сырьевой базы для раз¬
вития хлопчатобумажной и шелкоткацкой промышленности»
в закреплении своих экономических позиций в Закавказье и
192
но берегам Каспийского моря, в изучении хозяйственной
специализации отдельных районов Ирана и в установлении
с ними прочных связей. В рукописях дается подробная ха¬
рактеристика основных городов, транзитных центров, струк¬
туры русско-иранской торговли, ее подъемов и спадов, кото¬
рые очень убедительно объясняются неустойчивым полити¬
ческим положением в Иране.
Одновременно источники свидетельствуют о высоком уров¬
не развития экономической мысли в России изучаемого пе¬
риода. Авторы «записок» ратуют не только за расширение
торговых связей с Ираном, но и за то, чтобы внешняя торгов¬
ля находилась в «сопряжении с нашими мануфактурами»,
служила «для усиления наших фабрик», а принципы межна¬
ционального обмена («отправление торгов») были подняты
на уровень современной им науки.
1 «Центральный государственный исторический архив» (ЦГИА),
ф. 1374, оп. 3, ед. хр. 2399, лл. 166—189. Более полный текст «Примеча¬
ния» см.: Л О Архива АН СССР, № 3, оп. 34, ед. хр. 40, лл. 1—87.
2 «Центральный государственный исторический архив (ЦГИА), ф. 1146,
оп. 1, д. 165, лл. 25—53.
3 «Архив внешней политики России» (АВПР), ф. «Главный архив
11-3», оп. 34, д. 7, 1803.
4 ЦГИА, ф. 1400, оп. 1, д. 145, лл. 1—3.
5 ЛО Архива АН СССР, ф. 804, оп. 1, № 226.
6 П. Г. Б утков, Материалы для новой истории Кавказа с 1822 г.
по 1833 г., ч. II, СПб., 1869, стр. 13—15 и др.
7 «Центральный государственный архив древних актов» (ЦГАДА),
ф. 276, оп. 1, д. 645, 1771 г., л. 20 об.
8 ЛО Архива АН СССР, № 804 оп. 1, № 266.
9 М. А. П о л и е в к т о в, Из истории русского академического кавка¬
зоведения XVIII в.,— «Известия Академии наук СССР», отдел обществен¬
ных наук, серия 7, 1935.
10 П. Г. Б у т к о в, Материалы для новой истории Кавказа с 1822 г.
по 1833 г., ч. II, стр. 293—294.
11 Л. С. Семенов, Россия и международные отношения на Среднем
Востоке в 20-е гг. XIX в., Л., 1963, стр. 45—46. Л. С. Семенов использовал
• отчет М. Скибиневского, который хранился в ЦГАДА, ныне передан в
АВПР. Нами обнаружен отчет М. Скибиневского и в ЦГИА.
12 О. П. Маркова, Россия, Закавказье и международные отноше¬
ния в XVIII в., М., 1966, стр. 81.
13 ЦГИА, ф. 1146, оп. 1, д. 165, л. 42.
14 Там же, л. 43.
15 ЦГАДА, ф. 276, оп. 1, д. 654, 1799, л. 13.
16 П. Г. Б утков, Материалы для новой истории Кавказа с 1822 г.
по 1833 г., ч. III, стр. 371.
17 О. П. Маркова, Россия, Закавказье и международные отношения
/в XVIII в., стр. 70.
18 Л. С. Семенов, Россия и международные отношения на Среднем
Востоке в 20-е гг. XIX в., стр. 45.
19 П. Г. Б у т к о в, Материалы для новой истории Кавказа с 1822 г.
по 1833 г., ч. II, стр. 293—294.
20 АВПР, ф. «Главный архив П-З», оп. 34, № 7, 1803 г., л. 2.
21 ЛО Архива АН СССР, ф. 3, оп. 34, ед. хр. 40, л. 3.
22 Там же, л. 7.
13 Зак. 545
V3
23 Там же, л. 18.
24 ЦГИА, ф. 1409, on. 1, ед. хр. 145, л. 120.
25 ЛО Архив АН СССР, ф. 3, оп. 34, № 40, л. 12.
26 Там же, л. 55.
27 ЦГИА, ф. 1146, оп. 1, ед. хр. 165, л. 25.
28 Там же, л. 50.
29 ЦГИА, ф. 1374, оп. 3, ед. хр. 2399, л. 172.
30 Там же, л. 180.
31 ЦГИА, ф. 1146, ед. хр. 165, л. 25.
32 ЦГИА, ф. 1409, оп. 1, ед. хр. 145, л. 3.
33 ЦГИА, ф. 1374, оп. 3, ед. хр. 2399, л. 172.
34 Там же, л. 185.
35 ЦГИА, ф. 1146, оп. 1, ед. хр. 165, л. 26.
36 Там же, л. 27.
37 ЦГИА, ф. 1374, оп. 3, ед. хр. 2399, л. 176.
38 ЛО Архива АН СССР, ф. 3, оп. 34, № 40, лл. 16-17.
39 ЦГИА, ф. 1374, оп. 3, ед. хр. 2399, л. 270.
40 Там же, л. 174.
41 ЦГИА, ф. 1146, оп. 1, ед. хр. 165, л. 26.
42 ЦГИА, ф. 1374, оп. 3, ед. хр. 2399, л. 173.
43 Там же, л. 177.
44 Там же, л. 174.
45 ЦГИА, ф. 1146, оп. 1, ед. хр. 165, л. 26.
46 АВПР, ф. «Главный архив И-З», 1801 г., д. 7, оп 34.
47 ЦГИА, ф. 1374, оп. 3, ед. хр. 2399, л. 172.
48 ЦГИА, ф. 1146, оп. 1, ед. хр. 165, л. 28.
49 ЛО Архива АН СССР, ф. 3, оп. 34, ед. хр. 40, л. 27.
50 ЦГИА, ф. 1146, оп. 1, ед. хр. 165, л. 44; см. также АВПР, ф. «Глав¬
ный архив 11-3», 1803 г., № 7, л. 8 об. (дословное совпадение текстов у
Скибиневского и Зубова).
51 Там же.
52 Там же.
53 ЦГИА, ф. 1409, оп. 1, д. 145, л. 3.
54 АВПР, ф. «Главный архив Н-З», 1803 г., № 7, л. 8.
55 ЦГИА, ф. 1146, оп. 1, ед. хр. 165, л. 37.
56 Там же, л. 39.
57 Там же, лл. 31, 39.
58 АВПР, ф. «Главный архив П-4», 1803 г., № 7, лл. 9 об , 10.
59 ЦГИА, ф. 1146, оп. 1, ед. хр. 165, лл. 34, 37.
60 Там же, л. 44.
81 Там же, лл. 30—50.
62 ЦГИА, ф. 1146, оп. 1, ед. хр. 165, лл. 30, 31, 37, 50; там же, ф. 1374,
оп. 3, ед. хр. 2399, л. 166 об. и др.; там же, ф. 1409, оп. 1, ед. хр. 145, л. 2;
АВПР, ф. «Главный архив Н-З», 1803 г., № 7, оп. 34, л. боб.
63 ЦГИА, ф. 1146, оп. 1, ед. хр. 165, лл. 37, 50.
64 Там же, л. 48.
65 Там же, л. 28.
66 Там же, л. 39.
67 М. А. П о л и е в к т о в, Из истории русского академического кав¬
казоведения XVIII в., стр. 768.
68 ЦГИА, ф. 1146, оп. 1, ед. хр. 165, л. 48.
69 Там же.
70 ЦГАДА, ф. 276, оп. 1, д. 45, 1771, л. 21.
71 ЦГИА, ф. 1146, оп. 1, ед. хр. 165, лл. 52—53.
72 ЦГИА, ф. 1409, оп. 1, д. 145, л. 3.
73 АВПР, ф. «Главный архив Н-З», 1803 г., оп. 34, N° 7, л. 15.
74 Там же, № 4, 1803 г., л. 13.
75 Там же.
76 ЦГИА, ф. 1146, оп. 1, ед. хр. 165, лл. 54—55.
77 АВПР, ф. «Главный архив П-З», 1803 г., № 7, оп. 34, л. 11.
194
А. М. Матвеев
ИЗ ИСТОРИИ ВЫХОДЦЕВ ИЗ ИРАНА В СРЕДНЕЙ АЗИИ
ВО ВТОРОЙ ПОЛОВИНЕ XIX-НАЧАЛЕ XX в.
В XIX в., как и в более ранний период, между Ираном
и его соседями на северо-востоке, так называемой Вольной
Туркменией, Бухарским эмиратом и Хивинским ханством,
поддерживались постоянно прерываемые и нарушаемые воен¬
ными действиями торгово-экономические, культурные и другие
связи К В ходе и в результате военных столкновений, разви¬
тия экономических и прочих контактов немалое число иран¬
цев различной национальной и племенной принадлежности
(персы, курды, азербайджанцы, тюрки и т. п.) по собствен¬
ной инициативе или против своей воли попадали в Среднюю
Азию. Вследствие этого к середине XIX в. в Средней Азии,
прежде всего в пределах Бухарского эмирата и Хивинского
ханства, образовалась прослойка выходцев из Ирана2. Сре¬
ди них были потомки персов — жителей среднеазиатского
города Мерва, насильственно переселенные во внутренние
районы Бухарского эмирата, потомки воинов армии Надир-
шаха, по различным причинам оставшиеся в Средней Азии,
беглые солдаты и офицеры армии каджарских шахов, эми¬
гранты из Северо-Восточного Ирана, переселившиеся в Бу¬
хару для занятий ремеслом и торговлей, и их потомки и, ко¬
нечно, потомки рабов, захваченных туркменской знатью во
время набегов («аламанов») на пограничные районы Ирана3.
Узбекская, туркменская и отчасти казахская знать (до
присоединения к России в Казахстане, в районах Казалин-
ска и Тургая, находилось несколько сот рабов-кызылбашей,
в Кокандском ханстве — около 1 тыс., в Хивинском ханст¬
ве— от 13 тыс. до 18 тыс. рабов и вольноотпущенников) бес¬
пощадно эксплуатировала рабов-иранцев в земледелии, ско¬
товодстве, ремесле, в качестве домашней прислуги и т. д.4.
Покупали рабов-иранцев и среднеазиатские государи. Бухар¬
ские эмиры, например, систематически приобретали довольно
большое число рабов-иранцев для службы в армии и при
дворе и открывали, таким образом, некоторым из них путь
к карьере. Начав службу при дворе камердинерами и слуга¬
13*
ми, наиболее удачливые из этих эмирских рабов станови¬
лись видными чиновниками, воспитателями эмирских детей,
беками — правителями областей, военачальниками5. В XIXв.
должность первого министра («кушбеги») в Бухарском эми¬
рате, как правило, занимали чиновники, выслужившиеся
из среды иранских выходцев рабского происхождения6. Обя¬
занные своим возвышением лично эмирам, не связанные род¬
ством со знатью узбекских племен, такие чиновники-иранцы
были послушными исполнителями эмирской воли и в свою
очередь пользовались особым покровительством эмиров. В ре¬
зультате всего этого небольшая часть иранских выходцев до
завоевания Средней Азии царской Россией фактически вошла
в состав высшего военно-служилого сословия Бухарского эми¬
рата, сделалась конкурентом узбекской феодально-племенной
знати и опорой бухарских эмиров. В это же время многоты¬
сячная масса рабов-иранцев в Бухарском эмирате, в Хивин¬
ском и Кокандском ханствах, в туркменских и казахских
землях продолжала подвергаться жестокой и бесчеловечной
эксплуатации и поэтому люто ненавидела своих господ.
В ходе завоевания Средней Азии царской Россией рус¬
ские военные власти отпускали рабов на свободу и запреща¬
ли работорговлю7. Рабы-иранцы, занимавшие различное по¬
ложение в общественной иерархии среднеазиатских ханств,
относились к этому по-разному. Иранцы солдаты и офи¬
церы бухарской армии, например, принимали участие во всех
боях с наступающими царскими отрядами, иранцы — чинов¬
ники всех степеней сохраняли верность эмирам Бухары8. По¬
давляющее же большинство рабов-иранцев с энтузиазмом
встретили отмену рабства и работорговли. Хивинские рабы-
иранцы, например, стали считать себя освобожденными «с
первого дня вступления русских в Хиву»9. На протяжении
60—70-х годов XIX в. все находившиеся в Кокандском, Бу¬
харском и Хивинском ханствах рабы-иранцы были освобож¬
дены, а пожелавшие уехать при содействии и материальной
помощи русских военных властей отправлены на родину10.
В оазисах Туркмении рабы-иранцы также с нетерпением
ожидали приближения русских войск. Во время похода гене¬
рала Скобелева в 1880—1881 гг. некоторые из них, рискуя
жизнью, сообщали русскому командованию различные сведе¬
ния. После подчинения Ахал-Текинского оазиса около 600 ра¬
бов, а после присоединения Мерва около 700 рабов-иранцев
было освобождено и передано пограничным иранским вла¬
стям п.
Многие освобожденные рабы-иранцы по различным причи¬
нам не смогли или не пожелали вернуться на родину, а ос¬
тались в Бухарском и Хивинском ханствах и в Туркестанском
крае 12, занявшись в качестве свободных, хотя и малоиму¬
щих, людей ремеслом, мелкой торговлей и земледелием обыч¬
196
но в качестве батраков, нередко у своих прежних хозяев.
Часть таких бывших рабов-иранцев постепенно сливалась с
ранее жившими в Средней Азии свободными выходцами из
Ирана, потомками переселенцев из Мерва и т. д.13. Другая
часть в большей или меньшей степени ассимилировалась с
местным населением — таджиками, узбеками, туркменами и в
небольшом числе даже с казахами 14.
Еще до завоевания Бухарского эмирата царской Россией
там, прежде всего в таких городах, как Бухара, Самарканд и
в прилегающих к ним районах, начали возникать поселения
из свободных иранских выходцев. Начало им было положе¬
но персами, насильственно переселенными еще в XVI в. из
среднеазиатского города Мерва. В дальнейшем своеобраз¬
ная этническая группа в Самарканде и в особенности в Бу¬
харе, получившая название «ирани» («ирсни»), пополнялась за
счет всех других упомянутых выше категорий выходцев из
Ирана, не исключая бывших рабов и их потомков 15.
Потомки выходцев из Ирана, обосновавшиеся в Бухаре
и заселившие целиком или частично по соседству с узбекским
и таджикским населением несколько кварталов (Чакар Чу-
кур-махалля, Вакф, Туп-хона, Дуст-чурогаси и др.) и рас¬
положенные за западной стеной Бухары кишлаки (Кум-ра֊
бат, Тутор-махалля, Афшор-махалля и до.), как считают спе¬
циалисты, довольно сильно ассимилировались с окружающим
узбекским и таджикским населением, стали мало или почти
не отличаться от него по внешнему виду (и по антропологи¬
ческому типу), но сохранили язык (точнее, стали говорить
по-таджикски) и в подавляющем большинстве остались вер¬
ными шиитскому толку ислама. Численность потомков иран¬
ских выходцев этой группы в конце XIX в. составляла не ме¬
нее 6 тыс.
Самаркандские «ирани», как и бухарские, остались шии¬
тами, но слабее ассимилировались окружающим таджикским
и узбекским населением, лучше сохранили свой антропологи¬
ческий тип (особенно женщины). Самаркандские «ирани» в от¬
личие от бухарских, не забывая по большей части персидский
язык, к XIX в. стали говорить на тюркском наречии, близком,
как считает О. А. Сухарева, к хорезмскому говору узбекского
языка 16. Численность «ирани» самаркандской группы к концу
XIX — началу XX в. превышала 10 тыс. 17.
Главным занятием бухарских и самаркандских «ирани»
было ремесло, особенно шелководство и ткачество. Они зани¬
мались также земледелием, в первую очередь садоводством 18,
а также торговлей.
Третья группа иранских выходцев, представители которой
вплоть до начала XX в. назывались окружающим населе¬
нием «кул», образовалась в Хивинском ханстве из освобож¬
денных (после его присоединения к царской России) иранцев-
197
рабов, вольноотпущенников и их потомков. В конце XIX в. в
г. Хиве и ее окрестностях проживало около 3,5 тыс. таких
иранцев, что составляло 0,9% всего населения ханства.
На отделенной от Хивинского ханства и присоединенной к
Сыр-Дарьинской области территории Аму-Дарьинского отде¬
ла находилось не менее 1200 иранцев этой же группы. Всего
в Хорезмском оазисе в конце XIX в. насчитывалось более
5,3 тыс. потомков иранских рабов, называемых «кул». Они со¬
ставляли 0,7% населения этого оазиса. Большинство иранцев
группы «кул» отличалось от узбеков и туркмен Хивинского
ханства внешним видом, а также тем, что они продолжали
исповедовать ислам шиитского толка. Почти все иранцы Хо¬
резмского оазиса (т. е. в Хивинском ханстве и Аму-Дарьин¬
ском отделе) к концу XIX в. занимались земледелием, пре¬
жде всего садоводством. Ремесленников и торговцев среди
них было сравнительно немного 19.
В последней четверти XIX в. обедневшие и разоренные
крестьяне, скотоводы, предприимчивые торговцы из различ¬
ных районов Северо-Восточного Ирана (персы, азербайджан¬
цы, гилянцы, курды, представители других народов и пле¬
мен) начали образовывать в Средней Азии новую группу, по¬
степенно ставшую самой многочисленной группой выходцев из
Ирана. Прежде всего в пшраничном Закаепии они на¬
ходили себе работу на строительстве железных дорог, в строя¬
щихся городах, в земледельческих хозяйствах местных баев,
занимались торговлей и ремеслом. В 1883 г. в Закаспийской
области было учтено 1436 иранских выходцев, в 1884 г.—
1078, в 1885 — 2736, в 1887 г.— 3222, в 1889 г.— 3595 иран¬
цев. В 1889 г. выходцы из Ирана составляли самую много¬
численную группу пришлого населения Закаспия. В 1890 г.,
когда численность пришлого населения Закаспийской обла¬
сти достигла 19,2 тыс., в его составе было 5,6 тыс. иранцев,
т. е. 29%, а русских 4,8 тыс., т. е. 25%. В 1891 г. в Закаепии
было учтено 7,6 тыс. выходцев из Ирана, что составляло 35%
всего пришлого населения. Среди 12 тыс. населения Ашхаба¬
да насчитывалось 5,6 тыс. иранцев20.
В некоторых случаях из сопредельных с Закаспием райо¬
нов приходили целые группы односельчан или подразделений
племен. Так, в конце XIX в. в Закаспий в надежде найти
свободные земли из хорасанских селений Мальми, Шахман,
Сисиар и др. перешла довольно многочисленная группа
крестьян-курдов21. В 1895—1896 гг. после налета саранчи на
пограничные районы Хорасана и из-за усилившегося там го¬
лода значительное число курдов также ушло з Закаспий22.
К 1906 г. среди туркменских аулов Тедженского уезда на¬
ходилось несколько курдских селений, в которых жило 422
человека 23. В Ашхабадском уезде переселенцы-курды основа¬
ли аулы Гяндовар, Алибеги, Сромогли и некоторые другие.
198
Возникновение этих поселений из-за нехватки земель и в осо¬
бенности воды для орошения вызвало недовольство окру¬
жающего туркменского населения. Заняться же скотовод¬
ством курды не могли из-за отсутствия или небольшого коли¬
чества скота. В этих условиях многие курды-переселенцы по¬
падали в кабалу к зажиточным туркменам. Они батрачили
на их землях или арендовали небольшие участки земли 24.
Многие курды-переселенцы служили пастухами у своих бога¬
тых соплеменииков-скотоводов, ежегодно пригонявших в За-
каспий свои стада. Одновременно многие курды занимались
в горах заготовкой дров и обжигом угля, выручка от про¬
дажи которых в городах существенно пополняла их скуд¬
ный бюджет. Отдельные курдские семьи в поисках заработ¬
ка перебирались в Ашхабад и административные центры, где
находили работу в качестве дворников, сторожей, чернорабо¬
чих25. В конце первого —начале второго десятилетия XX в.
в селении Фирюза и на казенной молочной ферме близ него
работало более 90 курдов, в том числе 30 женщин26.
Значительную часть новых выходцев из Ирана составляли
так называемые отходники. Пробыв в Туркестане несколько
месяцев и накопив денег, они возвращались на родину.
Но вместо возвратившихся на родину в Среднюю Азию в по¬
исках заработка приходили новые сотни и тысячи иранцев.
Часть новых иранских выходцев, обычно не порывая с роди¬
ной, обосновывалась в Закаспии на многие годы или навсегда,
вызывала родственников, обзаводилась семьями; некоторые
старались перейти и переходили в российское подданство27.
Таким образом, между Северо-Восточным Ираном и Средней
Азией постоянно поддерживались оживленные связи, сопро¬
вождавшиеся постоянным передвижением иранцев из Персии
в Закаспий и обратно.
Постоянному увеличению численности выходцев из Ирана
немало способствовала туркестанская администрация. Заин¬
тересованная в дешевой рабочей силе, в снабжении городов
продовольственными и промышленными товарами, она не ме¬
шала ни приходу иранцев в Закаспий, ни возвращению их
на родину. Более того, вплоть до начала XX в. при переходе
границы у выходцев из Ирана не требовали предъявления
паспортов. После распространения на Туркестан общероссий¬
ского Устава о паспортах 1903 г., предусматривавшего обя¬
зательное предъявление национальных паспортов иностран¬
цами, прибывающими в Россию, туркестанская администра¬
ция по собственной инициативе продолжала пропускать через
границу и не высылать иранцев, не имевших национальных
паспортов28. Не удивительно, что в этих условиях в конце
XIX — начале XX в. приток иранских выходцев не ослабевал
и их численность в Туркестане, прежде всего в Закаспии, все
время возрастала.
199
Согласно неполным и неточным данным первой всеобщей
переписи 1897 г., в Туркестанском крае (без Бухарского и
Хивинского ханств) находилось почти 14 тыс. иранцев, мно¬
гие из которых принадлежали к группе новых иранских вы¬
ходцев (табл. 1).
Таблица 1
Распределение выходцев из Ирана по областям
Туркестана (по данным на 1897 г.)*
Область
Всего
В том
числе
Процент
ко всему
населению
области
мужчины
женщины
Закаспийская
8 899**
7466
1433
2,1
Самаркандская
1 723***
1322
400
0,2
Сыр-Дарьинская
1 661****
1031
630
0,11
Ферганская
1 876*****
1565
689
0,1
Всего
13 848
* «Первая всеобщая перепись населения Российской империи.
1897 г.», т. 82, СПб., 1904, стр. 30—31, 50—51, 54—55; т. 83, СПб., 1905
стр. 14, 25,46—49; т. 84, СПб., 1905, стр. XII, 30—31, 52—53, 56—57·
т. 89, СПб., 1904, стр. 28—29, 56—58, 60-61.
** Подавляющее большинство прибыло после присоединения За-
каспия к России.
*** Показаны вместе все группы выходцев из Ирана. Кроме того,
большая группа «ирани» была учтена вместе с узбеками и таджиками.
**** Наряду с новыми выходцами из Ирана здесь частично учте¬
ны и потомки рабов-иранцев.
***** Преимущественно новые выходцы из Ирана.
К концу первого десятилетия XX в., по административным
данным, в Туркестанском крае (без Бухарского и Хивинского
ханств) численность иранцев увеличилась почти до 42,9 тыс.,
т. е. возросла почти в 3 раза по сравнению с концом XIX в.
Более половины (24,4 тыс.) этих иранцев являлись персид¬
скими подданными и принадлежали к группе новых иранских
выходцев. О распределении иранских выходцев по отдельным
городам и областям, см. табл. 2.
В Бухарском эмирате, прежде всего в г. Бухаре и окрест¬
ных кишлаках, к концу первого и в начале второго десяти¬
летия XX в. находилось до 8 тыс. потомков бывших иранских
переселенцев — «ирани»29 и примерно 1 тыс. новых выходцев
из Ирана, большая часть которых обосновалась в пределах
так называемых русских поселений в Бухарском ханстве
(Чарджуе, Кагане и др.) 30. В это же время в Хивинском
ханстве, в г. Хиве и окружающих бекствах жило от 3,5 тыс.
до 4 тыс. потомков освобожденных иранских рабов — «кул»31.
В общей сложности во всей Средней Азии, включая Тур¬
кестанское генерал-губернаторство, Бухарский эмират и Хи-
200
Таблица 2
Распределение выходцев из Ирана по областям и отдельным городам
Туркестана по данным на 1910-е годы XX в.*
Область и город
Иранские подданные
Российские подданные
Всего
мужчин
женщин
всего
мужчин
женщин
всего
Закаспийская
21248
21248
В том числе:
Ашхабад
14 437
Мерв
2 080
Красноводск ....
1650
Самаркандская ....
319
116
435
3665
7893
16558
15 993
В том числе:
Самарканд
—
—
348
5 932
Сыр-Дарьинская . . .
802
173
975
494
489
983
1 958
В том числе:
Ташкент
746
Перовск
136
Петро-Александровск .
204
Ферганская ...
1676
116
1792
1792
В том числе:
Коканд
720
Андижан
515
* «Обзор Закаспийской области за 1911 г.», Асхабад, 1913, стр. 69,
70; «Обзор Закаспийской области за 1909 г.», Асхабад, 1911, табл. 4;
«Обзор Сыр-Дарьинской области за 1909 г.», Ташкент, 1911, стр. 18—19;
«Обзор Сыр-Дарьинской области за 1911 г.», Ташкент, 1913, стр. 107—
108, 122; «Обзор Самаркандской области за 1908 г.», Самарканд, Пр.
№ 4; «Обзор Самаркандской области за 1910 г.», Самарканд, 1912, Пр.
-№ 3; «Статистический обзор Ферганской области за 1910 г.», Скобелев,
1912, Пр. № 3; Гиршфельд, Галкин, Военно-статистическое опи¬
сание Хивинского оазиса, ч. II, Ташкент, 1903, табл. 2.
винское ханство, к концу первого десятилетия XX в. находи¬
лось не менее 55 тыс. выходцев из Ирана, в их числе 30—
31 тыс. потомков освобожденных рабов и давних переселен¬
цев, ставших подданными России, а также 24—25 тыс. новых
переселенцев и отходников из Ирана, подавляющее боль¬
шинство которых оставалось иранскими подданными.
По данным первой всероссийской переписи, примерно
треть (почти 4,7 тыс. человек) всех находившихся в Турке¬
стане в конце XIX в. новых иранских выходцев состояла из
рабочих, большей частью неквалифицированных. Менее тре¬
ти (около 3,5 тыс. человек) добывало средства к существо¬
ванию в качестве батраков в земледельческих или скотовод¬
ческих хозяйствах туркменских и узбекских баев или арен¬
даторов небольших участков земель под сады и огороды.
Довольно заметную группу (не менее 1,2 тыс. человек)
201
среди иранских выходцев составляли ремесленники различ¬
ных специальностей (ткачи, портные, кузнецы, ювелиры, мед¬
ники, плотники, кяризные мастера и т. д.). Еще более зна¬
чительной (около 1,9 тыс. человек) была прослойка мелких
торговцев, средних и крупных купцов и предпринимателей32.
Особенно большую роль стали играть купцы-иранцы в За-
каспии. С конца 80-х годов XIX в. почти все большие магазины,
торговавшие мануфактурой, галантерейными и бакалейными
товарами, зеленные лавки, торговля с лотков во всех горо¬
дах Закаспия оказались в руках купцов — выходцев ив
Ирана33.
В первом—начале второго десятилетия XX в. потомки
старых и новые выходцы из Ирана занимались тем же, что и
в конце XIX в. Вместе с тем прилив новых выходцев из Ира¬
на привел к некоторым изменениям в численности их отдель¬
ных социальных и профессиональных групп. Сократилось,
например, число иранцев-ремесленнихов, изделия которых,
как и изделия местных ремесленников, не выдерживали кон¬
куренции с привозными товарами российской промышленно¬
сти. Но параллельно с этим увеличилось относительное и аб¬
солютное число иранцев, принадлежавших к различным, жив¬
шим наемным трудом категориям трудящихся.
Большинство иранцев, приходивших в Туркестан, явля¬
лись разорившимися крестьянами, скотоводами, ремесленни¬
ками, покидавшими родину в поисках заработка. Только не¬
которые из них сумели в Средней Азии выбиться в ряды мел¬
ких или средних торговцев. Подавляющее большинство иран¬
ских отходников зарабатывали на хлеб тяжелым физическим
трудом. В Средней Азии новые выходцы из Ирана работали
землекопами на строительстве железной дороги Ташкент —
Оренбург (к 1905 г. на нем работало до 3 тыс. иранцев-зем-
лекопов) 34, грузчиками в портах (только в Красноводском
порту в начале второго десятилетия XX в. работало не ме¬
нее 1 тыс. грузчиков-иранцев)35 и на железнодорожных
станциях, дворниками, домашней прислугой, сельскохозяй¬
ственными батраками, чернорабочими и рабочими на желез¬
ной дороге, на заводах, на предприятиях, стройках, нефте¬
промыслах и т. д. В начале 1910 г., например, из 5826 рабо¬
чих Закаспийской железной дороги 522, т. е. около 9%, яв¬
лялись выходцами из Ирана36. Иранские выходцы работали
на железной дороге и в других местах Средней Азии.
На станции Арысь, например, в 1909 г. было 25 рабочих-
иранцев37. Несколько десятков иранцев работали в депо
и на железнодорожном полотне Ташкентской и Ферганской
железных дорог38. На нефтепромыслах на о-ве Челекен в
начале второго десятилетия XX в. вместе с рабочими рус¬
ской, туркменской и прочих национальностей трудилось от
150 до 200 подданных Ирана и т. д.39.
202
Трудящиеся иранцы жестоко эксплуатировались русской
буржуазией, местными баями, более зажиточными соотечест¬
венниками. В ряде случаев иранцы получали заработную
плату ниже получаемой за ту же работу русскими рабочими.
На земляных работах по постройке Закаспийской железной
дороги, например, выходцы из Ирана зарабатывали от 17
до 23 руб., в то время как русским платили от 25 до 30 руб.
в месяц40. Но у себя на родине те же иранцы или вообще
не находили работы, или зарабатывали значительно меньше,
чем в Туркестане41. Привычные к жаркому климату и мест¬
ной пище иранцы легче, чем приезжие русские, переносили
неблагоприятные природные условия и иногда откладывали
нз своего скудного заработка относительно большие суммы,
чем русские из своего более значительного. Царские власти
не церемонились с иранцами. Но и на родине иранцы подвер¬
гались произволу шахской администрации, местных ханов и
помещиков. Поэтому в Средней Азии иранским выходцам
работать и жить было несколько легче, чем в самом Иране.
Как уже отмечалось, к концу первого десятилетия XX в.
увеличиваются численность и влияние в Средней Азии купе¬
чества из числа иранских выходцев. Важнейшей причиной
этого было то, что царские власти не видели в иранцах опас¬
ных конкурентов русским купцам и предпринимателям и со
времени своего утверждения в Средней Азии в целом благо¬
желательно относились к их деятельности. Поэтому к началу
XX в. в Красноводске, Мерве, Чарджуе, Ашхабаде, Самар¬
канде и в других городах Средней Азии постоянно жили бо¬
гатые иранские купцы-оптовики, подрядчики, владельцы мага¬
зинов, караван-сараев, чаеразвесочных предприятий, бань
и т. д. Большинство из них являлись купцами первой или
второй гильдии. Некоторые из этих купцов-иранцев поддер¬
живали тесные торговые связи с Ираном, с центральными
районами России, ездили на ярмарки в Нижний Новгород
или посылали туда своих представителей. Особенно много
богатых иранских купцов и предпринимателей было в Аш¬
хабаде и Самарканде.
Еще более многочисленную прослойку среди иранцев со¬
ставляли лавочники, мелкие торговцы и другие представите¬
ли средней и в особенности мелкой буржуазии42. В городах
Туркестана, особенно в Закаспии, многие зажиточные или со¬
стоятельные выходцы из Ирана (купцы, предприниматели,
торговцы, ремесленники) обычно селились рядом, арендуя,
покупая и строя дома, или снимали квартиры по соседству,
образуя таким образом населенные целиком или по пре¬
имуществу иранцами кварталы или группы кварталов. Эти
кварталы превращались в своеобразные иранские общины
или колонии. Наиболее значительные иранские колонии к
началу XX в. образовались в Закаспии. В 1911 г. среди
203
45 тыс. населения Ашхабада было 15,7 тыс. иранцев (рус֊
ских —12,5 тыс.). В Красноводске в 1911 г. жило 1,5 тыс.
иранцев (всего жителей — 7 тыс.), в Мерве — 2,6 тыс. иран¬
цев (всех жителей —18,2 тыс.)43. Значительно меньшие па
численности общины иранцев образовались в Чарджуе, Но¬
вой Бухаре (Кагане) и в некоторых других новых городах
Туркестана.
Наряду с состоятельными Еыходцами из Ирана и члена¬
ми их семей в иранских кварталах и колониях жило боль¬
шое число чернорабочих, поденщиков, дворников, батраков
и представителей других малоимущих элементов. Они сни¬
мали квартиры, углы или места для ночлега в домах своих
более зажиточных соотечественников, нередко работали на
них и, живя вместе со своими соотечественниками-хозяевами,
находились под их постоянным надзором и влиянием.
Однако значительная часть (особенно малоимущие) иран¬
ских выходцев жила за пределами иранских кварталов и
общин. Тысячи иранцев — землекопов и строительных рабо¬
чих жили в землянках, бараках и шалашах около объектов
своих работ. Другие снимали квартиры, углы и места для ноч¬
лега у туземных и русских домовладельцев44. Третьи вооб¬
ще не имели постоянных мест жительства, ночевали в кара¬
ван-сараях, чайханах, на железнодорожных станциях или
прямо на улицах. Значительная часть этих иранцев в
большей или меньшей степени освобождалась от того влия¬
ния, которое оказывала на них собственная зажиточная вер¬
хушка.
Царские власти вынуждены были считаться с заметной и
постоянно увеличивающейся прослойкой выходцев из Ирана,
принимать меры к организации контроля над ними. В связи
с этим после неоднократных просьб иранского правительст¬
ва в 1893 г. царское правительство согласилось на откры¬
тие в Ашхабаде официального дипломатического агентства
с ограниченными консульскими функциями45. Агент персид¬
ского правительства должен был защищать и представлять
интересы всех иранских выходцев, находившихся в Ашха¬
баде и Ашхабадском уезде, В частности, агент за деньги вы¬
давал национальные паспорта не получившим их на родине
иранским выходцам46.
В это же время были приняты меры к установлению опре¬
деленной организованности среди многотысячной массы иран¬
ских выходцев с помощью их собственной зажиточной верхуш¬
ки. Для этого в конце 1890 г. царские власти предложили куп-
цам-иранцам, жившим в Ашхабаде, избрать из своей среды
старосту. Первым старостой иранских купцов, а фактически
всей общины выходцев из Ирана в Ашхабаде был избран
Мешеди Садык Али Кули Оглы47. Мешеди Садык Али Кули
Оглы и его преемники были ответственны перед властями за
204
поддержание порядка в населенных иранцами кварталах го¬
рода, за розыск преступников, должников и т. д. Через ста¬
росту общины и его помощников иранскому населению
Ашхабада сообщались приказы и распоряжения царских вла¬
стей и т. д. Следует особо подчеркнуть, что основную массу
общины составляли малоимущие и неимущие иранцы, кото֊
рые фактически не имели возможности влиять на направ¬
ление деятельности своей общины. Многие неимущие иран¬
ские выходцы становились членами ашхабадской земляческой
общины против своего желания, прежде всего потому, чта
находились в зависимости от богатых и зажиточных иранцев,
нередко работали у них.
Постепенно закаспийская администрация начала рассмат¬
ривать зажиточных иранцев как опору своей власти. С на¬
чала XX в. отдельные богатые купцы-иранцы начали изби¬
раться в Ашхабадскую городскую думу48. Таким образом,
богатые иранцы вместе с состоятельными представителями
русской и армянской части населения получили возможность
под контролем царской администрации участвовать в веде¬
нии городского хозяйства Ашхабада.
Помимо указанных выше причин иранские выходцы объ¬
единялись в земляческую общину на основе происхождения
из одной страны, общего языка и в особенности на основе
принадлежности к шиизму, который исповедовало большин¬
ство выходцев из Ирана. С 1890 г. в Ашхабаде существовал
построенный на собранные среди иранцев средства шиит¬
ский молитвенный дом («Хусейния-хона»). До конца XIX в.
на улицах иранских кварталов49 совершались ежегодные
религиозные процессии, являющиеся составной частью обряда
«ашури». Участники этих процессий, как известно, громко
выражали свое горе, наносили себе удары цепями или ножа¬
ми в память о мученической гибели одного из шиитских
святых — Хусейна. Выходцы из Ирана открыто проводили
свои религиозные шествия и в других районах Туркестана в
пределах Ходжентского уезда Самаркандской области и в не¬
которых других пунктах50. Прямо на улицах несколько раз
устраивали свои поминальные обряды сравнительно немного¬
численные иранцы, жившие в Ташкенте. Однако после того,
как описание такой шиитской процессии, проведенной в ап¬
реле 1901 г. в новой русской части Ташкента, попало на стра¬
ницы одной из газет51, туркестанский генерал-губернатор
заявил, что такое «изуверство» и «нарушение порядка не
должно быть терпимо», и запретил проведение подобных
религиозных торжеств в тех пунктах, где они до этого про¬
водились 52.
Принадлежность к шиизму в определенной степени от¬
деляла новых иранских выходцев от коренного населения
Закаспия и других областей Туркестана, подавляющее боль¬
205
шинство которых исповедовало ислам суннитского толка.
В некоторых случаях суннитскому и шиитскому духовенству
удавалось даже провоцировать кровавые столкновения ме¬
жду местными трудящимися — суннитами и иранскими вы¬
ходцами— шиитами53. Однако в большинстве случаев мест¬
ное население Туркестана, несмотря на религиозные разли¬
чия, дружественно относилось к иранским выходцам. Извест¬
но немало случаев, когда жители кишлаков Самаркандской
области и г. Самарканда, например, ходатайствовали о при¬
писке в их общества отдельных выходцев из Ирана, выдава¬
ли своих дочерей за^уж за иранских выходцев и т. д.54. Ра¬
бочие узбекской, казахской, туркменской и других националь¬
ностей трудились вместе с иранцами на железных дорогах,
хлопкоочистительных заводах, стройках, в хозяйствах мест¬
ных баев и т. д.
Меньшие, чем в Ашхабаде, по численности, но сходные
по социальному составу земляческие колонии, общины и
группы выходцев из Ирана с официально признаваемыми
или фактически имеющимися старостами обычно из богатых
или состоятельных купцов образовались к началу XX в. в
Мерве, Красноводске, Самарканде, Ташкенте, Новой Бухаре
и в некоторых других городах Средней Азии.
В большинстве из перечисленных выше городов к нача¬
лу XX в. уже имелись шиитские молитвенные дома или, как
их еще называли в Туркестане, шиитские мечети55. В тех
городах, где их не было, местные купцы-иранцы нередко
выступали инициаторами постройки своих мечетей. В 1905 г.
представитель иранских выходцев, проживавший в Ташкен¬
те, обратился к властям с просьбой разрешить им купить
землю для постройки шиитского молитвенного дома56.
В числе иранцев, переселявшихся с 80-х годов XIX в. в
Среднюю Азию, находилось значительное число представи¬
телей бабидской (бехаистской) религиозной секты, пресле¬
дуемой в Иране57. В 1891 г. среди 5666 иранцев, проживав¬
ших в г. Ашхабаде, было 160 бабидов-бехаистов, которые
начали образовывать небольшой отдельный квартал58. К нача¬
лу XX в. численность иранцев, исповедовавших бехаизм, уве¬
личивается. В 1902 г. в Ашхабаде проживало уже 774 бабида-
бехаиста 59, а в 1907 г. среди 13 тыс. иранцев, живших в Ашха¬
баде, насчитывалось почти 2 тыс. бабидов-бехаистов60. До¬
вольно многочисленная община бехаистов обосновалась в
конце XIX — начале XX в. в Мерве. В других городах и
населенных пунктах Средней Азии (в том числе в, Ташкенте)
в начале XX в. насчитывалось от одного-двух бехаистов до
небольших групп в несколько десятков человек61.
У бехаистов в Ашхабаде сначала не было своей мечети,
и богослужения проводились в частных, приспособленных для
этих целей домах. В 1902 г. бехаисты получили разрешение
206
властей на постройку мечети. Постройка бехаистской мече֊
ти, растянувшаяся на несколько лет, производилась на по¬
жертвования, которые поступали от бехаистов, проживавших в,
Туркестане, а также в Иране и даже в Америке62.
Подавляющее большинство бехаистов, проживавших в
Закаспии, особенно в Ашхабаде и Мерве, занималось торгов¬
лей; сравнительно небольшой процент был связан с занятием
ремеслом (ткачеством и др.) и земледелием. При этом среди
бехаистов было сравнительно небольшое число крупных и
средних купцов. Большая же часть бехаистов, связанных с
торговлей, являлась приказчиками (служившими по большей
части у своих более состоятельных единоверцев), владельца¬
ми мелких лавок и лотошниками. Таким образом, почти все
бехаисты—выходцы из Ирана принадлежали к буржуазной
и мелкобуржуазной прослойке.
Опираясь на положение своей религиозной программы,
предусматривавшей установление братской любви и сотруд¬
ничества между людьми различных национальностей и ре¬
лигий63, бехаисты, судя по имеющимся данным, не без ус¬
пеха вовлекали в свою секту проживавших в Закаспии и
других областях Туркестана малоимущих иранских выход¬
цев, исповедовавших шиизм, или, гораздо реже, суннизм.
Ашхабадская бехаистская община, например, состояла из;
лиц, которые приняли бехаизм либо в 80-х годах XIX в.,,
либо в первом и втором десятилетиях XX в.64.
В Ашхабаде значительная часть, если не большинство,,
бехаистов жила компактной группой, в отдельном квартале.
В конце XIX в. они образовали общину во главе с девятью
выборными старейшинами, составлявшими совет старейшин65.
Бехаистская община имела свой молитвенный дом. Руководи¬
тели общины иранцев-шиитов уклонялись от контактов с
бехаистской общиной и ее членами. В отличие от них старей¬
шины и члены общины бехаистов старались установить и
поддерживать связи и разнообразные контакты не только с
иранцами-шиитами и местным населением—туркменами, ис¬
поведовавшими суннизм, но также и с пришлым христиан¬
ским населением Закаспия — русскими, армянами и т. д.66..
Увеличение численности бехаистской общины (в Ашхаба¬
де в 1896 г., по официальным данным, в ней состояло 160 че¬
ловек, в 1902 г.— 774, а в 1907 г.— уже 1960 человек67)
происходило не только за счет естественного прироста и при¬
бытия новых бехаистов из Ирана, но и за счет иранцев, всту¬
пивших в секту уже в Средней Азии.
Зажиточные шииты и сунниты и особенно представи¬
тели шиитского и суннитского духовенства, несмотря на вза¬
имную неприязнь, неоднократно обращались в царские уч¬
реждения с доносами и жалобами на бехаистских проповед¬
ников, с просьбами избавить Туркестан от проповедников.
207
вредоносной, как они уверяли, бабидо-бехаистской секты.
По-видимому, сначала отдельные представители низшей цар¬
ской администрации с вниманием относились к этим заявле¬
ниям и задерживали некоторых из бабидов. В 1894 г., на¬
пример, два иранских выходца, Хаджи Абдул Касымов и
Хаджи Джаваров, были арестованы полицейским управле¬
нием г. Самарканда за попытку распространять среди мест¬
ного населения бехаистские идеи68. Однако высшие царские
власти Туркестана довольно быстро пришли к заключению,
что бехаисты отнюдь не угрожают царскому господству в
Средней Азии69. Поэтому они перестали обращать внимание
на новые доносы и жалобы шиитского духовенства. Что ка¬
сается последнего и зажиточных купцов-иранцев, исповедо¬
вавших шиизм, то они продолжали настороженно и враждеб¬
но относиться к бехаистам и всеми силами старались изо¬
лировать от них своих малоимущих соотечественников-едино-
верцев.
В ходе трудовой, предпринимательской и торговой дея¬
тельности выходцы из Ирана всех религиозных исповеда¬
ний испытывали влияние русской культуры. Многие из них
практически овладевали русским языком. Иранцы-бехаисты,
которых преследования на родине особенно привязывали к
Средней Азии, выступили инициаторами обучения русскому
языку своих детей. В 1896 г. с разрешения царской админи¬
страции на средства бехаистской общины в Ашхабаде по
образцу русско-туземных школ была открыта частная рус¬
ско-персидская школа70. К 1900 г. численность ее учеников
возросла с 25 до 40. Большинство учеников этой школы со¬
ставляли дети ираицев-бехаистов, но в ней также обучались
армянские мальчики (с 1898 г.) и мальчики из семей иран-
цев-шиитов (с 1900 г.). Кроме русского языка, арифметики,
географии и истории (в рамках программ двухклассных на¬
чальных школ) в русско-персидской бехаистской школе изу¬
чались персидский и арабский языки, учение Баба, а также
произведения Саади, Хафиза и других персидских авторов.
Преподавателем русского языка в этой школе был мусуль¬
манин Агабаба Агабабаев, окончивший Закавказскую учи¬
тельскую семинарию, преподавателем остальных предметов —
«ученый персианин-бабид» 71. В 1915 г. персы-бехаисты г. Мер-
ва на свои средства открыли школу (точнее, новометодный
мактаб). В ней наряду с персидским языком, бехаистским ве¬
роучением и произведениями персидских авторов изучались
русский язык, арифметика и география (по учебникам, одо¬
бренным Министерством просвещения России) 72. В конце
XIX — начале XX в. некоторые иранские выходцы определяли
своих детей в русские и русско-туземные школы. С 1897 г.,
например, в воскресной школе при железнодорожной станции
Ашхабад обучалось шесть мальчиков-иранцев73. В 1905 г. в
20Я
Красноводском мужском училище училось шесть мальчиков-
иранцев (всего было 83 ученика), в русско-туземной школе
в форте Александровском (ныне Шевченко) —три мальчика-
иранца; имелись ученики из детей иранских выходцев в Се-
рахской русско-туземной школе74. Во втором десятилетии
XX в. в Самаркандской мужской гимназии обучались два
сына персидского подданного купца Абдул Али Казимова
и т. д.75. В 1907 г. с разрешения властей на средства общины
иранцев, исповедовавших шиизм, в Ашхабаде была открыта
русско-персидская школа новометодного типа, получившая
название «Мозаффарие»76.
В конце XIX в. иранские выходцы в Средней Азии (а
также некоторая часть населения Северо-Восточного Ирана)
начинают пользоваться помощью русских врачей и медицин¬
ских учреждений. В 1900 г., например, в числе 44 266 боль¬
ных, обращавшихся в амбулатории Закаепия, было 4612 иран¬
цев, т. е. более 10%. В том же году из 1102 больных, пользо¬
вавшихся стационарным леченцем, в больницах Закаепия
находилось 147 иранцев, т. е. 13,3%77. Выходцы из Ирана
пользовались медицинской помощью в Средней Азии и в
последующие годы.
В конце 1902 г. бехаистская и армянская общины Ашха¬
бада сделали попытку взять к себе на службу врача и с
его помощью организовать собственную амбулаторию78.
При финансовой помощи царских властей редакция га¬
зеты «Закаспийское обозрение» с октября 1903 г. начала из¬
давать иллюстрированную газету на персидском языке79.
В этой газете (вернее, приложении к «Закаспийскому обо¬
зрению») печатались различные материалы о Средней Азии,
о русско-иранской торговле, о событиях в Иране, в России
и т. д.
Таковы некоторые факты о социальном составе, жизни и
занятиях выходцев из Ирана в Средней Азии в XIX — на¬
чале XX в.
Подводя некоторые итоги, необходимо обратить особое
внимание на следующее. Потомки давних переселенцев из
Ирана, потомки освобожденных рабов к началу XX в. в со¬
циальном отношении довольно тесно слились с коренным на¬
селением тех районов, в которых они жили в пределах Бухар¬
ского и Хивинского ханств и в Туркестанском крае. Поэтому
их социально-экономические и политические интересы тесно
переплетались с интересами местных дехкан, ремесленников,
мелких торговцев, купцов, баев и других представителей экс¬
плуататорской верхушки. В Бухарском эмирате небольшое
число чиновников иранского происхождения до конца пер¬
вого десятилетия XX в. фактически входило в правящую
прослойку и принимало самое непосредственное участие в
управлении этого вассального от царской России княжества.
14 Ьак. 545
209
Потомки давних переселенцев из Ирана и освобожденных
рабов, бухарские, хивинские и русские подданные к началу
XX в. в сущности превратились в составную часть коренного
населения Средней Азии. Они трудились вместе с коренным
населением и вместе с ним принимали участие в различных
формах протеста против эксплуатации. Наиболее важным ис¬
ключением из этого правила было известное столкновение на
религиозной почве, происшедшее в январе 1910 г. в Бухаре
между иранцами-шиитами и бухарцами-суннитами 80.
В целом потомки давних переселенцев из Ирана и потом¬
ки освобожденных рабов составляли, по-видимому, отсталую,
забитую, темную часть выходцев из Ирана в Средней Азии.
Начавшие появляться в Средней Азии после ее завоева¬
ния царской Россией новые выходцы из Ирана отличались
от своих предшественников. Отличались прежде всего тем,
что среди этих иранцев находилось значительное число отход¬
ников, приходивших в Среднюю Азию на короткие сроки
на заработки. Накопив немного денег, эти отходники возвра¬
щались в родные места, в то время как большинство иран¬
цев, давних жителей Средней Азии, уже не имело никаких
связей с родиной своих предков. Большинство новых иран¬
ских выходцев направлялось не в отсталые Бухару или
Хивинское ханство, а в Туркестанский край, где более ин¬
тенсивно развивались капиталистические отношения. Остав¬
шиеся на долгие сроки или на всю жизнь в Туркестане но¬
вые иранские выходцы, как правило, продолжали поддержи¬
вать связи с Ираном, живо интересоваться происходившими
в нем событиями.
Среди новых выходцев из Ирана, обосновавшихся в на¬
чале XX в. в Туркестанском крае, имелось значительное чи¬
сло торговцев и купцов. В Туркестане они фактически влива¬
лись в ряды формирующейся местной крупной, средней и
особенно мелкой буржуазии. Однако подавляющее большин¬
ство новых иранских выходцев состояло не из них, а из
трудящихся: строительных и ремонтных рабочих, грузчиков,
дворников, прислуги, сравнительно небольшого числа желез¬
нодорожников, рабочих хлопкоочистительных заводов, пред¬
приятий по добыче полезных ископаемых и т. д., сельскохо¬
зяйственных батраков и других тружеников.
Жизнь и трудовая деятельность вместе с русскими рабо¬
чими и рабочими коренных национальностей значительного
числа иранских выходцев оказывали прогрессивное влияние
на многих из них. Они, говоря словами В. И. Ленина, по¬
степенно втягивались «в водоворот современной обществен¬
ной жизни»81, в большей или меньшей степени знакомились
с интересами и социально-политическими требованиями тру¬
дящихся Средней Азии. В результате в Средней Азии на¬
чинали создаваться реальные предпосылки и условия для
210
пробуждения классового самосознания у многих иранских;
трудящихся. В своей массе новые выходцы из Ирана —тру¬
дящиеся становились и к концу первого — началу второго-
десятилетия XX в. стали более развитыми и просвещенны¬
ми, чем жившие в Бухарском эмирате и Хивинском ханстве
потомки переселенцев из Ирана и освобожденных рабов.
Но настоящих рабочих-пролетариев среди иранцев сначала
почти не было. В Закаспии и в других районах Средней
Азии было очень мало крупных предприятий. Большинство
рабочих, в том числе иранцев, было рассредоточено по мел¬
ким предприятиям полуремесленного типа и по своему со¬
циальному положению приближалось к ремесленникам или
мало отличалось от них82. Поэтому среди трудящихся — вы¬
ходцев из Ирана, среди рабочих-иранцев были распростра¬
нены собственнические мелкобуржуазные настроения и раз¬
личные формы мелкобуржуазной и буржуазной идеологии.
Иранские выходцы-трудящиеся находились также под силь¬
ным влиянием религиозной идеологии, а также под влиянием
своих богатых или зажиточных соотечественников.
1 См.: Д. В. Валиева, Среднеазиатско-иранские торговые отношения
в первой половине XIX в.,— «Взаимоотношения народов Средней Азии
и сопредельных стран Востока в XVIII —начале XX вв.», Ташкент, 1963,
стр. 66—72; Б. М а н н а н о в, Из истории русско-иранских отношений в
конце XIX — начале XX вв., Ташкент, 1964, стр. 18—41 и сл.
2 Названием «иранцы», «иранские выходцы» в статье обозначаются не
только персы, но и азербайджанцы, гилянцы, курды, представители дру¬
гих народностей и племен многонационального Ирана.
3 См.: А. Хорошхин, Народы Средней Азии,— «Материалы для
статистики Туркестанского края», вып. III, СПб., 1874, стр. 10, 321, 331
(далее — МСТК); И. В и р с к и й, Сведения о Зеравшанском округе, —
МСТК, вып. IV, СПб., 1876, стр. 1, 28—30, 38, 52; А. Маслов, Завоева¬
ние Ахал-Теке, СПб., 1882, стр. 103, 168, 194; А. Н. Д о б р о с м ы с л о в,
Города Сыр-Дарьинской области, Ташкент, 1912, стр. 18, 19; Б. Манна-
н о в, К вопросу о влиянии присоединения Средней Азии к России на со¬
предельные страны Востока (Иран),— «Научные работы и сообщения ас¬
пирантов АН УзССР», кн. 2, Ташкент, 1961, стр. 218; О. В. Сухарева,
Бухара XIX —начала XX в., М., 1966, стр. 153, 155, 158.
4 См.: И. Вирский, Сведения о Зеравшанском округе,— МСТК,.
вып. IV, СПб., 1876, стр. 28—30, 38; М. И. Иулдошев, Хива хонлигида-
феодал ер эгалиги ва давлят тузилиши, Тошкент, 1959, стр. 167, 169 и др.
5 См.: А. Гребенкин, Родословная Мангытской династии,— МСТК,
вып. III, СПб., 1874, стр. 310, 341; Г. А. Арандаренко, Досуги в Турке¬
стане, 1874—1889, СПб., 1889, стр. 543—548.
6 А. Хорошхин, Народы Средней Азии, стр. 321—322.
7 См.: С. В. Жуковский, Сношения России с Бухарой и Хивой за
последнее трехсотлетие, СПб., 1915, стр. 171; ЦГА УзССР, ф. И-l, оп. 34,
д. 148, л. 128.
8 См., например: Г. А. Арандаренко, Досуги в Туркестане, 1874—
1889, стр. 547 и сл.
9 «Материалы для описания Хивинского похода 1873 г.», вып. IX,
Ташкент, 1883, стр. 19, 22 и сл.
10 См.: «Из тегеранского дневника полковника Косоговского». Подго¬
товил к печати Г. М. Петров, М., 1960, стр. 66 и сл.; ЦГА УзССР, ф. И-36,.
14*
211
on. 1, д. 900, лл. 2—19; д. 1110, лл. 2—7, 15 и сл.; д. 883, л. 117; д. 422,
лл. 4, 5, 15, 20, 23—34, 36, 37, 40, 41, 47, 66, 77; д. 1344, л. 34.
11 См.: А. Маслов, Завоевание Ахал-Теке, стр. 103; М. Алиханов,
Закаспийские воспоминания 1881—1885 гг.,— «Вестник Европы», 1904,
т. V, стр. 456, 457 и сл.; М. А. Терентьев, История завоевания Средней
Азии, т. III, СПб., 1906, стр. 200, 205.
12 См. ЦГА УзССР, ф. И-36, on. 1, д. 900, л. 4; д. 1334, лл. 22, 48;
д. 2250, лл. 1, 3.
13 Там же.
14 См.: А. И. Д о б р о с м ы с л о в, Города Сыр-Дарьинской области,
стр. 19; его же, Ташкент в прошлом и настоящем, Ташкент, 1912, стр. 83
и сл.; Гиршфельд, Галкин, Военно-статистическое описание Хивин¬
ского оазиса, ч. II, Ташкент, 1903, стр. 75, 76; И. В и р с к и й, Сведения о
Зеравшанском округе, стр. 28—30, 38, 52 и сл.
15 См.: О. А. С у X a p е в а, К истории городов Бухарского ханства
(Историко-этнографические очерки), Ташкент, 1952, стр. 83 и сл.
16 Подробнее о бухарских и самаркандских «ирани» см.: О. А. Суха¬
рева, К истории городов Бухарского ханства, стр. 83 и сл.; ее же, Бу¬
хара XIX — начала XX вв., стр. 153, 157, 163 и сл., а особенно Ф. Д. JI юш¬
ке в и ч, этнографическая группа ирани,— «Труды Института этнографии»,
новая серия, т. XCVII. Среднеазиатский сборник, вып. III, JL, 1971,
стр. 36—71.
17 См. «Обзор Самаркандской области за 1908 г.», Самарканд, 1910,
Прил. № 2, стр. 10, 11.
18 См. «Обзор Самаркандской области за 1889 г.», Самарканд, 1891,
стр. 6; О. А. Сухарева, Бухара XIX — начала XX вв., стр. 153—158;
ее же, К истории городов Бухарского ханства, Ташкент, 1958, стр. 121.
19 Гиршфельд, Галкин, Военно-статистическое описание Хивин¬
ского оазиса, стр. 75, 76, 83, табл. 2.
20 «Обзор Закаспийской области с 1882 по 1890 гг.», изд. 2, Асхабад,
1897, табл. Б, 13, стр. 141, 145; «Обзор Закаспийской области за 1891 г.»,
Асхабад, 1893, стр. 24, 25.
21 См. «Обзор Закаспийской области за 1895 г.», Асхабад, 1896, стр. 9.
22 «Народы Средней Азии и Казахстана», т. И, М., 1963, стр. 630.
23 Г. Карпов, Национальные меньшинства ТАССР,— «Туркменове-
дение», Ашхабад, 1931, № 3—4, стр. 65.
24 «Первая всеобщая перепись населения Российской империи, 1897 г.»,
т. 82, Закаспийская область, СПб., 1904, стр. 54, 55.
25 «Народы Средней Азии и Казахстана», т. И, М., 1963, стр. 651, 652.
26 «Материалы всероссийских переписей 1920 г. Перепись населения
в Туркестанской республике», ч. 1, Поселенные итоги. Вып. 1, Поселенные
итоги Туркменской области, Ташкент, 1922, стр. 19, Приложения, стр. 21.
27 См. ЦГА УзССР, ф. И-l, оп. 4, д. 446, л. 9 и сл., ф. И-18, on. 1,
д. 4299, лл. 5, 6, 12; д. 5320, лл. 2, 4.
28 См., например, ЦГА УзССР, ф. И-2, on. 1, д. 270, лл. 3—5; ф. И-1,
оп. 4, д. 147, л. 104 и сл.
29 О. А. Сухарева, Бухара XIX — начала XX вв., стр. 154.
30 А. Дмитриев-Мамонов, Путеводитель по Туркестану и же¬
лезным дорогам Среднеазиатской и Ташкентской, СПб., 1903, стр. 293.
31 Гиршфельд, Галкин, Военно-статистическое описание Хивин¬
ского оазиса, ч. II, табл. 2.
32 «Первая всеобщая перепись населения Российской империи, 1897 г.»,
т. 82, стр. 106—111; т. 83, стр. 98, 99; т. 85, стр. 96, 97; т. 86, стр. 122, 123;
т. 89, стр. 120, 121.
33 «Обзор Закаспийской области с 1882 по 1890 гг.», изд. 2, Асхабад,
1897, стр. 181.
34 ЦГА УзССР, ф. И-2, оп. 2, д. 117, лл. 1, 3, 5; ф. И-l, оп. 12, д. 679,л. 1.
35 ЦГА УзССР, ф. И-461, on. 1, д. 1498, л. 30.
36 «Обзор Закаспийской области за 1909 г.», Асхабад, 1911. Сведения
о колебаниях состава служащих на железной дороге.
212
37 «Обзор Сыр-Дарьинской области за 1909 г.», Ташкент, 1911, стр. 18.
38 ЦГА УзССР, ф. И-989, on. 1, д. 20, лл. 9, 10; ф. И-468, on. 1, лл. 147,
312.
39 ЦГА УзССР, ф. И-461, on. 1, д. 1484, л. 34 и сл.
40 А. Дмитриев-Мамонов, Путеводитель по Туркестану...,
стр. 159.
41 3. 3. Абдуллаев, Промышленность и зарождение рабочего клас¬
са в Иране в конце XIX — начале XX вв., Баку, 1963, стр. 223—226, 229—
232 и сл.
42 ЦГА УзССР, ф. И-1, оп. 31, д. 580, лл. 47, 82, 83 и сл.; ф. И-461, on. 1,
д. 384, л. 1; ф. И-18, оп. 1, д. 5365, лл. 1, 2; С. Р. Конопка, Туркестан¬
ский край, Ташкент, 1912 и др.
43 «Обзор Закаспийской области за 1911 г.», Асхабад, 1915, стр. 64—70.
44 ЦГА УзССР, ф. И-129, оп. 1, д. 40, л. 28; ф. И-462, оп. 1, д. 377, л. 39.
43 ЦГА УзССР, ф. И-2, оп. 1, д. 270, л. 4.
ЦГА УзССР, ф. И-2, оп. 2, д. 194, л. 73.
47 ЦГВИА, ф. ВУА, оп. 2, д. 80, л. 17.
48 ЦГА УзССР, ф. И-1, оп. 31, д. 580, лл. 82, 83.
49 А. Дмитриев-Мамонов, Путеводитель по Туркестану...,
стр. 243.
50 ЦГА УзССР, ф. И-18, оп. 1, д. 11582, л. 4.
51 «Русский Туркестан», Ташкент, 10.IV.1901 (№58).
52 ЦГА УзССР, ф. И-18, оп. 1, д. 1158а, лл. 1, 4, 6, 15 и сл.
53 ЦГА УзССР, ф. И-18, оп. 1, д. 801, л. 4; ф. И-1, оп. 4, д. 925, л. 2.
54 ЦГА УзССР, ф. И-18, оп. 1, д. 4299, лл. 5, 6, 12; д. 5320, лл. 2, 4.
55 А. Дмитриев-Мамонов, Путеводитель по Туркестану...,
стр. 231, 243, 252 и сл.; О. А. Сухарева, Бухара XIX —начала XX вв.,
стр. 160.
56 ЦГА УзССР, ф. И-1, оп. 12, д. 679, лл. 1, 5.
57 См.: М. С. Иванов, Бабидские восстания в Иране (1848—1852),
М.—Л., 1939.
58 «Обзор Закаспийской области с 1882 по 1890 гг.», Асхабад, 1897,
табл. 6.
59 «Обзор Закаспийской области за 1902 г.», Асхабад, 1903, стр. 10, 11.
60 «Обзор Закаспийской области за 1907 г.», Асхабад, 1909, табл. 4.
61 См. ЦГА УзССР, ф. И-461, оп. 1, д. 1789, л. 24.
62 «Закаспийское обозрение», Асхабад, 27.11.1906. Бехаистская мечеть
была полностью достроена к 1912 г.
63 «Новый Туркестан», Ташкент, 9.III/24.II.1918, № 17; ЦГА УзССР,
ф. Р-39, оп. 1, д. 655, л. 48.
64 ЦГА УзССР, ф. Р-39, оп. 1, д. 655, лл. 117—142.
65 Там же, лл. 47, 48 и сл.
66 См. ЦГА УзССР, ф. И-2, оп. 2, д. 230, л. 15.
67 «Обзор Закаспийской области с 1882 по 1890 г.», Асхабад, 1897 г.,
табл. 5; «Обзор Закаспийской области за 1902 г.», Асхабад, 1903, стр. 10,
11; «Обзор Закаспийской области за 1907 г.», Асхабад, 1909, табл. 7.
68 ЦГА УзССР, ф. И-18, оп. 1, д. 4336, л. 43.
69 ЦГА УзССР, ф. И-2, оп. 2, д. 230, л. 15.
70 «Обзор Закаспийской области за 1896 г.», Асхабад, 1898, стр. 179,
180.
71 «Обзор Закаспийской области за 1898 г.», Асхабад, 1900, стр. 235,
234; «Обзор Закаспийской области за 1900 г.», Асхабад, 1902, стр. 245,
246, 269.
72 См.: К. Е. Бендриков, Очерки по истории народного образова¬
ния в Туркестане (1865—1924 гг.), М., 1960, стр. 261.
73 «Обзор Закаспийской области за 1898 г.», Асхабад, 1900, стр. 235,
236, 258.
и «Обзор Закаспийской области за 1904 г.», Асхабад, 1905, стр. 171;
«Обзор Закаспийской области за 1905 г.», Асхабад, 1907, стр. 127,
128 131
’75 ЦГА УзССР, ф. И-18, оп. 1, д. 5525, л. 3.
213
76 ЦГА УзССР, ф. И-1, д. 580, лл. 52, 83 и сл.
77 «Обзор Закаспийской области за 1900 г.», Асхабад, 1902, стр. 222г
223, 232, 233 и сл.
78 «Русский Туркестан», Ташкент, 5.1.1902, № 4.
79 ЦГА УзССР, ф. И-1, оп. 4, д. 768, лл. 3, 4; д. 710, лл. 127, 128.
80 См.: А. X. Хамраев, К вопросу о январских событиях 1910 г.
в Бухаре,—«Труды САГУ», вып. LVII, Ташкент, 1954, стр. 73 и сл.;
Т. Г. Тухтаметов, Русско-бухарские отношения в конце XIX — нача¬
ле XX в.,— «Народная революция в Бухаре», Ташкент, 1966, стр. 88—93
и сл.
81 В. И. Ленин, Развитие капитализма в России,— Полное собрание
сочинений, т. 3, стр. 576.
82 А. А. Росляков, Революционное движение и социал-демократи¬
ческие организации в Туркестане в дооктябрьский период (1900 — март
1917 гг.), Ашхабад, 1957, стр. 18—21.
СОДЕРЖА Н И Е
ЭКОНОМИКА
A. 3. Арабаджян, Перспективы развития государственного сектора
в экономике Ирана 3
У. 3. Шарипов, Экономическое сотрудничество Ирана с социалисти¬
ческими странами Восточной Европы 35
B. П. Цуканов, Проблема регионального развития в Иране (к по¬
становке вопроса) 74
В. Я. Шестопалов, Иран и проблема континентального шельфа в
Персидском заливе 99
ИСТОРИЯ
Л. В. Строева, Провозглашение «Дня Воскресения» (из истории
государства исмаилитов в Иране XI—XIII вв.) .... 133
П. П. Бушев, Иранский купчина Казим-бек в России, 1706—
1709 гг 166
И. Г. Куканова, Освещение русско-иранских экономических связей
конца XVIII — начала XIX в. в малоизвестных архивных
документах 181
А. М. Матвеев, Из истории выходцев из Ирана в Средней Азии во
второй половине XIX — начале XX в 195
ИРАН
(Сборник статей)
Утверждено к печати
Институтом востоковедения
Академии наук СССР
Редактор С. В. Полтавская
Младший редактор Н. Н. Комарова
Художник Л. А. Чернышев
Художественный редактор Э. Л. Эрман
Технический редактор М. В. Погоскина
Корректор Н. Б. Осягина
Сдано в набор 12/У1 1973 г.
Подписано к печати 5/Х 1973 г.
А-11572. Формат 60 X ЭО'/к». Бумага № 2
Печ. л. 13,5. Уч.-изд. л. 14,06
Тираж 3800 экз. Изд. № 3274. Зак. № 545
Цена 84 коп.
Главная редакция восточной литературы
издательства «Наука»
Москва, Центр, Армянский пер., 2
3-я типография издательства «Наука»
Москва К-45, Б. Кисельный пер., 4