Ассоциация «Российская
политическая энциклопедия»
The Association «The Russian
Political Encyclopedia»
Федеральная архивная служба
России
Federal Archival Service of Russia
Государственный архив
Российской Федерации
State Archive of Russian Pederation
Российский государственный архив
социально-политической истории
Russian State Arhive
of Social and Political History

ПОЛИТИЧЕСКИЕ ПАРТИИ РОССИИ
Конец XIX - первая треть XX века
Документальное наследие
Либеральное движение
в России
1902-1905 гг.
Москва
РОССПЭН
2001

ББК 63.3(2)521
Л 55
Подготовка и издание осуществлены при финансовой поддержке
Российского гуманитарного научного фонда (РГНФ)
проект М? 00-01-16109
Работа над изданием осуществлена при поддержке
Carnegie Corporation of New York
Редакционный совет:
О.В.Волобуев, доктор исторических наук, профессор;
В.В.Журавлев, доктор исторических наук, профессор;
М.К.Горшков, доктор философских наук; В.П.Козлов, чл.-корр. РАН;
С.В.Мироненко, доктор исторических наук;
А.П.Ненароков, доктор исторических наук, профессор;
А.К.Сорокин, кандидат исторических наук; В.В.Шелохаев
(руководитель проекта), доктор исторических наук, профессор.
Редакционная коллегия:
К.М.Андерсон, кандидат исторических наук,
О.В.Волобуев, Ш.Галай, профессор (Израиль), В.В.Журавлев,
Д.Б.Павлов, доктор исторических наук, А.К.Сорокин,
В.В.Шелохаев (ответственный редактор).
Составитель Д.Б.Павлов
Авторы примечаний О.Н.Лежнева, Д.Б.Павлов
Редактор-подготовитель О. Н. Лежнева
Л 55 Либеральное движение в России. 1902—1905 гг. —
М: «Российская политическая энциклопедия» (РОССПЭН),
2001. - 648 с.
В том включены базовые документы и материалы протопартийных
организаций «Союза освобождения» и «Союза земцев-конституциона-
листов», земско-городских съездов, в которых нашли отражение слож¬
ные и противоречивые процессы формирования идеологии, программа¬
тики, стратегии, тактики, а также выработки организационных основ
ведущих российских либеральных партий начала XX века.
В Приложении помещены сопутствующие, подготовительные и т.п.
материалы, связанные с деятельностью либералов в эти годы, воспоми¬
нания Д.И.Шаховского, а также документы полицейского происхожде¬
ния. Издание рассчитано на специалистов и читателей, интересующих¬
ся политической историей России начала XX столетия.
© «Российская политическая энциклопе¬
дия», 2001.
© Документы — Архивы, предоставив¬
шие материалы для данной публика¬
ции, 2001.
ISBN 5-8243-0174-3

ПРЕДИСЛОВИЕ
В последнее десятилетие отечественные и зарубежные исследо¬
ватели активизировали изучение истории русского либерализма.
Теоретико-методологическая актуализация данной проблемы,
стремление провести ее историографическое переосмысление, без¬
условно, назрели. И в этом направлении достигнуты определенные
результаты*. По существу, речь идет об осмыслении (в целом и в
отдельных аспектах) качественных сдвигов в российском либера¬
лизме на рубеже XIX — XX вв., обусловленных, с одной сторо¬
ны, модернизационным процессом в пореформенный период, а с
другой — логикой внутренних трансформаций в самом либерализ¬
ме.
В отличие от процесса формирования западного либерализма
как в целом, так и в его отдельных национальных вариантах, рас¬
тянувшегося на целых два столетия, становление русского либера¬
лизма как интеллектуального й социополитического явления про¬
исходило в значительно более короткий отрезок времени. Если на
Западе либерализм в своем генезисе последовательно прошел ин¬
теллектуальную, экономическую, политическую и социальную ста¬
дии, то в России становление либерализма проходило без доста¬
точной синхронизации с состоянием общественной среды, а глав¬
ное — с предельно суженным полем выхода либеральных идей в
практическую социально-политическую сферу. Если западный ли¬
берализм, интеллектуально подготовивший переход от аграрного к
индустриальному обществу и правовому государству, в дальней¬
шем развивался уже в адекватной среде, то его российский вари¬
ант,.который формировался в условиях авторитарного режима, на¬
долго задержался на разработке теоретической модели обществен¬
ного переустройства России, стремясь создать лишь предпосылки
и условия для формирования соответствующей ему среды « обита¬
ния».
Если попытаться определить характер и вектор эволюции рус¬
ского либерализма на рубеже двух веков, то следует обратить вни¬
мание на ряд принципиально важных моментов. Во-первых, в это
динамичное время наряду с уже сформировавшейся и активно дей¬
ствовавшей генерацией либералов земского типа, связанных с аг¬
рарным сектором экономики и ориентированных на преимущест¬
венно аграрный тип развития, питавших иллюзии относительно
* См.: Русский либерализм: исторические судьбы и перспективы. Материалы
международной научной конференции. Москва, 27—29 мая 1998 г. М., 1999.
5

мирной трансформации авторитарного режима в конституционно¬
монархический, нарождается и быстро набирает силу новая гене¬
рация либералов-интеллектуалов, выступавших за преобразование
России по западно-европейскому типу. При этом, разумеется, речь
не шла об автоматическом вытеснении или замене одного типа ли¬
берализма другим, а прежде всего — о расширении самого либе¬
рального «поля», на котором и старый, и новый либерализмы, с
одной стороны, мирно уживались и взаимодействовали, а с дру¬
гой — соперничали и противостояли друг другу на доктриналь¬
ном, идеологическом, программном, тактическом и организацион¬
ном уровнях.
Во-вторых, наиболее ощутимый качественный сдвиг в русском
либерализме наблюдался именно в интеллектуальной сфере. По
существу на рубеже веков шел процесс смены мировоззренческих
парадигм: парадигма старого либерализма, в которой принципи¬
ально важную, системообразующую роль играли религиозные и
морально-этические принципы, постепенно сдавала свои позиции,
уступая приоритет либералам новой формации, мировоззренческая
парадигма которых более соответствовала западноевропейским мо¬
делям общественного развития. Говоря о смене мировоззренческих
парадигм в либеральной среде, важно, однако, подчеркнуть, что
этот процесс в России так и не был завершен вплоть до 1917 г.
В-третьих, в рамках общей эволюции русского либерализма от¬
четливо йрослеживВлась тенденция его демократизации и расши¬
рения социальной базы. В большей или меньшей степени это ка¬
салось и старого, и нового либерализма: земские либералы стара¬
лись привлечь на свою сторону «третий» земский элемент, с по¬
мощью которого рассчитывали сблизиться с крестьянской массой;
либералы-интеллектуалы, со своей стороны, делали ставку на
новые социальные слои — интеллигенцию, служащих, пролетари¬
ат.
В-четвертых, в контексте развития упомянутых мировоззрен¬
ческих парадигм, изменения социальной ориентации и демократи¬
зации либерального движения, шел процесс поиска адекватных
протопартийных, а затем партийных организационных форм, шед¬
ших на смену традиционным земским структурам. Это были орга¬
низации нового, современного для того времени типа, соответство¬
вавшие вызовам времени и способные успешно функционировать
в условиях формировавшейся российской многопартийности. Рас¬
хождения по доктринальным, идейно-политическим, программ¬
ным, тактическим и организационным вопросам оказались столь
велики, что в России в итоге сформировалась не одна, а несколько
либеральных структур — сначала протопартийных («Союз осво¬
бождения», «Союз земцев-конституционалистов»), а затем и пар¬
тийных (конституционно-демократическая партия, «Союз 17 ок¬
тября», партии демократических реформ, мирного обновления и
т.д.). Естественно, это не могло не сказаться на степени консоли¬
дации либерально-оппозиционного движения в целом.
6

Таким образом, в общем русле эволюции российского либера¬
лизма на рубеже веков сосуществовали, взаимодействовали и про¬
тивостояли друг другу различные направления и течения. В это
переходное для страны и для общественного движения, в частнос¬
ти, время русский либерализм продолжал оставаться слабо консо¬
лидированным как на интеллектуальном и идейно-политическом,
так и на организационном уровне. По мере развития и углубления
системного политического кризиса России дезинтеграционные про¬
цессы в либеральном лагере только усиливались.
Исследовательская значимость документов и материалов, во¬
шедших в данный сборник, обусловлена, прежде всего, крайней
скудостью источников по истории либерализма интересующего нас
времени, равно как и необходимостью переосмысления истории
российского либерализма в целом. Несмотря на то, что в послед¬
нее время появился ряд сборников и учебных пособий, посвящен¬
ных истории земского движения в России, состояние Источниковой
базы по интересующей нас проблематике нельзя признать удовле¬
творительным.
Отражая основное направление эволюции русского либерализ¬
ма, публикуемые в настоящем издании источники четко фиксиру¬
ют два полюса — либерально-консервативный, представленный,
прежде всего, лидером земского движения Д.Н.Шиповым, и ли¬
берально-радикальный, олицетворяемый интеллектуалами типа
П.Н.Милюкова и П.Б.Струве. В свою очередь, между этими
двумя полюсами находился широкий спектр различных течений
либерального «центристского» толка. В динамике прослеживается
процесс вовлечения в оппозиционное движение; с одной стороны,
«цензовых» элементов местного самоуправления, с другой — ли¬
берально ориентированной интеллигенции и служащих, заинтере¬
сованных в демократизации политической системы и радикальных
социальных преобразованиях. Расширение социальной базы либе¬
рализма с логической неизбежностью повлекло радикализацию
программных требований. Публикуемые в настоящем сборнике до¬
кументы раскрывают сложный и противоречивый процесс выра¬
ботки двух типов программы — умеренно-консервативной, разра¬
ботанной Шиповым и его единомышленниками, и радикальной,
«освобожденческой», смоделированной представителями новой ге¬
нерации либералов.. Сопоставление этих двух программ позволя¬
ет, с одной стороны, выявить инвариантное «ядро», лежавшее в
основе как шиповского, так и освобожденческого вариантов про¬
граммы, а с другой — определить расхождения между ними по
всему спектру программных вопросов.
Вводимые в научный оборот источники позволяют проследить
процесс выработки стратегического и тактического курса различ¬
ными течениями русского либерализма. Если земские либералы
вплоть до первой русской революции являлись по преимуществу
адептами легальных форм деятельности (типичными для них в это
время были такие акции, как адреса, петиции, депутации), то ли-
7

бералы-интеллектуалы еще до 1905 г. заявили себя сторонниками
комбинированных форм борьбы, включая и нелегальные. Более
того, либералы новой генерации не отрицали и полезности поли¬
тической революции, для чего шли на прямое сотрудничество с со¬
циалистическими партиями (например, приняли участие в париж¬
ской межпартийной конференции осенью 1904 г., на которой были
выработаны общие принципы совместной борьбы с царизмом).
Важное место в публикуемых документах занимает история со¬
здания и деятельности протопартийных образований — «Союза
освобождения* и «Союза земцев-конституционалистов*. Особое
внимание исследователей должны привлечь материалы съездов
обоих Союзов, а также протоколы заседаний так называемой «40-
членной* комиссии, готовившей учредительный съезд конституци¬
онно-демократической партии. В этих документах подробно отра¬
жена дискуссия в либеральной среде по таким важным вопросам,
как тип будущей либеральной партии и ее функции в обществе. В
отличие от земцев-конституционалистов, считавших, что ядром ли¬
беральной партии должны прежде всего стать земские элементы,
объединенные земской же программой, «новые* либералы настаи¬
вали на необходимости создания широкой партии политического
освобождения России, в которую предполагалось привлечь «все
образованные элементы русского общества*. Хотя в процессе со¬
стоявшейся дискуссии этот лозунг был несколько скорректирован,
сама идея создания конституционно-демократической партии изме¬
нений не претерпела.
Публикуемые документы позволяют раскрыть динамику отно¬
шений либералов с властью, их реакцию на нарастание обществен¬
ного движения в стране. Начавшаяся вскоре революция 1905 г.
оказала непосредственное влияние на процесс дифференциации в
либеральном лагере, выдвинув на первые роли леворадикальные
элементы «нового* либерализма, которые пошли по пути заостре¬
ния своих политических лозунгов и открытой поддержки неле¬
гальных форм борьбы с авторитаризмом. По сути, именно в усло¬
виях первой революции русский либерализм претерпел качествен¬
ные изменения и превратился в реальный фактор политической
жизни в стране.
Анализ публикуемых в настоящем издании документов ставит
под сомнение бытовавшее десятилетиями в отечественной истори¬
ографии утверждение о якобы свойственной либералам «властебо-
язни*, их стремлении пойти на сделку с царизмом. В действитель¬
ности российские либералы, как и их единомышленники за рубе¬
жом, последовательно боролись за овладение рычагами политичес¬
кого управления, стремясь к демократическому преобразованию
России, боролись, разумеется, своими методами и приемами. Сама
эволюция русского либерализма в годы революции ярко свиде¬
тельствует об этом.
В.В.Шелохаев

* * *
Учитывая, что в распоряжении исследователей имеется весьма
обширный и разнообразный комплекс опубликованных и архив¬
ных источников, в данное издание включены наиболее значимые
итоговые документы и материалы, принятые на съездах и совеща¬
ниях земских и городских деятелей, «Союза освобождения»,
«Союза земцев-конституционалистов», аккумулировавшие резуль¬
таты огромной подготовительной работы представителей различ¬
ных течений в русском либерализме.
Публикацию открывают материалы нелегального земского
съезда, состоявшегося в мае 1902 г., и завершают документы но¬
ябрьского 1905 г. съезда земских и городских деятелей, позволяю¬
щие в своей совокупности проследить основные вехи идейно-тео¬
ретического, программного и организационного формирования
русского либерализма в начале XX в.
В качестве источников использованы фрагменты из книги
Д.Н.Шипова «Воспоминания и думы о пережитом», материалы из
сборника участника и историка либерального земства И.П.Бело¬
конского «Земское движение» (изд. 2), публикации и протоколы,
содержащиеся в журналах «Освобождение» и «Право», а также
документы, отложившиеся в фонде Департамента полиции Госу¬
дарственного архива Российской Федерации и др.
Особо следует отметить «Воспоминания» Д.И.Шаховского, по¬
мещенные в Приложении к книге. Они не только содержат по¬
дробные сведения об истории создания и деятельности «Союза ос¬
вобождения», образовавшегося из кружка интеллектуалов, близ¬
кого журналу «Освобождение», но и дают общее представление о
развитии земского либерализма, завершившегося появлением
«Союза земцев-конституционалистов». Оба эти Союза в конце
1905 г. легли в основу образования конституционно-демократичес¬
кой партии.
Ограниченный объем сборника не позволил включить в него
все выявленные документы. Составители были вынуждены отка¬
заться от публикации больших докладов и продолжительных пре¬
ний, отсылая при этом читателя к первоисточнику. С другой сто¬
роны, материалы отдельных съездов и совещаний представителей
либерального движения, о которых известно по литературе, пока
обнаружить не удалось.
Во избежание путаницы с нумерацией съездов различных об¬
щественно-политических групп и организаций составители ограни¬
чились указанием даты и места их проведения.
Структура сборника и внутреннее оформление отдельных эле¬
ментов текста соответствуют принятым в данной документальной
серии.
Поскольку настоящее издание рассчитано на специалистов, а
также учитывая информацию, содержащуюся в справочном аппа-
9

рате уже изданных документальных сборников, посвященных де¬
ятельности конституционно-демократической партии, составитель
не ставил перед собой задачу давать специальный комментарий к
широко известным событиям и деятелям политической и общест¬
венной жизни России рассматриваемого периода.
Написание названий правительственных учреждений, партий,
общественно-политических групп и органов съездов соответствует
оригиналу.

ОБЩЕЗЕМСКИЙ СЪЕЗД
23-25 МАЯ 1902 ГОДА- МОСКВА1

{Из воспоминаний Д.Н.Шипова2]
С 31 марта по 6 апреля [1902 г.] в Москве состоялся пожарный
съезд3. Прибывшие на этот съезд представители земских управ,
земские гласные и некоторые участники петербургских бесед во
время кустарного съезда4 собирались между собой для обмена мне¬
ниями по земским делам. На настроении собиравшихся отража¬
лись события последних дней: убийство 2 апреля Д.С.Сипягина5
и назначение 4 апреля на пост министра внутренних дел
В.К.Плеве, предвещавшее еще более реакционную политику пра¬
вительства. В происходивших совещаниях принимали участие
около 40 лиц из 20 губерний* и, главным образом, обсуждались
вопросы, вытекавшие из приглашения представителей земских
управ войти в состав организуемых комитетов о нуждах сельско¬
хозяйственной промышленности. Все признавали желательным,
чтобы образ действия земских представителей в комитетах был, по
возможности, одинаков и чтобы ими, по крайней мере в губерни¬
ях, были представлены записки, в общих основаниях между собою
сходные и выясняющие, что улучшение сельскохозяйственной про¬
мышленности невозможно частными мероприятиями без изменения
общих условий, тормозящих всю нашу жизнь. Тут же были наме¬
чены главные основания положения, которые признавалось жела¬
тельным развить в губернских записках. В целях достижения воз¬
можного единства действий все участники пришли к заключению
о необходимости поставить в известность о возникшем предполо¬
жении всех председателей губернских управ и предложить им со¬
браться в Москве для совместного обсуждения — программы
предполагаемых записок, порядка их подачи, вопроса об участии
представителей земских управ в комитетах и вообще всех вопро¬
сов, связанных со включением земских представителей в состав гу¬
бернских и уездных комитетов. Исполняя изложенное заключе¬
ние, я сообщил о нем письмами всем председателям губернских
управ и просил их прибыть в Москву к 23 мая.
К назначенному сроку в Москву съехались представители
большинства губернских управ и некоторые более деятельные
гласные.
* Уточненные данные см. в примем. 1.
12

Частные совещания земских деятелей по вопросам, вытекав¬
шим из привлечения представителей управ в состав комитетов о
нуждах сельскохозяйственной промышленности, происходили в
моей квартире, на Собачьей площадке, в доме Романовского, и
продолжались 23, 24 и 25 мая. В этих совещаниях приняли учас¬
тие 52 лица, обозначенных в следующем списке:
Губерния
Фамилия, имя и отчество
Бессарабск.
барон Стуарт Александр Федор., пред. губ. упр.
Вологодская
Кудрявый Виктор Андреевич, пред. губ. упр.
Воронежск.
Перелешин Дмитрий Александров., пред. губ. упр.
Костромская
Соколов Василий Семен., пред, костром, уезд. упр.
Курская
кн. Долгоруков Петр Дмитр., пр. судж. уезд. упр.
Загорский Эразм Клементьевич, член губ. упр.
Раевский Николай Владимирович, пред. губ. упр.
Фон Рутцен Александр Николаевич
Якушкин Вячеслав Евгеньевич
Московская
Головин Федор Александрович, чл. губ. упр.
Кн. Долгоруков Павел Дмитриевич
Нарбут Андрей Михайлович, член губ. упр.
Рихтер Николай Федорович, пр. моек. уезд. упр.
Хмелев Николай Николаевич, член губ. упр.
Шипов Дмитрий Николаевич, пред. губ. упр.
Нижегородская
Килевейн Георгий Робертович, член губ. упр.
Савельев Александр Александров., пред. губ. упр.
Новгородская
Бередников Сергей Григор., пр. тихв. уезд. упр.
Сомов Николай Николаевич, пред. губ. упр.
Орловская
Маслов Сергей Николаевич, пред. губ. упр.
Поленов Алексей Дмитриевич
Стахович Александр Александрович
Татаринов Федор Васильев., пр. орлов, уезд. упр.
Пензенская
Атрыганьев Алексей Александров., пред. губ. упр.
Ладыженский Владимир Николаевич, чл. губ. упр.
Полтавская
Лизогуб Федор Андреевич, пред. губ. упр.
Псковская
гр. Гейден Петр Александрович
Рязанская
кн. Волконский Николай Сергеевич
Самарская
Племянников Василий Андреевич, пред. губ. упр.
Саратовская
Масленников Александр Михайлович
Гр. Олсуфьев Дмитрий Адамович, пред. губ. упр.
Юматов Александр Дмитриевич, чл. губ. упр.
13

Губерния
Фамилия, имя и отчество
Симбирская
кн. Баратаев Сергей Михайлович, пред. губ. упр.
Смоленская
Полуектов Илья Григорьевич, член губ. упр.
Садовский Борис Тимофеевич, пред. губ. упр.
Хомяков Николай Алексеевич
Таврическая
Харченко Яков Тарасович, пред. губ. упр.
Тамбовская
Вернадский Владимир Иванович
Колобов Михаил Петрович, пред. губ. упр.
Тверская
фон Дервиз Владимир Дмитриев., пред. губ. упр.
Линд Василий Николаевич
Милюков Николай Кононович, член губ. упр.
Петрункевич Иван Ильич
Петрункевич Михаил Ильич
Тульская
кн. Голицын Михаил Владимирович
Писарев Рафаил Алексеевич
Уфимская
Георгиевский Александр Григоьрев., чл, губ. упр.
Жуковский Иван Григорьевич
Херсонская
Парамонов Александр Констант., чл. губ. упр.
Черниговская
Свечин Алексей Александрович
Ярославская
кн. Шаховской Дмитрий Иванович
По избрании меня собравшимися председателем наших бесед,
я предложил обсудить вопросы: следует ли представителям земст¬
ва принимать участие в работе образуемых комитетов для выясне¬
ния нужд сельскохозяйственной промышленности, не следует ли
им подать в комитеты записки, ограничившись указанием в них
только причин, по которым они не считают возможным принимать
участие в работе комитетов, или следует также выяснить, что част¬
ные мероприятия, проектируемые Особым совещанием, не могут
оказать существенной помощи сельскому хозяйству впредь до из¬
менения тех общих условий, которые препятствуют правильному
развитию нашей общественной и государственной жизни, в част¬
ности, тормозя применение отдельных мероприятий по улучшению
положения нашего сельского хозяйства?
Из происходивших затем прений выяснилось, что все участни¬
ки беседы единодушно признают, что факт обращения правитель¬
ства за выяснением нужд сельскохозяйственной промышленности
не к земским учреждениям, а к особым комитетам, куда привле¬
каются представители исполнительных органов земских собраний,
как должностные лица, является неправильным действием прави¬
тельства по отношению к обществу, является попыткой правитель¬
ства разрешить в порядке административном, помимо участия об¬
щественных учреждений, вопрос первостепенной важности, входя-
14

щий в круг ведения земства. При этом в прениях было указано,
что не реагировать на подобное отношение правительства земство
не может. Вопрос поставлен ребром — быть или не быть земству.
Правительство производит опыт — обойтись без земства в разре¬
шении земских вопросов и привлечь к разработке этих вопросов
председателей и членов управ ex officio*, как сведущих людей.
Момент высказать земству определенно свои взгляды на общее на¬
правление нашей внутренней и финансовой политики настал в
высшей степени удобный и им необходимо воспользоваться. Сам
закон указывает к тому способы. Из высочайше утвержденного
журнала заседания Особого совещания видно, что образуемые
уездные и губернские комитеты для выяснения нужд сельскохо¬
зяйственной промышленности являются в сущности передаточной
инстанцией материала, собранного ими через опрос мнений своих
членов. Поэтому записки, которые могут представители земства
внести в эти комитеты, должны быть переданы последними в Осо¬
бое совещание, хотя бы большинство членов комитета и не согла¬
силось с проводимыми в этих записках взглядами. Но так как тем
же высочайше утвержденным журналом не ограничено какими-
либо рамками право членов комитетов высказывать свой взгляд на
нужды сельскохозяйственной промышленности, то ни один коми¬
тет не может воспретить каждому из своих членов указывать на
общие условия нашей государственной жизни, препятствующие,
по его мнению, успешному развитию сельского хозяйства в Рос¬
сии. Подобное действие представителей земства не будет нелояль¬
ным. Едва ли можно сомневаться, что комитеты окажутся недоста¬
точно сведущими для успешного выполнения возложенных на них
задач. Этот неуспех комитетов правительство может поставить в
укор земству, указывая на то, что в составе комитета было немало
земских людей. Такой упрек был бы, конечно, совершенно неспра¬
ведлив, так как нельзя отождествлять земские учреждения с от¬
дельными его членами, попавшими в комитет или ex officio, или
по выбору их председателей, да еще растворенными в массе лиц,
далеко стоящих от земского дела и действующих сообразно взгля¬
дам своего начальства. Но, тем не менее, нельзя игнорировать воз¬
можности такого упрека и потому следует, чтобы земцы в первом
же заседании подали в комитет письменное заявление, что они
будут принимать участие в занятиях комитетов только в силу вы¬
сочайшего повеления, причем просят иметь в виду, что они выска¬
зывают только личные свои взгляды, а не мнение земского собра¬
ния, что они действуют в комитетах только по личному своему ус¬
мотрению, а не по уполномочию своих собраний.
Некоторые из участников беседы полагали, что земцам следо¬
вало бы уклониться от активного участия в занятиях комитетов,
заявив только протест по поводу того, что правительство не сочло
* По должности, по обязанности (лат.).
15

нужным вопрос о сельскохозяйственных нуждах передать на об¬
суждение земских собраний, а затем ограничиться только пассив¬
ным участием в комитетах. При этом было указано, что полный
отказ от участия в комитетах явился бы нарушением высочайшей
воли. Но, с другой стороны, земцы не могут работать в комитетах,
не подчеркнув, что они работают лишь в силу высочайшего пове¬
ления за свой страх и риск, а не по уполномочию своих собраний,
так как умолчание об этом явилось бы также нарушением закона,
Положения о земских учреждениях, которое предусматривает ра¬
боту председателей и членов управ, а также и отдельных гласных
лишь как исполнителей постановлений собраний.
Некоторые из участников стояли за вполне активное участие
земцев в работе уездных и губернских сельскохозяйственных ко¬
митетов. По мнению этих лиц, организация комитетов дает воз¬
можность земству довести до сведения правительства свое истин¬
ное мнение по поднятым Особым совещанием вопросам. В самом
деле, уездные управы в большинстве случаев могут добиться,
чтобы уездные предводители дворянства организовали уездные ко¬
митеты если не из гласных уездных земских собраний, то из числа
всех наиболее деятельных. Управы имеют полную возможность
внести в эти комитеты, в сущности же, в земские собрания, особые
доклады. Таким образом, мнение уездных комитетов явится мне¬
нием тех же земских собраний. Затем губернские управы совмест¬
но с председателями уездных управ выработают и внесут в губерн¬
ские комитеты доклады по губерниям. Если некоторые вопросы в
губернских комитетах пройдут несогласно взглядам земцев, то они
имеют возможность изложить свои взгляды в особых мнениях, ко¬
торые также будут препровождены в Особое совещание. Таким об¬
разом, до этого Совещания дойдет истинное мнение земства.
Это предложение не встретило поддержки со стороны боль¬
шинства. В опровержение его было высказано, что уездные коми¬
теты, даже в указанном выше составе, не могут все же рассматри¬
ваться как земские собрания, так как на характере работы его чле¬
нов не может не отражаться сознание, что они участвуют в коми¬
тете по приглашению предводителя, а не по предоставленному им
законом праву, главное же, что даже при добром желании пред¬
водителя составить комитет возможно ближе к соответствующему
земскому собранию, при выборе членов комитета личное воззрение
предводителя на значение отдельных гласных не может, конечно,
не иметь места. Затем, надо быть большим оптимистом, чтобы не
опасаться, что в очень значительном числе случаев, если не в боль¬
шинстве, предводители не пожелают отказаться от предоставлен¬
ного им права и, образовывая комитеты, не будут заботиться о
том, чтоб мнение комитета явилось в сущности мнением земского
собрания. В губернских же комитетах дело будет обстоять еще
хуже.
В заключение было признано, что в силу высочайшего повеле¬
ния председатели и члены управ обязаны участвовать в комитетах
16

как должностные лица, причем они должны заявить комитетам,
что они принимают участие в занятиях не по уполномочию зем¬
ских собраний и, следовательно, являются выразителями только
своих личных взглядов, а не мнений этих собраний.
Далее было высказано пожелание, чтобы земские учреждения,
отдельно от комитетов, занялись разработкой порученных комите¬
там вопросов и попытались обсудить их в земских собраниях. При
обсуждении этого пожелания выяснилось, что нельзя рассчиты¬
вать на то, что в большинстве губерний будет допущено внесение
управами в собрания докладов по этим вопросам. Поэтому наилуч¬
шим способом дать возможность высказаться по этим вопросам
земским собраниям является, по-видимому, следующий: земцы,
участвующие в комитетах, вносят в последний записку, в коей из¬
лагают свой взгляд на нужды сельскохозяйственной промышлен¬
ности, а затем управы эту же записку доводят до сведения земско¬
го собрания, чтобы оно выразило свое одобрение или порицание
действиям своих уполномоченных. Такое постановление собрания
опротестовано быть не может и явится выражением мнения собра¬
ния по существу изложенных в записке взглядов.
Этот способ был одобрен большинством 36 голосов против 5,
а затем собрание единогласно пришло к заключению, что предста¬
вители земств должны просить комитеты возбудить ходатайство о
том, чтобы вопрос о нуждах сельскохозяйственной промышленнос¬
ти был передан на обсуждение земских собраний.
Далее было приступлено к выработке программы, могущей по¬
служить основой для составления тех записок, которые предпола¬
галось подать в комитеты, причем было указано на крайнюю же¬
лательность подачи от возможно большего числа земств записок,
составленных по однородной программе, так как только одновре¬
менное и единодушное заявление многих земств может иметь боль¬
ший вес в высших правительственных сферах. Прежде всего было
установлено, что в эту программу должны войти указания не на
частные мероприятия для поднятия сельскохозяйственной про¬
мышленности, могущие служить только паллиативами в этом деле,
а на коренные причины народного ‘бедствия, на те недостатки в
строе нашей государственной жизни, которые в корне подрывают
народное благосостояние и без устранения коих все частные меро¬
приятия по улучшению условий сельского хозяйства в России не
могут оказать существенной пользы. В результате происходивших
бесед была установлена следующая программа:
1.	Устранение земских учреждений от выяснения нужд сельско¬
хозяйственной промышленности совершенно неправильно.
Если Особое совещание признало, что «едва ли целесообраз¬
но предпринимать какие-либо меры, не спрося мнения тех,
чьи нужды удовлетворить должны эти меры, кто близко стоит
к земледелию и кому лучше всего известны его слабые сторо¬
ны и насущные требования*, — то очевидно, что такое мне¬
ние может быть представлено лучше всего земскими учрежде-
17

ниями, которые являются единственными представителями
всего населения. Кроме того: а) земство имеет в этом отноше¬
нии большой опыт и теоретический, и практический, б) зем¬
ство явится в большинстве случаев исполнителем намеченных
мероприятий, что должно придать его отзывам особую жиз¬
ненность и силу и в)земство обладает в лице своих экономи¬
ческих советов и статистических отделений обширной органи¬
зацией, при помощи которой только и возможно более или
менее удовлетворительно выполнить задачу — выяснения
сельскохозяйственных нужд населения.
2.	То обстоятельство, что земские учреждения были запрошены
о нуждах земледелия и сельскохозяйственной промышленнос¬
ти в конце 1894 года, не может служить причиной не спра¬
шивать эти учреждения в настоящее время. В то время име¬
лось в виду выяснить преимущественно ближайшие задачи
только что возникшего министерства земледелия и основания
для взаимодействия последнего с местными учреждениями.
Агрономическая и экономическая деятельность земств почти
что началась в первой половине девяностых годов и лишь во
второй половине их получила свое наибольшее развитие. С
другой стороны, неблагоприятные условия, в которых нахо¬
дится сельскохозяйственная промышленность, особенно ре¬
льефно обозначились в последнее время, что и было причи¬
ной учреждения Особого совещания, которое, с своей сторо¬
ны, сознавая, очевидно, изменившиеся условия, признало не¬
обходимость нового местного опроса.
3.	Образуемые в губерниях и уездах комитеты не могут явиться
выразителями взглядов местного населения и при предполо¬
женном способе опроса будут получены ответы, не выражаю¬
щие «мнения тех, чьи нужды удовлетворить должны эти
меры, кто близко стоит к земледелию и кому лучше всего из¬
вестны его слабые стороны и насущные требования».
4.	Для того, чтобы вырабатываемые правительством мероприя¬
тия были согласованы с действительными потребностями
жизни, нужно, чтобы к участию в работах высочайше учреж¬
денного Особого совещания о нуждах сельскохозяйственной
промышленности были приглашены выборные от губернских
земских собраний, а также следует признать необходимым,
чтобы выборные представители губернских земств были
включены в состав учрежденного при министерстве земледе¬
лия сельскохозяйственного совета, так как только при этом
условии центральное правительство будет всегда и своевре¬
менно осведомлено о местных сельскохозяйственных нуждах
населения.
5.	Нужды сельскохозяйственной промышленности отнюдь не
могут быть удовлетворены отдельными частными мероприя¬
тиями и прежде всего необходимо устранить те общие усло¬
вия, которые тормозят ее развитие, так как только после их
18

устранения можно будет с надеждой на успех наметить част¬
ные меры в области сельского хозяйства.
6.	В этих целях следует признать необходимым изменение сле¬
дующих неблагоприятных для сельскохозяйственной про¬
мышленности общих условий:
1)	Так как вопрос сельскохозяйственный в значительной мере
сводится к вопросу крестьянскому, то прежде всего следует
поднять личность русского крестьянина и обеспечить развитие
его самодеятельности, а для этого нужно обеспечить правовое
положение крестьян: — а) уравнением личных прав с лицами
других сословий, б) освобождением крестьян от администра¬
тивной опеки, в) ограждением прав крестьян правильною
формою суда и г) отменою телесного наказания.
2)	Так как при современных условиях жизни успех во всех
видах промышленности (в том числе и сельскохозяйственной)
зависит прежде всего от степени просвещения народа, то не¬
обходимо предоставить общественным учреждениям широкую
возможность скорейшего осуществления фактической общедо¬
ступности народного образования, расширить объем даваемых
в начальной школе знаний и устранить существующие препят¬
ствия для внешкольного просвещения.
3)	Так как воспособление сельской промышленности на местах
возложено на обязанности земских учреждений, то для того,
чтобы учреждения эти могли успешно выполнить эту обязан¬
ность, необходимо: а) чтобы земское представительство насе¬
ления было организовано вне зависимости от сословных сооб¬
ражений, б) чтобы земские учреждения были приближены к
сельскому населению и в) чтобы земским учреждениям были
обеспечены необходимые им устойчивость и самостоятель¬
ность, без которых они не могут быть удовлетворительными
органами самоуправления.
4)	Необходимо устранить недостатки современной финансовой
и экономической политики государства, в силу которых на¬
сущные местные потребности населения не получают своего
справедливого удовлетворения по недостатку на местах необ¬
ходимых для этого средств, тогда как в то же время населе¬
ние обременено платежами косвенных налогов на предметы
первой необходимости, а государственные сметы составляют¬
ся таким порядком, при котором их выполнение заканчивает¬
ся ежегодно значительным превышением доходов над расхо¬
дами, отягощая тем излишне платежную способность населе¬
ния.
5)	Для правильной постановки и разрешения экономических во¬
просов должна быть предоставлена широкая свобода гласно¬
му обсуждению их вообще, в особенности в печати. Такая
гласность существенно важна для самой разработки извест¬
ных мероприятий общего и частного характера и только такая
гласность даст средства для постоянного контроля за дейст-
19

вием и влиянием принятых мер, только она одна даст возмож¬
ность своевременного и точного знания всех фактов текущей
экономической жизни и происходящих в ней перемен. Такая
гласность нужна, разумеется, не на одно только время работ
Особого совещания, а она должна быть признана, как всегда
необходимое условие правильной постановки всей экономи¬
ческой жизни страны.
[]. При окончании занятий земского совещания в мае 1902 г.
было признано желательным, чтобы такого рода земские съезды
устраивались периодически, раз в год, в конце мая, в Москве, а
в случаях возникновения важных вопросов, требующих неотлож¬
ного обсуждения, должны быть созываемы экстренные собрания.
Для более правильной организации этого дела было избрано орга¬
низационное бюро, в состав которого вошли: весь состав москов¬
ской губернской земской управы и 12 лиц* из числа участников
майского совещания; меня просили принять на себя исполнение
обязанностей председателя этого бюро.
Шипов Д.Н. Воспоминания и думы
о пережитом. М., 1918. С. 159—168; 213.
* В.И.Вернадцкий, Ф.Д. фон Дервиз, И.Г.Жуковский, М.П.Колобов,
В.Н.Линд, И.И.Петрункевич, Р.А.Писарев, Н.Ф.Рихтер, А.А.Савельев, Б.Т.Са¬
довский, кн. Д.И.Шаховской и В.Е.Якушкин. (Примем. автора.)

СОВЕЩАНИЕ ЗЕМСКИХ ДЕЯТЕЛЕЙ
24-25 АПРЕЛЯ 1903 ГОДА. ПЕТЕРБУРГ6

[Из воспоминаний Д.Н.Шипова]
20 апреля при страховом комитете министерства внутренних
дел начались занятия совещания по вопросам о взаимном между
земствами перестраховании имуществ от огня. Участие в этом со¬
вещании принимали представители 23-х губернских земств не по
приглашению министерства, а по уполномочию земских управ. Я
предложил представителям земств на страховом совещании, при¬
нимавшим участие в майском земском совещании в Москве, со¬
браться между собой для беседы по некоторым существенным во¬
просам земской жизни, и такое предложение было встречено
общим сочувствием. Было признано желательным привлечь к
участию в наших беседах некоторых земских деятелей, находив¬
шихся в С.-Петербурге, преимущественно из числа участников
майского совещания, но в то же время при организации предсто¬
ящих бесед мы считали необходимым принять некоторые меры
предосторожности во избежание излишней огласки и кривотолков.
В состоявшихся собраниях приняли участие 28 лиц, и беседы
наши на частных квартирах происходили 24 и 25 апреля. Собрав¬
шиеся просили меня принять руководство нашими беседами, но я
просил освободить меня от этих обязанностей, имея в виду внести
на обсуждение некоторые предложения, которые, я предчувство¬
вал, могут вызвать разногласие, и поэтому я хотел пользоваться
полной свободой для отстаивания моих предложений. Беседы
наши происходили под председательством кн. Д.И.Шаховского.
В первый день прежде всего по просьбе собравшихся Н.В.Ра¬
евским было сделано сообщение о беседах, происходивших у
В.К. Плеве с 9-ю представителями губернских управ и 5-ю губерн¬
скими предводителями дворянства, принимавшими участие в орга¬
низованном при министерстве в марте совещании по продовольст¬
венному вопросу. В этих беседах по предложению министра при¬
глашенные им лица высказывались по вопросам: о предоставлении
земствам участия в промысловом налоге, о фиксации земского об¬
ложения, о земском представительстве, о народном образовании,
об антагонизме между светской и церковной школами, о крамоле,
о мелкой земской единице, о взаимных отношениях губернского и
уездных земств, о возможности уничтожения губернских земств, о
«третьем элементе» и о неделимости дворянских имений. Н.В.Ра¬
евский ознакомил собрание с высказанными по этим вопросам
суждениями и говорил, что министр мало высказывался по этим
вопросам, но когда Н.В.Раевский поднял вопрос о неутверждении
избираемых земскими собраниями должностных лиц, министр воз-
22

разил: 4что же, по-вашему, утверждать и тех, у кого тайные ти¬
пографии?» Затем В.К.Плеве отрицательно отнесся к возможнос¬
ти разрешения земских съездов, находя, что общение земцев
между собой в С.-Петербурге во время их совещаний при минис¬
терстве вполне достаточно. При прощании с собравшимися у него,
В.К.Плеве отметил, что с высоты престола объявлено благораспо¬
ложение Государя к местным общественным силам и что министр
надеется если не во всем сойтись во взглядах с земцами, то по
крайней мере не разойтись во многом.
Выслушав сообщение И.В.Раевского, собравшиеся перешли к
обсуждению вопросов, которые желательно было бы выдвинуть во
время ожидавшегося приема министром земских представителей
на страховом совещании. Я не буду приводить изложение проис¬
ходившего по этому поводу обмена мнений, подробно занесенного
в журнал нашего собрания7, так как прием земских представите¬
лей министром носил официальный характер и во время его ника¬
ких вопросов к обсуждению предложено не было.
На следующий день, 25 апреля, земские деятели в беседе
между собой обсуждали вопросы: 1) об отношении земства к пред¬
стоящим законодательным работам, касающимся местной жизни и
предвозвещенных манифестом 26 февраля 1903 г. и 2) о значении
и характере участия представителей губернских управ, приглаша¬
емых министерствами в совещания по различным вопросам. Я ука¬
зал, что манифест 26 февраля возвещает многочисленные рефор¬
мы, но к обсуждению соответствующих законопроектов имеется в
виду привлечь достойнейших местных людей, а не земские учреж¬
дения. Не следует ли, говорил я, очередным губернским собрани¬
ям возбудить ходатайства, чтобы правительство прежде издания
законов, касающихся многообразных нужд земской жизни, выслу¬
шивало предварительно мнение общественных учреждений. Осно¬
ванием для возбуждения таких ходатайств могут служить примеры
недавнего прошлого. Лечебный устав 1893 г. и ветеринарные пра¬
вила 1902 г., изданные без предварительного опроса местных уч¬
реждений, оказались неприменимыми в жизни и правительству
пришлось отказаться от введения их в действие. Такие факты дис¬
кредитируют государственную власть в глазах населения и могут
быть предотвращены лишь в том случае, если составляемые в ми¬
нистерствах законопроекты до внесения их в Государственный
совет будут передаваться на заключение губернских земских со¬
браний.
Переходя к вопросу, каким порядком лучше довести до сведе¬
ния государственной власти пожелания земств, путем ли подачи
соответствующих адресов Государю, или путем предъявления хо¬
датайств перед правительством, я высказался в пользу последнего
порядка. Все участники беседы признали, что земство не может и
не должно оставаться безучастным в вопросе о порядке и способах
предстоящих законодательных работ и видели в предъявлении
земствами ходатайств более правильный и желательный путь для
23

сообщения правительству своего мнения и отношения к этому во¬
просу. После происходившего обсуждения было признано жела¬
тельным, чтобы все губернские земские собрания в предстоящей
очередной сессии, путем предъявления аналогичных ходатайств
довели до сведения правительства, что земство признает необхо¬
димым, чтобы все законопроекты, имеющие быть составленными,
согласно манифесту 26 февраля и касающиеся местной жизни, до
представлений их на утверждение, были передаваемы на предва¬
рительное заключение губернских земских собраний. О состояв¬
шемся заключении было признано необходимым поставить в из¬
вестность все губернские земские управы и так как в‘беседе при¬
нимали участие представители только 17 губерний, то присутство¬
вавшие распределили между собой обязанность по оповещению гу¬
бернских управ, не имеющих представителей в среде участников
беседы.
Вслед за тем К. К.Арсеньев в дополнение к принятому заклю¬
чению возбудил вопрос: «не следовало бы представить одновре¬
менно ходатайство о приглашении представителей земств по вы¬
бору губернских земских собраний в центральные государствен¬
ные учреждения при выработке законопроектов местной рефор¬
мы?» Предложение К.К.Арсеньева встретило горячее сочувствие
и поддержку со стороны гр. П.А.Гейдена, И.И.Петрункевича и
А. А. Савельева, причем внеснное предложение было расширено в
смысле привлечения земских представителей к участию в выра¬
ботке всех вообще законопроектов. С возражением на внесенное
К.К.Арсеньевым предложение выступил я. Соглашаясь с ним по
существу, я указывал на необходимость известной постепенности
при постановке и разрешении вопросов о создании взаимодействия
власти с общественными силами. Одновременное предъявление
двух ходатайств неминуемо повредит успеху первого. Нельзя не
считаться со взглядами лиц, к которым обращаешься, если желать
успеха делу. Первое ходатайство не идет вразрез со взглядами
правительства; тогда как вопрос о привлечении к участию в зако¬
нодательной работе выборных земских представителей с точки
зрения членов правительства рассматривается как изменение су¬
ществующего государственного строя. Мое мнение было поддер¬
жано: А.А.Свечиным, С.П.Балахонцевым, кн. П.Д.Долгоруко¬
вым* и Н.В.Раевским. По окончании прений предложение
К. К.Арсеньева было поставлено на голосование и вопрос получил
отрицательное решение большинством 15 голосов против 13.
Здесь я считаю нелишним привести список участников земских
бесед 1903 года с указанием распределения голосов при баллоти¬
ровке предложения К. К.Арсеньева.
* Кн. Петр Дмитриевич Долгоруков. (Примем. автора.)
24

Губерния
За предложение
Против предложения
Вологодская
В. А. Кудрявый,
пред. губ. зем. управы
—
Казанская
—
В. В. Марковников,
пред. губ. зем. управы
Курская
В.Л. Анненков,
член губ. зем. управы
кн. П[етр]Д.Долгоруков
А.Н.Рутцен
Н. В. Раевский,
пред. губ. зем. управы
Московская
Ф. А. Головин,
член губ. зем. управы
Д.Н. Шипов,
пред. губ. зем. управы
Нижегородская
Г.Р.Килевейн,
член губ. зем. управы
А. А. Савельев,
пред. губ. зем. управы
Новгородская
—
Н.Н.Сомов,
пред. губ. зем. управы
Орловская
С.Н.Маслов,
пред. губ. зем. управы
А.Д.Поленов
Псковская
гр. П.А.Гейден
—
С.-Петербургская
К. К. Арсеньев
—
Саратовская
Н.Н. Львов
—
Смоленская
Г.Л.Граве,
член губ. зем. управы
Б.Т.Садовский,
пред. губ. зем. управы
Таврическая
—
Я.Т. Харченко,
пред. губ. зем. управы
Тамбовская
—
М.П. Колобов,
пред. губ. зем. управы
Тверская
бар. И.С.Вревский,
член губ. зем. управы
В.Д. фон Дервиз,
пред. губ. зем. управы
И. И. Петрункевич
Уфимская
—
С. П. Балахонцев,
пред. губ. зем. управы
Черниговская
—
А.А.Свечин,
пред. губ. зем. управы
Ярославская
кн. Д.И.Шаховской
А.П. Крылов,
пред. губ. зем. управы
Мусин-Пушкин,
член губ. зем. управы
25

Как видно из приведенного списка, за положительное разреше¬
ние вопроса высказались представители 6-ти губерний, за отрица¬
тельное — представители 9-ти губерний, а голоса представителей
двух губерний разделились поровну. По второму вопросу — о зна¬
чении и характере участия представителей губернских управ в со¬
вещаниях при министерствах, собрание единодушно признало же¬
лательным, чтобы приглашались представители всех губерний, по
выбору губернских собраний, и чтобы собрания были оповещены
о предмете вопросов, подлежащих обсуждению совещания и могли
бы дать избранным им лицам определенные указания.
[]. Краткое изложение бесед, происходивших в С.-Петербурге
24 и 25 апреля, было сообщено всем губернским земским управам,
причем состоявшиеся заключения были формулированы так:
«Желательно, чтобы в губернские земские собрания предстоя¬
щей очередной сессии были внесены следующие предложения:
1.	Возбудить перед правительством ходатайства, чтобы имеющие
быть составленными в министерствах, согласно высочайшему
манифесту 26 февраля с.г., законопроекты «для усиления
способов непосредственного удовлетворения многообразных
нужд земской жизни», прежде внесения их на уважение Го¬
сударственного Совета, были переданы на заключение зем¬
ских собраний.
2.	Принимая во внимание, что в последнее время к участию в
совещаниях при министерствах для обсуждения разных во¬
просов, касающихся местной жизни, приглашаются предста¬
вители некоторых губернских земских управ, возбудить перед
правительством ходатайства: а) чтобы во всех тех случаях,
когда будет признано нужным привлекать к участию в сове¬
щаниях при министерствах местных людей, последние при¬
глашались из всех земских губерний и через посредство гу¬
бернских земских собраний, б) чтобы губернским земским со¬
браниям было предоставлено уполномочивать, по их усмотре¬
нию, к участию в означенных совещаниях кого-либо или из
состава губернской управы, или из состава губернского собра¬
ния ив) чтобы губернские земские собрания одновременно с
предложением назначить своего уполномоченного были по¬
ставлены в известность о предмете, подлежащем обсуждению
в предстоящем совещании, и могли, в случае, [если] они то
признают нужным, преподать своему уполномоченному руко¬
водящие указания».
Шипов Д.Н. Воспоминания и думы
о пережитом. С. 215 — 220; 225.

СЪЕЗД ГРУППЫ «ОСВОБОЖДЕНЦЕВ»
20—22 ИЮЛЯ 1903 ГОДА. ШВЕЙЦАРИЯ8

[Конспект доклада Петра Д.Долгорукова
•«Конституционная партия за прошлый год»]9
Раньше, чем о конституционной партии упомянем о земской
партии, как общественно-организованной оппозиционной группе.
Не совпадает с конституционной] (т.к. включает в себя и сторон¬
ников славянофильского самодержавия), но в известных частях
соприкасается, т.к. борется с бюрократией, стоит на развитии
самоуправления. Комитеты и объединение на Московском съез-
де10. Программа демократическая, проведенная в большинстве ко¬
митетов. Сравнение крестьян в правах с другими сословиями, в
некоторых о наделе землей. В некоторых комитетах о свободе
слова, свободе совести. Замаскировано чувствовалось недовольст¬
во теперешним образом правления в большинстве комитетов. В
Воронежском комитете затронут прямо конституционный вопрос.
Колебание Шипова, но в общем все недоразумения имели боль¬
шое оппозиционное политическое воспитание* на общественных
деятелей и общественное мнение.
Петербургский апрельский земский съезд11 показал некоторый
внешний успех в объединении и внутреннюю эволюцию влево зем¬
ский партии.
Решения провести через земские собрания. 1). Ходатайство¬
вать об опросе земских собраний по поводу законодательств, ис¬
текающих из манифеста 26-го февраля (до земск[их] собраний не
печатать в «Освобождении]»); 2). Ходатайствовать о вызове в
П[е]т[ер]б[ургскую] комиссию выборных от всех земств, а не по
назначению правительства.
Впредь, кроме земской организации, так сказать объединитель¬
ной, официальной (Шиповской', главн. образ, из состава земских
управ), предположено попытаться образовать более широкую зем¬
скую прогрессивную партию (гласные и 3-й элемент) (не консти¬
туционную).
Организация выборов и проводит вопросы.
Харьковский съезд 16-го1 *
Конституционной партии, как таковой, т.е. организованной
группы еще не существовало. «Освобождение»13 как коллектив¬
ным обсуждением первоначальных заявлений, так и последующих
статей, помогло выяснению физиономии русских конституциона¬
листов и более определенному выделению сторонников конститу¬
ции во всей России, тогда как до тех пор сознание потребности в
• Так в тексте.
28

перемене образа правления находилось как бы в потенциальном
состоянии.
►Освобождение» содействовало также образованию кружков,
главн[ым] образ[ом] столичных приверженцев конституции, како¬
вые кружки послужат основанием будущей конституционной пар¬
тии. Эти кружки содействовали снабжению «Освобождения» ма¬
териалом, причем более важные корреспонденции обсуждались
иногда коллективно. Петербургский кружок выделил из себя не¬
скольких лиц, содействующих распространению «Освобождения»
по России.
В продолжение зимы было несколько частичных съездов в Пе¬
тербурге и Москве с представителями от других кружков для со¬
вместного обсуждения программных, тактических и организацион¬
ных вопросов. Так напр[имер], выдвинутый некоторыми лицами
вопрос о своевременности выступить с каким-нибудь общим такти¬
ческим планом, на первое время в виде требования временного со-
звания земского собора, встретил возражение, что раньше, чем вы¬
ступить таким образом, нужно более организовать партию и сде¬
лать подсчет своих сил. В частности же против земского собора
возражали, что не зная своих сил и не выработав физиономии и
состава будущего земского собора, рискуем сыграть в пользу тех,
которые выставляют земский собор, как постоянное совещательное
учреждение, долженствующее служить для укрепления самодер¬
жавия (славянофилы, Мещерский14, казанское дворянство).
Ввиду этого разногласия, имевшего свой отзвук на страницах «Ос¬
вобождения», вопрос о земском соборе решено было считать преж¬
девременным.
Общее определение партии, на котором сойтись представи¬
тели отдельных кружков, это: 1) программа — либеральная
русская партия с определенно демократическим] характером,
требующая перемены государственного строя и введения кон¬
ституции; 2) тактика — решено было ограничиться пока лишь
партизанскими действиями, главн[ым] образ[ом] отвечая на раз¬
личные современные акты правительства.
Так, решено было выдвинуть с осени следующие вопросы: 1).
Ходатайство земских собраний о гарантии личности участников
комитетов о крестьянской реформе; 2) ходатайство земских со¬
браний о гласности этих комитетов; 3) содействовать усилению
роли 3-го элемента в земствах и городских думах; 4) выдвигать
вопрос о свободе совести; 5) аграрные беспорядки использовать
в пользу партии и выработать аграрную программу партии.
Затем отдельными кружками лиц решено было содействовать
возбуждению вопроса О о средней школе (в специальной, общей
и заграничной прессе, городских думах, земских и дворянских со¬
браниях, публичных лекциях и заседаниях ученых и просвети¬
тельных обществах) и 2) ответ манифесту по поводу призвания
приходских священников стать во главе местного мелкого само-
29

управления в смысле невозможности этого и связав, быть может,
с вопросом о мелкой земской единице.
3). Что касается до организации партии, то на апрельском
съезде окончательно решено было немедленно же приступить к ор¬
ганизации кружков сначала в большинстве земских губерний с
тем, чтобы при первой возможности присоединить Юго-Запад и
Область войска Донского и Сибирь, оставив пока открытым во¬
прос об окраинах с иноплеменным населением (главн[ым]
образ [ом] Финляндия, Польша, Прибалтийский край и Кавказ).
Характер внутренней организации кружков должен быть предо¬
ставлен им самим (напр[имер], от большого кружка посредством
нащупывания и дифференциации переходить к меньшему более
сплоченному или, наоборот, от меньшего кружка более конспира¬
тивного характера переходить к большему составу.
Состав кружков желателен насколько возможно более много¬
численный, который включал бы по возможности всех местных
жителей, желающих примкнуть к партии, причем для удобства
можно разбиваться на несколько кружков, особенно по уездным
городам. Особенно желательно привлекать в состав кружков лиц,
причастных к земству и другим общественным организациям,
пользующихся в них влиянием. Как между этими отдельными
кружками с общей погубернской группой, так и между последни¬
ми между собой и с центральной организацией должно быть об¬
щение через особых лиц, чтобы при некотором просторе для дей¬
ствий местных организаций, была общая программа и тактическая
связь, чтобы, таким образом, образовалась единая, организованная
и дисциплинированная партия, для чего выбрана также и цент¬
ральная организация. Деятельности этих лиц и центральной орга¬
низации решено придать строго конспиративный характер.
Кроме того, где возможно, для дела распространения <Осво¬
бождения» признано желательным выделение особых лиц как с
целью разделения труда, так и достижения большей неуязвимости
партии с полицейской точки зрения.
Задачи кружков:
1)	. Вербование новых лиц, сочувствующих конституции в Рос¬
сии.
2)	. Совместное обсуждение более важных местных вопросов и
корреспонденции о них в «Освобождении».
3)	. Обсуждение программных и текущих вопросов партии,
предложений центральной организации или других групп, а также
статей «Освобождения». Высказано пожелание, чтобы местные
корреспонденции отпечатывались в большом количестве и присы¬
лались туда.
4)	. Чтение рефератов, касающихся сущности конституции и
тактики парламентаризма как в других странах, так и предполо¬
жений относительно таковых в России.
5)	. Сбор пожертвований для местных нужд кружка и для цент¬
ральной кассы партии.
30

6)	. Возбуждение вопросов, долженствующих обсуждаться на
областных или общих съездах партии, а также возбуждение хода¬
тайств и высказывание пожеланий, обращаемых к центральной ор¬
ганизации.
7)	. Воздействие на местные общественные и сословные учреж¬
дения и собрания, ученые и другие общества, профессиональные
и другие союзы и вообще всякие группировки и классы с целью
конституционной пропаганды.
8)	. Взаимопомощь пострадавшим лицам партии и их семейст¬
вам.
9)	. Сношение с другими местными оппозиционными партиями
в пределах, определенных общим съездом конституционной пар¬
тии или ее центральной организацией.
Намечен общий съезд в течение зимы для дальнейшей выра¬
ботки программы и для выяснения и подсчета первых шагов орга¬
низации (начало деятельности кружков, сношения между ними,
распространение «Освобождения» и сессии земских собраний).
В Харькове областной и частичный съезд 14-го сентября (по
вопросу о массовом улучшении скотоводства).
РГАСПИ. Ф. 279, on. 2, д. 141, л. 74 - 79.
(Рукопись, карандаш.)
[Конспект доклада Петра Д.Долгорукова
«Конституционная партия в предстоящий год»]
Сознание нашей слабости в смысле выяснения программы и
организации.
Шли от большего к меньшему, вследствие невыясненности про¬
граммы нащупывали в разных оппозиционных группах. Отсюда
экскурсия к земскому собору (в «Освобождении» даже фраза: мы
готовы признать в рядах оппозиции даже некоторых привержен¬
цев самодержавия) и в последнее время большее приближение к
партиям революционной и социал-демократической.
Впредь желательно по мере выяснения собственной физионо¬
мии более определенное дифференцирование либеральной партии.
Отношение к другим оппозиционным партиям благожела¬
тельное в смысле понимания их искренности и raison d’etre*, но
иногда благожелательное убеждение в смысле достижения полити¬
ческих свобод, [*воздействие в пользу нашего движения. Наши
симпатии. Напр[имер], славянофилов убеждать в невозможности
самодержавия без преобладания бюрократии, революционеров, что
революция в России может привести к цезаризму социалистов, что
социальная революция приведет к буржуазии. Со временем, после
* Разумное основание, смысл (фр.).
31

большего выяснения нашей программы и подсчета наших сил,
быть может, в некоторых отдельных случаях временные союзы с
другими партиями, но не слияние. Так, теперь желательно помень¬
ше упоминать про революционно-террористическое движение в
таком тоне, чтобы публика не думала, что оно входит в нашу про¬
грамму. Правительству надо угрожать и указывать на неизбежный
рост террора, но не радоваться этому, а лишь оправдывать иногда
его или скорее понимать его15. Нужно, напротив, приручать мно¬
гие реальные силы к оппозиционному движению, которые пока
только будировали. Только этим увеличим ряды общей оппози¬
ции, вербуя новых членов, тогда как сходясь с революционными
партиями, новых членов оппозиция не приобретет, а новых рек¬
рутов оттолкнем, шокируя их убеждения, вследствие их полити¬
ческой неподготовленности, способствуя смешению всех оппозици¬
онных партий в глазах общества в одну революционную группу,
когда, напротив, надо приучать смотреть на нас, как на сторонни¬
ков законности и порядка. Не бояться, если сначала наша партия
покажется слабее, а «Освобождение» менее полное и содержатель¬
ное. Т[ак] к[ак] если сила внутри нас есть, мы разовьемся, а
если нет, то компромиссом лишь разложимся. (Тогда же примкнет
только и Финляндия*. В этом отношении много сделало «Осво¬
бождение»). Поэтому и тон «Освобождения», особенно коррес¬
понденции из П[е]т[ер]б[у]рга, должен быть как можно более вы¬
держанный. Надо менее злобствования, злорадства, высмеивания,
а более серьезного обнажения зол, искреннего ужаса и соболезно¬
вания перед положением вещей, указаний на угрожающее терро¬
ристическое будущее, указаний на [*] в № 1 «Освобо[ждения]»,
менее нападок на личности, а более на строй, менее критики, а
больше созидательного (зависит от нас, находящихся в России).
Чем спокойнее и выдержаннее тон, тем большую силу мы пока¬
жем. Иначе раздражение и угрозы как бы из-за угла, т.к. мы еще
не имеем реальной силы, покажут лишь нашу слабость и бессиль¬
ную злобу (Ты сердишься, следов[ательно], ты не прав).
Нужно говорить тоном не шайки, а тоном будущего правитель¬
ства, которое чувствует за собой силу. Надо говорить, парламен-
тизовать** с монархом и с теперешним самодержавием, как с ис¬
торическим фактом, но т.к. оно пережило себя, то помочь ему
перейти в другую форму, для чего становиться иногда в его поло¬
жение и работать также над созидательной работой перерождения
России, а не только критиковать. Поэтому входить в рассмотрение
и, если нужно, в переговоры с существующими реальными силами
России (начиная с монарха и кончая террористами), беря от каж¬
дого из них полезное для наших целей, не поступаясь, разумеется,
нашими принципами.
* Так в тексте.
*• Так в тексте.
32

Нам следует пока стоять на провозглашенном нами в нашем за¬
явлении, что мы будем стремиться к достижению мирного одно¬
стороннего акта провозглашения политической свободы в Рос¬
сии.
Когда мы организуем партию, сделаем подсчет наших сил, оз¬
накомимся с существующими реальными силами, на которые мы
можем опираться, то тогда решить, когда и каким общим такти¬
ческим приемом мы начнем действовать, т.к. если мы покуда не
вышли из подготовительной фазы, то в будущем мы должны со¬
ставлять партию действия (стараться, чтобы не смешивали дей¬
ствие с насилием).
Объяснение, для чего нужны реальные средства.
Пример: через год или два нас 30 000 человек, окажется до¬
статочно содействовали неудачному займу за границей. Митинги,
запросы в парламентах, пресса.
Войти в переговоры относительно одновременности студенчес¬
ких, рабочих и, быть может, аграрных волнений. Одновременные
постановления нескольких земских собраний или хотя бы заявле¬
ния в них о конституции. То же самое в русской прессе во всех
органах одновременно. Заявление нескольких биржевых комите¬
тов и городских дум. Заявление Пироговского съезда (санитария),
просветительных обществ, учительских обществ, присяжных пове¬
ренных и т.д., и т.д. Массовые адресы и петиции государю дворян
(офицеров?), некоторых приближенных, датский двор и Марьи
Федоровны16, духовенство (о.Петров), бюрократии (кто-ниб[удь]
из сенаторов, членов Государственного] Совета — Ковалевский,
(Витте?)). Подготовление группы для поднесения к подписанию
готового манифеста (хартии) гарантии вольностей и созыва Учре¬
дительного Собрания. Подготовлять форму конституции, кото¬
рой будем добиваться, исходя ли из реального положения или
будем выдвигать идеальное, а чтобы жизнь уже внесла поправки?
(т.е. будем ли действовать с запросом или нет).
Будем ли, напр[имер], делать некоторые уступки прерогативе
короны (напр[имер], — власть приостановления некоторых] ре¬
шений, дипломатическая, назначение чинов и пенсий, организация
войска и флота, владение уделами, акты помилования). Дворя¬
нам — верхняя палата, чтобы облегчить выторговать мирный
переход, позолотить пилюлю, щадить самолюбие уступающих.
Во всяком случае вырабатывать и знакомить общество (разного
рода развития) и народ с сущностью конституции (и приучать к
этому слову), для чего кроме «Освобождения» печатать моногра¬
фии, более популярные, но серьезные сочинения и, наконец, на¬
родные брошюры, листки, карикатуры, прокламации, что возмож¬
но под цензурой в России. То же самое для выяснения техники
народного представительства (т.е. парламентаризма).
Пример: 1). Сборник о парламенте для интеллигенции, плат¬
форм [для] публики. 2). Книжка Быковской об истории Англии
(для учителей, напр[имер], 1 руб. дорого, надо дешевле). 3). Для
2 - 1797
33

народа а) книжка «Что такое конституция и для чего она должна
быть», в) из жизни финляндских крестьян.
Реальные силы, с которыми придется нам иметь дело и на
которые нам надо воздействовать (к каждой из этих групп об¬
ращаться в 4Освобождении» и личными сношениями. Снабжать
их -«Освобождением». В 4Освобождении» выставлять по отноше¬
нию каждой группы более идеальные требования, а на деле тор¬
говаться, делать уступки):
1)	. Монарх — считаем ли, что при теперешнем состоянии Рос¬
сии необходима именно монархия конституционная (а не респуб¬
лика). Щадить его самолюбие, не делать личных нападок, указы¬
вать неизбежное угрожающее будущее, если идти не с нацией, а
против нации, если не пойдет на уступки[*]. Вырабатывать формы
и сущность взаимных уступок. Способы воздействия: заграница,
напр[имер], итальянский] парламент, датский двор и Финлян¬
дия, окружающие, петиции, записки и адресы, личные заявления.
Указывать на желание сохранения династии в случае уступок с
ее стороны. Признать невозможным и нежелательным дворцовый
переворот. Цивильный лист и уделы (чтобы уменьшить противо¬
действие со стороны великих князей). Не избегать высочайших
увещаний, раз они написаны не пошло (как Демчинского)*, не по¬
ступаются нашими принципами (напр[имер], не исходят из само¬
державия). Соболезнование, угрозы, указывать на хорошие поло¬
жительные стороны.
Окружающие царя:
2)	. Датский двор, Марья Федоровна, кто-ниб[удь] из великих
князей (роль Елены Павловны и Константина Николаевича в 60-х
годах17). Объяснить им необходимость уступок для сохранения
династии. Дать Государю среди окружающих точку опоры против
бюрократии.
3)	. Сановники, сенаторы, Госуд[арственый] Совет (Ковалев¬
ский), генерал-адъютанты и флигель-адъютанты и приближенное
офицерство.
Министр — умный, самолюбив, возможность играть роль в
государственном] перевороте.
Государственному] Совету и Сенату объяснить их смешную
и недостойную их теперешнюю роль.
Флигель-адъютанты и свита — лакейские обязанности и
опасность для династии (во время общественного] оживления при
Александре II давались ответственные поручения).
4)	. Офицеры — из национальной самозащиты обращаются в
полицию против нации. Роль армии не менее высока в конститу¬
ционных странах.
5)	. Духовенство. Роль духовенства уменьшена и принижена
бюрократией со времен Петра I. От митрополита до сельского свя-
* Так в тексте.
34

щенника — все обратились в полицейское орудие светской власти.
Отсутствие связи и уважения со стороны нации. Указать на воз¬
можность нравственного возрождения при отделении церкви от го¬
сударства или при свободе церкви. (Патриаршество?). Указать на
нравственную силу и материальную обеспеченность духовенства в
Англии и Америке.
6)	. Раскольники, сектанты, иноверцы — свобода совести при
конституции.
7)	. Дворяне и землевладельцы (аграрии) — приниженность
«служилого» сословия. Возможность высшей палаты.
Аграрными бунтами, многих колеблющихся землевладельцев,
бросающих в руки реакции, т.к. надеются найти защиту за шты¬
ками и полицией, воспользоваться для разъяснения и угрозы, что
при полицейском режиме и темноте и бесправии народа, будут все
худшие грабежи и бунты. Указать на пример Франции: в XVIII
столетии аграрные бунты, теперь нет, в Германии тоже нет, хотя
малоземелье возрастает и гораздо более нашего. В Финляндии при
значительном количестве малоземелья и без[зе]мельных арендато¬
ров, нет бунтов (просвещение, правовой порядок и участие крес¬
тьян в деревенском коммунальном управлении и в центральном
сейме наряду с другими сословиями).
Указать на богатства земельной аристократии в конституцион¬
ной Англии (этого нельзя включать в демократическую програм¬
му) и на обеднение и обезземеливание дворян в России. Указать
на роль дворян, как «передового» сословия при освобождении
крестьян, и что в общем дворяне и тогда материально больше по¬
страдали бы, если бы не было широкого разрешения вопроса и
принудительного выкупа. Выгодность и теперь выкупа в
некоторых] случаях части частновладельческих земель.
8)	. Промышленники и купцы — предстоящий финансовый
крах, обеднение потребителя, беспорядки рабочие (Баку). В кон¬
ституционных странах стачки большей частью мирно разрешают
конфликты. Зингер, владелец фабрики, социал-демократ. В пар¬
ламенте могут отстаивать интересы промышленности, заключение
торговых договоров, проведение и направление новых железных
дорог, промышленное и рабочее законодательство, финансовую
систему.
9)	. Организация присяжных поверенных — через них, как
очень подвижных, можно много сделать для конституционной пар¬
тии. Многие из них склонны примкнуть к конституционной пар¬
тии, но до сих пор, за исключением нашей организации, примы¬
кали скорей к социал-демократической партии и защищали глав¬
ным образом рабочих. Хотя, напр[имер], Мандельштам в саратов¬
ском процессе выдвинул главным образом политический вопрос.
В кишиневском процессе адвокатская организация становилась
также на чисто конституционную точку зрения.
10)	. Учащаяся молодежь теперь часто также рекрутируется в
революционные кружки только потому, что не было сплоченной
2*
35

политической либеральной организации. При последних студен¬
ческих беспорядках наряду с академическими требованиями все
чаще выдвигаются и политические. «Освобождение» много чита¬
ется молодежью (Киевский политехникум). Надо войти в органи¬
зованные сношения относительно времени студенческих беспоряд¬
ков и выставляемых требований, чтобы одновременно бить в одну
цель. Относительно университетов, как таковых, т.е. во всей со¬
вокупности с профессорской корпорацией включительно, нечего
распространяться, ибо уже достаточно всеми сознано, что только
тогда может в высших учебных заведениях наступить нормальная
жизнь, когда и политическая жизнь потечет нормально, свободно,
а учебным заведениям будет дана автономия.
11)	. Земские врачи — через местные санитарные организации
(губ. комитеты) и через Пироговское общество (центральная орга¬
низация). Кроме общих причин — мотив, что проведение санитар¬
ной организации при теперешнем полицейском режиме немыслимо.
12)	. Земские учителя. Содействовать их единению на общеоб¬
разовательных курсах и в учительских обществах взаимопомощи.
Через эти организации знакомить их с правом и с историей кон¬
ституций лекциями и популярными книгами для средних читате¬
лей (способ снабжения книгами в собственность, не регламентиро¬
ванный запретительными каталогами). Напр[имер], книга Быко¬
вой об истории Англии, «Освобождение». Знакомить их с народ¬
ной конституционной литературой и снабжать ею для пропаганды
в народе конституции с участием населения в управлении.
13)	. Крестьянство. Писать для него популярные брошюры, со
временем, быть может, газету (можно ли заказать?). Напр[имер],
1)	«Что такое конституция и зачем она нужна» и 2) «О финлянд¬
ском крестьянине» (в России). Кроме вопроса, затронутого в п.12,
знакомить его с понятием о постепенном достижении лучших усло¬
вий жизни посредством политической свободы и участии представи¬
телей крестьянства в управлении, а не насильственным приобретени¬
ем чужой собственности. Из реальных условий выдвинуть:
1)	. Дополнительный обязательный выкуп, условия аренды,
выкуп[ных] платежей;
2)	. Более широкая и льготная организация переселений и рас¬
селений;
3)	. Более широкая деятельность Крестьянского банка;
4)	. Развитие мелкого кредита;
5)	. Свобода передвижения и уничтожение паспортной системы;
6)	. Подоходный налог;
7)	. Перенесение части расходов, лежащих на крестьянстве, на
другие сословия с организацией всесословного мелкого самоуправ¬
ления;
8)	. Предоставление права уничтожения натуральной повинности;
9)	. Уничтожение должности земских начальников и телесного
наказания;
10)	. Свобода вероисповедания, сект и раскола;
36

11)	. Всеобщее обучение и доступ к дальнейшему образованию;
12)	. Царь остается во главе управления, но народ сам, через
своих представителей, принимает участие в составлении законов и
в обложении податями и контролирует, чтобы законы правильно
исполнялись и казенные деньги правильно расходовались.
Этим контролем не дается возможности чиновникам и мини¬
страм злоупотреблять и обманывать и народ, и царя.
13)	. Убеждение славянофилов, социал-революционеров и соци¬
ал-демократов в необходимости раньше всего политической сво¬
боды и уничтожения власти бюрократии и заключение с ними вре¬
менных союзов в случае уверенности достижения этим намеченных
целей. Революционерам обещать поставить в программу амнистию
и уничтожение административной высылки. Социалистам обещать
предоставить представительство рабочего класса в парламенте.
14)	. Евреям обещать при конституции полную веротерпимость,
равные политические и гражданские права с другими гражданами
(следов[ательно], и уничтожение черты еврейской оседлости и ог¬
раничения % в учебных заведениях).
15)	. Заключение с финляндцами союза (открытого или тайно¬
го?). Общность интересов. Они переносят центр тяжести на рус¬
скую конституцию, стараются объединиться в политическую оппо¬
зиционную партию со старо-финноманами. Действие заодно с
нами в Европе. Взаимное снабжение интересными материалами.
Мы обещаем им содействие и пропагандирование сохранения за
Финляндией прежних вольностей и политической автономии.
Вырабатывать при форме конституции форму единения с Фин¬
ляндией.
Съезд с финляндцами предварительно зимой (подготовлять те¬
зисы и материалы] (Игельстром). Поставить в соприкосновение
Петербургскую группу. Федерация не есть сеператизм
(Шве[й]цария), напротив, более прочное единение Финляндии с
Россией.
16)	. Поляки — ознакомиться с положением. Решить, входить
ли для реконструирования в лучшие сношения (Музей на Женев¬
ском озере Bapechwil). Спасович. Политической автономии не обе¬
щать.
17)	. Прибалтийский край. Быкова, Мейендорф.
18)	. Дискредитирование за границей русского правительства,
русских финансов. Содействие митингам. Запрос итальянской па¬
лате. Сношение с между парламентской группой и группой мира
(царизм — угроза миру).
Тезисы: Общий тон партии и «Освобождения». С запросом
или нет. Обращаться к различным слоям, частью чрез «Освобож¬
дение*, частью в личных переговорах]. Печатание книг и бро¬
шюр. Пересмотр и учет реальных сил.
РГАСПИ. Ф. 279, on. 2, д. 141, л. 80-89 об.
(Рукопись, карандаш.)
37

[Доклад С.Н.Булгакова18 по аграрному вопросу]19
Одним из самых бесспорных положений социальной науки и
общественной морали является, на наш взгляд, то, что между тре¬
бованиями политического либерализма и социально-экономическо¬
го демократизма должна существовать, существует и не может не
существовать внутренняя и неразрывная связь. У русского читате¬
ля это положение не вызовет недоумений. В силу своеобразных
условий нашего исторического развития, в России почти не суще¬
ствовало и не существует (за единичными исключениями) предста¬
вителей т.н. чистого, т.е. антидемократического, или буржуазного,
либерализма. Заботы о народных нуждах и интересах — «народ¬
ничество* в подлинном и прекрасном этическом смысле этого
слова — с самого освобождения крестьян характеризует настро¬
ение политически мыслящей части нашего общества. Демократизм
сделался у нас коренной и неустранимой особенностью одинаково
как либерального, так и революционного движения, с той лишь
разницей, что в одном случае он принимал резко определенную
форму той или иной социалистической доктрины, а в другом он
выражался в практических требованиях, которые хотя и не при¬
водились в связь с готовой и законченной доктриной, но отлича¬
лись несомненно демократическим характером.
Наше общество, к счастью, не знает обособления и даже про¬
тивопоставления либерализма, понимаемого в области экономичес¬
кой политики как чистое манчестерство, социально-экономическо¬
му демократизму; такого типа либерализм отживает свои дни и в
Западной Европе, и, напр[имер], крушение партии Рихтера есть
лучшая тому иллюстрация. Наше общество в силу своей вполне
естественной политической незрелости, напротив, скорее страдает
противоположным грехом и слишком легко — по крайней мере, в
теории — приносит в жертву интересам демократической социаль¬
ной политики интересы политического либерализма, политической
свободы: в этом состоит, на наш взгляд, главный грех наиболее
демократических ветвей славянофильства и некоторых оттенков
старого народничества; представители этих направлений считали
возможным интересы демократизма отстаивать посредством меха¬
низма самодержавия; они не имели достаточной непримиримости
и ненависти к самому принципу самодержавия, отрицающему ос¬
новные права личности и элементарные требования либерализма;
они готовы были согласиться на принудительный демократизм, не
замечая здесь contradictio in adjecto*.
Итак, для русского освободительного движения является как
бы аксиомой, что политический либерализм и социально-экономи¬
ческий демократизм, требования политической свободы и демокра¬
тической социальной реформы не могут быть разъединяемы в его
* Противоречие между определяемым словом и определением (лат.).
38

общей программе. Без осуществления требований либерализма,
возможно, полной политической свободы не имел бы цены, да и
невозможен демократизм социально-экономический и, наоборот,
отрешенный от программы демократической социальной реформы,
либерализм теряет свою жизненную силу, не может выполнить до
конца своих же освободительных задач. Либерализм политический
и демократизм социально-экономический в сущности имеют одно
и то же содержание и лишь различным образом стремятся к той
же цели, к свободе личности, к ее освобождению от гнета поли¬
тического и социально-экономического. Идеал политического осво¬
бождения заключается в политическом торжестве демократии при
наибольших гарантиях свободы личности и максимуме субъектив¬
ных прав; а демократизм социально-экономический естественное
свое завершение находит в идеалах социализма, причем последний
понимается не в смысле готовых догматов и застывших доктрин,
которые претендуют наперед учесть весь ход исторического разви¬
тия и прописать неизменные рецепты социального воздействия, но
как общий этический идеал, или руководящая цель, состоящая в
создании такого общественного строя, при котором была бы уст¬
ранена экономическая эксплуатация и экономический гнет; выра¬
ботка средств, ведущих к этой цели, определяющихся конкретны¬
ми историческими условиями, есть уже задача реальной политики.
Поэтому либерализм и социализм никоим образом нельзя отделять
друг от друга или даже противопоставлять один другому: по свое¬
му основному идеалу они тождественны и неразрывны — социа¬
лизм не угрожает опасностью либерализму, как этого опасаются
многие, он приходит не разрушить, а исполнить заветы либерализ¬
ма.
На этом основании и на знамени русского либерализма, по¬
скольку он находит выражение в этом органе, должны [быть]
твердо [и] ясно начертаны принципы демократической социальной
реформы, в его программе должны быть выставлены определен¬
ные требования социальной политики, направленные к защите ин¬
тересов трудящихся классов, которые систематически угнетаются
и обездоливаются при современном социальном и политическом
строе. Эти конкретные требования, естественно, распадаются на
две обширные и определенно различающиеся между собою груп¬
пы — рабочий вопрос (в промышленности, торговле, транспорт¬
ном деле и сельском хозяйстве) и аграрный вопрос. По поводу ра¬
бочего вопроса, который не составляет здесь предмета нашего спе¬
циального обсуждения, заметим кратко, что он в основных чертах
не может возбудить сомнений или серьезных разногласий и не
представляет, вместе с тем, и теоретических трудностей, ибо он
уже достаточно выяснился и в науке, и в жизни. Все те практи¬
ческие требования, которые касаются охраны труда, сокращения
рабочего времени, права коалиций и стачек, политической самоде¬
ятельности и т.д. и давно уже выставляются рабочими партиями
Запада и отчасти России, без сомнения, вполне соответствуют.и
39

основным принципам русского демократического либерализма и
потому могут и должны быть целиком включены в его программу.
Что касается аграрного вопроса, то в центре его стоит, конеч¬
но, крестьянский вопрос, так что можно поставить почти знак ра¬
венства между ними. Следует еще заметить, что крестьянский во¬
прос в России включает в себя в значительной степени и вопрос о
наемных сельскохозяйственных рабочих, ибо помещичье хозяйст¬
во, при отсутствии специального класса безземельных сельскохо¬
зяйственных рабочих, существующего в Англии, Франции и Прус¬
сии, принуждено довольствоваться наемным трудом крестьян, ве¬
дущих и собственное хозяйство, и в этом смысле является только
как бы придатком крестьянского хозяйства. Интересы крупного и
крестьянского хозяйства при этом оказываются в известном смыс¬
ле противоположны, потому что чем хуже обстоит крестьянское
хозяйство, тем обильнее предложение наемного труда в помещи¬
чьем и тем оно дешевле, и наоборот. (Этот антагонизм деревен¬
ских интересов превосходно охарактеризован еще Энгельгардтом
в «Письмах из деревни»)20.
Поднятие крестьянского хозяйства неизбежно поэтому окажет
косвенное влияние и на положение тех же крестьян и в качестве
наемных сельскохозяйственных рабочих. Как известно, в экономи¬
ческой науке существует два почти противоположных воззрения
на крестьянский вопрос. По одному из них, влияние капитализма
в земледелии приводит к тому же, что и в промышленности, т.е.
к концентрации производства и, следовательно, рано или поздно
приведет к обезземеливанию крестьянства, превращению их в на¬
емных рабочих и образованию крупного капиталистического зем¬
леделия. Так как крестьянское хозяйство по этой теории не имеет
будущего, то и экономическая политика, ставящая себе задачей
поддержание его, как такового, нерациональна и бесплодна и,
самое большее, сводится к простой благотворительности, посколь¬
ку смягчает муки родов аграрного капитализма. Очевидно, что это
воззрение, если бы оно было бесспорным и единственно возмож¬
ным, ставило бы всю земскую Россию в ужасное, трагическое по¬
ложение, обрекая ее на бездействие ввиду доказанной невозмож¬
ности прогрессивной аграрной политики и вообще разумной, целе¬
сообразной помощи крестьянскому хозяйству.
Здесь не место возобновлять теоретический спор, который
давно уже ведется по крестьянскому вопросу в специальной лите¬
ратуре; ограничимся здесь изъявлением своего общего отношения
к этому вопросу. Мы считаем вышеочерченное отрицательное воз¬
зрение на крестьянское хозяйство и его будущее несоответствую¬
щим опыту западноевропейских стран, научно недоказанным и во¬
обще неверным, как это за последнее время все больше и больше
признается и в европейской социалистической литературе. Сплош¬
ное обезземеливание крестьянства и вытеснение крестьянского хозяй¬
ства крупнокапиталистическим земледелием в коренной России
весьма маловероятно и было бы нежелательно по своим социаль-
40

но-экономическим последствиям. Мы убеждены, что в свободной
России крестьянское хозяйство, восполняемое широким развитием
различных коопераций и вообще начала товарищеской взаимопо¬
мощи производителей, окажется вполне жизнеспособным и даже
более того, что именно ему будет принадлежать первенствующая
роль в русском земледелии. Конечно, при этом мы вовсе не закры¬
ваем глаза на теперешнее состояние деревни, на происходящую в
ней пролетаризацию крестьянства, но считаем это явление симпто¬
мом столько же неизбежного хозяйственного процесса, в силу ко¬
торого часть населения, занимающегося сельским хозяйством, от¬
ливает в другие сферы труда, сколько и общего патологического
состояния деревни, естественным результатом тех условий, в ко¬
торых она живет при существующем политическом режиме, ос¬
ложненном еще переживаниями крепостного права и при совре¬
менном строе русских финансов, всей своей огромной тяжестью да¬
вящих на крестьянство. И считая недолговечными теперешний фи¬
нансовый и политический строй, мы и отказываемся видеть в этой
болезни и частичном вырождении крестьянского хозяйства тип раз¬
вития этого хозяйства, его естественный и неотвратимый ход, обу¬
словленный требованиями сельскохозяйственного прогресса.
При таком понимании общего характера аграрной эволюции в
обсуждении аграрного вопроса на первое место естественно выдви¬
гается вопрос специально о крестьянской программе, которая, об¬
нимая совокупность мер в пользу крестьянства и крестьянского хо¬
зяйства, отвечала бы требованиям социальной справедливости и
экономического прогресса. Крестьянскому вопросу должно быть
посвящено наибольшее внимание со стороны представителей рус¬
ского освободительного движения, потому что в нем главный узел
не только аграрного вопроса, но едва ли не всей русской жизни и
русской истории. Пуп русской земли в деревне, как сказал неког¬
да Щедрин. Мы не хотим этим, конечно, умалять того великого
значения, которое принадлежит в современном освободительном
движении городу и городскому пролетариату. Но это значение, со¬
здаваемое условиями данного исторического момента, не изменяет
общего факта огромного количественного перевеса деревенского
населения России и, соответственно с этим, и той первенствующей
роли, которая принадлежит крестьянству в нашей финансовой и
экономической жизни. Все здание нашего народного и государст¬
венного хозяйства — непосредственно или посредственно — упи¬
рается в широкую мужицкую спину и начинает колебаться, когда
трещит и гнется или нетерпеливо потягивается эта последняя. От¬
носительно России сохраняет полную силу знаменитое изречение
физиократов, давно уже утратившее свое былое значение в приме¬
нении к странам с преобладанием промышленности и промышлен¬
ного населения: pauvres paysans — pauvre royaume*.
• Бедны крестьяне — бедно королевство (фр.).
41

При такой роли крестьянства в России его прогрессирующее
разорение приобретает значение общегосударственной и общенаци¬
ональной опасности, и крестьянский вопрос грозно выдвигается на
первую очередь в ряду многочисленных и трудных вопросов тепе¬
решней русской жизни. И нельзя даже сказать, чтобы эта важ¬
ность аграрного вопроса не сознавалась и нашим правительством,
особенно после того, как к знаку вопроса присоединился еще и
знак восклицания в виде аграрных волнений, с одной стороны, и
угрожающего бюджетного дефицита, с другой. (См. Журнал об¬
щего собрания Государственного Совета от 30-го декабря 1902
года, изданный «Освобождением»). Поэтому за последнее время
аграрный вопрос занимает не последнее место в заботах прави¬
тельства и, по-своему, оно искренно желает подкормить курицу,
несущую для него золотые яйца. Но самодержавие уже бессильно
это сделать, оставаясь самим собою, — это задача, абсолютно пре¬
вышающая его способности. Напротив, самодержавие является
главным препятствием аграрного прогресса в России, и аграрный
вопрос не разрешим вне общего политического освобождения Рос-
сии. Поэтому в данный момент борьба за освобождение есть
самый верный и единственный путь к разрешению аграрного во¬
проса. Эта истина, имеющая в наших глазах аксиоматическую не¬
преложность, должна сознаваться каждым, размышляющим на эти
темы, и ее справедливость нетрудно показать.
Из политической экономии известно, что никакой прогресс, ни¬
какие усовершенствования в крестьянском хозяйстве не могут
быть навязаны ему извне и осуществлены насильственно, могут
быть лишь сознательным и свободным делом самого крестьянства.
Духовная личность крестьянина — вот та мастерская, та лабора¬
тория, в которой зарождается аграрный прогресс. Здесь нет и не
может быть того автоматического прогресса, который возможен до
известной степени в промышленности в зависимости от объектив¬
ного развития техники. Поэтому постоянно повторяемое и земст¬
вом, и печатью, и сельскохозяйственным комитетами, и предста¬
вителями науки указание относительно первостепенной важности
поднятия личности крестьянства в культурном и правовом отноше¬
нии не есть фрондирующая фраза, но содержит элементарную ис¬
тину политической экономии, в подтверждение которой можно
привести разительные примеры из аграрной истории.
Напомним хотя бы о судьбах французского крестьянства до и
после революции. Перед революцией крестьянское хозяйство во
Франции находилось в самом ужасном состоянии, мы думаем,
худшем, чем теперь русское. Почитайте у Тэна21 или других ис¬
ториков предреволюционной эпохи характеристику духовного об¬
лика крестьян, их жилищ, одежды, пищи, земледельческих ору¬
дий, и вы подумаете, что такая нищета и варварство излечиваются
только столетиями. Голодовки были столь же заурядным явлени¬
ем, как и у нас, переписка интендантов, французских губернато¬
ров переполнена делами по продовольственному вопросу, заботами
42

о прокормлении и спасении от голодной смерти сельского населе¬
ния. На этом последнем тяготели ржавые цепи средневековой фе¬
одальной зависимости, которые делали из каждого феодала, по
малой мере, земского начальника, конечно, с нравами XVIII века.
Но вот пронесся революционный ураган, принесший всему
французскому народу свободу, а французскому крестьянству
сверх того освобождение от феодальной зависимости. Эта свобода
была куплена французским народом дорогою ценой, ценой всена¬
родных потрясений и продолжительных внешних и внутренних
Войн, государственного банкротства, словом, величайшим напря¬
жением всех народных сил. И тем не менее, что же мы видим уже
в начале XIX века? Голодовки исчезают, о них как-то забывается,
земледелие поднимается на сравнительно высокий уровень и полу¬
чает способность к прогрессу, весь предреволюционный кошмар
исчезает. Конечно, не нужно забывать, что революция принесла
французскому крестьянству новые источники земельного обеспече¬
ния, но ведь не на всех крестьян оно распространилось, а кроме
того, какие же земельные богатства послужили бы на пользу до¬
революционному крестьянству? Нет, главной причиной всех этих
благодетельных перемен следует считать то, что революция при¬
несла народу свободу: политическое освобождение и для Франции
сыграло роль самой радикальной аграрной реформы. Подобные
же примеры, хотя и не столь яркие, можно привести из истории
и других стран.
Желать или ожидать от русского самодержавия освобождения
и поднятия культурной и гражданской личности крестьянина, зна¬
чило бы то же самое, что мечтать о том, чтобы волк стал внима¬
тельным любвеобильным пастухом овец, Квазимодо — Аполло¬
ном, тюремщик — глашатаем свободы, гнилое болото, заражаю¬
щее и оскверняющее воздух — цветущим и благоухающим садом.
Ведь уже одним фактом своего существования, возможного лишь
при условии постоянной, скрытой и открытой, борьбы с общест¬
вом, самодержавие создает и поддерживает атмосферу всеобщего
бесправия, которая, естественно, наиболее сгущается на низинах
общественной жизни, в деревне. В силу того, что самодержавие
находится на военном положении по отношению к обществу, под¬
держивает существование непрерывной гражданской войны, оно
вносит заднюю мысль*, полицейский страх и политический расчет
решительно всюду. Поэтому все культурные начинания правитель¬
ства и все его реформы отличаются недоделанностью, половинча¬
тостью, какой-то духовной импотенцией. И этот страх перед вся¬
кой реформой или даже просто переменой удесятеряется, когда
дело идет о народных массах. Может ли самодержавие не бояться
просвещения в деревнях, когда оно знает, что просвещенный че¬
ловек не захочет быть безответным рабом? Как ему не бояться
• Так в тексте.
43

проникновения в деревню столь нужных там интеллигентных сил,
когда оно знает, что эта интеллигенция прежде всего научит народ бо¬
роться с самодержавием. Поэтому естественно в деревню являются
вместо новых учителей новые земские стражники, а вместо странству¬
ющих профессоров агрономии, обычных в западноевропейской дерев¬
не, губернаторами и даже земскими начальниками читаются грозные
лекции государственного, гражданского и полицейского права.
Одинаково трусливо и косно оказывается самодержавие и от¬
носительно гражданско-правовой жизни деревни, где оно поддер¬
живает юридический строй жизни, нерациональной со всякой, и
даже с правительственной, точки зрения. Одной из самых насто¬
ятельных нужд деревни является юридическое довершение осво¬
бождения крестьян, признание их полноправными гражданами и
наделение их теми элементарными гражданскими правами, кото¬
рых они еще не имеют. Крестьянство составляет какой-то status in
statu*, на который до сих пор не распространяются нормы общего
права. Крестьянин остается лишенным права свободного передви¬
жения и выбора места жительства и рода занятий, он ограничен в
правах семейной самостоятельности и личной собственности, под¬
чинен особой юрисдикции и, хотя уже не зависит от помещика, но
остается крепок «миру», а через его посредство государству. Рус¬
скому юридическому творчеству ставится поэтому задача выработ¬
ки такого общегражданского права, которое уничтожило бы даже
самое понятие «крестьян» в юридическом смысле, т.е. неполноп¬
равных граждан, подчиненных действию специального права.
Перед этой задачей давно уже бессильно стоит самодержавие, ко¬
торое не может, конечно, отважиться на такую коренную реформу
из страха, к чему она приведет и чего может от него потребовать.
Отмеченная крепость крестьян «миру» усиливается еще специ¬
ально общинно-поземельными отношениями. Участие в поземель¬
ной общине (в особенности после закона 12 декабря 1893 г.) в на¬
стоящее время имеет принудительный характер, ибо выход из нее
возможен только с согласия мира, и эта принудительность также
непримирима с гражданской свободой. И противники, и защитни
ки поземельной общины одинаково сходятся в том, что для своего
нормального развития община, которую в теперешнем ее состоя¬
нии один из русских юристов (профессор Нечаев) характеризует,
как «крепостную общую собственность», должна освободиться от
сомнительной прерогативы принудительного в ней участия и воз¬
выситься до положения юридического лица, сделавшись свобод¬
ным союзом, члены которого вольны вступать в него или выхо¬
дить, как во всяком экономическом товариществе. Самодержавие
после долгих колебаний сделало первый шаг в эту сторону в виде
отмены круговой поруки (быть может, по соображениям преиму¬
щественно финансового характера). Но это именно такой шаг, на
• Государство в государстве {лат.).
44

котором нельзя остановиться: нужно идти дальше и дальше в на¬
правлении общей реформы юридического быта деревни. Отважится
ли на это самодержавие, когда оно не решается даже отменить порку,
пинтой которой ныне является кн. Мещерский, хотя поддержание
порки, в сущности, не находится в непосредственной связи с устоями
самодержавия, а только соответствует его общему духу?
Боясь приступить к решительным крестьянским реформам,
самодержавие по тем же политическим мотивам принимает ряд
глубоко безнравственных и экономически бессмысленных мер со¬
словного характера, направленных к поддержанию дворянства в
качестве «опоры престола». Сословным характером были отмече¬
ны и условия эмансипации, благодаря которым крестьянское зем¬
левладение было почти повсеместно сокращено в пользу помещи¬
ков; за эти обрезанные земли крестьяне до сих пор платят выкуп¬
ные платежи, замаскированный выкуп за личную свободу. С
Александра III начинается эра откровенной до цинизма поддержки
дворянства. Прежде всего открывается Дворянский банк для ока¬
зания кредита на льготных условиях. (Для общей политики рус¬
ского правительства особенно характерно, что учреждение Дво¬
рянского банка совпадает по времени с учреждением Крестьянско¬
го банка, так что мера, направленная к демократизации землевла¬
дения, тотчас же сталкивается с мерой, направленной к диамет¬
рально противоположной цели). Далее, последовал ряд значитель¬
ных понижений процента, на поддержку которым явилось еще и
«кормление» в должности земских начальников. Но и этого оказа¬
лось недостаточно: на помощь разоряющемуся, несмотря на поддерж¬
ку государственным банком, дворянству созданы по закону 1902 г.
дворянские кассы с новыми льготными подачками. Все это сословное
законодательство увенчивается новейших возмутительным законом о
дворянском землевладении в Сибири, имеющим создать там земель¬
ное кулачество и уже вступившим в свое действие*.
Таким образом, вместо крестьянско-демократической аграрной
политики самодержавие решительно берет курс сословно-аристо¬
кратический. Но это еще не все. Самодержавие не может осуще¬
ствить и другую, также, на наш взгляд, необходимую предпосыл¬
ку аграрного прогресса, именно — дать место широкому и свобод¬
ному развитию местного самоуправления. Исключительная важ¬
ность этого условия связана с основными свойствами земледель¬
ческого производства. Дело в том, что в зависимости от местности
нужды земледелия слишком сильно различаются между собою:
* Возможно, что мы стоим накануне новых мер сословно-дворянского характе¬
ра. В «Освобождении» № 20/21 был напечатан проект Плеве относительно «уре¬
гулирования» деятельности Крестьянского банка в связи с переселением. Главная
мысль проекта — задержать отлив переселенцев там, где они нужны в качестве
наемных работников в помещичьем хозяйстве и направить поток их туда, где ра¬
бочих не хватает. Таким образом, деятельности Крестьянского банка также ставит¬
ся задача попечения о помещичьем хозяйстве. (Примеч. док,)
45

влияние климата, почвы, условий землевладения, рынка, путей со¬
общения и т.д. — все это в совокупности придает им для каждой
местности индивидуальный характер, так что они могут быть ус¬
читаны только на месте, органами местного самоуправления. Но,
конечно, чтобы стоять на высоте призвания, органы эти должны
обладать соответственной компетенцией и организацией. Что каса¬
ется точнейшего разграничения компетенции органов самоуправле¬
ния и центральной власти, то вопрос этот требует, конечно, де¬
тального обсуждения. Во всяком случае, все меры, имеющие зна¬
чение для нужд местного земледелия, должны обсуждаться а иног¬
да и вырабатываться органами самоуправления, причем заявления
местного представительства должны приниматься к сведению и
центральной законодательной властью в качестве материала для
обсуждения закона. В тех случаях, когда речь идет не о создании
нового закона, а о применении существующего, органам самоуп¬
равления, естественно, принадлежит выработка способов его при¬
менения. Вообще, чем меньше в государственной машине отводит¬
ся места бюрократии и чем больше выборным органам самоуправ¬
ления, тем надежнее обеспечена народная свобода и удовлетворе¬
ние действительных нужд народных.
Что касается устройства органов самоуправления в указанных
целях, то — это очевидно для всех благомыслящих людей — те¬
перешняя земская организация должна быть восполнена как в на¬
правлении дальнейшего приближения ее к населению (создание
мелкой земской единицы), так и в направлении общей демократи¬
зации ее состава и уничтожения принципа сословности, на кото¬
ром теперь, особенно после «реформы» Александра III, построено
русское земство. Если принцип всеобщего, равного, прямого изби¬
рательного права не встречает принципиальных возражений отно¬
сительно центрального представительства, то еще менее оснований
ограничивать этот принцип в сфере местного представительства,
где им следует не менее дорожить, нежели в центральном предста¬
вительстве. Такое действительно народное представительство
может блюсти нужды края и оказывать содействие аграрному про¬
грессу. Как ставится вопрос о деятельности органов самоуправле¬
ния и вообще местного населения в сфере аграрных нужд при
самодержавии, — об этом лучше всего говорит опыт сельскохозяй¬
ственных комитетов и судьбы бесконечных земельных ходатайств,
постоянно посылаемых и постоянно отклоняемых.
Итак, обе предпосылки аграрного прогресса, гражданская сво¬
бода и развитие самоуправления, несовместимы с самодержави¬
ем, — такова основная истина аграрной экономии, которую над¬
лежит никогда не забывать. Конечно, мы не хотим сказанным уп¬
рощать аграрный вопрос и целиком сводить его на политичес¬
кий — причины аграрных неурядиц и крестьянской бедности не¬
обыкновенно сложны и коренятся не только во внутренних поли¬
тических и экономических условиях, но и в состоянии всего ми¬
рового хозяйства. Аграрный вопрос требует внимательного специ-
46

фического лечения, специальных мер помощи населению и крес¬
тьянскому земледелию. Но указание таких мер не может составить
задачи этой статьи, которая имеет главную цель лишь вставить аг¬
рарный вопрос в общую политическую перспективу и тем органи¬
чески ввести его в программу русского освободительного движе¬
ния. Разработка этого вопроса и выработка подробной аграрной
программы должны составить неотложную задачу друзей русского
освобождения, разрешимую лишь их коллективной работой. В
частности, работа, начатая местными сельскохозяйственными ко¬
митетами, которую правительство, наверное, оставит без всякого
внимания, не должна быть заброшена русским обществом, ее
можно продолжать не для настоящего, а для будущего, чтобы
встретить падение самодержавия не с пустыми руками, а с готовой
программой мер к разрешению аграрного вопроса.
Отстраняя от себя задачу предначертания здесь общей аграр¬
ной программы, мы не можем, однако, при этом принципиальном
обсуждении аграрного вопроса обойти молчанием одну из самых
существенных его сторон, а именно, земельный вопрос. Известно,
какую роль в деревенской жизни играет земельная теснота или
малоземелье, какую кабалу оно надевает на крестьянина, застав¬
ляя его арендовать землю на всяких условиях и делая эту голод¬
ную аренду необходимым условием возможности ведения хозяйст¬
ва. Бесспорно, малоземелье и по происхождению, и по экономи¬
ческому значению есть явление в высшей степени сложное, совер¬
шенно не поддающееся общей характеристике. В одних случаях
оно создано уже условиями ликвидации крепостного права, «от¬
резками» и дарственными, или четвертными наделами, в других
оно порождено естественным приростом населения, превысившим
емкость земледельческой территории, возможную при данных ус¬
ловиях земледельческой культуры. Но во всех случаях оно явля¬
ется симптомом глубокого упадка и разложения крестьянского хо¬
зяйства. Точно так же и по внешней обстановке малоземелье на¬
блюдается при самых различных условиях: оно существует и бок
обок с огромными площадями казенных или частновладельческих
земель, представляя вопиющее противоречие с этими земельными
богатствами, но существует и в местностях с господством крестьян¬
ского хозяйства, где общая земельная площадь не может быть уве¬
личена; существует и в Центральном Черноземье, и на Востоке, и
в чисто земледельческих, и в промышленных районах нашего оте¬
чества. Учет всех индивидуальных причин и особенностей мало¬
земелья и выработка мер борьбы с ним могут быть сделаны во
всех подробностях только органами местного самоуправления.
Нельзя, конечно, считать малоземелье единственной причиной
крестьянской бедности, а увеличение крестьянского землевладения
экономической панацеей. Справедливо указывают, что, если срав¬
нивать Россию со странами высокоинтенсивной культуры, то ни о
каком малоземелье говорить не приходится, да и вообще из поли¬
тической экономии известно, что емкость земледельческой терри-
47

тории относительно населения есть величина очень колеблющаяся.
Не подлежит сомнению, что поднятие интенсивности русского зем¬
леделия во много раз повысит эту емкость и потому, рассуждая
абстрактно, оно является лучшим средством борьбы с малоземе¬
льем. Не подлежит сомнению, с другой стороны, что при тепереш¬
нем культурном уровне крестьянина и крестьянского земледелия
и при существовании непомерной, ни с чем не сообразной налого¬
вой тяжести, лежащей на мужике, повышение земельной площади
даже до максимальных пределов, в каких только она доступна
возделыванию личным трудом, отнюдь не всюду и не неизбежно
выведет мужика из его теперешнего состояния и даже не освободит
от голодовок, которые при данном состоянии деревни неизбежно
время от времени ее посещают.
Одним увеличением земельной площади, при сохранении тепе¬
решней финансовой системы и всей вообще политической и куль¬
турной атмосферы нашей жизни, крестьянскому горю помочь
нельзя. Но на этом основании не следует преуменьшать и всей дей¬
ствительной важности земельного вопроса. Нельзя закрывать
глаза на тот факт, что существует ряд местностей, где ведение хо¬
зяйства почти невозможно вследствие недостатка земельных уго¬
дий, лугов, пастбищ, вследствие искусно произведенных при ос¬
вобождении крестьян «отрезков ► или неудобного расположения
полей, причем и то, и другое составляет источник крестьянской
кабалы (хотя, конечно, общая картина землевладения с тех пор во
многих местах значительно уже изменилась). Нельзя допустить и
мысли о том, чтобы такое положение вещей осталось без измене¬
ния и в освобожденной России, в которой сословно-дворянская аг¬
рарная политика самодержавия должна смениться крестьянско-де¬
мократической, с широкой податной реформой, имеющей задачей
облегчение податной тяготы крестьянства (и, конечно, необходимо
включающей отмену выкупных платежей и сложение с беднейшей
части населения всех недоимок по прямым налогам, государствен¬
ным и местным), наряду с мерами, направленными к общему про¬
свещению и агрономическому образованию народа, доставлению
ему дешевого кредита, развитию всякого рода коопераций.
На первую очередь должен стать вопрос о демократизации зе¬
мельной собственности, о более справедливом и экономически
более рациональном распределении земли. Прототипом для нас
может послужить дело Великой Французской Революции, которая
также не только дала политическую свободу, но и явилась огром¬
ным шагом в сторону демократизации земельной собственности
(разумеется, мы говорим лишь о самом принципе, а не о подроб¬
ностях его осуществления, которые индивидуальны в каждой стра¬
не). Политическое освобождение России должно быть вместе с
тем и довершением дела освобождения крестьян, основанного на
принципе признания права земледельцев на обрабатываемую ими
землю, хотя этот принцип осуществился в 1861 г. в совершенно
искаженном виде. Для этого следует, с одной стороны, устранить
48

все, чем дело эмансипации было испорчено в пореформенную
эпоху, а с другой — по возможности исправить и довершить то,
что там было не доделано, как ни трудно осуществима теперь, при
сильно изменившихся и притом во многих отношениях ухудшив¬
шихся условиях, подобная задача.
В первом отношении необходима отмена всех привилегий дво¬
рянства и дворянского землевладения, созданных в новейшее
время. И здесь русское освобождение должно взять в образец дело
Великой Французской Революции, уничтожившей остатки феода¬
лизма. Прежде всего должны быть уничтожены привилегии дво¬
рянства в области удешевления и льготности кредита путем закры¬
тия и ликвидации дел Дворянского банка; в связи с этим подле¬
жит, конечно, отмене закон о дворянских кассах и новые меры,
которые готовит в пользу дворянства Плеве, если ему удастся их
осуществить; наконец, подлежит отмене закон о сибирском земле¬
владении дворян (нам кажется, что относительно этого закона со¬
вершенно несправедливо, на наш взгляд, наделяющего дворян зем¬
лею в совершенно новых местах на льготных условиях, возмож¬
но было бы и обратное действие закона, т.е. принудительный
выкуп государством уже нарезанных земель). Нам представля¬
ется также желательной и отмена ограничений мобилизации дво¬
рянского землевладения, которые, как показывает опыт Англии и
Пруссии, имеют весьма реакционное и экономическое, и полити¬
ческое значение. Вообще с падением самодержавия подлежит
уничтожению, на наш взгляд, и самое звание дворянства, так же,
как и крестьянства: все сословные перегородки должны быть без¬
условно сломаны.
Но государство не должно ограничиться в земельном вопросе
одними отрицательными мерами, это было бы непоследовательно
и несправедливо; по нашему мнению, оно должно сознательно и
открыто поставить себе задачей демократизацию землевладения,
содействуя переходу земель в руки трудящихся масс, и вырабо¬
тать целыц ряд соответственных мер. Не задаваясь целью ука¬
зать здесь все возможные меры, отметим, однако, что этой цели
могла бы послужить расширенная и тесно связанная с экономичес¬
кими мерами органом самоуправления деятельность Крестьянского
банка, которому г. Плеве в настоящее время проектирует навязать
роль учреждения, регулирующего распределение наемных батра¬
ков в помещичьем хозяйстве. Готовый фонд для крестьянской ко¬
лонизации могут представить земли, скопившиеся в руках Дворян¬
ского банка, после его ликвидации. Кроме того, государство могло
бы установить за собою право преимущественной покупки по спра¬
ведливой оценке всех предлагаемых к продаже земель и осущест¬
влять покупку в тех случаях, когда это вызывается интересами
крестьянского населения или крестьянской колонизации. Фонд
для колонизации могут образовать также государственные земли
и обширные земельные богатства, захваченные уделами и, по всей
справедливости, подлежащие в той или иной форме обращению в
49

государственную собственность. Вообще нужен был бы закон или,
вернее, целое законодательство, направленное в целях демократи¬
зации земли и создания мелких трудовых хозяйств на личных или
кооперативных началах*.
Однако, несомненно, что во многих случаях подобных мер ока¬
жется недостаточно или они будут просто неприложимы. Найдутся
такие случаи, где крестьянское землевладение может быть увели¬
чено только на счет частного и где, вместе с тем, расширение пло¬
щади крестьянских земель представит собой единственно мысли¬
мый способ хозяйственного подъема целых селений (где речь идет,
например, об отсутствии лугов и выгонов или об утраченном сер¬
витуте, необходимом для крестьян и т.п.). В таких и подобных
случаях, когда невозможно добровольное соглашение между сто¬
ронами на обычных и справедливых условиях, за государством
должно быть признано право принудительного отчуждения, как
оно существует при проведении линии железных дорог и подоб¬
ных случаях общественного интереса. Конечно, этот обязательный
выкуп должен быть поставлен на твердую почву законности и об¬
ставлен в каждом отдельном случае надежными гарантиями. Эти
случаи должны рассматриваться и обсуждаться органами самоуп¬
равления или нарочито для того составленными комиссиями, ко¬
торые имели бы судебные полномочия и своим составом достаточ¬
но гарантировали бы справедливое разрешение вопроса. Есть ка¬
тегория случаев, когда принцип принудительного регулирования
земельных отношений со стороны государства должен быть прове¬
ден почти безоговорочно. Во-первых, мы имеем этот случай там,
где посредством «отрезков* необходимых угодий или в силу тако¬
го расположения полей, при котором делаются неизбежны потра¬
вы и до крайности затрудняется ведение хозяйства, преднамеренно
создано было подобие крепостных отношений между помещиками
и крестьянами еще при самом освобождении**. Ни с точки зрения
справедливости, ни с точки зрения экономической целесообразнос¬
ти в таких случаях нельзя оспаривать у государства права прину¬
дительного отчуждения и принудительного размежевания соответ¬
ствующих участков с целью прекращения полукрепостных отноше¬
ний; за таким отчуждением во многих случаях последует и ликви¬
дация самого хозяйства (что будет, конечно, на пользу крестьян¬
скому хозяйству), по крайней мере там, где самое хозяйство осно-
* Подобный закон существует в Англии еще с 1892 г. (Small Holdings Act), но
вследствие аристократического характера английского землевладения, отсутствия
права принудительной экспроприации и общих экономических условий развития анг¬
лийского землевладения, он не имел до сих пор серьезных результатов. Прусское за¬
конодательство о внутренней крестьянской колонизации возникло по политическим
мотивам, ради онемечения польских округов, и ими искажено. (Примеч. док.)
** Яркий пример такого положения вещей в новейшей литературе мы находим
в статье г. Б.В. «К характеристике аграрных отношений в Юго-западном крае». —
Народное хозяйство. 1903. Кн. 1. (Примеч. док.)
50

вано было на этом земельном кулачестве (конечно, и здесь каж¬
дый случай должен подвергаться особому расследованию).
Второй случай подобного рода мы имеем в арендных отноше¬
ниях. Правда, острота арендного вопроса несколько уменьшится в
зависимости от общих мер, направленных к демократизации зем¬
левладения и планомерному регулированию переселений. Тем не
менее, область арендных отношений требует законодательного ре¬
гулирования, и создание демократического арендного права необ¬
ходимо должно войти в общую программу аграрной политики. Не¬
которые начала выработаны в этом отношении Западной Европой,
в особенности Ирландией с ее ольстерским правом, но, конечно,
приспособление их к местным условиям потребует еще много само¬
стоятельной работы от русского законодательства.
Наша деревня подобна теперь больному, одержимому многими
болезнями и при этом помещенному в темном и сыром подвале,
где нет ни света, ни воздуха. Тщетны попытки лечить больного,
пока он остается лишен главных условий, при которых только и
может жить и развиваться здоровый организм. Но создайте ему
эти условия, и многие болезни пройдут без всякого лечения, а
вместе с тем станет возможно приступить и к правильному увра¬
чеванию остальных недугов. Нашему больному нужны свет и сво¬
бода, дайте же ему эти бесценные блага. А потому да будет раз¬
рушен КарфагенI
Л.
Освобождение. 1903. № 9(33). С. 153-158.
Доклад Петра Д.Долгорукова
•«Финляндия и русская конституция»22
За присоединенной к России в 1809 г. Финляндией была со¬
хранена более широкая автономия, чем обыкновенно дается само¬
управляющейся в хозяйственном отношении провинции, целиком
зависящей от законодательства центра. Так, за ней было сохране¬
но право чрез свой выборный сейм (ландтаг) ведать своим вой¬
ском, своими финансами, своей почтой и своей монетной системой.
И если в выражениях Александра I и в отсутствии писанной хар¬
тии еще можно, при желании, найти некоторую неопределенность,
то в подтверждении политических прав Финляндии его преемни¬
ками и, главным образом, в установлении того начала, что ни один
закон, касающийся Финляндии, не может быть издан или изменен
без согласия ее сословий (сейма), нельзя не видеть гарантий этих
прав, т.е. сущности конституции. И в продолжении почти ста лет
конституционная свобода Финляндии, сделавшая так много для
культурного преуспевания этой бедной страны, ничуть не трево¬
жила Россию, с которой она была соединена верховным суверени-
51

тетом государей. И только в последнее время, когда русский само¬
державный строй с его господством бюрократии, стал, видимо, от¬
живать свой век, его стали беспокоить всякие проявления свободы
и самостоятельности. С ложно понимаемым достоинством империи
стало казаться несовместимым существование около самого Петер¬
бурга Финляндии, пользующейся большей свободой, чем осталь¬
ная Россия, и могущей быть опасным наглядным примером для
пробуждающегося русского общества.
Частью русской прессы известного пошиба был пущен в оборот
совершенно несостоятельный вопрос о финляндском сепаратизме.
Всякому, знакомому с финляндскими делами, ясно, что такового
и быть не может, так как Финляндия никогда не была независи¬
мым государством и быть таковым никогда не помышляла*. При¬
соединения же вновь к Швеции в Финляндии никто не желает,
так как, во-первых, она рисковала бы снова сделаться ареной по¬
стоянных военных действий со стороны России, во-вторых же, в
Финляндии значительный перевес имеет финская нация, все более
приобретающая свою собственную национальную физиономию.
Финляндия помнит и отлично сознает, что под суверенитетом рус¬
ских государей она мирно развила свои культурные силы. И до
самого последнего времени лояльные финляндцы были благодар¬
ны и преданы своим верховным покровителям и были даже готовы
идти на всевозможные уступки со своей стороны, лишь бы послед¬
ние делались согласно основным законам страны, т.е. по постанов¬
лению сейма**. А как раз все последние мероприятия (новый
закон о воинской повинности, об усиленной охране, о почте и др.)
были изданы или без постановления сейма, или вопреки ему.
Находясь под сенью царских удостоверений, торжественно из¬
дававшихся при восхождении каждого нового императора на пре¬
стол, финляндцы были вполне довольны существующим в России
политическим строем, дававшим возможность могущественным
самодержцам беспрепятственно оказывать свое покровительство
Финляндии. Они даже не находили пока нужным приступить к
пересмотру системы своего политического представительства, хотя
и сознают многие его недостатки и архаизмы***. Они целиком
* Предложение сделать из Финляндии нейтральное государство-буфер было
сделано лишь один раз и исходило от русского правительства во время царствова¬
ния императрицы Елизаветы Петровны. (Примем. док.)
** Так, когда империя предъявила для целей государственной обороны требо¬
вание большего военного напряжения со стороны Финляндии, сеймом был выра¬
ботан законопроект, одобренный большинством русского Государственного Совета.
Но Государь, несмотря на то, что он является инициатором идеи разоружения, не
нашел возможным согласиться с большинством, и это послужило началом всех
дальнейших недоразумений. (Примем. док.)
*** Финляндский политический строй есть, как известно, сколок со шведской
конституции восемнадцатого столетия и имеет очень несовершенное и неравномер¬
ное сословное представительство (дворяне, духовенство, горожане, крестьяне).
(Примем, док.)
52

предались, особенно с тех пор, как периодически созываются
сеймы (со времени императора Александра И), делу своего эконо¬
мического, правового и культурного развития. Как и у других не¬
больших несамостоятельных народностей, это сопровождалось
ростом национального самосознания. Вследствие того, что Фин¬
ляндию населяют две народности: шведская, меньшая по числу,
но более сильная по культуре и по владению лучшими частями
юго-запада Финляндии, и финская, представляющая из себя
массу населения и все более отстаивающая права своей нацио¬
нальности и своего языка, национальный вопрос в Финляндии
осложнился и доходил иногда до нежелательных обострений и
препирательств.
Мы не станем здесь подробно останавливаться на перипетиях
национального вопроса. Скажем лишь, что прежнее разделение на
феноманов и свекоманов в последнее время несколько видоизме¬
нилось. Большинство свекоманов мирится с возрастающим влия¬
нием финской национальности и хочет лишь сохранить автономию
Финляндии. С другой стороны, феноманская партия раскололась
на старофеноманов и младофеноманов. Старофеноманы неприми¬
римы в национальном вопросе, считают его наиважнейшим и
ради него готовы, кажется, идти на всевозможные компромиссы
с русским правительством. Младофеноманы, напротив, ввиду
теперешнего политического положения Финляндии, считают
важнее всего отстаивать ее политическую самостоятельность и в
этом отношении действуют рука об руку со свекоманами, заслугам
которых в культурном воздействии на финскую расу они воздают
должное.
Русское правительство усиленно заигрывает со старофеномана-
ми и через них старается влиять на духовенство и крестьян. Пос¬
леднему, главным образом в лице безземельных торпарей, оно от¬
крывает перспективы на возможность наделения их землей при по¬
мощи русского правительства'. Кроме того, Бобриков23 старался,
пользуясь бывшим в стране голодом, устраивать кормежки город¬
скому пролетариату. Таким образом, и здесь русское правительст¬
во прибегло к двум своим излюбленным средствам: во-первых, к
принципу divide et impera*, практиковавшемуся в Балтийских
провинциях (немецкие дворяне и латыши-крестьяне) и в Польше
(шляхта и крестьянство), и, во-вторых, к государственному соци¬
ализму во вкусе зубатовщины.
Многие из старофеноманов начинают прозревать и приходить
в ужас от заключенного ими союза, и в самое последнее время не¬
которые из них стали переходить в оппозиционную группу. Надо
надеяться, что большинство из них, по крайней мере, люди прин¬
ципа и убеждения, увидят, как далеко они могут зайти в союзе с
теперешним русским бюрократическим правительством, как много
* Разделяй и властвуй (лат.).
53

жертв придется понести их стране*, и что в конце концов Фин¬
ляндия будет превращена просто в русскую провинцию, которой жить
будет не лучше, чем теперешней русской провинции, а сейм их будет
обращен в орган местного хозяйственного самоуправления, положение
которого будет не лучше, чем положение теперешних русских органов
самоуправления. Таким образом, вероятно, недалеко то время, когда
из финляндцев останутся в союзе с русским правительством лишь
ко всему приспособляющиеся оппортунисты, которые всегда и
везде находятся, но не представляют из себя ни малейшей нравст¬
венной силы. И теперь уже все, что было лучшего в рядах фин¬
ляндского управления, до губернаторов и сенаторов включительно, по¬
кинуло свою деятельность и перешло в оппозицию. Таким образом, мы
видим, что под влиянием последних событий национальный вопрос
отодвигается на второй план и выдвигается вопрос политический.
Посмотрим, каков он был до сих пор, какую эволюцию пере¬
живает в настоящее время и какое направление ему, по нашему
мнению, предстоит принять в ближайшем будущем. Во время цар¬
ствования Николая I Финляндия еще как бы отдыхала от военных
бедствий, которыми для нее было так богато предыдущее XVIII
столетие, и медленно дозревала до своего национального и поли¬
тического развития**. Поэтому ей не было так чувствительно, что
ее высший законодательный орган — сейм, не собирался более 50
лет. К тому же по основным законам Великий князь финляндский
имел тогда право не собирать сейма и этого было достаточно,
чтобы лояльное население Финляндии мирилось с этим и как бы
замкнулось в себе, терпеливо выжидая лучших времен для удов¬
летворения своих назревающих нужд. И оно действительно дожда¬
лось их с воцарением Александра И, который не только подтвер¬
дил политические права Финляндии, но и расширил их и устано¬
вил периодичность созыва сейма. Финляндия воспользовалась
этим счастливым для нее временем и широко развила таившиеся
в ней силы. При таком положении вещей финляндцы считали себя
за русскими самодержцами, как за каменной стеной и к вопросу
о желательности изменения политического строя в России, веро¬
ятно, отнеслись бы в то время отрицательно, боясь изменять из¬
вестное на неизвестное, каковым не могло им не представляться
тогда русское представительное собрание.
Хотя во времена Александра III и началось некоторое насильствен¬
ное объединение Финляндии с империей (напр., объединение почты),
но финляндцы пока мирились с этим, отчасти ввиду и того, что их
* В последнее время, главным образом, под впечатлением закона о воинской
повинности, эмигрирует из Финляндии в Канаду 24 000 чел[овек] в год. При этом
следует заметить, что эмигрирует цвет нации в призывном возрасте и что при
общем количестве населения в 2/2 миллиона Финляндия не густо населена. (При¬
мем. док.)
•• В то время финская национальность мечтательно вырисовывалась на фоне
древних песен Калевалы, собранных поэтом Ленротом. (Примем. док.)
54

патриархальному строю близка была фигура императора, доступная
им в их родных шхерах и женатого, кроме того, на скандинавке.
Царствование Николая II, начавшееся с подтверждения поли¬
тических прав Финляндии и обнадежившее было всех призывом
к разоружению, сделало затем все, чтобы разочаровать финлянд¬
цев в их иллюзиях относительно русского самодержавия. Когда
именем царя, т.е. их Великого князя, стали попираться подтверж¬
денные права и чиниться беззакония, финляндский народ, воспи¬
танный на уважении закона, долго не мог помириться с мыслью,
чтобы это делалось царем сознательно, и предпринял все дозво¬
ленные законом шаги, чтобы открыть царю глаза на неверное ос¬
вещение финляндского вопроса его советниками*. Сначала выска¬
зался сенат, затем сейм, причем эти постановления старались до¬
водить до сведения царя через особые депутации. Когда все эти
попытки оказались тщетными, был написан всеподданнейший
адрес, под которым в очень короткий срок подписалось более 500
тысяч взрослых финляндских граждан. Если принять во внима¬
ние, что всего население в Финляндии, в том числе и детей,
2V2 миллиона, что адрес подписывался зимой, когда пути сооб¬
щения по разбросанным поселкам Финляндии крайне затруднены
вследствие замерзания озер, то можно считать, что в этом акте
участвовала действительно почти вся нация. И при этом, если по¬
знакомиться с некоторыми трогательными подробностями подпи¬
сания этого адреса и с сопряженными с этим жертвами и личным
трудом, то участие населения в этом нельзя не признать вполне
сознательным**. Этому несомненно содействовало, во-первых,
вышеупомянутое уважение финляндцев к закону, во-вторых, чув¬
ствительно затронутые интересы массы законом о воинской повин¬
ности и, наконец, общее развитие народа, основанное на грамот¬
ности нескольких поколений и на участии населения в управлении
страной. Депутация в 500 человек от всех сословий, в том числе
от духовенства и от крестьян, повезшая адрес в Петербург, имела
надежду быть принятой Государем.
Но ни депутация, ни адрес приняты не были. Тогда, как пос¬
леднее средство, предприняты были различные частичные попыт¬
ки воздействовать на Государя через императрицу Марью Федо¬
ровну, симпатизирующую, как известно, финляндцам. Но и ей не
удалось осилить перед сыном средостения бюрократии, которой
мозолили глаза финляндские вольности и которая нашла себе вер¬
ного союзника в русской национально-шовинистической прессе.
* В каждой приходской церкви висят около алтаря на видном месте крупно на¬
печатанные царские манифесты, подтверждающие права Финляндии. Таким обра¬
зом, финляндцы с детства привыкают чтить царское слово почти наряду с еванге¬
лием. (Примеч. док.)
** Так, были случаи, что крестьяне, опоздавшие дать свои подписи, пробегали
до 100 верст на лыжах, лишь бы и их подписи значились под адресом. (Примем,
док.)
55

Финляндцы, конечно, увидели, что для прямой легальной дея¬
тельности все пути отрезаны и что азиатски построенное самодер¬
жавие есть слишком ненадежная и случайная опора для культур¬
ного государства, зависящая от индивидуальных взглядов и харак¬
тера монархов, могущих разнообразиться между просветительным
абсолютизмом и тиранией. Кроме того, они начинают теперь со¬
мневаться в самой возможности быть под непосредственным суве¬
ренитетом самодержца 130-миллионного населения.
И в этом отношении их пример может быть поучителен для эпи¬
гонов нашего славянофильства, которые даже имеют иллюзию, будто
самоуправляющаяся в известных отношениях и доводящая до царя
свой голос страна может быть руководима непосредственно само¬
держцем без преобладающего значения бюрократии, интересы коей
всегда противоположны интересам самоуправляющегося общества.
И, кажется, было сделано все, чтобы финляндцы потеряли свою ил¬
люзию. Статс-секретариат был обращен в подобие канцелярии и ком¬
плектуется из русских чиновников. Последним финляндским статс-
секретарем состоял по совместительству русский министр внутренних
дел фон Плеве, и таким образом вряд ли финляндский народ мог
видеть в нем представителя интересов Финляндии перед царем.
При таком безвыходном положении вещей финляндцы пере¬
шли к тактике пассивной оппозиции, которая по их понятиям яв¬
ляется опять-таки действием вполне легальным, так как они отка¬
зываются лишь подчиняться законам, незаконно изданным, т.е.
без участия сейма, которые поэтому собственно в их глазах не яв¬
ляются даже законами. Все лучшие люди покинули сенат и остав¬
ляют административные места до губернаторов включительно,
многие офицеры подают в отставку*, и, наконец, народ энергично
выступил против нового военного закона, отказываясь во многих
случаях идти в побор и предпочитая иногда эмигрировать, чем
подчиняться незаконно изданным распоряжениям. Были случаи,
что пасторы отказывались читать в деревенских церквах соответ¬
ственный манифест. И когда в такой приход присылался специ¬
ально для прочтения манифеста пастор от епископа, весь народ
при начале чтения покидал церковь с пением псалмов. На место
ушедших или незаконно, т.е. без суда, удаленных сенаторов, гу¬
бернаторов, судей, офицеров и пр. назначаются, главным образом,
русские заместители и, таким образом, совершается довольно бы¬
стро подбор бездарных и беспринципных исполнителей, креатур
ген. Бобрикова, не связанных с местностью общностью интересов
и находящихся вне контроля общества. Укажем хотя бы на дере¬
венскую полицию безопасности, которую раньше можно было счи¬
тать образцовой. Теперь ставленники Бобрикова, подобно своим
собратьям в России, занимаются главным образом политическим
соглядатайством, а гражданские интересы населения страдают. И
* В одном полку все офицеры одновременно вышли в отставку. (Примем. док.)
56

по словам местных жителей, известная раньше по всей Финляндии
полная безопасность, доходившая до того, что даже в гостиницах
не надо было запирать комнаты, стала нарушаться все чаще и
чаще случаями грабежа и воровства. Таков один из результатов
насильственного «обрусения» Финляндии.
И по всем отраслям народного хозяйства и управления, в ко¬
торые финляндцы вложили столько вдумчивого и кропотливого
труда, грозят последовать немалые убытки и упущения от новых
бесцеремонных и менее культурных исполнителей. Кроме этого
ущерба, для целой страны жертвы и лишения, которые выпадают
на долю отдельных личностей, громадны. Так, многие, связавшие
свою жизнь с известным служебным положением, оставляя его,
лишаются и содержания, служившего им средством существова¬
ния. Многие из народа эмигрируют в Америку, из интеллигенции
в Швецию, другие приспособляются к частному заработку. Так,
многие члены лучших семей садятся за конторку в банк или даже
становятся подчас за прилавок. И этой стойкой и вместе с тем не¬
преклонной и нешумливой оппозиции, готовой на всякие жертвы,
можно поучиться у финляндцев, особенно привилегированным и
имущим классам. Здесь было бы слишком долго описывать от¬
дельные случаи героизма, проявленного в последнее время фин¬
ляндцами, начиная от простого крестьянина и кончая земельным
аристократом, героизма, сопровождающегося глубокой верой в
правоту своего дела. Когда-нибудь современная Финляндия най¬
дет своего национального Гомера, нового Рунеберга*, чтобы вос¬
петь эту эпопею. Особенно много жертв явилось в последнее время
после введения беззаконной административной высылки, которой
ген. Бобриков широко пользовался.
В Стокгольме уже образовалась целая группа выселенных и вы¬
селявшихся лиц, постоянно пополняемая новыми жертвами. Эта
стокгольмская группа способствует, очевидно, процветанию зарубеж¬
ной финляндской печати, как периодической, так и монографичес¬
кой и памфлетической, издаваемой на шведском, финском, русском
и французском языках. Издания эти имеют большое распростране¬
ние в Финляндии, а также способствуют проникновению верных све¬
дений о финляндском вопросе в Европу. Большинство из них изда¬
ется вполне серьезно и обнаруживает в сотрудниках юридическую
эрудицию. Главной же причиной процветания этой литературы яв¬
ляется проектированная Бобриковым административная цензура со
всеми ее прелестями, столь известными в России и размножающими
также в огромном количестве русскую «подпольную» литературу.
В настоящее время оппозиционное движение в Финляндии все
разрастается, и каждая новая жертва, выхватываемая из ряда
всеми уважаемых лиц, каждое новое беззаконие диктаторской
* Популярный финский поэт, воспевший многие войны, в которых участвовала
Финляндия. (Примем. док.)
57

власти вызывает взрыв негодования как среди интеллигенции, так
и среди народа. Последний, особенно в некоторых областях, на¬
столько возмущен, что порой оппозиционной интеллигенции стоит
немалых усилий удерживать его от проявлений открытого возму¬
щения. Она полагает, что нужно избегать действий, могущих по¬
вести за собой военную оккупацию; и, пожалуй, она права, так
как деятельность русских властей, носящая подчас совершенно
провокаторский характер, как будто добивается этого. Конечно,
приспособлениям должна быть известна граница и вся финляндская
оппозиционная партия может лишь отрицательно относиться к ста¬
раниям старофеноманов и некоторых пасторов прекратить пассивную
оппозицию народа против незаконного военного побора.
Что же остается теперь делать финляндскому народу и его оп¬
позиционной партии? Испробовав тщетно все средства логики и
нравственного воздействия, он оказывается слишком слабым в ко¬
личественном отношении перед физической силой русского прави¬
тельства. Да и прибегать к насилию финляндца, лояльного вслед¬
ствие привычки к правовому порядку и с его спокойным темпера¬
ментом, может заставить лишь крайность. Кроме того, значитель¬
ное большинство его населения состоит из земледельцев, разбро¬
санных по отдельным хуторам и связанных между собой лишь об¬
щностью коммунальных интересов, хорошими дорогами, а в пос¬
леднее время и телефонами. Городской же рабочий класс сравни¬
тельно малочислен и потому рабочее социалистическое движение
в ближайшем, по крайней мере, будущем, вряд ли имеет почву для
своего развития. Хотя, разумеется, если русское правительство
будет с таким искусством продолжать революционировать народ,
то, быть может, ему и удастся сравнительно быстро окончить его
воспитание. И тогда, говорят, упорный и прямолинейный финн,
со своей необходимой принадлежностью — финским ножом, —
раз вступивши на путь кровопролития, будет неумолим и ужасен.
Он не отступит ни перед чем и предпочтет умереть, чем идти на
уступку. Но пока еще нельзя на этих средствах строить план ос¬
вобождения Финляндии, тем более, что даже часть ее оппозиции
имеет, так сказать, конституционный характер, желая лишь сохра¬
нить прежний порядок и законный строй, а революционный эле¬
мент представляет из себя собственно русское правительство.
Так что же делать? На что надеяться? Нельзя же сознатель¬
ным людям спокойно смотреть, как насильственно уничтожается
их национальность, расстраивается их хозяйство, попираются
права и понижается культура. Надеяться на общественное мнение
Европы? Европа и Америка действительно возмущаются полити¬
кой России по отношению к слабейшим нациям империи, о чем
свидетельствуют и митинги, собиравшиеся по этому поводу в Па¬
риже, Лондоне и Брюсселе, и запрос в итальянской палате, и
многочисленная литература на всех европейских языках, еще не¬
давно пополнившаяся горячим стихотворением Бьёрнстерна-
Бьёрнсена24, и, наконец, депутация многих уважаемых обществен-
58

ных деятелей всех европейских стран, лично ездившая в Петер¬
бург к Государю. Конечно, все это не может пройти бесследно для
внешней политики России и раньше всего для ее финансов. Но
только на Европу нельзя финляндцам возлагать всей своей надеж¬
ды. Красноречивым доказательством может служить печальная ис¬
тория с бурами, в пользу которых платоническое общественное
мнение всего цивилизованного мира так сильно высказалось.
И вот финляндцы все более и более видят неизбежность свя¬
зать свои надежды с освободительным движением России. Им
важно, чтобы финляндский Великий князь не был чрезмерно отяг¬
чен непосильным трудом непосредственного управления 130 мил¬
лионами подданных, что ведет, в сущности, к преобладающей
роли бюрократии со всеми ее отрицательными сторонами и зло¬
употреблением своей властью. Наконец, Финляндии нужно такое
русское верховное правительство, с которым можно было бы всег¬
да сговориться о своих нуждах и не рисковать не быть выслушан¬
ным; ей нужно, чтобы во избежание извращений и наушничаний
была гласность при рассмотрении финляндских дел. А главное, ей
нужен такой правовой порядок в русском правительстве, чтобы по
отношению к ней не имели места индивидуальные личные воззрения,
симпатии или антипатии и произвольное толкование законов, а были
бы серьезные гарантии в соблюдении установленных норм и уваже¬
ние к закону. Таким образом, кажется, все заставляет финляндскую
оппозицию идти к одной цели рука об руку с русской конституци¬
онной партией. И союз этот не будет искусственным и потому не¬
прочным, напротив, он будет, так сказать, органическим, вытекаю¬
щим из существа вещей, из общности интересов. Конечно, немалую
роль в этом сыграет и та симпатия, которую питает русское общество
к этому честному, трудолюбивому и культурному народу.
И надо надеяться, что недалеко то время, когда все финлянд¬
цы, в том числе и старофеноманы, по крайней мере, те из них, у
которых любовь к родине стоит раньше личных выгод, поймут,
где лежит залог их прочного и устойчивого самостоятельного по¬
литического устройства, и сосредоточат свою тактику на борьбе с
теперешним абсолютистским и бюрократическим строем России.
Мы же, с своей стороны, при проектировании будущего полити¬
ческого строя Российской империи должны оставить в ней место
для Финляндии не менее самостоятельной, чем она до сих пор
была по своим основным законам и, кроме того, установить такое
взаимодействие двух законодательных собраний, чтобы Финлян¬
дия могла впредь спокойно развивать согласно указанию времени
свои законы, ничуть не угрожая целости империи. И полагаем, что
мы не ошибемся, говоря, что русский народ, терпимый по приро¬
де, не имеющий никаких националистических и шовинистических
наклонностей, не будет через свое представительное правительство
угнетать более слабую национальность, пример чего можно видеть
в некоторых парламентских странах, напр[имер], в Пруссии с По¬
знанью и в Австрии с Галицией. И если более тесное сближение
59

между русским и финляндским народом со временем и произой¬
дет, то лишь при культурном свободном взаимодействии и взаим¬
ном уважении и доверии. И тогда будет достигнуто гораздо более
прочное единение Финляндии с Россией, чем при помощи практи¬
куемых теперь беззаконных насилий и разных смехотворных по¬
лицейских мер, вроде переодевания финляндских полицейских и
извозчиков в русские костюмы*.
Одним из ходячих в России аргументов у противников консти¬
туции есть опасение отпадения от империи ее окраинных народ¬
ностей. Но это опасение является совершенно несостоятельным.
Уже раньше было сказано, что и сама Финляндия не помышляет
об отделении от империи. Да и пример других народов показыва¬
ет, что дружное, культурное и единоправное сожительство крепче
всего цементирует государство. Возьмем хотя бы Швейцарию, в
которой рядом мирно уживаются немцы, французы и итальянцы
при различии и свободе языков, и ничто не грозит целости страны.
Напротив, в Англии, при некоторой неравноправности Ирландии,
последняя является постоянной болячкой для государства, кото-
рбе, очевидно, рано или поздно должно будет сравнять права Ир¬
ландии с другими своими частями. Пойдем еще дальше и возьмем
другое «европейское* государство — Турцию с ее ультра-автокра-
тическим образом правления. Понемногу подвластные ей инопле¬
менные народности отделялись и продолжают (Македония) отде¬
ляться от нее, да и сама она разорится, распадется и будет вытес¬
нена из Европы, если своевременно проведенные коренные рефор¬
мы не обновят ее сил и не позволят ей остаться в семье европей¬
ских государств.
РГАСПИ. Ф. 279, on. 2, д. 141, л. 90-111.
(Автограф, чернила);
Там же. Л. 116—119.
(Типографские гранки).
* Вряд ли кто-нибудь из серьезных государственных людей может одобрять по¬
добные меры. Ведь не страдает же целость Германской империи от того, что в каж¬
дой ее составной части и иногда в отдельных городах (напр., в Гмбурге) имеется
особая полицейская форма. Кстати, потешный оборот приняло желание Бобрикова
одеть гельсингфорсских извозчиков в русские кафтаны и снабдить русской упря¬
жью. Когда появилось несколько таких извозчиков, то никто с ними не ездил и им
пришлось прекратить свой маскарад. Напротив, боясь подобного невыгодного для
себя эксперимента, многие извозчики заводят себе желтый шорные кабриолеты без
дуги, к которым русская упряжь уже совсем не подойдет. Подобные факты, хотя
и кажутся маловажными, показывают, как опасно посылать администраторами в
культурную страну не политически развитых людей, вооруженных юридическими
познаниями, а малосведующих военных с полицейскими ухватками, которые кроме
внесения серьезного расстройства в страну, дают повод к разным смехотворным
эпизодам, роняющим престиж той власти, от имени которой они делаются. (.При¬
мем. док.)

УЧРЕДИТЕЛЬНЫЙ СЪЕЗД
•«СОЮЗА ОСВОБОЖДЕНИЯ»
3-5 ЯНВАРЯ 1904 ГОДА. ПЕТЕРБУРГ25

•«Либеральная партия и внешняя политика России»-*
[Доклад Петра Д.Долгорукова]
(Изложение)
Январь 1904 г.
Мы стоим накануне грозных событий, задач первостепенной
государственной важности. От того или иного, более быстрого или
более медленного их разрешения явно зависит ближайшее будущее
России. На наше поколение легла крупная историческая ответст¬
венность перед будущим нашей земли, ответственность, требую¬
щая напряженной работы мысли и воли тех русских людей, кото¬
рые сознают себя гражданами, а не простыми подданными поте¬
рявшей почву в современной действительности самодержавной
власти. Опасности, тяжелые испытания, сложные задачи создают¬
ся для страны не только безумной внутренней политикой прави¬
тельства. Ибо среди всех вопросов, которые теперь грозной стеной
стоят перед государственной властью и обществом в России, может
быть, первое место по существу занимает вопрос о войне с Японией,
о грозящих нам внешних осложнениях вообще на Дальнем Востоке,
в Корее и в Китае, размеров и конца которых мы не можем даже
предвидеть. Ибо этот вопрос может быстро вызвать такие осложне¬
ния для нашего государства, которые по своему значению равносиль¬
ны с подготовляемой правительством социальной революцией**,
финансовым крахом или иноплеменным нашествием.
Совершенно незаметно бессмысленной и неумной политикой
правительства страна поставлена лицом к лицу с грозной опаснос¬
тью, которая не вызывалась ни ее жизненными интересами, ни об¬
стоятельствами исторического момента. Эта опасность не только
грозит целости нашего государства, но требует почти непосильного
напряжения платежных сил разоренного населения, может внести
горе и несчастье в сотни тысяч, семей, уничтожить тысячи жизней
и отодвинуть на много лет исполнение самых насущных потреб¬
ностей нашего времени. Благодаря неумелому ведению дела, само-
* Эта статья, написанная до начала русско-японской войны, но, к сожалению,
попавшая в наши руки после выхода М» 17(41) <Осв[обождения]>, теперь приоб¬
ретает особенное значение. Ясная и трезвая постановка вопроса о восточно-азиат¬
ских авантюрах правительства в настоящий момент, быть может, еще нужнее для
русского общества, чем до войны. Мы почти во всем согласны с высказанными в
статье нашего сотрудника идеями и можем только выразить пожелание, чтобы эти
идеи возможно скорее легли в основу живейшей и всеобъемлющей пропаганды во
всех слоях русского населения. Возбуждение, которым теперь охвачено русское об¬
щество, делает его, на наш взгляд, особенно восприимчивым к конституционной
пропаганде, отправляющейся именно от вопросов внешней политики. (Примем.
док.)
*• Нам не вполне понятно это указание автора. (Примем, док.)
62

державное правительство с легким сердцем или бессознательно на¬
правило страну в такие авантюры, которые в случае удачи — по
существу неизбежно временной — могут быть выгодны и полезны от¬
дельным лицам, но самому государству и народу создают только неис¬
числимые опасности. Рано ли или поздно, оно должно будет дать ответ
перед землей за совершенную им политическую ошибку, и чем скорее
русское общество сознает это, тем легче оно сможет вывести государст¬
венный корабль из того опасного положения, в которое он поставлен
рукой неумелого и невежественного кормчего.
В настоящий момент поведение русского общества представля¬
ется изумительным: оно относится к совершающимся событиям не
как общество, которое может и желает взять в свои руки управле¬
ние страной, — вполне выросло до этого — оно относится к круп¬
нейшему фактору современной русской истории не как сознатель¬
но мыслящее общество граждан, взрослых мужей, а как привы¬
кшее к подчинению и к умственному far niente* общество восточ¬
ных монархий, питающее своим покорным и бессознательным от¬
ношением к грядущим событиям и к предлагаемым ему опасностям
самые корни бюрократически-самодержавного деспотизма. Перед
ним стоит возможность государственного разорения, сотни тысяч
его детей будут поведены на убийство, и оно с восточным фатализ¬
мом и покорностью относится к надвигающейся беде, как к неиз¬
бежной, извне ниспосланной на него каре. Между ним и прави¬
тельством полный духовный разлад. Оно не хочет войны, не пони¬
мает ее смысла, но ничем этого не выражает. Оно не знает, для
чего нужны России Корея, Маньчжурия, свободный порт на
Тихом, для него совершенно неизвестном и далеком, океане?
Какие интересы затронуты в той всемирной политике, в которую с
легким сердцем вступила в ХХ-м столетии Россия с расшатанной
и застывшей государственной организацией, приноровленной не к
сложным запросам будущих веков, а к потребностям и политике
прошлого — XVII, XVIII, первой половине XIX столетия? Какие
силы приведены в действие на Дальнем Востоке и какие опасности
выросли под нашим боком, когда были бессмысленно потревоже¬
ны удаленные от нас условиями жизни желтолицые соседи?
Будет ли сейчас война или нет, но во всяком случае всей нашей
деятельностью на Дальнем Востоке равновесие нашей государст¬
венной машины нарушено, политические условия, в которые по¬
ставлена Россия, коренным образом ухудшены, и общее внешнее
состояние ее сделалось более уязвимым и менее устойчивым. Пред
страной выросли колоссальные, все растущие финансовые тяготы,
которые не будучи предусмотрены исторически сложившимся бюд¬
жетом, требуются резким увеличением милитаризма; и далеко не
может считаться ясным, чтобы эти затраты могли быть без оконча¬
тельного разорения страны произведены на том фундаменте, на
котором зиждется наш современный бюджет. Едва ли мы ошибем-
* Безделье, праздность, ничегонеделание (итал.).
63

ся, сказав, что мы находимся лишь в начале огромных расходов,
связанных с Дальним Востоком и что столкновение с культурными
грозными странами, хотя бы некоторые из них были временно дез¬
организованы, со странами, население которых превышает в несколь¬
ко раз население России и которые граничат с нашим государством
на огромном протяжении тысяч верст, грозит такими затратами и на¬
пряжением сил, пред которыми бледнеют те усилия, какие в вековой
своей истории употребила Россия на упорядочение своего положения
на Кавказе и в Средней Азии. Помимо нас и нашей воли наша страна
на Дальнем и вообще на Азиатском Востоке стала в положение, еще
небывалое в нашей истории. Хотим мы или нет — нам приходится
стоять лицом к лицу с не выдуманной, а серьезной опасностью,
перед которой в более грубой и дикой форме стояли русские госу¬
дарства в эпоху татарского нашествия.
Нам приходится входить в недружественные, враждебные
столкновения и, может быть, даже в многолетнюю борьбу с племе¬
нами и народностями, чуждыми нам по культуре и исторической
жизни, связанными между собой духовными и материальными ин¬
тересами и обычаями, обладающими колоссальными ресурсами, с
народами, во много раз превышающими по численности наше на¬
селение, с народами, из которых быстрый ход событий легко
может выковать страшную силу, перед которой должен дрожать и
гнуться наш государственный механизм. Нам первым в Европе
приходится считаться с этой опасностью в тот исторический мо¬
мент, когда еще мало выросла духовная связь наших соседей с ев¬
ропейски культурным миром, когда еще не упрочилась привычка
к мирному и духовному обмену, не наложила свою руку на племе¬
на Китая великая сила европейской культурной жизни, сила обще¬
го просвещения и науки, и когда воинственное население Японии,
далекое от нас по своему укладу культуры, овладело ресурсами
нашей цивилизации, сохранив и развив вековые привычки своей
государственной деятельности
Считаться с этими новыми для нас условиями жизни нам неиз¬
бежно придется. И выйти из созданных нашим правительством
опасностей Россия может, только изменив механизм своей госу¬
дарственной машины, добившись такого положения дел, когда ее
внешняя политика будет руководиться и направляться не угодли¬
востью и мыслью полуобразованных, чуждых русской жизни, ца¬
редворцев вроде Ламздорфа26, полицейских маньяков вроде
Плеве, авантюристов вроде Безобразова27, а когда волею страны
во главе ее будут поставлены лучшие люди ума и таланта, кото¬
рым можно будет безопасно вверять руководство политикой в
опасные и критические периоды государственной жизни. Опасные
моменты исторической жизни требуют напряжения воли и мысли
лучших граждан, и серьезность положения страны явно не соот¬
ветствует тем умственным и нравственным ресурсам, какие в силах
в настоящее время выставить самодержавие. Россия смело и активно
выступила на всемирно-историческую арену, и здесь умственным
силам ее государственных людей, привыкших лишь к бйэрократическо-
64

му бездействию, полицейскому произволу, выбранным и поставлен¬
ным во главу правительства за качества и способности, ничего общего
не имеющие с государственными потребностями, противостоят госу¬
дарственные организации более совершенного механизма, во главе
которых стоят выдающиеся силы страны, вышедшие из широких
слоев общества, привыкшего судить и оценивать свои интересы,
проявлять инициативу и выбирать лучшие пути действия.
Русское правительство могло успешно бороться с внешними со¬
бытиями только на такой исторической арене, на которой оно не
встречалось на каждом шагу с более совершенными, менее завися¬
щими от случайности, государственными организациями. Это
было возможно по отношению к полуразрушенным государствам
Востока или на Западе в прошлые века истории. Но в XX веке ни¬
какое самодержавное бюрократическое правительство не может
идти нога в ногу в свободном состязании с правительствами сво¬
бодных граждан, действия которых контролируются широко осве¬
домленным общественным мнением. Оно всегда будет терпеть пора¬
жения, приводить страну в унизительные положения, создавать опас¬
ности, не вызываемые обстоятельствами дела. Умственные силы
слишком неравны, и только простой случай может временами благо¬
приятствовать в этой новой арене деятельности таким архаическим
организациям, какими являются российское самодержавие, турецкий
халифат или китайская империя. Такое положение дел не соответст¬
вует интересам России, не отвечает силам и способностям русского
народа. И русское общество должно ясно понять это, общественное
мнение должно это громко и во всеуслышанье высказать. Призрак
бессмысленной войны с Японией должен послужить для этого по¬
водом и фактическим осязательным доказательством.
Формирующаяся русская либеральная партия может только
тогда иметь силу и значение и явиться важной частью государст¬
венной организации страны, когда она будет обладать ясной про¬
граммой, отвечающей на все основные вопросы текущей жизни.
По отношению к вопросам внутренней политики, искони лежав¬
шие в основе деятельности русских либералов принципы местного
самоуправления и демократической программы, делают ее облик в
общем довольно ясным и не возбуждающим споров. Ставя своей
задачей изменение самодержавной государственной организации, в
то же время либеральная партия включает в свою программу и эти
основные принципы своих идеалов. Совершенно иначе стоит дело
по отношению к внешней политике. Здесь русское правительство
встречает полную tabula rasa* и в своих действиях может совер¬
шенно не считаться с общественным мнением. В нашей стране су¬
ществует поразительно малое знание и понимание окружающих ее
внешних условий, и только этим может объясняться факт китай¬
ской авантюры, последствия которой мы теперь переживаем.
* Чистый лист; нечто чистое, нетронутое (лат.).
3- 1797
65

В столкновение с крупнейшими азиатскими силами — Китаем
и Японией — Россия вступила так же, как она благополучно вхо¬
дила в былые годы с инородцами своих южных и восточных гра¬
ниц, которых она понемногу включала в свой государственный ме¬
ханизм. С Китаем и Японией повторилась та политика, которую
издавна русское правительство применяло к татарам и башкирам,
к калмыкам и текинцам, к кавказским горцам или киргизам. Но
то, что могло бесследно для нашего государства пройти по отноше¬
нию к Ахал-Теке, к Хиве или Бухаре, то грозит сложнейшими по¬
трясениями при применении к Китаю или Японии. Здесь эта веко¬
вая мудрость государственного строительства времен еще Москов¬
ской Руси оказывается слишком элементарной. Лишь благодаря
бессознательному отношению общества мог быть безумно начат этот
опаснейший эксперимент. Он особенно опасен в России, так как во
главе правительства у нас, благодаря характеру самодержавия, ста¬
новятся худшие люди страны, и среди министров, бесконтрольно и
самовластно решающих все дела, нередки люди с ничтожным эле¬
ментарным образованием, люди феноменально невежественные.
Трудно предугадать, куда могут завести страну их детские фантазии,
их искренняя уверенность, основанная на незнании. Надо считаться
с тем фактом, что в XX в. русское правительство в значительной
части составлено из людей, живущих в атмосфере отдаленного про¬
шлого, людей, которым действительность представляется резко изме¬
ненной сквозь призму их архаического мировоззрения. К сожале¬
нию, даже в среде самой либеральной партии не существует ясного
понимания интересов страны на Дальнем Востоке.
Это понимание должно быть возможно скорее выработано. Ибо
оно ускорит достижение неизбежной исторической миссии русско¬
го либерализма, так как приведет общественное мнение страны к
убеждению, что для сохранения целости нашей страны и для охра¬
ны ее мирового положения самодержавие представляет крупней¬
шую опасность. Ввиду этого, форма управления страной должна
быть заменена другой, более совершенной. В современный истори¬
ческий момент самодержавие является злейшим врагом силы и могу¬
щества нашего государства не только потому, что оно подрывает
корни народного благосостояния, давит инициативу народа, тормозит
его просвещение, но и потому, что оно не в состоянии разбираться в
сложных внешних условиях политической жизни, не может охранять
безопасность и достоинство государства в новых условиях будущего,
созданных включением всех материков в сознательную культурно¬
политическую жизнь человечества. Культурные государственные
механизмы охватили весь земной шар. И в XX веке мы ясно всту¬
паем в новые формы политической жизни народов и этим формам
не отвечают такие исторические пережитки, каким является рус¬
ское самодержавие. В основу политической программы либераль¬
ной партии должно лечь сохранение мира и прекращение всяких
притязаний в Корее и Маньчжурии. Постепенная и по возможнос¬
ти быстрая ликвидация — хотя бы с финансовыми потерями —
всей этой авантюры, т.е. как Маньчжурии, так и Порт-Артура,
66

должна являться одной из частей практической либеральной
программы. Во всяком случае этот вопрос должен быть выяснен и
обсужден партией хладнокровно и спокойно.
Очевидно, необходимо считаться с фактом занятия Порт-Арту¬
ра, с постройкой Маньчжурской железной дороги и с затратой
вложенных в это дело народных денег, но решительно и всячески
необходимо избегать дальнейших расширений китайского захвата.
Зачем не открывать портов в Маньчжурии, хотя бы с порто-фран¬
ко*? Зачем иметь какие бы ни было притязания в Корее? Охрана
материальных интересов России в течение целого ряда лет силами
целой армии в чужой стране, на протяжении тысячи верст являет¬
ся безумной идеей, которая или должна привести к финансовому
краху, так как послужит источником миллиардных затрат, или к
оккупации Маньчжурии, т.е. рано или поздно приведет к войне с
Китаем, последствия которой не могут быть даже предвидены. К
тому же самому должно привести и приобретение выхода к откры¬
тому, не замерзающему Тихому океану, выхода, удивительным об¬
разом найденного в чужой, враждебной стране, за тысячи верст от
наших границ. Гораздо благоразумнее, сохранив свои силы, уда¬
литься и выйти из ловушки, в которую введена была Россия пре¬
ступной деятельностью самодержавного правительства.
Выставляя такую программу действий на Дальнем Востоке, мы
должны считаться с оттенками уязвленной народной гордости, шови¬
низма и неправильно понятых требований государственной необходи¬
мости. Но либеральная партия не может принимать во внимание эти
опасения. Нельзя закрывать глаза на то, что такое крупное дело, как
активная политика на Востоке с постоянной перспективой войны с
Японией и Китаем, является тормозом ко всем внутренним рефор¬
мам, которые являются самой насущной потребностью страны, что
такая политика поведет к разорению и может кончиться колоссаль¬
ным крахом, так как в ней все равно рано или поздно придется усту¬
пить, но уже тогда, когда силы нашего государства будут надорваны
и высосаны. Точно так же, как русские либералы выставляют на
своем знамени широкое развитие местного самоуправления и полную
демократизацию внутренней государственной политики, точно так же
они должны выставить громко теперь же отрицание политики хищ¬
нических авантюр и неуклонную ликвидацию навязанного стране
дара — Кореи с Маньчжурией и Порт-Артуром.
Конечно, такая ликвидация дела, вызвавшего многомиллион¬
ные затраты народных денег, тяжела для всякого государства, она
совсем не соответствует мировому положению России, но ответст¬
венность за этот шаг должна пасть на самодержавное правитель¬
ство, совершившее крупное преступление перед страной. Другого
выхода теперь нет, так как начатое предприятие грозит для Рос¬
сии слишком большими опасностями, чтобы можно было его под¬
держивать с государственной точки зрения, во имя сохранения
* Свободный порт (итал. porto-franco).
3*
67

престижа России в Азии или во имя народной гордости. Конечно,
для мирового положения России этот шаг не может пройти бес¬
следно, и положение России в глазах азиатских соседей потерпит
урон, но вина в этом ляжет не на либеральную партию. Мы твердо
уверены, с другой стороны, что фактическое сохранение государ¬
ственной мощи в России уходом ее заблаговременно из рискован¬
ного предприятия, гораздо важнее того впечатления о ее силе, ко¬
торое от этого пострадает. Такое впечатление, престиж, представ¬
ляет, конечно, известную силу в политической жизни и нельзя им
легкомысленно играть. Но игра эта была произведена детски не¬
зрелыми действиями нашего правительства. Приходится исправ¬
лять испорченное мировое положение страны.
Мы глубоко убеждены, сверх того, что замена самодержавия
конституционным правлением в России увеличит во много раз ее
внешнюю силу не только потому, что оно улучшит организацию пра¬
вительства, но главным образом потому, что оно откроет пути заби¬
ваемым ныне живым, великим силам и способностям русского наро¬
да. Такой переворот, особенно если он произойдет мирным путем,
сразу высоко подымет престиж России и позволит легко и быстро за¬
гладить вред, нанесенный самодержавным правительством нашему
международному положению. Изменение унизительного поведения
России на Балканском полуострове и выяснение той постыдной
роли, в какую вовлекло ее там самодержавное правительство,
должно составить дальнейшее содержание либеральной пропаганды
и либеральной программы в области внешней политики. Нет надоб¬
ности теперь касаться подробностей этих вопросов. Важно было ос¬
тановиться лишь на этих основных принципах. Повторяем: включе¬
ние в общую программу партии ясных принципов внешней поли¬
тики есть дело первой и неотложной необходимости.
33.
Освобождение. 1904. Л& 18(42). С. 313—315.
«Политика либеральной партии
[Доклад Д.И.Шаховского]
(Изложение)
Март 1904 г.
Наступает время, когда нам приходится думать уже не об
одних общих принципах нашей программы, но и об их детальной ** В среде лиц, стоящих на практической почве стремлений и задач, выдвинутых
«Освобождением», теперь происходит усиленная работа по выяснению общих прин¬
ципов и приемов либерально-демократического движения. Плодом такой работы яв¬
ляется статья «Либеральная партия и внелняя политика» и настоящая статья. В таких
статьях, в особенности в мотивировке программных принципов, сказываются всегда
черты индивидуальных воззрений и симпатий авторов, хотя в данном случае это ни¬
чуть не умаляет программного значения прилагаемой статьи. (Примем, док.)
68

практической разработке. События русской жизни приобретают
такой быстрый и угрожающий ход, что мы можем оказаться вне¬
запно перед перспективой общего кризиса, когда будет поздно об¬
думывать нашу программу и организовывать средства для ее ис¬
полнения. Момент будет упущен, и русская либеральная партия
прежде, чем докажет свою способность к созидательной работе,
будет оттеснена в самый важный и критический момент другими
элементами, более крайними и решительными.
Теперь или никогда нам надо приступить к более обдуманному
и планомерному участию в освободительном движении страны. Те¬
перь или никогда нам необходимо занять самостоятельную и твер¬
дую позицию, которая дала бы нам возможность в развертываю¬
щемся ходе событий сказать свое обдуманное и определенное
слово и сомкнутой колонной стать на защиту тех начал, которые
мы исповедуем, как священные основы либерализма.
Для того чтобы занять такую позицию, мы должны освободить
ее от всяких принципиальных колебаний и сомнений; мы должны
ясно и твердо [опознать наши собственные начала и отмежеваться
от других направлений, которые этих начал не принимают. И
прежде всего нам необходимо определить себя и резко отмежевать¬
ся от того мечтательного славянофильского либерализма, который
считает возможным осуществить реформу русской жизни в союзе
с самодержавием.
Как бы кто из нас ни оценивал монархическое начало, мы все
безусловно отвергаем смешение этого начала с самодержавием.
Мы признаем, что в современном русском самодержавии монархи¬
ческий принцип имеет если не злейшего врага, то опаснейшего со¬
юзника, что русское самодержавие, делая монархический режим
игрушкой в руках бюрократической олигархии, превращая его в
тормоз свободного развития России, дискредитирует и подкапыва¬
ет самую идею монархии. С самодержавием следовало бы бороться
даже во имя монархии, не говоря о других принципиальных и
практических основаниях.
Вот почему мы должны решительно отвергнуть всякие следы
славянофильских иллюзий о возможности дальнейшего развития
России на почве союза самодержавного царя с народом. Самодер¬
жавие, если оно не фикция и не патриархальное учреждение ран¬
него государственного строя, а реальное явление, имеющее место
в развитом и просвещенном государстве, неизбежно приводит не к
мирному союзу с народом, не к свободному развитию всех сторон
жизни, а к бюрократической опеке и полицейским мерам. Эта
мысль так часто и с такой прискорбной наглядностью была под¬
тверждена всем развитием самодержавия за последние сорок лет,
что повторять теперь старую ошибку славянофилов есть изуми¬
тельное недомыслие и непростительный грех перед страной.
Дело стоит совершенно ясно: если не останавливаться на полу¬
мерах, на частичных уступках, которые более запутывают, чем
разрешают положение вещей, самодержавной власти для того,
69

чтобы вступить на путь действительных реформ, не остается дру¬
гого исхода, как отвергнуть самое себя. Полагать, что эти рефор¬
мы, без которых нет спасения русскому народу, могут быть выпол¬
нены на почве самодержавия и в союзе с ним, значит обрекать их не
только на частичную, но и на полную и безусловную неудачу.
Это положение есть наша аксиома, которую нам не надо дока¬
зывать, а надо только воспринять как можно глубже и полнее во
все наши действия и планы. В этом смысле наша партия есть пар¬
тия переворота, партия отрицания той политической формы, кото¬
рую мы признаем безусловно отжившей и негодной. С точки зре¬
ния исторических и политических соображений, мы считаем прак¬
тически полезным удержать монархическое начало в том строе, ко¬
торый в ближайшем будущем призван сменить русское самодержа¬
вие. Но при этом мы признаем, что только в России конституци¬
онной, только в органическом союзе с представительством страны
монархический принцип может оправдать свое действительное зна¬
чение.
Наше отношение к самодержавию ясно определяет и наши
средства. Мы оставляем всякие иллюзии о возможном влиянии на
самодержавное правительство и — еще более того — о возможном
сотрудничестве с ним. Там, где речь идет ни о чем ином, как об
упразднении самодержавия, наивно ожидать, что можно подейст¬
вовать на добрую волю монарха. Самодержавно-бюрократический
режим для правящих лиц представляет собою такие очевидные и
осязательные преимущества, что выпустить его из рук они не ре¬
шатся без настоятельной необходимости. Никакие адреса и пети¬
ции, никакие увещания и всеподданнейшие записки не повлияют
на монарха, если за ними не будет стоять реальной и принудитель¬
ной силы организованного общественного мнения.
Стремясь к перевороту, мы полагаем всю силу в этом*: в ши¬
роком и обдуманном воздействии на общественное мнение в целях
подготовления его к мысли о необходимой ликвидации существу¬
ющего строя. Мы признаем своим гражданским долгом широко
распространять эту мысль, пользуясь для этого существующими
общественными организациями, образуя новые кружки и союзы,
укрепляя в себе и других одно и то же общее убеждение. Все свои
конкретные действия, все отдельные шаги в этих организациях мы
должны сообразовать с одной общей целью — грядущей отменой
самодержавия. Каждый такой шаг, каждое такое действие должно
быть открытым или подразумеваемым протестом или противодей¬
ствием против самодержавно-бюрократического строя. Мы долж¬
ны подрывать своей деятельностью все что связано с ним, что спо¬
собствует его поддержанию; мы должны поддерживать и содейст¬
вовать всему, что логически клонится к его упразднению. Сово¬
купность разнообразных конкретных действий, которые здесь под¬
• Так в тексте.
70

разумеваются, с принципиальной точки зрения все охватываются
одним великим и священным для нас лозунгом: свобода личности.
Для этого дорогого для нас блага самодержавие есть тормоз и пре¬
града; содействуя развитию свободы; мы этим самым выступаем
на борьбу с самодержавием.
Определенная с отрицательной стороны как партия переворо¬
та, стремящаяся к упразднению самодержавия, свое положитель¬
ное основание наша партия находит в утверждении свободы, как
коренного требования жизни. В этом начале мы видим не только
разрешительное слово для всех назревших общественных нужд, не
только самое мудрое практическое средство для современной
нашей политики, но вместе с тем то основное благо общественной
жизни, которое мы ценим само по себе, независимо от его прак¬
тических результатов. В свободе личности мы признаем альфу и
омегу нашего политического символа веры; в нашей программе это
вместе [с тем] и исходное начало, на котором все строится, и ко¬
нечная цель, к которой все направляется. Мы считаем особенно
важным настаивать на этом в русском обществе, среди которого не
только реакционные, но и прогрессивные партии часто относились
с пренебрежением к этому основному требованию общественности.
Не менее чем другие оппозиционные партии, мы имеем в виду
реформы экономические и социальные. В наше время либеральная
программа немыслима и невозможна без широкого плана социаль¬
ных улучшений, в которых и через которые свобода находит свое
конкретное осуществление. Аграрная реформа, фабричное и рабо¬
чее законодательство, вся совокупность задач экономической и со¬
циальной политики должна найти место в нашей программе, но
все это на почве и в связи с основным нашим началом — свободой
личности.
В этой связи мы принимаем, как необходимые, и демократи¬
ческие последствия либерализма. Свобода, как искренний и уни¬
версальный принцип политики, есть непременно свобода всех, а
не только некоторых. Демократический принцип есть логическое и
нравственное последствие либеральной программы, и, как ни неясны
отдаленные перспективы демократии, мы должны сказать: мы при¬
нимаем последствия вместе с основанием. Демократические послед¬
ствия либерализма можно брать так или иначе, можно относиться к
ним с сочувствием или опасением — и тем не менее, следует сказать:
это неизбежно, неизбежно исторически и морально.
В развитии русского либерализма демократические тенденции
являются и прочной исторической традицией, и насущной практи¬
ческой необходимостью. Всякий иной либерализм, кроме демокра¬
тического, не имел бы в русском обществе почвы и не нашел бы
в нем отклика. Прогрессивное развитие русского земства давно
уже наметило в этом отношении путь, по которому следует идти:
это путь, чуждый классовых ограничений и предрассудков и оп¬
ределяющийся бессословным общественным мнением. Но во вся¬
ком случае задача того либерализма, который мы исповедуем, со¬
71

стоит в том, чтобы защищать и проводить в жизнь идею истинно
либеральной, а не якобинской демократии, чтобы в неясную пер¬
спективу грядущего внести начала истинной свободы, безусловное
значение которой часто затмевается для масс не менее, чем для
правящей олигархии.
Так рисуется нам впереди наш путь. Мы переживаем такое
время, когда самодержавие все глубже и глубже роет пропасть
себе и вносит смуту в жизнь. Чувство свободы, сознание прав лич¬
ности растет и крепнет в русском обществе; тягость правительст¬
венного контроля, цензурных мер и полицейских стеснений стано¬
вится все более невыносимой. Потребность в свободе все более
ощущается, как неутолимый голод развитого сознания и, что бы
ни говорили о неподготовленности масс, ждать более невозможно.
Но неподготовленность масс есть только о[т]говорка. Те, кто
ссылается в данном случае на интересы масс, как будто бы не
видят, что самодержавная бюрократия без живого содействия об¬
щества бессильна удовлетворить неотложные нужды народа. От¬
казывать обществу в самодеятельности под предлогом неподготов¬
ленности масс к свободе — значит оставаться в заколдованном
кругу, из которого нет исхода. Оставаться в этом кругу — значит
не видеть, что близорукая политика правитель (по прямому пути
к страшным и опасным катастрофам и готовит такой стихийный и
бурный разлив масс, против которого никакие задерживающие и
организующие силы уже не помогут. На терроризм сверху может
последовать такой страшный ответ снизу, при котором на многие
и многие годы спутается и смешается нормальное течение жизни.
Ответственность за это падет не на те революционные партии,
которые — худо ли, хорошо ли — пытаются внести в это стихий¬
ное движение масс элементы организации и порядка, а на то пра¬
вительство, которое медлит с неотложными реформами, которое
обостряет и питает народную смуту, которое бросает сотни милли¬
онов народных денег на рискованные и безнадежные авантюры.
Вступать в союз с таким правительством для предотвращения воз¬
можных катастроф — значит поддерживать источник той самой
опасности, которую мы ищем предотвратить.
Только ясным развитием собственной оппозиционной програм¬
мы, только самостоятельной тактикой, сознательно направленной
к упразднению самодержавия, мы утвердим свое историческое по¬
ложение и выполним свой гражданский долг.
Pq.
Освобождение. 1904. Л& 20(44). С. 345—346.

СЪЕЗД
^СОЮЗА ЗЕМЦЕВ-КОНСТИТУЦИОНАЛИСТОВ»
23 ФЕВРАЛЯ 1904 ГОДА. МОСКВА28

ОБРАЩЕНИЕ СЪЕЗДА
«К РУССКОМУ ОБЩЕСТВУ*29
Мы не только переживаем серьезную минуту, но каждый из
нас сознает, что в недалеком будущем может наступить историчес¬
кий кризис для России.
Настрадавшийся от пережитых поруганий над его свободой
действий, свободой мысли, свободой совести — русский народ еще
призван пережить годину тяжелого испытания войны. Благодаря
строю нашей государственной жизни, не он явился и ныне верши¬
телем своих судеб: близорукая политика безответственной власти,
помимо воли народа, довела его до кровавой развязки на Дальнем
Востоке; и теперь поддержание чести и славы России легло на
русский народ: он призван проливать свою кровь, он призван жер¬
твовать своим достоянием, своими сынами, чтобы отстоять Россию
от врага И делать это, сражаться за Россию, является теперь уже
национальным делом. «Мы граждане России*, — вот лозунг вре¬
мени, вот что должен подсказывать народный дух. Но не визан¬
тийскими адресами30, не шовинистическими манифестациями
должны мы выражать настроение, а делом, крепостью духа, со¬
знанием важности исторического мгновения. Мы надеемся, что эта
година испытаний не пройдет даром в развитии России в смысле
ее внутреннего роста, в развитии ее самосознания; мы надеемся,
что отстояв Россию от врага внешнего, мы поможем отстоять ее и
от врага внутреннего, от того произвола, который посылает одних
на смерть на поле безыдейной войны, других в застенки и Якут¬
скую область. Безответственная власть душит всякое проявление
самобытной силы народа в его жизни, в его мысли, в его совести...
И в настоящую минуту тяжелого испытания, когда душа народная
должна быть высоко и чутко настроена, когда объединение во имя
высшего начала подсказывается любовью к России, — и в эту ми¬
нуту власть остается верной себе: облеченная полицейской силой,
она производит повальные аресты, административные высылки;
она обостряет и раздражает общественное мнение; она сама порож¬
дает законный протест, который потом тщетно усиливается* заду¬
шить, она грозит довести ею же созданную трагедию до кровавой
развязки.
Мы надеемся, что Россия выйдет обновленная из годины ис¬
пытания, она уверует и заставит всех уверовать в свою нравствен¬
ную народную силу, отвоюет себе мирным путем, напором сильно
* Так в тексте. Следует читать: силится.
74

пробудившегося общественного мнения свои человеческие права.
Если в годину испытания этот русский народ способен на столь
великий подвиг для поддержания России в войне, идея которой
является ему чуждой, то тем паче в нормальное, мирное время
способен он посвятить свои умственные, душевные и материаль¬
ные силы развитию и защите близких, кровных, насущных своих
интересов. Русскому государю должно сделаться ясным, что не в
чиновнически-бюрократическом строе сила России, а в бьющей
свежим ключом молодой силе самого народа. Только на почве на¬
родного представительства при органическом единении монарха
с народом Россия почувствует возможность правильного примене¬
ния своей давно просящейся к жизни силы и вздохнет, наконец,
полной грудью.
Освобождение. 1904. № 22(46). С. 407.

ОБЩЕЗЕМСКИЙ СЪЕЗД
6-9 НОЯБРЯ 1904 ГОДА. ПЕТЕРБУРГ^

ПРОТОКОЛЫ
Заседание 6 ноября
[Речь Д.Н.Шипова о подготовке и условиях
созыва съезда]
Совещание открыто в 2 часа 30 мин. дня. Избраны единоглас¬
но: председателем — Д.Н.Шипов, товарищами председателя —
кн. Г.Е.Львов и И.И.Петрункевич, секретарями — Ф.А.Головин,
Н.Н.Хмелев, Л.Д.Брюхатов и Ф.Ф.Кокошкин.
Д.Н.Шипов, поблагодарив присутствовавших за избрание, оха¬
рактеризовал значение настоящего совещания. Хотя оно состоит из
частных лиц, выражающих лишь свои личные мнения, тем не
менее решения его будут иметь огромное общественное значение,
причем ответственность членов его усугубляется тем, что они не
являются лицами, уполномоченными на обсуждение тех или иных
вопросов от каких-либо общественных групп. Далее Д.Н.[Шипов]
напомнил, что происходившее в мае 1902 г. совещание избрало ор¬
ганизационное бюро для определения места и времени будущих
совещаний, а также вопросов, предлагаемых на их обсуждение.
Совещание при этом постановило, что в состав будущих совеща¬
ний должны входить все лица, участвовавшие в таких же совеща¬
ниях по май месяц 1902 г., и все председатели губернских управ,
но предоставило бюро право пополнять определенный таким обра¬
зом состав совещаний.
Организационное бюро, созванное председателем Московской
губернской управы, Ф.А.Головиным, 3 сентября 1904 г. признало
необходимым созвать совещание на 6 и 7 ноября и поставить на
обсуждение его следующие 4 вопроса: 1) о ревизиях земских уч¬
реждений, произведенных за последнее время министерством
внутренних дел; 2) об утверждении земских должностных лиц как
выборных, так и приглашаемых управами; 3) об устранении зем¬
ских учреждений от участия в пересмотре крестьянского законо¬
дательства; 4) о нуждах, вызываемых войной.
Когда программа эта уже была установлена, до сведения бюро
дошло, что 5 октября министр внутренних дел представил госуда¬
рю императору записку, в которой, доложив, что в последние годы
происходили частные совещания председателей губернских зем¬
ских управ и некоторых гласных по вопросам, входящим в ком¬
петенцию земских учреждений, и что совещания эти встречали
противодействия со стороны правительства, ходатайствовал, чтобы
78

названные совещания по примеру совещаний губернских предво¬
дителей могли впредь собираться с высочайшего соизволения. На
означенный доклад министра последовало испрашиваемое им вы¬
сочайшее соизволение.
Получив вышеприведенное известие, члены бюро решили со¬
браться вновь для пересмотра программы совещания. В то же
время прибывший в Москву начальник главного управления по
делам местного хозяйства, С.Н.Гербель, передал Д.Н.Шипову
приглашение приехать в С.-Петербург для переговоров относи¬
тельно назначенного на 6 и 7 ноября совещания председателей гу¬
бернских управ. Организационное бюро, собравшись 17 октября,
решило пересмотреть программу. Имея в виду как известные слова
г. министра внутренних дел о доверии к общественным учрежде¬
ниям и населению, так и испрошенное им высочайшее соизволение
на совещания председателей управ, организационное бюро пришло
к заключению, что прежняя программа, носившая характер про¬
теста против отдельных мероприятий правительства, является не¬
своевременной и что ныне предстоит другая задача — выяснить
недуги нашей общественной и государственной жизни и основы,
на которых должно быть построено взаимодействие правительства
и общества. Ввиду этого было решено поставить на обсуждение со¬
вещания общий вопрос — об условиях, необходимых для правиль¬
ного течения нашей общественной и государственной жизни и не¬
которые частные вопросы, указанные в приглашениях.
25 октября состоялась поездка Д.Н.Шипова в Петербург и бе¬
седа его с министром внутренних дел, из которой выяснилось, что
министр был введен в недоразумение доставленными ему главным
управлением по делам местного хозяйства не вполне точными све¬
дениями относительно состава прежних совещаний и вопросов, на
них обсуждавшихся. Когда Д.Н.Шипов сообщил о программе и
составе предстоящего совещания, г.министр, не встречая против
программы возражений по существу, выразил мнение, что подоб¬
ные вопросы могли бы быть обсуждаемы лишь выборными пред¬
ставителями общественных учреждений. Находя поэтому, что со¬
вещание следовало бы отложить, министр считал себя обязанным
доложить Государю императору, по возвращении его Император¬
ского Величества в Петербург, о составе и программе совещания.
Для дальнейших переговоров с г.министром организационное
бюро избрало депутацию в составе Д.Н.Шипова, кн. Г.Е.Львова
и И.И.Петрункевича. Названные лица были у министра 31 октяб¬
ря и 1 ноября. После доклада Государю императору министр, ру¬
ководствуясь указаниями его Императорского Величества, пришел
к заключению, что тот съезд, на который испрошено высочайшее
соизволение, не совпадает ни по составу, ни по предметам, наме¬
ченным к обсуждению с предположенным на 6 и 7 ноября сове¬
щанием. Официальное разрешение совещания с намеченной про¬
граммой невозможно, так как это значило бы, что правительство,
считая необходимым обсуждение этих вопросов, поручает это об-
79

суждение частному кружку лиц. На вопрос, не встретится ли пре¬
пятствий к устройству частного совещания на прежних основани¬
ях, министр ответил, что частные беседы на частных квартирах не
могут быть воспрещаемы на основании закона и что поэтому такое
совещание не встретит противодействия со стороны полицейских
властей. На основании изложенного организационное бюро реши¬
ло оставить в силе первоначальное постановление свое о созыве на
6 и 7 ноября частного совещания земских деятелей, перенеся лишь
место совещания из Москвы в Петербург.
[Выступление В.Е.Якушкина с приветствиями съезду]
Затем членом организационного бюро В.Е.Якушкиным были
доложены приветствия и пожелания, адресованные съезду земских
деятелей от нижеследующих учреждений, общественных групп и
отдельных лиц:
1)	От Одесской городской думы.
2)	От Хвалынского земства.
3)	От Совета Общества Содействия Народному Образованию в
Ярославской губернии.
4)	От Общего собрания Консультационного бюро помощников
присяжных поверенных при Киевском съезде мировых судей.
5)	От профессоров и преподавателей Юрьевского университета
(16 подписей).
6)	От группы университетских деятелей из Москвы (111 подпи¬
сей).
7)	От соединенного собрания всех групп помощников присяж¬
ных поверенных округа Московской Судебной палаты
(104 подписи).
8)	От саратовских адвокатов.
9)	От членов Нижегородской присяжной адвокатуры (28 под¬
писей).
10)	От врачей клиник и институтов Московского университета
(61 подпись).
И) От земских врачей Московской губернии и их гостей, со¬
бравшихся 4 ноября 1904 года (134 подписи).
12)	От Пироговской комиссии по распространению гигиеничес¬
ких знаний в народе (5 подписей).
13)	От совещания общественных деятелей, происходившего в
С.-Петербурге 24-26 октября 1904 г. (36 подписей).
14)	От Одесских журналистов (36 подписей).
15)	От студентов императорского Московского университета
(1237 подписей).
16)	От студентов императорского Московского Технического
училища (424 подписи).
17)	От общего собрания студентов Московского Сельскохозяй¬
ственного института.
80

18)	От студентов Константиновского Межевого института (135
подписей).
19)	От группы слушательниц Московских Женских курсов (72
подписи).
20)	От бывших студентов Киевского университета, собравшихся
в день его основания.
21)	От лиц, принадлежащих к земской экономической организа¬
ции Московской губернии (19 подписей).
22)	От Воскресенского общества трезвости в г. Плесе (15 подпи¬
сей).
23)	От представителей различных слоев Саратовского общества
(289 подписей).
24)	От группы лиц из Москвы (67 подписей).
25)	От группы лиц из Самары (206 подписей).
26)	От группы лиц из Одессы (34 подписи).
27)	От разных лиц (4 заявления с общим количеством 99 под¬
писей).
[Съезд постановил:]
Единогласно выразить всем вышеупомянутым учреждениям,
общественным группам и отдельным лицам искреннюю благодар¬
ность совещания и сообщить им в копиях его постановления.
[Обсуждение вопроса
об	административных ограничениях работы съезда]
Затем слово было дано кн. Н. С.Волконскому, который желал
выяснить практическое значение совещания. Того официально раз¬
решенного съезда, к которому, собственно, обращены доложенные
заявления и который мог бы обратиться с известными ходатайст¬
вами к правительству, нет. Сочтет ли настоящее совещание воз¬
можным обратиться с какими-либо заявлениями к министру внут¬
ренних дел? Разрешение этого вопроса тем более важно, что об¬
суждение большинства затрагиваемых в приветствиях вопросов в
земских собраниях невозможно.
В.Е.Якушкин высказал, что бюро при составлении программы
имело в виду официально разрешенный съезд, почему и полагало,
что кроме подготовки вопросов для внесения в земские собрания
следует иметь в виду доведение решений совещаний до сведения
правительства и общества. Что меняет отсутствие разрешения?
Министр внутренних дел не обязан принимать от совещаний его
протоколов, но едва ли ему останутся неизвестными постановле¬
ния совещания. Отношение к обществу останется то же. Таким об¬
разом, обращение к земским собраниям останется лишь как допол¬
нительная цель.
Гр. П.А.Гейден полагал, что о решения[х] совещания необхо¬
димо довести до сведения министра внутренних дел и просить его
81

доложить о них Государю императору. Без этого обсуждение
общих вопросов теряет практическое значение.
Гр. В.В.Стенбок-Фермор просил организационное бюро разъ¬
яснить, отчего приглашенные не были своевременно извещены об
отсутствии официального разрешения и отчего различные губер¬
нии представлены на совещании не одинаковым количеством лиц.
Д.Н.Шипов объяснил, что последовавшее 1 ноября со стороны
министра внутренних дел разъяснение, что на настоящее совеща¬
ние не может распространяться высочайшее соизволение, испро¬
шенное на совещание председателей губернских управ, не могло
быть сообщено на места за краткостью остававшегося срока, поче¬
му пришлось ограничиться принятием мер для уведомления о том
лиц, прибывающих в С.-Петербург, до принятия ими участия в со¬
вещании, и что состав совещания определен организационным
бюро, согласно постановлению совещания, происходившего в мае
1902 г. Состав совещания, несомненно, носит до известной степени
случайный характер. Поэтому на будущее время следует подумать
о более правильной организации совещания.
Н.Н.Глебов, полагая, что коренной вопрос о центральном зем¬
ском представительстве не выходит из пределов компетенции зем¬
ских собраний, не видел препятствий к обсуждению на этих пос¬
ледних означенного вопроса.
В.В.Измайлов, соглашаясь, что решения съезда должны быть
доведены до сведения министра внутренних дел и общества, пола¬
гал, что следует кроме того принять конкретную, может быть,
более узкую программу с нравственным обязательством для членов
совещания проводить ее на земских собраниях. Постановления
земских собраний и для общества, и еще более для правительства
будут иметь большее значение, нежели мнения частного совеща¬
ния.
Ф.А.Лизогуб, поддерживая мнение В.В.Измайлова, высказал,
что только постановления земских собраний могли бы иметь зна¬
чение голоса всей земской России. Поэтому следовало бы не толь¬
ко довести до сведения министра о заключениях совещания, но и
добиться разрешения на обсуждение затронутых в программе во¬
просов в земских собраниях, каковое разрешение могло бы после¬
довать в виде циркуляра гг. председателям земских собраний.
Следует также на будущее время позаботиться о равномерном
представительстве от губерний на совещании.
Затем совещание единогласно постановило: а) вопрос о равно¬
мерном представительстве губерний оставить открытым впредь до
обсуждения будущей организации совещания; б) при обсуждении
поставленных организационным бюро вопросов иметь в виду 3
цели: 1) представить постановления совещания через особо из¬
бранную депутацию г. министру внутренних дел; 2) по возмож¬
ности внести их на рассмотрение предстоящих очередных губерн-
82

ских земских собраний; 3) распространить возможно широко в об¬
ществе сведения о заключениях совещания.
[Прения по проекту программы Оргбюро об изменении
государственного устройства и принятии конституции]
Гр. В.В.Стенбок-Фермор, указав на неопределенность первого
вопроса программы, предложил переработать программу, поручив
это комиссии из председателей губернских управ.
В.Н.Ладыженский указал, что нет времени для пересмотра
программы в комиссии и что широта постановки вопроса в поло¬
жениях организационного бюро не может встретить возражения
уже потому, что совещание имеет частный характер.
A.	А.Свечин высказался за широкую постановку подлежащих
обсуждению вопросов.
B.	В. Ковалевский считал несвоевременным выбор комиссии до
обсуждения первого вопроса.
М.В.Родзянко поддержал высказанное ранее мнение гр.
П.А.Гейдена, думал, что при обсуждении программы следует
иметь в виду представление заключений совещания министру
внутренних дел с просьбой доложить о них Государю Императору.
Совещание единогласно постановило, согласно предложению
гр. П.А.Гейдена и М.В.Родзянко, представив заключения совеща¬
ния министру внутренних дел, просить его доложить о них Госу¬
дарю Императору.
Д.Н.Шипов, прочитав программу, составленную организацион¬
ным бюро, предложил баллотировать предложение гр. В.В.Стен-
бок-Фермора о переработке программы в комиссии из председате¬
лей губернских управ.
Совещание, отклонив большинством всех голосов против одно¬
го предложение гр. В.В.Стенбок-Фермора, постановило принять
программу, выработанную организационным бюро.
Поставлен на обсуждение первый вопрос программы — об
общих условиях, необходимых для правильного течения и разви¬
тия нашей общественной и государственной жизни. Д.Н.Шипов
сообщил, что для облегчения обсуждения указанного вопроса
бюро выработало тезисы и составило объяснительную записку к
ним.
Объявлен перерыв, в течение которого членам совещания были
розданы составленные организационным бюро положения по
вышеозначенному вопросу.
По возобновлении заседания В.Е.Якушкин прочел объясни¬
тельную записку к положениям по вопросу об общих условиях,
препятствующих правильному течению и развитию нашей общест¬
венной жизни.
83

Кн. Г.Е.Львов прочел положения, выработанные организаци¬
онным бюро, и приступлено к обсуждению их по пунктам.
Пункты 1 —4 не встретили возражений и приняты единогласно
в следующей редакции:
1.	Ненормальность существующего в нашей жизни порядка го¬
сударственного управления, с особой силой проявившаяся с нача¬
ла восьмидесятых годов, заключается в полной разобщенности
правительства с обществом и в отсутствии необходимого в государ¬
ственной жизни взаимного между ними доверия.
2.	Отношения правительства к обществу имели в своем осно¬
вании опасения развития общественной самодеятельности и посто¬
янное стремление к устранению общества от участия во внутрен¬
нем государственном управлении. Исходя из этих оснований, пра¬
вительство стремилось к проведению административной централи¬
зации во всех отраслях местного управления и к опеке над всеми
сторонами общественной жизни. Взаимодействие с обществом при¬
знавалось правительством исключительно в Смысле, приведения де¬
ятельности общественных учреждений в соответствие с видами
правительства.
3.	Бюрократический строй, разобщая верховную власть с насе¬
лением, создает почву для широкого проявления административ¬
ного произвола и личного усмотрения. Такой порядок лишает об¬
щество необходимой всегда уверенности в охране законных прав
всех и каждого и подрывает доверие его к правительству.
4.	Правильное течение и развитие государственной и общест¬
венной жизни возможно лишь при условии живого и тесного об¬
щения и единения государственной власти с народом.
Затем приступлено к обсуждению 5-го положения, изложенно¬
го организационным бюро следующим образом:
«Для устранения возможности административного произвола и
для обеспечения прав личности необходимо установление и после¬
довательное проведение в жизнь принципа, в силу которого никто
без постановления независимой судебной власти не должен быть
подвергаем взысканию и ограничиваем в своих правах».
В.Д.Кузьмин-Караваев высказал, что вопрос, затрагиваемый
этим пунктом, более сложен, чем он представляется с первого
взгляда. Права личности гарантируются не только процессуаль¬
ным правом, но не в меньшей степени и материальным правом,
разграничивающим действия преступные от дозволенных. Может
быть установлен принцип, в силу которого всякий гражданин под¬
вергается взысканию и ограничению в правах только по постанов¬
лению судебной власти, и тем не менее, если материальный закон
по своему содержанию будет неудовлетворителен, вышеуказанное
постановление не будет гарантировать [неприкосновенность] лич¬
ности.
Ф.Ф.Кокошкин возразил, что хотя процессуальные гарантии
личности без соответствующих изменений материального права яв¬
ляются неполными, но тем не менее они имеют самостоятельное
84

значение. Отсутствие судебной охраны личности есть один из
самых основных недугов нашего строя, тяжесть которого мы все
ощущаем. Правда, и наше современное законодательство провоз¬
глашает, что никто не может быть лишен свободы без постановле¬
ния надлежащей судебной власти, но действующее в большей
части Российской империи положение об усиленной охране совер¬
шенно устраняет судебную охрану личности. Положение, устанав¬
ливаемое 5-м тезисом, далеко не так обще и бессодержательно, как
думает В.Д.Кузьмин-Караваев; оно категорически требует отмены
таких исключительных постановлений, как положение об усилен¬
ной охране, и ограждения личности независимой судебной влас¬
тью; что же касается гарантий со стороны материального права,
то они содержатся в последующих тезисах.
A.	А. Савельев указал на пропуск в 5-м тезисе еще одной сторо¬
ны, именно — установление ответственности должностных лиц
вне зависимости от согласия их начальства, которое, само собой
очевидно, далеко не всегда заинтересовано в том, чтобы преступ¬
ные деяния их подчиненных выплывали на свет Божий. Следст¬
вием такого порядка является у нас полная безнаказанность долж¬
ностных лиц.
B.	Д. Кузьмин-Караваев вполне присоединился к словам
А.А.Савельева. Ответственности должностных лиц у нас, можно
сказать, совсем не существует. Необходимо создание особого орга¬
на, который бы имел за этим наблюдение.
К. К.Арсеньев также не был удовлетворен редакцией 5-го пунк¬
та. По его мнению, следовало бы установить, что без постановле¬
ния надлежащей судебной власти не только никто не может быть
подвергнут взысканию или ограничению в правах, но также обыс¬
ку или лишению свободы. Тезис, может быть, следовало бы до¬
полнить упоминанием о необходимости отмены чрезвычайных пра¬
вил, ограничивающих существующие коренные законы (каково,
например, положение об усиленной охране) и включением особого
требования относительно права преследования административных
лиц, нарушивших права частного лица.
В.В.Измайлов высказался за сохранение предлагаемой редак¬
ции. Для ограждения личности необходимы следующие три усло¬
вия: 1) процессуальное право, охраняющее неприкосновенность
личности законом; 2) материальное право, определяющее различ¬
ные виды свободы и дающее содержание праву процессуальному
и 3) гарантии того, что существующий закон не может быть про¬
извольно отменен. Совокупность всех трех приведенных условий
дает полную гарантию свободы личности и все эти условия пред¬
усмотрены предложенными на обсуждение положениями; в 5-м по¬
ложении речь идет о гарантиях процессуального права, в дальней¬
ших положениях изложены остальные стороны, причем все они
выяснены достаточно.
Ф.Ф.Кокошкин заметил, что организационным бюро не вклю¬
чены те положения, которые намечены К.К.Арсеньевым, потому,
85

что они представляют собой частные выводы из общего начала,
число которых могло бы быть и увеличено. Сверх того, относи¬
тельно их нельзя высказаться столь категорично, как относительно
общего положения. Аресты и обыски в некоторых случаях должны
быть производимы и без постановления судебной власти,
напр[имер] для предупреждения преступнику возможности
скрыться или скрыть следы преступления. Употребленное в тексте
тезиса выражение «ограничения прав» обнимают собою и меры,
предшествующие суду, каковы обыски и аресты, а слово «поста¬
новление судебной власти» имеет в виду не только судебные при¬
говоры в точном смысле, но и акты предварительного следствия.
Вместе с тем Ф.Ф.[Кокошкин] высказался за поправку А.А.Саве¬
льева относительно установления иного, чем действующий ныне,
порядка привлечения к ответственности должностных лиц.
К.К.Арсеньев находил, что ни обыски, ни аресты не подходят
под употребленные в тезисе выражения. Приводимые Ф.Ф.Ко-
кошкиным примеры, когда аресты и обыски являются необходи¬
мыми, не должны вводить в смущение, так как полиция действует
здесь лишь как заместительница судебной власти.
Ф.И.Родичев, отметив, что редактировать положения в самом
заседании очень трудно, полагал, что надо только договориться от¬
носительно мысли, редактирование же ее следует поручить орга¬
низационному бюро, как редакционной комиссии.
B.	М.Хижняков и Ф.И.Родичев предложили дополнить 5-ое
положение провозглашением принципа неприкосновенности лица
и жилища.
Затем совещание приняло пункт 5-й в общем и просило орга¬
низационное бюро перередактировать его, приняв во внимание те
замечания, которые были сделаны.
C.	Г.Бередников высказал, что в соответствие с принимаемой
редакцией тезисов должна подвергнуться изменениям и объясни¬
тельная записка.
Поставлено на обсуждение положение 6-е следующего содер¬
жания:
«Для беспрепятственного выражения общественного мнения и
для всестороннего выяснения и удовлетворения общественных
нужд необходимо обеспечение свободы совести, слова и печати, а
также свободы собраний и союзов».
В.Д.Кузьмин-Караваев полагал, что вслед за свободою совести
должна быть упомянута свобода вероисповедания, ибо понятия эти
не тождественны.
Пункт 6-й принят с поправкой, предложенной В.Д.Кузьми¬
ным-Караваевым, и организационному бюро поручено в соответст¬
вие с этим перередактировать мотивировку этого пункта.
86

Затем совещание перешло к положению 7-му, изложенному в
записке организационного бюро так:
< Самодеятельность общества является главным условием пра¬
вильного и успешного развития политической и экономической
жизни государства. Так как значительное большинство населения
России принадлежит к крестьянскому сословию, то следует преж¬
де всего поставить это последнее в положение, благоприятствую¬
щее развитию в нем самодеятельности и энергии, а это достижимо
только путем коренного изменения нынешнего неполноправного и
приниженного состояния крестьянства. В этих целях необходимо:
а) уравнять крестьян в личных (гражданских и политических)
правах с лицами других сословий; б) освободить от администра¬
тивной опеки сельское самоуправление и в) оградить крестьянство
правильною формою суда».
A.	А.Свечин заметил, что суд должен быть один для всех; спе¬
циальный крестьянский суд существовать не должен.
B.	М.Хижняков полагал, что крестьяне должны быть уравнены
во всех правах с лицами других сословий, а потому отдельное упо¬
минание о них в п.7 излишне.
Гр. П.А.Гейден также недоумевал, почему 7-е положение спе¬
циализируется на крестьянах; в настоящее время ограничения
прав и несообразности существуют и по отношению к другим со¬
словиям. Гражданские и политические права должны быть одина¬
ковы для всех граждан; надо идти к уничтожению тех сословных
перегородок, которые существуют теперь.
В.А.Кудрявый. Из текста обсуждаемого положения можно вы¬
вести заключение, что политические и гражданские права других
сословий признаются достаточными и с ними следует уравнять
крестьян. Так ли это?
Ф.И.Родичев находил, что вместо того, чтобы выдвигать одно
сословие, следовало бы выставить общее положение о равенстве
всех граждан независимо от их происхождения, племени и веро¬
исповедания.
Н.А.Карышев присоединился к предложению Ф.И.Родичева.
Кн. Н. С. Волконский высказался за сохранение оспариваемого
положения, хотя бы и в ущерб строгой логической последователь¬
ности, ввиду того важного практического значения, которое имеет
вопрос крестьянский в жизни России.
В.Е.Якушкин указал, что крестьянский вопрос был организа¬
ционным бюро выдвинут отдельно ввиду того, главным образом,
что изменение законодательства о крестьянах поставлено на пер¬
вую очередь и правительством; вопрос этот, как известно, предло¬
жен на обсуждение особых комитетов; указания настоящего сове¬
щания по этому вопросу явятся, может быть, наиболее осуществи¬
мыми в настоящее время. Обходить молчанием крестьянский во¬
прос неправильно уже и потому, что крестьянство есть самый
многочисленный класс, благосостояние которого имеет преимуще-
87

ственное значение для правильного развития государственной
жизни.
С.Г.Бередников также отстаивал сохранение в положениях
особого упоминания о необходимости крестьянской реформы, но
вместе с тем полагал, что пункты а и б рассматриваемого положе¬
ния в видах логической стройности должны быть переставлены
один на место другого; пункт же в, говорящий об ограждении
крестьянства правильной формой суда, следовало бы совсем ис¬
ключить, так как этот вопрос уже разрешен для всех сословий
принятым совещанием 5-м тезисом.
За сохранение пункта 7-го высказался и В.М.Вороновский,
признавая, однако, при этом, что суд должен быть один для лиц
всех сословий.
Л. Д. Брюхатое считал необходимым исключить положение 7-е
между прочим и потому, что все содержащиеся в нем требования
уже высказаны многими сельскохозяйственными комитетами.
Ф.Ф.Кокошкин, отстаивая предложение организационного
бюро, указал, что осуществление всеобщей равноправности не
может быть осуществлено одним [рос]черком пера, но требует
сложных работ по пересмотру соответствующих частей законода¬
тельства. В числе этих работ должна быть поставлена на первом
месте по важности ее крестьянская реформа. Земским деятелям
особенно уместно подчеркнуть это обстоятельство ввиду близкой
связи земского дела с положением крестьянского населения. Обой¬
дя крестьянский вопрос молчанием, совещание, быть может, при¬
дало бы своим заключениям большую логическую стройность, но
погрешило бы против неотразимых практических требований
жизни. Необходимо, кроме того, иметь в виду, что если крестьян¬
ство упразднится как сословие, то оно останется как класс насе¬
ления и что при сохранении общинной формы землевладения
класс этот во многих проявлениях своей экономической жизни
будет подлежать действию норм, разнящихся от общего права.
Именно поэтому следует особо подчеркнуть необходимость осво¬
бождения крестьянства от административной опеки.
За сохранение положения 7-го ввиду современной важности
крестьянского вопроса высказались также Ф. В.Татаринов и
Ф.И.Родичев, причем последний думал, что если п.7 будет сохра¬
нен, то должно быть указано еще на необходимость пересмотра с
точки зрения права положения о выкупе и об отмене выкупных
платежей.
С.А.Котляревский. Сохранение 7-го пункта, может быть, гре¬
шит против логики и эстетики, но выделить крестьянский вопрос
необходимо, потому что он теперь самый наболевший вопрос и
подвергается опасности быть разрешенным неправильно. Для уст¬
ранения недоразумений следовало бы выражение «сословие» заме¬
нить словом «состояние»; пункт же в, упоминающий о гарантиях
судебных, совсем исключить по мотивам, уже указанным лицами,
ранее говорившими.
88

Гр. П.А.Гейден считал во всяком случае необходимым устра¬
нить из этого положения сословную окраску. Сама община не есть
форма владения исключительно сословно-крестьянская, а прежде
всего экономическая. Известны случаи, когда в состав общины
входили лица, не принадлежащие к крестьянскому сословию.
В.В.Измайлов. 7-й тезис следовало бы разделить на два само¬
стоятельные тезиса: 1) всякие классовые разграничения должны
быть уничтожены путем отмены привилегий, принадлежащих
ныне одним классам и ограничений, связывающих другие классы
и 2) ввиду производящегося в настоящее время пересмотра поло¬
жения о крестьянах, необходимо нашему совещанию подчеркнуть,
что крестьяне должны быть уравнены в своих правах с лицами
других сословий.
Д.Н.Шипов, резюмируя прения, указал, что большинство го¬
воривших высказалось за необходимость подчеркнуть в тезисах
крестьянский вопрос ввиду того, что в настоящее время происхо¬
дит пересмотр положения о крестьянах и разрешение этого вопро¬
са не допускает отлагательства. Что касается вопроса о полном уп¬
разднении сословий, то разрешение его, по мнению Д.Н.[Шипо¬
ва], еще преждевременно, так как вопрос этот недостаточно еще
выяснен в сознании самих земских людей. Пока мы говорим о том,
что крестьяне должны быть сравнены в своих гражданских и по¬
литических правах с лицами других сословий, все мы с этим по¬
ложением согласны. Иначе обстоит дело, если мы станем обсуж¬
дать вопрос о сохранении общины или обычного права для крес¬
тьян; к единогласному решению мы здесь не придем и для пра¬
вильного решения этих вопросов было бы необходимо прежде
всего спросить мнения самих крестьян.
В.М.Вороновский настаивал на необходимости одного общего
для всех суда. Вопрос этот может быть решен вне связи с сохра¬
нением или уничтожением обычного права, так как и это послед¬
нее могло бы быть применяемо общим для всех судом.
Н.Н.Хмелев возразил, что это могло бы иметь место только в
том случае, если бы обычное право было кодифицировано; пока
же оно сохраняется лишь в сознании народа, необходимо, чтобы
для сельского населения, пользующегося этим правом, существо¬
вал и особый гражданский суд. Какой должен быть этот суд по
форме, конечно, об этом могут быть различные мнения, в разбор
которых едва ли следует здесь вдаваться.
Кн. Н. С.Волконский думал, что волостной суд может рассмат¬
риваться не как ограничение и умаление прав крестьян, а как их
особое преимущество. Он знает многих убежденных защитников и
сторонников волостного суда.
В.Д.Кузьмин-Караваев соглашался, что вопрос о волостном
суде есть вопрос очень сложный. Крестьяне по преимуществу зем¬
ледельцы, а земледельцы и имеют в этих отношениях свои особен¬
ности. Он лично склоняется к необходимости особого крестьянско¬
го суда, конечно, вполне отличного от теперешнего волостного. Но
89

то, о чем прежде всего следует позаботиться по отношению к крес¬
тьянам, это об освобождении личности крестьянина от администра¬
тивной опеки. Проявления этой опеки в настоящее время крайне
многообразны и очень тяжелы для крестьянина. Распоряжение
имуществом, семейные разделы поставлены под контроль админи¬
стративной власти, а известной статьей положения о земских на¬
чальниках созданы, вопреки основным началам права, дисципли¬
нарные отношения между гражданами и властью. Все это настоль¬
ко ненормально и до такой степени тормозит развитие сельской
жизни, что должно быть подчеркнуто в тезисе и более подробно
иллюстрировано в объяснительной записке. В п. 6 7-го тезиса
должно быть проговорено об освобождении от административной
опеки не только сельского самоуправления, но и личности крес¬
тьянина.
Д.Н.Шипов объяснил, что организационное бюро сначала так
именно и редактировало п.,б 7-го тезиса, но затем упоминание об
освобождении от административной опеки личности крестьянина
было исключено ввиду того, что эта сторона вопроса, казалось,
вполне предусмотрена п. а 7-го тезиса, говорящим об уравнении
крестьян в личных и гражданских правах с лицами других сосло¬
вий.
Большинством против 16 голосов признано необходимым удер¬
жать в тезисах особое упоминание о крестьянстве и поручено ор¬
ганизационному бюро перередактировать этот тезис применитель¬
но к вышесказанным замечаниям.
По предложению Д.Н.Шипова, признано желательным, чтобы
вопросы, связанные с общеземской организацией помощи больным
и раненым на Дальнем Востоке, были рассмотрены комиссией в
составе всех присутствующих председателей губернских земских
управ, заседание которой было назначено в этот же день вечером
в помещении С.-Петербургской губернской управы.
Заседание 7 ноября
[Продолжение прений
по проекту политической программы]
Д.Н.Шипов доложил, что организационное бюро, заслушав за¬
явления о приглашении новых членов, постановило пригласить
следующих лиц в состав совещания: К.Б.Веселовского (председа¬
теля Балашевской уездной земской управы Саратовской губер¬
нии), А.Н.Брянчанинова (бывшего губернского гласного псков¬
ского земства), М.В.Калитина (председателя Холмской уездной
земской управы Псковской губернии), Н.И.Метальникова (гу¬
бернского гласного Симбирского земства), В.В.Михалевского
(члена Орловской губернской земской управы), С.А.Муромцева
90

(губернского гласного Московского земства), В.Д.Набокова (глас¬
ного С.-Петербургской городской думы), Д.Д. Протопопова (гу¬
бернского гласного Самарского земства), Д.В.Стасова (губернско¬
го гласного Новгородского земства), М.М.Стасюлевича (губерн¬
ского гласного С.-Петербургского земства), В.В.Ковалевского (гу¬
бернского гласного Псковского земства), В. К. Федоровского
(председателя Егорьевской уездной земской управы Рязанской гу¬
бернии) и В.П.Энгельгардта (предводителя дворянства Духови-
щенского уезда Смоленской губернии). При этом бюро полагало,
что приглашенные вновь лица, не участвовавшие в обсуждении
первых 7-ми положений первого вопроса программы, не должны
в настоящем совещании принимать участие в установлении окон¬
чательной редакции этих 7 положений.
Совещание единогласно присоединилось к заключению бюро.
Доложены приветствия и пожелания, полученные от следую¬
щих учреждений, общественных групп и отдельных лиц:
1)	. От Совета Киевского Политехнического Института,
2)	. От Оренбургского Физико-медицинского общества,
3)	. От Самарского Отдела Общества охранения народного
здравия,
4)	. От Киевского общества врачей,
5)	. От Новгородского Педагогического кружка,
6)	. От Аткарского общественного собрания,
7)	. От профессоров Университета Св. Владимира (33 подпи¬
си),
8)	. От поверенных, состоящих при Елизаветградском окруж¬
ном суде (18 подписей),
9)	. От группы политических ссыльных из Архангельска,
10)	. От председателя Олонецкой губернской земской управы
(с извещением о невозможности прибыть на совещание вследствие
разлития рек),
11)	. От члена Московской губернской земской управы
А.М.Нарбута.
Постановлено выразить всем вышепоименованным лицам и уч¬
реждениям благодарность совещания и разослать им в копиях его
постановления.
Д.Н.Шипов напомнил, что первые 4 положения были приняты
совещанием без изменения, а относительно положений 5, 6 и 7
были предложены некоторые изменения и дополнения, почему
бюро, приняв их во внимание, предлагает совещанию новую ре¬
дакцию этих положений.
Ф.Ф.Кокошкин прочел следующую новую редакцию 5-го по¬
ложения:
4 Для устранения возможности проявления административного
произвола необходимо установление и последовательное проведе¬
ние в жизнь принципа неприкосновенности личности и частного
91

жилища. Никто без постановления независимой судебной власти
не должен быть подвергаем взысканию и ограничиваем в своих
правах. Для вышеуказанной цели необходимо, кроме того, уста¬
новление такого порядка привлечения к гражданской и уголовной
ответственности должностных лиц за нарушения закона, который
обеспечил бы практическое осуществление начала законности в уп¬
равлении».
Совещание приняло эту редакцию без возражений.
Ф.Ф.Кокошкин прочел в новой редакции тезис 6:
«Для полного развития духовных сил народа, для всесторон¬
него выяснения общественных нужд и для беспрепятственного вы¬
ражения общественного мнения необходимо обеспечение свободы
совести и вероисповедания, свободы слова и печати, а также сво¬
боды собраний и союзов».
B.	М. Хижняков считал нужным включить в этот тезис еще
обеспечение свободы петиций.
Ю.А.Новосильцев заметил, что право возбуждения петиций
уже вошло в 6-й тезис в прочитанной редакции, так как в нем го¬
ворится о свободе слова, а также о свободе собраний.
Совещание приняло шестой тезис в вышеизложенной редак¬
ции.
Ф.Ф.Кокошкин указал, что совещание в предыдущем заседа¬
нии отметило, что пункт 7-й в первоначальной редакции бюро дает
возможность толковать, что крестьянское сословие должно быть
обособлено и не пользоваться всеми правами, принадлежащими
прочим гражданам, а потому бюро признало нужным включить в
положение еще новый тезис, седьмой, следующего содержания:
«Личные (гражданские и политические) права всех граждан
Российской империи должны быть равны».
Совещание единогласно без прений приняло этот пункт.
Ф.Ф.Кокошкин прочел тезис 8-й в новой редакции.
И.А. Корсаков считал нужным вставить в этот тезис после слов
«в этих целях необходимо» слова «независимо от уравнения крес¬
тьян в правах с остальными сословиями (п. 7)» и т.д.
C.	Г.Бередников полагал желательным оставить в этом тезисе
пункт а в первоначальной редакции бюро, именно слова «уравнять
крестьян в личных правах с лицами других сословий».
Это предложение совещанием было принято и тезис 8-й полу¬
чил следующую окончательную редакцию:
«Самодеятельность общества является главным условием пра¬
вильного и успешного развития политической и экономической
жизни страны. Так как значительное большинство населения Рос¬
сии принадлежит к крестьянскому сословию, то следует прежде
92

всего поставить это последнее в положение, благоприятствующее
развитию в нем самодеятельности и энергии, а это достижимо
только путем коренного изменения нынешнего неполноправного и
приниженного состояния крестьянства. В этих целях необходимо:
а)	уравнять крестьян в личных правах с лицами других сословий,
б)	освободить от административной опеки сельское население во
всех проявлениях его личной и общественной жизни ив) оградить
его правильной формой суда».
Н.А.Хомяков предложил во всех тезисах заменить слово «об¬
щество» словом «народ» или «страна».
А.Н. фон Рутцен находил более удобным употребить слово
«население».
Б. Т. Садовский считал возможным решить этот вопрос лишь по
рассмотрении всех тезисов.
По предложению Д.Н.Шипова, совещание приняло эти заяв¬
ления к сведению и поручило бюро принять их во внимание при
установлении окончательной редакции тезисов.
Д.Н.Шипов, поставив на очередь 8-е положение первоначаль¬
ной редакции бюро, ныне 9-е, и предложив новым членам совеща¬
ния принять участие в обсуждении этого и последующих положе¬
ний, прочел его в следующей редакции:
«Земские учреждения, в которых по преимуществу сосредото¬
чивается местная общественная жизнь, должны быть поставлены
в такие условия, при которых они могли бы с успехом выполнять
лежащие на них обязанности; для этого необходимо: а) чтобы зем¬
ское представительство было организовано не на сословных нача¬
лах и чтобы к участию в земских учреждениях были привлечены,
по возможности, все наличные силы местного населения; б) чтобы
земские учреждения были приближены к населению путем созда¬
ния мелких земских единиц на началах, обеспечивающих их дей¬
ствительную самодеятельность и в) чтобы земским учреждениям
были предоставлены должная устойчивость и самостоятельность,
при наличности которых только и возможно правильное развитие
их деятельности и создание необходимого взаимодействия прави¬
тельственных и общественных учреждений».
A.	В. Васильев предложил начать этот тезис так: «Распростра¬
ненные на всю Россию земские учреждения» и т.д. Это предложе¬
ние А.В.[Васильев] мотивировал тем, что и окраины России также
нуждаются в местном самоуправлении. Кроме того, введение само¬
управления в окраинах явилось бы знаком братского доверия ко
всем национальностям, входящим в состав России. Такая политика
имела бы своим последствием сплочение всех наций в одну семью.
B.	В.Измайлов находил редакцию обсуждаемого тезиса слиш¬
ком неясной и недостаточно детально выясняющей вопрос. Так,
здесь указывается, что земское представительство должно быть ор¬
ганизовано не на сословных началах, но этого мало, следует ука-
93

зать самые основания организации представительства. Далее в п.
в устанавливается, что земским учреждениям должны быть предо¬
ставлены устойчивость и самостоятельность, но следовало бы раз¬
работать основания отношений этих учреждений к губернаторам и
правительству. Следовало бы также указать предел власти и круг
ведомства земских учреждений и коснуться и бюджетного права
земства. Вообще более детальную разработку вопроса следовало
бы поручить бюро и весь вопрос передать на обсуждение земских
собраний.
Ф.А.Лизогуб предложил обсуждаемый тезис распространить и
на городские общественные учреждения.
A.	М.Колюбакин также находил необходимым несколько дета-
лировать 9-й тезис. Так, следовало бы отметить, что председатель¬
ствование на земских собраниях должно предоставляться особо
для того избираемым самими земскими собраниями лицам. Только
при таком порядке будет собрание гарантировано, что все вопро¬
сы, подлежащие, по мнению собрания, обсуждению, не будут
сняты с очереди.
B.	М.Вороновский видел в 9-м тезисе указания лишь на частич¬
ное улучшение существующих земских учреждений, тогда как эти
учреждения требуют полного их переустройства. Здесь намечают¬
ся в самых общих чертах меры улучшения земских учреждений
путем введения более правильного земского представительства, со¬
здания мелкой земской единицы и предоставления должной устой¬
чивости и самостоятельности, но, кроме всего этого, нужно ука¬
зать, что в компетенцию земских учреждений должны входить все
вопросы местных польз и нужд, что кроме учреждения мелкой
земской единицы необходимо также и создание единицы более
крупной, чем губернское земство, именно общеземского централь¬
ного органа из выборных представителей земств.
Барон А.Ф.Стуарт предложил выбрать комиссию для рас¬
смотрения затронутого в 9-м тезисе вопроса, находя его недоста¬
точно разработанным. Так, А.Ф.[Стуарт] видит пробел в предло¬
женной бюро редакции в том, что бюро не затронуло вовсе того
ненормального положения, по которому в настоящее время дела,
предоставленные ведению земства, в то же время находятся в ве¬
дении и других ведомств, так например, наблюдение за исправным
содержанием дорог лежит на обязанности полиции, а некоторые
стороны врачебного дела ведаются уездными и городскими врача¬
ми. Говоря о мелкой земской единице, бюро не коснулось вовсе
вопроса о возможности замены этой единицы всесословной волос¬
тью.
Д.Н.Шипов разъяснил, что отсутствие в 9-м тезисе детальной
разработки затронутого вопроса со стороны бюро явилось созна¬
тельно. Бюро желало указать лишь на общие условия, необходи¬
мые для правильного развития нашей общественной жизни. Задав¬
шись такою целью, бюро естественно не могло не коснуться ненор¬
мального положения и земских учреждений, но при этом считало
94

нужным отметить самые существенные черты, нужные для прида¬
ния земству определенного положения в политической жизни го¬
сударства. С этой целью бюро и отметило нужду в установлении
правильного земского представительства, в приближении земских
учреждений к населению, в придании им должной устойчивости и
самостоятельности. Бюро хорошо сознает, что всего указанного не¬
достаточно, чтобы признать исчерпанным вопрос о реформе зем¬
ских учреждений. Необходим, конечно, коренной пересмотр зем¬
ского положения, но работа эта очень большая и серьезная, могла
бы быть выполнена особой для того избранной комиссией и пред¬
ложена на обсуждение следующего совещания земских деятелей.
Ф.Ф.Кокошкин, присоединяясь к разъяснению Д.Н.Шипова,
возразил В.М.Вороновскому, что не все же земское положение до
самого основания требует коренного изменения. Политическая
мудрость учит бережно относиться к учреждениям, имеющим за
собою немаловажные заслуги, а к таковым принадлежат земские
учреждения. Некоторые части земского положения глубоко верны.
Так, например, существование выборного исполнительного органа
есть одно из достоинств земского положения, отсутствующего в со¬
ответствующих органах самоуправления Франции и Пруссии.
Указать на распространение земских учреждений на всю Россию
следует, хотя, может быть, придется сделать и исключения для
местностей, населенных кочевыми и полудикими племенами. От¬
носительно указаний на необходимость объединения земств следо¬
вало бы, пожалуй, воздержаться. Объединение органов местного
самоуправления, как таковых, является очень важным и нужным
при существующих условиях государственной жизни, но будет,
может быть, излишним при ином государственном строе, а именно
при существовании центральных представительных учреждений.
Кн. Н. С. Волконский высказался против указаний на необходи¬
мость распространения земских учреждений на всю Россию. Так
например, зачем вводить земские учреждения в Финляндии, когда
там в этом нет никакой нужды.
Ф. В. Татаринов предложил обсудить настоящий тезис после 10
и 11 тезисов, считая, что разрешение его в том или ином смысле
находится в зависимости от разрешения тезисов 10 и 11. Так на¬
пример, вопрос об устойчивости и самостоятельности земских уч¬
реждений теряет свое значение при установлении правового поряд¬
ка в государстве.
В.Д.Кузьмин-Караваев, исходя из того положения, что на оче¬
реди стоит вопрос об общих условиях, необходимых для правиль¬
ного развития нашей государственной и общественной жизни, счи¬
тал, что все вырабатываемые совещанием положения должны быть
общи, свободны от деталей. Умолчать о земских учреждениях
нельзя, рисуя картину нового строя государства Говорить о рас¬
пространении именно земских учреждений, в тесном смысле слова,
на всю Россию, может быть, и не следует, но надо высказаться за
повсеместное введение местного самоуправления.
95

A.	А.Савельев обратил внимание, что хотя в 9-м тезисе и гово¬
рится, что к участию в земских учреждениях должны быть при¬
влечены, по возможности, все наличные силы населения, но не
указано, входят ли в это понятие и женщины.
Ф.И.Родичев, поддерживая 9-й пункт в предложенной бюро
редакции, как устанавливающей основные принципы земского
самоуправления, находил также необходимым высказаться за рас¬
пространение земского положения на всю Россию. Не следует за¬
бывать и о бесправных и обездоленных окраинах.
B.	В. Ковалевский стоял за передачу вопроса в комиссию для
подготовки его к следующему совещанию.
К.К.Арсеньев, поддерживая в общем все основные положения
обсуждаемого тезиса, находил нужным включить в него указания
на распространение земского положения на всю Россию, на рас¬
ширение компетенции земства до пределов ведения всех местных
польз и нужд и на распространение оснований этого тезиса на го¬
родские учреждения.
А. В. Васильев также высказался за упоминание в тезисе о го¬
родских учреждениях.
П.Ф.Коропачинский предлагал упомянуть об участии женщин
в земских собраниях.
Ю.А.Новосильцев предложил заменить слово «земские учреж¬
дения» словами «местное самоуправление».
После этих прений совещание, одобрив все основные положе¬
ния, заключающиеся в выработанном бюро девятом тезисе, поста¬
новило дополнить их указанием на расширение компетенции зем¬
ских учреждений, на необходимость распространения местного
самоуправления на все части Российской империи и упомянуть в
этом тезисе о городских общественных учреждениях, окончатель¬
ную же редакцию этого тезиса поручило составить бюро и доло¬
жить совещанию в следующем заседании.
После этого был объявлен перерыв.
По возобновлении заседания председателем совещания
Д.Н.Шиповым были прочитаны положения десятое и одиннадца¬
тое следующего содержания:
«10. Но для создания и сохранения всегда живого и тесного
общения и единения государственной власти с обществом на осно¬
ве вышеуказанных начал и для обеспечения правильного развития
государственной и общественной жизни безусловно необходимо
правильное участие в законодательстве народного представитель¬
ства как особого выборного учреждения.
11. Совещание, признавая себя случайным по составу собрани¬
ем лиц, высказывающих свои личные мнения, полагает, что раз¬
решение вопроса об основаниях и формах взаимодействия прави¬
тельства и народного представительства должно быть предоставле-
96

но представителям народа, избранным при наличности указанных
выше условий, необходимых для свободы выборов».
Председатель предложил сначала высказаться по 11-му тези¬
су.
По мнению Ф.И.Родичева, следует обсуждать оба тезиса
сразу, ибо они по существу тесно связаны один с другим. Смысл
их таков, что при обсуждении вопроса возникло разногласие, ко¬
торого совещание не разрешает окончательно, а предлагает решить
собранию народных представителей.
Соглашаясь с этими доводами, председатель предложил сове¬
щанию высказываться одновременно по обоим тезисам.
А.А.Свечин думал, что чем теснее вытекает из жизни народа
предлагаемая форма, тем лучше. Народ свыкся с мыслью о том,
что им руководит верховная власть, а потому следует в 11-м тезисе
прибавить после слов « предоставлено» слова «верховною влас¬
тью».
П.И.Геркен. Следовало бы в 11-м тезисе исключить начальные
слова о случайности состава совещания. Было бы лучше выделить
в отдельный тезис такое положение: признавая себя случайным,
совещание считает необходимым, чтобы по существу поставленных
вопросов высказалось особое совещание, избранное специально
для этого земскими собраниями.
Д.Н.Шипов объясняет, что вставка о случайности состава со¬
вещания введена в 11 -й тезис лишь ввиду чрезвычайной важности
вопроса, составляющего его содержание. Что касается предложе¬
ния П.И.Геркена, то оно будет своевременно поставлено на балло¬
тировку.
Ф.И.Родичев. Когда бюро употребило фразу о случайности со¬
става совещания, оно не вполне точно выразило свою мысль. Мы
выражаем не личное мнение. Мы хотя и случайно собраны, но мы
все же представляем собою общественное мнение земской среды.
Умалять своего значения нам не нужно. Мы выражаем голос нужд
и потребностей народа. Когда человек болен, никто не спрашива¬
ет, кто дал ему право жаловаться на боль. Когда страна больна,
можно ли спрашивать о праве ее констатировать это. Одни обра¬
щения к нам уже характеризуют наше положение. В наших устах
потребности и боль народа. В чем эта боль? Это заявление требо¬
вания прав, прав личности, без которых немыслимо правильное
общежитие. Приняв предыдущие тезисы, мы высказали необходи¬
мость твердого правопорядка, порядка, основанного на незыбле¬
мой силе права. Поэтому в тезис 10-й должны быть включены
слова «на основе незыблемости права». Вся история последних 40
лет свидетельствует о том, что верховная власть вопреки ходу ис¬
тории решила перестроить жизнь на иных, противных ей началах.
Неудача реформ 60-х годов заключалась в том, что в основу их
положено было не создание права, а проведение принципа пользы.
Самое крестьянское положение названо не юридическим, а эконо¬
мическим термином, говорящим лишь об улучшении быта сельско¬
4- 1797
97

го населения; из этого направления проистекло искажение ре¬
форм. Неужели можно объяснять это явление одной лишь сменою
случайных лиц, стоящих у власти? Причина не в этом, а в том,
что все было согласовано не с принципом права, а с принципом
повиновения. Вся наша боль в отсутствии права, как основы
жизни. Нам нужны права прежде всего. И если нам права дадут¬
ся, то при каких условиях их нельзя будет отнять? При каких ус¬
ловиях эти законы о правах не будут всуе писанным законом?
Разве у нас нет убедительных примеров неисполнения законов?
Существующий порядок пригоден лишь для патриархального
быта, в котором нет места праву. Если вы хотите прав, то вы
должны хотеть и гарантий. Гарантии эти не в участии народа в
законодательстве, а в осуществлении законодательной власти, в
распоряжении финансами, в контроле за министрами. В редакции
бюро замечается компромисс и потому следует возражать против
этой редакции. Если даже и признать необходимым какой-либо
компромисс, все же необходимо категорически высказаться, чтобы
в основе всего лежало незыблемое право.
Кн. Н. С. Волконский был не удовлетворен предложением бюро
по другим соображениям. Из этой редакции вытекает, что прави¬
тельство должно созвать народных представителей и предоставить
им решить вопрос. Мы не должны требовать у правительства, мы
можем лишь просить его. Требует лишь тот, кто силен, мы же
очень слабы. Наши цели те же, что у государственной власти.
Правительство должно оставить за собою право последнего слова.
В тезисе 11-м следует поэтому просить правительство выслушать
мнение народного представительства.
С.А. Муромцев признает неудовлетворительным начало послед¬
него тезиса. Умалять значение совещания не следует. Уже одно
положение председателей губернских управ дает основание исклю¬
чить всякое понятие о случайности. Совещание выражает не лич¬
ное мнение его членов, оно стремится посильно выразить настро¬
ение земской среды.
Гр. П.А.Гейден. Мы люди не случайные. Мы, может быть,
люди одной партии, одного кружка, но мы, несомненно, члены
целой фракции в России, мы общественные деятели и обязаны вы¬
сказать правительству наше мнение о положении вещей в России.
Нас обязывает высказать все это наша совесть. Да, наконец, эта
стыдливость несколько запоздала. Ведь мы уже все время говори¬
ли о правах, приняли целый ряд очень важных положений. Какое
же основание нам теперь стыдиться за себя. Есть, конечно, в Рос¬
сии много людей, самодержцев по природе, они будут возмущены
нашими постановлениями. Но с ними считаться не следует; нужно
просить об обеспечении прав. Ведь если бы наши законы испол¬
нялись, не было бы положения об усиленной охране. Сама власть
не считается у нас с законами. Комитет министров, прикрываясь
высочайшими повелениями, отменяет действующий закон и вводит
разные новеллы. Именно от отсутствия гарантий все это и проис-
98

ходит. Мы не имеем никаких гарантий, а потому и бессильны от¬
стоять свои права. Завтра издадут закон, разрешающий право схо¬
док, а потом циркуляром министра не разрешат сходиться. При¬
нятыми постановлениями мы силою логики уже предрешили 10-й
тезис в самом широком его смысле. Пока не будет средств защи¬
щать права, все права будут на песке. Если не будет дано правиль¬
но обоснованных начал, Россия пойдет с неизбежностью к рево¬
люции. Это мы должны высказать вполне определенно. Тезис 10-й
вполне самостоятелен, его можно решать без всякого отношения к
11-му. Правительство ведь может даровать конституцию и само.
Мы, конечно, не откажемся от нее лишь потому, что ее выработал
не народ. Можно ограничиться лишь принятием 10-го тезиса и от¬
казаться от 11-го.
Н.А.Карышев. Возвращаться к общим рассуждениям не следу¬
ет. Вопрос идет лишь о редакции. После всего сказанного об учас¬
тии народа в укреплении за ним прав, необходимо, чтобы и фор¬
мула была вполне определенная. Редакция бюро может повлечь
разноречивые толкования о характере народного представительст¬
ва. При желании ее можно толковать как угодно, низводя народ¬
ных представителей до положения сведущих людей, решения ко¬
торых ни для кого не обязательны. В тезисе 10-м после слов 4пра¬
вильное участие народного представительства» нужно вставить
слова 4в осуществлении законодательной власти, в установлении
государственной росписи доходов и расходов, в контроле за испол¬
нительной властью». Что касается тезиса 11-го, то нельзя согласиться
с признанием совещания за собрание случайных лиц. Мы — пред¬
ставители общества. Нам необходимо стать в полное общение с
этим обществом. Для этого необходимо передать выработку форм
взаимодействия правительства и народа на обсуждение выбранно¬
го всем народом, путем всеобщей подачи голосов, собрания.
А.А.Свечин не настаивает на своей редакции. Он ее выставил
лишь, чтобы отметить всю необходимость ограждения России от
введения иного порядка путем революции. Совещание говорит
правительству, обращает его внимание, а затем остальное уже дело
самого правительства.
И.И.Петрункевич указал, что редакция предпоследнего тезиса
принята по большинству голосов бюро. Сам он принадлежал к
меньшинству и стоял за более определенную формулировку этого
тезиса. Теперь он считает необходимым коснуться существа раз¬
ногласий в составе членов бюро. Большинство в бюро признавало,
что вопрос об обеспечении прав есть краеугольный камень всего
государственного здания. Но как это обеспечение осуществить,
произошло разногласие. И в обществе, и в литературе существует
целое течение, с которым приходится считаться. Это течение по¬
лагает, что русский народ имеет какую-то особую миссию сравни¬
тельно с народами западноевропейскими. На Западе обеспечение
интересов народа полагается в принципе права, у нас же оно, по
мнению представителей этого течения, должно обосновываться на
4*
99

этико-социальных началах. При всем уважении к представителям
указанного взгляда, с ним нельзя согласиться. Обращаясь к рас¬
смотрению исторического прошлого России, И.И.[Петрункевич]
пришел совсем не к тем заключениям, к которым приходят славя¬
нофилы. Русская история, по его глубокому убеждению, характе¬
ризуется двумя основными течениями: до XIX века господству¬
ющим принципом нашей жизни было крепостное право, на смену
ему в XIX веке выступила всесильная бюрократия. Эти два начала
определяли все наше развитие. Они привели Россию к севасто¬
польскому разгрому, они же привели ее в настоящее время к ги¬
бельной войне с Японией. Найти другой исход из этого невозмож¬
ного положения, кроме того, который указывает западная исто¬
рия, нельзя. Само правительство сознает, что все стремления к
преобразованиям становятся неизбежно на этот путь изменения об¬
раза правления; этим и объясняется политика административных
преследований и кар по отношению к ним. Чтобы устранить эти яв¬
ления, чтобы изменить современный порядок вещей, необходимо,
чтобы власть подчинилась праву и во имя этого права. Мы ищем
основ нашего существования в праве и гарантиях, даваемых им.
П.И.Геркен настаивает на сделанных им предложениях о необ¬
ходимости нового подтверждения всех принятых совещанием поло¬
жений собранием выбранных для этого специально земских людей.
В.Н.Ладыженский. Прежде всего необходимо изменить начало
редакции тезиса, где идет речь о случайности состава совещания.
Среди членов совещания нет ни одного не земского человека. Все
они связаны с земством прочными связями. Передать на заключе¬
ние земских собраний, как это предлагали некоторые, основные
вопросы опасно. Ведь мы только что постановили о необходимости
коренным образом изменить самое основание земского представи¬
тельства и всего земского положения. Когда земское положение
изменится и земство будет служить выражением подлинного мне¬
ния всего населения, только тогда можно без всякого риска апел¬
лировать к земству за разрешением таких важных вопросов. Те¬
перь же следует ограничиться принятием предлагаемой бюро ре¬
дакции последнего тезиса.
А.М.Колюбакин. Долг совещания не столько заботиться о том,
чтобы не переговорить, сколько о том, чтобы не сказать слишком
мало. Когда назревает момент ясно сознаваемого положения, не¬
обходимо идти с открытым лицом. Редакция 10-го тезиса должна
заключать в себе вполне определенные гарантии. Если мы не по
нашей вине собираемся не официально, а частным образом, то от¬
ветственность наша перед обществом от этого нисколько не умень¬
шается. Общество ждет от нас определенных заявлений, и мы
должны их сделать.
Л.Д.Брюхатое. Никаких компромиссов в редакции основного
тезиса всей программы, касающегося организации народного пред¬
ставительства, быть не должно. Принятием всех предыдущих по¬
становлений совещание предрешило необходимость ясной форму¬
100

лировки этого тезиса. Все то, что говорилось о невозможном по¬
ложении России, имеет одну общую и главную причину — это не¬
ограниченное самодержавие. Поэтому совещание должно вполне
определенно констатировать эту причину и указать определенно
единственно возможный исход. Исход этот — ограничение само¬
державия и замена его конституционным строем. Это должно быть
ясно выражено в тезисе. Нечего бояться страшных слов. Раз нет
спора о существе, не должно быть неясности в редакции. Общест¬
во ждет от совещания смелого слова, и оно должно быть сказано.
Считаться с славянофильскими течениями в настоящее время нет
никаких оснований. Если в половине XIX века прошлое русской
истории вследствие недостаточной научной разработки ее и давало
возможность, прикрываясь невыясненностью исторических фак¬
тов, ссылаться на них для обоснования теории, то теперь, когда
научная разработка истории стоит так высоко, славянофильство
утрачивает всякую почву. Время для иллюзий прошло. Необходи¬
мо глядеть трезво на действительность. Иного пути, кроме того,
которым пошла Европа, для России нет. Если мы хотим действи¬
тельного изменения русских условий, мы должны добиваться
прочного правопорядка, а таковой мыслим лишь при конституции.
Разумеется, если большинство совещания будет против введения в
формулу постановления термина 4конституция», можно пойти и
на уступку, но при условии ясного формулирования основных
конституционных требований. Поэтому тезис 10 следует редакти¬
ровать так:
4 Для обеспечения правильного развития государственной и об¬
щественной жизни безусловно необходима передача законодатель¬
ной власти и бюджетного права, а также и контроля над управле¬
нием народному представительству как особому выборному учреж¬
дению».
А.Н. фон Рутцен. Вопрос о случайности состава совещания
явился лишь в конце его работ. Лучше меньше останавливаться на
этом пункте. Следует совсем исключить эти соображения. Редак¬
ция 10-го тезиса А.Н. [фон Рутцен] так же, как и других, не удов¬
летворяет. Следует принять поправки, предложенные Ф.И.Роди-
чевым и Н.А.Карышевым. О славянофильстве сказано достаточно.
Защищать его в настоящее время невозможно. В редакции тезиса,
не употребляя термина 4конституция», следует определенно выра¬
зить главные основания конституционного строя.
К. К. Арсеньев присоединился вполне к характеристике славя¬
нофильской теории, сделанной предшествующими ораторами, но
не видел в 10-м тезисе ясных проявлений этого славянофильского
течения. Понимать этот тезис иначе, как в смысле постоянного за¬
кономерного участия народного представительства в управлении
страной, нельзя. Редакция тезиса, предложенная Л.Д.Брюхато-
вым, идет дальше конституционных требований. Конституция
вовсе не предполагает передачи власти народу, а лишь привлече¬
ние его к участию во власти. Что касается формы, предложенной
101

Н.А.Карышевым, то она затрагивает слишком частный вопрос об
ответственности министров, вопрос сам по себе спорный. Есть кон¬
ституции, в которых отсутствует подобная ответственность, и, од¬
нако, дело от этого нисколько не страдает. Да и там, где эта от¬
ветственность de jure существует, фактически она почти что не
осуществляется. Редакция постановлений совещания должна быть
такова, чтобы в ней не было сказано больше, чем нужно. Лучше
было бы остановиться на формуле, внесенной в бюро Петербург¬
ским совещанием, включающей в себя основы конституционного
строя без лишних подробностей.
И. А. Корсаков высказывается также за формулу Петербургско¬
го совещания.
Ю.А.Новосильцев возражает К.К.Арсеньеву на его замечания
по поводу редакции Н.А.Карышева. Эта редакция исходит от
многочисленной земской группы, имевшей предварительное сове¬
щание в Москве и обсуждавшей вопрос этот очень подробно.
Никак нельзя обойти вопроса об ответственности министров. В на¬
стоящее время в умах очень многих, быть может, и недостаточно
ясно представляющих себе другие основания конституционного
строя, мысль о необходимости ответственности администрации во¬
обще и министров, в частности, вполне определилась. Поэтому
упоминание об этом моменте конституционного строя нельзя рас¬
сматривать как простую подробность, но ее следует признать пря¬
мою необходимостью, идущей навстречу определенно сложивше¬
муся общественному мнению.
Д.Н.Шипов, не соглашаясь с мнением большинства говорив¬
ших, считает необходимым высказаться откровенно по существу
вопроса. Настоящее совещание не есть собрание выборных людей:
члены его не имеют надлежащих полномочий. Поэтому они долж¬
ны и могут сказать лишь то, в чем они вполне уверены встретить
сочувствие в массе населения. Вчера, обсуждая вопрос крестьян¬
ский, совещание признало, что мы не имеем права навязывать на¬
роду наших мнений и согласилось не предрешать в своих заклю¬
чениях такие вопросы, как вопросы о поземельной общине, об
обычном праве и т.п. При обсуждении настоящего вопроса сове¬
щание еще больше должно считаться с этим положением. Какая
идея, какой принцип должны быть положены в основу государст¬
венного строя России при необходимой его реформе? Все согласи¬
лись, что правильное течение и развитие государственной и обще¬
ственной жизни возможны лишь при условии живого и тесного об¬
щения и единения государственной власти с народом, основанном
на взаимном доверии правительства и населения.
Но большинство говоривших считают необходимым обеспечить
отношения власти к народу правовыми гарантиями. Д.Н.Шипов
смотрит на этот вопрос иначе; по его мнению, все принятое до сих
пор совещанием является не требованием прав, а лишь выяснением
тех условий, при наличности которых только и может правильно
развиваться русская жизнь. В основу необходимой реформы на-
102

шего государственного строя должен быть положен не правовой
принцип, а принцип нравственный, идея этико-социальная. Этот
принцип соответствует всему мировоззрению русского народа, вы¬
текает из его христианского жизнепонимания и ярко сказывается
в основных чертах его характера. Эти черты — добродушие, тер¬
пимость, смирение. Этико-социальная идея проявляется в общин¬
ном строе крестьянского землевладения, отвечающем жизнепони¬
манию народа. Эта же идея является руководящей в деятельности
земства и обусловливает отсутствие в ней классовых интересов.
Чем иным, например, можно объяснить поражающее иностранцев
явление, что в губернских земских собраниях представители круп¬
ного землевладения и промышленности, какими по преимуществу
являются гласные, заботятся не о своих интересах, а стремятся на¬
править свои силы и свои средства на удовлетворение нужд массы
населения, не имеющей обычно даже своих представителей в этих
собраниях? Та же идея получила свое выражение в таких истори¬
ческих фактах, как например, восточные войны за освобождение
христианского населения Балканского полуострова, войны, вызы¬
вавшие общий подъем народного духа в России, но непонятые За¬
падной Европой, которая потому относилась к ним всегда с недо¬
верием. Основная идея русского народного духа и задача, ею пре¬
следуемая, прекрасно были отмечены покойным Достоевским в его
известной речи, сказанной в 1880 году в Москве во время освяще¬
ния памятника Пушкину. И теперь, когда поставлен вопрос о ре¬
форме нашего государственного строя, не следует предрешать, на
какой основе должно быть построено народное представительство
и следует предоставить самому народу осуществить постепенно и
в этом деле свои идеалы.
Русскому народу чуждо стремление к народовластию и в нем
очень сильна привязанность к идее самодержавия, в которой он
хочет видеть выражение соборной совести народа и к которой он
питает доверие и любовь. Если в народе и наблюдается острое не¬
довольство существующим порядком, то это недовольство относит¬
ся не к идее самодержавия верховной власти, а лишь к произволу
бюрократии, отделяющей царя от народа. Могут сказать, что если
в самом деле такова руководящая идея русского народа, то она и
получит свое выражение и последовательное осуществление в на¬
родном представительстве, хотя бы и построенном на основе пра¬
вовой идеи. На это можно возразить, что политические учрежде¬
ния и участие в них действуют, несомненно, воспитательно на
народ, и потому очень важно, какая идея будет положена в основу
этих учреждений. Если в основу народного представительства
будет теперь же положена идея правовая — требование прав,
обеспечение их формальными гарантиями и участие в осуществле¬
нии законодательной власти, то можно опасаться, что таким путем
из народного самосознания будет постепенно вытравлена та нрав¬
ственная идея, которая теперь еще так сильна в русском народе.
Формула, предложенная организационным бюро, тем и хороша,
103

что не предрешает этого основного вопроса первостепенной важ¬
ности и оставляет решение его за самим народом. Если народ сам
дойдет до сознания необходимости правового строя, то пусть это
будет плодом его сознательного отношения к этому вопросу.
Ф.И.Родичев высказывает опасение, что спор может принять
слишком академический характер. Однако он не может удержать¬
ся от того, чтобы не высказать свой взгляд на существо дела. Для
него совершенно непонятно то противоположение принципа нрав¬
ственного принципу правовому, которое признают возможным сла¬
вянофилы. Как можно справедливость противополагать любви?
Чем хуже поступок, совершенный в силу признания за другим
лицом права, чем в силу любви? Да и в чем выразился этот этико¬
социальный принцип в отношениях власти к народу? Неужели
весь тот произвол власти, который все мы единогласно признаем
тут, является доказательством этого? Там, где нет правового
строя, нет и этико-христианских отношений. У нас господствует
лишь принцип силы, а не любви. О любви мы слыхали много. Мы
ничего не имеем против совета и любви, но пусть это будет на
почве права. Ведь то обстоятельство, что брак помимо чисто нрав¬
ственного момента регулируется еще и определенным законом, ни¬
сколько не отражается на существе брачных отношений. Не влияет
на них и то, что, как например, у нас в России, закон уравнивает
права супругов в отношениях имущественных. Если бы правы
были славянофилы, следовало бы, чтобы западная семья, где нет
имущественного равноправия супругов в нравственном отношении
стояла бы выше семьи русской. В действительности же, однако,
едва ли это так. В отношениях русской власти к народу нет ника¬
кой любви. В отдельных случаях, конечно, есть известная благо¬
желательность. Но ведь и среди помещиков было немало лиц бла¬
гожелательных по отношению к крепостным, и, однако, крепост¬
ное право в общем было невыносимо.
Мы хотим не этих случайных благожелательных отношений, а
порядка, обеспечивающего незыблемость прав гражданина. Пока
этого нет, всегда возможны такие явления, как Бирон, Аракчеев,
Толстой, бывший министр внутренних дел, и только что сошедший
с исторической сцены Плеве. Эти временщики — продукты бес¬
правия, и они неизбежны, раз нет вполне определенных правовых
форм, определяющих взаимоотношения власти к народу. В не¬
оформленности этих отношений, при всей благожелательности
власти, таится источник всяческого зла. Когда основою является
не право, а любовь, ни для кого не обязательная, нет никаких на¬
дежд на правильное течение жизни. Россия не может обойтись без
права. Право нисколько не противоречит нравственности. Послед¬
няя, понятно, шире первой и потому принятием принципа права
мы нисколько не погрешаем против принципа любви. Да, наконец,
если славянофилы правы, если власть действительно любит народ,
она, конечно, даст ему и права.
104

Д.Н.Шипов замечает, что возражения против основ исповеду¬
емого им учения едва ли могут переубедить искренних последова¬
телей его и потому едва ли есть основание продолжать теоретичес¬
кий спор. Он просит лишь собрание принять окончательную фор¬
мулу, которая бы не насиловала личных мнений.
A.	М.Масленников. Этико-христианский принцип нисколько не
противоречит правовому. Ведь даже с точки зрения самих славя¬
нофилов было бы последовательно согласиться на правовое обо¬
снование взаимоотношений власти к народу. Признавая все основ¬
ные черты русского характера, славянофилы все же признают не¬
обходимость законов, регулирующих взаимоотношения русских
людей. Почему же они восстают против необходимости твердых
законов для самой власти.
Кн. Д.И.Шаховской. Д.Н.Шипов прав, говоря, что едва ли
возможно в этом совещании переубедить друг друга. Но важно не
это, важен вопрос, насколько мы можем предусматривать формы
осуществления народного представительства. Тут Д.Н.Шипов глу¬
боко не прав. Мы должны высказать свою мысль вполне опреде¬
ленно. Не наша вина, если наши пожелания не осуществятся. Во
мнении Д.Н.Шипова есть мысль о возможности отсрочки корен¬
ных реформ. По его мнению, решение этого вопроса должно быть
отложено, пока об этом не выскажется сам народ. В действитель¬
ности же дело обстоит не так. Россия доведена до такого положе¬
ния, которое больше нетерпимо; если немедленно не произойдет
коренных изменений существующего порядка, гибель ее неизбеж¬
на. И это совещанию необходимо особенно подчеркнуть. Самая
большая уступка, которую можно сделать — это, включив слова
«законодательной власти» вместо «законодательства», воздер¬
жаться от включения других пунктов, но и это нежелательно.
Самое правильное — принять спорный тезис в редакции, предло¬
женной Н.А.Карышевым и поддержанной Ю.А.Новосильцевым.
B.	Д.Кузьмин-Караваев. Председателем совещания дано было
объяснение, что в редакции разбираемого тезиса кроется компро¬
мисс. Слабая сторона всякого компромисса — его неопределен¬
ность. Как мы рисуем себе будущее течение событий. Вот в этом-
то отношении и важно особенно содержание последнего тезиса.
Тезис этот истолковывается очень разнообразно. Говорят, что не
нужно решать основного вопроса, пока не будет постановлений
земских собраний, выбранных земскими собраниями людей, на¬
родного собрания и т.д. Надо же столковаться относительно этого.
Надо дать вполне определенный ответ. Сам В.Д.[Кузьмин-Кара¬
ваев], являясь последователем принципа правового государства,
полагает, что государство, есть институт правовой, а потому кроме
правовой идеи оно ни на чем другом не может и основываться. В
его голове не укладывается иного положения. Ведь даже русский
самодержавный строй основан на правовом начале, стоит только
заглянуть в свод законов, чтобы найти там так называемый Ос¬
новной закон. Иное дело, что этот закон не обязателен для власти,
105

ибо она стоит по закону же выше его. Нам надо высказать нашу
идею определенно. Если среди членов совещания есть коренное
разногласие, это очень печально, но что же делать. Надо же когда-
нибудь решить вопрос, а не ходить вокруг да около. Д.Н.Шипов
говорит, что не следует предрешать вопроса. Но где же наше
право сложить с себя эту обязанность, переложивши тягость на
какое-либо другое собрание?
Оратор боится, что передача разрешения вопроса народному
представительству может граничить с погребением его. Говорят,
пусть будет созвано собрание народных представителей при налич¬
ности принятых условий. Но разве эти условия могут так быстро
повлиять на изменение народного самосознания? Это может сде¬
лать лишь продолжительная практика представительного правле¬
ния. Пока не будет представительных форм, не может выработать¬
ся и правильная форма созыва народных представителей. Это за¬
колдованный круг. Собранные сейчас народные представители для
решения основного вопроса легко могут не оправдать наших ожи¬
даний. Постановления этого собрания могут разойтись с нашими
диаметрально. Тем, кто не признает за настоящим совещанием
права высказываться по существу, следует ответить этим сообра¬
жением и предложить обратиться к другому собранию, более ком¬
петентному, но не к такому, какое проектируется редакцией пос¬
леднего тезиса. Этот последний нужно совсем переработать.
Гр. П.А. Гейден. Едва ли возможно признать правильным ут¬
верждение Д.Н.Шипова о том, что выяснение вопросов в совеща¬
нии не может никого переубедить. Где нет надежды на перемену
взглядов, там полный застой. Д.Н.Шипов, несмотря на свое ут¬
верждение, наверно должен будет признать истинность некоторых
положений. Самодержавие, как форма правления, было прежде не
в одной России, и везде, пока оно существовало, высказывались
приблизительно те же взгляды на отношение к нему народа. Од¬
нако, почти везде оно уступило место другим правовым формам и
народ расстался с нею без особых сожалений. Община никаких
моментов любви в себе не заключает; напротив, особенно за пос¬
леднее время, в ней сказываются очень сильно индивидуалисти¬
ческие течения. К тому же Россия состоит не из одних великорос¬
сов, у которых преобладает общинный строй. Сколько же у нас
есть других племен, не имеющих даже понятия об общине.
Говорят о возможности общения власти с народом на одних
только нравственных основаниях. Но ведь такое общение сущест¬
вует и между господином и прислугой. Такого общения с властью
нам совсем не нужно. Это единение всегда возможно лишь до оп¬
ределенного уровня; дальше этого следует неизбежно окрик. На¬
глядным опровержением славянофильских учений о характере от¬
ношений русских самодержцев к народу служит Павел I, допус¬
кавший права личности лишь на то время, пока продолжался с
ним разговор. Основывать государственный идеал на печальном
недоразумении, чем в настоящее время является славянофильство,
106

невозможно. Если когда-нибудь единение народа с властью, как о
том мечтают в сказках, и было возможно, то теперь, при сложнос¬
ти современных отношений, подобной возможности не существует.
Перестановка понятий произошла коренная. Мы хотим прав и от¬
ношений к нам, как к обладателям таковых, а не случайной ми¬
лости в зависимости от случайных настроений.
Н.А.Карышев. Положение членов совещания очень ответствен¬
но. Мы плоть от плоти общества. Общество это совершенно опре¬
деленно сознает свои нужды и видит главную их причину в отсут¬
ствии правового порядка. Это вполне подтверждается обращенны¬
ми в совещание приветствиями. Поэтому только принятием опре¬
деленной правовой редакции совещание может оказаться на высоте
предъявляемых к нему требований, оправдать себя в глазах обще¬
ственного мнения.
Кн. П.Д.Долгоруков. Не следует насиловать меньшинства во
избежание каких-либо кривотолков о составе совещания. Нужно,
чтобы оба течения — и конституционное, и славянофильское —
вылились в отдельных формулах совершенно определенных. Ко¬
нечно, было бы гораздо лучше столковаться и решить вопрос еди¬
ногласно. Но не следует вносить разложение в общую работу, за¬
ставляя меньшинство подчиниться решению большинства. Если
громадное большинство выскажется за правовой порядок, то несо¬
гласное меньшинство может приложить особое мнение. И тогда на¬
ступит момент для объединения путем принятия положения, за¬
ключающегося в последнем тезисе, который должен примирить
самые крайние мнения.
П.И.Геркен. Губернии представлены в совещании неравномер¬
но, поэтому оно не может рассматриваться как собрание предста¬
вителей губерний. Вопрос о форме государственного устройства
нужно передать на рассмотрение избранных земскими собраниями
представителей. Хотя сам П.И.[Геркен] и разделяет мнение боль¬
шинства, но сейчас он не может высказаться по существу. По его
мнению, необходимо, как он предлагал и раньше, предоставить ре¬
шение выборным земским представителям.
Н.Н.Львов присоединяется к мнению большинства о необходи¬
мости правового государства. Теперешняя политика министерства
внутренних дел есть как раз образец того благожелательного от¬
ношения власти к народу, о котором говорят славянофилы. И
именно на этом примере с очевидностью выясняется вся непроч¬
ность этого начала. Нет никакой уверенности в том, что будет за¬
втра. Никто не знает, куда повернет правительственный курс.
Нужно немедленно вывести Россию из того каземата, в котором
она находится. Однако не нужно забывать, что кроме начала сво¬
боды в основе общественной жизни лежит начало авторитета влас¬
ти. В настоящее время мы присутствуем при возможности скорого
и неизбежного столкновения этих двух начал. Обязанность сове¬
щания возможно более смягчить это столкновение. Нужно добить¬
ся, чтобы это взаимное трение разрешилось не путем насилия, а
107

путем разумного отношения к делу. Совещание должно прямо и
определенно высказать свое мнение верховной власти, но оно
должно ограничиться лишь просьбой, а не предъявлением требо¬
ваний, на осуществление которых помимо самой власти, ввиду все
еще сильного авторитета этой власти, нет никаких надежд.
В.Е.Якушкин. Все, приняты[е] в предыдущих пунктах, поло¬
жения могут получить свое осуществление лишь при наличности
правового строя. Допуская наличность в русском человеке всех
тех черт и идей, которые приписываются ему славянофилами, мы
должны признать, что проявиться во всей полноте они могут лишь
при наличности правового строя. Мы пришли просить прав не для
себя, а для устроения общественной жизни. Мы видим, что дела¬
ется кругом нас. Мы видим царящий кругом произвол и беспра¬
вие, мы видим ужасную войну, в которую Россия вовлечена со¬
всем помимо ее воли. Мы должны сказать свое слово о том, что
одно [право] может обеспечить наш гражданский строй.
Председатель собрания обратился с предложением, не находит
ли собрание вопрос достаточно выясненным и не угодно ли перей¬
ти к голосованию.
Собрание согласилось с этим предложением и было приступле-
но к голосованию, причем, прежде всего был поставлен общий во¬
прос: согласные с формулой, предложенной бюро, сидят, те же,
кто считает необходимым ввести в формулу изменение в смысле
более ясного выражения правового порядка — встают.
Встало 71 человек. При проверке обратным голосованием за
формулу бюро высказалось 27 человек.
Затем поставлен был на голосование вопрос о необходимости
введения в формулу указания на участие народного представи¬
тельства в осуществлении законодательной власти.
За включение этого выражения высказалось 60 голосов, против 38.
Поставлен на баллотировку вопрос о предоставлении народно¬
му представительству права утверждения бюджета.
За упоминание об этом праве высказался 91 [человек] против 7.
Наконец, был голосован вопрос о праве народного представи¬
тельства на контроль за деятельностью администрации, причем за
включение соответствующего указания высказалось 95 голосов
против 3.
Заседание 8 ноября
[Окончание прений по проекту
политической программы Оргбюро]
Ф.Ф.Кокошкин прочел адрес совещанию от финляндских
граждан г.Гельсингфорса за подписью 27 лиц. Чтение адреса было
приветствовано громкими рукоплесканиями.
108

Ф.Ф.Кокошкин доложил выработанную в бюро следующую ре¬
дакцию пункта 9:
•«Земские и городские учреждения, в которых по преимуществу
сосредоточивается местная общественная жизнь, должны быть по¬
ставлены в такие условия, при которых они могли бы с успехом
выполнять обязанности, присущие правильно и широко поставлен¬
ным органам местного самоуправления; для этого необходимо: а)
чтобы земское представительство было организовано не на сослов¬
ных началах и чтобы к участию в земском и городском самоуправ¬
лении были привлечены, по возможности, все наличные силы
местного населения; б) чтобы земские учреждения были прибли¬
жены к населению путем создания мелких земских единиц на на¬
чалах, обеспечивающих их деятельную самодеятельность; в) чтобы
круг ведомства земских и городских учреждений простирался на
всю область местных польз и нужд и г) чтобы названным учреж¬
дениям были предоставлены должные устойчивость и самодеятель¬
ность, при наличности которых только и возможно правильное
развитие их деятельности и создание необходимого взаимодейст¬
вия правительственных и общественных учреждений. Местное
самоуправление должно быть распространено на все части Россий¬
ской империи».
Совещание без прений приняло этот пункт в настоящей редак¬
ции.
Далее Ф.Ф.[Кокогикин] прочел в следующей редакции пункт
10-й:
«Мнение большинства. Но для создания и сохранения всегда
живого и тесного общения и единения государственной власти с
обществом на основе вышеуказанных начал и для обеспечения
правильного развития государственной и общественной жизни без¬
условно необходимо правильное участие народного представитель¬
ства, как особого выборного учреждения, в осуществлении законо¬
дательной власти, в установлении государственной росписи дохо¬
дов и расходов и в контроле за законностью действий администра¬
ции.
Мнение меньшинства. Но для создания и сохранения всегда
живого и тесного общения и единения государственной власти с
обществом на основе вышеуказанных начал и для обеспечения
правильного развития государственной и общественной жизни без¬
условно необходимо правильное участие в законодательстве народ¬
ного представительства, как особого выборного учреждения».
В.М.Хижняков находил, что указание в пункте 10-м в редак¬
ции большинства на единение государственной власти с обществом
является излишним, так как само общество должно быть облада¬
телем государственной власти.
Ф.Ф.Кокошкин возразил, что при конституционно-монархи¬
ческом строе, какой предусматривается пунктом 10-м, единение
109

народного представительства с монархом является существенным
условием правильного течения государственной жизни.
Д.Н.Шипов указал, что совещание уже разрешило вопрос, воз¬
буждаемый В.М.Хижняковым, приняв пункт 4-й, в коем установ¬
лено, что «правильное течение и развитие государственной и об¬
щественной жизни возможно лишь при условии живого и тесного
общения и единения государственной власти с обществом».
С.А. Муромцев находил некрасивым в стилистическом отноше¬
нии начинать положение, изложенное в пункте 10-м, словом «но».
Д.Н.Шипов указал, что этим словом бюро желало подчеркнуть
ту мысль, что всего высказанного в предшествовавших тезисах не¬
достаточно для правильного разрешения назревших государствен¬
ных потребностей.
В.А.Кудрявый, усматривая, что начало 10-го пункта является
повторением содержания пункта 4-го, полагал возможным начало
это выключить, начав этот пункт со слов «для обеспечения пра¬
вильного развития» и т.д.
В.Е.Якушкин отстаивал предложенную бюро редакцию пункта
10-го.
Совещание приняло пункт 10-й в изложенных выше редакциях
большинством против 7 голосов.
Ф.Ф.Кокошкин прочел пункт 11-й в следующей выработанной
бюро редакции:
«Настоящее частное совещание земских деятелей, высказывая
свои вышеизложенные мнения, полагает, что вопрос об основани¬
ях и формах взаимодействия правительства и народного предста¬
вительства в государственной жизни должен быть разрешен при
участии представителей народа, избранных при наличности усло¬
вий, необходимых для свободы выборов».
И.А.Корсаков находил лишним высказывать мысль о передаче
народным представителям вопроса об основаниях взаимодействия
правительства и народного представительства, так как эти основа¬
ния уже намечены в пункте 10.
В. М. Хижняков предлагал воздержаться от подчеркивания того
факта, что настоящее совещание имеет характер частного совеща¬
ния. По мнению В.М.[Хижнякова], совещание является выразите¬
лем мнения весьма широких кругов общества, что явствует из
массы приветствий, полученных совещанием от различных обще¬
ственных групп, а также солидарностью совещания с прогрессив¬
ной частью печати. В обсуждаемом пункте следует выразить лишь
ту мысль, что для пересоздания государственного строя на указан¬
ных совещанием началах необходимо созвать «представительное
собрание».
П.И.Геркен опасался, что пункт 11-й в прочитанной редакции
исключает возможность созыва собрания земских представителей,
110

тогда как созыв подобного собрания является более осуществи¬
мым, чем созыв представителей всего народа.
Д.Н.Шипов в ответ П.И.Геркену сообщил, что бюро, обсуждая
порядок проведения в жизнь выработанных совещанием положе¬
ний и, в частности, положения 9-го, намерено было предложить
совещанию признать желательным, чтобы в земских собраниях
были возбуждены ходатайства о призыве правительством выбор¬
ных представителей земских учреждений.
А.А. Свечи» предлагал в пункте 11-м подчеркнуть непоколеби¬
мую уверенность совещания в том, что оно является выразителем
мнения всей мыслящей России, а затем выразить надежду, что
верховная власть пригласит представителей народа обсудить во¬
прос о реформе государственного строя на правовых началах.
Г.Н.Костромитинов находил излишним пункт 11-й.
Н.Н. Львов в предложенной редакции видел невыясненность
характера намеченного собрания представителей народа. Можно
предполагать, что считается необходимым созыв учредительного
собрания. Н.Н.[Львов], понимая ту мысль, что начала правового
устройства должны быть восприняты и усвоены самим народом, а
не навязаны ему извне, усваивая себе идею, что только народ пра¬
вомочен располагать своею участью, думал, однако, что окружаю¬
щая нас действительность не представляет тех исторических усло¬
вий, при наличности которых открывается необходимость в созва-
нии Учредительного собрания. Созыв таких народных собраний,
как показывает история, происходит лишь после полного падения
авторитета верховной власти, большею частью как последствие ре¬
волюции, прекращения династии и пр. Взамен прежней государ¬
ственной власти необходимо воссоздать нечто новое, столь же
крепкое и незыблемое, как авторитет, освещенный историческим
прошлым. Источником нового правительственного авторитета яв¬
ляется верховная воля нации, выраженная через посредство ее
представителей. Наполеоны для той же цели прибегали к санкции
плебисцитов.
Не таково наше современное положение. Правда, правительст¬
во подорвало к себе доверие и уважение в стране, но обаяние вер¬
ховной власти непоколебимо, источник могущественного воздейст¬
вия на массы русского народа не иссяк. С таким положением
нужно не только считаться, его нужно признать, приняв за осно¬
вание, на котором только и возможно что-либо созидать. Осущест¬
вление преобразований необходимо возложить на власть. Многие
требуют реформ, предвидя в противном случае неизбежность ре¬
волюции, но революция в настоящее время невозможна; для этого
нет наличных сил в народных массах, готовых к ниспровержению
существующего строя. Нам угрожает не революция, а то, что есть:
бесцельное терзанье, годами длящееся мучительство, упадок и раз¬
ложение духовных сил русского народа, ослабление и упадок Рос¬
сии. Страшна не революция, страшна бесплодность жертв, бес¬
цельная гибель русских людей.
111

Н.Н.[Львов], видя выход в том, чтобы сложилось, наконец, и
окрепло такое общественное движение, которое нашло бы в себе
силы воплотить в русскую жизнь в союзе с властью новые начала
свободы и права, понимал, как труден путь между двумя течения¬
ми, как трудно соблюсти меру и не потерять настойчивость, хра¬
нить мужество перед властью и мужество своих убеждений среди
раздраженного и оскорбленного общества. Понятно, каких усилий
стоит побороть в самих себе чувство раздражения и негодования,
вызванное несправедливостью не только в отношении лично мно¬
гих из нас, но и того, что нам всего дороже. Понятно, какие уси¬
лия нужны, чтобы сломить укоренившееся недоверие и отношение
к власти, как к неумолимой стихийной силе, не подлежащей воз¬
действию разума. Но это нужно сделать, этого требуют от нас тяж¬
кие испытания, бедствия, которые мы переживаем, весь смысл со¬
вершающегося вокруг нас. Мы должны ясно понять самих себя.
Никто, кроме нас, не может взять на себя предстоящую задачу.
Сегодня должны мы встать на работу, иначе завтра совершат ее
другие иными орудиями и для иной цели. За нами нет грозных
народных сил, нет могущественной поддержки влиятельных обще¬
ственных классов, но за нами — неумолимая логика событий. На¬
стало время, когда преобразование должно совершиться так, как
совершилось освобождение крестьян, по почину верховной власти.
Этого требует благо России.
И.И.Петрункевич заметил, что прения являются результатом
неясности в редакции пункта 11-го. Прения эти вращаются около
вопроса о той или иной форме учредительного собрания. На этой
почве была построена и речь Н.Н.Львова. В действительности же
смысл 11-го пункта совсем иной. Если прочесть все предыдущие
9 пунктов, то станет ясно, что они заключают в себе общие поло¬
жения, как основу правильного государственного порядка; в 10-м
пункте указаны основания и формы государственного строя, при¬
знаваемые правильными совещанием, а в обсуждаемом 11-м пунк¬
те устанавливается то положение, что разрешение вопроса об этих
основаниях и формах есть право народа. Хотя и говорят, быть
может, и справедливо, что с нами солидарна большая часть мыс¬
лящей России, но, тем не менее, мы составляем лишь частное со¬
вещание, чего нам не следует забывать. Право выразить мысль на¬
рода принадлежит не нам, а самому народу. Это право мы не
смеем присвоить себе или передать земству, а должны открыто
признать, что оно принадлежит народу.
Мы не возбуждаем вопроса о созыве учредительного собрания,
а лишь устанавливаем положение, что народу совместно с прави¬
тельством принадлежит право решить вопрос о реформах в госу¬
дарственном строе. Мы не говорим, что один народ должен ре¬
шить этот вопрос, а говорим, что участие народа в решении во¬
проса необходимо. Мы признаем, что правительство и народ есть
единое тело, признаем наличность правительства в настоящем, не¬
обходимость его существования и в будущем. Если бы свободно
112

выбранные представители народа признали нужным взамен наме¬
ченных нами реформ отслужить лишь молебен — я подчинился
бы этому решению, как честный гражданин, иначе я стал бы на
место того правительства, которое навязывает народу форму прав¬
ления. Но я глубоко убежден, что представители народа не сдела¬
ют подобного решения. Слишком велики страдания русского на¬
рода, слишком тяжело легло на народ бремя войны, чтобы можно
было предположить, что народ не сознал невозможность сохране¬
ния старого порядка.
А.Н.Брянчанинов опасался, что попытка обращения к народу
за разрешением вопроса о государственном строе не даст хороших
результатов. Народ слишком забит, слишком подчинен земским
начальникам, старшинам и прочим должностным лицам, чтобы
мог свободно и открыто высказать свою мысль. Пункт 11-й имеет
важное значение, его исключить нельзя, но в нем следует ясно вы¬
разить то положение, что наше совещание хотя и частное, но тем
не менее является выразителем мнения большей части русского об¬
щества.
К.К.Арсеньев считал необходимым, чтобы совещание не забы¬
вало, что выработанные им положения могут быть и ошибочными.
Вот почему необходима проверка этих положений представителя¬
ми народа, но следует точнее выразить эту мысль, чтобы устра¬
нить возможность смешения этого народного представительства с
учредительным собранием.
Н.А.Карышев доказывал необходимость созыва представите¬
лей народа для установления взаимодействия правительства и на¬
рода. Допустим, что верховная власть становится на нашу точку
зрения и пожелает выработать государственный строй на указан¬
ных началах. Кто же выработает надлежащий проект? Не губерн¬
ские же земства и городские думы. Эти учреждения не могут дать
того, что мы хотим. Нужны другие общественные организации, не¬
обходимо обратиться за решением вопроса ко всему народу. Здесь
некоторые высказывали опасение, что представители народа не
выскажут истинной мысли народа. Думаю, что опасения эти неос¬
новательны. Еще в 70-х годах барон Корф избирался гласными
крестьянами, многие другие светлые личности баллотировались в
гласные от крестьян. Не так давно на одном уездном собрании по¬
становили выразить сожаление Д.Н.Шипову по поводу оставления
им службы земству, причем один гласный крестьянин говорил, что
Д.Н.[Шипов] уволен со службы за то, что отстаивал мужицкие
интересы. Все эти факты свидетельствуют о сознательном отноше¬
нии к общественным вопросам крестьян. Распространение грамот¬
ности, печать, участие в местном самоуправлении — все это спо¬
собствовало умственному развитию крестьянских масс, так что
едва ли можно сомневаться в том, что представители народа суме¬
ют справиться с серьезной задачей.
Кн. Н. С.Волконский высказался за исключение пункта 11-го.
В настоящей своей редакции он может быть истолкован так, что
ИЗ

земцы идут против монархии, а подобное предположение может
лишить земцев доверия народа.
A.	М.Колюбакин не видел практических способов, чтобы выяс¬
нить народную мысль. Необходимо, чтобы сама верховная власть
признала потребность перехода к новым формам государственного
строя и обратилась к народу лишь за выработкой этих форм.
Только если верховная власть проникнется сознанием необходи¬
мости коренных реформ в указанном смысле, можно ожидать, что
выборы народных представителей будут свободными от воздейст¬
вия администрации.
Ф.Ф.Кокошкин отметил, что учредительные собрания образу¬
ются лишь в эпоху анархии, чего в России в настоящее время нет.
Следует желать, чтобы новый порядок был сразу дан верховной
властью. При таком порядке государственный переворот протечет
вполне мирно. Конечно, такая реформа может быть весьма несо¬
вершенна, но первое же обычное законодательное собрание подни¬
мет и разрешит вопрос об устранении этих несовершенств. Полно¬
мочия обычного законодательного собрания не меньшие, чем того
собрания выборных представителей народа, о котором идет речь,
но преимущество его будет в том, что это будет собрание, стоящее
уже в совершенно определенных правовых отношениях с прави¬
тельственной властью. Положение вещей, при котором стоят
лицом друг к другу правительство, с одной стороны, и представи¬
тельство, не имеющее вполне определенных прав, с другой, пред¬
ставляет собой большую опасность. Если можно иметь надежду,
что правительство созовет свободно избранное всем народом учре¬
дительное собрание, то в той же мере можно надеяться, что оно
создаст обычное народное представительство, построенное на тех
же началах. Поэтому не следует настаивать на учредительном или
вообще каком-либо предварительном собрании. Лучше всего, если
сразу будет созвано законодательное собрание с определенными
правами.
B.	М.Вороновский предлагал первую часть 11-го пункта, за¬
ключающую характеристику настоящего совещания, поместить во
вступлении к тезисам, оставив в 11-м пункте лишь указание на не¬
обходимость немедленного созыва выборных представителей наро¬
да.
А.Н.Боратынский присоединился к мнению В.М.Вороновско-
го, считая выборных представителей народа компетентными ре¬
шить вопрос об основаниях государственного строя.
А.М.Масленников находил, что в 11-м пункте указана та апел¬
ляционная инстанция, к которой следует обратиться, чтобы народ
подтвердил ту русскую правду, которую высказало настоящее со¬
вещание, угадав пульс жизни.
Ф.И.Родичев в неудачной редакции 11-го пункта видел причи¬
ну прений. В этом пункте говорится о созыве представителей на¬
рода для разрешения обсужденных нами вопросов, так как мы не
считаем себя вправе разрешить за народ эти вопросы. Мы —
114

люди, сохранившие самообладание и сознательное отношение к
происходящим событиям среди стихийного столкновения двух
начал — власти и силы. Надо просить бюро составить новую ре¬
дакцию этого пункта.
A.	А.Свечин определял значение настоящего совещания как со¬
брания сведущих людей, непоколебимо уверенных, что они явля¬
ются выразителями большей части мыслящей России. Далее
А.А.[Свечин] указал, что самодержавие сменилось своеволием бю¬
рократии, что необходимо установление правового порядка, но что
следует стремиться к тому, чтобы верховная власть, сознав ненор¬
мальность существующего порядка, сама обратилась к народу с во¬
просом об основаниях желательного государственного строя.
Гр. П.А. Гейден смотрел на совещание, как на группу общест¬
венных деятелей, обязанных высказать правдиво свое мнение о на¬
стоящем положении России. Нет надобности указывать на созыв
учредительного собрания. Правительство наше далеко не растеря¬
но и слабо. Правительство наше состоит из двух элементов: вер¬
ховная власть и бюрократия. Последняя случайна, направление ее
колеблется в зависимости от личности, стоящей во главе минис¬
терства. Верховная власть неизменна и с нею и надо считаться.
Александр II указал московскому дворянству, что революция
должна быть сверху, а не снизу. Быть может, и теперь верховная
власть придет к тому же заключению. Эта власть сама может да¬
ровать стране права, требуемые обществом. Крестьянская реформа
была предпринята вопреки мнению большинства общества под
давлением лишь меньшинства.
Народная жизнь подчиняется не мнению всего народа. Под
влиянием каких партий складывается общественное движение Рос¬
сии? Наша мысль идет по пути политической реформы, а другая
партия стремится к перевороту социальному. Если мы считаем
спасение России в правовом порядке, то удовлетворительного от¬
вета от народа мы не получим. Здесь было указано на факт из¬
брания в гласные крестьянами барона Корфа, как на доказатель¬
ство сознательного отношения крестьян к политическим вопросам.
Но это не так. Барона Корфа избрали крестьяне, как и многих
других «господ» потому, что крестьяне смотрели на обязанности
гласного, как на тяжелую повинность. Также не убедителен и при¬
мер подписи адреса Д.Н.Шипову крестьянами за то, что
Д.Н.[Шипов] отстаивал мужицкие интересы. В адресе указыва¬
лось на значение Д.Н.[Шипова] как общественного деятеля, а
вовсе не поборника мужицких интересов. Пока крестьяне будут го¬
ворить о мужицких интересах, надо признать их еще не доросши¬
ми до понимания политических прав. Созыв учредительного со¬
брания совсем не нужен. Следует лишь указать, что при настоя¬
щих условиях единственным исходом является созыв представите¬
лей народа для законодательной работы и контроля.
B.	М.Марков заявил, что он, как и все прочие представители
управ, получил приглашение на совещание председателей управ,
115

образуемое с высочайшего соизволения, но настоящее совещание
не то, какое предусмотрено высочайшим соизволением, а имеет со¬
вершенно частный характер, поэтому он не считает себя вправе го¬
ворить здесь в качестве председателя управы.
А.А. Савельев доказывал надобность в передаче проекта госу¬
дарственного переустройства, если таковой будет составлен, на об¬
суждение и заключение существующих земских учреждений.
Ф.А.Лизогуб отметил, что, говоря о России, нельзя иметь в
виду только земские губернии. 40 лет земской жизни создали го¬
товую организацию, способную, несмотря на порчу этой организа¬
ции положением 90-го года, выставить достойных народных пред¬
ставителей, прочие же части Российской империи едва ли в состо¬
янии дать надлежащее представительство. Во всяком случае ре¬
форма должна идти сверху, а не снизу.
М.А.Прокофьев присоединился ко всему, что было высказано
Н.Н.Львовым и думал, что им выражено вполне мнение меньшин¬
ства совещания по пункту 10-му. Далее М.А.[Прокофьев] выска¬
зался за исключение пункта 11-го как совершенно излишнего.
После этих прений И.И.Петрункевич прочел следующую
новую редакцию, предлагаемую председателем и товарищами
председателя совещания:
«Ввиду важности и трудности внутреннего и внешнего состоя¬
ния, переживаемого Россией, частное совещание выражает надеж¬
ду, что верховная власть призовет свободно избранных представи¬
телей народа, дабы при содействии их вывести наше отечество на
новый путь государственного развития в духе установления начал
права и взаимодействия государственной власти и народа».
По прочтении 11-го пункта в этой новой редакции раздались
дружные аплодисменты и этот пункт был принят совещанием по¬
давляющим большинством (против 2-х).
Д.Н.Шипов предложил подписать выработанные совещанием
тезисы как для скрепления этого проекта, так и для того, чтобы
настоящее выражение совещанием своего мнения было сделано в
форме вполне открытой и г. министру внутренних дел были из¬
вестны все участники совещания.
Это предложение было принято совещанием единогласно без
прений.
А.А.Свечин заявил, что он не разделяет мнения В.П.Маркова
и считает, что он хотя и не имеет поручения своего собрания на
участие в настоящем совещании, тем не менее участвует здесь как
председатель Черниговской управы.
Ф.А.Головин присоединился к мнению А.А.Свечина, добавив,
что он не может высказывать разное мнение по одному и тому же
вопросу в зависимости от того, участвует ли он в совещании, ор-
116

ганизованном по высочайшему соизволению или по частной ини¬
циативе.
А.А.Лтрыганъев также считал невозможным, чтобы у одного и
того же лица были два разных мнения, одно как у председателя
управы, а другое как у частного человека.
Эти заявления покрыты громкими аплодисментами и заявле¬
ниями многих председателей управ, что и они присоединяются к
высказанным соображениям.
Засим был объявлен перерыв для написания текста заключе¬
ний, принятых совещанием.
По возобновлении заседания Д.Н. Шипов прочел заключения
совещания по вопросу об общих условиях, необходимых для пра¬
вильного течения общественной и государственной жизни, приня¬
тые совещанием в заседаниях 6, 7 и 8 ноября. Чтение это было
приветствовано рукоплесканиями.
Д.Н.Шипов. Позвольте мне приветствовать совещание с только
что состоявшимися постановлениями. Мы переживаем момент ог¬
ромной исторической важности. В самом начале наших совещаний
я имел честь указать на трудность нашего положения, вытекаю¬
щую из его двойственности; с одной стороны, мы собрались никем
не уполномоченные, с другой — исторический жребий налагает на
нас ответственную задачу сказать его Императорскому Величеству
Государю Императору правдивое слово о положении нашей обще¬
ственной и государственной жизни. Совещание оценило по досто¬
инству важность этой задачи и выполнило ее именно так, как
можно было ожидать от представителей земств. Не могу не отме¬
тить при этом того в высшей степени отрадного факта, что при
формулировке пункта, по которому мнения разделились, предста¬
вители большинства настаивали, чтобы в заключениях совещания
были приведены оба мнения. Я вижу в этом доказательство, что
во всех нас, быть может, бессознательно для нас самих, живет та
руководящая этико-социальная идея, о которой я говорил вчера.
Именно эта идея побудила представителей большинства, вместо
того, чтобы настаивать на своем формальном праве, искать едине¬
ния и позаботиться о том, чтобы голос общества был высказан
полностью, не односторонне. Меня часто упрекают в оптимизме.
Я остаюсь оптимистом и теперь и твердо верю, что наши пожела¬
ния получат осуществление с соизволения верховной власти, что
наш голос будет услышан. Если одушевляющие нас искание прав¬
ды и убеждение в необходимости постоянного взаимодействия го¬
сударственной власти и народа проникнут в сознание всего насе¬
ления нашего отечества, то, несомненно, надежды наши превратят¬
ся в действительность. Я закончу пожеланием, чтобы это крепкое
сознание охватило все слои русского общества.
117

После этих слов, встреченных дружными аплодисментами, за¬
ключения, принятые совещанием в заседаниях 6, 7 и 8 ноября,
были подписаны всеми присутствовавшими*.
Затем был поставлен на очередь вопрос о дальнейшем направ¬
лении постановлений совещания. Имея в виду уже состоявшееся 6
ноября решение представить заключения совещания через особую
депутацию министру внутренних дел, совещание избрало в состав
депутации: Д.Н.Шипова, кн. Г.Е.Львова, И.И.Петрункевича, гр.
П.А.Гейдена и М.В.Родзянко.
[О продвижении постановлений съезда
в земскую среду]
По вопросу о представлении заключений земским собраниям
кн. Н. С.Волконский заметил, что при существующих условиях
принятые заключения не могут быть доложены полностью земским
собраниям и служить на них предметом обсуждения. При форму¬
лировке имелось в виду представление заключений министру внут¬
ренних дел. Если бы имелось в виду, главным образом, доложить
заключения совещания земским собраниям, формулировка должна
была быть иная. Просить министра преподать председателям со¬
брания указания о возможности обсуждения тех или иных вопро¬
сов, значило бы просить о незаконном вмешательстве в сферу
председательской власти.
В.Е.Якушкин предложил выразить пожелание: 1) чтобы во¬
прос об общих условиях, необходимых для правильного течения
и развития общественной и государственной жизни был поднят на
земских собраниях в той форме и в том объеме, в каких это ока¬
жется возможным, 2) чтобы в земских собраниях были возбужде¬
ны ходатайства о приглашении выборных представителей земств
для обсуждения вопроса о реформе земского положения и об
общих условиях земской деятельности.
М.П.Колобов признавал желательным, чтобы министерство
преподало указания относительно возможности обсуждения за¬
ключений совещания на земских собраниях не председателям со¬
браний, а губернаторам.
Д.Н.Шипов думал, что не следует просить министра отступать
от законного порядка.
А.А.Стахович находил, что часть заключений может быть про¬
ведена в земских собраниях. Нужно просить министра, по крайней
мере, не воспрещать циркуляром обсуждения общих вопросов,
рассмотренных совещанием.
* Два члена совещания, не имевшие возможности присутствовать в заседании
8 ноября, Н.И.Гучков и Н.Н.Хмелев, прислали на имя председателя письменные
заявления о присоединении их к означенным заключениям. (Примем. док.)
118

Бар[он] А.Ф.Стуарт высказал, что нельзя рассылать заклю¬
чения общественным группам, приславшим приветствия, прежде
чем будет разрешен вопрос о представлении их Государю Импера¬
тору. Поэтому надлежит, не отменяя постановления о рассылке,
предоставить бюро разослать заключения тогда, когда оно призна¬
ет это своевременным. Вносить вопросы в земские собрания не
следует, так как они выходят из пределов ведомства земских уч¬
реждений.
В.	В. Ковалевский (бывший председатель Пермской губернской
управы) находил, что в земских собраниях следует поднимать
лишь частные вопросы, возникающие из общих положений,
напр[имер], вопрос о реформе земского положения.
В.Д.Кузьмин-Караваев высказал, что принятие 11-го пункта
уже предрешило дальнейшее направление положений в смысле об¬
ращения к общественным силам в той или иной форме. Но обра¬
щение к существующим общественным учреждениям или непо¬
средственно к населению возможно лишь по решению верховной
власти. Внести эти вопросы прямо в земские собрания нельзя, но
члены совещания вернутся в земские собрания, проникнутые тем
настроением, которое одушевляло их при обсуждении общего во¬
проса, и внесут вытекающую отсюда общую точку зрения, если не
в постановления, то, по крайней мере, в мотивы постановлений
земских собраний по текущим земским делам. Все земские собра¬
ния, несомненно, затронут обсуждавшиеся здесь общие вопросы в
той или иной форме и если не вынесут определенных резолюций,
то, во всяком случае, выяснят свое отношение к вопросу.
А. Н. Брянчанинов указал на необходимость дать заключениям
совещания самое широкое распространение в обществе, дабы тем
выяснить, насколько значительную поддержку они встречают в об¬
щественном мнении.
А.Н. фон Рутцен предложил, для того, чтобы широко попу¬
ляризировать положения совещания в земской среде, просить об
официальном съезде земских деятелей.
Д.Н.Шипов указал, что А.Н. фон Рутцен возбуждает новый
вопрос, который следует обсудить в организационном бюро при
участии А.Н. [фон Рутцена].
А.А.Свечин думал, что удовлетворение ходатайства о пересмот¬
ре земского положения даст возможность затронуть все общие во¬
просы, особенно, если по ходатайству земств будет обеспечена сво¬
бода выражения мнения при рассмотрении указанного вопроса.
К.К.Арсеньев высказался за предложение организационного
бюро.
А. В.Васильев поддерживал мнение А.А.Свечина.
Затем совещание постановило: 1) выразить пожелание, чтобы
члены совещания познакомили земскую среду своих губерний с за¬
ключениями совещания и чтобы на предстоящих очередных гу¬
бернских земских собраниях при обсуждении текущих вопросов
119

земской жизни были затронуты в том объеме и в тех пределах, в
каких это окажется возможным, и общие условия, необходимые
для правильного течения и развития нашей общественной и госу¬
дарственной жизни, 2) признать желательным, чтобы очередные
губернские земские собрания возбудили ходатайства о приглаше¬
нии выборных представителей земств для пересмотра земского по¬
ложения и для обсуждения общих условий земской деятельности,
3) выделить из состава совещания комиссию для разработки во¬
проса о земской реформе и представления доклада по этому пред¬
мету будущему частному совещанию.
[Рассмотрение организационных вопросов]
После этого совещание приступило к обсуждению вопроса об
организации дальнейших частных совещаний.
Д.Н. Шипов, отметив справедливость указаний на неравномер¬
ность представительства губерний в совещании и на слишком ши¬
рокие полномочия бюро в отношении пополнения его состава, за¬
явил, что, по мнению бюро, было бы желательно принять объек¬
тивный масштаб для распределения представительства. Таким мас¬
штабом может служить количество народонаселения в губерниях.
Самый состав совещания должен определяться независимо от ус¬
мотрения бюро, а именно, следующим образом: в совещание долж¬
ны входить, с одной стороны, лица, избранные на местах в част¬
ных совещаниях всех губернских гласных. Для этой цели жела¬
тельно, чтобы члены настоящего совещания по возвращении в свои
губернии, созвали частные совещания всех гласных губернского
собрания и, познакомив их с постановлениями совещания относи¬
тельно дальнейшей его организации, предложили избрать одного
или несколько лиц для участия в будущих совещаниях. Распреде¬
ление представительства могло бы быть сделано примерно так: от
губерний, имеющих население ниже 500 тысяч, в общеземском со¬
вещании, кроме председателя губернской управы, мог бы участво¬
вать 1 представитель, от губерний с населением от 500 тысяч до
1 миллиона — 2 представителя, с населением от 1 до 2 миллио¬
нов — 3 представителя, от 2 до 3 миллионов — 4 представителя,
свыше 3 миллионов — 5 представителей.
В.Д.Кузьмин-Караваев, признавая весьма удачной мысль орга¬
низационного бюро о распределении представительства в извест¬
ной зависимости от количества народонаселения губерний, возра¬
жал против включения председателей губернских управ в состав
совещания без выборов по самой их должности. Председатели
управ, хотя выбраны собранием, но выбраны для другого назна¬
чения, и может случиться, что лицо, выдающееся по качествам,
необходимым для ведения губернского земского хозяйства, не со¬
единило бы голосов для представительства губернии в общезем¬
ском совещании. При выборе председателей губернских управ
120

приходится считаться с разнообразными условиями, которые не
могут иметь значения при избрании представителей в совещание.
Не сомневаясь в том, что председатели губернских управ в огром¬
ном большинстве случаев будут избраны в общеземское совеща¬
ние, В.Д.[Кузьмин-Караваев] находил, однако, что не следует воз¬
водить этого в общее и обязательное правило.
Ф.Ф.Кокошкин объяснил, что организационное бюро, предпо¬
лагая включить ex officio председателей губернских управ в состав
совещания, имело в виду сохранить связь этого последнего с теми
учреждениями, в руках которых находится руководительство
практической стороной земского дела.
В.Д.Кузьмин-Караваев возразил, что руководительство всеми
сторонами земского дела находится в руках собраний, а не управ,
которые лишь исполнительные органы собраний. Не только пред¬
седатели управ, но и прочие гласные знакомы с практической сто¬
роной земского дела. Выделения председателей и их обособления
не должно быть.
Н.В.Раевский, отрицая всякое стремление к обособлению со
стороны председателей губернских управ и подчеркнув полную со¬
лидарность их с другими членами совещания, проявившуюся
самым ярким образом, высказал, что председатели должны быть
необходимыми членами совещания; они выбираются не только для
хозяйственно-исполнительных функций. В противном случае
председатели станут собираться особо, что внесет рознь.
Л.Н. фон Рутцен предложил призвать делегатов в совещание
не сообразно населению губерний, как проектировало бюро, а по
5 от каждой губернии, кроме председателей губернских управ.
Бар[он] А.Ф.Стуарт отстаивал необходимость включения
председателей губернских управ ex officio в состав совещаний.
A.	М. Масленников возбудил вопрос о сроке полномочий членов
совещания, избираемых от губерний.
Д.Н.Шипов объяснил, что, по мысли бюро, срок этот должен
совпадать со сроком полномочий земских собраний.
B.	В.Ковалевский, поддерживая мнение В.Д.Кузьмина-Кара¬
ваева, высказывался против участия председателей губернских
управ в совещании без особого избрания.
C.	А.Котляревский, возражая А.Н. фон Рутцену, защищал
мысль о распределении представительства в зависимости от наро¬
донаселения губерний.
Л.Д.Брюхатое, находя полную равномерность представитель¬
ства для частных совещаний излишней, признавал наиболее целе¬
сообразным закрепить нынешний фактический состав совещания и
предоставить бюро пополнить его по соглашению с губерниями,
недостаточно представленными.
В.Е.Якушкин заметил, что организационное бюро имело в
виду ввести в общеземские совещания идею правильного предста¬
вительства и устранить возможность обвинений в произвольном
приглашении, но наряду с общим совещанием, организованным на
121

проектированных началах, не исключаются частные собрания лиц,
согласно мыслящих.
На вопрос В.А.Кудрявого Д.Н.Шипов разъяснил, что если в
губерниях на частное совещание для выборов представителей при¬
будут не все гласные губернского собрания, то, по мнению бюро,
прибывшие могут произвести выборы, в каком бы количестве они
ни собрались.
Затем совещание большинством голосов сделало следующее по¬
становление:
«Совещание в будущем должно состоять: а) из всех выборных
председателей губернских управ, 6) из лиц, избираемых в губер¬
ниях частными совещаниями всех гласных в количестве 4-х от
каждой губернии. При этом решено просить членов устроить в
подлежащих губерниях частные совещания губернских гласных
для выбора членов общеземского совещания с тем, чтобы на такие
губернские совещания приглашались все губернские гласные, но
уклонение какого бы то ни было числа их от участия в совещании
не считалось препятствием к производству выборов».
Д.Н.Шипов, заявив, что члены организационного бюро счита¬
ют свои полномочия окончившимися, просил разрешить вопрос о
дальнейшей организации и составе бюро.
В.Д.Кузьмин-Караваев предложил, сохранив существующий
состав бюро, пополнить его представителями образовавшегося в
С.-Петербурге совещания общественных деятелей.
А.Н.Брянчанинов, указав, что ввиду решенной реорганизации
совещания, состав и деятельность бюро будет неизбежно носить
пока временный характер, полагал, что следует просить сущест¬
вующее бюро продолжить свою деятельность до решения по этому
предмету будущего обновленного совещания.
Постановлено:
«О признать, что впредь до окончательного сформирования
совещания на новых началах настоящее совещание сохраняет свой
состав и устройство, 2) сохранить до того же срока полномочия
действующего организационного бюро и пополнить его состав
одним из членов бюро С.-Петербургского совещания обществен¬
ных деятелей, приглашаемых по соглашению между обоими
бюро».
Вместе с тем, по предложению В.Д.Кузьмина-Караваева, по¬
становлено впредь до полной реорганизации совещания, не счи¬
тать бюро лишенным права пополнять состав настоящего совеща¬
ния, но предоставить ему в этом отношении свободу действия.
По вопросу об особой комиссии по пересмотру Положения о
земских учреждениях постановлено образовать эту комиссию из
всех членов организационного бюро и просить всех членов сове-
122

щания, желающих принять участие в работах комиссии, войти в
ее состав, заявив об этом бюро.
На основании состоявшегося постановления, кн. Н.С.Волкон¬
ский и В. К. Федоровский заявили желание принять участие в ра¬
ботах комиссии по пересмотру Положения о земских учреждени¬
ях.
Д.Н.Шипов заявил, что, вследствие тяжкой болезни одного из
близких ему людей, он принужден выехать на один день в Мос¬
кву.
По предложению Д.Н. Шипова, выражена благодарность
B.	Д.Набокову за предоставленное им для совещания помещение.
Совещание окончилось в 7 ч[асов] 30 мин.
Заседание 9 ноября
За отсутствием Д.Н.Шипова, выехавшего по неотложному
делу в Москву, председательствовал И.И.Петрункевич.
Доложены приветствия совещанию от группы тамбовской ин¬
теллигенции, от Петербургского Политехнического института и от
совета кишиневской бесплатной народной библиотеки-читальни.
По предложению А.А.Стаховича, собрание почтило память
скончавшегося Н.Ф.Бунакова, известного общественного деятеля
и педагога, вставанием и постановило выразить соболезнование
Воронежскому земству и вдове покойного. Кроме того, решено со¬
брать по подписке среди членов совещания некоторую сумму и
внести ее в фонд народного образования, связавши пожертвование
с именем Н.Ф.Бунакова.
Заслушано нижеследующее письменное заявление председате¬
ля Петербургской губернской земской управы В.М.Маркова:
4	Болезненное состояние заставило меня вчера оставить заседа¬
ние частного совещания земских деятелей, не дождавшись его за¬
крытия, и не позволяет мне сегодня присутствовать в заседании
этого совещания. Между тем, до меня дошло, что мое заявление,
сделанное мною вчера, быть может, не в той форме, которая точ¬
нее выразила бы мою мысль, вызвало сильные возражения и про¬
тесты со стороны многих гг. председателей губернских управ. Моя
сорокалетняя земская деятельность не только дает мне право, но
и налагает на меня обязанность выразить свое убежденное мнение
открыто и прямо, вследствие чего я позволю себе восстановить
пред совещанием то, что я считал своим долгом сказать и что, бла¬
годаря тяжелому, нервному состоянию, высказал, быть может, не¬
достаточно ясно — «состоя председателем С.-Петербургской зем¬
ской управы и участвуя в настоящем совещании на основании при¬
глашения, лично ко мне обращенного, я считаю своим нравствен¬
ным долгом по отношению к С.-Петербургскому губернскому зем¬
ству заявить, что не быв им уполномочен выражать здесь мнение
C.	-Петербургского земства, я высказывал по предметам суждения
123

совещания лишь свои личные мнения. Заявление мое я покорней¬
ше прошу занести в журнал».
Постановлено занести в журнал заявление В.М.Маркова.
А.А. Павлов просил огласить приложенное им во вчерашнем за¬
седании при подписании постановлений особое мнение. Смысл
этого мнения тот, что он, хотя и присоединился к мнению мень¬
шинства, но не вполне разделяет его. По его глубокому убежде¬
нию, совершенно непредставима возможность осуществления осо¬
бого выборного учреждения с совещательным характером. Для вы¬
ражения мнений народных представителей, могущих давать лишь
советы, вполне достаточно существующих государственных уста¬
новлений. Это, например, могло бы быть легко осуществлено в на¬
стоящем Государственном Совете. Он просит занести это свое за¬
явление в журнал совещания, приложенное же особое мнение вер¬
нуть ему обратно.
После этого особое мнение было возвращено председателем
г. Павлову.
[Проект постановления Оргбюро
о политической амнистии]
Ф.Ф.Кокошкин прочел составленную бюро редакцию поста¬
новления по вопросу о необходимости политической амнистии:
«Частное совещание земских деятелей в заседании 8 ноября
1904 г. по обсуждении вопроса об общих условиях, необходимых
для правильного течения и развития нашей общественной и госу¬
дарственной жизни, независимо от основных заключений по озна¬
ченному вопросу, изложенных в особом протоколе, признало не¬
обходимым высказать следующее свое мнение:
а)	находя, что Положение о мерах к охранению государствен¬
ного порядка и общественного спокойствия 14 августа 1881 г. яв¬
ляется одним из главных условий, создающих почву для админи¬
стративного произвола и общественного неудовольствия и тем пре¬
пятствующих взаимному доверию и единению правительства и на¬
селения, признает желательной немедленную отмену названного
Положения;
б)	имея в виду, что основанная на вышеупомянутом Положе¬
нии система административной репрессии, применявшаяся в пос¬
леднее время с особой силой, имела своим последствием множест¬
во жертв административного произвола, подвергшихся различным
карам и ограничениям прав, совещание считает долгом высказать¬
ся за необходимость полного освобождения от всех взысканий, на¬
ложенных в административном порядке;
в)	вместе с сим совещание выражает надежду, что актом поми¬
лования по отношению к лицам, подвергшимся преследованию и
наказаниям по политическим делам, верховная власть внесет в
страну умиротворение».
Оглашенная редакция этого постановления принята собранием.
124

[Обсуждение вопроса
о состоянии народного образования]
Председатель совещания предложил отложить рассмотрение
вопросов по народному образованию вследствие отсутствия до¬
кладчиков и вследствие недостаточной разработки доклада.
А.А. Стахович настаивал на необходимости заняться обсужде¬
нием вопросов народного образования. Вопросы эти чрезвычайно
важны и для совещания, состоящего из земских деятелей, нельзя
обойти их молчанием. В настоящее время собрались представители
от 33 земских губерний, налицо почти все председатели губерн¬
ских управ, есть несколько председателей уездных управ и уезд¬
ных предводителей дворянства. Такое собрание собирается редко.
Оно вполне компетентно высказаться по вопросам народного об¬
разования даже и без специально разработанного доклада. Все мы
близко знакомы с действительностью, всем нам достаточно извест¬
ны вопиющие нужды России в области народного образования.
А.	В. Васильев поддерживает предложение Стаховича. По его
мнению, совещание, не вдаваясь в подробности вопроса, должно
особенно оттенить в своем постановлении необходимость общедо¬
ступности народного образования, условия, без которого не может
быть правильного развития общественной жизни.
Ф.В.Татаринов. Дальнейшие занятия совещания будут резко
отличаться от того, что им уже сделано. Ведь все эти частные во¬
просы могут быть решены правильно лишь при наличности тех ус¬
ловий, которые указаны совещанием в принятых им постановле¬
ниях. Будет осуществлено главное условие, найдут себе правиль¬
ное разрешение и частные вопросы. Нельзя говорить серьезно о
правильной постановке народного образования, пока продолжают
существовать наличные условия русской действительности. Рабо¬
ты совещания будут гораздо авторитетнее, если оно ограничится
тем, что сделало и не будет заниматься частностями.
А.А. Стахович, возражая Ф.В.Татаринову, настаивал на необ¬
ходимости заняться обсуждением вопросов народного образова¬
ния.
Совещание большинством против 2-х голосов решило заняться
обсуждением вопросов о народном образовании.
А.А.Стахович. Обсуждению совещания могли бы подлежать
прежде всего следующие вопросы: во-1-х, характер деятельности
министерства народного просвещения, во-2-х, учреждение посто¬
янного совета при министерстве народного просвещения с участи¬
ем в нем земских представителей, в-3-х, отмена специальных цен¬
зур для народных изданий и для библиотек и др. Иметь дело с
министерством народного просвещения часто труднее, чем с депар¬
таментом полиции. Министерство это вопреки своему назначению
в действительности лишь тормозит распространение просвещения
125

в народе, создавая целый ряд всевозможных препятствий и тор¬
мозов на его пути. Чиновники министерства народного просвеще¬
ния специализируются на сыске, ставя себе задачей не столько
обучение и просвещение, сколько отыскание и искоренение небла¬
гонадежности. Так, например, инспектора народных училищ могут
рассматриваться скорее, как помощники жандармских полковни¬
ков, а отнюдь не как более опытные руководители сельских учи¬
телей.
За последнее время министерство вдобавок ко всему усвоило
себе новую тактику совсем не отвечать на обращаемые к нему хо¬
датайства. Задерживая их нескончаемо долгое время, оно достига¬
ет в конце концов того, что они снимаются с очереди за истечением
всех сроков. Подобное явление наблюдается в особенности при
удовлетворении ходатайств о курсах для народных учителей. При
этом органы министерства народного просвещения всегда ссыла¬
ются на представителей министерства внутренних дел, но теперь
в последнем министерстве наступила полоса доверия к земству и
обществу, а в министерстве просвещения это весеннее настроение
ничем не проявляется.
Отмеченное отношение ведомства народного просвещения к
делу, между прочим, характеризуется и теми гонениями, которые
воздвигнуты против учителей, принимавших участие в последних
всероссийских съездах, на которых, как известно, деятельность
этого ведомства нашла себе резкую критику. Быть может, дейст¬
вуя через министерство внутренних дел, при его теперешнем до¬
верчивом настроении, можно будет достигнуть серьезных измене¬
ний в направлении деятельности и министерства просвещения.
Помимо указанных вопросов, следовало бы поставить на оче¬
редь вопрос о распределении между губерниями казенных субси¬
дий на народное образование. Субсидии эти должны распреде¬
ляться в округах с ведома губернских земств. Теперешний совер¬
шенно случайный порядок их распределения одними чиновниками
окружного управления приводит к крупным несообразностям. По¬
собия даются туда, где в них нет надобности и, наоборот, их не
оказывается там, где имеется острая нужда. Следовало бы также
коснуться хотя уже и избитого вопроса о несоответствии программ
преподавания в начальных школах действительным запросам,
предъявляемым в настоящее время народом к школе.
Полезно было бы также выяснить и положение вопроса об об¬
щеобразовательных курсах для народных учителей, разрешений
на которые, несмотря на все их громадное значение, в последнее
время почти что не удается получать. Нужно было бы затронуть
также вопрос и о каталогах книг для народного чтения, не удов¬
летворяющих самым элементарным требованиям. Наконец, сове¬
щание могло бы высказать пожелание о необходимости объедине¬
ния земств для совместного издания народных книг в целях борь¬
бы с лубочной литературой и достижения возможной дешевизны
учебников. Полезно было бы обсудить вопрос и об общеземском
126

печатном органе, при помощи которого было бы возможно вести
дело народного образования более однообразно, при большем со¬
гласовании его с общеземскими нуждами.
М.И.Петрункевич, вполне присоединяясь к характеристике
деятельности министерства народного просвещения, сделанной
А.А.Стаховичем, не считал возможным присоединиться ко всем
его предложениям. Для него совершенно непонятны попытки воз¬
действия на министерство просвещения через министерство внут¬
ренних дел. Сделав такое постановление, совещание окажется не¬
последовательно. Все принятые постановления клонились к отри¬
цанию возможности добиться чего-либо существенного через по¬
средство бюрократических учреждений. В данном же случае как
бы выражается надежда на плодотворность такого пути.
М.И.[Петрункевич] не мог также разделить мнения А.А.Стахови-
ча о желательности более правильного распределения правитель¬
ственных субсидий на дело народного образования. Таких субси¬
дий земству совсем не нужно. Ведь давая эти субсидии, учебное
ведомство всегда обусловливает их какими-нибудь специальными
условиями, дающими ему право вмешательства и контроля за де¬
ятельностью земства. Можно было бы согласиться лишь на пере¬
дачу правительственных субсидий в полное распоряжение земств,
без всяких условий. Вообще не нужно вдаваться в частности, сле¬
дует лишь сделать общее постановление о неудовлетворительном
положении народного образования в России и необходимости ко¬
ренных изменений в этом деле.
Л.Д.Брюхатое. Только что происшедший обмен мнений как
будто свидетельствует о том, что совещание напрасно не согласи¬
лось с предложением Ф.В.Татаринова закончить свои работы теми
общими постановлениями, которые были приняты в предыдущие
три дня. Занимаясь рассмотрением более частных вопросов, сове¬
щание рискует впасть в крупные противоречия с основными поста¬
новлениями. Не является ли таким вопиющим противоречием сде¬
ланное А.А.Стаховичем предложение ходатайствовать об органи¬
зации при министерстве народного просвещения особого совета с
участием земских представителей? Можно ли признавать за таким
советом какое-нибудь серьезное значение. Ведь мы уже имеем
опыт с аналогичным советом при министерстве земледелия, значе¬
ние которого буквально равняется нулю. Предложение это должно
быть безусловно отклонено. Такого же достоинства и предложение
влиять на министерство просвещения через министерство внутрен¬
них дел. Пожалуй, действительно, было бы правильнее закончить
наши занятия принятыми до сих пор постановлениями. Вопросы
народного образования прекрасно и всесторонне разработаны на
съездах учительских обществ взаимопомощи в Москве и деятелей
по техническому образованию в Петербурге. Едва ли можно к их
постановлениям прибавить в настоящее время что-нибудь новое.
В.Д.Кузьмин-Караваев. Картина, нарисованная А.А.Стахови¬
чем, очень мрачная. Это безусловно верно. Но опасно детализиро-
127

вать вопрос, ибо тогда можно упустить что-нибудь очень важное.
Справедливо было только что указано на явные противоречия сде¬
ланных предложений с уже принятыми совещанием решениями.
Однако, не следует из-за этого воздерживаться совсем от каких-
либо постановлений по вопросу народного просвещения. Причина
всех зол не в частностях, а в том общем отношении правительства
к мысли о значении народного образования, которое определенно
сказывается в деятельности министерства просвещения как теперь,
так и в ее прошлом. Стоит лишь вспомнить о том, кто возражал
против внесенного бывшим военным министром Д.А. Милютиным
проекта всеобщей воинской повинности с предоставлением широ¬
ких льгот по образованию. Казалось бы министерство народного
просвещения должно было первое приветствовать этот проект. В
действительности имело место совсем обратное. Министерство на¬
родного просвещения выступило против льгот по образованию и
тем засвидетельствовало свое отрицательное отношение к необхо¬
димости его широкого распространения, так как лишь эту послед¬
нюю цель имело в виду военное министерство, внося свой проект.
Таким образом, между обществом и правительством в этом отно¬
шении полное разногласие: первое вполне сознает всю важность
широкого распространения образования, последнее же не только
не сознало еще этого, но даже держит все просвещение под подо¬
зрением. В своем постановлении совещание должно особенно под¬
черкнуть, что просвещение у нас в России так же нужно, как и
везде, и что для этого распространения необходимо немедленно из¬
менить основной взгляд на его значение и устранить все препятст¬
вия с его пути.
А.А.Свечин присоединяется к тем возражениям, которые были
сделаны по поводу предложений А.А.Стаховича. По его мнению,
следовало бы обратить внимание правительства на вопрос о необ¬
ходимости субсидировать земства из средств государственного каз¬
начейства. Конечно, следует вполне определенно высказаться про¬
тив субсидий от казны в той форме, как их она предлагает теперь,
например, на уплату жалованья учительскому персоналу. Даже
если бы в этом случае предоставлялась полная свобода в пригла¬
шении учителей, и тогда следовало бы отказаться, ибо в действи¬
тельности фактическим хозяином является всегда тот, кто платит
деньги. Нужно признать необходимым субсидирование из общего¬
сударственных средств отдельных местностей в лице их земств, но
эти субсидии должны идти не на определенное назначение, а да¬
ваться в полное распоряжение земства, причем могла бы быть ус¬
тановлена известная пропорциональность в том смысле, чтобы раз¬
мер субсидий каждого отдельного земства определялся не абсо¬
лютной цифрой ассигновок его на народное образование, а их про¬
центным отношением ко всей смете расходов данного земства. На
основании этих процентных отношений можно было бы вывести
средние, отдельно для губернских и уездных земств, и во всех тех
случаях, где расходы на народное образование превышают эти
128

средние, приходить на помощь в определенной части из общегосу¬
дарственных средств. Нельзя также присоединиться и к другим
предложениям А.А.Стаховича. Следует признать необходимым
уничтожение всяких специальных цензур для народного чтения.
Все разрешенные общей цензурой книги должны быть допущены
всюду. В частности, и земские издания должны быть освобождены
от особой административной цензуры.
Н.А.Карыгиев. Картина, нарисованная А.А.Стаховичем, свиде¬
тельствует о полной невозможности установить какие-либо нор¬
мальные отношения с министерством народного просвещения. Сле¬
дует ограничиться лишь общим постановлением, характеризую¬
щим отношение министерства к делу, и подчеркнуть значение на¬
родного образования в жизни страны.
Ф.И.Родичев считал необходимым, чтобы во всех предстоящих
земских собраниях был поставлен вопрос о народном образовании
во всей его полноте. Это и осветит положение вещей, и даст луч¬
шее основание для перехода к обсуждению общих условий, необ¬
ходимых для развития русской жизни.
Кн. Н.С.Волконский, присоединяясь к предложению В.Д.Кузь¬
мина-Караваева и Ф.И.Родичева, со своей стороны добавил, что
нет сомнений в верности характеристики министерства народного
просвещения, как учреждения, тормозящего дело народного обра¬
зования, но не всегда, по его мнению, это зависит от злонамерен¬
ности. Часто причиной является просто узость и тупость исполни¬
телей. И это неизбежно по самой системе бюрократический цент¬
рализации. Имеется такая масса всевозможных нелепых циркуля¬
ров, часто противоречащих друг другу, что в них нет никакой воз¬
можности разобраться. Бюрократия путается в этих дебрях и не¬
редко при самых благих намерениях не может достигнуть желае¬
мых результатов. Нужна коренная реформа всей этой машины,
нужно привлечение общественных сил и учреждений к ведению
дела народного образования.
А.	В. Васильев снова отметил особенную важность своего пред¬
ложения о необходимости введения общедоступного образования.
Без широкого общедоступного просвещения новая Россия не
может существовать. Этот вопрос следует выдвинуть в постанов¬
лениях совещания, его же нужно поставить и в земских собрани¬
ях, и везде, где представится возможность.
Н.А.Шишков. Следует ограничиться лишь самыми общими по¬
становлениями. Нужно высказаться, что мы находим необходи¬
мым полное освобождение образования в России. Все парализует¬
ся не недостатком средств, а деятельностью министерства, держа¬
щего русское просвещение в плену. Дайте право всем желающим
учить свободно, распространять просвещение во всех его видах, и
этим вы двинете народное образование гигантскими шагами впе¬
ред. Сказавши, что обществу должна быть представлена полная
свобода в деле народного образования, совещание скажет все, что
нужно.
5-1797
129

В.В.Ковалевский. Все высказанное по адресу министерства на¬
родного просвещения весьма знаменательно. Необходимо все это
занести возможно полнее в журнал и предать возможно широкой
огласке. Пусть это станет известно не [только] нам, но всему об¬
ществу в широком смысле этого слова.
В.Н.Ладыженский. Совещание стеснено временем. Можно
было бы по затронутым вопросам сказать очень много. Но не сде¬
лать постановления по народному образованию совещанию никак
нельзя. Многих удерживает соображение о несоответствии отдель¬
ных частных постановлений широким постановлениям, принятым
в предыдущие дни. Но ведь пока осуществятся широкие реформы,
нужно же как-нибудь работать. Работать в области народного об¬
разования теперь, при наличности всех только что отмеченных ус¬
ловий, нет никакой возможности. Говорят, что вопросы эти долж¬
ны составить предмет занятий земских собраний, а не этого сове¬
щания, но ведь занимаясь общими вопросами, совещание не долж¬
но забывать, что основанием для всего является народное просве¬
щение. Будь у нас образование, была бы давно и конституция.
А.А.Стахович высказал здесь то, что у всех наболело на душе. Не
за то следует упрекать его, что сказал он слишком много, привел
слишком много частных положений, следует скорей упрекнуть его
в том, что он, быть может, что-либо пропустил. Необходимо при¬
нять предложение В.Д.Кузьмина-Караваева, А.В.Васильева и
А.А.Стаховича. Осуществление всех этих предположений сильно
бы двинуло дело народного образования.
А.Н.Брянчанинов разделял мнение лиц, полагавших, что об¬
щими вопросами покрываются все частности. Если, однако, дело
идет о внесении вопроса на земские собрания, то можно, пожалуй,
остановиться и на частностях. А.Н.[Брянчанинов] не верит, чтобы
в министерстве не знали о положении вещей. Там просто не хотят
широкого просвещения. Обсуждение вопроса на земских собрани¬
ях во всей его полноте было бы очень желательно, но лучше было
бы обсудить его на специальном съезде по народному образованию
наподобие тех съездов, которые устраиваются по другим вопро¬
сам. Что касается желательной постановки образования вообще, то
должна быть полная свобода преподавания для всех желающих
под контролем общественных учреждений, как это имеет место,
например, в Англии.
М.А. Прокофьев прочел положения в области народного обра¬
зования, высказанные в записке, которую вручили ему при отъез¬
де его лица, интересующиеся вопросами народного образования.
Гр. П.А.Гейден. После сделанных общих постановлений впол¬
не уместно делать постановления частного характера. Слишком
общая постановка вопроса, предложенная Ф.И.Родичевым, может
вызвать недоумения. Что значит, поставить вопрос о народном об¬
разовании во всей его полноте? Пожалуй, ведь некоторые выведут
из него необходимость передачи всего образования в ведение цер¬
ковного ведомства. В своем постановлении совещание должно оп-
130

ределенно высказаться за необходимость вполне светского образо¬
вания. В частности, по начальному образованию было бы жела¬
тельно высказаться о необходимости объединения всего школьного
дела в ведении одного училищного совета, которому следует при¬
дать чисто земский характер. В этом будет прочная гарантия ус¬
пеха дела.
А.А.Стахович поддерживает свое предложение о включении в
постановления совещания частных пожеланий. Вполне присоеди¬
няясь к предложению Н.А. Шишкова, как к общей форме,
А.А.[Стахович] думал, что принятие его нисколько не мешает при¬
нятию более частных [предложений, например, предложения гр.
Гейдена. Одна из задач настоящего совещания подготовление во¬
просов к земским собраниям. Можно было бы просить бюро раз¬
работать этот вопрос, осветивши его всеми данными, и разослать
во все управы. Если от всех земств одновременно последует ряд
ходатайств, то это произведет впечатление даже и на министерство
народного просвещения, тем более что в последнее время и из
этого ведомства послышался голос о необходимости доверия. Не¬
обходимо, кроме того, поставить и вопрос о третьем элементе,
именно, о желательности устройства совещательных органов при
управах с участием в них учителей.
Ф.А.Лизогуб присоединился к мнению, высказанному гр. Гей¬
деном. Пока произойдут коренные реформы, нужны частные
меры. Для участников совещания, в особенности для председате¬
лей управ, все сказанное здесь в совещании чрезвычайно важно.
Прения должны быть запротоколированы и сообщены всем земст¬
вам: они пояснят окончательные постановления. Примеров невоз¬
можного положения народного образования привести можно бес¬
конечно много. Не касаясь других, нельзя не привести хоть вкрат¬
це историю перипетий с ходатайством о разрешении курсов в Пол¬
таве. Два года тянулось это дело. Несмотря на щедрую ассигновку
собрания на 8000 руб., устроить курсы так и не удалось. В первый
год управа не получила никакого ответа на свое ходатайство; во
второй год история с наведением справок о благонадежности при¬
глашенных управой лекторов, профессоров университетов, затяну¬
лась так долго, что пропущены были все сроки для возможности
организовать курсы. Не получивши прямого отрицательного отве¬
та, управа все же не могла осуществить постановления собрания,
благодаря канцелярской волоките. Курсы хотя не были запреще¬
ны, но фактически были смазаны чисто канцелярским путем.
А.М.Колюбакин. Формула постановления совещания должна
быть возможно более общая. Предложение Ф.И.Родичева вполне
приемлемо. Постановка вопроса на земских собраниях, естествен¬
но, побудит их высказаться об общих причинах, препятствующих
развитию народного образования.
Ф.И.Родичев. В совещании обозначаются два противополож¬
ных течения: одно — за общую постановку вопроса, другое — за
присоединение к ней вопросов частных. Если бы мы располагали
5»
131

временем, можно было бы легко сговориться. Но ввиду недостатка
его, было бы целесообразней ограничиться лишь формулировани¬
ем общего положения, а затем составить перечень частных поло¬
жений, что может сделать бюро, и разослать его по управам.
Чтобы не могло возникать тех предположений, которые высказал
гр. П.А.Гейден, в этом перечне можно выставить отдельным поло¬
жением, что передача народного образования в руки духовенства
была бы крупной политической ошибкой.
По предложенному председателем собрания голосованию о же¬
лательной форме постановления решено придать ей общий вид и
поручить бюро выработать окончательную редакцию, принявши во
внимание отдельные положения, сделанные В.Д.Кузьминым-Кара¬
ваевым, Ф.И.Родичевым, А.Н.Шишковым и Ю.А.Новосильцевым
(последним внесено предложение о необходимости особенно под¬
черкнуть зависимость ненормального положения народного обра¬
зования от существующего строя).
Решено также просить А.А.Стаховича сделать сводку вопросов
по народному образованию, поднимавшихся на съездах и земских
собраниях, и при помощи бюро разослать их в управы.
В окончательной редакции постановления совещания по народ¬
ному образованию формулированы были, согласно предложению
бюро, так:
<1). Несоответствующее потребностям страны положение на¬
родного образования во всех его отраслях и степенях, по мнению
совещания, объясняется стоящим в связи с общей бюрократичес¬
кой системой отрицательным отношением правительственных сфер
к мысли о пользе и значении всестороннего умственного развития
населения для правильного течения общественной и государствен¬
ной жизни.
2)	. Широкое развитие умственных сил страны необходимо тре¬
бует полного устранения всех преград и стеснений, которыми ныне
обставлено дело народного просвещения.
3)	. Совещание высказывает пожелание, чтобы на предстоящих
губернских земских собраниях был подвергнут всестороннему рас¬
смотрению вопрос о положении дела народного образования на
местах*.
[Об организации помощи военнослужащим
на Дальнем Востоке]
Затем кн. Г.Е.Львов, главноуполномоченный общеземской ор¬
ганизации по оказанию помощи больным и раненым воинам на
Дальнем Востоке, сообщил совещанию о положении земских сани¬
тарно-питательных отрядов на театре военных действий и о пред¬
положениях состоявшегося 6 ноября совещания представителей
земств, участвующих в названной организации, по вопросу о даль-
132

нейшем содержании отрядов, причем указал, что всеми председа¬
телями управ тех губерний, отряды которых уже работают на
Дальнем Востоке, решено предложить земским собраниям продол¬
жить ассигновку на содержание отрядов в том же размере еще на
один год, а остальные присутствовавшие председатели предпола¬
гают предложить своим собраниям ассигновать в общем до 60 000
руб. Имея в виду выяснившуюся потребность в расширении сани¬
тарно-питательных пунктов и предполагаемый приток новых
средств, представляется возможным и желательным содержать
сверх существующих еще 6 земских отрядов. На вопрос А.Н. фон
Рутцена, куда предполагается обратить остаток от суммы, потреб¬
ной на содержание отрядов по расчету 50 000 руб. на каждый, кн.
Г.Е.Львов разъяснил, что он предназначается главным образом на
топливо и теплую одежду.
Г.Н.Костромитинов желал узнать, не нужно ли увеличить по¬
мощи от земств сообразно объему нужды на местах.
Кн. Г.Е.Львов, указав, что с наступлением зимы характер де¬
ятельности земских отрядов несколько изменится в смысле при¬
ближения их к стационарным лазаретам, ответил, что нужда в по¬
мощи постоянно растет и потому всякое увеличение средств весьма
желательно. Сверх того следует особо отметить нужду в уполно¬
моченных для заведования не только вновь прибывающими, но и
существующими отрядами. Необходимо поднять и оживить инте¬
рес к делу на местах, среди губернских и уездных земских деяте¬
лей.
Совещание постановило послать телеграмму главному уполно¬
моченному общеземской санитарно-врачебной организации на
Дальнем Востоке с просьбой выразить от лица совещания всем
земским отрядам привет и пожелания успеха в трудном деле.
В. Д. Кузьмин-Караваев отметил заслуги главноуправляющего
Московского земства на Дальнем Востоке кн. П[авла] Д.Долгору¬
кова и, в частности, его труды по устройству в Лошагоу лазарета,
всеми признанного образцовым.
Единогласно постановлено выразить благодарность кн.
П. Д. Долгорукову.
М.П.Колобов доложил предложения комиссии по вопросам о
призрении семей запасных и о действующем порядке мобилиза¬
ции.
А.А.Стахович находил эти предложения недостаточными.
Приведя рад примеров, иллюстрирующих беспорядки, происхо¬
дившие при мобилизации запасных чинов, А.А.[Стахович] считал
нужным высказать пожелание, чтобы при мобилизации принима¬
лись во внимание не только интересы военного ведомства, но
также и интересы населения и чтобы для разработки плана моби¬
лизации приглашались представители гражданского ведомства и
общественных учреждений.
133

В.Д.Кузьмин-Караваев, не отрицая, что при мобилизации
была масса беспорядков и тяжелых картин, высказал, что желать,
чтобы при выработке плана мобилизации были приняты во внима¬
ние интересы населения, вполне естественно, но трудно сказать,
какие для того следует принять меры. Так, указание на то, что
принимать во внимание возраст и семейное положение, едва ли
правильно. Тяжело идти на войну и старику, и молодому, и много¬
семейному, и малосемейному, и трудно решить, кому идти тяже¬
лее. Тут дело все в личных привязанностях, не поддающихся
внешним определениям.
Н.В.Раевский считал справедливым снять с военного ведомст¬
ва упрек в происходивших при мобилизации беспорядках ввиду
того, что расписание частичной мобилизации есть дело министер¬
ства внутренних дел. Указать меры более правильной постановки
мобилизационного дела мы не можем.
Гр. П.А. Гейден не видел возможности теперь же проектировать
какое-либо конкретное ходатайство по обсуждаемому вопросу, но
наметить общие черты желаемых изменений при производстве мо¬
билизации считал возможным. Указав на тот факт, что циркуляры
главного штаба часто не согласуются с законом и что военные
люди как и прочие специалисты слишком односторонне смотрят
на свое дело, гр. П.А.[Гейден] полагал полезным пересмотреть
военный устав при участии представителей общества.
В.Е.Якушкин указал на то, что после мобилизации положение
призванных запасных чинов бывает часто весьма тяжело вследст¬
вие неумения или нежелания начальства удовлетворительно содер¬
жать и обходиться с солдатами, следствием чего часто бывали слу¬
чаи открытого возмущения запасных чинов, кончавшиеся даже во¬
оруженными стычками и смертельным исходом. Необходимо и на
это обратить внимание и принять меры к устранению таких непо¬
рядков.
[Постановление о необходимости устранения непорядков
в ходе мобилизации на местах]
Совещание постановило:
<1). Призрение семейств чинов запаса, призванных на дейст¬
вительную службу, падая на земские средства тех же уездов и гу¬
берний, которых коснулась частная мобилизация, создает для этих
земских единиц двойную тяготу, непосильную иногда для целой
губернии, а тем более для отдельных уездов, в то время как дру¬
гие местности, которых частная мобилизация не коснулась, не
несут на себе бремени, налагаемого войной, не только людьми, но
и материальными средствами. Поэтому представлялось бы безус¬
ловно справедливым отнести все расходы по призрению семейных
чинов запаса частных мобилизаций на общегосударственные сред¬
ства, предоставив, однако, заведование делом призрения на местах
органам местного самоуправления с освобождением последних от
134

излишнего вмешательства администрации, установленного законом
5	августа 1904 г.
2). Находя, что при частных мобилизациях в текущем году ин¬
тересы местного населения не были приняты во внимание в над¬
лежащей степени, а также имея в виду происшедшие во многих
местностях при мобилизации непорядки, совещание высказывает
пожелание, чтобы предстоящие очередные губернские земские со¬
брания, опираясь на местные данные, возбудили ходатайства о
принятии мер к устранению возможности повторения вышеупомя¬
нутых явлений».
И.И.Петрункевич заявил, что все вопросы программы исчер¬
паны.
Ф.И.Родичев отметил заслуги Д.Н.Шипова перед земством,
как инициатора и председателя настоящего совещания, а также и
ряда предшествовавших совещаний, и предложил благодарить
Д.Н. [Шипова].
Дружные аплодисменты покрыли речь Ф.И.[Родичева].
В.Е.Якушкин предложил выразить от лица совещания сочув¬
ствие тверскому земству, понесшему незаслуженную кару и
И.И.Петрункевичу, как видному тверскому земскому деятелю.
Это предложение также было встречено аплодисментами.
И.И.Петрункевич заявил, что он сочтет приятным для себя
долгом передать тверскому земству сочувствие настоящего совеща¬
ния.
А.П.Крылов отметил, что земства, участвующие в общеземской
санитарной организации, многим обязаны при оборудовании отря¬
дов М.В.Челнокову и предложил выразить М.В. благодарность.
Совещание ответило на это аплодисментами.
Так же сочувственно встречено и предложение А.А. Савельева
приветствовать от лица совещания многих своих членов, излюб¬
ленных земских людей, избранных собраниями на различные
должности, но без всяких поводов не подтвержденных админи¬
страцией.
Затем И.И.Петрункевич объявил заседание закрытым.
[Резолюция и постановления]
Общеполитическая резолюция
Частное совещание земских деятелей в заседаниях, происхо¬
дивших 6, 7 и 8 ноября 1904 года в Петербурге, обсудив вопрос
06	общих условиях, необходимых для правильного течения и раз¬
вития нашей общественной и государственной жизни, пришло к
следующим заключениям:
1.	Ненормальность существующего в нашей жизни порядка го¬
сударственного управления, с особой силой проявившаяся с нача¬
ла восьмидесятых годов, заключается в полной разобщенности
135

правительства с обществом и в отсутствии необходимого в государ¬
ственной жизни взаимного между ними доверия.
2.	Отношения правительства к обществу имели в своем осно¬
вании опасения развития общественной самодеятельности и посто¬
янное стремление к устранению общества от участия во внутрен¬
нем государственном управлении. Исходя из этих оснований, пра¬
вительство стремилось к проведению административной централи¬
зации во всех отраслях местного управления и к опеке над всеми
сторонами общественной жизни. Взаимодействие с обществом при¬
знавалось правительством исключительно в смысле приведения де¬
ятельности общественных учреждений в соответствие с видами
правительства.
3.	Бюрократический строй, разобщая верховную власть с насе¬
лением, создает почву для широкого проявления административ¬
ного произвола и личного усмотрения. Такой порядок лишает об¬
щество необходимой всегда уверенности в охране законных прав
всех и каждого и подрывает доверие его к правительству.
4.	Правильное течение и развитие государственной и общест¬
венной жизни возможно лишь при условии живого и тесного об¬
щения и единения государственной власти с народом.
5.	Для устранения возможности проявления административно¬
го произвола необходимо установление и последовательное прове¬
дение в жизнь принципа неприкосновенности личности и частного
жилища. Никто без постановления независимой судебной власти
не должен быть подвергаем взысканию и ограничиваем в своих
правах. Для вышеуказанной цели необходимо, кроме того, уста¬
новление такого порядка привлечения к гражданской и уголовной
ответственности должностных лиц за нарушения закона, который
обеспечил бы практическое осуществление начала законности в уп¬
равлении.
6.	Для полного развития духовных сил народа, для всесторон¬
него выяснения общественных нужд и для беспрепятственного вы¬
ражения общественного мнения необходимо обеспечение свободы
совести и вероисповедания, свободы слова и печати, а также сво¬
боды собраний и союзов.
7.	Личные, гражданские и политические права всех граждан
Российской империи должны быть равны.
8.	Самодеятельность общества является главным условием пра¬
вильного и успешного развития политической и экономической
жизни страны. Так как значительное большинство населения Рос¬
сии принадлежит к крестьянскому сословию, то следует прежде
всего поставить это последнее в положение, благоприятствующее
развитию в нем самодеятельности и энергии, а это достижимо
только путем коренного изменения нынешнего неполноправного и
приниженного состояния крестьянства. В этих целях необходимо:
а)	уравнять крестьян в личных правах с лицами других сословий,
б)	освободить от административной опеки сельское население во
136

всех проявлениях его личной и общественной жизни ив) оградить
его правильной формой суда.
9.	Земские и городские учреждения, в которых по преимуще¬
ству сосредоточивается местная общественная жизнь, должны
быть поставлены в такие условия, при которых они могли бы с
успехом выполнять обязанности, присущие правильно и широко
поставленным органам местного самоуправления; для этого необ¬
ходимо: а) чтобы земское представительство было организовано не
на сословных началах и чтобы к участию в земском и городском
самоуправлении были привлечены, по возможности, все наличные
силы местного населения; б) чтобы земские учреждения были при¬
ближены к населению путем создания мелких земских единиц на
началах, обеспечивающих их деятельную самодеятельность; в)
чтобы круг ведомства земских и городских учреждений простирал¬
ся на всю область местных польз и нужд и г) чтобы названным
учреждениям были предоставлены должные устойчивость и само¬
деятельность, при наличности которых только и возможно пра¬
вильное развитие их деятельности и создание необходимого взаи¬
модействия правительственных и общественных учреждений.
Местное самоуправление должно быть распространено на все
части Российской империи.
10.	Мнение большинства*.
Но для создания и сохранения всегда живого и тесного обще¬
ния и единения государственной власти с обществом на основе
вышеуказанных начал и для обеспечения правильного развития
государственной и общественной жизни безусловно необходимо
правильное участие народного представительства, как особого вы¬
борного учреждения, в осуществлении законодательной власти**,
в установлении государственной росписи доходов и расходов*** и
в контроле за законностью действий администрации****.
Мнение меньшинства*****.
Но для создания и сохранения всегда живого и тесного обще¬
ния и единения государственной власти с обществом на основе
вышеуказанных начал и для обеспечения правильного развития
государственной и общественной жизни безусловно необходимо
правильное участие в законодательстве народного представитель¬
ства, как особого выборного учреждения.
И. Ввиду важности и трудности внутреннего и внешнего со¬
стояния, переживаемого Россией, частное совещание выражает на¬
• 71 голос. (Примеч. док.)
** Формула «в осуществелении законодательной власти» принята большинст¬
вом 60 голосов против 38. (Примеч. док.)
*** Формула «в установлении государственной росписи» принята большинством
91 голоса против 7. (Примеч. док.)
**** Формула «в контроле за законностью действий администрации» принята
большинством 95 голосов против 3. (Примеч. док.)
***** 27 голосов. (Примеч. док.)
137

дежду, что верховная власть призовет свободно избранных пред¬
ставителей народа, дабы при содействии их вывести наше отечест¬
во на новый путь государственного развития в духе установления
начал права и взаимодействия государственной власти и народа.
Председатель совещания Д. Шипов.
Товарищ председателя Ив.Петрункевич.
Товарищ председателя кн. Г. Львов.
Секретарь Ф.Кокошкин.
Секретарь Л. Брюхатое.
Секретарь Ф. Головин.
Постановления
О необходимости отмены Положения 1881 г.
о чрезвычайной и усиленной охране
1)	. Совещание, находя, что Положение о мерах к охранению
государственного порядка и общественного спокойствия 14 августа
1881 года является одним из условий, создающих почву для адми¬
нистративного произвола и общественного неудовольствия и тем
препятствующих взаимному доверию и единению правительства и
населения, признает желательным немедленную отмену названного
Положения.
2)	. Имея в виду, что основанная на вышеупомянутом Положе¬
нии система административных репрессий, применявшаяся в пос¬
леднее время с особой силой, имела своим последствием множест¬
во жертв административного произвола, подвергшихся различным
карам и ограничениям прав, совещание считает долгом высказать¬
ся за необходимость полного освобождения от всех взысканий, на¬
ложенных в административном порядке.
3)	. Вместе с сим совещание выражает надежду, что актом по¬
милования по отношению к лицам, подвергшимся преследованию
и наказанию по политическим делам, верховная власть внесет в
страну умиротворение.
О необходимости реформы
системы народного образования
1). Несоответствующее потребностям страны положение народ¬
ного образования во всех его отраслях и степенях, по мнению со¬
вещания, объясняется стоящим в связи с общей бюрократической
системой отрицательным отношением правительственных сфер к
мысли о пользе и значении всестороннего умственного развития
населения для правильного течения общественной и государствен¬
ной жизни.
138

2)	. Широкое развитие умственных сил страны необходимо тре¬
бует полного устранения всех преград и стеснений, которыми ныне
обставлено дело народного просвещения.
3)	. Совещание высказывает пожелание,, чтобы на предстоящих
губернских земских собраниях был подвергнут всестороннему рас¬
смотрению вопрос о положении дела народного образования на
местах.
О дальнейшем направлении заключений совещания
1)	. Представить все заключения совещания через особую депу¬
тацию г. министру внутренних дел с просьбой доложить их Его
Императорскому Величеству Государю Императору32.
2)	. Выразить пожелание, чтобы члены совещания познакомили
земскую среду своих губерний с заключениями совещания и чтобы
в предстоящих очередных губернских земских собраниях при об¬
суждении текущих вопросов земской жизни был затронут в том
объеме и в тех пределах, в каких это окажется возможным, и во¬
прос об общих условиях, необходимых для правильного течения
и развития нашей общественной и государственной жизни.
3)	. Выразить пожелание, чтобы очередные губернские земские
собрания возбудили ходатайства о созыве выборных представите¬
лей земств для пересмотра Положения о земских учреждениях и
для обсуждения общих условий земской деятельности.
4)	. Для предварительной разработки вопроса о пересмотре зем¬
ского Положения образовать особую комиссию в составе всех чле¬
нов организационного бюро, а также всех тех членов совещания,
которые заявят бюро о своем желании принять участие в работах
комиссии.
По вопросу о будущей организации
частного совещания земских деятелей
1)	. Признать, что совещание в будущем должно состоять: а) из
всех выборных председателей губернских управ и б) из лиц, из¬
бираемых в количестве 4 от каждой губернии частными совеща¬
ниями губернских гласных.
2)	. Просить членов настоящего совещания для избрания пред¬
ставителей, указанных в предыдущем пункте, созвать в подлежа¬
щих губерниях частные совещания губернских гласных с тем,
чтобы на такие совещания приглашались все гласные данного гу¬
бернского собрания, но уклонение какого бы то ни было числа
гласных от участия в совещании не служило бы препятствием к
производству выборов.
3)	. Признано, что, впредь до окончательного сформирования
совещания на новых началах, настоящее совещание, а равно его
организационное бюро сохраняют свой состав и устройство, при-
139

чем состав бюро пополняется одним из членов бюро С.-Петербург¬
ского совещания общественных деятелей, приглашаемых по согла¬
шению между обоими бюро.
Печатается по кн.: Частное совещание земских деятелей,
происходившее 6, 7, 8 и 9 ноября 1904 года
в С. -Петербурге. М., 1905. С. 1 — 127; 141 — 150;
Белоконский И.П.Н Земское движение.
2-е изд. М., 1914. С. 221 — 224. (Постановления).
ПРИЛОЖЕНИЕ
Из воспоминаний Р. Ю. Будберга34
о работе общеземского съезда 6—9 ноября 1904 г.
Первое заседание в Петербурге было назначено 6 ноября, в 2
часа дня, на Фонтанке, Jsfe 52, в квартире земского деятеля
И.А.Корсакова; членам совещания рекомендовалось, по возмож¬
ности, сохранять адрес в секрете, делалось это из боязни демон¬
страций, которые могли устроить студенты и рабочие и которые,
конечно, помешали бы хладнокровному обсуждению вопросов и,
вероятно, вызвали бы со стороны полиции репрессии по отноше¬
нию к самому съезду. Уже по дороге меня спрашивал извозчик,
который вез меня: «Что это, барин, в доме МЬ 52 покойник, что
ли? Уже пятого везу туда». Я ничего ему не ответил, но про себя
подумал: «Дай Бог, чтобы теперешнее бесправие было действи¬
тельно покойником!». Квартира Корсакова помещалась в 3-м
этаже. Как только я вошел, то сразу почувствовал атмосферу зем¬
ского собрания. При входе нам предлагался лист, на котором про¬
сили расписаться, здесь же, кажется, студент вручал нам список
участников совещания и доклады, подлежащие обсуждению (за¬
писка Якушкина и тезисы к ней). Затем я попал в довольно боль¬
шой для частной квартиры зал, битком набитый участниками съез¬
да, так что многим пришлось лепиться по стенам на маленьких ди¬
ванчиках.
Было приступлено к избранию председателя; большинство
кричало: Шипов\ Он сначала отказывался, потом изъявил согла¬
сие быть председателем при том условии, что когда он найдет нуж¬
ным говорить в качестве простого участника съезда, то сохраняет
за собой то право; кроме Шипова были избраны председателями:
кн. Львов и И.И. Петрункевич. Собрание открылось речью Ши¬
пова, в которой он сначала изложил историю съездов, все перипе¬
тии разрешения съезда и отложения его до января. Далее Шипов
выяснил огромную нравственную ответственность съезда перед об¬
ществом и рекомендовал умеренность выражений и создание резо¬
люций, удобоприемлемых для правительства. После речи Шипова
140

Якушкин заявил, что в бюро съезда получена масса приветствий
и адресов, что количество подписей под ними между 5 и 6 тыся¬
чами и что, по его мнению, «ввиду того, что мы не знаем, как
долго продолжатся занятия съезда, — быть может, по независя¬
щим обстоятельствам они прекратятся много скорее, чем мы дума¬
ем», — нет возможности читать все адреса, так как это займет
часа три — четыре времени, а потому он предложил прочесть ад-
ресы в выдержках, для чего и составил табличку.
После коротких прений собрание большинством голосов реши¬
ло, ввиду краткости времени, читать адресы только в извлечениях.
Я, к сожалению, не помню точно, от кого были адресы; помню
адрес Московского университета с более чем 1200 подписями сту¬
дентов и профессоров, Московского сельскохозяйственного инсти¬
тута, Технического училища, Петербургскогб политехникума, са¬
ратовского общества, а потом и думы, многих кружков присяжных
поверенных и их помощников, многих врачей, групп земцев и
кружков разных лиц. Общее содержание их было таково: почти
все начинали с вопроса о том, кто уполномочил съезд заявлять те
или другие нужды русского народа. И все рекомендовали нам не
стесняться отсутствием полномочий; одни, — говоря, что в России
нет такого учреждения, которое могло бы дать подобные полномо¬
чия; другие говорили, что волна истории, что обстоятельства нас
уполномочили; третьи говорили, что за нас вся мыслящая Рос¬
сия — и этого совершенно достаточно, чтобы иметь право честно
и открыто высказать свои убеждения тем более, что и сами мы
часть того народа, права которого решили отстаивать, и т.д., и т.п.
Относительно пожеланий тоже сомнений не было; все находили
существующие условия невыносимыми и вредными для всех сто¬
рон русской жизни до экономической включительно, но одни ог¬
раничивались только пожеланиями всяких свобод, не говоря о га¬
рантиях проведения их в жизнь, а другие прямо указывали на не¬
обходимость этих гарантий в виде представительного образа прав¬
ления. Слово «конституция» в извлечениях из адресов, прочитан¬
ных в первый день, не употреблялось, вероятно, помня москов¬
скую купчиху, которая боится «жупела».
По прочтении всех приветствий первым открыл прения пред¬
седатель Херсонской губернской управы граф Стенбок-Фермор.
Он начал придираться к бюро за то, что не был своевременно из¬
вещен, что высочайше разрешенный съезд отложен, что ему не
была прислана программа, что в приглашении значится только
перечень вопросов; здесь же ему дали какую-то бумажку (тезисы
к записке Якушкина) с такими общими вопросами, что он «поло¬
жительно не знает, о чем будем здесь говорить: о конституции или
животноводстве». Поэтому он предлагал избрать комиссию из
председателей губернских управ для выработки программы заня¬
тий съезда. Шипов сразу заметил огоньки в глазах у многих и,
чтобы избежать бурных прений, сразу поставил предложение на
баллотировку. За предложение Стенбока-Фермора высказался он
141

один; обидевшись, он ушел, но ушел не демонстративно, а поти¬
хоньку. На следующие заседания он приходил иногда на ?-1 час,
молча стоял у двери и больше ни в прениях, ни в голосованиях,
ни в подписании резолюций не участвовал. Чтобы покончить со
Стенбоком, запишу рассказ, слышанный мною от Д.А.Перелеши-
на. В один из последних дней Стенбок ходил и показывал теле¬
грамму из Херсона примерно следующего содержания: «До нашего
сведения дошло, что Вы ведете себя предосудительно на земском
съезде; помните, что Вы там не частное лицо, а представитель из¬
бравшего Вас населения и что Вы должны будете дать объяснения
земскому собранию», подпись: «предводитель дворянства» (фами¬
лию не знаю). Сам я этой телеграммы не читал, записываю толь¬
ко, что слышал.
После инцидента со Стенбоком говорил граф П.А.Гейден. Он
начал с того, что для него и до баллотировки предложения Стен-
бока было совершенно ясно, что мы собрались сюда не для того,
чтобы говорить о животноводстве. «Всякий из нас чувствует, что
жить далее при современных условиях не только до невозможнос¬
ти тяжело, но и преступно, так как современные условия лишают
возможности страну развиваться во всех направлениях; его не сму¬
щает отсутствие полномочий, ибо совесть говорит ему, что раз об¬
стоятельства складываются так, что наш голос может быть услы¬
шан, то мы должны честно, искренно и открыто сказать то, что
чувствуем, то, во что верим».
После этой речи заседание приняло совершенно физиономию
обыкновенного земского собрания, рассуждающего даже не о
каком-либо жгучем вопросе, а о самых обыкновенных текущих
земских делах, совершенно для всех ясных, не заставляющих ра¬
зыгрываться страсти, а просто требующих чисто делового обсуж¬
дения. Правда, была существенная разница в составе собрания:
здесь были, несомненно, лучшие земские силы всей России, пред¬
ставители науки и литературы, была целая серия ораторов, но об¬
суждения велись, по наружности, совершенно спокойно, деловито;
правда, мне приходилось видеть, как у опытных ораторов дрожа
ли руки, но голос был ровен, мысль спокойна и ясна, политичес¬
кий задор отсутствовал; чувствовалось, что основные положения
не только продуманы, они прочувствованы, пережиты, вошли в
плоть и кровь и что такое спокойное обсуждение деталей возмож¬
но только тогда, когда существует полная уверенность в непоко¬
лебимости основных принципов.
И другая черта земских собраний тоже ясно сквозила во всех
прениях — это отсутствие каких-либо корыстных видов, эгоисти¬
ческих побуждений. Все права, которых добивались, нужны были
всем нам в такой же мере, как и другим членам русского общества;
ни в одной из речей не было и тени жажды власти или личных
выгод, всюду сквозила только уверенность в необходимости вы¬
сказать нужды страны так, как понимал их каждый из участников
съезда, вовсе не думая, чем это может кончиться лично для него...
142

После прочтения доклада Якушкина началось обсуждение те¬
зисов по пунктам. Первые 4 пункта приняты единогласно и без
прений; по пункту 5-му первым начал говорить В.Д.Кузьмин-Ка¬
раваев. Он доказывал, что мало настаивать на гарантии соблюде¬
ния условий предания суду, что необходимо еще изменить и мате¬
риальный закон. Л.Л.Савельев доказывал необходимость допол¬
нить этот пункт введением в него ответственности администрации
перед общим судом, помимо всяких формальностей, за нарушение
прав частных лиц, произведенное представителями администра¬
ции. «Попробуйте, господа, теперь добиться предания суду хотя
бы урядника или земского начальника, уже я не говорю о губер¬
наторах; относительно первых это хотя страшно трудно, но все-
таки возможно, а последние, т.е. губернаторы, те абсолютно нена¬
казуемы даже и тогда, когда им, как тамбовскому (барону Рока-
совскому), вздумалось выпороть одного из тамбовских обывате¬
лей. Хотя Сенат и усмотрел в этом деянии нарушение каких-то
статей и даже составил обвинительный акт, но на нем было начер¬
тано: «предать дело забвению», и несчастный тамбовский обыва¬
тель получил только копию сенатского указа с пометкой на ней,
вероятно, для хранения ее в назидание потомству».
Из остальных речей не помню особенно выдающихся, потому
что они говорили об очень уж известных сценах обысков и адми¬
нистративных высылках; следует только отметить замечание Гей¬
дена о необходимости отмены положения об усиленной охране со
всеми к нему примечаниями и дополнениями. «Вспомните, как у
Щедрина: к судье пришли спрашивать, можно ли нам на основа¬
нии закона это сделать; судья долго рылся в законах и говорит:
по закону-то можно, но вот по продолжению 13-му, пункт 7-й ска¬
зано: «а попробуй»; так же и в наших законах есть примечание,
кажется, к ст. 39-й, где говорится о том, что в исключительных
случаях губернаторы могут применять правила об усиленной ох¬
ране и в тех местностях, где таковая не введена».
Пункт шестой о свободе совести, слова и печати, собраний и
союзов не вызвал особых прений, да и принят был почти без вся¬
ких изменений.
По пункту 7-му прения были очень оживленные
После обмена мнений, по предложению В.В.Измайлова, сове¬
щание постановило: «выделить в особый пункт положение о пра¬
вах и вообще редактировать его так: Личные (гражданские и по¬
литические) права всех граждан Российской Империи должны
быть равны». Вопрос же о крестьянах выделили тоже в особый
параграф, причем первые два положения этого параграфа — (а)
об уравнениях и (6) об уничтожении опеки — приняты почти без
прений, третье же положение о необходимости оградить крестья¬
нина правильной формой суда вызвало довольно большие прения
На этом окончился первый день заседания, и большинство
участников, человек около 60, отправилось обедать в Европейскую
гостиницу.
143

Несмотря на наружное спокойствие, с которым велись прения,
нервы у всех были напряжены страшно: все время заседания каж¬
дый из участников чувствовал, что нельзя проронить ни одного
слова из прений, что нельзя сказать ничего лишнего и в то же
время нельзя упустить ничего важного ввиду громадной нравст¬
венной ответственности, лежавшей на нас; это напряжение страш¬
но всех утомило, и первое время все казались усталыми, скучными
и вялыми. В соседней комнате сейчас же появились корреспонден¬
ты различных газет, которые, будучи лишены возможности по¬
пасть на заседание в совещание, стремились хоть одним ушком по¬
слушать, что делается хоть здесь, за обедом. Конечно, если бы не
подписка, которой были обязаны все газеты не писать ничего о
съезде, все сведения, нужные для печати, были бы немедленно
переданы корреспондентам, но мы знали, что такая подписка ото¬
брана, и поэтому допущение корреспондентов в заседание счита¬
лось неудобным.
Видя несколько угнетенное настроение обедающих, А.А.Стахо-
вич и другие начали просить В.Н.Ладыженского развеселить пуб¬
лику каким-нибудь тостом, зная его за незаменимого застольного
оратора. Обед был скромный. После супа Ладыженский сказал
первый тост. Вот он приблизительно: «Многоуважаемый Дмитрий
Николаевич [Шипов], много лет потрудились вы над сплочением
земств всей Руси в одно целое — и вот результат почти исключи¬
тельно ваших трудов. Мы сегодня здесь присутствуем, как мне ка¬
жется, при закладке какого-то здания, и здание это кажется мне
земским собором. Вы положили первый камень этого собора, и так
как в каждом соборе должен быть и протопоп, то позвольте мне
выпить за ваше здоровье, как первого будущего протопопа земско¬
го собора». Речь эта была встречена дружными аплодисментами.
Д.Н.Шипов ответил на это следующее: «Позвольте мне ответить
вам, В.Н.[Ладыженский], вашими же словами. Два года тому
назад, в мае 1902 года, на таком же товарищеском обеде, как и
сегодня, вы нам рассказывали, как провинциалка приехала осмат¬
ривать Москву; конечно, прежде всего она отправилась в Кремль.
Идет и видит, стоит собор; она спрашивает: «Это что за
собор?» — «Это Успенский». — «А это?» — «Это Архангель¬
ский». — «Послушайте, а где же земский?» — «Земский? Пожа¬
луйте к городовому». Вот теперь, как видите, мы собрались все
здесь, говорим свободно, и нас к городовому не зовут. Пью за то,
чтобы впредь русская публика — ваша провинциалка — свободно
находила тот собор, в протопопы которого вы меня просите, и не
попадала за это ни к городовому, ни в участок».
В это время один из редакторов журнала «Право», Гессен,
войдя в зал, где мы обедали, подсел к А.А.Стаховичу и о чем-то
с ним негромко беседовал. Вдруг с другого конца зала, кажется,
тот же В.Н.Ладыженский, а может быть и кто другой, произнес
такой тост: «Сегодня днем мы присутствовали при появлении зари
права на Руси (в совещании обсуждался вопрос о необходимости
144

положить в основу русской жизни правовое начало), а вот смот¬
рите, «Право», положим, в кавычках, уже присосалось к Стахо-
вичу; от души желаю, чтобы право и, конечно, без кавычек при¬
сосалось не только ко всем нам, но и ко всей России».
В этот же день говорил и саратовский Масленников. Он сказал
приблизительно следующее. 4Когда мы уезжали сюда из Сарато¬
ва, нас провожал весь город, т.е. столько публики, сколько мог
вместить саратовский вокзал; говорили нам прочувствованные
речи, провожали нас самыми теплыми пожеланиями, но в то же
время приказали нам без всяких свобод домой не возвращаться.
Сегодня, приняв первые 7 пунктов доклада, вы дали нам возмож¬
ность возвратиться к нашим семьям, и теперь мы бьем вам челом
и просим вас принять и остальные пункты доклада. Тогда вы обес¬
печите нам радостное возвращение не только в наши собственные
семьи, но и в семью саратовцев».
Заседание 7 ноября происходило на Кирочной, № 34. Когда я
с Михаилом Ильичом Петрункевичем, подъехав к дому Me 34, на¬
правились не в тот подъезд, в котором находилась квартира Брян¬
чанинова, то стоящий в воротах дома околоточный, вежливо взяв
руку под козырек, указал нам следующий подъезд со словами:
«Вам, господа, сюда». Мы улыбнулись и решили, что полиция нас
охраняет хорошо. Квартира Брянчанинова расположена на 7-м
этаже. Зал, в котором происходило заседание, предназначался для
домашнего театра, отделан темно-синей материей с какими-то не
то звездами, не то декадентскими рисунками; на сцене, за колон¬
нами, помещался стол, за которым на стульях с высокими готи¬
ческими спинками помещались наши председатели; на местах для
оркестра — столы для секретарей (их было 4 — Брюхатое, Ко-
кошкин, Хмелев и Ф.А.Головин).
Заседание началось прочтением приветствий съезду. Большин¬
ство из них были телеграммы, причем все они адресовались так:
«Петербург. Съезду земских деятелей», и все аккуратно доставля¬
лись нам как на заседания съезда, так и во время обедов в гости¬
ницы без малейшего замедления. Из телеграмм, полученных в этот
день, особенно обратили на себя внимание две. Одна, адресован¬
ная так: «Съезду земскому. Представители политических ссыль¬
ных города Архангельска»; содержание приблизительно: «Мы
можем быть с вами солидарны только в том случае, если вы будете
требовать самую демократическую конституцию; ни один честный
человек не может теперь предъявить требований, ниже следую¬
щих», и следовали, примерно, пожелания, изложенные в резолю¬
ции во мнении большинства. Телеграмма эта была доставлена не¬
распечатанной чиновником министерства. Другая телеграмма была
официальным постановлением Саратовской думы с приветствием
съезду и с выражением совершенно определенных конституцион¬
ных пожеланий. Вообще, мне казалось, что в это время в Петер¬
бурге был класс людей, убежденных в том, что свобода слова уже
на Руси существует — это гг. телеграфисты: никогда еще им не
145

приходилось получать и передавать таких депеш, как в это время,
а главное отправлять их в подлинниках адресатам.
И в этот день приветствий было много и от частных лиц, и от
кружков, и различных общественных групп; все они были с поже¬
ланиями успеха в достижении возможно широких политических
прав.
По окончании чтения приветствий приступили к обсуждению
пункта 8-го тезисов — о земских учреждениях. Во время этих пре¬
ний произошел следующий инцидент. Некоторые из участников
совещания вдруг увидели под сценой огонь; как я уже сказал, это
был 7-й этаж, зал небольшой, но набит битком членами съезда, а
выход был известен нам только один; слово пожар могло бы вы¬
звать панику, а то и катастрофу, но те, кто заметил огонь не по¬
дали вида, спокойно несколько душ вышли в другую комнату и
заглянули под сцену; оказалось, что там два студента и, кажется,
барышня лежали и записывали прения, и так как им стало темно,
то они и зажгли свечку; из студентов один оказался сыном
А.А.Стаховича; он умолял отца взять его с собой на заседание, но
когда тот отказал, то он пробрался раньше в квартиру и забрался
вместе с товарищем под сцену. Всех извлекли и усадили в сосед¬
ней комнате, где было все слышно.
После перерыва 7 ноября начались прения по самому важному
вопросу — по вопросу об участии народа в законодательной влас¬
ти. Первый заговорил Иван Ильич Петрункевич. Речь его, длив¬
шаяся около получаса, была целым научным трактатом по вопросу
о славянофильстве. Иван Ильич дал исторический очерк того, чем
был в жизни основной принцип славянофильства — устройство
государства не на основе права, а на основе, как он выразился,
социально-этического принципа, на основе взаимной любви народа
к царю и наоборот; самое тщательное изучение русской истории
привело его к выводу, что начиная с 1600-х годов до половины
прошлого столетия результатом этого начала было рабство, а с по¬
ловины прошлого столетия — та бюрократия, то неограниченное
своевластие чиновничества, с которым мы теперь боремся. Весь
этот период истории отличается стремлением к полному уничтоже¬
нию свободной мысли, свободной личности; любовь к отечеству,
раз она не совпадает со взглядами правительства, карается как
самое тяжкое преступление. Положительных же результатов Иван
Ильич не видит и просит указать их, если кто-либо может это сде¬
лать.
После Петрункевича говорил Кузьмин-Караваев, поддержав¬
ший и развивавший доводы Петрункевича. Затем говорил
Ф.И.Родичев. Он начал с того, что ему будет одинаково больно и
оскорбительно, с какою целью бы его ни выпороли: с целью ли
оскорбить, или с целью исправить, и поэтому он не может согла¬
ситься с тем положением, что раз в основу государственного строя
положена любовь, то во имя этой любви возможно творить наси¬
лия и над духом, и над плотью граждан, а именно это мы и видим
146

в государственном строе, основанном не на строго правовых нача¬
лах; ведь именно любовь помещика, как отца к детям, и была по¬
ложена в основу крепостного права; может быть и были где-либо
исключения, где создавалась идиллия в крепостном праве, но ведь
эти исключения только подтверждают общее правило о неправиль¬
ности основного принципа. Он не понимает людей, кладущих в ос¬
нову всякого общежития только любовь; возьмите такой союз, ко¬
торый по самому существу своему должен всецело зиждиться на
любви, союз брачный — и нет страны, где бы он не был строго
регламентирован законом и, конечно, не это последнее обстоятель¬
ство служит поводом к несчастным супружествам и расторжению
браков. Весь трагизм последних речей заключался в том, что все
они были направлены против славянофилов, во главе которых
стоял Дм. Ник. Шипов. Для всех нас, уже не говоря о заслугах
Дм. Ник. в деле объединения земцев, личность Шипова окружена
известным ореолом. Человек огромного ума и знаний, крупный
ораторский талант, давно уже живущий исключительно общест¬
венной деятельностью в ущерб личной, обаятельная личность в
частных отношениях (со многими из противников его воззрений
он в личных дружеских отношениях), — и вот такого-то деятеля
пришлось проваливать, да еще в самых заветных его желаниях;
тяжело было, но не было другого исхода, и ораторам пришлось,
«не увлекаясь ни дружбою, ни родством», проводить свои убеж¬
дения. Родичев кончил.
Встал Дм. Ник.[Шипов] и вся зала замерла в ожидании того,
что он скажет; для меня было ясно, что доводы логики не за него,
их опровергнуть он не может, но в то же время и логика других
его не убедила, для него это вопрос веры. Существенно важных
доводов в защиту своих положений Дмитрий Николаевич привес¬
ти не мог. Он начал с того, что русский народ совершенно осо¬
бенный, совсем не похожий на народы Запада, указав на его
добродушие и долготерпение, на поразительную умеренность его
нужд, потребностей, на его любвеобильное сердце, в подтвержде¬
ние чего привел освободительные войны с турками (но разве они
начинались по воле народа?). Далее указывал на любовь народа
к царю, на его религиозность. Между прочим, привел пример, что
один из иностранных ученых, пробыв три дня на хорах в москов¬
ском земском собрании, говорил ему, что пробыв три дня в среде
аграриев и представителей крупного капитала, все время слышал
речи только о том, как добиться прав и удобств для тех слоев об¬
щества, которые здесь не имеют своих представителей; «этого у
нас на Западе не могло бы случиться», закончил иностранец свою
беседу; все это, по мнению Дм. Ник., создает настолько особенные
условия русской жизни, что если престолу будут известны истин¬
ные нужды народа, то, несомненно, они будут удовлетворены и
что бюрократическое средостение падет само собой, а, следова¬
тельно, и гарантии всех тех прав, о которых говорится в первых
9 пунктах, не будет нужно. На меня речь произвела довольно
147

грустное впечатление: мне казалось, что сам Дм. Ник. понимал,
что логика не на его стороне, что убедить кого-либо он едва ли
может и в то же время он вынужден был защитить свою веру.
После речи Шипова приступили к баллотировке мнения боль¬
шинства, причем против него высказались 27 и за него 81 [чело¬
век]. За контроль финансов было 105 [человек] против 2-х и за
контроль над администрацией были все 107 [человек]. Таким об¬
разом, в голосовании участвовало на 5 человек меньше, чем под¬
писали резолюцию. В этот же вечер было поручено бюро к за¬
втрашнему дню окончательно редактировать резолюцию большин¬
ства и вписать ее вместе с другими пунктами в краткий журнал,
который можно было бы подписать на другой день. Сейчас же, не
помню кем, было заявлено, что мы здесь так много говорим о сво¬
боде мнений и слова, что не вправе насиловать меньшинство и что
если голосовавшие в меньшинстве пожелают внести в журнал и
свое мнение, то они имеют на это несомненное право — это поло¬
жение было принято единогласно, и этим объясняется внесение в
окончательную резолюцию двух мнений: большинства и меньшин¬
ства*.
Опять сначала обед не клеился, пока не начались речи. Сна¬
чала говорил Котляревский, а потом Родичев — речи были адре¬
сованы к Шипову, были сказаны в примирительном духе; они
очень успокоительно подействовали на нас.
Далее вспомнили, что 7 ноября — праздник лейб-гусарского
полка и начали предлагать тосты за здоровье находившихся в
среде нас двух бывших лейб-гусар — Свечина и Стаховича, пред-
почтивших нашу скромную трапезу тому морю вина и наслажде¬
ния, которое лилось для них сегодня в другом месте. Был и такой
тост: «Уж коли такие лейб-гусары, как Свечин и Стахович, пошли
в атаку на существующий Строй, то ему не устоять». Свечин отве¬
тил приблизительно следующее: «Позвольте ответить вам, госпо¬
да, маленькой справкой из военного устава: главная задача кава¬
лерии — разведка, но ценится только такое донесение, которое
верно; ни один начальник не похвалит начальника разведки, если
тот, применяясь к диспозиции или желанию главнокомандующего,
доставит сведения неверные; в разведке ценится только одна прав¬
да, невзирая ни на что. В наших теперешних заседаниях мы тоже
делаем разведку, мы собираем нужды страны, а так же, как и в
военном деле, мы должны донести только одну правду, не счита¬
ясь ни с диспозицией, ни с мнением главнокомандующего; что сде¬
лают с нашей правдой — мы за это не отвечаем».
В половине обеда нам подали карточки трех финляндцев из
Гельсингфорса. Депутация состояла, как кажется, из одного сена¬
тора, одного профессора и одного гражданина; адрес был на фран¬
цузском языке, поэтому я не запомнил хорошо, но главная мысль
• См. настоящее изд., с. 137—138.
148

его состояла в том, что финляндцы приветствуют земцев, желают
им добиться возможно широких политических прав для « вашего
отечества» (кажется, там же говорилось о том, что земцы посту¬
пают совершенно правильно, добиваясь прав «культурным евро¬
пейским путем, а не путем насилия»).
В этот же вечер И.В.Гессен пригласил всех участников съезда
на 9 ноября в Тенишевское училище, где представители 12 петер¬
бургских редакций желают видеть земцев своими гостями.
8 ноября заседание происходило в квартире В. Д.Набокова, на
Большой Морской, № 47. Как и в предыдущие дни, оно началось
чтением приветственных телеграмм. Далее были прочтены редак¬
ции мнений большинства и меньшинства, не вызвавшие прений и
принятые без поправок. Теперь осталось совещанию решить толь¬
ко последний вопрос, редактированный в первоначальных тезисах
так: «Совещание, признавая себя случайным по составу собранием
лиц, выражающих свои личные мнения, полагает, что разрешение
вопроса об основаниях и формах взаимодействия правительства и
народного представительства в государственной жизни должно
быть предоставлено представителям народа, избранным при на¬
личности указанных выше условий, необходимых для свободы вы¬
боров».
Пункт этот вызвал много возражений. Начали возражать про¬
тив слова «случайным по составу», говоря, что совещание хотя и
частное, но тем не менее его нельзя назвать случайным собранием
лиц, встретившихся где-либо в театре или у буфетной стойки рес¬
торана; что хотя мы высказываем и свои личные мнения, что хотя
мы и не имеем ни от кого формальных полномочий, но тем не
менее, мы не можем присвоить исключительно себе все сказанное
нами, так как на Руси немало лиц, думающих так же, как и мы.
Тем не менее мнение, что положения совещания должны быть про¬
верены через опрос представителей народа, не вызвало возраже¬
ний — с этим все были согласны, но возник вопрос, как это сде¬
лать. Первое предложение было о созыве учредительного собрания
путем всеобщей, прямой, равной и тайной подачи голосов. Граф
Гейден по этому вопросу сказал приблизительно следующее: «Мы
не находимся в таком положении, в каком находилась Франция,
когда, по словам Тьера, власть была выброшена на улицу и народ
ее поднял. Да и самый результат выборов, даже и при немедлен¬
ном уничтожении стражников и урядников и при немедленном
проведении в жизнь всех предыдущих пунктов наших постановле¬
ний, едва ли можно будет назвать «свободным»; зло бюрократии,
зло административной опеки и произвола великое, господа, зло и
одним почерком пера его не уничтожишь; боюсь, что еще и следу¬
ющим поколениям придется считаться с ним».
После оживленных прений мне начало казаться, что совещание
попало в тупик, из которого я лично, откровенно должен сказать,
не видел выхода. Вывела собрание из затруднительного положе¬
ния речь Ник. Ник. Львова. «Мы должны, господа, так же откро-
149

венно, как говорим правительству в настоящую минуту о нуждах
страны, сказать и себе, что силы у нас нет; за нами нет ни толпы,
ни штыков; принцип монархизма, понятый правильно или нет —
это безразлично, в нашем народе, особенно в крестьянстве, стоит
незыблемо и считаться с этим мы должны; созыв учредительного
собрания при существующей сильной власти вещь, конечно, невоз¬
можная. Единственное наше оружие — сила мысли, сила логики,
да твердая вера в то, что пока единственное спасение отечества —
те реформы, которые мы предлагаем, и я вижу единственный
выход из положения — это обращение к той же верховной власти;
если мы сумеем убедить ее, что мы не революционеры и что не
жажда власти и личные расчеты собрали нас сюда и побудили от¬
кровенно и свободно высказать свое мнение, указать средства для
исцеления нашего больного отечества, — а я убежден, что оно в
данный момент серьезно больно, — пусть же сама верховная
власть и спросит народ, но, конечно, через свободно избранных
представителей, — правы мы или нет». Речь эта была покрыта ап¬
лодисментами и был назначен перерыв для редактирования в
окончательной форме резолюции последнего пункта. Бюро редак¬
тировало его так, как он изложен в печатной резолюции, и собра¬
ние приняло его без прений.
Председатель] Петербургской] губ[ернской] упр[авы] Мар¬
ков встал и заявил следующее: «Я прошу занести в протокол, что
я явился сюда на совещание с высочайшего соизволения, но тако¬
вого здесь не нашел; я участвовал как частный человек и мнение
свое подавал тоже как частный человек и прошу это тоже занести
в протокол; я мог бы сказать многое в защиту мужика, но я не
говорил ничего, голосовал я за резолюцию меньшинства; надеюсь,
что мои коллеги (т.е. председатели] губ[ернских] упр[ав]) меня
подержат!» Я передал речь почти дословно, и если содержание ее
не особенно понятно, то в этом не моя вина. По счастью для Мар¬
кова, после его речи говорил кто-то из очередных ораторов, и в
это время он успел уйти; как только кончил свою речь говорив¬
ший, вскочил Свечин и довольно резко начал протестовать, дока¬
зывая свою несолидарность с Марковым; вместе с ним все пред¬
седатели губернских земских управ заявили, — некоторые в коро¬
теньких речах, а другие просто в двух словах, — что они тоже не
солидарны с г.Марковым; инцидент этот окончился речью предсе¬
дателя Пензенской губернской земской управы Алекс. Алекс. Ат-
рыганьева, который сказал приблизительно следующее: «Я чело¬
век простой, живу в глуши и может быть поэтому решительно не
могу понять, как это у людей может быть два мнения — одно с
высочайшего соизволения, а другое без него; у меня всегда одно
мнение — по совести, и если что-либо нужно записывать в прото¬
кол, то запишите мое мнение, как хотите, как частного человека
или как председателя] губ[ернской] упр[авы], для меня это все
равно, но отметьте обязательно, что это мое единственное мнение
и что подано оно только по совести». Речь эта вызвала гром ру-
150

коплесканий. Чтобы покончить с этим инцидентом, сделаю ма¬
ленькое отступление. На следующий день, при открытии собра¬
ния, председателем его, Петрункевичем, было прочитано письмо
Маркова, адресованное совещанию, в котором он говорит, что
вчера он был очень взволнован и нервно настроен и потому, может
быть, и сказал не то, что хотел, или его не так поняли, почему он
и излагает письменно свою речь; к сожалению, я не нашел в ней
больше смысла, чем в сказанной им; заканчивалось письмо про¬
сьбой разрешить и ему подписать краткий журнал для представ¬
ления министерству.
Когда все пункты были вписаны, решили, что все участники
съезда должны подписать эту резолюцию и через особо избранную
депутацию передать ее Мирскому, прося его исхлопотать аудиен¬
цию у государя, а если это окажется невозможным, то просить
Мирского передать постановления совещания государю. Членами
депутации были избраны: Шипов, князь Львов, Иван Петрунке-
внч, граф Гейден и председатель Екатеринославской губ[ернской]
зем[ской] управы Родзянко. Подписали резолюцию сначала
бюро — Шипов, князь Львов и Иван Петрункевич, — а затем
подписывали уже по алфавиту [представители] губерний.
После подписи [Н.А.]Каръпиев возбудил вопрос об амнистии
по политическим делам. Прения велись довольно беспорядочно.
Были замечания такого рода: если я посажу вас в погреб, подержу
там месяц-другой, а потом выпущу — разве это будет амнистия?
Возникал вопрос о том, какие категории должны подлежать ам¬
нистии, как быть с отбывающими наказание по суду и т.д.; тогда
князь Петр Дм.Долгоруков заявил: -«Мы здесь, господа, еще
храбримся, а они-то ведь уже были храбры, о чем же здесь можно
разговаривать? Мы должны высказаться за полное восстановление
в правах всех пострадавших за свои политические и религиозные
убеждения». Совещание присоединилось к этому предложению и
просило бюро редактировать и этот пункт к следующему дню. Из
присутствовавших в совещании подписали резолюцию все, за ис¬
ключением Павлова (Саратовской губ.), о нем нам сказали, что
его вызвали по телефону и он куда-то уехал, но подпишет потом.
Уходя, В.М.Ладыженский подходит и говорит: «У меня уже
есть вещь для будущего русского национального музея». «Где же
вы ее взяли?» «Сейчас украл здесь». «Что же это такое? Пока¬
жите». Он вынул из кармана ручку, которой подписывали поста¬
новления и сказал, что сохранит ее на память.
В заседании 9 ноября был принят ряд резолюций по вопросам
народного образования, [по] земским организациям на Дальнем
Востоке и различным культурным мероприятиям, [а также] поста¬
новлений уже чисто земских и для земских собраний. Тогда же
было решено организовать состав съездов и, дабы избавиться от
упрека в самозванстве, решено было просить губернские земские
собрания всех губерний в ближайших губернских собраниях из¬
брать из числа членов собрания по 4 человека и по 2 канд[идата]
151

к ним и на будущие съезды приглашать уже только: 1) избранных
земскими собраниями или, за выбытием, их кандидатов, 2) пред¬
седателей губернских управ, 3) тех из участников ноябрьского
съезда, в губерниях которых не будут произведены выборы ни в
земских собраниях, ни в частных совещаниях, 4) тех членов бюро
ноябрьского съезда, участие которых будет признано необходи¬
мым.
Так закончился Петербургский земский съезд, имевший такое
большое влияние на ход освободительного движения.
Печатается по кн.: Белоконский И.П.
Земское движение. 2-е изд. С. 224 — 236.

СЪЕЗД
«СОЮЗА ЗЕМЦЕВ-КОНСТИТУЦИОНАЛИСТОВ»
24 ФЕВРАЛЯ 1905 ГОДА. МОСКВА35

Краткий отчет о работе съезда
Февральский земский съезд, бывший в Москве, представляет
несомненно интерес, как показатель программы наиболее деятель¬
ных и прогрессивных элементов земства. На этот раз были пред¬
ставлены более трех четвертей всех земских губерний, хотя, есте¬
ственно, не все равномерно. Центральным пунктом политической
программы явился вопрос об учредительном собрании, о всеобщем
праве голоса и о двухпалатной системе.
Весьма значительным большинством принята как необходи¬
мость тайного, равного, прямого (а не дву степенного, за которое
стояли некоторые) голосования для одной из палат, так и необхо¬
димость другой палаты от земских и городских учреждений, орга¬
низованных точно так же на основе всеобщего права голоса. Не¬
которые находили вторую палату учреждением антидемократичес¬
ким, но большинство вполне согласилось с тем, что это — един¬
ственное средство избежать централизации и обеспечить правиль¬
ные условия законодательной работы. Можно надеяться, что за
оба эти принципа — всеобщего права голоса и двухпалатность —
земская конституционная партия будет держаться крепко, не сму¬
щаясь возражениями ни справа, ни слева.
Другой вопрос, выяснение которого было необходимо и в про¬
граммных, и в тактических целях, — это был вопрос аграрный.
Никем не оспаривалась величайшая настоятельность аграрной ре¬
формы, которая одна может дать основу экономического благосо¬
стояния крестьянства, вернуть в деревню порядок и мир. Вырабо¬
тали аграрную программу; многие пункты ее сходятся с тем, что
уже высказывалось наиболее передовыми в социальном смысле
сельскохозяйственными комитетами. Наибольшее внимание оста¬
новил пункт программы, гласящий о необходимости дополнитель¬
ных прирезок к крестьянской земле из земель казенных, удельных
и частновладельческих, но и этот пункт был принят почти едино¬
гласно: принципиальных возражений почти не высказывалось,
ссылались только на практические трудности. Единогласно приня¬
та настоятельность урегулирования арендных отношений на нача¬
лах покровительства экономически слабейшей стороне. Один член
съезда предлагал выставить идею национализации земли как ко¬
нечную цель, к которой должна стремиться аграрная политика; его
предложение принято не было, но встречено скорее сочувственно:
возражали больше, ссылаясь на необходимость иметь в виду толь¬
ко ближайшие практические реформы. Точно так же единогласно
было признано, что всякая серьезная аграрная реформа требует
154

предварительно реформы политической — бюрократически прово¬
дить ее представляется положительно невозможным.
Из вопросов тактических самым важным было выяснить отно¬
шение к булыгинской комиссии. Раздавались голоса, рекомендо¬
вавшие вообще бойкотировать ее, но большинство съезда исходило
из мысли, что эту комиссию, как и все вообще представляющиеся
комбинации, надо использовать в интересах скорейшего полити¬
ческого освобождения страны. Надо стараться, чтобы в комиссию
попало как можно более общественных представителей: последние
же должны поставить себе целью — в ней добиваться скорейшего
созыва учредительного собрания. Оставаться же в комиссии сле¬
дует лишь до тех пор, пока можно пользоваться там полной сво¬
бодой слова. Естественно, что такое участие возможно лишь для
представителей по выбору, а потому никаких приглашений по ус¬
мотрению министра принимать не следует.
В общем съезд можно признать удавшимся, и, несомненно, он
послужит к дальнейшему сплочению земской конституционной
партии. Это тем более необходимо, что слагается партия, которая
за программу берет известную записку губернских предводите¬
лей, — партия, к которой примкнет, вероятно, некоторая часть
земского центра. Предводители уже в своем манифесте возвещали
о необходимости бороться с конституционалистами. Двусмыслен¬
ная программа этой партии, требующая одновременно столь про¬
тиворечивых вещей, как самодержавие и правовой порядок, может
принести значительный вред: она внесет еще большую путаницу в
общественное сознание и внушит правительству еще более упорст¬
ва в противодействии общественным требованиям. Земцам консти-
туционалистам-демократам теперь особенно надо опасаться всяких
компрометирующих союзов с теми, кто заключает таковые.
Земский гласный
Освобождение. 1905. Л6 69 — 70. С. 308.
ПРОГРАММА АГРАРНОЙ РЕФОРМЫ
«СОЮЗА ЗЕМЦЕВ-КОНСТИТУЦИОНАЛИСТОВ*
1)	. Государственное вмешательство в экономическую жизнь
должно распространяться и на область аграрных отношений.
2)	. Правильная постановка аграрного законодательства обу¬
словливается коренным преобразованием государственного строя
России на началах всеобщего избирательного права.
3)	. Предстоящая реформа должна быть построена на следую¬
щих началах:
1.	Улучшение экономического положения земледельческого клас¬
са путем обязательного выкупа из частновладельческих зе¬
мель необходимых прирезок в интересах малоземельных
групп разных категорий.
155

2.	Признание Государственным земельным фондом казенных и
части удельных земель; увеличение этого фонда путем покуп¬
ки и выкупа частновладельческих земель и эксплуатации его
в интересах трудящегося населения.
3.	Упорядочение условий аренд путем государственного вмеша¬
тельства в арендные отношения.
4.	Образование общественно-государственных посреднических
комиссий для проведения в жизнь аграрных мероприятий со¬
гласно вышеуказанным началам.
5.	Правильная постановка на широких началах переселения и
расселения, облегчение пользования различными видами кре¬
дита, реформа Крестьянского банка и содействие кооператив¬
ным предприятиям.
6.	Коренной пересмотр межевого законодательства в видах об¬
легчения, ускорения и удешевления размежевания земель,
уничтожения чересполосицы частновладельческих и надель¬
ных земель, обмена участков и т.д.
Печатается по кн.: Белоконский И.П.
Земское движение. 2-е изд. С. 272 — 273.

СЪЕЗД «СОЮЗА ОСВОБОЖДЕНИЯ»
25-28 МАРТА 1905 ГОДА. МОСКВА36

ПРОГРАММА «СОЮЗА ОСВОБОЖДЕНИЯ»37
«Союз освобождения» находит, что тяжелый и внешний, и
внутренний кризис, переживаемый Россией, в настоящее время на¬
столько обострился, что народ должен взять разрешение этого
кризиса в свои руки вместе с другими общественными группами,
выступившими против существующего режима. «Союз освобожде¬
ния» требует поэтому немедленного созыва учредительного собра¬
ния на началах всеобщей, прямой, равной и тайной подачи голосов
для выработки русской конституции. «Союз освобождения» счи¬
тает далее необходимым выступить уже в настоящее, подготови¬
тельное к созыву учредительного собрания, время с определенной
программой. Общей и непосредственною целью своей деятельнос¬
ти «Союз освобождения» считает коренное преобразование госу¬
дарственного строя России на началах политической свободы и де¬
мократизма.
Для осуществления провозглашенных Союзом начал полити¬
ческой свободы и демократизма, мы требуем признания в основ¬
ном государственном законе прав человека и гражданина. В состав
их прежде всего входит равенство всех перед законом без разли¬
чия пола, вероисповедания и национальности. Всякие сословные
различия и всякие ограничения личных и имущественных прав по¬
ляков, евреев и других отдельных групп населения должны быть
отменены. Далее, сюда относится неприкосновенность личности и
жилища. Никто не может быть ни обыскан, ни арестован, ни на¬
казан иначе, как в порядке общего судопроизводства, предостав¬
ляющего подозреваемому и обвиняемому все средства защиты на
всех стадиях судебного разбирательства. Каждому гражданину
должна быть предоставлена полная свобода передвижения; пас¬
портная система должна быть упразднена.
Затем, необходимо обеспечение свободы совести. Всякие рели¬
гиозные преследования должны быть прекращены; никто не может
быть вынуждаем исповедовать какое-либо вероучение или принад¬
лежать к какой-либо вероисповедной организации; наоборот, вся¬
кий имеет право свободно либо выбрать себе то или другое веро¬
учение и присоединиться к тому или другому вероисповедному об¬
ществу, либо отказаться от всякого вероучения и перестать при¬
надлежать к той церкви, членом которой он считался. Из призна¬
ния начала свободы совести вытекает, с одной стороны, освобож¬
дение церковных обществ от государственной опеки и, с другой —
освобождение государства от подчинения церковным интересам.
Ведение актов гражданского состояния должно быть для всего на¬
селения делом гражданских властей.
158

Равным образом, необходима свобода печатного слова. Свобо¬
да печати подразумевает полную отмену цензуры и право издавать
и распространять всевозможные произведения печати, как перио¬
дической, так и непериодической, на всех языках, без всяких раз¬
решений, залогов или других каких-либо ограничительных мер.
За преступления и проступки, совершенные путем печати, винов¬
ные отвечают только перед судом, причем никакое мнение, выра¬
женное в печати, не подлежит преследованию и в судебном поряд¬
ке, если в этом мнении не заключается общеуголовного правона¬
рушения. Наконец, мы требуем свободы устного слова, публичных
собраний и союзов. Все граждане должны иметь право произно¬
сить речи, читать лекции, устраивать собрания как в закрытых по¬
мещениях, так и под открытым небом. Они должны иметь право
образовывать постоянные и временные союзы для всяких целей,
прямо не запрещенных уголовным законом, и притом без всякого
предварительного разрешения полицейской власти. Союзы и пуб¬
личные собрания должны иметь право коллективных обращений в
установленном законом порядке к законодательной власти с заяв¬
лениями и ходатайствами.
Но, как никакое народное представительство не может быть
признано выражающим мысль и волю страны, если законом стра¬
ны незыблемо не утверждены равенство всех граждан перед зако¬
ном, неприкосновенность личности и жилища, свобода совести, сво¬
бода печати, свобода собраний и союзов, точно так же никакие права
человека и гражданина не будут обеспечены до тех пор, пока закон
не будет выражением воли народа и пока исполнительная власть не
будет подчинена контролю народного представительства. Для этого
необходимо, чтобы законодательная власть принадлежала народно¬
му представительству, организованному на началах всеобщей, пря¬
мой, равной и тайной подачи голосов, без различия пола*. Пред¬
ставители народа должны иметь право законодательной инициати¬
вы. Утверждение государственного бюджета должно быть неотъ¬
емлемым правом народного представительства. Никто не обязан
платить налогов и пошлин, не предусмотренных сметой или когда
смета уже потеряла законную силу. Высшие органы исполнительной
власти — министры — должны быть ответственны перед народным
собранием, которое, таким образом, не только облечено правом об¬
суждать действия министров и их подчиненных и требовать от них
объяснений, но имеет также право, при соблюдении известных ус¬
ловий, привлекать министров к судебной ответственности.
Мы требуем не только того, чтобы народное представительство
было организовано на началах политического равенства, мы доби¬
ваемся также того, чтобы государственное устройство преобразо¬
* По вопросу о женском избирательном праве меньшинство осталось по прак¬
тическим соображениям при особом мнении, ввиду чего съезд признал этот пункт
программы необязательным для меньшинства. (Примем. док.)
159

ванной России было утверждено на широком местном и областном
самоуправлении Освобожденная Россия должна сознательно и ре¬
шительно порвать с угнетением окраин и бюрократической цент¬
рализацией. Из этого следует, прежде всего, что конституция
Финляндии, обеспечивающая ее особенное государственное поло¬
жение, должна быть всецело восстановлена и торжественно при¬
знана в основных законах Российской Империи. Всякие дальней¬
шие мероприятия, общие Империи и Великому Княжеству Фин¬
ляндскому, должны быть впредь делом соглашения между законо¬
дательными факторами Империи и Великого Княжества. Самое
широкое областное самоуправление должно быть, во всяком слу¬
чае, предоставлено областям Империи, резко обособленным по
своим бытовым и историческим условиям, например, Польше,
Литве, Малороссии или Закавказью. В отношении народностей,
входящих в состав России, мы безусловно признаем их право на
культурное самоопределение. Употребление в начальных школах
и во всех местных учреждениях народного языка должно быть
принципиально признано необходимым для всех народностей Рос¬
сийского государства. В то же время во всей стране должно быть
на основе всеобщей подачи голосов создано облеченное широкими
правами, действительно независимое самоуправление сельское,
участковое, уездное, губернское, а также городское. Ему должны
быть предоставлены все отрасли местного благоустройства, в том
числе и полиция.
Но политическим переустройством не может быть ограничивае¬
мо государственное преобразование России. Политическая рефор¬
ма необходима также и ради осуществления глубоких культурных,
правовых и экономических преобразований. Первое место среди
них должно принадлежать школьной реформе. Немедленно должно
быть приступлено к организации в стране всеобщего начального обу¬
чения с чисто светским характером, которое впоследствии должно
быть сделано обязательным. Средняя школа и высшие учебные за¬
ведения тоже должны подвергнуться органической реформе. Мы тре¬
буем автономии университетов и других высших учебных заведений
и передачи начальной и средней школы в полное заведование мест¬
ного самоуправления. Программы низшей, средней и высшей школы
должны быть согласованы друг с другом, чтобы была обеспечена воз¬
можность последовательного прохождения обучающимися всех
трех ступеней школы. Обучение в общественных и государствен¬
ных школах всех типов должно быть бесплатным.
В области суда мы считаем необходимым в полной чистоте вос¬
становить основы судебных уставов 1864 г. и дать им окончатель¬
ное осуществление. Суд должен быть равным для всех; учрежде¬
ние исключительных судов по каким бы то ни было поводам не¬
допустимо. Поэтому должностные лица должны быть предаваемы
суду и судимы в общем порядке. Институт земских начальников
и волостные крестьянские суды должны быть отменены. Гласность
суда должны быть восстановлена во всей полноте, и закрытие две-
160

рей по политическим соображениям не должно быть допускаемо.
Судьи должны быть независимы, а потому несменяемы и нена-
граждаемы. Суд присяжных должен получить возможно широкое
распространение с исключительной подсудностью ему всех пре¬
ступлений. Уголовное Уложение должно быть пересмотрено, и по¬
становления его, противоречащие началам политической свободы,
должны быть отменены. Смертная казнь, применяемая почти ис¬
ключительно в интересах поддержания существующего строя, под¬
лежит безусловной отмене.
Вся хозяйственная жизнь России до корня извращается поли¬
тическим рабством, в котором коснеет страна. Освобожденная Рос¬
сия должна порвать с системой внешних захватов и с финансовой
и экономической политикой, разоряющей страну. Контроль народ¬
ных представителей над расходованием народных средств прекра¬
тит практиковавшееся до сих пор расточение народного достояния.
Относительно системы обложения мы требуем:
1.	Отмены выкупных платежей, взимаемых с крестьянских зе¬
мель; 2. Развития прямого обложения и постепенного понижения
и уничтожения косвенных налогов; 3. Реформы прямого обложе¬
ния на основе прогрессивной пропорциональности налогов дохо¬
дам облагаемых лиц. Наряду с изменением финансовой политики
необходимы отказ от покровительства отдельным предприятиям и
предпринимателям и усиленное покровительство развитию произ¬
водительных сил народа. Постепенное понижение таможенных
пошлин не только улучшит положение сельского хозяйства, но и
будет содействовать в сильной степени расцвету самой промыш¬
ленности.
Рядом с отказом от неразумного протекционизма должны быть
проведены широкие аграрные реформы. Политическое освобожде¬
ние России должно быть вместе с тем и довершением дела осво¬
бождения крестьян*. В этих целях необходимо: 1. Новое наделе¬
ние безземельных и малоземельных крестьян государственными,
удельными и кабинетскими землями, а где их нет — частновла¬
дельческими, с вознаграждением нынешних владельцев этих зе¬
мель; 2. Образование государственного земельного фонда для ши¬
рокой организации, с помощью государства, переселения крестьян
на эти земли; 3. Создание арендного права, гарантирующего зем¬
ледельцу плоды его улучшений и учреждение примирительных
палат для регулирования арендной платы трудящихся и для раз¬
бора споров и несогласий между арендаторами и землевладельца¬
ми; 4. Распространение рабочего законодательства на земледель¬
ческих рабочих применительно к особым условиям земледелия.
* Мы употребляем это выражение не в сословном смысле, а в экономическом
значении, разумея под крестьянами мелких хозяев-земледельцев, лично обрабаты¬
вающих землю. (Примем. док.)
6 - 1797
161

В области рабочего вопроса необходимо, прежде всего, созда¬
ние благоприятных условий для развития коллективной самодея¬
тельности рабочих: право стачек и явочный порядок для профес¬
сиональных обществ и союзов.
Затем, мы признаем необходимым: 1. Реформу рабочего зако¬
нодательства и инспекции труда с распространением присущего им
ныне бюрократического характера* и с распространением их на
все виды наемного труда; 2. Законодательное регулирование про¬
должительности рабочего времени путем введения 8-часового рабо¬
чего дня в тех производствах, где это возможно немедленно, и
приближения к нему в других производствах; 3. Отмену сверх¬
урочных работ, кроме технически необходимых; 4. Развитие охра¬
ны труда женщин и детей; 5. Законодательное регулирование всех
отношений найма, которые поддаются такой нормировке; 6. Уч¬
реждение примирительных палат, составленных из выборных
представителей труда и капитала в равном числе от обеих сторон
для разбора всех вопросов договора о найме, не поддающихся эко¬
номической нормировке; 7. Обеспечение рабочим полного возна¬
граждения от предпринимателей за утраченную вследствие не¬
счастного случая или профессиональной болезни трудоспособ¬
ность; 8. Введение государственного страхования на случай смер¬
ти, старости, болезни и неспособности к труду и привлечение ра¬
бочих к участию в управлении страховыми учреждениями на рав¬
ных правах с предпринимателями.
Настоящая программа, представляя собою то общее, на чем
объединились все группы «Союза освобождения»38, конечно, не
могла охватить всех частных взглядов и мнений, которые выска¬
зывались при ее выработке. С другой стороны, так как принятые
Союзом решения диктовались условиями того политического мо¬
мента, в который происходило ее обсуждение, то решения эти и
могут считаться обязательными лишь постольку, поскольку поли¬
тические условия останутся неизменными. Допущение такого вре¬
менного и условного элемента в свои программные решения «Союз
освобождения» считает неизбежным и необходимым условием для
всякой политической программы, преследующей цели реальной
политики. Только дальнейший ход политической жизни может по¬
казать, какие изменения и дополнения в принятой программы ока¬
жутся нужными, и самая необходимость оставить некоторые реше¬
ния временно открытыми показывает, что в этих случаях за от¬
дельными членами и группами Союза остается свободы выбора тех
действий и решений, которые диктует им их совесть и их общест¬
венные убеждения.
Освобождение. 1905. Nb 69 — 70. С. 305—306.
• Так в тексте, но, вероятно, здесь допущена ошибка. В варианте документа,
напечатанном в книге И.П.Белоконского, см.: «с уничтожением присущего им ныне
бюрократического характера».
162

ОБЩЕЗЕМСКИЙ СЪЕЗД
22—26 АПРЕЛЯ 1905 ГОДА- МОСКВА39
6*

ПОСТАНОВЛЕНИЯ СЪЕЗДА
22	— 26 апреля 1905 года совещание земских деятелей в Мос¬
кве, продолжая работу петербургского совещания 6 — 9 ноября
1904 г.40, на основании установленных им начал и в твердом убеж¬
дении, что лишь правильное участие народного представительства
в осуществлении законодательной власти, установлении государст¬
венного бюджета и в контроле над деятельностью администрации
может не только создать прочный правовой порядок, но и обеспе¬
чить успешное проведение мероприятий, настоятельно необходи¬
мых для поднятия народного благосостояния, пришло к следую¬
щим заключениям:
А.	По вопросу об основаниях желательной организации
народного представительства в Российской империи
и о порядке введения в жизнь представительных учреждений
1)	. В организации народного представительства Российской
империи не может быть допущено ни сословное начало, ни так на¬
зываемое представительство интересов (т.е. отдельные выборы от
различных классов или групп населения).
2)	. В основу будущей постоянной организации народного пред¬
ставительства в Российской империи должны быть положены сле¬
дующие начала:
а)	. Необходимы выборы представителей от населения путем
всеобщей, равной и тайной подачи голосов;
б)	. Вышеозначенные выборы от населения должны быть пря¬
мые, т.е. представители должны быть избираемы непосредственно
гражданами, имеющими активное избирательное право;
в)	. Наряду с представительным собранием, избираемым путем
всеобщего и прямого голосования (палатой народных представите¬
лей), должно быть образовано особое представительство от реор¬
ганизованных на демократических началах и распространенных на
всю Российскую империю органов местного самоуправления;
г)	. Обе палаты должны быть равноправны.
3)	. Мнение большинства (71 голос). Представительное собра¬
ние, главной задачей которого будет установление государственно¬
го правопорядка Российской империи, должно состоять из одной
палаты народных представителей, избранных путем всеобщего,
равного, прямого и тайного голосования.
Мнение меньшинства (37 голосов). Первое представительное
собрание, главной задачей которого будет установление государст-
164

венного правопорядка Российской империи, должно состоять из
народных представителей, избранных путем всеобщего, равного,
тайного, но двухстепенного голосования.
Мнение меньшинства (17 голосов). Первые выборы в предста¬
вительное собрание должны быть произведены:
а)	в земских губерниях — губернскими земскими собраниями,
пополненными представителями крестьянского населения и рабо¬
чих там, где развита фабричная промышленность, а также город¬
скими думами значительнейших городов, пополненными предста¬
вителями рабочего класса и высших учебных учреждений;
б)	в неземских губерниях (9 губерний Западного края, Об¬
ласть Войска Донского, Прибалтийские, Привислинские губер¬
нии) должны быть введены коллегии на началах, на коих органи¬
зованы земские учреждения;
в)	применение к остальным окраинам общего избирательного
закона должно составить предмет занятий первого собрания народ¬
ных представителей с привлечением делегатов от этих окраин.
4)	. Никакое правильное собрание, однако, не возможно до тех
пор, пока не будут пред[о]ставлены населению неприкосновен¬
ность личности, свободы слова, печати и собраний и пока не будут
повсеместно отменены положения об усиленной охране, а также
административная карательная власть земских начальников и
сельского и волостного начальства.
5)	. Только немедленный созыв народных представителей с
правом участия в осуществлении законодательной власти может
привести к мирному и правильному разрешению насущных поли¬
тических, общественных и экономических вопросов современной
жизни России.
6)	. Если окажется, что представители земства и городов могут
участвовать в особом совещании под председательством гофмейс¬
тера Булыгина по выбору общественных учреждений, а не по при¬
глашению правительства, и притом на равных правах с правитель¬
ственными членами совещания, и если участие в выборах таких
представителей будет предоставлено всем губернским земским со¬
браниям, то желательно, чтобы они участвовали в совещании во
всех стадиях его деятельности. В противном случае общественным
деятелям лучше было бы уклониться от участия в этом совещании.
Но при участии общественного элемента деятельность может быть
лишь тогда плодотворна, если она будет доступна самой широкой
гласности.
7)	. Задача особого совещания под председательством гофмейс¬
тера Булыгина должна заключаться в выработке: а) порядка из¬
брания представителей в первое представительное собрание, кото¬
рое должно иметь право участия в осуществлении законодательной
власти; б) общих условий, необходимых для производства свобод¬
ных выборов, а именно: отмены Положения о мерах к охране го¬
сударственного порядка и спокойствия от 14 марта 1881 года, ши¬
рокой политической амнистии, отмены дискреционной власти над
165

крестьянами земских начальников и волостного и сельского на¬
чальства, установления права собраний и союзов и права свобод¬
ного выражения мысли путем слова и печати.
8)	. Главной задачей первого представительного собрания долж¬
но быть не столько законодательство по частным вопросам, сколь¬
ко установление государственного правопорядка41.
Б. По вопросу об участии земских деятелей
в правительственных комиссиях
9)	. Совещание, признавая, что в настоящее время бюрократи¬
ческая законодательная работа совершенно бесплодна и нежела¬
тельна, полагает, что земским деятелям надлежит относиться от¬
рицательно к участию в правительственных комиссиях и, в част¬
ности, в комиссии по пересмотру земского положения.
10)	. Совещание, относясь отрицательно к возможности органи¬
зовать борьбу с холерой на основании правил 11 августа 1903
года, находит необходимым настаивать на немедленной приоста¬
новке, а затем и отмене этих правил. Все мероприятия и работа
по борьбе с холерой должны быть сосредоточены в руках органов
общественного самоуправления, коим по закону вменена обязан¬
ность заботиться о народном здравии вообще и борьба с заразными
болезнями, в частности.
11)	. Совещание признает невозможным для общественных де¬
ятелей принимать участие во временных уездных комиссиях, уч¬
реждаемых на основании Высочайшего указа 10 апреля 1905 года
о порядке возмещения убытков, нанесенных владельцам усадеб,
торгово-промышленных заведений и проч[ими]крестьянскими бес¬
порядками в некоторых местностях, так как самая организация в
этих комиссиях разбирательства дела и вознаграждения потерпев¬
ших находится в противоречии с принципом права, требующим
беспристрастного решения законного суда, не соответствует нрав¬
ственным понятиям многих лиц и вызовет не успокоение населе¬
ния, а новое обострение классовых интересов. Для правильного и
мирного разрешения вопроса об ответственности участников выше¬
означенных беспорядков необходимо немедленное упразднение на¬
званных комиссий и передача подведомственных им дел общим су¬
дебным установлениям42.
В.	По вопросу о проведении в жизнь
вышеприведенных положений совещание постановило
выразить следующие пожелания:
1)	. Чтобы заключения совещания через посредство бюро и чле¬
нов совещания были преданы возможно широкой огласке;
2)	чтобы [члены] совещания довели его заключения до сведе¬
ния подлежащих земских собраний;
166

3)	чтобы губернскими и уездными земскими управами были
приняты меры для ознакомления местного населения с содержани¬
ем Высочайшего указа 12 декабря 1904 года и Высочайшего рес¬
крипта на имя министра внутренних дел 18 февраля 1905 года;
4)	чтобы в ближайшем будущем были созваны губернские зем¬
ские собрания для обсуждения положения дел, созданного высо¬
чайшим рескриптом 18 февраля 1905 года и для представления о
необходимости отмены указа 10 апреля 1905 года о порядке воз¬
мещения убытков, нанесенных владельцам усадеб и торгово-про¬
мышленных заведений крестьянскими беспорядками в некоторых
местностях.
ГА РФ. Ф. 102 ДП ОО, on. 1905, д. 1000, л. 37-39.
(Машинопис. копия)
См. также: Белоконский И.П. Земское движение.
2-е изд. С. 276-281.
Проект программы государственного переустройства
группы Д.Н.Шипова
1.	Народное представительство должно быть организовано, как
особое выборное учреждение — государственный земский совет.
2.	В круг обязанностей государственного земского совета долж¬
ны входить: а) рассмотрение всех законопроектов; б) обсуждение
государственного бюджета; в) рассмотрение отчетов по исполне¬
нию государственной росписи и деятельности ведомств; сверх
того, предоставляется государственному земскому совету возбуж¬
дение вопросов о необходимости издания новых законов или из¬
менения прежних.
Примечание. Все законопроекты, возникшие как по правитель¬
ственной инициативе, так и по инициативе государственного зем¬
ского совета, по предварительной разработке их в подлежащих ве¬
домствах, поступают в особое правительственное учреждение, ко¬
торое и вносит их в окончательной форме на рассмотрение госу¬
дарственного земского совета.
3.	Государственному земскому совету должно быть предостав¬
лено право запроса министров, но министры ответственны не
перед народным представительством, а перед Государем.
4.	Председатель государственного земского совета утверждает¬
ся Государем из избранных советом кандидатов и все мнения со¬
вета докладываются Государю председателем совета.
5.	Народное представительство должно быть построено не на
всеобщем и прямом избирательном праве, а на основе реорганизо¬
ванного представительства в учреждениях местного самоуправле¬
ния, причем последнее должно быть распространено по возмож¬
ности на все части Российской империи.
167

6.	Русский государственный строй представляется в следую¬
щем развитии: мелкие земские единицы и уездные города, объеди¬
ненные в уездных земствах, уездные земства и губернские горо¬
да — в губернских земствах, губернские земства и города с насе¬
лением выше установленной нормы — в государственном земском
совете.
7.	Представительство в учреждениях местного самоуправления
должно быть организовано не на сословных началах и к участию
в земском и городском самоуправлении должны быть привлечены
по возможности все наличные силы местного самоуправления.
Печатается по кн.: Белоконский И.П. Земское движение.
2-е изд. С. 281-282.

СОВЕЩАНИЕ ЗЕМСКИХ ДЕЯТЕЛЕЙ
ПО АГРАРНОМУ ВОПРОСУ
27-29 АПРЕЛЯ 1905 ГОДА- МОСКВА«

ПРОТОКОЛ ЗАСЕДАНИЙ
[Проект резолюции Оргбюро по аграрному вопросу]
По прочтении [...] докладов* на обсуждение собрания был
предложен следующий проект резолюции:
1)	. Широкая аграрная реформа представляет в настоящее
время насущную и неотложную государственную потребность,
удовлетворение которой возможно только под условием коренного
преобразования государственного строя России и должно соста¬
вить одну из первых задач народного представительства. Эта ре¬
форма столько же необходима в целях действительного и прочного
умиротворения страны, сколько и в интересах развития ее куль¬
турных и производительных сил и, в частности, в интересах агри¬
культурного прогресса.
2)	. Известные в экономической литературе проекты национа¬
лизации земли (Генри Джорджа и др.) в настоящее время не
могут служить практической программой аграрной политики в
России.
3)	. Существенный подъем благосостояния сельского населения
так же, как и агрикультурный прогресс в русском сельском хозяй¬
стве, усовершенствование техники земледелия и повышение про¬
дуктивности почвы встречают непобедимое препятствие прежде
всего в крестьянском малоземелье, устранение которого и должно
быть ближайшей задачей поземельной политики. Сказанным не
только не исключается, но, напротив, выдвигается на первый план
вопрос о широкой постановке политики содействия развитию сель¬
скохозяйственной культуры.
4)	. Возможность широкого развития переселения на государст¬
венные земли исключается недостатком свободных земель, годных
для выходцев из местностей, наиболее нуждающихся в разреже¬
нии населения. Переселение поэтому не может ни устранить, ни
отсрочить необходимости в более коренных мерах к улучшению
условий крестьянского землевладения и хозяйства.
5)	. Крестьянский банк, при современной его организации на
началах коммерческого учреждения, не может открыть выхода из
аграрных затруднений, в которых находится страна в настоящее
время, так как расширение деятельности банка влечет за собой зе¬
мельную спекуляцию и непомерное возрастание покупных цен.
• См. примеч. 43.
170

6)	. Аграрная политика, имеющая целью расширение крестьян¬
ского землевладения, может быть планомерно развита только при
условии дополнительного надела.
7)	. Фондом для дополнительного надела должны служить не
только государственные земли, но и земли других владельцев
(удельные, монастырские и частновладельческие), так как лишь
при условии выкупа доли частновладельческих земель поземель¬
ная реформа может дать ощутительные результаты.
8)	. Частновладельческие земли, поступающие в пользование
крестьян при дополнительном наделении их, должны быть выкуп¬
лены государством и подлежат зачислению в государственный зе¬
мельный фонд для отвода крестьянам на основаниях, которые
будут впоследствии установлены.
9)	. Насколько можно судить на основании имеющихся статис¬
тических данных, наличный запас вненадельных удобных земель
позволяет осуществить дополнительное наделение малоземельных
крестьян до нормы высших или указных наделов Положения 19
февраля 1861 года при условии сохранения частного землевладе¬
ния в размерах, достаточных для ведения самостоятельного хозяй¬
ства.
10)	. С финансовой точки зрения проектируемая выкупная опе¬
рация представляется выполнимой без особого финансового напря¬
жения в виду задолженности частного землевладения.
11)	. Для проведения перечисленных выше мероприятий необ¬
ходимо учреждение особых поземельно-устроительных комиссий.
На эти органы должно быть возложено наряду с осуществлением
прирезки земли с целью расширения крестьянского землевладения
также и принятие мер по разграничению крестьянских и помещи¬
чьих земель, по расселению крестьян, по организации переселен¬
ческого дела, по регулированию арендных отношений, а равно и
по проведению разнообразных улучшений в области земельной
культуры. Эти комиссии должны быть снабжены правом принуди¬
тельного отчуждения и обмена земель в указанных законом пре¬
делах.
12)	. Для прочного улучшения экономического благосостояния
деревни, так же как и в интересах развития и усовершенствования
земледелия, помимо дополнительной прирезки земли крестьянам
необходимо законодательное урегулирование арендных отношений
в целях упрочения пользования арендной землей, обеспечение
права арендатора на произведенные им, но не использованные к
окончанию арендного срока затраты на улучшения и регулирова¬
ние арендной платы на основаниях, установленных законом.
13)	. Для успешного проведения в жизнь поземельно-устрои¬
тельной политики необходимо озаботиться значительным увеличе¬
нием землемерных сил путем расширения существующих учебных
заведений: межевого института и землемерных училищ, увеличе¬
нием числа последних.
171

14). Удовлетворение текущих нужд русского землевладения по
юридическому укреплению границ не достигается при существую¬
щем строе межевых учреждений; желательно было бы создать со¬
словие присяжных землемеров с корпоративною организацией,
действующих под надзором суда.
[Прения по докладам и проекту резолюции]
При обсуждении вышеизложенного проекта последовал обмен
мнений.
Проф. И.В.Лучицкий. В выслушанных собранием докладах и
предложениях главным лейтмотивом являются указания на их
практичность и легкую осуществимость. Приветствуя подобное на¬
правление, я считаю, однако, необходимым указать, что предло¬
женный проект резолюции грешит именно с этой стороны, ибо
формулировка резолюции недостаточно ясна. Так, по-видимому,
все предложения докладчиков и проектируемые ими мероприятия
являются как бы дополнительными поправками к земельным ре¬
формам 1861 г. и имеют в виду исключительно интересы бывших
крепостных крестьян, освобожденных в 1861 г., и как бы совер¬
шенно не касаются других классов земледельческого населения
России, бывших и ранее свободными, к которым реформы 1861 г.
не имели и не имеют никакого отношения; таковы мещане, чинше-
вики, казаки, которых особенно много в Черниговской и Полтав¬
ской губерниях. Если докладчики имели в виду также и эти раз¬
ряды земледельческого населения, то в таком случае необходимо
точнее формулировать это в резолюциях, а в противном случае я
считаю предлагаемые реформы нерациональными, ибо, когда
горит здание, нельзя тушить только часть его, оставляя гореть ос¬
тальную, что только увеличит пожар.
Казаки представляют собою массу, гораздо более расчленен¬
ную в отношении хозяйственной обеспеченности, нежели крестьян¬
ство великорусских губерний. За сорокалетний период, протекший
с 1861 г., произошла очень сильная мобилизация, приведшая к
тому, что в настоящее время среди казачества особенно высок про¬
цент безземельных хозяйств; масса казаков сохранила за собой
только усадебную землю, а с другой стороны есть много казаков,
владеющих хуторами до 600 и более десятин.
Таким образом, земельное неравенство в этих местностях обу¬
словливается в глазах населения не неправильными захватами
земли со стороны помещиков, как то имеет место в представлении
крестьянства центральной России, а потому здесь следует подни¬
мать вопрос не о прирезках земли, а о переделе ее, чего действи¬
тельно казаки настойчиво и добиваются в своих требованиях.
С другой стороны, в отношении тех же губерний мне представ¬
ляется мало рациональным также принцип докладчиков, в силу
которого в дополнительные наделы должны отойти частновладель¬
ческие земли, находящиеся в настоящее время в арендном пользо-
172

вании. Более половины арендуемых помещичьих земель находится
здесь в пользовании казаков, а если, согласно данному проекту,
право на дополнительное наделение землей будет предоставлено
лишь крестьянам, то эта мера подорвет большую часть земледель¬
ческого населения Полтавской и Черниговской губерний.
Ввиду всего сказанного я считаю необходимым в резолюциях
выделить и оттенить вопрос об улучшении экономического поло¬
жения казаков и не забывать их, как то допущено в предложенных
докладчиками резолюциях.
Ф.И.Родичев. Прочитанные здесь доклады не убедили меня ни
в возможности осуществления предлагаемой прирезки крестьян¬
ских наделов, ни в справедливости ее. Прежде всего, кто является
субъектом предполагаемого права? Вы говорите: крестьяне с недо¬
статочным наделом. А почему же вы исключаете из этого права
других недостаточно обеспеченных землей земледельцев? Здесь
уже названы пропущенные казаки. Да разве они одни! Если имеют
право на прирезку лица, уже имеющие землю, то тем более его
имеют те, у кого земли совсем нет. Говорят: мы повторим 19 фев¬
раля. Вовсе нет. В 1861 г. ясно было, кому следовала земля —
освобожденным крестьянам. Какая земля? Та, которую они обра¬
батывали, которую они создали. Теперь на эти вопросы ответить
нельзя. На какую именно землю, на какой план имеют право те
или другие лица из наделяемых? На соседнюю? Почему? Почему
именно они, а не другие? Да и есть ли она, эта соседняя земля?
Доклад профессора Чупрова вовсе не приводит к этому убежде¬
нию. По губерниям земля есть, по уездам, вероятно, по многим
есть. Но для того, чтобы убедить в возможности новых прирезок,
надо доказать, что свободные земли есть рядом с теми наделами,
к которым будет производиться прирезка. Этого вопроса без по¬
дробных земельных описаний каждого отдельного владения не ре¬
шить. Да и ясно, что никакого общего принципа о правилах при¬
резки и о лицах, имеющих на нее право, составить нельзя. В этом
предложении недостает выяснения правовой основы, того, что
юристы называют ratio juris*.
Предлагают установить не право, общее для всех, а привиле¬
гию, не потому, что это справедливо, а потому, что полезно. Но
это и не полезно. Вы разбудите все аппетиты и не сможете их
удовлетворить и, не имея сами правового основания, не сможете
его никому объяснить. Так поступать приличествует деспотизму.
Даю, потому что я источник благодати, — и даю тому, кому надо
и сколько надо. Мы же, стоящие на точке зрения права, должны
предлагать общие меры, одни для всех без различия лиц, потому
что справедливость одна. Кроме того, прирезка земли до норм
[18]61 года ни к чему не ведет, ибо если земледелец не обеспечен
своей землей вполне, он вовсе не обеспечен — он все равно про-
• Юридический смысл, дух (лат.).
173

летарий и крепостной арендатор. Экономистам следовало бы по¬
мнить разъяснения Дж.Ст. Милля44 и Лоренца Штейна45. Я повто¬
ряю: корень земельного вопроса не в том, чтобы земледелец обра¬
батывал свою землю, — свою собственность, хотя бы обременен¬
ную платежами: корень вопроса в том, чтобы земля ему достава¬
лась дешево и была крепка в его руках. Надо обеспечить права
арендатора. Надо сделать аренду дешевой, через нее и цена земли
подешевеет.
Надо удержать цены на земли от повышения и понизить их. И
то, и другое легко сделать при помощи мер общих. Установите су¬
дебное определение аренды до справедливых размеров, установите
большой обязательный срок аренды и право выкупа арендованной
земли — вы обеспечите арендатора. Понизить цену аренды тоже
нетрудно: уничтожьте субаренду, а, главное, введите прогрессив¬
ный налог на землю. Вы сделаете крупное землевладение невыгод¬
ным или выгодным только при очень интенсивном хозяйстве в
виде исключения. Устанавливая эти общие начала, вы наметите те
пути, которыми земельная аренда пойдет сама собой. Каждое из
этих положений я не могу развивать здесь за недостатком времени,
но ясно, что это меры общие — не привилегии. Справедливость
их легко может быть доказана, в практической осуществимости их
нельзя сомневаться, хотя, конечно, добиться проведения в закон
прогрессивного земельного налога труднее, чем провести закон о
прирезке кое-где и кое-кому. Я не упомянул еще о том, что вся
речь о прирезке велась в расчете на общинное владение, что со¬
ставляет крупный изъян в разработке всего вопроса, и сделаю еще
одно замечание: выкуп тех владений, которые очертаниями своими
делают невозможным землепользование соседа, есть вопрос раз¬
межевания, который в России находится в хаотическом состоянии,
как все, что требует органической работы правительства, но легко
разрешим при малейшей дееспособности законодателя. Мое пред¬
ложение — не делать постановлений, признав вопрос недостаточ¬
но разработанным, или продолжать прения, не стесняясь време¬
нем.
Гр. К.А.Хрептович-Бутенев. Цифровые данные, приводив¬
шиеся здесь профессором А.А.Мануйловым, дают ему основание
утверждать, что теперь — по истечении всего 40 лет после крес¬
тьянской реформы, крестьянам необходимо прирезать половину
полученного ими в 1861 г. количества земли, т.е. еще 34 миллиона
десятин. Вместе с тем мы узнаем, что количество земли, за счет
которой может быть сделана эта прирезка, в настоящее время рав¬
няется 57 миллионам десятин. Таким образом, профессор Мануй¬
лов допускает возможность употребить в целях дополнительного
наделения крестьян около 60% этой земли. Несомненно, что даль¬
нейший прирост народонаселения, который, благодаря временно¬
му улучшению экономического положения крестьян после проек¬
тируемой реформы пойдет, вероятно, более быстрым темпом, вы¬
зовет через какие-нибудь 30 лет потребность в новом наделении
174

землей. Спрашивается, из каких же источников будет удовлетво¬
ряться дальнейшая земельная нужда крестьянства, когда будет
окончательно исчерпан имеющийся пока запас земель. Таким об¬
разом, проектируемая дополнительная прирезка земли крестьянам
имеет несомненно характер временного паллиатива, и поэтому
вполне уместен вопрос, насколько целесообразна в настоящее
время вся проектируемая докладчиками аграрная реформа в госу¬
дарственном отношении.
В.Г.Бажаев. В выслушанных нами докладах и в предложен¬
ных резолюциях нашла себе правильное освещение лишь одна сто¬
рона аграрной проблемы, заключающаяся в малоземелье; но дру¬
гая не менее важная ее сторона, относящаяся к ничтожной продук¬
тивности нашего земледелия, затронута, по моему мнению, слиш¬
ком недостаточно. Такое неравномерное распределение внимания
обусловлено, быть может, основной точкой зрения. На предстоя¬
щие аграрные реформы можно смотреть вообще с двух точек зре¬
ния: можно, во-первых, задаться лишь ближайшей целью устране¬
ния уже существующей острой земельной нужды, но можно также
поставить себе задачу предупредить самую возможность повторе¬
ния аграрного кризиса при помощи повышения производительнос¬
ти земледельческого труда соответственными техническими улуч¬
шениями. Вторая точка зрения представляется более правильной,
потому что имеет в виду радикальное решение вопроса, причем ни¬
сколько не умаляется и значение мер паллиативных. Напротив,
сама возможность широкого применения агрикультурных улучше¬
ний предполагает предварительное устранение малоземелья.
Профессор А.И.Чупров в ряде блестящих лекций, прочитан¬
ных им в прошлом году в парижской высшей школе общественных
наук (см. «Р[усские] Ведомости]* 1904 г., Ms 46, 48, 89, 98 и
125), прекрасно выяснил огромное значение поднятия сельскохо¬
зяйственной техники при решении аграрной проблемы. Он указы¬
вает, между прочим, что доведение урожая до размера 15 квинта¬
лов на гектар (около 100 п[удов] на 1 к[вадратную] дес[ятину]),
равняющегося среднему за последние годы урожаю ржи в Герма¬
нии, в 3 ? раза превысило бы эффект обращения в крестьянское
пользование всей земли в Европейской России.
Я не иду так далеко и готов признать развернутые А.И.Чуп-
ровым перспективы для нас слишком оптимистическими и отда¬
ленными*; но едва ли кто признает труднодостижимою задачу уве¬
личения среднерусского крестьянского урожая (около 40 пудов)
до уровня средних крестьянских же урожаев хотя бы во всех гу¬
берниях прибалтийских, а также в губерниях Ярославской и Ки¬
евской, т.е. приблизительно до уровня 60 п[удов] на десятину.
* Мы не должны забывать, что во Франции и Германии понадобилось не менее
100 лет, чтобы увеличить средние урожаи с 5—6 квинталов до урожая 15 квинта¬
лов на гектар. (Примем, док.)
175

Можно смело утверждать, что такой скромный результат при
улучшении общих условий деревенской жизни, может быть до¬
стигнут сравнительно быстро. А между тем, указанное скромное
увеличение урожая было бы равносильно расширению площади
крестьянского землевладения в 1 !/2 раза.
Ввиду сказанного необходимо при выработке программы аг¬
рарных реформ настойчиво подчеркнуть огромную важность тех¬
нических улучшений* и возможно подробнее наметить систему ме¬
роприятий, направленных к подъему производительности земле¬
дельческого труда.
В частности, я полагаю, что неправильно возлагать проведение
агрикультурных улучшений на проектируемые поземельно-устрои¬
тельные комиссии. Во-первых, этим учреждениям предстоит вы¬
полнить и без того очень сложную задачу устранения земельной
нужды, а, во-вторых, и это главное, нет никаких оснований пред¬
полагать, чтобы земские учреждения не справились с более широ¬
кой постановкой агрономической помощи населению, раз они су¬
мели достигнуть в этой области довольно существенных результа¬
тов даже при современных крайне неблагоприятных условиях зем¬
ской работы. Необходимо лишь озаботиться, чтобы земские уч¬
реждения получили, наконец, возможность работать в деревне при
условиях, обеспечивающих полную свободу инициативы и хозяй¬
ственной самодеятельности населения.
Проф. Н.А. Каблуков. В предлагаемых нам резолюциях под
флагом широкой аграрной реформы проектируется дополнитель¬
ное наделение крестьян землей до нормы высших или указных на¬
делов по проектам редакционных комиссий 1861 г. Подобная ре¬
форма, однако, никаким образом не может удовлетворить крес¬
тьян в настоящее время, так как за норму высших или указных
наделов в то время было принято то количество земли, которое
находилось в фактическом пользовании крестьян перед отменой
крепостного права и представляло собой тот «minimum», который
был необходим для продовольствия крестьянского населения. При
осуществлении реформы 1861 г. эта норма надела почти повсе¬
местно была еще значительно урезана, а кроме того крестьяне с
освобождением от крепостной зависимости лишились принадле¬
жавших им раньше прав на общее с помещиком пользование раз¬
личными угодьями, каковы выгоны, покосы и леса. Освобожден¬
ные крестьяне должны были добывать с полученной в надел земли
не только продукты пропитания, но также и средства для отбыва¬
ния повинностей; между тем, как та часть земли, обработкой ко¬
торой они отбывали повинности ранее, к ним не поступила. Таким
образом, несомненно экономическое положение крестьянства в
* Сельскохозяйственные технические улучшения далеко не всегда сводятся к
интенсификации: многие из них оказывают весьма существенное влияние на про¬
дуктивность труда, не требуя увеличения затраты труда и капитала. (Примем. док.)
176

1861 г. было значительно ухудшено сравнительно с дореформен¬
ным: размер наделов уже в то время был недостаточен, и потому
в первые же годы после освобождения сказалась нужда крестьян
в земле, которая затем все более обострялась, благодаря естествен¬
ному приросту населения и повышению налогового бремени. Если,
несмотря на указанную неудовлетворительность аграрной рефор¬
мы 1861 г., тем не менее, не понизилась производительность на¬
родного труда, то это исключительно объясняется громадным мо¬
ральным значением освобождения.
Таким образом, ощущаемое теперь малоземелье не есть только
результат прироста населения, а прежде всего обусловливается не¬
достаточными размерами площади надельной земли, недостаточ¬
ными уже в момент освобождения в 1861 г., на что было тотчас
же указано Н. Г. Чернышевским в « Письмах без адреса» и под¬
тверждено цифровыми данными в работе проф. Янсона46, а затем
и вся наша литература в течение 45 лет, истекших со времени ос¬
вобождения, указывала на малоземелье, как на результат недоста¬
точного наделения крестьян землей по Положению 19 февраля
1861 года.
Ввиду сказанного рекомендуемая теперь мера возвратиться к
нормам высшего надела редакционных комиссий не может быть
признана удовлетворительным разрешением аграрного вопроса,
так как приведет лишь к положению «status quo ante»* и никоим
образом не устранит крестьянского малоземелья. Подобная рефор¬
ма, по моему мнению, способна лишь неблагоприятно отразиться
на народном хозяйстве, ибо население, не удовлетворенное допол¬
нительными прирезками, увидит, однако, в них частичную уступ¬
ку своим требованиям и будет опять ждать новых прирезок.
Здесь указывалось, что при проведении коренной реформы не¬
обходимо класть в основание нормы признанные, но для этого сле¬
дует по каждой отдельной местности определить количество
земли, которое при данных условиях земледелия может быть ис¬
пользовано при обработке ее одним работником, и таким путем
вычислить количество земли, потребное для приложения всех ра¬
бочих сил крестьянского населения. Только подобное разрешение
аграрной проблемы может оказать действительно существенное
влияние на улучшение экономического положения крестьян, а это
возможно лишь при допущении принципа национализации земли,
т.е. при признании общего правового принципа, в силу которого
каждый гражданин имеет право на получение такого количества
земли, которое он пожелает и сможет использовать личным тру¬
дом.
П.А.Вихляев. В докладе профессора А. А. Мануйлова отмечены
три фактора крестьянского разорения: 1) недочеты реформы
1861 г., 2) естественный прирост населения и 3) общие политичес-
* В прежнем состоянии, в том же состоянии (лат.).
177

кие условия. В этом указании сделано существенное упущение, а
именно, докладчик игнорирует основное течение народнохозяйст¬
венного процесса в пореформенный период — капитализацию до¬
машних промыслов и внедрение в крестьянское хозяйство меновых
отношений. При натуральном строе крестьянского хозяйства в до¬
реформенный период все несложные потребности крестьянской
семьи почти целиком удовлетворялись продуктами домашнего про¬
изводства. В настоящее время, когда это производство капитали¬
зировалось и в крестьянской среде возникли новые потребности,
крестьянское хозяйство приходит в тесное соприкосновение с рын¬
ком. К тому количеству зерна, которое необходимо для удовлетво¬
рения физиологических потребностей в пище, потребовалось про¬
изводить дополнительное количество в целях обмена на продукты
индустрии. Это теоретическое опущение отражается и на плане
предлагаемых реформ к разрешению аграрного кризиса. Предла¬
гается взять за основание для дополнительного надела нормы, ус¬
тановленные редакционными комиссиями при выработке реформы
1861 г., т.е. те нормы, которые удовлетворяли запросу дорефор¬
менного, натурального хозяйства.
Народнохозяйственная жизнь страны за последние 40 лет уне¬
сена основным течением народнохозяйственного процесса настоль¬
ко далеко от патриархального строя крепостной России, что дея¬
тели редакционных комиссий сделали бы меньшую ошибку, если
бы при определении норм надела обратились к писцовым книгам
Московского государства, чем сделаем мы, когда обратимся к нор¬
мам 1861 г. При определении норм надела следует исходить не из
исторических воспоминаний, а из исчисления потребностей насе¬
ления. Это игнорирование потребностей населения отражается
также и на воззрениях докладчиков по отношению к дополнитель¬
ному наделению крестьян лесом. «Леса не отвечают целям рефор¬
мы», докладывал А.А.Чупров. Между тем, не говоря уже о по¬
требностях крестьян в древесном материале для топлива и ремонта
инвентаря, всякому бросаются в глаза те невозможные жилищные
условия, в которых пребывает основная масса русского населения
вследствие стеснения в лесном материале. Право крестьян на поль¬
зование лесом равносильно праву на воздух и свет. Стремление
игнорировать потребность и руководствоваться фактом отражается
также и на других практических сторонах проектируемой аграр¬
ной реформы. А.А.Мануйлов предлагает в своем докладе отчис¬
лить весь арендный фонд в государственный земельный фонд, ко¬
торый затем приписывается к сельским обществам и союзам домо¬
хозяев, которые пользовались землями известный срок.
При наличности стремления придти на помощь наиболее нуж¬
дающемуся земледельческому населению подобное предложение
не может быть принято. Распределение арендного фонда опреде¬
ляется его относительными размерами и степенью земельного обес¬
печения крестьян, расположенных по соседству с этим фондом.
Развитие предпринимательской аренды прямо пропорционально
178

относительным размерам арендного фонда и степени земельного
обеспечения крестьян. Это может быть иллюстрировано на приме¬
ре двух уездов. В Землянском уезде Воронежской губернии с от¬
носительно малым арендным фондом и с малоземельным крестьян¬
ством около 3/4 арендного фонда используется в целях продо¬
вольственной аренды; в Камышинском уезде Саратовской губер¬
нии, при противоположных условиях, продовольственная аренда
распространяется всего на х/з арендного фонда, а 2/з арендуемой
площади эксплуатируется с предпринимательскими целями. То же
самое наблюдается по целому ряду других уездов, по которым
можно получить соответственные сведения. К этому необходимо
прибавить, что при бедности селения его арендный фонд сокраща¬
ется. Безлошадные хозяйства почти не арендуют, и чем выше про¬
цент безлошадных в данном селении, тем менее обширен его
арендный фонд.
При проведении в жизнь аграрной реформы А.А. Мануйлова
дополнительный надел получат в наибольшем размере наиболее
зажиточные селения и наиболее богатые союзы домохозяев. Таким
образом, в предложенных проектах бессознательно, независимо от
намерений докладчиков проводится тенденция к повышению бла¬
госостояния наиболее зажиточных групп крестьянства. Иного ре¬
шения аграрного вопроса, если стоять на почве сохранения част¬
ной поземельной собственности, и быть не может. Необходим иной
правообразующий принцип, который передвинул бы землю в
пользование трудящегося населения. Основания этого принципа
следует искать в началах народного мировоззрения, поскольку эти
начала проявляются в господствующих формах крестьянского зем¬
левладения.
Эти начала — право на землю каждого члена гражданской об¬
щины, право на землю каждого русского гражданина.
Проф. В.М.Хвостов. В данном собрании, как и вообще при
обсуждении законодательных реформ, приходится сталкиваться с
аргументацией, опирающейся на неприкосновенность и святость
существующих уже прав. Как юрист, я позволю себе сделать не¬
сколько замечаний по этому поводу, не вдаваясь в рассмотрение
по существу делаемых предложений с экономической стороны.
Для законодательной власти при осуществлении каких бы то
ни было реформ не может быть вопроса о неприкосновенности
права вообще и права собственности, в частности, ибо всякая
крупная реформа неизбежна связана с ломкой действовавшего
ранее нее права. Примером может служить хотя бы и реформа
1861 г., когда резко были нарушены имущественные права поме¬
щиков. Если в наше время признаются неприкосновенными права
человеческой личности, без которых невозможно свободное суще¬
ствование и развитие граждан, то ведь при этом разумеется их не¬
прикосновенность не столько с точки зрения формального права,
сколько с точки зрения справедливости и рациональной политики.
Действующее право должно быть неприкосновенно в глазах част¬
179

ных граждан, а также органов суда и администрации; ни те, ни
другие не должны нарушать законов. Но законодательная власть
руководится не формальным правом, источником которого она
сама является, а справедливостью и соображениями государствен¬
ной необходимости. Ее действия определяются интересами всего
государства, а не отдельных граждан, и, если необходимо, она
даже и помимо всяких реформ отнимает права у частных лиц (экс¬
проприация при проведении железных дорог, уничтожение вещей
при эпидемиях и т.п.); тем более она может менять состояние прав
частных лиц при проведении общих реформ.
Таким образом, и при обсуждении предстоящих аграрных ре¬
форм отнюдь не следует отправляться исключительно из правово¬
го принципа, но необходимо считаться преимущественно с требо¬
ванием государственной необходимости и справедливости. Не сле¬
дует, конечно, ломать действующее право свыше необходимости,
но нельзя и считать его безусловно неприкосновенным для зако¬
нодателя. Иначе не только аграрная, но и никакая реформа вооб¬
ще не будет осуществлена.
Проф. В.И.Вернадский. Предлагаемая аграрная программа
представляется мне каким-то бюрократическим проектом, приуро¬
ченным, как то уже было отмечено Ф.И.Родичевым, к современ¬
ному самодержавному строю и построенным на сомнительных и
притом неполных цифровых данных.
Доклад А.А. Мануйлова производит такое впечатление, как
будто бы после 1861 г. не произошло никаких изменений в сфере
народнохозяйственной жизни, так как выводы докладчика покоят¬
ся на данных бюрократической работы конца пятидесятых годов
прошлого столетия, и никаких поправок к этим данным на изме¬
нившиеся условия автор не вводит. Поэтому логическим выводом
являлась бы необходимость немедленного и быстрого производства
статистических исследований в нескольких наиболее типичных
уездах с целью получения точного цифрового материала.
Вообще весь проект носит нежизненный характер, и единствен¬
ная практическая мера из числа предложенных докладчиками —
это увеличение штата межевых чиновников, причем вся схема по¬
земельно-устроительных комиссий, данная в докладе В.Э.Дена,
является сколком прусской системы, построенной на чисто бюро¬
кратических основаниях. Поэтому я опасаюсь, что в случае прове¬
дения подобного проекта мы рискуем допустить проникновение
бюрократии в новые формы народно-хозяйственной жизни.
Кроме того, я считаю, что нельзя предпринимать серьезную аг¬
рарную реформу вне связи с одновременным реформированием
всей финансово-экономической политики, между тем ни в докла¬
дах, ни в резолюции нет даже никаких указаний в этом смысле.
В заключение я отмечу еще, что в докладе М.Я.Герценпггейна
об условиях будущей выкупной операции отсутствуют очень важ¬
ные указания, каким образом устанавливается оценка подлежащих
180

выкупу земель. Может быть, М.Я.[Герценштейн] найдет возмож¬
ным представить дополнительные разъяснения по этому вопросу.
Ю.Л. Новосильцев. Коренная аграрная реформа и даже всякое
сколько-нибудь серьезное улучшение в сфере аграрного строя не¬
пременно должны основываться на общей политической, экономи¬
ческой и податной реформах, причем политическая реформа
должна предшествовать всем остальным, которые должны прово¬
диться уже народным представительством. Предлагаемая же здесь
аграрная реформа, как справедливо указал Ф.И.Родичев, не бу¬
дучи связана с предстоящим политическим преобразованием Рос¬
сии, может быть теперь же выполнена правительством. Между
тем, без предварительного осуществления общих политических ре¬
форм значение аграрной и других экономических реформ будет
сведено к нулю. Дополнительная прирезка возбудит только аппе¬
титы в населении и не окажет сколько-нибудь заметного улучше¬
ния в его экономическом положении.
Кроме того, предлагаемая теперь аграрная программа не совпа¬
дает с нашей резолюцией, принятой на февральском совещании.
Тогда проектировалось дополнительное наделение землей лишь
тех крестьянских обществ, которые были обделены в 1861 г., не
получив полного надела. Подобная реформа была бы вполне пра¬
вомерна и, являясь как бы восстановлением срока для получения
дополнительного надела, не могла бы возбудить никакой зависти
в остальных крестьянах. Они не могли не сознавать, что мера эта
является актом простой справедливости, удовлетворением тех
крестьянских обществ, которые были неправильно обижены в
1861 г.
Во всяком случае новая прирезка земли должна быть постро¬
ена на тех же началах, как и в 1861 г., т.е. следовало бы отправ¬
ляться от числа ревизских душ, а никоим образом не от тепереш¬
ней численности населения ho данным переписи 1897 г., как то
проектируется докладчиками.
Что касается предложения проф. Н. А. Каблукова относительно
наделения крестьян землей в количестве, потребном для приложе¬
ния всех наличных сил, то я считаю это предложение совершенно
неприемлемым, ибо такого количества земли вообще не существу¬
ет, оно может существовать только в воображении. Для этого
прежде всего, вероятно, не хватит всей земли, а если бы и хвати¬
ло, то подобное раздробление всей земли на мелкие участки было
бы равносильно большему регрессу народного хозяйства, благосо¬
стояния и богатства.
А.А. Корнилов. Малоземелье является лишь одним из факто¬
ров, обусловливающих оскудение крестьянского населения. Поми¬
мо недостаточности земельного надела, оскудение это вызвано тем
обстоятельством, что крестьяне при освобождении получили
землю на крайне тяжелых условиях. Выкупные платежи были ус¬
тановлены путем капитализации оброков, а эти последние установ-
лялись не соответственно ценности и доходности земли, а соответ-
181

ственно личным заработкам крестьян, особенно в нечерноземных
губерниях, где земледелие вовсе не являлось у крестьян главным
средством к жизни. Таким образом, выкупалась в сущности не
земля, а отмена крепостного права. Далее, благодаря особой сис¬
теме градации при установлении выкупных платежей, причем пер¬
вая десятина оценивалась значительно дороже последующих, вы¬
купные платежи особенно тяжело ложились на группы малозе¬
мельных крестьян, и этим был установлен принцип как бы обрат¬
ный подоходному налогу. В последующее за освобождением время
чрезмерная податная тягость затрудняла ведение крестьянского
хозяйства и препятствовала проведению мер, направленных к ин¬
тенсификации его. Я считаю поэтому необходимым дополнить
предлагаемую программу аграрных реформ указанием на необхо¬
димые податные реформы.
Кн. Евг. Ник. Трубецкой. Предлагаемые аграрные реформы,
по моему мнению, будучи паллиативом в отношении крестьянского
хозяйства, неспособным оказать в нем сколько-нибудь существен¬
ные улучшения и не могущим потому разрешить поставленного во¬
проса в корне, в то же время окажутся весьма радикальными в
отношении хозяйства помещичьего и неминуемо вызовут коренную
ломку его. По проекту докладчиков в настоящее время для допол¬
нительного наделения крестьян предстоит отрезать около полови¬
ны частновладельческой земли. Несомненно, что через каких-ни¬
будь 20 лет снова явится на сцену вопрос малоземелья, и тогда
неизбежно уже придется поступиться другой половиной частного
землевладения. Я не стою за святость принципа частной собствен¬
ности, но полагаю, что для жертв, подобных предлагаемым до¬
кладчиками, нужны очень веские основания. Между тем, с этой
точки зрения, рациональность проектируемых здесь реформ до¬
вольно сомнительна. Защитники проекта указывают, что крестьян¬
ское хозяйство, расширенное в своем землепользовании, получит
возможность интенсифицироваться. Но откуда явятся у крестьян
побуждения для этой интенсификации? Я полагаю, что последст¬
вия предлагаемой реформы будут как раз обратные: крестьяне об¬
радуются дополнительным прирезкам земли и, успокоившись на
время, будут продолжать применение тех же примитивных при¬
емов культуры, какие практикуются ими и теперь, по-прежнему
будут ковырять землю сохой, а когда снова скажется недостаток
земли для подобной культуры, они опять потребуют новых допол¬
нительных прирезок.
Главная наша ошибка, как мне кажется, состоит в том, что аг¬
рарный вопрос рассматривается здесь вне всякой связи с общими
крестьянскими и государственными вопросами в целом, а также
изолированно от вопросов финансово-податной реформы. Благода¬
ря этому, у нас слишком мало данных для удовлетворительного
разрешения и самого аграрного вопроса. Ведь крестьянство явля¬
ется очень крупным продавцом хлеба, что вызывается необходи¬
мостью для крестьян нести тяжелое податное бремя. Ввиду этого
182

для нас неясно сейчас, не сделается ли вопрос малоземелья менее
острым, и в какой мере понадобятся тогда дополнительные при¬
резки земли, если облегчить податное бремя, а подобная реформа,
может быть, окажется осуществимой при изменении общей финан¬
совой политики страны, при введении прогрессивно-подоходного
налога, установлении табачной регалии, а главное, при устранении
той правительственной системы, которая является основным прин¬
ципом современного управления страной.
Помимо этих общих соображений по поводу предлагаемых аг¬
рарных реформ, я полагаю, что они будут и несправедливы, так
как население некоторых районов ничего не выиграет благодаря
им. Так например, в Калужской губернии, которая мне хорошо из¬
вестна, крестьяне совсем не нуждаются в прирезках земли, ибо
там и теперь уже пустует много земель, не исключая и надельных,
так как население занимается отхожими промыслами. Между тем,
экономическое положение крестьян и там не лучше, чем в других
местах. Очевидно поэтому, вопрос там не в малоземелье, а в
каких-то иных причинах, и следовательно, там жмет и причиняет
боль не тот сапог, который мы собираемся переделать.
Наконец, я полагаю, что мы должны очень осторожно отно¬
ситься к принятию резолюции из тактических соображений, так
как слишком категорическое решение аграрной проблемы, введе¬
ние в «credo* конституционной партии может быть оттолкнет от
нас многих союзников, которые отпадут в партию Шипова.
Ввиду высказанных соображений я склонен при предстоящем
голосовании тезисов воздерживаться от баллотировки, считая, что
мы не имеем достаточно данных для разрешения поставленных во¬
просов, и рекомендовал бы со своей стороны вообще отложить
принятие резолюции до следующего совещания, на котором можно
было бы поставить аграрный вопрос гораздо шире в связи с со¬
прикасающимися с ним вопросами об общине, о податной реформе
и многими другими, а главное, в связи с крестьянским вопросом
во всем его целом.
Гр. С.Л.Толстой. Я не могу согласиться с двумя выводами до¬
кладчиков: 1) с возражениями на систему единого налога Генри
Джорджа, высказанными г. Герценштейном и 2) с необходимос¬
тью принудительного выкупа частновладельческих земель, выстав¬
ляемою проф. Мануйловым.
1). Теоретические возражения против системы единого налога
предусмотрены самим Г.Джорджем, и поэтому нет надобности их
повторять; можно только посоветовать читать Генри Джорджа.
Есть одно только теоретическое возражение, выставляемое г. Гер¬
ценштейном, которое я хотел бы выяснить, так как это возраже¬
ние, наоборот, служит доводом для Джорджа. Г-н Герценштейн
говорит, что при осуществлении системы единого налога, капитал,
ничем не обложенный и, так сказать, освобожденный, сделается
особенно могущественным и еще более будет служить порабоще¬
нию труда, но освобождение капитала есть одна из целей, пресле-
183

дуемых Джорджем. Если капитал не обложен, если деньги не
употребляются на земельную спекуляцию, то должна появиться
конкуренция между капиталами, ищущими применения; деньги
(не занятые земельной спекуляцией), так сказать, выбрасываются
на рынок, делаются доступнее массам; процент падает.
Ведь капитал есть богатство, есть известное благо; накопление
его желательно; нежелательно только, чтобы он служил орудием
порабощения труда. Освобождение труда Г. Джордж думает до¬
стичь тем, что земля и вообще все естественные богатства (вслед¬
ствие обложения ренты в пользу всего народа) будут, так сказать,
удешевлены до минимума, будут, следовательно, доступны для
всякого. Тогда труд, не обложенный и легко находящий себе при¬
менение, не будет порабощен и должен будет оплачиваться полной
его стоимостью.
Обыкновенно, когда возражают против системы единого нало¬
га, то предполагают, что эта система должна быть введена сейчас,
сразу и во всей ее полноте. Сам Джордж был против этого. Пра¬
вильное осуществление его системы требует времени и некоторых
предварительных мер. Так, прежде всего предполагается, что
только в свободном государстве, там, где есть контроль над рас¬
ходованием народных денег, это возможно; но даже при этом ус¬
ловии введение системы единого налога сразу и в полном объеме
представляет некоторые трудности. Нужно оценить ренту, следо¬
вательно, произвести кадастр земель; затем следует понемногу сла¬
гать наиболее обременительные налоги и заменять их налогом на
ренту. Самым тяжелым налогом в России — я думаю, что в этом
нет сомнения — являются выкупные платежи. За ними следуют
некоторые косвенные налоги — на керосин, сахар и т.д.
Эти налоги и должны быть прежде всего заменены налогами
на земельную ренту. Никакого выкупа частновладельческих зе¬
мель делать не следует, как это предлагает г.Герценштейн. Суще¬
ствующие в настоящее время собственники земель должны тако¬
выми же остаться; только рента с их земель должна быть обложе¬
на. Разве при введении нового налога объект этого налога подле¬
жит выкупу? Если принципиально признать, что земля, как воз¬
дух, вода и солнце, должна принадлежать всем, то ничего неспра¬
ведливого нет в том, что рента с земли — достояние всех — будет
возвращаться государству, т.е. всем же. Если признать правиль¬
ной систему единого налога, то можно было бы теперь же вступить
на этот путь. Уже вначале последствия частичного осуществления
этой системы должны оказаться благоприятными: обременитель¬
ные налоги, падающие на беднейшие классы, будут заменены на¬
логом на естественный прирост богатства — на ренту. При даль¬
нейшем же осуществлении системы единого налога, надо думать,
что естественные богатства страны будут все более и более произ¬
водительно использованы, распределение богатств будет более
равномерным, а труд будет оплачиваться полной его стоимостью.
184

Из доклада г.Герценштейна можно вывести заключение, что
система единого налога оставлена, что она уже осуждена. Это да¬
леко не так. Везде, где эта система применялась — несмотря даже
на то, что применялась она лишь крайне несовершенно и робко —
она оказала благотворные результаты, те самые, которые от нее
ожидались — в Новой Зеландии, в Капской земле, в некоторых
из Соединенных Штатов, наконец, недавно у немцев в Киачжау.
Существует лига единого налога, деятельно проводящая свои
идеи. Вообще, надо думать, что эта система имеет большую бу¬
дущность.
2). Вполне сочувствуя расширению крестьянского землевладе¬
ния, я не могу согласиться с необходимостью принудительного вы¬
купа частновладельческих земель. Здесь уже было высказано
(г. Родичевым), что в основание проекта проф. Мануйлова не по¬
ложено никакого юридического принципа. В самом деле, согласно
этому проекту, для устранения крестьянского малоземелья надо
выкупить некоторые земли частных владельцев и передать их не¬
которым малоземельным крестьянам. У каких землевладельцев?
Каким крестьянам? Это должны в каждом данном случае решать
особые земельные комиссии на основании таких шатких, чисто
экономических соображений, как: есть ли потребность земли у
крестьян (а эта потребность есть у всех крестьян), удобно ли рас¬
положены их угодья, находится ли частновладельческая земля в
аренде у крестьян, ведется ли владельцами рациональное хозяйст¬
во и т.п. Нарезка земли до высшего надела есть критерий произ¬
вольный, и сам автор проекта не настаивает на его безусловности.
В самом деле, как быть, если крестьяне малоземельны, но у
соседа землевладельца ведется рациональное хозяйство и, следо¬
вательно, земля его не должна быть отрезана? Или если совсем
нет частной земли по соседству? Или если крестьяне имеют земли
достаточно, не менее указного надела, а кроме того держат в арен¬
де частновладельческую землю? Если в данном селе не было при¬
роста населения с [18]61 года и т.д.? Каждый данный случай
будет вполне индивидуален, и комиссии каждый раз должны
будут принимать на себя чисто законодательную ответственность.
Если бы, впрочем, предлагаемым путем действительно разре¬
шался аграрный вопрос, то можно было бы согласиться на всю
трудность этого дела и даже на отсутствие в нем правового крите¬
рия. Но на самом деле цель, ставимая проектом — устранение
крестьянского малоземелья, — не достигается. Да эта цель и не
может быть достигнута.
Малоземелье есть понятие относительное и весьма растяжимое,
находясь в прямой зависимости от степени интенсивности хозяй¬
ства. Если мы захотим устранить малоземелье крестьян при том
экстенсивном хозяйстве, которое ими ведется в настоящее время,
то никаких частновладельческих, казенных и удельных земель для
этого не хватит. Мы только что слышали, что 79% рабочей силы
крестьян остается не использовано (заключение комиссии Коков-
185

цева). Если это так, то для использования ее нужно пропорцио¬
нально этому прибавить крестьянам земли, т.е. дать им земли в 4
раза больше того, что у них есть, а это будет в среднем не менее
12 дес. на мужскую душу. И в самом деле, только такое количе¬
ство земли может использовать всю рабочую силу крестьянина при
существующем хозяйстве. Немецкие колонисты, имея не менее 6
дес. на душу, находят, что этого мало, и прикупают земли; а их
хозяйство куда более интенсивнее крестьянского.
В Сибири переселенцам нарезают от 8 до 15 дес. на душу. В
Канаде за норму homestaed’a4' принято 160 акров (53 дес.), что
нарезается каждому взрослому мужчине.
Вот какова норма надела при экстенсивном хозяйстве! Ясно,
что при таких условиях никаких земель в России и Сибири не хва¬
тит и что малоземелье устранено быть не может. Прибавка к на¬
делу (в среднем приблизительно на 1 /з), проектируемая проф.
Мануйловым, может оказать только ничтожный результат, тем
более, что им проектируется выкуп почти одних только арендуе¬
мых земель, которыми крестьяне и сейчас пользуются. А как быть
через 10, 15 лет, когда вследствие прироста населения опять земли
придется на душу не более, чем сколько ее сейчас приходится?
На такую экстренную меру, нарушающую права и интересы
частного землевладения, пожалуй, можно было бы согласиться,
если бы ею устранялось малоземелье крестьян и разрешался аг¬
рарный вопрос, но этого нет: малоземелье остается малоземельем.
Предлагается только временная и паллиативная мера.
Как же быть? Невозможно в 10 минут высказать что-либо об¬
стоятельно. Скажу только, что крестьянское хозяйство не менее,
если не более, нуждается в интенсификации, чем в расширении
площади. Для интенсификации же хозяйства нужны знание и ка¬
питал. Надо надеяться, что отчасти это будет дано крестьянам
предстоящей реформой всего нашего строя, нашим освобождени¬
ем. При этом я считаю, что прежде всего должны быть отменены
выкупные платежи. Те крестьянские деньги, которые теперь в
виде выкупных платежей поступают в казну, тогда почти целиком
пойдут на улучшение крестьянского хозяйства, на интенсифика¬
цию его.
Затем, если мы обратимся к радикальному разрешению аграр¬
ного вопроса, то мне представляется, что такое разрешение может
дать только система единого налога Генри Джорджа. Приступить
к осуществлению этой системы вовсе не так трудно, как утверж¬
дает г.Герценштейн.
Проф. А.А.Мануйлов. Значительная часть предъявленных нам
возражений сводится к тому, что помимо вопроса о малоземелье
необходимо было бы остановиться еще и на целом ряде других во¬
просов. Здесь говорили, что наши проекты не коснулись податной
системы, общего направления экономической политики и т.д. По¬
добные замечания не составляют возражений. Конечно, мы не кос¬
нулись не только этих, но и многих других вопросов; но задача
186

наша определяется известными границами, и в этих границах и
следует обсуждать ее. Мы отправляемся от факта крестьянского
малоземелья, видим в нем главную причину бедственного положе¬
ния крестьянской массы находим, что серьезный толчок к улучше¬
нию этого положения может быть дан только при условии немед¬
ленного расширения площади крестьянского землевладения путем
дополнительного наделения малоземельных крестьян. Нам возра¬
жают, что необходимо еще рассмотреть, не улучшатся ли эконо¬
мические условия жизни крестьянского населения, если реформи¬
ровать налоговую систему, дать иное направление таможенной по¬
литике и проч.? Без сомнения, улучшатся, но, по нашему убежде¬
нию, вопрос о недостатке земли этим не устраняется; во-первых,
потому, что подъем земледельческой техники требует ряда усло¬
вий и может явиться результатом только продолжительного и
сравнительно медленного процесса, между тем, необходимо теперь
же улучшить положение крестьянских масс; во-вторых, самый не¬
достаток земли служит во многих случаях препятствием к техни¬
ческому усовершенствованию крестьянского земледелия. Отклады¬
вать вопрос о дополнительном наделе нет никаких оснований. Это
значило бы снять его с очереди.
Среди высказанных здесь замечаний есть бесспорно весьма
ценные и важные; напр[имер], проф. Лучицкий дал ряд практи¬
ческих указаний относительно особого характера аграрных отно¬
шений в Малороссии. Я вполне присоединяюсь к его соображени¬
ям и предлагаю передать возбужденный им вопрос для разработки
нашему бюро. Наш проект и не претендует на универсальность.
Мы сами сознаем, что он не разрешает вопроса по отношению к
некоторым разрядам земледельческого населения и для некоторых
отдельных районов; так, в нем не затронуты интересы безземель¬
ных, мещан, занимающихся земледелием, десятинщиков и некото¬
рых других групп, не принадлежащих к сословию крестьян; рав¬
ным образом он, может быть, неприменим в отдельных местнос¬
тях, как напр[имер], в губерниях Прибалтийских или Привислин-
ских. Но ведь всякое практическое мероприятие должно основы¬
ваться на выяснении вопроса в отношении определенного района
и определенного разряда населения. Если бы мы захотели сразу
охватить все земледельческое население и всю территорию России,
то мы не могли бы ничего выяснить. Пока мы имели в виду глав¬
ным образом интересы крестьянства, владеющего надельной зем¬
лей в земских губерниях.
В то время, как одни отнеслись здесь отрицательно к идее до¬
полнительного наделения, другие, наоборот, указывали на недо¬
статочность проектируемой реформы; предлагалось между прочим
повысить норму наделов. Подобного голословного указания мало,
необходимо доказать практическую возможность этого предложе¬
ния, и если оно окажется осуществимым, то я его приветствую и
примыкаю к нему. Далее здесь говорилось, будто мое предложе¬
ние подвергнуть отчуждению ту частновладельческую землю, ко-
187

торая в настоящее время находится в арендном пользовании у
крестьян, облагодетельствует наиболее зажиточные группы арен¬
даторов; но подобное обвинение несправедливо, так как отчужде¬
ние арендных земель, как я имел в виду его, не является единст¬
венной мерой, предлагаемой мною, но должно быть выполнено в
первую очередь, и если арендных земель не хватит, то должна вос¬
последовать дополнительная прирезка из общей площади частно¬
владельческих земель. До известной степени, может быть, верно
указание г.Вихляева, что удобнее, совсем не считаясь с арендными
землями, определять площадь, которая подлежит отчуждению во
всяком отдельном случае. Я старался возможно ближе держаться
условий практической осуществимости проектируемой реформы,
поэтому я и предлагал в первую очередь отрезать от частного зем¬
левладения арендные земли. За изъятием их данное помещичье
хозяйство несомненно может вестись на прежних основаниях, так
как эти земли фактически находились в пользовании крестьян, что
с другой стороны свидетельствует, что они пригодны для крес¬
тьянского хозяйства. Что касается судьбы земли, выкупленной для
дополнительного наделения ею малоземельных, то я лично стою
за предоставление ее лишь в срочное пользование, а не за переда¬
чу ее в собственность крестьянам.
Замечание Ф.И.Родичева, который усматривает большое не¬
удобство в том, что при принятии этого предложения в пользова¬
нии крестьян будут находиться земли двух различных катего¬
рий — собственно надельная и государственная, прирезанная со¬
гласно нашему проекту, я считаю несущественным, так как и в на¬
стоящее время крестьянское хозяйство ведется на землях двух, а
иногда даже трех категорий, а именно надельной, арендной и куп¬
чей, причем арендная земля к тому же находится в крестьянском
пользовании на совершенно нетерпимых условиях.
Указания профессора Бажаева на некоторую затененность в
наших проектах вопроса относительно интенсификации крестьян¬
ского хозяйства совершенно справедливо; мы не будем против
этого спорить; все мы, докладчики, придаем громадное значение
подъему техники земледелия, но среди нас не было специалистов
агрономов для детальной разработки этого вопроса.
Гр. Хрептович-Бутенев выражал скептическое отношение к
предлагаемой реформе потому, что эффект ее будет будто бы
очень недолговременен. Он указывал на основании примерных
цифровых выкладок, что благодаря естественному приросту насе¬
ления через какие-нибудь 20 лет земли у крестьян опять окажется
мало и потребуется новая прирезка. Но это возражение построено
на недоразумении. Оппонент упускает из вида, что именно благо¬
даря прирезке земли у крестьян создадутся условия, благоприят¬
ные для подъема техники их хозяйства. Ведь теперь малоземелье
бесспорно является главным камнем преткновения для мер, на¬
правленных к интенсификации крестьянского хозяйства, и мы
своей реформой стараемся устранить это препятствие.
188

Далее, здесь указывалось, что наш проект не правомерен, что
он грешит отсутствием правового принципа. Но, во-первых, поло¬
вина проектируемой нами прирезки является исправлением недо¬
статков реформы 1861 г., следовательно, это есть лишь восстанов¬
ление нарушенного тогда права, а, во-вторых, автор данного заме¬
чания Ф.И.Родичев сам же рекомендует взамен нашего предложе¬
ния законодательное вмешательство в арендные отношения, что
несомненно также является ограничением права собственности.
Ф.И.Родичев (перебивая оратора) в Вашем предложении нет
ratio juris!
А.А.Мануйлов. Раз этого требуют государственные интересы,
частное право должно отступить перед ними. Примеры тому мы
видим в фабричном законодательстве. А в настоящее время инте¬
ресы земледельческого класса столь существенны, что государство
обязано защищать их, не отступая и перед ограничением права
собственности.
По поводу предложения П.А.Вихляева я должен заметить, что
провозглашение права на землю за каждым гражданином не может
служить реальной программой, раз даже не указано никаких путей
к его осуществлению. Что касается предложения Ю.А.Новосиль¬
цева строить расчеты дополнительных прирезок на числе ревиз¬
ских душ, а не наличных, то я считал бы такую меру недостаточ¬
ной. Но предложение Ю.А.[ Новосильцева] во всяком случае за¬
ключает в себе признание принципа дополнительного наделения.
Затем мне остается остановиться еще на одном замечании, которое,
может быть, является самым сильным возражением против нашего
проекта или же, наоборот, совершенно неосновательным. Здесь не¬
сколькими ораторами указывалось, что предлагаемые нами рефор¬
мы с успехом могут будто бы быть осуществлены современным бю¬
рократическим режимом, будучи построены на чисто бюрократи¬
ческих принципах. Между тем, наши проекты основаны на тех же
принципах, которые легли в основание аграрных реформ, прове¬
денных не бюрократией, а народным представительством в Ирлан¬
дии, Новозеландии, Австралии. А если бы современный режим
мог провести серьезную земельную реформу на указанных основа¬
ниях и создать условия, необходимые для прочного и широкого
осуществления этой реформы, то он несомненно тем самым дока¬
зал бы свою жизнеспособность. Но он сделать этого не может, ибо
сделать это значило бы для него отменить себя.
Кк. Д.И.Шаховской. А.А.Мануйлов указал, что едва ли пра¬
вильно ставить докладчикам требования более широкие, чем какие
они сами себе поставили при разрешении аграрного вопроса. Но
сами докладчики построили свои рассуждения на весьма широком
основании, и совершенно естественно, что и оппоненты рассматри¬
вают вопрос во всем его объеме. Докладчики не ограничились за¬
щитой своего проекта прирезки, как одной из мер к улучшению
положения крестьянского населения: они обрисовали всю ненор¬
мальность этого положения и путем весьма убедительного разбора
189

существующих проектов его изменения к лучшему пытались дока¬
зать логическую необходимость прирезки. Ни переселения, ни де¬
ятельность Крестьянского банка не могут вывести крестьян из их
бедственного положения. С этим приходится согласиться всякому.
Но для того, чтобы пойти за докладчиками далее и признать не¬
избежность прирезки, следует так же тщательно разобрать вопрос
и об интенсификации крестьянского хозяйства. Нельзя оставить
без рассмотрения существующее мнение, что путем повышения
уровня хозяйства на прежней площади необходимое улучшение
может быть достигнуто вернее и проще, чем путем прирезки. Во
всяком случае, лишь рассмотрев этот вопрос, можно определить
необходимые размеры прирезки, а также и избрать наиболее под¬
ходящую форму увеличения земельной площади крестьянского хо¬
зяйства.
Если откинута проекты, для настоящего, по крайней мере, мо¬
мента утопические, как национализация земли, то все здесь выска¬
занное сводится к трем пунктам: необходимости интенсификации
хозяйства, необходимости увеличения земельной площади и необ¬
ходимости действительных мер борьбы с ростом цен на землю, для
чего необходимо и вмешательство в арендные отношения. Против
этих трех положений, кажется, нет принципиальных возражений;
вопрос только в том, насколько правильно построен план практи¬
ческого осуществления реформы. Говорят, что и для перехода к
более интенсивным формам хозяйства нередко необходимо увели¬
чение площади крестьянского землепользования, и это совершенно
верно; но спрашивается, приблизит ли предполагаемая общая при¬
резка переход к более совершенным способам хозяйства или же
отдалит этот момент, разрешив кризис в сторону увеличения пло¬
щади землепользования, т.е. в направлении еще большей экстен¬
сивности. И можно ли считать благом распространение на боль¬
шую площадь земли теперешнего крестьянского хозяйства, в
самом корне своем в настоящее время несостоятельного.
Совершенно справедливо, что в момент перехода к новым фор¬
мам хозяйства важно иметь в распоряжении запасный земельный
фонд, но правильно ли имеющийся в настоящее время в стране
запас земли — довольно ограниченный — израсходовать вне за¬
висимости от перехода к этим новым формам? Защищая поэтому
начало обязательного выкупа, я не считаю доказанной необходи¬
мость равномерной прирезки, а думаю, что вопрос об использова¬
нии подлежащей выкупу земли требует еще дополнительной раз¬
работки. Во многих случаях разрешение вопроса заключается не
в прирезке земли к владениям общины, а в выселении части до¬
мохозяев на совершенно отдельные участки с предоставлением им
возможности устроиться на них вполне рационально. Поэтому
вместо механической прирезки выкупаемую землю правильнее
было бы на известных условиях предоставить в распоряжение ор¬
ганам местного самоуправления.
190

Совсем особое значение имеет вопрос о прирезке не в целях
прочного увеличения земельной площади, а для устранения небла¬
гоприятной конфигурации крестьянского надела или в случаях
полной зависимости от соседнего владельца при пользовании вы¬
гоном, прогоном, водопоем и т.д. Но и эти случаи не разрешаются
прирезкой на указанных докладчиками основаниях, а требуют в
одних случаях изменения межевого законодательства с предостав¬
лением права требовать размежевания при чересполосице, в дру¬
гих — обязательного выкупа имеющих общественное значение
угодий не в собственность общества крестьян, а в общее владение
по образцу дорог, площадей и пр.
О необходимости мер борьбы с ростом цен на землю, к сожа¬
лению, до сих пор в дебатах говорилось очень мало но мой срок
пришел к концу, и я уже не могу коснуться этого вопроса.
В.В.Яновский. Предложенный нашему обсуждению способ
разрешения аграрного вопроса заключается в образовании госу¬
дарственного земельного фонда из казенных земель разного на¬
именования и части частновладельческой земли путем обязатель¬
ного выкупа и наделении из означенного фонда крестьянской
массы на праве пользования, оставив за этими землями значение
государственных.
Присоединяясь к вышеизложенному проекту, считаю нужным
оговорить, что он не вполне удовлетворяет меня, как сторонника
национализации земли. Но, по-видимому, принцип национализа¬
ции земли в настоящее время не насчитывает достаточно сторон¬
ников и поэтому практически неосуществим.
Нашему собранию не следует, однако, упускать из вида, что
образование земельного фонда и наделение крестьян землей —
операции чрезвычайно сложные, которые потребуют целого ряда
лет ввиду отсутствия общих и порайонных статистических и эко¬
номических данных, а также недостатка межевых сил. Между тем,
жизнь не ждет, и крестьянские волнения указывают на необходи¬
мость немедленных мер, чтобы дать крестьянству возможность
жить в более сносных экономических условиях до проведения в
жизнь проекта в полном его объеме.
Поэтому полагаю, что следует расчленить программу на ряд
частей. Одни части программы ведали бы осуществлением общего
мероприятия, требующего продолжительного периода времени, а
другие части программы имели бы предметом ряд временных мер,
имеющих переходный характер и могущих быть осуществленными
немедленно. К последней категории я отношу обязательную зе¬
мельную аренду, т.е. предоставление земским учреждениям права
издавать обязательные постановления для регулирования (в смыс¬
ле таксации и регламентации) арендных договоров.
Подобная задача не была бы особенно затруднительной для уч¬
реждений, так как она могла бы быть возложена на существующие
везде экономические советы под условием пополнения состава
этих советов выборными от крестьян (что, впрочем, в некоторых
191

земствах и практикуется). При этом прежде всего нужно заняться
приведением в известность порайонного количества удобных зе¬
мель и выделением из состава местного населения той группы, ко¬
торая никоим образом не может обойтись без аренды земли.
Не будучи в состоянии, за недостатком предоставленного мне
времени, детально развить основания проектируемых мной меро¬
приятий, прошу присоединить к трудам съезда мою брошюру по
данному вопросу.
Предлагаемая мера заключается в учреждении такого органа,
к которому могли бы прибегать находящиеся в антагонизме инте¬
ресов стороны для компетентного разрешения и удовлетворения
взаимных претензий. Орган этот должен быть абсолютно автори¬
тетным, для чего требуется беспристрастие и компетентность.
Этому требованию орган правительственный, очевидно, удовлетво¬
рить не мог бы по следующим причинам. Во-первых, вмешатель¬
ство правительства в дело взаимных арендных договоров противо¬
речило бы духу гражданского права, согласно которому обеспече¬
ние всяких долговых обязательств основано на личном доверии до¬
говаривающихся сторон; во-вторых, правительственному учрежде¬
нию — будет ли то Крестьянский поземельный банк или какой-
либо иной специальный орган, как учреждению малоподвижному
и стремящемуся действовать черезчур прямолинейно и шаблонно,
совсем немыслимо разобраться в той массе местных почвенных,
хозяйственно-бытовых и культурных особенностей, от наличности
которых зависит установление нормальных арендных земельных
отношений; наконец, в-третьих, активное вмешательство прави¬
тельства уменьшило бы у арендаторов побуждение к исправному
и добровольному выполнению принятых на себя обязательств в на¬
дежде, что неуплаченные ими платежи будут приняты казной, а
последняя, приняв на себя обязательство по этим платежам, при¬
нуждена была бы считаться с ними, как безнадежными к поступ¬
лению недоимками.
Вот те соображения, по которым мы предпочитаем, чтобы дело
урегулирования аренды между владельцами и крестьянами было
принято на себя органами общественными, каковыми по своим за¬
дачам, конечно, ближе всего являются земства. Правда, что при
нынешнем односторонне сословном составе земских учреждений
трудно было бы рассчитывать на беспристрастие оценки характера
и размеров нужды крестьян в земле; но, делая свое предложение,
мы имеем в виду реформированное земство, где интересам частно¬
го землевладения будут противопоставлены не менее сильно и ин¬
тересы крестьянского населения. При более равномерном предста¬
вительстве местных интересов сравнительно легко может быть вы¬
делен из состава гласных специальный орган, как напр[имер]
ныне действующие при земских учреждениях экономические сове¬
ты, на разрешение которого могли бы поступать все недоразуме¬
ния, связанные с арендой крестьянами земли.
192

Первой задачей такого общественного органа должно быть при¬
ведение в известность всего наличного количества частновладель¬
ческой и удобной для сельскохозяйственной культуры земли в
пределах данной земской территории, разделение этой территории
на районы по почвенным, хозяйственным и другим признакам, а
также определение общего количества населения и числа рабочих,
нуждающихся в арендовании частновладельческой земли.
При этом необходимо указать, что из общего состава крестьян¬
ского населения должна быть выделена та более имущественная
часть его, для которой аренда является не средством к существо¬
ванию, а делом наживы и предприимчивости. Последняя может
быть предоставлена своим собственным силам и средствам.
Итак, при посредничестве специальных органов земских уч¬
реждений должен удовлетворяться спрос на аренду только для
экономически слабого населения, для которого аренда есть необ¬
ходимое условие его существования.
Становясь в роли посредника между собственником и аренда¬
тором, учреждение, ведающее дело аренды, устанавливает обяза¬
тельное временное как бы отчуждение части земли собственника,
делит эту площадь на требуемое количество «продовольственных»
участков, регламентирует нормальный контракт с арендаторами и
определяет как срок пользования, так и плату за арендованные
земли.
Идея нормального контракта не чужда некоторым областям на¬
шего государства. Так напр[имер], в Бессарабии, где не было кре¬
постного права, отношения между царанами (поселянами) и поме¬
щиками обусловливались в дореформенное время нормальным
контрактом, имевшим силу законодательного акта. Таксирование
арендной платы является в данном случае также делом необходи¬
мости. Если в городах прибегают к таксации хлеба и масла, то
еще более необходимо таксировать, хотя бы в ущерб отдельным
лицам, землю, которая есть тот же хлеб насущный для большин¬
ства нашего сельского населения. При этом подчеркиваем, что так¬
сации подлежит только то минимальное количество земли, которое
берется в аренду или съемку не всем населением, а лишь той его
частью, которая на своей земле не может прокормиться.
Что касается владельцев, то, раз земство будет гарантировать
им исправное поступление хотя бы минимальной арендной платы
за отошедшую в пользование нуждающихся землю, вряд ли они
будут иметь какое-либо серьезное основание противиться предла¬
гаемой нами мере; тем более, что мера эта, устранив антагонизм
заинтересованных групп, надолго обеспечит стране мир, столь не¬
обходимый для культурного и промышленного развития на почве
естественного соперничества.
Задача земских органов по урегулированию арендных земель¬
ных отношений между собственниками и малоземельным населе¬
нием может быть расширена, если эти органы возьмут на себя не
только урегулирование дела аренды, но и скупку поступающих в
7 - 1797
193

продажу имений. Скупая указанные имения и имея на то по зако¬
ну преимущество перед другими лицами и учреждениями, они
могут разбивать эти имения на мелкие участки и пускать в прода¬
жу крестьянам или же сдавать их для временного пользования.
Оставаясь в пределах общего плана, мы воздерживаемся от из¬
ложения деталей, которые слишком сложны и могли бы носить
субъективный и местный характер. Нормировка деятельности и
состава предлагаемой нами организации должна быть выработана
практикой и критикой коллективной русской мысли.
К сказанному остается прибавить, что при таксации арендной
платы само собой устраняется зло частного посредничества по от¬
ношению к наименее состоятельной группе крестьянского населе¬
ния.
Заканчивая свою записку, мы смело выражаем уверенность,
что лучшая часть русского общества и теперешнее земство уже
давно пришли к заключению о необходимости выйти из своего
пассивного отношения к затронутому нами вопросу на путь актив¬
ного вмешательства в роли посредника и компетентного судьи
между нуждающимся крестьянством и представителями частной
земельной собственности.
В близком же будущем, после преобразования земских учреж¬
дений, в земство, без сомнения, войдут свежие силы, преданные
долгу и общественному благу. В этих новых силах темный сель¬
ский люд найдет осуществление условий, необходимых для разви¬
тия просвещения поднятия материального благосостояния деревни.
(В. В. Яновский. К вопросу о крестьянских арендах, с. 16—20).
С.Н.Прокопович. Нашей задачей является не только устране¬
ние насущного острого земельного голодания крестьян, но и воз¬
можное предупреждение такого голода и на будущее время.
Между тем, проектируемая прирезка земли сама по себе никоим
образом не может этого гарантировать, и чрез каких-нибудь 20 лет
вновь явится вопрос о дальнейших прирезках, при этом в настоя¬
щее время подобная прирезка возможна, а в будущем это будет
это невыполнимым. Поэтому мы не можем ограничиться разреше¬
нием только этой части аграрного вопроса: ведь мы не какая-ни¬
будь комиссия российского парламента, которая имела бы право
так суживать вопрос. Крестьянский кризис помимо малоземелья в
значительной степени обусловливается всей современной финансо¬
во-экономической политикой государства, и потому мы обязаны
указать в своей программе на необходимость радикального изме¬
нения этой политики. В настоящее время крестьянство выносит на
своих плечах всю тяжесть как государственного бюджета, так и
неумелого покровительства обрабатывающей промышленности.
Благодаря этому оно не способно интенсифицировать свое хозяй¬
ство: оно разорено этой политикой, а к введению сельскохозяйст¬
венных улучшений способны только экономически крепкие хозяй¬
ства, — ведь всякое улучшение стоит денег. Поэтому наряду с
194

новым наделением землею необходимы: отмена выкупных плате¬
жей, развитие прямого обложения на счет косвенного, реформа
прямого обложения на основе прогрессивной пропорциональности
налогов доходам облагаемых лиц, отказ от системы протекциониз¬
ма. Эти пожелания могут быть включены в третий тезис предло¬
женного нам проекта резолюции, где говорится о мерах, направ¬
ленных к интенсификации крестьянского хозяйства.
В 8-м тезисе, по моему мнению, совершенно излишне указание,
что выкупленные частновладельческие земли должны быть зачис¬
лены в государственный земельный фонд. Это — остаток идеи на¬
ционализации земли; необходимо или развить это положение, или
устранить совсем. В 10-м тезисе отсутствует указание на принцип
организации поземельно-устроительных комиссий. Комиссии эти
должны носить общественный, а не бюрократический характер.
Наконец, в резолюции совсем пропущен вопрос о сельскохо¬
зяйственных рабочих. В настоящее время государство преследует
сельскохозяйственных рабочих; мы должны провозгласить прин¬
цип защиты этих рабочих.
Председатель И.И.Петрункевич. Вопрос о положении сель¬
скохозяйственных рабочих положено поручить бюро съезда для
детальной разработки.
С.Н.Прокопович. Принцип охраны сельскохозяйственных ра¬
бочих мы должны провозгласить уже теперь, а конкретную разра¬
ботку мероприятий предоставить бюро.
А.М.Колюбакин. Нельзя удовлетвориться разъяснениями
А.А.Мануйлова, оправдывающими сознательное ограничение по¬
ставленной докладчиками задачи; нельзя допустить подобного
приема именно ввиду практического значения проектируемых ре¬
форм, которые должны ответить настоятельным требованиям вре¬
мени. Ведь в предлагаемых резолюциях совершенно упущены ин¬
тересы целых разрядов земледельческого населения. В дополнение
к указаниям проф. Лучицкого я могу сослаться на пример хорошо
знакомого мне Устюженского уезда Новгородской губернии, в
южной части которого происходит усиленная колонизация выход¬
цами из густо населенных местностей Тверской губернии, селя¬
щихся на арендованной земле. Как придется поступить с этими
новгородскими колонистами в случае принятия данной програм¬
мы? Ведь их придется гнать с занятых ими земель, так как эти
земли понадобятся для дополнительного наделения местных крес¬
тьян, и тверские выходцы не имеют никаких прав на эти земли,
являясь в Новгородской губернии безземельными. Вообще устра¬
нение при вычислениях всех безземельных земледельцев обуслов¬
ливает заведомую неправильность всех расчетов, которые и поми¬
мо того построены на слишком грубом цифровом материале. Затем
скажу несколько слов по поводу проскальзывающей в проектах
тенденции к защите общинного начала, что хотя и выражено впол¬
не определенно, но очень несомненно свидетельствует о предложе¬
нии передать землю в распоряжение общин и союзов, каковая
7*
195

мера снова может на долгое время закрепить общинный принцип.
Против подобного принципа землепользования тем более следует
возражать потому, что общины несомненно имеют задатки препят¬
ствовать интенсификации хозяйства. По моему мнению, единст¬
венным правильным решением аграрного вопроса может быть при¬
нятие следующих принципов: отчужденная из частного владения
земля должна быть признана государственным земельным фондом,
а право пользования ею должно быть предоставлено на началах
аренды каждому лицу, не порвавшему связи с землею.
Но особенно я настаиваю на том, чтобы при предстоящих аг¬
рарных реформах никоим образом не было введено начало собст¬
венности на землю, так как при этом земля снова быстро скон¬
центрируется в руках немногочисленного состоятельного класса.
В общем данный проект реформы представляется мне недоста¬
точно разработанным. Я полагаю, что учреждением аграрных ко¬
миссий, предложенных г.Деном, вводится прием чисто бюрокра¬
тический.
К решению аграрного вопроса необходимо привлечь местные
общественные учреждения, которые несомненно преобразуются на
демократических началах, ибо для полного решения аграрного во¬
проса нужно предварительно выяснить на местах целый ряд во¬
просов, например, о необходимых размерах наделов, об остаточ¬
ном количестве земли у помещиков и др. Поэтому здесь следует
ограничиться лишь провозглашением основных принципов аграр¬
ной реформы, так как иначе мы рискуем впасть в серьезные ошиб¬
ки, которые впоследствии трудно будет исправить. Если мы не со¬
ставляем здесь полного проекта аграрных реформ, то во всяком
случае мы выработаем основы для таковых. Ввиду всего сказан¬
ного я предлагаю отбросить из предложенной резолюции все пунк¬
ты, касающиеся практических мероприятий.
А.А.Кауфман. Я считаю, что устранение чрезмерно принципи¬
альных вопросов при выработке практических мероприятий явля¬
ется совершенно правильным приемом. Ранее я думал, что за ис¬
ходный момент можно принять надельные нормы 1861 г., но после
выслушанных здесь замечаний я согласен, что вопрос о нормах
должен быть переработан заново, что нормы должны основываться
на фактических условиях современного крестьянского хозяйства.
Нельзя брать однообразную норму для разных районов, игнори¬
руя местные условия, так как в таком случае придется прибегать
к увеличению наделов даже и в тех местностях, где благодаря хо¬
зяйственному прогрессу устранено уже острое малоземелье.
Нормы должны быть практическими, а не теоретическими, поэ¬
тому они не должны всецело основываться только на статистичес¬
ких данных. Статистический метод определения желательных
норм крестьянского надела приводит к противоречивым и часто
неосуществимым на практике выводам. Например, в трудах мест¬
ных комитетов о нуждах сельскохозяйственной промышленности
196

имеются данные, свидетельствующие, что подобное определение
норм дает колебания от 9 до 50 десятин.
Этот метод и принципиально погрешим, так как при нем игно¬
рируется столь важное обстоятельство, как изменение всех расче¬
тов в связи с изменением хозяйственных условий. Ведь приемы
землепользования неразрывно связаны с определенной величиной
площади, на которой ведется данное хозяйство, а система хозяй¬
ства должна прилаживаться к изменяющимся условиям его; поэ¬
тому, например, введение улучшенных орудий, изменение системы
полеводства и все другие агрономические мероприятия предпола¬
гают изменение всех расчетов по определению норм надела.
Я согласен с замечаниями С.Н.Прокоповича, что коренное
улучшение экономического состояния крестьянского хозяйства не¬
возможно без целого ряда других реформ, кроме аграрной, каковы
прежде всего изменения финансовой и административной полити¬
ки правительства.
Но съезд не может вставить в свою резолюцию указаний на же¬
лательные реформы в этих областях без обсуждения этих специ¬
альных вопросов, поэтому можно лишь ограничиться указаниями
самого общего характера. То же замечание относится и к вопросу
о сельскохозяйственных рабочих. Я полагаю поэтому, что удобно
будет ввести в нашу резолюцию особый пункт, в котором огово¬
рить, что все предполагаемые мероприятия аграрной программы
ничего не дадут без одновременного изменения общефинансово¬
экономической политики и без изменения местного административ¬
ного устройства, детальную же разработку этих вопросов предла¬
гаю поручить бюро, а обсуждение их организовать на одном из
будущих совещаний.
На первое место безусловно следует поставить вопрос интенси¬
фикации крестьянского хозяйства. Это первая и основная задача,
которой следует заняться. Когда обученный грамоте крестьянин
спросит, как ему улучшить свое хозяйство, нужно знать, что ему
ответить, а между тем в настоящее время мы еще не в состоянии
это выполнить. Ведь устранение острого малоземелья далеко еще
не предрешает вопроса во всей его полноте. Теперь часто голодают
и многоземельные крестьяне. Так, если сравнить, с одной стороны,
сидящего на так называемом нищенском или голодном наделе
крестьянина-дарственника где-нибудь в центрально-черноземной
полосе, а с другой стороны, — более или менее обеспеченного зем¬
лей самарского крестьянина, имеющего надел в 5 дес., и многозе¬
мельного земледельца Акмолинской области, надел которого до¬
стигает 15 и более десятин, то затруднительно будет решить, кто
из них менее бедствует и живет лучше. Дело не в количестве де¬
сятин надела, а в приемах ведения хозяйства. Поэтому я и придаю
первостепенное значение вопросам интенсификации крестьянских
хозяйств.
Что касается упреков в бюрократизме, сделанных здесь по ад¬
ресу проектируемых в докладе В.Э.Дена поземельно-устроитель-
197

ных комиссий, то, мне думается, эти упреки обусловливаются
каким-то недоразумением. Очевидно, лица, высказывавшие подоб¬
ные замечания, упускают из вида, что без чиновников никакое
благоустроенное государство обойтись не может, и что в будущей
пореформенной России и чиновничество будет отличное от совре¬
менного. Здесь указывалось, что проект является копией прусской
системы и что в Пруссии подобные комиссии бюрократичны. Для
меня не ясно, в каком смысле нужно понимать этот упрек. Если
здесь разумеется участие в составе комиссий представителей цент¬
рального правительства, то ведь это необходимо, так как в про¬
тивном случае, при участии в них исключительно представителей
местного самоуправления, получат слишком большое преоблада¬
ние местные, часто слишком односторонние взгляды.
Ф.В.Татаринов. Докладчики основывают свои выводы на
цифровых данных, я же, за неимением таковых, буду говорить на
основании личных впечатлений, вынесенных из близкого знаком¬
ства с условиями Орловского уезда. Предлагаемая нам здесь схема
реформ выставляется как практическая, т.е. предполагается, что
реформы эти могут будто бы быть немедленно осуществлены и
способны оказать заметное улучшение в экономическом положе¬
нии крестьянского населения. Именно с этой точки зрения я и по¬
стараюсь сделать оценку предложенных мероприя'гий. Насколько
я могу уловить схему докладчиков, она представляется в следую¬
щем виде: нужно произвести подсчет всех наличных душ земле¬
дельческого населения, затем установить известный нормальный
размер надела и на основании этих данных произвести дополни¬
тельную прирезку земли во всех тех случаях, где в руках земле¬
дельцев земли окажется менее сравнительно с установленной нор¬
мой; при этом прирезка эта должна быть произведена за счет при¬
лежащих, главным образом, частновладельческих, земель. Я не
буду защищать принцип неприкосновенности частной собственнос¬
ти; я признаю, что принцип частной собственности должен усту¬
пать принципу государственному, но полагаю, что нарушение
принципа частной собственности возможно лишь в случаях требо¬
ваний действительной целесообразности и общественной справед¬
ливости. Поэтому я считаю, что если государство нарушает инте¬
ресы частной собственности в отношении определенного класса
землевладельцев, то элементарная справедливость требует распро¬
странить эту меру на все остальные виды собственности или, по
крайней мере, на все категории земельной собственности. По-ви¬
димому, однако, этим требованиям не удовлетворяют предлагае¬
мые здесь реформы.
Я знаю много случаев, когда селения, обладающие достаточ¬
ным земельным наделом, нищенствуют, т.е. нуждаются даже в
продовольствии, а с другой стороны, мне известны селения, кото¬
рые, несмотря на дарственные наделы, благодаря ли близости
рынка или в силу каких-то иных условий, живут прекрасно.
Может ли быть один общий универсальный рецепт для всех слу-
198

чаев? Ведь при существовании проектируемых реформ первые се¬
ления не получат никаких облегчений в своем бедственном эконо¬
мическом положении, ибо они достаточно обеспечены землей, а
вторые, и сейчас уже живущие достаточно хорошо, получат не¬
нужную им в сущности землю. На этих двух примерах ясно, что
это будет нарушением принципов и целесообразности, и самой эле¬
ментарной справедливости. Предлагаемые мероприятия были бы
целесообразны лишь в том случае, если бы крестьянство представ¬
ляло собой нечто совершенно однородное как со стороны земель¬
ной обеспеченности, так и в отношении всех остальных средств
производства, чего в действительности далеко не наблюдается.
Далее я могу еще отметить на основании известных мне фак¬
тов, что в некоторых селениях большая часть наделов фактически
находится в руках немногочисленного класса богатых крестьян и
что некоторые селения, очень хорошо наделенные землей, тем не
менее почти поголовно не занимаются земледелием, а, сдавая свои
наделы в аренду, сами уходят на фабрики или занимаются каки¬
ми-нибудь другими промыслами.
В подобных случаях и в целом ряде других дополнительная
прирезка земли совершенно не отвечает нужде крестьян, и для
подъема благосостояния деревни здесь следует изыскивать совсем
иные меры.
Проектируемая реформа представляется мне тем более нераци¬
ональной, что подлежащие прирезке земли не распределены рав¬
номерно, и притом часто они сконцентрированы не там, где в них
ощущается наиболее острая нужда. Так например, мне известны
две волости, почти нацело состоящие из крестьянских земель и от¬
личающиеся притом столь острым малоземельем, что в некоторых
селениях, входящих в их состав, приходится фактически только
по Ve десятины на душу населения. В подобных случаях неиз¬
бежно придется прибегать к мерам переселения и расселения крес¬
тьян, а эта операция всегда болезненно отражается на хозяйствах
переселяющихся, которые отрываются от сродных им местных ус¬
ловий и должны приспособляться к новым, необычным для них.
Помимо высказанных соображений, я считаю совершенно не¬
удовлетворительными проектируемые докладчиками нормы наде¬
ла. Вообще я не нахожу возможным принять подобное хирурги¬
ческое решение аграрного вопроса, как нам предлагают докладчи¬
ки, и предлагаю со своей стороны лишь выразить наше принци¬
пиальное отношение к вопросу и, воздержавшись от слишком ре¬
шительной резолюции, указать, что выкуп является лишь одной
из возможных мер и притом возможной и необходимой только в
некоторых случаях.
Проф. А.В.Васильев. Если нужно тушить пожар, то нельзя
употреблять для этого горючую жидкость, которая способна лишь
усилить пламя. Та практическая мера, которая предлагается для
успокоения крестьянства, носит в себе новые опасности, а именно
прирезка земли лишь некоторым разрядам крестьянства, преиму-
199

щественно бывшим помещичьим, может только разжечь аппетиты,
не везде удовлетворяя их. В моем уезде можно указать много се¬
лений государственных крестьян, которых все равно придется
удовлетворить переселениями. Для выработки общей единой про¬
граммы важны, однако, не столько частные практические меры,
сколько общие принципиальные основания реформ. Предстоящая
аграрная реформа должна иметь, по возможности, историческое,
юридические и даже философское обоснование. Нельзя отрицать
такие основания у идеи национализации земли или, что то же, об¬
ращения земли в государственную собственность; практическая
мера, являющаяся отражением этой идеи, есть возможное расши¬
рение государственного земельного фонда. Важно, чтобы будущий
государственный земельный фонд не мог служить источником экс¬
плуатации труда, а послужил бы действительным источником
справедливого пользования землей. Здесь указывалось, что идеи
Генри Джорджа и Л.Н.Толстого о едином налоге будто бы непрак¬
тичны; но ведь эти идеи проводятся уже в жизнь англичанами, ко¬
торые считаются самой практичной расой.
Мы можем положить в основание целого ряда практических
мероприятий своей программы принцип признания земли собст¬
венностью государства. Обязательный выкуп в народе очень непо¬
пулярен и он может повести к нежелательному подъему покупных
цен на землю. Необходимо только прекратить антигосударствен¬
ную политику Дворянского земельного банка, тогда масса земель
поступит на рынок. Очень важную идею выразил Ф.И.Родичев,
предложивший меру прогрессивного обложения земель сообразно
величине землевладения; эта идея не чужда народному сознанию.
При применении подобной меры сохраняются лишь действительно
хорошие хозяйства, а плохие, ведущиеся несамостоятельно, не
уцелеют, они поступят на рынок и государство должно их приоб¬
ретать.
Предлагаемая реформа совершенно не поможет государствен¬
ным крестьянам, по крайней мере в том уезде, который мне хоро¬
шо знаком. Без переселений нельзя удовлетворительно разрешить
аграрный вопрос.
П.Н.Милюков. Свои замечания я сделаю в форме поправок к
проекту резолюции, предложенному бюро, именно к пунктам 3, 7
и 9 этого проекта. В пункте 3-м я предложил бы как можно опре¬
деленнее подчеркнуть, что данная резолюция исчерпывает лишь
один пункт аграрной программы, именно пункт о малоземелье, по¬
ставленный на очередь для разрешения на настоящем съезде.
Иначе в глазах широкой публики резолюция может показаться не
тем, что она есть, и решение вопроса об одном хотя и наиболее
важном факторе крестьянского оскудения может быть принято за
попытку полного решения аграрного вопроса. При таком толкова¬
нии резолюции могли бы произвести неблагоприятное впечатле¬
ние. Чтобы избежать этого, я предлагаю следующую формулиров-
200

ку 2-го пункта резолюции (приблизительно то, что принято в
окончательном тексте).
9-й пункт, по моему мнению, не выполняет той задачи, кото¬
рую предполагает решить. Настоящая резолюция в идее должна
являться дальнейшим шагом сравнительно с резолюцией февраль¬
ского совещания, в которой мы уже высказались принципиально
за дополнительное наделение крестьян землей. Теперь на очереди
была бы детальная разработка условий намеченного тогда решения
об обязательном выкупе. Между тем, в 9-м пункте вместо даль¬
нейшего развития принятого уже положения, снова предлагается
вотировать успокоительный вывод о возможности дополнительно¬
го надела и притом в довольно неуверенном тоне. Если мы в ре¬
зультате теперешнего обмена мнений не находим твердых данных
для детального решения вопроса, то лучше вовсе исключить этот
пункт или, по крайней мере, исключить слова: «до нормы высших
наделов положения 1861 года», как основанные на особенно со¬
мнительных данных и уже вызвавшие здесь возражения с самых
противоположных точек зрения.
Наконец, относительно пункта 8-го я совершенно присоединя¬
юсь к мнению С.Н.Прокоповича, что необходимо вычеркнуть из
резолюции слова: «и подлежат зачислению в государственный зе¬
мельный фонд» и т.д. до конца, иначе это было бы предрешением
совершенно неразработанного и необсуждавшегося нами вопроса и
притом в очень неточной и неясной формулировке. Ведь совершен¬
но неизвестно пока, каким образом государство будет распоря¬
жаться выкупленной землей, на каких основаниях она будет раз¬
даваться крестьянам и т.д. В связи с решением этого вопроса
стоит, между прочим, и вопрос об интенсификации земледелия;
поэтому лучше всего будет разработать данный вопрос на после¬
дующих наших совещаниях.
Принятие предложенных поправок устранит очень значитель¬
ную долю делавшихся возражений и даст возможность согласиться
с предложенными резолюциями в той их части, в которой бюро
представило уже для настоящего съезда достаточно исчерпываю¬
щий и убедительный материал.
В заключение позволю себе сделать несколько возражений
проф. А.В.Васильеву. Утверждение А.В., что идея частной зе¬
мельной собственности была чужда прошлой истории России, не¬
правильно. Идея эта в России вовсе не нова и не наносна, как это
утверждает проф. Васильев; как известно, даже общинное владе¬
ние во многих местах России покоится на развалинах господство¬
вавшей прежде в этих местах частной собственности. Затем едва
ли можно признать убедительными ссылки А.В.[Васильева] на
примеры аграрного коллективизма в Англии и Америке. Переход
к коллективизму основывается здесь на предшествующем могуще¬
ственном развитии индивидуализма, а у нас индивидуализм пред¬
стоит еще развить.
201

В.С.Завойко. Являясь впервые в ваше почтенное собрание, я
должен сообщить вам, откуда приехал, так как тогда все, что я
имею передать вам, будет для вас яснее и понятнее. Приехал я из
Подольской губернии, из Гайсинского уезда, т.е. из той местности,
где вопрос малоземелья находится в более обостренном состоянии,
чем в тех губерниях, представители коих здесь присутствуют, так
как в Гайсинском уезде на душу мужского пола в среднем прихо¬
дится около 5/в десятины удобной земли. Россия велика и крайне
разнообразна по местным, этнографическим, климатическим, по¬
чвенным и другим условиям, почему я полагаю, что какую бы аг¬
рарную программу мы здесь не выработали в стремлении свести
ее к одному знаменателю, мы бы пришли к программе слишком
теоретической, слишком далекой от жизни. Нельзя тем или иным
кабинетным измышлением или теоретическими рецептами запол¬
нить пробел отсутствия массового народного опыта, самостоятель¬
ного народного творчества в деле устройства личного благополу¬
чия. Я слышал здесь предложение о дополнительной прирезке на¬
делов, причем предлагается создать два вида крестьянского хозяй¬
ства: один на прежнем наделе, другой [на] прирезном с тем, чтобы
этот последний оставался собственностью государства и отдавался
в долгосрочную аренду. Когда говорится об аграрной программе,
то несомненно на первом месте должна быть мысль о том, для кого
и для чего разрабатывается настоящая программа. Я много слы¬
шал здесь о платформе партии, но какою может быть платформа,
написанная на языке чужом и непонятном народной массе? Сам
сторонник добавочного надела при непременном условии упорядо¬
чения землепользования и землеустройства, я с сожалением отме¬
чаю тот факт, что здесь не было сказано ни слова о коренных
бедах нашего крестьянского устройства, и потому высказываюсь
против предлагаемой здесь программы.
Когда-то прежде я сам был горячим сторонником национализа¬
ции земли, но жизнь в деревне открыла мне глаза. К кому мы пой¬
дем с нашими проектами? К тем, которые за клочок земли продают
своих жен? К тем, которые за скибу48 поднятого поля убивают свое¬
го брата? Мы говорим на чуждом им языке, и они не поймут нас. Я
высказываюсь против национализации земли, как практической
меры настоящего времени. Народ наш невежественен и некультурен,
и потому самому аграрная программа, раз она предназначается быть
платформой партии, раз она предназначается для народа, раньше и
прежде всего должна быть ясно и популярно изложена.
Поэтому я полагаю, что в настоящее крайне тяжелое для всех
время самое большое значение могло бы иметь объединение всех
людей земли во всероссийский союз крестьянского и частного зем¬
левладения на почве общих экономических и жизненных интере¬
сов с предоставлением этому союзу исключительного права выпус¬
ка закладных земельных листов и принудительного подесятинного
обложения всей земли с целью создания капитала для развития
банкового дела союза.
202

Проф. В.Э.Ден. Не будучи местным деятелем, я сознательно
воздержался в своем докладе от точного определения состава про¬
ектируемых поземельно-устроительных учреждений и предреше¬
ния детального плана их организации, представив лишь общую
схему, могущую послужить канвой для дальнейшего обсуждения.
Я надеялся, что здесь получу от местных деятелей указания, ко¬
торые дадут возможность заполнить эту схему более конкретным
содержанием. К сожалению, мне таких указаний не пришлось ус¬
лышать, но вместо того мне был сделан упрек в том, что я придаю
проектируемым мной учреждениям бюрократический характер.
Это безусловное недоразумение, как отчасти уже разъяснил
А.А.Кауфман. Слово «бюрократический» можно понимать в раз¬
ных смыслах. Если понимать его в том смысле, который ему часто
придается в последнее время у нас, то едва ли предлагаемые мною
учреждения заслуживают упрека в бюрократизме: напротив того,
я [в] своем докладе указываю, что задачи этих учреждений будут
осуществимы лишь тогда, когда современный бюрократический
строй падет. Но эпитету «бюрократический» можно придать более
широкое значение, наделяя им всякое учреждение, состоящее из
чиновников, в противоположность органам местного самоуправле¬
ния. Однако и при таком понимании рассматриваемого термина
сделанный мне упрек представляется мне неправильным: ведь я не
только не исключаю выборных представителей местного населе¬
ния, но, наоборот, предполагаю даже обязательное присутствие в
составе поземельно-устроительных учреждений представителей
как крупного, так и мелкого землевладения. Таким образом, мой
проект существенно отличается от прусской системы, в копирова¬
нии которой меня упрекнул В.И.Вернадский.
В заключение еще раз повторю, что я отнюдь не отстаиваю
именно свой проект и очень желал бы выслушать указания, каким
образом организовать поземельно-устроительное дело иначе, чем
то сделано в моем докладе.
Ю.А.Спасский. В северной полосе России малоземелья не су¬
ществует. Так например, в знакомой мне Костромской губернии
прирост населения поглощается развитием промыслов. Хотя норма
наличного на душу надела там не уменьшилась со времени осво¬
бождения в 1861 г., а между тем также наблюдается разорение и
оскудение крестьянства. Сводя причины аграрных волнений на
малоземелье, докладчики приняли симптом явления за причину
такового, ибо эти волнения являются ответом на целый ряд госу¬
дарственных мероприятий, направленных к систематическому ра¬
зорению крестьянства. Но несомненно, однако, что вопрос о мало¬
земелье, если смотреть на дело объективно и во всей широте, яв¬
ляется одним из членов общего комплекса факторов*, обусловли¬
вающих современное неустройство. Главной задачей конституци-
• Так в тексте.
203

онно-демократической партии является выработка такой платфор¬
мы, вокруг которой собрались бы народные массы. Основным дви¬
гателем крестьянской массы является жажда земли. Уже одного
этого достаточно для того, чтобы включить в общую программу
наше отношение к вопросу малоземелья. Поэтому хотя бы ради по¬
литических задач партии следует ввести в программу указание на
принудительный выкуп земли. И я полагаю, что подобным указа¬
нием следует ограничиться, предоставив дальнейшую разработку
и разрешение вопроса во всем его объеме будущему творчеству на¬
рода.
А.А.Зубрилин. Здесь делались упреки докладчикам за то, что
они обратили недостаточное внимание на вопросы, связанные с ин¬
тенсификацией крестьянского хозяйства; проф. А.А.Мануйлов в
своей ответной речи выяснил точку зрения докладчиков, которые
считают малоземелье непреодолимым при современных условиях
крестьянского хозяйства препятствием для всякого рода мероприя¬
тий, направленных к подъему техники земледелия. Я хочу под¬
твердить это совершенно правильное указание некоторыми факти¬
ческими справками. Так, в Волоколамском и Клинском уездах
Московской губ[ернии] травосеяние успешно развивается лишь в
тех селениях, в которых средний высев ржи не ниже 6 мер на
душу и вообще, по данным Московской губ., наблюдается извест¬
ный минимум земельной обеспеченности, при котором уже невоз¬
можно, по-видимому, не только травосеяние, но и никакие другие
улучшения технического характера, как-то: покупка крестьянами
молотилок, веялок и т.п.
В Волоколамском уезде, отличающемся наиболее широким раз¬
витием крестьянского травосеяния, есть одна волость — Марков¬
ская, в которой травосеяние упорно не прививается, и волость эта
как раз отличается самыми малыми размерами наделов, достигаю¬
щими в среднем только 2 дес. на душу. С другой стороны, в Се¬
рединской волости, в которой преобладающую часть населения со¬
ставляют государственные крестьяне с наделами выше 4 дес.,
почти во всех селениях введено правильное многопольное траво¬
сеяние. Необходимо, однако, оговориться, что вопросы, связанные
с интенсификацией крестьянского хозяйства, в настоящее время
имеют особенно важное значение для нечерноземной полосы Рос¬
сии и лишь для некоторых других районов, в которых развито
огородничество и льноводство; что же касается черноземной облас¬
ти, то там пока интенсификация не играет еще столь серьезной
роли, как в нечерноземной, по той причине, вероятно, что там
слишком остро стоит вопрос крестьянского малоземелья.
В Самарской губ[ернии], например, техника хозяйства и уро¬
жаи на крестьянских землях уже и теперь не ниже таковых в част¬
новладельческих экономиях, поэтому в отношении этих районов
пока преждевременно говорить об интенсификации, и необходимо
предварительно решить вопрос о расширении площади крестьян¬
ского землевладения и об урегулировании арендных отношений.
204

Благодаря крайней земельной тесноте крестьян там процветает
беспощадная эксплуатация их землевладельцами или посредника¬
ми на почве сдачи им земли в аренду, особенно при посредстве
отработочной системы в частных экономиях, каковая система гу¬
бительно отзывается на собственных крестьянских хозяйствах.
Крестьяне часто не могут обойтись без известных угодий, которы¬
ми им приходится пользоваться на чрезмерно невыгодных услови¬
ях, причем особенно часто наблюдаются подобные случаи эксплу¬
атации крестьянской нужды при сдаче им помещиками за всякого
рода отработки лугов и лесных угодий вследствие крайней нужды
их в кормах и выгонах для скота и в дровяном материале для ото¬
пления жилых построек. Впрочем, подобная эксплуатация крес¬
тьянской нужды в различных угодьях не чужда также и нечерно¬
земной полосе.
Ввиду сказанного при определении норм дополнительных на¬
делов и предположениях относительно подлежащих принудитель¬
ному выкупу земель необходимо принимать во внимание не одну
пахотную землю, как то делают докладчики, но и другие виды
угодий.
Кн. С.Н.Трубецкой. Выслушанные доклады представляют
одно стройное и связное целое, разработку одной общей програм¬
мы аграрной реформы, в основу которой положено принудитель¬
ное отчуждение частновладельческих земель, причем этой мере
придается не только главенствующее, но, можно сказать, исклю¬
чительное значение. Те, которые до сих пор склонялись к призна¬
нию целесообразности этой меры в числе прочих мер, направлен¬
ных к разрешению аграрного кризиса, должны спросить себя, на¬
сколько она является целесообразной и желательной при той по¬
становке, какую придают им гг. докладчики?
Нам говорят, что при наделении крестьян землею в 1861 г. их
земельная обеспеченность уменьшилась приблизительно на одну
пятую; а между тем, для того, чтобы довести площадь надельных
земель до заведомо недостаточной нормы 1861 г., потребовалось
бы теперь вследствие прироста населения «прирезать* почти по¬
ловину частновладельческих земель. Так как одно это количество
недостаточно обеспечивало бы крестьянское население, пришлось
бы на остальных частновладельческих землях допустить принуди¬
тельную аренду, которая, по мнению одного из предшествующих
ораторов, создает своего рода титул права на арендуемую землю,
которую арендатор может выкупить или со временем выкупит. Не¬
смотря на полемику с Генри Джорджем, смысл предлагаемой ре¬
формы уясняется вполне: это долгосрочная ликвидация частного
землевладения, при которой от 40 до 50% частновладельческих зе¬
мель отчуждается немедленно, а для остальной половины, под ус¬
ловием принудительной аренды, дается Goldenfrist*, рассрочка на
* Оптимальный срок {нем.).
205

несколько десятилетий. Тот, кто будет голосовать за проект в
предлагаемом виде, будет голосовать за ликвидацию частного зем¬
левладения.
Нам предлагают стать на точку зрения законодателей, in spe*
обсуждающих законопроект. Но становясь на эту точку зрения,
мы должны, как мне кажется, признать предлагаемый проект не¬
достаточно разработанным и вернуть его в комиссию для дальней¬
шей разработки, воздержавшись от голосования за или против
него. В проекте коренной аграрной реформы нельзя обходить во¬
просы права и, отменяя существующие правовые нормы, необхо¬
димо устанавливать новые; между тем, как было указано здесь,
докладчики совершенно обходят вопрос о ratio juris, точно также,
как они не касаются множества указанных здесь юридических,
финансовых и экономических вопросов, от решения которых за¬
висит не только решение, но и самая постановка занимающей нас
проблемы.
Но и независимо от указанных недочетов проектируемая ре¬
форма возбуждает сомнения. Что покупаем мы столь дорогою
ценою? Обеспечиваем ли мы надолго социальный мир и благоден¬
ствие? Обеспечиваем ли мы хотя бы агрикультурный прогресс, ин¬
тенсификацию крестьянского хозяйства? Сохраняем ли мы общин¬
ное землевладение и землепользование, принудительную общину?
Не вводим ли мы мелочную, всепроникающую бюрократическую
регламентацию землевладения и земельных отношений? Говоря о
бессословности, не создаем ли мы новое сословие привилегирован¬
ных мелких землевладельцев? Все это вопросы, которые остаются
открытыми, и я не вижу возможности голосовать проект, пока они
не будут выяснены.
Кн. Пав.Дм.Долгоруков. Доклад М.Я.Герценштейна ясно по¬
казал нам отрицательное в интересах трудящихся земледельческих
классов значение Крестьянского поземельного банка, с одной сто¬
роны, и развращающую дворянство антигосударственную полити¬
ку Дворянского банка — с другой. Ввиду этого я считаю необхо¬
димым дополнить 5-й пункт предложенной резолюции, в котором
выражается отрицательное отношение к деятельности Крестьян¬
ского банка, указанием на желательность замены сословных позе¬
мельных банков одним общим всесословным государственным зе¬
мельным банком.
Затем остановлюсь также и на 4-м пункте резолюции. Я пола¬
гаю, что нам следует воздержаться от столь категорического при¬
говора над переселенческим вопросом. Хотя чрезвычайно интерес¬
ный доклад А.А. Кауфмана придал совершенно новое освещение
этому вопросу и показал, что мы заблуждались относительно не¬
ограниченных будто бы запасов земель, пригодных в настоящее
время в качестве колонизационного фонда, однако я полагаю, что
• В будущем (лат.).
206

в будущем с увеличением плотности народонаселения, с развитием
мелкого кредита и упорядочением вообще переселенческого дела
окажется возможным использовать в целях земледельческой куль¬
туры и те земли, которые теперь являются непригодными для
этого.
Что касается коренного вопроса нашей программы, то я думаю,
мы можем сойтись на некоторых положениях, которые, по-види-
мому, не встречают здесь возражений, а именно, мы можем, на¬
пример, установить, что частные интересы должны уступить инте¬
ресам общегосударственным — это диктуется даже простым здра¬
вым эгоизмом. Далее бесспорно, как мне кажется, положение, что
необходимо государству и обществу стремиться к увеличению пло¬
щади земли у трудящегося земледельческого населения, а в этих
видах надо стремиться к образованию государственного земельно¬
го фонда, и, наконец, не должно также оспаривать положение, что
принудительный выкуп некоторых частновладельческих земель
является вполне возможным, а иногда и необходимым, как напри¬
мер в случаях чересполосицы, отсутствия прогонов и т.п. а также
в случаях острого малоземелья при нищенских или дарственных
наделах.
Но при всем том мне далеко неясно, следует ли вводить в ка¬
честве одной из главных задач общее дополнительное наделение
крестьян землей на началах обязательного выкупа. Не окажется
ли подобная мера таким же паллиативом, каковым является теперь
переселение крестьян, причем, однако, мера эта, по-моему, равно¬
сильна уничтожению в недалеком будущем частного землевладе¬
ния. Какие гарантии имеются у нас в том, что по истечение каких-
нибудь 15-20 лет снова не потребуется применение тех же меро¬
приятий. Аргументы проф. Мануйлова относительно вероятности
быстрого подъема техники земледелия при создании благоприят¬
ных условий для развития интенсификации крестьянского хозяй¬
ства меня не убедили. Следует ли обманывать себя преувеличен¬
ными ожиданиями и обольщаться столь быстрым эффектом про¬
ектируемых реформ, который будто бы скажется в хозяйственной
сфере уже через каких-нибудь 15 лет? Какие данные имеются у
нас для подобных надежд? Я не высказываюсь принципиально
против предложенного проекта, а подчеркиваю лишь, что для
меня сомнительно приписываемое ему практическое значение.
В заключение я позволю себе указать, что настоящий съезд,
несмотря на довольно случайный состав, будет иметь большой ав¬
торитет в глазах широкой публики, поэтому следует с большой ос¬
мотрительностью относиться к принятию резолюции. Между тем,
в нашем распоряжении остается так мало времени, что мы даже
не будем в состоянии обсуждать постановку вопросов при голосо¬
вании. Ввиду этого не лучше ли-будет пока воздержаться от при¬
нятия окончательной резолюции и ограничиться вотированием те¬
зисов для дальнейшей разработки аграрного вопроса, что может
207

быть выполнено нашим бюро и следующим совещанием, а также
путем выяснения аграрного вопроса в прессе.
В.И.Анисимов. Я позволю себе остановиться только на тех
пунктах предлагаемой совещанию резолюции, которые имеют наи¬
более важное значение в определении характера и объема выдви¬
гаемой здесь аграрной реформы; пункты эти: 6, 8, 9 и 11.
Здесь указывалось некоторыми, что пункт 6 проекта резолю¬
ции будто бы недостаточно обоснован; что пока невозможность
улучшить хозяйственное положение крестьян посредством интен¬
сификации земледельческого производства не доказана, нельзя ус¬
танавливать необходимость дополнительного наделения. Я пола¬
гаю, что мы смело можем принять этот пункт без всяких оговорок,
так как невозможность интенсификации крестьянского хозяйства
при современных условиях, а следовательно, и необходимость до¬
полнительного наделения не подлежат ни малейшему сомнению.
Для того, чтобы сделалось экономически возможным ведение
интенсивного земледелия, необходимо, чтобы у нас создался внут¬
ренний рынок для его продуктов; рынок же этот может создаться
только при условии значительного увеличения городского населе¬
ния, которое находится в самой тесной зависимости от развития
обрабатывающей промышленности; но последняя для своего раз¬
вития также нуждается в очень значительном увеличении емкости
внутреннего рынка, что, в свою очередь, совершенно невозможно
без подъема хозяйственного благосостояния крестьянской массы.
Итак, мы находимся в заколдованном кругу, из которого выход
только один — поднятие уровня благосостояния сельского населе¬
ния при посредстве расширения крестьянского землевладения.
Примыкая, таким образом, вполне к выдвигаемому в проекте ре¬
золюции положению о необходимости дополнительного наделения,
я, тем не менее, нахожу, что весь проект резолюции в целом гре¬
шит отсутствием одной общей исходной точки зрения, что особен¬
но сказывается в определении нормы наделения и условий выкупа
частновладельческих земель.
Здесь много говорилось о том, что основные причины совре¬
менного бедственного положения русского крестьянства коренятся
в условиях реформы [18]61 года, в условиях, при которых про¬
изошло освобождение крестьян от крепостной зависимости. Как
известно, очень видную роль в определении этих условий сыграл
класс крупных землевладельцев; класс этот сосредоточил все свои
усилия на том, чтобы и в будущем строе сельской жизни сохрани¬
лось как можно больше элементов старого порядка, чтобы крес¬
тьянство и при новом правовом режиме оставалось в прежней хо¬
зяйственной зависимости от крупного землевладения. Усилия эти
увенчались значительным успехом, и по настоящее время наша
сельская жизнь богата пережитками дореформенного крепостного
режима. До тех пор, пока не будут уничтожены эти пережитки,
т.е. пока крестьянское хозяйство не получит возможности самосто¬
208

ятельного существования, до тех пор нельзя и думать о серьезном
подъеме крестьянского благосостояния.
Странно было бы, конечно, надеяться, чтобы настоящее или
какое бы то ни было другое совещание могло установить конкрет¬
ные нормы дополнительного наделения: местные условия весьма
разнообразны, и мы их здесь учесть не можем; но тем более необ¬
ходимо установить в этом отношении один какой-нибудь общий
руководящий принцип. Я полагаю, что в согласии с нашей основ¬
ной, исходной точкой зрения, мы должны вотировать необходи¬
мость дополнительного наделения в том размере, какой требуется
для обеспечения возможности самостоятельного существования
крестьянского хозяйства. Нормы [18]61 года должны быть, конеч¬
но, решительно отвергнуты, так как не может быть никакой уве¬
ренности в том, что для вышеуказанной цели они будут достаточ¬
ны. Установление конкретных норм наделения, как я уже упомя¬
нул, возможно только на местах при точном знании всех местных
условий существования крестьянского хозяйства. Для того же,
чтобы обеспечить проведение реформы в интересах крестьянского
класса, те местные комиссии, на которые будет возложено как ус¬
тановление этих норм, так и другие весьма важные практические
задачи, упоминаемые в 11 пункте резолюции, должны быть учреж¬
дены при строгом соблюдении принципа всеобщего и равного
представительства от всех непосредственно заинтересованных в аг¬
рарной реформе слоев населения.
Что касается 8-го пункта резолюции, то я должен сознаться,
что несколько подозрительно отношусь к учреждению государст¬
венного земельного фонда, так как то направление, в котором
будет использован этот фонд, зависит всецело от центральной го¬
сударственной власти, а между тем характер будущего государства
нам не известен, — ведь он будет обуславливаться тою избира¬
тельною системой, которая будет положена в основу организации
народного представительства. Ввиду этого я полагал бы пункт 8
вовсе выпустить. Равным образом я нахожу необходимым исклю¬
чить из пункта 9 оговорку относительно -«сохранения частного зем¬
левладения в размерах, достаточных для ведения самостоятельно¬
го хозяйства». В то время как в вопросе о нормах дополнительно¬
го наделения проект резолюции ни одним словом не упоминает о
необходимости наделения до тех размеров, при которых становит¬
ся возможным ведение самостоятельного крестьянского хозяйства,
здесь, в вопросе о допускаемых размерах принудительного отчуж¬
дения, выдвигается такого рода ограничение, а между тем, собст¬
венно говоря, трудно даже установить точный смысл термина
«самостоятельный» в приложении к капиталистическому хозяйст¬
ву. По моему мнению, именно здесь уместнее всего было бы при¬
менить тот общий принцип, который здесь несколько раз провоз¬
глашался, что «интересы частные должны уступать интересам
общим», и всякие ограничения относительно допустимых размеров
209

принудительного отчуждения частновладельческих земель должны
быть отвергнуты.
Д.Д.Плетнев. Существенное значение имеет вопрос, как отно¬
ситься к нынешнему совещанию. Можно на него смотреть, как на
мнение группы людей, ничем не связанных и собравшихся побе¬
седовать по поводу прочтенных докладов; возможна, однако, дру¬
гая точка зрения, а именно: на настоящий съезд собрались пред¬
ставители известных политических воззрений, и их взгляд на аг¬
рарный вопрос является уже частью их политической программы.
В последнем случае желательно возможно широкое распростране¬
ние высказанных на заседаниях мнений, что уже подчеркнул
князь Павел Дм. Долгоруков, и к чему я лично вполне примыкаю,
и при этих условиях надо сказать, что аграрный вопрос не разре¬
шается одними мероприятиями, имеющими в виду только землю.
Проект, представляемый докладчиками, к которому я лично при¬
мыкаю, разрешает вопрос сегодня; завтра же земельный голод,
если не будут приняты другие меры, снова заявит свои права, и
снова мы будем стоять перед вопросом, что делать с обеднением
крестьянского земледельческого населения. Здесь уже был отме¬
чен ряд мер, имеющих в виду разрешение аграрного вопроса; я
вполне разделяю взгляды предыдущих ораторов и не стану их по¬
вторять, хотел бы к ним сделать еще одно дополнение.
А.А.Кауфман в своем докладе отметил, что 79% переселен¬
цев — выходцы южных земледельческих губерний. Этот факт об¬
ращает на себя внимание. В то время как земля на юге плодород¬
нее, урожайность ее выше, культивируемые злаки разнообразнее,
население вынуждено бежать оттуда. Чем обусловливается такая
разница в количестве уходящего населения с юга и со средней по¬
лосы России? Мне кажется, что разница обусловливается налич¬
ностью значительного количества промышленных предприятий на
севере. Исходя из такого взгляда, необходимы меры, которые бы
и на юге способствовали развитию их. Министр финансов Витте
разделял эту точку зрения и всячески старался способствовать
процветанию отечественной промышленности; но при верной ис¬
ходной точке зрения, он применял к этому процветанию непра¬
вильные способы, ибо, покровительствуя промышленности, он в то
же время убивал земледелие. Необходимо несколько иначе пойти
навстречу промышленности. Для этого нужно, чтобы города, зем¬
ства устраивали различные промышленные предприятия; необхо¬
димо дать возможность самим крестьянам устраивать товарищест¬
ва для промышленных целей, аналогично существующим уже зем¬
ледельческим артелям*. С этой целью должны быть учреждены
банки, выдающие ссуды на самых льготных условиях для устрой-
* Подобная попытка уже сделана в Зеньковском уезде Полтавской губ. Обра¬
зовалось товарищество для устройства мукомольной мельницы, причем паи разо¬
браны помещиками и крестьянами. Несколько крестьян могут в складчину купить
пай. (Примеч. док.)
210

ства подобных предприятий. Только выполнением всех указанных
мероприятий, отмеченных ораторами, принимавшими участие в
прениях, плюс мероприятиями, намеченными докладчиками, аг¬
рарный вопрос может быть направлен на верный путь; частичны¬
ми же реформами можно достичь лишь временного, частичного
только улучшения.
Кн. Н. С.Волконский. Здесь было приведено много доводов в
пользу необходимости предполагаемого расширения крестьянского
землевладения, так что вопрос можно считать в этом отношении
исчерпанным. Когда государство держало огромную массу населе¬
ния в таких условиях, что ничего, кроме занятия земледелием, она
делать не умеет, нет другого выхода, как дать этому населению
возможность, насколько это во власти государства, заниматься тем
делом, какое оно умеет делать. Но когда речь пошла об увеличе¬
нии крестьянских наделов для обеспечения земледельцев необхо¬
димою им землею, мне кажется, последовательнее были те из вы¬
сказывавшихся, которые предусматривали необходимость дойти
до полного упразднения частной собственности на землю. Но что
же в таком случае будет в деревне? Огромная серая крестьянская
масса и представители правительственной власти. Такое положе¬
ние мне не нравится, и я не думаю, чтобы оно было в интересах
государства.
Полагаю также, что на практике не может быть общей меры,
которая бы удовлетворила потребностям различных местностей и
селений по какому-нибудь общему шаблону. Каждый отдельный
случай требует своего вида помощи, как это, по-моему, очень убе¬
дительно показывают примеры, приведенные г. Татариновым.
Говорят о необходимости удовлетворить потребность земле¬
дельцев в земле, их жажду земли. Да, такая жажда есть, и надо
удовлетворить ее; но надо, мне кажется, хорошенько дать себе
отчет в том, чего собственно жаждет земледелец-крестьянин. По-
моему, он жаждет получить землю в полную частную собствен¬
ность. По крайней мере у нас, на черноземе, получить кусок земли
в полную частную собственность, столь же хорошо защищенную
законом, как и собственность всякого другого владельца, состав¬
ляет венец желаний всякого крестьянина. И уже некоторые крес¬
тьяне стали осуществлять это желание, приобретая землю при по¬
мощи Крестьянского банка и без такой помощи. Но лица, предла¬
гающие добавочное наделение землею, эти прирезки к надельной
земле, считаются ли с таким желанием? Нет. Напротив, если про¬
водить предлагаемое наделение последовательно, пришлось бы от¬
бирать землю и у таких мелких собственников для наделения ею
неимущих. Но эти-то уж добровольно не отдадут ее. Идя этим
путем, надо готовиться к междоусобной войне. И если такой войне
суждено разгореться, то победителем, думается мне, выйдет из нее
тот, кто обещает частную собственность на землю.
Вот почему я высказываюсь против всяких добавочных наде¬
лений и прирезок к надельной земле, особенно тех, которыми же¬
211

лают исправить какие-либо недостатки реформы 1861 года. Про¬
шлое совершилось. Были ли при этом какие-либо-недостатки или
нет, их теперь не исправить. Нельзя переделывать бесконечно
одно и то же дело. Надо исходить из потребностей настоящего и
к ним приноравливать наши меры.
Обдумывая, какую же общую меру можно бы предложить те¬
перь, я не нахожу другой, кроме возобновления деятельности
Крестьянского земельного банка, который бы содействовал приоб¬
ретению земли земледельцами, может быть, банка преобразован¬
ного, действующего при участии земских учреждений, тоже требу¬
ющих преобразования. Деятельность такого учреждения и рядом
с тем введение поземельного налога на общественные потребности,
не ограниченного никакою предельностью, могло бы, по моему
мнению, сделать многое. Ф.И.Родичев упомянул о прогрессивном
налоге на землю. Я предпочел бы простой налог. Даже отмена
предельности земского обложения и обращение в продажу земель,
которые не в состоянии оплатить недоимок, сделали бы уже нема¬
ло. Налог выбросил бы на рынок наиболее слабые в хозяйствен¬
ном отношении земли и указал бы, что подлежит отчуждению;
внимательное изучение особенностей каждого отдельного случая
местными общественными учреждениями даст путь, как достиг¬
нуть остального.
Если я ошибаюсь, если желание земледельческого населения не
заключается в стремлении к частной собственности, кто так дума¬
ет, — тому надо последовательно идти к национализации земли,
но разрешится этот вопрос междоусобной войной.
Проф. М.Я.Герценштейн. Прежде всего я отвечу на запрос
В.И.Вернадского и сделаю некоторые фактические дополнения к
своему докладу об условиях выкупной операции. Проектируемая
мною реформа может быть предпринята без риска вызвать какие-
либо финансовые затруднения в силу сильной задолженности зем¬
левладения. Это подтверждается нижеследующими цифровыми
данными:
1)	. В Дворянском банке заложено около 17 млн. дес. земли за
716 млн. руб., т.е. на каждую заложенную десятину падает долг
в 41 руб. при оценке в 72 руб.
2)	. В особом отделе 2,6 млн. дес. за 71 млн. руб., по 34 руб.
на десятину при оценке в 54 руб.
3)	. В Херсонском земском банке 3,2 млн. дес. за 153 млн. руб.,
по 49 руб. на десятину при оценке в 97 руб.
4)	. В акционерных банках 20,5 млн. дес. за 575 млн. руб., по
28 руб. на дес., при оценке в 50 руб.
Всего в земельных банках, за исключением Крестьянского, за¬
ложено до 43 млн. дес., а сумма долга, лежащего на этой земле,
превышает 1500 млн. руб. В среднем долг, падающий на каждую
заложенную десятину земли, составляет около 37 руб. при оценке
около 63 руб. Если присоединить Царство Польское, Прибалтий¬
ские губ[ернии] и Кавказ, то в залоге состоит 127420 имений пло-
212

щадью в 52,6 млн. дес. с долгом в 1 723 017 000 руб. Если при¬
нять, что продажные цены при отчуждении будут вдвое выше раз¬
мера ссуд и что ввиду участия государства в выкупной операции
ссуда под отчуждаемую землю может быть принята не по средней
величине подесятинного долга, а в повышенном размере, то по¬
требные приплаты, может быть, ограничатся самыми небольшими
суммами на десятину. При отчуждении, например, 10 млн. дес.,
приплата составит сравнительно небольшую для государства
сумму; это будут не сотни миллионов, а десятки. Банки могли бы
даже переводить на отчуждаемые земли всю выкупную сумму, не
требуя никаких приплат. Возможность перевода повышенной
суммы обусловливается участием государства, которое принимает
на себя ответственность. Конечно, частные банки не могли бы при¬
нять на себя риска, связанного с подобной операцией; но если го¬
сударство принимает на себя гарантию, то для банков нет никако¬
го риска. Государство лишь временно примет на себя эти долги с
тем, чтобы потом, с изменением условий денежного рынка, кон¬
вертировать их, т.е. заменить выпуском собственных бумаг. Что
касается запроса относительно установления оценки подлежащей
принудительному выкупу земли, то, мне думается, мы обладаем
достаточно объективными данными для определения совестливой
цены. Для этого мы можем принять в соображение хотя бы деся¬
тилетние данные по нормальным и специальным оценкам банков,
по действительным продажным ценам, по арендным ценам, по дан¬
ным земских оценок на основании закона 1893 г. и проч.
Перехожу к ответу на замечания кн. Павла Дм.Долгорукова.
Я не могу присоединиться к его предложению заменить оба со¬
словных банка одним бессословным. Дело в том, что мелкий кре¬
дит должен необходимо быть обособлен от крупного. В Пруссии,
например, в земских кредитных обществах имеются самостоятель¬
ные отделения для нужд мелкого землевладения; без такого отде¬
ления мелкого землевладения от крупного первое не будет поль¬
зоваться достаточным вниманием.
Затем скажу несколько слов по поводу предложения, сделан¬
ного г.Завойко относительно необходимости объединения всех
землевладельцев. Если я его правильно понял, цель союза — это
организация ипотечного кредита без посредства государственного
или акционерных банков путем выпуска своих собственных за¬
кладных листов. Подобное предприятие имело место в Пруссии в
Landschaften*, созданных при Фридрихе Великом, где вся частно¬
владельческая объединенная земельная собственность, как зало¬
женная, так и не заложенная, отвечала за долги. Как известно, с
течением времени эти земские кредитные общества выродились в
обыкновенные банки взаимного поземельного кредита. С другой
стороны, я не могу себе представить союза дворянского землевла-
• Земля, область, местность, провинция (нем.).
213

дения с крестьянским ввиду противоположности их интересов.
Центр тяжести именно в том, что крестьянское землевладение
имеет самостоятельные интересы, не совпадающие с интересами
крупного землевладения. Нас интересует здесь вопрос о том, как
помочь крестьянскому землевладению, а союз преследует интересы
частного землевладения, в лучшем случае интересы землевладения
в противоположность интересам других классов населения. Нако¬
нец, я считаю такой союз ввиду разнообразия условий практичес¬
ки неосуществимым.
Что касается остальных замечаний, которые делались здесь по
поводу предложенных постановлений, то их можно разбить на две
категории: одни ораторы, стоящие как бы справа от нас, находят,
что мы предъявляем слишком большие требования к частному зем¬
левладению; другие слева, наоборот, не удовлетворены и считают
наши предложения недостаточными. Первые говорят: зачем нам
нести жертвы, раз мы сознаем, что действие их будет непродол¬
жительно, и что через какие-нибудь 20 лет от нас потребуют
новых жертв. Я возражу на это указанием, что аграрные реформы
никогда не имеют в виду разрешения вопроса на вечные времена,
они должны задаваться лишь разрешением очередных вопросов
для данного времени, а для последующих поколений в свою оче¬
редь будут поставлены новые проблемы. Конечно, отдаленный
идеал должен руководить нашими действиями, но при практичес¬
ких мероприятиях мы должны считаться с действительной жиз¬
нью. Я согласен, что одной предложенной реформы мало, что она
должна быть связана с целым рядом других мероприятий в сфере
финансов, экономической политики, податного дела и проч.; но
ведь мы собрались здесь не на экономический конгресс, а приеха¬
ли на совещание по аграрному вопросу. Нам, конечно, обязатель¬
но остановить внимание и на экономических и финансовых вопро¬
сах и связать их с аграрным. Это входит в наши планы, и в не¬
продолжительном времени мы надеемся осветить затронутый в на¬
стоящем совещании вопрос в связи с другими вопросами экономи¬
ческой и финансовой политики. Князь Евг. Ник. Трубецкой пре¬
увеличивает значение подоходного налога. Это, по моему мнению,
не универсальное средство. Во всяком случае, мы не будем в со¬
стоянии отказаться в ближайшем будущем от косвенных налогов,
так как при проведении предстоящих реформ нам нужен будет
большой бюджет, а подоходный налог нам на первых порах не
может дать огромных сумм.
Гр. С.Л.Толстой требует отмены выкупных платежей; но это
не так просто сделать, как кажется. Прежде всего необходимо раз¬
граничить отдельные разряды крестьян, государственных от поме¬
щичьих. Обыкновенно в таких случаях имеют в виду последних.
Далее, надо подумать, чем заменить в бюджете получающиеся от
выкупных платежей суммы. То же относится и к вопросам протек¬
ционизма, кредита, кооперации и т.д. Все эти вопросы чрезвычай¬
но важные, и вотировать теперь же пожелания, относящиеся к
214

этим вопросам, совершенно не обоснованные, я считал бы нежела¬
тельным.
В заключение я могу успокоить наших оппонентов с правой
стороны; предложенный нами план не ведет, как они думают, к
полному уничтожению частного землевладения. Оно еще надолго
останется.
Теперь обращаюсь к оппонентам с левой стороны, которые на¬
ходят наши предложения недостаточными, и спрошу их, что пред¬
ложат они взамен этого? Может быть, национализацию земли? Но
ведь это только пожелание чисто теоретического характера. Если
бы я был крупным землевладельцем и ничего не желал бы сделать
для крестьян, то я ничем не рисковал бы, объявив себя сторонни¬
ком национализации земли, потому что я уверен, что национали¬
зация земли, равно, как и единый налог, при практическом осу¬
ществлении сведутся совсем не к тому, что представляется защит¬
никам этих проектов. Здесь говорили о праве на землю по рецеп¬
там гигиенистов, экономистов и целого ряда других специалистов;
но я спрашиваю, где взять землю, раз ее не хватит. Право на
землю влечет нас в другой круг идей. Если стать на эту почву, то
можно требовать также провозглашения права на капитал. Нельзя
забывать конкретных условий. Здесь говорили о праве на свет и
воздух; но ведь провозглашение таких требований на практике
сводится, как это хорошо известно, к нулю. Лучше сделать что-
нибудь, нежели жить фантастическими проектами. Здесь делали
ссылки на Америку и Австралию, но в этих странах нет тех чудес,
которые рисуются некоторыми из говоривших, а проведенные там
реформы отнюдь не разрешают аграрного вопроса. Если бы нам
удалось добиться хотя бы части того, чем мы задаемся, то это
была бы все-таки грандиозная аграрная реформа, а здесь говорят,
что наши предложения недостаточны.
Я во всяком случае настойчиво рекомендую вынести опреде¬
ленные, хотя бы принципиальные резолюции, признать в принци¬
пе право принудительного выкупа в интересах крестьянской
массы.
Проф. А.А.Мануйлов. Происходящие здесь прения очень на¬
поминают бывшие в редакционных комиссиях перед 1861 г. Здесь
указывалось, что у нас не хватает для полного разрешения аграр¬
ного вопроса многих данных, многих норм и т.п.; говорилось, что
мы не знаем, как сложатся в будущем финансовая, экономическая,
податная и другие реформы. И редакционным комиссиям также
было неизвестно, как. сложатся судебная, земская и целый ряд
других предстоявших тогда преобразований. Но редакционные ко¬
миссии поступили правильно, не откладывая земельной реформы
ни на минуту. То, что мы желаем осуществить, этого желает сам
народ. Я мог бы подкрепить мое утверждение ссылкой на крес¬
тьянские письма, полученные мною из различных местностей Рос¬
сии.
215

Расширение крестьянского землевладения путем дополнитель-
ого наделения малоземельных отвечает насущнейшей потребности
рестьянского населения, но оно невыполнимо без отчуждения
олее или менее значительной части частновладельческих земель.
Это положение необходимо признать и положить его в основу
ашей аграрной программы.
И .И .Петрункевич. Мы собрались сюда не для академических
ассуждений и не для разработки законопроекта, а лишь для вы-
снения одного из пунктов программы тех реформ, которые долж-
ы быть осуществлены в самом близком будущем, и на осущест-
лении которых мы, как политическая партия, должны настаи-
ать. Никакая политическая партия в настоящее время не может
граничиться исключительно программой политических реформ.
Экономическое положение страны так глубоко потрясено, крес-
ьянское хозяйство пришло в такой упадок, что аграрная реформа
тановится настоятельной, и политическая свобода не может быть
беспечена без экономической реформы. Нам нет нужды в насто-
щую минуту входить в подробности и частности вопроса, нам
ужно выяснить его лишь в самых общих чертах, установить вехи,
о которым будет продолжен путь аграрной реформы; поэтому и
начение весьма веских возражений, сделанных многими оратора-
[и по поводу выслушанных нами докладов, не может помешать
:ам принять резолюцию в более или менее общей форме. Бесспор-
:о, в выслушанных нами докладах аграрный вопрос не охвачен во
сей его полноте; связанные с аграрной реформой вопросы права
:е затронуты вовсе; значение финансовой системы и ее влияние
а обнищание земледельцев не вошло в состав докладов, нами вы-
лушанных; чрезвычайно важному вопросу об урегулировании
ренд, быть может, не уделено то место в реформе, которое оно
аслуживает, — но нельзя не признать, что на первом аграрном
ъезде аграрный вопрос и не мог быть представлен во всей полно-
е, так как для этого мы нс располагали ни временем, ни силами.
1ет сомнения, что второй съезд пополнит те стороны вопроса, ко-
орые остались не обследованными, и в конце концов наша задача
удет выполнена всесторонне.
Ввиду всего этого отрицательное отношение к предложенным
резолюциям со стороны съезда только потому, что вопрос подверг-
:ут обсуждению не во всей полноте и что многие частности вызы-
ают возражения, я считал бы крупной политической ошибкой.
Срестьянское малоземелье для всех нас факт бесспорный, и его не
странит ни перемена финансовой политики, ни уменьшение нало-
ового бремени, ни изменение правового положения крестьян. Ск¬
азаться от резолюций в этом смысле значит совершенно подо¬
рвать значение наше и как политической партии.
Ю.А.Новосильцев. Ввиду смешанного состава настоящего сове¬
щания, которому, однако, широкая публика будет придавать очень
ольшое значение, я предлагаю воздержаться от принятия катего¬
рических резолюций, а потому, не баллотируя каждый тезис в от-
216

дельности, выразить лишь наше общее согласие с основными
принципами предложенного проекта реформ и, считая вопрос еще
недостаточно выясненным, поручить нашему бюро совместно с до¬
кладчиками подвергнуть его дальнейшей разработке.
Помимо подобного общего предложения я высказываюсь в
частности против внесения в нашу резолюцию добавочного пункта
относительно охраны сельскохозяйственных рабочих, предложен¬
ного С.Н.Прокоповичем. Вопрос этот нами здесь не обсуждался и
я не могу согласиться с тем, чтобы мы делали постановления по
вопросам, которых не подвергали обсуждению. Кроме того, в
предложенной формулировке этого пункта я усматриваю отраже¬
ние учений, с которыми я принципиально не могу согласиться, ибо
деспотизм в любой форме для меня одинаково ненавистен.
[Обсуждение дополнений и поправок
к тезисам проекта резолюции]
По окончании прений профессор А.А.Мануйлов прочел пред¬
лагаемые от имени докладчиков следующие добавления к тезисам
первоначального проекта резолюции.
К пункту 3-му. Вместе с тем в целях развития сельского хо¬
зяйства и подъема благосостояния земледельческого населения со¬
вершенно необходима коренная реформа финансовой и экономи¬
ческой политики, направленная к отмене выкупных платежей и к
общему понижению налогового бремени трудящихся масс.
К пункту 6-му. Та же политика должна быть положена в ос¬
нову мер, направленных к поземельному устройству всех разрядов
безземельного населения, ведущего самостоятельное земледельчес¬
кое хозяйство.
Затем в качестве нового дополнительного 15 пункта — В зако¬
нодательстве о сельских рабочих должен быть последовательно
проведен принцип охраны труда. Вопрос о рабочих в сельском хо¬
зяйстве в полном объеме подлежит обсуждению в ближайшем
съезде.
Ввиду крайнего недостатка времени председатель совещания
предложил всем желающим заявить вносимые ими поправки к ре¬
золюции с тем, чтобы при голосовании ее не останавливаться уже
на замечаниях редакционного характера. Предложение это сове¬
щанием принято и были заявлены следующие замечания:
В.	Г. Бажаев предложил опустить в пункте 11-м первоначаль¬
ной резолюции слова: «а равно и по проведению разнообразных
улучшений в области земельной культуры».
П.А. Вихляев предложил начало пункта 11-го редактировать
следующим образом: 4для проведения перечисленных выше меро¬
приятий необходимо преобразование на демократических началах
местного самоуправления, на которое и должно быть возложено»
217

Кн. Е.Н. Трубецкой предлагает заменить вторую половину ре¬
золюции, начиная от 6-го пункта, следующей формулой: «Аграр¬
ная политика, имеющая целью расширение крестьянского земле¬
владения, может быть планомерно развита только при условии
устранения малоземелья дополнительным наделом земледельцев,
не обеспеченных владением, на началах обязательного отчужде¬
ния. Основания такой меры подлежат дальнейшей разработке».
Перед голосованием кн. С. Н. Трубецкой и В.С.Завойко заявля¬
ют, что они будут воздерживаться от голосования при баллотиров¬
ке всех пунктов резолюции. За исключением их в голосовании
принимали участие 80 членов совещания.
Пункт 1-й первоначальной резолюции принят единогласно.
В качестве 2-го пункта единогласно принята формула, предло¬
женная П.Н.Милюковым взамен пункта 3-го первоначального про¬
екта.
Пункт 2-й первоначального проекта (3-й окончательной резо¬
люции) принят большинством [в] 49 голосов против 12 при 19 воз¬
державшихся от голосования.
Пункт 4-й принят единогласно с исключением слова «безуслов¬
но» при 13 воздержавшихся от голосования.
Перед голосованием пункта 5-го ставится на баллотировку
предложение кн. Пав. Дм.Долгорукова, за которую было подано
30 голосов против 37 при 13 воздержавшихся.
Пункт 5-й принят единогласно при одном воздержавшемся от
голосования.
Далее баллотируется заключительное предложение кн.
Е.Н.Трубецкого, которое отвергнуто совещанием, так как за него
подано 10 голосов.
Пункт 6-й принят единогласно.
Пункты 7-й и 8-й приняты единогласно при одном воздержав¬
шемся.
Пункт 9-й единогласно исключается из резолюции по предло¬
жению профессора В.И.Вернадского.
Пункт 10-й и 12-й приняты единогласно при воздержавшихся
от голосования 3-х по 10-му пункту и 4-х по 12-му пункту.
Пункты И, 13 и 14 единогласно постановлено передать в бюро
для дальнейшей разработки.
Дополнительный пункт 15-й отвергнут большинством [в] 28 го¬
лосов против 26 при 26 воздержавшихся от голосования. Поста¬
новлено — передать в бюро для дальнейшей разработки.
[Резолюция совещания по аграрному вопросу]
В окончательной форме совещанием принята следующая резо¬
люция:
1). Широкая аграрная реформа представляет в настоящее
время насущную и неотложную государственную потребность,
218

удовлетворение которой возможно только под условием коренного
преобразования государственного строя России и должно состав¬
лять одну из первых задач народного представительства. Эта ре¬
форма столько же необходима в целях действительного и прочного
умиротворения страны, сколько и в интересах развития ее куль¬
турных и производительных сил и, в частности, агрикультурного
прогресса.
2)	. В ряду вопросов, разрешение которых необходимо для про¬
ведения широкой аграрной реформы, настоящее совещание оста¬
новилось на выяснении одного из наиболее коренных и наиболее
достойных для законодательного разрешения в ближайшее время
вопроса — о малоземелье крестьян. Само собою разумеется, этим
нисколько не устраняется необходимость постановки и разрешения
вопросов о других сторонах аграрной реформы, об увеличении
производительности и поднятии техники сельского хозяйства, об
отношении аграрной реформы к податной, к формам землевладе¬
ния и землепользования и т.д. В частности, совещание вполне при¬
знает необходимость коренной реформы финансовой и экономи¬
ческой политики с целью отмены выкупных платежей и пониже¬
ния налогового бремени трудящихся масс.
Поставив однако же на ближайшую очередь обсуждение вопро¬
са о расширении площади крестьянского землевладения, совеща¬
ние пришло к следующим заключениям:
3)	. Известные в экономической литературе проекты национа¬
лизации земли (Генри Джорджа и др.) в настоящее время не
могут служить практической программой аграрной политики в
России49.
4)	. Возможность широкого развития переселения на государст¬
венные земли исключается недостатком свободных земель, годных
для выходцев из местностей, наиболее нуждающихся в разреже¬
нии населения. Переселение поэтому не может ни устранить, ни
отсрочить необходимости в более коренных мерах к улучшению
условий крестьянского землевладения и хозяйства.
5)	. Крестьянский банк при современной его организации на на¬
чалах коммерческого учреждения не может открыть выхода из аг¬
рарных затруднений, в которых находится страна в настоящее
время, так как расширение деятельности банка влечет за собою зе¬
мельную спекуляцию и непомерное возрастание покупных цен.
6)	. Аграрная политика, имеющая целью расширение крестьян¬
ского землевладения, может быть планомерно развита только при
условии дополнительного надела. Та же политика должна быть
положена в основу мер, направленных к поземельному устройству
всех разрядов безземельного населения, ведущего самостоятельное
земледельческое хозяйство.
7)	. Фондом для дополнительного надела должны служить не
только государственные земли, но и земли других владельцев
(удельные, монастырские и частновладельческие), так как лишь
219

при их условии выкупа доли частновладельческих земель позе¬
мельная реформа может дать ощутительные результаты.
8)	. Частновладельческие земли, предназначаемые для расши¬
рения наделов, должны быть выкуплены государством.
9)	. С финансовой точки зрения проектируемая выкупная опе¬
рация представляется выполнимой без особого финансового напря¬
жения ввиду задолженности частного землевладения.
10). Для прочного улучшения экономического благосостояния
деревни, так же как и в интересах развития и усовершенствования
земледелия, помимо дополнительной прирезки земли земледель¬
цам необходимо законодательное урегулирование арендных отно¬
шений в целях упрочения пользования арендной землей, обеспе¬
чение права арендатора на произведенные им, но не использован¬
ные к окончанию арендного срока затраты на улучшения, и регу¬
лирование арендной платы на основаниях, установленных зако¬
ном.
Печатается по кн.: Аграрный вопрос. Сб. статей /
Изд. кн. П.Д. Долгорукова и И.И.Петрункевича.
М., 1905. С 299 -355.

КОАЛИЦИОННЫЙ СЪЕЗД
ЗЕМСКИХ ДЕЯТЕЛЕЙ
24-26 МАЯ 1905 ГОДА. МОСКВА5®

Дневное заседания 24 мая
[Обсуждение основной идеи «Обращения» к Государю]
24 мая. Заседание открыто в 2 часа 15 мин. в доме Новосиль¬
цева51.
Гр. Гейден в качестве председателя соединенного бюро, откры¬
вая собрание, сказал следующее: «Истребление русского флота
поразило всю Россию; люди всевозможных политических фракций
пришли к заключению, что продолжение существующего порядка
более немыслимо и что правительство, виновное перед народом,
долее существовать не может. Если теперь Россия не откликнется
и не подаст своего голоса, то она быстро пойдет к полной слабости
и распаду на части. Надежда на правительство давно рухнула —
таково мнение всех, и вчерашний день, день обнародования высо¬
чайшего указа о назначении Трепова с особыми полномочиями по¬
лицейской диктатуры на пост товарища министра [внутренних
дел] — подтвердил это мнение».
Затем гр.Гейден предложил приступить к избранию председа¬
теля и товарища председателя. Избраны par acclamation* предсе¬
дателем гр. П. А. Гейден, товарищами председателя — кн.
Г.Е.Львов и И.И.Петрункевич, секретарями предложены: проф.
В.В.Курилов, Ю.Н.Милютин и А.А.Корнилов.
Председатель]. Соединенное бюро, состоящее из представите¬
лей разных фракций, наметило для сегодняшнего заседания обра¬
щение к Государю Императору с заявлением, что единственным
выходом из настоящих обстоятельств является немедленный созыв
народных представителей; так ли собрание понимает задачу засе¬
дания?
Формулировка цели заседания принимается единогласно.
Туган-Барановский (Полтава). Последнее время вся Россия
только и занималась подачею адресов; адреса подавались, выска¬
зывались обещания, но они не исполнялись. Мы должны вырабо¬
тать иные меры борьбы. Оратор предлагает выработать националь¬
ную петицию, чтобы она была разослана во все учреждения и
была покрыта миллионами подписей.
Ушаков. Нельзя, недопустимо во время войны обнаруживать
конфликт правительства с народом и выставлять перед нашим вра¬
гом, Японией, внутреннюю рознь. Вопрос должен быть поставлен
• Открытое голосование; без подсчета голосов (фр.).
222

не о недовольстве правительством, а о недовольстве законами, ко¬
торые после войны должны быть изменены. Теперь же для реше¬
ния вопроса о войне и мире необходим созыв народных предста¬
вителей.
Председатель]. Соединенное бюро определенно отличало лич¬
ность Государя от того правительства, которое привело Россию на
край гибели. Государь не может ошибаться, ошибаются советни¬
ки — таков постулат английской конституции*. При всех обстоя¬
тельствах это имелось в виду.
Вернадский (Тамбов) предлагает ограничить продолжитель¬
ность речей 5-ю минутами.
Предложение принято.
Енишерлов (Харьков). Сказанное Туган-Барановским имеет
особое значение, ибо весьма возможно, что при наличности поли¬
цейской диктатуры мы в подобных настоящему условиях собира¬
емся в последний раз. Следовало хотя бы сделать принципиальное
постановление в смысле привлечения всех желающих организо¬
вать проведение идей наших в большой массе и служить связую¬
щим звеном между центральным бюро и местными людьми.
Колюбакин (Новгород). Мы желаем созыва представителей, и
нам ответят булыгинским представительством. Необходимо строго
установить форму представительства, — это в петиции должно
быть точно формулировано.
Читается петиция Государю, составленная кн. С.Н.Трубецким.
С.Н.Трубецкой разъясняет, что о порядке созыва представи¬
тельства он в адресе не касался, ибо на этой почве, очевидно, мне¬
ния расходятся, и отмечает, как главную задачу, объединение всех
разнородных фракций. (Крики: Браво! Браво!)
Пустошкин (Саратов). Признаки революции налицо. Посылка
петиции — это стремление предотвратить революцию. Мы долж¬
ны послать депутацию для вручения петиции. Если депутация не
будет принята, ехать всем.
Боратынский (Казань). Нас больше всего должна объединить
забота о будущем России.
Кн. Е.Н.Трубецкой (Киев) считает национальную петицию,
предложенную Туган-Барановским, невыполнимою в настоящее
время при наличности на местах урядников и земских начальни¬
ков. Указывает, что настоящее собрание не партийное, а коалици¬
онное. Вся нация объединена в требовании немедленного созыва
народного представительства.
Стуарт (Бессарабия). Следует в петиции отметить характер
предначертаний указа 12 декабря. Предлагает для вручения пети¬
ции избрать депутацию.
* В интересах исторической справедливости следует прибавить, что такова была
до прямой измены короля и максима французской революции. (Примем. док.)
223

Ковалевский (Харьков) находит фразу «побуждаемые долгом
к Государю» звучающею фальшиво и предлагает замену фразой:
«побуждаемые долгом к отечеству».
С.Н.Трубецкой дает объяснения.
Ковалевский. Нельзя согласиться и с тем, что центром тяжести
петиции является вопрос о войне и мире.
Председатель разъясняет, что форма адреса не существенна,
важно его содержание, объединяющее всех на требовании немед¬
ленного созыва представителей. Объединение наше — это союз
временный для спасения России, и затем каждая партия сохраняет
за собою свободу действий.
Ковалевский согласен с допущением слабой формы адреса, но
при условии вручения его всеми in согроге*.
Якушкин (Курск). Внутренняя опасность важнее внешней. И
та, и другая — результат государственного строя. Мы желаем на¬
родного представительства, чтобы переменить этот строй.
Соколов (Москва) предлагает создать союз местных самоуправле¬
ний с привлечением в него третьего элемента с тем, чтобы такой союз
представлял силу против полицейских диктатур вроде треповских.
Тапире (Смоленск). Нельзя говорить о представительстве, не
указав его характера. Нужно указать правительству, как его со¬
брать. Созванное представительство будет сильно затруднено, ибо
трудно сказать, нужно или нет продолжать войну.
Садовский (Смоленск). Бесполезно подавать петиции; опять
нам бросят фразу: «интеллигенция оторвана от народа». Не стоит
посылать депутацию — дальше Фонтанки52 не доедет. Главное —
подкрепить наше мнение мнением народа и не бояться противодей¬
ствия урядников и земских начальников.
Ельчанинов (Смоленск). Необходимо выяснить, что с того мо¬
мента, как появляются наши требования о немедленном созыве
представительства, война становится народной. Надо отметить,
что народ позорного мира не захочет.
Бередников (Новгород) высказывается за исключение из адре¬
са фразы о долге перед Государем и о решимости умереть, каковая
фраза может быть истолкована, как призыв к войне. Предлагает
выбрать комиссию для составления нескольких форм адреса.
Никитин (Петербург). Поправки, которые были предложены,
убеждают его лишь в приемлемости предложенного проекта пети¬
ции. Если мы не составляем народ, то этим адресом мы только
делаем то, что просим созвать народ.
Котляревский (Саратов) настаивает на необходимости сойтись
на какой-либо форме; отмечает, что, быть может, мы обращаемся
к власти в последний раз.
Федоров (Петербург) находит, что исходить в адресе из вопросов
войны и мира не следует потому, что это задача неблагодарная; не-
* В полном составе (лат.).
224

удобно первому собранию навязать расхлебывание этого дела без
надежды на то, что оно принесет надлежащий результат. Главной
задачей является изменение условий хозяйственного строя страны.
В 4 часа 45 мин. объявлен перерыв на 10 минут.
После перерыва.
Ланин (Смоленск). Он желал бы доказательств, что адрес дой¬
дет по назначению. Чем отличается посылка этого адреса от дру¬
гих? Тут один вопрос подсунут вместо другого. Вместо вопроса о
народном представительстве выдвинут вопрос о войне. Между тем,
вопрос о представительстве поставлен жизнью очень остро. Не
одна война бьет по нервам, а и то, что было в январе в Петербур¬
ге — рабочие волнения, аграрные беспорядки и проч. Оратор при¬
соединяется к мысли Туган-Барановского и предлагает организо¬
вать национальную петицию.
Родичев (Тверь). Нам задают вопрос: зачем и почему мы съе¬
хались? Если мы съехались только за тем, чтобы составить и по¬
дать адрес, то какой же ответ мы дадим истории, народу и совести
на вопрос: что вы делали, когда страна была в опасности? Мы ска¬
жем: мы написали прекрасный адрес. Не стоит спорить из-за слов
адреса. Мне многое в нем не приятно, но это неважно, если адрес
нас объединяет. Но нас объединяет и другое. Нам предлагают по¬
слать депутацию, и это может иметь больше значения, нежели
адрес. Что поручим мы депутатам сказать царю? Война начата без
воли русского народа и не во имя его интересов. Кровь и деньги
народа вышвырнуты без всякого разумного основания, а потом и
жизнь, и имущество, и честь народа отданы на позор.
Эта война разоблачила вконец ложь существующего порядка
управления страной. Мы должны покончить со старым порядком,
с этой франк-масонской ложей нарушителей основных законов
страны! Мы знаем, ведь, что наша страна должна управляться на
твердом основании законов. На самом же деле все у нас зиждется
на шатком основании произвола. Эти люди, эта организация пре¬
ступна перед страной. Они борются теперь в предсмертных уже
судорогах за свои личные интересы. Ради них разорено народное
достояние, ради них был отправлен на потопление наш флот! Мы
должны сказать Государю: порядок и право при таких условиях
немыслимы. И не только порядок и право — страна разрушается.
Мы должны его спросить: с нами Вы, или не с нами? Вы пере¬
даете свою власть фактически Вашим советникам. Но верховная
власть не право, а обязанность, она не может быть перелагаема на
других лиц. Призовите к ответу преступников. Спросите страну.
Без страны ничего сделать нельзя. Вам нужны деньги? Но как до¬
быть деньги у нищего, страна обнищена существующей системой
управления. Вы хотите делать займы? Но кто Вам поверит, если
народ Вам не верит? Вы нас назвали вместе с Д.Н.Шиповым по¬
собниками японцев. Вы издали манифест, называя нас крамольни¬
ками. Но мы не крамольники, господа; наоборот, нашими руками
крамола исчезнет, это мы с крамолою боремся. Я это не о Государе
8 - 1797
225

говорю. По конституционной формуле монарх не ответствен, там
привлекаются к ответу советники. А у нас что?
Относительно депутации можно предвидеть два исхода: или
депутация будет принята — тогда мы поручим ей сказать, что
страна обманута, самодержавие на деле не существует, на его
месте водворяется или полицейская диктатура, или революция;
вместо исполнения обещания о созыве народного представительст¬
ва нам дана диктатура — не военная диктатура, а полицейская —
диктатором над Россией поставлен полицейский. Или депутация
вернется ни с чем. Если она не будет принята, если нам скажут:
разойдитесь — что же тогда остается? Штыки оттуда, бомбы от¬
сюда Если она вернется, и нам скажут, что все остается по-старо¬
му, тогда мы будем знать, что исполнили свою обязанность, тогда
мы будем знать, что нам делать! Я предлагаю послать депутацию
и ждать здесь ответа. Я лично не сомневаюсь в ответе, но те, кто
еще веруют, пусть попробуют. Тогда мы будем иметь право ска¬
зать: голос совести отвергнут и, как некогда, нам сказано: «мол¬
чите честные уста и да торжествует ложь и кривда!» Но я уверен,
что ложь и кривда потонут в русской крови и им не долго ждать...
Давыдов (Саратов). Съезд — историческое событие. Мы
должны придти на помощь Государю согласно присяге и вере. Мы
должны прекратить рознь. Все должны быть одного мнения. Глав¬
ное положение, которое нас объединяет — просить нашего госуда¬
ря созвать народное представительство. Нам оно было обещано,
но мы не знаем, когда именно оно осуществится. Если бы мы
знали, что оно будет собрано в 10 дней, мы были бы спокойны.
Мы могли бы сойтись в способах избрания. L’union fait la force*...
В тексте адреса не надо резкостей, не надо искать виновников.
Лихачев (Петербург). Адрес — это равнодействующая всех
желаний. Тут были аплодисменты, когда его читали. Многие им
удовлетворены вполне. Тут было верно отмечено, что ведь это
может быть последнее наше собрание. Адрес следует послать во
всяком случае.
Шейдеман (Полтава). Собрались люди различных мнений.
Единодушия нет. Мы собрались с разных сторон. Никто не отка¬
жет, конечно, подписать адрес. Но тут было указано, что адресов
было много, а результат равен нулю. Что же нам делать, если
адрес постигнет неудача? Нам, людям деревни, сделанные здесь
предложения кажутся нежизненными. Пропаганда наших идей
среди крестьян невозможна. Не можем мы жить в Российской им¬
перии без представительства. Но мы не должны отчаиваться и
прибегать к крайним мерам. Надо поручить бюро изобрести какие-
нибудь мероприятия, которые были бы эффектными**. Нам надо
действовать наверняка.
* В единении сила (фр. ).
•• Так в тексте. Следует читать: эффективными.
226

Вернадский (Тамбов). После того, как мы решили собраться
для обсуждения положения, получившегося после разгрома наше¬
го флота, случилось событие, которое нам нельзя не отметить. Уч¬
реждена, как справедливо сказал Ф.И.Родичев, полицейская дик¬
татура. Нам надо заявить, что такой способ управления страною
невозможен, что для блага и спокойствия России необходимо тот¬
час же удалить Трепова и других лиц, стоящих у власти, и при¬
гласить людей, пользующихся доверием страны {Крики: Кого?
Кого?).
Щепкин (Орел) заявляет, что для него ни форма, ни редакция
адреса не имеют существенного значения. Важно послать адрес,
чтобы успокоить собственную совесть. Мы не можем знать, какова
будет судьба адреса, но мы должны исполнить свой долг. Мы не
посягнем на монаршую власть, мы поддерживаем ее. Я не знаю,
что скажет народ о войне, за него говорить мы не можем. Нужно,
чтобы он был спрошен. Это важно и для отечества, и для госуда¬
ря. Депутацию послать, а резкие выражения в адресе смягчить.
Горшков (Харьков) находит неправильным приурочивать все
дело к поражению Рожественского53. Заявляли, что адрес коали¬
ционный, но оратор видит в нем лишь одностороннюю уступку
членам меньшинства. Неподкрепленный активными поступками,
такой адрес не может иметь значения. Надо поддержать его, от¬
правившись в Петербург всем in согроге.
Умнов (Пенза). Не скажут ли нам, что мы ломимся в откры¬
тую дверь, когда предлагаем созвать представителей в общей
форме? В ответ на наше заявление распорядятся ускорить лишь
рассмотрение булыгинского проекта. Если бы мы держались по¬
становлений апрельского съезда, такой результат не был бы воз¬
можен. Посылка депутации разделяется всеми. Хорошо будет
даже, если эта депутация доедет только до Николаевского вокза¬
ла — и тогда услуга России будет несомненна. Важно не то, как
посмотрит на это правительство, а важно то впечатление, которое
будет произведено этим шагом в Европе, от которой зависит, дать
нам денег на войну или не давать.
Кн. Павел Долгоруков (Москва). Важно на чем-нибудь сой¬
тись. Если мы сойдемся прежде всего на адресе, тогда можем
перейти к другому вопросу, что делать ради воздействия на стра¬
ну. Было бы огромной ошибкой не достигнуть объединения в этом
собрании. Положительная сторона адреса очень слаба, но иначе и
быть не может, раз он продукт компромисса. Зато критическая
сторона очень хороша и ради нее я подпишу адрес. Не будем при¬
дираться к фразам. Мне не нравятся многие места адреса, но я
желал бы исключить только одну последнюю фразу, которая ни¬
чего, в сущности, не говорит. Я видел, как умирает русский сол¬
дат: он никогда не говорит фраз о готовности умереть за царя и
отечество — это за него выдумывают другие. Сойдемся же на этом
бледном адресе, а затем посвятим время хоть до раннего утра об-
8*
227

суждению того, что сказать стране во избежание кровавой рево¬
люции.
Кильчевский (Воронеж). Подчеркнув, что предлагаемый адрес
не представляет ничего нового и даже содержит в себе измену
ранее принятому, оратор придает значение лишь посылке депута¬
ции, которую сравнивает с январской депутацией рабочих. Он вос¬
стает против упоминания в адресе о смуте и ссылается на крес¬
тьянские адреса, в которых крестьяне пишут: «Мы не смутьяны и
не разбойники». Мы, ведь, обращаемся в сущности не к престолу,
а к народу. Как же посмотрит народ на указание наше на смуту?
Васюхнов (Херсон). В адресе указывается на необходимость
немедленного созыва представителей, а оснований, на которых
представительство должно быть построено, не указывается, потому
что в данном коалиционном собрании и не могут быть выработаны
такие основания. Затем оратор подробно разбирает и опровергает
все возражения, сделанные против адреса. Если введено будет
даже несовершенное представительство, то оно выработает более
правильное*
Пржевальский (Москва) находит, что в адресе два сильных
места: о преступности государевых советников и об ответственнос¬
ти правительства — тонут в ряде простых восклицаний. Находит
неуместным указание на смуту. Вообще время адресов прошло.
Оратор полагал бы представить лишь заявление, в котором кратко
выразить: имеем счастье доложить, что все переживаемые нами
бедствия проистекают от недостатков существующего строя. Мы
знаем, чего боится бюрократия: она боится восстания масс. Поэто¬
му оратор поддерживает предложение Тугана-Барановского. Если
адрес не будет принят, то надо обсудить меры обструкции по от¬
ношению к правительству, например, отказ от уплаты налогов.
Гурия уже не платит налогов, а там все управление общественны¬
ми делами организовано помимо правительства.
Петрункевич (Тверь). В течение трех часов мы не подвину¬
лись ни на один шаг. Спорим о частностях. Боюсь, что так будет
и дальше. Собрание, состоящее из различных элементов, может
только тогда иметь смысл, если есть идея, которая всех нас соеди¬
няет. Компромиссы невозможны. Ни одна фракция не станет де¬
лать уступок из принятых ранее программ. Я примкнул к предло¬
жению, сделанному в бюро, собрать такой коалиционный съезд
потому, что я думал, что вопросом, могущим всех нас объединить,
будет вопрос о войне и мире. Если предметом обсуждения будут
вопросы внутренней смуты, то объединение станет невозможным.
Война и ее ход не есть что-нибудь случайное — это есть следствие
всего хода нашего политического развития. И поражение нашего
флота, и весь ход войны представляются мне в то же время таким
вопросом, обсуждение которого нельзя отложить. Война — не
* Фраза не закончена. Так в тексте.
228

внутренняя смута. Под смутой я разумею то внутреннее неустрой¬
ство, от которого все мы терпим. Но вопрос о войне требует бы¬
строго разрешения; решение этого вопроса, однако же, не в наших
руках. Враг может заставить нас заключить невыгодный мир или
продолжать войну. Народное достояние будет тогда, как в язву,
сочиться в эту пропасть. И эта язва отразится на многие годы.
Народ будет платиться за это, может быть, целый век.
И в этот момент, когда я думаю, что власть бессильна предот¬
вратить это бедствие, я надеялся, что мы, как живой организм,
почувствуем всю важность этого вопроса и потребуем с силой, обу¬
словливаемой трагизмом нашего положения, чтобы вопрос о пре¬
кращении войны отдан был на решение не тем людям, которые вы¬
звали ее своей преступной деятельностью, а тем, которые от нее
страдают. Если же этот мотив нашего соединения вы считаете вто¬
ростепенным, тогда нам не о чем разговаривать. Я — конституци¬
оналист, и никаких уступок из нашей партийной программы де¬
лать не согласен. Но соглашение по вопросу о войне и мире воз¬
можно между нами без всяких партийных уступок. Нам не следует
лишь касаться здесь вопроса об осуществлении наших партийных
требований, и если мы не хотим отложить обсуждение этих вопро¬
сов, то я предлагаю немедленно разойтись. Если мы отправим де¬
путацию не по вопросу о войне, она не будет достаточно едино-
мышленна. Я предложил бы поставить вопрос, будем ли мы дого¬
вариваться об этом вопросе. Только по этому вопросу мы способны
объединиться.
Председатель], развивая мысль предыдущего оратора, указы¬
вает, что в собрании были высказаны самые разнообразные мне¬
ния, от крайнего левого до крайнего правого, и что найти между
ними равнодействующую едва ли возможно. Лишь по вопросу о
войне собрание может прийти к единодушному решению.
Федоров (Петербург) протестует против постановки вопроса,
сделанной г.Петрункевичем. Он выражает удивление, что в то
время, когда, по-видимому, момент объединения был уже близок,
поставлен вопрос, который нас сразу разъединил.
Стахович (Орел) заявляет, что И.И.Петрункевич вовсе не от¬
рицает возможности единомыслия, но ставит лишь вопрос о повер¬
ке, по какому именно вопросу может быть достигнуто единодушие
и в этом нельзя не согласиться с И.И.Петрункевичем.
Кн. Оболенский (Таврич[еская] губ.) предлагает обсудить во¬
прос по партиям.
Председатель] предлагает в таком случае выбрать по два де¬
путата от каждой фракции для совместного обсуждения вопроса и
представления собранию проекта соглашения.
Кн. Пав. Долгоруков (Москва) поддерживает предложение
Петрункевича.
Председатель] высказывает мысль, что данному собранию не¬
обходимо подобно крестьянской сходке дойти до единогласия.
229

Кузьмин-Караваев (Тверь) протестует против отчаяния в воз¬
можности достичь единения.
Колюбакин (Новгород) заявляет, что он не подпишет адреса,
если все только к этому сводится.
Драго (Одесса) заявляет, что он подписал бы адрес не потому,
что форма и редакция его ему нравятся, а потому, что он думает,
что насколько можно представить себе мнение народа, адрес этот
соответствует намерению и воле народа.
Председатель] объявляет перерыв до вечера.
Вечернее заседание 24 мая
[Продолжение дискуссии
по вопросу о петиции Николаю II]
После перерыва заседание возобновляется в 9 часов 45 мин. ве¬
чера.
Председатель], ввиду высказанных уже мнений, ставит на
баллотировку вопрос, признает ли собрание удобным в данном
случае путь обращения к Государю Императору с петицией, пояс¬
няя, что в случае отрицательного решения этого вопроса, он пред¬
ложит немедленно перейти к другим способам действия.
Открытым голосованием (вставанием) собрание признает боль¬
шинством всех голосов против 36, что обращение к государю с пе¬
тицией в данном случае уместно.
Рихтер (Калуга) находит, что представительство, нам во вся¬
ком случае, желательно не такое, как вырабатываемое в комиссии
Булыгина, а такое как то, на котором сошлись члены общеземско¬
го съезда в апреле с.г.; между тем, в адресе о представительстве
сказано глухо. Страна такой адрес не поддержит. Надо его пере¬
составить. Надо, кроме того, ехать с петицией всем и, сверх того,
обсудить обращение к стране, как предлагал Туган-Барановский.
Свечин (Чернигов) заявляет, что здесь собрались люди разных
партий, но что необходимо выразить определенный взгляд на на¬
родное представительство. Предлагает включить в адрес следую¬
щую формулу: -«созовите, Государь, свободно избранных народ¬
ных представителей для начертания начал русского государствен¬
ного строя, утвердите эти начала, как основной закон, и тем дайте
необходимую устойчивость стране и крепость престолу Вашего Ве¬
личества*.
Баженов (Харьков) указывает, что в адресе признаются раз¬
личными ораторами три главных достоинства: 1. Что в нем есть
желательный компромисс, — но в сущности компромисса нет, а
есть лишь односторонняя уступка меньшинству земского съезда,
2.	Что адрес есть заявление коалиционное, — но это преимущест¬
во, по мнению оратора, второстепенное, 3. Подчеркнуто, что это
обращение к власти, — но если это верно, то подчеркнуть это
230

нужно более ярко. Оратор опасается, что если съезд остановится
на предложенной ему редакции адреса, то к нему будет приложи¬
мо известное двустишие: «Der grosse Moment fand ein kleines
Geschlecht»*. Оратор присоединяется к предложениям Тугана-Ба¬
рановского и Ковалевского. В заключение он предлагает следую¬
щую редакцию первой вступительной части петиции: «Государь, в
течение последних месяцев целый ряд городских и земских собра¬
ний обращался к Вашему Величеству с адресами, которые удосто¬
ились Вашего августейшего одобрения и вызвали исторический
рескрипт 18-го февраля [1905 г.]. С тех пор, однако, ничего не
совершилось для осуществления Вашего царского слова; напротив,
между Вашим Величеством и народом становятся люди, которым
не доверяет страна, уверенная, что они исказят Вашу волю и снова
обманут надежды наши. Поэтому, в эту величайшей важности исто¬
рическую в судьбе России минуту, мы, представители различных от¬
тенков политической мысли в среде земских и городских собраний,
решаемся, откинув разделяющие нас частные несогласия, еще, в
последний раз, обратиться к Вам с следующей петицией».
Шишков (Самара) усматривает в адресе компромисс, но счи¬
тает, что это — ошибка. Надо не уступки фракциям делать, а под¬
держивать связь со страной. Он опасается, что эта связь нарушит¬
ся, когда он вернется домой и должен будет сказать, что кроме
адреса ничего не придумали.
Костромитинов (Самара) предлагает лучше продолжить рабо¬
ту завтра, но редакцию адреса переработать. Адрес послать с де¬
путацией.
Кн. Евг. Трубецкой (Киев). Адрес нисколько не устраняет сво¬
боды действий каждой из земских партий. Но раскол едва ли вы¬
годен. Факт раскола между земцами правительству известен и оно
им пользуется. Мы как будто сами подсказываем ему политику:
divide et impera!** Мы, напротив, должны показать, что у нас
нация, а не партии. Скопом ехать нельзя. Пусть адрес отвезет де¬
путация, а мы здесь дождемся ее возвращения, исхода ее миссии,
и тогда примем соответственные меры. Для возвращения депута¬
ции назначить срок.
Кн.Голицын (Харьков). Не все изверились в целесообразности
адресов, есть и такие, которые верят. Важно, чтобы факт обраще¬
ния к Государю стал известен стране, чтобы страна знала, что мы
протянули в эту трудную минуту руку государю и, если он отка¬
жет, то вина не нас, а на нем.
Остафьев (Н.-Новгород). Во всем сказывается полное неуст¬
ройство, полная несостоятельность правительства. Война — толь¬
ко лишняя иллюстрация того же. Только народные представители
* Не переводимое буквально немецкое идиоматическое выражение, общий
смысл которого примерно соответствует русской пословице: «Гора родила мышь».
•• Разделяй и властвуй (лат.).
231

могут установить форму представительства. Впечатление у всех
такое, как будто правительство желает обмануть или уклониться
от исполнения обещанного. Поэтому надо и в адресе подчеркнуть,
что мы изверились и что обращаемся к правительству в последний
раз.
Кокошкин (Москва). Все сделанные против адреса возражения
сводятся к тому, что мы сделаем слишком мало. Это мало, конеч¬
но, с точки зрения некоторых отдельных групп. Но это не мало
как общее заявление всех земских партий. Катастрофа не может
нас не объединить, потому что, ведь, расплачиваться за нее при¬
дется нам и будущему правительству. Она грозит нам разорением,
зависимостью от других народов и т.д. Поэтому мы должны объ¬
единиться, притом объединиться на три фронта: 1. Ввиду внешне¬
го врага — показать, что у нас нация, а не партии только, и самый
факт такого объединения облегчит заключение мира; 2. По отно¬
шению к правительству, чтобы оно не пользовалось разногласиями
и знало, что мы все можем и соединиться против внутреннего на¬
шего врага — бюрократии. Вопросы выборной техники не должны
нас разделять; 3. Мы должны показать единодушие перед лицом
народа и общества. При этом все партии сохраняют свободу дей¬
ствий.
Ковалевский (Харьков). Все хотят какого-нибудь представи¬
тельства, лишь бы поскорей. Не могу с этим согласиться и пола¬
гаю, что Ф.И.Родичев только потому поддерживал эту петицию,
что думал, что она, как и всякая другая, все равно не будет при¬
нята. А что если нам скажут: ступайте по домам, мы дадим вам
представительство, какое выработает Булыгин? Мне говорили, что
Ф.Ф.Кокошкин разработал проект резолюции. Следовало бы его
прочесть.
Туган-Барановский (Полтава) считает речь И.И.Петрункевича
уничтожающей критикой на адрес. Главным злом мы считаем
войну, а, между тем, не требуем заключения мира и проводим су-
воринскую аргументацию и это может быть даже использовано Су¬
вориным. Говорят, что мы теперь не одни, что за нами — страна.
Какая же это страна? Мы — не страна, а триста случайно собрав¬
шихся людей. Я согласен, что заключение мира не может быть по¬
ручено правительству, но ведь пруссаки согласились же в 1871 г.
подождать, пока Франция сорганизуется. В петиции надо выска¬
зать, что голосование должно быть всеобщее, равное и тайное; что
диктатура Трепова должна быть устранена и, наконец, должно
быть отчетливо выражено, что это — последняя попытка с нашей
стороны.
Якушкин (Курск). Не могу отделаться от впечатления речи
Родичева. Однако, и после его речи мы видим, что ничего того,
что он говорил, в адресе нет. Если нужна демонстрация, тогда
другое дело. Но я опасаюсь, что наши депутаты привезут адрес,
царь их не примет и подадут они адрес в министерство. Минис¬
терство примет их и отпустит, и результата никакого не будет.
232

Обойти в адресе молчанием указ о диктатуре Трепова тоже нельзя.
Я понимаю объединение, но ведь такой адрес, приближающий нас
к правой группе, поведет к разъединению с Россией.
Кн.Оболенский (Симферополь). Земцы отнеслись отрицатель¬
но к булыгинской комиссии. Если мы не сойдемся на том, что вы¬
боры должны быть всеобщие и равные, то все-таки должны ука¬
зать, что учредительное собрание не может быть заменено булы¬
гинской комиссией.
Кн.Щербатов (Полтава). Если сегодня у нас будет раскол, это
будет большой скандал. Тогда эта гостеприимная зала будет нашей
Цусимой. Надо сейчас же выбрать комиссию и завтра утром воти¬
ровать переработанную ею петицию. Каждый из ораторов вносит
очень много инициатив, но не все предложения могут иметь успех
на практике. Предложение М.И.Туган-Барановского в народе ус¬
пеха иметь не может. Если бы собрать подписи, то за него могли
бы высказаться одни грамотные, т.е. не более 25% населения.
Важно это предложение, как принципиальное.
Раевский (Курск). Что собрало нас сюда? Собрались ли мы
потому, что флот погиб, или потому, что сознаем, что надо все
перестроить? Оратор не согласен со всем строем адреса. Мы долж¬
ны требовать введения представительного правления. Но нам
вовсе не выгодно принимать на себя теперь заботу о заключении
мира, потому что оно вызовет впоследствии непременно враждеб¬
ное к нам отношение. Ликвидация несчастной войны должна при¬
надлежать тому правительству, которое ее затеяло. Ведь иначе но¬
вому правительству придется начинать с установления тяжелых
налогов.
Племянников (Самара). В текст адреса нужно внести все пунк¬
ты постановлений ноябрьского съезда и нечего при этом бояться
раскола, иначе это будет не шаг, а сто шагов назад. Выражает
свой упрек бюро за то, что оно представило проект адреса с от¬
ступлением от прежних постановлений общеземских съездов.
Председатель] разъясняет, что нынешний съезд организован
не общеземским бюро, а соединенным бюро всех земских партий.
Неклюдов (Псков) высказывается против предложения Туган-
Барановского о требовании немедленного заключения мира. Ведь
сам же Туган-Барановский признал, что мы — триста случайно
собравшихся людей, как же мы можем самостоятельно решить без
созыва народного собрания вопрос такой важности?
Кн. С. Н. Трубецкой. Писать адрес в собрании многолюдном —
невозможно. Надо для этого выбрать комиссию. Мы собрались в
важный исторический момент русской жизни и было бы желатель¬
но дойти, как указал председатель, до единогласия. Поэтому ора¬
тор присоединяется к предложению Петрункевича и высказывает¬
ся против предложения Туган-Барановского. Нельзя вносить в
адрес тех или иных решений по конституционным вопросам. Если
мы этим зададимся, то придется написать не адрес, а целую книгу
по государственному праву.
233

Председатель] дает разъяснения по поводу нападок на бюро,
упоминает о спешности всего дела, указывает, что в соединенном
бюро были заслушаны два другие проекта, но оба они забракова¬
ны, и тогда обратились к князю С.Н.Трубецкому с просьбой со¬
ставить проект, который и решили представить прямо на обсуж¬
дение собрания. Если та или иная земская группа недовольна
своим бюро, то может возникнуть вопрос о его отставке, но, оче¬
видно, не здесь об этом говорить.
Затем предс[едатель] ставит на решение собрания два вопроса:
1.	Принять ли редакцию адреса, проектированного кн. С.Н.Тру¬
бецким с некоторыми поправками, уже внесенными в него автором
под влиянием сделанных в собрании замечаний? 2. В случае не¬
принятия этого адреса, не пожелает ли собрание избрать комис¬
сию, которой поручит в течение завтрашнего утра выработать
новый проект адреса.
Собрание адреса кн.Трубецкого не принимает, но постановляет
избрать комиссию для выработки нового проекта с тем, чтобы за¬
втра пересмотреть как этот проект, так и другие, могущие быть
выработанными отдельными группами или лицами, а в том числе
и проект князя Трубецкого, и из них выбрать наиболее подходя¬
щий. В комиссию выбраны: В.Е.Якушкин, кн. С.Н.Трубецкой,
И.И.Петрункевич, Н.Н.Баженов, кн. Д.И.Шаховской.
Объявлен перерыв до 2 часов дня 25 мая.
Дневное заседания 25 мая
[Обсуждение переработанного проекта Адреса
на имя Государя]
25 мая собрались в доме В.А.Морозовой в числе 226 человек.
Объявив заседание открытым, председатель предлагает секрета¬
рям прочитать журнал вчерашнего заседания.
Председатель высказывает свои соображения о способе прове¬
дения петиции. Если адрес будет принят даже 2/3 голосов, то это
не адрес всего собрания, адрес представлять можно только в том
случае, если за него будет подано подавляющее большинство го¬
лосов.
Кузьмин-Караваев (Тверь) находит решение этого вопроса
преждевременным до выслушания адреса. В это время приходят
члены комиссии, которые переработали проект, составленный кн.
Трубецким при его же участии.
Кн. С.Н.Трубецкой читает проект (Аплодисменты).
Кн. Н.С.Волконский (Рязань) просит допустить только одно
маленькое выражение: вместо «подменяется* — «заменяется*.
Ф.И.Родичев (Тверь). Если мы будем тратить время на об¬
суждение отдельных слов или фраз и заниматься литературной
234

стороной дела, то опять ни к чему не придем. Надо баллотировать
адрес без прений ([Голоса]: Верно, конечно!).
Председатель спрашивает собрание, сейчас ли голосовать или
выслушать другие проекты?
Пустошкин (Симбирск) читает свой проект.
Туган-Барановский — свой; члены комиссии напоминают
Туган-Барановскому, что он отказался в комиссии от своего про¬
екта и присоединялся к составленному кн. Трубецким в комиссии.
Туган-Барановский объявляет, что от своего проекта он не отка¬
зывался, а заявил лишь, что если его проект не будет принят, то
он подаст голос за новый проект Трубецкого.
Зыбин (Нижний Новгород) читает свой проект.
Д.Н.Шипов (Москва) просит слова по существу.
Председатель ему отказывает, так как собрание постановило
баллотировать адресы без прений.
Ф.Ф.Кокошкин (Москва) заявляет, что у него есть проект ре¬
золюции.
Решено сперва обсудить адрес.
Председатель предлагает баллотировать.
Баженов (Харьков). Так как представленный проект кн. Тру¬
бецкого, как представляемый от имени комиссии, имеет более дру¬
гих шансы быть принятым, то баллотировать его следует послед¬
ним.
Адрес Пустошкина отклоняется единогласно.
Адрес Зыбина всеми, кроме некоторых, отклонен.
За адрес Туган-Барановского 93 [голоса] против 131.
Адрес Трубецкого принят почти единогласно*.
Блеклое (Орел) и Левицкий (Тула) представили особые мне¬
ния, в которых заявили, что они не участвовали в баллотировке
адресов, находя вообще подачу петиций нынешнему правительству
бесцельной.
Д.Н.Шипов (Москва) заявляет, что так как ему не было
предоставлено слово, когда он хотел сделать замечание на текст
адреса, то теперь он не может подписать адрес, принятый собра¬
нием, если в него не будут внесены некоторые изменения.
Зыбин (Нижний Новгород) присоединяется к этому заявле¬
нию.
Родзянко (Екатеринослав) просит переменить одно только
слово, которое указано уже князем Волконским.
Председатель полагает, что теперь, когда адрес принят, нельзя
уже пересматривать текст адреса.
* Текст Адреса см.: настоящее издание, с. 245.
235

Кузьмин-Караваев (Тверь) находит, что желательно достиг¬
нуть единогласия и если этому могут содействовать какие-нибудь
чисто редакционные поправки, надо их сделать.
Председатель предлагает поручить рассмотреть эти поправки
бюро в течение перерыва, который объявляется на ? часа, после
того, как собрание изъявляет на это согласие.
[Прения о составе депутации для вручения Адреса]
После перерыва председатель от имени бюро предлагает вмес¬
то слова «подменяется* употребить в адресе слово «заменяется»,
и тогда адрес подпишут и Д.Н.Шипов, и те члены собрания, ко¬
торые протестовали против этого слова.
Собрание принимает поправку par acclamation.
Председатель предлагает приступить к выбору депутации и
предварительно решить, из скольких человек должна состоять эта
депутация {Крики: Пять, семь, по два от губернии, всем ехать!).
Ковалевский (Харьков). Подписав этот адрес, редакции кото¬
рого я не могу вполне одобрить, я нахожу по-прежнему, что по¬
сылка его по почте или с маленькой депутацией невозможна. Кто
с ней станет считаться? Вот если с ней поедет по несколько чело¬
век от губернии, тогда другое дело. Я предлагаю выбрать по край¬
ней мере по 2 человека от губернии и по 1 человеку от города.
Разгон такой депутации вызовет, по крайней мере, сенсацию.
Кн. Щербатов (Полтава). Выбрать здесь по два человека от
губернии мы не можем, выбирать же на местах, собирать для этого
собрания — потребуемся] 2 — 3 недели. Но мы не можем откла¬
дывать посылки депутации. {[Крики:] Мы здесь выберем!).
Кн. Волконский (Рязань). Если я принимаю участие в этом со¬
вещании, то потому, что желаю подать адрес государю. Никаких
демонстраций я не желаю. Поэтому я здесь могу иметь в виду
только мою совесть и Государя. Предлагаю выбрать трех депута¬
тов.
Энгельгардт (Смоленск). Охотно поддержал бы предложение
послать по 2 депутата от каждой губернии, но практически это не¬
мыслимо. Нам надо добиться на этот раз практического результа¬
та. Долго ждать сведений о том, принята наша депутация или нет,
здееь мы не можем. Надо отправить депутацию в несколько чело¬
век, а здесь собраться всем вновь по ее возвращении в кратчайший
срок. Пора нам перестать собираться тайком по частным кварти¬
рам. Надо открыто, категорической резолюцией постановить, что
мы соберемся в Москве во что бы то ни стало по возвращении
наших депутатов.
Племянников (Самара) разъясняет это мнение: от каждой гу¬
бернии выбрать депутатов можно только на местах, а здесь доста¬
точно выбрать 10 человек.
236

Неклюдов (Псков) высказывается также за малочисленную де¬
путацию. Такая депутация легче может быть принята, и Государю
удобнее будет с нею говорить. Предлагает выбрать депутацию по
группам.
Д.Н.Шипов (Москва) заявляет, что он тоже не может присо¬
единиться к Ковалевскому. Оратор относится несочувственно к
такой демонстрации. Вчера много говорили по этому вопросу —
всего больше оратору понравилась речь И.И.Петрункевича. Он
позволит себе ее цитировать. «Мы все согласны, — сказал И [ван]
И[льич], — в желании возможно скорого созыва представителей,
но когда речь идет о деталях, о способах избрания, мы можем рас¬
ходиться», и действительно так было и в ноябрьском съезде. При¬
няв единодушно 9 пунктов, на 10 пункте мы разошлись, а затем
дифференциация пошла дальше. И.И.[Петрункевич] говорил, что
мы можем вместе собраться, если есть цемент. Такой цемент есть:
он явился после разгрома нашего флота в Цусиме. Если это так,
мы должны забыть все различия и сплотиться во имя спасения
отечества. Но разрешить эту задачу можно только в согласии с
властью. Это возможно только в том случае, если и власть, опи¬
раясь на нас, получит возможность продолжать войну в случае на¬
добности. Если мы для этого соединились, то надо довести дело
до конца. Я должен был бы протестовать против редакции адреса.
Но во имя этой идеи я согласился его подписать. Спасти Россию
может только единение власти с народом. Депутация должна быть
составлена так, чтобы Государь мог ее принять. Поэтому оратор
не может согласиться с Ковалевским. В депутацию нужно выбрать
от 3-х до 5-ти лиц. (Аплодисменты.)
Соколов (Москва). Ценою крупных уступок мы пришли к
единству. Но мы не должны забывать, что пока нет настоящего
народного представительства, мы являемся единственными носите¬
лями народного достоинства. Девиз, здесь высказанный — «Госу¬
дарь и совесть» — мне кажется недостаточным. Мы должны его
заменить девизом: страна и совесть. Наш долг мы можем испол¬
нить тогда, если отправим импозантную депутацию. Выберем
10 человек и пусть к ним присоединятся все желающие.
Кильчевский (Воронеж). Мы несем на себе ответственность
перед территориальными единицами. Города также должны быть
представлены в депутации. Царь, может быть, охотнее примет 3-5
человек, а тридцати человек не примет. Надо суметь сказать ему
правду. Правдивое слово не может быть слишком резко. В стари¬
ну, даже именуя себя нижайшими холопами, наши предки умели
говорить царю правду.
Колюбакин (Новгород). Депутация, нами посылаемая, будет
передавать волю земства. Здесь же собрались представители раз¬
ных партий, в довольно случайном составе. Чтобы соответствовать
действительному составу земства, депутация должна быть выбрана
по 2 или по 1 представителю от каждого земства и от каждого го¬
рода.
237

Масленников (Саратов). Не понимаю, почему большая депута¬
ция считается демонстрацией. Мы знаем в русской жизни случаи,
когда на торжества радостного характера от каждой деревни по¬
сылалось по 5 депутатов — и это не считалось демонстрацией.
Сам монарх смотрит на это дело иначе. После 9 января он при¬
гласил рабочих — не 2 — 3 человека, а 30 человек. Я не сомнева¬
юсь, что депутация будет принята независимо от числа депутатов.
Иначе зачем мы писали петицию? Ведь мы не случайно собрав¬
шиеся 200 человек. Мы представляем сотни тысяч, если не мил¬
лионы, населения. Государь, быть может, пожелает расспросить о
рабочих беспорядках, об аграрных волнениях, вообще о положе¬
нии дел в разных местах. Малая депутация умалит и значение де¬
путации.
Эман (Рязань). Я смотрю на это дело не с точки зрения импо¬
нирования, но мне не все равно, через кого-то другого посылать
или самому представить петицию! Если же всем нельзя ехать, то
нужно хоть от каждой губернии послать по 1 или по 2 депутата.
Кн. Пав. Долгоруков (Москва). Полагал бы выбрать 15 депу¬
татов записками. Согласен с Д.Н.Шиповым, что депутация не
должна быть слишком многочисленной, но 3 человека — мало.
Они могут неверно понять и недостаточно точно передать слова
Государя. Да и в случае отказа надо, чтобы впечатление было до¬
статочно сильно.
Измайлов (Тамбов). Я думаю, что на все ходатайства прави¬
тельство будет отвечать одним: усиленной охраной и полицейской
диктатурой. Но другие думают иначе. Надо им открыть глаза.
Пусть они убедятся воочию. Для этого нужно и качественно, и ко¬
личественно выбрать такую депутацию, чтобы она имела наиболь¬
шие шансы быть принятой. Выберем 3-х депутатов, и не из той
партии, к которой я сам принадлежу, а из славянофильской,
чтобы они сами увидели, что свобода мнения без власти невозмож¬
на. Надо открыть глаза тем, кто еще надеется.
Старицкий (Полтава). Депутация должна отвечать составу со¬
брания. Пусть каждая партия выберет по несколько депутатов.
Кокошкин (Москва). Состав нашего собрания — случайный,
но отсюда вывод не тот, который делает Колюбакин. Если он слу¬
чаен вообще, то случаен и по губерниям. Поэтому депутацию сле¬
дует выбирать не по губерниям, а по фракциям, но не слишком
большую — человек 8. Баллотировать записками.
Ковалевский (Харьков). Пора бросить то отношение к государ¬
ственным делам, какое было раньше. Когда вопрос касается наше¬
го личного дела, мы всегда предпочтем поехать сами, нежели по¬
сылать доверенного. Так надо сделать и здесь. У нас все — де¬
монстрация, что направлено к защите прав народа. Я ведь не пред¬
лагаю выкинуть флаги, но предлагаю ехать всем. Если это демон¬
страция, то она — очень полезная. У нас иначе нельзя своих прав
защитить. Только тогда к ним и внимательны. Это мы видели на
истории с рабочими в январе в Петербурге и в других местах. Мы
238

должны, наконец, проснуться и пожертвовать временно своим спо¬
койствием. Пусть нас хоть нагайками разгонят — я не боюсь и на¬
гаек. Пусть стреляют — капля крови, которую мы прольем, будет
полезнее, чем река крови, которая льется на полях Маньчжурии.
(Аплодисменты.)
Председатель ставит вопрос на баллотировку.
Предложение ехать всем отвергнуто вставанием значительным
большинством.
За выбор депутатов по губерниям и городам подали голос
90 [человек], против — 104.
Объявлен перерыв до вечера.
Во время перерыва предложено записками установить число
депутатов и наметить имена желательных лиц.
Вечернее заседание 25 мая
Вечером заседание открыто в 9 часов.
Председатель читает ряд депеш и обращений с приветствиями
и пожеланиями съезду от частных лиц и учреждений.
По представленным 172 запискам наибольшее число голосов
подано за посылку 12 депутатов.
Председатель предлагает считать это число принятым.
Собрание соглашается.
[Рассмотрение проекта резолюции бюро
по политическим вопросам]
Председатель предлагает Ф.Кокошкину прочесть выработан¬
ный им проект резолюции*.
Он читает. (Аплодисменты.)
Лучицкий (Киев). Со многим я в этой резолюции согласен, но
многое надо вычеркнуть. Мы все цепляемся за Цусиму, но был
Ляоян и Мукден. К чему это? Надо здесь указать на необходи¬
мость преобразования всего строя, но без указания на нераздель¬
ность.
Новиков (Херсон) выражает полное сочувствие предложенной
резолюции.
Председатель обращает внимание на слухи, сообщаемые в ве¬
черних газетах, о созыве каких-то представителей по инициативе
правительства.
Щепкин (Москва) выражает недоверие этим слухам. Прави¬
тельство в лице булыгинской комиссии, может быть, выработает
какой-нибудь проект, но введение его в действие может отсрочить
* Проект резолюции Ф.Ф.Кокошкина, как и других участников съезда, в про¬
токолах отсутствует.
239

под каким-нибудь предлогом, как тот преступник, который просил
отсрочить его казнь до тех пор, пока он не выучит белых слонов
персидскому языку. (Смех.).
Дворжак (Казань*). Сегодня у нас 25-ое число, а слух пере¬
дают о том, что будет что-то объявлено 26-го. Нельзя же нам из¬
менять наши занятия по поводу таких слухов.
Родичев (Тверь). Чем же мы рискуем? Я этим слухам не верю,
но если бы в самом деле правительство серьезно решилось созвать
всенародное представительство, тогда наша депутация превратится
в благодарственную.
Новосильцев (Тамбов) спрашивает, куда же будет направлена
наша резолюция?
Родичев (Тверь) высказывается против резолюции. Публико¬
вать ее не стоит. Она была выработана на тот случай, если адрес
не будет принят. Она содержит в себе компромисс, который в ад¬
ресе на имя Государя неизбежен, а в резолюции ничем не оправ¬
дывается.
Петрункевич (Тверь) согласен с Родичевым. Резолюция по¬
священа лишь критике существующего правительства и порядка.
Но мы теперь решаемся высказывать подобные обвинения власти
прямо в лицо. А для общества нужна положительная сторона, ко¬
торой в резолюции нет.
Туган-Барановский (Полтава) соглашается с этим мнением.
Якушкин (Курск) советует эту резолюцию направить в Совет
Министров, а обществу сообщить в особом оповещении о всех ме¬
роприятиях съезда.
Фальборк (Петербург). Мы совершили акт обращения к коро¬
не, а обращаться к народу будет своевременно тогда, когда мы
будем знать результаты первого акта. К тому времени мы увидим
также, какое впечатление произвели последние события на массы
и как отзовутся на них разные учреждения.
Председатель. Едва ли мы должны в этом случае прислуши¬
ваться к другим собраниям. Мы должны быть самостоятельными
в своем мнении.
Остафьев (Нижний Новгород) высказывается за направление
резолюции в Совет Министров.
Бар[он] Стуарт (Бессарабия). Это вопрос получил непра¬
вильный ход. Сперва решили по существу, одобрили резолюцию,
а потом начинают ее критиковать. Об обращении к народу гово¬
рили мельком, а не обсуждали. Поэтому нельзя без обсуждения
этого вопроса направить резолюцию как обращение к народу.
Щепкин (Москва). Конечно, это не обращение к народу. Это
обращение к виновникам тех ужасов, которые мы испытываем.
Обращение к народу должно быть выработано по группам, так как
в нем не должно быть никаких компромиссов, допущенных ради
• Так в тексте. Следует читать: Рязань.
240

соединения с другими группами. С народом мы должны говорить
с полною искренностью, так, чтобы он не мог понять нас неверно.
Постановим последним пунктом нашей резолюции, что это все до¬
кументы официальные, а с народом будем говорить начистоту, без
всяких условностей.
Председатель ставит вопрос о направлении резолюции на
голосование]. Решено направить резолюцию в Совет Министров.
[Обсуждение плана действий
по результатам подачи петиции цирю]
Туган-Барановский (Полтава) предлагает обсудить, что де¬
лать, когда результат петиции сделается известным. Выжидать от¬
вета здесь непрактично. Лучше назначить срок, когда вновь со¬
браться.
Баженов (Харьков). Так как мы не можем объявить себя еп
permanence*, то дело вызова нам надо поручить бюро, выработав
ему инструкцию.
Родичев (Тверь). Надо решить вопрос об отношении к этому
акту. Адрес сам по себе не имеет значения. Неужели мы съехались
только для того, чтобы подписать адрес и послать депутацию? Ис¬
полнили ли мы наш гражданский долг? Отвечаю за каждого из
нас: нет! Если нас объединило здесь то чувство, о котором гово¬
рилось вчера, из-за которого мы готовы жизнь положить, то мы,
разумеется, съедемся опять. Мы признали, что это наше последнее
предостережение власти. Если мы получим в ответ на нашу пети¬
цию отказ или обманный, оттягивающий ответ, то это будет при¬
нято нами, как заявление со стороны самой власти, что все легаль¬
ные отношения с ней прекращены. Мы должны поручить нашим
депутатам сказать это царю, если они будут приняты, и Совету
Министров, если они будут там. (Аплодисменты).
Племянников (Самара). Все это верно, но преждевременно.
Страх, что нам не дозволят собраться, едва ли основателен. (Ро¬
дичев: Я об этом ничего не говорил). Я полагаю, что мы должны
обсудить все это по возвращении нашей депутации.
Петрункевич (Тверь). Я позволю себе сделать Ф.И.[Родиче-
ву] несколько возражений. Признаю, что мы должны выразить,
что это наше последнее обращение к власти; но все остальное мы
не можем постановить в этом собрании. Наше собрание коалици¬
онное, и совместно мы ничего больше сделать не можем. На даль¬
нейшие совместные действия между объединившимися здесь зем¬
скими группами нет договора. В случае отказа правительства,
каждая из фракций ответит на него самостоятельно.
Кокошкин (Москва) присоединяется к этому заявлению.
* Непрерывно существующий орган (фр.).
241

Шипов (Москва) заявляет, что он не вполне согласен и с Пет¬
ру нкевичем. Депутация не должна заявлять в виде угрозы, что
это обращение — последнее. Это не было обсуждаемо.
Новосильцев (Тамбов) протестует против последних слов Ши¬
пова и утверждает, что об этом говорилось несколько раз и что
весь съезд разделяет убеждение, что это наше последнее обраще¬
ние к власти в случае ее отказа выслушать голос земства.
Бередников (Новгород) заявляет, что мы должны выслушать
ответ правительства, привезенный депутацией, в том же составе.
Родичев (Тверь). Мы все убеждены в том, что эта последняя
наша попытка обращения к власти с подобного рода заявлениями.
С тех пор, как я приехал в этот раз в Москву, это слово и эту
мысль я слышу постоянно во всех фракциях земства. Если это
новость для Д.Н.Шипова или для кого-нибудь другого, то все
принимавшие и предлагавшие это положение в том не повинны.
Председатель. Это совершенно верно, но многие из заявляв¬
ших это, говорили это просто, как выражение своих чувств. Сле¬
дует решить, принято ли это нами как мотивировка наших дейст¬
вий или как резолютивная часть?
Шипов (Москва) подтверждает, что многие сознают, что это
последний шаг, но не имели в виду выставлять это как угрозу.
Соколов (Москва). Мы не можем этого заявлять от имени зем¬
ства, потому что в отдельных земствах теперь же в ближайших
экстренных собраниях текущие события будут обсуждаться и
могут быть поданы петиции и другие обращения к власти. Какое
же будет тогда наше положение?
[Состав депутации к императору]
Комиссия по подсчету голосов в избирательных записках пред¬
лагает подсчет голосов за кандидатов в депутацию: оказываются
избранными: гр. П.А.Гейден — 161 гол[ос], кн. Г.Е.Львов —
141 гол., Н.Н.Львов — 113, И.И.Петрункевич — 106, Д.Н.Ши¬
пов — 103, князь Петр Дм.Долгоруков — 92, Ф.А.Головин — 91,
кн. Павел Дм.Долгоруков — 84, Н.Н.Ковалевский —	81,
Ю.А.Новосильцев — 78, Ф.И.Родичев — 72, кн. Д.И.Шахов¬
ской — 68. Кандидатами: Н.Н.Щепкин — 64, Н.А.Хомяков — 62.
Петрункевич (Тверь) отказывается ехать, утверждая, что его
участие может послужить помехой к приему депутации, так как
он имеет в придворных кругах весьма неблагоприятную репута¬
цию.
Ф.И.Родичев отказывается по тем же причинам.
Кн. Петр Долгоруков и Н.Н.Ковалевский заявляют, что они
не желают ехать, так как они были в принципе против подачи
петиции и подписали ее, только подчиняясь общему мнению со¬
брания.
242

Их просят не отказываться.
Н.Н.Щепкин (Москва). Родичев и Петрункевич выслушали в
1895 году резкий ответ на сделанное в то время представление в
адрес тверского земства, пусть и теперь они же услышат из уст
Государя ответ иного рода, подсказываемый всем ходом соверша¬
ющихся вокруг нас событий.
Собрание шумными возгласами просит ехать избранных лиц.
Петрункевич и Родичев берут свой отказ обратно.
Председатель угодно ли будет опять собраться по получении
ответа депутации?
Новосильцев (Тамбов). Если будет отказ, нам незачем собирать¬
ся в коалиционном собрании, надо тогда собраться по группам.
Группы могут собраться в один день и, если понадобится, соеди¬
ниться.
Герц (Бессарабия). Необходимо собраться в том же составе,
как и теперь.
Граве (Смоленск). Тем более, что некоторые из присутствую¬
щих не принадлежат ни к одной из групп.
Румянцев (Новгород). Группируемся мы по чисто теоретичес¬
ким вопросам, а теперь мы переходим к действиям, а для этого
группировки не было.
Петрункевич (Тверь). Здесь нет лиц, не принадлежащих ни
к одной группе, разве случайно. Здесь собрались представители
пяти групп: общеземской, конституционной, шиповской, губерн¬
ских предводителей и городской.
Федоров (Петербург). По поводу пятой группы — недоразу¬
мение. Мы присланы сюда от петербургской думы по пригла¬
шению московского городского головы, но его здесь не нашли.
Здесь есть представители некоторых городов, но городской
группы нет.
Румянцев (Новгород). О группах говорить нечего, мы собрались
во имя национальных интересов нашей родины, а не групповых.
Якушкин (Курск). Нельзя обязать бюро созывать нас вновь.
Надо решение о созыве второго соединенного съезда предоставить
соединенным бюро разных групп.
Туган-Барановский (Полтава). Нам теперь трудно было от
того, что мы стремились к единогласию. В другом съезде будет
легче, потому что не будем бояться расколоться.
Красовский (председатель] Петербургской] думы) заявляет,
что Петербургская] дума решила отложить подачу адреса до вы¬
яснения результатов этого съезда, желая присоединить свою де¬
путацию к депутации съезда. Спрашивает, согласен ли на это
съезд.
Съезд криками изъявляет согласие.
243

Рутцен (Курск) предлагает выразить благодарность председа¬
телю. (Аплодисменты.)
Председатель предлагает [поблагодарить хозяйку дома. (Ап¬
лодисменты.)
В 12 часов 30 мин. заседание закрыто.
Освобождение. 1905. Л6 74. С. 403 — 408.
Резолюция [по политическим вопросам]
Совещание объединенных групп земских и городских деятелей,
проникнутое, несмотря на различие мнений по отдельным поли¬
тическим вопросам, общим убеждением, что коренной причиной
настоящего тяжелого внутреннего и внешнего положения России
является доныне не отмененный приказный строй, отрицающий
личную и общественную свободу, подавляющий народное самосо¬
знание и народную самодеятельность, устраняющий население от
участия в государственной жизни и порождающий ничем не огра¬
ниченный и все увеличивающийся произвол безответственной ад¬
министрации, что этот строй, в течение многих лет вносивший на¬
силие, ложь и разложение в нашу внутреннюю жизнь, ныне ро¬
ковым образом привел к грозной внешней опасности, вовлекши
государство в гибельную войну, вызывая и поддерживая в течение
ее междоусобную вражду и доведя страну до ряда поражений, за¬
вершившихся беспримерным в русской истории истреблением
наших морских сил, полагая, что дальнейшее существование этого
строя угрожает не только внутреннему миру, порядку и благосо¬
стоянию народа, но также твердости престола, целости и внешней
безопасности России, — признает безусловно необходимым для
спасения страны:
1.	Безотлагательный созыв свободно избранного всенародного
представительства для совместного с монархом решения во¬
проса о войне и мире и установления государственного пра¬
вопорядка;
2.	Немедленную отмену законов, учреждений, постановлений и
распоряжений, противных началам свободы личности, слова,
печати, союзов и собраний и объявления политической амнис¬
тии;
3.	Немедленное обновление состава администрации путем при¬
звания к руководству центральным управлением лиц, искрен¬
но преданных делу государственного преобразования и вну¬
шающих доверие обществу.
ГА РФ. Ф. 102 ДП ОО, on. 1905, д. 1000, л. 82 об-83.
(Машинопис. копия.)
244

АДРЕС НА ВЫСОЧАЙШЕЕ ИМЯ
ДЛЯ ВРУЧЕНИЯ ЕГО ДЕПУТАЦИЕЙ54
Ваше Императорское Величество! В минуту величайшего на¬
родного бедствия и великой опасности для России и самого пре¬
стола Вашего, мы решаем обратиться к Вам, отложив всякую
рознь и все различия, нас разделяющие, движимые одной пламен¬
ной любовью к Отечеству.
Государь! Преступным небрежением и злоупотреблением
Ваших советников Россия ввергнута в гибельную войну, наша
армия не могла одолеть врага, наш флот уничтожен, и грознее
опасности внешней разгорается внутренняя усобица.
Увидев вместе со всем народом Вашим все пороки ненавист¬
ного и пагубного приказного строя, Вы положили изменить его и
предначертали ряд мер, направленных к его преобразованию.
Но предначертания эти были искажены и ни в одной области
не получили надлежащего исполнения. Угнетение личности и
общества, угнетение слова и всяческий произвол множатся и
растут. Вместо предуказанной Вами отмены усиленной охраны
и административного произвола полицейская власть усиливается
и получает неограниченные полномочия, а подданным Вашим пре¬
граждают путь, открытый Вами, дабы голос правды не мог дохо¬
дить до Вас.
Вы положили созвать народных представителей для совмест¬
ного с Вами строительства земли, и воля Ваша осталась без ис¬
полнения доныне, несмотря на все грозное величие совершаю¬
щихся событий; а общество волнуют страхи о проектах, в ко¬
торых обещанное Вами народное представительство, долженст¬
вовавшее упразднить приказный строй, заменяется сословным
совещанием.
Государь! Пока не поздно, для спасения России, во утверж¬
дение порядка и мира внутреннего, повелите без замедления со¬
звать народных представителей, избранных для сего равно и без
различия всеми подданными Вашими. Пусть решат они в согла¬
сии с Вами жизненный вопрос государства, вопрос о войне и
мире, пусть определят они условия мира или, отвергнув его,
превратят эту войну в войну народную. Пусть явят они всем
народам Россию не разделенную более, не изнемогающую во
внутренней борьбе, а исцеленную, могущественную в своем воз¬
рождении и сплотившуюся вокруг единого стяга народного. Пусть
установят они в согласии с Вами обновленный государственный
строй.
Государь! В руках Ваших честь и могущество России, ее внут¬
ренний мир, от которого зависит и внешний мир ее. В руках
Ваших держава Ваша, Ваш престол, унаследованный от пред¬
ков.
245

Не медлите, Государь! В страшный час испытания народного
велика ответственность Ваша перед Богом и Россией55.
ГА РФ. Ф.
102 ДП ОО, on. 1905, д. 1000, л. 62 - 62 об.
(Машинопис. копия);
См. также: Листок Союза Освобождения.
1905. 28 мая. N° 2;
Белоконский И.П. Земское движение.
2-е изд. С. 286 - 287.

ОБЩЕРОССИЙСКИЙ
СЪЕЗД ГОРОДСКИХ ДЕЯТЕЛЕЙ
15-16 ИЮНЯ 1905 ГОДА. МОСКВА56

КРАТКИЙ ОТЧЕТ О РАБОТЕ СЪЕЗДА
15 июня в Москве в большом зале городской думы состоялся
съезд городских голов и представителей городских самоуправле¬
ний. Съезд этот, собравшийся всего через несколько дней после
приема Государем земской депутации и после произнесения им
пресловутой фразы о «самобытных началах», представлял собой
интерес, так как Государь, в сущности, на речи депутации и на
представленный ею адрес никакого ответа не дал и сделал заявле¬
ние совершенно самостоятельного характера. На его речь тоже не
последовало ответа. Таким образом, обществу надлежало продол¬
жить ту нить, которая как бы оборвалась в Петергофе. Характер
этой дальнейшей работы как нельзя лучше выступает из приводи¬
мых ниже очерков заседания.
Заседание открылось в 1 час дня в присутствии 126 человек.
Кн.Голицын приветствует собравшихся краткой речью, в которой
излагает историю возникновения бюро и те меры, какие были им
приняты для созыва первого городского съезда. Он говорит об ор¬
ганизации будущих съездов и заканчивает свою речь следующими
словами: «В жизни общества и его учреждений бывают минуты,
когда частные помыслы бледнеют перед общими вопросами, мину¬
ты высшей важности, ведущие жизнь к неотвратимым последстви¬
ям. Такие минуты переживает теперь Россия, и это ясно для всех,
кто не жмурит нарочно своих глаз. Кризисом мы все захвачены;
всеми помыслами мы ощущаем, однако, тот путь, на котором най¬
дем целебное средство от невыносимых страданий нашей родины.
Народный голос должен свободно доходить до престола. Перед
нами — ответственная, трудная, но благодарная и почетная зада¬
ча — быть гражданами, стоящими на высоте своего призвания.
Сговоримся же о нашем участии в общем движении и, быть может,
мы вынесем решение, продиктованное нашею общею жаждою
света и правды». (Аплодисменты.)
Председателем избран кн. Голицын, товарищами его — харь¬
ковский голова Погорелко и одесский — Крыжановский. Бюро
съезда составлено из Пржевальского, Астрова, Мануйлова, Стол-
повского и Н.И.Гучкова.
Возбуждается вопрос об участии всех городов в следующем
съезде.
Волков (Кронштадт): «Нужно доказать всем, что у нас и в за¬
холустьях есть люди, способные и готовые к участию в общегосу¬
дарственной работе».
Вопрос передан в бюро. Затем курский голова Алехин читает
доклад бюро (организационного), которое, приведя историю всех
248

имевших до сих пор место земских съездов, с своей стороны заяв¬
ляет, что положение дел в стране становится невыносимым, что
люди давно перестали чувствовать себя гражданами своей собст¬
венной страны и переживают то же, что жители покоренной не¬
приятелем страны. Кругом бессмысленные, бесцельные, ужасные
жертвы. Единственным выходом из нестерпимого положения яв¬
ляется созыв свободно избранных представителей земли. Быть
может, скоро и будет созвано представительство. Но чтобы оно
было созвано правильно, нужны многие усилия и прежде всего не¬
медленное объявление свободы слова, печати, союзов и т.д.
Затем бюро представляет основные пункты, выработанные
бюро, и представляющие собою как бы перефразировку деклара¬
ции прав.
Проф. Лучицкий (Киев) высказывается против общих требо¬
ваний, давно уже ставших азбучной истиной для всего народа. Мы
должны заниматься не этими принципами, а вопросами о гаранти¬
ях, которые могут обеспечить их исполнение.
Пржевальский (Москва) предлагает просто в начале резолю¬
ции заявить, что «мы исходим из положений, принятых земцами
в ноябре».
В том же смысле высказывается и М.И.Петрункевич. Он про¬
тив провозглашения свободы слова призванием человека, нужно
указать, что это его право и оно должно быть гарантировано.
Федоров (С.-Петербург). Вот какова должна быть наша фор¬
мула: «Все, за исключением закономерных, представительством
установленных обязанностей, свободно».
Волков (Кронштадт) полагает, что время политической «астро¬
логии» прошло, нужно дело; оратор предлагает составить собст¬
венный адрес с изложением конкретных требований. При этом
указывает на необходимость подчеркнуть, что города должны
быть представлены сильнее, чем это предполагается: иначе их
представители потонут в море землевладельцев.
Проф. Лучицкий (Киев). В общих вопросах мы нового слова
не скажем. Общее направление уже ясно. Столковаться нужно,
быть может, лишь по вопросу об избирательном праве. Мы долж¬
ны выяснить свое отношение к обещанному нам представительст¬
ву. Ведь нам дают не конституцию, а канцелярию. Мы должны
ясно и твердо заявить, что нам нужна конституция, мы должны
заявить, что мы под этим словом понимаем.
Новиков (Одесса) и Хижняков (Чернигов) поддерживают мне¬
ние Лучицкого.
Проф. Мануйлов (Москва). Присоединяться к ноябрьскому
постановлению земцев — поздно. То, что тогда было ново, для нас
катехизис. Мы к нему давно уже присоединились вместе со всем
обществом. Теперь мы должны сделать шаг вперед и назвать вещи
своими именами. Нужно сказать слово «конституция» — мы ее
хотим. Пора говорить громко и ясно. Мы давно между собою
употребляем это слово. Надо еще неустанно говорить о том, что
249

происходит вокруг нас. Нам сулят свободы, но нас бьют и убива¬
ют. Оратор рисует яркую картину положения прессы, обществен¬
ных союзов и университетов. Жить невозможно. (Аплодисменты.)
В том же смысле высказывается гласный от Новороссийска.
Подбельский (Самара) говорит, что довольно уже повторять
символы веры, пора перейти к делу. Он предлагает активные
меры — прекращение платежей, субсидий казне, отозвание сани¬
тарных отрядов; пора перестать играть в жмурки.
Федоров (СПб.) утверждает, что настоящих сторонников «за-
коносовещаний» уже нет. Дума Булыгина — «пьеса для съезда»;
после нее занавес опять поднимется и начнется настоящая пьеса.
В общем решено предоставить бюро выработать резолюцию,
которая и читается в вечернем заседании того же дня.
При чтении проф. Багалей (Харьков) настаивает на том, что
необходимо подчеркнуть свою солидарность с речами представляв¬
шейся в Петергофе депутации. Иначе-де представление единения
ослабится.
Пржевальский (Москва) возражает против ссылки на адрес,
который многие подписывали, только уступая требованиям мину¬
ты, жертвуя очень многим, дорогим для себя. Речи депутации мно¬
гих не удовлетворили. По многим причинам им и нельзя было
иначе говорить.
Муромцев (Москва) тоже против присоединения к речам депу¬
тации. Эта депутация, по его словам, факт единичный, не стоящий
в связи с деятельностью общеземских съездов, которым положено
начало в ноябре. «Положения ноябрьского съезда — платформа,
объявленная для всех и всеми принятая. Таких платформ дважды
в истории народа не объявляют.
При баллотировке 1-го п. гласные города Риги заявляют, что
их дума не давала им полномочий на решение общегосударствен¬
ных вопросов. Поэтому они воздерживаются от участия в голосо¬
вании.
Гласный г. Курска Лоскутин возражает против слова «консти¬
туционных»; просит поставить просто слова: «с решающим голо¬
сом».
Пржевальский объясняет, что слово «решающий» может озна¬
чать отсутствие императорского veto, т.е. умаление прав короны в
пользу прав народа. Лично он согласен и на это.
Решено оставить «конституционных»; п. 1 принят всеми про¬
тив 9 [человек], из которых 2 не голосуют, 2 за изменение терми¬
на, 1 за слова «конституционно-демократических». (На следую¬
щий день голосовавший против присоединился к большинству).
При чтении п. 2 раздаются голоса против обсуждения несущест¬
вующего булыгинского проекта.
Н.Н.Щепкин советует обсуждать его. Пока еще не положена
на нем резолюция «быть по сему», мы не становимся в явную оп¬
позицию с царской волей, считаться же с нашим мнением во вся¬
ком случае должны. Заклеймим эту гнусность, которая замышля-
250

ется в петербургских департаментах и проектирует дать нам кан¬
целярию при отбросах бюрократии — Государственном Совете.
Мы должны заявить и Государю, и стране, что считаем проект Бу¬
лыгина обманом! (Аплодисменты.)
При чтении п.6 выбрасывается слово «смута*. Два пункта ре¬
шено слегка изменить (5 и 6); они приняты на другой день в из¬
мененном виде. Резолюцию решено протелеграфировать в Совет
министров. Ставится вопрос о присоединении в особом решении к
речи Трубецкого. Подавляющим большинством голосов это присо¬
единение отклонено (Лучицкий, Федоров и Мануйлов заявили,
что депутаций больше не нужно. Дело той депутации сделано —
и довольно).
Заседание следующего дня открывается рядом прений по во¬
просу о децентрализации и верхней палате. Представитель Одессы
Пергамент и Волков (Кронштадт) высказываются за однопалат¬
ную систему. Их энергично поддерживает Пржевальский. Дово¬
ды: отсутствие у нас исторических условий, как в Англии, опас¬
ность того, что правительство сумеет пользоваться двумя палатами
для дискредитирования народного представительства путем внесе¬
ния раздора и т.д.
За две палаты говорили Н.Н.Щепкин, Немировский (Сара¬
тов), голова города Томска, М.И.Петрункевич. Эти ораторы го¬
ворят в пользу второй палаты, составленной из представителей
местных самоуправлений.
Принят тезис бюро.
При обсуждении вопроса о децентрализации горячую речь о
национальной независимости произносит Лучицкий. Его поддер¬
живает Новиков (Одесса), представитель г. Кутаиси и др.
Решено не возбуждать этого вопроса до созыва народного
представительства.
Страстные прения вызвал вопрос о равноправии женщин.
Очень ярко в их защиту говорили Щепкин, Новиков и др. Возра¬
жал Немировский. При громе аплодисментов против 22 гол[осов]
принята формула: «без различия пола*.
Пункты о национальностях и вероисповедании приняты были
par acclamation. Затем очень долго дебатировался вопрос об уси¬
лении представительства городов за счет земства. Ярый отстаива-
тель этого принципа — кроншт[адтский] гласный Волков. Из пре¬
ний выяснилось, что многие города недовольны уездными земст¬
вами, проявлявшими тенденции к несправедливому обложению го¬
родов, не давая им пользоваться результатами, достигаемыми на
их средства. Возражал М.И.Петрункевич, который вместе с дру¬
гими подписывает особое мнение по этому вопросу. Очень горячо
говорил против Волкова тифлисский голова Вермишев. Ему воз¬
ражали [городские] головы — саратовский, самарский, симбир¬
ский, царицынский, казанский.
Принят тезис бюро. Число членов будущей палаты должно
быть не менее 700 — 800 чел[овек]. Вечером принят проект бюро
251

об организации будущего съезда городских деятелей. При громе
аплодисментов решено поручить бюро соединиться с бюро обще-
земского (не коалиционного) съезда и собраться на общий съезд
в начале июля и даже ранее, по вызову бюро. Ораторы подчерки¬
вают значение такого общего съезда, который должен будет выяс¬
нить практический способ воздействия на общество и правительст¬
во после опубликования булыгинского проекта. Принцип — кон¬
ституционный строй.
После благодарственной речи князя Голицына съезд принимает
резкую резолюцию по адресу правительства, не прекращающего
кровопролития. Съезд закрыт в 11 часов 16 июня. Резолюция и
журнал подписаны всеми членами совещания.
Таким образом, весь ход прений, все принятые резолюции и
последовавшее затем объединение с бюро общеземской организа¬
ции лучше всего доказывают, по какому пути идет наше общест¬
венное мнение. Всякие опасения ослабления конституционных тре¬
бований после петергофского приема, очевидно, должны быть ос¬
тавлены. Члены городского съезда поняли и значение коалицион¬
ного совещания, и те репрессии по адресу печати, которые одно¬
временно с беспощадным кровопролитием, явились непосредствен¬
ными результатами царского ответа. «Сомнения» не оставлены.
Еще дружнее, чем прежде, с еще большим сознанием своих нужд
и пониманием положения страны выдвинуты требования конститу¬
ционных гарантий.
Нет никакого сомнения, что в том же тоне будет вестись и
общий съезд с земцами в начале июля. Теперь, конечно, трудно
предвидеть, к каким решениям он должен придти: меры, им при¬
нятые, будут вызваны теми событиями, какие до того времени ра¬
зыграются. Но вопрос может быть поставлен только относительно
образа действий съезда; настроение же его должно будет повы¬
ситься даже еще более, чем на последнем съезде городских деяте¬
лей.
Резолюция [по политическим вопросам]
Считая необходимым для установления правильного течения
государственной, общественной и частной жизни в нашем отечест¬
ве полное обеспечение и осуществление тех начал, которые легли
в основание постановлений земских деятелей 6—8 ноября 1904 г.,
совещание городских деятелей признает:
1. Что представляется настоятельно неотложным введение в Рос¬
сии народного представительства на конституционных нача¬
лах, т.е. предоставление народному представительству реша¬
ющего голоса в вопросах: законодательства, государственного
бюджета, об ответственности министров и контроля над дей¬
ствиями администрации, а равно права законодательного по¬
чина.
252

2.	Что не только такому положению, но и самым элементарным
требованиям правильной организации какого бы то ни было
народного представительства не удовлетворяет проект, состав¬
ленный негласным канцелярским порядком под руководством
гофм[ейстера] Булыгина, поскольку о содержании означенно¬
го проекта возможно судить из сообщений периодической
прессы, правительством не опровергнутых.
3.	Что правильная выработка законопроекта о народном пред¬
ставительстве неосуществима без непосредственного участия в
этом деле живых общественных сил, многочисленные стрем¬
ления которых проявить это участие доныне были отстраняе¬
мы.
4.	Что замедление в осуществлении предусмотренных и признан¬
ных неотложными в высочайших актах 12 декабря 1904 г. и
18 февраля 1905 г. реформ с каждым днем отягчает общие ус¬
ловия внутренней жизни России и в последнее время условия
эти становятся нестерпимыми.
5.	Что, не ожидая осуществления упомянутых реформ, должны
быть введены немедленно: неприкосновенность личности,
жилищ, свобода слова и печати, право союзов и собраний и
восстановление в правах всех лиц, пострадавших за свои по¬
литические и религиозные убеждения.
6.	Что без установления указанных выше основных гарантий
свободной гражданственности и без отмены положения об
усиленной охране и других исключительных законов, пра¬
вильные выборы членов народного представительства невоз¬
можны; самое же собрание представителей, избранное при от¬
сутствии таких гарантий и на основаниях, предположенных
проектом Булыгина, не водворит в стране внутреннего мира,
а еще обострит недовольство и, усилив существующее нестро¬
ение, не предотвратит угрожающей стране революции.
7.	Что приведенные постановления, принятые совещанием еди¬
ногласно, поручить председателю оного довести установлен¬
ным порядком до сведения Совета министров телеграммою.
Резолюция [о выборах в Государственную думу]
1. В основу будущей постоянной организации народного пред¬
ставительства в Российской империи должны быть положены сле¬
дующие основания:
А. Народное представительство составляется из двух палат, от¬
дельных и самостоятельных, из которых первая должна состоять
из представителей, избранных всем населением империи на осно¬
ваниях нижеизложенных, а вторая должна состоять из представи¬
телей, избранных органами местного самоуправления, преобразо¬
ванного на демократических началах и распространенного на всю
Российскую империю.
253

Б. Выборы в первую палату должны быть производимы на сле¬
дующих общих основаниях:
а)	избирателем и избираемым в первую палату могут быть все
русские подданные без различия пола, национальности и вероис¬
поведания по достижении 25-летнего возраста с обычными на этот
предмет исключениями;
б)	для производства выборов империя делится на избиратель¬
ные округа с определенным количеством населения по переписи
1897 г., причем все губернские, областные города и градоначаль¬
ства выделяются в самостоятельные избирательные округа. В го¬
родах один округ рассчитывается на число наличного населения
вдвое меньшее против сельского; города, где население достигает
половины указанной нормы для городского округа, составляют
самостоятельный округ; тем же расчетом определяется число ок¬
ругов в городах с населением, превышающим норму для городско¬
го округа.
В. Выборы производятся непосредственно самими избирателя¬
ми закрытой подачей голосов записками, причем каждый избира¬
тель может быть избирателем только в одном округе.
2. Уполномочить председателя ныне же представить по теле¬
графу в Совет министров настоящее постановление.
Освобождение. 1905. Л6 73. С. 372-373.

ОБЩЕРОССИЙСКИЙ СЪЕЗД
ЗЕМСКО-ГОРОДСКИХ ДЕЯТЕЛЕЙ
6-8 ИЮЛЯ 1905 ГОДА. МОСКВА57

Дневное заседание 6 июля
Заседание открыто в 1 час 58 минут пополудни.
Ф.А.Головин (Московская] губ.). Объявляю съезд земских и
городских деятелей открытым. Настоящий съезд созван на осно¬
вании постановления общеземского совещания, которое решило со¬
звать в начале июля соединенное совещание земских и городских
представителей для обсуждения проекта А. Г. Булыгина. В июне со¬
стоялся съезд представителей городов, на котором приняты резо¬
люции58, сходные с резолюциями земского съезда 6—9 ноября
1904 года. Земское бюро в соединении с постоянным бюро сове¬
щания представителей городских управлений образовало органи¬
зационное бюро общего съезда земских и городских деятелей.
Кроме того, бюро признало для себя безусловно необходимым по¬
полнить свой состав, пригласив в члены бюро четырех лиц:
Т.И.Полнера и В.А.Розенберга, взявших на себя обязанности сек¬
ретарей бюро, кн. С.Н.Трубецкого, члена депутации 6 июня, и
Н.Н. Баженова.
Бюро просит теперь съезд одобрить и утвердить эти его поста¬
новления.
Съезд постановил единогласно:
Одобрить и утвердить все означенные постановления организа¬
ционного бюро.
[Сообщение Ф.А.Головина
об административных преградах созыву съезда]
Ф.А.Головин (Московская] губ.). Позвольте сделать пере¬
кличку, чтобы выяснить состав съезда, а затем не угодно ли будет
съезду избрать председателя, товарища председателя и секрета¬
рей?
Произведена перекличка. Затем съезд избрал председателем
гр. П.А.Гейдена (Псковская губ.), товарищами председателя
Ф.А.Головина (Московская] губ.), И.И.Петрункевича (Твер¬
ская] губ.) и Н.Н.Щепкина (Московская] губ.) и секретарями
Н.И. Астрова (Москва), С.М.Леонтьева (Ярославская] губ.),
Т.И.Полнера (секр[етарь] бюро) и В.А.Розенберга (секр[етарь]
бюро).
Ф.А.Головин (Московская губ.). Считаю долгом довести до
сведения съезда об отношениях к съезду администрации. В конце
256

июня по поводу рассылки повесток членам съезда мною было по¬
лучено от московского губернатора следующее письмо:
Милостивый государь, Федор Александрович! Московский генерал-
губернатор сего 18 июня, за Jsfe 502, уведомил меня, что в случае созыва
Вами на будущее время в пределах Московской губернии собрания [зем¬
ских] или иных общественных деятелей из разных городов империи, не¬
обходимо предварительно, до рассылки приглашений, испрашивать раз¬
решения на созыв такого съезда с точным указанием целей, для которых
оно созывается; несоблюдение сего порядка повлечет за собою, в силу
116 и 118 ст. Уст. о пред, и прес. преет., закрытие генерал-губернатором
таких неразрешенных собраний порядком, указанным в пункте 2 ст. 16
Прил. к ст. 1 (Прим. 2) Уст. о пред, и прес. преет.
О сем по распоряжению его высокопревосходительства поставляю
Вас в известность, милостивый государь.
Примите уверение в совершенном уважении и преданности.
Г. Кристи
В назначенный день я был принят генерал-губернатором и в
беседе с ним изложил программу съезда, наметил предположенные
бюро решения и объяснил, что разрешения мы не считаем нужным
испрашивать, так как на устройство наших частных совещаний по
закону никакого разрешения не требуется. Генерал-губернатор тут
же переговорил по телефону с гр.Шуваловым и объявил мне, что
не считая возможным препятствовать созыву съезда, он отдал рас¬
поряжение градоначальнику, чтоб и тот не чинил нам препятст¬
вий.
Через несколько дней, однако, я получил от губернатора уве¬
домление следующего содержания:
Милостивый государь, Федор Александрович,
Московский генерал-губернатор поручил мне сообщить Вам, что хотя
в разговоре с Вами по поводу устраиваемого в Москве 6 июля сего года
съезда его высокопревосходительство и не усмотрел достаточных основа¬
ний к запрещению его заседаний, так как приглашения были в то время
уже разосланы, но ознакомившись с программой предполагаемого съезда,
изложенной в приглашениях, и с предполагаемым составом съезда, он не
нашел возможным разрешить этих заседаний.
Именной высочайший указ Правительствующему Сенату от 18 февра¬
ля сего года, разъясненный циркуляром министерства внутренних дел от
12 апреля № 13, разрешает лишь учреждениям, существующим на осно¬
вании законов и утвержденных уставов, совещаться о своих действитель¬
ных нуждах; между тем, общеземский съезд, в состав которого предпола¬
гается ввести и представителей городских управлений, и посторонних
лиц, не установлен ни законами, ни уставами и рассуждения на таком
съезде о проекте гофмейстера Булыгина, уже рассматриваемом Советом
Министров, и об отношении «общественных» деятелей к будущему зако¬
ну, текст коего еще никому не известен, не могут быть ни по каким сооб¬
ражениям допущены; равным образом и рассуждения о мерах проведения
в жизнь начал, выработанных совещанием земских и городских деятелей,
не имеют никаких оснований, так как единственной мерой могло бы быть
проведение этих начал законодательным порядком. Наконец, приглаше¬
ния на съезд никем не подписаны, а, следовательно, нет лица, ответст¬
9 - 1797
257

венного за соблюдение должного порядка на съезде; поэтому съезд гене¬
рал-лейтенантом Козловым59 допущен не будет, о чем, во избежание не¬
доразумений, и предлагается Вам предупредить всех приглашенных.
Не допуская заседания самого съезда, его высокопревосходительство
по тем же соображениям нашел лишенными цели и законного основания
происходящие ныне в помещении губернской земской управы заседания
организационного бюро этого съезда, а потому просит меня предупредить
Вас принять меры к прекращению этих заседаний, которые впредь допу¬
щены не будут.
Примите уверение в совершенном моем уважении и преданности.
Г. Кристи
После этого я пригласил бюро заседать не в управе, а у меня
на квартире. Несколько дней спустя я получил следующее письмо
от губернатора:
Милостивый государь, Федор Александрович. 24 сего июня за
№ 7270 мною Вам было сообщено распоряжение г. генерал-губернатора
о недопущении как самого съезда земских и городских деятелей, так и
заседаний организационного бюро этого съезда в помещении губернской
земской управы. Между тем, по дошедшим до меня ныне сведениям, за¬
седания означенного организационного бюро будто бы Вами предположе¬
но устроить в занимаемом Вами лично помещении.
Вследствие сего покорнейше прошу Вас, милостивый государь, не от¬
казать в самом непродолжительном времени сообщить мне самые подроб¬
ные сведения и разъяснения по поводу всего вышеизложенного.
Примите уверение в совершенном моем уважении и преданности.
Г. Кристи
Я счел, что на такого рода письмо мне отвечать не следует, и
до настоящего времени никакого ответа не дал (Рукоплескания).
В день первого заседания бюро произошло еще одно объяснение,
по телефону, с и.д. градоначальника по поводу полученной им те¬
леграммы товарища министра внутренних дел, заведующего поли¬
цией. Генерал Руднев объявил, что если мы соберемся, он при¬
шлет ко мне на квартиру полицеймейстера и пристава.
—	Что же, сделайте одолжение.
—	Он составит протокол.
—	Прекрасно, и мы будем продолжать свои заседания.
—	Что же мне делать, употребить силу?
—	Да, мы уступим только силе.
Бюро собралось 1-го июля и в тот же день отправило генерал-
губернатору депутацию с письмом следующего содержания. (Чи-
тает)^0. (Рукоплескания, крики: Браво! Браво!) Генерал-губер¬
натор заявил депутации, что сообщит в Петербург, что созыву
этого съезда не следует противодействовать. Тем не менее, на дру¬
гой день, 2 июля, в бюро явился полицеймейстер в сопровождении
местного пристава, был составлен протокол, в котором присутст¬
вовавшие члены бюро включили объяснение следующего содержа¬
ния. (Читает)61. Занятия бюро, конечно, продолжались На сле¬
дующий день я был приглашен к московскому губернатору. В раз-
258

говоре со мною г. Кристи упомянул об опасениях правительства
насчет намерения съезда объявить себя учредительным собранием,
избрать временное правительство и т.п. (Смех.) Я без труда ра¬
зубедил его в этом, но вместе с тем указал, что борьба правитель¬
ства с таким съездом, как наш, бесплодна. Вы можете, конечно,
говорил я, нас арестовать, выслать, но на наше место будут вы¬
браны новые лица, которые будут продолжать наше дело. VРуко¬
плескания.) Это был частный разговор, из которого я вынес за¬
ключение, что репрессивных, собственно насильственных средств
по отношению к съезду принято не будет. Но, быть может, сюда
явится полиция, чтобы составить протокол и привлечь участвую¬
щих в съезде к ответственности...
На этом я закончу свое сообщение
Н.Н.Щепкин (Московская] губ.). Но этим дело еще не кон¬
чилось... В настоящее время сюда уже явился полицеймейстер
Носков, чтобы объявить, что наш съезд распускается... Сейчас он
сам объявит вам о цели своего посещения, составит протокол и
возьмет списки присутствующих...
Вслед за тем входит и.д. полицеймейстера 1-го отделения Нос¬
ков, сопровождаемый несколькими приставами и околоточными
надзирателями, и читает предписание и.д.градоначальника.
Гр. П.А.Гейден (Псковская губ.). Обращаю внимание на неза¬
конность этого распоряжения...
Кн. П.Д.Долгоруков (Московская губ.). Не будем терять вре¬
мени на препирательства с полицеймейстером. Он будет состав¬
лять протокол, а мы будем продолжать свои занятия.
И.д. полицеймейстера удаляется для составления протокола в
соседнюю комнату. В зале остаются некоторые из сопровождав¬
ших его чинов полиции, в присутствии которых заседание про¬
должается.
Г.Е.Старицкий (Полтавская губ.). Предлагаю собранию выра¬
зить глубокую благодарность Ф.А.Головину, выполнившему с
полным достоинством свою трудную задачу.
Съезд единогласно постановил:
Благодарить Ф.А.Головина.
По предложению нескольких членов съезда выражена благо¬
дарность и бюро.
А.О.Волкович (Витебск). Предлагаю напечатать все прочитан¬
ные документы. Они имеют историческое значение.
Съезд единогласно постановил: Все документы, прочитанные
Ф.А.Головиным, напечатать.
[Председатель]. Слово принадлежит кн. С.Н.Трубецкому.
9*
259

[Информация С.Н.Трубецкого
о приеме депутации Николаем II]
Кн. С.Н.Трубецкой (член бюро). Мне предложено сделать до¬
клад о приеме депутации Государем Императором. К тому, что
было опубликовано, остается добавить немногое. Сначала хотели
принять не всех, а только некоторых отдельных лиц из числа де¬
путатов, но как только гр. Гейден заявил, что это произведет не¬
благоприятное впечатление, депутация была принята в полном со¬
ставе. Как депутация коалиционного съезда, мы не имели права
выходить из рамок, общих для всех. На предварительном совеща¬
нии были поэтому намечены четыре пункта, на которых должно
было основываться наше обращение к Государю.
Во-первых, всеобщность избирательного права, во-вторых, бес¬
сословность выборов (указывалось, что это следовало особенно
подчеркнуть ввиду попыток заменить народных представителей
экземплярами* от сословий); в-третьих, положение Государствен¬
ной думы выше всех бюрократических учреждений и, в-четвертых,
свобода, свобода личности, гарантии личных прав и свобода об¬
суждения
Государь выслушал очень сочувственно эту часть речи, а сей¬
час вы видели, господа, как отнеслась к нам администрация. Текст
речи Государя опубликован довольно точно. Но есть и пропуски.
Государь сказал: «С сегодняшнего дня, господа, вы мои по¬
мощники». Затем Государь говорил о привлечении к работе госу¬
дарственной не «выборных людей», как это значится в печатном
тексте речи, а именно «представителей»
Есть пропуски и в речи депутации. Между прочим, я сказал,
что мы все сторонники коренных государственных реформ, что не¬
обходимо довериться общественным силам России... Просьба вос¬
становить первоначальный текст речи Государя была заявлена де¬
путацией, и некоторые изменения были сделаны...**
Мне кажется, что как депутация коалиционного съезда, мы не
могли сказать ничего большего, и многочисленные приветствия,
которые мы получили и продолжаем получать, думается, доказы¬
вают, что мы сделали именно то, что при данных условиях необ¬
ходимо сделать, что депутация 6-го июня выразила чувства и
взгляды, объединяющие все русское общество. {Крики: Браво!
Спасибо!)
Кн. Н.Ф.Касаткин-Ростовский (Курск[ая] губ.). Так как я
впервые избран в члены съезда, считаю себя обязанным заявить,
что я нисколько не солидарен с речью кн. Трубецкого, обращен¬
ной к Государю. Хотя она написана туманно.
• Так в тексте.
** Тексты речей С.Н.Трубецкого и М.П.Федорова во время аудиенции, а также
ответное слово Николая II см. в Приложении к настоящему изданию на с. 514 —
517.
260

Гр. П.А.Гейден (останавливая кн. Касаткина-Ростовского). Я
не могу допустить никаких заявлений по этому поводу Если каж¬
дый новый член будет заявлять протесты против того, что было
сделано до его вступления в собрание, мы только и будем зани¬
маться такими заявлениями. Никаких заявлений от новых членов
нам не следует выслушивать в подобных случаях. Угодно ли со¬
бранию согласиться со мною?
Предложение председателя принято собранием без возраже¬
ния.
И.И.Попов (Иркутск). Я, новый член, низко кланяюсь депу¬
тации от лица Иркутской городской думы. Сегодня мы впервые
услыхали слова Государя, переданные кн. С.Н.Трубецким: «Вы
мои помощники».
Кн. Н.Ф.Касаткин-Ростовский (Курская губ.). Я не участвую
в изъявлении благодарности депутации.
Съезд постановил большинством против одного голоса: выра¬
зить благодарность депутации 6-го июня.
[Обсуждение доклада и резолюции бюро
об отношении к проекту закона А. Г. Булыгина
об учреждении Государственной думы]
Ф.А.Головин (Московская] губ.). Позвольте предложить про¬
ект резолюции по докладу бюро о проекте гофмейстера Булыгина.
П.В.Калачев (Костр[омская] губ.). Меня смущает заголовок.
Одного напечатания в газетах недостаточно для того, чтобы при¬
знать этот проект проектом гофмейстера Булыгина. Толковать о
проекте до его опубликования неудобно. Нужно обсуждать наш
собственный проект.
В.Д.Кузьмин-Караваев (Тверская губ.). Преюдициальные во¬
просы возьмут много времени. Предложил бы не производить ни¬
каких прений до выслушания доклада.
Н.А.Оппель (Петербург). Поддерживаю предложение В.Д.Кузь¬
мина-Караваева. Надо сделать маленький доклад, который бы
разъяснил розданный нам проект резолюции.
Гр. П.А.Гейден (Псковская губ.). Доклад сделают Ф.Ф.Ко-
кошкин и Н.Н.Щепкин. Прошу выслушать.
Ф.Ф.Кокошкин (Московская] губ.). Я должен извиниться от
имени членов комиссии, составлявшей доклад по этому вопросу,
за раздельность частей нашего доклада. Серьезная болезнь мне
только сегодня позволила выйти из дома. Но прежде чем присту¬
пить к докладу, позвольте ответить на сделанные здесь замечания.
Если дожидаться официального опубликования проекта гофмейс¬
тера] Булыгина, то пришлось бы отказаться от его критики и об¬
суждения. Он не будет опубликован, пока не станет законом, а
тогда уже поздно критиковать. Бюро имеет все доказательства и
нисколько не сомневается в том, что этот проект — проект Булы-
261

гина. Но можно, если угодно, назвать его в резолюции проектом,
известным под именем проекта гофмейстера Булыгина.
Н.Н.Щепкин (Москва). Приступая к чтению доклада, извиня¬
юсь за несогласованность его частей. Вопрос, к обсуждению кото¬
рого мы приступаем, имеет исключительное значение. От исхода
дела, связанного с проектом Булыгина, зависит, будет ли наше
отечество мирным путем преуспевать или ему придется пережить
все ужасы террора.
Н.Н.Щепкин (Москва) и Ф.Ф.Кокошкин (Москва) читают до¬
клад*
В 4 часа 10 мин. дня объявлен перерыв заседания.
Продолжение дневного заседания 6 июля
Заседание возобновляется после перерыва в 4 часа 45 мин. по¬
полудни.
П.А.Гейден. Предлагаю приступить к обсуждению доклада.
Позвольте прочитать тезисы (читает предложенный бюро проект
резолюции)**.
И.В.Лучицкий (Киев). Времени у нас мало. Поэтому, не угод¬
но ли установить определенный срок, напр[имер], 5 минут, в те¬
чение которого может говорить каждый оратор.
Съезд постановил: просить председателя поставить этот во¬
прос, когда явится необходимость в таком ограничении.
Кн. Н.Ф.Касаткин-Ростовский (Курск[ая] губ.). Я согласен,
что проект гофмейстера Булыгина неприемлем, но по другим со¬
ображениям. Это почтенное собрание, конечно, не имеет ничего
общего с тем революционным жидовским бундом... {Шум. Про¬
тесты. Крики'. К порядку! К порядку!)
Гр. П.А.Гейден. Прошу избегать некорректных выражений.
Кн. Н.Ф.Касаткин-Ростовский (Курск[ая] губ.). Беру это
слово назад... Извиняюсь, если я оскорбил им собрание... Я гово¬
рю, что не вижу никакой связи между еврейским Бундом и по¬
чтенным собранием. Я утверждаю, что между нами и этим движе¬
нием нет ничего общего и отвергаю смелое заключение г. Щепки¬
на, будто удовлетворение наших требований может успокоить ре¬
волюционное движение, которое начато для унижения России в
тяжелое время одновременно с неудачной войной. Напротив, про¬
тив силы нужна сила. А потому это положение надлежит исклю¬
чить из резолюции Затем, несколько замечаний на проект Булы¬
гина. Этот проект — несколько ухудшенное положение 1864
года62. Одно из неудобств его заключается в том, что мелкие из-
* Текст доклада отсутствует.
•• Текст резолюции см.: настоящее издание, с. 292.
262

биратели, при известной агитации и при подкупе, могут устранить
представителей всех других крупных интересов. Единственное
средство, чтобы все группы населения были представлены — это
выборы по сословиям. Я не говорю — только по старым сослови¬
ям. Должны быть выдвинуты и другие профессии, например, уче¬
ные, рабочее сословие и проч. Вот какая поправка нужна: проект
неприемлем, но, повторяю, нужно отвергнуть связь между нами и
революционной партией.
М.Я.Говоруха-Отрок (Курская губ.). Считаю необходимым
обратить внимание съезда на пункты проекта, касающиеся крес¬
тьян. По-видимому, основанием представительства, по проекту,
является в сущности имущественный ценз, а между тем устанав¬
ливается отдельное крестьянское сословное избирательное собра¬
ние. И, действительно, нужно, чтобы по отношению к крестьянам
выборы были организованы на сословном начале. Надо это сде¬
лать прямо, не допуская никакого прикрытия. Мы не знаем крес¬
тьян, их мнений, а потому нам надлежало бы настаивать, чтобы
крестьяне попали в Государственную думу в чистом виде. Нужно,
чтобы крестьяне во всех трех избирательных собраниях выбирали
депутатов сами от себя.
П.И.Геркен (Казанская губ.). Я говорю по п.1, резолюции и
выражаю не только свое мнение, но и мнение Казанского губерн¬
ского земского собрания. По остальным пунктам я свободен, но
относительно первого должен возразить, так как Казанское гу¬
бернское земское собрание признало желательным, чтобы основа¬
нием избирательной системы служило земское представительство.
Собрание высказалось за двустепенные выборы, но под условием
учреждения мелкой земской единицы на началах всеобщего изби¬
рательного права.
В.П.Обнинский (Калужск[ая] губ.). Проект такой, что попади
он только на зуб — от него камня на камне не останется. Но я
хотел бы указать только на два недостатка проекта, которые при¬
ближают его ко всем остальным проектам: 1. В нем ничего не го¬
ворится об автономии окраин; 2. Его отношение к избирательным
правам женщин. По первому вопросу я считал бы полезным со¬
звать особое совещание на манер бывшего недавно аграрного съез¬
да. По второму же вопросу
Гр. П.А.Гейден. По второму вопросу есть особый доклад.
В.П. Обнинский. В таком случае я пока воздержусь от слова.
Ф.Ф.Кокошкин (Московская] губ.). Все то, что здесь говори¬
лось о связи нашего собрания с революционными партиями,
нужно бы игнорировать. Заявление курского представителя к во¬
просу совершенно не относится и докладом не вызвано. Но если
уж нужно нам отвергнуть связь с какими-нибудь революционными
партиями, то я прежде всего предложил бы отказаться от общения
с той вредной революционной партией, которая иногда называет
себя монархической, но которую обычно называют партией «Мос¬
ковских Ведомостей» и «Нового Времени». (Продолжительные
263

рукоплескания.) Но я этого вопроса не ставлю. Обращаюсь к во¬
просу о сословном представительстве. Невозможность сословной
организации выборов очевидна. Сословия не составляют групп,
объединенных общими интересами. Представители Курской губер¬
нии, отстаивая сословную организацию выборов, говорят о рабо¬
чем сословии, о сословии ученых. Очевидно, они смешивают с со¬
словною совершенно другую группировку населения. Наши сосло¬
вия представляют организации частью омертвелые, частью мертво¬
рожденные. Можно ли говорить о дворянстве как о сословии? От¬
рицаю существование каких-либо общих интересов у дворян кроме
ведения родословных книг. Нет общих интересов, которые объеди¬
няли бы и городские сословия. О крестьянстве можно говорить
только как о классе. Но если нет общности интересов среди ста¬
рых сословных групп, быть может, возможно образовать новые со¬
словия, например, сословие ученых и т.д. Конечно, и это невоз¬
можно. Если бы предполагалось созвать собрание экспертов, тогда
можно было бы говорить о представительстве отдельных групп,
хотя и не сословий. Но предполагается созвать собрание предста¬
вителей народа, которое.— и курские представители не возражают
против этого — разделит государственную власть. Поэтому нам
нужны представители выше интересов частных групп, выше со¬
словных и групповых представителей. Настоящий съезд должен
отвергнуть представительство сословий и классов.
А.А.Свечин (Черниговск[ая] губ.). В Черниговской губернии
недавно происходили заседания запоздалой Плевенской комиссии
по пересмотру законодательства о крестьянах. Губернатор распо¬
рядился пригласить в эту комиссию представителей от крестьян.
Их избирали по волостям, по два представителя от волости, эти
выборные съехались в уездных городах и выбрали 45 человек, ко¬
торые прибыли в Чернигов. Подозревать тенденциозность выборов
здесь нельзя Если и было влияние, то влияние в желательную для
администрации сторону... Крестьяне заявили в комиссии своим
главным и единственным требованием уравнение всех сословий.
Губернатор спрашивал между прочим: не нужны ли крестьянам
только более мягкие законы? Они отвечали: одни права и одни
законы для всех. (Рукоплескания.)
Гр. П.А. Гейден. Просил бы собрание воздерживаться от апло¬
дисментов и вообще шумных выражений сочувствия и несочувст-
вия ораторам.
Ф.А.Лизогуб (Полтавская губ.). После представителей Казан¬
ского земства я могу сказать немного. Судя по настроению собра¬
ния, булыгинский проект подлежит осуждению, хотя и с разных
точек зрения. Я, как и некоторые члены съезда, возражаю, одна¬
ко, против первого пункта проекта резолюции, собственно, по во¬
просу о многостепенности выборов. Это единственное разноречие
между нами. Не будь его, мы бы все объединились на предложен¬
ной резолюции. Поэтому, не признает ли съезд возможным отло-
264

жить вотирование резолюции и перередактировать ее в целях объ¬
единения всего собрания?
A.	А.Муханов (Черниговская губ.). Я хотел сказать то же, что
сказал Свечин. Указывают, что мы говорим о крестьянах, не зная,
чего хотят они сами. Но вот вам единственный опыт опроса крес¬
тьян — и крестьяне высказались против сословности. Не сомнева¬
юсь, что те же результаты получились бы, если бы опыт произ¬
вести повсеместно в России. Я полагаю, что в настоящее время во¬
прос о желательности представительства на сословном начале до¬
статочно выяснен.
С.Г.Бередников (Новгородская] губ.). Согласен с предложен¬
ной резолюцией, но надо бы ее дополнить. Нельзя проходить
мимо явления с закрытыми глазами, делая вид, что его не замеча¬
ешь. Необходимо указать на то, что по булыгинскому проекту
крестьяне не могут выбрать своим представителем не крестьянина,
тогда как они должны иметь право выбирать и лиц других сосло¬
вий. Затем несколько слов относительно избирательных прав жен¬
щин, имеющих имущественный ценз, но не имеющих родственни¬
ков. В интересах чисто практических указать на это важно. Ко¬
нечно, если предполагается бойкот, замечание мое не имеет значе¬
ния. Но если думать пользоваться избирательным правом, то
нужно делать практические замечания.
B.	К.Севастьянов (Ростов-на-Дону). Говорю, как представи¬
тель ростовской думы. Верительные грамоты переданы мною сек¬
ретарю. На частном совещании гласных были пробаллотированы
все постановления съезда городских представителей. Дума нашла,
что проект Булыгина неприемлем. Отсутствие гарантий свобо¬
ды — одно уже это делает его непригодным. Но, в частности, Рос¬
тов не согласен и с некоторыми постановлениями городского съез¬
да. 1. Если избиратели могут быть 25 лет, то для права быть из¬
бираемым необходимо установить не менее 30-летнего возраста.
2. Представительство должно быть представительством страны,
земли, т.е. избираемым каждый может быть только в том округе,
где он постоянно живет. 3. Далеко не все классы населения могут
быть одинаково представлены, не могут с одинаковой пользой осу¬
ществлять свои права. Ростовская дума нашла правильным огра¬
ничить право представительства евреев исторической чертой осед¬
лости. Ведь во всем свете представительство связано с землею.
Нигде, даже в Америке, не дают избирательных прав цыганам, по¬
тому что все кочевники исключаются из состава избирателей.
Только Стамбулов63 дал избирательные права цыганам, чтобы да¬
вить на представителей народа. 4. Необходима поправка относи¬
тельно пола: женщинам должно быть предоставлено активное из¬
бирательное право. 5. Вопрос о решающем или совещательном го¬
лосе народного представительства. При совещательном голосе
может быть одно собрание, там, где представительное собрание —
совещательный орган, нет надобности в двух палатах. Но у нас
система двух палат не достигнет своей цели. Почему совещатель¬
265

ному голосу должно быть отдано предпочтение перед решающим?
В течение всей русской истории, при стремлении к бессословнос¬
ти, народ держится за самодержавие и боится, что его хотят огра¬
ничить. О каком успокоении можно говорить, когда народ будут
возбуждать против правящего класса. И теперь в народе возникает
вопрос, правда ли, что господа хотят забрать власть в свои руки.
У народа сложилось убеждение, что между царем и народом не
должно быть законодательной организации. Что бы ни говорили
мы о равенстве прав, я все-таки здесь не вижу ни одного крестья¬
нина. Несомненно, что это объясняется самим строем государства,
но с этим надо считаться. У Булыгина достойна внимания попытка
гарантировать выбор в представители известного количества крес¬
тьян. Необходима такая организация выборов, чтобы не менее
трети собрания состояло из крестьян.
Гр. П.А.Гейден. Не найдет ли собрание полезным ограничить
продолжительность речей, например, 5 минутами.
Съезд принял это предложение.
М.В.Родзянко (Екатеринославская губ.). Внимательно прочи¬
тав проект резолюции, я совершенно присоединился бы к мнению
бюро, если бы не первый пункт резолюции, который идет вразрез
с постановлением Екатеринославского губернского земского собра¬
ния. Но земское собрание приняло группировку избирателей по
интересам собственно только для первого представительного со¬
брания. Не могу согласиться, чтобы степенность выборов пред¬
ставляла препятствие к правильному представительству. Присо¬
единяюсь к предложению Лизогуба, чтобы сделать возможным
единодушное постановление съезда по этому вопросу.
Гр. П.А.Гейден. Позвольте объявить перерыв на обед. Но
прежде, чем разойтись, выслушаем г. полицеймейстера.
И.д. полицеймейстера читает протест от имени всех присутст¬
вующих членов собрания.
В 6 часов 15 мин. вечера председателем объявлено заседание
прерванным до 9 часов вечера того же 6 июля.
Вечернее заседание 6 июля
[Продолжение обсуждения доклада и резолюции бюро
об отношении к проекту А.Г.Булыгина]
Заседание возобновлено в 9 часов.
Попов (Иркутск) заявляет, что перебаллотировать вопросы,
принятые уже на всех предыдущих съездах, не следует. Это зна¬
чило бы, в конце концов, пересматривать все, что было ранее ре¬
шено. Такие пересмотры допустимы лишь по требованию очень
значительной массы членов. Оратор полагает, что председатель
должен иметь право объявлять, что признает вопрос исчерпанным.
266

Глебов (Черниговская губ.) полагает, что надо дать полный
ответ на проект Булыгина. Надо указать, в чем земцы с ним не
согласны. Надо также подумать о крестьянах, которые еще не
могут сами за себя думать. Им, по мнению оратора, нельзя быть
представленными крестьянами же, которых будет затирать интел¬
лигенция. Надо, чтобы интеллигенты отстаивали крестьян, и крес¬
тьяне понимают, что это вполне возможно и разумно. Так, в гу¬
бернское совещание, о котором здесь говорилось, черниговские
крестьяне, между прочим, выбрали страхового агента, казака, ко¬
торому верили. Надо подчеркнуть, что мы желаем всеобщей пода¬
чи голосов, уничтожения ценза и представительства с решающим
голосом.
Де Роберти (Тверская губ.). По поводу булыгинского проекта,
этого убогого плода изжитых сил, невольно вспоминается римская
поговорка: «кого Юпитер захочет погубить, у того отнимает
разум». Этот проект ждет банка со спиртом на полке кунсткаме¬
ры. Двадцать пять лет назад мы просили «хоть куцую, но консти¬
туцию». Если бы тогда была дарована конституция Лорис-Мели¬
кова64, то она могла бы в течение некоторого времени провлачить
жалкое существование, но теперь могучий циклон пробудил народ¬
ное сознание. Народ проснулся, и за этот год мысль 130-миллион¬
ной массы выросла на полвека. Время скромных опытов миновало
безвозвратно. Идея и слово «революция», кроме курян, никого
уже не пугает. Конечно, революции не желают не одни куряне, но
боюсь, что избежать ее будет трудно. Дилемма «сверху» или
«снизу» уже перестает быть ею. Сохранение гибельного режима
означает экономическое разорение, духовную смерть народа, ги¬
бель всего государства. Подробно разбирать проект Булыгина я не
буду. Я — не бюро. Но скажу, что условия бюрократии неприем¬
лемы. Дума Булыгина, этот «потешный» русский парламент, не
станет законом надолго. Но если эти поистине «бессмысленные
мечтания» бюрократии осуществятся, то я полагал бы, что нам
следует... (Прерван указанием председателяJ, что он касается
вопросов тактики.)
Лихачев (С.-Петербург). Бюро предлагало прямые выборы
при двухпалатной системе. У Булыгина одна палата. Тут, кажет¬
ся, можно и не требовать прямых выборов.
Родичев (Тверская губ.). В этом проекте так много недостат¬
ков, что его можно критиковать без конца. Это — византийская
блудливость, соединенная с бюрократическим тупоумием. Призна¬
ем этот проект попыткой обмануть страну и историю — и прекра¬
тим прения.
Кн. Касаткин-Ростовский (Курская губ.). Г-н Кокошкин упо¬
мянул мое имя в связи с «Московскими Ведомостями». Я не под¬
писываюсь ни на них, ни на «Русские Ведомости». Обе крайности
мне равно противны.
Каменский (Екатеринослав). Мало сказать, что проект негоден.
Надо еще сказать, что это — попытка извратить желания царя.
267

Гр. Гейден. Читает п.1.
При этом выясняется, что некоторые члены против п.1, не рас¬
ходясь, однако, с ним в оценке булыгинского проекта. Делаются
предложения об изменении редакции п.1.
Кокошкин (Московская губ.) возражает и указывает на то, что
неприемлемость проекта обусловливается именно совокупностью
таких черт, как имущественный ценз, многостепенность выборов и
классовая система, а не отдельно взятыми чертами. Он не находит
нужным отрекаться от редакции бюро, основывающегося на преж¬
них решениях съездов.
Родичев (Тверская губ.) тоже находит, что все дело именно в
соединении трех указанных свойств.
Пржевальский (Москва) находит нужным баллотировать ре¬
дакцию бюро.
Лучицкий (Киев) напоминает, что все были когда-то против
положений 1890 и 1892 г., а у Булыгина повторяются те же прин¬
ципы. Оратор — за принятие редакции бюро.
Пункт 1 в редакции бюро принят против 29 голосов.
Баженов (Харьков), Кашкаров (Калуга) и гр.Гейден заявляют,
что они голосуют против редакции бюро, а не за проект Булыгина.
Гр.Гейден читает п.2.
М.Стахович (Орел) предлагает баллотировать все остальные
пункты, кроме резолютивной части.
Предложение его принято и все пункты приняты против
2 курян.
Читается заключительный пункт.
На вопрос Кузьмина-Караваева (Тверская губ.), нет ли про¬
тиворечия между этой резолютивной частью, резко осуждающей
проект, и розданным членам проектом резолюции относительно
участия в выборах, Кокошкин (Московская губ.) разъясняет, что
бюро находит возможным устроить выборы, и уже в Петербурге,
в Думе, потребовать коренного изменения конституции.
Шишков (Самарская губ.). Как же участвовать в деле, которое
мы так раскритиковали? Ведь народ подумает, что мы солидарны
с проектом. Мы будем бойкотировать новый закон в качестве не¬
настоящих народных представителей*.
Карпов (Екатеринославская губ.) требует большей категорич¬
ности в заключительной части.
Заключительная часть принята единогласно.
Переходят к вопросу об отношении к выборам в Думу Булы¬
гина.
* Так в тексте.
268

Гр. Гейден читает проект резолюции бюро.
Свечин (Черниговская губ.) присоединяется к предложению
бюро. Мы все, здесь присутствующие, выбраны по положениям
1890 и 1892 гг., нам неугодным и несимпатичным, и все же мы на
этом пути ведем борьбу. В политике — как на войне. Оборона не
ведет ни к чему. Мы должны бороться, а не обороняться. Мы
явимся в Думу, заявим, что это представительство ложно и станем
требовать того, что подсказывают наши убеждения.
Раевский (Курская губ.). Булыгинский проект сам себя погу¬
бит. Он будет разрушен жизнью. Компромисса же, о котором я
слышу, я не понимаю. Мы всегда стояли на принципиальной
почве, а на тактическом пути вступаем в компромисс. Наше реше¬
ние будет использовано против нас. Выйдет так, что мы осудили
булыгинский проект, но нам уж очень захотелось стать народными
представителями. Не будем уклоняться от принципиальной точки
зрения. Не пойдем на этот скользкий путь и предоставим каждому
свободу действий.
Родичев (Тверская губ.). Впервые мы с пути резолюций схо¬
дим на путь деятельности. Наши разногласия — это смущение
перед первым шагом по новому пути. Правильно ли будет такое
заключение: булыгинский проект не годится, поэтому участвовать
в Думе не надо? Мы в свое время протестовали против нового зем¬
ского положения, но мы в земство пошли. И мы взяли ноту про¬
теста и довели ее до сих пор. Нарушили ли мы свои принципы?
Разве общество не восприняло наших взглядов, не впитало их в
себя? Если бы у нас были силы для осуществления бойкота, то
следовало бы его объявить. Но провозглашать то, чего мы сделать
не сумеем, — это значит уходить от жизни. Первое правило воен¬
ного искусства: бежать вовремя и избежать сражения вовремя. Что
же, будем мы ждать, пока нам дадут желанные условия? Да этого
никогда не будет. Бойкот будет в том случае, если мы, войдя в
Думу, первое постановление сделаем: «Мы уходим. Это не насто¬
ящее представительство, без которого вы все же уже не можете
обойтись. Дайте нам настоящее». Это будет настоящий бойкот.
Бюро правильно полагает, что нужна борьба на местах. Надо об¬
новлять жизнь на местах. И если не эта созидательная работа, то
остается лишь разрушительная работа. Сразу порвать с прошлым
нельзя. Самоотречению мы не предадимся. Бой мы примем во всех
условиях. И сознание, что народ с нами, бросит нас в этот бой.
Мы должны осуществить «нетовщину». Бойкот мы осуществим
тогда, когда будем хозяевами положения.
Кузьмин-Караваев (Тверская губ.). Я недаром просил обсуж¬
дать сперва эту резолюцию. Нам говорят: если мы пойдем в Думу,
то не будет ли это нарушением принципа, не будет ли это проти¬
воречить прежним резолюциям? Нет, не будет. В деле государст¬
венного строительства нельзя стоять только на почве права и от¬
влеченного идеализма. Есть еще соображения политики. У кого
была уверенность после 18 февраля, что министр внутренних дел
269

даст нам что-нибудь? Для получения желательного нам проекта
мы пытались воздействовать, но безуспешно. Теперь перед нами
проект с одним лишь неотъемлемым благом. Это благо — возмож¬
ность выбирать хотя бы и не настоящих представителей. Наша за¬
дача заключается не только в изменении формы правления.
Форма должна быть при определенном содержании, которое со¬
ставляется из различных видов свободы: совести, слова, печати,
собраний и т.д. Этого содержания нельзя просить у бюрократии.
Она его не даст. Так кто же даст? Надо принять то, что нам пред¬
лагают, но именно там через своих людей сказать: наша ближай¬
шая задача — нормальные выборы; вторая задача — форма прав¬
ления; третья — создание нужных нам «свобод*. В настоящую
минуту мы стоим перед делом исключительной важности. Мы об¬
разовали общественное мнение, надо идти дальше. Странно было
бы думать, что бюрократия даст нам что-нибудь готовое.
Колюбакин (Новгородская губ.). Предыдущие ораторы стави¬
ли вопрос так: либо идти в булыгинскую Думу, либо ничего не
делать. Правда, мы еще не работали, мы только выносили резо¬
люции. Пора сделать первый шаг, но неложный шаг. Надо обра¬
титься к населению, которое все будет против булыгинского про¬
екта, как здесь и мы, и куряне против него. Обращайтесь к наро¬
ду, осуществляйте на деле свободу слова и собраний. Но идя в
непотребное учреждение, вы себя губите. Вас там будет меньшин¬
ство, и оно погубит себя в глазах населения.
Щепкин (Москва). Пусть мы погубим себя, но не погубим Рос¬
сии. Не забудьте, что нам приходится иметь дело с врагом хит¬
рым, тонким. Ничего, если мы сделаем ошибку в глазах народа,
но спасем дело. Встретимся с врагом в его стане и дадим ему сра¬
жение. Это не мешает работе на местах. Если мы не пойдем туда,
то в Думу залезут члены коннозаводства и обманут народ. Я не
спорю, что, быть может, нам скоро придется стать на революци¬
онный путь. Но проект бюро хочет избежать этого, так мы и по
воспитанию, и по симпатиям не революционны. Быть может, если
ничего не делать, то можно все-таки быть уверенным, что режим
все же когда-нибудь падет. Но когда? Я, по крайней мере, хочу
сам видеть новое положение вещей и для этого работать.
Оппель (С.-Петербург). Все аргументы в защиту бюро не по
предмету. Ведь конституция, хотя бы и куцая, еще не дана? О чем
же мы горячимся? Мы еще никуда покуда не призваны. Если же
мы желаем бороться, то мы должны воспользоваться своим несо¬
мненно уже большим авторитетом и давить на обсуждаемый про¬
ект, заставлять его всасывать наши требования и желания. К нам
прислушиваются, нас боятся, даже думают, что мы объявим себя
временным правительством. Нас боятся — а ведь у нас только мо¬
ральная сила. Если мы заранее решимся вступить в Думу Булы¬
гина, то этим мы уроним свой авторитет. Повторяю, что к нам
прислушиваются, ведь вон и сейчас там кое-что изменяют. Мы
будем знать, как относиться к конституции, когда нам что-нибудь
270

дадут. А иначе скажут: да ведь они согласны взять то, что дают —
значит сойдет. Если мы не решимся идти туда, то они все время
будут под угрозой бойкота. Мы боремся за всеобщую подачу го¬
лосов, мы стоим за народ, как же мы скажем ему: конституция
подлая, но мы ее берем?
Де Роберти (Тверская губ.). Что делать, если проект, благо¬
даря своей негодности, станет законом? Восстание с оружием в
руках? Оно, думаю, со временем непременно придет. Ныне же со¬
противление может быть либо просто пассивным, либо пассивным,
но всегда готовым перейти в активное. Первое средство — объ¬
явить конституцию негодной и не идти. Но организовать это почти
невозможно, и попадут в Думу не те, кого нам надо. Второе —
это поразить врага его же оружием. В избирательных коллегиях
ставить вопрос о неприемлемости булыгинской конституции, сде¬
лать этот вопрос платформой и дать мандаты лишь тем, кто поедет
с решимостью во что бы то ни стало сделать переворот. У народа
всегда есть в юридическом смысле не настоящие представители, но
представители нравственные, как те, что умирают в Сибири. Мы
морально тоже народные представители. Избирательная платфор¬
ма — негодность закона. И выбирать тех, кто обещает не расхо¬
диться, оставаться там и делать дело.
Арсеньев (С.-Петербург). Бойкот может иметь успех только
тогда, когда исходит от огромной силы, как католики в Италии,
не участвовавшие в политической жизни, или германские социал-
демократы. Но и там эти методы постепенно признаются нецеле¬
сообразными и оставляются. Католики и социалисты меняют так¬
тику. У нас же нет никаких сил для осуществления бойкота. Я
утверждаю, что всегда в Европе все шли в несовершенные собра¬
ния и там боролись. Так надо поступить и нам.
Возникает вопрос о перерыве.
Родзянко (Екатеринослав) опасается, что завтра полиция не
допустит собрания. Что делать?
Кн. Павел Долгоруков. Бюро решило никаких обязательств не
давать, уступая лишь силе. Если сила помешает завтра проник¬
нуть сюда, то горожанам идти в гор[одскую] думу, земцам — в
земскую управу, и там ждать решения.
Перерыв 15 минут.
И.И.Петрункевич и Ф.Ф.Кокошкин предлагают снять вопрос
об участии в булыгинской Думе.
В. И. Вернадский предлагает оставить вопрос открытым до
окончания прений по остальным вопросам.
Кокошкин указывает, что имеется контрпроект конституции,
напечатанный в «Русских Ведомостях». Он составлен бюро.
Де Роберти напоминает, что в сущности речь идет не о проекте
Булыгина, а об отношении совещания к законосовещательному ор¬
гану. По его мнению, великому народу лучше не иметь совсем
271

представительства, чем иметь законосовещательный орган. В этом
смысле нужно сделать постановление.
Собрание большинством голосов решает отложить вопрос до
издания закона с тем, чтобы по издании закона бюро созвало
съезд, хотя бы и депешами.
Заседание закрыто до следующего дня.
Дневное заседание 7 июля
Делается предложение о предварительной рассылке по земст¬
вам и думам докладов бюро.
Де Роберти (Тверская губ.) находит нужным не оставлять без
протеста вчерашнего набега полиции. Он был произведен в част¬
ном доме, а съезд должен отстаивать свободу личности и непри¬
косновенность жилищ. Мы в большинстве не республиканцы, а
конституционалисты, и можем обращаться к Государю (читает
проект депеши на высочайшее имя).
Головин объясняет, что доклады не рассылались по недостатку
времени. Физически нельзя было из-за этого выполнить решения
съезда. Да и собрания часто устраиваются под непосредственным
влиянием фактов.
Гр. Гейден предлагает делать это по возможности.
Кокошкин. По возможности мы это делали и теперь.
Попов (Иркутск). У нас нет данных, что бюро плохо исполня¬
ло свои обязанности. Достаточно, если это предложение будет им
принято к сведению.
Принято к сведению. Предложение Де Роберти передано в
бюро. Он просит допустить его в бюро для дачи объяснений.
Гр. Гейден сообщает о ряде докладов, стоящих на очереди.
[Рассмотрение проекта
Основного закона Российской империи]
Ф.Ф.Кокошкин докладывает о проекте конституции, напеча¬
танном в «Русск[их] Ведомостях]* **: нам надо иметь свой собст¬
венный контрпроект конституции. По существу обсуждать этого
проекта нельзя — для этого надо было бы иметь 2 — 3 недели вре¬
мени. Бюро предлагает поэтому принять проект, как исходный
пункт для выработки проекта народного представительства, жела¬
тельного населению. Проект этот будет разослан во все губернские
и уездные управы и городские думы для обсуждений и заключе¬
ний. Он будет разослан и другим учреждениям и лицам. Всем чле¬
нам настоящего съезда надлежит по возвращении составить сове¬
щание о проекте**, напечатанном в 4 Русс к [их] Ведомостях]», и
* Текст этого проекта см. на с. 315 настоящего издания.
*• Так в тексте.
272

к 15 августа прислать в бюро свои заключения. Проект нельзя
будет осуществить в целом. Нужны будут еще переходные законы,
которые также будут выработаны бюро.
Новиков (Одесса) присоединяется к мнению бюро. Надо при¬
нять эту конституцию огулом. Этим путем мы сразу дадим прин¬
ципиальный отпор булыгинскому проекту. В конституции, напеча¬
танной в «Русск[их] Ведомостях]», соблюдены все основные га¬
рантии свободы и, принимая ее, можно оставить в стороне деталь¬
ные разногласия.
Попов (Иркутск). Я присоединяюсь к Новикову, но с малень¬
кой оговоркой. Говорят, что проект этот приемлем высшими сфе¬
рами, и из-за этого я оставляю некоторые свои демократические
тенденции. Но я хотел бы сказать несколько слов с точки зрения
городов, где много рабочих, как известно, кровью отстаивающих
свою свободу. Во вторую палату, согласно проекта, посылаются
депутаты от городов с 100 000 жителей. А есть гораздо меньшие,
но очень культурные города, с высшими учебными заведениями и
множеством рабочих, откуда должны быть непременно представи¬
тели; проект в этом смысле обездоливает всю Сибирь. От имени
группы членов съезда прошу понизить эту норму до 50 000.
Де Роберти (Тверская губ.). Нельзя останавливаться на мело¬
чах. Это дело будущего учредительного собрания. Кроме того,
ведь бюро предлагает всем прислать свои замечания к 15 августа.
В политике нельзя стоять на одном месте, иначе идешь назад. Не
заслужим этого упрека. Пора переходить к действиям. Проект в
общих чертах прекрасен, он вполне отвечает научным требовани¬
ям. Но этого мало, мало его обсуждать на местах. Его надо одоб¬
рить и, пользуясь указом 18 февраля65, подать массовую петицию
(читает проект предложения в этом смысле).
Кн. Касаткин-Ростовский (Курск). Розданная нам конститу¬
ция есть сколок с французской, но только она взята еще более
влево. {Крики: с А император!» Смех.) Здесь народ забыт. Эта
иноземная одежда народу непригодна. Инородцы здесь имеют рав¬
ные права с русскими, а мы знаем, что они стремятся к отделению.
Мы будем побеждены завоеванными нами инородцами.
Шраг (Чернигов). Я протестую против того, что проповедует
здесь кн. Касаткин. Это призыв к вражде, которая и ведет к рас¬
падению государства. С такими принципами мы должны бороться.
Несомненно, авторы проекта далеки от таких воззрений, но в нем
есть черты централизации. Нельзя забывать, что существуют бы¬
товые и исторические особенности и что целые громадные области
добровольно присоединились к России, а не были завоеваны. Не¬
обходимо установить автономно-федеративный принцип и надо,
чтобы бюро этого не забывало. У нас есть прекрасно мотивирован¬
ное заявление представителя города Кутаиса, сделанное им на го¬
родском съезде. Наши съезды приобретают все больше влияния.
Желания и чаяния уже адресуются не в Совет Министров, а к
нам. Поэтому нам нужно быть особенно чуткими и вдумчивыми.
273

Дворжак (Рязань). Я тоже вижу, что съезды приобретают все
больше влияния. Этим надо дорожить. Я вполне готов в настоя¬
щую минуту принять весь проект, но нужно ли его рассылать по
местам, как выражение мнения всего съезда. Тут есть пункты, ко¬
торые не обсуждались на предыдущих съездах, например, вопрос
о системе пропорциональных выборов. Надо указать, что в этой
части этот проект — не окончательное мнение всего съезда.
С.А.Муромцев (Москва). Я хотел бы определить мотивы со¬
ставления этого проекта. Прежние съезды уже выразили свое от¬
ношение к различным конституционным вопросам. Для пропаган¬
ды идей вширь и для направления их кверху казалось важным эти
отвлеченные принципы представить в живой форме, в параграфах
закона, в словах и запятых, чтобы люди могли сказать: вот, что
хотят нам дать. Против основных начал, выработанных съездами,
мы не погрешили. В разных статьях указывается, что ни один
закон не может терять силы без воли Думы. Вторая глава деталь¬
но развивает права граждан. Съезды одобрили начало двух палат.
Во второй палате они видят гарантии отдельных местностей. На
первом плане, первая наша задача — свобода, а когда мы будем
все свободны, мы дружно и мирно разберемся во всех вопросах об
окраинах. Я предлагаю применить в данном случае заграничный
способ последовательного чтения проектов. Можно теперь принять
проект en Ыос в первом чтении; затем уже мы приступим ко 2-му
детальному его чтению, а затем будем окончательно голосовать его
в 3-ем чтении. Важно, чтобы перед обществом была живая фигура
конституционного режима. Предлагаю сегодня принять проект в
1-м чтении, что нисколько не свяжет нас в отношении дальнейших
поправок. Второе чтение — на следующем съезде. В промежут¬
ке — чтение и разработка на местах.
Татаринов (Орел). Проект не вполне соответствует принципам
апрельского съезда. Тогда принято было равное голосование. Это
не деталь, а принципиальное возражение. Между тем, в проекте
городам дается преимущество.
Щепкин (Москва). Давая преимущества городам, бюро не ру¬
ководствовалось соображениями большей культурности городов.
Здесь применен принцип Швеции, принцип, принятый июньским
городским съездом: в избирательном возрасте больше жителей в
городах, в них меньше женщин. Цифра населения в городах —
13% всего населения. Так и будет соответствующий процент пред¬
ставителей — 11%, из 840 — 92 городских. Даже при уравнении
в правах женщин процент не сократится.
Вермишев (Тифлис). Я должен сделать заявление от имени
Кавказа. Мы не можем оставить без возражения слова представи¬
теля Курска. 100 лет. назад Кавказ узнал русскую власть, и тогда
мы впервые узнали начала права и справедливости. Благодаря
этому мы стремились к единению с Россией. Мы доказывали ей
свою верность, пока нас не начали давить. О сепаратизме стали
говорить только тогда, когда начались веяния общественной реак-
274

ции. Это ее доводы, это средство для обезличения не одних только
окраин, но и русских людей. Я хочу, вернувшись, сказать своим,
что большинство русских не хочет давить окраин. Это не слова,
это вопрос будущего всей России. Теперь настала пора мощных
политических организаций — и нужна единая, большая, могучая,
свободная Россия. ([Голоса:] Браво!) Я не согласен с Муромце¬
вым, что нужно применить парламентский способ последователь¬
ных чтений проекта. Чтения эти производятся в течение одной сес¬
сии палаты, а мы разъедемся. Надо указать на недостатки проекта
здесь же. Население ждет. Присоединяюсь к представителю Ир¬
кутска в вопросе о представительстве больших городов во 2-й па¬
лате. Согласно проекта, Кавказ пришлет во 2-ю палату всего 3-х
представителей от 3-х городов. Далее, в проекте бюро предлагает¬
ся рассылать текст конституции в сотни мест, получить сотни от¬
ветов. Это, господа, чисто бюрократический способ. Мы потонем
в бумажном море. Надо собраться здесь и выработать проект. Я
настаиваю на нескольких собраниях подряд для вынесения окон¬
чательного решения
Савельев (Нижегородская губ.) согласен в принципе с проек¬
том. В деталях он сильно грешит, например, в вопросах о правах
женщин, о местном самоуправлении, об автономии добровольно
присоединившихся окраин.
Следует довести до сведения царя и Совета Министров приня¬
тые нами принципы.
Кн. Павел Долгоруков (Московская губ.). Все члены бюро
всегда имели в виду, что правильное развитие России обусловлено
правильным развитием окраин. Для избежания недоразумений
надо и съезду высказаться об этом в общей форме.
Муромцев (Москва). Надо иметь в виду, что проект предпо¬
лагает издание целого ряда дополнительных законов (например,
свобода печати не есть ее безнаказанность, и для нее нужны рег¬
ламентирующие законы). Один конституционный проект всего не
исчерпает. При этом мы предполагали сохранить из нынешних ос¬
новных законов то, что неплохо. Так, могут быть сохранены зако¬
ны о престолонаследии, о верховном управлении (не законода¬
тельстве), о командовании армиями и т.д. Мы старались держать¬
ся языка нашего законодательства, конечно, не прибегая к утри¬
рованию. В ответ г.Вермишеву скажу, что перерыв между чтения¬
ми может быть в месяц, два и больше. Основные принципы про¬
екта приняты еще в ноябре и в апреле.
Гр. Гейден предлагает баллотировать предложение признать
чтение проекта первым, принять его огульно, признать принципи¬
ально его желательность и разослать для отзыва.
По предложению некоторых членов решено формулу расчле¬
нить. На баллотировку ставится: ««принять проект в 1-м чтении
огульно, не касаясь деталей, признать его желательность принци¬
пиально».
Принято против 7 [голосов].
275

Ставится второй вопрос: «Рассылать ли на обсуждение населе¬
ния?».
Старицкий (Полтава) советует не присылать письменных от¬
ветов.
Кокошкин поясняет, что проект надо рассматривать независимо
от посылки ответов.
Предлагается новая формула: «Желает ли собрание присту¬
пить к 2-му чтению после обсуждения на местах?»
Вермишев (Тифлис) против слова «второе чтение» — это оз¬
начает чересчур детальное рассмотрение.
Решено рассылать всеми против одного голоса (Курск).
Один из членов делает предложение о рассылке и краткого
свода высказанных на съезде мнений.
Набоков (Петербург) возражает, что мелкие замечания можно
сделать на местах и при втором чтении.
Бередников (Новгородская губ.). Надо не рассылать замеча¬
ния, а немедленно на местах начать обсуждение вопроса.
Де Роберты (Тверская губ.) предлагает сделать проект пред¬
метом всероссийской петиции.
И.И.Петрункевич (Тверская губ.) находит это неудобным,
ибо проект принят лишь в 1-м чтении.
Де Роберты утверждает, что и население примет его лишь в
общих чертах.
Кашкаров (Калужская губ.) утверждает, что при рассмотрении
проекта по деталям будет огромное разногласие.
Карпов (Екатеринославская губ.) поддерживает де Роберти.
Средство борьбы с возможным появлением закона Булыгина —
обсуждение петиции в массах на основании указа 18 февраля.
Новыков (Одесса). Ничего не принимается единогласно. Наш
проект приемлем для масс. Петиция будет важна и удачна.
Ковалевский (Харьковская губ.). Я предлагаю обсуждать про¬
ект в волостях и пусть волости выберут многостепенным путем
(делать нечего — для начала) представителей для участия в сле¬
дующем съезде.
Кн. Петр Долгоруков (Курская губ.). Неясно, какая это долж¬
на быть петиция? Такая, как в Финляндии, у нас неосуществима.
Скажут, что мы подобрали подписи несознательных людей под го¬
товый рецепт. Бюро приготовило доклад о способах, хотя и не
единообразных, для выражения населением своего мнения, на ос¬
новании указа 18 февраля. К трону мы уже обращались. Пусть
теперь говорит население.
Ро&ычев (Тверская губ.). Нельзя подавать национальную пети¬
цию в целом ряде глав и разделов. Немыслимо будет читать ее в
массе. Нельзя писать петицию языком Сперанского, как нельзя
объясняться в любви на церковно-славянском языке. Нужны тре¬
бования, а не петиции.
276

Кн. Д.И.Шаховской (Ярославль). Никто не расходится во
мнении, что нужно объединиться с народом. Вопрос лишь в том,
нужна ли петиция. Она, по-моему, не нужна. Мы должны заста¬
вить власть прислушиваться к голосу народа.
Предложение о превращении проекта в петицию отвергнуто.
Предложение о представлении проекта в Совет Министров отверг¬
нуто.
Перерыв 15 минут.
Бередников (Новгородская губ.). Мне не хотелось бы уходить
отсюда с чувством неудовлетворенности. Раз мы начали общаться
с верховной властью, раз нас просили быть «помощниками», то
надо представить наверх свой проект.
И.И.Петрункевич (Тверская губ.). Я придаю большое значе¬
ние проекту конституции. Важно заменить чем-нибудь проект Бу¬
лыгина. Но наш проект не ответ на желание верховной власти. Я
сам имел честь быть в депутации 6 июня и позволю себе поделить¬
ся с вами своими впечатлениями. Земские люди уже давно видели,
что страна находится в тяжелых условиях и боялись неизбежных
последствий этих условий. Мы решили действовать и 6 ноября об¬
суждали на съезде все эти вопросы. Политика Плеве завела Рос¬
сию в тупик. 6 ноября мы еще верили, что воздействуя на прави¬
тельство, мы поможем ему выйти из опасности. Эта же вера при¬
вела нас и к посылке депутации. Мы думали, что мы чего-нибудь
достигнем. Вы знаете, что там произошло: ответ царя свидетель¬
ствовал нам как будто о нежелании навязывать народу чего-ни¬
будь неугодного, как будто бы не все еще было потеряно. Но бли¬
жайшие события показали, что слова нашей депутации лишь слабо
отразились в мыслях царя. Наши слова не стали стимулами новых
решений правительства. Все осталось по-старому, происходит
лишь перемещение все тех же Треповых, Булыгиных, Игнатьевых,
как будто стоит лишь переменить место — и «музыка пойдет на
лад». Если бы надежды наши могли оправдаться, не было бы того,
что есть, и того, что было в этой зале вчера. Ведь если мы «при¬
званы быть помощниками», то как же полицеймейстер мог нас раз¬
гонять. Стена вокруг царя чересчур плотна. На реформу рассчи¬
тывать нечего. Мы можем рассчитывать только на себя и на народ.
Скажем же это народу. Не надо туманностей. Благодаря прави¬
тельству, создалось положение, которое санкционирует револю¬
цию. Революция — факт. Мы должны отклонить ее от кровавых
форм. Мы пойдем для этого к народу. Мы заслужим его доверие.
Надо смело сказать ему все. Идти с петициями надо не к царю, а
к народу. (Аплодисменты.)
Кашкаров (Калужская губ.). Царь ждет не этого. Не нам по¬
ощрять пролитие крови, не все средства еще исчерпаны.
Ген. Лескевич (Севастополь). В Севастополе народ развитой,
но он стеснен во всех отношениях. Петиций и то нельзя будет от-
277

туда подавать, но прокламации давно и в большом количестве рас¬
пространяются там. Скромные желания рабочих о медицинской
помощи, жилищах, вызывают репрессии. Администрация сама вы¬
зывает революцию. (Аплодисменты.)
Кн. Касаткин-Ростовский (Курская губ.). Кокошкин здесь
говорил, что у земцев нет общего с революцией, а г. Петрункевич
зовет нас к революции (шум и крики). И ему аплодируют. До его
речи я еще сомневался, где я. Теперь вижу. Я ухожу из этого со¬
брания. Если мне нужно выбирать между г. Петрункевичем и
моим Государем, то я, по завету своих предков, выберу Государя
и умру у его ног. (Иронические аплодисменты.) {Уходит.)
Шмарин (Астрахань) горячо присоединяется к Петрункевичу.
Масленников (Саратов). У нас незачем призывать к револю¬
ции. Она уже есть. Мы должны идти на помощь к народу. Пет¬
рункевич зовет нас именно к этому. Обращаться к народу — зна¬
чит уважать его. Обращаться к министрам можно, а к народу
нельзя? Это не революция в смысле насильственного переворота.
Это надо было сделать раньше. Всякие народные «лиги» и
«Московские] Ведомости]» давно обращаются к народу. То же
должны сделать и мы.
Кн. Павел Долгоруков (Московская] губ.). Тут испугались
слова «революция». И.И.[Петрункевич] ее лишь констатировал, а
не призывал к ней. Это же самое говорили царю предводители,
это же говорил кн. П.Трубецкой в письме к кн. Мирскому.
Бередников (Новгородская губ.). Я стою на своем. В прошлом
собрании я был против посылки депутации. Но раз начато дело,
надо окончить.
Карпов (Екатеринославская губ.). Ответ царя уничтожен вто¬
рым ответом гр.Бобринскому и Ко. Я присоединяюсь к Петрунке¬
вичу. Если мы не примем мер, нас ждут страшные события. Мы
должны привлечь к себе рабочих и крестьян. Мы отстаем от со¬
бытий, мы собираемся после них, а мы должны были их предус¬
матривать. Нужны представители от рабочих и крестьян среди
нас.
Предложение Бередникова отвергнуто.
Читается доклад В.Е.Якушкина о действиях правительства.
{Аплодисменты.) *
Говоруха-Отрок (Курская губ.) и Кашкаров (Калужская губ.)
покидают залу, считая съезд не чисто земским и не одобряя рево¬
люционных средств**.
Читается доклад П[етра].Д.Долгорукова о приобщении широ¬
ких масс населения к работе по политическим вопросам***.
* См. настоящее издание, с. 303.
•• См. их особое мнение на с. 314.
••• Доклад отсутствует.
278

Читается доклад Павла Долгорукова о разработке избиратель¬
ной системы на местах*.
Батуев (Вятка) ожидает неприятностей от тех, кто будет про¬
водить на практике идеи докладов. Надо организовать взаимную
поддержку и преобразовать съезд в союз.
Глебов (Чернигов). Мы будем проводить эти идеи не как
члены съезда, а как сочувствующие.
Оппель (С.-Петербург). Не все общественные учреждения при¬
мут пожелания съезда. Но тогда мы, как отдельные личности,
будем проводить взгляды, ясно, приемлемо и удобно изложенные
бюро.
Резолюция [П.А.]Столповского принята.
Оппель (С.-Петербург) говорит, что надо выразить негодова¬
ние по поводу частого употребления нагаек.
Якушкин возражает, что дело в общем режиме.
Масленников (Саратов). Нагайки будут до конституции.
Заседание закрыто в 7 часов 30 мин. вечера.
Дневное заседание 8 июля
Головин заявляет, что калужский гласный Кашкаров и курские
гласные Говоруха-Отрок и кн. Касаткин выбыли из числа членов
съезда. Они должны будут быть заменены кандидатами. Оглашена
телеграмма В.И.Ковалевского, который просит считать эпизод с
приемом депутации промышленников как бы не бывшим.
Читаются приветствия: 1. От Одесской интеллигенции; 2. От
Ильинского сельскохозяйственного общества; 3. От союза чинов¬
ников (аплодисменты); 4. От Гдовского сельскохозяйственного
общества и телеграммы: 1. От П.Б.Струве (аплодисменты); 2. От
служащих Вятского земства; 3. от г. Вятки; 4. От группы лиц из
Лозанны.
[Прения по докладу Ф.И.Родичева
о политических правах]
Родичев (Тверь) читает доклад о борьбе за право**.
Му ханов (Черниговская губ.) соглашается с высказанными в
нем мнениями, но полагает, что съезду не следует принимать его
в качестве постановления. Надо заниматься одним вопросом, стре¬
миться к одной общей цели, о которой говорил Вермишев.
Попов (Иркутск). Мы действительно собрались для общей
цели, но для ее достижения нужны тактические приемы. Г-н Ро¬
дичев именно и указывает один из путей такого осуществления. В
• Доклад отсутствует.
•• См. настоящее издание, с. 312.
279

Англии такая борьба за право вывела народ на путь свободы. У
нас до сих пор «закон» и «беззаконие» были синонимами. Мы еще
не умеем уважать законность. Я всецело присоединяюсь к предло¬
жению Родичева. Но руководствоваться предложенными принци¬
пами должны не только мы. Мы должны распространить широко
этот доклад в массах. Оратор рассказывает, что Иркутская дума
отказалась выдать губернатору текст решения о введении самообо¬
роны, указав, что губернатор имеет право контролировать лишь
управу. Иркутское общественное собрание, члены которого обсуж¬
дали общие вопросы на основании указа 18 февраля, отказалось
разойтись по требованию полиции, и когда явились войска, дебаты
продолжались. Стали бить в барабан и под этот бой были исклю¬
чены из числа членов собрания губернатор и полицеймейстер.
([Крики:] Браво!)
Кузьмин-Караваев (Тверская губ.). Я совершенно согласен с
мнением Родичева и бюро по существу. Но я думаю, что сейчас в
России нельзя выдвигать принцип борьбы за право. Бороться за
право против произвола можно лишь на почве закона тогда, когда
закон отражает в себе право человека. У нас же нет путей для за¬
щиты закона. Можно не подчиняться неправильным постановле¬
ниям губернаторов, но ст.87 Зем. Пол. есть закон, все же легали¬
зирующий произвол. О законности говорил и указ 12 декабря
[1904 г.]. Но надо вложить содержание в законы. Ведь и положе¬
ние об усиленной охране — закон. И третьего дня полицеймейстер
Носков действовал законно, хотя и неправомерно. Как же мы
будем бороться за право, не имея опоры в праве? Все предложе¬
ния в этом смысле — деталь, иллюстрация. Я полагаю, что г.Му-
ханов был вполне прав — нужно изменить весь строй. Вот отчего
я против принятия такой резолюции.
Родичев (Тверская губ.). К несчастью, мое предложение —
еще не общее место. Ежедневно его приходится повторять. Как же
мы добудем право, если не будем бороться за него? Как добыть
его без борьбы? Ведь эдак получается заколдованный круг для
всей русской жизни. Надо приспособлять существующие законы к
правосознанию при содействии масс. Мы до сих пор успокаивали
себя невозможностью борьбы. Поэтому на нас лежит даже ответ¬
ственность за земское положение 1890 года. Бороться надо и без
гарантий победы. Наша вера в справедливость и наша готовность
защищать ее должны быть единственными стимулами наших дей¬
ствий. Господа, если это общее место, то согласитесь с ним, и мы
занесем это в протокол.
Де Роберти (Тверская губ.). Господа возражатели забыли, что
доклад прочитан 8 июля, а не десять лет назад. Это есть предло¬
жение поддержать порядок там, где уже нет никакого порядка.
Надо согласовать свои действия со своим мнением. Нам предлага¬
ют умеренное сопротивление, пассивное. Это протест против неис¬
полнения бюрократией своих же законов. Когда в провинции каж¬
дый городовой садится на трон, и мы, как князь Касаткин, долж-
280

ны выбирать между двумя царями, то городовому надо дать отпор.
Съезд не может разойтись, не приняв этой резолюции.
Кн. Петр Долгоруков (Курская губ.). Нередко произвол про¬
являют и председатели разных собраний. Надо бороться и с этим.
Так, самарское земство вопреки желанию председателя объявило
себя публичным частным совещанием. С первого взгляда может
казаться, что мы переходим к частностям, но ведь мы от общих
резолюций решили перейти к ряду частных мер, к действиям, к
борьбе. Наша резолюция должна будет подкрепить борьбу отдель¬
ных земцев. Я не юрист по образованию, но я чувствую, что
нужна борьба с узаконенным произволом и что она возможна. В
Англии существует корректив к закону — общественное мнение, и
оно часто сильнее закона.
Свечин (Чернигов). Это не общее место, оно чересчур наболе¬
ло. Средство для проведения в жизнь нашего решения указано в
речи И.И.Петрункевича. От известной болезни есть определенное
лекарство. Мирная революция есть средство против революции
кровавой. Этим путем должны идти не только земства, но и все
население.
Измайлов (Тамбовск[ая] губ.) возражает Муханову и Кузьми¬
ну-Караваеву. Пусть наша борьба не опирается на формальное
право. Но и на этой почве есть данные — указ 18 февраля. Ведь
у нас высший закон — веления верховной власти. Министры не
имеют права отменять эти веления. Полицеймейстер третьего дня
не исполнял закона об усиленной охране, а нарушал веления вер¬
ховной власти. Главная часть доклада бюро — это подтверждение
права народа собираться для обсуждения своих нужд. Формаль¬
но — это законно, и за это надо активно бороться.
Набоков (С.-Петербург). Если согласиться с Кузьминым-Кара¬
ваевым, то надо признать, что он сам должен был уйти 6 [июля]
из этой залы. Он сидит здесь потому, что сознает, что у него есть
право на это. Мы будем защищать свои права на свободу слова,
сходок и проч., ступая только силе.
Янушевский (Вильна) горячо присоединяется к мнению бюро.
Он предлагает земствам и думам организовать специальные бюро,
вроде консультаций, для дачи указаний в этом смысле.
Шмарин (Астрахань). Я думаю, что Кузьмин-Караваев хочет
расширить понятие законности до прав человека и гражданина.
Если выйдет высочайший указ, который цыкнет на население, то
мы ему не должны повиноваться. Надо перейти к решительным
действиям, иначе мы обратимся в пустую говорильню. Не даром
же к нам скептически относятся иные работники на народной
ниве.
Карпов (Екатеринославская губ.). Какое формальное законное
основание может быть там, где хотят преобразовать государствен¬
ный строй? Никакой переворот не может быть сделан на законном
основании. Ведь цель наша есть ни что иное, как начало револю¬
ции. Правосознание растет, из обывателей мы превращаемся в
281

граждан. Помните, как мы когда-то не приняли лечебный устав?
И разве не революционны способы борьбы с булыгинским проек¬
том?
Му ханов (Чернигов) замечает, что его не поняли: он не назы¬
вал доклада Родичева общим местом.
Фон Рутцен (Курск) требует более подробной формулировки:
борьбу надо вести не за все те принципы, которые мы провозгла¬
сили.
Родичев (Тверь) указывает, что кроме слова «незаконный» он
везде еще употребляет и слово «несправедливый».
Шмарин (Астрахань) предлагает формулу: съезд санкциониру¬
ет мирную борьбу до крайних пределов за права человека.
Кирмалов (Симбирская губ.). Съезду надо заявить, что на
почве законов ничего сделать нельзя.
Перерыв 15 минут.
Читаются различные поправки к докладу. Поправка Набокова
принята против 4 голосов.
[Дискуссия по проекту воззвания съезда к народу]
Читается доклад Муромцева с проектом заявления «От съез¬
да»*.
Вносятся поправки: 1. Нужно указание на истинных виновни¬
ков смуты (Де Роберты); 2. Нужно указание, что улучшение эко¬
номического положения возможно только при правовом строе (Ер¬
молаев); 3. Надо выбросить обращение «к русскому народу» во
избежание недоразумений (Янугиевский); 4. Что подачи [голосов]
могут и не уменьшаться (Лихачев)', что подача голосов должна
быть и равной (Оппель).
Бар[он] Энгельгардт (Смоленская губ.) высказывается против
такого обращения в виде прокламации. Они будут перехвачены.
Он также против призыва к вступлению на активный путь — это
путь ложный. Среди крестьян это вызовет возбуждение. У них ак¬
тивность проявляется в дрекольях, дубинах и поджогах.
Кокогикин (Московская] губ.). Здесь указывалось, что съезд
сходит с пути, на котором стоял до сих пор. Но ведь съезд и рань¬
ше постоянно обращался к населению: все наши постановления мы
распространяли, и отличие от предлагаемого ныне заключалось
лишь в том, что распространение это не шло дальше близких нам
кругов. Теперь мы написали постановление более простым язы¬
ком. Мы обязаны были давать отчет в своих действиях нашим зем¬
ским плательщикам и раньше. Отчего нельзя обращаться с воззва¬
ниями к людям, не одетым в сюртуки? Ведь это наша обязанность.
* См. обращение к народу в «Документах земского съезда XV» в № 75
«Осв[о6ождения]>. (Примем. док.); см. также настоящее издание, с. 300.
282

Если бы бар. Энгельгардт быль прав, то из нашей страны надо
было бы бежать. Мало того, нам сейчас незачем было бы заседать:
для чего хлопотать о правах для народа, который знает только
дреколья и поджоги? Даже правые группы идут к населению.
4Союз русских людей» постоянно обращается к крестьянам.
Н.Н. Ковалевский (Харьков) подчеркивает необходимость
включить в собрание представителей от рабочих и крестьян.
Гр. Гейден просит передать это предложение в бюро.
Карпов (Екатеринославская губ.) находит неудобным критико¬
вать в воззвании еще не опубликованный проект Булыгина.
Шмарин (Астрахань). Это обращение побудит многих к дейст¬
виям, за которые они будут расплачиваться очень дорого. Мы же
как будто останемся в стороне. При этих условиях нужно всем
подписать воззвание.
Бередников (Новгородская губ.). Надо указать на противодей¬
ствие правительства просветительным начинаниям земства. Это
будет защитой земских тружеников. Надо также яснее оттенить,
что значит участие в законодательном учреждении.
И.И.Петрункевич (Тверская губ.). Здесь некоторые сомнева¬
ются в праве съезда обращаться к населению. Энгельгардт боится
смуты, Шмарин излишних страданий для народа. Это правда. Что
мы вышли фактически из границ прежней работы. Но можно ли
оставаться на старом пути? Мы хотели раньше реформировать
строй сверху. Но жизнь шла своим путем. Правительство изо всех
сил помогало революционному настроению и движению. Мы
должны смотреть в лицо событиям и признать наличность револю¬
ционного движения. Что же нам делать? Можем ли мы остаться
равнодушными? Я не боюсь тех ужасов, о которых говорил Эн¬
гельгардт. Без нас там будет еще хуже. Напротив, мы можем внес¬
ти свет и смысл в движение масс. Но индивидуальная сила этого
движения уже не остановит. Нам нужно подойти к нему и напра¬
вить его на более мирный путь, хотя это, быть может, уже поздно.
Ведь бунты — не вандализм. Это неясное желание выйти из тя¬
желого положения. Надо помочь народу разобраться во всем этом.
На правительство рассчитывать нечего. Там во время обсуждения
ужасного по важности вопроса о мире, о ликвидации нелепой
войны66 заняты тем, как бы упечь Витте или выдвинуть его. При
таких условиях можно рассчитывать только на себя. И молчать
нельзя. Будут нас бить — отлично, я этого не боюсь. Я обязан
сказать народу то, что я думаю. Это надо было сделать еще рань¬
ше. Народ не знает нас, смешивает земство с казначейством — это
наш грех. Не повторим этой ошибки. Если мы хотим конституции
не для себя, а для народа — «подымемся» для того, чтобы ска¬
зать, что мы идем вместе с ним. И не только пошлем бумажку, но
вообще положим все наши силы. Иначе это сделают за нас другие
партии: справа правительство, слева — революционные партии.
Протопопов (Самарская губ.). Воззвание найдет благодарный
отклик в населении нашей полосы. Прокламации иного характера
283

есть лишь в городах и в прибережной полосе. В глубине нет ни¬
чего. Крестьяне склонны к мирному решению вопроса. Крайние
партии пользуются тем, что мы не идем к народу. Собрания
можно производить почти свободно (читает письмо крестьян об
этом). Оратор просит исключить иностранные слова и упомянуть
о том, что представительство займется вопросом о земельной
нужде.
Кн. М.Долгорукий (Тульская губ.). Надо исключить ссылку
на земского начальника. Народ их смешивает с земством. Воззва¬
ние хорошо было бы распространить через газеты.
Н.Щепкин (Москва). Ни один строй не выдерживает борьбы
с общественным мнением. Наша задача создавать такое мнение и
проводить его вверх и вниз. Постановления 6 ноября не рассыла¬
лись, но их везде читали и все знают.
Я не так безнадежно смотрю вверх, как Иван Ильич [Петрун-
кевич] {Крики: Надежды на Трепова!). Оратор отстаивает проект
бюро.
Перерыв 15 минут.
М.А.Стахович (Орловская губ.) возражает против воззвания,
считая его несвоевременным. Он указывает, что общество ставило
съезду в заслугу его работу чисто моральным путем. Оратор бо¬
ится, что съезд этим шагом порвет с земскими учреждениями на
местах, а надо, чтобы он всегда действовал от их лица: в этом его
сила.
Садовский (Смоленская губ.). Проект красив и в общем не за¬
служивает порицания, но способ его распространения, как прокла¬
мации, неудачен. Обращение к народу не встретит сочувствия, по¬
тому что мы не выходим за пределы политического освобождения,
а крестьянину нужны указания на экономические реформы, что
имеется в программах крайних партий. Мы уходим от своей преж¬
ней цели. Мы на этом пути распадемся, единения не будет. Я не
сочувствую этому способу крайних партий — правых и левых.
Сила наша — нравственная: она сорганизовала думы и земства и
идет в народ путем личного влияния через земские и городские
собрания.
Столповский (Москва). Я должен заметить, что сведения о
съездах нередко проникают в массу в извращенном виде. После
городского съезда в московском Английском клубе — уж чего
ближе к съезду? — ходили самые нелепые слухи о его постанов¬
лениях. Поэтому обращение к народу выяснит истинный смысл
нашей деятельности.
Кн. Павел Долгоруков (Московская] губ.). На неопублико¬
ванный проект нельзя было бы ссылаться в стране благоустроен¬
ной, но в России это оказывается необходимым. Это ведь только
иллюстрирует наши порядки, при которых народу не считают
нужным сообщать такие важные проекты. Я согласен, что нужно
было бы указать на те экономические меры, какие мы желаем про-
284

вести. Но ведь у нас еще нет аграрной программы*. Мы должны
ограничиться указанием на то, что при посылке депутатов в палату
можно будет провести экономические реформы. Кроме того, мы
пока еще не все нужды народные знаем.
Масленников (Саратов). Речь Петрункевича исчерпала вопрос.
Большинство за проект. Мы должны говорить только о поправках
(председатель] прерывает). Надо указать и подчеркнуть, что ни¬
щета и разорение явились не сами собой, а в качестве последствий
приказного строя.
Свечин (Чернигов). Я за обращение к народу. Иначе мы стро¬
им здание на песке. Оратор тоже указывает, что нередко поста¬
новления съезда переходят к населению в извращенном виде.
Лизогуб (Полтава) присоединяется к Стаховичу в том, что об¬
щество уверено в мирной работе съезда, в мирном достижении сво¬
боды. Он против средств крайней партии. 6 июня было недавно67,
еще не все надежды потеряны. Что до поправок, то необходимо
указание на аграрные реформы. Он против рассылки обращения.
Нужно словесное общение с народом.
Кузьмин-Караваев (Твер[ская] губ.). Выяснилось уже, что
план наш по содержанию не есть вступление на новый путь, ибо
мы и до сих пор не шли по пути тайных действий, а бюро и теперь
предлагает открытое обсуждение вопросов на почве законных
актов. По форме — это тоже не тайная работа. В листке profession
de foi** нашего съезда. Мы не можем делать различия между об¬
ществом и народом, а к обществу мы обращались и раньше.
Вермишев (Тифлис). Сегодня — исторический момент. Это
наша декларация прав. Но в проекте нет должной гармоничности
и ясности. Есть выражения, которые обратятся против нас. Надо
оставить слова о царской воле и говорить только о том, что мы
считаем источником бед — о бесправии, об отсутствии свободы.
Нужно, чтобы эту декларацию поняли и на окраинах. Нужно упо¬
мянуть о национальной свободе, о свободе языка и пр.
Живописцев (Орел) предлагает упомянуть царские слова: «С
сегодняшнего дня вы будете моими помощниками».
Баратынский (Казанская губ.). Я против привлечения народа
к борьбе. Это противоречит задачам съезда. Нам, чтобы завоевать
народные симпатии, надо выработать аграрную программу.
Якушкин (Бюро). Господа, ведь проект бюро предлагает осу¬
ществлять на практике принятое почти единогласно предложение
Родичева о борьбе за право. Если нам дадут булыгиновщину —
надо ведь будет идти к народу. Пора же пробовать бороться за
право.
• Это указание нам непонятно. Интересно было бы получить его разъяснение.
(Примеч. док.)
** Исповедание веры (фр.).
285

Родзянко (Екатеринославская губ.) желает знать, как будут
распространяться эти листки (Гейден: Через местных людей). С
этим согласен, но возражал бы против рассылки непосредственно
от съезда.
Родичев (Тверск[ая] губ.). Пора рассеять фантомы. Здесь есть
страхи, возникшие неизвестно откуда. (Павел Долгоруков: Извест¬
но откуда). Мы хотим в непродолжительном времени стать пред¬
ставителями народа и боимся обращаться к народу. Как же мы
приобретем его доверие? Далее, скажите пожалуйста, почему я
должен обращаться к архаическим способам общения с людьми, а
не пользоваться тем, что выработала современная техника и чем
пользуются все партии XX века? Ведь это все равно, что перестать
ездить на съезды по железным дорогам.
Рутцен (Курская губ.). В обращении надо оттенить экономи¬
ческую сторону. Надо вместо этого сократить историческую часть.
Надо указать, что податей будет не меньше, но что они будут
лучше распределены. Надо указать, что мы поможем уменьшить
земельную тесноту.
Де Роберты (Тверская губ.). Здесь боятся, что наша работа
будет похожа на работу крайних партий. Родичев правильно ука¬
зал, что нам следует пользоваться для распространения своих
взглядов культурными способами: членораздельной речью и типо¬
графским станком. Вас смущает анонимность? У социалистов она
вызвана опасностью, у 4правых» — стыдом. Мы, земский съезд,
не анонимы. Общество знает нас. Но надо, чтобы нас знал и
народ, чтобы нас ни с кем не смешали. Я вношу предложение,
чтобы это воззвание было всеми нами подписано.
Баллотируется вопрос: своевременно ли такое Обращение?
Да. Против — 5 [голосов].
Желают ли поручить исправления бюро?
Да (единогласно).
Принято решение: отпечатать и разослать [Обращение] через
земства и думы.
Следует поименное голосование о подписи. Большинство дает
подписи. Некоторые отсутствовали.
Кашкаров заявляет, что он не понял Петрункевича и берет свое
заявление об уходе обратно.
Вечернее заседание 8 июля
[Дебаты по организационным вопросам]
Кн. Петр Долгоруков (Курская губ., бюро) делает доклад об
организационных вопросах. В бюро теперь до 35 человек, но его
нужно будет еще увеличить. Бюро просит уполномочить его при¬
нимать некоторые решения, входить в сношения и соглашения с
другими организациями и пополнять свой состав из числа членов
286

съезда. Оно считает необходимым установить постоянный секрета¬
риат с оплатой труда и увеличить членские взносы.
Кузьмин-Караваев (Тверская губ.) против допущения соглаше¬
ния с другими организациями без ведома съезда. Он согласен
лишь на то, чтобы бюро входило в известные сношения в пределах
постановлений съезда.
Баженов (Харьковская губ.) от имени частного совещания
всего харьковского губернского земского собрания предлагает счи¬
тать усиленное новыми членами бюро постоянным органом зем¬
ской Руси.
Де Роберти (Тверская губ.). Если можно входить в сношения,
то ведь для известной цели. Значит, и для соглашений (Шум); но
вообще выходить из полномочий нельзя.
Гр. Гейден предлагает разрешить бюро входить в предвари¬
тельные соглашения.
М.Стахович (Орловская губ.). Я не понимаю необходимости
входить в соглашения помимо съезда. Такое полномочие, такая до¬
веренность была бы слишком широка. Я против этого при всем
своем абсолютном доверии к бюро. Его права должны ограничи¬
ваться сношениями.
Родичев (Тверская губ.). Слово «соглашение», пожалуй, не¬
нужно. Мы из излишней деликатности просим в сущности неболь¬
ших полномочий. Входили же мы в сношения с бюро предводите¬
лей [дворянства] и шиповцев.
Кн. Петр Долгоруков. Жизнь идет скачками, и мы невольно
выходим из рамок. Съезды в достаточной мере тяжеловесны.
Очень определенные рамки здесь не подходят. Наше предложение
делается ради ускорения темпа работы.
Вермишев (Тифлис) стоит за самое широкое доверие к бюро,
чтобы не тормозить успешности его работы.
Головин (Московская губ.). Есть дела, которых съезд, как та¬
ковой, даже не сумеет выполнить. Например, может встретиться
нужда в устройстве одновременных съездов для провозглашения
общих решений.
Бар[он] Стуарт (Бессарабск[ая] губ.). Речь не идет о дове¬
рии или недоверии. Дело идет о праве соглашения с другими ор¬
ганизациями. Это очень широкие понятия. С шиповцами это не со¬
глашение такого рода. Там тоже земцы. Мы должны стоять на
почве земских и городских организаций.
Ф.Ф.Кокошкин (Московская] губ.). Это вовсе не чрезвычай¬
ные полномочия. До сих пор мы были чисто исполнительным ор¬
ганом в канцелярском смысле. Полномочия приходится пересту¬
пать. Это надо санкционировать, чтобы бюро имело исполнитель¬
ные функции, как управа, чтобы оно могло, как правительство в
конституционных странах, принимать меры в расчете на после¬
дующее одобрение съезда под своею ответственностью. Так дела¬
ется и в московском земстве.
287

Кузьмин-Караваев (Тверск[ая] губ.). Мы дадим такие полно¬
мочия, но у нас, к сожалению, нет основного закона, нет статута,
который бы определял всю нашу деятельность. В конституцион¬
ных государствах есть статут, в земстве — земское положение.
Наши решения еще не регламентированы. Я предлагаю бюро дать
право вступать в соглашения и в сношения в пределах решений
съезда, с условием отчетности перед собранием. В исключитель¬
ных случаях можно принимать экстренные меры с условием ответ¬
ственности перед собранием.
Предложение бюро принято 76 [голосами] против 52-х за по¬
правку Караваева.
Кн. Петр Долгоруков говорит о необходимости привлечения
сельского населения неземских губерний, представленных в насто¬
ящем съезде только от городов, к общей работе.
Янчевский (Минск) читает свое предложение. Земские органи¬
зации могут быть заменены сельскохозяйственными и кредитными
товариществами, которых очень много в Северо-Западном крае и
в Прибалтийском крае. В Сибири и на Кавказе их меньше, но
средства привлечения представителей будут изысканы.
Попов (Иркутск). Сегодня здесь нельзя будет разрешить этого
вопроса. Он для Сибири совсем не разработан. Мы из Сибири до¬
ставим представителей даже от бурят. Я предлагаю передать этот
вопрос для детальной разработки в бюро, усилив его представите¬
лями от Кавказа и Сибири.
Кн. Петр Долгоруков. Мы проектировали по 2 представителя
от каждой неземской губернии. Мы совещались с представителя¬
ми, наметив те организации, какие могут отвечать требованиям
представительства. Лица должны быть выбраны. Как угодно будет
съезду: предоставить это решить бюро самостоятельно и пригла¬
сить на следующий съезд новых членов, или лишь представить на
этот съезд доклад?
Янушевский (Вильна). Предлагаю на следующие съезды при¬
глашать представителей пропорционально населению. Теперь от
земских губерний с городскими здесь по 7 человек, а от неземских
один от губернии.
Шраг (Чернигов). Время идет быстро. Пусть бюро самостоя¬
тельно согласится с местными организациями через представите¬
лей окраин, чтобы они уже были представлены на следующем
съезде. Надо уполномочить на это бюро. По-моему, мало по 2
представителя от окраин, надо по 4 представителя от губернии. На
Кавказе очень много национальностей и они не будут должным об¬
разом представлены.
Вермишев (Тифлис) вполне присоединяется к этим словам.
Котляревский (Саратовская губ.) говорит о необходимости де¬
тального рассмотрения национального вопроса. Он предлагает об¬
ластное представительство, а не по губерниям.
288

Де Роберти (Тверская губ.). Все находят, что желательно при¬
влечь представителей неземских губерний. С этим нужно торо¬
питься. Растягивать и изучать вопрос незачем. Теперь для этого
не время. Надо «ковать железо, пока оно горячо». Не место гово¬
рить о справедливости в представительстве неземских губерний.
Дело в целесообразности. Земство — нечто определенное, а кре¬
дитные товарищества — нечто новое. Вот отчего неважно, если де¬
легатов будет по 2, а не по 4. Лишь бы были хорошие представи¬
тели и лишь бы они были к следующему съезду.
Лучицкий (Киев). Я против большого количества новых чле¬
нов, которые еще не знакомы с прежней работой съездов. При том
будут нежелательные инциденты. Поляки в этом отношении не
очень разойдутся, а юго-западные губернии дадут немало предста¬
вителей того же сорта, как и курский потомок Рюрика. Что каса¬
ется предложения Котляревского, то оно подходит не для съезда,
а для государственного устройства. Пусть же пока будет по
2 представителя.
Вермишев (Тифлис) просит, чтобы его допустили в бюро и
дали возможность высказать свои соображения.
Дворжак (Рязань) находит очень нужным привлечение окра¬
ин, просит передать вопрос в бюро для доклада; он против уста¬
новления числа членов.
Ф.Ф.Кокошкин (Московская губ.) — за широкую самостоя¬
тельность бюро в этом отношении.
Предложение бюро принято против 4-х [голосов].
Ковалевский (Харьков) читает свой доклад о привлечении к
съезду крестьян для придания его решениям большей авторитет¬
ности. Предлагает сложную систему выборов и говорит, что неза¬
чем бояться неизбежных в каждом деле жертв.
Читается доклад В.И.Карпова (Екатеринославская губ.) о
привлечении в состав бюро рабочих и крестьян.
Гр. Гейден высказывается за передачу вопроса в бюро ввиду
его сложности для доклада следующему съезду.
Карпов и Вермишев за тот же путь, что и при привлечении
представителя неземских губерний. Последний указывает, что от
рабочих очень легко получить представителей.
Савельев высказывается за скорое решение этого вопроса,
иначе его придется отложить надолго, если не навсегда.
Пав. Долгоруков. Очень легко получить представителей от от¬
дельных нетерриториальных групп. Но этот вопрос меняет харак¬
тер съездов. Бюро не возьмет на себя этого.
В.Якушкин (Курск). Бюро не может решить этого. Ковалев¬
ский хочет ввести в состав съезда крестьян, т.е. ввести сослов¬
ность. Это еще хуже булыгиновщины. Приглашение рабочих будет
введением представительства интересов.
Гр. Гейден предлагает передать в бюро.
Принято.
10 - 1797
289

Читается доклад князя Д. И. Шаховского* о народных собрани¬
ях для выражения своего отношения к булыгинскому проекту**.
Де Роберты (Тверская губ.) усматривает в этом расширение
его предложения о подаче петиций.
Кузьмин-Караваев (Тверская губ.) находит этот вопрос черес¬
чур важным, [но] уже поздно, все утомлены.
М.Стахович (Орловская губ.) предлагает не рассматривать
этого вопроса. Он не внесен в повестки. Многих нет.
Де Роберты резко осуждает отъезд некоторых членов и нахо¬
дит, что нельзя разъезжаться, пока съезд не закрыт. Если же кто-
нибудь уехал, то значит, уполномочил остальных.
Новосильцев (Тамбовская губ.) просит баллотировать, можно
ли принимать решения?
Принято против 33-х [голосов].
Кн. Д. Шаховской (Ярославль) не считает свой проект перере-
шением вчерашнего решения, а лишь выводом из него.
Пржевальский (Москва) присоединяется к мнению кн. Шахов¬
ского.
Опочинин против обсуждения неопубликованного официально
проекта.
Лихачев (С.-Петербург) утверждает, что проект Булыгина в
настоящее время уже изменен.
Петр Долгоруков отстаивает предложение Шаховского, кото¬
рый входит в п. 3 программы. Это один из мирных и простых спо¬
собов выражения мнения — митинги.
Набоков (С.-Петербург). Это предложение вытекает из приня¬
того нами решения отстаивать права человека.
Кузьмин-Караваев в длинной речи высказывает свои сомне¬
ния. Мы не агитаторы. На этом пути мы еще не были.
Щепкин (Москва) отвечает, что это не новый путь, а лишь
движение вперед, чтобы не стоять не месте.
Токарский (Саратов). Нужны практические указания. Принять
такую резолюцию, значит взять на себя известные обязательства.
По-моему, надо сказать: идемте все в тюрьму. Это будет правиль¬
но.
Пав. Долгоруков. Да, мы сходим с прежнего пути. Но мы
должны сойти. И сам Кузьмин-Караваев сошел с пути прежнего
земства.
Набоков. В заграничных палатах баллотируют важные законы
в 5 час. утра и не утомляются. Отчего Кузьмин-Караваев так бо¬
ится слов 4относиться» к проекту? Наш проект — проект органи¬
зации общественного мнения. Мы имеем и право, и обязанность
• Доклад Д.И.Шаховского отсутствует.
•• См. «Документы земского съезда X» в № 75 «Осв[обождения]>. (Примеч.
док.)
290

созывать многолюдные собрания, и нынче мы обязались это де¬
лать. Проект надо принять.
Резолюция принята против t-го [голоса]*.
Читается приветствие экономического совета харьковского зем¬
ства.
В.И.Вернадский (Тамбовская губ.) указывает на положение
печати, на ряд кар, понесенных ею за эти дни и между прочим за
опубликование сведений о съезде. Необходимо отозваться на это.
Он предлагает телеграфировать об этом в Комитет Министров.
Де Роберти. Бесполезно обращаться к министрам.
Единогласно решено выразить протест.
Новосильцев читает доклад о неурожае**.
Мурзаев (Таврич[еская губ.]) указывает, что денег для ссуд
нет.
Де Роберти. Еще никто не знает, как вынуть деньги из казна¬
чейства и взять себе. Если правительство не хочет, чтобы народ
вымер от голода, оно должно дать деньги. Нужна также благотво¬
рительность.
Вернадский. Нужно указать обществу на грозную беду.
Доклад принят.
Докладывается вопрос о равноправности женщин. Бюро за нее
принципиально, но находит несвоевременным ввиду массы слож¬
ных вопросов и необходимости ускорить дело о народном предста¬
вительстве, ставить практически этот вопрос в нынешнее время.
Лучицкий (Киев). Проект конституции передан на рассмотре¬
ние общества, и тем самым вопрос о правах женщин и о местной
автономии поставлены на обсуждение населения.
Пржевальский (Москва). Мы приняли в первом чтении основ¬
ные принципы проекта конституции. А главный пункт Лучицкий
хочет отдавать на суд населения без тщательного рассмотрения.
Это вопрос о правах половины населения. Решим его принципи¬
ально.
Шраг (Чернигов). В отношении окраин шаг уже сделан, отчего
откладывать этот вопрос?
Новиков и Вермишев присоединяются к Лучицкому.
Де Роберти. У нас есть готовое мнение. Никакие прения нас
не переубедят.
Вопрос отложен.
Шмарин (Астрахань). Предлагает резолюцию о смертных каз¬
нях последних дней.
• См. настоящее издание, с. 298.
•* Доклад отсутствует.
10*
291

Принято с поправкой Набокова: против смертных казней вооб¬
ще и военных судов в частности.
Мусин-Пушкин (Ярославль) делает запрос о судьбе еврейского
воззвания, розданного перед первым днем®8.
Головин. Мы решили, что все национальности должны быть
равноправны. Поэтому и положение евреев само собой объемлется
этим решением.
Постановлено ответить им в этом смысле.
Съезд закрыт в 2 часа 30 мин. ночи.
Освобождение. 1905. № 76. С. 447 — 458.
ПОСТАНОВЛЕНИЯ И РЕЗОЛЮЦИИ СЪЕЗДА
По вопросу о проекте народного представительства,
выработанном гофмейстером Булыгиным
[по докладу Оргбюро съезда]
Совещание земских и городских деятелей, ознакомившись с со¬
держанием составленного гофмейстером Булыгиным проекта « Уч¬
реждения Государственной думы», выслушав доклад по этому по¬
воду организационного бюро и принимая во внимание:
О что положенные названным проектом в основу организации
-♦Государственной думы» начала имущественного ценза, клас¬
сового разделения избирателей и многостепенных выборов
лишают проектированное учреждение возможности быть дей¬
ствительным выразителем мысли и воли народной;
2)	что устранение от участия в выборах многочисленных разря¬
дов русских граждан, несущих наравне с другими все госу¬
дарственные повинности и тягости, как например, лиц, не об¬
ладающих требуемым имущественным цензом, всех лиц ев¬
рейского вероисповедания и других противоречит началам
справедливости и разумной государственной политики;
3)	что отсутствие предварительных гарантий личной и общест¬
венной свободы и неприкосновенности личности, а также воз¬
ложение ближайшего надзора за правильностью выборов, а в
неземских губерниях и составления избирательных списков
на административные и полицейские органы создает положе¬
ние вещей, при котором является совершенно необеспеченным
соответствие результатов выборов действительной воле изби¬
рателей;
4)	что освобождение членов « Государственной думы» в виде
особой привилегии от лишения и ограничения свободы распо¬
ряжением административной власти, подтверждая и на буду¬
щее время полную неогражденность всего остального населе¬
ния от административного произвола, вместе с тем не установ-
ляет гарантии личной неприкосновенности и для выборных
292

людей, ибо не исключает возможности задержания их без раз¬
решения «Думы* под предлогом возбуждения против них су¬
дебного преследования;
5)	что обязательное для «Государственной думы* разделение ее
личного состава на определенное число заранее установлен¬
ных законом «отделов*, замещение должностей председате¬
лей общего собрания и отделов и секретарей по назначению,
предоставление ничем не ограниченной дискреционной власти
председателям и прочие правила организации и делопрои¬
зводства «Думы* лишают ее деятельность необходимой сво¬
боды и вносят к нее мертвящий бюрократизм;
6)	что полное исключение публичности заседаний «Государст¬
венной думы» и замена действительной гласности лишь внеш¬
нею видимостью таковой лишают «Думу» необходимого для
представительного собрания непрерывного и живого взаимо¬
действия с населением и доверия этого последнего;
7)	что проект, вопреки возвещенному верховной властью едине¬
нию царя и народа через посредство народного представи¬
тельства и в соответствии с началами осужденного самою
властью и народом бюрократического строя, ставит между мо¬
нархом и выборными людьми Государственный Совет, отводя
«Государственной думе» по отношению к нему зависимое и
подчиненное положение, низводящее ее фактически на сте¬
пень подготовительной комиссии при Государственном Сове¬
те, тогда как бюрократическое учреждение, каковым является
этот последний, не может ни занимать место наряду с выбор¬
ным собранием в виде второй палаты, ни тем более играть по
отношению к нему роль высшей инстанции;
8)	что вместо необходимого для народного представительства
права законодательного почина проект лишь формально
предоставляет «Государственной думе» право «возбуждения
законодательных вопросов», обставляя его притом на практи¬
ке условиями, фактически ставящими «Думу» в невозмож¬
ность пользоваться этим правом;
9)	что проект предоставляет «Государственной думе» при об¬
суждении законопроектов и государственной росписи лишь
совещательный голос и кроме того открывает широкую воз¬
можность разрешения законодательных и бюджетных вопро¬
сов даже без ее заключения, а некоторые и притом наиболее
важные части бюджета совершенно изъемлет от ее рассмотре¬
ния, тогда как в условиях современной государственной
жизни народное представительство осуществимо лишь на кон¬
ституционных началах, т.е. в виде учреждения, без согласия
которого не могут быть ни издаваемы законы, ни установляе-
мы государственные доходы и расходы;
10)	что вопросы внешней политики, по проекту, совершенно
изъемлются из предметов ведомства «Государственной думы»
несмотря на то, что тесная связь их со всей внутренней и в
293

особенности с экономической жизнью страны и ставшие ныне
всем очевидными гибельные последствия бесконтрольных и
безответственных действий должностных лиц в этой области,
указывают на безусловную необходимость последовать приме¬
ру западных государств, где народному представительству
принадлежит контроль над иностранной политикой в виде
права запросов и интерпелляций, привлечения министров к
ответственности, участия в заключении важнейших государст¬
венных договоров;
11)	что проектом не предоставляется «Государственной думе*
никакого действительного контроля над законностью и целе¬
сообразностью управления и, в частности, за правильностью
государственного хозяйства, ибо в нем не содержится ни на¬
чала ответственности министров перед «Думой*, ни права
этой последней производить расследования и предавать мини¬
стров суду; право же «Думы* «просить о сообщении сведе¬
ний* относится исключительно к действиям, противоречащим
законам и высочайшим повелениям, и в конечном результате
сводится к доведению о таких действиях до сведения верхов¬
ной власти, —
ввиду всего вышеизложенного, признает, что осуществление
проекта гофмейстера Булыгина или иного проекта, построенного
на сходных с ним основаниях и потому не создающего народного
представительства в истинном смысле этого слова, не может внес¬
ти успокоение в страну, предотвратить опасности, ей угрожающие
и вывести ее из настоящего состояния анархии на путь правиль¬
ного и мирного развития на основах твердого государственного
правопорядка69.
По вопросу об отношении общественных деятелей
к имеющему быть изданным закону
о народном представительстве
[по докладу Оргбюро съезда]
Совещание земских и городских деятелей, полагая, что собра¬
ние выборных людей, организованное по проекту гофмейстера Бу¬
лыгина или на сходных с ним началах, не может быть признано
действительным народным представительством, но вместе с тем
имея в виду, что выборное собрание, объединяющее значительную
часть общественных сил на всем пространстве империи, может по¬
служить средоточием и точкой опоры для общественного движе¬
ния, стремящегося к достижению политической свободы и пра¬
вильного народного представительства, признает желательным,
чтобы в случае осуществления вышеупомянутого или иного подоб¬
ного проекта, земские и городские деятели, объединившиеся на
политической программе, установленной совещаниями земских де¬
ятелей 6—9 ноября 1904 г. и 22 — 26 апреля 1905 г. и совещанием
294

городских деятелей 15 — 16 июня 1905 г., вошли в состав в воз¬
можно большем числе в будущее собрание и образовали там спло¬
ченную группу с целью добиться через его посредство гарантий
личной и общественной свободы, указанных в постановлениях со¬
вещания 6 — 9 ноября 1904 г. и введения народного представитель¬
ства на началах, установленных совещаниями земских деятелей
6 — 9 ноября 1904 г. и 22 — 26 апреля 1905 г. и совещанием город¬
ских деятелей 15—16 июня 1905 г.70
Освобождение. 1905. № 75. С. 424 — 425.
По докладу 40 приобщении широких масс населения
к работе по политическим вопросам»
[Петра Дм.Долгорукова]
1)	. Съезд признал неотложной задачей данной минуты для об¬
щественных деятелей войти в ближайшее общение с широкими
массами населения для совместного с народом обсуждения пред¬
стоящей политической реформы, для завоевания необходимых для
ее проведения свобод и для подготовления к выборам.
2)	. Так как при теперешней организации органов местного
самоуправления народ не может видеть в них правильного пред¬
ставительства своих интересов, то общественные деятели должны
к предстоящей работе привлечь возможно большие круги населе¬
ния через действующие при управах советы, комиссии, участковые
попечительства и т.п., а также через временные съезды, совеща¬
ния, комиссии и комитеты из губернских и уездных гласных и об¬
щественных деятелей. Кроме того, к политической деятельности
следует привлечь волостные и сельские сходы, товарищества мел¬
кого кредита и ссудо-сберегательные товарищества, сельскохозяй¬
ственные общества и другие самостоятельные организации.
3)	. Для наиболее широкого привлечения народных масс к со¬
знательной работе государственного строительства общественным
деятелям следует входить в сношения и совместно работать со
всеми видами профессиональных союзов, соприкасающимися с на¬
селением, и раньше всего содействовать объединению на полити¬
ческой почве самого населения.
4)	. Съезд придает особое значение немедленному привлечению
сельского и городского населения к участию в обсуждении изби¬
рательной системы. В этих целях признается желательным, чтобы
все переименованные в пунктах 2 и 3 организации, а также спе¬
циально для того устраиваемые на местах комитеты брали на себя
ознакомление населения не только с техникой выборов, но и со¬
действовали бы выяснению и выработке тех пожеланий, кото¬
рые народ передаст своим будущим представителям в момент их
выбора.
5)	. Съезд признает желательным содействовать распростране¬
нию среди народа популярно изложенных постановлений и резо-
295

люций политического характера, на которых сошлись за последнее
время общественные организации. Затем нужно содействовать ши¬
рокому распространению в ближайшем будущем популярной лите¬
ратуры по конституционным и социально-экономическим вопросам
и по избирательному праву, в особенности, как в виде брошюр и
листков, так и в виде дешевых периодических изданий.
6). Съезд признает также желательным широко воспользовать¬
ся, напечатав особыми листками, Высочайшим указом Сенату и
рескриптом министру внутренних дел от 18 февраля с.г. для оз¬
накомления населения с возможностью обсуждать коренные во¬
просы государственного устройства, сходиться для этого и поста¬
новлять соответственные приговоры и резолюции. Для этой же
цели полезно, как это уже и сделано некоторыми городскими и
сельскими управами, отпечатать адрес и речи депутатов к Госуда¬
рю от общественных деятелей 6 июня с.г. и ответную речь Госу¬
даря. Для популяризации этих актов желательно сопровождать их
напечатанными или изустными комментариями.
Освобождение. 1905. № 75. С. 426;
См. также: Белоконский И.П. Земское движение.
2-е изд. С. 323 - 324.
По докладу бюро о разработке
избирательной системы на местах
[Павла Дм.Долгорукова]
Ввиду необходимости и своевременности ознакомить широкие
слои общества с той системой выборов, которую съезд признает
наиболее целесообразной, съезд постановил:
1.	Необходимо, чтобы общество теперь же приняло возможно
широкое участие в разработке на местах (по губерниям, уез¬
дам и городам) вопроса о проведении в жизнь выборной сис¬
темы, выработанной общеземским съездом. (Применение из¬
бирательных норм, намечение избирательных округов и
участков и т.п.).
2.	Губернские и уездные земские управы, а также городские уп¬
равы должны взять на себя инициативу проведения в жизнь
этого постановления съезда созывом совещаний по организа¬
ции выборов и постепенным привлечением в эти совещания
возможно большего количества лиц всех классов населения.
Для этого бюро съезда должно в возможно скором времени
препроводить в городские и губернские земские управы значитель¬
ное количество экземпляров выработанных съездом норм и осно¬
ваний выборов.
3.	Когда нельзя ожидать от земской и городской управы сочув¬
ственного отношения к выработанной съездом избирательной
296

системе, то надо, чтобы инициативу созыва совещания брала
на себя группа земских или городских деятелей.
4.	Желательно, чтобы губернские земские управы организовали
работу эту, по возможности, во всех уездах губерний и чтобы
все члены съезда содействовали в этом губернским управам,
а также представили бы будущему съезду сведения о ходе
работ в губерниях и городах, коих они являются представи¬
телями.
5.	Разработанные таким образом данные о применении на местах
избирательной системы представляются в возможно скором
времени (желательно, не позднее 1-го октября) в бюро съезда
для того, чтобы бюро могло сделать сводную работу, взвесив
все замечания.
6.	Если представится возможность, желательны заключения зем¬
ских собраний и городских дум о применении избирательной
системы в данной губернии, уезда или городе71.
Освобождение. 1905. N° 75. С. 425;
См. также: Белоконский И.П. Земское движение.
2-е изд. С. 324-325.
По докладу
«Об отношении общественных учреждений
к стеснениям их деятельности со стороны администрации»72
[Ф.И.Родичева]
Съезд земских и городских деятелей, принимая во внимание,
что осуществление естественных прав человека и гражданина, при
условиях существующего в России строя, постоянно встречает пре¬
пятствие в распоряжениях власти, полагает: что отстаивание есте¬
ственных прав, указанных в резолюциях съезда 6—9 ноября
1904 г., должно быть совершаемо всеми мирными способами, не
исключая и неподчинения распоряжениям власти, нарушающим
эти права, хотя бы подобные распоряжения и ссылались на фор¬
мальный закон.
Освобождение. 1905. N° 75. С. 426;
См. также: Белоконский И.П. Земское движение.
Изд. 2. С. 325.
По вопросу о равноправии женщин73
Вполне признавая и с точки зрения справедливости, и находя
с практической стороны желательным политическое равноправие
женщин при будущем правовом строе России, съезд, тем не менее,
стремясь к наискорейшему осуществлению этого строя, находит
при данных условиях непрактичным затруднять момент учреди¬
тельства слишком сложными требованиями полного достижения
297

улучшения всех сторон жизни. Для примера можно указать хотя
бы на общепризнанную необходимость усовершенствовать местное
самоуправление и распространить его на всю Россию, на необхо¬
димость предоставления большей самостоятельности областному
устройству окраин, но тем не менее разработку и проведение этих
и многих других насущных реформ практичнее отложить до того
времени, когда принимать участие в законодательной работе могут
свободно выбранные народные представители и при прочно уста¬
новленных необходимых свободах.
Поэтому съезд полагает целесообразным вопрос о предоставле¬
нии политической равноправности женщин не ставить при данных
условиях русской действительности одновременно с вопросом о
скорейшем созыве народных представителей, а оставить открытым
или до изменений условий учредительства, или до того времени,
когда народные представители будут уже собраны.
Освобождение. 1905. № 75. С. 426.
О мерах по отношению к законопроекту
гофмейстера Булыгина74
[по докладу Д.И.Шаховского]
Считая в высшей степени важным вызвать теперь же проявле¬
ния общественного отношения к законопроекту гофмейстера Булы¬
гина, съезд считает необходимым организовать по всей стране в
течение июля многолюдные собрания, — как это по местным ус¬
ловиям окажется возможным, — и внести на эти собрания приня¬
тое настоящим совещанием заключение по означенному законопро¬
екту. Желательно, чтобы резолюции собраний с подписями при¬
нявших эти резолюции присылались в бюро общего съезда зем¬
ских и городских деятелей.
Освобождение. 1905. Л6 75. С. 426;
См. также: Белоконский И.П. Земское движение.
2-е изд. С. 327.
Резолюции по частным вопросам
[1.] Принять в первом чтении проект конституции, выработан¬
ный бюро (напечатан в № 180 «Русск[их] Ведомостей]»), разо¬
слать его во все губернские земские и городские управы и другим
учреждениям и лицам с просьбой рассмотреть и представить к
15 августа свои замечания, и затем приступить ко второму чтению
по статьям75.
[2.] Уполномочить бюро, в случае надобности, входить в со¬
глашение с другими организациями с тем, чтобы о своих в этом
отношении действиях представлять ближайшему съезду76.
298

[3.] По поводу административных кар, понесенных газетами в
связи с деятельностью съездов, выразить протест77.
[4.] Выразить протест и глубокое негодование по поводу со¬
хранения в лестнице наказаний смертной казни и, в особенности,
против случаев учащенного ее применения в последнее время на
основании чрезвычайных законов и в формах военного суда78.
Освобождение. 1905.	75. С. 426 — 427.
О привлечении представителей окраин
к участию в съездах земских и городских деятелей79
Поручить бюро совместно с представителями окраинных горо¬
дов, уже участвующими в съезде, выяснить, какие организации
пользуются на местах доверием населения и работают на выбор¬
ных началах; войти с этими организациями в сношения и привлечь
их представителей к участию в следующем же съезде; число деле¬
гатов от каждой местности предоставлено определить самому ор¬
ганизационному бюро.
Печатается по кн.: Белоконский И.П.
Земское движение. 2-е изд. С. 326 —327.
О мерах общественной борьбы с надвигающимся
на некоторые губернии неурожаем80
[по докладу Ю.А.Новосильцева]
Принимая во внимание; 1) что неурожай, постигший несколько
черноземных и восточных губерний, угрожает голодом многим
миллионам сельского населения, 2) что в текущем году это бедст¬
вие может оказаться более ужасным, нежели в памятные 1891 и
1901 гг., так как, с одной стороны, население обессилено мобили¬
зацией, заработки под влиянием войны сократились, настроение
крестьян тревожное и возбужденное, а с другой стороны, власти
как в центре, так и на местах находятся в состоянии полной рас¬
терянности и дезорганизации и потому менее, чем когда-либо, спо¬
собны принять своевременные меры для спасения жизни голодаю¬
щих, для поддержки благосостояния деревни и даже для охраны
внешнего порядка, съезд постановил признать совершенно необхо¬
димым и неотложным организовать борьбу с надвигающимся на¬
родным бедствием на широких общественных началах, для чего:
1)	. Земские собрания, экстренные и очередные, должны немед¬
ленно войти с представлением к правительству об отмене ныне
действующего продовольственного устава и о неотложной офици¬
альной передаче всего продовольственного дела в руки земства.
2)	. В местностях, пораженных неурожаем, земства губернские
и уездные должны немедленно взять на себя полное заведование
продовольственным делом: определение размеров нужды, подсчет
299

необходимых средств и учреждение сети продовольственных попе-
чительств, действующих на основании инструкций местных зем¬
ских собраний.
3)	. Организацию общественной благотворительной помощи, не¬
обходимой для пострадавшего населения сверх продовольствен¬
ной, основанной на началах ссуды, должна принять на себя обще¬
ственная организация, подобная той или та же самая, которая за¬
ведует земскими врачебными отрядами на Дальнем Востоке.
4)	. В городах и местностях, не посещенных неурожаем, для на¬
селения, стекающегося в них из мест, пострадавших от неурожая,
образовать местные комитеты для организации продовольственной
и благотворительной помощи голодающим81.
Печатается по кн.: Белоконский И.П.
Земское движение. 2-е изд. С. 327—328.
ОБРАЩЕНИЕ К ОБЩЕСТВУ
[От съезда земских и городских деятелей]
Восемь месяцев тому назад, 6 — 9 ноября 1904 г., в Петербурге
собрался съезд земских людей от всех губерний. Россия уже пере¬
живала тяжелое время. В войне, необдуманно вызванной прави¬
тельством, не [опознавшим ясно ни истинных интересов страны,
ни сил противника, русские войска терпели тяжкие поражения;
внутри разгоралось народное недовольство, которое не могли ути¬
шить строгие меры. Разоренное население с трудом выносило не¬
посильную тяготу податей. Чувствовалось, что одними своими си¬
лами правительству не вывести Россию из бедственного положе¬
ния. Земские люди заявили тогда, что безурядица и разорение
происходят от того, что правительство держит народ в темноте и
не допускает, чтобы в России люди сами о себе заботились, как
это повсюду делается в благоустроенных государствах; что в рус¬
ской земле не позволено ни думать, ни верить, ни говорить и пи¬
сать, ни действовать свободно; что нет равенства в правах и что
самое многочисленное сословие — крестьяне, хотя и перестали
быть крепостными, но все еще не сделались полноправными граж¬
данами. Земские люди сказали также, что Россия воспрянет толь¬
ко тогда, когда сам народ через своих выборных представителей
будет блюсти за тем, как казна собирает и расходует деньги, пра¬
вильно ли управляют чиновники, хороши ли законы и не нужно
ли переменить их и заменить новыми, более справедливыми. Зем¬
ские люди посоветовали уравнять всех людей Русского государст¬
ва в их правах, отменить чиновничий и полицейский произвол и
наказывать не иначе, как по суду и по закону.
Советы эти дошли до царя, и 12 декабря 1904 г. был издан
указ, в котором обо всем было сказано, о чем просили земские
люди, и было обещано все в скором времени исправить, но не
было сказано о том, чтобы от земли выбирались постоянные на-
300

родные представители, которые бы сами проверяли чиновников,
следили за приходом и расходом государственной казны и выра¬
батывали законы для утверждения их Государем. Между тем на¬
ступила пора новых бедствий. Пал Порт-Артур; японская армия
надвигалась на север. Когда же в Петербурге рабочие пошли к
Зимнему дворцу, чтобы просить царя помочь им в их положении,
а их встретили пулями как бунтовщиков, то по всей России завол¬
новался рабочий люд, а за ним и вся страна. Повсюду — в зем¬
ских собраниях, в городских думах, в заседаниях ученых обществ,
на всяких съездах люди разного звания — ученые, врачи, учите¬
ля, адвокаты, рабочие, крестьяне, учащаяся молодежь и другие —
в один голос повторяли все те же требования, которые выставил
в ноябре земский съезд. Восемнадцатого февраля 1905 г. был об¬
народован высочайший рескрипт о намерении Государя отныне со¬
зывать выборных -от населения, доверием народа облеченных
людей, но не с тем, однако, чтобы только с их согласия могли ус¬
танавливаться законы, как о том просили земские люди
С тех пор прошло почти пять месяцев, а положение страны из¬
менилось только к худшему. Насилия и всякие злоупотребления
стали доходить до крайних пределов, и страна поневоле перестала
верить, что правительственная власть действительно в состоянии
искоренить эти злоупотребления. Повсеместно возникли беспоряд¬
ки, междоусобицы, грабежи и убийства. Дошло до того, что вся¬
кий стал надеяться только на собственную силу. На Дальнем Вос¬
токе наши войска потерпели новое поражение под Мукденом; в те¬
чение одного дня погиб целый флот, заранее обреченный на эту
гибель своим неустройством и неподготовленностью. В таком от¬
чаянном положении страны, потрясенные духом земские и город¬
ские люди, соединившись на этот раз без различия своих мнений,
решили обратиться непосредственно к царю. Царь принял их вы¬
борных, которые настойчиво просили созвать немедленно всю
землю без различия и выслушать голос народных представителей.
4Отбросьте ваши сомнения, — ответил царь выборным. —
Моя воля — воля царская созвать выборных от народа — непре¬
клонна. Привлечение к работе государственной будет выполнено
правильно. Я каждый день слежу и стою за этим делом. Вы мо¬
жете об этом передать всем вашим близким, живущим как на
земле, так и в городах. Я надеюсь, вы будете содействовать мне в
этой работе». Таковы были царские слова; но царские сановники
все еще не исполнили воли государя. Известно только, и то лишь
частным путем, что ими был изготовлен такой проект закона о
представительстве, по которому предложено выборных избирать
не всем населением, а близко к тому порядку, какой был по ста¬
рому земскому положению. Если это будет так, то перевес легко
окажется за сильными, а от крестьян в выборные попадут, пожа¬
луй, только те, кому помогут земские начальники. Выборные эти
сами не будут иметь права окончательно вырабатывать законы, а
будут только давать царю советы — и то не прямо, а через чинов-
301

ников, которые и теперь сочиняют законы в Государственном со¬
вете. Не таким выборным управиться с тяжкими последствиями
войны, с земельной теснотой, нуждами рабочего люда, со всеми
бесправием и обидами народными ...И нет возможности помочь
правильному осуществлению объявленной воли Государя, потому
что работа чиновников ведется в тайне, а полиция, вопреки указу
Государя от 18 февраля, препятствует всем попыткам населения
обсудить и высказать желания и мнения. Невольно растет смяте¬
ние, становится все тяжелее и тяжелее чувство неизвестности, сла¬
беет с каждым днем надежда на скорое восстановление порядка
В таком чрезвычайном положении съезд земских и городских
деятелей решил дать самую широкую огласку своим намерениям
и стремлениям. Утверждение правды и правопорядка мирным
путем должно стать деятельной заботой всех и каждого. Соеди¬
ненными силами всего народа надо выступить против государст¬
венного разорения, которое от приказного строя умножается и ши¬
рится по нашей земле. И не вразброд, не по одиночке надо бо¬
роться, защищая свою жизнь, свое право. У всех — и у земцев,
и у городских людей — цель была и есть общая: достижение ис¬
тинного народного представительства, путем всеобщей подачи го¬
лосов, ибо только такое представительство сможет разрешить, как
следует, все назревшие и гнетущие народную жизнь нужды. Но
недостаточно усилий одних только земских и городских людей:
надо дружно работать всем вместе.
Будем же соединенными идти к общей цели. Надо спокойно и
открыто собираться, обсуждать свои нужды и высказывать свои
желания, не опасаясь того, что кто-нибудь станет препятствовать
этому. Вполне законно, если население будет сговариваться, как
ему лучше устроиться при той перемене, которая его ожидает.
Везде найдутся земские и городские деятели на местах, гото¬
вые пойти навстречу таким стремлениям и столковаться со сво¬
ими земляками и соседями, как вывести Россию из общей беды.
Если все сообща решат, что им делать, тогда за их голосом
будет такая сила, против которой не устоит никакой произвол
и беззаконие.
Путь, нами указываемый, путь мирный. Он должен привести
страну к новому порядку без великих потрясений, без потоков
крови и без тысяч напрасных жертв82.
Освобождение. 1905. № 75. С. 427;
См. также: Белоконский И.П.
Земское движение. 2-е изд. С. 330 — 334;
4Краткий журнал» съезда: ГА РФ. Ф.555 (А. И. Гучков),
on. 1, д. 517, л. 1—8;
Черновые материалы съезда
(протоколы, проекты резолюций и т. д.):
ГА РФ. Ф. 102 ДП ОО, on. 1905, д. 1000, ч. 1, т. 4.
302

ПРИЛОЖЕНИЯ
Доклад В.Е.Якушкина о деятельности правительства
с момента издания манифеста 12 декабря 1904 г.
Положение России в настоящее время крайне тяжелое. Глубо¬
кий кризис, переживаемый нашим отечеством, требует мер бы¬
стрых и решительных. Необходимо наискорейшим образом осуще¬
ствить преобразование нашего государственного и общественного
быта. Промедление здесь грозит неисчислимыми и непоправимыми
бедствиями. Смысл совершающихся кругом грозных событий,
смысл переживаемого времени вполне ясен. Только общая основ¬
ная реформа и притом реформа скорая и вполне определенная
может спасти Россию. Более полу года минуло после того, как
наше правительство торжественно объявило о своем вступлении на
путь преобразований. В эти месяцы произошли, новые события ис¬
ключительной важности. Посмотрим же, что и как сделано прави¬
тельством для осуществления реформы, насколько подвинулось
вперед достижение поставленной цели — подведем итоги по глав¬
ным пунктам указа 12 декабря 1904 года.
Указ 12 декабря прежде всего повелел принять действительные
меры к охранению силы закона. По этому пункту с самого начала
получилось существенное противоречие. Для охранения силы за¬
конов прежде всего необходимо обеспечить известную последова¬
тельность и устойчивость в издании законов. При существующих
условиях правильным способом издания законов является прове¬
дение их через Государственный Совет. Комитет министров, раз¬
бирая этот пункт 12 декабря (самый указ, как известно, передал
Комитету рассмотрение всех вопросов), именно пришел к этому
выводу и высказал, что для охранения закона необходимо неук¬
лонное соблюдение законного порядка в деле составления, изда¬
ния узаконений, т.е. проведение законопроектов через Государст¬
венный Совет. Но вот тут-то и выходит, во-первых, что самый
указ 12 декабря представляет собою нежелательное исключение из
наиболее целесообразного и законного способа издания законов, а,
во-вторых, что рассмотрение указа о соблюдении законности по¬
ручено тому именно учреждению — Комитету Министров, которое
более всего и проще всего нарушает законный способ издания за¬
конов, так как многие новые и весьма важные постановления про¬
ходят только через Кабинет Министров и получают высочайшее
повеление по законодательным вопросам на основании личного до¬
клада. ,
Таким образом, как в постановке вопроса о соблюдении зако¬
на, так и в разработке его участвуют те лица, которые постоянно
его нарушают. Соответственно этому оказались и результаты раз¬
работки этого вопроса. В январе было высочайше утверждено мне¬
ние Комитета Министров по этому пункту, и вновь торжественно
303

было признано, что необходимо соблюдать постановление Основ¬
ных законов Российской империи и проводить законопроект через
Государственный Совет. И, как нарочно, после этого состоялся
целый ряд законодательных мер, иногда весьма важных, помимо
Государственного Совета. Вот перечень главнейших из этих мер,
принятых после провозглашения принципа законности и под¬
тверждения законного порядка для проведения законодательных
мер: 1) именной Высочайший указ 1 января об учреждении вре¬
менного управления гор. Москвой; 2) И января — об учреждении
петербургского генерал-губернаторства; 3) 30 марта — об упразд¬
нении особого совещания о нуждах сельскохозяйственной про¬
мышленности; как известно, мера эта была принята совершенно
неожиданно даже для председателя особого совещания и для само¬
го этого совещания; 4) 10 апреля — об имущественной ответствен¬
ности сельских обществ и селений, крестьяне коих принимали
участие в происходивших за последнее время беспорядках; 5) и
6)	3 и 22 мая — об учреждении на Кавказе должности заведую¬
щего полицией и о расширении прав кавказского наместника;
7)	21 мая — о правах и обязанностях товарища министра внут¬
ренних дел, заведующего полицией; 8) 6 мая — об учреждении
комитета по земельным делам и о преобразовании министерства
земледелия и государственных имуществ в Главное управление
землеустройства; известно, что эти важные меры были приняты
без всякой предварительной подготовки, даже без ведома мини¬
стра земледелия и государственных имуществ; 9) 8 июня — об ут¬
верждении положения о Совете государственной обороны; 10) об
учреждении должности начальника Генерального штаба и преоб¬
разовании военного министерства.
Таким образом, после провозглашения законности и законо¬
мерности в законодательной работе особенно усилились случаи ук¬
лонения от этой закономерности. Это одно уже показывает, на¬
сколько правительственные лица действительно желают охраны
законности, насколько они оценивают ее важность и необходи¬
мость. Слова указа 12 декабря о законности вызвали еще слово¬
излияние в журнале Комитета Министров и затем все это нисколь¬
ко не отразилось на действительных жизненных отношениях.
Вместо провозглашенной законности и закономерности по-прежне¬
му сохранили полную силу законодательный произвол, законода¬
тельная случайность. И дело шло за эти месяцы так, как будто бы
имелось в виду доказать, что для такого произвола нет границ, нет
невозможного. Надо при этом иметь в виду, что вопрос о закон¬
ности является, конечно, основным во всем ряде поставленных во¬
просов: всуе издавать законы по веротерпимости, по местному
самоуправлению и т.д., если не придано какой-нибудь устойчивос¬
ти закону*.
• Так в тексте. Вероятно, пропущено слово нельзя после двоеточия.
304

Повторяем, за последние семь месяцев ход наших законода¬
тельных мер таков, как будто бы специально имелось в виду до¬
казать, что никакой законности не может существовать при нашем
государственном строе, что тут не может быть й тени гарантий.
Оценка этого беспорядочного, мятущегося законодательства впол¬
не доказывает необходимость общей реформы. Только что опубли¬
кованное на днях высочайшее утвержденное мнение Государствен¬
ного Совета вновь подтверждает, что все законопроекты, все из¬
менения в законе, отмена законов, толкование законов обязательно
должны проходить через Государственный Совет, а Государю при¬
надлежит только право издавать указы в порядке высшего управ¬
ления. Но и это новое подтверждение законного порядка не может
иметь серьезных последствий, так как, с одной стороны, распоря¬
жение в порядке верховного управления оставляет слишком много
неограниченной власти в руках бюрократии, а с другой, — и это
самое важное — не устанавливается и не может быть установлено
при существующем строе достаточной гарантии, что законный по¬
рядок будет соблюдаться. Совершенно несомненно, что правитель¬
ствующий Сенат не может обеспечить соблюдение закона, так как
он не обеспечивал его и до сих пор; совершенно несомненно
также, что Государственный Совет не имеет возможности, как это
постоянно и было до сих пор, защищать свои права. И вся история
нашего законодательства за эти 6 — 7 месяцев служит безусловным
подтверждением сказанного.
Пункт указа 12 декабря, говорящий о законности, останавли¬
вается и на ответственности служащих лиц за незаконные дейст¬
вия, за нарушение закона. Это одно из самых больных мест суще¬
ствующего у нас строя. Все представители администрации, начи¬
ная от высших чинов и кончая самыми низшими, легко постоянно
избегают всякой ответственности как за общее несоблюдение зако¬
на, так и за нарушение прав отдельных лиц или целых групп на¬
селения. Произвол — это девиз нашей администрации, основной
мотив всей ее деятельности. И произвол этот находит себе полную
защиту в законе, обеспечивая совершенную безответственность
всем агентам администрации. Для того, чтобы за несоблюдение за¬
кона, за произвольный незаконный поступок чиновник был предан
суду, необходимо согласие его непосредственного начальства, ко¬
торое, если и не предписало инкриминируемого преступного дей¬
ствия своему подчиненному, само, во всяком случае, способно на
подобные же действия, видит в них пользование правом и даже
исполнение обязанности службы. И произвол, в конце концов, за
самыми редкими исключениями, остается безнаказанным, вопию¬
щие беззакония сходят с рук виновнику, а иногда эти беззакония
даже вызывают награды.
Для разработки вопросов по первому пункту указа 12 декабря
образована была особая комиссия. О занятиях этой комиссии в пе¬
чати сообщались кое-какие сведения, но из этих сведений с яснос¬
тью выходило одно: комиссия повела дело и по форме, и по су¬
305

ществу привычным бюрократическим порядком — собирает мате¬
риалы, решила командировать даже за границу двух своих чле¬
нов, профессора полицейского права и бывшего помощника петер¬
бургского градоначальника, для изучения теории и практики в Ев¬
ропе и т.д.; одним словом, такой ясный по существу вопрос затя¬
гивается, откладывается в долгий ящик, а жизнь наша в это самое
время особенно богата резкими случаями беззаконности Потрясаю¬
щее впечатление на всю Россию, на весь мир произвели события
9 [января 1905 г.] в Петербурге. И по всей России мы видим по¬
вторение того же явления... — и все это остается без всякого на¬
казания и без исследования администрации, и полицейское на¬
чальство, о влиятельной роли которого в этих делах хорошо из¬
вестно и бездействие которого стоит, во всяком случае, вне всякого
сомнения, остается безнаказанным
Но и помимо этих ужасных побоищ, получивших столь широ¬
кое распространение, делающихся обыденным явлением, продол¬
жает повсеместно усиливаться административный произвол в
самых разнообразных формах, с нарушением законных прав мно¬
гих лиц и всего общества. Укажем еще редкий пример в деле аг¬
рарных беспорядков: тут было применено только что торжествен¬
ным манифестом отмененное телесное наказание, и даже не как
мера для остановки волнения, а именно как мера наказания, и
лицо, применившее эту меру, нарушившее закон, получило быстро
служебное повышение. В этой части вопроса о законной ответст¬
венности должностных лиц правительство не показало ни искрен¬
него желания создать что-нибудь существенное, ни способности к
тому.
Переходим к вопросу о земской и городской реформе. Указ
12 декабря выставил довольно определенные начала: учреждение
мелкой земской единицы, улучшение избирательной системы, рас¬
ширение деятельности местных учреждений, увеличение их само¬
стоятельности. Казалось бы, что эти вопросы, очень легкие для
разрешения, так как основы для этого разрешения давно указаны
в земских и городских ходатайствах, давно уже обсуждались в
общей и специальной литературе, да к тому же удобно было бы
воспользоваться здесь прямым содействием представителей мест¬
ного самоуправления. И это вопрос, в числе других, передан был
для разработки Комитету Министров, который, очевидно, ввиду
логической неизбежности или просто приличия ради, постановил
образовать особую комиссию с участием выборных представителей
от земств и городов, но при этом в самом журнале об учреждении
этой комиссии высказал такую боязнь перед представительством
от местного самоуправления, что признал опасным созывать для
совещаний даже губернских предводителей и председателей гу¬
бернских управ; ввиду этого вполне понятно, что правительство
при таких взглядах не решилось до сих пор на созыв земцев и
горожан. Таким образом, вопрос столь, казалось, ясный и разра¬
ботанный, не получил никакого движения, и администрации в
306

полной мере предоставляется проявлять свой произвол в области
местного самоуправления. И тут видно вполне ясно, что прави¬
тельство, в сущности, вовсе не желает упрочения развития мест¬
ного самоуправления, что оно к этому не готово.
Указ 12 декабря провозглашает принцип веротерпимости. Сама
постановка этого пункта в указе характерна в высшей степени.
Самодержавный государь заявляет, что он давно стремится к ус¬
тановлению веротерпимости, что он указывал на ее важность еще
в прежнем своем манифесте и что теперь желает, по крайней мере,
чтобы незаконные религиозные стеснения были устранены. Трудно
представить себе более яркие примеры бессилия самодержавия
перед произволом бюрократии.
Земский съезд знает на самом себе, на судьбе своих постанов¬
лений, на условиях своей деятельности, насколько можно считать,
что правительство искренно и твердо решилось на коренное пре¬
образование. Не останавливаемся на судьбе ноябрьских постанов¬
лений, на апрельском съезде. После апрельского съезда состоялся,
как известно, коалиционный и затем общеземские съезды в мае.
Депутация, посланная съездом, была принята, выслушана, полу¬
чила ответ, казалось, весьма благоприятный. Майский съезд был
созван под удручающим впечатлением Цусимской катастрофы,
столь болезненно отозвавшейся по всей России, но оказалось, что
правящие сферы не так чувствительны к гибели всего нашего
флота и к гибели тысяч моряков. Они отвечали на народное воз¬
буждение установлением усиленной полицейской организации;
правительственные лица приняли свои меры по поводу депутации:
адрес ее не был дозволен к печати, ответная речь государя была
напечатана с цензурными изменениями, а по газетам разослан цир¬
куляр — не придавать словам государя конституционного значе¬
ния. Цель посылки депутации была в том, чтобы убедить в насто¬
ятельной необходимости скорейшего созыва народных представи¬
телей.
Теперешний земский и городской съезд собрался при следую¬
щих условиях. С одной стороны, месяц прошел без каких бы то
ни было открытых шагов правительства к осуществлению рефор¬
мы, а с другой стороны, полицейский режим, усиленный и по
форме, и по существу и после Цусимской катастрофы, непосред¬
ственно отражается на самом нашем съезде. Из доклада председа¬
теля вы знаете уже о тех препятствиях, с какими приходилось
иметь дело. Таким образом, правительство, будто бы желающее в
ближайшем времени ввести народное представительство, не только
вообще не создает хотя бы некоторого подобия тех свобод и обес¬
печений, без которых невозможно какое бы то ни было предста¬
вительство, но оно все усиливает применение стеснительных поли¬
цейских мер В это же самое время потрясающие события, разы¬
грывающиеся на улицах разных городов, в мирных деревнях, со¬
бытия, сказавшиеся таким угрожающим образом в морских и су-
307

хопутных войсках, — все показывает, как опасно всякое промед¬
ление с реформой
При таких условиях можем ли мы ограничиваться по-прежне¬
му какими-либо постановлениями, высказывающими только наш
взгляд на тот или другой вопрос и на выяснившиеся отношения?
Не обязаны ли мы по возможности перейти от слов к делу? По
самому существу наш съезд, конечно, не может предпринять непо¬
средственно практического действия, но мы должны в постановле¬
ния съезда внести начало этих действий, должны сделать так,
чтобы наши слова были и сами уже приступом к делу и указывали
бы, как и что должно делать дальше.
Все вышеизложенное приводит к следующим заключениям:
1.	Все действия правительства за последнее время таковы, что
не оставляют сомнения в отрицательном отношении его к не¬
обходимой реформе государственного строя. Оно предприни¬
мает эту реформу против воли и вовсе не желает провести ее
правильно и сообразно со всеми обстоятельствами до необхо¬
димого конца.
2.	Это видно вполне из постоянного и усиленного применения
полицейских мер. Правительство нисколько не думает ни о
создании возможных условий гарантий для успеха предпри¬
нимаемой реформы, ни о том, каковы значение и смысл тех
общих заявлений, против которых оно так усиленно действует
стеснительными и карательными мерами.
3.	Это видно также из тех условий, при которых вырабатывает¬
ся проект реформы, и из содержания самого проекта.
4.	Ввиду всего этого необходимо верить, чтобы теперешнее пра¬
вительство серьезно совершило необходимую реформу, и для
того, чтобы неоднократные торжественные заявления и обе¬
щания были исполнены, надо, чтобы немедленно был обнов¬
лен состав высшей администрации путем призвания к руко¬
водству центральным управлением лиц, искренне преданных
делу преобразования и внушающих доверие обществу.
5.	Условия, в которых находится страна, все ухудшаются и тре¬
буют все настоятельнее и настоятельнее скорейшей коренной
реформы всего строя.
6.	Земский и городской съезд, взявший на себя задачу содейст¬
вовать скорейшему осуществлению реформы, переходу Рос¬
сии к конституционному правлению, как единственному сред¬
ству спасти страну, в настоящее время обязан выступить
самым решительным образом для достижения намеченной
цели. Ждать больше нельзя.
Известно, что 17 апреля торжественным указом дарованы льго¬
ты староверам-раскольникам разных толков и религиозным сек¬
там, а отпадение от православия перестало быть преступлением.
Сам по себе указ 17 апреля, конечно, еще очень далек от полной
веротерпимости, а на деле он имеет еще менее значения, так как
308

возможность незаконных стеснений в деле веры не устранена, сек¬
танты по-прежнему остались во власти полного административного
произвола и уже известны циркулярные распоряжения, которые
сильно стесняют свободу совести, признанную указом. Указом
12 декабря предначертан пересмотр правил об усиленной охране
в целях упорядочения и сокращения их действия. Рассматривая
этот вопрос, Комитет министров признал, что усиленная охрана
нисколько не достигает своей цели, что она, являясь очень тягост¬
ной для населения, не приносит никакой пользы порядку и дает
возможность серьезных злоупотреблений. При такой оценке поло¬
жения об усиленной охране дело, казалось, разрешается очень
просто: положение это должно быть немедленно отменено. Одна¬
ко, для его пересмотра сочли нужным образовать особую комис¬
сию, которая также высказалась против усиленной охраны. Пос¬
ледняя, однако, до сих пор не отменена, комиссия продолжает
разработку вопроса, те же упомянутые выше лица — специалист
по полицейскому праву и специалист по полицейской службе —
будут изучать за границей теорию и практику приостановки кон¬
ституционных гарантий, а в то же время правительство постоянно
вводит в разных местностях положения об усиленной охране и
даже военное положение.
Таким образом, правительство признало вред усиленной охра¬
ны и само не хочет, не умеет отказаться от этого средства. Поло¬
жение об усиленной охране введено 31 декабря в Константино-
градском, Переяславском и Лубенском уездах Полтавской губре-
нии, в Белостоке, Гродненской губернии. В то же время без вве¬
дения всего положения, действию правил об обязательных поста¬
новлениях и об ответственности за их нарушение подчинены: Са¬
ратов, Саратовская губерния, Полтава и Кременчуг с их уездами,
Могилев, Гомель, Минск, Юрьев, Нижний Новгород и Томская
губерния. Положение об усиленной охране введено: 22 января —
в Мелитополе; 26 января в губерниях: Калишской, Седлецкой, Ра-
домской; 10 февраля — в Варшаве, Лодзи, в губерниях Варшав¬
ской и Петроковской; 13 февраля — в городе Кутаисе и в 3-х уез¬
дах Кутаисской губернии и в одном уезде Батумской области;
25 февраля — в Баку и в Бакинской губернии; 11 июня — в
Лодзи и Лодзинском уезде; 15 июня — в Одессе и в Одесском
уезде; 16 июня — в Эривани, в Севастополе и в Николаеве, затем
в Феодосии (уже снято) и в Тифлисе и Тифлисской губернии, в
Иваново-Вознесенске. Указ 12 декабря коснулся вопроса о цензу¬
ре, высказавшись, впрочем, очень неопределенно — об уничтоже¬
нии 4излишних стеснений в печати». По этому вопросу была об¬
разована особая комиссия, в состав которой с особою торжествен¬
ностью было назначено несколько лиц, известных как сторонников
цензурных строгостей; несмотря на участие этих лиц, комиссия в
общем оказалась довольно снисходительной к печати, хотя самая
постановка вопроса, внимание комиссии к тем или другим потреб¬
ностям показывает, что дело идет не об освобождении печати, а
309

только о смягчении ее участи. Комиссия опять затянула свои ра¬
боты, не успела окончить их в несколько месяцев, отложила про¬
должение до осени. В то время как эта комиссия занимается по¬
дробностями вопроса, готовит заключения, в общем, довольно бла¬
гоприятные для печати, отношение правительства к печати не ме¬
няется. Министерство постоянно принимает строгие карательные
меры относительно периодических изданий.
За истекшее полугодие были наложены следующие кары на
разные издания83: розничная продажа была воспрещена «Русским
Ведомостям», «Руси», «Вечерней Почте», «Русскому Слову». Пе¬
чатание объявлений было запрещено «Саратовскому Дневнику».
За нарушение циркуляров были приостановлены на 1 месяц —
«Русь», «Вечерняя Почта», «Слово» и на 2 месяца — «Новости».
Предостережения были даны: первое — «Вечерней Почте»,
«Слову», «Русскому Слову», второе — «Нашей Жизни», третье
предостережение с приостановкой на 3 месяца — «Нашей Жизни»
и «Нашим Дням»; 7 июля кары постигли сразу три издания:
кроме приостановки «Слова», «Русским Ведомостям» и «Новос¬
тям» даны первые предостережения, а «Новостям», кроме того,
воспрещена розничная продажа. По прошествии срока приостанов¬
ки возобновился выход «Сына Отечества» и «Нашей Жизни»,
причем обе газеты подчинены особым стеснительным правилам.
Две последние книжки «Русской Мысли» задержаны цензурой.
Очень характерна история «Московской Недели»: редакция напе¬
чатала 3 номера и все они были арестованы цензурой; издание
пришлось приостановить на время. Редактору князю С.Н.Трубец¬
кому цензура грозила судом, но прокурор судебной палаты не
нашел состава преступления в действиях редактора «Московской
Недели», так как все действия цензуры в этом деле оказываются
незаконными.
Кроме того, местными властями приостановлен ряд провинци¬
альных изданий. Положение провинциальной подцензурной печа¬
ти особенно тяжело, и в местных газетах постоянно встречаются
указания на недопущение той или другой статьи, заметки, иногда
перепечатки из другого издания, даже какого-нибудь сообщения
из официального органа; провинциальные газеты теперь часто
дают белые пустые столбцы или помещают в середине текста объ¬
явления, заменяющие пропуски, сделанные цензурой. Немало
строгостей проявляет цензура и относительно книг. Вообще, она
нисколько не идет навстречу мысли законодателя об устранении
излишних стеснений для печати. Мало того, не только цензурная
практика осталась по-прежнему строгой и произвольной, но пра¬
вительство, в ожидании окончания работы комиссии, не отказа¬
лось от издания новых законов о печати, вовсе неблагоприятных
для нее, не устраняющих излишние стеснения, а вводящих новые.
Трудно было бы себе представить, чтобы правительство, мало-
мальски сочувствующее введению представительного правления,
310

могло так относиться к печати, свобода которой является столь су¬
щественным, необходимым условием представительного строя.
Переходим теперь к основному вопросу: в указе 12 декабря ни¬
чего не говорилось о народном представительстве, — оно было
провозглашено в рескрипте 18 февраля. Вопрос поставлен здесь
совершенно неопределенно во всех отношениях: ни задачи, ни
права, ни состава народного представительства, ни срока его осу¬
ществления, ничего не установлено. И этой неопределенности со¬
ответствует и весь дальнейший ход вопроса. По рескрипту мини¬
стру внутренних дел поручалось образовать особое совещание для
разработки проекта, причем с самого начала предполагалось, что
в это совещание будут призваны представители населения, о чем
министр Булыгин заявил московской депутации. Последовало
много соответствующих ходатайств от земцев, городов, от частных
собраний, но никакого широкого совещания не созвано, проект
разработали в тиши канцелярии Но можно ли ждать искреннего,
доверчивого отношения к народному представительству от тех ми¬
нистров, которые недавно признали опасным созывать губернских
предводителей и представителей губернских управ? Все дело раз¬
работки велось в полной тайне, ни о каком предложении не было
официально сообщено в печати, несмотря на обещание министра.
Когда в «Новостях» появился сам проект, цензура немедленно
воспретила его перепечатывать. Проект привлечения обществен¬
ных сил к государственной работе составлен таким порядком, как
будто он вовсе не касается общества, так что вне всякого сомнения
стоит полное недоверие правительства к представительному на¬
чалу и к общественным силам. Не только эта скрытность в
таком важном деле, непосредственно касающемся общества и его
интересов, в деле, предпринятом по настоянию самого общества,
показывает, что бюрократия далека от признания основных целей
предпринятой реформы, — все, что выше мы только что видели в
отношениях правительства к вопросам о законности, о веротерпи¬
мости, об усиленной охране, о цензуре, о местном самоуправле¬
нии — вся эта двойственность с ясной и сильной тенденцией к ре¬
акционным строгостям, — все показывает, насколько далеко в
сущности весь порядок действия от формально поставленных
задач реформы.
Указом Сенату, 18 февраля, монархическая власть обратилась
к обществу за содействием по усовершенствованию государствен¬
ного строя. Но осуществление этого содействия оказалось для об¬
щества чрезвычайно затруднительным. Высочайший указ был ис¬
толкован стеснительным образом в циркуляре министра внутрен¬
них дел, а еще более стеснений оказалось на местах. Были случаи,
когда губернаторы не разрешали экстренных земских собраний по
вопросу о государственной реформе, когда этот вопрос исключал¬
ся ими из программы земских или думских собраний, когда они
опротестовывали соответствующие постановления; мы знаем, что
много частных собраний, много заседаний профессиональных со¬
311

юзов состоялось и приняли определенные политические резолю¬
ции; но еще более подобных заседаний, съездов не дозволено, ра¬
зогнано; были случаи закрытия разных обществ за обсуждение по¬
литических вопросов. Против отдельных лиц возбуждено фор¬
мальное преследование за участие в союзах с намеченными целя¬
ми. (Аплодисменты. )84
Освобождение. 1905. № 76. С. 458 — 459;
См. также: Белоконский И.П.
Земское движение. 2-е изд. С. 314 — 323.
Доклад Ф.И.Родичева об отношении
общественных учреждений к стеснениям их деятельности
со стороны администрации
Указом от 12 декабря 1904 г. России возвещены реформы, ко¬
торые должны были обеспечить правильное течение жизни осно¬
вами незыблемого права. Произвол и беззаконие резко и безвоз¬
вратно осуждены Комитетом Министров в журналах, одобренных
государем. Но произвол и беззаконие не были устранены из нашей
жизни. Напротив, реформы, проведение коих осталось в руках их
противников, не осуществлены, а произвол приказных множится
и растет. Без помощи самого населения возвещенные права осу¬
ществлены быть не могут. Если повиновение закону есть долг вся¬
кого, не менее важная обязанность гражданина — есть отказ в по¬
виновении распоряжению власти, произвольному и незаконному.
Если в России распоряжение приказных, циркуляр приобрел зна¬
чение большее, чем закон; если, как мы все знаем, господствует в
стране воля безответственных чиновников; если приказные погу¬
били достояние России и довели ее до страшных потрясений —
это могло произойти лишь потому, что обманутая и угнетенная
страна повиновалась не закону, а произволу, не авторитету спра¬
ведливости, а забывшей правду силе.
Указом 18 февраля [1905 г.] всем русским гражданам предо¬
ставлено право обсуждать вопросы государственного благоустрой¬
ства. Это право есть вместе с тем обязанность. Те лица, те обще¬
ственные группы и учреждения, которые не высказываются по
этим вопросам, от разрешения которых зависит судьба и спасение
нашей страны — не исполняют своего долга. Если они отступают
перед препятствиями, которые им в исполнение долга ставит при¬
казный произвол, не становятся ли они сообщниками и попусти¬
телями этого произвола?
Право обсуждения вопросов государственного благоустройства,
возвещенное указом 18 февраля, ограничено распоряжением гос¬
подина Булыгина, министра внутренних дел. Но министру не при¬
надлежит толкование закона, оно принадлежит Сенату и распоря¬
жение министра в данном случае обязательно только для подчи¬
ненных его, не имеющих сознания своего долга — представить о
312

незаконности этого распоряжения Сенату, как того от них требует
закон.
Государь в своем ответе земской депутации призывал земских
людей к новой работе водворения законности и права, к чему
должны быть призваны все живые силы страны.
Земское совещание признает необходимым, чтобы повсюду, в
городах и на земле, все лица исполняли свой общественный долг
и осуществляли свои права, как будто приказный строй не суще¬
ствовал, а царили справедливость и закон.
Всякое столкновение произвола с правом и справедливостью
должно быть доведено до суда и не тогда, когда право уже будет
попрано безвозвратно произволом. Нужно, чтобы право отстаива¬
лось всеми мирными средствами. Нужно, чтобы произвол встречал
неподчинение.
Совещание признает поэтому необходимым, чтобы ввиду сис¬
тематического нарушения прав земских и общественных учрежде¬
ний, постоянного предъявления к ним требований несправедливых
и незаконных, такие требования и произвольные распоряжения не
только были обжалуемы, но чтобы прежде всего распоряжения чи¬
новников, несогласные с точным смыслом законов, встречали
отпор в отказе подчиниться произволу. В частности, совещание
признает необходимым осуществление тех способов борьбы с про¬
изволом и беззаконием, которые уже применялись в некоторых
местностях России:
1.	Неподчинение распоряжениям администрации или председа¬
телей, ограничивающим законную свободу обсуждения по возбуж¬
денным указом 18 февраля вопросам и устраняющим необходимые
условия правильности такого обсуждения (гласность и публич¬
ность). Примеры: заседания земских собраний в Вологде и Самаре
объявлены очередными. Отказ московской думы на требование
градоначальника не обсуждать указа 18 февраля, последствий Цу¬
симского боя и т.д.
2.	Приведение в исполнение постановлений земских собраний
и городских дум, неправильно приостановленных администра¬
цией.
3.	Неподчинение распоряжениям администрации об удалении
или недопущении служащих, сделанным без соблюдения законных
форм и сроков.
4.	Неподчинение несправедливым требованиям об ограничении
каталогов библиотек.
5.	Неподчинение незаконным требованиям о прекращении дей¬
ствия совещаний и собраний, имеющих целью обсуждение теку¬
щих событий и вопросов государственного благоустройства.
О всех фактах подобного отстаивания общественных прав
бюро следовало бы сообщать всем земским и городским управам.
Освобождение. 1905. № 76. С. 458.
313

Особое мнение гласных курского земства
Касаткина-Ростовского и М.Говоруха-Отрока
Мы, нижеподписавшиеся, остаемся при отдельном мнении по
вопросу о проекте народного представительства, выработанного
гофмейстером Булыгиным. Относясь отрицательно к приемлемос¬
ти этого проекта, мы исходим, однако, совершенно из других ос¬
нований, чем те, которые предложены бюро земских и городских
съездов и которые приняты большинством самого совещания. Мы
думаем, прежде всего, что жизненна была бы лишь та форма пред¬
ставительства, которая была бы обоснована на действительной, ре¬
альной группировке избирателей, а не созданной совершенно ис¬
кусственно. Если в городских поселениях, действительно, трудно
восстановить сословные деления населения, если понятия о сосло¬
виях, быте и занятиях там совершенно смешались, того же самого
никак нельзя сказать про население деревень, где два коренных
сословия — поместное дворянство и крестьянство — эту сослов¬
ную группировку сохранили почти в полной неприкосновенности.
Для нас не представляется никакого сомнения в том, что дворян¬
ство, как единственное до сего времени сословие, имеющее какое-
либо политическое значение, должно быть представлено в буду¬
щем законосовещательном учреждении само от себя. Еще большее
значение придаем мы сословному представительству крестьян, зна¬
чительной части русского народа: будет ли принята система выбо¬
ров, выработанная гофмейстером Булыгиным с подразделением
населения по имущественным признакам, или какая-либо иная
прямая или многостепенная система подачи голосов, не обуслов¬
ленная сословностью, для нас совершенно ясно, что ни один крес¬
тьянин в будущее законосовещательное учреждение не попадет и
голоса народа мы не услышим. Родившись и проживши свой век
в деревне, мы, к сожалению, должны сознаться, что мнения наро¬
да по самым существенным вопросам государственного устройства,
при всей нашей к нему близости, мы все же не знаем, а именно
теперь его мнение, выраженное непосредственно, представляется
нам существенно важным и необходимым.
Отстаивая систему сословных выборов для поместного дворян¬
ства и крестьян, мы ни в каком случае не думаем об отстаивании
каких-либо сословных привилегий или интересов и нисколько не
желаем устранить какую-либо иную, утратившую или не имеющую
сословной организации группу населения от участия в выборах;
как мало думает дворянство о своих правах и привилегиях, может
служить наглядным примером записка гг. губернских предводите¬
лей дворянства, высших его представителей, где упоминается о
чем угодно, но не о дворянском сословии, а нежелание наше уст¬
ранить кого бы то ни было из будущего собрания выборных ясно
из того, что для горожан и лиц, не принадлежащих к дворянскому
или крестьянскому сословию, мы готовы допустить какую угодно
иную группировку и какую угодно иную дачу голосов, хотя бы
314

прямую, равную и не обусловленную никаким имущественным
цензом.
Мы настаиваем не на необходимости сословных различий, но
на том положении, что надо сначала уничтожить сословия, если
они сами этого захотят, и тем лишить их избирательного права, а
не лишать их такового, оставляя их существовать и на будущее
время. Настаиваем мы также на том, что выборы по сословиям для
дворян и крестьян при готовой, привычной и правильно постав¬
ленной системе выборов во всякие иные сословные их должности,
могли бы быть произведены весьма скоро, легко и без всякой
ломки, преобразований или поправок. Неосновательно и возраже¬
ние наших противников о том, что сословная организация выборов
внесет рознь и враждебность между отдельными группами населе¬
ния. Враждебность и рознь, по нашему глубокому убеждению,
могла бы, напротив, внести, сопряженной со всякой иной несо¬
словной организацией выборов, агитация на местах, а равно неиз¬
бежное устранение народа из будущего представительного собра¬
ния. Ни в Финляндии, ни в Швеции, сохранивших сословное
представительство, розни этой не замечается, как не замечается
никакой враждебности между дворянами и крестьянами в уездных
земских собраниях, где и те и другие представлены по сословиям.
Не можем мы согласиться и с резолютивной частью постанов¬
ления большинства по тому же вопросу. Ни та, ни иная принятая
система представительства, по нашему мнению, не находится в
связи с существующим революционным движением и не может
внести никакого успокоения в страну, потерявшую курс своего го¬
сударственного устроения.
Князь Касаткин-Ростовский Курской губернии
М. Говоруха-Отрок Курской губернии
ГА РФ. Ф. 102 ДП ОО, on. 1905, д. 1000,
ч. 1, т. 4., л. 15—16.
(Рукопись. Подлинник.)
ПРОЕКТ ОСНОВНОГО ЗАКОНА
РОССИЙСКОЙ ИМПЕРИИ
[принят на заседании бюро
земских и городских съездов 6 июля 1905 г.]
РАЗДЕЛ ПЕРВЫЙ
О законах
1.	Империя Российская управляется на твердых основаниях за¬
конов, издаваемых в порядке, сим основным законом установлен¬
ном.
2.	Законы империи суть общие, когда действие их распростра¬
няется на все пространство империи, и местные, когда действие
315

оных ограничивается пределами отдельных местностей. Законы
местные новым общим законом не отменяются, если в нем именно
таковой отмены не постановлено.
3.	Каждый закон имеет силу только на будущее время, кроме
того случая, когда в самом законе постановлено, что сила его рас¬
пространяется и на время предшествующее.
4.	Все издаваемые законы не должны противоречить положе¬
ниям сего основного закона.
5.	Проекты законов исходят от императорской власти или от
Государственной думы и не иначе получают силу закона, как по
одобрении Государственной думы и по утверждении императором
за собственноручным Его Величества подписанием.
6.	Законы обнародуются во всеобщее сведение правительству¬
ющим Сенатом посредством напечатания в установленном порядке
и прежде обнародования в действие не приводятся.
7.	Законодательные постановления не подлежат обнародова¬
нию, если порядок их издания не соответствует положением сего
основного закона или когда таковые постановления нарушают в
чем-либо точный смысл сего основного закона (ст. 4-я).
8.	Судебные установления отказывают в применении законода¬
тельных постановлений, хотя бы обнародованных в виде законов,
когда таковые постановления нарушают своим содержанием точ¬
ный смысл сего основного закона (ст. 4-я).
9.	По обнародовании закон получает обязательную силу со вре¬
мени назначенного для того в самом законе срока, при неустанов-
лении же такового — по истечении двух месяцев со дня напечата¬
ния закона (ст. б-я).
10.	Сила закона равно для всех обязательна.
11.	Закон не может быть отменен иначе, как только силою за¬
кона.
12.	Указы и другие акты императора, последовавшие в порядке
верховного управления, обращаются к исполнению не иначе, как
по скрепе государственного канцлера или одного из министров,
которые своею скрепою принимают на себя за них ответствен¬
ность.
13.	Образ исполнения законов, поскольку не предопределен в
самом законе, может быть устанавливаем указами императора.
Указы, дополняющие закон, могут быть издаваемы лишь в случае,
если издание их предусмотрено теми самыми законами, которые
означенными указами дополняются.
Таковые указы подлежат обнародованию в порядке, для зако¬
нов определенном (ст. 6 и 7-я).
14.	Нарушающее законы распоряжение правительствующего
места или лица не имеет ни для кого обязательной силы. Не при¬
емлется ссылка должностного лица на то, что действие его, нару¬
шившее закон или право отдельных лиц, совершено им по прика¬
занию начальства.
316

РАЗДЕЛ ВТОРОЙ
О правах российских граждан
15.	Условия и порядок приобретения и утраты прав россий¬
ского гражданства определяется законом.
16.	Все российские граждане, не взирая на различие их пле¬
менного происхождения, веры или сословного положения, в от¬
ношении их политических и гражданских прав равны перед за¬
коном.
17.	Все российские граждане свободны в исповедании веры.
Никто не может быть преследуем за исповедуемые им верования
или убеждения, ни понуждаем к соблюдению религиозных обря¬
дов; никому не возбраняется выход и оставление исповедуемой им
веры.
18.	Отправление богослужения и религиозных обрядов и рас¬
пространение исповедуемого каждым вероучения свободно, по¬
скольку совершаемые при этом действия не нарушают общих за¬
конов.
19.	Никто не может подлежать преследованию иначе как в по¬
рядке, законом определенном.
20.	Никто не может быть задержан иначе, как по основаниям,
определенным в законе.
21.	Всякое задержанное лицо в городах и других местах пре¬
бывания судебной власти в течение 24 часов, а в прочих местнос¬
тях империи не позднее как в течение трех суток со времени за¬
держания должно быть или освобождено, или представлено судеб¬
ной власти, которая, по немедленном рассмотрении обстоятельств
задержания, или освобождает задержанного, или постановляет, с
объявлением оснований, о дальнейшем его задержании. Для отда¬
ленных сельских местностей, где соблюдение вышеуказанного
срока представится невозможным, он может быть продлен особым
законом.
22.	Каждый, кому станет известно о задержании кого-либо
другого, имеет право заявить о том ближайшему судье, который
по такому заявлению исследует наличность законных оснований к
задержанию или его продолжению.
23.	Никто не может быть судим иным судом, кроме того, ко¬
торому его деяние во время учинения было по закону подсудно,
и подвергнут другому наказанию, кроме того, которое за его дея¬
ние во время учинения было законом установлено.
24.	Никакие кары, взыскания или ограничения в пользовании
правами не могут быть налагаемы на частных лиц какою-либо
иною властью, кроме судебной.
25.	Без согласия хозяина помещения вход в оное, а равно про¬
изводство в нем обыска или выемки допускается не иначе, как в
случаях и порядке, законом определенных.
317

26.	Частная переписка и иная всякого рода корреспонденция
не подлежит задержанию, вскрытию и прочтению иначе, как по
постановлению судебной власти в случаях и порядке, законом оп¬
ределенных.
27.	Каждый волен, не снабжая себя паспортом или иным удос¬
товерением личности, в общих пределах, установленных законом,
свободно избирать и менять свое местожительство и занятие, при¬
обретать повсюду имущество, движимое и недвижимое, беспрепят¬
ственно перемещаться внутри государства и выезжать за его пре¬
делы.
Законом может быть ограничено право выезда за границу толь¬
ко в видах предупреждения уклонению от отбывания воинской по¬
винности или от суда и следствия.
28.	Каждый волен в пределах, установленных законом, выска¬
зывать изустно и письменно свои мысли, а равно обнародовать их
и распространять путем печати или иным способом.
29.	Никакая цензура не допускается.
30.	Все российские граждане вольны собираться как в закры¬
тых помещениях, так и под открытым небом, мирно и без оружия,
не испрашивая на то предварительного разрешения.
Условия предуведомления местных властей о предстоящих со¬
браниях, присутствия сих властей на собраниях и обязательного
закрытия сих последних, а также ограничения мест для собрания
под открытым небом определяются не иначе, как законом.
31.	Все российские граждане вольны составлять общества и
союзы в целях, не противных уголовным законам, не испрашивая
на то предварительного разрешения.
Условия осведомления власти о составлении обществ и их обя¬
зательного, в случаях нарушения ими уголовного закона, закры¬
тия определяются не иначе, как законом.
32.	Условия и порядок сообщения обществам и союзам прав
юридического лица определяются законом.
33.	Все российские граждане имеют право обращаться к госу¬
дарственным властям с ходатайствами по предметам общественных
и государственных нужд.
34.	Иностранцы пользуются правами, предоставленными рос¬
сийским гражданам, с соблюдением ограничений, установленных
в законах.
35.	Законом могут быть установлены изъятия из действия ста¬
тей 21, 27, 28, 30, 31-й настоящего основного закона для лиц, со¬
стоящих на действительной военной службе, и для местностей,
объявленных на военном положении.
Вне района военных действия военное положение каждый раз
может быть вводимо лишь посредством издания о том особого за¬
кона на срок не более шести месяцев.
318

РАЗДЕЛ ТРЕТИЙ
Учреждение Государственной думы
Глава первая
О составе и порядке образования Государственной думы
36.	Государственная дума образуется собраниями, доверием на¬
рода облеченных, избранных от населения лиц, призываемых сим
избранием к участию в осуществлении законодательной власти и
в делах высшего государственного управления.
37.	Государственная дума разделяется на две палаты: земскую
палату и палату народных представителей.
38.	Земская палата состоит из государственных гласных, изби¬
раемых губернскими земскими или областными собраниями и го¬
родскими думами городов с населением свыше 100000 жителей.
39.	От губерний и областей с населением до 1000000 жителей
избирается по два государственных гласных, с населением от
1000000 до 2000000 — по три, от 2 — 3 млн. — по четыре, свыше
3 млн. — по пяти. От городов с населением от 100 до 200 тыс.
жителей избирается по одному государственному гласному; от 200
до 400 тыс. — по два, от 400 тыс. до 1 млн. — по три, свыше
1 млн. — по четыре. Население городов с особым представитель¬
ством в земской палате выключаются из общего счета населения
губернии.
40.	Государственные гласные избираются из числа лиц, могу¬
щих быть народными представителями (ст. 45-я).
41.	Избрание государственных гласных производится в зем¬
ских собраниях в течение первой очередной их сессии и в город¬
ских думах в одном из первых трех заседаний после обновления
их состава; с последовавшим избранием государственных гласных
нового состава прекращаются полномочия государственных глас¬
ных прежнего состава. В случае выбытия государственного глас¬
ного из состава земской палаты земское собрание или городская
дума избирает на его место нового на остающийся срок. Избрание
государственных гласных производится закрытою подачей голо¬
сов; губернские гласные от городов с особым представительством
в земской палате не участвуют в выборе государственных гласных,
производимом в земских собраниях; в остальном порядок выборов
определяется избирающими собраниями.
42.	Палата народных представителей избирается населением по¬
средством всеобщего, равного, прямого и закрытого голосования.
43.	Право участия в выборах народных представителей при¬
надлежит каждому российскому гражданину мужского пола, до¬
стигшему 25-летнего возраста, за исключением: 1) лиц, состоящих
под опекой или попечительством; 2) лиц, объявленных несостоя¬
тельными должниками, кроме признанных несчастными; 3) лиц,
лишенных прав по судебным приговорам, на срок такового лише¬
ния; 4) лиц, призреваемых в благотворительных заведениях;
319

5) лиц, состоящих на действительной военной службе и 6) лиц,
занимающих должности губернаторов и вице-губернаторов, чинов
прокурорского надзора и полиции.
44.	Порядок составления избирательных списков и производ¬
ства выборов в палату народных представителей определяется из¬
бирательным законом.
45.	В народные представители могут быть избираемы те же
лица, коим принадлежит право участия в выборах, хотя бы они
не были занесены в избирательные списки данного округа.
46.	Срок полномочий палаты народных представителей каждо¬
го состава четырехлетний, считая со дня открытия первого собра¬
ния палаты после ее избрания.
47.	Указом императора палата народных представителей может
быть распущена и ранее назначенного в ст.46-й четырех летнего
срока.
48.	Выборы народных представителей, как общие, так и допол¬
нительные для замещения отдельных открывшихся в составе па¬
латы народных представителей вакансий, назначаются император¬
скими указами на один для всей империи воскресный день. День
выборов должен следовать не ранее трех месяцев и не позже шести
месяцев по обнародовании указа. В случае досрочного распущения
палаты (ст. 47) в указе о распущении должен быть назначен вмес¬
те с тем и день новых общих выборов с соблюдением вышеозна¬
ченных сроков.
49.	В течение трех месяцев перед сроком выборов публичное
выставление и распространение составленных в целях предвыбор¬
ной деятельности, от имени лиц, ищущих избрания, или от изби¬
рателей, и за подписью сих лиц программ, обращений и воззваний
не подлежит в пределах избирательного округа никаким иным ог¬
раниченным условиям, кроме обязательства доставить до приступа
к означенному выставлению и распространению местному предста¬
вителю прокурорского надзора три экземпляра выставляемого или
распространяемого произведения.
50.	Отведенные палатам за счет государственной казны для за¬
нятий здания с прилегающею к ним местностью в черте, установ¬
ленной особым законом, состоят в исключительном распоряжении
самих палат по принадлежности.
Глава вторая
О членах Государственной думы
51.	Звания государственного гласного и народного представи¬
теля присваиваются избранным лицам с момента оглашения ре¬
зультатов выборов в месте их производства.
52.	Одно и то же лицо не может быть одновременно членом
обеих палат. Кто, состоя членом одной из палат, принимает избра¬
ние в состав другой палаты, тот тем самым слагает с себя прежние
полномочия.
320

53.	По заключении выборов отказы от звания государственного
гласного и народного представителя заявляются письменно пред¬
седателю подлежащей палаты.
54.	Уклонение от отправления обязанностей члена Государст¬
венной думы по званию государственного гласного или народного
представителя без прямого отказа от сих званий подлежит рас¬
смотрению и распоряжению каждой из палат по принадлежности.
55.	Состоящие на государственной службе, будучи избраны в
члены Государственной думы, не нуждаются в разрешении своего
начальства для вступления в ее состав и для явки на ее собрания.
56.	Члены Государственной думы не могут быть жалуемы чи¬
нами, орденами или придворными званиями, а также арендами
или какими-либо иными имущественными выдачами.
57.	Члены Государственной думы утрачивают свое звание,
если, не состоя на государственной службе, вступают в оную на
должность, сопряженную с чинопроизводством или получением от
казны какого-либо оклада содержания, или если, состоя уже на
государственной службе, назначаются на должность, высшую по
классу, либо сопряженную с получением от казны высшего оклада
содержания.
Правило настоящей статьи не распространяется на случай на¬
значения члена Государственной думы министром.
58.	Лица, выбывшие из состава Государственной думы на ос¬
новании статьи 57-й, могут восстановить свое положение путем но¬
вого избрания их.
59.	Кроме смерти и случаев, предусмотренных в ст. 52, 53 и
57-й, члены Государственной думы почитаются также выбывшими
при наступлении условий, препятствующих избранию (ст. 40, 43
и 45).
60.	В своих суждениях и решениях член Государственной думы
не может быть связан наказами или указаниями своих избирате¬
лей.
61.	Нарушения должного порядка членами Государственной
думы при отправлении ими своих обязанностей в составе ее собра¬
ний подлежат рассмотрению и распоряжению каждой из палат по
принадлежности.
62.	Вне Государственной думы члены ее не подлежат никакому
преследованию или ответственности за поданный при отправлении
обязанностей члена Государственной думы голос за выраженные
при отправлении сих обязанностей суждения.
63.	Во время собраний Государственной думы члены ее не
могут быть, без предварительного разрешения подлежащей пала¬
ты, ни привлечены к уголовному следствию и суду, ни подвергну¬
ты домашнему аресту или взятию под стражу по подозрению в со¬
вершении преступного деяния, или личному задержанию по несо¬
стоятельности, ни вызваны в какой-либо суд или иное место в ка¬
честве свидетеля или ведущего лица. Из сего исключается лишь
тот случай, когда член Государственной думы будет застигнут при
II - 1797
321

совершении преступного деяния или тотчас после его совершения
(п.1-й ст. 257 уст. угол, суд.), или когда в течение суток по обна¬
ружении признаков преступного деяния (ст. 250 уст. угол, суд.)
возникнет против члена Государственной думы подозрение и осно¬
вание для принятия против него мер к пресечению способов укло¬
няться от следствия (ст. 257 уст. угол. суд.). Но и в этих случаях
подлежащая палата Государственной думы должна быть немедлен¬
но уведомлена о последовавшем, причем от палаты, к составу ко¬
торой принадлежит задержанный член Государственной думы, за¬
висит утвердить или, наоборот, отменить сделанное распоряжение
о задержании.
Возникшее до открытия собрания уголовное производство про¬
тив члена Государственной думы, равно как всякого рода лишение
его свободы, прерывается на все время собрания, если того потре¬
бует подлежащая палата.
64.	Члены Государственной думы получают вознаграждение в
размере, определенном законом. Отказ от вознаграждения не при¬
емлется.
Глава третья
О собраниях Государственной думы
65.	Собрания (сессии) обеих палат открываются, прерываются
и закрываются одновременно.
66.	Собрания Государственной думы созываются и закрывают¬
ся императорскими указами.
67.	Собрания Государственной думы созываются ежегодно на
третий понедельник октября месяца, если не будет усмотрена на¬
добность в более раннем в тот год созыве палаты.
После досрочного распущения палаты народных представите¬
лей (ст. 47) собрание Государственной думы созывается не позд¬
нее, как спустя два месяца после срока выборов.
68.	Чрезвычайные собрания Государственной думы созываются
по мере надобности.
69.	Для открытия и закрытия собрания члены обеих палат со¬
единяются вместе в помещении палаты народных представителей.
70.	Если открытое или закрытое собрание не воспоследует в
личном присутствии императора, то собрание открывается и за¬
крывается от имени Его Величества государственным канцлером.
71.	Перерывы в занятиях собрания не могут воспоследовать без
согласного постановления о том обеих палат; такие перерывы не
могут быть продолжительнее одного месяца.
Палаты не могут постановить о перерыве своих занятий более,
чем на десять дней, если министрами будет заявлено против того
возражение.
Прекращение занятий, обусловленное соблюдением воскрес¬
ных, праздничных и неприсутственных дней, не почитается пере¬
рывом собрания.
322

72.	Когда на рассмотрение собрания правительством внесены:
роспись государственных доходов и расходов, сметные предполо¬
жения и отчеты по выполнению росписи или смет, то до полного
рассмотрения сих актов палаты не могут представлять императору
о закрытии собрания.
73.	Помимо согласного представления обеих палат собрание
Государственной думы до разрешения всех находящихся на рас¬
смотрении палат дел, может быть закрыто лишь путем распущения
палаты представителей в порядке, указанном в статье 35-й сего за¬
кона.
Глава четвертая
О внутреннем устройстве и порядке занятий
Государственной думы
74.	Каждая из палат избирает из своей среды закрытою пода¬
чею голосов, на сроки по своему усмотрению, своего председателя,
одного или нескольких товарищей председателя и потребное число
секретарей. В первом созванном после новых общих выборов со¬
брании, по состоявшемся открытии его, в каждой из палат пред¬
седательствует, впредь до выбора, член ее, старейший по возрасту;
обязанности секретарей, впредь до избрания таковых, отправляют¬
ся шестью членами, младшими по возрасту.
75.	Палатам предоставляется для предварительной разработки
подлежащих их рассмотрению дел образовывать в своей среде от¬
делы и подготовительные комиссии.
76.	Заседания обеих палат происходят публично; но по пред¬
ложению председательствующего или десяти присутствующих чле¬
нов заседание объявляется тайным, после чего палате сообщаются
основания, побуждающие требовать тайного продолжения заседа¬
ния, о чем палата и постановляет свое решение.
77.	Никто не несет ответственности за согласное с действитель¬
ностью оглашение в печати происходившего в публичном заседа¬
нии палат.
78.	Решения палат постановляются по простому большинству
голосов, за исключением случаев, предусмотренных в статьях 95
и 96-й. Для действительности постановленного решения необходи¬
мо участие в голосовании по крайней мере половины законного
числа членов палаты.
Соблюдение этих правил необязательно при выборах долж¬
ностных лиц палаты (ст. 79) и при распоряжениях, касающихся
внутреннего распорядка в палате.
79.	Министры, хотя бы они не состояли членами палаты,
имеют, по их должности, право присутствовать во всех заседаниях
ее и участвовать в обсуждении всех рассматриваемых ею вопросов.
До приступа к голосованию министру, желающему дать объяс¬
нение по содержанию обсуждаемого предмета, не может быть от¬
казано в слове.
и*
323

80.	Высшее заведование охраною порядка внутри принадлежа¬
щих палатам зданий и в черте прилегающей местности (ст. 50)
принадлежит председателям подлежащих палат или, в случае пре¬
бывания обеих палат в черте одной и той же местности, одному
из председателей по очереди на время каждого собрания. В рас¬
поряжении председателей состоит для сего в потребном числе осо¬
бая стража, им исключительно подчиненная.
81.	Составляемые палатами, каждою в отдельности, наказы оп¬
ределяют дальнейшие подробности их внутреннего устройства и
порядка занятий и правила их дисциплинарного устава (ст. 51 и
61).
Глава пятая
О предметах ведомства и пространстве власти
Государственной думы
82.	Проекты законов прежде представления их на усмотрение
императора (ст. 84) предлагаются на обсуждение и решение обеих
палат Государственной думы (ст. 5-я).
83.	Означенные проекты предлагаются Государственной думе
путем внесения их в одну из палат министрами от имени импера¬
тора или же возникают в среде которой-либо из палат по предло¬
жению не менее чем 30 членов в палате народных представителей
или 15 членов в земской палате. Проект в том виде, в каком он
принят в одной из палат, передается в другую. В случае предло¬
жения этою последнею поправок, он возвращается на рассмотре¬
ние палаты, обсуждавшей его первоначально.
84.	Одобренные обеими палатами проекты представляются го¬
сударственным канцлером императору, располагающему их ут¬
верждением.
85.	Проекты законов, отклоненные одною из палат Государст¬
венной думы или Императором, не могут быть предлагаемы вновь
в течение того же собрания Государственной думы.
86.	Государственные договоры, мирные и торговые, а равно все
те, которые сопряжены с установлением для государственной
казны обязательств, с изменением границ государственной терри¬
тории или исполнение которых требует изменения или дополнения
действующих законов, получают силу не прежде, как по одобре¬
нии их Государственной думой в законодательном порядке
(ст. 82 — 84).
87.	Государственная роспись устанавливается не более, чем на
годичный срок особым законом. Но сумма, отпускаемая из госу¬
дарственной казны в личное распоряжение императора и на содер¬
жание императорского двора, определяется Государственной
думой в начале каждого царствования и в течение его не может
быть изменяема без согласия императора.
88.	Проект государственной росписи предлагается сначала па¬
лате народных представителей, от которой, будучи одобрен, пере-
324

дается в земскую палату. Проект росписи, одобренный обеими па¬
латами, представляется императору (ст. 84).
89.	Установление податей, налогов, пошлин и иных сборов, го¬
сударственных займов, принятие государством гарантий, установ¬
ление штатов, разрешение государственных сооружений, отчужде¬
ние отдельных государственных имуществ или доходов, сложение
недоимок и казенных взысканий и вообще установление всякого
рода государственных доходов и расходов, если не предусмотрено
государственной росписью, может последовать не иначе, как путем
издания особого о том закона.
90.	Палатам Государственной думы предлагаются на их рас¬
смотрение и утверждение все отчеты по исполнению государствен¬
ной росписи.
91.	Палаты Государственной думы принимают письменные хо¬
датайства; личное представление таковых ходатайств возбраняет¬
ся.
92.	Во время собраний Государственной думы члены ее имеют
право обращаться с запросами как к отдельным министрам, так и
к Совету министров в целом по предмету образа действий прави¬
тельства или отдельных правительственных учреждений долж¬
ностных лиц. Объяснения по таковым запросам представляются
министрами лично подлежащей палате в одном из ее заседаний не
позднее определенного палатою срока.
93.	Каждая из палат имеет право производить повсеместно рас¬
следование через посредство избранных ею для того из своей
среды комиссий.
94.	Учреждение об императорской фамилии (ст. 82 — 179 ч. 1-я
т. 1 Св. Зак., изд. 1892) в частях своих о степенях родства в Доме
императорском (ст. 82 — 90), о рождении и кончине членов импе¬
раторского Дома (ст. 91—99), о титулах, гербах и прочих внеш¬
них преимуществах (ст. 100—119), о гражданских правах членов
императорского Дома (ст. 139—174) и об обязанностях к импера¬
тору (ст. 175 — 179) может быть предметом пересмотра в законо¬
дательном порядке не иначе, как по указанию императора.
Глава шестая
Особенные правила
95.	Если проект закона, принятый одною из палат, будет от¬
клонен другою или если после возвращения проекта в палату, рас¬
сматривавшую его первоначально, с поправками другой палаты и
после нового обсуждения такого проекта закона в обеих палатах
не последует согласия решений большинства обеих палат, то каж¬
дая из палат имеет право решить о передаче проекта на обсужде¬
ние общего заседания Государственной думы. Такое решение счи¬
тается состоявшимся, если за него будет подано не менее двух тре¬
тей законного числа голосов.
325

96.	Исполнение по решению о созыве общего заседания Госу¬
дарственной думы приостанавливается впредь до возобновления
полномочий народных представителей. После сего в течение трех
месяцев по открытии собраний палат вопрос о созыве общего за¬
седания Государственной думы вторично обсуждается палатою, его
возбудившей. Если палата большинством двух третей законного
числа голосов одобрит прежнее решение, проект закона передается
на обсуждение общего заседания Государственной думы. День об¬
щего заседания Государственной думы назначается по соглашению
председателей обеих палат и канцлера. Общие заседания Государ¬
ственной думы происходят под председательством одного из пред¬
седателей палат, что определяется по жребию. Заседание Государ¬
ственной думы открывается старейшим по возрасту членом Госу¬
дарственной думы, который и определяет жребием постоянного
председателя и передает ему обязанности. Секретарями общего за¬
седания Государственной думы состоят секретари обеих палат.
Рассмотрению Государственной думы подлежат лишь вопросы,
внесенные в указанном порядке (ст. 95 и 96), и по решении их
заседание объявляется закрытым. Решения общего заседания Го¬
сударственной думы принимаются простым большинством голосов
и почитаются равносильными согласному решению большинства
обеих палат.
97.	Если разногласие решений обеих палат последует при об¬
суждении государственной росписи и если после вторичного рас¬
смотрения вопроса, возбудившего разногласие, согласие решений
большинства палат не будет достигнуто, — спорные вопросы вно¬
сятся на обсуждение общего заседания Государственной думы, не
выжидая возобновления полномочий народных представителей и
без постановления о сем палат. В остальном при решении таких
вопросов соблюдается порядок, установленный в ст. 96-й.
РАЗДЕЛ ЧЕТВЁРТЫЙ
О министрах
98.	Государственный канцлер и, по его представлению, прочие
министры назначаются указами императора.
Таковыми же указами означенные лица увольняются от долж¬
ности.
99.	Государственный канцлер председательствует в совещаниях
министров; звание государственного канцлера совместимо с управ¬
лением одним из министерств.
100.	Каждый министр в отдельности ответствует: 1) за свои
личные действия или распоряжения; 2) за действия и распоряже¬
ния подчиненных ему властей, основанные на его указаниях; 3) за
скрепленные его подписью указы и иные акты императора.
101.	Государственный канцлер и прочие министры в совокуп¬
ности ответствуют перед палатами Государственной думы за
общий ход государственного управления.
326

102.	За совершенные при отправлении должности нарушения
законов или прав граждан министры подлежат гражданской и уго¬
ловной ответственности.
За умышленные нарушения постановлений сего Основного за¬
кона и за нанесение тяжкого ущерба интересам государства пре¬
вышением, бездействием или злоупотреблением власти министры
могут быть привлекаемы каждою из палат Государственной думы
к ответственности с преданием суду общего собрания первого и
кассационных департаментов правительствующего Сената.
103.	Помилование осужденного министра может последовать не
иначе, как по ходатайству той палаты, постановлением которой он
предан суду.
РАЗДЕЛ ПЯТЫЙ
Об основах местного самоуправления
104.	Области, губернии, уезды и волости или соответствующие
им деления образуют самоуправляющиеся союзы, именуемые зем¬
ствами. Города образуют самоуправляющиеся общины.
105.	Границы областей, губерний, уездов и городов изменяются
в законодательном порядке; границы волостей изменяются земски¬
ми, областными и губернскими собраниями.
Города выделяются из волостей в самостоятельные общины; горо¬
да, имеющие население свыше 100000 жителей, выделяются из уездов.
106.	Местное самоуправление низших союзов имеет быть осно¬
вано на всеобщем, равном, прямом и закрытом голосовании. Каж¬
дое лицо, имеющее право участия в выборах в палату народных
представителей, имеет право такого же участия в местных выбо¬
рах, если оно прожило в данном месте —уезде или городе — не
менее одного года или в течение того же срока уплачивало мест¬
ные земские или городские сборы. Собрания высших самоуправ¬
ляющихся союзов могут быть избираемы собраниями низших тако¬
вых же союзов.
107.	Устройство и пределы ведомства земских и городских уч¬
реждений определяются законом и, в пределах последнего, поста¬
новлениями областных и губернских земских собраний.
108.	Областные и губернские земства могут вступать в согла¬
шения между собой для совместного ведения дел, общих для не¬
скольких губерний. Подобные соглашения могут заключаться на
определенный срок, либо без обозначения срока. Устройство орга¬
нов для заведования такими делами предоставляется усмотрению и
соглашению земств.
РАЗДЕЛ ШЕСТОЙ
О судебной власти
109.	Места и лица, отправляющие правительственную (админи¬
стративную) власть, не могут быть облекаемы судебною властью.
327

110.	Судебные установления не могут быть в подчинении иной
власти, кроме судебной.
111.	Судьи не могут быть против своего желания ни увольняе¬
мы, ни перемещаемы, ни устраняемы от исполнения должности не
иначе, как по постановлению подлежащего суда и по основаниям,
в законе определенным.
112.	Никакие изъятия из общего порядка уголовного судопро¬
изводства с участием присяжных заседателей, по роду преступле¬
ний, не допускаются, исключая случая, предусмотренного в статье
102-й настоящего закона. Должностные лица за нарушения зако¬
нов и прав граждан, совершенные при отправлении служебных
обязанностей, подлежат судебной гражданской и уголовной ответ¬
ственности на общем с прочими гражданами основании; для при¬
влечения должностных лиц к суду не требуется ни заключения,
ни предварительного согласия их начальства.
113.	Никто не устраняется от внесения в списки присяжных
заседателей на основании своего имущественного или обществен¬
ного положения.
ПРОЕКТ ИЗБИРАТЕЛЬНОГО ЗАКОНА
1.	Настоящий закон применяется ко всей империи, за исклю¬
чением Печерского уезда Архангельской губернии, Туруханского
края Енисейской губернии, Анадырского, Командорского, Петро¬
павловского, Гижигинского и Охотского округов Приморской облас¬
ти, Сахалинского отдела, Березовского и Сургутского округов Тоболь¬
ской губернии, Памирского участка Ошского уезда Ферганской об¬
ласти и Верхоянского и Колымского округов Якутской области.
2.	Избрание народных представителей производится по изби¬
рательным округам, по одному представителю на каждый округ.
3.	В каждой губернии или области, за выключением из них го¬
родов с населением по переписи 1897 года в 50000 и более жите¬
лей, избирается по одному народному представителю приблизи¬
тельно на 150000 лиц наличного населения по переписи 1897 года.
Излишек населения в 96000 и более при исчислении населения гу¬
бернии или области приравнивается при этом полным 150000. В
губернии или области с населением ниже 150000 избирается один
народный представитель. Каждый город с населением в 50000 и
более составляет самостоятельную избирательную территорию. В
таких городах один представитель избирается приблизительно на
100000 наличного населения по переписи 1897 года. Излишек в
64000 и более при исчислении народонаселения города приравни¬
вается полным 100000. В городах с населением менее 100000 из¬
бирается один народный представитель.
Согласно сему общее число народных представителей состав¬
ляет 840, распределяемых по губерниям, областям и городам, со¬
гласно расписанию, приложенному к настоящей статье.
328

4.	Распределение округов производится в законодательном по¬
рядке. Каждый избирательный округ не позднее, как за два ме¬
сяца до выборов, делится для подачи голосов на участки. Разде¬
ление округов на участки производится: в губерниях и областях
губернскими и областными земскими управами, а в городах, со¬
ставляющих самостоятельные избирательные территории, — го¬
родскими управами.
5.	Производством выборов в округах и избирательных участ¬
ках заведуют комитеты, состоящие из председателя, секретаря и
не менее двух членов. Лица эти имеют в комитетах равный голос
и назначаются из числа избирателей округа: в городах — город¬
скими управами, в прочих местностях для округов — губернскими
земскими управами, а для участков — уездными земскими упра¬
вами. Обязанности лиц, составляющих комитеты, почетны и бес¬
платны.
6.	В каждом участке составляются для выборов участковыми
комитетами при посредстве волостных, уездных и городских управ
списки, в которые вносятся лица, имеющие местожительство в
участке и права избирателей. В список вносятся: фамилия, имя,
отчество, возраст, род занятий и местожительство избирателей.
Списки выставляются для обозрения по крайней мере за четыре
недели до дня, назначенного для выборов, о чем и публикуется
во всеобщее сведение с указанием срока для заявлений об исправ¬
лении списков. Заявления об исправлении списков принимаются
участковыми комитетами в течение восьми дней по выставлении
списков для обозрения. Все такие заявления должны быть рас¬
смотрены комитетом в течение последующих 14 дней, после чего
списки заключаются. Правом участия в выборах пользуются лишь
лица, занесенные в списки.
При дополнительных выборах, если они имеют место в течение
года после последних общих выборов, не требуется ни нового со¬
ставления, ни выставления для обозрения избирательных списков.
7.	Не менее как за неделю до выборов избирателям предостав¬
ляется право заявлять письменно имена кандидатов, предлагаемых
ими в народные представители. Действительными считаются заяв¬
ления, подписанные десятью и более избирателями. Заявления по¬
даются или присылаются председателю окружного комитета. На
основании этих заявлений составляется список кандидатов, како¬
вой и сообщается окружным комитетом участковым комитетам.
Список кандидатов в день выборов должен быть вывешен при
входе в помещение для выборов и в самом помещении на видных
местах. Лица, не занесенные в это список, не могут подлежать
избранию в народные представители.
8.	Выборы и подсчет голосов производятся публично. Во все
время производства выборов должно быть налицо не менее трех
членов комитета, в том числе председатель и секретарь, или
329

члены, их заменяющие. О ходе выборов ведется протокол, куда
заносятся и все замечания избирателей по поводу выборов.
9.	Подача голосов в избирательных участках начинается в
10 час. утра и оканчивается в 8 час. вечера.
10.	Перед началом выборов председатель осматривает ящик,
предназначенный для опускания избирательных записок, предъ¬
являет его присутствующим для удостоверения в том, что в нем
не имеется никаких записок и затем запирает его и опечатывает
печатью избирательного комитета.
11.	Выборы производятся каждым избирателем лично опуска¬
нием в прорезь избирательного ящика закрытого пакета с вложен¬
ным в него листком с именем одного кандидата, за которого подает
голос избиратель, но без подписи последнего.
12.	От комитета выдаются избирателям пакеты с печатью ко¬
митета. Избирательные листки должны быть из белой бумаги и
не носить никаких наружных знаков, надписей, замечаний и от¬
меток. В записках должно стоять лишь имя кандидата, написанное
или воспроизведенное одним из множительных способов. Одно
имя должно быть зачеркнуто и заменено другим. Избирательную
записку избиратель может изготовить или вне помещения выбо¬
ров, или в самом помещении. Помещение для выборов должно
быть устроено таким образом, чтобы избирателям была предостав¬
лена действительная возможность положить избирательный листок
в пакет тайно от комитета и присутствующих при выборах.
13.	В 8 час. вечера председатель объявляет подачу голосов за¬
конченной. После этого опускание в ящик избирательных листков
более не допускается, и комитет приступает к подсчету голосов,
причем предварительно подсчитывается число конвертов и сверя¬
ется по избирательному списку с числом лиц, подавших голоса и
отмеченных в списке, а затем комитет вынимает избирательные
листки из пакетов и делает подсчет записанным в них именам.
14.	Признаются недействительными и подсчитываются особо:
а) избирательные листки, вложенные в пакет без печати комитета
или в пакет, снабженный какой-либо отметкой; б) избирательные
листки не из белой бумаги; в) избирательные листки с наружными
знаками, замечаниями, надписями и отметками; г) избирательные
листки, не заключающие никакого имени или имя, прочесть кото¬
рое нельзя; д) избирательные записки, на основании которых
нельзя точно установить личность избираемого; е) избирательные
записки, в которых голос подается за лицо, не подлежащее избра¬
нию; ж) избирательные записки, заключенные в один пакет и ука¬
зывающие на несколько лиц.
Несколько записок, указывающих на одно и то же лицо и за¬
ключенные в один пакет, считаются за один голос.
Недействительные листки нумеруются и прилагаются к прото¬
колу.
330

15.	По окончании подсчета голосов и подписания протокола
наличными членами комитета, комитет отсылает в окружной ко¬
митет протокол, выборный лист, избирательный список с отмет¬
ками о лицах, подавших голос, письменные заявления об исправ¬
лении списков, письменные протесты по поводу выборов, избира¬
тельные листки, против которых заявлен протест, избирательные
листки, признанные недействительными.
Примечание. Избирательные листки, не отосланные в окруж¬
ной комитет, хранятся комитетом запечатанными до признания
выборов действительными.
16.	Подсчет голосов, поданных по участкам, производится ок¬
ружным комитетом не позднее, как на третий день по получении
изо всех участков избирательных протоколов со всеми приложе¬
ниями (ст. 15-я).
Для окружного комитета обязательны правила, изложенные в
ст. 8-й настоящего закона.
17.	Избранным считается лицо, за которое подано больше по¬
ловины всех избирательных листков, признанных действительны¬
ми окружным комитетом. Если ни одно лицо не сосредоточит на
себе простого большинства законно поданных голосов, то выборы
признаются несостоявшимися, и комитетом назначается перебалло¬
тировка в одно из воскресений, но не позднее как на третье после
объявления результатов выборов в комитете.
18.	Результаты выборов провозглашаются председателем коми¬
тета в самом заседании. Об избрании комитет письменно уведом¬
ляет избранного, отбирая от него письменное заявление о согласии
на принятие избрания или об отказе от такового. В случае согла¬
сия избранного выборы почитаются заключенными. В случае от¬
каза — производятся новые выборы по прежним избирательным
спискам и на тех же основаниях, как первые выборы, в одно из
воскресений, но не позднее, как в третье воскресенье после полу¬
чения отказа. Лицо, принявшее избрание в одном округе, почита¬
ется отказавшимся от избрания в других округах, где оно избрано.
19.	К перебаллотировкам применяются правила, изложенные в
ст. 5—18-й включительно, причем избранным на перебаллотиров¬
ке признается лицо, получившее простое большинство голосов, а
если такового не окажется, то лицо, получившее относительное
большинство законно поданных голосов.
20.	Протокол заседания окружного избирательного комитета со
всем выборным производством и приложениями препровождается
в канцелярию палаты народных представителей.
21.	Поверка выборов и рассмотрение жалоб на действия изби¬
рательных комитетов и признание выборов законно произведенны¬
ми или подлежащими отмене принадлежит палате народных пред¬
ставителей. Жалобы на действия комитетов и просьбы об отмене
выборов приносятся на имя палаты народных представителей в те¬
чение семи дней со дня заключения выборов.
331

22.	В развитие правил, изложенных в настоящем законе, изда¬
ется в законодательном порядке наказ о производстве выборов.
23.	Все издержки по производству выборов падают на города
и областные и губернские земства по принадлежности, но заготов¬
ление и рассылка бланков для избирательных списков и протоко¬
лов лежит на обязанности министерства внутренних дел.
Печатается по кн.: Белоконский И.П.
Земское движение. 2-е изд. С. 297—314.

СЪЕЗД
«СОЮЗА ЗЕМЦЕВ-КОНСТИТУЦИОНАЛИСТОВ»
9-10 ИЮЛЯ 1905 ГОДА. МОСКВА85

Заседание 9 июля
[Доклад Д.И.Шаховского о деятельности
земцев-конституционалистов и о перспективах образования
широкой политической партии]
Председателем по предложению Бюро избран В.М.Петрово-
Соловово. Секретарями Ю.А.Спасский и А.П.Левицкий.
Кн. Д.И.Шаховской докладывает от имени Бюро, что настоя¬
щий съезд созван непосредственно после общеземского съезда (6 —
8 июля), так как Бюро считало удобным воспользоваться пребы¬
ванием в Москве многих членов земской конституционной группы
для разрешения некоторых очередных вопросов. Назначение на¬
стоящего партийного съезда не перед, а после внепартийного об¬
щеземского, как то практиковалось раньше, обусловливается тем,
что в настоящее время после принятия апрельским общеземским
съездом конституционной платформы до известной степени уп¬
раздняются уже агитационные задачи земских конституционных
съездов. Ввиду этого на очередь выдвигается вопрос о дальнейшем
существовании земско-конституционной группы, как таковой.
Этим вопросом Бюро предлагает заняться настоящему съезду,
причем для ознакомления новых членов и чтобы напомнить ста¬
рым, оно поручило мне сделать краткий исторический очерк воз¬
никновения и деятельности съездов земцев-конституционалистов.
Первый съезд нашей группы был созван 8 ноября 1903 г., при¬
чем целью его являлось объединение оппозиционно настроенных
земских деятелей для активного и однородного воздействия на
предстоявшие сессии губернских земских собраний 1903 г. На
первом съезде присутствовали представители лишь 20 губерний.
Последующие съезды в течение 1904 г. подготовляли почву для
выработки определенной более или менее очерченной конституци¬
онной программы и преследовали также цели подготовительно¬
агитационные перед общеземскими съездами; так например, обще¬
земскому съезду в Петербурге 6 — 9 ноября 1904 г. предшествовал
съезд земцев-конституционалистов в Москве 3 — 4 ноября, а фев¬
ральский наш съезд играл подобную же роль в отношении апрель¬
ского общеземского съезда. В настоящее время поставленные за¬
дачи в большей части уже исчерпаны: так, на февральском съезде
был детально разработан вопрос о представительстве86, причем
выработанная тогда политическая платформа была целиком при¬
нята апрельским общеземским съездом. В том же февральском
съезде был поставлен на очередь и аграрный вопрос, как начало
разработки экономической части нашей программы. Затем, позд-
334

нее, на специальном совещании 29—30 апреля, устроенном нашей
группой, аграрный вопрос подвергся дальнейшей уже более де¬
тальной разработке при участии специалистов по экономическим
и агрономическим вопросам.
Таким образом, в настоящее время подготовительные задачи
наших съездов уже исчерпаны и возникает вопрос об организации
более широкой пропаганды нашей политической программы и тех
идей, которые выдвигаются теперь уже самопроизвольно поступа¬
тельным движением общественной жизни, и на очереди стоит за¬
дача объединения земских сил с общенародными. До сего времени
мы распространяли свое воздействие только на элемент земский и
лишь в последний период включили в свою среду также и пред¬
ставителей городского самоуправления. Наши съезды являлись со¬
вещаниями довольно замкнутой земской группы единомышленни¬
ков, а теперь, по мнению Бюро, настала очередь подумать об ор¬
ганизации более широкой политической партии, к чему до некото¬
рой степени нами уже подготовлена почва в виде довольно разра¬
ботанной уже партийной платформы. Правда, наша платформа
еще не совсем закончена, нам остается окончательно деталировать
аграрную программу и разработать другие части экономической, а
также финансовую, податную программы и вопросы федеративно¬
го областного устройства. Это — очередные вопросы, которые
имеются в виду нашим бюро и разработка которых уже подготов¬
ляется.
Если мы признаем в принципе своевременным вопрос об орга¬
низации политической партии, то, переходя к способам осущест¬
вления этой идеи, можно a priori предположить два пути: во-пер¬
вых, настоящий наш съезд может признать себя уже существую¬
щей конституционно-демократической партией и, составив ядро ее,
должен будет лишь озаботиться привлечением в свою среду посто¬
ронних земству общественных деятелей и широкой популяриза¬
цией нашей программы; в таком случае мы, как профессиональная
группа земских деятелей, перестаем существовать. Другой путь —
это поручить особому комитету, избранному из нашей среды,
войти в соглашение с представителями других профессиональных
или иных групп общественных деятелей (адвокатура, профессура,
журналистика и т.д.), стоящих вне земской среды, и совместно с
представителями этих групп образовать организационный комитет
будущей партии, который займется выработкой партийной про¬
граммы и пополнением своих кадров. При этой комбинации наша
группа может продолжать свое существование, мы сохраним свою
собственную структуру и единство и будем выполнять текущие
профессиональные задачи, связанные с нашей земской деятельнос¬
тью, а каждый из нас по своему усмотрению может в то же время
войти членом в будущую конституционно-демократическую пар¬
тию. Между прочим, в числе наших очередных задач необходимо
иметь в виду исполнение постановлений общеземского съезда на
местах, так как в составе общеземского съезда наша группа явля-
335

ется наиболее активным и жизнедеятельным элементом, а в числе
постановлений общеземского съезда на первую очередь следует
выдвинуть задачу подготовки населения к предстоящей избира¬
тельной кампании.
В заключение я считаю необходимым обратить внимание съез¬
да на образовавшуюся за последнее время новую форму общест¬
венных организаций — профессиональные союзы, объединенные
уже в настоящее время в особый центральный орган — Союз Со¬
юзов. На основании общих полномочий, данных нашим февраль¬
ским съездом Бюро — вступать в сношения с другими обществен¬
ными организациями, Бюро нашло возможным воспользоваться
приглашением делегатского съезда Союза Союзов и командирова¬
ло своих представителей на I учредительный съезд Союза Союзов,
бывший в Москве 8—9 мая. К сожалению, на двух последующих
съездах Союза Союзов (24 — 26 мая в Москве и 1 —3 июля в Фин¬
ляндии) наши представители не могли присутствовать по причине
совпадения этих съездов с земскими съездами. По мнению Бюро,
Союз Союзов представляет весьма видное явление общественной
жизни, а потому Бюро предлагает настоящему съезду обсудить во¬
прос об отношении нашей группы к Союзу Союзов, с каковой
целью предлагает просить присутствующего здесь П.Н.Милюкова
сделать доклад об организации и задачах Союза Союзов, и пред¬
лагает вотировать специальные полномочия Бюро в целях вступ¬
ления нашей группы, как земско-конституционного союза, в состав
Союза Союзов. Итак, Бюро предлагает съезду заняться обсужде¬
нием следующих вопросов:
1.	Организация конституционно-демократической партии.
2.	Осуществление на местах постановлений общеземского съезда
и организации предвыборной кампании.
3.	Отношение к объединенным профессиональным союзам и
4.	Организационные вопросы: расширение рамок нашей группы
привлечением городских гласных, а, может быть, и других
общественных деятелей, например, представителей земского
третьего элемента.
[Прения по результатам приема
земской депутации Николаем II 6 июня 1905 г.]
Кн. Пав[ел] Дмитриевич] Долгоруков. Сегодня, 9 июля, ис¬
полнилась полугодовщиа кровавого события 9 января в Петербур¬
ге. Я, напоминая об этом собранию, предлагаю почтить вставанием
память жертв, убитых правительством в этот день.
Предложение это приводится в исполнение.
В. Н.Линд. Ввиду кратковременности настоящего съезда, я по¬
лагаю, что удобнее будет заняться прежде всего обсуждением оче¬
редных тактических вопросов, связанных с осуществлением на
336

местах постановления общеземского съезда и отложить на вторую
очередь вопросы программного и организационного характера.
Ю.А.Новосильцев. Замечание В.Н.Линда обусловливается не¬
доразумением, так как Бюро само предлагает съезду озаботиться
практическим осуществлением общеземских постановлений и кн.
Д.И.Шаховской в своем докладе подчеркнул важность этого во¬
проса, который должен быть непременно разрешен настоящим
съездом.
М.И.Туган-Барановский. Прежде чем приступить к обсужде¬
нию поставленных Бюро вопросов, по моему мнению, следовало
бы заняться обсуждением вопроса о результатах приема земской
депутации 6 июня и просить депутатов представить отчет о выпол¬
нении ими возложенного на них поручения, так как до сего вре¬
мени подобного отчета нам представлено не было.
Кн. Д.И.Шаховской. Депутаты представили отчет соединенно¬
му заседанию Бюро всех земских групп, входивших в состав коа¬
лиционного съезда 24 — 25 мая, и на этом заседании было поста¬
новлено не созывать нового коалиционного съезда для выслуша-
ния отчета депутатов, а предоставить усмотрению каждого бюро в
отдельности оповестить соответственные съезды о приеме депута¬
ции. Что же касается нашего Бюро, то оно решило не останавли¬
ваться на этом вопросе, так как подробности приема, речи депу¬
татов и Государя широко известны из газет, а потому представле¬
ние отчета означало бы повторение общеизвестных фактов.
Председатель. Ввиду заявления многих членов я ставлю на
баллотировку вопрос, следует ли по существу обсуждать вопрос о
приеме земской депутации.
Постановлено не обсуждать.
Г.Г.Старицкий. Было бы желательно, не вдаваясь в обсужде¬
ние вопроса по существу, ознакомить настоящий съезд хотя бы
только с судьбой петиции коалиционного съезда, была ли она вру¬
чена Государю или нет.
Кн. Пав. Дм. Долгоруков. Петиция была вручена через посред¬
ство дежурного флигель-адъютанта*.
Гр. П.А.Гейден. Мне был поручено с остальными депутатами
вести предварительные переговоры о приеме депутации. Министр
Двора, к которому я обращался за указанием порядка подачи пе¬
тиции, рекомендовал направить ее через посредство канцелярии по
приему прошений, на высочайшее имя приносимых, но подобный
путь был отвергнут нами, так как при этом Государь мог и не уз¬
нать о петиции, а потому она была вручена в запечатанном кон¬
верте дежурному флигель-адъютанту для передачи Государю. Что
же касается вопроса, дошла ли петиция по назначению, то на мой
вопрос по этому поводу Министр Двора ответил уклончиво, ука¬
* Адрес Государю см.: настоящее издание, с. 516.
337

зав, что петиция была напечатана в телеграммах русского теле¬
графного агентства и что Государь читал ее.
Л.Д.Брюхатое. Меня совершенно не интересуют подробности
приема депутации, но я считаю необходимым для настоящего пар¬
тийного съезда выяснить отношение нашей группы к результатам
депутации, которой приписывается громадное общественное значе¬
ние.
Председатель высказывает предположение, что ответом
Л.Д.Брюхатову на поставленный им вопрос послужит результат
настоящего съезда.
Ю.А.Новосильцев. Депутаты при исполнении возложенной на
них миссии смотрели на себя, как на уполномоченных беспартий¬
ного коалиционного съезда, а не как на представителей конститу¬
ционной партии и что иное отношение с их стороны к данным им
полномочиям было бы даже недобросовестно по отношению коа¬
лиционного съезда, что диктуется самой элементарной этикой.
Кн. Пав.Дм.Долгоруков. Я считаю нужным обратить внимание
на то обстоятельство, что во время приема депутации в Петергофе
не было места для выяснения Государю партийных принципов, так
как речь кн. Трубецкого являлась исполнением поручения коали¬
ционного съезда, пославшего депутацию, а личная беседа каждого
из депутатов с Государем, когда он обходил нас всех и жал нам
руки, не давала возможности затронуть вопросы партийного кон¬
ституционного характера, так как Государь не задавал вопросов,
которые могли послужить поводом к этому.
С.М.Блеклое. Произведенная баллотировка выяснила нежела¬
ние съезда выслушать подробный отчет о приеме депутации, но
это не исключает возможности заняться обсуждением более широ¬
кого вопроса об общем значении приема депутации 6 июня с точки
зрения земцев-конституционалистов и их партийных задач. Иначе
получится ложное положение именно для земско-конституционной
группы, из состава которой были почти все депутаты. Нам необ¬
ходимо разобраться в этом ложном положении особенно потому,
что мы намереваемся организовать целую политическую партию,
говорим о привлечении в ее среду новых общественных элементов.
А может быть в связи с депутацией 6 июня общество отнесется к
нам недоверчиво и встретит наши предложения протестом. Здесь
возникает масса вопросов, которые мы должны выяснить. Найден
ли, например, тот мирный выход, о котором на днях говорил
Н.Н.Львов в Саратовском земском собрании.
С.А.Котляревский. Я считаю, что возбуждаемые вопросы яв¬
ляются либо излишними, либо запоздалыми, так как их нужно
было поднимать на коалиционном съезде до посылки депутации,
а обсуждать здесь поведение членов депутации, по меньшей мере,
неуместно.
Ю.А.Новосильцев. Я был против обсуждения вопроса о депу¬
тации, но теперь ввиду высказанного здесь мнения, что депутаты
в качестве членов конституционной группы должны .были бы го-
338

ворить с Государем иначе, чем то было ими сделано, полагаю, что
съезду необходимо выяснить свое отношение к этому вопросу.
А.А.Мануйлов. Здесь следует различать два разных вопроса.
Во-первых, действия депутатов, каковой вопрос является совер¬
шенно неуместным в настоящем съезде и излишним; хотя я лично
уклонялся на коалиционном съезде от поднесения петиции, но счи¬
таю, что депутаты исполнили свой долг перед коалиционным съез¬
дом и заслуживают благодарности. Другой вопрос касается собы¬
тий, воспоследовавших после приема депутации 6 июня и стоящих
в непримиримом противоречии со словами Государя. На значении
этих фактов я считаю необходимым остановиться для выяснения
нашего отношения к ним в своих резолюциях. 6 июня Государь
заявил депутатам от земского съезда, что с этого дня он будет счи¬
тать их своими помощниками в деле государственного устройства
и поручил им передать об этом всем живущим на земле и в горо¬
дах, а между тем мы в течение последних дней два раза попадали
в полицейские протоколы, так как администрация ставит нам вся¬
кие препятствия нашей деятельности. Таким образом, воля монар¬
ха оказывается невыполнима.
Далее Государь обнадежил наших депутатов заверением, что
призвание народных представителей будет выполнено правильно,
а вслед за тем мы узнаем, что проект Булыгина готовит совершен¬
но неправильное представительство. Я считаю необходимым для
нас бороться с теми условиями, которые вызывают подобные рез¬
кие противоречия фактов действительности словам монарха.
Л. Д.Брюхатое. Я отнюдь не придаю данному вопросу личного
характера, как это было воспринято некоторыми из говоривших
здесь, для меня важна принципиальная сторона. Ввиду поставлен¬
ного на очередь вопроса об образовании постоянной политической
партии, для нас особенно важно выяснить, не обязан ли всякий
член партии оставаться верным ее программе всегда и везде. Я по¬
лагаю, что конституционно-демократические принципы неприми¬
римы с точкой зрения депутации 6 июня, поскольку она выражена
в речи кн. С.Н.Трубецкого, и что ошибочно, было бы не исполь¬
зовать в партийных целях благоприятного момента приема депу¬
тации, раз уж она состоялась. Я предлагаю обсудить затронутый
вопрос в целях установления принципа, что для каждого члена
партии обязателен известный минимум, которым он отнюдь не
должен поступаться ни при каких условиях.
Председатель. Этот вопрос не подлежит нашему обсуждению,
он явился экспромтом.
Гр. П.А.Гейден. Ввиду сделанного по адресу депутации упрека
в отсутствии у них политического такта, я считаю необходимым
объясниться.
Ю.А.Новосильцев. Я также на этом настаиваю, раз вопрос по¬
лучил характер личных обвинений.
Кн. Пав.Дм.Долгоруков. Мы, депутаты, никогда не придавали
этой депутации особенно большого значения, как то делалось в об-
339

ществе и прессе, объявившей даже наступление новой эры после
6 июня. Я могу сослаться в качестве свидетеля в этом отношении
на П.Н.Милюкова, с которым я виделся непосредственно после
приема нас Государем и которому я высказывал свое критическое
отношение к подобным преувеличенным ожиданиям; я предвидел
уже тогда, что за нашей депутацией последует целый ряд таковых,
что подтвердилось затем приемом коннозаводской, дворянской де¬
путации. Кроме того, я считаю необходимым подчеркнуть, что
наше участие в депутации нисколько нас не связывает, равно как,
с другой стороны, принятие нашей депутации ничем не связало
также и Государя, а речи нашей депутации ни в чем не противо¬
речат нашей программе.
Гр. П.А.Гейден. Как в петиции, так и на самом коалиционном
съезде указывалось, что земские и городские деятели, несмотря на
различия в своих политических воззрениях, объединились на
почве любви к отечеству. Следовательно, связующим звеном явил¬
ся элемент патриотический, а не политический, а потому ни в пе¬
тиции, ни в речах депутатов не могло быть указаний на желатель¬
ные основания избирательного закона. Мы, как депутаты коали¬
ционного смешанного съезда, не имели права высказывать более
того, что было высказано в речах кн. С.Н.Трубецкого и Федорова,
иначе с нашей стороны было бы допущено превышение данных
нам полномочий. Я усматриваю главное значение нашей депутации
не в словах, которые высказывались во время приема ее, а в том
факте, что благодаря этой депутации мы заставили правительство
санкционировать наше право съездов. Коалиционный съезд, как и
другие наши съезды, до 6 июня трактовался как незаконный, а
между тем мы были приняты в качестве представителей этого съез¬
да и таким образом укрепили свое право устраивать съезды.
В.Е.Якушкин. Я не придаю данному вопросу большого значе¬
ния, чтобы на нем стоило останавливаться, но раз открыты пре¬
ния, я позволю себе высказать и свое мнение. Я согласен, что де¬
путаты вполне правильно понимали и выполнили свою задачу, ибо
они не имели нравственного права высказывать ничего, выходяще¬
го из сферы постановлений коалиционного съезда. Что же касает¬
ся самого факта подачи петиции и участия в депутации членов
конституционной группы, что считается, по-видимому, некоторы¬
ми ораторами несовместимым с нашими политическими взглядами,
то по этому поводу я напомню, что и наша группа земцев-консти-
туционалистов в февральском совещании постановила подачу ад¬
реса на высочайшее имя.
П.Н.Милюков. Я не состою формально членом данного съезда
и представляемой им группы, а потому имею полную возможность
представить объективную экспертизу отношения к факту посылки
земской депутации со стороны общественных элементов, с которы¬
ми вы хотите войти в сношения для организации политической
партии. Я принадлежу к числу защитников идеи посылки депута¬
ции и тем не менее должен засвидетельствовать, что указания
340

С.М.Блеклова относительно отрицательного отношения широких
общественных кругов к факту посылки депутации и характеру
речей депутатов совершенно правильным. Необходимо ответить на
вопрос, от чьего лица функционировала депутация, кто ее посы¬
лал и кто должен нести за нее нравственную ответственность.
Здесь давались уже ответы на этот вопрос, но это были ответы
личные, а необходимо, чтобы ответ был дан всем настоящим съез¬
дом.
Д.Д.Плетнев. Ю.А.Новосильцев совершено правильно под¬
черкнул, что депутаты могли действовать только в пределах пол¬
номочий, предоставленных им коалиционным съездом. Посылка
депутации была актом не партийного съезда, а потому она ни¬
сколько не связывает нашу партийную организацию. Я полагаю,
что вопрос этот уже совершенно исчерпан.
С.М.Блеклое. С моей стороны отнюдь не было намерения при¬
давать вопросу характер личного обвинения по адресу депутатов.
Я повторяю, что считаю существенно важным выяснить принци¬
пиальное отношение данной политической группы к факту посыл¬
ки и приема земской депутации 6 июня. Во время коалиционного
съезда со стороны некоторых представителей конституционной
группы, например Ф.И.Родичевым, указывалось, что они согласи¬
лись на принятие петиции и посылку депутации только при усло¬
вии, чтобы это явилось уже последней попыткой разговаривать с
властью. Между тем, несмотря на успокоительно благожелатель¬
ный ответ царя, все еще продолжается та же безумная политика
административных насилий, а наряду с тем фабрикуется проект
подложного народного представительства. Я полагаю необходи¬
мым для данной партийной группы земцев-конституционалистов
выяснить в своих резолюциях, что ввиду безуспешности акта по¬
сылки петиции и депутации группа считает впредь подобные по¬
пытки воздействия на власть излишними и полагает невозможным
мирный выход из настоящего крайне тяжелого положения.
Кн. Дм. И в. Шаховской. Я буду говорить не в качестве депута¬
та, а по существу вопроса. Если отношение к нам общественных
элементов определяется фактом посылки депутации, как здесь
указывалось, то это обусловливается тем, что мы до сего времени
в сущности ничего не делали, и посылка депутации была первым
нашим практическим шагом. А так как этот вопрос совсем не
важен, то и не стоит терять на него столько времени, а следует
перейти к вопросу о нашей будущей практической деятельности,
за которую уже нас будут судить по достоинству.
В.Н.Линд. Не стоит говорить о противоречии царских слов
действиям администрации, ведь эти слова на каждом шагу сами
себе противоречат. Пора оставить неблагодарное занятие критики
правительственных действий и нужно переходить к обсуждению
вопроса, что следует делать нам, чтобы противоречия не было
внизу, в народе, в обществе.
341

Н.Н.Львов. Ответственность за посылку депутации ложится на
весь коалиционный съезд. Необходимо рассеять неблагоприятное
впечатление, произведенное депутацией на общественное мнение.
Мы должны озаботиться этим, а также выяснить, действительно
ли участие в депутации представителей конституционной группы
порочит всю группу и земское конституционное движение. Необ¬
ходимо выяснить перед общественным мнением суть дела и при¬
чины, по которым мы примкнули к предложению относительно по¬
сылки депутации. Ведь факт приема депутации дал обществу и
много положительных результатов.
Кн. Е.Н. Трубецкой. Присоединяюсь к высказанному сейчас
мнению Н.Н.Львова. Если ставить вопрос об ответственности и
предъявлять обвинения, то это можно делать лишь по адресу всего
коалиционного съезда. Если актом посылки депутации допущен
нежелательный компромисс, то нужно за это судить нас всех, как
участников коалиционного съезда, следовательно, вопрос личных
обвинений совершенно отпадает. Нужно разобраться во всех дета¬
лях вопроса. Сделали ли мы ошибку или нет?
И.Е.Жуковский. В сущности, здесь высказывалось два различ¬
ных обвинения: во-первых, обвиняются в компромиссе наши депу¬
таты или весь коалиционный съезд, а во-вторых, выставляется об¬
винение правительства в действиях, противоречащих словам Госу¬
даря. Первое обвинение отпадает ввиду разъяснений гр.Гейдена,
что объединение земцев в актах посылки депутации и подачи пе¬
тиции произошло на почве соглашения политических требований.
В.М.Кашкаров. Конституционно-демократическая партия
только начинает формироваться. Ее программа еще не ясна, а по¬
тому предъявление каких-либо требований и обвинений к отдель¬
ным членам нашей группы было бы прегрешением против спра¬
ведливости. Почему на коалиционном съезде молчали те лица, ко¬
торые выступают здесь с обвинениями. Я полагаю, что факт при¬
ема нашей депутации дал нам в руки громадный выигрыш, а по¬
тому мы должны вотировать благодарность депутатам, что я и
предлагаю теперь же выполнить.
М.И.Туган-Барановский. Я предлагаю исчерпать инцидент за¬
несением в нашу резолюцию, что съезд земцев-конституционалис¬
тов признает безрезультатной посылку депутации.
А.А.Свечин. Я присоединяюсь к мнению тех ораторов, которые
считают, что депутация правильно исполнила данное ей коалици¬
онным съездом поручение, и полагаю, что нам нужно покончить с
этим вопросом и перейти к обсуждению нашей партийной програм¬
мы; это самая важная наша задача. Мы должны организовать пар¬
тию и в этих видах главное наше внимание при вербовке членов
ее должно быть направлено в сторону элементов более умеренных,
правее нас стоящих.
Ю.А. Новосильцев предлагает от имени Бюро исчерпать вопрос
принятием следующей формулы: «Съезд, признавая, что посылка
342

депутации 6 июня является актом коалиционного съезда и что ре¬
зультаты ее ни в чем не связывают нас, переходит к порядку дня».
А.М.Колюбакин. Я предлагаю вставить в предложенную фор¬
мулу указание, что члены конституционной группы были на коа¬
лиционном съезде в меньшинстве, каковое обстоятельство вырази¬
лось при баллотировке принципиального вопроса о петиции, про¬
тив которого было подано только 30 голосов.
С.М.Блеклое. Взамен предложенной Ю. А. Новосильцевым
формулы предлагаю вотировать следующую резолюцию:
1.	Участие земцев-конституционалистов в депутации 6 июня
было обусловлено тем, что они считали своим гражданским
долгом в последний раз предостеречь правительство от ги¬
бельных последствий его политики по отношению к насущ¬
ным потребностям страны и указать мирный выход из совре¬
менного невыносимого положения.
2.	Ввиду того, что политика правительства, как показал затем
целый ряд его действий, ни в чем не изменилась и продолжа¬
ет развиваться в том же направлении всяческого противодей¬
ствия освободительному движению, съезд земцев-конституци¬
оналистов 9 июля признает, что указанная попытка предосте¬
речь правительство не достигла своей цели.
3.	Принимая это во внимание, съезд считает нужным заявить,
что отныне он считает бесцельным подобные обращения
предостерегающего и увещевающего характера и полагает, что
они не должны иметь места со стороны земцев-конституцио¬
налистов.
Председатель собрания ставит на баллотировку формулу
Ю.А.Новосильцева, которая принимается большинством в 64 го¬
лоса против остальных членов собрания, оставшихся в меньшин¬
стве.
С.М.Блеклое заявляет, что он остается при особом мнении, ко¬
торое будет им приложено к журналу совещания87.
[Рассмотрение вопроса об организации
конституционно-демократической партии]
После перерыва собрание приступило к обсуждению вопроса
об организации конституционно-демократической партии.
А.М.Колюбакин. Настоящий момент требует возможно скорого
образования политической партии со строго очерченной програм¬
мой. Эта потребность вызвала к жизни организацию профессио¬
нальных союзов, пытающихся уже объединиться в форме Союза
Союзов. Но эта организация неспособна, на мой взгляд, удовле¬
творить политическим запросам времени ввиду своей довольно не¬
определенной программы, обусловливающей некоторую бесфор¬
менность организации. В скором времени предстоят выборы на¬
родных представителей и к моменту этого акта необходимо окон-
343

чательно выработать партийную платформу для организации пред¬
выборной агитации и объединения вокруг этой платформы демо¬
кратических элементов страны. Те дебаты, которые мы сейчас
вели, свидетельствуют о недостаточной определенности наших
взглядов.
Н А.Шишков. Я согласен с мнением Бюро, что наши первона¬
чальные задачи, сводившиеся к проповеди конституционной
мысли в земской среде, уже исчерпаны. Мы объединили вокруг
своей политической программы общеземский съезд, т.е. предста¬
вителей выборного земского элемента. Теперь нам нужно расши¬
рить сферу своего воздействия и привлекать к этой программе не
только выборных земцев, но и всех других общественных деяте¬
лей, сочувствующих ей, прежде всего, земских наемных служа¬
щих, среди которых очень много лиц, не могущих войти в крайние
партии, вследствие несочувствия к тем приемам освободительной
борьбы, которые проповедуются этим партиями. Я предлагаю об¬
разовать союз земских людей в широком смысле слова. Это важно
не столько для наших московских съездов, сколько для деятель¬
ности на местах, потому что там часто мы бываем одиноки и по¬
тому бессильны. Нужно широко открыть двери нашего союза для
всех желающих к нему примкнуть. Пока многие относятся к нам
недостаточно доверчиво, не видя с нашей стороны никакой актив¬
ной деятельности, а только резолюции, но я уверен, что нашей
партии суждено сыграть виднейшую роль и занять первое место
среди других политических группировок, благодаря умеренности
и благоразумию нашей программы.
Гр. П.А.Гейден. При образовании более широкой политичес¬
кой партии мы не должны ничем поступаться в пользу более край¬
них общественных групп. Мы должны твердо стоять на своей зем¬
ской программе, в основании которой лежит борьба за право. Зем¬
ство, несмотря на преобладание в его составе представителей дво¬
рянского сословия, всегда было демократично, т.е. всегда заботи¬
лось о низшем брате и стремилось проводить социальную полити¬
ку. Это знаменательное явление следует увековечить, присвоив бу¬
дущей конституционно-демократической партии название « зем¬
ской». Нашим первым принципом должно быть сознание, что все
имеют право жить и дышать, а потому богатый должен помнить
об униженном и оскорбленном. Пусть это сделается основною
целью нашей партии.
А.А. Мануйлов. Приветствуя идею образования демократичес¬
кой партии, я не могу согласиться со взглядом гр. Гейдена. Его
партия будет осуждена на бездеятельность, так как программа, со¬
стоящая из общих мест, не может никого удовлетворить. Наобо¬
рот, программа должна быть детально и реалистически разработа¬
на и должна охватывать не только область политических вопросов,
но также и все экономические, аграрный, рабочий, финансовый и
т.д. Между тем, у нас далеко еще не закончена выработка нашей
платформы, нам остается прочнее обосновать нашу аграрную про-
344

грамму и разработать другие части экономической. Поэтому насто¬
ящему съезду следует подготовить почву для этого, причем, может
быть, съезд признает удобным выделить особые подгруппы для об¬
суждения отдельных вопросов совместно с специалистами.
Л.Д.Брюхатое. Я вполне присоединяюсь к мнению профессо¬
ра Мануйлова, что ближайшей нашей задачей должна быть де¬
тальная разработка финансово-экономической части нашей про¬
граммы. Иначе нам невозможно будет не только бороться с дру¬
гими партиями, имеющими вполне законченные программы, но
даже сколько-нибудь плодотворно работать рядом с ними. Пред¬
ложение Н. А.Шишкова мне совершенно непонятно. Идея земского
союза уже устарела. Заниматься прививками конституционных
принципов в земской среде уже излишне, так как общеземский
съезд уже почти ничем не отличается от наших съездов. Ведь там
только 3 голоса было против принятия конституционной формулы.
Общеземский съезд пошел даже дальше, он вступил в сущности
на революционный путь, что выразилось в отказе подчиняться тре¬
бованиям Трепова. Я не вижу надобности в дальнейшем разделе¬
нии наших съездов и, мне думается, наши конституционные съез¬
ды уже не нужны. Взамен их нужна более сильная организация в
форме политической партии. Близок момент выборов. Мы должны
поэтому раздвинуть свои рамки, так как до сего времени в нашей
среде представлено одно дворянское сословие, а теперь необходи¬
мо слиться с остальными элементами населения. С этой задачей
необходимо спешить.
М.Л.Мандельштам. Я совершенно согласен с мнением Бюро,
что в настоящее время первенствующее значение должно принад¬
лежать конституционно-демократической партии. Существующие
уже профессиональные союзы должны будут отступить на задний
план перед партией с определенной, ясно очерченной программой,
не только политической, но и социально-экономической. Без эко¬
номической программы на своем знамени партия обречена на без¬
жизненность. Пример тому мы можем видеть на судьбе умеренной
партии в Англии и партии свободомыслящих с Рихтером во главе
в Германии. Эти партии с каждыми новыми выборами теряют в
числе своих представителей именно потому, что игнорируют соци¬
ально-экономические требования времени. Но я не вижу надобнос¬
ти в учреждении новой самостоятельной партии, раз у нас имеется
уже близкая по принципам организация в лице 4 Союза освобож¬
дения». Нужно только придать этой организации партийный ха¬
рактер, разработав более детально ее программу и введя в нее не¬
достающие пункты. Ввиду предстоящих скорых выборов народ¬
ных представителей с этим делом необходимо спешить. Что каса¬
ется состава будущей партии, то само собою разумеется, она не
должна ограничиваться средой земских деятелей, она не может
быть земской конституционно-демократической партией, так как
должна быть одна политическая конституционно-демократическая
партия.
345

Ю.А.Спасский. Я вполне присоединяюсь к мнению предшест¬
вующего оратора и полагаю, что в докладе Бюро скрыто недора¬
зумение. Какая надобность нам образовывать новую партию, раз
существует уже и два года работает готовая партийная организа¬
ция — «Союз освобождения», программа которого совпадает с
нашей. Нам остается лишь пойти в эту организацию и слиться с
ней. Партии Н.А.Шишкова и гр.Гейдена не имеют шансов на су¬
ществование, эти робкие партии без социально-экономических
пунктов в своей программе затеряются между другими, выставля¬
ющими определенные и смелые требования. Но вместе с тем, я не
согласен также и с профессором Мануйловым, который говорил,
что без детально разработанной программы нельзя приступить к
организации политической партии. Я полагаю, что пока в полити¬
ке важна и достаточна та программа, которая захватывается в
общих чертах «Союзом освобождения».
С.А.Муромцев. Наша немолодая уже группа имеет право на
дальнейшее самобытное существование, поэтому, я полагаю, не¬
приемлемым для нас является сделанное здесь предложение при¬
нять целиком готовую программу другой, не зависимой от нас ор¬
ганизации. Это означало бы слияние нашей группы с другой пар¬
тией, а между тем, мы можем претендовать на свою собственную
определенную программу. Впрочем, этот вопрос должен служить
не предметом обсуждения, а являться конечным выводом наших
прений. Гр.Гейден совершенно правильно определил нашу основ¬
ную задачу: мы должны добиваться осуществления конституцион¬
ного строя в России, а потом, когда эти наши старания увенчаются
успехом, мы должны будем взять на себя охрану этого строя, его
устоев. Политические задачи являются главным основанием нашей
партии. Но этого мало. Всякая партия должна преследовать зада¬
чи организации живых творческих сил страны. Поэтому для нас
принципиально благовременной является выработка начал эконо¬
мической программы в целях определения тех пределов, до кото¬
рых мы пойдем, и тех методов, которыми будем при этом пользо¬
ваться. Затем, перед нами открыт тактический вопрос, т.е. вопрос
о нашем отношении к другим партиям. Что же касается вообще
земского съезда, то это совершенно отличное от нас учреждение,
даже если бы мы составляли его целиком, — учреждение, осно¬
ванное на представительстве и являющееся не партийной органи¬
зацией, а чисто формальной величиной. В настоящее переходное
время очень важно сохранить подобное формальное учреждение,
представляющее страну. Может быть, оно еще понадобится.
С.А.Котляревский. Я приветствую то предложение, которое
делает наше Бюро, и считаю это чрезвычайно важным и необхо¬
димым шагом в целях нашего политического самоопределения.
Разделяя мнения о недостатках существующего в настоящее время
земского представительства и признавая, что в будущем земцы
должны уступить более широкому представительству, я полагаю,
однако, что будущей партии следует сформироваться около зем-
346

ского ядра. <Союз Освобождения» не годится для этого, он, по-
видимому, начал уже дифференцироваться. Наша обязанность не
утратить традиции и навыки, выработавшиеся в земской среде. В
земской деятельности руководящим принципом всегда служила не
классовая точка зрения, а правовая. Земские деятели отстаивали
всегда права личности и проводили начала терпимости, а именно
в этом отношении часто погрешают другие партии, впадающие в
известного рода якобинизм.
Мы должны остаться на той позиции, которую отвела нам ис¬
тория. За исходный момент нашей программы по-прежнему следу¬
ет принять мерило государственной целесообразности. Свою про¬
грамму мы дополнили уже со стороны плана аграрных реформ,
важность которых нельзя оспаривать. Нам остается еще рассмот¬
реть вопрос рабочий, финансовый и вопрос устройства окраин. Я
не склонен оптимистически смотреть на ближайшее будущее.
Может быть, завтрашний день будет принадлежать либо торжест¬
ву реакции, либо торжеству стихийных сил. Но если этим опасе¬
ниям моим суждено будет оправдаться относительно завтрашнего
дня, то я не сомневаюсь, что послезавтра снова очередь будет за
нами и что мы призваны будем занять свою руководящую позицию
и, может быть, нам удастся даже предупредить столкновение ре¬
акции и стихийных народных сил.
Н.А. Шишков. В своей речи я отнюдь не предлагал задачи бу¬
дущей партии ограничить сферой земской деятельности, как это
неправильно было истолковано Л.Д.Брюхатовым. Я рекомендовал
расширить рамки нашей группы, а вместе с тем, конечно, и зада¬
чи, но я придаю большое значение сохранению нашей профессио¬
нальной самостоятельности и названия. Мы по характеру своих
интересов и деятельности не можем войти в группу адвокатов, ин¬
женеров и других общественных деятелей. Мы являемся элемен¬
том наиболее близким к сельскому населению, единственными
просвещенными общественными деятелями в деревне, заботящими¬
ся о благе сельского населения. Мы люди земли, деревни, в то
время как все остальные общественные деятели, как городские жи¬
тели, заботятся по преимуществу об интересах городского населе¬
ния. Вот почему я особенно отстаиваю сохранение профессиональ¬
ного характера нашей организации. В России будет, конечно, одна
общая конституционная идея и партия, но в эту партию должны
войти отдельные самостоятельные группы и, между прочим, и
наша земская. Мы имеем тем большие основания для самостоя¬
тельной партийной организации, потому что вопросы местного
самоуправления, нас связывающие, захватывают и экономические,
и финансовые, и правовые вопросы.
Кн. Д.И. Шаховской. Я считаю разговоры о земской конститу¬
ционной партии недоразумением. В будущих рамках не останется
места земцам, как таковым, там будут граждане. Наш основной
принцип всеобщего избирательного права определяет ту сферу, в
которой мы должны действовать. Партийная организация опреде-
347

ляется не профессиями и не привилегиями, а исключительно по¬
литическими интересами и положением в общей политической
борьбе. Я присоединяюсь к высказанному здесь мнению, что от¬
нюдь не следует распускать нашу группу. Мы представляем собой
живой действующий еще организм с определенными навыками и
традициями и совершенно нерационально преждевременно убивать
этот организм в настоящий боевой момент, когда задачи полити¬
ческой борьбы только начинают определяться. Итак, я считаю, что
политическая партия должна формироваться вне нашей организа¬
ции. Вопрос сводится к организации центрального ядра этой пар¬
тии. Не мы должны составить этот центр, к которому будут затем
примыкать другие общественные группы, ибо нельзя приглашать
большую величину войти в меньшую. Ведь не все общественное
движение исчерпывается земством и, в сущности, вне земства на¬
ходятся гораздо большие общественные силы. Поэтому наша роль
сводится только к выделению из своей среды нескольких предста¬
вителей в тот коалиционный комитет будущей партии, в котором
сойдутся представители всех других общественных группировок
для совместной выработки основной партийной программы.
Проф. А.А.Мануйлов. В словах кн. Д.И.Шаховского мне ос¬
талось не ясно, каким образом в коалиционный комитет будут
привлекаться другие общественные элементы и как будет органи¬
зована в нем разработка партийной программы. Ведь принять еп
Ыос чужую программу, это значит покончить с собой самоубийст¬
вом. С какими элементами мы будем вступать в соглашение. Одни
общественные группы, стоящие вправо от нас, не пойдут за нами
ввиду присутствия в нашей программе социально-экономических
пунктов. Другие, более левые элементы, будут критически отно¬
ситься к нашей программе ввиду ее кажущейся умеренности, что
обусловливается основным принципом нашей программы, ее ре¬
альной осуществимостью. Для меня безразлично, что наша буду¬
щая партия получит, может быть, этикетку слишком умеренной,
пусть зато она будет реалистична в смысле определенности меры,
пределов и способов осуществления всех программных требований
в отличие от других партийных платформ, которые часто по своей
неосуществимости являются лишь добрыми пожеланиями, а не ре¬
альным политическими программами. Наша главная задача —
придать будущей партии не только политический, но и демокра¬
тический характер, а для этого необходимо ввести в программу
элемент социально-экономический. Я высказываюсь за самостоя¬
тельное продолжение в среде нашей группы той работы, которую
мы уже начали, т.е. разработки экономической, финансовой и дру¬
гих частей нашей программы.
П.Н.Милюков. Среди говоривших здесь ораторов не было ни¬
кого, кто бы отрицал необходимость образования конституционно¬
демократической партии. Но вопрос о способах осуществления
этой идеи вызвал значительные разногласия. Некоторые из орато¬
ров высказывались за расширение земско-конституционной груп-
348

пы в политическую партию, причем, по их мнению, расширение
это должно исходить из данной группы, как от центра, и захва¬
тывать преимущественно элементы, вправо от нее стоящие. Но
лица, высказывавшие подобное мнение, упускали из вида, что в
таком случае будущая партия не могла бы быть демократической,
ибо демократизм определяется социально-экономической програм¬
мой, а в этом отношении безнадежны более правые общественные
элементы. В ту же ошибку впадали и другие ораторы, предлагав¬
шие расширение данной группы в качестве самобытного организ¬
ма, ибо дальнейшая разработка групповой программы в смысле
введения в нее схемы социально-экономических преобразований
неминуемо повлечет за собой распадение самой земско-конститу¬
ционной группы на различные, составляющие ее элементы.
Здесь часто упускалось из вида, что уже существует некоторая
центральная организация, которая могла бы взять на себя задачу
создания конституционно-демократической партии, это организа¬
ция — «Союз освобождения*. Этот факт показывает, что данная
группа не сможет вся целиком войти в состав будущей партии, в
ее среде неизбежна известная перегруппировка. Поэтому я пола¬
гаю, что настоящему собранию не следует вдаваться в обсуждение
программы и организации будущей партии, вся задача его сводит¬
ся к выбору особой комиссии или вотированию специальных пол¬
номочий своему Бюро в целях согласования с другими существу¬
ющими уже общественно-политическими организациями относи¬
тельно образования совместно с ними коалиционного комитета для
выработки организационных оснований конституционно-демокра¬
тической партии. Что же касается настоящей земской группы кон¬
ституционалистов, то ее дальнейшее существование, независимо от
образования конституционно-демократической партии, несомненно
очень желательно, так как она имеет свои специальные, еще не
исчерпанные задачи.
Ф.И.Родичев. До сего времени в широкой публике мы назы¬
вались земской конституционно-демократической партией. Хотя
наша программа была еще не окончательно разработана, но цели
были для нас ясны. За последнее время наша групповая деятель¬
ность переплелась с общеземскими съездами и мы сами благодаря
этому склонны теперь толковать свою организацию не в истори¬
ческом, а в ограничительном смысле. Здесь возникает вопрос.
Следует ли в образуемую партию допускать лиц, не принадлежа¬
щих к среде земских деятелей. Но ведь с самого начала нашего
существования нашей целью являлось образование конституцион¬
но-демократической партии. Этот идеал был для нас ясен, несмот¬
ря на неопределенность нашей писанной программы. Поэтому я
считаю возникший здесь вопрос относительно ограничения состава
партии совершенно случайным, не имеющим никаких оснований.
Почему мы должны ограничиваться в своем составе лишь людьми,
работающими в земстве? Мы ведь никогда не были профессио¬
нальной группой и только случайно большинство из нас оказалось
349

земцами. Мы имели в виду водворение принципов свободы и
права во всех сферах личной и государственной жизни.
Наш идеал и наши цели вполне совпадают с программой
«Союза освобождения» и наша группа фактически была неболь¬
шой частичной организацией в том большом целом, что я, задолго
до образования «Союза освобождения», назвал великой партией
освобождения. Нас объединяет задача освобождения страны на
почве права, причем область права не исчерпывается сферой по¬
литических вопросов, но распространяется на все человеческие от¬
ношения, в том числе и экономические. Общим для нас принци¬
пом являлась та точка зрения, что и в экономике, как во всех сфе¬
рах права, нет незыблемых начал и что и здесь отношения также
подлежат постоянному развитию. Наши основные принципы не
могут быть чужды и всем русским людям, работающим на почве
освобождения. Поэтому нет никаких оснований нам не входить в
существующую уже всероссийскую партию, которая должна рас¬
ширяться в своей деятельности и экстенсивно, и интенсивно.
Обособление на узко профессиональном земском начале при¬
ведет нас к атрофии. Мы представляем собой только одну клеточ¬
ку, которая может существовать только в связи с другими, образуя
с ними целый организм. Как всякая клеточка, при отделении ее
от других, мы будем обречены на отмирание. Да мы фактически
уже давно не держимся подобного профессионального обособле¬
ния. У нас есть общая для нас цель и зачаток организации. Этого
достаточно для образования партии. Сейчас нам остается рассмот¬
реть вопрос, с кем мы связаны. Сознав эту связь, мы должны
будем укрепить ее, объявив нашу общую цель. Это значит всту¬
пить в ряды партии, войти в соглашение с другим организациями,
которые независимо от нас сложились ради таких же целей. Не¬
сомненно, фактически у нас уже имеется связь с этими организа¬
циями. При образовании партии безразлично, будем ли мы пер¬
вым основным ядром ее или наряду с нами будут стоять другие
группы. Важно лишь то, что мы не можем уже, как политическая
партия, существовать отдельно. Партийный организм должен раз¬
виваться и вширь и вглубь. Как назвать будущую партию — это
вопрос второстепенный. Но только, по моему мнению, не следует
держаться такого нерусского слова, как «конституционно-демокра-
тическая партия». Я предлагал бы в названии партии удержать
слово «освобождение», при упоминании которого, у меня, по
крайней мере, усиленно бьется сердце. По существу это будет рус¬
ская демократически-правовая (свободная) партия освобождения.
Кн. Петр Дм.Долгоруков. Происходящие здесь прения очень
интересны, но я полагаю, что ввиду недостатка времени, нам сле¬
дует ближе держаться к сути дела. Наша главная цель — вме¬
шаться в самую гущу жизни и повлиять на ход происходящего
кругом народного движения. Мне кажется, здесь смешиваются две
различные наши задачи. Нам следует не утрачивать нашей про¬
фессионально-групповой организации и, во-вторых, независимо от
350

того стремиться завязать сношения с другими существующими уже
организациями. Ради второй задачи, мне кажется, нам можно еп
bloc принять освобожденскую платформу и поручить дальнейшую
детальную разработку ее особому комитету, который образовать
вместе с другими, родственными нам по духу, организациями.
Объявляется перерыв до следующего дня.
Заседание 10 июля
[Обсуждение проекта резолюции об организации
конституционно-демократической партии]
По открытии утреннего заседания 10 мая* кн. Д.И.Шаховской
читает от имени Бюро проект резолюции по вопросу об организа¬
ции конституционно-демократической партии:
1.	Признавая, что необходимо в настоящее время приступить к
образованию конституционно-демократической партии, кото¬
рая бы состояла из широкого круга деятельных единомыш¬
ленников в стране, не только из среды земских и городских
представителей, и имела бы полную и цельную программу (со
включением в нее положений по экономическим, националь¬
ным и финансовым вопросам), съезд поручает уполномочен¬
ным им на то 10 лицам вступить в соглашение с близкими по
направлению группами по своему усмотрению, составить
вместе с лицами, которые будут уполномочены от тех групп,
временный комитет партии, приступить к необходимым дей¬
ствиям по ее организации и о всем сделанном довести до све¬
дения следующего съезда.
2.	Организацию настоящего съезда земской конституционной
группы сохранить пока без изменения, представив лишь Бюро
право приглашать в состав членов и городских гласных.
3.	Поручить Бюро продолжать разработку программы по аграр¬
ному вопросу и организовать подобное же обсуждение вопро¬
сов рабочего, финансового и национального.
А.М.Колюбакин. Я считаю прочитанную резолюцию приемле¬
мой, если только будет выделен и поставлен на обсуждение вопрос
об основаниях программы будущей конституционно-демократичес¬
кой партии.
Проф. И.В.Лучицкий. Я предложил бы заменить в резолюции
термин -«национальные» вопросы словом -«областные», так как я
считаю, что решение национальных вопросов должно быть предо¬
ставлено самим нациям, а не центральной политической партии,
иначе термин «национальные» будет путать дело. Введение же
термина «областные вопросы» дает указание на желательность ши-
• Так в тексте. Правильно: июля.
351

рокой областной автономии и привлечет к нашему начинанию сим¬
патии на окраинах. В деле образования партии нужно опираться
на широкие и прочные общественные элементы и привлекать све¬
жие силы на местах, прежде всего из среды крестьян, а для этого
необходимо учреждение наряду с центральным комитетом, как
проектируется в резолюции, также и местных комитетов. Это
будет вместе с тем осуществление принципа областности и создаст
надежную опору для партии.
Проф. В. И .Вернадский. Время не ждет. Необходимо немед¬
ленно приступить к организации конституционно-демократической
партии. Нужно проникать в среду населения, так как, оставаясь в
составе земских и городских деятелей, мы теряем прозелитов. В
стране происходит народное движение. Нужна пропаганда наших
идей, так как иначе через нас и Мимо нас отходят целые слои на¬
селения. Мы совершенно оторваны — у нас мало сторонников
благодаря нашей неопределенности. Я полагаю, что наша группа
могла бы явиться тем основным ядром, вокруг которого может
сгруппироваться будущая партия. Если же окажется, что потреб¬
ности в образовании партии нет, то наша группа останется суще¬
ствовать по-прежнему. Но во всяком случае нам необходимо про¬
должать разработку нашей программы с точки зрения реальной
политики. Это является нашим руководящим принципом. Некото¬
рые вопросы у нас еще совсем не обсуждены и даже еще не затра¬
гивались. У нас нет еще реальной экономической программы, про¬
граммы по рабочему, финансовому и другим вопросам. Детальную
разработку программы можно будет производить уже в организо¬
ванной политической партии, но наметить основные принципы ее
необходимо здесь теперь же. Программа Союза Освобождения нас
не может удовлетворить, так как в ней много недоговоренного и
она вообще очень далека от реальной политики.
Затем считаю необходимым подчеркнуть важность вопроса о
партийной дисциплине.
Что касается вопроса о дальнейшем существовании наряду с
партией и нашей группы, то я, высказываясь за желательность со¬
хранения ее, рекомендовал бы только вместо указания в пункте 2
предложенной резолюции на необходимость привлечения в состав
ее городских гласных, сделать оговорку относительно приглаше¬
ния к участию в наших съездах по усмотрению Бюро всех тех лиц,
которые могут быть полезны нашему делу.
Н. К.Муравьев. Я согласен с мнением Бюро о своевременности
приступить к организации политической партии с конституцион¬
но-демократической программой. Крайние социалистические пар¬
тии безусловно полезны, но они будут еще более полезны, если
рядом с ними создать известный противовес. Иначе идеи консти¬
туционализма с каждым днем терпят все новые удары со стороны
революционных элементов. Это новый и притом очень важный ар¬
гумент в пользу необходимости немедленной организации консти¬
туционно-демократической партии. Задача эта сложна и трудна,
352

этого не следует упускать из виду. Но выполнить ее необходимо
и взяться за нее следует именно данной группе земцев-конститу-
ционалистов, ибо здесь имеются уже зачатки партийной организа¬
ции, а никакой иной политической группы, способной разрешить по¬
ставленную задачу, не имеется. В самом деле, Союз Союзов, являясь
организацией случайного состава, отнюдь не представляет собой ни¬
чего похожего на политическую партию. Эта организация не имеет
определенной программы и определенных задач. На бывших деле¬
гатских съездах Союза Союзов главным предметом занятий являлось
всяческое заушение земцев, как будто в переживаемое нами крайне
важное историческое время нет иных более важных вопросов.
•«Союз освобождения», с самого начала являвшийся лишь вре¬
менной организацией, также не способен, по моему мнению, превра¬
титься в политическую партию, так как он значительно дискредити¬
ровал себя в глазах широкой публики и переживает уже старческий
маразм*. Между тем, у данной земской группы есть уже крупные
заслуги и, что особенно важно, имеются определенные традиции.
А.А.Свечин. Я вполне присоединяюсь к предложению Бюро
как в отношении своевременности, так и относительно способов об¬
разования конституционно-демократической партии. Я не считаю
возможным, вопреки высказывавшимся здесь мнениям, осущест¬
вить идею образования подобной партии путем простого переиме¬
нования нашей группы в партию. Помимо того соображения, что
это было бы слишком смело с нашей стороны, это означало бы
вперед ввести слово перед делом. Но наряду с проектируемой
нами партией мы должны сохранить и нашу организацию хотя бы
ради практического осуществления постановлений общеземских
съездов. При этом я всецело присоединяюсь к мнению проф.
В.И.Вернадского, что мы должны стремиться к расширению свое¬
го состава не только на счет городских гласных, но также привле¬
чением свежих сил из той сферы, которая тяготеет к органам само¬
управления. Пользуясь случаем, ввиду неправильного истолкова¬
ния некоторыми ораторами моих вчерашних слов, [хочу] дать объ¬
яснение по этому поводу. Говоря о преимущественном воздействии
нашем вправо, я имел в виду не передвижение нашей программы
и действий, а привлечение в нашу группу лиц, более умеренно на¬
строенных, т.е. справа от нас стоящих.
П.Н.Милюков. Самый удобный путь для образования новой
партии, на мой взгляд, состоит в переговорах и соглашениях
между существующими уже групповыми организациями, близко
соприкасающимися друг с другом по своим основным программ-
* Совершенно непонятное замечание. «Союз Освобождения» был активен в
меру активности своих членов, а последние сыграли очень крупную роль в целом
ряде важных начинаний, что может быть фактически доказано.Правда, в «Союзе
Освобождения» были всегда элементы, которые неактивность как бы возводили в
норму, и в свое время мы с изумлением услышали из уст одного общественного
деятеля теорию о необходимости для освобожденцев «маразма». (Примем. док.)
12 - 1797
353

ным принципам. Поэтому я никак не могу согласиться с мнениями
В.И.Вернадского и Н.К.Муравьева, предлагающими взять данную
земскую группу за центральное ядро будущей партии. Я считаю
подобный прием весьма ошибочным с тактической точки зрения.
Я протестую против обвинений по адресу Союза Союзов со сторо¬
ны Н.К.Муравьева, говорившего, что делегатские съезды Союзов
главным образом занимаются заушением земцев. Я отвожу это об¬
винение, как совершенно несправедливое; правда, на одном из де¬
легатских съездов раздавались голоса против предпринимавшегося
в то время земским коалиционным съездом акта подачи царю пе¬
тиции и посылки с этой целью депутатов.
Но, во-первых, никакого враждебного земцам постановления
по этому поводу съезд не вынес, а, во-вторых, обусловливалось
это тем, что земцы-конституционалисты смешивались с той правой
группой, с которой они действовали сообща. Ввиду этого я считаю
голословным утверждение Н.К.[Муравьева], что с Союзом Со¬
юзов не следует совсем считаться при организации конституцион¬
но-демократической партии. Я считаю необходимым напомнить,
что данная группа земцев-конституционалистов в качестве земско¬
го союза входит в состав Союза Союзов, и отсутствие на двух пос¬
ледних делегатских съездах Союзов земских представителей обу¬
словливается лишь случайными причинами.
Далее, Н.К.[Муравьев] утверждал здесь, что и с «Союзом ос¬
вобождения» невыгодно входить в соглашение, так как он, будто
бы, уже сильно дискредитировал себя в глазах широкой публики.
Но ведь тот же аргумент можно применить и к земской группе,
которая еще более себя дискредитировала. Я согласен, что «Союз
освобождения» и не есть партия, что он слишком широко рассеял
своих членов. Но в таком случае мы должны на том же основании
признать и данную земскую группу элементом, не способным вопло¬
титься в партийную организацию, так как ее состав еще более пе¬
стрый. Я же, наоборот, считаю, что некоторая широта захвата и не¬
определенность очертаний даже выгодны в деле образования партии.
Я безусловно против прокламирования себя партией, это может ис¬
портить все дело, и считаю правильным путь, предложенный со сто¬
роны Бюро. При этом мы не берем исключительно на себя роль цент¬
рального ядра будущей партии, а выступаем лишь со своей инициа¬
тивой. «Союз освобождения» является группой, родственной данной
группе, а потому принятие en bloc его программы, как основание для
дальнейшей разработки внутри образовавшейся уже новой партий¬
ной организации, значительно облегчило бы задачу.
В.Н.Линд. Соглашаясь с мнением о своевременности образова¬
ния конституционно-демократической партии, я не могу согласить¬
ся с методом, предлагаемым для этого в пункте 1 проекта резолю¬
ции. Я считаю предложенный метод нерациональным. В самом
деле, нам предлагают поручить соглашение с другими близкими к
нам группами и выработку партийной программы совместно с
представителями этих групп избранным нами 10 лицам. Но ведь
354

программу можно выработать только в кружке лиц, близких
между собой по своим воззрениям, иначе неизбежно получится
программа компромисса, которая не будет представлять собою
одно стройное целое. Например, наши сочлены гр. Гейден и
Л.Д.Брюхатов оба убежденные конституционалисты, но вместе с
тем они настолько резко расходятся между собою в деталях, что
никакой общей для обоих программы выработать они не будут в
состоянии. Поэтому я полагаю, нам следует ограничиться лишь
принципиальным постановлением о желательности образования
политической партии и предоставить желающим из нашей среды
и близким между собой лицам приступить к практическому осу¬
ществлению нашего постановления с тем, чтобы потом программа
партии, разработанная этими лицами совместно с другими, не при¬
надлежащими к нашей группе, была внесена на наш съезд. Тогда
каждый из нас, смотря по убеждениям, может примкнуть или не
примкнуть к будущей партии. Настоящая же наша групповая ор¬
ганизация независимо от того должна сохраниться как таковая.
Гр. П.А.Гейден. Если мы превратимся в конституционно-демо¬
кратическую партию, то мы тем самым отступим от той цели, ради
которой образовалась наша группа и вместо пользы принесем вред
нашему главному делу. Нашей первоначальной задачей, которая еще
далеко не исчерпана, являлась просветительная работа на местах,
стремление склонять влево провинциальные земские собрания. Если
же мы образуем политическую партию, то сами при этом неизбежно
отклонимся еще более влево, и этим актом оттолкнем от себя, а сле¬
довательно, в правую сторону значительное количество местных зем¬
ских сил, еще нуждающихся в нашем на них влиянии. Поэтому я,
признавая своевременность образования партии, полагаю, однако,
что она должна образоваться помимо нашего прямого воздействия.
Проф. А.В.Васильев. Несомненно, в близком будущем пред¬
стоит опубликование правительственного акта о народном предста¬
вительстве, а следовательно близки и выборы. Поэтому нужно спе¬
шить с организацией политической партии. Это вполне своевре¬
менно. Грингмут совершенно прав, утверждая, что там, где выбо¬
ры, неминуемо должны быть и партии. Мы имеем шансы привлечь
к нашему знамени громадное количество населения, ибо купцы,
например, будут безусловно отстаивать законорешающие, а не со¬
вещательные функции будущего представительства; крестьяне
охотно последуют за нами уже по одному тому, что они никак не
примут социал-демократической программы, ибо там предлагается
замена постоянного войска народной милицией; наконец, создание
политической партии явится удовлетворением настоятельной по¬
требности значительных групп интеллигенции, которые сейчас
бесформенны за отсутствием подходящей политической организа¬
ции. Вообще, более правая партия сравнительно с имеющимися в
данное время крайними революционными партиями является чрез¬
вычайно своевременной и желательной. Поэтому чем более иници¬
ативы проявим мы в этом отношении, тем лучше.
12*
355

Д.К.Михальчи. Мне кажется, что дебатируемый нами вопрос
об организации партии уже достаточно выяснен. Нужно откинуть
вопрос самолюбия и признать, что мы в целом, как группа, обра¬
зовать партию не можем. В то же время нашей группе неудобно
сливаться с какой-нибудь другой, а потому остается один путь, а
именно доверить известным лицам разработку программы и вооб¬
ще предварительные действия по образованию партии. Наши ос¬
новные принципы уже совершенно определились, мы выставляем
на своем партийном флаге прежде всего всеобщую подачу голосов
и законодательную власть народных представителей. Вопросы аг¬
рарные и финансовые мы также не можем замалчивать; они при¬
влекают уже внимание и захватываются земскими собраниями.
Нам следует идти вперед в этом отношении.
М.И.Туган-Барановский. Необходимо хорошенько разобрать¬
ся в том, что собственно представляем мы из себя в данной группе.
Представляет ли она собой зачатки партийной организации или же
это просто коалиционное собрание различных земских партий.
Последнее предположение вернее. Мы, собравшиеся здесь, далеко
не представляем собой единомышленников. Здесь представлены
все партии, кроме реакционной, все оттенки от красного и розово¬
го и отсутствует лишь белый цвет. Можно ли из таких разнород¬
ных элементов сложить партию? Конечно, нет. Это вызовет немед¬
ленное разъединение. Ведь сущность партийной организации за¬
ключается в партийной дисциплине, а здесь мы сохраняем за
собой полную свободу действий. Например, нами принят, как ос¬
новной принцип нашей платформы, принцип всеобщего избира¬
тельного права путем прямой подачи голосов, а между тем многие
из нас в земских собраниях и в иных местах отстаивают двусте¬
пенные выборы. И это совершенно правильно, потому что мы не
партия, а лишь объединенная коалиция. Наша организация дала
уже очень много и ее необходимо сохранить и впредь наряду с бу¬
дущей партией. Общеземский съезд не может заменить нашу груп¬
пу хотя потому только, что он уже наш, будучи основан на пред¬
ставительстве четырех гласных от каждой губернии.
При образовании партии прежде всего должен быть элемент
добровольности. Например, наша аграрная программа разрабаты¬
валась не всеми нами, а лишь желающими как из состава нашей
группы, так и из лиц, не принадлежащих к нашей организации.
В сущности, это был не наш конституционный съезд, а собрание
прогрессивно мыслящих людей. Я поддерживаю предложение из¬
брать комитет для образования партии, но подчеркиваю при этом
еще раз важность принципа добровольности, так как всякая пар¬
тия сильна только партийной дисциплиной, поэтому вступление в
конституционно-демократическую партию не должно, быть обяза¬
тельным для членов нашей группы.
Ю.А. Новосильцев. Компромиссные соглашения можно допус¬
кать только для отдельных действий, а никак не для программных
вопросов.
356

Л.Д.Брюхатое. Задачи, указанные гр.Гейденом для нашей
группы, уже выполнены. Воздействие только на земскую среду
уже не жизненная работа; все отзывчивые земские элементы до¬
статочно уже радикализировались. Здесь указывалось, что обще-
земский съезд, как основанный на представительстве, не может
взять на себя наших функций и потому мы должны продолжать
свое существование, исполняя роль политического клуба. Но мы
не можем взять на себя даже эту роль, так как мы не имеем ни¬
каких связей с населением. Я считаю настоящее положение земцев
критическим. Между нами и остальным населением громадная
пропасть, через которую нет никакого моста. Такого моста нельзя
перекинуть иначе, как путем образования партии. Земцы идут в
хвосте движения. Вспомните, что всеобщее избирательное право
было принято только на майском съезде, когда уже вся страна
дружно высказалась в этом смысле. Аграрный вопрос только что
намечается в наших занятиях, а между тем жизнь требует на него
ответов. Вспомните, что на общеземском съезде лишь с большим
трудом прошло обращение к населению, а вопрос о подписании
этого обращения вызвал страстные прения.
Здесь предлагалось принять для будущей партии целиком про¬
грамму «Союза освобождения». Это предложение совершенно не¬
приемлемо; «Союз освобождения» есть очень неопределенный
«блок», а теперь совсем несвоевременна всякая неопределенность.
Нам не следует пугаться отпадения более правых элементов, так
как нам интереснее привлечь к своей программе народные массы,
что возможно только при полной определенности и детальной раз¬
работанности всех пунктов партийной программы.
Кн. Е.Н.Трубецкой. Ясно, что мы не представляем собой ника¬
кой партии, а являемся союзом конституционалистов самых различ¬
ных оттенков. Мы объединены здесь принципами всеобщего избира¬
тельного права и законодательного характера будущего представи¬
тельства. Это настолько широкий лозунг, что за ним пойдут [и]
«крайние» революционные партии, и убежденные конституционалис¬
ты-монархисты, и демократы. Наш союз должен продолжаться, пока
мы не добьемся конституционного строя, пока у нас есть общий враг.
Потом в будущем парламенте несомненно дифференцируются раз¬
личные партии, которые будут расходиться между собой в деталях
конституционной программы, а особенно в вопросах экономических.
Я полагаю, что вопросы программного характера нужно отложить до
следующего съезда, и поручить предварительную разработку их Бюро,
а теперь нужно переходить к практическим мероприятиям. Прежде
всего я считаю необходимым обсудить вопрос об отношении нашем
к Булыгинскому законопроекту. Как отнестись к этой пародии изби¬
рательного закона, бойкотировать ли его или же использовать, как
новую платформу для агитации в пользу наших принципов.
Гр. П.М. Толстой. Я тоже считаю желательным сохранение
нашей групповой организации, которая должна главным образом
преследовать практические задачи. Но в настоящий момент ввиду
357

близости выборов в Государственную думу не следует останавли¬
ваться на обсуждении вопросов, связанных с деятельностью нашей
группы, так как очередным и центральным вопросом является во¬
прос об организации партии. Здесь высказывалось мнение, что эта
партия должна быть правее существующих партий. Неясно, одна¬
ко, как понимать это замечание и насколько далеко вправо должна
уклоняться будущая партия. Это необходимо выяснить. А для
этого важно определить, из каких элементов составится эта пар¬
тия, кто составит ее кадры. Я полагаю, что при организации кон¬
ституционно-демократической партии следует иметь в виду те эле¬
менты, которые объединились в профессиональные союзы. В ка¬
честве основания программы, как исходный минимум, можно при¬
нять уже выработанную программу «Союза освобождения», она
может послужить общим объединяющим началом. Дальнейшую же
разработку программы я полагаю возможным поручить Бюро.
С.А.Котляревский. Мне кажется, что вопрос уже совершенно
выяснился, и разногласия между нами обусловливаются недоразу¬
мениями. Ведь Бюро не предлагает упразднить наши съезды.
Было предложено сохранить пока данную организацию. Я пола¬
гаю, что слово пока лучше совсем опустить, и затем считаю, что
наша группа должна быть расширена не только приемом город¬
ских гласных, но всех других лиц, которые могут оказаться для
нее полезными. Мне кажется, своевременно было бы поставить на
очередь вопрос об организации областных партийных съездов. Что
касается вопроса об образовании партии, то, как я понимаю, пока
дело сводится лишь к предварительному соглашению наших вы¬
борных с представителями других групп, а потому программные
разногласия в среде нашей группы не должны нас смущать тем
более, что разногласия эти, по моему убеждению, невелики и при¬
том они более психологического характера.
И.И.Петрункевич. Вопрос образования политической партии
является вопросом практической необходимости. Всякому овощу
полагается свое время. Жизнь вызвала новые потребности и пото¬
му наши съезды неизбежно должны преобразоваться. Теперь на¬
ступило время практической деятельности и неизбежна известная
дифференциация. Партия не может быть построена на одной по¬
литической программе, необходимо дополнить ее пунктами отно¬
сительно предстоящих экономических реформ, намеченных при¬
том в форме конкретных мероприятий. Поэтому на первую оче¬
редь нужно выдвинуть задачу разработки нашей экономической
программы. Нам, вероятно, придется созвать специальный эконо¬
мический съезд, который должен предшествовать мероприятиям
по организации партии, так как за основу будущей конституцион¬
но-демократической партии должна быть положена вполне опре¬
деленная политико-экономическая программа. Что касается вопро¬
са о составе нашей группы, то я полагаю необходимым предоста¬
вить Бюро полную свободу для привлечения новых членов. Нам
необходимо отовсюду вербовать сторонников известных идей, так
358

как иначе мы не справимся со сложными задачами, которые вы¬
двигаются самой жизнью.
П.Н.Милюков. Я хотел сделать несколько замечаний по пово¬
ду слов Л.Д.Брюхатова, но это выполнено уже гр. П.М.Толстым.
Я предлагал принять программу Союза Освобождения как мини¬
мум, как исходный пункт. Разработка этой программы потребовала
много труда, а потому нерационально проделывать эту работу сыз¬
нова. То, что здесь является спорным, то было спорно и там, оттенки
этих двух организаций очень близки. Я думаю, что было бы по¬
лезно, приняв в данной группе en Ыос программу «Союза осво¬
бождения», принять затем через своих выборных участие в пред¬
стоящем освобожденческом съезде. Может быть, таким путем легче
будет найти искомую равнодействующую и во всяком случае это
будет лишь предварительный промер. Может быть, обмен мнений с
другими общественными элементами приведет нас к заключению,
что организация новой партии является преждевременной.
Кн. Д.И.Шаховской. Согласно замечаниям, сделанным проф.
Лучицким, я заменил в проекте резолюции, мною прочитанном,
слово «национальные» словом «областные», но не согласен с пред¬
ложением С.А.Котляревского исключить во втором пункте слово
«пока», так как наша группа безусловно является лишь временной
организацией...
Гр. П.Л.Гейден (перебивая). Слово это совершенно излишне. Само
собой разумеется, наша организация сохранится, пока она жива.
Кн. Д.И.Шаховской (продолжает). Основной вопрос касается
того, в какие соглашения и с какими группами должны вступать
наши уполномоченные. Вопреки высказывавшимся здесь мнениям
я считаю, что соглашения эти должны быть не предварительные,
а окончательные в целях образования временного комитета партии,
который уже должен будет созвать учредительное собрание партии.
Я не могу согласиться с мнением И.И.Петрункевича относительно
необходимости детально разработать нашу экономическую програм¬
му прежде чем приступить к учреждению партии. Мне кажется, со¬
всем необязательно обсуждать эту программу в нашем съезде, раз ее
может обсудить будущая партия; далее, я не согласен также с теми
ораторами, которые предлагали расширить полномочия нашего Бюро
для приглашения в состав нашей группы всех желающих. По моему
мнению, нужно остаться при настоящем порядке, так как и теперь в
отдельных случаях Бюро пользуется этим правом.
Что касается вопроса о том, с какими группами следует нам
вступать в соглашения, то я полагаю, что это и должно составить
главную задачу наших уполномоченных. Они должны нащупать
почву соглашения, причем, несомненно, подходящие элементы
найдутся и не только в виде существующих уже союзов, но и в
виде групп единомышленников, образовавшихся ad hoc*.
• Для этой цели (лат.).

Затем собрание приступило к баллотировке предложенной ре¬
золюции, причем был сделан ряд редакционных поправок, в пре¬
ниях по поводу которых принимали участие В.И.Вернадский,
В.И.Линд, гр. П.М.Толстой, А.А.Свечин, М.Л.Мандельштам,
И.И.Петрункевич, Шуринов, П.Н. Милюков, В.Е.Якушкин,
Ф.А.Щербина, С.А.Котляревский, гр. П.А.Гейден, кн. Д.И.Ша¬
ховской и М.Я.Герценштейн.
Единогласно принят 1-й раздел 1-го пункта. Ставится на голо¬
сование: нужно ли сохранить слово -«предварительное» соглаше¬
ние, причем большинством [в] 35 голосов против 29 постановлено
это слово опустить. Затем 2-й раздел 1-го пункта принят большин¬
ством всех против 3-х голосов. При баллотировке вопроса о числе
уполномоченных в пользу 10 человек было подано 32 голоса, а в
пользу 20 человек 35 голосов, затем пункт 2-й принят единоглас¬
но. Пункт 3-й принят единогласно.
В окончательной форме принята следующая резолюция:
I.	Съезд признает, что необходимо в настоящее время присту¬
пить к образованию конституционно-демократической партии, ко¬
торая бы состояла из широкого круга деятельных единомышлен¬
ников в стране и имела бы полную и цельную программу со вклю¬
чением в нее положений по экономическим, финансовым, област¬
ным и национальным вопросам.
Съезд поручает уполномоченным им на то 20 лицам вступить
в соглашение с близкими по направлению группами по своему ус¬
мотрению, составить вместе с лицами, которые будут уполномоче¬
ны от тех групп временный комитет партии, приступить к необхо¬
димым действиям по ее организации и о всем сделанном довести
до сведения следующего съезда.
И. Организацию настоящего съезда земской конституционной
группы сохранить пока без изменения с тем, чтобы Бюро пригла¬
шало в состав членов и городских гласных.
III.	Поручить Бюро совместно с 20 лицами, избранными со¬
гласно 1-го пункта, продолжать разработку программы по аграр¬
ному вопросу и организовать подобное же обсуждение вопросов
рабочего, финансового, национального и областного.
[Доклад П.Д.Долгорукова об итогах съезда земских
и городских деятелей 6—8 июля 1905 г. и их обсуждение]
На обсуждение ставится вопрос об отношении группы земцев-
конституционалистов к общеземским съездам.
Кн. Петр Дм. Долгоруков делает доклад об общеземском съез¬
де 6—8 июля и характеристику его постановлений. Нашу первона¬
чальную основную задачу — оказывать влияние на предстоящие
общеземские съезды и являться для них как бы подготовительной
инстанцией — в настоящее время можно считать уже выполнен¬
ной. Члены конституционной группы несомненно оказали огром¬
ное влияние на беспартийные элементы общеземских съездов и
360

отодвинули их влево. Последний общеземский съезд, за исключе¬
нием двух курских реакционеров88, вполне уже оказался на высо¬
те конституционных принципов, приняв программу, предваритель¬
но разработанную в данной группе. Теперь возникает вопрос об
исполнении на местах постановлений общеземского съезда, како¬
вую заботу удобнее взять на себя конституционной группе. Поэто¬
му настоящий съезд назначен после общеземского съезда, а не
перед ним, как то практиковалось раньше. В ближайшем будущем
нам предстоит очень сложная и ответственная работа. Необходимо
ввиду предстоящих выборов организовать на местах губернские и
уездные агитационные и избирательные комитеты; устраивать об¬
ластные и губернские съезды губернских ц уездных земских и го¬
родских гласных в целях выработки однородного отношения к бу-
лыгинскому проекту Государственной думы со стороны всей земской
и общественной России. Потребность в таких съездах давно уже ощу¬
щается. Среди гласных есть много элементов, нам сочувствующих,
но не приобщенных еще к нашему движению в силу тех или иных
причин. Часто приходится встречать неудовольствия по этому поводу
и заявления с оттенком обиды, что вы, мол, устраиваете всякие съез¬
ды, сговариваетесь. Вас во время этих съездов даже фотографируют,
а широкие круги земских деятелей вы не приобщаете непосредствен¬
но к этому движению. Кроме того, мы должны в самом непродолжи¬
тельном времени подготовить на местах материалы для распределе¬
ния избирательных участков сообразно принятым нами нормам, т.е.
на основе всеобщего избирательного права.
Самой серьезной задачей настоящего момента является, одна¬
ко, установление связи между нами и населением и подготовка
последнего к более сознательному и активному участию в проис¬
ходящем освободительном движении. Для сношений с населением
ввиду нашей малочисленности нам необходимо найти посредни¬
ков, так сказать, переводчиков. Эту роль могли бы взять на себя
земские служащие, ближе стоящие к населению — доктора, учи¬
теля, техники и пр. Что касается вопроса о тактическом отноше¬
нии к булыгинскому законопроекту о Государственной думе, то
впредь до опубликования его в окончательной форме, не следует
пока вырешать этого вопроса. Лучше пока ограничиться лишь
предварительным обсуждением этого проекта, а иначе могут полу¬
читься пестрые и недружные решения.
Кн. Д. И. Шаховской сообщает содержание постановления об¬
щеземского съезда по отношению к булыгинскому законопроекты
и подчеркивает, что общеземский съезд, выразив вполне опреде¬
ленно свое принципиально отрицательное отношение к этому про¬
екту, воздержался от решения тактического вопроса. Вместе с тем,
общеземский съезд одобрил в первом чтении, т.е. принципиально
принял в общей форме другой проект о желательных основаниях
государственного переустройства, составленный группой земских
и городских деятелей и опубликованный в «Русских Ведомостях*
от 6 июля. Желательно распространить этот проект, равно как и
361

все материалы общеземского съезда, возможно шире и организо¬
вать везде на местах публичное обсуждение их.
Проф. А. В. Васильев. Следует озаботиться также возможно
широким распространением и самого текста булыгинского проекта,
хотя бы в той неоконченной форме, как он был опубликован в
4Новостях». Это желательно для сопоставления и сравнения его
с земским проектом. Тогда наглядно будут видны недостатки бу¬
лыгинского проекта.
Ф.А.Щербина. Следует обратить особое внимание на незем¬
ские губернии. Как поступать там? Кто возьмет на себя инициа¬
тиву организации местных съездов и пр.? Я полагаю, что там сле¬
дует привлекать к делу городских гласных, членов сельскохозяй¬
ственных и других обществ, кредитных товариществ и т.п., вооб¬
ще, следует пользоваться всеми формами существующих общест¬
венных учреждений. Я хочу только подчеркнуть, что, по моему
мнению, особенно важно в основание всех будущих местных по¬
литических организаций класть принцип выборного представи¬
тельства снизу, а не кооптацию сверху.
Кн. Е.Н. Трубецкой. Я полагаю, что обсуждение законопроекта
Булыгина в настоящее время, по крайней мере до опубликования
официального текста, является совершенно бесплодным заняти¬
ем. Я думаю, что и вообще было бы эффектнее похоронить со¬
всем без всякого отпевания этот образчик бюрократического
творчества.
Кн. В.А. Оболенский. Общеземский съезд постановил поручить
Бюро озаботиться созывом нового съезда, как только будет обна¬
родован официально избирательный закон. Мне кажется, нам
нужно также сделать подобное постановление и притом оговорить,
что наш съезд должен состояться раньше общеземского.
Затем единогласно были приняты следующие постановления:
1.	Поручить Бюро возможно скорее разослать всем членам зем¬
ской конституционной группы полицейский протокол, доклад и
резолюции общеземского съезда, а также в достаточном количест¬
ве проект оснований государственного устройства, принятый обще-
земским съездом и напечатанный в газете «Русские Ведомости»
(№ 180).
2.	Поручить Бюро озаботиться немедленным созывом съезда
земской конституционной группы тотчас же по обнародовании
правительственного закона о народном представительстве и при¬
том до созыва общеземского съезда по тому же поводу.
3.	Выразить пожелание, чтобы в губернских городах в ближай¬
шем будущем были устроены местные губернские и областные
съезды из губернских и уездных гласных земских и городских и
вообще из местных общественных деятелей для обсуждения вопро¬
сов по улучшению государственного благоустройства, согласно ус¬
таву 18 февраля, в целях мобилизации общественных сил на мес¬
тах ввиду предстоящей избирательной кампании.
362

[Дискуссия об отношении к -«Союзу союзов»-]
Ставится на обсуждение вопрос об отношении группы земцев-
конституционалистов к организации Союза Союзов.
П.Н. Милюков по предложению Бюро делает доклад о Союзе
Союзов.
Идея образования профессиональных союзов, преследующих
цели объединения интеллигенции на почве политического осво¬
бождения страны, будучи весьма недавнего происхождения, успе¬
ла создать за короткое время очень видную общественную силу, с
которой необходимо считаться. К союзным организациям в насто¬
ящее время примыкает уже около 40 тысяч человек. В целях вы¬
работки однообразной тактики отдельные союзы объединились
уже при посредстве центрального органа — Союза Союзов, по¬
строенного на федеративных началах в отношении отдельных со¬
юзов и состоящего из центрального Бюро и делегатских съездов.
Подобных съездов до сего времени было 3: первый, организаци¬
онный, 6 — 8 мая; второй, созванный по поводу цусимского пора¬
жения, — 24 — 26 мая в Москве и третий по вопросу об отношении
к булыгинскому избирательному законопроекту 1—3 июля в Фин¬
ляндии. В настоящее время, когда приближается самый решитель¬
ный момент политической борьбы с отживающим режимом, осо¬
бенно важно, чтобы все демократически настроенные элементы на¬
селения объединились друг с другом и оставили на время свою
рознь и мелкие программные разногласия для скорейшего осу¬
ществления общих основных принципов конституционно-демократи¬
ческого правопорядка. Ввиду этого очень желательно, чтобы данная
группа земских деятелей конституционалистов вошла бы в состав
Союза Союзов в качестве земского союза, с каковой целью нужно
избрать либо специальную делегацию для участия в делегатских
съездах союзов и для сношений с центральным Бюро союзов, либо
уполномочить на то Бюро данной групповой организации.
Кн. Д.И.Шаховской. Фактически наша группа примкнула уже
к союзной организации через посредство своего Бюро на основа¬
нии тех общих полномочий — вступать в сношения с другими
близкими организациями, которые были предоставлены Бюро еще
на втором нашем съезде. Наши представители принимали участие
в первом организационном делегатском съезде Союза Союзов, от¬
сутствие же их на двух последующих съездах обусловливается
лишь случайным совпадением этих съездов по времени с земскими
съездами. В настоящее время необходимо дать Бюро более опре¬
деленные инструкции, находит ли съезд желательным поддержи¬
вать связь с Союзом Союзов или признает это излишним.
Гр. П.А.Гейден. Я желал бы лучше уяснить себе, какие цели
собственно преследует организация Союза Союзов, так как без
этих данных трудно ответить на вопрос о нашем отношении к ней.
П.Н.Милюков. Пока в среде Союза Союзов наметилось два те¬
чения: одно, — стремящееся придать организации более действен-
363

ный, активно боевой характер, а другое, — преследующее цели объ¬
единения и стремящееся придать организации централистический ин¬
формационный характер. Для лучшего ознакомления настоящего
съезда с физиономией Союза Союзов я могу прочесть имеющиеся у
меня под руками две резолюции делегатских съездов союзов.
Читаются резолюции: 1. Второго съезда 24 — 26 мая по поводу
цусимского погрома и 2. Третьего съезда с выражением принципи¬
ального отношения к булыгинскому избирательному законопроек¬
ту.
А.М.Колюбакин. Я полагаю, что нам необходимо принимать
участие в Союзе Союзов, так как в настоящее время всякий антаго¬
низм между близкими по духу общественными группами чрезвычай¬
но вреден, участие же наше там будет несомненно обоюдно полезно
и в то же время совершенно для нас безопасно, ибо ввиду федера¬
тивных оснований этой организации нам не может быть ничего на¬
вязано. Поэтому я предлагаю вменить в обязанность нашему Бюро
участвовать через своих представителей в союзной организации.
Д.Д.Плетнев. Я несколько раз бывал в заседаниях союзного
Бюро и могу подтвердить правильность слов Н.К. Муравьева, ука¬
завшего уже здесь, что в Союзе Союзов происходит всяческое за¬
ушение земцев, там раздается масса нареканий по нашему адресу.
Это обусловливается несомненно малым знакомством с нами чле¬
нов союзной организации, а потому я полагаю, что нам необходи¬
мо вступить в более правильное и тесное сношение с Союзом Со¬
юзов. Во всяком случае, нелепо заранее отталкивать от себя воз¬
можных союзников.
Кн. Петр Д.Долгоруков. Те крайности, в которые вдается
Союз Союзов в своих резолюциях, легко объяснимы, если принять
во внимание, что в состав союзов входят элементы с наиболее от¬
зывчивым темпераментом и притом элементы, до последнего вре¬
мени воспитывавшиеся на конспиративных нелегальных организа¬
циях. Несомненно, что параллельно росту политического сознания
в обществе должна будет ослабевать и совсем исчезнет излишняя
утопичность. Это заметно уже в настоящее время. Я считаю, что
нам необходимо дружно, рука об руку работать совместно с ши¬
рокими слоями интеллигенции, а потому участие наше в Союзе
Союзов не должно составлять никакого вопроса. Мы сами по себе
ведь окажемся совершенно бессильными, как только мы присту¬
пим к практическим действиям на местах. Например, у нас в Суд-
жанском уезде всего 4 земцев-конституционалистов и человек 60
земских служащих, принадлежащих к союзной организации. Я
уверен, что нарекания по адресу земцев, о которых здесь говори¬
лось, вызваны какими-нибудь недоразумениями и что земцы по¬
степенно отвоюют себе в глазах широкой публики завидное, по¬
четное место. Считаю нужным обратить внимание съезда, что
центральное бюро Союза Союзов находится не в Москве, а в Пе¬
тербурге, а потому практически неудобно будет сохранить ту же
364

делегацию от нашего Бюро, которая была командирована для
участия в первом союзном съезде, бывшем в Москве.
Гр. П.М. Толстой. В настоящее время особенно важна совмест¬
ная работа всех живых общественных элементов, примыкающих к
конституционно-демократической программе. Подобная совмест¬
ная работа разнородных элементов возможна только на тактичес¬
ком объединении. Необходимо, чтобы Союз Союзов понял, что
объединение является вопросом тактики ради достижения общих,
основных задач. Одна из прочитанных здесь резолюций Союза
Союзов заключает в себе слишком резкое заявление о допустимос¬
ти всяких средств в борьбе с правительством, которое характери¬
зуется как разбойничья шайка. Я понимаю это выражение в смыс¬
ле допустимости средств, хотя бы не основанных на формальном
законе и даже ему противоречащих. А если это [не] так и резкость
данного выражения обусловливается редакционными промахами,
то в этом заявлении нет ничего страшного, и эта мысль может быть
использована и нами в сфере органов местного самоуправления. А
именно, я предлагаю сегодня же вынести резолюцию относительно
игнорирования различных административных распоряжений, как
то: неутверждения земских служащих, отмена губернскими при¬
сутствиями земских и думских постановлений и т.п. Повторяю,
сейчас чрезвычайно ценно и важно тактическое объединение всех
общественных сил, а в частности для нас важно установить со¬
труднические отношения с Союзом Союзов. Очередной задачей
является резкое изобличение правительства в двуличной политике
и выражение общественного мнения по отношению к проекту Бу¬
лыгина о Государственной думе. В качестве примера подобного
коллективного протеста я могу сослаться на резолюцию, принятую
недавно на соединенном собрании 112 граждан города Устюжны.
(Читает эту резолюцию.)
Ф.И.Родичев. Предложение предшествующего оратора относи¬
тельно игнорирования земствами различных правительственных
административных распоряжений является излишним, так как по¬
добное постановление сделано уже общеземским съездом, приняв¬
шим резолюцию, предложенную Набоковым.
Что касается вопроса об участии земско-конституционного союза
в Союзе Союзов, то оно не только желательно, но и необходимо.
Наше участие в делегатских съездах несомненно окажет на них бла¬
готворное умеряющее влияние. Доказательство этому можно усмот¬
реть в том факте, что на первом съезде Союза Союзов, в котором
участвовали представители земцев, не было принято никаких столь
крайних резолюций, как на последующих съездах, где земский союз
не был представлен совсем. Наоборот, отказ земской группы от учас¬
тия в Союзе Союзов в настоящий момент явится только демонстра¬
цией, подобной выходу с общеземского съезда курских реакционе¬
ров, и окажет, в результате, обратное воздействие на Союз Союзов,
а именно отклонит его еще быстрее и далее влево, куда он и без
того слишком уклоняется. Союзная организация только что начи¬
365

нает оформляться и мы обязаны со своей стороны вложить в нее
и нашу силу, которая вместе с другими составит некоторую рав¬
нодействующую. Мы ничем не рискуем, приняв участие в Союзе
Союзов, который не представляет ничего страшного.
Шуринов. Я полагаю, что выполнение всякого постановления,
принятого каким-либо собранием, является нравственно обязатель¬
ным для всех участников данного собрания. Поэтому, посылая
своих делегатов в Союз Союзов, мы должны будем точно опреде¬
лить для них ту границу, тот предел, дальше которого они не
могут переступать при вотировании каких-либо резолюций, осо¬
бенно тактического характера. Прочитанная резолюция Союза Со¬
юзов показывает, что в среде союзов подобного предела, по-види-
мому, не существует, что там считаются возможными все средства
борьбы с правительством вплоть до революционных. Следовательно,
нам также нужно будет следовать за резолюцией, куда бы она ни
пошла, раз мы не определим точно полномочий нашим представите¬
лям. В сфере идей я допускаю всякую эволюцию, в том числе и ре¬
волюционную, но практически я не считаю для себя возможным при¬
нимать участие в актах физического насилия. Это тот предел, даль¬
ше которого я не пойду. Поэтому я предлагаю выяснить степень
революционного настроения настоящего съезда в целях определе¬
ния полномочий нашим делегатам для участия в Союзе Союзов.
Кн. Е.Н. Трубецкой. Если участие в Союзе Союзов налагает на
все слагающие эту организацию союзы обязательство подчиняться
принятым там резолюциям, то, я полагаю, нам невозможно идти
в эту организацию.
Ю.А. Новосильцев. Союз Союзов является центральным коми¬
тетом, который никоим образом не может издавать обязательных
постановлений для всех союзов. Это очевидно, иначе многие
союзы уйдут из организации. Наш союз всегда сохраняет за собой
право не присоединяться к тому или иному постановлению.
В.М.Петрово-Соловово. Я согласен, что формально каждый
союз имеет, конечно, право не подчиняться решениям Союза Со¬
юзов, но ведь важно не формальное, а принципиальное согласие
с той революционной тактикой, которую, по-видимому, проводит
Союз Союзов. Прочитанная прокламация гласит, что мы считаем
возможными в борьбе с правительством, именуемым разбойничьей
шайкой, все средства. Даже более того, там рекомендуется испро¬
бовать все средства борьбы, следовательно, и яд, и кинжал, и
бомбу. Раз мы после подобного вполне определенного заявления
Союза Союзов вступим в его состав, то тем самым мы выразим
наше принципиальное согласие с его взглядами, а иначе нас могут
потом упрекать, и это может лишь увеличить раскол и рознь. Если
же мы не согласны следовать указаниям Союза Союзов, то зачем
нам вступать в него. Я так же, как и предшествующий оратор, по¬
лагаю для себя пределом акты нравственного воздействия и на фи¬
зическое насилие не согласен, а потому считаю, что нам не следует
366

присоединяться к такой революционной организации, которой, по-
видимому, является Союз Союзов.
А.М.Колюбакин. Нет ничего удивительного в том, что майская
резолюция Союза Союзов написана в столь резкой форме. Нужно
принять во внимание и взвесить условия того момента, когда она
составлялась. Ведь это было непосредственно после цусимского
поражения, с одной стороны, и назначения диктатуры Трепова, с
другой. Когда же возбуждение улеглось, то и тон дальнейших ре¬
золюций изменился. Например, июльская резолюция Союза Со¬
юзов, выражающая принципиальное отношение к булыгинскому за¬
конопроекту, совпадает с нашей. Правда, вторая июльская резолю¬
ция Союза Союзов, определяющая тактическое отрицательное отно¬
шение к этому законопроекту, не может встретить сочувствия в зем¬
ской среде, но ведь она и там вызвала раскол и принята большинст¬
вом [в] 8 союзов против 3-х при 4-х воздержавшихся. При этом не
было постановления об исключении из состава Союза Союзов тех 3-х
союзов, которые голосовали против данной резолюции. Наш союз
также мог бы быть в том же положении и остаться в меньшинстве.
Следовательно, мы ничем себя не связываем, вступая в союз¬
ную организацию. Личной исповеди от нас никакой не требуется.
Если меня спросят о том пределе, до которого я пойду, то я отвечу
словами Христа Пилату: «ответа не даде». Я не могу поручиться
за себя и за будущее, все зависит от обстоятельств и условий.
Может быть, я окончу свое существование на баррикадах.
П.Н.Милюков. Ввиду сделанных здесь замечаний я снова под¬
черкиваю, что Союз Союзов построен на федеральных началах и
все его постановления принимаются ad referendum*. Затем отмечу,
что на 2-м делегатском съезде, принявшем ту резолюцию, которая
так смущает, по-видимому, многих членов настоящего земского
съезда и которая была принята в отсутствии представителей зем¬
ского и академического союзов, также раздавались из среды неко¬
торых других союзов голоса против чрезмерной резкости резолю¬
ции. Там также указывалось на невозможность с нравственной
точки зрения допускать в борьбе все средства без разбора и в этом
смысле приложены даже к журналу особые мнения. Я же пола¬
гаю, что эта резолюция явилась верным отражением того момента,
что выражение о допустимости всех средств борьбы не следует по¬
нимать буквально, так как вопрос во всяком случае касается не
личных действий, а партийной тактики. Если члены нашей группы
настолько щекотливо относятся к физическим средствам борьбы,
то я боюсь, что ваши планы об организации партии в партийно¬
политической работе окажутся бесплодными. Ведь трудно рассчи¬
тывать на мирное разрешение назревших вопросов государствен¬
ного переустройства в то время как кругом происходит уже рево¬
люция. Или может быть вы при этом рассчитываете на чужую фи-
* Предварительно, до рассмотрения (лат.).
367

зическую силу, надеясь в душе на известный исход, но не желая
лично участвовать в актах физического воздействия? Но ведь это
было бы лицемерие, и подобная лицемерная постановка вопроса
была бы граждански недобросовестна. Несомненно, все вы в душе
радуетесь известным актам физического насилия, которые всеми
заранее ожидаются, и историческое значение которых громадно.
Снова повторяю, что никакое решение Союза Союзов не может
вас связывать и фактическое участие ваше в данной организации
не может обязывать вас участвовать в исполнении принятого по¬
становления. С другой стороны, участие ваше может, несомненно,
передвинуть вправо и самые постановления, а потому я полагаю, что
вы обязаны употребить для этого свой удельный вес, если не хотите
вариться в собственном соку, а желаете установить связь с другими
общественными элементами, стремящимися к той же цели политичес¬
кого освобождения страны, как и вы. Вы ведь, кажется, именно с
этой целью и намереваетесь организовать политическую партию.
Гр. П.М.Толстой. Мне кажется, дебатируемый нами вопрос
принял неправильную постановку. Я думаю, что нужно считаться
не с тем, до чего доходят крайние элементы в составе Союза Со¬
юзов, а от чего они исходят и что может быть установлен извест¬
ный тактический минимум, который нас с ними сближает. Таким
минимумом я считаю непризнание обязательности для нас фор¬
мального закона. Возбуждая вопрос об образовании политической
партии, отталкивать от себя элементы, готовые идти на баррика¬
ды — это задача, по меньшей мере, неблагодарная.
Д.К.Михальчи. По моему мнению, в майской резолюции
Союза Союзов нет ничего страшного для нас. Хотя не в столь ка¬
тегорической форме, но нечто подобное говорилось и на наших
съездах. Напоминаю хотя бы блестящую речь Ф.И.Родичева на
коалиционном съезде 24 — 25 мая, когда он говорил, что посылка
депутации должна быть последней нашей попыткой разговаривать
с властью и вообще действовать в пределах законов. Эта речь
была принята тогда с энтузиазмом. Это последнее средство к мир¬
ному соглашению уже использовано. Теперь остается признать не¬
избежность начавшегося уже местами революционного движения.
Совершенно незачем скрывать, что, например, убийство Плеве
было радостно воспринято всей страной и в том числе всяким из нас.
Мы должны преклоняться перед теми самоотверженными людьми,
которые жертвуют собой ради освобождения отечества.
С.А.Котляревский. Необходимо признать, что спорное выра¬
жение в декларации Союза Союзов очень неудачно. Однако это
никоим образом не должно вызвать с нашей стороны отрицатель¬
ное отношение к самому Союзу Союзов тем более, что мы не при¬
нимали участия в вотировании этой резолюции. Войдя в Союз Со¬
юзов, мы можем там иметь соприкосновение с элементами более
левыми, что необходимо в настоящее время, так как нам пора
выйти на более широкое поле деятельности и не время замыкаться
в своей среде. Я был на первом делегатском съезде Союза Союзов
368

и, признаюсь, вынес неприятное впечатление, но тем не менее счи¬
таю, что нам необходимо участвовать в этой организации и стараться
оказывать на нее умеряющее воздействие, хотя бы отдельные факты
и постановления и шокировали иногда. Наше участие нисколько не
рискованно для нас ввиду федеративных оснований этой организа¬
ции и преимущественно осведомляющего характера ее.
Гр. П.А.Гейден. Я согласен с В.М.Петрово-Соловово, что не¬
обходимо установить известную грань, известный предел, пересту¬
пать который нельзя. Я убежденный конституционалист, но никогда
не прибегну к агрессивным насильственным действиям. Защищаться
я готов, но сам нападать я не буду. Я не сочувствую известным фак¬
там, хотя и согласен, что они полезны. Поэтому, если меня спросят,
следует ли продолжать подобные, хотя бы и полезные действия, я
отвечу указанием на обязательность нравственных начал. В политике
нравственно, обязательно или преступно то же, что и в частной
жизни. Если известный кружок пойдет в своей деятельности далее
пределов, допустимых моей совестью, то я не останусь в нем.
Необходимо разобраться, представляет ли собой майская резо¬
люция Союза Союзов его credo или же это, как здесь указывалось,
является лишь вспышкой темперамента и излишней горячностью.
В последнем случае выходить из-за этого из состава Союза Союзов
нет оснований, но необходимо поручить нашим делегатам заявить
там, что подобные заявления нежелательно допускать даже в
самом разгоряченном состоянии.
Кн. Е.Н.Трубецкой. Толкование П.Н.Милюкова о лицемерии
с нашей стороны в отношении актов революционного движения не¬
правильно. Я лично не решусь осуждать организованные массовые
восстания, но к отдельным террористическим актам я отношусь со¬
всем иначе. Если допускать подобные действия по отношению к
представителям современной правительственной власти, то нужно
допустить их также, когда они будут применяться через некоторое
время по отношению к нам, если мы кому-нибудь не угодим. С
подобными актами примириться нельзя, ибо они не имеют преде¬
лов в своем применении. Далее, я остановлюсь на сделанных здесь
указаниях, что постановления Союза Союзов принимаются будто
бы лишь для сообщения по союзам и не имеют обязательной силы.
Но в таком случае, что же представляет собой это учреждение?
Ведь при этом самое существование Союза Союзов не имеет смыс¬
ла. Мы формально в нем еще не участвуем, поэтому наше укло¬
нение от участия не может рассматриваться, как демонстрация. Я
предлагаю оставить пока вопрос открытым впредь до учреждения
конституционно-демократической партии, когда мы будем в более
обширном составе, а сейчас мы недостаточно многочисленны для
решения столь важного вопроса.
А.А.Муханов. Благодаря противоречивым объяснениям раз¬
личных ораторов мне совершенно неясно, в каком отношении к
Союзу Союзов стоит наша группа. Вошла ли она в него формаль¬
но или нет. Что же касается вопроса об обязательности постанов-
369

лений Союза Союзов, то мне кажется, здесь не может быть спора.
Постановления земских собраний по закону обязательны для всех
участников, но каждый отдельный гласный не несет ответственнос¬
ти за принятые постановления. Другое дело политическая организа¬
ция, к каковым, несомненно, принадлежит и Союз Союзов. Здесь
нет обязательности, но зато непременно имеется ответственность.
Если майская прокламация Союза Союзов является плодом увлече¬
ния, то это не меняет дела и даже наше отсутствие при принятии ее
не избавляет нас от нравственной ответственности за нее, раз мы
формально принадлежим к Союзу Союзов. Само собою разумеется,
Союз Союзов не может приказать мне взять револьвер и стрелять в
городового, но нравственно я повинен отвечать за самые резкие про¬
кламации и заявления, принятые^ большинством союзов.
Ф.И.Родичев. Союз Союзов представляет собой периодическое
совещание членов бюро различных союзов; его постановления
имеют лишь характер сообщений, т.е. участники этого совещания
принимают на себя лишь одно обязательство, а именно обязатель¬
ство сообщить данное постановление своему союзу. Я могу засви¬
детельствовать, что наше отсутствие на двух последних съездах
Союза Союзов повело за собой те печальные последствия, о кото¬
рых мы здесь препираемся.
Имея возможность повлиять на решение Союза Союзов и не
использовав эту возможность, мы должны пенять сами на себя. К
этому сводится наша главная ответственность. В Союзе Союзов
происходит сговор, в результате которого получается выражение
общественного мнения сговаривающихся. Если вы изъемлете свой
голос из этого сговора, хотя имеете возможность принять в нем
участие и оказать свое влияние, то тем самым вы утрачиваете воз¬
можность влиять на общественное мнение, и вот тут-то и возникает
ваша ответственность по существу. Между тем, голос земцев осо¬
бенно важен, так как он всегда был направлен в сторону практи¬
ческой, а не утопической политики, а практический политик дол¬
жен заботиться не о словах, а об их содержании. Всякая прокла¬
мация выражает собой известное общественное мнение и стоит она
столько, сколько она содержит. Раз в прокламации произнесены
страшные слова и угрозы, то это может уже служить указанием,
что слова эти останутся только на бумаге; поэтому прокламация
Союза Союзов не должна нас смущать, она в действительности со¬
всем не страшна. Если же вы хотите, чтобы общественное мнение
не выражалось в таких резких формах, то вы не должны укло¬
няться от возможности влиять на выработку его. Какой же поли¬
тический клуб иначе мы будем представлять собой?
Что касается опасений кн. Е.Н.Трубецкого и рисуемых им пер¬
спектив будущего, когда против нас направятся акты террора, то
я считаю это фантомом.
Д.Д. Плетнев. Я хочу высказать несколько соображений прак¬
тического характера. Мы не представляем собой организованной
политической партии и только собираемся таковую образовать.
370

Для этого нам нужно подыскать подходящие, живые общественные
элементы. Если бы у нас была свобода слова и печати, то это не
трудно было бы сделать. Но за отсутствием этих условий нам необ¬
ходимо вступить в связь с другими организациями, в том числе и с
Союзом Союзов. Самое существование этого органа обусловливается
отсутствием свободы печати, иначе его совсем и не нужно было
бы. Когда же мы сорганизуем политическую партию, то тогда нам
не нужен будет Союз Союзов и даже наоборот, тогда в нашу пар¬
тию войдут несомненно многие члены Союза Союзов.
Кн. Д.И.Шаховской. Я крайне удивляюсь, что такой простой,
казалось бы, вопрос, как вопрос о нашем участии в Союзе Союзов,
мог вызвать столь страстные прения. Мы только что сделали по¬
становление об образовании конституционно-демократической пар¬
тии. Для партии нужны люди. Где же мы их будем искать, раз
мы уклонимся от участия в Союзе Союзов? Мы тем самым укло¬
нимся от связей с наиболее отзывчивыми и живыми элементами
общества. Раз мы не желаем вступать в союз с адвокатами, жур¬
налистами, педагогами и другими общественными деятелями, то
спрашивается, где наши симпатии ко всеобщему избирательному
праву? Если группа постановит не присоединяться к Союзу Со¬
юзов, то это будет громадная политическая ошибка.
Ю.А.Новосильцев. Я не считаю участие нашей группы в Союзе
Союзов излишним, но не пойду в этом отношении так далеко, как
кн. Д.И.Шаховской, по словам которого, как будто, невозможно
вступить в соглашение с другими общественными элементами
иначе, как через посредство Союза Союзов. Мы несомненно
можем найти для этого и другие пути. Я считаю, что майская про¬
кламация Союза Союзов есть сплошная ошибка с его стороны. Он
не имел права делать подобных заявлений без предварительного
опроса всех слагающих его союзов.
Я не могу оставить без ответа упрек, сделанный по адресу зем¬
цев П.Н.Милюковым, говорившим о нашем лицемерии. Мы никогда
не действовали из-за угла, и у нас не было ни одного постановления,
которое могло бы указывать на наше сочувствие революционным
актам. Я присоединяюсь, вместе с тем, к словам А.М.Колюбакина
относительно возможности для каждого из нас в будущем дойти
до баррикад, но, во всяком случае, если я и буду когда-нибудь на
баррикадах, то не в качестве члена земской конституционной груп¬
пы, а в качестве Ю. А. Новосильцева. Иначе наша партия должна на¬
зываться не конституционной, а революционной.
П.Н.Милюков. Я очень желаю единения различных общест¬
венных групп, стремящихся к общей цели политического освобож¬
дения страны, но расходящихся в деталях и частностях своих про¬
граммных требований. В частности, я старался с самого момента
образования Союза Союзов склонить его на единение с земцами-
конституционалистами. Но если ради этого единения с земцами
Союз Союзов должен будет расписаться в своей излишней горяч¬
ности или необдуманности при принятии майской резолюции, то
371

само собою разумеется, не стоит и говорить даже об этом. Гр.
П.А.Гейден заявил здесь, что он готов прибегнуть к актам физичес¬
кого насилия только в целях личной самозащиты. Позвольте спро¬
сить Вас, гр. Щетр] Александрович], не более ли нравственно по¬
ступают те люди, которые решаются прибегнуть к подобным актам
в целях не своей личной самозащиты, а ради защиты других, ради
защиты отечества, которые являются мстителями за народное горе,
за его угнетение и попрание его самых основных человеческих прав?
Ф.И.Родичев критикует резолюцию Союза Союзов за ее слишком
резкий и повышенный тон, причем он сослался как на общее прави¬
ло, что кто делает слишком громкие заявления, тот, будто бы, не
способен их выполнять. Интересно было бы знать, как примирит
Ф.И.[Родичев] это свое заявление со вчерашними заключительными
словами своей речи на банкете в художественном клубе. Ведь Вы,
Ф[едор] И[измайлович], призывали Россию заключить союз со
смертью. Эти слова в достаточной степени громкие.
Что касается опасений кн. Е.Н.Трубецкого, что нас также
могут убить, то ведь это будет проявлением деятельности черной
сотни и вряд ли уместно сопоставлять революционеров с деятель¬
ностью черной сотни.
По-видимому, многих особенно смущает в майской резолюции
Союза Союзов выражение «разбойничья шайка», примененное для
характеристики современного правительства. Но позвольте вас
спросить, не то же ли самое выражают слова «преступные совет¬
чики», употребленные в вашей петиции к царю?
Вообще после всего того, что мне пришлось выслушать здесь,
у меня является сомнение не в том, входить или не входить вам в
Союз Союзов, а по вопросу, не откажется ли сам Союз Союзов от
чести состоять с вами в товарищеских отношениях.
Кн. Петр Д.Долгоруков. Общеземский съезд, который гораздо
правее нас, постановил уже завязывать сношения с другими обще¬
ственными элементами, вплоть до крестьянского населения. Было
бы более, чем странно нам отказываться от имеющегося уже у нас
случая войти в сношение с профессиональными союзами. По по¬
воду обвинения земцев в лицемерии, мне кажется, следует при¬
знать, что отчасти это имеет основание. Конечно, не может быть
речи о сознательном лицемерии, но в бессознательной форме оно
часто имеет место. Разве можно, например, отрицать тот факт, что
наша русская весна, объявленная Святополком-Мирским, обязана
своим наступлением бомбе, убившей Плеве? Принимая участие в
какой бы то ни было организации, нельзя бояться нравственной
ответственности за ее решения и нельзя возлагать ответственность
на отдельных лиц. Я, например, курский дворянин, но нисколько
не считаю себя ответственным за известное постановление курских
дворян. В Союзе же Союзов, кроме того, все постановления при¬
нимаются ad referendum.
По поводу редакции резолюции Союза Союзов я согласен, что
она неудачна, этого замалчивать нет оснований. Я считаю, что
372

слишком громкие выкрики способны лишь ослабить самую
мысль. Таково выражение «разбойничья шайка», а по поводу
заявления о пригодности всяких средств борьбы я считаю необ¬
ходимым снабдить наших делегатов в Союзе Союзов особыми
инструкциями.
В.Н.Линд. Всякое постановление Союза Союзов является вы¬
ражением мнения большинства присутствовавших в данном собра¬
нии союзов или отдельных представителей союзов. Точно то же
самое имеет место и во всех других общественных собраниях. На¬
пример, в какой-нибудь городской думе может состояться поста¬
новление для нас неприятное. Но ведь мы должны, тем не менее,
всюду стараться проводить свои идеи. Идти в Союз Союзов нужно
так же, как мы пойдем на митинги, на сельские сходы и т.д. Мы
всюду можем встретить несогласие с нашими взглядами и даже за¬
ушения в непосредственной форме. Но ведь из этого не следует,
что нужно отказаться от пропаганды своих идей. Нет, мы должны
пользоваться для этого всеми открывающимися путями.
Кн. Павел Д.Долгоруков. Необходимо войти в Союз Союзов,
как в среду, близкую нам по духу. Другое дело, какой-нибудь
Союз русских людей или крайние революционные партии. При
вступлении в Союз Союзов мы ничем не рискуем, ибо у нас всегда
есть возможность остаться при особом мнении по тем или иным
вопросам, а потому не приходится опасаться нравственной ответ¬
ственности. В крайнем случае мы всегда можем выйти оттуда, если
резко разойдемся по какому-нибудь основному вопросу. Наше не-
сочувствие к майской прокламации Союза Союзов вызывается ее
тоном, а не содержанием.
Гр. П.А.Гейден. Я считаю необходимым объясниться по поводу
личного обвинения по моему адресу со стороны П.Н.Милюкова.
Он возражал мне в том смысле, как будто бы я считаю более нрав¬
ственным защищать себя, чем защищать других. Он говорил, что
акты террора являются отплатой за народное горе. Я это понимаю
и потому не назову террориста убийцей, но в то же время я счи¬
таю, что им при этом руководит ложное чувство, так как на на¬
родное горе должны отвечать массовые народные восстания, а не
личные насилия. Я понимаю террориста, но не сочувствую ему.
Именно подобные заявления, как майская прокламация Союза Со¬
юзов, и вызывают наиболее отзывчивых людей на акты насилия.
Грех в этом падает и на Союз Союзов. П.Н.[Милюков] заявил, что
для него является вопросом, примет ли нас в свою среду Союз Со¬
юзов. Я лично и не добиваюсь этой чести, а так как ставится вопрос,
то я и не пойду в такой союз. Я считаю, что высшее проявление
свободы есть уравновешенность, а потому никогда и ни при каких
обстоятельствах не следует переходить за известные границы.
В.М.Петрово-Соловово. Из разъяснений П.Н.Милюкова я ус¬
матриваю, что прочитанная прокламация является как бы про¬
граммным заявлением этого учреждения. Раз это не случайная
вспышка, а обычный тон, то не может быть и речи о нашем учас-
373

тии в Союзе Союзов. Нужно идти только к тем, кто нам сроден.
Поэтому, если Союз Союзов не откажется от своего заявления в
прочитанной прокламации, то нам там не место. Иначе, если мы,
несмотря на это, пойдем в Союз Союзов, то с одинаковым осно¬
ванием нам следует идти также и в Союз русских людей, и в ла¬
герь « Московских Ведомостей ». Вообще это значит взять на себя
роль миссионеров для проповеди своей веры среди дикарей.
Ф.И.Родичев. Сравнение предшествующего оратора не выдержи¬
вает никакой критики. Миссионер и дикарь имеют общую почву —
почву религиозную, между тем как мы с 4 Московскими Ведомостями»
или Союзом русских людей абсолютно не имеем никакой подобной
общей почвы. Неужели же Вы, В.М.[Петрово-Солово], находите,
что и Союз Союзов, который представляет собой организующееся об¬
щественное мнение интеллигентных классов, также не имеет с нами
ничего общего. Ведь это значит, что вы не хотите считаться с обще¬
ственным мнением страны, не желаете участвовать в том сговоре, ко¬
торый создает это общественное мнение. Сопоставление союза рус¬
ской интеллигенции с 4 Московскими Ведомостями» по меньшей
мере странно. Если мы не идем в 4Московские Ведомости», то
только потому, что там процветает царство сыска. И то, может
быть, нам придется в будущем пренебречь этой брезгливостью.
Что касается замечания и вопроса со стороны П.Н.Милюкова
лично по моему адресу, то я не буду на него отвечать, так как это
заявление очень неприятно поразило меня сходством с известного
рода вопросом «как веруеши»? Надеюсь, что П.Н.[Милюков] не
имел этого в виду.
Ю.А.Новосильцев. Та необычная странность*, которая допуще¬
на в наших прениях, обусловливается ошибкой со стороны Союза
Союзов, допустившего известное выражение в своей прокламации,
главное, опубликовавшего эту прокламацию. Я настаиваю, что это
ошибка, что Союз Союзов не имел права публиковать эту прокла¬
мацию, не дождавшись отзывов о ней со стороны отдельных со¬
юзов и даже отдельных членов союзов. Это только проект резо¬
люции. Поэтому нельзя строить свое решение на этой ошибке к,
несмотря на наше несочувствие прокламации, следует участвовать
в Союзе Союзов в целях влиять на него и, заявив предварительно,
что мы представляем собой конституционную, а не революцион¬
ную группу.
Гр. П.М.Толстой. Я не согласен с Ю.А.Новосильцевым, тут нет
никакой ошибки, так как резолюция исходит не от имени Союза Со¬
юзов, а от делегатского съезда представителей таких-то союзов, а
следовательно, она выражает собой мнение данного собрания этих
представителей. Если целью нашего участия в Союзе Союзов мы
поставим только намерение обратить его в свою веру, то та же
цель приведет нас и в союз русских людей. Чтобы исчерпать этот
* Так в тексте. Правильно: страстность.
374

вопрос, так как основные точки зрения уже достаточно, по-види¬
мому, выяснились, я предлагаю следующий проект резолюции:
«Единогласно признавая, что в настоящее время Россия пере¬
живает такой исторический момент, когда могут должны приме¬
няться в борьбе с правительством средства не только не основан¬
ные прямо на законе, но даже противозаконные в формальном
смысле этого слова, но не придя к единогласному мнению о до¬
пустимости всех средств борьбы, до явно насильственных вклю¬
чительно, — земская группа конституционалистов-демократов при
полном своем сочувствии организации Союза Союзов единогласно
высказывается за участие в нем своих представителей».
С.А.Котляревский. Мы очень запутались в дебатируемом во¬
просе, который гораздо проще, чем то можно подумать на основа¬
нии происходящих здесь прений. Совсем излишне касаться наших
нравственных принципов. Мы не должны задаваться целью пере¬
тянуть Союз Союзов на свою сторону, а просто должны противо¬
поставить существующим там точкам зрения еще одну новую —
нашу. Ведь различия между нами и другими союзами не про¬
граммного характера, а только психологического. Я уверен, что
если бы на всех съездах Союза Союзов были представлены союзы
земский и академический, то не могли бы получиться столь уто¬
пические резолюции. Я считаю, что участвовать в Союзе Союзов
мы, конечно, должны, но что нам следует послать наших делега¬
тов с самыми определенными мандатами.
На баллотировку председателем ставится вопрос сначала в
общей форме: «угодно ли группе земцев-конституционалистов уча¬
ствовать в Союзе Союзов?».
Единогласно постановлено участвовать.
Далее председатель предлагает голосованием решить вопрос о
том, «нужно ли участие в Союзе Союзов обусловить какой-нибудь
оговоркой в смысле определенных полномочий делегатам от зем¬
ской группы?»
Большинством против 3-х голосов постановлено никаких ого¬
ворок не делать. Назначение делегатов единогласно постановлено
предоставить усмотрению Бюро.
По предложению проф. В. И.Вернадского и проф. кн. Е.Н. Тру¬
бецкого, на очередь ставится вопрос относительно весьма вероят¬
ного разгрома высших учебных заведений.
[Сообщение Е.Н.Трубецкого о репрессиях властей
против высших учебных заведений]
Кн. Е.Н.Трубецкой дает краткую характеристику настоящего
положения академического вопроса. В скором времени наступит
срок для начала учебных занятий, а между тем, условия жизни
нисколько не изменились к лучшему сравнительно с прошлым
годом и потому нельзя рассчитывать на мирное течение академи-
375

ческой жизни. Это тем более мало вероятно, что правительство при¬
няло по отношению к высшим учебным заведениям воинственную по¬
зицию и не останавливается перед угрозами совсем разгромить уни¬
верситеты, разогнав и студентов, и профессоров. Так как от нашего
правительства всего можно ожидать, то необходимо подготовиться к
встрече этой новой беды. Задача столь сложна, что ее трудно разре¬
шить одними академическими силами. Необходимо, чтобы все рус¬
ское общество приняло участие в ее разрешении, иначе наши дети
надолго останутся без образования, так как вновь наладить академи¬
ческую жизнь гораздо труднее, чем ее уничтожить. Правительство,
по всей вероятности, будет достаточно бестактно и потребует от сту¬
дентов, а может быть и от профессоров каких-нибудь унизительных
подписок. Вообще правительство в отношении дела образования,
особенно высшего, играет роль собаки, лежащей на сене и не даю¬
щей его и тем, кто его может использовать как следует.
В среде академического союза возникает мысль об организации
взамен правительственных университетов, в случае разгрома их
правительством, вольных университетов. Но это дело требует гро¬
мадных средств и невозможно без самого широкого сочувствия и
поддержки со стороны русского общества. Необходимо, чтобы все
общественные силы дружно принялись за это трудное дело и ока¬
зали бы нужное давление через посредство общественного мнения
всей страны. Предстоящий съезд академического союза, вероятно,
разработает вопрос со стороны теоретической, но для осуществле¬
ния этой идеи нужны средства. Здесь академический союз уже
бессилен и потому мы пользуемся случаем через посредство членов
настоящего земского съезда обратить внимание общества на мате¬
риальную сторону вопроса. Некоторые факультеты, например,
юридический и филологический,, содержанием которых являются
гуманитарные науки, сравнительно нетрудно организовать, так как
для этого требуются только достаточно вместительные помещения
и оплата труда преподавательского персонала. Но зато другие фа¬
культеты, например, медицинский и естественный, требуют гро¬
мадных средств для оборудования лабораторий и музеев.
В.И.Вернадский. Я хочу сделать поправку к словам кн.
Е.Н.Трубецкого, а именно: он говорил главным образом о разгро¬
ме университетов, между тем как дело одинаково касается всех
высших учебных заведений, а организация и оборудование техни¬
ческих институтов, например, также очень трудны и требуют гро¬
мадных средств.
Ю.А.Новосильцев. Поднятый вопрос настолько важен, что нам
необходимо как-нибудь выразить свое отношение к нему. Я пред¬
лагаю сделать постановление о возбуждении на предстоящих зем¬
ских собраниях вопроса относительно назначения специальных ас¬
сигнований на организацию вольных университетов.
Кн. Петр Д. Долгоруков. Я прибавлю к предложению Ю. А.Но¬
восильцева, что помимо новых ассигнований на организацию воль-
376

ных университетов можно обратить на этот предмет также отпус¬
каемые многими земствами стипендии в классических гимназиях.
Д.Д. Плетнев. Земства могли бы еще иначе помочь этому же
делу, если бы они предоставили для нужд вольных медицинских
факультетов свои больницы в качестве учебно-вспомогательных
пособий.
В. И .Вернадский. К предстоящему в августе академическому
съезду будет изготовлен специальный доклад об организации воль¬
ных университетов. Было бы полезно разослать этот доклад всем
земским собраниям, как губернским, так и уездным, для ознаком¬
ления с сутью дела.
Ф.А.Щербина. Необходимо иметь в виду при этом также и все
городские думы.
Постановлено выразить пожелание, чтобы во все губернские и
уездные земские собрания и городские думы были разосланы до¬
клады по данному вопросу, которые будут приготовлены ко вре¬
мени предстоящего в августе академического съезда и чтобы в
предстоящих земских собраниях возбуждались бы вопросы об ас¬
сигнованиях на организацию вольных университетов.
Произведены путем подачи записок выборы 20 членов в коми¬
тет по организации конституционно-демократической партии. По¬
дано 60 записок. Поручено Бюро произвести подсчет голосов, при¬
чем указано, что следует руководиться относительным большинст¬
вом голосов.
Председатель собрания выразил благодарность за оказанную
ему честь фактом избрания его в председатели и за внимательное
отношение со стороны собрания к трудным обязанностям, лежа¬
щим на председателе. Собрание, в свою очередь, выразило благо¬
дарность председателю и секретарям.
Затем председатель объявил съезд закрытым.
Освобождение. 1905. Лё 78/79.
Приложение. С. 1 — 14.
ПОСТАНОВЛЕНИЯ СЪЕЗДА89
1.	По вопросу о результатах земской депутации, принятой в
Петергофе б июня, постановлено: вопроса об отчете депутации по
существу не рассматривать и принять следующую формулу: съезд,
признавая, что посылка депутации 6 июня не представляется
актом земских конституционалистов, а актом коалиционного съез¬
да и что результат ее ни в чем не связывает нас, переходит к по¬
рядку дня.
2.	По вопросу об образовании конституционно-демократичес¬
кой партии постановлено: съезд признает, что необходимо в на¬
стоящее время приступить к образованию конституционно-демо-
377

кратической партии, которая бы состояла из широкого круга дея¬
тельных единомышленников в стране и имела бы полную и цель¬
ную программу со включением в нее положений по экономичес¬
ким, финансовым, областным и национальным вопросам. Съезд
поручает уполномоченным на то 20 лицам вступать в соглашение
с близкими по направлению группами по своему усмотрению, со¬
ставить вместе с лицами, которые будут уполномочены от тех
групп, временный комитет партии, приступить к необходимым
действиям по ее организации и о всем сделанном довести до све¬
дения следующего съезда. Организацию постоянного съезда зем¬
ской конституционной группы сохранить пока без изменения с
тем, чтобы Бюро приглашало в состав членов и городских глас¬
ных. Поручить Бюро совместно с 20 лицами, избранными согласно
первого пункта, продолжать разработку программы по аграрному
вопросу и организовать подобное же обсуждение вопросов рабоче¬
го, финансового, национального и областного.
3.	По вопросу о постановлениях общеземского съезда 6 —
8 июля 1905 г. постановлено: поручить Бюро возможно скорее ра¬
зослать всем членам земской конституционной группы полицей¬
ский протокол, доклады и резолюции общеземского съезда, а
также в достаточном количестве проект оснований государственно¬
го устройства, принятый общеземским съездом и напечатанный в
<Русск[их] Ведомостях]*. Поручить Бюро озаботиться немедлен¬
ным созывом съезда земской конституционной группы тотчас по
обнародовании правительственного закона о народном представи¬
тельстве и притом до созыва общеземского съезда по тому же по¬
воду. Выразить пожелание, чтобы в губернских городах в ближай¬
шем будущем были устроены местные губернские съезды из гу¬
бернски х и уездных земских и городских гласных и вообще из
местных общественных деятелей для обсуждения вопросов по
улучшению государственного благоустройства, согласно указу
18 февраля, в целях мобилизации общественных сил на местах
ввиду предстоящей избирательной кампании.
4.	По вопросу об отношении земской конституционной группы
к организации Союза Союзов различных профессиональных дея¬
телей, постановлено: принять участие в Союзе Союзов через по¬
средство уполномоченных делегатов, назначение которых предо¬
ставить усмотрению Бюро.
5.	По вопросу о возможном закрытии высших учебных заведе¬
ний и предполагаемой вследствие того организации вольных уни¬
верситетов, постановлено: выразить пожелание, чтобы во все гу¬
бернски е и уездные земские собрания и городские думы были ра¬
зосланы доклады по данному вопросу, которые будут подготовле¬
ны ко времени предстоящего в августе академического съезда и
чтобы в предстоящих земских собраниях возбуждались вопросы об
ассигновании на организацию вольных университетов.
Освобождение. 1905. Л& 75. С. 434 — 435.

СЪЕЗД -«СОЮЗА ОСВОБОЖДЕНИЯ»
23-25 АВГУСТА 1905 ГОДА. МОСКВА»»

ПОСТАНОВЛЕНИЯ СЪЕЗДА
1.	Признано необходимым приступить безотлагательно к орга¬
низации открытой конституционно-демократической партии.
С этою целью избрана особая' комиссия из 40 лиц, которой
поручено войти по данному вопросу в сношения с другими об¬
щественными группами и принимать все нужные подготови¬
тельные меры; в качестве исходной точки для таких подгото¬
вительных работ комиссии была указана программа Союза
Освобождения, принятая на третьем съезде Союза.
2.	По вопросу об участии членов Союза в выборах в Государст¬
венную думу съездом приняты следующие резолюции:
А). Признавая, что вновь учрежденная Государственная дума
совершенно не соответствует определенно выраженным требо¬
ваниям страны и ни в коем случае не может заменить истин¬
ного народного представительства, основанного на всеобщем
избирательном праве и пользующегося решающим голосом в
законодательстве, Союз тем не менее находит, что воздержа¬
ние от участия в выборах не может быть проведено в широких
размерах и потому не даст практических результатов, участие
же в избирательной борьбе, наоборот, даст возможность вос¬
пользоваться новыми путями в деле пробуждения действен¬
ной политической мысли. Ввиду этого Союз не находит воз¬
можным рекомендовать своим членам устранение от участия
в выборах, но вместе с тем полагает, что члены Союза могут
вступать в Государственную думу не ради участия в текущих
повседневных законодательных работах, а исключительно с
целью борьбы за введение в России действительных консти¬
туционных свобод и учреждений на демократических осно¬
вах, не стесняясь при этом перспективой возможности откры¬
того разрыва с существующим правительством.
Б). Желательно, чтобы волостными сходами при выборе выбор¬
щиков были формулируемы основные нужды местных крес¬
тьян как политические, так и экономические.
3.	Рассмотрев заключение Совета об отношении Союза Осво¬
бождения к центральной организации Крестьянского Союза,
съезд поручил Совету войти в постоянное общение с орга¬
нами Крестьянского Союза, предоставив самому Совету оп¬
ределить лучшие формы такого общения. По отношению же
к крестьянским союзам на местах принята следующая резо¬
люция:
380

4 Местные группы Союза Освобождения должны всеми ме¬
рами содействовать учреждению местных крестьянских союзов на
почве платформы, соответствующей основным положениям Союза
Освобождения и посылке этими союзами делегатов на всероссий¬
ский съезд крестьянских союзов. Одним из важнейших путей для
достижения этой задачи должны быть земские экономические и
другие советы, где к ним привлекаются крестьянские представи¬
тели, мелкие сельскохозяйственные общества, потребительные об¬
щества, кредитные товарищества и т.п>.
Освобождение. 1905. Л& 77. С. 475.
Информация журнала -«Листок Союза освобождения»
о постановлениях съезда
4Союз освобождения» и Государственная дума
В 20-х числах августа состоялся экстренный съезд Союза Ос¬
вобождения, на который сверх десяти членов Совета Союза и не¬
скольких членов Союза по специальному приглашению Совета
прибыли представители местных организаций Союза из следую¬
щих городов: Петербурга, Новгорода, Москвы, Твери, Ярославля,
Костромы, Владимира, Смоленска, Могилева, Вологды, Вятки,
Казани, Симбирска, Саратова, Тамбова, Курска, Харькова, Сум
(Харьковск[ой] губ.), Екатеринослава, Новозыбкова (Черни¬
говской] губ.), Киева, Одессы, Симферополя, Красноярска и Ир¬
кутска. Состав съезда — около 25 проц. земских и городских де¬
ятелей и около 75 — так называемого] «третьего элемента» и лиц
свободных профессий. В числе других вопросов был поставлен во¬
прос об отношении «Союза освобождения» к Государственной
думе. По существу вопроса все ораторы высказались в том смысле,
что Дума является учреждением, не отвечающим в самой малой
мере потребностям народа и потому со стороны членов «Союза
освобождения» должны быть приложены все усилия к замене ее
властным представительным учреждением, созданным на основе
всеобщей, прямой, равной и тайной подачи голосов. Переходя
далее к вопросу о средствах, которыми может быть достигнута эта
цель, всем членам съезда было предложено охарактеризовать по¬
ложение вещей в местностях, из которых они прибыли, и выска¬
зать взгляды пославших их организаций по вопросу, возможна ли
в настоящее время в качестве средства борьбы с самодержавием
реализация идеи бойкота Дума в сколько-нибудь внушительных
размерах? Все без исключения представители организаций Союза
высказались за практическую неосуществимость в их местностях
при данных условиях этой идеи, а многие ораторы настаивали и
на ее самой по себе нецелесообразности. По всем этим соображе¬
ниям съезд принял следующую] резолюцию:
381

1)	. Признавая, что вновь учрежденная Государственная дума
совершенно не соответствует определенно выраженным требова¬
ниям страны и ни в каком случае не может заменить истинного
народного представительства, основанного на всеобщем избира¬
тельном праве и пользующегося решающим голосом в законо¬
дательстве, Союз тем не менее находит, что воздержание от
участия в выборах не может быть проведено в широких разме¬
рах и потому не даст практических результатов; участие же в
избирательной борьбе, наоборот, даст возможность воспользо¬
ваться новыми путями в деле пробуждения и формирования
действенной политической мысли. Ввиду этого Союз не находит
возможным рекомендовать своим членам устранение от участия
в выборах, но вместе с тем полагает, что члены Союза могут
вступать в Государственную думу не ради участия в текущих
повседневных законодательных работах, а исключительно с
целью борьбы за введение в России действительных конститу¬
ционных свобод и учреждений на демократических основах, не
стесняясь при этом перспективой открытого разрыва с существу¬
ющим правительством.
2)	. Желательно, чтобы волостными сходами при выборе вы¬
борщиков были формулируемы нужды местных крестьян, как по¬
литические, так и экономические.
Другие постановления съезда
1)	. Признано необходимым приступить безотлагательно к ор¬
ганизации открытой Конституционно-Демократической партии. С
этой целью избрана комиссия из 40 лиц, которой поручено войти
по данному вопросу в сношения с другими общественными груп¬
пами и принимать все нужные подготовительные меры. Исходной
точкой для таких подготовительных работ должна являться про¬
грамма «Союза освобождения», принятая на третьем съезде
Союза.
2)	. Постановлено поручить Совету войти в постоянное общение
с центральной организацией Крестьянского Союза, предоставив
самому Совету определить формы этого общения.
3)	. Местные группы «Союза освобождения» должны всеми ме¬
рами содействовать учреждению местных крестьянских Союзов на
почве платформы, соответствующей основным положениям
«Союза освобождения» и посылке этими Союзами своих делегатов
на всероссийский съезд Крестьянского Союза. Одним из важней¬
ших путей для достижения этой задачи должны быть земские, эко¬
номические и др[угие] советы, где к ним привлекаются крестьян¬
ские представители, потребительные общества, кредитные товари¬
щества [и] т.п.
382

4)	. Продолжение «Освобождения» до 1 января 1906 г. при¬
знано единогласно необходимым; вопрос же об издании его в 1906
г. оставлен открытым до следующего съезда.
5)	. Признано весьма желательным развитие лекционной дея¬
тельности членов Союза в столицах и провинции с тем, чтобы
такие лекции, помимо своей ближайшей и непосредственной
цели — подъема политического сознания населения — служили
бы также и источником для усиления денежных средств Союза.
6)	. Постановлено напомнить местным группам о принятых ими
на себя денежных обязательствах по отношению к центральной
кассе Союза.
Листок Союза освобождения. 1905. №6. С. 1.
Информация журнала «Освобождение»
о работе съезда
В последних числах минувшего августа состоялся в Москве
четвертый по счету съезд представителей «Союза освобождения».
Время созыва съезда по некоторым причинам фиксировано было
лишь незадолго до того, тем не менее, спешность его организации
не воспрепятствовала собраться довольно значительному числу
членов; многолюднее его был только предыдущий третий съезд.
Представлены были на настоящем съезде группы обеих столиц,
4-х провинциальных университетских городов и 17-ти губернских
городов; кроме того прислали своих представителей некоторые
уездные группы91, а также отдельно группа так наз[ываемых] де¬
мократов и группа еврейского союза. Впервые на этот раз участ¬
вовали на съезде представители двух отдаленных сибирских гу¬
берний. Чтобы покончить с характеристикой состава съезда, сле¬
дует упомянуть, что около одной трети его состояло из земских и
городских гласных, затем были профессора, литераторы, юристы,
врачи, инженеры, статистики и т.д. Занятия съезда продолжались
3 дня. За это время, кроме заседаний специальных комиссий, со¬
стоялось четыре общих собрания съезда.
В противоположность прежним съездам, занимавшимся много¬
сложными программными, организационными и иными вопроса¬
ми, вниманию настоящего съезда представлялись два главных во¬
проса капитальной важности и совершенно практического значе¬
ния: вопрос об отношении к Государственной думе и вопрос об
образовании единой русской конституционно-демократической
партии, которая объединила бы в себе вместе с «Союзом освобож¬
дения» земскую конституционную группу, аналогичную группу го¬
родских деятелей (уже слившихся, впрочем, в последнее время с
земцами-конституционалистами), а также другие того же направ¬
ления элементы, частью группирующиеся по разным профессио¬
нальным союзам, частью еще не примкнувшие ни к каким органи-
383

зациям. Весьма знаменательно и вместе с тем весьма отрадно, что
первый шаг к практическому осуществлению такого объединения
уже сделан не со стороны «Союза освобождения», а со стороны
группы конституционалистов-земцев и горожан, справедливо или
нет, но слывущих более осторожными и умеренными в своей так¬
тике.
Проект образования конституционно-демократической партии,
заключающий в себе, собственно, два вопроса: вопрос о переходе
от тактики тайного общества, каким, volens nolens*, был до на¬
стоящего времени «Союз освобождения», к тактике открытой по¬
литической партии в европейском смысле слова и вопрос о соеди¬
нении с параллельными группами, — не вызвал ни в том, ни в
другом пункте больших возражений со стороны участников съез¬
да. Высказанная немногими мысль, что «Союз освобождения»,
как союз, представляется формой, способной объединить больше
сил, нежели партия с более определенной программой, не была
поддержана съездом, признавшим на основании опыта, что кон¬
спиративный характер союза создает известный предел его расши¬
рению, так как есть очень большое число лиц, принимающих учас¬
тие в общественном движении, но по своей натуре или воспитанию
неохотно идущих в тайные политические организации. Кроме
того, определенность предполагаемой программы партии не долж¬
на исключать известной широты рамок, которая позволяла бы
идти рука об руку людям, солидарным по основным ее вопросам,
но не одинаково относящимся к таким вопросам, окончательное
решение которых может быть предоставлено будущему, т.е. тому
представительному собранию, которое возьмет на себя роль учре¬
дительного. Не нужно только, чтобы программа относительно этих
спорных пунктов отделывалась умолчаниями или неясными выра¬
жениями, надо прямо и открыто оговорить в ней, какие пункты
должны быть приняты безусловно, как догмат, и по каким до¬
пускается фракционное разномыслие. Пример Запада, где по¬
литические партии, сохраняя общие принципы, и общую такти¬
ку, делятся иногда внутри себя на фракции, говорит за возмож¬
ность такого явления и у нас. То или другое решение вопроса,
например, о двухпалатной или однопалатной системе представи¬
тельства, при согласии по другим программным вопросам, не
должно составлять conditio sine,qua поп** при вступлении в ряды
конституционно-демократической партии, так как демократическая
конституция мыслима и при одной, и при двух палатах, само
собою разумеется, если участие во второй палате не будет осно¬
вано на привилегиях.
• Волей-неволей (лат.).
•• Непременное условие (лат.).
384

Допустимо также фракционное разногласие по вопросу, напри¬
мер, немедленного осуществления полного женского равноправия,
так как многие, искренно желая и искренно стремясь к такому
равноправию, не видят все же фактической возможности полной
его реализации в данный момент. Здесь умышленно говорится не
просто о разногласии, а о фракционном разногласии, так как
фракции в пределах партии могут по данным вопросам группиро¬
вать единомышленников на предмет определенных практических
действий.
Члены съезда, склоняясь в большинстве к такой схеме будущей
программы партии, не предрешали пока, какие именно пункты ее
должны считаться непреложными и какие подлежащими разному
решению, — этот вопрос выяснится при согласовании взглядов
конституционалистов-демократов, которые думают теперь объеди¬
ниться в партию; для такого согласования необходимо составить
общую большую комиссию, которая и занялась бы безотлагательно
и всесторонне выработкой программы партии. С своей стороны,
съезд избрал 40 лиц, наиболее, по его мнению, компетентных, не¬
посредственно знающих настроение общества и народных масс как
по областям, так и по профессиональным группам, для участия в
такой соединенной комиссии. Подготовленный комиссией проект
программы должен быть затем окончательно рассмотрен и санкци¬
онирован общим учредительным съездом, который объявит откры¬
тие действий будущей партии. В качестве исходной точки для под¬
готовительных работ комиссии членам от «Союза освобождения»
указана платформа Союза, принятая на третьем его съезде. Вы¬
сказано было также пожелание некоторого изменения в ее кон¬
струкции: нужно, чтобы она представляла собою ряд ясно выра¬
женных пунктов, а не одну связную статью, какою является те¬
перь платформа «Союза освобождения».
Поднимался на съезде вопрос и о самом названии партии:
предполагаемое название [конституционно-демократическая пар¬
тия] заключает в себе два иностранных слова, совершенно вошед¬
шие в язык русского интеллигента, но еще чуждые и даже не
легко произносимые для простолюдина; к сожалению, однако,
приходится примириться с этим термином, так как русская
жизнь — увы! — не располагала до сих пор к созданию собст¬
венной оригинальной терминологии в этой области. Кроме
того, — возражали некоторые члены съезда, — русскому челове¬
ку необходимо рано или поздно усвоить слова «конституция» и
«демократия», ставшие мировыми, если бы мы даже на этот раз
и сумели избежать их. С образованием открытой и действенной
партии решено поспешить, дабы она могла уже оказать то или
иное влияние на предстоящие выборы в Государственную думу.
Здесь мы подходим ко второму вопросу, занимавшему съезд —
к вопросу о Думе. Излишне говорить, что среди «освобожденцев»
не нашлось ни одной души, сколько-нибудь удовлетворенной По-
13- 1797
385

ложением от 6 августа. Вопрос сводится лишь к тому, принимать
ли активное и пассивное участие в выборах, и если принять, то
какими мандатами снабдить своих возможных депутатов. Съезд
отнесся чрезвычайно внимательно к мысли о бойкоте выборов:
каждый член должен был ознакомить собравшихся с тем, что ду¬
мают о возможности и продуктивности бойкота на местах и что
думает он сам. Защитников идеи бойкота среди присутствовавших
нашлось только двое, но и те не пожелали остаться при особом
мнении, приняв решение большинства. Что касается настроений
общества по провинциям, то было лишь заявлено, что в одном
крупном промышленном городе на юге значительная часть интел¬
лигенции рассчитывает на осуществимость бойкота, в активном
проведении которого надеется, между прочим, и на силы город¬
ских рабочих; затем один член съезда ознакомил с постановлением
одного областного совещания в Поволжье, где съехавшиеся вы¬
сказались определенно за бойкот. Последнее совещание относится,
однако, ко времени, когда манифест о Думе еще не был объявлен
и сохранилось ли то же отношение к выборам среди этих местных
людей и до сих пор, — сказать трудно, так как известно, что
точка зрения на данный вопрос сильно изменяется за последнее
время: часть социал-демократов, например (так наз[ываемое]
«меньшинство»), высказалась уже в своем органе за отказ от бой¬
кота, есть слух, что другие крайние партии не прочь пересмотреть
и изменить свою тактику по отношению к выборам; некоторые
профессиональные союзы также высказывают недовольство по¬
спешным, по их мнению, категорическим постановлением Союза
Союзов о бойкоте выборов. В остальных пунктах, делегировавших
своих представителей на съезд, активный бойкот, независимо даже
от желания и нежелания его провести, считают практически не¬
осуществимым, а потому и агитация в пользу его была бы беспо¬
лезна. Эту точку зрения принял и съезд, признав, сверх того, же¬
лательным, согласно мнению большинства групп «Союза освобож¬
дения», чтобы в Думу вошло депутатами возможно большее число
членов будущей конституционно-демократической партии. Самый
процесс выборов является моментом, который крайне желательно
использовать для ознакомления широких слоев населения с нашей
платформой.
Не было разногласий на съезде и о тактике будущих депутатов
в Думе, разделяющих программу партии. Единодушно сходясь на
том, что проникнуть в Думу надо не для текущей, так называе¬
мой] органической, работы, а ради завоевания новой позиции в
борьбе за коренные государственные реформы, члены съезда в во¬
просе о проведении этой тактики обнаружили только несколько
различный политический темперамент: одним, более нетерпели¬
вым, эта тактика представлялась в таком виде, что депутаты в пер¬
вом же собрании должны или добиться всего, или выйти из Думы,
другие допускали возможность не только тактики приступа, но и
386

тактики правильной осады пресловутых ныне иерихонских стен,
не сбиваясь, однако, на путь мелочной текущей работы и не «раз¬
бредаясь по лестницам компромиссов»; быть может, потребуется
некоторое время для ознакомления со средой, в которой при¬
дется действовать, для воздействия на товарищей по Думе и
т.д., — это допустимо, лишь бы не забывалась главная и единст¬
венная цель. Предвидеть в совершенно конкретных формах буду¬
щую тактику в Думе теперь невозможно уже потому, что мы не
знаем, в каком числе попадут туда сторонники нашей программы,
смогут ли они там делать реальную политику или же только
предъявлять одни идейные возгласы и заявления, подкрепляемые
отрясанием праха от ног. Очевидно, что пред самым началом
первой сессии Думы, когда выяснятся результаты выборов, пар¬
тия должна иметь особый съезд и обсудить ближайшую тактику
своих депутатов.
В отношении будущей тактики в Государственной думе пред¬
ложено было некоторыми членами съезда держаться такого поряд¬
ка: сначала употребить всю энергию на достижение свобод и не¬
прикосновенности личности, затем добиться признания принципа
всеобщего, равного и т.д. избирательного права и, наконец, насто¬
ять в силу этого на реформе самого учреждения Думы. Другие
члены горячо рекомендовали начать сразу с предложения самой
широкой аграрной и рабочей реформы, чтобы народу стало, на¬
конец, ясно, где его друзья и где недруги; само собою разумеется,
что правительство такую реформу постарается затормозить —
придется, быть может, выйти вовсе из Думы, но это, по крайней
мере, даст возможность открыть карты и послужит хорошим аги¬
тационным средством в дальнейшей избирательной борьбе. Эти и
другие предложения обсуждались на съезде, но, как уже было ска¬
зано выше, почти за полгода до начала занятий Думы и за не¬
сколько месяцев до начала самых выборов, исход которых совер¬
шенно еще нельзя предвидеть, невозможно предначертать точную
практическую тактику депутатов нашего лагеря, — необходим для
этой цели особый партийный съезд.
Кроме капитальных вопросов об образовании партии и об от¬
ношении к Думе съезд разрешил некоторые чисто организацион¬
ные вопросы 4Союза освобождения», касающиеся его литератур¬
ных предприятий и материальных средств, — этой внутренней
стороны жизни мы можем здесь не касаться.
Затем съезд во время своих занятий воспользовался случаем
выслушать подробный доклад об организации так называемого]
4Крестьянского Союза» и о постановлениях проходившего недав¬
но первого съезда этого Союза92. Мы не будем здесь воспроизво¬
дить ни содержания доклада, ни обмена мыслей по его поводу,
так как вопрос об оглашении данных о 4Крестьянском Союзе» не
входит в нашу компетенцию, а остается на ответственности его
прямых организаторов. Постановление же, которое съезд 4Союза
13*
387

освобождения» сделал в результате сообщенных ему сведений,
уже известно читателям «Освобождения».
Выполнив программу съезда, члены его простились друг с дру¬
гом в надежде на скорую встречу в новом, уже партийном собра¬
нии и с пожеланиями друг другу успехов на открывающемся поле
практической предвыборной деятельности.
Секретарь съезда
Освобождение. 1905. № 78/79. С. 487 — 488.

ОБЩЕРОССИЙСКИЙ СЪЕЗД
ЗЕМСКИХ И ГОРОДСКИХ ДЕЯТЕЛЕЙ
12—15 СЕНТЯБРЯ 1905 ГОДА. МОСКВА»3

Заседание 12 сентября
[Сообщение Ф.А.Головина
об административных ограничениях,
связанных с подготовкой и проведением съезда]
Председатель бюро Ф.А.Головин доложил об условиях, при
которых происходили подготовительные работы по созыву съезда
и сношениях по этому поводу с администрацией. Из сообщения
Ф.А.Головина выяснилось, между прочим, что настоящий съезд
разрешен правительством по следующей программе:
1)	. Об участии общественных деятелей в предстоящих выборах
в Государственную думу.
2)	. Об организации на местах выборной кампании: а) установ¬
ление единообразного понимания требований закона об организа¬
ции Государственной думы и выборов; б) установление общей про¬
граммы для будущей избирательной кампании.
3)	. Об организации общеземской помощи населению губерний,
пострадавших от неурожая.
Разрешение съезда обусловлено соблюдением нижеследующих
требований:
На совещании должно присутствовать лицо, командируемое ге¬
нерал-губернатором. Совещание не должно быть публичным, и
представитель правительства обязан закрыть собрание, если оно
существенно отклонится от предположенного предмета его заня¬
тий, если в собрании будут высказываться суждения, возбуждаю¬
щие вражду одного класса против другого, если в собрании будут
распространяться противоправительственные воззвания или изда¬
ния, если будет нарушен порядок в собрании противоправительст¬
венными возгласами или заявлениями, восхвалением или оправда¬
нием преступных деяний государственных, возбуждением к наси¬
лию или к неповиновению властям или иными преступными дея¬
ниями При наличности этих условий представителю правительства
предоставляется потребовать от председателя закрытия собрания;
если же требование это не будет исполнено, то собрание закрывает
присутствующий представитель администрации своей властью.
В качестве представителя правительственной власти на съезде
присутствовал управляющий канцелярией Московского генерал-
губернатора А. А. Воронин.
Ф.Ф.Кокошкин сделал сообщение об основаниях, которыми
руководилось бюро, привлекая к участию в настоящем съезде
представителей неземских губерний.
390

Председателем собрания на первый день избран граф П.А.Гей¬
ден, товарищами председателя — Ф.А.Головин и Н.Н.Щепкин,
секретарями — Т.И.Полнер, В.А.Розенберг и Н.И.Астров.
[Резолюции по докладам В.Е.Якушкина
об участии в выборах в Государственную думу и о создании
центрального избирательного комитета]
В.Е.Якушкиным прочтен доклад бюро по вопросу об участии
земских и городских деятелей в предстоящих выборах в Государ¬
ственную думу*
После обмена мнениями, большинством против одного голоса,
принята нижеследующая резолюция, предложенная от имени бюро
Ф. Ф. Кокошкиным:
•«Совещание земских и городских деятелей, полагая, что Го¬
сударственная дума, имеющая быть созванной на основании зако¬
на 6 августа 1905 года, не явится народным представительством в
истинном смысле этого слова, но вместе с тем, имея в виду, что
выборное собрание, объединяющее значительную часть обществен¬
ных сил на всем пространстве империи, может послужить средо¬
точием и точкой опоры для общественного движения, стремяще¬
гося к достижению политической свободы и правильного народ¬
ного представительства, признает желательным, чтобы русские
граждане, примкнувшие к политической программе, установлен¬
ной совещаниями земских деятелей 6 — 9 ноября 1904 г. и 22 — 26
апреля 1905 г. и совещанием городских деятелей 15 — 16 июня
1905 г., вошли в возможно большем числе в Государственную
думу и образовали там сплоченную группу с целью достигнуть
через ее посредство гарантий гражданской свободы и равенства,
указанных в постановлениях совещания 6 — 9 ноября 1904 года и
введения народного представительства на началах, установленных
совещаниями земских деятелей 6 — 9 ноября 1904 года и 22 — 26
апреля 1905 года и совещаниями городских деятелей 15 — 16 июня
1905 г>.
В.Е.Якушкиным прочтен доклад бюро о выборах 1905 г. и ор¬
ганизации центрального избирательного комитета**.
Обсудив доклад, съезд большинством против одного голоса
признал необходимым организовать особый центральный избира¬
тельный комитет с консультационными функциями. Вопрос об ак¬
тивном участии комитета в выборной кампании оставлен откры¬
тым.
* Доклад В.Е.Якушкина см. в Приложении к съезду на с. 403.
** Доклад В.Е.Якушкина см. там же, с. 411.
391

Заседание 13 сентября
Председателем избран князь Павел Дмитриевич Долгоруков.
Доложено заключение бюро по заявлению членов съезда
П.В.Вологодского (Томск) и И.И.Попова (Иркутск)94. Едино¬
гласно постановлено:
4Ввиду заявлений представителей городов Томска и Иркутска,
5-й съезд земских и городских деятелей признал необходимым по¬
становить, что выборы членов Государственной думы от губерний
и областей Сибири и от г.Иркутска должны быть произведены с
таким расчетом, чтобы представители Сибири могли принять учас¬
тие в первых же заседаниях Государственной думы».
Поставлен на баллотировку вопрос о том, желательно ли вооб¬
ще обратиться к избирателям от съезда с кратким изложением про¬
грамм, объединяющих земских и городских деятелей.
Вопрос решен утвердительно большинством против б голосов;
и съезд приступил затем к обсуждению политической програм¬
мы95.
[Предвыборная политическая программа съезда]
После внесения сделанных собранием поправок принят сле¬
дующий текст этой программы:
«1). Полное и всестороннее проведение в практику государст¬
венного управления начала законности, равно обязательного как
для частных лиц, так и для представителей самой власти, ответ¬
ственных, наравне с гражданами, перед общим судом и в общем
порядке за допущенные ими нарушения закона.
2)	. Признание полного равенства личных (гражданских и по¬
литических) прав всех граждан Российской империи, в частности,
коренное изменение нынешнего неполноправного и приниженного
положения крестьян и других находящихся с ним в одинаковом
положении сельских обывателей, для чего необходимо: а) урав¬
нять сельское население в личных правах с лицами других сосло¬
вий; б) освободить сельское население от административной опеки
во всех проявлениях его личной и общественной жизни и в) уп¬
разднить институт земских начальников, оградить крестьянство
наравне с другими сословиями правильной формой суда.
3)	. Признание и немедленное проведение в жизнь начал непри¬
косновенности личности и частного жилища; обеспечение свободы
совести и вероисповедания, свободы слова и печати, свободы со¬
браний и союзов, свободы передвижения при отмене паспортной
системы.
4)	. Учреждение народного представительства, участвующего в
осуществлении законодательной власти, в установлении государст¬
венной росписи доходов и расходов и в контроле за законностью
и правильностью действий высшей и низшей администрации. Без
392

согласия народных представителей не должен быть издаваем ни
один закон, ни устанавливаем ни один государственный налог, ни
производим никакой расход из государственной казны.
5)	. В организации народного представительства Российской
империи не должно быть допущено ни сословное начало, ни так
называемое представительство интересов. В основу этой организа¬
ции должны быть положены выборы представителей от населения
путем всеобщей, равной и тайной подачи голосов.
6)	. Наряду с представительным собранием, избираемым путем
всеобщего и прямого голосования, должно быть образовано особое
представительство от реорганизованных на демократических нача¬
лах и распространенных на всю Российскую империю органов
местного самоуправления. Обе палаты должны быть равноправны.
7)	. Полное отделение судебной власти от административной;
начало несменяемости судей; восстановление института выборного
мирового суда; упразднение существующих изъятий из общего по¬
рядка уголовного судопроизводства с участием присяжных, по
роду преступлений; отмена введенных в последнее время ограни¬
чений гласности; строгое проведение того начала, что без приго¬
вора надлежащей судебной власти нет никакой кары, никакого
взыскания, никакого ограничения в пользовании правами. Отмена
смертной казни навсегда.
8)	. Признание, что никакое изъятие из основных начал непри¬
косновенности личности и основных прав российских граждан и
нормальной подсудности не может быть установлено. Повсемест¬
ное снятие положений усиленной охраны и военного [положения]
и отмена остальных исключительных законов. Недопущение чрез¬
вычайных военных и иных судов; полная амнистия осужденных
за так называемые политические и религиозные преступления; от¬
мена наложенных за те же преступления административных взыс¬
каний и прекращение начатых преследований*.
Отдельные пункты программы приняты: t-й, 3-й, 4-й и 7-й
единогласно; 2-й по существу единогласно, в изложенной редак¬
ции — громадным большинством; 1-я часть 5-го пункта единоглас¬
но, 2-я часть 5-го пункта большинством против 37 голосов; 6-й
большинством против 31 [голоса] и 8-й большинством против 4-х
голосов.
При обсуждении программы возник вопрос о включении в нее
мнения и меньшинства; предложение это отвергнуто большинством
против 39-ти голосов.
Н.И.Драго (Одесса) и В.В.Пржевальский (Москва) предло¬
жили оговорить, что под всеобщим избирательным правом подра¬
зумевается участие в выборах всех граждан без различия пола.
Предложение это отвергнуто большинством в 72 голоса про¬
тив 60.
При баллотировке 8-го пункта принята большинством в 80 го¬
лосов против 44-х поправка В. В.Измайлова, полагавшего, что и
393

законодательной власти народного представительства не должно
быть предоставлено право устанавливать какие-либо изъятия из
основных начал неприкосновенности личности и основных прав
российских граждан.
Большинством голосов отвергнуто предложение П. В. Вологод¬
ского (Томск) прибавить к политической программе пункт 9-й:
-«Реорганизация армии на началах постепенного перехода к ми¬
лиции, с сокращением срока обязательной службы, с отбыванием
в мирное время по возможности в пределах родной области».
Ф.Ф.Кокошкиным прочтен доклад бюро по вопросу о правах
национальностей и о децентрализации управления и законодатель¬
ства96.
Заседание 14 сентября
Председателем избран Н.Н.Щепкин.
Ф.А.Головин довел до сведения собрания, что бюро, согласно
предоставленному ему праву, включило в свой состав Максима
Максимовича Ковалевского и Павла Николаевича Милюкова, ко¬
торых просит принять участие в занятиях съезда. При продолжи¬
тельных шумных аплодисментах П.Н.Милюков и М.М.Ковалев¬
ский заняли места среди членов организационного бюро.
Н.Н.Щепкин доложил, что бюро предлагает съезду создать
центральный избирательный комитет в Петербурге, а не в Москве,
и включить в состав его следующих лиц: К.К.Арсеньева, гра¬
фа П.А.Гейдена,	В. Д. Набокова,	В. Д. Кузьмина-Караваева,
Ф.И.Родичева, М.П.Федорова, М.И.Петрункевича, Н.А.Оппель,
С.А.Муромцева, А.Н. фон Рутцена, П.Н.Милюкова, М.М.Кова¬
левского.
Созыв комитета для начала деятельности предположено про¬
сить взять на себя М.П.Федорова.
Предложения эти единогласно приняты съездом.
Возвращаясь к обсуждению доклада бюро о правах националь¬
ностей и децентрализации управления и законодательства, съезд
остановился прежде всего на предложении г. Врублевского (Ко-
венская губ.), указавшего на необходимость оградить права мень¬
шинства в будущем представительстве.
После обмена мнений единогласно принята следующая резолю¬
ция:
«Съезд признает уместным и своевременным поручить бюро
выработать проект положений об обеспечении прав меньшинства
как в местном, так и в имперском представительстве».
394

[Резолюции о правах национальностей,
о децентрализации управления и законодательства]
(по докладу Ф.Ф.Кокошкина)
Затем, после обмена мнениями по вопросу о правах националь¬
ностей и о децентрализации управления и законодательства, со¬
бранием принята следующая резолюция:
<А). По вопросу о правах национальностей
1)	. Основной закон Российской империи должен гарантировать
всем населяющим империю народностям право свободного куль¬
турного самоопределения, как-то: полную свободу употребления
различных языков и наречий в общественной жизни, свободу со¬
браний и союзов, свободу основания и содержания частных учеб¬
ных заведений и всякого рода учреждений, имеющих целью со¬
хранение и развитие языка, литературы и культуры каждой на¬
родности и т.п.
2)	. Русский язык должен остаться языком центральных госу¬
дарственных учреждений, армии и флота. Употребление наряду с
общегосударственным местных языков в государственных и обще¬
ственных установлениях и учебных заведениях, содержимых на
средства государства или органов самоуправления, регулируется
общими и местными законами и в пределах законов постановле¬
ниями надлежащих установлений. При этом должно быть наблю¬
даемо, чтобы население каждой местности могло получать началь¬
ное, а по возможности и дальнейшее образование на своем родном
языке.
Б). По вопросу о децентрализации управления
1)	. Круг ведомства органов местного самоуправления должен
простираться на всю область местного самоуправления, включая
сюда и полицию безопасности и благочиния, за исключением лишь
тех отраслей управления, которые в условиях современной госу¬
дарственной жизни необходимо требуют централизации.
2)	. Деятельность местных представителей центральной власти
должна сводиться к надзору за законностью деятельности органов
местного самоуправления, причем окончательное решение по воз¬
никающим в этом отношении спорам и сомнениям должно принад¬
лежать судебным учреждениям.
3)	. Органам местного самоуправления должна принадлежать
широкая власть издавать в пределах законов общеобязательные
постановления. При этом возможно большая часть предметов, под¬
лежащих ныне ведению законодательной власти, должна быть от¬
несена в круг действия обязательных постановлений.
395

В). По вопросу о децентрализации законодательства
Имея в виду, что образование местных представительных со¬
браний, обладающих правом участия в осуществлении законода¬
тельной власти по известным предметам является потребностью
некоторых частей империи, съезд признает, что после установле¬
ния прав гражданской свободы и правильного народного предста¬
вительства с конституционными правами для всей империи, дол¬
жен быть открыт законный путь для установления местной авто¬
номии, по мере выяснения потребности в ней местного населения
и естественных прав автономных окраин.
Г). По вопросу об автономии Царства Польского
Съезд, имея в виду, что Царство Польское в большей своей
части представляет собой совершенно однородное в национальном
и культурном отношении и резко обособленное от остальных час¬
тей империи целое, признает необходимым немедленное, по уста¬
новлении общеимперского демократического народного представи¬
тельства с конституционными правами, выделение Царства Поль¬
ского в особую автономную единицу с сеймом, избираемым на ос¬
новании всеобщего, прямого, равного и тайного голосования, при
условии сохранения государственного единства империи и уста¬
новления возможности исправления границ между Царством Поль¬
ским и соседними губерниями, по обоюдному соглашению как в
ту, так и в другую сторону, в соответствии с племенным составом
и желаниями местного населения, при этом в Царстве Польском
должны действовать общеимперские гарантии гражданской свобо¬
ды и права национальностей на культурное самоопределение и
должны быть обеспечены права меньшинства».
Отдельные пункты приняты: лит. А. п. 1, лит. Б. п. 2 и 2-й
единогласно; лит. А. п. 2 большинством против 3-х голосов при
одном воздержавшемся; лит. Б. п. 3 большинством против 3-х го¬
лосов; лит. В. в изложенной редакции принят большинством в 78
против 37 голосов и лит. Г. большинством против одного голоса
при одном воздержавшемся. Предложение А.И.Гучкова о поимен¬
ном голосовании положений, изложенных в лит. В., отвергнуто
большинством голосов97.
[Резолюция о доработке предложенного съезду
проекта экономической программы]
Затем собрание приступило к обсуждению экономической про¬
граммы, причем А.А.Мануйлов внес следующий проект резолю¬
ции, предложенной бюро по поводу первоначального проекта эко¬
номической программы, розданного членам съезда:
«Съезд, заслушав проект экономической программы и признав,
что она может служить точкой отправления для дальнейшей раз¬
работки, поручает бюро продолжать начатую работу для представ-
396

ления ее результатов ближайшему съезду. Вместе с тем съезд по¬
становляет разослать проект программы на места и обращается к
местным учреждениям и лицам с просьбой подвергнуть ее рассмот¬
рению с точки зрения как общих начал, так и особых условий от¬
дельных местностей России и свои соображения по этому предмету
доставить в бюро съезда».
После краткого обмена мнений решено обсуждение вопроса от¬
ложить до следующего дня.
Заседание 15 сентября
[Проект экономической программы съезда]
Председателем избран гр. П.А.Гейден.
М.Я.Герценштейном прочтен переработанный, согласно сде¬
ланным в предшествовавшем заседании замечаниям, следующий
проект экономической программы:
1. Аграрная программа
1)	. Увеличение площади землепользования, основанного на на¬
чалах личного труда как безземельных и малоземельных крестьян,
так и других разрядов мелких хозяев-земледельцев государствен¬
ными, удельными и кабинетскими землями, а в случае надобности,
отчуждение государством части частновладельческих земель с воз¬
награждением нынешних владельцев по справедливой оценке.
2)	. Отмена выкупных платежей.
3)	. Широкая организация государственной помощи для пере¬
селения, расселения и устройства хозяйственного быта переселен¬
цев. Реорганизация для этой цели Крестьянского банка.
4)	. Законодательное урегулирование арендных отношений: уп¬
рочение пользования арендованной землею, обеспечение прав
арендатора на произведенные им, но не использованные к оконча¬
нию арендного срока, затраты на улучшение, и противодействие
чрезмерному повышению арендных цен путем их урегулирования.
5)	. Пересмотр законодательства о найме на сельские работы с
целью установления равноправности договаривающихся сторон.
Учреждение сельскохозяйственной инспекции труда на однород¬
ных началах с фабричной. Распространение на сельских рабочих
фабричного (рабочего) законодательства применительно к услови¬
ям земледельческой промышленности.
6)	. Развитие различных видов мелкого и мелиоративного кре¬
дита и кооперации в видах подъема благосостояния сельского на¬
селения и улучшения сельского хозяйства.
7)	. Облегчение размежевания земель и обмена земельных
участков.
8)	. Широкое содействие подъему сельского хозяйства. Уста¬
новление условий, благоприятных для процветания обществ, со-
397

юзов и вообще всякого рода объединений, направленных к улуч¬
шению земледелия.
1. Рабочий вопрос
1)	. Свобода профессиональных союзов на основе общего права
союзов и собраний.
2)	. Признание стачек законным средством защиты рабочими
своих интересов.
3)	. Реформа фабричного законодательства и распространение
его на все отрасли фабрично-заводской и ремесленной промышлен¬
ности; усиление законодательной охраны труда. Обеспечение за
фабричной инспекцией надлежащей самостоятельности и незави¬
симости от полицейских властей.
4)	. Предложены две редакции:
Установление 8-часового рабочего дня для взрослых мужчин
во всех производствах, кроме тех, где эта мера будет признана
практически неосуществимой. Урегулирование сверхурочных
работ. Развитие законодательства об охране женщин и детей.
Или:
Установление 8-часового рабочего дня для женщин и сокраще¬
ние его для малолетних. Постепенное сокращение рабочего време¬
ни для взрослых мужчин и установление 8-часовой нормы, где это
возможно. Урегулирование сверхурочных работ.
5)	. Учреждение примирительных камер при участии предста¬
вителей труда и капитала.
6)	. Обязательное государственное страхование на случай смер¬
ти, увечий, болезни и старости. Изыскание мер борьбы с безрабо¬
тицей и облегчение участи безработных.
7)	. Организация кредита для ремесленников, содействие ко¬
операции ремесленного труда, охрана труда служащих в торговых
и промышленных заведениях.
Экономическая и финансовая программа
1)	. Развитие прямых налогов на основе прогрессивно-подоход¬
ного обложения, в связи с понижением косвенного обложения во¬
обще и отменою косвенных налогов на предметы первой необхо¬
димости.
2)	. Постепенное, соответственно с положением отдельных про¬
изводств, понижение таможенного тарифа в целях технического
подъема промышленности и удешевления предметов массового по¬
требления.
3)	. Содействие развитию производительности народного труда.
Пересмотр устава о промышленности в смысле облегчения условий
промышленной деятельности. Явочный порядок открытия про¬
мышленных заведений.
398

4). Реформа Государственного банка в смысле освобождения от
опеки министерства финансов и приспособления к нуждам всех
классов населения.
После прений громадным большинством голосов собрание при¬
няло резолюцию, предложенную накануне А.А.Мануйловым*.
[Дополнительные тезисы предвыборной платформы]
Затем собрание приступило к обсуждению вопроса о том,
какие положения программы подлежат внесению в текст обраще¬
ния к избирателям.
В.Е.Якушкин огласил следующий текст программы бюро по
вопросам о суде, крестьянском законодательстве, местном самоуп¬
равлении и народном образовании:
1)	. Необходимо установление независимого суда, равного для
всех. Суд присяжных должен получить систематическое и широ¬
кое применение в целом ряде дел, которые теперь решаются без
его содействия (преступления против порядка управления, пре¬
ступления по должности, проступки по делам печати и т.д.).
2)	. Необходимо издание закона, который облегчал бы привле¬
чение к гражданской и уголовной ответственности должностных
лиц за нарушение закона и обеспечивал бы практическое осущест¬
вление начал законности в управлении.
3)	. Независимо от осуществления общих прав личности, необ¬
ходимо немедленное и скорейшее уничтожение обособленного и
приниженного положения крестьянства, освобождение его от ад¬
министративной опеки и ограждение его правильной формой суда.
4)	. Необходимо преобразовать земское и городское самоуправ¬
ление, призвав к участию в нем все население и приблизив к нему
самые учреждения путем создания мелких самоуправляющихся
единиц с тем, чтобы круг ведомства органов местного самоуправ¬
ления был значительно расширен, обнимая собой всю область
местных интересов и польз. Земские и городские учреждения
должны быть вполне самостоятельны, обладая распорядительной
и исполнительной властью.
5)	. Вопросы народного просвещения должны быть выдвинуты
вперед в правительственной политике, которой необходимо совер¬
шенно изменить свое отношение к интересам и задачам образова¬
ния.
В частности, необходимо:
А). Введение всеобщего бесплатного начального образования с
расширением и поднятием курса начальной школы, которая всеце¬
ло должна быть передана органам местного самоуправления; раз¬
витие всех видов и средств дополнительного и внешкольного об¬
разования.
• См. с. 396.
399

Б). Увеличение числа средних учебных заведений в меру об¬
щественной потребности; пересмотр программы средней школы и
положения о ней; близкое участие органов местного самоуправле¬
ния и общества в заведовании средней школой; возможная свобода
в программе средней школы и в постановке в ней учебного дела.
В). Установление прямой связи между различными ступенями
школ всех разрядов для облегчения перехода от низшей ступени
до высшей.
Г). Автономия университетов и других высших учебных заве¬
дений. Доступ в них женщинам на одинаковом основании с муж¬
чинами. Свобода академического преподавания. Увеличение числа
высших учебных заведений.
Д). Развитие технического и профессионального образования.
Е). Свобода общественной и частной инициативы в деле про¬
свещения.
Постановлено единогласно пункт 5-й программы ввести в обра¬
щение к избирателям.
[ОБРАЩЕНИЕ К ИЗБИРАТЕЛЯМ]
4От съезда городских и земских деятелей»
После обсуждения всех сделанных предложений единогласно
принят следующий текст обращения.
Текст обращения под заголовком « От съезда городских и зем¬
ских деятелей 12 — 15 сентября 1905 года»:
4 В течение последних десяти месяцев съезд городских и зем¬
ских деятелей выработал свою программу, как определенной об¬
щественно-политической группы. Программа эта не партийная, а
настолько общая, что она могла объединить около себя деятелей,
которые на отдельные вопросы смотрят различно, но одинаково
стремятся к действительному устранению главного зла русской
жизни — чиновничьего всемогущества, путем введения правильно¬
го народного представительства и признания государством прав
человека и гражданина. В настоящее время, благодаря изданию
закона 6 августа, к прежним способам выражения общественного
мнения прибавился новый. Россия стоит накануне выборов в Го¬
сударственную думу, и вопрос о том, как воспользоваться этим
средством, становится самым насущным и очередным вопросом.
По существу дела закон б августа не дал ничего, что могло бы
действительно устранить недостатки нашего теперешнего строя и
вывести Россию из тяжелого положения, в каком она находится.
Он не сделал ничего, что могло бы успокоить страну и направить
ее силы к полезной созидательной работе. Вместо того, чтобы дать
всему населению выбрать своих представителей в Государствен¬
ную думу, он призвал к выборам, с одной стороны, лиц с извест¬
ным имущественным достатком и определил размеры его очень вы¬
соко; с другой стороны, по отношению к выборам от крестьян
400

закон установил сложный порядок и, собственно, дал право выбо¬
ров не крестьянам, а волостному сходу. Вместо того, чтобы при¬
влечь избирателей к общим выборам, закон разделил их на разря¬
ды, отчасти по интересам, отчасти по сословным признакам. Вмес¬
то того, наконец, чтобы поставить народного представителя в воз¬
можно близкие отношения к его избирателям, закон определил
для разных разрядов избирателей выборы двухстепенные, трехсте¬
пенные и даже четырехстепенные. По всем этим причинам число
избирателей будет считаться сотнями и тысячами — в такой стра¬
не, как Россия, где они должны считаться миллионами.
Совершенно неправильно поставив выборы, закон также не¬
правильно определил права и обязанности Государственной думы.
Он не предоставил ей решающего голоса в законодательстве: Дума
может обсуждать переданный в нее проект закона, может внести
в него важнейшие изменения, может совсем отвергнуть его, но
проект все-таки пойдет дальше на рассмотрение в Государствен¬
ный Совет и, в конце концов, может быть издан закон, который
Дума признала ненужным или вредным. Сама Дума может пред¬
ложить новый закон, но разработка и движение ее предположений
зависят от усмотрения министров. Таким образом, и после учреж¬
дения Государственной думы составление и проведение законов
по-прежнему остается в руках чиновников, как это было и раньше.
Дума рассматривает проект государственной сметы, но как и
относительно проектов законов у нее нет решающего голоса, да к
тому же еще очень важные вопросы финансового характера могут
вовсе миновать Думу.
Дума не имеет права контроля министров: ей предоставлено
[право] только на известных, очень ограничительных условиях
просить министра о разъяснениях, причем министр может ответить
очень нескоро, а может и совсем не ответить.
Закон о Государственной думе совершенно обошел вопросы о
свободе слова и печати, о свободе сходок, собраний, союзов, о
правах личности, а между тем без строгого обеспечения этих сво¬
бод и прав какие возможны правильные выборы и возможна ли
вполне правильная и целесообразная деятельность народного
представительства?
Не дав никаких обеспечений политической свободы, реформа
6 августа не приняла также никаких мер для восстановления прав
лиц, которые пострадали за так называемые государственные пре¬
ступления по суду или без суда, — мера безусловно необходимая
хотя бы даже и при таком изменении государственного строя,
какое произведено учреждением Государственной думы.
При таком характере Государственной думы участие в предсто¬
ящих выборах является тяжелой обязанностью, и только сознание
гражданского долга заставляет участвовать в выборах с целью до¬
биваться скорейшего изменения всех указанных неправильностей.
Первая и главная задача Государственной думы и должна, по
мнению съезда земских и городских деятелей, состоять в том,
401

чтобы выставить и провести необходимость преобразования самой
Государственной думы.
Для достижения этой цели необходимо, чтобы избиратели вы¬
сказались через своих выборщиков за таких кандидатов в члены
Государственной думы, которые бы имели, прежде всего, в виду
дальнейшее усовершенствование самой Думы и сумели бы отстаи¬
вать правильные основания для этого усовершенствования.
Конечно, велики и другие нужды и потребности России, поми¬
мо только что указанных. Съезд городских и земских деятелей
старался выяснить осуществимые меры для их удовлетворения.
Прежде всего съезд признал настоятельно необходимым увеличе¬
ние площади землепользования, основанного на началах личного
труда как безземельных и малоземельных крестьян, так и других
разрядов мелких хозяев-земледельцев, государственными, удель¬
ными и кабинетскими землями, а в случае надобности отчуждение
государством части частновладельческих земель с вознаграждени¬
ем нынешних владельцев по справедливой оценке. Далее, съезд
стоит за отмену выкупных платежей и за законодательное урегу¬
лирование арендных отношений путем упрочения пользования
арендованной землей, обеспечения прав арендатора на произведен¬
ные им, но не использованные к окончанию арендного срока за¬
траты на улучшение, и путем противодействия чрезмерному по¬
вышению арендных цен посредством их урегулирования.
Съезд признает также необходимым улучшение условий жизни
и работы трудящегося населения во всех отраслях народного хо¬
зяйства путем широкого развития рабочего законодательства, со¬
кращения рабочего дня и предоставления рабочим всех необходи¬
мых средств мирной защиты своих интересов (права стачек, сво¬
боды союзов и пр.).
По отношению к финансам России съезд стоит за коренное из¬
менение существующей системы обложения в целях справедливого
распределения налоговой тягости.
Затем съезд признает необходимым скорейшее и полное урав¬
нение крестьян в правах с другими гражданами; он решительно
стоит за уничтожение всяких ограничений в правах личности по
религиозным или национальным основаниям.
Съезд выдвигает также вопрос о правильной постановке неза¬
висимого суда, о преобразовании и повсеместном распространении
самоуправления так, чтобы местные дела решались выборными
местными людьми.
Не менее важна, по мнению съезда, самая широкая постановка
вопроса о народном образовании. Необходимо введение всеобщего
бесплатного начального обучения; начальная школа должна быть
передана в заведование местного самоуправления. Количество
средних учебных заведений должно быть увеличено соответствен¬
но общественной потребности; местное самоуправление и общество
должны принять близкое участие в их заведовании. Университеты
и другие высшие учебные заведения должны получить полное
402

самоуправление и свободу преподавания; женщины должны быть
допущены в них наравне с мужчинами. Наконец, между различ¬
ными ступенями школ всех разрядов должна быть установлена
прямая связь для облегчения перехода от низшей ступени до выс¬
шей.
Но при всей важности и настоятельности всех задач съезд
убежден, что полного и целесообразного разрешения их, как и
удовлетворения других нужд страны, возможно добиться только
тогда, когда создастся правильное народное представительство. А
для того, чтобы добиться этой цели, нужно, чтобы как можно
большее число представителей, посланных в Думу, без различия
оттенков во взглядах на все другие вопросы, сошлись и согласи¬
лись на одинаковом понимании первой и главной задачи — поли¬
тической реформы Думы и обеспечения основных прав граждани¬
на. Таким образом, не отказываясь от преследования всех тех
целей, которые намечены в программных постановлениях съез¬
дов, — на предстоящих выборах съезд призывает всех избирате¬
лей объединиться около следующей краткой и определенной изби¬
рательной программы:
1)	. Обеспечение прав личности, свобода слова и печати, свобо¬
да сходок, собраний, союзов.
2)	. Установление выборов на основе всеобщего избирательного
права.
3)	. Решающий голос Думы в законодательстве и право дейст¬
вительного контроля над бюджетом и администрацией.
Только скорейшим осуществлением этих первых насущных
задач можно успокоить страну, вывести ее из теперешнего ее тя¬
желого положения, направив все ее силы к действительному об¬
новлению и широкому развитию нашей жизни, обеспечить пра¬
вильное и целесообразное удовлетворение нужд и потребностей на¬
рода. Мы призываем поэтому всех избирателей, сознающих ис¬
ключительную важность настоящего положения, соединиться для
достижения ближайшей цели, откинув все споры и разногласия по
вопросам, решить которые придется только впоследствии!».
Печатается по кн.: Белоконский И.П.
Земское движение. 2-е изд. С. 363 — 388.
ПРИЛОЖЕНИЕ
Доклад В.Е.Якушкина
«Об участии общественных деятелей в предстоящих выборах
в Государственную думу»98
Закон 6 августа о Государственной думе не мог при своем по¬
явлении не вызвать целого ряда недоумений как относительно
прав создаваемого народного представительства, так еще более от-
403

носительно основ избирательной системы. Положения, проведен¬
ные в «Учреждении Государственной думы*, совершенно не соот¬
ветствуют не только желаниям, но даже и ожиданиям русского об¬
щества, которое имело достаточные основания рассчитывать, что
закон теперь же может и должен осуществить нечто большее, чем
он дал в действительности 6 августа.
Таким образом, с самого начала закон о Государственной думе
вызывает прежде всего мысль о необходимости внести в него из¬
менения.
В Высочайшем манифесте 6 августа говорится «о дальнейшем
усовершенствовании учреждения Государственной думы, когда
жизнь сама укажет необходимость тех изменений в ее учреждении,
которые удовлетворяли бы вполне потребностям времени и благу
государственному*. Эта мысль о возможно скорейшей постановке
народного представительства в уровень с потребностями времени
и государственным благом должна быть выдвинута вперед как ос¬
новная задача текущего момента. Какие же лучшие способы раз¬
решения этой задачи, какие наиболее целесообразные для того
средства? Эти способы и средства может представить сама Госу¬
дарственная дума, которая должна указывать потребности жизни,
потребности времени — для блага страны. Обязанность будущих
членов Государственной думы настойчиво и убежденно выставлять
необходимость правильной постановки народного представительст¬
ва, без чего не может быть достигнуто успокоение страны и нельзя
плодотворно направлять деятельность правительства и общества к
созидательной работе...*
Указанный вопрос должен лечь в основу программы будущих
членов Государственной думы, должен явиться избирательной
платформой на предстоящих выборах.
По условиям избирательного закона, из тех слоев населения,
которые могли бы выступить с самого начала с определенной и
планомерной программой по усовершенствованию народного пред¬
ставительства, главным образом только земские и городские дея¬
тели являются не устраненными от выборов. Ввиду этого на них
лежит прямая обязанность выступить энергично на выборах и
затем в Государственной думе с проведением вышеуказанной про¬
граммы, той программы, в выработке которой на общих съездах
земских и городских деятелей участвовало несколько сот предста¬
вителей местного самоуправления. Участие в предстоящих выбо¬
рах в Государственную думу является последовательно необходи¬
мым шагом в том направлении, в каком работали земские и город¬
ские съезды. Это видно из истории съездов, которая вместе с тем
показывает целесообразность такого шага и дает полную надежду
на его успех.
* Отточие документа.
404

Общеземские съезды, съезды земских и городских деятелей
имели немаловажное значение, оказали свое влияния и на общее
мнение, на общее настроение, и на правительственную политику.
Начинающиеся уже давно съезды земцев из разных губерний, не¬
сомненно, приносили с самого начала пользу земскому делу и, в
частности, направляли к единообразному пути земские ходатайст¬
ва и постановления по общим вопросам; один из таких земских
съездов, как известно, оказал решительное влияние на характер и
направление работ уездных комитетов по нуждам сельскохозяйст¬
венной промышленности, а для своего времени работа этих коми¬
тетов была выдающимся общественным явлением. Вся деятель¬
ность первых земских съездов, усилившаяся в 1900-х годах, была
подготовительною к той роли, в которой съездам пришлось высту¬
пить в 1904 — 1905 гг. Здесь нечего подробно говорить о ноябрь¬
ском съезде в Петербурге, о том авторитете, какой получили его
постановления, нашедшие горячий, громкий отклик в различных
частных обществах и собраниях, получившие распространение в
широких народных кругах*. Еще до того, как собрался ноябрь¬
ский съезд, он привлек к себе сочувствие и оживленные надежды
общества. Несмотря на свой вполне частный характер, постанов¬
ления съезда не обманули этих надежд. Вместе с тем съезд, ввиду
важности стоящих на очереди вопросов, решил реорганизоваться
и из вполне частного съезда обратился в съезд представителей, вы¬
бранных земскими собраниями или частными совещаниями гу¬
бернских гласных; затем к представителям губернских земств при¬
соединились представители губернских и больших городов.
Такая реорганизация съезда придала ему еще больший автори¬
тет, и обсуждение апрельским и затем июльским съездами поли¬
тических программ и вопросов политической тактики опять при¬
влекло к себе общественное внимание и сочувствие. Влияние по¬
становлений съездов сказывалось не только в обществе, но и на
правительстве; они, несомненно, отразились до известной степени
на важнейших правительственных актах последнего времени, на¬
чиная с указа 12 декабря [1904 г.] и кончая законом 6 августа
[1905 г.].
Если таково положение, занятое частными съездами земских и
городских деятелей, если съезды эти получили серьезное общест¬
венное значение, пользующееся авторитетом и влиянием, то вне
всякого сомнения, что выражаемое съездами направление общест¬
венной мысли, раз оно возобладает в будущей Государственной
думе, получит через это дальнейшее укрепление и развитие, —
при условии сохранения последовательности самого направления.
Деятельное участие в предстоящей избирательной кампании, в бу¬
дущей Государственной думе является необходимым, обязатель-
• См. настоящее издание, с. 77 — 152.
405

ным для всех тех обширных кругов, выразителями которых явля¬
лись городские и земские съезды.
Если съезды эти приобрели значение и влияние, хотя сначала
они носили совсем частный характер, а потом основались на очень
несовершенном представительстве, то насколько же авторитетнее
и влиятельнее будут постановления Государственной думы, состав¬
ленные в том же смысле, направленные к той же цели. А этого
можно и должно достигнуть.
Но существует и такое мнение, что, ввиду недостатков закона
о выборах, идти выбираться в Государственную думу не следу¬
ет, — надо устраниться от выборов, бойкотировать, как говорят,
новое учреждение.
Предположим, что такое мнение восторжествовало бы среди
кругов, наиболее оппозиционно настроенных, действительно жела¬
ющих коренной реформы нашего государственного управления.
Что же из этого вышло бы, могут ли эти круги организовать дей¬
ствительно широкое, общее воздержание от выборов, могут ли они
добиться, чтобы большая часть населения, призванного к выборам,
во имя принципа правильной, широкой их постановки, отказалась,
устранилась от выборов? Очевидно — нет; потому что если бы это
было возможно, тогда-то уже незачем было бы устраивать бойкот;
нужно было бы только произвести выборы, и выбранная при
таких условиях, опирающаяся на широкую и сознательную под¬
держку со стороны населения Дума не могла бы встретить сопро¬
тивления и достигла бы всего желаемого. Мало того: будь обще¬
ственное настроение так единодушно и энергично, что возможен
был бы общий бойкот Думы, то и самой этой Думы, закона о
такой Думе вовсе не было бы. Мы не хотим сказать, что теперь
нет сильного, повсеместного оппозиционного общественного мне¬
ния, очень определенно направленного в пользу коренной рефор¬
мы государственного строя, но это общественное мнение еще недо¬
статочно сорганизовано, недостаточно сплочено одним сознанием
того, чтобы общий бойкот мог быть осуществлен.
Таким образом, нельзя сомневаться, что бойкот в серьезных,
внушительных размерах невозможен. Если бы известная, более
прогрессивная часть избирателей удержалась от участия в выбо¬
рах, это привело бы к одному: выборы все-таки состоялись бы,
Государственная дума была бы созвана, но она почти, а, может
быть, и совсем утратила бы оппозиционный характер, состояла бы
главным образом из лиц, послушных министерству. Это было бы
исполнением желания теперешнего правительства: получить в Го¬
сударственной думе послушное, безгласное орудие и тем укрепить
бюрократический строй, дать новую опору для бюрократического
произвола, бюрократического террора. Мы видим, что полицей¬
ское правительство всячески старается помешать правильной под¬
готовке к выборам, мы опасаемся, что оно будет оказывать уси¬
ленное давление на выборы, мы слышали о плане устранить мно¬
гих деятелей от выборов путем привлечения их к следствию поли-
406

тического характера. Эти стремления правительства к искусствен¬
ному подбору членов Думы должны вызвать сопротивление в стра¬
не и должны быть разбиты; но этого не будет, если оппозицион¬
ные элементы откажутся от борьбы и сами отступят; такое отступ¬
ление было бы исполнением желания полицейского министерства
и крупнейшей ошибкой в деле осуществления политической ре¬
формы.
Опыт западноевропейских стран, с одной стороны, показывает,
что задача воздержания от выборов в сколько-нибудь внушитель¬
ных размерах посильна только очень крупным, хорошо организо¬
ванным и объединенным партиям, а, с другой стороны, подобная
тактика воздержания оказывается и при этом условии безрезуль¬
татной, тогда как действия даже самой слабой количественно оп¬
позиции в палате могут оказать существенное влияние на ход дел.
Следует лишь остановиться еще на вышеупомянутых условиях.
Вне сомнения стоит, что министерство будет стараться оказать воз¬
можное влияние на ход и исход выборов: мы имеем и теперь уже
много примеров того, как полиция мешает даже совершенно част¬
ным собраниям и принимает все меры, чтобы остановить выбор¬
ную агитацию, причем многим лицам приходится, как теперь го¬
ворится, «прекратить свою общественную деятельность». До чего
дойдет полиция в этих незаконных, произвольных нарушениях
прав личности, — сказать трудно, но представляется несомнен¬
ным, что такие действия полиции не должны быть основанием к
отказу от участия в выборах: надо противостать* полицейскому
натиску, что может сделаться, как известно, с достаточным успе¬
хом.
В предстоящей борьбе отдельные лица и даже группы могут
подвергнуться известному преследованию, но, конечно, такие опа¬
сения ни в коем случае не должны удерживать от борьбы. Наси¬
лиям полиции должно противопоставить наше право и правду, за
которую мы боремся, и при энергичном, последовательном отпоре
со стороны населения, полицейский произвол только окончательно
себя скомпрометирует, а в конечном итоге приведет к поднятию и
нравственному усилению оппозиционных стремлений.
После этих замечаний обращаемся к оценке условий избира¬
тельного закона.
По закону 6 августа избиратели, призванные к политическим
выборам, разделяются на такие разряды: крестьяне (и казаки),
землевладельцы, промышленники и горожане, наконец, отдель¬
но — избиратели больших городов. Выбор от землевладельцев и
выборы в городах будут по своим результатам очень близки к
обычным городским и земским выборам. Добавления, которые сде¬
ланы законом 6 августа в составе избирателей, не должны оказать
сильного влияния на выборы и, во всяком случае, влияние этих
• Так в тексте.
407

добавлений не может быть неблагоприятно. Так как громадное
большинство губернских земств и городских дум высказали опре¬
деленно свое сочувствие к постановлениям земских и городских
съездов, — здесь результаты выборов могут быть вполне благо¬
приятны для программы, выработанной на съездах, раз ее сторон¬
ники примут деятельное участие в выборах. Мы имеем в виду
здесь, главным образом, земские губернии, но нисколько не сомне¬
ваемся, что не менее сильное освободительное направление будет
проявлено при выборах по неземским губерниям, которые еще
более страдали от полицейско-бюрократического строя.
Группа промышленников и небольших городов представляется
менее определенной, но и здесь следует иметь в виду, что пред¬
ставители крупной промышленности на разных съездах уже вы¬
сказались вполне категорически по вопросам необходимой полити¬
ческой реформы, а в числе городов, не получивших самостоятель¬
ных политических выборов и присоединенных к группе уездных
промышленников, немало таких, думы которых присоединились к
постановлениям земских и городских съездов. Здесь опять-таки
требуется только внимательное отношение к обязанностям избира¬
телей, требуется привлечение к выборам всех единомышленников.
Что касается избирателей крестьян, то здесь всем, не принадлежа¬
щим к этой группе, надо всячески содействовать тому, чтобы крес¬
тьянские выборы проходили свободно, без прямого давления и
вмешательства полицейских и других административных властей.
Этому надо содействовать всеми средствами, устно и письменно,
личным объяснением и печатным словом, объяснением с крестья¬
нами и администраторами, — с первыми об их правах и обязан¬
ностях как избирателей, о значении и условиях правильного пред¬
ставительства, о необходимости свободных выборов, о нежелатель¬
ности избрания в выборщики должностных лиц и о важности вос¬
пользоваться правом избирать выборщиков не только из состава
волостного схода; со вторыми, администраторами, — об их обя¬
занности невмешательства в выборы и строгого наблюдения в этом
смысле за своими подчиненными. Наконец, необходимо, чтобы
был организован общественный контроль за порядками выборов,
за самым их производством — с целью сделать невозможными те
злоупотребления, которые встречались на обычных волостных вы¬
борах, а в тех случаях, когда такие злоупотребления все-таки ока¬
зались бы, должны быть принимаемы меры для кассации выборов.
Все сказанное относится до избрания выборщиков в городах и
по группам в уездах; что же касается до губернских и городских
собраний выборщиков для избрания самих представителей, членов
Государственной думы, то этот заключительный акт выборов в
общем зависит от результатов предшествовавшего избрания выбор¬
щиков. В частности, можно заметить, что в больших городах как
избрание выборщиков, так и избрание самих членов Думы долж¬
но, согласно выше сделанному указанию, быть благоприятно для
проведения, для установления общей программы съездов. Мы ви¬
408

дели, что менее определенными представляются пока выборы по
группе промышленников и небольших городов, но эта группа по
числу выборщиков имеет преобладание только в двух губерниях,
да еще в четырех — пяти губерниях ее выборщики представляют
достаточно крупную величину, а в остальных губерниях они не
будут иметь большого значения при выборах членов Государствен¬
ной думы. Самое большое число выборщиков посылается крес¬
тьянской группой, она имеет преобладающее большинство голосов
в тринадцати губерниях, а, кроме того, во многих губерниях вы¬
борщики от крестьян весьма многочисленны, но относительно
крестьянских выборщиков можно предположить, что они, раз из¬
брание их будет произведено свободно, могут оказаться на стороне
столь понятной, наглядно необходимой программы, как установ¬
ленная съездами.
Для проведения всего вышеуказанного и для успеха на самих
выборах необходимо установить на местах строгую партийную ор¬
ганизацию. Она важна при всяких выборах, но при предстоящих
первых политических выборах в России она должна иметь особое
значение как по общим условиям нашей жизни, так и по особен¬
ностям избирательного закона. Понятно, что все затруднения и ос¬
ложнения, какие могут возникнуть как во время предвыборной
агитации, так и на самих выборах, могут быть устранены общими,
дружными, организованными усилиями. При распределении выбо¬
ров по отдельным группам в уездах, при составе губернского из¬
бирательного собрания из выборщиков этих отдельных групп не¬
обходимо, чтобы этому разъединению по закону избирателей и вы¬
борщиков было противопоставлено живое объединение их на ос¬
нове общей партийной программы через строгую партийную дис¬
циплину. В очень многих случаях при разделении голосов окон¬
чательная победа на выборах может быть получена именно только
в силу, безусловной партийной дисциплины, и особенно здесь
надо иметь в виду статью о выборах представителей при извест¬
ных условиях относительным большинством.
Надо также иметь в виду следующее: когда число мест, кото¬
рые должны заместить выборами данные избирательные собрания,
невелико, то ход выборов осложняется затруднительностью ком¬
промиссов между группами избирателей и усиленной личной борь¬
бой за места; когда же заместить выборами нужно одно место, то
всякий компромисс делается невозможным, а личная борьба полу¬
чает крайнее напряжение. По избирательному закону 6 августа
имеется очень много избирательных групп, которые должны из¬
брать по одному выборщику: для крестьян это имеет место в
73 уездах, для землевладельцев в 93 уездах, для промышленников
и горожан в111 случаях. В одном случае для казаков; кроме того,
18 городов выбирают по одному члену Государственной думы. В
таких случаях, когда выбору подлежит одно лицо, правильный
ход делу может дать опять-таки только строгая партийная дисцип¬
лина.
409

Если земские и городские деятели, объединяемые постановле¬
ниями съездов, энергично выступят у себя в губернии на выборах,
как известная партия, создадут необходимую дисциплину и уста¬
новят по данным местным условиям ту или другую избирательную
тактику, можно быть уверенными в победе той политической про¬
граммы, какая выставлена съездами.
Если бы представители этой программы, в противность всем
ожиданиям и расчетам, прямо не получили на выборах большин¬
ства голосов, не составили большинства среди членов Государст¬
венной думы, то и тогда дело было бы не проиграно. Сплоченное,
единодушное меньшинство может по важным вопроса добиваться
благоприятных для себя, для своего дела результатов голосования
Думы и, во всяком случае, может выступить с мотивированными
общими заявлениями, которые будут иметь значение, даже и не
поддержанные большинством Думы.
Таким образом, в выборах, а затем и в самой Государственной
думе городские и земские деятели, объединенные постановлениями
своих съездов, должны выступить со следующей программой для
дальнейшего усовершенствования Государственной думы, народно¬
го представительства.
1.	Прежде всего, осуществление прав гражданина и человека,
необходимое для всякого народного представительства, даже
и для такого, на каком сейчас основана Государственная
дума.
2.	Всеобщее избирательное право, участие в осуществлении за¬
конодательной власти и в государственном управлении.
При тех несовершенных началах, на которых основан избира¬
тельный закон 6 августа, не может быть, конечно, и речи об ис¬
тинном народном представительстве, как авторитетном выразителе
народной мысли, народной воли, и было бы вполне понятно, если
бы при таких условиях члены Государственной думы выступили
только с требованием необходимой политической реформы. Несо¬
мненно, что требование и должно быть основным мотивом в дея¬
тельности Государственной думы; но вместе с тем многие важней¬
шие вопросы жизни получили, в силу предшествовавшей прави¬
тельственной политики, такой острый характер, что Дума может
оказаться в невозможности совершенно от них уклониться. Конеч¬
но, эти коренные вопросы жизни не могут быть полностью окон¬
чательно разрешены Государственною думою при данных услови¬
ях, но ей может быть придется сделать приступ к необходимому
их решению и указать на правильные основы для этого решения.
Кроме того, есть весьма важные вопросы, не входящие прямо в
политическую программу, но тесно связанные с ее проведением —
по ним также надо теперь же высказаться. Наконец, даже незави¬
симо от практических задач, которые могут стать перед Думой, мы
уже потому должны, хотя бы в общих чертах, определить не по¬
литические части нашей программы, чтобы наши избиратели и во¬
обще население знали все-таки, с кем они имеют дело.
410

Политическая программа, выработанная на съездах и вышеиз¬
ложенная, должна быть пополнена еще положениями относитель¬
но местной автономии и прав национальностей, — разработку
этих вопросов съезд не закончил. Тут могут быть выставлены
вкратце такие положения:
3.	Местная автономия и права национальностей.
Но постановления съездов касались не только гарантий лич¬
ности и основ политического строя, они говорили и о культур¬
но-бытовых задачах, которые также должны быть внесены в
программу.
4.	Суд. Крестьянский вопрос. Местное самоуправление. Народ¬
ное образование.
5.	Экономическая программа.
Общеземские и городские съезды не разработали еще экономи¬
ческой части своей программы, которая должна пополнить и раз¬
вить общие положения, высказанные еще в ноябре 1904 года.
Экономическая программа может быть только рекомендована
съезду; она дает лишь самое общее изложение основных начал, до¬
пускающее известные различия в их комбинации и требующее
дальнейшего определения и развития, что, как можно надеяться,
и будет сделано в отдельных избирательных программах местного
или более общего значения.
ГА РФ. Ф. 102 ДП ОО, on. 1905, д. 1000,
ч. 1, т. 3, л. 34 — 43 об. (Машинопись. Оригинал);
Право. 1905. 18 сентября. Стлб. 3044—3050.
Доклад В.Е.Якушкина
[40 предстоящих выборах 1905 года*]
В предстоящей, или, точнее говоря, в начавшейся уже избира¬
тельной кампании, для успешного хода дела в смысле проведения
определенной программы, важно иметь известный объединяющий
центр и, естественно, что такой центр может быть организован
съездом городских и земских деятелей. На бюро, состоящее теперь
более, чем из сорока членов, значительная часть которых живет
вне Москвы и будет в настоящее время особенно занята на местах,
было бы неудобно возлагать указанную новую задачу; правильнее
поручить это особому комитету, который бы состоял при бюро и
был бы с ним в необходимых сношениях.
Этот комитет занялся бы прежде всего разъяснением всех спор¬
ных вопросов избирательного права, как оно установлено законом
б августа. О своих заключениях он сообщил бы на места и по¬
скольку это оказалось бы нужным, распространял свои выводы
путем печати, для чего он вошел бы в сношения с печатью, поме¬
щая в ней собственные статьи или вызывая их появление.
Комитет должен взять на себя и консультацию по спорным во¬
просам: если к нему обратятся с мест за разъяснением известного
411

пункта, если у него попросят содействия в возникшем уже столк¬
новении с местной администрацией в толковании той или другой
статьи закона, в признании известных избирательных прав, в деле
созыва избирательного собрания и пр., комитет, привлекши к ра¬
боте компетентных специалистов, обязан будет дать ответ на по¬
лученные запросы и, где нужно, оказать возможное содействие,
составив проект жалобы, протеста и т.п.
Комитет будет находиться в сношениях с местными избира¬
тельными комитетами, которые составятся (в некоторых местах
они уже составились) на основах той программы, тех положений,
которые выработаны съездами. В докладе об участии в выборах
уже указано вкратце на необходимость на местах строгой партий¬
ной организации. Следует поручить комитету подробнее развить
этот вопрос и свои предположения о постановке такой организа¬
ции, об ее задачах и характере сообщить на места.
Комитет, таким образом, будет в сношениях с местными коми¬
тетами. Кроме вышеуказанной консультации, на центральном или
общем комитете будет лежать обязанность, в случаях обращения
к нему, между прочим, по вопросу о соглашении с известными ор¬
ганизациями или партиями не местного характера, оказать необ¬
ходимое содействие. Могут быть случаи, когда с места обратятся
с запросом, нет ли способов привлечь к выборам такого-то изби¬
рателя, не живущего на месте, и комитет должен будет изыскивать
способы личного сношения с таким избирателем и т.п.
Хотя срок, остающийся до выборов, уже невелик, но все-таки
с места может поступить требование на летучую политическую ли¬
тературу для распространения среди населения, и комитет должен
будет оказывать содействие в этом деле доставлением списка под¬
ходящих изданий, выбором и высылкой их. Комитет, по указани¬
ям самого дела и по мере средств, может предпринять и самосто¬
ятельно распространение книг, брошюр, периодических изданий в
целях большего и лучшего распространения необходимых сведе¬
ний и идей.
Представляется крайне важной следующая задача. Необходи¬
мо, чтобы съезд обратился к населению с воззванием, в котором
вкратце была бы изложена наша программа и указаны основные
задачи в Думе и относительно Думы, т.е. необходимость ее изме¬
нений и пр., призывая сплотиться при выборах именно на этой
программе. Те местные организации, местные комитеты, которые
сообщат, что они присоединяются к обнародованному воззванию,
к изложенной в нем программе, вступят в сношения с общим ко¬
митетом съезда. Местные комитеты эти должны будут сообщать
общему комитету все необходимые сведения о ходе избирательной
кампании; когда они наметят кандидатов в выборщики, они немед¬
ленно сообщат общему комитету список тех из этих кандидатов,
которые желательны, как будущие кандидаты в Думу; число этих
особенно желательных кандидатов может быть и больше числа де¬
путатских мест по губернии или городу. Общий комитет обнаро-
412

дует (сразу или в несколько приемов) полученные списки, как
списки лиц, рекомендуемых и поддерживаемых общей организа¬
цией съезда городских и земских деятелей. При опубликовании
этих списков может быть повторено воззвание с краткой програм¬
мой и должно быть пояснено, что это список лиц, избрание кото¬
рых в выборщики необходимо для правильного хода губернских
выборов и для избрания из их числа членов Думы по соглашению
с местными группами избирателей.
Когда в уездах выборы пройдут, необходимо устроить частное
совещание выборщиков в губернии; из них образуется группа, ко¬
торая присоединится к нашей программе и сойдется на общем
плане действий, — она составит свой список кандидатов в члены
Думы, сообщит его общему комитету, который опубликует этот
окончательный список кандидатов в Думу. Необходимо будет со¬
звать при общем комитете съезд представителей от указанных объ¬
единенных групп выборщиков для обсуждения той программы,
более широкой, которая должна быть опубликована и выставлена
перед губернскими выборами.
Программа деятельности общего комитета указана только в
общих чертах и он должен быть уполномочен развить и направить
ее согласно с выясняющимися потребностями.
Для возможного развития деятельности общего комитета необ¬
ходимо предоставить в его распоряжение значительную часть из
суммы, имеющей поступить в бюро в силу постановления съезда
6 июля.
Таким образом, мы предлагаем обществу избрать общий коми¬
тет для содействия избирательной кампании на местах на выше¬
указанных основах и дать ему право сношения с организациями и
с отдельными лицами, а также право приглашать к участию в
своих работах посторонних лиц, содействие которых может ока¬
заться нужным. Комитету должны быть предоставлены определен¬
ные средства из сметы съезда.
Указанное в этом докладе воззвание к народу от съезда город¬
ских и земских деятелей составлено в следующих выражениях:
-«Приближается время выборов в Государственную думу, и те¬
перь необходимо ясно представить себе, какие задачи будут ле¬
жать на Думе, — другими словами, надо ясно представить себе, с
какими требованиями, с какой программой следует приступить к
выборам. Съезд городских и земских деятелей не является пар¬
тией, он основан на представительстве городов и губерний (охва¬
тывая теперь большую часть империи). Но съезд в течение пос¬
ледних 10 месяцев занимался выработкой общих положений, ка¬
сающихся необходимых оснований и условий предстоящего госу¬
дарственного преобразования; он вырабатывал программу не пар¬
тийную, а настолько общую, что она могла объединить деятелей,
которые на отдельные вопросы смотрят различно, но которые оди¬
наково стремятся к действительному уничтожению у нас чиновни¬
чьего всемогущества. В настоящих обстоятельствах, при которых
413

будут проходить выборы, съезд считает нужным обратиться ко
всем избирателям с указанием основных положений, раньше им
выработанных.
Закон 6 августа признал несостоятельность чиновничьего строя
для управления Россией. Учреждением Государственной думы он
допустил выборных представителей населения к участию в зако¬
нодательстве. Но по существу дела закон 6 августа не дал ничего,
что могло бы действительно устранить недостатки нашего тепереш¬
него строя и вывести Россию из тяжкого положения, в каком она
находится; он не сделал ничего, чтобы успокоить страну, напра¬
вить ее силы к обновлению нашей жизни. Вместо того, чтобы дать
всему населению выбрать своих представителей в Государствен¬
ную думу, он призвал к выборам, с одной стороны, лиц с извест¬
ным имущественным достатком и определил размеры его очень вы¬
соко, и в такой стране, как Россия, где избиратели должны бы
считаться миллионами, они считаются тысячами и сотнями; с дру¬
гой стороны, по отношению к выборам от крестьян закон устано¬
вил сложный порядок и дал собственно право избрания не крес¬
тьянству, а лишь волостному сходу. Вместо того, чтобы привлечь
избирателей к общим выборам, закон разделил их на разряды от¬
части по интересам, отчасти по сословным признакам. Вместо
того, чтобы поставить народного представителя в возможно близ¬
кие отношения к его избирателям, закон определил для разных
разрядов избирателей выборы двухстепенные, трехстепенные и
четырехстепенные.
Совершенно неправильно поставив выборы, закон также не¬
правильно определил права и обязанности Государственной думы.
Он не предоставил ей решающего голоса в законодательстве. Дума
может обсуждать переданный проект закона, может внести в него
важные изменения, может совсем отвергнуть его, — но проект все-
таки пойдет дальше на рассмотрение в Государственный Совет и
в конце концов может быть издан закон, который Дума признала
ненужным или вредным. Сама Дума может предлагать новый
закон, но разработка и движение этих предположений зависит от
усмотрения министров; таким образом, и по учреждении Государ¬
ственной думы — составление и проведение законов по-прежнему
остается в руках чиновников, как это было и раньше.
Дума рассматривает проект государственной сметы, но, как от¬
носительно и проектов законов, у нее нет решающего голоса, да к
тому же еще очень важные вопросы финансового характера могут
вовсе миновать Думу.
Государственной думе, как упомянуто, предоставлено участие
в управлении, но это участие поставлено так, что не имеет ника¬
кого значения.
Дума не имеет права контроля министров, ей предоставлено
только при известных условиях делать министру запрос, на кото¬
рый министр может ответить очень нескоро, а может и совсем не
ответить.
414

Закон о Государственной думе совершенно обошел вопросы о
свободе слова и печати, о свободе сходок, собраний, союзов, о
правах личности; между тем, без строгого обеспечения этих свобод
и прав разве возможны правильные выборы? Возможна ли вполне
правильная и целесообразная деятельность народного представи¬
тельства? При этих обстоятельствах участие в выборах является
тяжелою обязанностью, и только сознание гражданского долга за¬
ставляет участвовать в выборах с целью добиваться скорейшего
изменения всех указанных неправильностей.
Закон 6 августа признал неудовлетворительность теперешнего
государственного строя, основанного всецело на произвольной де¬
ятельности чиновников, но он ничего, как мы видели, не сделал
для действительного перехода к иному строю. Поэтому первая и
главная задача Государственной думы и состоит в том, чтобы вы¬
ставить и провести необходимость преобразований самой Государ¬
ственной думы. Укажем, между прочим, что мысль об этом пре¬
образовании высказана и в Высочайшем манифесте, который го¬
ворит: «о дальнейшем усовершенствовании учреждения Государст¬
венной думы», об изменениях в ее учреждении для полного соот¬
ветствия потребностям времени и благу государственному.
В силу всего сказанного является необходимым, чтобы избира¬
тели высказались бы через своих выборщиков за таких кандидатов
в члены Государственной думы, которые имели бы прежде всего
в виду дальнейшее усовершенствование самой Думы и сумели бы
отстаивать правильные основания для этого усовершенствования.
Члены Государственной думы должны прежде всего настаивать на
необходимости твердого обеспечения прав личности, свободы
слова и печати, свободы сходок, собраний и союзов. Они должны
добиваться изменения порядка выборов, введения всеобщего изби¬
рательного права. Они должны отставить право решающего голоса
для народного представительства в обсуждении законопроектов,
такого же голоса в вопросе государственной сметы и во всех рас¬
ходах государственного казначейства. Они должны требовать для
народного представительства права полного контроля за законнос¬
тью и правильностью всего установления.
Велики нужды и потребности России. Съезд городских и зем¬
ских деятелей старался выяснить осуществимые меры для их удов¬
летворения. Он считает настоятельно необходимым широкие и
планомерные заботы об устранении земельной тесноты, обеспече¬
нии прав и потребностей рабочих. Съезд признает необходимым
скорейшее и полное уравнение крестьян в правах с другими граж¬
данами, упразднение института земских начальников. Съезд вы¬
двигает вопрос о правильной постановке независимого суда, о пре¬
образовании и повсеместном распространении местного самоуправ¬
ления на основах самостоятельности и полноты прав. Съезд вы¬
двигает вперед задачи по развитию и широкой постановке народ¬
ного образования на всех его ступенях. Съезд хорошо сознает всю
важность и настоятельность этих задач, но он убежден, что пол-
415

ного и целесообразного разрешения этих задач, как и удовлетво¬
рения других нужд страны можно добиться только тогда, когда
создастся такое народное представительство, которое будет осно¬
вано на всеобщих выборах, которое получит полные права на
участие в законодательной власти по рассмотрению государствен¬
ной сметы и контролю за управлением.
Таким образом, главная и первая задача, стоящая перед созы¬
ваемой теперь государственной думой, заключается в проведении
усовершенствований самой Думы, всех условий, в которые постав¬
лена ее деятельность. И мы призываем всех избирателей около
такой программы:
1)	. Обеспечение прав личности, свободы слова и печати, сво¬
боды сходок, собраний и союзов, установление выборов на основе
всеобщего избирательного права.
2)	. Решающий голос для Думы при обсуждении законопроек¬
тов, восходящих на утверждение верховной власти.
3)	. Решающий голос для Думы при обсуждении государствен¬
ной сметы и всех финансовых мер.
4)	. Право Думы постоянного контроля за законностью и пра¬
вильностью действий министерств.
Только осуществлением необходимых личных и общественных
прав и свобод, только предоставлением народному представитель¬
ству всей полноты обязанностей и прав можно успокоить страну,
вывести ее из теперешнего ее тяжкого положения, направить все
ее силы к действительному обновлению и широкому развитию
нашей жизни, обеспечить правильное и целесообразное удовлетво¬
рение нужд и потребностей народа».
Право. 1905. 18 сентября. Стлб. 3051 — 3055.
[ПРОЕКТ
ПРОГРАММНЫХ ДОКУМЕНТОВ ОРГБЮРО
СЪЕЗДОВ ЗЕМСКИХ И ГОРОДСКИХ ДЕЯТЕЛЕЙ]99
1.	Политическая программа
I. Основные права граждан Российской империи
1)	. Все русские граждане без различия вероисповедания и на¬
циональности равны перед законом. Все сословные преимущества,
а равно и все ограничения прав как отдельных национальностей,
так и вероисповедных групп населения отменяются.
2)	. Каждому обеспечивается личная свобода. Никто не может
быть задержан, подвергнут преследованию или наказан иначе, как
на точном основании закона и помимо судебной власти, а равно и
не может быть изъят из подсудности тому суду, коему дело его
подведомственно по закону. Учреждение чрезвычайных судов не
допускается.
416

3)	. Жилище неприкосновенно. Вход в частное жилище без со¬
гласия хозяина, обыски и выемки допускаются лишь в случаях и
в порядке, определенных законом. Частная переписка может быть
вскрываема лишь по постановлению судебной власти.
4)	. Каждому гражданину предоставляется полная свобода
передвижения. Паспортная система отменяется.
5)	. Каждому обеспечивается свобода совести и вероисповеда¬
ния. Никто не может быть преследуем за исповедуемые им веро¬
вания и убеждения или принуждаем к исполнению обрядов како¬
го-либо вероисповедания. Выход из состава любого вероисповед¬
ного общества свободен. Все вероисповедные общества равно поль¬
зуются как свободою богослужения и отправления своих обрядов,
так и правом распространять свое вероучение.
6)	. Каждый волен выражать свои мысли изустно или письмен¬
но, обнародовать и распространять их путем печати или иным спо¬
собом. Цензура во всех ее видах и наименованиях упраздняется и
не может быть восстановлена. Нарушения закона, совершаемые в
печати, могут быть преследуемы только в судебном порядке и под¬
лежат суду присяжных.
7)	. Публичные собрания могут быть свободно устраиваемы как
в закрытых помещениях, так и под открытым небом.
8)	. Русские граждане могут составлять союзы и общества для
целей, не противных закону, не испрашивая на то предваритель¬
ного разрешения.
9)	. Право петиций имеют как отдельные граждане, так и вся¬
кого рода группы, общества, союзы, собрания и т.п.
10)	. Все должностные лица за нарушение прав граждан подле¬
жат гражданской и уголовной ответственности на общем основа¬
нии, причем для привлечения их к суду не требуется согласия их
начальства.
II.	О народном представительстве
1)	. Верховная власть свое право издавать законы, контролиро¬
вать исполнительные органы и устанавливать государственный
бюджет разделяет со всем народом в лице избранных сим послед¬
ним представителей.
2)	. Народные представители избираются всеобщей, прямой,
равной и закрытой подачей голосов.
3)	. Для установления закона необходимо решение собрания на¬
родных представителей, утвержденное императором. Ни один акт,
не основанный на постановлении народного представительства,
как бы он ни назывался и от кого бы ни исходил, не может иметь
силы закона.
4)	. Ежегодная роспись государственных доходов и расходов
устанавливается в законодательном порядке. Для введения, изме¬
нения или отмены налогов, пошлин, сборов и всякого рода повин¬
ностей необходимо издание закона.
14 - 1797
417

5)	. Членам собрания народных представителей принадлежит
право законодательного почина.
6)	. Министры ответственны перед собранием народных пред¬
ставителей, которые имеют право запроса и интерпелляции.
2.	Программа по вопросам культуры
[Суд. Крестьянский вопрос. Местное самоуправление.
Народное образование]
1)	. Необходимо установление независимого суда, равного для
всех. Суд присяжных должен получить систематическое и широ¬
кое применение в целом ряде дел, которые теперь решаются без
его содействия (преступления по должности, проступки по делам
печати и т.д.).
2)	. Необходимо издание закона, который облегчал бы привле¬
чение к гражданской и уголовной ответственности должностных
лиц за нарушение закона и обеспечивал бы практическое осущест¬
вление начал законности в управлении.
3)	. Независимо от общих прав личности необходимо немедлен¬
ное и скорейшее уничтожение обособленного и приниженного по¬
ложения крестьянства, освобождение его от административной
опеки и ограждение его правильной формой суда.
4)	. Необходимо преобразовать земское и городское самоуправ¬
ление, призвав к участию в нем все население и приблизив к нему
самые учреждения путем создания мелких самоуправляющихся
единиц с тем, чтобы круг ведомства органов местного самоуправ¬
ления был значительно расширен, обнимая собой всю область
местных интересов и польз. Земские и городские учреждения
должны быть вполне самостоятельны, обладая распорядительной
и исполнительной властью.
5)	. Вопросы народного просвещения должны быть выдвинуты
вперед в правительственной политике, которая должна совершен¬
но изменить свое отношение к интересам и задачам образования.
В частности, необходимо:
а) введение всеобщего бесплатного начального образования с
расширением и поднятием курса начальной школы, которая всеце¬
ло должна быть передана органам местного самоуправления; раз¬
витие всех видов и средств дополнительного и внешкольного об¬
разования;
6)	увеличение числа средних учебных заведений в меру обще¬
ственной потребности; пересмотр программы средней школы и по¬
ложения о ней, близкое участие органов местного самоуправления
и общества в заведовании средней школой; возможная свобода в
программе средней школы и в постановке в ней учебного дела;
в) концентрическое расположение всех разрядов школ для со¬
здания связи между их ступенями и для облегчения перехода от
низшей ее ступени до высшей;
418

г)	автономия университетов и других высших учебных заведе¬
ний. Доступ в них женщинам на одинаковом основании с мужчи¬
нами. Свобода академического преподавания. Увеличение числа
высших учебных заведений;
д)	развитие технического и профессионального образования;
е)	свобода общественной и частной инициативы в деле просве¬
щения.
ГА РФ. Ф. 102, ДП ОО, on. 1905,
д. 1000, ч. 1, т. 3, л. 51 — 52 об.
(Машинопис. заверенная копия.)
Экономическая программа
1)	. Широкое содействие подъему сельского хозяйства. Уста¬
новление условий, благоприятных для процветания коопераций,
обществ, союзов и вообще всякого рода единений, направленных
к улучшению земледелия.
2)	. Развитие мелиоративного кредита, в особенности для мел¬
ких хозяев.
3)	. Расширение крестьянского землевладения, основанного на
начале личного труда земледельца. Дополнительное наделение
малоземельных. Наделение безземельных, ведущих самостоятель¬
ное хозяйство.
4)	. Законодательное урегулирование арендных отношений: уп¬
рочение пользования арендуемой землей, обеспечение права арен¬
даторов на произведенные им улучшения и противодействие чрез¬
мерному повышению арендных цен.
5)	. Устранение формальных препятствий к переселениям и
расселениям крестьян. Устройство хозяйственного быта переселен¬
цев.
6)	. Облегчение размежевания земель и обмена земельных
участков.
7)	. Отмена выкупных платежей.
8)	. Пересмотр законодательства о найме на сельские работы с
целью установления равноправности договаривающихся сторон.
Учреждение сельскохозяйственной инспекции труда на однород¬
ных началах с фабричной. Распространение на сельских рабочих
фабричного (рабочего) законодательства применительно к услови¬
ям земледельческой промышленности.
9)	. Пересмотр устава о промышленности в смысле облегчения
условий промышленной деятельности. Явочный порядок открытия
промышленных заведений.
10)	. Свобода профессиональных союзов на основе общего
права союзов [и] собраний.
И). Признание стачек законным средством защиты рабочими
своих интересов.
14*
419

12)	. Распространение фабричного (рабочего) законодательства
на все отрасли фабрично-заводской и ремесленной промышленнос¬
ти и усиление законодательной охраны труда. Обеспечение фаб¬
ричной инспекции независимости от полицейских властей и над¬
лежащей самостоятельности.
13)	. Установление 8-часового рабочего дня для женщин и со¬
кращение рабочего дня для взрослых мужчин во всех производст¬
вах, кроме тех, где соединенными комиссиями из представителей
труда и капитала эта реформа будет признана практически неосу¬
ществимой. Урегулирование сверхурочных работ.
2-я редакция параграфа 13-го:
Установление 8-часового рабочего дня для женщин и детей и
сокращение рабочего дня для взрослых мужчин и установление 8-
часовой рабочей нормы, где это возможно. Урегулирование сверх¬
урочной работы.
14)	. Учреждение примирительных палат из представителей
труда и капитала.
15)	. Обязательное государственное страхование на случай
смерти, увечий, болезни и на старость. Изыскание мер борьбы с
безработицей и облегчение участи безработных.
16)	. Постепенное, соответственно с положением отдельных
производств, понижение таможенного тарифа в целях техническо¬
го подъема промышленности и удешевления предметов массового
потребления.
17)	. Реформа финансовой системы в целях уравнения налого¬
вой тягости плательщиков на началах прогрессивно-подоходного
обложения в связи с понижением косвенных налогов.
ГА РФ. Ф. 102, ДП ОО, on. 1905,
д. 1000, ч. 1, т. 3, л. 96—96 об.
(Машинопис. заверенная копия.)

ПРОТОКОЛЫ
ЗАСЕДАНИЙ «40-ЧЛЕННОЙ КОМИССИИ»
СЕНТЯБРЬ-ОКТЯБРЬ 1905 ГОДА- МОСКВА1®®

Заседание 9 сентября
[Повестка дня:\
1)	. Центрально-избират[ельное] бюро.
2)	. Партийная пресса.
3)	. Партийное издательство:
а)	разбор назревших вопросов,
б)	агитационных брошюр.
Функции бюро:
1)	. Осведомленность, справки;
2)	. Центральное место сношений (по организации выборов);
3)	. Организация избирательной] борьбы на местах, особенно
там, где дело стоит плохо, а меж тем м[огло] б[ыть] поставлено
хорошо (напр[имер, в] Перм[ской] губ.).
Прокоп[ович]. Важность возложения на бюро выработки при¬
мерной избирательной платформы.
Долгор[иков]. Техника выборов (не надо еще выставлять своих
кандидатов).
Котляр[евский]. Согласен. Нужно иметь при бюро юри-
дич[ескую] консультацию. О крестьянских выборах.
1)	. Выработка организац[ионных] схем.
2)	. Примерная платформа.
3)	. О лицах на местах.
4)	. Юридич[еские] справки.
Долг[оруков] 5). литература.
Вопрос о [печатном] органе
1)	. «Неделю* забраковать (Долг[оруков]).
2)	. Нужны средства (к 1 ноября).
3)	. Войти в сношения с др[угими] органами (» Право», «Рус¬
ские] Ведомости]», «Наша Жизнь» — нет; «Отголоски* — Саб¬
лин, Мандельштам, Эфрос, акцион. денег, м[ожет] б[ыть] партий¬
ная газета, возможность редак[туры] Милюкова, редакция, однако
же, едва ли м[ожет] б[ыть] подчинена партийному совету).
4)	. Вопрос об инспекции провинциальных] органов.
5)	. Вопрос об органе берет на себя М.Л.Мандельштам, А.Н.Мак¬
симов и Дм. Ив. Шах[овской].
Вопрос об издательстве
1). Комиссаровское дело*.
* Названо по фамилии издателя М. Г. Комиссарова.
422

2). Исследование существующих брошюр и консультации по
этой части при бюро (политическую] часть берет на себя
А.Н.Максимов, экономич[ескую] часть на себя никто не взял).
Обратиться к Путиловой, к <Школ[ьному] Делу» и Никольской.
Состав бюро: Долг[оруков], Шах[овской], Манд[елыитам],
Тесл[енко], Долг[оруков], Петровск[ий], Максимов, Прокопович,
Корн[илов], Якушк[ин], Котляревск[ий].
Заседание 13 сентября
1)	. Выделить зем[скую] конституционную] партию из съезда.
Распределение функций избирательных между организациями
двух съездов.
Кого пригласить?
Вопрос о задачах конст[итуционно-]дем[ократической] партии
и о том, как решения земск[ого] съезда могут ей помешать101. Не¬
обходимо создание центр[ального] партийного органа.
Якушкин поднимает вопрос, что м[ожет] бюро сделать до
конца сентября?
2)	. Задачи собрания 15 числа. Ознакомление с фактом
конст[итуционной] партии. Инспирирование их. Выяснить точку
зрения земской публики на спорные вопросы нашей программы.
Приглашения. Делать погубернские.
Заседание 15 сентября
Речь Д.И.[Шаховского]. Связь с общеземскими съездами. Об
избирательных к[омите]тах. Мы готовы, но вопрос, м[огут] ли
они организовать на местах все элементы[?] О необходимости спло¬
ченности. Организац[ионный] к[омите]т не только м[ожно] органи¬
зовать, но он есть. К[омис]сия [из] 20 чл[енов] и 40 чл[енов].
Правильное] конституирование партии ранее половины октяб¬
ря состояться не м[ожет].
Что нам надо знать от собравшихся с мест[?] Практич[еские] меры.
1)	. Подготовка партии к октябрю. Исходный пункт: програм¬
ма] Союза Освобождения. Состав учред[отельного] съезда: 3 ч[ело-
ве]ка из каждой губ[ер]нии + из столиц = 200 ч[елове]к. О важ¬
ности страхования лиц, действующих привлечением масс на местах.
2)	. Функции бюро. Деньги, на что они нужны. Теперь рас¬
кладку предложить нельзя, пока д[олжны] б[ыть] пожертвования.
Заем. Состав бюро. Невозможность его пересоставления из при¬
сутствующих на] совещании. Партийная осведомленность. Соби¬
рание сведен[ий]. Контроль. Рассылка на места литературы.
Оживление на местах путем разъездов. Переговоры с др[угими]
партиями и организациями. Подготовка крестьян[ской] среды.
Крест[ьянский] союз.
П.Д[олгоруков]. Цель партии. Длительная, не только на вр[емя]
избирательной] к[ампан]ии в Думу. Не надо смешивать с изби-
423

рат[ельной] агитацией. Средства для избират[ельной] агит[ации
найти] дов[ольно] легко. Подписка. Лекционный способ. Лекцион¬
ное] бюро. Связь с п[етер]бургским бюро общезем[ского] съезда.
[А.Я.]Хоментовский (Могил[ев]). Для чего новая партия на
платформе уже существующей?
П.Д[олгоруков] объясняет. [Союз] освобождения] — не партия.
Милюков. Объяснение.
Стахович. Из двух союзов — Освоб[ождения] и Земск[ого]
союза. За необходимость общеземских органов. К петербургско¬
му] бюро — московские] подкомиссии.
Кедрин. Против выработки программ[ы]. Инструкцию для
лиц, к[ото]рые желают попасть в Думу. Нужны деньги: 3000 р.,
какие в [*].
Линд*.
Дружинин**.
Д.Д.Протопопов. Нужна скорее форма — pericula in тога***.
Колюбакин — то же.
Михальчи. Лекционный способ неприменим.
Савельев. Никаких циркуляров и проч. не надо, а надо
флаг — всеобщ[ее], прям[ое избирательное] право и зако¬
нодательная] власть.
Плетнев. Роль Крестьянского] Союза — в будущем. Исполь¬
зовать духовенство как союзника.
Хоментовский — о том, чтобы держаться платформы обще-
зем[ского] съезда.
Александров — о противоречии в деятельности земск[ого]
съезда и конституционной] партии.
Сахаров. Являясь на свет, мы должны д[ругих] просить потес¬
ниться. Опасность демократий — лозунг социалистических] пар¬
тий. Кадр[ы] проповедников.
Винавер. О лиге. Разъяснение, почему м[ожет] отсутствовать
аграрная программа;
Фальборк. Партия м[ожет] довольствоваться одной поли¬
тической] платформой.
Васильев. Согласен с Винавером, но кр[естья]нам г[ово]рить,
что они д[олжны] выбирать представителей, могущих отстоять
именно их нужды.
Д.И.[Шаховской]. М[ожет] б[ыть], отказаться от того, чтобы
теперь же образовать партию, а пока указать на к[омите]т.
Друцкой-Любецкой. К[омите]т, к[ото]рый соединил бы****
Лопатичевский. Просит ввести в к[омите]т поляка Ледницко-
го. В платформе д[олжен] б[ыть] национальный вопрос.
* Выступление не записано.
** Выступление не записано.
*** Искаженное латинское выражение «periculum in тога» — «опасность в про¬
медлении, дело не терпит отлагательств».
Окончание фразы не записано.
424

Ледницкий. Невозможность платформы, основанной на жела¬
нии сорвать Думу. Вероисповедный] вопрос. Ответ Плетневу. Га¬
рантировать свободу совести, не мобилизуя духовенство.
Измайлов. Не нужна конституционно-]демокр[атическая] пар¬
тия. Она навлечет подозрения, что мы сорвем Думу. Согласен с
Сахаровым в посылках, но не в выводах. Согласен только на лигу.
Заседание 16 сентября
Мой [А.А. Корнилова] доклад.
1.	Вопрос литературного органа.
П.Н.Милюков имеет свед[ения], что есть орган в П[етер]6урге.
Мандельштам говорит, что Эфрос согласен передать орган в
распоряжение партии.
А.Н. Максимов: на каких условиях Саблин и Эфрос м[огут] продать?
Мандельштам: где удобнее, в Москве или в П[етер]бурге.
Милюков разъяснил, что [в] П[етер]бурге м[ожет] 6[ыть] не
партийным, а личным органом и на принципах самодержавия102.
Шаховской о «Праве»: что Гессен имеет в виду сделать
«Право» органом партийным.
Якушкин, Винавер — соображения о том, почему орган
д[олжен] 6[ыть] в Петербурге.
Долгоруков — то же
Решено предоставить П.Н.Милюкову основать орган в С.-Щегер]-
бурге.
2.	Вопрос о составе бюро.
Милюков: об отношении к[омис]сий 40 чл[енов] и 20 чл[енов]
и почему нет Герценштейна.
Шаховской объясняет, что 20-чл[енная] к[омис]сия не имеет
отношения] формального] к бюро. Невозможность вести органи¬
зационное] дело через 20-чл[енную] к[омис]сию.
Пав.Долгоруков о «Бирж[евых] Ведомостях]» и «Слове».
Вопрос о Ледницком.
3.	О «Бирж[евых] Ведомостях]» и «Слове».
«Бирж[евые] Вед[омости]» по HV2 к[опеек] в м[еся]ц,
«Слово» — 15 к[опеек] в м[еся]ц. Распространяем и даем сведе¬
ния не только их, но всех, кроме тех, к[ото]рые мы прямо исклю¬
чаем.
4.	О личном составе:
присутствуют] С.Н.Прокопович и С.А.Котляревский. Коопти¬
ровать только в заседан[ии] к[омис]сии. Рассылка приглашений
только московским. Во всяк[ом] составе [заседание] законно.
5.	Об исполнительном] бюро по созыву конституц[ионного] съезда.
6.	Вопрос о разработке платформы.
Взять инициативу в ускорении обсуждения вопросов нашей
платформы.
425

7.	О деньгах.
П.Д.Долгоруков — из Совета Союза м[ожет] б[ыть] дано 300 руб.
8.	П.Д.Долгорук[ов] о газетах и их содействии — избрать
к[омис]сию.
Д.Д.Плетнев — о харьк[овской] организации].
Колюбакин — о «Сыне Отечества».
Милюков — о «Сыне Отечества». Вопрос о выходе из «Сына
Отечества».
А. М. Колюбакин — о листках вроде парамоновских.
Богучарский — о Вольно-экономич[еском] об[щест]ве, могу¬
щем издавать листки.
Котляревский — о еженедельном органе в Москве.
9.	О съезде.
П.Д.[Долгоруков] — по 3 ч[еловек]а от губ[ер]ний и по 20 ч[е-
лове]к от столиц.
Максимов — созыв д[олжен] происходить формально отдель¬
но от освоб[одительных] групп. Трудно будет строго провести вы¬
борное начало. О необходимости иметь на съезде лиц, важ[ных]
по удель[ному] весу.
Колюбакин. В состав освобожд[енческих] групп входят все
профсоюзы. Из числа 3 ч[елове]к д[олжен] б[ыть] 1 земец, интел¬
лигент, 1 крестьянин (если можно).
Яковлев: избирать ли 10 лиц, остальных там 10.
Якушкин о 40-членной к[омис]сии.
Шаховской о том, что мы сейчас не можем решить.
Корнилов. Долгоруков смешивает вы6ор[ное] начало с назна¬
чением.
Шаховской — через 10 надо решить. Заседание.
Колюбакин — это хорошо, но нельзя ждать — надо сейчас ус¬
тановить принцип выборов.
Тесленко — не откладывать. 2 способа выборного себе не представ¬
ляет. Если выборное начало, оно д[олжно] б[ыть] проведено строго.
[Постановили:] 40 член. + 20 чл. + Совет могут входить в со¬
став без выборов.
25 сент[ября] утром д[олжно] б[ыть] собрание бюро. 12 ок¬
тября] съезд. Указать платформу и дать указание, как составить
съезд.
10.	О газетах.
Цены. Заказы [*] не менее 100 — 200 экз. в одно место. Необ¬
ходим орган для информации газет. «Бирж[евые Ведомости]»
11 3/4 к. + 4 к. в месяц — m[inimu]m 200 [экз.]. «Р[усское]
Сл[ово]» 28 к. + 6 к. m[inimu]m 100 [экз.]. Почта: «Б[иржевые]
Ведомости]» 23 3/4 к., «Р[усское] С[лово]» 40 к. «По особому
соглашению» отдельные] МЬ№.
Оповестить всех о газетном к[омите]те при бюро к.-д. партии.
11.0 газетной к[омис]сии.
426

П.Д.[Долгоруков] предлагает избрать такую к[омис]сию
(В.Е.Якушкин, Розенберг, Максимов и я [А.А.Корнилов]). Ре¬
шить это к 24 и доклад.
12.	Винавер об избирательной] кампании. О платформе изби¬
рательной] кампании. Надо или взять на себя эту задачу или
войти в блок на укороченной платформе.
Милюков г[ово]рит, что мы м[ожем] таким образом провести
своих противников.
Петр Долг [ору ков] опасается аморфности.
Пав[ел] Долг[оруков]: можно так[им] обр[азом] превысить
данные нам полномочия и нарушить доверие партии.
Тесленко. Слишком трудно соединить разные элементы,
напр[имер], в Зап[адном] крае.
Колюбакин — то же. На первой степени выборов придется
вступать в соглашения с лицами, не согласными на всео6щ[ее]
избирательное] право.
Якушкин. Желательно не от бюро.
Винавер [говорит] о том, что кампания на носу.
Колюбакин. Надо созвать запад[ный] областной съезд.
Шаховской оч[ень] важно, что мы узнали картину дел в
Зап[адном] крае. У нас другое — у нас нет активности, но партий¬
ная определенность полная. Барство, славянство, спячка. Но лига
для нас недостаточна. Просьба Винаверу сообщить нам литературу
о заграничной партийной борьбе.
Милюков. Обл[астной] съезд Зап[адного края] ждет от нас
инициативы, потому что мы партия.
Корнилов с Шаховским против.
Винавер считает важным объявить себя центральным бюро для
выборов в местные к[омите]ты.
Долг[оруков] с этим согласен, но на платформе освободитель¬
ной] партии.
Шаховской: это уже сделано.
Винавер: директива, как избирать выборщиков — он думает,
по лицам.
Наш избирательный] к[омите]т поручает Винаверу, Шнитни-
кову, Набокову и Кедрину (?).
Тесленко [заявляет] о том, что у нас нет к[омите]та, а есть
центр[альный] кружок.
Милюков: вр[еменный] к[омите]т для образования к.-д. партии
и для организации выборов.
Заседание 24 сентября
1)	. О составе к[омис]сий. Вопрос об Озерове. Авинов.
2)	. Чтение программы 3-х чл. 20-член. к[омис]сии.
Милюков о желательности лучше исходить теперь из програм¬
мы общезем[ского] съезда.
3)	. О степени конкретизирования программы.
427

Милюков защищал, я [А.А.Корнилов] излагал нападки, Якуш-
кин поддерживал, Мандельштам [высказал] соображения о том,
что программа пойдет в глубокие слои и потому д[олжна] быть де¬
тализована, ибо введения не будут читать. Шаховской — за сокра¬
щенную [программу] и возражает] Мандельштаму. Гессен думает,
что нового к спору будут давать основные черты программы и осо¬
бенно надо развить 1-й раздел о правах и свободах. Присоединя¬
ется к Мандельштаму. Максимов — тоже архитектурные сообра¬
жения. Петровский думает, что съезд непременно потребует дета¬
лизованной программы. Ссылка на примеры. Кокошкин тоже ду¬
мает, что каждый будет вносить частности.
4)	. Постановили: 1) степень детальности сохранить прежнюю и
распространить ее на др[угие] отделы, 2) сохранить характер ре¬
золюции, 3) не избегать тождества с формулировками зем[ского]
съезда, где они удобны, 4)*.
5)	. Уставная к[омис]сия. Шаховской — желательность достать ус¬
тавы зап[адных] партий. Просить об этом Иоллоса. Вопрос о том, как
образовывать партийные или избирательные] к[омите]ты на местах:
назначением или выбором. Тут два вопроса: теперь и в уставе.
6)	. О приеме в члены 40-чл[енной] к[омис]сии (к сотрудниче¬
ству) Бруцкуса и Браудо.
Заседание 25 сентября
1.	Мой [А.А.Корнилова] доклад:
1)	. Рассылка приглашений на 12—15 октября. Текст. Адресы.
Рассылка.
2)	. Созыв совещания для обсуждения плана работ по выработ¬
ке программы, устава и проч. на 24 сент[ября]**.
3)	. По высылке газет. Телеграмма из Курска и исполнение по
ней. Вопрос о напечатании воззвания о6щезем[ского] съезда. Во¬
прос о напечатании сборника работ общезем[ского] съезда.
4)	. Поездка в П[етер]6ург. Свидание с Обол[енским]. Участие
в заседании СПб. бюро. Совещание с Винавером, Браудо и Богу-
чарским. Предположения Богучарского о петербургском] собра¬
нии на 30 сент[ября] или 1 окт[ября]. Смоленская губ. Мнения
Винавера.
Московское] избирательное] бюро: кн. Пав[ел] Долгору¬
ков], Мандельштам, Тесленко, Комиссаров (от 11 —1/26*** пер¬
вое собр[ание], с Дм. Ив. Шаховским и я [А.А.Корнилов]).
Московская] губ[ерния! собирается 26/IX на обед — члены
зем[ского] съезда ([*], Долг[оруков], Кокошкин, Челноков, Марты¬
• Пункт не записан.
•* Так в тексте. Правильно: октября.
*•* Так в тексте.
428

нов). Завтра же в 1 ч. дня собр[ание] Манд[ельштама], Мак¬
симова] и меня [А.А.Корнилова\ об освоб[одительных] группах.
ОрганиэГация! съезда. Вопрос о программе занятий и о степе¬
ни конспиративности.
Мил[юков] против корреспондентов]. Я [А.А.Корнилов],
Манд[ельштам] и Макс[имов] — за. Плетнев против из сооб¬
ражений], аналогичных со мной. Пав[ел] Николаевич Милюков]
о minimum’ax уступок со стороны съезда прав[ительст]ву. Если*.
Разница меж[ду] зем[ским] съездом и конституционно-]дем[окра-
тическим] съездом и в задачах. Что если Воронин запретит сказать
то или другое?
Кокошкин [говорит] о том, что съезд 12 сент[ября]** заседал
в печальных условиях и потерял ту позицию, к[ото]рую занимал
до 12 сент[ября]. Надо ее отвоевывать — тут важно то, что про¬
грамма подвергается утверждению.
Об издательстве, о Комиссарове.
Якушкин о Жуковском Ив. Гр. Эксплуатация для этой цели
еженед[ельных] органов (по проекту Розенберга).
Денежный вопрос — поездки — лекционный вопрос.
Предложение Вахтерова (выяснить). Владимирская лекция.
Лекционная к[омис]сия 27/IX в 6 час. веч. у Мандельштама.
Заявление П.Н.Милюкова об организации сношений между
бюро и новой газетой.
Ф.Ф.Кокошкину м[ожно] после четверга сказать Вернадскому.
Заседание 26 сентября103
1)	. Поговорить с Астровым. Достать у него списки избирателей.
2)	. Щепкин.
3)	. Вишняков по город[ским] делам самый влиятельный
ч[елове]к (он связан с Герценштейном и Муромцевым).
П. Дм. [Долгоруков], Дм. Ив. [Шаховской], А. А. [Корнилов],
Мих.Льв.[Мандельштам], А.Н.[Максимов], Комиссаров, Щепкин,
Астров, Герценштейн, Челноков, Тесленко.
Группа а (в силе); группа b — А.Н. и Ив.А.; группа с (Ле¬
вицкий, Ордынский — адрес?, [*], чел. 15); группа а — адвока¬
ты (Тесл[енко] и Муравьев, чел. 15); группа е — врачи земские
(союзная коалиционная) — около 100 чел.; группа f — истори¬
ки — ушли за исключением Кизеветтера, [*] (?); группа g —ес¬
тественники (Попов, Наметкин, кажется, уходят); группа h —
чичкинская; группа i — Блеклов — ушли; группа к — Сабашни-
* Фраза до конца не записана.
•* См. настоящее издание, с. 389.
429

ков; группа m — Мандельштам ([*], Баженов, Эфрос, [*], лите¬
раторы, артисты — 16); группа п — 2-ая адвокатская ([*] и Вос¬
кобойников, Сахаров, Ледницкий?); группа о — городские учи¬
тельницы (ушли?); группа р — Сталь и др., ушли; группа г —
Маклаков (чел. 15).
Губ. группы: от гр. а —3, b — 2, с —2, d — 2, е — 3, f — 1,
g — 2, h —1, i —1, k —1, m — 2, n —2, о —1, p —1, г —1= 25.
Кроме групп привлечь: М.Л.[Мандельштам] даст адвокатов;
городских спросить у Щепкина, земцев — я [А.А.Корнилов]', про¬
фессоров — с Вернадским, младших преподавателей — Плетнев,
инженеров — с А.Н.Милюковым?; учительский союз, педаго¬
гов — через Кизеветтера (А.Н.), литераторов — от союза;
евреи — через М.Л., поляки — Ледницкий, докторов — взять на
А.Н. и М.Л., артистов — М.Л.
Веч[ером] 26/IX у М.Г.Комиссарова — 7 — 9 [час]. С 9 —
1 [час] ночи 26/IX в союзе писателей.
Заседание 27 сентября
В 10 1 2/2 час. утра у Пав[ла] Дм[итриевича] Долг[орукова] — Ша¬
ховской], Корнилов, Мандельштам, Комиссаров, Щепкин, Астров,
Герценштейн, Челноков, Тесленко, Сабашников, Муромцев.
В 1 час дня там же: Долг[оруков], Шах[овской], Корнилов,
Мандельштам, Тесленко, Ледницкий, Милюков, Максимов, Пет¬
ровский.
В 6 час. веч[ера] у Мандельштама лекц[ионная] к[омис]сия.
В 9 час. веч[ера] у Комиссарова издательская к[омис]сия.
1)	. От Московской] губ[ернии]: [**], Щепкин, Влад.Ив.Яко-
венко, [*] или Попов Елисей Иван., Поляков.
2)	. М.В.Челноков думает, что не надо партий, а выбирать по
лицам. То же, по словам Муромцева, думает Алексей Семенович]
Вишняков. В Пречистенск[ом] участке партий не надо, а в осталь¬
ных, и особенно в Пресненском, — вредно.
Муроми/ев [сообщает] о том, что г[ово]рят в П[етер]-
бург[ском] Англ[ийском] клубе насчет автономий, Гучкова и проч.
3)	. По вопросу о Государственной] думе — хитрить. (Муром¬
цев, Манд[елыптам], Комиссаров], Челноков). Везде м[ожно]
выставить только одно: долой бюрократию и добиться контроля
над финансами.
4)	. Способы организации и способы борьбы. Переговорить с
Герценштейном.
1)	. Мое [А.А.Корнилова] объяснение о задачах центральной]
избирательной] к[омис]сии (о зап[адном] крае).
2)	. Д.И.Шаховской: 1) о необходимости иметь средства на по¬
ездки и организацию поездок. Псков, Олонецк, Архангельск
430

(50 р. вологжанам), 2) газетное бюро, 3) центральная контора,
4)	о Кавказе, 5) Зап[адный] край, 6) о средствах.
(О Смоленске], Могилев[е] и Минске) [говорит] Ледницкий.
В Смоленск[ой] губ. составилась конституционно-Демократичес¬
кая] группа, принята освоб[одительная] программа и даже тактика
в[ременного] к[омите]та. Садовский, Полуэктов[*], Ледницкий,
Рачинский и Лопатин.
Совещание между с.-p., с.-д. и к.-д. — ели Кваскова104.
Могилевск[ий] к[омите]т не вполне освобожденский. Бехли во
главе, самый энергичный Хоментовский.
Минская губ. — там национальные соб[ра]ния, будут преобла¬
дать поляки, во главе Войнилович, консерватор, Друцкой-Любец-
кой во главе либералов, в гор[оде] Янчевский (кандидат евреев
Рогович — правый).
Витебск. К[омите]т непартийный, но по духу освобожденский.
Знатоки г[ово]рят, что виды недурные; но работы не было. Пра[ви-
тельст]во давить не будет; земск[ие] нач[альни]ки импотентны.
Андр.Евг.Жуковский. Начали за упокой, а кончили за здравие.
Ламздорф-Галаган — предводитель, либерал, баллотируется в Пол¬
тавской] губ., у него либералка жена — будет жить в Москве.
Московская] губ. Только 14/Х земск[ие] сферы. Центр фаб¬
риканты. По Рузскому уезду. Самая упорная борьба по Звениго¬
род [скому] уезду, Кокошкин против Шереметева. Головин — в
Бронницком.
О Западном съезде — очень важно.
В Псков[ской] губ. Вел[икие] Луки — либеральный центр.
Тесленко. Псков, Новогород и Тверь — обыч[ный] съезд.
Вопрос о средствах. 50 руб. на поездку вологжан в Архангельск.
Дано Д.И.Шаховскому. Пав.Дм.[Долгоруков] соберет средства в
Московской] губ.. Ледницкий. Для Псковск[ой] губ. д[окто]р Рыб¬
инский. Павел Ник. Милюков едет в П[етер]бург через Луки и
Псков. О Смоленской губ. переговорить с Жбанковым.
2.	Газетное бюро. Уполномочить Д.И.[Шаховского] организо¬
вать приглашение [*] для ведения бюро. Выписка газет.
3.	Центральная контора в связи со сборниками по самоуправле¬
нию.
4.	О представителях Кавказа. Павл. Дм.[Долгоруков] пригла¬
сит этих 3-х. Дм.Ив.[Шаховскому — ] дать им общие права
и послать туда ч[елове]ка. Послать Авалова.
Волынск[ая]? Ковенск[ая] губ. — это Зубову, Шавли и
Врублевскому.
5.	Средства.
7	час. вечера
Милюков — Крас[ный] Холм (д[иректо]р реального учили¬
ща), Самара, Саратов, Пермь (Удинцов), Нижний (инженеры),
Одесса, Херсон, Кишинев, Вологда, Ростов, Тверь, Новгород.
431

Литер[ атурно] -худ[ ожественный ] кружок.
Мандельштам: Нижний, Ярославль, Кострома, Вологда (Си¬
корский, присяжный] пов[еренный]).
Плетнев: Харьков (Гредескул, Белоконский), Сумы, Екатери-
нодар.
Лекторы: Котляревский, Водовозов, Гредескул, Тимирязев,
Герценштейн, Кизеветтер, Тан, Белевский, Шершеневич.
9	час. вечера
Курск [*], Федотов, Алехин, Долженков, Шапошников.
Доклад Дм.Ив-ча [Шаховского]. Ист[ория] всего дела. Почему
оно д[олжно] 6[ыть] партийным.
А.Н.Максимов. Реабилитация русск[ого] общ[ественного] дви¬
жения. Ответ на [*] Иорданского, Веселовского и др. Правильное
освещение революций 30 и 48 годов и 71 г. Правильное освещение
роли представительных учреждений. Вопросы русск[ой] жизни:
аграрный, податной, финансовый и проч.
Состав кружка: Герценштейн, Мануйлов, Вернадский, Макла¬
ков, Кокошкин, Котляревский, Розенберг, Черненков, Мельгу-
нов — отсутствующие; Шаховской, Милюков, Якушкин, Сабаш¬
ников, Максимов, С.Шаховской, Лид. Влад., Комиссаров, Пет¬
ровский, [*], Полнер, Корнилов.
Эксплуатация сил студенчества в целях к.-д. партии на книж¬
ном деле.
Идея землячества в связи с вопросом о рассылке книг
( Дм. Ив.[ Шаховской ]).
Темы взяли: Милюков — о партиях, Якушкин о декабристах105.
Заседание 1 октября106
[Присутствовали:] М.Г.Комиссаров, Челноков, Мандельштам,
Корнилов, Максимов, Шаховской, Тесленко, Михайлов, Макла¬
ков, Долгоруков Пав., Зернова, Герценштейн, Сабашников, Ми¬
люков, Баженов.
30 сент[ября] к Петровскому в 8 час. вечера.
29/IX с Милюковым и Новгородцевым о введении.
30/IX утром в 11 час. к Максимову, затем к Белевскому и
Маклакову.
Затем на новую квартиру?
30/IX веч[ером] в сельскохозяйственное] об[щест]во.
П.Н.Милюков0 г[ово]рит, что московский] Союз союзов хочет
также вести избирательную] кампанию в Москве на партийной
платформе, как он уверяет, близкой к воззванию земск[ого] съезда.
* В оригинале ошибочно: А.Н.Милюков.
432

Мандельштам: о положении дел в Союзе союзов.
Маклаков думает, что наша задача сорганизовать выборы.
Дело сведется к борьбе двух партий: черносотенной и прогрессив¬
ной. Для тех курий, к[ото]рые будут участвовать в выборах, про¬
грамм не нужно.
Я [Корнилов] провел свою точку зрения и необходимость под¬
чинения выборной кампании интересам конституционно-]демок¬
ратической] партии.
Максимов — о разграничении этих двух задач: избирательной
и партийной пропаганды.
Челноков — о желательности разделить и бюро на две части.
Повторил те же соображения о практике выборов, что и 27/IX.
Герценштейн г[ово]рит, что необходимо ознакомиться с тем.
что сделано в думских избирательных к[омите]тах.
П.Н. Милюков обещал достать то, что сделано в Думе.
Н.Н.Рашевского рекомендует Герценштейн — Остоженка,
д.Павлова (2-й Ушаковский пер.).
Заседание 6 октября
Ал.Фед.[Фортунатов]: о праве на землю параллельно праву
на личную неприкосновенность и проч.
Мои [Корнилова] объяснения о том, что это у нас программа
minimum.
Долгоруков о новшестве этой точки зрения и о невозможности
смотреть на это так.
Герценштейн: о логической необходимости выставить тогда и
социализацию фабрик.
Шатерников о том, что так, как Фортунатов, думал и
крест[ьянский] съезд и даже [представители от] тех местностей,
где нет общинного землевладения.
Каблуков сознает, что нужна практическая] программа, но
нужно исходить при этом из идеалов. Он не стоит за петербургскую
мотивировку. Думает, что вывести крестьян из нищенского состоя¬
ния — недостаточно; надо поднять экономия[еское] благосостоя¬
ние — это и есть цель. Средство для этого [ — ] наделить по рабочей
норме. Это вовсе не то, что социализация орудий производства на
фабриках. Там м[ожет] б[ыть] было понижение производительнос¬
ти. Несомненно, что это соответствует и. идеалам крестьян.
Герценштейн думает, что надо считаться и с видами помещиков.
Зубрилин думает, что и помещики серьезно этому противиться
не могут. Хозяйство их процветает только там, где благосостояние
их поддерживается естественно.
Герценштейн думает, что банки этому и способствуют. Не
крестьяне будут решать этот вопрос. Необходимо считаться с клас¬
совыми интересами помещиков.
Зубрилин г[ово]рит, что он вовсе не идеализирует положения.
Находит даже рабочую норму непостоянною, изменчивою и пото¬
му малоподвижною.
433

Каблуков не понимает точки зрения Мих.Як.[Герценштейна].
Это как раз та классовая точка зрения, к[ото]рая д[олжна] у нас
отсутствовать. Нужно ставить программу сполна, а затем уступки
из нее делать при осуществлении.
Герценштейн не признает, чтобы производительность] труда
поднималась только в мелком хозяйстве и считает невозможным
устранить классовую точку зрения. Соображения об увлечениях,
о самодержавии разных лиц.
Каблуков. Сейчас классовая точка зрения и невозможна, пото¬
му что в нашей стране нельзя и считать классы. А если у нас нет
классовых интересов, а есть общий враг, то нечего и выставлять
социальных вопросов.
Милюков. Мы забываем цель. [*] программу партии к.-д. Она
не Крестьянский] союз и не помещичья партия. Нужно брать
среднюю линию. Экспроприация возможна, но нельзя слишком
детализировать. О моменте. О коалиционности партий — следует
ли разлагать то ядро, около к[ото]рого она формируется? Интел¬
лигентская] группа овладела положением и д[олжна] им восполь¬
зоваться для политической победы.
Письмо Булгакова*.
Герценштейн. Первая формулировка.
Каблуков. Надо поставить вопрос в самой общей форме.
Милюков. Надо бы не идти назад в отношении подробностей,
принятых уже на прежнем съезде.
Фортунатов. Право на землю отвергнуто для программы
minimum. Но надо принять и потребительную норму — спасти от
голодания.
Долгоруков. Будем ли мы коалиц[ионная] группа или отмеж¬
уемся справа и слева?
Герценштейн. Мы признали уже принудительное] отчужде¬
ние и этим отмежевались.
Редакц[ия] 1 п[ункта]. Увеличение площади землепользова¬
ния, основанного на началах личного труда как безземельных и
малоземельных крестьян, так и других разрядов мелких хозяев-
земледельцев государственными], удельными и кабинетскими
землями, а также путем отчуждения для той же цели государством
части частновладельческих земель с вознаграждением нынешних
владельцев по справедливой (не рыночной) оценке.
2. Отчуждаемые земли поступают в государственный] земель¬
ный фонд [на] начала[х], на которых и т.д. (ст.7).
ГА РФ. Ф. 523, on. 1, д. 34, л. 1-7 об.;
9-12 об.; 14-17; 21-22 об.
*
Письма в деле нет.

ОБЩЕРОССИЙСКИЙ СЪЕЗД
ЗЕМСКИХ И ГОРОДСКИХ ДЕЯТЕЛЕЙ
6—13 НОЯБРЯ 1905 ГОДА. МОСКВА107

Заседание 6 ноября
6 ноября в Москве в квартире кн. Долгоруковых открылся
съезд земских и городских деятелей. На съезд прибыло много
представителей городов и земств, а также корреспондентов и по¬
сторонней публики, допускавшейся по билетам.
Открывая заседание, председатель организационного бюро
Ф.А.Головин предложил избрать председателем съезда И.И.Пет-
рункевича. Предложение это было принято единогласно.
Благодаря за избрание, И.И.Петрункевич выразил чувства ра¬
дости, что ему приходится первому председательствовать на съезде
в то время, когда в России только что установился конституцион¬
ный строй. Он всю жизнь боролся за этот идеал и рад, что на
склоне своей деятельности увидел его осуществление. Затем
И.И.Петрункевич предложил избрать товарищами председателя
Ф.А.Головина, Н.Н.Щепкина и А.А.Савельева, а секретарями —
В.А.Розенберга, Н.И.Астрова и Т.И.Полнера. Предложение это
было единогласно принято собранием.
[Речь Ф.А.Головина]
Ф.А.Головин обратился к съезду с речью, в которой сначала
напомнил, что день 6 ноября знаменателен как день годовщины
первого земского съезда. Я думаю, мы не ошибемся, сказал ора¬
тор, если признаем, что значение ноябрьского и последующих зем¬
ских съездов в освободительном движении было немаловажно. Ни
одно правительство не отдает своих позиций под давлением лишь
заявлений, хотя бы и авторитетных, но не подкрепленных серьез¬
ным движением всего общества. Так и в данном случае. Хотя уже
ноябрьское совещание достаточно ясно наметило необходимую ре¬
форму государственного строя, хотя земская программа была
дружно поддержана рядом соответствующих заявлений со стороны
земских собраний, городских дум и отдельных групп общества,
однако правительство ограничилось одним обещанием, изложен¬
ным в указе 12 декабря и не пошло на самое коренное требование
земцев — на организацию народного представительства для учас¬
тия в законодательной власти.
Последующие события, грозное 9 января с последовавшим ра¬
бочим движением, настойчивые заявления земских и городских
учреждений, все усиливающееся недовольство в обществе сущест¬
вующим порядком, поражения наших войск на дальнем Восто¬
ке — все это, вместе взятое, ясно доказало правительству, что не
удовлетворить требования общества ему невозможно. Но оно все
436

еще торговалось, оно пыталось ограничиться туманными обеща¬
ниями, которые, соответственно надобности, можно было испол¬
нить в более широком и менее широком объеме. Земские съезды
не бездействовали в это время. В апреле были выработаны основы
народного представительства, в июле целый законопроект основ¬
ного закона Российской империи, опубликованный во всеобщее
сведение в «Русских Ведомостях►. Лишь только выработан был
правительством проект о Государственной думе, как съезд подроб¬
но разобрал этот закон, указал, что он не удовлетворит никого,
вновь подтвердил основы народного представительства, вырабо¬
танные в апреле, и громко заявил, что члены съезда пойдут в Го¬
сударственную думу лишь с одною целью — разрушить эту Думу
и на ее месте создать истинное народное представительство на ос¬
нове всеобщего, прямого, равного и закрытого голосования.
Правительство неудачно пыталось полицейскими мерами тор¬
мозить работу земств. Оно, по-видимому, предполагало, что за
земцами нет реальных сил, которые поддержали бы выставляемые
земскими съездами требования. Но великие октябрьские события
показали иное. Вся жизнь в государстве замерла, нанося неисчис¬
лимый ущерб культуре, промышленности и финансам России.
Правительство убедилось, что выставленные забастовщиками по¬
литические требования вполне отвечают тем требованиям, которые
были формулированы ноябрьским совещанием земских деятелей.
И вот Манифест 17 октября наметил осуществление этих требова¬
ний.
Но и тут правительство сделало старую ошибку: дало стране
не все, чего страна требует. Естественно, что вместо успокоения
наступила анархия. Старые законы во многом не соответствуют
началам, провозглашенным в манифесте и захваченным революци¬
онным путем самого общества. Старые привычки наших админи¬
страторов тормозят осуществление объявленных манифестом сво¬
бод; враждебное отношение наших местных бюрократов к возве¬
щенным реформам часто является причиной кровавых событий в
разных местностях России. Все это вконец нарушило государст¬
венный порядок и создало анархию. «Нам необходимо, — так за¬
кончил оратор, — полное самообладание, необходимо отрешение
от впечатлений отдельных тяжелых событий, очевидцами, иногда
и жертвами которых мы были, чтобы суметь правильно учесть со¬
временное состояние России и наметить меры к восстановлению
порядка и к мирному развитию нового государственного строя.
Но, окинув беглым взглядом все пережитое нашим отечеством за
последний год, за время от петербургского ноябрьского совещания
до настоящего московского, мы должны признать, что победа на¬
рода над старым порядком теперь вне сомнений. Вспомянув
добром петербургское ноябрьское совещание, приступим к нашим
занятиям с твердою верой, что все, нами выработанное в соответ¬
ствии с истинными нуждами русского народа, встретит мощную
поддержку в широких его слоях».
437

Председатель напомнил о понесенной освободительным дви¬
жением утрате в лице покойного кн. С.Н.Трубецкого
Характеристике светлой личности кн. Трубецкого и его заслуг
перед русским обществом посвящена была речь Ф.И.Родичева, на¬
помнившего, что покойный буквально принес свою жизнь в жер¬
тву свободе. Поминая Трубецкого, который даже смертью своею
нанес удар врагу — деспотизму, оратор считает долгом помянуть
и всех борцов за свободу, имена которых не известны.
Собрание почтило вставанием память кн. С.Н.Трубецкого и
всех павших борцов за свободу.
[Рассмотрение организационных вопросов]
Представитель Ставрополя-Кавказского Я.В.Абрамов возбудил
вопрос о публичности заседаний съезда.
Ф.А.Головин объяснил, что вопрос этот рассматривался орга¬
низационным бюро, и публичность заседаний, как и на прежних
съездах, признана неудобной вследствие недостаточности помеще¬
ния и того, что публика при настоящем настроении может поме¬
шать правильным занятиям съезда.
Вопрос подвергнут был баллотировке, и собрание отклонило
предложение г.Абрамова.
Затем был объявлен перерыв для проверки организационным
бюро полномочий членов съезда.
По возобновлении заседания прочитан был список лиц, имею¬
щих право быть членами съезда. На съезд прибыли избранные
представители от всех 34 земских губерний, за исключением Нов¬
городской, Олонецкой, Уфимской и Петербургской.
Ф.А.Головин заявил, что согласно полученной телеграмме, из
Петербурга прибудут сегодня же на съезд 20 чел[овек].
Собрание признало уполномоченными на съезде от Тульской
губернии всех тех лиц, которые были на частном совещании 6 — 9
ноября прошлого года в Петербурге. Из неземских губерний яви¬
лись представители от Виленской, Витебской, Волынской, Грод¬
ненской, Области Войска Донского, Киевской, Ковенской, Мин¬
ской, Могилевской, Подольской и Черноморской. От кавказских
губерний, Сибири и Средней Азии представители не прибыли, но
явились из Уральской и Семипалатинской областей. Из Царства
Польского прибыло 23 уполномоченных. Кроме того, более 30 го¬
родов прислали своих представителей.
Ф.А.Головин заявил, что трое уполномоченных от Польши —
гр. Тышкевич, Либицкий и Янцен — не участвуют в съезде, так
как они были арестованы в Варшаве и препровождены в Москву
для высылки в Архангельскую губернию. Бюро уполномочило
своих представителей в Петербурге позаботиться о пострадавших
и отправило телеграмму гр. С.Ю.Витте с просьбой отменить вы¬
сылку. Гр. Витте ответил, что он предложил арестованным при-
438

ехать для объяснений в Петербург и что в Архангельскую губер¬
нию они не будут высланы. В тот же день все трое были освобож¬
дены из-под стражи. Они высылаются за границу.
Собрание выразило сожаление, что гр. Тышкевич, Либицкий и
Янцен не могут присутствовать на съезде и решило послать
гр. С.Ю.Витте телеграмму с просьбой о разрешении им участво¬
вать в занятиях съезда.
Ф.А.Головин сообщил, что бюро получило от молитвенного
дома Виленского еврейского общества просьбу о допущении пред¬
ставителей этого общества на съезд. Ввиду того, что на съезде при¬
сутствуют только представители местностей, а не национальнос¬
тей, бюро отказало в этой просьбе. Затем оттуда же была получена
телеграмма, объясняющая, что отказом в этой просьбе половина
населения г. Вильны лишена возможности иметь своего предста¬
вителя на съезде.
А.Я.Хоментовский из Могилева защищал требование еврей¬
ского населения г. Вильны.
Ф.Ф.Кокошкин возражал, что нельзя теперь, когда уже созван
съезд, менять систему представительства на нем. Съезд высказался
уже за равенство права всех национальностей и представительство
их в Государственной думе.
Высказано было возражение, что важный еврейский вопрос
нельзя игнорировать и желательно было бы съезду выслушать ев¬
рейских представителей.
Ф.И.Родичев предлагал смотреть на возбужденный вопрос не
как принципиальный, а как организационный. На предыдущих
съездах уже с полной решительностью установлен принцип равно¬
правности национальностей, и было бы странно связывать этот
принципиальный вопрос с удовлетворением или неудовлетворени¬
ем нынешней просьбы.
Собрание, считая в настоящий момент невозможным изменение
системы выборов уполномоченных на съезд, постановило перейти
к очередным вопросам.
[Обсуждение политического положения в стране
после объявления Манифеста 17 октября 1905 г.]
Приступлено было к рассмотрению вопроса об отношении съез¬
да к текущим событиям в России.
Ф.Ф.Кокошкин сообщил о поездке трех членов бюро (Ф.А.Го¬
ловина, кн. Г.Е.Львова и Ф.Ф.Кокошкина) 20 октября в Петер¬
бург и об известной беседе их с гр. С.Ю.Витте по вопросу об от¬
ношении к правительству земских и городских деятелей. В заклю¬
чение своего сообщения г.Кокошкин упомянул, что в русской и за¬
граничной печати распространялись слухи, что граф Витте будто
предлагал бюро указать из земской среды лиц, которые вошли бы
439

в состав кабинета министров, но слух этот неверен, и таких пред¬
ложений гр.Витте не делал.
Харьковский уполномоченный г. Кучеров считает программу
гр.Витте подходящей к серединному течению в земской среде, сто¬
ящему между двумя крайними течениями. Съезду следует для ус¬
покоения страны и водворения в ней порядка на началах, объяв¬
ленных Манифестом 17 октября, выбрать депутацию, которая при¬
несла бы Государю императору благодарность за дарованную сво¬
боду и вольности и выразила бы готовность со стороны земств и
городских управлений оказать содействие для их осуществления и
высказала бы гр. Витте готовность поддержать его в проведении
его программы.
А.Г.Хрущов из Воронежа предложил бюро высказать свои за¬
ключения по вопросу об отношении съезда к современным собы¬
тиям.
Ф.Ф.Кокошкин и кн. Петр Д.Долгоруков ответили, что бюро
может представить свои замечания не прежде, как ознакомится с
господствующими мнениями на съезде, когда выслушает петер¬
бургских представителей и уполномоченных Польши.
Е.В. де-Роберти отметил, что центральное ядро вопроса за¬
ключается в том, чтобы осветить всю политику правительства и
определить отношение к нему съезда, может ли он оказывать со¬
действие правительству, выступившему с Манифестом 17 октября,
или не может? Если может, то на каких условиях.
Гр. П.А. Гейден. Правительство может только тогда вести пра¬
вильно дело, когда искренно заявит желание осуществить рефор¬
мы и поручит это осуществление людям, сочувствующим им; под
напором общественного движения и всеобщей забастовки прави¬
тельство издало Манифест 17 октября. Это в сущности — консти¬
туция, но правительство не решилось этого сказать, и в манифесте
верховная власть называется самодержавной. Первое условие для
успокоения страны, — это немедленное заявление, что реформа
дана бесповоротно и что самодержавная власть более в России не
существует. Вслед за объявлением конституции правительство
идет старым путем, вводя военное положение в Польше и других
местностях и назначая трех диктаторов в три губернии. Я сам был
военным, но если бы теперь попросил дать мне команду над эска¬
дроном, то мне с улыбкой отказали бы. Каким же образом для
высшего управления тремя губерниями назначаются три эскадрон¬
ных командира? Где же тут искренность? Я сам против учреди¬
тельного собрания в такой момент и желал бы сильной власти, но
честной и ответственной перед законом. Но теперешняя власть не
внушает никому доверия. Нужно немедленно издать закон, чтобы
при губернаторах учрежден был совет из местных общественных
деятелей и чтобы такие же советы были в уездах. Нужно издать
закон о способах быстрого обжалования административных дейст¬
вий и немедленного разрешения этих жалоб. Нужна на месте силь¬
ная судебная власть, и нельзя относиться с доверием к нынешнему
440

министру юстиции, который был сотрудником Муравьева и всегда
желал уничтожить всякую самостоятельность судебного ведомства.
Нужна судебная власть, которая являлась бы охраной свободы
граждан, и всякая административная власть должна быть ответ¬
ственной перед судом. Это — единственный способ умиротворе¬
ния страны и необходимо как можно скорее издать упомянутые
законы.
[...] После гр. П.А.Гейдена говорил т.Каратыгин из Костро¬
мы, задавшийся вопросом, можно ли доверять существующему
правительству? Между Манифестом 17 октября и последовавшей
за ним братоубийственной войной есть логическая связь. Потоки
крови, которыми обагрена была в последние дни Россия, явились
в результате желания устроить кровавый плебисцит в надежде,
что, может быть, он поглотит представителей современного осво¬
бодительного движения. Но обманулись те, кто рассчитывал найти
поддержку в темных силах. Когда черная сотня с портретами Го¬
сударя и национальными флагами пошла грабить лавки, магази¬
ны, кабаки и дома, то правительству перед глазами Европы труд¬
но было заявить, что такая толпа служит действительной вырази¬
тельницей мнения русского народа. На такие темные силы прави¬
тельству нельзя опираться. Теперь нужно решить вопрос, следует
ли вести переговоры с гр. Витте и какую программу выставить. С
гр. Витте следует вести переговоры. Он понял, какую страшную
силу имеет рабочее движение. Но, признавая позицию, занятую
передовой частью общества, весьма сильной, не следует поступать¬
ся в этих переговорах ни на йоту в наших идеалах и требованиях.
Нужно настаивать на осуществлении главных, коренных положе¬
ний, а не на мелочах.
Я.В.Абрамов не ожидал, что услышит на съезде предложения
вести переговоры с гр. Витте и даже поддерживать с ним сноше¬
ния. Не нужно забывать тех противоречий, которые существуют
между Манифестом 17 октября с различными обещаниями и тем,
что правительство действительно делает. Говорят, что 17 октября
дана конституция, но тогда нужно сказать, что она уже отменена.
Иначе нельзя объяснить того явления, что с объявлением Мани¬
феста началось ликование подонков общества и сразу по всей Рос¬
сии в один день начали происходить грабежи, избиения, разгро¬
мы, убийства, причем власть не только не противодействовала
этому, но оказывала полное содействие. Полиция, казаки, солдаты
принимают участие в этих разгромах — все это могло сделаться
только по указаниям из Петербурга. Сильная рука руководила
всем черносотенным движением. Объявлено военное положение
Польши, учреждены три сатрапии108, издан циркуляр, лишающий
гражданских прав огромную группу почтовых и телеграфных чи¬
новников. Может ли после всего этого гр. Витте взывать о дове¬
рии, и можно ли верить правительству, что оно имеет искренние
намерения провести в жизнь начала гражданственности, объявлен¬
ные в Манифесте 17 октября?
441

А.О.Немировский из Саратова, представив сведения о крес¬
тьянском движении в Саратовской губернии, где усадьбы горят,
происходят грабежи, разгром, кровь льется рекой, спрашивал, кто
ведет эти толпы? Черносотенцев в деревне нет. (»А урядник, зем¬
ский начальник?» — раздались голоса в собрании). Типа город¬
ского хулигана в деревне нет, — продолжал г. Немировский. Все
это движение развилось на аграрной почве, крестьяне говорят, что
нужно выжечь землевладельцев, иначе они не уйдут. Толпы ведет
не городской черносотенец. Такое же положение в Пензенской,
Тамбовской губерниях. Глумятся над учреждением сатрапий, как
средством борьбы с аграрными беспорядками, но пусть укажут
конституционное средство против такого явления. Когда вспыхнул
пожар, надо его тушить, не раздумывая долго над средствами. Не
время заниматься и оценкой деятельности гр. Витте. Важно его по¬
ложение, а не личность. Нужно знать, что ему приходится вести
войну на два фронта — и против реакции, и против крайних пар¬
тий. Ему нужна поддержка со стороны общества, и мы должны
дать ему эту поддержку. Не нужно расходиться из-за мелочей.
Если он в общем согласен с земской программой, он может на вас
опереться, и вы будете вести дело. Если же мы будем оставаться
верными во всей строгости своим принципам, то дела не сделаем,
а возьмет его в руки или крайняя партия, или реакция, в объятия
которой вынужден будет броситься Витте, не находя поддержки в
обществе.
Ф.И.Родичев. В таком практическом вопросе следует держать¬
ся правила, завещанного старой школой — итальянской: «Сделай¬
те Италию хотя бы в союзе с чертом». Каково настоящее положе¬
ние правительства? Оно должно или идти по пути реформ, или
погибнуть. Должен же гр. Витте понимать свою роль, современное
положение России и тот путь, по которому ей нужно идти. Что
такое Манифест 17 октября? Одно ли обещание вроде прежних,
или скупая уступка, или действительный приступ к обновлению
страны? Этот вопрос должен быть ясно поставлен правительством,
а если оно не разрешит его определенно, то разрешат за него об¬
стоятельства. С нашей точки зрения, Манифест 17 октября не
может быть иначе толкуем, как акт конституции, Основной закон,
который в порядке кодификации должен заменить 1-ю статью Ос¬
новных законов Российской империи. Монарх перестал быть само¬
держцем, и если таковым пишется, то в том смысле, как при Иоан¬
не III, для обозначения, что он монарх, от других монархов не
зависящий. Если правительство стало на эту точку зрения, оно
должно немедленно практически ее осуществить.
Пускай правительство иначе относится ко всеобщему избира¬
тельному праву, но масса, которая добыла себе конституцию, не
помирится ни на чем другом, кроме четырехчленной избиратель¬
ной формулы. Если желаете выйти из революционного состояния,
необходимо признать этот принцип, — это требование масс. Мы
все жаждем собрания Государственной думы, но мы знаем, что не
442

будет Думы и выборов на других основаниях, кроме этого прин¬
ципа: или всеобщее, прямое избирательное право, или Думы не
будет. Только на этом основании может начаться организованная
работа обновленной России. Принцип, раньше всего принцип, дол¬
жен быть провозглашен. Наша обязанность идти на помощь пра¬
вительству, но потребовать, чтобы дело велось народом, а не бю¬
рократией.
В черносотенном движении правительство винить нельзя, но
правительство не приняло решительных мер против этого. Если
бы первый губернатор, допустивший погром, был изгнан, то дру¬
гие губернаторы присмирели бы, а если бы следующие были от¬
даны под суд, то установилась бы вера в массах в искренность
правительства и в осуществление объявленных им реформ, и не
говорил бы губернатор Хвостов про Манифест 17 октября, что
это — еще указ, мы подождем другого. Говорят, трудно найти гу¬
бернаторов, но в данном случае важно не столько найти новых,
как вышвырнуть старых. Если бы было у нас учреждение, куда
могло было бы обратиться за покровительством земство, если бы
в 1-м департаменте Сената не сидели преступники и истязатели,
если бы Сенат не был трупом, тогда знали бы, что правый может
найти заступничество и помощь. Но этого нет. Нужно не только
очистить администрацию от представителей черной сотни, но и
Сенат, где служат бывшие шпионы и истязатели.
Правительство не знает, какие меры принять для умиротворе¬
ния страны. Разве военное положение средство борьбы? Какая
глубина непонимания в этой анонимной отмене русской конститу¬
ции, явленного в правительственном сообщении о военном поло¬
жении в Польше. Оно вводится на срок: «пока население не ус¬
покоится, до тех пор действие Манифеста 17 октября не распро¬
страняется на Польшу». Это напоминает щедринского волка, ко¬
торый, когда ему не хотелось есть, отпускал зайца погулять с на¬
деждой, что после он, может быть, его съест, а может быть и нет.
Как велико это [непонимание, если желание получить свободу
принимается за революцию, а автономия — за сепаратизм. Если
же правительство думало вернуться к 1863 г., раздуть националь¬
ное чувство и направить на освободительное движение, это уже не
недомыслие, а преступление. Мы должны разъяснить Витте, что
каждый решительный шаг на пути реакции ведет страну к крова¬
вым столкновениям. Если гр. Витте нужна опора общества, дать
ее без условий мы не можем. Эти условия — бесповоротное, отде¬
ление правительства от реакции, поддержка в осуществлении Ос¬
новного закона 17 октября. Когда этот залог будет дан, — наша
обязанность содействовать правительству и поставить для него
людей. А до этого должно сказать правительству: «Совершите
дела, достойные доверия».
443

Заседание 7 ноября
[Продолжение обсуждения
политического положения в стране]
На втором заседании съезда председателем был избран граф
П.А.Гейден, товарищами председателя — Ф.А.Головин и А.А.Са-
зельев.
Прения открыл г. Шраг из Чернигова. Может ли и хочет ли
гр. Витте сделать то, что обещал? Нужно установить, что не от
съезда зависит направление событий. Есть другие силы, которые
направляют их, создают историю; какое отношение съезда должно
быть к этим силам? Одна из этих сил — бюрократия, способная
не к творчеству, а разрушению. Что теперь происходит в Рос¬
сии, — результат деятельности бюрократии, которая не брезгует
средствами, чтобы поддерживать старый режим. Все погромы и
ужасы — результат деятельности бюрократии, организовавшей
контрреволюцию. Имея в своем распоряжении массу агентов, она
блестяще борется и выполняет свои цели.
Другая сила — могучее рабочее движение, давшее Манифест
17 октября. Затем является еще сила — крестьянское движение,
которое пока организуется. Еще год тому назад никто не мог ду¬
мать, что рабочие представят такую организованную силу; немного
пройдет времени, как и крестьяне выступят организованной силой.
Мы этого должны желать. Организация крестьянская, как и ра¬
бочая, не пойдет на грабеж. Теперешние аграрные беспорядки яв¬
ляются отрыжкой старого порядка, его наследием. Стремление к
увеличению земельных наделов вполне правильно и справедливо,
и пока оно не будет удовлетворено, крестьяне не успокоятся. Что
же касается погромов при аграрных беспорядках, то нужно при¬
знать, что это находится в тесной связи с городскими погромами.
Те крестьяне, которые в городах были приглашены полицией уча¬
ствовать в разгромах, понесли и в села убеждения, что жечь и гра¬
бить возможно, дозволяется начальством. Получилась страшная
связь между городским еврейскими погромами и разгромом поме¬
щичьих усадеб. Резолюция съезда должна быть такая, которая
улавливает все стремления, преследуемые крестьянским и рабочим
движением, и этой резолюции съезд должен твердо держаться.
Как выйти из настоящего тяжелого положения? Говорят о под¬
держке гр. Витте, но для этого нужно, чтобы правительство не
имело ничего общего с настоящей бюрократией, и только тогда об¬
щественные силы могут оказать ему поддержку. Но теперь вся ста¬
рая бюрократия на месте. Это те, которые работали с Плеве и с
Муравьевым, искажавшим судебные уставы. Съезд должен за¬
явить, что только тогда представители общественного самоуправ¬
ления могут принять участие в правительственной деятельности,
когда объявлено будет о созыве учредительного собрания на осно¬
вах всеобщего, прямого избирательного права, когда правительст¬
444

во приступит к действительному осуществлению «свобод*, обе¬
щанных Манифестом 17 октября. Съезду необходимо также при¬
нять меры к убеждению крестьян, что при правильном народном
представительстве аграрный вопрос будет разрешен в первой оче¬
реди и крестьянское землевладение будет расширено. Только по¬
ставив такие требования, съезд может занять надлежащее положе¬
ние среди борющихся сил и не вызовет упрека, что оставался без¬
участным в современной политической борьбе.
Ф.В.Татаринов из Орла коснулся замечаний, что съезду оста¬
ется или сказать, что «наша хата с краю*, или создать временное
правительство. Ни то, ни другое нежелательно. Остается действо¬
вать с правительством, пока оно есть. До созвания Учредительного
собрания должна существовать власть, а она может существовать
теперь лишь в том случае, когда опирается на общественные силы.
Если стать на эту точку зрения, то должно оказать поддержку пра¬
вительству на условиях немедленного созыва народного предста¬
вительства на основе всеобщего, прямого, равного и тайного изби¬
рательного права; при этом необходимы гарантии, которые могут
быть осуществлены сразу, а именно: отмена военного положения,
усиленной охраны, полная амнистия. Если это немедленно будет
сделано, тогда мы можем работать вместе с правительством.
Я.В.Абрамов приходит к заключению, что значительная часть
съезда, по-видимому, не усвоила себе ясно, что главным мучитель¬
ным явлением в данный момент представляется аграрное движе¬
ние. Оно охватило уже 24 губернии, а может быть и больше, так
как не отовсюду имеются сведения. 12 октября обнаружился пер¬
вый аграрный погром в Саратовской губернии, и вот не прошло
еще месяца, как аграрное движение распространилось уже на
24 губернии. Тысячи усадеб уже сожжены, тысячи разграблены и
уже льется кровь. Может быть, возникает такая пугачевщина,
перед которой прежняя окажется игрушкой. Это движение может
снести всю нашу культуру. Немедленно должно быть созвано за¬
конодательное собрание и разрешен аграрный вопрос. Съезд дол¬
жен предъявить требования правительству о созыве законодатель¬
ного собрания для разрешения земельного вопроса и сообщить об
этом народу для его успокоения.
Г-н Шишков из Симбирска, поддерживая предложение гр. Гей¬
дена, сделанное в предыдущем заседании, об учреждении в губер¬
нии и уездах советов из общественных сил при административных
властях, доказывал, что теперь надо действовать на местах для ус¬
тановления порядка и закона, а не в центрах. Нужно привлечь те¬
перь же крестьян к управлению своими делами и в лице их будет
лучший оплот против всех беспорядков, охвативших Россию.
Г-н Масленников из Саратова, сравнивая данный момент со
смутным временем, считал необходимым и теперь сделать для уми¬
ротворения страны то же, что было предпринято тогда, а именно
созвать всероссийский собор в виде учредительного собрания на
основе всеобщего и прямого голосования. Но пока будет созвано
445

учредительное собрание, нельзя оставлять правительство без вли¬
яния общества и нужно пока созвать Думу по закону 6 августа для
выработки закона об учредительном собрании и разрешения аграр¬
ного вопроса.
Г-н Токарский из Саратова находит, что опасность от аграрно¬
го движения на съезде слишком преувеличена, но государству гро¬
зит страшная опасность от администраторов старого режима.
Г-н Немировский из Саратова возражал, что когда он заявлял
о необходимости поддержать гр.Витте, то это не значит, что он
предлагал земским деятелям сдаться на капитуляцию.
Г-н Бельский из Ковенской губ[ернии] объяснил, что литовцы
привыкли с недоверием относиться ко всем проявлениям прави¬
тельственной власти, и литовское население стоит за дальнейшее
развитие революции.
А.А.Савельев из Нижнего Новгорода предложил бюро разра¬
ботать вопрос, каким способом может быть скоро организовано за¬
конодательное учреждение.
И.И.Попов из Иркутска полагает, что, как доказали забастов¬
ки, действительная власть находится уже в руках русского народа.
Пора действовать, как подобает гражданам и предлагать ультима¬
тум, а не принимать милость.
Кн. Аргутинский-Долгоруков из Тифлиса, упомянув о разгро¬
мах в Тифлисе, производившихся полицией, казаками, солдатами,
доказывал, что нельзя оказывать доверия правительству Витте.
Доверие это должно быть куплено гарантией свободы. Требуйте
немедленного созыва учредительного собрания, отдачи под суд ви¬
новных в погромах администраторов, отмены исключительных за¬
конов. «Оказывать доверие в кредит нежелательно».
Е.В.де-Роберти. Мы — новички в деле революции и склонны
преувеличивать значение эпилептических явлений, которыми со¬
провождается всякая революция. Страх плохой советник. Съезду
нужно реагировать против этого чувства и объективно отнестись к
событиям. Первая опасность — реакция. Причина аграрных опас¬
ностей — глубокое невежество крестьянских масс. Это своего рода
чума, которую нужно локализовать, но опасность от нее сильно
преувеличена.
Кн. Е.Н. Трубецкой заявил, что министерство гр. Витте есть
министерство Манифеста 17 октября, с которым он связал свое
имя. Если манифест провалится, то кабинет Витте падет. Умерен¬
ной партии необходимо ясно и определенно сказать, что мани¬
фест — благая весть, что все мы должны объединиться вокруг
возвещенных им свобод. Тогда обнаружится, что не только минис¬
терство Витте, а всякое министерство, стоящее на почве манифес¬
та, имеет прочное положение. Иначе министерство Витте висит в
воздухе; оставшись одно, оно теряет свой raison d’etre* и должно
* Смысл существования (фр.).
446

пасть. Пусть правительство обратится к земствам, думам, высшим
учебным заведениям с просьбой избрать депутатов для совещания
по выработке избирательного закона. Это будет выходом из насто¬
ящего трудного положения. Пока мы стоим на почве Манифеста
17 октября, мы должны поддержать правительство. Земский съезд
6 ноября 1904 г. возвестил свободу; не следует съезду 6-го ноября
1905 года хоронить эту свободу.
Представитель Казани заявил, что население этого города —
монархическое, желает поскорее приступить к устройству государ¬
ства на началах Манифеста 17 октября и всеобщих выборов не же¬
лает.
Проф. Лучицкий высказался за немедленное упразднение ох¬
ранных отделений, как гласного зла в стране, г-н Корсаков из
Новгорода — за осуществление начал Манифеста 17 октября.
Проф. Кузьмин-Караваев поддерживал предложение кн. Трубец¬
кого.
Заседание 8 ноября
Заседание съезда 8 ноября происходило в большой зале дома
А.А.Морозова на Воздвиженке. Председателем, по предложению
бюро, избран А.А.Муханов.
Кн. Пав. Д.Долгоруков довел до сведения собрания, что вчера
от московского градоначальника была представлена ему, как хо¬
зяину дома, в котором происходили первые заседания съезда,
копия с отношения киевского городского головы следующего со¬
держания: «По поручению киевской городской думы прошу объ¬
явить съезду земских и городских деятелей и участвующим в нем
гласным г.Киева, что киевской думой, не сочувствующей деятель¬
ности съезда, не дано никаких полномочий гласным для участия
в нем». Отношение это рассматривалось в организационном бюро
съезда, которое ввиду того, что выборы уполномоченных г.Киева
произведены на частном совещании гласных думы, соответственно
установленным бюро правилам, признало как выборы киевских
уполномоченных, так и участие их в съезде совершенно правиль¬
ным. Вместе с тем бюро не может не высказать удивления, что
выборный голова г. Киева счел нужным обратиться в съезд через
градоначальника.
Раздались голоса: «Выразить ему негодование!» — «Нет,
нет!», «Отнестись с презрением и ничего не отвечать!».
Собрание постановило считать неправильным положение, кото¬
рое занял киевский городской голова по отношению к съезду.
[Продолжение обсуждения
политического положения в стране]
Затем продолжалось обсуждение вопроса об отношении съезда
к настоящему правительству.
447

А.А.Стахович (Орел), поддерживая предложение г. Кузьми¬
на-Караваева и кн. Е.Н.Трубецкого об образовании совещательной
комиссии из депутатов от общественных учреждений для содейст¬
вия правительству в умиротворении страны, находил, что съезду
нужно в данный момент выше всего поставить порядок и право и
определить условия для установления этого порядка. Говорят, что
нужно скорее созвать Государственную думу, какая бы она ни
была и как бы ни была выбрана. Но созванная наспех, кое-какая
Дума вызовет только волнения и ни в каком случае не внесет в
страну успокоения. Умиротворить Россию может только Дума, ко¬
торой доверяло бы все население. Те реальные силы, которые дал
нам Манифест 17 октября, должны обратить на себя наше серьез¬
ное внимание, нельзя идти против их требований и было бы без¬
рассудно не считаться с ними. Поэтому прежде всего съезд должен
отстаивать всеобщее избирательное право. Что касается созыва уч¬
редительного собрания, то так как этот термин вносит недоразу¬
мения и некоторые связывают с ним представление о демократи¬
ческой республике, то лучше говорить о созыве народного пред¬
ставительного собрания для выработки основного закона, не под¬
черкивая, что это будет учредительное собрание.
Далее оратор не разделяет пессимистических взглядов кн.
Е.Н.Трубецкого, что правительство гр. Витте не может найти кан¬
дидатов для замены губернаторов-реакционеров, так как предста¬
вители общественных сил отказываются от поддержки правитель¬
ства. Нет никакого сомнения, что кандидаты нашлись бы, если бы
правительство показало твердое намерение порвать всякую связь
с реакцией, если губернаторов, допускавших черносотенные погро¬
мы, оно стало предавать суду, если бы, отменив военное положе¬
ние и усиленную охрану, оно показало, что оканчивает свои счеты
с прежним режимом и перестает более верить в силу штыка и на¬
гайки. Если на крестьянском съезде слышались голоса, что уми¬
ротворение страны может быть достигнуто не оружием и реакци¬
онными мерами, а более целесообразными культурными способа¬
ми, то как же съезду городских и земских деятелей не заявить
своего решительного протеста против насильственных мер для ус¬
покоения страны.
Наряду с этим возникает громадной важности вопрос о смерт¬
ной казни, так волнующий общество в настоящее время. Нужно
считаться с тяжелым положением, переживаемым Россией, когда
только и слышишь о вооруженном восстании, о необходимости
самообороны. В такую-то минуту особенно неуместно применение
смертной казни. Мы исполним свой долг, если представим эти ус¬
ловия правительству. Оно не желает обманывать общество, оно
плохо осведомлено, и мы должны осведомить его. Заявляя прави¬
тельству о необходимости скорейшего осуществления обещанных
манифестом свобод, мы должны выбрать депутатов, которые пред¬
ставят гр. Витте наши условия и останутся в Петербурге, как со¬
вещательный орган для указания способов проведения в жизнь
448

начал, возвещенных Манифестом 17 октября. Довольно слов, на¬
до приступать к делу.
Ф.И.Родичев. Наша обязанность не в том, чтобы поддержи¬
вать то или другое правительство, выражать доверие той или дру¬
гой личности. Наша обязанность сделать, что можем, для обнов¬
ления России, образования другого государственного строя на
принципах прав и свободы и основанного на них порядка. Кто с
нами будет делать это дело, тот имеет право на все наши усилия.
Не личности, а делу мы отдаем свои силы. Всякие усилия, направ¬
ленные к этой цели, мы готовы поддерживать. Но вместе с тем
обязаны всякой попытке свернуть с этого пути оказывать проти¬
водействие, мешать всякому ложному шагу, который предполага¬
ется сделать. Реакция не дремлет и каждую минуту может поднять
голову. Мы должны указать правительству, что всякий поступок
не по пути свободы, возвещенной Манифестом 17 октября, есть
акт революционный; указать на необходимость устройства полного
порядка, чтобы борьба между всеми интересами стояла не на почве
силы, а на почве права. Непременно должен быть поставлен прин¬
цип всеобщего избирательного права. Если бы Манифестом 17 ок¬
тября этот принцип был торжественно признан, то не пролилась
бы кровь в стране. Пока этот принцип не проведен в жизнь, почва
для кровавой борьбы и разнузданности страстей еще не вырвана
из-под ног. Четырехчленная формула не доктринерство. В мае я
и некоторые другие стояли за двухстепенные выборы в селениях,
а теперь поздно говорить о двухстепенных выборах, от которых
надо смело и откровенно отказаться. Мы должны сказать прави¬
тельству: берите наших людей в администрацию, но покажите нам,
что вы хотите обновления, скажите, что теперешняя ваша органи¬
зация — организация лжи. Все, что из нее исходит, коренится в
вас самих, и не объясняйте, что это — реакция, вызванная мест¬
ными властями, которые враждебны свободе. Пока вы с ними не
разорвете связи открыто, откровенно и последовательно, к вам не
пойдут люди, дорожащие своей репутацией. Наши требования
должны быть категорически формулированы и представлены пра¬
вительству.
Кн.Волконский (Рязань). Когда вникнешь в то, что происхо¬
дит здесь перед нами, то приходит на память сказка 40 рыбаке и
рыбке». В третий раз отвергаются уступки, сделанные правитель¬
ством. Как бы не попасть нам в положение старухи, оставшейся
при разбитом корыте. Пора принять протянутую нам правительст¬
вом руку. Это — единственное условие для восстановления поряд¬
ка, успокоения страны. Если съезд не согласится с этим, то жела¬
тельно, чтобы составилась из него отдельная группа лиц, решив¬
шихся оказать содействие правительству.
Г-н Новодворский (Польша) нарисовал картину бесправия в
Царстве Польском. Хотя в правительственном сообщении указы¬
валось на ряд мер, направленных, будто бы, к удовлетворению на¬
циональных требований поляков, но меры эти нисколько почти не
15-1797
449

расширяют национальных прав. Тминные приговоры по закону со¬
ставлялись на польском языке, а теперь указом разрешено их со¬
ставлять на русском и польском языках. В начальных училищах
теперь допускается преподавание на польском языке, но только в
первом классе и только одной арифметики. У нас тысячи гмин*,
и они желают, чтобы приговоры составлялись на польском языке.
Коснувшись затем двух последних правительственных сообщений
по поводу Польши, оратор удостоверял, что ни одна партия в Цар¬
стве Польском не стремится к сепаратизму, к отделению от России
Польши, а повсюду высказываются только требования автономии.
Поляки желают поддерживать настоящее правительство при усло¬
виях отмены военного положения и усиленной охраны, введения
автономного устройства в Польше, восстановления польского
языка в учебных заведениях, суде и общественных учреждениях.
Г-н Балицкий (Польша) поддерживает мнение своего соотече¬
ственника.
Г-н Ледницкий. Представители Царства Польского обсуждают
здесь не польский вопрос, а русский, общегосударственный во¬
прос. Меры, принимаемые там, представляются важными не с
точки зрения поляков, а с общегосударственной точки зрения.
Оратор только что возвратился из Польши, объехав всю страну,
и может удостоверить, что там все политические партии неуклонно
высказываются за единение с Россией. Не только представители
национальной партии, которым брошено недавним правительст¬
венным сообщением обвинение в сепаратизме, но все даже крайние
партии, социал-демократические и социал-революционные, стоят
за единство государства. Представители всех партий, начиная с
крайней правой и кончая крайней левой, приходят к единогласно¬
му заключению, что в настоящее время не может быть и речи о
создании собственного государства.
В Польше такое же освободительное движение, как и в России.
Это движение не только общерусское, но и мировое. Оно объеди¬
нило массу партий в мировом освободительном движении. Царство
Польское, несомненно, принимает участие в этой революционней
борьбе. Если вы хотите ввести порядок в Польше, то нужно при¬
нять те же меры, которые необходимы и для умиротворения Рос¬
сии, т.е. приступить к практическому осуществлению начал граж¬
данственности, возвещенных Манифестом 17 октября. Пока в
Польше не придут к убеждению, что возврат к старому порядку
уже не возможен, до тех пор население там не успокоится. Поли¬
тика правительства ясна: оно говорит, что польский народ не за¬
служил доверия, что правительство не желает сойти с занятой по¬
зиции, что самодержавие считается источником всякой власти и
порядка. В последнем заседании Совета министров прямо даже за¬
явлено, что Царство Польское не получит автономии. Получит или
* Община, административная единица в Польше.
450

нет, — это решит не настоящее правительство, а сам народ, Уч¬
редительное собрание. (Раздаются громкие аплодисменты.)
Такое утверждение вносит смуту в умы. Представители Польши
апеллируют к русскому народу, русскому обществу. В заключе¬
ние, касаясь вопроса о поддержке правительства, оратор заявил,
что поляки соглашаются на это на условиях, предложенных съез¬
ду Е.В. де Роберти с теми добавлениями, которые сделаны г. Но¬
водворским.
Г-н Климов (Рязань). 17 октября дало нам конституционную
монархию. Для чего же Учредительное собрание и связанные с
ним надежды некоторых на республику? Если правительство по¬
ставит вопрос так: республика или конституционная монархия, то
нет сомнения, как он будет решен. Народ темен, но он — сила, и
с ним надо считаться. Лучше поэтому идти на всякие компромис¬
сы, чем обострять борьбу и доводить ее до кровавых ужасов.
М.Стахович (Орел) присоединяется к мнению Кузьмина-Ка¬
раваева. Нельзя управлять страной силой резолюций, съездов,
передовых статей, как бы они ни были разумны. В это промеж¬
уточное время остается управлять только при помощи старых за¬
конов и усмотрения. Только Государственная дума, которую необ¬
ходимо созвать как можно скорее, сможет ввести в жизнь начала
конституционного управления. До тех же пор надо помириться с
неизбежностью переходного времени и терпеливо переждать его.
Г-н Неклюдов (Псков). Господа, не будем мешать правитель¬
ству, ставя условием содействия ему разные требования, да еще
такие, как четырехчленное избирательное право. 4/s России со¬
знательного участия в выборах принять не могут и будут действо¬
вать под давлением или слева, или справа. Да и фактически для
осуществления таких выборов требуется огромная предваритель¬
ная подготовка. Как можем мы ставить императивы правительст¬
ву? Вот когда мы будем действительно выражать мнение страны,
когда войдем в Думу, тогда будем требовать. К скорейшему осу¬
ществлению этого надо стремиться.
Г-н Филатьев (Донская область). За русской революцией на¬
двигается анархия. Ее надо остановить. Нам предлагают для этого
поддержать правительство, выставив ему предварительно требова¬
ния. Но, господа, разве мы до сих пор не ставили требований,
разве не требовали другие организации? Если бы не рабочее дви¬
жение, мы не имели бы и того, чего добивались. Вся Россия раз¬
билась теперь на два лагеря: левее Манифеста 17 октября и правее
его. И я призываю всех, кто левей, объединиться и действовать
совместно со всеми левыми партиями. Не бойтесь того, что это —
революция. А мы кто — разве не революционеры мысли? Разли¬
чие в программах также не должно смущать. Ведь этот блок —
только временный, до достижения специальной цели. Тогда пра¬
вительство увидит перед собою действительную силу, которой, ко¬
нечно, уступит. Если же не уступит, тогда придется вступить в
борьбу. (Горячие аплодисменты части присутствующих.)
15»
451

Кн. Пав. Долгоруков. Жестока логика истории. Если бы в
1861 г. крепостное право не уничтожено было сверху, оно было
бы завоевано 10-20-ю годами позднее революционным путем. Кон¬
ституция не была дана России своевременно, — и теперь она за¬
воевана революцией. Наше дело — уменьшить потоки крови и
страданий, которыми сопровождается это завоевание. Нужно толь¬
ко не поддаваться нервно-истерическому настроению. Великий ис¬
торический момент, который мы переживаем, требует от нас сози¬
дательной работы. А для этого надо подать руку помощи гр. Витте
не потому, чтобы его министерство способно было осуществить
новый строй. Сделать это сможет только сильное правительство,
а сильным будет только то правительство, которое будет опираться
на Государственную думу. Но покуда будет поставлен на месте
старого сруба новый, надо кое-как поддержать старый, заменив
его самые гнилые, опасные бревна новыми, и это — задача минис¬
терства Витте. Пусть Витте только наиболее талантливый предста¬
витель той же бюрократии, против которой мы боремся. Что из
этого? Его министерство — ликвидационное, и в этом смысле мы
обязаны поддержать его, выработав как условие нашей поддержки
какую-либо формулу, которая могла бы затем войти как часть в
общую резолюцию съезда. (Аплодисменты.)
Оратор предлагает следующую формулу:
«Съезд земских и городских деятелей высказывается, что ми¬
нистерство гр. Витте может рассчитывать на содействие и под¬
держку широких слоев земских и городских деятелей, поскольку
будет проводить конституционно-демократический государствен¬
ный строй и свободы, провозглашенные Манифестом 17 октября.
Всякое отступление в сторону встретит в земских и городских сфе¬
рах отрицательное отношение.
В польском и других вопросах правительство сделало ошибки,
но ошибки эти можно будет исправить. Кто бы ни стал у власти,
17 октября самодержавно-бюрократический строй на веки отошел
в область «бессмысленных мечтаний».
Предложение кн. Долгорукова передается в бюро.
Свечин (Чернигов) высказывается, что незачем прибегать к уч¬
редительному собранию, предполагающему отсутствие правитель¬
ства, когда у нас есть еще возможность действовать на существую¬
щее, хотя и слабое, правительство; он предлагает съезду не стано¬
виться ни левее Манифеста 17 октября, ни правее его, а стать на
почву самого манифеста и, стоя на ней, постановить резолюцию,
которая сводилась приблизительно к следующим пунктам:
Манифест 17 октября, устанавливающий конституционную мо¬
нархию, дает полную возможность внести успокоение в жизнь
России. Всякое отступление от начал, провозглашенных в этом ма¬
нифесте, следует рассматривать как акт революционный. Только
Государственная дума, созванная на началах всеобщего избира¬
452

тельного права, сможет создать условия, открывающие возмож¬
ность для мирной борьбы различных классов и групп общества.
Правительство должно насколько возможно сократить срок, оста¬
ющийся до Государственной думы, для чего должно немедленно
опубликовать законы о всех свободах и о выборах в Государствен¬
ную думу на началах всеобщности. При этих условиях все мы го¬
товы оказать поддержку и содействие правительству.
Проект резолюции г. Свечина передан в бюро.
Г-н Юматов (Саратов). Все возлагают надежду на Государст¬
венную думу, но ведь до нее еще 3 — 4 месяца, а события идут с
такой головокружительной быстротой, что через три месяца,
может быть, и выборов-то никаких не потребуется. Все может
быть снесено. Надо действовать немедленно. Надо создать теперь
же при Витте постоянный совет, но не только из представителей
земств, городов и университетов, как это раньше предлагал
кн. Трубецкой (теперь этого уже мало!), а из представителей всех
организованных групп и союзов.
Г-н Овчинников (Вятка). Мы все вместе, общими силами со¬
рвали отжившую, заскорузлую кожу с государственного организ¬
ма. Обнаженный, в крови, лежит он перед нами, с глубоко про¬
росшими старыми бородавками и язвами бюрократизма. До сих
пор мы шли вместе. Конечно, это долго длиться не может; мы
должны расколоться и расколемся. Но неужели мы сделаем это
прежде, чем убедимся, что государственный организм покрывается
новой, живой кожей, и его бородавки выпадают! Ведь если его
бросить теперь, — из него могут начать рвать уже клочки мяса,
не только кожу; не хватит ни миллионов, ни энергии, ни сил для
забастовок Поэтому мы должны помочь правительству, поставив,
однако, первым требованием гарантии охраны государственного
организма от злой воли администрации.
И .И .Петрункевич. Да, организм России обнажен! С ужасом
смотрит на него весь мир. Три дня рассказывают здесь о грабежах
и убийствах по городам, организованных правительственными
агентами, о поджогах и погромах в деревнях. Правительство по¬
теряло всякую силу; финансовые ресурсы истощаются. Положение
ужасающее. Но на нас, на всех современниках лежит долг спасти
Россию. Здесь говорили о расколе среди нас. Нет, оставьте рас¬
кол; нужно единение, все счеты надо оставить. Боятся социализма.
Я не социалист, но если бы мне кто-нибудь доказал, что социалис¬
ты спасут Россию, я первый протянул бы им руку. Позднее мы
сочтемся в Государственной думе, но покуда заключим союз. Нам
предлагали ряд проектов. Все чувствуют, что надо помочь прави¬
тельству, но как? Правительство — я не говорю непременно «ны¬
нешнее» правительство — единственный орган, вокруг которого
можно объединиться. Если бы нынешнее правительство могло вы¬
вести Россию на путь спасения, так о чем была бы и речь? С дру¬
гой стороны, собрание лишено власти. Условия, которые мы
453

можем предложить правительству, — только наши мнения. Нель¬
зя идти служить правительству, не зная, куда оно нас ведет. Нам
нужны меры, которые спасут Россию, а не просто меры. Между
тем, с самого 17 октября и по сей день я не вижу ни одного при¬
знака, который указывал бы, что правительство имеет ясный и оп¬
ределенный план действий. После введения военного положения в
Польше положение польского вопроса только запуталось. Посыл¬
ка трех генерал-адъютантов внесет в крестьянскую среду только
новое озлобление и ненависть, но нисколько не приблизит нас к
решению крестьянского вопроса. А манифест о выкупных плате¬
жах! Народ отказывается платить всякие налоги, а ему говорят:
мы согласны взять с тебя половину.
Страна раздирается на части, а кругом занимаются спорами о
первенстве и заслугах в деле освобождения, торгуются о прямом
или непрямом, всеобщем или цензовом избирательном праве! Ведь
если бы полгода тому назад нам дали Манифест 17 октября, может
быть, все кругом обстояло бы теперь благополучно. Не повторяйте
же старой ошибки, бросьте этот торг! Нам нужны четырехстепен¬
ное избирательное право, полная политическая амнистия, осущест¬
вление свобод. Но как провести все это в жизнь? Старый меха¬
низм на это не способен. Не надо даже судить этих губернаторов
и исправников, надо только удалить их и на их место посадить
новых людей. «У нас нет людей», — говорит Витте. Что де-
лать[?]! Когда в стране анархия, надо и меры применять экстрен¬
ные. Пусть Витте обратится к обществу, к земству, городам, орга¬
низованным учреждениям, — и они выдвинут людей. Население
простит этой новоиспеченной администрации неизбежные мелкие
ошибки в новом для нее деле, но оно никогда не простит старой
администрации ее погромов и убийств До Государственной думы
еще месяцев пять; наступает анархия, которая может сделать не¬
возможной саму Думу. Надо действовать немедленно, и я взываю
к вам: забудьте партийные несогласия, протяните друг другу руку,
чтобы только довести Россию до Думы, иначе ей грозит гибель и
разрушение! (Общие бурные аплодисменты.)
Представитель Екатеринослава передает решение екатерино-
славской думы стоять на почве манифеста, не уклоняясь ни влево,
ни вправо.
Н.Н.Баженов (Москва) присоединяется к предложениям де
Роберти и Петрункевича, обосновывая их новыми соображениями.
Речь свою он заканчивает следующими словами: «Приглашая вас
содействовать правительству, я призываю не к погоне за властью,
не к русской революции в свою пользу, а к самопожертвованию,
может быть, даже к жертве жизнью!».
Н.Н.Щепкин (Москва). Я не верю в разрушение России. Но
спасать ее надо. Кто же мы, которые хотим это сделать? Мы —
не партия. Мы можем только предложить такой minimum програм¬
мы, к которому всякая здоровая партия может пристать для сози¬
дательной работы. Мы слишком рано вздумали было отдыхать.
454

Для нас, может быть, и довольно, но за нами народ, и мы не смеем
отдыхать, прежде чем не удовлетворим его насущные нужды.
Здесь говорят: надо присоединиться к Витте, ибо он висит на ни¬
точке. Но не опасно ли присоединяться к человеку, который сам
держится на ниточке? Надо предложить ему канат вместо ниточ¬
ки. Но как это сделать? Министерство, которое в три недели не
может издать законов, осуществляющих манифест 17 октября,
должно слететь. Мы должны сказать Витте: граф, через три дня
дайте нам эти законы, иначе не вы должны собирать Государст¬
венную думу. Издайте законы о свободах, о выборах в Государст¬
венную думу, выработайте объединяющую программу и тогда
стройте на ней министерство. Никто не откажется в него войти.
Этих людей заклеймит клевета и ненависть, но они спасут Россию.
(Аплодисменты.)
Г-н Котляревский (Саратов) указывает, что настоятельнейшая
потребность минуты — порядок, именно порядок, а не реакция;
потребности этой надо пойти навстречу, иначе охрану порядка
возьмет на себя реакция. Конкретные меры для водворения поряд¬
ка, указанные кн. Пав. Долгоруковым, И.Петрункевичем и др.,
лишь отчасти удовлетворяют г.Котляревского. Между прочим, он
совершенно не разделяет надежд, возлагаемых при данных обсто¬
ятельствах на прямое избирательное право.
В 6 часов вечера заседание съезда закрылось.
Дневное заседания 9 ноября
Председателем заседания съезда 9 ноября избран был князь
Петр Д.Долгоруков.
Председатель объявил, что записалось 22 оратора для дебатов
по вопросу об отношении съезда к существующему правительству
и что кроме дневного заседания будет сегодня и вечернее. В на¬
стоящем заседании сначала будут доложены полученные в бюро
приветственные телеграммы съезду, затем прочитана будет выра¬
ботанная бюро резолюция по вопросу, рассматривавшемуся в трех
первых заседаниях, и кто желает внести поправки в эту резолю¬
цию, должен вновь записаться в число участников в прениях.
[Сообщение Т.И.Полнера о политических заявлениях,
полученных съездом от местных общественных организаций]
Секретарь съезда Т.И.Полнер доложил, что в бюро поступил
ряд заявлений о мерах для выхода страны из настоящего тяжелого
положения.
Телеграмма из Грузии выражает мнение дворянства и других
слоев грузинского населения о необходимости автономии для этой
страны. Астраханский биржевой комитет рекомендует сплотиться
вокруг правительства на основах Манифеста 17 октября. Органи¬
зационное бюро харьковского губернского земского съезда предла-
455

гает поддерживать правительство, проводящее начала Манифеста
17 октября. Председатель екатеринославской губернской земской
управы и члены съезда протестуют против Учредительного собра¬
ния и предлагают ходатайствовать о немедленном созыве Государ¬
ственной думы. Группа астраханских присяжных поверенных
предлагает поддержать настоящее правительство в его стремлении
осуществить начала гражданственности, провозглашенные в пос¬
леднем манифесте. Еврейская организация указывает на тяжелое
положение евреев и просит поднять вопрос о мерах к улучшению
этого положения. Крестьяне нескольких деревень миргородского
у[езда], собравшись в совещание для выборов в Государственную
думу и обсудив вопрос о современном положении страны, выска¬
зываются за немедленный созыв Учредительного собрания на ос¬
новании четырехчленной избирательной формулы. Казанская
дума указывает на необходимость немедленного созыва Государст¬
венной думы на основании закона 6 августа. Группа жителей Ко-
канда считает необходимым принять меры для обуздания произ¬
вола администрации, особенно чувствительного в этой окраине, и
осуществить полную амнистию. 800 казанских граждан, выдвигая
вопрос об отношении к существующему правительству, считают
необходимым поддержать его и протестуют против Учредительно¬
го собрания. Харьковское медицинское общество высказывается за
полную амнистию, созыв Учредительного собрания и за немедлен¬
ную гарантию обещанных свобод. Малмыжское земское собрание
считает необходимым для мирного успокоения страны немедлен¬
ное обеспечение прав неприкосновенности личности и жилищ, сво¬
боды собраний, слова и союзов, считая это единственным средст¬
вом для успокоения родины и для осуществления выборов в Госу¬
дарственную думу, которые должны быть произведены на основа¬
нии всеобщего и прямого избирательного права. Кутаисская город¬
ская дума указывает на необходимость автономии окраин. Пред¬
ставители города Кронштадта протестуют против Учредительного
собрания, указывая на необходимость осуществления начал Мани¬
феста 17 октября. Красноярская дума высказывается за немедлен¬
ный созыв Государственной думы, предоставляя ей разрешить во¬
прос о всеобщем и прямом избирательном праве.
Затем было доложено, что во время первого заседания съезда
явилась депутация от Совета Социал-демократической рабочей
партии для передачи съезду постановлений Совета и нескольких
других организаций рабочих.
В постановлении этом говорится, что Совет московского коми¬
тета группы рабочих Социал-демократической партии единствен¬
ным выходом из настоящего трудного положения страны признает
низвержение путем вооруженного восстания существующего пра¬
вительства, созвание Учредительного собрания для установления
демократической республики и узаконения политических и эконо¬
мических требований пролетариата. Попытка съезда вступить в
456

переговоры с правительством для его поддержания признается ко¬
митетом за торг и сделку буржуазии с правительством за счет прав
народа. Никто не просил буржуазию торговаться с правительством
и продавать права народа. Ввиду этого комитет постановляет: на
всех митингах вести агитацию за права пролетариата и выступать
с протестом против сделки либералов с царским правительством,
указывать на необходимость продолжения революции и объявлять
стремления и домогательства либералов изменой народу, избрать
депутацию для заявления съезду городских и земских деятелей об
этой непреклонной воле пролетариата и о постыдном торге съезда
с царским правительством.
Читаны были приветственные .телеграммы съезду.
Харьковская городская дума выражает твердую уверенность,
что и настоящий съезд, по примеру предыдущих, будет стремиться
к осуществлению мирным путем демократической конституции и
выразит протест против реакции, от кого бы она ни исходила, под¬
держивая начала, возвещенные Манифестом 17 октября. Саратов¬
ская губернская земская управа приветствует стойких борцов за
свободу в первую годовщину исторического дня при иных услови¬
ях русской действительности. Также получены приветственные те¬
леграммы: от саратовских промышленников, от саратовского ко¬
митета конституционно-демократической партии, от митавского
русского общественного собрания, от корпоративного союза
третьего элемента шадринского земства, от гласных полтавской
думы, от члена съезда Н.Н.Ковалевского и от члена съезда г. Ли-
бицкого. Г-н Либицкий, не имея возможности, по независящим от
него причинам, принять участие в съезде, как делегат польской
национальной партии, шлет привет съезду и выражает глубокую
уверенность, что польские и русские политические деятели сойдут¬
ся в общем стремлении и труде для блага как русского, так и поль¬
ского народа.
И.И.Петрункевич довел до сведения съезда, что согласно по¬
становлению первого собрания съезда, им, как председателем,
была немедленно послана телеграмма гр. С.Ю.Витте, в которой
указывалось, что три члена съезда, гр.Тышкевич, Либицкий и
Янцен, переехав границу Царства Польского и вступив на свобод¬
ную русскую землю, не могут здесь подвергаться репрессивным
мерам. Гр. Витте ответил, что можно иметь различные мнения от¬
носительно целесообразности военного положения в Царстве Поль¬
ском, но нужно помнить, что и в конституционных государствах
применяется военное положение и все последующие затем явления
неизменимы. Он ничего не может пока сделать, а просит трех ука¬
занных лиц приехать в Петербург для личных переговоров.
Председатель предложил объявить резолюцию бюро по обще¬
му вопросу.
П.Н.Милюков объяснил, что ввиду особенной важности вопро¬
са об отношении съезда к современным событиям бюро признало
457

необходимым сначала ознакомиться с настроением съезда, чтобы
составить резолюцию, более соответствующую такому настроению.
Так как в собрании высказывались разнообразные мнения, как
умеренные, так и близкие к крайней правой и крайней левой пар¬
тиям, то бюро могло наметить резолюцию, соответствующую толь¬
ко срединному течению. В пределах этой резолюции по вопросу
об отношении к Манифесту 17 октября и существующему прави¬
тельству бюро не могло исчерпать весь материал прений, бывших
в собрании. Резолюция касается только центрального пункта
наших дебатов. Но материал, представляемый прениями по вопро¬
сам тактического характера, войдет в другой документ, который
внесет бюро на съезд впоследствии. Этот документ — обращение
съезда к населению. Приблизительный текст его уже выработан
бюро и скоро будет представлен собранию. Там использован более
широкий материал, чем в настоящей резолюции.
Затем г. Милюков прочитал резолюцию бюро следующего со¬
держания:
[Проект резолюции оргбюро съезда
о политическом положении в стране]
4Съезд земских и городских деятелей, обсудив политическое
положение, созданное Манифестом 17 октября и последующими
событиями, постановил:
Уже в самых первых своих постановлениях, состоявшихся на
съезде 6 — 9 ноября минувшего года, съезд выставил те самые на¬
родные требования, удовлетворение которых ныне возвещено на¬
роду Манифестом 17 октября. Приветствуя появление этого основ¬
ного государственного акта, съезд считает необходимым, особенно
ввиду трудности положения и серьезности переживаемого Россией
момента, определить свое отношение к Манифесту 17 октября и к
лицам, призванным его исполнять. Признавая Манифест 17 октяб¬
ря драгоценным завоеванием русского народа, съезд высказывает
свою полную солидарность с положенными в основание его кон¬
ституционными началами, считает их немедленное осуществление
и полное развитие необходимым условием истинного умиротворе¬
ния страны. Содействие этому умиротворению со стороны общест¬
ва могло бы быть более действительным, если бы само правитель¬
ство обнаружило надлежащую решимость и последовательность
при проведении в жизнь начал манифеста.
При настоящих условиях проведение Манифеста остается на
ответственности министерства; съезд же с своей стороны выражает
уверенность, что это министерство может рассчитывать на содей¬
ствие и поддержку широких слоев земских и городских деятелей,
поскольку оно будет проводить конституционные начала манифес¬
та правильно и последовательно. Всякое же отступление от этих
начал встретит в земских и городских сферах решительное проти¬
водействие. Единственным способом обеспечить авторитет народ¬
458

ного представительства и опирающейся на него власти и водворить
порядок в стране съезд считает немедленное издание акта о при¬
менении к созыву народных представителей всеобщей, прямой,
равной и тайной подачи голосов и формальную передачу первому
собранию народных представителей учредительных функций для
выработки, с утверждения Государя, конституции Российской им¬
перии для переустройства на демократических началах земского и
городского самоуправления и для проведения всех мер, необходи¬
мых при установлении нового правопорядка. Кроме того первому
собранию должно быть предоставлено обсудить бюджет на 1907
год, установить реальные начала земельной реформы и принять
необходимые меры в области рабочего законодательства.
В целях успокоения страны должны быть приняты немедлен¬
но, не дожидаясь созыва народных представителей, следующие не¬
отложные меры: 1) осуществление в законодательных нормах тех
основных начал политической свободы, которые провозглашены
Манифестом 17 октября, и отмена всех ныне действующих времен¬
ных правил и исключительных законов, которые противоречат
этим началам; отмена военного положения в Польше; 2) производ¬
ство при участии общественных элементов специального расследо¬
вания дел, потрясших ужасом всю Россию в ближайшие дни по
опубликовании манифеста; устранение от должности и привлече¬
ние к законной ответственности представителей администрации и
полиции в местностях, где произошли погромы; 3) принятие мер,
чтобы начала манифеста неуклонно проводились в практике теку¬
щего управления страной всеми органами администрации от выс¬
ших до низших. Установление возможности привлечения долж¬
ностных лиц за совершенные ими при отправлении их обязаннос¬
тей нарушения закона к уголовной гражданской ответственности в
общем порядке судопроизводства наравне со всеми прочими граж¬
данами; 4) издание временных правил, расширяющих права зем¬
ства и городов по охране общественной безопасности; 5) полная
амнистия по политическим и религиозным преступлениям, совер¬
шенным до издания манифеста; 6) отмена смертной казни.
Председатель заявил, что для участия в прениях по резолюции
записалось до 20-ти человек и что ораторы, желающие говорить
по общему вопросу, могут одновременно касаться и резолюции.
[Возобновление прений по основному вопросу]
М.М.Ковалевский. Все желания сводятся к скорейшему созы¬
ву Государственной думы. Заявляют, что согласны идти вместе с
правительством, оказать ему поддержку. Мы — люди порядка и
настроены против нарушения мира, откуда бы оно ни исходило.
Касаясь предложений о помощи правительству, нужно прежде
всего спросить, можем ли мы настаивать, чтобы нам сейчас всту¬
пить в правительство. В земской среде существуют различные пар-
459

тии, и из представителей их едва ли составился бы однородный
министерский кабинет. А первая мысль о кабинете это его одно¬
родность, солидарность министров. Говорят о скорейшем созыве
собрания народных представителей, предлагая назвать его Учре¬
дительным собранием, вероятно, в память Учредительного собра¬
ния Великой французской революции. Но там первое собрание на¬
родных представителей не называлось Учредительным собранием,
а, по предложению Мирабо, названо было Национальным собра¬
нием. Доложенное сегодня обращение комитета социал-демократи¬
ческой партии рабочих показывает, какой смысл связывается с на¬
званием «Учредительное собрание*. Я сам после исключения меня
правительством из числа профессоров Московского университета
прожил 18 лет во Французской республике, сохранил к ней самые
признательные чувства и в принципе никогда не был против рес¬
публики. Но там эта форма правления существует по требованию
народа. У нас же я не вижу, чтобы крестьянская масса желала
республики. В России я — монархист, и все собравшиеся здесь
монархисты.
Высказываясь против термина «Учредительное собрание*, по¬
дающего повод к недоразумениям, оратор предлагает заменить его
названием первого собрания народных представителей. Данное со¬
стояние страны требует скорейшего осуществления начал Мани¬
феста 17 октября, но ввиду неясности манифеста, устанавливаю¬
щего, что никакой закон не может быть издан без согласия Госу¬
дарственной думы, необходимо добавить, что Думе принадлежит
право законодательного почина и никакие административные рас¬
поряжения, не санкционированные Думою, не могут иметь силу
закона. Непременное условие конституционного порядка — право
законодательного почина и подчинение правительственных распо¬
ряжений, не исключая высочайших указов, законам, устанавлива¬
емым Думою, в разъяснение которых только и могут издаваться
правительственные распоряжения и указы. Касаясь затем продол¬
жительных прений по настоящему вопросу, оратор выразил поже¬
лание, чтобы они по возможности сокращались, сославшись на
слова Шекспира: «Краткость есть душа ума, а красноречие — его
прикраса*.
В. Д. Набоков. Самое радикальное предложение сделано
И.И.Петрункевичем, чтобы теперь же произвести коренное изме¬
нение всего личного персонала управления Россией. Это чрезвы¬
чайно трудно исполнить. Но это вовсе и не нужно. Писатель Ку¬
кольник как-то сказал Глинке: «Прикажет Государь — завтра же
буду акушером*. То же можно сказать и о всей нашей бюрокра¬
тии, отличающейся в высокой степени способностью приспособ¬
ляться. Прикажет Государь — и завтра все наши администраторы
будут либералами, конституционалистами-демократами, не реша¬
юсь сказать — даже социалистами. (Голоса: Будут, будут!) В
Финляндии конституция осуществилась при помощи рук, которые
пороли харьковских мужиков.
460

Как разъяснил М.М.Ковалевский, для нас было бы большим
затруднением составить солидарное министерство из земских и го¬
родских деятелей. Предлагалось еще организовать при гр. Витте
совещательный орган, это было бы нечто вроде совета 10-ти, дея¬
тельность которого была бы без ответственности. Тогда министр-
премьер может сказать относительно каждой меры: это не то, что
я думал, — они так решили, а совет говорил бы то же самое, толь¬
ко в обратном смысле. Такой совет нецелесообразен. Говорили о
доверии к Витте, стремящемуся к осуществлению начал Манифес¬
та 17 октября. Но 30 октября Витте вводит военное положение в
Польше, а «братцы-рабочие» отвечают ему, что будут поддержи¬
вать требования пролетариата. Остается вопрос о содействии пра¬
вительству при известных условиях. Они выражены в резолюции
бюро, к которой я прибавить ничего не могу. Это условие нашло
доверие и всей страны. Говорят: вы требуете законодательной га¬
рантии возвещенных свобод, но манифест поставил дальнейшее
издание законов в зависимость от Государственной думы. Однако
невозможно допустить, чтобы законодательная деятельность ог¬
ромной страны была прервана на неопределенное время. И после
17 октября изданы были указы об амнистии, манифест о крестьян¬
ском землепользовании, а все это — законы. Законы могут и
должны издаваться и до Думы, но в развитие начал Манифеста
17 октября. Революционным актом было бы только появление ма¬
нифеста, отменяющего Манифест 17 октября. Никто не будет воз¬
ражать об издании законов в развитие этого манифеста, хотя бы
в виде высочайших указов Правительствующему Сенату. Это —
единственный путь для умиротворения страны. Кроме этого пред¬
ставляются только два пути — вооруженное восстание и военная
диктатура. Не знаю, на какой путь будут звать те члены съезда,
которые желают отмежеваться в отдельную партию.
Гр. П.А.Гейден. Я всецело присоединяюсь к мнению М.М.Ко¬
валевского об Учредительном собрании. Я сам был всегда против
Учредительного собрания в стране, где правительство еще нахо¬
дится у власти. Но когда мы хотим ставить правительству усло¬
вия, мы должны сказать, кто мы такие. Вчера предлагали протя¬
нуть руку социалистам. Я расхожусь с таким мнением. Я нахожу,
что учение социалистов во многом имеет законное право на осу¬
ществление, и другие государства принимают некоторые пункты
этого учения, но в крайних своих сторонах оно не может быть осу¬
ществлено. Никакое государство крайними учениями руководить¬
ся не будет. Сегодняшнее заявление социал-демократов прекрасно
иллюстрирует, кому была бы протянута эта рука, — она осталась
бы в воздухе. Нельзя нам примыкать ни вправо, ни влево. Нужно
сказать, что срединная партия здесь стоит на почве Манифеста
17 октября. На первое время необходимо довольствоваться тем,
что дано этим манифестом. Год назад мы только и мечтали о том,
что возвещено теперь манифестом, неужели за это время требова¬
ния России так уж возросли, что не может нас удовлетворить и
461

этот манифест? Возросли не потребности страны, а нервность ее
населения, партийные смуты. Начала манифеста удовлетворяют
громадное большинство партий, нужно только, чтобы они были
осуществлены.
Далее оратор коснулся резолюции бюро о всеобщем избира¬
тельном праве.
Я всегда был против прямого голосования. Это — то же, что
Учредительное собрание, — толчок в пустоту, который неизвест¬
но, куда попадет. Прямое голосование возможно только в стране
с развитым политически населением, а у нас даже высшие классы
только впервые вступают на политическую арену. Нельзя вводить
самый совершенный механизм политической жизни в нашу мало¬
культурную страну. Думаю, что на первое время следует отказать¬
ся от прямого голосования.
Г-н Бородин из Уральской области, высказываясь за немедлен¬
ный созыв народного представительства на основе всеобщего и
прямого избирательного права, признавал необходимым, чтобы на
помощь правительству при организации выборов пришли земские
и городские деятели. Так как скоро нельзя составить представи¬
тельное собрание, то с объявлением о его созыве необходимо ска¬
зать, что первому собранию будет поручено решение аграрного во¬
проса и объявить об отмене всех исключительных законов.
Г-н Каменский из Екатеринослава. Когда я услышал от Пет¬
ру нкевича, что анархия уже началась, я принял это за глубоко
правдивое слово. Бунт бессмысленный, дикий — уже здесь. На
юге особенно страдают от погромов евреи, и кровавые их жертвы,
убитые жены и дети, вопиют к вам. Укажите, что сделать, чтобы
остановить эти разгромы и спасти евреев. В деревне нельзя объ¬
яснить погромы только делом рук полиции. В населении есть
такие свойства, которые нужно остановить, нужна для этого осо¬
бая власть. Оратор предложил учредить при губернаторах советы
из представителей общественных сил с правом решающего голоса
и такие же советы в уездах под председательством предводителей
дворянства.
Г-н Сафонов из Костромы, касаясь вопроса об отношении к
правительству, говорил, что то правительство, которое называется
теперь новым, по существу старое. Мы не видим с его стороны
решительного шага к осуществлению реформ, не видим никакого
нового курса, нет программы его деятельности. Трудно бюрокра¬
тии сразу переродиться, а абсолютизм не хочет умирать. Если же
правительство хочет умиротворить Россию, то должно немедленно
сделать перевал на другую сторону и исполнить то, что стало по¬
требностью общества, всего народа. Нужно единение между раз¬
ными партиями. Мы теперь действуем на два фронта, ведем борь¬
бу с отживающим абсолютизмом и крайними партиями. Пусть
пример французской революции послужит нам уроком. Когда там
партии не успели сговориться, то погибли одна за другой почти
все партии. Грубая политическая ошибка — отторгать от себя дру-
462

гие политические группы. С ними следует сблизиться, особенно с
теми, кто закрепил объявленную свободу. Найдутся у них точки
соприкосновения с нами. Если не ассимилируемся, то сплотимся с
рабочей партией и пойдем с ними в одной колонне. Вместе с ними
предъявим категорические требования созыва Учредительного со¬
брания, полной амнистии, отмены исключительных законов,
смертной казни. С этим мы должны идти к гр. Витте и сказать:
«Вот пальма мира».
Г-н Голицынский из Новороссийска. Мы проглядели, что новая
грозная сила выступила на политическую арену — рабочие массы.
О законе же б августа пора уже сказать, что «не расцветши, от¬
цвел». Всеобщее прямое избирательное право — требование всего
народа, всех борющихся партий. Если же мы не примем четырех¬
членной избирательной формулы, мы останемся политическими
слепцами.
Г-н Калачев из Костромы, являясь также сторонником всеоб¬
щего прямого голосования, считал необходимым прежде созвать
Государственную думу 6 августа, которая может стоять теперь на
страже свободы и выработать закон всеобщих выборов, предоста¬
вив следующему собранию народных представителей разрешение
экономических, аграрных и других вопросов.
Г-н Краузе из Уральска, поддерживая предложение о совеща¬
тельном органе при центральном правительстве, советах при гу¬
бернских и уездных советах из представителей общественных сил
и судебного ведомства, предлагал теперь же избрать депутацию к
гр. Витте и пока не будет получен от него ответ, не расходиться,
объявив занятия съезда непрерывными.
Г-н Кучеров из Харькова. Говорят, что Манифест 17 октября
завоеван, но он пока еще не завоеван, а его нужно еще завоевать.
Это может быть достигнуто путем совместной деятельности с пра¬
вительством. Свободы манифеста должны быть облечены в соот¬
ветствующую законодательную формулу. Это требование совмест¬
ной работы может быть осуществлено в Государственной думе б
августа. Нужно послать Государю императору депутацию для при¬
несения благодарности за дарованную свободу, которая вместе с
Витте приступит потом к деятельности по умиротворению страны.
Г-н Сац из Чернигова, касаясь вопроса о полиции, говорил,
что расформирование полиции в данное время невозможно ввиду
сложности вопроса, но было бы целесообразно, чтобы городам и
земствам было предоставлено право давать заключения о назначе¬
нии и увольнении чинов полиции, которая тогда будет поставлена
в зависимость от общества. Немедленно должен быть положен
конец бесправию евреев тем более, что они играют активную роль
в освободительном движении. Это успокоило бы еврейское насе¬
ление, что необходимо и потому, что многие из них принадлежат
к боевой партии.
Г-н фон Рутцен из Курска указывает, что в манифесте неоп¬
ределенно упоминается о праве контроля со стороны Государствен-
463

ной думы и считает необходимым выработать правила действи¬
тельного контроля над действиями администрации не только со
стороны их закономерности, но и со стороны целесообразности.
Г-н Красовский из Петербурга, опасаясь введения прямого го¬
лосования, находит более целесообразным предоставить разреше¬
ние этого вопроса Государственной думе 6 августа. Необходимо
поддержать правительство, стремящееся к осуществлению начал
Манифеста 17 октября.
Г-н Тавегерадзе (Сухум). Я замечаю среди членов съезда от¬
клонение вправо, реакцию. Мы должны идти прямо и непреклон¬
но, — в этом наша сила и этого от нас ждут пославшие нас. В
резолюции бюро нет ни слова о правах национальностей. Это —
огромный пробел. О Польше здесь была речь. Я скажу о Грузии,
единственным представителем которой я здесь являюсь. В жела¬
нии отторгнуться Грузию, кажется, никто и не подозревал. Но что
сделал старый режим с нашей страной! (Оратор приводит при¬
меры.) Теперь нам возвещают дружбу, но дружба предполагает
равенство, отсутствие насилия. Так потребуйте же этого равенства!
Резолюция предлагает нам пойти навстречу правительству. Но
правительства нет, как нет и конституции, а есть только ее фик¬
ция. Район, пославший меня, требует Учредительного собрания, и
мы могли бы его добиться, выделив его из себя. Пусть это назы¬
вают узурпацией. Это открыло бы только поле для того государ¬
ственного творчества, за которое позднее все благодарили бы нас.
Но во всяком случае мы должны требовать немедленного всена¬
родного освящения конституции, как освящались у нас доселе все
великие государственные акты. Пошлем депутацию к Государю с
благодарностью за акт 17 октября, но пусть и Государь, и прави¬
тельство, и весь народ присягнут на верность конституции! {Апло¬
дисменты.)
Следующий оратор рекомендует отменить репрессивные меры
в деревнях и употребить все усилия к тому, чтобы войти с крес¬
тьянами в сношения иного рода, разъясняя им возможность дей¬
ствовать мирным путем.
Представитель Подольск[ой] губернии согласен с резолюцией
бюро.
А.И.Гучков (Москва). Недавно группа членов съезда (и я в
том числе) образовали политическую группу, отвергающую Учре¬
дительное собрание и требующую скорейшего созыва Государст¬
венной думы. Когда мы сдали нашу программу печатать, в типо¬
графии произошла задержка; наконец, нам сообщили постановле¬
ние партии, к которой принадлежат наборщики: «Мы готовы пе¬
чатать, если только нам дана будет возможность опровергнуть
лживые утверждения этой программы». Послали в другую типо¬
графию — то же самое. Очевидно, новое «управление по делам
печати» разослало всюду циркуляр. Вот вам и свобода печати. Да
ведь это — старый режим, только с другого конца! Остается вос¬
пользоваться рецептами этого режима: посылать печат[ат]ь за гра-
464

ницу или завести подпольную типографию. По общим вопросам я
согласен с Кузьминым-Караваевым, Стаховичем, Трубецким. Нам
нужно всеобщее (но не прямое) избирательное право, конституци¬
онная монархия, осуществление свобод. Но затем в резолюции
бюро упоминается еще об отмене военного положения. Ни одна
страна в исключительные моменты не обходится без военного по¬
ложения. Представители Польши говорят, что введение его у них
ничем не вызвано. Но это не так, я знаю: в Польше вооруженное
восстание. {Крики: Ложь! Нет! Слова, слова!) Далее, что подра¬
зумевается в резолюции под словами об ограждении от насилий?
Ведь насилия начались со стороны революционеров. Если говорят
об ограждении, так надо ограждать с обеих сторон. {Крики: До¬
вольно! Замолчите! Председатель: Свобода слова!) Между тем,
одну сторону предлагают наказывать, другую — амнистировать.
Отношение наше к революционным партиям должно быть одно. В
учении их много разумного и целесообразного, но нам чужды их
приемы и конечные цели. Эти приемы так нетерпимы, может
быть, и от того, что вынесены из подполья, где долго приходилось
ютиться революционерам. Но так или иначе мы к ним не прибег¬
нем и руки крайним партиям, конечно, не протянем! Да и все
равно она осталась бы висеть в воздухе, ибо ее не примут!
Речью г. Гучкова окончились прения по общим вопросам,
после чего приступлено было к прениям по резолюции.
[Начало дискуссии
по проекту политической резолюции]
Г-н Колюбакин. Как держаться середины, о которой здесь так
много говорили, и можно ли ее держаться, когда все кругом под¬
нялось и кипит? Вот, г. Гучков говорит, что он — не сторонник
насилия, а одобряет военное положение в Польше. Ведь что такое
военное положение, как не организованное насилие! Нужны меры
прямые и решительные, и прежде всего Учредительное собрание.
Крайние партии говорят: необходимо вооруженное восстание для
созвания Учредительного собрания и провозглашения республики.
Если мы также потребуем Учредительного собрания, то вырвем из
их рук оружие и восстановим возможность более мирного течения
событий. А насчет республики бояться нечего; кто это уверил
крайние партии, что будто Учредительное собрание потребует не¬
пременно республики? Республика у нас немыслима, — мы все в
этом уверены — стало быть, Учредительное собрание от нее отре¬
чется. Если же и тогда будут раздаваться призывы к вооруженно¬
му восстанию, это будет уже возведением насилия в принцип, и
против этого придется бороться... Скажите и вы, собственники,
что вы готовы вместе со всеми обсудить положение дел и сообща
принять решение. Поступитесь разногласиями, и тогда падут уп¬
реки в том, что мы — буржуа, думающие только о себе. Г-н Гуч-
465

ков говорил о необходимости обуздать насилие с двух сторон. Это
перетасовка! Губернатор-насильник, это — квалифицированный
насильник, которого никоим образом нельзя ставить на одну доску
с теми наборщиками, о которых рассказывал г.Гучков. И таких
губернаторов надо сместить немедленно хотя бы уже по тому одно¬
му, что иначе опасно будет и к выборам приступить: под покро¬
вительством начальства могут разнести самый дом, где будут про¬
исходить выборы. Наконец, всеобщее голосование. Неужели и те¬
перь надо еще спорить о нем? Ведь требования эти несутся со всех
сторон. Объединитесь же на нем.
Кн. Е.Н.Трубецкой, член бюро (Киев). В резолюции говорит¬
ся об учредительных функциях Думы. Это вовсе не равнозначуще
Учредительному собранию. За Учредительным собранием с его
выборами и тревогами потребовались бы для созыва установлен¬
ной им Думы новые выборы и тревоги, а это усугубило бы всеоб¬
щий хаос. Дума же, раз собранная, может уже принять на себя
учредительные функции. Не пугайтесь этого слова; если хотите,
можно заменить его другим, но не стоит спорить о словах, тем
более, что в данном случае Думе действительно придется выраба¬
тывать Основной закон. Наконец, рядом с учредительными функ¬
циями говорится о необходимости утверждения Государя.
Речь г. Гучкова вызвала мое уважение, — ибо это речь прямая и
честная. Но с его мнением о военном положении согласиться нель¬
зя. Наша задача — сплотить средние, умеренные партии. И вот,
представители этих именно польских партий просят об уничтоже¬
нии военного положения, неужели же мы этого не сделаем? Ведь
военное положение, это известно, всегда усиливает значение край¬
них партий. Поддержим же наших польских товарищей, подадим
им руку помощи и посоветуем правительству отменить военное по¬
ложение в Польше! (Аплодисменты).
Г-н Столповский, член бюро (Москва) обосновывает тот пункт
в резолюции, инициатором которого он явился, именно пункт о
необходимости немедленного расширения права земств и городов
по охране общественной безопасности. Теперь земства и города
могут только ходатайствовать перед администрацией о принятии
мер в этой области; недавнее прошлое показало, как мало пользы
приносят такие ходатайства. Надо поэтому дать земствам и горо¬
дам право применять должные меры для охраны общественной
безопасности.
Г-н Лучицкий (Киев). Здесь спорят против немедленного вве¬
дения всеобщей подачи голосов, указывая на Европу, где она вве¬
дена далеко не везде, да и там, где есть, вводилась не сразу, а
постепенно. Указание неосновательное. Во-первых, всеобщая по¬
дача голосов в Европе имеется теперь почти везде. Во-вторых, те¬
перь вовсе не то, что было когда-то. У нас уже теперь налицо те
именно силы, появление которых в свое время и вызвало на За¬
паде введение всеобщего избирательного права. Неправда, что
крестьяне не желают такого права; меня лично убеждают в этом
466

и мои беседы с крестьянами, и приговоры сходов, о которых мы
читаем и слышим. Не понимаю также, почему боятся слова Учре¬
дительное собрание. То собрание эпохи Великой французской ре¬
волюции, повторения которого опасаются, вовсе не называлось
Учредительным. Наоборот, Учредительные собрания в Австрии
(1848 г.) и в Италии (1849 г.) не низвергли монархов, а только
дали конституцию.
Вечернее заседание 9 ноября
[Продолжение обсуждения проекта резолюции оргбюро]
В вечернем заседании 9 ноября продолжались прения по резо¬
люции.
Г-н Абрамов (Ставрополь). Среди нас два течения: одни отно¬
сятся к правительству отрицательно, другие ему сочувствуют. И
вот бюро, желая сделать невозможное и удовлетворить тех и дру¬
гих, дало в своей резолюции ряд бесцветных постановлений. Там,
например, сказано, что всякое отступление правительства от начал
Манифеста 17 октября встретит в земских и городских деятелях
решительное противодействие. А разве мало уже сделано таких от¬
ступлений. Сколько же надо перестрелять и перебить людей,
чтобы мы, наконец, оказали «решительное противодействие»? По¬
чему в резолюции говорится только о снятии военного положения
в Польше, а про Кавказ не говорится? Должно быть также упо¬
мянуто в резолюции об отмене ограничительных законов для ев¬
реев, о необходимости немедленных законов о свободе печати и
ответственности администрации, об отмене запрещения самооборо¬
ны, об амнистии для заключенных по аграрным делам и для мат¬
росов, ибо все они — жертвы старого режима. Надо, наконец, по¬
требовать немедленного возвращения запасных, иначе с их сторо¬
ны грозят бунты, — ассигновки на борьбу земств с голодом и тор¬
жественного заявления правительства, что аграрный вопрос будет
внесен им на рассмотрение народных представителей в первую
очередь. (Доклад г. Абрамова с дополнениями резолюции передан
в бюро.)
Г-н де Роберти (Тверь). Я смотрю на случай с наборщиками,
рассказанный г. Гучковым, иначе, чем сам рассказчик. Если г.
Гучков имел право отказаться от портфеля министра, считая это
почему-либо несогласным со своими взглядами, то почему же на¬
борщик не имеет права на том же основании отказаться печатать
то, что ему предлагают. Неправильно ссылаться на Европу, будто
там ничего подобного нет. Во Франции в 1791 — 1792 гг. (т.е. еще
при короле) многие издания не могли выходить в свет потому, что
их не хотели набирать и печатать. И незачем г. Гучкову заводить
подпольную типографию. Пусть отдаст свои программы в «Прави¬
тельственный Вестник», там их с удовольствием напечатают. (Ап¬
лодисменты.) Перехожу к резолюции. Мы должны определить
467

срок, на время которого должно быть созвано первое собрание
представителей. Министерства должны быть вверены людям, про¬
шлая репутация которых была бы порукой, что они поведут дело
в духе Манифеста 17 октября. Следует также упомянуть, что в
числе первых дел, подлежащих рассмотрению первой Думы, дол¬
жен быть и вопрос об автономии Польши.
П.Н.Милюков. Вопрос о Польше будет обсуждаться отдельно,
после чего можно будет ввести его и в резолюцию.
Г-н Неклюдов. Редакция резолюции бюро действительно неоп¬
ределенна, ибо бюро хотело удовлетворить всех. Надо создать
более ясную и определенную редакцию хотя бы с риском, что к
ней примкнут не все, а только большинство. Голосовать резолю¬
цию надобно по пунктам и, для верности, поименно.
Г-н Котляревский, член бюро (Саратов). Сохраняя свою прин¬
ципиальную точку зрения, я поддерживаю четырехчленную фор¬
мулу избирательного права, предложенную бюро. Как бы ни смот¬
рели на дело сторонники двухстепенного голосования, но такое го¬
лосование не будет иметь такого авторитета, как прямое. Подчерк¬
нуть ««учредительные функции» Думы необходимо между прочим
потому, что рядом с нею будет, может быть, заседать и Государ¬
ственный Совет, которому в его теперешнем виде никоим образом
нельзя вверить функций второй палаты. Требовать отмены воен¬
ного положения в Польше необходимо потому, что ведь и у нас
то же, что там; стало быть, не восставая против военного положе¬
ния в Польше, мы тем самым признаем допустимость введения его
и у нас. Надо еще дополнить резолюцию следующим постановле¬
нием: если правительство осуществит все указанные требования,
то съезд поддержит его всеми возможными средствами.
Г-н Файбишевич (Владикавказ). Я много работал в комиссии,
где приходилось иметь дело с 47-ю языками, и вопрос об избира¬
тельном праве представителями всех языков разрешался в духе
четырехчленной формулы. Кто больше перенес, тот большего тре¬
бует; вот почему Кавказ требует и наиболее совершенного четы¬
рехчленного избирательного механизма. Надо вообще быть пря¬
мее. Почему требовать автономии только для Польши, а о Кавказе
умалчивать?
Г-н Люстих (Петербург) вносит ряд поправок редакционного
характера к резолюции; высказывается за исключение из резолю¬
ции «учредительных функций» первой Думы и против прямой по¬
дачи голосов.
Г-н Кузьмин-Караваев. Резолюция — только слова. Разве
имеем мы уверенность, что правительство в состоянии провести
указанные нами меры? Формально ответственность — на минис¬
терстве, но разве мы можем снять ответственность с себя? Говорят,
нас не уполномочили на большее. Но до Думы пройдут еще меся¬
цы, ужасные месяцы, — неужели же мы останемся в это время
безучастными? Оратор предлагает съезду проект резолюции, ко¬
торая приблизительно сводится к следующему: не время просить,
468

советовать или требовать. Настало время действовать. Съезд при¬
глашает все союзы и общественные организации к совместной ра¬
боте для разрешения кризиса на время до созыва Думы. Выбира¬
ется комитет для содействия правительству в немедленном прове¬
дении в жизнь начал Манифеста 17 октября. Ближайшими зада¬
чами являются издание законов о четырехчленном избирательном
праве, о всех гражданских свободах, снятие военного положения
в Польше, прекращение произвола администрации, полная поли¬
тическая амнистия. Заранее знаю, что резолюция эта не найдет со¬
чувствия среди большинства. Но я просил бы каждого подумать
только об одном: а уверены ли вы, что через месяц-два не придет¬
ся образов[ыв]ать какой бы то ни было комитет, которому придет¬
ся взять в руки дело умиротворения страны? (Резолюция г. Кузь¬
мина-Караваева передана в бюро.)
Г-н Петрункевич. Я настаиваю на необходимости введения в
резолюцию требования немедленного и решительного обновления
личного состава административных и полицейских властей. Нель¬
зя вливать новое вино в старые мехи. Наша администрация про¬
питана духом произвола, беззакония, отрицания человеческой
личности; как же можно доверить ей осуществление начал 17-го
октября? Не упомянуть об этом в резолюции, значит оказать до¬
верие не только правительству, но и всем его местным органам.
Разве мы можем это сделать? Я должен, далее, выразить благо¬
дарность А.И.Гучкову. Он изменил мои взгляды на теперешнее
правительство. Ища министров, Витте обратился, как мы знаем, к
Гучкову. Что же Гучков мог сказать Витте? То же, что мы слыха¬
ли от него и здесь: необходимо ввести военное положение в Поль¬
ше, необходимо дать амнистию не только людям, пострадавшим за
освобождение, но и черносотенцам, которые в присутствии икон и
портретов Государя жгли, убивали и грабили. Оказывается, что
есть не только политические убийства, но и политические грабежи.
Воля ваша, я этого не понимаю. Не понял, очевидно, и Витте, и
его переговоры с г. Гучковым прекратились. Формирование ответ¬
ственного министерства пришлось отложить до Думы, а до тех пор
Витте взвалил все на свои плечи, дав кресла и работу нескольким
ничтожностям. Мы имеем перед собою не министерство, а мини¬
стра. Сегодня Витте стал для меня другим человеком, и я отно¬
шусь к нему с доверием, которого вчера не имел, и этим я обязан
А. И. Гучкову.
Еще несколько слов pro domo sua*. Меня упрекают за готов¬
ность протянуть руку социалистам. Правда, нас с ними разделяют
способы действия: мы хотим действовать мирно, они, — впрочем,
только теперь и в России — насильственно. Но, господа, ведь
сколько у нас общего в конечных целях! Вспомните слова одного
германского государственного деятеля: налево и у нас идеал впе-
• По личному вопросу (лат.).

реди (хотя мы и идем к нему разными путями), но между нами и
теми, кто вчера еще были поклонниками самодержавной монар¬
хии, а сегодня стали конституционалистами, — поневоле, непро¬
ходимая пропасть: их идеал позади! (Горячие аплодисменты.)
Г-н Власич (Самарская губерния) настаивает на введении в ре¬
золюцию пункта о немедленной передаче представителям общества
функций исполнительной власти на местах, ибо только это одно
может показать массам, особенно крестьянам, что старый порядок
окончательно рухнул.
Представители северо-западного и юго-западного края через
одного из сочленов заявляют, что по предварительном обсуждении
они внесут в резолюцию поправки, имеющие отношение к особен¬
ностям представляемых ими областей, лишенных земств.
Г-н Фриденсон (Иркутск). Когда наши дети и братья умирают
за дело освобождения России, мы пишем резолюции. Это — по¬
хоронная песнь съезду. Меня послали сюда, чтобы предложить
съезду взять на себя организацию всеобщих выборов; видя настро¬
ение съезда, я даже не делаю этого предложения. Приходится нам
дифференцироваться. Но одно мы должны сделать: не допустить,
чтобы Дума была цензовая. А при реакции это может случиться.
И во избежание этого мы должны подтвердить наше требование
всеобщей Думы, объявив бойкот всякой цензовой Думе. Несколь¬
ко слов еще об еврейском вопросе. Евреи заплатили за русскую
свободу вдвойне. 30 лет участвую я в революционно-освободитель¬
ном движении и за это время видел, какие жертвы принесены в
этом движении евреями. Но кроме этого за каждый успех движе¬
ния евреи платились еще специальными погромами, смысл кото¬
рых всем ясен после слов Плеве депутации евреев по поводу Ки¬
шинева: -сПусть ваши дети перестанут быть революционерами, и
тогда погромов не будет». И если съезд требует полной амнистии
для нас, политических, то он вдвойне должен потребовать «амнис¬
тии» и полноты прав для всего еврейства!
Г-н Якушкин, член бюро (Москва). Не надо переоценивать
ужасов, происходящих в России; свобода без жертв не дается. Я
считаю поэтому несправедливым упрек, что в резолюции недоста¬
точно подчеркнуты эти ужасы. Устраивать при правительстве раз¬
личные комитеты (решающего или совещательного характера) не
входит в задачу съезда, да это было бы переоценкой его значения.
Я против поправки г. Котляревского и вот почему. Когда прави¬
тельство выполнит вбе, намеченное съездом, то начнет действовать
уже Дума, а не съезд, которого к тому времени и не будет. Как
же можно обещать, что съезд поддержит тогда правительство?
Г-н Врублевский (Ковно). Я буду говорить с точки зрения по¬
ляка, участвующего в русском освободительном движении. 100 лет
поляки не знали русского народа, а знали только русскую адми¬
нистрацию и штыки. Стреляя по приказу в нас, добродушный рус¬
ский солдат расстреливал русскую свободу. Мы это понимали.
Земские съезды и постановления многих союзов показали нам, что
470

и русский народ это понял. Посмотрите: те самые люди, которые
готовы отколоться от вас и от самого освободительного движения,
стоят за военное положение в Польше, против ее автономии. Эти
люди основывают партию правового порядка. Как же она дейст¬
вует? Резолюция сентябрьского съезда земских и городских дея¬
телей, как вам известно, требует введения автономии Польши не¬
медленно по установлении в России конституционного строя. Пар¬
тия же правового порядка допускает в своем издании (вот этот
листок, он у меня в руках) следующую опечатку: немедленно (за¬
пятая) до введения конституционного строя. Это что такое?!
(Громкие аплодисменты.) Если партия правового порядка дейст¬
вительно хочет правового порядка, пусть сожжет все эти провока¬
ционные листки! Правительство хочет разъединить нас с вами, как
во времена Муравьева109. Но нет, стара штука! Бок о бок боремся
мы за общее дело, и если знамя выпадет из польских рук, ему не
попасть теперь в качестве трофея в Казанский собор, — нет, я
верю, его подхватит рука русского народа и понесет по мирной
стезе нашей и вашей свободы! (Долгие аплодисменты.)
Г-н Ледницкий (Царство Польское). Сегодня мы слышали о
вооруженном восстании в Польше и необходимости там военного
положения. Увы! На этот раз упрек раздался не со стороны пра¬
вительства, а со стороны одного из членов нашего собрания,
А.И.Гучкова. С тех пор прошло несколько часов, и за это время
к тысяче доказательств противного прибавился еще новый и вес¬
кий документ, — телеграмма варшавского отделения Русского
академического союза, которую я только что получил. Эта обсто¬
ятельная телеграмма (оратор читает ее) называет обвинения,
предъявленные польскому народу правительством, несправедли¬
выми. Мирные манифестации в стране не имели мятежного харак¬
тера; несущиеся отовсюду требования автономии подчеркивают со¬
хранение тесной связи с Россией. Если отдельные ораторы в еди¬
ничных случаях и говорили о самостоятельности Польши, то это
решительно не соответствует общему настроению польского наро¬
да, карать который за это бессмысленно и несправедливо. Варшав¬
ское отделение академического союза называет ввиду этого прави¬
тельственное сообщение тенденциозным и призывает весь русский
народ настаивать на отмене военного положения в Польше. С
своей стороны оратор считает необходимым отменить это положе¬
ние также ввиду соображений международного характера. Только
в единении всех народов России — залог ее свободы, и потому
надо внести в резолюцию съезда пункт не только о снятии воен¬
ного положения в Польше, но и об ее будущей автономии.
Г-н Шраг (Чернигов) предлагает съезду присоединиться к
предыдущему предложению, а также ясно и определенно требо¬
вать отмены всех законов, ограничивающих права других нацио¬
нальностей, особенно евреев. Но есть еще народ, который в неко¬
торых отношениях ограничен в правах даже больше евреев. Этот
народ, украинский, когда-то добровольно присоединился к России
471

и с тех пор стал жертвой русского правительства. 27 миллионов
этого народа лишены права иметь собственную литературу (кроме
беллетристики), школу на родном языке. Нет даже газеты на
малорусском языке. Все эти ограничения созданы постановлением
1876 года (неопубликованным!), и уничтожить их очень легко:
надо только, чтобы правительство отменило это постановление!
Председатель. Вопрос об автономии будет специально обсуж¬
даться позже, теперь же речь должна идти о резолюции.
Гр.Гейден (Псков). В предложениях наших правительству есть
пункты, которых выполнить немедленно нельзя, и мы, требуя не¬
медленного их выполнения, заранее как бы порываем связь с пра¬
вительством. Надо отделить то, что должно быть исполнено немед¬
ленно и что постепенно. В заграничных газетах напечатано, что
военное положение в Польше введено без ведома кабинета мини¬
стров. {Крики: Пусть подают в отставку!) Подать в отставку
легко, но разве лучше будет, если у власти станет министерство
Игнатьева? Точно так же легко съезду выработать резолюцию и
разъехаться по домам, но ведь это значило бы умыть себе руки.
Так сделал и Пилат, но Христа не спас. Я предлагаю поэтому со¬
бранию избрать постоянную комиссию, человек 20 — 30, из всех
партий съезда (не бюро!), которая заменяла бы съезд, принимая
решения соответственно ходу дел.
Ф.И.Родичев. Здесь говорят: поддержите правительство, а не
тормозите его работы своими требованиями, ведь правительство
хочет того же, что и вы. Если это верно, то наши требования явят¬
ся для правительства моральной поддержкой, а не помехой. На¬
пример, если правда, что военное положение введено без ведома
Витте военным министерством, то на наши требования сможет опе¬
реться Витте, предлагая уничтожить военное положение. Предла¬
гают еще выбрать комитет из представителей разных партий. Но
разве могу я выбирать моего политического противника, не говоря
уже о представителях партии, действующей при помощи опеча¬
ток? Так не проще ли выбирать обычным путем; пусть партии по¬
мерятся; большинство обнаружится. Выражением «учредительные
функции» поступиться нельзя; оно обозначает сущность дела; кто
же видит за ним призрак республики, тот боится слов.
Дневное заседание 10 ноября
[Продолжение дискуссии по проекту резолюции оргбюро]
Дневное заседание съезда 10 ноября посвящено было всецело
обсуждению резолюции бюро по вопросу об отношении съезда
земских и городских деятелей к положению, созданному Мани¬
фестом 17 октября.
Председателем собрания был избран М.М.Ковалевский.
Дебаты открыл Н.И.Гучков, который считал неясной ту часть
резолюции, где предлагается дать первому собранию народных
472

представителей учредительные функции. «Я знаю, что бюро этот
термин понимает не так, как социал-демократы, но каждая резо¬
люция должна отличаться полной ясностью и определенностью. К
этой резолюции присоединятся и правительство, и всевозможные
группы населения, если только исключен будет термин, дающий
возможность предполагать, что первое представительное собрание
будет Учредительное собрание, с представлением о котором соеди¬
няются различные понятия. Поэтому необходимо исключить из ре¬
золюции слова «учредительные функции» или заменить их более
определенным и ясным выражением».
М.А.Стахович настаивал, чтобы по главному вопросу об отно¬
шении съезда к правительству в резолюции был дан категоричес¬
кий ответ, можно или нельзя рассчитывать правительству на под¬
держку съезда. Бюро предлагает сказать правительству: исполните
наши условия и мы поддержим вас. Это равносильно предложе¬
нию, чтобы правительство присоединилось к съезду и поддержи¬
вало его, а не съезд поддерживал бы правительство. В нашем от¬
вете о доверии правительству должно быть прямо сказано, дове¬
ряем или не доверяем мы правительству, и странно выражать
какое-то условное доверие. Высказавшись затем против прямой
подачи голосов при выборах в первое собрание народных предста¬
вителей, оратор предложил съезду принять резолюцию, вносимую
им от себя, кн. Голицына, Н.И.Гучкова, А.И.Гучкова, кн. Волкон¬
ского и еще двух-трех лиц. В резолюции этой, ввиду того, что ре¬
волюционное движение при отсутствии крепкой правительствен¬
ной власти может довести Россию до анархии, предлагается съезду
высказаться против Учредительного собрания и за созыв Государ¬
ственной думы, которая издаст ряд законоположений в развитие
Манифеста 17 октября, а до того времени земские и городские де¬
ятели должны оказывать правительству содействие в поддержании
порядка.
Г-н Кузьмин (Оренбург) ввиду усиленного призыва в настоя¬
щем году новобранцев, предлагал съезду признать в числе неот¬
ложных мер к успокоению страны, чтобы призыв был доведен до
minimum’a. «Для чего такая масса войска, — разве для того,
чтобы расстреливать нас?»
Г-н Сафонов (Кострома) считает кардинальным вопрос о созы¬
ве Учредительного собрания и настаивает, чтобы в резолюции это
требование было сохранено. Это — требование народа победивше¬
го, а не побежденного, это — требование, наконец, крестьянской
массы. Народ теперь уже не тот. Он входит в конституционный
строй сорганизованный и представляет могучую политическую
силу. Вчера мы слышали от представителей польского народа, что
польский народ хочет взять автономию не из рук правительства,
а из рук русского народа. И мы должны получить конституцию
из рук русского народа, от Учредительного собрания. Бюро пред¬
лагает наградить первое собрание народных представителей учре¬
дительными и законодательными функциями. Это опасно для на-
473

родной свободы, — конституция может быть сорвана в таком со¬
брании. Поэтому собранию народных представителей может быть
поставлена только одна задача — выработка Основного закона.
Г-н Климович (Одесса). Справедливость требует, чтобы первое
собрание народных представителей было учредительное, чтобы
оно дало конституцию. Мы не хотим пожалованной конститу¬
ции, — пусть ее выработает вся земля.
Г-н Астафьев (Нижний Новгород) высказывается против пря¬
мого голосования, так как оно может предоставить власть не край¬
ним партиям, которые вовсе не страшны, а темным силам.
Г-н Кучеров (Харьков) возражал против заявлений, что пра¬
вительство по издании Манифеста 17 октября бездействовало, не
предприняв ничего для проведения его в жизнь. В течение трех
недель нельзя было осуществить объявленных манифестом свобод.
Никто не может сказать, чтобы правительство относилось отрица¬
тельно к свободам. Напротив, дарованная свобода перешла уже
через желательную грань, как показывают постановления Крес¬
тьянского съезда и стачечного комитета железных дорог {Крики:
Довольно! Довольно!)
Председатель просит собрание на деле пользоваться свободой
слова, которая дана 17 октября.
Г-н Кучеров (Харьков) заявляет, что он не может присоеди¬
ниться к резолюции бюро и протестует против учредительных
функций первого собрания народных представителей, а полагает,
что эта задача лучше будет исполнена Государственной думой, ко¬
торую нужно поскорее созвать.
Г-н Лихачев (Петербург), считая забастовки выражением на¬
силия, такого же насилия, как убийство, предлагал съезду выска¬
заться, что «к этому средству нельзя прибегать зря».
Г-н Тавегерадзе (Сухум). Здесь говорят о доверии правитель¬
ству. Между тем, народ волнуется, кровь льется рекой, а прави¬
тельство посылает «свадебных генералов» для успокоения народа.
Составлять резолюцию теперь, как год тому назад, является уже
анахронизмом. Тогда заявлять требования о свободе представляло
гражданское мужество, — это значило тогда идти на риск, бросать
правительству перчатку, — а теперь пора уже приступать к делу.
Ввиду этого необходимо избрать из среды съезда в 30 — 40 человек
комитет для защиты конституции и демократических прав, завое¬
ванных народом. Обязанности комитета должны составлять: уста¬
новление законных гарантий свобод, возвещенных Манифестом
17 октября; установление гарантий прав всех национальностей с
применением строгой децентрализации, с предоставлением им ши¬
рокого самоуправления и законодательных функций по вопросам
национальным и территориальным; немедленное издание закона
об избирательном праве со всеобщим, прямым, равным и тайным
голосованием; определение компетенции и сферы деятельности на¬
родных представителей; строгий надзор за действиями админи¬
стративных органов; тщательный присмотр за производством вы-
474

боров представителей; передача общественным учреждениям защи¬
ты свободы и прав населения и немедленное преобразование об¬
щественных учреждений на началах всеобщего и прямого голосо¬
вания; при назначении крупных административных чиновников
комитет должен рекомендовать тех, которых политический образ
мыслей соответствует конституции. Ни один закон до созыва на¬
родных представителей не должен быть издан без согласия этого
комитета. Комитет должен иметь отделения в губерниях для во¬
дворения конституционных начал. Это — практические меры. Мы
обязаны их выполнить, а не заниматься словопрениями, когда по¬
гибает вся Россия. Народ требует этого. (Аплодисменты.)
А.И.Гучков. Когда я вчера просил слова, я не ждал в собрании
успеха своей речи, я знал, что она будет встречена неприязненно,
но я не боялся этого и решил говорить то, в чем я убежден. Когда
вступаешь в политическую борьбу, то нужно быть готовым на все,
на все, что направляется и против личности, и против доброго
имени. Сожалею, что нездоровье помешало быть мне вчера вече¬
ром в собрании, когда подверглась критике моя речь, но мои дру¬
зья передали мне, что говорилось, и я вижу, что моим словам при¬
дано неправильное освещение. Что касается отношения моего к
крайним партиям, то в программе их я вижу много справедливого,
в особенности в отношении экономических вопросов, но пропове¬
дуемая ими тактика насилия должна быть отвергнута. Насилием
можно свергнуть какое угодно правительство, но хозяйственный
строй страны нельзя установить насилием. Это — безумие. На За¬
паде социалисты распространяют свое учение пропагандой, а не
насилием. Органически мне противно одно: сидеть в комфорта¬
бельной ложе и аплодировать бою гладиаторов.
В отношении моих взглядов на введение военного положения
в Польше должен объяснить, что если будут проповедовать мир и
любовь везде, то военное положение не нужно; но нельзя гово¬
рить: снимите военное положение в Царстве Польском, когда Гер¬
мания к нашей границе стягивает войска, когда в Польше сущест¬
вуют такие партии, которые представляют возможность вооруже¬
ния и подготовки к вооруженному восстанию. Если вы требуете
немедленно снять там военное положение, то возьмите ответствен¬
ность на себя за сохранение порядка. А если там будет восстание,
польются потоки крови, и немцы явятся усмирять страну, — возь¬
мете ли вы на себя в этом ответственность? Я доволен, что мой
отказ от министерского портфеля примирил И.И.Петрункевича с
министерством Витте. Жаль, что не могу предложить этот порт¬
фель г. Петрункевичу, — может быть, это сделало бы его еще
большим сторонником Витте. (Шум и рукоплескания.)
Г-н Неклюдов (Псков) предлагает два кардинальных пункта
резолюции бюро об учредительных функциях собрания народных
представителей и о прямом голосовании, как возбуждающие наи¬
большее разногласие, выделить и баллотировать их поименно, а
остальные пункты резолюции — простым голосованием.
475

Кн. Е.Н. Трубецкой. От постановлений съезда зависит судьба
Манифеста 17 октября, не только министерства Витте, а всякого
министерства, которое будет стоять на этой почве. От этого зави¬
сит весь иностранный кредит для России. Наша страна накануне
банкротства. Если министерство Витте падет, то России угрожает
крах. Не следует делать таких заявлений, которые бы показывали,
что мы воюем с правительством. В словах резолюции, по которым
Манифест 17 октября считается драгоценным «завоеванием» рус¬
ского народа, нужно слово «завоевание» заменить «достоянием»
или «приобретением». Вместе с тем оратор считает неудобным
признавать Учредительным собранием первое представительное
собрание.
Гр. П.А. Гейден высказался против упоминания в резолюции о
прямом голосовании и Учредительном собрании.
Г-н Караулов (Енисейская губерния) заявил, что он провел 24
года в тюрьмах и крепостях по политическим преступлениям, но
не верит в осуществление демократической республики в России
и присоединяется к гр. Гейдену от лица тех, которые послали его
сюда.
[Первая (вступительная) часть политической резолюции,
утвержденная съездом]
Затем прения по резолюции были объявлены оконченными и
предложено приступить к баллотировке.
П.Н. Милюков сделал обзор всех возражений на заключение
бюро и отметил, что с некоторыми из них бюро согласилось, а
другие отклонило.
При баллотировке собрание огромным большинством голосов
приняло вступительную часть резолюции бюро в следующей ре¬
дакции:
Съезд земских и городских деятелей, обсудив политическое по¬
ложение, созданное Манифестом 17 октября и последующими со¬
бытиями, постановил:
Уже в самых первых своих постановлениях, состоявшихся на
съезде 6 —9-го ноября минувшего года, съезд выставил те самые
народные требования, удовлетворение которых ныне возвещено
народу Манифестом 17 октября. Приветствуя появление этого ос¬
новного государственного акта, съезд считает необходимым, осо¬
бенно ввиду трудности положения и серьезности переживаемого
Россией момента, определить свое отношение к Манифесту 17 ок¬
тября и к лицам, призванным его исполнять. Признавая Манифест
17 октября драгоценным завоеванием русского народа, съезд вы¬
сказывает свою полную солидарность с положенными в основание
его конституционными началами и считает их немедленное осу¬
ществление и полное развитие необходимым условием истинного
умиротворения страны.
476

Содействие этому умиротворению со стороны общества могло
бы быть более действительным, если бы само правительство обна¬
ружило надлежащую решимость и последовательность при прове¬
дении в жизнь начал Манифеста. При настоящих условиях прове¬
дение Манифеста остается на ответственности министерства, съезд
же, с своей стороны, выражает уверенность, что это министерство
может рассчитывать на содействие и поддержку широких слоев
земских и городских деятелей, поскольку оно будет проводить
конституционные начала манифеста правильно и последовательно.
Всякое же отступление от этих начал встретит в земских и город¬
ских сферах решительное противодействие.
Исходя из этих соображений, съезд считает, что единственным
способом обеспечить авторитет народного представительства и
опирающейся на него власти и вместе с тем одной из действитель¬
ных мер водворения порядка в стране [является] немедленное из¬
дание акта о возможно скорейшем созыве народных представите¬
лей всеобщей, прямой, равной и закрытой подачей голосов и о
формальной передаче первому собранию народных представителей
учредительных функций для выработки, с утверждения Государя,
конституции Российской империи для переустройства на демокра¬
тических началах земского и городского самоуправления и для
проведения иных мер, необходимых при установлении нового пра¬
вопорядка. Кроме того, на первое собрание должно быть возложе¬
но установление основных начал земельной реформы и принятие
необходимых мер в области рабочего законодательства.
При поименном голосовании вопроса о прямом избирательном
праве 174 члена съезда высказались за прямые выборы, 32 — за
двухстепенные и 28 — за прямые для городов и двухстепенные —
для деревень. В вечернем заседании продолжалась баллотировка
резолюции по пунктам. Предложение о созыве Учредительного со¬
брания отклонено большинством в 137 голосов против 80. За фор¬
мулу бюро, в которой предлагается «передача первому собранию
народных представителей учредительных функций», высказалось
204 голоса против 23. Предложение об отмене всех исключитель¬
ных законов, тяготеющих над отдельными вероисповеданиями и
национальностями, принято большинством голосов против четы¬
рех.
Дневное заседания 11 ноября
[Завершение обсуждения
второй части политической резолюции]
11 ноября дневное заседание съезда посвящено было дальней¬
шему обсуждению резолюции бюро съезда к положению, создан¬
ному Манифестом 17 октября. Председателем был избран С.А.Му-
ромцев.
477

Председатель заявил, что из резолюции бюро остается рас¬
смотреть лишь два последних пункта, затем будут обсуждаться до¬
полнительные предложения по резолюции, внесенные членами
съезда, а после перерыва собрание приступит к рассмотрению
польского вопроса, по которому пожелали участвовать в прениях
50 человек. Согласно предложению председателя, собрание реши¬
ло, чтобы каждый оратор говорил по польскому вопросу только
один раз и не более пяти минут. Для сокращения прений предсе¬
датель предложил еще, чтобы члены съезда, разделяющие одина¬
ковые взгляды по польскому вопросу, образовали между собою
группы и избрали одного от каждой группы оратора, который был
бы выразителем ее мнений. Это предложение не имеет, конечно,
обязательной силы для членов съезда и исполнение его зависит от
усмотрения самих членов. Резолюции по польскому вопросу будут
баллотироваться способом поименной переклички.
Председатель Организационного бюро Ф.А.Головин довел до
сведения собрания, что съезду кроме польского вопроса предстоит
рассмотреть еще проект положения о первом собрании народных
представителей, проект избирательного закона, вопрос о распреде¬
лении России на избирательные округа, проект законов: о непри¬
косновенности личности, о собраниях, союзах, о свободе слова и
печати и обращение съезда к народу. По рассмотрении польского
вопроса, который войдет как часть в общую резолюцию бюро, об¬
суждаемую теперь съездом, на очередь поставлен будет вопрос об
осуществлении этой резолюции, причем будет разрешен и вопрос
об организации центрального и местных комитетов по защите и
применению начал гражданственности, объявленных Манифестом
17 октября. Собрание согласилось с таким порядком занятий съез¬
да и приступило к рассмотрению последних двух пунктов резолю¬
ции бюро (5-го и 6-го), касающихся амнистии и смертной казни.
А.И.Гучков коснулся вопроса об амнистии. «Будучи уверен,
что съезд не имеет в виду установить полную безнаказанность по¬
литических преступлений», оратор ввиду недоразумений, какие
может возбудить предложенная бюро редакция («Полная амнис¬
тия по политическим и религиозным преступлениям, совершенным
до издания манифеста»), предложил заменить ее следующей:
«Пересмотр дел по всем политическим преступлениям, коих не
коснулась новая амнистия, с возможным облегчением участи осуж¬
денных и полная амнистия по религиозным преступлениям».
Г-н Врублевский (Ковно) предложил принять резолюцию бюро
с добавлением лишь слов: «За исключением преступлений, связан¬
ных с грабежом и поджогами».
Ф.И.Родичев. Предложение г. Гучкова касается не амнистии,
а лишь смягчения участи осужденных и поэтому не может подвер¬
гаться баллотировке, как вопрос новый, не рассматривавшийся в
предыдущих дебатах и требующий обсуждения по существу, а пре¬
ния по существу признаны уже законченными.
478

Собрание отклонило предложение А.И.Гучкова, признав его не
подлежащим баллотировке.
Далее рассматривалась поправка, предложенная В.Д. Кузьми¬
ным-Караваевым'. 4 Распространить амнистию по политическим и
религиозным преступлениям на лиц, которых не коснулся или не
вполне коснулся указ 21 октября». Против этой поправки при бал¬
лотировке подано было 125 голосов, за нее — 88 и воздержалось
от баллотировки — 4.
Председатель заявил, что настоящая баллотировка определила
число присутствующих в собрании членов съезда — 227. Поправ¬
ка, предложенная г. Врублевским и поддержанная И.И.Петрун-
кевичем, была принята большинством [в] 129 голосов против 98.
Предложены были новые поправки и дополнения к резолюции.
Г-н Абрамов вносит дополнительную поправку о распростране¬
нии амнистии на осужденных и сосланных административным поряд¬
ком за аграрные беспорядки и на матросов флота: Балтийского, Чер¬
номорского и Дальнего Востока, принимавших участие в бунтах.
Поправка эта отклонена большинством собрания.
Е.В. де Роберти предлагал включить в резолюцию, что амнис¬
тия не распространяется на преступления, связанные не только с
грабежом и поджогами, но и насилием над детьми и женщинами.
Предложение это отклонено.
Г-н Колюбакин (Новгород). Постановление собрания и вноси¬
мые еще поправки о нераспространении амнистии на преступле¬
ния, связанные с аграрным движением, говорят о чисто классовом
характере проявляющегося на съезде течения.
Е.В. де Роберти. Я не понимаю заявления делегата Новгород¬
ской губернии. Я вовсе не думал о дворянских усадьбах. Нашим
усадьбам угрожает ничтожная опасность. Если сгорело 5 — 20 уса¬
деб, то это никакого значения не имеет. Я имел в виду массу уса¬
деб и домов еврейских, сожженных и разграбленных черной сот¬
ней. В Тверской губернии, от которой я являюсь делегатом, не со¬
жжено и не сожгут ни одной усадьбы.
Г-н фон Рутцен (Курск). Несомненно, наши резолюции носят
классовый характер. Мы решили не распространять амнистии на
аграрные преступления. Следует постановить, что амнистия рас¬
пространяется и на преступления аграрные, если только они не
связаны с грабежом и насилием.
Кн. Д.И.Шаховской, считая невозможным для собрания вхо¬
дить в детали вопроса, на какие виды преступлений не может рас¬
пространяться амнистия и каких она должна касаться, предложил
выразить в резолюции только мысль, что должна быть дана пол¬
ная политическая амнистия и баллотировать в целости резолюцию
бюро совместно с поправкой гг. Врублевского и Петрункевича.
Если эта резолюция будет отклонена, то значит будет отвергнуто
и принятое уже предложение гг. Врублевского и Петрункевича.
Предложение это было принято.
479

Председатель поставил на баллотировку резолюцию об амнис¬
тии в следующей форме:
«Полная амнистия по политическим и религиозным преступле¬
ниям, совершенным до издания манифеста, за исключением пре¬
ступлений, связанных с грабежом и поджогами».
Огромным большинством голосов собрание отклонило эту ре¬
золюцию.
Затем громадным большинством была принята следующая ре¬
золюция: «Полная амнистия по политическим и религиозным пре¬
ступлениям» .
По вопросу об отмене смертной казни прения открыл А. И. Гуч¬
ков: «Я нахожу, — говорит оратор, — что смертная казнь, как
пережиток варварских времен, должна быть исключена из закона
и нашей жизни. Поэтому, чтобы смертная казнь была отменена в
полном объеме, предлагаю следующее дополнение к резолюции
бюро: «Съезд требует отмены смертной казни и безусловно осуж¬
дает насилия и убийства, как средства политической борьбы».
{Шум.) Я глубоко убежден, что среди нас нет человека, который
оправдывал бы убийство. Но, осуждая политические убийства,
съезд может просветить ослепленных лиц из крайних партий».
С.А.Муромцев объяснил, что предложение г. Гучкова выходит
за пределы предметов, подлежащих обсуждению съезда, так как
он рассматривает вопросы об отношениях к правительству, о том,
что исходит от правительства, а г. Гучков говорит о том, что от
правительства не исходит.
А.И.Гучков настаивает, чтобы его предложение было поставле¬
но на баллотировку.
Большинством против 8-ми голосов съезд отклонил это пред¬
ложение.
Затем единогласно был принят 6 пункт в редакции бюро: «От¬
мена смертной казни».
Съезд приступил к рассмотрению целого ряда дополнительных
предложений к резолюции бюро, которые доложены были
П.Н.Милюковым. Все эти дополнительные предложения были от¬
клонены.
[Сообщение Ф.Ф.Кокошкина
о резолюции бюро по польскому вопросу]
После перерыва председатель, заявив, что для участия в пре¬
ниях по польскому вопросу записалось всего 61 человек, предло¬
жил разрешить вопрос о времени начала этих дебатов и заявил,
что бюро прежде открытия прений внесет проект резолюции по во¬
просу об автономии Польши.
Решено было в данном заседании выслушать только резолю¬
цию бюро, а прения открыть в вечернем заседании.
Ф.Ф.Кокошкин, докладывая резолюцию бюро по польскому
вопросу, объяснил, что в рассматриваемом собранием вопросе об
480

отношении съезда к положению, созданному манифестом 17 октяб¬
ря, первостепенное положение занимает польский вопрос, от раз¬
решения которого зависит не только судьба польского края, но и
внутреннее состояние России, и ее международное положение.
Съезд земских и городских деятелей определил свое принципиаль¬
ное отношение к этому вопросу еще в сентябрьской сессии. Бюро
полагает, что это постановление не должно подвергаться новому
обсуждению по существу. Окончательное решение вопроса об
автономном устройстве Царства Польского должно быть принято
собранием народных представителей. Но бюро не может не обра¬
тить внимания на то, что постановление сентябрьского съезда по
поводу польской автономии подверглось неправильному толкова¬
нию в печати и обществе, как равным образом и постановления
разных групп польского общества по тому же предмету. Непра¬
вильные толки об этих постановлениях, что будто бы они требуют
отделения Польши от русского государства, перешли в правитель¬
ственные сферы и послужили поводом для принятия исключитель¬
ных мер в отношении Царства Польского.
Бюро полагает, что съезду необходимо подтвердить свое преж¬
нее постановление об автономии Польши, объяснив, что оно имеет
целью не отделение Польши от России, а более прочную связь с
ней. Что касается отдельных частных мероприятий в Царстве
Польском, то бюро кроме отмены военного положения считает не¬
обходимым включить в программу первого собрания народных
представителей вопрос об автономии Польши с сохранением един¬
ства с империей и немедленно ввести в крае польский язык в шко¬
лах, местном самоуправлении и суде.
Затем г. Кокошкин прочитал следующую резолюцию бюро:
« Подтверждая в полном объеме постановление предыдущего
съезда земских и городских деятелей по вопросу об автономии
Царства Польского и заявляя в то же время, что указанное в этом
постановлении разрешение польского вопроса не только не имеет
ничего общего с понятием отделения Польши от России, но, на¬
против, представляется необходимым для прочного обеспечения
целости и могущества империи и что поэтому мотивировка в пра¬
вительственном сообщении введения военного положения в Царст¬
ве Польском требованием автономии и объяснение этого требова¬
ния как первой ступени к отделению Польши от России, совер¬
шенно не соответствует действительному положению вещей, —
съезд постановил признать неотложно необходимыми для умиро¬
творения края следующие меры: 1) отмену введенного в Царстве
Польском военного положения; 2) формальное включение в круг
вопросов, подлежащих разрешению первого собрания народных
представителей Российской империи, вопроса о введении в Царст¬
ве Польском автономного устройства при условии сохранения го¬
сударственного единства империи; 3) немедленное изменение вре¬
менных распоряжений о введении польского и других местных
языков по крайней мере в начальных школах края, в тминном
16 - 1797
481

самоуправлении и в тминных судах и о допущении тех же языков
к употреблению в мировых судебных установлениях».
Обсуждение этой резолюции отложено было до вечернего за¬
седания съезда.
[Вторая половина политической резолюции,
утвержденная съездом]
Вторая половина резолюции бюро, принятая по пунктам в ис¬
правленном и дополненном виде съездом земских и городских де¬
ятелей в заседаниях 10 и 11 ноября:
«В целях успокоения страны должны быть приняты немедлен¬
но, не дожидаясь созыва народных представителей, следующие не¬
обходимые меры: 1) осуществление в законодательных нормах тех
основных начал политической свободы, которые провозглашены
Манифестом 17 октября, и отмена всех ныне действующих времен¬
ных правил и исключительных законов, которые противоречат
этим началам, — в том числе прежде всего положения об усилен¬
ной и чрезвычайной охране. Отмена военного положения как в
Польше, так и в других местностях империи. 2) Производство при
участии общественных элементов специального расследования дел
о погромах и насилиях, потрясающих ужасом всю Россию, в бли¬
жайшие дни до и после опубликования манифеста; устранение от
должности и привлечение к законной ответственности представи¬
телей администрации и полиции в местностях, где произошли по¬
громы и насилия. 3) Принятие мер, чтобы начала манифеста не¬
уклонно проводились в практике текущего управления страной
всеми органами администрации от высших до низших, чтобы все
министры, кроме министра Двора, подчинены были Совету мини¬
стров и чтобы личный состав администрации подвергался необхо¬
димому обновлению. 4) Установление возможности привлечения
должностных лиц за совершенные ими при отправлении их обя¬
занностей нарушения закона к уголовной и гражданской ответст¬
венности в общем порядке судопроизводства наравне со всеми про¬
чими гражданами. 5) Издание временных правил, расширяющих
права земства и городов по охране общественной безопасности.
6) Полная амнистия по политическим и религиозным преступле¬
ниям. 7) Отмена смертной казни».
Вечернее заседание 11 ноября
[Начало дебатов по вопросу
об автономии Царства Польского]
Вечернее (седьмое) заседание 11 ноября состоялось под пред¬
седательством г. Муромцева в зале Романова и посвящено было об¬
суждению польского вопроса.
482

Докладчик по этому вопросу г. Кокошкин читает проект резо¬
люции бюро.
Г-н Родичев предлагает добавления к резолюции.
Слово предоставляется г. Сулиговскому (Царство Польское).
Военное положение, заявил оратор, затрагивает национальные
страсти. В оправдание его правительство приводит движение, про¬
исходящее в Польше и требования автономии. Но польское дви¬
жение есть только часть русского движения, те же причины, те же
проявления. Обвинение в стремлении оторваться от России — го¬
лословно. Calomniez, calomniez — il en reste quelque chose* И
слова А.И.Гучкова доказали это. Манифест 17 октября похоронил
прежний порядок, администрация хотела его сохранить, и вот
причина введения военного положения. Далее оратор, постоянно
цитируя официальный «Варшавский Дневник», рассказывает о
том, как радостно и спокойно принят был всем польским народом
Манифест 17 октября, как грандиозная толпа польских манифес¬
тантов, встретившись с гораздо меньшей толпой русских манифес-
тантов-патриотов, расступилась на обе стороны и спокойно дала
ей пройти дальше и т.д. 29 октября в «Варшавском Дневнике» на¬
печатана была статья с похвалами польскому благоразумию; конец
этой длинной статьи должен был появиться 30 октября, но вместо
него напечатано было постановление о введении военного положе¬
ния в Польше! Польша, особенно за последние два десятка лет,
стала краем слез и рыданий. Патриотам пришлось проповедовать
теорию страдания: то воля провидения. Но теперь пришел момент.
Воскрес русский народ, воскресает и польский. В 1869 году мы
сделали крупную ошибку: мы обратились за помощью по ту сто¬
рону границы и поплатились за это. Теперь мы исправляем эту
ошибку: обращаемся к вам, к русскому народу (не к русской бю¬
рократии!), и то, о чем мы просим, принесет столько же пользы
вам, сколько и нам: дайте нам возможность свободно развивать
свою культуру, свергните иго административного гнета не только
над Россией, но и над Польшей!
П.Б.Струве (член бюро). А.И.Гучков сказал, что в Польше
необходимо военное положение, потому что там открытое восста¬
ние. Но в Польше только такая же гражданская война, как и у
нас в остальной России. Военное положение не может устранить
экономической дезорганизации ни у нас, ни в Польше. Штыками
нельзя добывать каменного угля, они не заменят ни маховика, ни
ткацкой машины. Вы, Александр] Щванович], желаете порядка.
Автономия и даст Польше порядок. Почему же вы, человек поряд¬
ка, Гучков Москвы и России, обезоруживаете Гучковых Польши?
Как изменился польский вопрос — национальный вопрос и для
поляков, и для русских — с 1869 года! Тогда грозило вмешатель¬
ство иностранцев во внутренние дела России, теперь то же. Но
• Клевещите, клевещите — всегда что-нибудь да останется (фр.).
16*
483

тогда иностранцев призывали поляки, теперь же их рады были бы
видеть противники польской автономии. О вмешательстве ино¬
странцев говорил и А.И.Гучков. Неужели русский патриот может
допустить, что Государь введет в Россию иностранные войска? А
если не Государь, то кто же их введет? Мы все дружно сплотимся
тогда и отразим нашествие! Военному положению аплодируют в
Берлине, мы его оплакиваем. Польская автономия вызовет плач в
Берлине, но мы, Россия и Польша, мы должны ее приветствовать,
как великий праздник славянских народов!
Кн. Петр Долгоруков. Я лично изучал в Польше положение
тамошних дел, видел программы всех партий и могу удостоверить,
что Польша вовсе не думает об отделении от России. Нельзя ска¬
зать, чтобы нас там любили, но ведь мы этого не заслужили; лю¬
бовь придет после. Хотите ли вы знать, откуда пошел слух о воз¬
можности прусского вмешательства? От самого варшавского гене¬
рал-губернатора Скалона! Он сказал, обращаясь к одному из пред¬
ставителей поляков: «Передайте вашим бунтовщикам, что Виль¬
гельм может перебросить свои полки через границу; он выровнит
вас по-своему. Посмотрим, что вы тогда запоете». Какое чудовищ¬
ное непонимание истинного достоинства России со стороны чело¬
века, призванного представлять это достоинство! Но никакая кле¬
вета и провокация нас не разъединит. Кремль и Прага подадут
друг другу руку именно здесь, в Москве, в сердце России. И кто
знает, может быть, это будет только началом осуществления той
великой славянской идеи, которая одушевляла первых наших чис¬
тых славянофилов, не запятнанных еще тем шовинизмом и одно¬
сторонностью, которые так исказили славянофильство впоследст¬
вии.
Г-н Котляревский (Саратов). Автономия, данная Польше, даст
нам возможность тверже стать по отношению к Германии. Пусть
не забывают этого те, которые по поводу автономии говорят о рас¬
членении России. Теперь особенно важно вспомнить слова Чиче¬
рина, сказанные 10 лет тому назад: «Освобождение Польши под¬
нимет Россию на такую нравственную высоту, что ей не страшен
будет никто в Европе». Я думаю, что освобождение это даст Рос¬
сии силу не только нравственную. Поэтому, независимо от созна¬
ния наших исторических грехов по отношению к Польше, дать
автономию подсказывает и холодный государственный расчет —
этого требует русский патриотизм.
Г-н Лихачев (Петербург) находит, что вопрос о польской авто¬
номии всесторонне может быть выяснен только в Государственной
думе, которой и следует предоставить его решение.
Г-н Гроссман (Царство Польское) передает ряд фактов из
жизни Лодзи. Фабриканты здесь большею частью немцы, чуждые
других местных интересов, кроме экономических; рабочие изголо¬
дались и представляют удобный материал для провокации. В
Лодзи запрещено носить не только палки, но и трости; запрещено
ходить, держа руки в карманах; запрещено собирать пожертвова-
484

ния для забастовавших, давать им уголь, выдавать им часть жа¬
лованья. Ведь это — провокация. Администрация хочет доказать
необходимость репрессий и для этого делает все, чтобы заставить
население выйти из пределов закона. Я просил бы съезд помочь
нам в этом деле, послав в Петербург телеграмму о недопущении
подобного провокационного образа действий.
Г-н Шраг (Чернигов) предлагает поправку к предложению
г. Родичева о введении местного языка в некоторые отрасли поль¬
ского управления и школы. Надо, считаясь с действительностью,
сказать «местных», а не «местного». Я должен еще сказать не¬
сколько слов от группы лиц, сторонников автономии Польши.
Ввиду сложности дела мы решили пока не вносить на обсуждение
вопроса об автономии других областей (Украины, Литвы, Сибири,
Грузии), но мы просили бы бюро к следующему съезду разрабо¬
тать этот вопрос с такою же тщательностью и любовью, как оно
сделало это по отношению к Польше. Благотворное начало авто¬
номии, последовательно проведенное, по нашему глубокому убеж¬
дению, будет способствовать объединению и усилению России и
уничтожит всякого рода центробежные стремления. Только такая
Россия, которая сумеет сочетать разнообразие и единство, сможет
стать во главе славянства и раскрыть всю его мощь.
За автономию Польши говорили еще гг. Свентицкий (Новго¬
род) и Вышинский (представитель Литвы).
Затем слово предоставлено г. Немировскому (Саратов). Я глу¬
боко сочувствую Польше и признаю права ее на национальное
самоопределение, на язык и самоуправление, но не на автономию,
т.е. не на свой собственный законодательный сейм, независимый
от общеимперского представительства. И не потому, чтобы думал,
что Польша хочет отторгнуться — это ей невыгодно, но по сооб¬
ражениям экономического характера. Польша более развита эко¬
номически и культурно, чем Россия, и может во многих отноше¬
ниях обездолить последнюю. Например, допустим, что пуд сара¬
товской пшеницы доставляется в Варшаву на 2 — 3 копейки де¬
шевле, чем пуд муки. Что из этого выйдет? Саратовскую пше¬
ницу будут молоть в Варшаве, и приволжский люд от этого по¬
страдает. Мне возразят, что железнодорожные тарифы будут ус¬
танавливаться общеимперским законодательством. Но есть ряд
других приемов (например, поощрение местных дорог), которы¬
ми можно добиться тех же результатов. Польши голодной я не
видел. Но за нами стоит голодная Россия. Пусть поляки поду¬
мают и об этом.
Г-н Попов (Иркутск). Экономические соображения г. Неми-
ровского разбиваются его же указанием на единство тарифного за¬
конодательства. Остаются соображения идеологические. Не копай¬
те же могилы русской свободе; она еще не в наших руках, но
когда будет в наших руках, — автономия Польши неизбежна!
Г-н Кашкаров (Калуга). Для России нам предлагали здесь об¬
ратить внимание на угрозу Германии. Но с Вильгельмом нам счи-
485

таться нечего. (Председатель просит выражаться парламентар¬
ий об иностранном государе). Россия никогда не допустит вмеша¬
тельства иностранцев в свои внутренние дела, и съезд должен до¬
вести это до сведения правительства. (Аплодисменты.)
Г-н Шулепников (Кострома). Англия удовлетворила в свое
время требования Шотландии, и теперь обе страны тесно слились;
к Ирландии она относилась совершенно иначе, и результат полу¬
чился противоположный, позорный для Англии. Не повторяйте же
этой ошибки. Конечно, автономию Польше сможет дать только
Дума, но мы, с своей стороны, должны приложить все старания,
чтобы эта идея восторжествовала.
Г-н Красовский (Петербург). До Думы мы не можем решить
вопроса об автономии. Кругом — истощение, голод, погромы, го¬
сударственный кредит падает, — и в этот тревожный момент нам
предлагают решить вековой вопрос! А что если, действительно,
вторжение будет? Ведь наша армия на Востоке, аплодисментами
же врага не отразишь. Сентябрьский съезд не должен [был] де¬
лать постановления, предрешающего польскую автономию. Дело
съезда — устанавливать нравственно-политические основы, а не
пускаться в практическую политику. Да и для поляков лучше от¬
ложить вопрос об автономии Польши. Те, кого называют «черная
сотня» (следовало бы назвать «черный миллион»), могут понять
под автономией отделение от России (да так после сентября мно¬
гие и поняли), и последствия могут быть ужасные. Многие достой¬
ные люди, которых хотелось бы видеть в Думе, могут быть не из¬
браны только потому, что они высказались здесь за автономию.
Г-н Новодворский (Царство Польское). Здесь говорят, что не¬
уместно съезду подтвердить свое сентябрьское постановление.
Если уж говорить о неуместности, то, конечно, неуместно через
два месяца отказаться от своего постановления. Экономические со¬
ображения г.Немировского разбиваются его же указанием на об¬
щеимперский тариф. Что же касается других способов, о которых
он говорит, то ведь, например, и Область Войска Донского может
поощрять подъездные пути, конкурирующие с какою-нибудь Во¬
логодской губернией. Возражать так, значит идти вообще против
самоуправления. Если бы съезд отрекся теперь от своего сентябрь¬
ского постановления, вся Россия и Польша поняли бы это так, что
раньше съезд не был хорошо знаком с делом, теперь же, зрело
обсудив и познакомившись через польских делегатов с положени¬
ем дела, находит невозможным выставить требование об автоно¬
мии. Этого ли хочет съезд?
Оратор затем обосновывает требование ряда ближайших прак¬
тических мер, указанных в резолюции по польскому вопросу.
Н.Н.Щепкин (Московское губернское земство). Нас пугали
здесь ужасами междоусобия и иноземным нашествием. Успокой¬
тесь! Это — ужасы перед избирательным ящиком: провал или не
провал? Мужик прекрасно поймет автономию: чем дальше от
центрального начальства, тем лучше. Об иностранном нашествии
486

высказался уже Струве. В моей московской голове не вмещается,
чтобы иностранцы приведены были в Россию словом Государя. Но
какое же иностранное правительство решится теперь на свой страх
послать войска в чужую страну для усмирения освободительного
движения? Ведь эта посылка вызовет такое движение рабочих
масс и общественного мнения, что куда подеваются все Габсбурги
и Гогенцоллерны! Сообщение о словах генерала Скалона, сделан¬
ное Петром Долгоруковым (никому другому я не поверил бы, так
оно ужасно), я предлагаю напечатать за скрепой съезда во всеоб¬
щее сведение.
Г-н Балицкий (Царство Польское) обосновывает необходи¬
мость автономии для Польши тем, что и Государственная дума о
многих местных существенных вопросах не может правильно су¬
дить, ибо для этого надобно быть знакомым с коренными особен¬
ностями польского края. Международными осложнениями грозит
не автономия, а поведение высших властей в Польше.
Г-н Караулов (Енисейская губерния). У нас много людей «с
нежным сердцем», сочувствующих угнетенным и особенно славя¬
нам, но не в России. Они негодуют, что чехам не дают открыть
второго чешского университета в полу немецком Брюнне, но не
хотят дать полякам польского университета в Варшаве. Против
автономии Польши они приводят два возражения: опасность раз¬
дела России и нарушение интересов русских людей в Польше.
Первое — фантом: куда отпасть Польше? Или к Австрии, или к
Германии. Но перенос австрийской границы убил бы русскую
Польшу, Вильгельма же поляки не любят еще больше, чем Ска¬
лона. Второе — не фантом. Действительно, немалое количество
разорившихся российских дворян и чиновников находят себе про¬
питание в Польше, куда «ходят на отхожий промысел». Здесь, in
partibus infidelium*, это верное стадо обрастает шерстью и жир¬
ком. Но что нам до этого стада? Ни шерсти, ни мяса. И все-таки
я против слова «автономия», чуждого пониманию масс, с которы¬
ми надо считаться. Автономию надо дать, но надо назвать ее: об¬
ластное самоуправление на началах общеимперской конституции.
Г-н Токарский (Саратов). Здесь ссылались на германские
штыки. Но ведь в наше время кроме народного общественного
мнения есть и международное общественное мнение. Разве позво¬
лит Франция, Англия, разве позволит коалиция европейских пар¬
ламентских стран вмешаться Германии для подавления народной
свободы. Вопрос об автономии — вопрос достоинства и чести
съезда. Решать вопрос об автономии будет, конечно, Дума, но мы,
представители новой России, должны высказать наше мнение
твердо и единогласно.
Г-н Бодиско (Петербург) против автономии Польши. Поляки
сознают необходимость тесной связи с Россией и, конечно, не за-
* В чужих краях, на чужбине (лат.).
487

хотят отторгнуться, но если дать автономию полякам, то ее потре¬
буют и другие области, не проникнутые сознанием единства, и это
может грозить целости империи.
Г-н Калачев предлагает отложить вопрос об автономии до
Думы.
Г-н Климович (Одесса). Сколько десятилетий откладывалось
решение этого насущного вопроса. И теперь опять говорят: несвое¬
временно.
Н.И.Гучков. Откуда мы можем точно знать желания Польши?
В начале освободительного движения, год тому назад, когда у нас
завязались первые переговоры с польскими представителями, они
не говорили об автономии, а только об уравнении прав националь¬
ности. Теперь польские делегаты требуют автономии. Польские
ораторы говорят здесь, что за последние 40 лет в Польше не было
заметно стремлений к сепаратизму, а несколько дней тому назад в
бюро один из них сказал, что стремления эти широко были рас¬
пространены во времена Гурко. Может быть, и режим Скалона
успел уже напечь сепаратистов. И разве вся Польша представлена
здесь? А спросили мы евреев, другие народности в Польше, дру¬
гие партии, кроме четырех, здесь представленных, какая автоно¬
мия им нужна? Вопрос об автономии, кроме того, вопрос между¬
народный. От польских делегатов мы имеем неоспоримые сведе¬
ния о ноте, посланной из Берлина в Петербург и запрещающей
автономию. Это позорно для нас, но это — факт. Не мы создали
такое положение, как не мы начали войну с Японией, но попла¬
титься придется за все нам. Нет, взвесив все обстоятельства, я не
решаюсь подать голос за требование автономии Польши и предла¬
гаю отложить решение этого вопроса до Думы.
Ф.И.Родичев. Я утверждаю, что поляками в первый же день
сентябрьского съезда сделано было заявление об автономии. С
этого начались и прения.
Г-н Ледницкий (Царство Польское). В разъяснение недоразу¬
мения я должен сказать многоуважаемому Н.И.Гучкову следую¬
щее. В самом начале освободительного движения, когда еще и в
среде русского общества не кристаллизовалось требование консти¬
туции, приехали представители Польши (правая фракция), выста¬
вив требование областного самоуправления со своим сеймом. Им
даже советовали не употреблять слова «сейм*, которое многим
может показаться страшным.
Ф.Ф.Кокошкин (Москва). Ни в печати, ни в речах я не встре¬
чал раньше ни одного возражения по существу против постанов¬
ления сентябрьского съезда об автономии; сожалели, глумились,
но не аргументировали. Теперь сделано немало возражений,' но
они слабы. Экономические возражения г. Немировского опроверг¬
нуты г. Новодворским. Остаются Германия и черная сотня. Если
требование Германии позорно для нас, то подчиниться ему —
позор еще больший. Крошечная республика Сен-Марина, несмот¬
ря на ничтожность своих сил, ответила решительным отказом на
488

требование выдать Гарибальди и этим доказала право на тысяче¬
летнее самостоятельное существование. Так неужели же Россия
должна подчиниться иноземному требованию? Что касается чер¬
ной сотни, то уж если подчиняться ей, так подчиняться во всем.
Она говорит, что конституция — значит «не надо царя», так не¬
ужели отказаться от конституции? Она говорит, что автономия —
значит отделиться от России, так неужто отказаться от автономии?
Нет, лучше потерять 1000 голосов при выборах, стоя на консти¬
туции и автономии, чем получить один, идя вместе с черною сот¬
ней и «Московскими Ведомостями». Но и помимо чувства трезвый
политический расчет подсказывает требование автономии.
Нам говорят: откуда мы знаем, что все поляки хотят автоно¬
мии. А я спрошу вас: откуда мы знаем, что все крестьяне хотят
земли? Ведь правильного представительства от крестьян у нас нет,
однако же никто не усомнится в этом. Раз все, что мы видим и
знаем, убеждает нас, что поляки хотят автономии, то мы не имеем
права отвергать этого. Только одна автономия может действитель¬
но связать Польшу с Россией; без автономии же можно держать
Польшу в подчинении только штыками. Но нельзя хотеть себе сво¬
боды, а другим штыков. Здравый патриотизм должен подсказать
нам это, должен подсказать нам, что свободная Россия должна
дать автономию Польше.
Дневное заседания 12 ноября
[Окончание прений по вопросу
о государственном устройстве Полыни]
12 ноября дневное заседание съезда всецело посвящено было
дальнейшим дебатам по польскому вопросу. Вопреки обычаю из¬
бирать на каждый день особого председателя, бюро предложило
снова выбрать председателем собрания С.А.Муромцева, так как
прения должны быть продолжением вчерашних. Предложение это
было принято при громких аплодисментах.
Г-н Буковецкий (Польша) коснулся замечаний Н.И.Гучкова,
сделанных в предыдущем заседании, что требование автономии
Царства Польского исходит только от некоторых польских пар¬
тий, а не от большинства населения. Оратор утверждал, что это
желание не каких-либо партий, а всего польского народа, и при
настоящем освободительном движении польский народ при помо¬
щи русского народа надеется в русском государстве осуществить
свое стремление к автономии.
М.М.Ковалевский. Я обращу внимание на некоторые стороны
вопроса и постараюсь осветить их с точки зрения русских интере¬
сов. Если бы Польша стремилась к отделению о Российской им¬
перии, я был бы первый против этого не потому, что я — русский,
а потому, что вижу в этом анахронизм. В то время, как объеди¬
няются родственные национальности, когда объединился герман-
489

ский народ, нельзя разъединяться двум самым крупным славян¬
ским народам. Наши русские интересы требуют иметь на западной
границе друзей, и пора ими сделать поляков, как сделали друзья¬
ми галицийских поляков австрийцы, дав им автономию и создав
себе в лице их из врагов союзников. Славянские национальности
до сих пор не слились в общее русло в русском народе, но многие
из них пожелают слиться, если будут пользоваться правами авто¬
номного устройства. Интересы русских требуют дать полякам воз¬
можность решать все местные вопросы в своем сейме. Есть чисто
польские вопросы, которых мы не понимаем, как есть чисто рус¬
ские вопросы, которых не понимают поляки. Для поляков, напри¬
мер, непонятна наша община, а для нас — их чиншевое владение.
Для чего нам навязывать им законы, которые не могут быть при¬
менены к местным условиям, и почему они должны решать в Го¬
сударственной думе вопросы, касающиеся наших нравов и обыча¬
ев, им мало известных! Будем настаивать, чтобы в Государствен¬
ной думе были только делегаты от польского сейма и чтобы рус¬
ские вопросы решались русскими, а польские — поляками. Вмес¬
то иностранного слова «автономия» следует употреблять более до¬
ступный для русских термин — широкое областное самоуправле¬
ние с правом законодательного решения местных вопросов, изда¬
ния местных законов — вот все, что нужно разуметь под словом
«автономия».
Е.В. де Роберти (Тверь). На съезде большинство стоит за
автономию, меньшинство — против нее; но мы много говорим о
ней не для того, чтобы убедить наших противников, мы говорим,
чтобы услышала нас страна. Автономя Царства Польского, в еди¬
нении с Российской империей, это — простое равенство в свободе
обоих народов; через автономию польские граждане делаются рав¬
ными русским гражданам, а без автономии поляки подчинены рус¬
ским. Кто не знает, что язык есть только средство для выражения
души народной. Кто не знает, что закон кодифицирует только
нравы и обычаи. Что же, противники автономии хотят, чтобы
польские нравы кодифицировались из Петербурга? Воспрещать
говорить на родном языке — значит убивать душу народную.
«Автономия» — я сохраняю это слово, как сохраняю слово «кон¬
ституция». Пусть это — иностранные слова, но с ними соединя¬
ются определенные, ясные, установившиеся понятия. Как с угне¬
тением Польши и Финляндии совпадало постоянно и угнетение
русского народа, так с автономией Польши связывается не только
свобода поляков, но свобода и могущество русского народа, рус¬
ского государства.
Что автономия ведет к слиянию, единению Польши с Россией,
это доказал вчера Н.И. Гучков. Он говорил, что во время режима
Гурко в Царстве Польском обнаружилось наиболее сильное стрем¬
ление к сепаратизму. Он не упомянул, что то же происходило при
режиме Плеве в Финляндии. Да, эти режимы Скалона, Гурко вле¬
кут к сепаратизму, потому что они являются полной противопо-
490

ложностью автономии. Г-н Немировский высказывается против
польской автономии по экономическим соображениям, — он гово¬
рит, что при ней Польша будет эксплуатировать Россию. По его
мнению, сытая Польша должна кормить голодную Россию. Голод¬
ная некультурная Россия должна поступать на содержание Поль¬
ши. Великий русский с негодованием отвергнет это предложение,
если ему попытаются его сделать. Представитель города Петербур¬
га говорил: «Не спешите с автономией». Слова эти мы постоянно
слышим из уст всех чиновников, от всех представителей бюрокра¬
тического порядка.
6 ноября прошлого года, когда мы подняли вопрос о правах
гражданина и человека, нам говорили: не спешите; в мае, в июле,
в сентябре на наших съездах все говорили: «Не спешите», а мы
поспешили, и в результате погибла Государственная дума 6 авгус¬
та и явился Манифест 17 октября. Тоже говорили «не спешите» с
забастовками. Рад, что представитель Украины Шраг не выдвинул
вопроса об автономии Малороссии. Я ничего в принципе в буду¬
щем не имею против превращения Российской империи в соеди¬
ненные штаты, как превращения всех государств в соединенные
штаты. Наука предвидит это, хотя пока имеются только зародыши
такого единения. Думаю, что малороссийский народ станет авто¬
номным, и я буду это приветствовать, но теперь эта радость еще
не дана мне. Автономия Польши это — зрелый плод, а автономия
Украины это — еще только цветок. Кратковременное русское пра¬
вительство двойственно, ибо, с одной стороны, заседает в Петер¬
бурге и пишет негодные законы, а с другой — заседает в Царском
селе и вводит военное положение. Если правительство выскажется
против автономии, то это может быть или по его неосведомленнос¬
ти, или — что вернее — потому, что оно лелеет надежду вернуть¬
ся на старую колею. Но теперь реакционное течение не поможет,
а скорее повредит правительству. Пугают призраком прусского на¬
шествия на Польшу, но такой шаг невозможен без согласия рус¬
ского правительства. Да и социал-демократия, и Франция, и дру¬
гие державы удержат Германию от такого шага. Даже в Турцию,
в Македонию не вступают войска. Разве [что] Россия сама призо¬
вет прусские войска, но я уверен, что русский монарх этого не сде¬
лает.
Г-н Красовский (Петербург). Как представитель петербургской
думы, я горячо протестую против глумления, которое позволил
себе г. де Роберти над петербургским городским общественным уп¬
равлением.
Е.В. де Роберти. Я расписываюсь в полном своем уважении к
петербургской и всем другим думам, но я должен сказать, что я
ничего себе не позволил некорректного но отношению к Петербур¬
гу; я говорил только, что это — город чиновников, и вся Россия
подтвердит правильность этой характеристики.
Председатель предложил считать этот инцидент исчерпанным.
Собрание приняло это предложение.
491

Г-н Арцыбашев (Казань) доказывал, что вопрос о польской
автономии может быть решен только императором и Государствен¬
ной думой.
Кн. Е.Н.Трубецкой. Приходится иметь дело с русским обще¬
ственным мнением и потому нужно устранить некоторые недора¬
зумения. Для защитников польской автономии самый плохой спо¬
соб — сближение этого понятия с представлением о соединенных
штатах. Напротив, нужно указать, что это автономия, ограничен¬
ная требованием единения с Россией и целости Российской импе¬
рии. На октябрьском съезде была допущена несколько неясная
формулировка вопроса об исправлении границ между Россией и
Царством Польским, и это дало повод в печати и обществе под¬
держивать мнение, что съезд хочет расширить пределы Польши от
моря до моря. Это утверждала не только реакционная пресса, об
этом упоминалось и в журнале «Право». Я буду голосовать за ре¬
золюцию, но останусь при особом мнении по вопросу об исправ¬
лении границ Польши. Когда будет выставлен вопрос об автоно¬
мии в Государственной думе, то мы будем настаивать на гарантии
меньшинства русского населения в Польше. Я — сторонник поло¬
низации школ в Царстве Польском, но в Польше будут русские
войска, и поляки, конечно, согласятся, чтобы русские офицеры
воспитывали детей в Польше, и необходимо там иметь несколько
русских школ для удовлетворения потребностей русского мень¬
шинства. Ограничение автономии — лучший способ защиты ее
перед общественным мнением. Оратор выражает также несогласие
со включением резолюции по польскому вопросу в общую резолю¬
цию. Такое включение противоречило бы заявлению польских де¬
легатов, что с требованием автономии они обращаются к будущей
Государственной думе, к народу, и не могут допустить, чтобы
такое требование обращено было к правительству.
Затем говорили гг. Лерхе (Петербург), Кузьмин-Караваев
(Тверь) и М.Стахович (Орел).
А.И. Гучков. Вопрос об автономии не решается аргументами ра¬
зума, это — вопрос инстинкта, чувства, веры. Это — один из чле¬
нов польского символа веры. Разрешите мне по-прежнему испове¬
довать мою веру, что только единство России является условием
ее могущества. Ф.Ф.Кокошкин крайне просто разрешил вчера
весьма сложный национальный вопрос и у него в голове сущест¬
вуют готовые патентованные лекарства против социального зла.
Не буду касаться его аргументации, но скажу несколько слов об
одном его упреке. Он говорил: как вы можете искать свободы,
пользоваться свободой и угнетать других. Я на сентябрьском съез¬
де говорил, что я желаю Польше того же угнетения, какого желаю
и себе. Поляки должны наравне с нами получить все политические
права, все гражданские свободы, участвовать в создании централь¬
ной власти. С этим помириться можно. Мои симпатии всегда при¬
надлежали польскому народу, у которого меня всегда подкупала
любовь к отечеству, к свободе, способность самопожертвования.
492

Если бы у нас была бы хотя доля всего этого, то мы не дошли бы
до настоящего положения.
Но есть у поляков одна черта национального характера, кото¬
рая составляет их крупный недостаток: они — маленькие деспоты
с наклонностью к угнетению других народов. Отсюда — слож¬
ность вопроса об автономии. Недавно в Вильне литовцы постано¬
вили, что они и их сородичи в Царстве Польском не желают жить
вместе с поляками и требуют себе отдельной автономии. Нельзя
бросить в котел польской автономии и литовцев, и евреев, и рус¬
ских. Все эти народности в общем польском автономном устройст¬
ве будут представлять меньшинство. Если бы положение вещей в
Польше соответствовало тому, что здесь говорят, то военное поло¬
жение было бы немедленно снято. Но польские делегаты ошиба¬
ются. Они представляют собою польских жирондистов, являясь
противниками насильственных мер, но партии, от которых они
сюда явились, теперь уже не господствуют над положением дел в
Польше. Революционное волнение пошло там дальше, партии эти
остались позади, и нам нужно считаться с иными течениями, тре¬
бующими отделения Польши от России.
В заключение оратор заявил, что он согласен со 2-м и 3-м
пунктами резолюции, но против 1-го пункта (отмены военного по¬
ложения). Он не думает, чтобы тенденция к автономии Польши
повела к полному отделению ее от России, но боится, что наша
связь с Польшей будет так слаба, что все выгоды этой связи будут
на их стороне, а тягости — на нашей. Единство, которое имелось
в Австро-Венгрии, Швеции и Норвегии, порвалось, возник дуа¬
лизм, и мы знаем, куда он приводит. Нужно отвергнуть введение
резолюции бюро и предоставить разрешение вопроса Государст¬
венной думе.
П.Н.Милюков. А.И.Гучков обладает замечательным талантом
в корректной форме говорить неприятные вещи своим противни¬
кам. Он обвинил или похвалил Ф.Ф.Кокошкина за ясную просто¬
ту его мысли, подразумевая, очевидно, сложность своей мысли.
Но если припомнить, как г. Гучков протестовал на сентябрьском
съезде против автономии Польши, требовал поименного голосова¬
ния, а затем в «Московских Ведомостях» с 11-ю другими лицами
писал, что съезд, высказавшись за автономию Польши, стремится
к разделению России, то оказывается, как все это ясно и просто
он понимал. Тот вопрос, который г. Кокошкин считал весьма
сложным, представил по нему обширный доклад, для г. Гучкова
был прост и ясен — разделение России. Выходит, что сложность
мысли — у г. Кокошкина, а ясная простота — у г. Гучкова. Но
затем г. Гучков приобретает некоторую сложность политической
мысли, говорит уже сегодня об автономии как умеренном решении
вопроса. Рад этому усложнению мысли г. Гучкова, но процесс этот
еще не доведен до конца. Он говорит, что мы предлагаем своей
резолюцией дуализм Польши и России, подобный дуализму Ав¬
стро-Венгрии и Швеции и Норвегии. Но там — реальная уния, а
493

между унией и автономией большая разница. По вопросу об авто¬
номии, сложному и трудному, по словам г.Гучкова, нужно серьез¬
но знать государственное право, чем и обладает г.Кокошкин и
будет со временем обладать А.И.Гучков, когда этим займется и
мысль его в дальнейшем своем развитии сделается еще более
сложной. Польский вопрос — это вопрос о лечении трудно
больного, а лечить больного надо по указаниям науки, а не сек¬
ретными домашними средствами. (Шумные аплодисменты и
крики: Браво!)
Н.Н.Львов (Саратов). Я понимаю чувства г. Гучкова: это —
чувства великоросса, создателя государства, крепкого своей силой
и мужеством. Но А.И.[Гучков] хочет идти неправильным путем.
Власть должна переродиться, должна быть не той, какой была
раньше. В этом все мое различие с А.И.[Гучковым]. Представите¬
ли польского народа, явившиеся сюда, проявили много мужества,
они видели вековые преследования Польши русским государством,
но преодолели естественное чувство негодования, укротили свою
справедливую ненависть и принесли к нам добрые чувства, едине¬
ние и мир. Этот мир — драгоценный залог. Он нужен не для
Польши, а для России, истерзанной ненавистью, враждой. Для
России нужна справедливость; нужно это начало влить в жизнь.
Слова справедливости должны восторжествовать в нашем собра¬
нии не для Польши одной, а для всей России. Власть жестока, но
бессильна. Сила — в любви. В любви — наше спасение. От вас
Россия ждет справедливости. Если вы поднимете это знамя высо¬
ко, за вами пойдет вся страна, и Россия избавится от раздора и
междоусобий.
Г-н Врублевский (Ковенск[ая] губ.) отвечает г. Гучкову, что
из 4-х политических партий, от которых явились на съезд деле¬
гаты, три ничего общего с жирондистами не имеют. В Польше
самые крайние партии написали на своем знамени «автономия»,
и никто не думает о сепаратизме. А вы устраиваете военное поло¬
жение в Царстве Польском и возбуждаете революционное движе
ние во всей России, где повсюду, на митингах и в собраниях го¬
ворят: «Долой военное положение в Польше». Не сорвать вам
автономии с русского революционного знамени. А.И.[Гучков]
думает о свободе индивидуальной, а мы думаем о свободе об¬
щественной, имея свои идеалы, мысли. Польша залита кровью
поляков и русских солдат. Если в Вильне, на той площади,
где возвышается памятник Муравьеву, собрать эту кровь, то
он мог бы пить эту кровь. Достаточно замечания, что все, кто
высказывались здесь против автономии Польши, говорили и про¬
тив широкого русского освободительного движения. Спокойного
мира не будет в России, пока не получит Польша автономии, —
будут у нас штыки, будут и у вас штыки, несмотря на манифест
о свободе.
494

Г-н Ледницкий кратко изложил историю отношений России к
Польше и в заключение высказал, что того пламени свободы, ко¬
торое загорелось над Польшей и Россией, уже не затушит никто.
Вечернее заседание 12 ноября
[Резолюция
по вопросу об автономии Царства Польского]
В вечернем заседании съезда 12 ноября баллотировалась резо¬
люция по польскому вопросу (по пунктам и целиком), принятая
в следующем виде:
4 Подтверждая в полном объеме постановление предыдущего
съезда земских и городских деятелей по вопросу об автономии
Царства Польского и заявляя в то же время, что указанное в этом
постановлении разрешение польского вопроса не только не имеет
ничего общего с понятием отделения Польши от России, но, на¬
против, представляется необходимым для прочного обеспечения
целости и могущества империи, и что поэтому мотивировка в пра¬
вительственном сообщении введения военного положения в Царст¬
ве Польском требованием автономии и объяснение этого требова¬
ния как первой ступени к отторжению от России, совершенно не
соответствует действительному положению вещей, — съезд поста¬
новил признать неотложно необходимыми для умиротворения
края следующие меры: 1) отмену введенного в Царстве Поль¬
ском военного положения; 2) формальное включение в круг во¬
просов, подлежащих разрешению первого собрания народных
представителей Российской империи, вопроса о введении в Цар¬
стве Польском автономного устройства при условии сохранения
государственного единства империи; 3) немедленное издание рас¬
поряжений о введении польского или вообще местного языка (с
сохранением прав меньшинства) в учебных заведениях, суде и ад¬
министрации в самом широком объеме, в каком это практически
возможно».
Затем баллотировалась вся резолюция съезда целиком, т.е.
общая резолюция, напечатанная уже в №№ 297 и 298 «Русских
Ведомостей» с добавлением в нее после слов о необходимости из¬
дания скорейшего акта о формальной передаче первому собранию
народных представителей учредительных функций для выработки,
с утверждения государя, конституции Российской империи, следу¬
ющих слов: «и автономного устройства Царства Польского при ус¬
ловии сохранения государственного единства империи».
Резолюция принята съездом большинством против 10 голосов
при одном воздержавшемся. Включение вышеуказанной вставки о
польской автономии в общую резолюцию съезда принято большин¬
ством против 16 голосов. Наконец, общая резолюция, с включени¬
495

ем в нее вставки о польской автономии принята при 170 голосо¬
вавших 156 голосами против 12 при двух воздержавшихся.
После голосования заседание посвящено было сообщениям
представителей окраин о положении дел на местах.
В вечернем заседании 12 ноября прочитан был ряд телеграмм,
полученных из Польши, о многочисленных арестах и высылках в
северные губернии на основании военного положения.
Ф.И.Родичев за г. Петрункевича, обменявшегося по этому по¬
воду телеграммами с гр. Витте, заявляет следующее. Граф Витте
говорит, что можно спорить против уместности военного положе¬
ния, но раз оно есть, то надо ему подчиниться. Пусть так. Но ведь
права неприкосновенности личности отменяются военным положе¬
нием только в той местности, где оно объявлено, и раз высылаемое
лицо выехало за пределы последней, права эти восстановляются.
Генерал Скалой имеет право высылать, кого хочет, из Польши, но
он не должен назначать место ссылки. В этом смысле я предлагаю
высказаться съезду в своем обращении к правительству.
Съезд принимает это предложение.
[Речь Ф.И.Родичева
по поводу принятой резолюции]
Ф.И.Родичев делает затем доклад по поводу резолюции по
польскому вопросу. Мы еще раз обсуждали польский вопрос — и
так долго и страстно — не потому, что возгласы реакции, раздав¬
шиеся после сентябрьского нашего постановления, смутили нас.
Но обстоятельства обострили этот вопрос, связав судьбу русской
конституции с польской автономией. Все поборники русской сво¬
боды, от Александра I до Александра Герцена, стояли за польскую
свободу; все противники польской свободы были и против русской
свободы, начиная с Новосильцева110 и кончая Катковым111. Что
Польша хочет отложиться, в это, кажется, не верит никто из вас.
Остаются против автономии аргументы, что это теперь несвое¬
временно, может экономически повредить России и что для Поль¬
ши достаточно начал свободы, общих со всею империей. Рассмот¬
рим их.
Полякам говорят: подождите. Чтобы ждать, надо верить. Но
кому верить? Во главе министерства стоит человек, который не
может внушить им доверия. Мы этого не боимся, потому что
знаем, что судьба этого человека связана с Манифестом 17 октяб¬
ря. Но для поляков и этой уверенности нет. Все свободы объяв¬
лены, а у поляков их отняли. Кавур112, умирая, сказал: «Только
не вводите осадного положения: это средство дураков». И вот те¬
перь мы, тысячи людей, силимся вытащить из воды огромный ка¬
мень, брошенный одним. И разве мыслимо, чтобы наша админи¬
страция (Скалой, Грябский и т.п.) водворила когда-нибудь в
Польше свободу? Руки, которые привыкли ковать только цепи, не
496

могут сковать свободы. Ведь то же самое и с Россией, которой го¬
ворят из Петербурга: «Нам здесь виднее; подождите; дадим сво¬
боду». Но ведь свобода в том и состоит, чтобы самим устраивать
свою судьбу! Здесь говорили: поляки заинтересованы, а мы не
знаем дела. Но ведь так будет всегда, так будет и в Думе. Не
лучше ли сказать, что поляки лучше знают, что им нужно. И
что мы готовим для Думы, если поляки не будут иметь автоно¬
мии!
Интересы их всецело будут сосредоточены, конечно, на дости¬
жении ее, что нежелательно отзовется на общих вопросах; реакция
будет играть на национальном чувстве, чтобы действовать против
русской свободы. Немногочисленные возражения экономического
характера против автономии несостоятельны, как это выяснено
предыдущими ораторами. Да и вообще, стоять против автономии
потому только, что Польша от нее процветет, тогда как Россия ос¬
танется голодною — независимо от верности или неверности само¬
го положения — значит стоять на точке зрения владычества, а не
права. Но, может быть, для Польши достаточно общих начал сво¬
боды? Опять повторяю, кто же будет вводить эти начала? Ника¬
кой самый всесильный министр не сможет переменить весь личный
состав управления в Польше на местный; тысячи влияний поме¬
шают ему это сделать, а без этого нельзя действительно осущест¬
вить начал свободы в Польше. Без автономии свобода в Поль¬
ше — бессмысленное мечтание. Нам говорят: сохраните единство
Польши с Россией! Но ведь автономия — не сепаратизм. А то
единство, которое было раньше, это было единство привязи. Мы
были прикованы одной цепью к тачке, стоящей в Петербурге. И
покуда на Польшу будут смотреть, как на оброчную статью для
России, настоящего единства быть не может. Об этом мы должны
сказать правительству, включив пункт об автономии Польши в
общую резолюцию съезда.
Ф.Ф.Кокошкин докладывает о поправках к польской резолю¬
ции, предложенных членами съезда, после чего поправки эти бал¬
лотируются.
Поправка об исключении из резолюции всей вступительной ее
части (до 1-го пункта) отвергается большинством голосов, про¬
тив 12, поправка г. Караулова о замене слова «автономия» слова¬
ми «областное самоуправление на началах общеимперской консти¬
туции» отвергается большинством против 14 голосов, и поправка
М.М.Ковалевского о замене слова «автономия» словами «широкое
местное самоуправление с правом законодательства по местным
делам» отвергается большинством против 17 голосов.
Отдельные пункты польской резолюции приняты: 1-й — боль¬
шинством против 4-х [голосов], при 5 воздержавшихся; 2-й —
всеми при одном воздержавшемся; 3-й — всеми при двух воздер¬
жавшихся; вся резолюция принята большинством против 10 [голо¬
сов] при одном воздержавшемся. Включение пункта о польской
497

автономии в общую резолюцию принято большинством против
16 [голосов], после чего общая резолюция с включением в нее
вышеуказанного пункта (см. № 299-й «Русских Ведомостей*)
принята съездом при 170 поименно голосовавших, 156 голосами
против 12 при двух воздержавшихся.
[Рассмотрение вопроса о возможности применения
начал автономии в других окраинах империи]
Г-н Кокошкин заявляет о готовности бюро принять предложе¬
ние г. Шрага (Полтава) и группы представителей окраин, просив¬
ших бюро взять на себя разработку начал автономии применитель¬
но к особенностям других окраин, кроме Польши.
Представитель Риги (латыш). Освободительное движение
приняло огромные размеры и среди латышей, положение которых
очень тяжело. Из газет известно, что делалось и делается в нашем
крае. Об автономии латыши, конечно, не мечтают. Но насущными
нуждами является для них возможность употребления родного
языка и проявления родной культуры, а также такая постановка
самоуправления, при которой латыши и немцы могли бы дружно
работать рядом.
Представитель Риги (немец) присоединяется к предыдущему
оратору. С целью руссификации правительство натравливает обе
народности одну на другую, и это отражается гибельно на всем
крае. Уровень народного образования понижается. Блестящий
ранее Дерптский университет пал, и это потому, что настоящие
русские ученые избегают университета, где профессору приходит¬
ся нести еще и полицейские обязанности. В апреле послали мы в
министерство ходатайство о разрешении вести преподавание в но-
вовыстроенной в Риге школе на немецком языке, — ответа нет до
сих пор. Мы все задыхаемся в этой душной атмосфере, культура
падает и поднять ее можно, только открыв наш край для притока
свежего, свободного воздуха. Дайте же нам его!
Кн. Аргутинский-Долгоруков (Тифлис). Грузины и армяне
считают постановление о польской автономии актом величайшей
справедливости. Вопрос о введении начал автономии выдвинут в
последние годы и на Кавказе, где, как вы знаете, все кипит и бур¬
лит. Татар на Кавказе 2 */2 миллиона (в Закавказье), грузин
около 1800000; столько же армян. Татары еще не прониклись по¬
литическим самосознанием. Зато почти все грузины и армяне ор¬
ганизованы, и политическое движение в деревнях развито еще
сильнее, чем в городах. Но все партии и программы рядом с авто¬
номными стремлениями проникнуты желанием сохранить тесную
связь с Россией, без каковой связи не представляют себе будуще¬
го. Самый тип автономного устройства представляется армянам и
грузинам не совсем одинаковым. Грузины живут сплошной поло¬
сой и мечтают об областной автономии, армяне рассеяны повсюду
и стремятся к такому федеративному устройству, которое объеди¬
498

няло бы представителей каждой народности. Все эти и другие осо¬
бенности члены бюро должны принять во внимание при разработ¬
ке вопроса и я, с своей стороны, готов им помочь в исследовании
вопроса.
Г-н Вышинский (Вильно) снова восстает против искажения по¬
ложения вещей в Литве, которое допущено в официальном сооб¬
щении из Варшавы (см. № 298 «Русск[их] Ведомостей]»).
Г-н Лучицкий (Киев) предлагает съезду высказаться в пользу
отмены всех ограничений малорусского языка; отмена эта должна
быть сделана немедленно, ибо без нее невозможно будет даже
вести предвыборной агитации среди малорусского населения.
Г-н Климович (Одесса) присоединяется к этому предложению.
Ведь до сих пор над малорусским словом тяготеет запрет. Нет га¬
зеты на малорусском языке. Когда «Киевские Отклики» напеча¬
тали крохотную статью на малорусском языке, то это произвело
сенсацию. За этот номер «Откликов» в Одессе платили 5 руб.
Одесские газеты попытались сделать то же, но им этого не позво¬
лили.
Кн. Тавегерадзе (Сухум). Противники автономии говорят, что
это повредит единству и силе империи. Грузин около двух милли¬
онов — ну, куда им отрываться? Силе же России если что и гро¬
зит, то это резня и разрушение промышленности, которые вот уже
три года наблюдаются на Кавказе. Россия вместе с другими дер¬
жавами вмешивается в дела Македонии. Да ведь у нее под носом
своя Македония! Нельзя из центра предписывать однообразные
меры для всех. Возьмите аграрный вопрос. Он у нас обострен и
имеет массу местных особенностей. Разрешить его можем только
мы сами, по-своему, и так во многом. В применении начал авто¬
номии — наше спасение.
Г-н Букейханов (Омск). Я являюсь представителем 4-х милли¬
онного киргизского народа, занимающего огромную территорию от
Урала до Алтая — от линии сибирской железной дороги до
Омска. Когда я слушаю все, что рассказывают здесь поляки, мало¬
россы, латыши и другие, я точно читаю старую книгу. У нас тоже
преследуется школа с киргизским языком, нас тоже давит цензу¬
ра. Вот уже 13 месяцев я, например, не могу добиться от цензуры
разрешения на издание киргизского перевода 46 басен Крылова.
Крестьянские начальники (большей частью бывшие ротмистры) не
допускают при рассмотрении дел киргизского языка. После указа
18 февраля представители киргизов собрались и изложили свои
нужды в петиции. Но почта отказалась принять нашу петицию для
посылки в Петербург; пакет с петицией повезли в ближайший
город (за 400 верст); там повторилось то же, и только еще в сле¬
дующем городе (за 760 верст) почта, наконец, смилостивилась и
приняла пакет. Ближайшею нуждой киргизов является свобода в
употреблении родного языка, особенно необходимая ввиду пред¬
стоящей выборной агитации, и я присоединяюсь к предложению
499

тех товарищей, которые просили съезд высказаться за немедлен¬
ную отмену всех ограничений в правах местных языков.
Ф.Ф.Кокошкин (докладчик бюро). Если съезд найдет необхо¬
димым, можно в его постановлениях и специально упомянуть о
свободе употребления местных языков, хотя последняя мысль,
собственно говоря, уже выражена в резолюции съезда об отмене
всех исключительных законов, тяготеющих над отдельными наци¬
ональностями и вероисповеданиями. Принципиальный взгляд на
автономное устройство отдельных областей России также уже вы¬
сказан в сентябрьской резолюции съезда. Конкретно же, по каж¬
дому данному случаю можно высказаться, только изучив его осо¬
бенности. Бюро готово взять на себя разработку вопроса о приме¬
нении начал автономного устройства к другим областям России,
кроме Польши, не обязываясь, однако, сделать это к известному
сроку.
Дневное заседание 13 ноября
[Обсуждение организационных мер
для осуществления постановлений съезда]
13 ноября дневное заседание съезда открылось около 3-х часов
дня. Председателем избран был Ю.А.Новосильцев.
Председатель Организационного бюро Ф.А. Головин доложил
заключение бюро по вопросу о мерах, необходимых для осущест¬
вления состоявшихся постановлений съезда. Бюро предполагает
избрать из своего состава особую делегацию, которая отправилась
бы в Петербург, вручила гр. С.Ю.Витте постановления съезда и
дала дополнительные к ним объяснения. Кроме того, делегация
должна стремиться, чтобы все постановления съезда были, по воз¬
можности, осуществлены. Бюро, согласно постановлению прежне¬
го съезда, имеет право на посылку такой депутации, так как ему
предоставлено [право] со всеми лицами и организациями входить
в сношения по делам съезда. Затем, ввиду важности и быстроты
событий, происходящих в России, бюро считает необходимым со¬
звать новый съезд недели через две в Петербурге.
Председатель объяснил, что вносимое от бюро предложе¬
ние — подтвердить его прежние полномочия — едва ли должно
вызвать какие-либо возражения.
Граф П.А.Гейден заявил, что как член бюро он остался при
особом мнении при разрешении настоящего вопроса. Время, когда
избраны были делегаты на этот съезд, настолько отличается от на¬
стоящего момента, что они не могут теперь служить выразителями
мнений земских собраний и городских дум, уполномочивших их
для участия в съезде, так как могли измениться взгляды в этих
учреждениях на события переживаемого времени. Поэтому необ¬
ходимо изменить состав съезда, чтобы он более соответствовал тре¬
бованиям организаций, пославших сюда делегатов. Оратор пред-
500

лагал собранию признать, что делегаты должны быть от съезда, а
не от бюро, и настоящий съезд не может теперь считаться выра¬
зителем настроений земских собраний и городских дум.
М.А.Стахович предложил постановления настоящего съезда
разослать всем земским собраниям и городским думам.
В. Н.Линд. Никаких практических мер не следует теперь при¬
нимать. Задача съезда — высказать свое мнение, обратиться с ним
к стране и содействовать тому, чтобы оно сделалось мнением стра¬
ны. Тогда практические меры определятся сами собою.
А.А. Стахович говорил о необходимости перейти от слов к
делу. Еще 8 ноября И.И.Петрункевич в своей речи отметил эту
необходимость; бюро хорошо делает, что предлагает придать
нашим занятиям более активности. На наших заседаниях опреде¬
лилось, что с полицейско-бюрократическим строем счеты еще не
покончены, что администрация держит прежний тон. Но кто дает
тон администрации? Я нахожу, что графу Витте следует оказать
доверие; он, очевидно, искренно желает осуществить начала, по¬
ложенные в основу Манифеста 17 октября. Он чувствует, что иг¬
рает большую историческую роль, что на него смотрит не только
страна, но и весь мир, задето его честолюбие и, несомненно, он
употребит все усилия, чтобы повести страну по новому пути. Но
он один не может управлять всей Россией. Опираясь на тепереш¬
нюю администрацию, он не получает достоверных сведений о ходе
дел в России: это доказывают уже сообщения, полученные прави¬
тельством о положении дел в Польше. Сведения эти получаются
от министра внутренних дел. Администрация не принимает мер в
тех случаях, когда чувствует, что они направляются против старо¬
го режима. Министерства военное, морское, внутренних дел не об¬
новились. Хотя говорили, что управляющим министерством внут¬
ренних дел назначен князь Урусов, но в действительности этот
пост занял Дурново, выдвинутый бывшим министром Плеве и со¬
ставляющий его правую руку. Он, естественно, держится тради¬
ций, по которым единственным средством для умиротворения
страны считают штыки. У подобных лиц — полное отсутствие
«политической грамотности*. Если выражать доверие графу
Витте, то нужно определенно и ясно выразить недоверие к управ¬
ляющему министерством внутренних дел и необходимо послать те¬
леграмму с предложением его удаления.
Г-н Живописцев (Орел). Съезд является единственным закон¬
ным представителем всей России, так как делегаты его избраны от
земских и городских учреждений. Гр.Гейден говорит, что наш
съезд не вполне выражает теперь мнение земских собраний, — но
можно ли в такое тревожное время задаваться подобными вопро¬
сами? Когда начинается эпидемия или голод и земская управа
приступает к принятию мер против них, то разве своевременно за¬
даваться вопросом, соответствует ли она в данный момент настро¬
ению земского собрания, избравшего ее, не следует ли обновить
ее состав?
501

На эту залу обращено теперь внимание всего мира. Передают,
что когда в ней начинает говорить следующий оратор, то речь
предыдущего оратора уже сообщается по телефону графу Витте,
в лондонских и других иностранных газетах мы давно уже читаем
ежедневно отчеты и телеграммы о наших заседаниях. Если теперь
мы не предпримем никаких практических шагов, то вся страна,
весь мир скажет, что мы не воспользовались историческим момен¬
том. Четыре дня мы толковали о том, примкнуть ли нам к про¬
грамме гр. Витте. На него теперь, на это единственное в бюрокра¬
тическом мире лицо, обращены взоры всей России. Гр. Витте по¬
ставил теперь своей задачей реформировать страну, чтобы имя его
благословляли потомки. Но он окружен бездарностями и — еще
хуже — такими людьми, которые стремятся сохранить старый по¬
рядок в России. Нам нужно сплотиться вокруг правительства, по¬
ставившего своей задачей осуществление основ Манифеста 17 ок¬
тября, мы должны сделать практический шаг, отправить депута¬
цию к гр. Витте, а если он не исполнит постановлений съезда, то
тогда мы будем иметь право сказать России: «Вы верили этому
правительству, теперь не верьте ему».
Н.Н.Щепкин (Москва). Предложение гр. Гейдена не может
подлежать обсуждению съезда. По правилам наших съездов каж¬
дое земское собрание и городская дума имеют право присылать
сюда своих представителей. Казань переменила своих представи¬
телей на прежнем съезде, Петербург прислал новых делегатов на
теперешний съезд. От них зависит назначать новых делегатов или
оставить прежних. Было бы крайне неделикатно с нашей стороны
заявить общественным учреждениям, что их представители не вы¬
ражают теперь их мнений и настроений и пусть они пришлют
новых делегатов. По-видимому, некоторых членов съезда встрево¬
жили события в Севастополе113. Я согласен, что отечество в опас¬
ности, но если мы по поводу каждого известия будем впадать в
страх, то от этого опасность для страны будет только увеличивать¬
ся. Нередко события в прессе представляются в преувеличенном
виде. Будем спокойно продолжать свои занятия.
И.И.Петрункевич. Я в корне расхожусь с мнением, что мы не
имеем права принимать какие-либо практические меры. Наше со¬
брание — не случайный митинг. Оно составлено из лиц, делеги¬
рованных от разных концов России и является нравственным ав¬
торитетом для страны. Мнения его можно оспаривать и говорить,
что съезд не является выразителем общественного настроения;
могут явиться в стране новые факторы, новые политические пар¬
тии, но пока они не выступили на политическую арену, до тех пор
нашему съезду принадлежит нравственный авторитет. Это призна¬
ем не только мы, это признают и страна, и правительство. В пер¬
вый день наших занятий мы получили много телеграмм, показы¬
вающих, что такой взгляд на съезд существует повсеместно. Тогда
же мы обратились к гр. Витте с телеграммой об освобождении трех
польских делегатов и получили ответ, что наше желание исполне¬
502

но. Затем мы получали телеграммы с просьбой защиты от разных
проявлений произвола, и наше новое обращение к правительству
по этому поводу было также удовлетворено. Я сейчас получил ряд
писем от лиц социалистических партий и могу сказать, что даже
социалисты-революционеры признают наш нравственный автори¬
тет в стране и обращаются к нам с просьбой оказать защиту насе¬
лению от произвола войск.
Когда несутся эти вопли из недр России, можем ли мы гово¬
рить, что нам не следует принимать никаких практических мер,
что мы занимаемся лишь академической разработкой вопросов, что
мы можем только высказывать свое мнение, а будет ли оно испол¬
нено и кто его станет исполнять — нас не касается? Это было бы
смертельным приговором, даже издевательством над нами самими.
Едва ли можно нам ограничиваться только теоретическим решени¬
ем вопросов и не чувствовать ответственности перед страной. Не¬
сомненно, на нас лежит нравственная ответственность, долг перед
страной, и мы обязаны принимать все возможные меры для ее ус¬
покоения.
Говорят, мы должны обновиться в составе. Время ли теперь
толковать о том, кто может здесь и кто не может подавать голос.
Заниматься этим бесполезно и не нужно. Откуда эта критика, что
мы — не мы? Это голос со стороны реакции, которая желала бы
уничтожить всякое признанное общественное мнение в стране. Го¬
ворят, что должны быть избраны делегаты от съезда, а не от бюро
для отправки в Петербург. Если бы съезд выбрал делегатов, то он
совершил бы акт несправедливости по отношению к бюро, которо¬
му он раньше поручил всякие сношения с ведомствами и учреж¬
дениями, и ошибку перед страной. Нам бы сказали: в решитель¬
ный момент вы признаете несостоятельными людей, которым вы
доверяли целый год.
Мы. не можем оставаться спокойными зрителями происходя¬
щих событий, не можем допустить, чтобы правительство и рево¬
люционные партии боролись между собою, а мы бы стояли в сто¬
роне, готовясь только снимать сливки. Мы — граждане России, и
должны с своей стороны принять все, что можем, для создания
в ней лучшего порядка. Мы не можем медлить, потому что
имеем дело не с революцией, а с анархией. Я не боюсь револю¬
ции и считаю себя и всех нас революционерами и полагаю, что
предстоящее собрание народных представителей будет служить
целям революции. Отрекаться нам от революции — значит от¬
рекаться от самих себя. Опасность — в анархии, а революция
имеет свои культурные задачи и приводит к перемене худшего
строя на лучший.
Революция уже уничтожила у нас юридически и фактически
власть самодержавную. С 17 октября в России нет самодержавной
власти; мы должны это признать и осуществить законодательную
власть народных представителей. Но когда начинают в стране
переходить на почву попирания приобретенных свобод, насилия
503

над личностью, разгрома имуществ, то это — начало анархии,
против которой должны действовать и сторонники правового госу¬
дарства, и настоящие социалисты. Я снова говорю, что социалис¬
там можно протянуть руку, так как с ними связывает нас одно
стремление — устройство правового порядка. Мы должны всту¬
пить на путь защиты права. В постановлении нашего бюро — пер¬
вый шаг к тому, что нам следует сделать. Только я настаиваю,
чтобы бюро было поручено теперь же отправить депутацию, а не
предоставлять посылку ее усмотрению его в связи с обстоятельст¬
вами. Я не против обращения к народу с воззванием, но в нашей
резолюции — обращение к правительству, которое должно быть
исполнено. Если теперь мы не станем на этот путь, то погибнет
страна. Если наше обращение будет отвергнуто правительством,
мы будем иметь тогда право сказать стране: «Это — не то прави¬
тельство, которое спасет страну, мы должны отвергнуть его и идти
своим путем, не считаясь более с гнилым правительством». Если
же правительство согласится с нами, то мы вместе с ним станем
бороться с анархией.
Кн. Пав.Д.Долгоруков. Бюро предлагает практические меры,
которые я готов поддерживать, но я возражаю против мнения гр.
Гейдена. Некоторые из земств и городов не пожелали принимать
участие в съезде, считая его частным совещанием общественных
деятелей, не санкционированным законом. Поэтому мы не должны
обращаться к земствам и думам с просьбой обновить наш состав
новыми выборами, — пусть избирают новых делегатов сами эти
учреждения по своему усмотрению.
В.Н.Умнов. Мной получена телеграмма из Пензы, сообщаю¬
щая, что один из гласных привлекается по распоряжению генерал-
губернатора к ответственности за чтение Манифеста 17 октября и
устройство иллюминации по поводу его объявления. Далее, в
Пензе распространяется воззвание, отпечатанное, по-видимому, с
разрешения власти, в котором народ приглашается к избиению
крамольников в виде гласных земства и городской думы, которых
предлагается вешать на фонарных столбах, и сделан перечень лиц.
подлежащих этой казни, главным образом, из среды гласных. По¬
ездка наших делегатов в Петербург может очистить эту ужасную
атмосферу.
Г-н Масленников (Саратов) настаивает, чтобы делегаты были
избраны от бюро, а не от съезда, так как при избрании в собрании
могут быть выбраны депутаты, несогласные с теми резолюциями
съезда, которые они должны будут защищать пред правительст¬
вом.
П.Н.Милюков. Я не могу присоединиться к предложению
бюро. Для чего нужно отправлять депутацию к гр. Витте? По-ви¬
димому, причиной этого служат слухи о севастопольских событи¬
ях. Может быть, они вызваны слухами о сношениях гр. Витте с
некоторыми членами съезда. Если бы Витте хотел снестись со
съездом, то он прямо и обратился бы к нему. Севастопольские со-
504

бытия не представляют ничего нового в общем положении России.
Сейчас я говорил с Петербургом по телефону и получил известие,
что возмущение в Севастополе идет к концу, главные бунтовщики
арестованы, а начальник штаба освобожден. Опасения, по-видимо¬
му, преждевременны. Наша депутация явится к гр.Витте, он лю¬
безно ее примет, но так как она приедет не по его приглашению,
то он воспользуется случаем, чтобы прочесть ей маленькую нота¬
цию и сказать, что такие-то и такие-то постановления съезда ему
не нравятся, как например, об автономии Польши. Посылать де¬
путацию, чтобы выслушать реприманд*, поставить депутацию не
только в смешное, но и унизительное положение, было бы несо¬
вместимо с достоинством съезда.
И.И.Петрункевич дает объяснения к заявлению П.Н.Милюко¬
ва. Вчера вечером я действительно получил телеграмму от Витте
частного свойства, хотя в частных совещаниях с ним никогда не
был. Но я не считаю себя ответственным за то, что она оглашена,
гак как разрешения на опубликование ее я не давал. Я обратился
к гр.Витте с просьбой разрешить вопрос, частное ли это обращение
ко мне лишь или обращение к съезду. Я вынужден это объяснить,
чтобы не осталось ни малейшей тени подозрения, что напечатани¬
ем телеграммы я хотел оказать влияние на ход дел в собрании.
Затем я не допускаю мысли, чтобы депутация наша могла выслу¬
шать от министра нотацию. Депутация должна говорить с мини¬
стром так: вы должны или это сделать или развязать нам руки.
Иного языка никто не допустит из депутации.
Е.В. де Роберти. Я расхожусь совершенно с г. Милюковым.
С некоторых пор кое-что переменилось в России. Всякая депута¬
ция, даже от разных союзов, говорит уже с министрами иным язы¬
ком, более повелительным, чем просящим. Чтобы не давали реп¬
риманда депутации, для этого существует простое средство: она
должна сделать реприманд. Присоединяюсь к предложению бюро.
Отечество не теперь только в опасности, оно было еще в большей
опасности 1 1/2 года тому назад и еще в большей — 10 лет тому
назад. С тех же пор оно находится в лучшем положении: кое-что
в смысле развития гражданственности уже осуществлено. Но аг¬
рарные беспорядки, забастовки, все это порождает испуг; испугал¬
ся капитал, испугались состоятельные люди, которые берут деньги
в банках и уезжают за границу. Все они — бессознательные из¬
менники отечеству. Нужно оставаться в стране и работать для ее
умиротворения, а не бежать в страхе за границу. Я всегда был ре¬
волюционером и останусь им теперь до смерти, так как революция
служит для достижения свободы и равенства. Манифест 17 октяб¬
ря объявил новый строй России — конституционно-демократичес¬
кий. Откуда же берутся все страхи, все эти беспорядки. Челове¬
ческое общество управляется аппаратом, который называется моз-
• Выговор (от фр. reprimande).
505

гом. Мы изменили все в общественном организме и оставили без
перемен мозг, который страдает параличом или размягчением.
Если бы представители власти на местах были умны, они обрати¬
лись бы с успокоительными воззваниями к населению, но админи¬
страция ничего не делала, а только старалась раздражать населе¬
ние. Главное в том, чтобы заменить настоящее управление страны
другим, чтобы управляли ею люди, облеченные общественным до¬
верием. В случае отказа правительства на наше заявление, мы
должны обратиться с воззванием к крестьянам, рабочему пролета¬
риату и обществу.
А. И.Гучков. Совершенно последовательно поступает съезд, из¬
бирая депутацию для представления его резолюции министру, но
не следует вносить в обращение к правительству элементов угро¬
зы, которые в нем слышатся. Если постановим, что бюро, получив
неудовлетворительный ответ правительства, созовет съезд, чтобы
принять меры обращения к населению, это — угроза правительст¬
ву. Если предлагают сказать правительству: когда вы откажетесь
исполнить наши условия, то мы порываем с вами связь, это —
тоже угроза, а предположение обратиться к крестьянам, рабо¬
чим — уже революционное средство. Севастопольские события
действительно не новость в ряду событий на «Потемкине», во Вла¬
дивостоке, Кронштадте. Но говорят, что теперь положение изме¬
нилось и можно вступить в союз с революционерами. Завтра же
представители крайних партий будут хохотать над вами. Разве ре¬
волюционеры не признают, что «Потемкин», Кронштадт — дело
их рук. Мы идем упорными шагами к диктатуре. Народ, уставший
от этого хаоса, разоренный до конца, будет приветствовать каж¬
дую нагайку, рад будет каждому освободителю. Пора остановить¬
ся. Мы своими руками подкладываем хворост в костер, который
сожжет всех нас. В этом движении надо остановиться.
Ф.А.Головин. Гучков нас запугивает, что мы идем к анархии,
диктатуре. Не согласен с этим. Напротив, Гучков и его единомыш¬
ленники ведут нас к анархии и диктатуре. Мы вырабатываем меры
против анархии и открыто указываем их правительству, обществу,
мы стремимся к мирному восстановлению порядка и далеки от вся¬
кой анархии. Разве указать правительству, что мы предполагаем
сделать и что ему следует сделать — есть упрек?
В заключение прений постановлено было на баллотировку
предложение: одобрить предложение бюро о посылке делегатов из
его среды в Петербург для представления председателю Совета
Министров резолюции съезда, для дачи объяснений по ней и для
того, чтобы настаивать на осуществлении этой резолюции.
Предложение это принято большинством в 88 голосов против
57 при 3 воздержавшихся.
Затем баллотировалось предложение И.И.Петрункевича —
поручить бюро послать теперь же такую депутацию, а не предо¬
506

ставить его разрешению вопрос — послать депутацию в зависи¬
мости от обстоятельств.
Предложение это отклонено большинством в 70 голосов против
67 при 3 воздержавшихся.
Предложение гр. Гейдена и другие также были отклонены со¬
бранием.
Вечернее заседание 13 ноября
[Резолюции по еврейскому вопросу]
Вечером состоялось последнее заседание съезда, посвященное
главным образом еврейскому вопросу и вопросу о комитетах на
местах. По еврейскому вопросу съезд единогласно принял следую¬
щую мотивированную резолюцию, предложенную г. Родичевым:
Погромы, разразившиеся после 17 октября, с особою жестокос¬
тью обрушились на еврейское население России. Число жертв в
отдельных местностях достигает сотен и даже тысяч. Пострадало
около 60 населенных евреями городов и местечек. Это движение
и его разнузданность объясняется как давним потворством властей
и даже участием их в организации погромов, так и взглядом на
евреев, укоренившимся среди администрации и населения, под
влиянием долголетнего действия исключительных законов, как на
людей, по отношению к которым все позволено. Бесправные
евреи, ограниченные в свободе передвижения, в выборе занятий,
в праве на образование, представлялись тою частью населения,
над которою безнаказанно можно чинить насилие против личности
и имущества. К искоренению этого превратного воззрения должны
быть неотложно приняты меры в видах предотвращения новых
ужасов. Съезд земских и городских деятелей уже высказался
принципиально за необходимость уравнения в делах всех граждан
России без различия национальностей и вероисповедания. Приме¬
нение этого принципа к еврейской национальности является ныне,
ввиду событий последних дней, мерою практической политики, не¬
отложной и необходимой. Правительство, последовательно и ис¬
кренно проводящее в жизнь начала свободы и права, провозгла¬
шенные 17 октября, должно признать, что еврей, как всякий дру¬
гой гражданин русской земли, неприкосновенен в своих правах че¬
ловека и что пали все ограничения личных прав, обусловленные
вероисповеданием. Съезд признает поэтому, что ц развитие про¬
возглашенного Манифестом 17 октября начала гражданской сво¬
боды и свободы совести, должно быть ныне же установлено рав¬
ноправие евреев, влекущее за собою отмену действия всех законов,
правил и циркуляров, ограничивающих их права.
Вслед затем принята была единогласно же следующая резолю¬
ция, предложенная г. Лучицким:
507

Ввиду того разорения, которому подверглось еврейское населе¬
ние вследствие погромов, совершившихся при полном бездействии
властей, съезд признает безусловно необходимым актом справед¬
ливости, чтобы государство пришло на помощь населению, лишив¬
шемуся средств к существованию.
В 11 часов вечера съезд был закрыт.
Право. 1905. 13 ноября. Стлб. 3601—3630;
1905. 20 ноября. Стлб. 3699-3727.

ПРИЛОЖЕНИЯ

ПРИЛОЖЕНИЕ 1
ПРОКЛАМАЦИЯ «СОЮЗА ОСВОБОЖДЕНИЯ»
«Народ и война»
Лето 1904 г.*
Сотни тысяч русских людей взяты на войну. И многие тысячи
еще будут оторваны от своих семей и от труда, разорены и бро¬
шены на Дальний Восток для страданий и смерти. Много наших
братьев погибнет от пуль и гранат, а еще больше умрет от разных
болезней и сгинет вдали, в чужой стране. Кто вернется оттуда,
часто застанет у себя на родине разоренные семьи или будет до¬
живать свою жизнь безногим, безруким или безглазым калекой.
Будут разорены также и многие из тех, кто и не пошел на
войну — безработицей, поборами и налогами. Каждый день войны
обходится в три миллиона рублей. Каждый выстрел из тяжелого
орудия обходится в три с половиною тысячи рублей. За три меся¬
ца с начала войны на ее ведение уже затрачено около 270 милли¬
онов рублей, т.е. по два рубля на каждую душу, а вся война будет
стоить несчетных миллионов, и почти все эти деньги собраны или
будут собраны ни с кого другого, как с простого народа.
Льется рекой кровь народная, тратится богатство народное, а
сам народ не знает, для чего, зачем? Он несет все эти жертвы зря!
Они никому не нужны — ни царю, ни народу, ни отечеству. При¬
чину войны не знает не только народ, но даже самые образован¬
ные люди считают эту войну бесполезной и пагубной. Да и сам
царь, который много заявлял о своем миролюбии, не желал этой
войны, к ней совсем не готовился и сейчас не понимает, отчего она
случилась.
Отчего же все-таки началась война? Отчего японский народ ре¬
шился пойти войной на громадную Россию?
А оттого, что русский царь, по совету знатных вельмож, вели¬
ких князей и министров, без нужды и без цели захватил силою
чужую, далекую от нас, китайскую страну, Маньчжурию, послал
туда несколько полков русских солдат и грозил захватить еще
полуостров Корею. Захват русского царя напугал японцев, кото¬
рые живут там же, рядом, на небольших островах.
* Датируется по воспоминаниям Д.И.Шаховского (см. настоящее издание,
с. 564).
510

Русский царь не знал и не думал о том, что захватив Маньч¬
журию, он вредит трудолюбивому японскому народу и что у япон¬
цев сильное войско и хороший флот. Русский царь при этом не
знал ни военной силы, ни интересов японского народа, и японский
народ на войне оказался сильнее и искуснее, чем думали и пред¬
полагали наши вельможи и министры.
Точно также царь никогда не знает о всех нуждах русского на¬
рода. Да и не может он знать их. Царь знает только знатных и
сильных людей и управляет страной с помощью великих князей и
министров. Этим большим господам — министрам и великим кня¬
зьям — нет дела до горя рабочего народа. Иные из вельмож го¬
сударственные дела ведут не по совести, а по корысти, для своего
кармана и для почестей, а иные из вельмож — глупы. От этого и
управляется Россия так, что везде сидят чиновники, друг друга в
неправде покрывают, а министры их обеляют перед царем, народ
же с каждым годом все больше и больше разоряется.
Об обидах и бедствиях народных может болеть душой только
сам народ, а не чиновники, великие князья и министры. И знает
нужды свои лучше всего сам народ. Царь же может знать о них
только через выборных от народа представителей (доверенных),
как это было изредка в старину, когда русские цари жили в Мос¬
кве. Они тогда собирали к себе в Москву выборных представите¬
лей от всей русской земли на соборы и у них спрашивали о на¬
родной нужде, и как ей помочь, как облегчить подати и налоги,
какие законы нужно создать и как оборонить землю от внешних
врагов. Но одних советов мало. Нужно, чтобы у народа была
власть. Если бы царь должен был теперь спрашивать согласия вы¬
борных представителей народа и с ними править страной, они бы
не позволили ему занимать войском чужую и ненужную страну —
Маньчжурию: народные представители сказали бы ему, что не
следует идти в Маньчжурию, что не нужно новых земель завое¬
вывать, соседние народы обижать и что нужно свою землю устро¬
ить, прибавить крестьянам земли, облегчить подати, а те миллио¬
ны денег, что теперь идут на Маньчжурию и на войну, посовето¬
вали бы царю истратить на свой народ. Ведь на 3 миллиона в
день, которые идут сейчас на войну, можно много добра для на¬
рода сделать. Да и во всех других делах, если [бы] царь не мог
без народных представителей ничего решать, все бы пошло лучше
и справедливее. Лучше устроилась бы русская земля и избавился
бы народ от притеснения чиновников, от нищеты и от войн. Пока
же царь будет управлять страной единолично, как у4нас говорится,
самодержавно, через великих князей, министров и чиновников, до
тех пор и всеобщее оскудение, неправда и всякие притеснения на¬
рода не прекратятся.
Прежде было так во всех странах и землях, прежде все госу¬
дари правили самодержавно через министров и чиновников, как
русский царь правит теперь. И тогда во всех странах народ голо¬
дал, разорялся и страдал от произвола и лихоимства чиновников.
511

Теперь же во всех европейских странах: в соседних с нами Герма¬
нии, в Австрии, Швеции, в азиатской Японии и других — госу¬
дари правят народом не одни, а с выборными от всей земли пред¬
ставителями. Во всех этих странах государи или сами призвали
народных представителей к управлению, или же народ поднимал
восстание и добивался, чтобы грсудари призвали его через пред¬
ставителей управлять делами государства, и после этого народ
везде устраивал себе правые суды, уравнивал подати и облегчал
налоги, уничтожал взяточничество, открывал для детей своих учи¬
лища и быстро богател. В наше время во всех европейских госу¬
дарствах, также и в Японии, в столице, где живет государь, засе¬
дают постоянно выборные от всей земли народные представители
в числе 400, 500 или 600 человек. Ни сам государь, ни его помощ¬
ники ни одного важного решения принять не могут, а управляют
делами все сообща — государь, министры и собрание народных
представителей. Без решения собрания народных представителей
там нельзя взять с народа никакого налога, хотя бы и на ведение
войны, они обсуждают все новые законы, они устанавливают суды
и управление, они следят за тем, чтобы из казны не раскрадыва¬
лись народные деньги, у них на отчете состоят все чиновники и
министры, они стараются об удовлетворении всякой народной
нужды, они спрашивают ответа с министров за всякое беззаконие
и злоупотребление всех властей и начальников. Во всех странах
народные представители устроили так, что по закону все жители
равны в правах и у крестьян те же права, что и у помещиков, ус¬
тановили для всех равные и справедливые суды и управление, и
всякий начальник отвечает перед судом так же, как и крестьянин;
там все люди могут жить, где хотят, повсеместно, без всяких пас¬
портов, всякий там может свободно читать, печатать и распростра¬
нять какие угодно сочинения и газеты; все люди могут там соби¬
раться на многочисленные собрания, обсуждать и заявлять свои
желания и нужды государю и собранию представителей, всякий
может там свободно верить и исповедывать ту веру, какую считает
правильной; там никто не может быть понапрасну арестован или
посажен в тюрьму без суда.
Такое правление страной государя вместе с народными пред¬
ставителями называется конституцией. И если бы и русский
народ потребовал себе и добился от царя конституции, то и он из¬
бавился бы от оскудения и разорения и всяких притеснений точно
так же, как избавились от него и другие народы. Народные пред¬
ставители быстро подсчитали бы и удовлетворили все важные
нужды народа. Они бы придумали как,* откуда и за чей счет на¬
делить крестьянам достаточно земли, как облегчить народу подати
и заставить платить государственные налоги тех, кто побогаче.
Когда будет в России конституция, то народ через своих пред¬
ставителей, наверное, отменит паспорта, заведет хорошие суды и
управление, упразднит самовластных чиновников вроде земских
начальников и в местных делах будет управляться своими свобод-
512

но выбранными людьми, заведет множество школ, так что всякий
может получить высшее образование, освободится от всякой тес¬
ноты, наказания розгами и заживет в довольстве. Словом, при
конституции, т.е. при управлении страной царя вместе с собрани¬
ем народных представителей, народ будет свободен и добьется на¬
стоящей, хорошей жизни.
И для русского народа теперь уже настало время потребовать
от царя себе конституции и освободиться от притеснений. До¬
вольно уже безропотно пролито на русской земле народной крови,
пота и слез. Теперь народу приходится еще беспрекословно про¬
ливать свою кровь в китайской Маньчжурии и лить новые слезы
по ушедшим туда отцам и братьям. Эти жертвы ненужной и па¬
губной войны народ приносит безмолвно и покорно. Народ вправе
потребовать смены теперешнего чиновничьего правительства и до¬
биться новых порядков. Народу следует уничтожить единоличное
самодержавное правление царя с подчиненными ему чиновниками
и добыть себе конституцию.
Долой самодержавие!
Да здравствует конституция!
Освобождение. 1904.	57. С. 119—120.
X
17 - 1797

ПРИЛОЖЕНИЕ 2
Речи, произнесенные во время приема
земской депутации в Петергофе
v	б июня 1905 г.
Речь С.Н.Трубецкого
Ваше Императорское Величество! Позвольте выразить Вашему
величеству нашу глубокую, искреннюю благодарность за то, что
Вы приняли нас после нашего к Вам обращения. Вы поняли те
чувства, которые руководили нами и не поверили тем, кто пред¬
ставляет нас, общественных и земских деятелей, чуть ли не измен¬
никами престола и врагами России. Нас привело сюда одно чув¬
ство — любовь к Отечеству и сознание долга перед Вами.
Мы знаем, Государь, что в эту минуту Вы страдаете больше
всех нас. Нам было бы отрадно сказать Вам слово утешения, и
если мы обращаемся к Вашему Величеству теперь в такой необыч¬
ной форме, то верьте, что к этому побуждает нас чувство долга и
сознание общей опасности, которая велика, Государь.
В смуте, охватившей все государство, мы разумеем не крамолу,
которая сама по себе, при нормальных условиях, не была бы опас¬
на, а общий разлад и полную дезорганизацию, при которой власть
осуждена на бессилие. Русский народ не утратил патриотизма, не
утратил веры в царя и в несокрушимое могущество России; но
именно поэтому он не может уразуметь наши неудачи, нашу внут¬
реннюю неурядицу; он чувствует себя обманутым, и в нем зарож¬
дается мысль, что обманывают царя. И когда народ видит, что
царь хочет добра, а делается зло, что царь указывает одно, а тво¬
рится совершенно другое, что предначертания Вашего Величества
урезываются и нередко проводятся в жизнь людьми, заведомо
враждебными преобразованиям, то такое убеждение в нем все
более растет. Страшное слово -«измена» произнесено, и народ ищет
изменников решительно во всех: и в генералах, и в советчиках
Ваших, и в нас, и во всех «господах» вообще. Это чувство с раз¬
ных сторон эксплуатируется. Одни натравливают народ на поме¬
щиков, другие — на учителей, земских врачей, на образованные
классы. Одни части населения возбуждаются против других. Не¬
нависть, неумолимая и жестокая, накопившаяся веками обид и
утеснений, обостряемая нуждой и горем, бесправием и тяжкими
экономическими условиями, подымается и растет, и она тем опас¬
нее, что вначале облекается в патриотические формы, — тем более
514

она заразительна, тем легче она зажигает массы. Вот грозная опас¬
ность, Государь, которую мы, люди, живущие на местах, измерили
до глубины во всем ее значении и о которой мы сочли долгом до¬
вести до сведения Вашего Императорского Величества. Единствен¬
ный выход из всех этих внутренних бедствий — это путь, указан¬
ный Вами, Государь, — созыв избранников народа. Мы все верим
в этот путь, но сознаем, однако, что не всякое представительство
может служить тем благим целям, которые Вы ему ставите. Ведь
оно должно служить водворению внутреннего мира, созиданию, а
не разрушению, объединению, а не разделению частей населения
и, наконец, оно должно служить «преобразованию государствен¬
ному», как сказано Вашим Величеством. Мы не считаем себя
уполномоченными говорить здесь ни о тех окончательных формах,
в которые должно вылиться народное представительство, ни о по¬
рядке избрания. Если позволите, Государь, мы можем сказать
только то, что объединяет всех нас, что объединяет большинство
русских людей, искренне желающих идти по намеченному Вами
пути.
Нужно, чтобы все Ваши подданные — равно и без разли¬
чия — чувствовали себя гражданами русскими, чтобы отдельные
части населения и группы общественные не исключались из пред¬
ставительства народного, не обращались бы тем самым во врагов
обновленного строя; чтобы не было бесправных и обездоленных.
Мы хотели бы, чтобы все Ваши подданные, хотя бы чужие нам
по вере и крови, видели в России свое Отечество, в Вас — своего
Государя; чтобы они чувствовали себя сынами России и любили
Россию так же, как мы ее любим. Народное представительство
должно служить делу объединения и мира внутреннего. Поэтому
также нельзя желать, чтобы представительство было сословным.
Как русский царь — а не царь дворян, не царь крестьян или куп¬
цов, не царь сословий — а царь всея Руси, так и выборные люди,
от всего населения призываемые, чтобы делать совместно с Вами
Ваше государево дело, должны служит не сословным, а общегосу¬
дарственным интересам. Сословное представительство неизбежно
должно породить сословную рознь там, где ее не существует вовсе.
Далее, народное представительство должно служить делу
«преобразования государственного». Бюрократия существует
везде, во всяком государстве и, осуждая ее, мы винили не отдель¬
ных лиц, а «приказный строй». В обновленном строе бюрократия
должна знать подобающее ей место. Она не должна узурпировать
Ваших державных прав, она должна стать ответственной. Вот
дело, которому должно послужить собрание выборных представи¬
телей. Оно не может быть заплатой на старой системе бюрократи¬
ческих учреждений. А для этого оно должно быть поставлено
самостоятельно, и между ним и Вами не может быть воздвигнута
новая стена в лице высших бюрократических учреждений импе¬
рии. Вы сами убедитесь в этом, государь, когда призовете избран-
17*
515

ников народа и встанете с ними лицо к лицу, как мы стоим перед
Вами.
Наконец, предначертанные Вами преобразования столь близко
касаются русского народа и общества, ныне призываемого к учас¬
тию в государственной работе, что русские люди не только не
могут, но не должны оставаться к ним равнодушны. Посему необ¬
ходима самая широкая возможность обсуждения государственного
преобразования не только на первом собрании выборных, но ныне
же в печати и в общественных собраниях. Было бы пагубным про¬
тиворечием призывать общественные силы к государственной ра¬
боте и вместе с тем не допускать свободного суждения. Это подо¬
рвало бы доверие к осуществлению реформ, мешало бы успешно¬
му проведению их в жизнь.
Государь, на доверии должно созидаться обновление России.
Речь М.П.Федорова
Позвольте, Ваше Величество, присоединить к тому, что сейчас
было высказано князем Трубецким, еще и то, что тревожит и вол¬
нует города. Город и деревня так близки друг другу, что всякая
невзгода деревни отражается и на благосостоянии города, — бед¬
неет деревня и мы страдаем.
Мы не можем не беспокоиться о задачах ближайшего будуще¬
го: как бы Ваше Величество ни разрешили вопрос войны и мира,
война все-таки когда-нибудь кончится и тогда настанет необходи¬
мость залечивать нанесенные ею раны — экономические и финан¬
совые; мы предвидим, что наш бюджет должен будет увеличиться
ради этого на много миллионов в год. Чтобы достать эти миллио¬
ны, чтобы найти источник для покрытия этих расходов, нужно на¬
чать огромную культурную работу, нужно озаботиться о подъеме
производительных сил страны, а это только возможно тогда, когда
будет призвано к жизни все, что есть даровитого и талантливого
в народе, и возбуждена широкая самодеятельность общества.
У Вашего Величества есть, правда, люди и люди талантливые,
но их немного, и они могут присматриваться к потребностям и
нуждам народным только из своих кабинетов и канцелярий, тогда
как предстоящая работа потребует людей, стоящих у самой жизни.
Вот почему города всецело присоединяются к голосу земских
людей, мысли которых здесь передал князь Трубецкой.
Речь Николая II
Я рад был выслушать вас. Не сомневаюсь, что вами, господа,
руководило чувство горячей любви к родине в вашем непосредст¬
венном обращении ко мне.
Я вместе с вами и со всем народом моим всею душою скорбел
и скорблю о тех бедствиях, которые принесла России война и ко-
516

торые необходимо еще предвидеть, и о всех внутренних наших не¬
урядицах.
Отбросьте ваши сомнения. Моя воля — воля царская созывать
выборных от народа — непреклонна; привлечение их к работе го¬
сударственной будет выполнено правильно. Я каждый слежу и
стою за этим делом*.
Вы можете об этом передать всем вашим близким, живущим
как на земле, так и в городах.
Я твердо верю, что Россия выйдет обновленною из постигшего
ее испытания.
Пусть установится, как было встарь, единение между царем и
всею Русью, общение между мною и земскими людьми, которое
ляжет в основу порядка, отвечающего самобытным русским нача¬
лам.
Я надеюсь, вы будете содействовать мне в этой работе.
Белоконский И.П. Земское движение.
2-е изд. 2. С. 288 - 292.
• Так в тексте.

ПРИЛОЖЕНИЕ 3
Донесение Московского градоначальника
директору Департамента полиции о деятельности
«Союза освобождения» и земцев-конституционалистов
в Москве в феврале—мае 1905 г.
Москва, 21 мая 1905 г.
N° 4604. Секретно
По воспоследовании высочайшего Манифеста 18 февраля, по
инициативе находящейся в Москве оппозиционной группы, состо¬
ящей преимущественно из земских деятелей и носящей наимено¬
вание «Союза освобождения», в квартире наиболее видных членов
ее, известных Департаменту полиции князей Петра и Павла Дмит¬
риевичей Долгоруковых, проживающих в доме графа Орлова-Да¬
выдова, по Малому Знаменскому переулку, стали устраивать со¬
вещания с целью обсуждения текущих политических вопросов.
Вначале совещания эти носили специальный характер и на них
было постановлено ходатайствовать перед Государем императором
о допущении выборных в комиссию министра внутренних дел; но
затем совещания эти стали принимать характер бесед на различ¬
ные темы. Главными инициаторами и руководителями этих бесед
были упомянутые князья Долгоруковы, князья Дмитрий и Сергей
Шаховские и действительный статский советник Юрий Александ¬
рович Новосильцев. В целях привлечения возможно большего
числа слушателей на эти беседы Долгоруковыми распространялись
среди знакомых в значительном количестве (до 300) билеты за
своею подписью и вход на эти беседы допускался исключительно
по этим билетам. В качестве лекторов на этих беседах между про¬
чими выступали известные профессора Александр Аполлонович
Мануйлов, Павел Николаевич Милюков*, Александр Федорович
Фортунатов, присяжные поверенные Михаил Львович Мандельш¬
там, Михаил Яковлевич Герценштейн, Николай Митрофанович
Жданов и Иван Николаевич Сахаров.
Начиная с конца февраля и до половины марта у Долгоруко¬
вых состоялось несколько собраний, которые вначале были мало¬
численны и носили исключительно характер бесед на политичес¬
кие темы. Со второй же половины марта собрания эти были пере¬
несены в квартиру упомянутого Юрия Новосильцева, который в
* В оригинале ошибочно: Николай Павлович.
518

то время был за границей. Живое участие в устройстве этих бесед
приняла жена Новосильцева Мария Александровна, замужняя
дочь его Екатерина Юрьевна Демидова, муж которой, прапорщик
запаса Игорь Платонович Демидов в настоящее время призван на
действительную военную службу в гор. Рязань, но по субботам [и]
на праздники приезжает в Москву и также принимает участие в
устройстве лекций, — и дворянин Семен Семенович Нецветаев,
близкий знакомый всех этих лиц. Здесь так же, как и у Долгору¬
ковых, публика допускалась исключительно по билетам, на кото¬
рых имелся мастичный штемпель < Беседы Ю.А.Н>.
Первое собрание в квартире Новосильцева состоялось 26 марта
и на нем была прочитана гласным курского земства Якушкиным
лекция на тему о « Декабристах», после которой велась беседа по
крестьянскому вопросу и высказывалась необходимость вести в
широких размерах пропаганду в крестьянских массах с целью под¬
готовить таковые к предстоящей реорганизации существующего го¬
сударственного строя. На собрание это было разослано до 300 би¬
летов, но присутствовало лишь до 150 человек, среди которых
встречались и учащиеся.
Второе собрание в квартире Новосильцева состоялось
29 марта, причем число присутствующих на нем возросло до
400 человек. На этом собрании Павел Николаевич Милюков читал
лекцию о 60-х годах и по окончании таковой лектору был подне¬
сен букет из живых цветов от Демидовых и Новосильцевых.
Так как эти два собрания имели большой внешний успех, то
инициаторы их решили устраивать подобные беседы возможно
чаще, и на следующий день беседа состоялась в доме близкой зна¬
комой всех упомянутых лиц вдовы потомственного почетного
гражданина Варвары Алексеевны Морозовой.
Таким образом, все последующие собрания происходили до
последнего времени попеременно в квартирах Новосильцева, Вар¬
вары Морозовой и родственницы последней Маргариты Морозо¬
вой, проживающей в своем доме по Смоленскому бульвару.
Из числа всех происшедших собраний в Охранном отделении
имеются сведения о нижеследующих:
5 апреля на собрании в квартире Новосильцева присутствовало
286 человек, причем Федор Федорович Кокошкин читал лекцию
о реформах императора Александра II, а присяжный поверенный
Иван Сахаров — о конституции в Германии.
10	апреля собрания состоялись на квартире Новосильцева и
Маргариты Морозовой. На первом собрании у Новосильцева при¬
сутствовало 280 человек и некто Серошевский сделал сообщение о
политических событиях последнего времени в России; лекция
была очень умеренного направления. На втором собрании у Мар¬
гариты Морозовой было до 200 человек и в числе присутствую¬
щих, между прочими, были замечены наблюдаемые по местной со¬
циал-демократической организации, подвергавшиеся аресту в
519

предупреждение демонстрации 1 сего мая, известные Департамен¬
ту полиции Мария Розенберг и Игнатий Шиловский.
11	апреля у Варвары Морозовой происходило большое, про¬
должавшееся до часа ночи, собрание, на котором профессор Ма¬
нуйлов прочел сообщение на тему по аграрному вопросу, доказы¬
вая необходимость выкупа всех помещичьих земель правительст¬
вом.
13 апреля у Новосильцева в тесном кругу знакомых князем
Шаховским, Водовозовым и Кокошкиным было прочитано сооб¬
щение о государственном устройстве Сербии и Америки. В тот же
день у Варвары Морозовой состоялась лекция, на которой присут¬
ствовало до 500 человек; лекцию читал профессор Милюков на
тему об истории русского революционного движения, начиная с
Герцена и до наших дней. Милюков говорил в весьма умеренном
тоне и симпатизировал стремлениям умеренных партий.
24	апреля у Варвары Морозовой опять состоялось многолюд¬
ное собрание, на котором читал лекцию писатель Скворцов, дока¬
зывавший необходимость создания в настоящее время определен¬
ных политических партий и вред, наносимый общему реформен¬
ному делу существующими ныне профессиональными союзами, ко¬
торые лишь искусственно объединяют людей различных полити¬
ческих убеждений. По окончании сообщения Скворцова говорил
адвокат Жданов и какой-то неизвестный, речь коего была настоль¬
ко крайнего направления, что Варвара Морозова просила одного
из присутствующих прервать эту речь, что весьма обидело орато¬
ра, но речь он все же прекратил.
25	апреля у Новосильцева состоялась лекция Михаила Яков¬
левича Герценштейна, на которой присутствовало около 400 чело¬
век; лекция продолжалась с 8 часов вечера до 1 часа ночи.
Наконец, 2 мая в квартире Новосильцева была прочитана про¬
фессором Кизеветтером лекция о «Союзе с Польшей», на которой
было около ста человек.
Независимо [от] сего, по полученным сведениям, в конце ми¬
нувшего апреля в Москве должен был, по инициативе председате¬
ля московской губернской управы, состояться съезд земских пред¬
ставителей 26 губерний для обсуждения нижеследующих вопро¬
сов: 1) результатов частного совещания земских деятелей 6 — 9 но¬
ября в Петербурге, 2) о желательных основаниях народного пред¬
ставительства в России и о порядке введения в жизнь представи¬
тельных учреждений и 3) об отношении земства к правительствен¬
ным комиссиям, разрабатывающим ныне вопрос о реформе госу¬
дарственного строя.
Этот съезд, согласно распоряжению начальника Главного уп¬
равления по делам местного хозяйства, выраженного в письме на
имя предместника моего от 5 минувшего апреля за № 3728, как
не разрешенный правительством ни в официальном, ни в частном
собрании, не мог быть допущен, о чем от 12 того же апреля за
№ 3281 генерал-майором Волковым было сообщено председателю
520

губернской земской управы Ф.А.Головину, но последний, получив
это предупреждение, разослал всем лицам, долженствовавшим
участвовать на съезде, прилагаемое при сем в копии письмо, в ко¬
тором, объяснив, что разрешение правительства на частное сове¬
щание им не испрашивалось, так как на таковые совещания раз¬
решение не требуется, присовокуплял, что совещание, назначенное
в Москве на 22 апреля, не отменяется.
К означенному числу в Москву, действительно, съехалось до
130 представителей земств от разных губерний, совещания коих
состоялись: 22 апреля у графа Константина Аполлинариевича
Хрептовича-Бутенева, 23 апреля в квартире Новосильцева и 24 и
25 апреля в квартире Маргариты Морозовой.
Совещания эти были посвящены обсуждению вопросов о жела¬
тельной организации народного представительства в России, о по¬
рядке введения в жизнь представительных учреждений и об учас¬
тии земских деятелей в правительственных комиссиях. При этом
в отношении способа предстоящих выборов народных представи¬
телей большинством совещания была принята система всеобщей,
равной и тайной подачи голосов, пропагандируемая освобожден¬
иями.
При сем прилагаются, в копиях, добытые агентурным путем:
журнал означенного совещания, принятое собранием положение
по вопросу об основаниях желательной организации народного
представительства в России и список лиц, приглашенных на это
совещание.
В настоящее время по инициативе представителей 6 или 7 гу¬
берний, участвовавших в апрельском земском съезде, несочувству¬
ющих, главным образом, принятой системе всеобщей, равной и
тайной подачи голосов при выборе народных представителей, —
предполагается 22 сего мая созвать отдельное совещание и с этою
целью стоящий во главе их Дмитрий Николаевич Шипов 9 мая
посетил Маргариту Морозову, прося предоставить для предполо¬
женного совещания свой дом, но, очевидно, на это не последовало
согласия, так как совещание предполагается осуществить в Дво¬
рянском собрании. В совещание это предполагается привлечь де¬
легатов от всех 34 земских губерний, несочувствующих принятой
апрельским съездом системе выборов и стоящих за групповую или
земско-государственную подачу голосов. Инициаторами этого со¬
вещания, кроме указанного выше Д.Н.Шипова, называют Орлов¬
ского губернского предводителя дворянства Михаила Александро¬
вича Стаховича, профессора Владимира Ивановича Герье, Гераси¬
мова, Хомякова и др.; секретарями бюро съезда намечены чинов¬
ник особых поручений при Московском губернаторе Георгий Вик¬
торович Мартынов и дворянин П.В.Глебов. Председателем собра¬
ния, по всей вероятности, будет избран Опочецкий предводитель
дворянства граф Петр Александрович Гейден, а в случае его отка¬
за, председательство будет предложено председателю С.-Петер¬
бургской думы Михаилу Васильевичу Красовскому.
521

Предположенные совещания продолжатся не более трех дней
и будут посвящены исключительно обсуждению системы земско-
государственных или групповых выборов, причем решено систему
эту отстаивать в комиссии министра внутренних дел, а позднее и
в самом 4правительственном учреждении».
Сообщая о вышеизложенном Департаменту полиции, вследст¬
вие отношения от 29 минувшего апреля за Jsfe 5357, присовокуп¬
ляю, что, по докладе о сем Московскому генерал-губернатору, его
высокопревосходительству угодно было указать мне, что так как
пока в собраниях в квартирах Варвары и Маргариты Морозовых,
а также и Юрия Новосильцева происходит .лишь, главным обра¬
зом, совместное обсуждение известными частными лицами вопро¬
сов, касающихся государственного благоустройства и улучшения
народного благосостояния, и так как собрания эти, несмотря на их
сравнительную многолюдность, не сопровождались до сего време¬
ни какими-либо нарушениями общественной тишины и спокойст¬
вия, то его высокопревосходительство признавал бы желательным
по отношению к этим собраниям ограничиться лишь бдительным
наблюдением с целью выяснения дальнейших задач этих собраний
и воспрепятствования проникновению в них нежелательных, явно
враждебных по отношению к правительству элементов.
ГА РФ. Ф. 102 ДП ОО, on. 1905, д. 1000, л. 32-35.
(Машинопись. Подлинник.)

ПРИЛОЖЕНИЕ 4
Циркуляр товарища министра внутренних дел Д.Ф.Трепова
всем губернаторам и градоначальникам
от 18 июля 1905 г.
Совершенно секретно
В начале текущего июля месяца некоторые земские и городские
гласные различных губерний, а равно и посторонние лица, собра¬
лись, вопреки запрещению правительства, в Москве, присвоив
себе наименование уполномоченных от земств и городов, а своему
собранию — съезда земских деятелей и городских представителей.
В своих совещаниях они обсуждали порядок осуществления воз¬
вещенного высочайшим рескриптом 18 февраля сего года привле¬
чения «достойнейших, доверием народа облеченных, избранных от
населения людей к участию в предварительной разработке и об¬
суждении законодательных предположений*. Явно извратив точ¬
ный и ясный смысл высочайших по сему предмету предположе¬
ний, направленных к усовершенствованию государственного бла¬
гоустройства и улучшению народного благосостояния, «при непре¬
менном сохранении незыблемости основных законов империи* и
«истинного самодержавия*, участники упомянутых совещаний
признали составленный министром внутренних дел и рассмотрен¬
ный в Совете Министров проект Государственной думы не соглас¬
ным с высочайшею волею и выработали свой проект народного
представительства по образцу западно-европейских конституций,
на началах всеобщей, равной, прямой и закрытой подачи голо¬
сов. Засим, собравшиеся решили напрячь все усилия к осущест¬
влению выработанного ими проекта народного представительст¬
ва и вознамерились ознакомить с ним население путем широкого
распространения соответствующих воззваний и организации в
городах и особенно в селениях собраний для обсуждения этого
вопроса, не стесняясь никакими распоряжениями правительствен¬
ной власти. Словом, собравшиеся в Москве отдельные лица из
среды земских и городских гласных, по-видимому, вознамерились
объявить открытую борьбу законному правительству с определен¬
но поставленною целью ниспровержения существующего государ¬
ственного строя.
Необходимо предотвратить неизбежные последствия осущест¬
вления участниками московского совещания или их единомышлен¬
никами намерения широко и не стесняясь в образе действий про-
523

пагандировать свои политические воззрения и планы среди народ¬
ной массы. При несомненной приверженности престолу и самодер¬
жавию громадного большинства коренного населения, пропаганда
эта не грозит, конечно, опасностью существующему государствен¬
ному строю, но она легко может смутить и без того взволнованный
событиями последнего времени народ и вызвать местные наруше¬
ния общественной безопасности. Опасения эти тем более основа¬
тельны, что участники московского совещания не остановились
перед заведомо ложным толкованием действий правительства, об¬
виняемого имихв намеренном извращении высочайших предначер¬
таний. Нет сомнения, что те же приемы будут ими широко при¬
меняться и при истолковании сих предначертаний непосредственно
населению. Между тем, главная масса сельского населения, при
современном уровне ее развития, не всегда будет в состоянии сама
убедиться в лживости даваемых ему разъяснений. Последнее тем
более вероятно, что лица, принявшие на себя распространение
среди населения противоправительственных воззрений, не преми¬
нут воспользоваться занимаемым ими положением общественных
деятелей и членов установленных правительством общественных
учреждений. Действуя под этой личиной, они легко могут ввести
население в заблуждение, а в отдельных случаях даже вызвать к
себе его доверие. Необходимо ныне же принять все меры к пред¬
отвращению вредной деятельности этих лиц и к прекращению ее
в тех местностях, где она проявится.
В этих видах я признаю нужным: а) установить особенно тща¬
тельное наблюдение за деятельностью лиц, принявших на себя
приведение в исполнение состоявшегося между собравшимися в
Москве земскими и городскими гласными соглашения; б) изъять
из обращения в народе всякие печатаемые этими лицами воззва¬
ния, листки, сообщения и т.п. и в) отнюдь не допускать органи¬
зуемых с указанною целью собраний сельского и городского на¬
селения.
Само собою разумеется, что все эти меры могут быть выпол¬
нены с надлежащим успехом лишь при единодушной и энергичной
деятельности исполнительных органов и при полной их осведом¬
ленности с сущностью и целями этой пропаганды, к противодей¬
ствию коей они призываются. В этих видах надлежит обстоятель¬
но ознакомить чинов вверенной Вам полиции с содержанием на¬
стоящего циркуляра, разъяснить им всю важность и неотложность
предпринимаемых мер, указать наилучшие, в зависимости от мест¬
ных условий, способы их осуществления и широко организовать
взаимные между собою сношения агентов полиции и иных адми¬
нистративных органов в целях достижения солидарности в их об¬
разе действий и возможно полной осведомленности о положении
дела не только в непосредственно подведомственных им районах,
но и в смежных.
524

Поручая неотложное принятие указанных мер особому внима¬
нию и непосредственному наблюдению Вашего превосходительст¬
ва, вместе с тем имею честь покорнейше просить Вас о всем заслу¬
живающем внимания немедленно сообщать мне.
Товарищ министра внутренних дел
заведующий полицией
свиты его величества генерал-майор
Трепов
За директора
П.Рачковский
ГА РФ. Ф. 102 ДП ОО, on. 1905, д. 1000,
ч. 1, т. 3, л. 150—151. (Подлинник.)

ПРИЛОЖЕНИЕ 5
«СОЮЗ ОСВОБОЖДЕНИЯ*
Воспоминания Д. И. Шаховского
Не без колебаний берусь я за изложение судеб «Союза осво¬
бождения*. Мы столько пережили за последние годы, что, кажет¬
ся, целые десятилетия отделяют нас от времени его возникновения
и деятельности, а как только принимаешься за перо, тотчас чувст¬
вуешь, сколько здесь еще живого, сегодняшнего, будящего мысль
о недоконченной работе и бередящего незажившие раны. И с дру¬
гой стороны, хотя вся недолгая жизнь Союза в общих очертаниях
памятна и ясна, однако при восстановлении конкретных фактов
наталкиваешься на значительные трудности, потому что докумен¬
тального материала почти не сохранилось, а при передаче на па¬
мять не всегда легко отделить действительность от ее субъектив¬
ной оценки.
Но затруднения и того и другого порядка еще более побуждают
не откладывать исполнения в долгий ящик. Чем живей эти вопро¬
сы, тем важнее, наконец, установить на них определенную точку
зрения и почерпнуть из знакомства с прошлым то поучение, кото¬
рое в нем, может быть, кроется. И если уже теперь трудно многое
восстановить с полной точностью, то тем скорее надо закрепить на
бумаге то, что еще свежо в памяти и, может быть, этим самым по¬
будить и других дополнить упущенное на основании своих воспо¬
минаний или сохранившихся записей.
Приходится скорее спросить себя не о том, не слишком ли рано
браться за перо, а о том, не слишком ли много времени уже упу¬
щено.
Потребность осмыслить недавнее прошлое составляет одну из
важных очередных задач. Между тем, для такой работы слишком
еще мало дано фактического материала. Это отражается на всех
попытках обобщений. В частности, по истории «Союза освобож¬
дения* пока еще почти ничего не сделано. Больше всего фактов
из его прошлого дал И.П.Белоконский в статьях своих о земском
движении в «Былом* за 1907 г. и в книжке «Исторического Сбор¬
ника* за тот же год. Но в них рядом с массой ценного материала
есть существенные пропуски и ошибки, а кроме того автору мало
известны факты о деятельности центрального органа Союза, а это,
конечно, должно было отразиться на его работе весьма неблаго¬
приятно.
526

В только что появившемся I томе книги «Общественное дви¬
жение в России в начале XX века» (под редакцией Л.Мартова,
П.Маслова и А.Потресова) Союз нашел добросовестных повество¬
вателей114, которые, однако, бессильны были справиться с неко¬
торыми сторонами дела вследствие скудости известных фактов.
Пока последние не будут установлены, в таком же положении очу¬
тится всякий исследователь. Еще хуже положение того, кто поже¬
лал бы уяснить себе историю и значение Союза без специальных
изысканий. Он останется без всякого надежного руководства.
Пора исправить такое ненормальное положение.
Все это объясняет мое решение рассказать то, что мне известно
о «Союзе освобождения».
I.
В виде правильной организации «Союз освобождения» просу¬
ществовал менее двух лет — с 4 января 1904 года до конца октяб¬
ря 1905 года. Но формальному учреждению Союза предшествова¬
ла двухлетняя подготовительная деятельность в стране и восемнад¬
цать месяцев работы заграничного журнала, объединявшего самим
фактом своего существования те силы, которыми Союз создан.
Если посмотреть на вопрос о происхождении Союза глубже, то
придется перенестись и к более отдаленным временам, по крайней
мере, к началу и середине девяностых годов. И тогда устраивались
земские съезды, сговаривались об общих выступлениях земских
собраний, замышляли заграничный орган и большую газету в
Москве — все с целью обнаружить и объединить конституционные
элементы в стране; а в других слоях также шла попытка органи¬
зации общественных сил в политический союз, отчасти напоми¬
нающий «Союз освобождения». Но как внешняя политическая об¬
становка, так и внутренние настроения общества сделали в то
время невозможным объединение значительных общественных сил
на почве активной деятельности. Земцы-конституционалисты, вы¬
звавшие подачу политических адресов в 1894 году, с одной сторо¬
ны, «Народное Право»115 и интеллигентские элементы — с дру¬
гой — не умели еще найти друг друга, да и в собственной своей
среде более активные силы не создали достаточно крепких цент¬
ров, и все начавшееся движение было сравнительно легко подав¬
лено.
«Народоправцам» не удалось упрочить свою организацию, обе
линии земских съездов — и более независимые и объединенные
более левой платформой совещания, в центре которых стоял
И.И.Петрункевич, и более официальные Шиповские съезды пред¬
седателей управ — прекратились. От всего движения осталось
только несколько заграничных брошюр и русских прокламаций,
да завязанные на политической почве новые связи и оставшиеся
без выполнения, но тем не менее прочно засевшие в сознании от¬
дельных лиц и кружков планы.
527

Попытки девяностых годов и сами, впрочем, конечно не были
чем-то новым по существу. Они поднимали ту нить политического
движения, которая оборвалась в начале восьмидесятых годов. И
не только продолжали старую традицию земского либерализма,
искавшего выхода в широкие круги общества, но были тесно свя¬
заны с той эпохой еще и участием в новых попытках некоторых
из тех самых лиц, которые занимали видное место в движении
конца семидесятых и начала восьмидесятых годов.
Новые попытки эти, к сожалению, обнаружили только одно —
преждевременность движения. Русскому обществу предстояло еще
пережить периЪд одностороннего увлечения марксизмом и преуве¬
личенных надежд на единоспасающее рабочее движение, имеющее,
якобы, разрешить всю совокупность завещанных историей прокля¬
тых вопросов. Пришлось пережить еще и новый прилив реакци¬
онного одушевления, поставившего себе одновременно такие ши¬
рокие и разнородные цели, как уничтожение всяких зародышей
самостоятельности земства, завладение рабочим движением при
помощи пресловутых зубатовских организаций, упразднение фин¬
ляндских вольностей, осуществление грандиозных мировых за¬
мыслов на Дальнем Востоке и полное сокрушение энергии учащей¬
ся молодежи Для того, чтобы новое широкое движение стало воз¬
можно, страна должна была более живо и ясно почувствовать не¬
избежность роковых последствий внешней и внутренней политики
реакционного правительства.
И только тогда началось и стало быстро нарастать в широких
кругах оживление с требованием реформ, а когда правительство
бросилось подавлять движение, расточая свои удары без смысла и
без разбора, создание центра политического отпора, объединяюще¬
го значительные силы общества, стало не только возможным, но
и неизбежным. Вместе с тем, шаткость правительственной полити¬
ки, при всей первобытности приемов управления и всей грубости
репрессий, заставляла примыкать к движению или поддерживать
его даже и такие элементы, которые привыкли тщательно взвеши¬
вать реальные условия возможного исхода борьбы.
Начало 1901 года составляет тот поворотный пункт, после ко¬
торого стремление правительства подавлять всякое движение по¬
теряло свою устрашающую силу, и меры его стали вызывать преж¬
де всего новый прилив энергии в оппозиционных кругах, вместе с
тем все расширяя кадры оппозиции.
Первым актом открытого протеста, обращенного к правитель¬
ству, было заявление писателей после попытки разом « вскрыть
нарыв» недовольства путем избиения на Казанской площади 4
марта 1901 года. По всей России летят листки и рассказы о неве¬
роятных событиях. В Москве еще ранее уличное движение разрас¬
тается вдруг в небывалых размерах. Студенческое движение снова
крепнет после тяжких пережитых им потрясений и находит реши¬
тельное сочувствие в обществе. Убитого Карповичем Боголепо¬
ва116 сменяет Ванновский117 с его потугами обновить школу. Зем-
528

ства испытывают на себе удары той же руки, которая направляет
на безоружную толпу казачьи нагайки и высылает десятки писа¬
телей и других деятелей из Петербурга за правдивые слова; и
земцы постепенно приходят к сознанию, что пора и им поискать
путей для вмешательства в ход событий. Рабочее движение про¬
должает расти. Но и в деревне уже не спокойно. Там сходятся в
общей беседе уволенный студент, высланный рабочий, сельский
учитель крестьянин поразвитей, и семена брожения находят под¬
готовленную и здесь мерами правительства почву; да и без посто¬
ронних семян невыносимое положение само доводит до отчаяния,
и уже через год крупные аграрные волнения охватывают значи¬
тельную площадь.
Деятельное искание выхода из невыносимого политического
положения — таков лозунг переживаемого момента. Он находит
отклик в наиболее спокойных элементах общества. Он преодоле¬
вает и присущие русской радикальной интеллигенции предрассуд¬
ки, а также и основательные опасения, мешавшие ей ранее всту¬
пать на путь соглашений с «либералами». Наличность общей оче¬
редной задачи была так очевидна, что создается почва для со¬
вместной деятельности элементов, на первый взгляд весьма разно¬
родных.
И.
К этому именно времени, летом 1901 года изыскиваются сред¬
ства на заграничное издание: без постоянного органа, действующе¬
го, как с тех пор стали говорить, «вне пределов досягаемости»
русских властей, длительное организованное движение внутри
страны было немыслимо Кто будет редактором нового издания?
Два имени сами напрашиваются на язык: Милюков и Струве. С
тем и другим завязываются переговоры. Струве, высланный в
Тверь после избиения и ареста на Казанской площади 4 марта и
здесь близко сошедшийся с местными земскими деятелями, да к
тому же ранее самостоятельно замышлявший нечто в этом роде,
охотно дает свое согласие. Еще недавний вождь боевого марксиз¬
ма, он, однако, и ранее не чуждался земских отношений и давно
умел принимать близко к сердцу хорошие стороны, земского дви¬
жения. Недаром он так часто и с такой любовью вспоминает в
«Освобождении» свое открытое письмо, составленное, как он го¬
ворит, «при участии друзей из числа земских деятелей», после
17 января 1895 года... Написанное им предисловий к изданной за
границей записке Витте, которую он окрестил сохранившимся за
ней навсегда именем «Самодержавие и земство», упрочило авто¬
ритет Струве в передовых земских кругах. Немедленно после вы¬
раженного им согласия стать во главе журнала начинается работа
по организации нового дела. Редактор выговаривает себе полную
независимость в ведении органа и затем, заручившись обещанием
деятельной поддержки со стороны земских, профессорских и ли-
529

тературных кругов и некоторых провинциальных деятелей, уезжа¬
ет за границу. Русские его «друзья* (под этим именем долго еще
фигурируют в «Освобождении* не объединенные пока формально
единомышленники) деятельно подготовляют почву для нового ли¬
тературно-политического предприятия.
Уже на святках 1901 — 1902 года, во время съезда естествоис¬
пытателей в Петербурге, там устраивается беседа, где завязывают
или возобновляют свое знакомство многие провинциалы, главным
образом из состава третьего элемента, которые затем окажутся де¬
ятельными сотрудниками журнала. В марте 1902 года, во время
кустарного съезда там же происходят совещания, на которых ста¬
вятся уже гораздо более определенные политические вопросы. В
совещаниях земцев — цензовиков и служащих — идут беседы об
организации прогрессивных земских сил на определенной полити¬
ческой платформе и о съезде земских деятелей не позже лета;
предметом обсуждения для съезда тут же намечается только что
изданный указ о сельскохозяйственном совещании, ставивший на
очередь важную задачу и обращавшийся к общественным элемен¬
там помимо земства.
Наряду с этим, несколько позднее, среди заведомых «друзей*
заграничного издания подвергается обсуждению политическая
программа, которая должна лечь в его основу. Программный остов
разрастается у его автора в целую статью, которая подвергается
затем дальнейшему обсуждению с отдельными лицами и кружка¬
ми, между прочим и на значительном совещании в Москве Обсуж¬
дение это естественно заставляет сочувствующие делу элементы
группироваться и вступить в более близкое общение. Затем про¬
граммная статья, как результат коллективного мнения «друзей*,
препровождается в руки редактора «Освобождения*, только что
получившего тогда это громкое имя.
Мне довелось быть свидетелем первой встречи Струве с при¬
везшими ему программное заявление русских конституционалис¬
тов двумя незнакомыми ему ранее «друзьями*. В большом, хоро¬
шо теперь памятном многим русским загородном доме близ Штут¬
гарта, нанятом Струве и пока еще пустом, шло обсуждение совсем
уже готовой и набранной программной статьи редактора и только
что доставленного ему коллективного заявления из России.
Будущее рисовалось в неясных очертаниях. Но чувствовалось,
что здесь закладывается прочная основа дела, которое захватыва¬
ло своим величием и важностью.
О многом горячо спорили, во многом сразу обнаружилось пол¬
ное единство взглядов и настроений. Особенно глубокий интерес
представляла для Струве из числа приезжих личность одного из
самых блестящих и вдумчивых представителей русской земской
среды, пользовавшегося в России в земских кругах большим ува¬
жением и весом. Увлекающийся и вместе с тем сдержанный, убеж¬
денный государственник и монархист и глубокий почитатель начал
свободы и права — этот новый знакомый проделал за предшест-
530

вующие годы знаменательную эволюцию, сдавая под напором рус¬
ской действительности одну консервативную позицию за другой и
все ярче загорался ненавистью к бюрократическому строю, кото¬
рый, по его словам, разорял и развращал дорогой ему родной уезд
и грозил обессилить и опозорить Россию. В своем госте Струве
воочию увидел все то, на что он возлагал главные упования в
предстоящей борьбе и чего так страстно в то время искал: он
встретил здесь особенно обострившееся чувство личной политичес¬
кой ответственности и властный порыв к работе по обновлению
страны во имя высшего государственного и национального интере¬
са.
Какое-то внутреннее сближение сразу произошло между хозя¬
ином и гостем. С затаенным страхом приступал последний к зна¬
комству с человеком, от которого теперь в такой мере зависел
успех заветной мечты его и многих мыслящих русских людей. Он
убедился в том, что дело отдано в верные руки. «Вы знаете, Д.И.,
ведь дело у него пойдет», — как сейчас слышу я сказанные мне
на прощанье радостные и убежденные слова, когда пришлось уез¬
жать после двух дней, проведенных нами в спорах, в рассказах о
происходящем в России, в разговорах о более отдаленных пер¬
спективах и о ближайших очередных русских делах.
Из очередных дел этих самым важным для журнала был об¬
щеземский съезд, готовившийся в Москве. О первых предположе¬
ниях созвать этот съезд упомянуто выше. Дальнейший шаг был
сделан в начале апреля, во время пожарного съезда в Москве.
Встреченная сначала несколько сдержанно, мысль о съезде
нашла затем горячих сторонников, присоединился к ней и все ре¬
шительнее ей отдавался и Д.Н.Шипов. С совещаниями о съезде
совпали известия об убийстве Сипягина и о полтавских аграрных
волнениях. Необходимость более активной политики со стороны
земцев была слишком бесспорна. Но основная линия поведения
вызывала разногласия. Об уместности положить в основу земского
соглашения, как это и предполагалось в марте в Петербурге, факт
образования сельскохозяйственных комитетов спора не возникало.
Всех одинаково воодушевляла также и потребность протеста про¬
тив отстранения земских учреждений от участия в выдвинутом на
очередь важном государственном начинании. Но воздействовать на
создавшееся положение можно было двояко: или отказаться от
всякого участия в комитетах и лишить их работу всякого жизнен¬
ного значения, или же, наоборот, принять в них деятельное учас¬
тие и выразить в самих комитетах протест против бессмысленного
устранения земства от близкого ему дела и вместе с тем добиться
того, чтобы в комитетах громко прозвучали те именно требования,
которые предполагалось заглушить обходом земских учреждений
В связи с той или другой тактикой стоял и желательный состав
будущего съезда: собрав более единомышленные либеральные
силы, можно было ожидать более полного сговора и более ради¬
кальных решений, зато, выделившись из всей земской массы, эти
531

силы ослабили бы вес сказанного слова; готовность вовлечь в дви¬
жение более широкие земские круги заставляла идти на более уме¬
ренные заявления, но соответственно усиливала объективное зна¬
чение общего земского голоса. Впервые здесь встретившие друг
друга И.И.Петрункевич и Д.Н.Шипов представляли собой два
главных течения земской мысли. Линия поведения конституцион¬
ной группой выбрана была та, которой и позже приходилось при¬
держиваться и которая предуказывалась самой жизнью: оставаясь
самими собой, высказывая определенно свою точку зрения и не
затериваясь в более расплывчатом общеземском течении, консти¬
туционалисты признавали необходимость урезывать до известного
предела свои требования на ближайший момент, если благодаря
этому вовлекались в движение новые ценные и сильные элементы;
а с другой стороны круг полных единомышленников был еще не¬
достаточно велик для самостоятельного и достаточно внушитель¬
ного выступления. Когда при переговорах о съезде выяснилось,
что Шипов, а с ним, очевидно, и масса других земских деятелей,
ни в каком случае не пойдут на демонстративный отказ от занятий
в комитетах, а между тем тот же Шипов энергично ухватился за
возможность организовать в самих комитетах протест против но¬
вого удара, наносимого земству, и вместе с тем предложил доста¬
точно широкую программу требований, которые должны быть
предъявлены комитетами, то на плане бойкота решено [было] не
настаивать, предпочтя широкое общее и достаточно принципиаль¬
ное выступление более резкому, но и гораздо более частному.
23	мая 1902 года состоялся в Москве, на квартире Шипова,
первый общеземский съезд с его хорошо всем известными послед¬
ствиями*. ...Шипов, выдвинутый съездом во главу земского дви¬
жения, после переговоров с Плеве и Витте нашел возможным от¬
казаться от одного из пунктов постановлений съезда о приглаше¬
нии выборных членов от земских собраний в центральные учреж¬
дения, обсуждающие сельскохозяйственные нужды, и эта уступчи¬
вость в связи с излишней доверчивостью к правительству послу¬
жила поводом к бесконечным нападкам чуть не в каждом Ms -«Ос¬
вобождения» Но в общем съезд произвел огромное впечатление
сам по себе и оказал решающее влияние на постановку вопросов
в местных комитетах. Однако же более определенная конституци¬
онная линия осталась без выражения, и приведшая к этому поли¬
тика соглашения далеко не всеми одобрялась. Некоторый упрек
избранному пути можно видеть в позднейшем замечании автора
статьи в № 17 -«Освобождения», о которой нам придется говорить
ниже: 4Политическая роль Шипова — все равно, сознательная
или бессознательная — состояла в том, что он устранил в Москве
* Постановления съезда см. у Белоконского: «Земское движение до образова¬
ния партии Народной Свободы». Былое. 1907 г., июль (Примем. Д.И.Шаховско¬
го); см. настоящее издание, с. 11.
532

широкий съезд либеральных земцев», — говорит автор статьи. На
деле, однако, объединение земцев даже и в той форме было ог¬
ромным шагом вперед обещало дать полезные результаты и для
конституционного движения. Более широкие круги заражались ак¬
тивностью более деятельных элементов, и по мере роста движения
обнаруживались и выделялись все новые силы, готовые на более
решительный образ действий.
Правда, такая политика соглашения не представляла опасности
при одном условии: если существовало наряду с общим более бес¬
форменным движением на более умеренных лозунгах и прочное
конституционное ядро с определенной программой и определенны¬
ми кадрами. Необходимость такого ядра выяснилась очень скоро.
Но пока не только в серой русской действительности, а даже и в
новом зарубежном вестнике конституционной идеи до такой откро¬
венной дифференциации было еще далеко. М? 1 «Освобождения»,
увидевший свет почти через месяц после земского съезда, 1 июля
нового стиля, весь проникнут еще главной мыслью, составлявшей
первую задачу момента — концентрацией оппозиционных сил.
Определенные контуры намеренно затушевывались, авторы статей
как бы еще искали в русском обществе те элементы, на которые
можно опереться, и те позиции, на защиту которых можно собрать
достаточные силы.
В программном заявлении самого редактора журнала эта неоп¬
ределенность даже намеренно подчеркивалась. Вот в каких общих
выражениях определяет он с самого начала цели своего издания:
борьба за всестороннее освобождение родины от политического
гнета, за свободу русской личности и русского общества.
Последние слова общей части статьи гласят: «Пусть нацио¬
нальное освобождение будет открыто провозглашено общим делом
детей и отцов, революционеров и умеренных. Пусть насилию, уни¬
жающему наш народ и извращающему всю нашу жизнь, будет бро¬
шен в лицо соединенный вызов, будет противопоставлена единая
борьба. Такого вызова оно испугается, перед такой борьбой оно не
устоит».
Мысль автора ясна. Но как отвлеченно ставится задача! И от¬
влеченность эта не есть только литературная форма. Нет! Ею про¬
никнуто и все содержание обращения, и она входит в намерение
его автора. Статья исходит из признания, что Россия, в которой
реакция правительственная все еще идет на повышение, оконча¬
тельно вышла из состояния реакции общественноtL Признаки «ра¬
боты народных сил, созидающих новый дух, новые формы жизни,
новые общественные отношения». Струве усматривает во всем: в
тех чисто «духовных запросах», которые с особенной силой заго¬
ворили в русском народе и которые нашли свое живое выражение
в «дерзновении мысли» у Льва Толстого, понявшего и всей своей
деятельностью выразившего жгучую национальную потребность в
свободе; он усматривает эти признаки в революционном подъеме
интеллигенции и в рабочем движении, а также и в упорной куль¬
533

турной борьбе передовых элементов общества. Поэтому он и стре¬
мится не разъединять, а объединять. Он говорит: «культурное и
политическое обновление России не может быть ни исключитель¬
но, ни преимущественно делом одного класса, одной партии, одно¬
го учения. Оно должно стать делом национальным или общена¬
родным, на которое откликалось бы каждое сердце». Однако же
особенно выдвигает редактор задачу повлиять на более умеренные
элементы, будить в них сознание своей политической ответствен¬
ности и их вызвать на действенность.. При такой постановке во¬
проса понятна осторожность и неопределенность позиции. Правда,
условиями успеха в борьбе и редактор признает ясную программу
и прочную организацию. Но пока никаких элементов ни той, ни
другой не указывается, и самое зло^ против которого предстоит бо¬
роться, означается довольно общими выражениями: «самодержав¬
ная бюрократия», «бесправие личности», «самовластие правитель¬
ства». Самое определенное указание на сущность неизбежного
переворотам заключается в словах: «хорошо организованное на¬
родное представительство, общегосударственное и местное».
Объективными признаками, что к устроению жизни будет при¬
звана коллективная работа общественного ума, признаются глубо¬
кое расстройство хозяйственной жизни страны и отсутствие твор¬
ческих идей среди правящих кругов, их бессилие разрешить по¬
ставленные жизнью задачи. По словам Струве: «живые силы мо¬
лодого народа растут... и своим ростом неизбежно разорвут чинов¬
ничьи оковы».
В противоположность горячему, но несколько расплывчатому
и в политическом отношении невыясненному призыву редактора
помещенное рядом с ним заявление, озаглавленное: «От русских
конституционалистов»118, отличается стремлением поставить во¬
прос на трезвую и практическую почву и удивительной, может
быть, даже чрезмерной определенностью выдвинутой задачи.
Но при значительных различиях в отправных точках и в тоне,
основные тенденции и этой статьи в сущности совпадают с заяв¬
лением редактора. При кажущейся определенности содержания
нетрудно отыскать и здесь признаки значительных недомолвок,
свойственных периоду исканий.
Мы не будем останавливаться на литературной рамке статьи:
на остроумном ее вступлении, использовавшем программную речь
Плеве, и на картинном конце ее с упоминанием о Сивилле, с ко¬
торой Тарквиний так упорно торговался себе же назло о цене
книги судеб... Перейдем к сущности заявления. В нем говорится:
«Все общество требует от власти в один голос — серьезной по¬
литической реформы и «Освобождение» рассматривает себя как
орган этого единогласного настойчивого общественного мнения.
Отличие нашего органа от других заграничных изданий заключа¬
ется в том, что мы предполагаем объединить те группы русского
общества, которые не имеют возможности найти исход своему воз¬
мущенному чувству — ни в классовой, ни в революционной борь-
534

бе. Мы желаем выражать исключительно бессословное обществен¬
ное мнение и на него опираться».
Считаем нужным привести здесь и дальнейшую выписку, хо¬
рошо уясняющую, как рисовалось дело с самого начала. Здесь раз¬
вита та точка зрения, которая в сущности и явилась главной ос¬
новой всего освобожденческого движения.
«Но среди разнообразных общественных групп, являющихся
выразителями этого (т.е. бессословного. — Д.Ш.) общественного
мнения, мы стоим ближе к одной, — к той из них, которая, по¬
мимо нравственного и интеллектуального способа действия на об¬
щество, имеет в своем распоряжении еще тот политический спо¬
соб, какой ей дает фактическое участие в самоуправлении страны.
Это фактическое положение земской общественной группы в
связи с теми демократическими тенденциями, органом которых
она является за все время своего существования, налагает на нее
высокую обязанность и дает ей нравственное право — выступить
активной представительницей бессословного общественного мне¬
ния в тот период, когда другие группы принуждены молчать или
ограничиваться менее яркими проявлениями общественных требо¬
ваний.
Историческая роль первого организованного представителя
русского общественного мнения фактически выпадает на долю зем¬
ства, и земские люди обязаны сделать все от них зависящее, чтобы
использовать все преимущества своего фактического положения и
выполнить свою ответственную роль как можно лучше, — выпол¬
нить ее так, чтобы ни на минуту не лишиться нравственного права
на действительное представительство общественного мнения».
Итак, общественная группа лишенного всякой самостоятель¬
ности и отличающегося общепризнанным свойством пассивности
сословного земства должна через посредство последнего выступить
активной представительницей бессословного общественного мне¬
ния. Такова нелегкая задача
Программа, по мнению составителей, должна отвечать трем ус¬
ловиям: она должна быть достаточно принципиальна, а вместе с
тем исполнима при современных условиях социального и культур¬
ного строя, а главное, программа должна служить «выражением
мнения не отдельных земских кругов и даже не одной только зем¬
ской среды, а всего образованного русского общества.
В противном случае земская программа рисковала бы остаться
без поддержки в широких кругах общественного мнения, т.е. без
той главнейшей силы, на которую может и должна рассчитывать
партия, не становящаяся на почву классовой и революционной
борьбы».
По содержанию своему программные положения могут быть
разделены на три части: они могут заключать в себе 1) проект ре¬
форм экономического и культурного характера, 2) проект полити¬
ческой реформы, наконец, 3) указание способа и порядка выра¬
ботки оснований нового строя. Смотря на дело чисто практически,
535

составители программы совершенно откидывают первую ее часть;
«экономические, финансовые, культурно-просветительные, адми¬
нистративные реформы, рабочее законодательство и аграрный во¬
прос, децентрализация и переустройство местного самоуправле¬
ния, — все эти и подобные им вопросы составляют неисчерпаемый
материал для будущей законодательной деятельности представи¬
тельного органа». Но программа выставляет исключительно поли¬
тические требования и считает все эти пункты, осуществление ко¬
торых составит уже третью стадию реформ, после «созыва учре¬
дительного органа и выработки основного закона» — пока излиш¬
ними. Более внимания уделяется вопросу о содержании самого ос¬
новного закона. Особенно подробно развит отдел «основных прав
граждан», гораздо менее определенными чертами программа рису¬
ет характер и состав представительства. «Бессословное народное
представительство в постоянно действующем и ежегодно созывае¬
мом верховном учреждении с правами высшего контроля, законо¬
дательства и утверждения бюджета». Вот та формула, которую
считают пока возможным дать конституционалисты в этом основ¬
ном пункте программы.
Зато особенное внимание уделяется третьей части программы,
которой придается особенно важное значение, так как она состав¬
ляет при действительном разрешении вопроса о реформе первый
по времени ее шаг: порядку издания основного закона. Здесь пред¬
усматривается даже, какие принципиальные ее основания должны
войти в манифест, возвещающий о приступе к политической ре¬
форме (при этом с большой настойчивостью указывается на необ¬
ходимость включить в этот акт широкую амнистию по всякого
рода государственным преступлениям), а затем — вопрос об изби¬
рательном праве и другие подробности закона должны быть раз¬
решаемы собранием представителей от местных органов самоуп¬
равления и университетов, причем желательно предоставить зем¬
ствам и городам право избирать в «учредительный» орган и дру¬
гих лиц, не входящих в состав земских собраний и городских дум.
Таким образом, здесь не только не дается полная программа
партии, а даже отрицается ее необходимость, на разрешение ста¬
вится чисто политический вопрос, вопрос введения свобод и пред¬
ставительства. Самый порядок их осуществления разобран подроб¬
но и считается важнее всего, но в чем составители усматривают ту
силу, которая приведет к перевороту, на это определенного ответа
мы не находим. Авторы говорят: «В нашей программе мы исходим
из предположения, что в более или менее близком будущем пра¬
вительственная власть будет поставлена в необходимость присту¬
пить к серьезной политической реформе». Далее приводятся,
впрочем, доказательства быстрого разложения нашей государст¬
венной формы и добавляется: «Реакция не опасна: она лишь при¬
ближает ожидаемый нами момент».
Оба заявления, как заявление редактора, так и второе, фор¬
мально исходящее от целой группы и действительно прошедшее
536

все стадии коллегиального обсуждения, носят в самой конструк¬
ции своей резкие черты авторской индивидуальности.
Личные черты еще не стерлись сколько-нибудь продолжитель¬
ным общением между собою единомышленников. Уже это одно
служит свидетельством, что никакой сложившейся партии нет за
спиной нового издания. Но основные черты плана начатой кампа¬
нии одинаково ясны из обоих заявлений: призывая к объединению
все оттенки оппозиции, он рассчитан главнейше на использование
земских сил, причем действия сил этих должны быть сообразова¬
ны с широким общественным мнением и земским силам должна
быть придана большая активность более близким общением с не¬
цензовыми элементами общества.
Значение земских сил слабее отмечено в декларации редакто¬
ра, который более подчеркивает общие, принципиальные основы,
но и его отношение к вопросу хорошо видно из того значения, ко¬
торое он придает помещенным в первом и во втором номерах жур¬
нала письмам земских деятелей, выражающих свою солидарность
с задачами возникающего издания.
По каким именно путям пойдет движение и какие именно эле¬
менты в земских кругах и в обществе вообще окажутся наиболее
деятельными и влиятельными, на это должна была навести сама
жизнь. Но реакция носила в себе такие явственные признаки внут¬
ренней несостоятельности, что уверенностью в неизбежности дви¬
жения одинаково проникнуты обе статьи, и уверенность обеих
приблизительно одинаково выражена, хотя составлялись они со¬
вершенно независимо одна от другой.
III.
Мы видели, как много недоговорено было в заявлениях редак¬
тора и его политических друзей при приступе к делу. Журнал в
ряде последовательных статей нащупывает почву, стараясь найти
сочувствие и поддержку со стороны неудовлетворенных положе¬
нием дел в самых разнообразных кругах общества. Профессора,
земцы, дворянство, промышленники, рабочие, чиновная масса, ис¬
кренние сторонники православия — всем этим элементам старает¬
ся редактор объяснить несовместимость существующего положения
вещей с правильным разрешением их жизненных потребностей, в
представителях всех кругов старается он пробудить деятельное ис¬
кание выхода, призывая их к сотрудничеству.
Редактор остается верен выраженному им в программной ста¬
тье намерению: быть по возможности только регистратором сво¬
бодной политической мысли России. Программу широких полити¬
ческих и общественных реформ он ожидает получить от общест¬
венных деятелей и прежде всего от деятелей самоуправления. Но
очень скоро стала чувствоваться необходимость выступить с более
определенной программой и со своей стороны. Требуя большей
действенности со стороны общественных сил, журнал тем самым
537

должен был входить в самостоятельную оценку происходящего во¬
круг, а кроме того применить и к себе то самое требование дейст¬
венности, которое он ставил другим.
При таких условиях оставаться на прежней неопределенной
позиции было невозможно.
При том же многочисленные сотрудники журнала не только
вносили каждый свою особую окраску и свое индивидуальное по¬
нимание окружающего и ближайших целей, но и вступали подчас
между собой на столбцах журнала в прямую полемику. Особенное
внимание обратила на себя полемика между представителями двух
различных земских настроений, из которых один,‘подписавшийся
•«земский гласный Т.», в горячих статьях требовал гораздо боль¬
шей активности от земцев, между тем как его противник, стоя
также на безусловно конституционной точке зрения, относился к
возможности яркой оппозиционной борьбы в земстве в высшей
степени скептически. Различие течений в самой жизни среди ши¬
роких оппозиционных кругов было, конечно, еще гораздо сущест¬
веннее, чем это отражалось в полемике -«Освобождения». И имен¬
но за это время это различие ярко выступило наружу. Беседы
Плеве и Витте с Шиповым, как представителем объединяющихся
земцев, и различное отношение к этому факту и к дальнейшему
поведению Шипова, затем преследования многих членов сельско¬
хозяйственных комитетов и серия выговоров, бесед и писем выяс¬
нили целую гамму настроений и взглядов среди земской оппози¬
ции. С другой стороны, труды уездных комитетов, общий смысл
которых был — решительное выражение полного недоверия пра¬
вительству, вызвали разнообразнейшие толки в обществе и, в свою
очередь, дали более определенные краски вместо туманного поня¬
тия об оппозиции вообще.
Объединение всей либеральной оппозиции, как и следовало
ожидать, оказалось совершенно неосуществимой задачей.
«Освобождение» берет более определенную ноту. В декабре
1902 года, говоря в М? 12 об известной книге Русского Патриота
(Б.Н.Чичерина) «Россия накануне XX века», Струве упоминает
уже не о борьбе с самодержавной бюрократией, а совершенно оп¬
ределенно (в первый раз в редакционной статье; в статье, подпи¬
санной буквами Л.Э., этот вопрос ставился в резкой форме еще в
№5) ставит вопрос о необходимости конституции, как замены
самодержавия. При .этом он считает «безусловно обязательной и
неотложной задачей времени» организацию «большой, действую¬
щей по строго обдуманному плану, партии политического освобож¬
дения России».
Но наряду с этим, побуждаемый событиями к указанию формы
немедленных практических требований, Струве, в связи с поста¬
новлениями некоторых комитетов, предлагает выставить такой
спорный и непопулярный среди его русских единомышленников
лозунг, как «земский собор», и считает либеральными единомыш¬
ленниками своими, между прочим, М.А.Стаховича, Н.А.Хомякова
538

и Д.Н.Шипова, несмотря на их славянофильское отношение к го¬
сударственной власти.
Вызванный литературной полемикой и столкновениями разных
течений в жизни, поворотный пункт в направлении журнала обо¬
значился в М? 17 (от 16 февраля 1903 г.), который имел в свое
время такое важное значение и столь часто затем цитировался.
Под общим заголовком «К очередным вопросам» в этом номере
помещены две статьи: первая подписана буквами СС* (редактор
рекомендует автора, как одного из главных участников в состав¬
лении программной статьи «От наших конституционалистов»),
вторая — редактором.
4Прежде чем организоваться, надо знать или решить, кто с кем
и куда пойдет вместе», — говорит СС. И прежде всего вскрывает
глубокое различие между «идеалистами самодержавия», «неиспра¬
вимыми славянофилами» (оба термина заимствованы у Струве) в
земской оппозиции и между ее действительно конституционными
элементами. Автор свидетельствует о новом шаге, который надо
сделать. «Можно, пожалуй, признать, что еще год тому назад мы,
действительно, не имели достаточно данных для определенной
группировки и определенного решения относительно будущего. Но
теперь мы все это имеем в руках».
«Некоторое удобство самодержавно-конституционного лозунга
для пропаганды и демонстраций в земской среде, правда, было ус¬
ловно признано уже в конституционной программе «Освобожде¬
ния» Но теперь обстоятельства изменились. Надо размежеваться:
«О либеральной организации надо, конечно, думать и заботиться.
Но при настоящем настроении земской среды приходится быть
очень осторожным; хорошо, если бы создать хотя бы крепкие
кадры из убежденных конституционалистов».
И весьма ценные последствия земского движения за предшест¬
вующие месяцы, и его внешняя безрезультатность одинаково на¬
стоятельно указывали на необходимость этого именно шага в ра¬
боте по концентрации элементов оппозиции: на очередь стало со¬
здание совершенно определенного по программе и способного к ак¬
тивной деятельности организованного ядра.
Редактор в своей статье всецело присоединился к основной
мысли своего критика и повел ее далее.
«Истекший год дал русским политическим деятелям значитель¬
ный опыт, и опыт этот не может пройти бесследйо», — говорит
он и старается немедленно практически использовать опыт, разви¬
вая брошенную им еще раньше (в МЬ 12) мысль о создании пар¬
тии. Если отбросить некоторые преувеличения, то основные
черты, которые должны определить новое ядро, намечаются здесь
* Псевдоним П.Н.Милюкова.
539

отчетливо и совершенно правильно. Струве выдвигает два основ¬
ных положения:
«I. Партия должна быть открыто и решительно конститу¬
ционной... Это требование исключает возможность привлекать в
партию лиц, т[ак] называемого] славянофильского образа мыс¬
лей».
<11. Партия должна быть открыто и решительно демокра¬
тической». «Только демократическая партия политического осво¬
бождения России будет иметь необходимый для такой партии ши¬
рокий базис». «Для того, чтобы в рядах либеральной партии
могли рука о& руку действовать и земский дворянин, и разночи¬
нец-интеллигент, представитель третьего элемента, и крестьянин,
доработавшийся до политического самосознания, партия должна
открыто и решительно исповедовать принцип политической равно¬
правности. И потому в ее программе необходимо ясное заявление
в пользу всеобщей подачи голосов».
«Помимо положительного решения вопроса о всеобщей подаче
голосов, демократический характер партии требует программного
выяснения ее отношения к социальным вопросам, аграрному и ра¬
бочему».
Таким образом, к программному заявлению конституционалис¬
тов, помещенному в МЬ 1, здесь предложены две существенные по¬
правки: всеобщее избирательное право и необходимость вырабо¬
тать программу широких социальных реформ в демократическом
духе. Необходимость немедленного введения этих двух дополне¬
ний в программу мотивируется весьма вескими практическими со¬
ображениями: политическая пропаганда, которая является очеред¬
ной задачей, не может замалчивать такого довода против существу¬
ющего строя, как его несоответствие самым вопиющим нуждам на¬
родной массы, а без определенно выраженного требования всеобщей
подачи голосов немыслимо привлечение в ряды партии тех элемен¬
тов, которые могут стать в ней самыми энергичными борцами.
Помимо программы, Струве ставит вопрос и о будущей тактике
партии. Здесь он ограничивается, однако, только самыми общими
соображениями. Он пишет: «Истинная политическая мудрость со¬
стоит в том, чтобы, ясно оценивая силы действительности, из так¬
тических соображений не производить ампутаций программы, и из
ложно понятой доктринерской верности программе не упускать
возможности реальных успехов»... Во всяком случае, говорится
далее, «условия русской действительности таковы, что широкая
партия политического освобождения должна построить всю свою
тактику на умелом, гибком и неразрывном совмещении тех двух
приемов действия, которые известны у нас под названием: один —
легального, другой — нелегального».
Как мы видим, два фактора: 1)8 — 9 месяцев издания журнала,
вызвавшего общение с массой сочувствующих ему лиц, толки и об¬
суждения среди «друзей» в России, и 2) движение в земской
среде — далеко продвинули вперед в практическом отношении во-
540

прос о формах концентрации. Слишком общую и отвлеченную по¬
становку вопроса первого номера «Освобождения» сменила гораз¬
до более определенная программа и план действий. При определе¬
нии ее оснований значительно слиняли уже чисто индивидуальные
краски первого номера, и получились формулы, очевидно прошед¬
шие через многократное обсуждение и разнообразную проверку.
В статье Струве указан ближайший шаг, но шаг этот далеко не
в полном объеме был выполним немедленно: совершенно правиль¬
но указывая, что назрела необходимость сплотиться теснее, и
верно указав, вокруг каких основ это должно быть сделано, далее
автор выставил преувеличенные требования. Включить в програм¬
му перечень социальных реформ следовало; но думать, что создать
такую программу можно немедленно, при самом образовании
более однородного и более оформленного ядра — значило требо¬
вать невозможного. Вместе с тем, правильно указывая на неизбеж¬
ность в ближайшее время организованной так называемой неле¬
гальной работы, Струве впадал в противоречие с самим собой,
ожидая теперь же настоящей партии.
Потребовался еще целый год работы на создание не партии, а
политического союза, который и приступил к выполнению пока
только части указанных руководителем «Освобождения» задач.
IV.
События 1903 года как нельзя более благоприятствовали той
подготовительной работе, которую теперь предстояло свершить в
России «друзьям».
Год начался всероссийским съездом учительских обществ в
Москве, воочию обнаружившим повышенное настроение провин¬
ции и сильно повлиявшим на общественное мнение. Корреспон¬
дент «Освобождения» называет этот съезд самым крупным явле¬
нием московской жизни за последнее время (М? 19, стр. 333).
В правительственных сферах положение определялось борьбой
двух лиц, Витте и Плеве, и общество с интересом ожидало нового
поворота фортуны для того или другого из этих «временщиков».
Победа явно склонялась на сторону Плеве, этого, по выражению
«Освобождения», испытанного созидателя революционных на¬
строений. Занятия совещания о сельскохозяйственных нуждах
шли вяло и утратили всякий живой интерес. Перед обществом вы¬
ступали потуги каких-то преобразований: бюрократическое твор¬
чество как бы подымало перчатку Струве, бросившего ему уже во
вступительной статье обвинение в полной бесплодности и подкреп¬
лявшего это обвинение в той или другой форме в каждом № жур¬
нала; и еще убедительнее, чем Струве в журнале, сама бюрократия
воочию доказывала это бессилие свое в жизни.
А всякий раз, когда могло казаться, что бюрократии удастся
что-либо провести в жизнь, общество в ужасе предпочитало бес¬
плодие своеобразному творчеству. Все благие широкие начинания
541

сводились к усилению губернаторской власти и полиции и к по¬
давлению последних остатков общественной самодеятельности.
Манифест 26 февраля не мог внести никакой уверенности в
близость обновления. Дела на Дальнем Востоке все больше запу¬
тываются, и их грозное значение начинает чувствоваться общест¬
вом, а в стране не прекращаются массовые движения и кровавые
расправы. Взамен аграрных волнений прошлого года в марте Рос¬
сию облетает весть о Златоустовской бойне, в которой гибнут де¬
сятки рабочих, женщин и детей при залпах в толпу по приказу
губернатора Богдановича; стачечное рабочее движение широкой
волной прокатывается по всему югу, а летом рабочие волнения
принимают ужасающие размеры в Одессе, причем в агитации,
предшествующей волнениям, с полной несомненностью обнаружи¬
вается рука правительственного агента Шаевича. На пасху (6 —
9 апреля) разразился знаменитый, первый по времени после мно¬
гих лет, Кишиневский погром, вызвавший яркие отзвуки в рус¬
ской печати, особенно в известной статье Набокова (-«Право»,
№ 18), озаглавленной: -«Кишиневская кровавая баня»119. Затем
следует Гомельский погром и Кишиневский процесс, протекавший
при закрытых дверях, но производивший, тем не менее, значи¬
тельное впечатление не только на Европу, но также, главным об¬
разом через «Освобождение», и на русское общество. Террористи¬
ческие акты не прекращаются: 6 мая убит уфимский губернатор
Богданович.
Правительство продолжает по-своему устраивать Кавказ и «за¬
воевывать» Финляндию настоящую и гораздо более скромно от¬
стаивающую свои ограниченные права и свою призрачную само¬
стоятельность, другую, внутреннюю, русскую Финляндию —
многострадальное земство. Преследованием всякого рода подвер¬
гаются отдельные лица, но и все остальные земцы чувствуют за¬
несенную над ними и над самими земскими учреждениями руку.
На очередь поставлен вопрос о «демаркационной линии», которая
имеет раз навсегда установить границу между двумя. воюющими
сторонами: центральным правительством и земством. Но вместо
успокоения эта будущая демаркационная линия, которая неведомо
где протянется, и должна быть проведена никем иным, как одной
из воюющих сторон, висит над земством, как постоянная угроза и
развивает оппозиционный дух в самых умеренных элементах. Вво¬
димые в Западном крае органы земского хозяйства служат явным
memento mori* русскому земству В конце года производимые при
самых невероятных условиях ревизии наиболее крамольных
земств служат явным показателем той непримиримой войны, кото¬
рая объявлена местному самоуправлению
Но пока наряду с угрозами и карами по отношению к отдель¬
ным лицам Плеве еще занят выяснением земских настроений.
• Помни о смерти (лат.).
542

Земцы беспрерывно вызываются в Петербург, одна комиссия сме¬
няется другой, и все они сопровождаются беседами земцев с ми¬
нистром внутренних дел, а кроме того и в гораздо еще большей
мере — беседами земцев между собою. 24 — 25 апреля состоялось
настоящее самочинное общее земское совещание председателей управ
и нескольких независимых земцев. Совещание обсудило положение
вещей, ту линию, которой следует держаться в беседах с министром,
и выработало план общих действий на ближайших очередных зем¬
ских собраниях: решено было возбудить на них ходатайства о том,
чтобы 1) законопроекты, касающиеся местной жизни, предваритель¬
но передавались на обсуждение земских собраний, и чтобы 2) при
вызове местных людей в центральные учреждения приглашались
представители всех губернских собраний и по выбору последних и
чтобы собрания имели возможность обсудить предварительно тот
предмет, для которого совещание созывается*. Ходатайства эти
были затем заявлены 24 земскими собраниями** ***.
Как ни умеренны были эти пункты, самый факт продолжаю¬
щегося сплочения и сговора признавался важным оппозиционным
действием, а Плеве он вызывал на новые шаги против земства.
Печать в это время давили с особым рвением, пуская в ход на¬
ряду со старыми еще и новые приемы личного воздействия на
журналистов, напоминающие николаевские времена. Одних вызы¬
вает для бесед сам министр, других — директор департамента по¬
лиции. Оппозиционное раздражение в литературных кругах все
повышается. Правительство не допускало посла закрытия Союза
писателей открытых организаций литераторов, но жизнь создала
своеобразные формы общения, которые особенно благоприятство¬
вали возникновению более конспиративных отношений и резко оп¬
позиционных стремлений. Участник тогдашних событий рассказы¬
вает: -«Уже с 1902 года литераторы собирались по несколько раз
в год на совместные ужины. Собрания эти были правильно орга¬
низованы: для того, чтобы стать их членом, необходимо было под¬
вергнуться баллотировке особого выборного комитета, в шутку на¬
зывавшегося комитетом 4Кулинарным». Иногда эти ужины проис¬
ходили с гостями, и тогда число их участников возрастало до 200
и более. На ужинах всегда разбирался какой-нибудь животрепе¬
щущий общественный или политический вопрос, по которому и
принимались резолюции, систематически печатавшиеся в •«Осво¬
бождении»'. «Кулинарный комитет», число членов которого дости¬
гало до 10, состоял почти поголовно из «освобожденцев»* * *.
* Об апрельском земском совещании 1903 года очень обстоятельно рассказано
у Белоконского. Былое. 1907, сентябрь, с. 232 — 243. Но значение этого совещания,
как прочной организации, преувеличено точно так же, как и значение ужина
20 апр. для организации Союза Освобождения. (Примем. Д.И.Шаховского.)
•* Перечисление их (см.) у Белоконского, с. 244. (Примем. Д.И.Шаховского.)
*** См. редакционное примечание на стр. 36 «Исторического Сборника».
«Наша Страна» 1907 года. (Примем. Д.И.Шаховского.)
543

Если общие условия подготовляли почву для создания Союза,
то, с другой стороны, и само «Освобождение* облегчало эту зада¬
чу, попадая на места и вызывая там те или другие группировки.
В напечатанных в журнале письмах к редактору можно хорошо
проследить организующее влияние журнала. Вот, напр[имер], что
мы читаем в М? 22 «Освобождения*. «За девять месяцев своего
существования журнал уже получил широкое распространение в
России. Его не только читают, вокруг него организуются, так как,
благодаря условиям доставки, каждый экземпляр обслуживает
группу лиц. Эти, естественным путем сложившиеся, организации
надо закрепит^. Нудсно, чтобы читатели превратились в деятелей,
и объединение их деятельности должна взять на себя редакция
«Освобождения*. Далее говорится и о содержании работы групп
и делается совершенно конкретное предложение о создании цент¬
рального кружка достаточно влиятельных лиц, которые взяли бы
на себя инициативу объединения существующих кружков и созда¬
ния новых. Письмо это вызвало затем сочувственный отклик в №
31. Рядом с первым помещено еще письмо, где говорится о создав¬
шейся уже в другом городе местной организации иного рода, пред¬
назначенной для сбора средств на освободительную борьбу.
Интересно отметить, что и прилив корреспонденций с мест по¬
степенно все увеличивается и как раз с этого же Me 22 (от 8 мая)
заводится постоянный отдел «писем из провинции*.
Наряду с этими зародышами новых организаций, конечно, ук¬
реплялись связи существовавших ранее неоформленных литера¬
турных и общественных центров. Кроме того, некоторую своеоб¬
разную роль играл основанный в Москве в 1899 году кружок, но¬
сивший название «Беседа*. Основанная шестью земцами (в том
числе пятью предводителями дворянства) в целях выяснения во¬
просов местной жизни и для содействия единодушным и автори¬
тетным заявлениям по назревшим вопросам со стороны земских и
дворянских собраний, «Беседа* постепенно разрастается и расши¬
ряет свою деятельность. Число ее членов, однако, никогда не было
очень значительным, оно росло очень медленно и дошло человек до
сорока, но в беседах, которые устраивались раза 2, 3 или 4 в год и
длились каждый раз 2—3 дня, участвовало от 10 до 30 человек. Со¬
став ее фактически пополнялся исключительно из земской или по¬
местной среды, но в этой области «Беседа* старалась захватить в свои
ряды побольше выдающихся и живых людей*, как-то инстинктивно
избегая, впрочем, слишком ярко окрашенных партийных деятелей, ко¬
торые могли бы стеснить полную непринужденность обмена мнений
и работу самостоятельной их формировки.
Уже с 1901 года в число вопросов, занимающих «Беседу*, все
определеннее вторгается вопрос политический, вызывая затем и
прямое столкновение мнений, конституционного и славянофиль-
• Так в тексте.
544

ского. Совершенно откровенно ставя на свое обсуждение основные
политические вопросы, «Беседа», однако, в целом не принимала
определенной политической окраски. Она сохранила до конца зна¬
чительную пестроту состава, насчитывая в своей среде представи¬
телей разнообразных направлений и дорожа возможностью всесто¬
роннего освещения при их участии очередных вопросов Время ска¬
зывалось в том, что число убежденных и определенных конститу¬
ционалистов в «Беседе» растет как путем прилива новых членов,
так и путем естественной эволюции среди старых. Именно благо¬
даря своему разнородному составу «Беседа» является важным
центром информации и завязывания связей. А вместе с тем, не пы¬
таясь навесить конституционный ярлык на весь кружок, в ее среде
сплачивается группа полных единомышленников, хорошо узнав¬
ших друг друга и получивших возможность при помощи обшир¬
ных земских связей отлично следить за настроениями всей земской
среды и в надлежащий момент способствовать ее объединению в
известных общих выступлениях. Именно через завязанные в «Бе¬
седе» связи старый земский конституционный кружок пополнился
наиболее ценными новыми силами.
«Освобождение», конечно, способствовало в весьма сильной
мере более откровенной постановке политического вопроса в «Бе¬
седе». Без влияния со стороны заграничного журнала та эволю¬
ция, которую пережила «Беседа», была бы совершенно немысли¬
ма. Уже в мае 1902 года, до выхода в свет первого № «Освобож¬
дения», в «Беседе» читаются и обсуждаются программные статьи,
которые должны в него войти. Те или другие разговоры о журнале
повторяются затем еще не раз.
Скоро «Беседа» расширяет и круг тех средств, которыми она
стремится воздействовать на общественное мнение. Не раз поды¬
мается вопрос об издании своей зарубежной или внутренней газе¬
ты, но мысль эта, не соответствующая составу кружка, недоста¬
точно объединенному определенной идеей, не получает осущест¬
вления, зато прививается и достигает значительных результатов
издание сборников на очередные политические темы. Первым по¬
добным изданием была книжка о выработанном при Боголепове
проекте наказа училищным советам. Теперь может быть непонятна
роль этого первого издания «Беседы», а в свое время оно имело
несомненное политическое значение, объединяя интеллигентские,
земские и даже дворянские элементы в борьбе против новых за¬
хватов бюрократии в лице министерства народногб4 просвещения.
Затем следует издание таких сборников, как «Мелкая земская
единица», «Нужды деревни», «Крестьянский строй», «Аграрный
вопрос», «Политический строй»*. Издание сборников сближает
* Было и одно заграничное издание брошюры одного из членов «Беседы» —
А.П. «Самодержавие, бюрократизм и земство». Берлин, 1902. Рецензия этой бро¬
шюры в 74 с. дана в М» 4 «Освобождения». (Примем. Д.И.Шаховского.)
7,18-1797
545

эту группу на живом общем деле с представителями интеллиген¬
ции и подготовляет почву для общей политической деятельности.
Связующим звеном служит редакция «Права», которую еще Плеве
не стесняясь называл «succursale»* «Освобождения».
Таким образом перекидывался мост между земскими и литера¬
турными кругами.
Конечно, при всех этих условиях приступить к организации
сплоченного ядра с определенными функциями не представляло
больших затруднений и можно, пожалуй, удивляться, почему это
дело так долго откладывалось. Приходилось, однако, думать о
том, чтобы в состав нового образования вошли в возможно значи¬
тельном числе более видные общественные и в частности земские
элементы, а для достижения этой цели приходилось действовать
не спеша, необходимо было создать привычку к совместной дея¬
тельности, добиться естественного сближения между собой различ¬
ных элементов и подготовить хотя бы в самых общих чертах про¬
граммное соглашение, чтобы не расколоться после первых же
шагов совместной работы.
Поэтому всякое новое предварительное совещание, совместное
обсуждение будущей программы и целей было бы в высшей сте¬
пени важно для успеха дела.
Самым значительным в ряде таких совещаний был, конечно,
заграничный съезд 20 — 22 июля ст. стиля 1903 года. В.В.Водово¬
зов, который сам был одним из участников этого съезда, считает
даже, что на нем («на съезде в Шафгаузене» или «на берегах Кон¬
станцкого озера») было «положено начало» Союзу Освобожде¬
ния**, такое же значение придает этому съезду и Белоконский***.
В сущности, однако, на этом съезде были представлены далеко не
все кружки, принимавшие участие в создании Союза, и никакой ре¬
шающей силы постановления съезда, в котором было не более 20
участников, не имели. Но благодаря составу участников, представ¬
лявших различные направления в среде «друзей» «Освобождения»,
а также и самим условием заседаний, на которых удалось обсудить
весьма тщательно и не торопясь важнейшие вопросы политической и
экономической программы, это совещание выдвинулось из ряда дру¬
гих и получило центральное значение. Помимо важности принятых
решений, огромным приобретением для дела была установившаяся
связь между съехавшимися, из которых некоторые вовсе не были
ранее знакомы друг с другом, а здесь они имели возможность близ¬
ко присмотреться друг к другу и на собраниях, и вне их.
Вытекавшая отсюда спаянность имела огромное значение для
дальнейшей истории Союза. Но и сами материальные результаты
* Филиал, отделение (фр.).
** Сборник программ политических партий в России. Спб. Декабрь 1905 г.
Вып. 1, с. 6 и экнцикл. Словарь Брокгауз, 3-й дополнительный полутом, слово:
«Освобождения Союз*, с. 354. (Примеч. Д.И.Шаховского.)
••• Былое. 1907, сентябрь. С. 245. (Примеч. Д.И.Шаховского.)
546

совещания были весьма ценны. Здесь впервые редактор «Осво¬
бождения» сошелся со значительной группой своих единомышлен¬
ников для систематической беседы. Намечены были общие дирек¬
тивы дальнейшей деятельности, разобраны сильные и слабые сто¬
роны положения, между прочим, рассмотрены и вопросы внешней
политики и вероятные последствия вооруженного столкновения на
Дальнем Востоке, поставлен впервые на общее обсуждение аграр¬
ный вопрос и признано необходимым выработать по нему опреде¬
ленный план действий, причем признавалась закономерность пра¬
вительственного вмешательства в аграрные отношения и выстав¬
лялся (хотя в довольно ограниченных пределах) принцип прину¬
дительного отчуждения*... Впервые выставлено и название пред¬
положенного ядра — «Союз освобождения», и после продолжи¬
тельных прений именно форма союза, а не партии признана более
отвечающей условиям данного момента. Намечены были и бли¬
жайшие подготовительные шаги в России для создания Союза.
Участие на этом съезде П.Б.Струве, за которым слишком легко
было установить наблюдение, заставило придать совещаниям конспи¬
ративный характер. Они имели вид туристической прогулки не¬
скольких групп, сходившихся для бесед за столом в разных пунктах
веселой местности к северу от Констанцкого озера. Первое заседание
происходило в гостинице для туристов на уединенном холме в Го-
гентвилле, второе — в местечке Радольфцелле, третье и послед¬
нее — в Констанце. По окончании съезда продолжалось еще обсуж¬
дение некоторых практических вопросов среди небольшой группы
лиц; Струве спешил на назначенное им по другую сторону Констанц¬
кого озера, в городке Линдау, свидание с Константином] Матв[ее-
вичем] Панкеевым120. Свидание это и состоялось в присутствии не¬
скольких друзей. Хорошо осведомленный о положении дел на юге,
новый знакомец дал ценные указания по многим практическим во¬
просам, столь, важным для возвращающихся домой участников съез¬
да ввиду предстоявшей теперь в России деятельности.
V.
Осенью 1903 года во время областных выставок и съездов в
Ярославле и Харькове продолжались подготовительные действия
по организации местных групп освобожденцев и по устройству
съезда представителей этих групп. Особенно важным оказался
специальный съезд освобожденцев в Харькове 15 сентября**. Он
* Последствием прений на этом съезде бала помещенная затём в М» 33 «Осво¬
бождения» статья, подписанная буквой Л. (она принадлежит одному из участников
заграничного съезда): «К аграрному вопросу». В ней находится прототип той по¬
становки вопроса, которая развилась затем в к.-д. программу. (Примем. Д.И.Ша¬
ховского.)
•• О съезде этом Белоконский рассказывает в сентябрьской книжке «Былого»
за 1907 г., с. 257. У него перечислены (без указания фамилий) и участники съезда.
Шримеч. Д.И.Шаховского.)
У2 18*
547

чуть было не кончился провалом. Накануне съезда арестован был
хозяин квартиры, где съезд должен был состояться. Наскоро при¬
шлось нанять новую квартиру, обставить ее и предупредить съе¬
хавшихся. Все обошлось в полицейском отношении благополучно.
Помимо общих организационных дел по подготовке учредительно¬
го освобожденческого съезда здесь обсуждался вопрос о привлече¬
нии к более активному участию в движении земских сил. Привле¬
кать их в ряды политического союза и не давать им ясного и оп¬
ределенного лозунга в их земской деятельности при настоящем
грозном положении дел представлялось неправильным. Возник во¬
прос о возбуждении конституционных заявлений по возможности
во всех земских собраниях ближайшей сессии, хотя бы со стороны
меньшинства гласных в собрании или даже ничтожных по числен¬
ности групп. Постановка такой близкой конкретной цели вызыва¬
ла необходимость немедленно напрячь все силы для выяснения и
для организации искренно конституционных элементов в земствах
по всей России и этим самым подвигалась вперед и вербовка зем¬
ских сил в учреждаемый Союз. Положение дел в России и на
Дальнем Востоке давало в руки конституционалистов, которые ре¬
шились бы поднять свой голос в собраниях, сильные аргументы.
Рабочие волнения на юге и обнаруженное участие в их подготовке
правительственных агентов, подавление земской самостоятельнос¬
ти, простое исчисление наших расходов в Маньчжурии, которые
достигали 100 миллионов рублей в год и превосходили общий
бюджет всех губернских и уездных земств 34 губерний России, —
все эти факты слишком красноречивые, и сами по себе обязывав¬
шие земства, не откладывая, сделать попытку вмешательством
своим направить пагубную политику правительства на другой
путь. При том же политический вопрос, правда, в самой урезанной
форме, должен был выдвинуться в собраниях в виде двух тезисов,
выработанных апрельским совещанием председателей в Петербур¬
ге... Казалось необходимым наряду с этой слишком приспособля¬
ющейся формулой дать и другой, более прямой и ясный лозунг.
План начать кампанию в этом направлении был после больших
прений принят. Он давал возможность подойти к земским деяте¬
лям, от которых можно было ожидать конституционных убежде¬
ний, не с прямым предложением войти в конспиративную органи¬
зацию, где бы их ожидала встреча с неведомыми элементами, а с
приглашением на съезд земского характера, но с весьма ярко вы¬
раженной на нем политической целью, и путем такого съезда, по¬
мимо его непосредственной цели, еще подготовить вступление в
Союз тех элементов, которые окажутся для этого годными и на
это готовыми.
Предстояло немедленно начать большую работу по организа¬
ции такого предварительного земского съезда и по приглашению
на него участников из возможно большего числа мест. Времени на
это было менее двух месяцев, так как созывать съезд позднее 8
ноября, слишком близко к губернским собраниям, не имело смыс-
548

ла. Подготовка съезда началась тотчас же, на довольно значитель¬
ном земском совещании, которое имело место тут же, в Харькове,
в следующие дни. Затем распределены были между разными ли¬
цами губернии, оповещены знакомые, завязаны новые отношения
И съезд 8 ноября действительно состоялся в Москве. На него, по¬
мимо земцев, приглашены были и некоторые бесцензовые осво-
божденцы — литераторы, адвокаты и профессора. Удалось при¬
влечь на него не менее 30 земцев и здесь положено основание ор¬
ганизации съездов земской конституционной группы, вскоре полу¬
чивших кличку «Новосильцевских». Первое заседание в ноябре
1903 года происходило на одной адвокатской квартире. Второе, по
приглашению одного из участников съезда, Ю.А.Новосильцева, у
него, в хорошо известном Москве Щербатовском доме, которому
суждено было стать затем местом столь многих съездов, собраний,
совещаний и лекций... Съехавшиеся земцы незначительным боль¬
шинством голосов высказались за предъявление конституционных
требований в ближайших же земских собраниях, но вместе с тем
выяснена была вся рискованность такого шага, который не может
считаться достаточно подготовленным и едва ли произведет поэто¬
му надлежащее впечатление, а между тем он грозит устранением
из ряда земских собраний наиболее передовых элементов и тем
самым затруднит предстоящее дело организации политических сил
в стране.
Союз земцев-конституционалистов превратился в постоянное
учреждение, поставившее себе целью подготовку конституционных
выступлений через год, от внесения же своих предложений в бли¬
жайшую сессию после выяснения возможных размеров этого дви¬
жения в ближайшем будущем пришлось отказаться. Во время
этого съезда окончательно разработана была небольшим кружком
и организация в январе 1904 года освобожденческого съезда, на¬
мечены его участники и разобраны подготовительные доклады.
VI.
1904 год начался опять двумя большими открытыми съездами,
на этот раз в Петербурге. В университете заседал съезд по техни¬
ческому и профессиональному образованию, в Дворянском собра¬
нии — Пироговский. Провинциальная интеллигенция стянута
была в столицу в огромном числе и снова демонстрировала свое
настроение. Оба съезда кончили свое существование при самом
энергичном воздействии администрации, но только после того, как
собравшиеся показали, а главное сознали в себе огромную силу
объединенного действия. На частных собраниях повышенное на¬
строение и решительное недовольство высказывались еще откро¬
веннее и резче. И министерство внутренних дел имело полную воз¬
можность любоваться на плоды своей деятельности по революци¬
онизированию страны.
18 - 1797
549

В такой обстановке состоялся 3 — 5 января 1904 года давно под¬
готовлявшийся учредительный съезд. В нем приняли участие из¬
бранные представители столичных и провинциальных освобожден-
ческих групп; лишь несколько провинциалов из таких мест, где
группы еще не образовались, были приглашены непосредственно
устроителями съезда. Насколько я могу перечислить по памяти,
на съезде были представлены, кроме столиц, еще следующие мест¬
ности: Киев, Одесса, Харьков, Юрьев, Владимир, Вологда, Вятка,
Кострома, Курск, Нижний, Орел, Самара, Саратов, Симферо¬
поль, Смоленск, Тамбов, Тифлис, Тула, Чернигов, Ярославль. В
числе членов въезда мы снова встречаем собеседника Струве и его
друзей в Линдау — Панкеева, который был делегатом от Одес¬
ской группы.
Во все образовавшиеся группы был предварительно доставлен
проект основных положений Союза и перечень вопросов, подле¬
жащих рассмотрению. Заседания прошли без всяких инцидентов
полицейского характера. Один из членов съезда был арестован
после первого заседания, но по делу, не имеющему непосредствен¬
ной связи со съездом. Заседал съезд в весьма удобных помещени¬
ях, всякий раз менявшихся, в первый день у одного адвоката, во
второй — у профессора и литератора, в третий — на профессор¬
ской казенной квартире в специальном учебном заведении.
Первый спор возник о названии. Имя -«Союз освобождения»
не сразу получило одобрение. Сближение с названием журнала,
основанного, как независимый орган его редактора и по необходи¬
мости имеющего сохранить такую независимость и впредь, наряду
с выгодами имело и значительные неудобства; указывалось на
опасность, что всякий шаг журнала будет ставиться на счет Союза,
вследствие чего волей-неволей последнему придется нести ответст¬
венность за действия, в которых он не является полным хозяином.
Другие находили название недостаточно определенным, затемняю¬
щим сущность стремлений Союза; с этой точки зрения тогда уже
выдвигалось название «конституционно-демократическая партия».
Но характер союза, а не партии, по крайней мере для того време¬
ни, очевидно больше отвечал неполной еще выясненности положи¬
тельного содержания программы; некоторая неопределенность
имени, значение которого, однако, было особенно понятно и доро¬
го широкой массе, имело свои преимущества, а указание в имени
Союза связи с заграничным органом без полного отождествления
с ним, было в конце концов полезно. Наконец, выражение Союз
находило поддержку и в тех, кто особенно ценил мысль об авто¬
номных правах составляющих его групп. Все эти соображения за¬
ставили сойтись на предложенном за границей еще шесть месяцев
назад названии.
Гораздо существеннее были прения, которые разгорелись во¬
круг формулировки основных целей Союза. Если по отношению
к данному моменту огромное большинство признавало, что сейчас
далее создания Союза не следует идти, то на пределы дальнейшей
550

деятельности Союза и на его желательное развитие взгляды зна¬
чительно расходились. Одни хотели все заранее предусмотреть и
вперед обусловить и задерживали постановление об учреждении
Союза своими придирчивыми вопросами и скептическими замеча¬
ниями. От зарождающегося политического тела требовали ответов
на такие вопросы, которые он мог разрешить только практикой.
Даже в этом собрании из 50 человек, наиболее живо ощущавших
неотложность перейти к общему делу, все же принесена была дань
некоторому излишнему доктринерству, которое, однако, было уст¬
ранено сравнительно легко. Другое течение, со стороны народни¬
чески настроенных элементов, пыталось отчетливо оттенить, что
союз имеет своей целью агитацию только в известных более обес¬
печенных кругах и заранее ограничивает соответственно этому
свои средства воздействия на общество. Это предложение, возоб¬
новляясь в нескольких редакциях, было, однако, также отклоне¬
но. Члены съезда не могли стать в положение людей, обрекающих
себя заведомо на какую-то половинчатую деятельность и однобо¬
кую борьбу, и политиков, пишущих программу не для себя, а для
кого-то постороннего. Значение разногласий едва ли, впрочем,
было в то время оценено в полной мере: в сущности, здесь ставил¬
ся вопрос о том, быть ли союзу только временным тактическим
боевым соединением или же органическим началом демократичес¬
кой партии. Съезд своим постановлением как будто отверг всякое
ограничение и склонился в пользу последнего решения; но надо при¬
знать, что в сущности это был лишь отрицательный вотум: съезд не
хотел ничего предопределять, предоставляя решение вопроса о буду¬
щей роли союза самой жизни и дальнейшему его развитию. Поэто¬
му он отклонил все предложения о закреплении каких-то стесни¬
тельных рамок, но он, вероятно, также отверг бы и всякое опре¬
деленное предложение противоположного характера...
Наконец, было еще возражение со стороны наиболее осторож¬
ных земских элементов против включения в изложение целей
Союза в социально-экономической области выражения: «защита
интересов трудящихся масс». Не оспаривая необходимости вклю¬
чить в формулу и указание на социальные задачи Союза, возра¬
жавшие против приведенных слов опасались, что в них можно ус¬
мотреть признаки социализма; они считали ошибочным затруднять
доступ в Союз тем элементам, которые не разделяют социалисти¬
ческих идеалов. Несмотря на явное недоразумение, спор разгорел¬
ся и шел довольно остро. Среди левой части съезда, вообще склон¬
ной смотреть на Союз, как на чисто политическое и временное со¬
единение, такой излишний пуризм и боязнь безобидных выраже¬
ний казались идущими уж слишком далеко, и слова, о которых
один из защитников энергично заявил, «что в них социализмом и
не пахнет», остались без изменения.
Довольно много внимания было посвящено формулировке от¬
ношения к национальному и областному вопросам. Здесь было за¬
тронуто и несколько существенных тем, а именно, об отношении
18*
551

к Польше, об отношениях между национальными и областными
правами, но обсуждение вело главным образом к выработке доста¬
точно ясной и вместе с тем гибкой формулы: выражение — при¬
знание за народностями «права на самоопределение», нашли наи¬
более отвечающим цели, и оно с легкой руки съезда вошло затем
в общий обиход, видоизменяемое и дополняемое сообразно обсто¬
ятельствам времени и места. Общая формула признана была по¬
крывающей и вопрос о Польше, об исторических правах которой
в формуле не упомянуто ни словом.
Затем, определение сущности Союза принято в следующем
(приблизительно) виде:
*Союз освобождения» ставит своей первой и главной целью —
политическое освобождение России. Считая политическую свободу
даже в самых минимальных ее пределах совершенно несовмести¬
мой с абсолютным характером русской монархии, Союз будет до¬
биваться, прежде всего, уничтожения самодержавия и установле¬
ния в России конституционного режима. При определении кон¬
кретных форм, в которых конституционный режим может быть
осуществлен в России, *Союз освобождения» употребит все уси¬
лия, чтобы политическая проблема была решена в духе широкого
демократизма и, прежде всего, признает существенно необходи¬
мым положить в основание политической реформы принцип все¬
общей, равной, тайной и прямой подачи голосов.
Ставя на первый план требования политические, «Союз осво¬
бождения» признает необходимым определить свое принципиаль¬
ное отношение к социально-экономическим проблемам, выдвигае¬
мым самой жизнью: в области социально-экономической политики
Союз будет руководиться тем же основным началом демократизма,
ставя прямой целью деятельности защиту интересов трудящихся
масс.
В сфере национальных вопросов Союз признает право на само¬
определение за различными народностями, входящими в состав
Российского государства. По отношению к Финляндии Союз при¬
соединяется к требованию о восстановлении государственно-право¬
вого положения, существовавшего в этой стране до противозакон¬
ных нарушений этого положения.
Предложенный проект устава Союза подвергся также весьма
тщательному обсуждению. Он был принят в конце концов едино¬
душно, но по внесении в него нескольких важных поправок. В
предложенном проекте предполагалась довольно сложная система
управления, состоящая из комитета, совета и исполнительного
бюро. Все эти органы были заменены одним советом, избираемым
на год закрытой баллотировкой, без оглашения имен избранных.
Выделение всякого рода исполнительных органов предоставлялось
затем всецело усмотрению этого единого действующего постоянно
с полномочиями от съезда союзного учреждения. Ему предостав¬
лено неограниченное право кооптации в свою среду по единоглас¬
552

ному постановлению членов. Помимо весьма обширной компетен¬
ции по делам Союза, ему же предоставлялось право входить от
имени союза в соглашение с другими организациями.
Союз представлялся состоящим из отдельных местных и про¬
фессиональных групп, действующих автономно. Права их по от¬
ношению к совету были определены. Высший орган Союза, съезд,
составлялся из представителей групп и должен был собираться со¬
ветом не менее одного раза в год.
Принятием названия, устава и credo Союза исчерпались наи¬
более важные дебаты и горячие столкновения. Да, собственно,
этим и была выполнена главная и, в сущности, единственная за¬
дача съезда. Он еще занялся, однако, рассмотрением ряда пред¬
ставленных докладов: об основаниях желательного государствен¬
ного строя, о внешней политике и о будущей тактике партии. Все
эти три доклада были привезены на съезд московскими членами,
между тем как более практические вопросы об уставе и основных
целях партии были подготовлены петербуржцами. Первый до¬
клад — о государственном строе — рассматривал вопрос в самой
еще общей форме. Характерно, что из полицейских соображений,
на случай захвата рукописи, доклад был озаглавлен <06 австрий¬
ской избирательной реформе, из сочинений Геллерта». Для се¬
рьезного обсуждения даже основных положений будущей консти¬
туции, за исключением таких кардинальных пунктов, как общая
компетенция представительства и всеобщее избирательное право,
по-видимому, еще не наступила пора. Однако доложенная записка
с ее курьезным заглавием, имела известное практическое значение:
ее положения послужили основанием дальнейших работ над со¬
ставлением в Москве полного проекта конституции.
Доклад по внешней политике был затем напечатан, к сожале¬
нию, уже после начала войны, в Jsfe 42 «Освобождения» под за¬
главием «Либеральная партия и внешняя политика России». Он
блестяще развивает мысль о связи нашего внешнего бессилия и ро¬
ковых ошибок с коренными грехами нашего политического строя.
«Формирующейся русской либеральной партии» вменяется в обя¬
занность уяснить себе и формулировать истинные задачи России
во внешней политике. По существу вопроса автор говорит: «Нель¬
зя закрывать глаза на то, что такое крупное дело, как активная
политика на Востоке с постоянной перспективой войны с Японией
и Китаем, является тормозом ко всем внутренним реформам, ко¬
торые являются самой насущной потребностью страны, что такая
политика поведет к разорению и может кончиться колоссальным
крахом, так как в ней все равно, рано или поздно, придется усту¬
пить, но уже тогда, когда силы нашего государства будут подорва¬
ны и высосаны. Точно так же, как русские либералы выставляют
на своем знамени широкое развитие местного самоуправления и
полную демократизацию внутренней государственной политики,
точно также они должны выставить громко, теперь же, отрицание
политики хищнических авантюр и неуклонную ликвидацию навя-
553

занного стране дара — Кореи с Маньчжурией и Порт-Артуром».
Интересна для настоящего момента намеченная в конце доклада
новая мысль: «Изменение унизительного поведения России на
Балканском полуострове и выяснение той постыдной роли, в
какую вовлекло ее там правительство, должно составить дальней¬
шее содержание либеральной пропаганды и либеральной програм¬
мы в области внешней политики». Доклад этот вызвал продолжи¬
тельное обсуждение нашего положения на Дальнем Востоке, но,
разумеется, съезд не мог принять здесь никаких практических по¬
становлений^ кроме, впрочем, выраженного пожелания о выясне¬
нии фактической стороны нашей дальневосточной авантюры.
Значительная часть последнего доклада, о тактике партии,
была также напечатана в 4Освобождении, в № 44. В напечатанной
части заключается несколько интересных мыслей, выясняющих
общую точку зрения автора, но общие вопросы не представляли
большого интереса после принятия уже основных положений в
первом заседании. Ряд более частных предположений, не поме¬
щенных в журнале, не вызвал особенно оживленных прений: силы
Союза и возможность общих выступлений еще не выяснились и
преждевременно было рисовать тактический план.
Но если в то время и особенно в конце заседаний съезда, когда
он был заслушан, доклад не мог иметь в сущности практического
значения, за исключением разве только общего ознакомления чле¬
нов с точкой зрения одного из течений Союза, то для нас теперь
он имеет значение документа значительной ценности, так как в
нем отразились те настроения, которые одушевляли некоторых
земских идеологов движения и те их запросы, за практическими
ответами на которые они пришли в Союз.
Вот несколько интересных отрывков из статьи 4 Освобожде¬
ния» МЬ 44. Она начинается словами: 4Наступает время, когда нам
приходится думать уже не об одних общих принципах нашей про¬
граммы, но и об их детальной практической разработке. События
русской жизни принимают такой быстрый и угрожающий ход, что
мы можем оказаться внезапно перед перспективой общего кризиса,
когда будет поздно обдумывать нашу программу и органи¬
зовывать средства для ее исполнения». «Теперь или никогда нам
надо приступить к более обдуманному и планомерному участию в
освободительном движении страны». Высказавшись за монархи¬
ческое начало, но отмежевав себя от славянофильства, автор ожи¬
дает осуществления реформы только при содействии «реальной и
принудительной силы организованного общественного мнения».
До сих пор все, в том числе и упоминание о монархизме, при¬
том в весьма осторожной форме, вполне совпадает с общим тече¬
нием основной идеи, развитие которой мы проследили в первых
Me «Освобождения». Но вот как понимают составители положи¬
тельную сторону своих исканий: «Определенная с отрицательной
стороны, как партия переворота, свое положительное основание
наша партия находит в утверждении свободы, как коренного тре-
554

бования жизни. В этом начале мы видим не только разрешитель¬
ное слово для всех общественных нужд, не только самое мудрое
практическое средство для современной нашей политики, но вмес¬
те с тем то основное благо общественной жизни, которое мы ценим
само по себе, независимо от его практических результатов. В сво¬
боде личности мы признаем альфу и омегу нашего политического
символа веры; в нашей программе это вместе с тем исходное на¬
чало, на котором все строится, и конечная цель, к которой все на¬
правляется ». Не довольствуясь этими подчеркнутыми нами слова¬
ми о своей политической философии, составители переходят и в
наступление. Далее говорится: «Мы считаем особенно важным на¬
стаивать на этом в русском обществе, среди которого не только
реакционные, но и прогрессивные партии относились с презрением
к этому основному требованию общественности».
Не отрицая необходимости стремиться к социальной реформе,
автор и ее обосновывает на свободе всякой личности: «Аграрная
реформа, фабричное и рабочее законодательство, вся совокупность
задач экономической и социальной политики должны найти место
в нашей программе, но все это на почве и в связи с основным
нашим началом — свободой личности». «Демократический прин¬
цип есть логическое и нравственное последствие либеральной про¬
граммы, и как ни неясны отдаленные перспективы демократии, мы
должны сказать: мы принимаем последствия вместе с основани¬
ем». Таково profession de foi* этой группы, которая от либерализ¬
ма пришла к демократии и смело пошла навстречу той группе, ко¬
торая через демократизм шла к либерализму и конституции. Прак¬
тически союз был возможен. Это хорошо видно из следующего
места статьи: «В развитии русского либерализма демократические
тенденции являются и прочной исторической традицией, и насущ¬
ной практической необходимостью. Всякий иной либерализм,
кроме демократического, не имел бы в русском обществе почвы и
не нашел бы в нем отклика. Прогрессивное развитие русского зем¬
ства давно уже наметило в этом отношении путь, чуждый классо¬
вых ограничений и предрассудков и определяющийся бессослов¬
ным общественным мнением».
Не лишено значения в смысле устойчивости соглашения и
такое замечание в конце статьи: «На терроризм сверху может пос¬
ледовать такой страшный ответ снизу, при котором на многие и
многие годы спутается и смешается нормальное течение жизни».
Мы долго остановились на этом докладе и не поскупились на
выписки из него. Думаем, они нелишни для понимания психоло¬
гии той части съезда, участие которой делало его совершенно
новым явлением русской жизни...
На второй день съезда произведены были выборы 10 членов
совета. Как указано выше, согласно уставу, не только выборы про-
* Изложение взглядов, исповедание веры (фр.).
555

[зведены путем подачи закрытых записок, но и результат подсчета
олосов не был оглашен.
Председатель (во всех трех заседаниях одно и то же лицо, мас-
ерски справившееся со своей задачей, несмотря на свою принад-
[ежность к земскому меньшинству в этом собрании), подсчитав за¬
мени, поданные во второй день съезда, передал на другой день
:аждому из девяти избранных и наличных членов совета пригла-
1ение на первое его заседание. Десятый член, лишенный права
ъезда в Петербург, не присутствовал на съезде и был избран за-
чно. Этот отсутствовавший член совета и был выбран затем его
редседателем'^1.
Десять членов совета распределялись следующим образом: чет-
еро из них были петербургскими литераторами, четверо — зем-
[ами и считались москвичами, хотя только один жил в Москве,
дин — киевский профессор, один — харьковский земец.
В заседании совета подведены были итоги съезда и сделана
ценка создавшегося положения. Впечатления были безусловно
лагоприятные, но различие точек зрения участников, впервые со-
1едшихся в решающем важные вопросы вполне свободном собра¬
ли на положении совершенно равноправных товарищей, обнару¬
жилось значительное, и оно произвело сильное впечатление. Раз-
[ичие это хорошо поймет всякий, сопоставив трезвый деловой ха-
>актер основных положений, выработанных в Петербурге и при-
[ятых съездом, с приведенными выше отрывками из докладов,
[ривезенных из Москвы и полных рассуждениями об интересах
осударственности и о свободе личности. Однако же это самое раз-
[ичие вызвало готовность работать над объединением в общем
[еле разнообразных элементов. Далее намечен был порядок общей
•аботы и распределены между отдельными членами важнейшие
ехническиё и организационные функции. Совершенно выделена
абота по доставке «Освобождения»: для этого образована особая
техническая» комиссия, которой поручено продолжать заведен-
юе уже дело. Сношения с провинциальными кружками переданы
москвичам», с поручением им образовать для этого соответствен-
[ую организацию в Москве.
VII.
Предполагалось прежде всего направить работу на более проч¬
ею организацию Союза и его расширение. Можно было рассчи-
ывать на значительный рост числа членов и на образование мно¬
жества новых освобожденческих групп, как вдруг грозная туча,
обиравшаяся давно на востоке, разразилась войной И небольшое
овещание, обсудившее в Москве с участием одного из петербург-
ких членов совета положение дел, а затем и совет Союза в засе-
[ании 19 февраля (в Петербурге) должны были констатировать,
то война внесла в ближайшие виды Союза и в средства его воз-
[ействия на общественное мнение значительные изменения.
556

Редактору с Освобождения», переживавшему совершавшиеся
события в Штутгарте, показалось возможным немедленно вме¬
шаться в ход истории и направить патриотическое одушевление на
освободительную борьбу: 11 февраля он выпустил первый листок,
в котором призывает студенческую молодежь, приняв деятельное
участие в народных манифестациях и не лишая их характера ова¬
ций по отношению к армии, как представительницы нации в дан¬
ных обстоятельствах, вместе с тем превратить эти манифестации в
громкое требование свободы для России.
На столбцах 4Освобождения» план этот немедленно вызвал
энергичный отпор, подписанный опять буквами СС, в России же
такая постановка дела вовсе даже и не обсуждалась, так ясна была
ее практическая несостоятельность. Петербургская группа Союза
со своей стороны приступила к изданию специального бесцензур¬
ного листка, посвященного выяснению смысла переживаемых со¬
бытий, но начинание это не встретило особого сочувствия и изда¬
ние вскоре прекратилось.
При разнообразии взглядов его членов и при сложности поло¬
жения молодому Союзу трудно было выступать открыто с оценкой
повседневной действительности, необходимо было пока сосредото¬
читься на организационной работе и выждать дальнейших собы¬
тий.
Но очередной организационной работе союза и был нанесен
войной самый тяжелый удар. Политическая обстановка стала го¬
раздо более сложной, ход событий, а главное — исход их — в
высшей степени неясным и спорным, отношение к происходяще¬
му — далеко не одинаковым. А те два главные элемента, которые
вошли в Союз — земские деятели и представители интеллиген¬
ции — и по своему положению, и по внутреннему отношению к
происходящему, оказались стоящими на разных точках [зрения].
И время, особенно благоприятное пропаганде идей Союза и широ¬
кой вербовке новых членов, прошло через три недели после его
основания Испытание было пережито благополучно. Только один
член совета покинул его, не выходя, впрочем, формально из
Союза. Но развитие последнего пошло вовсе не так, как это пред¬
полагалось при его основании, рост его несколько замер, и когда
настало время проявить ему свою силу в открытых общественных
выступлениях, то пришлось построить новые планы применитель¬
но к совершенно новым обстоятельствам. Та же война, которая в
свое время подрезала крылья Союзу, придала ему такую силу, до¬
стигнуть которой в начале и не мечталось в столь "близком буду¬
щем.
Но все это пришло позднее. А в феврале 1904 года приходи¬
лось переживать совсем другие настроения. Прежде всего предсто¬
яло решить вопрос о дальнейшей судьбе Союза земцев-конститу-
ционал истов.
Назначенный на 23 февраля съезд Союза состоялся в расши¬
ренном составе. После тщательного обсуждения организационное
557

его бюро отклонило мысль о формальном включении Земского
конституционного союза в «Союз освобождения» в качестве осо¬
бой «профессиональной группы». Главные мотивы отклонения
были практического свойства: при отсутствии в земской среде кон¬
спиративных навыков подобное предложение в значительном со¬
брании могло среди многих встретить протест и сузить рамки Зем¬
ского союза, а вместе с тем могло иметь плачевные результаты для
обоих Союзов в полицейском отношении. Независимо от этих со¬
ображений и по существу дела решение следует признать правиль¬
ным. Включение земцев в «Союз освобождения» в качестве спло¬
ченной организации, которая заняла бы позицию на правом его
крыле, было весьма нежелательно; тесное сближение между отдель¬
ными земцами и бесцензовыми элементами внутри «Союза освобож¬
дения» от такого обособления внутри его земских элементов только
бы проиграло, а развитие Земского союза, как составной части кон¬
спиративного союза, внося и в него без нужды элемент излишней
конспиративности, от этого весьма сильно бы пострадало.
При некоторой обособленности Земского союза, в этих так на¬
зываемых «новосильцевских» съездах могли позднее участвовать
такие, напр[имер], земцы, как гр.Гейден и другие, а их участие
было чрезвычайно важным для тех целей, которые преследовал
Союз. Формальная обособленность эта сохранялась до самого
конца жизни обоих Союзов, хотя в центре Земского союза были
сплошь освобожденцы, так что оба Союза действовали в близком
единении и составляли как бы две связанные друг с другом части
одного сложного целого.
Главная цель Земского союза осталась та, во имя которой он
образовался три месяца тому назад: подготовка конституционных
выступлений на земских собраниях. Определять теперь же, при
новых и изменчивых обстоятельствах, формы будущего выступле¬
ния было трудно — зато съезд, конечно, не мог обойти других
злободневных вопросов, не мог не коснуться войны. Принято было
по поводу ее особое обращение, немедленно изданное и получив¬
шее широкое распространение за подписью «Земская группа кон¬
ституционалистов». В этой лежащей сейчас передо мной печатной
земской прокламации многое любопытно, особенно — ее отноше¬
ние к войне, — и оппозиционное, и вместе с тем своеобразное и
глубоко отличное от интеллигентских настроений.
Вот ее текст:
К русскому обществу
Мы не только переживаем серьезную минуту, но каждый из
нас сознает, что в недалеком будущем может наступить историчес¬
кий кризис для России.
Настрадавшийся от пережитых поруганий над его свободой
действий, свободой мысли, свободой совести — русский народ еще
призван пережить годину тяжелого испытания войны. Благодаря
558

строю нашей государственной жизни, не он явился и ныне верши¬
телем своих судеб: близорукая политика безответственной власти,
помимо воли народа довела его до кровавой развязки на Дальнем
Востоке; и теперь поддержание чести и славы России — легло на
русский народ: он призван проливать свою кровь, он призван жер¬
твовать своим достоянием, своими сынами, чтобы отстоять Россию
от врага И делать это, сражаться за Россию, является теперь уже
национальным делом. «Мы граждане России» — вот лозунг вре¬
мени, вот что должен подсказывать народный дух. Но не визан¬
тийскими адресами, не шовинистскими манифестациями должны
мы выражать настроение, а делом, крепостью духа, сознанием важ¬
ности исторического мгновения. Мы надеемся, что эта година испы¬
таний не пройдет даром в развитии России в смысле ее внутреннего
роста, в развитии ее самосознания; мы надеемся, что, отстояв Россию
от врага внешнего, мы поможем отстоять ее и от врага внутреннего,
от того произвола, который посылает одних на смерть на поле безы¬
дейной войны, других в застенки и Якутскую область. Безответст¬
венная власть душит всякое проявление самобытной силы народа в
его жизни, в его мысли, в его совести И в настоящую минуту тяже¬
лого испытания, когда душа народная должна быть высоко и чутко
настроена, когда объединение во имя высшего начала подсказывается
любовью к России — -и в эту минуту эта власть остается верной себе:
облеченная полицейской силой, она производит повальные аресты,
административные высылки; она обостряет и раздражает общест¬
венное мнение; она сама порождает законный протест, который
потом тщетно усиливается задушить*, она грозит довести ею же
созданную трагедию до кровавой развязки.
Мы надеемся, что Россия выйдет обновленной из годины ис¬
пытания, она уверует и заставит всех уверовать в свою нравствен¬
ную народную силу, отвоюет себе мирным путем, напором сильно
пробудившегося общественного мнения свои человеческие права.
Если в годину испытания этот русский народ способен на столь ве¬
ликий подвиг для поддержания России на войне, идея которой яв¬
ляется ему чуждой, то тем паче в нормальное, мирное время способен
он посвятить свои умственные, душевные и материальные силы раз¬
витию и защите близких, кровных, насущных своих интересов. Рус¬
скому государю должно сделаться ясным, что не в чиновническо-бю¬
рократическом строе сила России, а в бьющей свежим ключом моло¬
дой силе самого народа. Только на почве народного представитель¬
ства при органическом единении монарха с народом Россия по¬
чувствует возможность правильного применении свдей давно про¬
сящейся к жизни силы и вздохнет наконец полной грудью.
Земская группа конституционалистов
24	февраля 1904 г.
• Так в тексте.
559

Мы привели целиком это воззвание, так как оно дает понятие
о тогдашнем настроении либеральных земцев вообще и в частности
по отношению к войне. Высказанные по этому последнему пово¬
ду мысли в заявлении, составляли которое, между прочим, и
земцы-освобожденцы, едва ли могли встретить сочувствие среди
части их товарищей по союзу... Но и самый факт нового съезда
в данный момент, и все действия, включая в них приведенную
прокламацию, приходилось, конечно, признать шагом вперед в
смысле создания активной земской конституционной группы.
На съезде нельзя было обойти только что совершившегося раз¬
грома Тверского земства с высылкой уважаемых общественных
деятелей за пределы губернии, со смещением [глав] управ гу¬
бернской и уездной Новоторжской, замененных назначенными
лицами, и с увольнением массы служащих. Но дать немедлен¬
ный отпор этому вопиющему акту, кроме довольно туманного
намека на него в своем обращении, земцы не нашли возможным.
Создан был здесь лишь отдельный союз для помощи потерпев¬
шим от политического преследования правительства выборных и
служащих по найму земцев и положено начало денежному фонду
на это дело.
При всем важном значении Союза земцев-конституционалис-
тов, развиваться на его счет «Союз освобождения», таким обра¬
зом, не мог, и организационная работа должна была идти своим
путем непосредственной вербовки членов. Разногласия в отноше¬
ниях к войне должны были неминуемо сказаться и здесь. Начав¬
шийся помещенной в двух номерах полемикой самого редактора с
СС, о котором мы сказали выше, обмен мнений об отношении к
войне продолжался в 4Освобождении» (см. MoJsfe 43, 45, 46, 48,
50), нередко переходя в резкий спор, и еще 25 июня помещено
13-е по счету письмо этого обмена, в котором автор, весьма вид¬
ный член одной из московских групп, настаивает на необходимос¬
ти для партии принять ввиду войны на ближайшее время пассив¬
ное положение*.
Организационная работа при этих условиях шла не так бы¬
стро, как это было бы желательно, но все же не остановилась.
Начнем с центрального органа Союза.
Несколько видных членов совета были высланы администра¬
цией по делам, не имеющим отношения к Союзу, и выкинуты из
работы. Может быть и 10 избранных лиц недостаточно полно
представляли некоторые ценные по своей деловитости течения в
Союзе — мы видели, что в совет попали почти исключительно ли¬
тераторы и земцы-цензовики. Убыль членов и их малое число
совет отчасти устранил кооптацией нескольких новых** [лиц]; он
* Резкий ответ на эту статью помещен в № 52 «Освобождения». (Примем.
Д.И. Шаховского.)
** Всего, если мне не изменяет память, было кооптировано до новых выборов
7 лиц. (Примеч. Д.И.Шаховского.)
560

действовал без перерыва, собираясь приблизительно по разу в
месяц то в Москве, то в Петербурге*. В основу организации Союза
была положена автономность составляющих его групп. Поэтому на
расширение состава союза совету особенно воздействовать не при¬
ходилось. Группы соседних губерний входили между собою в об¬
щение, образовывались новые. Особенно сильно развивались мос¬
ковские группы, так что москвичи ожидали, что скоро не хватит
букв для означения всех групп. Но общие неблагоприятные усло¬
вия скоро отразились и на росте числа московских групп. Старей¬
шая из них, известная группа А, соединяла в себе особенно вид¬
ные силы Союза, имела свой довольно значительный бюджет и оп¬
лачиваемого секретаря; состоя главным образом из земских деяте¬
лей и имея в своем составе нескольких профессоров, группа слу¬
жила естественной посредницей для сношений с широким кругом
влиятельных лиц в Москве и провинции; однако своим влиянием
группа, как целое, в организационном отношении почти не поль¬
зовалась. Зато обсуждение в ней общих принципиальных и такти¬
ческих вопросов и разработка разного рода проектов имели огром¬
ную ценность. В этой группе сосредоточивалась главным образом
и разработка проекта конституции, или, по принятой терминоло¬
гии — «Основного государственного закона Российской Импе¬
рии».
Московские группы объединялись в одно целое через совет
представителей от отдельных групп; совет этот имел свой устав,
регулярные заседания и особую кассу. В Москве же был создан и
областной центр, и изредка собирались для совместных совещаний
представители губернских групп ближайших городов. Объединяю¬
щие организации эти не успели, однако, особенно широко развить¬
ся. При тех целях, которые себе ставил Союз, и в той стадии,
которую он переживал, у многих его групп было мало конкрет¬
ного дела. Сношения сводились главным образом к доставке
«Освобождения». И эта сторона была постепенно доведена до
значительного совершенства, несмотря на некоторую первобыт¬
ность приемов передачи и на сравнительную ограниченность тех
сил, которые были ею заняты. Эти недостатки искупались само¬
отвержением и спокойным мужеством взявших на себя трудное
дело, и тем сочувствием, которое они встречали среди случайных
добровольцев.
Говоря о сравнительной простоте приемов, я имею, впрочем,
в виду транспортировку и рассылку «Освобождения» по сю сто¬
рону рубежа; «водворение» журнала в империю, напротив, про¬
изводилось довольно сложным путем и требовало очень значитель¬
ных затрат. Без всяких затрат со стороны издателя или Союза
* Обстановка заседаний, впрочем, уже позднейшего времени, описана отчасти
в ст. кн. Петра Долгорукова «Памяти гр. П.А.Гейдена» в «Былом», 1907, август.
Шримеч. Д.И.Шаховского.)
561

шло, разумеется, снабжение «Освобождением* многочисленных за
эти годы русских путешественников. Этим естественным и опла¬
чивавшимся самими потребителями путем идеи «Освобождения*
внедрялись, пожалуй, в наибольшее число голов и через посред¬
ство этих добровольных и незнаемых сотрудников в большом
числе попадали в Россию. От этого способа распространения свое¬
го журнал имел значительный доход. Другой путь требовал, на¬
против, и больших затрат, и очень значительных хлопот — это
путь почтовой рассылки в закрытых конвертах, в прейскурантах
и т.п. Заграничная экспедиция, занимавшаяся этим делом, приме¬
няла массу разнообразнейших приемов для обхода всех понятных
его трудностей: бесконечно видоизменяли внешний вид конвертов
и других почтовых отправлений, рассылку производили из разных
пунктов, подчас весьма отдаленных от места изготовления контра¬
бандного товара — Штутгарта, а с октября 1904 года — Парижа;
предназначенные для пересылки экземпляры печатались на весьма
тонкой бумаге, и номера разделялись на части, чтобы не выде¬
ляться из обычных писем по весу пакетов, сами адреса, по кото¬
рым посылался журнал, постоянно сменялись...
Но несмотря на все эти усилия и очень значительную стои¬
мость почтовой пересылки, только меньшая часть посылаемого до¬
ходила по назначению. Все же при сколько-нибудь толковых указа¬
ниях местных групп на подходящих адресатов этим путем немалое
число экземпляров и притом сравнительно быстро попадало в руки
жадных читателей и нередко как раз в руки таких читателей, кото¬
рые не решались, по крайней мере, до тех пор, пока здесь не раз¬
вилась привычка или потребность читать свободное слово, делать
самостоятельные усилия для добывания номеров другим путем. Но
гораздо большее число экземпляров попадало, конечно, в руки тех
щупальщиков на почте, работа которых так картинно описана в вы¬
лавливаемом ими «Освобождении* (№ 26). Поэтому этим путем ог¬
раничиваться не приходилось. Необходимо было перевозить литера¬
туру массой через границу и затем распределять ее уже здесь по
назначению. Сначала это делалось при помощи добровольцев,
часто удачно, иногда и неудачно. О нескольких случаях ареста с
литературой на границе мы узнаем из того же «Освобождения*: уже
в МЬ 10 от 12 ноября 1902 года сообщается об аресте г-жи Житковой
с 200 экз. «Освобождения*, в 49 (от 2 июня 1904 г.) сообщается
об аресте на границе Д.Е.Жуковского. Было и еще несколько по¬
добных случаев. Самый громкий, развернувшийся в грандиозный
«первый (в сущности, единственный) освобожденский процесс* —
это был арест в ноябре 1903 года на финляндской границе Е.В.Анич¬
кова и А.В.Борман (Тырковой) с значительным транспортом «Ос¬
вобождения* и изданных редакцией его брошюр.
Блестящая защита в судебной палате и в Сенате М.Л.Ман¬
дельштама, доказывавшего неприменимость к подсудимым, —
самого факта, конечно, не отрицавшим, — инкриминируемого им
562

преступления* (покушение на распространение), не убедила
судей, и оба были приговорены к лишению особенных прав и к
заключению на 2 ? года. При высочайшей конфирмации приговор
был смягчен до года крепости без лишения прав. Е.В.Аничков
отбыл свое заключение, А.В.Борман, при содействии освобожден-
цев, уехала за границу, и 27 мая 1904 года в М? 10 листка редак¬
тор 4Освобождения» приветствовал ее словами:
«А.В.Борман, осужденная по делу о перевозке -♦Освобожде¬
ния», бежала и благополучно прибыла за границу. Мы крепко по¬
жали ей руку».
Ко времени этого рукопожатия русские читатели ♦Освобожде¬
ния» обеспечены были гораздо более совершенной системой водво¬
рения этого издания в Россию, чем та, за которую поплатились
осужденные. При помощи одного весьма остроумного приспособ¬
ления журнал удалось получать в любом количестве, и вся задача
сводилась к его дальнейшему распределению здесь. Но наша рус¬
ская неряшливость и последняя, самая все же простая, часть ап¬
парата, действовали далеко не безукоризненно. Группы получали
часто не то, чего требовали, или гораздо позднее, чем это было бы
возможно, образовывались залежи, которые стесняли функциони¬
рование аппарата и занимали без толку драгоценные пункты хра¬
нения.
Но при всех этих недостатках, в общем дело было поставлено
весьма прочно и удовлетворительно. Сам способ укупорки драго¬
ценной контрабанды был так остроумно придуман, что после тща¬
тельного обыска, произведенного полицией в центральном складе
вследствие одного постороннего случайного обстоятельства, упако¬
ванная литература осталась цела Через три-четыре недели по вы¬
ходе в свет номера ♦ Освобождения» попадали массой в руки про¬
винциального читателя. Я хорошо помню тот священный трепет,
который ощутил один, видавший на своем веку виды, но привы¬
кший к кустарной работе в этой области, литератор, попавший
случайно в помещение, где были временно сосредоточены для раз¬
борки и распределения несколько больших транспортов свежего
товара...
Конечно, однако, этими экспедиционными функциями при
всей их бесспорной важности не мог все же жить Союз. А помимо
них рядовым членам принадлежность к Союзу, вообще говоря, да¬
вала мало работы. Пропаганда конституционных идей в массах на¬
селения ставилась существенной задачей союза, нр осуществить в
широких размерах эту задачу было не так-то легко. Во-первых,
для этого кадры работников были недостаточны. Во-вторых, не
было и подходящей литературы. Планы подходящих статей и бро-
* См. 4Освобождение». № 48, с. 426—431 (подробный отчет о заседании суд.
палаты, происходившием при <закупоренных* дверях) и N® 51—52 (речь Ман¬
дельштама в Сенате). О рассмотрении дела в Сенате см. также «Право». 1904.
№ 27. (Примем. Д.И.Шаховского.)
563

шюр обсуждались нередко, приискивались исполнители, но в ус¬
ловиях конспиративной деятельности и при ограниченном круге
работников такие планы осуществляются не вдруг. Летом 1904
года [была] составлена и распечатана в довольно большом коли¬
честве отлично напечатанная первая чисто освобожденческая про¬
кламация «Народ и война». Текст ее, довольно обширный, пере¬
печатан в МЬ 57 «Освобождения»*. Здесь, исходя из всеми ощу¬
щаемой тяготы военной, автор поясняет причины войны. Не воз¬
буждая протеста против несения военных тягостей, прокламация
указывает, однако, на факт вовлечения нас в ненужную войну, на
настроения наши и на самые народные тягости, как на основания
для народа потребовать участия в управлении. Издание этой про¬
кламации или, вернее, листка, было затем повторено.
Несколько позднее издана была Союзом за границей и достав¬
лена в Россию и популярная брошюра «Каковы наши порядки и
что нужно для улучшения народной жизни», май 1905 года,
48 стр., также весьма удачная. Брошюра эта после 17 октября
[была] переиздана книгоиздательством Ефимова в Москве.
О некоторых дальнейших попытках издательства мы еще упо¬
мянем. Нельзя не признать сделанного сравнительно ничтожным.
Правда, и времени на подобную деятельность у Союза было не¬
много. После октября 1904 года все силы Союза кипели в посто¬
янной непосредственной живой работе; тут было не до пропаганды
в массах, приходилось с трудом поспевать за насущными задачами
дня, но в эти первые, сравнительно тихие месяцы жизни Союза
слабость его кадров несомненно сказалась. Выход напрашивался
сам собой. Надо было вербовать новых членов, заниматься агита¬
цией, разъездами, пропагандой идей Союза среди интеллигенции.
В столицах это делалось, хотя и здесь далеко не в должной мере,
в провинции — необходимые для этого поездки были развиты
слабо, не было специальных агитаторов и организаторов. Здесь
более всего и сказывалось влияние войны, делавшей защиту пер¬
вой очередной задачи Союза — вовлечения в общую политичес¬
кую борьбу земских сил — в данный момент не из легких.
Никакого немедленного выхода из положения при помощи
одной только организации общественных сил не рисовалось. И для
общественной работы в широких кругах не было поэтому благо¬
приятной почвы.
Впрочем, все здесь зависело от местных условий. И там, где
группа умела проявить достаточно инициативы, особенно если она
объединялась вокруг какого-нибудь конкретного дела, напр[имер],
периодического органа печати, она жила интенсивной жизнью. Не¬
которые из групп представляют в этом отношении блестящие при¬
меры.
* См. настоящее издание, с. 510.
564

Во всяком случае, Союз пережил это первое столь неблагопри¬
ятное для его роста время без распадения, без взаимного озлобле¬
ния и разлада, а также и без разгрома извне. И с началом ожив¬
ления общественного настроения, когда после Плеве наступила
«эпоха доверия», а военные шансы наши стали столь сомнитель¬
ны, что авторитету правительства был нанесен тяжкий удар, Союз
явился сразу сильной, готовой к действию, крепко спаянной, хо¬
рошо осведомленной и быстро приспособляющейся к обстоятель¬
ствам организацией, которая в значительной мере направила пер¬
вые выступления общественных сил.
VIII.
Во вторую половину 1904 года обстоятельства в корне измени¬
лись. Но в обществе активность нарастала не особенно заметно, и
установить общий план действий было не легко.
Приходилось согласовывать maximum требований и maximum
той силы, которая эти требования предъявит. И притом не было
оснований ждать немедленного, осмысленного и объединенного
выступления со стороны масс населения, надо было напрячь все
усилия на то, чтобы конституционные требования предъявили наи¬
более организованные элементы страны — земства, и чтобы до¬
стигнуто было значительное единодушие, так как чем дружнее и
решительнее выступили бы общественные организации, тем мень¬
ших потрясений можно было ожидать при переходе к новому
строю.
Во всяком случае, иметь земские элементы за себя было суще¬
ственно важно. Но нельзя было ставить все движение сразу в ис¬
ключительную зависимость от земских выступлений. Еще до
смены внешней политической обстановки перед Союзом возникает
вопрос о тех путях, по которым может быть направлено настро¬
ение общества: несмотря на все стеснения и на трудность едино¬
душных выступлений в момент внешней войны, все яснее уже
тогда чувствовалась невозможность оставаться безучастным зрите¬
лем совершающейся драмы.
В том же № 52 «Освобождения», в котором помещено известие
о «конце ф.-Плеве», через три дня после события 15 июля122, име¬
ется статья Петроградского, озаглавленная «Следующий шаг», хо¬
рошо отражающая предшествующее перелому во внутренней поли¬
тике искание путей. Автор скорее ставит вопрос, це пора ли этот
следующий шаг сделать, не настало ли время воздействовать по¬
мимо общественного мнения также и на общественную волю, и, в
случае положительного ответа, спрашивает себя и других, как
именно к этому приступить? Вопрос этот совершенно точно отра¬
жает то настроение, которое переживал Союз. Чувствуется неот¬
ложности всестороннего, общего перелома. И уже 1 августа 1904
года, за 15 дней до назначения преемника министру внутренних
дел, передовая статья в «Праве», исходя из толков о кабинете ми-
565

нистров, определенно ставит вопрос: частичные изменения невоз¬
можны; надо ждать или полной перемены курса, или старая сис¬
тема задушит всякую попытку маленьких улучшений123.
Когда затем назначенный министром кн. Святополк-Мирский,
очевидно, колеблется в выборе путей, то же «Право» выступает с
рядом блестящих статей, которые не оставляют ни в ком ни ма¬
лейшего сомнения в их смысле: единственный выход — в консти¬
туции; именно этот вопрос поставлен на очередь, и только с ним
приходится в конце концов считаться министру.
Кампании открывается 26 сентября знаменитой статьей князя
Евгения Трубецкого «Война и бюрократия», с ее приравнением
России за время реакции к дортуару* в участке и с заключитель¬
ными словами: «И престол, собравший вокруг себя землю, будет
славен, велик и силен».
Через неделю, 3 октября, редакционная статья в «Праве» под¬
ходит к вопросу не столь картинно, но еще более вразумитель¬
но124. Слово конституция еще не произнесено на столбцах печати.
«Все что угодно, только без этого слова», — настоятельно требуют
в Главном управлении по делам печати. Слова этого нет и в статье
«Права». Последняя страница статьи носит очевидные для всякого
сколько-нибудь опытного глаза явственные следы борьбы издания,
выходящего без предварительной цензуры, с этой самой цензурой.
Настояниям последней, очевидно, пришлось уступить, но и без на¬
звания самая сущность понятна каждому. «Нам нужны не рефор¬
мы, а реформа, вот то крылатое слово, которое определенно вы¬
ражает общественное настроение переживаемого нами историчес¬
кого момента», — говорится в статье.
И печать настраивается сообразно этой определенной директи¬
ве. И вместо слова «конституция» входит в обиход столь же по¬
нятное слово «реформа», в противоположность «реформам».
В кабинете министра раздаются слова более откровенные, вещи
называются там своими именами. Под прямым воздействием пе¬
тербургских освобожденцев в разговорах со Святополк-Мирским
отдельные земцы заявляют открыто: «конституция, вот что нам
нужно»; «говоря откровенно, дело идет о конституции»
Петербургские освобожденцы, таким образом, находятся тем
или другим образом в постоянном соприкосновении с правитель¬
ственными сферами, оказывают на них, где возможно, давление,
осведомлены о господствующем настроении, а литературными вы¬
ступлениями дают тон печати; вместе с тем, через посредство мос¬
ковских товарищей они могут взвесить ту силу общественного на¬
пора, которую следует ввести в расчет при определении ближай¬
ших шагов.
* Общая спальня для учащихся в закрытых учебных заведениях (от фр. — dor-
toir).
566

На долю московских освобожденцев выпадает, впрочем, не
только одна информационная роль о настроении общественной
массы, гораздо ближе к цели ведет поставленная на очередь под¬
готовка более почвенных и глубоких общественных выступлений.
Еще в августе здесь подготовляются два возможных шага: по¬
дача конституционного адреса государю и созыв земского съезда.
Мысль о предъявлении государю адреса группой свободных
общественных деятелей с откровенным изложением положения
вещей и указанием на необходимость созыва народных представи¬
телей встречала сочувствие в различных кругах Москвы. При об¬
суждении этого плана сходились люди, до сих пор мало знавшие
друг друга, и отклик на него наглядно свидетельствовал о росте
общественной активности. С другой стороны, еще в последних
числах августа двое из членов совета «Союза освобождения», со¬
стоящие вместе с тем членами организационного бюро общезем¬
ских съездов, обратились к Д.Н.Шипову с предложением созвать
земский съезд непременно ранее губернских земских собраний, а
для обсуждения этого вопроса настаивали на необходимости со¬
брать тотчас бюро земских съездов. Бюро это со времени своего
образования в мае 1902 года, когда на первом съезде в него было
избрано 12 членов и вся московская губ[ернская] зем[ская] упра¬
ва, ни разу не собиралось; вопросы, касающиеся земской органи¬
зации, решались путем частных переговоров и более случайных
совещаний, постановления приводились в исполнение самим Дмит¬
рием Николаевичем Шиповым с добровольными помощниками.
Большой надежды на успех предложения о съезде у освобожден¬
цев не было. Но сверх ожидания мысль эта встретила полное со¬
чувствие, и 8 сентября состоялось уже первое заседание бюро и
сделано постановление созвать съезд. По-видимому, возможность
выхода общественного настроения путем подачи адреса подкреп¬
ляла решимость более осторожных элементов всецело примкнуть
к мысли о съезде, который давал им большую вероятность влиять
на направление и исход движения.
Совету «Союза освобождения» приходилось быстро приспособ¬
лять свою тактику к новым условиям политической обстановки.
Ясна была необходимость созвать немедленно новый съезд «Союза
освобождения»: надо было получить одобрение предпринятых
шагов и развить далее деятельность в том же направлении, зару¬
чившись содействием Союза на местах, или же резко повернуть
тактику в какую-либо другую сторону. Уже 20 сентября назначен
был день съезда «Союза освобождения» (20 октября) и распреде¬
лена вся подготовительная к нему работа.
В том же заседании совета в Петербурге 20 сентября рассмат¬
ривались оба предположения москвичей — об адресе и о земском
съезде — и после долгих колебаний дано разрешение московским
товарищам свободно выбрать любое из этих средств или пустить
их в дело одновременно.
567

Петербуржцы предпочитали, чтобы инициатива подачи адреса
последовала от какой-либо другой группы, вне союза (для такой
воображаемой группы даже создался особый термин: чнотаб-
ли>*), а чтобы более левые элементы сосредоточились на агитации
о съезде. Однако совместная работа настолько укрепила взаимное
доверие, что и на участие в агитации по подаче адреса московским
освобождениям дано было разрешение, несмотря на ту плохую
славу, которую создало так называемой «литературе всеподдан¬
нейших увещаний» «Освобождение». 22 сентября в присутствии
одного из петербургских членов совета в московской освобожден-
ческой группе А. были оглашены и одобрены в качестве пробных
опытов, подлежащих сообщению лишь весьма ограниченному
кругу лиц, три наброска адреса. Переговоры на этой почве про¬
должались. Но дела по созыву земского съезда скоро приняли
такой оборот, что всякие концентрации помимо этой, обещавшей
быть и достаточно сильной, и достаточно решительно настроенной
в пользу конституции, оказывались излишними и сами собой от¬
пали.
8	октября в новом заседании совета, опять в Петербурге, об¬
суждался уже готовый тактический доклад, причем первый пункт
его — предполагаемое выступление «нотаблей» с адресом — при¬
шлось откинуть. Вопрос о земском съезде сделал в эти три недели
такие успехи, что дробить силы не было никакой надобности, и
иметь этот запасной ход представлялось излишним.
Интересно было бы воспроизвести весь тогдашний тактический
доклад освобожденческому съезду. Он был целиком написан и,
надо надеяться, где-либо сохранился и когда-нибудь увидит
свет125. К сожалению, у меня нет под руками его текста, и при¬
ходится излагать его по редакционному примечанию к статье Бе¬
локонского «К истории земского движения в России»**. Ряд пред¬
ложений совета второму съезду «Союза освобождения» приводят¬
ся там следующий:
1)	. «Принять самое деятельное участие в предстоящем съезде
земских и городских деятелей и употребить все силы, чтобы на¬
править его на путь открытого заявления конституционных требо¬
ваний;
2)	иметь в виду, что 20 ноября исполняется сорокалетие судеб¬
ных уставов, организовать в этом день через своих членов в Пе¬
тербурге, Москве и возможно большем количестве других городов
банкеты, на которых должны быть приняты конституционные и
* Представители дворянства (от фр. notables).
** Исторический Сборник. 1907, с. 29. Обращаем внимание пользующихся ста¬
тьей Белоконского на ряд существенных неточностей на с. 28, совершенно запуты¬
вающих весь ход событий. В начале страницы под видом совещания у Новосиль¬
цева соединены два первые съезда земцев-конституционалистов в ноябре 1903 и
феврале 1904 г.; июльские же и сентябрьские земские совещания, о которых гово¬
рится далее, относятся к 1905, а не к 1904 году. (Примем. Д.И.Шаховского.)
568

демократические резолюции, составленные в гораздо более реши¬
тельном тоне, нежели те, которые можно ожидать от съезда зем¬
ских и городских деятелей;
3)	поднять через своих членов земцев на предстоящих уездных
и губернских земских собраниях в возможно большем числе их во¬
прос о введении в России конституционного строя и необходимос¬
ти созыва для этой цели народного представительства на широко
демократической основе;
4)	начать агитацию за образование союзов адвокатов, инжене¬
ров, профессоров, писателей и других лиц либеральных профес¬
сий, организацию их съездов, выбор ими постоянных бюро и объ¬
единение этих бюро как между собою, так и с бюро земских и го¬
родских деятелей в единый Союз Союзов».
В общем, чрезвычайно точная формулировка тактического
плана совета нуждается только в одной поправке или, вернее, в
одной оговорке: последний приведенный здесь пункт, об образо¬
вании Союзов и их связующего звена, в тактический доклад тогда
не был включен. Самая мысль о подобной самочинной организа¬
ции и дальнейшем объединении общественных элементов действи¬
тельно все время имелась в виду освобожденцами и как нельзя
лучше отвечала общей их линии поведения, да она являлась толь¬
ко дальнейшим развитием того плана, который в одной специаль¬
ной области — земской при деятельном участии освобожденцев
получал осуществление; правильно указывает редактор и на то,
что «ставшее вскоре весьма громким название «Союза союзов»
было предложено в совете «Союза освобождения»; точно также и
мысль о том, что Союзу союзов (с включением в него и земских
сил) придется, может быть, в свое время выработать общую плат¬
форму и явиться в некотором роде Vorparlament’oM*, действитель¬
но высказывалась. Но как определенное практическое предложе¬
ние в этот именно момент союзное движение еще не выставлялось,
а выдвинуто было в тактике Союза позднее. Содержание тактичес¬
кого доклада ко II съезду Союза составили три первые пункта из
перечисленных выше.
Большие сомнения возбуждал вопрос о том, насколько целесо¬
образно сделать земский съезд не только исходным пунктом дви¬
жения, а и его главным центром на дальнейшее время. У совета
имелось практическое предложение со стороны заседавшей в то
время в Москве адвокатской группы приурочить к земскому съез¬
ду такие выступления, которые сразу сделали бькего центром го¬
раздо более широкого общественного движения и придали бы его
требованиям особенный вес и силу. В заседании совета при осуж¬
дении этого вопроса присутствовал нарочно прибывший в Петер¬
бург один из известных московских адвокатов и вместе с тем один
из видных московских освобожденцев.
* Предпарламент {нем.).
569

Несмотря на всю соблазнительность усилить таким образом эф¬
фект первого выступления, совет решил отклонить предложение,
приурочив общественные выступления к другой дате и не слишком
тесно связывая их с земским съездом, результаты которого пред¬
определить с уверенностью было трудно.
Помимо возможного поворота земского съезда правее высказы¬
вавшихся надежд, совет, отклоняя предложение, руководился еще
двумя соображениями: во-первых, существующим недоверием об¬
щественных кругов к земским элементам, вследствие чего на прак¬
тике призыв к объединению вокруг съезда мог вызвать если не
прямой отпор, то большие трения и повести к разъединению об¬
щественных сил, и, во-вторых, опасением, как бы подчеркивание
такого центрального общеполитического значения земского съезда
не испугало его более умеренные элементы и не вызвало бы с их
стороны сугубую осторожность и сдержанность.
IX.
Второй съезд «Союза освобождения» собран был опять в Пе¬
тербурге, как и было назначено, 20 октября 1904 года. Политичес¬
кая обстановка после первого учредительного съезда в январе со-*
вершенно изменилась. Вместо пропаганды конституционных идей
и медленной организационной работы в стране пред Союзом воз¬
ник вопрос об организации таких действий, которые бы вели к не¬
медленному осуществлению одной из основных целей Союза.
По внешности съезд мало изменил свою физиономию против
старого: то же почти число съехавшихся — около 50, и прибли¬
зительно из такого же числа пунктов; новинкой явился только
представитель парижской освобожденческой группы, да другой
видный освобожденец, приехавший из Парижа без полномочий и
приглашенный на съезд советом. Внешняя обстановка собраний
также напоминала первый съезд. [В] первый день собрались у пе¬
дагога и вместе — у земца, во второй — в большом кабинете уче¬
ного писателя, только третье заседание носило несколько необыч¬
ный характер. Оно происходило в квартире с аристократической
обстановкой, хозяев которой не только не было налицо, но о них
и не полагалось ни знать, ни спрашивать. Членам съезда был из¬
вестен № дома и этаж, куда им следовало попасть, а владелец
квартиры оставался неизвестным. Но если число членов съезда и
распределение по местностям осталось прежнее, то в их отношении
к союзу и его задачам произошли значительные изменения. Воз¬
никли различные течения, и все отношение к очередным вопросам
определялось уже не общими представлениями о возможностях, а
определенными взглядами, основанными на пережитом опыте.
Тактический доклад совета не встретил существенных возраже¬
ний: выступление земского съезда можно было считать обеспечен¬
ным, необходимо было одновременно и в связи с ним организовать
и выступление более широких общественных кругов с соответст¬
570

венными заявлениями. Спор о том, приурочить ли эти заявления
к съезду, придав им характер приветствий и полномочий послед¬
нему, или же не связывать движение с этим актом, а перенести
его к такой дате, когда будущее земское выступление станет уже
фактом, дойдет до провинции и подвергнется оценке, — возник и
на съезде. После выяснения фактического положения дела и ре¬
альных возможностей или, правильнее, фактической невозможнос¬
ти что-либо широкое организовать в столь короткий срок, реше¬
ние, согласное с предложением совета, об отнесении конституци¬
онных резолюций к более поздней банкетной кампании, приуро¬
чив ее к 20 ноября, дню сорокалетия судебных уставов, было при¬
нято весьма единодушно.
Напротив, значительные разногласия, до конца не устранен¬
ные, обнаружились во взглядах на ближайшее будущее самого
Союза и его собственную тактику, как самостоятельного целого.
Формально спор шел о том, следует ли Союзу открыто заявить о
своем существовании и такой более открытой деятельностью при¬
влекать в свои ряды новых членов в большем числе, или же про¬
должать прежний образ действий, избегая громких заявлений от
имени Союза, а стараясь достигать поставленных целей на деле,
через посредство обычных приемов общественного воздействия:
печати, органов самоуправления, открытых съездов и обществ...
Здесь ставился вопрос о том, считать ли одной из важнейших
задач Союза создание открытой широкой партии, или же старать¬
ся использовать Союз сам по себе, усилив его привлечением массы
новых членов и организовав специальные яркие выступления
самого Союза, как такового. Странным образом многие сторонни¬
ки развертывания Союза в большую политическую партию долж¬
ны были высказываться за сравнительно скромную его роль, чисто
конспиративную, в ближайшее время, пока он носит характер
Союза, и наоборот За объявление во всеобщее сведение о сущест¬
вовании Союза, однако, без превращения в «партию*, высказа¬
лось большинство. Впрочем, время и форма извещения были
предоставлены усмотрению совета.
Наряду с этим решением принято было и другое, в высшей сте¬
пени важное: о постановке на очередь разработки настоящей про¬
граммы Союза взамен того краткого изложения его целей, которое
было выработано первым съездом.
Одно случайное обстоятельство помешало съезду подойти к во¬
просу о программе вплотную. В основу обсуждения предполага¬
лось положить проект, выработанный в Париже кружком посто¬
янных работников «Освобождения*, начиная с его редактора, и
несколькими приезжими освобожденцами. Присланная рукопись
была доставлена с большим запозданием и могла быть доложена
съезду только в конце его занятий. Конечно, о каких-либо реше¬
ниях при этом не могло быть и речи. Да и по существу вопроса
постановление съезда, раз он признавал выработку программы
своевременной, могло быть только одно: разослать проект по груп-
571

пам и обсуждение программы сделать затем предметом занятий
следующего съезда. Так и было решено.
Не был подвергнут обсуждению съезда и проект конституции
и избирательного закона, хотя текст обоих проектов был в начале
октября, после многократного обсуждения в частных совещаниях
освобожденцев, в Москве и Петербурге при постоянном деятель¬
ном участии особенно потрудившегося над составлением текста из¬
бирательного закона Вас. Вас. Водовозова, окончательно установ¬
лен и готовился в это время уже к печати. Проект этот, в начале
1905 года выпущенный отдельной книжкой редакцией «Освобож¬
дения*, так и йе был никогда принят каким-нибудь ответственным
органом Союза, но получил широкое распространение (между про¬
чим, на земских съездах 1905 года) и, несомненно, оказал влияние
на дальнейшие работы по выработке текста соответствующих про¬
ектов и даже вошедших у нас в силу законов*. Кроме указанных
выше предметов, съезд уделил еще немало внимания организации
и финансам Союза и обсудил ряд желательных улучшений загра¬
ничного журнала и способов более живой и постоянной с ним
связи.
Произведены были и новые выборы совета: из прежних десяти
непосредственно съездом избранных членов переизбраны снова се¬
меро, а трое, по разным причинам отошедшие от активной дея¬
тельности в совете, заменены новыми: одним петербуржцем, одним
коренным москвичом и одним земцем-провинциалом. Таким обра¬
зом, состав совета почти не изменился, но введение двух новых
столичных членов оказалось чрезвычайно важным для работоспо¬
собности совета; в обоих новых товарищах совет приобрел в выс¬
шей степени ценных работников, которые в последующей истории
Союза оказали ему неисчислимые услуги. Как первый состав со¬
вета, так и этот воспользовался затем правом кооптации: несколь¬
ко лиц были кооптированы немедленно, затем случаи кооптации
продолжались, и всего до августа 1905 года вошло в совет 12 но¬
вых лиц.
Ровно через месяц после съезда совет выполнил данное ему по¬
ручение огласить факт образования «Союза освобождения*. Сде¬
лано это было по поводу состоявшейся в Париже еще в сентябре
конференции оппозиционных и революционных организаций
«Российского государства* для обсуждения способов возможного
согласования их действий. В конференции приняли участие и
представители совета «Союза освобождения*. Все почти социал-
* Полное издание с предисловием П.Б-ча Струве, введением, примечаниями к
отдельным статьям (статей этих 80 в Основном законе и 45 в Избирательном за¬
коне) и объяснительной запиской только и имеется это одно, заграничное. Один
текст проекта закона перепечатывался неоднократно и в России. Некоторые сведе¬
ния о библиографии см. в написанной В.В.Водовозовым статье о Союзе Освобож¬
дения в энцикл. Слов. Брокгауза, 3-й дополнительный полутом, с. 354. (.Примем.
Д. И. Шаховского.)
572

демократические организации (в т. числе и «Бунд») устранились
от участия в конференции, однако и принявшие в ней участие пар¬
тии согласовать свои столь разнородные между собой способы дей¬
ствия в сущности не имели возможности. Признавалось, однако,
далеко не лишним сообща обсудить вопрос о тех ближайших
целях, которые следует себе поставить с точки зрения практичес¬
кой политики, и по возможности смягчить взаимное недоверие и
непонимание.
Согласно уговора, те организации, которые признают поста¬
новления конференции по отношению к себе самим сохраняющими
силу, должны были поместить в своих Органах протокол и декла¬
рацию конференции к 1 декабря нового стиля 1904 года. Это и
было выполнено в « Освобождении », причем рядом с этими двумя
документами (протокол и декларация конференции) опубликовано
было и заявление Союза о его существовании и целях. При такой
обстановке название Союза и исходящий от него с явным указа¬
нием на это происхождение документ в первый раз появляется в
печати.
Несмотря на то значение, которое придали этому соглашению
органы передовой печати в Европе (Жорес в «Humanite», см.
«Освобождение» № 61 и «Vorwarts», «Освобождение]» Jsfe 62),
единственный практический результат его и заключался в самом
факте опубликования трех указанных документов. Практическая
же деятельность Союза пошла согласно директивам съезда по дру¬
гому пути.
Совсем независимо от каких-либо постановлений съезда и вне
всякого воздействия совета, очень скоро после второго съезда
Союз получил одно из самых могучих орудий воздействия на об¬
щество, живую и влиятельную легальную газету, руководимую ос-
вобожденцами; за первой вскоре последовала и вторая126. В выс¬
шей степени сложный вопрос об отношениях между проводящим
идеи партии и руководимым ее членами печатным органом и
между установленными учреждениями этой партии, после некото¬
рых очень непродолжительных колебаний, разрешился в смысле
полнейшей формальной независимости газет от учреждений. Неза¬
висимости гораздо еще большей, чем независимость редактора за¬
граничного издания, который все же должен был постоянно сооб¬
разовываться с жизнью Союза, несмотря на совершенно пра¬
вильное заявление, сделанное им одновременно с опубликованием
декларации в ноябре 1904 года; он тогда же заявил в «Освобож¬
дении»: «Мы считаем нужным сейчас же подчеркнуть, что «Осво¬
бождение» не есть вовсе орган, уполномоченный говорить от
имени «Союза освобождения» — по общему желанию наших дру¬
зей и нашему, «Освобождение» сохраняет свою полную независи¬
мость».
Материальная и нравственная независимость новых, в сущнос¬
ти, совершенно освобожденческих, петербургских газет того вре¬
мени была еще гораздо полнее. Об обстоятельствах возникновения
573

первой из них, «Нашей Жизни», хорошо осведомленный автор
примечаний к статье Белоконского в «Историческом Сборнике»
1907 г. говорит: «При энергичном участии членов «Союза» 1 но¬
ября 1904 года стала выходить первая «левая» газета «Наша
Жизнь». Выход в свет этой газеты предположен был ее издателем
значительно позже, но «освобожденцы» решили во что бы то ни
стало приспособить ее появление ко времени земского съезда 6 —
9 ноября и даже на несколько дней раньше его. Так как издатель
на это не соглашался, то один из членов совета «Союза освобож¬
дения» гарантировал издателю уплату убытков, если газета будет
в это время закрыта или если окажется в течение ноября дефицит.
С этой целью был сделан этим членом совета на свое имя крупный
денежный заем (быстро погашенный) у известного Саввы Моро¬
зова. На эти деньги и начала издаваться «Наша Жизнь» с ноября
1904 года»*.
Проповедью правового строя и необходимости представитель¬
ства проникнут был каждый номер газеты и, веденная талантливо
и с одушевлением, она сразу получила огромное распространение
и стала оказывать сильнейшее влияние на общественное мнение,
всюду будя его и осмысливая неясное брожение. Через несколько
недель (17 ноября) к первой газете присоединилась другая —
«Сын Отечества», издаваемая Юрицыным и опять-таки находив¬
шаяся в освобожденческих руках. С 10 ноября, на другой день по
окончании земского съезда, уже начались репрессии против новых
газет: воспрещена розничная продажа «Нашей Жизни»; 29-го —
получил третье предостережение и приостановлен на три месяца
«Сын Отечества». Но газеты продолжают свое дело, заменяясь но¬
выми, до начала февраля, когда они были закрыты, но к тому вре¬
мени движение стало всеобщим и без их содействия.
Как мы видели, первым пунктом тактического доклада, ут¬
вержденного II съездом «Союза освобождения», было постановле¬
но — способствовать принятию конституционных резолюций на
земском съезде
Здесь не место подробно излагать историю двухмесячных под¬
готовительных действий по организации этого ноябрьского съезда.
У некоторых действующих лиц этой изумительной эпопеи, конеч¬
но, имеются записи многих обстоятельств того времени, без ис¬
пользования которых не хочется восстановлять подробностей, по¬
лагаясь только на свою память. А в общих чертах ход дела и так
хорошо известен (хотя бы по статье Белоконского): правительство
своими противоречивыми мерами, то запрещая, то разрешая съезд,
постоянно ставя новые условия, требуя изменения его места и вре¬
мени, сделало все, что от него зависело, чтобы в состав съезда
вошли to достаточно авторитетные, даже в иерархическом отноше-
* Исторический] Сборник «Наша страна». 1907, с. 30. (Примем. Д.И.Шахов¬
ского. )
574

нии (т.е. все председатели групп), и достаточно независимые, и
оппозиционные элементы, и чтобы придать всему съезду легкий
оттенок раздражения, а его постановлениям — известную реши¬
тельность. Однако же основное настроение земцев и само по себе
благоприятствовало определенно конституционной линии поведе¬
ния. Почва оказывалась слишком благодарной, и на нее надо было
немедленно перенести все усилия. Работа все же предстояла нема¬
лая. Нелегко давалось, с одной стороны, сохранение общеземского
единства, а с другой — придание ему определенной конституци¬
онной окраски. Через два дня по окончании освобожденческого
съезда, 24 октября, начались в Петербурге подготовленные ранее
частные совещания группы земских и городских деятелей для об¬
суждения тех вопросов, которые должны быть поставлены на
близком общеземском съезде. Организация этих совещаний при¬
надлежит нескольким членам московской «Беседы», вступившим
в соглашение с несколькими из общественных деятелей, живущих
постоянно в Петербурге.
Первое из совещаний происходило на квартире новгородского
земского гласного И.А.Корсакова, дальнейшие — в зале гимназии
Тенишева. Здесь была определенно выдвинута земцами-освобож-
денцами необходимость откровенно указать на съезде единствен¬
ный выход из настоящего положения — введение конституцион¬
ного строя; раздались возражения, высказывались сомнения: гово¬
рилось, что подымать этот вопрос преждевременно и опасно, что
мы еще не подготовлены к представительству, что еще совершенно
неясны те формы, в которых оно могло бы быть осуществлено, но
тезис о конституции все же был принят после того, как каждый
из аргументов его противников был разобран и разбит. Была фор¬
мулирована и самая сущность предполагаемого изменения государ¬
ственного строя. Формула, принятая совещанием, была затем
переслана в московское официальное бюро и потом на ноябрьском
земском съезде внесена Н.А.Карышевым.
На петербургском совещании принял участие в беседе и
П.Н.Милюков, попавший в Петербург всего только на несколько
дней по дороге из Парижа в Америку. Его аргументы в пользу воз¬
можности у нас осуществить представительство оказали сильное
влияние на участников. Особенно подействовали приведенные им
факты из близко ему знакомой болгарской действительности127;
отставать от Болгарии русские земцы не хотели, как и в прежние
времена конца семидесятых годов, в дни дарования конституции
со всеобщим избирательным правом только что освобожденной от
политического ига, совершенно еще непросвещенной стране. По-
видимому, факты из болгарской практики окончательно склонили
к постановке конституционного вопроса во всем его объеме долго
колебавшегося гр. Гейдена, принимавшего в совещании весьма де¬
ятельное участие.
Третий и последний день занятий подготовительного совеща¬
ния совпал с очередным собранием петербургских литераторов;
575

оба собрания соединились затем в общей беседе: прочитанная ре¬
золюция земцев о необходимости изменить форму государственно¬
го строя произвела сильное впечатление.
В Москве предварительное обсуждение вопросов, имеющих
подняться на съезде, было приурочено к созванному на 2 ноября
третьему съезду земского конституционного союза (Новосильцев-
ская группа). Здесь весь вопрос подвергся опять всестороннему и
весьма тщательному обсуждению, в результате которого была вы¬
работана формула, близкая к петербургской. На заседаниях этого
съезда (в квартирах Новосильцева и Саввы Морозова) присутст¬
вовал впервые, впрочем, не столько в качестве участника, сколько
в качестве внимательного наблюдателя, — кн. С.Н.Трубецкой.
Петербургские и московские совещания поколебали скепти¬
цизм конституционалистов в душе, но склонных к осторожной по¬
литике земцев, и сплотили левый фланг съезда вокруг тщательно
выработанных и сознательно воспринятых формул. Этим до неко¬
торой степени обеспечивалась вторая задача — создание на съезде
конституционного большинства. Первая задача — сохранение
единства земских сил на съезде — требовала более тонких при¬
емов убеждения, довольно тягостных дипломатических перегово¬
ров и уступок. Работа производилась в бюро съездов под предсе¬
дательством Ф.А.Головина. Нередко казалось, что вся возводимая
постройка рухнет. Но время слишком громко требовало сплочен¬
ности, и съезд 6 — 9 ноября 1904 года в Петербурге явил собою
поразительный пример подчинения субъективных настроений и
индивидуальных убеждений интересам общего.
Задача была исполнена: съезд сохранил единство, дал огром¬
ное большинство в пользу определенно конституционных поста¬
новлений и вместе с тем внимательным отношением к мнению
меньшинства не толкнул его в объятия правительства. Помимо ос¬
новных хорошо известных 11 знаменитых пунктов, съезд принял
еще резолюции о необходимости отмены положения об усиленной
охране и о желательности амнистии*. Инициатором этого предло¬
жения был член «Союза освобождения* покойный проф. Н.А.Ка-
рышев, горячо поддержанный кн. Петром Дм.Долгоруковым, ко¬
торый, когда речь зашла о том, кого амнистировать, сказал: «Мы
здесь, господа, только еще храбрились, а они уже фактически про¬
явили храбрость. О чем же тут разговаривать? Следует прямо вы¬
сказаться за полное восстановление в правах всех, без исключе¬
ния, пострадавших за политические и религиозные убеждения***.
* Сведения о земском съезде 6—9 ноября помещены в «Былом* 1907 г., март
(ст. бар. Будберга, здесь напечатаны и 11 пунктов) в «Историческом Сборнике»,
1907 г. (см. Белоконского «К истории земского движения в России», с. 29—35.
Здесь напечатаны остальные тезисы, принятые съездом). Журналы съезда напеча¬
таны целиком в Москве в 1905 году. (Примем. Д.И.Шаховского.)
•• Белоконский, там же, с. 35. (Примеч. Д.И.Шаховского.)
576

Большое собрание литераторов под председательством В.Г.Ко¬
роленко чествовало членов земского съезда на другой день после
подписания ими их конституционных заявлений.
Первый шаг был сделан. Уже на съезд поступило множество
адресов, заявлений, приветствий и телеграмм от разного рода
групп и учреждений. Однако второе выступление более широких
кругов общества согласно второго пункта принятого съездом
•«Союза освобождения» доклада было приурочено к банкетам, со¬
стоявшимся по всей России 20 ноября или около этого числа. Так
называемая банкетная кампания прошла с большим одушевлением
и полным успехом. В легальную печать, вследствие цензурных
мер*, проникли только немногие из резолюций, принятых на бан¬
кетах, но все же эти немногие постановления были напечатаны и
произвели свое действие, а кроме того, повторяясь во всех сколь¬
ко-нибудь крупных центрах, банкеты эти и без содействия печати
объединили вокруг конституционного лозунга массу интеллиген¬
ции в стране. «Право» подвело общие «итоги юбилея» в статье
под этим заглавием128, за что и получило второе предостережение.
Третье требование тактического доклада на съезде «Союза ос¬
вобождения» состояло в предъявлении определенных конституци¬
онных заявлений на земских собраниях. Здесь Союзу было всего
труднее воздействовать: имея своих членов в большинстве губерн¬
ских земских собраний, он, однако, нигде не располагал большин¬
ством. Почти все губернские собрания в той или другой форме
отозвались на события, по большей части в виде всеподданнейших
адресов, и в большинстве их мысль о представительстве была вы¬
ражена. Но только два собрания — Саратовское и Тверское —
раскрыли в своих постановлениях всю формулу всеобщего изби¬
рательного права, другие собрания ограничились гораздо более об¬
щими выражениями. Тем не менее, подача земских адресов произ¬
водила также сильное впечатление. Тексты размножались, переда¬
вались из рук в руки, недостаточно откровенный и решительный
язык заявлений объясняли всегдашней осторожностью земцев; во
всяком случае, повсеместное обсуждение политических вопросов
во время земских собраний, хотя нередко и в частных закрытых
совещаниях, служило красноречивым признаком новых завоева¬
ний политической мысли.
В высшей степени важным было присоединение к земским за¬
явлениям и Московской городской думы, сделавшей определенное
* Уже 2 декабря 1904 года был разослан следующий циркуляр: «По распоря¬
жению министра внутренних дел, на основании ст. 140 уст[ава] о цензуре и печати,
Главноуправляющий по делам печати предлагает редакторам периодических изда¬
ний не печатать отчетов, сообщений и статей о каких-либо касающихся изменения
нашего строя адресах, постановлениях, заявлениях и речах, имевших место в зем¬
ских, городских или сословных собраниях, а равно в собраниях ученых и других
обществ и частных лиц (так называемых >6анкетах*). (Примем. Д.И.Шаховско¬
го.)
577

конституционное постановление 30 ноября. Удельный вес этого
факта хорошо поняла даже заграничная печать. Вот что писал
такой орган, как «Neue Freie Press»: 4Матушка Москва присоеди¬
нила свой голос к мощному всероссийскому хору, который поет
отходную старой России. Это свидетельствует о том, что упорная
историческая эволюция, начавшаяся пол века тому назад, неудер¬
жимо стремится к своей цели»*.
Съезд Союза не предусмотрел этого выступления. Тем менее
мог он ожидать, что кое в чем он будет поддержан и представите¬
лями дворяцства. А между тем в это время даже и они поняли
необычайность момента и не сочли возможным молчать или поощ¬
рять сохранение существующего порядка во что бы то ни стало.
Поданная в декабре министру внутренних дел записка 23 пред¬
водителей подвергает резкой критике всю нашу административную
систему, в столкновении администрации с обществом всецело
винит первую и находит необходимым «изменить условия деятель¬
ности административных органов таким образом, что тем или
иным путем, но будет действительно достигнута законность дейст¬
вий администрации, будут сдерживаемы всякие попытки ее само¬
властия и рядом с этим будет изменен существующий ныне исклю¬
чительно бюрократический порядок составления новых законопро¬
ектов». Правда, предводители находили, что цель их может быть
легко достигнута с при полном сохранении вековых принципов на¬
шего государственного самодержавия». Но все же они считают не¬
обходимым 4привлечь выборных представителей сословных, зем¬
ских и городских обществ к правильно организованному участию
в разработке и составлении новых законопроектов и правительст¬
венных мероприятий» и «установить действительный контроль над
законностью действий администрации».
Московский губернский предводитель дворянства кн. П.Н.Тру¬
бецкой, объясняя министру внутренних дел мотивы, заставившие
его допустить губернское собрание подать конституционный адрес,
в получившем широкое распространение письме своем от 15 декаб¬
ря рисует опасное положение, которое переживает страна, и гово¬
рит между прочим:
«На днях я имел счастье представляться Государю и доклады¬
вал ему искренно и правдиво, как мог и умел, о состоянии, в ко¬
тором находится общество. Я старался объяснить ему, что то, что
происходит, n’est pas une emeute, mais une revolution**; что вместе
с тем русский народ толкают в революцию, которую он не хочет
и которую Государь может предотвратить.
Но путь для этого один, единственно один. Это путь царского
доверия к общественным и сословным силам.
• Цитировано по «Освобождению». N? 63, с. 229. (Примем. Д.И.Шаховского.)
**Не мятеж, но революция (фр. ).
578

Я горячо убежден всеми силами своей души, что пожелай Го¬
сударь доверчиво сплотить эти силы вокруг себя, — Россия изба¬
вится от всех ужасов нависшей над ней кровавой смуты, поддер¬
жит своего царя и его самодержавную власть и волю»...
Конечно, дойдя до дворянских кругов, конституционный ло¬
зунг прозвучал причудливо и очень далеко от первых призывов.
Но мысль о неизбежности существенного поворота и о необходи¬
мости представительства охватила всю страну и увлекла за собой
всех.
Насколько в планы Союза входило способствовать определен¬
ному заявлению русского общественного мнения в пользу консти¬
туции и насколько задача эта могла получить осуществление, она
была исполнена блестяще. В этом отношении дело Союза можно
было считать исчерпанным.
X.
Голос страны прозвучал достаточно громко. В указании на не¬
обходимость представительства он был совершенно единодушен.
Но одно это единодушие не могло поколебать стен старой крепос¬
ти. Начался новый акт исторической драмы: деятельная борьба
сил, к которой, в свою очередь, должен был приспособляться
Союз.
В 4Освобождении» уже в последнем ноябрьском номере 1904
года в двух статьях указываются пути дальнейшего самочинного
выступления разных организованных и имеющих организоваться
общественных сил; кульминационным пунктом в этом Ms 61 явля¬
ется следующее предложение: -«Должна быть начата всероссийская
акция в пользу созыва земского собора помимо и даже против
воли правительства. В заранее назначенный день, например, на
каких-нибудь праздниках, в столицу должны съехаться с разных
мест русской земли представители населения, они должны устро¬
ить всероссийский съезд и разрешить вопросы: о прекращении
войны и об изменении государственного строя».
7	января 1905 г. в М? 63 печатается навеянное указанными
выше статьями письмо, озаглавленное «К вопросу о практических
приемах». Здесь план о самочинном всероссийском собрании раз¬
рабатывается во всех подробностях с распределением ролей между
земствами, печатью, городскими думами, корпорациями юристов,
профессоров, инженеров, докторов, различными обществами и
учащейся молодежью, а также и социалистическим^ комитетами,
которые должны поддерживать общее движение.
При несколько странной схематичности плана и еще более
странном приеме вперед его широко разгласить во всеобщее све¬
дение, в нем налицо многие из элементов, которые и приведены
были затем в движение, но указаны далеко не все элементы, и
даже, может быть, не главные. Движение мыслится как действен¬
ное, но все же слишком еще организованное и надуманное. Через
579

два дня после выхода номера « Освобождения » с этой статьей,
9 января, разразилось движение стихийное, и оно, а еще более
способы его подавления сильнее всякой статьи или надуманного
плана привели в движение те самые общественные силы, на кото¬
рые указывалось в статье и о которых уже говорилось в совете
-♦Союза освобождения» перед съездом 20 октября.
Как известно, Гапон до своего выступления в первых числах
января имел непосредственные сношения с некоторыми освобож¬
дениями. Трудно учесть то влияние, которое оказали на него и на
рабочую массу^ Петербурга в этот период те или другие встречи,
разговоры и статьи. Во всяком случае, никакого соглашения или
соучастия в его плане со стороны Союза не было. Как организа¬
ция, Союз не выступал определенно в Петербурге и в дни, следо¬
вавшие за 9 января. Конечно, многочисленные петербургские ос-
вобожденцы переживали наряду с другими элементами столицы
потрясающие впечатления этих дней и так или иначе на них реа¬
гировали. Деятельное участие приняли они и в сборе пожертвова¬
ний на пострадавших. Помимо этого, некоторые члены совета,
бывшие в то время в Петербурге, попали накануне 9 января в де¬
путацию, тщетно пытавшуюся путем бесед с председателем Коми¬
тета Министров (Витте) и с товарищем министра внутренних дел,
заведовавшим полицией (Рыдзевским), предотвратить кровопро¬
литие, а через несколько дней все поголовно члены совета в Пе¬
тербурге, за исключением одного, были арестованы, одни — вмес¬
те с другими депутатами, как члены предполагаемого временного
правительства, другие — независимо от них. В критический мо¬
мент, когда никто не знал, что несет за собой завтрашний день,
Петербург остался без организованного центра Союза. Московские
члены в то же время устроили ряд заседаний совета Союза и со¬
брания представителей московских групп и приняли меры, какие
были им доступны в тяжелые дни. Считая необходимым восстано¬
вить союзный центр в Петербурге, совет кооптировал в члены
двух петербургских освобожденцев и послал в Петербург одного
из своих товарищей для передачи кооптированным извещения и
поручений совета и для выяснения положения дела. Помимо дея¬
тельного участия в сборе пожертвований на пострадавших, совет
в это время организовал еще при помощи нескольких доброволь¬
цев выпуск в Москве ежедневных бюллетеней о положении дел с
приведением важнейших документов и описанием событий в Пе¬
тербурге*.
Надо перечитать три ближайшие номера 4Освобождения» и
издававшегося при нем листка, чтобы восстановить в памяти то
ошеломляющее впечатление, которое 9 января и его ближайшие
последствия произвели на русское общество. Только в некоторых
• На № 3 этого листка московской группы «Союза Освобождения» имеется
ссылка в М? 65 «Освобождения», с. 254. (Примем. Д.И.Шаховского.)
580

словах Jsfo 66, вышедшего уже слишком через месяц после ужас¬
ного дня, 12 февраля, начинают звучать среди прежних несдер¬
жанных и более спокойные ноты. Но в России перед освобожден-
цами еще гораздо ранее возникли выдвинутые жизнью новые
практические задачи. Правда, далеко не все назревавшие вопросы
могли подвергаться в этот период регулярному обсуждению сове¬
та: таких планов на кампанию целых двух месяцев (I), каким был
принятый на втором съезде, не приходилось уже более составлять.
Приходилось реагировать на события дня по своему усмотрению,
на основании общей директивы, выражавшейся не столько в опре¬
деленно формулированных положениях, сколько в общем настро¬
ении, которое обнаруживалось при обмене мнениями в заседаниях
совета и в отдельных беседах между его членами, из которых не¬
которые постоянно переезжали из Петербурга в Москву и обратно
и поддерживали единство действий Союза.
Общество было приведено в столь сильное движение, о кото¬
ром ранее нельзя было и помышлять. Надо было не возбуждать,
а упорядочивать движение, внося в него большую планомерность
и организованность и объединяя общественные силы вокруг реаль¬
ной политической программы.
Обе эти задачи были уже значительно подготовлены предше¬
ствующей деятельностью «Союза освобождения». Теперь на них и
сосредоточилась его энергия.
Мы видели, что обе организации общественных сил в виде свя¬
занных между собой Союзов, объединенных, каждый в отдельнос¬
ти, единством профессии или других интересов его членов, поды¬
мали речь еще в октябре в совете Союза, в декабре — в «Осво¬
бождении». Но, кроме того, и банкетное движение, побуждая ин¬
теллигенцию группироваться и сходиться вместе на политических
заявлениях, несомненно дало толчок подобному объединению. В
первой половине января один киевлянин-освобожденец приезжал
нарочно в Москву и Петербург, чтобы переговорить о практичес¬
ком осуществлении этой мысли и беседовал о ней со всеми деяте¬
лями Союза, которых ему удалось повидать.
Отграничить точно сделанное «Союзом освобождения» в деле
формирования союзов и их объединения пока еще едва ли возмож¬
но. Во всяком случае для этого приходилось бы писать полную
историю союзного движения, а сделать это не входит в план на¬
стоящей статьи. Можно, однако, считать бесспорным, что осво-
божденцам принадлежит в этом движении весьма значительная
роль, и некоторые союзы обязаны своим возникновением нарочи¬
тым усилиям органов Союза. Таковы союз городских деятелей,
журналистов, а отчасти и академический. Весьма видную роль иг¬
рали освобожденцы и в образовании союзов инженеров и врачей.
Окончательное образование большинства союзов относится к
концу марта и к первой половине апреля 1905 года, а первый ор¬
ганизованный съезд представителей различных союзов, на кото-
581

ром и произошло конституирование «Союза союзов», имело место
в Москве 9—10 мая.
Еще ранее состоялся III съезд 4Союза освобождения».
Вопрос о разработке полной политической программы этого
Союза был, как мы видели, поставлен на очередь в октябре 1904
года в гораздо более определенной форме, нежели организация со¬
юзов. В октябре же, за несколько времени до съезда, напечатана
в 4 Освобождении» статья под заглавием 4 Организация и плат¬
форма демократической партии» (в № 58 от 14 окт. 1904 г.). Ста¬
тья эта служит ответом на призыв какого-то r.Nemo, настаивавше¬
го на неотложности того, что как раз и было в то время предметом
забот Союза, и жаловавшегося, что эта работа над программой и
организацией кадров запущена. Редактор замечает своему коррес¬
понденту, что он ломится в открытую дверь, но подчеркивает необ¬
ходимость внести в работу больше гласности и света. Статью свою
редактор кончает словами: 4Молчать в настоящее время — значит
терять в силе. Наша сила действительно увеличится во много раз,
когда движение открыто и перед друзьями, и перед недругами пред¬
станет, как организованное действование, одухотворенное ясной про¬
граммой. Необходимо, пользуясь удивительно благоприятным во
всех отношениях моментом, энергично собирать умы вокруг широ¬
кой демократической программы и в повышенной общественной тем¬
пературе ковать крепкую организацию» (стр. 130).
Мы видели, что еще в двадцатых числах октября съезд имел
в руках присланный из Парижа проект программы, и поставил на
очередь обсуждение ее в союзе. События на некоторое время сняли
эту работу и из числа очередных дел Союза, и со страниц 4Осво¬
бождения». Впрочем, одна часть работы — составление проекта
конституции — деятельно выдвигалась вперед. К готовому уже в
октябре тексту были написаны объяснительные записки и коммен¬
тарий и вся работа отвезена одним из московских освобожденцев*
в Париж для печатания; 12 февраля в «Освобождении» появляет¬
ся объявление о том, что проект конституции печатается, а 2 ап¬
реля (в Jsfe 68) — что издание вышло в свет. Возобновление же
статей в «Освобождении» о разработке программы мы находим в
МЬ 67 от 5 марта. Не знаем, повлиял ли на довольно резкое изме¬
нение позиции редактора заграничного журнала, до этого времени
полного еще всецело переживанием событий 9 января, изданный
18 февраля рескрипт министру внутренних] дел Булыгину о ре¬
шении «совместною работою правительства и зрелых сил общест¬
венных достигнуть осуществления предначертаний, ко благу наро¬
да направленных», для чего признано ныне нужным «с Божьею
помощью привлекать достойнейших, доверием народа облечен¬
ных, избранных от населения людей к участию в предваритель-
* Недавно скончавшимся постоянным сотрудником «Русских Ведомостей», ока¬
завшим Союзу значительные услуги И.А.Петровским. (Примем. Д.И.Шаховского.)
582

ной разработке и обсуждении законодательных предположений»,
а для осуществления сей воли — учредить особое совещание под
председательствованием Булыгина. В России этот рескрипт поста¬
вил перед освобожденцами новую задачу: всеми силами постарать¬
ся повлиять на возможно широкую постановку и благоприятный
исход намеченной работы. Уже через несколько дней после опуб¬
ликования рескрипта, 24 февраля, IV съезд земцев-конституцио-
налистов на квартире Ю.А.Новосильцева в Москве обратился, —
основываясь на изданном того же 18 февраля указе Сенату, допус¬
кавшем подачу на высочайшее имя от частных лиц и учреждений
видов и предположений по вопросам, касающимся усовершенство¬
вания государственного благоустройства и улучшения народного
благосостояния, — с заявлением на высочайшее имя за подписью
присутствующих (за исключением лишь немногих уклонившихся)
о том, чтобы к участию в булыгинской комиссии были привлечены
выборные представители земств, значительных городов и других
общественных учреждений. Этим был дан пример множеству уч¬
реждений и собраний частных лиц; обсуждение политических во¬
просов в импровизированных и признанных законом собраниях,
вызывавшееся пробуждением в обществе активной мысли, мало
склонной считаться с полицейскими запретами, получило и неко¬
торую легальную санкцию.
Февральский съезд земцев-конституционалистов, помимо этого
своего акта, сделал еще два других постановления чрезвычайной
важности. Огромное большинство его высказалось за всеобщее из¬
бирательное право с прямыми выборами и за государственное вме¬
шательство в область аграрных отношений, между прочим и
« путем обязательного выкупа из частновладельческих земель не¬
обходимых прирезок в интересах малоземельных групп разных ка¬
тегорий» и «путем упорядочения условий аренды».
Первое постановление, конечно, не было особенно важно само
по себе: оно давно стало основным требованием «Союза освобож¬
дения» и лежало в основе совсем уже готовой работы, проекта
конституции, составленной далеко не крайними левыми элемента¬
ми Союза; но принятие этого положения после его тщательного об¬
суждения съездом земцев, давало твердую точку опоры в агитации
в пользу того же принципа в земской среде вообще, а это имело,
конечно, большое тактическое значение. Аграрное постановление
имело важное значение и для всего «Союза освобождения»: до тех
пор в Союзе, как целом, этот вопрос не обсуждалсл и вообще не
ставился после заграничного съезда в июне 1903 года и статьи Л.
в М? 33 «Освобождения». Не было этого пункта и в парижском
проекте программы, присланном на съезд в октябре 1904 года*.
* О занятиях IV съезда земцев-конституционалистов имеются сведения: в «Рус¬
ских Ведомостях», № 58 от 2 марта, «Освобождении» № 68 (от 2 апр.), с. 294
(это заимствование из «Русск. Вед.») и № 69—70 (от 7 мая), с. 308 (специальная
корреспонденция). (.Примем. Д.И.Шаховского.)
583

Но этот пункт уже имеется в том 67 № 4Освобождения» о
5 марта, в котором, как мы видели, возобновляется в журнале ра¬
бота по программе. В том же № под заглавием 4Вопросы тактики»
начинается ряд статей редактора, спокойно выясняющих положе¬
ние дел и прекрасно характеризующих для нас тогдашнее настро¬
ение освобожденческих кругов. Трудно сказать, были ли уже из¬
вестны редактору в это время постановления съезда земцев-кон-
ституционалистов от 24 февраля: он приводит это постановление
лишь в следующем 68 № в окончании той же статьи. Во всяком
случае, он иди примыкает к их тактике, или самостоятельно при¬
шел к тому же выводу. А именно, говоря о необходимости откры¬
той конституционно-демократической пропаганды среди крестьян¬
ства и рабочего класса, Струве советует теперь же приступить к
фактическому осуществлению права собраний в городах и сель¬
ских местностях, воспользовавшись для этого, как легальным ос¬
нованием, указом и рескриптом 18 февраля, выдержки из которых
мы выше привели. Далее при образовании союзов не раз была пу¬
щена в ход именно эта тактика. В своих статьях о тактике Струве,
решительно настаивая на пропаганде идей партии среди масс на¬
селения и офицерства, вопрос о вооруженном восстании решает
отрицательно (стр.295).
Но наряду с этой пропагандой естественно выдвигается необ¬
ходимость окончательно объединиться на программе: 4 В настоя¬
щее время демократическая партия должна, наконец, образовать¬
ся; в противном случае элементы, составляющие ее естественные
и необходимые кадры, будут оттеснены на задний план, и поли¬
тические судьбы России будут решены состязанием реакционных
и крайних партий». 4Вот почему 4Союз освобождения» должен
поставить своей первейшей задачей образование демократической
партии, программа которой, думается нам, в основных и решаю¬
щих чертах уже обозначилась вполне ясно» (№ 67 от 5 марта,
вступление к проекту программы).
Именно над задачей выработки политической программы и ра¬
ботал усиленно Союз, готовясь к своему третьему съезду, назна¬
ченному в Москве 25 марта. Заслушанный на II съезде проект про¬
граммы был затем передан в местные группы и подвергался там
тщательному обсуждению. Заключения групп были доставлены в
Москву, сведены воедино и рассмотрены особой комиссией. Эти
предварительные работы на местах имели огромное значение для
дальнейшего развития Союза. Необходимость войти в обсуждение
программы подготовила возможность образования партии и весьма
быстро устранила довольно распространенную и, как мы видели,
нашедшую себе выражение еще в заявлении конституционалистов
в МЬ 1 4Освобождения» мысль о постановке одних только поли¬
тических требований без остальных частей программы. Союз не¬
редко мыслился, как временное соединение разнородных элемен¬
тов с единственной целью добиться конституции, и полная партий¬
ная программа не вязалась с представлением многих членов Союза
584

об его истинной сущности. На деле, однако, такое отделение по¬
литической и социальной частей программы было невозможно и,
приступив к работе, защитники одной только первой части не
могли удержаться на своей точке зрения. И на III съезде принци¬
пиальных споров о возможности такого узкого толкования, по¬
мнится, вовсе уже не возникало. Конечно, тут значительное вли¬
яние оказала и официальная постановка на очередь вопроса о
представительстве. Близость возможной работы в представитель¬
ных учреждениях рисовалась в более реальных чертах, а вероят¬
ность выборов сама собой предполагала наличность партий с про¬
граммой реформ, которые охватывали бы собой по возможности
все стороны государственной жизни.
Третий съезд 4Союза освобождения» в Москве (25 — 28 марта
1905 г.) в полицейском отношении прошел так же спокойно, как
и два первых. Помещения для заседаний съезда доставила весьма
сильная адвокатская группа, предоставив ему квартиры своих кол¬
лег. Заседания комиссий происходили на квартирах различных
московских домовладельцев. Состав членов мало чем отличался от
обычного: союз сделал, однако, к этому времени новые завоева¬
ния. На съезде представлена была весьма сильная ростовская (на
Дону) группа и «Вятский демократический союз», также вошед¬
ший в состав «Союза освобождения». К самому началу занятий
съезда приехал в Москву из Америки, отложив чтение второй
части своего курса, П.Н.Милюков. Но если состав съезда в общем
соответствовал предыдущему, то в настроении его членов уже об¬
наружилось значительное различие, объясняемое тогдашним поло¬
жением дел. Нелегко было мирить спокойную подготовительную
работу, необходимую для того, чтобы страна вступила достаточно
зрелой в предстоящую конституционную жизнь, и бурный напор
на правительство с целью ускорить это вступление, напор, поддер¬
живаемый еще чувством неостывающего возмущения наиболее впе¬
чатлительных элементов против совершившегося за последнее
время.
На обсуждении программы эта двойственность настроения,
впрочем, заметно не отразилась. Программа была принята после
весьма тщательного рассмотрения, довольно единодушно. Только
по вопросу об избирательных правах женщин соглашение не могло
быть достигнуто, и меньшинство, считавшее по тактическим сооб¬
ражениям постановку этого вопроса преждевременной, осталось
при особом мнении и сохранило за собой право его защищать и
впредь. Вопрос об однопалатной или двухпалатной системе пред¬
ставительства, который также разделял участников съезда, был со¬
вершенно обойден молчанием. Вообще программа не считалась
чем-либо законченным и неподвижным. В конце ее находится
весьма важное замечание, которое подчеркивает особый характер
акта и указывает на то, как еще далеко было Союзу до настоящей
партии. Вот это заключение программы:
19 - 1797
585

Настоящая программа, представляя собою то общее, на чем
объединились все группы «Союза освобождения», конечно, не
могла охватить всех частных взглядов и мнений, которые выска¬
зывались при ее выработке. С другой стороны, так как принятые
Союзом решения диктовались условиями того политического мо¬
мента, в который происходило ее обсуждение, то решения эти и
могут считаться обязательными лишь постольку, поскольку поли¬
тические условия останутся неизменными. Допущение такого вре¬
менного и условного элемента в свои программные решения 4 Союз
освобождения» считает неизбежным и необходимым условием для
всякой политической программы, преследующей цели реальной
политики. Только дальнейший ход политической жизни может по¬
казать, какие изменения и дополнения в принятой программы ока¬
жутся нужными, и сама необходимость оставить некоторые реше¬
ния временно открытыми показывает, что в этих случаях (курсив
наш. — Д.Ш.) за отдельными членами и группами Союза остает¬
ся свобода выбора тех действий и решений, которые диктует им
их совесть и их общественные убеждения.
Программа начинается вступлением, в котором составители ис¬
ходят из предположения о созыве Учредительного собрания, и ве¬
роятную близость его приводят, как довод в пользу необходимости
составить подобного рода документ, причем общей и непосредст¬
венной целью Союза признается «коренное преобразование госу¬
дарственного строя России на началах политической свободы и де¬
мократизма» .
Затем следует сама программа, которую можно разбить на де¬
вять отделов; в тексте они не разделены между собой и вообще
вся программа вовсе еще не носит обычного для таких произведе¬
ний характера, а в главной своей части излагает известные мысли
и положения в форме обычной литературной статьи, устанавливая
связь между отдельными частями переходными фразами, отчасти
заменяющими заголовки. Только последние отделы программы,
как раз те, в которых она носит наиболее оригинальный отпеча¬
ток, выливаются уже в форму занумерованных пунктов.
Программа наполовину составляет буквальное повторение по¬
лученного в октябре 1904 г. из Парижа проекта. По наследству от¬
туда получил этот главный документ «Союза освобождения» и
свою форму. Но везде видны следы тщательного и продуманного
пересмотра первоначального текста: кое-что из него выпущено,
кое-что вставлено вновь, а та часть, которая касается аграрного и
рабочего вопроса, т.е. те отделы, которые выдвинуты были в
жизни Союза за последний период, составлены совершенно само¬
стоятельно и подвинули эти вопросы неизмеримо далее не только
октябрьского проекта (который мы далее будем означать под дан¬
ным им тогда заглавием Платформа конституционно-демократи¬
ческой партии), но и проекта программы, напечатанного Струве,
как мы видели, в МЬ 67 «Освобождения». В этом последнем, вы-
586

шедшем за двадцать дней до съезда, 5 марта, есть отступления от
платформы в том же направлении, что и в принятой позднее про¬
грамме*, другие — в противоположную сторону**; но никакого
влияния № 67 на работы съезда не видно. Да это и не удивитель¬
но. Предшествовавшая съезду большая коллективная работа в
группах Союза и в центральном органе всецело производилась, ис¬
ходя из Платформы.
Рамки статьи не позволяют подробно разобрать программу по
существу и в ее отношениях к более ранним работам. Приходится
ограничиться более общими указаниями.
Как это вошло в традиции освобожденцев еще с напечатанного
в М? 1 «Освобождения» заявления «От русских конституциона¬
листов», первый отдел программы посвящен весьма подробному
выяснению основных начал равенства и гражданской свободы; в
последней программе, отчасти по примеру октябрьской Платфор¬
мы 1904 года, начала эти объединяются общим наименованием:
«Права человека и гражданина».
Во втором отделе — о государственном строе, как уже указа¬
но, отсутствует упоминание о земской палате, подробно описан¬
ной в Платформе. Особенно подчеркиваются бюджетные права
«народного собрания» и право законодательной инициативы на¬
родных представителей. Говорится об ответственности министров
перед народным собранием. Избирательное право определяется по
обычной четырехчленной формуле с прибавлением лишь слов:
«без различия пола». Законодательные права представительства
определяются согласно Платформе, но с изменением последних
слов: «Силу закона в преобразованной России могут иметь только
постановления народного собрания, опубликованные за подписью
главы государства».
Третий отдел посвящен областному вопросу и правам нацио¬
нальностей. Вопрос о Финляндии трактуется тождественно с
Платформой: за Финляндией признаются все ее прежние права, и
истолкованы они весьма широко.
Польше, напротив, вовсе не отведено самостоятельного места,
объем ее прав и обособленности не предрешается, а она поставлена
только во главе «областей Империи» (подлинное выражение), ко¬
торым должно быть предоставлено «самое широкое областное
самоуправление». В виде примера здесь перечисляются: «Польша,
Литва, Малороссия, Закавказье»
По отношению к правам национальностей несколько далее раз¬
вита традиционная формула Союза: «В отношении народностей,
входящих в состав России, мы безусловно признаем их право на
* Выкинут пункт о двухпалатной системе представительства, развита аграрная
программа. (Примем. Д.И.Шаховского.)
•• По отношению к Польше, права которой в N? 67 весьма значительно расши¬
рены против Платформы, в принятой же программе они еще более затушеваны.
(Примем. Д.И.Шаховского.)
19*
587

культурное самоопределение*. Кроме того, оговорено принципи¬
альное право употребления народных языков в начальных школах
и во всех местных учреждениях. Постановка всех этих вопросов
отлична от Платформы. Пункты о местном самоуправлении заклю¬
чают в себе обычные требования всеобщего избирательного права,
независимости, расширения компетенции (включая и полицию) и
учреждения более мелких органов (самоуправление «сельское и
участковое*).
Четвертый отдел развивает довольно полную программу
школьной реформы, пятый — судебных преобразований. В числе
последних к<гребованиям Платформы прибавлена отмена смертной
казни, а выкинут — принцип избираемости мировых судей.
Шестой отдел — об общих преобразованиях хозяйственной
жизни России — требует прежде всего разрыва с системой внеш¬
них захватов (это новое против Платформы) и с финансовой эко¬
номической политикой, разорительной для страны. «Контроль на¬
родных представителей прекратит практиковавшееся до сих пор
расточение народного достояния*. Признается необходимым
«отказ от покровительства отдельным предприятиям и предприни¬
мателям и усиленное покровительство развитию производитель¬
ных сил народа*. (Это также новые пункты). Предполагается по¬
степенное понижение таможенных пошлин, причем от такого по¬
нижения, буквально сходясь с Платформой, программа ожидает
не только пользы для сельского хозяйства, но и расцвета самой
промышленности.
В седьмом отделе (в тексте перемежающемся с положениями
шестого) выставлены три пункта под номерами о реформе обло¬
жения: 1) отмена выкупных платежей, 2) «развитие прямого об¬
ложения за счет косвенного и постепенное понижение и уничтоже¬
ние косвенных налогов*, 3) «реформа прямого обложения на ос¬
нове прогрессивной пропорциональности налогов доходам облага¬
емых лиц*. Здесь новшеством против Платформы оказалась встав¬
ка во 2-м пункте немаловажного слова «уничтожение*, которое,
однако, вовсе не должно было обозначать полного упразднения
всего косвенного обложения, а лишь некоторых из отдельных на¬
логов этой категории.
Восьмой отдел — аграрная реформа — изложен в четырех за¬
конченных пунктах, не связанных ни с Платформой, ни с поста¬
новлением февральского съезда земцев-конституционалистов. В
первой, в октябре 1904 года, говорилось только в довольно общих
выражениях — о «целой системе мер*, о «довершении дела осво¬
бождения крестьян на начале обеспечения трудящимся массам воз¬
можности ведения самостоятельного хозяйства*, о «содействии
перехода земель в руки крестьян*, об «общей реформе крестьян¬
ского земельного права*. Только требования «создания демокра¬
тического арендного права* и «охрана земледельческих рабочих*,
с предоставлением им свободы стачек и союзов, звучат более оп¬
ределенно. Земская февральская программа по существу близка к
588

освобожденческой мартовской, но формулирована совершенно
иначе.
Основной, первый пункт последней гласит: «1. Новое наделе¬
ние безземельных и малоземельных крестьян государственными,
удельными и кабинетскими землями, а где их нет — частновла¬
дельческими, с вознаграждением нынешних владельцев этих зе¬
мель*. Дальнейшие пункты говорят о «государственном земельном
фонде*, понимаемом весьма узко, о создании арендного права и о
защите земледельческих рабочих*.
Девятый отдел программы — по рабочему вопросу — состав¬
ляет также совершенно новую и самостоятельную работу, вылив¬
шуюся в законченную форму 9 пунктов. Помимо обычных требо¬
ваний охраны труда, создания условий для развития коллективной
самодеятельности и обеспечения старых и утративших здоровье и
трудоспособность, здесь мы находим отдельный пункт, трактую¬
щий вопрос о нормировке продолжительности рабочего времени
следующим образом: «2. Законодательное регулирование продол¬
жительности рабочего времени путем введения 8-ми часового ра¬
бочего дня в тех производствах, где это возможно немедленно, и
приближения к нему в остальных производствах***.
Как мы видели, наиболее щекотливые пункты, которые могли
бы вызвать коренные разногласия, обойдены молчанием, но полу¬
чившаяся затем программа достаточно полно выражала общее мне¬
ние Союза, а вместе с тем давала в практическом отношении до¬
статочные ответы на главные из очередных вопросов.
Помирить разногласие в тактической области на съезде было
труднее. Часть его членов во что бы то ни стало требовала более
активных выступлений со стороны Союза в тогдашний критичес¬
кий период, не довольствуясь пропагандой конституционных идей
в обществе и массах и той организационной ролью, которая выпа¬
дала на долю Союза. Главным образом под влиянием впечатлений
9 января слышались призывы к открытой и решительной борьбе.
Большинство, однако, не усматривало таких средств, которые
были бы в распоряжении Союза для немедленных выступлений,
да и защитники затруднялись формулировать эти средства вполне
конкретно. В воздухе уже носились такие лозунги, как бойкот
Думы, самочинные выборы, вооруженные выступления и полити-
* Всю аграрную программу Союза, а также и февральского съезда земцев-кон-
ституционалистов и дальнейшее их развитие можно найти в брфнюре Н.Н.Чернен-
кова: «Аграрная программа партии Народной Свободы и ее последующая разра¬
ботка». СПб., 1907 (Беспл. прибавление к Вестнику Нар[одной] Свободы за
1907 год). (Примеч. Д.И.Шаховского.)
** Программа Союза Освобождения напечатана полностью во втором выпуске
известного «Сборника программ политических партий в России» под редакцией
В.В.Водовозова. Изд. книжного магазина «Наша Жизнь». СПб., 1906, февраль. В
«Освобождении» она помещена в М? 69—70 по не совсем точному списку. В той
же редакции программа напечатана и в «Новостях» 5 апреля 1905 г. и у Белокон¬
ского — Ист. Сб. 1907, с. 120. (Примеч. Д.И.Шаховского.)
589

ческая забастовка, но конкретизировать их и вынести какие-либо
определенные решения, составить законченный план было трудно,
и пришлось довольствоваться рекомендацией дальнейших органи¬
зационных шагов в союзах, съездах и на всяческой пропаганде
идей в периодической печати, в листках, в брошюрах, на разного
рода публичных и специальных политических лекциях. На съезде
этом положено начало издательскому делу, которое затем значи¬
тельно разрослось. После него же устроена была в Петербурге Со¬
юзом конспиративная типография, действовавшая беспрепятствен¬
но до самого конца жизни Союза. Первым ее изданием была < Про¬
грамма «Сслдза освобождения»». Затем с 15 мая начал выходить
«Листок «Союза освобождения»», в качестве официального орга¬
на Союза. Всего вышло 6 листков, из них последний — 5 сентября
1905 года. Из помещенных в листках сведений мы узнаем и об
издательской деятельности местных групп Союза: Самарская груп¬
па издала брошюру под заглавием «Великая перемена», Воронеж¬
ская — листок — «Как правительство помогает дворянам», Нов¬
городская — выпустила четыре «Письма к крестьянам».
Как и в предшествующей жизни Союза, работа отдельных его
членов и организаций выливалась в весьма разнообразную форму.
Устраивались лекционные поездки по России, имевшие огромный
успех. В Москве систематически устраивались лекции на совре¬
менные политические темы*, были попытки своеобразной органи¬
зации в рабочей среде Петербурга. Памятником последней остает¬
ся напечатанный в освобожденческой типографии летом 1905 года
в Петербурге «Устав союза рабочих».
Кроме этих начинаний, следует отметить здесь еще одно пред¬
приятие, инициаторами которого были также члены Союза: это из¬
дание в Москве под редакцией кн. С.Н.Трубецкого еженедельного
журнала «Московская Неделя». Разрешение на издание после
труднообъяснимых затяжек было получено, и два номера, 12 и
24 мая, вышли из типографии, однако же только для того, чтобы
немедленно попасть в руки наложившей на них арест цензуры.
Обстоятельства, при которых совершились эти аресты, не ос¬
тавляли ни малейшего сомнения, что продолжать дело не удастся,
и его пришлось бросить в самом начале**.
Вскоре после третьего съезда происходили в Москве по ини¬
циативе освобожденцев еще два совещания, которых нельзя обой¬
ти молчанием. 9 апреля состоялся съезд с поляками, представите¬
лями партий народной демократии и прогрессивной демократии.
Совещание это значительно продвинуло вперед вопрос о русско-
* В числе лекторов можем назвать: Милюкова, Якушкина, Кизеветтера, Серо-
шевского, Герценштейна, Новгородцева, Богословского, Мануйлова. (Примеч.
Д. И. Шаховского.)
•• «Московская Неделя» увидела затем свет только после смерти С.Н.Трубец-
кого, в 1906 г., когда она была переиздана кн. Евгением Николаевичем Трубецким,
с посвящением памяти покойного редактора. (Примеч. Д.И.Шаховского.)
590

польских отношениях и указало на конкретные основы возможно¬
го соглашения. 29 — 30 апреля происходило аграрное совещание,
на котором при содействии специалистов разработаны были осно¬
вания аграрной программы*.
XI.
Конечно, гораздо важнее всех перечисленных выше отдельных
начинаний было то широкое общественное движение, в котором
приходилось принимать деятельное участие освобожденцам, по
временам даже как бы утрачивая свою полную союзную связность.
Всеобщность движения, его широкий размах и поразительное раз¬
нообразие входящих в него элементов — все это были условия,
необходимые для успеха, и «Союз освобождения» сам немало спо¬
собствовал их возникновению. Но, с другой стороны, это самое
разнообразие делало особенно трудной ту задачу концентрации
сил, которая с самого начала составляла специальную миссию
Союза. Участие одних элементов Союза в дворянских и земских
собраниях, в городских думах и в таком умеренном союзе, как
академический, а других — в союзах адвокатов, инженеров, вра¬
чей, учителей, женского и еврейского равноправия, тесно сопри¬
касающихся союзами, еще гораздо более радикально настроенны¬
ми, как напр[имер], железнодорожный и крестьянский, создавало
в «Союзе освобождения» некоторую двойственность настроений,
которую не всегда легко было преодолевать. Постепенно создают¬
ся два центра движения: союз земских и городских гласных и
Союз союзов, и в постановлениях их, как и во всем направлении
того и другого, не могут не сказываться значительные разногла¬
сия. В центре обеих организаций находятся видные освобожден-
цы, им в значительнбй мере принадлежит направляющая роль и,
насколько они это в силах сделать, они не дают движению разле¬
теться слишком далеко в разные стороны. Но сохранять единство
возможно в центре, а на перифериях, чем движение более разрас¬
тается, тем дальше отстоят друг от друга отдельные составляющие
его элементы.
В союзном движении создавались элементы внушительного,
единодушного и повсеместного выступления очень широких кру¬
гов населения. И работа освобожденцев вносила сюда значитель¬
ную долю политической сознательности и большего политического
расчета.	v
Земские съезды вносили в широкие земские круги признание
необходимости демократических форм государственного предста¬
вительства, заставляли земские и даже дворянские собрания торо¬
пить правительство с проведением политической реформы и лиша-
* Протоколы этого совещания и читанные на нем доклады помещены в сборнике
«Аграрный вопрос». М., 1905 г. (Примеч. Д.И.Шаховского. )
591

ли реакционные элементы наверху всякой опоры в поместных
силах. В конце апреля общеземский съезд огромным большинст¬
вом голосов высказался за всеобщее избирательное право и даже
с прямым голосованием. Городской съезд в июне примкнул к зем¬
скому.
В сущности, для непосредственной цели, которая стояла перед
Союзом и перед всем русским обществом это разнообразие при¬
емов борьбы и настроений было полезно. Но для такой существен¬
ной задачи, как сплочение достаточно могущественного блока, ко¬
торый мог бы овладеть положением на другой день после победы,
тогдашнее раздробление сил наносило огромный, пожалуй, непо¬
правимый ущерб.
Перед октябрьскими днями 1905* года оба движения достигли
апогея в конце мая, когда после Цусимы в Москве одновременно
собрались отдельно друг от друга два съезда: Союза союзов и ко¬
алиционный земский, с участием в последнем не только предста¬
вителей городов, но и членов особой, заведомо более правой зем¬
ской организации, которую пытался сгруппировать вокруг своей
программы Д.Н.Шипов, ограничившийся, впрочем, одним только
этим опытом первого и последнего съезда 22 мая. Резолюции
обоих съездов известны: непримиримая резолюция Союза союзов
не могла в тот момент опереться ни на какую силу; коалиционный
земский съезд, помимо своей очень также сильной по словам, но
бессильной на деле резолюции, и известного, составленного
кн.Трубецким адреса, дал выход своему чувству в посылке депу¬
тации к Государю. Большинство членов депутации этой, принятой
государем 6 июня, входило в состав « Союза освобождения», и их
действия, за исключением, может быть, мелочных промахов, не
вызывали нареканий среди совета Союза, да и очень многих чле¬
нов его. Но мнения по этому вопросу далеко не были одинаковы.
И на следующем съезде земцев-конституционалистов (9 июля), и
на страницах «Освобождения» раздались, наряду с одобрительны¬
ми отзывами, и противоположные им. Как в самом начале жизни
Союза в отношениях к войне, так и до конца его жизни по отно¬
шению к некоторым тактическим шагам в моменты наиболее на¬
пряженной жизни государства сказывалось совсем разное отноше¬
ние отголосков глубоких переживаний различных слоев русского
образованного общества.
Необходимость более близкого единения чувствовалась с раз¬
ных сторон. Среди земских съездов это стремление выйти из
рамок узких земских интересов в более широкий круг общенарод¬
ной жизни вылилось не только в эволюции программных требова¬
ний, получивших и в политической, и в экономической своих час¬
тях достаточно демократический характер, но и в обращениях к
* В оригинале ошибочно: 1906 года.
592

народу, принятых на V и VI общеземских съездах 6 июля и
12 сентября*.
Однако обращения эти не подхватывались обществом и не со¬
здавали из земского съезда общенационального центра, что неред¬
ко вызывало даже нападки на съезд со стороны таких элементов,
которые сами ни за что не согласились бы признать его за такой
центр. Попытка внешнего объединения имела место после июль¬
ского съезда в Москве, когда был устроен в одном из клубов боль¬
шой банкет с участием земцев — членов только что кончившегося
съезда, многих действующих работников 4Союза союзов» и пред¬
ставителей разных кругов московского общества. Некоторое зна¬
чение это собрание, на котором выступили ораторами земцы и
представители интеллигенции, конечно, имело. Но надо было по¬
искать другие пути для более глубоких, прочных и сознательных
связей, и, конечно, такие связи только и могли быть даны созда¬
нием открытой демократической партии с достаточно широким
кругом входящих в нее элементов.
В М? 74 4Освобождения» от 13 июля Струве в несколько воз¬
бужденной статье, написанной под влиянием подробных телеграф¬
ных известий иностранных газет о московском земском съезде 6 —
8 июля, хорошо передает современное понимание событий и пред¬
стоящие задачи.
Вот вся эта небольшая статья.
Рождается нация
Москва собирает свободную Россию. Иностранные ежедневные
газеты приносят целый ряд важных телеграфических известий о
происходящем в Москве съезде земских и городских деятелей.
Съезд этот представляет дальнейший крупный шаг вперед в рус¬
ском освободительном движении. Земцы решили со своей демо¬
кратической программой обратиться к народу и начать освободи¬
тельную пропаганду и агитацию во всех слоях населения.
Эти заявления и акты многознаменательны. Ими возвещается:
рождается нация. Нация не в смысле народности, племени,
крови, а в смысле правовом или государственном, народа, [опо¬
знавшего себя источником права и на этом основании утверждаю¬
щего новое политическое бытие страны. Народ, сознающий свои
державные права, — только такой народ и может притязать на
имя нации.	v
Рождается державный народ, или нация. Но для того, чтобы
ускорить или облегчить эти великие роды, необходимы согласные
* Сведения о съездах, их постановления и тексты обращений см. у Белоконско¬
го, 4Исторический Сборник», 1907 г., с. 78 — 90, 108—120. На с. 120 и 125 совер¬
шенно неверно указание о назначении следующего съезда на 12 октября: никакой
формальной связи между общеземским съездом и учредительным съездом конст.-
демокр. партии 12 октября не было и не могло быть. (Примем. Д.И.Шаховского.)
593

усилия всех тех, для кого рождение нации дороже и выше всех
классовых интересов, существеннее всех социальных и иных деле¬
ний. Необходима организованная политическая партия, которая в
этом будет видеть в настоящее время весь смысл своего существо¬
вания и все содержание своей работы. Такая партия может быть
только конституционной, ибо конституция есть лишь закрепле¬
ние державных прав нации. Такая партия может быть только де¬
мократической, ибо нацией в наше время может быть только весь
народ.
России нужна конституционно-демократическая партия,
нужна как орудие создания державного народа, как акушер
нации.
23(10) июля 1905 г.
Я. С.
В тот самый день, когда писалась статья, V новосильцевский
съезд* земцев-конституционалистов обсуждал этот самый вопрос и
единогласно принял ряд решений, которым образование партии
окончательно предопределялось. Для подготовки программы пар¬
тии и соглашения с другими «близкими по направлению группа¬
ми» (здесь подразумевался прежде всего, конечно, «Союз осво¬
бождения») избрано 20 лиц, в числе которых 15 оказались члена¬
ми «Союза освобождения». К работе было приступлено немедлен¬
но. В них принял участие и совет Союза, назначивший на 23 ав¬
густа общий съезд Союза для постановки на нем вопроса об обра¬
зовании партии.
Назревал еще и другой важный политический вопрос, который
безусловно требовал союзного решения: вопрос об участии в вы¬
борах в Государственную думу. Создание партии тесно связыва¬
лось с выборной кампанией и деятельностью в Думе. Совет при¬
знавал необходимым на оба вопроса (о создании партии и об учас¬
тии в выборах) отвечать утвердительно. Как раз 5 августа, нака¬
нуне издания манифеста о Государственной думе, совет обсудил в
Петербурге относящиеся к съезду вопросы и выслушал написан¬
ный П.Н.Милюковым проект предисловия к партийной програм¬
ме. На следующий день, в самый день издания Манифеста, как
известно, Милюков был арестован, впрочем, по делу, не имеюще¬
му никакого отношения к Союзу Освобождения129.
Вопрос о создании партии становился в деятельности Союза
одним из самых важных. Редактор «Освобождения» тотчас после
ознакомления с принятой на мартовском съезде программой вы¬
сказывает весьма радужные надежды на возможность создания
партии и на ее роль среди других левых элементов. Он находит
выработанную программу совершенно достаточной «для партии,
* Подробный Журнал его занятий напечатан в виде приложения к последнему
М? 78-79 «Освобождения» от 5 октября 1905 года. (Примем. Д.И.Шаховского.)
594

задающейся целями реальной политики». Он борется против раз¬
дробления вследствие разногласий по второстепенным пунктам,
когда в основах соглашение достигнуто. Он и перечисляет -«незыб¬
лемые программные основы русской демократической партии». Он
их формулирует так: «1) незыблемое утверждение прав человека
и гражданина, 2) организация народного представительства на ос¬
нове всеобщего, прямого и равного избирательного права с тайной
подачей голосов, 3) разрешение аграрного вопроса путем прирезки
земли крестьянам и урегулирования арендного права в интересах
земледельцев, 4) широкое развитие законодательной охраны рабо¬
чих и государственного страхования их». Программу эту прежде
всего необходимо сделать народной. При этом Струве надеется на
возможность общей работы со стоящими левее партиями. Он рас¬
суждает так: «Что бы ни говорили представители стоящих налево
от демократии партий, и они в действительной жизни не могут на
каждом шагу не признавать, что демократическая программа, об¬
рисованная нами выше, есть, поскольку они стоят на почве реаль¬
ной политики, в то же время их собственная программа-минимум.
А потому, если представители крайних партий реальные полити¬
ческие результаты ценят дороже теоретического самоуслаждения,
они должны стремиться к практическому соглашению и сотрудни¬
честву с демократической партией на основе ее программы». («Ос¬
вобождение», Mb 69-70, с. 307 — 308).
Постоянно проводимая П.Б.Струве мысль о полном слиянии
земских общественных элементов с элементами демократическими
кажется ему близкой к осуществлению. В том же Mb он, основы¬
ваясь на решениях апрельского земского съезда, высказывает свою
уверенность в благоприятном решении вопроса. «Только в едине¬
нии земской оппозиции и демократической интеллигенции русская
демократия обретет необходимую ей революционную силу».
«Задача — к двойственному союзу земской оппозиции и демо¬
кратической интеллигенции привлечь третью, решающую силу —
народ, — осуществима только при полном единении первых двух
сил». Всю силу убеждения Струве направляет на одну из них —
земскую оппозицию. В готовности второй идти на единение он как
будто не сомневается.
Иначе оценивают положение работающие в России друзья
Петра Бернгардовича. Опять все в том же Mb, в статье под загла¬
вием «Как не потерять себя?» У-в ставит вопрос о реальных
силах, на которые удастся опереться в борьбе, без большой или
даже без всякой надежды на успех в близком будущем. У крестьян
и рабочих масс успех будет иметь тот, кто им больше обещает. А
наши левые элементы слишком лишены чувства политической ре¬
альности и оторваны от жизни. Даже и освобожденческие группы,
по наблюдениям автора, передвигаются влево и перестают быть са¬
мими собой. Наши принципы восторжествуют послезавтра: «но
как дожить до этого послезавтрашнего дня, не потеряв себя?».
595

В длинной статье, названной «Как найти себя?*, подробно от¬
вечает своему сотруднику-скептику редактор в № 71, подробно
обосновывая свои оптимистические предвидения. Но и другой со¬
трудник в ряде статей рисует картины, далеко не особенно благо¬
приятные для сплочения демократических элементов. В двух ста¬
тьях, подписанных буквами «СС», в М? 74 и 75 (13 июля и 6 ав¬
густа) очень заметно сознание опасности от слишком левого на¬
строения интеллигенции, которое опять разобщит конституцион¬
ные и демократические элементы и может дать победу общему
врагу.
В первой йз этих статей — «Союз освобождения* и другие по¬
литические партии* — приходится даже доказывать, что Союз
все-таки нужен и должен быть сохранен несмотря на то, что его
члены рассеялись по всему широкому фронту, каким развернулось
русское оппозиционное движение.
IV съезд «Союза освобождения*, который состоялся в Москве
23 августа, как будто не оправдал этих опасений. Условия, при
которых съезд собирался, были несколько исключительными.
Правительство после издания положения о выборах б августа, ко¬
торым отменялся указ 18 февраля о допущении обращений на вы¬
сочайшее имя, прилагало все усилия, чтобы пресечь укоренивший¬
ся за последние месяцы непорядок, согласно которому русские
граждане вздумали собираться и толковать об общественных
делах, никого не спрашиваясь. Известный пристав Носков особен¬
но усердствовал: 19 августа он помешал в частной квартире
Ю.А. Новосильцева побеседовать между собой 10—11 почтенным
земцам, 20 — явился на квартиру доктора Н.Н.Баженова в засе¬
дание бюро земских съездов и после настойчивого протеста собра¬
ния, с которым он уже неоднократно ранее имел дело без особен¬
ного успеха, согласился не принимать насильственных мер с теле¬
фонного разрешения генерал-губернатора лишь под условием свое¬
го присутствия на собрании до самого конца... А через 72 часа на¬
чинается в той же Москве конспиративный съезд тайного общест¬
ва, в котором участвуют около 50 лиц, съехавшихся со всех кон¬
цов России с полномочиями от групп, и заседает совершенно бес¬
препятственно три дня. Помещения для съезда были опять предо¬
ставлены адвокатами, кроме одного собрания, которое устроено у
московского литератора.
Съезд этот единственный, о котором помещены были прямые
сведения в «Освобождении*. Подробное его описание напечатано
в самом последнем выпуске этого журнала (М? 78 — 79), вышедшем
5 октября 1905 года в статье за подписью «Секретарь съезда».
Желая, по возможности, отрешиться от точки зрения настоящего
момента, отстоящего уже на порядочном расстоянии от самого опи¬
сываемого события, мы в последующем изложении поведем рас¬
сказ подлинными словами современника-очевидца, тогда же им и
записанными.
596

«На съезде представлены были группы обеих столиц, 4-х про¬
винциальных университетских городов и 17 губернских*, кроме
того прислали своих представителей некоторые уездные группы, а
также отдельно группа так называемых демократов и группа ев¬
рейского союза. Впервые на этот раз участвовали на съезде пред¬
ставители двух отдаленных сибирских губерний. Около трети
съезда состояло из земских и городских гласных, затем были про¬
фессора, литераторы, юристы, врачи, инженеры, статистики и
т.д.» Проект образовании конституционно-демократической пар¬
тии, заключающий в себе собственно два вопроса: вопрос о пере¬
ходе от тактики тайного общества, каким volens nolens был до на¬
стоящего времени «Союз освобождения», к тактике открытой по¬
литической партии в европейском смысле слова, и вопрос о соеди¬
нении с параллельными группами, не вызвал ни в том, ни в дру¬
гом пункте больших возражений со стороны участников съезда.
Высказанная немногими мысль, что «Союз освобождения», как
союз, представляется формой, способной объединить больше сил,
нежели партия с более определенной программой, не была поддер¬
жана съездом, признававшим на основании опыта, что конспира¬
тивный характер союза создает известный предел его расширению.
Кроме того, определенность предполагаемой программы партии,
по мнению автора статьи, не должна исключать известной широты
рамок, которые позволяли бы идти рука об руку людям, солидар¬
ным по основным ее вопросам, но не одинаково относящимся к
вопросам более второстепенным. Не нужно только, чтобы про¬
грамма относительно этих спорных пунктов отделывалась умолча¬
ниями или неясными выражениями, надо прямо и открыто огово¬
рить в ней, по каким пунктам допускается фракционное разномыс¬
лие. Примеры Запада говорят за возможность деления на фракции
единой партии и у нас.
Для выработки программы будущий съезд избрал 40 лиц, наи¬
более, по его мнению, компетентных, знакомых с настроением об¬
щества и народных масс, как по областям, так и по профессио¬
нальным группам, для участия в смешанной комиссии вместе с ли¬
цами, уполномоченными от земцев-конституционалистов, а если
понадобится, то и от других организаций. «Подготовленный ко¬
миссией проект программы должен быть затем окончательно рас¬
смотрен и санкционирован общим учредительным съездом, кото¬
рый объявит открытие действий будущей партии». В качестве ис¬
ходной точки для подготовительных работ членам>от «Союза ос¬
вобождения» указана программа последнего, принятая третьим
съездом.
* В «Листке Союза Освобождения» перечислены те группы, которые были
представлены на IV съезде: Петербург, Новгород, Москва, Тверь, Кострома, Вла¬
димир, Смоленск, Могилев, Вологда, Вятка, Казань, Симбирск, Саратов, Тамбов,
Курск, Харьков, Сумы, Екатеринослав, Новозыбков (Черниг. губ.), Киев, Одесса,
Симферополь, Красноярск, Иркутск. (Примеч. Д.И.Шаховского.)
597

«Поднимался на съезде вопрос и о самом названии партии:
предполагаемое название (конституционно-демократическая пар¬
тия) заключает в себе два иностранных слова, совершенно вошед¬
шие в язык русской интеллигенции, но еще чуждые и даже нелег¬
ко произносимые для простолюдина; к сожалению, однако, при¬
ходится примириться с этим термином, так как русская жизнь —
увы! — не располагала до сих пор к созданию собственной ори¬
гинальной терминологии в этой области». С образованием партии
признано необходимым спешить ввиду предстоящих выборов в Го¬
сударственную думу.
«Излишне говорить, что среди «освобожденцев» не нашлось ни
одной души, сколько-нибудь удовлетворенной положением от 6 ав¬
густа. Вопрос сводится лишь к тому, принимать ли активное и пас¬
сивное участие в выборах, и если принять, то какими мандатами
снабдить своих возможных депутатов. Съезд отнесся чрезвычайно
внимательно к мысли о бойкоте выборов: каждый член должен
был ознакомить собравшихся с тем, что думают о возможности и
продуктивности бойкота на местах и что думает он сам. Защитни¬
ков идеи бойкота среди присутствовавших нашлось только двое,
но и те не пожелали остаться при особом мнении и подчинились
решению большинства».
Не было на съезде разногласий и о желательной тактике в
Думе тех депутатов, которые разделяют программу партии. «Еди¬
нодушно сходясь на том, что проникнуть в Думу надо не для те¬
кущей, так называемой органической работы, а ради завоевания
новой позиции в борьбе за коренные государственные реформы,
члены съезда в вопросе о проведении этой тактики обнаружили
только несколько различный политический темперамент: одним,
более нетерпеливым, эта тактика представлялась в таком виде, что
депутаты в первом же собрании должны или добиться всего, или
выйти из Думы, другие допускали возможность не только тактики
приступа, но и тактики правильной осады пресловутых ныне ие¬
рихонских стен, не сбиваясь, однако, на путь мелочной текущей
работы и не разбредаясь по лестнице компромиссов». Однако оп¬
ределять заранее в конкретных формах будущую тактику, особен¬
но когда неизвестно число сторонников партии в будущей Думе,
признано было невозможным и выработка ее отложена до специ¬
ального партийного съезда.
Помимо этих двух основных вопросов съезда на нем выслушан
был подробный доклад о деятельности и первом съезде Крестьян¬
ского союза и обсуждены обычные организационные вопросы.
Постановления съезда были формулированы следующим обра¬
зом:
Постановления 4-го съезда -«Союза освобождения»
1). Признано необходимым приступить безотлагательно к ор¬
ганизации открытой конституционно-демократической партии. С
598

этою целью избрана особая комиссия из 40 лиц, которой поручено
войти по данному вопросу в сношения с другими общественными
группами и принимать все нужные подготовительные меры; в ка¬
честве исходной т (готовительных работ комиссии была указана
программа -«Союза освобождения», принятая на третьем съезде
Союза.
2)	. По вопросу об участии членов Союза в выборах в Государ¬
ственную думу съездом приняты следующие резолюции:
А). Признавая, что вновь учрежденная* Государственная дума
совершенно не соответствует определенно выраженным тре¬
бованиям страны и ни в коем случае не может заменить ис¬
тинного народного представительства, основанного на всеоб¬
щем избирательном праве и пользующегося решающим голо¬
сом в законодательстве, Союз тем не менее находит, что воз¬
держание от участия в выборах не может быть проведено в
широких размерах и потому не даст практических результа¬
тов, участие же в избирательной борьбе, наоборот, даст воз¬
можность воспользоваться новыми путями в деле пробужде¬
ния действенной политической мысли. Ввиду этого Союз не
находит возможным рекомендовать своим членам устранение
от участия в выборах, но вместе с тем полагает, что члены
Союза могут вступать в Государственную думу не ради учас¬
тия в текущих повседневных законодательных работах, а ис¬
ключительно с целью борьбы за введение в России действи¬
тельных конституционных свобод и учреждений на демократи¬
ческих основах, не стесняясь при этом перспективой возмож¬
ности открытого разрыва с существующим правительством.
Б). Желательно, чтобы волостными сходами при выборе выбор¬
щиков были формулируемы основные нужды местных крес¬
тьян как политические, так и экономические.
3)	. Рассмотрев заключение совета об отношениях «Союза ос¬
вобождения» к центральной организации Крестьянского Союза,
съезд постановил воздержаться пока от ассигнования пособия
Крестьянскому Союзу из общих средств «Союза освобождения» и
поручил совету войти в постоянное общение с органами Союза,
предоставив самому совету определить лучшие формы такого об¬
щения. По отношению же к крестьянским союзам на местах при¬
нята следующая резолюция:
Местные группы «Союза освобождения» должны всеми мера¬
ми содействовать учреждению местных крестьянских союзов на
почве платформы, соответствующей основным положениям
«Союза освобождения» и посылке этими союзами делегатов на
всероссийский съезд крестьянских союзов. Одним из важнейших
путей для достижения этой задачи должны быть земские экономи-
• Напоминаем, что дело идет о Думе б августа 1905 года. (Примем. Д.И.Ша¬
ховского. )
599

ческие и др[угие] советы, где к ним привлекаются крестьянские
представители, мелкие сельскохозяйственные общества, потреби¬
тельные общества, кредитные товарищества и т.п.».
4)	. Продолжение журнала «Освобождение» до 1 января 1906
года признано единогласно необходимым, вопрос же об издании
«Освобождения» в 1906 году оставлен открытым до решения его
следующим съездом*.
5)	. Признано весьма желательным развитие лекционной дея¬
тельности членов Союза в столицах и провинции с тем, чтобы
такие лекции, помимо своей ближайшей и непосредственной цели
подъема политического сознания населения, служили бы также и
источником для усиления денежных средств Союза.
6)	. Постановлено напомнить местным группам о принятых ими
на себя денежных обязательствах по отношению к центральной
кассе Союза.
Четвертым съездом фактически закончилась деятельность
Союза. Работы избранной им комиссии и самое образование кон¬
ституционно-демократической партии относятся уже к истории
последней и описаны довольно подробно в отчете партии за пер¬
вые два года ее существования*‘.После партийного учредительно¬
го съезда, который начался 12 октября и привел 14 октября к фор¬
мальному провозглашению партии образовавшеюся и не закончил
еще своих занятий в момент получения известия о конституцион¬
ном манифесте 17 октября, предполагался еще V съезд, который
и должен был определить окончательную судьбу Союза после об¬
разования партии. Но съезд этот не мог собраться к назначенному
сроку из-за железнодорожной забастовки; по свидетельству
В.В.Водовозова***, вопрос о сохранении обособленной организа¬
ции Союза в конце октября, уже после образования партии, по-
* Значение «Освобождения» при быстрой смене событий, делавших самые блес¬
тящие статьи заграничного органа часто запоздалыми, и при, сравнительно с преж¬
ним, более свободной прессе сильно упало за это время. Сам редактор неоднократ¬
но подымал вопрос о прекращении издания. Было немало сторонников этого и
среди освобожденцев в России. Летом 1905 года происходило в Петербурге специ¬
альное совещание по этому вопросу: в результате его и дальнейших переговоров
признано было невозможным допускать прекращение заграничного журнала в мо¬
мент, когда ничего существенного еще не получено. На совещании в Петербурге
присутствовала прибывшая специально из Парижа для выяснения этого вопроса
выдающаяся работница по транспорту «Освобождения», не пользовавшаяся без-
опаснотью в России и явившаяся сюда под чужим именем. В ее лице Союз позна¬
комился с единственной, по-видимому, «нелегальной освобожденной». Поездка ее
прошла без всяких осложнений. (Примеч. Д. И .Шаховского.)
•• Отчет Центрального Комитета конституционно-демократической партии (пар¬
тии Народной Свободы) за два года с 18 октября 1905 г. по октябрь 1907 г. СПб.,
1907 г. (Примеч. Д.И.Шаховского); этот отчет см. также в кн.: Съезды и конфе¬
ренции конституционно-демократической партии. Т. 1. М., 1997. С. 500—582.
*** См. Энциклопедический словарь Брокгауза, 3-й дополнительный полутом,
с. 354. (Примеч. Д.И.Шаховского.)
600

дымался в петербургской группе, но состоявшееся положительное
его разрешение не привело к практическим результатам. Таким об¬
разом, Союз перестал действовать, хотя никогда не был закрыт
формальным постановлением.
Нам остается сказать еще несколько слов об участи освобожен-
цев в октябрьской политической забастовке. Союз переживал в
этот момент переходный период и, как целое, не мог на нее опре¬
деленно реагировать. На неожиданно разросшееся могучее стихий¬
ное движение откликнулась первым своим постановлением только
что образовавшаяся конституционно-демократическая партия. Но,
каждый за себя и на своем месте, освобожденцы в этом общем по¬
рыве сыграли, конечно, весьма значительную роль. Не остались
ему чуждыми и отдельные группы Союза в целом. Движение это
наверное дождется специального исследования: только такое ис¬
следование сможет оценить ту роль, которая выпала в нем на долю
освобожденцев.
С изданием Манифеста 17 октября, конечно, утратило смысл
издание «Освобождения». Последний двойной № журнала, по
счету 78-79, вышедший 5 октября 1905 года, ничем еще не выдает
решения редактора прекратить свое дело, но 25 октября Струве
уже был в Петербурге.
XII.
Изложив в своих записках первые шаги, которые привели
затем к созданию Союза Благоденствия, декабрист Якушкин при¬
бавляет скромные и вместе с тем гордые слова: «Таким образом,
положено начало тайному обществу, которое существовало, может
быть, не совсем бесполезно для России». Первый русский полити¬
ческий союз XIX века не имел внешнего успеха. В свое время,
даже в моменты его усиленной деятельности, Якушкин нередко от¬
носился с суровой критикой к его действиям и находил нужным
протестовать против них. Но пережитый когда-то порыв к деятель¬
ному служению свободе и родному народу покрыл собой все не¬
удачи, раздоры и крушения личной судьбы и оставил в сердце ста¬
рика одно только благодарное чувство сознания исполненного
жизненного долга.
Пусть судят другие, имеют ли право повторить слова Якушки-
на о принесенной «Союзом освобождения» пользе члены послед¬
него.
Во всяком случае, то или другое значение СоюЬа за непродол¬
жительное время его существования было огромно. Он не оказал
какого-либо решающего влияния на события непосредственным
своим выступлением в качестве материальной силы. Но как на¬
правляющий общественное движение центр, дававший возмож¬
ность взаимной проверки, служивший местом согласования разно¬
родных сил и тем самым способствовавший их наиболее сильному
и объединенному проявлению, он был незаменимым орудием, без
601

которого- немыслима была бы та уверенность и решительность, с
какой удалось воздействовать и на общественное мнение, и на об¬
щественные выступления.
Как объединяющая и организующая общественную борьбу
сила, Союз со своей миссией справился. Но когда достигнута была
главная цель его усилий и перед ним встала совершенно естествен¬
но вытекавшая из хода его развития задача — создание достаточ¬
но сильной открытой демократической партии, — Союз не пере¬
лил в нее всего того запаса разнообразных сил, которые он в себе
сумел сосредоточить. Большая составная часть Союза, придавав¬
шая ему особенную активность и именно создавшая из него, бла¬
годаря своему умелому сотрудничеству с менее подвижными, но
все же безусловно ценными земскими элементами, явление, ранее
не виданное в русской жизни, не переступила вместе с вчерашни¬
ми товарищами через порог открытой партии. Не переступила, не¬
смотря на то, что трудно было бы отрицать вполне демократичес¬
кий характер программы этой партии.
Доискиваться причин этого мы здесь не будем; внимательный
читатель некоторые из них, может быть, усмотрел из предыдущего
изложения, другие объясняются исключительными условиями мо¬
мента, в который происходило образование партии; не хочу я
здесь давать и оценки создавшегося положения. Несомненно одно:
третья задача Союза — объединение широких демократических
кругов в достаточно сильную для материального успеха партию с
осуществимыми на деле целями — выполнена была только на по¬
ловину Кто скажет, когда и как жизнь довершит это недоделанное
дело?
Кн. Дм. Шаховской
Зарницы: Литературно-политический сборник.
СПб., 1909.	2. Ч. II. С. 81-171.

ПРИМЕЧАНИЯ
1	По мере нарастания в начале XX столетия общественно-политического не¬
довольства в стране, вызванного реакционной политикой царизма, ярко
заявило о себе земское движение, видные представители которого начали
вести борьбу за демократические преобразования еще во второй половине
XIX в. Уже тогда устраивались общие земские собрания, совещания,
съезды, где обсуждались наболевшие социально-экономические и полити¬
ческие вопросы, организовывалась подача политических адресов, задумы¬
валось издание заграничного печатного органа с целью привлечения, а
затем и объединения конституционных элементов в России. В результате
усилий земцев-конституционалистов и либеральной интеллигенции был
создан журнал «Освобождение» (см. примеч. 13), вокруг которого нача¬
ли группироваться политические единомышленники — его друзья и со¬
юзники. Одной из первоочередных задач журнала стало информационное
содействие созыву готовящегося общеземского съезда.
Созыв первого общеземского нелегального съезда был инициирован
одним из ведущих деятелей земского движения, председателем москов¬
ской губернской управы Д.Н.Шиповым. Заседания съезда проходили в
его квартире в Москве и продолжались в течение трех дней — 23, 24 и
25 мая 1902 г. По последним, наиболее точным подсчетам, в них приняли
участие 52 земских деятеля из 25 губерний.
Официальным поводом для созыва съезда послужило решение прави¬
тельства о создании особых комитетов на местах из административных
лиц исполнительных органов по выяснению нужд сельскохозяйственной
промышленности, но без участия в их составе представителей земских уч¬
реждений. Комитеты создавались в помощь работе Особого совещания,
которое проектировало мероприятия по улучшению сельскохозяйственно¬
го производства.
Обсудив данный вопрос, земский съезд выразил по этому поводу свой
протест и признал необходимым привлечение выборных представителей гу¬
бернских земств к работе Особого совещания и включение их в состав Сель¬
скохозяйственного совета, учрежденного при Министерстве земледелия.
Участники заседаний выработали и приняли общую программу мероприятий,
требуемых не только для выяснения, но и для удовлетворения нужд сельско¬
хозяйственной промышленности. И одной из главных предпосылок <правиль¬
ного решения» этого вопроса была указана настоятельная потребность в из¬
менении политических и социально-экономических условий в стране.
По окончании занятий съезд признал желательными ежегодные созы¬
вы таких собраний и с этой целью избрал организационное бюро во главе
с Д.Н.Шиповым.	v
Материалы о работе съезда публикуются по воспоминаниям Д.Н.Ши¬
пова. См. также воспоминания Д.И.Шаховского «Союз освобождения» в
Приложении к настоящему изданию, с. 531—532.
2	Шипов Дмитрий Николаевич (1851 — 1920) — крупный землевладелец,
камергер. Окончил юридический факультет Петербургского университета.
Видный политический деятель, лидер земского либерального движения
конца XIX — начала XX в.; председатель Московской губернской упра¬
вы. С 1906 г. — член Госсовета от московского земства. После образо-
603

вания «Союза 17 октября» стал председателем его ЦК, а позднее — вид¬
ным деятелем партии мирного обновления.
3	Речь идет о съезде представителей земских управ, на котором рассматри¬
вались вопросы частых пожаров в деревне и мерах борьбы с ними.
4	В марте 1902 г. в Петербурге проходила выставка кустарных изделий и
одновременно съезд по вопросам развития кустарной промышленности, в
котором приняли участие земские деятели, а также представители зем¬
ского «третьего элемента».
5	Сипягин Дмитрий Сергеевич (1853—1902) — министр внутренних дел
России в 1900—1902 гг., сторонник жестких карательных мер против ра¬
бочих, крестьянских и студенческих движений. В начале 1902 г. активно
поддержал идею созыва Особого совещания о нуждах сельскохозяйствен¬
ной промышленности. Аграрный вопрос предлагал решать частными ме¬
рами, не затрагивая помещичьего землевладения. Убит эсером С.В.Бал-
машевым 2 апреля 1902 г.
6	24 —25 апреля 1903 г. в Петербурге по инициативе Д.Н.Шипова состоя¬
лась очередная встреча представителей от 17 губернских земских управ.
Присутствовало на ней 28 человек и проходила она нелегально на част¬
ных квартирах во время совещания земских деятелей 23 губерний, со¬
званного страховым комитетом при Министерстве внутренних дел 20 ап¬
реля.
В первый день заседания, 24 апреля, собравшиеся заслушали сообще¬
ние председателя Курской губернской управы Н.В.Раевского о беседах,
происходивших у министра внутренних дел В.К.Плеве с некоторыми
представителями губернских управ и предводителями дворянства, где
речь велась о наболевших текущих вопросах. В том числе поднимался во¬
прос о возможности разрешения легального созыва земских съездов, на
что последовал отрицательный ответ министра.
Во второй день обсуждался вопрос о необходимости привлечения вы¬
борных земских представителей от всех губерний к участию в выработке
правительственных законопроектов.
Принятые решения с перечнем рассмотренных вопросов были направ¬
лены всем губернским земским управам.
Материалы совещания печатаются по воспоминаниям Д.Н.Шипова.
(См. также «Воспоминания» Д.И.Шаховского: настоящее изд., с. 543.)
7	Речь идет о журналах, которые, согласно правительственному положению
1864 г., обязаны были вести земские деятели на своих собраниях. Они
публиковались в открытой печати и многие из них хранятся в местных
архивах.
8	По мере расширения политической деятельности земского движения в
целом внутри его стали формироваться отдельные образования со своими
программными целями. К этому времени происходило все большее сбли¬
жение земцев, группировавшихся вокруг журнала «Освобождение», с
передовой, демократически настроенной литературной общественностью
кружка «Беседы» и других писательских групп, на основе общих оппо¬
зиционных взглядов и стремлений к конституционным преобразованиям
в России. Это делало возможным их совместную политическую деятель¬
ность. Но для успешного объединения требовалась подготовительная ра¬
бота — проведение совместных совещаний, обсуждение будущей програм¬
мы и целей.
Самым значительным в ряду таких совещаний был заграничный съезд
20—22 июля 1903 г. в Швейцарии, в местечке Шафгаузен, где собрались
604

в конспиративной обстановке более 20 его участников, представлявших
различные направления в среде «друзей» журнала «Освобождения». В
течение трех дней они обсуждали вопросы политической и экономической
программы, наметили основные направления дальнейшей деятельности.
Из прочитанных на заседаниях докладов в архиве (РГАСПИ) сохра¬
нились полностью доклады С.Н.Булгакова по аграрному вопросу и
П.Д.Долгорукова по национальной политике царского правительства, а
также конспекты двух докладов П.Д.Долгорукого о деятельности обще¬
ственно-политической группы конституционалистов за прошлый год и о
предстоящей работе в будущем. В них говорилось об истории земского
движения, о роли и значении журнала «Освобождение» в распростране¬
нии конституционных идей в России, о его усилиях по сплочению поли¬
тических единомышленников из разных оппозиционных групп и кружков
в одну партию на общей демократической платформе, перечислялись за¬
дачи политического и организационного характера, планировались подго¬
товительные работы по созданию конституционной партии. Особое вни¬
мание обращалось на разработку программы будущей организации, поиск
своего места в рамках либерального движения, выстраивание отношений
с другими общественно-политическими группами и партиями, на агитаци¬
онно-пропагандистскую работу среди различных слоев населения.
Заслушанные на съезде доклады содержали практически все осново¬
полагающие положения будущей политической программы конституцион¬
ной партии, которые позднее вошли в ее текст.
Участники совещания обсудили наименование и форму создаваемой
ими организации. Они пришли к заключению, что наиболее отвечает ус¬
ловиям данного момента форма союза, а не партии, и утвердили назва¬
ние — «Союз освобождения». Официальное его оформление состоялось
на учредительном съезде в январе 1904 г.
Публикуемые материалы взяты из Российского государственного ар¬
хива социальной и политической истории — РГАСПИ (бывший ЦПА и
РЦХИДНИ).
9	На этом и следующих документах проставлена рукописная помета:
«Материал] не для печатания». Текст данного конспекта снабжен под¬
заголовком: «1-ый год «Освобождению»».
10	Речь идет о земском съезде 23 — 25 мая 1902 г. в Москве. (См. настоящее
изд., с. 11.)
11	Имеется в виду Совещание земских деятелей 24 — 25 апреля 1903 г. в Пе¬
тербурге. (См. настоящее изд., с. 21.)
12	Здесь имеется в виду съезд (Союза освобождения(, который планировался
на сентябрь 1903 г. Он состоялся в Харькове 15—17 сентября и проходил
нелегально во время Всероссийской выставки животноводства. На нем
было намечено создание отделов «Союза» во всех губерниях России, ре¬
шено выработать и затем разослать для предварительного ознакомления
в местные кружки «освобожденцев» проекты программы и устава
«Союза». (Подробнее см. в «Воспоминаниях» Д.И.Шаховского: настоя¬
щее изд., с. 547 — 548.)
13	^Освобождение» — еженедельный (и двухнедельный) журнал либераль¬
ного направления. Основан оппозиционно настроенной группой земцев-
конституционалистов и интеллигентов-либералов. Издавался сначала в
Штутгарте, а затем в Париже в 1902—1905 гг. Редактор П.Б.Струве.
Вышло всего 79 номеров. Журнал открыто проповедовал идеи конститу¬
ционного строя и борьбы с самодержавием, призывал к созданию «боль-
605

шой, действующей по строго обдуманному плану, партии политического
освобождения России»; формулировал основные положения ее програм¬
мы. Публикации журнала подготовили идейную почву для формирования
группы «Союза освобождения», а позднее — конституционно-демократи¬
ческой партии. С ее образованием журнал прекратил свое существование.
Редакция «Освобождения» выпустила две книги со статьями и материа¬
лами по истории общественного движения в России, ряд документальных
сборников и других изданий. Материалы информационного характера пе¬
чатались в «Листке «Освобождения».
14	Мещерский Владимир Петрович (1839—1914) — князь; публицист, из¬
датель газеты — журнала «Гражданин» с 1872 г. Некоторое время слу¬
жил в полиции и министерстве внутренних дел. Пользовался большим
влиянием в правительственных кругах. Отстаивал незыблемость монар¬
хии и дворянских привилегий. Был сторонником контрреформ, выступал
за ограничения прав земства, содействовал учреждению института зем¬
ских начальников.
15	На полях стоит авторская помета: «Общее. Лучше в разговоре с Струве».
,6 Мария Федоровна (1847—1928) — российская императрица, жена Алек¬
сандра III, мать последнего царя Николая II.
17	Елена Павловна (Фредерика Шарлотта —Мария) (1806—1873) —русская
великая княгиня. Жена великого князя Михаила Павловича;
Константин Николаевич [Романов] (1827—1892) — великий князь,
сын императора Николая I.
18	Булгаков Сергей Николаевич (1871 — 1944) — экономист, философ, тео¬
лог; профессор политэкономии в Киеве (1901 — 1906 гг.) и в Москве
(1906—1918 гг.). Будучи вначале приверженцем «легального марксиз¬
ма», позднее он перешел к религиозной философии и христианству. В
1918 г. принял священство. В 1922 г. эмигрировал из России.
19	Доклад был опубликован журналом «Освобождение» в виде статьи «К
аграрному вопросу» за подписью «Л». Статье была предпослана следую¬
щая редакционная ремарка: «Ближайшие друзья «Освобождения» и его
редактор всецело стоят на почве намеченных в этой статье практических
требований аграрной политики».
20	Энгельгардт Александр Николаевич (1832—1893) — русский агроном,
публицист. Член народнической организации «Земля и Воля» 1860-х гг.
Профессор Земледельческого института в Петербурге (1866—1870 гг.). В
1871 г. сослан в Смоленскую губернию. Его письма «Из деревни» были
изданы в 1882 г.
21	Тэн (Taine) Ипполит (1828—1893) — французский литературовед, фи¬
лософ. Родоначальник культурно-исторической школы. Автор книг «Кри¬
тические опыты» (1858 г.), «Философия искусства» (1865—1869 гг.).
99
Доклад готовился к публикации в «Освобождении» в виде одноименной
статьи за подписью «Русский» со следующим редакционным примечани¬
ем: «Желающим более подробно познакомиться с Финляндией и фин¬
ляндским вопросом, советуем прочитать сборник г. Протопопова: «Фин¬
ляндия», в котором, кроме талантливых очерков, касающихся географии
и культуры страны, снабженных многочисленными иллюстрациями, име¬
ются главы, обстоятельно знакомящие читателя с политическим строем и
с национальным вопросом. Правильного же освещения событий послед¬
них лет следует искать в многочисленной иностранной литературе, при¬
чем некоторые брошюры изданы на русском языке, напр[имер], недавно
606

вышедшая брошюра сенатора Мехелина: « К вопросу о финляндской авто¬
номии». (Примеч. автора).
Публикация доклада, однако, не состоялась. Отдельные положения
своего доклада П.Д.Долгоруков развил в статье «Национальный вопрос
в России и конституция», опубликованной в № 59 «Освобождения» за
1904 г. (с. 147-148).
23	Бобриков Николай Иванович (1839—1904) — государственный деятель.
С 1898—1904 гг. — генерал-губернатор Финляндии. Проводил очень
жесткую политику по отношению к финнам: резко ограничил права
сейма, превратив его лишь в законосовещательный орган, внедрял поли¬
тику русификации государственных учреждений и др. — тем самым вос¬
становил против себя не только финский народ, но и большую часть рос¬
сийской либеральной общественности. Был убит 3 июня 1904 г. сыном
финского сенатора Е.Шауманом, который сам тотчас покончил с собой.
24	Правильно: Бьёрнсон (Bjornson) Бьёрнстьерне Мартиниус (1832 —
1910) — норвежский писатель, общественный и театральный деятель. Ос¬
новоположник норвежской национальной драматургии.
25	Решение о созыве учредительного съезда «Союза освобождения» было
принято 15 сентября 1903 г., а состоялся он 3—5 января 1904 г. в Пе¬
тербурге. Как и прежние нелегальные собрания земцев, он проходил на
частных квартирах его участников. По сведениям Д.И.Шаховского, на
нем присутствовало 50 избранных представителей столичных и провин¬
циальных освобожденческих групп из 22 городов.
Из разных исторических источников известно, что повестка дня съез¬
да была весьма обширна. На его заседаниях обсуждались: проект про¬
граммы и устав «Союза» по докладу А.В.Пешехонова; проект конститу¬
ции по докладу Ф.Ф.Кокошкина под конспиративным названием «Об ав¬
стрийской избирательной реформе. Из сочинений Геллерта»; доклад о
внешней политике России Петра Д.Долгорукова, доклад Д.И.Шаховского
о тактике «Союза».
Основные положения программы предусматривали уничтожение
самодержавия, введение в стране конституционного строя, требования ши¬
роких политических и гражданских прав населения, социально-экономи¬
ческих реформ, участия народа в государственном управлении и др.
Согласно уставу, «Союз освобождения» представлял собой «добро¬
вольную федерацию самоуправляющихся организаций и групп местного,
профессионального и смешанного характера, принимающих программу
Союза и принятых в его состав». Высшим органом становился съезд его
представителей.
Во второй день работы съезда был избран тайным голосованием ор¬
ганизационный совет из 10 человек, которому предоставлялось право не¬
ограниченной кооптации новых членов, при условии, что они будут вы¬
браны единогласно.
К сожалению, из всех материалов работы съезда в качестве докумен¬
тального свидетельства сохранилось лишь изложение4 двух докладов в
виде статей, опубликованных с перерывом в разных номерах журнала
«Освобождение», которые и включены в настоящий сборник.
Наиболее подробное и системное представление о ходе работы учре¬
дительного съезда «Союза освобождения» читатель найдет в «Воспомина¬
ниях» Д.И.Шаховского, напечатанных в Приложении на с. 550 — 556 на¬
стоящего издания.
26	Ламсдорф Владимир Николаевич (1841 — 1907) — граф, министр'ино¬
странных дел России в 1900—1905 гг. Был противником агрессивной по-
607

литики на Дальнем Востоке. С октября 1905 г. назначен членом Госсо¬
вета.
27	Безобразов Александр Михайлович (1855—1931) — член исполнитель¬
ного комитета «Священной дружины» (1881 — 1882), статс-секретарь
(1903—1905). Один из инициаторов авантюристской политики на Даль¬
нем Востоке в период 1896-1904 гг. Используя доверие царя, проводил,
минуя министерство иностранных дел, политику грубых захватов на
Дальнем Востоке, известную под именем «безобразовщины» и ставшую
одной из причин русско-японской войны.
28	Этому съезду земцев-конституционалистов предшествовал первый их
съезд, созванный 8 — 9 ноября 1903 г. в Москве, на котором была принята
программа, включающая требования конституционной монархии, полити¬
ческих свобод и законодательного собрания. Протоколы заседаний не со¬
хранились.
Февральский 1904 г. съезд «Союза земцев-конституционалистов» со¬
стоялся в Москве и заседал всего один день — 23 февраля. На нем при¬
сутствовало около 40 человек из 20 земских губерний. Его участники рас¬
сматривали вопрос о возможности формального включения своего Союза
в состав «Союза освобождения» на правах особой «профессиональной
группы». Но на данном этапе по определенным причинам — конспира¬
тивным и техническим — эта мысль была отклонена.
Обсуждалось положение в России в связи с русско-японской войной,
результатом чего стало Обращение съезда «К русскому обществу», напе¬
чатанное в журнале «Освобождение».
Поднимался вопрос о правительственных репрессиях по отношению к
земским общественным деятелям на примере полного разгрома Тверской
губернской управы с увольнением и высылкой массы служащих.
Протокол съезда не сохранился. Дополнительный материал о нем со¬
держится в «Воспоминаниях» Д.И.Шаховского. (См. настоящее изда¬
ние, с. 557— 560.)
29	В редакционном комментарии журнала «Освобождение» указывалось, что
документ распространялся в России «по случаю войны». Под обращением
стояла подпись: «Земская группа конституционалистов».
30	Имеются в виду патриотические адреса земств, направлявшиеся на Вы¬
сочайшее имя.
31	Подготовка работы общеземского съезда 6—9 ноября 1904 г. велась ор¬
ганизационным бюро на протяжении двух месяцев. Д.И.Шаховской на¬
звал ее «изумительной эпопеей». Правительство то разрешало, то запре¬
щало созыв съезда, постоянно выдвигая новые условия и требуя измене¬
ния его места и времени, чем вызывало все большее недовольство земской
оппозиции. Ввиду последовавшего 1 ноября официального запрета на
проведение съезда, его заседания в Петербурге проходили полулегально,
как «частные совещания» на квартирах его участников: И.А.Корсакова
(6 и 9 ноября), А.Н.Брянчанинова (7-го) и В.Д.Набокова (8-го). Всего
на них присутствовало 103 земских деятеля из 33 губерний, хотя в разные
дни работы число собравшихся варьировалось.
Главной целью участников съезда явилось рассмотрение проекта орг¬
бюро политической программы об изменении государственного устройства
и о принятии конституции. Прения длились в течение трех дней и завер¬
шились утверждением общеполитической резолюции. Из других вопросов
обсуждались: необходимость политической амнистии, оказание помощи
608

военнослужащим на Дальнем Востоке, состояние народного образования,
организационные вопросы.
Вскоре после окончания съезда были опубликованы его протоколы в
книге *Частное совещание земских деятелей, происходившее 6, 7, 8 и 9
ноября 1904 года в С.-Петербурге* (М., 1905). Общеполитическая резо¬
люция и постановления в полном виде напечатаны в книге И. П.Белокон¬
ского 4Земское движение* (Изд. 2. М., 1914). Там же находятся воспо¬
минания барона Р.Ю.Будберга о работе съезда. Все эти документы вошли
в настоящее издание.
В оригинале протоколов указаны фамилии лиц, присутствующих на
каждом заседании. Приводим здесь лишь один такой список участников,
прибывших к первому дню работы съезда, где отмечены должность и
место их службы.
* На совещание прибыли следующие лица:
Бессарабской губернии бар. А.Ф.Стуарт — председатель губернской
управы,
Владимирской губернии С.А.Петров — председатель губернской уп¬
равы, Г.А.Смирнов — член губернской управы,
Вологодской губернии А.К.Еремеев — председатель губернской упра¬
вы, В.А.Кудрявый — бывш. председатель губернской управы, Н.Я.Мас¬
ленников — губернский гласный,
Воронежской губернии А.И.Урсул — председатель губернской упра¬
вы, бар. Р.Ю.Будберг — председатель Валуйской уездной управы,
Д.А.Перелешин — бывший член губернской управы,
Вятской губернии Л.В.Юмашев — председатель губернской управы,
Екатеринославской губернии М.В.Родзянко — председатель губерн¬
ской управы, Н.А.Карышев — уездный гласный Александровского уезда,
Казанской губернии П.И.Геркен — и.д. председателя губернской уп¬
равы, В.В.Марковников — бывший председатель губернской управы,
A.	Н.Боратынский — предводитель дворянства Казанского уезда, А.А.Ва¬
сильев — губернский гласный,
Калужской губернии Н. В. Л если — председатель губернской управы,
Костромской губернии П.В.Исаков — председатель губернской упра¬
вы, В.С.Соколов — председатель Костромской уездной управы,
Курской губрении Н.В.раевский — председатель губернской управы,
кн. П.Д.Долгоруков — председатель Суджанской уездной управы,
Н.В.Ширков — председатель Льговской уездной управы, Э.К.Загор-
ский — член губернской управы,
Курской губернии А.Н. фон Рутцен — губернский гласный,
B.	Е.Якушкин — губернский гласный,
Московской губернии Ф.А.Головин — председатель губернской упра¬
вы, Д.Н.Шипов — бывший председатель губернской управы, Н.Ф.Рих¬
тер — председатель Московской уездной управы, Е.Д.Артынов — член
губернской управы, Ф.Ф.Кокошкин — член губернской управы,
Н.Н.Хмелев — член губернской управы, В.Ф.Мейен —^бывший член гу¬
бернской управы, М.В.Челноков — бывший член губернской управы,
Н.И.Гучков — губернский гласный,
Нижегородской губернии А.А.Савельев — председатель губернской
управы, А.В.Иконников — председатель Макарьевской уездной управы,
Г.Р.Килевейн — член губернской управы, В.А.Горинов — губернский
гласный,
Новгородской губернии М.А.Прокофьев — и.д. председателя губерн¬
ской управы, С.Г.Бередников — бывш. председатель Тихвинской упра-
609

вы, А.М.Колюбакин — председатель Устюженской управы, И.А.Корса¬
ков — губернский гласный,
Олонецкой губернии, [В источнике фамилии ее представителей отсут¬
ствуют. — Сост.]
Орловской губернии С.Н.Маслов — председатель губернской упра¬
вы, Ф.В.Татаринов — председатель Орловской уездной управы, А.А.Ста-
хович — предводитель дворянства Елецкого уезда,
Пермской губернии В.В.Ковалевский — бывший председатель гу¬
бернской управы,
Пензенской губернии А.А.Артыганьев — председатель губернской уп¬
равы, В.Н.Ладыженский — член губернской управы,
ПолтавЬкой губернии Ф.А.Лизогуб — председатель губернской управы,
Псковской губернии В.П.Горбунов — председатель губернской упра¬
вы, гр. П.А.Гейден — губернский гласный и Опочецкий предводитель
дворянства,
Рязанской губернии В.Ф.Эман — председатель губернской управы,
кн. Н. С. Вол конский — бывший председатель губернской управы,
Самарской губернии А.А.Ушаков — председатель губернской упра¬
вы, В.А.Племянников — бывший председатель губернской управы,
Н.А.Шишков — губернский гласный, Г.Н.Костромитинов — губернский
гласный,
С.-Петербургской губернии В.П.Марков — председатель губернской
управы, А.А.Овчинников — губернский гласный, С.А.Гвоздев — член
губернской управы, К.К.Арсеньев — губернский гласный,
Симбирской губернии кн. С.М.Баратаев — председатель губернской
управы,
Смоленской губернии Б.Т.Садовский — председатель губернской уп¬
равы, И.Г.Полуэктов — член губернской управы, Н.А.Хомяков — пред¬
водитель дворянства Сычевского уезда,
Смоленской губернии В.М.Вороновский — губернский гласный,
Саратовской губернии А.Д.Юматов — председатель губернской упра¬
вы, А.А.Павлов — бывший член губернской управы, С.А.Котлярев-
ский — губернский гласный, Н.Н.Львов — губернский гласный,
A.	М.Масленников — губернский гласный,
Таврической губернии Я.Т.Харченко — председатель губернской уп¬
равы,
Тамбовской губернии М.П.Колобов — председатель губернской упра¬
вы, Л.Д.Брюхатов — член губернской управы, В.В.Измайлов — предсе¬
датель Борисоглебской уездной управы, Ю.А.Новосильецев — предводи¬
тель дворянства Темниковского уезда, В.И.Вернадский — губернский
гласный,
Тверской губернии В.Д. фон Дервиз — бывший председатель губерн¬
ской управы, Н.К.Милюков — бывший член губернской управы,
B.	Д.Кузьмин-Караваев — губернский гласный, И.И.Петрункевич — гу¬
бернский гласный, М.И.Петрункевич — губернский гласный, Ф.И.Роди-
чев — бывший губернский гласный,
Тульской губернии кн. Г.Е.Львов — председатель губернской упра¬
вы, кн. М.В.Голицын — предводитель дворянства Епифанского уезда,
Р.А.Писарев — губернский гласный,
Уфимской губернии П.Ф.Коропочинский — председатель губернской
управы, И.Г.Жуковский — губернский гласный,
Харьковской губернии В.Г.Колокольцов — председатель губернской
управы, П.М.Линтварев — председатель Сумской уездной управы,
610

Херсонской губернии гр. В.В.Стенбок-Фермор — председатель гу¬
бернской управы,
Черниговской губернии А.А.Свечин — председатель губернской упра¬
вы, В.М.Хижняков — бывший председатель губернской управы,
Ярославской губернии А.П.Крылов — председатель губернской упра¬
вы, кн. Д.И.Шаховской — губернский гласный, Н.Н.Глебов — губерн¬
ский гласный.
Всего 96 лиц из 33 земских губерний.»
32	По информации журнала «Освобождение», решения съезда, во исполне¬
ние этого постановления, Д.Н.Шипов передал министру внутренних дел
кн. П.Д.Святополк-Мирскому. (Тот принял Шипова очень любезно, про¬
сил передать членам съезда благодарность за доверие к нему и обещал
передать решения съезда Государю, что и исполнил. Государь сказал, что,
действительно, нельзя оставить дело в теперешнем положении, но что об
отмене самодержавия не должно быть и речи и что господа земцы будут
приглашены в Государственный Совет». (Освобождение. 1904. Na 61.
С.	196.)
На деле уже в декабре 1904 г. в Госсовет были «приглашены» не
земцы, а сразу 6 высших чиновников (2 губернатора и 4 генерала, вклю¬
чая такую скандальную личность, как генерал Альтфатер).
33	Белоконский Иван Петрович (1855—1931) — общественный деятель, ис¬
торик земства, литератор. Участвовал в организации «Союза освобожде¬
ния», позднее был членом партии кадетов.
34	Будберг Р.Ю. — барон, председатель Валуйской управы Воронежской
губернии. Участник общеземского ноябрьского съезда 1904 г. По поводу
его исторических заседаний им был сделан доклад в Харькове, напеча¬
танный затем в журнале «Былое». В книге И.П.Белоконского «Земское
движение» опубликованы выдержки из этого доклада, которые и вклю¬
чены в данный сборник.
35	Перед февральским (1905 г.) съездом земцев-конституционалистов ранее
состоялся еще один их съезд 2—3 ноября 1904 г., на который прибыло
около 60 человек из 29 губерний. В его повестке дня, как указано в книге
К.Ф.Шацилло «Русский либерализм накануне революции 1905 —
1907 гг.» (М., 1985), стояли вопросы: «1. Исполнение поручений съезда;
2. Организационные вопросы; 3. Конституционный вопрос; 4. Программа;
5, 6 ноября; 6. Помощь пострадавшим». (С. 283). На нем обсуждались
тезисы доклада В.Е.Якушкина и «Доклад совещания земских деятелей
по вопросу об общих условиях, необходимых для правильного развития
нашей общественной жизни».
Собравшийся 24 февраля 1905 г. съезд «Союза земцев-конституцио¬
налистов» (датируется по «Воспоминаниям» Д.И.Шаховского) проходил
в Москве на квартире Ю.А.Новосильцева. Помимо рассмотрения основ¬
ных пунктов политической программы, он обсудил программу аграрных
реформ, определил свое отношение к булыгинской комиссии. Съезд обра¬
тился с заявлением На Высочайшее имя, за подписью большинства при¬
сутствующих, о том, чтобы к участию в этой комиссии были привлечены
выборные представители земств, крупных городов и других обществен¬
ных учреждений. Что касается выборов в законодательное собрание, то
было решено выдвинуть требования всеобщего, тайного, равного и прямо¬
го голосования и двухпалатности этого органа.
Протоколы съезда не обнаружены. В книге публикуется программа
аграрной реформы «Союза земцев-конституционалистов» и краткий отчет
о работе съезда из журнала «Освобождение».
611

36	Мартовскому съезду 1905 г. «Союза освобождения» предшествовал дру¬
гой его съезд, состоявшийся пять месяцев назад, 20 — 22 октября 1904 г.
Документальные материалы этого съезда отсутствуют. Но по историко-
литературным сведениям он был созван в Петербурге и проходил на част¬
ных квартирах Я.Я.Гуревича, В.И.Семевского и А.В.Евреинова. Присут¬
ствовало на нем около 50 человек и, как сообщает Д.И.Шаховской, при¬
мерно от такого же числа населенных пунктов. Собравшиеся заслушали
и обсудили доклады: о тактике и задачах «Союза» на ближайшее будущее
(С.Н.Прокопович); о политических силах и общественном влиянии
«Союза» (Д. И. Шаховской); о финансах (Петр Д. Дол гору ков).
По вопросу о ближайшем будущем развернулась дискуссия, выявив¬
шая разногласия во взглядах на целесообразность превращения «Союза
освобождения» в открытую широкую политическую партию. Было реше¬
но огласить «во всеобщее сведение» о существовании «Союза», но без
объявления его партией. На этом же съезде предполагалось обсудить про¬
ект полной политической программы «Союза», который подготовила па¬
рижская группа «Освобождения». Однако его доставка запоздала, он был
получен только к концу работы съезда. Поэтому собрание постановило
разослать проект в местные группы, а обсуждение программы отложить
до следующего съезда.
Окончательно отработанный и подготовленный к печати проект кон¬
ституции и избирательного закона «Союза освобождения» также не рас¬
сматривался в этот раз. Изданный спустя несколько месяцев, в начале
1905 г., в Париже отдельной брошюрой, он в таком виде так и не был
принят ни одним ответственным органом «Союза освобождения», но по¬
лучил широкое распространение и общественный резонанс, в частности на
земских съездах 1905 г., что способствовало дальнейшей работе над соот¬
ветствующими документами.
В конце заседаний октябрьского 1904 г. съезда были произведены
новые выборы организационного совета. Из десяти членов прежнего со¬
става, избранного на учредительном съезде, в нем осталось семь человек
и лишь трое были заменены: одним петербуржцем, одним москвичом и
земцем из провинции.
Подробнее об этом съезде см. в «Воспоминаниях» Д.И.Шаховского:
настоящее изд., с. 570—572 и др.
Третий съезд «Союза освобождения» проходил 25 — 28 марта 1905 г.
в Москве, куда съехались представители от 27 городов. Его нелегальные
заседания состоялись на частных квартирах. Как и планировалось ранее,
основным вопросом на съезде стало обсуждение и утверждение полити¬
ческой программы, проект которой по результатам отзывов местных
групп был основательно доработан советом «Союза». Она включала в
себя, помимо политических, требования и социальных реформ.
Рассматривались также вопросы тактики ближайшего будущего, дей¬
ствия «Союза» по распространению конституционных идей и возможная
организация массовых политических выступлений в процессе развиваю¬
щейся революции. На этом съезде было положено начало партийно-изда¬
тельскому делу, которое впоследствии получило широкие масштабы.
Протоколы съезда не сохранились. В настоящем издании публикуется
принятая на нем Программа «Союза освобождения», перепечатанная из
журнала «Освобождение». Материал о съезде содержится в «Воспомина¬
ниях» Д.И.Шаховского: см. настоящее изд., с. 584 — 590.
Текст программы помещен также в книге И.П.Белоконского «Земское
движение» (2-е изд. С. 389—393).
612

37	В комментарии редакции журнала «Освобождение» указывалось: «Про¬
грамма эта, как известно, была напечатана в газете «Новости» (№ от 5-го
апреля), что повело к возбуждению судебного преследования против ре¬
дакции «Новостей» г. Нотовича».
38	Свои несогласия с программой «Союза освобождения» по ряду частных
вопросов (требование о введении избирательного права для женщин, о
бесплатности обучения в общественных и государственных школах и т.д.)
П.Б.Струве изложил в этом же номере «Освобождения» в статье под за¬
головком «К программе Союза Освобождения». В целом, указывалось в
статье, требования программы Союза совпадали «с той демократической
программой, которая развивалась и отстаивалась на страницах «Освобож¬
дения». «Пропаганду и агитационную, и организационную работу, кото¬
рую развивали наши политические друзья до и после основания «Союза
освобождения», — писал Струве на страницах журнала двумя месяцами
раньше, — мы рассматривали и рассматриваем как подготовку и прелю¬
дию к открытому выступлению на русской политической сцене широкой
и крепко организованной демократической партии. В настоящее время
такая партия должна, наконец, образоваться; в противном случае элемен¬
ты, составляющие ее естественные и необходимые кадры, будут оттеснены
на задний план, и политические судьбы России будут решены состязанием
реакционных и крайних партий». (Струве П. Демократическая партия
и ее программа // Освобождение. 1905. М 67. С. 278).
39	Общеземский съезд 22 — 26 апреля 1905 года собрался в Москве в обшир¬
ном составе. Из 187 приглашенных от всех губерний на съезд прибыл
171 человек. Его участники на своих заседаниях развивали и конкрети¬
зировали идеи, выраженные в общеполитической резолюции, принятой на
предыдущем общеземском съезде 6-9 ноября 1904 г. (См. настоящее
изд., с. 135.) В результате были приняты соответствующие постановле¬
ния, машинописные копии которых хранятся в Государственном архиве
Российской Федерации. Они и вошли в настоящий сборник. Сами про¬
токолы не найдены. Кроме постановлений, в материалы съезда включен
проект программы государственного переустройства, выработанный груп¬
пой Д.Н.Шипова и поддержанный меньшинством земских деятелей.
В ГАРФ находится полный список приглашенных на общеземский
съезд, который и предлагается читателю.
Список лип, приглашенных на частное совещание земских деятелей,
назначенное на 22 апреля 1905 г. в Москве
А) Члены совещания, избранные губернскими земскими собраниями
или частными совещаниями губернских гласных
Бессарабская: Алейников Александр Федорович, Вотезат Николай
Ильич, Казимир Константин Федорович, Мими Константин Александро¬
вич, Суруган Федор Федорович, Сырев Степан Михайлович.
Вологодская: Кудрявый Виктор Андреевич, Масленников Николай
Яковлевич, Брянчанинов Валериан Николаевич, Лаврой^Михаил Никола¬
евич, кандидаты: Ильин Дмитрий Александрович, Клушин Иван Федоро¬
вич, Васильев Василий Михайлович.
Воронежская: Будберг Роман Юльевич, Хрущев Александр Григорье¬
вич, Ростовцев Петр Яковлевич, Шуринов Константин Константинович,
кандидаты: Шидловский Сергей Иллиодорович, Томаневский Владимир
Николаевич.
Вятская: Овчинников Иван Никифорович, Депрейс Владимир Серге¬
евич, Шишков Сергей Александрович, Матвеев Павел Лазаревич, канди-
613

даты: Алашеев Николай Валерианович, Максимович Сергей Платонович,
Батуев Василий Александрович, Дураков Александр Афанасьевич.
Екатеринославская: Радаков Виктор Николаевич, Каменский Петр
Валерьевич, Рудь Порфирий Николаевич, Деконский Степан Степанович.
Калужская: Кашкоров Василий Михайлович, Рихтер Андрей Алек¬
сандрович, Ершов Михаил Дмитриевич, Гончаров Дмитрий Дмитриевич.
Костромская: Перелешин Александр Васильевич, Яблочков Алексей
Иванович, Калачов Петр Викторович, Коротыгин Всеволод Николаевич,
Саронов Петр Алексеевич, Соколов Василий Семенович.
Московская: Долгоруков князь Павел Дмитриевич, Кокошкин Федор
Федорович, Муромцев Сергей Андреевич, Щепкин Николай Николаевич,
кандидаты :>Мануйлов Александр Аполлонович, Гучков Николай Иванович.
Нижегородская: Килевейн Георгий Робертович, Горинов Владимир
Андрианович, Иконников Александр Владимирович, Зубков Иван Алек¬
сеевич.
Новгородская: Корсаков Иван Ассикритович, Бередников Сергей
Григорьевич, Холово Сергей Сергеевич, Храповицкий Александр Павло¬
вич, кандидаты: Румянцев Николай Федорович, Стасов Дмитрий Васи¬
льевич.
Орловская: Стахович Александр Александрович, Татаринов Федор
Васильевич, Хайновский Силуян Георгиевич, Михалевский Всеволод Ва¬
сильевич, кандидаты: Стахович Михаил Александрович, Болотин Нико¬
лай Егорович.
Пензенская: кн. Волконский Сергей Сергеевич, Устинов Виктор Ни¬
колаевич, Языков Александр Петрович, Рошковский Василий Игнатье¬
вич, кандидаты: Загоскин Александр Дмитриевич, Микулин Михаил Пав¬
лович.
Полтавская: кн. Щербатов Николай Борисович, Леонтович Иван Ни¬
колаевич, Шкларевич Петр Данилович, Русинов Александр Федорович,
кандидаты: Гриневич Павел Иванович, Русинов Василий Федорович,
Шейдеман Евгений Михайлович, Лучицкий Иван Васильевич.
Рязанская: кн. Волконский Николай Сергеевич, Климов Сергей Се¬
менович, Дворжак Александр Карлович, Порозов Константин Иванович.
Самарская: Племянников Василий Андреевич, Шишков Николай
Александрович, Костромитинов Георгий Николаевич, Карамзин Влади¬
мир Николаевич.
Саратовская: Львов Николай Николаевич, Унковский Семен Алек¬
сандрович, Веселовский Константин Борисович, Ермолаев Михаил Сер¬
геевич, кандидаты: Масленников Александр Михайлович.
Симбирская: Метальников Николай Иванович, Кирмалов Александр
Викторович, Пустошкин Иван Николаевич, Березовский Александр Елеа-
зарович, кандидаты: Дмитриев Сергей Федорович, Протопопов Алек¬
сандр Дмитриевич, Беляков Николай Федорович, Бонч-Осмоловский Ми¬
хаил Федорович.
Таврическая: Крым Соломон Самойлович, Новиков Александр Васи¬
льевич, Мурзаев Мелкой Калустович, Толстов Петр Николаевич.
Тамбовская: Колобов Михаил Петрович, Измайлов Василий Влади¬
мирович, Вернадский Владимир Иванович, Новосильцев Юрий Александ¬
рович.
Тульская: Голицын Михаил Владимирович, Писарев Рафаил Алексе¬
евич, гр. Бобринский Владимир Алексеевич, кн. Долгоруков Михаил Рос¬
тиславович, кандидаты: Любенков Лев Львович, Левицкий Павел Ивано¬
вич, Ушаков Михаил Валерианович.
614

Уфимская: Жуковский Иван Григорьевич, гр. Толстой Петр Петро¬
вич, Балахонцев Сергей Петрович, Георгиевский Александр Григорьевич,
кандидаты: Депрейс Николай Петрович.
Харьковская: Кучеров Яков Владимирович, Енишерлов Николай Пет¬
рович, Ковалевский Николай Николаевич, Линтварев Павел Михайло¬
вич, кандидаты: Рееиндер Николай Александрович, Золотарев Валериан
Николаевич, Деларю Михаил Даниилович.
Херсонская: Михальчи Дмитрий Константинович, Васюхнов Андрей
Константинович, Эрдели Яков Егорович, Горшков Дмитрий Степанович.
Черниговская: Муханов Алексей Алексеевич, Красовский Михаил
Васильевич, Шраг Илья Людвигович, Хижняков Василий Михайлович.
Ярославская: Михалков Сергей Владимирович, Глебов Николай Ни¬
колаевич, кн. Шаховской Дмитрий Иванович, Калачев Дмитрий Викто¬
рович, кандидат: Леонтьев Сергей Михайлович.
Б) Председатели губернских земских управ:
Бессарабская: бар. Стуарт Александр Федорович,
Владимирская: Петров Сергей Александрович,
Вологодская: Еремеев Александр Ксенофонтович,
Воронежская: Урсул Алексей Иванович,
Вятская: Юмашев Леонид Викторович,
Екатеринославская: Родзянко Михаил Владимирович,
Казанская: Геркен Петр Иванович,
Калужская: Обнинский Виктор Петрович,
Костромская: Шулепников Иван Васильевич,
Курская: Раевский Николай Владимирович,
Московская: Головин Федор Александрович,
Нижегородская: Савельев Александр Александрович,
Новгородская: Колюбакин Александр Михайлович,
Олонецкая: Савельев Василий Владимирович,
Орловская: Маслов Сергей Николаевич,
Пермская: Калина Павел Васильевич,
Пензенская: Артыганьев Алексей Александрович,
Полтавская: Лизогуб Федор Андреевич,
Псковская: Горбунов Василий Павлович,
Рязанская: Эман Владимир Фердинандович,
Самарская: Ушаков Андрей Андреевич,
С.-Петербургская: Марков Владимир Петрович,
Симбирская: кн. Баратаев Сергей Михайлович,
Смоленская: Садовский Борис Тимофеевич,
Саратовская: Юматов Александр Дмитриевич,
Таврическая: Харченко Яков Тарасович,
Тамбовская: Стерлигов Илья Иванович,
Тверская: фон Дервиз Владимир Дмитриевич,
Тульская: кн. Львов Георгий Евгеньевич,
Уфимская: Корогочинский Петр Флегонтович,
Харьковская: кн. Голицын Александр Дмитриевич,
Херсонская: Парамонов Александр Константинович,
Черниговская: Свечин Алексей Александрович,
Ярославская: Крылов Апполинарий Платонович.
В) Члены ноябрьского совещания из тех губерний,
где выборы не состоялись
1.	Владимирская: Смирнов Георгий Александрович, член губ. упр.
615

2.	Казанская: Марковников Владимир Владимирович, бывший пред¬
седатель губ. управы.
3.	Курская: Долгоруков кн. Петр Дмитриевич, председ. Суджанской
уезди, управы; Загорский Эразм Клементьевич, член губ. упр.; фон Рут-
цен Александр Николаевич, Якушкин Вячеслав Евгеньевич, Ширков Ни¬
колай Владимирович.
4.	Олонецкая — выборы не состоялись, на ноябрьское совещание был
приглашен только председатель управы.
5.	Пермская: Ковалевский Виктор Васильевич, бывший председ. гу-
бернск. управы.
6.	Псковская: Гейден граф Петр Александрович.
7.	С.-Петербургская: Овчинников Александр Александрович, Аладов
Илья Семенович, Арсенов Константин Константинович, Гвоздев Сергей
Александрович, Кашкаров Алексей Дмитриевич.
8.	Смоленская: Вороновский Владимир Михайлович, Полуэктов
Илья Григорьевич, член губ. управы, Хомяков Николай Алексеевич, Эн¬
гельгардт Вадим Платонович.
9.	Тверская: Кузьмин-Караваев Владимир Дмитриевич, Милюков Ни¬
колай Кононович, Петрункевич Иван Ильич, Петрункевич Михаил
Ильич, Родичев Федор Измайлович.
Г) Члены организационного бюро,
не вошедшие ни в одну из предыдущих категорий:
Артынов Евгений Дмитриевич, член Московской губ. управы.
Линд Василий Николаевич.
Рихтер Николай Федорович, председатель Московской уездной упра¬
вы.
Хмылев Николай Николаевич, член Московской губ. управы.
Челноков Михаил Васильевич, член Московской губ. управы.
Черкасов барон Николай Гаврилович, член Московской губ. управы.
Шипов Дмитрий Николаевич, бывший председатель Московской губ.
управы.
(ГАРФ. Ф. 102 ДП ОО, on. 1905, д. 1000, л. 43- 46 об.)
40	И.П.Белоконский в своей книге (Земское движение. Изд. 2. С. 276—
281), где также напечатаны постановления съезда, дает здесь примечание:
(Председателям этого совещания было объявлено, что ни в Москве, ни
в Петербурге собираться им не разрешено; так как земцы не спрашивали
разрешения, то председатель Московской губернской земской управы
Ф.А.Головин, по требованию градоначальника, был привлечен к ответст¬
венности (за незаконный созыв общеземского съезда(.
41	Выработанный организационным бюро проект этого постановления см.:
ГАРФ. Ф. 102 ДП ОО, on. 1905, д. 1000, л. 13-14.
42	К этому месту И.П.Белоконский в уже указанной книге также дает свое
примечание: «Здесь следует пояснить, что 10 апреля 1905 года опубли¬
кован был именной высочайший указ об образовании министерством внут¬
ренних дел, где произошли аграрные беспорядки, уездных комиссий под
председательством уездных предводителей дворянства из представителей
уездных земских управ, уездных исправников, земских начальников и по¬
датных инспекторов, а также приглашаемых 1 или 2 гласных уездного
земского собрания. На эти комиссии возлагалось — «выяснение лиц, уча¬
ствовавших в преступных скопищах крестьян, а также исчисление разме¬
ров причиненных ими убытков для привлечения к имущественной ответ¬
ственности с обращением взыскания на все без изъятия движимое и не-
616

движимое имущество всех членов сельских и сочленных сходов, участво¬
вавших в скопищах крестьян, коими произведены разгромы и грабежи».
43	Одним из главных условий коренного преобразования государственного
устройства России видные земские деятели считали непременное прове¬
дение аграрной реформы в интересах развития производительных сил
страны. Этой проблеме и было посвящено их совещание, состоявшееся в
Москве в конце апреля 1905 г., сразу по окончании общеземского съезда
22 — 26 апреля.
Вниманию участников совещания были предложены следующие до¬
клады: И.И.Петрункевича «К аграрному вопросу», П.Д.Долгорукова
«Аграрный вопрос с точки зрения крупного землевладения», А.А.Мануй¬
лова «Поземельный вопрос в России», М.Я.Герценштейна «Национализа¬
ция земли», «Крестьянский банк» и «Выкупная операция», А.Ф.Форту-
натова «Аграрное законодательство в Австралии», А.А.Кауфмана «Пере¬
селение и его роль в аграрной программе», А.А.Чупрова «К вопросу о
дополнительном наделении малоземельных крестьян», В.Э.Дена «Позе¬
мельно-устроительные учреждения и их задачи при проведении аграрной
реформы в России» и И.А.Иверонова «Межевое дело и его нужды».
Подробный отчет об аграрном совещании уже 8 мая напечатала газета
«Право». Протоколы этого совещания и заслушанные на нем доклады
были в том же году помещены в сборнике «Аграрный вопрос», изданном
в Москве П.Д.Долгоруковым и И.И.Петрункевичем. Однако общий
объем всех материалов совещания оказался столь обширным, что соста¬
вители, к сожалению, вынуждены были отказаться от публикации пере¬
численных докладов.
В состав документов сборника вошли протоколы прений по указан¬
ным докладам и проекту резолюции оргбюро по аграрному вопросу, а
также ее окончательный вариант в доработанном виде. Основным тезисом
резолюции было требование расширения крестьянских наделов. В ней же
перечислялись возможные мероприятия для достижения этой цели.
44	Милль Джон Стюарт (1806—1873) — английский философ, экономист
и общественный деятель.
45	Штейн (Stein) Лоренц (1815—1890) — немецкий юрист, историк, эко¬
номист. Автор многочисленных трудов, в том числе работы «Социализм
и коммунизм современной Франции», где попытался изложить связь со¬
циалистической литературы с реальным развитием французского общест¬
ва.
46	Янсон Юлий Эдуардович (1835—1893) — русский экономист и статис¬
тик, член-корреспондент Академии наук. Автор многих трудов по демо¬
графии, земледельческой статистике и др., в частности, в 1877 г. им была
издана книга «Опыт статистического исследования о крестьянских наде¬
лах и платежах».
47	Гомстед — участок земли, передававшийся американскому гражданину
при уплате небольшого сбора и со временем становившийся его собствен¬
ностью. Закон о земельных наделах США («Гомстед-акт») был принят
в 1862 г.
48	Скиба — пласт земли из-под плуга (устар.).
49	И.П.Белоконский в своей книге приводит 3-й пункт резолюции в другой
редакции. (См. его: Земское движение. Изд. 2. С. 274—275.)
50	Поражение царизма в русско-японской войне, гибель российского флота
на Дальнем Востоке вызвали новую волну общественно-политических вы-
20 - 1797
617

ступлений в стране. Собравшийся 24 мая в Москве, на квартире Ю.А.Но¬
восильцева, коалиционный съезд земских деятелей, в количестве около
300 человек, поставил своей целью выработать «национальную петицию»
на имя Государя. Фактически одному этому вопросу и были посвящены
все заседания съезда. Никаких специальных докладов на нем не было
заслушано.
После длительных и бурных обсуждений нескольких представленных
собравшимися проектов Обращения к царю был принят «Адрес на Высо¬
чайшее имя», предложенный С.Н.Трубецким. В нем в очень осторожной
форме подвергались критике действия правительства и произвол полицей¬
ских властей и содержался призыв к немедленному созыву собрания на¬
родных представителей. В таком же духе, но с указанием более конкрет¬
ных мероприятий по государственному переустройству была утверждена
политическая резолюция съезда. Для подачи петиции Государю участники
форума избрали членов депутации.
Материалы коалиционного съезда земских деятелей 24 — 25 мая
1905 г. печатаются по публикации протоколов в журнале «Освобожде¬
ние» и сохранившимся в ГАРФ машинописным копиям.
51	В частной и, что характерно, перлюстрированной Департаментом полиции
переписке граф П.А.Гейден так описывал состав делегатов и обстановку
съезда: «На заседании нашем участвуют около 90 человек. Сравнительно
с апрельским [съездом] состав значительно изменился. Надо также со¬
знаться, что теперь он гораздо более консервативный и в нем менее хо¬
роших ораторов и в их речах нет той горячности, которая в апреле у
многих проявлялась. Меня опять бюро предложило в председатели. Раз¬
бились на два мнения: двустепенные выборы и представительство от
земств. В апреле первых было 37, вторых 17, теперь же первых 15, вто¬
рых 55. Правда, из тех 37 многие почему-то уклонились от участия в
съезде. Не знаю, почему не приехали, например, оба Долгоруковы, Све-
чин и др.». {ГАРФ. Ф. 102 ДП ОО, on. 1905, д. 1000, л. 21. Выписка
из полученного агентурным путем письма графа Гейдена, Москва, к гра¬
фине Гейден на почт. cm. Звоны Псковской губ. Письмо ошибочно да¬
тировано 22 мая 1905 г.).
52	Намек на возможный арест депутации: на Фонтанке в Петербурге поме¬
щался Департамент полиции.
53	Рожественский Зиновий Петрович (1848—1909) — вице-адмирал. В рус¬
ско-японскую войну — командующий 2-й Тихоокеанской эскадрой, раз¬
громленной японцами в Цусимском сражении в мае 1905 г.
54	В состав депутации были избраны: граф П.А.Гейден, князь Г.Е.Львов,
Н.Н.Львов, И.И.Петрункевич, Д.Н.Шипов, князь Павел Д.Долгоруков,
Ф.А.Головин, Н.Н.Ковалевский, Ю.А.Новосильцев, Ф.И.Родичев, князь
Д.И.Шаховской и кандидатами к ним: Н.Н.Щепкин и Н.А.Хомяков.
Кроме них в депутацию вошли представители петербургской городской
думы барон П.Л.Корф, А.Н.Никитин и М.П.Федоров, а также профессор
Московского университета князь С.Н.Трубецкой. В этом составе (за ис¬
ключением Д.Н.Шипова) депутация была принята в Петергофе 6 июня
1905 г.
53 И.П.Белоконский снабдил текст адреса следующим комментарием: «Ор¬
ганизационное бюро земских съездов предлагало много более смелый
адрес, но сторонники Д.Н.Шипова, преобладавшие на совещании, сильно
его смягчили. Здесь считаем нужным сказать о роли, которую в органи¬
зации майского съезда сыграл Н.Н.Баженов. Так как в шиповском сове-
618

щании не хотели принимать участия более оппозиционные элементы, то
Н.Н.Баженов, обходя всю политическую Москву, созвал в своей квартире
25 — 30 человек таких различных взглядов лиц, как бр. Гучковы, Муром¬
цев, кн. Шаховской. И вот эта-то группа решила организовать съезд и
слить его с шиповским совещанием. Согласительная редакция резолюции
съезда была поручена кн. Трубецкому и Н.Н.Баженову. С этой целью
было совещание в ресторане «Прага», которое немало поработало, чтобы
сделать приемлемым для всего съезда хотя бы такое требование, как
«[всеобщая], тайная, равная и прямая подача голосов». В конце концов
решили заменить названную четыреххвостку выражением: «равно и без
различия всем подданным Вашим». Когда соглашение состоялось, была
выбрана депутация к Государю». (Белоконский И.П. Земское движение.
Изд. 2. С. 286.)
56	Первый съезд городских деятелей собрался вскоре после безрезультатного
обращения земской депутации к царю. Он состоялся 15—16 июня в Мос¬
кве в зале городской думы. На него съехалось 126 представителей органов
городского самоуправления.
Участники съезда в своих выступлениях полностью одобрили и при¬
соединились к основным положениям политической программы земского
движения. Особое внимание некоторые из них уделили вопросу гарантии
своих требований, которые может предоставить только конституция.
Обсудив положение в стране, съезд принял общеполитическую резо¬
люцию и специальную резолюцию о предстоящих выборах в Собрание на¬
родных представителей. Председателю съезда М.В.Голицыну было пору¬
чено довести до сведения Совета министров оба постановления.
Краткий отчет о работе съезда и постановления опубликованы в жур¬
нале «Освобождение», откуда мы и перепечатываем эти документы.
57	Спустя три недели после съезда городских деятелей собрался общий съезд
представителей от земских губерний и городов. Он открылся в Москве
6 июля 1905 г. на квартире князя П.Д.Долгорукова, куда прибыло свыше
200 человек и куда были допущены корреспонденты русской и иностран¬
ной прессы.
Судя по имеющимся указаниям в протоколах съезда, его участники в
течение трех дней успели обсудить 14 докладов — в основном по проекту
булыгинского закона о народном представительстве, а также связанные с
ним вопросы о политических правах населения, разработке избирательной
системы, о приобщении широких масс к участию в политической жизни,
о воззвании к народу и другие. Особняком стоял только один доклад
Ю.А.Новосильцева, в котором выражалась озабоченность проблемой
предстоящего неурожая в стране.
В связи с тем, что из заслушанных докладов в «Освобождении» были
напечатаны только два из них (ибо остальные не были предоставлены в
редакцию журнала), мы перечисляем по хронологии все выявленные в
тексте протокола доклады и выступления с указанием фамилий ораторов:
1) доклад оргбюро съезда (Н.Н.Щепкин и Ф.Ф.Кокошкин) об отношении
к проекту закона Булыгина о народном представительстве; 2) Ф.Ф.Ко¬
кошкин — о проекте конституции; 3) В.Е.Якушкин — «О деятельности
правительства за время с издания манифеста 12 декабря 1904 г.»; 4) Петр
Д.Долгоруков — «О приобщении широких масс населения к работе по
политическим вопросам»; 5) Павел Д. Дол гору ков — «О разработке из¬
бирательной системы на местах»; 6) П.А.Столповский — об участивших¬
ся за последнее время случаях административного произвола; 7) Ф.И.Ро-
дичев — о борьбе за политические права; 8) С.А.Муромцев — о проекте
20*
619

воззвания съезда к народу; 9) Петр Д.Долгоруков — о составе и полно¬
мочиях оргбюро; 10) В.И.Карпов — о привлечении в состав бюро рабо¬
чих и крестьян; 11) Н.Н.Ковалевский — о привлечении к работе в орг¬
бюро крестьян, 12) Д.И.Шаховской — о созыве народных собраний для
выражения на местах своего отношения к булыгинскому проекту;
13) Ю.А.Новосильцев — о мерах общественной борьбы с надвигающимся
неурожаем и его последствиями; 14) доклад о равноправии избиратель¬
ных прав женщин.
По всем основным докладам съезд принял постановления и резолю¬
ции, а также Обращение к обществу. Столь плодотворная оппозиционная
деятельность совместного съезда земских и городских деятелей заметно
напугала правительство и вызвала появление совершенно секретного цир¬
куляра, направленного товарищем министра внутренних дел Д.Ф.Трепо-
вым всем губернаторам и градоначальникам 18 июля 1905 г., с предписа¬
нием категорически воспрепятствовать пропаганде идей съезда и выпол¬
нению его постановлений. (См. настоящее изд., с. 523.)
Как уже было сказано выше, сами доклады отсутствуют, кроме
двух — В.Е.Якушкина и Ф.И.Родичева, которые мы публикуем в прило¬
жении к материалам съезда. Там же помещен проект Основного закона
Российской империи, ранее подготовленный группой членов бюро зем¬
ских съездов и принятый в целом на заседании оргбюро данного съезда
в первый день его работы.
Протоколы съезда перепечатываются из журнала «Освобождение*■ и
книги И.П.Белоконского 4Земское движение» (Изд. 2). При этом следует
иметь в виду, что, согласно редакционному примечанию журнала, «неко¬
торые довольно важные приложения к протоколу» не были доставлены.
58	Имеется в виду состоявшийся в Москве в середине июня 1905 г. обще¬
городской съезд, материалы которого см. на с. 247 — 254 настоящего из¬
дания.
59	Козлов Александр Александрович (1837 — ?) — генерал-лейтенант. До
1905 г. занимал различные должности в полиции; с 14 апреля по 15 июля
1905 г. — московский генерал-губернатор.
60	Текст письма московскому генерал-губернатору А.А.Козлову: «Милости¬
вый государь, Александр Александрович! Организационное бюро общего
съезда земских и городских деятелей в заседании своем 1-го июля узнало
из сообщения своего председателя, что Вашим высокопревосходительст¬
вом сделано распоряжение о недопущении съезда, назначенного на 6-е
июля, с угрозою, в случае попытки съезда собраться, разогнать его даже
силою. Бюро считает своим нравственным долгом довести до Вашего све¬
дения, что созыв съезда ни в каком случае отменен быть не может и при¬
глашения на него вновь подтверждены. В то время, когда наше отечество
приведено существующим у нас государственным строем, распоряжения¬
ми и действиями правительства на край гибели, когда общая дезоргани¬
зация всех сил страны сказывается все резче и резче, когда бессилие пра¬
вительственной власти обнаруживается в ее явной неспособности обеспе¬
чить нормальное течение жизни и мирное ее развитие, мы, как предста¬
вители общества, не можем не употребить все силы к тому, чтобы вывести
Россию мирным путем из переживаемого ею тяжкого кризиса. Вы же пы¬
таетесь поставить нам затруднения в нашей трудной задаче. Мы обраща¬
емся к Вам не только как к генерал-губернатору, но как к русскому и
просим Вас принять в соображение те последствия, к которым приведет
попытка силою воспрепятствовать собранию съезда. Приведение Вашей
угрозы в исполнение покажет всей стране, что мирный исход из нынеш-
620

него положения невозможен. Примите уверение в совершенном уваже¬
нии». (Освобождение. 1905. Mi 75. С. 424.)
61	Текст заявления, включенный в протокол: «Не входя в обсуждение во¬
проса о правильности составления протокола и имея в виду: 1. Что объ¬
явленная нам часть циркуляра министра внутренних дел касается лишь
учреждений и обществ, но не частных лиц; 2. Что именным высочайшим
указом Правительствующему Сенату от 18 февраля с.г. предоставлено
всем частным лицам и учреждениям представлять в Совет Министров
свои виды и предположения по усовершенствованию государственного
благоустройства; 3. Что воспользоваться этим правом частным лицам не¬
возможно без предварительного обмена мыслей по сим вопросам в част¬
ных совещаниях; 4. Что правильность приведенного понимания высочай¬
шего указа явствует из факта приема Государем императором 6-го июня
с.г. депутации, избранной такого рода частным совещанием земских и го¬
родских деятелей, происходившем 24 — 25 мая с.г. в г. Москве, и из слов
его Императорского Величества, обращенных к названной депутации,
опубликованных в «Правительственном Вестнике» и заключающих в себе
разрешение передать высочайшие слова всем близким, живущим на земле
и в городах, и призыв содействовать Государю императору в предначер¬
танной им государственной работе; 5. Что согласно основным законам
Российской Империи законы и другие акты высочайшей воли не могут
быть отменяемы циркулярами министров и распоряжениями администра¬
ции, самые же циркуляры, несогласные с законами, исполняемы быть не
могут, а должны быть представляемы властям, их издавшим при соот¬
ветствующих объяснениях, а в случае подтверждения таковых в Прави¬
тельствующий Сенат, — присутствующие, составляющие организацион¬
ное бюро частных совещаний земских и городских деятелей, признавая
предъявленное к ним требование о прекращении частного совещания в
квартире г. Головина явно незаконным, подчиниться ему отказались.
Независимо от изложенного вышеозначенные лица заявляют, что
вход полиции в частное помещение, где собрались для совместной беседы
частные лица, не нарушающие ничем порядка, принадлежит к актам, де¬
лающим совершенно невозможным мирное течение жизни». (Освобожде¬
ние. 1905. Mi 75. С. 424.)
62	Имеется в виду правительственное Положение 1864 г. о введении земства.
63	Стамбулов (Стамболов) С. (1854—1895) — лидер народно-либеральной
партии Болгарии, в 1887 — 1894 гг., будучи главой болгарского правитель¬
ства, установил в стране режим полицейского террора.
64	Лорис-Меликов М.Т. (1825—1888) — генерал-адъютант, в 1880 —
1881 гг. министр внутренних дел и шеф жандармов; сторонник проведе¬
ния экономических и политических реформ, к разработке которых пы¬
тался привлечь представителей общественности.
ГР
Указ от 18 февраля 1905 г. предоставлял всем русским гражданам право
обсуждать вопросы государственного благоустройства и допускал возмож¬
ность письменных обращений в правительство и на имя императора Ни¬
колая II.
После издания Положения о выборах 6 августа 1905 г. этот указ был
упразднен.
66	Имеется в виду русско-японская война 1904 — 1905 гг.
67	Имеется в виду дата посещения земской депутацией императора Нико¬
лая II.
621

68	Речь идет о воззвании « Съезду земских и городских деятелей от союза
еврейской интеллигенции г. Москвы», напечатанном в журнале Осво¬
бождение*. (1905. № 75. С. 459-460.)
сп
В редакционном примечании к документу указывалось, что против этого
постановления было подано всего два голоса представителей Курска.
Кроме того, «были возражения по поводу выражения 4многостепенных»
в первом тезисе, но они были устранены тем указанием, что защищаемая
некоторыми «двустепенность» не есть «многостепенность» булыгинского
проекта».
70	Редакция журнала «Освобождение» снабдила документ следующим при¬
мечанием: «'Постановление это принято не было. Сразу выяснилась прин¬
ципиальная противоположность двух взглядов и что тот и другой имеют
много представителей в собрании. За участие говорили Свечин (Черни¬
говский), Родичев (очень страстно), Н.Н.Щепкин, К.Казаков. Против:
Раевский (Курский), Шишков, Колюбакин, Оппель (гласный Петербур¬
га). После речи Оппеля был перерыв, во время которого выяснилось, что
весьма многие находят преждевременным решение этого вопроса ввиду
того, что о проекте Булыгина можно пока говорить только гадательно.
Было предложено: отложить решение этого вопроса до того, как получит
утверждение проект Булыгина и тогда немедленно созвать съезд и решить
вопрос. Это предложение было принято большинством голосов. Объясне¬
ние такого несколько нелогического решения (оно нелогично ввиду того,
что съезд подверг подробной критике проект Булыгина и отверг принци¬
пиально всякий проект, построенный на тех же или на подобных осно¬
ваниях) заключается, по-видимому, в следующем: принципиальные сто¬
ронники участия ничего не теряют от такой отсрочки, противники же вы¬
игрывают, так [как] на съезде они, по-видимому, были в меньшинстве.
Поэтому такое решение удовлетворяло и тех, и других». (Освобождение.
1905. М> 75. С. 425.)
71	Резолюции по докладам братьев Долгоруковых имели рекомендательный
характер.
72	В комментарии к тексту этого постановления (названного «Об отстаива¬
нии естественных прав») редакция журнала «Освобождение» указала:
«Постановление это предложено В.Д.Набоковым как поправка к предло¬
жению бюро по докладу Ф.И.Родичева. Предложение бюро обращалось
в особенности к земским и городским учреждениям и рекомендовало не¬
подчинение «несправедливым и незаконным действиям администрации...»
В прениях указывалось (в особенности В.Д.Кузьминым-Караваевым), что
административный произвол у нас освящен законом, а потому борьба за
право на почве права вестись не может. Ему возражали (В.Д.Набоков),
что следует поставить категорически вопрос об отстаивании «естествен¬
ных прав». Мотивированная формула была принята подавляющим боль¬
шинством голосов против четырех или пяти». (Освобождение. 1905.
Nb 75. С. 426.)
73	Согласно информации редакции журнала «Освобождение», это постанов¬
ление было принято без прений в последнем заседании съезда. И.П.Бе-
локонский указал, что, по предложению И.В.Лучицкого, большинством
в 63 голоса против 37 окончательное рассмотрение этого вопроса было
отложено до второго чтения проекта конституции. (Белоконский И.П.
Земское движение. Изд. 2. С. 329).
74	Редакция журнала «Освобождение» прокомментировала текст этой резо¬
люции следующим образом: «Постановление это вызвало сильные (по
622

форме) возражения: указывали на то, что съезд сходит с пути «органи¬
зации общественного мнения» на путь пропаганды. Постановление было
принято подавляющим большинством. В.Д.Кузьмин-Караваев (возражав¬
ший) подал особое мнение». (Освобождение. 1905. Л& 75. С. 426).
И.П.Белоконский отметил, что предложение В.Д.Кузьмина-Каравае-
ва отсрочить обсуждение данного вопроса ввиду «малочисленности и
утомления собрания» было отвергнуто 66 голосами против 33. (Белокон¬
ский И.П. Земское движение. Изд. 2. С. 327).
75	Резолюция принята 7 июля.
76	Резолюция принята 8 июля после оживленных дебатов по докладу Петра
Долгорукова большинством в 78 голосов против 56.
И.П.Белоконский дает текст этого постановления в другой, расширен¬
ной, редакции:
«Съезд уполномочивает свое организационное бюро кроме подготови¬
тельных и исполнительных функций брать на себя в случае надобности
инициативу самостоятельных действий, вступать для этого в сношения и
соглашения с теми организациями, с которыми оно признает нужным.
Кроме того, съезд уполномочивает бюро в исключительных случаях по¬
полнять свой состав взамен выбывших членов бюро членами съезда по
своему усмотрению. Во исполнение выраженного на съезде желания по¬
лучать более своевременно и в достаточном количестве экземпляров все
материалы съезда, а также для исполнения других текущих, все умножа¬
ющихся и осложняющихся обязанностей бюро, съезд уполномочивает ор¬
ганизовать постоянный секретариат бюро с оплатой, в случае надобности,
труда привлекаемых к работе лиц. Для покрытия связанных с расшире¬
нием деятельности бюро расходов, съезд постановляет, кроме установлен¬
ного ранее ежегодного членского десятирублевого взноса участников съез¬
да, установить взносы от местных делегаций пропорционально количеству
делегатов, считая по 50 рублей с делегата. Таким образом, от каждой зем¬
ской делегации ежегодный взнос будет равняться 250 руб. и от городской
делегации пропорционально участвующему в съезде количеству делега¬
тов». (Белоконский И.П. Земское движение. Изд. 2. С. 326).
77	И.П.Белоконский по поводу обсуждения этого вопроса указал: «В.И.Вер-
надский доложил заявление о положении повременной печати, представ¬
ленное в съезд присутствовавшими представителями прессы. Совещанием
принята следующая резолюция: «Признавая нетерпимым современное по¬
ложение печати, задерживающее правильное развитие общественного
самосознания страны, выразившееся, в частности, за последнее время в
ряде административных кар, завершившихся карами по отношению к га¬
зетам «Слово» и «Русские Ведомости», съезд единогласно постановил:
выразить свое негодование по поводу репрессивных действий администра¬
ции, принимаемых по отношению к печати». (Белоконский И.П. Земское
движение. Изд. 2. С. 327).
78	Резолюция принята единогласно. Инициатором возбуждения этого вопро¬
са выступил А.А.Шмарин.
79	Резолюция принята по предложению В.О.Янчевского.
ЯП
Резолюция, внесенная докладчиком Ю.А.Новосильцевым, была принята
единогласно, кроме первого пункта, утвержденного большинством против
14 голосов.
81	Кроме вышеприведенных постановлений и резолюций, совещание, по
предложению И.И.Попова, приняло решение «благодарить председателя
графа П.А.Гейдена и организационное бюро за понесенные труды и вы-
623

разило князьям Петру и Павлу Дмитриевичам Долгоруковым глубокую
признательность за гостеприимство, оказанное ими съезду». Наконец,
было решено благодарить учреждения и частных лиц, направивших при¬
ветствия в адрес съезда. (Белоконский И.П. Земское движение. Изд. 2.
С. 330.)
82	<Обращение к обществу» было подписано большим числом представите¬
лей губернских земств и городов, а также членами оргбюро съезда. Из-за
их многочисленности составители не включили этот список в текст, но
желающие могут с ним познакомиться в источниках, откуда перепечатано
это воззвание (в частности, см.: Освобождение». 1905. Л& 76. С. 460.)
83	Примечания к большинству далее названных периодических изданий чи¬
татель может найти в уже вышедшей книге из этой документальной серии:
Съезды и конференции конституционно-демократической партии. Т. 1.
М., 1997 и в других томах.
84	Доклад В.Е.Якушкина был напечатан в газете «Право» (М? 30 за 1905 г.
С. 2423—2432) в виде статьи под названием «За последние месяцы». Пуб¬
ликация, однако, имела большие купюры, восстановленные в журнале
«Освобождение» (1905. >6 76. С. 458—459). В книге И.П.Белоконского
доклад был помещен с учетом обеих этих публикаций.
85	На следующий день после завершения общероссийского съезда земских
и городских деятелей начал работу съезд «Союза земцев-конституциона-
листов». Около 120 его участников также собрались в Москве.
Политическая обстановка в стране все более сближала различные ли¬
берально-оппозиционные течения в обществе и диктовала настоятельную
потребность единения их сил. Поэтому не случайно главным вопросом на
съезде земцев-конституционалистов стало обсуждение возможности и не¬
обходимости образования открытой широкой политической партии. При
этом имелось в виду войти в соглашение с другими близкими политичес¬
кими организациями для совместной выработки программы, если они
сами предпримут какие-нибудь шаги в этом направлении.
Большое место на съезде заняла дискуссия об отношении земцев-кон¬
ституционалистов к «Союзу союзов различных профессиональных деяте¬
лей». Имея с ним определенные разногласия по некоторым вопросам,
съезд в то же время счел, что необходима координация действий всей де¬
мократической оппозиции.
Рассматривались и другие вопросы. Но самым важным решением
съезда было постановление об образовании конституционно-демократичес¬
кой партии, «которая бы состояла из широкого круга деятельных едино¬
мышленников в стране и имела бы полную и цельную программу...». Чуть
позднее это постановление послужило основой для начала работы со¬
вместной комиссии демократически настроенных общественно-политичес¬
ких групп по ее созданию, которая завершилась конституированием пар¬
тии на первом учредительном съезде в октябре 1905 г.
Протоколы заседаний земцев-конституционалистов и отдельно поста¬
новления были опубликованы с разницей во времени в журнале «Осво¬
бождение», откуда мы их и перепечатываем. Там же в № 75 за 1905 г.
помещена информация о съезде.
Постановления см. также: ГАРФ. Ф. 102 ДП ОО, on. 1905, д. 999,
ч. 43, л. 7—8. О работе съезда можно прочесть и в уже названной книге
И.П.Белоконского (с. 176—178).
Q С
В первые месяцы 1905 г. этот вопрос находился в центре внимания рус¬
ской либеральной общественности и дебатировался в основном в связи с
624

рескриптом А.Г.Булыгину от 18 февраля. В конце февраля — начале
марта Н.И.Лазаревский посвятил вопросу о народном представительстве
серию статей в журнале «Право»; 7 марта В.Д.Кузьмин-Караваев высту¬
пил на заседании Петербургского юридического общества с докладом
«Основы всенародного избрания представителей в России», который вы¬
звал оживленную двухдневную дискуссию с участием Ф.И.Родичева,
Г.А.Фальборка, К.И.Арабажина и других видных либеральных деятелей.
87	В Приложении к журналу «Освобождение» опубликовано особое мнение
С.М.Блеклова по вопросу о результатах земской депутации, принятой в
Петергофе 6 июня 1905 г.: «По возбуждаемому мною и некоторыми дру¬
гими членами съезда вопросу об участии земских конституционалистов в
депутации 6-го июня была предложена и без обсуждения по существу и
каких-либо поправок принята баллотировкою значительным большинст¬
вом резолюция, одним из мотивов котррой является указание на то, что
«посылка депутации 6 июня не представляется актом исключительно зем¬
ских конституционалистов, а актом коалиционного съезда». Это указание,
имея чисто фактический характер, ничего нового не дает; что в данном
случае действовал коалиционный съезд, это известно всем, кто привык
более или менее разбираться в политической группировке земских деяте¬
лей. Указание на то, что на съезде были земские и городские деятели
весьма разнообразных оттенков политической мысли было и раньше в ад¬
ресе, выработанном этим съездом. Вторым мотивом является утвержде¬
ние, что «результат ее (депутации) ни в чем не связывает нас». Это ут¬
верждение прежде всего крайне неопределенно, неизвестно, о каком «ре¬
зультате» идет речь, что именно понимается под «результатом». Если «ре¬
зультат» данной попытки признается отрицательным, то это и следовало
выразить определенно, и такое отношение должно иметь и известное так¬
тическое значение. Теперь же остается неизвестным, как съезд земских
конституционалистов, как известная политическая организация, оценива¬
ет данный акт в связи с современной правительственной политикой. Во
всяком случае тот или другой «результат» акта, в котором видную роль
играли члены организации, если не «связывает», то обязывает разобрать¬
ся в том сложном положении, которое, вследствие этого участия ее чле¬
нов, создалось для нее, обязывает занять определенную позицию по от¬
ношению к «результату».
Мотивы резолюции следует, таким образом, признать совершенно не¬
достаточными. Совершенно ясно в ней одно — приглашение перейти к
порядку дня. Но такой переход при данных условиях является не реше¬
нием вопроса, существенного для интересов земско-конституционной ор¬
ганизации, а уклонением от вопроса, не мотивированным снятием его с
очереди. Такое постановление я считаю принципиально неправильным и
практически невыгодным.	С.Блеклое*.	(«Освобождение».	1905.
Л& 78/79. Приложение. С. 14.)
88	Имеются в виду гласные курского земства кн. Н.Ф.Касаткин-Ростовский
и М.Я.Говорухо-Отрок, чье особое мнение см.: настоящее изд., с. 314.
89	Постановлениям съезда предшествовала справка от редакции журнала
«Освобождение»: «Приводим полученную нами в последний момент под¬
линную редакцию постановлений, принятых на совещании земской кон¬
ституционной группы 9 — 10 июля 1905 года в Москве».
90	В конце августа 1905 г. в Москве состоялся экстренный (четвертый) съезд
«Союза освобождения». По определению Д.И.Шаховского, это был «кон¬
спиративный съезд тайного общества», на который «со всех концов Рос¬
сии» съехалось около 50 представителей с мест. Заседания длились 3 дня
625

(23 — 25 августа) и проходили в разных частных квартирах. Поспешность
созыва совещания была вызвана необходимостью обсудить два основных
вопроса: 1) отношение «освобожденцев» к выборам в Государственную
Думу в связи с булыгинским законом от 6 августа 1905 г. и 2) перспек¬
тивы образования «единой русской конституционно-демократической пар¬
тии», с идеей создания которой к ним обратились земцы-конституциона-
листы.
Эти главные проблемы и стали предметом обсуждения участников
съезда. Из организационных были затронуты вопросы о целесообразности
продолжения издания журнала «Освобождение», о развитии лекционной
деятельности,^ пополнении денежной кассы «Союза».
На одном из заседаний собравшиеся заслушали подробный доклад об
организации и деятельности Крестьянского союза, первый съезд которого
состоялся в конце июля — начале августа 1905 г., и утвердили решение
«определить лучшие формы» общения с его руководящими органами.
Работой четвертого съезда «Союза освобождения» фактически завер¬
шилась деятельность самого «Союза*. Избранная на нем комиссия при¬
ступила к подготовке образования единой открытой конституционно-демо¬
кратической партии.
Протоколы съезда не обнаружены. Все публикуемые материалы пере¬
печатаны из журнала «Освобождение». Постановления съезда продубли¬
рованы с некоторыми добавлениями также в *Листке 4 Союза освобож¬
дения»» (1905. 4 сентября. № 6. С. 1). Достаточно подробную информа¬
цию о его работе сообщает в своих «Воспоминаниях» Д.И.Шаховской.
(См. настоящее изд., с. 596 — 600.)
91	По данным И.П.Белоконского, помимо делегатов столичных отделов
«Союза освобождения» и 4-х университетских городов, в работе съезда
приняли участие представители 21 губернского города (Новгорода, Твери,
Ярославля, Костромы, Владимира, Смоленска, Могилева, Воронежа,
Вятки, Казани, Симбирска, Саратова, Тамбова, Курска, Харькова, Ека-
теринослава, Киева, Одессы, Симферополя, Красноярска и Иркутска), а
также уездных Сум и Новозыбкова. (См.: Белоконский И.П. Земское
движение. Изд. 2. С. 394.)
92	Протокол первого учредительного съезда Всероссийского Крестьянского
Союза (Москва, 31 июля — 2 августа 1905 г.) был опубликован в
предыдущем (№ 77. С. 470 — 472) и в этом же номере «Освобождения»
на с. 489—495.
QO
Приближающиеся выборы в Государственную Думу побуждали лидеров
ведущих либеральных общественно-политических групп более активно
сплачивать свои силы, имея в виду при этом, что их связывала между
собой и общность личного состава, и характер политических взглядов, и
общественная деятельность. Быстрее всего такое сплочение могло про¬
изойти на базе общей предвыборной платформы. Обсуждение тезисов
этой платформы, в основу которой были положены главные пункты про¬
граммы «Союза освобождения», принятой в марте 1905 г., и стало цент¬
ральным событием съезда земских и городских деятелей, состоявшемся в
Москве 12 — 15 сентября 1905 г., куда прибыли, по данным И.П.Бело¬
конского, 130 представителей от земств и 63 — от городов.
Съезд также заслушал два доклада В.Е.Якушкина на тему выборов в
Государственную Думу. Из их содержания следовал вывод о необходи¬
мости массового участия в них демократически настроенных обществен¬
ных деятелей и создания центрального избирательного комитета.
626

Помимо политической платформы обсуждалась экономическая про¬
грамма оргбюро, проект которой был утвержден съездом. Большое вни¬
мание его участники уделили рассмотрению национального вопроса по до¬
кладу Ф.Ф.Кокошкина 40 правах национальностей и о децентрализации
управления и законодательства» и приняли по нему развернутую резолю¬
цию.
Материалы данного съезда в то время широко публиковались левой
российской прессой. Подробные отчеты помещены в газетах 4 Биржевые
ведомости», 4Русь», 4Русское слово», 4Наша жизнь», 4Русский листок»,
4Русские ведомости», 4Право».
За основу публикации составители взяли отчеты, напечатанные в
книге И.П.Белоконского 43емское движение» (изд. 2), хотя они и не
могут считаться полными протоколами. (Кстати, отметим, что в книге,
имеется список приглашенных на съезд.) В состав документов включены
также в виде приложения оба доклада В.Е.Якушкина и проект программ¬
ных тезисов, выработанный ранее на заседаниях оргбюро, отдельные по¬
ложения которого своим радикализмом отличались от их окончательного
варианта.
94	В изложении газеты 4Право», заседание съезда 13 сентября было открыто
рассмотрением заявлений представителей Одессы, Тифлиса и ряда сибир¬
ских городов, которые 4обратили внимание съезда на то, что закон на¬
значил крайне ограниченное число членов Думы от городов и что сибир¬
ские города, если правительством не будет принято энергических мер,
окажутся лишенными возможности произвести выборы до первого созыва
Думы». {Право. 1905. 18 сентября. № 37. Стлб. 3056.)
95	Тезисы предвыборной программы оргбюро съезда доложил С.А.Муром¬
цев.
96	Доклад Ф.Ф.Кокошкина и прения по нему в книге И.П.Белоконского,
откуда перепечатаны материалы съезда, отсутствуют; весь ход дискуссии
по национальному вопросу подробно изложен в газете 4 Право» в № 37
и № 38 от 18 и 25 сентября 1905 г.
97	В отчете, помещенном газетой 4Русские Ведомости», состоявшиеся на
съезде дебаты по вопросам децентрализации законодательства были из¬
ложены следующим образом: 4При баллотировке тезисов по этому вопро¬
су прежде всего было отклонено предложение г. Меморского большинст¬
вом против 11 голосов. Затем рассматривалось предложение А.И.Гучко-
ва, чтобы голосование пунктов о децентрализации законодательства про¬
изводилось поименным голосованием, и поправка к этим тезисам, внесен¬
ная представителем петербургской думы Н.А.Оппелем. Сочувствуя идее
автономного устройства, г. Оппель предлагал исключить детали этого
устройства, подлежащие разработке в законодательном порядке, и огра¬
ничиться только краткой формулировкой автономного принципа, более
доступной пониманию населения. Ввиду этого из семичгезисов бюро о де¬
централизации законодательства он предложил баллотировать только
два первых пункта, а остальные пять пунктов вовсе не подвергать бал¬
лотировке. После поправок, сделанных в этих двух пунктах К.К.Стасю-
левичем и П.Н.Милюковым, они приняты были в той редакции, в кото¬
рой напечатаны в № 252 4Русск[их] Ведомостей]», большинством [в]
78 голосов против 37, а остальные 5 пунктов большинством против 11 го¬
лосов решено не рассматривать. Предложение А.И.Гучкова о поименном
голосовании тезисов о децентрализации законодательства отклонено было
большинством против 11 голосов. Лицам, сочувствующим заявлению
627

А.И.Гучкова, предложено подписаться под ним, как желал сам автор
предложения.
Затем было приступлено к рассмотрению вопроса об автономии Цар¬
ства Польского. Ф.Ф.Кокошкин объяснил, что бюро съезда, ввиду того,
что Царство Польское представляет собой совершенно однородное в на¬
циональном и культурно-бытовом отношении целое, резко обособленное
от остальных частей империи, признало необходимым выделить Польшу
в особую автономную единицу с собственным сеймом, при условии сохра¬
нения единства империи. Прения по этому вопросу открыл представитель
Ковенской губернии г. Врублевский, высказавший, что трудно полякам,
явившимся на съезд в количестве 7 человек, молчать, когда об них под¬
нимается вопрос. К мнению Колюбакина и Котляревского он считает не¬
обходимым прибавить мотивы, на которые вы, русские, указываете, когда
добиваетесь реформ. Из таких же оснований исходят и поляки; и созна¬
ние всего общества Царства Польского, и местные особенности, особые
законы, особые суды, особое крестьянское устройство, и договорная кон¬
ституция, разорванная в 1832 году, и органический статут императора
Александра II — эти все акты, не имеющие для вас значения, представ¬
ляют ясно выраженную волю польского народа. Когда вы требуете ре¬
форм, то говорите; этого требует все русское общество. Если вы вспом¬
ните, какие страшные дни пережила Польша в последние годы, то пой¬
мете, что там все мирное население, и профессора, и помещики, и шляхта,
и горожане, и рабочие желают одного и того же — автономии. Как глу¬
боко проникла в сознание населения жажда свободы, показывает недав¬
ний крестовый поход детей против полиции. Если вы стремитесь к осво¬
бождению, то желайте его не только для себя, но и для нас. Если вы —
демократы и добиваетесь ответа на свои демократические стремления, то
должны также ответить и на наш призыв. Международный конгресс мира
в Цюрихе постановил, что в вопросе национальном должны быть призна¬
ны те же принципы, которые провозглашены для отдельной личности. А
главным, основным мотивом отношений между людьми должно быть: же¬
лайте другим то же, что и себе. Мы ожидаем только утверждения съездом
резолюции, предложенной бюро.
Представитель калужского земства В.М.Кашкаров выразил пожела¬
ние, чтобы все собрание ответило единогласной резолюцией по польскому
вопросу. Надо поскорее покончить с этим кошмаром и пора исправить ис¬
торическую ошибку.
Гр. П.А.Гейден находил, что съезд должен только провозгласить
принцип автономии Царства Польского, предоставив самим полякам раз¬
работку деталей автономного устройства.
Ф.И.Родичев считал необходимым установить, что польский вопрос
поднят по собственной инициативе съезда, [и] констатировать, что поляки
явились сюда не в качестве истцов, а по нашему приглашению как пол¬
ноправные члены съезда. Когда мы стремимся установить принцип права,
то не можем допустить, чтобы в какой-нибудь части государства право
покоилось не на принципах справедливости, а на принципах завоевания
и силы. Мы должны оттенить, что первым словом русского народа, до¬
бивающегося свободы для себя, было слово освобождения и других от
гнета той же организации, которая угнетала и нас. Мы должны очистить
свою совесть от старого исторического греха и заявить, что русский народ
был в этом неповинен. Но кроме вопроса о праве и справедливости тут
вопрос еще европейского мира. Мы не можем упускать из вида того ог¬
ромного значения, которое имеет вопрос автономии и свободы Польши
при современном положении ее в Европе между Россией и воинственною
628

империей, торжество которой смущает многие умы и заставляет опасаться
крайнего развития империализма. Автономная Польша явится оплотом
против империализма, против нашего врага, который будет направлен
против России. Сепаратизма нечего бояться. В [ 18J46 году австрийские
поляки были в таком же положении, как теперь русские, но с получением
прав галицийские поляки сделались искренними австрийцами. Мы долж¬
ны создать положение, при котором русский поляк сделался бы русским
патриотом и гордился бы этим. Если до сих пор звание русского гражда¬
нина не заставляло гордиться Людей, то мы должны создать такой поря¬
док, когда этим званием должно гордиться, когда связь с Россией будет
для каждого оплотом его прав и свободы. Мы недостаточно оцениваем то
огромное значение для всего человечества, какое имеет обновленная Рос¬
сия. Мы пойдем теперь не назад, не в Монголию, не в замерзшее озеро
деспотизма, а к идеалам Запада. Автономия Польши — первый шаг по
тому пути — к федерации славянства и к действительному умиротворе¬
нию Европы. Вопрос мира лежит в двух центрах Европы. Судьба его в
значительной степени находится в руках русского народа. Восстановление
права на этой русской окраине (в Польше) есть первый залог мира. Дело
не только в польской свободе, а в нашей собственной свободе. Не пред¬
ставляю, каким образом можно заботиться о централизации, о распро¬
странении ее на Польшу, чтобы сохранить силы русского государства. Уг¬
нетением и попиранием прав наших окраин мы обессилим только Россию.
Если не хотите гибели государства — дайте автономию и свободу на ок¬
раинах. Дайте это по собственной инициативе, в сознании своего долга и
своего интереса.
А.И.Гучков возражает, что улучшение положения Польши будет до¬
стигнуто и без автономии путем тех реформ, которые предпринимаются
для всей России. Автономия же Польши будет первым шагом к федера¬
тивному устройству России, против которого он возражал.
Предложение гр. П.А.Гейдена не делать оговорки относительно спо¬
соба избрания депутатов в польский сейм (путем всеобщего, прямого, рав¬
ного и тайного голосования) отклонено большинством против 3-х голосов,
и резолюция об автономии Польши принята большинством против одного
голоса (А.И.Гучкова)...». (Русские Ведомости. 1905. 18 сентября.
Л& 254.)
Q Q
Машинописный оригинал доклада оргбюро <06 участии общественных
деятелей в избирательной кампании в Государственную Думу», с которым
уже в исправленном виде, с учетом редакционных изменений выступил
на съезде В.Е.Якушкин, хранится в ГАРФ. Ф. 102 ДП ОО, on. 1905,
д. 1000, ч. 1, т. 3, л. 34-43 об.
99	Публикуемые ниже проекты программных документов оргбюро в другой
редакции см.: ГАРФ. Ф. 102 ДП ОО, on. 1905, д. 999, ч. 43, л. 25—
27 об.
100	В связи с решением последних съездов (июль—сентябрь 1905 г.) «Союза
земцев-конституционалистов» и «Союза освобождения» о необходимости
создания единой конституционно-демократической партии «освобожден-
цами» была образована 40-членная комиссия из активных деятелей этого
Союза. Ей предстояло выработать единую партийную программу, решить
организационные вопросы и подготовить учредительный съезд создавае¬
мой партии.
В Государственном архиве РФ отложились протокольные карандаш¬
ные записи А.А.Корнилова о работе заседаний этой комиссии, первое из
которых датировано 9 сентября, а последнее — 6 октября 1905 г. Веро¬
629

ятно, заседания шли с перерывами, к тому же, возможно, не все их про¬
токолы сохранились, так как в архиве находятся записи всего 10 совеща¬
ний комиссии за указанный промежуток времени. Информация этих про¬
токолов очень скупа. Они содержат перечень рассматриваемых вопросов
и предстоящих организационных задач, а также основные идеи выступле¬
ний членов комиссии, изложенные автором записей телеграфным стилем.
101	Имеется в виду съезд земских и городских деятелей, открывшийся в Мос¬
кве 12 сентября 1905 г., накануне данного заседания комиссии. (См. на¬
стоящее издание, с. 389.)
1П?
...и на принципах самодержавия — это выражение употреблено в значе¬
нии единоличного руководства.
1 Л?
Согласно имеющимся на документе пометам, в этот день комиссия засе¬
дала дважды — в 11 часов утра и в 1 час дня.
104	В описываемое время в органах местного самоуправления Смоленска ра¬
ботало два брата Квасковых — А.А. и М.А. (первый — член городской
управы, второй — гласный городской думы). Кого из них «ели» на ука¬
занном собрании, неясно.
105	По сообщению газеты «Русь», вечером того же дня (27 сентября) в Пе¬
тербурге состоялось первое собрание «местных бюро конституционно-де¬
мократического комитета» в составе И.В.Гессена, М.М.Винавера,
В.Д.Набокова и др., на котором был одобрен проект партийной програм¬
мы, а также произведено «распределение отдельных избирательных
участков». (Русь. 1905. 28 сентября. № 233).
106	Судя по помете А.А.Корнилова, это заседание началось в 2 часа дня.
107	Последний съезд земских и городских деятелей собрался в день годов¬
щины первого общеземского съезда, состоявшегося год назад, и проходил
в Москве, в квартире князей Долгоруковых с 6 по 13 ноября 1905 г. Он
оказался весьма представительным, так как прибыли посланцы почти всех
земских губерний. Самое большое число участников, зафиксированное в
момент голосования на одном из заседаний, составляло 227 человек.
В центре внимания съезда было обсуждение политического положе¬
ния в стране после издания Манифеста 17 октября 1905 г. и связанных с
этим вопросов о перспективах конституционного строя и об отношении к
правительству. Выразив удовлетворение этим актом и отметив заслуги де¬
мократической либеральной оппозиции, способствовшей своей деятельнос¬
тью принятию Манифеста, собравшиеся одобрили политическую резолю¬
цию, содержащую, помимо общих пожеланий правительству, целый ряд
конкретных требований политического характера, выполнение которых
представлялось им необходимым еще до созыва народного собрания в
целях «успокоения страны».
Затем на съезде в течение двух дней велись дебаты по проблеме го¬
сударственного устройства Царства Польского, завершившиеся принятием
резолюции по вопросу о его автономии.
Участники заседаний обсудили также организационные мероприятия
по осуществлению постановлений съезда.
Наиболее подробно материалы съезда были изложены в двух номерах
еженедельной газеты «Право», откуда мы их и перепечатываем. В них
большое внимание уделено прениям по рассматриваемым вопросам. До¬
клады как таковые в газете опущены.
108	Речь идет о введении военного положения в трех польских губерниях.
630

Муравьев Михаил Николаевич (1796—1866) — граф, русский государ¬
ственный деятель, генерал от инфантерии. В 1863—1865 гг. губернатор
Северо-Западного края. Руководитель подавления национального восста¬
ния в Польше в 1863 г.
1,0 Новосильцев Николай Николаевич (1768—1838) — граф, русский госу¬
дарственный деятель, член негласного комитета. С 1813 г. был фактичес¬
ким управителем Польши, отличался жестокостью по отношению к ее на¬
селению. С 1832 г. — председатель Государственного Совета и кабинета
министров.
111 Катков Михаил Никифорович (1818—1887) — публицист, издатель жур¬
нала «Русский вестник» и газеты «Московские ведомости». В 50-е гг. —
умеренный либерал, сторонник английского политического строя. Однако
после введения в России реформ 60-х гг. стал вдохновителем их пере¬
смотра в консервативном духе. В частности, он выступал за установление
бюрократической опеки над земским и городским самоуправлением.
1,2 Кавур (Cavour) Камило Бенсо (1810—1861) — граф, государственный
деятель и дипломат Пьемонта и Италии эпохи ее воссоединения. Идеолог
и лидер либерального дворянства и буржуазии.
1 40
Имеется в виду восстание на крейсере «Очаков» в Севастополе под ру¬
ководством лейтенанта П.П.Шмидта.
1,4 Автором соответствующего раздела в «меньшевистском пятитомнике» был
А.Мартынов. (См.: Мартынов А. История конституционно-демократи¬
ческой партии // Общественное движение в России в начале XX века
/Под ред. Л.Мартова, П. Маслова и А.Потресова. Т. 3. Кн. 5. СПб.,
1914. С. 1-11.)
115	Партия «Народное право» — народническая организация, существовав¬
шая в 1893—1894 гг. и имевшая отделения в Москве, Петербурге и ряде
провинциальных городов. В состав организаторов входили М.А.Натан¬
сон, О.В.Аптекман, Н.С.Тютчев и др. Раскрыта полицией и ликвидиро¬
вана летом 1894 г.
116	Боголепов Н.П. (1846—1901) — профессор римского права, ректор Мос¬
ковского университета, в 1898—1901 — министр народного просвещения.
Умер от раны, нанесенной 14 февраля 1901 г. исключенным из универ¬
ситета студентом П.В.Карповичем.
1,7 Ванновский П.С. (1822—1904) — генерал от инфантерии, преемник
Н.П.Боголепова на посту министра народного просвещения (до 1902 г.).
1 1Й
Этот проект программы «Союза освобождения» был написан П.Н.Милю¬
ковым и опубликован с незначительными изменениями.
119 В этой статье В.Д.Набоков подчеркивал, что события типа кишиневского
являются «хотя и уродливым, но, к несчастью, естественным плодом» су¬
ществующего в России «режима угнетения и бесправия». (Право. 1903.
27 апреля. Nb 18.)	v
120Панкеев К.М. (1858—1908) — из богатой купеческой семьи, земский ста¬
тистик, издатель, участник «Союза освобождения», один из учредителей
комитета кадетской партии в Одессе.
121	Подробнее об этом см.: К.Ф.Шацилло. Русский либерализм накануне ре¬
волюции 1905-1907 гг. М., 1985. С. 190, 204.
122	15 июля 1904 г. министр внутренних дел В.К. фон Плеве был убит в
Петербурге членом Боевой организации эсеровской партии Е.С.Созоно-
вым.
631

123	Статья, о которой идет речь, называлась «По поводу толков о кабинете
министров» и была напечатана в № 31 газеты «Право» от 1 августа
1904 г.
124	Передовая статья этого номера газеты называлась «Шестидесятые годы и
предстоящая реформа». Заключительная часть статьи напечатана с уве¬
личенными интервалами — результат ее сокращения цензурой.
125	До настоящего времени доклад не обнаружен.
126	Имеются в виду петербургские газеты «Наша Жизнь» и «Сын Отечества».
127	В 1897—1899 гг. П.Н.Милюков жил в Болгарии и Македонии, где читал
курсы лекцйй по всеобщей истории, археологии и истории философско-
исторических систем. Зимой 1903—1904 гг. читал курсы лекций по ис¬
тории славянства и о современном положении России в Бостоне и Чикаго.
128	Имеется в виду редакционная статья, напечатанная в М? 48 «Права» от
28 ноября 1904 г.
129	П.Н.Милюков был арестован не 6, а 7 августа за обсуждение в печати
положения о Государственной Думе. В заключении (в «Крестах») он про¬
вел месяц.

УКАЗАТЕЛЬ ИМЕН
А
А.Н. - 429, 430
Абрамов Я.В. — 438, 441, 445,
467, 479
Авалов — 431
Авинов Н.Н. — 427
Александр 1 — 51, 496
Александр II — 34, 53, 54, 115, 519
Александр III — 45, 46, 54
Александров А.М. — 424
Алехин А.В. — 248, 432
Анисимов В.И. — 208
Аничков Е.В. — 562, 563
Анненков В.Л. — 25
Аракчеев А. А. — 104
Аргутинский-Долгоруков А.М. —
446, 499
Арсеньев К. К. — 24, 25, 85, 86,
96, 101, 102, ИЗ, 119, 394
Астафьев — см. Остафьев
Астров Н.И. - 248, 256, 391, 429,
430, 436
Атрыганьев А.А. — 13, 117, 150
Арцыбашев — 492
Б
Багалей Д.И. — 250
Бажаев В.Г. — 175, 188, 217
Баженов Н.Н. — 230, 234, 235,
241, 256, 268, 287, 430, 432,
454, 596
Балахонцев С.П. — 24, 25
Балицкий — 450, 487
Баратаев С.М. — 14
Батуев В.А. — 279
Безобразов А.М. — 64
Белевский Л.С. — 432
Белоконский И.П. — 9, 432, 526,
543, 546, 547, 568, 574, 576,
589, 593
Бельский — 446
Бередников С.Г. — 13, 86, 88, 92,
224, 242, 265, 276-278, 283
Бехли Э.Я. — 431
Бёрнсон (Bjomson) Бьернстьерне
Мартиниус — 58
Бирон Э.-И. — 104
Блеклое С.М. — 235, 338, 341,
343, 429
Бобриков Н.И. — 53, 56, 57
Бобринский А.А. — 278
Богданович — 542
Боголепов Н.П. — 528, 545
Богословский — 590
Богучарский (Яковлев В.Я.) — 426
Бодиско — 487
Боратынский (Баратынский)
А.Н. - 114, 223, 285
Борман А.В. — см. Тыркова А.В.
Бородин Н.А. — 462
Браудо — 428
Брокгауз Ф.А. — 546, 572, 600
Бруцкус — 428
Брюхатое Л.Д. — 78, 88, 100, 101,
121,	127, 138, 145, 338, 339,
345, 347, 355, 357, 359
Брянчанинов А.Н. — 90, 113, 119,
122,	130, 145
Будберг Р.Ю. — 140, 576
Букейханов А.Н. — 499
Буковецкий — 489
Булгаков С.Н. — 38, 434
Булыгин А.Г. — 165, 232, 250,
251, 253, 256, 257, 261, 262,
265-268, 270, 277, 290, 292,
298, 339, 357, 365, 582, 583
Бунаков Н.Ф. — 123
Быкова (Быковская?) — 33, 36, 37
В
Ванновский П.С. — 528
Васильев А.В. — 93, 96, 119, 125,
129, 130, 199, 201, 355, 362, 424
633

Васюхнов А. К. — 228
Вахтеров — 429
Вермишев Х.А. — 251, 274 — 276,
279, 285, 287-289, 291
Вернадский В.И. — 14, 20, 180,
203, 212, 218, 223, 227, 271,
291, 352-354, 360, 375-377,
429, 430, 432
Веселовский К.Б. — 90, 432
Вильгельм II (Гогенцоллерн) —
484, 485, 487х
Винавер М.М. — 424, 425, 427,
428
Витте С.Ю. - 33, 210, 283, 438,
439, 441, 442, 444, 446, 448,
452-455, 457, 461, 463, 469,
472, 475, 476, 496, 500-502,
504, 505, 532, 538, 541, 580
Вихляев П.А. — 177, 188, 189, 217
Вишняков А.С. — 429, 430
Власич — 470
Водовозов В.В. — 432, 520, 546,
572, 589, 600
Войнилович — 431
Волков — 248, 249, 251
Волков — 520
Волкович А.О. — 259
Волконский Н.С. — 13, 81, 87, 89,
95, 98, 113, 118, 123, 129, 211,
234, 235, 236, 449, 473
Вологодский П.В. — 392, 394
Воронин А.А. — 390, 429
Вороновский В.М. — 89, 94 , 95,
114
Воскобойников — 430
Вревский И.С. — 25
Врублевский — 394, 431, 470, 478,
479, 494
Вышинский — 485, 499
Г
Гапон Г. А. — 580
Гарибальди Дж. — 489
Гейден П.А. — 13, 24, 25, 81, 83,
87, 89, 98, 106, 115, 118, 130 —
132,	134,	142,	143,	149,	151,
222,	242,	256,	259-264,	266,
268,	269,	272,	275,	283,	287,
289,	337,	339,	340,	342,	344,
346,	355,	357,	359,	360,	363,
369, 372,	373,	391,	394,	397,
440, 441,	444,	461,	472,	476,
500-502, 504, 507, 521, 561
Геллерт — 553
Георгиевский А. Г. — 14
Герасимов П.В. — 521
Гербель С.Н. — 79
Геркен П.И. — 97, 100, 107, 110,
111, 263
Герц — 243
Герцен А.И. — 496, 520
Герценштейн	М.Я. —	180,	181,
183-186,	206,	212,	360,	397,
429,	430,	432-434,	518,	520,
590
Герье В.И. - 521
Гессен И.В. - 144, 149
Глебов Н.Н. — 82
Глебов П.В. - 267, 279, 521
Глинка — 460
Говоруха-Отрок М.Я. — 263, 278,
279, 314, 315
Голицын А.Д. —	231,	248,	252,
473(?)
Голицын М.В. — 14, 473(?)
Голицынский — 463
Головин Ф.А. — 13, 25, 78, 116,
138,	145,	242,	256-259,	261,
272,	279,	287,	292,	390,	391,
394, 431, 436,438, 439, 444, 478,
500, 506, 521, 576
Гомер — 57
Горшков — 227
Граве Г.Л. — 25, 243
Гредескул Н.А. — 432
Гроссман — 484
Грябский — 496
Гурко В.И. — 488, 490
Гучков А.И. - 396, 430, 464 - 467,
469, 471-473, 475, 478-480,
483, 484, 492 - 494, 506
Гучков Н.И. - 118, 248, 473,
488-490
д
Давыдов — 226
Дворжак А.К. — 240, 289
Демидов И.П. — 519
Демидова Е.Ю. — 519
Демчинский — 34
634

Ден В.Э. - 180, 196, 197, 203
Дервиз В.Д. — 14, 20, 25
Джордж Генри — 170, 183, 184,
186, 200, 205, 219, 274
Долгорукий М. — 284
Долгоруков Павел Д. — 13, 133,
206, 210, 213, 218, 227, 229, 238,
242, 259, 271, 275, 278, 279, 284,
289, 290, 296, 336 - 339, 373, 392,
422(7), 423, 424(7), 425, 426(7),
427,	428,	429(7),	430-432,
433(7), 434(7), 436, 447 , 452,
455, 457, 504, 518, 519
Долгоруков Петр Д. — 13, 24, 25,
28, 31, 51, 62, 107, 151, 242,
276, 278, 281, 286-288, 290,
295, 350, 360, 364, 372, 376,
422(7), 423, 424(7), 425(7),
426(7), 427, 429(7), 433(7),
434(7), 436, 440, 455, 484, 487,
518, 519, 576
Долженков В.И. — 432
Достоевский Ф.М. — 103
Драго Н.И. - 230, 393
Дружинин — 424
Друцкой-Любецкий И.Э. — 424, 431
Дурново П.Н. — 501
Е
Елена Павловна, вел. кн. — 34
Елизавета Петровна — 52
Ельчанинов — 224
Енишерлов Н.П. — 223
Ермолаев М.С. — 282
Ефимов — 564
Ж
Жбанков — 431
Жданов Н.М. — 518, 520
Живописцев С.К. — 285, 501
Житкова — 562
Жорес Ж. - 573
Жуковский А.Е. — 429, 431
Жуковский Д.Е. — 562
Жуковский И.Г. (И.Е.) - 14, 20, 342
3
Завойко В.С. — 202, 213, 218
Загорский Э.К. — 13
Зернова О.А. — 432
Зингер — 35
Зубов — 431
Зубрилин А.А. — 204, 433
Зыбин — 235
И
Ив А. - 429
Игельстром — 37
Игнатьев П.Н. - 277, 472
Измайлов В.В. — 82, 85, 89, 93,
143, 238, 281, 393, 425
Иоанн (Иван) III — 443
Иорданский Н.М. — 432
К
Каблуков Н.А. — 176, 181, 433,
434
Кавур К. — 496
Калачев П.В. — 261, 463, 488
Калитин М.В. — 90
Каменский П.В. — 267, 462
Каратыгин В.Н. — 441
Караулов В.А. — 476, 487, 497
Карпов В.И. - 268, 276, 278, 281,
283, 289
Карпович П.В. — 528
Карышев Н.А. — 87, 99, 101, 102,
105, 107, ИЗ, 129, 151, 575, 576
Касаткин-Ростовский Н.Ф. —
260-262, 267, 273, 278-280,
314, 315
Катков М.Н. - 496
Кауфман А.А. — 196, 203, 206, 210
Кашкаров В.М. — 268, 276 — 278,
286, 342, 485
Квасков — 431
Кедрин Е.И. — 424, 427
Кизеветтер А.А. — 429, 430, 432,
520, 590
Килевейн Г.Р. — 13, 25
Кильчевский — 228, 237
Кирмалов — 282
Климов — 451
Климович — 474, 488, 499
Ковалевский В.В. — 83, 91, 96,
119, 121, 130, 457
Ковалевский В.И. — 279
635

Ковалевский М.М. — 33, 34, 394,
459, 461, 472, 489, 497
Ковалевский	Н.Н. —	224,	231,
232,	236,	237, 238,	242,	276,
283, 289
Коковцев В.Н. — 185 — 186
Кокошкин Ф.Ф. — 78, 84 — 86, 88,
91, 92, 95, 108-110, 114, 121,
124,	138,	145, 232,	235,	238,
239,	241,	261-263,	267,	268,
271,	272,	276, 278,	281,	287,
289,	390,	391, 394,	395,	428,
429, 431, 432, 439, 440, 479-
481,	483,	488, 492,	493,	494,
497, 498,500, 519, 520
Колобов М.П. - 14, 20, 25, 118,
133
Колюбакин А.М. — 94, 100, 114,
131,	195,	223, 230,	237,	238,
270,	343,	351, 364,	367,	371,
424, 426, 427, 465, 479
Комиссаров М.Г. — 422, 428—430,
432
Константин Николаевич (Рома¬
нов) — 34
Корнилов А.А. — 181, 222, 423,
425-430, 432, 433
Короленко В.Г. — 577
Коропачинский П.Ф. — 96
Корсаков И.А. — 92, 102, 110,
140, 447, 575
Корф, бар. — 115
Костромитинов Г.Н. — 111, 133,
231
Котляревский С.А. — 88, 121, 148,
224, 288, 289, 338, 346, 358-
360, 368, 375, 422, 423, 425,
432, 456, 468, 470, 484
Красовский М.В. — 243, 463, 486,
491, 521
Краузе — 463
Кристи Г. — 257 — 259
Крыжановский — 248
Крылов А.П. — 25, 135
Крылов И.А. — 499
Кудрявый В.А. — 13, 25, 87, 110,
122
Кузьмин Н.В. — 473
Кузьмин-Караваев В.Д. — 84, 85,
86, 89, 95, 105, 119-122, 127,
129,	132-134,	143,	146,	230,
234,	236,	261,	268,	269,	280,
281,	285,	287,	288,	290,	394,
447,	448,	451,	465,	468,	469,
479, 492
Кукольник Н.В. — 460
Курилов В.В. — 222
Кучеров Я.В. — 440, 463, 474
Л
Л. - 583
Л.Э. - 538
Ладыженский В.Н. — 13, 83, 100,
130,	144, 151
Ламздорф В.Н. — 64
Ламздорф-Галаган — 431
Ланин — 225
Левицкий А.П. — 235, 334, 429
Ледницкий А.Р. — 424, 425, 430,
431, 450, 471, 488, 495
Ленрот — 54
Леонтьев С.М. — 256
Лерхе Г. Г. — 492
Лескевич П.Д. — 277
Либицкий — 438, 439, 457
Лид[ия] Влад[имировна] — 432
Лизогуб Ф.А. — 13, 82, 94, 116,
131,	264, 266, 284
Линд В.Н. - 14, 20, 336, 337, 341,
354, 360, 373, 424, 501
Лихачев — 226, 267, 282, 290, 474,
484
Лопатин — 431
Лопатичевский — 424
Лорис-Меликов М.Т. — 267
Лоскутин — 250
Лучицкий И.В. - 172, 187, 195,
239, 249, 251, 262, 268, 289,
291, 351, 447, 466, 499, 507
Львов Г.Е. - 78, 79, 84, 118, 132,
133, 138, 140, 151, 222, 242, 439
Львов Н.Н. - 25, 107, 111, 112,
149, 242, 338, 342, 494
Люстинх — 468
М
Маклаков В.А. — 430, 432, 433
Максимов А.Н. — 422, 423, 425 —
430, 432, 433
636

Мандельштам М.Л. — 35, 345,
360,	422,	423,	425,	428-430,
432, 433, 518, 562, 563
Мануйлов А.А. — 174, 177 — 180,
183,	185,	186,	189,	195,	204,
207,	215,	217,	248,	249,	251,
339,	344 - 346,	348,	396,	399,
432, 518, 590
Мария Федоровна — 33, 34, 55
Марков В.М. — 115, 123, 124,
150, 151
Марковников В.В. — 25
Мартов Л. — 527
Мартынов Г.В. — 428—429, 521
Масленников А.М. — 13, 105, 114,
121,	145,	238,	278,	279,	285,
445, 504
Маслов С.Н. — 13, 25
Маслов П.П. — 527
Мейендорф А.Ф. — 37
Мельгунов С.П. — 432
Метальников Н.И. — 90
Мещерский В.П. — 29, 45
Миль Дж. Ст. — 174
Милюков А.Н. — 430
Милюков Н.К. — 14
Милюков П.Н. — 7, 200, 218, 336,
340,	348,	353,	360,	363,	367,
369,	371,	373,	374,	394,	422,
424-434,	457,	458,	468,	476,
480,	493,	504,	505,	518-520,
529,	539 [СС],	557 [СС],	575,
585, 590, 594, 596 [СС]
Милютин Д.А. — 128
Милютин Ю.Н. — 222
Мирабо Огюст — 460
Мирский — см. Святополк-Мир-
ский П.Д.
Михайлов — 432
Михалевский В.В. — 90
Михальчи Д.К. — 356, 368, 424
Морозов А.А. — 447
Морозов Савва — 574, 576
Морозова В.А. — 234, 519, 520,
522
Морозова М. — 519, 521, 522
Муравьев М.Н. — 444, 471, 494
Муравьев Н.К. - 352, 354, 364,
429
Мурзаев М.К. — 291
Муромцев С.А. — 90, 98, 110, 250,
274, 275, 283, 346, 394, 429,
430, 477, 480, 482, 489
Мусин-Пушкин С.А. — 25, 292
Муханов А.А. — 265, 279, 280,
281, 282, 369, 447
Н
Набоков В.Д. - 91, 123, 149, 276,
281, 282, 290, 365, 294, 427,
460, 542
Наметкин — 429
Нарбут А.М. — 13, 91
Неклюдов — 233, 237, 451, 468,
475
Немировский А.О. — 251, 442,
446, 485, 486, 488, 491
Нецветаев С.С. — 519
Нечаев — 44
Никитин А.Н. — 224
Николай 1 — 54
Николай II — 55, 516
Никольская — 423
Новгородцев П.И. — 432, 590
Новиков А.В. — 249, 251, 273,
276, 291
Новиков А.Я. — 239
Новодворский —	449,	451,	486,
488
Новосильцев Н.Н. — 496
Новосильцев Ю.А. — 92, 96, 102,
105,	132,	181,	189,	216,	222,
240,	242,	243,	290,	291,	299,
337-339, 341-343, 356, 366,
371,	374,	376,	500,	518-522,
549, 568, 576, 583, 596
Новосильцева М.А. — 519
Носков — 259, 280, 596
О
Обнинский В.П.4- 263
Оболенский В.А. — 229, 233, 362,
428
Овчинников И.Н. — 453
Озеров — 427
Олсуфьев Д.А. — 13
Опочинин Н.Н. — 290
Оппель Н.А. - 261, 270, 279, 282,
394
637

Ордынский — 429
Орлов-Давыдов — 518
Остафьев (Астафьев) — 231, 240,
474
П
Павлов А.А. — 124, 151
Панкеев К.М. — 547, 550
Парамонов А.К. — 14
Пергамент О.Я> — 251
Перелешин Д.А. — 13, 142
Петр 1 — 34
о. Петров Г.С. — 33
Петрово-Солово В.М. — 334, 366,
369,	373, 374
Петровский И.А. — 423, 428, 430,
432, 582
Петроградский — 565
Петрункевич И.И. — 14, 20, 24,
25, 78, 79, 99, 100, 112, 116,
118,	123, 135,	138,	140,	146,
151,	195, 216,	222,	228,	229,
232-234, 237, 240-243, 256,
271,	276-278,	281,	283,	284,
287,	358-360,	436,	453,	460,
469,	475, 479,	496,	501,	502,
505, 506, 527, 532
Петрункевич М.И. — 14, 127, 145,
249, 251, 394
Писарев Р.А. — 14, 20
Плеве В.К. - 12, 22, 23, 49, 56,
64, 104, 372, 444, 470, 490, 501,
532, 534, 538, 541-543, 546,
565
Племянников В.А. — 13, 233, 236,
241
Плетнев Д.Д. — 210, 341, 364,
370,	377, 424-426, 429, 430,
432
Погорелко А. Г. — 248
Подбельский — 250
Поленов А.Д. — 13, 25
Полнер Т.И. - 256, 291, 432, 436,
455
Полуэктов И.Г. — 14, 431
Поляков — 430
Попов Е.И. — 429, 430
Попов И.И. - 261, 266, 272, 273,
279, 288, 392, 446, 485
Потресов А.Н. — 527
Пржевальский В.В. — 228, 248—
251, 268, 290, 291, 393
Прокопович С.Н. — 194, 195, 197,
201, 217, 422, 423, 425
Прокофьев М.А. — 116, 130
Протопопов Д.Д. — 91, 283, 424
Пустошкин И.Н. — 223, 235
Путилова — 423
Пушкин А.С. — 103
Р
Раевский Н.В. - 13, 22-25, 121,
134, 233, 269
Рачинский Б.П. — 431
Рачковский П. — 525
Рашевский Н.Н. — 433
Рихтер — 38, 345
Рихтер А.А. — 230
Рихтер Н.ф. — 13, 20
де Роберти Е.В. — 267, 271—273,
276, 280, 282, 286, 287, 289-
291,	341,	440,	446, 451,	467,
479, 490, 491, 505
Рогович — 431
Родзянко М.В. — 83, 118, 151,
235, 266, 271, 286
Родичев Ф.И. — 86—88, 96, 97,
101,	104,	114,	129-132,	135,
146,	148,	173,	180, 181,	185,
188, 189, 212, 225, 227, 232,
234,	240-243,	267-269,
276,	279,	280,	282, 286,	287,
297,	312,	349,	365, 368,	370,
372,	374,	394,	438, 439,	442,
449,	472,	478,	483, 488,	496,
507
Рожественский З.П. — 227
Розенберг В.А. — 256, 391, 427,
429, 432, 436
Розенберг М. — 520
Рокасовский, бар. — 143
Руднев — 258
Румянцев Н.Ф. — 243
Рунеберг — 57
Рутцен А.Н. — 13, 25, 93, 101,
119, 121, 133, 244, 282, 286,
394, 463, 479
Рыбинский — 431
Рыдзевский К.Н. — 580
638

с
Сабашников М.В. — 429 — 430,
432
Саблин — 422, 425
Савельев А.А. — 13, 20, 24, 25,
85, 86, 96, 116, 135, 143, 275,
289, 424, 436, 444, 446
Садовский Б.Т. — 14, 20, 25, 93,
224, 284, 431
Салтыков-Щедрин М.Е. — 41, 143
Сафонов П.А. — 462, 473
Сахаров И.Н. — 424, 425, 430,
518, 519
Сац — 463
Свентицкий — 485
Свечин А.А. — 14, 24, 25, 83, 87,
97, 99, 111, 116, 117, 119, 128,
148, 150, 230, 264, 265, 269,
281, 285, 342, 353, 360, 452, 453
Святополк-Мирский П.Д. — 151,
372, 566
Севастьянов В.К. — 265
Серошевский — 519, 590
Сивилла — 534
Сикорский — 432
Сипягин Д.С. — 12, 531
Скалой — 484, 487, 488, 490, 496
Скворцов-1 Степанов И.И.] — 520
Соколов — 224, 237, 242
Соколов В.С. — 13
Сомов Н.Н. — 13, 25
Спасович — 37
Спасский Ю.А. — 203, 334, 346
Сперанский М.М. — 276
Сталь — 430
Стамбулов С. — 265
Старицкий Г.Г. (Г.Е.) - 237, 259,
276, 337
Стасов Д.В. — 91
Стасюлевич М.М. — 91
Стахович А.А. — 13, 118, 123, 125,
127 - 133, 144 - 146, 148, 229,
268, 448, 465(?)
Стахович М.А. — 284, 287, 290,
424, 451, 465 (?), 473, 492, 501,
521, 538
Стенбок-Фермор В.В. — 82, 83,
141, 142
Столповский П.А. — 248, 279,
284, 466
Струве П.Б. - 7, 279, 483, 487,
529-531, 534, 538-541, 547,
550, 572, 584, 593, 595
Стуарт А.Ф. - 13, 94, 119, 121,
223, 240, 287
Суворин А.С. — 232
Сулиговский — 483
Т
Тавегерадзе — 464, 474, 499
Тан - 432
Танцов — 224
Тарквиний — 534
Татаринов Ф.В. — 13, 88, 95, 125,
127, 198, 211, 274, 445
Тенишев — 575
Тесленко Н.В. — 423, 426 — 432
Тимирязев — 432
Токарский А.А. — 290, 446, 487
Толстой Д.А. — 104
Толстой Л.Н. — 200, 533
Толстой П.М. - 357, 359, 360,
365, 368, 374
Толстой С.Л. - 183, 214
Трепов Д.Ф. - 227, 232, 233, 277,
284, 345, 523, 525
Трубецкой Е.Н. — 182, 214, 218,
223,	231,	342,	357,	362,	369,
370,	372,	375,	376,	446-448,
465, 474, 492, 566, 590
Трубецкой П.Н. — 578
Трубецкой С.Н. - 205, 218, 223,
224,	233,	234,	235,	251,	256,
259-261, 339, 340, 438, 453,
514, 516, 576, 590, 592
Туган-Барановский М.И. — 222,
223,	225,	228,	230-233,	235,
240, 241, 243, 337, 342, 356
Тыркова А.В. — 562, 563
Тышкевич — 438, 439, 457
Тьер А. — 149
Тэн (Taine) И. -v42
У
У-в - 595
Удинцов (Удинцев) Д.А. — 431
Умнов В.Н. - 227, 504
Урусов С.Д. — 501
Ушаков А.А. — 222
639

ф
Файбишевич Н.И. — 468
Фальборк Г.А. — 240, 424
Федоров М.П. - 224, 229, 243,
249-251, 340, 394, 516
Федоровский В. К. — 91, 123
Федотов — 432
Филатьев Г.В. — 451
Фортунатов А.Ф. — 433, 434, 518
Фриденсон — 4Ю
Фридрих II (Великий) — 213
X
Харченко Я.Т. — 14, 25
Хвостов А.Н. — 443
Хвостов В.М. — 179
Хижняков В.М. — 86, 87, 92, 109,
110, 249
Хмелев Н.Н. — 13, 78, 89, 118,
145
Хоментовский А.Я. — 424, 431,
439
Хомяков Н.А. — 14, 93, 242, 521,
538
Хрептович-Бутенев К.А. — 174,
188, 521
Хрущов А. Г. — 440
Ч
Челноков М.В. — 135, 428—430,
432, 433
Черненков Н.Н. — 432, 589
Чернышевский Н.Г. — 177
Чичерин Б.Н. - 484, 538
Чупров А.И. - 173, 175, 178
Ш
Шавли — 431
Шаевич — 542
Шапошников — 432
Шатерников — 433
Шаховской Д.И. — 9, 14, 20, 22,
25, 105, 189, 234, 242, 277, 290,
298, 334, 337, 341, 347, 348,
351, 359-361, 363, 371, 422-
432, 479, 518, 520, 526, 602
Шаховской С.И. — 432, 518
Шейдеман Е.М. — 226
Шекспир У — 460
Шереметев — 431
Шершеневич Г.Ф. — 432
Шиловский И. — 520
Шипов Д.Н. - 7, 9, 12, 13, 22, 25,
28, 78, 79, 82, 83, 89 — 91, 93 —
97, 102, 105, 106, 110, 111, ИЗ,
115-123, 135, 138, 140, 141,
144, 147, 148, 151, 167, 183,
225, 235-238, 242, 521, 527,
531, 532, 538, 539, 567, 592
Шишков Н.А. - 129, 131, 132,
231, 268, 344-347, 445
Шмарин Л.А. — 278, 281—283,
291
Шнитников Н.Н. — 427
Штейн Лоренц — 174
Шраг И.Л. - 273, 288, 291, 444,
471, 485, 491, 498
Шувалов П.А. — 257
Шулепников И.В. — 486
Шуринов К.К. - 360, 366
щ
Щедрин — см. Салтыков-Щедрин
М.Е.
Щепкин — 227
Щепкин Н.Н. - 239, 240, 242,
243, 250, 251, 256, 259, 261,
262, 270, 274, 284, 290, 391,
394, 429, 430, 436, 454, 486, 502
Щербатов Н.Б. - 233, 236
Щербина Ф.А. — 360, 362, 377
Э
Эман В.ф. — 238
Энгельгардт А.Н. — 40, 91, 236,
282, 283
Эфрос - 422, 425, 430
Ю
Юматов А.Д. — 13, 453
Юрицын — 574
Я
Яковенко В.И. — 430
Яковлев — 426
640

Якушкин В.Е. — 13, 20, 80, 81, 83,
87, 108, 110, 118, 121, 134, 135,
141, 143, 224, 232, 234, 240, 243,
278, 279, 285, 289, 303, 340, 360,
391, 399, 403, 411, 423, 425 - 429,
432, 470, 518, 590
Яновский В.В. — 191, 194
Янсон Ю.Э. — 177
Янушевский Ю.Ю. — 281,
288
Янцен — 438, 439, 457
Янчевский В.О. — 288, 431

СОДЕРЖАНИЕ
Предисловие	5
ОБЩЕЗЕМСКИЙ СЪЕЗД 23-25 МАЯ 1902 ГОДА
Из воспоминаний Д.Н.Шипова	12
СОВЕЩАНИЕ ЗЁМСКИХ ДЕЯТЕЛЕЙ 24-25 АПРЕЛЯ 1903 ГОДА
Из воспоминаний Д.Н.Шипова	22
СЪЕЗД ГРУППЫ «ОСВОБОЖДЕНЦЕВ» 20-22 ИЮЛЯ 1903 ГОДА
Конспект доклада П.Д.Долгорукова
<Конституционная партия за прошлый год»	28
Конспект доклада П.Д.Долгорукова
« Конституционная партия в предстоящий год»	31
Доклад С.Н.Булгакова по аграрному вопросу	38
Доклад П.Д.Долгорукова «Финляндия и русская конституция».	51
УЧРЕДИТЕЛЬНЫЙ СЪЕЗД «СОЮЗА ОСВОБОЖДЕНИЯ»
3-5 ЯНВАРЯ 1904 ГОДА
Либеральная партия и внешняя политика России
[Доклад П.Д.Долгорукова] (Изложение)	62
Политика либеральной партии [Доклад Д.И.Шаховского]
(Изложение)	68
СЪЕЗД «СОЮЗА ЗЕМЦЕВ-КОНСТИТУЦИОНАЛИСТОВ»
23 ФЕВРАЛЯ 1904 ГОДА
Обращение съезда «К русскому обществу»	74
ОБЩЕЗЕМСКИЙ СЪЕЗД 6-9 НОЯБРЯ 1904 ГОДА
Заседание 6 ноября
Речь Д.Н.Шипова о подготовке и условиях созыва съезда	78
Выступление В.Е.Якушкина с приветствиями съезду	80
Обсуждение вопроса об административных ограничениях
работы съезда	81
Прения по проекту программы Оргбюро об изменении
государственного устройства и принятии конституции	83
Заседание 7 ноября
Продолжение прений по проекту политической программы	90
Заседание 8 ноября
Окончание прений по проекту политической программы Оргбюро	108
О продвижении постановлений съезда в земскую среду	118
Рассмотрение организационных вопросов	120
Заседание 9 ноября
Проект постановления Оргбюро о политической амнистии.	124
Обсуждение вопроса о состоянии народного образования	125
Об организации помощи военнослужащим на Дальнем Востоке	 132
642

Постановление о необходимости устранения непорядков
в ходе мобилизации на местах.	134
Резолюция и постановления съезда	135
Приложение
Из воспоминаний Р.Ю.Будберга о работе общеземского съезда
6 — 9 ноября 1904 г.	140
СЪЕЗД «СОЮЗА ЗЕМЦЕВ-КОНСТИТУЦИОНАЛИСТОВ»
24 ФЕВРАЛЯ 1905 ГОДА
Краткий отчет о работе съезда.	154
Программа аграрной реформы «Союза земцев-конституционалистов»	155
СЪЕЗД «СОЮЗА ОСВОБОЖДЕНИЯ» 25-28 МАРТА 1905 ГОДА
Программа «Союза освобождения»	158
ОБЩЕЗЕМСКИЙ СЪЕЗД 22-26 АПРЕЛЯ 1905 ГОДА
Постановления съезда	164
Проект программы государственного переустройства
группы Д.Н.Шипова	167
СОВЕЩАНИЕ ЗЕМСКИХ ДЕЯТЕЛЕЙ ПО АГРАРНОМУ ВОПРОСУ
27-29 АПРЕЛЯ 1905 ГОДА
Протокол заседаний.	170
Проект резолюции Оргбюро по аграрному	вопросу	170
Прения по докладам и проекту резолюции	172
Обсуждение дополнений и поправок к тезисам проекта резолюции	217
Резолюция совещания по аграрному вопросу	218
КОАЛИЦИОННЫЙ СЪЕЗД ЗЕМСКИХ ДЕЯТЕЛЕЙ
24-25 МАЯ 1905 ГОДА
Дневное заседание 24 мая
Обсуждение основной идеи «Обращения» к Государю	222
Вечернее заседание 24 мая
Продолжение дискуссии по вопросу о петиции Николаю II	230
Дневное заседание 25 мая
Обсуждение переработанного проекта адреса на имя Государя.	234
Прения о составе депутации для вручения адреса.	236
Вечернее заседание 25 мая
Рассмотрение проекта резолюции бюро по политическим вопросам.	239
Обсуждение плана действий по результатам подачи петиции царю.	241
Состав депутации к императору	^	242
Резолюция по политическим вопросам.	244
Адрес на Высочайшее имя, утвержденный съездом
для вручения его депутацией	245
ОБЩЕРОССИЙСКИЙ СЪЕЗД ГОРОДСКИХ ДЕЯТЕЛЕЙ
15-16 ИЮНЯ 1905 ГОДА
Краткий отчет о работе съезда.	248
Резолюция по политическим вопросам	252
Резолюция о выборах в Государственную думу	253
643

ОБЩЕРОССИЙСКИЙ СЪЕЗД ЗЕМСКИХ И ГОРОДСКИХ ДЕЯТЕЛЕЙ
6-8 ИЮЛЯ 1905 ГОДА
Дневное заседание 6 июля
Сообщение Ф.А.Головина об административных преградах
созыву съезда	256
Информация С.Н.Трубецкого о приеме депутации Николаем II	260
Обсуждение доклада и резолюции бюро об отношении к проекту
закона А. Г. Булыгина об учреждении Государственной думы	261
Вечернее заседание 6 июля
Продолжение'обсуждения доклада и резолюции бюро об отношении
к проекту А.Г.Булыгина	266
Дневное заседание 7 июля
Рассмотрение проекта Основного закона Российской империи	272
Дневное заседание 8 июля
Прения по докладу Ф.И.Родичева о политических правах	279
Дискуссия по проекту воззвания съезда к народу.	282
Вечернее заседание 8 июля
Дебаты по организационным вопросам	286
Постановления и резолюции съезда.	292
Обращение к обществу [От съезда земских и городских деятелей!	300
Приложения
Доклад В.Е.Якушкина о деятельности правительства с момента
издания манифеста 12 декабря 1904 г..	303
Доклад Ф.И.Родичева об отношении общественных учреждений
к стеснениям их деятельности со стороны администрации	312
Особое мнение гласных курского земства Касаткина-Ростовского
и М.Говоруха-Отрока	314
Проект Основного закона Российской империи	315
Проект избирательного закона	328
СЪЕЗД «СОЮЗА ЗЕМЦЕВ-КОНСТИТУЦИОНАЛИСТОВ ►
9-10 ИЮЛЯ 1905 ГОДА
Заседание 9 июля
Доклад Д.И.Шаховского о деятельности земцев-конституционалистов
и о перспективах образования широкой политической партии	334
Прения по результатам приема земской депутации Николаем II
6 июня 1905 г.	336
Рассмотрение вопроса об организации
конституционно-демократической партии.	343
Заседание 10 июля
Обсуждение проекта резолюции об организации
конституционно-демократической партии.	351
Доклад П.Д.Долгорукова об итогах съезда земских и городских
деятелей 6—8 июля 1905 г. и их обсуждение	360
Дискуссия об отношении к «Союзу союзов»	363
Сообщение Е.Н.Трубецкого о репрессиях властей против
высших учебных заведений .	375
Постановления съезда	  377
644

СЪЕЗД «СОЮЗА ОСВОБОЖДЕНИЯ» 23-25 АВГУСТА 1905 ГОДА
Постановления съезда	380
Информация журнала «Листок Союза Освобождения»
о постановлениях съезда.	381
Информация журнала «Освобождение» о работе съезда	383
ОБЩЕРОССИЙСКИЙ СЪЕЗД ЗЕМСКИХ И ГОРОДСКИХ ДЕЯТЕЛЕЙ
12-15 СЕНТЯБРЯ 1905 ГОДА
Заседание 12 сентября
Сообщение Ф.А.Головина об административных ограничениях,
связанных с подготовкой и проведением съезда.	390
Резолюции по докладам В.Е.Якушкина об участии в выборах
в Государственную думу и о создании центрального
избирательного комитета.	391
Заседание 13 сентября
Предвыборная политическая программа съезда	392
Заседание 14 сентября
Резолюции о правах национальностей, о децентрализации управления
и законодательства	395
Резолюция о доработке предложенного съезду проекта
экономической программы.	396
Заседание 15 сентября
Проект экономической программы съезда	397
Дополнительные тезисы предвыборной платформы.	399
Обращение к избирателям «От съезда городских и земских деятелей»	400
Приложение
Доклад В.Е.Якушкина «Об участии общественных деятелей
в предстоящих выборах в Государственную думу»	403
Доклад В.Е.Якушкина «О предстоящих выборах 1905	года»	411
Проект программных документов Оргбюро съездов земских
и городских деятелей.	416
Политическая программа	416
Программа по вопросам культуры	418
Экономическая программа	419
ПРОТОКОЛЫ ЗАСЕДАНИЙ «40-ЧЛЕННОЙ КОМИССИИ»,
СЕНТЯБРЬ-ОКТЯБРЬ 1905 ГОДА	422
ОБЩЕРОССИЙСКИЙ СЪЕЗД ЗЕМСКИХ И ГОРОДСКИХ ДЕЯТЕЛЕЙ
6-13 НОЯБРЯ 1905 ГОДА
Заседание 6 ноября
Речь Ф.А.Головина	х	436
Рассмотрение организационных вопросов	438
Обсуждение политического положения в стране после объявления
Манифеста 17 октября 1905 г..	439
Заседание 7 ноября
Продолжение обсуждения политического положения в	стране	444
Заседание 8 ноября
Продолжение обсуждения политического положения в	стране	 447
645

Дневное заседание 9 ноября
Сообщение Т.И.Полнера о политических заявлениях, полученных
съездом от местных общественных организаций.	455
Проект резолюции Оргбюро съезда о политическом положении
в стране	458
Возобновление прений по основному вопросу	459
Начало дискуссии по проекту политической резолюции	465
Вечернее заседание 9 ноября
Продолжение обсуждения проекта резолюции Оргбюро	467
Дневное заседание 10 ноября
Продолжение дискуссии по проекту политической резолюции Оргбюро 472
Первая (вступительная) часть политической резолюции,
утвержденная съездом	476
Дневное заседание 11 ноября
Завершение обсуждения второй части политической резолюции .	477
Сообщение Ф.Ф.Кокошкина о резолюции бюро по польскому вопросу 480
Вторая половина политической резолюции, утвержденная съездом	482
Вечернее заседание 11 ноября
Начало дебатов по вопросу об автономии Царства Польского	482
Дневное заседание 12 ноября
Окончание прений по вопросу о государственном устройстве Польши 489
Вечернее заседание 12 ноября
Резолюция по вопросу об автономии Царства Польского	495
Речь Ф.И.Родичева по поводу принятой	резолюции .	496
Рассмотрение вопроса о возможности применения начал автономии
в других окраинах империи	498
Дневное заседания 13 ноября
Обсуждение организационных мер для осуществления
постановлений съезда.	500
Вечернее заседание 13 ноября
Резолюции по еврейскому вопросу	507
ПРИЛОЖЕНИЯ
Приложение 1
Прокламация «Союза освобождения» «Народ и война».
Лето 1904 г.	510
Приложение 2
Речи, произнесенные во время приема земской депутации
в Петергофе 6 июня 1905 г.
Речь С.Н.Трубецкого	514
Речь М.П.Федорова.	516
Речь Николая II	516
Приложение 3
Донесение Московского градоначальника директору Департамента
полиции о деятельности «Союза освобождения» и земцев-
конституционалистов в Москве в феврале—мае 1905 г	 518
646

Приложение 4
Циркуляр товарища министра внутренних дел Д.Ф.Трепова
всем губернаторам и	градоначальникам от	18	июля	1905 г..	523
Приложение 5
4Союз освобождения».	Воспоминания Д.И.Шаховского	526
Примечания	603
Указатель имен.	633
V

ЛИБЕРАЛЬНОЕ ДВИЖЕНИЕ В РОССИИ
1902-1905 гг.
Художественное оформление А. К. Сорокин
Технический редактор В.А. Юрченко
ЛР N? 066009 от 22.07.1998. Подписано в печать 06.06.2001.
Формат 60х90Ук>. Бумага офсетная № 1. Печать офсетная.
Уел. печ. л. 40,5. Уч.-изд. л. 46,0. Тираж 1000 экз.
Заказ № 1797
Издательство «Российская политическая энциклопедия»
(РОССПЭН)
129256, Москва, ул. В.Пика, д. 4, корп. 2. Тел. 181-01-71 (дирекция)
Тел./Факс 181-34-57 (отдел реализации).
Отпечатано в полном соответствии
с качеством предоставленного оригинал-макета
в ППП «Типография «Наука»
121099, Москва, Шубинский пер., 6

LIBERAL MOVEMENT
IN RUSSIA
1902-1905
This book is an important component of a serial
multi-volume publication entitled Political Parties
of Russia. Documentary Heritage. The documents and
materials included in the book expound on all
of the complexity and ambivalence of the initial stage
of formation of liberal parties in Russia,
the development of their programs, their strategic
and tactical policies on the eve and in the midst
of the first Russian revolution.
The book features the first publication of documents
and materials of the two proto-party liberal
organizations - the Union of Liberation and the Union
of Zemstvo Members-Constitutionalists, as well
as congresses of zemstvo-urban activists, where they
discussed programs of the future political parties -
the Constitutional Democrats and the Octobrists,
developed the tactics of their practical actions
and stands towards the authoritarian regime
on the one hand, and towards the revolutionary
movement on the other.
I
ROSSPEN
Publishers
V