Дебют
А.Халифман
БЕЛЫМИ ПО АНАНДУ
Александр Халифман
Дебют белыми по
Ананду
Том 7
1.е4 еб 2.d4 d5 З.&сЗ &Ь4 4.е5
W ГАРДЕ
С.-Петербург
С.-Петербург 2006
Халифман А.В.
Дебют белыми по Ананду 1.е4, том 7. - СПб.: Гарде, 2006
252 с.
ISBN 5-98751-007-4
В седьмой книге серии петербургский гроссмейстер Алек
сандр Халифман продожает свой рассказ о том, как надо Сю
роться против французской защиты. После 1.е4 еб 2.(14 (15
З.&сЗ подробно разбирается самый популярный ответ чер
ных- 3...ib4.
Рассчитана на шахматистов любой квалификации от на-
чинающего до гроссмейстера.
О А.Халифман, 2006
СО ООО “Гарде”, 2006
Дорогой читатель,
перед Вами седьмая книга серии “Дебют белыми по Ананду
1.е4”, в которой мы рассмотрим одно из наиболее популярных про-
должений во французской защите - систему Винавера (1.е4 еб 2.d4
d5 З.^сЗ ДЬ4).
У французской защиты давно сложилась весьма своеобразная
репутация. Большинство шахматистов высокого уровня не при-
знают её стопроцентно корректным дебютом. Да, стратегические
минусы налицо: стеснённая позиция, плохой белопольный слон,
во многих вариантах большие трудности с определением позиции
собственного короля, так как и рокироваться опасно и при короле
в центре не наладить взаимодействие фигур. Однако... всё же, так
играли, играют и будут играть! Перечислить всех сильных шахма-
тистов, регулярно применявших французскую защиту и внёсших
вклад в развитие теории - задача неблагодарная. Во-первых, спи-
сок окажется очень длинным, а во-вторых, кого-то всё равно мож-
но нечаянно забыть. Гораздо проще составить список корифеев
прошлого и настоящего, никогда не игравших французскую. Это
о многом говорит.
Значит, кроме минусов есть и плюсы. Преимущество в про-
странстве можно нивелировать своевременными подрывами пе-
шечного центра белых. Плохого белопольного слона часто удаётся
разменять, да и в других случаях подчас возникает вопрос: а так ли
он плох? При вскрытии игры эта фигура может доставить белым
немало неприятностей. А чтобы решать конкретные проблемы
безопасности короля, вполне хватает конкретных теоретических
знаний.
Подводя итог вышенаписанному, замечу: французская защи-
та - интересный и своеобразный дебют, в котором перед обоими
противниками нередко с самых первых ходов возникают серьёз-
ные проблемы, характерные именно для этого начала. Знание де-
бютной теории очень важно, но принципиальное значение имеет
также общее понимание возникающих структур и практический
опыт.
Полностью отдавая себе отчёт, что и З.е5 и 3.^d2 имеют свои
плюсы, я беру на себя смелость рекомендовать играющим белыми
самый принципиальный ход З.&сЗ. Да, от сторонников активно-
го хода конём требуются гораздо большие знания, но именно этот
ход ставит перед чёрными больше всего проблем и даёт наилуч-
шие шансы на получение дебютного перевеса.
3
Вариант с З...ДЬ4 известен ещё с середины XIX века и носит имя
польского шахматиста Шимона Винавера, который первым зало-
жил теоретическую базу этой системы. А в первой половине следу-
ющего столетия, благодаря усилиям Арона Нимцовича и Михаила
Ботвинника, пришло уже настоящее признание. Вариант Винаве-
ра остаётся одним из самых актуальных во французской защите до
наших дней и ведёт к сложной стратегической борьбе*.
Ходом З...ДЬ4 чёрные продолжают атаковать центральную
пешку е4 и предлагают белым продвинуть её вперёд, после чего
позиция приобретает закрытый характер, для копя g8 появляется
удобная стоянка на f5 и можно приступать к пешечным подрывам
пешек d4 и е5. С другой стороны, не исключено, что чёрные будут
вынуждены менять слона на сЗ, а это приведёт к возникновению
слабостей по чёрным полям и предоставит белым преимущество
двух слонов.
Даже этих небольших объяснений хватает, чтобы понять, что
после З...ДЬ4 нарушается формальное соотношение сил (меняется
слон на коня) и, кроме того, белые будут действовать на королев-
ском фланге, а чёрные - на ферзевом, пытаясь использовать ос-
лабленное расположение белых пешек.
В целом, можно сказать, что данная система, особенно после
4.е5 с5 5.аЗ ДхсЗ б.ЬхсЗ, приводит к очень сложным и боевым по-
зициям, в которых шансы белых несколько выше. Но белым не-
льзя её играть, опираясь только на общие понятия. Необходимы
конкретные знания форсированных вариантов, которые можно
найти в этой книге.
Надеюсь, что и эта книга обогатит ваше представление о фран-
цузской защите - дебюте, который по праву занимает особое место
в современных шахматах.
А.Халифман
чемпион мира ФИДЕ 1999 года
4
Часть 1
1.е4 еб 2.d4 d5 З.&сЗ £Ъ4 4.е5
4...Ь6; 4...£е7
4.е5!
Самый принципиальный и
сильнейший ход. Пешка е5 на-
долго обеспечивает белым про-
странственный перевес.
Другие продолжения не ста-
вят перед чёрными серьёзных
проблем. Скромными ходами
4.1d3, 4.1d2, 4Age2 или 4.®d3
многого не добьёшься, хотя бы
ввиду простого 4...dxe4. Размен
4.exd5 exd5, возможно, не так
безобиден, как на третьем ходу,
но и здесь чёрные не испыты-
вают особых затруднений. И,
наконец, более острые направ-
ления: 4.аЗ ДхсЗ 5.bxc3 dxe4
6.®g4 Ш 7.®xg7 Sg8 и 4.®g4
ftf6 5.®xg7 Sg8, как показала
многолетняя практика, ведут к
содержательной игре, в кото-
рой чёрные имеют достаточные
контршансы, а иногда и пере-
хватывают инициативу.
Безусловно, самый популяр-
ный ответ - 4...с5 и почти вся
книга посвящена этому продол-
жению. В первой главе разбира-
ются различные редкие ходы, и
ход 4...Ь6, с идеей быстрейше-
го развития (точнее размена)
белопольного слона, во второй,
весьма интересный ход 4...&е7,
5
Глава 1
1.е4 еб 2.d4 d5 З.&сЗ ДЬ4 4.е5
4...Ь6
Логичный ход. Чёрные пла-
нируют разменять белопольно-
го слона на поле аб, решая при
этом одну из основных проблем
французской защиты. Минус
этого плана - задержка с контр-
игрой против центральных пе-
шек белых. Можно начинать и с
4...®d7. Смысл этого неэстетич-
ного хода заключается в том,
что в случае 5...®g4, чёрные мо-
гут защитить пешку g7 посред-
ством 5...f5. Для нас же 4...®d7
не имеет самостоятельного зна-
чения, так как после 5.аЗ JLf8
6.^f3 Ь6 или 5...ДхсЗ+ б.ЬхсЗ Ь6,
возникают позиции, которые
будут рассмотрены ниже (после
4...Ъ6).
Наиболее популярные про-
должения: 4...&е7 и 4...с5 будут
разобраны в главах 2-19.
Теперь о некоторых совсем
редких ходах:
Не в духе позиции 4...&с6?!
5.аЗ ДхсЗ+ (после 5...Да5 6.®g4
&f8 7.2rf3 f5 8Ж4 &ge7 9.h4± в
партии Khalifman - Pla, Ismael
1993, чёрные не получилили
контригры, а дальнейшие ос-
лабления неизбежны) б.ЬхсЗ
£ge7 7.jLd3 Bd7 8.®g4 &g6 9.h4!
(при коне на g6 движение пеш-
ки “h” выигрывает в силе) 9...h5
10.®g5± Van Der Wiel - Haik,
Budel 1987. Чёрным нечем ком-
пенсировать слабость королев-
ского фланга;
Сомнительно 4...f5?!. От вы-
пада ферзя на g4 чёрные защи-
тились слишком дорогой ценой
- их пешечная структура имеет
серьёзные изъяны. После 5.аЗ
JLf8 6.^f3 с5 (не решает проблем
6...b6 7dLd3 Даб 8.Дха6 ^хаб 9.
®d3 <ЙЪ8 10.&е2 и “не за гора-
ми” продвижение с2-с4) 7.dxc5!?
Дхс5 8.b4 tf8 9.1g5 Де7 10.h4+
белые получили преимущество
в партии Zhukhovitsky - K.Gav-
rilov, Chelyabinsk 1963;
Преждевременно 4...f6 (под-
рыв центра лучше начинать с
другой стороны) 5.®g4 ®е7 6.
2tf3 &сб 7.&d2 td7 8.^d3 0-0-0
9.®g3 fxe5 10.dxe5 d4?l ll.^e4±
и белые, в партии Valerga - Do-
lezal, Buenos Aires 2003, благо-
6
4„.Ь6 5.аЗ &хсЗ б.ЬхсЗ
даря сильной пешке е5, сохра-
нили большой пространствен-
ный перевес;
С оригинальной идеей свя-
зан ход 4..dLd7. Чёрные собира-
ются наглухо закрыть ферзевый
фланг и, при случае, всё-таки
провести с7-с5. Однако, после 5.
Wg4 g6 (при 5...ФГ8 королю уже
не суждено спрятаться на фер-
зевом фланге) б.аЗ JLxc3+ 7.bxc3
JLa4, белые путём 8.ЙЫ! разру-
шают план соперника, не допус-
кая Ь7-Ь5. Далее возможно 8...
^d7 (не лучше 8...Лкс2 9.йхЬ7±
или 8...b6 9.&d3±) 9.ftf3 (нельзя
9.йхЬ7? £Ъ6 и ладья в ловушке)
9...аб (при 9...с5 10.Sxb7± или
9...1лс2 10.§хЬ7 аЬ6 HJb5± ла-
дья уже не ловится) 1О.с4!± и у
чёрных тяжёлая позиция, так
как закрыть игру не удалось, а
два слона белых очень опасны.
5.аЗ
В этом положении чёрные
стоят перед выбором: разме-
нять чернопольного слона - а)
5...&хсЗ+ или сохранить его -
Ь)
Реже встречается 5...JLe7, так
как это поле лучше оставить
для коня, к тому же теперь, бе-
лые могут осуществить выгод-
ный размен слонов на g5. После
6.£tf3 с5, возможно 7.h4!? cxd4
(на 7...Даб есть 8.£Ъ5±) 8.£Ъ5!
Даб 9dLg5± с позиционным пе-
ревесом.
а) 5...£хсЗ+
Чёрные не теряют темпов и
ухудшают сопернику пешечную
структуру, но после размена
чернопольного слона, у белых
хорошие шансы использовать
слабость чёрных полей и раз-
вить атаку на короля.
б.ЬхсЗ ®d7
После прямолинейного 6...
1,а6?! 7.JLxa6 &хаб 8.®g4, перед
чёрными дилемма: неприятно
как 8...g6 9.®е2 £Ъ8 10.^f3± с
хроническими ослаблениями,
так и 8...<£f8 9.®е2 £Ь8 1О.£ЖЗ!
&е7 П.а4 £Ъсб 12.0-0 &а5 13.
£rf4± Almasi - A.Sokolov, Deb-
recen 1992, конь направляется
на поле h5, а затем можно начи-
нать пешечный штурм.
В случае 6...&е7, возникает
позиция, которую мы рассмот-
рим позже в главе 2, посвящён-
ной 4...&е7 (5.аЗ JLxc3+ б.ЬхсЗ
Ь6).
7.®g4 f5
Не решает проблем 7...f6 8.
£rf3 ®f7 9.а4± с перевесом у бе-
лых.
8.®g3
(диаграмма)
Вызвав продвижение пешки
f7, белые приступают к идеаль-
ной расстановке лёгких фигур:
конь переводится через е2 (или
7
Глава 1
h3) на f4, а слон, после предва-
рительного а4, выходит на диа-
гональ a3-f8. Чёрные же долж-
ны определиться, как поступить
с белопольным слоном. Есть два
направления: al) 8...Даб и а2)
8...ДЬ7,
Если чёрные хотят разменять
слона, то лучше это сделать сра-
зу. После 8..Ж7 9.h4 ^е7 10.115
Ь6 И.а4 Даб 12.Дха6 &хаб 13.£е2
£Ь8 14.&f4 аЬсб 15.ДаЗ Sg8 16.
®f3 0-0-0 17.ДЬ4± белые полу-
чили преимущество в партии
Cabrilo - Govedarica, Yugoslavia
1993 (в случае 17...а5 18.ДаЗ чёр-
ные лишаются возможности пе-
ревести коня на с4).
al) 8...Даб
Наиболее распространенное
и последовательное, но риско-
ванное продолжение.
9.Дхаб &хаб 10.&е2
Дальше, многое зависит от
того, где будет находиться чёр-
ный король. Сейчас, у чёрных
широкий выбор продолжений:
ala) 10...0-0-0, alb) 10...
&Ь8, ale) 10...ВГ7, aid) 10...
с5 и ale) 10...ФГ7,
ala) 10...0-0-0
После длинной рокировки
чёрные рискуют попасть под
сильную атаку. Помимо вскры-
тия вертикали “а”, белые распо-
лагают возможностью вскрыть
центр путём сЗ-с4.
И.а4 ФЬ7
Перевод коня на а5 занима-
ет слишком много времени: 11...
^Ь8 12.®d3! ^сб (или 12...®с6
13.а5 и на 13...Ь5 есть неприят-
ный ответ 14.а6!±, не допускаю-
щий закрытия ферзевого флан-
га) 13^g5! &ge714.а5 <&Ь8 (сразу
проигрывает 14...<йха5? 15.Sxa5!
Ьха5 16.®а6+ ФЬ8 17.Дхе7 ®хе7
18.0-0!+- и чёрные беззащит-
ны; после 14...She8 15.0-0 &Ь7
16.Sfbl±, как было в партии
Inkiov - Spiridonov, Varna 1976,
атака белых развивается сама
собой) 15.0-0 Ь6 (не лучше 15...
Фа8 16.ахЬ6 схЬб и, здесь, следу-
ет 17.с4!± Ashley - Karatorossian,
New York 2000) 16.Дхе7 <йхе7
17.Sfbl g5 18.c4! dxc4 19.®xc4
®c6 20.®a2± и, в партии Galyas
- Karatorossian, Budapest 1999,
белые получили значительное
преимущество, благодаря не
только перспективам атаки на
короля, но и преобладанию в
центре.
8
4...Ь6 5.аЗ ^хсЗ б.ЬхсЗ
12.0-0 ®f7
Аналогичная, уже рассмот-
ренным выше, ситуация воз-
никает после 12. ..2Ь8 13.®d3!?
2с6 14.&g5±.
13.с4!
Белые избавляются от не-
достатков пешечной структуры
и получают перевес в центре.
Пожертвованная пешка вскоре
будет отыграна. 13...dxc4 (пос-
ле 13...2е7 14j,g5 dxc4 15.®сЗ
2d5 16.®хс4± белые получили
большой перевес, Fischer - Bis-
guier, USA 1958) 14.®c3 2e715.
®xc4 2c6 (абсолютно беспо-
мощными оказались чёрные
после 15...сб 16.ДаЗ 2d5 17.йаЫ
gc8 18.®d3 2dc7 19.C4+- Che-
parinov - R.Gonzalez, Campillos
2004) 16.a5 2ab8 (ничем не
лучше и 16...£а8 17.2f4 She8 18.
Jid2 g5 19.2d3±, как было в пар-
тии Abreu - R.Gonzalez, Havana
2003) 17.axb6 axb6 18.1,e3±
Wiersma - Van Der Wiel, Am-
sterdam 1995. Белым осталось
только провести с2-с4 и поло-
жение чёрных станет критичес-
ким.
alb)10...2b8
Стандартный перевод коня
по маршруту а6-Ь8-с6-а5, чаще
всего, оказывается вступлением
к любопытной, но всё-таки не-
достаточной жертве качества.
11.214
Теперь, угрожает несложный
тактический удар - 12.2хе61.
И...2с6!?
Чёрные игнорируют угрозу,
завлекая белого ферзя в угол
доски.
Реже, с той же идеей, встре-
чается ll...®f7. После 12.2хе6!
®хе6 13.®xg7 ®g6 14.®xh8, чёр-
ные играют 14...2d7!, беря под
избыточный контроль пункт f6.
Однако, у белых и здесь есть
чёткий путь к перевесу: 15.е6!
®хе6+ 16.&fl ®g6 (в случае 16...
0-0-0 17.®xh7 Йе8 18.&еЗ f4
19.Sel± белые готовы отдать
слона за три связанные проход-
ные) 17.И4 0-0-0 18.h5 ®f7 19.
h6! 2xh6 20.®xd8 <&xd8 21.jlxh6
f4 22.Sel± и две ладьи в энд-
шпиле сильнее ферзя.
На руку белым безвольное
11...g6? 12.h4± и, в партии Smej-
kal - Hankipohja, Oerebro 1966, у
чёрных не оказалось аргумен-
тов против движения пешки
“h”.
9
Глава 1
Трудно защищаться и после
11...<±>Г7 12.®g5!? fte7 13.®h5+!
(добавляя дисгармонии в по-
зицию чёрных) 13...<&g8 14.h4
^Ьсб 15.313 §f8 16.a4± с после-
дующим ДаЗ и Sg3, как было
в партии Yagupov - Akobian,
Moscow 2000.
12.£хе6! ®хеб 13.®xg7
0-0-0
После 13...®g6 14.®xh8, чёр-
ным благоразумнее свести дело
к основному варианту путём
14...0-0-0, так как ни 14...£d8
15.е6 ^сб 16.&f4 0-0-017.&е5+-
Praagman - Weyerstrass, corr.
1982, ни 14...®xg2 15.Sfl 0-0-0
16.Wxh7 Be4+ 17.te3 ®xc2 18.
Heli- - что встретилось в партии
Gaprindashvili - Ranniku, Riga
1968, не даёт компенсации за
пожертвованное качество.
14.®xh8 ®g6 15.0-0 Ее8!
Поле d8 освобождается для
перевода коня. На 15...h5 (с иде-
ей £M7-h7) есть точный ответ
16.е6!+- и ферзь не ловится.
С ловушкой связано 15...Sd7.
После 16.Sel! (но не 16.е6? Sd8’.,
на что чёрные и рассчитыва-
ли) 16...Sg7 17.g3 ФЬ7 18.е6+-
Timmerman - Beulen, Eindhoven
1987, белые получили выигран-
ную позицию.
16.114 &d8
(диаграмма)
17.е6! &f6 (если 17...Sxe6, то
18.h5 ®f7 19dLg5+- и, в партии
Psakhis - Krayz, Rishon le Zion
1998, белые сохранили лишний
материал) 18. h5! &xh5 19.
®е5±. Ферзь выбрался из зато-
чения, а у чёрных осталась лишь
некоторая активность, чего яв-
но недостаточно за пожертво-
ванное качество.
ale) 10..Ж7
Подготавливая выход коня
на е7, но на мгновение, теряя
контроль над центром, чем бе-
лые могут незамедлительно
воспользоваться.
Il.®d3!? &Ъ8 12.с4! сб
13.а4!
Вскрытия игры на ферзевом
фланге чёрным избежать не
удаётся.
13...&е7
(диаграмма)
14.cxd5!
Это точнее, чем 14.а5 dxc4
15.®хс4 Ь5! Vouldis - Skembris,
Kavala 2001 и чёрные укрепи-
лись. 14...cxd5 15.а5 Ьха5 16.
10
4...Б6 5.аЗ кхсЗ б.ЬхсЗ
Еха5 &Ъсб 17.Еаб 0-0 18.1аЗ
ШЪ8 19.0-ОТ (Skembris). Чёр-
ные столкнутся с трудностями
при защите слабых пешек а7 и
еб.
aid) 1О...с5
Иногда, чёрные начинают с
10...Sc8, что после 11.0-0 с5,
ведёт к перестановке ходов.
11.0-0 Ес8 12.214
Угроза 13.2хе6! - снова в
действии.
12...g6 13.а4!
Белые не отвлекаются на за-
щиту пешки с2.
13...cxd4 14.cxd4 Йхс2
После 14...2Ь4 15.сЗ 2с6 16.
h4 ®f7 17.£аЗ &а5 18.ДЬ4 £с4
19.а5+, как было в партии
Klovans - Jacot, Geneva 1992,
преимущество белых не вызы-
вает сомнений.
15.ЯаЗ->
Всего лишь за одну пешку
белые получили грозную ата-
кующую позицию. Они владеют
чёрными полями, а вскоре в их
руках окажется и линия “с”.
ale) 10...ФР
Самое редкое продолжение,
но, возможно, именно оно бо-
лее надёжно для чёрных.
П.а4 2е7
Большие проблемы у чёр-
ных после П...2Ь8 12.И4 2е7
13.2f4 2bc6 14.h5 Shf8 15.&аЗ±
и, если 15...2а5?!, то 16.®g5! со
страшной угрозой 17.116, защи-
титься от которой можно лишь
путём 16...h6, что ведёт к потере
качества.
12.114 с5
После 12...2Ь8, возникает по-
зиция, рассмотренная выше.
11
Глава 1
13.®d3 ®Ъ7
Конечно, в пользу белых 13...
с4?!, а в случае 13...®с8!? надо
взять под контроль поле Ь4:
14.&аЗ! cxd415.cxd4 ®с416.®d2±
с преимуществом у белых.
14.^,g5! cxd4 15.^хе7 Фхе7
16.cxd4 &f717.c3 Hhf8 (опасно
17...Shc8 из-за 18.g4±) 18.£f4±
Sveshnikov - Gulko, USSR 1976.
Слабая пешка на еб сковывает
силы чёрных, а белые сохраня-
ют активные возможности на
обоих флангах.
а2) 8...£Ъ7
Столкнувшись с трудностями
в варианте с 8...&а6, чёрные ста-
ли испытывать и другую идею:
рокировать в длинную сторону,
сохранив белопольного слона
для защиты короля. Этот план
более надёжен, по несколько
пассивен.
К перестановке ходов ведёт
8...^с6 9Ah3 £Ь7.
9.2ЖЗ &сб 10.&f4 0-0-0
П.а4 &а5
Не меняет сути H...®f7 12.
ДаЗ &ge713.&е2 Shg8 14.h4 &Ь8
15.&Б4 а5 16.ia3 Фа7 17.Sbl± и,
в партии Gallagher - Landen-
bergue, Zug 1989, чёрные оста-
лись без контригры.
12.^аЗ 2Ж6
Или 12...&С4 13..ЫЗ Wf7 14.
Wg5!? Se8 15.И4 &е7 16.h5 h6 17.
Wg3 Shg8 18.®f3 &b8 19.®e2±
Gallagher - Huss, Wohlen 1993
и зафиксировав позицию на
королевском фланге, белые
возвратили ферзя в центр, од-
новременно подготовив манёвр
Shl-h3-g3. Продвижение g7-g5
приведёт лишь к возникнове-
нию новых слабостей.
13.&Ь4 &с4 14.а5
Теперь, крайнюю линию
можно будет вскрыть в любой
момент.
14...&с6
После 14...Sdg8 15.ахЬ6 ахЬб,
Hotting - Kraft, corr. 1999,16.h4±
белые поставят слона на d3, а
ферзя переведут на е2.
12
4...b65.a3 kf8 6 Aj3
Позиция из партии Solleveld
- Jens, Dieren 2001. 15.£xc4!?
(иначе чёрные могли бы укре-
питься путём ДЬ5) 15...dxc4
16.f3! (необходимо ограничить
подвижность лёгких фигур со-
перника) 16...£flig8 17.h4 &f7
18.Ж2±. Чёрные стоят крепко,
но у них мало активных воз-
можностей. Белые выбирают
момент для вскрытия линии
“а”, одновременно обрабатывая
пешечные слабости соперника.
Их шансы предпочтительнее.
b) 5...М8
В закрытых позициях иногда
можно пренебречь развитием
фигур. Чёрные сохраняют чер-
нопольного слона для прикры-
тия потенциальных слабостей.
Ценой двух темпов они вызва-
ли продвижение пешки на е5 и
у королевского коня появились
новые перспективы.
6.&f3
В распоряжении чёрных два
основных продолжения: Ы)
6...®<17иЬ2) 6...£е7.
Несколько преждевременно
б...Й,аб. После размена бело-
польных слонов белые с боль-
шим эффектом проводят с2-с4,
стремясь взорвать центр быст-
рее, чем соперник обустроит
своего короля: 7.Jbca6 ^хаб 8.
®d3! £Л8 9Ае2! Wd7 (в пользу
белых 9...С5 10.с4! &е7 11.0-0
£>Ьсб 12.jLg5± Zhelnin - Skomo-
rokhin, Stumperk 1990) 10.0-0
£te7 (на 10...c5 также следует
ll.c4! £e7 12.£tf4 cxd4 13Axd4
dxc4 14.®xc4 ^ec6 15.£rf3!± Rigo
- Zaja, Porto San Giorgio 2002)
llAg3 (с неприятной угрозой
fth5) ll...h5 12 J,g5 &g6 13.c4 c6
14.Sacl h4 15.^e2 dxc4 16.®xc4
Де7 17.h3± co значительным пе-
ревесом у белых, как было в
партии M.Rytshagov - Kiik, Tal-
linn 2000.
В ответ на 6...с5 можно укре-
пить центр путём 7.&е2!?. После
7...Лаб 8.сЗ £е7 9.h4! £есб 10.115
Ьб 11.Ь4! возникает позиция, ко-
торую мы рассмотрим ниже при
другом порядке ходов (6...^е7
7.h4 с5 8.115 Ьб 9.&е2 и т.д.).
Недостаточно для уравнения
6...а5 7.h4 h5 8.&g5 Bd7 9.&e2
Jia6 10.^f4 jbtfl ll.<&xfl± и белые
могут приступить к подготовке
с2-с4.
Ы) 6...ЖГ7
Лучшее поле для ферзя в
этом варианте, но последний
ход чёрных даёт белым возмож-
ность осуществить интересную
профилактическую идею.
7.Ь4!
Игра на ограничение под-
вижности с целью не позволить
чёрным разменять белополь-
13
Глава 1
ных слонов. Важный нюанс
заключается в том, что белые
дождались хода ®d7 и, теперь,
продвижение с7-с5 связано с
риском.
7...с6
На 7...&а6, конечно, последу-
ет 8.Ь5.
В случае 7...с5 8.Ьхс5 Ьхс5
9.&Ь5 £юб 10.0-0±, как было в
партии Arakhamia - Buchanan,
Aberdeen 2001, связка по диаго-
нали а4-е8 довольно неприят-
на. Далее белые переведут коня
через е2 на f4, одновременно
освобождая дорогу пешке “с” и
защищаться чёрным будет не-
легко.
Не решает проблем предва-
рительное 7...£>е7. После 8.3Ь1
с5 9.bxc5bxc510.dxc5! (здесь уже
не так действенно 1О.ЙЬ5 ^есб)
&ес6 П.ЛеЗ &аб 12.&d4! &с7
13.£юЬ5± в партии A.Kovalev -
Johansen, Bled 2002, завязалась
оживленная игра в центре, что
при короле на е8 весьма опасно
для чёрных.
Слишком пассивно 7...£юб?!
8.&d3 h6 9.0-0 £Ь7 10.td2 а5
11.&а2 &ge7 12Jb5 &с8 13.с3
&8а7 14.Jid3± Hracek - Moroz,
Pardubice 2004 - белые контро-
лируют ситуацию на обоих
флангах.
8.3Ы! 1а6
После 8...^е7 9.а4!	10.
&d3 <йаб П.Ь5 &Ь4 (в пользу бе-
лых и П...£ю7 12.Ьхс6 ®хс6 13.
^Ь5±) 12.^xf5! exf5 13.0-0± чёр-
ные получили трудную пози-
цию в партии Leko - Ki.Geor-
giev, Dubai 2002. Неосторожное
13...Jie7? (упорнее 13...a6±) дало
белым возможность провести
типовой прорыв: 14.еб! ®хе6
(14...fxe6 15.£ю5 A16.Bh5+-) 15.
Sei ®d6 16.&аЗ! с5 17.dxc5 bxc5
18.JLxb4 cxb419.®xd5!+- с выиг-
ранной позицией.
9.b5 ЯЪ7
К ясному перевесу белых
ведёт 9...cxb5 1О.^хЬ5 ДЬ7 11.
£d3 £юб 12.0-0± Inarkiev - Ab-
delnabbi, Linares 2003.
10.a4 c5
Если 10...аб, то П.Ьхаб <йхаб
12.&е2 (это проще, чем 12.Sxb6
ДЬ4) ®с713.0-0± и пешка Ьб до-
бавит чёрным хлопот.
11.ЫЗ &е7
В случае ll...cxd4 12.£>е2! ®с7
13.0-0 &d7 14.tf4 £ю7 15.^exd4
£}g6 16.£g3±, белые надёжно
контролируют пункт d4 и могут
наращивать давление движени-
ем пешки “h”. Плохо для чёр-
ных 16...^gxe5? ввиду 17.^хе5
&хе5 18.^хеб! fxe6 19.®h5±.
12.0-0 с4
При попытке выиграть цен-
тральную пешку чёрные риску-
ют попасть под атаку: 12...£>g6
13.h4!? (есть и надёжное 13. Jie3±)
cxd4 14.^е2 ®с7 15.ftexd4 <йхе5
(в пользу белых и 15...ftd716.Sel
tc517.£b2±) 1б.^хе5®хе517Jb2
Jid6 18.g3± - у белых более чем
достаточная компенсация за
пожертвованную пешку.
13.&е2 аб
На 13...&g6 следует типичное
подключение крайней пешки -
14.h4±.
14
4...b65.a3&f8 6.fof3
14.bxa6 йхаб
15.ДаЗ±
В партии S.Kayumov - Мо-
hammadi, Isfahan 2004, белые
захватили инициативу. Король
чёрных задержался в центре,
а неминуемый размен черно-
польных слонов ещё сильнее об-
нажит недостатки их позиции.
Далее последовало: 15. ..&с8
(прикрывая пункт d6) 16.&xf8
&xf8 17.&g5!? h6 18.2113 Дсб
19.&f4, с последующим Jig4 и
Wf3.
b2) 6...&e7
Пожалуй, самое точное.
7.h4!
Важно захватить побольше
пространства на королевском
фланге и создать сопернику
новые слабости. Кроме этого,
белые получают возможность
быстрого подключения ладьи
hl.
Как и в предыдущем вари-
анте, здесь также интересно
профилактическое 7.Ь4!?, пос-
ле чего чёрным не так просто
добиться полноправной игры.
В их распоряжении несколько
продолжений:
В случае 7...&f5, есть риск по-
пасть под атаку, ведь конь рас-
положен ненадёжно. 8.Jid3 Jie7
9.0-0 0-0 10.g4! &h4 ll.&xh4
txh4 12.f4 f6 13.g5! fxg5 14.®g4!
gxf4 15.^xf4± и инициатива бе-
лых с лихвой окупает пожертво-
ванную пешку;
Нестандартную идею прове-
ли чёрные в партии Al Modiahki
- Kruppa, Dubai 2004: 7...с6 8.
£d3 с5!? (вроде бы теряя темп,
но на самом деле чёрные специ-
ально пригласили слона на d3,
чтобы укрепление центра ходом
9.^е2 стало невозможным; это
сильнее, чем 8...&а6 9.b5 схЬ5
10.&хЬ5± с явным перевесом).
Однако, путём 9.Ьхс5 Ьхс5 10.
dxc5^ec6 (хуже10...®а5?! ll.JLd2
®хс5 12.&Ь5±) 11.0-0 Дхс5 12.
Jig5 &е7 (возможно, стоило сыг-
рать 12... ®а5+, но после 13did2,
ни 13...®с7?! 14.&Ь5 ®d7 15.
&еЗ!±, ни 13...®d8 14.£а4! Де7
15.с4± не обещает чёрным лёг-
кой жизни)13.1хе7 ®хе7 14.£Ъ5
0-0 15.с4!± белые сохранили
преимущество;
Пожалуй, сильнейшим явля-
ется немедленное 7...C51, на что
белым следует продолжать 8.
15
Глава 1
JLg5! аб (плохо 8...h6? из-за 9.
&Ь5! hxg5 10.&d6+ &d7 ll.^xf7
®e8 12.Jib5 ^есб 13.ftxh8±, а на
8...®d7, неприятно 9.bxc5 bxc5
10.£b5 &ec6 11.®е2±) 9.&e2!, ук-
репляя центр. Эта позиция ред-
ко встречалась на практике,
хотя возникшая ситуация впол-
не стандартна для всего вари-
анта. Далее борьба может про-
должаться так: 9...h6 (или 9...
td7 Ю.сЗ tb5 U.h4±) 10.&d2 td7
П.сЗ tb512.&f4 txfl 13.<&xfl Ы7
14.g3	15.И4 h5 16.&g2± и, в
партии Klovans - Dizdar, Yur-
mala 1983, белые получили не-
которое преимущество. Чёрные
стоят крепко, но у них есть про-
блемы с активной контригрой.
7..J16
После 7...с5, очень поучи-
тельно действовали белые в
партии Dolmatov - Gulko, Volgo-
grad 1985: 8.h5 h6 9.&e2! Даб
Ю.сЗ ^есб (на поле f5 конь по-
пал бы под g2-g4) П.Ь4! Й,е7?! (в
пользу белых как ll...cxd4 12.
cxd4 Дс4 13.^с3± - сказывается
неудачное положение пешки на
Ьб, так и 11...&с4 12.£rf4 cxd4
13.JLxc4 dxc4 14.cxd4 b5 15.d5!-> c
атакой по центру; стоило пред-
почесть 11...®с7, хотя после 12.
£tf4 JLxfl 13.<£xfl± перевес всё
равно у белых) 12.Ш13! ®с7 13.
£rf4 JLxfl 14.<&xfl ^d7 (если 14...
0-0, то 15.g4-» с сильной ата-
кой) 15.Sg3 JLf8 16.ЛеЗ± и белые
сильнее на обоих флангах.
В случае 7...h5, ослабляется
пункт g5. Далее возможно 8.&g5
Wd7 (при размене слонов путём
8...&а6 9.Дха6 &хаб 10.0-0 ®d7
следует уже знакомая нам идея:
ll.®d3 &Ь8 12.&е2! &Ьсб 13.с4!
и, после 13...dxc4 14.®хс4 ^d5
15.Sacl±, белые получили ясный
перевес в партии A.Sokolov -
Portisch, Moscow 1990) 9.&b5!
(оберегая белопольного слона)
9...с610.&а4&а611.&е2 &f512.сЗ
ДЬ5 13.&С2 &е7 14.а4 Даб 15.Ь4±
и белые получили лучшую игру
в партии Dolmatov - Danielian,
Moscow 1998.
7...®d7 8.h5 h6 ведёт к пере-
становке ходов.
8.h5 ®d7
На 8...a5, интересно 9.^b5!?
и, после 9...ia6 Ю.ЬЗ &с8 11.с4Т
(Matanovic), белые захватыва-
ют пространство на ферзевом
фланге.
9.&d3 &Ъсб
Отказываясь от размена бе-
лопольных слонов. Стандартная
реакция следует на 9...£а6 - 10.
Дхаб &хаб ll.®d3 &Ь8 12.&е2±,
планируя программное с2-с4.
10.&е2 1Ъ7 11Л#4 0-0-0
12.0-0 ФЬ8 13.Ь4
13...g5!? (попытка органи-
зовать контригру на королев-
ском фланге при помощи жерт-
16
4...b65.a3 &f8 6.&J3
вы пешки) 14.hxg6 fxg6 15.сЗ!
(это сильнее, чем 15.^xg6 ^xg6
16.Jlxg6 Sg8, с контршансами у
чёрных) 15...^g8 (на 15...g5 хо-
рошо 16.^h5±) 16.®e2±. Отка-
завшись от выигрыша пешки,
белые, в партии Hellers - Vaga-
nian, Amsterdam 1986, получили
хорошие перспективы атаки на
короля.
Заключение
План чёрных, связанный с идеей размена белопольных слонов,
безусловно, является логичным и полностью соответствует
духу французской защиты, однако, его не всегда удаётся осуще-
ствить. Так, если чёрные уклоняются от размена на сЗ, в рас-
поряжении белых появляется идея Ь2-Ь4. Профилактика, в дан-
ном случае, сочетается с захватом пространства на ферзевом
фланге.
Избавление от плохой фигуры не является панацеей от всех
дебютных проблем. Чёрные тратят немало темпов (особенно
когда приходится бить конём на аб, а затем возвращать его об-
ратно на Ь8 и развивать заново), отстают в развитии и запаз-
дывают с активной контригрой.
Одной из основных идей белых после размена белопольных сло-
нов является вскрытие позиции в центре путём с2-с4. Для чёр-
ных это весьма неприятно, так как их король в центре, да и сла-
бые пункты на ферзевом фланге начинают напоминать о себе.
Белым следует стремиться оставить соперника без черно-
польного слона. В этом случае, в лагере чёрных образуется целый
комплекс слабых полей. К тому же белые могут организовать
атаку на короля. Для расшатывания позиции чёрных, захвата
пространства на королевском фланге, а также быстрого под-
ключения ладьи hl очень эффективно продвижение пешки “h”.
Отказываясь или откладывая на более поздний срок подрыв
центральных пешек белых путём с7-с5, чёрные, чаще всего, обре-
кают себя на пассивную оборону в стеснённой позиции. В боль-
шинстве возникающих позиций, белые владеют пространствен-
ным перевесом и имеют в своём распоряжении многоразличных
возможностей, однако оперировать ими нужно очень аккурат-
но, с учётом того, что предпринимает соперник, иначе можно
растерять преимущество.
17
Глава 2
1.е4 еб 2.d4 d5 З.&сЗ ДЪ4 4.е5 &е7
Достаточно коварный ход.
Основная идея хода заключена
в том, что теперь плохо продол-
жать 5.®g4? так как после 5...с5
б.аЗ ®а5! у белых хуже. Поэтому
следующий ход представляется
обязательным.
5.аЗ &хсЗ+
Белые легко получают луч-
шую игру после 5..Ла5 6.Ь4
ДЬ6 7.&13 а5 (попытка обойтись
без этого хода привела к быст-
рой катастрофе в партии Boino
- Martins, Lisbon 1999: 7...h6?!
8.£d3 0-0 9.M4 &g610.&e2 £c6
П.сЗ Ы4 12.^xf4 a5 13.&c2 ®e8
14.®d3 g6 15.^h5 ®e7 16.£rf6+-)
8.Sbl. Перевес белых обуслов-
лен рядом факторов - они за-
хватили центр, пространство,
опережают в развитии, к тому
же чернопольный слон чёрных
оказался вне игры. Хотя пози-
ция не лишена “яда” и белым
следует играть аккуратно. 8...
ахЬ4 9.ахЬ4. Здесь применялись
ходы 9...^d7 и 9...0-0:
9..JM7 10.Jid3 f6! програм-
мный ход в таких позициях.
(Нехорошо 10...f5?!, так как, те-
перь, чёрные полностью лише-
ны контригры. 11Ае2! £}f8 12.сЗ
^fg6 13.И4 td7 14.И5 £rf8 15.g4
fxg4 16.^h2 ^f5 17.^xg4 h6 18.
&g3 ®e719.&xf5 exf5 20.£e3 ®f7
21.ЖЗ+- и белые вскоре вы-
играли, Boleslavsky - Ragozin,
Sverdlovsk 1943) ll.exf6 ftxf6 12.
0-0 0-0 13.Sel &d7 (после 13...
&c6 14.b5 &xd4 15.&xd4 ^xd4
16.Jixh7 &xh7 17.®xd4± белые
доминируют по чёрным полям;
ясный перевес у белых при дру-
гом отступлении 14. ..<йе715.&е2
Йе4 16.сЗ±; 15...с5 16.Ьхс6 &хс6
17.£g5±) 14. tg5 h6 15.JLxf6 Sxf6
(сложнее защищаться чёрным
после 15...gxf6 16.®d2 <£g7 17.
®f4±) 16.^e2 £e8 17.®d2 th5
18.^e5± чёрным удалось решить
проблему плохого белопольно-
го слона, но слабость пункта е5
и пешки еб позволяет оценить
позицию в пользу белых;
9...0-010.JLd3 Ь6?! (быстрым
разгромом после 10...Se8? за-
кончилась партия Campora -
Rea Villalba, Sevilla 1993: П.^е2
h612.0-0 Ы713.ftf4 &f814.^h5
18
4.Л\е75.аЗ кхсЗ б.ЬхсЗ Ь6 7№д4
Ы715.1xh6 gxh6 16.®d2 &f5 17.
txf5 ±f8 18.®xh6+ ±e7 19.®g5+
<±>f8 2(W6 £xf6 21.exf6 1-0;
возможно, наиболее упорным
является 10...f6, хотя и здесь по-
зиция чёрных неприятна, на-
пример: ll.exf6 Sxf6 12.Jig5 Sf8
13.^e2±) 11.0-0 ^bc612.£e2 ^f5
13.c3 f6 (приводит к плохой по-
зиции, хотя трудно посовето-
вать что-либо лучшее) 14.Ь5 ^а5
15.£rf4 с5 16.Ьхс6 ^хсб 17.txf5!
exf5 18.exf6 Sxf6 19.Sxb6 ®xb6
20.&xd5+- Timoshenko - Bai-
kovsky, Alushta 2004.
б.ЬхсЗ b6
6...c5 - cm. 4...c5.
После 6...0-0 7.£d3 встреча-
лось:
7...c5 - смотри 4...c5;
7..Ag6, Den Engelsman - van
Loenen, Netherlands 1992. Недо-
статки этого продолжения луч-
ше всего подчёркивает 8.h4, с
неизбежным пробегом пешки
до h6, после чего слабость чёр-
ных полей королевского фланга
делает позицию чёрных крайне
тяжёлой;
Небольшой, но устойчивый
перевес у белых после 7...£rf5
8.®h5 ®h4 (8...С5 9.g4) 9.®xh4
&xh4 10.g3 &g6 H.h4±;
В ответ на 7...^d7, белым
проще всего реагировать 8.£ЛЗ
f5 (грозила тематическая жерт-
ва на h7, а на 8...f6 неприятно
9.^f4 £Ь6 10.®h5± Wedberg -
L.Karlsson, Sweden 1992, вы-
нуждая f6-f5) 9.£rf4±. Простран-
ственный перевес, владение
блокадным полем f4 и возмож-
ность атаки на короля делают
позицию белых предпочтитель-
нее;
7...Ь6 связано с идеей разме-
на белопольных слонов, но пос-
ле 8.£ЖЗ! чёрные не успевают
этого сделать, в связи со страш-
ной угрозой 9.«&xh7! Поэтому в
партии Kruppa - Begun, Nabe-
reznye Chelny 1988, последовало
8...^g6 и, после 9.®h5 ®е8 10.
£g5 h6 ll.£xf7 ®xf7 12.®xg6± у
белых здоровая лишняя пешка;
7...f6 (7...f5 8.exf6 - см. 7...f6)
8.exf6 Sxf6 (8...gxf6 9.®g4+! ±h8
10.®h5 f5 UJh6 Sg8 12.^f3±;
ll...®e8 12.®g5 §f7 13.£f3±) 9.
Jig5 Sf7, Manigk - Forchmann,
Germany 1999,10.®h5 g6 (10...h6
ll.^f3 ^d712.th7+ &f813.Дхе7±)
ll.®h4 c5 12.£}f3 £Лсб (в партии
Froeyman - Apicella, Clichy 2004,
было 12...Ы7 13.0-0 c4 14.te2
®f8 15.Sfel 2tf5 16.®h3 h6 и, те-
перь, белые получали стабиль-
ный перевес путём 17.Af4 g5
18.&е5 £f619.ixf6 Sxf6 20.^е5±,
благодаря владению полем е5 и
возможности активной игры на
королевском фланге). В этой
позиции, в партии Fontaine -
Apicella, Aix les Bains 2003, бе-
лые сыграли 13.Jif6! и, после
13...®а5 (совсем плохо 13...®f8
14.£g5 15.JLxf5 exf5 16.^xf7
®xf717.0-0 h618.Sfel g519.®xh6
1-0 Brunelli - Celestini, Gubbio
1999) 14.0-0 c4, активное 15.
&g5! давало белым перевес: 15...
cxd3 16.^xf7 &xf7 17.JLxe7 &xe7
18.®xh7+ ±e8 19.cxd3 ®xc3 20.
®h8+ &d7 21.®g7 ®xd3 22.Sfel!
19
Глава 2
Чёрным очень тяжело защи-
щаться, так как ладья а8 и слон
с8 не принимают участия в обо-
роне. 22...Вс2 (22...Ш5 23.§е3
Ьб 24.gf3 ®g5 25.Sf7+-) 23.йас1
№ 24.5сЗ ®f4 25.Sf3 ®d2 26.
gfe3 Фе8 27.Ш6+-.
7.@g4
Рассмотрим а) 7...ФГ8, b)
7...ЗД5, с) 7...0-0 и d) 7...
&g6.
Также встречалось 7...Sg8 8.
£d3 &g6 (не лучше и 8..JM5
9.£rf3 Wd7 10.£g5!?±) 9,h4 &a6,
Herbrechtsmeister - A.Fischer,
corr. 1983 и, теперь, ощутимое
преимущество давало простое
10.И5 &е7 ll.h6±.
Неудачно и ослабляющее
чёрные поля 7...g6 из-за 8.&g5±.
a) 7...&f8
Белые получают перевес до-
статочно просто.
8.&f3 £а6
Потерей времени выглядит
8...h6, A.Rodriguez - Arencibia,
Cuba 1995, 9.£d3 Даб 10.0-0 -
см. примечание к 12-му ходу.
К вскрытию позиции приво-
дит 8...с5, Vazquez - Simonsen,
Spain 2002, 9.dxc5 bxc5 10.c4,
что, безусловно, в пользу бе-
лых.
9.ДДЗ с5
Без этого хода чёрным очень
тяжело организовать контриг-
ру, а предварительный размен
на d3, после 10.cxd3 с5, приво-
дит к рассматриваемому вари-
анту.
10.dxc5!
Поскольку у белых перевес в
развитии, им надо стремиться к
вскрытию игры.
10...£xd3
Неудачно 1О...Ьхс5, ввиду 11.
с4, с опасной инициативой.
Il.cxd3Ьхс5 12.0-0 £d7
На 12...<йс6, M.Gonzalez -
Moskalenko, Barcelona 2000, ин-
тересно 13.Sbl!? Ва5 (после 13...
ftg6 14.Sb5 <йсхе5 15.<йхе5 <йхе5
16.®g3 &d7 17.£еЗ± белые отыг-
рывают пешку, сохраняя пере-
вес в развитии) 14.с4 ®сЗ 15.cxd5
exd5 (15...®xd3 16.ДЪ6! gxh6 17.
dxc6±) 16.Sb5 a6 17.ДБ2 Wxd3
18.Sxc5±.
Потерей времени выгля-
дит 12...h6, Wiersma - De Jager,
Netherlands 1996, 13.c4!? ftbc6
(на 13...&d7 белые могут начать
вскрытие центра путём 14.d4±)
14.ЙЯ £g6 15.йЬ5±.
20
4„.Ъе75.аЗ кхсЗ б.ЬхсЗ Ъ6 7№д4
К этой позиции пришла
партия Ju.Polgar - L.Hansen,
Vejstrup 1989.
13.Ag5!
Этим энергичным ходом бе-
лые могли поставить противни-
ка перед серьёзными проблема-
ми.
13...Н6
Возможно, самое упорное,
хотя и здесь у чёрных непростая
игра.
13...®с714.&хе7 &хе715.®xg7
Sig8 16.®h6 £хе5 17.®h4+! &f8
(если 17...&e8, то после 18.&хе5
®хе5 19.Sabl± несмотря на зна-
чительные упрощения, чёрным
очень нелегко защищать своего
короля, так как у них отсутству-
ет координация фигур, а если
удастся разменять ферзей, то
возникнут проблемы с защитой
слабых пешек ферзевого флан-
га) 18.&g5! &g6 (сразу проигры-
вает 18.. Axd3 19.ftxh7+ &g7 20.
f4+-, но и теперь, после 19.®h6+
Фе7 2O.f4!-> атака белых очень
опасна.
14.Дхе7+ Фхе7
Белые легко получают пере-
вес в случае 14...®хе7 15.Sfbl
&g8 16.®а4± пока чёрные выво-
дят ладью с Ь8, белые начинают
атаку ферзевого фланга. Не-
просто защищаться чёрным и
после 15...&Ь6 16.а4 ®с7 17.с4±.
Позицию очень тяжело оста-
вить закрытой, следовательно,
перевес белых в развитии и
лучшая координация их фигур
рано или поздно должны ска-
заться.
15.с4! чёрного короля, ос-
тавшегося в центре, ожидают
серьёзные неприятности! 15...
Sb8 (не вызывает сомнений
оценка позиции при 15...dxc4
16.dxc4±, так как вскрывается
ещё одна линия рядом с ко-
ролём, а если 15...d4, то белые
могут просто забрать пешку на
g7 с явным перевесом) 16.cxd5
exd5 17.3fel!±, теперь, чёрным
очень трудно защититься от
18.е6! с атакой на короля, за-
стрявшего в центре.
b) 7...4М5
8	.МЗ Ь5
8...	0-0 9 J,g5 ®d710.М6 - см.
вариант с.
9	.®ЬЗ
Теперь, чёрным предстоит
решать сложные задачи.
9...	С5
21
Глава 2
Совсем плохо 9...g5? 10.g4!
5Я14, Matulovic - Krstev, Zagreb
1961, ll.gxh5 f5 12.exf6 ®xf6 13.
®g4 gg8 14I4+-.
Ослабляет чёрные поля 9...
g6, после 10.£rf3 ®d7 (встреча-
лось странное 10...<&d7, Dimit-
rijeski - Lieb, Germany 2001.
После ll.Jig5 ®f8 12.c4± перевес
белых сомнений не вызывает)
11. JLg5, у белых сильная иници-
атива.
Если 9...®d7, то после 10.g4
&е7, Fedorov - Lutsko, Minsk
1993, 11.£е2 &а6 12.£g3± у чёр-
ных проблемы с пешкой h5 и
ослаблены чёрные поля.
10.&f3®c7
В ответ на 10...с4, в партии
Unzicker - Herzog, Graz 1984,
последовало ll.JLxf5 exf5 12.®g3
&f8 13.И4 &e6 14.£g5 ®e8 15.a4
<йс6 и, теперь 16.Jia3+ давало
белым большой перевес, напри-
мер: 16...&g8 17.0-0 gh6 18.®f3
£а5 19Jb4 £с6 20.а5±.
11.0-0 &с6
В этой позиции, попытка ре-
шить проблемы с помощью раз-
мена слонов путём 11...&а6? не
проходит ввиду 12.JLxf5! Jixfl (не
спасает от атаки и 12...exf5 13.
gel Дс8 14.с4!±, a 13...®d7? сра-
зу проигрывает 14.е6! fxe6 15.
&е5+-) 13.Лхе6! tc4 14.^xf7+!
<&xf715.^g5+ <&g8 (к тому же ве-
дёт 15...&е8 16.®е6+) 16.®е6+
Ш 17.Bg6!! Bd7 (после 17...®е7
18.Wf5+ <&е8 19.®с8+ ®d8 20.
®xd8+ ^xdS 21.£rf7± у белых
материальный и позиционный
перевес) 18.е6 ®е8 19.&f7±.
Позиция из партии Tsesh-
kovsky - Smyslov, Moscow 1976.
Здесь, после 12.jLxf5 exf5 13.
®g3, у чёрных трудности: 13...
&f8 (13...gh7 14.dxc5 bxc5 15.
Jie3±) 14.dxc5 bxc515.^,e3 &a5
(не помогает и 15...®a5 16.е6
1хе6 17.®d6+ £ю7 18.1хс5±) 16.
еб ®xg3 17.1хс5+ Фе8 18.
exf7+ &xf7 19.fxg3± и перевес
белых не столько в лишней
пешке, сколько во владении
чёрными полями.
8.1g5!
Теперь, чёрным нелегко ре-
шить проблему развития, не по-
пав при этом под атаку.
8..JM7
Ещё встречалось:
8...®d7 (на d7 ферзь распо-
ложен лишь немного лучше,
22
4„.&е75.аЗ кхсЗ б.ЬхсЗ Ъ6 7№д4
чем на е8) 9.JLd3 &f5 Ю.ДГб <Й18
И.Дх£5 gxf6, Pruefer - Renner,
Bayern 2003, теперь, к большо-
му перевесу белых вело 12.ДхЪ7!
fxe5 (быстро матуют белые пос-
ле 12...±xh713.exf6 ±h6 14.®g7+
ФЬ5 15.И4+-) 13.®h5 ±g7 14.h4
ftc6 15.Ш13 Sh8 16.gg3+ ±f8 17.
dxe5±;
Также легко развивается ата-
ка белых после 9...ftg6 10.h4 f5
(или 10...Даб ll.h5 Дхс13 12.cxd3
fte7 13.h6 g6 14.®f4± и перевес
белых не вызывает сомнений)
ll.exf6 е5 (11...®сб 12.&d2! е5 13.
Bg3 exd4 14.cxd4+-; 12...gxf6 13.
ДЬб e5 14.®g3+-) 12.®xd7 £xd7.
Так продолжалась партия Tai-
manov - Katetov, Leningrad 1946,
теперь, путём 13.h5! £rf4 14.Дх£4
exf4 15.fxg7 &xg7 16.h6+ ±h8 17.
gh4± белые оставались с лиш-
ней пешкой в простой позиции;
8...®е8 9.^d3 5rf5 (в этой по-
зиции, в партии Khachian -
Pruess, Lindsborg 2002, чёрные
не заметили угрозы и быстро
проиграли после 9...Даб? 10.
ДхЪ7 ФхЬ7 ll.Wh4+ <&g8 12.Дхе7
®Ь5 13.Дх£8+-. В партии Rie-
mersma - Stobik, Lugano 1989,
было 9...f5? 10.exf6 &g6 ll.fxg7
<&xg7 12.®h5+-. Быстро разви-
вается атака белых в случае 9...
ftg6, встретившегося в партии
Rother - Gold, Recklinghausen
1999.10.h4 Даб П.Дхаб ^хаб 12.
h5 &е7 13.ДИ6 2tf5 14.Дх£7+-;
лучше 10...f5 ll.exf6 e5 12.®g3
exd4+ 13.®e2± однако и здесь
позиции чёрных не позавиду-
ешь) 9...£rf5 1О.Д£6. Перед чёр-
ными стоят непростые задачи.
Так, после 1О...ФЬ8 11.Дх£5! gxf6
12.ДхЬ7! fxe5 13.§dl е4 14.Дхе4!
dxe4 15.®хе4, они теряют мате-
риал, например: 15...е5 (ещё ху-
же 15...Даб 16.®ха8 е517.&d2+-;
или 15...Веб 16.ВИ4+ <&g7 17.
Wg5+ ±h7 18.§d3 e5 19.®fh4+
®h6 20.®e4+ ®g6 21.®xa8+-)
16.®fxa8 exd4+ 17.fte2 £c6 (17...
Даб 18ЖЗ+-) 18.0-0 Даб 19.
®xe8 Sxe8 2O.ftxd4+- у белых
две лишних пешки в эндшпиле.
Упорнее 10...5И7! 11.<йе2 ftxf6
(после П...ФЪ8 12.Дх£5 gxf6 13.
ДхЬ7, у чёрных трудности: 13...
<&xh714.Ш14+ &g715.exf6+ &xf6
16.®g5± или 13...fxe5 14^d3 e4
15.ftg3! exd3 16.®h4+ ±g8 17.
fth5+-; 15...£tf6 16.ВИ4+ &h7
17Axe4+-; 15...f5 16.®h4+ ±g8
17.®g5+ ±h7 18.ДЬ5±; 15...gg8
16.®f4 Sg7 17.ДЬ5 Wd8 18.h4±;
хуже 14...f5 15.®h4+ &g716.dxe5
c517.ДЬ5+-; 1б...^хе517.Ш4+-)
12.exf6 g6, хотя и в этом случае
защищаться чёрным очень не-
легко: 13.®f4 ®d8 14.g4! £Ъ4
(проще игра белых после 14...
&d6 15.h4 &е8 16.g5 h5 17.gxh6
®xf6 18.h5±; 16...C5 17.h5-*) 15.
Sgl c5 (не помогает и 15...h6
16.®h6 Wf6 17.gg3 £f3 18.&dl±)
16.Sg3! c4 17.gg5 cxd3 18.cxd3
&f5 19 gxf5 exf5 20.Ш±.
9.даз f6
Ставит перед белыми непро-
стые задачи по получению пе-
ревеса.
Хуже 9...f5, Benjamin - Kogan,
USA 1985, так как после 10.®g3
с5 ll.h4± чёрным трудно что-
23
Глава 2
либо противопоставить дав-
лению белых на королевском
фланге.
Легко развивается инициа-
тива белых после 9...Se8?? 10.h4
с5 11.h5 ®с7 (не спасает от ата-
ки ни ll...&h8 12.h6 g6 13.®f4
±g8 14.ДЬ5!+-, ни 11...C4 12.ДБ6
g6 13.hxg6->) 12.Д116 g6 13.hxg6
ftxg6 14.ftf3+-, как было в пар-
тии Antonio - Ganna, Quezon
City 2001.
10.&f3
Естественно, нельзя 10...fxg5,
ввиду 11.ДхЪ7+-.
ll.exfe ®xf6
Эта позиция встретилась в
партии Fernandez Garcia - Alva-
rez Ibarra, Elgoibar 1996. Белые,
после 12.Дх£б ®xf6 13.0-0 c5
14.JLxf5 exf5 15.®f4± за счёт
преимущества коня над слоном
и владения пунктом е5, сохра-
няли небольшой, но стойкий
перевес.
d) 7...£g6
(диаграмма)
8.h4 Ь5 9.®dl! Даб
После 9...&xh4?!, белые про-
стыми средствами добиваются
большого перевеса: 10.g3 ftg6
ll.Sxh5 Sxh5 (не лучше дела
чёрных и после 11...Даб 12.Sxh8
2>xh8 13.Дхаб £ха6 14.ВДЗ ®с8
15.®fh7±) 12.®xh5 Даб 13.Дхаб
&хаб 14.Ш17 ®е7 (если пешку не
отдавать, то можно попасть под
опасную атаку: 14...d?f8 15.ЗД13!
с5 16£rf4->) 15.®g7 0-0-0 16.
£tf3!±. У белых здоровая лиш-
няя пешка.
Более сложные задачи сто-
ят перед белыми после 9...с5!?
(Идея чёрных - выиграть темп,
по сравнению с основными ва-
риантами, в случае 1О.Даз?!
Да6’=). 1О.ДЬ5+! Стандартный
приём, с помощью которого
белые избегают размена слона.
10...Да7 (проще играть белым
при других ответах, например:
10...±f8 ll^g5 ®с7 12.ДаЗ Даб
13.JLxg6 fxg6 14.£ЪЗ±; или 10...
Ы7 П.ДаЗ &хЬ4 12.g3 ftg6 -
после 12...с4 13.ДП ftg6 14.gxh5
§xh5 15.®xh5 £df8 1б.а4± чёр-
ные полностью лишены контр-
игры - 13.gxh5 gxh5 14.®xh5
&df8 15.^f3 ®c7 16.Sbl Да7 17.
±dl a6 18.^g5 ДЬ5 19.JLxg6 fxg6
2O.№±; 19...^xg6 2O.^xe6 fxe6
21.®xg6+ ®f7 22.®g4±) П.ДаЗ
®c7 (к сходным позициям при-
водит продолжение 11..Ас6 12.
24
4...^е75.аЗ &хсЗ б.ЬхсЗ Ьб 7.№д4
&xg6 fxg6 13.1,g5 ®с7 14.^е2±)
I2jxg6 fxg613.®d3 0-0 14.fte2±
слабость чёрных полей, а также
пешек еб и g6, делают позицию
белых предпочтительнее.
Другие возможности чёрных
на 11-м ходу намного хуже:
После П...1,а4 12.JLxg6 fxg6,
белые выигрывают пешку и по-
лучают шансы на атаку путём
13.®d3 0-0 14.®xg6 ®с8 (энд-
шпиль для чёрных тоже плох:
14...®e815.®xe8Sxe816.±dlcxd4
17.cxd4 &а6 18.±d2±) 15.th6 §f7
16.^f3 cxd4 17.0-0±;
Как обычно, вскрытие ли-
нии “h” путём ll..Axh4 12.g3
ни к чему хорошему не приво-
дит: 12...ЗД5 (легко попасть под
атаку в случае 12...с4 13.Эхй4
cxd3 14.Sxh5±; не решает проб-
лем и 12..Ag6 13.Sxh5 Sxh5
14.Bxh5 &f8 15.^f3 ®c7 16.td2
<ta4 17.®h8±) 13.Sxh5 &h6 14.g4
Sg8 (нелегко защищать коро-
ля при 14...с4 15.g5 cxd3 16.cxd3
®c7 17.&e2 &c6 18.gxh6 gxh6 19.
ig5!±) 15.®f3 ®c7 16.txh6 gxh6
17.^e2±.
Ю.Дхаб ftxa6 ll.JLg5
Рассмотрим dl) 11...f6 и d2)
ll...®d7.
Продолжение 11...4te7, при-
водит после 12.fte2 ®d7 13.^f4
к варианту d2, а если 12...5Л8,
то после 13.ftf4 g6 (иначе гибнет
пешка h5), Zuidema - Matanovic,
Belgrade 1964,14.0-0 £d715.c4!±
у белых большой перевес в раз-
витии.
В партии Renet - Apicella,
Clichy 1993, было 11...®с812 Ае2
с513.0-0 cxd4 14.cxd4 ®с4 и, те-
перь, путём 15.f4±, белые полу-
чали сильное давление по ли-
нии “f’.
dl) ll...f6
12.@d3 &f7
Этот, часто встречающийся
ход, был поставлен под сомне-
ние в партии Baklan - Williams,
Port Erin 2004.
13.&h3! ftb8
Другое возможное продол-
жение - 13...®c8 14.®f3.
Нелогично, теперь, 14...®d8
(поздно подтягивать фигуры
путём 14...5Л8? 15.ef+~), так как
после 15.JLxf6 gxf6 16.&g5+ бе-
лые развивают опасную атаку:
16...±g8 (16...&е8 17.exf5 &f8 18.
0-0 с5 19.Sfel ±d7 2O.dxc5 bxc5
21.c4±) 17.exf6 Wc8 (17...Ш16 18.
f7+ <±h8 19.®e2 £b8 20.®xe6±)
18.f7+ ±g7 19.0-0-0 c5 2O.Ehel
&c7 (20...&f8 21.®g3 ФЬ6 22.
Sxe6+ &xe6 23.®e5+-) 21.®g3
<Й16 22.dxc5 bxc5 23.®e3-*.
Но и в случае 14...f5 15.^d2,
владение чёрными полями даёт
белым перевес во всех случаях:
Сомнительно 15...с5, так как
белые, путём 16.с4, вскрывают
25
Глава 2
линии в центре. 16...dxc4 17.
ftg5+ <&е7 (сильная проходная в
центре даёт белым реальный
перевес после 17...&g8 18.ftxe6
cxd4 19.0-0 ftc5 2O.ftxc5 Ьхс5
21.е6±) 18.d5->;
Опасная атака у белых в слу-
чае 15...Ш7 16.ftg5+ Фе7 17>g3
с5 18.0-0 Я1с8 19.fte4! dxe4
(19...fxe4 20>xg6 &f8 21.Ш17!
cxd4 22.cxd4 Wf723.f3±) 20.®xg6
<£f8 21.®xh5 cxd4 22.cxd4 Bxd4
23.&f4±;
Более надёжным выглядит
15...C6 16>g3 ftf8 17.0-0±, но и
здесь, в связи с возможностью
вскрытия линий в центре, пу-
тём продвижения с4, у белых
явный перевес.
14.0-0 с5
Попытка подключить к за-
щите королевского фланга фер-
зевого коня - 14...ftc6, приводит
к опасной атаке после 15.йае1
ftce7 16.exf6 gxf6 17.Jixf6! <&xf6
18.ftg5. Следующие варианты
показывают, насколько тяжело
чёрным обороняться:
18...ftf8 19.Bf3+ ftf5 20.^е5
Bd6 21.Sfel+- здесь очевидна
несогласованность чёрных фи-
гур;
18...ftxh4 19.^хе6+ &g7 20.
Bg3 fthf5 (при другом продол-
жении 2O...ftef5 21.Йе5+ <&g8
22.f4 Bd7 23.g3± белые отыгры-
вают фигуру, сохраняя непри-
ятное давление) 21.Йе5+ <&g8
22.^хе7 Вхе7 23.®xd5± за качес-
тво у белых две пешки, к тому
же король чёрных полностью
раскрыт и, после проведения
d4-d5, белый конь укрепится на
поле еб.
15.^ае1 с4
Сомнительная попытка за-
крыть линии в центре, но хоро-
ший совет уже дорог.
Так, после 15... ft сб 16.exf6 gxf6
17.^хе6! Фхеб 18.®xg6+- защи-
титься от атаки можно только
ценой больших материальных
потерь.
Опасная атака у белых и при
15...ftd716.exf6gxf617.^xf6! <&xf6
(если 17...®xf6, то 18.ftg5+ <&g7
19.^хе6+- и материальный пе-
ревес уже у белых) 18.ftg5 ftxh4
(не помогает 18...ftdf8 19.ЖЗ+
&g7 2О.^хе6 Bd7 21.Sf6 &g8 22.
Sf7 ®d6 23.9b7 ftf4 24.gel+-)
19.^xe6+ &g7 2O.f4 ftf8 (если
20...ftf6, to 21.f5± и белые оты-
грывают фигуру, сохраняя плю-
сы своей позиции) 21JIfel^. Все
белые фигуры, в отличие от
чёрных, действуют согласован-
но. Это более чем компенсиру-
ет небольшой материальный
урон.
16.ШЗ ftf8. Над позицией
чёрных нависают различные
жертвы, например: 16...ftd7 17.
Jbtf6 gxf6 18.ftg5+-. 17.exf6
26
4...&е75.аЗ кхсЗ б.ЬхсЗ Ьб 7.№д4
gxf6 18.&f4 fxg5 (после 18...
<ЛЬс17 19.^xh5± у белых уже
лишняя пешка, при сильном
давлении в центре) 19.&хеб+
®f6 20.&xg5+ &g6 21.®xd5+-
и белые быстро выиграли: 21...
йсб 22.ЕеЗ Ed8 23.®е4+ &Ь6
24.gf3 ®g6 25.@еЗ 1-0 Baklan
- Williams, Port Erin 2004.
d2) 11...Ш712.&e2
Чаще встречается: d2a) 12...
®c6 и d2b) 12...&e7.
С лишней пешкой остаются
белые в случае 12...с5 13.&g3±.
12...5Л8, после 13.£g3 ®с614.
d?d2! ®а4 (в случае 14...5И7 15.
ftxh5 Sh7, Reichardt - Wrba,
corr. 1998, 16.®f3 Ba4 17.&g3±
чёрным крайне сложно полу-
чить контригру, проигрывает,
например: 17...с5? 18.^f5 ef 19.
®d5 Sc8 2O.e6+-) 15.&xh5 Sh7
16.&g3 c5 17.h5 &f8 18.&el &c6
19.gh4± привело в партии Ka-
ijakin - Shaposhnikov, Moscow
2002, к позиции, где у белых
лишняя пешка, без ясной ком-
пенсации у противника.
В партии Ivkov - Byrne, Var-
na 1962, было 12...®а4 13.Sh3
£е714.&f4 g615.®d2 &d716.&xe7
&xe7 17.gf3 Saf8 18Ah3 c5 19.
&g5±, у белых неприятное дав-
ление по линии “f” и страшная
угроза - &xf7. Следующий ва-
риант убедительно показывает
трудности чёрных: 19...®а5 20.
&xf7!! Sxf7 21.®g5+ &f8 (21...
Фе8 22.®g6 ghh7 23.®e6 &f8
24.®d6+ ±e8 25.§g3 §hg7 26.e6!
gc7 27.gf3 gge7 28.0-0-0+-) 22.
§xf7 &xf7 23.®f6+ ±g8 24.®xg6+
±f8 25.®f6+ &g8 26.®xe6+ &h7
27.®e7+! ±g8 28.®g5+ &f7 29.
®f6+ <£f8 3O.e6+- и белые мату-
ют.
После 12...£f8 13.^f4 ®c6,
A.Rodriguez - Ivkov, Cambados
1990, белые, проще всего, со-
храняют перевес, переведя ла-
дью на линию “Г: 14.S13! g6
15.§f3±. Следующие варианты
подтверждают эту оценку: 15...
£Ъ7 16.ЗД13 ®а4 (плохо и 16...
£g5 17.£g5 0-0-0 18.®d3! Вс4
19.®хс4 dxc4 2О.^е4!±) 17.gf4 с5
18.®f3 и, теперь, проигрывает
18...^xg5 19.£xg5 0-0 2O.Sxf7
®хс2, ввиду 21.g4! и, после неиз-
бежного ®f6, белые ставят мат.
d2a) 12...®с6 13.f4 &Ь8
Самое упорное, чёрные под-
тягивают коня в центр.
В партии М.Ginzburg - A.Rod-
riguez, Clarin 1998, было 13...^е7
(сильная инициатива у белых и
после 13...&d7 14.f5 exf5 15.®d3
£Л8 16.0-0 ®e6 17.§xf5±; не-
удачно и 13...0-0?! 14.g4! hxg4
15.h5 fth8 16.h6±) 14.Jbce7 &xe7
15.f5!T с неприятным давлением
по линии “f ’.
27
Глава 2
Попытка защититься от ®d3
путём 13...®с4, приводит к тяжё-
лой позиции после 14.0-0 0-0
15.f5 exf5 16.Sxf5 Эае8 17.£g3
ВхсЗ 18.§f3 ®с4 19.^xh5 с5 20.
Мб! gxf6 21.&xf6+ ±g7 22.&хе8+
Sxe8 23.h5 Ш 24.h6±.
14.0 — 0 &d7
Хуже 14...®c4 15.f5 exf5 16.
^g3! ®xc317.^xf5 Sh718.gf3 ®c6
19.e6! f6 (19...fxe6 20.®d3 d?d7
21.&e7+-) 20.®d3 W 21.e7 ^e6
22.§el+- или 14...ftf8 15.f5 &bd7
16.®d3 f6 (совсем тяжело чёр-
ным после 16...g6 17.fxg6 ftxg6
18.^f4± Giaccio - Madina, Ar-
gentine 1997; 16...®c4 17.®f3! +-)
17.fxe6 fxg5 (17...^xe5 18.dxe5
fxg5 19.^d4+-) 18.exd7+ Wxd7
19.hxg5±.
15.®d3! ®c4 (в партии Por-
tisch - Ivkov, Zagreb 1965, было
15...^df8 и после 16.f5! exf5 17.
§xf5 ^e6 18.§afl± перевес белых
не вызывает сомнений) 16.®хс4
dxc4 17.f5 exf5 (17...&gf8 18.
&g3±) 18.Exf5 0-0 (18...f6 19.
exf6 gxf6 2O.txf6 &xf6 21.Sxf6
&xh4 22.&h2 gg8 23.£tf4±) 19.
Safi Eae8 20.&g3 f6 21.exf6
gxf6 22.M16 Sf7 23.£xh5± и, в
партии Macieja - Grabarczyk,
Polanica Zdroj 1999, белые реа-
лизовали полученный перевес.
d2b) 12...&е7 13.214 g6
Здоровая лишняя пешка у
белых в случае 13...0-0-0 14.
^xh5± Dolmatov - Panno, Palma
de Mallorca 1989.
14.ВДЗ ®a4
Совсем просто получают пе-
ревес белые в случае 14...£Ъ8
15.Дхе7! ®хе7. Поскольку они
имеют перевес в развитии, то
следует логичное вскрытие цен-
тральных линий 16.с4! dxc4 17.
®хс4. В партии Adoijan - Farago,
Hungary 1968, далее последова-
ло 17...с5? и белые быстро выиг-
рали 18.d5 ^d7 (18...0-0 19.d6
®Ь7 20.0-0±) 19.dxe6+- ^f8 20.
Wb5+ &d8 21.®c6 1-0. Более
упорным было 17...0-0, но и
здесь, чёрные испытывают за-
труднения: 18.сЗ с5 (или 18...
Ed8 19.®d3 с5 20.®е4 &d7 21.g4
cxd4 22.cxd4 hxg4 23.h5->) 19.
d5±.
15.&xe7 &xe716.0-0
(диаграмма)
Позиция на диаграмме в тур-
нирной практике ещё не встре-
чалась. 16...с5 (16...§hc8?! по-
28
4...&е75.аЗ &хсЗ б.ЬхсЗ Ьб 7Мд4
пытка увести короля из центра
и начать активные действия на
ферзевом фланге, после 17.£>h3
с5 18.£lg5 &f8 19.ШЗ ®d7 2О.с4!
dxc4 21.d5± приводит к очень
тяжёлой позиции) 17.&h3 Sac8
18.®f3 Фе819.&g5 Sc7 20.М6
§g8 (2O...gf8 21.®g7+-) 21.
4ixf7!? Sxf7 22.®xe6+ &f8 23.
®xd5 &g7 24.e6 Se7 (24...gf4
25.®b7+ ФЬ8 26.d5±) 25.®e5+
d?h7 26.d5oo. Мощные связан-
ные проходные в центре и воз-
можность полностью раскрыть
короля путём f2-f4-f5, более чем
компенсируют белым потерю
фигуры.
Заключение
В этой главе рассматриваются варианты, где чёрные не спе-
шат с подрывом центра ходом с7-с5, а стараются сначала раз-
менять своего плохого белопольного слона. В связи с тем, что на
это у них уходит много времени (вне игры оказывается конь на
аб), белые получают перевес в развитии. К тому же, зачастую,
чёрный король не успевает эвакуироваться из центра. Поэтому
белым надо стремиться к вскрытию линий (чаще всего путём
проведения сЗ-с4 или f2-f4-J5). Если это удаётся, то их перевес не
вызывает сомнений.
Для основной линии варианта характерно также ослабление
чёрных полей королевского фланга, что служит мотивом для
комбинаций, связанных с жертвой коня на f7 или еб.
29
Часть 2
1.е4 еб 2.d4 d5 З.&сЗ ДЬ4 4.е5 с5 5.аЗ
5...cxd4; 5...Да5
Самый логичный и поэтому
наиболее частый ответ. Чёрные
должны как можно раньше на-
чать атаковать пешку d4, защи-
щающую продвинутую пешку
е5.
5.аЗ!
Многолетняя практика дока-
зала, что это сильнейший ход. В
частях 3-5, мы подробнейшим
образом проанализируем прин-
ципиальный размен - 5...JLxc3.
Здесь же, в главе 3, разбирается
5...cxd4. Редко встречающийся
вариант, связанный с выигры-
шем пешки, за которую у белых
возникает великолепная ком-
пенсация в виде преимущества
двух слонов и перевеса в раз-
витии. Главное отличие от ос-
новных вариантов - отсутствие
у белых проблем, связанных с
“трудоустройством” чернополь-
ного слона.
Четвёртая и пятые главы
посвящены ходу 5...Ла5.
Если исходить из общих со-
ображений, то отступление сло-
на на а5 выглядит очень ло-
гично и естественно: чёрные не
спешат менять слона на коня,
сохраняют связку по диагонали
а5-е1 и, в ближайшее время,
собираются осуществить выгод-
ный для себя размен централь-
ных пешек, что создаст белым
проблемы. Так почему же это
продолжение всегда уступало в
популярности основному 5...
Jbcc3+ и имело репутацию до-
вольно тяжёлого для чёрных?
Ответ на этот вопрос известен
давно и кроется в конкретных
особенностях позиции.
Ещё Александр Алехин в
турнирном сборнике, посвя-
щённом знаменитому Нью-
йоркскому турниру 1924 года,
отмечал, что на 5...Ла5 в распо-
ряжении белых есть сильный
ход 6.Ь4! и, в случае напраши-
вающегося 6...схЬ4?! 7.<ЙЬ5, бе-
лые имеют более чем достаточ-
ную компенсацию за пожертво-
ванную пешку. “Оставшийся в
живых” конь направляется на
слабое поле d6 и чёрных ожида-
30
от тяжёлая и бесперспективная
защита. Оценку Алехина до сих
нор никому оспорить не уда-
лось, правда, за чёрных были
найдены новые возможности,
которые дают больше шансов
на полноправную контригру. В
первую очередь, заслуга в этом
принадлежит Михаилу Ботвин-
нику, который в 50-е годы прош-
лого века нередко применял 5...
&а5, в том числе на самом высо-
ком уровне. Позднее огромный
вклад в теорию и практику это-
го варианта внесли армянские
гроссмейстеры Смбат Лпутян и
Рафаэл Ваганян. Несмотря на
все объективные трудности, они
не изменяют ему и до наших
дней. Поэтому, иногда, систему
с ходом 5...&а5 так и называют
- армянский вариант.
31
Глава 3
1.е4 еб 2.d4 d5 З.^сЗ &Ь4 4.е5 с5 5.аЗ
cxd4
6.axb4 dxc3 7.5МЗ
В этой позиции рассмотрим
следующие ходы: а) 7...&d7,
Ь) 7...&е7, с) 7...схЬ2 и d) 7...
®с7.
Странно выглядит, хотя и
встречается, 7..Асб. После ес-
тественного 8.Ь5, у чёрных есть
серьёзные трудности. В партии
Weiner - Novak, Brno, 1955, по-
следовало 8...&а5 9.ЬЗ! Ьб 10.
ВД4 ®с7 ll.£d3 &Ь7 12.b4 f5 13.
Sa3 fte7 14.§хсЗ ®Ь8 15.И4+- и
чёрные оказались практически
запатованы. 8...схЬ2, было при-
менено в партии Royset - Ras-
mussen, Gausdal 2000. После 9.
JLxb2 &а5, к стабильному пере-
весу белых вело 1О.^сЗ Ьб (10...
ftc4 П.Дхс4 dxc412.®xd8+ <ixd8
13.Ы2 &е7 14Ахс4±) 1Ыха5
Ьха5 12.®d2±, пешка отыгры-
вается, а плохой белопольный
слон и слабость на а7 остаются.
На 8..Асе7, встретившееся в
партии conni - operaio, Fremont
2001, проще всего реагировать
9.ЬхсЗ ®с7 1О.с4 dxc4 ll.Wd4± -
белые, имея преимущество двух
слонов, вскрывают позицию.
a) 7...fcd7 8.®d4
Так как конь чёрных теперь
не попадает на сб, белые могут
позволить себе активно развить
ферзя. Как ни странно, этот ло-
гичный ход на практике ещё не
встречался.
8...схЪ2
Не спасает от неприятностей
8...а5 9.®g4 схЬ2 1О.ДхЬ2 ®Ь6
(10...g611.£b5±;10...&f811.bxa5±)
11.£сЗ ®с7 12.§аЗ axb4 13.Sxa8
®хсЗ+ 14.&dl ЬЗ (14...&f8 15.
®d4±) 15.£d3±.
После 8...^е7 9.®хсЗ, белые
отыгрывают пешку без ухудше-
ния своей позиции и проблем с
получением перевеса у них не
должно быть, например:
9...f6 10.exf6 gxf6 (10...ftxf6
ll.£d3 0-0 12.0-0 td7 13.§el±)
llAd4 ftb6 (ll...&f7 12.&e2 e5
13.U15 &g6 14.ftb5± центр чёр-
ных выглядит красиво, но дви-
гаться он не может, а король
лишён надёжного прикрытия и
нарушена координация фигур)
12.U16 е5 (12...Sg8 13АЬ5 £сб
32
4...c5 5.a3 cxd4 6.axb4 dxc3 7.Q\f3
14.ДеЗ±) 13.£4)5 ^сб 14.®g3! &е7
(14...^xb4 15.®g7+-) 15.®g7 Sg8
16.Bxf6 £c6 17.^d6+ &d7 18.
'Ле4!± у белых преимущество
двух слонов и ясная игра против
“висячих пешек”;
если же 9...0-0, то после
10.МЗ f6 (1О...£сб 11.Ь5+- и на
любое отступление коня, как и
на 11...d4, последует тематичес-
кая жертва на h7) ll.exf6 £xf6
12.0-0± слабость чёрных полей
и пешки еб при преимуществе
двух слонов обеспечивают бе-
лым стабильный перевес.
9.£xb2 £>е710.МЗ ®Ь6
После 10...®с7, возникают
позиции, рассмотренные в ва-
рианте d.
Il	.®g4 h5
11...	£юб?! (потеря двух тем-
пов) 12.b5 <£е7 13.&d4 ^с5 14.
Wxg7 Sg8 15.®xh7 Sxg2 16.h4!±;
ll...	^c5 12.bxc5 ®xb2 13.&d2
d4(13...h514.®f4!±)14.®xd4®xd4
15.^xd4 Stojanovski - Ber-
tholee, Wijk aan Zee 2000, белые
получали значительный пере-
вес, продолжая 16.^хс6 Ьхсб 17.
£а4 &е7 18.Shal аб 19.&еЗ Sd8
2O.f4±.
12	.Ш4!
Белые лишают противника
ресурса g5!.
12...	&с6
Позиция после 12...&с5 13.
bxc5 ®xb2 14.<£d2 d4 15.®xd4, с
перестановкой ходов встрети-
лась в партии Kobese - Schlen-
ker, Zell 1991. Белые получили
серьёзное преимущество после
15...®xd4 16. £>xd4 1x17 (не луч-
ше было и 16...<&d7 17.Shbl <йс6
18.&хс6 Фхсб 19.&е4+ <±>с7 20.
h4± или 17...Sd8 18.&е4 £сб 19.
£>хсб Ьхсб 2O.h4±, у белых боль-
шой перевес за счёт преимуще-
ства в пространстве и плохого
слона чёрных) 17.Shbl &сб 18.
&Ь5+ с сильным давлением на
пешки ферзевого фланга чёр-
ных.
13	.Ь5 £с5
14	.£ig5. Этим энергичным
ходом белые могут рассчиты-
вать на получение перевеса. На-
пример, после 14...&xd3+ 15.
cxd3 &d8 16.0-0 ®xb5 17.
&аЗ, чёрные испытывают боль-
шие затруднения в связи с пло-
хой координацией своих фигур.
Следующие варианты показы-
вают, насколько тяжело им за-
щищать эту позицию: 17...®xd3
18Axf7! <£xf7 19.®Ь4 Ыб 20.
®xd6 &f7 21.®е7+ ±g6 22.&с5
®е4 (22...&И7 23.йа3 ®е4 24.Sg3
Sg8 25.Sg5 ®f4 26.Sxh5+ ±g6
27.Ш13+-; 22...Ш5 23.Sa3 h4 24.
Sf3+-) 23.Sa3 h4 24.Sf3+- ®xe5
25.®f7+ &h7 26.Jie7+- во всех
приведённых вариантах у белых
в атаке лишний слон, а ладья
а8 неспособна быстро подклю-
33
Глава 3
читься к защите своего короля;
17...а5 18.gfcl ®d7 (18...td7 19.
^е4+-; 18...®xd3 19.Sc7 M7 20.
£ixf7 ftxf7 21.§xd7+-) 19.Ш ftc6
20.Ы4! £ixd4 21.®xd4 ®d8 22.
2abl± и, несмотря на две лиш-
ние пешки, позиция чёрных
очень трудна, так как они не мо-
гут проявить никакой активнос-
ти. Важным фактором оценки
является также то, что ладье h8
нескоро удастся войти в игру.
Ь) 7...&е7
8.&d3 &d7
Ход 8...cxb2 рассмотрен в ва-
рианте с.
8...£>g6 - этот ход встретился
в партии Petrosian - Manoian,
Yerevan 1948.9.0-0 £sc610.JLxg6
hxg6 И.ЬхсЗ ®c7 12.§el £ie7 13.
9d3 td7 14.ig5 fcffi 15.g4 £ie7
16.£>d4± перевес в пространстве
и король чёрных, надолго за-
стрявший в центре, несмотря на
прочность позиции, позволяют
отдать предпочтение белым.
Хорошая компенсация за по-
жертвованный материал у бе-
лых и при других продолжени-
ях, например: 10...fxg6 11.Ь5
cxb2 (П...£а5 12.b3±) 12j.xb2
£а5 (12...£>е713.1а3 0-014.c4!s)
13.1с3 £с4 (13...Ь6 14.Дха5 Ьха5
15.Wd2±) 14.Wd4s или 1О...схЬ2
11..Ы7+ &xf7 12.ДхЬ2 £жЬ4 13.
Ш4 id7 14.®f3+ &g8 (14...&g6
15.£е2 h5 16.£rf4±) 15.®b3 ®b6
(сложнее задачи чёрных при
15...£с6 16.®хЬ7± или 15...а5 16.
f4! &f7 17.ffi exffi 18.СЗ+-; 16...g6
17.ffi! exffi 18.C3+-; 17...gxffi 18.
®g3+ &f8 19.2>xffi exffi 2O.e6+-)
16.Sfbl Sc8 17.1,c3 a5 (не лучше
и 17...£ia6 18.®аЗ ®с7 19.td2 h6
2О.ДеЗ^. Опасно 19...®хе5 20.
2xb7 £с5 21.gxa7 ®xd4 22.te3
®с4 23.Дхс5±) 18. ДхЬ4 ®xd4 19.
Дха5 Ь5 2О.ДЬ4± основная проб-
лема чёрных - ладья на h8,
которой непросто войти в игру,
а разноцветные слоны усилива-
ют инициативу белых.
8...®с7 9.ЭаЗ! cxb2 (9...£с6
Ю.ЭхсЗ ®Ь8 11.0-0 £хЬ4 12.1еЗ
td7 13.tc5 £xd3 14.cxd3s; 11...
£ixe5 12.^хе5 ®хе5 13.te3!s, у
белых отличная компенсация
за пешку. 13...&с614.Дс5 JLd715.
Ь5 £sd4 16.§el ®f4 1Ш ^xb5
18.1xb51xb519.®xd5td720.ta3
h6 21.®xb7 8b8 22.Wxa7 Sd8 23.
§dl ®a4 24,®c7 1-0, Canovas -
De Ridder, Email 2000) 10.Jlxb2
&bc6 ll.b5 £ib4 (отличная ком-
пенсация за пешку у белых пос-
ле 11...^а512.<ad2 аб 13.0-0 ахЬ5
14.®g4 £ig6 - проигрывает 14...
0-0? 15.1xh7+ d?xh716.Sh3+ &g8
17.Wh5 ffi 18.exf6+- - 15.ixb5+
i,d716.®b4 b617.c4S белые опе-
редили противника в развитии
и начинают вскрывать центр,
подбираясь к королю; легко
34
4...c55.a3 cxd4 6.axb4 dxc3 7.0^3
развивается инициатива белых
после 14...1хЬ515.®хЬ5+ Фе716.
Hfalb6 17,ЭсЗ! Wb718.ДаЗ+ d?d8
19.1.с5±) 12.йсЗ &xd3+ 13.®xd3
Wa5 14.0-0 id7 15.Ы4 аб, эта
позиция встретилась в партии
Hartston - Wallis, Coventry 1970,
после 16.Sal ®Ь6 17.§b3 a5 18.
йаЗ Sc8 19.2сЗ± белые быстро
добились решающего перевеса,
но и в случае 15...ftg6 16.ДаЗ
4bxe517.Bg3 £>g6, Gresshoff- van
Rooijen, corr. 2002,18.2еЗ! атака
белых очень опасна, что под-
тверждают следующие пример-
ные варианты: 18...ДхЬ5 19.4bf5
,&xfl 20.ВД6 §g8 21.Sxe6+ fxe6
22.Wxe6+ &d8 23.®xg8+ d?c7 24.
®xg7+ ФЬ6 25Ж6+ Фс7 (25...
&b5 26.£d6+-) 26.Ж6+ Фс8 27.
®e6+ Фс7 28.M6+ d?d8 29.Wg8+
<±>d7 30.®xh7+- или 18...&d8
19.M6 lxb5 2O.Sbl Wa2 (20...
Id7 21.h4 h5 22.®g5+ &c8 23.
Sa3 Wd8 24,§c3+ tc6 25.&xc6
bxc6 26.®g3 &d7 27.Sb7+ Фе8
28.Sxc6+-) 21,§eb3 ta6 22.1b8
Фе8 23.Wc7 &e7 24.h4 f6 (24...
Ьб 25.&C6+-) 25.&cb7 ixb7 26.
Hxb7+-.
9.0-0
9...4bc6
Позиция, возникающая пос-
ле 9...cxb2 10.^xb2, рассмотрена
в варианте с - см. 7...схЬ2 8. jixb2
Ы7 9.td3 &е710.0-0.
Продолжение 9...®с7 встре-
тилось в партии Sveinsson -
Petters, corr. 2001. После lO.Sel
&g6 (10...cxb2 ll.JLxb2 приводит
к варианту с - см. 8...&d7 9.1,d3
&е710.0-0 ®с7 ll.Sel; рокиров-
ка 10...0-0, ведёт к тяжёлой по-
зиции: H.jlxh7+ &xh7 12.&g5+
&g8 13.®h5+-; 12...&g6 13.®g4
Wc414.^e4+ &h715.Ш15+-; 13...
f5 14.exf6 ftxf6 15.&xe6+ £>xg4
16.£ixc7±; 10...£ic6 приводит к
перевесу белых после простого
П.ЬхсЗ! £>схе5 12.<йхе5 ftxe5 13.
М4 f6 14.^хе5 fxe5 15.Wh5+. У
чёрных большие проблемы с
защитой короля, застрявшего в
центре, например: 15...&f8 16.
gxe5 ®хсЗ 17.Sael Wxb4 18,§f5+!
Фе7 19.gf7+- или 15...Фе7 16.
§хе5 ®хсЗ 17.gael ®xb418.if5±),
белые могли получить отлич-
ную игру, путём ll.Sa3! cxb2 (к
ясному перевесу белых ведёт
ll...&gxe5 12.&хе5 &хе5 13.Sxc3
®d6 14.Jif4 f6 15.®h5± так, на-
пример, сразу проигрывает 15...
^е7 16.Эхе5+-) 12.1хЬ2 &Ь6
(легко получают перевес белые
при других продолжениях: 12...
0-013.td4 ^f414.1Ь5 аб 15.®d2
&g6 16.&d3±; 12,..®b6 13.Wd2
0-014.td4 Wc715.®g5±; 12...ftf4
13.ДЬ5 0-0 14.£>g5 ^b6 15.®g4
£>g616.§c3 ®e717.£>xh7±) 13.id4
&c4 14.Jlxc4 Wxc4 15.jic5sL Чёр-
ные лишены рокировки, что,
как обычно в этом варианте, яв-
35
Глава 3
ляется более чем достаточной
компенсацией за пешку.
9...0-0 Ю.ЬхсЗ ®с7. Допуска-
ет неясную на первый взгляд,
но очень опасную жертву фигу-
ры. (Если 10...f5, то после ll.exf6
&xf6, Rodriguez Bachiller - Ca-
rillo Gomez, Spain 2000, 12.c4±
белые вскрывают центр и за
счёт двух сильных слонов полу-
чают значительное преимуще-
ство. В случае 10...&g6 ll.Sel
®с7 12.с4! большой перевес в
развитии при стеснённости чёр-
ных позволяют оценить пози-
цию, как лучшую для белых.
Следующие примерные вариан-
ты подтверждают эту оценку:
12...dxc4 13.^xg6 fxg6 14.®d6!±;
13...hxg6 14.ВД4 b5 15.®h4 Эе8
16.^g5 2rf8 17.Se3+-; 15...Sd8
16.&g5 Se8 17.£d4 tb718. Sa3 c3
19.^e3 &e5 20 313 f5 2Ш61+-)
lldbdi7+. Дальше события раз-
виваются форсированно: 11...
&xh7 12.£g5+ ±g6 13.®d3+ 2tf5
14.g4 ®xe515.h4 (после 14...&xe5
15.gxf5+ &f6 16.®g3 Фе7 17.b5±
слабость чёрных полей делает
позицию чёрных очень тяжё-
лой) 15...ФГ6 (если 15...£rf6, то
после 16.И5+ £}xh5 17.gxh5 <&xh5
18.®h3+ fth4 19.®xh4± у белых
остаются лишь некоторые тех-
нические трудности) 16.f4 ®с7
17.gxf5 Фе7 (17...S18 18.fxe6±)
18.fxe6 fxe6 19.Эе1-> перевес бе-
лых в развитии и активный чер-
нопольный слон делают защиту
чёрных весьма неприятной.
После 9...&g6 lO.Sel ®с7 (ес-
ли 1О...схЬ2, то после 11.ЛхЬ2
^Ь6 12.&d4 &d7, Mueller - Bog-
danov, Bydgoszcz 2000, 13Ad2
0-0 14.®h5, у белых хорошие
шансы создать атаку на короля)
ll.Sa3! cxb2 (если ll...^gxe5?, то
после 12.^хе5 ^хе5 13.^хс3 ®d6
14. Af4 f615.®h5± белые отыгры-
вают пешку, сохраняя давле-
ние) 12.ЛхЬ2 0-0 (12...£Ъ6 13.
jM4^) 13.Jid4 £tf4, белые, инте-
ресной жертвой фигуры, разви-
вают опасную атаку 14.ДхЪ7+!
&xh7 15.£g5+ &g8 (15...&h6 16.
®g4 &h5 Г7.ЛеЗ!+-) 16.®g4 f6
17.§c3!, теперь, куда бы ни ото-
шёл чёрный ферзь, у чёрных
серьёзные трудности: 17...®d8
18.&хе6 &хеб 19.®хе6+ §f7 20.
®xd5+- или 17...®Ь8 18.^хе6
^хеб 19.®хе6+ §f7 20.®xd5 fxe5
21.Sf3&f622.®d8+Sf823.®xf8+!
<&xf8 24.Лхе5±.
lO.Eel £xb4
Встречалось и более “жад-
ное” 1О...схЬ2 11ЛхЬ2 ftxb4. В
этой позиции в партии Nimzo
7.32 - Hiarcs 7.32, 1999, после-
довало 12.&аЗ &xd313.cxd3 ftf8
14.i,d6 &d7 15.®bl±. Несмотря
на то, что у чёрных две лишние
пешки, а прямых угроз невид-
но, их позиция очень тяжела -
король застрял в центре, ладья
Ъ8 не может подключиться к
защите, да и чернопольному
слону белых трудно что-либо
противопоставить. Далее было:
15...Й.С6 16Ad4! уничтожая ос-
новного защитника, 16...®d7 17.
^хсб Ьхсб 18.Эаб £g6 19.®с2 f6
2O.Sxc6 fxe5 21.®с5 ®Ь7 22.txe5
&хе5 23.Sc7+- и через несколь-
36
4...c55.a3 cxd4 6.axb4 dxc3 7.^/3
ко ходов белые выиграли. Ещё
быстрее проиграли чёрные в
партии Percze - Magevsky, IECG
2003: 12...^с6?! 13.td6 аб 14.с4!
(белые вскрывают линии в цен-
тре, пытаясь добраться до коро-
ля) 14...dxc4 15.Лхс4 £Л6 16.&d3
^d5 17.^d2 &f4 18.&e4 td7 19.
^c4 b5 20.®f3 Эс8 21.®xf4 bxc4
22.®g3 g6 23.Sxa6 h6 24.Sdl ®g5
25.®c3+-.
П.ЬхсЗ &xd3 12.cxd3 0-0
12...®c7 13.ta3± &c5 (хуже
13...®xc3? 14.®a4-> король, за-
стрявший в центре чувствует
себя весьма неуютно) 14.d4 &е4
15.^d2 ftxd2 (быстро проигры-
вают другие продолжения 15...
ftxc3 16.®g4 f5 17.exf6 gxf6 18.
Йас1+- или 15...®xc3 16.Sxe4
dxe4 17.^xe4+-) 16.®xd2±. Раз-
ноцветные слоны усиливают
трудности чёрных, например:
16... h6 17.&d6 ®сб 18.Se3 Ь6 19.
^g3 Sg8 (19...g5 20.§xg5+-) 20.
Wd3 f5 21.exf6! ®xd6 22.®h7 ®f8
23.Exg7!+-.
13.£a3 Se8 14.&d4 аб
Неудачно 14...f6?! 15.f4 аб
(15...fxe5 16.fxe5± и у белых хо-
рошие шансы на атаку по линии
“f”) 16.&d6 ^f8 17.®g4 £g6
18.Sebl±. Перевес в простран-
стве, мощный слон на d6, воз-
можность развития инициати-
вы как на ферзевом, так и на
королевском фланге, позволя-
ют оценить позицию как луч-
шую для белых.
(диаграмма)
К позиции на диаграмме
пришла партия Holland - Ко-
vermann, Nuremberg 2002. Те-
перь, самым энергичным про-
должением является 15.^,d6!
после чего чёрным непросто за-
щититься от атаки на короля,
например: 15...Ш14 (или 15...
®g5 1б.£Ь5 Ed8 17.^с7 Sb8 18.
Sg3+-) 16.2Ъ5 Ed8 17. Sa4±.
с) 7...схЬ2 8.£хЬ2
8...&е7
8...&d7?! не самое удачное,
так как после 9.Ь5! у чёрных
возникает проблема с развити-
ем ферзевого фланга. 9... fte7
Ю.ЙДЗ g6 (не лучше и 10...^g6
11.И4! &f4 12j.fl £g6 13.h5 £e7
14.h6 g6 15.®d4± слабость чёр-
ных полей делает защиту чёр-
ных чрезвычайно тяжёлой) 11.
0-0 £rf5 12.^d4 0-0 (не решает
проблем и 12...&xd4 13.Jxd4 аб
14.®d2±) 13.£xf5 exf5 14.®d2± и
37
Глава 3
вскоре в партии Moldovan -
Stanciu, Bucharest 1994, белые
получили выигранную пози-
цию.
Легко получают перевес бе-
лые и после 8...&сб 9.Ь5 &се7
(не решает проблем и отступле-
ние на край доски: 9...&а5 10.
1сЗ Ьб ll.Jxa5 Ьха5 12.®d2±;
10...&С4 ll.txc4 dxc4 12.®xd8+
<&xd8 13.^d2± пешек уже поров-
ну, а слабость чёрных полей,
особенно d6, и отсталость в раз-
витии по-прежнему ощутимы; в
случае 11...®с7 12.&d2 dxc4 13.
4be4± наличие на доске ферзей
позволяет белым в ближайшее
время создать атаку на короля)
10.&d3 g6 (стойкий перевес у бе-
лых и при других продолжени-
ях: 10...^g6, Bate - Campbell,
corr. 1978, ll.h4 &f4 12j.fl £g6
13.h5 &6e7 14 Jd3± или 10...£rf5
11.0-0 £ge7 12 Ja3 0-0 13.g4
&h6 14Ag5 g6 15.®f34~) 11.0-0
h512 Ja3 ±f813.®d2 &g7. К этой
позиции пришла партия Verga-
ra - Price, Havana 1966, теперь,
проще всего закреплял перевес
белых ход 14.®f4, с примерным
вариантом 14.. Jd7 15.Sfdl ®е8
16.£g5±.
8...&d7 9Jd3 &е7. Теперь,
чёрный король попадает под
атаку, вне зависимости от того,
остаётся он в центре или уходит
на королевский фланг. (В слу-
чае 9...^h6 10.0-0 £Ь6 11.®е2
аб, Kramer - Wolpert, Nether-
lands 1952, 12.Sfdl Jd7 13. Jd4
Sc8 14.®e3 &c4 15.®f4T - ини-
циатива белых очень сильна.)
ЗЯ
10.0-0 ®с7 (быстро выиграли
белые в партии Kostic - Duricic,
Yugoslavia 1951: 10...Ьб ll.Sel
Jb7 12.£g5 &сб - 12..Ag6 13.
®h5!-> - 13.®h5 ®e7 14.b5 &a5
15Ja3 g6 16.®h4 &c5 17.Jxc5
®xc5 18.&xf7! &xf7 19.®f6+ &g8
20.®xe6+ <&g7 21.®f6+!; совсем
плохо 10...0-0? Iljxh7+ &xh7
12.^g5+ &h6 13.Sa3 g6 14.Sh3+
&g7 15.Sh7+ &g8 16.®f3 1-0
P.Wade - Hardy, Oxford 1967;
12...&g6 13.®g4 f5 14.®g3 f4 15.
®g4+-; в партии Royset - John-
sen, Hammerfest 1995, от стан-
дартной жертвы на h7 чёрные
защитились не лучшим обра-
зом: 10...g6?! Il.®d2 0-0 12.®h6
Se8 13.^g5 2rf8 14.b5+-) ll.Sel
0-0 (после 11...h6, недолго про-
должалась партия Kopelevich -
Naftalin, corr. 1991, белым уда-
лось создать атаку на короля
12.Ы4! ®Ь8 13.®g4 0-0 14.f4
Se8 15.Se3 &f8 16.Sg3 g6 17.®h4
1-0; ничего не меняет и 11...Ьб
12J&d4!->; а после И...^сб 12.
Ы4 £xd413. Jxd4 0-014.Sa3! f5
- приходится ослаблять пози-
цию рокировки, так как нор-
мальное развитие затруднено
14...Ьб? 15.Sc3®d816 Jxh7! &xh7
17.®h5+ &g8 18.Sh3 f5 19.exf6
£xf6 2O.Jxf6 ®xf6 21.®h7+ <£f7
21.Sf3 ®xf3 22.gxf3 a5 23.c4!± -
15.®h5 b6 16.g4! с опасной ата-
кой). Так было в партии Bedolla
- Roldan, Thessaloniki 1984 и бе-
лые естественными ходами раз-
вили сильнейшую атаку 12.&g5
(12.с4!? Sd8 12.Scl Sb6 13.cxd5
&xd514.Sc4±) 10...h613.®h5 ^f5
4...c5 5.a3 cxd4 6.axb4 dxc3 7Jhf3
(не решает проблем и более
упорное 13„.аЬ6 14.£h7 Sd8 15.
W6+ &f8 16.jld4-> например,
после 16... 5k4 17.®g4!, следую-
щий вариант выглядит форси-
рованным: 17...gxf6 18.exf6 &g6
19.Лс5+ Фе8 2O.^xg6 fxg6 21.
7xe6+! &f7 22.Sael Se8 23.®g3!
Wxg3 24.§xe8 ®d6 25dbcd6 &xd6
26.Sd8±) 14.^xf5 exf5 и теперь,
завершало борьбу энергичное
I5.e6! hxg5 16.jlxg7+-.
8...®b6 9.®d2 td7 (9..Ас6
10.Ь5 аб ll.£d3 Sa7 12.с4 axb5
13.Эха7 ^ха7 14.схЬ5±; 11...&се7,
B.Nielsen - Korning, corr. 1935,
12.jLd4 ®c713.0-0±; более упор-
ным выглядит 9...&e7 10.Jid3
0-0 11.0-0 &d7, но и здесь бе-
лые развивают сильное давле-
ние после 12.®g5, с примерным
вариантом 12...&g6 13.®h5 &с5
- с целью разменять одного из
слонов. 14did4! ®xb4 15.Sfbl+-)
10.Jid4 ®с7 П.Ь5 аб (не решало
проблем ни 11...а5 12.®g5 g6
13.&d3 h6 14.®d2 a4 15.0-0±, ни
ll...£e7 12.b6 ®c8 13.bxa7 £bc6
14.&b6 ^g6 15.£d4 &cxe5 16.
^b5±) 12.&d3 £e713.0-0 &g614.
gfcl 0-0 15.c4 dxc4 1б.^лс4 ®d8
17.Jic5± Allford - Gregory, Ebbw
Vale 1997. Чёрные оказались
практически запатованы.
В партии Tan - Van den Berg,
Leiden 2000, встретилось нело-
гичное 8...f6? - чёрные пыта-
ются вскрыть центр, отставая в
развитии. Белые быстро полу-
чили выигранную позицию 9.
Jid3 ^сб 10.Ь5 <йхе5 (перевес у
белых и после более упорного
1О...£се7 11.0-0 £g6 12.Sel±) 11.
^хе5 fxe5 12.Bh5+ &d7 13.0-0
2rf6 14.®xe5 ®c715. ®g5+-.
9.ЫЗ
9...&bc6
9...^bd7 10 - cm. 8...ftd7 9.
td3 £e710.0-0.
После 9...0-0? в партии
Wohlfart - Jaeger, Hessen 1997,
белые нанесли тематический
удар 10.Jbdi7+ и, после 10... &h8
(10...±xh7 ll.£g5 ±h612.®g4+-;
ll...±g6 12.®g4+-) ll.&d3± пе-
шек стало поровну, а позицион-
ные плюсы у белых остались.
В партии J.Kristiansen -
J.Hansen, Reykjavik 1981, после-
довало 9...Ь6 и, после 10.0-0
tb7 ll.£d4 аб 12.®h5 g613.®h6±
у белых большой перевес за счёт
владения чёрными полями, к
тому же король чёрных остался
в центре.
9...^g6 10.h4! 2rf4 ll.ifl £g6
(ll...h5 12.b5 аб 13.®d4 &g6 14.
id3±) 12.h5 £te7, Alexandria -
Camps de Ocampo, Buenos Aires
1978, и путём 13.h6!, благодаря
лучшему развитию и слабости
у противника чёрных полей на
королевском фланге, белые по-
лучали большой перевес.
39
Глава 3
В партии Giaccio - L. Lopez,
Salta 1995, чёрные попытались
избавиться от давления путём
9...И6 10.®d2 а5!? Il.bxa5 £Ьсб,
но теперь играя 12.ДсЗ 0-0 13.
0-0± белые сохраняли матери-
альное равенство, а преиму-
щество в пространстве и два
сильных слона давали им боль-
шой перевес.
В случае 9...®с7 10.0-0 0-0
(10...W - см. 8...^d7) И.с4! Ь6
(11... £сб 12.txh7+ ФхЬ713.ftg5+
&h6 14.®g4+-) 12.Ecl ®d8 13.c5
ftd7 14.b5± лишняя пешка чёр-
ных совсем не чувствуется, у бе-
лых огромное преимущество в
пространстве.
10.®d2 &g6
Не спасают от неприятнос-
тей и другие ходы, например:
10...®Ь6?! П.Ь5 а512.0-0 £Ь8
13.®g5 &f8 14.&аЗ ®d8 15.&d6 Ь6
16.®h5 h6 17.Ea4+- и, в партии
Phalanx - ТСВ, Internet 1998,
чёрные оказались полностью
запатованы;
10...£rf5 ll.b5 <йсе7, Canning
- Gordon, corr. 1997 (в случае
11...®Ь6, белые могут вскрыть
центр, путём 12.с4! <йсе7 13.с5
®хс5 14.g4 £Ъ6 15.&d4 ®с716.Ь6
®с617.Еха7 ЕЬ8 18.0-0±) 12.0-0
0-0 13.&а3 Ее8 14.g4 £Ъ6 15.h3
&g6. Теперь, переводя слона на
еЗ, белые получат явный пере-
вес: 16.&с5! £Ъ4 (16...а617.&еЗ±)
17Axh4 ®xh4 18.&g2 f5 (18...a6
19.&e3±) 19.exf6 gxf6 2O.f4 (угро-
жая tf2) f5 (2O...£f7 21JLxa7 td7
22.&f2±) 21.g5 &f7 22.JLxa7 td7
23.&f2 ®h5 24.&e2 ®g6 25.c4±;
10...0-0 H.b5 £Ъ8 12.£g5! h6
(тяжёлый эндшпиль у чёрных
после 12...£rf5 13.g4 h6 14.gxf5
®xg5 15.®xg5 hxg5 16.f6 gxf6 17.
Sgl±; а в случае 12...&g6 13.h4
h6 14 .h5 £e715.^h7 Ee8 16.£rf6+
gxf6 17.g4!+- у белых матовая
атака) 13.W Ее8 14.g4! £d7
(сразу проигрывает 14...^g6 15.
gxf616.JLxg6 fxg617.®xh6+-)
15.£rf6 £xf6 (15...gxf616.®xh6+-)
16.exf6 £g6 17.fxg7 ®h4 18.h3±;
He выглядит логичным и
1О...а6. После H.b5 £а7 12.0-0,
в распоряжении чёрных не-
сколько ходов, но ни один не
позволяет им рассчитывать на
уравнение:
12...®d7 13.&а3! £g6 (прихо-
дится оставлять короля в цент-
ре, так как после 13...0-014.®g5!
защититься от матовой атаки
можно лишь ценой материаль-
ных потерь) 14.Efbl! <йхЬ5 (14...
f6 15.exf6 gxf6 16.Дс5±) 15.&c5
&с7 16.®а5± неожиданно у чёр-
ных возникли серьёзные проб-
лемы с ферзевым конём;
После 12...axb5 13.®g5, чёр-
ным приходится ослаблять ко-
ролевский фланг путём 13...g6.
(остальное ещё хуже: 13...0-0
14.JLxh7+- с матовой атакой;
13...®с7 14.®xg7 Eg8 15.®xh7+-;
13...b6 14.®xg7 Eg8 15.®xh7+-;
13...^g614.®xd8 &xd815 J.d4+-)
14.td4 £ec6 (14...b6 15.®e3+-)
15.®xd8+ &xd8 16.ib6+ ^e7 17.
JLxb5±;
Пожалуй, наиболее упорным
является 12...0-0, но и в этом
случае, после 13.Jid4 &f5 14.jlxf5
40
4...c5 5.a3 cxd4 6.axb4 dxc3 7.fof3
exf5 15.^fbl± у белых более чем
/(остаточная компенсация за
пешку.
11.Ь5 £Ъ8
11...&се7 12.0-0 0-0 (тяже-
ло защищаться чёрным и после
12...JM7, Vos - van Rooyen, corr.
1976, 13.&а3 ®Ь6 - или 13...0-0
14.h4 f6 15.jbcg6 hxg6 16.c4 Sf7
17.£fdl± - 14.h4 h5 15.Efdl!±,
пользуясь тем, что чёрные не
могут рокировать из-за ^xg6,
белые готовят вскрытие цент-
ра, путём с4, а препятствующее
этому 15...^хЬ5, приводит после
16.Sfbl аб 17.Лхе7 Фхе7 18.®g5+
<4?d7 19.^xg6 fxg6 20.®xg6, к по-
зиции, которую очень тяжело
защищать, например 20...®с5
21,с4! &с6 22.£d4!+-; 21...dxc4
22.5M4I+-) 13.h4 h5 (не лучше
и 13...£rf5 14.1xf5 exf5 15.h5 &e7
16.h6± и слабость чёрных полей
вокруг короля делают позицию
чёрных тяжёлой) 14.^а4!± чёр-
ным трудно найти хорошую
защиту от грозящего 15.®g5, на-
пример 14...£tf5 15.®dl! (с идеей
®g5) 15...®е8 16.£g5 f6 17.exf6
gxf6 18.®xh5 fxg5 19.^g4!+~.
12.h4 h6
He лучше и 12...^e7 13.®g5!
Ш 14.g4 ®xg5 15.£xg5 £h6
(15...h6?! 16.£xe6 fxg6 17.gxf5
exf5 18.§gl Sg8 19.c4±) 16.f3 g6
17.h5±.
(диаграмма)
Позиция на диаграмме воз-
никла в партии Duschek -
Rapparlie, Germany 1994. Боль-
шой перевес белые получали
продолжая 13.^xg6 fxg6 14.
®d3 0-0 (14...&f7 15.Ш13 £d7
16.Sg3 &f8 17.§a4±) 15.®xg6
®e8 (15.. .Sf716.£g5! hxg517.hxg5
§f5 18.®h7+ &f8 19.®h8+-; 15...
аб 16.£g5! hxg5 17.hxg5 ®c7 18.
Sa3+ ) 16.®xe8 Exe8 17.h5
id718.£d4 Ef8 19.£c3±.
d) 7...®c7 8.®d4!
He очень удачное располо-
жение ферзя на с7 позволяет
белым вывести свою сильней-
шую фигуру на самую активную
позицию.
Рассмотрим dl) 8...схЬ2 и
d2) 8...^е7.
Не имеет самостоятельного
значения 8..Ad7, так как после
9.i,d3, у чёрных выбор между
9...&е7 с переходом к варианту
d2b и 9...схЬ2 1О.ЛхЬ2 £е7 11.
0-0, с переходом к варианту
d2a.
41
Глава 3
dl) 8...cxb2 9.^xb2
Как всегда в аналогичных
позициях, у белых отличная
компенсация за пешку.
9...&С6
Возможно, лучшим для чёр-
ных является 9...^е7, с перехо-
дом к варианту d2a.
10	.®сЗ!
Сказывается позиция ферзя
на с7 - грозит П.Ь5 с выигры-
шем фигуры.
10...®Ь6
В этой позиции встречались
и другие ходы:
После 10...®d8 П.Ь5 ^се7 12.
1x13 JLd7, в партии Hornstein -
Kocjan, corr. 1971, белые полу-
чали явное преимущество хо-
дом 13.®d4±. Совсем забавно
выглядит П...£Л8?! У белых ог-
ромный перевес в развитии и
логичным выглядит следующее
продолжение: 12.Jid3&e713.0-0
и, теперь, в связи с невозмож-
ностью сразу сбежать королём
из центра (12...0-0 13.ЛхЬ7!
ФхЬ7 14.£g5 &g6 15.®h3! &xg5
1б.^а4+-), чёрные должны иг-
рать 12... h6 и, после 13.&а3!, у
белых стандартная для этого
варианта, более чем достаточ-
ная компенсация за пешку;
Быстрой победой белых за-
кончилась партия Jaisundar -
Poehlmann, IECC 2001, в кото-
рой было: 10...®Ь8 П.Ь5 ftce7
12.td3 td7 13.ta3 ftc8 14.0-0
£ge7 15.®d4 ®c7 16.Sfcl!± ®d8
17.c4! dxc4 18.Sxc4 £b6 19.1xe7
®xe7 20.®xb6 1-0.
Il	.b5 £ce7
В партии Bianchi - Giuffrida,
Tandil 1998, белые поймали
ферзя после ll...ftd8 12.&аЗ <йе7
13.&d3 а5 14.&с5 ®с7 15.Ь6 ®Ь8
16.td6 1-0.
12	.^,аЗ а5
12...®d8 13j,d6 &g6 14J,c7
®е7 15.Ь6 аб 16.&Ь5+ td7 17.
Яха6+-.
12...аб 13J.C5 ®с7 14.Ьхаб!
Ьхаб 15.®аЗ!. Теперь, чёрные не
способны увести короля из цен-
тра, белые вскрывают линию с
и “достают” неприятельского
короля. 15...ftg6 16.Jid6 ®хс2
17.&d3 ®сб 18.0-0 td7 19.Sfcl
®Ь6 2O.Sabl ®d8 21.§b7 &8e7
22.Scc7 и белые быстро выигра-
ли, Bennedik - Beckmann IECG
1997.
13.£c5 ®d814.b6 a415.£d4
4d716.£b5 &f8
17.®Ь4+- белые отыгрыва-
ют пешку, сохраняя все плюсы
позиции. К быстрому проигры-
шу в партии Edwards - Waldrep,
corr. 1990, привело 17...ЗД16 18.
td3 g6 19.Sa3 fihf5 20.£c7 Sc8
21.jLxf5 gxf5 22.®h4 h6 23.®f6
Sh7 24.Sg3 1-0. Но и после 17...
a3 18.5И6 Sa4 19.®b3 a2 20.§xa2
®a8 21.Exa4 ®xa4 22.®xa4 lxa4
42
4...c5 5.a3 cxd4 6.axb4 dxc3 7&f3
23.йхЬ7 Ad7 24.£>d8+- партия
Jones - Waldrep corr. 1991, вско-
ре завершилась.
d2) 8...£e7 9.id3
Здесь, мы рассмотрим взя-
тие d2a) 9...схЬ2 и развиваю-
щее d2b) 9...&d7.
Реже встречалось:
9...td710.0-0 cxb2 (10...0-0?
допускает стандартную жертву
слона И.ЯхЬ7+ ФхЬ7 12.®h4+
Ag8 13.&g5 Se8 14.®h7+ &f8 15.
®h8+ £}g816.£Ж7+ d?e717J,g5+-
n через несколько ходов партия
Sinigalia - Folkhard, Mannheim
1990, закончилась победой бе-
лых) ll.txb2 £Ъс6 12.®сЗ! d4 13.
Wc4 ^d5 14.b5± Povah - Prit-
chard, Portsmouth 1976. Белые
отыгрывают пешку, сохраняя
давление по чёрным полям;
в партии Hrivnak - Saraka-
uskas, Ceske Budejovice 1999,
последовало 9...&bc6 10.®хсЗ
d4 (ещё меньше проблем перед
белыми ставят другие ходы:
10...&d7 П.Ь5 £Ь812.®d4+- или
10...®Ь6 И.Ь5 £Ь8 12.td3+- в
обоих рассмотренных вариан-
тах у белых подавляющий пере-
вес в развитии при материаль-
ном равенстве), теперь белые
получали перевес после естест-
венного 11.®с5 &d5 12.ДЬ5±.
d2a) 9...cxb2 10.jlxb2 &d7
10...id7, после 11.0-0, при-
водит к варианту 9...&d7.
После 10...<йс6, перевес бе-
лым даёт активное ll.®g4, на-
пример ll...£}g6 12.b5 ftce7 (пос-
ле 12...£>а5 13.h4 Йс4 14.^хс4±
белые отыгрывают пешку, со-
храняя преимущество) 13.0-0
а5 14.Sfel Ь6 15.h4 h5 16.®g5 td7
17.Sa4 2rf5 18 Jxf5 exf5 19.e6+-
и партия Blumm - Bertoncello,
corr. 1992, через несколько хо-
дов завершилась победой бе-
лых.
Не лучше и 11...h5, встретив-
шееся в партии Lalic - Titova
Boric, Pula 1997: 12.®xg7 Sg8 13.
®f6 йхЬ4 (не спасает от непри-
ятностей и 13...Sxg2 14.d?fl Sg8
15.Sgl Sxgl 16.&xgl &xb4 17.&g5
&xd3 18.®xf7+ &d8 19.cxd3±)
14.0-0 &xd3 15.cxd3. Преиму-
щества двух слонов у белых нет,
но отличная игра по чёрным
полям с лихвой компенсирует
пешку. 15...®f516.£)g5 ®е7 (при-
водит к потере качества, но
трудно посоветовать что-либо
лучшее, сильный чернополь-
ный слон парализует игру чёр-
ных) 17.W §g7 18.&аЗ ®d8 19.
®xg7 ftxg7 2O.£rf6+- и вскоре
белые выиграли.
В партии Claridge - Neu-
mann, Email 1999, встретилось
1О...Ь6 11.0-0 1Ь7 (11.,.&Ьс6 бы-
ло сыграно в партии Camangi -
43
Глава 3
Neumann, Email 1998, после
12.®c3 ®d713.Ь5 £а514.&аЗ £Ъ7
15.ДЬ4 Ьб, белые могли закре-
пить свой перевес ходом 16.®аЗ!
и чёрные практически запато-
ваны, например 16...®с7 17.JLd6
®d7 18.Sfel±) 12.®g4 £g6 13.И4!
и белые убедительно реализо-
вали свой перевес: 13...^g8 14.Ь5
£rf8 15.с4! dxc4 16.jbcc4 &с6 17.
Sacl аб 18.Ь5 ахЬ5 19.^лЬ5 W
20Ad4 £с5 21.®f3 Эс8 22.&аЗ
®d7 23.Sfdl ®d5 24.^хсб ®xf3
25.£а7+ 1-0.
10...а5 было сыграно в пар-
тии Arquillos - Massey, Email
1999. Теперь, продолжая П.Ь5!
£}d7 12.&аЗ, белые получали пе-
ревес, что подтверждают следу-
ющие примерные варианты:
12...f6 (12...&f5 13.^xf5 exf5 14.
0-0 Ьб 15.e6 2rf6 16.exf7+ &xf7
17.Sfel± у белых хорошие виды
на атаку; 12...&g6 13.Jid6 ®d8
14.0-0± и у чёрных проблемы с
эвакуацией короля, а в центре
его рано или поздно достанут;
12...®b6 13.®g4 £g6 14.0-0 ^с5
15.®d4 ftd7 16.®сЗ± и чёрным
опять не удалось рокировать.
Большой перевес белых в раз-
витии, сильный чернопольный
слон - стандартная для этого
варианта компенсация за пеш-
ку.) 13.exf6 gxf6 (более спокой-
ный вариант 13...&xf6 14.0-0
0-0 15.Sfel± также не даёт чёр-
ным шансов на уравнение, так
как оба слона белых развивают
страшную активность, пешка еб
слаба и к тому же, у чёрных име-
ются проблемы с развитием)
14.0-0 е5 15.®g4 £с5 16.®Ь5±
чёрные пешки в центре смот-
рятся красиво, тем не менее их
король не имеет безопасного
убежища, что обеспечивает бе-
лым очевидный перевес.
11.0-0 &g6
11...0-0 12.txh7+ ФхЬ7 13.
®Ь4+ &g8 (13...±g6? 14.g4+-)
14.®хе7®хс2 15.Jid4 - ослаблен-
ный чёрный король и нескоор-
динированность чёрных фигур,
гарантируют белым перевес.
11...£Ъ6 12.®g4 <£f8, Dimitri-
evski - Martinov, Struga 2002
(12...0-0? 13.c4! &xc4 14.ДхЬ7+
&xh7 15>h5+ &g8 16.£g5 Sd8
17.®xf7+ &h8 18.Sadl+-; 12...g6,
Stange - Westerweele, Vlissingen
2001. Ослабление чёрных полей
королевского фланга можно
было сразу использовать путём
13.®f4! £с4 14.®f6 Sg8 15.&с1± с
хорошими шансами на атаку).
Путём 13.Jid4 £rf5 14.Дс5+ <£g8
15.5И4 ftd7 16.JLxa7± белые по-
лучали большой перевес.
После 11...<йсб 12.®g4 у чёр-
ных нет хода лучше, чем ослаб-
ляющее чёрные поля 12...g6,
Alfferza - Deepthreat, ChessNet
2000, 13.b5 ^a5 14J.a3!±, так
как плохо 12...0-0 13.jbdi7+-,
неудачно и 12...<&f8 13.b5! &dxe5
(или 13...&е7 14.&аЗ!±, чёрным
тяжело найти разумный ход,
например на 14...<йс5 последует
15.b6! ®xb6 16.®d4 £d7 17.®f4
f5 18.exf6 &xf6 19.&e5->; или
17...Ьб 18.&g6 f6 19.c4->) 14.^xe5
£xe5 15.®f4 f6 16.b6 Bb8 17.bxa7
Wc718.Sfel+-.
44
4...c5 5.a3 cxd4 6,axb4 dxc3 7.0\f3
Позиция из партии Agneni -
Piazzo, corr. 1992. После 12.h4 у
чёрных возникают проблемы с
выбором следующего хода, на-
пример: 12...f6 (12...h5 13.jbcg6
fxg6 14.®d3± у белых сильное
давление по чёрным полям, а
слабые пешки g6, еб и а7 усу-
губляют трудности чёрных; 12...
0-0 13.h5 &е7 14.h6 g6 15.®h4±
- у чёрных катастрофически
слабы чёрные поля королевско-
го фланга и поле d6. В план бе-
лых входит проведение с2-с4, с
целью завоевать для коня поле
е4) 13.exf6 gxf6 (после 12...&xf6
13.Sxa7± пешек уже поровну, а
мощный чернопольный слон
обеспечивает белым устойчи-
вый перевес) 14.Sfel± белые
отыгрывают пешку, сохраняя
большой перевес в развитии.
d2b) 9...£d710.0-0
1О...йс6
10...cxb2 ll.jbcb2 - см. вари-
ант d2a.
Попытка закрыть центр пу-
тём 10...f5?!, как было в партии
Stenroos - Kjellberg, corr. 1988,
могла привести к его вскрытию
после ll.exf6 gxf6 (ещё хуже 11...
£xf6 12.М4 ®d8 13.®хс3±) 12.
®g4±. В связи с сильной отста-
лостью в развитии, чёрным
очень нелегко защищаться, на-
пример: 12...е5 13.ЗД14 h514.®g7
Sg8 15.®h7 е4 16.&е2 cxb2 17.
ДхЬ2 <&d818.с4 ®f419.cxd5 ®xh4
2O.d6 Se8 21.g3 ®g5 22.1xh5+-.
10...Ь6 встретилось в партии
Steflitsch - J.Fischer, Austria
1996. Белые сохраняли перевес
путём П.ЬхсЗ <йс612.®g4, с при-
мерными вариантами:
12...£схе5 13.®xg7 &xf3+ 14.
gxf3 We5 15.®g3 Wxc3 (15...h5
16. ib5!T) 16. ih6 ®xb4 (под опас-
ную атаку попадают чёрные
после 16...&е5 17.f4! &xd3 18.
cxd3 ®xb4 19.f5 f6 2O.Sa4 ®xa4
21.®g7 <&d8 22.Scl±, белые отыг-
рывают ладью, сохраняя актив-
ность) 17.Sfbl ®с5 18.tg7 Sg8
19.£xh7 Sxg7 2O.Bxg7 a5 21.f4!
Даб 22.f5 e5 23.f6±. Лишнее ка-
чество, активность фигур и по-
тенциально опасная проходная
“h”, определяют перевес белых;
Агрессивные действия тре-
буются от белых после 12...
ftdxe5 13.®xg7 ftxf3+ 14.gxf3
®e5 15.®h6! £xb4 16.&f4 ®xc3
17.id2 Bc5 (17...§g8+ 18.&Ы Bc5
19.ДхИ7 Sf8 20.®f6 &d7 21.Sgl
^c6 22.ДИ6 Se8 23.£g7 Se7 24.
45
Глава 3
ДеЗ d4 25.&g5 ®сЗ 26.Sdl±) 18.
Wg7 §f8 19.Sfbl±;
Проще развивается инициа-
тива белых после 12...<&f8 13. М4
£dxe5 14.£xe5 £xe5 15.®g3 f6
16.Sael a5 17.1ле5 fxe5 18.Sxe5
Sa7 19.c4! dxc4 20.Ш4+ &e8 21.
Лхс4±.
He решает проблем защиты
10...a5, встретившееся в партии
Vodicka - Ruzicka, Czech Republic
1995. После ll.bxa5 Sxa5 12.§xa5
Wxa513.b4 ®c714.Sel h615.®g4^
перевес в пространстве, два сло-
на и активность обеспечивают
белым хорошую компенсацию
за пешку.
11.®хсЗ ®Ь6
Проигрывает фигуру 11...
&dxe5? 12.b5 &xf3+ 13.gxf3 ®е5
14.bxc6+-.
А после 11...d4 12.&xd4 ®xe5
13.te3 &e7 14.£b5± Windelband
- M.Schmidt, Germany 2000, два
слона в открытой позиции, при
перевесе в развитии дают бе-
лым явный перевес.
12.Ь5 d4 13.®е1 &е714.®е4
&g6 15.Ее1±
У белых очевидный перевес,
Rauzer - Alatortsev, Leningrad
1933.
Заключение
Вне зависимости от того, забирают чёрные пешку Ъ2 или
нет, их шансы на уравнение невелики. Преимущество в про-
странстве, перевес в развитии и два сильных слона более чем
компенсируют пешку. Чёрным также непросто решить проб-
лему безопасности короля: в длинную сторону не уйти - много
вскрытых линий на ферзевом фланге, а на подготовку короткой
рокировки, в связи с тематической жертвой слона на h7, при-
ходится тратить много времени, да и после неё шансы белых
создать прямую атаку очень значительны. Мощный черно-
польный слон белых позволяет им развивать активность, как
на ферзевом, так и на королевском фланге. В случаях же, когда
чёрным удаётся лишить белых преимущества двух слонов, раз-
менивая слона d3, возникает “разноцвет”, в котором, как извес-
тно, сторона, владеющая инициативой, практически имеет
лишнюю фигуру. Система с 5...cxd4 очень редко встречается в
современной турнирной практике, так как мало кому хочется
всю партию отбиваться от различных угроз.
4А
Глава 4
1.е4 еб 2.d4 d5 З.^сЗ ДЬ4 4.е5 с5 5.аЗ
&а5
6.Ь4!
Смелое и, безусловно, силь-
нейшее продолжение, связан-
ное с жертвой пешки. Только
таким способом можно исполь-
зовать недостатки последнего
хода чёрных и претендовать на
дебютное преимущество.
Теперь, игра может пойти
но двум направлениям: а) 6...
схЬ4?! иЬ) 6...cxd4L
а) 6...схЬ4?!
Именно этот ход рассматри-
вал Алехин и справедливо по-
лагал, что за пожертвованную
пешку белые получают очень
сильную инициативу.
7.£Ь5
Идея белых - использование
слабости чёрных полей. При
случае, можно лишить сопер-
ника права на рокировку шахом
с поля d6. В этой позиции за
чёрных предпринимались са-
мые разнообразные попытки
организовать оборону, но ни
одна из них, как мы убедимся,
не является достаточной для
уравнения.
7...&С6
Среди других продолжений
наиболее логичными представ-
ляются возможности, связан-
ные со вскрытым шахом, но
сначала мы кратко остановимся
на совсем редких и малопри-
влекательных ходах: 7...&d7?! 8.
td2±; 7..Л5?! 8.&d2 £c6 9.axb4
txb4 10.JLxb4 £xb4 ll.®d2±; 7...
аб?! 8.£d6+ &f8 9.®f3 f5 10.g4
£e7 llj,d3 £bc6 12.£e2 b3+ 13.
&fl &g8 14.gxf5 exf5 15.Sgl g6 16.
h4± Parma - Nedeljkovic, Yugo-
slavia 1960; 7...tc7?! 8.®g4 £e7
(8...&f8 9.axb4 £c6 Ю.сЗ f5 11.
®g3 £ge7 12.£rf3 td7 13.£d6±
Deepimpact - Lyubimov, Internet
1998; 8...g6 9.axb4 a6 10j,d3 td7
ll.^xc7+ Bxc7 12.&e2± Boo Mar-
tin - Castanon Rivero, Asturias
1997) 9.®xg7 Sg8 10.®xh7 £bc6
ll.£tf3± Kuntschke - G.Ivanov,
corr. 1992 - во всех вариантах
белые без особого труда получа-
ют лучшую позицию с перспек-
тивами атаки на короля.
После 7...ЬхаЗ+ 8.сЗ, поми-
мо шаха с поля d6, появляется
47
Глава 4
возможность поставить слона
на диагональ a3-f8, что весьма
неприятно для чёрных:
В случае 8...ftd7 9.ftd6+ <&f8
10.Bf3 f5 ll.JLxa3 &e7 12Ah3+-
защититься от прямых угроз не-
возможно;
Несколько упорнее 8...&с7 9.
ДхаЗ &е7 (на 9...а6 очень сильно
10.®g4! g6 ll.£d6+ ^xd612.^xd6
£h6 13.®f4 2tf5 14 Jb4 ®c7 15.g4
&e7 16.Bf6±, как было в партии
Toma - Hudaykulieva, Oropesa
1999; не меняет оценки позиции
9...Jid7 10.®g4 g6 H.h4± Kmiecik
- Hosumbek, Poland 1994 или
9...£te6 10.®g4 g6 H.h4± - сла-
бость чёрных полей в этих ва-
риантах становится хроничес-
кой), но здесь находится 10.
JLd6! ДЬ6 (к материальным по-
терям ведёт 10...jbcd6? Il.exd6
£ес6 12.^с7+ <&f8 13.&ха8+-
Ungurs - Mach, Rimavska Sobota
1996) llj,d3 0-0 12.®h5 h6 13.
g4±;
Или 8...&e7 9.^d6+ <&f8 (не
лучше 9...&d7 10.Sxa3 &f8 11.
£rf3±, как было в партии Anand
- Lodhi, Dubai 1986) 10.®h5!
(это точнее, чем встречавшееся
10.®f3, на что имеется 10...&f5±
Jongman - Raessler, Email 2002)
10...^g6 (проигрывает 10...JLxc3?
ll.&dl ftg6 12.®f3 ®c713.£b5+-
c выигрышем фигуры) H.®f3 f5
(11...®с7? 12.1лаЗ!+-) 12.h4 ^c6
13.fte2 <&g8 (не проходит 13...
£>gxe5? 14.dxe5 &xe5 15.®g3+- и
взятие на d6 невозможно) 14.
ЭхаЗ ®Ь6 (если 14...£хЪ4?! 15.
Wh5 &g6 16.£rf4 <йсе7, то решает
красивый манёвр слона: 17.JLb5!
®с7 18.&е8! &хсЗ+ 19.&dl+- и
белые выигрывают) 15.h5 &ge7
16.h6g6(16...ftxd4?17.^xd4Bxd4
18.®g3+-) 17.®d3± - во всех
вариантах инициатива белых
очень сильна.
В случае 7...ЬЗ, идея чёрных
заключается в том, чтобы вер-
нуть. лишнюю пешку и поме-
шать белым поставить слона на
аЗ, но, как показывает практи-
ка, это удаётся лишь на некото-
рое время: 8.сЗ Jid7!? (с идеей
избавиться от плохого слона, а
тактическое обоснование хода
заключается в варианте 9.^d6+
<&f8 Ю.ВхЬЗ ®Ь6!оо; это хит-
рее, чем 8...&с7 9.i,d3 Jid7 1О.а4
аб 11.&ХС74- ®хс7 12.®хЬЗ &с6
13.й,а3± Littlewood - Poolake,
Islington 1972 или 8...&с6 9.®хЬЗ
&f8 10.&f3 ®Ь6 11.а4 &ge7 12.
JLa3± Contoski - Payne, 1979 и
у белых бесспорный перевес; в
последнем варианте вместо 9...
<&f8, испытывалось также 9...
&ge7 10.&d6+ &f8 Uj,d2! ®c7
12.ftf3± Collins - Payne, corr.
1972 и 9...a6 10.Ш6+ &f8 ll.£d2
Bc7 12.id3 f6 13.f4 2Ж6 14.£e2
f5 15.c4!± Camaratta - Payne,
corr. 1972 - в обоих случаях у
белых очень сильная инициа-
тива) 9.®хЬЗ ДхЬ5 10.JLxb5+ &d7
П.^е2 аб 12.id3 ®с713.0-0 Sc8,
McAlpine - Booth, Whitby 1962,
14.Sbl £b6 15.a4 ^e7 16J.a3± -
чёрные действовали последо-
вательно, но белые сохраняют
преимущество.
8.1d2!?
48
4...с5 5.аЗ ка5 6.Ь4 схЪ4 7.^Ь5
Размен чернопольных сло-
нов входит в планы белых и бу-
дет способствовать использова-
нию слабостей соперника. Чаще
встречалось 8.ахЬ4 ЛхЬ4+ 9.сЗ,
но, пожалуй, не стоит помогать
чёрному слону вернуться на ос-
лабленную диагональ.
8...а6
К ясному позиционному пе-
ревесу белых ведёт 8...ЬЗ 9.схЬЗ
txd2 10.®xd2 £Ъ6 11.5И6+ &f8,
Devocelle - Nyman, corr. 1993,
12.£tf3±.
После 8...bxa3 9.Sxa3 JLxd2+
(на медлительное 9...&b6 воз-
можно 10.®g4 g6 ll.Sg3± Vehre
- T.Mueller, corr. 1989, вызывая
ослабления на королевском
фланге) 10.®xd2 ftge7 (если 10...
f5, то 11.5И6+ &f8 12.^f3 и, те-
перь, не приносит облегчения
чёрным ни 12...Ъ6 13.ЙЬ5 &ge7
14.0-0±, ни оригинальное 12...
Ш!? 13.£g5 £е4 14.£gxe4 dxe4
15Jb5 £e7 16.0-0± Groot - Mu-
eller, Email 1998) 11.5И6+ <£f8
12.£rf3 f6 13.Jid3, выясняется,
что очень рискованно играть
13...fxe5 14.dxe5 &хе5 15.®f4 2rf5
16.i^f5 &xf3+ 17.§xf3 exf5 18.
0-0!± с сильнейшей атакой, a
встретившееся в партии Wur-
schner - Florian, Email 2002,13...
&g6 14.JLxg6 hxg6 15.®f4± при-
вело чёрных к тяжёлой пози-
ции.
Аналогичная ситуация воз-
никает в случае 8...^ge7 9.ахЬ4
ДхЬ4, Donnert - Boukal, Cze-
choslovakia 1965, 10.JLxb4 &xb4
ll.c3 £bc6 12.td3± и, если 12...
2tf5, to 13.i^f5 exf5 14.2ЖЗ.
9.&d6+ &f8 10.axb4 ^xb4
ll.&xb4 £xb4 12.®d2!?
Тут ферзь расположен удач-
но и работает на оба фланга,
хотя чаще встречалось 12.®Ь1.
12...&сб 13.&f3 £Ь6
Если начать с 13...f6, то белые
могут выбирать между 14.ib5
&ge7 15.JLxc6 &хс6 16.0-0 <£g8
17.®еЗ± сохраняющим преиму-
щество благодаря сильному ко-
ню d6 и 14.Sbl! ?.
В последнем случае белые
начинают расшатывать пози-
цию соперника на ферзевом
фланге и защищаться становит-
ся сложнее. Важно, что не про-
ходит 14...fxe5 15.dxe5 <йхе5? (на
15...®а5 есть простое 16.сЗ±) из-
за 16.£хе5 ®xd6 17.®f4+ Фе7 18.
®f7+ <&d8 19.®xg7+- а при пас-
сивном 14...Sb8 15.Jid3 £Ъ6, бе-
лые отыгрывают пешку путём
16.exf6 ®xf6 17.£xc8 Эхс8 18.
§xb7± получая ясное преиму-
щество. Логичнее выглядит 14...
Ь5 15.JLd3 £Ъ6, но, теперь, в рас-
поряжении белых есть сильный
ход 16.^а1! и выясняется, что
чёрным непросто одновремен-
но держать оборону на обоих
49
Глава 4
флангах - угрожает взятие как
на Ь5, так и на с8. Нетрудно убе-
диться, что после 16...Ш>8 17.
£хс8 Sxc8 (17...®хс8 18.exf6+-)
18.§ха6+- дело не ограничива-
ется выравниванием материа-
ла, так как чёрным не удержать
многочисленные слабости. Не
решает проблем и 16...JLd7 17.
exf6 ®xf6 18.^xb5±. Белые оты-
грали пожертвованную пешку
и имеют несомненное преиму-
щество.
14.МЗ
И, здесь, 14.ЭЫ выглядит за-
манчиво и полностью оправды-
вает себя в вариантах: 14...£rf5
15.£хЬ7 JLxb716.§хЬ7 ®с8 (не ос-
тавляет надежд 16...§b817.JLxa6!
Sa8 18.ДЬ5! §al+ 19.&е2 Sxhl
2O.JLxc6 g6 21.g4 £e7 22.®b4+- c
неотразимыми угрозами ввиду
слабости последнего ряда) 17.
Sb3!± или 14...®а5 15.id3! (не
так действенно 15.<йхЬ7 ®xd2+
16.&xd2 £g4!±) 15...®xd2+ 16.
<&xd2 b5 (16...£a5 17.Eb6 <£e7
18.Sal±; 16...Ы8 17.Shcl!? Фе7
18.c4±) 17.Sal b4 (17...&e7 18.
Ixb5±) 18.£xc8 Sxc819.Sxa6
2O.JLxf5 exf5 21.§hal Фе7 (21...g6
22.Sb6±) 22.§xc6! Sxc6 23.Sa7+
&d8 (23.„Феб? 24.£g5#) 24.£g5
Sf8 25Axf7+ Фе8 26.Ы6+ d?d8
27. еб Sxd6 28.e7+ d?e8 29.exf8®+
<&xf8 3O.Sb7± с отличными шан-
сами на победу в ладейном энд-
шпиле.
Однако, после 14...Ь5 15.JLd3
f5!, позиция чёрных уплотняет-
ся и белым непросто доказать
своё превосходство.
14..J5
Заслуживает внимания 14...
f6!?, сочетающее в себе идеи
подрыва центра и подготовки
перевода коня через Ъ6 на f7.
Если чёрным удастся разменять
мощного белого коня d6, то они
смогут с уверенностью смотреть
в будущее, но это требует зна-
чительных временных затрат.
Партия Korsgard - Deneuville,
corr. 1993, продолжалась так:
15.®f4 &f7 16.£xf7 &xf7 17.0-0
g6 и, теперь, 18.exf6 ®xf6 19.®c7
Be7 20.®g3 Ф&7 21.h4± обеспе-
чивало белым инициативу, с
лихвой окупающую пожертво-
ванную пешку.
Это положение возникло
в партии Klovans - Arkhipkin,
Riga 1978 и здесь, белые могли
поставить перед соперником
сложные проблемы, проведя
вскрытие центра путём 15.с4!
dxc4 (при других продолже-
ниях у белых также значитель-
ный перевес: 15...£rf7 16.cxd5
£xd6 17.dxc6±; 15...&e716.£g5±;
15...®e7 16.cxd5 exd5 17.0-0±)
16.£xc4 ®f717.&xf7 &xf718.d5
exd5 19.bcd5+ &f8 20.0-0-*.
Чёрный король задержался в
50
4...с55.аЗ ка5 6.b4 cxd4 7.№д4
центре и после вскрытия линий
атака белых очень опасна.
b) 6...cxd4!
Этот ход значительно силь-
нее и ведёт к сложной и содер-
жательной борьбе, в которой
чёрные имеют больше шансов
на активную контригру, чем
в предыдущем разветвлении.
Именно с ним связывают свои
надежды поклонники варианта
за чёрных в современной прак-
тике.
7.®g4!
Самое принципиальное и
конкретное продолжение, впер-
вые примененное Рашидом
Нежметдиновым и ведущее к
небезвыгодным для белых ос-
ложнениям. Отмечу, что с этой
же идеей можно играть и 7.Ьха5
dxc3 8.®g4, что после 8...£>е7
приводит к основному вариан-
ту. Только в этом принципи-
альном направлении белые мо-
гут претендовать на серьёзный
перевес, а может быть, даже и
опровергнуть выбранную чёр-
ными схему развития.
Существует лишь одна аль-
тернатива - более спокойное и
уравновешенное 7.5Л5, после
чего белые могут рассчитывать
на небольшое позиционное пре-
имущество. Это продолжение
встречалось и в практике Анан-
да. Так, в партии с одним из
лучших специалистов по вари-
анту далее последовало: 7...Дс7
8.f4 td7 9.£хс7+ ®хс710.£rf3 аб
11.а4 £е712.td3	13.0-0 ^сб
14.®е1 ®Ь6 15.Sbl &се7= Anand
- Lputian, Wijk aan Zee 2000.
Можно сделать вывод, что ин-
дийскому гроссмейстеру не уда-
лось извлечь чего-то сущест-
венного из дебютной стадии.
Конечно и после 7.£>Ь5 в распо-
ряжении белых есть немало
интересных возможностей, но
любопытно, что впоследствии
Ананд останавливал свой выбор
только на 7.®g4!.
7...&е7
Чёрные демонстрируют го-
товность расстаться с пешками
королевского фланга, делая
ставку на скорейшее развитие
фигур и длинную рокировку.
В пользу белых форсирован-
ная игра, возникающая после
7...®с7?! 8.®xg7 ®хсЗ+ 9.&dl
®xal (9...ЯхЬ4?! 10.axb4 ®ха1
ll.®xh8 &f812. JLd3 £>с6, Beaulieu
- De Vlieger, corr. 1998, 13.£rf3
td7 14.&е2+-) 10.®xh8 &f8 11.
bxa5 £c6 12.td3 td7 (12...h6?
13.£rf3 JLd714.^e24~ Charpentier
- Niewold, corr. 1989; 12...&ce7?,
Chow - Zvedeniouk, Germany
2001,13.2tf3 td714.&g54-), Mer-
kulov - Chernikovski, USSR 1957,
13.h4!?± и чёрным трудно что-
51
Глава 4
либо противопоставить нарас-
тающему давлению на связан-
ного коня g8 (белые могут пос-
тавить слона на h7 и перевести
ладью на g3), а в скором време-
ни появится и опасная проход-
ная по линии “h”.
Если же пытаться защитить
пешку g7, то относительно луч-
шим для чёрных является 7...
Ф£8 (после 7...g6?! 8.bxa5 dxc3,
Meissner - Lputian, Capelle 1991,
9.h4± проблемы только усугуб-
ляются) 8.bxa5 dxc3 и, теперь,
самое время подготовить выход
слона на поле аЗ путём 9.а4! (не
так просто оценить, будет ли
компенсация белых стоить двух
пешек в случае 9.^f3 &е710.JLd3
5Лс6 11.0-0 ®ха5оо).
В этой позиции за чёрных
испытывались следующие воз-
можности:
9...f5?l (приводит к ослабле-
нию пешки еб, а впоследствии,
скорее всего, и пункта g6) 10.
®g3 £с6 11.2rf3 £ge7 12.h4 td7
(или 12...®xa5 13.h5 h6 14.ta3
&f7 15.tb5 Sg8 16.£h4±) 13.h5
h6 (допускать дальнейшее про-
движение пешки чревато серь-
ёзными неприятностями: 13...
Sc8?! 14.И6 g6 15.а6± и не прохо-
дит 15...5Л4?! из-за 16.®h4 &ес6
17.ta3 d418.®xd8 Exd819.Sbl+-
Paige - COMP Fritz, Galashiels
1995, с выигрышем фигуры) 14.
ДаЗ ®xa5 15.ДЬ5+ с очень опас-
ными угрозами;
9...&е7 (более солидное про-
должение, но и здесь чёрным
не удаётся решить все пробле-
мы) Ю.ДаЗ <&g8 (после 10...<йЬс6
ll.^f3 ®ха5, встретившегося в
партии Muir - Preusse, corr.
1974, заслуживает внимания
12.®h4!?±, затрудняя чёрным
развитие) ll.£tf3 &g6 12 .h4 &с6
13.®g3 f6 14.exf6 (это проще,
чем жертва ещё одной пешки
15.h5 &gxe5 16.&хе5 fxe5!?oo Hu-
gentobler - Atlas, Austria 2002)
14...®xf6 15.h5 &ge5 (на 15...£rf4
может последовать 16.Sh4! e5
17.0-0-0!±, после чего нелегко
защититься от 18.^хе5) 16.&хе5
£ixe5 (может быть, лучше сразу
разменять ферзей, однако, энд-
шпиль, возникающий после
16...®хе5+ 17.®хе5 &хе5 18.Sh3±
также в пользу белых) 17.Sbl!?
(препятствуя 17..did7) 17...&с6
18.а6 Ьхаб 19.®d6 ®е5+ 20.®хе5
<йхе5 21.Sh3±. Чёрные не имеют
права держаться за материал
ходом 21...d4? ввиду 22.Дс5 <йс6
23.Sf3 td7 24.357 £е5 25.Sg3+-
с решающей атакой, а это озна-
чает, что пешка сЗ погибнет и
белые получат явное преиму-
щество в возникающем окон-
чании.
8.bxa5 dxc3 9.®xg7 Sg8
10.@xh7
52
4...с5 5.аЗ ка5 6.Ъ4 cxd4 7,^&д4
Позиция заметно обостри-
лась: легко предсказуемая не-
избежность разносторонних ро-
кировок обещает сложную игру
со взаимными шансами. Подоб-
ная ситуация может возникнуть
и в других вариантах француз-
ской защиты, например после
5...ДхсЗ+ б.ЬхсЗ &е7 7.®g4 ®с7
8.Bxg7 ^g8 9.®xh7 и т. д. Белые
забрали две пешки и разруши-
ли королевский фланг соперни-
ка. Чёрные взамен этого имеют
пешечное преобладание в цен-
тре и перспективы скорейшей
мобилизации ферзевого флан-
га. Чьи достижения более ве-
сомы? Попробую доказать, что
в открытой позиции при нали-
чии преимущества двух слонов
и потенциально опасных про-
ходных пешек перевес на сторо-
не белых.
Чёрным пора подумать о
развитии фигур.
В нескольких партиях пред-
почтение такому способу разви-
тия отдавал Ботвинник. В целях
укрепления королевского флан-
га, чёрные собираются перебро-
сить коня через f8 на g6, попут-
но угрожая белому ферзю. И всё
же идея связана с потерей вре-
мени и в этом заключается её
основной недостаток, ведь в ос-
трых позициях темпы имеют
первостепенное значение. На-
верное поэтому сегодня ход
10...ftd7 утратил свою былую
популярность, хотя от белых,
для достижения преимущества,
требуется определённая точ-
ность.
Основное продолжение -
1О...£Лс6 рассмотрим в следую-
щей главе.
При других ходах чаще всего
игра сводится к одному из вы-
шеуказанных вариантов:
10...td7 11.2rf3 £Ъс6 (11...
®ха5? 12.£g5! gf8 13.&е2 £Ьсб
14.£xf7!+-; 11...®с7 12.&f4 £Ьсб
- см. 10...<ЙЬс6;) - см. 10...&Ьс6;
После 10...®с7 ll.f4 (в дан-
ном случае это точнее, чем
11.2rf3 Ы7 - см. 10...5И7) 11...
&Ьс6 (опасно играть 11...ЙД7?!
12.2rf3 ®ха5 13.ЕЫ ta4 14.£g5
Sf8 15.Sxb7± Oppitz - Kriens,
Germany 1988; 11...&d7 - cm. 10...
Ы7) 12.&f3 td7 13.a6 b6 14.g31?
0-0-0 15.®d3 d4 16.&g2
(16...&d5 17.&xd4 £xd4 18.®xd4
ДЬ5 19.a4!±) 17.0-0 £ce7 (17...
fta5 18.&g5±) 18.&g5± в партии
Galkin - Cacho, Rotterdam 1998,
белые приступили к обработке
слабостей в позиции соперни-
ка;
Встречалось и немедленное
10...®ха5 ll.£rf3, здесь чёрные
обычно избирают 11...£Ъсб, что
приводит к перестановке ходов
- см. 1О...£Ъс6. Кроме этого, не
53
Глава 4
приносит облегчения ни 11...d4
12.М4 £bc6 13.te2 td7 14.0-0
0-0-0 15.®d3 §g4 16.&g3 &f5
17.Sfbl± Huuskonen - Uitto,
corr. 1970, ни H...®c7, Hardarson
- Siguijonsson, Reykjavik 1982,
12.h4! £bc6 (или 12...£d713.tg5!
2rf8 14.ШЗ td7 15.tf6±) 13.&g5!
(белые используют время для
захвата важного пункта f6) 13...
Ad7 (не проходит 13...<йхе5? 14.
Дхе7 £>xf3+ 15.gxf3 ®е5+ 16.±dl
Sh8 ввиду 17dLd6!+-) 14.JLf6± с
явным перевесом у белых.
Il.f4!?
Задержка чёрных с развити-
ем ферзевого фланга предостав-
ляет белым возможность вклю-
чить этот полезный ход. Замечу,
что на практике гораздо чаще
встречалось ll.£tf3, но белым
непросто доказать своё превос-
ходство после точного 11...®с7!
(этот ход усиливает давление на
пешку е5; слабее ll...£rf8?! 12.
Wd3 ®ха5 13.h4 td7 14.&g5! Sc8
15.5И4	16.Sbl!±, как было в
партии Smyslov - Botvinnik,
Moscow (m/9) 1954 и, благодаря
отлично расположенным фигу-
рам и застрявшему в центре
чёрному королю, у белых зна-
чительное преимущество), да-
лее возможно 12.ib5 аб (риско-
ванно 12...Sxg2?! 13.±fl Sg8 14.
ggl-*) 13.^xd7 txd7 14.0-0 d4!oo
с достаточными контршансами
у чёрных.
11...®ха5
ll...£tf8 12.ВДЗ ®ха5 (12...
td7?! 13.®хс3 Ес8 14.®d2 2tf5
15.£rf3 d4 16.ДЬ2± Matanovic -
Marie, Jugoslavia 1956) 13.ftf3 -
cm. Il...®xa5.
В случае 11...&C5 возникают
проблемы с защитой пункта f7:
12.^f3 ®ха5 (12...td7 13.^g5 Sf8
14.1,e2 &f5 15.th5 ®e7, Nash -
Subramanian, USA 1968, 16.g4!
Ы4 17.te3+-; 12...^e4 13.td3±)
13.^g5 Sf8 14.te2± Wothe - May,
corr. 1968, с угрозами 15dLh5 и
15.&xf7.
В партии Zwingel - Hirsch,
corr. 1967, чёрные испробовали
вряд ли корректную идею, свя-
занную с жертвой качества: И...
®с712.£rf3 £с5 13.ftg5 Exg5?! 14.
fxg5 ®хе5+ 15.Де2 Jid7 и, здесь,
белые могли поставить перед
соперником практически не-
разрешимые проблемы при по-
мощи активного 16.g6! 5ixg6
(16...0-0-0 17.gxf7 2tf5 18.0-0!
®xe2 19.tg5 Sf8 20.®g8+-) 17.
®g8 ±e7 (17...£tf8 18.0-0 0-0-0
19.Sxf7 Wxe2 2O.tg5+-) 18.®xa8
tb5 19.0-0	2O.Ef2+- с вы-
игрышной позицией.
12.&f3 £f8
12...&C5-CM. 11...&C5.
13.®d3 Ad7
Ha 13...£rf5 неприятно 14.Sbl
&d7 (14...b6 15.Sb3!?±) 15.Sb5
®c7, Uhlenbrock - Boch, corr.
1959, 16.&d4!± - пешка сЗ рано
или поздно должна погибнуть.
14.ftg5 ftf5!?
Логичное продолжение, по-
ка ещё не получившее достаточ-
ной практической проверки. В
известной партии Gligoric -
Dueckstein, Zagreb 1955, чёрные
добровольно отказались от
54
4...с55.аЗ ка5 6.Ъ4 cxd4 77&д4
длинной рокировки, сыграв
14...Эс8 15ЛЫ Ьб 1б.Ъ4!± и про-
ходная пешка “Ь” явилась весо-
мым козырем в дальнейшей
борьбе.
В партии Boll - Gil, corr. 1978,
встретилось идейное 14...аб!? с
целью подготовить ДЬ5. Здесь,
белым следовало играть 15.Sbl
ib5 16.®fh3 txfl 17.§xfl b5 18.
Пйй, сохраняя преимущество,
гак как в позиции чёрных боль-
ше слабостей и можно присту-
пать к окружению тяжёлыми
фигурами пешки сЗ.
15.g4 £Ь4!?
Пассивно 15...5Я16, Jezek -
Olexa, Czechoslovakia 1954, 16.
te2 аб 17.£h7 0-0-0 18Af6 Sh8
(или 18...JLb5 19.®d4±) 19.®d4± c
несколько лучшими шансами у
белых.
16.&f2I?
Возможность жертвы качест-
ва на g5 витает в воздухе и белые
должны действовать аккуратно.
К неясным последствиям могло
привести “беззаботное” 1б.ДеЗ?!
Sxg5! 17.fxg5 d4! 18.txd4 Wd5oo.
16...&C6
Если сыграть 16...Sxg5 сей-
час, то 17.fxg5 £tfg6 18.Де2 <йхе5
(18...0-0-0 19.®d4±) 19>d4± и
у чёрных нет достаточной ком-
пенсации.
17.Sgl d4!?
Активная попытка. В пользу
белых 17...0-0-0 18.®fd4± или
17...Ш18 18.Sbl±.
18.®xd4 Sxg5 19.fxg5 &f3
20.®b4 ®xb4 21.axb4 ftxgl
22.&xgl &g6 23.&f2 ftxe5 24.
&g3±
Опасная проходная по линии
“h” и преимущество двух сло-
нов дают белым хорошие шан-
сы на победу в окончании. Ещё
раз отмечу, что белые почти не
применяли ll.f4 и дальнейшая
практика может внести коррек-
тивы в отдельные варианты, но
думаю, что общей оценки этого
разветвления, как выгодного
для белых, она не изменит.
55
Глава 5	1.е4 еб 2.d4 d5 З.&сЗ ДЬ4 4.е5 с5 5.аЗ
JLa5 6.b4 cxd4 7.®g4 &е7 8.bxa5 dxc3
9.®xg7 §g8 10.®xh7 &bc6
Самое распространенное и
естественное продолжение, на-
правленное на быстрое разви-
тие лёгких фигур ферзевого
фланга с последующей длин-
ной рокировкой.
В этой позиции нередко при-
менялось и амбициозное ll.f4,
но в вариантах типа 11...®ха5
12.&f3 td7 13.^Ы 0-0-0, чёр-
ным легче получить реальные
контршансы, благодаря лучшей
мобилизации сил и сомнитель-
ного расположения белого мо-
нарха. Надёжное ll.ftf3, с пози-
ционной точки зрения, более
обосновано.
Сейчас мы рассмотрим два
разветвления: а) 11...®ха5 и Ь)
П...@с7.
К неприятностям может при-
вести неаккуратное ll..did7?! 12.
®g5 (к перевесу белых ведёт и
12.а6!? Ьб 13.1,g5 - теперь не
проходит 13...^d4?! ввиду 14.
0-0-0! &xf3 15>xg8+ &xg8 16.
&xd84~ с выигрышем качества,
а на 13...®с7 последует 14.JLf6±)
12...Sf8 (12...&хе5 13.f4±) 13>h5
&g6!? (13...Wc714.&h7± Djukic -
Stanojevic, Sozina 2004 - слабые
пешка f7 и пункт f6 делают по-
зицию чёрных труднозащити-
мой; вряд ли достаточна и жер-
тва качества 13...®ха5 14.£tfi7
0-0-0 15.&xf8 М8 16.&d3 d4,
Kurajica - Hug, Hospitalet de
Llobre 1973, 17.M4 &b4 18.ie4
d3 19.0-0 &xc2 2O.Sadl±) 14.
fixf7! Sxf715>xg6 &xe516>g8+!
(благодаря этому промежуточ-
ному шаху, в дальнейшем, ла-
дья не сможет с темпом попасть
на линию “g”) 16...Sf8 17>g3
Bf6 18.&e2 W 19.Sbl 0-0-0
(19..J.C6 20.аб!? Ьб 21>c7 td7
22.3Ь4 Wg6 23.0-0 Wxc2 24.^el±)
2O.Sb3 d4 21.&f3±. У белых луч-
ше за счёт преимущества двух
слонов и слабой пешки на сЗ.
а) 11...®ха5
Как мы ещё не раз убедим-
ся в дальнейшем, “полуживая”
пешка а5 имеет хорошие шансы
себя проявить и, в данном вари-
анте, чёрные спешат её ликви-
дировать. Учитывая, что после
56
10.Jhbc611.thJ3 №ха512Л\д5
более распространённого 11...
Wc7 12.JLf4 JLd7 13.a6! дела чёр-
ных отнюдь не безоблачны,
можно предположить, что ин-
терес к ходу 11...®ха5 возрастёт.
Впрочем, при чёткой игре бе-
лых проблем у чёрных здесь,
как минимум, не меньше.
12. &g5!
Самое амбициозное и, безу-
словно, сильнейшее продолже-
ние. Однако, играя таким обра-
зом, следует отдавать себе отчёт
в том, что прямолинейная игра,
основанная на слабости пункта
f7, идёт вразрез с общими прин-
ципами мобилизации и чёрные
могут попытаться воспользо-
ваться этим обстоятельством,
построив свою игру в гамбитном
ключе. Это приведёт к большим
осложнениям, ясную оценку
которых теоретики долгое вре-
мя дать не могли. Попробую
восполнить этот пробел и дока-
зать, что 12 J&g5 обещает белым
серьёзное преимущество.
В то же время понятно, что
иррациональная игра не каж-
дому по душе и поэтому в качес-
тве альтернативы рассмотрим
также спокойное продолжение
12.Лс13, позволяющее рассчиты-
вать на небольшой, но стойкий
перевес. В распоряжении чёр-
ных есть следующие возмож-
ности:
пока ещё никто не отважи-
вался на 12...£Ъ4?! 13.axb4! ®ха1
14.0-0± с сильнейшей инициа-
тивой у белых за пожертвован-
ное качество;
чаще всего чёрные избирают
12...JLd7, но в этом случае непри-
ятно 13.i.g5 0-0-0 (13...®а4 -
см. 12...®а4) 14.0-0 Ш18 15.®g7
Sdg8 16.®f6 d4 (16...®a4 17.h3
£g6 18.Efbl ^d4 19.£xd4 ®xd4
2O.Sb4± Goncalves - Bray, corr.
1993; 16...^g6, Wenger - Smith,
Email 2000, 17.Efbl ®c7 18.1^g6
fxg6 19.h4±) 17.®f4 Ш5 (17...&g6
18.^xg6 Sxg619.h4± Delooz - Hu-
erga, corr. 2003) 18.®e4± Hazai -
Raaste, Helsinki 1989, с позици-
онным перевесом у белых;
заслуживает внимания ма-
лоисследованное 12...®а4!? с
идеей перебросить ферзя на ко-
ролевский фланг, на что следу-
ет отвечать 13.Jig5! (скромное
13.h3 td7 14.0-0 0-0-0 15.tg5,
встретившееся в партии Sieiro
Gonzalez - Arencibia, Santa Clara
1990, давало чёрным возмож-
ность сыграть 15...ftd4!oo, полу-
чая хорошую контригру). После
13...jld714.0-0, наибольший ин-
терес представляет 14...^d4!?
(14...0-0-015.®h4 ®xh416.txh4
^g417.h3 ^gg818.М6±, как было
в партии DeFirmian - Bjarnason,
Reykjavik 1982, ведёт к эндшпи-
лю, где белые имеют заметный
57
Глава 5
перевес ввиду скованности чёр-
ных фигур) 15.ftxd4 и, теперь,
возможно 15...§xg5 16.®h4 Sg8
17.Sfdl! (избыточная защита ко-
ня d4) 17...аб!? (к ясному пере-
весу белых ведёт 17... ft сб 18.Bh7!
0-0-0 19.tb5 ®а5 20.1хсб Ьхсб
21.®xf7±, а после 17...0-0-0 18.
ДЬ5! ДхЬ5 19.®xe7± чёрные так-
же испытывают затруднения)
18.Sabl Ь5 (на 18...ftc6 последо-
вало бы 19.th7! Sh8 20.5xb7± и
вряд ли хорошо 2O...ftxe5?! из-
за 21.Ж6 Sxh7 22.®хе5±) 19.Sb3
Sc8 (если 19...ftc6, то снова ти-
пичное 20dLh7! Sh8 21.Sxc3 и не
решает проблем ни 21...ftxe5 22.
Sg3±, ни 21...ftxd4 22.Sxd4 ®а5
23.Sb4 Sc8 24.Sxc8+ Дхс8 25.
®g3!±) 20J,h7! gh8 21.®h6 Sc4
22.®g7 Sf8 23.fte2± с неприят-
ным давлением на позицию
чёрных, либо 15...®xd4 16.®h4!?
(размен ферзей проясняет ситу-
ацию; после 16.Ш16 ®хе5 17.М6
®d6± позиция белых привлека-
тельнее, но у чёрных больше на-
дежд на активную контригру)
16...ftf5 (возможно и сразу 16...
®xh4 17.jkxh4 ftf5 18.JLf6± или
17...ftg6 18.tg3±) 17.®xd4 ftxd4
18 .h4 - преимущество двух сло-
нов и сильная проходная “h”
определяют перевес белых.
Дальнейшая борьба может про-
текать приблизительно так: 18...
ДЬ5?! 19.1лЬ5+ ftxb5 2O.Sfdl!±
или 18...ta4 19.Sfcl аб 2O.Sabl
tb5 21.§dl±;
Вместо 13...£d7, возможно и
13...®g4 14.JLf6! (пользуясь тем,
что пешка g2 косвенно защище-
на: 14...®xg2? 15.±е2 ®g416.Sagl
ftd4+ 17.±fl®xf3 18.Sxg8+, пос-
ле чего к мату ведёт 18...ftxg8
19.®xg8+ ±d7 20.®d8+ Феб 21.
®d6#, также проигрывает и 18...
±d7 19.®xf7+-) 14...&d7 (в слу-
чае 14...W4!? 15.®h4, чёрным
не удаётся безболезненно избе-
жать перехода в эндшпиль, так
как слишком рискованно 15...
Sg4?! 16.®h5 Sxg2 17.ФП Sg8 18.
Sgl. Если 18...td7?!, то 19.ftg5
0-0-0 2O.Sg4+-, намекая на
неуклюжее положение чёрного
ферзя, из-за которого матери-
альные потери неизбежны; на
18...Sf8 наиболее четкий ответ
19.Sel! и у чёрных нет удовлет-
ворительной защиты от под-
ключения коня на g5, напри-
Mep:19...ftf520.ftg5Wh421.Wxh4
ftxh4 22.fth7 ftf3 23.tg7+- с вы-
игрышем. Остаётся 18...Sxgl+
19.<&xgl± и снова у чёрных боль-
шие трудности, так как после
размена ладей они не могут ста-
вить слона на d7, а уже грозит
20.ftg5. Поэтому благоразумнее
15...®xh4, после чего белые мо-
гут выбирать между спокойным
16.ftxh4± и более конкретным
16.jkxh4!?, рассчитывая на силу
проходной пешки в варианте
16...ftf5 17.М6 Exg2?! 18.txf5
exf5 19.h4±) 15.h3 ®f4 (конечно,
плохо 15...®xg2? 16.^gl ®xgl4-
17.ftxgl Exgl+ 18.&e2 Sg8 19.
®h44—) 16.®h4 (теперь, чёрные
не имеют альтернативы разме-
ну ферзей) 16...®xh4 17.ftxh4
(надёжный ход, но заслуживает
внимания и другое взятие, при
58
10.Jhbc6 ll.foft №xa512.bg5
котором белые провоцируют
соперника на выигрыш пешки,
связанный с немалым риском:
17.txh4!? Srf518 J,f6 Sxg219.btf5
exf5 2O.h4± - прямолинейному
движению крайней пешки не-
просто что-либо противопоста-
вить. Пожалуй, сильнее 17...d4,
но и здесь, после 18.2Ы &d5 19.
g3± у белых лучшие шансы) 17...
ftd4 (угроза 18.&h7 обязывает
чёрных действовать осмотри-
тельно. Сейчас они рассчитыва-
ют, после 18.ДЬ7?! Да4!, контр-
атаковать пешку с2. В случае
17...0-0-0, конь е7 попадает под
связку и белые успевают вер-
нуть своего коня с края доски
путём 18.g3± с дальнейшим 19.
ftf3, сохраняя позиционное пре-
имущество) 18.Sbl Ьб 19.&dl±.
Ближайшая задача белых - по-
степенно привести в движение
нешки королевского фланга.
Пока этому мешает неудачное
положение коня Ь4, но это вре-
менное явление. Дополнитель-
ные трудности чёрным создаёт
ограниченная подвижность ла-
дьи g8, а следовательно, опас-
ность потерять качество.
12...ЕГ8
Взятие центральной пешки
12...^хе5 связано с большим
риском ввиду 13 .f4. Теперь, явно
недостаточно 13...Sxg5?! 14.fxg5
®7g6, S.Polgar - Dueckstein,
Vienna 1993, 15.td3 &xd3+ 16.
cxd3 ®c5 (16...C2+ 17.td2 Wc5
18.Sfl4~) 17.§fl ®c7 (17...®e7
18.a4+-) 18.®g8+ £rf8 19.Sa2 c2
2O.Sf2+-.
Более популярно 13...f6 14.
fxe5 fxg5, но положение чёрного
короля в этом случае крайне не-
надёжно. После 15.&е2, в пар-
тии Anand - Tischendorf, Mainz
2001, встретилось 15...i,d7, те-
перь, можно было подготовить
короткую рокировку ходом 16.
ДеЗ! и в пользу белых как 16...
®а4 17.0-0 ®е4 18.£h5+ &d8 19.
®хе4 dxe4 2O.tf7 gg7 21.txe6±,
так и 16...Дс6 17.0-0 d4 18.&h5+
±d7 19.Sf7 Sae8 20.M2 Wc5 21.
®d3±. Вместо 15...&d7, представ-
ляет интерес 15...®c5, Morawietz
- Heil, Germany 2003, но после
16.Sbl ®d4 неплохо смотрится
17.ЭЬ4! Wxe518.Sfl ±d8 (18...Sh8
19.Ж7+ ±d8 2O.Sg4+-; 18...®g7
19.®h5+ &d7 2O.Sf7 ®g6 21.®xg6
Sxg6 22.ДЬ5 Sg8 23.§g4±; 19...
®g6 20.®xg6+ &xg6 21.JLxg5 fte5
22.h4 £c6 23.§bf4±) 19.Sf7 Sh8
(на 19...a5 проще всего выигры-
вает 2O.Sg4 Sh8 21.§xe7 Sxh7
22.Sxh7+-) 20.®g7 ®xg7 21.§xg7
±e8 22.txg5 ^f5 (22...£c6 23.Sf4
e5 24.Sfl аб 25.h4 b5 26.h5+-)
23.Sc7Sxh2 (23...e5 24.h4+-) 24.
ДЬ5+ &f8 25.g4±, развивая мощ-
ную инициативу в окончании,
например: 25...4}g3 26.Sf4+ &g8
27.te7 td7 (27...§xc2 28.Sf8 &g7
29.td6+ ±h6 3O.tf4+ ±g6 31.
Де8#) 28.Sxd7 Sxc2 29.td3 §cl+
30.ФГ2 c2 31.Sc7 &e4+ 32.Sxe4
dxe4 ЗЗ.Лхе4+-.
13.f4 td7
На 13...5M4 белые развивают
сильнейшую инициативу путём
14.Jid3 Jid7 (на 14...Ьб, встретив-
шееся в партии Pletanek - Boyle,
59
Глава 5
corr. 1994, ясный перевес даёт
15.0-0 Даб 16.а4! Ixd3 17.®xd3
®с5 18.ДаЗ±, а в случае 14...®с5
неприятно 15.®h3!± с угрозой
16.W) 15.0-0 ДЬ5 16.а4». £е2+
(16...JLxd317.®xd3±) 17.Дхе2 Дхе2
18.^f2! Jig4 (приходится играть
так, ведь после 18...Даб19.ДаЗ+-
нет удовлетворительной защи-
ты от удара 20.&хе6, либо про-
рыва 2O.f5) 19.®h4 tf5 2O.g4
&g6 (не лучше и 2O...Jig6 21.
ДаЗ+- или 2О...Де4 21.f5 exf5 22.
&И7+-) 21.®g3 Де4 22.f5±.
14.ЕЫ 0—0—0!?
С практической точки зре-
ния, эта смелая жертва пешки, а
затем и качества является луч-
шим шансом чёрных, ведь игра
с королём в центре абсолютно
лишена перспектив, например:
14... Ь6 15.®d3± с последующим
16.fth7, либо 16.Sb5; 14...®с7 15.
&d3 £а5 (15...5И8 16.0-0 Дсб
17.а4± Van der Weide - Dutel, La
Fere 2003) 16.0-0± Felsberger -
Dueckstein, Austria 1996; 14...&d4
15.®d3 ®a416.&dl £ec617.£h7±
Muchnik - Poliak, USSR 1951.
15.&xf7 Sxf7 16.®xf7 Де8
Если чёрные медлят с акти-
визацией белопольного слона,
то задача белых упрощается:
16...Sg8 17.g3 Де8 (если вклю-
чить 17...®с5 18did3, то 18...Де8
уже запаздывает ввиду 19.®хе6+
Jid7 20.®d6+-, а на 18...5И4, как
было в партии Gabriels - Stopher,
corr. 1989, проще всего 19.<&fl
Де8 20.®f6+- и большой мате-
риальный перевес белых пред-
определяет исход борьбы) 18.
®хе6+ &d7 19.®h6 ^f5 (19...ДГ5
2О.ДЪЗ Ы4 21.0-0+-; 19...^d4
20.&d3+-) 20.®h5 £cd4 21.&d3
®c5 22.&fl!?+-.
17.®xe6+ td7
На что же рассчитывают чёр-
ные, принося в жертву столь
значительный материал? Они
преуспели в развитии, в то вре-
мя как почти все белые фигуры
стоят на первом ряду, а королю
в центре неуютно. Белопольный
слон чёрных следующим ходом
выйдет на поле f5, нападая на
с2. В развитии инициативы мо-
гут участвовать все фигуры, а
также готовые продвинуться
вперёд пешки “с” и “d”. Всё это
говорит о том, что от белых
потребуется большая аккурат-
ность, но если они её проде-
монстрируют, то агрессивные
устремления соперника будут
нейтрализованы.
18.®f7!
Оторванность белого ферзя
от основных сил - существен-
ный недостаток позиции белых,
а для того, чтобы его вернуть
необходимо несколько темпов.
Пока что следует извлечь мак-
симальную пользу из путешест-
60
10...bbc6 11.&J3 №xa512Ag5
вия ферзя по неприятельскому
лагерю. Располагая его на поле
17, белый держат на прицеле
пункт Ь7, в результате чего, в
дальнейшем, конь е7 окажется
связанным. Кроме того, в слу-
чае движения пешки d5, фер-
зя можно будет возвратить по
вскрывшейся диагонали a2-g8.
18...t.£5 19.t,e2!
Встречавшееся чаще 19.tb5,
ведёт к неясной позиции после
19...txc2 20.jbcc6.txbl! 21.1хЬ7+
ФхЪ7 22.®хе7+ Фс8оо Zhidkov -
Gorenstein, Kiev 1963.
19...®с5
Если белым удастся вернуть
ферзя ближе к защите, как в
варианте 19...d4?! 20.®ЬЗ Ь6 21.
,bf2+-, то чёрным будет не на
что надеяться.
В случае 19...txc2, белые рас-
полагают сильным манёвром
2О.ЭЬ5! ®с7 (или 20...®а4 21.§с5!
We4 22.*f2 ФЬ8 23.£el Ж4+
24.ДеЗ Wa4 25.1Ь5 ®хаЗ 26 J.xc6
7ixc6 27.Sxd5+-) 21.§с5!, позво-
ляющим мобилизоваться и по-
лучить выигранную позицию.
После 21...d4, как было в партии
Rios - Vujadinovic, corr. 2000,
можно играть 22.0-0, с при-
мерными вариантами: 22...d3
23.tg4+ ФЬ8 24.ЙхсЗ ®Ь6 25.ФЫ
Ш5 26.£хс6 Жхсб 27.td2+-;
22...Ь6 23.§с4 tb3 (23...d3 24.
t.g4+ ФЬ8 25.йхсЗ+-) 24.Эхс6
txf7 25.tg4+ ФЬ8 26.йхс7 Фхс7
27.е6 ig6 (27...txe6 28.txe6 d3
29.te3 d2 ЗО.ДЬЗ Srf5 31.tf2+-;
27...t.e8 28.f5 d3 29.M4+ Феб 30.
f6 2ig6 31.tg5+-) 28.f5 txf5 (28...
£xf5 29.&tf5! JLxf5 3O.txf5 - cm.
28...^xf5) 29.Sxf5! &xf5 3O.txf5
d3 (30...&d6 31.tf4+ ^d5 32.e7
Se8 33.tg5+-) 31.M4+ &c6 32.
te4+ Фс5 33.txd3+-; 22...<±>b8
23.f5 d3 (в случае 23...b6 24.8c4
d3 25.U3, не помогает ни 25...d2
26.txd2 Sxd2 27.f6+-, ни 25...
tb3 26.f6 txc4 27.®xc4+-) 24.
tf3 d2 (24...Wd7 25.ie3 d2 26.f6
Wd3 2W2+-) 25.txd2 Sxd2
(25...cxd2 26.§xc2+-) 26.f6 ®b6
27.®c4 <7ig6 (не создаёт никаких
трудностей 27...&хе5 28.Wxc3+-
и 27...ДЬЗ 28.®Ь5+-; упорнее
27...&d3 28.®хсЗ и, теперь, воз-
можно 28...ixfl 29.fxe7 ftxe7 30.
<±>xfl ®bl+ 31.®cl ®d3 32.£bgl+—,
либо 28...gc2 29.®xd3 ®xc5+ 30.
ФЫ ftxe5 31.Wxc2 ®xc2 32.fxe7
Wg6 33.td5+-) 28.e6 21ce5 29.
®xc3 £xf3+ 3O.Sxf3 Sd5 (30...
§dl+ 31.SA §d5 32.®xc2 gxc5 33.
®f2+-) 31.e7 Sxc5 (31...Да4 32.f7
§xc5 33.f8®+ gc8+ 34.gf2 Sxf8
35.exf8®+ £ixf8 36.®h8+-) 32.
e8®+ §c8+33.®ee3 7xc3 34.Wxb6
axb6 35.Sxc3+-. Во всех развет-
влениях белые стоят на победу.
Также недостаточно 19...®а4
2O.Sb3 ®d4 (на 2О...1хс2 21.£хсЗ
ФЬ8 можно играть 22.МЗ Де4
61
Глава 5
23.&f2+-, а в случае 20...®е4
21.§хсЗ ни одна из попыток чёр-
ных не приносит им успеха: 21...
tg4 22.§еЗ ®xg2 23.txg4+ ®xg4
24.Sg3+-; 21...®xg2 22.tf3 ®h3
23.®xe7+-; 21...d4 22.Sg3 ®xc2
23.®c4+-) 21.Ш15 Sg8 (21...1лс2
22.®h3+-Astashin-Alalin,USSR
1963 и пешка сЗ погибает) 22.
®f3 Де4 (22...JLxc2 23.Sxc3 te4
24.®еЗ+-; 22...&g4 23.®d3 &хе2
24.®хе2 2rf5 25.ВДЗ+-) 23.®хс3
Sxg2 24.Sfl 2rf5 (24...®a4 25.tb5
®d4 26J,e3+-) 25 J.b2 Sxh2 (25...
®xc3+ 26.Sxc3 Sxh2 27.Sf2 Shl+
28.&d2+-) 26.&g4 ®xc3+ (26...
®a4 27.Sf2 Shl+ 28.&d2+-) 27.
Sxc3 d4 28.Ш13 Sxc2 29.Sf2+- и
после размена ферзей реали-
зация лишнего материала не
представляет труда.
2 О.М3!
Ещё один важный ход, по-
следствия которого необходимо
точно рассчитать. Белые не опа-
саются продвижения чёрной
пешки до второй горизонтали.
2O...£xd3
Если 20...&d4, то 21.jbtf5+
£dxf5 22.®h5 £d4 23.&dl+- и
безопасности белых ничто не
угрожает.
21.cxd3 с2
Пешка уходит с сЗ, освобож-
дая поле для чёрного ферзя.
Можно не торопиться с продви-
жением, избрав 21...^d4, но
принципиально это ничего не
изменит. После 22.<&fl (король
прячется от потенциальных ша-
хов, хотя неплохо и 22.®h7!?, но
нельзя терять бдительность:
22.0-0?? £е2+ 23.&Ы £g3+ 24.
hxg3 Sh8-+ и чёрные ставят
мат) 22...Ы15 (22...С2 23.Sb2
сводит игру к основному вари-
анту - см. 21...с2) 23.®е6+ ФЬ8
(на 23...^с7 пора приводить в
движение пешки королевского
фланга путём 24.g4 и у чёрных
безрадостный выбор между 24...
®d4 25.&е2 Sg8 26.Sb4 Wxb4 27.
gxf5 ®с5 28.&f3+- и 24...5И4
25.®f7c2 26.Sb2 &b8 27.&g2 Sg8
28.h3+— в обоих вариантах бе-
лые стоят на выигрыш) белый
ферзь находит необычную тро-
пинку в собственный лагерь и
инициатива чёрных иссякает:
24.®а6! Ь6 (безнадёжно и 24...
®с8 25.g4 с2 26.Sxb7+ ®xb7 27.
Wxb7&xb728.gxf5£xf529.Sgl+-)
25.®b5 ®d4 (25...С2 26.Sb2+-;
25...®с7 26.&f2+-) 26.Sb4 £еЗ+
27.Фе2 <йс2 28.Sa4+- предпосы-
лок для тактической изворот-
ливости чёрных больше нет.
22.§Ь2 ®сЗ+ 23.&f2 ®с5+
В случае 23...®xd3, у белых
появляется темп для развития
ладьи: 24.Sel Sh8 (бессмыслен-
но 24...Ш4+ 25.&fl ®d3+ 26.
&gl+- или 24...d4 25.Se2+-) 25.
®e6+ &b8 26.®d6+ Фс8 (или
26...&a8 27.®c5 Sxh2 28.®b5+-)
27.®c5! Sxh2 28.Se3 Wh7 29.Sg3
Shi 3O.Sxc2 ®h2 (30...®h5 31.&e3
®dl 32.Sg5+-) 31.Sh3 ®gl+ 32.
&g3 Sxh3+ ЗЗ.ФхЪЗ ®hl+ 34.
&g3+— из приведённых вари-
антов можно сделать вывод, что
когда координация белых фи-
гур налаживается, атака чёрных
легко отражается.
62
10...&bc61L&J3 №c712.£f4
24.Фе2 £d4+ 25.&fl ®c3
25...Sg8 26.®h7 £df5 27.®h3
cm. 25...®c3.
Ha 25...Sh8 проще всего 26.
114! ®c3 27.Э13+-.
26.®h7!
В перемещениях белого фер-
зя прослеживается весьма по-
учительная геометрия. Занимая
ключевые поля f7, h7, а затем
ИЗ, он всё время создает помехи
неприятельским фигурам, ко-
торые попадают под связки.
При этом успешно выполняют-
ся чисто оборонительные функ-
ции (защита пешки d3) и, ко-
нечно, с каждым ходом прибли-
жается тот момент, когда ферзь
вернётся в собственный лагерь.
26...Eg8 27.&f2 &df5 28.
®h3!
Положение стабилизирова-
лось и у чёрных остаются лишь
кое-какие тактические шансы.
28...Eg6
Собираясь при случае поста-
вить ладью на Ьб. Если начать с
промежуточного шаха 28...®с5+
29.&fl Sg6 (29...&Ь8 3O.g4 £d4
31.f5+-) то, помимо 3O.g4 Sh6
31.®f3, приводящего к основно-
му варианту, у белых есть до-
полнительный ресурс 3O.d4!,
освобождающий третью гори-
зонталь и позволяющий сразу
приступить к уничтожению
пешки с2. Далее возможно 30...
Bxd4 31.Sxc2+ &d8 (31...ФЬ8
32.®с3+-) 32.&el ®е4+ 33.Se2
®Ы (33...®с4 34.&Ь2 «И4 35.
txd4 ®cl+ 36.&f2 ®xf4+ 37.®f3
®xd4+ 38.®e3+-) 34.&f2+- или
30...®c4+ 31.&el &b8 (31...Sb6
32.Sxb6 axb6 33.&d2+-; 31...
®xd4 32.Sxc2+ &b8 33.®c3 ®e4+
34.Se2+-) 32.®b3+- с выигры-
шем белых во всех вариантах.
29.g4 Ш16
Не меняет дела и 29...®с5+
30.&fl Sh6 31.®f3 - см. 29...Э16.
30.®f3 ®с5+ 31.&fl &d4
32.®e3+-.
Отразив непосредственные
угрозы соперника, скоордини-
ровав силы и обеспечив безо-
пасность своего короля, белые
могут начинать надвижение
лавины пешек на королевском
фланге. Результат партии не
вызывает сомнений.
Ь) 11...®с7
Более популярное продол-
жение. Чёрные заканчивают
развитие, попутно возобновляя
угрозу пешке е5.
(диаграмма)
121f4td7
Не очень понятна идея хода
12...gg4, встретившегося в пар-
тии Biliy - Fingerov, Ilyichevsk
2003. После 13.g3 td7 14.&d3
0-0-0 15.®xf7± дела чёрных
плохи.
63
Глава 5
Ради взятия пешки “а”, со-
мнительно отправлять коня на
край доски: 12...<йха5?! 13.&е2!?
td7 14.^g5 0-0-0 15.^xf7 Sdf8
16.Jih6± Areshchenko - Tokel,
Baku 1999.
Некоторый интерес пред-
ставляет нелогичный, на пер-
вый взгляд, ход 12...®ха5.
Казалось бы, чёрные просто
потеряли темп, сделав допол-
нительный ход ферзём, одна-
ко, при положении слона на f4,
в случае естественного 13.Jid3,
появляется возможность 13...
£Ь4! 14.0-0 &xd3 15.®xd3 Ьбоо,
и размен белопольного слона
дал чёрным, в партии De la Ri-
va - Vaganian, Pamplona 2004,
приемлемую игру.
Вместо 13. Jid3, сильнее агрес-
сивный выпад 13.^g5! Теперь,
на 13...Sf8 белые уже в лучшей
редакции играют 14.Jid3 5Л4
15.0-0 £xd3 16.®xd3 Ьб (16...
&g6 17.tg3 td7 18.Sfbl 0-0-0
19.Sb4±) 17.Sfbl (интересно и
17.&h7!?) 17...&a6 18.®h7!? 2tf5
19.Sb4± и получают преимуще-
ство. В пользу белых и обостре-
ния, возникающие в результате
тактического удара 13...&хе5, на
что следует точное 14.Sbl! и пе-
ред чёрными встаёт непростой
выбор:
с большим риском связано
14...®хаЗ 15.1ле5 §xg516.&f6 Sg6
(16...Sf5 17.®h8+ &d7 18.&d3±)
17.®h8+ - теперь, сразу проиг-
рывает 17...Sg8? 18.JLxe7+- или
17...&d7? 18.&b5+ Фс7 (18...£c6
19.®d8#) 19.Jie5+-, а после от-
носительно лучшего 17...^g8 18.
Jig7 Sxg7 19.®xg7± чёрные оста-
ются без качества;
на 14...®с7 неприятно lS.'&dl!
(король уклоняется от возмож-
ных шахов и одновременно ос-
вобождает поле для ладьи) 15...
f6 (попытка повторить позицию
путём 15...Sf8 16.®g7 Sg8 не да-
ёт эффекта ввиду 17.ЙЬ5+! Jid7
18.®f6±) 16.&Ь5+ td7 17.§el± с
сильной инициативой у белых;
медлительное 14...аб позво-
ляет белым зайти с другой сто-
роны путём 15.&е2! ®а4 (не ме-
няют оценки позиции другие
продолжения: 15...®хаЗ 16.Jih5±;
15...f6 1б.Лхе5 fxe5 17.£h5+ &d7
18.h4±; 15...&d7 16.ftxf7 £xf7
17.®xf7±) 16.g3 f6 17.Лхе5 fxe5
18.®f7+ &d8 19.£xe6+	20.
®хеб± и положение чёрных
крайне тревожно;
надёжнее выглядит 14...Jid7,
готовясь, в случае 15.JLxe5 Sxg5
16.&g7 Exg7! 17.®xg7 0-0-0 18.
Jid3±, расстаться с качеством,
получая за него некоторую ком-
пенсацию. Больше проблем пе-
ред чёрными ставит 15.Ь4! с на-
падением на коня, после чего
нельзя играть 15...f6?! 16.JLxe5
fxe5 17.®h5+! ^g6 (17...&d8 18.
64
10...^bc6	№c712.£f4
W Фс8 19 .£d6 Фс7 20.®хе5ч--)
18.&d3 e4 19.£xe4 0-0-0 20.
Ш6+ &c7 21.£Т7ч—, а на 15...®c7
есть уже знакомое нам 16.&dl!
f6 (плохо 16...§f8? 17.®g7 &7g6
18.ig34—, а если 16...0-0-0, то
17.ftxf7 &7g6 18.&xd8 ®xd8 19.
&g5± с материальным переве-
сом) 17.jbce5 fxe5 (к потере ка-
чества ведёт 17...®хе5 18.Ж7+
>bd8 19.®xg8+ £xg8 20.&f7±)
18.Ш7+ &d8 19.§h3!?± - чёрный
король застрял в центре, что и
определяет преимущество бе-
лых.
Кроме этого, отмечу любо-
пытную возможность 12...f5!?
Так ещё не играли, хотя идея
заслуживает внимания - чёр-
ные избавляются от слабости
на f7, правда ценой ослабления
на еб. По мнению мг С.Иванова,
белые получают лучшую игру
при помощи 13.&Ь5! jM714.jbcc6
Zxc6 15.ftd4±.
13.a6!
Чёрные так и не нашли вре-
мени для того, чтобы забрать
сдвоенную пешку и сейчас бе-
лые используют это обстоятель-
ство. Своим последним ходом
они вынуждают соперника так
или иначе ослабить пешечную
структуру на ферзевом фланге.
Так как невыгодно играть
13...Ьха6?! 14.h4 ®Ь6 15.£g5 §f8
(или 15...®b2 16.®xf7+ &d8 17.
Sdl ®xc2 18.&d3 ®a4 19.0-0±
Stepanov - Perlstrom, corr. 1986)
16.§dl! £g617.&g3 £gxe518.®g7±
или 13...Sb8?! 14.axb7 §xb7 15.
Jid3± с явным перевесом у бе-
лых в обоих вариантах, то чёр-
ным приходится выбирать меж-
ду bl) 13...0-0-0 и Ь2) 13...
Ь6.
bl) 13...0-0-0
Чёрные как будто игнори-
руют последний ход белых,
стремясь поскорее завершить
развитие ферзевого фланга.
Достаточно длительное время
считалось, что это принципи-
альное продолжение даёт чёр-
ным полноценные контршан-
сы, однако недавняя партия мг
Андрея Волокитина, а также
связанные с ней анализы внес-
ли заметные коррективы в тео-
ретические оценки.
14.ахЬ7+ ФЬ8
Типичный приём - пешка Ь7
на какое-то время станет надёж-
ным прикрытием для чёрного
короля.
Нелогично 14...®хЬ7?! 15.®d3
®Ь2 16.®dl Фс7 17.td3 Sg4 (17...
Sxg2 18.tg3±) 18.&g3 Sa4 19.0-0
Sxa3 2O.Sbl ®a2 21.®e2± Bryson
- Wagener, Leon 2001 - слиш-
ком оптимистичная игра чёр-
ных привела их к трудной пози-
ции.
65
Глава 5
Более интересно, хотя и рис-
кованно, 14...<&хЬ7, встретивше-
еся в партии Belitz - Berghaus,
Email 2002. Чёрные планируют
расположить короля в углу и
организовать давление на пеш-
ку е5. Как и в главном варианте,
белым следует централизовать
ферзя ходом 15.®d3, далее борь-
ба может продолжаться следу-
ющим образом: 15...^g6 16.Jig3
<йсхе5 17.<йхе5 <йхе5 18.®d4 f6
19.Й,е2 Фа8 20.0-0±. Чёрные
отыграли пешку, но белые вла-
деют инициативой. Два слона
очень активны и белый король
расположен лучше своего оппо-
нента.
15.®d3!
Очень важный ход. Белые
возвращают ферзя к центру со-
бытий, пока чёрные не постави-
ли коня на f5.
15. ..Eg4
Не приносит облегчения и
попытка окружить централь-
ную пешку путём 15...^g6, вви-
ду 16.JLg3 <йсхе5 (ничего не ме-
няет 16...£igxe5 17.^хе5 <йхе5 -
см. 16...<йсхе5, а 16...£юе7 17.ЙЫ
£J5 18.Sb3± Klimpel - Mager,
Wuerzburg 1996, явно в пользу
белых) 17.&хе5 <йхе5 18.®d4 f6
(недостаточно и 18...Sxg3 19.
hxg3 &g6 20.®f6 ta4 21.&e2 е5
22.Sh7± Shamkovich - V.Sher-
bakov, USSR 1958) 19.Sbl! Sg7
2O.Sb3±, как было в партии
Matulovic - Osmanagic, Sarajevo
1965.
Интереснее смотрится 15...
d4!?, на что следует отвечать
16.Jig3 (расчёт чёрных оправ-
дался бы в случае 16.ftxd4? &xd4
17.®xd4 ЙЬ5, с перехватом ини-
циативы) 16...£rf5 17.Sbl!? (воз-
можно и 17.®с4 ^се7 18.3Ь1 Дсб
19.&d3 JLxb7 20.®хс7+ Фхс7 21.
Фе2± Moreno Carnero - Jerez,
Sanxenxo 2004, с несколько луч-
шим окончанием) 17...&xg3 (пе-
регруппировка сил путём 17...
&а5 18.&е2 &с6 19.0-0 td5 20.
®а6± также ведёт к преимущес-
тву белых) 18.hxg3 &хе519.®xd4
&xf3+ 2O.gxf3 Sg5 (20..J.C6 21.
®xc3 Sg5 22.&d3±) 21.&e2 Se5
(21...&C6 22.Sh8±; 21...&15 22.
Wb4±) 22.®f4 tc6 23.Sh7± и не-
смотря на некоторые упроще-
ния, белые сохраняют давление
на позицию соперника.
В партии Gacnik - Кграпес,
corr. 1998, встретилось 15...®а5,
что позволило белым упростить
позицию путём 16.®Ь5!? ®хЬ5
17.Jbd>5 £Л4 18.axb4 JLxb519.JLg5
Sd7 20Ахе7 Ехе7 21.^d4± и по-
лучить выгодное окончание.
16.g3
Слон f4 не покидает своего
места, сейчас его задача - огра-
ничение подвижности непри-
ятельской ладьи по 4-й гори-
зонтали.
16...£g6
На этот, напрашивающий-
ся ход, как мы увидим, у белых
находится конкретное возраже-
ние.
Замечу также, что жертва ка-
чества в варианте 16...d4 17.ИЗ
Sxf4 18.gxf4 £kl5, Nurmi - Arens,
corr. 1989, 19J7dl ^xf4 20.®e4±
66
10,Jtibc6 H.&f3 №c712.&f4
не даёт чёрным достаточной
компенсации.
17.®хсЗ £xf4
Включение ходов 17...d4 18.
Wc5 мало что меняет: 18...^xf4
19.h3 ^xh3 2O.Sxh3±.
18.113!
На этом красивом проме-
жуточном ходе базировалась
вся предыдущая игра белых.
Теперь, перед чёрными дилем-
ма: в миттельшпиле они риску-
ют попасть под сильную атаку,
а существующая возможность
перехода в эндшпиль без пешки
также не очень радостна.
18...&xh3
При 18...d4 19.®с5 получает-
ся то же, что и после 17...d4.
19.&xh3 &хе5
Рассмотрим другие продол-
жения:
В пользу белых 19...М4 20.
2е2 d4 21.Вс5 Sa5 22.®d6 ФхЬ7
23.М1+ Фс8 24.Sh5± Ruch -
Barnsley, Email 2000.
В случае 19...М4+ 20.&e2 d4
(если 2O...Jie8, то 21.Sbl и не-
льзя играть 21... <йхе5? 22.®хс7+
•Лхс7 23.£хе5 Sxe5 24.b8®+ Sxb8
25.^хЬ8 1-0 Pletanek - Kohut,
corr. 1998; к трудному оконча-
нию приводит 20...&хе5 21.
Вхс7+ Фхс7 22.£g5 Sa4 23.f4 f6
24.^h7±) 21.®c5 &xe5 22.®xc7+
4>xc7 23.ftg5± - у чёрных опять
проблемы.
На 19...®хЬ7 последует 20.
^d2 ®с7 21.abl+ Фа8 22.f4± и у
белых также большое преиму-
щество.
20.®хс7+ Фхс7 21.&хе5
Ее4+ 22.&d2 Ехе5 23.М3!
Угрожает 24.f4 с ловлей ла-
дьи, поэтому у чёрных нет вре-
мени, чтобы забрать пешку Ь7.
23...Eg5
Белые имеют хорошие шан-
сы на победу и после 23...d4
24.М1 &Ь8 (вариант 24...М8?!
25.Sh7 JLe8 26.JLg6+- подчерки-
вает уязвимость пешки f7) 25.
М7 f5 26.М4 М5 (26...М6 27.
§е7±) 27.f4 Мб 28.а4 (возможно
и 28.М6 Дсб 29.1с4±) 28...а5
29.Ш Дха4 30.М1 Дсб З1.йха5
&хЪ7 32.М5 Md7 33.Sxd7 Sxd7
34.ЛЬ64 Bonanzinga - Misiano,
Porto San Giorgio 1996.
24.Eh7 8f8
Самое упорное. В партии
Volokitin - Lputian, Calvia 2004,
на которую мы ориентируемся,
чёрные сыграли 24...М8?!, на
что последовало 25.Rel! ж-— с уг-
розами 25.^хе6 и 25.М8. После
25...е5 26.f4! exf4 27.М8! fxg3
28.М6+- белые получили вы-
игранную позицию.
(диаграмма)
25.ЕЫ±
Как показывает анализ Во-
локитина, в варианте 25...<&Ь8
(или 25...Sgg8 26.с4±) 26.Да6! е5
67
Глава 5
27.3bhl Деб (проигрывает 27...
Sg6? 28.Sxf7+-) 28.Slh5 Sxh5
29.Sxh5± белые сохраняют от-
личные шансы на реализацию
лишней пешки. Далеко продви-
нутая проходная на Ь7 огра-
ничивает подвижность чёрного
короля, а активная ладья уже
взяла на прицел центральные
пешки соперника.
Ь2) 13...Ь6
Это продолжение выглядит
менее рискованным, чем длин-
ная рокировка, хотя очевидно,
что включение ходов 13.а6 Ь6 в
пользу белых и, следовательно,
предыдущий ход белых полно-
стью себя оправдал. Резиденция
чёрного короля на ферзевом
фланге не слишком надёжна
и в дальнейшей игре это будет
иметь важное значение.
14.ЫЗ!
Пользуясь тем, что пешка
g2 неприкосновенна: 14...Sxg2?
15.Jig3± с последующим 16.ФП
и чёрные вынуждены расстать-
ся с качеством без какой-либо
компенсации.
14...О — О-О
Идейный, в принципе, ход
14...f5?!, в данный момент, труд-
но рекомендовать ввиду 15.
&g5!±.
15.tg3
После этого профилактичес-
кого продолжения пешка f7 уже
реально “висит” и чёрные не
имеют хода f7-f5. Дальнейшее
течение борьбы во многом за-
висит от того, какое решение
сейчас примут чёрные.
Практика показала, что при
пассивном 15...Sdf8 16.0-0 ftg6
(или 16...fta5 17.§fel ®с5 18.®h4
<&с7, Bryson - Mcgowan, Stirling
2002 и, теперь, белые могли по-
лучить большой перевес путём
19.£g5±) 17.§fel £а5 18.h4 ®с5
19.®h6 £с4 20.h5 £е7 21.®f4±
Bryson - Кос, corr. 1989, у чёр-
ных серьёзные проблемы.
По этой причине более попу-
лярными являются продолже-
ния Ь2а) 15...&g6 и Ь2Ъ) 15...
Sh8, которым мы уделим более
пристальное внимание.
Ь2а) 15. ..&g6
Чёрные усиливают нажим на
пешку е5 и провоцируют белых
на взятие коня. Такой размен
способствует контригре чёрных.
Вот один из примеров: 16.Jbcg6
68
10,..&bc6 ILfoft №c712.£f4
fxg6 17.0-0 g5 (интересно и 17...
d4!?oo Psakhis) 18.ВДЗ g4 19.£d4
^xd4 и, в этой позиции, в пар-
тии Luther - Mueller, Hungary
1990, соперники согласились на
ничью.
16.&g5!
Принципиальный и пра-
вильный ход. Белые оставляют
без защиты центральную пеш-
ку, но в возникающих ослож-
нениях склоняют чашу весов
в свою сторону, благодаря луч-
шей координации фигур и ак-
тивному расположению слонов.
16...&gxe5
Не приносит облегчения по-
пытка нейтрализовать белого
коня путём неэстетичного 16...
4Я18. После 17.®h5 te8 18.И4! f6
(18...£хе5 19.&h7!±) 19.®h7 Sg7
20.®xh8 fxg5 21.®h6 gxh4 22.
jbdi4, у белых преимущество,
близкое к решающему. К без-
надёжной ситуации для чёрных
ведёт как 22...<йхе5 23.JLxd8
^xd3+ 24.cxd3 &xd8 (24...®e5+
25.®e3 ®xe3+ 26.fxe3 &xd8 27.
£cl+-) 25.Ж6+-, так и 22...®xe5
23.<&fl+-. Если же конь добро-
вольно встанет под связку путём
17...&хе5 (вместо 17...&е8), то
следует 18.JLh7! Sg7 (при других
ответах у белых также перевес:
18...§ge8 19.®h6!±; 18...S^8 19.
^хе6±; 18...f6 19.^xg8 §xg8 20.
Wh7±; 18...tb5 19.1xg8 Sxg8
20.&xe6±) 19.®h6!± (но не 19.
&xe6? fxe6 2O.Jbce5 Sxh7!+), и
чёрным не избежать потери ка-
чества.
К тяжёлому окончанию фор-
сированно приводит 16...SH8 17.
®xf7 &gxe5 (плохо 17...&схе5?
18.1xg6 £xf7 19dLxc7+-) 18.
£}xe6! &xf7 (не оставляет чёр-
ным шансов 18..dbce6 19.®хе6+
ФЬ8 20.0-0 She8 21.®h6+- или
18...Ш6 19.&xd8+-; к переста-
новке ходов ведёт 18...&xd3+
19.cxd3 £е5 2О.£хс7 £xf7 21.
&xd5 - см. 18...&xf7 19.&хс7
£се5 2O.£xd5 £xd3 21.cxd3) 19.
&xc7. Теперь, в случае 19...£rfe5,
очень неприятно 20.&Ь5! Фхс7
(2O...^d4 21.0-0-0 £хЬ5 22.
&xb5 JLxb5 23.JLxe5±) 21JLxc6
Фхсб 22.JLxe5+- и лавина про-
ходных пешек на королевском
фланге предвосхищает исход
борьбы, а на 19...&се5 последует
20.£xd5 £xd3+ 21.cxd3 tb5 (21...
Дсб 22.£te7 1-0 Wellenreiter -
K.Schneider, corr. 1991; 21...
She8+ 22.£e3±) 22.£xc3 She8+
23.&e4 Sxd3 (ещё хуже для чёр-
ных 23...1xd3?! 24.Scl+ &d7 25.
Sc7+ Феб 26I3+-) 24.SC1+ &d8
25.f3± и белые имеют отличные
шансы реализовать материаль-
ный перевес.
Наконец, отмечу, что не ре-
шает проблем 16...f5 17.exf6 £tf4
18.ftf7 Sdf8 19.0-0 &е8 (после
69
Глава 5
19...&е5 20.&хе5 ®хе5 в распо-
ряжении белых есть красивый
тактический удар 21.&Ь5! - вот
и пригодилась пешка аб! - 21...
ДхЬ5 22.ЖБ7+ &d8 23.®а8+ &d7
24,®ха7+ Феб 25.Efel! ®xf6 26.
®Ь7+ Фс5 27.ЕаЫ! £ЪЗ+ 28.
<Й11+- с неотразимыми угроза-
ми) 20.&g5! ®xh7 21.ftxh7± и бе-
лые сохраняют преимущество.
17.&xf7 Exg3
Вынужденная жертва, так
как решить проблему связан-
ного коня иначе невозможно.
После 17...W8 18.0-0! на 18...
Sxg3 есть взятие 19.fxg3±, в
пользу белых и 17...&xd3+ 18.
®xd3 £xg3 19.®xg3±.
18.hxg3 Sf8
He меняет сути позиции 18...
&xf719.®xf7 £e5 20.®h7±.
19.&g5! &d4
Важно отметить, что после
19...£xd3+ 20.®xd3 ®e5+ нахо-
дится 21.®еЗ±.
2O.a4!
Необходимая профилакти-
ка. Чёрные могли бы получить
достаточную контригру в слу-
чае выхода белопольного слона
на Ь5. Одновременно, белые ос-
вобождают поле аЗ для ладьи.
20...&xd3+ 21.®xd3 е5
Конечно, размены фигур, та-
кие как в варианте 21...®е5+?!
22.&fl ®xg5 23.®xd4±, только
облегчают белым реализацию
материального преимущества.
(диаграмма)
22.ЕаЗ! Af5 23.Exc3 txd3
24.йхс7+ Фхс7 25.cxd3±. Вер-
нув сопернику качество, белые
перевели игру в окончание с
двумя лишними пешками и
имеют все шансы довести его до
победы.
Ь2Ь) 15...Eh8!?
Интересная и смелая идея.
Так стали играть совсем недав-
но и причём успешно. Чёрные
хотят избавиться от пешки f7,
чтобы после этого осуществить
типовую жертву качества на
поле f3. Белые вправе как пойти
на предложенный соперником
форсированный путь, так и от-
казаться от материальных при-
обретений.
16.®g7!?
Это продолжение пока ещё
не встречалось. Белые отказы-
ваются от взятия пешки, не же-
лая терять темпы и открывать
линию “f”.
70
10...&bc6lL^f3 №c712.£f4
Рассмотрим и более прин-
ципиальное 16.®xf7. Считаю,
что при точной белых в этом
случае чёрные не получают до-
статочной компенсации за по-
жертвованный материал, хотя
игра значительно обостряется.
Посмотрим, что может про-
изойти дальше, а право окон-
чательного выбора остаётся за
читателем. После 16.®xf7 Sdf8
17.®g7 ^hg8 18.®h6, чёрные
должны играть 18...^xf3! (иначе
их предыдущие действия были
бы бессмысленными) 19.gxf3
Ш4. Безусловно, за пожертво-
ванный материал чёрные по-
лучили кое-что взамен. Их фи-
гуры очень активны и неплохо
скоординированы. Кроме того,
в позиции белых немало пе-
шечных слабостей, да и белый
король пока не чувствует себя в
безопасности.
Раньше в этой позиции иг-
рали 20.®f6, Del Rio Angelis -
Rendle, Caleta 2005, либо 20.®e3,
Thinius - Erdos, Budapest 2005,
и в обеих встречах чёрные бра-
ли верх. Считаю, что сильнее
20.®f4!. Это поле наиболее оп-
тимально для ферзя. Здесь он
защищает пешку f3, берёт на
прицел коня d4 и в ближайший
момент не попадает под удары.
У чёрных есть несколько воз-
можностей, основанных на раз-
личных расстановках коней:
2O...ftdf5, с идеей продви-
нуть вперед пешку “d” и освобо-
дить поле d5 для другого коня,
но времени на это не хватает,
если белые сыграют 21.а4! (важ-
но ослабить ферзевый фланг
чёрных, где расположен их ко-
роль) 21...d4 (не меняет оценки
позиции и 21...®с5 22.а5 Ьха5
23.0-0± или 21...ftg6 22.®g5
&ge7 23.®f6±) 22.&e4 ®c4 (22...
tc6 23.a5±) 23.a5 ®xa6 24.®cl!±
и переброска ферзя на другой
фланг даёт белым перевес;
на 20...<йес6!? стоит лишить
соперника тактических иллю-
зий, связанных с ударом на е5,
чётким 21.<&fl!. После 21...&е8
(иных путей усиления позиции
за чёрных не видно) 22.а4 ДЬ5
23.^а3, пешка сЗ оказывается
беззащитной. Далее может по-
следовать 23...&xf3 24.^gl± или
23...®е7!? 24.ЕхсЗ ®Ь4 25.Ехс6+!
&хсб 26.®xb4 £xb4 27.&g2±.
В последнем варианте белые
вернули часть пожертвованно-
го материала и перевели игру в
техническую стадию;
в случае 20...®с5!? логич-
но избрать 21.0-0 ftef5 (если
21...<йес6 22.<&g2 Sf8, то непло-
хо смотрится 23.®е3!?, имея
ввиду 23...£xf3?! 24.®хс5 Ьхс5
25.Efbl 2rfxe5 26.&е2+- или 23...
5xf3 24.®h6±, а на 21...Jia4 есть
22.®f6±) 22.&Ы tb5 23.Eadl± -
у белых солидный материаль-
ный перевес, а чёрные не имеют
конкретных угроз;
наиболее естественно выгля-
дит 2O...ftef5 21.а4 (можно и
сразу играть 21.0-0, но в этом
случае придётся считаться с
21...fth4!±) 21...®с5 22.0-0!? (на
этом фланге королю будет спо-
71
Глава 5
койнее, к тому же пришла пора
соединить ладьи; замечу также,
что белые не держатся за мате-
риальный перевес, предлагая
сопернику отыграть качество)
22...^xg3 (после 22...&е8 23.а5
ДЬ5 24,ахЬ6± у чёрных серьёз-
ные проблемы, а в варианте 22...
Ef8 23.а5 £xg3 24.®xg3 &xf3+
25.<&hl, не решает проблем ни
25...bxa5 26.®g7 Дсб 27.Sxa5±,
ни 25...^d2 26.axb6 ®xb6 27.®g7
Sxf2 28.&Ь5! §xfl+ 29.i^fl± с
выгодными для белых упроще-
ниями; в их пользу также 22...
£Ъ4 23.а5 £hxf3+ 24.d?hl±) 23.
hxg3 Ef8 24.®h6 &xf3+ 25.&g2
^d2 26.®g7 (получая контроль
над ослабленной седьмой го-
ризонталью, хотя заслуживает
внимания и 26.&Ь51?) 26...^xfl
27.Sxfl±. Материальное равно-
весие ещё не восстановлено, а
инициатива уже перешла к бе-
лым. Теперь, король чёрных
требует повышенной заботы от
своих фигур, а в случае возмож-
ного перехода в эндшпиль бе-
лые будут иметь шансы на по-
беду, благодаря значительно
лучшей пешечной структуре.
16...Edg8 17.®f6 ке8
Лишь к возникновению но-
вой слабости приводит 17...d4
18.&е4! &е8 19.0-0 Sh5 20.®f4!±
с неоспоримым перевесом у бе-
лых. Последний ход в этом ва-
рианте позволяет избежать не-
нужных осложнений, возмож-
ных, например, в случае 2O.^fdl
Stf5 21.i^f5 Sxf5 22.®h4 M 23.
gxf3 ®xe5!oo.
18.0—0 Sh5!?
На 18...&a5 неприятно 19.
&g5!±, a 18...d4 19.1,е4 уже было
рассмотрено выше - см. 17...d4.
19.®f4!
Централизация ферзя снова
необходима.
19...&15
На 19...ftg6 последовало бы
20.®еЗ ^а5 21.&е2!?±.
2O.brf5 Sxf5 21.®еЗ &а5
22.§аЫ±
Шансы белых выше ввиду
лишней пешки, слабости на сЗ
и лучшего положения короля.
Приведённые варианты, конеч-
но, требуют практической про-
верки, но анализ показывают,
что новый ход - 16.®g7!? явля-
ется весьма перспективным.
Заключение по 5...ка5.
Можно сделать вывод, что при правильной игре белых, 5...ка5
не даёт чёрным уравнения, хотя зачастую ведёт к сложным и
нестандартным позициям. Этим обстоятельством можно объ-
72
10.Jbbc6 ll.bJB №с712Л/4
яснить тот факт, что несмотря на репутацию трудного для
чёрных, армянский вариант никогда не терял своих сторонни-
ков и применялся на самом высоком уровне.
Чтобы претендовать на сколько-нибудь осязаемое преиму-
щество, белые должны действовать конкретно (6.Ь4! и 7№д4!)
и быть готовыми расстаться с центральными пешками в обмен
на фланговые, что связано с определённым стратегическим рис-
ком. В главном варианте белые уничтожают чернопольного сло-
на соперника и получают преимущество двух слонов, что имеет
большое значение, как и во многих других вариантах системы с
3...&Ь4. Для успешного разыгрывания возникающих открытых
положений с характерной для них оживлённой фигурной борьбой
необходимо аккуратно следить за тактическими ресурсами, но
нельзя забывать и о позиционных факторах.
Отмечу ещё раз определённое сходство рассмотренного в
этой главе варианта с вариантом 5...кхсЗ+ б.ЬхсЗ $\е77.№д4 №с7
и т.д., который нам ещё предстоит изучить, но есть и принци-
пиальное различие - важным ресурсом в борьбе за инициативу у
белых является малозначащая и слабая, на первый взгляд, пешка
а5. Когда она приходит в движение (13.аб!), чёрные вынуждены
мириться с новыми ослаблениями своей позиции.
73
Часть 3
1.е4 еб 2.d4 d5 З.&сЗ ДЬ4 4.е5 с5 5.аЗ ЛхсЗ б.ЬхсЗ
6...ЗД7; 6...®а5
5...^хсЗ
Сильнейшее продолжение.
Теперь, как правило, возникают
очень интересные позиции с
обоюдными возможностями на
противоположных флангах, что
обещает насыщенную и инте-
ресную игру.
б.ЬхсЗ
“В получившейся позиции
планы игры обеих сторон в об-
щих чертах следующие. Белые,
имея двух слонов и некоторое
преимущество в пространстве,
при сильном, защищённом цен-
тре, стремятся проявить актив-
ность на королевском фланге,
используя для этого выпад
®dl-g4... Продвижение широ-
ким фронтом пешек на коро-
левском фланге обыкновенно
не применяют, т.к. во многих
вариантах чёрные рокируют в
длинную сторону и поэтому да-
леко продвинутые пешки без
всякой нужды только ослабля-
ют позицию своего короля. Ос-
новная идея черных заключа-
ется в организации встречной
игры на ферзевом фланге, стре-
мясь использовать для этой
цели ослабление пешечного
расположения на этом фланге.”
И хотя эти слова написаны Пау-
лем Кересом ещё полвека тому
назад, они не потеряли своей
актуальности и до сих пор. Пос-
ле б.ЬхсЗ, практически в 70%
случаях чёрные играют 6...1Йе7,
что мы рассмотрим в следую-
щих частях 4 и 5.
Здесь же, в главе 6, мы раз-
берём различные малоупотре-
бительные продолжения чёр-
ных на 6-м ходу.
В главах 7 и 8 выясним, как
правильно реагировать на 6...
@с7. Основная идея этого хода,
встретить активное ®dl-g4 про-
движением пешки “f” на одно
или два поля, избегая как ост-
рых вариантов, связанных с
жертвой пешек королевского
фланга, так и вариантов с ко-
роткой рокировкой. Кроме это-
го чёрные создают угрозу 7...
cxd4.
74
Главу 9 мы посвятим изу-
чению 6...®а5. Смысл этого
продолжения заключается не
столько в атаке пешек сЗ и d4,
сколько в подготовке размена
белопольных слонов. При этом
ферзевый конь чёрных не попа-
дает на плохое поле аб, а распо-
лагается более удобно на сб или
d7.
75
Глава 6
1.е4 еб 2.d4 d5 З.&сЗ £Ь4 4.е5 с5 5.аЗ
ДхсЗ+ б.ЬхсЗ
Основное продолжение чёр-
ных анализируется позже, а в
этой главе мы подробно рас-
смотрим а) 6...с4, b) 6...^,d7,
с) 6...&С6.
Ход 6...®с7 будет разобран в
главах 7 и 8, а 6...®а5 - в главе
9.
6...f6 7.®g4 ®с7 - см. следу-
ющую главу, вариант а: 6...®с7
7.®g4 f6.
Другие ответы встречаются
значительно реже, что и неуди-
вительно, так как белым, в этих
случаях, легче получить пере-
вес:
6...h6? Cooper - Deva, Mill-
field 2004, типичная потеря
времени, 7.®g4±;
6...Ж14 - препятствует по-
явлению белого ферзя на g4,
однако, теперь, ферзь чёрных
попадает под удары развиваю-
щихся фигур белых. 7.£rf3 ®е4+
- рискованно и, видимо, про-
игрывает, но принципиально.
(Потерей времени является 7...
We7 8.а4 Wc7 9.Де2 £с6 10.0-0±
Hartwig - Stojadinovic, Giessen
1997.) 8.jLe2 cxd4 (8...с4?? Olivier
- Ribreau, France 2003, 9.®g5!
Bxg210JH3+-; 9...®h410.g3 ®h6
ll.£xf7+-; 9...®f5 10.&g4 Bg6 11.
JLh5+-) 9.cxd4 <йс6 Ю.ДеЗ &ge7
ll.td3 ®g4 12.h3 Wxg2 13.Sh2+-
TheEqualizer - Cicarelli, Internet
1999;
6...15?! Чёрные теряют темп
по сравнению с вариантом 6...
®с7 7.®g4 f5, так как ферзь на с7
расположен лучше, чем на d8.
7.JLe2!? (неплохо и 7.®h5+ g6
8.®dl±, но белые делают более
сильный ход, так как шах они
могут дать и слоном, а затем ре-
шать, где он лучше расположен,
на е2 или на f3) 7..did7 8.Sbl Ьб
9.5ЛЗ Да4 (чёрные пытаются
осуществить блокаду ферзевого
фланга противника, но на это
тратится много времени и, к
тому же, ослабляется пешка еб)
10.Jig5 ®с8 ll.^f4 с4 (погоня за
пешкой быстро наказывается:
ll...cxd4 12.cxd4 ^лс2? 13.Эс1
®сЗ+ 14.®d2 Wxd2+ 15.&xd2 ta4
16.Ec8+ s*?f7 17ЖС1+-) 12.g4± у
белых большой перевес в разви-
тии, поэтому активность на ко-
76
4...с5 5.аЗ &хсЗ б.ЬхсЗ
ролевском фланге быстро ре-
шает 12...g6 13.gxf5 gxf5 14.&h5+
•>bf8 (14...&d7 15.M7+-) 15.ggl
M716ЖЗ &e8 17.Wh3 h6 18.M6
r!h719.Wg31-0 Platz - Marchand,
corr. 1950;
6...®d7 7.a4 Ь6 (в ответ на 7...
ftc6, G.Kovacs - I.Polyak, Hun-
gary 1992, логично стандартное
8.®g4 f6 9.£b5! fxe5 10.dxe5 @f7
Н.ДеЗ c4 12.&xc6+ Ьхсб 13.£tf3±
слон белых активен, в то время,
как чёрным не видно, как “ожи-
вить” своего) 8.М>5 &с6 9.®g4
<bge7?! (лучше 9...f5 10.®g3 &Ь7
H.a5bxa512 .&аЗ c413.<йЬЗ±хотя
и здесь у чёрных очень плохая
позиция) 10.®xg7 Sg8 ll.®xh7
' !xg212 .Stf3 &b713.£g5+- Pedzich
- Medghoul, Cappelle la Grande
1995;
6...&H6 7..Ы16 gxh6 8.®d2
Ba5 9.&e2 §g8 10.g3 cxd4 (10...
ftc6 ll.£rf3 §g4 12.0-0 cxd4 13.
Wxh6±) H.cxd4 ®xd2+ 12.&xd2
£ic6, Lasanta - Carpintero, San
Fernando 1994, теперь, после
13.£tf3 Фе7 14.jld3± ощущаются
слабости королевского фланга
чёрных;
6...ВЬ6 - не лучшее место
для ферзя. 7.Wg4 £>е7 8.Wxg7
Hg8 9.®xh7 cxd4, Frank - Kle-
venow, Germany 1994. Конечно,
в первую очередь, белым надо
позаботиться о развитии фигур:
10.£if3! ®с7 (Мало что меняет
10...®а5 11.§Ь1!±. А после 10...
dxc3 H.h4 &bc6 12.h5± чёрным
нелегко бороться с далеко про-
двинутой проходной.) ll.Sbl
®хсЗ (ещё хуже ll...dxc3 12.h4±)
12 J.d2 ®хаЗ 13.ftg5 Sf8 14.&b5+
£bc6 (14...id7 15.£ixe6±) 15.&b4
®a2 16.0-0± большой перевес в
развитии позволяет белым рас-
считывать на быструю победу;
6...&d7 - пассивный, но, как
ни странно, достаточно часто
встречающийся ход. После ес-
тественного 7.®g4 встречались
разные ответы: 7...®с7?? 8.®xg7
cxd4 9.®xh8 ®хсЗ+ 10.&dl 1-0
Stenzel - Fuller, corr. 1991; 7...
Gte7?l 8.®xg7 gg8 9.®xh7 ®a5
10.&12 £Ь611.Ш £d712.h4+- у
чёрных нет компенсации за две
пешки, Jagodzinski - Grimm,
Muenster 1994; 7...&f8 8.^f3 ®c7
(трудности у чёрных и после 8...
с4 9.h4 h5 10.Ж4	П.а4± Vai-
nionpaa - Koivu, Tampere 1994)
9..M2 ftb6 10.&d3 c4 11.Де2 £d7
12.0-0± Kazoks - Irvin, corr.
1997; 7...g6 - наиболее употре-
бительный ответ. 8.&f3 ®a5
(8...h5?! 9.W4 ®Ь6 10.&13 £ie7
11.0-0 0-0? - после лучшего
11...C4 12.&e2 2if5 13.£ih4± чёр-
ным непросто защищаться от
сильного давления по чёрным
полям - 12.®h6 §е8 13.1g5+-
Maass - Meelboom, Email 1993;
8...£Ъ6?! 9.dxc5 &d710.£b5 ®a5
П.Ж>4± Raeuchle - Benum, Email
1999; 8...h6 9.&13 41f8 10.dxc5
®a5 ll.®b4 ®xb4 12.axb4± Seip
- Maier, Germany 1999; 8...c4
9.£g5 Stf8 10.a4 h6 ll.fth3 ®a5
12.№ £d7 13.&e2 ±xa4 14.0-0
Bb5 15.§a2 ®d716.^a3± Recuero
Guerra - Camon Botella, Oviedo
2003; перевес в развитии яв-
ляется более чем достаточной
77
Глава 6
компенсацией за пешку и пос-
ле 8...^е7 9.h4 Вс7 10 J,d2 cxd4
ll.cxd4 ®хс2 12.Scl Wb2 13.а4^
Goedhart - Pokorny, corr. 1993)
9.JLd2 ®a4, R.Smith - Hebert,
corr. 2002 (9...c4 1О.Де2 f5,
Donatis - Tranquillo, Email 1999,
ll.®g3 ^e712.a4±). Большой пе-
ревес в развитии позволяет бе-
лым не обращать внимания на
пешку с2: 1О.Де2!? ®хс2 11.0-0
с4 (очень опасная позиция у
чёрных и после 11...&е7 12.Sfcl
®f5 13.®g3 ®е4 14.ДЬ5±) 12.Sfbl
®а4 (12...®f5 13.®h4±) 13.tdl
®a514.&g5± лишняя пешка чёр-
ных не ощущается, а слабость
чёрных полей и отсталость в
развитии заметны;
6...Ь6 7,®g4 &f8 (7...&е7 8.
®xg7 Sg8 9.®xh7 cxd4, Jonas -
Sturm, Germany 1992, 10.cxd4
®c711.&d2+-;9...®c710.&d2cxd4
ll.cxd4 £bc6 12.2rf3 Sg4 13.c3+-
A.Rotstein - Aubert, France 1994;
7...g6 8.ДЬ5+ &d7 9.Де2 ®c7 10.
Sa2 h5 ll.®f4 ^e7 12.£rf3 c4 13.
®f6±) 8. td3 f5 9.exf6 £xf610.®g3
Даб 11.2rf3 ^xd3 12.cxd3 ^c6
13.0-0±. Чернопольный слон
белых очень силен, сдвоенные
центральные пешки не позво-
ляют чёрным коням занять цен-
тральные поля, партия быстро
закончилась: 13...cxd4 14.cxd4
h6 15.td2 g5 16.Sael &f717.£e5+
£xe5 18.®xe5 ®d7 19.f4 g4 20.f5
She8 21.®xf6+ &xf6 22.fxe6+ 1-0
Fine - Marchand, St.Louis 1941;
6...cxd4 7.®g4 &f8 (7...^e7 -
см. 6...<йе7. Более опасным для
чёрных выглядит ослабление
ферзевого фланга, после 7...g6
8.cxd4 ®с7 9.td2 &d710.td3 £сб
ll.£rf3 0-0-0 12.0-0± белые мо-
гут не торопясь подготовить
атаку на ферзевом фланге, в то
время как чёрные практически
лишены контригры, Verges -
Krebel, Germany 2000; в ответ
на 9...h5, Simon - Egerland, Bra-
tislava 1990, проще всего вер-
нуться назад, так как ферзь мо-
жет понадобиться и на ферзе-
вом фланге. 10.®dl Ь6. Защита
чёрных затруднена в связи со
слабостью чёрных полей на ко-
ролевском фланге и в центре -
после 10...&с6 ll.^f3± у них те
же трудности - ll.Scl! Даб 12.
Дхаб <йхаб 13.с4± перевес в про-
странстве позволяет белым раз-
вивать инициативу на любом
фланге.) 8.cxd4 ®а5+ 9^d2 ®а4
1О.ДЬ4+ £е7 И.Дхе7+ Фхе7 12.
®xg7 ®xd4 13.®f6 &d7, Rogovski
- Roos, Vilnius 1995, 14.Sbl! -
наиболее простое решение, так
как пешка f7 представляет мень-
шую ценность, чем пешка е5.
Далее возможны следующие
варианты: 14...Sf8 (14...®сЗ+ 15.
&dl Sf8 16.£rf3 - см. 14...Sf8)
15.£rf3 ®сЗ+ (не лучше и 15...®с5
16^d3 ®хаЗ 17.ДхЬ7 Фс7 18.h4±
пешка “h” очень сильна) 16.<&dl
^сб (16...®хаЗ 17.£g5! ®е7 18.
£xh7±) 17.Sb3 ®с5 18.®h4 Фс7
19^d3 Sg8 20.g3!±. Белые не
против размена своей пешки f2
на пешку Ь7, так как, возника-
ющая в этом случае проходная
по линии “h” доставит против-
нику массу неприятностей.
78
4„.с55.аЗ &хсЗ б.ЬхсЗ с4 7.№д4
а) 6...с4
Преждевременно снимая на-
пряжение в центре, чёрные ли-
шают своего слона шансов быть
разменянным на слона белых.
7.®g4 g6
7...<йе7? - странный ход, свя-
занный с жертвой одной-двух
пешек. Так как чёрные, после
6...с4 лишены возможности ата-
ковать центр белых, они не смо-
гут получить компенсацию. 8.
®xg7 £g8 (8...^g6 9.Ш+- Wyd-
ryck- Burke, Detroit 1991) 9.®xh7
Wa5 (не помогают и другие хо-
ды: 9...®b6, Wiesinger - Gamper,
Wattens 1997,10.ftf3+-; 9...£bc6
10.&e2 ®a5 ll.&d2 ®b5 12.2rf4+-
Mattern - Brauer, Baden 1996)
10.Jid2 Jid7, Moeller - Gebert,
Mecklenburg 1992. Теперь, бе-
лые переводят коня на g5 и до-
биваются решающего преиму-
щества: ll.£rf3 &bc6 12.h4±.
7...®а5 8.&е2 g6 (8...±f8 9.а4
®е7 10.h4±) 9.h4 ^сб (обяза-
тельно было 9...И510.®f3 &с6 И.
&g5±, хотя и здесь инициатива
белых по чёрным полям очень
опасна, а контригры не видно)
10.h5± активность белых фигур
на королевском фланге очень
высока, защищаться крайне
сложно, поэтому не удивитель-
но, что партия быстро закончи-
лась: 10...®ge711.1,g5^f512.hxg6
fxg6 13.&d2 h5 14.®f4 Ef8 15.M6
td7 16.g4 hxg4 17.®g5 &ce7 18.
Sh7 ®d8 19.^f4 1-0 Delorme -
Michel, France 1999.
7...&f8 8.a4 &e7 (8...^c6 9.
JLa3+ ®ge7 10.h4 - cm. 8...£te7;
8...И6 9.£e2 £e7 10.^g3 M7 11.
&e2 f5 12.®f3 £g6 13Axf5± Dor-
rek - Grafeneder, Austria 2002;
несколько лучше было 11...®а5
12.®f3 Фе8 13.0-0 £Ь6 14.ta3!
&ха4 15.tb4 ®Ь5 16.£fbl ®с6
17.2Ъ5 Eg8 18.®g4 £g6 19.НаЗто,
хотя здесь у белых полная ком-
пенсация за пешку - сильный
слон на d6 практически полно-
стью парализует чёрные фигу-
ры) 9.&аЗ £Ъс6 (Играли и 9...
<&g8 10.&е2 ll.£f4 ®с6 12.
5Л5 g6 - в партии Koentges -
Akadegawa, Email 1998, чёрные
умудрились зевнуть мат в один
ход 12...®а5?? 13.£rf6# - 13.4tf6+
<£g7, Schiller - Yosi, Internet
1999,14.®g5 Ba5 15.®d2± белые
развивают инициативу на коро-
левском фланге, а чёрные спря-
тали там короля очень неудач-
но.) 10.h4 h611.&е2 Ьб, Tu Hoang
- Vo Khac, Vietnam 2000, теперь,
после 12.h5±, инициатива белых
на королевском фланге разви-
вается легко, в то время как
контригры за чёрных не видно.
8.h4 h5
Встречались и другие про-
должения, но они намного
хуже, так как дальнейшее дви-
79
Глава 6
жение пешки “h” обеспечивает
белым сильную инициативу на
королевском фланге:
8...f6?! 9.h5 g5 10.h6!±, чёр-
ным нелегко удержать мате-
риальное равновесие, Gorka -
Regneri, Willingen 2001;
8...йс6?! 9.h5 JLd7, Cladouras
- Montanari, Liechtenstein 1988
и, теперь, наиболее естествен-
ным выглядит дальнейшее ос-
лабление королевского фланга
чёрных. 10.hxg6 fxg6 11.5te2±.
Слабость королевского фланга,
при общей слабости чёрных по-
лей и невозможности активизи-
ровать слона с помощью подры-
ва f7-f6, делают защиту чёрных
тяжёлой;
В ответ на 8...йе7?!, Miller -
Richardson, Bermuda 2002, так-
же логично дальнейшее дви-
жение пешки “h” - 9.h5 ®а5
10.&е2±;
Нехорошо и 8...f5?! 9.®g3
^сб? - просмотр, но и после
лучшего 9...®а5 10.h5± чёрным
нелегко отражать угрозы. 10.h5
&ge7 ll.hxg6 ftxg6 12.®xg6!+-
Polovnikova - De Vlieger, Ri-
mavska Sobota 1996;
8...®a5 9.Sh3 ^е7?! (обяза-
тельно было 9...h5!, хотя и здесь
защита чёрных нелегка 10.®f4
^е7 U.Sf3 £Т5 12.^е2 ^Ьсб 13.
±dl! ®d8 14.^g3±) 10.h5 ^bc6
ll.td2 td712.^f3 0-0-013.£g5±
чёрным непросто отражать уг-
розы белых на королевском
фланге, Esplana - Roberts, Peru
1999.
9.ЖЗ йсб
9...15?! 10.tg5 ®a5 ll.Sh3 Wa4
12.®dl Bb5 13.Sg3 ®a5 14Ae2±
Soule - Spol, Email 2002.
9...f6?! 10.®g3 d?f7 11.M3 &d7
12.te2 fth6 13.txh6 Sxh6 14.exf6
&xf6 15.&g5+ &g716.®e5± Negre
- Bury, corr. 1995.
9...td7 10.£h3 f6?! - непод-
готовленная активность приво-
дит к дополнительному ослаб-
лению королевского фланга.
(Излишняя жадность может
привести чёрных к быстрому
поражению 10...®xh4? 11. £}g5!
®xhl 12.®xf7 ±d813Axe6+ 1ле6
14.JLg5+-. Лучше было продол-
жить развитие фигур путём 10...
£}с6 или 1О...Да4, но и в этом
случае слабость чёрных полей
королевского фланга чёрных,
при отсутствии у них активной
игры, обеспечивает белым ста-
бильный перевес.) H.^f4± Do-
umas - Goutioudi, Patras 2001.
9...^d710Ah3 f5?! Fairclough
- Bhowany, Dubai 1986, абсо-
лютно невынужденное ослаб-
ление королевского фланга.
(Лучше 10...fte7 ll.i,g5±, хотя
слабость чёрных полей ощуща-
ется и в этом варианте.) Теперь,
наиболее энергичным выгля-
дит ll.tg5 ®Ь6 12.Де2± с оче-
видным перевесом белых.
10.£h3f3
Soppe - Faessler, Buenos Aires
1978.
Серьёзные затруднения у
чёрных и при других ответах:
10...Wa5 ll.td2 £d7 12.^g5
fth6 13.W61 Jung - Woehl,
Mecklenburg 1997;
80
4...с55.аЗ &хсЗ б.ЬхсЗ &d77.№g4
10...f6, Kem - Pramann, Porz
1989, ll.^f4! - наиболее энер-
гичное продолжение. 11...Ш16
12.®g3 &ce7 (опасно и 12...Ф17
13.te2 fxe5 14.dxe5±) 13 Axd5!
®xd5 14.JLxh6 ®xh6 15.exf6 ®e4+
16.&d2 fthf5 (другие ответы не
лучше 16...^eg8 17.jbcc4+—; 16...
Ш5 17.txc4±) 17.®g5 £^xd4 18.
Яс1 ^d5 (или 18...ftef5 L9.cxd4
®xd4+ 20.±el ®e4+ 21 ,±dl±)
19.cxd4 ®xd4+ 2О.Фе1±.
Il.®g3 &ge712.Яе2 @a5 13.
0-0 ®a4 14.Sa2± белые на-
дёжно защищитили свои слабо-
сти на ферзевом фланге, а их
предстоящей активности на ко-
ролевском фланге трудно что-
либо противопоставить.
b) 6...М7
Чёрные не обращают вни-
мания на королевский фланг, а
хотят сначала развить фигуры
ферзевого фланга, попут но "пу-
гая” белых неопасной угрозой
Ла4.
(диаграмма)
7.®g4 g6
7...^e78.®xg7gg89.®xh7®c7
(9...cxd4 10.cxd4 ®c7, De-sboeufs
- Zoller, Zuerich 1995, H.dLd2+-;
9...^bc6 10.£rf3 ®c7, Wedlock -
Walker, London 1998, ll.®d3+-;
10...®b6 HAg5+- Loeffler -
Schmaltz, Baden-Baden 1987) 10.
JLd2 JLa4 ll.£rf3+- двух лишних
пешек при аккуратной игре до-
статочно для победы. В партии
Vehi Bach - Pisa Ferrer, Barcelona
1996, чёрные попытались оты-
грать материал и быстро проиг-
рали: ll...cxd4 12.cxd4 jbcc2 13.
Scl ®xe5+ 14.^xe5 bh7 15.Sc7
£bc6 16.tb5 Sxg2 17.Sxb7 Sc8
18.tb4 1-0.
7....&f8, Mattern - Fahrion,
Baden 2003, теперь, заслужива-
ет внимания простое развитие
8.^f3 ®с7 (не лучше и 8...^с6,
Chalkhasuren - Guerrero, Tel
Aviv 1964, белые просто завер-
шают развитие, оставляя чёр-
ных с королём в центре, слабы-
ми чёрными полями и матери-
альным равенством 9.Де2 ®а5
10dLd2 ®а4 П.^а2±; мало что
меняет 9..Age7 10.0-0±) 9.JLd2
cxd4 10.cxd4 ®хс2 ll.Scl ®е4+
(после 11...®Ь2 12.ДЬ4+ Фе8 13.
Sdl g6 14.JLd3^ за пешку у белых
сильная игра по чёрным полям)
12.®xe4dxe413.^g5JLc614.йхе4!
- белые отыгрывают пешку,
сохраняя сильную инициативу
81
Глава 6
благодаря активному черно-
польному слону. Опасно прини-
мать жертву фигуры 14...Лхе4
15.SC8+ Фе8 16.£b4+ ±d7 17.
Sf8±, теперь, белые могут не
спешить отыгрывать коня на Ь8
ходом JLd6, так как их ладья f8
полностью парализует фигуры
противника.
8.114 Ь5
В ответ на 8...®а5 9.i,d2 ®а4,
Stromberg - Berovski, Hallsberg
1993, сильную инициативу бе-
лым даёт 10.h5! ®хс2 ll.hxg6
fxg6 (ll...®xg6 12.®xg6 fxg6 13.
dxc5±) 12.Scl ®f5 (ничуть не
лучше и другие ходы: 12...®Ь2
13.£f3 ®хаЗ 14.§xh7! Sxh7 15.
®xg6 §f716.^g5 ^h617.®xh6+-;
12...®e4+ 13.®xe4 dxe4 14.&h3±)
13.®xf5 gxf5 (после 13...exf5 14.
c4! dxc4 15.d5 b5 16.jLc3± белые,
благодаря угрозе еб, остаются с
лишней фигурой, компенсация
за которую в виде трёх пешек
недостаточна, по причине боль-
шой активности белых) 14.dxc5
JLc615. ЛеЗ ftd716.ftf3± слабость
пешек на королевском фланге
чёрных намного существеннее,
чем разбитые пешки ферзевого
фланга белых, на которые не-
просто нападать.
9Ж4 £Ь6
В ответ на 9...<йс6, Silveira -
Stenzel, Pelotas 1965, наиболь-
шие трудности перед чёрными
ставит естественное 10.^f3, на-
пример: 10...®а5 ll.ld2 ®а4 12.
&g5 &d8 (ещё хуже 12...£Ъ6 13.
Ж6 Sg8 14.dxc5 ®хс2 15.te2± -
все фигуры чёрных расположе-
ны пассивно, кроме ферзя, но
он один не может доставить бе-
лым серьёзных неприятностей,
например: 15...Bb2 16.^dl ®хаЗ
17.ЗД17 &f5 18.®g5± и белые, как
минимум отыгрывают пешку,
сохраняя большую активность.)
13.Jid3 cxd4 (ещё хуже 13...с4?!
14.ftxf7! &xf7 15.jlxg6 &gh6 16.
®f6, с выигранной позицией у
белых, так как плохо 16...0-0
17.Jlxh6 ftxh6 18.®g5+-) 14.cxd4
ДЬ5 (14...&h6 15.®f6±) 15.0-0
JLxd3 16.cxd3± слабость чёрных
полей делает позицию чёрных
практически незащитимой.
10.£f3 &с6 ll.Sbl Sb8
12.Де2 &f5, Alvarenga - Sten-
zel, Sao Paulo 1964,13.0-0 ®a5
14.JLd3 &ce7 (конечно, проиг-
рывает 14...®xc3?? 15.jLd2 ®хаЗ
16.Sal ®b2 17.Sfbl+-, нехорошо
и 14...С4?! 15.JLxf5 exf5 16.e6!
1ле617.£е5±; 15.. .gxf516.®g5 £e7
17.Sb4± с отличной игрой по
слабым чёрным полям) 15.dxc5
®хс5 (тяжёлый эндшпиль ждёт
чёрных после 15...®хсЗ 16.®Ь4±,
так как белые исправляют свою
пешечную структуру, сохраняя
все плюсы позиции) 16ЛЬЗ±.
Слабость чёрных полей в цен-
82
4...с55.аЗ кхсЗ б.ЬхсЗ foc6 7.№д4
гре и на королевском фланге
обрекает чёрных на долгую и
неприятную защиту.
с) 6...йс6 7.®g4 g6
7...£ge7 - см. 6...£ю7; 7...®а5
8.jld2 - см. 6...®а5 7.&d2 ^сб
8.®g4.
В ответ на 7...<&f8, логично
8.a4, препятствуя блокаде фер-
зевого фланга и готовя выход
чернопольного слона на диа-
гональ a3-f8. 8...h6, Kummerow
- Oberste, Recklinghausen 2005
(8...c4, Delaire - Berthou, France
1998, снимает напряжение в
центре, 9.h4 ®а5 10.Sh3 ftge711.
h5 h6 12.®f4 &g8 13.g4T) 9.1a3
b6 10.£rf3±.
8	.a4!?
Этим ходом белые не позво-
ляют противнику заблокиро-
вать свой ферзевый фланг, что
возможно в случае естественно-
го 8.ftf3 ®а5 9.i,d2 ®а4, хотя и
здесь, после 10.Sa2± шансы бе-
лых выше, за счёт слабости чёр-
ных полей королевского фланга
чёрных.
В этой позиции чаще всего
играют cl) 8...&<Г7, с2) 8...®а5„
с4) 8...®с7, с4) 8..Л5.
Ничуть не лучше и другие
продолжения:
8...	И5, Svicevic - Dyce, Roma-
nia 1991, непоправимо ослабля-
ет чёрные поля королевского
фланга: 9.®f4 £Ъ6 10.£rf3 £И5
11.1Ь5±;
8...	&ge7 9.£rf3 ®а5 10.td2 с4
П.Ле2 12.0-0± Polevoy -
Chyurlia, Email 1999;
8...	cxd4?! - не лучшее реше-
ние, так как снятие напряжения
в центре обычно на руку белым.
9.cxd4 &Ь4 lO.^bl &с6 (ещё ху-
же для чёрных 10...<йхс2+ 11.&dl
®с7 12.td3+-; 1О...£а2 llj,d2
®с712 ЖЗ+-) И.ДЬ5±;
8...	а6 - чёрные препятству-
ют ходу ДЬ5, но ослабляют поле
Ь6, что может сказаться, если
они выберут план с длинной ро-
кировкой. 9.£tf3 h5 10.®f4 cxd4
ll.cxd4 &b4 12.®d2 £c6 13.i,d3±
Magyar - Szucs, Miskolc 1999.
cl) 8...Ы7
Фирменный ход украинского
гм Юрия Крупы.
9	.£f3 ®а5 10.Ы2 с4
10...0-0-0 - позволяет бе-
лым вскрыть линии в центре и
на ферзевом фланге. H.®f4 Sf8
12.с4± Busch - Friedrich, corr.
1998.
Il.&e2 0-0-0
ll...^ge7 12.0-0 ^f5 13.Sfbl
b614.®g5± Esposito - E.Peterson,
corr. 2001.
12.0-0 f5
Испытывалось и 12...h6 13.
^fbl ftge7, Pierucci - Mela, Torre
Blanca 1999, здесь, логично вы-
83
Глава 6
глядит подготовка атаки на
ферзевом фланге - 14.Sb2 £И5
15.Sabl Ь6 16.Эа2 £юе717.tcl±.
12...f6 13.§fbl fxe5 14.dxe5
(неплохо смотрится и 14.&хе5!?
<йхе5 15.dxe5 <йе7 16.JLg5 Sde8
17.®h3±, с небольшим, но устой-
чивым перевесом белых, в свя-
зи со слабостью чёрных полей в
лагере противника) 14...Sf8 15.
Sb5 ®с7 16.ДеЗ± Marusenko -
Y.Kruppa, Kiev 2003. В этой по-
зиции последовало соглашение
на ничью, что выглядит не-
сколько преждевременным, так
как сильный чернопольный
слон белых более чем компен-
сирует их пешечные слабости.
13.®g5 &е8 14.Ш14 Sd7 15.
Sfbl аб 16.&g5 &d8
Baklan - Y.Kruppa, Rivne
2005. В этой позиции белым
следует начать подготовку ата-
ки на короля, путём 17.Sa2±, с
целью сдвоить ладьи по линии
“Ь”, защита чёрных нелегка, так
как они лишены контригры.
Возможная, при случае, потеря
пешки а4 не должна смущать
белых, так как после этого от-
кроется ещё одна линия на фер-
зевом фланге.
с2) 8...®а5 9.Ы2
9...с4
Чёрным лучше, путём сЗ-с4,
обезопасить себя от постоянной
угрозы вскрытия центра.
9...td7 10.£rf3 - см. 8...td7
9.£tf3 ®а5 10.1d2.
После 9...f510.®h4 td711.2rf3
£ge7 12.tb5 0-0-0, Rechlis -
Berkovich, Tel Aviv 1994, белые
могут вскрыть центр, что им
выгодно, так как в этом случае
их слоны смогут проявить боль-
шую активность. 13.с4 ®с7 14.
tg5 Sde8 15.сЗ аб 16.0-0± чёр-
ным плохо брать слона на Ь5
ни сейчас, ни позднее, а создать
встречную игру им непросто,
например: 16...h6 17.М6 g5 18.
®h5 Shg8 19.Лхс6 £хс6 2O.cxd5
exd5 21.dxc5 g4 22.£>d4 - у белых
лишняя пешка и хорошая игра
против слабостей на королев-
ском фланге.
А после 9...®Ь6 1О.ДЬ5 cxd4,
Rasic - Bukal, Pula 2001, к пере-
весу белых ведёт естественное
ll.cxd4, с примерным вариан-
том ll...f5 12.Bh4 аб 13.^лс6+
®хс6 14.сЗ+. На доске много фи-
гур, поэтому наличие разно-
цветных слонов только усили-
84
4...с5 5,аЗ &хсЗ б.ЬхсЗ &сб 7.№д4
вает инициативу белых по чёр-
ным полям, например: 14...®с4
15Ае2 td716.^f416.. ,&f717.®g5
JLxa4 18.h4-> или 16...fte7 17.®f6
gf8 (17...gg8 18.^xe6±) 18.®g7±.
10.114 h5 Il.®f4®b6
Опасно ll...^ge7 12.®f6! gg8
13.5tf3±. Ещё хуже 12...0-0 13.
g4!-*.
11...b5, Ovchinikova - Totsky,
Perm 1997, 12.Ш13! Sb8 (хуже
12...bxa4 13.Sf3±) 13.§f3 Sb7 14.
4ЖЗ bxa4 15.tcl £h6 16.±dl &f5
17.ДаЗ± за пешку белые имеют
отличную компенсацию в виде
слабости чёрных полей и пас-
сивности фигур противника.
12.&f3 ®Ъ2 13.gel ®аЗ 14.
&g5 &d8
После 14...&h6 15.®f6 gg8 16.
&e2± чёрным, в качестве ком-
пенсации за слабость чёрных
полей, не удаётся выиграть
пешку, так как их конь на Ъ6 не-
достаточно защищён, в связи с
чем у белых имеются неприят-
ные угрозы jbdi5 или ^хеб.
15.£е2 ®ха4 16.0-0 Ad7
17.Sbl! ®хс2 (не лучше и
17...b5 18.gfcl ®а5 19.Sal ®с7 20.
ga6^; 19...®b6 2O.gcbl а5 21.tcl
и лишняя пешка чёрных менее
значима, чем пассивность их
фигур и слабость чёрных полей
в их лагере) 18.gxb7! f6 (ещё
хуже 18...ftxb7 19.®xf7+ &d8
20.®f8+ ±c7 21.®xa8 ®xd2 22.
gbl!+- или 2O...te8 21.idl!+- и
материальный перевес не мо-
жет спасти чёрных от матовой
атаки) 19.exf6 &xb7 20.f7+
Фе7 21.fxg8® gaxg8 22.&dl
®f5 (нелегко защищаться чёр-
ным и после 22...®а2 23.®f7+
±d8 24.Ж6+ ±с8 25.tf4± - пло-
хо защищённый король оказы-
вается более важным фактором,
чем небольшое материальное
преимущество) 23.®с7 &d6 24.
Яа4 Sd8 25.gel± чёрным край-
не сложно отражать угрозы от-
лично взаимодействующих бе-
лых фигур.
сЗ) 8...®с7
Таким образом чёрные раз-
вивают ферзя на хорошее поле,
попутно создают угрозы на фер-
зевом фланге и хотят побороть-
ся с пространственным переве-
сом белых путём подрыва f7-f6.
9.Ы2
Белые отражают грозившее
9...cxd4 10.cxd4 5Л4.
85
Глава 6
9...f6
В ответ на 9...f5, Olivier -
Giaccio, Vai Thorens 1996, воз-
можно следующее: 10.®h4 ®Ь6
ll.&f3 ®Ъ2 12.Scl c4 (после 12...
®аЗ к перевесу белых приводит
как 13.dxc5±, так и 13.1Ь5±)
13.1е2 ®аЗ 14.0-0 ®ха4 15.Sfdl
Ь6 16.£ю1 ®аЗ 17.Sal ®е7 18.tg5
®g7 19.§dbl« активность белых
фигур является отличной ком-
пенсацией за пожертвованную
пешку, в их план входит пере-
вод слона на d6, где он оказы-
вает сильное давление на оба
фланга чёрных.
10.ЗДЗ! fxe5 11.&хе5 &f6
11...<йхе5 12.®f4! - не пуская
коня на f6, после чего у чёрных
была неплохая контригра. 12...
<йе7 13.®хе5 ®хе5+ 14.dxe5± - в
план белых входит движение
пешки “h”, в сочетании с пере-
водом слона на f6.
12Ж4 0-0 13.£хс6
После 13 Axg6?! ®xf414.&xf4
cxd4, сильный центр чёрных
значит больше чем преимуще-
ство двух слонов у белых.
13...®хс6 14.1Ь5!
Белые выигрывают важный
темп для развития.
14...®Ь6 15.dxc5
Конечно, не 15.0-0? с4 и у
белых трудности с белополь-
ным слоном.
15...®хс5 16.®d4 ®xd4
В связи с ослабленной пози-
цией рокировки, чёрным опас-
но сохранять на доске ферзей:
16...®е7 17.0-0 аб (в случае 17...
е5?! 18.Sael!, пешку приходится
двигать вперёд, после чего сла-
бость чёрных полей весьма ощу-
тима) 18.143 е5 19.Sael Se8 20.
®h4±. Теперь грозит l,g5, поэто-
му чёрные вынуждены перейти
в неприятный эндшпиль. 20...
<йе4 21.®хе7 Sxe7 22.1хе4 dxe4
23.1g5!±. Несмотря на разно-
цветных слонов, чёрным ещё
далеко до полного уравнения,
так как на доске есть ладьи и ос-
лаблены чёрные поля королев-
ского фланга.
17.cxd4 Йе4 18.f3 £46
После 18...ftxd2 19.<&xd2+ за-
метна разница в силе слонов, к
тому же белые могут “цеплять-
ся” к слабым пешкам на линиях
“е”и“Ь”.
19.143
Возможно 19.1Б4!? &хЬ5 20.
ахЬ4!± и снова активный слон
белых сильнее своего оппонен-
та, а “разноцвет” при ладьях
обещает чёрным длительную
борьбу за ничью. Важно не соб-
лазниться выигрышем качества
20.1xf8?! ^xd4 21.0-0-0 &xf3 и
шансы чёрных никак не хуже.
19...545?!
Лучше 19. ..£ic4 20.1h6±, хотя
и здесь защита чёрных очень
трудна.
86
4...с55.аЗ ^хсЗ б.ЬхсЗ %\сб 7.№д4
20.сЗ М7 21.0-0 Еас8 22.
^fbl &d6 23.114 (у белых от-
личные шансы на королевском
фланге) 23...М6 24.M1S+.
После активизации этого слона
чёрным станет совсем плохо,
Atlas - Weinzettl, Austria 1997.
с4) 8...f5
Хороший ход - чёрные из-
бавляются от забот о слабой
пешке f7 и прикрывают поле f6.
9.®dl
Конечно, плохо брать на
проходе, так как в этом случае
чёрные опережают в развитии
- 9.exf6 &xf610.ВИ4 ®а5! 11.М2
(ll.Wxfo? Sf8-+) 11...£е4 и их
шансы никак не хуже.
9...®а5
Слабее 9...М7 10.1Ь5 £а5 И.
dxc5 ®с7, Valerga - Dolezal, Bu-
enos Aires 2004, сейчас, очень
сильно выглядит 12.ДеЗ!, так
как, теперь, совсем плохо 12...
®хе5 13.£rf3 ®g7 14.®d4 Ш 15.
&xd7+ <&xd7 16.®b4+-, чёрные
вынуждены играть 12...JLxb5 13.
axb5 ^c4 14.М4±, здесь, силь-
ная позиция коня на с4 не явля-
ется достаточной компенсацией
за недостающую пешку.
10	.М2 ®ge7
10...	с4 11.И4 Ъ6, Damjanovic -
Raicevic, Niksic 1997 (ll...^ge7 -
см. 10...&ge7 ll.h4 c4). В этой
позиции белые могут естествен-
ными ходами поставить непро-
стые задачи перед противни-
ком: 12.®cl М7 13.М2 0-0-0
(13...^ge7 14.£rf3 ^d8 15.®аЗ -
см. 10...£ge7 ll.h4 с4 12.^f3 h6
13.®cl ^d8 14.®a3 M7 15.M2)
14.£tf3± чёрные лишены актив-
ной игры и вынуждены ждать,
когда белые начнут конкретные
действия на одном из флангов.
Il	.h4 с4
11...	М7 12.2rf3 с4 13.®с1± по-
зиция белых лучше за счёт сла-
бости чёрных полей в лагере
противника, например 13...h6
(после 13...0-0-0 14.h5T у бе-
лых серьёзная инициатива на
королевском фланге и непло-
хие шансы создать атаку на дру-
гом фланге) 14.Sbl <йс8 15.^xh6
&Ь6 16.М2 0-0-0 17.®b2 Edg8
18.1е2 ^d8 19.ftg5± Vukovic -
B.Maksimovic, Cetinje 1990.
12.&f3 h6 13.®cl &d8!?
Идея Бранимира Максимо-
вича - чёрные переводят коня
на f7, а слон выходит на диаго-
наль а4-е8.
13...М714.Sbl - см. 11...М7.
14.®аЗ М7 15.М2
В партии Gligoric - Maksi-
movic, Yugoslavia 1991, было
сыграно 15.^gl, на что чёрные
получили достаточную контр-
игру путём 15...Sc8!, угрожая
перевести ладью по маршруту
с8-с6-а6.
87
Глава 6
15...&f7 16.0-0
16...&С8
Рекомендация Б.Максимо-
вича - чёрные хотят либо пойти
®fd8 и провести g5, либо сыграть
&Ь6, выигрывая пешку а4. Од-
нако, если продолжить вариант,
то выясняется, что одну угрозу
чёрные не могут осуществить, а
проведение другой идеи на руку
белым: 17.®Ь4 ®с7 (безуслов-
но, эндшпиль после 17...®хЬ4
18.схЬ4 в пользу белых - пешеч-
ных слабостей уже нет, но есть
два слона и перевес в простран-
стве) 18.Sfbl Sb8 19.а5 (от од-
ной идеи чёрных белые обезо-
пасились, пешку “а” чёрные вы-
играть не могут) 19...®d8 20.
g3! g5 21.&g2 &е7 (ещё хуже
21...f4 22,hxg5 hxg5 23,fth2± ос-
лабление поля g4 и вскрытие
линий на королевском фланге
оказалось к выгоде белых) 22.
hxg5 йсб 23.®a3hxg5 24.Shl±
фигуры чёрных расположены
неудачно, а на королевском
фланге у белых опасная ини-
циатива, чему способствовало
вскрытие линии “h”.
Заключение
В этой главе рассмотрены ходы чёрных, которые, как счита-
лось раньше, не доставляют белым проблем по получению пере-
веса. Мол достаточно, практически на любой из них ответить
выпадом ферзя над4иу чёрных большие трудности. Тем не ме-
нее, последние изыскания сторонников французской защиты до-
казали, что и здесь белым нужно действовать достаточно точ-
но и осмотрительно. Наиболее логичным из разобранных ходов
чёрных является 6...^с6, так как, в этом случае, конь вступает
в борьбу за центральные поля.
88
Глава 7
1.е4 еб 2.d4 d5 З.&сЗ £Ь4 4.е5 с5 5.аЗ
ДхсЗ+ б.ЬхсЗ Wc7 7.®g4 f6
Чёрные пытаются бороться
за захват центра, но их фигуры
к этому не готовы.
Основной ход 7...f5 рассмат-
ривается в следующей главе.
7...fte7 - см. 6...^е7.
Другие продолжения, про-
тиворечат основной идее этого
варианта:
7...cxd4? Форсированно про-
игрывает. 8.®xg7 ®хсЗ+ 9.&dl
Wxal 10.®xh8 ±f8 11.2rf3 £c6 12.
td3&ce713.&g51,d714.®xh7&e8
15.®xf7+1-0 Guimaraes - Polack,
Fortaleza 1999. Возможно, чёр-
ные могли сопротивляться бо-
лее упорно, но партию спасти,
всё равно бы не удалось, так как
белый ферзь принимает учас-
тие в атаке, а чёрный не спосо-
бен подключиться к защите;
7...g6 - ведёт к ослаблению
чёрных полей на королевском
фланге. 8 J,d2 JLd7 (Слишком
пассивным выглядит 8...5И7
9.£rf3 &е7 10.td3 с4 И.Де2 £Ь6,
Barry - Orchoff, corr. 1963, те-
перь, стандартным движением
пешки “а”, белые увлекают фи-
гуры противника на ферзевый
фланг и развивают сильнейшую
инициативу на королевском 12.
а4 td7 13.а5 £а4 14.®g5 ®ха5
15.®f6 Sf8 16.£g5±. В ответ на
8...b6, Zapolski - Socko, Poland
2003, сильно 9.ДЬ5+! Типичный
приём, позволяющий оставить
чёрных с плохим белопольным
слоном. 9...i,d7 10dLd3 &с6 11.
&f3 с4 12.te2±.) 9.td3 с4 (чёр-
ным не удаётся “прицепиться”
к пешке с2 - 9...Да4 10.dxc5!
®хе5+ 11.^е2 Дсб 12.ВД4 f6
13.®h4! f5 14.®d4! £d7 15.M4
®f616.tg5 ®xd417.cxd4±; 13...g5
14.®h5+ ±e715.h4!±) 10.te2 ta4
ll.JLdl ®Ь6 12.JLcl ®a5 (мало что
меняет 12...£d7 13.^e2 0-0-0
14.0-0 f5 15.®g5± Schmidt -
Welz, Strassburg 2001) 13.^e2
ftd7, L.Garcia - Martin Perez, Las
Palmas 1996, 14.№ ®b6 15.h4±.
Несмотря на то, что чёрным
удалось заблокировать ферзе-
вый фланг, шансы белых выше
за счёт ясной игры на королев-
ском фланге, а неудачно распо-
ложенную ладью al можно ак-
тивизировать через а2;
89
Глава 7
7...&f8 8.td2 Ь6 (8...^e7 - см.
6...£e7 7.®g4 &f8 8.&d2 ®c7) 9.
£rf3 h6, Naiditsch - L.Mkrtchian,
Moscow 1996 (не получалось
у чёрных выгодного размена
белопольных слонов: 9...&а6,
так как на это следовало 1О.с4!
dxc4 ll.dxc5±; 10...&е7 ll.dxc5
bxc5 12.cxd5 exd5 13.Лха6 &xa6
14.0-0±; 10...jbcc4 ll.jbcc4 dxc4
12.dxc5 Ь5 13.a4± co стабильным
перевесом во всех вариантах.)
9-й ход чёрных не способству-
ет развитию фигур, поэтому,
пользуясь превосходством в
развитии, белые могут начать
вскрытие центра 1О.с4! &d7
(10...dxc4 П.Лхс4 ЙЬ7 12.&11
cxd4 13.tb4+ £е714.®xd4±; 10...
cxd4 llJb4+ £e7 12j,d6 ®b7
13.£xd4±) ll.cxd5 exd5 12.®f4±
во всех рассмотренных вариан-
тах у белых преимущество двух
слонов, больше пространства и
лучше мобилизованы фигуры.
8.&f3
Конечно же белым не стоит
брать на f6, так как чёрные сра-
зу опережают их в развитии.
Рассмотрим следующие хо-
ды: a) 8...cxd4, b) 8...&С6 и с)
8...С4,
8...f5?! - конечно, проще так
играть на 7-м ходу. 9.®g3 cxd4
10.cxd4 ®сЗ+ (ничуть не лучше
10...£е7 llj,d2 0-0 12.td3±
Nater - Newman, Email 1998)
ll.&dl £e7 12.Sbl 0-0, May -
Freyer, corr. 1980, 13.jld3 b6
14.jlh6 ^g6 (14...Sf7 15.^g5+-)
15.£d2 ®c7 16.&b4 Ee8 17.&d6±
несмотря на то, что белый ко-
роль остался в центре, он распо-
ложен там намного надёжнее,
чем король чёрных.
8...Ж7 - интересное, хотя и
редко встречающееся продол-
жение - чёрные хотят развить
коня на е7. В связи с тем, что у
них ослаблена пешка еб, инте-
ресно проверить не встречавше-
еся ранее 9.ЙЬ5+!? JLd7 (9...£>с6
- см. 8...<йсб) lO.Sbl. Несмотря
на то, что чёрные разменяли
“плохого” слона, защищаться
им непросто, например:
10...Ь6 H.dxc5! Ьхс5 (плохо
11...&хЬ5?! 12.Sxb5 Ы7 13.®а4!
fxe514.cxb6+-;13...bxc514.Sxc5±;
13...®g6 14.0-0 bxc5 15.Sxc5± в
приведённых вариантах у белых
не только лишняя пешка и пе-
ревес в развитии, но и сильная
инициатива) 12.с4± белые дей-
ствуют логично - у них перевес
в развитии, поэтому надо вскры-
вать игру. Чёрным нелегко за-
щищать слабые пешки в цен-
тре;
другое возможное продолже-
ние 1О...ЛхЬ5 ll.Sxb5 и теперь:
11...<йа6 12.dxc5± у белых
перевес в развитии и лишняя
пешка;
90
6..7Bc77№g4f6 8.^f3
11...Ш7 12.Sxc5! b6 (12...f5
L3.®g5 £e7 14.a4 0-0 15.0-0±)
13.Sb5 f5 (13...£h6 14.jbdi6+-)
14.®g3±;
11...C4 12.0-0 &c6 13.Sei h5
(13...f5 14.®g3±) 14.®h3! g5 15.
Ixg5! fxg5 16.5^xg5 ®f5 17.&xe6
Wxh3 18.gxh3 Sh7 19.Sxd5± три
центральные пешки белых
должны оказаться сильнее ко-
ня чёрных;
ll...h5 12.®g3 с4 13.0-0 £сб
14.exf6 &xf6 (после 14...gxf6 15.
Sel± у чёрных проблемы с за-
щитой пешек еб и d5) 15.&g5
®d7 16.а4± слабостей в позиции
чёрных не меньше, а слон силь-
нее коня, что даёт белым ста-
бильный перевес.
a) 8...cxd4
Основной недостаток этого
хода - его преждевременность,
теперь белым не нужно счи-
таться с продвижением с5-с4. К
тому же, исчезнувшие с доски
пешки с5 и сЗ были неравно-
ценны - белая пешка являлась
слабостью.
9.cxd4 £хе5
9...f5?! - см. 8...f5.
В ответ на 9...®хс2 10.®xg7
ВсЗ+, Teloudis - Dietz, Germany
1982, выигрывает 11.<&е2! Bxal
(не спасают и другие ходы:
U...&d7 12.Sbl ®с2+ 13.£d2+-;
11...Ь6 12.exf6! &аб+ 13.&dl+-)
12.exf6 £xf6 13.®xh8+ &d7 14.
Йе5+ Фс715.M4+-.
9...®c3 - приводит к потере
времени и, как следствие, отста-
лости в развитии, а белый ко-
роль и в центре чувствует себя
отлично. lO.^dl! &f7 (после 10...
®xal ll.'®xg7+- белые забирают
больше) ll.Sbl f5 (11...&с6 12.
i.d3±) 12.®g3 ®c7 13.&d3± чёр-
ные фигуры не развиты, их по-
зиция стеснена, но это не повод
проигрывать партию без борь-
бы: 13...&С6? 14.&xf5+- Pflug -
Wuttke, Pinneberg 1996.
9...&f810J,d2 £c6 U.£d3 td7
12.0-0 Sc8 13.®g3 f5, Stenzel -
Bochman, Long Island 1990, те-
перь, белым следует стремиться
к вскрытию центральных ли-
ний, пользуясь неразвитостью
королевского фланга чёрных
14.Sfcl! &ge7 (14...£а5? 15.1Ь4+
&f7 16.£g5+ <&e8 17.£e4+-) 15.
c4±.
9...&c6, Humerez Estrada -
Carvajal, La Paz 1962,1О.ЙЬ5! аб
(ещё хуже другие продолжения:
10...®а5 ll.&d2 ®xb5 12.®xg7+-;
10...£ge7 ll.®xg7 Sg8 12.®xh7!
fxe5 13.JLxc6 ®хсб 14.0-0+- или
12...®a5 13.&dl ®xb5 14.exf6+-)
H.jLxc6+ Ьхсб 12.Sbl± у белых
перевес в развитии и сильное
давление по чёрным полям.
10	.Ш15+! &f8
10...	g6 11.®хе5 ®хе5+ 12.
Йхе5± не имеющий оппонента
чернопольный слон, при на-
личии ясного плана развития
инициативы на королевском
фланге, обеспечивает белым
стабильный перевес, Playa -
Rojas, Rancagua 1993.
11	.Ы2! £f6
11...	&C6 12.dxe5 £ge7 13.
&d3t.
91
Глава 7
12.®хе5 ®хе5+ 13.£хе5
&bd7
К этой позиции пришла пар-
тия Agapov - Epishin, USSR
1985. Белые сыграли 14.с4 (±
Псахис) и после 14...dxc415.JLxc4
^d5 16.0-0 ^хе5 17.dxe5 td7
18.f4 g6 19.^xd5 exd5 2O.Sabl b6
21.Sbcl Фе7 22.&b4+ Феб 23.g4
d4?! 24.gfdl ±d5 25.e6!± убеди-
тельно реализовали большой
перевес в активности фигур. Ко-
нечно, чёрные могли защи-
щаться упорнее, например 23...
^ас8! и белым нелегко привести
свои центральные пешки в дви-
жение. Поэтому нет смысла то-
ропиться со вскрытием цен-
тральных линий. После 14.JLf4
Ь6 15.f3± чёрные не имеют
контригры, а чернопольный
слон белых очень силен и они
могут развивать инициативу на
любом фланге.
Ь) 8...ЙС6
(диаграмма)
9.&Ъ5!
Важный ход, белые готовы
лишиться преимущества двух
слонов, но удержать контроль
над полем е5. Большое значе-
ние имеет то, что чернополь-
ный слон белых, в этом случае,
будет иметь намного больше
перспектив, чем белопольный
слон чёрных.
9...Ш7
Встречались и другие про-
должения, но они ничуть не
лучше:
9...&f8, Wedlock - Charter,
England 1997, 10.0-0 аб 11.1хс6
®хсб 12.а4±;
9...аб 10.jbcc6+ Ьхсб 11.0-0
®f7 12.dxc5 fte7 13.Sbl &g6 14.
®a4± у белых лишняя пешка и
хорошая игра по чёрным по-
лям, Nyander - P.Andersson,
Stockholm 1994;
9...f5 - типичная потеря вре-
мени, лучше было так играть на
7-м ходу. 10.®g3 ®f7 (10...h6 11.
dxc5 ±f712.0-0 &ge713.c4± Ghe-
orghiu - Rakic, Belgrade 1965)
ll.dxc5! JLd7, Weeber - Wren,
London 1999, теперь, выглядит
логичным вскрытие централь-
ных линий - 12.с4 &ge7 (12...
dxc4 13.Ахс4 &ge7 14.Ebl±) 13.
cxd5 exd5 (13...^xd5 14.c4 £}de7
15.0-0±) 14.0-0±. В рассмотрен-
ных вариантах у белых, пусть
сдвоенная, но лишняя пешка и
контроль над центром;
92
6..№c77№g4f6 8.&J3
9...cxd4 10.cxd4 ®f7 (в ответ
на 10...fxe5, Radovanovic - Clarke,
Edinburgh 2003, проще всего
ll.JLxc6+! Ьхсб 12.®h5+ ±f8 13.
®xe5± и белые доминируют на
чёрных полях) 11.0-0 &ge7 12.
JLd2 f5 13.®g3 h6 14.h4 td7 15.
£abl 0-0-0 16.Sb3 g5 17.Sfbl g4
18.£tel &xd4, McClintock - Hay-
ward, Chicago 1988, и белые и
чёрные играли достаточно ло-
гично, однако, теперь, ходом
19.Даб!+- белые выигрывали
партию.
1О.^хс6+ Ьхсб 11.0-0 Йе7
12.dxc5
Белые выиграли пешку, но
это не главное, важно, что они
не позволили белопольному
слону противника вступить в
игру.
12...&g613.Ее1 0-0 14.®g3
fxe5 15.&xe5 Йхе5
16.йхе5± Oil - Yermolinsky,
Sverdlovsk 1987. Помимо лиш-
ней пешки у белых имеется яс-
ный план атаки, связанный с
переводом слона на d4 и движе-
нием пешки “h”, наличие разно-
цветных слонов только усилит
предстоящую атаку белых, ведь
слон противника не может при-
нять участие в защите слабых
чёрных полей,.
с) 8...с4
Наверное, лучшее продол-
жение.
9. &е2 йсб
Встречалось также 9...Ж710.
®h4 (полезный ход и, попутно,
ловушка: 10...®g6? Il.exf6 gxf6
12.&е5+-) 10...£e7 ll.exf6 gxf6
12.g4 h6 13.Sgl &bc6 (после 13...
®g6 14.g5 ®xc2 15.®h5+ &d7 16.
JLd2 fxg5 17.&xg5« у белых от-
личная компенсация за пешку,
так как их фигуры более актив-
ны и у чёрных есть слабости на
еб и h6) 14.®g3 td7 15.®с7 Ь6
16.h4 ®g6 (хуже 16...е5 17.dxe5
fxe5?!) 18.&хе5± Tseshkovsky -
Yermolinsky, Tashkent 1987; но и
после 17...&g6 18.ДеЗ! ftgxe5 19.
&d4 ®e7 20.&b5± активность
белых фигур обеспечивает им
небольшой перевес) 17.Sa2! Эс8
(17...е5 18.h5 ®g7 19.dxe5 fxe5 -
упорнее 19...&xe5 20dLf4± - 20.
g5T Несмотря на некоторую раз-
общенность белых фигур, у них
опасная инициатива. 20...е4 21.
5И4 &xd4 22.cxd4 hxg5 23.Sxg5±
преимущество двух слонов и
93
Глава 7
опасная проходная позволяют
оценить позицию в пользу бе-
лых.) 18.®d6 е5 19.h5 Bg7 (19...
We420.te3!±)20.dxe5^xe5(20...
fxe5 21.g5T) 21.£xe5 fxe5 22.te3±
несмотря на то, что чёрным уда-
лось активизировать централь-
ные пешки, их позиция хуже,
так как фигуры занимают пас-
сивные позиции.
10.®g3®f7
Иначе фигуры королевского
фланга развить непросто.
В одной компьютерной пар-
тии чёрные сыграли хуже: 10...
fxe5 H.ftxe5 12.Jif4 <йхе5
13.&xe5 ®f7 14.0-0 0-0, теперь,
после 15.Jif3±, у чёрных нет
компенсации за слабый пункт
е5 и слабую пешку еб. Сильный
чернопольный слон белых про-
стреливает оба фланга, лишая
чёрных шансов на создание
контригры, поэтому белым не
следует опасаться возможного,
при случае, перехода в “разно-
цвет”.
11.0-0 &ge7
11...fe 12.ftxe5 £хе5 13.®хе5
&f6 14.а4±.
В ответ на ll..JLd7 12.а4 Ь6,
Mitkov - Schoonmaker, Kissim-
mee 1997, логичным выглядит
вариант 13.exf6 gxf614.®с7 &ge7
15.5Л4 - CM.ll...ftge712.exf6 gxf6
13.£h4 td714.®c7.
Il...®g6 - ведёт к неприятно-
му для чёрных эндшпилю, с
сильной инициативой у белых.
12.exf6 ®xg3 13.f7+ <&xf7 14.fxg3
Фе8, Acs - Nikolic, Tripoli 2004,
теперь, наиболее энергичным
продолжением выглядит 15.
JLf4, активизируя все фигуры:
15...£rf6 16.gael Ь5 (16...£е4 17.
Ахс4±) 17.Ы2 Sf8 18.&d6! gf7
19.g4 &d7 2O.te5! h6 21.h4 &e7
22.g5± у белых сильная иници-
атива на королевском фланге,
их фигуры очень активны, воз-
можностей для создания контр-
игры у чёрных не видно.
12.exf6 gxf6
Не встречалось 12...®xf6 13.
а4±, так как, в этом случае, чёр-
ным сложнее получить контр-
игру - даже если им удастся
провести освобождающее про-
движение е6-е5, что крайне за-
труднительно, то образуется
слабость на d5 и белые занима-
ют сильное поле d4.
13.£Ъ4 е5
13..dLd7 - менее решитель-
ный ход, после которого белым
легче получить перевес. 14.®с7
Ь6 15.а4 <йа5? (Также нехорошо
15...е5?! 16.dxe5 fxe5 17.f4 gc8
18.®d6 e4 19.f5± центр чёрных
не поддерживается фигурами, у
белых опаснейшая инициатива
на королевском фланге, плохо,
например 19...^xf5 2O.^xf5 JLxf5
21.jlg5+- и от страшной угрозы
ДЬ5! трудно найти удовлетвори-
тельную защиту. Видимо, луч-
шим является 15...Sc8! 16.®d6
gd8 17.®f4± с прочной, но не-
сколько худшей позицией, так
как опасно приводить в движе-
ние пешки - откроются диаго-
нали для белых слонов.) 16.ДаЗ
&ес6 17.£rf5!+- застрявший в
центре чёрный король попал
94
6,..^c77.^g4f6 8.^J3
под матовую атаку, партия быс-
тро закончилась 17...exf5 18.^fel
^е5 19.dxe5 fxe5 20.®xe5+ &d8
1-0 Sutovsky - Fraser Mitchell,
Port Erin 1999.
13...Sg8 - этим ходом чёрные
заставляют ферзя белых занять
более активную позицию. 14.
®d6 &g6 (в ответ на 14...Jid7,
Kurnosov - Lushenkov, Nizhnij
Tagil 2005, логичным выглядит
15.®c7! с примерными вариан-
тами 15...&С816.Sbl £g617.®g3±;
15...£d8 16.а4±; 15...b6 16.i.h6
®d8 17.§fel ta4 18.&dl±) 15.&h5
td7 16.®c7 tc8 17.®d6 td7 18.
tf4!T ®e719.&f5 Bxd6 20.&xd6+
&e7 21.jlxg6 Sxg6 22.&xb7 e5 23.
Sfel Дс8 24.Sabl±. Центр чёр-
ных требует защиты, поэтому у
белых перевес, причём играть
чёрным надо очень точно. 24...
Ээ8?! (обязательно было 24...
Феб 25.&g3±) 25.^а5!ч— Svidler
- P.Nikolic, Panormo 2001.
14.dxe5 Sg8
14...£xe5 15.f4 Sg8 16.®el
£}5g6 (лучше 16...^5c6 17.f5 &e5
18.&e3 td7 19.®dl±) 17.th5 f5
18.Jie3 JLd7, Besemer - Peterse,
corr. 1989, теперь, после 19.^xg6
hxg6 2O.jlf3± чёрные лишены
контригры на королевском
фланге, их фигуры пассивны,
чёрные поля слабы.
Ещё один пример из ком-
пьютерного “творчества”: 14...
fxe5 15.f4!? Sg8 16.fxe5 Sxg3 17.
Sxf7 Sxg2+ (нелегко защищать-
ся чёрным и после 17...&xf7
18.hxg3 ^хе519.&f4 &g4 20.^fl±,
белые фигуры очень активны)
18.&xg2 Фх£719.Д115+ &g8 (боль-
шая активность белых фигур
даёт перевес и в других вариан-
тах: 19...&g6 2O.JLf4 Jig4 21.JLxg4
£xf4+ 22.&g3 ^g6 23.Sfl+ &g7
24.£rf5+ &g8 25.e6±; 20...i.e6 21.
&f3 d4 22.&e4 dxc3 23.Sgl Sg8
24.Eg3±; 21...Eg8 22.Sgl b5 23.
td7 24.Sg2 te6 25.^f3 аб
26.£d4±) 2O.tg5 te6 21.tf6 h6
22.ftg6 ^xg6 23.jbcg6± два силь-
ных белых слона и опасная про-
ходная в центре не позволяют
чёрным воспользоваться неко-
торым ослаблением ферзевого
фланга.
15Ж4 &хе5
После 15...fxe5 16.®xf7+ <&xf7
17.f4 e4 18.f5± чёрный центр не-
подвижен, а белые имеют яс-
ный план надвижения пешек на
королевском фланге.
16.Eel £g4 17.m lxf3 18.
jlxf3 &xf3+
19.®xf3±
Слабостей примерно поров-
ну, но слон белых сильнее коня
чёрных, что даёт им неболь-
шой, но стабильный перевес,
Acs - Nikolic, Tripoli 2004.
95
Глава 8	1.е4 еб 2.d4 d5 З.&сЗ ДЬ4 4.е5 с5 5.аЗ
£хсЗ+ б.ЬхсЗ ®с7 7.Wg4 f5
8.®g3
В этой позиции наиболее по-
пулярны и логичны следующие
ходы: а) 8...&сб, Ь) 8...£е7 и
с) 8...cxd4.
Рассмотрим и другие про-
должения, которые встречают-
ся значительно реже:
8...ДсГ7?? - безобразный
ход, чёрные просто остаются без
ладьи. 9.®xg7 cxd4 1О.^е2 йсб
ll.®xh8 4—Helm-Schargorodskij,
Fischbek 1997;
8...&f7 - встречается очень
редко, так как чёрные добро-
вольно оставляют короля в
центре, в связи с чем у них по-
являются серьёзные трудно-
сти, Bromberger - Langheinrich,
Augsburg 2004. Теперь, логично
9.fth3 - в зависимости от игры
чёрных, белый конь готов пой-
ти как на f4, так и на g5. 9...cxd4
(сильная инициатива у белых и
после9..Ае710.^2®Ь611.Де2Т)
10.cxd4 ®хс2 H.^g5+ &f8 12.а4
&е713.ДаЗ Вс714.ДЬ5!±;
8...h6 - без особой необ-
ходимости ослабляет королев-
ский фланг, Weigert - Dziallas,
Germany 1998, 9.h4! Ь6 10.&е2
ftc6 (плохо 10...Даб H.ftf4 ДхА
12.<&xfl± и слабость поля g6 ска-
зывается) Н.ДеЗ Даб 12.^f4 ДхА
13.&хА ®f7 14.^g6 Sh7 15.dxc5±
у белых лишняя пешка, к тому
же неясно, как чёрным ввести в
игру ладью, застрявшую на Ъ7;
8...с4 - снимает напряжение
в центре, развязывая белым
руки для проявления иници-
ативы на фланге. 9.&е2 Wf7
10.£rf4 fte7 И.Де2 JLd7 (встреча-
лось также H...fta6 12.0-0 JLd7
13.а4 Ь6 14.а5± с сильной ини-
циативой у белых, Stromberg -
Dias Fernandes, Internet 2004)
12.a4 £Ъсб (ещё хуже 12...a5 13.
ДаЗ £bc614.h4 0-0-0 15.td6± и
у белых отличные шансы со-
здать атаку на короля, Steudle -
Wilts, Baden 1989) 13.h4 0-0-0
14.ДаЗ± чёрным нелегко найти
активную игру, белые могут
развивать инициативу на лю-
бом фланге, Bonnet - Hamel,
France 2001;
8...Ш7 - идейный ход, чёр-
ные хотят развить королевский
96
6...^с77Мд4 /58,№дЗ
фланг. 9.£rf3 h6 (Плохо 9...<йе7
10.ftg5 Wg6 ll.h4 f4?! - лучше
11...0-0 12.h5 ®e8 13.h6 g6 14.
a4±, хотя навряд ли найдутся
желающие добровольно пойти
на такую позицию - 12.®xf4 Sf8
13.®d2± у белых здоровая лиш-
няя пешка, Dupuis - Haluska,
East Lansing 1982. He восстанав-
ливало материальное равнове-
сие 12...®хс2, после 13.®ff7+ &d8
14.Ш13+- чёрные остаются, как
минимум, без пешки.) 10.h4 g6
П.а4 Ь6 12.dxc5 bxc5 13.ДаЗ с4
14.^d4± фигуры белых намного
активнее, чёрные обречены на
длительную и бесперспектив-
ную защиту, так как контригры
у них нет, C.Henriksson -
Lehtivaara, Salo 1993;
8...&f8 9.a4 fte7 (чёрным
опасно гнаться за пешками,
после 9...cxd4 10.cxd4 ®хс2?!
И.ДаЗ+ ±f712.£ЪЗ Wxa413.&g5+
<&е8 14.®сЗ Wd7 15.ДЬ5 £сб 16.
JLd6 ftge7 17.0-0± несмотря на
две лишние пешки защита чёр-
ных тяжела, так как их фигуры
практически запатованы) 10.
ДаЗ Ь6, Ashby - Bennion, Jersey
2003, в этой позиции идеальное
поле для белого коня - f4, где
он расположен наиболее актив-
но, поэтому логично 11.ЗД13!,
далее возможно: И...£Ъс6 12.
Де2 cxd413.£d6 ®Ь714.0-0 dxc3
15.®хсЗ ®d7 1б.ДЬ5 ДЬ7 17.a5
bxa5 18.Эха5± и фигуры чёрных
плохо взаимодействуют, а лиш-
няя пешка не чувствуется;
8...Ь6 9.ДЬ5+! (вынуждает
чёрных оставить короля в цент-
ре) 9...&f8, Simon - Szecsenyi,
Gyongyos 1995 (9...&d8, Duda -
Mondamert, Creon France 2005,
теперь, очень сильно Ю.^ЬЗ!, с
примерными вариантами: 10...
с4? ll.Bh4+ £е7 12.ftg5+-; 10...
Даб П.Дхаб <йха6 12.£}f4±; 10...
®f7 ll.dxc5 Ьхс5 12.ДеЗ± во всех
случаях большая активность
белых фигур обеспечивает им
длительное давление; 9...Ф17,
Helmert - Kucera, Dortmund
2000 и снова очень сильно 10.
ФЪЗ!, например 10...с4 ll.£}g5+
&f8 12.£xh7+ <±>f7 - или 12...
Sxh713.®g6± - 13.®h4 g614. £g5±
чёрным не удаётся выиграть
связанного коня путём 14...&g7
ввиду 15.£tf6! Ad716.£^xd5!! exd5
17.M6+-; 10...h6 11AF4 £e7 12.
Де2 g5 13.Д115+ &f8 14.&e2±) и,
здесь, большой перевес белым
обеспечивает 10.4ЛЗ! с4. Эта
попытка поймать слона, види-
мо, лучший шанс чёрных. (Под
страшную атаку они попадают
после 10...cxd4 ll.cxd4 ®хс2 12.
0-0 Даб 13.а4ч~, а в случае 10...
Даб ll.ftf4 ®с8 12.а4± им нелег-
ко завершить развитие.) 11.а4
аб 12.ДаЗ+ fte7 13.а5! Един-
ственный, но достаточный от-
вет. 13...Ьха5 (сразу проигрыва-
ет 13...ахЬ5? 14.ахЬ6 ®Ь7 15.
Дхе7+-) 14.Да4± в связи с пере-
весом в развитии и большой ак-
тивностью фигур, у белых хоро-
шие шансы создать сильную
атаку;
8...g6 9.h4 &е7 (хуже 9. ..cxd4
10.cxd4 ®хс2 ll.h5^ эа пешку у
белых более чем достаточная
97
Глава 8
компенсация, например: 11...
<йе7 12.hxg6 5^xg6, Widmer -
Schmid, Germany 2000, 13.fte2
&c614.ig5± или 11...®е4+ 12.&еЗ
®g4 - ещё хуже 12...&е7 13.Sh4
®с2 14.Scl ®Ь2 15.hxg6± и чёр-
ные катастрофически отстают в
развитии - 13.®xg4 fxg414.hxg6±
Nissi - Saarinen, Finland 1993)
10.h5 и теперь:
10...^g8 ll.hxg6 &xg6 (после
ll...hxg6 активность тяжёлых
фигур белых и застрявший в
центре чёрный король делают
защиту чёрных трудной: 12.Ш17
®а5 13.&d2 Ы7 14.®h4 &сб 15.
Stf3 16.Sh8 Sxh8 17.®xh8
Ad7, Jancura - Mandak, Bratisla-
va 1994, 18.£g5±) 12.tb5+ £c6,
Belotti - Zollinger, Pontresina
2000. Здесь, естественный раз-
вивающий ход - 13.&е2 ставит
чёрных перед большими труд-
ностями, например: 13...cxd4
(13...£ge7 14.®f3 cxd4 15.Sxh7
dxc3 16.®h5+ ±d8 17.£xc6+-)
14.cxd4 Ba5+ 15.£c3 ^ge716.®d3
Sxg2 17.Sxh7 Sgl+ 18.&e2 td7
(красиво проигрывает 18...ftg6?
19.&d2!! Sxal 20.®g3 2rf8 21.
Bg8+-; не спасает чёрных и
2O...£ge7 21.§хе7+! Фхе7 22.
®g7+ Фе8 23.®g8+ &d7 24.®f7+
&d8 25.tg5+-) 19.Sh8+ Sg8 20.
Sxg8+ &xg8 21.JLxc6 JLxc6 22j,g5
^c8 23.Shl± фигуры белых на-
много активнее и это определя-
ет их большой перевес;
10...g5!? Fuhs - Richrath,
Bergheim 2003, эта интересная
попытка перехватить инициати-
ву практически не встречалась
на практике. Il.®xg5! Самое
принципиальное продолжение,
цель белых - пешка h7. Далее
возникают интереснейшие ва-
рианты, но они в пользу белых,
так как далеко продвинутая
пешка “h” очень сильна, к тому
же ладья hl, при случае, быстро
вступает в борьбу через h3. И...
cxd4 (ll...Sg8 12.®d2 Ьб Ме2
Лаб 14.£rf4± чёрные не отдали
пешку “h”, но и не разрушили
центр) 12.<йе2 dxc3. Продолжая
принципиальное противостоя-
ние. (12...Sg8 13.®h6 £есб 14.
Sh3! £хе5? 15.&f4! dxc3 16.Se3
£Ъсб 17.®f6+-; 15...£g4 16.txc7
&xh6 17.cxd4±; 14...dxc3 15.Sxc3
®xe5 16.®xh7 ®h8 17.®xh8 Sxh8
18. Sh3 e5 19.f4± в эндшпиле у
белых не только сильная про-
ходная, но и преимущество двух
слонов и перевес в развитии;
13...dxc3 14.®xh7 - CM.12...dxc3.)
13.®g7! Sg8 14.®xh7 £d7 (14...
®xe5 15.M4 ®e4 16.h6+-; 15...
®f6 16.®h6±) 15dLf4! фигуры бе-
лых намного быстрее вступают
в борьбу, поддерживая проход-
ную. 15...£tf8 (15...&С5 16.h6+-;
15...£хе5 16.Sh3! d4 17.Sg3!+-)
16.®h6 &d717.Sh3±.
a) 8...&c6
(диаграмма)
Хитрый ход, теперь, конь бе-
лых активнее всего располага-
ется на f3, после чего выигрыва-
ет в силе размен на d4.
9.&f3 cxd4
Основным недостатком это-
го хода является то, что теперь
98
6...№c77.№g4 J5 8.№g3 foc6 9.^f3
белым проще вывести своего
чернопольного слона на диа-
гональ a3-f8, где он развивает
значительную активность.
9...&116 - не самое лучшее
поле для коня, Koch - Mischu-
stov, Pau 1988, 10.ЭЫ! аб (ещё
хуже дела чёрных после 10...Ь6
П.£Ь5 tb7 12Ag5±) 11.&е2 Ь5
12.0-0± в ближайшие планы
белых входит активизация чер-
нопольного слона через поле
аЗ;
9...&ge7 - приводит к со-
зданию у белых потенциально
опасной проходной пешки “h”,
чёрным трудно получить доста-
точную контригру. 10.®xg7 ^g8
ll.®xh7 cxd4 12.JLb5! &d7 (не
лучше и другие ходы: 12...®а5
13.JLxc6+ Ьхсб 14.0-0±. Застряв-
ший в центре король и слабые
чёрные поля делают позицию
чёрных практически незащити-
мой. 14...&аб 15. JLg5 ®d8 16.JLxe7
^xg2+ 17.&xg2 .txfl+ 18.&xfl 1-0
Senff - Lie, Oslo 2003; пешку g2
отыграть не удаётся - 12...^xg2?!
Bouchez - Kopec, corr. 1995, 13.
cxd4 ®a5+ 14.&fl Sg4 15.ЭЫ ®c3
16.tg5+-) 13.i.g5 dxc3 (13...Exg5
14Axg5 ®xe5+ 15.&fl ®f6 16.
Wh5± Prepiora - Halouzka, Czech
Republic 1994) 14.jbcc6 Дхсб 15.
0-0. Страшная угроза 16.Jixe7
не отражается путём 15...§f8 из-
за 16Ad4±;
9...с4 - достаточно идей-
ное продолжение, с целью за-
блокировать ферзевый фланг
белых. Его главный недостаток
заключается в том, что у белых
полностью развязаны руки для
проявления активности на ко-
ролевском фланге. 10.&е2 g6
(10...Ь6 ll.h4± Kunerth - Arregui,
corr. 1961; ещё хуже 10...Ж7 11.
ftg5 ®f8? - проигрывает, но и
после ll...®g6 12.h4± чёрным не
сладко - 12Axh7 Ве7 13.Jih5+
1-0 Balcerak - Mass, Ditzingen
2003) ll.h4 ®g7 (ll...ftge712.h5±
Bollengier - Barre, Fouesnant
2000) 12.h5± Richters - Koehler,
Germany 1998;
9...Ь6 - так как этот ход
не связан с идеей размена бе-
лопольных слонов путём &аб,
он является потерей времени.
10.ЭЫ (полезный ход, теперь,
чёрные должны всё время счи-
таться с разменом на с5, после
чего ладья на открытой линии
будет отлично расположена)
10...с4 ll.h4 ДЬ7? - конечно,
“зевок”, но чёрным нелегко
найти план дальнейшей игры.
12.^g5 ^d8 13.&xh7+- Kaijakin
- Sengupta, Kuala Lumpur 2002;
9..J16 - даёт белым возмож-
ность заблокировать королев-
ский фланг и развивать иници-
ативу на ферзевом фланге и в
центре. 10.h4! Ш7 - без этого
хода чёрным трудно ввести в иг-
99
Глава 8
ру фигуры королевского флан-
га. Il.dxc5 ftge7, Voitsekhovsky -
An.Ivanov, Minsk 2001,12.h5 147
13.Sbl±;
9...g6 - создаёт “зацепку”
на королевском фланге. 10.h4!
ftge7 (Не удаётся решить проб-
лемы тактическим путём 10...
cxd4 ll.cxd4 £Ь4 12.axb4! ®fc3+
13.&dl Wxal 14.h5 £e7 15.hxg6±.
Сильная пешка “g”, поддержан-
ная фигурами более чем ком-
пенсирует недостающее качест-
во. Попытка избавиться от неё
приводит к проигрышу 15...
£xg6 16.Sxh7+-.) Il.h5 gxh5, Si-
mon - Acs, Miskolc 1997 (запаз-
дывает контригра на ферзевом
фланге 11...®а5 12.142 ®Ь6 13.
hxg6 £xg6 14.Sxh7 Sg8 15.Sh8!±)
12.142 147 13.Sbl 0-0-0 14.
§xh5±. У белых неприятное дав-
ление на королевском фланге,
их король расположен в центре
достаточно надёжно, так как
центральные линии закрыты.
Дальше события могут разви-
ваться примерно так: 14...®а5
15Ag5 ®хаЗ 16.£rf71е8 17.ftxd8
Ва2 18.§с1lxh5 19 Ахе6±;
- оставляет короля в
центре, что тоже не может ус-
траивать чёрных. 10.1е2 ftge7
11.0-0 h6 12.И4 147 13.h5 1,е8
14.®h4 cxd4 15.cxd4 £48 16.a4!
(типичный приём активизации
чернопольного слона) 16...®хс2
17.1,аЗ £4с6, Castro - Ribeiro,
Rio de Janeiro 1999, теперь,
после сильного хода 18.Sfbl!,
чёрным вряд ли удастся спас-
тись, лишняя пешка является
слабым утешением: 18...@хе2
(после 18...Ь6 19.1Ь5± чёрным
дорог хороший совет, проигры-
вает как 19...®е4 20.1хс6 Wxh4
21.&xh4 Дхсб 22.£g6+-, так и
19...&f7 2О.Эс1 ®е4 21.1хс6 £хс6
22.Sxc6+-) 19.Sxb7®e4 2О.Яхе7+
&g8 21.Sc7®xh4 22.1xh4 £а5 23.
Sbl lxh5 24.Sb5 ftc4 25.Sbb7->.
Форсированная игра привела к
эндшпилю, с сильнейшей ата-
кой у белых, вряд ли у чёрных
есть защита. 25...g5 26.1xg5!
Ixf3 27.1f6 lh5 28.1xh8 &xh8
29.Sxa7+-.
10.cxd4
10...£ge7
Другие продолжения явно
слабее:
10...g6 ll.Sbl &ge7, Ennenbach
- Mohrholz, Goch 1997, 12.142
fta5 13.1d3 £c4 14.1b4±;
10...fta5, Agopov - Nedberg,
Oslo 2003, позволяет задержать
чёрного короля в центре, 11.1Ь5
±f8 (11.. Асб 12.0-0±) 12.142±;
Опасно уводить короля на
ферзевый фланг: 10...Ь6 11.1Ь5
1Ь7 12.1d2 0-0-0 13.Scl аб
14.с4!± - большой перевес бе-
лых в развитии и сильная ини-
циатива па ферзевом фланге
100
6...^c77.'&g4J5 8ЛЧдЗ &c6 9.bf3
делают защиту чёрных крайне
тяжёлой. 14...axb5 15.cxb5 g6 16.
£>g5+- Everett - Groisser, Ply-
mouth 1984;
10...Ж7 ll.h4 h6 (ll...£)ge7
12.h5 h6 13.td2± - cm. Il...h6;
12...g6?! 13.hxg6 2sxg6 14.JLg5 f4
15.@h3 h6 16.M6+- Sg8 17>xh6
Йс7 18.®xg6+ Sxg6 19.Sh8+ 1-0
Sprik - Caffaratti, corr. 1999) 12.
td2 &ge713.&13 td714.ЭЫ Sb8,
Schlitter - Heppe, Germany 1997,
теперь, после 15.h5± у чёрных
нет активной контригры.
Il.id2
Сразу ll.JLd3 нельзя из-за
11...41xd4. Нехорошо и H.Bxg7
§g8 12,®h6, Dely - Bondarevsky,
Budapest 1959, после 12..Axd4
белым непросто уравнять игру.
Однако, вполне возможно,
встречающееся реже ll.Sbl!?
0-0 12.&12 f4 13.®h3 &f5 14.
JLd3± с опасными угрозами на
королевском фланге, Riemens -
Schmitz, Vlissingen 2004.
11...0-0
H...i,d7 - жертва пешки, за
которую сложно получить ком-
пенсацию, L.Horvat - Langer,
Leipzig 1995, 12.®xg7 0-0-0 13.
Scl Sdg814.Wf6±.
12.jLd3 Ad7
12...b5 - ловушечный ход.
13.0-0 (13.1xb5?! f4!T) 13...Sb8
14.Sfbl аб 15>h4 £ig6 16.Ш15
£h8 17.h3 &17 18.M>4 ^xb4 19.
axb4± Skorna - Schuhler, corr.
1977.
12...Ь6 - этот ход плохо со-
четается с предыдущим. 13.0-0
ftg6 14.h4 gf7 15.h5 &f8, Mittag
- Kern, corr. 1978, 16.gfcl ДЬ7
17.h6 Sc8 18.c4±.
12...®b6 13.c3 Ы7 (13...®c7
14.Sbl &a5 15.0-0 &c4 1б.Дс1 b6
17.h4 &c6 18.h5 ft6a5, Poulos -
Tzotzolis, Nikaia 2005, 19.h6 g6
2O.£g5±) 14.0-0 Sac815.h4 &h8,
Ivkov - L.Portisch, Yugoslavia
1960, теперь, после 16.h5!± у
белых сильная инициатива на
королевском фланге при отсут-
ствии контригры у противника.
12...&а5, Hersvik - Borchgre-
vink, Gausdal 1999, 13.0-0 4Ac4
(трудности у чёрных и после
13...£sec6 14.h4 &с4 15.Дхс4 dxc4
16.h5 Wf7 17.h6+ они отстали в
развитии, испытывают недоста-
ток пространства, а их чёрные
поля слабы) 14.1b4 Sd8 (14...§е8
15.£sd2±) 15.£хс4 dxc4 16.1.d6±.
13.0-0 Jle8
Основным недостатком дру-
гих продолжений является то,
что помимо опасных угроз на
королевском фланге, белые
могут развить сильную иници-
ативу на ферзевом фланге и в
центре, захватив линию “Ь” и
проведя с2-с4:
13...а6 14.а4 а5 15.gfcl £Ъ4
16.&е2 ®d8 17.сЗ £>Ьсб 18.с4±
Matulovic - G.Garcia, Bucharest
1966;
13...gfc8 14.gfbl ^g6 15.Sb3
Sab8 16.§abl аб, Barr - C.Smith,
corr. 1998,17.h4 b5 18.h5 4tf8 19.
h6±;
13...&C8 14.Sabl &b6 15.h4
&e8 16.&g5 ®e7 17.gfel &h8 18.
ib5 Sg8 19.Wf4 §d8, Ravinsky -
Antoshin, Moscow 1955, 2O.£xc6
101
Глава 8
Ьхсб 21Jb4 ®d7 22.ЭеЗ th5 23.
&c5±;
13...ФИ8 14.Sabl £g6, Makar-
czuk - Olsson, Email 2000,15.§fcl
Sac8 16.c4 £ge717.®h4±;
13...fta5 - позволяет пере-
вести слона на d6, где он оказы-
вает сильное давление на оба
фланга. 14.ДЬ4 Sfe8, Castellanos
- R.Garcia, Valencia 2003,15.®g5
&есб 16.1,d6 ®d8 17.Ш15 h6 18.
Sabl±;
В ответ на 13...Эас8, белые
могут развить сильную иници-
ативу на ферзевом фланге. 14.
Sfbl Де8 15.Ш13 l.g6 16.а4 ®d7
17.а5± Timmerman - Monte,
Brugge 1997.
14.Sabl ®d7
He лучше и 14...i,g6, K.Much-
nik - Ab.Khasin, Moscow 1961,
теперь, ходу f5-f4, с разменом
белопольных слонов препят-
ствует 15.®h3! Эас8 16.Sb2 ®d7
17.ШЫ Ьб 18.tf4 £a5 19.tb5
&ec6 20.ftd2± чёрные лишены
контригры, рано или поздно бе-
лые подготовят вскрытие цен-
тра путём с2-с4.
15.^g5 Jlg6
В этой позиции из партии
Handke - Moskalenko, Barcelona
2005, очень важно помешать
активизации белопольного сло-
на соперника 16.®f4!± (в пар-
тии было сыграно менее удач-
но: 16.сЗ?! f4! 17.txf4 и ак-
тивность чёрных фигур даёт им
хорошую компенсацию за пеш-
ку), чёрнымтрудно найти контр-
игру, например: 16...h6 17.&f3
1Ь5 18.£е1! Эас8 (18...^g6 19.
We3±; 18...g5 19.®еЗ±) 19.f3±.
Ъ) 8...&е7
Интересный ход, чёрные го-
товы пожертвовать пешки ко-
ролевского фланга, чтобы полу-
чить контригру в центре. Тем не
менее, слабость чёрных полей
и ненадёжное положение чёр-
ного короля, позволяют белым
получить ощутимый перевес.
Причём именно Ананду удалось
продемонстрировать наиболее
неприятную для чёрных расста-
новку фигур.
9.®xg7 Sg8 10.®xh7 cxd4
11.&е2
В этой позиции заслуживают
серьёзного изучения ходы Ы)
ll...dxc3 иЪ2) 11...&Ъсб.
Встречалось и ll...JLd7?!, но
это неудачная альтернатива. 12.
102
6.,.№c77.№g4J5 8.№дЗ ^e79№xg7
Wh5+ &g6, Libiszewski - Doom-
bos, France 2004, теперь после
13.cxd4 Bxc2 14.ЙД2 £c6 15.№±
белые сумели сохранить силь-
ный центр, что наряду с пре-
имуществом двух слонов и лиш-
ней пешкой даёт им большой
перевес.
Ы) ll...dxc3?! 12.Ш15+!
Белые применяют расста-
новку фигур, впервые встретив-
шуюся в партии Ананда.
12...&g6 13.£g5 ®хе5
Трудности у чёрных и пос-
ле 13...^с6?! 14.f4 ®f7 15.&хсЗ
^gxe5 16.&е2 Bxh5 17.1xh5 &d7
18.0-0-0 b6 19.h4±.
14	.f4 ®g7
К этой позиции пришла пар-
тия Doggers - E.Berg, Stockholm
2004.
15	.h4!
Наиболее энергичное про-
должение. Хотя интересно и
15.®h6!? ®xh6 16.txh6 ^сб 17.
^хсЗ ^d8 18.&g5 W19.h4± цен-
тральные пешки чёрных нелег-
ко привести в движение, в то
время как у белых, в ближайшее
время, образуются две опасные
связанные проходные, либо ос-
танется “в живых” сильный чер-
нопольный слон.
15...	&С6
Выглядит наиболее логич-
но. Однако, теперь, возникает
позиция из великолепной пар-
тии Anand - C.Hansen, Denmark
2003, нанёсшей сильный удар
по этому варианту:
16.Sdl! d4
Гроссмейстер Лев Псахис
считает, что 16...Sh8 17.ЖЗ d4, с
примерным вариантом 18.h5
&ge5 19.fxe5 Bxg5 2O.^xd4 &xe5
приводит к позиции с взаим-
ными шансами, однако, после
естественного хода - 21.®хсЗ!
чёрным дорог хороший совет,
далее возможно 21...Sxh5 22.
Sdi5 Bxh5 23.£Ъ5! Bh4+ 24.g3->
и у белых большой перевес в
развитии, который быстро пе-
реходит в решающую атаку 24...
®е4+ 25. &f2!+-.
17	.ШЗ
Лучший эндшпиль у белых
и после 17.Bh6 Bxh6 18.jlxh6±
- пешка отыгрывается, а два
сильных слона и отдалённая
проходная пешка способны со
временем поставить чёрных пе-
ред серьёзными проблемами.
17...	е5
Возможно, меньшим из зол
было 17...аб!? 18.h5 £ge519.Bh3,
но и здесь защита чёрных не-
легка: 19...Ш18 20.h6 d3 (или
20...&g4 21.Bh5+ &f8 22.И7 Sg7
23.£}xd4+-) 21.Ш15+ &f7 22.
^xd3+-; 19...£rf7 20.h6 &xg5 21.
Wh5+ Wf7 22.fxg5 Bxh5 23.Sxh5
<£f7 24.^xd4± у чёрных слаба
103
Глава 8
пешка сЗ, а у белых две далеко
продвинутые проходные.
18	.®d5! &ge7
Тяжёлый эндшпиль ожида-
ет чёрных в случае 18...®f7!?
19.®xf7+ ±xf7 2O.fxe5 &gxe5 21.
ftxd4 &xd4 22.Sxd4± у белых
преимущество двух слонов, что
очень важно, так как на доске
много открытых диагоналей и
опасная проходная.
19	.®d6!
За пешку у белых более чем
достаточная компенсация - у
чёрных слабый центр, а их ко-
роль плохо защищён, что даёт
белым отличные шансы на ата-
ку.
19...1d7
Упоминавшаяся в примеча-
ниях к 14-му ходу партия Dog-
gers - E.Berg, Stockholm 2004, с
перестановкой ходов пришла к
этой позиции. Далее в ней бы-
ло сыграно 19...&f7, что вряд ли
является усилением, так как
белые могли поставить против-
ника перед большими пробле-
мами неожиданным 20.&хе7!
&хе7 21.h5 ftc6 22.h6. Размен
сильного слона позволил белым
далеко продвинуть проходную
пешку, чёрным дорог хороший
совет. К большому перевесу бе-
лых ведёт 22...®g6 23.®с7+ Фе8
24.fxe5 f4 25.§d3!±, но ещё хуже
более пассивное 22...®h7 23.
£xd4! Sd8 24.1.С4+ Фе8 25.®f6
Sxd4 (возможно, сильнее 25...
exd4 26.±f2-+ ±d7 27.®g7+ ®xg7
28.hxg7 &d6 29.g8® Sxg8 30.
jbcg8±, но и в этом случае белые
должны постепенно реализо-
вать свой материальный пере-
вес) 26.§xd4 exd4 27.±f2+-; 23...
exd4 24.Дс4+ Фе8 25.<&f2!+-.
Тяжёлый для чёрных энд-
шпиль возникал после 19...®f7!?
2O.fxe5 Sg6 21.tf6 (интересно и
более агрессивное 21.®с7!?) 21...
£хе5 22.®хе5 ®xf6 23.®xf6 Sxf6
24.Sxd4± у белых есть сильная
отдалённая проходная, к тому
же пешка сЗ скоро должна по-
гибнуть.
20.&хсЗ! (самый эффект-
ный способ реализации переве-
са, но неплохо было и 2O.fxe5±)
20...&с8 (не может понравить-
ся чёрным и вариант 2O...Sd8
21.£Ъ5 JLc8 22.^с7+ &f8 23.
®h6±) 21.®с7 dxc3 22.£е2! (у
белых решающая атака) 22...
Ш18 23.fxe5 ®f7 (23...£хе5 24.
®d8 ±f725.Sxd7+ &xd726.®xd7+
±f8 27.®xf5+ ®f7 28.®c5+-; 26...
±g8 27.£c4+ ±h7 28.®xf5+ ®g6
29.®d7+-) 24.£c4! ®xc4 25.
®xd7+ &f8 26.®xf5+ &e8 (не
спасало, но несколько затяги-
вало борьбу 26...®f7 27.®d3
&хе5 28.®хсЗ ®е6 29.0-0+ <±>g7
30.§del+-) 27.®d7+ 1-0 Anand
- C.Hansen, Denmark 2003.
104
6...№с77.№g4j5 8.®g3 &e79.№xg7
b2) ll...ftbc6
Наиболее популярный и ес-
тественный ход.
12.f4!
К сожалению, после 12.Ш15+
®g6! 13.ii.g5, Anand - C.Hansen,
Denmark 2003, чёрные рас-
полагают великолепным отве-
том, ещё не встречавшимся на
практике: 13...d3!! с неясной
игрой.
12...dxc3
Встречалось также 12...&17
13.®h5+ &d8 (хуже 13...2ig6 14.
Sf3 0-0-0?, Pensold - Metzger,
Mehlingen 1992, после простого
15.cxd4+ у чёрных нет уже двух
пешек; лёгкая игра у белых и
после 14...dxc3 15.®хсЗ 0-0-0
16.£еЗ £ge7 17.Ы4 &xd4 18.
Wxc7+ Фхс7 19.&xd4± Lorenz -
Scholz, corr. 1990) 14.ШЗ dxc3
15.®хсЗ &a5 (в ответ на 15...§c8,
Fontaine - Verlinden, Gent 1989,
хорошо смотрится 16.£d2! @b6
17.&еЗ±; или 16...&е817,§bl! ih5
18.£g3±) 16.®xc7+ Фхс7 17.h4
&c4 18.h5 Sg7 (или 18...£c6 19.
&f2±) 19.&d4 Sh8 20.&f2 аб 21.
Sbl Sh6 22.§b3 &c6 23.&xc6
lxc6 24.§g3 Sgh7 25.Sg6±.
13.1e3 b6
В ответ на 13...^d7, Barletta -
Stenel, France 2003, очень силь-
но 14.Дс5! Sa5 15.&16 ®b6 (15...
®a416.0-0-0!+) 16.Scl! @Ь2 (ху-
же 16...§g6 17.§dl! Ш)2 18.Ы4
0-0-019.4hxc6 Дхсб 20.@xe7+-)
17.g3 5c8 18.ig2 &f8 19.0-0±.
Логично смотрится 13...®a5,
не пуская слона на с5, Michiels
- Meessen, Eupen 2003,14.®h5+
&g6 15.g3 M7 (не удаётся полу-
чить достаточную компенса-
цию и после 15...d4?! 16.4hxd4
5)xd417.iixd4 Wd518.ДеЗ, здесь,
проигрывает 18...Wxhl? 19.®h7!
fte7 20.&C5+- или 19... ®e4 20.
Wxg8+ &f8 21.&f2+-, однако и
после 18...&d7 19.Sgl 0-0-0 20.
®e2± шансы белых намного
выше) 16.£id4 0-0-0 (возмож-
но, лучше 16...£ixd417.jlxd4 ®а4
18.®dl±, хотя и здесь, в связи с
угрозой §Ь1-Ь3, перевес белых
очевиден) 17.@dl!? ФЬ8 18.Sbl±
у белых преимущество в про-
странстве, два сильных слона.
Пешка h2 может создать чёр-
ным большие проблемы в энд-
шпиле, а пешка на сЗ скорее
является слабостью, чем при-
чиняет белым какие-либо не-
удобства.
14.Qd4 Qxd4
В случае 14...а6 15.5Ы Ь5
16.&хс6 Йхсб 17.jld4± чёрным
очень нелегко защититься от
18.§ЬЗ.
15.1xd4 ДЬ716.ЙИ5+ Sg6
Встречалось и 16...&d7, Мап-
keyev - Chytilek, Olomouc 2004,
теперь, неплохо смотрится 17.
а4!? §h8 (или 17...Sg4 18.g3 &сб
105
Глава 8
19.&b5 Sag8 2О.ЭаЗ±) 18.®е2
£с6 (18...§ag8 19.ЭаЗ±) 19.ДхсЗ±
чёрным нелегко доказать нали-
чие компенсации за отданную
пешку.
17.g4 0-0-0
17...fxg4? 18J,d34-.
18.g5 Sg7
К этой позиции пришла пар-
тия Eberlein - Dorenkamp, Bonn
1995. Теперь, после естествен-
ного 19.Н4! чёрным дорог хоро-
ший совет, например: 19...&сб
20.®dl! £xd4 21.®xd4 ®с5
22.®fxc5 Ьхс5 23.h5± и проход-
ные пешки белых весьма опас-
При других продолжения бе-
лые также достаточно просто
получают перевес:
9...5Я16?! - странный ход,
встретившийся в нескольких
партиях компьютеров. После
10.Jid2 <йсб ll.£rf3± конь на краю
доски стоит ужасно, у чёрных
проблемы с развитием;
9...g6 10.®ЬЗ £сб ll.£f3 ^ge7
12.Jid2± Guillon - Dal Pra, Char-
tres 1990;
9...&f7 Ю.сЗ &e7 ll.&e2 td7
12.2ЖЗ h6 13.&f4± Okraska -
Jurkiewicz, Polanica Zdroj 1996;
9....®xc2 - чёрные выигры-
вают пешку, но сильно отстают
в развитии. 10.JLd2! (хуже на-
прашивающееся 10.®xg7?! вви-
ду 10...®сЗ+ 11.Фе2, Koehler -
Cordes, Recklinghausen 1999 и,
теперь, позиция становится не-
ясной после простого 11...®ха1!
12.®xh8 Wxcl 13.®xg8+ &d7 14.
Wxh7 Фсбгс). Здесь чёрные при-
меняли различные ходы, но
ны.
с) 8...cxd4 9.cxd4
9...&е7
9...&с6 1О.£ТЗ - см. вариант
везде их позиция хуже:
После 10...&е7?! Il.®xg7 §g8
12.®xh7 ®е4ч- 13.&е2 £Ьс6 14.
&еЗ± у белых лишняя пешка,
Schubert - Schmitz, Germany
1995;
В ответ на 10...<£f7, Sebag -
Daligault, Montlucon 1997, бе-
лым полезно загнать вражеско-
го ферзя в центр доски, где он
подвергается серьёзной опас-
ности ll.Scl ®е4+ 12.Де2 &с6
13.&f3h6 14.&еЗ±;
Опасно 10...®е4+ 11.&е2 ®g4
12.®сЗ &с6 13.£rf4 Wh4 14.tb5!
®d8 (ещё хуже 14...JLd7?! 15.
106
6„.^c77.^g4f5 8.№g3 cxd4 9.cxd4
1хсб bxc616.^xe6±; 15...1xc616.
®хеб±, так как теряется важная
пешка еб) 15.1хс6ч- Ьхсб 16.0-0!
- это сильнее, чем немедлен-
ный отыгрыш пешки. Главное
- развитие, а пешка никуда не
денется. 16...<йе717.Sfbl <&f7, Та-
tai - Schmitz, Lido Estensi 2002,
теперь, после естественного 18.
®d3! Sf819.&c5± лишняя пешка
чёрных абсолютно не чувству-
ется, а разница в силе лёгких
фигур и владение единственной
открытой линией обеспечивают
белым стабильный перевес;
10...®с7 ll.Scl £сб 12.1Ь5 &f7
(12...g6?! 13.h4 £ge7 14.h5 ld7
15.hxg6 &xg6 16.§xh7+- Layton
- Kimber, PCC1966) 13.1xc6 Ьхсб
14.&f3 h6 15.0-0 la6 16.Sfel &e7
17.1Ь4± у белых более чем до-
статочная компенсация за пеш-
ку, T.Ernst - Gourg, Creon France
2005.
10.&e2
He получается, ходом 10.1d2,
перейти к варианту а после
10...0-0 11.143, т.к. чёрные от-
вечают не &сб, а 11...Ьб.
10...0-0
В Случае 10...<±>f7 П.сЗ Ьб 12.
&f4± позиция чёрных хуже, но
проигрывать в один ход было
необязательно 12...1аб? 13. ®xg7
1-0 Rodriguez Guerrero - V.Mos-
kalenko, La Roda 2004.
He способствует развитию
1О...£ес6, после П.сЗ &a5 12.ЕЫ
Ьб 13.£tf4 0-0 14.1е2± у белых
очевидный план развития ини-
циативы на королевском флан-
ге. В партии Ruggeri Laderchi -
Alagna, corr. 1997, им достаточ-
но быстро удалось создать мато-
вую атаку: 14...®f7 15.0-0 Даб
16.th5 ®d7 17.Eel £Ьсб 18.®h4
lc4 19.&g6! Efc8 20.1g5 Ec7 21.
ЕеЗ! ЗЬ8 22.Ш13 Sbb7 23Ah8!
1-0.
10...£bc6 П.сЗ 0-012.h4 &a5,
Castaner Halster - V.Moskalenko,
Barcelona 2002, теперь, после
13.1g5! &c4 14.&f4± чёрным не-
легко отражать угрозы белых
на королевском фланге.
П.сЗ
П...Ь6
11...4bec6 12.4bf4 Ьб, Farkas -
Palmer, Email 2002, 13.а4 ®d7
14.1Ь51аб 15.h4 - см. 11...Ьб.
11...<Й18, Batchelder - Mack,
Match 1961, не лучшее поле для
короля. 12.h4! Ьб 13.£tf4 ®d7
14.h5T у белых опасные угрозы
на королевском фланге, напри-
мер, проигрывает 14...Даб 15.
^g6!+-.
П...^Ьсб 12.h4! ^а5 (12...td7
13.h5 Еас8 14.h6 g6 15.1g5 ®a5
16.®еЗ± слабость чёрных полей
вокруг короля обрекает чёр-
ных на длительную и неприят-
ную защиту. 16...Sf7, Efimenko
- Nadera, Dubai 2004, теперь,
107
Глава 8
неплохо смотрится 17.Мб и ло-
гичная попытка чёрных развить
инициативу на ферзевом флан-
ге приводит лишь к дальнейше-
му ослаблению позиции 17...Ь5
18.^с1! £Ъ8 19АЬЗ! ®хсЗ
2О.ВхсЗ ЭхсЗ 21.£с5 Эс2 22.±dl
Sxf2 23Ad3+-) 13.tg5 (неплохо
смотрится и непроверенное 13.
ЭЫ td7 14.h5 Да4 15.tg5-*) 13...
Sf7 (не лучше и 13...^h8?!, так
как противостояние по линии
“h” короля чёрных и ладьи бе-
лых усиливает грядущую атаку
белых. 14.h5 ftg8 15.£rf4 £Ъ6 16.
Ш13 td7 17Ag6+ hxg6 18.hxg6
&g8 19.Jbch6 gxh6 20.3xh6+-
Sauberli - Tremayne, Email 1999)
14.£rf4 M7, Gruhn - Palmer,
Email 2002, логичный ход, с це-
лью создать давление по линии
“с”, (14...±f8 15. М2 td7 16Jh5!
g6 17.M1 Эс8 18.ЙС1 £c4 19.h5-*
у белых опаснейшая атака, пар-
тия скоро закончилась 19...®Ь6
2O.hxg6 &xg6 21.&xg6+ hxg6 22.
Мб Sxf6 23.exf6 M8 24.®g5 1-0
Ruiz Jimenez - Rodriguez Gu-
errero, Spain 2001; 14...^c4, Ex-
posito - Ortiz de Orruno, Lorca
2003, 15.h5 Ь5 16.И6 g6 17.txc4
bxc4 18.&И5 ®a5 19.<£f6+ &h8
20.0-0±; не лучше и 14...®b6
15.М2 ^с4 16.th5! g6 17.M2±
белые вызвали ослабление по-
зиции рокировки, теперь, чёр-
ным тяжело защищаться от
опаснейших угроз на королев-
ском фланге. 17...&d2? - жертва
отчаяния. 18.&xd2 ®Ь2+ 19.^еЗ
®хсЗ+ 20. М3 4Ьсб 21.^е2 ®а5
22.И5 1-0 Pavlovic - Dgebuadze,
Ubeda 1997) 15.§bl! Небольшая
профилактика, так как в план
чёрных входит перевод ферзя
на Ь2, белые препятствуют это-
му. 15.. Лс816.ЙЙЗ £с4! (16...Ь5?!
17.И5 &с4 18.Мс4 ®хс4 19.h6 g6
2O.txe7Sxe721.£xg6+-) 17.txc4
®xc4 18.®d3 ®c6 (18...®a2 19.
Sxb7 &c6 2O.Sg3±) 19.Sg3T ини-
циатива белых на ферзевом
фланге опаснее, чем контригра
чёрных на ферзевом.
Il...^g6!? - интересная по-
пытка добраться до белого ко-
роля. 12.Ъ4 и здесь:
после 12...S17 инициатива
белых развивается сама собой.
13.И5 2tf8 14.2rf4 Ь6 15.а4 Мб
16.МЗ Mfl 17.Mf8 ®d7 18.И6
&xf8 (ещё хуже “жадное” 18...
Mg2?! 19.®xg2 <±>xf8 20.®g6!
hxg6 21.h7 Фе8 22.И8В+ Sf8 23.
Bh7± в связи с плохим положе-
нием чёрного короля, их мате-
риальный перевес вскоре будет
ликвидирован, а фигуры белых
останутся активными) 19.^xfl
®сб, Nataf - Berg, Moscow
2004. Теперь, белые выигры-
вали эффектным ходом 2О.с4!!
Например: 20...®хс4 21.&gl &g8
22.hxg7 Sxg7 23.Ш14+- или 20...
dxc4 21.d5 exd5 22.e6 Sb7 (22...
Sc7 23.^xd5+-; 22...§e7 23.
ftg6+-) 23.®g5 £a6 24.hxg7+
Sxg7 25.^g6!+-;
12...f4 13.®h3 h5 (13...f3!? Ин-
тересная, но недостаточная по-
пытка перехватить инициативу.
14.gxf3 Ь6 15.И5 ^е7 16.И6 g6
17.М2 ^Ьсб 18.®g4 ^a5 19.£rf4
£d720.£d3+Jordan-J.Andersen,
108
6..№c77№g4f5 8.№g3 cxd4 9.cxd4
corr. 1997) 14.Wf3 &c6 (после
14...§f5 15.g3 fxg3 16.®xg3± у бе-
лых отличные шансы на атаку)
15.®xh5 ftcxe5!? 16.dxe5 ftxe5
17.§h3 f3!? 18.gxf3 td7, L.Schmid
- Teschner, Duesseldorf 1951, у
чёрных за фигуру опаснейшая
инициатива, погасить которую
можно своевременной контр-
жертвой - 19.f4! §f5 2O.®xf5 exf5
21.fxe5± - за ферзя у белых це-
лый “склад” фигур.
12	.®f4 9d7
Не ставят проблем перед бе-
лыми и другие ходы:
12...	±h8 13.h4 £Ъс6 14.h5±
Senff - Atanu, Paks 2000;
12..Д	Д7 13.a4 &bc6 14.ДаЗ±
Serrano - A.Vorobjev, Email
2000;
12...	Sf7, Rubio Navarro ~ Gi-
menez Saiz, Manises 2003, 13.h4
Wd714.а4Даб 15.ДЬ5±;
12...	ftg6 13.ftxg6 hxg6 14dLd2
Ф17 15.h4 Sh8 (не спасает и 15...
Даб 16.h5 gxh5 17.§xh5±) 1б.Де2
Даб 17.h5-> Sanden - Nyberg,
Sweden 1998.
13	.a4!
Так как размен белопольных
слонов неизбежен, белые дела-
ют всё, чтобы затруднить про-
тивнику развитие фигур ферзе-
вого фланга.
13...	Даб 14.ДЬ5! йесб
После 14...ДхЬ515.ахЬ5 а5 (не
избавляет от трудностей 15...
&f7 1б.ДаЗ ^с8, R.Adamson -
Schneider, Las Vegas 2005, 17.
0-0 аб 18.bxa6 &хаб 19.Sfbl Эсб
20.&d6±; 18...Sxa6 19.&d6 Sxal
2O.Sxal £bc6 21.§bl Sa8 22.h3
Sa6 23.®d3± в обоих случаях
чёрным надо считаться с даль-
нейшим развитием инициати-
вы на любом фланге, к тому же
белые могут подготовить про-
рыв в центре - сЗ-с4) 16. ДаЗ Se8
17.h4± чёрным непросто закон-
чить развитие, T.Emst- Nordahl,
Gausdal 1994.
15.h4 ДхЬ5 16.axb5 fta5
17.h5 ЙЬЗ
18.116!!
Блестящая жертва ладьи, ко-
торую чёрные не рискнули при-
нять. 18...g6 Приняв жертву,
чёрные оказывались в проиг-
ранной позиции, но это было
бы более упорным: 18...ftxal
19.hxg7 §f7 (или 19...Эс8 20.
fth5+-; после 19...®xg7 20.®xg7
<&xg7 21.ftxe6 <&g8 22.ftxf8 <&xf8
23.Sxh7+- у чёрных лишний
конь, но их фигурам ферзевого
фланга трудно вступить в игру)
2O.Sxh7! §xg7 21.Sxg7+ ®xg7 22.
®xg7&xg723.&xe6&f724.&c7+-
белые отыгрывают ладью и ос-
таются с лишними пешками, их
конь попадает на а8, но там он
не ловится. 19.&xg6! hxg6 20.
®xg6+ &h8 21.&g5 1-0 P.Smir-
nov - Singh, India 2004.
1CIQ
Глава 8
Заключение по главам 7 и 8.
В этих главах рассмотрен достаточно популярный ход 6...
"&с7. В ответ на 7.№д4 чёрные располагают двумя примерно
равными по силе продолжениями - немедленной контратакой
центра белых путём J7-f6 и радикальным изменением пешечной
структуры после f7-j5. В обоих случаях белым следует играть
агрессивно, но достаточно аккуратно, многое зависит от того,
смогут ли они активизировать чернопольного слона. В тех слу-
чаях, когда это удаётся, шансы чёрных на успешную защиту
резко сокращаются.
ПО
Глава 9
1.е4 еб 2.d4 d5 З.&сЗ &Ь4 4.е5 с5 5.аЗ
ЛхсЗ+ б.ЬхсЗ ®а5
Основная идея этого продол-
жения заключается не столько в
атаке пешек сЗ и d4, сколько в
подготовке размена белополь-
ных слонов. При этом ферзе-
вый конь чёрных не попадает на
плохое поле аб, а располагается
более удобно на сб или d7.
7.£d2 Wa4
7...£ю7 8>g4 - см. 6...£ю7.
Другие продолжения:
7...^d7 8.®g4 g6 (сложно за-
щищаться и в случае 8...<&f8 9.а4
&е7 10.h4 Ь5 11Ж4 £Ъсб 12.^f3
Ес8 13.td3 с4 14.^g5T Gross -
E.Berg, France 1995) 9.a4 c410.h4
h5, Djurhuus - Berglund, Norway
1994, теперь, после ll.®f3 Дха4
12Ah3 &c6 13.^g5 M8 14.te2^
у белых более чем достаточная
компенсация за пешку в связи
со слабостью чёрных полей в
лагере противника;
7...cxd4 8.cxd4 ®а4 9.®g4
(гроссмейстер Лев Псахис реко-
мендует 9.ЭЫ!?, что также не-
плохо, однако стандартный вы-
пад ферзя представляется более
идейным) 9...g6?! (лучше 9...
4te7 - см. 6...^е7; встречалось
и 9...£ю6? - ловушечный ход,
в расчёте на вариант 10.®xg7
®xd4 ll.f4! ®xal+ 12.±f2 ВхаЗ
13>xh8®c5+ 14.±elBf815.Bxh7
a5#, однако, помимо 10.£rf3±
Lanzani - Sulava, Italy 1994, у бе-
лых имеется сильный удар, ве-
дущий к выигранной позиции
1О.ДЬ5!! ®xb5 Il.®xg7®b212.§dl
®xd4 13.^f3! ®e4+ 14.ДеЗ ®g6
15>xh8 £ce7 16.^g5! h6 17.&h7
®xg2 18.^f6+ ±d819.±e2+-) 10.
td3 Ьб 11Ае2 Даб 12.£юЗ ®d7
13.a4 lxd3 14.cxd3 £c6 15.^b5±
в лагере чёрных слабы чёрные
поля, их фигуры пассивны, это
является более чем достаточной
компенсацией за сдвоенные
центральные пешки белых,
Timmerman - Kosten, Reims
1994;
7...®с7 - по сравнению с 6...
Вс7, белые получили лишний
темп на полезный ход 8.JLd2,
игра белых аналогична вариан-
там, рассмотренным в предыду-
щей главе. 8.®g4 f5 (8...f6 9.ftf3
Wf7 lO.Sbl &c6 U.tb5 td7 12.
dxc5 ^ge7 13.Дхсб Дхсб, Apicella
111
Глава 9
- Khomeriki, Meudon 1991, 14.
0-0±) 9.®g3 &c610 Af3 c4 11.Де2
fth6, Gumprich - Lohmann, Bad
Pyrmont 1949, теперь, логично
выглядит 12.a4±, в план белых
входит перевод чернопольного
слона на диагональ a3-f8, коня
на f4, с дальнейшим развитием
инициативы на любом фланге;
7...ЙС6 8.®g4 d?f8 (нет ком-
пенсации за материальный урон
у чёрных после 8...&ge7 9.®xg7
3g8 10.Bxh7 - см. 6.. Ae7 7.®g4
&bc6 8.®xg7 3g8 9.®xh7 Ba5
10.JLd2; 8...g6 - ослабляет чёр-
ные поля. 9.£tf3 ftge7, Haworth
- Nappen, Email 1993,10.®f4 &f5
H.g4 £tfe7 12.®f6±; 10...Ba4 11.
dxc5 ®xc2 12.Де2 &f5 13.g4 Me7
14.^d4±) 9.^f3 ®a4 10.3a2 &ge7
ll.td3 b6, Ranieri - Scavo, Saint
Vincent 2000, теперь, после 12.
®h5 чёрным нелегко защищать-
ся, например: 12...h6 13.0-0 Даб
(отличная компенсация за пеш-
ку у белых после 13...cxd4 14.
cxd4 ftxd4 15.ftxd4 ®xd4 1б.ДЬ4
a5 17.td6 Даб 18.3dl Axd3 19.
Sxd3 ®e4 20.®dl! &e8 21.3b2
&c8 22.3d4 № 23.c4± белые
развивают сильнейшую иници-
ативу в центре и на ферзевом
фланге, чёрным нелегко под-
ключить к защите ладью h8)
14.dxc5 bxc5 15.3Ь1±, более опас-
ным для чёрных выглядит 12...
Даб 13.ftg5 ftd8 14.dxc5 bxc5 15.
0-0 ЗЬ8 (после 15...h6 16.3bl±
владение линией “b” облегчает
белым развитие инициативы на
ферзевом фланге) 1б.ДеЗ! Дхс13
17.cxd3 ВЬЗ 18.3aal ВхсЗ 19.3ас1
®xd3 2О.Дхс5« все фигуры бе-
лых участвуют в борьбе, чёрным
нелегко отражать угрозы в цен-
тре и на ферзевом фланге, так
как у них проблемы с выводом
ладьи h8 и нахождением безо-
пасного места для короля;
7...с4?! После этого хода чёр-
ным непросто перевести свои
фигуры на королевский фланг
для отражения инициативы бе-
лых, они лишены игры в цен-
тре, а подготовка контригры
на ферзевом фланге занимает
слишком много времени. К тому
же этот ход противоречит глав-
ной идее чёрных - препятствует
размену белопольных слонов.
8.®g4 - естественный ход, ста-
вящий чёрных перед непрос-
тым выбором - ослабить коро-
левский фланг, либо лишиться
рокировки:
8...^е7? - по сути, это гру-
бый зевок двух пешек, так как
чёрные не могут в качестве ком-
пенсации получить активную
игру в центре - 7-м ходом сня-
то напряжение в центре. 9.®xg7
3g8 10.Wxh7± у белых две лиш-
ние пешки и этого, при аккурат-
ной игре, достаточно для побе-
ды;
8...g6 - этим ходом чёрные
ослабляют чёрные поля коро-
левского фланга, вследствие
чего инициатива белых разви-
вается достаточно легко. 9.h4 h5
(избирая другие продолжения,
чёрные не избегают трудностей:
9...&е710.h5±; 9...®а4 10.&dl h5
11.ЖЗ &d7 12.&h3 f5 13.£rf4±; не
112
6...№a57.£d2 №a4 87&g4
решает проблем и 12..Ae7 13.
ftg5±; 9...&c6 10.h5 &ge7 - cm.
9...^ge7; 10...5Я16 ll.®f4 2rf5 12.
g4± Manfredo - Hossa, Internet
1998; 9...®b6 10.h5 Bb2 ll.Sdl
fte7 12 Af3 ftf5, Danzanvilliers -
Haberle, corr. 1990, 13.hxg6 fxg6
14.g4 fte7 15.^g5 h6 16Af3±; 9...
i,d7 10.h5 ftc6 H.hxg6 fxg6 12.
Sxh7!? - интересная жертва ка-
чества, за которую белые полу-
чают более чем достаточную
компенсацию в виде двух пешек
и возможности атаки “центра-
лизованного” короля соперни-
ка. Однако, намного проще ве-
дёт к перевесу 12.ftf3 £}ge7 13.
^g5 h5 14.®dl ^f5 15.g4 2>g7 16.
йе2±. Чёрные фигуры располо-
жены пассивно, сохранить ма-
териальное равенство весьма
непросто. 12...Sxh713.®xg6+ §f7
14.®xg8+ Sf815.®g5 ^e716.£e2^
£f517.®h4 ^c618.&g3 §f719.te2
Bd8 20.®h8+ 1-0 Cabrera - Osca
Castano, Seville 2002; упорнее
было 16...®a417.ВИ54- §f718.±dl
®b5 19.tcl ftc6 2O.ftf4 ®a5 21.
Яе2±; 17...&d818.®h7Sg819.±dl
Wb5 2O.tcl te8 21.^f4 ®d722.
Ш)1 tg6 23Axg6 Sxg6 24.a4± не-
смотря на то, что размены не-
сколько облегчили положение
чёрных, им предстоит длитель-
ная и малоперспективная за-
щита.) 10Ж4 £с6 (10...®а4 -
чёрные блокируют ферзевый
фланг белых, и планируют на-
чать на нём пешечное наступле-
ние. ll.±dl а5 12.^f3 Еа7 13.^g5
Ь5 14.S113 йсб 15.Sf3 £d8, Kele-
siadis - Kyvelos, Greece 2002, те-
перь, очень сильным выглядит
перевод слона на Ь2, после чего
чёрный ферзь на а4 остаётся
вне игры. 16.Дс1! Так как вскры-
тие линий на,ферзевом фланге
после 16...Ь417.схЬ4 ахЬ418.ЭЬ1±
на руку белым, чёрным прихо-
дится идти на вариант 16...5Я16
17.tb2! £f5 18.Sh3 ftc6 19.te2
td7 2O.g4 hxg4 21.1xg4 2>ce7 22.
h5± инициатива белых на коро-
левском фланге развивается без
помех, чёрные полностью ли-
шены контригры; также тяжело
защищаться и после 10..Ah6
11.2ЖЗ 2rf5 12 Ag5 Wc7 13.f3 ®е7
14.g4± Hohelj - Nguyen Vany,
Paris 1993.) Il.£rti3 ®c7 12Ag5
®e7 13.a4! - типичный для бе-
лых приём активизации черно-
польного слона. 13...ЗД16 14.Дс1
£f5 15.f3 ^h6 16.ta3 Wd8 17.g4±
чёрные полностью лишены
контригры и вынуждены ждать,
когда белые перейдут к актив-
ным действиям, Fuchs - von
Saldern, Leipzig 1951;
8...&f8 9.h4 ®a4 (He лучше
9...h5 10.®f3 &e7 ll.^h3 £f5 12.
ftf4 g6 13.g3 ftc6, Gumhill -
Pawson, Scunthorpe 1961, после
14Jh3 £ce7 15.0-0 td7 16.Sfbl
b6 17.fte2± слабость чёрных по-
лей королевского фланга обре-
кает чёрных на пассивную за-
щиту. 9...£Ъ6 - не лучшее поле
для коня, Novak - Brudna, Kla-
tovy 1995, 10.®f3 ftc6 ll.h5 ftg8
- признавая свою ошибку. 12.
h6±. Теперь, неизбежно ослаб-
ляются чёрные поля на коро-
левском фланге чёрных, что об-
113
Глава 9
легчает белым развитие ини-
циативы. Тяжёлая защита пред-
стоит чёрным и после ll...Jid7
12.ДхЬб gxh6 13.®е3 Фе8 14.^f3
Sg8 15.Ш14 £е7 16.g4± или 11...
Sg8 12.g4 ®а4 13.±dl Фе8 14.
th3±) lO.Wdl &d7 ll.h5 f6 (боль-
шие шансы попасть под атаку у
чёрных после 11...Ьб 12.Де2 &е7
13.&f3 &g8 14.&И4 <&Ь7 15.g4±
но, возможно, это более упорно)
12.h6 g6 13.exf6 &dxf6 14.tf4±
S.Pereira - Suzuki, Caetano 1997.
В лагере чёрных по чёрным по-
лям “гуляет сквозняк”, фигуры
не имеют хороших полей, их по-
зиция уже близка к безнадёж-
ной.
8.®g4
Рассмотрим a) 8...&18 и Ь)
8...g6.
8...&е7 9.Bxg7 - см. 6...&е7
7.®g4 ®а5 8.&d2 ®а4 9.®xg7.
a) 8...Ф18 9.®dl!
“Мавр сделал свое дело, мавр
может уйти”.
Наиболее логичными хода-
ми в этой позиции являются
ala) 9...йсб и alb) 9...Ь6.
9...^е7 - не имеет самосто-
ятельного значения. 10.^f3 Ьб
11.с4 £Ъсб 12.dxc5 Ьхс5 13.с3 -
см. 9...Б6 1О.с4 &е7 ll.dxc5 Ьхс5
12.^f3 £Ьсб 13.с3; 10...cxd4 - см.
9.cxd4; 1О...5Лсб - см. 9...^сб.
9...cxd4 10.cxd4 Ьб (возмож-
но и 10...&е7 ll.£rf3 Ьб, Ziatdinov
- J.Levitt, Dublin 1991, теперь,
небольшой, но стабильный пе-
ревес обеспечивает белым акти-
визация чернопольного слона
- 12.ДЬ4, с примерными вари-
антами: 12..Abc6 13.с3 ®xdl+
14.&xdl±; 12...h6 13.с4! ®xdl+
14.Sxdl dxc4 15.1лс4 Даб 16.Ecl
Фе8 17.5И2 Дхс4 18.Лхе7 <&xe7
19.£xc4 £d7 2O.£d6±; 15...&b7
16.Scl £bc6 17.&d6±; 12..J,a6
13.£g5! &e8 14.®h5 g6?! 15.®f3
&f5 16.g4±; 14...£g6 15.®f3 ®d7
16.jlxa6 &xa6 17.0-0±) llj.b4+
&e7 12.fte2 Даб 13.®d2 ®d7 14.
g4 £Ъсб 15.И4 Sc8 16.И5Т у белых
сильная инициатива на коро-
левском фланге, Zagorovsky -
Berta, corr. 1975.
9...f5, M.Horvat - Bohak, corr.
1997, этим ходом чёрные ослаб-
ляют пешку еб, у белого коня
появляется отличная стоянка
на f4,10.®Ы! ®е8 (после 10...с4
11.®Ь4+ ®хЬ4 12.схЬ4± два сло-
на гарантируют белым боль-
шой перевес в окончании)
И.ДЬ5! ®g6 12.g3 &сб (в связи с
отсталостью в развитии и не-
удачным положением ферзя,
чёрные не могут выиграть сло-
на Ь5 путём 13...с4, вариант
14.®b4+ &f7 15.&ИЗ h6 16.£rf4
®g4 17.0-0 ^e7 18.®c5 аб 19.
ftxd5+- выглядит достаточно
убедительным) 13.fte2±.
114
6...№a57Jld2 №a4 8№g4 &f8 9.№dl
ala) 9...&C610.&f3
10...b6
Принципиальное продолже-
ние, при других ответах белым
играть намного легче:
10...с4?! - добровольно ли-
шаясь возможности разменом
белопольных слонов облегчить
защиту. Il.h4 &ge7 (Не лучше и
ll...td7 12.h5 f5 13.Sh4 &е8 14.
ftg5 &e7 15.g4 2Ж6 16.&h3 fxg4
17.JLxg4±. Белые грамотно завя-
зали борьбу на королевском
фланге, теперь ферзь чёрных,
блокирующий ферзевый фланг
белых не может помочь своему
королю. Чёрным дорог хоро-
ший совет, партию они быстро
проиграли: 17...&d8 18.&хе6+-
Piber - Bohak, Bled 1999.) 12.h5
h6 13.g4 &e8 14.&h3 ld7 15.Sgl
&d8 16.g5 &c7 17.gxh6 gxh6 18.
Af4± Cheparinov - Pilaj, Gothen-
burg 2005. В этой партии белым
также удалось доказать, что
ферзь плохой блокёр, они раз-
вили сильнейшее давление на
королевский фланг противни-
ка, чёрные лишены контригры,
у них слаба пешка “h”;
10...^ge7 - теперь, чёрные не
успевают разменять белополь-
ных слонов. 11.®Ь1! с4 (в ответ
на 11...аб заслуживает внимания
перспективная жертва пешки
12.®b6!? cxd4 - после 12...с4 13.
Sa2± чёрные лишаются контр-
игры при материальном равенс-
тве - 13.cxd4 ®хс2 14.Scl ®g6 15.
ЕсЗ h616.Sgl! ±е817.&d3 f518.g4
®f7 19.gxf5 exf5 20.И4+; 16...f5
17.JLd3 ®f7 18.h4± застрявший в
центре король, дисгармония в
расположении фигур и отста-
лость в развитии не компенси-
руются лишней пешкой) 12 .h4
<&е8 13.И5 h6 14.g4± Karjakin -
P.Nikolic, Wijk aan Zee 2005;
10....f6 - рискованный ход,
ослабляющий позицию короля.
11. JLd3 fxe512.ftxe5 cxd4 13.^xc6
bxc614.Jif4 Jia6, C.Smits - Tabor,
corr. 1995 (после 14...dxc3?! 15.
&d6+ £e7 16.®f3+ &e8 17.®g3±
материальный перевес чёрных
вскоре будет ликвидирован, а
слабость чёрных полей в их ла-
гере останется), теперь, к боль-
шому перевесу белых приводил
следующий, практически фор-
сированный вариант: 15.Ad6+
£ю7 (15...&f7? 16.®h5+-; 15...&е8
16. ®h5+ &d7 17.tc5^) 16.cxd4
Axd3 17.®xd3 ®b5 18.®e3 &f719.
®f4+ &e8 20.®e5±.
Il.dxc5 bxc5
Frolov - Nikitin, Novosibirsk
1998.
12.c4
Пожалуй, наиболее логич-
ный ход в этой позиции.
12...&а6
Выглядит наиболее плано-
мерным.
11S
Глава 9
Хуже 12...£ge7 13.с3 ®а5 14.
cxd5 exd5 15.с4 ®с716.cxd5 ftxe5
(16...£xd5?! 17.gcl! £xe518 Axe5
®xe5+ 19.®e2 ®d6 2O.Bc4 tf5 21.
®xc5± два слона в открытой по-
зиции при перевесе в развитии
дают белым существенное пре-
имущество. Попытка чёрных
упростить позицию, сведя игру
к эндшпилю с разноцветными
слонами путём 21...Se8+ 22.Де2
®хс5 23.Sxc5 td3 24.Sxd5 Sxe2??
25.&dl+-; 24..Axe2 25.tb4 ±g8
26.&d2 ^g4 27.§cl± практичес-
ки форсированно приводит к
позиции, где у белых в игре
лишняя ладья, к тому же неяс-
но, как спасать слабую пешку
а7.) 17.ДсЗ &xf3+ 18.®xf3 ®d6
19.£с4 >Ь7?! 20.0-0-0! §d8 21.
§hel± у белых большой перевес
в развитии и два сильных сло-
на; 19...£а6 2О.Дха6 ®ха6 21.d6
£с6 22.d7 Sd8 23.Sdl± сильная
пешка d7 при перевесе в разви-
тии позволяет белым рассчиты-
вать на увеличение преимуще-
ства.
ХЗ.сЗ ®а5
После лучшего - 13...®xdl+
14.5xdl± получается приятный
для белых эндшпиль с сильным
слоном против коня.
14.cxd5. Теперь, вне зависи-
мости от ответа, чёрных ожи-
дают серьёзные неприятности.
14...exd5 (14...JLxfl - выглядит
более принципиальным. 15.с4
®d8 16.dxc6 lxg2 17.ggl txf3
18.®xf3 ®c7 19.0-0-0!, как ни
странно, позиция чёрных вряд
ли защитима ввиду опаснейших
угроз по седьмой горизонтали,
например: 19...Sb8 2О.ДЬ4 ®Ь6
21.§d7	22.Sxg7+-; 19...Эс8
2О.ДЬ4!ч—; 19...&e7 20.Sxg7! &f5
21JJ16+-; 20...&xg7 21.®f6+ ±f8
22Л16+-) 15.c4 ®d8 16.®a4
M>7 17.3Ы ®e7 18.®b5 &xe5
(18...Sb8? 19.®xc6! Axc6 2O.Sxb8
ie8 21.cxd5+-) 19.&xe5 ®xe5+
20.&dl± у белых большой пе-
ревес в развитии и два сильных
слона, а пешка быстро отыгры-
вается.
alb) 9...Ь6
Наиболее принципиальное
продолжение - чёрные хотят
разменять плохого слона, рас-
считывая на перехват иници-
ативы в эндшпиле. Однако, до
эндшпиля ещё очень далеко,
при ферзях шансы белых выше,
да и в случае размена ферзей
116
6...№a57Jld2 №a4 8.№g4 &f8 9.Ш1
чернопольный слон белых мо-
жет развить значительную ак-
тивность.
1О.с4
В случае 10.Ь4 Даб! П.Дхаб
®хаб 12.h5 £сб! 13.h6 &xh6 14.
ДхЬб gxh6 15.&е2 ®с4 16.®d2
^с8= у белых слишком мало
материала, для того, чтобы ата-
ковать королевский фланг чёр-
ных и защищать собственные
слабости на ферзевом фланге,
Echavarria - Ostos, Medellin
2000.
10...Даб
10...dxc4 - практически фор-
сированно ведёт к неприятному
для чёрных эндшпилю: ll.dxc5
ДЬ7 12.^f3 ^сб 13.с3 ®xdl4- 14.
Sxdl &а5 15.cxb6 ахЬб 16.ДеЗ±
Kraemer - Hilmer, Pardubice
2005.
10...fte7 - и в этом случае в
эндшпиле сильный чернополь-
ный слон обеспечивает белым
преимущество. H.dxc5 Ьхс5 12.
£f3 ^Ьсб 13.с3 ®xdl+ 14.Sxdl
Даб 15.ДеЗ Дхс4 (к сходным по-
зициям ведет 15...dxc4, Arakha-
mia-Grant - Z.Peng, Groningen
1997, 1б.Дхс5 Фе8 17^d6±) 16.
Дхс4 dxc417.Дхс5± сильный чер-
нопольный слон белых обеспе-
чивает им стабильное преиму-
щество, чёрным очень непросто
защищать эту позицию, напри-
мер: 17...Фе8 18dLd6 ^d5 19.&d2
2tf4 (или 19...Sd8 20.&c2 Sd7
21.Shel±) 2О.ЭЫ± в рассмотрен-
ных вариантах белые имеют в
игре практически лишнюю ла-
дью.
Il.dxc5
Логичный ход, который пока
ещё не испытывался на практи-
ке. Белые стремятся вскрыть
линии, чтобы их чернопольный
слон мог проявить свою силу.
В партии Pavlovic - Weiss,
Oberwart 2003, было ll.cxd5
®xd4 12.Дха6 йхаб 13.dxe6 ®хе5
14.^е2 ®кеб 15.0-0 Sd8 16.^f4
®c4? 17.®f3 ftc7 (не спасает и
17...§xd2 18.®a8+ ±e7 19.Sfel+
±f6 20.®c6+-; 19...±d7 20.£d3->
у белых сильнейшая, возможно,
выигрывающая атака) 18.ДсЗ
£Ъ5 19.§adl £Л4 2O.Sxd4 cxd4
21.ДЬ4+ &е7 22.Sel+- и белые
быстро выиграли. Однако, чёр-
ные могли защищаться более
упорно: 16...®f5! и теперь не так
ясно 17.ЖЗ?! Sxd2 18.®а8ч- Фе7
19.Sfel+ &f6 20.®сб+ ±g5, вряд
ли у белых есть что-либо боль-
шее, чем вечный шах, которого,
впрочем, пока тоже не видно.
11...Дхс4
После ll...bxc512.сЗ ®xdl+13.
^xdl Дхс4 14.Дхс4 dxc4 15.ДеЗ±
возникают позиции, сходные с
разобранными в примечании к
ходу 10...&е7 и, видимо, веду-
щие к ним при логичной игре с
обеих сторон.
117
Глава 9
12.cxb6 &с6
Намного хуже 12...ахЬ6? 13.
ДЬ4+ Фе8 14.JLxc4 dxc4 15.®d6±
и королевский фланг чёрных
парализован.
13.Ь7 Sb8 14.£хс4 ®хс4
15.йЫ±. Далеко продвину-
тая проходная пешка Ь7 и силь-
ный чернопольный слон дают
белым перевес, например: 15...
®е4+ (наиболее принципиаль-
ное продолжение, так как не
удаётся сразу забрать опасную
проходную - 15...®а6 16.®е2!±
или 15..Ad8 16.Jia5!±, а если её
отбирать не спеша, то это зани-
мает много времени и чёрные
сильно отстают в развитии: 15...
^ge7 16.£rf3 £d8 17.Sb4 ®c7
18.0-0±) 16.fce2 ®xg2 17.Egl
®xh2 18.1f4 ®h4 19.c4s. Пе-
ревес в развитии является более
чем достаточной компенсацией
за пожертвованную пешку, так
как чёрным непросто ввести в
игру ладью Ь8.
b) 8...g6 9.®dl!
(диаграмма)
В этой позиции рассмотрим
bl) 9...cxd4?!, Ь2) 9...&с6, ЬЗ)
9...Ь6,
9...с4 — лишает чёрных шан-
сов на получение контригры.
10.h4 h6 ll.£f3 &с6 12.®cl JLd7
13.Sbl 0-0-0 14.&f4 Sf8 15.g3
b6 16.Jig2± Oates - Fabris, corr.
2000.
9...&е7?! - неудачный ход,
после которого белые препят-
ствуют размену белопольных
слонов, Zournatsidis - Delitha-
nasis, Attica 2003, lO.Wbl! аб
(после 10...c4 ll.h4± у белых
сильная инициатива на коро-
левском фланге, в то время как
чёрные лишены контригры) 11.
£ИЗ &Ьс6 12.®Ь6!? — интересная
жертва пешки, взамен белые
получают перевес в развитии и
сильное давление по чёрным
полям. 12...cxd4 13.cxd4 ®хс2
14.Scl Ва4 (после 14...®е4+ 15.
&еЗ! Ъ6 16.йсЗ± чёрный ферзь
оказывается в очень опасном
положении) 15.Jid3 &f5 16.£xf5
exf5 (16...gxf5 17.0-0 ®b5 18.®c7
h6 19.Sc5 ®a4 2O.Sfcl±) 17.0-0
Bb5 18.®c7±; 15...H6 16.h4 £f5
17.jbcf5 exf5 (17...gxf518.0-0 ®b5
19.®c7 Ba4 20.1b4 £xb4 21.
axb4±) 18.0-0 ®b5 19.®c7 ^d8
2O.Sc5 ®d7 21.®a5± во всех рас-
смотренных вариантах инициа-
тива белых на ферзевом фланге
118
6...№a57.kd2 №a4 8,№g4 дб 9M
ii давление по чёрным полям
более чем компенсируют пеш-
ку.
В ответ на 9...ftd7?!, Zakur-
djaeva - A.Khmelnitski, St.Peters-
burg 2005, также сильно 10.ВЫ!
c4 (слабость чёрных полей в
лагере чёрных делает трудным
для них эндшпиль после 10...
аб И.ВЬЗ ВхЬЗ 12.cxb3±) 11.Ь4
Гб 12.£rf3± за счёт контроля над
чёрными полями у белых ста-
бильный перевес.
Ы) 9...cxd4?! 10.ВЫ! d3
10...&С6 И.ДЬ5 ВхаЗ 12.cxd4
ld713.£rf3 h6 (в ответ на 13...Bf8
14.0-0 Bg7, O’Connor - Clarke,
Drogheda 1999, также сильно
15.c4!, с примерным вариантом
15...dxc416.JLxc4 Sb817.^g5 ftxd4
18.&C3 ^f5 19.^e4 tc6 2O.tb5!±
отсталость чёрных в развитии и
слабость чёрных полей в их
лагере дают белым отличные
шансы на атаку) 14.0-0 Ве7
15.с4± перевес в развитии при
отсутствии надёжного убежища
у вражеского короля, более чем
компенсирует отданную пешку,
Garay - Michaud, corr. 2000.
Отличная компенсация у бе-
лых и после 10...ВхаЗ ll.cxd4^,
чернопольный слон грозит вый-
ти на Ь4, к тому же существенна
слабость полей f6 и h6.
Il.£xd3! ВхаЗ 12.&f3^
Перевес в развитии при пре-
имуществе двух слонов и сла-
бых чёрных полях в лагере
соперника является более чем
достаточной компенсацией за
незначительный материальный
урон.
12...Йс5 13.h4! Ь6 14.0—0
£d715.Sel аб
В ответ на 15...<йе7 сильно
1б.Вс1!, вызывая дальнейшее
ослабление чёрных полей.
16.с4!?
Этот ход энергичнее, чем
16.&d4 Ь5 17.h5^, хотя и здесь у
белых очевидная компенсация
за пешку.
16...dxc4 17.&е4 сЗ
Хуже 17...&е7? 18.ДЬ4±.
18.JLe3 Йс4 19.Ы4
Пожалуй, точнее было, ука-
занное Анандом, 19.&хЬ7 ДхЬ7
2О.ЭхЬ7 Sd8, на этом он обрыва-
ет вариант, не ставя оценки, но
если немного продолжить, то
нетрудно убедиться, что у белых
перевес: 21.Bd6 &е7 22.Ы4 Bd5
23.Вхаб Вхе5 24.ВаЗ±.
19...&С5
2O.Se3! £хе4 21.Sxe4 Ad7
(сразу проигрывает 21...&е7? 22.
^Ь6+-) 22.§еЗ! &е7 23.£хс3
Bd5 24.йс5 Йе4 25.Sc7 Ь5 (к
быстрому мату ведёт 25...Дсб?
2б.Нхе7+! &хе7 27.&с5+ ±е8 28.
Bd6+-) 26.1,с5 £d5? (26...Bd5
- единственный ход, после 27.
119
Глава 9
®el Sc8 28.§xc8+ £xc8 29. ДЪ4,
с идеей Sdl«, у белых достаточ-
ная компенсация, но, возмож-
но, чёрные удержатся) 27.^xd7!
£xd7 28.Sb4+- ®xb4 (28...W5
29.g4) 29.£xb4 Shc8 3O.£d6
Sc4 31.&d2 Ed4 32.c3 Ed3 33.
c4Exd2 34.®xd2bxc435.®xh6
1- 0 Anand - P.Nikolic, Groningen
1997.
Ь2) 9...&C6
10.£f3 c4
Этот ход связан с идеей бло-
кады ферзевого фланга белых,
однако, если тем удастся за-
вязать борьбу на королевском
фланге, то чёрные фигуры фер-
зевого фланга останутся в роли
статистов.
10...Jid7, David - Claesen,
Escaldes 1998,11.®Ы!? &a5 (И...
c4 12.h4±; ll...fcge7 12.ДБ5! Ba5
13.&e2±) 12.dxc5 £c6 13.Bb4 &c4
14.^d4!±.
10...cxd4?! - “жадный” ход,
чёрные выигрывают пешку, но
отстают в развитии и позволяют
белым активизировать все фи-
гуры. Il.cxd4 &xd412.Jid3 fte7 (в
связи с отсталостью в развитии,
чёрным опасно выигрывать вто-
рую пешку 12...&xf3+?! 13.®xf3
Bd4 14.0-0 ®хе5 15.Sfel->) 13.
0-0 Ad7 14.ЭЫ Дсб (слабость
чёрных полей делает непростой
защиту чёрных и после 14...Ь6
15.tb4 £xf3+ 16.Bxf3 &f5 17.с4
tc6 18.txf5 gxf5 19.Ш15 tb7 20.
Bg5 Bd7 21.Sb3! dxc4 22.§g3
®c7 23.Ж6+-; 21...f4 22.Sdl h6
23.®xf4±, пешку белые отыг-
рали, а перевес в развитии и
давление по чёрным полям
остались) 15.ЭЬ4 ftxf3 16.Bxf3
ВхаЗ 17.Sxb7!± Shushkareev -
Gavqushin, Orsk 2000.
Встречалось и 10...Ь6 - со
знакомой идеей размена плохо-
го слона. Il.h4 h5 12.с4 - см. 9...
Ь6 10.h4 h511.с4 &c6 12.£rf3.
11Л14 Ь6 12.ЙС1!
Этим сильным ходом белые
препятствуют развитию коро-
левского фланга чёрных.
12...&f8
Сильнее 12... JLd7, Oates - Fab-
ris, corr. 2000 - см. 9...c4.
Едва ли лучше 12...h5, так
как этим ходом чёрные полно-
стью отдают в руки белых чёр-
ные поля королевского фланга.
13.ЕЫ &g7 14.Яе2 £ge7
Чёрным удалось развить ко-
ня g8, но, так как они полно-
стью лишены какой-либо игры,
их позиция остается тяжёлой.
15.h5 g5
(диаграмма)
16.Ы1, подготавливая жерт-
ву на g5, хотя неплохо смотрит-
ся и 16.5Я12, с идеей добраться
до чёрного короля при матери-
альном равенстве. 16...Ь6 (или
120
6..J&a57.&,d2 №a4 8№g4 g6 9М1
16...b5) 17.jlxg5 hxg5 18.®xg5+
ФЬ7 (проигрывает и 18...&f8 19.
®f6 Sh7 20.&g54—) 19.®f6 Sg8
2O.h6 la6 21.§h5!+—.
b3) 9...b6
Принципиальное продолже-
ние, белопольный слон чёрных
в этих схемах редко оказывает-
ся полезной фигурой, поэтому
чёрные хотят его разменять.
1О.Ь4 Яаб
10...h6, Hague - S.Lalic, West
Bromwich 2004, затрудняет раз-
витие королевского фланга и
заставляет чёрных считаться
с возможным в любой момент
продвижением h4-h5. П.^ГЗДаб
12.JLd3 ftc6 (похуже эндшпиль у
чёрных после 12...jlxd3 13.cxd3
Bxdl+ 14.Sxdl Ы7 15.dxc5 &xc5
16.Фе2±) 13.dxc5 bxc5 14.ДеЗ c4
15.te2 §b8 16.®d2 Sb2 17.>dl±.
10...h5 ll.c4 &c6 12.£tf3 ^a6
13.cxd5 exd5 14.&xa6 ®xa6 15.
dxc5 bxc5 16.1g5 ®c4 17.Sbl±
сильный чернопольный слон и
некоторый перевес в развитии
позволяют оценить позицию в
пользу белых. В партии Morales
- Monmeneu, Madrid 2003, чёр-
ные решили забрать централь-
ную пешку и быстро проиграли
17...&хе5?! 18Ахе5 ®сЗ+ 19.&П
®хе5 20.Ш13! d4?! 21.ЖЗ 1-0,
более упорным было 20...&f8
21.Sf3 Sh7!, хотя и в этом случае,
после 22.§Ь7, активность белых
фигур более чем компенсирует
пешку.
11.&ха6 &ха6
11...®а6 - снимает давление
с пешки d4, что позволяет бе-
лым получить небольшой, но
стабильный перевес. 12.И5 &е7,
Sala - Spol, Email 2002, 13.hxg6
&xg6 14.£tf3 &c6 15.tg5±.
12.h5 cxd4 13.hxg6 fxg6
14.®g4 &d715.cxd4
Оставляет белым лучшие
шансы.
В партии Dimovska - Н.Ri-
chards, Dresden 2004, было 15.
2rf3 &е7 16.£g5 &с5! 17.cxd4
h5! и белым непросто добиться
уравнения.
15...®хс2
Принципиальный ответ, хо-
тя, видимо, сильнее 15...&е7,
после чего белым приходится
переходить в эндшпиль без
пешки 16.&е2!? (хуже 16.сЗ &с5
17.®е2 £е4! 18.®d3 Эас8 19.f3
ftxd2 20>xd2 h5 21.^e2=) 16...
Wxc2 17.Ecl ®f5 18.®xf5! &xf5
121
Глава 9
19.g4 fte7 2O.i,g5^ или 18...gxf5
19.&g5^. В обоих случаях белые
имеют сильнейшую инициати-
ву. Одна из слабых пешек со-
перника - еб или Ь7% вскоре
должна погибнуть, а активность
белых фигур остаётся высокой.
Попытка отдать в последнем ва-
рианте пешку “h”, с целью раз-
менами облегчить защиту пу-
тём 19...Ь6 приводит к увеличе-
нию перевеса белых после 20.
±хе7! &хе7 21.Эс6!±.
15...И5 16.®xg6 ®xd4 17.Sdl
Wxe5+ 18.^e2^ ®d6 (чёрным
необходимо сконцентрировать
свои силы вокруг своего “цен-
трализованного” короля, плохо
18...®f6?! 19.®d3 £с7 20J.C3 е5
21.f4+-) 19.с4! £е7 20.®Ы £с5
21.cxd5 exd5 22.М4 Веб 23.Ш13
Sae8 24.Se3 ®g4 25.®b5+ &d8
26.®b2 ®f5 27.Se5± опасное по-
ложение чёрного короля даёт
белым отличные шансы на ата-
ку, так как заманчивое 27...^d3
форсированно приводит к тя-
жёлому эндшпилю - 28.Sxd3
Wxd3 29.Sxe7! Sxe7 30.®xh8+
<±>d7 31.®b2 d4 32.®d2 ®bl+ 33.
®dl± и две лёгкие фигуры силь-
нее ладьи.
16.Ес1 ®а4
Тяжёлый для чёрных энд-
шпиль возникает после 16...
We4+ 17.®хе4 dxe4 18.£ЖЗ±, на-
пример: 18...&е7 19.&g5	20.
£хе4 £xd4 21.£tf6+ Фе7 22.£xh7
&с5 23.JLg5+ Фе8 24.Sc4± фигу-
ры белых отлично взаимодей-
ствуют, а чёрным добиться это-
го непросто.
Ещё хуже 16...®f5 17.®е2 &с7
18.Ш13 £е7 19.&Ь4 ®f7 2O.Shc3±
все фигуры чёрных пассивны,
в ближайшее время единствен-
ная “неработающая” фигура
белых - конь - войдёт в игру и
положение чёрных станет кри-
тическим.
17.&е2». Белые смогли под-
ключить к борьбе намного боль-
ше фигур, что наряду с опасным
положением короля противни-
ка даёт им отличную компенса-
цию за пешку, например: 17...
&е718.&f4 &f5 19.&хеб! Еае8
(проигрывает 19...<&хе6 2O.Sxh7!
Shg8 21.®g54—, но, возможно,
сильнее 19...Sac8 2О.Эхс8 Фхс8
21.®h3! ФЬ8 22.®d3 Se8 23.g4±,
хотя и здесь позиции чёрных не
позавидуешь - пешек поровну,
а конь аб вынужден сторожить
поле Ь4, чтобы не позволить
слону белых перебраться на d6.
К этим неприятностям добавля-
ется опасная белая проходная в
центре) 2O.Sh5! Фхеб 21.йхЬ7
Shg8 22.®g5 Se7 23.g4!+-.
122
6..№a5 7,&d2 №a4 8№g4 g6 9.№dl
Заключение
В этой главе рассмотрен относительно “молодой” ход 6...
№а5, который долгое время был “на задворках” теории. Однако,
в последнее время его стали связывать с логичной идеей разме-
на белопольных слонов и игрой против центральных пешек сЗ и
(14. Играющему белыми следует обратить внимание на челноч-
ный манёвр ферзя №dl-g4-dl, с помощью которого белые остав-
ляют короля противника в центре, либо вызывают ослабление
королевского фланга. В острой борьбе при ферзях шансы белых
обычно значительно выше, поэтому чёрные должны стремить-
ся упростить позицию разменами, но и возникающий эндшпиль,
чаще всего в пользу белых, особенно, если им удаётся “оживить”
чернопольного слона.
123
Часть 4
1.е4 еб 2.d4 d5 З.&сЗ &Ь4 4.е5 с5 5.аЗ £хсЗ
б.ЬхсЗ Фе7
Эластичное продолжение -
чёрные пока не определяют до
конца свои намерения, при же-
лании, ферзя можно будет раз-
вить не только на с7.
7.®g4!
Наиболее принципиальный
ход, белые демонстрируют го-
товность к тактическим обост-
рениям.
На этот выпад черные обыч-
но отвечают 7...®с7 или 7...0-0
(часть 5), все остальные продол-
жения мы рассмотрим в главе
10.
7...®с7
Ради быстрейшего созда-
ния контригры на ферзевом
фланге, чёрные готовы пожерт-
вовать две пешки. Взамен они
получают открытые линии “g”
и “h”, а также выигрывают вре-
мя для развития фигур. Белым
надо играть очень точно, чтобы
не получить хуже. Прав был тот,
кто назвал этот вариант “фран-
цузские отравленные пешки”.
8.®xg7 Eg8 9.®xh7 cxd4
После 9...&c610.fte2 чёрным
всё равно придётся брать 10...
cxd4 и дело просто сведётся к
перестановке ходов.
1О.£е2!
Белые оставляют за собой
право на рокировку и защища-
ются от 10...®хсЗ и 10...®хе5. В
дальнейших их планах - укреп-
ление пункта е5 и организация
наступления на королевском
фланге. Ход Эйве - 10.&dl обе-
щает белым меньше.
После 10.^е2 самое логич-
ное продолжение чёрных -10...
£ю6 - рассматривается в главах
12-13, другие - в главе 11.
124
Глава 10	1.е4 еб 2.d4 d5 З.&сЗ М>4 4.е5 с5 5.аЗ
ДхсЗ+ б.ЬхсЗ £ie7 7.®g4
В этой главе рассмотрим не
основные ходы: a) 7...cxd4, Ь)
7...Ф18, с) 7..А15, d) 7..Ag6,
е) 7...®а5, f) 7... 4ibc6.
a) 7...cxd4 8.®xg7 Sg8 9.
Sxh7®a5
9..Abc6 - см. 7..Abc6; 9...
'Sc? - cm. 7...®c7.
10.Sbl@xc3+
B партии Short - Timman,
Amsterdam 1988, было сыграно
10.. АЬсб и после 11 AS &d7 (11...
Wxc3 12Jbcd2 ®xa3 - cm. 10...
®xc3 ll.td2 ®xa3 12Af3 <4bc6)
12.gxb7®xc3+ 13.&dl 4>a514.§b4
Эс8 15 Ag5, белые быстро выиг-
рали: 15...gf8 16.td3 Sc7 17.gel
£ic418.®g7 Af519.Ж6 a5 2O.Sxc4
dxc4 21Jxf5 ®d8 22.®g7 We7 23.
4>e4 exf5 24Ad6+ &d8 25.ig5 f6
26 Ab7+ 1-0.
Il.&d2 ®c7
Достаточно просто получают
перевес белые после П...ВхаЗ?!
12Af3 4>bc6 13.£d3±, например:
13... а5 (13...Ь614.0-0 1а615 Ag5
gf8 16.®h5±; 13...§xg2?! 14.Фе2
15.§hgl Sxgl 16.Sxgl Se7 17.
^dl!±; 14...§g8 15.Sgl Sxgl 16.
gxgl ®c5 17.§g7±) 14.0-0 Wc5
(14...gf815.&h6 gg816Ag5! &xe5
17.ДЬ5±) 15.Sb5 ®a316Ag5 ftxe5
17.f4 2>xd318.®xf7+ &d819Axe6
Дхеб 2O.Wxe6±.
12.f4 £ibc6 13Af3 Ad7 14.
41 g5! Sxg5
He приносят облегчения и
другие ходы:
14...0-0-015Axf7+-; 14...Sf8
15.^d3+-; 14..Ad8 15.£d3±; 14...
4>xe5 15.fxe5 ®xe5+ 16.Jte2 Sxg5
17.ixg5 ®xg5 18.Wh8±.
15.fxg5 0-0-0
15...®xe5+ 16.&dl 0-0-0 17.
£d3±.
16.@xf7! ®xe5+ 17.&dl 4rf5
К этой позиции пришла пар-
тия Alexander - Botvinnik, Bu-
125
Глава 10
enos Aires 1946, теперь, после
18.^,d3! (Ботвинник) белые по-
лучают ощутимый перевес: 18...
&еЗ+ 19.ДхеЗ ®хеЗ (19...dxe3
20.®f6±) 20.®f6! е5 2LSel
&g4+ 2 2. Де 2 Дхе2+ 23.Sxe2
®gl+ 24.Sel±.
b) 7...&f8 8.Д<12!?
8...®c7
8...®a5 9.a4 - cm. 7...®a5 8.
&d2 &f8.
8...£ibc6 встретилось в пар-
тии Spassky - Legky, France
2002. После 9.&f3 ®b6 (9...®a5
10.a4 - cm. 7...®a5 8.&d2 <±>f8
9.a4) 10.dxc5 Bb2 ll.Scl ®xa3
12.td3 ®xc5 13.0-0 a5 14.Sbl a4
15.Sb5 ®a716.ДеЗ Bb8 17.®h5 h6
18.Дс5± у белых отличная ком-
пенсация за пешку - сильный
чернопольный слон и большая
активность фигур.
Ещё один принципиальный
ход - 8...Ь6 приводит после 9.
£ЪЗ Даб Ю.Дхаб &хаб, Hracek -
Kristjansson, Iceland 2002, 11.
Дg5!? к позиции, где чёрным
сложно ввести в игру ладью h8.
Изучим следующие варианты:
ll...h6 12.Дхе7+ ®хе7 13.0-0
£>с714.f4h5 15.®е2±;
ll...Sc8 12.0-0!? cxd4 13.cxd4
Sxc2 14.Sfcl Sc7 (ещё сложнее
защищаться чёрным после 14...
Sxcl+ 15.Sxcl ^с7 16.®h4 &е8
17.td2! ®d7 18.ДЬ4 а5 19.Дхе7+
®хе7 20.®g3^ или 14...Sc4 15.
Sxc4 dxc4 16.Scl Ь5 17.а4±) 15.
Sxc7 £хс7 (15...®хс7 16.Scl £сб
17.£f4±) 16.Scl ВД7 17.Дхе7+
®хе7 18.®g3^ у белых хорошая
компенсация за пешку - вла-
дение линией “с” и перевес в
развитии;
11...®с7 12.Дхе7+ ®хе7 13.£rf4
®d7 (другие ходы дают белым
отличные шансы на атаку, на-
пример: 13...®с7 14.0-0 Sc8 15.
с4! dxc4 16.d5 ®хе5 17.dxe6±;
16...exd5 17.еб-> или 13...cxd4
14.cxd4 ®с7 15.0-0 ®с4 16.Sfel
£с717.сЗ±; 15...®хс2 16.Sacl ®е4
17.Sfel->) 14.с4! Пользуясь пере-
весом в развитии, белые начи-
нают вскрытие центра. 14...dxc4
(огромный перевес в развитии
получают белые после 14...®а4
15.cxd5 ®xd4 16.0-0 exd5 17.
Sadi! ®xe5 18.Sfel±) 15.d5 Sd8
(15...®b7 16.0-0-0±) 16.dxe6
®d2+ 17.ФП ®xc2 (17...Sd4 18.
g3±) 18.exf7 &xf7 19.e6+ &e8 20.
Sel±.
В ответ на 8...®b6, лучше
всего смотрится 9.dxc5!, напри-
мер:
9...®Ь2 обернулось потерей
темпов после 10.®dl ftd7 ll.^f3
ftxc5 12.c4 ®Ь6 13.Де2± Orlov -
Karpeshov, Russia 1994;
или 9...®xc5 10.ftf3 £}g6, Ge-
ryk - Hemming, Email 2002 (10...
£bc6 ll^d3 &g6 12.®g3 b6 13.
126
6,..foe77.№g4 &f8 8Ad2
0-0 tb7 14.gfbl ®e7 15.h4 ®c7
16.§el §c8 - не лучше и 16...ftge7
17.h5 h6 18.£d4± - 17.h5 &ge7
18.h6± Simeone - Meijer, corr.
2000). Белые могли перейти в
лучший в эндшпиль играя И.
ВЬ4, например 11...Ьб (11...®е7
12.М>5! аб 13.&е3±; 11...®хЬ4 12.
схЬ4 <йсб 13.ДсЗ аб 14.а4±; 12...
Ы7 13.tc3 ±е7 14.0-0-0±) 12.
Вхс5+ Ьхс5 13.&е3 Ы7 (13...с4
14.JLc5+ Фе8 15.h4 Ы7 16.&d6±)
14.&b5 &gxe5 15.£>хе5 &хе5 16.
Ахс5+ ±g817.ЭЫ td718.&аб Дс8
19.&е2±;
9...®с7 10.£rf3 £d7 (на 10...
®Ьсб, встретившееся в партии
Pugachov - Karpeshov, Chelia-
binsk 1991, нужно реагировать
ll.Jke2!, переходя к варианту
10...&d7) 11.&е2 &хе5 (если 11...
£}g6, то после 12.0-0 &gxe5 13.
Йхе5 Вхе5 14.Efel &хс5 15.с4±,
белые вскрывают центр, полу-
чая явный перевес за счёт пре-
имущества в развитии и двух
сильных слонов) 12.<йхе5 ®хе5
13.0-0 h5 14.®f3 ®е4 15.®d3!
$^c6. Далее в партии Kamsky -
Ljubojevic, Monaco 1995, белым
удалось получить стабильный
перевес после 16.^fel h4 17.h3 f6
18.£abl Фе7 19.f4 ®xd3 2O.cxd3
&d7 21. М3 £>e7 22.c4±, который
они в дальнейшем реализова-
ли.
9.ЫЗ Ь6
Кроме этого хода встреча-
лось:
9...с4. В партии Korneev -
Kristjansson, Reykjavik 2002,
после lO.tfl td7 ll.&h3 ta4 12.
®dl Ы7 13.te2 h6 14.0-0 ±g8
15.f4 Sf8 16.f5!? &xf5 17.2rf4 чёр-
ные попытались путём жертвы
фигуры перехватить инициати-
ву, но компенсация оказалась
недостаточной 17...^хе5 18.dxe5
Вхе5 19.tg4 £d6 20.£е2 g5 21.
Sei &е4 22.te3 ®d6 23.M3 f5
24.&xe4 fxe4 25.£g3 ®c7 26.®g4
td7 27.§fl &h7 28.&xe4!±;
В партии Lutz - Arizmendi
Martinez, Pamplona 1997, было
9...&d7 1О.а4! (не допуская бло-
кады ферзевого фланга после
с4 и &а4) 10...С4 (11...®а5 12.£rf3
Дха4 - см. 7...®а5, а после И...
£Ъсб 12.^f3± у чёрных нет ак-
тивной игры) 11.&е2 ®Ь6 12.&С1
®а5 13.<±>d2! Дха4 14.&аЗ £Ьсб
15.^f3^ у белых хорошая ком-
пенсация за пешку, их основная
задача не допустить проведе-
ние Ь7-Ь5-Ь4, чему способствует
сдвоение ладей по линии “а”.
После этого можно перейти к
атаке на королевском фланге;
9...cxd410.cxd4 Ьб П.^е2 JLa6
12.&f4 JLxd3 13.cxd3 Bd7 14.&h5
^g815.a4± Short - Levitt, Torquay
1998. Хотя прямых угроз не вид-
но, защищаться чёрным очень
нелегко;
9...&Ьсб 10.&f3 &d7, Winkels
- Buczies, Germany 1999, не свя-
зано с каким либо планом (раз-
мен белопольных слонов или
блокада ферзевого фланга), по-
этому белые получают перевес
практически любыми разум-
ными ходами, например ll.®h5
*g8 12.0-0 с4 13.te2 te8 14.
Wg4±.
127
Глава 10
Ю.аьз &аб ll.ftf4 £xd3
12.cxd3 ®g6
Встречалось и 12...^f5 13.
&xd5 ®d7 14.^e3±, Groszpeter -
M.Socko, Pardubice 2001. Силь-
ный чернопольный слон и пе-
ревес в развитии обеспечивают
белым лучшую позицию.
В случае 12...ftbc6 13.0-0 Эс8
14.Sfel h6 15.ЭаЬ1 cxd4 16.cxd4
&f5 17.&xd5 ®d7 18Af4 ®xd4
19.Sbcl Wd8, как было в партии
Nyysti - Ostenstad, Gothenburg
2003, белые получали перевес
путём 20.ЗД15! а5 21.ЭсЗ &се7 22.
Эхс8 &хс8 23.ЙС1 &се7 24.®е4±.
13.fth5 £сб 14.0—0 £се7
В ответ на 14...§с8, Clerides -
Levitt, Plovdiv 2003, продолжая
15.dxc5! ftcxe5 (не лучше и 15...
bxc5 16.f4T или 15...®хе5 16.схЬ6
axb6 17.f4±) 16.®h3 bxc5 17.f4,
белые получали опасную атаку,
например: 17...ftc6 (17...ftd7 18.
f5 exf5 19>xf5±) 18.f5 exf5 19.
Bxf5 c4 (19...^ge5 20.&xg7+-)
2O.^xg7 <±>xg7 21.Ж6+ <±>f8 22.
Sael+-.
Эта позиция встретилась в
партии Leko - P.Nikolic, Bastia
2001, после естественных ходов
15.®g3 ®d7 16.h4 ®a4 17.Sfel
&сб белые развили сильней-
шую атаку путём 18.h5! ®gxe5
(не вызывает сомнений перевес
белых после более осторожного
19...^ge7 2O.h6 g6 21.tg5 cxd4
22.fte2± в связи co слабостью
чёрных полей и отсутствием
надёжного убежища у чёрного
короля) 19.®f4 &xd3 (большой
перевес у белых после 19...cxd4
2О.Эхе5 &хе5 21.®хе5 h6 22.с4!±)
20.®d6+ &g8 21.Sxe6! fxe6
(проигрывает 21...ftxd4 22.Se3!
®c2 23.®xd5+-) 22.®xe6+ Ф£8
23.116 Sg8 24.hxg7+ Sxg7 25.
JLh6 ®d8 26.&xg7+ &xg7 27.
£rf5+ 1-0.
c) 7...&f5
81d3 h5
8...0-0 - см. 7...0-0.
Другие продолжения не ста-
вят перед белыми затруднений.
В нескольких партиях встре-
тилось 8...Sg8. После логичного
9.dxc5 чёрные сталкиваются с
серьёзными проблемами, на-
пример: 9...^с6 (или 9..JM7 10.
&f3 ftxc5 11.0-0± слабость чёр-
ных полей делает защиту чёр-
ных тяжёлой) 10.ftf3 ®а5 ll.JLd2
®хс5 12.0-0± у белых большой
128
6..&е77№д4 fcf5 8.kd3
перевес, после того как будет
проведено с4, позиция вскроет-
ся и два сильных слона разо-
вьют большую активность.
8...g6?! Dias - Lira, corr. 1996.
Этот ход добровольно ослабля-
ет чёрные поля, что затрудняет
защиту чёрных. К перевесу бе-
лых ведёт практически любой
разумный ход, например: 9.£rf3
с4 10.1xf5 exf5 ll.®fg3 h6 12.h4±,
с идеей после М4 и ®fe3 выну-
дить Ь5.
8...&f8 9.£rf3 ftc6, Moncamp
- Hodot, France 1999 (на 9...c4
проще всего 1О.Де2 JLd7 П.а4±)
и, теперь, стабильный перевес
белые получали после 10.dxc5,
например: 10...®fa5 ll.JLd2 ®кс5
12.0-0±.
В партии crafty - Hartman,
Internet 1997, чёрные пошли 8...
®a5 и, после 9.<йе2 h5 10.®g5
Bd8, белые быстро выиграли
H.Wxd8+ ±xd8 12.&xf5 exf5 13.
dxc5 £d7 14.tg5+ ±c7 15.te7 b6
16.td6+ ±b717.Sbl 1-0.
91f4
Подробно рассмотрим сле-
дующие ходы чёрных: cl) 9...
cxd4, с2) 9...&С6, сЗ) 9...®с7,
с4) 9..ЛИ14.
Остальные ходы встречают-
ся редко;
В партии Nylund - Linden,
corr. 1970, чёрные сыграли 9...с4
и после 10.Jbrf5 exf5 ll.®g3 &f8
12.h4 ВЬб13 Ae2 ftc614 Af4 te6
15.®ff3 Wa5 16.JLd2± белые полу-
чили отличную игру по слабым
чёрным полям;
9...®а5 10.td2 Wa4 (10...cxd4
ll.cxd4 Wb6 12.£e2 £c6 13.tc3
JLd714.0-0± Hofmann - Marchi-
sotti, corr. 1980; 10...c4 ll.jLxf5
exf5 12.£rf3 Wb6 13.0-0 te6 14.
®fg5± Linke - Seiler, Cologne
1997) 11.2rf3 c4 (ll...^c6 12.0-0
c4 13.1xf5 exf5 14.®fg5± Kahn -
Ellison, Balatonbereny 1992 и у
чёрных трудная позиция из-за
слабости чёрных полей) 12.jbtf5
exf5 13.®fg5 Sh714.0-0 Деб (14...
Wxc2 15.e6! Ахеб 16.Sfel+-) 15.
Sfbl± Slizhevsky - Toporov, St.
Petersburg 2002. Чёрный ферзь
вытесняется с активной пози-
ции, слон переводится на диа-
гональ a3-f8, защищаться не-
легко, контригры нет;
Забавный ход 9...&е7, с це-
лью избежать размена на f5, то-
же не даёт чёрным шансов на
уравнение: 10.£rf3 с4 (сходные
варианты возникают после 10...
®а5 ll.td2 с412.te2 £Ьсб 13.®g5
g6 14.0-0± Arppi - Martins Bar-
riga, Email 2000; а в случае 10...
Bc711.0-0 Ьб, Liermann - Kaiser,
corr. 1984, белые могут начать
вскрытие игры путём 12.dxc5
bxc5 13.с4 dxc4 14.JLxc4 &g6 15.
We3± или 12...®fxc5 13.Bg5 ±f8
14.a4±) ll.te2 £bc6 12.£h4 Wa5
129
Глава 10
13.&12 Wa4 14.Sa2 W 15.Wg5±
Milu - Glavas, Kastav 2002.
cl) 9...cxd4 10.cxd4
10...ЙИ4
Белые легко получают пере-
вес при других продолжениях:
10...g5 ll.Bxg5 ®xg5 12.jLxg5
ftxd4 13.<йе2± Sammalvuo - Rai-
vio, Kuopio 1995;
10...&C6 П.сЗ 2>ce7 12.£>e2 h4
13.0-0 &d7 14.a4± Morozov -
Kerins, corr. 1972;
10...®c7 11.2>e2 2>c6 12.0-0
<йсе713.a4 Jtd714.&a3± Gonzales
- Agudelo, Columbia 1988.
Il.®xh4 &xh4 12.1g5! &f5
Совсем плохо встретившееся
в партии Hanison - Casella, corr.
1999, 12...&g6, так как после
13.1xg6 fxg6 14.<йе2 £юб, белые
могут сыграть 15.Sadl и чёрным
трудно сохранить материаль-
ное равенство, например: 15...
Ьб (15...&е716.^f4!±) 16.Ш &f7
17.h4± с дальнейшим переводом
ладьи Ы на f3.
12...&g2 - этот ход лучше
своей репутации, но также не-
достаточен для равенства. 13.
ФА f6! 14.exf6 gxf6 15,txf6 Sf8
(15...0-0 16.ig5 £rf417.ixf4 gxf4
18.£e2 gf6 19.Sgl+ &f7 2O.gg5±
Bacholke - Poellen, corr. 1995)
16J.g6+ &d7 17.&xg2 Sg8 (17...
Sxf6? 18.1xh5 £c619.$rf3±) 18.h4
Sxg6+ 19,£g5± и у чёрных проб-
лемы с защитой слабых пешек
h5 и еб.
13.&е2 &с6
В ответ на 13...£>е7!?, проще
всего белые получают пере-
вес путём 14.ЭЫ Ьб 15.£>сЗ &аб
1б.£Ь5 Ф6717. а4 4Лсб 18.сЗ±.
После 13...£d7 белые, в пар-
тии Vailahti - Uitto, corr. 1970,
осуществили интересную жерт-
ву пешки 14. JLxf5 exf515.£rf4 £сб
1б.с4 dxc4 17.d5 &d7 18.0-0-0
<йаб 19.еб±. Большой перевес
в развитии даёт им отличные
шансы на атаку, несмотря на
отсутствие на доске ферзей.
В партии Hobaica - Justo, San
Rafael 1992, встретилось 13...Ьб
и после 14.с4! белые могли по-
лучить ясный перевес, напри-
мер: 14...£>е7 (14...ДЬ7 15.cxd5
JLxd5 16.Scl £d7 17.&xf5 exf5 18.
£if4±) 15.Дхе7 Фхе7 16.cxd5 exd5
17.Scl Даб (17..Леб 18.Ф62 £>d7
19.f4 g6 2O.Sc7+) 18.Ф62 txd3
19.&xd3 £a6 2O.Sc6±.
14.c3 £>a5
Стабильный перевес у белых
после 14..Л47 15.£tf4 ftfe7 (15...
£ice7 16.Sbl Ьб 17.0-0 Sc8 18.
Sfcl h4 19.g4+) 16.Jie2! В партии
Quednau - Mueller, corr. 1973,
далее было 16...g6 17.1.f6 Sg8
(ещё хуже 17...0-0 18.h3-> Bjor-
neraas - Haugen, corr. 1972) 18.
Sbl Ьб 19.&аб £a5 2О.Фе2 &c8 и,
теперь, после 21.jLd3 i,d7 22.f3
130
6.Jhe77№g4 &f58.&d3
Sc8 23.&d2 2c4+ 24.Дхс4 Sxc4
25.g4± чёрным нелегко бороть-
ся с пешкой “h”, которая в бли-
жайшем будущем станет про-
ходной.
В партии D.Yanofsky - H.Ya-
nofsky, Canada 1963, было сыг-
рано 14...2се7 и, после 15.2f4
2g6 16.2xg6 fxg6 17.&d2 JLd718.
f3 &f7 19.g4 2h6 2O.Sagl±, чёр-
ные держались недолго.
14...2fe7 было сыграно в пар-
тии W.Adams - Surgies, Pitts-
burgh 1946, теперь, типичный
для этого варианта ход 15.2f4±,
в связи со стандартной идеей
16.JLe2!, давал белым перевес.
15.214 2е7 16.Яе2! g6
Плохо 16...h4?, так как пос-
ле 17.2h5 2f5 18.g4!± Ebeling -
Kekki, Espoo 1983, у белых силь-
ная инициатива на королевском
фланге.
17.^f6 §Ь7
В партии Johansson - Cuartas,
Havana 1966, было 17...§g8 и
белые могли начать активную
игру на королевском фланге пу-
тём 18.h3 &d719.g4±.
18.2h3±
У белых лёгкая игра по чёр-
нымполям,например: 18...2g8,
Langerak- Hoorweg, Netherlands
1986,19.£g5 Ad7 2 0 .§bl b6 21.
Яаб 2c4 22.Дхс4 dxc4 23.f3±.
c2) 9...2c6 10.2f3
10...2ce7
Ha 10...g6?! проще всего иг-
рать ll.dxc5 ®a5 12.&d2 ®xc5
13.c4±.
10...®a5 11.0-0 2ce7, Eberth
- Kovacs, Hungary 1993 (11...c4
12.JLxf5 exf5 13.®g5± Liebschner
- Krockert, corr. 1976 и у белых
ясный перевес за счёт владе-
ния чёрными полями). Здесь у
белых есть интересная жертва
пешки: 12.dxc5 ®хсЗ 13.Jid2 ®хс5
14.&Ь4 ®с7 15.&d6 ®сЗ 16.Sfbl^.
Активность белых фигур даёт
отличную компенсацию, к тому
же король чёрных, в связи с ос-
лаблением позиции ходом h5,
надолго застрял в центре.
В ответ на 10...Jid7, Pietzsch
- G.Stoltz, Helsinki 1952, инте-
ресно ll.Sbl!?, с примерными
вариантами: ll...Sb8 (11...®с7?
12.ijtf5 exf5 13.е6+-; 11...Ь6 12.
dxc5 bxc5 13.jbcf5 exf5 14.®g3
&f8 15.jlg5 ®c7 16.0-0± и у чёр-
ных большие проблемы, так как
ладье h8 непросто войти в игру)
131
Глава 10
12.dxc5 ®а5 13.0-0 Wxc3 (13...
®хс5 14.Sb5 ®е7 15.с4±) 14.^xf5
exf5 15.®g5 Sh7 (15...0-0? 16.
®xh5+-) 16. еб ixe617.tf4±.
В партии Short - Prandstetter,
Yerevan 1984, после 10...®b6, бе-
лые получили отличную пози-
цию путём ll.dxc5 Вхс5 12.0-0
£се7 13.§bl ®с7 14Ad4 ±f8 15.
£Ъ5 Bd7 16.Sel ±g8 17.a4 Ьб
18.ta3±.
10...®fc7 было проверено в
партии Kruppa - Rozentalis, Po-
dolsk 1989. Белые получили от-
личную игру путём 11.0-0 ^се7
12.а4 с4 13.te2 td714.а5±.
В ответ на 10...с4, неплохо
смотрится 11.JLxf5 exf5 12.а4 Деб
13.ta3 h4 14.g3 hxg3 15.fxg3 Sh5
16.h4 Ba5 17.±d2 0-0-0 18.Ш1Ы
Sdh8 19.JLd6± Murey - Gislason,
Cappelle la Grande 1993.
Снятие напряжения путём
10...cxd4 не ставит перед белы-
ми проблем: ll.cxd4 ftce7 12.
0-0 td7 13.а4 £g6 14>d2 £gh4
15.&xh4ftxh416.a5±M.Rytshagov
- Raivio, Kuopio 1995.
Il.dxc5!
Самое простое.
11...@с7
He лучше и ll...^g6, далее в
партии Mekhitarian - Matsuura,
Brasil 2005, последовало 12.®Ь4
®с7 13.0-0 0-0 (после 13...£хе5
14Ахе5 Wxe515.^f4 Wf616.®b5+
&f817.Sfel± у чёрных проблемы
с развитием обоих флангов)
14.Sel JLd715.Sbl Sab8 и, теперь,
16.5И4 давало белым значи-
тельный перевес, например:
16...<йхе5 (или 16...Ьб 17.сб! JLxc6
18.^xf5 exf5 19.jbrf5 &xe5 20.
®h4!±) 17.M4 f6 (17..Axd3 18.
^xc7 &xb4 19.JLxb8±) 18.&xf5
exf5 19.®d4±.
ll...JLd7, встретилось в пар-
тии Savage - Wastl, Internet
2001. После 12.0-0 Sc8 13.®b4
®fc714.ЭЫ Дсб 15.Sel± у чёрных
нет ни пешки, ни какой-либо
компенсации за неё.
12.0-0! Id713.а4 §с8
В партии Stransky - Mulder,
corr. 1972, чёрные забрали пеш-
ку на с5, но продержались не-
долго: 13...®fxc5 14.ДаЗ ®с8 15.
£d4 &g6 16.®d2 &xd4 17.cxd4
Axa4 18.f4 td7 19.Sael Sh6 20.f5
exf5 21.e6 fxe6 22.txf5 1-0.
14.&аЗ аб 15.^d4 g6 16.c6
JLxc6
Так было в партии Sigur-
jonsson - Bohm, Lone Pine 1979.
Белые могли нагнетать давле-
ние путём 17.Sfbl±, например
17...Sh7 18.а5 и чёрные прак-
тически запатованы.
сЗ) 9...ЙС7
(диаграмма)
10.dxc5 &а6
В партии Rodriguez Guerrero
- Arizmendi, Burgos 2003, было
132
6...^e77.'&g4^j58±(i3
10...^e7 ll.£if3 Ы712.0-0 £ixc5
13.а4 £1е4 (отличная компенса-
ция за пешку у белых после 13...
£>xd3 14.cxd3 ®хсЗ 15.ЭаЗ ®с5
16.Ш2 &d717.Sc3 Wb618.а5 Bd8
19.&a3«) 14.&xe4 dxe4 15.®xe4
i.d7 16.£sd4 £sd5 и, теперь, про-
стое 17.jj.d2 давало белым луч-
шую игру, например 17...0-0
18.3fel £ixc3 19.Wf3 2>ха4 20.
®xh5±.
ll.jbdB exf5 12.йе2 ftxc5
13.0-0 0-0 14.&g3 Se8 15.
jie3 Феб
Хуже 15...&e4 16.£ixh5, на-
пример: 16...£sxc3 17.Sfel ®xe5
(17..Ae4 18.&d4±) 18.®xe5 §xe5
19.td4+ или 16...®xc3 17,§fdl
5e6 (17...®xc218.Jj.d4 ®c619.e6±)
18.£d4 ®xc2 19.®e3±.
16.®xf5 h417.&h5 ®xc318.
Sadi ®f8
У чёрных не развит ферзе-
вый фланг и ослаблен коро-
левский, поэтому защищаться
им нужно очень точно 18...d4?!
19._S.d2 ®хаЗ 20.®g4±.
(диаграмма)
19.®g5 ®хе5 (19...£g6 2О.е6
1хе6 21.jj.d4 ®хс2 22.1xg7+-)
2O.Sxd5 ®xg5 21.Sxg5 &g6
22.jjd4± Svidler - Pelletier, Biel
2001. Перевес в развитии, сла-
бость на g7 и ресурс f2-f4-f5 де-
лают позицию белых предпоч-
тительнее.
с4) 9...®Ь4
Ю.£е2
После размена 9...cxd4 и ®h4
белые менялись сами, но здесь
у чёрных есть ресурс с5-с4, на-
пример: 10.®xh4 ftxh4 ll.JigS
&f512Af3 c4.
®xf4 ll.fcxf4 ^e7
ll...cxd4? 12.1xf5 exf5, D’Al-
fonsi - Allen, Email 1996, 13.
&xd5±.
11...g6? 12.dxc5 ftbc6, Fioren-
tini - Contini, corr. 1988 (12...ftd7
13.1xf5 gxf5 14.ШЗ±) 13.c4! dxc4
(13...d4 14.&b2 &xe5 15.1jrf5 gxf5
16.&xd4 f6 17.Дхе5 fxe5 18.£g6±)
14.jlxc4 ^fd4 15.&b3 £xe5 (15...
<^xb3 16.cxb3 &d4 17.Sbl £d718.
Sb21) 16.1b2 £ec6 17.0-0-0+.
133
Глава 10
12. Де 2! Ь4
После 12...&bc6, Hitselberger
- Ariston, IECG 1997, 13.dxc5 h4
(13...^xe5 14.^xh5±) 14.ЫЗ £g6
15.f4± чёрные не имеют доста-
точной компенсации за отдан-
ную пешку.
В ответ на 12...g6 следует
взять пешку: 13.dxc5!, напри-
мер: 13...&bc6 (13...&d7 14.Sbl
<йес6 15.&d3 <йа5 16.Jig5± Zinn -
Bratslavsky, Budva 1963; в пар-
тии Flack - Mueller, corr. 1973,
было 13...Ы7 14.^d3 &с6. Те-
перь, белые получали большой
перевес после 15.JLg5! Sf8 16.f4
f6 17.exf6 £xf6 18.tf3±) 14.^d3
Jid7 (в ответ на 14...fta5, Brzozka
- Knapczyk, Lodz 1959, белым
тоже следовало играть 15.Jig5!±)
15.&g5 &a5 16.ДГ6 Sg8 17.f3 Sc8
18.<&f2± G.Sorokin, - Imas, corr.
1971 и у белых здоровая лишняя
пешка.
13.&h5 &f8!
В партии Gligoric - Foguel-
man, Belgrade 1962, после 13...
£?h7, белые получили перевес
путём 14.JLg5! cxd4 15.cxd4 4bbc6
16.0-0-0±.
14.JLg5 &bc6
Хуже 14...cxd4, встретившее-
ся в партии Gligoric - Pachman,
Munich 1958: 15.cxd4 Ь6! (чёр-
ные имеют стеснённое положе-
ние и пытаются поменять пло-
хого слона) 16.g4! hxg3 17.fxg3!
Даб 18.g4! Дхе2 19.<&хе2±. Ос-
новной недостаток позиции
чёрных - ладья h8, которой не-
просто войти в игру.
15.Edl £f5 16.g4 hxg3
К этой позиции пришла пар-
тия Liebert - Uhlmann, Premnitz
1961, белые сохраняли неболь-
шой перевес, играя 17.hxg3!
&fe7 (17...g6 18.g4±) 18.g4 Ь6
19.f4±.
8...h5
8...®a5 9.&d2 0-0 10.h5 &e7
ll.h6± Cross - Backhouse, IECG
2000. Чёрным непросто защи-
тить слабые чёрные поля на ко-
ролевском фланге.
8...Sg8 9.h5 £ю7 10.td3 ^f5,
Pretto - F.Martins, corr. 1998 и,
здесь, большой перевес, за счёт
владения чёрными полями, да-
вало 11.5rf3 с4 (11... <йс6 12.h6±)
12.Дх£5 exf5 13.®g3 ®а5 14.&d2
®а4 15.h6±.
Простыми ходами получают
перевес белые и в случае 8...f5
134
6...Ъе77№д4 Ъдб 8.h4
9.®g3 0-0 (9...gg8, Schroeder -
Dangelmayer, Ueberlingen 2000,
10.h5 £e7 ll.h6 gxh6 12.®d3±;
ll...®a5 12j,d2 g5 13.2ЖЗ g4 14.
<Sg5±; 12...gxh6 13.®d3±, коро-
левский фланг чёрных раскрыт,
слабы пешки еб и h7) 10.h5
£Л8 (в партии Mikulinjak - Kos,
Medulin 1997, чёрные отступи-
ли 10...&е7 и после П.ЙЬЗ <Й18
12.ftf4 <&g813.ftg6± позиция ста-
ла тяжёлой) 11.ЗД13 Ва5 12.JLd2
Ва4 13.h6 g6 14.£rf4 gf7 (отлич-
ная компенсация за пешку у бе-
лых после 14...cxd415.cxd4 ®xd4
16.&сЗ ®е4+ 17.±dl ®а4 18.gh4
Веб 19.Jib4rc - у них перевес в
развитии и владение чёрными
полями) 15.с4 dxc4 (не лучше
и 15...&сб 1б.сЗ cxd4 17.cxd5±)
16.d5-> Leitao - Chang, Sao Paulo
2004.
9.®g3 £c6
Также встречалось:
9...cxd4, Berthelot - Patron
Nantes 2003 и, после 10.cxd4
®c7, преимущество белым да-
вало ll.Jid2, например: 11...®хс2
(11...&C6 12.2rf3 &ce7 13.&d3 £f5
14.®g5±; ll...®b6 12.^f3 ®b2 13.
§cl ®xa3 14.&d3±) 12.&d3 ®b2
(12...®c7 13.gel £c6 14.&e2 ®e7
15.1xg6 fxg6 16.£rf4±) 13.gcl 0-0
(проигрывает 13...&c6 14.Jixg6
fxg6 15.®xg6+ &f8 16.gh3 ®xd4
17.gf3+ &g8 18.£e2 Bxe5 19.
gxc6+-) 14.ftf3 £c6 (14..Ae7 15.
JLh6 g6 16.®g5+-) 15.jlxg6 fxg6
16.®xg6+- и белые выигрыва-
ют, так как неопасно 16...gxf3
17.gxf3 ^xd418.®е8 &h719.®xh5
<&g8 2O.ggl с матовой атакой;
9...®a5 10.&d2 &сб (не лучше
и 10...с4 11.&е2 £сб 12.®g5 ®d8
13.jbdh5 ®xg5 14.hxg5 &ce7 15.
gh3± Maier - Schneider, Passau
2000; не спасает пешку 14...
&gxe5 15.dxe5 g6 16.&f3 gxh5 17.
gxh5 gxh5 18.&e2±) ll.&d3 &ce7
12.dxc5! ®xc5 13.^f3 td7 14.0-0
®c7 (после 14... ДЬ5? 15die3, в
партии Liberzon - T. Petrosian,
Moscow 1964, чёрные сдались)
15.gfbl &сб 16.a4±;
9...®c7 10J.d3 &e7 ll.dxc5
®xc5 12.&e2± Savchenko - Kolpa-
kov, Cherepovets, 2001. У белых
большой перевес в связи с пере-
водом слона на аЗ;
9...с4 1О.^е2 £сб ll.^f4 Йсе7
(не лучше и ll...^xf4. В партии
Davidov - Khankishiev, Baku
2000, белые получили стабиль-
ный перевес простыми ходами:
12.1xf4 &f8 13.&е2 td7 14.tg5
®а515.0-0 ge816.gfbl±. Они мо-
гут вести игру как на ферзевом,
так и на королевском фланге, в
то время, как за чёрных трудно
предложить разумный план)
12Axg6 £ixg6 13.а4! Основная
проблема белых - чернополь-
ный слон, диагональ a3-f8 вы-
глядит для него наиболее под-
ходящей. 13...®а5 14.ДаЗ ®ха4
15.&d2. К этой позиции пришла
партия Fenollar - M.Castells,
Cullera 2003, чёрные не нашли
защиту от плана белых и быст-
ро проиграли: 15...gh7 16.&е2
Wd7 17.®g5 Bd8 18.1xh5 ®xg5+
19.hxg5 ftf8 2O.f4 td7 21.g6 £xg6
22.±xg6 gxhl 23.gxhl 1-0. Более
упорным было 15...®a5! 16.®g5!
135
Глава 10
®d8 17.g3! Несмотря на отсут-
ствие пешки, белые не возража-
ют против перехода в эндшпиль.
17...®xg518.hxg5 h419.gxh4 Sxh4
2O.£e2 и чёрным очень непрос-
то защищаться, например:* 20...
td7 21.Sxh4 £xh4 22.ЭЫ ftg6
23.gh7± или 20...§f4 21.f3 §f5
22.Sagl Stf4 23.tfl!±.
10.&d3 &ce7
Неудачно 10...&ge7, после 11.
Wxg7 Sg8 12.®fh7 Sxg2 (тяжело
защищаться и в случае 12...cxd4
13.tg5 ®с7 14.£f3 &хе5 15.^хе5
®хе5+ 16.&fl td7 17.§el±; 16...
Sh8 17.f4 Sxh7 18.fxe5 2tf5 19.
cxd4±, например: 19...Sg7 20.
&f2! &xd4 21.g4 hxg4 22j,f6+- и
пешка проходит в ферзи) 13.
Ag5± Neumann - Grabowietzki,
Baden 1997, заблудившаяся ла-
дья - источник дополнитель-
ных забот.
Il	.dxc5!?
Так как у белых преимуще-
ство двух слонов, вскрытие по-
зиции выглядит весьма логич-
ным.
11...	®с7
Если 11...®а5, то после 12.^е2
®хс5 13.£е3 ®с7 14.£d4± Sku-
rovich - O.Larsen, corr. 1982, по-
зиция белых лучше, слон на d4
не даёт чёрным провести f6, а в
случае 14..15.Jbtf5 exf5 16.
£rf4!±, он значительно активнее
своего оппонента.
12	.^13 ®хс5
Если 12...£jf5, то после 13dkxf5
exf5 14.0-0 ®хс5 15.ftd4± разни-
ца в активности слонов дела-
ет позицию белых предпочти-
тельнее, например; 15...0-0 16.
еб! Se8 17.exf7+ &xf718.te3 ®с4
(проигрывает 18...®е7 19.5Л5
&е5 2O.td4 аб 21.Sfel+-) 19.
gabl±.
13.0-0 М7
В партии De Wit - Ens,
Alkmaar 1992, чёрные забрали
пешку 13...®хс3 и после 14.1Д2!
®с7 15.£b4 &f5 16 Jxf5 exf5 17.
£d4 f4 18.5Л5 Wb6 19.®d3 te6
белые ходом 20dLd6± получали
большой перевес, например:
20...ЙС8 21.Sfbl <±>d7 22.£d4 ®a6
23.®xa6 Ьхаб 24.Sb7+ ±е8 25.
Sabi и позиция чёрных очень
тяжела в связи с пассивностью
их фигур.
14.ЕЫ! Ь6 15.®d4 Ес8,
Flohr - Nechutny, Plzen 1929
(сразу проигрывает 15...®хсЗ 16.
<йхе6!+-; а если 15... ®с7, то пос-
ле 16.f4 Sc8 17.Sb3 Wc5 18.&еЗ
®а5, белые могут начать атаку
путём 19.&xg6! fxg6 20. f5!±; 19...
£xg6 20.f5± exf5?21.e64~), 16.
Sb3±. Чёрным очень нелегко
защищаться в связи с отсутстви-
ем у них контригры, например:
16...0-0 (16...®с7 17.f4! - см.
примечания к 15-му ходу) 17.
®g5 ®с718.^f3! 2rf5 19.Wxh5±.
136
6...^e77.^g4 WaSS.^dS
e) 7...®a5 8.4d2
В этой позиции рассмотрим
следующие ходы: el) 8...&f8,
е2) 8...cxd4, еЗ) 8...&g6, е4)
8...£f5, е5) 8...®а4,
В случае 8...0-0 9.JU13 - см.
7...0-0.
Другие продолжения созда-
ют белым меньше проблем:
после 8...с4? 9.®xg7 Sg8 10.
®xh7± у белых две лишние пеш-
ки и при аккуратной игре этого
достаточно для победы;
8...£Ъс6 9.®xg7 Sg8 10.®xh7±
- см. 7...£bc6 8.®xg7 §g8 9.®xh7
®a5 10J,d2;
на 8...g6?.’ Le Borgne - Lincy,
Queven 1999, проще всего 9.a4,
например: 9...£d7 10.dxc5 ftbc6
ll.£rf3 ®xc5 12dLd3± и белые
имеют стойкий перевес, бла-
годаря двум слонам (у чёрных
сказываются слабости диагона-
лей a3-f8, cl-h6, h4-d8).
el) 8...ФГ8 9.a4 &bc6
Ход 9...JLd7, Timmerman -
Schell, Variant 1995, связан c
идеей выигрыша пешки a4, пос-
ле примерного 10.£rf3 с4 11.Де2
Дха4 12.®h5 ^Ьсб 13.£g5 &d8.
14.0-0» слон чёрных выключен
из игры и у белых отличные
шансы развить инициативу на
королевском фланге, чему бу-
дет способствовать перевод сло-
на на аЗ.
В партии Cheparinov - Bartel,
Internet 2004, встретилось ори-
гинальное 9...Ь5?! 10.Jbcb5 с4 11.
№ ®с7 12.а5 аб 13.Да4 ®ха5 и,
теперь, путём 14.Фе2! ®с7 (14...
td7 15.JLxd7 ®xal 16.txe6+-) 15.
£h3 td7 16.£g5 £f5 17.g4 £h6
18.Shbl± белые могли получить
перевес - ладью h8 и коня Ьб
трудно ввести в игру, диагональ
a3-f8 слаба, а единственная от-
крытая линия в руках у белых.
Встречалось и 9...с4, с целью
забрать пешку а4. В партии
Shadrina - Malashenko, Russia
1998, белые, после 10.&h3 JLd7
ll.te2 JLxa412.Ж4 ^g613.№ h6
14.0-0 Bb5 15.Sa2 ®е8 16.g4 td7
17.®g3», получили прекрасные
шансы на атаку.
В партии Czakon - Szoen,
Krynica 2001, было сыграно 9...
®с7 10.&d3 Ьб ll.^f3 h6 (чуть
лучше 11...&аб 12.0-0 JLxd3 13.
cxd3 ftbc6 14.dxc5 bxc5 15.ДеЗ±)
и белые могли ходом 12.а5± по-
лучить лучшие шансы.
10.&f3
137
Глава 10
10...®Ъ6
10...h6 ll.jie2 с4, Schoonhoven
- Valentine, Email 2001, чёрным
нелегко придумать какой-либо
план после 12.0-0 Jid713.Sfbl±.
10...®с7, Holzner - Penn,
Bayern 2000, после ll.Jid3 c4
12.&e2 &f5 13.®h5 h6 14.0-0±
возможностей активной игры
за чёрных не видно, а в план бе-
лых входит перевод слона на аЗ,
к тому же они могут играть, как
на ферзевом, так и на королев-
ском фланге.
В партии Scheuermann - Scu-
deri, Email 2002, встретилось
1О...Ь6 П.с4! £Ъ4 12.&d3 dxc4
(после идейного 12...&а6, защи-
щаться очень непросто, напри-
мер 13Ag5 h6 14.®h5 g6 15.
®h4+-. От жертвы на еб защи-
ты не видно: 15...JLxc4 16.^хе6+;
15...Se8 16.^хе6+-; 15...dxc4 16.
&хе6+; 15...<&е8 16.^xf7) 13.&е4
fted5 (не лучше и 13...Sb8 14.
0-0 tb715.txb7 Sxb716.&g5 ^f5
17.d5 ^h6 18.®f3 exd5 19.&e6+-
или 16...^ed5 17.^xe6+! fxe6 18.
Вхеб &e719.d5±; 18...Sc719.c3±)
14.0-0 h6 15.Sa3! tb7 16.^h4 h5
(16...g5 17.^g6+ fxg6 18.®xe6->)
17.^g6+! &g8 18.®h3 Sh719.^e7
&xe7 2O.jbch7+ <£f8 (сразу про-
игрывает 20...<&xh7 21.®xh5+
&g8 22.Sh3 &f8 23.®h8+ ^g8
24.S117+-) 21.®xh5 cxd4 22.Sg3
g6 23.JLxg6 fxg6 24.Sxg6! ftxg6
25.®xg6 td5 26.f4 ®c5 27.f5+- и
вскоре чёрные сдались.
В этой редакции неудачно
10...с4, с идеей выиграть пешку
а4, ибо после того, как чёрным
это удаётся, они лишаются ка-
кой-либо контригры. Партия
Hatlebakk - Angantysson, Skien
1980, далее продолжалась так:
11.&е2 Ь5 (ll...&d7 - см. 10...&d7
11.&е2 с4) 12.И4 bxa4 13.h5 h6,
теперь, играя 14.0-0 Sb8 15.Sa2!
Даб 16.Sfal ДЬ5 17.Ж4, белые
получали отличную компен-
сацию за пешку. План белых
заключается в следующем - уб-
рать коня на Ь4, провести f4, g4,
перевести слона на аЗ, вернуть
ладьи на королевский фланг и
начать атаку ходом f5. Чёрным
трудно что-либо противопоста-
вить этому плану.
Также не выглядит хорошим
продолжением 10...Jid7 (даже
пешка на а4 не под боем). 11.
Де2 (чтобы не попасть под темп)
11...с4 (в партии Minasian -
Kristjansson, Ohrid 2001, чёрные
попытались обойтись без этого
хода: ll...h6 12.0-0 ®с7 13.h4
£}а5 14.h5 ^с4 15.JLxc4 dxc4 16.
dxc5 ®хс5 17.Дс1!± слон белых
явно сильнее своего оппонента,
стеснённость и слабое поле d6
делают защиту чёрных очень
тяжёлой) 12.0-0 ftd8, Cartier -
Bachand, Canada 2000, теперь,
стандартный перевод слона -
13.&С1, позволял белым добить-
ся серьёзного перевеса, напри-
мер: 13...®хс3 14.Sa2 Ва5 (14...
h515.®g5 Ва516.&аЗ Шсб 17. Sbl
Ьб 18.&d6±) 15.&аЗ Ысб 16.Sbl
Ьб 17.Шэ5 ®аб (17...®сЗ 18.&dl
&xd4 19.®xd4 ®xd4 2O.ftxd4
1лЬ5 21.ftxb5±) 18.Sxd5 h5 19.
Bh3 exd5 20.®xd7 Sh6 21.c3 Ba5
138
6..Ае77.^д4 №а5 8.&d2
22.td6 &g8 23.Лхе7 £xe7 24.
®xe7 ®xc3 25.®d7± или 13...
Axa4 14.&a3 ^dc6 15.^g5! &e8
(хуже 15...h6 16.®h5 g6 17.®h4
Se8 18.&g4 ^d8 19.^xe6+ &xe6
20.®f6+-; 17...®xc3 18.JLg4! &e8
19.^xf7 §f8 20.&d6+-; 18...®d2
19.£xe6+ &g8 20.®f6+-) 16.®h5
^g6 (16...g617.®f3 £rf518.g4 ®d8
19.&cl±) 17.&d6 ^ce718.&Ь4 ®аб
19.f4 £f5 2O.g4 ^e3 21.f5 ^xfl
22.^xfl±.
Il.dxc5 ®xc5 12.M3 h6 13.
0-0 ®b6
В партии Cifka - Bartel, Ko-
chin 2004, чёрные сыграли 13...
Ьб и белые могли получить
большой перевес после 14.Sfbl
fta5 15.с4 £}хс4 1б.ЛЬ4±. Силь-
ный чернопольный слон, пере-
вес в развитии и лучшая коор-
динация фигур - вот основные
факторы, обеспечивающие бе-
лым лучшую игру.
14.Efel М7 15.с4 ®с7 16.
cxd5 exd5 17.®f4±
К этой позиции пришла пар-
тия Short - Nikolic, London 1994.
У белых перевес в пространстве,
преимущество двух слонов, к
тому же ладье Ь8 непросто вой-
ти в игру.
е2) 8...cxd4 9.cxd4
9...®а4
Менее удачно 9...®Ь6, встре-
тившееся в партии Tourkolias -
Skoulikarakis, Athens 2001. Пос-
ле 10.^f3 ®Ь2 ll.Scl ®хаЗ, белые
получали большой перевес, вос-
становив материальное равен-
ство: 12.®xg7! £}g6 (после 12...
Sg8 13.®xh7 £Лсб 14.h4+- чёр-
ным крайне сложно бороться
с сильной проходной пешкой
“h”) 13.с4±.
Ю.ЫЗ Ь5
Нелегко защищаться чёр-
ным и после 10...Ьб 11.^е2 &Ьсб
(на 11...Лаб, Beney - Terreaux,
Martigny 1999, перевес белым
даёт простое 12.^сЗ ®d713.Лхаб
^хаб 14.®xg7 Sg8 15.®xh7 Sxg2
16.h4 0-0-0 17.&g5±) 12.®xg7
Sg8 13.®xh7 Sxg2 (на 13...^xd4,
Ponnath - Susanu, Bayern 1999,
энергичное 14.JLb4! ставило чёр-
ных перед трудноразрешимы-
ми проблемами, например: 13...
^хе2 15.1хе7 Sxg2 16J.b4±; 15...
®g4 16.JLxe2 ®xg2 17. <&d2 <&xe7
18.Sagl ®xgl 19.Sxgl Sxgl 20.
®h4±) 14.сЗ &аб 15.^хаб ®xa6
16.^g3± Prescha - Titzhoff, Ger-
many 1995.
139
Глава 10
Хуже часто встречающееся
10...ftbc6 ll.ftf3, с возможными
вариантами:
11...Ь6, Lanzani - Sulava, Italy
1994, простое 12.®xg7 давало
белым большой перевес, напри-
мер: 12...gg8 13.®xh7 Sxg2 14.сЗ
Даб (совсем плохо 14...Sg8 15.
£g5 £d8 16.®h3 &d7 17.2Ж7+-)
15.^g5 0-0-0 (15...&xd3 16.®xd3
2tf5 17.®f3 £cxd4 18.cxd4 ®xd4
19.§cl §xh2 2O.£xf7+-) 16.txa6+
®xa6 17.®h3 Sxg5 18.txg5 §g8
19.&xe7 &xe7 2O.^d2+-; немно-
го лучше для чёрных 13...^xd4,
но и в этом случае им предстоит
нелёгкая защита после 14.&g5
§f8 15.0-0 Даб 16. ДЬ4±;
ll...h5 12.®xg7 §g8 13.®f6
&xd4, Mitkov - Sarmiento Al-
fonso, Santa Cruz 1995 (не лучше
и 13...Ь6 14.сЗ Даб 15.Дха6 ®ха6
16Ag5± Ernst - Titzhoff, Oslo
1994). Белые могли энергичным
ходом 14.&g5! создать серьёз-
ные трудности противнику, на-
пример: 14...§f8 15.ДБ4 &dc6 16.
Jid6 ®а5+ 17.&fl± и чёрным
очень нелегко наладить взаи-
модействие фигур;
После ll...^g6, белые, в пар-
тии Ranieri - Quagliana, Asti
1998, легко получили перевес:
12.0-0 0-0 (не помогает и 12...
Ь6 13.Ь4 0-0 14.§fel Даб?! 15.
Дхаб ®ха6 16.h5 &ge7 17.Д116
&g6 18.hxg6 gxh6 19.gxf7+-; 14...
f5 15.exf6 Sxf6 16.h5±) 13.gfel f5
14.exf6 Sxf6 15.&g5±. У белых
преимущество двух слонов, пе-
ревес в развитии и хорошие
шансы создать атаку на короля;
В партии Samara - Capit,
France 2002, было сыграно 11...
^d7 и белые получили перевес
естественными ходами: 12.0-0
0-0-0 13.Sfcl f6 14.с4 fxe5 15.
<йхе5±.
Il.®xg7!?
Как ни странно, это новый
ход, ранее не встречавшийся на
практике.
11. ..Eg8 12.®f6 ®xd4
12...&с6 13.ftf3 - с переста-
новкой ходов приводит к вари-
анту 1О...£Ъс6 ll.^f3 h5.
Проще игра белых после 12...
&d713.®f4, например:
13...Sxg2 14.<йе2 W5 (не луч-
ше и другие продолжения: 14...
Ь6 15АсЗ ®сб 16.£Ъ5 2tf5 17.
с4+-; 14...£g6 15.®h6±; 14...Sg4
15.®h6±; 14...gg8 15.&C3 ®сб 16.
®h6±) 15.Дх£5 exf5 16.£g3 &f8
17.<&fl &g6 18.®g5±. Во всех рас-
смотренных вариантах чёрные
отстают в развитии и несут ма-
териальные потери;
Или 13...Sg4 14.®еЗ ®xd4
(14...Sxg2 15.£е2±) 15.®xd4 gxd4
16.f4 &c5 17.Й,е2± и у чёрных
серьёзные проблемы с центра-
лизованной ладьёй и слабой
пешкой на h5;
140
6...^e77.^&g4 №a58.&,d2
13...&g6 - возможно, наибо-
лее упорное. 14.&xg6 Sxg6 15.
fte2 ®xc2 (если 15...§xg2, то пос-
ле 16.®h6±, слабость чёрных по-
лей при отсталости в развитии
приводит к материальным по-
терям) 16.®ff3 Ьб (большой пе-
ревес у белых как при 16...Ь4
17.®h5 Sg8 18.®xh4±, так и при
16...®е4 17.®хе4 dxe4 18.^f4±)
17.®xh5 Sg8 (17...Даб 18.^f4±)
18.§cl 8d3 (18...®e4 19.f3±) 19.
ДеЗ ВхаЗ 20.0-0±. Несмотря на
материальное равновесие, от-
сталость в развитии и слабость
чёрных полей делают защиту
чёрных тяжёлой.
13.3Ы fcd7
Отличная компенсация за
пешку у белых и после 13...®g4
14.2rf3! ^d7 15.Ж4 ®xg2 (15...
®xf4 16.Дх£4±) 16.^е2то.
14.&f3 &xf6
14...®g4-CM. 13...®g4.
В случае 14...®xd3 15.®xe7+
Фхе716.cxd3 §xg2 (слабость чёр-
ных полей позволяет оценить
позицию в пользу белых и в слу-
чае 16...f617.exf6+ &xf618.0-0±)
17.ДЬ4+ Фе8 18.&e2^ у белых
отличная компенсация за пеш-
ку. Следующие варианты под-
тверждают эту оценку: 18...Ьб
(18...f619.exf6 ^xf6 2O.Shgl ^xgl
21.§xgl a5 22.ДсЗ±) 19.Shgl Sg6
(не помогает и 19...§xgl 2O.Sxgl
f6 21.exf6 ±f7 22.ДсЗ &xf6 23.
&e54- ±e8 24.gg6±) 2O.Sxg6 fxg6
21.Sgl ±f7 (после 2 1...2rf8 22.£xf8
&xf8 23.Sxg6 Дd7 24.£g5 Эе8 25.
Sh6± конь явно сильнее слона)
22.£g5+ ±g8 23^d6±. Слабые
пешки еб и g6, линия “с” и силь-
ный чернопольный слон более
чем компенсируют потерю пеш-
ки.
15.£xd4 ®d7 16.ЗД15 &d8
17.f4 Sxg2
18.&d6±
Белые отыгрывают пешку,
сохраняя перевес за счёт двух
сильных слонов.
еЗ) 8...£g6
9.h4 h5
9...0-0?! Cross - Backhouse,
Email 2000, 10.h5 £e7 ll.h6±
у белых большой перевес, так
как чёрные поля вокруг короля
непоправимо ослаблены.
10.®g5 ®d8
Чёрные не успевают поме-
нять своего плохого слона, так
как на 10...Ьб последует lldLd3±;
141
Глава 10
в связи со слабостью пешки h5,
неудачно и 10.. Асб 11.143! £се7
12.£е2 с4 13.1xg6 £xg6 14.£g3
Wb6 15.1e3! 147 16.£xh5 §h7
17.±d2±.
Il.£f3 &c6
Небольшой перевес сохра-
няют белые и в случае более
упорного ll...®fxg5 12.1xg5±. У
них преимущество двух слонов,
возможность активной игры,
как на ферзевом, так и на коро-
левском фланге.
12.143 ®xg5 13.hxg5!
У чёрных слабая пешка на
Ь5, конь g6 не может отойти в
связи с g4, в любой момент бе-
лые грозят ходом lxg6 создать
слабости на g6 и еб, а ход £ge7
связан с жертвой пешки с5. К
тому же чёрным всегда следу-
ет считаться с возможностью
вскрытия линий в центре путём
с4.
13...1d7 14.а4 0-0-0 15.
&dlc4
К этой позиции пришла пар-
тия Gurgenidze - Lutikov, Le-
ningrad 1960. Белые убедитель-
но реализовали своё преиму-
щество: 16.1xg6! fxg6 17.5414
Йе7 18.g3! 1е8 19.&g2! Ф<Г7
2 О .lei! Sc8 21.1аЗ Зеб 22.544
Sa6 23.Фе2 Sf8 24.Shbl Ьб
25.а5+-. Белые неизбежно по-
лучают материальный перевес,
достаточный для победы.
е4) 8...545 9.1d3 0-0
В партии O.Gonzalez - A.Gar-
cia, Cali 2001, было сыграно 9...
h5 10.®g5 ®d8 и, теперь, шансы
на перевес давало ll.£f3 Wxg5
(возможно, сильнее 11...с4 12.
Wxd8 ±xd8 13.1е2±) 12.1xg5 Ьб
(если 12...с4, то после 13.1е2 ld7
14.ЭЫ Ьб 15.±d2 1а4 1б.£Ъ4± у
чёрных нет активной контриг-
ры, в то время как белые могут
развивать инициативу на коро-
левском фланге) 13.dxc5 Ьхс5
14.с4 £е7 15.Sbl £47 16.cxd5
exd5 17.1Ь5± и чёрным трудно
наладить взаимодействие фи-
гур.
1О.с4
10...ВД8
Эта позиция встретилась в
партии R.Perez - F.Hernandez,
Pamplona 1998. Чёрные быстро
проиграли 10...£h6?? 11. Wg3 ®fc7
12.1xh6+-. Большой перевес у
белых и после 10...®fa4 ll.£f3
dxc4 12.dxc5 £d713>xc4±.
142
6..&e77№g4 №a58.&d2
ll	.dxc5 йсб
He очень удачно ll...f6?! 12.
cxd5 ®xd5 13.£tf3 £c6 (13...Ы7
14. &c3±) 14.®e4±.
Но вполне возможно ll...ftd7
12.&f3 ^xc5 13.jbtf5 exf5 14.Ш4
b6 (14...^e6 15.®xd5±) 15.&g5 f6
(15...®d716.cxd5 tb717.Sdl±) 16.
exf6 gxf6 17.Jie3± или 12...®c7
13.0-0 &xc514.cxd5 &xd315.cxd3
exd5 16.Sfcl±.
12	.£f3 ®c7
Хуже 12...f6 13.cxd5 ®xd5 14.
®e4± и чёрным приходится пе-
реходить в плохой эндшпиль
- слабая пешка Ь7, плохой слон,
отсутствие активной игры.
13	.®f4 dxc4 14.£хс4 gd8
15.£сЗ±
Перевес белых заключается
не только в лишней пешке, у
них преимущество в пространс-
тве и два сильных слона.
е5) 8...®а4
(диаграмма)
9.®xg7 Sg8 10.®xh7 cxd4
Если 10...^bc6, то после 11.
fte2! у чёрных вряд ли есть что-
либо лучшее, чем ll...cxd4, с пе-
реходом к основному варианту.
Например, если ll...Jid7, то пос-
ле 12 .f4, чёрные должны пере-
ходить к основному варианту в
связи с угрозой dxc5.
11	.йе2! £Ъсб
Конечно, нехорошо играть
ll...dxc3, развивая белые фигу-
ры, после 12.ftxc3 ®d4 (12...®g4
13.£Ъ5+-) 13.f4 ^Ьсб 14.ЭЬ1! аб
15.®d3± у белых помимо лиш-
ней пешки - перевес в разви-
тии.
12	.f4&d7
Плохо 12...§g6?, встретив-
шееся в партии Bohatyrchuk -
Alatortsev, Leningrad 1934:13.h4!
&d7 (не помогает и 13...®хс2
14.h5 ®Ь2 15.Scl gg8 16.h6 и за-
держать пешку без материаль-
ных потерь невозможно) 14.h5
Sg8 15.h6 0-0-0 (15...Sg6? 16.
®h8+ Sg8 17.®xg8+! ^xg8 18.
h7+-) 16.®d3! +-.
В партии Shaw - Habibi,
West Bromwich 2003, было 12...
b6 13.cxd4 &xd4 14.&xd4 Wxd4
15.c3 ®c5 16.®d3 td7 17.h3! tc6
18.g4±. У белых здоровая лиш-
няя пешка.
13	.g3 Eg6 14.h4 0-0-0 15.
h5 Egg8 16.®d3
(диаграмма)
К позиции на диаграмме
пришла партия Hort - Schneider,
144
Глава 10
Berlin West 1984. После естест-
венного 17.h6! белые доводят
пешку до h7, с выигранной по-
зицией, пользуясь тем, что не
проходит 17...^xg3, ввиду 18.h7!
ftxhl 19.hxg8W §xg8 20.Ж17 ®e7
21.@xhl+-.
f) 7...®bc6 8.®xg7 Sg8 9.
@xh7 cxd4
9...Wc7 - cm. 7...®c7.
Неудачно 9...®a510.&d2 cxd4
(10...®a4 ll.&e2 cxd4 12.f4 - cm.
вариант e5) ll.cxd4 ®b6 (11...
®a4 12.c3± Paehtz - Valsamidou,
Chalkidiki 2003) 12.сЗ± и у бе-
лых здоровая лишняя пешка
при прочном центре.
Не лучше и 10...1d7, Feick -
Pluemer, Germany 1990, ll.£rf3
0-0-0 12.®fd3 аб (12...c4 13.We2
Sg4 14.®dl± и белые, с двумя
лишними пешками при креп-
ком центре, стоят явно лучше)
13.h4 §g4 14.^g5 2if5 15.g3+-.
10.f4
(диаграмма)
Рассмотрим fl) 10...dxc3 и
f2)10...@a5.
10...®c7 ll.£)e2 - cm. 7...®c7.
10...&d711.gbl®c7,Gschwend-
tner - Braun, Bayern 1995 (хуже
11...®а5 12.&Ж7 ®xc3+ 13.&dl±).
Теперь, после 12.&f3, наиболее
логичным за чёрных представ-
ляется 12...dxc313.@d3 с перехо-
дом к варианту fl, так как к уп-
рощениям ведёт 12...§с8 13.cxd4
&xd4 14.ftxd4 ®сЗ+ 15.td2 ®xd4
16.®d3±.
fl) 10...dxc3 H.ftf3 ®c7
Ход максимально затрудня-
ющий задачу белых, так как в
ответ на 12.&g5, жертва качест-
ва на g5 ведёт к опасной иници-
ативе чёрных.
На ll...Sf8, Gallego - Castillo
Martinez, Valencia 2000, проще
всего ответить 13Ag5! с идеей
Ш13±.
В партии Van der Weide -
Dutel, La Fere 2003, чёрные сы-
грали 11...&17 и, после 12.£sg5
Sf8 13.§bl ®c7 14.id3±, белые
получили большой перевес, так
как ничего не даёт активная
игра путём 14..Af5 15.g4! £1хе5
16.fxe5 Wxe5 17.1е2 Ы4 18.®d3
аб 18Af3 £xf3+ 19.®xf3 ib5 20.
®e3+-.
H...®b6 12.ftg5 Ш8, Van der
Weide - Wilgenhof, Dieren 2002
(12...Sf8, Doring - Voigt, Hradec
Kralove 1992, белые, ходом 13.
®h3!?, могли получить большой
144
6...^e77.'&g4 fobc6 8.Wxg7
перевес, например: 13...£sd4 14.
i.d3 ^>d715.£e3 Фс7 - сразу про-
игрывает 15...®b2 16.0-0 <йхс2
17.§abl Wa2 18.£c5+- -16.0-0±;
ещё хуже дела чёрных после
14...td7 15.2Ф7 0-0-0 16.2>xf8
gxf8 17.ДеЗ+- или 14...&d8 15.
®h6+-). В этой позиции также
очень сильно 13. ®ЬЗ! со следу-
ющими возможными продол-
жениями: 13...Sg7 (другие ходы
ещё хуже: 13...d414.&е4!+-; 13...
Sg6 14.1d3 2>f5 15.£h7 §h6 16.
£>f6+ &f8 17.®g4 §g6 18.ШЗ+-;
13...Sxg514,fxg5 ^dc615.®xc3 d4
16.®d3+-) 14.®xc3 ^dc6 15.h4!
£)f5 16.h5 £>h6 17.a4±. Несмотря
на то, что белым не удалось до-
вести пешку до Ь7, у них боль-
шой перевес, так как фигуры
чёрных разобщены.
12.ЙЫ ld7
После 12...d4 13.£ig5 уже не
так опасно 13...Sxg5 - занято
поле d4 (не лучше ни 13...Sf8
14.£е4 £d5 15.£d6+ &d8 16.Wg7
®е7 17.f5 exf5 18„£h6->; ни 13...
&xe5 14.fxe5 ®xe5+ 15.ie2 Sxg5
16.1xg5 ®xg5 17.Ж18+ &d7 18.
Wxd4+-) 14.fxg5 ®xe5+ 15.£e2
2tf5 16.g6 fxg6 17.Wxg6+ &d8 18.
®g5+-.
13.®d3 2>a5
Достаточно просто белые
получают перевес после 13...£>f5
14.Wxc3 2с8 (14...0-0-0 15.£ig5
d4 16.®с5 1е8 17.&с4±) 15.^g5
ftcd4 16.Wxc7 Sxc7 17.g4 £ixc2+
18.&f2 fth6 19.h3 - им удалось
выключить из игры коня Ьб, у
них преимущество двух слонов.
После того как ладья hl войдёт
в игру, позиция чёрных станет
очень тяжёлой.
Эта позиция встретилась в
партии Milosavljevic - Erceg,
Split 2001, после 14.5id4 аб
(14...®с5 15.h4 аб 16.h5 2>ес6 17.
Фе2±) 15.Н4 £есб 16.@хсЗ Sc8
17.£rf3± у белых явный перевес,
так как не проходит жертва фи-
гуры: 17...£>хе5 18.Wxe5 ®хс2 19.
£d2 £ЪЗ 2O.Sxb3 ®xcl+ 21.Фе2
tb5+ 22.Sxb5 axb5 23.Sh3 Фе7
24.h5 §с2 25.§d3 f6 26.We3 §с5
27.^>f2±, а другой активной иг-
ры за чёрных не видно.
f2)10...®a5
11.ВЫ! Ьб
После 11...®хсЗ+ 12.^dl &f8
(встречалось и 12...d3!? 13.®xd3
Wxd3+ 14,cxd3 d4, A.Rodriguez -
Bukal, Martigny 1988. После 15.
145
Глава 10
£sf3 £>d5 16.£d2, AScl± у чёрных
нет достаточной компенсации
за пешку. Нет её и после 12...
£а5 13.W3 W 14.Sb4± Heyl -
Mergner, corr. 1991) 13.<йе2 Wc5
14.&g3± чёрным непросто за-
щититься от £ih5, например:
14...£g615.&Й5+-; 14...®сЗ 15.f5!
exf5 16.£h5+-; 14..Af5 15.£xf5
exf516.g3+-.
Как ни странно, позиция
после H...dxc3 может получить-
ся из варианта... 5...Да5(!). А
именно: 6.b4 cxd4 7.bxa5 dxc3
8.®g4 fte7 9.Wxg7 Sg8 10.Wxh7
£>bc6 H.f4 Wxa5 12.Sbl. Но в ва-
рианте 5...&a5, в позиции ход
чёрных и они получают хоро-
шую игру. Здесь же ход белых и
играя 12.&f3 они получают ста-
бильный перевес. Например:
12...аб (12...&17 Mg5 £d8 14.
Wh5±; 13...Sf8 14.Sxb7 0-0-0 15.
Sb5 Wa416.JW3+- Gebuhr - May,
corr. 1978; 12...Wc7 13.£g5 M
14.Ш15, Ebeling - Handel, corr.
1994,14...gg715.£d3±; 13...Sf814.
Wh5 &g615.£h7 Sh816.&d3 £>ce7
17.h4 &d8 18.®h6+- Jonasson -
Collett, corr. 1975) 13.&g5 5f8
(13...&d8 14.®h5±) 14.£e2 ®c5
15.jlh5 £sd8 16.Wd3 £>f5 (тяжело
защищаться и после 16...Sh8 17.
bh7 £>dc6 18.Sb3±; 17..Ag8 18.
Bg3±) 17.£>h7 Sh8 18. Ш+ &e7
19.Sb3 £c6 2O.Sxc3 Wa5 21.&12
Bc7 22.®xf5 1-0 Simchen -
Zuechner, corr. 1983.
12.£rf3 &a6
После 12...®хсЗ+, чёрные, в
партии Beikert - Kopp, Germany
1989, столкнулись с серьёзными
трудностями: 13.&dl &d714.£ig5
Sf8 15.®d3 0-0-0 16.id2 ®xd3
17.1xd3 Фс718.h4±.
13.&g5 Ef8
Всё это было в партии Kunz
- Boch, corr. 1958.
14.Ш15 txfl
К материальным потерям
приводит как 14...Дс4 15.®h7
Wxc3+ 16.td2 Wxc2 17.gcl We4+
18.&f2±, так и 14...d3 15.£)xe6
dxc2 (15...®xc3+ 16.td2+-) 16.
Sb3 Wa4 (16...ic4 17.txc4 dxc4
18.Sb4±) 17.1xa6 Wxb3 18.0-0±.
15.Sxfl ®a4
В случае 15...®xc3+ 16.jld2±
несогласованность чёрных фи-
гур не позволяет им рассчи-
тывать на уравнение, напри-
мер: 16...®хс2 17.gcl Wf5 18.g4
Wd3 (18...Wg6 19.®xg6 fxg6 20.
&xe6+-) 19.2ixe6 &d7 2O.^xf8+
Sxf8 21.Ж6+-.
16.Sf2!± &d7 (сразу проиг-
рывает 16...Sc8 17.ЗД17+-; а в
случае 16...£bd8 17.f5! чёрные
попадают под атаку: 17...£>xf5
18.g4+-; 17...^d7 18.2>h7+-; 17...
exf5 18.£}xf7+ Фс7 19.e6 dxc3
20.M4+-) 17.fth7 dxc3 (если
17...Sh8, то после 18.®xf7 dxc3
19.£rf6+ vl?c7 20.h3±, у белых
146
6..Jhe77№g4 fobc6 8.№xg7
лишняя пешка и лучшее взаи-
модействие фигур) 18.&xf8+
Sxf8 19.®f3±, В этой позиции у
белых помимо лишнего качест-
ва есть потенциально опасная
пешка “h”. Так как фигур на до-
ске осталось немного, чёрным
трудно проявить активность.
Заключение
Несмотря на множество вариантов, фактически в этой гла-
ве рассмотрены две схемы игры за чёрных. Первая - когда чёрные
отдают пешки д7 и h7, пытаясь взамен создать фигурную игру.
В этом случае им надо переходить на рельсы основного вариан-
та - 7...№с7, если есть такая возможность. В противном случае
создать активную игру намного сложнее. Вторая схема - когда
чёрные не отдают пешки королевского фланга, не переходя в ва-
рианты 7...0-0. Здесь резко возрастает значение чернопольного
слона белых. По диагоналям cl-h6 и, особенно, a3-f8 он оказывает
очень неприятное давление на позицию чёрных. Хотя, на первый
взгдяд, во многих вариантах перевес белых не особенно велик,
чёрным в этой схеме играть очень непросто, так как контриг-
ры у них практически нет.
147
Глава 11
1.е4 еб 2.d4 d5 З.^сЗ &Ь4 4.е5 с5 5.аЗ
jLxc3+ б.ЬхсЗ &е7 7.Wg4 @с7
Ради быстрейшего создания
контригры на ферзевом флан-
ге, чёрные готовы пожертвовать
две пешки.
8.®xg7 gg8 9.®xh7 cxd4
1О.£е2
Белые оставляют за собой
право на рокировку и защища-
ются от 10...®хсЗ и 10...®хе5. В
дальнейших их планах - укреп-
ление пункта е5 и организация
наступления на королевском
фланге.
10...dxc3
Идея этого хода - избежать
основных теоретических вари-
антов.
Главный ход чёрных в этой
позиции - 10...ftbc6 будет рас-
смотрен в следующей главе.
Другие ходы создают белым
намного меньше проблем и, по-
этому, почти не употребляются:
10...Ы7? Il.cxd4 2rf8 (И...Ь6
12.®d3 а5, Bojic - Peier, Zurich
2003, 13.®с3+-) 12.®d3 td7 13.
JLd2 ftfg6, Figuerola - Vich Ra-
mirez, Palma de Mallorca 2000,
14.h4+-;
10...>d7? Il.cxd4 lb5 (ll...£a4
12.JLd2 ftbc6, Crafty - Gregl, In-
ternet 1997, 13.®d3 £f5 14.§bl±;
13...®b6 14.c3±) 12.Sbl Даб, Kahe
- Poenisch, Germany 1993, 13.
h4+-;
10...b6? H.cxd4 &a6, Balduzzi
- Esposito, Buenos Aires 1958,
12.JLb2!? £xe2 (нет компенса-
ции у чёрных и после 12...^d7
13.SC1+- или 12...£bc6 13.£rf4
JLxfl 14.&xfl+-) 13.Фхе2 &bc6
14.И4 Sg4 15.c3 &a5 16.±f3+-.
Общим недостатком рассмот-
ренных продолжений является
то, что белые без проблем ук-
репляют свой центр и остаются
с парой лишних пешек;
148
9...cxd410.&e2 dxc3 ll.f4 ^d712.W
10...®хе5?! По сравнению с
только что рассмотренными
вариантами, чёрные остаются
всего без одной пешки. Il.cxd4
®f6, Gommers - van Theemsche,
Antwerp 1998, имея лишнюю
пешку белым неплохо перейти
в эндшпиль, поэтому напраши-
вается 12.®h6, после чего чёр-
ные должны либо согласится
с трудным эндшпилем, либо
ухудшить положение своих фи-
гур: 12..Ж5 13.с3 £Ьсб 14.^g3
®с2 15.®d2 ®xd2+ (совсем пло-
хо играть миттельшпиль, после
15...®а4 16.ЭЫ аб 17.td3+- или
15...Ш1716dLd3+- у белых поми-
мо лишней пешки большая ак-
тивность фигур) 16.jbcd2±; 12...
®xh6 13.^xh6 £bc6 14.Sdl &f5
15.tf4 f6 16.h4±; 12...Sg6 13.®f4
®g7 14.£g3 аЪсб 15.te3 e5 (15...
Sg4? 16.2Ж5+-) 16.dxe5 £xe5 17.
Sdl &5c6 (17...^7c6 18.Sxd5+-;
17...tg4 18.f3 td7 19Jd4±) 18.
jld3±. В рассмотренных вариан-
тах у белых не только лишняя
пешка, но и преимущество двух
слонов и перевес в развитии.
Il.f4
Здесь чёрные применяли три
оригинальных пути развития:
a) ll...fcd7, b) 11...Ьб и с) 11...
Ы7.
Самый популярный ход -
П...£Ъс6 ведёт к основным ва-
риантам - см. 1О...5Лсб.
a)	И...&<17?!
Чёрные остаются без пешки,
не получая достаточной ком-
пенсации.
12.®d3
Ферзю в одиночку нечего
больше делать в лагере про-
тивника и он возвращается для
выигрыша пешки сЗ.
12...&С5
12...5Л6 13.£хс3 £d7 14.h4!±
не только агрессивный, но и
профилактический ход - белая
ладья получила отличное поле
ЬЗ, с которого она защищает
слабую 3-ю горизонталь, Frank
- Storkebaum, Germany 1992.
13.®хс3 Ы7
Не лучше 13...£tf5 14dLd2 Ьб
15.^d4 £xd4 16.®xd4 £e4 17.
i,d3±, у белых лишняя пешка
при преимуществе двух слонов
и лучшем развитии. Чёрные
практически вынуждены идти
на вариант 17...Sxg2 18.JLxe4
dxe419.Sgl! Sxgl+ 2O.®xgl-> a5?!
(упорнее 20...®e7 21.®g8+ №
22.®g3 ®h6 23.0-0-0±, но и
здесь у чёрных все шансы по-
пасть под атаку). После хода в
партии атака белых неотрази-
ма, белые быстро выиграли: 21.
®g8+ Фе7 22.f5 exf5 23.0-0-0
&Ъ7 24.tg5+ Феб 25.®g7 ®хе5
26.®h6+ f6 27.JLxf6 ®xf6 28.Sd6+
&xd6 29.®xf6+ 1-0 Daum - Ko-
walski, corr. 1993.
149
Глава 11
14.£еЗ Ес8
Непросто играть чёрным и
после 14...Ьб 15.&g3 Jia4, Rooi-
jakkers - J.M.Piron, corr. 1993,
16.&И5 Sh8 17.&f6+ &d8 18.h4±.
15.®xc5
Имея лишнюю пешку, белые
переводят игру в эндшпиль, в
котором решающее слово мо-
жет сказать проходная “h”. 15...
®хс516.Лхс5 gxc5Г7.4М4 &сб
18.0-0-0 &а5, Sisniega - Es-
cobedo, Mexico 1989, 19.h4 Да4
2о.аьз±.
b)	Il...b6
Этот ход нельзя назвать
развивающим, следовательно,
белые могут попытаться опе-
редить противника в создании
конкретных угроз.
12.&g3!
Сильный перевод коня на f6,
теперь, чёрный король остаётся
в центре, а значит, белые на-
долго захватывают инициати-
ву.
12...&d7
У чёрных серьёзные трудно-
сти вне зависимости от того, как
они будут защищаться:
12..Jb713.£h5Sf8(13...£d7-
см. 12...Ы713.2Ж5 ДЬ7) 14.£rf6+
&d815.a4 ftd716.i,a3 £c517.®g7
£g6 18.&h7 Se8 19.&g5±;
12...Лаб? 13.^h5! Sg6 (13...Sf8
14.&f6+ &d8 15.®g7 &g6 16.1xa6
^хаб 17.h4+-) 14.®h8+ &d7,
Barthel - Spatz, Germany 1994,
теперь проще всего 15.Лхаб+- с
решающим материальным пе-
ревесом;
12...®с5 13.£Ъ5 (хуже 13.Sbl,
так как вместо 13...&d7 14.£Ъ5±
Oil - Romero Holmes, Terrassa
1990, чёрные имеют сильный
ход 13...Лаб!# 14.Лхаб &хаб 15.
®d3 ®а5 16.0-0 £с5 17.Ш17 &d7
18ЛеЗ ®а4 19ЛЬ4 ®хаЗ 2O.Sb3
®а4 21.Sxc3 d4 22.®е4 £d5 23.
^xd4, Kokkila - Kekki, Finland
2002, 23...Sxg3! 24.Sxg3 £c5 25.
Sg8+ <&d7+) 13...Sf8 (тяжёлая за-
щита ждёт чёрных и при других
продолжениях: 13...Sg6 14.£rf6+
&d8 15.®xf7 &bc6 16.g4 Фс7 17.
®h7 tb7 18.jld3± или 13...&d8
14.®xf7 ^c7 15.£f6 Sh8 16.®g7
Sd8 17.ШЯ Лаб 18.i.xa6 &xa6 19.
®f7 d4 20.&f2!+-) 14Af6+ &d8,
Erlandsson - Bernal Caamano,
corr. 1988, 15ЛЫ i.a6 16.1xa6
&xa617.Wd3 ®a518.ЛеЗ, неудач-
но расположенный в центре
150
9...cxd410Ae2 dxc3 U.f4 b612.&g3
король затрудняет защиту чёр-
ных, например, после 18...®хаЗ
19.®Ь5 £Ъ8 20.0-0 Ваб 21.Wb4±
у них нет ни одной активной
фигуры.
13.ЭД15 Sf8
Жертва фигуры - 13-.ib7?
некорректна. 14.£>f6+ ftxf6 15.
exf6 0-0-0 16.fxe7 Wxe7 17.^e3!
Wf6 (не проходит попытка чёр-
ных активизировать фигуры пу-
тём 17...d4 18Jxd4 gg6 19. ie5
Ж7 20.&13 Sxg2 21.0-0-0+-)
18.0-0-0 (неплохо и 18.Sdl -
белые отражают угрозы, после
чего их лишняя фигура должна
сказаться) 18...d4 (возможно,
лучше 18...®е7, хотя и здесь
компенсация за фигуру недо-
статочна: 19.2d4! Ш18 20.®d3
ВхаЗ+ 21.&dl ®al+ 22.Дс1±; 19...
Wxa3+ 20.Ж1 ®al+ 21.Дс1 2df8
22.®d3±) 19.2xd4 2xd4 2O.Wxg8+
Sd8 21.®g5+- Haist - Namyslo,
Schramberg 1993.
14.&b5! &d8
Этот профилактический ход
выглядит наиболее упорным.
14...Wc5 15.Wd3 аб 16.2>f6+
d?d8 17.ixd7 Jlxd7 18.ДеЗ Wa5
19.JLd4 Sc8 20.®еЗ± у белых
сильное давление по чёрным
полям и опасная проходная “h”,
Ivkov - Rossetto, Belgrade 1962.
15.a4!
Белые готовят активизацию
чернопольного слона через аЗ.
15...аб
Защита чёрных нелегка, на-
пример:
15...ЛЬ 716.&xd7 d?xd717.Ш+
Фс8 18.Wg7 2>g6 19.jU3 2d8 20.
0-0 d4 21.td6 ®c6 22.2f2± Hehe-
mann - Meisinger, Email 1999;
15...£xe5!? 16.fxe5 Wxe5+ 17.
&f2! Sh818.Wg7®xh5 19.1g5 Wh7
(19...^d7?! 20.№6 Se8 21.Ж5
Bg4 22.®d6 e5 23.Shdl Wf5+
24.&gl d4 25.2fl ®e6 26.2f6+-)
20Ж6 20...Ш5+ (2O...Wxc2+?!
21.&gl+-) 21.®xf5 exf5 22.Лс6
Sb8 23.jLxd5± сильные слоны и
отдалённая проходная “h”, бо-
лее чем компенсируют белым
нехватку пешки.
16.&d3 d4 (попытка пере-
хватить инициативу после 16...
Вс5 17.АаЗ ВеЗ+ 18.&fl £Ь7
19.2el Wd4 2O.td6 &с5 21.Wg7
§е8 22,Йхс5 bxc5 23.®xf7± при-
водит к тому, что в игре у чёр-
ных участвует лишь один ферзь)
17.£аЗ М>7 (ещё хуже 17...^с5
18.®g7 Sg8 19.®xf7, так как пос-
ле 19...2h8 2O.Wf6! чёрным не-
легко спасти свою ладью: 20...
2xh5 21.1,g6+-) 18.®g7±y белых
преимущество двух слонов, пе-
ревес в развитии и сильная ини-
циатива. Удовлетворительную
защиту найти нелегко, напри-
мер: 18„.i.d5 19.^f6 ®Ь7 20.
2Ь1!+- или 18...®с6 19.ixe7+
Фхе7 2O.Wg5+-.
151
Глава 11
с) ll...&d7
12.ВДЗ fcf5
Наиболее естественный из
ходов, имеющих самостоятель-
ное значение: 12...£Лсб - см.
1О...£Ьсб.
12...аб - потеря времени,
Ventura - Porreca, corr. 1971. Те-
перь, белые могут взять пешку,
за которую у чёрных нет доста-
точной компенсации, так как
они отстают в развитии: 13.®хс3
®хсЗ+ (13...1.С614.h4 ^f5 15.h5±;
13...£bc6 14.h3 Sc8 15.g4 d4 16.
®d3 £d5 17.&g2 Wa5+ 18.1,d2
®c519.£g3±) 14.&xc3 2rf515.£e2
tb5 16.g3 £d717.&h3±.
12...d4 - интересная, но не-
достаточная жертва пешки. 13.
&xd4 5И5, Lovric - Jankovic,
Belgrade 2005,14.Sbl - этим по-
лезным ходом, белые не толь-
ко не пускают ферзя на Ьб, но
и вынуждают чёрных тратить
время на малоактивный и не
способствующий развитию ход
14...аб (14...£юб 15.£Ъ5+-) 15.И4
&сб 16.h5 ftxd4 17.®xd4±.
В ответ на 12...&а4, J.Morgado
- Tazzari, corr. 1967, заслужива-
ет внимания 13.®хс3!? на что
чёрным следует искать шансы в
острой тактической борьбе при
ферзях 13...£Ъсб. (Опасные бе-
лые пешки королевского флан-
га делают эндшпиль крайне тя-
жёлым для чёрных: 13...®хс3+
14.£хсЗ 1лс2 15.Sa2 tg6 1б.£Ъ5
&d7 17.Ы6 Ьб 18.И4 &Ьсб 19.И5
Sh8 2O.g4 f6 21.exf6±.) 14.Sbl аб
15.1,еЗ 1Ь5 16.^g3 d4 17.&xd4
Ы5 18.®d2 £xd4 19.®xd4 ^xfl
2O.Sxfl Sd8. Чёрным удалось
активизировать все фигуры, но
теперь выясняется, что их ко-
роль расположен намного ху-
же, чем король белых: 21.Sdl!
®хс2 22.Sf2 ®с7 23Ае4± лиш-
няя пешка даёт белым ощу-
тимый перевес, а попытка её
отыграть приводит чёрных к
быстрому поражению 23...®а5+
24.®d2 ®хаЗ 25.£rf6+-.
После 12...&аб 13.®хс3! чёр-
ные испытывали различные от-
веты, но во всех случаях до ра-
венства им далеко:
13...£tf5 14.®хс7 &хс7 15.ИЗ
£Ъ5 16.g4 £rfd4 17.5^xd4 &xd4
18.ЭЫ Ьб 19.1b2± Geissler - Kir-
wald, corr. 1999;
13...1,a4 - также приводит к
тяжёлому эндшпилю. 14.®хс7
ftxc7, Waglorz - Kornasiewicz,
Slask 1996, 15.ЭЫ Ьб 16.£d4±;
15...&xc2 16.Sxb7 0-0-0 17.§b2
М3 18.£d4±;
13...®xc3+ эта редакция энд-
шпиля более приемлема, но
уравнять шансы всё же не по-
зволяет. 14.<йхсЗ Sc8 15.М2 &f5,
Alexopoulos - Pandavos, Athens
1978 (не лучше и 15.. Ag6, Miron
- S.Popescu, Duisburg 1992, 16.
152
9...cxd410Ae2 dxc3 ll.f4 kd712.№d3
Sbl ftc5 17.h4 d4 18.ftb5±), те-
перь, белым, которые имеют
лишнюю пешку, достаточно за-
кончить развитие, чтобы их пе-
ревес стал очевидным. 16.g3 ftc5
17.ЭЫ d4 (17...ftd4 18.±dl±; 17...
аб 18 J,d3±) 18.ftb5 аб (18...fte4
19J,d3±) 19.ftd6+ ftxd6 2O.exd6
Дсб (20...ЙС6 21J,b4±; 2O...fte4
21.Sxb7±) 2 l.ggl ft e4 22 .Sb4 ftxd6
23.Sxd4 ftf5 24.Sc4± позиция
упростилась, у белых лишняя
пешка, поддержанная двумя
слонами;
13...ЙС8 14.®хс7 Эхс7 15.ftd4
ftc5, Radic - Mikic, Neum 2002
(не лучше 15...i,a4 16.1,e3 ftc5,
Szieberth - Karlusch, Oberwart
1998, после 17.ЭЫ fte4 18.Sb4
&1719.g3± единственная актив-
ная фигура чёрных - конь е4 не
компенсирует отданную пеш-
ку), в этой позиции белые, для
увеличения перевеса, должны
продвинуть проходную пешку
16.h4 JLa4 (16...fte4 17.И5 1,а4
18.h6 - см. 1б...1,а4) 17.И5 fte4
(не удаётся чёрным попытка
решить проблемы тактическим
путём 17...Дхс2? 18.ftxc2 ftb3
19.&dl!+-) 18.И6 ftg3 (хуже 18...
Sh8 19.<t,d3±, так как у белых ос-
таётся сильный белопольный
слон) 19.Ш13 ftxfl 20.&xfl Дхс2
21.ftb5±, далеко продвинутая
пешка “h” сковывает фигуры
чёрных;
13...®d8 - попытка избежать
неприятного эндшпиля. 14.ftd4
Эс8 15.®еЗ ftc5, Gallagher - Lan-
denbergue, Biel 1991, теперь, пос-
ле 16.Sbl, чёрным нелегко до-
биться активности, достаточной
для уравнения шансов, напри-
мер 16...ftc6 17.ftb5 fte4 18.ftd6
ftxd6 19.exd6 fta5 (19...d4 20.
®f3±) 20.®xa7± или 16.. J,a4 17.
g3 ftc6 18.c3 ftxd4 (ещё хуже
18...®c7 19.ftb5 JLxb5 2O.ixb5±)
19.cxd4 fte4 2O.f5! exf5 21.Sxb7
Wa5+ 22.Sb4 ®c7 23.i,d2 ®c2
24.1,e2 a5 25.Sb7 §h8 26.M3±
эндшпиль для чёрных является
тяжёлым, но и при ферзях им
играть нелегко, так как их ко-
роль не имеет надёжного убе-
жища.
13.Sgl!
Очень сильный ход. После
13.ftxc3fta6! 14.ftb5®a5+ 15.i,d2
®а4 16.Sgl ftc5^ у чёрных от-
личная компенсация за пеш-
ку, Parma - D.Bronstein, Belgrade
1964.
13...®Ь6
13...ftc6 14.g4 fth4? (14...®b6
- см. 13...®b6) 15.Ш17+-.
13...fta6 14.g4 Sxg4?? (14...
®b6 15.®xc3 Sc8 16.®b3±; 14...
fte715.®xc3±) 15.Sxg4+- Sagales
- Carrera, corr. 1989.
14.g4 ftc6
В ответ на 14...i,b5 15.®хсЗ
JLxe2, у белых находится силь-
ный ход 16.Sbl!! ®сб (у белых
под боем две ладьи, но ни одну
из них брать нельзя! 16...®хЬ1
17.gxf5!+-; 16...®xgl 17.®с8 ±е7
18.Sxb7+-) 17.®хс6 ftxc618.Дхе2
(18.&хе2 ftfd4 19.±f2± Psakhis)
18...Ьб 19.&f2, проходная пешка
“h”, поддержанная двумя силь-
ными слонами делает позицию
белых практически выигран-
153
Глава 11
ной, Tarantino - Calzolari, corr.
1995.
15.Sg2!
Другие ходы заманчивы, но
перевеса не дают:
15.®хсЗ? ftfd416.§g3 (ещё ху-
же 16.£xd4? ^xd4 17.Eg2 Sc8+)
16...ЙС8Т Volokitin - Firman, Lviv
2001;
15.gxf5?! Sxgl 16.^xgl (16J,e3
®Ь2!т; 16.fxe6 Дхебт) 16...®xgl
17.£e3 (17.®h3 0-0-0 Psakhis)
17...®xh2 18.fxe6 Axe6+.
15...fcfd4
15...^h4 - выглядит равно-
ценным продолжением. 16.Sg3
0-0-0 17.£xc3! &Ь8 18ЛЫ±. У
белых лишняя пешка, к тому же
их угрозы на ферзевом фланге
выглядят более реальными, чем
контригра чёрных. 18...®а5 19.
®Ь5 ®с7 20.®с5 Sc8 21.^b5 ®d8
22.&d6 Sc7, Kupreichik - Dol-
matov, Minsk 1987, теперь, 23.
&xf7!+-, указанное гроссмейс-
тером Гуфельдом, приводило
белых к практически выигран-
ной позиции.
16.&хсЗ
16.&xd4?! Заманчивый ход,
который приводит не к желан-
ным для белых упрощениям, а
к активизации чёрных фигур:
16...^xd4 17.1,еЗ 2rf3! 18.&f2
d4!<± (Psakhis).
16...®a5
Хуже 16...ЙС8 17.ЭЫ ®c7 18.
<±>dl! аб 19.1,еЗ ^Ь5 2O.Sxb5!+- и
у белых выигранная позиция,
Fernandez Romero - Castillo Gal-
lego, Lorca 2003, далее было:
2O...axb5 21.^xb5 ®a5 22.®h7
^xe5 23.&d6+ &e7 24.fxe5 Scf8
25.®h4+ f6 26.®h7+ 1-0.
17.8Ы
Хорошо смотрится и 17.&еЗ!?
^Ь5 18.М2 £хаЗ 19.^Ь1!±.
17...0 — 0-О
Nakamura - Arizmendi Mar-
tinez, Linares 2002. Теперь, пос-
ле сильного профилактическо-
го хода - 18.&dl!± у чёрных
большие проблемы, например:
18...f6!? 19.exf6 е5 2O.fxe5
Sxg4 21.£b5! &f5 22.Ы2 Exg2
(проигрывает 22...JLxd3 23. £xa5
JLxfl 24.Sxg4 ДхЬ5 25.Sxd4 &xd4
26.jLxd8+-) 23.1xa5 Axd3 24.
cxd3 Egl 25.&d2 Sh8 26.£xd4
&xd4 27.f7± два сильных слона
и далеко продвинутые проход-
ные пешки белых - факторы
из-за которых чёрные испыты-
вают серьёзные затруднения.
154
9...cxd410.&e2 dxc3 ll.f4 M712.№d3
Заключение
В отличие от основных вариантов (10..Асб), после 10...dxc3
белым легче предупредить контригру чёрных. Если конь раз-
вивается на аб или d7, то он не участвует в борьбе за центр,
а после ^Ъ8-сб возникает либо переход в основные варианты,
чего чёрные хотят избежать данным порядком ходов, либо бе-
лые успевают активизировать пешки королевского фланга,
что затрудняет чёрным создание контригры. Зачастую белым
удаётся задержать чёрного короля в центре с помощью манёв-
ра ^\e2-g3-h5-f6, после чего у них появляются отличные шансы
чтобы создать атаку.
155
Глава 12	1.е4 еб 2.d4 d5 З.&сЗ &Ь4 4.е5 с5 5.аЗ
&хсЗ+ б.ЬхсЗ &е7 7.@g4 Вс7 8.®xg7
gg8 9.М17 cxd4 10.&е2 &сб
Это продолжение встречает-
ся наиболее часто. Конь на поле
сб расположен очень хорошо
- оказывает давление на центр
и, при случае, готов поддержать
игру чёрных на ферзевом флан-
ге, например, после перевода на
с4.
Il.f4
Естественный и сильный от-
вет: белые укрепляют важную
центральную пешку е5. Глав-
ным недостатком хода являет-
ся снижение активности чер-
нопольного слона (теперь он
упирается в эту пешку), а также
ослабление центрального поля
е4. В связи с этим, белым нужно
играть достаточно аккуратно,
иначе у чёрных может возник-
нуть контригра в центре и по
белым полям.
Il...dxc3
ll...i,d7 - см. следующую гла-
ву; И...а6 12.®d3 dxc3 13.£g3 -
см. Il...dxc3; 11...Ь6 12.®d3 dxc3
13.&xc3 - см. Il...dxc3.
ll...Sg6? Lehtinen - Lehmus-
vaara, Tampere 1997, чёрные те-
ряют, как минимум, два важ-
нейших темпа: 12.h4! dxc3 13.h5
Sg8 14.h6+-.
12.®d3
Разберём наиболее естест-
венные ответы чёрных: а) 12...
d4, b) 12...5М5, с) 12...Ьб.
12..J,d7-cM. ll..J,d7.
В ответ на 12...а6, Rolim -
Van Eunen, corr. 1995, заслужи-
вает внимания 13.^g3!? &f5 (не
лучше и другие ответы: 13...ЭН8
14.&е2 td715.®хсЗ ®Ь616.®Ь2±;
13...d4 14.£ю4 ^d5 15.Ы6+ ±f8
16.®f3 Ь5 17.&d3 f6 18.&е4±) 14.
ftxf5 exf515.®xd5± компенсации
за отданную пешку у чёрных не
видно - в развитии они не опе-
режают, а у белых два сильных
слона.
12...®а5 - неудачный ход,
чёрные практически вынужде-
ны перейти в тяжёлый энд-
шпиль. 13.®хс3 ®хсЗ+ (не луч-
ше и другая редакция размена
ферзей 13...£rf5, S.Johnsen -
C.Andersson, Skelleftea 2000, 14.
®xa5 ^xa5 15.h3 d4 16.g4 £e3
17.£xd4+-; 15...&C4 16.g4 &fe3
17.&xe3 ^xe3 18.£d4±) 14.£xc3
156
10..Jhbc6 ll.f4 dxc312.№d3 d413.&xd4
£d4 15.§a2 >d7 16.^e2 £df5 (на
руку белым и дальнейшие упро-
щения позиции после 16..Ахе2
17.Фхе2 ДЬ5+ 18.±f2 txfl 19.Sxfl
2O.Sdl §c8 21.Sd3±) 17.h4
Sc8 18.Sh3 d4 19.h5 Да4 2O.c3
lb5 21.£d2 Axe2 22.1хе2± два
сильных слона и опасная про-
ходная пешка “h” дают белым
стабильный перевес, Kurenkov
- Lakhno, Nizhnij Novgorod 1999.
Отклоняться от размена ферзей
- 13...®а4, Warzecha - Kimmig,
Tettnang 1983, чёрным опасно
ввиду стандартного перевода
коня на f6. 14.ftg3 &d4. Попыт-
ка не пустить коня белых на
сильную позицию. (Другие про-
должения хуже: 14...Sg4 15.М15
^g8 16.®f3 Sg6 17.&13 £Ъ4 18.
f5!?±; 14...£rf5 15.^h5 &d8 16.
2rf6±) 15.&d3 £ef5 16.^xf5 ^xf5
17.Sbl± белые не смогли устано-
вить коня на f6, но опередили
противника в развитии, что при
двух слонах и лишней пешке
обеспечивает им перевес.
a) 12..Л4
Достаточно логичное про-
должение: чёрные отдают цен-
тральную пешку, но открывают
большую диагональ для бело-
польного слона.
13.йх<14 &xd4 14.@xd4
Ad7
Другой, примерно равноцен-
ный ответ - 14...ftf5 15.®2 Ьб,
Vamos - Villarraga, Szeged 1994
(15...£d7 16.Sgl - см. 14...1.d7),
теперь, как и в основной линии
варианта, белым полезно увес-
ти ладью с большой диагонали
16.§gl!, например: ДЬ717.g4 &е7
18.а4!? 0-0-019.а5 £d5 2О.ахЬ6
ахЬб (20...®xb6 21.Sg3±) 21.ДаЗ±
позиция белого короля в цент-
ре достаточно надёжна, а лиш-
няя пешка и два сильных слона
обеспечивают им стабильный
перевес.
15.Sgl &f5
Совсем плохо обстоят дела
чёрных после 15...0-0-0? 16.
Wxa7 ®с6 17.1,еЗ 1,е8 18.Sbl Ы5
19.Sxb7 ^с7 2O.Sb8+ ±d7 21Jb5
1-0 Shmuter - Wirschell, Berlin
1993, впрочем и другие встре-
чавшиеся ходы не гарантируют
чёрным лёгкой жизни: 15...Sh8
(15..J.C6 16.®хсЗ 0-0-0 17.1,d2
<Ы5 18.®fc5 f6 19.exf6 &xf6 20.
jld3± J.Horvath - Tischbierek,
Budapest 1987; 15...§d8 16.td3
l,c6 17.№ Wa5 18.g4± Boudre -
Coupet, Paris 1990) 16.ИЗ &f5 17.
®f2 ®c6 (17...i,c6, Starp - Grewe,
Muelheim 2000, 18.®c5 £g3 19.
td3 ®d8 2O.te3±) 18.£d3 ®d5
19.ЭЫ Дсб 2O.Sb4± Wang Zili -
Kuijf, Luzern 1989.
16.®f2 ®c6
Менее активны другие про-
должения:
157
Глава 12
1б...Ла4?! 17.td3± Jirku -
Luzny, corr. 1997; 16...Ьб?! 17.g4
£>e7, Monner Sans - Ayala, corr.
1997, 18.h4±; 16...Лс6 17.g4 &e7,
Rau - Waibel, Wuerttemberg
1997,18.h4 ^d5 19.h5±.
17.1d3 ®d5
17...Ш18 18.h3 Wd5 19.Ш)! Лсб
2 O.Sb3 £sh4 2 l.&fl± Goloshchapov
- Liepold, Bad Wiessee 2002.
18.Sbl Лсб
18...Wa2 19.Sxb7 Wai 20.
Фе2+-.
19.8b3 0-0-0
He лучше и другая попытка
активизации - 19...Sd8 2O.Sxc3
£Ъ4, Galarza - M.Medina, Ecua-
dor 1999, после 21.£с5 Wd4 (21...
^xg2+ 22.ФА+-) 22.Wxd4 §xd4
23.^f2± позиция белых близка
к выигранной.
2O.Sxc3 ФЬ8 21.g4 2)d4 22.
Bg3
22...®hl+, Przewoznik - Bar-
bulescu, Naleczow 1988. (Хуже
попытка добраться до белого
короля через ферзевый фланг:
22...Wa2 23.ЛеЗ ®al+ 24.&d2
&хс2 25,Лха7+ Фа8 26.йкс2 Ла4,
Ernst - Einarsson, Reykjavik
1990, теперь, белые получали
выигранную позицию после ак-
куратного 27,Wgl! ®хаЗ 28.Л.С5
®ЬЗ 29.Лл16+-. Упорнее 24...
4Л5, но белые остаются с ощу-
тимым перевесом: 25.Ш)3 &хаЗ
26.Лха7+ ^>с8, Wach - Cech,
Bayern 1998, 27.Sgl! £c4+ 28.
Фе2 Wa5 29.ЛеЗ±) 23.1fl Sh8
24.h3 b6 25.a4! Дха4 (25...We4
26.Sge3 Whl 27.ДаЗ+-) 26.ЛаЗ
Йхс2+ 27.gxc2 ®e4+ 28.Se3
Wxc2 29J.d6+ §xd6 30.®xc2
Яхс2 31.exd6±. Сильная пешка
d6, опасная проходная “h”, в
связи с неприятной угрозой §сЗ,
и дальнейшим Лаб, либо Эс7,
делают позицию чёрных труд-
нозащитимой.
b) 12...&f5!?
Интересное, хотя и редко
встречающееся продолжение:
конь на f5 расположен хорошо
и, в случае шаблонной игры
белых, чёрные могут рассчиты-
вать на захват инициативы.
13.&хс3 &cd4
13...^d7 - см. Il...ld7.
В ответ на 13...аб, Selker -
Wiegmann, Uelzen 1999, инте-
ресно 14.£ie2!?, например 14...
Ь5 15.1d2 Id7 16.h3! Wd8 (после
16...0-0-017.g4 £ih418.a4± у бе-
158
10,Jhbc6 ll.f4 dxc312,№d3 b613Axc3
лых отличные шансы на атаку)
17.0-0-0 Sc8 18.g4 £h4 19.£g3±
чёрный король в центре распо-
ложен намного хуже своего оп-
понента, в связи с неприятной
для них возможностью перево-
да белого коня на слабое поле
f6.
14.£Ь2!?
Непроверенное на практике,
но логичное продолжение, с це-
лью обеспечения безопасности
позиции короля после длинной
рокировки. Важно также, что
конь на d4 попадает под “рент-
ген” белого слона.
14...Ы7
14...^g4 - выглядит активно,
а на самом деле является поте-
рей времени: 15.g3 £еЗ 16.^с1
®с5 17.£b5! £df5 18.&е2±.
14...£еЗ - наиболее агрессив-
ный ход, который почти форси-
рованно приводит к позиции,
где два слона белых сильнее
чёрной ладьи. 15.Scl ®с516.£dl!
£dxc2+ 17.&d2 £xdl 18.Sxdl td7
19.Scl ta4 2О.йхс2 ®f2+ 21.&dl
®xf4 22.g3 ®h6 23.®f3±.
15.0-0-0 ®c5
После 15...Sc8 16.Sd2! ®c5 17.
g3! Дсб 18.Jih3!± чёрным нелег-
ко отразить неприятную угрозу
19.g4.
16.£xd5 exd517.^xd4 £xd4
18.®xd4 ®xa3+ 19.&d2 ®a5+
2О.ФеЗ Ec8
(диаграмма)
21J3al! ®c7 (21...Ec3+ 22.&d3
Bc7 23.Exa7 Sxg2 24.Sa8+ tc8
25.®a4+ &e7 26.®b4 Sc5 27.h4±)
22.ЫЗ Sxg2 (22...аб 23.&f2+)
23.Eagl! Exgl 24.Exgl±. Не-
смотря на материальное равен-
ство, у чёрных есть трудности,
централизованный белый ко-
роль надёжно прикрыт и готов
проявить активность, в случае
перехода в эндшпиль.
с) 12...Ьб
Это продолжение было вве-
дено в практику гм. Г.Хертнеком
в конце восьмидесятых годов
прошлого века, но популярнос-
ти не приобрело.
13.£хс3 £15
Совсем нелогично 13...аб,
Zaksaite - Hari, Paris 1998 - чёр-
ные без пешки, поэтому долж-
ны бороться за получение ини-
циативы, а они вместо этого де-
лают пассивные ходы. 14.Ь4! -
самое решительное продолже-
ние, далеко продвинутая пешка
159
Глава 12
“h” способна доставить чёрным
немало хлопот. 14...£rf5 15.Sh3
М716.h5 £се717.h6±.
14.М2!
Сильнейший ответ.
После 14М2 £scd4 15.ЗД>5
£ixb5 16.®xb5+ M7si у чёрных
отличная компенсация за пеш-
ку, Howell - Hertneck, Groningen
1987.
Другие ходы также не ставят
перед чёрными особых проб-
лем: 14.g4!? Sxg4 15.Ш13 (15.МЗ
&хе5! 16.fxe5 ®хе5») 15..Acd4!+
или 14.4Л5 ®е7 15.g3 аб 1б.£сЗ
®с517.МЗ ftcd4s Rau - Proestler,
Leinfelden 2000.
14...®e7
Возможны и другие продол-
жения:
14...М7? - это совсем плохо.
15.£>xd5+-;
14...М7?! - этот ход немно-
гим лучше. 15.£ib5! ®d8 16.Ш13
аб 17.g4 axb5 18.gxf5±;
14...£scd4?l 15.0-0-0± (лишь
к равенству приводит прежде-
временное 15.£>xd5?! <йхс2+ 16.
&d2 exd5 17.§cl £fe3 18.®хеЗ
<йхеЗ 19.§хс7 £xfl 20.§xfl Exg2=
Psakhis) 15.. Jib7 (вряд ли лучше
15...Wc5!? 16.ftxd5 exd5 17.Md4
£ixd4 18.®xd4 ®хаЗ+ 19.ФЬ1±
Psakhis) 16.Sgl! Sc8?! (16...Wc5 -
этот ход выглядит не хуже, чем
ход в партии, но и здесь у белых
перевес. 17.g4!? - самое энер-
гичное 17...£)с6 18.§g2 £1еЗ 19.
£а4±; 18...®еЗ+ 19.ФЫ ®xd3 20.
gxd3 fth4 21.§gg3 Psakhis, 21...a6
22.f5!±) 17.g4 @c5 (быстро про-
игрывает 17...&f3? 18.gxf5! ftxgl
19.2Ф5 ВД7 2O.£id6+ &d8 21.
We3!+- Psakhis) 18 М3 £f3 (не
спасает от затруднений и 18...
&сб!? 19.Sgel £sfd4 2O.Sd2 ®a5
21.We3 <ЙЬ5 22.£xb5 Wxb5 23.M1
®a4 24.h3 Мб 25.f5±) 19.Sgfl
£5d4 20.ФЫ! Sh8 (2O...^xh2 21.
Sf2+—) 21.^2! (после 21,§xf3?
£xf3 22.®xf3 d4 23.®xb7 dxc3
Psakhis, шансы чёрных не хуже)
21...£xh2 (21...2Ф4 22.ftxd5Md5
23.Md4 М2 24.&b2!+-) 22.Ш11!
- выигрывает проще всего. 22...
£>сб 23.£b5 №2 24.£d6+ &d7
(24...&f8 25.21XC8+-) 25.Md5!+-
y белых матовая атака, Lutz -
Blees, Tel Aviv 1999;
14.„аб!? Идея этого хода в со-
здании контригры по белым
полям после £1а5 и М7, одна-
ко, это слишком медлительно -
белые успевают провести g4,
оттесняя самую активную фигу-
ру чёрных. 15.g3! &а5 (конечно,
плохо 15...М7? 16.^xd5±; ничем
не лучше и 15.. .Ь516.МЗ! с даль-
нейшим g4±) 16.0-0-0 М7 17.
М3 <йе7 (не уравнивает и 17...d4
18.2>е4 2ФЗ+ 19.&bl £с5 20Af6+
^>f8 21.®d2 Mhl 22.Sxhl!± ак-
тивность фигур и пара пешек,
более чем компенсируют белым
нехватку качества) 18.&е2 <йс4
19.£sd4 Sc8 20.f5!± чёрный ко-
роль расположен намного хуже
белого.
15.0-0-0 М7
(диаграмма)
16.&Ь5
В позиции на диаграмме у
белых много интересных про-
должений, заманчива, напри-
160
10...&bc6 ll.f4 dxc312.ШЗ Ьб 13.&xc3
мер позиционная жертва фер-
зя: 16.Wxf5!? exf5 17.&xd5 И14!
(после 17...®c5 18.ftf6+ Фе7 19.
Sxd7+ ФГ8 2O.£)xg8 &xg8 21.
£а6ё активность белых фигур
более чем компенсирует незна-
чительный материальный урон)
18.£if6+ &f8! (18...&е7 19.Sxd7+
&f8 2O.ib5 ®xf4+ 21.&Ы £xe5
22.Sddl!+-) 19.2ixd7 Фе7 20.1b5
®xf4+ 21.&Ы 5gc8 22.icl у бе-
лых сильная инициатива, но
для победы её может не хватить,
всё-таки за ферзя у белых всего
лишь две лёгкие фигуры.
16...0-0-0 17.g4!?
Жёсткий ход, позволяющий
белым развить серьёзную ини-
циативу при материальном ра-
венстве.
17...Sxg4 18.&113 Sxf4 19.
&xf5 exf5
Недостаточна для уравне-
ния жертва фигуры: 19...&хе5
2O.txe5 txb5 21.®xb5 ®хаЗ+ 22.
ДЬ2 ®еЗ+ 23.^Ы±. Король чёр-
ных защищён плохо, но даже
если им удастся избежать пря-
мой атаки, сильная проходная
пешка “h” может доставить до-
полнительные неприятности.
20.®xd5 аб
21.&d6+ Фс7 22.£xf7 Eg8
23.h4 Яеб 24.®d6+ ®xd6 25.
exd6± проходные пешки белых,
одна из которых лишняя, дела-
ют позицию чёрных практичес-
ки безнадёжной, van der Wiel
- Hertneck, Netherlands 1987.
Заключение
В этой главе рассмотрены варианты, в которых чёрные не
торопятся с развитием слона на d7, в связи, с чем они отклады-
вают контригру по линии “с”,
В варианте а они жертвуют пешку “d”, с целью получения
контроля над диагональю hl - а8. Для нейтрализации инициа-
тивы противника белым следует как можно быстрее сыграть
Sgl, чтобы подготовить g2-g4. Перевод ферзевой ладьи на ЬЗ
способен доставить чёрным дополнительные неприятности.
161
Глава 12
В варианте b чёрные устанавливают коней нафби d4, где они
расположены очень активно, но неустойчиво. Белым следует
рокировать в длинную сторону, после чего контригра чёрных
сильно затруднена.
Вариант с не приобрёл популярности по причине того, что
выглядит несколько медлительным, тем не менее, в ряде пар-
тий чёрным удавалось получить отличную контригру. Идея
гроссмейстера Ван дер Виля 14.kb2!, с идеей спрятать короля на
ферзевом фланге, ставит под сомнение 12-й ход чёрных.
Объединяет рассмотренные варианты положение чёрного
коня на f5, где он расположен недостаточно устойчиво. Чёрным
всё время следует считаться с возможностью проведения белы-
ми g2-g4.
162
Глава 13	1.е4 еб 2.d4 d5 З.&сЗ &Ь4 4.е5 с5 5.аЗ
1хсЗ+ б.ЬхсЗ 4te7 7.Wg4 ®с7 8.®xg7
Sg8 9.Wxh7 cxd4 10.2>e2 £c6 U.f4
ld7
Чёрные готовят контригру
по линии “с”, сразу, либо после
длинной рокировки.
Что можно сказать о со-
здавшемся положении? Хотя
у белых лишняя и к тому же в
перспективе проходная пешка,
предстоит сложная борьба. Ведь
чёрные взамен имеют некото-
рые плюсы - они опередили со-
перника в развитии, к тому же
они собираются увести короля в
безопасное место на ферзевый
фланг, а белым решить эту за-
дачу совсем непросто.
12.ШЗ dxc3
Остальные ответы намного
слабее, так как позволяют бе-
лым выиграть вторую пешку и
укрепить центр:
12...аб?! R.Karlsson - Berry,
Internet 2004,13.cxd4 fta5 14.a4
&f5 15.h3±;
12...£rf5 13.cxd4 Sc8, Eknor
- Malmqvist, Jonkoping 1998,
14J.d2! &a5 15.h3 Wb6 16.g4 tb5
17.&xa5 Bxa5+ 18.®d2 ®xd2+
19.<&xd2 Axe2 20.^ле2 &xd4 21.
id3±;
12...0-0-0 13.cxd4 fta5 (мало
что меняет 13...ФЬ8 14.Sbl Sc8
15.jld2 ^a5 16.1Lb4± Ermolaev -
M.Lavrov, Kharkov 2004) 14.®c3
£c4 15.&g3 Sh8 16.ie2 Sdg8
17.&f2 &b8 18.&h5± T.Ernst -
Guglielmi, Helsingborg 2002;
12...Sc8 13.cxd4 £a5 14.td2
ftc4, Balcerak - Raddatz, Senden
1998, 15.Sbl! (белые берут под
контроль поля на линии “Ь”,
мешая возможной активиза-
ции чёрных фигур - ®Ь6, ДЬ5)
15...Да4 (15...4М5 16.®b3 ^xd2
17.&xd2±) 16.£сЗ &xd2 17.&xd2
Ad718.4Л5. Здесь, у чёрных два
разумных ответа, но оба ведут к
тяжёлой для них позиции: 18...
®а5+ 19.&dl 2tf5 20.®d2±; 18...
Axb5 19>xb5+ &f8 20.®с5!±.
13.&хс3
163
Глава 13
Подробно разберём а) 13...
£15 и Ь) 13...аб.
Другие продолжения:
13...Эс8? 14.£b5 ®а5+ 15.
142+- Gerst - S.Ullmann, Hass-
loch 1998;
13...£хе5?! - сомнительная
жертва фигуры, белые развиты
не хуже, а значит должны до-
статочно просто отразить угро-
зы чёрных. 14.fxe5 Wxe5+ 15.®еЗ
Bf6, Adla - Belistri, Buenos Aires
1990,16.ЭЫ! Sc8 (вряд ли лучше
16...£f5 17.W3 Sc8 18.142 Дсб
19.£b5! We5+ 20.®e2±) 17.£b5
e5 18.®f3 ®g6 (после 18...®b6
19.JLe3 d4 20.142± центр чёр-
ных заблокирован и им трудно
проявить активность) 19.£ха7
Эхс2 2O.td3 Wxg2 21.®xg2 §cxg2
22.§xb7± лишняя фигура белых
с крайними проходными пеш-
ками должна оказаться силь-
нее, чем центральные пешки
чёрных;
13...®а5 14.td2 £Ь4 (14...£f5
15.ЭЫ! 0-0-0 16.£b5 ®а4 17.h3
£cd418.£xd4 £xd419.Sb2±; 14...
Bc5 15.£b5 ±f8 16.te3±; 14...a6
15.£e2 Wc7 16.h4 £f5 17.h5±) 15.
®h7 0-0-0 (менее опасно для
белых 15...Sg6, Schaper - Abels,
corr. 1991, после естественного
ответа 16.1d3! чёрным непросто
уравнять игру: 16...Sxg2 17.&fl
Sg4 18.h3 Sg8 19.£e2+-; 16...
£xd3+ 17.cxd3 ®c5 18>h3 lc6
19.£e2 d4 2O.tb4 ®d5 21.Sgl±)
16.£b5 lxb5 17.1xb4 Bb6 18.
Ixb5± Wd4! (концентрация чёр-
ных фигур вокруг белого ко-
роля выглядит очень опасной,
лишь точной защитой можно
стабилизировать положение,
сохранив материальный пере-
вес. Намного проще задачи бе-
лых после 18...®еЗ+ 19.Де2, на-
пример: 19...§xg2 20.®d3 №+
21.&dl £f5 22.142+-; 18...£f5
19.td3 §xg2 20.0-0-0+-; 19...
We3+ 20.&dl Sxg2 21.®xf7 £44
22.§el ggl 23.Sbl £f3 24.gfl+-)
19.Sa2! (после 19.c3We3+ 20.±dl
d4!—> белые попадают под опас-
ную атаку, хотя лишний мате-
риал позволяет им рассчиты-
вать на её отражение) 19...£f5
(19...§xg2 ®xf7+-; 19...®xf4 20.
±dl+-) 20>xf7 £e3 (20...®xf4
21.®xe6+ ±b8 22.±dl £e3+ 23.
&cl+-) 21.143! Sxg2 22.®e7!+-;
13...£a5 14.£b5 lxb5 15.®xb5
£ac6 (Только в одной партии
было сыграно 15...&f8?! 16.142
£с4 17.1хс4 dxc4 18.g3 сЗ 19.1,еЗ
£d5 20.1,с5, Baerwinkel - Mu-
ranyi, Bad Ems 1996. В этой по-
зиции противники согласились
на ничью - странное решение,
ответ у чёрных единственный,
после чего выбор у них небогат:
либо получить мат, либо играть
тяжёлый эндшпиль. 20...&g7
21.td6 ®Ь6 - после 21...®с8 22.
f5!+- у белых матовая атака -
22.®хЬ6 ахЬб 23.±е2±. Не луч-
ше и 15...£ес6 16.1,еЗ 0-0-0
17.&f2± у белых кроме лишней
пешки преимущество двух сло-
нов, а положение короля доста-
точно безопасно, стоило им за-
вершить развитие и позиция
стала выигранной: 17..4418.142
Sd5 19.Wd3 Sc5 20.Ш17 Sd8 21.
164
Il..±d712.№d3 dxc313.&xc3	14.%b5
£d3 аб 22.&b4+- T.Ernst - Knott,
London 1990.) 16.g3 0-0-0 (сов-
сем плохо 16...®fa5+ 17.JLd2 ®xb5
18.txb5 аб 19.td3 b5 2O.a4+-
Vehi Bach - L.Perez, Catalunya
1996) 17.®fc5 <&Ь8 (не лучше 17...
Ьб, Olsson - Voyna, corr. 1994,
18.Bc3 2tf5 19.Ebl±) 18.td3 d4
19.td2 Sd5 20.®c4 Эс8 21.0-0±y
белых лишняя пешка, преиму-
щество двух слонов, надёжная
позиция короля и активность
на ферзевом фланге, Smagin -
Naumkin, Spain 1989;
В ответ на 13...0-0-0 заслу-
живает внимания перспектив-
ная жертва пешки - 14.&Ь5!?
£>хе5 15.&хс7 (конечно, не 15.
fxe5?? JLxb5-+) 15..Axd316.1xd3
Фхс7 17.tb2! gxg2 18.tf6 Se8 19.
h41. Активность белых фигур и
отдаленная проходная пешка
“h” являются отличной компен-
сацией. 19...&g8 2О.Де5+ <&с8 21.
&fl Sg4 22.te2 Sg6 23.h5 Sh6
24.JLg7 Sh7, Feygin - Poldauf,
Dortmund 1998, теперь, хорошо
выглядит вариант 25.i,d4 Ьб 26.
Jid3± - все фигуры чёрных пас-
сивны, а белопольного слона
активизировать крайне сложно,
даже если им удастся разменять
своего коня на чернопольного
слона белых, это не поможет
полностью уравнять позицию.
a)
(диаграмма)
14.ЙЬ5 ВД8
После 14...®b6 15.Sbl ±d8,
Naiditsch - Mirzoeva, Moscow
1996, очень сильно возвраще-
ние коня - 1б.^сЗ!, с возмож-
ными вариантами: 16...®с7 17.
g4 £Ъ4 (17...Ш4 18.&е2 &хе2
19.&хе2± белые избавились от
самой активной фигуры чёр-
ных и могут спокойно двигать
вперёд пешку “h”; 17...Sxg4 18.
th3 Sg619.txf5 exf5 20Axd5+-;
жертва фигуры явно недоста-
точна: 18...^хе5 19.fxe5 ®fxe5 20.
^e2 Se4 21.1xf5 ®xf5 22.Sxb7+-)
18.£Ь5 ®Ь6 (отчаянная жертва
фигуры не проходит ни в вари-
анте 18...^хе5 19.fxe5 ®хе5+ 20.
&dl Sxg4 21.tb2 ®f4 22.te2 Sg2
23.Sfl+-, ни в варианте 18...®a5
19.&dl! d4 20.Ш17 &f3 21.te2
&e7 22.^d6 tc6 23.ЙН+-) 19.te3
d4 (ещё хуже 19...®a5+ 20.&dl
Sxg4 21.4Мб tc8 22.th3 Sg7 23.
Sxb7+-)20.tf2^g621.txd4axd4
22.®xd4± перевес белых не вы-
зывает сомнений.
Несколько лучше 14...®Ь8
15.Sbl аб 16.^d6+ ftxd6 17.exd6
Ь5 (после 17...Bxd6 18.Sxb7 ^е7,
Peczkowski - Zygalski, corr. 2000,
белым необходимо закончить
развитие: 19dLd2! d4 - наиболее
логичный ход, с целью активи-
зации белопольного слона. 20.
Jte2! и чёрным непросто дока-
зать, что у них есть компенса-
165
Глава 13
ция за пешку, например: 20...
^f5 21.g4! Jc6 22.Sb6 ®d5 23.Sfl
£e7 24.Sxa6±) 18.®h7 Sf8, Lind-
berg - Olsen, Stockholm 1993, те-
перь, наиболее неприятным
для чёрных выглядит “жадное”
19Jb2 d4 (Возможно, сильнее
19...®xd6 20 Jg7 ВхаЗ! 21.Jxf8
®xf8 22.Jd3±. Опасно 20...®xf4
21Jxf8 Ве5+ 22je2 &xf8 23.
0-0± - у белых не только лиш-
нее качество, но и отличные
шансы на атаку.) 20.с4 ®xd6 21.
®е4 Ь4 (легче играть белым при
других ответах: 21...®с7 22.Sdl
f5 23.®f3 е5 24.fxe5 Ed8 25.cxb5±;
22...®a5+ 23.&f2 bxc4 24.Jxc4
®c5 25.®d3±; 21...f5 22.®f3b4 23.
axb4 ®xb4+ 24.&f2 ®d2+ 25.Je2
Sb8 26 Jal!±) 22.axb4 ®xb4+ 23.
&f2 Eg8 24 J,e2 ®c5 25 Jf3±. У
белых стабильный перевес: фи-
гуры активнее, пешка d4 скорее
слабость, чем проходная, а ко-
роль в ближайшее время спря-
чется на gl и будет укрыт на-
дёжнее своего визави.
15.ЕЫ аб
Вряд ли лучше другие про-
должения:
15. ..Ес816 Ad6+ £xd617.exd6
^а5 18.®h7 §f8 19.Jd2 ^c4 20.
Jxc4 Sxc4 21.Sxb7+- Grigorov -
Panbukchian, Sofia 1989;
15...fta5 16.g3 &c4, Vrenegoor
- Bohm, corr. 1991,17.JLh3! Jxb5
(нет у чёрных компенсации за
пешку и после 17...<йе7 18.&d4
®а5+ 19.сЗ±) 18.Sxb5 ®d719.ЭЬ4
4te7 2O.tfl &f5 21Je2± белые
пешки, поддерживаемые силь-
ными слонами готовы придти в
движение, к тому же одна из
них лишняя;
15...®h4 16.g3 £xg3 17.£с7+
Фе7 18.hxg3 ®xhl 19.^xa8 Sxa8
2 0.Sxb7 Sh8, Foldvary - Crowther,
corr. 1999,21. Je3 d4 22jd2 &d8!
(22...£xe5 23Jb4+ &d8 24.Sb8+
&c7 25Jd6!+-) 23.c4 £xe5 (23...
Sh2 24.Sb2 ®gl 25 Jcl±) 24 Ja5+
Фе7 25Jb4+ &d8 26.Sb8+ Фс7
27 Jd6+ &xd6 28.®xd4+ d?c6 29.
®xe5 Sxb8 30.®xb8 Bgl 31.®b3±
у белых “здоровая” лишняя
пешка;
15...Sb8 16.®h3 аб 17.g4 ^cd4
18.gxf5 Jxb519.fxe6 fxe6 20Jxb5
axb5 21.®h7T. Помимо лишней
пешки у белых лучшее взаимо-
действие фигур, чёрные прак-
тически вынуждены перейти в
тяжёлый эндшпиль: 21...®h4+
22.®xh4 &f3+ 23.&dl &xh4 24.
Sxb5 Sc8 25.Sb6 Sg6 26Jd2 Sc7
27.a4± Jaederholm - Hedlund,
corr. 2001;
15...&ce7 16.Je3 Jc6 (не ста-
вит перед белыми каких-либо
проблем 16...Ь6 17jf2± Bruegge
- R.Hofmann, corr. 1995) 17jd4
Ь6 (не лучше и 17...аб 18Jb6!
Jxb5 19.^xb5 ®d7 2O.Sc5 d4 21.
Sc7 ®d5 22.Je2± Castillo - New-
man, Email 2002) 18.g3 ®d7 19.
®сЗ аб 2О.<Ы6+ £xd6 21.exd6
&c8 22jd3 f5 (или 22...&xd6
23.^xb6±) 23. Je2± Lueers - Dor-
ner, Email 1997.
16.&d6+ &xd617.exd6 &a5
Ещё хуже попытка сразу за-
брать пешку d6, так как при
этом чёрные сильно отстают в
развитии:
166
ll..Ad712№d3 dxc313.&xc3 аб 14.&e2
17...b5 18.h4 ®b8 19.®h7! §f8
2O.h5 ®xd6 21.h6±;
или 17...tc8 18,®h7 §f8 19.
tb2 ®xd6 (19...d4 20.®e4±) 20.
tg7®xa3 (20...®xf4 21.1xf8 &xf8
22.&e2±) 21J,d3! ®c5 (21...®a5+
22.&fl ®c7 23.g3 ®e7 24.h4±) 22.
Jbrf8 Bc3+, R.Evans - Bourgault,
Email 1999, 23.&e2! 23...±xf8
(23...Ы4+?! 24.&fl &xf8 25.®h6
Фе7 26.®g5+ &f8 27.®f6±) 24.h4
®f6 25.Shflb5 26.g4±.
18.®h7 Ef8
19.&d3± Lau - Negele, Dres-
den 1998. Слоны белых очень
сильны, к тому же у них пока
что имеется лишняя пешка,
пока чёрные будут её отыгры-
вать, белые закончат развитие и
получат сильную инициативу.
Ъ) 13...аб!
Видимо, сильнейшее про-
должение - поле Ь5 необходи-
мо взять под контроль.
14.&е2!
Так как белый конь не мо-
жет попасть на Ь5, нужно найти
ему более удачную стоянку, чем
поле сЗ. С поля е2 конь может
попасть как на d4, так и, при
случае, на f6. Если же чёрные
ставят коня на f5, препятствуя
этим переводам, то белые мо-
гут начать движение пешек на
королевском фланге путём h3, с
дальнейшим g4, пользуясь тем,
что поле g3 под контролем.
Чёрные, в основном, приме-
няли четыре продолжения: Ы)
14...0—О-О, Ь2) 14...&а5, ЬЗ)
14...ЕС8 и Ь4) 14...«tf5.
14...Ь5 - не самый полезный
ход, чёрным нелегко создать
инициативу на ферзевом флан-
ге. 15.ДеЗ Sg4 (вряд ли лучше
15...£Т5, De Souza - Resano,
corr. 1995,16.&f2 &ce7 17.ИЗ Ш18
18.c3±) 16.h3 §g7, Gideon 1.0 -
IsiChess 2.12,1997,17.g4±.
14...^Ь8?! - потеря време-
ни, белые могут сделать ход,
полезный практически во всех
вариантах - 15.Sbl± Oestergaard
- Daroczy, Email 2001.
14...®Ь6?! - приводит к ак-
тивизации белых фигур. 15.&еЗ
®Ь2 16.&11	17.1f2 Ес8 (или
17...&а5 18.&d4 ta4 19.£xf5 exf5
20.®d2 &c6, Hohm - Pruess, corr.
1991, здесь, аккуратное 21.Jie2!
позволяет белым завершить
развитие, а два сильных слона
обеспечивают им длительное
167
Глава 13
давление, например: 21...Sxg2
22.®xd5±; 21...ВхаЗ 22.0-0±;
ещё хуже для чёрных был пе-
реход в “разноцвет” путём 20...
£с4? 21.txc4 dxc4 22 Jh4! ®Ь6
23j.g5i.c6 24.h4±) 18.®b3! Wxb3
19.схЬЗ. У белых преимущество
двух слонов и лишняя пешка,
попытка чёрных активностью
компенсировать её нехватку
привела к потере качества:
19...£а5 20.ЭЫ Sc2 21 Jb6 ^сб
22.&dl Sa2 23.&cl Sxa3 24.&c2
d4 25.&Ь2± Y.Kruppa - Kaminski,
Warsaw 1992.
14...&a7 - не лучшая стоянка
для коня. 15 Jd2 Sc8 (не приво-
дит к уравнению размен бело-
польных слонов: 15..Jb5 16.®сЗ
®d7 17.&g3 txfl 18.Sxfl Sc8 19.
®e3 d4 20.®d3 ®a4 21.£e4± у
чёрных слабы поля f6 и d6, коню
а7 требуется время для того,
чтобы войти в игру, Gallagher
- Knott, London 1992) 16.Sbl tb5
17.®c3 ®d8 18.®e3 £ac6 19.£g3
d4 (ещё хуже 19.. Jxfl 20.'&xfl b5
21.a4 bxa4 22.2Ж5+) 20.®e4 txfl
21.gxflb5 (21...§h8 22.®d3! Sxh2
23.^e4±) 22.£h5 &d5 23.f5!± по-
мимо лишней пешки, у белых
сильная инициатива, Gallagher
- C.Maier, Switzerland 1991.
Ы) 14...0—0—0 15.ЕЫ «М5
15...£а5 16.£d4! - см. 14...
&а5.
15...d4. Основной недостаток
этого хода - ослабление поля
е4, чем белые могут сразу вос-
пользоваться. 16.&g3! &а5 (16...
f6? 17.exf6 £d5 18.®ха6+- Wey-
rauch - Vaculik, Dortmund 2000)
17.®xd4. Несмотря на кажущу-
юся опасность положения бе-
лых (вскрытие линии “d”, безу-
словно даёт чёрным дополни-
тельные тактические ресурсы)
чёрным нелегко получить ком-
пенсацию за недостающие пеш-
ки: 17.. Jb5 (17...®хс218 Jd3 ®с7
19.®d6±; ещё хуже 18...®xg2 19.
Je4 Wh3 20.®с5+ £ec6 21Jd2
Sxg3 22.hxg3 Bxg3+ 23.®f2 ®xa3
24.®b6 te8 25Je3 ®c3+ 26.
&f2+—) 18.®f2 Jbrfl (совсем пло-
хо 18...®сЗ+19 Jd2 ВхаЗ 20 Jxb5
axb5 21 Jb4 ®a2 22.0-0+- у бе-
лых, кроме лишней пешки, ещё
и неплохие шансы на атаку)
19.Sxfl Ы5 (после 19...®с6 20.
®е2 £d5 21.&е4 £с4 22.Sf3±
чёрным не хватает ресурсов для
поддержания активности своих
коней) 20 Jd2 £с4 21.^е4 f5 22.
£d6+ &xd6 23.exd6 ®xd6 24.®e2
Wc6 25.Sf3±. Позиция стабили-
зировалась и, хотя некоторая
компенсация за пешку у чёрных
есть (сильный централизован-
ный конь), она вряд ли доста-
точна для уравнения.
16.Egl
Выглядит более активным,
чем стандартная реакция 16.
h3!?, хотя и в этом случае у бе-
лых хорошие шансы на получе-
ние перевеса.
16...®а5+
Не приносит ожидаемых ре-
зультатов попытка вскрытия
центральных линий - 16...f6?!
17.exf6 d4, G.Garcia - Moran,
Tunja 1991 (не удалось чёрным
169
lL.±d712.№d3 dxc313.&xc3 аб 14.&e2
получить достаточную компен-
сацию и после 17..,е5 18.f7!?
Eg7?! 19.®xd5 М4 2O.£xd4
£}xd4 - или 2O...exd4 21.JLe2± -
21.^xa6! tc6 22.&xb7+ Axb7 23.
§xb7+- Hedrera - Chapman,
Afroatin 1997, упорнее было 18...
Sgf8, хотя и здесь активность
чёрных постепенно гасится, а
лишние пешки остаются: 19.
®xd5 2rfd4 20.®с5 Sxf7 21.^xd4
exd4 22.Де2±). Белые могут об-
разовать пару опасных связан-
ных проходных, а до их короля
добраться по-прежнему непрос-
то: 18.g4 £Ъ4 19.g5 е5 2O.th3±.
Более логичным выглядит
16..Аа5 17.g4 fte7 18.5^d4 5^с4,
Martin Gonzalez - Carrasco Mar-
tinez, Canete 1994, но и здесь
белые могут надвигать пешки
королевского фланга, так как
чёрным трудно создать прямые
угрозы: 19.h4! ®с5 (19...&сб 20.
5rf3 Wa5+ 21.±dl Wc5 22.h5±)
2O.Sg3 £с6 21.£rf3±.
17.®сЗ ®хсЗ+ (не лучше и
другая редакция перехода в
эндшпиль: 17...d4 18.®ха5 <йха5
19.g4± G.Garcia - Agudelo, De-
sempate 1988) 18.йхсЗ йс<14
19.&f2! Задача белых активи-
зировать свои пешки на коро-
левском фланге. 19...Sh8 (19...
£хс2 2O.g4 &fd4 21.h4±) 2O.h3
Йхс2 21.ЫЗ &cd4 22.ЕЫ! &h6
(22...§dg8 23.g4 £e7 24.te3±)
23.&e3 ®hf5 24.&d2±. Чёрным
трудно что-либо противопо-
ставить предстоящему наступ-
лению белых на королевском
фланге.
Ь2) 14...йа5
15.&d4! £а4
15...&С4 16.Sbl 0-0-0, Hult-
quist - Negm, corr. 1992 (16...
&c6, Elis - D.Mueller, Mittelrhein
1995, 17.2tf3 0-0-0 18.®c3 £a7
19.h4±) 17.®c3!? £c6 18.ftf3 £a7
19.И4 £b5 20>b4 a5 21.®b3 Sg3
22.c3 a4 23.®b4 Kh8 24.h5±.
15...0-0-0 16.^bl!	(16...
<йс417.®c3 - см. 15...&c4; другие
продолжения хуже: 16...Да4?!
17.ЕЬ4 Ь5? 18.Sxa4! bxa4 19.®ха6
&Ь7 20.®а8+ ®Ь8 21.®ха4+-
Teran Alvarez - Barrero Garcia,
Dos Hermanas 2004; или 16...
<^ec6 17.&xc6 Ахсб 18.®d4 &c4
19.&f2 We7 2O.Sb3 Sg6, Leoncini
Mazzotti, Imperia 1989. Чёр-
ным трудно проявить актив-
ность, поэтому белые могут дви-
169
Глава 13
гать пешки на королевском
фланге 21.h4 Sg4 22,h5 gh8 23.
Де2 Э14 24.gbh3 Sxh3 25.gxh3±.)
17j,d2 (точнее 17Axf5! exf5 18.
JLd2, приходя к той же позиции)
17...&С418.£xf5 exf519.tb4± Ara-
khamia-Grant - Ballester Sanz,
Palma de Mallorca 1989.
15...£ec6 16.£rf3 £c4 (16...gc8
17.g3 £c4 18.®fc3 ^6a5 19Jd3±
Morgado - Fuller, Email, 1995)
17>сЗ gc8 (17..Аба5?! - чёрные
уводят фигуры на край доски,
не создавая при этом реальных
угроз, простой марш пешки “h”
ставит их перед серьёзнейши-
ми проблемами: 18.h4 gc8 19.
h5± Gutsche - Knudsen, corr.
2002) 18.ie3 £xe3 19.®xe3 d4
(нехорошо 19...®fa5 20.®d2 ®с5?!
21.g3±, но сильнее 20...®b6! 21.
Id3 £d4 22.£xd4 ®xd4 23.Sbl±,
хотя и здесь шансы белых пред-
ставляются более весомыми, в
связи с потенциально опасны-
ми пешками на королевском
фланге) 20.®d2 <йе7 21. ftxd4
Дсб 22.Sdl &g6 23.h4± Gallagher
- Levacic, Metz 1991.
16.Ы2
Контригру чёрных нельзя
недооценивать, их возможнос-
ти отлично иллюстрирует сле-
дующая партия: 16.gbl gc8 17.
td2 Йс4 18.g3 £с619.&хс6 ^xd2
20.<&xd2 ®xc6 21.c3 d4-+ Laakso
- Nystrom, Espoo 1994.
16...&ec6
Выглядит, пожалуй, наибо-
лее активным.
16...Sc8 17.gcl £c4, Wikner -
Prien, Hamburg 1993, прямых
угроз у чёрных не видно, поэто-
му можно вести вперед проход-
ную пешку: 18.h4! ®Ь6 (не силь-
нее и другие ходы: 18...ftxd2
19>xd2 gg3 20.h5±; 18...®c5 19.
ib4 ®c7 20.h5±; 18...^c619.£xc6
Bxc6 20.h5 £xd2 21.®xd2 ®c5
22.gh3±) 19.h5 ^xa3 2O.c3 £c6
21.&e3 £xd4 22.JLxd4 Wb2 23>d2
£c2+ 24.&f2 tb3 25.h6± для
того, чтобы развязать клубок
фигур на ферзевом фланге, чёр-
ным придётся перейти в энд-
шпиль, где сильная пешка “h”
обеспечивает белым стабильное
преимущество.
Нет компенсации за пеш-
ку у чёрных и после 16...&ас6
17.§с1 £xd4 (17...§с8 см. 16...
gc8) 18.®xd4 ib5 19.jbcb5+ axb5
20.g3 &f5 21.®d3 ®c5 (21...®b6
22.Sbl±) 22.ib4±.
He удаётся уравнять шансы
и после 16...&с417.h4 gc8, Lueers
- Calzolari, corr. 1998 (неприят-
ный эндшпиль ждёт чёрных
после 17...ЙЬ5 18.ftxb5 ахЬ5 19.
h5b4! 20.&хЬ4 &хе5 21.®сЗ &5с6
22.ixe7 Фхе7 23.gbl ®xf4 24.
gxb7+ &d6, Peto - Sukhov, corr.
2002, 25.gb6! Wg3+ 26.®xg3+
gxg3 27.’&f2±). Сильная поход-
ная пешка “h” обеспечивает бе-
лым преимущество, например:
18.h5 ^xd2 19.®xd2 £с6 2О.сЗ
&xd4 21.cxd4 ®с2 22.®хс2 Дхс2
23.gcl &d7 24.&d2 &h7 25.gxc8
&xc8 26.gh4 gg3 27.Sh3±; или
22...gxc2 23.h6 gc3 24.g4 ge3+
25.&d2 ge4 26.gbl b5 27.&d3
gxf4 28.ie2±.
17Axc6 &xc6
170
H...kd712.ШЗ dxc313.hxc3 аб 14Jhe2
Позиция из партии G. Kraus
- Rulfs, corr. 1998. Теперь,
18.Bel! даёт белым хорошие
возможности для погашения
инициативы противника, на-
пример: 18...О-0-0 (18...®е7
19.ЖЗ 1Ь5 2О.с4 dxc4 21.1хс4
Дхс4 22.Вхс4±; 18...£b5 19.®h7!
0-0-0 2О.ДхЬ5 axb5 21.®h3±;
19...Bf8 2О.с4 dxc4 21Jxc4 Дхс4
22.Bxc4±) 19.g3 &Ь5 20.®f3
jlxfl (2O...£id4 21.®сЗ txfl 22.
®xd4±) 21.@xfl ®e7 22.®d3 f6
23.exf6 &rf6 24.0—04.
ЬЗ) 14...Sc8
15.M2 £if5
В ответ на 15...b5, G.Garcia -
Santa Torres, San Salvador 1995,
наибольшие трудности перед
чёрными ставит движение пеш-
ки “h”. 16.h4 £rf517.h5	18.h6
Bh8 19.h7 2ig6 20.&dl ftf8 (20...
®c5 21.g4 &fh4 22.£ig3!±; 21...
£tfe7 22.&e3 ®c7 23.Bh6 £>f8 24.
£g3±) 21.g4 £e7 22.ДЬ4 £eg6
(после 22...®c4 23.£id4 Bxh7 24.
§xh7 £xh7 25.Wxc4 dxc4 26.tg2±
несмотря на потерю пешки h7,
шансы белых выше, так как их
фигуры значительно активнее)
23.txf8 £xf8 (Хуже 23...&xf8
24.Bcl Фе7 25.®еЗ 2if8 26.<Ы4
Sxh7 27.Bxh7 &xh7 28.td3 2if8
29.f5 Bc3 30.&e2 ВхаЗ 31.Bhls.
За пешку у белых большая ак-
тивность, защищаться чёрным
тяжело, например: 31...ВЬ4 32.
Bh8 Фе8 33.®h6+-) 24.ВЬ1! Вс4
25>хс4 dxc4 26.tg2 Bxh7 27.
Bxh7 ftxh7 28.&d4± пассивность
чёрных фигур обеспечивает бе-
лым стабильный перевес.
15...^а5 16.Ш4 £с4 (16...
2>ас6 17.сЗ ftxd4 18.®xd4 ftc6 19.
®d3 <йе7 2O.a4± Oates - Posylek,
Email 2001) 17.g3 ftxd2 18.®xd2
ftc619.^f3! Размен коней выго-
ден чёрным, так как у коня бе-
лых больше перспектив. 19...
^е7?! (лучше 19...®Ь6 20.1ДЗ
^id4 21.£ixd4 ®xd4 22.ВЫ £с6
23.^>е2 ®а7 24.®а5±, но и здесь
компенсации за пешку не вид-
но) 2O.td3 &а4 21.-Ы4 ®Ь6?
(21...^сб 22.‘£>е2! - именно сюда,
защищая пешку g3 и готовя на-
ступление пешки “h”. 22...Ь5
23.И4 £а5 24.h5 £с4 25.®сЗ ®Ь6
26.h6+) 22.®b4+- Tomai - А1-
tayeb, Budapest 2000.
16.ВЫ &се7
16...®а7?! 17.4id4 ДЬ5?! (Луч-
ше было перейти в эндшпиль
17...^xd4 18.®xd4 ^Ь5 19.Wd3
171
Глава 13
®хс2 20.®хс2 Эхс2 21.а4± не-
смотря на то, что пешек стало
поровну, шансы белых выше за
счёт преимущества двух слонов
и опасной проходной пешки
“h”. Эта оценка подтвердилась в
партии Khalifman - Y.Shulman,
Khanty Mansyisk 2005, далее в
ней было: 21...&сЗ 22.Sxb7 &ха4
23.g3 Дс8 24.Sb8 ±d7 25.td3
Sb2 26.Sb4 Sxb4 27.txb4 £b2
28.te2 £c4 29.±f2 tb7 3O.Sdl
Sc8 31.Sal± и постепенно белым
удалось надвинуть пешки коро-
левского фланга) 18.ftxb5 <йхЬ5
19.а4 £bd4 2О.сЗ £с6 21.®h3±
слоны явно сильнее, чем кони,
к тому же у белых лишняя пеш-
ка, Benz - Elburg, corr. 2001.
16...&а5, Enhbat - Nadera,
Manila 1992, 17.&g3 &c4! (хуже
17...&xg3 18.®h7 Sf8 19.hxg3 £c4
20dLb4 ftxa3 21.c4!± и чёрным
нелегко отразить угрозы ®g7 и
1лаЗ) 18.£xf5 exf5 19.tcl! ta4!
(19...b5 20.И4 ®Ь6 21.И5+) 2O.c3
®c6 (20...b5 21.И4 ®c5 22.Sal
Sc6 23.И5 Sh6 24.®d4±) 21.±f2
b5 22.te2 ®c5+ 23.®d4 tc2 (23...
®xd4+ 24.cxd4 tc2 25.Sb4 te4
26.Sgl±) 24.®xc5 Sxc5 25.Sal
JLe4 26.Sgl± активность лёгких
фигур чёрных не является до-
статочной компенсацией за от-
данную пешку.
16...b517.И4 £а518.h5 ^с419.
Scl £Ъ6?, Semina - Soehnchen,
Germany 1996 (обязательно бы-
ло 19...£xd2 20.®xd2 ®с5 21.Sh3
®f8 22.&d4±), теперь, выигры-
вало фигуру простое 20.®h7!
£хаЗ (2O..Axd2 21.&xd24~) 21.
Wxh6. У белых решающий ма-
териальный перевес, а некото-
рая активность чёрных фигур
не представляет опасности. 21...
£хс2 22.±dl Ь4 23.®h7 Sf8 24.
Sxc2 ia4 25.Ы4+-.
17.h3 ta4
Хуже 17...tb5 18.Sxb5 axb5
19.g4 fth4 2O.ftd4± Batakovs -
Boissel, corr. 1998, белые имеют
более чем достаточную компен-
сацию за качество в виде пешки
и двух сильных слонов.
18.сЗ йсб
В варианте 18...£b5 19.Sxb5
axb5 2O.g4 £Ъ4 21.&d4± лишнее
качество не компенсирует чёр-
ным плохого взаимодействия
фигур.
19.g4 ®е7
2 0 .Hh2 ЙЬ4, Paaren - Stigar,
corr. 1992, 21.Ш17 Sf8 22.&f2±.
Чёрным нелегко доказать, что
они имеют компенсацию за
пешку, так как их фигуры раз-
бросаны по доске и плохо вза-
имодействуют, например: 22...
Ь5 23.&g3 ®с5+ 24.£еЗ ®хаЗ
(24...®хсЗ 25.£е2 ®с2 26>хс2
1хс2 27.Scli.e4 28Ag3±) 25.ЫЗ
®хсЗ 2б.£е2 ®аЗ 27.Scl &е7
28.Sxc8+ &хс8 29.Shl±.
172
Il...£d712.Wd3 dxc313.bxc3 аб 14.he2
Ь4) 14...ЭД5
15.h3!
Чёрный конь занял непло-
хую стоянку, поэтому белые
должны его прогнать.
15...&а5
В этой позиции чёрные при-
меняли много других, и при-
мерно равноценных ходов:
15...Bd8 - потеря времени,
белые могут перейти к плану
продвижения проходной: 16.h4
2с8 17,h5 gg7, Fritz 5 - Genius
6, Internet 1999, 18.h6 §h7 19.g4
Sxh6 2O.Sxh6 ^xh6 21.®h3 £>g8
22.W7 £>ce7 23.ftd4± ценой по-
тери лишней пешки, белые бо-
лее гармонично расположили
фигуры и, за счёт преимущества
двух слонов, имеют стабильный
перевес;
15...&се716.g4 2>h4 (16...£b5
17.ВсЗ @хсЗ 18.£хсЗ Ixfl 19.Sxfl
£)d4 20.&d2±) 17.Ш4 0-0-0,
Sturm - G.Varga, corr. 1991, 18.
&e3 &c619>c3±;
15...£>a7 - как уже было ска-
зано в примечании к 14...&а7,
это не самая активная стоянка
для коня. 16.g4 JLb517.®сЗ ®хсЗ+
18.£жсЗ txfl 19.Sxfl £d4, Wikner
- Poulton, Hallsberg 1994, теперь
заслуживает внимания 20.311!?
b5 21.&dl 318 (21...Sc8 22.&e3!±)
22.311 Sc8 23.1d2± - белые от-
разили прямые угрозы и готовы
надвигать пешки королевского
фланга;
15...0-0-0 16.g4 £h4 17.
311! d4 (17...£>a7, Rabsch - Heyn,
Email 2001,18.®c3 ib5 19.®xc7+
Фхс7 20.£id4 jbtfl 21.3tfl ftc6
22.c3±; 17...^a5, Berndt - Gar-
mann, Wiesbaden 1994, 18.£id4!
f6 19.exf6 e5 2O.fxe5 ®xe5+ 21.
&dl±; 18...£c6 19.&dl! £xd4 20.
Wxd4 lc6 21.Jte2±) 18.®c4 b5
19.®c5 £e8 2O.c4 ^a5 (чёрные
могли выиграть фигуру, но это
приводило лишь к большим не-
приятностям 20...®а5 21.ФГ2 d3
22.jle3! dxe2 23.Дхе2 gh8 24.схЬ5
Sd5 25.®Ь6 ВхЬб 26J.xb6 ахЬ5
27.txb5 §d2 28.ФеЗ Sc2 29.&а6+
&d7 3O.Shdl+ Фе7 31.&d3+-;
25...axb5 26.®ха5 £ха5 27.§hcl+
&d7 28.ЯхЬ5 &e7 29.&С5+-; 27...
ФЬ8 28.а4 ftg6 29.М1± у белых
три пешки за фигуру, два силь-
ных слона и, несмотря на не-
большое количество оставше-
гося на доске материала, отлич-
ные шансы на атаку) 21.Вхс7+
Фхс7 22.cxb5 axb5, Domanski -
Schild, Bad Wildungen 1998, те-
перь, отражало все угрозы чёр-
ных хладнокровное 23.&gl! Jic6
(или 23...d3 24.312 £g6 25.h4±)
24.312 Sd5 25.&d3 Sc5 26.&d2±;
15...Sc816.g4 ^fe7 (хуже 16...
^h4?! 17.®h7 ?tf3+ 18.&f2 ^e7
19.&xf3 d4 20.&f2 §g6, Riemens
- Jolies, Netherlands 1994, те-
перь, самый энергичный способ
173
Глава 13
реализовать лишнюю фигуру -
21Jb2! ®хс2 22dLxd4+-; или
21...®с6 22.&g2 ®хс2 23.JLxd4
ДЬ5 24.Shel+-; проигрывает и
18...±е7 19.±xf3 &d4+ 2O.£xd4
®сЗ 21.te3 Wxal 22,tg2+- G.Berg
- Tegtmeier, Long Island 1992)
17.Sbl £a5 18.Ы4 ta4 (18...
^g6?! Laskarzewski - W.Pert-
kiewicz, corr. 1992, позволяет
белым осуществить основную
идею - далеко продвинуть пеш-
ку “h”, 19.h4±; 18...^ес6 19.Sh2
^c4 20.&dl &xd4 21.®xd4 £b5
22.Jid3± Dutreeuw - Burger,
Werfen 1992, компенсации за
пешку не видно; 18...<йс4, Jakic
- R.Cosic, Zadar 1998, слишком
медлительно, белые могут под-
готовить движение пешек ко-
ролевского фланга 19.Де2! ®а5+
2О.йЬ4 ^сб 21.&хс61лс6 22.h4±;
20...Ш18 21.h4 £сб 22.&хсб Ахсб
23.h5±; 22...bxc6 23.®с3 с5 24.
§ЬЗ±) 19.Ш12 &есб (19...&ас6 20.
ДеЗ £xd4 21.®xd4 txc2 22.Scl
®a5+ 23.®b4 ®xb4+ 24.axb4 te4
25Лхс8 &xc8, Piber - Kobe, Ljub-
ljana 2001, теперь, после 26.b5!±
в игру вступает белая ладья и
слоны получают возможность
развить сильную активность)
2O.te3 £с4 (20...&xd4 21.®xd4
Ь5 22.Sb2±) 21.£xc6 £хеЗ 22.
®хеЗ ®хс6 (после 22...JLxc6 23.
Sb6± чёрным крайне сложно
найти контригру) 23.®d4 Ь5 (не
помогает и размен слонов 23...
tb5 24.£xb5 axb5 25.®b4 &d8,
W.Unzicker - A.Dueckstein, Bad
Woerishofen 1991, 26.Sb3 ®b6
27,Sf2± лишняя пешка белых
ничем не компенсируется) 24.
td3 ®сЗ+ 25.®хсЗ йхсЗ 26.Sal±
Ricardi - Echeguren, Buenos
Aires 1990;
15...d4l? - интересная идея,
чёрные хотят пожертвовать фи-
гуру, но создать взамен сильную
инициативу. 16.g4 £Ъ4! (намно-
го проще играть белым после
16...&еЗ 17.txe3 dxe3 18.®хеЗ
£е7 19.®сЗ± или 16...£rfe7 17.
£xd4 &xd4 18.®xd4 ®xc2 19.
&d2±) 17.®h7 ^f3 18.&f2 0-0-0
19.JLg2! Коня брать опасно. (В
ответ на простодушное 19.<&xf3,
Spangenberg - Cativelli, Buenos
Aires 1988, у чёрных находится
сильный удар 19...<йхе5+! 20.<&f2
Ш18 21.®g7 ^xg4!# и шансы
чёрных никак не хуже.) 19...Ш18
20.®d3 &h4 21.Де4±.
16.g4!
Другой напрашивающийся
ход 16.а4!? не так хорош: 16...
0-0-0 17.g4 £Ъ4 18.ДаЗоо и хотя
позиция белых выглядит весь-
ма привлекательно, у чёрных
находятся ресурсы для серьёз-
ной контригры. 18...£с6 19.^d4
®Ь6 2О.сЗ £с4 21.Де7 ®Ь2 22.
Sbl ^g2 23.txg2 Wxg2 24.Sfl
Sh8!#.
174
Il..±d712.№d3 dxc313.bxc3 аб 14.^e2
16...£b5
Теперь, форсированно полу-
чается эндшпиль, который без-
условно выгоден белым.
16...&114?! - вряд ли коррект-
ная, но достаточно опасная
жертва фигуры, белым следует
проявить аккуратность. 17.Ш17
0-0-0 18.®xh4 ®хс2 19.td2
4АЗ, G.Mendosa - Wenger, Email
1998,20.8dl! d4 (отбивают атаку
белые и в других вариантах: 20...
Дсб 21.S112 £с5 22 Ag3 d4 23.Scl
ШЗ+ 24,£xd3 ®xd3 25.^fl+-;
2O...£a4 21.®g3 d4 22.M>4 lb5
23.8112 d3 24.ftd4 d2+ 25.8hxd2
We4+ 26.&f2 ftxd2 27.^xb5 Wc2
28.®c3+-) 21.£g2+-.
В случае 16...&e717. &d4 Да4
18.8Ы 8c8 - cm. 15...8c8, Ricardi
- Echeguren, Buenos Aires 1990.
17.Wc3 ®xc3+ 18.^xc3 ^xfl
19.8xfl 2>d4 20.8a2!
Перевес достигается тонки-
ми, если не единственными хо-
дами.
20...ЙС8
2O...£ldc6?! - сомнительный
ход, встретившийся в одной
компьютерной партии. Белые
могут начать движение пешек
на королевском фланге: 21.8111
2>с4 22.g5 8h8 23.h4±.
2O...8h8 21.8Ы 8c8 (проще
задачи белых после 21„.&f3+
22.Фе2 £Ф4 23.йа4! Ь5 24.£с5
^с4 25.а4! Ьха4 26.8ха4 а5 27.
®ЬЗ &g6 28.Jtd2± Nagaradjane -
Chatterjee, corr. 2001) 22.£te2!
8xc2 23.8xc2 £ixc2+ 24,&dl fcal,
Fuzishawa - Prokopp, Email 2001,
25.&12!? &1ЬЗ (25...&C4? 26.
&d4!+-; 25..АЮ6 26.h4 2ФЗ 27.
h5±) 26.ixa5 £>xa5 27.h4±.
21.&e2! Bxc2
21..Adc6?! 22.8Ы 2>c4 23.g5
&d7 24.h4 8h8 25.h5±;
На руку белым размен ко-
ней как после 21..Ахе2 22.‘&хе2
8с4, Franzen - Hyldkrog, corr.
1999, 23.М2!? 8е4+ (23...£c6
24.8Ы 8е4+ 25.ФГ2 Ь5 26.te3
8а4 27.&f3±) 24.<±>f3 ^с4 25.Дс1±
и пешки королевского фланга
приходят в движение, так и пос-
ле 21...8с4 22.2ixd4 §xd4 23.8111
£с4 24.^>f2 <^f8 25.<±>f3 &g7 26.
h4 8c8 27.h5 fta5 28.h6+ ФИ7
29.g5 Sc3+ 30.&g4 ^c4 31.ДЬ2!
8xc2 32.Axd4 8xa2 33.(5 8g2+
З4.ф(4± и белые неизбежно
создают ещё одну проходную,
Kunzmann - G.Rodriguez, corr.
1998.
22.8хс2 ftxc2+ 23.&dl Йа1
24.8f3! £1ЬЗ
24...&d7? - теперь, застряв-
ший в углу конь, может вы-
браться только ценой больших
материальных потерь. 25.&d4!
<£с4 26.1d2 ftxd2 27.d?xd2 8с8
28.8fl+- С.МсКау - J.Watson,
corr. 1994.
25.8c3 &d7 26.^e3± Sc8
27.8хс8 Фхс8
175
Глава 13
Balcerak - Kipper, Speyer
1997. Кони чёрных увязли на
ферзевом фланге, поэтому даже
размен пассивной ладьи не при-
носит им облегчения. Теперь,
согласно анализу сильного пе-
реписочника J.Morgado, белые
форсированно побеждают: 28.
Фс2! &с4 29.£gl! ®bd2 30.
h4 31.h5 Йха3+ (31...^xgl
32.h6+-) 32.&b3 ®c4 33.&f2
&cd2+ 34.&Ъ4 &e4 35Л16+-.
Заключение
Несмотря на то, что за пожертвованную пешку чёрные, в
рассмотренных вариантах, получают некоторую активность,
шансы белых представляются более весомыми, так как у них
преимущество двух слонов и потенциально опасные пешки ко-
ролевского фланга. Тем не менее, белым нужно играть весьма
аккуратно, внимательно следя за возможной контригрой про-
тивника в центре и по белым полям.
176
Часть 5
1.е4 еб 2.d4 d5 З.&сЗ £Ь4 4.е5 с5 5.аЗ &хсЗ
б.ЬхсЗ &е7 7.®g4 0-0
Короткая рокировка чёрных,
выглядит самой естественной
реакцией на выпад белого фер-
зя, но, на самом деле, это очень
ответственное решение. Чёр-
ный король добровольно от-
правляется на тот участок до-
ски, где белые собираются
развернуть свои основные си-
лы и, следовательно, рискует
попасть под сильную атаку.
По этой причине, долгое
время рокировка считалась
сомнительным ходом и оста-
валась в тени более острого
продолжения 7...®с7. Однако,
сегодня она снова популярна.
Чёрные верят в оборонитель-
ные возможности своей пози-
ции и смело идут навстречу
опасности с готовностью проде-
монстрировать чёткую защиту.
Белым же не так просто аргу-
ментировать свои претензии на
получение дебютного преиму-
щества. Им требуется играть
очень точно и целеустремлён-
но.
8.1d3!
Нащупывая уязвимый пункт
позиции чёрных - пешку Ь7.
Только этот ход, завоевавший
большую популярность чет-
верть века назад, ставит перед
чёрными реальные проблемы.
Долгое время белые избирали
напрашивающееся 8.£rf3, но
после 8...£Ъс6 9dLd3 f5! чёрные
не имеют трудностей. В случае
10.exf6 Sxf6 ll.tg5, есть инте-
ресный тактический ресурс 11...
е5!?, но возможно и простое 11...
Sf7, что ведёт к сложной игре с
взаимными шансами.
После 8dLd3, принципиаль-
ный ход 8...f5 рассматривается
в главах 15-16, основное про-
должение 8...£Ъс6 - см. главы
17-19, а остальное - в главе 14.
177
Глава 14
1.е4 еб 2.d4 d5 З.&сЗ £Ь4 4.е5 с5 5.аЗ
£хсЗ+ б.ЬхсЗ &е7 7.®g4 0-0 8.ЫЗ
После 8.М13 у чёрных есть
несколько возможностей. Чаще
всего они останавливают свой
выбор на 8...f5 или 8...&Ьс6.
Эти варианты мы рассмотрим
в следующих главах, а сейчас
изучим другие продолжения,
из которых основной интерес
представляют: а) 8...с4, Ь) 8...
cxd4, с) 8...®d7 и d) 8...®а5.
8...f6 9.exf6 с перестановкой
ходов ведёт к 8...f5. На 8...^g6
проще всего сыграть 9.&f3 &сб
10.®h5, сводя игру к варианту
с 8...&Ьс6. При других ответах
чёрные испытывают затрудне-
ния.
В пользу белых 8...£rf5?! 9.
tg5 ®а5 (если 9...®Ь6, то 10.&е2
&с6 11.JLf6 и, теперь, опасно для
чёрных как 11...&се712. jbrf5 &xf5
13.£g3±, так и ll...&h8 12.JLxf5
gxf6 13.txh7! fxe5 14.&11 c4 15.
&g3±; на 9...®c7 лучше играть
10.&е2±, что сильнее, чем 10.Мб
ФЬ8 ll.Mrf5 gxf6 12dLxh7 fxe5, с
неясными осложнениями, как
было в партии Hjortstam - Wik-
man, corr. 1990 - при ферзе на
с7 в подобных вариантах у чёр-
ных больше оборонительных
возможностей) 10.&е2 &с6 (10...
cxd4?! 11.М6! ±h8 12.Mcf5 gxf6
13.jLxh7! fxe5, Adams - Pinto,
corr. 1994,14.®h5! &g715.h4+- c
решающим подключением ла-
дьи; 10...C4 ll.Mf5 exf5 12.®g3
<&h8 13.0-0±) 11.0-0 (поспеш-
ное 11.М6?! наталкивается на
ll...£cxd4!) H...&h8 (ll...td7?!
12.M6 £ce7 13.JLxf5 ^xf5 14.
&g3!+-) 12.®h3 c4 (грозило 13.
g4) 13.Jbcf5 exf5 14.£rf4± Klovans
- Grant, Riga 1965.
После 8...®с7?! 9.£rf3 у чёр-
ных везде проблемы:
Плохо 9...cxd4 10.cxd4 ®сЗ+
11±е2 ®xal? 12 J,h6+-;
На 9...f5 10.exf6 Sxf6 U.tg5
Sf8, находится красивое 12.®g3!
Wxg3 13.Jbdi7+! 1-0 Oortwijn -
Pope, Email 1997;
Беззаботное 9...5Лс6?! при-
водит к типовой французской
атаке с жертвой слона после
10.jLxh7+! ±xh7 ll.®h5+ ±g8 12.
£g5 Sd8 13.®xf7+ &h8 14.®h5+
<&g815.M3! (спокойноукрепляя
центр, белые подготавливают
178
6...^е77№д4 0-0 8.td3 c4 9.&h6
перевод ладьи на f3, который
должен решить исход партии)
15...£f5 16.®h7+ &f8 17.g4 2Ж6
18.®h8+ £g819.h4! cxd4 2O.cxd4
£e7 21.h5 ®c3+ 22.&e2 ®xc2+
23.±f3 £c6 24.Sacl Bd3 25.Shdl!
ВхаЗ 26.&g2 td7 27.Shl! Sac8
28.Sh3 ®e7 29.Sf3+ 1-0 Moro-
zevich - Hertneck, Internet 1999.
Белые методично претворили в
жизнь свою идею, не дав сопер-
нику шансов на контригру;
Не даёт уравнения 9...&f5
10.0-0 &с6 Н.ВЬЗ f6 12.exf6
Sxf6, Z.Papp - L.Papp, Hungary
1994,13.Sel!±;
В случае 9...&g6 10.0-0 &c6
ll.h4 c4 (ll...f5 12.Bg3 cxd4 13.
cxd4 &a5 14.h5± Balkiewicz -
Florkiewicz, Zakopane 2001) 12.
£e2 f5 13.Wg3 2Ж8 (13...f4?! 14.
Wg4 Bt7 15.®g5± M.Pavlovic -
Hirsch, Oberwart 2003) 14.a4 &f7
15.ЛаЗ Sd8 16.£g5 £xg5 17.hxg5
Jld718.Jld6 ®c8, как было в пар-
тии R. Rodrigues - Adla, Mondariz
1994, белые могли получить пе-
ревес после 19.f4!? Де8 20.<&f2±
с давлением по линии “h”.
Возможно, более присталь-
ного внимания заслуживает
редкий ход 8..Ag6, хотя ставить
коня на это поле до хода Wh5 не
совсем логично, так как белые
могут сразу подключить к атаке
пешку “h”: 9.h4 f5 (слишком
пассивно 9...Se8?! 10.h5 £tf8 11.
th6 g6 12.&g5 Wc7 13.&f6 Wa5
14.&e2 c4 15.hxg6 fxg6 16.JLxg6!
&xg6 17.Bh5 ®c718.Wxg6+! hxg6
19.Sh8+ <±>f7 2O.Eh7+ &f8 21.
Sxc7+- Balcerak — Tydecks, Tor-
gelow 1994, а в случае 9...с4?!
10.JLxg6 fxg6 H.h5± Ponomariov
- Noppes, Mainz 2002, получа-
ется примерно то же, что в ва-
рианте с 8...с4, но в худшей ре-
дакции для чёрных) 10.®g3
£bc6 (10...Sf7 ll.h5 £f8 12.£h3±
De Haas - J.Fischer, Verloren
1932; 10...®d7, Loehr - Kitzler,
Giessen 1996, H.h5 £e712.£h3±)
H.h5 &ge7 12.^h3!± и не прохо-
дит 12...cxd4? из-за 13.JLh6 Sf7
14.£g5!+-.
а) 8...С4?!
Это прямолинейное продол-
жение практически вышло из
употребления, так как после
закрытия центра у белых раз-
вязаны руки для атаки на ко-
ролевском фланге, а наличие
разноцветных слонов её только
усиливает. В дальнейшем мы
увидим, что чёрные могут осу-
ществить продвижение с5-с4 в
гораздо лучшей редакции.
9.ih6! &g6 10.jkxg6 fxg6
Ещё сложнее защищаться
чёрным после 10...hxg6?! 11.JLg5!
Wb6 (ll...f612.exf6 e513.®g3 gxf6
14.th6 lf5 15.1xf8 ®xf8 16.£tf3±)
12.£Ле2± Newman - Hassan, USA
179
Глава 14
1997, с дальнейшим движением
пешки “h”.
В случае 10...gxh6?! ll.JLh5+
®g5 (ll...&h8 12.£f3 Sg8 13.Ж4
®f8 14.g4± Krannich - Vesper,
Germany 2001) 12.®xg5+ hxg5
13.£f3 h6 14.h4 gxh4 15.Sxh4
&c6 16.&d2± у чёрных тяжёлое
окончание.
П.£еЗ
Белые используют один из
основных приёмов ведения ата-
ки. Разменяв главного защит-
ника позиции чёрных, они вы-
нудили соперника поставить на
g6 пешку и, теперь, продвиже-
ние пешки “h” неминуемо при-
ведёт к вскрытию линий.
11...ЙС6
У чёрных много других воз-
можностей, но везде их ожида-
ют проблемы:
Недостаточно 11...®Ь6 (цель
хода - с темпом защитить пеш-
ку еб, а затем перевести слона на
е8) 12.±d2 td713.h4 te8 14.£e2
&d7 15.®h3± Thom - Rosinov,
corr. 1993;
He облегчает положения по-
пытка подготовить в ответ на
h4-h5 продвижение пешки “g”,
так как это ведёт к серьёзному
ослаблению пункта g6. После
11...®е8 12.h4 h6 (12...£с6 при-
водит к основному варианту)
13.h5 g5 14.2ЖЗ ®f7 15.f4 gxf4
16.&xf4 ®f5 17.®e2± Mortensen
- Dely, Hungary 1988, шансов
на успешную защиту у чёрных
очень мало;
Не меняет сути позиции и
перевод ферзя на f5. В партии
Sznapik - W.Schmidt, Slupsk
1988, после 11...Ве7 12.h4 Bf7
13.h5 Bf5 14.®e2 gxh5 15.&ch5
®g6 16.g4 td7 17.£h3 ta4 18.Scl
£c6 19.£f4± во избежание худ-
шего чёрные были вынуждены
расстаться с качеством;
В пользу белых “псевдо-
активное” 11...®а5 12.&d2 &с6
13.h4 §f5, Schlosser - Havlicek,
Vienna 1990 (почти на любой
другой ход последовало бы h4-
h5), 14.®h3! (теперь, 14.h5 при-
вело бы к нежелательным упро-
щениям) 14...JLd7 15.g4± - атака
белых развивается по обычной
схеме, да ещё и чёрный ферзь
прозябает на противополож-
ном фланге;
Наконец, после ll...JLd712.h4
§f5 (12...Sf7 13.h5 gxh5 14.Bxh5
g6 15.®h3 ®e7 16.£f3 §f5 17.g4±
Macieja - Klimenko, St.Petersburg
1996) 13.£e2 £c614.®h3 b515.g4
§f7 16.h5 g5 17.h6 g6 18.td2 Be7
19.®еЗ± в партии Boll - Savchur,
corr. 2000, белые приступили к
материальным завоеваниям.
12.h4 ®е8
В случае 12...Sf5, белым нет
смысла торопиться с ходом h5,
что приведёт к ненужным раз-
180
6..Ае77№д4 0-0 8.М3 с4 9. Мб
менам. Сильнее 13.®h3 h6 14.g4
gf715.£e2 Jtd716.f4 ®a5 и толь-
ко теперь 17.h5±, с сильной ата-
кой, как было в партии Sulypa
- Gervasio, Guingamp 2005.
В остальных случаях атака
белых идёт стандартно: на 12...
£>е7 или 12...&d7 следует 13.h5±
с позиционной угрозой h5-h6,
а на 12...®Ь6 просто 13.&d2± с
последующим h4-h5.
13.h5 gxh5
На 13...£>е7 белые играют
14.h6!±, вызывая ослабление
чёрных полей.
14.gxh5 &е715.ftf3
Осталось подключить к ата-
ке ферзевую ладью.
15...Sf5
В случае 15...®g6 16.Sg5 ®f7
белым важно не допустить Ь7-
Ь6 с дальнейшим возвращени-
ем ферзя на g6: 17.®h3! £if5 18.
0-0-0 £ixe3 (на 18...h6 можно
просто сыграть 19.Sg4 ФЬ8 20.
£Ф4!±, выменивая “цементиру-
ющего” позицию чёрных коня
h5) 19.fxe3 g6 20.311 Wg7 21.5g4
M7 22.314 h5 23.g4 &f7 24.gxh5
Фе7 25.h6 1-0 Van Der Wiel -
Vanheste, Groningen 1987. Белые
выиграли прямой атакой тяжё-
лых фигур по линии “h”.
16.&g5! ^g6
Плохо как 16...h6? 17.jbdi6+-,
так и 16...®g6? 17.^h4+-.
Быстрой победой белых за-
вершилась встреча Stock - Рап-
dolfi, corr. 1993, где было 16...
Ш7 17.0-0-0 2ig6 18.31111 h6
19.ФЬ2! (угроза сильнее испол-
нения: на торопливое 19.jbdi6?
Sxh5 2O.Sxh5 gxh6 21.§xh6 нахо-
дилось 21...Ш4+) 19...£tf4. Про-
игрывает сразу, но и при других
ходах чёрным не легче. (На 19...
£d7уже проходит 2О.ДхЬб! Sxh5
21.Sxh5 gxh6 22.Sxh6 ie8 23.£g5
®f5 24.Ш15+- с последующим
g2-g4; не помогает 19...Sxf3 20.
gxf3 hxg5 21.3xg5 £e7 22.31115!
и, теперь, плохо как 22...&d7 23.
Wh4 &f8 24.318 £g8 25.gg4!+-,
так и 22...^f5 23.Ш13 &f8 24.
318+ Фе7 25.5xf5! exf5 26.Wh4+
Феб 27.318! ®e7 28.Ж18+-, a
после относительно лучшего -
19...hxg5 20.&xg5 удовлетвори-
тельной защиты всё равно нет,
например: 20...§xg5 21.§xg5 &е7
22.Ш14+- или 20...®е8 21.Wh3
&f8 22.g4 Sxf2 23.318+! ®xh8
24.Wxh8+ Фе7 25.Wxg7+ gf7 26.
&xf7 Wxf7 27.®h8! ®f8 28.317+
Фе8 29Ж6! ®xf6 3O.exf6+-) 20.
Ixf4 Sxf4 21.§xh6+-.
17.0-0-0 &f4!?
После 17...h618.3ihl, пешеч-
ное прикрытие чёрного короля
разрушается с помощью жертвы
фигуры. В партии Van Der Wiel
- Huebner, Wijk aan Zee 1988,
положение чёрных стало без-
надёжным после 18...hxg5 (18...
®f7 - см. 16...®f7) 19.£>xg5 §xf2
(19...®a4 2O.£e4! ®xa3+ 21.&dl
57xh5 22.Sxh5+- Negri - Nicotera,
Email 1998; 19...®e7 20.318!+-)
20.®h3 &f8 21.®e3!+-.
(диаграмма)
18.Exh7!
Ha 18.312 чёрные загото-
вили 18...®g6 19.gdhl h6. 18...
S*?xh7 19.ЕЫ+ &g8 20.&xf4±.
181
Глава 14
Сейчас, помимо угроз по линии
“h”, неприятен и перевод коня
через h4 на g6. Чёрным очень
тяжело защищаться.
b) 8...cxd4
Этому ходу несколько раз от-
давал предпочтение гм Сергей
Иванов. Пожалуй, чёрным не
стоит слишком рано определять
ситуацию в центре, поэтому
размен пешек, как и 8...с4, яв-
ляется преждевременным.
9.cxd4
9...&Ьс6
9..Ж5 10.£tf3 £Ьс6 11.Ш15
ведёт к перестановке ходов, а
другие продолжения менее на-
дёжны для чёрных:
Нелогично 9...f5 10.exf6 Sxf6
Il.®h5h6 (11...g612.®dl±) 12.£tf3
&bc6 13.0-0 ®f8 (13...Sxf3 14.
Wxf3 £xd4 15.®g3±) 14.c3 2rf5
15.Sel td7 16.a4 te8 17.®h3 tg6
18.Jia3 Wf7 19.^e5± Guaimare -
Brunclik, corr. 2000 - в отличие
от варианта с 8...f5, который мы
рассмотрим в следующей главе,
здесь у чёрных не было возмож-
ности потревожить белополь-
ного слона ходом с5-с4;
Слишком медленно 9...Ь6 с
идеей разменять “французско-
го” слона: 10.®h3 ftg6 (10...h6
П.АхЬб! gxh6 12.Bxh6 2rf5 13.
&f5 exf5 14.Sbl! f4 15.Hb3 ®e7
16.fte2+- Hiarcs 7.32 - Fritz 5.32,
1999) HAf3 f5 (ll...£a6? 12.
®g5+-) 12.g4±.
10.®h5 &£5 Il.£f3f6
He опасаясь 12.g4?, так как
есть промежуточный ход 12...
g6! и белым плохо.
12.0-0 М7
Если 12...fxe5 13.dxe5 Wc7 14.
Bel 1x17 (явно в пользу белых
14...g6 15.®h3 Ь6 16.i.g5± Baehre
- Zirwes, Email 2001), то не-
приятно 15.g4! g6 16.®h3 &fd4
17.ftg5 Дс8 (нужно защищать
пешки еб и h7) 18.Sbl± и чёр-
ный конь рискует заблудиться в
центре доски.
13.Sbl Ьб
Интересно 13...jie8!?, но пос-
ле 14.®h3 tg6 15.Sxb7 ®cxd4 16.
£}xd4 &xd4 17.jlxg6 hxg6 18.exf6
Wxf619.JLb2± перевес на стороне
белых.
(диаграмма)
14.Ш13!
Тонкий профилактический
ход. Теперь, чёрные не успевают
перевести слона через е8 на g6 и
стала реальной угроза g2-g4.
182
6...be77№g4 0-0 8.&d3 fod79.ty3
14.. J16
Ослабление позиции короля,
конечно, на руку белым. В этой
связи любопытно 14...®е7!? с
идеей встретить 15.g4 путём 15...
fxe4! 16.gxf5 е4. Однако, после
15.exf6! ®xf6 16.jlg5± белые со-
храняют позиционное преиму-
щество.
В случае 14...g6, наиболее
точным является 15.®g4!?, за-
щищая на d4 и избегая ослабле-
ний ферзевого фланга. После
15...fxe5 16.dxe5± можно плани-
ровать надвижение h2-h4-h5 - у
белых несомненный перевес.
15.ДЬ2 fxe5
В случае 15...Ле8!? белые мо-
гут форсированно выиграть ка-
чество: 16.g4 We7 17.exf6 (мож-
но и не увлекаться материаль-
ными приобретениями, сыграв
17.£Ъ4, аналогично основному
варианту) 17...^xf6 18.g5 и нет
ничего лучшего, чем 18...Sg6
19.^xg6 Jlxg6 20.®хе6±.
16.dxe5 te8 17.g4! &fe718.
^h4! d4
После 18...g5 19.&g2 &g7 20.
f4+- белые приступают к реша-
ющей атаке.
19.f4 &d5 20.&g2 &сЗ 21.
Ebel±
Пешка “f ’ вот-вот продолжит
движение вперёд. Перевес бе-
лых в партии Dolmatov - S.Iva-
nov, St.Petersburg 1998, стал по-
давляющим.
с) 8...£d7
Цель хода - подготовка про-
движения f7-f5, с тем чтобы в
случае взятия на проходе бить
на f6 конём.
9.&f3
Сейчас создана прямая уг-
роза - 10.jlxh7+ ФхЬ7 ll.Wh5+
&g8 12.&g5 Se8 13.®xf7+ &h8
14Axe6, с выигрышем, поэтому
чёрные обязаны принять меры.
9...f5
После 9...®а5 10.Jid2, в свя-
зи с угрозой jbdi7, у чёрных нет
ничего лучшего, чем 10...f5, на
что можно играть ll.®h3, сводя
игру к основному варианту.
183
Глава 14
Оригинально, но недоста-
точно 9...f6?! 10.®хе6+ <&Ь8 11.
®h3 g612.g4!? ®c7 (11...C4 12.te2
£c6 13Л16 Se8 14Ah4 fxe5 15.
&xg6+ &g8 16.&xe5 £>dxe5 17.
dxe5 &xe518.0-0±) 13 JU16! (точ-
нее, чем сразу 13.0-0, как было
в партии Hazai - Norri, Espoo
1989) 13...Эе8 14.0-0 с4 (14...
fxe5?! 15.&g5 &f6 16.dxe5 ixg4
17.Ш14+-) 15.®h4! Wc6 (15...
cxd3? 16.exf6+-; 15...fxe5? 16.
£xe5+-) 16.te2 £g8 17.M4 g5
18.®h5± - чёрным так и не уда-
лось получить компенсации за
пожертвованную пешку.
10.®h3!
После 10.exf6 &xf6 чёрные
не имели бы проблем. Белые
должны сохранить пешку на е5,
обеспечивающую им простран-
ственный перевес, а для того,
чтобы реализовать атакующий
потенциал своей позиции, мож-
но готовить продвижение g2-g4.
Кроме того, сейчас возникла уг-
роза двойного удара - ll.&g5.
Не решает проблемы 10...
®е8?! H.^g5®fg6(ll...h612.^xe6
£хе5 13.£xf8 £xd3+ 14.®xd3
£g6+ 15.®e2 ®xf8 16.0-0± Lau
- Zysk, Budapest 1988) из-за 12.
Ле2! и чёрный ферзь в капкане:
12...cxd413.th5 ®h614.£f7 ®xh5
15.®xh5 Sxf716.cxd4± Chuprov -
Karpeshov, Ufa 1999.
К тяжёлой позиции ведёт
пассивное 10...Эе8?!, на что про-
ще всего сыграть ll.^g5 ftf8
(трудно рекомендовать 11...h6
12.£хе6 ®Ь6 13.£хс5 £хс5 14.
dxc5 ®хс5 15.0-0 ®хсЗ 16.®g3!±
- преимущество двух слонов
компенсировать нечем) 12.Ш15.
У чёрных нет удобной защиты
от вторжения коня на f7. На 12...
&eg6 последует 13.ftxh7!, а не-
достатки хода 12...g6 очевидны.
В партии Bertok - Bilek, Ub-
bergen 1960, чёрные сыграли
12...JLd7, на что белые могли от-
ветить 12.217 ®а5 13.&d2 2rfg6
14.&d6±, сохраняя примущест-
во.
Поэтому, после 10.®h3, чёр-
ные обычно выбирают между
cl) Ю..ЛЪ6 и с2) 10...®а5,
cl) 10. ..&Ъ6
В поисках контригры на фер-
зевом фланге.
ll.Sgl &с4
Чёрные могут избрать и 11...
®с7, но после 12dLd2 &с4 13.g4
£xd2 (13...£b2 14.^g5! £xd3 15.
cxd3 h6 16.213+) 14.<&xd2 &h8
(14...c4 15.Jie2 и, если 15...fxg4,
то 16.Sxg4 215 17.Sagl ®e7 18.
^h4 §f7 19.2ixf5 exf5 2O.Sh4±
CometBll - Comp Gromit300,
2000, а в случае 15...Jid7, следу-
ет стандартный манёвр коня:
16.2>g5! h6 17.213 fxg4 18.Sxg4
2rf5 19.&h4±) 15.gxf5 £xf5 16.Sg5
184
6,Jhe77.№g4 0-0 8ЛвЗ fod79.foJ3
cxd4 17.Sagl!± белые развивают
очень мощную атаку. Далее воз-
можно: 17...dxc3 (17...®хсЗ+ 18.
Фе2 ®с7 19.Sh5 h6 20.&h4!+-)
18.&dl We7 19.Sh5 £h6 (19...h6
2O.£h4 ^xh4 21.Sxh4+-) 20.
Sxg7! ±xg7 21.Sxh6 Sh8 22.Sf6
<£g8 23.Sf4! (с угрозой 24.®g3+
Bg7 25.Eg4) 23...h5 24.Sf6 1-0
J.Polgar - Sinkovics, Hungary
1990.
12.g4 ®a5 13.gxf5!
Оказывается, что можно пре-
небречь защитой пешки сЗ. Как
ни странно, это прямолинейное
и, видимо, сильнейшее продол-
жение пока ещё не встречалось
на практике. Белые избирали
скромное 13.JLd2, что после 13...
&xd2 14.&xd2 cxd4 15.&xd4 &d7
приводит к сложной игре с вза-
имными шансами.
13...&xf5
13...®хс3+?! 14.&е2 &xf5 (к
мату ведёт 14...®xal? 15.Sxg7+!
<&xg7 16.f6+-) 15.JLh6 будет рас-
смотрено ниже.
14.th6! Sf7
Крайне опасно для чёрных
14...®хсЗ+?! 15.&е2 §f7 (не уда-
ётся даже откупиться ферзём:
15...®xall6.Sxg7!^xg717.JLxg7+-
с решающими угрозами) 16.
Sxg7+ Sxg7 (16..Axg7 17.Sgl &f8
18.1xg7+ ±e7 19.if6+ &d7 20.
Wh5+-) 17.txg7 ±xg7 18.§gl+- c
выигрывающей атакой.
15.Фе2 g6
Конечно, не хочется делать
такой ход, но как защищаться
от угрозы взятия на g7?
16.&g5! &xd4+
Если отходить ладьей по 7-
му ряду, решает жертва коня на
Ь7, например: 16...Sc7 17.<йхЬ7!
±xh7 18.JLg7+ ±xg7 19.Sxg6+
<&xg6 2O.Sgl+- с быстрым ма-
том.
17.ФА! ®xc318.£xf7®xal+
19.&g2 ®xgl+
После 19...®xa3 20.®h4+-
чёрные беззащитны.
20.&xgl &xf7 21.&g5±
Отдав ферзя за две ладьи,
чёрные избежали матовой ата-
ки, но их положение всё равно
остаётся очень тяжёлым.
с2)10...®а5
Чёрные ориентируются на
ту же идею контригры, что и в
предыдущем разветвлении, но
выбирают иной порядок ходов.
Il.td2
Угроза двойного удара ходом
12.ftg5 остаётся в силе.
П.е.аЬб
Поспешное 11...с4?! позво-
ляет белым провести всё с ком-
фортом: 12.&е2 &Ь6 13.0-0 ®а4
14.Sa2 ®е8 15.^hl± Kindermann
- L.Hansen, Munich 1989.
Трудно рекомендовать и 11...
Пе8?! ввиду 12.Ш15! (используя
185
Глава 14
незащищённость ладьи е8) 12...
g6 13.®h6±.
12.Ш14!
Стандартный приём. Белые
прогоняют коня с идеальной
позиции и ищут выгодный мо-
мент для продвижения g2-g4.
Как уже отмечалось выше, к
неясной игре ведёт 12.Sgl &с4
13.g4 ftxd214.&xd2 cxd415Axd4
JLd7 (эта позиция упоминалась
в предыдущем варианте после
1О...£Ь6 ll.Sgl &с4 12.g4 ®а5 12.
i,d2 и т. д.).
Опасно уводить коня от за-
щиты. После 12...ftc6 13.g4!
^с4?! (в случае 13...с4 14.gxf5!
проигрывает 14...cxd3? 15.f6!+-,
но ещё позволяет держаться
14...exf5 15.&е2± с большим пре-
имуществом у белых) 14.gxf5
ftxd2 15.&xd2 exf5 16.^hgl! cxd4
в партии Nijboer - Dittmar, Lee-
uwarden 1994, белые одержали
красивую победу: 17.Sxg7! <&xg7
18.§gl+ &h8 (18...±f7 19.®h5+
&e7 2O.Sg7+ &d8 21.®g5+ ±e8
22.£xd4+-; 19...&e6 2O.£xd4+
^xd4 21.®h6+-) 19.®h6 dxc3+
20.&e2 §f7 21.£g5 £xd4+ 22.&fl
Sg7 23.£xh7!+-.
13.®h5
Эта тактическая операция
не решает проблем. В случае же
13...<йе7 выигрывает в силе 14.g4
£>с4 15.Hgl £>xd2 16.<&xd2 cxd4
17.gxf5! ®xc3+ 18.<&e2 и далее
возможно: 18...ftxf5 19.Sxg7+!
<&xg7 20.&g5 £Ъ6 21.ftxh7+- или
18...exf5 19.Sxg7+! &xg7 2O.^g5
h6 21.Sgl+- с решающими угро-
зами в обоих вариантах.
14.txf4 ®хсЗ+ 15.&е2 с4
16.lld2 cxd3+ 17.cxd3±
В партии Gallagher - I.Farago,
Hastings 1989, белые получили
явное преимущество за счёт пе-
ревеса в развитии и ощутимых
слабостей чёрных полей в лаге-
ре противника.
d) 8...®а5
Логичный ход. Теперь бе-
лым придётся заботиться о
пешке сЗ, что несколько умень-
шает их атакующие возможнос-
ти. Например, в варианте 9.&d2
&bc6 10.®h5, чёрные могут иг-
рать 10...Ьб, не опасаясь жерт-
вы слона. С другой стороны,
удалённость чёрного ферзя от
королевского фланга тоже не
проходит бесследно.
186
6...^е77№д4 0-0 8,&d3 №a5 9Ad2
Благодаря усилиям мг Алек-
сандра Рустемова, неоднократ-
но и не без успеха применяв-
шего это продолжение, выпад
ферзя на а5 сегодня имеет не-
мало сторонников и, безуслов-
но, является самым популяр-
ным ходом среди тех, что мы
рассматриваем в этой главе.
9.Ы2
Не только защищая пеш-
ку, но и организуя “рентген”
против чёрного ферзя. Как мы
увидим в дальнейшем, продви-
жение сЗ-с4 может привести
к небезвыгодному для белых
вскрытию позиции в центре.
9...&Ьсб
При других продолжениях
либо чёрные испытывают труд-
ности, либо всё ограничивается
перестановками:
На 9...с4? следует стандарт-
ное 1О.ЛхЬ7+! <&xh7 ll.®h4+ <&g8
12.®xe7 £>c6 13.®h4 ®a4 (13...
Wb6 14.&f3±) 14.&dl f6 15.&f3±
Zuriel - Ferreyra, Villa Ballester
2003 - у белых здоровая лиш-
няя пешка;
Плохо и 9...Б6? 10.£rf3 Лаб
11.ЛхЪ7+! ФхЬ7 12.®h5+ &g8
13.^g5+-;
9...ftd7 (в расчёте на свое-
образную игру после 1О.ЛхЬ7+
ФхЬ7 11.ВИ4+ &g8 12.®хе7 ®а4)
10.&f3 f5 (угроза 11.ЛхЬ7+ уси-
лилась, а лучшей защиты нет)
ll.®h3 - возникла позиция из
варианта 8...&d7;
С перестановкой ходов к
главному варианту приводит
9...f5 10.exf6 Sxf6 ll.£tf3 £Ъсб,
так как излишне оптимистич-
но 11...е5?! 12.®h5 е4 13.£g5
Л£5 14.^хе4! Лхе4 15.Лхе4 dxe4
16.®е8+ Sf8 17.®хе7±, а на 11...
£И5, белые, с выгодой для себя,
вскрывают центр путём 12.с4!
®с7 13.dxc5 £d7 14.0-0 £хс5
15.tf4±;
После 9...®а4?! 10.®h5! у
чёрных нет приемлемого отве-
та. На 10...h6 (10...g6 11.®Ь6±)
следует П.ЛхЬб! gxh6 12.®xh6
&f5 (12...ftg6 13.&f3+-) 13.®g5+
&g7 (13...Ф11814.g4+-) 14.h4 ®e8
15.^h3 ®d8 16.®h6 f5 17.Sg3 §f7
18.£rf3+- с решающей атакой. В
случае 10...ftg6 ll.£rf3 нет защи-
ты от угрозы 12.ftg5, например:
И...с4 12.&g5 h6 13.^xf7! &f4 (та
же позиция возникает после
13...cxd314.ftxh6+ gxh615.®xg6+
^h8 16.®xh6+ &g8 17.®g6+ &h8
18.®h5+! ^g819.^h6+-) 14.&xh6
gxh615.Лх£4 cxd316.JLxh6+- Birk
- B.Schneider, Germany 1995 или
11...®е8 12.ftg5 h6 13.ftxf7 ®xf7
14.®xg6 Bxf2+ 15.<&dl+-. Поэто-
му чёрные вынуждены идти на
стратегически тяжёлые пози-
ции в варианте 10...&f5 ll.g4 g6
(И...с4? 12.gxf5 cxd3 13.f6+-) 12.
Wh3+- или 10...g6 ll.®h6±;
187
Глава 14
В случае 9...&g6 10.£tf3 с4 11.
txg6 fxg6 12.h4 Wa4 13.±dl §f5
14.h5 gxh515.gxh5 Sxh516.®xh5+
удалённость ферзя от королев-
ского фланга делает защиту
чёрных трудной. Далее возмож-
но: 16...®d7 17.^g5 h6 18.Фе2!
£с6 (18...hxg5 19.Shl+-) 19.ЭЫ
®е7 20.®g6 hxg5 21.^xg5 Bf8
22.Sh3 Wf5 23.®e8+ 1-0 van
Embden - Monteiro, corr. 2001;
Редко встречается 9...£rf5
10.£tf3 c4 ll.te2 £c6. Закры-
тый центр предопределяет пе-
шечную атаку на королевском
фланге и белым на руку поло-
жение коня на f5. После 12.®h5
f6 13.g4 &fe7 14.exf6 Sxf6 15.£g5
h616.&h3± Schulz - Muehlenweg,
Email 2002, белые захватили
инициативу.
10.&f3f5
Ничего не меняет 10...f6
ll.exf6, а в остальных случаях
чёрных подстерегают неприят-
ности:
Беззаботное 10...®а4? натал-
кивается на ll.®h5 &g6 12.&g5
h613.ftxf7 Sxf714.JLxg6+- Fercec
- Rogulj, Bled 2000;
Плохо 10...c4? ввиду стан-
дартной жертвы слона: 11.JLxh7!
±xh7 12.®h5+ &g8 13.£g5 gd8
14.®xf7+ <&h8 15 .h4! (подготав-
ливая решающее подключение
ладьи) 15.. Af5 (15...М716.Ш15+
<&g8 17.Sh3+- Laane - Husmann,
corr. 1993) 16.®h5+ &g8 17.®h7+
<&f8 18.g4 £Ъ6 19.Ш13+- с неот-
разимыми угрозами;
Если 10...&f5?!, то неприятно
11.с4! ®а412.cxd5 £cxd413.£xd4
&xd4, Mandon - Gervasio, Le
Touquet 2004, 14.®e4± с пре-
имуществом у белых;
Трудно рекомендовать и 10...
ftg6?! из-за ll.h4 f5 12.exf6 Sxf6,
Komiagina - Bensdorp, Spain
2002 (не проходит промежуточ-
ное 12...e5? ввиду 13.®h5 gxf6
14.£g5+-), 13.®h5±.
Il.exf6 Exf6 12.fflh5 &£5
Плохо и 12...&g6? 13.&g5+-;
и 12...h6? 13.®e8+ gf8 14.&h7+
<±>xh7 15.®xf8 cxd4 (15...®a4 16.
h4’.+- Sharma - Sangma, Calcutta
2004) 16.h4!+- Zontakh - Eschen-
ko, Kiev 1999 - чёрные без ка-
чества, к тому же грозит 17.&g5+
с разгромной атакой.
Облегчает задачу белых не-
осторожное 12...g6?! После 13.
Wg5 Sf7 (гм Псахис обращает
внимание на ход 13...gxf3!?, но
после 14.gxf3 с4 15.£е2 £d7 16.
h4!± чёрные могут лишь нена-
долго задержать атаку белых -
компенсация за пожертвован-
ное качество явно недостаточ-
на) 14.h4 с4 (если не вытеснять
слона с d3, то дела чёрных сов-
сем плохи: 14...cxd4? 15.cxd4
Wd8 16.h5 Sg7 17.hxg6 £xg6 18.
®h5 ®c7 19.&fl £ce7 2O.th6 §f7
21.&e5+- Reichmann - Beltran,
Email 2001) 15.&e2 td7 (15...®d8
16.h5 Wf8 17.hxg6 £xg6 18.®g3±
A.Zhigalko - Cornette, Halkidiki
2003) 16.h5 Saf8 17.hxg6 &xg6
18.®h6±, как было в партии
Timoshenko - W.Schmidt, Kos-
zalin 1999, чёрный король чув-
ствует себя неуютно.
13.g4
188
6...fce77№g4 0-0 8±d3 №a5 9±d2
На этом, форсирующем игру
продолжении, мы остановимся
подробно, но хочу отметить, что
в распоряжении белых есть ин-
тересная альтернатива - вскры-
тие центра путём 13.с4!?.
13...С4!
Этот защитный ресурс чёр-
ные обязаны были предвидеть
заранее.
14.gxf5 cxd3
15.ggl!
Подключая к атаке ладью
с угрозой прямого выигрыша
партии.
15...Ы7
Лучшая защита. Проигры-
вает 15...dxc2? 16.®е8+ gf8 17.
gxg7+! &xg7 18Л116+ &xh6 19.
®xf8+ &h5 20.®f7+ &g4 21.h3+
&xf3 22.fxe6+ &e4 23.&d24—
или 15...exf5? 16>e8+ Sf8 17.
gxg7+! <±>xg7 18.i,h64- <±xh6 19.
®xf8+ &g6 (19...&h5 20.®f7+
&g4 21.®g7+ &xf3 22.®g3+ &e4
23.cxd3#) 2O.^d24~ Lacasa -
Reinaldo, Mondariz 2002, с не-
избежным матом в обоих раз-
ветвлениях.
А после 15...®с7 белые фор-
сированно переводят игру в вы-
годное окончание путём 16.U16
Sxf5 17.®е8+ §f8 18.1xg7 Йхе8
19.Jie5+ &f8 2O.JLxc7. Теперь,
во всех вариантах чёрных ждёт
нелёгкая борьба за ничью, на-
пример: 2O...dxc2, Makovsky -
Moessle, Email 2001,21.1,d6+ &f7
22.<&d2± или 20...e5, Paramos
Dominguez - Oms, Spain 1999,
21.jld6+ &Г7 22.£xe5+!? £xe5
(22...&e6 23.Лс7±) 23.1xe5 dxc2
24.Sg7±. Разноцветные слоны,
при наличии других фигур, от-
нюдь не гарантируют чёрным
лёгкой жизни, у белых значи-
тельные шансы на выигрыш.
16.®g5 gf717.f6 ®d8
Плохо 17...dxc2? 18.®h6 g6
19.Sxg6+-.
18.&e5! &xe5 19.dxe5
Возникла оригинальная и
пока ещё малоисследованная
позиция. Белые укрепили пе-
шечный клин на f6, благодаря
которому возникает немало
тактических предпосылок.
19...dxc2
Идейный ход 19...d4 здесь
недостаточен ввиду 20.®h6 ®f8
21.cxd4 g6 22.cxd3± с перевесом
у белых.
2О.ЯеЗ!
Важное звено в расстановке
белых фигур. Слон стремится
встать на d4, чтобы укрепить
позицию в центре. Это необхо-
димо сделать в целях безопас-
ности своего короля.
2О...Ес8
Чёрные обязаны играть ак-
куратно. Попытка активизиро-
ваться путём 20...®с7 21.1,d4
feb5 22.^d2 ®с4 не даёт ничего
189
Глава 14
реального из-за 23.®е3± и бе-
лые готовы приступить к атаке
по линии “g”.
Похожая ситуация возника-
ет и после 20...^hS 21.&d2 (ни-
чего не даёт “малодушное”
21.fxg74- &g8 22.®xd8+ Sxd8=)
21...®c7 (к материальному пере-
весу белых в эндшпиле ведёт
21...d4?! 22.&xd4 Дсб 23.fxg7+
&g8 24.®xd8+ Sxd8 25.&xc2±
A.Zhigalko - Llobel, Izmir 2004)
22.jld4±.
Слишком медленно 20...®f8
21.jld4 Де8 22.&d2 Sc7 23.®g4!
(нарушая координацию фигур
соперника) 23...Ж7 24.h4 ФЬ8
25.®h3 gxf6 (25...g6 26.h5+-)
26.exf6± Bobras - Vysochin, Bad
Wiesse 2004.
Интересно 20...d4!?, но пос-
ле 21>h6 ®f8 22.^xd4 &h8
(22...jLc6? Gouliev - Clery, France
2003, 23.&с5!+-) 23.®e3± у чёр-
ных нет достаточной компенса-
ции за пожертвованную пешку.
21.&d2 ®а5
В партии Timoshenko - I.Fa-
rago, Hungary 2003, чёрные
продолжали 21...Ла4?!, но после
22.id4 Sc4 23>е3 &h8 24.Sg4
®f8 (на 24...g6 последовало бы
25.h4± и чёрным нелегко про-
тиводействовать простой идее
белых: сначала те проводят h4-
h5, отвлекая пешку с g6, а затем
следует движение пешки “Г)
25.h4 Ьб 26.h5 1ЬЗ 27.f4± оказа-
лись не в силах что-либо проти-
вопоставить опасному прорыву
f4-f5 и попали под сильную ата-
ку.
Путём 21...Sc4 чёрным лишь
ненадолго удаётся помешать
слону закрепиться в центре. На
22.jLd4 они заготовили 22...Sxd4
23.cxd4 Wa5+ 24.&cl ®сЗ= - ак-
тивность чёрных позволяет им
добиться уравнения. Однако, в
распоряжении белых есть точ-
ный промежуточный ход 22.
Wh6! и только на 22...Ж8 23.
Jld4±. В распоряжении белых,
помимо движения слоновой
пешки, есть и сдвоение ладей
по линии “g”. Варианты типа
23...g6 24.®xf8+ &xf8 25.&хс2
или 23...&h8!? 24.fxg7+ Sxg7
25.®f6! ®xf6 26.exf6 ведут к
окончаниям с позиционным пе-
ревесом у белых.
22.Ы4 Ес4
На 22...<Й18!? белым нет
смысла торопиться со взятием
на g7. Сильнее программный
ход 23.f4, а в случае 23...Sc4,
уже в лучшей редакции можно
сыграть 24.fxg7+ <£g8 25.<&с1± и
шансы белых предпочтитель-
нее.
23.®е3 с1®+!
Нарушая координацию бе-
лых фигур. После 23..dLe8?! в
партии Dominguez - Barsov,
Calvia 2004, последовало уже
знакомое нам 24.f4! <&f8 25.dhcl!
Ьб 26.f5± с сильной атакой у бе-
лых.
24.Egxcl
На 24.<&хс1 чёрные успевают
осуществить удачную перегруп-
пировку фигур путём 24...jLe8!,
и, если 25.f4, то 25...§fc7 26.&d2
Jig6, перехватывая инициативу.
190
6.Jhe77J&g4 0-0 8±d3 №a5 9Ad2
24...Sa4
Теперь на 24...Де8 следует
25.f4 §fc7 26.f5±.
25.Eglg6
26.ВДЗ!?
Этот интересный и мно-
гоплановый ход пока ещё не
встречался на практике. Белые
одновременно прицеливаются
к пешке g6, берут под контроль
пункт Ь5 и освобождают поле
еЗ для своего короля. Кроме
того, стоит уберечь от размена
пару ладей. В партии Fogarasi
- Kristjansson, Budapest 2005,
чёрным удалось удержать пози-
цию после 26.&е2 ЭхаЗ 27.§хаЗ
ВхаЗ=.
26...Ф118
Проигрывает 26...§хаЗ? 27.
&cg6+ hxg6 28.®xg6+ <&f8 29.
Sgl+-. Плохо и 26...ЛЬ5? из-за
27.§xg6+ ФЬ8 28.®еЗ! §xd4+ 29.
®xd4 hxg6 30.®h4+ §h7 (30...
±g8 3O.Sgl+-) 31.f7! Sxh4 32.f8®
±h7 33.®e7+-.
27.Sabl £e8
Размен ферзей после 27...Б6
28.h4 ®a6 (если 28...§хаЗ, то 29.
h5± и у белых серьёзная иници-
атива) 29.®ха6 Эхаб 3O.h5 gxh5
31.Sg5± не облегчает защиту
чёрных.
28.Н4 ЕхаЗ 29.h5±
В этой сложной позиции
шансы белых несколько выше.
Они приступили к атаке на ко-
ролевском фланге, предвари-
тельно подготовив эвакуацию
своего короля из опасной зоны.
Вероятно, что игра может пе-
рейти в эндшпиль, в котором
защищённая проходная на f6
обеспечит белым перевес.
Заключение
Рассмотренные в этой главе продолжения за чёрных на 8-м
ходу встречаются не так часто и не дают чёрным полноправ-
ной игры, И всё же советую читателю внимательно с ними оз-
накомиться, так как в дальнейшем, при изучении более распро-
странённых вариантов с 8,..f5 и 8„.^Ьсб мы увидим немало ти-
пичных приёмов и идей, которые были отмечены уже здесь.
191
Глава 14
Сейчас есть смысл перекинуть мостик к следующим главам
и наметить особо схожие направления, идеи в которых, также
будут перекликаться:
1) сомнительное 8...с4?! по сути дела является худшей редак-
цией варианта 8...fobc6 9.№h5 fag610.faf3 №с711.£,еЗ с4;
2) вариант 8...Vla5 9.kd2 $hbc6 lO.^JB J5 lLexf6 №xf6 12.№h5
fof5 обязательно вспомнится, когда после 8...fabc6 9.№Ь5мы бу-
дем разбирать сомнительное 9...£$>?!, а разве не схожим обра-
зом развиваются события в случае уже рассмотренного нами
8..cxd4 9.cxd4 ЪЪсб 10№h5 &J5?
В общем, во многих вариантах возникают аналогичные ситу-
ации, но каждый раз нужно чувствовать определённые нюансы
позиции, а не сбиваться на шаблонные решения, иначе о претен-
зиях на получение дебютного преимущества придётся забыть.
Особо выделим последнее из рассмотренных нами в этой гла-
ве продолжений - 8...№а5. Это направление в наши дни весьма
актуально и по популярности почти не уступает основным ли-
ниям. Однако и здесь я дал чёткие рекомендации белым, позволя-
ющие поставить проблемы перед соперником.
192
Глава 15
1.е4 еб 2.d4 d5 З.&сЗ ДЬ4 4.е5 с5 5.аЗ
ДхсЗ+ б.ЬхсЗ &е7 7.Wg4 0-0 8.М3
f5
Освобождающее продвиже-
ние пешки “Г - одна из основ-
ных идей чёрных в подобных
позициях. Перед белыми вста-
ёт выбор: отступить ферзём и
дальше готовить вскрытие по-
зиции путём g2-g4, либо взять
пешку на проходе, рассчитывая
использовать слабости по чёр-
ным полям (в первую очередь,
центрального пункта е5), а так-
же выиграть какие-то темпы за
счёт выдвинутого положения
чёрной ладьи.
Как показывает практика,
только второй путь даёт белым
шансы на захват инициативы,
несмотря на то, что у соперни-
ка, в этом случае, становится
больше пространства.
9.exf6!
После скромного 9.®h3 чёр-
ные не испытывают затрудне-
ний (например, после 9...®а5
10.JLd2 ®а4, с контригрой про-
тив белых пешек). Похожую си-
туацию мы уже рассматривали
в предыдущей главе в варианте
8...Ш7 9.&f3 f5 10.®h3, но там
всё было в гораздо лучшей для
белых редакции.
9...Exf610.£g5
Казалось бы, сейчас чёрные
обязаны отступить ладьёй. Од-
нако, можно рассудить по-ино-
му и решиться на позиционную
жертву качества. Этот приём
нередко является весомым ар-
гументом чёрных в различных
вариантах французской защи-
ты, что имеет довольно простое
объяснение: в закрытых струк-
турах, при отсутствии открытых
линий, ладье не так легко до-
казать свое превосходство над
лёгкой фигурой.
Конечно, качество жертвует-
ся в расчёте на выигрыш темпов
для скорейшего развития, а не
просто ради жертвы. Так, после
простодушного 10...ftf5? Il.^xf6
®xf6 12.£f3 £c6 13.jlxf5 exf5
14.®f4+-, как было в партии De
Lagontrie - Sineux, St.Quentin
2004, у белых лишний матери-
ал без всякой компенсации.
Итак, сначала мы рассмот-
рим гамбитные продолжения:
a) 10...&d7, b) 1О...е5 и лишь
193
Глава 15
затем перейдём к наиболее рас-
пространённому ответу чёрных
-c)10...Sf7,
a)10...ftd7
На что же рассчитывают чёр-
ные? В случае прямолинейно-
го ll.Jbrf6 &xf6, белые обязаны
отступить ферзём, после чего
становятся уязвимыми пешки
сЗ и d4, например: 12.®dl ®а5,
Velimirovic - Maksimovic, Yugo-
slavia 1988 и, если 13.®d2?, то
13...с4 с последующим 14...^е4
и преимущество переходит к
чёрным. Приведённый вариант
подчёркивает, что белым сле-
дует действовать осмотритель-
но.
11.®Ь4!
Этот промежуточный ход
позволяет белым заранее увес-
ти ферзя из под темпа, а также
вынуждает соперника пойти на
ослабление пешечной структу-
ры королевского фланга.
11...h6 12.&xf6 &xf6
(диаграмма)
13.®g3!?
Именно так! Белый ферзь за-
нимает практически идеальную
позицию, где ему удобно соче-
тать как атакующие, так и обо-
ронительные функции. Коня
теперь можно будет выводить
на е2, не опасаясь хода с5-с4,
так как в распоряжении слона
есть поле g6.
13.®g3 не является основным
продолжением в данной пози-
ции. Гораздо чаще белые изби-
рают 13.dxc5, а на 13...е5 играют
14.f3. Возможно и в этом случае
у чёрных нет достаточной ком-
пенсации за пожертвованный
материал, но, по крайней мере,
им удаётся получить то, на что
они и рассчитывали, предла-
гая жертву качества, свободную
фигурную игру и подвижные
пешки в центре.
13...®а5
Ничего не даёт немедленный
размен пешек в центре: 13...cxd4
14.cxd4 ®а5+ 15.&fl±.
14.&е2 cxd4
На 14...с4, как уже отмеча-
лось, есть 15.&g6, и после 15...
JLd7, Sosa - Giaccio, Buenos Aires
1989 (15...^xg6?! 16.®xg6 ^e4
17.®e8+ &h7 18.0-0 &xc3 19.
&f44~), 16.0-0 &xg6 17.®xg6
&e4 18.^f4! Se8 19.f3!± у белых
явный перевес, так как 19...
&хсЗ? плохо из-за 20.5А5 Эе7
194
8..J5 9.exf6 %xf610.&g5
21.Ш+ ±f8 22.&xd7+ §xd7 23.
Bxe6+-.
15.0-0 dxc3 16.&xc3
Пользуясь тем, что конь кос-
венно защищён, белым удалось
быстро закончить развитие ко-
ролевского фланга и сохранить
контроль над пунктом е5.
16...йс6
После 16...jld7 17.ЭаЫ Sc8
18.£Ъ5± Emunds - Pakmor, corr.
1993, чёрным также не удаётся
решить проблем.
17.f4 ®с5+ 18.ФЫ Ы7 19.
£dl!Ef8 20.£f2±
Эта позиция возникла в
партии Korneev - Dgebuadze,
Le Touquet 2004. За пожертво-
ванное качество у чёрных лишь
одна пешка, что не является
достаточной компенсацией. Бе-
лые могут привести коня на g4,
разменивая защитника чёрно-
го короля, либо поставить сло-
на на g6 и освободить для коня
поле d3. Слабости по белым по-
лям создадут чёрным немало
трудностей.
Ь)10...е5
Идея этого смелого хода чёр-
ных состоит в быстром решении
проблемы “французского” сло-
на. Кроме того, пешка g7 почти
автоматически переходит на
линию ‘Т, что приводит к воз-
никновению внушительной пе-
шечной массы в центре.
С другой стороны, ослаб-
ляется чёрный король, чем
белые имеют хорошие шансы
воспользоваться, учитывая не-
развитость фигур соперника на
ферзевом фланге и, конечно, не
стоит забывать о наличии лиш-
него качества.
11.®Ь4!
Именно этим ходом выигры-
вается качество. На ll.®fg3 чёр-
ные сыграли бы 11...§е6.
11...е4 12.&xf6 gxf6
Не проходит оптимистичное
12...®а5? ввиду 13.<йе2 gxf6 (на
13...exd3 выигрывает 14.®g5
15.cxd3+-) 14.®xf6 &bc6 (после
14...exd3 15>xe7 dxe2 16.®e8+
&g717.®xc8 Wxc3+ 18.±e2 Wc4+
19.<&f3 ®c3+ 20.&g4+- вечного
шаха у чёрных нет) 15dbce4! dxe4
16.d5 <Ы4 (16...£xd5 17.®g5+-)
17.®xe7 &xc2+ 18.&d2 &xal 19.
We8+ <&g7 20.§xal4— и дела чёр-
ных безнадёжны.
13.£е2
195
Глава 15
Прямолинейное 13.®xf6 exd3
14.®g5+ &h8 15.®f6= Sion - Del
Rio Angelis, Leon 1997, не позво-
ляет рассчитывать на большее,
чем вечный шах.
13...®а5!
Лучшее продолжение, с ко-
торым связывают свои Надеж-
ды поклонники этого варианта
за чёрных в последнее нремя.
После 13...£rf5 14.®h3 ®а5 (14...
cxd4 15.1g4!± McSherry - Bruno,
corr. 1995) сильно 15.JLg4i ^c6
(15...^xd4 16.1xc8 ftxc2+ 17.^d2
ftxal 18.®e6+ <±>g7 19.®e7+ &g6
20.&e2+-; 15...И5 16.1xh5±) 16.
&e2 £ce7 (16...£cxd4?! 17.ftxd4
ftxd4 18.1xc8 ^xc2 19.d?d2 £>xal
2O.Sxal ®b5 21.Sdl+-) 17.0-0±
и белые успели удобно закон-
чить развитие.
14.®g3+ £h8
15.1115!
Этот многоплановый ход по-
ка ещё не получил практичес-
кой проверки, хотя ставит Перед
чёрными трудноразрешимые
задачи. Белые собираются за-
кончить развитие идеальным
способом: вывести коня на е2 и
рокироваться в короткую сторо-
ну. Слон на h5 расположен от-
нюдь не плохо. Он присматри-
вается к полям g6 и f7, откуда
готов принять активное участие
в атаке на короля и давлении на
ослабленную пешку d5. Отме-
тим также, что ради претворе-
ния в жизнь этих планов, белые
готовы принести в жертву пеш-
ки сЗ и d4.
В партии Kaijakin - Del Rio
Angelis, Dos Hermanas 2004,
белые остановили свой выбор
на 15.^dl, что после 15...<ЙЬс6
16.®d6 ®хсЗ+ 17.&fl lf5! 18.g4
(18.®xf6+ &g8 19.®g5+ &h8)
18...1g6 19.h4 Sf8, привело к
позиции, где лишнее качество
белых не слишком ощущается.
15...£rf5
Не имеет самостоятельного
значения 15...cxd4 16.^е2 £>f5
(16...^bc6 - см. 15...&Ьсб) 17.ЖИЗ
- см. 15...^f5 16.®h3 cxd4 17.
Йе2.
После 15...£ibc6 16.^е2 рас-
смотрим оба взятия централь-
ной пешки. На 16...ftxd4?! хо-
рошо 17.®d6! (незащищённость
пешки f6 - важный тактичес-
кий нюанс позиции) 17...<йхс2!?
(лучший практический шанс,
так как совсем безнадёжно 17...
&g8 18.0-0 &хс2 19.Эа2+-) 18.
<&d2 ^g8 19.&хс2 d4 20.<±>b2
®Ь5+ 21.&C1+- и для реализа-
ции лишней ладьи белым оста-
ётся лишь проявить небольшую
аккуратность. Покрепче выгля-
дит 16...cxd4, но и здесь путём
17.0-0 dxc3 (или 17...^f5 18.®f4
dxc319.g4 £g7 20.®xf6±) 18.®d6!
<&g719.&d4!± белые удобно раз-
196
8...J5 9.exf6 %xf610Лд5
ворачивают свои силы, не поз-
воляя того же сделать соперни-
ку. Не за горами подрыв центра
f2-f3, что ещё больше усугубит
проблемы чёрных.
16.Ш13
“Рентген” по диагонали ЬЗ-
с8 не представляет реальной
опасности, а угроза 17.Jig6 уже
на повестке дня.
16. ..&d6
В распоряжении чёрных не-
мало других возможностей. Не
решает проблем 16...cxd4 17.
^е2±. Типичная ситуация для
всего варианта возникает в слу-
чае 16...^сб 17.^е2 (17^g6? по-
ка не проходит, ввиду прыжка
коня на линию “h”) 17...^fxd4
18.Ш14 &g7 19.®g3 &h8 20.0-0.
Чёрные отыграли за качество
одну пешку, но белые успели
закончить развитие и использу-
ют открытые вертикали для со-
здания сильного давления на
пешки соперника. Далее воз-
можно: 20...£}хе2+ 21.Лхе2 Леб
(на 21..Ае5 22.®f4 &g7 следует
подрыв 23.с4! ^g6 24.®еЗ±) 22.
Habl! Hg8 23.®d6± с перевесом у
белых или 20...ЗД5 21.®f4 ®а6
(21...&е5 22.f3±) 22.^g3 &се7 23.
с4!? ®хс4 24.jlg4± и чёрным не-
легко защищать все свои слабо-
сти.
В пользу белых форсирован-
ный вариант 16... Леб 17^g6 £Ъ6
18.®xh6 ®хсЗ+ 19.ФА! ®ха1+ 20.
Фе2 <&g8 (проигрывает 20..^g8
21.ЛхЬ7 ЛхЬ7 22.®f8+ Лg8 23.
®xf6+ &h7 24.^ЬЗч~) 21.®xh7+
&f8 22.®h8+ &e7 23.dxc5!?±.
На молчаливое предложе-
ние ничьей путём 16...&е7 17.
®еЗ белые просто играют
18.®d2± и компенсации за ка-
чество нет.
17.g4
На 17.®еЗ чёрные заготови-
ли 17...<йс4.
17...cxd4
К выгоде белых 17...£Ъ5 18.
<йе2 ^xd4 (сколько ходов конём
уже сделано при неразвитых
фигурах?) 19.^xd4 cxd4 20.0-0.
Здесь у чёрных нелёгкий выбор:
в эндшпиле, после 20...®хсЗ 21.
®хсЗ dxc3 22.Sadi Леб, белые
подчёркивают свой перевес
подрывом 23.f3!±; не избавляет
от трудностей 2O...dxc3 21.^adl
Леб (на 21...£>сб неприятно 22.
Л17!±) 22.®h4±; наконец, в слу-
чае 20...&С6 21.®h4 ®d8 22.^adl
<йе5, белые, в выгодной редак-
ции, возвращают лишнее ка-
чество 23.f4! ^f3+ 24.Sxf3 exf3
25.Hel± и получают сильную
атаку.
18.£е2 £d7
Оборонительный ход. Пос-
ле 18...^с6 19.®h4 &g7 20.g5 f5
21.0-0 dxc3 22.£rf4± у чёрных
проблемы с защитой королев-
ского фланга.
19.Ж14!
Этим “вкрадчивым” ходом
белые привязывают коня к за-
щите пешки f6 и создают угрозу
продвижения пешки “g”.
19...Ьб 20.0—0!? dxc3 21.
&f4
Возникла уже привычная
для нас картина. Чёрные по-
197
Глава 15
лучили достаточный матери-
альный эквивалент за пожерт-
вованное качество слишком
дорогой ценой - в их лагере по-
явились многочисленные сла-
бости.
21...d4
Приведём типовые вариан-
ты, демонстрирующие проб-
лемы чёрных с отсталой пешкой
d5: 21...±g7 22.£е6 ±h7 23.Sfdl±
или 21...Ьб 22.®g3!? £с4 23.tf7!
Ы2 24.JLxd5 ЭЬ8 25.®h3±.
22.3adl d3
Попытка перевести коня на
f3 путём 22...&с4 наталкивается
на точный ответ 23.^е6! &се5
(плохо и 23...&d2 24.Sxd2 cxd2
25.tf7 ±h7 26.g5!+-) 24.f4! £f3+
25.Sxf3 exf3 26.jlg6+- с неотра-
зимыми матовыми угрозами.
23.cxd3 c2 24.Scl ®d2 25.
®g3±. Чёрным не удалось под-
держать движение централь-
ных пешек фигурами. Их ферзе-
вый фланг до сих пор не развит.
У белых все шансы реализовать
материальный перевес. Мож-
но сделать вывод, что жертва
качества ведёт к интересной
борьбе, но не даёт чёрным пол-
ноправной игры.
c)10...Sf7
Основное и, в то же время,
объективно сильнейшее про-
должение за чёрных.
11.Ш15!
Белые заставляют соперни-
ка пойти на ослабление пешеч-
ной структуры на королевском
фланге и, следовательно, поста-
вить под сомнение безопасность
своего монарха.
11...Ьб?!
Сейчас так почти не игра-
ют, поскольку белые без труда
развивают сильную атаку. Пра-
вильное 11...g6 рассматривается
в следующей главе. *
12.2rf3!?
Чаще встречалось 12.JLg6 Sf8
13.£tf3, что также даёт белым
преимущество, но взятие слона
g5 приводит чёрных к катаст-
рофе и поэтому немедленное
12.£rf3 оставляет белым ещё
больший спектр атакующих
возможностей.
12...&Ъс6
В случае 12...hxg5?! 13.&xg5
плохо как 13...Sf4 14.®h7+ ±f8
15.Bh8+ ^g8 16.£h7 Wxg5 17.
Wxg8+ &e7 18.®xc8 ®xg2 19.
0-0-0+- с выигранной пози-
198
8..J5 9.exf6 ^xf610Лд5
цией у белых, так и 13...§f5
14.JLxf5 exf5 (на 14...£xf515.®f7+
&h8 решает тактический удар
16.®xf5!+-) 15.0-0-0 £bc6 16.
®f7+ &h8 17.Shel f4 и, теперь,
эффектное 18.Se6! Дхеб19.®h5+
<±>g8 20.®h7+ <±>f8 21.£xe6+- и
белые выигрывают. Нетрудно
убедиться, что и другие по-
пытки организовать защиту
бесплодны - на королевском
фланге белые имеют численное
преимущество.
В случае 12...^d7 белые по-
лучают ясный перевес путём
13.&Ь7+ &f8 14.0-0 Ш 15.1^f6
Sxf6 16.£e5±.
13.&H7+!
Именно возможность шаха
слоном на Ь7 я имел в виду, ког-
да рекомендовал не торопиться
с ходом слона на g6. Белые от-
дают две лёгкие фигуры за ла-
дью и получают хорошие виды
на атаку.
13...ФхЬ7
На 13...ФГ8 уже выигрывает
в силе 14J,g6. За чёрных не вид-
но ничего лучше, чем пойти на
форсированный вариант 14...
®а5 (14...®е8 15.&хе7+ ®хе7
16.1xf7 ®xf7 17.®xf7+ &xf7 18.
0-0-0+- Pineault - Mealing,
corr. 1987) 15.1xf7 ®хсЗ+ 16.Фе2
£xd4+ (16...hxg5 17.Shdl±) 17.
£xd4 ®c4+ 18.&f3 Wc3+ (18...
hxg5 19.JLxe6+-) 19.&e3 cxd4 20.
&e8! g6 21.®xh6+ Фхе8 22.®h8+
&d7 23.®xd4 ®xc2 24.g4± и у бе-
лых хорошие шансы на победу.
14.@xf7hxg5 15.&xg5+
Это точнее, чем 15.h4 g4,
что встретилось в партии Torda
- Peter, corr. 1981.
15...ФН6
Если 15...Ф118, то следует
подготовить подключение к
атаке ладьи путём 16.g4! и, те-
перь, проигрывает беззаботное
16...&d7 ввиду 17.®h5+ &g8 18.
Sgl We819.®h7+ &f8 20.§g3 cxd4
21.Sf3+ 2rf5 22.gxf5 exf5+ 23.
ФА+-. Немного упорнее 16...
cxd4, но и здесь, после 17.Sgl
£ю5 18.Eg3! £xf7 19.£xf7+ &g8
20.&xd8, чёрным не удаётся
поймать заблудившегося коня:
20...m 21.Sf3 е5 22.Sf7 £g6 23.
ЙЫ dxc3 24.h3±, белые должны
реализовать лишнее качество.
16.&хе6 Лхеб 17.@хе6+
ftg6
После 17...ФЬ7 18.0-0 cxd4
19.Sfel чёрным необходимо ме-
нять ферзей путём 19...®с8, но
это не избавляет их от трудно-
стей. В эндшпиле, возникаю-
щем после 2O.cxd4 ®хе6 21.
^хе6±, ладья оказывается силь-
нее двух коней. Сочетая игру
против слабых пешек с надви-
жением пешек на королевском
фланге, белые имеют хорошие
шансы на победу.
199
Глава 15
18.0-0-0!
Наиболее энергичное про-
должение. Сейчас угрожает под-
ключение ладьи по 3-му ряду,
а также начинает сказываться
недостаточная защищённость
пешки d5.
18...С4
Проигрывает 18...cxd4? 19.
Sd3 ®f6 2O.Sh3+ &g5 21.Sg3+
&h6 22.®h3+ &h4 23.Sg4 g5 24.
f4+, а в случае 18...®g5+ 19.&Ы
<&h7, следует 2O.dxc5! &f4 21.®e3
®e5 22.Shell с большим переве-
сом у белых.
19.Shel ®g5+ 2O.Se3 &h7
21.h4! ®d8
Плохо 21...®xg2? ввиду чёт-
кого 22.®f5! и чёрные безза-
щитны: 22...Sf8 23.®h5+ &g8
24.Sg3+-. Если же сыграть 21...
®e7, то после 22.®xd5 ®хаЗ+
23.<&Ы± ничто не угрожает без-
опасности белого короля, в от-
личие от его чёрного коллеги.
22.Sdel±
Тяжёлые фигуры белых до-
минируют по единственной от-
крытой линии, в то время как
чёрные кони не имеют хоро-
ших опорных пунктов и даже
размен ферзей не облегчает за-
щиту. Этот вариант показывает
опасности, ожидающие чёрных,
если они допускают вскрытие
позиции своего короля.
200
Глава 16	1.е4 еб 2.d4 d5 З.&сЗ ЛЬ4 4.е5 с5 5.аЗ
ДхсЗ+ б.ЬхсЗ &е7 7.Wg4 0-0 8.ЫЗ
f5 9.exf6 Sxf6 10.&g5 Sf7 ll.Wh5 g6
Сильнейшее продолжение.
Ослабление комплекса чёрных
полей при отсутствии черно-
польного слона, по сути дела,
является вынужденным. Изби-
рая этот вариант, чёрные рас-
считывают на то, что им удаст-
ся быстро мобилизовать свои
силы и далее либо организовать
давление на ферзевом фланге,
либо сосредоточиться на подго-
товке освобождающего продви-
жения е6-е5.
12.ВД1
Совершив стандартный для
французской защиты челноч-
ный манёвр, белый ферзь вер-
нулся на исходную позиция.
Сейчас, чёрные могут немед-
ленно начать игру на ферзевом
фланге путём а) 12...®а5 или
избрать развивающий ход Ь)
12...&Ьсб.
Только эти два принципи-
альных продолжения я выде-
ляю в качестве основных, хотя
за чёрных здесь испытывали и
несколько других возможнос-
тей:
Преждевременно 12...cxd4?!
13.cxd4 £bc6 (13...®а5 14.&d2±)
14.&f3± Bryn - Andersen, Norway
2005;
Вряд ли хорошо 12...^d7 13.
&f3 c4 14.&e2 ®f8 15.®cl±, что
привело к перевесу белых в
партии Van den Doel - Zunker,
Koelln 2004;
Целый ряд продолжений в
большинстве случаев с переста-
новкой ходов приводит к вари-
антам, рассмотренным ниже,
например: 12...с4 13.£е2 &Ьс6
(13...®а5 14.®d2 £f5 15.£tf3 £с6
- см. 12...®а5; в пользу белых
13...®f8 14.£f3 h6 15.JLxe7!? Sxe7
16.£te5± Sermier - Deslandes,
France 2005) 14.£rf3 или 12...®f8
13.£rf3 £bc6 или 12...®c7 13.£f3
ftbc6 - везде переход к вариан-
ту 12...^bc6.
а) 12...®а5
Нападение на пешку сЗ за-
ставляет белых не просто опре-
делиться с тем, какой же способ
защиты избрать. От их решения
во многом зависит характер
дальнейшей борьбы. Поэтому
201
Глава 16
сейчас мы, в порядке исклю-
чения, рассмотрим два альтер-
нативных варианта действий за
белых.
После al) 13.®d2 наиболее
вероятен переход в интересный
многофигурный эндшпиль, а в
случае отступления слона а2)
13.Ы2, сложная стратегичес-
кая борьба будет продолжена в
миттельшпиле. Оба направле-
ния представляются в равной
степени перспективными и вы-
бор должен зависеть от стиля
шахматиста, его личных пред-
почтений и конкретной ситуа-
ции.
al) 13.®d2
Наиболее логичным для
чёрных в этом разветвлении
представляется переход в окон-
чание и сейчас они должны
определиться с расстановкой
коней: сначала мы рассмотрим
напрашивающийся ход ala)
13...&Ъсб, а затем разберём
интересное продолжение alb)
13...&есб!?.
Недостаточно для уравне-
ния 13...^d7 14.£rf3 с4 15.&е2
£rf6 16.Jbrf6 Sxf6 17.&е5± Castillo
- Romano, Email 1999, а не-
медленный размен - 13...cxd4
14.cxd4 Wxd2+ 15.&xd2, скорее
всего, приведёт лишь к переста-
новке ходов.
ala) 13...&bc6 14.£tf3 cxd4
При других ответах упроще-
ний уже не предвидится и мо-
жет сказаться то обстоятельство,
что королевский фланг чёрных
серьёзно скомпрометирован.
После 14...с4 15.&е2 &f5, бе-
лые осуществляют размен ко-
ней в центре путём 16.&е5! &хе5
(не решает проблем 16...Sf8, на
что лучше не торопиться с раз-
меном на сб, как было в партии
Ernst - Giddins, Gausdal 1995, а
просто сыграть 17.0-0±, сохра-
няя небольшое преимущество)
17.dxe5, что обеспечивает кон-
троль над слабым пунктом f6.
В партии Rocius - Gubas, Email
2002, далее было 17...d4 18.U6
dxc3 19.®f4± с преимуществом
у белых.
Иногда чёрные не торопятся
с продвижением с5-с4. После
14...£rf5 (в случае 14...Jid7, поми-
мо сдержанного 15.&е5 &хе5 16.
dxe5±, в распоряжении белых
есть и решительное 15.h4! £И5
16.h5 cxd4 17.hxg6 hxg6 18.®f4!
Sg7 19.®h2T Smirnov - Potkin,
Kazan 2001, с очень сильной
атакой) 15.&e5 ^f8 (или 15...
£хе5 16.dxe5 td717.h4 c418.&e2
h6 19.M6 Eaf8 2O.Sh3 &h7 21.g4
£d6 22.h5 g5 23.&xc4! Sxf6 24.
exf6 Sxf6 25.&e2± Sferle - Petrillo,
Email 2002 - у чёрных нет до-
202
10...^f711.^h5g6 12M №a513.№d2
статочной компенсации за по-
жертвованное качество), как
было в партии Solleveld - Del
Rio Angelis, Andorra 2004, белые
могли захватить инициативу
путём 16.&хс6 Ьхсб 17.g4 &g718.
Де7 Se8 19.Jid6! (слабее 19.&xc5
e5!£i) 19...е5! (лучший шанс) 20.
dxe5 JLxg4 21.с4 ®d8 (к тяжёло-
му окончанию ведёт 21...®xd2+
22.&xd2±) 22.0-0 ®Ь4 23.f4±. В
этой сложной позиции шансы
белых выше. Чёрным трудно
воспользоваться ненадёжным
положением белого короля,
кроме того у них есть проблемы
с защитой центральных пешек.
Особенно хорош белый слон d6,
ограничивающий подвижность
чёрных ладей.
15.cxd4 ®xd2+ 16.£xd2
Интересно проверить на
практике взятие королём. Пос-
ле 16.&xd2!? 2rf5 (16..J,d7 17.И4
£И5 18.сЗ ведёт к перестановке
ходов; на 16...<&g7!? можно сыг-
рать 17.Shel±) 17.сЗ £d7 18.114!
ftg7 19.Sael± белые имеют не-
большой, но стабильный плюс в
эндшпиле.
16...Ы7
В партии Macieja - Masternak,
Wisla 1992, чёрные сыграли 16...
и белые убедительно проде-
монстрировали силу двух сло-
нов: 17.&е5 (возможно и скром-
ное 17.сЗ±) 17...£хе5 18.dxe5 &d7
19.Ш Ьб 20.0-0 Sc8 21.Sfcl!
Дсб 22.с4! (выгодное для бе-
лых вскрытие центра) 22...dxc4
(22...d4 23.с5±) 23.1хс4 Se8 24.
tg5 Sd7 25.Sdl±.
17.аы ьб
В этом окончании чёрные
имеют весьма благоприятную
статистику. Попробуем дока-
зать, что это никак не связано
с объективной оценкой данной
позиции.
18.сЗ &g7
В партии Stojanovski - Potkin,
Oropesa del Mar 1999, было 18...
и, после 19.h4 &g7 20dih6
£Ъ5, белые ничего особенного
не получили, вскоре соперники
согласились на ничью. Сильнее
19.0-0! «И6 20.&h6!? 2rf5 21J.C1
&d6 22.Sb2!?± - ладья перево-
дится на линию “е”, а черно-
польный слон может перейти
на диагональ a3-f8. Чёрных
ожидает неприятная борьба за
ничью в пассивной позиции.
19.0-0!
И снова рокировка сильнее
опрометчивого движений край-
ней пешки, как играли ранее в
этой позиции. После 19.И4 Ьб
20.0-0 £rf5, как было в партии
Ljukin - Naumkin, Moscow 1995,
выясняется, что положение
пешки на Ь4 только ограничи-
вает возможности белых.
19...Eaf8
203
Глава 16
В случае 19...^f5 можно вос-
пользоваться конкретными осо-
бенностями позиции для захва-
та центрального пункта: 2O.JLf4!
и, здесь, невыгодно 21...^fxd4?!
ввиду 21.Jie5+ <йхе5 22.Фхе5± с
выигрышем качества.
На 19...&с8 следует уже зна-
комая нам трансформация: 20.
&е5 &хе5 21.dxe5± и вновь шан-
сы белых выше.
2O.Efel h6
В красивую ловушку попада-
ют чёрные в случае 20...ftf5 21.
М4! 2Ж4?! 22 J,e5+ £хе5 23.^хе5
Sxf2 24.JLfl!±. Помимо слона d7,
заблудился и конь на Ь4 (угро-
жает простое 25.g3), так что
приходится смириться с поте-
рей материала.
На 20...<йс8 интересно 21.
&Ь5!? (с идеей захвата пункта
е5). Далее возможно 21...Se7 22.
а4! £Ь8 23.tcl ДхЬ5 24.ахЬ5±
или 21...Se8 22.JLxc61хс6 23.£е5
Sc7 24.М4 Да4 25.Se3±. В обоих
случаях чёрным не удаётся из-
бавиться от затруднений.
21.£Ь5!?
Белые усиливают давление.
При пассивной игре соперни-
ка можно осуществить перевод
чернопольного слона на аЗ.
21...§е8
Возможна попытка активи-
зироваться ценой пешки: 21...g5
22.h3&g6!?23.Axc6&xc624.Sxe6
Jid7 25.Sxg6+ &xg6 26.<йе5±, но,
конечно, ничья здесь - предел
мечтаний для чёрных.
22.h3!? &с8
На 22...£f5 следует 23.&f4±.
23.с4 ftd6 24.£хс6 £хс6
25.&е5 Ес7
26.£f4±
Приведённые варианты, ко-
нечно, не исчерпывают возмож-
ности позиции. Рассмотренный
эндшпиль пока ещё не получил
достаточной проверки на прак-
тике, но преимущество двух
слонов и возможность строить
игру по ослабленным чёрным
полям делают шансы белых
предпочтительными. Как при-
нято говорить, игра здесь идёт
на два возможных результата.
alb) 13...йесб
В этом случае борьба разви-
вается заметно острее. Чёрные
располагают коней таким об-
разом, чтобы как можно скорее
провести продвижение е6-е5.
204
10,..%f711.№h5g612.Ш1 №a513.№d2
14.&f3 &d7 15.0-0 cxd4
16.cxd4 ®xd2 17 .&xd2 e5
Чёрные действуют весьма
логично и последовательно. От
белых требуется очень точная
реакция.
18.&g5!
В партии Lekzo - Ivanchuk,
Monaco 2002, б елые избрали
18.&хе5 ^dxe5 19 .dxe5 ^хе5 20.
gel £xd3 21.ge8-H- gf8 22.gxf8+
&xf8 23.cxd3 £f5 24.Hcl Sc8 25.
Пхс8+ и соперники согласились
на ничью.
18...Ее7 19.C4I!
Вскрытие позеиции в центре
позволит белым использовать
преимущество д.вух слонов в
полной мере. Нетрудно убе-
диться, что при любом ответе
чёрных белые шолучают про-
ходную пешку.
19...е4 2О.ЯЪ»1 dxc4
21.d5!
Важное усиление. В партии
Strautins - De loss Santos, Email
2002, последовал™ 21.Лхе4 ^f6
22.Лхс6 bxc6= и чтёрные не име-
ли проблем.
21...fcd4
На 21...^се5 ^неприятно 22.
tb4 Se8 23.£е6±.
22.d6 ge5 23.1хе4
В этой острой позиции шан-
сы белых выше, благодаря луч-
шей координации фигур, про-
ходной пешке и ненадёжного
положения чёрного короля.
23...£ЪЗ
С идеей поменять опасного
белопольного слона. Рассмот-
рим внимательно другие воз-
можности чёрных. Не даёт эф-
фекта 23...h6, ввиду 24.f4 Пс5
25.£tf3±. В случае 23...£с5 24.
gael £хе4 25.&хе4 Se6 26.i.c3
&Ь5 27.&е5!± выясняется, что
чёрные так и не успели развить
ферзевый фланг (конечно, пло-
хо 27...gxe5? 28.&f6+ &f7 29.gxe5
&xf6 3O.gxb5+-). И, наконец, не
избавляет от трудностей проме-
жуточный шах 23...&е2+. После
24.^hl £с5 25.&f3 £ЪЗ (25...Ы4
26.gfel &xf3 27.&xf3 gxel+ 28.
gxel±) 26.gadl £xd2 27.gxd2 2tf4
(27...gxg5 28.gxe2±) 28.gd4± у
белых есть реальные шансы на
победу.
24.f4!
Только так белые сохраня-
ют преимущество. Далее всё
зависит от намерений чёрной
ладьи.
205
Глава 16
24...Sxe4
Попытка выиграть материал
путём 24...Sxg5? оборачивает-
ся изящным сплетением мато-
вой сети вокруг чёрного коро-
ля: 25.fxg5 ftxd2 26.Jid5+ ФЬ8
27.Sael!+-. Очень рискованно
24...Sc5?! 25.&Ь4! ^xal 26.^хс5
£хс5 27.&d5+ ±g7 28.Sel!± и у
чёрных большие проблемы.
25.йхе4 Йха1 26.§ха1 Ьб
14.&f3
27.§е1±
Сильная проходная в цен-
тре и владение единственной
открытой вертикалью опреде-
ляют преимущество белых в
эндшпиле. При наличии раз-
ноцветных слонов есть возмож-
ность создать атаку на короля
даже малыми силами. Впрочем,
небольшое количество матери-
ала позволяет чёрным рассчи-
тывать на спасение.
а2) 13.Ы2
Если белые не желают торо-
питься с переходом в окончание,
то имеет смысл остановиться на
этом продолжении.
13...ЙЬс6
Ничего не меняет 13...с4 14.
&е2 £ю6 15.^f3 - см. 13...^Ьс6.
Рассмотрим а2а) 14...с4 и
а2Ъ) 14...®с7,
14...&d7 15.0-0 с4 16.&е2 -
см. 14...с4.
14...®а4 - очень рискован-
ная затея с выигрышем цен-
тральной пешки. После 15.0-0!
cxd4 16.cxd4 £xd4 17.^е5 Sf8
18.ЙЬ4± у чёрных тяжёлая по-
зиция. Далее возможно: 18...
Se8 19.txg6! hxg6 20.®xd4 a5
21.&g4 e5 22Af6+ &f7 23.Bxe5
axb4 24.axb4 ^f5 25.^xe8 1-0
Vogt - Bus, Copenhagen 1991.
a2a) 14...c4
Ради нейтрализации бело-
польного слона чёрные снима-
ют напряжение в центре. При
других продолжениях быстро
завязывается конкретная игра,
что обычно на руку белым.
15.£е2 &f5
Похожим образом развива-
ется борьба и после 15...Jid7
16.0-0 &f5 (16...Se8 17.&g5 Sf6
18.f4 &f5 19.®el h6 20Af3 ±g7
21.g4 Ы6 22.^e5 Bd8 23.&f3±
Heidsiek - Demmer, corr. 1992)
17Ag5 Sf6 (в партии Edwards -
N.Pedersen, USA 1991, было 17...
206
10..^j711№h5g612№dl №a513.kd2
Se7 18.f4±, далее белые ставят
слона на f3 и сохраняют неболь-
шой перевес) 18.f4 5И6 19.Jif3±
Pletanek - Krouzel, corr. 1995 -
белые установили жёсткий кон-
троль над пунктом е5 и имеют
преимущество.
В партии Bacrot - Jussupow,
Bremer 2003, чёрные отправили
коня по другому маршруту и ре-
шились на жертву качества,
сыграв 16...<&g7 (вместо 16...£rf5)
17.Wcl! £g8 18.М4 Saf8 (проиг-
рывает 18...®хсЗ? 19.jld2 ftxd4
2O.JLxc3+- и конь связан) 19.
Й,е5+ &хе5 20.<йхе5 ®хсЗ (не же-
лая терпеть активного коня в
центре) 21.&xf7 Sxf7 22.Sbl Ь6
23.®b2 ®xb2 24.Sxb2±, но спас-
ти эндшпиль им не удалось, т.к.
белые сохранили возможности
прорыва на обоих флангах.
Иногда встречается 15...®с7,
на что можно играть 16.0-0 Jid7
(16...£tf5 17.&g5± и далее f2-f4)
17.&g5 Sf6 18.f4	19.&f3±.
16.0-0 &d6
16...td7 17.^g5 - cm. 15...jld7.
17.&g5 Sf6
Возможны и другие отступ-
ления ладьи:
В партии Mrazik - Abegg,
Email 2000, последовало 17...Sf8
18.Sei e5, но, после 19.dxe5 <йхе5
20.&e3 td7 21.®d4 Sfe8 22.Sadl
Дсб 23.®f4±, белым удалось со-
здать неприятные угрозы по
чёрным полям;
В качестве подготовки про-
движения по центру логичнее
выглядит 17...Se7. Здесь, бе-
лым лучше сыграть 18.f4 Ad7
(или 18...h6 19.&ИЗ £е4 20.&f3
&xd2 21.®xd2±) 19.Jif3± Edwards
- N.Pedersen, corr. 1995. Лишив
соперника контригры, белые
могут планомерно наращивать
инициативу. Для этого полезно
перевести коня через ИЗ и f2 на
g4.
18.Sel
Можно и сейчас попробовать
18.f4!? Далее возможно 18...Ъ6,
Gara - Kiss, Hungary 1996,19.fth3
£e4 20. М3 ^xd2 21.®xd2± с не-
сколько лучшей игрой у белых
или 18...td7 19.МЗ Saf8 20.®el
®d8, Pletanek - Krouzel, corr.
1995, 21.^h3± - конь снова стре-
мится попасть на поле g4.
18...Ы7 19.£g4 Se8
20.®cl!
Типичный приём. Черно-
польный слон готовится с тем-
пом пойти на f4, атакуя незащи-
щённого коня на d6.
20...&f7
На 20...Ъ6?! Fateev - Berg-
mann, Email 2003, всё равно
последовало бы 21.М4±.
Встречалось 20...М8 21.М4
^if7 (активность наказуема: 21...
^Ь5?! 22.а4 £хсЗ 23.&d2±) 22.
4^СЗ±. Здесь, чёрные не выдер-
207
Глава 16
жали напряжения, сыграв 22...
Sxf4?! 23.®xf4 ®хсЗ 24.Sa2 е5
25.dxe5 2rfxe5 26.ЭеЗ! £xf3+ 27.
gxf3 Sxe3 28.®хеЗ ®xe3 29.fxe3
JLxg4 3O.fxg4± и, вскоре, белые
реализовали лишнее качество,
Haugen - Vosahlik, Email 2001.
21.Ee2 ®c7 22.®el ®d6
23.f3±
Эта позиция возникла в пар-
тии Scheuermann - Ernazarov,
Email 2002. Шансы белых выше.
Они создали серьёзное давле-
ние в центре и на королевском
фланге. Последним ходом под-
готовлен выпад ферзя на h4, а в
перспективе возможна опасная
атака по чёрным полям.
а2Ь) 14...®с7!?
Это интересное продолже-
ние вошло в моду в последнее
время. Чёрные собираются быс-
тро провести е6-е5.
15.dxc5!?
Чаще применяют 15.0-0 е5,
но испытания на практике по-
казывают, что чёрные близки к
уравнению.
15...е5
15...&е516.^хе5Вхе5+ 17.®е2
®хе2+ 18.1ле2 &f5 19.0-0 Sc7
2O.g4 &g7 21.c4! Sxc5 22.Sfdl
td7 23.&e3 Sa5 24.cxd5 exd5 25.
c4± COMP Bringer 1.5 - COMP
Arasan 5.2, 1999 - преимущест-
во двух слонов обеспечивает бе-
лым хорошие шансы на победу
в окончании.
16.&g5
Самое конкретное решение,
направленное на последующее
разрушение пешечного центра
чёрных.
Кроме этого, есть интерес-
ная альтернатива, пока ещё не
получившая достаточной про-
верки на практике: в партии
Ivanchuk - Brynell, Gothenburg
2005, белые применили новый
ход 16.&е2!? и добились пере-
веса после 16...®а5 17.с4 ®хс5
18.0-0 М519.&Ь4! &хЬ4 2О.ахЬ4
®xb4 21.£хе5 §f8 22.cxd5 ®сЗ
23.&с4±; вместо 16...®а5 логич-
нее выглядит 16...е4, но играя
17.ftd4, белые сохраняют не-
сколько лучшие шансы при лю-
бых ответах соперника: 17...4Я5
18.£xf5 Axf519.&еЗ±; 17...&е518.
ДеЗ td7 19.0-0±; 17...£xd4 18.
cxd4 £rf5 19.сЗ e3 2O.JLxe3 ftxe3
21.fxe3 Be7 22.&d2±. В пар-
тии Atlas - Kindermann Austria
208
10...%f711№h5g612.Ш1 №a513.kd2
2006, встретилось интересное
16...tg4!? 17.0-0 txf3 18.txf3
e4 19.JLg4 £rf5, но, теперь, после
2O.tg5!? h6 21.tcl! Sd8 22.®e2±,
лишняя пешка белых не ощу-
щается, но у них преимущество
двух слонов при ослабленной
позиции короля противника, а
сильные центральные пешки
чёрных со временем могут пре-
вратиться в слабости.
16...ЕГ8 17.с4! е4
Облегчает задачу белых 17...
d4 18.0-0 tf5 19.Sel± (Psakhis)
- при фиксированном центре и
полном контроле над пунктом
е4 у чёрных нет ни малейшей
компенсации за пешку.
18.cxd5! exd3 19.d6 ®d8
К тому же ведёт и 19...®d7
2O.dxe7®xe7.
2O.dxe7®xe7+ 21.£еЗ
В результате форсирован-
ного варианта белые остались
с лишней пешкой и, пожалуй,
у чёрных нет достаточной ком-
пенсации за неё.
21...Ef5
21...М5 22.cxd3 Sad8 23.®b3 +
<Й18 24.®сЗ+ ®g7 25.®xg7+ *xg7
26.Sbl± Lutz - Pelletier, Biel
2003.
21...h6 22.£rf3 ФИ7 (встреча-
лось и 22...dxc2 23.®xc2 M5 24.
®c4+ ±h7 25.0-0 Sad8 26.Sfdl
te4 27.tg5! hxg5 28.®xe4!± Sil-
kin - Boschma, corr. 2002) 23.
®xd3 th3!? 24.gxh3 Sxf3 (любо-
пытно 24...Sad81? 25.®e2 ®e4,
хотя после 26.Sbl Sd7 27.JLxh6! в
вариантах 27...®xe2+ 28.Фхе2
&xh6 29.Sb3!+ или 27...®xf3
28.®xf3 Sxf3 29.te3± у белых
слишком много плохих, но всё
же лишних пешек) 25.0-0-0!
Стремясь к размену ферзей на
поле d7. (Это убедительнее, чем
25.Sgl, встретившееся в партии
Cheparinov - Dochev, Pleven
2005) 25...Sd8 (не решает проб-
лем 25...®g7 26.&Ы Sxh3 27.
®d7± и белые переводят игру в
выгодное окончание) 26.®ЬЗ
Sxdl+ 27.Sxdl Sxh3, Korneev -
Gonzalez Garcia, Badalona 2005,
теперь, наиболее логичным вы-
глядит 28.®d5! после чего пло-
хо играть 28...Sxh2 ввиду 29.
®d6! ®е5 3O.td4 ®xd6 31.cxd6
&g8 32.d7 &f7 ЗЗ.Лха7+- или
29...®xd6 3O.cxd6 b6 31.d7 &d8
32.JM4+- в обоих рассмотрен-
ных вариантах чёрным нужно
потрудиться, чтобы отдать коня
за сильную пешку, следователь-
но чёрные вынуждены идти на
вариант 28...Sh5 29.®d7! Se5
30.®h3! ®g7 31.<&bl± и, помимо
слабости седьмой горизонтали,
ощущается слабость чёрных по-
лей вокруг чёрного короля, так
как возможный перевод слона
па Ь2 ставит чёрных перед не-
разрешимыми проблемами.
209
Глава 16
22.114
Белым удалось получить ста-
бильный перевес после 22.5ЯЗ
Деб 23.®xd3 td5 24.0-0-0 txf3
25.gxf3 Sxf3 26.h4±, у них лиш-
няя пешка и неплохие шансы на
атаку, Kasimdzhanov - E.Berg,
Tallinn 2006.
22...h6 23.&f3 Ed5!?
Недостаточно и 23...dxc2 24.
®xc2± Cheparinov - Del Rio
Angelis, Andorra 2004.
24.cxd3 tg4 25.®b3 lxf3
26.gxf3 ®f7 27.Egl Ead8
He проходит 27...&d4? 28.
Sxg6+-, а после 27...fte5 28.<£fl
Sxd3 29.Sxg6+ £xg6 30.®xd3
ftxh4, белые с большим эффек-
том подключают ладью, разви-
вая сильную атаку: 31.Sbl! &xf3
32.Sb4!±.
28.ВЫ! (не теряя бдитель-
ности - грозило 28...&d4 29.
JLxd4 Se5+! с выигрышем фер-
зя) 28...&е5 29.&fl! &xf3 (пос-
ле 29...£xd3 ЗО.ВхЬ7 £хс5 31.
®с6± или 29...®xf3 3O.d4 &g4
31.Sg3± у белых заметный пере-
вес) 3O.Eg3 E8d7 31.®с4 Ь5 (в
партии P.Smirnov - Djachkov,
Sochi 2005, было 31...&Ъ7?! и
после 32.®е4 &е5 33.h5! ®f5, бе-
лые могли получить выигран-
ную позицию ходом 34.<&g2!+-,
так как угроза подключения
ладьи с hl вынуждает чёрных
перейти в безнадёжное окон-
чание) 32.&g2 &е5 33.®е4± -
позиция остаётся сложной, но
лишняя пешка белых является
немаловажным фактором.
Ь) 12...£Ъсб
Чёрные откладывают реше-
ние вопроса о местоположении
своего ферзя, по крайней мере,
до следующего хода. В насто-
ящее время, это самое распро-
странённое продолжение.
13.&f3
13...W8
Надёжный ход. Ферзь пере-
водится на g7, где будет при-
крывать чёрные поля, одновре-
менно поддерживая движение
пешек королевского фланга.
Здесь, есть немало других воз-
можностей:
Уже рассмотрено выше 13...
Ва514.®d2 или 14.,id2 - см. 12...
®а5;
После 13...JLd7 14.0-0 у чёр-
ных много ходов (14...с4, 14...
®с7, 14...®f8), но все они так-
210
10..^f711№h5g612.^dl &bc6 13Af3
же не имеют самостоятельного
значения;
Нелогично 13...®Ь6?! (не-
удачное поле для ферзя) 14.0-0
cxd4 15.cxd4 £И5 (центральная
пешка неприкосновенна: 15...
^xd4? 16.£xd4 ®xd417.1^g6!+-)
16.c3± Rial - Boullon, Galicia
2003;
Запирание центра ходом 13...
c4 до рокировки белых связано
с дополнительным риском для
чёрных, так как в арсенале бе-
лых есть план прямой атаки на
короля с подключением пешки
“h” и они вправе предпочесть
его простой перестановке хо-
дов. После 14.Де2 чёрные мо-
гут играть по-разному, но везде
сталкиваются с трудностями:
На 14...td7 (14...®а5 15.®d2
или 15.JLd2 - см. 12...®а5; 14...
®d6 15.0-0 - см. 13...®d6; 14...
®с715.0-0 - см. 13...®с7) может
последовать 15.h4! ®а5 16.®d2
&f5 17.&е5! &хе5 18.dxe5 d4
(18...h6 19.1f6± Sferle - Petrillo,
Email 2002) 19.JLf6! dxc3 (безна-
дёжно для чёрных окончание
после 19...®хсЗ 20.®хсЗ dxc3 21.
1лс4 Sc8 22.ta2+-) 20.®f4± с
явным преимуществом у белых,
Komarov - Naumkin, Porto San
Giorgio 1996;
А после 14...®f8 чёткий путь
развития инициативы проде-
монстрировал Виши Ананд: 15.
®cl! 2rf5 16.h4 h6 17.М4 id7
(явно в пользу белых 17...^xd4?l
18.jlxh6±) 18.&е5 <йхе5 19.^хе5
^е7 20.®еЗ ^сб 21.tg3 Se8 22.h5
g5 23.0-0 ^e7 24.te5 &c6 25.&h2
(больше потревожить черно-
польного слона не удастся) Sg7
26.tg4 ®f6 27.Sael ®e7 28.a4 b6
29.®h3! (белые достигли иде-
альной расстановки фигур, им
пора приступать к решающей
атаке на королевском фланге)
&d8 3O.Se2 Да4 (слабое утеше-
ние для чёрных) 31.f4 JLd7 32.f5
§f7 33.Sfel Sf6 34.Ле5 Sxf5 (Пас-
сивная защита здесь также не
помогает. Вот примерный вари-
ант: 34...§f7 35.®g3 tc8 36. td6
®f6 37.Se5 td7 38.1с7+- и обо-
рона чёрных рушится.) 35.^xf5
exf5 36.tc7 ^еб 37.®xf5 ®f7 38.
Wxf7+ ^xf7 39.JLd6+- Anand -
Timman, Dortmund 1999. Вроде
бы несложными средствами ин-
дийский шахматист добился
сначала лучшей, а затем и вы-
игранной позиции;
Не решает проблем 13...®d6
14.0-0 с4 (14...е5 15.£хе5 &хе5
16.dxe5 ®хе5 - см. 13...®с7; если
14...JLd7, то белые успевают
удобно перестроить фигуры пу-
тём 15.^el с4 16. JLfl± Fernandez
Garcia - Guerra Bastida, Linares
1991) 15.te2 2rf5 16.®d2 £g7 17.
g3. Теперь, белые готовы окку-
пировать чёрные поля, поста-
вив слона на f4 и коня на е5, что
даст им длительное преимущес-
тво, например в случае 17...Jid7
18.if4 ®е7 (если 18...®f8, то так-
же 19.^е5±, а на 18...Sxf4, есть
ход 19.gxf4±) 19.^е5 &хе5 20.
&хе5 Haf8 21.h4± Claridge - Hage,
corr. 1999 или 17...b5, Turicnik -
M.Horvat, corr. 2000,18.M4 Bf8
19.^>е5 &xe5 20.1ле5±;
211
Глава 16
Кроме этого, чёрные могут
пойти на жертву качества, сыг-
рав 17...Ж8 18.М4 §xf4!? (18...
td7 - см. 17...td7) 19.®xf4 (те-
перь, на 19.gxf4 неприятно 19...
&h5) 19...®xf4 2O.gxf4 £Ъ5, но
точным ходом 21.f5! белые за-
крепляют перевес. В партии
Vogt - L.Hansen, Altensteig 1993,
после 21...£rf4 (хуже 21...exf5?!
22.£е5 2tf4 23.M3±) 22.Sael exf5
(22...gxf5?! 23.&hl±) 23.tdl td7
24.h4± чёрные не сумели спасти
этот эндшпиль;
Остаётся рассмотреть 13...
®с7. После 14.0-0 чёрным опас-
но играть 14...е5 (14...JLd715.®d2
с4 16.Jie2 - см. 14...с4) 15.&хе5
^хе5 16.dxe5 ®хе5 (в пользу бе-
лых 16...С4 17.te2 Вхе5 18.®d2±
Valade - Beninsky, Email 2000)
17.®d2 Jid7. У чёрных уже тяжё-
лая позиция. (Не облегчают за-
щиту и другие продолжения:
17...®с7 18.Sfel £с6 19.Se8+ Sf8
2O.Sxf8+ &xf8 21J,h6+ &g8 22.
Sei ®f7 23.c4 d4 и, здесь, в пар-
тии Duncan - Keher, corr. 1988,
белые могли получить большой
перевес путём 24.&е4! Деб 25.
®g5±; 17...£tf5 18.Sfel ®d6 19.
Se8 Sf8 2O.Sael td7 21.Sxa8 Sxa8
22.Jif4, теперь, в пользу белых
как 22...®с6 23.с4±, так и 22...
®f6 23.1xf5 ®xf5 24.Se5± Tait -
Dighton, corr. 1999; 17...®d6 18.
Sfel JLd7 с перестановкой ходов
ведёт к 17..dLd7.) 18.Sfel ®d6 (в
случае 18...®g7 19.Sabl Дсб есть
сильный ход 2O.Se6!± Raessler
- Herrmann, corr. 1999) 19dLc4!
tc6 2O.JLxe7 Sxe7 21.§xe7 Bxe7
22.JLxd5+ txd5 23.®xd5± и в
партии Oil - Bruyneels, Antwerp
1993, белые получили лишнюю
пешку;
Крепче выглядит 14...с4 15.
te2 ^f5 (15...jld7 16.®d2 Se8
17.Sfel± Khalifman - Brennink-
meijer, Groningen 1990) 16.®d2
ftd6 17.JLh6 fte4 (сомнительно
17...®а5?! 18.&g5±, но возможно
17...td7 18.£g5 Sf6 19.tg4±) 18.
®еЗ, как было во встрече Volo-
kitin - I.Farago, Ljubljana 2002.
Здесь, чёрные напрасно сыгра-
ли 18..dLd7?!, допустив 19.Дхс4!
£е7 2O.td3 2rf5 21.®с1± с серьёз-
ным перевесом у белых. Силь-
нее рекомендованное Псахисом
18...&е7!?, чтобы с темпом пере-
вести коня на f5 и обезвредить
чернопольного слона. Минусом
этого хода является то, что чёр-
ные снимают контроль с важ-
нейшего пункта е5. В распо-
ряжении белых два перспек-
тивных продолжения: можно
пожертвовать пешку путём 19.
^е5 2O.Bh3 &xh6 21.®xh6
&хсЗ 22.®еЗ &xe2+ 23.®xe2^ и
получить за неё отличную ком-
пенсацию, благодаря мощному
форпосту в центре, либо сыграть
19.g4!?, ограничив подвижность
чёрного коня и, после обяза-
тельного 19.,.&сб (иначе после-
дует 20.<йе5) 20.ИЗ! (надо защи-
тить пешку, так как на 20.&хс4?!
есть возражение - 20...£rf6!)
20...b5 21.а4 (21.^g5!?) 21...ta6
22.axb5 txb5 23.^g5 £xg5 24.
JLxg5± на стороне белых пози-
ционное преимущество.
212
10..^f711^h5g612^dl fobc613.&J3
14.0-0
14...C4
Без этого хода обойтись труд-
но, так как слон d3 очень хорош,
но иногда чёрные избирали и
иные пути:
Слишком радикально 14...
Sxf3? 15.Wxf3 cxd416.®xf8+ ±xf8
17.cxd4 ftxd4, Ruch - Kracht, corr.
1994,18.c4+- и ничто не мешает
белым реализовать лишнее ка-
чество;
Ввиду слабости пешки g6
сомнительно 14...h6?! 15.JLxe7
&хе7 (приходится брать конём,
теряя контроль над пунктом е5)
16.£е5 Sg7 (16...Sf6 17.dxc5±) 17.
dxc5 &f5 18.^xf5!? ®xf5 19.®d4±
Krivoborodov - Ovsiannikov, Vo-
ronezh 2004 - превосходство
коня над слоном и лишняя пеш-
ка определяют явный перевес
белых;
После 14...£rf5 15.&е5 <йхе5
16.dxe5 с4 (16...td7 18.с4 d4 19.
®d2±) 17.JLxf5 gxf5 (17...Sxf5 18.
M6±) 18.tf6 Sxf6 19.exf6 ®xf6
20.®d4±, как было во встрече
Tatai - Luce, Pau 1988, отдав ка-
чество, чёрные сохраняют опре-
делённые шансы на ничью, но
не более того;
На 14...JLd7 также можно
рекомендовать 15.&е5 &хе5 16.
dxe5±, получая контроль над
ослабленным пунктом f6. Из
приведённых вариантов понят-
но, почему чёрные стараются не
задерживаться с оттеснением
чернопольного слона;
В случае 14...®g7, белые ус-
певают удобно перестроиться
путём 15.Sel с4 (опасно играть
15...cxd4?! 16.cxd4 £xd4 17.^е5!
§f8 18.c4! dxc4 19.1лс4 £ec6 20.
&g4	21.®d2± - у белых бо-
лее чем достаточная компенса-
ция за пожертвованную пешку)
16.JLfl h6 17.JLxe7 (можно прове-
рить и 17.tcl!?±) 17...§хе7 18.g3
td7 19.^е5 &хе5 2O.Sxe5 §f7
21.JLh3± Boll - Khlusevich, corr.
2000.
15.£e2 h6
Игра чёрных последователь-
на и направлена на повышение
собственной безопасности. Они
закрыли центр ходом с5-с4 и
стараются вытеснить белых
слонов с активных позиций.
Начинается стадия спокойно-
го маневрирования, в которой
каждая из сторон ищет лучший
план расстановки фигур.
Незначительно меняется ха-
рактер игры при других про-
должениях: 15..dLd7 16.а4± или
15...ftf5 16.а4 h6 (нелогично 16...
&d6?! 17.®cl £е4 18.®еЗ± Moser
- Kononenko, Germany 2004, с
заметным перевесом у белых, а
на 16...JLd7 есть выбор между
17.tcl± и 17.£е5 &хе5 18.dxe5±)
17j,cl td718.ta3±.
213
Глава 16
16.&С1!
Лучшее поле деятельности
для чернопольного слона - диа-
гональ a3-f8. Как мы увидим, он
нередко отправляется в путе-
шествие по маршруту cl-a3-d6-
е5, обретая таким образом конт-
роль над важным центральным
пунктом. В некоторых случаях
слон возвращается обратно и,
благодаря этим манёврам, бе-
лые постепенно расшатывают
оборону соперника.
16...Ы7
После 16....®g7 17.а4 JLd7 всё
сводится к перестановке ходов.
Самостоятельное значение име-
ет 17...g5!? (или 16...g5 17.h3 Bg7
18.а4; идея чёрных - сэконо-
мить темп на ходе JLd7), на что
следует отвечать 18.h3!? (ранее
играли 18.ДаЗ или 18.g3 и чёр-
ные не имели проблем), ана-
логично основному варианту.
Борьба может продолжаться
примерно так: 18...^g6 19.ЗД12!
£rf4 (перевес на стороне белых и
в случае 19...е5 2O.dxe5 Деб
21.th5 £схе5 22.te3±) 2O.tf3!?
(пешка d5 берётся под контроль
на случай е6-е5) 2O...kd7 21.Sel
(также заслуживает внимания
21.g3!? ^xh3+ 22.±g2) 21...Se8
22.ta3 e5 23.dxe5 Sxe5 24.td6
Sxel+ 25.®xel± с небольшим
преимуществом у белых.
Иногда встречается 16...ФЬ7
- ход связанный с интересной
идеей. Чёрные освобождают
ферзя от защиты пешки Ьб и
отправляют его на Ь8 для при-
крытия соответствующей диа-
гонали. 17.а4 JLd7 18.ДаЗ ®Ь8
19.®d2 (в партии Cheparinov
- Pecorelli Garcia, Pontevedra
2004, встретилось 19...Ьб 20.
Sabi ®с7 21.&С1! £g8 22.h3 ®d6
23.®e3 Se8 24.a5! bxa5 25.£e5
£xe5 26.dxe5 Wc7 27.ta3 ta4
28.Sb2± и за пожертвованную
пешку у белых солидные при-
обретения: контроль над ком-
плексом ослабленных чёрных
полей и открытая линия “Ь”)
20.Sabi Ьб (в случае 20...®с7
21.&С1! g5 22.h4! g4 23.2Ж2 h5
24.®g5± в партии Bacrot -
Pelletier, Biel 2003, белым уда-
лось использовать удалённое
положение чёрного ферзя для
захвата инициативы на коро-
левском фланге). Теперь, не-
плохо смотрится 21.а5!. В этой
позиции, возникшей в партии
Shirov - Timman, Wijk aan Zee
2003, белые стоят лучше. Перед
чёрными дилемма: взятие пеш-
ки конём опасно ввиду потери
контроля над пунктом е5, а ина-
че приходится смириться с воз-
никновением на Ьб отсталой
пешки. Далее было 21...®d8
(21...£ха5 22.£е5 Sg7 23.tcl g5
24.Sel &сб 25.JLg4=) 22.axb6
214
10..^f71i:&h5g612J&dl &bc613.&f3
axb6 23.JLcl (возможно и 23.Sal
te8 24.tb4 Sfa7 25.Sxa7+ Sxa7
26.Sel± Psakhis) 23...g5 и, здесь,
вместо 24.&е5?! &хе5 25.dxe5
®с7=, сильнее указанное Псахи-
сом 24.h3±, сохраняя неприят-
ное позиционное давление.
Схожий характер борьба
принимает после 16...£rf5 (сле-
дует признать этот ход недоста-
точно гибким, так как иногда
коня лучше располагать на g6,
предварительно сыграв g6-g5)
17.а4 td7 (17...®g7 18.®d2 g5
19.h3± Zakhartsov - Gasthofer,
Pardubice 2004) 18.ta3 Wd8 19.
®d2 &h7 2O.Sfel ®c7, Harfmann
- Nurbekoglu, corr. 1991, 21.JLcl±.
17.a4 ®g7
17...&h7 18.&аЗ или 17...b6
18.®d2 &h7 19.&a3 ®b8 2O.Sabl
уже рассмотрено в предыдущем
примечании (см. - 16...<Й17).
Слишком медлительно 17...
Де8 18.ДаЗ ®g7 (нелегко чёр-
ным и после 18...Ь6 19.Sel Sf6
20.®d2 g5 21.h3 Bg7 22.&h2±
Menghi - Celestini, Email 1999
или 18...Sd8 19.Sel ®g7 20.^fl
Sf6 21.£e5 £xe5 22.Sxe5± Rocha
- Brittner, Bled 2002) 19.td6!?
2О.Де5±, как было в партии
Bildat - Weber, corr. 1991, ход
17...Де8 себя не оправдал.
18.£a3g5!
Чёрные обозначают борьбу
за пространство на королев-
ском фланге и для поддержания
инициативы белым нужно дей-
ствовать очень чётко.
Не в духе позиции 18...Sd8?!
Wegerle - Roos, corr. 2002, на
что белые без помех могут сыг-
рать 19dLd6!±.
19.113!?
На этот момент хочется об-
ратить особое внимание чи-
тателей. Ход 19.h3 почти не
применялся на практике, но,
возможно, является лучшим в
получившейся позиции. В дан-
ной ситуации нужен профилак-
тический подход для того, что-
бы выбрать наиболее точный
порядок ходов и помешать чёр-
ным осуществить свой план. В
чём же заключается идея сопер-
ника? Чтобы ответить на этот
вопрос посмотрим сначала, как
могут отреагировать чёрные на
прямолинейное 19.JLd6. Изби-
рая это продолжение, белые до-
бивались очень приличных ре-
зультатов, но происходило это
из-за неудачной игры чёрных.
После сильнейшего 19...£rf5! 20.
JLe5 ®g6! 21.Дс7 (или 21.h3 h5oo
J.Geller - Kosyrev, Moscow 2005)
21...g4 22.£e5 &xe5 23.txe5h5oo,
как было во встрече J.Geller -
Mankeyev, Pardubice 2005, мож-
но сделать вывод, что белые
захватили центральный пункт
дорогой ценой: чёрные удачно
215
Глава 16
расставили фигуры и владеют
инициативой на королевском
фланге. При запертом центре
следует бережнее относиться к
пространству на флангах.
19...£g6
Возможно и 19...&f5, но в
отличие от вариантов, рассмот-
ренных в предыдущем приме-
чании, сейчас у белых гораз-
до больше перспектив. После
20.®d2 Ьб 21.Sfel &Ь7 22.^Ь2!±
белые, благодаря хорошему
взаимодействию фигур, в пар-
тии Mohrlok - Kluve, corr. 1999,
получили преимущество. Бело-
польный слон уже присмат-
ривается к слабому пункту Ь5,
коня можно поставить на g4, у
тяжёлых фигур также есть сво-
бода для манёвра.
20ЛЯ12!
Открывая дорогу слону и
устанавливая контроль над бе-
лыми полями. Это значительно
сильнее, чем 2O.JLd6 £rf4 21.&е5
£хе5 22.1хе5 £хе2+ 23.®хе2
®g6= и, в партии Кешреп -
Crespo, corr. 1999, белые ничего
не достигли.
2О..Л#4
На немедленное 20...е5 сле-
дует 21.th5! е4 22.§Ы Ьб 23.f3±
- подрыв центра при преиму-
ществе двух слонов даёт белым
лучшие шансы.
21.£g4!
Белые уберегают слона от
размена и продолжают профи-
лактическую линию. Задача -
не позволить сопернику провес-
ти еб-е5 в выгодной редакции.
21...®g6
Очень рискованно 21...е5?!
22.1xd7 Sxd7 23.g3! £g6 (после
23...ftxh3+ 24.<&g2± для спасе-
ния коня чёрным приходится
отдать пешку “g”, что ещё силь-
нее ослабит их короля) 24.®Ь5
exd4 25.&g4 <±>Ь7 26.Sael! Белые
жертвуют одну или две пешки и
получают сильнейшую атаку.
Почти все фигуры нацеливают-
ся на пункт Ьб: ладья подклю-
чается с еб, слон с cl, а ферзь и
конь уже заняли лучшие пози-
ции; в нужный момент приво-
дится в движение пешка f2. Да-
лее возможно: 26...dxc3 (26...Sf7
27.tcl §f5 28.f4!±; 26...^ge5 27.
^xe5 £xe5 28.f4!±) 27.f4! gxf4
28.gxf4 §f7 (плохо 28...£rf8? 29.
Ixf8 Sxf8 ЗО.Эеб+- или 28...
£d4? 29.f5 £h8 3O.Se6! £xe6 31.
fxe6 Sc7 З2.е7+-; немного упор-
нее 28...£ge7 29.f5 £g8 3O.Se6±,
но и здесь атака белых очень
сильна) 29.Дс1! Sf6!? (лучшего
уже нет; на 29...&ge7 3O.f5 £}g8
решает 31dbdi6! &xh6 32.Se6+-)
30.&xf6+ ®xf6 31.®xd5± и белые
имеют прекрасные шансы, что-
бы реализовать лишнее качест-
во.
22.М6
216
10...£f711.№h5g612,^dl ЪЪсб 13.&J3
Теперь, чёрным постоянно
придётся считаться с возмож-
ным g2-g3 (сразу или после
предварительного отступления
короля на hl).
22. ..ФЬ7
Если 22...h5, то 23.1f3 Sh7
24.^el± - пешка h5 добавляет
чёрным хлопот; при случае воз-
можен перевод коня через fl на
g3.
23.113 Eg8 24.&Ы! Sf5
Сомнительно 24...Ь5?! ввиду
25.g3±.
(диаграмма)
25.Eel±
Белые продолжают нетороп-
ливо наращивать давление. В
дальнейшем можно будет по-
ставить ладью на еЗ, подготовив
сдвоение по линии “е” и попут-
но укрепляя слона f3 для того,
чтобы стало возможным под-
ключение коня на g4. Чёрным
не удалось провести освобожда-
ющее е6-е5 и продвинуть пешки
на королевском фланге. Таким
образом, шансы белых можно
оценить как более предпочти-
тельные, хотя позиция чёрных
остаётся достаточно прочной.
Заключение по главам 15 и 16
В этих главах мы рассмотрели одну из основных идей защи-
ты за чёрных, связанную со встречной игрой в центре. Чтобы
претендовать на получение преимущества, белые должны дей-
ствовать очень точно. Неудивительно, что в нескольких слу-
чаях я рекомендовал читателю новые или малоисследованные
продолжения, так как на известных и апробированных направ-
лениях чёрные уже научились реагировать чётко и получать
полноправную игру.
В зависимости от того, какое решение чёрные изберут на
10-м ходу (жертва качества или отступление ладьи), борьба
принимает различный характер. В первом случае чёрные рис-
куют больше. Игра здесь может значительно обостриться и
требуется знание конкретных вариантов. Второй путь более
популярен. В главных вариантах завязывается сложная позици-
онная борьба. Чёрные пытаются компенсировать наличие сла-
бого пункта в центре свободным развитием фигур. От белых
требуется умение постепенно усиливать позиции своих фигур,
точно маневрировать и обязательно учитывать планы сопер-
ника.
217
Глава 16
Система с 8..J5 продолжает активно развиваться в наши
дни. За белых и за чёрных постоянно генерируются новые идеи.
Для лучшего понимания хода борьбы и достижения хороших
практических результатов читателю необходимо освоить ти-
пичные приёмы и методы, на которых я постарался акцентиро-
вать внимание. Это важнее, чем просто запомнить конкрет-
ные варианты.
218
Глава 17
1.е4 еб 2.d4 d5 З.&сЗ ДЬ4 4.е5 с5 5.аЗ
£хсЗ+ б.ЬхсЗ £е7 7.®g4 0-0 8.МЗ
&Ьсб
Самое популярное продол-
жение. Чёрные придерживают-
ся классического правила ра-
зыгрывания позиций с закры-
тым центром: не делать резких
движений там, где инициатива
принадлежит сопернику. При
этом они считают, что на коро-
левском фланге им хватит обо-
ронительных ресурсов, несмот-
ря на то, что белые здесь могут
создать численный перевес в
силах. Отношение к ходу 8...
&Ьс6 и его репутация в дебют-
ной теории неоднократно ме-
нялись, так как оценки многих
критических позиций, возника-
ющих в этой системе, зависят от
конкретных нюансов и неодно-
кратно подвергались корректи-
ровке. В целом, можно сказать,
что чёрные, играя принципи-
ально, идут на немалый риск,
однако, до сих пор, опроверг-
нуть их построение не удалось.
В чём же заключается зада-
ча белых? Как диктует направ-
ление пешечной цепи, следует
стремиться к атаке на королев-
ском фланге. Для этого сначала
нужно создать в лагере сопер-
ника уязвимый пункт (зацеп-
ку), а затем выбрать правиль-
ный метод ведения атаки. Как
мы увидим, для успеха наступа-
тельных операций необходимо
грамотно сочетать фигурную и
пешечную атаку. Напомню, что
очень важное решение белые
приняли уже на предыдущем
ходу (8.&d3!) и, сейчас, следует
немедля прицелиться к пешке
Ь7.
9.Ш15!
Грозит мат и чёрные долж-
ны принять ответственное ре-
шение. Рассмотрим возможные
варианты защиты в порядке
возрастания их точности: сна-
чала неудачное а) 9...Н6?, за-
тем сомнительные b) 9...g6?!
и с) 9...&f5?! и, наконец, силь-
нейшее d) 9...&g6L
а) 9...Н6?
Несмотря на то, что это про-
должение некорректно, я выде-
ляю его как один из основных
вариантов. Почему? Причина
219
Глава 17
заключается в том, что эффект-
ное опровержение этого хода,
которое было найдено в конце
80-х годов прошлого века, яви-
лось катализатором для бур-
ного развития всего варианта,
а точнее, продемонстрировало
перспективность идеи, связан-
ной с 8.Jid3 и 9.®h5. Читателю
необходимо внимательно изу-
чить полузабытый вариант с 9...
h6, так как в нём заложено так-
тическое обоснование наиболее
эффективного метода ведения
атаки.
10.&J16!
Стандартной жертвой слона
белые разрушают пешечное
прикрытие чёрного короля. Ко-
нечно, они рассчитывают на
большее, чем вечный шах.
10...gxh6 ll.®xh6 ^f5 12.
jlxf5 exf5
Когда-то, следующая краси-
вая партия, в которой дело чуть
было не закончилось пикант-
ным линейным матом, произ-
вела неизгладимое впечатле-
ние на поклонников не только
этого варианта: 13.£ЪЗ f6 14.
®g6+ ФЬ8 15.0-0-0 fxe5 16.Sd3
f4 17.®h6+ &g8 18.Sg3+!l fxg3
19.®g6+ ФЬ8 2O.hxg3 Wh4 21.
gxh4+- Oil - Ulibin, Tbilisi 1989.
Именно гм Л.Олль показал, что
жертва слона может дать боль-
ше, чем ничья. Впоследствии за
чёрных был найден оставляю-
щий какие-то шансы на защиту
ход 13...®е7! (вместо 13...f6), по-
этому я рекомендую немного
иной порядок ходов при той же
атакующей схеме.
13.0—0—0!
Белые сразу готовят пере-
броску ладьи по 3-му ряду.
13...С4
Не пуская ладью на d3. Дру-
гие продолжения не оставляют
чёрным шансов на успешную
защиту:
В случае индифферентного
13...cxd4 в чистом виде проходит
идея Олля: 14.Sd3 f4 15.Sg3+!
1-0 Teh - Bashir, Duisburg 1992.
Безнадёжно и 13...Se814.Sd3 Se6
(14...£e7 15.Sg3+ £g6 16.h4+-;
14...f4 15.Sg3+! fxg3 16.hxg3+-)
15.Sg3+ Sg6 16.Sxg6+ fxg6 17.
®xg6+ <&f8 18.&h3+- Hanisch -
Boehnke, corr. 1990. He помога-
ет перевод коня на королевский
фланг: 13...^е7 14.Sd3 £g6 (14...
f415.Sg3+! £g616.^e2+- Tinture
- Romano, corr. 1999) 15.Sh3 Se8
16.£}e2+-, с последующим £rf4
- атака белых решает исход
борьбы;
Несколько чаще чёрные ос-
танавливали свой выбор на 13...
f4, но и это не спасает ввиду
14.£ЪЗ <йе7 (на 14..dbdi3, конеч-
но, последует 15.gxh34—; плохо
и 14...jlf5 15.^xf4 f6 16.^g6 fxe5
220
8..Jhbc6 9.№h5 дб IO.W16
17.dxe5®a518.W18+ ±f719.®h7+
Фе8 2O.e6+- Kindermann - Psa-
khis, Dortmund 1989) 15.&g5
16.g4 (ещё быстрее ведёт к побе-
де указанное Псахисом 16.§d3!
и, если 16...®Ь6, то 17.е6+-) 16...
Де4 (ничего не меняет 16..dig6
17.§d3 f6 18.Ш13 1-0 Pirttimaki -
Pietila, Helsinki 1989) 17.§hel
®b6 18.e6 tg6 19.§d3 1-0 Maus
- Huebner, Lugano 1989.
14.&113 f6
Теперь, 14...®e7 проигрывает
ввиду 15.^f4 f6 16.^xd54— Vries
- Plijter, corr. 1994.
15.®g6+ &h8 16.&f4!
Самое точное, хотя, возмож-
но, и не единственное выигры-
вающее продолжение. В извес-
тной партии Vogt - Uhlmann,
Berlin 1989, белые создали ре-
шающие угрозы, сыграв 16.§hel
fxe5 17.dxe5 f4 18.®h6+ ±g8 19.
^xf4 ®e7 20.§e3+-. Вместо 17...
f4, упорнее выглядит 17...®e7!,
сохраняя шансы на успеш-
ную защиту, например в слу-
чае 18.®h6+ &g8 19.§еЗ ^хе5
20.§xd5, есть сильная реплика
20...&g4! и борьба продолжает-
ся.
16...fxe5 17.dxe5 ®е7
Не помогает ни 17...^хе5 18.
®h6+ ±g8 19.§hel+-, ни 17...
®h4 18.^h5 ®e7 19.^f6+-. Как
нетрудно убедиться, в обоих
случаях чёрные беззащитны.
18.Ш16+ &g8 19.£g6 ®g7
Таким образом можно всего
лишь затянуть сопротивление.
К быстрой развязке ведёт 19...
®хаЗ+ 20.ФЫ, после чего у чёр
ных возникает проблема с хо-
дами: если сыграть 20...5И8, то
21.®h8+ &f7 22.Ш17+ Фе8 (22...
Феб 23.£rf4+-) 23.§xd5+- а в
случае 20...Ф17 21.§xd5 §g8, ре-
шает 22.ЗД18+- Lelenko - Bazela,
corr. 1997.
20.®xg7+ &xg7 21.£xf8
Фх£8 22.Exd5+-
B окончании у белых ладья и
три пешки за две лёгкие фигу-
ры. Ничто не помешает лавине
проходных пешек королевского
фланга двигаться вперёд, поэто-
му у чёрных нет надежд на спа-
сение. Итак, мы убедились, что
ход 9...h6? является серьёзной и
даже решающей ошибкой.
b) 9...g6?l
Этот ход никогда не пользо-
вался большой популярностью,
221
Глава 17
так как его изъяны слишком
очевидны - слабости по чёр-
ным полям будут теперь носить
хронический характер.
10.®h6f6
Рассмотрим другие продол-
жения, к которым прибегали
чёрные в данной позиции:
К неотразимой атаке ведёт
10...С4 ll.^f3! f6 12.exf6 Sxf6 13.
£g5 cxd3 14.®xh7+ &f8 15.®h8+
^g8 16.W+ &f717 J,g5! ®a5 18.
0-0+- Kosanovic - Sirotanovic,
Novi Becej 1989;
Бесперспективно 10...f5 11.
2tf3 §f7 12.0-0 &h8 13.i.g5 £g8
14.®h4 ®f8 15.c4± Weikel -
Reineking, DDR 1990;
He меняет оценку позиции
включение ходов 10...®а5 11.
JLd2. Далее возможно 11...f6 12.
h4! fxe5 13.h5 2rf5 14.&xf5 gxf5
15.Sh3! f4 16.dxe5± Haist - Sa-
acke, Germany 1989, либо 11...c4
12.^f3 f6 13.exf6 Sxf6 14.£g5!
cxd3 15.®xh7+ &f8 16.®h8+ £g8
17.^h7+ &f7, Vennix - Kuhl-
mann, Netherlands 1991,18.0-0±
с трудноотразимой угрозой 19.
ДЬб;
Нелегко приходится чёрным
и после 10...cxd4 ll.^f3 ®с7 12.
tf4 &f5 13.txf5 exf5 14.0-0±
Minerva - Wittmann, corr. 1991.
Il.£f3
Если 11...®с7, to 12.tf4±,
как было в партии Garbarino -
Grynszpan, Buenos Aires 1988 и
у белых большой позиционный
перевес.
12.£xf5 exf5 13.0-0 fxe5
14.£g5!?
Самый энергичный ход, свя-
занный с жертвой пешки. Белые
стремятся к скорейшей мобили-
зации сил. Впрочем, неплохо и
простое 14.dxe5± - позицион-
ное преимущество белых здесь
также не вызывает сомнений.
14...®с7 15.dxe5 ®g7
Пешка е5 отравлена: 15...
^хе5? 16.^хе5 ®хе5 17.Sael ®g7
18.Se7 и, теперь, безнадёжно
как 18.. .§f719.Se8+ §f8 20.®xg7+
&xg7 21J,h6+ &xh6 22.Sxf8+-,
так и 18...®xh6 19.^xh6 Sd8 20.
Sfel+- с решающим перевесом
у белых в обоих вариантах. В
партии Nemec - Bambang, Email
2000, чёрные сыграли 15...f4, но
после 16..М6 Jig4 17.®xf4± белые
получили здоровую лишнюю
пешку.
16.®h4±
Слабость чёрных полей оп-
ределяет превосходство белых,
а брать центральную пешку по-
прежнему нельзя: 16...^хе5? 17.
^хе5 ®хе5 18.Sael ®хсЗ (18...
®h8 19.Эе7 Ьб 20.&h6+-) 19.Se7
h5 (19...§f7 2O.Se8+ §f8 21.§xf8+
&xf8 22.®xh7+-) 20.®f4!+- и
вторжение ферзя решает исход
борьбы.
222
8.Jhbc6 9.№h5 ^f510AJ3
c) 9...£f5?l
Смелое, но рискованное ре-
шение, ведь конь на f5 располо-
жен неустойчиво. Чёрные соби-
раются нейтрализовать давле-
ние на пункт h7, сыграв в нуж-
ный момент с5-с4, но при этом,
обычно, вскрывается линия “g”.
В конкретных вариантах белые
получают сильнейшую атаку,
чему есть убедительные прак-
тические примеры, поэтому
сегодня ход 9...£tf5 встречается
крайне редко.
10	.£f3
Ничего не даёт поспешное
10.g4?! ®h4!=.
10...	f6
Теперь, угроза g2-g4 стала
реальной и чёрные вынуждены
принимать меры. Немедленное
10...С4 ll.g4 cxd3 (U...g612.®h3±)
12.gxf5 f6 (не имеет смысла 12...
d2+? 13.&xd2 exf5 14.Sgl f6 15.
th6 §f716.&d2 te617.i^g7! Sxg7
18.Sxg7+ 1-0 Negri - Fakler,
Email 2001 - на 18...<&xg7 ре-
шает 19.Sgl+ <Й18 20.&h4!+~;
трудно защищаться чёрным и
после 12...®а5 13.&d2 exf5 14.
Sgl± с аналогичными тактичес-
кими идеями) с перестановкой
ходов сводит игру к основному
варианту.
Явно в пользу белых другие
продолжения: 10...cxd4 H.g4 g6
12 .®h3±Kasapchuk- Kondrashov,
corr. 1995; 10...g6 ll.®h3 f6 (11...
cxd4 12.g4± Marconi - Peterson,
corr. 1982) 12.g4 ^g713.®h6 ^e8
14.h4 fxe5 15.^g5 ®e7 16.h5 ®g7
17.hxg6 ®xh6 18.Sxh6 e4 19.&e2±
Cade - Maloberti, corr. 2000; 10...
®a5 ll.&d2 c4 12.g4 cxd3 13.gxf5
f6 14.Sgl± Grifoll - Conde, corr.
2000.
Il	.g4! c4
H...g6 12.®h3 - cm. 10...g6.
Ha H...fxe5 (в расчёте запу-
тать игру после 12.gxf5 е413.^g5
h6oo) проще всего 12.dxe5 ®а5
(тяжело приходится чёрным и
после 12...с4 13.gxf5 cxd3 14.f6±
Dworakowska - Feoktistov, Mos-
cow 2004) 13.gxf5 Bxc3+ 14.&dl
ftxe5 (проигрывает 14...®xal? 15.
f6+- с неотразимыми угрозами)
15.&xe5 ®xe5 16.Sbl±. Фигуры
нет, да и вскрытие большой
диагонали усугубило проблемы
чёрных.
12	.gxf5! cxd3 13.Egl!
Белые чуть изменили на-
правление своих угроз. Теперь,
223
Глава 17
ахиллесова пята позиции чёр-
ных - пункт g7. В этой позиции
предпринимались различные
оборонительные попытки, но
ни одна из них не даёт чёрным
полноправной игры.
13...®е8
Предлагая размен ферзей в
расчёте на ничейные тенден-
ции окончаний с разноцветны-
ми слонами. Рассмотрим другие
продолжения:
В случае 13...dxc2 решает
прямая атака по линии “g”:
14.&h6 §f7 15.&d2 td7 16.txg7!
Sxg7 17.®h6 ®f8 18.Sxg7+ ®xg7
19.§gl Bxgl 2O.£xgl fxe5 21.f6
1-0 Palac - V.Kovacevic, Vinkovci
1995;
Подобным образом развива-
ется игра при 13...exf5 - белые
используют вскрывшуюся ли-
нию для решающей атаки путём
14.th6 §f7 15.&d2! Деб 16.txg7!
Sxg7 17.gxg7+ <±>xg7 18.Sgl+ 1-0
Khalifman - Nikolic, Moscow
1990. В заключительной пози-
ции чёрные признали свое по-
ражение, так как у короля нет
удовлетворительного отступле-
ния: 18...ФЬ8 19.5Я14! <йе7 20.
exf6+- или 18...&f819.®xh7 dxc3
2O.Sg7 &e7 21.exf6+- с победой
белых в обоих вариантах;
После 13...Ва5 14.Sxg7! &xg7
15.&h6+ ±h8 16.txf8 ®xc3+ 17.
<±>fl ®fxal+ 18.&g2+-, как было в
партии Schipper - Kubes, Switz-
erland 1991, чёрные также не в
силах спастись от мата;
В партии Knippa - Komarov,
Kherson 1991, чёрные попро-
бовали подключить к защите
коня, но наткнулись на эффект-
ный удар и не смогли удержать
позицию: 13..Ае7 14.exf6! Sxf6
15.Sxg7+! &xg7 16.®g5+ ftg6
(16...±f7 17.£e5+-) 17.fxg6 hxg6
(на 17...®e7? 18.Ж6+ ±g819.tg5
hxg6 20.Ш14 &g7 решает 21.
&e5+- и нет защиты от 22.£}g4)
18.JLf4! (формально у белых нет
качества, но отразить опасные
угрозы чёрные не в состоянии)
18...Jid7 (не спасает и 18...®а519.
te5 Wxc3+ 20.±fl ®xal+ 21.±g2
&f7 22.®xf6 ±e8 23.td6 ±d7 24.
£e5+ &xd6 25.®d8+-; 18...dxc2
19.te5 td7 - cm. 18...td7) 19.te5
dxc2 (или 19...Sc8 2O.cxd3 Sxc3
21.&d2 Sc8 22.ggl te8 23.§g4+-)
2O.h4!+-. Чёрные не в силах ор-
ганизовать оборону. Угрожает
не только h4-h5, но и перевод
коня через h2 на g4.
14.®хе8 Sxe8 15.&Н6 g6
16.fxg6 fxe5 17.&хе5 &хе5 18.
dxe5 hxg6 19.cxd3 &f7
2O.h4±
В партии Montalvo Torres -
Hage, corr. 2000, игра перешла
в эндшпиль с лишней пешкой у
белых. При наличии ладей раз-
ноцветные слоны не оставляют
224
8..&bc6 9.№h5 fcg610.&J3
чёрным реальных шансов на
ничью.
d) 9...®g6!
Варианты, приведённые вы-
ше, никак не могут устроить
чёрных и мы переходим к изу-
чению объективно лучшего хо-
да в данной позиции. 9..Ag6 -
единственный шанс чёрных
получить нормальную игру. В
свою очередь, белым придётся
приложить немало усилий, что-
бы добиться осязаемого пре-
имущества.
10.®f3
Сочетая мобилизацию сил с
созданием конкретных угроз.
Сейчас грозит H.^g5 h6 12.
&xf7.
10...ЙС7!
Вновь лучшая защита. Од-
новременно создаётся такти-
ческая угроза ll...cxd4 12.cxd4
&xd4.
Другие продолжения встре-
чаются значительно реже:
Конечно, ошибкой является
10...С4? Il.^g5 h6 12.£xf7! Sxf7
13.jbcg6+- Shaposhnikov - Dria-
min, St.Petersburg 1996 и у бе-
лых просто лишняя пешка;
Как уже отмечалось, в по-
добных ситуациях чёрным не-
выгодно торопиться с разменом
на d4, так как при этом они те-
ряют возможность отбросить
белопольного слона ходом с5-
с4. На 10...cxd4?! у белых при-
ятный выбор между спокойным
H.cxd4± и конкретным H.^g5!?
h6 12.^xf7 §xf7, Benares - Sega,
Santos 2001,13.1xg6 Sf8 14.cxd4
£xd4 15.0-0±;
В случае 10...®e7 у белых по-
является время для того, чтобы
вызвать ослабление пешечного
прикрытия короля типичным
способом: H.ftg5 h6, Savanovic
- Atalik, Neum 2005, 12.£f3±
- теперь провисает конь на g6,
грозит жертва слона на h6, а
также появилась возможность
надвижения коневой пешки;
Иногда встречается 10...®fe8,
что после H.dxc5! ^се7 (риско-
ванно 11...f6 12.exf6 Sxf6 13.с4±
Gazik - Tibensky, Topolcianky
1993, с выгодным для белых
вскрытием позиции) 12.Sbl f6
13.0-0± Hertneck - Stimpel, Bad
Wiessee 2004, следует оценить в
пользу белых;
Более логично выглядит 10...
ftce7. На H.h4 надёжнее всего
для чёрных путём H...®fc712.&еЗ
перейти к позициям, которые
мы рассмотрим чуть позже (см.
10...Wc7), так как при других
продолжениях получить при-
емлемую игру не удаётся: 11...
Маб 12.jld2 с4 13.&е2 &f4 14.®fg5
<^хе2 15.9хе7± или 11...f6 12.exf6
gxf6 13,Wh6 §f7 14.h5 &f8 15.
225
Глава 17
0-0+ Kamsky - Umezinwa, Chi-
cago 1989 - в обоих случаях у
белых заметное преимущество;
Заслуживает внимания ред-
кий ход 10...®а5!?. После ll.&d2
®с7?! 12.^g5!? h6 13.^f3 cxd4
14.cxd4 £}ce7 15.g4±, в партии
Sammalvuo - Couso, Stockholm
1995, белые развили сильную
атаку на королевском фланге.
Намного интереснее было 11...
с4!, после чего могут возник-
нуть любопытные осложнения:
12.&g5 (если 12.Jbcg6 fxg6 13.
®g4, то 13...®а4!оо Asquith -
R.Thomas, Email 1997 и неудоб-
но защищать пешку с2) 12...h6
13.^xf7 &f4! (в случае 13...cxd3
14.£}xh6+ gxh6 15.®xg6+ ^h8 16.
®xh6+ &g8 17.®g6+ &h8 18.
cxd3± у белых слишком боль-
шой эквивалент за фигуру) 14.
&xh6+ gxh6 15.®g4+ ^h8 16. ДА!
(намереваясь поймать коня хо-
дом g2-g3; это точнее, чем 16.
0-0 h5 17.®g5 cxd3 18.Дх£4
®с7оо) 16...h5!? (в пользу белых
16...ЙЕ5 17.g3 h5 18.®dl и, если
18...^d3, то 19.cxd3 &хе5 2О.Де2!
&xd3+ 21.^xd3 cxd3 22.g4! hxg4
23.®xg4 Bc7 24.Sgl Bh7 25.
ДЬ6!±) 17.®g3 ^e7 18.®g5! §f7
(18...^fg6 19.®xh5+ &g8 2O.h4±)
19.h4! (поспешное 19.g3 &fg6
20.®xh5+ Sh7 21.®g5 даёт чёр-
ным возможность сыграть 21...
®а4!#) 19...&d7 20.g3 ^fg6 21.
®xh5+ Sh7 22.®g5±. Белые име-
ют три пешки за пожертвован-
ную фигуру и сохраняют угрозы
на королевском фланге.
П.ДеЗ!
Лишь к равенству ведёт пря-
молинейное ll.£}g5 h6 12.^xf7
®xf7 13.®xg6 ®xg6 14.^xg6 cxd4
15.cxd4 &xd4=. Ходом П.ДеЗ бе-
лые укрепляют пункты f2 и d4
и возобновляют тактическую
угрозу.
11...£се7
Не самое популярное, но ин-
тересное решение. Ход П...^се7
связан с двумя альтернативны-
ми идеями: можно переводить
коня дальше на f5, либо осу-
ществлять продвижение пешки
“Г, так как коню g6 обеспечена
надёжная защита.
Основное продолжение -
11...с4 рассматривается в следу-
ющей главе.
Других возможностей у чёр-
ных нет. Плохо, например, И...
®а5? 12.0—0! (теперь совсем не-
понятно, как защищаться от 13.
^g5) 12...С4 13.^g5 h6 14.^xf7
cxd3 15.ftxh6+ 1-0 Simonella -
Bernardi, corr. 1997.
12.114!
Короткая рокировка была
бы слишком шаблонным реше-
нием. Ладья нужна белым на
линии “h”, да и их король в
центре пока что чувствует себя
в безопасности.
226
8...fobc6 9.№h5 fag6 1O.^J3
Чёрные опять на распутье:
сначала мы рассмотрим dla)
12...£d5, а затем dlb) 12...&d7,
12...cxd4 - интересная но-
винка, впервые встретившаяся
в конце 2005 года. Основная
цель - оставить белого короля в
центре. Главный недостаток -
даже к централизованному бе-
лому королю подобраться не-
просто, а с развитием чёрные
задерживаются. 13.cxd4 ®сЗч-
14.Фе2 Ьб 15.&d2 ®с7 16.®g4 f5
17.®h3 а5 18.h5 &Ь8 19.h6± сла-
бость чёрных полей и пассивное
расположение коней - главные
минусы позиции чёрных, Soule-
idis - Halkias, Kalamata 2005.
В партии K.Szabo - LAlmasi,
Budapest 2004, встретилось не-
медленное 12...f5, но после 13.
exf6 Sxf6 14.0-0 c415.jlxg6 ftxg6
16.&fel td7 17.&g5 Ef5 18.®g4,
выяснилось, что резкое 18...е5?!
19.h5 е4 (19...Й4 20.®g3 Sg4 21.
®h2 &f4 22.JLxf4 exf4 23.&e5 Sg5
24.®xf44— приводит чёрных к
стратегически безнадёжной по-
зиции) 2O.hxg6 exf3 (2O...h6 21.
&е5! hxg5 22.®ЬЗч~) 21.gxh74
4>xh7 22.^e7± явно на руку бе-
лым, а избранное чёрными 18...
Saf8 позволило белым посред
ством 19.Ь5± выиграть борьбу
за центральный пункт е5 и по-
лучить явное преимущество.
Кроме этого, есть редкий ход
12...с4, на что лучше отвечать
13.^xg6 ftxg6 (13...fg 14.®g4 - см.
11...c4), Gavranovic - Geluk,
Email 2001, 14.®g4 &e7 15.h5± c
инициативой у белых.
dla) 12...^f5
Это интересное продолже-
ние, впервые встретившееся в
партии Anand - Lputian, Moscow
2004, может привести к боль-
шим обострениям. Размен на еЗ
сам по себе невыгоден чёрным,
так как приводит к укреплению
центра белых и вскрытию ли-
нии “Г. Идея заключается в том,
чтобы спровоцировать белых
на активные действия и где-то
своевременно перейти в контр-
атаку.
13.g4 &хеЗ 14.fxe3 cxd4
От чёрных требуется пре-
дельная аккуратность. Ошибоч-
ное 14...с4? 15.ftg5! h6 16.jlxg6
fxg6 17.®xg6 hxg5 18.hxg54~
(Psakhis) ведёт к катастрофе,
так как лишь ценой больших
материальных потерь можно
помешать белым отойти ферзём
па Ь5, освобождая поле для
пешки, после чего сплетается
матовая сеть. Не лучше и 14...
Гб? 15.^g5! fxg5 16.hxg5 &f7 17.
0 0+ &g8 (17...Фе7 18.®xh7+-)
18JM8+ Sxf8 (18...&xf8 19.
'Wxh7+—) 19.&хЬ7+! &xh7 20.®e8
W8 21M14-- и белые побежда-
ют.
227
Глава 17
15.0-0!
Очень важный промежуточ-
ный ход. Благодаря конкрет-
ным угрозам, король успевает
уйти на “свой” фланг. В выше-
упомянутой партии Ананд иг-
рал 15.cxd4 ®сЗ+ 16.Фе2 &d7 17.
Sabi (только ничью даёт 17.&g5
h6 18.®xf7 Sxf7 19.®xg6 Sf2+!
2O.^xf2 ®d2= с вечным шахом),
на что Лпутян ответил неприят-
ным ходом 17...&е8! Неожидан-
но выяснилось, что над белым
ферзём нависла серьёзная опас-
ность — угрожает f7-f5. В даль-
нейшем в обоюдоострой борьбе
Ананду удалось превзойти со-
перника, но дебютная стадия
сложилась вполне приемлемо
для чёрных. Поэтому я реко-
мендую другое перспективное
и пока ещё малоизученное про-
должение.
15...f6!
В связи с угрозой 16.^g5,
этот ход необходим. Так, про-
игрывает 15...dxe3? из-за 16.^g5
h6 17.jlxg6 fxg6 18.®xg6! hxg5
19.Sxf8+ &xf8 2O.Sfl+ &g8 21.
®e8+ &h7 22.Sf8+- с неизбеж-
ным матом.
16.exf6!
Именно такой порядок хо-
дов я считаю наиболее точным,
так как при этом максимально
сужаются возможности чёрных.
В партии Cheparinov - R.Fer-
nandez, Dos Hermanas 2005, на
которую мы будем ориентиро-
ваться в основном варианте, бе-
лые начали с хода 16.cxd4 и,
после 16...Jid717.exf6 Wg3 IS.'&hl
Sxf6 (18...ЖЗ+?! 19.£h2±) 19.
&g5 Wxh4+ 20.®xh4 £xh4 21.
jlxh7+ <Й18 22.JLd3 с перестанов-
кой ходов возникла та же пози-
ция, что и при 16.exf6.
Однако, вместо 17...®g3+,
чёрные могли уклониться от
неприятного эндшпиля путём
17...&е8!?, хотя и в этом случае
инициатива на стороне белых.
Заслуживает внимания IS.'&hl!?
(к неясной игре ведёт 18.f7+
JLxf719.^е5 Jie8oo) 18...gxf6 (пос-
ле 18...Sxf6? 19.&g5± дела чёр-
ных плохи) 19.Ш16 ®g7 (в вари-
анте 19...е5 2O.dxe5 fxe5 21.&g5
§xfl+ 22.Sxfl e4 23.Sf7! Axf7 24.
®xh7+ ±f8 25.^e6+26.®xc7
exd3 27.cxd3± за ферзя у чёрных
много фигур, но мало пешек,
поэтому перевес у белых) 2O.g5!
(только так можно создать со-
пернику проблемы) 20...®xh6
(если не бить на h6, то рано или
поздно напомнит о себе сла-
бость пункта е5, например: 20...
&h8 21.h5 ^е7 22.®xg7+ &xg7
23.И6+ &h8 24.Sabl±) 21.gxh6
e51? (на 21...Sf7 последует 22.Sgl
^h8 23.Sg2±, занимая открытую
линию “g” и стремясь проник-
нуть на g7) 22.h5 е4 23.hxg6 JLxg6
228
8.Jt\bc6 9Mh5 %дб 10.&J3
24.&e2 exf3 25.&xf3±. Чёрным
ещё предстоит потрудиться,
чтобы свести партию к ничьей
- в их лагере немало пешечных
слабостей, да и король располо-
жен не слишком хорошо для
эндшпиля.
16...®g3+
После этого форсированно
получается несколько лучшее
для белых окончание, в кото-
ром они без малейшего риска
проиграть могут рассчитывать
на победу. Можно играть и 16...
Sxf6 17Ag5 Bg3+ 18.&Ы - см.
16...®g3+.
В то же время трудно реко-
мендовать 16...dxe3?! ввиду 17.
f7+! ^xf7 (ещё проблематичнее
для чёрных 17...Sxf7?! 18.&g5
§f2 19.Sxf2 exf2+ 20.&fl±) 18.
Jbcg6+ Фе7 (или 18...hxg6 19.^e5
&g8 20.§xf8+ &xf8 21.^xg6+
Фе8 22.^e5+ &e7 23.Bg5+ &d6
24.®f4 e2 25.Sel Bc5+ 26.&g2
±c7 27.®f7+ ±b8 28.Sxe2±) 19.
^e5 §xfl+ 2O.Sxfl e2!? (2O...hxg6
21.^xg6+ &d6 22.®e5+ Феб 23.
®xe3±) 21.®g5+ ±d6 22.Sel hxg6
23.Sxe2 Wc5+ (23...Bxc3? 24.Bd8
Фс5 25.®fc7+ &d4 26.&12+ Bxd2
27.^f3+-) 24.&g2 ±c7 25>xg6
®e7 26.Sf2± - чёрным удалось
перебросить короля на ферзе-
вый фланг, но развить фигуры
они так и не успели, поэтому у
белых большое преимущество.
17.ФЫ Exf6 18.£g5 ®xh4+
19.®xh4 &xh4 2O.jbch7+
ФЬ8!?
Напрашивается движение к
центру, но, в этом случае, белым
проще получить комфортный
“плюс”: 20...Й8 21.cxd4 td7 22.
&h2 Фе7 23.&g3±. Вскоре белые
разменяют слона на коня, а за-
тем захватят конём мощный
центральный форпост на поле
е5.
21.cxd4 Д<17 22.143 Eaf8
23.ФН2 «МЗ+
В легкофигурном окончании
после 23...Sxfl 24.Sxfl Sxfl 25.
Ixfl &g6 26.&g3± белые сохра-
няют шансы на победу - все их
фигуры, включая короля, рас-
положены активнее своих оп-
понентов.
24.&xf3 Sxf3 25.Sxf3 Sxf3
26.&g2! Sf8
He годится 26...§хеЗ?, так
как после 27.Shl+ &g8 28.&f2±
чёрные вынуждены отдавать
качество.
27.&g3±
Это окончание возникло в
партии Cheparinov - R.Feman-
dez, Dos Hermanas 2005. Чёр-
ные хорошо защищались и всё
же белым удалось сохранить не-
большое преимущество. У них
пространственный перевес на
королевском фланге. В какой-
то момент возможен размен ла-
229
Глава 17
дей, после чего скажется пас-
сивность чёрного слона, а так-
же станет реальностью прорыв
белого короля на ферзевый
фланг.
dlb) 12...1d7
Этот естественный, разви-
вающий ход чёрные избирают
чаще.
13.®g4
Освобождая дорогу для даль-
нейшего движения пешки "h” и,
практически вынуждая, следу-
ющий ход чёрных.
13...15 14.Ш13
Стратегический рисунок по-
зиции прояснился. Задача бе-
лых заключается в том, чтобы
сначала максимально ослабить
королевский фланг соперника
(в первую очередь, комплекс
чёрных полей), а затем растя-
нуть оборону, используя откры-
тое пространство на противо-
положном участке доски. Хотя,
при точной игре чёрных, пре-
творить этот план в жизнь не
так просто.
14...cxd4
Обычно, чёрные не упускают
случая тактическим путём раз-
менять "французского” слона.
Среди других продолжений пас-
сивно выглядит 14...ЗД18 15.h5
&f7 16.h6 g6 17.®fh4± Kaijakin -
Lputian, Internet 2004 и наобо-
рот, слишком резко 14...f4 15.
td2 ^f5 16.h5 ^ge7 17.0-0 ^c6,
Korneev - Barsov, Casablanca
2005, теперь, заслуживает вни-
мания простое 18.JLxf4 cxd4 (на-
вряд ли лучше 18...£rfxd419.cxd4
Sxf4 20.h6 g6 21.®fg3± слабость
чёрных полей в лагере чёрных
и неудачное расположение фи-
гур вынуждают их отдать ма-
териал после 21...Sxf3 22.®fxf3.
Здесь быстро проигрывает 22...
с4? 23.^xg6 hxg6 24.h7 ±xh7 25.
®f7+ &h6 26.f4 ®d8 27.§f3+-, но
не намного лучше и остальные
ходы; вместо жертвы качества
сразу проигрывало 21...Saf8 22.
txg6 &h8 23.£f5!+-) 19.h6 g6
(нехорошо и 19...dxc3 2O.hxg7
§f7 21.^xf5 Sxf5 22.^g5±) 2O.c4
dxc4 (ничего не меняет 20...
&ce7 21.cxd5 &xd5 22J,d2±) 21.
JLxc4 £}ce7 22.ДЬЗ± - в обоих ва-
риантах у чёрных ощутимые
трудности.
Пожалуй, поинтереснее вы-
глядит 14...®а5!? 15.h51? ®хсЗ+
(после 15...ЗД18 16.JLd2 белые со-
храняют перевес как при 16...с4
17.&е2±, так и в случае 16...®а4,
Ernst - Olsson, Gothenburg 2004,
17.dxc5!±) 16.d?e2 &f4+! (проиг-
рывает 16...c4? 17.hxg6 cxd3+
18.cxd3 h6 19.txh6 tb5 2O.Sadl
£}xg6 21.Jie3+- с решающими
угрозами) 17.jbtf4 c4 18.i,d2
cxd3+ 19.cxd3 Bc7 2O.tb4±. Чёр-
230
8,Jhbc6 9№h5 Ъдб 10.&J3
ные отыграли фигуру, но ввиду
слабости чёрных полей шансы
белых предпочтительнее.
15.cxd4
15...£Ь5! 16.ДхЬ5
Понятно, что размена бело-
польных слонов не избежать, но
в какой редакции его осущест-
вить? Помимо взятия на Ь5,
есть интересная альтернатива -
16.0-0!? Дхс13 17.cxd3, с целью
открыть ещё одну вертикаль на
ферзевом фланге и уплотнить
позицию в центре. После 17...
^Ь8 (17...£с6?! 18.h5 &ge7 19.h6
g6 20.&g5± Nijboer - Jens, Die-
ren 2002) 18.h5 ^f7 (18...Bd7 19.
h6 g6 20.®h4 &c6?! 21J,g5 &f7
22.M6 Sac8 23.&hl Sc7 24.g4±
Pavlovic - De Jong, Dieren 2004)
19.h6 g6 20.Ш14 ®d7, белые за-
хватывают открытую линию
путём 21.Sfcl!± (это уточнение
идеи, реализованной в партии
Cheparinov - Matamoros, Seville
2004, в которой белые сразу
сыграли 21.®f6 <^xh6 22.jlxh6
Sxf6 23.exf6 ^сб 24.Sfel &d8oo c
неясными последствиями) и,
теперь важно, что на 21...Sac8?!
жертва ферзя за две лёгкие фи
гуры выигрывает в силе: 22.Wf6!
£xh6 (22...Sxcl+ 23.Sxcl ^xh6
24.ДхЬ6 Sxf6 25.exf6 ftc6 26.
Sxc6!+-) 23.JLxh6 Sxf6 24.exf6
^c6 25.Sxc6! Ьхсб (25...®xc6 26.
f7+ ±h8 27.f8®+ Sxf8 28.&xf8+-
приводит к технически выиг-
ранной для белых позиции)
26.^е5 ®Ь7 (26...®d6 27.Sbl Sf8
28.Sb7 Sxf6 29.Sg7+ &h8 30.
£d7+-) 27.f7+ &h8 28.ЙС1! (28.
f8®+ Sxf8 29.1xf8 ®b2oo) 28...
Be7 (28...Sb8 29.f8®+ Sxf8 30.
Ixf8 ®b2 31.&h6 ®xd4 32.Sxc6
®al+ 33.SC1+-) 29.f4! (29.Sxc6
Sb8oo) 29...®f6 (29...®xa3 30.
Sxc6 Sb8 31.Sxe6 ®a4 32.Й12+-)
3O.Sbl4— и вторжение ладьи на
предпоследнюю горизонталь с
последующим ig5 и переводом
ладьи через е7 на е8 решает ис-
ход встречи. Пожалуй, чёрным
не следует допускать тотально-
го ослабления чёрных полей
вблизи собственного короля.
Для этого нужно избрать про-
филактическое 18...Ьб! и далее
возможно 19.<Й17 2O.Jif4
Нас8 21.Sgl ®d7oo B.Ivanovic -
Drasko, Budva 2004 - шансы
сторон взаимны.
16...®а5+ 17.Ы2 ®хЪ5 18.
Ь5 &Ь8 19.£Ь4 Sfe8
Излишняя активность в дан-
ном случае неуместна. В вари-
анте 19...Sfc8 2O.txe7 Sxc2 21.
^d2 Hxd2 22.&xd2 ®Ь2+ 23.&e3
Wc3+ 24.&f4 ®xd4+ 25.&g3 ®xe5
26.f4 ®e3+ 27.±h2 ®xf4+ 28.
®g3+^ белый король убегает от
шахов и компенсация за по-
жертвованную ладью явно не-
достаточна для чёрных.
231
Глава 17
20.®h4±
Эта позиция возникла в пар-
тии Domingues - Matamoros,
Guayaquil 2003. Благодаря силь-
ному чернопольному слону, у
которого нет оппонента, белые
имеют преимущество. В бли-
жайшем будущем они проведут
h5-h6 и положение чёрного ко-
роля станет совсем тревожным,
например после 20...®d7 21.
h6!~>. К ещё большим проб-
лемам может привести неосто-
рожное 20...&с6? ввиду 21.h6
ftg6 22.Ш121+-, спасти эту по-
зицию чёрным практически не-
возможно.
232
Глава 18
1.е4 еб 2.d4 d5 З.&сЗ М»4 4.е5 с5 5.аЗ
^хсЗ+ б.ЬхсЗ £е7 7.®g4 0-0 8.&d3
&Ьс6 9.®h5 &g610.2rf3 ®c711.£еЗ c4
Этому продолжению чаще
всего отдают предпочтение,
оно является одним из наибо-
лее актуальных в современной
практике французской защиты.
Цель чёрных - нейтрализовать
белопольного слона. Они наде-
ются на то, что при закрытом
центре им удастся отразить ата-
ку белых на королевском флан-
ге, а после этого можно будет
подумать и о контригре на про-
тивоположном участке доски.
12.Jlxg6
Конечно, менять слона не хо-
чется, но на поле е2 у него мало
перспектив, а кроме того раз-
мен на g6 по сути дела является
трансформацией перевеса: пре-
имущества двух слонов теперь
нет, но ухудшение пешечной
структуры чёрных на королев-
ском фланге поможет белым
вскрыть крайнюю вертикаль
для тяжёлых фигур. Наличие
разноцветных слонов, как из-
вестно, также в пользу атакую-
щей стороны.
12...fxg6
Этот ход, в данном случае,
является вынужденным. Шаб-
лонное взятие пешкой к центру
здесь было бы серьёзной ошиб-
кой, так как защищаться от
прямой атаки после 12...hxg6?
13.®g4 с дальнейшим h2-h4-h5
чёрным очень трудно. Подрыву
f7-f6 мешает незащищённость
пешки g6, а 13...йе7 слишком
медленно: 14.h4 f5 (если 14...f6,
то 15.h5 g5 16.h6+- и наступле-
ние белых развивается без по-
мех) 15.®g5 &f7 16.h5 ®d8 17.
£Ъ4+- Wolff - Dror, corr. 1997.
13.®g4
Позиция закрылась и даль-
нейший план белых ясен:
вскрытие линии “h” с последую-
щей пешечно-фигурной атакой.
Что касается своего короля, то
ему сейчас вполне уютно и в
центре. Чёрные обычно выби-
рают между Ь) 13...Ш7 и 13...
&<Г7 (глава 27), а в последнее
время стали играть и а) 13...
®е7.
Другие продолжения встре-
чаются гораздо реже и объек-
тивно уступают в силе основ-
233
Глава 18
ным, так как не мешают белым
в реализации своей идеи:
13...®b6 14.h4 Sf5 (активное
14...®Ь2? оборачивается для
чёрных “бумерангом” после 15.
±d2 fta5 16.Shbl ftb3+ 17.±dl и,
теперь, в случае 17...®xal 18.Sxal
ftxal 19.&С1+- Belov - Kools-
bergen, corr. 2001, конь ловит-
ся, а на 17...®xc3!? 18.cxb3 схЬЗ
19.ftd2 &d7 есть 2O.a4!+- и ком-
пенсации за пожертвованную
фигуру не видно) 15.&d2 1x17
16.Sabl ®а6 17.h5 Sxh5 18.Sxh5
gxh5 19.®xh5 te8 20.®h3 Ы8,
Van Rooijen - Balza, corr. 2000,
21.JLg5! Jig6 (21...h6? ведёт к ка-
тастрофе ввиду 22.JLxh6! gxh6
23.®xh6 ftf7 24.®g6+ ±f8 25.Shl
±e7 26.ftg5 ftxg5 27.®xg5 &d7
28.Sh7+- и белые выигрывают
после вторжения ферзя на е7,
а на 21...ftf7 очень неприятно
22.1/6 !± - слон неприкоснове-
нен: 22...gxf6? 23.®g4+ &f8 24.
exf6+- с неотразимыми угроза-
ми) 22.fth4 Jif7 23.Jie7± с явным
перевесом у белых;
13...®а5 14.±d2 ®а4?! (14...
td7 15.И4 - см. 13...&d7) 15.h4
ft е716.h5 We817.h6± Kudryavtsev
- Paetzold, corr. 2000;
В партии Farkas - Hoang
Thanh Trang, Hungary 2003, чёр-
ные избрали 13...fte7 14.h4 ®a5
(14... ft f515.&d2 ®b616.h5 ®b217.
Scl± Chau - Deschamps, France
2004; 14...Sf5 15.h5 gxh5 16.Sxh5
td7 17.Sh2! &e8 18.ftg5 Sxg5 19.
txg5 ftf5 20.®h3 tg6 21.g4 fte7
22.f4± A.Kovacevic - Stevanovic,
Herceg Novi 1999 - чёрные по-
жертвовали качество не в луч-
шей редакции) 15.&d2 h6 и,
здесь, в распоряжении белых
имелась перспективная жертва
фигуры 16.h5 g5 17.ftxg5! hxg5
18.h6, после которой атака близ-
ка к решающей, что подтвер-
ждают следующие примерные
варианты: 18...ftf5 19.hxg7 ftxg7
20.®xg5 td7 21>g6 te8 22.®h7+
&f7 23.Ш16+-; 18...§f7 19.hxg7
Sxg7 2O.JLxg5 ®d8 21.®h5 Wf8
22.1/6 ftg6 23.Sh3 ld7 24.Sahl
le8 25.®g4! tf7 26.Sh6+- с пос-
ледующим 27.®h3; 18...g6 (са-
мое упорное продолжение) 19.
h7+ ФЬ8 2O.f3!? ftf5 21.1xg5 ®c7
22.®f4! Id7 23.g4 ftg7 24.1f6
le8 25.®g5+- и подключение
пешки “Г должно решить исход
борьбы;
На 13...Ь5 14.h4 §f5 следует
играть 15.®h3! (подготавливая
g2-g4; 15.h5 gxh5 16.Sxh5 Sxh5
17.®xh5 ®f7!= или 15.ftgl ®a5!
16.fte2 Ь4!<± даёт чёрным при-
емлемую игру - эти варианты
демонстрируют смысл хода 13...
Ь5) 15...а5 (15...1d7 16.g4 §ff8 17.
h5±) 16.g4 §f817.h5 gxh518.®xh5!
g6 (плохо 18...Sxf3? 19.®xh7+
&f7 20.<&e2+-, а после 18...h6
19.g5 ®f7 20.®xf7+ Sxf7 21.±e2±
у чёрных тяжёлое окончание)
19.®h3± и на стороне белых
большой перевес ввиду слабо-
стей по чёрным полям.
а) 13...®е7
Эта новая и поэтому пока
ещё малоисследованная идея
мг Юсупова. На мой взгляд, при
234
11...С412.£xg6ficg613.№д4 №e714.h4
точной игре белых она не даёт
чёрным полноправной игры, а
лишь сужает их возможности
по сравнению с более стандарт-
ным 13...Jid7, которое будет рас-
смотрено ниже.
14.114 Sf5 15.Ш13
С такой же целью можно
сыграть 15.&gl!? Jid716.fte2 Jie8
17.®h3!± (в партии Kritz - Jus-
supow, Altenkirchen 2005, было
17.^g3 Sf8 18.h5 gxh5 19.&xh5
&g6=) - белые готовы к актив-
ным действиям на королевском
фланге. Такой порядок ходов
ещё не применялся на практи-
ке, но представляет большой
интерес и, может быть, даже
сильнее основного продолже-
ния. Вообще, читателю стоит
запомнить перевод коня через
gl на е2. С этим манёвром мы
ещё не раз встретимся.
После 15.h5 gxh5 16.Sxh5
Sxh5 17.®xh5 Jid7=, как было в
партии Froeyman - Hammes,
Belgium 2005, заблаговременно
укрепив пешку еб, чёрные пере-
водят слона через е8 на g6 и по-
лучают удобную позицию. Ло-
гичнее не менять ладью на f5, а
использовать её ненадёжное
положение для выигрыша тем-
па.
15...Н6!
Точный ответ. Чёрные, ко-
нечно, не против закрыть по-
зицию на королевском фланге
после 16.h5 g5. В других случаях
белые легко получили бы опас-
ную атаку, например: 15...Jid7
16.g4 Sff8 17.h5 gxh5 18.®xh5±.
16.g4 Sf7
Возможно, сильнее 16...^f8,
но путём 17.&gl! Jid7 18.&e2±
белые всё равно поддерживают
инициативу. Теперь же, следу-
ет красивый тактический удар,
благодаря которому темп на-
ступления возрастает ещё боль-
ше.
17.fcg5! Ef8
Как нетрудно убедиться, в
случае принятия жертвы, чёр-
ные попадают под страшную
атаку по линии “h”: 17...hxg5?
18.h5! gxh5 19.®xh5 Sf8 2O.^xg5
Wd7 21.JLf6! (очень важный ре-
сурс) 21...gxf6 22.exf64~ с неиз-
бежным матом.
18.115 ®e8!
В партии Korneev - Psakhis,
Benasque 2005, чёрные разме-
няли ферзей путём 18...gxh5 19.
235
Глава 18
®xh5 ®е8 20.®хе8 Sxe8, но лег-
че от этого им не стало - выдви-
нутая пешка Ьб является за-
цепкой для продолжения атаки
белых. После 21.5rf3 Sf8 22.Фе2
JLd7 23.g5 Ь5 (ещё опаснее 23...
hxg5 24.&xg5±) 24.g6! (отбирая
лучшее поле у чёрного слона)
24...&е7 25.Sagl ta4 26.&g5 Дхс2
27.£ixe6± белые уничтожили
основание пешечной цепи со-
перника и получили заметное
преимущество, которое в даль-
нейшем уверенно реализовали.
19.0-0-0!?
Настало время подключить
вторую ладью. Брать коня g5 по-
прежнему крайне рискованно.
19...gxh5
После 19...hxg5? 20.И6! ®е7
21.hxg7 ®xg7 22.JLxg5± отразить
угрозы белых очень трудно, а
в случае 19...Jid7 2O.hxg6 Wxg6
21 .£if3± белые готовы к прорыву
g4-g5.
20.&f3->
Вскрытие линий на коро-
левском фланге стало реаль-
ностью, поэтому у белых более
чем достаточная компенсация
за пожертвованную пешку. Вот
несколько примерных вари-
антов, показывающих, как мо-
гут развиваться события: 20...
hxg4? 21.®xg44~ и атака белых
вряд ли отразима; 2O...Jid7 21.g5
®f7 22.^h4 hxg5 23.1^g5 Ь5
24.^dgl±; 20...®f7 21.^h4 ^e7
22.Sdgl±; 20...®e7 21.g5 ®xa3+
22.<&d2±. Безусловно, всё это
требует практической провер-
ки, но из приведённых вариан-
тов уже чувствуется, что защи-
щаться чёрным непросто.
Ь) 13..Ж7
Подтягивая ферзя поближе к
защите. Сейчас создана позици-
онная угроза 14...Wf5, после чего
чёрные вынуждают выгодный
для себя размен ферзей. Белые
должны принять контрмеры.
14.&g5! ®е8
Важный момент. Напра-
шивающееся 14...®f5?! является
серьёзной неточностью ввиду
15.®е2! и выясняется, что чёр-
ный ферзь попал в беду. Угро-
жает 16.g4 и для сохранения
материального равенства при-
ходится убирать ладью с f8, ос-
вобождая поле для ферзя. Всё
это ведёт к значительной поте-
ре времени и инициатива белых
236
11...С412.£xg6ficg613,№д4 Wf714.^\д5
становится очень опасной, на-
пример: 15...Se8 (не меняет сути
дела 15...Sd8 16.h4 h6 17.g4 ®f8
18.&h3± M.Hoffmann - Stimpel,
Bad Wiessee 2005) 16.h4 h6 17.g4
®f8 18.£h3 td7 (18...^e7 19.h5
gxh5 20.g5 g6 21.gxh6 &f5 22.
<&d2± Fineboim - Herker, corr.
2000; 18...Ж7 19.h5 gxh5 20.g5±
Rodriguez Guerrero - Almeida,
Havana 2004; 18...Б5 19.h5 tb7
20.&d2!? &e7 21.g5± Bemhaupt
- Kellermann, Email 2002) 19.h5
gxh5 (19...g5 2O.f4 gxf4 21.£xf4±)
20.g5 g6 21.gxh6 &e7 22.&d2 Да4
(22...b5 23.Sagl &h8 24.£g5 £g8
25.h7! ±xh7 26.£rf4 £h6 27.&xg6
1-0 Shulman - Jackson, Still-
water 2005) 23.Sagl ®f5 24.±cl±
Stillger - Vuksanovic, Groningen
1995. Интересно, что в эту ло-
вушку попадали и известные
шахматисты, в частности, в пар-
тии Kasparov - Short, Munich
1994, чёрные не от хорошей
жизни решились на 15...&хе5?!
16.dxe5 ®хе5 17.®d2 td7 18.
0-04-- и белые без особого тру-
да реализовали лишнюю фигу-
РУ-
Что же касается отступления
ферзя на е7, то здесь он распо-
ложен хуже, чем на е8, так как
поле е7 разумнее оставить для
коня. После 14...®е7 15.h4 §f5
16.&d2 td7 17.®e2 Де8 18.£h3
Ь5 19.g4 Sf8 2O.£rf4 a5 21.h5 gxh5
(если 21...g5, to 22.5Я13 h6 23.f4
gxf4 24.&xf4± и у чёрных проб-
лемы в связи с угрозой 25.g5
hxg5 26.£g6) 22.gxh5 Sb8 23.
®g4± в партии Mai - Kipper,
Germany 1996, белые заметно
опередили соперника в разни
тии инициативы.
15.h4 h6
Напрашивающийся ход, од-
нако, теперь, ослабляется пеш-
ка g6 и белые совсем не против
перебросить коня через h3 на
f4.
Сомнительный ход 15... JLd7?!
встретился в партии Lahno -
Galstian, Stepanakert 2005, в от-
вет белые могли сразу начать
опасное наступление на коро-
левском фланге: 16.h5 h6 (про-
игрывает 16...gxh5? 17.Sxh5 h6
18.5Я134—, например, 18.,.ФЬ7
19.^xh6 gxh6 20.&g54- или 18...
£e7 19.Sxh6 2rf5 2O.Sh54— и у
белых лишняя пешка и отлич-
ные шансы на атаку) 17.£ЪЗ
gxh5 (серьёзные трудности у
чёрных после 17...&е7 18.®е2 g5
19.g4 ®d8 2O.f4 gxf4 21.txf4 ®a5
22.®d2 ±h7 23.0-0± на ферзе-
вом фланге пока не создано ни-
каких угроз, а на королевском
над чёрными всё время нависа-
ет прорыв g4-g5) 18.®е2. Рас-
смотрим наиболее логичные
ответы чёрных:
18...g5?! 19.^xg5! hxg5 20.
Hxh5-> королевский фланг чёр-
ных полностью разрушен, спас-
тись крайне сложно;
18...h4 - попытка создать ба-
рьер по чёрным полям. 19.&f4
g5 (идейный ход, так как если
белые отнимут пешку “h”, не
ясно, для чего же был сделан
18-й ход чёрных) 20.ЗД15 ®g6 21.
0-0-0 &е8 22.2rf64- Sxf6 23.exf6
237
Глава 18
®xf6 24,f4± пешечное прикры-
тие чёрного короля не является
надёжным, поэтому две пешки
- недостаточная компенсация
за качество; 18...<йе7 19.ftf4 £if5
(лишнюю пешку сохранить не
удаётся, так как в ответ на 19...
g6 имеется стандартная, разру-
шающая прикрытие, жертва
фигуры 20.&xh5 gxh5 21.Sxh5
£rf5? 22.jbdi6, упорнее 21...37,
но и здесь атака белых близка к
решающей - 22.0-0-0 ®f5 23.
«Ы16 317 24.®g4 &f7 25.3Й11+-)
2O.^xh5±. Следующий вариант
не является обязательным, но
даёт наглядное представление
об опасностях ожидающих чёр-
ных: 2О...^хеЗ 21.®хеЗ ®g6 22.
0-0-0!? &а4 23.®е2 а5 24.313!
®xg2 25.Sg3 ®xf2 26.Sxg7+ &h8
27.®xf2 Sxf2 28.Sdgl! Даже раз-
мен ферзей не всегда способен
облегчить чёрным защиту. 28...
Ехс2+ 29.&Ы 312 30.37!+-.
Предпринимались попытки
подождать хода h4-h5, после
чего уже h7-h6 может выиграть
в силе. В таких ситуациях бе-
лым не следует спешить с про-
движением крайней пешки, так
как есть и другие возможности
для усиления позиции:
15...35?! (ведёт к неизбеж-
ной потере темпов) 16.®е2 &е7
17.g4 38 18.h5 (неплохо и под-
готовительное 18.<&d2!?) 18...h6
(18...gxh5 19.3di5 h6 20.^h3± c
последующим g4-g5) 19.£>h3
gxh5 (19...g5 2O.f4 gxf4 21.£xf4±)
20.g5± M.Pavlovic - Salakhut-
dinov, Oberwart 2003;
или 15...Ьб?! (этот странный
ход встретился в партии Kooij
- Prado, Email 2001) 16.®е2!?± с
дальнейшим движением пешек
“g” и “h”;
Логичнее выглядит 15..Ае7,
что после 16.®е2 Ьб 17.5Я13, с
перестановкой ходов, сводит
игру к основному варианту. Не
решает проблем и размен коня
на чернопольного слона: 16...
£rf5 (вместо 16...h6) 17.g4! &хеЗ
18.ВхеЗ h6 19.^h3 ®е7 20.®g3
td7 21.f4 &e8 22.&d2 b5 23.f5!
gxf5 (после 23...exf5 24.g5!± сла-
бость пешки d5 и защищённая
проходная также обеспечивают
перевес белым) 24.g5! h5 25.g6!±
Nijboer - Harikrishna, Wijk aan
Zee 2001.
16.&h3
Сейчас у чёрных есть не-
сколько возможностей. Основ-
ное внимание мы уделим пря-
молинейному движению фер-
зевых пешек, начинающемуся
ходом Ы) 16...Ь5 (или 16...а5) и
более крепкому Ь2) 16...&е7,
Некоторые другие продол-
жения не имеют самостоятель-
ного значения. Так, в случае
16...®f7 17.®е2 ^е7 18.g4 &d7
238
11...С412.kxg6fag6 13.Wg4 Wf714Jhg5
возникает позиция из варианта
Ь2), а после 16...kd717.®е2 игра
может свестись к любому из них
в зависимости от дальнейших
действий чёрных: 17...Ь5 18.Ь5 -
см. 16...Ь5; 17...<йе7 18.g4 - см.
16...&е7.
Ы) 16...Ь5
Это продолжение нередко
встречается на практике. По-
смотрим, что может произойти,
если чёрные пренебрегут про-
филактикой.
Замечу, что можно начинать
и с 16...а5 17.®е2 Ь5 - см. глав-
ный вариант.
17.®е2!
Этот ход является важным
звеном в игре белых. Ферзь
не только уступает дорогу для
пешки “g”, но и заранее уходит
из под удара предвосхищая
последующую жертву пешки
путём 18.h5.
17...а5
Теперь, для того, чтобы до-
браться до короля соперника,
белые не должны останавли-
ваться перед жертвами. Снова
обращаю внимание читателя на
многообразие возможных пере-
становок ходов. После 17...JLd7,
как и в основном варианте, сле-
дует 18.h5! gxh5 (если 18...g5
19.f4 gxf4 2O.ftxf4 &e7 21.g4, to
получается позиция, которую
мы рассмотрим в варианте с
16...fte7) 19.ftf4 g6 (в партии
Kurnosov - Nilsson, Copenhagen
2005, чёрные сыграли 19...
Sxf4!?, но после 2O.Axf4 W7
21.te3 te8 22.f3 Wc7 23.g4 fte7
24.<&d2 ®a5 25.®g2 ь компенса-
ции не получили) 2O.ftxh5! gxh5
21.Sxh5. В такой редакции коня
ещё не жертвовали. Как пока-
зывает анализ, у белых хорошие
атакующие перспективы: 21...
§f5? 22.&J16+-; 21...®g6 22.Sxh6
®g7 23.313! fte7 24.Й16 ®f7 25.
0-0-0 &g6 (25...®f5 26.315 ®e4
27.Sg5 &f7 28.ВИ5 &g6 29ТЗ+-)
26.§dhl±;21...^e722.0-0-0!®g6
(2 2... ftf5 23.jbdi6+-) 23.31111 &f5
24.jbdi6 &xh6 25.Sxh6 ®g5+ 26.
&bl Де8 27.Slh3 &g7 (27...tg6
28.f4! ®f5 29.Sg3+-) 28.S6h4
tg6 29.Sg4 ®f5 30.3ig3±.
18.h5!
Наиболее эффективное и
смелое решение. Белые гаран-
тированно вскрывают одну из
линий на королевском фланге
и, уже сейчас, задумали жертву
фигуры. Хочу обратить особое
внимание читателя на этот ти-
пичный приём.
Очень сложная борьба завя-
зыкается после 18.g4 JLd7 19.h5
gxh5 20.g5 hxg5 21.&xg5 g6. Эта
позиция нередко встречается в
современной турнирной прак-
тике. Я думаю, что здесь чёрные
239
Глава 18
имеют больше шансов на ус-
пешную защиту.
18...gxh5
Можно отклонить жертву
ходом 18...g5, но после 19.f4 gxf4
20Axf4± перевес у белых.
19.&f4 Еа7!?
В случае напрашивающего-
ся 19...g6? следует заранее заго-
товленная жертва коня: после
2O.ftxh5!! gxh5 21.Sxh5 у чёрных
большой выбор продолжений,
но удовлетворительной защиты
у них нет. В вариантах 21...®g6
22.§xh6 Wg7 (при других отступ-
лениях решает подключение
ферзя на Ь5 или g4) 23.Sh3+- и
21...&е7 22.Sxh6 &g7 23.0-0-0
§h8 24.Sdhl Sxh6 25.Sxh6 Wf7
26.Sf6+- приходится расста-
ваться с ферзём. Не намного
лучше и попытка эвакуировать
короля: 21...&f7 22.1лЬ6 Sg8 23.
Bf3+ &е7 24.1g5+! Sxg5 25.Sh7+
&d8 26.Bf6+ £e7 27.®xg5+- и
для победы белым остаётся
лишь подключить другую ла-
дью. Не помогло чёрным встре-
тившееся в партии Macieja -
Vaisser, Istanbul 2003, 21...Эа7
22.^xh6 §ff7 23>g4+ Sg7 24.
^xg7 Sxg7 25.И14+- с неотрази-
мыми угрозами.
2O.Exh5 Saf7
Трудно защищаться и после
2O...fte7 21.^d2. Если здесь сы-
грать 21...ftg6?!, то очень силь-
но 22.Bg4! &xf4 23.^xh6!±.
(диаграмма)
21.g3!±
Это сильнее, чем примитив-
ный выигрыш качества путём
21.£g6 §xf2 22.Jbcf2 Bxg6# -
здесь у чёрных есть неплохие
контршансы. После 21.g3 бе-
лые собираются пойти 22.®g4,
прощупывая слабости королев-
ского фланга. При необходи-
мости несложно подключить к
атаке ферзевую ладью. Эта по-
зиция пока ещё не встречалась
на практике, но думается, что
чёрным нелегко защищаться.
Ь2) 16...£е7
Этот оборонительный ход
представляется более надёж-
ным. Чёрные заранее укрепля-
ют пешку g6, а на 17.£rf4 собира-
ются просто сыграть 17...Ad7=,
так как пешка еб косвенно за-
щищена. При этом продолже-
нии белым трудно получить
что-то реальное и, поэтому, я
рекомендую другой путь.
240
11...С412.&xg6ficg613.№д4 №f714Ag5
Г7.^е2\
Как и в предыдущем вариан-
те, это поле - лучшее для фер-
зя.
17...&17
После 17...а5 18.g4 Ь5 19.h5
gxh5 (надёжнее 19...g5 2O.f4 gxf4
21.ftxf4 JLd7, что с перестанов-
кой ведёт к главному варианту)
2O.g5! hxg5 21.ftxg5 g6 22.&d2->
атака белых с лихвой компен-
сирует пожертвованную пешку.
Дальнейшая борьба может про-
текать так: 22...£rf5 23.^agl Ь4
24.Sxh5! ЬхсЗ+ 25.&хсЗ! Ва4 (в
случае 25...gxh5 26.<йхе6+ &f7
есть чёткое 27.<йс7!+-) 26.<йе4!
dxe4 27.Sxg6+ Ф17 28.М5+ exf5
29.®h5 ®xa3+ 3O.^d2+- или
22...Sf5 23.Saglb4 24.&di5bxc3+
25.&xc3! (парадоксально, но
здесь король расположен луч-
ше; менее точно 25.<&dl, как
было в партии Stellwagen - Dge-
buadze, Groningen 2002 - после
бурных осложнений всё закон-
чилось миром: 25...gxh526.^e4+
<±>h7 27.Ы6 Bf8 28.&xf5 ®xf5
29.Sg5 ®f7 3O.Sxh5+ d?g8 31.
®g4+ ftg6 32Ж6 &g7 33.®h5
£tf8 34.®g4+ ^g6 с повторением
ходов) 25...gxh5 26.&e4+ <£h7 27.
Ш6 ®f8 28.&xf5 ®xf5 29.^g5
®f7 3O.Sxh5+ &g8 (не лучше
30...&g7 31.&h6+ &g8 32.®g4+
£g6 33.Sg5 &h7 34.®h5+-) 31.
®g4+ &g6 32.Э16 &g7 33.®h3
®f5 (33...&f8 34.Sf6+-) 34T<h7i
&f8 35.ВИ6+ &e8 36.®g7! Hb8
37.®c7 Eb3+ 38.&d2 c3+ 39.
Фс1+-. В обоих случаях белые
добираются до чёрного короля.
18.h5!
Чтобы поставить перед со-
перником реальные проблемы,
необходим точный порядок хо-
дов. В случае более спокойного
18.g4 может последовать 18...
®f7! 19.h5 gxh5! (в партии Al
Modiahki - Roghani, Beirut 2004,
чёрные попробовали сразу раз-
менять ферзей путём 19...®f3,
но то обстоятельство, что они не
успели запереть королевский
фланг, дало белым возможность
сохранить сильную атаку и в
эндшпиле: 2O.Bxf3 Sxf3 21.<&е2
Sff8 22.g5! gxh5 23.gxh6 g6 24.
Eagl±) 20.g5 ®f3! 21.®xf3 Sxf3
22.gxh6 Sxh3! 23.M13 g6= Kor-
neev - Apicella, Cap d’Agde 2002
- вовремя пожертвовав качест-
во, чёрные получили непроби-
ваемую позицию.
18...g5
Таким путём чёрные могут
временно избежать вскрытия
линий на королевском фланге.
Если забрать пожертвованную
пешку, то после 18...gxh5 19.5rf4
g6 2O.g4 h4 21.®d2! у белых
опасная инициатива. Далее в
партии Dutreeuw - Dgebuadze,
Belgium 2001, соперники заклю-
чили перемирие после 21...Ь5
22.?lg2 g5 23.f4. Заключитель-
ная позиция, на первый взгляд,
выглядит перспективной для
белых, но чёрные, как показал
анализ, успевают создать контр-
игру путём 23...®f7! 24.0-0-0
1)4! 25.схЬ4 а5оо с весьма неяс-
ными последствиями. Оказыва-
ется, что игру белых можно уси-
241
Глава 18
лить чуть раньше. Вместо 23.f4,
к большому перевесу белых
ведёт прямолинейное 23JLxg5!
hxg5 24.®xg5+ и чёрные вынуж-
дены возвратить фигуру путём
24...®g6 25.®хе7®е4+ (25...®хс2
26.®g5+ ±f7 27.Scl ®е4+ 28.
&fl+-; 25...®xg4 26.fte3 Wg7 27.
Bxh4+-) 26.ФП ®xg4 27.®xh4±,
просто оставаясь без пешки в
эндшпиле, так как проигрывает
24...^g6? 25Axh4 &g7 26.f4! Уг-
рожает страшное 27.®h6+ ФхЬб
28.£tf5# и у чёрных нет удовле-
творительной защиты, напри-
мер: 26...Sxf4 27.0-0-0 Sf8 28.
Sdfl+- или 26...Sh8 27.f5 exf5
28.gxf5 M14 29.Sxh4 ^xf5 30.
Bxf5 ^xh4 31.®f6+ ±g8 32.
®xh4+-.
В случае 18...Ь5 19.g4 a5 (19...
g5 - cm. 18...g5; рискованно 19...
gxh5, Free - Brijssinck, Email
2002, 20.g5 hxg5 21.£xg5 g6 22.
<&d2-> - белые реализуют уже
знакомую нам схему атаки)
20.g5! Sf5, как было в партии
Lutz - Jussupov, Essen 2002, бе-
лые развивают сильную атаку
путём 21.hxg6! hxg5 (21...h5 22.
Stf4 &xg6 23.^xh5±) 22.^xg5
Wxg6 23.®g4 ±f8 (23...Sxg5 24.
JLxg5 £f5 25.f3±) 24.Э18+ &g8
25.®h4± Psakhis.
19.g4 b5 2 0 .f4 gxf4 21.&xf4
a5
Эта позиция впервые воз-
никла в партии Luther - А.
Rychagov, Greece 2001, а затем
и в нескольких других, при-
чём дела чёрных складывались
вполне приемлемо.
22.0-0!?
Поскольку у соперника есть
надежды на контригру, связан-
ную с проведением Ъ5-Ъ4, луч-
ше осуществить короткую роки-
ровку. Это новое продолжение.
В сыгранных ранее партиях бе-
лые оставляли короля в центре.
22. ..ЕЬ8
Жертва пешки путём 22...Ъ4
23.ахЬ4 ахЪ4 24.схЬ4 сЗ 25.®d3±
преждевременна - у чёрных
нет достаточной компенсации,
а 25...&Ь5? не проходит ввиду
26.Эха8+-.
23.Sf3±
Сдваивая ладьи, белые уси-
ливают давление по откры-
той линии “f”. В случае 23...
Ь4?! 24.axb4 axb4 25.cxb4 Sxb4
26.Safl+ они заметно опережа-
ют чёрных в развитии инициа-
тивы. Рано или поздно при под-
держке тяжёлых фигур станет
возможным продвижение g4-g5.
Похоже, что чёрным придётся
сосредоточиться на пассивных
оборонительных действиях.
242
Глава 19	1.е4 еб 2.d4 d5 З.&сЗ ЛЬ4 4.е5 с5 5.аЗ
$лссЗ+ б.ЬхсЗ &е7 7.®g4 0-0 8.&13
&Ьсб 9.fh5 &g610.2rf3 Wc7 П.&еЗ с4
12.£xg6 fxg6 13.®g4 &d7
Избирая это развивающее
продолжение, чёрные отнюдь
не игнорируют наступление
белых, а реализуют уже знако-
мую нам оборонительную идею
(вспомним ход Юсупова - 13...
®е7). Они не пытаются поме-
шать белым продвинуть пешку
до h5, а готовят на этом поле
размен пары ладей ходом Sf5,
одновременно держа в уме воз-
можную в последствии жертву
качества на f3 и “трудоустрой-
ство” белопольного слона на
поле g6. Все эти действия на-
правлены на то, чтобы снизить
атакующий потенциал белых и
получить крепкую “пуленепро-
биваемую” позицию.
14.114 Sf5
14...®b6 15.±d2 Sf5 - см. 13...
®Ь6.
Не в пользу чёрных включе-
ние ходов 14...®а5?! 15.&d2, что
подтвердила партия Volokitin
Timman, Leon 2005, в которой
далее было 15...Sf5 16.h5 gxh5
17.Sxh5 Sxh518.®xh5 &e819.®h3
^d8 20.Shi (возможно, что ещё
проще 2O.JLg5!?, подчёркивая
слабость пешки еб и, если 20...
JM7, то тогда 21.Shl и нельзя
21...h6? из-за 22.ЛхЬ6!+-, а на
21...h5 последует 22.g4±) 20...
Jig6 21.ЗД14 Де4! (вызывая f2-f3;
недостаточно 21...JLxc2? 22.Фхс2
®хаЗ 23.4M3+-) 22.Scl! (а здесь
уже от белых требуется точность
- на 22.f3?.’ последовало бы 22...
Jbcc2 23.Фхс2 ВхаЗ и, ввиду не-
надёжности положения короля,
у чёрных реальные шансы на
спасение) 22...®хаЗ?! (после бо-
лее упорного 22...h6 23.®g4± у
белых всё равно лучше) 23.f3
Jbcc2?! (конечно, возникает во-
прос: зачем чёрные отдают фи-
гуру?; может быть, изначально
они рассчитывали на 23..JLg6,
но вариант 24.ftxg6 fxg6 25.Shl
&f7 26.®h8 ®f8 27.®xf8+ &xf8
28.Sh8+ Фе7 29.&g5+ ±d7 30.
Sg8± форсированно переводит
игру в эндшпиль, в котором
шансов спастись у чёрных не-
много) 24.Sxc2 ®е7 25.®g4 ®f7
26.Г4+- и белые без особых при-
ключений реализовали лиш-
нюю фигуру.
243
Глава 19
15.&gll?
Пока ещё малоисследован-
ный ход. Манёвр коня в схожей
ситуации применял Ананд и я
считаю эту идею наиболее пер-
спективной.
В партии Anand - Ramirez,
Calvia 2004, белые получили
выигранную позицию после 15.
®h3 Saf816.ftgl! Ва517.£е2 ®а4
18.&d2 Sxf2?! 19.JLxf2 Sxf2 20.h5
Sxe2+ 21.&xe2 ®xc2 22.&Н gxh5
23.<£gl ®g6 24.®xh5+-. Если бы
чёрные не жертвовали матери-
ал на 18-м ходу, они тоже стоя-
ли бы хуже, но, вместо 15...^af8,
сильнее 15...®а5!, несколько
нарушая координацию белых
фигур. Далее возможно 16.<&d2
Saf8, Agopov - O’Connor, Izmir
2004 и уже не проходит 17.^gl?
ввиду 17...Sxf2+! 18.&xf2 Sxf2+
19.^e2 £}xd4!+ с перевесом у
чёрных. Именно поэтому я ре-
комендую сразу играть 15.ftgl!?.
Белые стараются использовать
недостаток последнего хода
чёрных - неуклюжее положе-
ние ладьи на f5. Это позволяет
им осуществить длинный пере-
вод коня через gl и е2 на g3 с
минимальными затратами вре-
мени, ведь потерянные темпы
вскоре будут отыграны. А самое
главное заключается в том, что
удаётся избежать разменов, ко-
торые в принципе выгодны за-
щищающейся стороне, тем бо-
лее испытывающей некоторые
проблемы с пространством.
Впрочем и прямолинейное
15.h5, как белые чаще всего иг-
рают в этой позиции, является
неплохой альтернативой и со-
здает чёрным ощутимые труд-
ности. Для тех, кто любит акку-
ратно и неторопливо осаждать
крепости, имея при этом лиш-
нее качество, вполне можно ре-
комендовать это продолжение.
После 15...gxh5 16.^xh5 возни-
кает следующая позиция.
Здесь, в распоряжении чёр-
ных две возможности:
1) 16...Saf8 (чёрные не торо-
пятся с разменом, но ведь и бе-
лые не сидят сложа руки!) 17.
Sh3! (если 17.&d2, то 17...&е8= и
у чёрных всё нормально) 17...
te8 (17...§xf3 18.Sxf3 Sxf3 19.
®xf3 1е8 20.&d2 - cm. 16...§xh5;
17...®a5 18.&d2 te8 19.£g5 - cm.
17...Jie8) 18.^g5! ®a5 (слишком
радикально 18...йхе5? 19.dxe5
®xe5 2O.^fl+- и компенсации
244
11...С412.&xg6fxg6 13.Wg4 kd714.h4
за фигуру не видно; к переста-
новке ходов ведёт 18...Sxg5 19.
®xg5 ®а5 20.&d2 - см. 18...®а5)
19.<&d2 Sxg5! (иначе атаку не от-
разить: 19...&g6? 2O.£ixh7! ДхЬ7
21.Sahl §xf2+ 22.1xf2 Sxf2+ 23.
&el Sf7 24.<±>dl!+- Nimtz - De
Mauro, corr. 1996) 20.®xg5 Jig6
21.Shhl! (белым необходимо пе-
регруппировать свои силы) 21...
Ь5 (21...®а4 22.ghcl!? и далее
возможны разветвления: 22...
Ь5 23.®g4! tf5 24.Bdl±; 22...^а5
23.®g4 tf5 24.®dl ®e8 25.f3±
Papa - Moor, Winterthur 2004;
22...tf5 23.f3 b6 24.®h4 ^a5 25.
®e7 Se8 26.Bb4± Gutsche - Ek-
engren, corr. 2000) 22.®g4! JH5
23.®dl Bb6 (23...Ba4 24.®bl±)
24.®bl a5 25.Bb2± Kobalia -
Kosyrev, Biel 2004. Чёрным
предстоит нелёгкая пассивная
оборона. Читателю стоит вни-
мательно изучить, как мг Коба-
лия сумел взломать бастионы
чёрных, использовав малоза-
метные неточности соперника:
25...^с8 26ЖЬ1 ЯЬ8 27.f3 ®с7
28.<&е2! (король отправляется
на “свой” фланг) 28..dLg6?! 29.
®cl 5Ь7 30.®d2 ®Ь8 31.§Ь2 &h8
32.gabl &g8 ЗЗ.М2! te8 34.iel
®a7 35.&fl Ba6 36.&gl tg6 37.
®e3 h6 38.®f2 &h7 39.Ф112 £>d8
4O.JLd2 £>c6 41.a4! (после этого
чёрным уже не спастись) 41...
£а7 42.®h4 ®с6 43.axb5 £хЬ5
44.®d8 ЙЬ6 45.Sal ^с7 46.йЬа2
fta6 47.Sxa5 Ахс2 48.Ве7 и чёр-
ные сдались;
2) 16.. ЛхЪ5 17.®xh5 Sf8 (если
сразу 17...&е8, то 18.®h3 &d8 19.
JLg5 JLf7, Ernst - Berg, Sweden
2005. 2O.Sbl!?± и слабость пеш-
ки еб не позволяет чёрным
удобно расположить фигуры)
18. ±d2 JLe8 (если 18...&с8? 19.ЙЫ
h6, как было в партии Frolik -
Robison, Email 1996, то позицию
чёрных можно расшатать ма-
нёвром 20.®g6! Йе7 21.®g4 и
на 21...<&f7 решает 22.®Ь5ч- <&g8
23.>xh6! gxh6 24.®xh6+-) 19.
®h3 Sxf3! (в связи с ненадёж-
ностью пунктов еб и h7 эта жер-
тва вынуждена - 19...&d8 20.
^g5 Ig6 21-Shl h6 22.^xe6±
Spoelman - Leks, Heraklio 2004
или 19...®e7, Laplaza - Handel,
corr. 1994, 20.&g5±) 2O.Bxf3 Ig6
21.®h3 ®d7 (скорее всего, это
лучшее поле для ферзя; в пар-
тии Bromberger - Moor, Zug
2003, чёрные попробовали сы-
грать активнее, но ничего пут-
ного из этого не вышло: 21...<&f7
22.g4 ®Ь6 23ЖЗ-И? Фе8 24.®dl
^а5 25.3b 1 ®с7 26.®с1 Ь6 27.W
&сб 28.®b5 ®d7 29.а4±; на 21...
&f5 просто последует 22.g4±
Hegoburu - Liebert, corr. 2001)
22.jLg5!? (чтобы прорвать обо-
рону соперника, нужно готовить
прорыв на одном из флангов,
предварительно расположив
свои фигуры наилучшим обра-
зом; возможно и 22.g4, после
чего игра может продолжаться
примерно так: 22... <йа5 23.а4±,
22...^е7 23.а4± или 22...а6 23.
^.g5 ^а7 24.а4± Lahno - Simonsen,
Dubai 2004 - во всех вариантах
преимущество у белых, но чёр-
ные сохраняют шансы на ус-
245
Глава 19
пешную защиту) 22...<йа5 23.
а4!? (это точнее, чем 23.Sfl, как
было в партии Muck - Ernazarov,
Email 2000) 23...Б6 24.f4 1,е4
25.g4 £c6 26.f5! exf5 27.gxf5 txf5
28.®g3±. Белые в хорошей ре-
дакции осуществили прорыв,
получили защищённую проход-
ную в центре, а также избави-
лись от пешек королевского
фланга, что даёт им возмож-
ность использовать открытые
линии для атаки на чёрного ко-
роля.
15...®а5
Ничего не меняет 15...Saf8
16.fte2 Ва5 - см. 15...®а5. В пар-
тии Landa - Timman, Netherlands
2005, встретилось 16...Ь5, те-
перь, заслуживало внимания
17.®h3!? и, после 17...®а5 18.
<&d2±, возникает позиция из
партии Anand - Ramirez, Calvia
2004, с непонятным ходом Ь7-
Ь5, вместо сомнительной жерт-
вы качества, однако и надвиже-
ние пешек ферзевого фланга
17...а5 не позволяет уравнять
шансы - 18.ftg3 S5f719.h5±.
Интересные обострения воз-
никают после 15...®Ь6. Дальше
события развиваются форсиро-
ванно, в результате чего белые
получают ферзя за две ладьи, а
чёрный конь попадает в угол
доски: 16.^е2 ®b2 17.&d2 &а5
18.Shbl ?АЗ+ 19.&dl Wxal 20.
Sxal &xal 21.ftg3. Теперь плохо
21...Sf7? 22.&с1&а4 23.®xe6 Sd8
24.tg5 Sdd7 25.^e4! dxe4 26.
®xc4+- и чёрным не удержать
позицию, так что приходится
отдать качество. Если сыграть
21...Saf8? 22.^xf5 §xf5, Doggers
- Wintzer, Amsterdam 2004, to
белые прорываются путём 23.
h5! Да4 (не лучше и 23...gxh5
24.Ш14+- или 23...Sxh5 24.&d2
Shi 25.Bg5+-) 24.hxg6 &xc2 25.
gxh7+ &xh7 26.®h4+ &g8 27.
sbd2+- и активный ферзь дол-
жен решить исход борьбы. Зна-
чительно упорнее 21...JLa4!, но и
здесь, после 22.&d2! (прямоли-
нейное 22.&xf5 в расчёте на
22...gxf5 23.®g3! &f7 24.h5 &xc2
25.JH4! ^xd4+ 26.&el &c2+ 27.
&fl± с угрозой h5-h6 наталки-
вается на промежуточный шах
22...jbcc2+! с последующим взя-
тием на f5 слоном, что помога-
ет чёрным построить трудно-
пробиваемую позицию; задача
белых - изменить пешечную
структуру на королевском флан-
ге, заставив соперника побить
коня пешкой) 22...^хс2 (теперь
неуклюжее 22..dbcc2 можно по-
ставить под сомнение путём
23.Ш13!, выигрывая важный
темп в связи с угрозой 24.®Ы.
Далее может последовать 23...
ta4 24.£xf5 gxf5 25.h5 h6 26.
®g3± или 23...JLd3 24.&xf5 Ixf5
246
Il...c412.kxg6 ficg6 13.Wg4 kd714.h4
25.g4 ld3 26.h5 gxh5 27,gxh5 tf5
28.®h4± и чёрные вынуждены
либо допустить h5-h6, либо про-
пустить ферзя на е7. В послед-
нем варианте вместо 26...gxh5,
не решает проблем 26...Ьб вви-
ду 27.hxg6 ^xg6 28.^xh6! gxh6
29.®xh6 <&f7 3O.f4± с быстрым
продвижением пешек.) 23.ftxf5
gxf5 24.®g5 &хеЗ 25.ФхеЗ±. Про-
бить пассивную оборону чёр-
ных непросто, но в распоряже-
нии белых есть возможности
игры на победу. Положение
чёрной пешки на f5 облегчает
им вскрытие линий на коро-
левском фланге, а мобильный
ферзь, для вторжения в непри-
ятельский лагерь, может опера-
тивно перемещаться с одного
фланга на другой. Предстоит
упорная борьба, но ясно, что
игра идёт на два результата.
16.&е2 §af8 17.&d2
Если бы белые могли бес-
препятственно отогнать конём
ладью с f5, а затем вскрыть
вертикаль “h”, то атаку было
бы трудно отразить. Поэтому
чёрным есть смысл самим пой-
ти h7-h5, сохранив закрытый
характер позиции, правда при
этом ослабляется пешка g6 и
поле g5.
17...£№7
Возможно и 17...Ь5, имея
ввиду, что на 18.^g3 всё равно
есть ход 18...h5! и после 19.®е2
(в случае 19.®ЬЗ?! находится
19...Sxf2+! 2O.^xf2 Sxf2+ 21.^е2
ftxd4!T и чёрные перехватыва-
ют инициативу) 19...§5f7oo у чёр-
ных крепкая позиция. В этом
случае сильнее подготовитель-
ное 18.f3! и дальнейшие дей-
ствия белых зависят от выбора
чёрных. На 18...ВБ6 (с идеей
подготовить надвижение пешек
ферзевого фланга) сильно не-
медленное 19.h5! gxh5 2O.Sxh5
Sxh5 21.®xh5 te8 (21...Ef5 22.
®h3±) 22.®h3 &e7 23.Й11 tg6
24.1,g5!± с последующим 25.£rf4
и выясняется, что несмотря на
размен пары ладей, у белых
очень сильная инициатива, а
если чёрные изберут какой-ни-
будь выжидательный ход, на-
пример 18...Ва4, то последует
19.^g3 h5 20.®h3 §5f7 21.£e2
fte7 22.JLg5±. Вызвав h7-h5, бе-
лые приступают к подготовке
продвижения g2-g4. Сильный
слон на g5 создаёт чёрным до-
полнительные трудности при
защите.
18.&g3 h5!
Лучший ход. Пожертвовав
качество путём 18...Sxf2+?! 19.
txf2 Hxf2+ 20.&е2 &f5 21.Safl
Sxfl 22.^xfl ®хаЗ, чёрные полу-
чают взамен две пешки, но пос-
ле 23.®g5!±, как было в партии
Bacrot - Apicella, Belfort 2004,
ферзь беспрепятственно прони-
кает в тыл соперника, и это даёт
белым большое преимущество.
Трудную позицию получают
чёрные в случае 18...S5f7 19.h5
gxh5 2O.ftxh5 £g6 21.f3 b5 22.
^g3 +.
19.®h3 E5f7
В партии Landa - Apicella,
Paris 2004, чёрные попытались
247
Глава 19
откупиться качеством, сыграв
19...<йс6, но после 20.&е2!? Wc7
21.g4± оценка позиции не вы-
зывает сомнений.
20.&е2
(диаграмма)
21.i.g5±
Позиции такого типа пока
ещё недостаточно испытаны на
практике. Белые имеют лучшие
шансы. Для подготовки актив-
ных действий на королевском
фланге им не требуется много
времени - чёрные же не скоро
проведут Ь5-Ь4. Белые вскрыва-
ют линии программным ходом
g2-g4, после чего их тяжёлые
фигуры резко прибавят в актив-
ности.
Заключение по главам 17-19
В этих главах мы рассмотрели вариант с ходом 8...О\Ъсб,
являющийся одним из наиболее актуальных во французской за-
щите, Чёрные рассчитывают на то, что им хватит оборони-
тельных ресурсов на королевском фланге, стремятся в нужный
момент закрыть позицию ходом с5-с4, лишив при этом белых
преимущества двух слонов, а в дальнейшем собираются исполь-
зовать своё превосходство на ферзевом фланге. Кроме того,
типичным приёмом защиты является позиционная жертва ка-
чества, при помощи которой чёрные получают труднопробива-
емую позицию.
Чтобы помешать сопернику реализовать свои замыслы, бе-
лые обязаны действовать предприимчиво. Атака на королевском
фланге будет иметь успех только при условии оптимального
сочетания фигурных угроз с пешечным наступлением. Правиль-
ная последовательность действий белых примерно такова:
1)	сначала ходом 9.№h5! белые вынуждают ответ 9...$\д6 (как
показала практика, другие ответы неудовлетворительны);
2)	создаётся угроза fog5, которую чёрные обычно нейтрали-
зуют ходом с5-с4;
3)	разменом слона на дб белые осуществляют трансформа-
цию преимущества: они лишаются двух слонов, получая взамен
возможность быстрого вскрытия линии “h”, благодаря положе-
нию чёрной пешки на дб;
248
Il...c412.kxg6fxg613№д4 kd714.h4
4)	движением крайней пешки вскрывается вертикаль для
тяжёлых фигур;
5)	позицию коня J3 можно усилить с помощью манёвров JB-
g5-h3-f4 или f3-gl-e2-g3 (последний особенно хорош, если чёрные
ставят ладью на J5 с целью добиться выгодного размена);
6)	когда чёрные ставят пешку на h6, выигрывает в силе под-
ключение к атаке пешки “д”;
7)	для успешного ведения атаки на неприятельского короля
не стоит излишне беспокоиться о материале. Как мы уже успе-
ли убедиться, жертва коня или слона для разрушения пешечного
прикрытия короля является типичным приёмом в этом вари-
анте.
В целом, можно сказать, что для данной системы характер-
на сложная и содержательная борьба, в которой шансы белых
несколько выше.
Оглавление
Вариант Винавера
1.е4 еб 2.d4 <15 З.йсЗ &Ь4
Часть 1
4.е5
1	4...b6; 4....М7 и разные ходы................................6
2	4...&е7.....................................................18
Часть 2
4.е5 с5 5.аЗ
3	5...cxd4....................................................32
4	5...cxd4 6.b4 cxb4; 6...cxd4 7.®g4 fte7 8.bxa5 dxc3
9.®xg7 Sg8 10.®xh7 разные ходы без 10...ftbc6...............47
5	6...cxd4 7.®g4 &e7 8.bxa5 dxc3 9.®xg7 5g8 10.Bxh7 £ibc6 . . 56
Часть 3
4.e5 c5 5.аЗ ДхсЗ б.ЬхсЗ
6	разные	ходы без 6...fte7, 6...®с7, 6...®а5...............76
7	6...®c7	7.®g4 f6...........................................89
8	6...®c7	7.Bg4 f5...........................................96
9	6...®a5....................................................Ill
Часть 4
4.e5 c5 5.аЗ 1хсЗ б.ЬхсЗ &e7 7.®g4
10	разные ходы без 7...®c7 и 7...0-0..........................125
11	7...®c7 8.Bxg7 Sg8 9.®xh7 cxd4 10.&e2
разные ходы без 10...&bc6..................................148
12	7...®c7 8.Wxg7 5g8 9.®xh7 cxd4 10.£>e2 £>bc6 ll.f4
разные ходы без 10...&d7...................................156
13	7...®c7 8.®xg7 5g8 9.Bxh7 cxd4 10.£e2 £bc6 ll.f4 id7 . . . 163
250
Часть 5
4.е5 с5 5.аЗ ixc3 б.ЬхсЗ &е7 7.®g4 0-0 8.id3
14 разные ходы без в.-.^Ьсб и 8...f5...........................178
15	8...f5 9.exf6 Hxf610.1g5 разные ходы;
10...Sf7 ll.Wh5 h6........................................193
16	8...f5 9.exf6 Rxf6 10.ig5 Sf7 U.W15 g6....................201
17	8...£ibc6 9.®h5 разные ходы; 9...&g6 10.&f3 разные ходы;
10...®c7 11.&еЗ разные ходы без П...с4....................219
18	8...&Ьсб 9.®h5 £>g6 10.&f3 Wc7 П.ДеЗ с4 12.1xg6 fxg6
13.®g4 разные ходы без 13...1,d7..........................233
19	8...£bc6 9.Ш15 ^g6 10.ftf3 Wc7 ll.te3 c4 12.1xg6 fxg6
13.®g4 td7................................................242
251
Александр Халифман
Дебют белыми по Ананду 1.е4
Том 7
Редколлегия: гм Р.Овечкин
мм И.Смыковский
мм С.Соловьев
Корректор С.Шкурат
Художник Р.Тайчинов
Подписано в печать с готовых диапозитивов 03.05.2006
Формат 60x90/16. Объем 15,75 печ.л. Тираж 1000 экз.
Заказ № 752
ООО “Гарде”
197136, г. Санкт-Петербург, ул. Ленина, д. 28, лит. А
Отпечатано в ООО “Альтернативная Полиграфия”
По вопросу приобретения наложенным платежом шахматных
книг издательства ООО “Гарде” обращайтесь
ooogarde@ softhome .net
252


Наш девиз “На шаг впереди!”
Современная дебютная теория развивается очень стремительно и даже
профессионалам трудно уследить за всеми новинками. Издательство
"Гарде" публикует новую серию книг Александра Халифмана, которые
помогут Вам разобраться в этом океане информации.
В этих книгах Вы найдете не только обобщенный опыт известных
теоретических рекомендаций, но и в большом количестве новые, не
проверенные пока на практике, идеи с подробным анализом возмож-
ных продолжений. Обладая этими эксклюзивными знаниями, Вы
сможете поставить перед своим противником много проблем, которые
ему будет нелегко решить за доской.
"Дебют белыми по Ананду: 1.е4"
Том 1 1.е4 е5 2.42>f3 Открытые. Испанская без З...а6 (2004)
Том 2 1.е4 еб 2.®Й 5>с6 3.1Ь5 аб 4.1а4 (2005)
Том 3 1.е4 сб; 1.е4 d5 (2005)
Том 4 1.е4 d6; 1.е4 g6 (2005)
Том 5 1.е4 аб; 1.е4 йсб; 1.е4 Ь6; 1.е4 ®f6; 1.е4 еб 2.d4 без 2...d5 (2006)
Том 6 1.е4 еб 2.d4 d5 З.&сЗ 4)с6; 3...dxe4; З...Ш (2006)
Том 7 1.е4 еб 2.d4 d5 З.йсЗ ib4 (2006)
Том 8 1.е4 с5 2.ft(3 редкие; 2...еб (2006)
Том 9 1.е4 с5 2.$)f3 4)с6 (2006)
Том 10 1.е4 с5 2.®f3 d6 (2006)
"Дебют белыми по Крамнику: 1.ЙЙ"
Том 1 Староиндийская. Анти-Грюнфельд. Индийская (2006)
Том 2 Анти-Нимцович. Анти-Новоиндийская. Еж.
Двойное фианкетто. Английское с 1...4)f6 (2006)
Том 3 Мароци. Английское с 1...с5. Голландская. I...g6 (2006)
Том 4 Принятый ферзевый. Славянская (2007)
Том 5 Ферзевый гамбит (2007)
ISBN 5-98751-007-4