Автор: Кривошеев Ю.В. Соколов Р.А.
Теги: период феодализма (iv в - 1861 г) биографии история россии исторический очерк
ISBN: 978-5-288-04804-3
Год: 2009
Текст
). В. Кривошеев
Р. А. Соколов
АЛЕКСАНДР
ЭПОХА И ПАМЯТЬ
/Александр Невский/
63.3(2)42
К 821
/Александр Невский/
63.3(2)42
К 821
Ю. В. Кривошеев
Р. А. Соколов
АЛЕКСАНДР
НЕВСКИЙ
ЭПОХА И ПАМЯТЬ
Исторические очерки
9 4 3 3 3 1
(/'-<■ЦЕНТРАЛЬНАЯ ГОРОДСКАЯ ПУБЛИЧНАЯ
•!'ч, 1 БИБЛИОТЕКА
■щ J т, ВМЯііШОШйТО
Петербург, наб. р. Фонтанки, 44/46
ИЗДАТЕЛЬСТВО С.-ПЕТЕРБУРГСКОГО УНИВЕРСИТЕТА
ББК 63.3(2)43
К82
Рецензенты: д-р ист. наук, проф. А. Ю. Дворниченко (С.-Петерб. ун-т);
член-кор. РАН, д-р ист. наук, проф. Е. Н. Носов (Ин-т истории
материальной культуры РАН)
Кривошеев Ю.В., Соколов Р. А.
К82 Александр Невский: эпоха и память: исторические очерки. —
СПб.: Изд-во С.-Петерб. ун-та, 2009.— 240 с.
ISBN 978-5-288-04804-3
Историки до сих пор спорят по поводу многих событий биографии выда¬
ющегося деятеля русского средневековья князя и святого Александра Яро¬
славина Невского. В его жизни и судьбе по-прежнему много неясного, при¬
чем это касается не только каких-то деталей, но и дел особенно важных,
значимых.
Очерки санкт-петербургских историков будут интересны всем, кому
небезразлично прошлое нашей Родины.
ББК 63.3(2)43
Исследование выполнено при финансовой поддержке РГНФ
в рамках научно-исследовательского проекта РГНФ
! Александр Невский — святой покровитель Санкт-Петербурга
от Петра Великого до современности»,
проект №08-01-95335 а/П
© Ю. В. Кривошеев, 2009
© Р. А. Соколов, 2009
© Издательство
С. -Петербургского
ISBN 978-5-288-04804-3 ^"^"‘2009
Памяти
Александра Максимовича Суиіко
НАЧАЛО ПУТИ
РОЖДЕНИЕ
Приступая к описанию жизни и великих подвигов Александра Нев¬
ского, добросовестный исследователь испытывает чувство некоторой
неуверенности в собственных силах. Дело в том, что в судьбе это¬
го выдающегося деятеля русского средневековья, к сожалению, по-
прежнему много неясного. Историки до сих пор спорят по поводу неко¬
торых событий биографии князя, причем это касается не только мело¬
чей, но и вещей особенно важных, значимых. Так, даже относительно
личности его матери отсутствует единое мнение. Совершенно точно из¬
вестно, что Александр родился в семье Ярослава Всеволодовича, кня¬
зя Переяславского. При этом Житие Александра Невского называет
и имя его матери — Феодосия1. Долгое время она считалась дочерью
Мстислава Удалого, о котором мы еще не раз вспомним в дальней¬
шем повествовании. Однако после выхода в 1908 г. статьи Н. А. Ба-
умгартена отцом Феодосии и соответственно дедом Александра стали
называть Игоря Глебовича Рязанского2. Согласно версии, предложен¬
ной ученым, разрыв, произошедший в 1216 г. между Ярославом и его
первой женой, был окончательным, и вскоре после этого Всеволодович
женился во второй раз. Его новая супруга, согласно этим построениям,
и стала матерью Александра.
Однако уже в наши дни В. А. Кучкин смог опровергнуть точку зре¬
ния Н. А. Баумгартена. Он заметил, что дочери Игоря в 1218 г., когда
она якобы могла выйти за Ярослава, не могло быть менее 23 лет от
роду, что по тому времени считалось слишком поздним возрастом для
1 Житие Александра Невского. Первая редакция. 1280-е годы // Князь Алек¬
сандр Невский и его эпоха: Исследования и материалы / Под ред. Ю. К. Бегунова
и А. Н. Кирпичникова. СПб., 1995. С. 190.
2Кучкин В. А. Александр Невский — государственный деятель и полководец
средневековой Руси // Отечественная история. 1996. № 5. С. 18.
4
'Л\ ПБ им. В.В. Маяковского № 21 00729А
замужества, тем более девушки, принадлежавшей к княжескому роду.
Помимо этого источники не упоминают детей женского пола у Игоря
Рязанского, кроме того, Феодосия была равнодушна к своей мнимой
родине — Рязани, и постриглась в монахини в конце жизни в новго¬
родском Юрьевом монастыре3.
В противоположность этому имеются свидетельства внимания, ко¬
торое и Ярослав, и его сын Александр уделяли Торопцу — городу
Мстислава Удалого (князья энергично защищали Торопец с оружи¬
ем в руках, а в 1239 г. именно там состоялась свадьба Александра с
полоцкой княжной)4. Все эти доводы заставляют согласиться с тради¬
ционной точкой зрения и признать наиболее взвешенным подход, со¬
гласно которому матерью будущего невского героя была все же дочь
Мстислава.
Спорна и точная дата рождения Александра Невского. Источники
ее не указывают, что не является каким-то экстраординарным фактом
для времен средневековья: наши предки не особенно чтили собствен¬
ный день рождения. Куда важнее почитались именины! Потому-то и
здесь возник еще один повод для полемики.
В литературе традиционно указывают на 1220 год как на год рож¬
дения Ярославича. Однако исследования В. А. Кучкина внесли кор¬
рективы и в это, казалось бы, незыблемое положение. Дело в том, что
старший брат Александра Федор родился в 6727 г. от сотворения мира
по мартовскому стилю5. События, произошедшие с марта по декабрь
того года, соответствуют 1219 году от рождества Христова, а январь
и февраль относятся уже к следующему, 1220 году. Сопоставив име¬
на святых, ученый пришел к выводу, что свое имя первый Ярославич
мог получить либо от св. Федора Стратилата, либо от св. Федора Ти¬
рона, а память обоих — в феврале. Итак, старший брат Александра
родился в феврале 6727 г., т. е. в 1220 г. по современному летоисчис¬
лению. Это делает мысль о рождении еще одного сына у Ярослава
в том же году весьма маловероятной6. Продолжив изучение святцев,
В. А. Кучкин предположил, что сам Александр мог получить свое имя
в честь св. Александра Римского, чья память празднуется 13 мая по
старому стилю7. К такому же заключению пришел и В. К. Зиборов8.
3Там же.
4 Фоняков Д. И. Торопец в жизни Александра Невского // Древний Псков. Ис¬
следования средневекового города: Материалы конференции Санкт-Петербург 20
21.01.1992. СПб., 1992. С. 127-129.
5Полное собрание русских летописей (далее — ПСРЛ). Т. I. Лаврентьевская ле¬
топись. М., 1997. Стб. 444.
6Кучкин В. А. Александр Невский — государственный деятель и полководец
средневековой Руси. С. 19. *
7Там же. С. 20.
8 Зиборов В. К. О новом экземпляре печати Александра Невского // Князь
5
Дата 13 мая 1221 г. показалась убедительной также автору книги о
Ярославе Всеволодовиче А. Р. Андрееву9. Но делать однозначные вы¬
воды о конкретном дне рождения Александра Невского все же рано.
Ведь имена новорожденным зачастую давали по дню крещения10. На¬
до отметить, что, несмотря на серьезные аргументы В. А. Кучкина о
годе рождения. Александра Невского, высказанные еще в 1986 г.11, ис¬
следователи продолжают называть временем рождения второго Яро¬
славина 1220 год12.
Итак, майским днем 1220 или, что более вероятно, 1221 года в се¬
мье князя Ярослава Всеволодовича, сидевшего на Переяславском сто¬
ле, родился второй сын. Это было по-настоящему радостное событие:
теперь-то можно было быть уверенным в том, что род не угаснет и
будет кому продолжить начатые дела.
Два сына! Старший — Федор, на него главная надежда, станет пре¬
емником отца, а второй — Александр — станет помощником старшему
брату во всех устремлениях. Да и сам счастливый отец еще полон сил,
и содействие наследников окажется ох как кстати! Вероятно, примерно
так рассуждал Ярослав Всеволодович, угощая гостей на веселом пиру
по случаю рождения своего второго ребенка. Однако, как говорится,
«человек предполагает, а Бог располагает», и предвидеть, какова ока¬
жется судьба его детей Всеволодович, конечно, не мог.
Да что там княжеские отпрыски! XIII век станет переломным для
всей Руси, и судьбы Русской земли в начале того столетия точно не
смог бы предсказать даже самый искусный оракул. Но в тот счастли¬
вый день на веселом пиру мрачные мысли едва ли приходили кому-
то на ум; не хотелось вспоминать и уже пережитые невзгоды, а их
в судьбе Ярослава, сына знаменитого князя Всеволода по прозванию
Большое Гнездо, было немало. Впрочем, оставим на время князя и его
гостей и поговорим о том, какой же была Русская земля в тот пери¬
Александр Невский и его эпоха: Исследования и материалы / Под ред. Ю. К. Бе¬
гунова и А. Н. Кирпичникова. СПб., 1995. С. 150.
9Андреев А. Р. Великий князь Ярослав Всеволодович Переяславский. Докумен¬
тальное жизнеописание. Историческая хроника XIII в. М., 1998. С. 144.
10 Зиборов В. К. О новом экземпляре печати Александра Невского. С. 149-150.
11 См.: Кучкин В. А. О дате рождения Александра Невского // Вопросы истории.
1986. № 2.
12См. напр.: Бегунов Ю. К. Александр Невский и русская государственность //
Князь Александр Невский: Материалы научно-практических конференций 1989
и 1994 гг. / Отв. ред. Ю. К. Бегунов и А. Н. Кирпичников. СПб., 1995. С. 8; Ду¬
бов И. В. Роль исторической и культурной среды в формировании личности Алек¬
сандра Невского // Там же. С. 12; Кирпичников А. Н. Две великих битвы Алек¬
сандра Невского // Александр Невский и история России. Александр Невский
и история России: Материалы научно-практической конференции 26-28 сентября
1995 г. Новгород, 1996. С. 29; Соколов Ю. Ф. Александр Невский: формирование
личности и традиции // Князь Александр Невский и его эпоха. Исследования и
материалы / Под ред. Ю. К. Бегунова и А. Н. Кирпичникова. СПб., 1995. С. 38.
6
од и кем были предки княжича, рождению которого так радовались
переяславцы тем майским днем...
СРЕДА
Переяславль-Залесская земля, которая стала малой родиной буду¬
щего невского героя, относилась к Северо-Восточной Руси. Сердцевина
этой территории — Волго-Окское Междуречье. В будущем оно образу¬
ет основу Великорусской государственности, но сначала оно представ¬
ляло собой местность, освоенную восточными славянами сравнительно
слабо. До конца X в. здесь и в прилегающей округе (на севере до Бе-
лозерья, на юге до Муромских лесов) проживали в основном финно-
угорские народности: меря, мурома, весь, мордва. С IX в. сюда ста¬
ли проникать первые группы расселявшихся по Восточно-Европейской
равнине восточных славян. Это были словене ильменские и кривичи,
пришедшие с северо-запада. Они приходили с верховьев Волги и по ее
правым притокам могли достигать центра Междуречья. В ѴІІІ-ІХ вв.
в бассейне Оки оседают вятичи, двигавшиеся с верховьев этой реки. В
ХІ-ХІІ вв. славяне полностью освоили пространства региона13.
Впрочем, территории эти все же не были даже во времена самого
«начала» Руси совсем уж глухим углом с архаическим укладом жиз¬
ни. Имеются указания на то, что здесь уже в IX в. имелись города.
Полулегендарный варяг Рюрик, призванный в 862 г. вместе с двумя
братьями Синеусом и Трувором «из-за моря» «володеть» Новгородом
и окрестными землями, согласно летописи, «раздан мужем своим гра¬
ды», большую часть которых как раз и составляли именно центры
Северо-Востока — Ростов, Белозеро, Муром14.
Впоследствии, начиная с XVIII в. это краткое летописное сообще¬
ние о «начале» Руси породило длительную полемику относительно то¬
го, кем был Рюрик и кто такие варяги... Наверное, здесь не имеет
смысла подробно останавливаться на историографии скупых летопис¬
ных сообщений, так как мы рискуем слишком удалиться от темы. Но
некоторые замечания к «варяжскому вопросу», на наш взгляд, все же
необходимо сделать.
Известный рассказ Повести временных лет и некоторых других
русских летописей породил огромную литературу, доминантой кото¬
рой стала так называемая «норманская проблема». Устойчивый ин¬
терес к ней более чем два столетия подогревался в основном двумя
13 Кривошеев Ю. В. О средневековой русской государственности (к постановке
вопроса). СПб., 1995. С. 81, примеч. 1.
14 Повесть временных лет (далее — ПВЛ) / Подготовка текста, перевод, статьи и
комментарии Д. С. Лихачева. Под ред. В. П. Адриановой-Перетц. СПб., 1999. С. 18.
7
факторами: политической акцентадией и повышенным вниманием к
истокам и первоначалам какого-либо явления, в данном случае —к
начальной истории Руси (народа-этноса и государственности). В по¬
следнее время политическая сторона вопроса почти сошла на нет, и на
первый план выходит чисто научный интерес к этой проблеме нашей
древней истории10. Ниже мы постараемся представить свое видение
исторической ситуации.
По сути дела, варяжский вопрос — это вырванный из летопис¬
ного контекста фрагмент, а контекст — повествование (на широком
историко- и этногеографическом фоне) о расселении одной из больших
групп единого до того славянского мира — группы, названной восточ¬
ными славянами. Расселение восточных славян, естественно, происхо¬
дило в столкновениях с другими этносами, заселяющими или претен¬
дующими на территорию Восточно-Европейской равнины. Это была
своеобразная «притирка» разных народов друг к другу.
Текст о варягах — одно из сообщений такого рода. Оно входит в кан¬
ву рассказа о разных группах как славянского, так и иноэтнического
происхождения. В связи с этим привлекают внимание летописные сю¬
жеты о происхождении и появлении на Восточно-Европейской равнине
полян, древлян, радимичей, вятичей, ильменских словен и, наконец,
варягов. Так, говоря о полянах и древлянах, летописец отмечает их
славянское происхождение «от рода словеньска». Дальнейшая их ис¬
тория такова: «Пришедше и седоша по Днепру и нарекошася поляне,
а друзии древляне, зане седоша в лесех»16. Далее довольно подробно,
освещается общественное состояние полян. «Полем же жившем особе
и володеющем роды своими, иже и до сее братье бяху поляне, и жи-
вяху кождо с своим родом и на своих местех, владеюще кождо родом
своим. И быша 3 братья: единому имя Кий, а другому Щек, а третье¬
му Хорив, и сестра их Лыбедь», «се Кий княжаще в роде своем»17. В
отличие от полян и древлян «радимичи бо и вятичи от ляхов»18, хотя
ляхи изначально тоже славяне, которые «пришедше седоша на Висле,
15См. , напр.: Фроянов И. Я. Мятежный Новгород: Очерки истории государствен¬
ности, социальной и политической борьбы конца IX —начала XIII столетия. СПб.,
1992. С. 75-167; Носов Е. Н. Происхождение легенды о призвании варягов и балтий¬
ско-волжский путь // Древности славян и финно-угров. СПб., 1992; Пузанов В. В.
К вопросу о генезисе восточнославянской государственности // Актуальные про¬
блемы дореволюционной отечественной истории. Ижевск, 1993; Пузанов В. В., Ми¬
хайлов С. А. Летописное сказание о призвании варягов и норманнский вопрос //
Там же; Петров А. В. Русь и варяги // Старые годы. 1994. № 2; Мельникова Е. А.,
Петрухин В. Я. Легенда о призвании варягов и становление древнерусской исто¬
риографии // Вопросы истории. 1995. № 2.
16ПВЛ. С. 8.
17Там же. С. 9.
18Там же. С. 10.
8
и прозваться Ляхове»19. Далее следует пояснение того, как они появи¬
лись рядом с полянами: «Бяста бо 2 брата в лясех, — Радим, а другий
Вятко, и пришедше седоста Радим на Съжю, и прозвашася радимичи,
а Вятко седе с родом своим по Оце, от него же прозвашася вятичи»20.
Меньше информации (особенно персонального характера) о словенах
новгородских: «Словени же седоша около езера Илмера, и прозвашася
своим имянем, и сделаша град и нарекоша и Новгород»21. Впрочем,
как и у некоторых других восточных славян, у них тоже было «свое
22
княжанье» .
Теперь варяги. После пресловутого «призвания» «избрашася 3 бра¬
тья с роды своими, пояша по собе всю русь и придоша; старейший,
Рюрик, седе Новегороде а другий, Синеус, на Беле-озере, а третий
Изборьсте, Трувор. И от тех варяг прозвася Русская земля, новугоро-
дьци, ти суть людье ноугородьци от рода варяжьска, преже бо беше
словени». После смерти братьев «прия власть Рюрик, и раздая мужем
своим грады, овому Полотеск, овому Ростов, другому Белоозеро. И но
тем городом находници варязи, а перьвии насельници в Новегороде
словене, в Полотьски кривичи, в Ростове мери, в Беле-озере весь, в
Муроме мурома». Сюда же должно отнести и факт появления в Киеве
двух «мужей» Рюрика — Аскольда и Дира «с родом своим»23.
Что объединяет все приведенные выше сюжеты? Если абстрагиро¬
ваться от рассказов, относящихся в основном к княжеской составляю¬
щей сюжетов и их легендарности, неоднократно отмеченных в литера-
24
туре , то возможен такой ответ: активное участие указанных этносов
в колонизации огромного территориального массива.
Восточно-Европейская равнина во второй половине I тысячелетия
н. э. являла собой в определенном смысле белый лист, готовый для
начертания первых слов нового этапа истории. Варяжская проблема
прямо связана с колонизацией Восточно-Европейской равнины. Но на
эту же территорию устремились и другие этносы. Одни, как народы-
кочевники, недолго задерживались на ней или локализовали свое при¬
сутствие. Другие растекались по всей ее поверхности, это разнопле¬
менные славянские группировки. А третьи направились сюда позже
других и с более воинственными целями. Видимо, можно говорить и
19Там же. С. 8.
20Там же. С. 10. По археологическим материалам, вятичи в ГІоочье, а радимичи
в Посожье пришли в VIII в. (Седов В. В. Восточные славяне в ѴІ-ХІІІ вв. М., 1982.
С. 148, 157).
21ПВЛ. С. 8.
22Там же. С. 10.
23Там же. С. 13.
24Пархоменко В. А. У истоков русской государственности (ѴІІІ-ХІ вв.). JL, 1924.
С. 5; Русское народное поэтическое творчество. Т. I. М.; Л., 1953. С. 155; Фроя-
нов И. Я. Мятежный Новгород. С. 94.
9
о варяжской колонизации, ибо варяжские конунги приходили сюда «с
роды своими». В целом, представляется, варяжская колонизация не со¬
стоялась. Во всяком случае, такого грандиозного движения и расселе¬
ния, как это продемонстрировали восточные славяне, не было. Каких-
либо больших масс скандинавов, крупных анклавов их оседания не
прослеживается ни по археологическим, ни по письменным источни¬
кам.
Вместе с тем «находници варязи» исторически были более удач¬
ливыми. Благодаря во многом своей воинственности25 (а может быть,
и перу летописца, что не исключено) они оказались в центре зарож¬
давшейся восточно-славянской ойкумены. Но, появившись в славян¬
ской среде, варяги относительно быстро растворились в ней. Новые
же волны скандинавской экспансии, начиная с рубежа X и XI вв., уже
встречали сопротивление. Как известно, противостояние растянулось
на века.
Обращаясь к традиционному для историографии вопросу о роли и
месте варягов в древнерусской истории, скажем следующее. Варяги не
создали ни древнерусский этнос, ни древнерусскую культуру, ни древ¬
нерусскую государственность. Но во всех этих процессах они с большей
или меньшей долей активности участвовати. Варяги — не доминанта,
но компонента (наряду с другими этносами) начального становления
русской цивилизации. Это достаточно четко отражено древнейшей ле¬
тописью26.
Таким образом, варяги — выхваченная из мглы веков историческая
деталь, не более. Но деталь, превращенная превратностями историо¬
графии в приводной ремень всей начальной нашей истории.
Обратим теперь внимание на социально-политический строй, сло¬
жившийся на Руси к XIII в. На Северо-Востоке, как и повсюду, утвер¬
дилась династия Рюриковичей. В Ростове и Муроме княжили пер¬
вые русские святые — сыновья Владимира Святого — страстотерпцы
Борис и Глеб. Другой его сын —Ярослав Мудрый — завещал Северо-
Восточные земли своему третьему сыну Всеволоду (1054 г.). Впро¬
250 «насильственном характере действий скандинавов в Восточной Европе», о
«завоевании» ими восточных славян прямо пишет В. В. Пузанов (Пузанов В. В.
К вопросу о генезисе... С. 33-35). См. также: Скрынников Р. Г. Войны древней
Руси // Вопросы истории. 1995. 11-12.
2®Схожим (за некоторыми коррективами) представляется подход и В. В. Пузано-
ву. Отмечая «масштабность» процессов, происходивших в землях восточных сла¬
вян во второй половине IX—X в., он пишет: «Эта масштабность являлась резуль¬
татом взаимодействия многих факторов, важнейшим из которых, на наш взгляд,
является наложение двух колонизационных потоков на территории Восточной Ев¬
ропы — славянского и скандинавского. Будучи различными по силе и по конечным
целям, они, несмотря на временную гегемонию в отдельных регионах скандинавов,
привели к господству восточнославянского элемента» (Пузанов В. В. К вопросу о
генезисе... С. 40).
10
чем, тогда эта область ценилась не очень уж высоко: намного боль¬
шее значение имела борьба за Киев, суливший ряд преимуществ, свя¬
занных с обладанием великокняжеским достоинством. Именно вокруг
этого «златого стола» происходили все главные княжеские усобицы
ХІ-ХІІ вв.
Здесь нужно сделать одну очень важную оговорку, так сказать,
условиться о терминах. «Княжеские усобицы» —словосочетание, к ко¬
торому мы привыкли со школьной скамьи, привыкли настолько, что
не всегда задумываемся о смысле, который в него вложен. Ведь если
понимать его буквально, то получается, что причиной всех внутренних
неурядиц были только лишь споры за власть беспокойных потомков
Рюрика, или, по крайней мере, их противоречия, служившие одни¬
ми из главных предпосылок конфликта. Так ли было на самом деле?
На этот вопрос, безусловно, следует дать отрицательный ответ. Ведь
древнерусские города, с подчиненными им областями, вовсе не были
этакими маленькими монархиями, в которых князь обладал абсолют¬
ной властью.
Для Руси был характерен совершенно иной порядок государствен¬
ной жизни. Здесь в течение XI — начала XII в. на месте прежних родо¬
племенных союзов сложилась первичная по территории и функциям
государственная форма — земли-волости или, иначе, города-государ¬
ства. Управление таким политическим образованием было сконцен¬
трировано в наиболее мощном городском центре земли-княжения —
главном, «стольном» городе, своего рода «столице». Здесь находился
(«сидел на столе») князь. Этому центру должны были подчиняться
другие города, входившие в сферу влияния города-государства, это —
пригороды. В них, в свою очередь, также могли сидеть князья, но по¬
падали они туда по воле князя и веча главного города. Часто это были
сыновья правителя «столицы», «глядевшие из отцовской руки» (т. е.
выполнявшие родительскую волю).
Очень важно, что во главе управления каждой землей-волостью
находились массы общинников — лично свободных жителей городов и
сельской округи. Для решения наиболее важных вопросов они собира¬
лись на вече, в руках которого была сосредоточена верховная власть.
Князь был полностью подотчетен такому народному собранию. В слу¬
чае необходимости вече могло изгнать не угодного ему князя, и подоб¬
ным образом события развивались не только в Новгороде, как иногда
несправедливо полагают, но и буквально во всех остальных областях
Руси.
Такое значение народному волеизъявлению придавало и то, что ос¬
нову военной мощи русских земель составляло именно народное опол¬
чение. Дружина князя —это профессиональные воины, всегда стояв¬
шие на страже ввиду возможного вторжения, но их было не так уж
11
много, а потому в случае серьезной опасности за оружие должны были
браться простые жители. И дружинники при них оказывались кем-то
вроде офицеров27.
Однако несмотря на подобную роль веча в политической жизни, и
в руках князей были сосредоточены немалые полномочия. Они вер¬
шили суд, были военачальниками, могли распоряжаться обществен¬
ным имуществом. Кроме того, потомки Рюрика в глазах населения
имели некоторые сакральные свойства. Во всяком случае, мысли вы¬
брать князя из среды своих собратьев у простых вечников никогда
не возникало. (Единственное исключение имело место в Галиче, но
«узурпировавший» княжеские права боярин Владислав не смог долго
удерживать власть.) Потому вполне справедливо употреблять по от¬
ношению к городу-государству и более привычный термин —- «княже¬
ние».
Население городов-государств с симпатией относилось к какой-то
одной ветви Рюриковичей. Например, киевляне считали лучшими пра¬
вителями потомков Мономаха, черниговцы желали видеть у себя на¬
следников сына Ярослава Мудрого Святослава, смоляне были привя¬
заны к дому Ростислава Мстиславича, Мономахова внука.
Между городами-государствами существовали достаточно разви¬
тые отношения, и далеко не всегда они были добрососедскими. Ведь
каждая область желала сделать так, чтобы ее влияние на ситуацию в
регионе было определяющим. Так, в Южной Руси извечными сопер¬
никами были Киев и Чернигов. И достаточно часто подобного рода
противостояние выливалось в вооруженные конфликты28.
Кроме того, противоречия могли возникать и внутри самого
города-государства, пригороды которого подчас достигали весьма зна¬
чительного усиления и становились соперниками прежнему главному
городу. Иногда это приводило и к дроблению некогда единой земли на
две новые. Данный процесс также сопровождался вооруженной борь¬
бой. При этом возглавляли воевавшие друг с другом войска именно
князья, вот отсюда-то и происходит стереотип, согласно которому яко¬
бы князья и были главными инициаторами столкновений (усобиц).
Вернемся, однако, на Северо-Восток Руси и посмотрим, каковы бы¬
ли особенности исторического процесса в этом регионе. До поры тер¬
ритории Северо-Восточной Руси оставались на периферии политиче¬
ской жизни. Однако в этом были и некоторые преимущества: земля
эта оказалась в стороне от главных внутренних войн второй полови¬
ны XI — первой половины XII в. Напротив, в Южной, Киевской Руси
27 Фрояноѳ И. Я. Киевская Русь. Очерки социально-политической истории //
Фроянов И. Я. Начала русской истории: Избранное. М., 2001. С. 658-686.
2ъПодробно о системе городов-государств в Древней Руси см.: Фроянов И. Я.,
Дворниченко А. Ю. Города-государства Древней Руси. Л., 1988.
12
частые войны, дерзкие набеги степняков-кочевников и общая неста¬
бильность приводили к тому, что условия жизни все более ухудша¬
лись. Следствием такого положения вещей стало то, что население
предпочитало уходить в более спокойные северо-восточные районы.
Об этом свидетельствуют, в том числе, и данные топонимики (прихо¬
дившие на новые места люди приносили названия своих родных мест).
Появляются новые города, и иногда их имена повторяли названия го¬
родов Южной Руси, часто можно встретить и дублирование гидрони¬
мов (названий рек и водоемов). Потому-то на Руси и было известно
два Владимира (Волынский и Залеский на Клязьме), несколько Зве-
нигородов, а Переяславлей в разные времена было основано четыре:
первый на Дунае, за который долгое время боролся Святослав Иго¬
ревич (погиб в 972 г.), второй, Переяславль-Русский — на левом при¬
токе Днепра Трубеже, третий — Переяславль-Рязанский — на притоке
Оки, опять-таки называвшемся Трубеж, и, наконец, четвертый Пере-
яславль-Залесский — на берегу Плещеева (Переяславского) озера при
впадении речки, имя которой было... да-да, снова Трубеж.
В XI в. на страницах летописей впервые встречаются упоминания
о Суздале и Ярославле29. На рубеже ХІ-ХІІ в. управление Северо-
Восточной Русью оказалось под контролем внука Ярослава Мудрого
Владимира Всеволодовича Мономаха. Он придавал важное значение
этому региону, ведь в нем можно было черпать резервы для борьбы
за Киев. И не раз, несмотря на все трудности и опасности, Мономах
совершал поездки в северо-восточную землю. Венцом его пребывания
здесь стало основание в 1108 г. Владимира-Залесского. Впрочем, отно¬
сительно возникновения данного города существует и другая версия.
Дело в том, что в некоторых поздних летописях есть упоминание о том,
что первую крепость на этом месте создал в 990 г. еще Владимир Свя¬
тославич, креститель Руси. В настоящее время именно вторая точка
зрения считается официально принятой (в 1992 г. Владимирский го¬
родской совет принял соответствующее волевое решение), хотя нужно
признать, что доводов в пользу появления города на Клязьме уже в
X в. по-прежнему недостаточно. Вероятно, правильнее относить это
событие к следующему, XI веку. Именно тогда могло появиться посе¬
ление на месте будущей столицы Северо-Восточной Руси. Таким об¬
разом решал эту проблему и академик М. Н. Тихомиров: «Старинный
спор о том, какому князю принадлежит честь основания Владимира-
на-Клязьме — Владимиру Святославичу или Владимиру Мономаху, в
общем может быть разрешен признанием того, что он основан в XI в.,
поскольку тот и другой князь жили в этом столетии»30. Тогда вполне
29ПВЛ. С. 100, 117.
30 Тихомиров М. Н. Древнерусские города. М., 1956. С. 35.
13
логично следует вывод о том, что в 1108 г. Владимир Мономах пове¬
лел укрепить этот уже существовавший к тому времени населенный
пункт огородить его стенами, т. е. построить город.
Однако, как бы то ни было, в начале XII столетия Северо-Восточ¬
ная Русь приобретала все более весомый политический статус; завер¬
шался и ее переход к обычной для Древней Руси «схеме» городов-
государств, о которой речь шла выше.
После смерти Владимира Мономаха (1125 г.) Северо-Восток полу¬
чил один из его младших сыновей Юрий, родившийся около 1095-
1097 гг.31. Отец еще при жизни отправил его в Ростово-Суздальскую
землю, а помогал править юному княжичу воевода Георгий Симоно¬
вич.
Через всю жизнь Юрий пронес мечту о княжении на Днепровских
берегах — «златом Киевском столе». А ведь будучи одним из младших
сыновей Мономаха, он не мог особенно рассчитывать на успех. Но не
тот был человек Владимирович, чтобы покоряться действительности.
Он постоянно воевал, дабы осуществить свое заветное желание. Рас¬
сказ о деятельности князя, по сути, есть рассказ о бесконечных усоби¬
цах того времени. И Юрий всегда стремился активно влиять на поли¬
тическую ситуацию в Южной Руси, стремился получить там княже¬
ние, которое можно было бы со временем использовать как трамплин
для овладения Киевом. Вероятно, именно благодаря своему честолю¬
бию Юрий и получил известное прозвище —Долгорукий.
Во множестве войн, которые вел князь, основной базой для него
служила как раз Ростово-Суздальская Русь — княжение, полученное
им в наследство от отца. И Юрий немало делал для освоения этого
края, которое было начато еще Мономахом. Он строил здесь города:
Звенигород, Дмитров, Юрьев. Но особенно судьбоносным для после¬
дующего хода истории оказалось основание на левом притоке Оки —
реке Москве — одноименного города.
Точной даты появления селения на месте будущей столицы наше¬
го государства историки не знают. По летописи известно лишь, что
в 1147 г. Долгорукий пригласил к себе на «Москов» своего союзника
Святослава Ольговича, князя Черниговской ветви. В честь дорогих
гостей Юрий повелел «устроити обед силен». На основании этого со¬
общения можно сделать вывод, что Москва к тому времени была уже
достаточно значимым населенным пунктом, в котором не стыдно было
принять самых высокопоставленных лиц.
Мы располагаем данными, позволяющими точно установить день
этой встречи, для этого нужно лишь прибегнуть к некоторым нехит¬
31 Коган В. М. История дома Рюриковичей. (Опыт историко-генеалогического
исследования.) СПб., 1993. С. 258.
14
рым арифметическим вычислениям. Летопись сообщает, что она про¬
изошла в «днь пяток на Похвалу ствятеи Богородицы». Похвальная
неделя —это пятая седьмица Великого поста32. Пасха в 1147 г. при¬
ходилась на 20 апреля33, соответственно речь в данном случае идет о
4 апреля. Спустя еще девять лет Юрий Владимирович приказал воз¬
вести на этом месте укрепления «на устни же Неглинны выше рекы
Аузы». Так было положено начало великому городу, которому будет
суждено стать настоящим сердцем России. Однако произойдет это еще
очень нескоро. Пока же шел лишь XII век, и никто не мог предполо¬
жить будущую судьбу селения, расположенного на устье Неглинной —
небольшой речушки с топкими берегами...
Появление в первой половине — середине XII в. новых городских
центров вело к тому, что некоторые из них начали предпринимать
настойчивые попытки отобрать первенствующее значение у Росто¬
ва. И лидером среди других усилившихся «пригородов» изначально
был Суздаль, который стал теперь играть более значимую роль, чем
Ростов. Именно здесь предпочитал жить сам Юрий Владимирович.
Укреплена была и княжеская резиденция в Кидекше, прикрывавшая
Суздаль со стороны реки Нерль. Там же, в Кидекше, на живописном
берегу Нерли при впадении в нее Каменки была в 1152 г. построе¬
на белокаменная церковь святых Бориса и Глеба, расписанная визан¬
тийскими мастерами (до нас дошли храм и фрагменты росписи). Во
Владимире появился каменный храм святого Георгия (1152 г.), а в Пе-
реяславле-Залесском была заложена церковь святого Спаса (достраи¬
вал ее уже сын Юрия Андрей). Но, тем не менее, во все эти заботы о
Ростово-Суздальской земле князь не вкладывал всей души, ведь его
всегда манил к себе древний Киев, а Север был для него лишь сред¬
ством достичь Днепровской столицы... Иногда казалось, что цель уже
достигнута и Киев в его руках, но всякий раз победа сменялась по¬
ражением, и борьбу приходилось начинать сначала. И только лишь в
1155 г., после смерти основных соперников, Долгорукий сумел утвер¬
диться в Киеве.
Став великим князем, Юрий рассадил сыновей по южнорусским
городам. Но вскоре после своего вокняжения на днепровских берегах
он понес ощутимую потерю: его старший сын Андрей покинул Вы-
шгород и ушел в Суздальскую землю, предназначенную Долгоруким
младшим сыновьям. Это во многом делало проблематичной переда¬
чу Киева по наследству, ведь кто еще, как не мужественный Андрей,
мог заставить подчиниться себе Южную Русь? Но сам Юрьевич хотел
жить на Севере, где его позиции были бы несравненно сильнее благо¬
32 Черепнин Л. В. Русская хронология. М., 1944. С. 63.
33См.: Там же. С. 60-61, табл. XV.
15
даря поддержке населения. К тому времени роль Ростово-Суздальской
земли в общерусской политике намного усилилась, ведь именно опи¬
раясь в первую очередь на ее ресурсы, Долгорукому удалось достичь
«златого Киевского стола». Не за горами было уже и то время, когда
на Севере будет и средоточие политической жизни. Юрий, ослеплен¬
ный борьбой за Киев и думавший лишь о нем, этого, вероятно, понять
не мог, а вот его более прагматичному сыну будущее северных земель
было вполне ясно.
Долгорукий так и не сумел добиться главного — поддержки киев¬
ского веча. Вступив в город как завоеватель, он не доверял до конца
его жителям, потому с ним и пришло множество суздальцев, некото¬
рые из них были разведены для прокорма по городам Киевской обла¬
сти, что, конечно, не могло нравиться киевлянам. Наводит на размыш¬
ление и сообщение о неожиданной смерти князя в 1157 г. после пира у
некоего Петрилы. Не был ли князь отравлен? А после его похорон про¬
изошли грабежи по городам Киевской земли, от которых пострадало
множество пришедших вместе с Юрием суздальцев.
Сын Долгорукого Андрей уже не лелеял мечты о Киеве. Ему гораз¬
до больше нравился Северо-Восток, куда он ушел, как мы уже сказа¬
ли, даже вопреки родительскому повелению. При этом он взял с собой
важнейшую святыню — хранившуюся в Вышгородском женском мона¬
стыре икону пресвятой Богородицы, написанную, по преданию, самим
евангелистом Лукой. Этот образ в будущем сыграет очень важную
роль в истории России. В письменных источниках сохранилось пре¬
дание, согласно которому Богородица сама указала Андрею город, в
котором должен храниться ее образ, который Юрьевич первоначаль¬
но хотел отвезти в Ростов. Почетный эскорт уже миновал Владимир-
Залесский, где народ с почетом встретил икону, и вдруг на расстоянии
десяти с половиной верст от города на Клязьме кони встали на месте.
Никакие ухищрения не могли заставить их вновь тронуться в путь: не
помогали ни удары хлыста, ни смена лошадей в повозке с драгоценным
киотом. Тогда Андрей Юрьевич приказал остановить процессию. Был
разбит шатер для ночлега, а перед иконой начался молебен. В пол¬
ночь князю было видение: Богородица повелела ему оставить мысль
о Ростове и вернуться во Владимир — там должно было впредь нахо¬
диться образу, а на месте чудесного явления — построить храм. Все это
Андрей в точности исполнил34. Кроме того, он позаботился об укра¬
шении иконы, называвшейся теперь Владимирской, дорогим окладом
с драгоценными камнями. Во время нашествия монголов они будут
34Подробнее см.: Макарий (Булгаков), митрополит Московский и Коломен¬
ский. История Русской Церкви. Книга 2. История Русской Церкви в период совер¬
шенной зависимости ее от Константинопольского патриарха (988-1240). М., 1995.
С. 307-308.
16
разграблены, но сам образ сохранится. В 1395 г., уже в совершенно
другую эпоху — объединения Руси — Владимирская икона по приказа¬
нию Василия I будет перенесена в новую великокняжескую столицу —
Москву. Связано это было с ожидаемым нашествием грозного завое¬
вателя Тамерлана. Именно заступничеству Богородицы народ припи¬
сывал внезапное отступление «железного хромца», и вновь в летописи
можно найти легенду, согласно которой Матерь Божья явилась во сне
Тамерлану и приказала уйти восвояси как раз в тот момент, когда ико¬
на прибыла в Москву. В последующие столетия еще не однажды образ
Владимирской Богородицы спасал Русскую землю: в 1480 г. — в пери¬
од стояния на Угре войск Ивана III и хана Ахмата, закончившегося
окончательным прекращением зависимости Руси от Орды, в 1521 г. —
во время нашествия крымского хана Махмед-Гирея, грозившего ра¬
зорением всей Руси; да и в другие эпохи русские люди не однажды
обращали к иконе свои молитвы. Впрочем, как говорил летописец,
«возвратимся на прежнее».
Для нас в данном случае особенно важно, что в истории перенесе¬
ния Владимирского образа Божьей матери из Вышгорода в 1155 г.,
которая, конечно, имеет некоторые легендарные черты, отразилась
важная и вполне реальная тенденция той эпохи: постепенное переме¬
щение центра политической жизни на Северо-Востоке во Владимир.
Потому нет ничего удивительного в том, что когда после смерти отца
Андрей был официально провозглашен князем Ростово-Суздальским,
он решил обосноваться не в Ростове или Суздале, а в более «моло¬
дом» Владимире. В пригороде этого города на том самом месте, где,
по преданию, ему было явление Божьей Матери, он устроил свою ре¬
зиденцию Боголюбове (отсюда прозвание князя - Боголюбский).
Андрей с головой ушел в заботы о родном крае. Здесь интенсивно
велось каменное строительство. В 1158-1160 г. во Владимире строит¬
ся Успенский собор, кроме того, город получил новые укрепления, а
въезд в него украсили чудесные Золотые ворота (1164 г.). В Боголю¬
бове был построен из камня дворец с храмом Рождества Богородицы
(1158-1165), а ближе к реке Нерль, в зоне видимости из окон кня¬
жеских палат, на возвышении среди заливного луга была сооружена
церковь Покрова пресвятой Богородицы (1165 г.)—возможно, самый
уникальный архитектурный памятник русского средневековья, пора¬
жающий и сейчас своим величием и одновременно простотой. Лето¬
пись говорит и об основании Андреем многих монастырей (нам несо¬
мненно известен один из них —Боголюбский).
Религия играла огромную роль в жизни людей средневековья, а по¬
тому понятно то внимание, которое Андрей уделял церковным вопро¬
сам. Он старался добиться основания отдельной от Киева митрополии
для своей земли, по этому поводу им была даже затеяна переписка
17
Жft Ш і - Ш <#*а/* ЛйЪіЗР«у? see a&
с Константинопольским патриархом Лукой Хризовергом. Дело здесь
заключалось в том, что после принятия крещения Владимиром Свя¬
тым и введения христианства как государственной религии в 988 г.
Русь в области церковного управления на многие века заняла подчи¬
ненное положение по отношению к Константинопольскому патриарху.
Именно его прерогативой было избрание и утверждение русских мит¬
рополитов, и вплоть до нашествия монголо-татар только этнические
греки удостаивались патриаршей хиротонии. А центром митрополии
на Руси до самого конца XIII в. оставался Киев —мать городов рус¬
ских.
Территория Руси была огромной, она превосходила по площади
весь Константинопольский патриархат, а потому влияние на русские
дела для патриарха было, конечно, особенно важным. К тому же Рус¬
ский митрополит отправлял иногда в патриаршую казну некоторые
материальные взносы (которые, впрочем, не носили характера какой-
то тяжкой ежегодной повинности). В Царьграде ревностно следили за
соблюдением своих интересов. А потому не увенчалась успехом и по¬
пытка Андрея Боголюбского добиться от патриарха санкции на созда¬
ние на Руси второй митрополии с центром во Владимире-на-Клязьме,
к которому этот князь особенно благоволил (1162). Разрешения на эту
акцию не последовало, так как в Византии не желали создавать второй
центр митрополии, еще более удаленный, чем Киев, видимо, справед¬
ливо решив, что подобная мера ослабит зависимость Руси от патриар¬
ха в церковном отношении.
Укрепившись на Северо-Востоке, князь постарался избавиться от
своих младших братьев: делить власть он не хотел ни с кем, ибо по¬
нимал пагубность возникавших вследствие этого усобиц. И в 1162 г.
он изгнал трех своих братьев вместе с их матерью-гречанкой, второй
женой Долгорукого, и двоих племянников. Были удалены и многие
старые, еще отцовские бояре, среди которых, наверняка, притаилось
немало сторонников младших детей Юрия Владимировича.
Приходилось князю вести войны, и не только междоусобные. Ведь,
несмотря на то, что кочевники тревожили рубежи Северо-Восточной
Руси сравнительно редко, военные конфликты с соседями у нее все
же случались. Прежде всего речь здесь идет о Волжской Болгарии —
государстве, существовавшем на Средней Волге примерно с первой по¬
ловины VIII в. и вплоть до прихода монголо-татар. Это был осколок
так называемой Великой Болгарии — кочевого государства, образовав¬
шего в VII в. в степях Приазовья и распавшегося в том же веке под
натиском хазар. Частично болгары ушли на запад, за Дунай, частично
остались на прежнем месте и были ассимилированы. А еще одна груп¬
па мигрировала к северу, на Среднюю Волгу, где и возникла Волжская
Болгария.
18
Это было весьма развитое государство, экономика которого осно¬
вывалась на земледелии: зерно отсюда иногда экспортировалось на
Русь, что было особенно важно в голодные годы, случавшиеся доволь¬
но часто. Имелись города, главными из которых были Булгар, Биляр,
Сувар, Ошель, Джукетау (Жукотин). Местные жители знали и мно¬
гие отрасли ремесла. По Волге проходил важнейший торговый путь,
соединявший Европу со странами Востока. Болгария вела торговлю
и с народами севера, сбывая их товары на Восток, где особенно це¬
нилась пушнина. Для этого снаряжались специальные экспедиции в
труднодоступные районы.
Начиная с X в. государственной религией волжских болгар стал
ислам, принятие которого было связано с желанием обособиться от
кагана Хазарии, исповедовавшего иудаизм.
До поры военные конфликты Болгарии с Русью носили во многом
случайный характер, ибо резких противоречий между ними не возни¬
кало. Имеются, правда, указания на то, что на рубеже Х-ХІ вв. болга¬
ры пытались вовлечь в орбиту своего политического влияния живших
на Верхней Средней Оке вятичей, но эти попытки были жестко пресе¬
чены Владимиром Святым35. С той поры Русь и Болгария не имели
постоянных поводов для вражды. Но с течением времени ситуация ме¬
нялась. Западная граница Болгарии постепенно отодвинулась от Сви-
яги до Суры. Ее власть стала распространяться на племена мордвы.
Одновременно расширялось русское колонизационное движение на во¬
сток, по Нижней Оке, вплоть до Волги. Началась борьба за контроль
над мордовскими землями. Еще одним спорный регионом стало За¬
волжье. И как результат такого столкновения интересов не замедлили
разгореться войны. В 1088 г. болгары захватили Муром —город на
Нижней Оке, однако он был вскоре возвращен. В 1120 г. против Бол¬
гарии организует набег Юрий Долгорукий: «... ходи на Болгары и взя
полон мног и полк их победи».
Но по-настоящему серьезный натиск на врага смог организовать
лишь связавший свою судьбу с Северо-Восточной землей Андрей Бо-
голюбский. В 1164 г. он подготовил и провел успешный поход на Волж¬
скую Болгарию, в котором участвовало несколько князей. Тогда бол¬
гар «исекоша множество, а стягы их поемаша, и едва в мале дружине
утече князь Болгарьскыи до Великаго города (Булгара. — Автп.)», взят
был один из «знатных» болгарских городов Бряхимов, а еще три го¬
рода преданы огню36. По преданию, поверженные враги платили кон¬
трибуцию белым камнем, десятая часть которого оставалась в устье
Нерли, и именно из него там была построена Покровская церковь.
35См.: Гагин И. А. Волжская Булгария: Очерки истории средневековой дипло¬
матии. Рязань, 2004. С. 167-173.
36ПСРЛ. Т. I. Стб. 352-353.
19
В 1172 г. состоялся еще один поход против Болгар. Тогда Андрею
Юрьевичу удалось организовать достаточно небольшую рать, кото¬
рая, несмотря на нежелание князей воевать в зимнее время, тем не
менее сумела совершить успешный рейд по территории врага, взять
один город и разорить шесть сел. Болгары узнали о немногочислен¬
ности русского отряда, попытались настигнуть и разбить его, однако
русские сумели счастливо избежать встречи с основными силами врага
и вернуться в родную землю с трофеями и «полоном».
Имеются сведения о том, что второй женой Андрея стала «болга-
рыня». И по некоторым данным, эта женщина, желая отомстить мужу
за удачные войны с ее родиной, примкнет в конце концов к заговору
против собственного супруга37.
А в 1169 г. Андрей отправил одного из своих сыновей в поход на
Киев, в котором правил Мстислав, сын Изяслава Мстиславича, закля¬
того врага Юрия Долгорукого. Огромное войско сумело взять город
приступом, чего ранее не бывало. Победители ограбили древнюю сто¬
лицу и ее жителей, вывозили богатства из церквей, снимали колокола.
Но сам Андрей не хотел княжить на берегах Днепра и даже не поехал
туда, оставшись на столь дорогом его сердцу севере. Это стало во¬
площением возросшего величия древнего Ростовского края, который,
правда, имел теперь новый постоянно усиливавшийся центр — Влади¬
мир.
В 1170 г. войска Боголюбского пытались штурмовать Новгород,
но потерпели страшное поражение. Больше успеха принесла Андрею
экономическая блокада города: его жители, лишенные подвоза хлеба,
согласились заключить мир компромиссного характера.
Политика, проводимая Андреем, нравилась далеко не всем. У него
появилось немало врагов. В результате среди ближайшего окружения
князя созрел заговор, следствием которого стало коварное убийство
князя (1174 г.).
После трагической смерти Андрея Ростов постарался взять реванш
и переломить ситуацию в свою пользу. Ростовцы сделали ставку на
племянников Андрея Мстислава и Ярополка Ростиславичей, влади-
. мирцы — на его братьев Михалку и Всеволода. В итоге победа осталась
за последними. Михалка, однако, вскоре умер, и управление перешло к
Всеволоду, получившему за свое многочисленное потомство прозвище
Большое Гнездо (1176 г.).
При Всеволоде Большое Гнездо владимирцы окончательно закре¬
пили победу в борьбе с Ростовом. И нужно сказать, что это им в зна¬
чительной степени удалось, хотя прежний главный город так и не сми¬
370 «семейной» версии гибели Андрея см. подробно: Кривошеев Ю. В. Гибель
Андрея Боголюбского. Историческое расследование. СПб., 2003. С. 105-117.
20
рился с тем, что первенство перешло к когда-то «мизинному» (младше¬
му) Владимиру. Великий князь постарался упрочить значение новой
столицы Северо-Восточной Руси, продолжив в нем каменное строи¬
тельство. В 1189 г. был обновлен и перестроен серьезно пострадавший
от пожара 1185 г. Успенский собор. Принято считать, что именно тогда
собор в целом приобрел вид, который можно наблюдать сегодня. Из
построек самого Всеволода, наверное, наибольшую культурную цен¬
ность представляет церковь святого Дмитрия, возведенная на княже¬
ском дворе во Владимире. Ее белокаменные стены украшены чудесной,
очень тонкой и сложной по исполнению резьбой. Здесь можно увидеть
растительные узоры, царя Давида, сказочных зверей и т. д.
Всеволод отлично осознавал духовную силу и влияние церкви на
жизнь общества в те времена, а потому стремился поднять ее значение
в своей земле. Для этого он не только возводил храмы, но и уделял
большое внимание устроению монастырей, особенно в столице земли
Владимире. Именно там был основан в 1192 г. монастырь Рождества
Пресвятой Богородицы. Желая поднять значение этой обители (а зна¬
чит, и значение своего княжения), он добился того, что ее игумен стал
именоваться архимандритом, как и настоятель главного монастыря
Руси — Киево-Печерского. Там же была возведена и каменная церковь.
В 1207 г. основана Ризоположенская обитель в Суздале.
Всеволод Юрьевич как мог старался установить мир в русских зем¬
лях, но, разумеется, при этом он не мог позволить себе утратить кон¬
троль над политической ситуацией, а потому ему часто приходилось
участвовать в усобицах разросшегося семейства Рюриковичей. Он при
случае активно вмешивался в дела Черниговских, Рязанских князей,
имел постоянные трения с Великим Новгородом. Довольно большим
было влияние Владимирского князя и на дела в Южной Руси. Однако
важно то, что Всеволод — первый правитель Владимиро-Суздальской
Руси, не только не ставивший перед собой задачу утвердиться на столе
в Киеве, но даже отказавшийся от несколько авантюрных устремле¬
ний Андрея Боголюбского распоряжаться этим столом. Великий князь
понимал: киевляне никогда не примут чужого для них правителя из
Залесской земли, равным образом и владимирцы уже не потерпят того,
чтобы их княжением пренебрегали, даже в угоду древней Днепровской
столице — Киеву.
Потенциал Северо-Востока к концу XII в. неизмеримо вырос, а
вместе с ним усилились и позиции Владимира-на-Клязьме, вышедше¬
го победителем в соперничестве со «старейшими» городами Ростовом
и Суздалем. Этому способствовала и активная государственная — во
внутренней и во внешней политике — деятельность Всеволода Большое
Гнездо. Молва о силе и могуществе этого князя распространилась по
всей Руси, образно отразившись в знаменитом «Слове о полку Иго-
21
реве» (после 1185 г.), автор которого, прибегая, конечно, к некоторой
метафоре, писал: «Великий княже Всеволоде!... Ты бо можеши Волгу
веслы раскропити, а Дон шеломы выльяти... Ты бо можеши посуху
живыми шерширы (копьями) стреляти — удалыми сыны Глебовы».
В 1182 г., следуя примеру своего брата Андрея, Всеволод начал вой¬
ны с Волжской Болгарией, правда, сам великий князь в тот год непо¬
средственного участия в кампании не принимал, так как был вынуж¬
ден целый месяц заниматься осадой Торжка, в котором засел его пле¬
мянник и давний враг Ярополк Ростиславич, без конца тревоживший
границы Суздальской земли38. А вот в 1184 г. Всеволод, собрав круп¬
ные силы, уже лично отправился к берегам Волги, с ним были и другие
князья. Тот поход был очень непростым, осада Булгара (летописный
«Великий город») успеха не приносила, болгары яростно сопротивля¬
лись, погиб племянник Всеволода Изяслав Глебович, но все же пере¬
вес оказался на стороне Руси, а потому был заключен выгодный для
великого князя мир39. В 1186 г. снаряжается новая военная экспеди¬
ция против того же врага, правда, на сей раз руководство операцией
было предоставлено воеводам, а основу войска составили жители рас¬
положенного на Верхней Волге Городца40. Впрочем, это было, видимо,
достаточно локальное столкновение, больше напоминавшее рейд.
При всем своем авторитете в Русской земле и военном могуще¬
стве в собственном княжении князь вовсе не был всесилен, и не в его
власти было волюнтаристским образом диктовать собственную волю
городским общинам Северо-Восточной Руси. Объективные политиче¬
ские обстоятельства сложились так, что у Всеволода не хватило сил
предотвратить назревавшую в начале XIII в. новую распрю между
городами, зачинщиками которой выступили не смирившиеся с пора¬
жением ростовцы. И вполне логично, что главными действующими
лицами тех драматических событий оказались дети Всеволода — отец
и дядья Александра Ярославича Невского.
В 1207 г. на Ростовский стол был отправлен старший из Всеволодо¬
вичей Константин. Это стало во многом знаковым моментом: впервые
за долгое время в городе вновь появился собственный князь. Влади¬
мирцам тогда, возможно, казалось, что повода для беспокойства нет:
княжич будет «смотреть из отцовой руки» и не станет проводить не
согласованной с ним политической линии. Однако на деле все оказа¬
лось гораздо сложнее...
Через несколько лет Всеволод, почувствовавший близкое оконча¬
ние земного пути, призвал к себе во Владимир Константина, второго
по старшинству сына Юрия и других наследников, чтобы объявить
38ПСРЛ. Т. I. Стб. 388.
39Там же. Стб. 389-390.
40 Там же. Стб. 400.
22
им свою последнюю волю и утвердить их «рядом» (договором) с вла¬
димирским вечем. По «завещанию» отца, Константин должен был пе¬
рейти во Владимир, а Юрий — в Ростов. Однако реакция Константина
оказалась неожиданной: он не приехал по призыву родителя. При этом
старший Всеволодович заявил через посланцев, что рассчитывает по¬
лучить власть над обеими частями княжения. Конечно, при этом он
преследовал цель вновь выдвинуть на первый план Ростов, несколько
лет пребывания в котором заставили князя по-иному оценивать по¬
литическую ситуацию на Северо-Востоке. Разумеется, Всеволод был
возмущен, а владимирцев такой вариант просто пугал: они уже при¬
выкли к своей ведущей роли в регионе и не желали никому уступать.
А потому по инициативе великого князя в 1211 г. весьма представи¬
тельное собрание жителей Владимирской земли заключило «ряд» с
другим его сыном — Юрием. Это было не рядовое народное собрание,
Всеволод постарался сделать так, чтобы на нем были представлены
жители всей земли, включая сельскую округу, население которой не
всегда находило время для участия в вечевых сходах: «созва [Всево¬
лод] всехъ бояръ своихъ съ городовъ и съ волостей, и епископа Иоанна
[Ростовского], и игумены, и попы, и купцы, и дворяны, и вси люди и
да сыну своему Юрью Володимерь по себе и води всехъ ко кресту, и
целоваша [крест] вси людие на Юрии... »41.
Какова же была социальная природа этого собрания? В большин¬
стве своем историки единодушны: здесь имел место собор сословных
представителей. Так, Л. В. Черепнин, основываясь на летописных дан¬
ных, полагал что «при Всеволоде... возникает новый сословный ор¬
ган, отдаленно напоминающий будущий земский собор»42. При этом
становится очевидным, что трактовка собрания 1211 г. как собора ис¬
ходит из понимания общества Северо-Восточной Руси как общества
классового, феодального, где все дела вершит аристократическая фе¬
одальная верхушка во главе с князем или боярами в той или иной
модификации.
На первый взгляд может показаться, что действия Всеволода Боль¬
шое Гнездо были экстраординарным поступком, исключением из пра¬
вила, чем-то необычным для Руси. Однако некоторые похожие при¬
меры мы все же можем найти в истории. Вполне логично провести
параллель между собранием, созванным Всеволодом для подтвержде¬
ния прав именно младшего его сына, с аналогичным мероприятием
Ярослава Осмомысла, князя Галицкого, желавшего передать свое на¬
41Там же. Т. VII. Летопись по Воскресенскому списку. СПб., 1865. С. 117.
42 Черепнин Л. В. 1) Общественно-политические отношения в Древней Руси и
Русская Правда // Древнерусское государство и его международное значение. М.,
1965. С. 394; 2) Пути и формы политического развития Русских земель XII — на¬
чала XIII в. // Польша и Русь. М., 1974. С. 33.
23
следие сыну от наложницы, Олегу Настасьину, в ущерб законному
отпрыску Владимиру. Немало доброго сделал этот князь для Галича
за три с половиной десятка лет своего правления, а потому, видимо,
считал возможным для себя обратиться к народу с подобной прось¬
бой. Почувствовав приближение смерти, Ярослав в 1187 г. «созва му¬
жа своя и всю Галичкою землю позва же и сборы вся и манастыря
и нищая и силныя и худыя». И у такого представительного собрания
князь просил разрешения оставить после смерти Галич Олегу, что и
было ему в конечном итоге обещано под присягой43. Подобным же
образом поступил и Всеволод.
В связи с этим можно также вспомнить события 1175 г., когда после
гибели Андрея Боголюбского было созвано аналогичное общеволост¬
ное собрание для определения будущей судьбы великокняжеского сто¬
ла44. Видимо, таковой была сложившаяся на Руси практика решения
подобного рода вопросов: князь мог изменить порядок наследования,
но для этого он должен был получить санкцию от народного собра¬
ния, представлявшего всю землю-княжение. Равным образом необхо¬
дима была подобная санкция для решения судьбы княжеского стола в
случае отсутствия очевидных наследников, как произошло, например,
в 1175 г.
Итак, мы можем констатировать, что поступок Всеволода не был
чем-то совершенно из ряда вон выходящим, однако мира земле он
не принес, и новый конфликт братьев-соперников начался букваль¬
но с последним вздохом великого отца. Юрий являлся теперь великим
князем Владимирским. С этим не могли смириться ни Константин,
ни стоявшие за его спиной жители Ростова, все еще думавшие вновь
подчинить себе Владимир. В этом была главная предпосылка для по¬
следующих усобиц, и именно это делало политическую ситуацию в
Северо-Восточной Руси до крайности неопределенной. Положение усу¬
губило еще и то, что другие князья предпочли также извлечь выгоды
из этого спора, примкнув к той или иной стороне. И среди них осо¬
бенно выделялся третий сын Всеволода Большое Гнездо и будущий
отец Александра Невского — Ярослав, о котором теперь самое время
поговорить поподробнее.
Ярослав Всеволодович родился в 1191 г. Он был третьим сыном
Всеволода Юрьевича от первого брака с чешской княжной Марией
Шварновной. В соответствии с традициями того времени мальчик по¬
лучил сразу два имени: одно славянское — Ярослав, второе — Федор —
было выбрано из святцев и дано при крещении. Детство у князей в ту
43ПСРЛ. Т. И. Ипатьевская летопись. М., 1998. Стб. 656-657.
44 Фроянов И. Я. Древняя Русь. Опыт исследования истории социальной и поли¬
тической борьбы. М.; СПб., 1995. С. 656-658. См. также: Фроянов И. Я. Киевская
Русь. Очерки социально политической истории. С. 651-652.
24
суровую эпоху заканчивалось достаточно быстро. Вот и Ярослав уже
в десятилетнем возрасте начал свою политическую карьеру. В 1201 г.
отец отправил его в Переяславль-Русский, расположенный, напомним,
на одном из притоков Днепра реке Трубеж. В этом городе юный Все¬
володович постигал непростое искусство правления. До 1206 г. он там
княжил под присмотром доверенных слуг отца.
Жизнь в Переяславле-Русском оказалась отличным уроком для
княжича и научила его очень многому. Постоянная угроза набегов
кочевников воспитала в нем храброго и решительного воина. Дело в
том, что территория Переяславского княжения непосредственно гра¬
ничила с Великой Степью, с древних времен дававшей приют свире¬
пым номадам. А в ту эпоху просторы Причерноморья облюбовали для
своих «веж» половцы, от которых русские земли претерпевали мно¬
жество бед. И конечно, правитель Переяславля-Русского, пусть даже
столь юный, не мог остаться в стороне от борьбы с ними и постоянно
сталкивался с этими жестокими и коварными завоевателями. Уже в
двенадцатилетнем возрасте княжич наравне со взрослыми князьями
участвовал в совместном походе против половцев.
Вскоре Ярослав получил и уроки другого рода. Наставники сумели
внушить ему мысль о том, что не только мечом возможно достичь же¬
лаемой цели, и сила — не единственное средство в решении политиче¬
ских задач. Княжич старался разобраться в мудреной науке —- дипло¬
матии. По словам отцовских вельмож выходило, что иногда правитель
должен приносить в жертву общему благу свои личные устремления.
Вскоре Ярослав смог убедиться в правдивости этих слов. В 1205 г. по
воле своего отца Всеволода Юрьевича он вынужден был вступить в
брак с дочерью половецкого хана Юрия Кончаковича. Конечно, ни¬
кто и не думал интересоваться, нравится ли ему невеста. Главное —
союз с ней мог быть выгоден для Руси, остальное не так уж и важно.
Неизвестно, сколько длился этот союз и рождались ли от него дети, во
всяком случае известий о них не сохранилось. Брак по расчету убедил
четырнадцатилетнего Ярослава в том, что и личная жизнь для кня¬
зя должна быть поставлена на службу политике, на службу общему
благу. (Это же могло привить ему и несколько циничный взгляд на
брак вообще, и, наверное, именно следствием этого стало недостаточ¬
ное уважение Ярослава к своей второй супруге, впрочем, речь об этом
впереди.)
В 1206 г. закончилось пребывание княжича в Переяславле-Рус¬
ском, который облюбовал для себя один из южнорусских князей. Что
ж, найти твердую опору в Южной Руси потомкам Юрия Долгоруко¬
го всегда было сложно, и Ярославу пришлось удалиться восвояси, на
Северо-Восток. В 1208 г. отец послал его княжить в Рязань, но жители
ее также не симпатизировали потомкам Долгорукого и злоумышляли
25
против юного княжича. Всеволод отозвал сына, в наказание предав
Рязань огню. Так князь убедился в том, как важна для правителя лю¬
бой из земель Руси поддержка местного населения, ведь неизвестно,
чем закончилось бы его княжение в Рязани, если бы не военная сила
отца.
В конце концов Ярослав все же получил землю, на жителей ко¬
торой в случае надобности он мог полностью положиться. Это был
опять-таки Переяславль, но на сей раз Залесский. Этот город, осно¬
ванный Юрием Долгоруким в 1152 г., как уже было сказано, располо¬
жен при впадении реки Трубеж в Переяславское озеро (оно же Пле-
щеево или Клещино), соединенного с Волгой рекой Нерль-Волжская.
Первоначально он был одним из «пригородов» (подчиненных городов)
Ростова, но как раз при Ярославе сумел обособиться. Третий сын Все¬
волода начал здесь править еще при жизни отца, а после его смерти
получил Переяславскую землю уже в качестве наследства.
Тогда Переяславский город-государство включал в себя достаточно
большую территорию, ему принадлежали несколько «пригородов» —-
Тверь, Дмитров, Зубцов, Кснятин и Нерехта. Это было третье по зна¬
чимости владение в Северо-Восточной Руси, (два других разделили
между собою старшие сыновья Большого Гнезда — Юрий и Констан¬
тин). Благодаря мощной поддержке переяславцев Ярослав в будущем
мог позволить себе вести борьбу и за другие земли. Вероятно, уже
тогда он задумывался и о Великом Новгороде, богатство и сила кото¬
рого манили многих князей, но никому из них не удавалось надолго
закрепиться на берегах седого Волхова.
Вернемся, однако, к противостоянию Всеволодовичей, начавшему¬
ся после смерти их отца. Сперва военные действия были достаточно вя¬
лыми и больше напоминали бряцанье оружием. Уже в 1212 г. Юрий хо¬
дил ратью к Ростову, но все завершилось миром. Через некоторое вре¬
мя князья-противники встретились недалеко от Юрьева-Польского.
Этот «снем» (съезд) должен был способствовать выработке компро¬
мисса. Но достигнуть его ввиду непримиримости сторон было крайне
сложно, а потому противостояние продолжилось. В нем все более ак¬
тивно участвовали младшие Всеволодовичи. Один из них — Владимир,
получивший первоначально после смерти отца Юрьев, по наущению
Константина попытался закрепиться в Москве. Другой — Святослав,
напротив, покинул Константина и получил от Юрия освободившийся
Юрьев-Польской.
В 1213 г. Константин снарядил экспедицию против Костромы. Го¬
род был сожжен, а жители его уведены в плен. Противники же стар¬
шего из сыновей Большого Гнезда совершили поход под Ростов, где
также нанесли ощутимый урон местным жителям. Но опять же де¬
ло до поры завершилось миром, скрепленным крестным целовани¬
26
ем45. Однако можно предположить, что мир этот был более выгоден
Юрию и Ярославу, поскольку сразу после его заключения братья от¬
правились под Москву, для того чтобы выбить засевшего там Влади¬
мира Всеволодовича, что и было ими осуществлено. (Владимир был
вынужден уйти в Переяславль-Южный, где во время нападения по¬
ловцев попал в плен и несколько лет должен был провести в степи.)46
Видимо, одним из условий того договора было как раз возвращение
Москвы под влияние Юрия, вот на этом основании и можно говорить
о большей выгоде от соглашения для владимирского князя47. Но это
вовсе не было полной победой, так как Ростов не утратил свой военный
потенциал, хотя, видимо, ростовцам теперь стало окончательно ясно,
что переломить в данный момент ситуацию собственными силами у
них нет возможности.
Еще со времени зарождения отечественной исторической науки в
этом разгоревшемся после кончины Всеволода споре за власть усмат¬
ривали прежде всего личный конфликт в великокняжеской среде.
B. Н. Татищев даже поместил в своем труде часть переписки, кото¬
рая якобы имела место между Юрием и Константином и смысл ко¬
торой состоял как раз именно в частной ссоре за старшинство, подо¬
греваемой советами бояр48. И действительно, трудно не согласиться с
тем, что мотивы личного ущемления должны были сыграть опреде¬
ленную роль в развитии этого противостояния. Но, конечно же, более
важным было другое: объективными причинами назревавшего кон¬
фликта был не спор братьев-князей, а борьба друг с другом Ростова
и Владимира — двух частей некогда единой Ростово-Суздальской зем¬
ли. И. Я. Фроянов в своих работах наглядно показал, что за спиной
Константина стояла община Ростова, желавшего остановить возвы¬
шение «мизинного» Владимира. Равным образом притязания Юрия
опирались на силу великокняжеской столицы — города на Клязьме.
И Всеволодовичи, злоумышляя друг против друга, прежде всего сле¬
довали в рамках политического курса, определявшегося интересами
«своих» городов49. Во всех межкняжеских спорах нельзя не видеть
решающее участие и значение ростовцев, владимирцев, переяславцев.
Не оставались в стороне также и жители более мелких городов, напри¬
мер Москвы, представители которой, видимо, уже тяготились зависи¬
45ПСРЛ. Т. VII. С. 118.
46Там же. С. 119.
47 Фроянов И. Я. Древняя Русь. С. 696.
48См: Татищев В. Н. Собр. соч. Т. ІІ-ІІІ. История Российская. Ч. 2. М., 1995.
C. 187. —Данное сообщение вызывало, впрочем, недоверие еще у Н. М. Карамзина
(Карамзин Н. М. История государства Российского. Т. И-ІІІ. М., 1991. С. 578, при¬
меч. 154). Но оно важно для характеристики взгляда В. Н. Татищева на проблему:
корень противостояния он видел в личном соперничестве князей.
49 Фроянов И. Я. Древняя Русь. С. 691-697.
27
мостью от Владимира-на-Клязьме, а потому охотно приняли к себе
независимого от великоняжеской столицы князя Владимира Всеволо¬
довича, который ориентировался на союз с Константином (читай —
с Ростовом). Таким образом, Москва —яркий пример древнерусско¬
го пригорода, осознавшего свою экономическую и политическую си¬
лу и стремящегося выйти из «пригородного» состояния. Однако, как
известно, возвышение ее началось уже в новых исторических усло¬
виях.
В результате подобного рода противоречий между городами-
землями Северо-Восточной Руси в этот же период произошло дробле¬
ние Ростовской епархии на две новых — собственно Ростовскую и Вла¬
димирскую. Особенностью русских епархий была их достаточно боль¬
шая площадь и сравнительная стабильность границ. Однако в XIII в.
прежний архиерей Ростовский Иоанн предпочел за лучшее удалиться
на покой, а вместо него поставлены были два епископа: во Владимир
и Ростов. Летопись под 1214 г. сообщает: «Иоанн, епископъ Суждаль-
скыи отписася епископьи всея земля Ростовьскыя и пострижеся в чер¬
неце в монастыри в Боголюбомь»50. Что же толкнуло архиерея на
такой шаг? Для начала скажем несколько слов о жизни самого Иоан¬
на. До своего поставления на кафедру в 1190 г. он был духовником
Всеволода Большое Гнездо51. На основании некоторых наблюдений
Е. Е. Голубинский посчитал, что новый архиерей, возможно, был вы¬
ходцем из белого духовенства52.
Примечательно, что, прибыв на Северо-Восток из Киева после хи¬
ротонии, Иоанн посетил прежде всего Ростов, затем Суздаль и наконец
Владимир. То есть архиерей подчеркнул значение города на берегу озе¬
ра Неро как центра собственной епархии. Впрочем, возможно, что для
этого есть и более простое объяснение: маршрут епископа проходил по
Днепру и далее по Волге, т. е. Ростов был ему по пути. Любопытно,
однако, что в тот период, по странному стечению обстоятельств, в Ро¬
стове оказался и сам великий князь: «тогда сущю великому князю
Ростове в полюдьи... »53.
Нужно сказать, что борьба за первенство между центрами Северо-
Восточной Руси велась и в идеологической сфере, а для того времени
это означало в сфере религиозной. В Ростове еще в 1164 г. во время
строительства нового храма были обретены мощи святого Леонтия —
50ПСРЛ. Т. I. Стб. 438.
51 «Посла благоверный христолюбивый великыи князь Всеволодъ... г Киеву.. .
к митрополиту Никифору отца своего духовнаго Иоанна на епископство. .. » (Там
же. Стб. 408).
52 Голубинский Е. Е. История Русской Церкви. Т. I. Период первый, Киевский,
или Домонгольский. Первая половина тома. М., 1997. С. 354, примеч. 2.
53ПСРЛ. Т. I. Стб. 408.
28
одного из первых местных архиереев54. Теперь же епископ Иоанн поза¬
ботился об установлении местного празднования этому святому. Кро¬
ме того, Иоанн сам написал службы вновь прославленному подвиж¬
нику55. Интересно, что празднование св. Леонтию закрепилось на тот
момент лишь в Ростове, и даже во Владимире, который формально
был частью епархии Иоанна, оно первоначально, видимо, не прижи¬
лось56.
Но неправильно представлять ситуацию таким образом, что Иоанн
думал лишь о Ростове. Епископ пытался лавировать. Стараясь соблю¬
сти некий баланс интересов общин Ростова и Владимира, Иоанн даже
составил два канона Леонтию Ростовскому. В первом из них, предна¬
значенном для чтения во Владимире, «культ Леонтия мыслился под¬
чиненным главному богородничному культу»; в то же время второй,
«ростовский», вариант канона был «откровенно проникнут местной
ростовской тенденцией»57. В летописях мы найдем и другие факты
заботы архиерея о собственном авторитете в Клязьминской столице.
Так, в 1194 г. по инициативе епископа были «обновлены» соборные
церкви Владимира и Суздаля (последнюю даже покрыли оловом)58.
И это далеко не единственные примеры.
Однако самую важную услугу Иоанн оказал жителям Владими¬
ра вовсе не строительными акциями. Как это видно из приведенной
выше летописной цитаты, в 1211 г. он присутствовал на том самом об¬
щеволостном вече, которое согласилось с решением Всеволода Боль¬
шое Гнездо передать великокняжескую столицу Юрию. Постановле¬
ния того схода были неприемлемыми для Ростова, интересы которого
выражал Константин. Более того, представители этого города, вероят¬
но, вовсе отказались принять участие в расширенном вече всей земли,
так как понимали, что все равно окажутся в политической изоляции
и не смогут добиться положительного для себя исхода дела59. А вот
архиерей, кафедра которого находилась в Ростове, посчитал для се¬
бя возможным участвовать в этом мероприятии. Конечно он едва ли
протестовал и против желания великого князя лишить старшинства
54Сказание о Леонтии Ростовском // Древнерусские предания (ХІ-ХѴІ вв.). М.,
1982. С. 126.
55Голубинский Е. Е. История канонизации святых в Русской Церкви. М., 1998.
С. 60-61. См. также: Ключевский В. О. Древнерусские жития святых как истори¬
ческий источник. М., 1989. С. 10-11 и др.
56 Голубинский Е. Е. История Русской Церкви. Т. I. Период первый, Киевский
или Домонгольский. Вторая половина тома. М., 1997. С. 390, 390-391, примеч. 3;
Хорошев А. С. Политическая история русской канонизации (ХІ-ХѴІ вв.). М., 1986.
С. 63.
57Воронин Н. Н. «Житие Леонтия Ростовского» и византийско-русские отноше¬
ния второй половины XII в. // Византийский временник. Т. XXIII. М., 1963. С. 37.
58ПСРЛ. Т. I. Стб. 411.
59См.: Фроянов И. Я. Древняя Русь. С. 694.
29
Константина, ведь с Всеволодом его связывали давние и, скорее все¬
го, теплые отношения. Как могли расценить такое поведение ростов¬
цы? Разумеется, как несоблюдение их собственных политических инте¬
ресов.
Возьмем на себя смелость предположить, что во время обостре¬
ния отношений между Всеволодовичами Иоанн вообще по большей
части (если не постоянно) находился во Владимире или других горо¬
дах, подвластных противникам Константина. Доказательством может
служить то, что летопись, сообщив об участии епископа в похоронах
Всеволода, умалчивает о его присутствии при совершении обряда по¬
стрига сыновей Константина Василько и Всеволода. То же касается и
строительных акций Константина, которые летопись никак не связы¬
вает с Иоанном60. Вместе с тем церемония пострига, видимо, преду¬
сматривала присутствие архиерея: во всяком случае, сам Иоанн участ¬
вовал в 1192 г. в постриге, совершенном над Юрием Всеволодовичем,
его имя упомянуто и в связи с постригом Ярослава (1194 г.)61.
Вывод, который можно сделать из вышеизложенного, заключает¬
ся в том, что ростовцы, а значит, и выражавший их мнение князь
едва ли доверяли своему владыке. Да и жители Владимира не мог¬
ли полностью положиться на Иоанна, ведь он по-прежнему оставался
Ростовским архиереем, юридически центром его владений был Ростов,
а потому он, конечно же, не мог игнорировать интересы одной части
своей паствы в угоду другой. Лавировать здесь также представлялось
едва ли возможным: ведь дело шло к настоящей войне между областя¬
ми Северо-Восточной Руси. Владимиру нужен был свой собственный
епископ. Предпосылки для создания новой епархии с центром в вели¬
кокняжеской столице окончательно созрели.
Примерно то же можно сказать и о Ростове: здесь также были
заинтересованы в том, чтобы местный архиерей пекся прежде всего
о выгодах их города. К тому же Иоанн был слишком тесно связан
с Юрием: он участвовал в совершенном над ним когда-то постриге,
кроме того, у него были особые отношения с Всеволодом, а значит,
ему была особенно дорога последняя воля этого князя, что уже прямо
противоречило интересам Ростова. Потому не было ничего странного
в том, что Иоанн должен был оставить кафедру. В летописании по
большей части сообщается, что сделал он это добровольно. Однако,
скорее всего, на Иоанна было оказано какое-то давление с целью вы¬
нудить его покинуть кафедру62. Видимо, решение об отречении было
60ПСРЛ. Т. I. Стб. 437.
61 Там же. Стб. 409, 411.
62Летописец Переяславля Суздальского прямо говорит о том, что Иоанн был из¬
гнан владимирцами (Летописец Переяславля Суздальского, составленный в начале
XIII в. (между 1241 и 1219 г.). М., 1851. С. 112).
30
им принято, опять же, в период нахождения во Владимире или в од¬
ном из городов Юрия. Свидетельством тому может быть то, что преж¬
ний архиерей выбрал для жизни монастырь в землях, подконтрольных
Юрию; в летописях по этому поводу находим два варианта — Боголюб-
ская обитель63 и Суздальский монастырь Козьмы и Домиана64. При¬
мечательно, что Иоанн, пожелав не возвращаться в Ростов, не выбрал
для проживания и монастырь во Владимире. Вероятно, оставаться в
городе ему было неудобно из-за недоверия населения по причине его
прежних связей с Ростовом. Ждать же поддержки от ростовцев и Кон¬
стантина тем более не приходилось.
Таким образом, была открыта дорога для разделения Ростовской
епископии, что стало очередным витком эскалации конфликта, кото¬
рый в итоге вылился в Липицкое кровопролитие. У Юрия уже был на
примете собственный кандидат во Владимирские архиереи — игумен
Владимирского монастыря Рождества Богородицы Симон, один из об¬
разованнейших людей своего времени. К тому же князя с ним связыва¬
ли неформальные отношения: прежде новый епископ был духовником
его матери65. Интересно, что и Константин также добился поставле-
ния во епископы Ростова собственного духовника — Пахомия66. «И от¬
толе, — как сказано в одной из летописей, — разделися: нача бытии в
Ростове епископ, а в Володимери и въ Суздале другой»67.
Тем временем страсти во Владимиро-Суздальской земле все более
и более накалялись: противостояние, как мы имели возможность убе¬
диться, имело место и в идеологической, и в военной сфере, но было
ясно, что Ростов самостоятельно, без помощи извне, не сможет пере¬
ломить ситуацию в свою пользу. Однако до сих пор в стороне от по¬
ложения, сложившегося после смерти Всеволода, оставался Великий
Новгород, которому пришлось сыграть в конфликте Всеволодовичей
далеко не последнюю роль. Что же происходило к тому времени на
берегах Волхова?
Великий Новгород издавна считал себя городом вольным, его жи¬
тели дорожили независимостью от других земель. Не случайно лето¬
писная легенда связывала именно с этим городом приглашение в 862 г.
варяжского князя Рюрика для военной защиты и установления пра¬
вильного управления («наряда»). Через некоторое время, во многом
опираясь на силу Новгорода, воевода Рюриков Олег сумел завоевать
для Игоря, сына своего к тому времени умершего господина, Киев
63ПСРЛ. Т. I. Стб. 438.
64Там же. Т. VII. С. 119; Там же. Т. XXIV. Типографская летопись. М., 2000.
С. 86.
65См.: Там же. Т. I. Стб. 424.
66 Там же. Стб. 438.
67Там же. Т. XXIV. С. 86-87.
31
(882 г.). Однако после этого важнейшего события князья предпочита¬
ли оставаться на берегах Днепра: значение Киева все более возрастало,
оттуда теперь приходили правители и в Великий Новгород; как пра¬
вило, ими были сыновья великого князя. Разумеется, они занимали
подчиненное по отношению к Днепровской столице положение. Нов¬
городцам это не могло прийтись по душе. Долго боролись они за право
«вольности» в князьях. Но добиться выбора князей им все не удава¬
лось, не помогало даже активное участие новгородцев в делах Южной
Руси, как произошло, например, после смерти Владимира Святого,
когда благодаря их помощи Ярослав Мудрый сумел победить своего
вероломного брата Святополка.
Новгородцы шли на разного рода ухищрения. Так, чтобы получить
князя, который с уважением относился бы к новгородскому укладу
жизни, а может быть, стал бы и патриотом города, они примерно в
конце XI в. «изобрели» весьма интересное средство: воспитание у се¬
бя княжича с юных лет («вскармливание»)68. Именно так произошло
с сыном Владимира Мономаха Мстиславом, княжившим здесь весь¬
ма долго. Когда в 1102 г. великий князь Святополк Изяславич, внук
Ярослава Мудрого, попытался заменить его своим сыном, то из Нов¬
города пришел весьма суровый ответ: «Не хочем Святополка, ни сына
его. Аще ли 2 главе имееть сынъ твой, то пошли и, а сего ны далъ
Всеволодъ, а вскормили есмы собе князь, а ты еси шелъ от насъ»69.
Пришлось великому князю идти на попятную. «Вскармливание» кня¬
зей казалось весьма действенным против попыток Киева подчинить
новгородцев своей воле. Мстислав действительно сумел быть «своим»
для новгородцев, даже сам Мономах называл его в своем «Поучении»
сыном «старшим, новгородским (курсив наш. — Авт.)»70.
Но и это средство не стало панацеей: как только возникала воз¬
можность, любой князь был рад поменять Новгород на Киев. Тот же
Мстислав в 1117 г. перешел по зову отца в Белгород, ближе к столице.
А после смерти родителя в 1125 г. занял и Киевский стол (княжил до
1132 г.). В Новгороде же он оставил своего отпрыска—Всеволода.
Вот со Всеволодом, внуком Владимира Мономаха, и было связано
окончательное утверждение «вольности» в князьях для новгородцев.
В 1136 г. он был изгнан из Новгорода за ряд провинностей, и с тех пор
новгородцы приглашали правителей лишь по решению веча. В других
землях Руси подобная практика также имела место, но наиболее ярко
68 Фроянов И. Я. 1) Мятежный Новгород. С. 183-184; 2) О княжеской власти в
Новгороде IX — первой половины XIII в. // Князь Александр Невский и его эпоха:
Исследования и материалы / Под ред. Ю. К. Бегунова и А. Н. Кирпичникова. СПб.,
1995. С. 96.
69ПВЛ. С. 117.
70Там же. С. 102.
32
право вечевых сходов решать судьбу князей было выражено именно в
Новгороде.
Особенным было и положение новгородского архиерея. Во-первых,
только он имел на Руси сан архиепископа. Кроме того, уже с XII в. вла¬
дыка поставлялся митрополитом исключительно из кандидатов, пред¬
ложенных самими новгородцами. Новгородский «владыка» принимал
очень деятельное участие в политическом процессе, чрезвычайно важ¬
ной была его роль и в управлении городом. К тому же в отличие от
князей архиереи достаточно редко покидали кафедру не по своей воле.
Огромным был экономический потенциал Новгорода. Ему подчи¬
нялись обширные пространства на севере до побережья Белого моря и
в Приуралье. Через новгородскую землю проходили важные торговые
пути. Развито здесь было и собственное ремесло. Одно лишь уязви¬
мое место имело новгородское хозяйство: местные земледельцы бы¬
ли не в состоянии обеспечить в достаточном количестве производство
зерновых культур: сказывались неблагоприятный климат, малоплодо-
родность почв. А потому Новгород сильно зависел от подвоза хлеба
«с Низу» — из Суздальской земли. Этот козырь достаточно часто ис¬
пользовали в своих целях противники новгородцев.
После смерти Всеволода Большое Гнездо Новгород длительное вре¬
мя не думал вмешиваться в разгоравшуюся борьбу его сыновей. К тому
же его внимание в значительно большей степени привлекала западная
угроза, которой княживший тогда в Новгороде Мстислав Мстиславич
Удалой (праправнук Мономаха и правнук того самого Мстислава, что
был когда-то «вскормлен» на берегах Волхова) сумел весьма эффек¬
тивно противостоять. Кроме того, по просьбе своего мужественного
князя новгородское войско ходило войною в Киевскую и Чернигов¬
скую земли.
В 1214 г. произошло знаменательное событие: дочь Мстислава Уда¬
лого Феодосия вышла замуж за Ярослава Всеволодовича. В будущем,
как говорилось, от этого брака родится Александр Невский, но до той
поры, как мы увидим, супругам предстояло еще пережить полные дра¬
матизма события. Казалось, оба князя —зять и тесть — теперь будут
действовать «заодин» и стараться поддерживать друг друга. Брак с
Феодосией мог означать в перспективе и то, что Новгород выступит на
стороне союзника Ярослава Юрия или хотя бы займет по отношению к
нему позицию благожелательного нейтралитета. И все как будто шло
именно к этому. В 1215 г. Мстислав Удалой принимает принципиаль¬
ное решение перейти поближе к древней Днепровской столице. Взамен
новгородцы решают пригласить к себе Ярослава Всеволодовича71, при
71 Новгородская Первая летопись Старшего и Младшего изводов (далее — НПЛ) /
Под ред. А. Н. Насонова. М.; JL, 1950. С. 52-53, 250-252.
33
I
этом, конечно, не последнюю роль в выборе именно его кандидатуры
могли сыграть родственные отношения Ярослава и Мстислава, кото¬
рый пользовался авторитетом у новгородцев.
До той поры у нас нет оснований говорить о том, что новгородцы
выступили на стороне Константина, с которым к тому же у них были
связаны не самые лучшие воспоминания: старший Всеволодович кня¬
жил ранее в Новгороде, где вызвал неудовольствие жителей и именно
по этой причине был отозван отцом в 1209 г.72. Однако приход третье¬
го по старшинству Всеволодовича в город изменил очень многое. Яро¬
слав не мог забыть, что он князь Переяславля, и попытался действо¬
вать «на берегах Волхова в качестве наместника Суздальской земли».
Это особенно контрастировало с только что окончившимся правлением
его тестя Мстислава, которое соответствовало «принципам социально-
политического строя древнерусских земель-волостеи... » .
К владениям Ярослава, помимо Переяславля, относились и земли
по Верхней Волге, в частности, расположенная в устье Тверцы Тверь
и доля в управлявшемся совместно с Новгородом Торжке, располо¬
женном также на Тверце. По всей видимости, Всеволодович решил
укрепить свое владение за счет Новгорода. По его инициативе в го¬
роде происходили репрессии против его политических противников,
а затем князь и вовсе рассорился с вечем, «демонстративно покинул
Новгород, выдвинув, вероятно, определенные требования или просто
желая сделать новгородцев более послушными»74. Положение в Вол¬
ховской столице было критическим: неурожай в сочетании с торговой
блокадой, наложенной Ярославом, привели к настоящему голоду70.
Вероятно, Всеволодович полагал возможным использовать несчастие
новгородцев для упрочения собственной власти над ними как Перея¬
славского князя. Это было, разумеется, в интересах его княжения, но
совершенно противоречило интересам Новгорода.
А положение города на Волхове было хотя и сложным, но вовсе
не безнадежным: прослышав о бедах новгородцев, к ним вернулся из
Киевской земли Мстислав Удалой. Он пытался договориться с зятем
по-хорошему, но тот уже закусил удила и, вероятно, не смог реально
оценить собственные силы. К тому же ему внушала оптимизм помощь
Юрия, на которую он справедливо рассчитывал. Ведь у Владимир¬
ского князя фактически не было выхода: отказ означал бы, что он
лишится своего самого влиятельного союзника. И впоследствии, уже
после полного разгрома собственного войска на Липицком поле, Юрий,
72 Фроянов И. Я. Мятежный Новгород. С. 251; НПЛ. С. 50-51, 248.
73Петров А. В. От язычества к Святой Руси. Новгородские усобицы (к изучению
древнерусского вечевого уклада). СПб., 2003. С. 174-175.
74Там же; НПЛ. С. 53-54, 252-253.
75НПЛ. С. 54, 253.
34
покидая по требованию победителей Владимир, будет винить в своих
бедах именно Ярослава76.
Когда же конфликт только начинался, дело казалось верным: Нов¬
город был ослаблен, да и к тому же, как представлялось, он находился
в политической изоляции. Возможностей для компромисса, таким об¬
разом, не оставалось. К тому же, согласно некоторым данным, хотя и
достаточно туманным, Ярослав позволял себе пренебрегать супругой
в угоду наложницам77, а это было для ее отца Мстислава уже просто
личным оскорблением, простить которое он не мог. Таким образом, его
частное стремление наказать зятя совпадало с интересами Новгорода,
и 1 марта 1216 г. новгородское войско выступило в поход. Начались
военные действия.
Ярослав, скорее всего, был к этому готов. По его приказу на пу¬
тях возможного перемещения противника были устроены засеки и за¬
граждения на Тверце, укреплен Торжок. Всеволодович пытался ин¬
триговать против тестя и в самом Новгороде: однако посланные им
сто знатных новгородцев перешли на сторону его врага. И тогда князь
распорядился заковать всех остальных новгородцев, оказавшихся в его
власти (всего более двух тысяч), и отправить их в Переяславль78.
На стороне Волховской столицы выступил и ее «молодший брат» —
Псков, во главе которого стоял брат Мстислава Владимир. Видимо,
тогда же начались пока что тайные переговоры о союзе с Константи¬
ном. А вот Юрий уже в тот момент оказал своему брату действенную
помощь: по его приказу Святослав Всеволодович отправился со значи¬
тельным войском в поход против Ржевы, однако Мстислав отбросил
его и даже сумел овладеть Зубцовым, расположенным на Волге ниже
по течению. Далее Новгородский князь, присоединив дополнительно
смоленские отряды князя Владимира Рюриковича и силы сына то¬
гдашнего Киевского князя Мстислава Романовича Всеволода, нанес
удар по центру владений Ярослава — Переяславской волости, тем бо¬
лее, что к тому времени было достигнуто соглашение с Константином,
и Мстислав с Владимиром Псковским были уверены, что у них те¬
перь «есть третий друг». Новгородское войско двигалось по Волге до
самого Кснятина, от которого открывался прямой путь через Нерль
до Плещеева озера. 9 апреля было заключено официальное соглаше¬
ние о союзе с Константином в Городище на Саре (впадающей в озеро
Неро)79.
76 «Князь Юрий вшед въ церковь въ святую Богородидю удари челомъ у очьня
гроба и плакася глаголаше: “Суди Богъ брату моему князю Ярославу, оже мя сего
доведе...”» (ПСРЛ. Т. I. Стб. 501).
77 Татищев В. Н. Собрание сочинений. Т. ІІ-ІІІ. С. 192.
78НПЛ. С. 54-55, 254.
79Там же. С. 55, 254-255.
35
По какой причине союзники скрывали от своего войска переговоры
с Константином? Конечно, обеспечение секретности отвечало интере¬
сам военных операций, но, возможно, также Мстислав старался оття¬
нуть сообщение о союзе с этим князем, правление которого, как уже
говорилось, оставило в Новгороде совсем не добрые воспоминания. И
лишь в тот момент, когда все было окончательно решено, о заключен¬
ном союзе объявили как о свершившемся факте. К тому же коалиция
эта была, видимо, не очень прочна, ибо буквально перед сражением,
чтобы убедиться во взаимной верности, князья вновь скрепили союз
целованием креста. Примечательно, что в это время взаимные клят¬
вы давали друг другу и противники, но если Мстислав и Константин
«целоваста крет, яко не быти в немъ перевету», то Юрий и Ярослав
со товарищи не подозревали друг друга в измене, а делили между
собой не завоеванную еще Русь и обещали не нарушать достигнутых
соглашений80. Может быть, они рассчитывали и на непрочность до¬
говоренностей новгородцев, ростовцев и смолян и именно потому не
желали идти ни на какие уступки.
Конечно, Константин в данном случае действовал в интересах об¬
щины Ростова. Ведь другого более удобного случая поквитаться с Вла¬
димиром могло и не представиться, хотя и сейчас, разумеется, было
еще далеко не все ясно и исход дела представлялся достаточно со¬
мнительным. Вероятно, ростовцы даже не особенно надеялись на пол¬
ную победу. Им было важно не допустить хотя бы окончательного
торжества Юрия и Ярослава и полного унижения Новгорода, ведь в
противном случае резкое усиление Владимира и Переяславля могло
привести к утрате самостоятельности Ростовом. О том, что Констан¬
тин, как и новгородцы, был согласен на сохранение status quo, гово¬
рит ход переговоров, непосредственно предшествовавших Липицкой
битве 1216 г. Согласно Новгородской Первой летописи, Мстислав Уда¬
лой и Константин предлагали Юрию мир, условия выдвигались самые
легкие: освобождение новгородцев и возвращение Волока81. Если бы
80См.: ПСРЛ. Т. I. Стб. 495-496.
81 Летописец вкладывает в уста посланца новгородцев к Юрию сотского Лариона
следующие слова: «Кланяемъ ти ся; нету ны съ тобою обиды, съ Ярославомъ ны
обида; пусти мужи мои новгородьцы и новотържьцы и, что еси зашелъ волости
нашей новгороьскои Волокоъ, въспяни; миръ с нами възьми, а крестьъ къ намъ
целуй, а кърви не проливаеме» (НПЛ. С. 56, 256). Оговоримся, что в изложении
других летописей после посольства Лариона были отправлены новые парламенте¬
ры, и требования, переданные через них, были более радикальными. Речь здесь
идет уже о передаче великокняжеского достоинства Константину (ПСРЛ. Т. I.
Стб. 494; Т. VII. С. 121). Однако сведения НПЛ о Липицкой битве заслуживают
наибольшего доверия, так как относятся к наиболее раннему времени (Лурье Я. С.
Повесть о битве на Липице 1216 г. в летописании XIV—XVI вв. // Труды Отдела
древнерусской литературы. Т. XXXIV. Куликовская битва и подъем национального
самосознания. Л., 1979. С. 97-98, 113).
36
Константин уже тогда думал о завоевании Владимира, то едва ли до¬
пустил выдвижение таких условий! Впрочем, мы немного забежали
вперед.
Итак, Мстислав с новгородцами двинулся вниз по Волге в Суздаль¬
скую землю. В этих обстоятельствах противоборствующая сторона по¬
заботилась о контрмерах. Ярослав Всеволодович срочно устремился
к Переяславлю. Юрий находился во Владимире. По всей Владими¬
ро-Суздальской земле собирались под стяги своих князей ополченцы-
«вои». В строй встали и те, кто не имел боевых коней. Братья вы¬
ступили навстречу друг другу и соединили свои силы у Юрьева.
Там они сошлись со своими противниками, некоторое время продол¬
жались переговоры. Наконец 21 апреля произошло решающее сра¬
жение.
К началу битвы полки Юрия и Ярослава занимали Авдову гору,
которая господствует над местностью (225 м). Их противник располо¬
жился на другой возвышенности — Юрьевой горе. Авдова гора была
укреплена и естественным образом — зарослями (летописная «дебрь»),
и искусственным — плетнем и кольями. Выходить для битвы в поле
Юрий и Ярослав отказывались, а штурм такой высоты был делом за¬
труднительным, к тому же время работало на владимирцев: отступить
их враги не могли, так как им угрожал удар в тыл, невозможно было и
долгое противостояние, так как ростовцы могли просто разойтись по
домам82. Складывается впечатление, что Юрий думал «пересидеть»
своих врагов83. А потому решено было все же начать битву.
Новгородцы и некоторые смоляне спешились, видимо, так было
удобнее идти на штурм укрепленной высоты, к тому же, не имея под
седлом коня, меньше было соблазна поддаться панике и убежать. Пе¬
хота продвигалась быстро, смоляне добились успеха, всадники же с
трудом преодолевали заросли; так, под одним из воевод Владимира
Смоленского Ивором Михайловичем пал конь. Но в конце концов и
конное войско, пройдя по пути, проложенному пехотой, ударило по суз-
дальцам. Мстислав Удалой, орудуя топором, трижды проезжал сквозь
войско врагов. Наконец суздальцы не выдержали. Первым дрогнул
правый фланг, где смолянам противостоял Ярослав, следом провали¬
лась оборона и на других участках. Началось бегство, за ним — пре-
Я4
следование .
82«Константинъ молвитъ: “Брате князь Мьстиславе и Володимере! Оже поидемъ
мимо их и възмутят ны в тылъ. А другое, мои люде к боеви не дерзи, тамо и
разойдутся в городы”» (ПСРЛ. Т. I. Стб. 497).
83 Шкрабо Д. Битва при Липице 1216 г. (электронная версия опублико¬
вана на портале «XLEGIO боевая техника древности». — <http//www.xlegio.
ru/armies/shkrabo/lipitza.htm>).
840 ходе битвы см. подробно: НПЛ. С. 56, 256-257; ПСРЛ. Т. I. Стб. 496-499;
Там же. Т. IV. Ч. 1. Новгородская четвертая летопись М., 2000. С. 190-194; ПСРЛ.
37
Юрий Всеволодович сумел подойти к Владимиру и укрыться в нем.
Однако его призывы к жителям сесть с ним в осаду («затвориться»)
не возымели действия. «Люди же молвяхуть ему: “княже Юрьи, с ким
ся затворити, братия наша избита, а инии изъимани, а кои прибежали,
а ти без оружия, то с ким станем”». Пришлось ему сдаться на милость
победителей. В результате Константин получил Владимир и велико¬
княжеское достоинство, Юрий же принужден был уйти в Городец Ра-
дилов на Волге85. Его сопровождал и епископ Симон Владимирский,
хотя едва ли его фигура была совершенно неприемлема для победи¬
теля битвы — Константина Всеволодовича. Во всяком случае еще до
решающего столкновения Симон посещал Ростов, в частности, он при¬
нимал участие в похоронах епископа Ростовского Пахомия86, который,
как и Симон, некоторое время был монахом Киево-Печерской обите¬
ли87. Возможно, Владимирский епископ выполнял при этом и какое-то
дипломатическое поручение Юрия, стремясь примирить враждовав¬
ших Всеволодовичей. Это позволяет утверждать, что политическая
позиция Симона в ходе развивавшегося по нарастающей конфликта
Всеволодовичей была достаточно гибкой.
Спасся от смерти или плена после разгрома на Липицком по¬
ле и Ярослав Всеволодович. При этом князь заморил трех коней и
лишь на четвертом достиг Переяславля. Чтобы оторваться от погони,
он вынужден был сбросить с себя дорогие доспехи. Чудесной красо¬
ты шлем был спрятан в укромном месте. Ярослав, видимо, надеял¬
ся позже вернуться за ним. Однако то ли Всеволодович запамято¬
вал расположение тайника, то ли просто ему не довелось побывать
еще раз на этом месте, но только шлем остался здесь на несколько
сотен лет. Его случайно обнаружили лишь в начале XIX в. В на¬
стоящее время этот памятник русского ремесленного искусства хра¬
нится в Оружейной палате Московского Кремля. Это очень любо¬
пытное изделие, выполненное из цельного куска металла (ранее рус¬
ские шлемы изготавливались из нескольких металлических пластин).
Снаружи его украшают серебряные накладки, на которых вычека¬
нены изображения с великолепным орнаментом и образом Михаила-
архангела. Определить принадлежность шлема помогла сохранивша¬
яся на нем надпись: «Великий архистратиже... Михаиле, помози ра¬
бу своему Федору» (вспомним, что при крещении Ярослав был ре¬
чей Федором). В шлем была вложена кольчуга, которая от времени
Т. VII. С. 122-123; Там же. Т. X. Летописный сборник, именуемый Патриаршей
или Никоновской летописью. (Продолжение.) М., 2000. С. 73-75.
85ПСРЛ. Т. I. Стб. 500-501.
86Там же. Стб. 439.
87«... черньчьсвтовавъ преже добре исправлено лет 5 в Печерьском манасты-
ре... » (Там же).
38
превратилась практически в монолитный кусок поврежденного кор¬
розией железа. Кольчугу эту также можно увидеть в Оружейной па¬
лате.
Ярослав, несмотря на поражение, сохранил за собою Переяславль-
Залесский. Князь сумел оставить его в собственном владении, ско¬
рее всего, благодаря поддержке со стороны жителей города, а с их
мнением победители не могли не считаться. Но при этом Всеволодо¬
вичу пришлось испытать личное унижение, с которым едва ли могла
сравниться горечь от потери любого стольного города. Тесть Ярослава
Мстислав Удалой, чтобы образумить зятя, в наказание отобрал у него
супругу — свою дочь, и напрасно Всеволодович «многожды сосылая
молбою къ князю Мстиславу прося княгини своея к собе»88. (Именно
этот факт, зафиксированный летописью, и дал основание для версии
о вторичной женитьбе Ярослава.)
Итак, Константин и его союзники одержали победу. Однако Ростов
возвратить свой прежний статус не смог: старший Всеволодович стал
княжить во Владимире. Константин и стоящие за его спиной ростов¬
цы, конечно, осознали, что историю вспять повернуть не удастся и,
даже овладев Владимиром, невозможно свести роль этого усиливше¬
гося в силу объективных обстоятельств центра к роли «пригорода».
Политически мудрый Константин даже не попытался передать власть
над этим городом кому-то из своих детей, так как понимал, что вла¬
димирцы все равно не примут их искренне и воспользуются первым
удобным случаем, чтобы от них избавиться. А потому уже в 1217 г. он
вызвал из Городца Юрия и наделил его Суздалем, а также заключил
договор, по которому младший Всеволодович после смерти брата дол¬
жен был вновь занять стол во Владимире. И вновь Симон сопровождал
князя89. Конечно, в этот период не была упразднена и вновь образо¬
ванная Владимирская епархия, что относилось к юрисдикции митро¬
полита, к тому же едва ли такой оборот дела мог прийтись по душе
владимирцам (а Константин княжил именно во Владимире). Возмож¬
но, желание жителей великокняжеской области вернуть своего архи¬
ерея стало дополнительным побудительным мотивом для примирения
братьев. Симон, таким образом, получил возможность вновь вступить
на практике в управление собственной епархией, вероятно, тогда же
он разделил ее в административном отношении на две части — Влади¬
мирскую и Суздальскую90.
88Там же. Стб. 501.
89 «Того же лета посла Костянтин Всеволодичь по брата своего Георгия на Го-
родець, зова его к собе во Володимерь; он же прииде к нему с епископом своим
Симоном и с боляры своими. Констянтин же урядися с на том: “По моем животе
Володимерь тобе, а ныне поиди в Суздаль”» (Там же. Т. XXV. Московский лето¬
писный свод конца XV в. М.; Л., 1949. С. 115).
90О делении Владимирской епархии см.: Голубинский Е. Е. История Русской
39
Что же касается Ярослава, то и для него все, в конечном итоге,
закончилось благополучно: Мстислав вернул ему жену, ведь растор¬
жение брака в то время было делом, мягко говоря, сложным. Да и сам
муж, скорее всего, осознал собственные ошибки и раскаялся в преж¬
нем неуважительном отношении к супруге. Вскоре, в 1220 г. у княже¬
ской четы появился и первенец — Федор, а за ним и второй сын Алек¬
сандр.
Именно Переяславль-Залесский стал малой родиной обоих Яросла-
вичей. К этому городу в течение всей жизни Александр Невский дол¬
жен был питать особенное расположение. И совершенно справедливо
ученые уделяли достаточно пристальное внимание влиянию среды, в
которой вырос княжич, на формирование его характера91. С достаточ¬
ной долей вероятности можно предположить, что именно Симон дол¬
жен был совершить над вторым сыном Переяславского князя Яросла¬
ва Всеволодовича—Александром— крещение и обряд пострига, через
который проходили все представители рода Рюриковичей92. Прямых
данных об этом нет, однако на правильность догадки указывает то,
что подобный обряд выполняли, как правило, именно архиереи93.
В 1218 г. умер великий князь Константин, и Юрий вновь унасле¬
довал великокняжескую столицу. Сыновья Константина Всеволодови¬
ча получили земли в Ростовских пределах: старший Василько Кон¬
стантинович— Ростов, Белоозеро, Устюг; Всеволод Константинович —
Ярославль и Мологу; Владимир Константинович—Углич.
Юрий постарался закрепить собственный авторитет в столице с
помощью крупной строительной акции: уже через год после смерти
старшего Всеволодовича во Владимирском Рождественском монасты¬
ре была освящена новая церковь94. (Напомним, что именно из этой
обители вышел епископ Симон.) При этом знаменательном событии
присутствовал не только великий князь, но и его брат Ярослав. Был
здесь и игумен Рождественского монастыря Митрофан, имя которого
мы еще не раз упомянем в ходе дальнейшего изложения.
Церкви. Т. I. Период первый, Киевский, или Домонгольский. Первая половина
тома. М., 1997. С. 386.
910 Переяславле-Залесском времени Александра Невского писал И. В. Дубов
(Дубов И. В. 1) Переяславль-Залесский — родина Александра Невского // Князь
Александр Невский и его эпоха: Исследования и материалы / Под ред. Ю. К. Бе¬
гунова и А. Н. Кирпичникова. СПб., 1995. С. 86-92; 2) Роль исторической и куль¬
турной среды в формировании личности Александра Невского // Князь Александр
Невский. Материалы научно-практических конференций 1989 и 1994 гг. / Отв. ред.
Ю. К. Бегунов и А. Н. Кирпичников. СПб., 1995. С. 12-14.
92Пашуто В. Т. Александр Невский. М., 1975. С. 10.
93 Например, Иоанн Ростовский участвовал в 1192 г. в постриге, совершенном
над Юрием Всеволодовичем, его имя упомянуто и в связи с постригом Ярослава
(1194 г.) (ПСРЛ. Т. I. Стб. 409, 411).
94Там же. Стб. 444.
40
Впредь Юрий Всеволодович, в целом, проводил более разумную
политику: он предпочитал не вступать в конфронтацию с Ростов¬
ской землей, в которой спокойно княжили дети Константина. Намного
большее внимание великий князь стал уделять Нижней Оке и Средней
Волге, т. е. региону, населенному мордвой, в котором, как мы видели,
приходилось вести серьезную борьбу за влияние с Волжской Булга-
рией.
В начале XIII в. на части этой территории возникло достаточно
аморфное государственное образование — так называемая Пургасова
волость. Территориально она располагалась приблизительно в рай¬
оне, ограниченном бассейном рек Сура, Алатырь, Пьяна и средним
течением Мокши. Возглавлял это объединение некий Пургас — мор¬
довский князек, сумевший сплотить вокруг себя соплеменников. Он
ориентировался на союз с Болгарией и соответственно был противни¬
ком Руси. К нему примкнули и некоторые выходцы из русских земель,
вынужденные по разным причинам покинуть родные места («пургасо¬
ва русь»). Это могли быть люди, совершившие преступления, не же¬
лавшие отказываться от языческих воззрений, просто выпавшие по
каким-то причинам из социальной структуры общества. Видимо, ко¬
личество их было достаточно большим, во всяком случае, только так
возможно объяснить происхождение названия «пургасова русь». Дру¬
гая часть мордвы, напротив, была противницей болгар и союзницей
русских князей. Во главе этой группы стоял Пуреш. С Пургасом у
них были крайне враждебные отношения.
Волжский торговый путь издревле играл важную роль в эконо¬
мике Древней Руси. Через него осуществлялись связи с Востоком, и,
понятно, контролю над ним уделялось большое внимание. А потому
вскоре после утверждения на Владимирском столе Юрий Всеволодо¬
вич задумался о походе против Болгарии. Лишним поводом для этого
стал захват болгарами «лестью» (обманом) Устюга и попытка овла¬
деть Унжей95. Подобной агрессии необходимо было положить конец,
так как речь шла уже об угрозе северным пределам Ростовской зем¬
ли—Заволжью (Унжа) и бассейну Сухоны.
В 1220 г. были собраны полки со всей Северо-Восточной Руси. Ря¬
дом сражались переяславцы во главе с воеводой Ярослава Всеволодо¬
вича, ростовцы и устюжане под командой Василька Константинови¬
ча, жители Мурома со своим князем, а также владимирцы и юрьевцы
с которыми был сын великого князя Олег и воевода Еремей Глебо¬
вич. Общее руководство русским войском было в руках брата вели¬
кого князя Святослава Всеволодовича. Отдельное соединение, состо¬
явшее из устюжан и ростовцев, двигалось вниз по течению Камы. В
95Там же. Т. VII. С. 126.
41
его задачу входило разорение болгарских городов и селений по этой
реке.
Мощная ратная сила осадила город Ошель и, несмотря на яростное
сопротивление врага, сумела взять его приступом, после чего воины
пересели на суда и, соединившись с отрядом, воевавшим по Каме, бла¬
гополучно вернулись домой.
На следующий год Юрий вновь готовил поход вниз по Волге. Бол¬
гары, не желая войны, прислали несколько посольств с просьбой о ми¬
ре, но лишь третье из них достигло цели. Был заключен мир96. Види¬
мо, одним из его условий было строительство русской крепости в устье
Оки. И действительно, в 1221 г. Юрий Всеволодович заложил там но¬
вый город — Нижний Новгород97, положение которого было очень вы¬
годным не только с экономической, но и со стратегической точки зре¬
ния. Ведь Ока —это прямой путь из Поволжья в Северо-Восточную
Русь. Кроме того, основание города было свидетельством дальнейше¬
го расширения территории Руси. Теперь было больше возможностей
для распространения влияния на мордовские земли. Это привело к
столкновению с Пургасом, который в 1228 г. даже совершил нападе¬
ние на Нижний Новгород. Но гораздо чаще русские войска совершали
рейды на территории враждебной мордвы, и в этой борьбе ощутимую
помощь им оказывали союзники Руси из этого же племени, в частно¬
сти, Пуреш. В том же 1228 году сын Пуреша нанес сокрушительный
удар по Пургасовой волости, разорил подвластные ему земли, а сам
Пургас «едва вмале утече»98.
Таким образом, подводя некоторый итог, можно констатировать,
что отношения с Волжской Болгарией в XIII в. носили враждебный
характер. Это было связано прежде всего с желанием русских князей
распространить свою власть вниз по течению Волги и ее притокам.
Впереди Русь ожидало столкновение с гораздо более жестоким вра¬
гом, пришедшим с востока, — монголо-татарами. Это будет намного
более кровопролитная и долгая борьба, которая потребует напряже¬
ния всех сил, но пока до самых серьезных испытаний оставалось еще
несколько лет тишины... Русские князья и не задумывались о воз¬
можности грядущей катастрофы, занимаясь привычными для них де¬
лами управления, и по-прежнему Русь жила в привычном для нее
ритме.
В 1226 г. скончался епископ Владимирский Симон. Вместо него
в 1227 г. был поставлен Митрофан, как и его предшественник, выхо¬
дец из Рождественского монастыря. Очень любопытны обстоятельства
его хиротонии. В ней принял непосредственное участие прибывший из
96Там же. С. 126-128.
97Там же. Т. I. Стб. 445.
98Там же. Стб. 451.
42
Киева митрополит Кирилл, вместе с ним в таинстве участвовали еще
QQ
четыре епископа .
В будущем Митрофану, как и Симону, придется достаточно актив¬
но участвовать в политической жизни. В 1229 г. на Северо-Восточной
Руси чуть было не разгорелось с новой силой пламя междоусобицы,
которая могла стать еще более жестокой, чем предыдущее противо¬
стояние Всеволодовичей. До Ярослава Всеволодовича Переяславского
вдруг дошла весть о том, что его старший брат и великий князь Юрий
замышляет в отношении него нечто недоброе. Те же опасения разде¬
ляли и княжившие в Ростовской земле три их племенника — сыновья
Константина, старшего сына Всеволода Большое Гнездо. Над Русской
землей нависла угроза масштабной войны. Но на этот раз все обо¬
шлось. 7 сентября 1229 г. князья собрались на съезд в Суздале и смог¬
ли разрешить все спорные вопросы полюбовно. Это был канун Рожде¬
ства пресвятой Богородицы, и на следующий день князья встретили
праздник у епископа Митрофана100. Вряд ли мы ошибемся, сказав, что
торжества проходили именно в Рождественском монастыре. Есть все
основания утверждать, что архиерей Владимирский выступил посред¬
ником на этих переговорах, в ходе которых, как можно предположить,
выяснилось, кто именно сеял вражду между князьями.
В тот же день, когда проходил «снем», т. е. 7 сентября 1229 г., состо¬
ялся и суд над бывшим Ростовским епископом Кириллом, незадолго
до того удалившимся по болезни в один из монастырей Суздаля. Роль
третейского судьи была поручена Ярославу. Что ставилось в преступ¬
ление ушедшему на покой архиерею, нам неизвестно. Летопись лишь
глухо сообщает, что он был обвинен «некакою тяжею», и о конкретном
значении этой формулировки остается только гадать. Впрочем, вполне
логично сделать вывод о том, что именно от Кирилла исходили слухи
о кознях великого князя Юрия, направленных против своей «братии».
За распространение необоснованных предположений архиерей и по¬
платился. В пользу этого свидетельствует и то, что ростовские князья
были как раз среди тех, кто опасался измены великого князя. Разу¬
меется, они не могли выступать в роли объективных судей, не мог
быть судьей и Юрий, так как именно против него в первую очередь
была направлена «лесть». Оставался Ярослав. Ему-то и был поручен
арбитраж.
"См.: Там же. Стб. 449.
юо «Того же лета Ярославъ оусумнеся брата своего Юргя, слушая некыихъ льсти.
И отлучи от Юргя Костянтиновичи 3 (троих. — Авт.): Василька, Всеволода, Во-
лодимера, и мысляшеть противися Юргю, брату своему. Но Богъ не попусти лиху
быти. Благоразумный князь Юрги призва ихъ на снем в Суждаль, и исправив-
ше все нелюбьемежю собою... И праздьновавше Рождество святыя Богородица
оу священаго епископа Митрофана, бывше весели и одарены с мужи своими и
розъехашася» (Там же. Стб. 452).
43
Приговор Ярослава был суровым. Кирилл, считавшийся одним из
самых богатых архиереев, полностью лишился своего имущества. Од¬
нако наказание он принял со смирением Иова и решил постричься в
схиму101.
На будущий год по просьбе Константиновичей Митрофан отпустит
на Ростовскую кафедру архимандрита владимирского Рождественско¬
го монастыря, также носившего имя Кирилл102. Обратим внимание на
то, что новый архиерей Ростова был выходцем из той же обители, из
которой вышли Симон и Митрофан Владимирские.
Не забывал Владимирский архиерей и о собственно внутрицерков-
ных делах. В 1230 г. он в торжественной обстановке встречал тело
убитого за год до этого в Волжской Болгарии за исповедание христи¬
анства «новаго мученика Христова» Авраамия. Святого предали земле
в Княгинином монастыре Владимира103. В том же году «потщаныем
священного епископа Митрофана» была начата роспись церкви Бого¬
родицы в Суздале104.
В 1230 г. Митрофану представилась еше одна возможность высту¬
пить в качестве посредника в княжеском политическом споре. На сей
раз речь шла о противостоянии между Ярославом Всеволодовичем и
Михаилом Всеволодовичем Черниговским. Предметом спора был, ско¬
рее всего, Новгород. Видимо, Михаил нарушил крестное целование,
когда решил вокняжиться в Новгороде, и вот теперь должна была на¬
чаться очередная усобица. Однако Черниговский князь не желал дово¬
дить дело до кровопролития. По его инициативе во Владимир прибыло
весьма представительное посольство, которое возглавлял сам митро¬
полит Кирилл. Его сопровождали епископ Черниговский Порфирий
и игумен киевского монастыря Спаса на Берестове Петр Акерович.
Для встречи делегации вновь был собран княжеский съезд, на кото¬
ром присутствовали оба сына Всеволода Большое Гнездо и их племян¬
ники Константиновичи —Ростовские владетели. Разумеется, архиере¬
ям оказали самый почетный прием. Летопись не упоминает в связи
с этими событиями Митрофана, но, вне всяких сомнений, он должен
был присутствовать в это время во Владимире и участвовать в пере¬
говорах, ведь не мог же он игнорировать присутствие митрополита!
Убежденный увещеваниями представителей духовенства (и в том чис¬
ле Митрофана) Ярослав «взя миръ с Михаиломъ»105.
Митрофану будет суждено управлять епархией вплоть до монголь¬
ского нашествия, в ходе которого Владимир подвергнется разорению,
101 Там же.
102Там же. Стб. 453.
103Там же. Стб. 452-453.
104Там же. Стб. 455.
105Там же. Стб. 455-456.
44
а епископ вместе с семьей великого князя погибнет в огне и дыму
пылавшего Успенского собора. Однако не будем до времени забегать
вперед.
ПЕРВОЕ КНЯЖЕНИЕ
Теперь настало время вернуться к гостям Ярослава Всеволодови¬
ча, разделившим с ним праздничную трапезу по случаю рождения у
него второго сына Александра. За весельем и заздравными чашами
князь едва ли мог совершенно забыть о делах, ведь к тому времени
сложилась непростая, хотя все же достаточно благоприятная для него
ситуация, которой необходимо было воспользоваться. Старший брат
Константин отошел в мир иной, и негативные последствия от Липиц-
кого поражения к началу 20-х годов XIII в. постепенно сходили на нет,
появилась возможность даже попытаться вновь закрепиться в Новго¬
роде, который, казалось, уже был навсегда потерян.
К тому времени тесть Ярослава Мстислав Удалой уже покинул
берега Волхова. Долго уговаривали новгородцы князя, столь много
для них сделавшего, остаться, но ничего не помогло: на сей раз он
твердо решил уйти на юг Руси и освободить от венгерского влияния
Галич. Делать было нечего, и новгородцы решили пригласить двою¬
родного племянника Мстислава — Святослава Мстиславича (1218 г.).
Но ни Святослав, ни сменивший его вскоре на Новгородском столе
родной брат Всеволод ни сумели найти соглашения с беспокойным ве¬
чем Новгорода. В 1220 г. и Всеволод должен был покинуть город. А
новгородцы, чтобы получить нового князя, направили посланцев во
Владимир к Юрию Всеволодовичу. Тот откликнулся на их просьбу и
в 1221 г. отпустил на берега Волхова своего юного сына Всеволода. Но
и позиции этого княжича не были твердыми, тем более что полити¬
ческая нестабильность в Новгороде сопровождалась нестабильностью
церковной. Подобно князьям, часто менялись на кафедре и архиепи¬
скопы. Это было оборотной стороной права города выбирать архи¬
ерея. Так в 1211 г. был удален архиепископ Митрофан. Его сменил Ан¬
тоний.
Новый глава церкви в Новгороде был очень примечательной лич¬
ностью. В миру его звали Добрыней Ядрейковичем. В самом начале
XIII в. (около 1200 г.) он совершил паломничество в Константино¬
поль. Свое путешествие он подробно описал в особом произведении —
«Книге Паломник». В этом литературном памятнике рассказывается о
святынях Царьграда, разумеется, особенное внимание уделяется глав¬
ному храму византийской столицы — Святой Софии. Есть основания
предполагать, что Добрыня еще раз побывал в Константинополе во
45
время разорения его крестоносцами в 1204 г. Во всяком случае, позже
кратким рассказом об этом событии он дополнит свою «Книгу Па¬
ломник»106. Разумеется, его рассказ полон сочувствия к поверженной
Византии и выдержан в антикатолическом духе. В летописи сохрани¬
лось достаточно туманное указание о том, что из далекого пути Доб-
рыня «привезе съ собою гробъ Господень»107. Впрочем, какая именно
святыня имеется здесь в виду— точно не известно. Возможно, что па¬
ломнику удалось действительно доставить на Русь фрагмент гроба
Спасителя.
Как видим, Антоний был человеком далеко не заурядным. Одна¬
ко это не помогло ему прочно закрепиться на новгородской кафедре.
В 1219 г. новгородцы решили вновь вернуть Митрофана. Но на сей
раз они столкнулись с сопротивлением владыки. Антоний отказал¬
ся добровольно покинуть кафедру. Получалось, что в городе теперь
одновременно находились два архиерея. Чтобы как-то урегулировать
ситуацию, новгородцы решили прибегнуть к суду митрополита. Тот
оставил первенство за Митрофаном. Однако и Антоний не оказался в
опале: ему была передана епископия в Перемышле108.
В этой ситуации Ярославу Всеволодовичу оставалось только
ждать, когда наступит его час. Рано или поздно у него должна была
появиться выгодная возможность для того, чтобы вновь вокняжиться
на Новгородском столе. Нужно было только дождаться, пока новго¬
родцы, уставшие от частой смены правителей, позабудут старые обиды
и вновь согласятся призвать Ярослава, с которым у них были связаны
не самые лучшие воспоминания. И такой момент действительно на¬
стал. В 1222 г. малолетний Всеволод Юрьевич ночью тайно бежал из
Новгорода. Для горожан это было полной неожиданностью, они подо¬
зревали, что великий князь не хочет по какой-то причине оставлять
сына в городе. Во Владимир к Юрию Всеволодовичу было отправлено
посольство с просьбой в случае отказа вновь отпустить сына в Новго¬
род дать хотя бы своего брата Ярослава. Именно этот вариант и был
осуществлен.
Так в 1223 г. Ярослав вновь спустя годы увидел седые волны мо¬
гучего Волхова. На сей раз он действовал гораздо осторожней, чем в
1215 г. Прежде всего он озаботился безопасностью рубежей Новгоро¬
да и немедленно снарядил походы против западных соседей: сначала
против тревожившей окрестности Торопца Литвы, а затем в землю
племени чудь.
Во время походов князя в Новгороде дожидалась семья — княгиня
106Белоброва О. А. Антоний // Словарь книжников и книжности Древней Руси.
XI—-первая половина XIV в. Вып. 1. Л., 1987.
107НПЛ. С. 52, 250.
108Там же. С. 60, 261.
46
и дети, впервые в городе тогда побывал и его второй сын Александр.
Впрочем, едва ли то посещение могло как-то отразиться в его совсем
еще детском сознании. Тем более, что долго задерживаться в Новгоро¬
де в планы Ярослава не входило, и в том же году он по «своей воле»
с женой и детьми вернулся обратно в Переяславль. Новгородцы же
были вынуждены вновь обратиться к Юрию, который опять отправил
к ним своего сына Всеволода109.
Что могло заставить князя так быстро уйти из города? По всей
видимости, прежде всего общая нестабильность политической ситуа¬
ции. Помимо всего прочего в том же 1223 г. на новгородской кафедре
в очередной раз поменялся архиепископ. Правда, на сей раз это про¬
изошло естественным путем: Митрофан умер, а его место занял Арсе¬
ний110. К тому же князья-ставленники Суздальской земли научились
теперь противостоять желанию новгородцев добиться независимости
своего княжения. Для этого они и старались использовать тактику
«приходов-уходов». Ведь к тому времени ситуация на Руси измени¬
лась. Княжеских столов с дроблением земель-государств и возвыше¬
нием прежних пригородов стало больше, а вот свободных князей, обла¬
давших серьезным авторитетом, которых не стыдно было пригласить
себе, — наоборот, меньше. В то же время стратегически новгородцы
были заинтересованы в союзе с великим князем Владимирским, так
как его помощь в борьбе с западной угрозой представлялась наибо¬
лее эффективной. Все это учитывали Юрий Всеволодович и его брат
Ярослав и прилагали усилия к скоординированному упрочению своего
влияния на дела Волховской столицы, жители которой уже вынужде¬
ны были просить о том, чтобы им дали князя111.
После Ярослава в Новгороде вновь оказался сын Юрия Всеволод.
Но его правление опять же оказалось недолгим. Уже в следующем
1224 г. он покинул город, причем снова сделал это тайно, сбежав со
всем своим двором ночью в Торжок112.
Сюда по реке Тверце к нему стали подходить воинские рати из
Северо-Восточной Руси: полки великого князя, прибыли и сам Юрий,
кроме того, Ярослав и их племянник Василько Константинович Ро¬
стовский. Здесь же был и князь черниговской ветви Михаил Всево¬
лодович — шурин великого князя. Новгородское посольство уже бук¬
вально молило Юрия: «Княже, пусти къ намъ детя, а самъ поиди
съ Торжку», но все было напрасно: великий князь требовал выдать
неугодных ему новгородцев, однако это было совершенно неприемле¬
мым условием. Новгород готовился к военным действиям. Впрочем, до
109Там же. С. 61, 263.
110Там же. С. 61, 263.
1ПСм. подробно: Петров А. В. От язычества к Святой Руси. С. 189.
112НПЛ. С. 61, 63-64, 264, 267-268.
47
конфликта дело тогда не дошло, новгородцы все же получили князя.
Им стал Михаил Черниговский. Но опять же, как не раз уже было, пра¬
витель здесь задержался недолго: в 1225 г. Михаил покинул Новгород,
которому ничего не оставалось, как только опять просить вернуться
Ярослава Всеволодовича113.
Как раз тогда резко усилилась опасность со стороны Литвы, втор¬
жения которой на западные земли Руси в тот период стали особенно
дерзкими: «Бе бо рать велика бысть, акы же не была от начала ми¬
ру». Были разорены окрестности Смоленска, Торопца и самого Нов¬
города. Потому Ярослав сразу по прибытии должен был же занять¬
ся военными делами. Он немедленно обратился против литовцев. К
нему примкнули торопецкие полки и псковичи. Русским удалось до¬
биться достаточно большого успеха: в феврале 1226 г.114 неожидан¬
но сильным ударом рать врагов была разбита, около двух тысяч ли¬
товцев, явно не ожидавших жесткого отпора, погибли в бою, кроме
того, был отбит весь захваченный ими полон. Имелись потери и в
нашем войске: среди прочих были убиты Давыд Мстиславич Торо-
пецкий и верный оруженосец Ярослава Василий115. Примечательно,
что победу удалось одержать даже без действенного участия новго¬
родцев: их отряд не дошел до места сражения: видимо, не особен¬
но рассчитывая на военное счастье, он повернул в районе Русы об¬
ратно к Новгороду, уклонившись, таким образом, от решительной
схватки.
Тем не менее Ярослав зла на город не держал. Тем более, что на
сей раз уходить с берегов Волхова он особенно не торопился. Вероятно,
ему было нужно показать новгородцам, что на него можно положиться
в трудной ситуации. В 1227 г. князь организовал еще один поход про¬
тив финского племени емь. Это было особенно выдающееся предпри¬
ятие: еще никогда русское войско не заходило так далеко. Сокращая
путь, воины Ярослава пересекли по льду замерзший Финский залив
и вторглись на территорию современной Финляндии. «Ходи [Ярослав]
из Новагорода за море на емь, где же ни един от князь Русскых не
взможе бывати... ». Результатом той войны стал захват бесчисленно¬
го «полона», пленных было столь много, что Всеволодович вынужден
был отпустить часть из них восвояси, а те, кто оказал особенно ярост¬
ное сопротивление, были преданы смерти116.
113Там же. С. 64, 268-269.
114ПСРЛ. Т. 1. Стб. 448 под 6733 (1225). — «Бысть же тогда день недели сыропуст¬
ная, егда победи Ярославъ Литву», т. е это было уже после Нового года, значит,
в 1226 г. Пасха была в 1226 г. 19 апреля (Черепнин Л. В. Русская хронология.
С. 60-61, табл. XV (окончание)), значит, битва была в феврале.
115НПЛ. С. 64, 269; ПСРЛ. Т. I. Стб. 448.
116НИЛ. С. 64-65, 269-270; ПСРЛ. Т I. Стб. 449 (под 1226 г.).
48
Отпущенные восвояси, а также другие оставшиеся в живых не пре¬
минули отомстить. На удачный поход русских емь уже в следующем
1228 г. ответила контрударом. На сей раз представители этого племени
грабили окрестности Ладоги. В итоге емь была блокирована с воды, а
потому ей пришлось, бросив лодки и истребив захваченных пленников,
пробираться в родную землю лесом, где большинство из них погибло
от рук союзных Руси ижорян и корелы117. Кстати, Ярослав особенно
заботился о привлечении на свою сторону финских племен Приневья и
Карелии. Его стараниями среди корелы была значительно расширена
деятельность миссионеров. Летопись даже сообщает, что этот народ
почти полностью был обращен в православие: «Князь Ярослав Все-
володовичь пославъ крести множество корелъ, мало ни все люди»118.
Видимо, и отношения с ижорой также не оставались без пристального
внимания князя.
В тот период обострились отношения Новгорода с его «младшим
братом» — Псковом. В 1228 г. Ярослава и сопровождавших его новго¬
родцев псковичи просто отказались впустить в город, к тому же среди
них распространился слух, будто князь везет с собой оковы и готов
заточить многих неугодных ему людей. Ярослав был оскорблен, гнев
его не имел пределов. «Наказать, наказать псковичей!», — вот что то¬
гда руководило им прежде всего. Казалось бы, и новгородцы должны
были разделить негодование Всеволодовича, но на деле оказалось ина¬
че. Горожане вовсе не горели желанием идти войной против собствен¬
ного пригорода на западной границе. Совершенно портить отношения
с Псковом в их планы, вероятно, не входило. Тем более, что псковичи,
часто остававшиеся один на один с врагами — литовцами и немецкими
рыцарями, — сумели заключить соглашение с Ригой и теперь могли
серьезно ослабить свою зависимость от Новгорода.
Напрасно Ярослав жаловался на Псков, напрасно напоминал о соб¬
ственных заслугах перед Новгородом и убеждал вечников, что нане¬
сенное ему оскорбление касается всех: жалобы его не возымели дей¬
ствия. Тогда Всеволодович решил действовать своими силами и при¬
вести полки из Переяславля. В результате в Новгороде оказались вой¬
ска «с Низу» — из Суздальской земли. Это не могло прийтись по душе
местному населению. Целью похода была объявлена Рига, но все по¬
нимали, что главный враг князя —Псков. К тому между Псковом и
Ригой в то время существовал договор о взаимной помощи в случае
агрессии. Другими словами, «младший брат» Новгорода оказывался
втянутым в конфликт. Этому резко воспротивились новгородцы и на¬
отрез отказались примкнуть к планируемому походу: «Мы без своей
117НПЛ. С. 65, 270-271.
118ПСРЛ. Т. I. Стб. 449.
49
братьи плесковиць не имаемся ити на Ригу; а тобе, княже, кланяем¬
ся», и никакие доводы Ярослава не могли их переубедить: «Много же
князь нуди, и не яшася по путь». Все было бесполезно. Без поддерж¬
ки Новгорода затевать войну с Ригой и Псковом не имело никакого
смысла. Оставалось только вернуть войско обратно в Переяславль.
Тут приключилась новая напасть: неурожай привел к резкому удо¬
рожанию продуктов. Особенно неприятным для Всеволодовича было
то, что рост их стоимости спровоцировали его переяславские войны:
больший спрос на питание подхлестнул цены, которые на прежний
уровень уже не вернулись, и вывод отряда «с Низа» в этом смысле
ничего не изменил. Напротив, в течение последующих трех лет недо¬
статок продуктов только увеличивался, что в итоге даже привело к
голоду.
Положение еще больше осложняла непрекращающаяся неразбери¬
ха в церковной жизни города. В 1225 г., т. е. почти одновременно с при¬
ходом Ярослава на Новгородское княжение, на берега Волхова возвра¬
тился из Перемышля архиепископ Антоний (Добрыня Ядрейкович).
Прежний владыка Арсений должен был ему уступить. Однако через
некоторое время ситуация вновь изменилась. Спустя три года Анто¬
ний по состоянию здоровья ушел на покой в Хутынский монастырь,
а на архиепископском дворе вновь оказался Арсений. Новгородцы с
недоверием отнеслись к такой перемене: они подозревали, что князь
каким-то образом способствовал отставке Антония. Впрочем, до поры
недовольство было скрытым и не вырывалось наружу. В 1228 г., от¬
правив полки в Переяславль, Ярослав и сам решил покинуть город.
Что ж, три года было потрачено на то, чтобы выстроить отношения с
Волховской столицей, немало сил положил князь на ее благо, но пол¬
ного взаимопонимания достичь все же не удавалось. Вместе со Все¬
володовичем уехала и его княгиня. Однако в городе остались два его
сына — Федор и Александр, по матери внуки Мстислава Удалого, па¬
мять о котором была столь дорога новгородцам. Видимо, Ярослав на¬
деялся, что таким образом жители вольного города привыкнут к его
детям, что в дальнейшем могло помочь им в политической карьере.
Для того чтобы помочь совсем юным князьям справляться с нелег¬
кой задачей управления, к ним были приставлены верные мужи Все¬
володовича — Федор Данилович и тиун (ближайшее доверенное лицо)
Яким119.
Едва ли можно было ожидать, что княжичи сразу сумеют закре¬
питься в городе: слишком часто менялись здесь князья. Кто-то из них
не желал оставаться в городе сам, кому-то и новгородцы могли пока¬
зать «путь чист». Но в любом случае с чего-то нужно было начать.
119НПЛ. С. 65-66, 271-272.
50
Это было первое вокняжение сыновей Ярослава на берегах Волхова,
и оно должно было помочь Федору и Александру спустя время, когда
они возмужают, проще выстраивать отношения с Новгородом.
Думается, именно в этот период была заложена основа будущих от¬
ношений Александра с Новгородом. Князь практически вырос в этом
городе, и позже, несмотря на многие конфликты, всегда находил ком¬
промисс с новгородцами. Для них он был «своим». Так же в свое время
Новгород Великий «вскормил» Мстислава, сына Владимира Монома¬
ха. Как уже говорилось, воспитание князей с юных лет новгородцы
использовали для сопротивления притязаниям великих киевских кня¬
зей еще в конце XI XII вв. Возможно, Ярослав решил обратить это
«изобретение» новгородской общины на пользу своему роду, для чего
и сажал малолетних сыновей в этом городе. Расчет оказался верным:
Александр провел большую часть своих битв (не менее двенадцати),
будучи «полноправным новгородским князем»120. Ясно, что без под¬
держки жителей Новгорода это вряд ли было возможно.
Тем временем ситуация в городе все более накалялась. К общим бе¬
дам добавилась непогода. Не прекращавшийся от Успения (15 августа)
до Николина дня (6 декабря) 1228 г. дождь не позволил заготовить в
необходимом объеме сено и убрать нивы. К бедам прибавилось навод¬
нение («вода бысть вельми велика въ Волхове»), которое уничтожило
уже заготовленные стога, стоявшие вдоль берегов реки121.
Народ негодовал. Но кого было обвинять во всех этих природных
катаклизмах? Не страшный же каприз стихии, отвечать за который,
по определению, было некому. В сознании людей той эпохи зло всегда
было персонифицированным, и подобные беды воспринимались как
кара за грехи властьпридержащих, расплачиваться за которые прихо¬
дилось всему населению, не воспротивившемуся совершенному прави¬
телем злу. Сказывалось и то, что утвердившееся христианство к тому
моменту все же еще не овладело умами населения в полной мере, и
пережитки языческих воззрений по-прежнему имели достаточно боль¬
шое значение122. К тому же почва для такого «рецидива» язычества,
казалось бы забытого, была подготовлена не только вполне реальной
угрозой голода, но и появлением в 1227 г. в Новгороде четырех волх¬
вов—по всей видимости, каких-то колдунов-чародеев. С ними сурово
расправились, казнив их через сожжение на костре123. Причем, по всей
120Кирпичников А. Н. 1) Александр Невский: между Западом и Востоком //
Вопросы истории. 1996. № 11-12. С. 116; 2) Две великих битвы Александра Нев¬
ского // Александр Невский и история России: Материалы научно-практической
конференции 26-28 сентября 1995 г. Новгород, 1996. С. 29.
121 НПЛ. С. 66-67, 272-273.
122См.: Фроянов И. Я. Мятежный Новгород. 266-268 и др.; Петров А. В. От
язычества к Святой Руси. С. 195-198.
123НПЛ. С. 65, 270.
51
видимости, так жестоко с ними обошлись даже без участия офици¬
альной церковной или светской власти, по решению веча124, другими
словами, их деятельность вызывала серьезные опасения у народа. А
через год начались многочисленные бедствия, связанные с непогодой,
о которых мы говорили выше.
«Виноватого» в бедствиях нашли достаточно быстро. Им оказался
архиепископ Арсений. «И створше вече на княжи дворе, и поидоша
на владыченъ дворъ, глаголющее сице: “Того ради стоит тепло дол¬
го, [что] выпровадилъ [Арсений] Антония владыку на Хутино, а самъ
селъ давши князю мъзду”». Далее началась расправа. Архиерея «акы
злодея пьхающе в шию, выгнаша», прежний архиепископ укрылся в
соборе святой Софии, и только это спасло его от гибели. В дальней¬
шем он был вынужден удалиться в Хутынский монастырь. Антония
же (Добрыню Ядрейковича), напротив, с почетом вывели из той же
обители и вновь поселили на архиерейском дворе. Народ при этом ма¬
ло заботило то, что сам Антоний был фактически недееспособным.
От болезни он онемел и нуждался в постоянном уходе. Новгородцы
не видели в этом препятствия для выполнения пастырем своих обя¬
занностей. К владыке были преставлены два человека — Якун Мои¬
сеевич и Никифор щитник (мастер по изготовлению щитов), которые
должны были прислуживать немощному владыке и всячески помогать
ему125.
Архиепископ Антоний (или кто-то из приближенных серьезно боль¬
ного к тому времени архиерея) в этот период вполне мог оказать опре¬
деленное воздействие на юного Александра. Возможно, именно тогда
в душу юного Ярославича запали первые семена недоверия к Западу,
считающему борьбу с православной «схизмой» одной из своих глав¬
ных целей. Впоследствии это могло сыграть определенную роль в вы¬
боре Александром собственного внешнеполитического курса126, хотя,
разумеется, искать корни последующих событий только лишь в на¬
ставлениях Антония-Добрыни, которого к тому же, видимо, считал
собственным политическим противником Ярослав Всеволодович, бы¬
ло бы неправильно.
Между тем после перемены на «владычном дворе» страсти в Нов¬
городе по-прежнему не утихали. Далее последовала очередь тысяцко¬
го и некоторых других должностных лиц. Они также были смещены
в декабре 1228 г. по воле веча. Непрочным было и положение княжи¬
чей. Страх голода делал новгородцев особенно смелыми, перед лицом
глобальной угрозы голода терять им было особенно нечего, и они по¬
124См.: Петров А. В. От язычества к Святой Руси. С. 195
125НПЛ. С. 67, 272-273.
126 Бегунов Ю. К. Александр Невский: Жизнь и деяния святого и благоверного
великого князя. М., 2003. С. 37.
52
требовали от Ярослава немедленного возвращения, при этом ему были
выдвинуты и некоторые условия. В таких условиях князь принял ре¬
шение увезти своих сыновей из города. В ночь с 20 на 21 февраля
1229 г.127 княжичи в сопровождении своих слуг покинули мятущийся
Новгород. Их уход был неожиданным. Однако новгородцы старались
не унывать и ободряли друг друга тем, что не они выгнали Яросла-
вичей, а те сами предпочли уйти. «Мы собе князя гіромыслимъ», —
говорили вечники и укрепляли собственное единство крестным цело¬
ванием. И действительно, на этот раз им удалось использовать проти¬
воречия Мономашичей и Черниговских князей128.
Михаил Всеволодович, зять великого князя, один раз уже княжив¬
ший в Новгороде, не замедлил откликнуться на приглашение вернуть¬
ся на берега Волхова. Ярослав пытался этому препятствовать, но успе¬
ха не имел. Михаил постарался как-то наладить жизнь в пораженном
голодом городе. Он установил на пять лет свободу от положенных да¬
ней для тех зависимых от Новгорода людей, что решат возвратиться
на прежнее место жительства. Сторонники прежнего князя Ярослава
Всеволодовича не преследовались, но по инициативе веча они были
обложены специальным сбором на строительство нового моста через
Волхов129 вместо старого, который был разрушен зимой льдом, при¬
несенным сильным южным ветром с Ильменя130.
Кроме того, князю необходимо было решить еще одну важную за¬
дачу. Неспособность совершенно больного владыки Антония управ¬
лять обширной епархией была теперь очевидна для всех. И нет ничего
странного в том, что Михаил выступил с инициативой поставления
нового архиерея. При этом он предложил произвести его выбор с по¬
мощью жребия, что и было осуществлено. На престол главного го¬
родского собора святой Софии было положено три «жребья». Из них
счастливым оказался жребий иеродьякона Юрьева монастыря Спири¬
дона— человека явно не слишком до того заметного. В результате он
и был избран на кафедру131.
Обращает на себя внимание то, что выбор владыки определялся
именно таким способом, предполагавшим более-менее случайный ис¬
ход. Ближайшие предшественники Спиридона получали архиерейское
127В летописи относительно даты бегства княжичей сказано: «на сыропустной
недели вторник в нощь» (НПЛ. С. 273). Пасха в 1229 г. была 15 апреля (Череп¬
нин JI. В. Русская хронология. С. 60-61, табл. XV (окончание)). В. Т. Пашуто и
Ю. К. Бегунов пишут о бегстве 20 февраля (Бегунов Ю. К. Александр Невский.
С. 38; Пашуто В. Т. Александр Невский. С. 37). Все же «в нощь», скорее, говорит
о бегстве со вторника на среду, т. е. с 20 на 21 февраля.
128ППЛ. С. 67-68, 273-274.
129Там же. С. 68, 274.
130См.: Там же. С. 67, 273.
131 Там же. С. 68, 274-275.
53
достоинство другим путем: Митрофан был назначен по совету князя
и посадника, Антония «волею Божиею възлюби и князь Мьстиславъ
и вси новгородци», Арсений также избежал процедуры со жребием132,
и впоследствии, как мы имели возможность убедиться, даже ходили
слухи, что свой сан он получил благодаря данной князю «мзде». Ско¬
рее всего, Михаил хотел не допустить каких-то толков относительно
поставления нового владыки, а потому постарался, чтобы дело решил
слепой случай. И это ему действительно удалось: положение Спири¬
дона оказалось намного более твердым.
Чуть выше мы уже обращали внимание на существование связи
стихийных бедствий и голода, терзавших Новгородскую землю, с воз¬
можными «отставками» архиереев. Несомненна, как мы видели, также
и связь этих событий с языческими пережитками в сознании народа.
Однако интересно, что когда в более позднее время бедствия не пре¬
кратились, а напротив, еще более усилились133, архиепископ не вызы¬
вал неудовольствия. Видимо, причиной была очевидная законность его
поставления. Сознание прочности собственного положения позволило
Спиридону найти общий язык и со сменившим Михаила на княже¬
ском столе Ярославом. Таким образом была закончена «чехарда» на
новгородском владычном престоле. Впрочем, не будем сильно забегать
вперед.
Михаил стремился понравиться новгородцам. Он пытался нала¬
дить отношения и с Ярославом, который захватил владения Новгоро¬
да на Волоке-Ламском. Однако отправленное к нему посольство успе¬
ха не имело. Более того, Переяславский князь задержал у себя пос¬
лов134.
На руку Черниговскому князю играло то, что в 1229 г. Ярославу
было, в общем-то, не до Новгорода. Гораздо больше князя беспокои¬
ли дела Суздальской земли. Он, как мы помним, получил известие о
коварных замыслах старшего брата Юрия, которые тот якобы вына¬
шивает в отношении него и их общих племянников. Впрочем, как было
сказано, достаточно скоро выяснилось, что это не более чем недора¬
зумение, конфликт был, таким образом, исчерпан, а епископ Ростов¬
ский Кирилл, скорее всего повинный в его разжигании, понес нака¬
зание.
Беды же Волховской столицы продолжились. В 1230 г. случилось
несколько весьма дурных предзнаменований: произошло землетрясе¬
ние, которое ощущалась и в других русских землях, а в мае случилось
солнечное затмение, наблюдавшееся также на весьма большой терри¬
тории. Все это были вестники беды. И, правда, в Новгороде начались
132Там же. С. 44, 238; 52, 250; 61, 263.
133См.: Там же. С. 69-71; 277-280
134Там же. С. 68, 275.
54
смуты, а самое главное, новый неурожай привел к еще более жесто¬
кому голоду. Люди падали от истощения замертво прямо на улицах,
архиепископ распорядился построить специальное помещение, в кото¬
рое собирались трупы со всего города («скудельницу»). И скоро этот
«убогий дом» был наполнен до верха. В нем находилось более трех
тысяч покойников. Погибших же на окраинах и по «волости» считать
было некому135.
Михаил Всеволодович к тому времени уже покинул Новгород, оста¬
вив здесь сына Ростислава. Жителям города казалось недостаточной
забота князя о них, а потому было решено изгнать черниговского кня¬
зя и вновь послать за Ярославом, тем более, что сам Михаил уже искал
пути примирения с ним, и по его инициативе на Северо-Восток Руси
прибыл сам митрополит Русский Кирилл с весьма представительной
свитой. Впрочем, мы уже писали об этом визите первоиерарха в Суз¬
дальскую землю, а потому здесь подробно на нем останавливаться не
будем. Скажем лишь, что при этом удалось добиться главного: пред¬
ставители высшего духовенства помогли князьям достигнуть соглаше¬
ния и не допустить кровопролития.
А в самом конце 1230 года Переяславский князь вновь увидел древ¬
ний храм святой Софии. На сей раз в Новгороде он провел всего две
недели, явившись сюда, видимо, лишь для того, чтобы выполнить все
необходимые формальности, связанные с принятием княжения. После
этого Всеволодович вернулся в Переяславль, опять же оставив двух
сыновей. Черниговские князья, таким образом, окончательно отказа¬
лись от Новгорода, и впредь его княжеский стол, являвшийся прежде
предметом для распрей князей различных династических линий, бу¬
дет на века закреплен за Ярославом Всеволодовичем и его потомка¬
ми136. Безусловно, это не было какой-то исторической случайностью.
Переяславский князь приложил немало сил для того, чтобы выиграть
борьбу за влияние на центр Северо-Западной Руси — Волховскую сто¬
лицу. Он умело использовал преимущество расположения своей Пере¬
яславской вотчины, западный форпост которой — Тверь — находился
в непосредственной близости от новгородского рубежа. Кроме того,
помогли Всеволодовичу и собственные таланты: изобретательность и
одаренность военачальника137. Нельзя забывать и о том, что в самом
городе у Всеволодовича было немало сторонников. Их помощь также
была достаточно важным фактором138.
135Там же. С. 69-70, 275-277.
136 Андреев В. Ф. Александр Невский и Новгород // Средневековая и новая Рос¬
сия: Сб. науч. статей. К 60-летию профессора Игоря Яковлевича Фроянова. СПб.,
1996. С. 246.
137 Феннел Дж. Кризис средневековой Руси 1200-1303. М., 1989. С. 112-113.
138 Андреев В. Ф. Александр Невский и Новгород. С. 247.
55
Итак, Федор и Александр Ярославичи в очередной раз оказались
в уже знакомом им городе. Всего лишь около двух лет прошло с того
момента, когда они под покровом темноты покинули негостеприимные
места. Новгород за это время серьезно изменился, отпечаток оставил
на нем страшный голод. Люди умирали повсюду. Следы бедствия Яро¬
славичи видели везде. Вот как описывает летописец ту ужасную по¬
ру: «Инии простая чадь резаху люди живая и ядаху, а иныи мертвое
трупие, обрезывающее, ядяху; а друзии конину и псину и кошьки...;
друзии же мох ядяху и ушь, сосну, кору липовую и листь... А инии
пакы злей человеци добрых люди почаша домы зажигати, где слы¬
шащее рожьи всякое обилье, и тако грабящее имениа их». Мертвых
становилось все больше. Было возведено еще две «скудельницы» для
сбора трупов, но и они скоро были заполнены. Люди теряли человече¬
ский облик: отец не жалел сына, мать — родную дочь, сосед оставался
глух к мольбам соседа. Некоторые родители выменивали на хлеб у
купцов родных детей, отдавая в холопы, правда спасая их тем самым
от голодной смерти.
Но и этого мало. Пришла беда — отворяй ворота. В городе начались
пожары. Уцелевшие от голода и грабежей гибли в пламени. И только с
наступлением навигации пришло наконец избавление. Немецкие куп¬
цы привезли в город достаточно хлеба и муки, что буквально спасло
город от полного запустения139. Все эти беды сменяли друг друга на
глазах юных Ярославичей, глубоко запали в их детские души140, де¬
монстрируя, какими бедами может быть наполнена взрослая жизнь...
Оправившись от бедствий, новгородцы уже в том же 1231 г. сопро¬
вождали Ярослава в походе на Черниговскую землю против Михаила
Всеволодовича. Видимо, соглашение, достигнутое при посредничестве
митрополита, оказалось не таким уж крепким, и противники Ярослава
находили в Чернигове радушный прием. Впрочем, каких-то особенных
успехов в Южной Руси Ярослав не добился.
Недовольные Ярославом новгородцы, ушедшие к Михаилу, продол¬
жали убеждать его, что сын Большого Гнезда — в городе князь неже¬
ланный, что жители едва его терпят. Это было, конечно, неправдой,
но своего добиться эти люди смогли, Михаил им поверил и отправил
в 1232 г. в Волховскую столицу Святослава Трубчевского. При при¬
ближении к Новгороду стало ясно, что это просто авантюра, а потому
Святослав предпочел ретироваться, не вступая в борьбу.
Теперь беглецам приходилось уповать лишь на помощь Пскова.
Они были с радостью приняты там. Ярославу же пришлось срочно
возвращаться из Переяславля, ведь теперь предстояло как-то догова¬
139НПЛ. С. 70-71, 278-280.
140Андреев В. Ф. Александр Невский и Новгород. С. 247.
56
риваться со псковичами. На город была наложена блокада. Особенно
чувствительным ударом стало прекращение подвоза соли. Впрочем,
для псковичей борьба с Ярославом была не такой уж принципиальной.
Они были готовы с радостью пойти на заключение мира при условии
отправки к ним на княжение старшего из сыновей князя — Федора.
Это было бы достаточно сильным ударом по новгородским правам:
ведь на берегах Волхова тогда оставался бы младший Ярославин —
Александр. Но добиться своего псковичи не смогли и вынуждены бы¬
ли пойти на заключение мира, получив намного более скромного по
авторитету князя, а новгородские изгнанники вынуждены были уйти
к немцам в Медвежью Голову141.
Через год прежние сторонники черниговской княжеской ветви, не
желавшие окончательно смириться с собственным уходом из Новгоро¬
да и потерей влияния на его политику, предприняли еще одну попытку
закрепиться на Руси. Вместе с немецким отрядом они сумели захва¬
тить псковский пригород Изборск. Сопровождал их и князь Ярослав
Владимирович. Это был сын родного брата Мстислава Удалого Вла¬
димира Мстиславича. Его отец когда-то княжил в Пскове, участвовал
в Липицкой битве, а вот теперь его сын остался без княжеского сто¬
ла в Русской земле. Ярослав Владимирович считал себя обделенным
и старался исправить допущенную по отношению к нему несправед¬
ливость. При этом он не гнушался при случае прибегнуть к помощи
немцев.
Однако такая акция носила характер авантюры. На этот раз даже
не понадобилось вмешательства Новгорода или Ярослава Всеволодо¬
вича. Псковичи, не дожидаясь помощи с Волхова, выступили в поход
собственными силами. Изборск был освобожден, а немцы и изменники-
новгородцы спасались бегством, гибли или попадали в плен. При этом
тех, кто был взят живым, отправили к Ярославу Всеволодовичу. Князь
приказал заковать их в оковы и отправить в Переяславль. Среди про¬
чих пленников оказался и Ярослав Владимирович142.
Это противостояние с немцами, подогреваемое новгородскими
«диссидентами», случилось, когда княжичи Федор и Александр уже
входили в «совершенный возраст». Ярославичи должны были извлечь
из всего, чему стали свидетелями, необходимые уроки. Конечно, их на¬
ставники особенно обращали внимание своих подопечных на наиболее
значимые моменты внешней и внутренней политики. Все это должно
было принести княжичам огромную помощь в будущем.
В те годы взрослели рано, и уже в 1233 г. старший из братьев дол¬
жен был сочетаться браком. Стоит ли говорить о том, что планировав¬
141 НПЛ. С. 71-72, 280-281.
142Там же. С. 72, 282.
57
шийся союз носил сугубо политический характер. Княжичу в ту пору
шел лишь четырнадцатый год, а его невестой должна была стать дочь
Черниговского князя Михаила Всеволодовича Феодулия. Свадьба мог¬
ла окончательно примирить отцов невесты и жениха — Ярослава и Ми¬
хаила. Уже вовсю шли приготовления к предстоящему торжеству, со¬
зывались гости, загодя заготовлялись дорогие кушанья, но внезапно
все оборвалось. 10 июня старший Ярославич внезапно умер. Это бы¬
ло событием, потрясшим буквально всех. Летописец по этому поводу
восклицал: «И кто не пожалуеть сего, еще бо млад сыи, уже бо свадба
пристроена бе, меды сварены, невеста приведена, а князи призвании, и
быть в веселия место плачь и сетование за грехы наша». Тело княжича
предали земле в Юрьевом монастыре143.
Конечно, это стало страшным ударом для Александра Ярославича.
Ведь Федор был для него не только братом, незначительная разница
в возрасте делала их настоящими друзьями. Общие игры, детские, ка¬
завшиеся такими важными печали, наставления им обоим старших —
все это не могло не сближать Ярославичей. А тут еще предстоящая
свадьба Федора... Разумеется, юноши смотрели на это событие спо¬
койно и трезво, как и подобает мужчинам, но между братьями просто
не могло не быть каких-то доверительных бесед о важности предсто¬
ящего шага, о том, что детство закончилось и скоро им предстоит
самостоятельно принять на себя бремя княжеского служения. Буду¬
щий политический брачный союз Федора недвусмысленно напоминал
об этом. И вдруг столь внезапная кончина...
Так Александр, уже не раз видевший смерть вокруг себя, понес
первую личную потерю. Несомненно, горе его было безграничным,
ведь велика была тяжесть утраты. Но отец и дядьки-воспитатели твер¬
дили о том, что теперь он старший и должен быть твердым, что князь
не имеет права позволить себе слабость и что все надежды Ярослава
теперь лишь на него. Тем более, что предаваться горю было неко¬
гда. Неотложные дела звали Ярослава в Суздальскую землю, в Пе¬
реяславль, и Александр оставался теперь на берегах Волхова в роли
полноценного представителя отца. В том же году немцы вновь вторг¬
лись в новгородские пределы. Их отряд захватил Тесово144, пленив
там главу местной русской административной власти Кирилла Синь-
кинича. Возникла угроза ближайшим к Новгороду землям. Медлить
было нельзя. Ярослав откликнулся на призыв новгородцев и привел с
собою дружины переяславцев.
Собрав силы в кулак, Всеволодович решил перехватить инициати¬
ву и нанести удар по орденским владениям. Русское войско выступило
143Там же. С. 72, 282.
1440 расположении Тесовского погоста см.: Шмелев К. В. Заставы и гарнизоны
«Свойского рубежа» XVII в. // Новый часовой. 2004. Xs 15-16. С. 10-11.
58
к Юрьеву (Дерпту). Среди ратников находился и юный Александр.
Это был его первый поход. Конечно, задачи принять непосредствен¬
ное участие в схватке пред ним пока не стояло, но княжич мог теперь
на практике закрепить знания, полученные в военном деле145. Впер¬
вые он увидел закованных в латы рыцарей, впервые ему, как и другим
участникам похода, они угрожали внезапным нападением, впервые пе¬
ред ним развернулись жаркие схватки не на жизнь, а на смерть.
Русское войско разорило окрестности Юрьева и Медвежьей Голо¬
вы, а решающая битва произошла на берегу реки Омовжи. Немцы
были разбиты и беспорядочно отступили под защиту городских стен.
В ходе сражения произошел один замечательный эпизод: внезапно под
тяжело вооруженными рыцарями стал ломаться речной лед, и множе¬
ство из них погибло в ледяной воде. Княжич же в это время внима¬
тельно следил за ходом противостояния издалека, стараясь ничего не
упустить и все запомнить как можно подробнее.
Юрьев тогда остался в руках немцев, да и задачи овладеть им Яро¬
слав, вероятно, не ставил. Ему важно было пресечь агрессию со сто¬
роны Ордена, а для этого достаточно было просто разорить подчинен¬
ные ему земли. И действительно, опустошение окрестностей Юрьева
и Медвежьей Головы склонило немцев к миру, который был заключен
14fi
на «всей правде своей» .
Нет сомнений и в том, что Александр был привлечен к перегово¬
рам: Ярославич познакомился тем самым не только с наукой ведения
войны, но и с еще более мудреной задачей ведения переговоров. С по¬
бедой, под приветственные крики горожан возвращались русские во¬
ины в Новгород. То была первая крупная военная победа, к которой
непосредственно был причастен Александр.
Но мир в те времена редко устанавливался надолго. Вот и теперь,
не успели новгородцы отдохнуть после похода под Юрьев, как новый
грозный враг вторгся в новгородские пределы. Литва совершила на¬
бег на Русу. Получив тревожную весть, Ярослав не медлил ни минуты,
был объявлен сбор ополчения, воины седлали коней, пешие размеща¬
лись в насадах и отправлялись в новый поход. Наиболее удобный путь
от Новгорода до Русы пролегал по воде от Волхова через Ильмень и
Ловать. Конница же шла сухим путем. Литва к тому моменту уже
отступила в Торопецкие земли, пришлось новгородской пехоте воз¬
вратиться назад из-за недостатка провианта. Ярослав же продолжил
поход с одними лишь всадниками. Литовцев все же удалось настиг-
145Андреев В. Ф. Александр Невский и Новгород. С. 247; Соколов Ю. Ф. Алек¬
сандр Невский: формирование личности и традиции // Князь Александр Невский
и его эпоха. Исследования и материалы / Под ред. Ю. К. Бегунова и А. Н. Кир-
пичникова. СПб., 1995. С. 40.
146НПЛ. С. 72-73, 282-283.
59
путь. Противник не ожидал столь скорого отпора. Литовцы спасались
бегством в леса, бросив оружие, три сотни коней, а также оставив побе¬
дителям награбленный «товар». Новгородцы преследовали их, также
неся потери. Но как бы то ни было, это была еще одна победа Яросла-
1 47
ва, сумевшего отразить и это вторжение .
Наверное, мы не сильно ошибемся, предположив, что и в том походе
вполне мог участвовать Александр. Княжич возмужал, и лишний урок
в воинской науке должен был пойти ему только на пользу. К тому
же Ярослав, думая о будущем, несомненно, желал, чтобы новгородцы
связывали свои победы хотя бы в какой-то мере с именем его старшего
сына.
В 1236 г. Ярослав Всеволодович ушел в Киев, Александр остался в
Новгороде уже в качестве самостоятельного князя148. Что ж, юность
у князей проходила быстро. Позади остались детские игры и забавы,
первые серьезные испытания и горести. Александр к тому времени
уже не понаслышке знал, что такое тяготы военного похода и звон
булата в сражении. Однако до этого за его спиной всегда стоял отец
или его верные бояре, они принимали решения, княжич лишь при¬
сматривался, как говорится, мотал на ус. На их помощь можно было
рассчитывать и впредь, но теперь ответственность за каждый шаг, ко¬
торый предстояло предпринять, лежала на самом Ярославиче, в его
руках оказалось кормило управления, и ему еще только предстояло
доказать, что он сумеет с честью справиться с выпавшей на его долю
обязанностью.
Из-за постоянных внешних угроз начало самостоятельного княже¬
ния оказалось для Ярославича весьма сложным, особенно трудными
были первые шесть лет149. Основными врагами Новгорода к тому вре¬
мени стали Литва, немецкие рыцари и Швеция150. (Еще одно направ¬
ление внешней политики Волховской митрополии составила колониза¬
торская деятельность в земле саамов151). Александр старался лавиро¬
вать между своими противниками.
Житие Александра Невского сообщает о визите в Новгород неко¬
147Там же. С. 73, 283-284.
148Там же. С. 74, 285; ПСРЛ. Т. I. Стб. 513.
149Кучкин В. А. Трудные годы Александра Невского // Восточная Европа в древ¬
ности и средневековье. Древняя Русь в системе этнополитических и культурных
связей: Чтения памяти члена-корреспондента АН СССР В. Т. Пашуто. Москва,
18-22 апреля 1994 г. Тезисы докладов. М., 1994. С. 55-56.
150Там же. С. 56; Кучкин В. А. Александр Невский — государственный деятель и
полководец средневековой Руси. С. 20.
151 Шаскольский И. П. Внешняя политика Новгородского государства в XIII в.
(Основные направления) // Внешняя политика Древней Руси: Юбилейные чтения,
посвященные 70-летию со дня рождения чл.-корр. АН СССР В. Т. Пашуто. Москва
19-22 апреля 1988 г. Тезисы докладов. М., 1988. С. 116.
60
его Андрияша. Причиной его приезда называется простое желание
увидеть Александра: «хотя видети дивный възрастъ его»152. В силу
такого малоиравдоподобного мотива этой поездки и сам визит пред¬
ставляется весьма маловероятным. Но В. А. Кучкин считает, что Ан-
дрияшем мог быть ливонский вице-магистр Андреас фон Вильвен,
приехавший искать союзников для планировавшегося похода против
Литвы153. Таким же образом идентифицируют личность Андрияша
С. Матхаузерова и Е. Л. Назарова154. Поход имел место в 1236 г. Ры¬
цари были разбиты. Новгород не оказал им помощи, но в их рядах
сражались псковичи. Разгром был страшным: лишь каждый десятый
вернулся домой...155 С. В. Белецкий и Д. Н. Сатырева допускают веро¬
ятность участия в этой кампании и новгородского отряда, делая при
этом ссылку на А. Дубониса156. Заметим, что летопись говорит лишь
об участии в походе двухсот псковичей, не упоминая новгородского
соединения. Скорее всего, сам Александр помощи рыцарям не оказал,
но не препятствовал сделать это Пскову157. Кроме того, рыцари по¬
лучили нейтралитет Новгорода в предстоящей борьбе, исход которой
для них оказался столь несчастливым.
Немцы были серьезно ослаблены, однако усилилась Литва. В 1239 г.
она сумела захватить Смоленск. Ярослав Всеволодович в том же го¬
ду отбил город, посадив в нем князя Всеволода158, но угроза новых
вторжений по-прежнему была достаточно серьезной. Учитывая это,
представляются весьма своевременными меры для обеспечения оборо¬
ны западных рубежей Новгородской земли: «того же лета князь Алек-
сандръ с новгородци сруби городци по Шелоне»159. Конечно, эта си¬
стема укреплений была направлена против литовских притязаний160.
152Житие Александра Невского. С. 191.
153Кучкин В. А. 1) Трудные годы Александра Невского. С. 56; 2) Александр Нев¬
ский — государственный деятель и полководец средневековой Руси. С. 22; 3) Борьба
Александра Невского против Тевтонского ордена // Восточная Европа в истори¬
ческой ретроспективе. К 80-летию В. Т. Пашуто. М., 1999. С. 134.
1о4 Матхаузерова С. Александр Невский и его эпоха // Князь Александр Невский
и его эпоха: Исследования и материалы / Под ред. Ю. К. Бегунова и А. Н. Кир¬
пичникова. СПб., 1995. С. 63; Назарова В. Л. Крестовый поход на Русь 1240 г.
(организация и планы) // Восточная Европа в исторической ретроспективе. К 80-
летию В. Т. Пашуто. М., 1999. С. 195.
155НПЛ. С. 74, 285 (под 6745 г.).
156 Белецкий С. В., Сатырева Д. Н. Псков и орден в первой трети XIII в. // Князь
Александр Невский и его эпоха: Исследования и материалы / Под ред. Ю. К. Бе¬
гунова и А. Н. Кирпичникова. СПб., 1995. С. 84.
157Кучкин В. А. Александр Невский — государственный деятель и полководец
средневековой Руси. С. 23.
158ПСРЛ. Т. I. Стб. 469.
159НПЛ. С. 77, 289.
160Кучкин В. А. 1) Трудные годы Александра Невского. С. 56; 2) Александр
Невский — государственный деятель и полководец средневековой Руси. С. 23-24.
61
Данные защитные сооружения не носили долговременного харак¬
тера161.
В 1239 г. в жизни Александра произошло очень важное событие: он
вступил в брак с Александрой, дочерью Полоцкого князя Брячислава
Васильевича. Свадьбу сыграли в Торопце, а продолжили веселый пир
на берегах Волхова в Новгороде162 (есть довольно туманные сведения
о еще одной жене Александра Вассе: возможно, это монашеское имя
княжны Дарьи Изяславны Рязанской). Женитьба означала наступ¬
ление полного совершеннолетия, свидетельствовала о том, что князь
стал по-настоящему взрослым, полностью готовым к самостоятельной
жизни.
161 Янин В. Л. Берестяные грамоты об обороне новгородских рубежей в XIII в. //
Князь Александр Невский и его эпоха. Исследования и материалы / Под ред.
Ю. К. Бегунова и А. Н. Кирпичникова. СПб., 1995. С. 130.
162НПЛ. С. 77, 289.
62
ЗАПАД
НА ПОДСТУПАХ К НЕВЕ
Приневье... Древний край, обжитый в первые столетия новой эры
«насельниками» финно-уграми. Земля-окраина для стран-соседей, на
длительное время ставшая спорной: для шведов и Швеции — с одной
стороны, новгородцев, а потом и набиравшего силу Русского государ¬
ства — с другой. Отнюдь не приветливая территория, ставшая тем не
менее колыбелью для столицы могущественной Российской империи,
великого в веках города, заложенного в 1703 г. по воле царя-преобра-
зователя Петра I.
Но обо всем по-порядку...
О древних поселенцах Приневья мы знаем не очень много. Земли
к югу от Финского залива, Невы и Ладоги занимали финно-угорские
племена водь и ижора. Последнее отчасти заселяло Карельский пере¬
шеек, на котором в основном обитала корела. Какой конкретно была
территория расселения каждого из этих племен, можно строить лишь
более или менее удачные гипотезы. Как здесь оказалась ижора, от
которой — летописная «Ижорская земля», пришла ли она, например,
от «корелы», существуют лишь предположения. Водь, давшая впо¬
следствии название административному региону Новгородской зем¬
ли — Водской пятине — ведет ли она свое происхождение от жившей
западнее чуди, в частности, от эстонских племен? Ведь язык ее, близ¬
кородственный ижоре и кореле, все же значительно отличается от них,
будучи самостоятельным.
В древнерусском летописании названия этих племен появляются
не ранее XI в. А прежде приневская территория (может быть, частич¬
но) входила в сложное образование с еще архаичными общественными
отношениями — в полиэтнический союз племен: чуди, мери, кривичей,
ильменских словен. Во второй половине IX в., согласно Повести вре¬
63
менных лет и Новгородской летописи, они вначале изгнали заморских
«находников»—варягов, собиравших дань, а затем сами же призва¬
ли их1.
С новгородскими (ильменскими) словенами связано дальнейшее
освоение Приневского края. Как считает видный советский археолог
В. В.Седов, в середине I тысячелетия н.э. в северо-западную область
Восточной Европы передвинулась одна из северных групп славян, при
этом оторвавшись от остального славянского мира. Ответа на вопрос
об исходном пункте и путях продвижения этой группы дать пока не
удалось.2
Пришельцы стали обосновываться среди достаточно редкого мест¬
ного прибалтийско-финского населения, начался процесс его славяни¬
зации, далеко не всегда проходивший мирно.
Славянские поселенцы традиционно строили свои небольшие по
размерам «селища» вдоль рек и озер, у ручьев. Массовое заселение
примыкающего к Приневской низменности безводного Ижорского пла¬
то приходится на рубеж Х-ХІ вв. Причиной этого «похода» на се¬
вер стала перенаселенность центральных районов Новгородской зем¬
ли. Возможно, в это же время славяне-новгородцы впервые выходят к
берегам Невы и к ее устью. Поэтому логичным выглядит предположе¬
ние изучавшей предысторию нашего города Э. Д. Рухмановой, соглас¬
но которому «славяне стали обживать удобный для поселения, защи¬
щенный водными преградами высокий мыс при впадении реки Охты в
Неву. Во всяком случае, именно на Охтинском мысу, вероятно, и была
самая древняя завязь будущего города Ленинграда».3
Однако это были лишь маленькие островки среди безлюдных или
редко населенных водью и ижорой мест, по которым не слишком ча¬
сто проезжали новгородцы. Поэтому даже в XIII в. ижора выступала
передовым пограничным дозором на службе Руси. «Бе некто муж, —
сообщает новгородский летописец, — старейшина в земли Ижерьской,
именемь Пелгусии (Пелгусий); поручена же бе ему стража морьская,
и въсприят же святое крещение и живяше посреде роду своего»4.
С конца VIII в. весьма различными были отношения варягов, за¬
1 Повесть временных лет (далее — ПВЛ) / Подготовка текста, перевод, статьи
и комментарии Д. С. Лихачева. Под ред. В. II. Адриановой-Перетц. СПб., 1999.
С. 12-13; Новгородская Первая летопись Старшего и Младшего изводов (далее —
НПЛ) / Под ред. А. Н. Насонова. М.; Л., 1950. С. 106.
2Седов В. В. 1) Восточные славяне в ѴІ-ХІІІ вв. М., 1982; 2) Славяне в ран¬
нем средневековье. М., 1995. С. 245-246; 3) Древнерусская народность: Историко¬
археологическое исследование. М., 1999. С. 164-165.
3 Рухманова Э. Д. «Рядок у клетей на реце на Ижоре» //XI Всесоюзная кон¬
ференция по изучению истории, экономики, литературы и языка Скандинавских
стран и Финляндии. М., 1989.
4НПЛ. С. 292.
64
плывавших на Русь по знаменитому пути «из варяг в греки», зве¬
ном которого была Нева, и восточных славян. Случались времена
мирного делового сотрудничества, в основном торгового; нельзя ис¬
ключить влияние скандинавов на важнейшие государственные про¬
цессы, происходившие в русских землях в IX X вв; не обходилось и
без военных столкновений, что, впрочем, в те времена было обычным
делом.
Со второй половины XII в. наступает эпоха многовековой военной
конфронтации. Истоки ее необходимо усматривать в бурно развиваю¬
щемся и у шведов и у славян процессе колонизации — освоении дру¬
гих земель. Земли Приневья и смежные с ними своим расположением
представляли собой в то время своеобразное связующее звено между
шведской и русской (новгородской) территориями. Приневью, таким
образом, исторически и географически было уготовано стать ареной
острого военного и политического соперничества.
Стратегически обусловленными в данной ситуации становились
два «пятачка»: исток Невы и устье Невы. Оба они служили как бы
замками водных ворот, ключ к которым старались подобрать обе
воюющие стороны.
С древнейших времен воротами в Приневье и Приладожье была
Ладога (ныне — Старая Ладога), укрепленное поселение при впадении
Волхова в «озеро великое Нево».
В последние десятилетия археологи вели интенсивное исследование
ее древностей. Было установлено, что она основана в 750-х годах н. э.
(первое летописное упоминание относится к 862 г.). Таким образом, ис¬
тория одного из первых древнерусских городов «удревнилась» почти
на столетие. С самого начала население Ладоги отличалось многоэт-
ничностыо: наряду со славянской речью здесь можно было услышать
говор представителей финно-угорских племен, а также скандинавов.
От языка первых и произошло название вначале речки Ладоги (Ла-
дожки), а затем и города.
Такая «национальная» пестрота объясняется географическим рас¬
положением и предназначением Ладоги. Современный специалист по
археологии русского Северо-Запада А. Н. Кирпичников свидетельству¬
ет, что экономика поселения в основном «строилась на торговых опера¬
циях и сборе даней с окрестного финно-угорского населения». Наряду
с «купчинами» и дружинниками, главным образом на речных бере¬
гах, самых людных, располагались «делатели» — ремесленники, зани¬
мавшиеся бронзолитейным и стекольным делом, резанием по кости,
деревообработкой. Одним из самых важных и почетных занятий бы¬
ли строительство и ремонт кораблей: уже в середине IX в. Ладога
стала пунктом пересадки с речных судов на морские, и наоборот. И
все-таки, несмотря на яркую этническую и социальную полифонию,
65
можно сказать, что начальная Ладога—-это город «словен», первый
на пути «из-за моря» в глубь древнерусской территории, и доминиро¬
вало здесь, особенно среди пришельцев, купеческое «сословие».5
Значение Ладоги—-в том числе и политического характера — уси¬
ливается в связи с событиями, отнесенными летописью к 862 г. Со¬
гласно одной из версий «Сказания о призвании варягов», именно сюда
первоначально пришли, видимо, очередные, варяжские «находники»:
«...И придоша къ словеномъ первее и срубиша город Ладогу, и седе
старейшин в Ладозе Рюрикъ»6. Вершиной строительной деятельно¬
сти его преемника — князя Олега — явилось сооружение на мысу, об¬
разованном Ладожкой и Волховом, первой в Древней Руси каменной
крепости с башнями. В X в. в городе уже наметилась упорядоченная
уличная планировка, до 10-12 гектаров расширилась городская тер¬
ритория.
Резиденцией «конунгов-викингов», ставших первыми древнерус¬
скими князьями, как известно, были Новгород и Киев, Ладога же
постепенно переходила в статус подчиненного, зависимого города.
Впрочем, князья и их дружинники не забывали ее. Новгородская ле¬
топись сообщает о возвращении сюда в конце жизни Олега: «Иде
Олегъ к Новугороду, и оттуда в Ладогу ...есть могыла его в Ла¬
дозе»7.
Вместе с тем продолжались разбойничьи набеги заморских варя¬
гов. В конце X в. норвежский ярл Эйрик, покровительствуемый швед¬
ским королем, «подошел к Альдейгьюборгу (таково название Ладоги
в скандинавских сагах. — Авт.) и осаждал его, пока не взял город тот,
убил там много народа, а крепость ту всю разрушил и сжег», взяв
перед этим «там много богатства». Теперь можно было уже без опас¬
ки продвигаться дальше, в глубь страны: «Далеко ходил он с боевым
щитом по Гардарики» (Стране городов — так называли скандинавы
Русь). Возможно, что в 1016 г. набег на Ладогу был повторен братом
Эйрика — Свейном.
С начала XI в., после заключения договора Ярослава Мудрого со
шведским королем Олафом, город и округа стали управляться швед¬
скими наместниками: вначале ярлом Рогнвальдом, а затем его сыном
Эйливом. Функции их ясно видны из слов саги: «И ту землю взял Эй-
лив ярл, у него тоже было много норвежцев, и он давал им жалование
5Кирпичников А. Н. 1) Ладога и Ладожская земля ѴШ-ХІІІ вв. // Историко¬
археологическое изучение Древней Руси: Итоги и основные проблемы. Л., 1988;
2) Ладога ѴІІІ-Х вв. и ее международные связи // Древняя Русь: новые исследо¬
вания. Вып. 2. СПб., 1995.
6 Полное собрание русских летописей (далее — ПСРЛ). Т. II. Ипатьевская лето¬
пись. М., 1998. Стб. 14.
7НПЛ. С. 109.
66
по договору; это ярлство давалось для того, чтобы ярл тот защищал
землю конунга (имеется в виду князь Ярослав. — Авт.) от язычников
(т. е. от викингов. — Авт.)».
В конце XI в. «иностранцы» сменяются новгородскими посадни¬
ками. При первом из них — Павле Ладожском-—в 1114 г. в Ладо¬
ге строится новая каменная крепость, на закладке которой присут¬
ствовал новгородский князь Мстислав, старший сын Владимира Мо¬
номаха8. Воздвигается и первый каменный храм (расцвет церковно¬
го зодчества придется на середину XII в.). Увеличивается до 14-
15 гектаров площадь посада, совершенствуется административно-тер¬
риториальная структура: как и другие древнерусские города, Ладо¬
га делится на несколько районов—«концов». Для решения важней¬
ших вопросов горожане собираются на кончанские и общегородские
веча.
Город в устье седого Волхова в это время становится отправным
пунктом сбора воинских сил, в основном для походов на окрестные
финно-угорские племена, с которых собирается дань. Ладожане —
непременные их участники. Наряду с этим по летописям прослежива¬
ется их активная деятельность в политической жизни Новгородской
земли: громкий и твердый «глас» ладожан постоянно был слышен на
шумном новгородском вече. Не прекращается и даже возрастает объ¬
ем торговой деятельности Ладоги, посредницы в балто-готландской и
балто-немецкой торговле с Новгородом. Как и в главном городе, в ней
обосновался иноземный гостиный двор, была построена для «латинян»
и церковь.
Таким образом, Ладога в ХІ-ХІІ вв. выросла в значительный
город — центр своей округи, город — торговый порт и одновременно
контрольно-пропускной пункт на Ладожском озере и в порожистых
низовьях Волхова, город-крепость, обороняющий северо-западные ру¬
бежи Руси. В последующее время именно последняя забота станет
главной и решающей. Перед дальнейшим продвижением Руси в Прине-
вье встанет необходимость защитить и отстоять ладожскую твердыню
от новых походов шведов.
БИТВА ЗА ОЗЕРНЫЙ КРАЙ
С середины XII в. основной ареной противоборства города-
государства Новгорода (в который входила и Ладога) и Швеции ста¬
новится территория озерного края, на которой в густых и малопрохо¬
димых местах проживали немногочисленные финские племена сумь и
емь.
8Там же. С. 20, 204; ПВЛ. С. 126.
67
Племенные поселения суми («суоми») в основном были разбросаны
по юго-западному побережью Финляндии, выходящему к Ботническо¬
му заливу. Долгое время сумь сохраняла свою самостоятельность и
лишь с конца 50-х годов XII в. стала объектом нападений и завоева¬
ний шведов.
Емь (другая русская форма — ямь, по-шведски — тавасты) занима¬
ла обширные области центральной Финляндии. Ей приходилось в ту
пору выплачивать дань Новгороду, распространившему свои «владе¬
ния» до Белого моря на севере и до «Камня»—Уральских гор — на
востоке. «Налог» отдавали отнюдь не добровольно. Вот и приходи¬
лось новгородцам раз за разом, начиная с 1042 г.9, снаряжать свои
отряды, возглавляемые то князьями, а то и просто лихими «молод¬
цами» вроде персонально отмеченного летописью Вышаты Василье¬
вича, и посылать их за добычей такого нужного товара, как пуш¬
нина.
Приход новгородцев зачастую вызывал крепкое сопротивление. И
тогда «воеваша землю и пожгоша и скот исекоша» и даже «полон при-
веде бещисла» (взяли тьму пленных). Не оставалась в долгу и емь,
отвечая набегами на русские земли Приладожья и берегов Финско¬
го залива. Короче, всякое бывало, только после себя новгородцы не
оставляли ни гарнизонов, ни каких-либо населенных опорных пунк¬
тов. Не предпринимались и попытки внедрять среди язычников еми
новую, христианскую веру (к слову сказать, только начинавшую при¬
живаться и на самой Руси). «Есть обычай у королей русских, — засви¬
детельствовал средневековый хронист Генрих Латвийский, покорив
какой-либо народ, заботиться не об обращении его в христианскую
веру, а о сборе с него дани и денег».
Все это резко контрастировало с политикой, проводимой шведами
в юго-западных землях у суми. Здесь стало осуществляться заселение
территории шведскими крестьянами, активно развернулась деятель¬
ность католической церкви, по сути возглавившей процесс колониза¬
ции.
Поэтому с началом продвижения Швеции на финскую территорию
перед новгородцами встала задача сохранения здесь своих «владений».
А кроме того, по-прежнему необходимо было обеспечить защиту тор¬
гового пути из Невы по Финскому заливу в Западную Европу — пути,
жизненно важного для всего Новгородского государства.
В середине — второй половине XII в. соперничающие стороны об¬
менивались своеобразными «кинжальными» ударами, впрочем, остав¬
лявшими у них довольно глубокие раны. Наиболее крупными сраже¬
ниями стали: морской бой в Финском заливе (1142 г.), нападение шве¬
9ПВЛ. С. 67.
68
дов на Ладогу (1164 г.) и карел, принявших сторону новгородцев, на
тогдашнюю столицу Швеции — Сигтуну (1187 г.)
В 1142 г., видимо, недалеко от устья Невы, произошло столкнове¬
ние новгородского купеческого каравана с флотом шведского морско¬
го ополчения, возглавляемого «Свьиским князем с епископом». Силы
были неравными: у шведов — 50 кораблей («шнек»), купцы «шли в 3
лодьях». Тем не менее они храбро вступили в смертный бой: «и бишася,
не успеша ничтоже, и отлучиша их 3 лодье, избиша их полутораста».
Возможно, что шведская эскадра направлялась к Ладоге, но благода¬
ря отваге новгородских торговых людей все-таки была остановлена.
К этому подводит записанное летописцем другое известие: «В то ле¬
то приходиша Емь и воеваша область Новгородьскую; избиша я (их)
ладожане 400 и не пустиша ни мужа»10.
Захватив в 1150-х годах земли суми, шведы получили еще боль¬
ше возможностей для наступления. Что касается новгородцев, то они
предпринимали отчаянные попытки вытеснить шведов из осваиваемой
ими небольшой части Финляндии (интересно заметить, что у Новгоро¬
да там имелись и торговые интересы, во всяком случае название Тур¬
ку, как полагают специалисты, произошло от слова «тьрг» —торг). Об
этом косвенно упоминается в булле (послании) папы Римского Алек¬
сандра III шведским светским и церковным правителям (1171 г.).
Шведы, стараясь отрезать новгородцам доступ в Финляндию, при¬
бегли к традиционному, испытанному методу: в 1164 г. их большой
флот вновь появился у стен Ладоги. Ладожанам пришлось уйти в
глухую оборону: «Пожьгоша ладожане хоромы своя (находившиеся
вне крепостных стен. —- Авт.), а сами затворишася в граде с посад¬
ником с Нежатою, а по князя послаше и по новгородце». Субботний
(23 мая) приступ «свеев» был неудачен: «Не успеша ничтоже к граду,
нъ болыню рану въспияша». Чтобы перевести дух, они отступили к
речке Воронеге. Тут их и настигло новгородское воинство с князем
Святославом и посадником Захарьей.
Шведы, расположившись на побережье, не ожидали нападения.
Удар был силен, «свей» в панике бросились к шнекам, по и здесь их
встретили новгородские дружинники, которые «овых исекоша, и иных
изимаша... а мало их убежаша и ти езвьни». Шведы понесли и техниче¬
ский урон: «пришли бо бяху в нолушестадьсять (55) шнек, изьимаша
43 шнек», — пунктуально зафиксировал новгородский «списатель»11.
Битва на Воронеге стала как бы прообразом будущей великой битвы
на Неве — такими схожими оказались условия и наступательная стра¬
тегия новгородцев.
10НПЛ. С. 26.
пТам же. С. 31. — См. также: Шасколъский И. П. Борьба Руси против кресто¬
носной агрессии на берегах Балтики в ХІІ-ХІІІ вв. Л., 1978. С. 62-66.
69
В битве за озерный край союзниками новгородцев были карелы.
Их набеги на емь, на шведские владения, на остров Готланд продол¬
жались до 1256 г. Особенно удачной была морская экспедиция 1187 г.
на политический центр Швеции — Сигтуну, не исключается участие в
экспедиции и новгородцев. Со своей тогдашней, т. е. исконной терри¬
тории, Карельского перешейка, через старое устье реки Вуоксы около
будущего Выборга карелы вышли в Финский залив и, переплыв Бал¬
тийское море, направились тайком по шхерам в озеро Меларен. Про¬
изошедшее затем событие и его последствия произвели неизгладимое
впечатление на шведов — современников и потомков. В отличие от рус¬
ских источников, которые об этом событии молчат, шведские анналы
повествуют о нем взахлеб. Особенно подробно описывает его «Хроника
Эрика, или Древнейшая рифмованная хроника», созданная в первой
трети XVI в. на основе современных ей записей и народных преда¬
ний. Вот отрывок с красочным описанием постигшего Швецию несча¬
стья:
Швеция имела много бед
от карел и много несчастий.
Они плыли от моря и вверх в Мелар
и в штиль, и в непогоду, и в бурю,
тайно проплывая внутрь шведских шхер,
и очень часто совершали здесь грабежи.
Однажды у них появилось такое желание,
что они сожгли Сигтуну,
и жгли все настолько до основания,
что этот город уже (больше) не поднялся.
И он архиепископ был там убит,
этому многие язычники радовались,
что христианам пришлось так плохо,
это радовало землю карел и руссов.12
Через несколько лет после гибели Сигтуны, невдалеке от развалин,
был построен Стокгольм, который, как повествует хроника, закрыл
«замок перед тем озером (Меларен), так что карелы не приносят им
(теперь) никакого беспокойства».
Если карелы верой и правдой служили новгородцам (верой —и в
буквальном смысле слова тоже, ибо в 20-х годах XIII в. были кре¬
щены князем Ярославом), то емь оставалась постоянным источником
напряжения. Беспокойство усилилось после закрепления шведов на
Финском побережье, а также после походов сюда в конце XII в. дат¬
ских рыцарей. «С этого момента позиции Новгорода в Финляндии ста¬
12Цит. по: Шасколъский И. П. Борьба Руси против крестоносной агрессии на
берегах Балтики... С. 82.
70
ли уже не так сильны как раньше» (И. П. Шаскольский).13 И тем не
менее, пытаясь удержаться, новгородцы вновь и вновь шли похода¬
ми теперь уже на емь — как потенциального, а возможно, и действи¬
тельного союзника шведов. А в 1198 г. сделали прямой выпад против
владений Швеции в землях суми. В Финляндской епископской хрони¬
ке коротко сообщается, что «около Лета Господня 1198, говорят, что
русские пожаром опустошили Або. Это произошло в праздник Пяти¬
десятницы».14 Удар был направлен, таким образом, на центр шведской
колонии в Финляндии — город Або (или его предшественник — Коро-
ис), в результате чего, по-видимому, погиб и сам духовный и светский
глава колонии — епископ Фольквин. Но шведская миссия и на этот раз
устояла.
Что же касается новгородцев, то, видимо, они решили, что с се¬
верным врагом-соседом покончено, и с начала XIII в. сосредоточили
свои усилия на эстонском направлении — против немецких рыцарей.
А шведы, пережив тяжелые времена, начали потихоньку осваивать
теперь уже и земли еще недавно подвластной Новгороду еми. Наступ¬
ление, как и раньше, велось широко и основательно, с привлечением
католических миссионеров.
В ответ зимой 1226-1227 гг. сам новгородский князь Ярослав Все¬
володович предпринял в земли отступников — еми -- глубокий рейд, о
котором речь шла выше. Неудачной оказалась попытка реванша, пред¬
принятая через год, в 1228 г.: вторжение в Ладожское озеро вновь
не принесло еми успеха. После этого емь оказалась зажатой в тиски
между шведами и новгородцами. Настало время вновь выбирать меж¬
ду ними, и, не желая насаждения католичества, емь вступила в союз с
Новгородом. В 1230-х годах последовала вспышка антишведской борь¬
бы, имевшей в основном проязыческую направленность.
Консолидировать силы для подавления выступления «тавастов»
изо всех сил старалась Римская курия. 9 декабря 1237 г. папа Гри¬
горий IX обратился к пастве со специальной буллой. В ней говори¬
лось о мятеже племени емь против шведского господства. Тавастам,
по словам понтифика, помогали их соседи—«враги креста»: корела
и новгородцы15. Начало восстания и «старания врагов креста» имели
13Там же. С.
14Цит. по: Там же. С. 110.
15Кучкин В. А. Александр Невский — государственный деятель и полководец
средневековой Руси // Отечественная история. 1996. № 5. С. 21-22; Шасколь¬
ский И. П. 1) Сражение на Неве (к 750-летию) // Князь Александр Невский:
Материалы научно-практических конференций 1989 и 1994 гг. / Отв. ред. Ю. К. Бе¬
гунов и А. Н. Кирпичников. СПб., 1995. С. 62-63; 2) Невская битва 1240 г. в свете
данных современной науки // Князь Александр Невский и его эпоха: Исследова¬
ния и материалы / Под ред. Ю. К. Бегунова и А. Н. Кирпичникова. СПб., 1995.
С. 16-17.
71
место около 1236-1237 гг.16. Призыв папы к борьбе против непокор¬
ных с политической точки зрения значил очень много. Его следстви¬
ем должна была стать организация крестового похода на земли Руси.
Возможно, Александр Ярославич сумел оттянуть вступление в вой¬
ну немецких рыцарей против «схизматиков» — союзников восставшей
еми — с помощью проявленной им дипломатической гибкости, во вре¬
мя визита Андрияша — Андреаса фон Вильвена, перед столкновением
Ордена с литвой, в котором участвовали и псковичи17. Как говори¬
лось выше, этот конфликт завершился полным разгромом немцев (и
их союзников-псковичей) в 1236 г.
Шведы, вне всяких сомнений, понимали, что за мятежом еми сто¬
ят их враги — новгородцы, потому-то они и готовили новую военную
операцию. В центре последующих событий суждено было оказаться
уже сыну Ярослава Всеволодовича — молодому новгородскому князю
Александру...
Детали дальнейших коллизий далеко не полностью ясны. Остается
очень много загадок, которые порождают неутихающую полемику. Но
в любом случае для шведов было особенно важно отрезать от моря
Новгород, ослабив его, и лишить тем самым поддержки емь и коре-
лу. В современной отечественной историографии утвердился взгляд на
следующую за этими событиями Невскую битву как на важное звено
экспансии шведов в Финляндии и на восточных берегах Балтики18.
Связь Невской битвы с борьбой за влияние на финские племена видят
Д. Г. Линд и Дж. Феннел, хотя значение сражения в целом они склон¬
ны преуменьшать19. И. Н. Данилевский вообще считает поход шве¬
дов всего лишь «партизанским рейдом», а потому историку кажется
неверным употребление термина «битва» по отношению к конфликту
16Кучкин В. А. Александр Невский — государственный деятель и полководец
средневековой Руси. С. 22.
17Там же. С. 23.
18Кирпичников А. Н. 1) Невская битва 1240 г. и ее тактические особенно¬
сти // Князь Александр Невский и его эпоха. Исследования и материалы / Под
ред. Ю. К. Бегунова и А. Н. Кирпичникова. СПб., 1995. С. 24; 2) Две великих
битвы Александра Невского // Александр Невский и история России: Матери¬
алы научно-практической конференции 26—28 сентября 1995 г. Новгород, 1996.
С. 31; Лебедев Г. С. Крестовые походы шведов в Финляндию, Ингрию и Каре¬
лию— глава предыстории Петербурга // Князь Александр Невский. Материалы
научно-практических конференций 1989 и 1994 гг. / Отв. ред. Ю. К. Бегунов и
А. Н. Кирпичников. СПб., 1995. С. 57; Шаскольский И. П. 1) Сражение на Неве
(к 750-летию). С. 62; 2) Невская битва 1240 г. в свете данных современной науки.
С. 16.
19 Линд Д. Г. Некоторые соображения о Невской битве и ее значении // Князь
Александр Невский и его эпоха: Исследования и материалы / Под ред. Ю. К. Бегу¬
нова и А. Н. Кирпичникова. СПб., 1995. С. 52; Феннел Дэю. Кризис средневековой
Руси 1200-1304. М., 1989. С. 143.
72
1240 г.20. Однако экспедиция в новгородские земли была основательно
подготовлена, и об этом не стоит забывать. И. П. Шаскольский пола¬
гает, что снаряжение ее продолжалось два года21, кроме того, поход
99
возглавил ярл —второе лицо в государстве после короля .
Исследователи отмечают удачно выбранный захватчиками момент
для вторжения: Северо-Восточная Русь была обескровлена монголо¬
татарским нашествием. Помощи с «Низу» (Владимиро-Суздальской
земли) ждать не приходилось23. J1. Н. Гумилев говорит о предшество¬
вавшей походу 1240 г. разведке: «немецкие и скандинавские дипло¬
маты получили сведения о полном разгроме Руси», что не соответ¬
ствовало истине, по мнению историка, вообще не склонного считать
последствия татарского погрома катастрофическими для Руси24.
Экспедиция тщательно снаряжалась. В ней, судя по новгородской
летописи, вместе со «свеями» участвовали и «мурмане» (норвежцы),
а также представители племен сумь и емь25. Это сообщение породи¬
ло дискуссию. И. П. Шаскольский полагал, что Норвегия не могла
принять участия в походе, так как к середине 1240 г. находилась во
враждебных со Швецией отношениях, а емь восстала против швед¬
ского владычества еще в 30-х годах XIII в. и не могла поддерживать
своих же противников26. С этим мнением согласились Я. С. Лурье и
Е. Л. Назарова27. Д. Г. Линд думает, что норвежцы не могли быть
20Данилевский И. Н. Русские земли глазами современников и потомков (XII—
XIV вв.). М., 2000. С. 187, 188.
21 Шаскольский И. П. 1) Сражение на Неве (к 750-летию). С. 63; 2) Невская битва
1240 г. в свете данных современной науки. С. 17.
22Шишов А. В. 1) Полководческое искусство князя Александра Невского в Нев¬
ской битве // Князь Александр Невский и его эпоха: Исследования и материалы /
Под ред. Ю. К. Бегунова и А. Н. Кирпичникова. СПб., 1995. С. 32; 2) Александр
Невский. Ростов н/Д., 1999. С. 117.
23Кирпичников А. Н. 1) Невская битва 1240 г. и ее тактические особенности
С. 24; 2) Александр Невский: между Западом и Востоком // Вопросы истории.
1996. № 11-12. С. 115; Кучкин В. А. Александр Невский — государственный дея¬
тель и полководец средневековой Руси. С. 24; Левиптов А. И. Невская битва //
Святой Александр Невский: Сб. статей к 760-летию Невской битвы, исполняюще¬
муся в 2000 году. Усть-Ижора, 1999. С. 19; Линд Д. Г. Некоторые соображения
о Невской битве и ее значении. С. 44; Шаскольский И. П. 1) Сражение на Неве
(к 750-летию). С. 63; 2) Невская битва 1240 г. в свете данных современной науки.
С. 17; Шишов А. В. 1) Полководческое искусство князя Александра Невского в
Невской битве. С. 31; 2) Александр Невский. С. 121.
24Гумилев Л. Н. Древняя Русь и Великая Степь. М., 1992. С. 352-353.
25НПЛ. С. 77.
26Шаскольский И. П. 1) Сражение на Неве (к 750-летию). С. 64; 2) Невская битва
1240 г. в свете данных современной науки. С. 18.
27Лурье Я. С. Россия древняя и Россия новая. (Избранное). СПб., 1997. С. 128;
Назарова В. Л. Крестовый поход на Русь 1240 г. (организация и планы) // Восточ¬
ная Европа в исторической ретроспективе. К 80-летию В. Т. Пашуто. М., 1999.
С. 198.
73
со шведами, так как в это время в самой Норвегии король Хакон Ха-
консен подавлял восстание герцога Скуле Бардсона (сведения об этом
есть в «Саге о короле Хаконе»). По мысли исследователя, «невероятно,
чтобы одна из воюющих сторон отпустила отряд на помощь шведам,
идущим на Новгород»28. Ю. К. Бегунов считает, что достоверность
участия норвежского отряда в походе 1240 г. невозможно проверить,
но Синодальный список Новгородской Первой летописи заслужива¬
ет доверия29. А. Н. Кирпичников думает, что в экспедиции шведов
могли участвовать финские контингенты в качестве вспомогательных
войск30. В. Ф. Андреев не оспаривает сообщение летописи о составе
шведского войска, вторгшегося в новгородские земли31. В. А. Куч¬
кин видит в летописных мурманах представителей бежавших от ко¬
роля Хакона варбельгеров, финские же племена, очевидно, были не
боевыми вспомогательными отрядами, а рабами, необходимыми для
строительства укреплений. А. И. Левинтов согласен, что норвежские
эмигранты могли участвовать в походе, кроме того, по мнению ис¬
следователя, к шведам могло присоединиться небольшое количество
рыцарей — датчан и других западноевропейских воинов, рассчитыва¬
ющих получить от похода богатую добычу32.
Не совсем ясно и то, кто конкретно возглавлял экспедицию в
Новгородские пределы. Имени предводителя летопись и Первая ре¬
дакция Жития не называют. В тексте Новгородской Первой летопи¬
си содержится лишь сообщение о гибели в сражении воеводы Спи¬
ридона и, предположительно («а инии творяху»), одного еписко¬
па33.
Еще со времени Н. М. Карамзина для установления личности пред¬
водителя похода используют «Рукописание Магнуша, короля Свейско-
го» — нелетописный источник начала XV в. Опираясь на этот памят¬
ник, исследователи пришли к заключению, что десант на берег Невы
в 1240 г. возглавлял видный шведский деятель середины XIII в. Бир¬
гер. Эти выводы опроверг И. П. Шаскольский несколько десятков лет
назад, и в последние годы жизни ученый твердо отстаивал свою точ¬
28Линд Д. Г. Некоторые соображения о Невской битве и ее значении. С. 47-48.
29 Бегунов Ю. К. Русские источники о Невской битве. Несколько замечаний по
поводу доклада Джона Линда // Князь Александр Невский и его эпоха: Исследо¬
вания и материалы / Под ред. Ю. К. Бегунова и А. Н. Кирпичникова. СПб., 1995.
С. 56.
30Кирпичников А. Н. 1) Невская битва 1240 г. и ее тактические особенности.
С. 25; 2) Две великих битвы Александра Невского. С. 31.
31 Андреев В. Ф. Александр Невский и Новгород // Средневековая и новая Рос¬
сия: Сб. науч. статей. К 60-летию профессора Игоря Яковлевича Фроянова. СПб.,
1996. С. 249.
32Левинтов А. И. Невская битва. С. 21-22.
33НПЛ. С. 77.
74
ку зрения. По его мнению, этот поход возглавлял ярл (родственник
Биргера) Ульф Фаси34.
Точка зрения И. П. Шаскольского нашла своих сторонников, и
Ульфа Фаси стали называть предводителем шведского отряда35. Но
единодушия по этому вопросу пока нет, и некоторые ученые все еще
считают командиром экспедиции 1240 г. Биргера36. А Д. Г. Линд попы¬
тался опровергнуть выводы И. П. Шаскольского, указав, что Биргер,
и не будучи ярлом, мог возглавить поход37 (это соотносится с мнени¬
ем И. Д. Данилевского об отсутствии ярлов в войске шведов в данной
кампании38). А. И. Левинтов и Д. Л. Спивак придерживаются ком¬
промиссной точки зрения, считая, что и Биргер и Ульф Фаси могли
участвовать в этом предприятии .
НЕВСКАЯ БИТВА
Итак, весной 1240 г. в прибрежных районах Швеции царило ожив¬
ление. Со многих, даже отдаленных мест и местечек, заселенных «мур-
манами» (норвежцами), приходили сюда суровые люди с оружием.
Шел набор нового ополчения — ледунга — для похода в далекие замор¬
ские земли.
Королевские посланники громогласно объявляли на тингах (народ¬
ные собрания) об опасности, исходящей от иноверцев-славян и их со¬
юзников: они мешали проникновению шведов на территории Финлян¬
дии; они беспрепятственно выходили в море, вели успешную торговлю,
что укрепляло их экономическую мощь. Да и военную тоже! Надо по¬
казать этому слишком самостоятельному и независимому Холмгарду
(Новгороду), что шведское государство вновь стало сильным и готово с
честью продолжить дела норманов, военная слава которых в свое вре¬
мя гремела по всей Европе. Момент казался благоприятным и потому,
что до северных стран докатились слухи о страшной силе, покорившей
34 Шасколъский И. П. 1) Невская битва (к 750-летию) // Восточная Европа в
древности и средневековье. Проблемы источниковедения: Чтения памяти чл.-корр.
АН СССР В. Т. Пашуто. Москва, 18-20 апреля 1990 г. М., 1990. С. 140; 2) Сра¬
жение на Неве (к 750-летию). С. 65-67; 3) Невская битва 1240 г. в свете данных
современной науки. С. 18-20.
35См. напр.: Кирпичников А. Н. Невская битва 1240 г. и ее тактические особенно¬
сти. С. 25; Сорокин ГІ. Е. Страницы истории Ижорской земли. Усть-Ижора, 1993.
С. 14.
36 Гумилев Л. Н. Древняя Русь и Великая Степь. С. 353.
37 Линд Д. Г. Некоторые соображения о Невской битве и ее значении. С. 50, 53.
38Данилевский И. Н. Русские земли глазами современников и потомков. С. 190.
39Левинтов А. И. Невская битва. С. 23; Спивак Д. Л. Северная столица. Мета¬
физика Петербурга. СПб., 1998. С. 156-157.
75
многие русские земли и лишь чудом не дошедшей до волховской сто¬
лицы. Словом, настало время нанести решающий удар и закрепиться
в Приневье, в Ладоге, а может быть, и в самом Холмгарде...
Пока корабельные люди подготавливали суда к отплытию, решался
вопрос о руководителе столь ответственного похода. Многие шведские
мужи претендовали на эту роль. Среди них — могущественный Бир¬
гер, рвавшийся к вершинам власти и надеявшийся победой в русских
землях упрочить свой авторитет. Предпочтение на этот раз, скорее
всего, было отдано его двоюродному брату ярлу Ульфу Фаси, назван¬
ному в русских источниках того времени «князем» и даже «королем».
Вместе с ним отправились и церковнослужители — католические «пис¬
куны» (епископы), жаждавшие зажечь «свет истинной веры» в этом
крае.
В начале июля «свей в силе велице, и мурмане, и сумь, и емь в
кораблих множьство много зело» из Финского залива по рукавам, об¬
рамлявшим почти пустынные острова дельты, вошли в Неву. Вскоре
около устья одной из впадавших в нее речек — Ижоры-—был разбит
походный лагерь. В центре установили «шатер великий златоверхий»,
ставший резиденцией ярла. И невдомек было шведам, что по невско¬
му берегу за ними уже давно — с самого устья по «обою пути», т. е. по
Большой и Малой Неве, следила новгородская «стража нощная мор¬
ская», набранная из дружественного племени ижора, которую возглав¬
лял сам старейшина этой земли Пелгусий. Когда же стали более-менее
ясными намерения непрошеных гостей, в Новгород в спешном порядке
был направлен посыльный. И через день «приде бо весть в Новгород,
яко Свей идуть к Ладозе».
Пелгусий, «старейшина в земли Ижерстей», тогда уже едва ли со¬
мневался в благоприятном для Руси исходе всех этих событий. Дело в
том, что он исповедовал православие (в крещении носил имя Филипп),
соблюдал предписанные церковью еженедельные посты, и, конечно,
ему было хорошо известно о первых русских святых — Борисе и Глебе.
И вот в тот самый день, когда шведский флот вошел в Неву, Пелгусий,
продолжая с берега следить за устьем Невы, вдруг увидел «насад», в
котором стояли эти два святых. Борис при этом промолвил: «Брате
Глебе, вели грести, да поможемъ сроднику своему Олександру». Слов¬
но зачарованный смотрел вслед уходящей лодке Пелгусий, и только
когда она совершенно скрылась из виду, пришел в себя. Привиделось
ли это ижорянину, или было на самом деле — каждый ответит в зави¬
симости от своих убеждений, но только Пелгусий не сомневался в ре¬
альности произошедшего, сообщить об этом он решился только самому
князю, но тот запретил до исхода битвы говорить обо всем кому-ни¬
будь.
Об этом и последующих событиях июля 1240 г. мы узнаем из
76
русских источников: Новгородской Первой летописи и Жития Алек¬
сандра Невского. Шведские письменные памятники, понятное дело, об
этом походе молчат. Да и что вспоминать? Бесславный разгром? Да и
отсутствие сведений о Невской битве в шведских «анналах», безуслов¬
но, не дает оснований преуменьшать значение победы новгородцев и
ладожан, как это делают некоторые историки, особенно западные. Со¬
общения летописи наиболее ценны, поскольку записывались в ближай¬
шие недели после возвращения новгородцев, еще не остывших от всех
перипетий славной сечи.
Итак, юному новгородскому князю Александру становится извест¬
но, что шведский флот «сташа в Неве устье Ижоры». Куда он напра¬
вится дальше? Об этом, учитывая условия, оставалось только гадать.
Впрочем, заметим, что конечные цели шведов и сейчас остаются совер¬
шенно не определенными, а потому ученым вновь приходится строить
гипотезы на этот счет. И. П. Шаскольский полагал, что планировался
захват побережья Невы, а в случае полного успеха и всех земель Нов¬
города40. Это согласуется с летописью: Новгородская Первая летопись
говорит, что шведы ставили себе задачей захват Ладоги и Новгорода
со всей его землей41. Думается, здесь все же имеет место некоторое
преувеличение.
А. В. Шишов видит целью экспедиции Ладогу, напоминая о попыт¬
ке шведов овладеть этой крепостью в 1164 г.42. В. А. Кучкин считает,
что на этот раз «свей» лишь хотели построить опорный пункт в устье
Ижоры. Не случайно, замечает он, Пелгусий указал на «станы и обры-
тья»43. Согласна с В. А. Кучкиным Е. Л. Назарова44. Такое же мнение
и у П. Е. Сорокина: ведь строительство, считает историк, укреплен¬
ных поселений в покоренных землях — основа стратегии шведов в то
время45.
В полемику по данному вопросу вступил и А. Н. Кирпичников.
Шведы, говорит исследователь, в тот период еще не строили крепо¬
40Шаскольский И. П. 1) Сражение на Неве (к 750-летию). С. 64; 2) Невская битва
1240 г. в свете данных современной науки С. 17.
41НПЛ. С. 77.
42Шишов А. В. 1) Полководческое искусство князя Александра Невского в Нев¬
ской битве. С. 32; 2) Александр Невский. С. 119120.
43Кучкин В. А. 1) Трудные годы Александра Невского // Восточная Европа в
древности и средневековье. Древняя Русь в системе этнополитических и культур¬
ных связей: Чтения памяти чл.-корр. АН СССР В. Т. Пашуто. Москва, 18-22 ап¬
реля 1994 г. Тезисы докладов. М., 1994. С. 57; 2) Александр Невский — государ¬
ственный деятель и полководец средневековой Руси. С. 24; 3) Борьба Александра
Невского против Тевтонского ордена / / Восточная Европа в исторической ретро¬
спективе. К 80-летию В. Т. Пашуто. М., 1999. С. 132-133.
44Назарова В. Л. Крестовый поход на Русь 1240 г. (организация и планы). С. 198-
199.
45 Сорокин П. Е. Страницы истории Ижорской земли. С. 12.
77
стей в захваченных русских землях (первый такой случай имел место в
1256 г.). В 1240 г. целью агрессии были русские укрепления, например,
город Ладога. «Обрытья», считает ученый, означает окружение себя
рвом, временное окапывание46. «Шведский поход на Северо-Западную
Русь был задуман с далеко идущими захватническими целями», — пи¬
сал А. Н. Кирпичников в другой работе47.
Как бы то ни было, Александр Ярославич о дальнейших планах
противника не был осведомлен, а потому ожидал самого худшего. Путь
для врагов на Ладогу фактически не имел прикрытия. О том, что мог¬
ло быть дальше, и вовсе не хотелось думать. Но что же противопоста¬
вить вторжению? У князя появился смелый план, он решил не давать
шведам возможности продвигаться вверх по Неве и хозяйничать до
самого Ладожского озера. А для этого необходимо было неожиданно
напасть на захватчиков, разгромить их на первоначальной стоянке,
заставить уйти из пределов Руси!
Был в этом плане риск. При неудаче в битве противостоять шведам
будет уже трудно. Воинственно настроенные скандинавы могут ока¬
заться и в Ладоге, и в Новгороде. На западе к границам Новгородчины
уже вплотную подошли ливонские рыцари, а на востоке не исчезала
угроза нападения алчных кочевников — монголо-татар. Русь окажется
разорванной на куски, фактически перестанет существовать...
Так в начале июля 1240 г. мучительно, но по необходимости срочно
решался вопрос о судьбе Руси. Времени на обдумывание деталей пред¬
стоящей операции просто не было. Понятно, что о судьбоносном — на
века — характере ближайших событий не думали ни сам Александр, ни
его соратники, но все же объективно их размышления и действия при¬
вели к отражению одной из великих опасностей того, очень тяжелого
для Руси, времени.
Была и еще одна сила, без сомнения, повлиявшая как на решение
о походе, так и на исход сражения. Это сами новгородцы — горожане
и селяне. В научной литературе исходят обычно из версии Жития и
считают, что с Александром к Неве выступила лишь его дружина,
дополненная малой частью новгородцев, случайно оказавшихся под
рукой. Но надо заметить, что Житие преследовало вполне опреде¬
ленную цель — прославление князя Александра. «Худый и многогреш¬
ный» монах, писавший его, всячески старался подчеркнуть непогреши¬
мость своего героя, его исключительность среди современников, его
безусловную непобедимость: «Александр — побежая, а не победим». И
чтобы отчетливее выделить роль Александра в сражении на Неве, зна¬
чение его личной храбрости, отваги, решительности, автор Жития
46Кирпичников А. Н. Две великих битвы Александра Невского. С. 31, 40, 41.
47Кирпичников А. Н. Невская битва 1240 г. и ее тактические особенности. С. 24.
78
приводит его на поле брани лишь «в мале дружине». И в дальней¬
шем повествуется лишь о ближайшем окружении князя. В решающий
момент битвы «явишася б муж хрбрых и с ним ис (из) полку его».
Трое оказываются знатными новгородцами, боярами с прусской ули¬
цы, это Таврило Олексич, Сбыслав Якунович — впоследствии посад¬
ник, и Миша (возможно, родоначальник посадской династии Мишини-
чей-Онцифоровичей). Трое других — княжеские дружинники: ловчий
Яков, слуга Ратмир, «от молодых... именем Сава». Понятно, что в бою
участвовали дружинники Александра. Что же касается новгородских
бояр, то они-то и должны были возглавить части ополченцев («воев»).
Но в действительности в Новгородской летописи в рассказе, состав¬
ленном непосредственно по следам события, недвусмысленно говорит¬
ся о народном ополчении. Во-первых, прямо указывается, что «князь
же Олександр не умедли ни мало с новгородци и ладожаны приде на
ня» (на них, т. е. на шведов. — Авт.). Во-вторых, сообщаются имена
павших ополченцев: «Костянин Луготиниц, Гюрята Пинещинич, На-
мест, Дрочило Нездылов сын кожевника».
Новгородский синодик (церковный поминальник) середины XVI в.
также наряду с княжескими воеводами упоминает новгородских вое¬
начальников, возглавивших народное ополчение 1240 г.: «Покои, Гос¬
поди, избиенных на Неве от немец при велицем князе Александре Яро-
славичи, и княжих воевод и новгородцьких воевод и всех избиенных
братии нашей...». Всего, по свидетельству летописи, погибло «20 мужь
с ладожаны, или менши».48
Таким образом, войско, с которым молодой новгородский князь
Александр смело и дерзко выступил в поход против «свеев», состояло,
как это и было принято в Древней Руси, из княжеской дружины —
ударной силы, но немногочисленной, и народного ополчения — «воев»,
собранных «не умедли», впрочем, всегда готовых встать «под ружье».
Однако это были лишь те, кто жил непосредственно в Новгороде или
оказался по каким-либо делам в Волховской столице: времени на мо¬
билизацию ополчения по всей Новгородской земле просто не было, к
тому же сколько-нибудь длительный сбор войска поставил бы крест
на внезапности отпора, а именно на этом во многом строился план
Ярославича.
Историки по-разному реконструируют марш войск Александра
Ярославича к месту Невской битвы. Не останавливаясь на деталях,
выделим основные направления этих поисков.
Большая часть ученых считает, что русский отряд двигался по
Волхову к Ладоге, где получил подкрепления, а затем пошел к ме¬
48См.: Шляпкин И. А. Синодик 1552-1560 гг. новгородской Борисоглебской церк¬
ви // Сборник Новгородского общества любителей древности. Вып. 5. Новгород,
1911. С. 6.
79
сту битвы49. А. В. Шишов отмечает при этом, что Александр был
готов сразиться с неприятелем и на воде: на Неве, на Ладоге или еще
на Волхове, в случае продолжения продвижения шведов в глубь Нов¬
городских земель00. По-иному представляет марш русского соедине¬
ния А. Н. Кирпичников. Для достижения более высокой скорости был
предпочтительнее сухопутный путь от Новгорода к Неве по дороге че¬
рез Тесово. Ее длина составляла около 150 километров, что означало
два дня форсированного марша. А отряд ладожан, считает ученый,
мог присоединиться к новгородцам и по пути51. Версию А. Н. Кир¬
пичникова оспорил В. А. Кучкин, замечая, что сухопутное движение
напрямик сильно затруднило бы связь с Ладогой.
На наш взгляд, скорее всего, вначале конное и пешее войско дви¬
галось по Волхову. Не доходя до Ладоги, усилившись вышедшими на¬
встречу ладожанами, рать свернула на запад. Из-за опасности обна¬
ружить себя путь по Неве становился нежелательным. Теперь шли
лесом, втайне плыли по малым речкам и протокам — по Тосне, Боль¬
шой Ижорке. Весь поход был проделан так искусно и осторожно, что
уютно расположившиеся шведы не чувствовали угрозы до самого мо¬
мента нападения. Было воскресенье, 15 июля 1240 года, около 11 часов
утра...
Однако здесь мы должны остановиться и коснуться одной чрез¬
вычайно важной детали: на каком берегу Ижоры, правом или левом,
разбили свой лагерь шведы и соответственно, где именно разыгралось
знаменитое сражение. Да-да, даже на этот вопрос невозможно дать
ответ с полной уверенностью. Каковы же аргументы в этом споре?
Традиционно ученые называют правый берег реки. Но И. П. Шас-
кольский считал, что сражение состоялось на левом берегу реки, так
как правый неудобен для разбивки лагеря из-за своего неровного ре¬
льефа. «Авторы (считающие правый берег местом битвы. — Автп.) яв¬
но никогда не видели места исторического сражения», — категорично
заявлял И. П. Шаскольский°2. А. Я. Дегтярев заметил, что за 750 лет
ландшафт берегов Ижоры должен был претерпеть некоторые измене¬
ния под воздействием антропогенных факторов. Но в целом ученый
поддержал мнение И. П. Шаскольского и привел несколько дополни¬
49Гумилев Л. Н. Древняя Русь и Великая Степь. С. 353; Кучкин В. А. Трудные
годы Александра Невского. С. 57; Левинтов А. И. Невская битва. С. 20; Шасколъ-
ский И. П. 1) Сражение на Неве (к 750-летию). С. 67; 2) Невская битва 1240 г. в
свете данных современной науки. С. 21; Шишов А. В. Александр Невский. С. 129-
130.
о0Шишов А. В. Полководческое искусство князя Александра Невского в Невской
битве. С. 33.
51 Кирпичников А. Н. Невская битва 1240 г. и ее тактические особенности. С. 26.
52Шаскольский И. П. 1) Невская битва (к 750-летию). С. 140; 2) Сражение на
Неве (к 750-летию). С. 67.
80
тельных аргументов. Шведы должны были использовать реку Ижору
для прикрытия от наиболее вероятного удара с востока. Этим, по мыс¬
ли А. Я. Дегтярева, объясняется и внезапность атаки русских воинов:
шведы просто не выставили должного охранения, надеясь на водную
преграду. Кроме того, стоянка на левом берегу была обоснована психо¬
логически: за спиной шведов оставался «уже известный, пройденный
без каких-либо осложнений маршрут»53.
Но эти доводы показались недостаточно убедительными П. Е. Со¬
рокину, одному из ведущих специалистов в области древней истории
Приневья (кстати говоря, жителю Усть-Ижоры, которого, разумеет¬
ся, невозможно заподозрить в том, что он не видел места сражения).
В противоположность А. Я. Дегтяреву и И. П. Шаскольскому ученый
считает, что, напротив, мыс на правом берегу был удобен для создания
лагеря. Именно на этой возвышенности в XVIII в. при Петре I во время
Северной войны (1700-1721 гг.) была сооружена земляная фортеция,
построенная для защиты от внезапного шведского нападения54.
Сообщения Жития и летописи о самой битве настолько кратки, что
представляется более правильным не пересказывать их, а привести
полностью. Предоставим слово сначала автору Жития:
«Се же слышавъ король части Римьскыя от полунощный страны
таковое мужество князя Олександра, и помысли в собе: “Пойду и пле¬
ню землю Олександрову”. И събра силу велию, и наполни корабля
многы полковъ своих, подвижеся в силе тяжце, пыхая духомъ ратным.
И прииде в Неву, шатаяся безумиемъ, и посла слы своя, загордевся, в
Новъгород, къ князю Олександру, глаголя: “Аще можеши противитися
мне, то сем есмь уже зде, пленяя землю твою”.
Олександр же, слышав словеса сии, разгореся сердцемъ, и вниде
в церковь святыя Софьи, и, пад на колену предъ олътаремъ, нача
молитися съ слезами: “Боже, хвальный, праведный, Боже великый,
крепкый, Боже превечный, сотворивый небо и землю и поставивый
пределы языком, повеле жити, не преступая в чюжую часть”. Въс-
приимъ же псаломьскую песнь, рече: “Суди, Господи, обидящим мя и
возбрани борющимся со мною, приими оружие и щитъ, стани в по¬
мощь мне”. И, скончавъ молитву, въставъ, поклонися архиепископу.
Архиегіископъ же Спиридонъ благослови его и отпусти. Он же, изшед
ис церкви, утерь слезы, нача крепити дружину свою, глаголя: “Не в
силе Богъ, но въ правде. Помянемъ Песнотворца, иже рече: Сии въ
53Дегтярев А. Я. 1) Место битвы изменить нельзя? // Исторический опыт рус¬
ского народа и современность: Мавродинские чтения. Материалы к докладу. 10-
12 октября 1994 г. СПб., 1994. С. 54-55; 2) Место битвы изменить нельзя? //
Князь Александр Невский: Материалы научно-практических конференций 1989
и 1994 гг. / Отв. ред. Ю. К. Бегунов и А. Н. Кирпичников. СПб., 1995. С. 80-82.
54 Сорокин П. Е. Страницы истории Ижорской земли. С. 13.
81
оружии, а сии на конех, мы же во имя Господа Бога нашего призо-
вемь, тии спяти быша и падоша, мы же въстахом и прости бы-хом”. И
си рек, пойде на ны в мале дружине, не съждався съ многою силою
своею, но уповая на святую Троицу.
Жалостно же бе слышати, яко отець его, честный Ярославъ вели-
кый, не бе ведал таковаго въстания на сына своего милаго Олександра,
ни оному бысть когда покати весть къ отцю: уже бо ратнии прибли-
жишася. Тем же и мнози новгородци не совокупилися бяху, понеже
ускори князь пойти.
И поиде на ня въ день въскресениа, нуля въ 15, на память святыхъ
отець 600 и 30 бывшаго собора въ Халкидоне и святою мученику Ки-
рика и Улиты, имеяше же веру велику къ святыма мученикома Бориса
и Глеба.
И бе некто мужь старейшина в земли Ижерстей, именемъ Пелгу¬
сий. Поручена же бысть ему стража морьская. Въсприят же святое
крещение и живяше посреди рода своего, погана суща. Наречено же
бысть имя его въ святемъ кръщении Филипъ. И живяше богоугодно,
в среду и в пяток пребываше въ алчбе. Тем же сподоби его Бог видети
видение страшно в тъй день. Скажемъ вкратце.
Уведавъ силу ратных, иде противу князя Олександра, да скажеть
ему станы и обрытья ихъ. Стоящю же ему при край моря, стрегущю
обою пути, и пребысть всю нощь въ бдении. И яко же нача въсхо-
дити солнце, слыша шюмъ страшенъ по морю и виде насадъ единъ
гребущь, посреди же насада стояста святая мученика Бориса и Глеба,
въ одеждах чръвленых, и беста руце держаста на раму. Гребци же
седяху, акы мглою одени. Рече Борись: “Брате Глебе, вели грести, да
поможемь сроднику своему Олександру”. Видев же таковое видение
и слышавъ таковый глас отъ мученику, стояше трепетенъ, дондеже
насадъ отъиде от очию его.
Потомъ скоро поеха князь Олександръ. Он же, видевъ князя Олек¬
сандра радостными очима, исповеда ему единому видение. Князь же
рече ему: “Сего не рцы никому же”.
Оттоле потщався наеха на нь въ 6 час дне. И бысть сеча велика над
Римляны, и изби их множество бесчислено от них, и самому королю
възложи печать на лице острымь своим копиемь.
Зде же явишася въ полку Олександрове 6 мужь храбрыхъ, иже
мужьствоваша с. нимъ крепко.
Единъ — именемъ Гаврило Олексичь. Съй наеха на шнекъ и, видев
королевича мча подъ руку, възеха по доске, по ней же въсхожаху, и
до самого корабля. И втекоша пред ним в корабль, и пакы обративше-
ся, свергоша его з доски съ конемъ в Неву. Божиею милостию изыде
оттоле неврежденъ, и пакы наеха, и бися с самемъ воеводою посреде
полку их.
82
Другий — новгородецъ, именем Збыславъ Якунович, наеха многа¬
жды на полкъ ихъ и бьяшется единем топоромъ, не имея страха в
сердцы своем. И паде неколико от рукы его; и подивишася силе его и
храбръству.
Третий —Ияковъ, полочанинъ, ловчий бе у князя. Съй наехавъ на
полкъ с мечемъ и мужьствова, и похвали его князь.
Четвертый — новгородецъ, именем Миша. Съй пешь съ дружиною
своею натече на корабли и погуби три корабли Римлянъ.
Пятый — от молодыхъ людей, именем Сава. Съй наехавъ на шатеръ
великий, златоверхий и посече столпъ шатерный. Полцы же Олексан-
дрови, видевше падение шатерное, возрадовашася.
Шестый — от слугъ его, именем Ратмиръ. Съй бися пешъ, и обсту-
пиша его мнози. Он же от многых ранъ пад, скончася.
Си вся слышахомъ от господина своего Олександра и от инехъ, иже
в то время обретошася в той сечи.
Бысть же в то время чюдо дивно, яко же въ древняа дни при Езе-
кеи цари, егда прииде Сенахирим, царь асурийскъ, на Иерусалимъ,
хотя пленити святы град, и внезаапу изыде аггелъ Господень и изби
от полка асурийска сто восемьдесят пять тысящь. И въставше утро,
обретоша вся трупия ихъ мертва. Тако же бысть и при победе Олексан-
дрови, егда победи короля обонъ полъ рекы Ижеры, иде же бе непро¬
ходно полку Олександрову. Зде же обретоша многое множество избье-
ныхъ отъ аггела Божия. Останокъ же их побеже, и трупиа мертвых
своих наметаша корабля и потопиша в мори. Князь же Олександръ
возвратися с победою, хваля и славя имя своего Творца55».
Сохранились некоторые данные о битве и в тексте Новгородской
Первой летописи:
«В лето 6748 (1240). Придоша Свей в силе велице, и Мурмане, и
Сумъ, и Емь в кораблихъ множьстжо много зеле; Свей съ княземь и
съ пискупы своими; и сташа в Неве устье Ижеры, хотяче восприяти
Ладогу, просто же реку и Новъгородь и всю область Новгородьскую.
Но еще преблагый, премилостивый человеколюбець Богь ублюде ны и
защити от иноплеменышкь, яко всуе трудишася без Божия повеления:
приде бо весть в Новъгородь, яко Свей идутъ къ Ладозе. Князь же
Олександръ не умедли нимало с новгородци и с ладожаны приде на
ня, и победи я силою святыя Софья и молитвами владычица нашея
Богородица и приснодевица Мария, месяца июля въ 15, на память свя¬
того Кюрика и Улиты, в неделю на Сборъ святыхь отець 630, иже в
Халкидоне; и ту бысть велика сеча Свеемъ. И ту убиенъ бысть вое¬
вода ихъ, именемъ Спиридонъ; а инии творяху, яко и пискупъ убьенъ
55 Житие Александра Невского. Первая редакция. 1280-е гг. // Князь Александр
Невский и его эпоха. Исследования и материалы / Под ред. Ю. К. Бегунова и
А. Н. Кирпичникова. СПб., 1995. С. 191-192.
83
бысть ту же; и множество много ихъ паде; и накладше корабля два
вятшихъ мужь, преже себе пустиша и к морю; а прокъ ихъ, ископавше
яму, вметаше в ню бещисла; а инии мнози язвьни быша; и в ту нощь,
не дождавше света понедельника, посрамлени отъидоша. Новгородець
же ту паде: Костянтинъ Луготиницъ, Гюрята Пинещиничь, Наместъ,
Дрочило Нездыловъ, сынъ кожевника, а всехъ 20 мужь с ладожаны,
или мне, Богь весть. Князь же Олександръ съ новгородци и с ладожа¬
ны придоша вси здрави въ своя си, схранени Богомъ и святою Софьею
и молитвами всехъ святыхъ56».
Что ж, как видим, информации действительно немного. Потому
не удивительно, что исследователи по-разному восстанавливают ход
сражения на Неве. Безусловно, «целостная реконструкция хода Нев¬
ской битвы невозможна»57. Тем не менее данная проблема привлекает
внимание ученых. Назовем некоторые, наиболее интересные моменты
научных изысканий на эту тему.
А. Н. Кирпичников полагает, что схватка шла «во многом по так¬
тическим правилам боя, принятым в Средневековье». Русское войско
подразделялось не менее чем на пять тактических единиц. Деление на
отряды было и у шведов58. Это мнение о членении войск поддержал
И. П. Шаскольский59. А. И. Левинтов согласен, что русские атакова¬
ли несколькими отрядами60. Мысль о Невской битве как о правильном
средневековом сражении вызвала скепсис у В. А. Кучкина. А. В. Ши¬
шов большое значение придает ранению Александром Ульфа Фаси —
этим шведы были оставлены без предводителя61.
Ученые допускают участие в битве и на подготовительных ее эта¬
пах племени ижора62. Д. С. Лихачев отмечает, что воины Александра
Невского защищали не только Русь, но и Ижору63. Разведку ижоряни-
на Пелгусия А. Н. Кирпичников справедливо считает одной из причин
победы русских ратников64. А Д. Л. Спивак даже увидел в образе Пе¬
лгусия, «в некотором смысле», двойника Александра65. А. И. Левин-
56НПЛ. С. 77.
57Кирпичников А. Н. Невская битва 1240 г. и ее тактические особенности. С. 24.
58Там же. С. 27; Кирпичников А. Н. Две великих битвы Александра Невского.
С. 32.
59 Шаскольский И. П. Невская битва 1240 г. в свете данных современной науки.
С. 21.
60Левинтов А. И. Невская битва. С. 23.
61 Шиіиов А. В. Полководческое искусство князя Александра Невского в Невской
битве. С. 35.
''-'Там же. С. 34-36; Сорокин П. Е. Страницы истории Ижорской земли. С. 13.
63 Лихачев Д. С. Слово об Александре Невском // Князь Александр Невский и
его эпоха: Исследования и материалы / Под ред. Ю. К. Бегунова и А. Н. Кирпич¬
никова. СПб., 1995. С. 13.
64Кирпичников А. Н. Две великих битвы Александра Невского. С. 34.
65 Спивак Д. Л. Северная столица. Метафизика Петербурга. С. 32.
84
тов полагает невозможным участие ижорского ополчения в битве, так
как воевать без разрешения Новгорода это племя не могло (если толь¬
ко на их земли не было прямой агрессии), поэтому ижорские воины
лишь охраняли ладьи русских, снабжали провиантом и вели развед¬
ку. В битве же имели возможность принять участие отдельные добро¬
вольцы66. Думается, это мнение не совсем верно. Во-первых, шведы
высадились в землях ижоры, значит, агрессия уже имела место. Во-
вторых, не ясно, почему Новгород не дал разрешение союзному пле¬
мени на отражение нападения, сократив тем самым свои и без того не
очень большие силы. И. Н. Данилевский считает именно представите¬
лей местных племен «реальными победителями в Невском сражении»,
а дружина новгородского князя стала для них, как думает историк,
«лишь подспорьем»67. На наш взгляд, такой подход без достаточных
оснований сильно преувеличивает роль ижоры в битве.
Противоположны взгляды Я. С. Лурье, который вообще не склонен
доверять сведениям Жития, так как оно хотя и «посвящено светско¬
му лицу — не летописная повесть, а житийный памятник»68. А пре¬
вращение историками видения Пелгусия в разведку вызвано, по мне¬
нию ученого, «мнимореалистическим» толкованием источников69. За¬
метим, что о разведке Пелгусия источник говорит достаточно четко:
«Уведавъ силу ратных, иде противу князя Олександра, да скажеть
ему станы и обрытья ихъ». Как видим, никакие «превращения» здесь
не нужны. А объяснение видения Пелгусия в первую очередь зависит
от материалистических или метафизических воззрений того или иного
историка.
О количестве воинов, скрестивших мечи в тот памятный день, мы
можем судить только лишь на основании разрозненных косвенных
данных. Так какой же была численность противоборствующих сто¬
рон?
А. В. Шишов, опираясь на исследования В. Т. Пашуто, приходит к
выводу, что шведов было всего около пяти тысяч человек70. В. А. Куч¬
кин насчитывает несколько тысяч участников сражения71. По мнению
А. И. Левинтова, высадилось до тысячи захватчиков72. Однако в со¬
временной науке утвердился взгляд на Невскую битву как на неболь¬
66Левинтов А. И. Невская битва. С. 22-23.
67Данилевский И. Н. Русские земли глазами современников и потомков. С. 187.
68Лурье Я. С. Россия древняя и Россия новая. С. 105.
69Там же. С. 127.
70Шишов А. В. 1) Полководческое искусство князя Александра Невского в Нев¬
ской битве. С. 32; 2) Александр Невский. С. 117; Пашуто В. Т. Александр Невский.
М., 1975. С. 63.
71 Кучкин В. А. Александр Невский — государственный деятель и полководец
средневековой Руси. С. 25.
72Левинтов А. И. Невская битва. С. 19.
85
шое по количеству бойцов сражение. А. Н. Кирпичников говорит о
сотнях воинов с обеих сторон73. П. Е. Сорокин полагает, что количе¬
ство шведов было примерно то же, что в 1164 г. при нападении на
Ладогу и в 1300 г. при попытке строительства Ландскроны (т. е. 1650-
1100 человек74). Г. С. Лебедев приводит иное число участников похода
на Ладогу в 1164 г. — 5500 человек75.
Отечественные историки, в своем большинстве, говоря о малочис¬
ленности сражавшихся на невском берегу в 1240 г., не склонны при¬
уменьшать последствий битвы для общеполитической ситуации, в ко¬
торой находилась в то время Русь. Однако некоторые иностранные
ученые, исходя из числа воинов и потерь, делают выводы о неболь¬
шом значении самого сражения76. Такой взгляд подвергся критике со
стороны отечественных исследователей7'. Общий взгляд на Невскую
битву, характерный для современной историографии, удачно выражен
в статье Ю. К. Бегунова и А. Н. Кирпичникова: «Что же касается Нев¬
ской битвы, то она не отличалась истребительной кровожадностью. В
военном и морально-политическом отношении она явилась серьезным
ударом по захватническим планам шведов» .
Конечно, Невская битва, по современным меркам, не была много¬
численной, это совершенно очевидный факт. Однако значение ее все
же было колоссальным: Русь смогла в наиболее тяжелое время пока¬
зать свою способность защитить себя. А потому представляется исто¬
рически взвешенной оценка событий 1240 г. на Неве, данная известным
современным специалистом русской истории А. Я. Дегтяревым: «Ис¬
тинное значение исторических событий выявляется тогда, когда мы
умеем правильно поставить их в ряд длинных исторических следствий,
когда удается взглянуть на итоги, к которым они привели, когда по¬
пытаемся понять и представить себе, что произошло бы при осуществ¬
лении каких-то других вариантов исторического развития. При таком
взгляде Невская битва предстает перед нами как событие несомненно
великое».
Об отношении к победе князя самих новгородцев, помимо сооб¬
73Кирпичников А. Н. 1) Невская битва 1240 г. и ее тактические особенности.
С. 26; 2) Две великих битвы Александра Невского. С. 34.
74 Сорокин П. Е. Страницы истории Ижорской земли. С. 14.
75 Лебедев Г. С. Крестовые походы шведов в Финляндию, Ингрию и Карелию —
глава предыстории Петербурга. С. 56.
76 Феннел Дснс. Кризис средневековой Руси. С. 143-144.
71 Кучкин В. А. Александр Невский — государственный деятель и полководец
средневековой Руси. С. 25; Московитина О. Н. Александр Невский в зеркале но¬
вейшей английской историографии // Критика концепций современной буржуаз¬
ной историографии. Л., 1987. С. 130.
78Бегунов Ю. К., Кирпичников А. Н. От редакторов // Князь Александр Нев¬
ский и его эпоха. Исследования и материалы / Под ред. Ю. К. Бегунова и
А. Н. Кирпичникова. СПб., 1995. С. 7.
86
щений летописи и Жития Александра, красноречиво свидетельству¬
ют тот факт, что вскоре после сражения на Неве, произошедшего в
день кончины крестителя Руси князя Владимира, было установлено
его местное почитание как святого. Святославич умер еще в 1015 г., и,
несмотря на свои заслуги перед церковью, очень долгое время не был
причислен к лику святых (вероятно, это объясняется тем, что у мо¬
щей не происходило чудес). Теперь же, когда могила Владимира была
уже скрыта развалинами разрушенной татарами Десятинной церкви,
в Новгороде было установлено церковное празднование князю, тем са¬
мым жители Волховской столицы связали с его именем разгром шве¬
дов в устье Ижоры79. Возможно, одним из инициаторов этой акции
был сам Александр80.
В. JI. Янин писал об укреплении в течение второй половины XIII в.
в Новгороде культа святых Бориса и Глеба, отправной точкой для чего
послужило видение Пелгусия перед сражением 1240 г.81, но ведь эти
князья-страстотерпцы были сыновьями Владимира! Потому, на наш
взгляд, вполне логично связать усиление почитания Бориса и Глеба с
установлением «памяти» Владимиру Святославичу.
Рассуждая о значении Невской битвы в русской истории, нель¬
зя пройти мимо более чем кощунственных заявлений, появившихся
в некоторых публикациях в 90-е годы XX в., согласно которым «Алек¬
сандр Ярославич зарабатывал свою блестящую военную репутацию в
войне с ливонцами (здесь имеется в виду и 1240 г. — Авт.), мягко го¬
воря, не совсем вовремя», что, возможно, другой исход этих сражений
более благотворно (!) повлиял бы на всю последующую историю Ру¬
си (см., например, публикацию в девятом номере журнала «Знание —
сила» за 1990 г.) Вообще, образчиков подобного рода «концепций» в
постперестроечные годы оголтелого отрицания можно найти достаточ¬
но много. Впрочем, спорить с подобного рода «теориями» невозмож¬
но: они питаются не фактами, а самым обычным антипатриотизмом,
ставшим в конце прошлого столетия на некоторое время чуть ли не
официальной идеологией отечественных СМИ.
Заканчивая разговор о сражении в устье Ижоры, укажем на еще
одну чрезвычайно любопытную деталь. Как видно из приведенного
выше текста Жития Александра Невского, среди героев битвы был и
некий Гаврило Олексич, верхом ворвавшийся по трапу на борт швед¬
79 Об установлении празднования Владимиру Святому см. подробно: Голубин-
ский Е. Е. История канонизации святых в Русской Церкви. М., 1999. С. 63-64.
80Хорошев А. С. Политическая история русской канонизации (XI—XVI вв.). М.,
1986. С. 86.
81 Янин В. Л. Церковь Бориса и Глеба в новгородском Детинце. (О новгородском
источнике Жития Александра Невского) // Янин В. Л. Средневековый Новгород.
Очерки археологии и истории. М., 2004. С. 249-250.
87
ского корабля, круша вокруг себя многочисленных врагов. Этот че¬
ловек— пращур великого русского поэта А. С. Пушкина. Долгое вре¬
мя его считали и предком М. И. Кутузова-Смоленского, полководца,
обессмертившего свое имя в ходе Отечественной войны 1812 г., однако
новейшие разыскания показали ошибочность этого предположения.
Итак, Александр Ярославич смог отбить нападение одного грозно¬
го врага — шведов. Однако через два месяца положение вновь стало
критическим: силами немецких рыцарей, датчан и примкнувшего к
ним князя Ярослава Владимировича были взяты Изборск, а затем и
Псков82.
ЛЕДОВОЕ ПОБОИЩЕ
Такая одновременность ударов шведов и немецких рыцарей насто¬
раживает. Большинство ученых считает, что здесь имела место пред¬
варительная координация действий захватчиков, организованная и на¬
правленная Римской курией83.
Эта точка зрения подверглась критике со стороны иностранных и
некоторых отечественных исследователей84. Я. С. Лурье думает, что
предположение о согласованности действий шведов и немцев основано
«лишь» на том, что шведы пошли на Неву в июне 1240 г., а немцы
вторглись в русские пределы в августе того же года85. Оспаривает
наличие общего плана действий захватчиков и Е. Л. Назарова86. Ду¬
мается все же, что договоренность между агрессорами имела место.
Два удара, нанесенных с интервалом в один месяц, заставляют заду¬
маться об их неслучайности. Э. Хеш полагает, что участие в походе
1240 г. «пестрой толпы из датчан, эстов, рыцарей Ордена, русских
и епископских вассалов говорит не в пользу заранее подготовленного
плана»87. Но, возможно, этот факт как раз и есть неопровержимое до¬
82НПЛ. С. 77-78, 294.
83Гумилев Л. Н. Древняя Русь и Великая Степь. С. 352—353; Кирпичников А. Н.
750-летие Невской битвы и ее историческое значение // Князь Александр Нев¬
ский. Материалы научно-практических конференций 1989 и 1994 гг. / Отв. ред.
Ю. К. Бегунов и А. Н. Кирпичников. СПб., 1995. С. 51; Сорокин П. Е. Страни¬
цы истории Ижорской земли. С. 9; Шаскольский И. П. 1) Сражение на Неве (к
750-летию). С. 63-64; 2) Невская битва 1240 г. в свете данных современной науки.
С. 17.
84 Хеш Э. Восточная политика Немецкого ордена в XIII в. // Князь Александр
Невский и его эпоха. Исследования и материалы / Под ред. Ю. К. Бегунова и
А. Н. Кирпичникова. СПб., 1995. С. 71; Феннел Дмс. Кризис средневековой Руси.
С. 143, 162; Шенк Ф. Б. Александр Невский в русской культурной памяти. Святой,
правитель, национальный герой (1263-2000). М., 2007. С. 44.
85Лурье Я. С. Россия древняя и Россия новая. С. 128.
86Назарова В. Л. Крестовый поход на Русь 1240 г. (организация и планы).
87Хеш Э. Восточная политика Немецкого ордена в XIII в. С. 71.
казательство существования такого «заранее подготовленного плана»,
ведь чья-то воля должна была объединить силы этой «пестрой толпы»
для вторжения на Русь.
Итак, Новгород вновь оказался в критической ситуации. Положе¬
ние усугублялось отсутствием в городе Александра, который уехал
из города, рассорившись с новгородцами88. Чем же был вызван их
очередной конфликт? Точно его причины не известны. Дж. Феннел
полагает, что эта «крамола велия», направленная против князя, обу¬
словливалась наличием в Новгороде сторонников немцев, хотя делает
оговорку, что о конкретном содержании конфронтации нам не извест¬
но ничего89. В. Ф. Андреев видит причину ухода Александра из города
в том, что он стал «притеснять новгородцев», стремясь умалить воль¬
ности волховской метрополии90. В. А. Кучкин ищет истоки этого кон¬
фликта в ином направлении. Исследователь напоминает, что дружина
князя участвовала в Невской битве и понесла определенные потери.
Из-за этого князь не смог защитить новгородские пределы от немец¬
кой агрессии, что и послужило причиной его изгнания91. Это мнение
представляется особенно интересным, если вспомнить, что одной из
главнейших и важнейших функций князя была защита рубежей рус¬
ских земель от врагов.
А в это время немецкие захваты следуют один за другим по нарас¬
тающей. Кроме Изборска и Пскова были захвачены водские владения
Новгорода, в Копорье была построена вражеская крепость, рыцари
взяли Тесов и оказались совсем недалеко от Новгорода92. В этих усло¬
виях новгородцы посылают к Ярославу Всеволодовичу за князем. Тот
дает им своего сына Андрея, но он не устраивает Новгород, только
второму посольству удаляется добиться возвращения старшего Яро-
славича. «Приде Олександръ князь в Новъгородъ и ради быша новго-
родци» (1241 г.)93. Вероятно, согласившись вернуться, Ярославич вы¬
двинул какие-то условия. Возможно, вече вынуждено было отказаться
от «свободы в князьях». Это подтверждают и данные сфрагистики94,
вспомогательной исторической дисциплины, изучающей древние пе¬
чати.
В тот же год Александр отбил Копорье, казнив при этом предате¬
88НГІЛ. С. 78, 294-295.
89 Феннел Дмс. Кризис средневековой Руси. С. 144.
90 Андреев В. Ф. Александр Невский и Новгород. С. 249.
91 Кучкин В. А. 1) Трудные годы Александра Невского. С. 57; 2) Александр
Невский — государственный деятель и полководец средневековой Руси. С. 25.
92 НГІЛ. С. 78, 295.
93Там же.
94Буров В. А. Очерки истории и археологии средневекового Новгорода. М., 1994.
С. 177.
89
лей из числа води и чуди95. Это сообщение летописи говорит о неустой¬
чивой позиции, которую занимала по отношению к Новгороду опреде¬
ленная часть населения Водской земли96. Внезапным ударом Яросла¬
вину удалось вернуть и Псков.
А. Н. Кирпичников обращает внимание на удачный момент начала
контрнаступления Александра: немцы не утвердились еще в Пскове,
часть их воинов воевала в это время против куршей и литовцев. Кроме
того, агрессоры не ожидали скорого ответного удара97. Возможно, это
и позволило вернуть Псков, как указал Дж. Феннел, сравнительно
98
легко .
Стратегическая ситуация изменилась: теперь русские войска взя¬
ли инициативу в свои руки. Военные действия были перенесены на
владения рыцарей, но у Моосте передовой русский отряд потерпел по¬
ражение, вероятно, разгром был полным, так как Александр не поспе¬
шил на помощь99. Новгородские силы отступили к Чудскому озеру100.
Здесь 5 апреля 1240 г. и произошло знаменитое Ледовое побоище, о
котором сохранились известия и в Житии Александра Невского:
«По победе же Олександрове, яко же победи короля (на Неве. —
Авт.), в третий год, в зимнее время, поиде на землю Немецкую в
велице силе, да не похвалятся, ркуіце: “Укоримъ Словеньскый языкъ
ниже себе”.
Уже бо бяше град Плесковъ взят, и тиуни их посажени. Тех же
князь Олександро изыма, град Плесковъ свободи от плена. А землю их
повоева и пожже, и полона взя бес числа, а овех иссече. Инии же гради
совокупишася немечьстии и реша: “Пойдемъ и победим Олександра и
имемъ его рукама”.
Егда же приближишася ратнии, и почюша я стражие Олександро-
ви. Князь же Олександръ оплъчися и поидоша противу себе, и покри-
ша озеро Чюдьское обои от множества вой. Отець еже его Ярославъ
прислалъ бе ему брата меныпаго Ондрея на помощь въ множестве дру¬
жине. Тако же и у князя Олександра бяше множество храбрых, яко же
древле у Давыда царя силнии, крепции. Тако и мужи Олександрови
95НПЛ. С. 78.
96Рябинин Е. А. Водская земля Великого Новгорода и Александр Невский. Ис¬
торические и археологические реалии // Князь Александр Невский и его эпоха:
Исследования и материалы / Под ред. Ю. К. Бегунова и А. Н. Кирпичникова.
СПб., 1995. С. 126.
97Кирпичников А. Н. Ледовое побоище 1242 г. (новое осмысление) // Вопросы
истории. 1994. № 5. С. 163; 2) Две великих битвы Александра Невского. С. 35.
98 Феннел Дж. Кризис средневековой Руси. С. 144.
99Шишов А. В. Полководческое искусство Александра Невского в Ледовом по¬
боище // Древний Псков: Исследования Средневекового города. Материалы кон¬
ференции. Санкт-Петербург 20-21.01.1992. СПб., 1992. С. 122.
100НПЛ. 78, 295.
90
исполнишася духом ратнымъ: бяху бо сердца их, акы сердца лвомъ,
и решя: “О, княже нашь честный! Ныне приспе время нам положити
главы своя за тя”. Князь же Олександро, воздевъ руце на небо, и рече:
“Суди ми, Боже и разсуди прю мою от языка велеречна и помози ми,
Боже, яко же древле Моисеови на Амалика и прадеду моему Ярославу
на окааннаго Святополка”.
Бе же тогда субота, въсходящю солнцю, и съступишася обои. И
бысть сеча зла и трускъ от копий ломления и звукъ от сечения меч-
наго, яко же и езеру померзъшю двигнутися; и не бе видети леду;
покры бо ся кровию.
Си же слышах от самовидца, иже рече ми, яко видех полкъ Божий
на въздусе, пришедши на помощь Олександрови. И тако победи я по-
мощию Божиею, и даша ратнии плеща своя и сечахуть я, гоняще, яки
по аеру, и не бе камо утещи. Зде же прослави Богъ Олександра пред
всеми полкы, яко же Исуса Наввина у Ерехона. А иже рече: «Имемъ
Олександра рукама? сего дасть ему Богъ в руце его. И не обретеся
противникъ ему въ брани никогда же.
И возвратися князь Олександръ с победою славною. И бяше мно¬
жество много полоненых в полку его, и ведяхуть я босы йодле коний,
иже именують себе Божий ритори.
И яко же приближися князь къ граду Плескову, игумени же и По¬
пове в ризах со кресты и весь народ сретоша и пред градомъ, подаю-
ще хвалу Богови и славу господину князю Олександру, поюще песнь:
“Пособивый, Господи, кроткому Давыду победити иноплеменьникы и
верному князю нашему оружиемь крестнымъ, и свободити градъ Плес-
ковъ от иноязычникъ рукою Олександровою”101».
О событиях тех лет также повествует и Новгордская Первая лето¬
пись: «В лето 6750. Поиде князь Олександръ с новгородци и с братомь
Андреемь и с низовци на Чюдьскую землю на Немци и зая вси пути
и до Пльскова; и изгони князь Пльсковъ, изъима Немци и Чюдь, и
сковавъ поточи в Новъгородь, а самъ поиде на Чюдь. И яко быша на
земли, пусти полкъ всь в зажития; а Домашь Твердиславичь и Кер-
бетъ быша в розгоне, и усретоша я Немци и Чюдь у моста, и бишася
ту; и убиша ту Домаша, брата посаднича, мужа честна, и инехъ с
нимь избиша, а инехъ руками изъимаша, а инии къ князю прибегоша
в полкъ; князь же въспятися на озеро, Немци же и Чюдь поидоша по
нихъ. Узревъ же князь Олександръ и новгородци, поставиша полкъ на
Чюдьскомь озере, на Узмени, у Воронея камени; и наехаша на полкъ
Немци и Чюдь и прошибошася свиньею сквозе полкъ, и бысть сеча
ту велика Немцемь и Чюди. Богъ же и святая Софья и святою му¬
ченику Бориса и Глеба, еюже ради новгородци кровь свою прольяша,
101 Житие Александра Невского. С. 193.
91
техъ святыхъ великими молитвами пособи Богъ князю Александру;
а Немци ту падоша, а Чюдь даша плеща; и, гоняче, биша ихъ на 7-
ми верстъ по леду до Суболичьскаго берега; и паде Чюди бещисла, а
Немець 400, а 50 руками яша и приведоша в Новъгородъ. А бишася
месяца априля въ 5, на память святого мученика Клавдия, на похвалу
святыя Богородица, в суботу»102.
Как видно из приведенных отрывков, о самой битве у нас еще мень¬
ше достоверных сведений, чем о сече на Неве в 1242 г. Однако сделать
некоторые выводы возможность все же есть. Прежде всего очевидно,
что место для сражения на сей раз выбрали новгородцы103. Это еще
одно указание на то, кто владел инициативой.
А. Н. Кирпичников провел реконструкцию Ледового побоища, опи¬
раясь кроме русских источников на «Старшую Ливонскую рифмован¬
ную хронику», памятник, созданный в последние десять лет XIII в.
для чтения в среде рыцарей, и на «Приготовление к походу», на¬
писанное в 1477 г. курфюрстом Альбертом104. (Последний источ¬
ник не рассказывает о Ледовой битве, но позволяет, с точки зрения
А. Н. Кирпичникова, воссоздать построение рыцарей — «свинью».) По¬
беду русские смогли одержать, по мнению ученого, благодаря сво¬
ей мобильности: войско не было монолитным, оно состояло не ме¬
нее чем из трех тактических единиц. В ходе сражения захватчи¬
ки попали под фланговые удары, а затем были окружены. Коли¬
чество рыцарей и их союзников А. Н. Кирпичников пытается уста¬
новить, проводя параллели с Раковорским сражением 1268 г. и ис¬
пользуя «Приготовление к походу». Всего немцы выставили на Чуд¬
ском озере, как считает историк, 300-400 человек или меньше. Нов¬
городцев должно было быть несколько больше105. И. Н. Данилевский
оценил силы Александра Невского в пять тысяч человек106. С. Ти¬
тов также попытался воссоздать ход сражения. По его мнению, нем¬
цы смогли выставить всего около восьми-десяти тысяч воинов. При¬
мерно столько же было и у Александра Невского107. Заметим, что
102НПЛ. С. 78.
103Кирпичников А. Н. 1) Ледовое побоище 1242 г. (новое осмысление). С. 163;
2) Две великих битвы Александра Невского. С. 35.
104Кирпичников А. Н. 1) Ледовое побоище 1242 г. и его тактические особенно¬
сти // Древний Псков. Исследования средневекового города: Материалы конфе¬
ренции. Санкт-Петербург. 20-21.01.1992. СПб., 1992. С. 108; 2) Ледовое побоище
1242 г. (новое осмысление). С. 163-165.
105Кирпичников А. Н. 1) Ледовое побоище 1242 г. и его тактические особенности.
С. 109-111, 115-116; 2) Ледовое побоище 1242 г. (новое осмысление). С. 163-165;
3) Две великих битвы Александра Невского. С. 35-39.
106Данилевский И. Н. Русские земли глазами современников и потомков. С. 197.
107 Титов С. Сражение рыцарских времен (еще раз о ходе Ледового побоища) //
Святой Александр Невский: Сб. статей к 760-летию Невской битвы, исполняюще¬
муся в 2000 году. Усть-Ижора, 1999. С. 29.
92
для средневекового сражения двадцать тысяч участников — огромная
цифра.
А. В. Шишов полагает, что Александр смог ввести в заблужде¬
ние врага, скрыв конницу за шеренгами пехоты и выдвинув вперед
лучников для затруднения визуальной оценки русских сил. Посчи¬
тав, что основное войско противника пешее, немцы построились «сви¬
ньей» (иначе они выстроились бы «частоколом»). В ходе атаки ры¬
цари разрубили русскую пехоту на две части, после чего их клин
уперся в конные войска и увяз в схватке с ними. «Свинья» потеря¬
ла свободу маневра, а в это время с флангов ударили пехотинцы. В
результате рыцари были окружены. «Ледовое сражение, вне всяко¬
го сомнения, было сражением на окружение противника, примерно
равного по силам». Разгром немцев, по мнению А. В. Шишова, был
полным. Они потеряли в 4-5 раз больше, чем 400-500 рыцарей, о ко¬
торых говорит летопись. Не случайно этот бой вошел в историю как
«побоище». Потери русских были намного меньше, недаром летопи¬
си молчат о гибели знатных воинов. Победа относительно малой кро¬
вью —- свидетельство полководческого искусства Александра Невско¬
го108.
Признание большой роли Ледового побоища в истории не стало
всеобщим. Например, явно приуменьшает ее И. Н. Данилевский109.
А. Р. Артемьев пишет, что Ледовая битва общерусского значения не
имела, так как была лишь «важным этапом в истории Псковской зем¬
ли и отчасти Новгородской»110. Не признает судьбоносного характера
за событиями апреля 1240 г. и Ф. Б. Шенк, утверждая, что подобная
«“национальная” интерпретация... не отражает реального положения
вещей»111. По мнению Дж. Феннела и Я. С. Лурье, запись о Ледовом
побоище в Лаврентьевской летописи выдвигает на первый план Ан¬
дрея Ярославича112. Л. Н. Гумилев также считал, что «Новгород был
спасен “низовыми” полками, пришедшими из Владимирского княже¬
ства...»113. Такое толкование летописи представляется несколько тен¬
денциозным. Источник действительно говорит о посылке Ярославом
Андрея, но «в помочь» Александру114. Как видим, Андрей здесь вы¬
10ьШишов А. В. Полководческое искусство Александра Невского в Ледовом по¬
боище. С. 122-124.
109Данилевский И. Н. Русские земли глазами современников и потомков. С. 194-
198.
110Артемьев А. Р. Ледовое побоище и битвы XIV — начала XV в. на Северо-
Западе Руси // Вопросы истории. 1999. № 2. С. 151.
111 Шенк Ф. Б. Александр Невский в русской культурной памяти. С. 42.
112Лурье Я. С. Россия древняя и Россия новая. С. 103; Феннел Док. Кризис сред¬
невековой Руси. С. 145.
113 Гумилев Л. Н. Древняя Русь и Великая Степь. С. 354.
114ПСРЛ. Т. I. Стб. 470.
93
ступает в роли помощника своего брата и отнюдь не претендует на
ведущую роль.
После этого сражения с немцами был заключен мир115. «Для кня¬
зя Александра закончился один из самых трудных и сложных пери¬
одов его жизни»116. Победы укрепили авторитет князя117. Некоторое
беспокойство в те годы доставляла Литва, но война с ней, хотя и кро¬
вопролитная, не угрожала в случае неудачного исхода той или иной
битвы поставить крест на новгородской государственности. Литовцев
интересовал в большей степени банальный грабеж. Потому и накал
этой борьбы был все же меньшим, чем с немцами. Например, в 1245 г.
литва захватила в окрестностях Торжка коней и людской полон. Для
того чтобы наказать агрессора и освободить пленных, потребовалось
вмешательство Ярославича118. В 1253 г., когда в Новгороде уже на¬
ходился сын Александра Невского Василий, литовские войска вновь
напали на «волость Новгородчкую» и опять сумели захватить полон.
Василий с новгородцами настиг их у Торопца и вновь нанес им пора-
119
жение .
Но это были далеко не главные трудности, которые должны были
встать перед князем после победы 1242 г., впереди его ждали новые
испытания иного рода и не менее грозный враг — монголы, в сражение
с которыми мудрость и расчет могли оказаться куда эффективней, чем
булатный меч. Но не будем забегать вперед.
НАВСТРЕЧУ СЕВЕРНОМУ СИЯНИЮ
Невская битва и Ледовое побоище, принесшие славу в веках князю
Александру Ярославичу, в какой-то мере оттеснили на задний план
истории вехи его военной деятельности в последующий период. А
ведь противоборство Новгорода с «надменным соседом» не закончи¬
лось...
К концу 40-х годов XIII в. междинастическая борьба в Швеции,
продолжавшаяся в течение столетия, закончилась, власть шведско¬
го короля укрепилась. Теперь можно было подумать и о продолже¬
нии движения на восток. И уже в 1249-1250 гг. ставший наконец яр-
лом (правителем) Биргер завоевывает в центральной Финляндии зем¬
ли еми — Тавастланд. Как это происходило, подробно и живописно
115НПЛ. С. 78-79, 297.
116Кучкин В. А. Трудные годы Александра Невского. С. 58.
117Кучкин В. А. Александр Невский — государственный деятель и полководец
средневековой Руси. С. 26.
118НПЛ. С. 79.
119Там же. С. 80, 307.
94
рассказывает, пожалуй, единственный источник — шведская «Хрони¬
ка Эрика»:
«Тогда созвал король Эрик по всей своей стране и рыцарей, и тех,
кто близок к рыцарскому званию, а также крестьян и вооруженных
слуг, как водится и ныне, когда государь объявляет своим людям, что
он собирается вести войну. Звал он их в языческую землю и поручил
своему зятю (Биргеру) быть их начальником, потому что ему он более
всего доверял. Зять его охотно за это взялся; ему хотелось поболь¬
ше чести и славы. Он стал готовить оружие и снаряжение и славных,
бесстрашных воинов... Много старых отцовских мечей было снято с
гвоздей, где они долго висели. С лаской проводили их к берегу, с дру¬
жескими словами и рукопожатиями. Много целовали тогда алых уст,
которых после уже не целовали с сердечной радостью, потому что
многим уже не пришлось свидеться. Вот что бывает после такой раз¬
луки!
Дул попутный ветер, и они отплыли. Тем временем готовились и
язычники; они хорошо знали, что те придут не на пользу им, а на бе¬
ду. Христиане вошли в гавань; увидели тут язычники позолоченные
штевни бесчисленных кораблей; им пришлось больше горевать, чем
смеяться! Они взяли свои знамена и сошли на берег. Христианам было
там хорошо: их щиты и шлемы блистали по всей той стране; им хоте¬
лось испытать свои мечи на язычниках-тавастах; полагаю, что они так
и сделали. Тавасты стали прятать золото и серебро в большие стада.
Язычники потерпели поражение, а христиане победили. Всякому, кто
подчинялся им, становился христианином и принимал крещение, они
оставляли жизнь и добро и позволяли жить мирно, а тех язычников,
которые этого не хотели, предавали смерти. Христиане построили там
крепость и посадили там своих людей; эта крепость называется Тава-
стоборг — беда от нее язычникам! Они посадили в стране той христи¬
ан; полагаю, что так и осталось поныне. Ту страну, которая была вся
крещена, русский князь, как я думаю, потерял». и
Пунктуальный автор, как видим, не без удовлетворения подвел
итоги похода. Были они отнюдь не в пользу новгородцев: земли Та-
вастланда для князя Александра действительно оказались потеряны,
и, более того, шведские владения теперь уже вплотную подошли к
новгородской территории.
Когда шведы хозяйничали в Финляндии, Александра Ярослави-
ча в Новгороде не было. В 1247 г. он был вынужден отправиться в
противоположную сторону — в далекую Монголию, к хану (ниже мы
остановимся на этой поездке более подробно). Да и вернувшись, из-за
120Цит. по: Рыдзевская Е. А. Древняя Русь и Скандинавия в ІХ-ХІѴ вв. М., 1978.
С. 107-108.
95
внутренних неурядиц он не сразу смог приступить к исполнению своих
обязанностей — к защите русских земель на западе. Впрочем, в 1253 г.
новгородцы вместе с корелой и псковичами провели довольно успеш¬
ную операцию против немцев «за Наровой», после чего те «хотяще
1 21
мира»1 .
Русь в ее противостоянии с Западом ослабляли внутренние распри.
Они не всегда выливались в прямые вооруженные конфликты, но тем
не менее значение их было велико. Даже в Новгороде не было пол¬
ного единства по отношению к Александру Невскому, которому город
был стольким обязан. При Александре утвердился сюзеренитет вели¬
кого князя над Волховской столицей122, это не могло не беспокоить
привыкших к «вольности в князьях» новгородцев.
После Неврюевой рати (о которой речь также впереди) Александр
занял стол во Владимире, а в Новгороде посадил своего сына — Ва¬
силия, так как с 1252 г. у него остались права на это княжение и
он мог присылать туда наместников123. Такое положение вещей было
не по нраву новгородцам, и в 1255 г. они выгнали Василия, пригла¬
сив взамен Ярослава Ярославича. Александр немедленно стал соби¬
рать войско и двинулся к Новгороду. Узнав об этом, Ярослав тут же
покинул берега Волхова. Однако немедленного примирения не после¬
довало: Александр требовал выдать ему тех, кто агитировал против
него, в том числе посадника Ананию. Согласиться на это новгородцы
не могли, слишком уж унизительно выглядело требование князя. В
результате конфликт стал стремительно развиваться. Но в итоге ком¬
промисс все же был найден: не угодный Александру посадник не был
ему выдан, но потерял свою должность (его приемником стал Михалка
Степанович), а Василий Ярославич вновь получил новгородский стол
в качестве отцовского представителя124. Status quo таким образом бы¬
ло восстановлено.
Александр доказал тем самым свое право распоряжаться волхов¬
ским столом. В событиях 1255 г. видны «эмбриональные формы проти¬
востояния различных сословий внутри Новгорода и самый старт оли-
12^
гархическои тенденции» .
Дж. Феннел видит причиной изгнания Василия сохранение в
Новгороде и после 1242 г. оппозиции антизападной политике Алек¬
121 НПЛ. С. 307.
122Горский А. А. Русские земли в ХІІІ-ХІѴ вв. С. 47, 71, 78.
123Кучкин В. А. Александр Невский — государственный деятель и полководец
средневековой Руси. С. 28; Петров А. В. О борьбе «старейших» с «меньшими» и
о выступлениях «крамольников» в Новгороде второй половины XIII в. // Вестник
ЛГУ. Сер. 2. 1991. Вып. 1. С. 21.
124НПЛ. С. 80—81, 308; ПСРЛ. Т. I. Стб. 474.
125Петров А. В. О борьбе «старейших» с «меньшими»... С. 23-24.
96
сандра126. В ту эпоху для Руси в этом таилась особая опасность, рас¬
при ослабляли, а забывать о необходимости защиты рубежей нельзя
было ни на минуту.
Наступил 1256 год. Летопись сообщает: «Придоша свей, и емь,
и сумь, и Дидман съ своею волостью и множьство и начаша чини-
ти городъ на Нарове»127. Как видим, шведы теперь пробуют нане¬
сти удар Новгороду уже совсем с близкого расстояния. К тому же
они воспользовались военными услугами одного из крупнейших зем¬
левладельцев Эстонии немца Дитриха фон Кивеля («Дидмана»), ви¬
димо, обиженного тремя годами раньше. Высадившись в устье реки
Наровы, захватчики начали строить крепость, вероятно, рассчитывая
обосноваться здесь прочно. Но не получилось и на этот раз. Новго¬
родцы отреагировали мгновенно, послав «в Низ к князю по полку,
а сами по своей волости рослаша». До столкновения дело не дошло,
ибо шведы «услышавше (о приходе князя.—Лет.), побегоша за мо-
128
ре»1 .
Возникает вопрос, на что могли рассчитывать шведы, если одно
известие о приближении войска Ярославина настолько испугало их,
что они вынуждены были бежать, не дожидаясь худшего? На наш
взгляд, ответ может быть однозначным: они делали ставку на внут¬
ренние неурядицы на Руси, на противоречия, существовавшие между
Новгородом и Александром, тем более, что лишь за год до этого из
города был изгнан князь Василий. Однако расчет этот ни в какой сте¬
пени не оправдался. Князь сразу же откликнулся на просьбу о помощи,
собрал полки и приказал выступать в путь. При этом он обратился к
митрополиту, попросив его сопровождать войско. Кирилл не отказал¬
ся, и уже скоро полки из «Низовской» земли были на берегах Вол¬
хова.
Но едва шумный и многолюдный вечевой Новгород встретил «с
радостью великой» Александра Ярославича, как скорый на самые
неожиданные решения князь (за что, видимо, и любили Александра
строптивые новгородцы, несмотря на его стремление к «самовла¬
стью») снова не медля «поиде... на путь, и новгородцы не ведяху, кде
князь идеть», т. е. до времени Ярославич конечную цель похода нико¬
му не открывал. Вместе с полками находился митрополит, что было,
разумеется, не рядовым явлением.
Александр на этот раз задумал нечто большее, чем просто из¬
гнать зарвавшегося врага. У него созрел план дальней, очень тя¬
желой и рискованной экспедиции в земли племени емь, на террито¬
рию современной Финляндии. До поры он никому не объявлял сво¬
126 Феннел Дмс. Кризис средневековой Руси. С. 156.
127НПЛ. С. 81, 308.
128Там же. С. 81, 308-309.
97
их намерениях. Этого требовала секретность, да и было среди рус¬
ских воинов немало тех, кто сразу же отказался бы участвовать в
столь опасной акции, исход которой не был ясен. Только у Копо-
рья князь сообщил о своих замыслах129. У кого-то из русских воинов
просто дух захватило, другим стало страшно, «а инии мнози новго¬
родци въспятишися от Копорьи». И недаром: ведь Александр заду¬
мал идти в далекие земли и отвоевать их у шведов! Путь предстоял
немыслимый по трудности даже для видавших виды новгородцев: зи¬
мой по заснеженному льду Финского залива и дальше, дальше к се¬
веру.
Вот здесь-то особенно важными оказались митрополичьи увещева¬
ния. Наверное, не будет слишком смело предположить, что Кирилл
постарался вселить уверенность в ратников, убедить их в необходимо¬
сти спланированного князем перехода. Сделать это было не так легко:
несмотря на все доводы, часть новгородцев все же не решилась после¬
довать за Ярославичем и предпочла вернуться домой. Выполнив свой
долг, отправился в Новгород и митрополит. Александр же с остав¬
шимися воинами совершил дерзкий рейд по подконтрольным шведам
землям, «и бысть золъ путь, акыже не видали ни дни, ни ночи; и мно¬
гим шестником бысть пагуба, а новгородцев бог сблюде. И приде на
землю Емьскую, овых избиша, а других изъимаша; и придоша новго¬
родци с княземь Олександромь вси здорови»130.
Возможно, Александр в 1256 г. не ограничился походом только на
территорию центральной Финляндии, а продвинулся гораздо севернее:
перешел Полярный круг и достиг Баренцева моря. Это могло быть
связано с договоренностями между Новгородом и Норвегией о сбо¬
ре ими дани с одной и той же территории. Как сообщает написанная
по свежим следам исландцем Стурлой Тордарсоном «Сага о Хаконе,
сыне Хакона», переговоры начались зимой 1251 г., когда к норвежско¬
му конунгу Хакону «прибыли с востока из Гардарики (Руси) послы
конунга Александра из Хольмгарда... Они жаловались на то, что на¬
падали друг на друга управляющие конунга Хакона... и восточные
кирьялы (карелы), те, что были обязаны данью конунгу Хольмгар-
дов... и было принято решение, как этому положить конец». Договор
был закреплен в следующем году, когда в Новгород пришли посланни¬
ки норвежского короля. «Прибыли они летом в Хольмгард, и принял
их конунг хорошо, и установили они тогда мир между собой и свои¬
ми данническими землями так, что никто не должен был нападать на
другого, ни кирьялы, ни финны».131 Здесь речь идет о так называемой
«Разграничительной грамоте», устанавливавшей общий круг по сбору
129Там же. С. 81, 308-309.
130Там же. С. 81, 309.
131 Древнерусские города в древнескандинавской письменности. М., 1987. С. 97.
98
дани, который включал почти весь Кольский полуостров и области в
Северной Норвегии.
Каковы же итоги этого не совсем обычного военного предприя¬
тия? Новгородец-летописец с чисто человеческим удовлетворением со¬
общил, как мы видели, что «придоша новгородци с князем Олексан-
дром си здоровы», и это было для него самым главным. Что же касает¬
ся земель Тавастланда, то И. П. Шаскольский отмечает: «Александр
Невский не смог в 1256 г. возвратить эту область под власть Новгоро¬
да».132 Но как верно заметил английский историк Дж. Феннел, «даже
если этот поход не достиг тех целей, ради которых он был предпри¬
нят, то по крайней мере он отбил у шведов охоту совершать набеги на
русскую территорию еще на четверть столетия». °
132 Шаскольский И. П. Борьба Руси против крестоносной агрессии на берегах Бал¬
тики... С. 225.
133 Феннел Дж. Кризис средневековой Руси. С. 155.
99
восток
монголы
Русские летописи, сообщающие о первом приближении монголь¬
ских войск, высказывают недоумение по поводу того, откуда пришли
и что это за «языцы незнаеми». «Явишась языци, ихже никтоже добре
ясно не весть кто суть и отколе изидоша и что языкъ ихъ и которого
племени суть и что вера ихъ...». Неопределенными и даже фантастиче¬
скими были сведения о монголах и в Европе. Один из крупнейших хро¬
нистов английского средневековья монах-бенедиктинец Матфей Па¬
рижский в «Великой хронике» отмечал: «С северных гор устремилось
некое племя человеческое, чудовищное и бесчеловечное»; «они, имену¬
емые тартарами (от [название] реки Тар) [и] весьма многочисленные,
обитая в северных краях, то ли с Каспийских гор, то ли с соседних
[с ними], словно чума обрушились на человечество».
Известно, что во второй половине I тыс. н. э. предки монголов оби¬
тали в Северо-Западной Маньчжурии в районе гор Большого Хингана.
Согласно монгольским преданиям, на рубеже I—II тыс. они стали пере¬
селяться в Халху на территорию бассейнов рек Онон, Керулен, Тола.
Современный исследователь Е. И. Кычанов отмечает, что переселение
имело два важных следствия: «монголы вступили в тесный контакт с
тюркскими племенами» и полностью перешли от оседлого и полуосед-
лого образа жизни «к кочевому скотоводческому хозяйству в условиях
степной и лесостепной зоны».1 Китайский источник XII в. сообщает,
что у них «нет правителя ... как нет вспашки земли и посевов. Зани¬
маются охотой, кочуют в каждое из четырех времен года, единственно
гоняясь за водой и травой. Питаются только мясом и кумысом. И все.
Не воюют с киданями, а только лишь обменивают с ними быков, ба¬
1 Кычанов Е. И. Кочевые государства от гуннов до маньчжуров. М., 1997. С. 177,
178.
100
ранов, верблюдов, коней, кожаные и шерстяные вещи».2 «Мирный пе¬
риод» у монгольских племен заканчивается к середине XII в. войной
с чжурчженями, а затем с татарами (возможно, тюрками по проис¬
хождению). С приходом к власти «повелителя Вселенной» Чингисхана
война и завоевание становятся нормой жизни монголов.
Об общественном строе древних и средневековых монголов до сих
пор в рамках проблемы «кочевого общества» ведутся дискуссии. Изу¬
чение общества кочевников-монголов неразрывно связано с именами
двух крупнейших востоковедов конца XIX —начала XX в. В. В. Бар¬
тольда и Б. Я. Владимирцова. В. В. Бартольду принадлежит заслуга
проникновения в мир монгольского общества средневековья, показан¬
ного им действующим не только с позиций силы и разрушения, но
и созидания — даже на завоеванных территориях. Б. Я. Владимир-
цов, пожалуй, первым попытался исследовать монгольское общество
комплексно и системно. Работая в рамках марксистского учения об
обществе, он создал концепцию монгольского кочевого феодализма,
основанного на собственности как на пастбища, так и на скот. По
Б. Я. Владимирцову, накануне образования империи Чингисхана за-
канчивется процесс перехода от родовых отношений к раннефеодаль¬
ным, а в XIII в. монгольское общество достигает «своего почти пол¬
ного развития, наиболее ярким выражением чего явились вассально¬
сеньориальные отношения»3.
В 1950-х годах «кочевниковеды» явно разделяются на два лаге¬
ря: в центре их споров стоит вопрос о собственности у кочевников —
земля или скот? Позднее JI. Н. Гумилеву, не принимавшему непосред¬
ственного участия в дискуссии, удается создать впечатляющую пано¬
раму кочевнического мира средневековья, не вписывающуюся в фор¬
мационные рамки и, следовательно, отличающуюся от общепринятых
представлений.
Что же касается дискуссии о формационной природе кочевых об¬
ществ, то, по мнению Н. Н. Крадина, она «в настоящее время не только
далека от выработки каких-либо конкретных решений, но и в прин¬
ципе такой исход не представляется возможным»4. Однако благодаря
новаторским работам последних лет Н. Н. Крадина, В. В. Трепавлова,
Т. Д. Скрынниковой средневековое монгольское общество, с которым
волею исторических судеб столкнулась Русь, предстает социально¬
динамичным и мобильным, но фактически не вышедшим за рамки
социально чрезвычайно насыщенных, но раннегосударственных и да¬
же родоплеменных отношений.
2Там же. С. 178-179.
3Якубовский А. Ю. Из истории изучения монголов в России // Очерки по ис¬
тории русского востоковедения. М., 1953. С. 84.
^Крадин Н. Н. Кочевые общества. Владивосток, 1992. С. 42.
101
Таково современное состояние проблемы внутреннего развития
средневекового монгольского общества, проблемы отнюдь не акаде¬
мической, поскольку речь идет о том, с кем в третьем-четвертом де¬
сятилетии XIII в. пришлось встретиться русскому народу. Ведь взаи¬
моотношения между этносами-социумами во многом строятся, исходя
из общественного устройства, быта, мировоззрения. Принимая во вни¬
мание работы новейших отечественных исследователей-востоковедов,
можно говорить, что в XIII в. произошло столкновение двух доста¬
точно близких по своему социальному развитию миров (и на Руси, и
у монголов определяющими были архаические архетипы), но разных
по быту и мировоззрению этносов. Эти факторы, как представляется,
и наложили отпечаток на их сложные длительные взаимоотношения,
которые начались в 1223 г.
КАЛКА
К этому времени монголы, возглавляемые Чингисханом («думав¬
шим покорить весь мир»), прошли большой путь из Центральной Азии
до Средней Азии и Кавказа. На пути к Европе лежала Русь. Однако
поход 1223 г. преследовал иные цели: по JI. Н. Гумилеву, он как бы
предвосхитил последующие события. Нам интересна не только сама
хрестоматийно и печально известная битва на Калке, но и события, ее
предваряющие. Имеются в виду дипломатические отношения, откры¬
вающие некоторые особенности монгольского этикета и, можно ска¬
зать, менталитета. Это представляется чрезвычайно важным и для
дальнейших отношений Руси и монголов, в которых непосредственное
участие принимал Александр Ярославич Невский.
Итак, поздней весной этого года произошло первое столкновение
русских полков с татарским войском. Отозвавшись на половецкий «по¬
клон» и «дары многы», князья решили помочь разгромленным тата¬
рами половцам, своим союзникам, мотивировав это следующим об¬
разом: «Луче бы ны есть приять я (татар. — Авт.) на чюжеи земли,
нежели на своей», они «совокупивше землю Русскую всю противу Та-
таромъ»5. Далее, как правило, авторы переходят непосредственно к
калкской трагедии, лишь изредка замечая мимоходом, что битве на
Калке предшествовали татарские посольства. Между тем перегово¬
ры являются отнюдь не второстепенным делом в отношениях между
монголами и Русью на этом, начальном, и последующих этапах (что
блестяще будет использовать сам Александр Ярославич Невский). По¬
сольский ритуал с древнейших времен представлялся неотъемлемой
5Полное собрание русских летописей (далее — ПСРЛ.). Т. I. Лаврентьевская ле¬
топись. М., 1962. Стб. 505; Т. II. Ипатьевская летопись. М., 1962. Стб. 741.
102
частью более общих взаимоотношений различных этносов-социумов.
Чрезвычайно большое значение придавали ему и монголы.
Вот и под 1223 годом летописец сообщает: «...Тогда оуведавше Та¬
тарове, что идуть князи Русстии противу им и прислаша послы к кня¬
зем Русскымъ: “се слышимъ оже противу намъ идете послушавше По-
ловець, а мы вашей земли не заяхомъ, ни городовъ ваших, ни сел, ни
на вас приидохомъ, но придохомъ Богомъ попущени на холопи наши,
и на конюси свои, на поганыя Половци, а возмите с нами миръ, а намъ
с вами рати нету, оже бежать к вамъ Половци и вы бейте оттоле, а то¬
вар емлите себе, занеже слышахом яко и вамъ многа зла творят, того
же ради мы их отселе бьем”»6.
Было ли это монгольское посольство «лживым», а послы (кото¬
рых, по одной из летописей, было «10 мужь») только лишь развед¬
чиками, целью которых был сбор данных, а также дезинформация
противной стороны, как это обычно трактуется в исторических тру¬
дах? Л. Н. Гумилев оспаривает такого рода суждения: «...Нет никаких
оснований считать мирные предложения монголов дипломатическим
трюком. ...Монголы искренне хотели мира с русскими...»7. Исходя из
этих же посылок, ситуацию конкретизирует Ш. Б. Чимитдоржиев: по¬
сольство «преследовало цель добиться отказа русских от помощи по¬
ловцам»8.
Действительно, никаких подтверждений иных намерений татар,
кроме мирных, летописный текст не дает. Татары предлагают заклю¬
чить договор, статьи которого, вероятно, устно переданные посла¬
ми князьям, четко зафиксировал древнерусский летописец, возможно,
свидетель этих переговоров. Подчеркнем и тот факт, что речь идет в
основном, так сказать, о разделе «сфер влияния», причем татары счи¬
тают своей землей лишь половецкую территорию — своих «холопов» и
«конюсев»9. В ложности этих слов не усомнился и сам летописатель,
в противном случае он, конечно же, не преминул бы разразиться гнев¬
ной и, естественно, справедливой филиппикой против «кровопийцев»-
«сыроядцев».
6ПСРЛ. Т. I. Стб. 505.
7 Гумилев Л. Н. Древняя Русь и Великая Степь. М., 1992. С. 339.
8 Чимитдорзюиев Ш. Б. Русские летописи как источник по истории средневе¬
ковых монголов // Средневековая культура монгольских народов. Новосибирск,
1992. С. 70.
9 Анализируя сведения Никоновской летописи, интересную деталь подметил
Г. В. Вернадский: «Центральным аргументом первых монгольских послов являет¬
ся заявление о единстве происхождения русских и татар: “вси есмя человеци и вси
Адамово племя”. Разумеется, — полагал Г. В. Вернадский, — не этническое единство
здесь могло иметься в виду, а единство другого порядка — политического, нрав¬
ственного или религиозного» (Вернадский Г. В. К вопросу о вероисповедании мон¬
гольских послов 1223 г. // Seminarium Kondakovianum. III. Прага, 1929. С. 145-146).
103
Однако русские князья отреагировали на татарские предложения
исходя из союзнических обязательств перед половцами. Не в меньшей
степени (а, может быть, и в большей) над ними довлело сообщенное
половцами известие о несоблюдении татарами обещания, данного ими
чуть ранее половцам. Как бы то ни было, русские князья татарам не
поверили. «Князи же Русстии того не послушаша и послы Татарскыя
избиша, а сами поидоша противу имъ...»10. «Подлым преступлением,
гостеубийством, предательством доверившегося» назвал этот посту¬
пок JI. Н. Гумилев. Такие поступки, по его утверждению, не характер¬
ны для противоположной — пострадавшей в данном случае — стороны.
«Надо сказать, — завершает он свою мысль, — что закон о неприкосно¬
венности послов монголы выполняли ... последовательно».
Ученый, думается, здесь несколько идеализирует (исходя из обы¬
чая гостеприимства) отношение монголов к послам. Если и было некое
«трепетное» восприятие этой «профессии» кочевниками, то касалось
оно лишь своих «дипломатов». С послами других народов татары
нередко обращались бесцеремонно и даже безжалостно, особенно в
тех случаях, когда уже существовала конкретная направленность на
войну. Так они поступили незадолго до этого, к примеру, с послами
Ширваншаха.
Русские же князья действовали сообразно обычаям того жестокого
времени. «В те времена понятия дипломатической неприкосновенно¬
сти не существовало во всем мире. Если посол передавал неприемлемое
предложение, его убивали». Это тоже слова JI. Н. Гумилева11. Факты
свидетельствуют, что он в своих апологетических — относительно мон¬
голов — размышлениях не совсем последователен и верен. Монголы то¬
же подчинялись существующим правилам и могли уничтожить при¬
бывших к ним посланцев, но они не прощали убийства своих послов.
Этому есть свое объяснение. В монгольском обществе к послам относи¬
лись как к «представителям рода и племени, почему особа посла счи¬
талась “священной”», — писал Б. Я. Владимирцов12. Таким образом,
русские князья посягнули не просто на индивидуумов-послов или на
непосредственно пославших их вождей, а на весь монгольский «род» —
этнос. Кровная обида была нанесена всему многочисленному монголь¬
скому народу.
Однако последовали не набег и не погром, как этого, может быть,
следовало ожидать, а новое посольство, новая попытка договориться.
С чем связана такая настойчивость монголов? Во-первых, видимо, с
подготовкой к новым «западным» походам, что требовало разведы¬
10ПСРЛ. Т. I. Стб. 505.
11 Гумилев JI. Н. Древняя Русь и Великая Степь. С. 304 и др.
12 Владимирцов Б. Я. Общественный строй монголов. Монгольский кочевой фе¬
одализм. Л., 1934. С. 58.
104
вательных экспедиций — по каким землям им предстояло идти даль¬
ше. Возможно, разведывательными целями объясняется и преследова¬
ние ими до Днепра разбитых при Калке русских дружин13. Полагаем,
что со стороны монголов это была не трусость, но и не коварство, а
осторожность и осмотрительность, необходимые при походе в незнако¬
мые, неведомые земли, что еще больше проявится при их вторжении
в Северо-Восточную Русь. Но вторая монгольская «делегация» ведет
разговор уже в более жестких тонах. «...И прислаша Татарове второе
послы, глаголюще: “аще есте послушали Половець, а послы наши есте
избили, а идете противу намъ, то вы пойдете, а мы вас не замаемъ
ничимъ, то всем нам Богъ”»14. Несмотря на то, что на этот раз князья
«отпустиша послы», судьба русских дружин была предопределена: на
Калке последовал их страшный разгром...
Главными фигурами в русском войске были три Мстислава — Ро¬
манович Киевский, Святославич Черниговский и Мстислав Мстисла-
вич Галицкий (Удалой). Кроме того, с ними были Даниил Романович
Волынский (будущий Галицкий), Всеволод Мстиславич, бывший од¬
но время князем Великого Новгорода, и другие Рюриковичи. Всего
собралось пятнадцать князей, но среди них царила атмосфера вза¬
имного недоверия. Каждый хотел получить как можно больше славы
для себя, единое управление отсутствовало. Здесь были и бежавшие
от татар половцы, некоторые из них, вероятно, — дабы укрепить союз
с Русской землей — даже приняли крещение.
Первое соприкосновение с врагом принесло успех, и окрыленные
им князья решили переправиться через Днепр, чтобы настигнуть про¬
тивника. Русские ратники в данном случае попались на обычную хит¬
рость, которую монголо-татары применяли достаточно часто. Один из
европейцев, побывавший в Монголии в 40-х годах XIII в., посол па¬
пы Римского к монгольскому императору Плано Карпини, описывал
тактику этих грозных завоевателей следующим образом. «Надо знать,
что, всякий раз, как они (монголы. — Авт.) завидят врагов, они идут
на них и каждый бросает в своих противников три или четыре стре¬
лы; и если они видят, что не могут их победить, то отступают вспять
к своим; и это они делают ради обмана, чтобы враги преследовали их
до тех мест, где они устроили засаду; и если их враги преследуют их
до вышеупомянутой засады, они окружают их таким образом, ранят
и убивают15».
13ПСРЛ. Т. I. Стб. 509; Там же. Т. II. Стб. 745; Новгородская Первая летопись
Старшего и Младшего изводов (далее —НПЛ) / Под ред. А. Н. Насонова. М.; Л.,
1950. С. 63; Каргалоѳ В. В. Внешнеполитические факторы развития феодальной
Руси: Феодальная Русь и кочевники. М., 1967. С. 66.
14ПСРЛ. Т. I. Стб. 505.
15 Плано Карпини Джовани дель. История монгалов // Джовани дель Плано
105
Итак, русские поверили обманному маневру противника и форси¬
ровали Днепр. Через девять дней они дошли до небольшой речушки
Калка, недалеко от Азовского моря. Здесь-то и произошло решающее
сражение.
Битву начал Мстислав Галицкий, не предупредив об этом Мсти¬
славов Черниговского и Киевского, ибо рассчитывал без их помощи
одержать быструю победу и самому стяжать всю славу. Особое му¬
жество показал юный Даниил Романович: получив ранение копьем в
грудь, он продолжал сражаться, не замечая своей раны. Но сила и
опыт оказались на стороне врага. Первыми не выдержали половцы,
обратившись в бегство, они смешали русские полки. Началось бес¬
порядочное отступление. Среди других бежал и Даниил. Достигнув
реки, он утолил жажду и лишь здесь заметил, что ранен. Татары пре¬
следовали русских, убивая тех, кто не успевал спастись. Пали шесть
князей, в том числе и Мстислав Черниговский. А Мстислав Галицкий,
впервые узнавший вкус жестокого поражения, добравшись до Днепра,
приказал уничтожить ладьи, дабы лишить монголов средств перепра¬
вы. Всего лишь десятая часть русского войска вернулась к родным
очагам.
Но на берегах Калки оставался еще Мстислав Киевский. Он на¬
ходился в укрепленном стане и даже не вмешался в ход битвы. Та¬
тары, не сумев овладеть этим лагерем штурмом, взяли его в осаду.
Обманом, обещая свободу за выкуп, они смогли-таки уговорить рус¬
ских сдаться. А после того, нарушив все свои обещания, предали всех
смерти. Причем князя Киевского вместе с двумя его зятьями они под¬
вергли мучительной казни: их распластали на земле, положили сверху
деревянные помосты, на которых устроили пир. Рюриковичи погиб¬
ли в жестоких мучениях, задыхаясь, под пьяные возгласы победите¬
лей...
В битве не участвовали полки Владимирского князя Юрия Всево¬
лодовича. Посланный им с войском Василько Константинович дошел
лишь до Чернигова, где и получил весть о поражении на Калке и
немедленно повернул обратно.
А татары продолжили свое движение к Руси и даже вторглись в ее
пределы, убивая всех по пути. Двигаясь вдоль Днепра, они дошли до
Новгорода Святополча, откуда повернули назад в степь, на соединение
с основными войсками Чингисхана16.
Не лишним будет обратить внимание на одну любопытную деталь.
В литературе часто можно встретиться с датировкой сражения на Кал¬
ке 1224 годом. Это связано с разночтениями в двух наиболее автори¬
Каршгаи. История монгалов. Гильом де Рубрук. Путешествие в восточные страны.
Книга Марко Поло. М., 1997. С. 56.
160 битве на Калке см.: ПСРЛ. Т. I. Стб. 503-509; НПЛ. С. 61-63; 264-267.
106
тетных летописях — Лаврентьевской (1223 г.) и Ипатьевской (1224 г.)
(Вообще, разница в летописных датах в год-два — обычное дело, свя¬
зано это с некоторыми особенностями древнерусского летоисчисле¬
ния). Правильной является дата, взятая из Лаврентьевской летопи¬
си,—1223 г., так как она подтверждается восточными авторами-со-
временниками17.
Исход самой битвы был трагически воспринят на Руси. В «Повести
о Калкацком побоище» говорится о гибели русских богатырей.18 Но,
несмотря на поражение, ни Русь не погибла, ни русские богатыри не
перевелись. Источники не дают возможности определенно говорить о
намерениях монголов после Калки. Но можно проанализировать их
«отступление». Какие выводы из действий монголов мы можем из¬
влечь, если к ним относиться не как к спонтанным и не поддающимся
никоим образом расшифровке? Незаинтересованность монголов в се¬
верных территориях Руси в 1223 г. проявилась и в их маршруте после
«Калкацкого сражения». «Отступление» их было осуществлено по са¬
мой кромке лесного пояса. Этим они как бы очерчивали сферу свое¬
го будущего непосредственного влияния. Именно она их интересовала
при походе на Запад. Относительно территории северо-восточных рус¬
ских земель — это было их «подбрюшье», т. е. лесостепные и степные
районы.
В 1229 г., а затем и в 1235 г. монголами было решено продолжить
поход на Запад. В связи с этим возникает вопрос: какая роль отводи¬
лась Руси? Или, другими словами, означал ли поход на Запад одно¬
временно и поход на Русь? Если последнее верно, то по всем ли терри¬
ториям Руси должен был промчаться смерч монгольского нашествия
или только по южным? В таком случае в какой ипостаси рассматри¬
вались северо-восточные и северо-западные земли Руси? Попытаемся
ответить на эти вопросы.
Принятая в исторической науке версия Батыева нашествия исхо¬
дит как из само собой разумеющегося, что Русь — и северо-восточная,
и южная ее части, лежащие на пути движения монгольских орд, —
должны были быть завоеваны. Другого исхода не существовало, и
Русь приняла этот удар на себя, заслонив Европу. Целью монголов,
действительно, была Европа19. Тогда зачем им было воевать в труд¬
17Греков Б. Д., Якубовский А. Ю. Золотая Орда и ее падение. М., 1998. С. 45—46.
18ПСРЛ. Т. XV. Тверская летопись. М., 2000. Стб. 339-343.
19М. И. Гольман, обобщая выводы по этому вопросу западной историографии,
пишет следующее: «Доклад Юлиана Беле IV, доведенный до сведения других ев¬
ропейских монархов, его письмо к папским легатам при дворе венгерского короля
и личные выступления перед римской курией, по единодушному мнению специали¬
стов, были “первым на Западе ясным и достоверным указанием на честолюбивый
замысел монголов стать господами и в Европе, не только в Азии” и давали общую
картину продвижения монгольских войск в 1237-1238 гг.» (Гольман М. И. Изуче¬
107
нодоступном русском «залесье»? Заведомо ясно, что военные действия
там будут тяжелы, а результаты неизвестны.
Но Русь— это не только Залесье. Южная Русь — это степи, родная
стихия кочевников. И именно она лежала на пути в Европу. Имен¬
но на нее должно было обрушиться нашествие. Когда мы читаем в
источниках о планах завоевания Руси, видимо, надо подразумевать
Южную Русь20. В связи с этим, заметим, важными являются наблюде¬
ния исследователей над эволюцией понятия «Руськая земля», «Русь»
в текстах летописей первой половины XIII в. Этими терминами обо¬
значалась южная часть Русской земли (Киевщина, Переяславщина,
Черниговщина), но не территория Северо-Востока (Ростовская земля,
«Суждаль»). «Русь», «Руськая земля» стали обозначать Северо-Во¬
сточную Русь только со второй половины XIII в. (Интересно и то, что
в 1249 г. Александр Ярославич получает от хана «Кыев и всю Русь-
скую землю», а Андрей Ярославич — великое Владимирское княже¬
ние.)
Как же тогда монголы оказались в Северо-Восточной Руси? От¬
вет на этот вопрос попытался дать одним из немногих JI. Н. Гумилев.
По его мнению, поводом для вторжения в северо-восточные русские
земли стало сопротивление половцев («фронтальное наступление мон¬
голов на запад захлебнулось»), которых монголы вынуждены были
обойти севернее. Это было сделано по русской территории, князья и
население которой оказали отпор. «Думается, — пишет ученый, — Ба¬
тый не ожидал активного сопротивления от Юрия II, но, встретив
таковое, сломил его, проложив дорогу своему войску»21. Но «запад¬
ный поход» монголов «свернул» от прямого пути на север не только
из-за половецкого фактора. «Русский поход» (вглубь северо-восточной
территории) совершился по двум причинам: монголам для похода на
Запад необходимы были материальное подкрепление и безопасность
тыла.
ние истории Монголии на Западе (XIII — середина XX вв.). М., 1988. С. 11). К тако¬
му же заключению пришли и отечественные историки (см.: Пашуто В. Т. 1) Геро¬
ическая борьба русского народа за независимость (XIII век). М., 1956. С. 150-151;
2) Монгольский поход вглубь Европы // Татаро-монголы в Азии и Европе. М.,
1970. С. 209).
20См.: Тизенгаузен В. Г. Сборник материалов, относящихся к истории Золотой
Орды. Т. II. М.; Л., 1941. С. 22, 48, 65, 102; Аннинский С. А. Известия венгерских
миссионеров XIII века о татарах и Восточной Европе // Исторический архив. Т. 3.
1940. С. 86.
21 Гумилев Л. Н. Древняя Русь и Великая Степь. С. 344.
108
«ПРИИДОША БЕСЧИСЛЕНЫ, ЯКО ПРУЗИ»
Итак, судя по всему, поход затевался лишь по южной окраине рус¬
ских земель: на пути монгольских туменов лежали Чернигов, Переяс¬
лавль, Киев, Юго-Запад.
Однако первоначальное столкновение случилось на Рязанской зем¬
ле в конце 1237 г. Эта вторая встреча лицом к лицу монголов и рус¬
ских будет во многом схожей с предыдущей, но во многом и отлич¬
ной—прежде всего в том, что большое татарское войско под пред¬
водительством Бату-хана остановилось не вдали от русских земель,
как в 1223 г., а «близ Резанскиа земли». На этот раз и намерения
степняков были иными. Иным было и их посольство, иными были их
цели.
По Новгородской Первой летописи, «в лето 6746 ... придоша ино-
племеньници, глаголемии Татарове, на землю Рязаньскую, множьство
бещисла, акы прузи; и первое пришедше и сташе о Нузле, и взяша ю, и
сташа станом ту. И оттоле послаша послы своя, жену чародеицю и два
мужа с нею, къ князем рязаньскымъ, просяче у нихъ десятины во все-
мь: и в людехъ, и въ князехъ, и въ конихъ, во всяком десятое. Князи
же Рязаньстии Гюрги, Инъгворовъ братъ, Олегъ, Романъ Инъгоро-
вич, и Муромьскы и Проньскыи, не въпустячи къ градомъ, выехаша
противу имъ на Воронажь. И рекоша имъ князи: “олна насъ всехъ не
будеть, тоже все то ваше будеть”». С некоторыми существенными из¬
менениями приведен этот фрагмент в Московском своде XV в.: став
«на Онузе», «оттоле послаша послы своя, жену чародеицу и два мужа
с нею, ко князем Резаньским, просяще у них десятины во всем, во кня-
зех и в людех и в конех, десятое в белых, десятое в вороных, десятое в
бурых, десятое в рыжих, десятое в пегих». Как видим, здесь «развит»
начальный эпизод.
В то же время Повесть о разорении Рязани Батыем более простран¬
но останавливается на описании деятельности рязанских князей:
«Прииде безбожный царь Батый на Русскую землю со множеством
вой татарекыми, и ста на реке на Воронеже близ Резанскиа земли. И
приела на Резань к великому князю Юрью Ингоревичю Резанскому
послы безделны, просяща десятины во всем: во князех и во всяких лю¬
дех, и во всем. И услыша великий князь Юрьи Ингоревич Резанский
приход безбожнаго царя Батыя, и вскоре посла во град Владимер к
благоверному к великому князю Георгию Всеволодовичю Владимер-
скому, прося помощи у него на безбожнаго царя Батыя, или бы сам
пошел. Князь великий Георгий Всеволодович Владимеръской сам не
пошел и на помощь не послал, хотя о собе сам сотворити брань з Баты¬
ем. И услыша великий князь Юрьи Ингоревич Резанский, что несть
ему помощи от великаго князя Георьгия Всеволодовича Владимерь-
109
скаго, и вскоре посла по братью свою по князя Давида Ингоревича
Муромского, и по князя Глеба Ингоревича Коломенского, и по кня¬
зя Олга Краснаго, и по Всеволода Проньского, и по прочий князи. И
начата совещевати, яко нечистиваго подобает утоляти дары»22.
Исследователи неоднократно отмечали феномен пространства-тер¬
ритории в представлениях древних народов. Так, относительно это¬
го элемента мировосприятия тюрков С. Г. Кляшторный писал: «Эт-
нополитическая картина мира непосредственно соотнесена с его фи¬
зической картиной и отражает неразрывную, предметно-чувственную
связь каждого людского сообщества, организованного по генетическо¬
му принципу, с его “собственной землей”. В этой схеме пространство
наделяется эмоциональными свойствами — оно может быть враждеб¬
ным или спасительным в зависимости от того, “свое” оно или “чужое”,
оно является единственно пригодным или совершенно непригодным
для того или иного племени; оно непременно определяется этниче¬
ским термином; оно не только сакрализовано, но и определено как
племенное божество»23. Такого рода ситуации были обобщены знаме¬
нитым английским этнографом Дж. Дж. Фрезером в его классическом
труде «Золотая ветвь». Он относит их к категории «табу на общение
с иноплеменниками»24. «Вступая в незнакомую страну, дикарь (т. е.
человек традиционного мировоззрения. — Автп.) испытывает чувство,
что идет по заколдованной земле, и принимает меры для того, что¬
бы охранить себя как от демонов, которые на ней обитают, так и от
магических способностей ее жителей», — таков вывод авторитетного
исследователя25. Охранительные меры и являются непосредственной
функцией жрецов-прорицателей.
Не чуждой этому была и деятельность монгольских «шаманов».
Вильгельм Рубрук, еще один западноевропейский посланец к монго¬
лам, пишет: они «указывают наперед дни счастливые и несчастливые
для производства всех дел, отсюда Татары никогда не собирают вой¬
ска и не начинают войны без их решительного слова»20. Ему вторит
армянский современник событий Киракос Гандзакеци: «Без повеления
своих колдунов и кудесников [татары] не пускались в путь — [делали
22Воинские повести Древней Руси. М.; Л., 1949. С. 9.
23 Кляшторный С. Г. Представления древних тюрков о пространстве // Пись¬
менные памятники и проблемы истории культуры народов Востока. XI годичная
научная сессия ЛО ИВ АН СССР. Ч. 1. М., 1975. С. 30. См. также: Леви-Брюлъ
Л. Сверхъестественное в первобытном мышлении. М., 1994. С. 266, 346.
24 Фрэзер Дж. Золотая ветвь. М., 1980. С. 222.
25Там же. С. 225. См. также: Токарев С. А. Ранние формы религии. М., 1964.
С. 86-87; Леви-Брюль Л. Сверхъестественное в первобытном мышлении. С. 548.
26 Рубрук Гилъом де. Путешествие в восточные страны // Джовани дель Плано
Карпнни. История монгалов. Гильом де Рубрук. I Іутешествие в восточные страны.
Книга Марко Поло. М., 1997. С. 171.
110
это] только с их разрешения»27. Отечественный (бурятский) иссле¬
дователь Д. Банзаров в специальной работе о «черной вере» также
констатировал, что, имея «неограниченное доверие» к своим «шама¬
нам», ханы «часто прибегали к ним, желая узнать: будет ли успех в
чем-либо, например в походе»28.
Видимо, нечто похожее описанному у Дж. Дж. Фрезера, В. Руб-
рука, К. Гандзакеци и Д. Банзарова и имело место в конце 1237 г.,
когда татарское войско подошло к неведомой доселе земле. Обстоя¬
тельства для татар осложнялись также тем, что эта территория бы¬
ла покрыта труднопроходимыми лесами, создававшими весьма боль¬
шие неудобства для степняков. Кроме того, меры предусмотритель¬
ности и предосторожности проистекали и из предыдущей реально¬
сти-убийства послов в 1223 г., о чем, конечно же, тоже не забы¬
вали.
Татары, вступая в неизвестные, чужие, таящие множество опасно¬
стей, земли, безусловно, попытались уберечься от возможных несча¬
стий. «Жена чародеица и два мужа с нею» вовсе не были «послами
безделными», а, скорее, наоборот. Но в данном случае нам важно само
восприятие монголами чужой территории как враждебной из-за ее ду¬
хов, которых надо умилостивить вплоть до принесения человеческой
жертвы. Так и на Руси — прежде, чем предстать перед Батыем и пред¬
сказать приемлемый ход событий, они должны были расколдовать эту
чужую, неведомую им и их сородичам страну.
Как же отреагировала на монгольское посольство противополож¬
ная сторона — рязанцы? «Князи же Рязаньстии, Юрьи Инъгварович и
брат его Олегъ, и Муромски и Проньские князи, не пустячи их к горо¬
дом, выидоша противу их в Воронож»29. Безусловно, можно говорить
об известной рациональной основе поведения рязанских князей. Они
поступали так, как и должны были поступить русские князья —за¬
щитники Отечества. Но можно посмотреть на их действия и под иным
углом зрения. Князья тоже испытывали вполне объяснимый страх пе¬
ред иноплеменниками, появившимися на рязанской границе, как бы
их ни ждали, в какой-то степени внезапно. Страх был обусловлен не
только военной силой татар, но и фактором религиозно-этнического
свойства. Как подметил Дж. Дж. Фрезер, «страх перед чужаками бы¬
вает взаимным»30. Поэтому князья пытались избавиться и от послов
27Киракос Гандзакеци. История Армении. М., 1976. С. 173.
28Банзаров Д. Черная вера. СПб., 1891. С. 43. — Видимо, «чародейство» у монго¬
лов процветало до хана Узбека (1312-1340). О нем и его деяниях Аз-Захаби говорит
так: «Храбрый герой, красавец наружностью, мусульманин, уничтоживший мно¬
жество эмиров и волшебников» (цит. по: Закиров С. Дипломатические отношения
Золотой Орды с Египтом (ХІІІ-ХІѴ вв.). М., 1966. С. 74).
29ПСРЛ. Т. XXV. Московский летописный свод конца XV в. М.; Л., 1949. С. 126.
30 Фрэзер Дж. Золотая ветвь. С. 225.
111
с «чародейкой», и от стоявших наготове грозных татарских полков.
Послы были мягко вытеснены из рязанских пределов в направлении
Владимирских земель: «И оттоле пустиша посол ко Юрью в Володи¬
мерь». Но и там они долго не задержались, поскольку «из Володимеря
пустиша их послы в Татары в Воронож»31. Благополучное их возвра¬
щение означало, что в целом они исполнили свою функцию: путь был
«очищен» и открыт для остальных, если бы это потребовалось (как
оказалось — потребовалось).
Последняя оговорка не случайна, ибо находившиеся на границах
русских земель ханы-чингизиды отнюдь не заранее и не сразу приня¬
ли решение о военном вторжении. Вначале они предъявили требова¬
ния дани-десятины. В ответ на это князья попробовали отделаться,
так сказать, малой кровью. Из Владимира послы были «отпущаше
одарены»32. Откупиться, а вернее, «отдариться», решили и рязанцы.
Как нам уже известно, батыевы послы «просяче» у рязанцев и, ви¬
димо, у владимирцев «десятины во всем: и в людех, и в князех, и в
коних, во всяком десятое»33. Эти «просьбы» прямо перекликаются с
известием Плано Карпини. В разделе своих записок, озаглавленном
«Как они заключают мир с людьми», он пишет: «И вот чего Татары
требуют от них: чтобы они шли с ними в войске против всякого чело¬
века, когда им угодно, и чтобы они давали им десятую часть от всего,
как от людей, так и от имущества»34. Следовательно, как и в других
краях, монголы мирным путем, но подкрепленным силой, предложили
Руси своеобразное «мирное сосуществование» в рамках даннических
отношений и воинской повинности30.
31 ПСРЛ. Т. XXV. С. 126.
32Там же. Т. I. Стб. 468.
33В Рогожском летописце список дополнен выражением «и в скотех» (ПСРЛ.
Т. XV. Вып. 1. Рогожский летописец. М., 1965. Стб. 29), в Ермолинской летописи
записано: «в конехъ отъ всякиа шерсти десятый лошади» (ПСРЛ. Т. XXIII. Ермо¬
линская летопись. СПб., 1910. С. 74); в Симеоновской и Никоновской вместо «во
всяком десятое» читается «въ доспесехъ» (ПСРЛ. Т. XVIII. Симеоновская лето¬
пись. СПб., 1913. С. 55; Т. X. Никоновская летопись. М., 1965. С. 105).
34 Плано Карпини Дмсовапи дель. История монгалов. С. 58.
35В. Н. Татищев полагал, что татарское требование не было столь категорич¬
ным, а ответ князей не исключал мирного разрешения зреющего конфликта (Та¬
тищев В. Н. Собр. соч.: В 8 т. Т. II—III. История Российская. М., 1995. С. 231-232).
«Согласно монгольским правилам войны, те города, которые подчинились добро¬
вольно получали название “гобалык” — добрый город; монголы с таких городов
взимали умеренную контрибуцию лошадьми для ремонта кавалерии и съестны¬
ми припасами для “ратников”» (Гумилев Л. Н. Древняя Русь и Великая Степь.
С. 344). См. также: Хорошкевич А. Л. Изменение форм государственной эксплуа¬
тации на Руси в середине XIII в. // Общее и особенное в развитии феодализма в
России и Молдавии. Проблемы феодальной государственной собственности и госу¬
дарственной эксплуатации (ранний и развитой феодализм). Чтения, посвященные
памяти академика Л. В. Черепнина: Тезисы докладов и сообщений. Ч. I. М., 1988.
С. 153-155.
112
Как бы то ни было, рязанские князья отвергли предложенный Ба¬
тыем даннический «союз». На совещании принимается решение, что
«нечестиваго подобает утоляти дары».
«Пря» между монголами и «удалцами и резвецами резанскими»
указывает также на еще один мотив древних взаимоотношений на¬
родов, когда первоначальное «дипломатическое» противостояние при¬
обретает характер прямого военного противоборства: кто кого «при-
одолеет», тот все и возьмет: и имущество, и женщин, включая жен.
В старые годы конфликт между не договорившимися сторонами ре¬
шался поединком военных предводителей. В несколько измененном —
ультимативном — варианте это же предлагалось и рязанским князьям.
Только на этот раз все получилось не в пользу Руси. Федор Юрьевич
по повелению Бату-хана был убит, с ним вместе погибли «и инех кня¬
зей, нарочитых людей воиньских», т. е. все посольство. Узнав о траги¬
ческой смерти мужа, «благоверная княгиня Еупраксея» вместе с сы¬
ном «ринуся из превысокаго храма своего ... и заразися до смерти»36.
Татары «росулися» по Рязанской земле, а затем огненным смерчем
прошли по всей Северо-Восточной Руси.
Таким образом, именно рассмотренные нами события конца 1237 г.,
а не заранее принятое решение подвигнули татар на трудную для
них — кочевников-степняков — экспедицию в лесную Русь. И вместе с
тем в том, что произошло зимой 1237-1238 гг., отнюдь не было «за¬
мешано какое-то трагическое недоразумение»37. Нет, практически все
нюансы событий могут быть, как мы попытались показать, объясне¬
ны. Но при этом необходимо, безусловно, учитывать этнопсихологи¬
ческую подоплеку по возможности каждого соприкосновения сторон,
отраженного дошедшими до нас источниками.
Героическое сопротивление рязанцев, не позволившее монголам по¬
полнить запасы и ресурсы для похода на запад, как бы автоматиче¬
ски повлекло их вторжение в северо-восточные русские земли. Спон¬
танное, вызванное, как отметил JI. Н. Гумилев, сопротивлением рус¬
ских земель, их движение туда объясняет и их дальнейшую непосле¬
довательность, своеобразное отступление. Они не дошли до Новгорода
(возможно, осознав, что это тупик), резко повернули на юг и, таким
образом, сделав огромный крюк, по сути возвратились на тот плац¬
дарм, с которого начали в конце 1237 г. поход на Русь38.
36Воинские повести. С. 10.
37 Урбапаева И. С. Монгольский мир: человеческое лицо истории. Улан-Удэ, 1992.
С. 45.
38См.: Каргалов В. В. Внешнеполитические факторы... С. 71 (карта), 111, 115
(карта).—Л. Н. Гумилев, говоря о «большом набеге Батыя на Русь» (Гуми¬
лев Л. Н. Древняя Русь и великая Степь. С. 361), прав в отношении ее северных
территорий. При взгляде на передвижение отрядов Бату-хана действительно скла¬
дывается такое впечатление. Вместе с тем этого не скажешь об их движении по
113
Лишь в 1239 г. разработанный на курултае 1235 г. план стал пре¬
творяться в действительность. В 1239-1241 гг. монголы, теперь уже
никуда не сворачивая, прошли по южнорусским землям, принося раз¬
рушения и горе.
Апофеозом этого их продвижения стало взятие в декабре 1240 г.
«мати градом Русским» Киева. Вместе с тем надо отметить, что до
кровавого штурма города Батый, как и прежде, пытался решить дело
мирным дипломатическим путем. Еще в 1237 г. сюда был направлен
царевич-чингизид Менгу-хан (будущий великий хан). Ипатьевская ле¬
топись сообщает, что он «пришедшу сглядать град Кыева, ставшу же
ему на оной стране Днепра во градъка Песочного, видив град удиви-
ся красоте его и величеству его, приела послы свои к Михаилу и ко
гражаном хотя е прельстити и не послушаша его».39 Следовательно,
переговоры закончились безрезультатно. В конце 1240 г. сюда «в силе
тяжьце, многом множьством силы своей» подошел вместе с другими
царевичами и «воеводами» Бату-хан... Взяв Киев, монголы ушли в
русские юго-западные земли и далее в Западную Европу.
Что касается Киева и окрестных земель, то проезжавший там
несколькими годами позже Плано Карпини оставил нам свое леде¬
нящее душу описание (возможно, и несколько преувеличивающее без¬
условно трагическую ситуацию): «Когда мы ехали через их землю, мы
находили бесчисленные головы и кости мертвых людей, лежавшие на
поле; ибо этот город был весьма большой и очень многолюдный, а те¬
перь он сведен почти ни на что: едва существует там двести домов, а
людей тех держат они в самом тяжелом рабстве».40
Вернемся, однако, на Северо-Восток Руси. Итак, преодолев герои¬
ческое сопротивление защитников Рязани, татары оставили на месте
прежде цветущего города лишь пепел, кроме того, огню и мечу была
предана и вся Рязанская земля. Другие русские князья по одиночке
также не смогли противостоять, как считают историки, лучшей армии
своего времени.
Орда Вату-хана двигалась далее по льду Оки. Под Коломной про¬
изошло самое крупное полевое сражение той кампании. Владимир¬
ское войско во главе с сыном великого князя Всеволодом и остатки
рязанцев попытались встать на пути монголов, двигавшихся подобно
неудержимой лаве. Победив, захватчики двинулись опять же по реч¬
ному льду на Москву. Пять дней будущая первопрестольная столица
под руководством другого сына Юрия, Владимира, и воеводы Филип¬
па Нянко выдерживала осаду. Но и этот город был взят, а 3 февраля
южнорусскому лесостепному и степному коридору — оно было явно целенаправ¬
ленно на запад.
39ПСРЛ. Т. II. Стб. 782.
40 Плано Карпини Джовани дель. История монгалов. С. 51.
114
Бату-хан увидел и величественные валы великокняжеской столицы —
Владимира. Юрия Всеволодовича там не было, он ушел дальше на
север, собирать войска. В городе оставались два его сына Мстислав и
спасшийся после битвы под Коломной Всеволод. Отрядив часть вои¬
нов на разорение Суздаля, татары начали штурм, подведя предвари¬
тельно к стенам для устрашения изможденного Владимира Юрьевича,
плененного в Москве. Не сумев ворваться в город через Золотые во¬
рота, захватчики сделали пролом в стене, и древняя великокняжеская
столица пала 7 февраля. Семья великого князя и епископ Митрофан
погибли в охваченном пламенем Успенском соборе. При этом нельзя
сказать, что у Митрофана не было другого выбора, кроме как принять
страшную смерть. Ведь не все высшие церковные иерархи решались
разделить судьбу жителей разоренных городов41. Тем не менее Мит¬
рофан принял именно такое решение...
После этого войска татар разделились: одна их часть отправилась
к Костроме и Галичу, а другая — к Юрьеву и Ростову. Именно вторая
часть завоевателей сразилась на берегах реки Сить (приток Мологи)
4 марта 1238 г. с войсками великого князя Юрия Всеволодовича, су¬
мевшего собрать ростовских, ярославских, углических, юрьевских и
остатки владимирских воинов. Место сражения известно лишь при¬
близительно, русские полки были разбиты, погиб и сам великий князь.
В плен попал его племянник Василько Константинович Ростовский.
Враги, изумленные его храбростью, предлагали ему перейти к ним на
службу, принять от них пищу и питье, но князь с честью отказался от
таких «милостей» и мужественно принял смерть в Шеренском лесу42.
В то же время еще один отряд татар устремился на Северо-Запад
Руси. Здесь в течение двух недель продолжалась героическая оборо¬
на Торжка. Новоторы сражались из последних сил, напрасно ожидая
помощи с берегов Волхова. 5 марта монголам удалось наконец взять
город штурмом.
В это время в Новгороде по-прежнему княжил Александр Яросла-
вич. Почему же он не оказал помощи Юрию Всеволодовичу и отча¬
янно сопротивлявшемуся Торжку? В. А. Кучкин считает возможными
три причины, по которым отряды северо-западной метрополии не под¬
держали соседей: или Александр сам не захотел дать подкреплений
Юрию, или этого не желали новгородцы, или, что наиболее вероятно
41Е. Е. Голубинский полагал, что если признать обязанностью епископов вдох¬
новлять народ на борьбу, «то летописи не дают право нам сказать, чтобы еписко¬
пы наши оказались на высоте своего призвания...» (Голубинский Е. Е. История
Русской Церкви. Т. II. Период второй, Московский. От нашествия монголов до
митрополита Макария включительно. Первая половина тома. М., 1900. С. 14).
42 О разорении Северо-Восточной Руси в 1237-1238 гг. см. подробно: ПСРЛ. Т. I.
Стб. 460-466.
115
по мысли исследователя, такова была воля Ярослава Всеволодовича43.
B. Ф. Андреев полагает, что Александр не помог Торжку, так как на
Руси тогда каждый думал о себе (сам Юрий не протянул руку помощи
Рязани). Свою роль сыграли, кроме того, паника и оцепенение44.
Что касается Торжка, то его ослабление вообще могло быть в ин¬
тересах Новгорода. Ведь в Новом торге к 30-м годам XIII в. активно
обозначались сепаратистские тенденции, «город, видимо, притягивал
всех недовольных новгородской городской общиной»45. А потому Нов¬
город в 1238 г. не был особенно заинтересован в том, чтобы поставить
на карту все ради своего строптивого пригорода, разорение которого к
тому же должно было надолго перечеркнуть сепаратистские устрем¬
ления его жителей.
Как бы то ни было, но в начале марта 1238 г. путь на Новгород для
завоевателей был свободен, и монголы двинулись к нему, но, не дой¬
дя до цели около сотни верст, повернули назад возле местечка Игнач
Крест (место его расположения точно не известно). Причины отступ¬
ления можно назвать лишь приблизительно: скорая распутица, круп¬
ные потери, ослабление боевого духа монгольских воинов, слухи о ре-
46
шимости новгородцев сражаться до последнего .
Отход Бату-хана был очень стремительным и носил характер некой
облавы: отряды татар разделились и уходили в степи, стремясь разо¬
рить как можно больше русских городов. Но и здесь им пришлось
сталкнуться порой с упорным сопротивлением. Так, жители Козель¬
ска, не имея никакой надежды на помощь, семь недель обороняли свой
город. Когда враги смогли разрушить стены и пошли на штурм, «коз-
ляне ножами стали резаться с ними». Все защитники Козельска по¬
гибли, а их князь, младенец Василий, по преданию, утонул в крови
своих верных подданных...
Многие северо-восточные города пали, другие города не стеши обо¬
роняться и, по всей видимости, не подверглись разорению, а до неко¬
торых северных городов татары не дошли.47
4:1 Кучкин В. А. Александр Невский — государственный деятель и полководец
средневековой Руси // Отечественная история. 1996. № 5. С. 23.
44 Андреев В. Ф. Александр Невский и Новгород // Средневековая и новая Рос¬
сия: Сб. научных статей. К 60-летию профессора Игоря Яковлевича Фроянова.
СПб., 1996. С. 248.
45 Фроянов И. Я., Дворниченко А. Ю. Города-государства Древней Руси. Л., 1988.
C. 177-178.
46 О походе татар на Новгород см: Янин В. Л. К хронологии и топографии ор¬
дынского похода на Новгород в 1238 г. // Янин В. Л. Средневековый Новгород.
Очерки археологии и истории. М., 2004; Фролов А. А. Игнач крест: к проблеме
локализации и интерпретации // Новгородский исторический сборник. Вып. 10.
СПб., 2005.
47Судьба конкретных северо-восточных городов не вполне ясна. Это связано,
в частности, с не совсем четкими формулировками летописца. Что он подразу¬
116
Не последнюю роль в отношении монголов к Северо-Восточной Ру¬
си сыграло и уже отмечавшееся мистическое восприятие территории
в архаических обществах. «.. .Всякая другая группа, если бы она за¬
хотела завладеть этой (чужой. — Авт.) территорией и утвердиться на
ней, подвергла бы себя самым худшим опасностям. Вот почему мы
видим между соседними племенами конфликты и войны по поводу
набегов, нападений, нарушения границ, но не встречаем завоеваний в
собственном смысле слова. Разрушают, истребляют враждебную груп¬
пу, но не захватывают ее земли. Да и зачем завоевывать землю, еже¬
ли там неминуемо предстоит столкнуться с внушающей страх враж¬
дебностью духов всякого рода, животных и растительных видов, яв¬
ляющихся хозяевами этой территории, которые несомненно стали бы
мстить за побежденных», — писал выдающийся французский антропо¬
лог Л. Леви-Брюль.48
Применительно к ситуации на Руси проницательно оценил ситуа¬
цию советский писатель Василий Ян в своем широко известном многим
поколениям россиян романе «Батый». Узнав о недобрых предзнамено¬
ваниях (гибели в болоте шаманки и любимого коня Субэдэя-багатура),
Батый, отменяя дальнейшее продвижение на Новгород, говорит слова,
которые вполне могли быть произнесены в реальности: «До сих пор
не было ничего, что могло бы удержать меня. Мое войско прошло че¬
рез пустыни, переплыло многоводный Итиль и другие большие реки.
Теперь урусутские злые мангусы (духи. — Авт.) хотят погубить всех
моих воинов, когда реки разольются и обратят дороги в озера. Я пово¬
рачиваю назад. Мы едем отдыхать в Кипчакские степи». Безусловно,
лесные территории Руси должны были казаться кочевникам-монголам
неизмеримо более враждебными, нежели степные, южные. Рассматри¬
вая последующие взаимоотношения Руси и Орды (в том числе и дан¬
нические), мы должны обязательно учитывать реально существовав¬
ший в традиционных обществах социально-психологический фактор
«ненужности» завоевания.
Нет необходимости преуменьшать трагедию Руси и русского наро¬
да, но нет оснований и преувеличивать последствия ее. Так, вслед за
эмоциональным рассказом летописца о постигшей беде следует чет¬
кое перечисление оставшихся в живых представителей дома Рюрико¬
вичей, которые уже в том же 1238 году рассаживаются по городам.
мевал под тем, что монголы «идоша», «плениша», «взяша» тот или иной город?
Археологические раскопки тоже не дают оснований для абсолютных заключений
о состоянии городов во время нашествия. Поэтому у историков нет единого мне¬
ния о том, что произошло не только с небольшими, но и с крупными городами
Северо-Восточной Руси. Одно ясно, что были и сильно пострадавшие города, и
ряд городов, избежавших вооруженного взятия.
48 Леви-Брюль Л. Сверхъестественное в первобытном мышлении. С. 346.
117
«Пришед седе на столи в Володимери» Ярослав Всеволодович, «раз-
судив коемуждо их свою вотчину». Но еще раньше он «обнови землю
Суждальскую». «Съхранив» «кости» погибших, он приступает к на¬
лаживанию мирной жизни: «пришелци утеши и люди многи събра»,
наконец, «поча ряды рядити», а в 1239 г. происходит освящение церкви
в Кидекше49.
Таким образом, возвращение к «структурам повседневности» про¬
исходит довольно скоро. Это же относится и к военному делу, о чем
свидетельствует дальний поход Ярослава к Смоленску, состоявшийся
в 1239 г. Он решал две задачи: оборонить русскую землю от соседей-
врагов литовцев и вовлечь в сферу своего влияния смоленский княже¬
ский стол. Литву Ярослав «победи и князя их ялъ, а Смоляны урядив,
князя Всеволода посади на столе», да кроме того взял «множество по¬
лона». Словом, успех был полный, что и отметил летописец: «с вели¬
кою честью отиде в своя си»э0, — полный и не случайный, потому что к
нему можно добавить участие «низовских» полков в победной битве на
Чудском озере. «Великыи князь Ярославъ посла сына своего Андрея
в Новъгородъ Великыи в помочь Олександрови на Немци, и победита
я за Плесковом на озере, и полон много плениша и възвратися Андреи
к отцю своему с честью».51
Приведенные примеры позволяют говорить, и вряд ли это будет
преувеличением, о достаточно быстром восстановлении норм и поряд¬
ков общественной жизни, существовавшей до нашествия. Пятилетие
1238-1242 гг. не внесло ничего нового в организацию северо-восточ¬
ного общества. Более того, в течение почти 20 лет после нашествия
Северо-Восточная Русь не была непосредственно включена в орбиту
монгольской зависимости.
Однако А. Н. Насонов настаивает на том, что «после татарского
завоевания во внутренней жизни края произошел глубокий сдвиг в
результате тех событий, которые были связаны с нашествием татар».
49ПСРЛ. Т. XXV. С. 129; Т. I. Стб. 467.
50Там же. Т. I. Стб. 469.
51Там же. Стб. 470. — В. Б. Кобрин и A. JI. Юрганов пишут о «гибели в ходе
ордынского нашествия основной массы дружинников». Такое заключение сдела¬
но ими на основе косвенных данных о гибели князей. «Внезапная почти полная
смена состава дружинников привела под власть князей Северо-Восточной Руси
сразу большое количество новых людей, вышедших из непривилегированных сло¬
ев населения, привыкших к повиновению и готовых быть слугами, а не боевыми
товарищами князей», — пишут они (Кобрин В. Б., Юрганов А. Л. Становление
деспотического самодержавия в средневековой Руси (К постановке проблемы) //
История СССР. 1991. № 4. С. 58). Оставляя в стороне далеко идущий вывод о
«возрастании» (из отмеченного факта) «деспотического самодержавия», заметим,
что воинская активность русских дружин сразу после нашествия все-таки сви¬
детельствует о ненарушенности в основном дружинного ядра как главной силы
древнерусского войска.
118
В основном это обстоятельство он связывает с тем, что был «силь¬
но опустошен и разгромлен» Владимир — этот «вечевой, общеземский
центр». Вместе с тем летописные известия (на них ссылается и сам
А. Н. Насонов) свидетельствуют о довольно активной общественно-
политической жизни этого города. По крайней мере, более двух деся¬
тилетий он оставался «столицей» Северо-Востока: и Ярослав, и Алек¬
сандр «продолжали жить еще во Владимире». Последующие же вели¬
кие князья, действительно, предпочитали оставаться на своих столах
(в Твери, Костроме, Переяславле и т. д.). А. Н. Насонов, исходя из это¬
го, делает следующий вывод: «Владимир как город потерял свою силу
и значение; он по-прежнему оставался городом столичным, великокня¬
жеским, но не мог уже более служить реальной опорой великокня¬
жеской власти».52 Можно ли говорить при этом о «глубоком сдвиге»
в общественной жизни Северо-Восточной Руси? Нам представляется,
что нет. Ибо шел тот же самый процесс, которым было наполнено все
бытие этого края в последнее столетие: образование новых городов-го¬
сударств или возрождение «старых» (в частности, Ростова, очередно¬
му возвышению которого так много внимания уделяет А. Н. Насонов).
Монголы внесли сюда свою лепту, но не настолько, чтобы говорить о
них как о силе, определяющей эту тенденцию.
Интересными представляются в связи с этим выводы А. А. Горско¬
го. Признавая в целом «воздействие монголо-татарского нашествия
и ордынского ига на политическую систему Руси... значительным»,
он в то же время отмечает следующее: «Очевидно, что развитие Се¬
веро-Восточной Руси (и Новгородской земли) после нашествия бы¬
ло относительно менее неблагоприятным, чем у других крупных зе¬
мель— “коэффициент восстанавливаемости” поселений (по А. А. Гор¬
скому, это «количество укрепленных поселений, на которых в конце
XIII — начале XIV в. возобновилась жизнь», «в % к количеству пре¬
кративших существование». — Авт.) здесь значительно выше (125%;
выше только в Новгородской земле— 153%, в то время как в Галицко-
Волынской — 31%, в Киевской — 22%, в Рязанской — 57%. р- Авт.). По-
видимому, именно во второй половине XIII —начале XIV в. начинают
закладываться предпосылки относительного (в сравнении с другими
землями) усиления Северо-Восточной Руси».53
Вместе с тем изменения, безусловно, имели место. Так, с 1243 г.,
после визита в Орду Ярослава Всеволодовича, первого из русских кня¬
52 Насонов А. Н. Монголы и Русь. История татарской политики на Руси // Насо¬
нов А. Н. «Русская земля» и образование территории Древнерусского государства.
Историко-геогрофическое исследование. Монголы и Русь. История татарской по¬
литики на Руси. СПб., 2006. С. 245.
53 Горский А. А. Русские земли в ХІІІ-ХІѴ вв. Пути политического развития.
М., 1996. С. 64, 67-68, 78 и др.
119
зей, которому пришлось ехать в ставку к Бату-хану за подтверждени¬
ем своих владельческих прав, устанавливается юридическая зависи¬
мость русских князей от ханов. (Еще более резко положение поменя¬
ется с конца 50-х годов, когда монгольская империя будет пытаться
на всем своем «жизненном пространстве» установить режим данниче¬
ских отношений.)
Поездка 1243 г. закончилась весьма успешно: Батый «почтил Яро¬
слава и людей его великой честью и отпустил, сказав: “Будь ты стар¬
шим всех князей в Русской земле”». Сыну князя Константину при¬
шлось отправиться еще дальше— в столицу Монголии Каракорум54.
По справедливому замечанию И. Н. Данилевского, это событие «име-
ло едва ли не оольшее значение, чем само монгольское нашествие» .
Начались непосредственные отношения русских князей и монгольских
ханов, а их суть заключалась в санкционировании татарскими прави¬
телями занятия князьями того или иного стола.
В 1245 г. Ярослав вновь едет в Орду, но на сей раз не только в
Сарай. Теперь ему не удалось избежать далекого и трудного путе¬
шествия в Каракорум, в котором правила тогда вдова Угедей-хана
Туракина. Она-то, по свидетельству бывшего в то время в тех ме¬
стах папского посла Плано Карпини, и отравила Ярослава в 1246 г.56
(на насильственном характере смерти князя делается акцент также
в Ипатьевской летописи57). Одна из летописей говорит о навете на
Всеволодовича некоего Федора Яруновича58. Князь умер на обратном
пути на Родину. В апреле 1247 г. его тело было погребено во Влади-
JSQ
мире .
Что могло повлечь такую развязку? Возможно, интриги других
русских князей, но не исключено, что в Каракоруме в Ярославе ви¬
дели креатуру Бату-хана, отношения с которым у Туракины и ее сы¬
на Гуюка, ставшего в том же 1246 г. великим ханом, были враждеб¬
ными.
Позже Александр Ярославич Невский получит от Римского папы
послание с призывом обратить Русь в католичество, в нем упомина¬
лось о якобы имевшем место предсмертном желании Ярослава подчи¬
нить Русскую церковь понтифику. Скорее всего, эти слова были чи¬
стым блефом: ведь сам папский посол Плано Карпини в своей «Ис¬
тории монгалов», написанной по материалам поездки в Каракорум,
54 ПСРЛ. Т. I. Стб. 470.
55Данилевский И. Н. Русские земли глазами современников и потомков (XII-
XIV вв.). М., 2000. С. 207.
56 Плано Карпини Джовани дель. История монгалов. С. 79.
57ПСРЛ. Т. II. Стб. 808.
58Там же. Т. X. С. 133.
59Там же. Т. I. Стб. 471.
120
ничего не сообщает о таком факте. Александр же был в это время нов¬
городским князем, что избавляло от контактов с ханами60, ведь этот
город не был покорен монголами. Такое поведение выглядело особенно
контрастно на фоне действий других князей61.
После смерти Ярослава Александр стал сильнейшей политической
фигурой в Северной Руси62. Плано Карпини писал, что хатун Тура-
кина звала к себе Александра сразу после убийства Ярослава, но тот
не поехал, не желая разделить участь отца63. Историки принимают с
доверием это свидетельство о непокорности Ярославича64.
Тем временем на столе во Владимире сел следующий по старшин¬
ству сын Всеволода Большое Гнездо — Святослав65, санкции хана у
него не было, что позволяло племянникам попытаться оспорить его
права66. Младший брат Александра Невского Андрей именно с этой
целью отправился к Бату-хану, следом за ним засобирался в доро¬
гу и сам Александр67. Бату-хан переправил обоих князей в Карако¬
рум. Исследователи отмечают, что после смерти Гуюка и удаления от
власти его матери Туракины жизнь Ярославичей была вне опасно¬
сти68 .
В 1249 г. Андрей и Александр вернулись. Решение, принятое в Ка¬
ракоруме относительно судьбы великого княжения, носило компро¬
миссный характер и, учитывая тогдашние политические реалии, вы¬
глядело несколько странно. Александр получил Киев и всю Русскую
землю, а Андрей—Владимирский стол69.
60 Кучкин В. Л. Александр Невский — государственный деятель и полководец
средневековой Руси. С. 26; Егоров В. Л. 1) Александр Невский и Золотая Орда //
Александр Невский и история России. Материалы научно-практической конферен¬
ции 26-28 сентября 1995 г. Новгород, 1996. С. 43; 2) Александр Невский и Чинги¬
зиды // Отечественная история. 1997. № 2. С. 49.
61 Егоров В. Л. 1) Александр Невский и Золотая Орда. С. 43; 2) Александр Нев¬
ский и Чингизиды. С. 49.
82Горский А. А. О контактах Александра Невского с Римом // Восточная Ев¬
ропа в древности и средневековье. Древняя Русь в системе этнополитических и
культурных связей. Чтения памяти чл.-корр. АН СССР В. Т. Пашуто. Москва,
18-22 апреля 1994 г.: Тезисы докладов. М., 1994. С. 51.
63 Плано Карпини Джовани делъ. История монгалов. С. 79.
64 Егоров В. Л. 1) Александр Невский и Золотая Орда. С. 44; 2) Александр Нев¬
ский и Чингизиды. С. 49; Кучкин В. А. Александр Невский — государственный
деятель и полководец средневековой Руси. С. 27.
65ПСРЛ. Т. I. Стб. 471.
66 Егоров В. Л. 1) Александр Невский и Золотая Орда. С. 45; 2) Александр Нев¬
ский и Чингизиды. С. 50.
67НПЛ. С. 79; ПСРЛ. Т. I. Стб. 471.
68Горский А. А. О контактах Александра Невского с Римом. С. 52; Егоров В. Л.
1) Александр Невский и Золотая Орда. С. 47; 2) Александр Невский и Чингизиды.
С. 51; Кучкин В. А. Александр Невский — государственный деятель и полководец
средневековой Руси. С. 27.
б9ПСРЛ. Т. I. Стб. 472.
121
В. Л. Егоров считает, что этот раздел был произведен в соответ¬
ствии с монгольскими традициями70. В. А. Кучкин видит причину
такого поворота событий в нежелании татар еще более усилить Алек¬
сандра. Андрей Ярославич, по мысли исследователя, в данном случае
лишь следовал воле монголов71.
Своеобразна и не лишена логики точка зрения на этот вопрос
Л. Н. Гумилева. Он пишет, что это деление столов между братьями
хотя и подкреплялось степной традицией, но основано было на «оче¬
редном женском легкомыслии» (имеется в виду легкомыслие Огуль-
Гаймишь)72.
По-новому подошел к решению данной проблемы П. О. Рыкин.
Опираясь на исследования В. В. Трепавлова, он пришел к заключе¬
нию, что здесь «перед нами попытка введения на Руси системы сопра-
вительства, корреспондирующей с монгольской концепцией власти».
Причину установления этой системы «нужно искать в архаическом
сознании монголов»'0.
После возвращения князья находились во Владимире, здесь же
оставались некоторое время и владетели других русских столов74. Это
обстоятельство натолкнуло В. А. Кучкина на мысль о прошедшем по¬
сле приезда из Орды старших Ярославичей княжеском съезде во Вла¬
димире. На этом съезде «должны были обсуждаться вопросы взаимо¬
отношений с иноземной властью и распределением княжеских столов
между князьями в настоящем и будущем», — считает ученый70.
Почему же Александр не поехал в Киев?
В. JI. Егоров видит три причины, по которым эта поездка не состо¬
ялась: 1) Киев был разорен после 1240 г.; 2) в это время развивалась
экспансия Литвы на восток; 3) через территорию Киевского княжества
проходили походы татар в Литву и Польшу76. А. А. Горский думает,
что Киев ничего не давал политически, и Александр предпочел ему
стол во Владимире, сделав тем самым первый шаг по переходу об¬
щерусской столицы во Владимир77. А. П. Григорьев высказал мысль,
70 Егоров В. Л. 1) Александр Невский и Золотая Орда. С. 48; 2) Александр Нев¬
ский и Чингизиды. С. 51.
71 Кучкин В. А. Александр Невский — государственный деятель и полководец
средневековой Руси. С. 27.
72Гумилев Л. Н. Древняя Русь и Великая Степь. С. 361.
73 Рыкин П. О. Александр Невский. Новгород и система согіравительства на Руси
в 1249-1252 гг. // Прошлое Новгорода и новгородской земли: Тезисы докладов и
сообщений научной конференции 12-14 ноября 1996 г. Новгород, 1996. С. 44-45.
74ПСРЛ. Т. I. Стб. 472.
75Кучкин В. А. Александр Невский — государственный деятель и полководец
средневековой Руси. С. 27.
76 Егоров В. Л. 1) Александр Невский и Золотая Орда. С. 49; 2) Александр Нев¬
ский и Чингизиды. С. 51.
77Горский А. А. Русские земли в ХІІІ-ХІѴ вв. С. 46.
122
что Киевское княжение вообще было не нужно Александру, а интере¬
совал его лишь титул великого князя Киевского, так как Ярославич
имел «дальний политический прицел — переместить церковный центр
в Северо-Восточную Русь». Этот титул позволил ему позже «взять под
свою руку Киевского митрополита Кирилла»78.
ЦЕРКОВЬ
Здесь самое время дать некоторые пояснения относительно ситу¬
ации в высшем церковном управлении, сложившейся после Батыева
разорения, пронесшегося над Русью черным смерчем. Беды народа
решились разделить далеко не все церковные иерархи. Например, по¬
кинул свой город перед нашествием епископ Рязани79. Для подобного
поведения можно найти и некоторое оправдание: конечно, гибель для
владыки вместе с защитниками русских городов была почетна, но кто
бы ставил священников, если бы на Руси не осталось епископов?80 В
областях, где епископы погибли, долгое время особенно остро ощущал¬
ся недостаток в священниках81.
Незадолго до разгрома татарскими войсками Киева туда пришел
из Никеи митрополит Иосиф, грек по национальности82. Больше нам
о нем ничего не известно. Его имя не упоминается в связи с падением
Киева. Он просто пропал без вести83. Мнение, что Иосиф бежал из
Руси, кажется весьма вероятным84. Кроме страха перед надвигавшей¬
78Григорьев А. П. Ярлык Менгу-Тимура: реконструкция содержания // Исто¬
риография и источниковедение стран Азии и Африки. Вып. XII. Л., 1990. С. 55.
79НПЛ. С. 75, 287; ПСРЛ. Т. I. Стб. 515.—Едва ли заслуживает доверия со¬
общение Повести о разорении Рязани Батыем, о смерти епископа Рязанского в
зажженной татарами церкви (Воинские повести Древней Руси... С. 12). Тем более,
что известие о гибели Рязанского владыки есть не во всех списках этого памятни¬
ка (Там же. С. 26). Д. И. Иловайский полагал, что епископом Рязани был в это
время Ефросин Святогорец, а укрылся он от татар в Муроме (Иловайский Д. И.
Рязанское княжество. М., 1997. С. 63, 72).
80Голубинский Е. Е. История Русской церкви. Т. II. Первая половина тома. С. 15.
81 Там же. Т. II. Период второй, Московский. От нашествия монголов до митро¬
полита Макария включительно. Вторая половина тома. М., 1998. С. 86.
82НПЛ. С. 74, 285; ПСРЛ. Т. I. Стб. 514.
33 Макарий (Булгаков), Митрополит Московский и Коломенский. История Рус¬
ской Церкви. Книга 3. История Русской Церкви в период постепенного перехода ее
к самостоятельности (1240-1589). М., 1995. С. 13; Барсов Т. В. Константинополь¬
ский патриарх и его власть над Русской церковью. СПб., 1878. С. 459; Доброклон-
ский А. П. Руководство по истории Русской церкви. М., 1999. С. 102.
84Голубинский Е. Е. История Русской Церкви. Т. II. Первая половина тома. С. 15;
Будовниц И. У. Общественно-политическая жизнь Древней Руси. (ХІ-ХІѴ вв.) М.,
1960. С. 324; Охотина Н. А. 1) Изменения в положении Киевской митрополии
в условиях монголо-татарского ига // Религии мира: История и современность:
Ежегодник. 1987. М., 1987. С. 158; 2) Русская церковь и монгольское завоевание
123
ся монгольской угрозой Иосифом могли руководить дипломатические
расчеты: Византия желала иметь с ханами мир и даже династическое
родство85.
Русская митрополия издавна действовала на принципах само¬
управления, однако с таким важным исключением, как назначение
ее главы из Константинополя. В какой-то степени это обусловлива¬
лось тем, что в разобщенной на практически суверенные земли-госу¬
дарства Руси митрополит-русский неизбежно должен был столкнуть¬
ся с некоторыми трудностями в установлении своей власти над все¬
ми русскими землями-государствами86. Но все же не это было глав¬
ным, ведь трудно поверить, что в течение нескольких столетий не на¬
ходилось русского по происхождению иерарха, способного поднять¬
ся над местечковыми интересами какого-то одного княжения и за¬
воевать авторитет на всей Руси. Более важным, видимо, было дру¬
гое. Греки были заинтересованы в том, «чтобы иметь всегда в Ки¬
еве надежного и доверенного представителя, который будет соблю¬
дать интересы патриарха и мерить их с интересами местной власти
не в ущерб патриархии»87. Сохранение контроля над Русской церко¬
вью было чрезвычайно важно для Константинопольских властей88. К
тому же византийский император видел себя универсальным правите¬
лем православных стран, а значит, и Руси89. Конечно, из этого вовсе
не следует, что греческие василевсы имели какую-либо возможность
непосредственно влиять на политическую ситуацию в Русской зем¬
ле. Но все же и русские князья, и духовенство, и народ чувствовали
свой, если можно так выразиться, духовный вассалитет от императо¬
ра и осознавали себя и свою страну принадлежащей к единой право¬
(XIII в.) // Церковь, общество и государство в феодальной Руси: Сб. ст. / Отв.
ред. А. И. Клибанов. М., 1990. С. 68; Хорошев А. С. Политическая история рус¬
ской канонизации (ХІ-ХѴІ вв.). М., 1986. С. 73; Алексеев В. И. Роль церкви в
создании Русского государства после распада Киевской Руси // Юбилейный сбор¬
ник в память 1000-летия крещения Руси. 988-1988. Джорданвилл, 1988. С. 66. —
Г. В. Вернадский полагал, что митрополит Иосиф скончался в Киеве в 1240 г.
(Вернадский Г. В. Монголы и Русь. Тверь; М., 1997. С. 153). Н. С. Борисов при¬
числяет пропавшего без вести Иосифа к той части духовенства, которая до конца
выполнила свой пастырский долг, то есть считает, что митрополит погиб, подобно
Митрофану Владимирскому (Борисов Н. С. Церковные деятели средневековой Ру¬
си ХШ-ХѴІІ вв. М., 1988. С. 18). Р. Г. Скрынников прямо утверждает, что «Иосиф
погиб в горящем Киеве» (Скрынников Р. Г. Крест и корона. Церковь и государство
на Руси ІХ-ХѴІІ вв. СПб., 2000. С. 41).
85Карташев А. В. Очерки по истории Русской церкви. Т. I. М., 1991. С. 290.
86Будовпиц И. У. Общественно-политическая мысль Древней Руси. С. 406.
87Щапов Я. II. Государство и церковь Древней Руси Х-ХІІІ вв. М., 1989. С. 168.
88См.: Голубинский Е. Е. История Русской Церкви. Т. I. Период первый, Киев¬
ский, или Домонгольский. Первая половина тома. М., 1997. С. 267-268.
89См.: Рапов О. М. Русская церковь в IX— первой трети XII в. Принятие хри¬
стианства. М., 1988. С. 176.
124
славной ойкумене, во главе которой стоял властитель Константино-
ЯП
иоляуи.
Теперь же уход никейского ставленника дал Руси возможность по¬
ставить на митрополию соотечественника. Митрополит Макарий пи¬
сал: «То был первый, хотя едва заметный шаг к ослаблению зави¬
симости нашей Церкви от византийской кафедры»91. Вообще, по ка¬
ноническим правилам, патриархи должны были ставить в митропо¬
литы человека, избранного собором местных епископов, но для Ру¬
си это правило никогда не работало. Царьград всегда ревниво обере¬
гал прерогативу назначать главу Русской церкви по своему усмотре¬
нию92. (Основной причиной этого, скорее всего, была боязнь того, что
в перспективе хиротония русского по происхождению иерарха может
привести к получению Русской церковью статуса автокефальной.93)
Теперь же грекам могло казаться зазорным посылать митрополита
в покоренную Русь, да и их собственные дела шли неважно в связи
с потерей Константинополя94. С 1240 по 1243 гг. после патриарше¬
ства Германа II и краткого правления Мефодия II оставалась незаме¬
щенной и должность самого патриарха95. Русские князья стали пы¬
таться возвести своих ставленников на митрополичий пост. Михаил
Всеволодович Черниговский, желавший видеть верховным пастырем
Руси «своего» человека, провозгласил митрополитом Петра Акерови-
ча — игумена монастыря Спаса на Берестове96, «не считаясь с дезер¬
тировавшей греческой властью»97. При этом князь должен был ми¬
риться с тем, что границы его власти совпадали с границами вла¬
сти Петра: нового пастыря не признал Даниил Романович. Вероятно,
его кандидатура не получила поддержки и в Северо-Восточной Ру¬
си98.
Татарская угроза волновала и западные страны. Синибальдо Фи-
ески, ставший в 1243 г. папой Иннокентием IV (1243-1254), считал ее
90См. об этом подробно: Алексеев Ю. Г. Россия и Византия: конец ойкумены //
Вестник СПбГУ. Сер. 2. 1994. Вып. 1.
91 Макарий. История Русской Церкви. Книга 3. С. 13.
92Голубинский Е. Е. История Русской Церкви. Т. I. Первая половина тома.
С. 272-273.
93Кричевский Б. В. Русские митрополиты. (Церковь и власть XIV в.) СПб., 1996.
С. 40.
94 Барсов Т. В. Константинопольский патриарх и его власть над Русской Церко¬
вью. С. 460; Карташев А. В. Очерки по истории Русской Церкви. Т. I. С. 290-291.
95Лебедев А. П. Исторические очерки состояния Византийско-Восточной церкви
от конца XI до середины XV в. От начала Крестовых походов до падения Констан¬
тинополя в 1453 г. СПб.. 1998. С. 155-156.
96Пашуто В. Т. Киевская летопись 1238 г. // Исторические записки. Т. XVI. М.,
1948. С. 302.
97Карташев А. В. Очерки по истории Русской Церкви. Т. I. С. 293.
98 Пашуто В. Т. Киевская летопись 1238 г. С. 302.
125
нейтрализацию одной из основных задач". Посланный к нему Михаи¬
лом Черниговским за помощью против татар нареченный митрополит
Петр был выслушан на Лионском соборе 1245 г., о чем сообщают Мат¬
вей Парижский и анонимная хроника Буртонского монастыря100. Этот
собор был направлен в первую очередь против Фридриха II, а заклю¬
чение на нем унии латинским императором Болдуином II и латински¬
ми же патриархами Константинопольским и Антиохийским должны
были повысить авторитет папы. Одним из вопросов собора был от¬
пор татарскому натиску. Вообще, «восточный» вопрос сильно волно¬
вал участников собора. Кроме монгольской угрозы его делегатов бес¬
покоили организация освобождения павшего в 1244 г. Иерусалима и
судьба Латинской империи101.
Вероятно, миссия Петра не была удачной, так как его «патрон»,
Михаил Черниговский, к тому времени потерял свое твердое положе¬
ние на Руси: старшинство над всеми князьями получил от монголов
Ярослав Всеволодович, на юге стремительно набирал силу Даниил Га¬
лицкий, и курии было невыгодно делать ставку на далеко не самого
сильного князя и его митрополита, не имевшего поддержки повсю¬
ду в русских землях. (Хотя с мнением о желании Рима максимально
использовать ослабление Руси102 спорить не приходиться, ведь в ис¬
точниках есть указание на то, что еще в 1240 г. после взятия Пско¬
ва немецкими рыцарями горожан «перекрещивали» по католическому
обряду103.)
Верховным пастырем Руси стал другой человек — Кирилл — став¬
ленник Даниила Галицкого. Ипатьевская летопись называет его мит¬
рополитом еще под 1243 г.104 В 1250 г. Кирилл был «послан Данилом
"Там же. С. 299; Пашуто В. Т. О политике папской курии на Руси // Вопросы
истории. 1949. № 5. С. 66.
100Матвей Парижский. Великая хроника // Матузова В. И. Английские средне¬
вековые источники ІХ-ХІІІ вв. М., 1979. С. 151, 124; Анналы Бертонского мона¬
стыря // Там же. С. 180, 178; Пашуто В. Т. 1) О политике папской курии на Руси.
С. 66-67; 2) Киевская летопись 1238 г. С. 300. — Заслуживающее, на наш взгляд,
доверия мнение В. Т. Пашуто о тождественности Петра Акеровича и заслушенного
на Лионском соборе «архиепископа Руссии» Петра вызвало недоверие Н. А. Охоти-
ной. Исследовательница пишет: «Гипотеза эта очень интересна, но из-за недостатка
источников маловероятна, так как вся аргументация строится на совпадении име¬
ни Петра, его незнании иностранных языков и “теологической образованности”»
(Охотина Н. А. Русская церковь и монгольское завоевание (XIII в.). С. 68).
101 Рамм Б. Я. Папство и Русь в Х-ХѴ вв. М.; Л., 1950. С. 147-149.
102 Алексеев В. И. Роль Церкви в создании Русского государства. (Период от на¬
шествия татар до Ивана III.) Нью-Йорк, 1990. С. 41.
103А. В. Валерова на мысль об этом навел термин «невегласи», который летописец
вложил в уста Александра Невского по отношению к псковичам (Валеров А. В.
Новгород и Псков. Очерки политической истории Северо-Западной Руси ХІ-ХІѴ в.
СПб., 2004. С. 172-174; НПЛ. С. 297).
104ПСРЛ. Т. II. Стб. 794.
126
и Васильком на поставление митрополье Рускои»105. Греки не проте¬
стовали, это объясняется их замешательством и бегством Иосифа106.
Византийские власти были вынуждены возвести Кирилла на его выс¬
ший церковный пост, создав тем самым прецедент. До сих пор они
считали, что Русский митрополит должен быть обязательно греком,
и митрополиты-русские ставились лишь на Руси, но их утверждение
Константинополем не санкционировалось. Первое исключение греки
сделали по своей воле: на место бежавшего Иосифа у них не нашлось
охотников107, греки в Никее не интересовались разоренным Киевом108.
Возможно, на Русь распространилось благосклонное отношение к ела-
10Q
вянским церквям терявшей силу греческой власти .
Митрополита Кирилла иногда отожествляют с печатником Дании¬
ла Галицкого, упоминающимся в летописи110. Представляется, однако,
что это совсем не бесспорно одно и то же лицо, и кем был Кирилл до
своего поставления, не известно111. Понятно, что Галицкий князь был
заинтересован в том, чтобы найти человека, разделявшего его взгляды
в духовной сфере, а в тех условиях это значило — готового к компро¬
миссу с Римом. Но Даниилу Романовичу вовсе не обязательно было
искать кандидата в митрополиты среди «новуков», т. е. лиц, не имев¬
ших духовного опыта. Такой первоиерарх не имел бы серьезного авто¬
ритета. А потому логичнее было постараться возвести в высокий сан
более достойного человека. Б. Н. Флоря справедливо указал на то, что
духовенство Галицкой земли было в курсе планов своего князя на со¬
юз с папой. Но исследователь полагает, что его роль была достаточно
пассивной112. Нам все же представляется, что последнее утверждение
историка нуждается в некоторой корректировке. Да, действительно,
105'Гам же. Стб. 809. — Е. Е. Голубинский относил дату отъезда Кирилла к 1246 г.,
полагая, что Даниил Галицкий не хотел посылать своего кандидата к грекам, не
уладив отношений с татарами (Голубинский Е. Е. История Русской Церкви. Т. II.
Первая половина тома, С. 53, 54).
106 Мейендорф И. Ф. Византия и Московская Русь. Очерки по истории церковных
и культурных связей в XIV в. // Мейендорф И. Ф. История церкви и восточно-
христианская мистика. М., 2000. С. 365.
107 Голубинский Е. Е. История Русской Церкви. Т. II. Вторая половина тома.
С. 11-12. — Вообще, церковная власть Константинополя (или Никеи) на Руси за¬
ключалась, главным образом, в поставлении митрополита (Там же. С. 16).
108 Соколов П. П. Русский архиерей из Византии и право его назначения до начала
XV в. Киев, 1913. С. 161.
109 Мейендорф И. Ф. Византия и Московская Русь. С. 365.
110ПСРЛ. Т. II. Стб. 791, 792.
111 Макарий. История Русской Церкви. Книга 3. С. 16, 413. — Е. Е. Голубинский
отмечал, что Кирилл мог быть до своего поставления одним из простых игуменов,
но во всяком случае не печатником (Голубинский Е. Е. История Русской Церкви.
Т. II. Первая половина тома. С. 53).
112 Флоря Б. Н. У истоков религиозного раскола славянского мира (XIII в.). СПб.,
2004. С. 158-160.
127
инициатива сближения с курией исходила от светских властителей, но
прибегать к волюнтаризму они не могли, так как власть князя в тот
период имела отнюдь не монархический характер. Однако серьезного
сопротивления, судя по сообщению источников, ни у клириков, ни у
народа княжеская политика не встретила. Более того, Плано Карпини
пишет о своих переговорах с Даниилом и Васильком на обратном пути
из Орды: «... они (князья. — Авт.) совещались между собою, с еписко¬
пами (курсив наш. — Авт.) и другими достойными уважения людьми
о том, о чем мы говорили с ними, когда ехали к татарам, и едино¬
душно ответили нам, говоря, что желают иметь господина папу своим
преимущественным господином и отцом, а святую Римскую Церковь
владычицей и учительницей, причем подтвердили все то, о чем рань¬
ше сообщали по этому поводу через своего аббата (! — Авт.)... »113.
Судя по контексту, под «достойными уважения» людьми здесь могут
подразумеваться в том числе представители высокопоставленного ду¬
ховенства, например, настоятели монастырей. Один из них («аббат»
по терминологии Плано Карпини) был даже послан к папе в каче¬
стве посла. Кто-то из них мог быть отправлен и в Никею для постав-
ления.
Почему же Кирилл поехал для хиротонии не в Рим, а в Никею?
Вероятно, это связано, во-первых, с традицией: Русь, как говорилось
выше, все еще ощущала себя частью православной ойкумены, духов¬
ным центром которой оставалась Византия, изменить сознание в один
момент было просто невозможно114. А во-вторых, что также немало¬
важно, посылать кандидата для хиротонии к папе было политически
не целесообразно. Поставленный в Риме иерарх не сумел бы распро¬
странить свою власть на всю Русь, а планы Галичины были широкими:
Даниил задумывался о создании мощной ангитатарской коалиции, и
митрополит мог в этом оказать значительное содействие. К тому же
чрезвычайно важным обстоятельством было нежелание Даниила на¬
крепко связывать себя с курией, ведь полной уверенности в ее помощи,
конечно же, не было. А принятие землей пастыря от католического ми¬
ра было шагом слишком серьезным и ответственным, спешить с ним
не стоило. В то же время контакты с Римом делали более весомыми
113Плано Карпини Джовани дель. История монгалов. С. 83. — Б. Н. Флоря в сво¬
ей монографии также приводит данную цитату из сочинения Плано Карпини. Но
она не убедила ученого в том, что определенная часть духовенства Юго-Западной
Руси заняла достаточно активную позицию в вопросе соединения с Римом. Это¬
му, по мнению историка, противоречит то, что главным адресатом папских булл
оставался Даниил Галицкий (см.: Флоря Б. Н. У истоков религиозного раскола
славянского мира (XIII в.). С. 158-159). Мы, в свою очередь, обратим внимание
на то, что папа писал представителю власти, а духовенство таковым на Руси ни в
какой степени не являлось.
114См.: Алексеев Ю. Г. Россия и Византия: конец ойкумены.
128
шансы на доставление кандидата от Галичины Никеей: ведь в случае
отказа существовала реальная угроза получить митрополита от папы.
Видимо, Даниил Романович достаточно умело извлекал из контактов
с куриеи все возможные дипломатические выгоды1 .
Хиротония Кирилла, на наш взгляд, подтверждает тезис о том, что
поставления митрополитов для Русской церкви во второй половине
ХІІІ-ХІѴ вв. не были делом исключительно церковным. Напротив,
такие хиротонии отражали «состояние русско-византийских отноше¬
ний», мнение князей и внутриполитическую борьбу на Руси. Конечно,
при этом важную роль играла и личность самого кандидата в митро¬
политы116.
Вероятно, изначально церковная власть Кирилла не распростра¬
нялась на северорусские земли,117 после же утверждения, полученно¬
го от патриарха, он решил поехать на Север Руси. Его предшествен¬
ники этого не делали118. Вообще, частые разъезды по подвластным
землям — особенность правления митрополита Кирилла119. Разъезды
в те времена были очень затруднительными и даже опасными. «Надоб¬
но удивляться трудам митрополита Кирилла, который в долголетнее
1 20
правление свое едва ли один год провел на одном месте» .
Очевидно, что новый Русский митрополит прежде всего хотел рас¬
пространить свою власть на Север Руси, ведь Киев потерял прежнее
значение. Возможно, что в Днепровской столице первоиерарх в то вре¬
мя просто не мог найти даже подходящего его сану пристанища121. На
Севере же можно было получить и финансовую поддержку. Кроме то¬
го, митрополит вершил свой апелляционный суд, что было его долгом
и одновременно источником дохода (за совершение суда полагались
кормления)122. Митрополит завел тем самым новую форму апелляци¬
онного суда — теперь не к нему ехали, а он сам объезжал свою паст¬
ву123. Здесь можно увидеть аналогию с полюдьем — объездами князья¬
115См. также: Соколов Р. А. Обстоятельства поставления первого русского по
происхождению митрополита Кирилла // Вестник СПбГУ. Сер. 2. История. 2006.
Вып. 4. С. 3-5.
116 Кричевский Б. В. Русские митрополиты. С. 42.
117Макарий. История Русской Церкви. Книга 3. С. 16; Голубинский Е. Е. История
Русской Церкви. Т. II. Первая половина тома. С. 54; Карташев А. В. Очерки по
истории Русской Церкви. Т. I. С. 291.
118Там же.
119Голубинский Е. Е. История Русской Церкви. Т. II. Первая половина тома. С. 55.
120 Филарет (Гумилевский). История Русской Церкви. В пяти периодах (988-
1826). СПб., 1894. С. 264.
121 Барсов Т. В. Константинопольский патриарх и его власть над Русской Церко¬
вью. С. 423.
122Карташев А. В. Очерки по истории Русской Церкви. Т. I. С. 291.
123Голубинский Е. Е. История Русской Церкви. Т. II. Первая половина тома. С. 56,
57.
129
ми своих земель124. Кирилл был хорошо знаком с этим явлением, он
понимал, что оно утратило свои языческие признаки (такие объезды
практиковались уже с рубежа ХІ-ХІІ вв.)125, и решил использовать
полюдье для нужд своей кафедры. Для преемников Кирилла путеше¬
ствия по подвластным землям станут нормой126. Нельзя забывать, что
Киевским князем в тот период был Александр Невский, получивший
от татар «Кыев и всю Русьскую землю»127.
В это время на Руси начал складываться союз Даниила Галицкого
и Андрея Ярославича, направленный против татар128. Это коалиция
была скреплена браком Андрея Ярославича с дочерью Даниила, вен¬
чал молодых сам Кирилл129. Значит, перед нами еще одна причина
поездки пастыря на север: он был посредником в заключении союза
между князьями — сторонниками вооруженной борьбы с монголами.
Вероятно, в то время Кирилл был врагом татарской власти130, и мы
видим, что он при первом своем появлении «выступил на Суздаль¬
ской земле как политик, явно связанный с Галицким князем» и его
планами .
Находясь на севере, митрополит в сопровождении епископа Кирил¬
ла Ростовского посетил Новгород, где поставил архиепископом Далма¬
124Кривошеев Ю. В., Соколов Р. А. Русская церковь и Ордынские власти (вто¬
рая половина XIII — первая четверть XIV в.) // Тюркологический сборник. 2001.
Золотая Орда и ее наследие. М., 2002. С. 159-160.
125Подробнее о полюдье см.: Фроянов И. Я. Рабство и данничество у восточных
славян (ѴІ-Х вв.). СПб., 1996. С. 448-484.
126См.: также: Соколов Р. А. Обстоятельства поставления. .. С. 5-6.
127ПСРЛ. Т. I. Стб. 472. — «Церковь, конечно, может существовать и в совер¬
шенной отдельности от государства, но древние времена наши не были такими
временами, когда могло бы это быть и когда митрополиты наши могли бы не осо¬
знавать нужды в тесных связях с великими князьями как с охранителями Церкви»
(Голубинский Е. Е. История Русской Церкви. Т. II. Первая половина тома. С. 55).
А. П. Григорьев полагает, что титул Киевского князя был нужен Александру Яро¬
славину, так как он имел «дальний политический прицел — переместить церковный
центр в Северо-Восточную Русь», и позже это ему позволило «взять под свою ру¬
ку Киевского митрополита Кирилла» (Григорьев А. П. Ярлык Менгу-Темура...
С. 55).
128Ср.: Суэтин А. В. Междукняжеская борьба в Северо-Восточной Руси (сере¬
дина XIII —первая четверть XIV вв.): Дне. на соиск. учен. степ. канд. ист. наук.
Тюмень, 1999. С. 45-49 и др.
129ПСРЛ. Т. I. Стб. 472.
130 Охотина Н.А. Русская церковь и монгольское завоевание (XIII в.). С. 75.
131 Флоря Б. Н. У истоков религиозного раскола славянского мира (XIII в.).
С. 163-164. — И. У. Будовниц полагал, что митрополит переехал на север, так как
не был согласен с прозападной политикой Даниила Галицкого (Будовниц И. У.
Общественно-политическая мысль Древней Руси. С. 327). Ниже будет показано,
что после поставления в Никее отношение Кирилла к Риму действительно должно
было измениться, а вот антитатарские планы Даниила он, видимо, по-прежнему
разделял.
130
та132. С этого момента посещения митрополитами Волховской столицы
будут повторяться, причиной чего, среди прочего, служило усиление
роли Новгорода в политико-экономическом раскладе сил на Руси133.
Такое усиление стало возможным в том числе и благодаря тому, что
город сумел избежать разорения в 1238 г.
Прибытие в город митрополита, да еще в сопровождении епископа
Ростовского, было, конечно, само по себе далеко не рядовым событи¬
ем. К тому же с заступничеством соименного обоим архиереям свято¬
го — Кирилла Иерусалимского — новгородцы связывали избавление от
войск Вату-хана134. Это должно было еще больше усилить впечатле¬
ние, произведенное на жителей приездом иерархов.
В самом Новгороде в 40-50-е годы XIII в. в условиях постоян¬
ной военной угрозы, как мы постарались показать выше, авторитет
Александра Невского особенно вырос. С ним митрополиту теперь и
предстояло выстроить конструктивные отношения. Вероятно, во вре¬
мя визита Кирилла Александр Ярославич смог расположить к себе
митрополита своими антикатолическими воззрениями, что обеспечи¬
ло ему в будущем поддержку главы Русской церкви135. Сам Кирилл
почувствовал опасность сближения с папской курией в Никее (там же
он, вероятно, получил и строгие антипапские инструкции от патриар¬
ха)136. Митрополит изменил свои первоначальные взгляды, и у него
теперь не могла вызывать симпатии ориентация Даниила Галицкого
на союз с Римом. Возможно, именно благодаря усилиям главы Рус¬
ской церкви Даниил первоначально отказался принять королевскую
корону от папы137.
Примерно к этому времени исследователи относят попытку Рим¬
ской курии войти в контакт с Александром Ярославичем для распро¬
132НПЛ. С. 80, 304; ПСРЛ. Т. I. Стб. 472.
133 Костомаров Н. И. Русская республика. Севернорусские народоправства во
времена удельно-вечевого уклада. (История Новгорода, Пскова, Вятки.) М.; Смо¬
ленск, 1994. С. 424-425.
134 Янин В. Л. К хронологии и топографии ордынского похода на Новгород в
1238 г. С. 207.
135Григорьев А. П. Ярлык Менгу-Тимура... С. 58; см. также: Суэтин А. В. Меж-
дукняжеская борьба в Северо-Восточной Руси. С. 47). — Изначально целью посе¬
щения северной метрополии Кириллом могло быть желание привлечь к антимон-
гольскому союзу и Новгород (Каргалов В. В. На границах стоять крепко! Великая
Русь и Дикое поле: противостояние ХІІІ-ХѴІИ. М., 1998. С. 26). То, что Александр
получил в будущем поддержку церкви, говорит и о взаимопонимании между ним
и Никеей (Пашуто В. Т. 1) О политике папской курии на Руси. С. 72; 2) Очерки
по истории Галицко-Волынской Руси. М., 1950. С. 271).
136Карташев А. В. Очерки по истории Русской Церкви. Т. I. С. 293. —После па¬
дения Константинополя латиняне пытались вовлечь в унию русских князей, но
считали более целесообразным сноситься с Никеей (Пашуто В. Т. Очерки по ис¬
тории Галицко-Волынской Руси. С. 243).
137Карташев А. В. Очерки по истории Русской Церкви. С. 292.
131
странения своей власти на Северорусские земли. После неудачи воен¬
ных походов начала 40-х годов XIII в. на Русь — с целью ее подчинения
власти папы — Рим сменил тактику. Особенно настойчивым становит¬
ся дипломатический зондаж «русской почвы» во время понтификата
Иннокентия IV138.
Житие князя сохранило известие о визите к нему посланников из
Рима, а также гордый ответ, который им дал Ярославич на предло¬
жение принять католичество.
«Некогда же приидоша къ нему послы от папы, из великаго Ри¬
ма, ркуще: “Папа нашъ тако глаголет: “Слышахом тя князя честна и
славна, и земля твоя велика. Сего ради прислахом к тобе от двоюнаде-
сятъ кординалу два хитрейшая — Галда да и Гемонта, да послушавши
учения ихъ о законе Божий””. Князь же Олександро, здумавъ съ муд-
реци своими, въсписа к нему и рече: “От Адама до потопа, от патопа до
разделения языкъ, от разьмешениа языкъ до начяла Авраамля, от Ав-
рааама до проитиа Иисраиля сквозе Чермное море, от исхода сыновъ
Иисраилевъ до умертвия Давыда царя, от начала царствия Соломо-
ня до Августа царя, от начала Августа и до Христова Рожества, от
Рожества Христова до Страсти и Воскресения Господня, от Въскре-
сения же его и до Возшествия на небеса, от Възшествиа на небеса до
царства Константинова, от начала царства Константинова до перваго
собора, от перваго собора до седмаго — сии вся добре съведаемъ, а от
вас учения не приемлем”. Они же възвратишася въсвояси139.»
Действительно, папой были отправлены две буллы Александру:
первая — 22 января 1248 г. и вторая —15 сентября того же года. Пер¬
вое послание содержало в себе призыв принять римскую веру, ссыла¬
ясь на пример Ярослава Всеволодовича, которому якобы лишь смерть
помешала ввести католичество на Руси, и просьбу извещать рыцарей
о приближении татар140. Значительно более странно выглядит вто¬
рое папское послание. В нем выражается радость по поводу приоб¬
щения Александра к латинству, разрешение (?!) построить соборную
церковь в Пскове141. Тон сентябрьской буллы предполагал положи¬
138 Мату зова В. И. Роль Тевтонского ордена в осуществлении планов проникно¬
вения Римской курии на Русь // Восточная Европа в древности и средневековье.
Древняя Русь в системе этнополитических и культурных связей. Чтения памяти
чл.-корр. АН СССР В. Т. Пашуто. Москва, 18-22 апреля 1994 г.: Тезисы докладов.
М., 1994. С. 59.
139 Житие Александра Невского. Первая редакция. 1280-е годы // Князь Алек¬
сандр Невский и его эпоха: Исследования и материалы / Под ред. Ю. К. Бегунова
и А. Н. Кирпичникова. СПб., 1995. С. 194.
140 Рошко Г. Иннокентий IV и угроза татаро-монгольского нашествия. Послания
папы Римского Даниилу Галицкому и Александру Невскому // Символ (Paris).
1988. № 20. С. 104.
141 Там же. С. 108-109.
132
тельный ответ на первое послание и столь не соответствовал политике
Александра, что имелись даже сомнения в том, кто был адресатом. В
связи с этим называли имена литовского князя Товтила и Ярослава
Владимировича, союзника Ордена в 1240 г.142.
А. А. Горский настаивает на том, что адресат буллы — именно
Александр. Вероятно, первую папскую грамоту Ярославич получил,
находясь в Сарае, куда он ездил после смерти отца. Перед отправле¬
нием в Каракорум, будучи в крайне неопределенной ситуации, князь
дал, скорее всего, нейтрально-дружественный ответ, чтобы сохранить
возможность выбора в зависимости от результатов своей поездки по
степи. Делая шаг навстречу, Александр мог предложить построить в
Пскове инославную церковь для приезжающих с Запада (в Новгороде
такие церкви были). Ответ князя, как явствует из текста второй бул¬
лы, передал архиепископ Прусский. Получив из вторых рук неверные
сведения и неправильно представляя себе настроение Александра, па¬
па и отправил свою сентябрьскую грамоту. Прочитать ее Александр
мог лишь вернувшись из Орды на Русь, где его ждали папские по¬
слы143, получившие, как это явствует из приведенного текста Жития,
резко отрицательный ответ. (Таким образом, недатированное свиде¬
тельство Жития Александра Невского о визите кардиналов Гольда и
Гемонта можно отнести к 1250 г.144.)
A. А. Горский приводит конкретные соображения, которыми мог
руководствоваться Александр, отказавшись от сближения с курией.
Прежде всего, во время поездки по землям татар Ярославич имел воз¬
можность оценить их военный потенциал, кроме того, он видел безре¬
зультатность контактов с Римом Даниила Галицкого. Важным было
и то, что с 1249 г. шведский ярл Биргер с благословения папы начал
окончательное покорение земель еми. Дополнительным «раздражите¬
лем» для русской стороны могло быть упоминание о кафедральном
соборе в Пскове, напоминавшее об установлении епископии в захва¬
ченном Юрьеве и о взятии самого Пскова в 1240 г.145.
B. И. Матузова замечает, что и после Ледовой битвы Орден все
еще представлял «для Римской курии немалую военно-политическую
силу, на которую она опиралась, строя дипломатические отношения с
Русью»146. Участие в переговорах с Александром архиепископа Прус¬
142Горский А. А. Два «неудобных» факта из биографии Александра Невского //
Александр Невский и история России. Материалы научно-практической конферен¬
ции 26-28 сентября 1995 г. Новгород, 1996. С. 65-66.
143Там же. С. 68; Горский А. А. О контактах Александра Невского с Римом. С. 52.
144Горский А. А. О контактах Александра Невского с Римом. С. 52.
145Там же. С. 52-52; Горский А. А. Два «неудобных» факта из биографии Алек¬
сандра Невского. С. 69.
146 Матузова В. И. Роль Тевтонского ордена в осуществлении планов проникно¬
вения Римской курии на Русь. С. 60.
133
сии, Ливонии, Эстонии в качестве представителя папы доказывает это.
Чуть выше было сказано о том, что антикатолические взгляды Яро¬
славича, скорее всего, оказались близки митрополиту Кириллу, воз¬
можно, именно в присутствии первоиерарха князь дал ответ послам
папы, чем, конечно, должен был расположить к себе главу Русской
147
церкви .
Вообще, ко времени прибытия митрополита в церковном управ¬
лении Владимирской Руси сложилась особая ситуация. Гибель епи¬
скопа в великокняжеской столице сделала духовным центром земли
Ростов, чей владыка Кирилл остался в живых благодаря своевремен¬
ному уходу из города. До татарского нашествия Ростов проигрывал
своему прежнему пригороду Владимиру в борьбе за влияние148, и вот
теперь появилась возможность для реванша, а епископу Кириллу, во¬
лей случая оказавшемуся старшим иерархом Северо-Восточной Руси,
отводилась здесь особенная роль. Прежде всего, действуя в интересах
Ростова, он перенес тело убитого на реке Сить великого князя Юрия
Всеволодовича в Ростов, нарушив тем самым сложившуюся традицию
захоронения великих князей в Успенском соборе Владимира. Весьма
возможно, что ростовцы вслед за этим рассчитывали и на перенос
политического центра земли в их город. Видимо, с этим связано и на¬
чало летописной работы при дворе епископа Кирилла, в то время как
во Владимире после монгольского разорения летописание находилось
в затяжном кризисе149. Однако всем этим планам не суждено было
сбыться: Ярослав Всеволодович настоял на перезахоронении тела по¬
гибшего брата, постаравшись в зародыше пресечь планы ростовцев150.
147Григорьев А. П. 1) Ярлык Менгу-Тимура... С. 57; 2) Сборник ханских ярлыков
русским митрополитам. Источниковедческий анализ золотордынских документов.
СПб., 2004. С. 10-11.
1480 борьбе городов-государств Северо-Восточной Руси после смерти Всеволода
Большое Гнездо см. подробно: Фроянов И. Я. Древняя Русь. Опыт исследования
истории социальной и политической борьбы. М.; СПб., 1995. С. 690-697 и др; Кри-
вошеев Ю. В. Русь и монголы. Исследование по истории Северо-Восточной Руси
ХІІ-ХІѴ вв. СПб., 1999. С. 72-99.
149 О летописании при Ростовской епископской кафедре см. подробно: Присел¬
ков М. Д. История русского летописания ХІ-ХѴ вв. СПб., 1996. С. 147. — Ю. А. Ли¬
монов, не возражая против тезиса о тесной связи ростовского летописания с. мест¬
ным духовенством, считал все же, что неправильно приписывать создание летописи
Ростовскому епископу Кириллу, так как сообщения об этом архиерее составлены,
скорее всего, после его смерти; не имел непосредственно прямого отношения к это¬
му делу и ближайший приемник Кирилла Игнатий, о котором летопись говорит
вообще в негативном ключе. Исследователь полагал, что центр летописной работы
находился не на архиерейском дворе, а при церкви Богородицы (Лимонов Ю. А.
Летописание Владимиро-Суздальской Руси. Л., 1967. С. 137-138, 153-154).
150Подробно об этом см.: Романив В. Я. Князья, общины, монголы в Ростово-
Суздальской земле в середине XIII в. // Клепинин Н. А. Святой благоверный и
великий князь Александр Невский. СПб., 2004. С. 226-228.
134
(Интересно, что еще в период вооруженной борьбы Константина и
Юрия Всеволодовичей, выражавших интересы Ростова и Владимира
соответственно, Ярослав выступил на стороне последнего.) Приезд же
на Северо-Восток митрополита лишал Ростов и значения церковного
центра, ибо по прибытии первоиераха епископ Кирилл автоматически
терял власть над великокняжеской столицей.
ВЕЛИКИЙ КНЯЗЬ ВЛАДИМИРСКИЙ
В 1252 г. Андрей Ярославич оказал неповиновение ханской вла¬
сти, он решил «с своими бояры бегати нежели цесаремъ служити». В
результате татары прислали против него войско во главе с Неврюем,
которое настиг ло Андрея около Переяславля. Он был разбит, но смог
бежать в Швецию. А татары «рассеялись по земле», разоряя Севе¬
ро-Восточную Русь и уводя пленных. Александр же, совсем недавно
оправившийся от приключившегося с ним недуга, пошел в Орду, где
получил старшинство «во всей братии его»: он стал великим князем
Владимирским151.
Таким образом, антитатарская коалиция русских князей потерпе¬
ла крах. Вернувшегося из Орды Александра Ярославича встречал у
Золотых ворот Владимира «митрополит и вси игумени и гражане»152.
Вероятно, Кирилл окончательно понял тщету усилий сбросить власть
ханов в ближайшее время. Поддержка митрополита, безусловно, долж¬
на была оправдать действия Александра в глазах народа153. В буду¬
щем Ярославич убедит в лояльности Кирилла ханскую власть (как
добьется и реабилитации брата Андрея) во время своих поездок в Ор¬
ду. Примечательно, что среди встречавших Александра не названы
бояре. Вероятно, владимирские бояре тогда противились политике ло¬
яльности ханской власти и поддерживали его брата Андрея154.
Рассказ о событиях 1252 г. породил неумолкающую научную дис¬
куссию о роли Александра Невского в этом набеге монголо-татар.
Некоторые исследователи считают, что антитатарская коалиция име¬
ла шансы на успех, но натолкнулась на политику Александра Нев¬
ского, желавшего прекратить новые вторжения смирением. Особенно
важно, что старшего Ярославича в данном случае поддержала и цер¬
ковь155.
151ПСРЛ. Т. I. Стб. 473.
152Там же.
153 Алексеев В. И. Роль церкви в создании русского государства. (Период от на¬
шествия татар до Ивана III.). С. 48.
154Вернадский Г. В. Монголы и Русь. С. 154.
150Каргалов В. В. 1) Внешнеполитические факторы... С. 142-144; 2) На грани¬
цах стоять крепко! С. 25-28; Чукаева В. А. Русские княжества и Золотая Орда
135
Дж. Феннел обращает внимание на одновременность ударов монго¬
лов и против Андрея и Ярослава Ярославичей, и против Даниила Га¬
лицкого. По мнению ученого, Александр навел врагов на Русь, желая
отобрать власть у брата: «стечение таких событий, как путешествие
Александра в Орду и набег во главе с Неврюем, с одной стороны, воен¬
ная акция между его прибытием в Сарай и триумфальным въездом во
Владимир — с другой, почти не оставляют сомнений в соучастии Алек¬
сандра»156. С этого момента, считает английский историк, на Руси и
было установлено иго15'. Позиция Александра подорвала «действен¬
ное сопротивление русских князей Золотой Орде на многие годы впе¬
ред»158. Дж. Феннел с доверием воспринял и сообщения В. Н. Татище¬
ва о жалобах Александра на брата при ханском дворе159. И. Н. Дани¬
левский пишет о Неврюевой рати как о следствии нежелания Андрея и
Ярослава Ярославичей признать права старшего брата на великое кня¬
жение, которые передал ему Бату-хан, вообще более благоволивший к
Александру. Масштабы разорения Руси Неврюем историк сравнивает
с погромом 1237-1238 гг.160. Я. С. Лурье полагает, что «политическая
линия таких князей, как Андрей Ярославич и др., представляла собою
серьезную альтернативу политике Александра»161. В. В. Каргалову
шансы Андрея на успех совсем не кажутся призрачными, но «анти-
ордынские планы» великого князя Владимирского «столкнулись с по¬
литической линией на мирные отношения с завоевателями, которую
последовательно проводил Александр Ярославич Невский и поддер¬
живала значительная часть других русских князей»162. А. В. Майо¬
ров видит в происках Александра причину экспедиции Куремсы про¬
тив тестя Андрея Даниила Галицкого163. Ф. В. Шенк полагает, что
передача великого княжения Владимирского была выгодна и ханской
власти, рассчитывавшей с помощью Александра распространить дан¬
ническую зависимость на Великий Новгород, и самому Ярославичу,
1243-1350 гг. Днепропетровск, 1998. С. 36-37; Охотина Н. А. Русская церковь и
монгольское завоевание (XIII в.). С. 75.
156 Феннел Док.. Кризис средневековой Руси. 1200-1304. М., 1989. С. 148.
157Там же. С. 149. — Мнение Дж. Феннела по данному вопросу разделяет и
Ф. Б. Шенк (Шенк Ф. Б. Александр Невский в русской культурной памяти. Свя¬
той, правитель, национальный герой (1263-2000). М., 2007. С. 46).
158 Феннел Дою. Кризис средневековой Руси. С. 163.
159Там же. С. 148. — О «жалобах» Александра Невского см.: Татищев В. Н. Собр.
соч.: В 8 т. Т. Ѵ-ѴІ. История Российская. М., 1996. С. 40.
160Данилевский И. Н. Русские земли глазами современников и потомков (XII—
XIV вв.). С. 209.
161 Лурье Я. С. Россия древняя и Россия новая. (Избранное). СПб., 1997. С. 130.
162 К аргалов В. В. На границах стоять крепко! С. 26-27.
163Майоров А. В. Александр Невский и Даниил Галицкий. (К вопросу о взаимо¬
отношениях русских князей с татарами) // Князь Александр Невский: Материалы
научно-практических конференций 1989 и 1994 гг. / Отв. ред. Ю. К. Бегунов и
А. Н. Кирпичников. СПб., 1995. С. 24.
136
желавшему «упрочить свои внутриполитические великокняжеские по¬
зиции»164. И. Ф. Котляр прямо заявляет о предательстве старшего
брата (Александра) в отношении младшего (Андрея)165.
Однако подобного рода выводы вовсе не являются определяющи¬
ми. В противовес доводам Дж. Феннела О. Н. Московитина считает,
что «сам факт похода Неврюя на Русь вовсе не доказывает того, что
в этом повинен Александр Невский», политика же старшего Яросла¬
вича, по мнению исследовательницы, диктовалась «реальным соотно¬
шением сил между Ордой и Русью»166.
В. JI. Егоров говорит, что уже в самом разделе власти между бра¬
тьями была заложена «мина замедленного действия»167. Возник кон¬
фликт, который, как думает историк, был вызван спором о соподчи¬
ненное™ Киевского и Владимирского князей. Характерно, что в этой
ситуации Александр не пошел войной на брата, а обратился за помо¬
щью к хану, рассчитывая на «административное решение» проблемы
Бату-ханом. Этот шаг стал фактически «продолжением печально из¬
вестных русских княжеских междоусобиц». При этом В. JI. Егоров
подчеркивает, что такие действия были созвучны эпохе. По его мне¬
нию, Александра не было с Неврюем во время набега последнего на
Русь, что явствует из контекста летописи168.
А. А. Горский полагает неверным сообщение В. Н. Татищева о
жалобе Александра на брата. Здесь, по мнению ученого, речь идет
не об использовании неизвестного нам источника, а о догадке исто¬
рика XVIII в., некритично воспринятой современной наукой. Поход
Неврюя А. А. Горский видит не результатом усилий Александра, а
«запланированной акцией хана в рамках действий против не подчи¬
нявшихся ему князей». Бату-хан, разобравшись с внутримонгольски-
ми распрями, вызвал к себе обоих Ярославичей для пересмотра раз¬
дела княжеских столов, произведенного враждебным ему каракорум¬
ским правительством в 1249 г., Андрей не подчинился, следствием че¬
го и стала татарская экспедиция. Кроме того, возможно, именно бла¬
годаря дипломатическим усилиям Александра этот набег носил бо¬
лее локальный характер, чем подобные походы 80-х годов XIII в. и
в 1293 г.169.
164 Шенк Ф. Б. Александр Невский в русской культурной памяти. С. 46.
165Котляр И. Ф. Даниил, князь Галицкий. Документальное повествование. СПб.,
2008. С. 298.
166 Московитина О. Н. Александр Невский в зеркале новейшей английской ис¬
ториографии // Критика концепций современной буржуазной историографии. Л.,
1987. С. 134.
197 Егоров В. Л. Александр Невский и Золотая Орда. С. 48.
168Там же. С. 50-51; Егоров В. Л. Александр Невский и Чингизиды. С. 52.
169Горский А. А. Два «неудобных» факта из биографии Александра Невского.
С. 71-72.
137
В. А. Кучкин думает, что целью поездки Александра в Орду бы¬
ло великое княжение, причем его действия были согласованы как с
Андреем, так и с другими русскими князьями во время княжеского
съезда 1249 г. во Владимире. Андрей же выступил против ханов, не
желая расстаться с великим княжением Владимирским, как того тре¬
бовало решение съезда русских князей, после отъезда старшего брата
в Орду170.
На наш взгляд, верно прежде всего то, что сопротивление татарам в
то время было гибельно для Руси, и Александром Невским, как и мит¬
рополитом, руководили «соображения реальной политики»171. Алек¬
сандр стремился остановить «развивающийся но нарастающей процесс
образования все новых и новых суверенных и полусуверенных от цен¬
тра общин» с помощью сильной публичной власти, которая должна
была выступить органом «объединенного территориально и админи¬
стративно союза волостей»172. То есть можно говорить, не более и не
менее, как о попытке формирования единого государственного про¬
странства на территории Северной Руси.
Интересно проследить, как это стремление к централизации, т. е. к
крепкой государственности, ставится в вину Александру Ярославичу
некоторыми нашими современниками. Например, И. Н. Данилевский
пишет: «Опираясь на помощь монгольских ханов, Александр Невский
закрепил деспотические традиции управления Северо-Западными зем¬
лями Руси, заложенные его предшественниками». А отказ от безна¬
дежного сопротивления представляется И. Н. Данилевскому «порази¬
тельной по цинизму характеристикой» национального героя173. Оче¬
видно, более благоразумным было, но мнению историка, превратить
Русь в выжженную землю в результате повторного карательного на¬
шествия монголо-татар (сопоставление И. Н. Данилевским масштабов
Неврюевой рати с набегом Бату-хана едва ли правомерно, а вот в слу¬
чае полного выхода из-под контроля Руси ханы могли бы организовать
действительно масштабный набег).
Рассуждая о событиях 1252 г., JI. Н. Гумилев выдвинул одно очень
любопытное предположение о возможном братании Ярославича с сы¬
ном Бату Сартаком. Эта гипотеза вызвала широкий резонанс в науч¬
ной среде. Напомним в двух словах, в чем заключается дело. Прежде
170Кучкин В. А. Александр Невский — государственный деятель и полководец
средневековой Руси. С. 27-28.
171 Мейендорф И. Ф. Византия и Московская Русь. С. 367.
172 Михайлова И. Б. Александр Невский и политика создания единого государства
в Северной Руси // Князь Александр Невский: Материалы научно-практических
конференций 1989 и 1994 гг. / Отв. ред. Ю. К. Бегунов и А. Н. Кирпичников. СПб.,
1995. С. 17.
173Данилевский И. Н. Русские земли глазами современников и потомков (XII-
XIV вв.). С. 228, 210.
138
всего ученый указал, что Андрей Ярославич готовил союз с Европой
против монголов, не понимая катастрофических последствий этого ша¬
га: «золотой венец Даниила ослепил его». В противоположность Ан¬
дрею Александр «великолепно разбирался в этнополитической обста¬
новке, и он спас Россию». И далее J1. Н. Гумилев предложил ту самую
мысль, на которую важно обратить внимание: «В 1251 г. Александр
приехал в орду Батыя, подружился, а потом побратался с его сыном
Сартаком...»174.
Многие ученые скептически отнеслись к этой версии. Особенно
критично подошел к ней В. Л. Егоров. По его мнению, версия Л. Н. Гу¬
милева бездоказательна и неверна хотя бы потому, что Александр как
православный человек не мог участвовать в обряде братания, во время
которого смешивалась кровь братающихся в чаше с кумысом, а затем
содержимое совместно выпивалось175.
Думается все же, что указание В. Л. Егорова не совсем точно. Мит¬
рополит Иоанн в своей книге «Самодержавие духа» привел этот факт,
который не имеет, с точки зрения современного иерарха-историка, ни¬
чего предосудительного176. Действительно, в древности вступление в
отношения побратимства не выглядело в православной традиции от¬
ступничеством и не было им по своей сути. А. А. Ткаченко дает сле¬
дующее определение братотворению: «средневековый обряд церковно¬
го благословения двух христиан, не состоящих в кровном родстве, но
стремящихся к тесному духовному общению и братской взаимопомо¬
щи в мирских делах. Появился в результате синетеза древнего обычая
побратимства, известного у многих народов, и христианской практики
вступления в ‘'духовное родство”, возникшей еще в первые века [новой
эры]... »177.
Потому-то нет сомнений в том, что православный мог участво¬
вать в обряде братания, особенно если вспомнить, что Сартак, воз¬
можно, был христианином178. «Повесть о Петре, царевиче Ордын¬
174 Гумилев Л. Н. Древняя Русь и Великая Степь. С. 361.
175Егоров В. Л. 1) Александр Невский и Золотая Орда. С. 52; 2) Александр Нев¬
ский и Чингизиды. С. 52.
176 Иоанн, высокопреосвящеппейший митрополит Санкт-Петербургский и Ла¬
дожский. Самодержавие духа. Очерки Русского самосознания. СПб., 1994.
С. 87.
177 Ткаченко А. А. Братотворение. http//golubinski.ru/ecclesia/bratotvorenie.htm —
Подробно о церковном чине братотворения, а также библиографию проблемы
см.: Там же. — Обряд братания не раз встречается в текстах русских былин
(Громыко М. М. Обычай побратимства в былинах // Фольклор и этнография. У
этнографических истоков фольклорных сюжетов и образов: Сб. научных трудов
под ред. Б. Н. Путилова. Л., 1984. С. 116-121).
178См.: Сборник материалов, относящихся к истории Золотой Орды: Извлечения
из персидских источников, собранные В. Г. Тизенгаузеном. Т. II. М.; Л., 1941. С. 19,
22.
139
ском» (памятник агиографического характера, повествующий о Чин¬
гизиде, принявшем христианство и перебравшемся на жительство в
Ростов) сообщает нам о таком братании отпрыска царского монголь¬
ского рода с одним из ростовских князей, совершенном в церкви епи¬
скопом: «И только любляше князь Петра, яко и хлеба без него не
яст, яко владыце братати их в церкви с князем. И прозвася Петр бра¬
том князю»179. Следовательно, и в древности обряд этот не воспри¬
нимался как отступничество и не был им по своей сути. Братание,
сведения о котором имеются еще в Киевское время, не пришло на
Русь с монголами. Так, в Киево-Печерском патерике читаем о дья¬
коне Тите и попе Евагрии, что они «два брата бяста по духу...»180.
Там же сообщается о неких Сергии и Иване, которые «приидоста в
въ церковь богонареченную, и ведоста свет, паче солнца, на иконе
чюдней Богородичене, и въ духовное братство приидоста»181. И еще
о двух братьях сообщает «Слово о блаженем Марце Печернице» из
того же патерика182. Нарушение обязательств к названному брату за¬
служивало жестокой кары, как это видно из повествования патери¬
ка183.
Такие данные вполне соотносятся с мнением М. М. Громыко, ко¬
торая, основываясь на анализе былинных текстов и этнографическо¬
го материала, пришла к выводу о прочности в народном сознании уз
побратимства, представлявшихся даже более важными, чем кровно¬
родственная связь184. «В России братотворение согласовывалось с на¬
родным духом. Русские любили братство»185. Это подтверждается и
тем, что, несмотря на запрещение совершения церковного чина бра-
тотворения в силу ряда причин в XVII в.186, подобная организация
отношений продолжала существовать в России вплоть до XIX в. (ра¬
179 Повесть о Петре, царевиче Ордынском // Древнерусские предания (XI—
XVI вв.). М., 1982. С. 147.— На братание Петра и ростовского князя обращал
внимание еще А. Н. Веселовский (Веселовский А. Н. Гетеризм, побратимство и
кумовство в купальной обрядности. (Хронологические гипотезы) // Журнал Ми¬
нистерства народного просвещения. 1894. Ч. 291. С. 306).
180Киево-Печерский патерик // Древнерусские патерики. Киево-Печерский пате¬
рик. Волоколамский патерик. М., 1999. С. 35.
181 Там же. С. 16.
182 «Духовная брата беста в томъ же велицем манастыри Печерском, сопряжена
любовию сердечною от уности, единоумие имуще и едину волю», одного из них
звали Феофил (Там же. С. 58).
183В «Сокровенном сказании» говорится: «Закон побратимства состоит в том,
что анды, названные братья, — как одна душа: никогда не оставляя, спасают друг
друга в смертельной опасности» (цит. по: Кривошеев Ю. В. Русь и монголы.
С. 240).
Іаі Громыко М. М. Обычай побратимства в былинах. С. 119.
185Никольский К., прот. О службах Русской Церкви, бывших в прежних печат¬
ных богослужебных книгах. СПб., 1895. С. 371.
18вО причинах запрета на совершение обряда см. подробно: Там же. С. 376-379.
140
зумеется, уже без всякого церковного чина): братались те, кому нуж¬
на была твердая уверенность в помощи товарища — бурлаки, казаки,
а иногда и крестьяне, причем данное явление фиксировалось в разных
губерниях187.
Следовательно, вступление в братство православного князя с
монголом было возможно и могло совершаться совсем не обяза¬
тельно по монгольскому «сценарию» с питьем кумыса, смешанно¬
го с кровью. Братство могло быть духовным, оно налагало, как ви¬
дим из патерика, серьезные обязанности и заключалось вполне по-
православному188. Православное христианство было важным этнокон-
солидирующим фактором древнерусского общества (это свойство оно
сохраняло вплоть до XX в.189, а в какой-то мере и до сей поры), а
значит, крестившийся иноплеменник утрачивал свое главное отличие
и становился для наших предков «своим».
«ЧИСЛО»
Г. В. Вернадский верно подметил, что «во время путешествия Пла¬
но Карпини в Северной Руси (1246 г. — Авт.) он не видел монгольских
войск», в то время как «киевский регион, а также часть черниговско¬
го региона и Подолия находились под непосредственным контролем
монголов», именно отсюда и набирались рекруты в монгольскую ар¬
мию. Действительно, исследователи обычно отмечают, что «до перепи¬
си власть ордынских ханов над Северо-Восточной Русью не приобрела
каких-то определенных форм»190. Однако в начале 50-х годов при хане
Мунке в Кара-Коруме принимается решение о проведении всеобщей
переписи для создания единой податной системы на территории всех
стран, покоренных монголами. Перепись производилась монгольски¬
ми чиновниками, присылавшимися из центра. Так, в 1252 г. перепись
проводилась в Китае, в 1253 г. — в Иране, в 1254 г. — в Армении. Есть
сведения, что и на Русь в 1253 г. был послан монгольский чиновник
Бицик-Берке, но перепись, видимо, тогда не состоялась. В 1257 г. от¬
187 Громыко М. М. Обычай побратимства в былинах. С. 123.
188Мы не хотим поставить под сомнение утверждение В. Л. Егорова о гипоте¬
тичности выводов Л. Н. Гумилева о братании Сартака и Александра Невского.
Но нам представляется недопустимым отметать с порога саму возможность по¬
братимства монгола и русского. Братание было известно и татарам, и русским,
налагало одинаково серьезные обязанности на побратимов у «них» и у «нас», от¬
личие заключалось лишь в самом обряде. Принявший православие монгол вполне
мог исполнить ритуал братания, как было принято на Руси.
189Беляев И. Д. История русского законодательства. СПб., 1999. С. 159.
190 К аргалов В. В. Внешнеполитические факторы развития феодальной Руси...
С. 150. См. также: Насонов А.Н. Монголы и Русь. С. 231; Федоров-Давыдов Г. А.
Общественный строй Золотой Орды. М., 1973. С. 29.
141
ветственным за сбор дани на Руси был назначен родственник Мунке —
Китат.
В течение последующих лет отмечаются неоднократные поездки
русских князей «в Татары». В 1256-1257 гг. туда ездили ростовский
князь Борис Василькович, суздальский — Андрей Ярославич, наконец,
по характеристике В. В. Каргалова, это период «оживленной дипло¬
матической подготовки» к «проведению татарской переписи в Северо-
Восточной Руси». Таким образом, возможно, перепись не была неожи¬
данным для Руси мероприятием.
Наиболее полные сведения о татарской переписи в северо-
восточных землях Руси имеются в Лаврентьевской летописи. В ней
сообщается, что зимой 1257 г. «приехаша численици исіцетоша всю
землю Сужальекую и Рязаньскую и Мюромьскую и ставиша десятни¬
ки, и сотники, и тысящники, и темники, и идоша в В орлу, толико не
чтоша игуменовъ, черньцовъ, поповъ, крилошанъ, кто зрить на свя¬
тую Богородицю и на владыку»191. Это летописное сообщение вызы¬
вает много вопросов и, следовательно, споров и толкований. Условно
его можно разделить на три части.
Последняя касается отношения монголо-татар к представителям
Русской церкви, которые избежали «числа». Факт лояльности ор¬
дынцев к носителям различных религиозных воззрений общеизвестен.
Вряд ли и освобождение от налогов русских иерархов стало результа¬
том дипломатических усилий князей и, в частности, Александра Яро¬
славича19''’. Веротерпимость татар общеизвестна, и освобождение от
выплат русского клира — лишь частный случай ордынской религиоз¬
ной политики193. Нужно подчеркнуть, что во время переписи (да и
до нее, со времени приезда Кирилла на север) источники не дают нам
права говорить о противодействии церкви Орде. Конечно, митрополит,
как и остальное духовенство, еще раз убедился в разумности предло¬
женного Александром курса. Неудачи Даниила Галицкого стали лиш¬
ним подтверждением правильности такой политики.
Необходимо добавить, что, по нашему мнению, привилегии не про¬
вели никакой жесткой грани между церковью и остальным обществом.
Мы разделяем точку зрения о сохранении прежних отношений меж¬
ду духовенством и князьями, а также народом в целом194. Кроме того,
по всей видимости, после установления так называемого «ига» прекра¬
191ПСРЛ. Т. I. Стб. 474-475.
192Ср.: Беляев И. Д. Великий князь Александр Ярославич Невский // Временник
Императорского Московского общества истории и древностей российских. Кн. 4.
М., 1849. С. 26-29.
193См. подробно: Кривошеев Ю. В., Соколов Р. А. Русская церковь и ордынские
власти... С. 164-166.
194Беляев И. Д. История русского законодательства. С. 265.
142
тился сбор церковной десятины, от которой отказался сам клир «при
виде всеобщего народного истощения»195.
Что касается упомянутых в летописном сообщении «численицев»,
которые «приехаша» и «исщетоша» все население Северо-Восточной
Руси, а потом «идоша в Ворду», как это было и в других странах, то
речь идет о монгольских чиновниках-переписчиках.
Видимо, монголо-татарская перепись преследовала две цели: во-
первых, определить внутренние ресурсы населения Руси для возмож¬
ного использования их в военных походах; во-вторых, организовать
упорядоченный сбор дани. Вряд ли под десятниками, сотниками и
т. д. должно понимать монгольских чиновников и, таким образом,
говорить о создании разветвленной сети ордынской администрации
на территории Руси как основы властвования. Организация, основан¬
ная на десятичном принципе, действительно, существовала у монголо-
татар. Она носила военно-территориальный характер. Но ведь она бы¬
ла присуща не только этому этносу. Не менее древние истоки она
имеет, в частности, у восточных славян. Десятичное деление суще¬
ствовало на Руси (в том числе и Северо-Восточной) и в ХІ-ХІІ вв.
Первоначально сотенная система была связана с военной организаци¬
ей, а затем стала выполнять судебно-административные и финансо¬
вые функции. Для большинства исследователей наличие этой систе¬
мы на Руси является бесспорным фактом. Видимо, с этой организаци¬
ей и столкнулись татары, устанавливая данническую зависимость на
Руси.
Имело ли место сопротивление монголо-татарской переписи? Как
видим, летописная информация об этом событии на Северо-Востоке
чрезвычайно скупа. Но о нем сохранилось местное ярославское преда¬
ние, опубликованное в конце XIX в. историком Ярославля К. Д. Голов-
іциковым. Согласно пересказу предания, «3 июля 1257 г. князь Кон¬
стантин, взявшись за оружие, вышел с многочисленной дружиной от¬
разить неприятеля и вступил с ними в битву в предместьи Ярославля
за Которостью на той горе, которая ныне носит название Туговой.
Ярославцы бились мужественно, но сила взяла верх; князь Констан¬
тин был убит; много легло здесь и воинов, и поле сражения покры¬
лось трупами павших в бою»196. Такова основа предания. Насколько
оно достоверно? К. Д. Головщиков полагает, что «причин к недове¬
рию» это сказание не дает, к тому же оно приведено и в одной из
летописей первой половины XVI в.19'. Очевидно, историк прав: для
сомнений видимых оснований нет. Вместе с тем не совсем понятно его
недоумение: «неизвестно по какому случаю — выгнать ли желали наши
195Там же. С. 270.
196Головщиков К. Д. История города Ярославля. Ярославль, 1889. С. 44.
197Таы же.
143
предки надоевших им своими поборами татар из города или не жела¬
ли впускать их в город, но ярославцы прежде всех заявили протест
свой против татарщины»198. Кажется, этот случай вполне очевиден:
татары пришли в Ярославль, как и в другие города Северо-Восточ¬
ной Руси, произвести «число»—перепись, против чего ярославцы и
выступили. Думается, что такое наше предположение подтверждает¬
ся ближайшими событиями, находящимися в непосредственной свя¬
зи с переписью — «числом» в Новгороде в 1257-1259 гг. и восстанием
1262 г. против откупщиков в русских северо-восточных городах, одним
из центров которого стал как раз Ярославль.
Новгородские коллизии 1257-1259 гг., непосредственно относящие¬
ся к деятельности на Северо-Западе Руси Александра Невского, неод¬
нократно становились предметом рассмотрения историков, поскольку
в них сплелись разнообразные аспекты как внутреннего, так и внеш¬
него свойства.
В 1257 г., сообщает новгородский летописец, «приде весть изъ Руси
зла, яко хотять Татарове тамгы и десятины на Новегороде; и смято-
шася люди чересъ все лето... Той же зимы приехаша послы татарь-
скыи съ Олександромь... и почаша просити послы десятины, тамгы,
и не яшася новгородци по то, даша дары цесареви, и отпустиша я с
миромь...»199. Таким образом, уже только «весть», т. е. слух, о пред¬
полагаемых татарских мероприятиях вновь всколыхнул Новгород, где
и без того уже в течение нескольких лет было неспокойно. В исто¬
рической литературе хорошо известен феномен слуха как возможного
фактора социального взрыва. В частности, современный французский
историк Ж. Делюмо, обобщая большой фактический материал, писал,
что «в докапиталистической Европе слухи и бунты были неразделимы,
где бы они ни происходили и каким бы ни был их размах». Зачастую
это были именно «слухи о повышении налогов»200. Такого же рода
случай имел место и в Новгороде. Достаточно было «вести»-слуха,
чтобы город (а может быть, и округа) пришел в движение, длившее¬
ся, судя по всему, несколько месяцев («и смятошася люди чересъ все
лето»).
Далее заметим, что «зла весть» пришла, видимо, из Владимиро-
Суздальской земли, где вовсю шла или уже была закончена перепись,
о которой, к сожалению, как мы выяснили, нам известно очень мало;
но тем ценнее, как увидим, относительно пространное новгородское со¬
общение. С «Низа» пришла не только весть, но и сами монголы, да еще
с Александром Ярославичем. Новгородцы еще не встречались лицом
к лицу с «татарами»: в 1238 г. поход на Новгород был прекращен за
198 Там же.
199НПЛ. С. 82, 310.
200Делюмо Ж. Ужасы на Западе. М., 1994. С. 149-151.
144
100 верст от города. Спустя двадцать лет новгородская земля воспри¬
нималась монголами как неизвестная и неизведанная ими территория.
Возможно, они уповали на Александра, видимо, помогавшего им про¬
вести перепись на Северо-Востоке Руси (хотя о какой-либо его роли в
северо-восточной переписи летописи умалчивают).
Послы стали «просити» десятины и «тамгы». Что понималось ими
под десятиной, нам по рязанским событиям известно. Но что такое
«тамгы»? А. Н. Насонов писал, что «просьба дать “тамгы и десяти¬
ны” была просьбой дать “число” и согласиться платить “тамгы”»201.
Это объяснение ясности не вносит. Большую определенность мы ви¬
дим у англоязычного историка Дж. Феннела, для которого «там¬
га» — таможенный налог, «очевидно, в форме процента на купече¬
ский капитал»202. Такое понимание опирается на некоторые источ¬
ники, недвусмысленно связывающие «тамгу» с торговыми операция¬
ми203. Однако исследователи называют и другие функции «тамги». Не
дает ли это возможность по-иному подойти к новгородской ситуации
1257 г.?
Сведения о тамгах мы находим в литературе, посвященной тради¬
ционному мировоззрению тюрков. «Единой точки зрения на их (там¬
гы. — Авт.) природу не существует. Большинство исследователей свя¬
зывает происхождение тамг у кочевых племен Центральной Азии с
возникновением и развитием института собственности на скот. Основ¬
ное значение этого слова в тюркских языках — тавро, знак собственно¬
сти, которым клеймится скот (в том числе и прежде всего лошади. —
Авт.)... Все известные памятники, в той или иной степени отразившие
древнетюркскую историю и культуру, засвидетельствовали употребле¬
ние тамг в качестве родовых и племенных знаков собственности».204
А вот сообщение армянина Киракоса Гандцакеци: «...Где бы ни нашли
они (монголы. — Авт.) [лошадь], отбирали, более того, если на ней
оказывался их знак (ведь каждый военачальник клеймил весь свой,
а также отобранный [у населения] скот, выжигая на теле [животно¬
го] свой знак) и если даже [лошадь] была куплена у них самих, люди
201 Насонов А. Н. Монголы и Русь. С. 225, примеч. 7.
202 Феннел Дж. Кризис средневековой Руси. С. 158.
203Памятники русского права / Под ред. JI. В. Черепнина. Вып. 3. М., 1955.
С. 467. — Об интересе монголов к торговым делам Новгорода говорит одна из нов¬
городских княжеских грамот 60-70-х годов XIII в., данная рижанам со ссылкой на
Менгу-Тимура: «Менгу-Темерево слово клъ Ярославу князю: дай путь немецкому
гости на свою волость. От князя Ярослава ко рижаномъ, и к болшимъ и к моло-
дымъ, и кто гоститъ, и ко всемъ: путь вашь чисть есть по моей волости; а кто мне
ратный, с тимъ ся самъ ведаю; а гостю чистъ путь по моей волости» (Грамоты Ве¬
ликого Новгорода и Пскова. М.; Л., 1949. X2 30. С. 57; См. также: Вернадский Г. В.
Монголы и Русь. С. 177-178).
204Сагалаев А. М., Октябрьская И. В. Традиционное мировоззрение тюрков Юж¬
ной Сибири: Знак и ритуал. Новосибирск, 1990. С. 22.
145
из другого отряда отнимали [лошадь] и наказывали [владельца] как
вора».205
В Новгороде требования «тамгы» и могли означать попытку пере¬
считать и/или поклеймить коней206, сделав их тем самым собствен¬
ностью «рода» монголов и их ханов. Мы не знаем, должен ли был
последовать за этим увод их в монгольское войско или нет, но можно
предположить, что «тамгы» представляли собой одну из расшифровок
номенклатуры требуемой десятины207.
Вместе с тем термин «тамгы» имел и более широкое содержание:
«Без сомнения, в прошлом тамга была не только клеймом, которое
выжигали, чтобы пометить скот. Сфера применения этого знака бы¬
ла много шире —он служил символом рода и его власти»208. «Неко¬
торые тамги имели сакральное значение», а «при возникновении го¬
сударственности тамги утверждались как родовые знаки отличия и
собственности государями-ханами»209. «Традиция обозначения груп¬
пы через систему маркеров восходит к глубокой древности. Согласно
205 Киракос Гандзакеци. История Армении. С. 168.
206На это, по сути, указал еще М. Ф. Владимирский-Буданов: татарская перепись
населения состояла кроме исчисления людей (об этом ниже) и в исчислении «дви¬
жимого имущества — скота» (Владимирский-Буданов М. Ф. Обзор истории русско¬
го права. Ростов н/Д., 1995. С. 213). Обычай клеймения лошадей при поставке со¬
хранялся и позже, когда уже «главными поставщиками лошадей для русских были
татары и ногайцы из Астрахани и Казани. Они ежегодно доставляли на продажу
в Москву табуны тысяч от 30 до 50. Часть этих лошадей, тысяч 5-8, по словам
Котошихина, отбиралась местными воеводами про царский обиход, — лошадей за¬
писывали и запятнывали, остальных присылали потом в Москву. В Москве эти
лошади продавались всякого чину служилым людям и иным чинам, причем с про¬
дажи и с записки тех лошадей, сопровождавшихся наложением пятен, собирались
от покупателей записные деньги в Конюшенный Приказ. Затем лошади перепро¬
давались из Москвы по всей России» (Ефименко П. Юридические знаки (Опыт
исследования по сравнительному обычному праву) // Журнал Министерства на¬
родного просвещения. 1874. Часть 4. 176. С. 162).
207Отмечая торгово-пошлинный характер тамги в целом, М. Ф. Владимирский-
Буданов в то же время говорит о тамге в узком смысле слова: «при продаже скота»
(привязная пошлина и роговая), а также упоминает «пятно» при купле-продаже
лошадей. Он полагает, что эти и другие «бесчисленные частные виды пошлин»
возникли на базе фискального (торгово-пошлинного) значения тамги (Владимир¬
ский-Буданов М. Ф. Обзор истории русского права. С. 217-218). Но, возможно, бы¬
ло наоборот: сначала имело место конкретное и частное функционирование тамги,
а потом уже понятие было обобщено для всех видов торгово-пошлинных опера¬
ций. См. также: Ефименко П. Юридические знаки... С. 164-165; Вернадский Г. В.
Монголы и Русь. С. 228-229.
208 Сагалаев А. М., Октябрьская И. В. Традиционное мировоззрение... С. 23.
209Митиров А. Г. Генетические связи тамг тюрко-монгольских народов // Этно¬
генез и этническая история тюркоязычных народов Сибири и сопредельных терри¬
торий. Омск, 1979. С. 130. - Что касается сакральности, то «некоторые из знаков,
служивших таврами для лошадей у восточных народов, по мнению их, способ¬
ствовали плодородию и сохранению стад от всего дурного» (Соловьев Е. Т. Знаки
собственности в России: Историко-археологический очерк. Казань, 1885. С. 45).
146
преданиям, бытующим у многих тюрко-монгольских народов, государ¬
ственная, мироустроительная деятельность средневековых правителей
начиналась с упорядочения социальных структур путем введения их
развернутой индексации... Введение этих маркеров вносило порядок
и “законосообразность” в окружающий человека мир»210. Таким об¬
разом, возможно также, что требования «тамгы» означали, так ска¬
зать, приобщение новгородской территории к ханским владениям, что
и должно было повлечь, в свою очередь, в качестве упорядочения «раз¬
вернутую индексацию», т. е. «число», перепись.
Но как бы там ни было, «просьбы» монголов не достигли цели. По
«тамгы и десятины» новгородцы «не яшася», видимо, увидев в этом
посягательство на свою суверенность. Но вместе с тем с послами разо¬
шлись, как новгородцам казалось, полюбовно, откупившись дарами —
«даша дары цесареви, и отпустиша я с миромь» (хотя по Рогожской
летописи «выгнаша ихъ не давше»211).
В 1259 г. подход монголов к Новгороду был уже иным. Монголы,
видимо, сделали вывод из предыдущего противодействия новгород¬
цев, и на этот раз их приход содержал новые элементы. В чем же
состояло отличие? В 1257 г. с ними был Александр Ярославич. Но его
поддержка — силой и авторитетом — не привела к желаемому резуль¬
тату; ставка на него не принесла монголам успеха. Их послы, по су¬
ти, мягко, но решительно были выдворены из пределов новгородской
земли.
Теперь же «приехаша оканьнии Татарове сыроядци Беркаи и Каса-
чикъ с женами своими, инех много; и бысть мятежь великъ в Новего-
роде, и по волости много зла учиниша, беруче туску оканьнымъ тата-
ром»212. Таким образом, во второй раз (первый раз —в Рязани) мон¬
гольские послы приезжают с качественно иной «группой поддержки»
(не отвергая, впрочем, и Александра). «Беркаи и Касачикъ» вошли
в Новгородскую землю, специально отмечает летописец, «с женами
своими». Названные послы, вполне вероятно, представляли соответ¬
ственно «имперскую» и ордынскую администрацию, причем Беркай
(Бицик-Берке) был еще в 1253 г. послан великим ханом произвести
«исчисление народу в России».
Что касается «жен», то источник не дает нам возможности, как
в рязанском случае, прямо говорить, что они тоже были «чародеи-
цами». Однако сам факт появления женщин в трудной для монголов
ситуации показателен. Видимо, не для демонстрации красоты своих
«хатуней» привозят их в Новгород Беркай и Касачик. Опасность-то
210Саго,лаев А. М., Октябрьская И. В. Традиционное мировоззрение... С. 20; Ми-
тиров А. Г. Генетические связи... С. 130.
211ПСРЛ. Т. XV. Вып. 1. Стб. 32.
212НПЛ. С. 82, 310.
147
данного предприятия была очевидной. Впрочем, «свои» еще не озна¬
чает, что эти женщины, которых, кстати, могло быть и необязательно
две, были именно женами «дипломатов». Они вполне могли быть «их»
прорицательницами, «шаманками», просто приданными послам, при¬
ставленными к ним для более успешного ведения дела. Представляет¬
ся, что «жены» все-таки должны были исполнить какую-то важную
функцию. Очень вероятно—-ту же, что и в Рязанской земле в 1237 г.:
расколдовать эту «ощерившуюся» неприятельскую территорию, обез¬
опасить ее для себя и своих соотечественников, а в итоге обеспечить
сбор дани. Думается, на такое понимание ситуации указывает и их
маршрут: они стали «ездити» по новгородской волости.
Конечно, «чародейство» оставалось внутренним делом монголов-
«сыроядцев», неведомым новгородскому летописцу. Он же отметил их
явные деяния: послы «с женами» в волости «беруче туску», чем «мно¬
го зла учиниша». А что такое «туска»? Слово «туска» в форме «тузгу»
зафиксировано еще в древнетюркском словаре XI в. Махмуда Кашгар¬
ского. Это был специальный сбор: «подношение еды, припасов в доро¬
гу близким или родственникам»213. На наш взгляд, В. Г. Тизенгаузен
дает совершенно определенное понимание «тузгу»-«туски» как «про¬
вианта и подарков для прибывающих владетелей или послов». В на¬
шем случае мы это и видим: послы «беруче туску» по своим обычаям.
Иначе смотрели на их деяния новгородцы. Почему летописец говорит
о «многом зле»? Видимо, потому, что раньше «дары» монголам уже
были даны новгородцами — в 1257 г. Снова новгородцы «дарить» не
видели необходимости и не хотели, к тому же в пользу «послов», а не
«цесаря».
Так закончился второй этап их «общения» с новгородцами. Но на
этот раз большого перерыва между вторым и следующим этапом не
последовало. В 1259 г. монголы прибыли в Новгород с твердым на¬
мерением добиться переписи. Для идеологического обеспечения они
вновь (как и в Рязани) прибегли к испытанному методу'— привлече¬
нию женщин. Видимо, монголы были подкреплены и в военном отно¬
шении: вместе с послами было «инех много».
Весть об их намерениях, как это часто бывает, пришла в Новго¬
род раньше, нежели там появились сами послы. «Той же зимы приеха
Михаило Пинещиничь из Низу со лживымъ посольствомь, река тако:
“аже не иметеся по число, то уже полкы на Низовьскои земли”; и яшася
214
новгородци по число» .
Что означает «лживое посольство»? Возможны два объяснения.
Либо его ложность касалась «полков», якобы стоящих где-то во Вла-
213Древнетюркский словарь. Л., 1969. С. 594.
214НПЛ. С. 82, 310.
148
димиро-Суздальской земле215, либо лживым оно названо летописцем
как бы по сравнению с последовавшим потом настоящим татарским
посольством, произведшим действительную перепись.
Как бы то ни было, появление татар повлекло за собой «мятежь ве-
ликъ в Новегороде». «И нача оканьныи боятися смерти, рече Олексан-
дру: “дай намъ сторожи, ать не избьють нас”. И повеле князь стеречи
их сыну посадничю и всем детем боярьскымъ по ночемъ»216. И только
обезопасив себя таким образом, монголы приступили к тому, ради чего
прибыли в Новгород, и открыто объявили об этом. «И реша Татаро¬
ве: “дайте намъ число, или бежимъ проче”». Реакция новгородцев, по
крайней мере той массы, которую летописец называет «чернью», была
крайне резкой: «Чернь не хотеша дати числа, но реша: “умремъ чест¬
но за святую Софью и за домы ангельскыя”»217. Откуда такой отпор
и такое самопожертвование? Ведь городу отнюдь не грозил неминуе¬
мый разгром, равно как новгородским святыням — разорение. Ученые
пытались объяснить этот факт. Так, по М. Н. Тихомирову, суть ответа
должна лежать в плоскости «борьбы с злоупотреблениями татарских
послов», «“меньшие люди” сопротивлялись не установлению перепи¬
си, а ее условиям, отягощавшим именно бедные слои населения»218.
В. А. Буров пишет о «национально-религиозном характере» этого вы¬
ступления— о «противостоянии “окаянным” татарам-иноверцам»219.
В утверждениях М. Н. Тихомирова и В. А. Бурова, безусловно, есть
своя «правда». Но при этом, как нам представляется, оба объясне¬
ния имеют некоторую общую и мировоззренчески более глубокую под¬
основу.
В литературе мы нашли не много упоминаний об этих событиях.
Одно из них принадлежит Н. Д. Чечулину. «Едва ли можно объяснить
это (выступление новгородцев. — Авт.) одним простым желанием не
дать татарам сведений о числе жителей.., — размышляет он, — вероят¬
нее, что перепись возбуждала против себя как дело новое, небывалое».
Добавим— тем более, что осуществлялось оно чужаками, иноверцами,
как заметил Н. А. Клепинин220. Но Н. Д. Чечулин не останавливается
215Что за полки — тоже не совсем ясно; возможно, татарские, ибо под 1258 г. рас¬
сказывается о помощи татар новгородцам в отражении литовского нападения, в
результате чего «взяша Татарове всю землю Литовьскую, а самех избиша» (Там
же. С. 82, 310).
216Там же. С. 82, 310.
217Там же.
218 Тихомиров М. Н. Крестьянские и городские восстания на Руси ХІ-ХІІІ вв. М.,
1955. С. 273.
219Буров В. А. Очерки истории и археологии средневекового Новгорода. М., 1994.
С. 122.
220 Клепинин Н. А. Святой и благоверный великий князь Александр Невский. М.,
1993. С. 89.
149
на таком объяснении. Он пытается заглянуть вглубь народного со¬
знания. «Но, может быть, — осторожно говорит он, — некоторую роль
играло тут и представление, отчасти до сих пор живущее в народе,
что в некоторых случаях считать, весить, мерять есть дело грешное
и неугодное Богу»221. А Н. А. Клепинин прямо указал на имевший
« 999
место «мистическии страх перед переписью» .
Догадки Н. Д. Чечулина и Н. А. Клепинина подтверждаются
сравнительно-историческим и этнографическим материалом. Прежде
всего отметим, что в данном случае мы имеем дело с явлением ар¬
хаического порядка, названным французским антропологом J1. Леви-
Брюлем мистическим, или пралогическим, мышлением. Непосред¬
ственно к рассматриваемому нами случаю может быть отнесено следу¬
ющее его наблюдение, имеющее характер обобщения принципов древ¬
него «счисления»: «В коллективных представлениях число и его чис¬
лительное столь тесно сопричастны мистическим свойствам представ¬
ляемых совокупностей, что они выступают скорее мистическими ре¬
альностями, чем арифметическими единицами», причем даже в обще¬
ствах, которые поднялись до отвлеченного представления о числе (а к
ним, без сомнения, принадлежало новгородское общество), «мистиче¬
ские значения и свойства» определенных чисел продолжают сохра-
99*4
НЯТЬСЯ .
Ж.Делюмо, анализируя причины страха и социальных недо¬
вольств в средневековой Европе, называет среди них новизну того или
иного предприятия. «Новизна, — пишет он,—была и есть категорией
неизвестного. В наше время новизна прельщает. Раньше, наоборот, она
страшила людей». Он отмечает, что прямой причиной ряда народных
бунтов были налоги. «Но налоги были не только еще одним бременем,
давящим на усталые спины, это было к тому же новшеством. Это было
одной из форм неизвестного»; «введение новых податей и даже толь¬
ко слухи о них ( что мы уже видели на новгородском материале. —
Автп.) часто служили детонатором бунтарского взрыва»224. Наконец,
221 Чечулин Н.Д. Начало в России переписей и ход их до конца XVI века. СПб.,
1889. С. 6. Ср.: «“число” более всего возмущало тогда русских, как печать осквер¬
нения варварством» (Владимирский-Буданов М. Ф. Обзор истории русского права.
С. 213).
222Клепинин Н. А. Святой и благоверный великий князь Александр Невский.
С. 89. — В последнее время на эти факты стали обращать внимание и современные
отечественные историки. Так, В. Л. Егоров пишет, что «вольнолюбивые новгород¬
цы не захотели потерпеть у себя дома реального проявления власти Золотой Орды
в виде таинственной процедуры переписи всего населения, которая в глазах пра¬
вославных носила явно магический характер» (Егоров В. Л. Александр Невский и
Чингизиды. С. 53).
223Леви-Брюлъ Л. Сверхъестественное в первобытном мышлении. С. 163 и сл.
22^Делюмо Ж. Ужасы на Западе. С. 18, 147-148, 151. См. также: Леви-Брюль
Л. Сверхъестественное в первобытном мышлении. С. 547—548. — Добавим к этим
150
Дж. Дж. Фрезер отмечает присущие многим народам «чувства отвра¬
щения к подсчету людей, их скота или имущества». Обобщая материал
в целом, Дж. Дж. Фрезер констатирует, что «вообще все население не
любит, чтобы его считали, из боязни, что это привлечет внимание злых
духов и приведет к смерти некоторых людей».225.
Безусловно, нечто похожее восприятию переписи различными на¬
родами мы видим в 1259 г. в Новгороде. Возможно, что столь ярост¬
ный отпор новгородцев был вызван, кроме общего «предрассудочного»
неприятия переписи, и конкретными обстоятельствами ее проведения.
Здесь мы, похоже, встречаемся еще с одним проявлением древней¬
шего «менталитета» — страхом перед точным числом. Вот еще один
пример из книги Дж. Дж. Фрезера: «Большое количество людей или
обширное стадо скота масаи считают в круглых числах; имея же дело с
небольшими группами людей или скота, они разрешают себе довольно
точно сосчитать общее количество, не перечисляя, однако, отдельных
особей группы»226. Страх точного счета С. А. Токарев, комментируя
Дж. Дж. Фрезера, объясняет той стадией развития человеческого со¬
знания, когда «еще отсутствовали абстрактные числа», заменявшиеся
идеей «совокупности» числа, т. е. числа, не расчлененного еще на еди¬
ницы, откуда «три — множество, откуда сакральные и символические
числа»227. Заметим при этом, что в Северо-Восточной Руси (в «Суж-
дальской и Рязаньской и Мюромьской» землях) исчисление народа в
1257 г. производилось, видимо, из десятичного принципа, кратно де-
ООО ц
сяти , т. е. согласно «идее совокупности», исстари понятной и при¬
нимаемой населением.
По всей вероятности, попытка отхода от этого принципа (т. е.
придание переписи более индивидуального характера) в Новгоро¬
де придала событиям иной оборот. Вместе с тем в условиях дли¬
тельно сохранявшихся в древнем и средневековом Новгороде ар¬
хаических традиций, а у самих новгородцев — архаического созна¬
ния, проявлявшихся по самым разнообразным поводам и при раз¬
личных обстоятельствах229, новгородское сопротивление монголь¬
наблюдениям и выводам, что крупнейший русский психолог В. М. Бехтерев вы¬
вел общий «закон социальной инерции», куда должны быть отнесены описанные
психообщественные явления (Бехтерев В. М. Избранные работы по социальной
психологии. М., 1994. С. 247-259).
225 Фрэзер Дж. Фольклор в Ветхом Завете. М., 1986. С. 339-342.
22еТам же. С. 339.
227Там же. С. 343, примеч. 1.
228ПСРЛ. Т. I. Стб. 474-475.
229См.: Фроянов И. Я. 1) Мятежный Новгород. Очерки истории и государствен¬
ности социальной и политической борьбы конца IX — начала XIII столетия. СПб.,
1992; 2) Древняя Русь; Петров А. В. От язычества к Святой Руси. Новгородские
усобицы. К изучению древнерусского вечевого уклада. СПб., 2003.
151
ской переписи не представляло собой ничего из ряда вон выходя¬
щего.
Теперь, следуя хронологии событий, нам необходимо присмотреть¬
ся к тем острым противоречиям внутри самого Новгорода, которые
сопровождали «влияние внешнего фактора». Это главный вопрос в
отечественной историографии, особенно XX в. Все советские истори¬
ки в коллизиях, сопровождавших перепись, усматривали проявление
жесточайшей классовой борьбы в новгородском обществе. Нам кажет¬
ся, что миф о классовой борьбе в данном случае успешно развеян на¬
шим современником А. В. Петровым, рассматривающим эти события
сквозь призму не классового, а социального противостояния «менших»
и «вятших»230. Соглашаясь в целом с его выводами, мы позволим се¬
бе конкретизировать некоторые эпизоды, исходя из нашего общего их
понимания в рамках рассмотрения новгородско-монгольских отноше¬
ний.
Итак, при кульминации событий представлены четыре стороны:
«меншии», «вятшии», они же «бояре», татары и князь (судя по Лав¬
рентьевской летописи —с братьями)231. Безусловно, главные действу¬
ющие лица здесь монгольские послы. Они диктуют условия, которые
сводятся к проведению переписи—«числа». Как мы видели, это тре¬
бование вызвало среди простых новгородцев, и без того взбудоражен¬
ных событиями последних лет (по крайней мере с 1255 г.), бурное
недовольство. Движимые суеверным (по нашим рациональным пред¬
ставлениям) страхом перед переписью, «меншии» вообще отказались
участвовать в «числе». Ситуация накалилась до предела, тем более,
что «вятшие», видимо, не усматривали иной альтернативы, кроме как
подчиниться требованиям послов. В чем же они могли конкретно за¬
ключаться? Что предполагало монгольское «число»?
Еще во второй половине XIX в. в литературе наметились разногла¬
сия по данному вопросу. Одним из первых его разобрал К. А. Неволин:
«В перепись монголами вносимы были все вообще жители, кроме изъ¬
ятых от платежа подати особенными ханскими ярлыками». И далее
он рассуждал: «Как целию монгольской переписи было определить
количество податей, которые покоренный народ должен был платить
своим победителям, а для этого необходимо было взять в соображение
имущество и источник доходов каждого лица, то она представляла
не голое только исчисление лиц, но при имени каждого домохозяина
в ней было показываемо также его податное имущество, бывшее ис¬
точником его доходов, и количество подати, которое он должен был
230Петров А. В. О борьбе «старейших» с «меньшими» и о выступлениях «кра¬
мольников» в Новгороде второй половины XIII в. // Вестник ЛГУ. Сер. 2. 1991.
Вып. 1.
231 ПСРЛ. Т. I. Стб. 475.
152
платить сообразно этому». Таким образом, К. А. Неволин расставляет
следующие акценты: 1) переписи подлежали все категории населения
(кроме специально оговоренных) и 2) «при переписи и дани монголь¬
ской обращалось внимание на имущество лиц»232.
С ним не согласился Н. Д. Чечулин. Заметив, что летопись не «дает
прямых указаний, как производилось это “число”: только ли считались
люди, т. е. была ли это просто поголовная перепись, или производилось
и какое-нибудь другое описание земель и оценка имущества», он все-
таки отдает предпочтение первому варианту. Ряд летописных обсто¬
ятельств, по его мнению, указывает «на одинаковую для всех подать
после переписи, подать поголовную»233. Следовательно, сходясь в том,
что переписи подлежали новгородцы различных социальных катего¬
рий, исследователи разошлись по вопросу о ее критериях: учитыва¬
лось ли имущественное положение новгородского «налогоплательщи¬
ка», или имел место уравнительный принцип.
Эти расхождения были отмечены А. Н. Насоновым. Сам же он
присоединился к К. А. Неволину, подчеркнув, что при переписи, во-
первых, имелось в виду обложение, «соразмерное силам платель¬
щиков», а во-вторых, наблюдалось «злоупотребление бояр при пе¬
реписи имущества»234. Фактически согласился с такими выводами
М. Н. Тихомиров. Развивая второй тезис А. Н. Насонова, он пишет, что
в 1259 г. речь шла «о неправильном распределении налогов среди
новгородцев, вследствие чего татарские поборы всей своей тяжестью
падали на маломощных “меньших людей”, а бояре сравнительно лег¬
ко несли это бремя. Следовательно, — продолжает М. Н. Тихомиров, —
“меньшие люди” сопротивлялись не установлению переписи, а ее усло¬
виям, отягощавшим именно бедные слои населения»235. В суждени¬
ях М. Н. Тихомирова прослеживается явное стремление придать со¬
бытиям оттенок классовой борьбы. Вместе с тем он верно отмеча¬
ет, что условия обложения исходили не только от внутренней ситу¬
ации, но и от монголов: «Система обложения создавала возможно¬
сти для злоупотреблений, так как плательщики должны были обла¬
гаться данью в зависимости от своего имущественного положения,
которое определялось хищными и продажными ханскими чиновника¬
232Неволин К. А. Поли. собр. соч. Т. VI. СПб., 1859. С. 448.
233 Чечулин Н.Д. Начало в России переписей... С. 5, 11. См. также: Осокип Е. О
понятии промыслового налога и об историческом его развитии в России. Казань,
1856. С. 36; Лanno-Данилевский А. С. Организация прямого обложения в Москов¬
ском государстве со времен Смуты до эпохи преобразований. СПб., 1890. С. 179;
Беляев И. Д. Судьбы земщины и выборного начала на Руси. М., 1905. С. 59; Вла¬
димирский-Буданов М. Ф. Обзор истории русского права. С. 213.
234Насонов А. Н. Монголы и Русь. С. 225-226, примеч. 7.
235Тихомиров М.Н. Крестьянские и городские восстания... С. 273.
153
ми»236. Полагаем, что здесь важно не сильное определение по адресу
татар, а констатация того факта, что «плательщики должны были
облагаться данью в зависимости от своего имущественного положе¬
ния».
В связи с этим шаг назад представляет собой мнение, высказанное
В. А. Буровым. Он считает, что «только черное, торгово-ремесленное
население», т. е. новгородцы, входившие в сотни, «несло основные пла¬
тежи». На это население и «должно было прийтись татарское “число”,
десятина»237. Бояре же ничего не платили238.
Думается, это неверно. Во-первых, общая постановка данническо¬
го дела у монголов была иной. Из источников известно, что данью
облагалось все население, причем учитывалось его имущественное по¬
ложение. Подход к жителям завоеванной страны у монголов зиждился
в основном только на выгоде дани. «Среди благородных и подлых не
бывает ни одного человека, который мог бы быть освобожден [от упла¬
ты податей]», — говорит один китайский источник239.
Естественно, монголы были заинтересованы в сборе как можно
большего количества дани, а это можно было сделать собирая не с
имущественно маломощного черного люда (но и с него тоже), а, на¬
оборот, с имущественно обеспеченного слоя: в новгородском случае —
с «вятших», бояр. Во-вторых, сама летопись свидетельствует, что от
монголов страдали и бояре. И ничего невероятного в такой постановке
вопроса нет, ибо из истории монгольских завоеваний известно, что по¬
датные требования обращались к высокопоставленным лицам. Так, в
Бухаре Чингисхан «потребовал от жителей составления списка глав¬
ных лиц и старейшин города и к ним обратил свои денежные тре¬
бования».240 В арабских источниках также сообщается, что монголы
проявляли жестокость только по отношению к богатым241.
Вместе с тем историки отмечают, что летописные сентенции по это¬
му поводу противоречат друг другу. Действительно, если в одном слу¬
чае «звери»-татары пьют «боярскую кровь», то в другом — бояре «тво¬
рят собе легко, а меншимъ зло»242. «Не все ясно в этом рассказе, — пи¬
шет, к примеру, В. JI. Янин. — И прежде всего кажутся противоречивы¬
ми морально-социальные оценки летописца ... Совместить эти оценки
возможно, только разделив их. Первая сентенция, несомненно, отра¬
жает позицию летописца; вторая, по-видимому, принадлежит боярам.
236Там же. С. 266.
237Буров В. А. Очерки истории и археологии... С. 122.
238 Там же. С. 123.
239 «Краткие сведения и черных татарах» ГІэн Да-я и Сюй Тина // Проблемы
востоковедения. 1960. № 5. С. 137.
240Бартольд В. В. Соч. Т. 1. М., 1963. С. 478.
241 Греков Б. Д., Якубовский А. Ю. Золотая Орда и ее падение. С. 172.
242НПЛ. С. 82, 311. '
154
Татары прибыли в Новгород пить кровь боярскую, но бояре находят
способ сделать себе легко, а меньшим зло, иными словами, перекла¬
дывают тяжесть “числа” на меньших, чернь»243. К этой точке зрения
присоединяется («с некоторым коррективом») А. В. Петров: «путь раз¬
решения данного противоречия, предложенный В. JI. Яниным, прави¬
лен»244. Позволим себе усомниться в этом.
Итак, после решительного отказа «меньших» дать «число», на ве¬
че, превратившемся в «супор», «вятшие» вначале, видимо, попытались
убедить «чернь», а затем просто стали требовать от нее покорства. По
словам летописи, «вятшии велятся яти меншим по числу». Дело шло
к междоусобному столкновению, о чем недвусмысленно повествует ле¬
тописец245. Но этого не случилось.
Почему удалось избежать кровопролития, достоверно нам неиз¬
вестно, но, судя по текст}', — из-за того, что вмешался Александр Яро¬
славич, находившийся доселе в новгородской княжеской резиденции —
Городище.246 «И бысть заутра, съеха князь с Городища, и оканьнии
Татарове с нимь...»247. Этим единственно верным поступком он как
бы разрубил туго затянутый узел возникших противоречий. Понятно,
недовольство осталось: из-за того, что пришлось пойти на меропри¬
ятие, неизвестно какие кары сулящее, из-за того, что для «вятших»-
бояр — «злых светом», выплата дани не была связана с таким напря¬
243Янин В. Л. «Черный бор» в Новгороде ХІѴ-ХѴ вв. // Куликовская битва в
истории и культуре нашей Родины. М., 1983. С. 99.
244Петров А. В. О борьбе «старейших» с «меньшими»... С. 25.
245НПЛ. С. 82, 310-311. — Реконструкция событий, предложенная В. А. Буровым
и расходящаяся «с традиционными представлениями о характере этого восстания»
(Буров В. А. Очерки истории и археологии... С. 123) элегантна и логична (Там
же. С. 122-123), но не совсем совпадает с летописным текстом. Текст все-таки
дает основания говорить о св. Софии как месте сбора не «вятших», а «меньших».
Впрочем, видимо, здесь же состоялось и «супор»-вече с их участием, не приведшее
к результату: обе группировки стояли на своем. «Меншие» желали умереть за
с.в. Софию, а «вятшие» — бояре — показывали пример: первыми «яшася по чис¬
ло».
246 «Городище» (Рюриково городище)—древняя резиденция новгородских кня¬
зей — находилось в 2 км к югу от Новгорода, было «одним из важнейших центров
политической жизни Новгорода, стоявшим в одном ряду с Новгородским Детин¬
цем и Ярославовым Дворищем. Здесь находились княжеский дворец, гридница,
административные и хозяйственные помещения, ремесленные мастерские, возво¬
дились княжеские церкви». «Сейчас на Городище расположены немногочисленные
постройки одноименной деревни, а на наиболее возвышенном месте находятся ру¬
ины церкви Благовещенья и примыкающее к ним кладбище», «общая площадь
городищенского холма составляет около 10 га» (Носов Е. Н. Новгородское (Рю¬
риково) городище. Л., 1990. С. 3, 7 и др.; см. также: Носов Н. Е., Горюнова В. М.,
Плохое А. В. Городище под Новгородом и поселения Северного Прильменья. СПб.,
2005; Петров А. В. От язычества к Святой Руси. Новгородские усобицы (к изуче¬
нию древнерусского вечевого уклада).)
247НПЛ. С. 82, 311.
155
жением, как для «менших». Поэтому, считает новгородский летописец,
«творяху бо бояре собе легко, а меншимь зло». Но бояре отнюдь не
были избавлены от общей переписи и, следовательно, от дани, как до¬
казывает В. А. Буров. Летописец совершенно определенно сочувствует
не только «меншим», но и «вятшим», когда говорит, что «звери ди-
вияя», т. е. монголы, наведены Богом «ясти силныхъ плъти и пити
кровь боярьскую». Летописец в данном случае достаточно объекти¬
вен, он одинаково сопереживает обеим сторонам, но он резко отри¬
цательно настроен по отношению к татарам — «зверям» и «кровопий¬
цам»248.
О боярской переписи свидетельствует и сама конструкция летопис¬
ной фразы. Приведенные слова о боярах предваряются таким началом
предложения: «И почаша ездити оканьнии по улицамъ, пишюче домы
христьяньскыя...»249. Под «домами христианскими», таким образом,
понимаются, безусловно, и дома-усадьбы новгородских бояр.
Итак, перепись прошло все «светское» новгородское население. Но
что являлось критерием сбора дани? Была ли она поголовной (по¬
душной), имущественной, поземельной или какой-то иной? Мы уже
видели, что в историографии на этот счет нет единства. Источник го¬
ворит достаточно определенно и ясно лишь об одном — перепись была
подворной. «Регулярному сбору налогов с покоренных народов пред¬
шествовала подворная перепись, получившая на Руси название “чис¬
ло”. Писцы-“численники” методично описывали дворы на территории
каждого русского княжества». Так видит ситуацию А. П. Григорьев250.
Видимо, в целом с ним можно согласиться251.
Достигли ли монголы своей цели в Новгороде? Стал ли он по ре¬
зультатам переписи регулярно выплачивать дань? В связи с этим об¬
ращает на себя внимание сообщение Лаврентьевской летописи о том,
что после переписи «Александра же оудержаша Нооугородци и чтиша
248 Нам поэтому представляется совершенно ненужным спор о позиции летописца
(см.: Петров А. В. О борьбе «старейших» с «меньшими»... С. 25).
249НПЛ. С. 82-83, 311.
250Григорьев А. П. Ярлык Менгу-Темура... С. 80. — См. также: Леонтович Ф. И.
Древний монголо-калмыцкий или ойратский Устав взысканий. Одесса, 1879.
С. 260-261; Дьяконов М. А. Очерки общественного и государственного строя древ¬
ней Руси. СПб., 1908. С. 193. — О «подомном, посемейном» характере переписи
для обложения данью оседлого населения говорит Г. А. Федоров-Давыдов (Федо¬
ров-Давыдов Г. А. Общественный строй Золотой Орды. С. 34), о счете «по семейно¬
хозяйственным единицам» (на Руси — это двор (усадьба)) пишет В. Л. Егоров (Его¬
ров В. Л. Александр Невский и Чингизиды. С. 54).
251 Возможно, что принцип обложения данью по дворам стал «одной из причин
резкого взрыва недовольства городских низов Новгорода против “численников”...
При таком раскладе ремесленник со своего двора должен был выплачивать столь¬
ко же, сколько и боярин с обширной усадьбы с многочисленной челядью» (Его¬
ров В. Л. Александр Невский и Чингизиды. С. 54).
156
и много. Олександр же давъ имъ рядъ и поеха с честью въ свою отчи¬
ну»252. Видимо, речь идет о каких-то переговорах между Александром
и новгородцами, касавшихся прежде всего их взаимоотношений. За¬
кончились переговоры успешно, стороны «урядились», существовав¬
шая прежде конфликтная ситуация была преодолена. Несмотря на
бодрый тон летописца, новгородская миссия далась Александру Яро¬
славину с трудом. И это подчеркивается следующими словами самого
же летописца, уже не скрывающего всех ее тягот: «Приеха из Нова-
города Олександръ к святей Богородице в Ростовъ в среду страстный
дне и кланяся святей Богородици и целова крестъ честный и кланяся
епископу Кирилу: “отче святыи твоею молитвою и тамо в Новъгоро-
де ехалъ есмъ здоровъ, и семо приехалъ есмъ твоею молитвою здо-
ровъ”»253. «Боль и тяжесть этого похода» отмечает и Н. А. Клепи¬
нин254.
Вместе с тем вполне вероятно, что в Новгороде по свежим следам
обсуждался и «татарский» вопрос. Возможно, что «ряд» предусматри¬
вал и какие-то обязанности Новгорода в отношении выплаты даней255.
Для решения этих вопросов историки, как правило, обращаются
и к более поздним событиям—1270 г.256 При этом наметились про¬
тивоположные точки зрения. В. JI. Янин предполагает, что «дань с
Новгорода поступала регулярно, и у хана не было причин для недо¬
вольства и вмешательства»257. A. JI. Хорошкевич сомневается в этом:
«сбор ее еще не стал регулярным явлением, ее нужно было “просить”,
а не просто взимать». «Впрочем, этот вопрос нуждается в дальнейшем
изучении» — добавляет она258. Думается, все-таки, что ее предположе¬
ние более близко к реальной ситуации. Однако при этом необходима
оговорка: видимо, следует исходить из того, что собирание дани на Ру¬
си монголами никогда не было жестко регламентировано. «Твердой»
дани как по количеству, так и по срокам сбора также никогда не суще¬
ствовало259. Отсюда и термин «прошать». Это характерно не только
для Новгорода, но и для других русских земель.
252ПСРЛ. Т. I. Стб. 475.
253Там же.
254Клепинин Н. А. Святой и благоверный великий князь Александр Невский.
С. 91.
265См. также: Вернадский Г. В. Монголы и Русь. С. 157—158; Клепинин Н. А.
Святой и благоверный князь Александр Невский. С. 91.
256НПЛ. С. 88-89.
257Янин В. Л. «Черный бор» в Новгороде... С. 99.
258Хорошкевич А. Л. Монголы и Новгород в 50-е года XIII в. (по данным берестя¬
ных грамот №215 и 218 // История и культура древнерусского города. М., 1989.
С. 72.
259Как отмечал еще И. Н. Березин, «величина налогов в разное время была также
различна: русские князья платят дани более или менее смотря по обстоятельствам»
(Березин И. Н. Очерк внутреннего устройства улуса Джучиева. СПб., 1864. С. 468).
157
Таким образом, в Новгородской летописи в отличие от Лаврентьев¬
ской довольно подробно предстает деятельность монголов в русских
землях, направленная на организацию даннического дела. Мы видим
этапы и принципы, а также приемы и методы сбора различных нало¬
гов, видим, так сказать, своеобразный алгоритм установления данни¬
ческой зависимости на Руси.
Вместе с тем не приходится сомневаться, что Новгородская земля
наряду с другими вошла в систему даннических отношений, систему
общерусского ордынского «входа», испытав все тяготы этой зависимо¬
сти. Об этом свидетельствуют и известия 1270 г., и факты привлече¬
ния Новгорода к уплате дани великими князьями позднее, равно как
и борьба между ними за преобладающее влияние в нем.
САРАЙСКАЯ ЕПАРХИЯ
В 1261 г. в Сарае была создана православная епархия, первым
ее владыкой стал Митрофан260. Этот факт привлекает пристальное
внимание историков. В результате длительных исследований удалось
установить причины образования этой епископии, которая фактиче¬
ски была объединена с Переяславским епископством. Н. А. Клепинин
назвал это событие «одним из главных дел митрополита (Кирилла. —
Авт.)», а совершено оно было, как считает ученый, ради русских плен¬
ных, находящихся в Сарае261. А. Н. Насонов высказал мнение, что ка¬
федра в Сарае появилась, так как хану (в данном случае — Берке-хану)
были необходимы «непосредственные» отношения с Русским митропо¬
литом262. Архиерей в татарской столице стал «естественным предста¬
вителем митрополита при ханском дворе»263. После восстановления
своей власти в Константинополе особый авторитет приобрел византий¬
ский император, в этих условиях «Сарайский епископ явился как раз
тем лицом, которому в качестве представителя русской иерархии бы¬
ло поручено непосредственно сноситься с Византией, выполнять обя¬
занности посредника между' Царьградом и Русской митрополией»264.
Митрополит для такой роли не подходил: как полагал А. Н. Насонов,
хан не доверял ставленнику непокорного Даниила Галицкого Кириллу
2б0ПСРЛ. Т. I. Стб. 476.
261 Клепинин Н. А. Святой и благоверный великий князь Александр Невский.
С. 78.
262Насонов А. Н. Монголы и Русь. С. 245.
263Соколов П. П. Русский архиерей из Византии... С. 191.
264Насонов А. Н. Монголы и Русь. С. 250. — Действительно, ханы будут посы¬
лать саранских епископов с дипломатическими поручениями в Константинополь,
например Феогноста.
158
(из-за этого, по мнению исследователя, русский верховный пастырь ни
разу не был в Орде)265.
Б. Д. Греков о Сарайской епископии писал: «В столицу Орды
Сарай отовсюду понаехало много русских. А так как здесь, на юго-
востоке, на Азовском побережье и Северном Кавказе, с незапамят¬
ных времен жило много славян, то неудивительно, что в Сарае очень
скоро, в 1261 г., была организована специальная православная епар¬
хия...»266. На сходные причины организации новой епархии указывал
и В. В. Мавродин, по словам которого «Сарайская епархия обслужива¬
ла живших в столице Орды... русских, а также сохранившееся древ¬
нерусское население нижнего Дона, Приазовья и Северного Кавказа.
Эта же епархия обсуживала уцелевшее от татарского погрома русское
население Переяславской земли»267.
В. Т. Пашуто думал, что созданием епископии были поставле¬
ны под контроль ордынских властей русско-византийские отношения.
Произошло это после русско-татарских и русско-никейских перегово¬
ров, в результате которых сохранился прежний порядок в русско-ви¬
зантийских церковно-политических отношениях268. «Русско-византий¬
ские церковные отношения были поставлены под контроль золотоор¬
дынских ханов посредством организации в 1261 г. в Сарае специальной
русской епархии», — писал историк269. Г. В. Вернадский полагал, что
265Там же. 245-246. —На прибывание в Орде митрополита Кирилла существует
одно указание в восстановленной М. Д. Приселковым Троицкой летописи: «Того же
лета (6769. — Авт.) постави митрополит епископа Митрофана в Сарае (выделено
нами. — Авт.)» (Приселков М. Д. Троицкая летопись. Реконструкция содержания.
М., 1950. С. 327.) Для реконструкции текста ученый в данном случае использовал
выписку Н. М. Карамзина (Карамзин Н. М. История Государства Российского.
Т. IV. М., 1992. С. 214, примеч. 108) (однако нельзя исключить здесь и возможную
невольную ошибку исследователя). Не согласен с тем, что монголы не доверяли
русскому митрополиту, и И. У. Будовниц (Будовниц И. У. Общественно-политиче¬
ская жизнь Древней Руси. С. 327.)
266Греков Б. Д., Якубовский А. Ю. Золотая Орда и ее падение. С. 174. — Фила¬
рет (Гумилевский) так же полагал, что епархия была создана для русских в Орде
(для пленных и для прибывающих князей), но вместе с тем она стала и рассад¬
ником христианства среди монголов (Филарет. История Русской Церкви. С. 197-
198).
267 Мавродин В. В. Очерки истории Левобережной Украины (с древнейших вре¬
мен до второй половины XIV в.). СПб., 2002. С. 372.
263 Пашуто В. Т. 1) О политике папской курии на Руси. С. 74-75; 2) Очерки по
истории Галицко-Волынской Руси. С. 274-275.
269Очерки истории СССР. Период феодализма IX—XIII вв. М., 1953. С. 871. — Еще
М. Д. Приселков мимоходом высказывался о том, что созданием данной епархии
Орда поставила под свой контроль русско-византийские отношения. Но при этом
историк имел в виду прежде всего отношения церковные: «Хан, признав главою
Русской Церкви Никейского императора, пожелал иметь контроль над их сноше¬
ниями, для чего в Сарае в 1261 г. была организована русская епископия, через
которою митрополит Русский сносится теперь с Никейскою империей...» (При¬
селков М. Д. История русского летописания ХІ-ХѴ вв. СПб., 1996. С. 158).
159
предложение о таком расширении границ Русской церкви исходило от
Александра Невского и митрополита Кирилла. Берке-хан одобрил его,
так как оно представляло собой «важный шаг в сторону координации
дел Русской Церкви с монгольской администрацией»270. Зависимость
от монголов защищала Русскую Церковь от давления папы, а «монго¬
лы, в свою очередь, вполне отдавали себе отчет в возможности исполь¬
зовать русское духовенство в качестве посредников в их отношениях
с Византией»271. Дж. Феннел считал, что созданием новой кафедры
митрополит Кирилл установил постоянную связь церкви с ханским
правительством, а также получил «удобный дипломатический канал
связи с Византийской империей»272. Думается, что второе положение,
высказанное английским ученым, не совсем верно — удобной для Руси
такая связь с Византией быть не могла, ибо в данном случае лучше
было бы сноситься напрямую, нежели иметь посредников.
М. Д. Полубояринова называет несколько причин создания епар¬
хии в Сарае. Во-первых, в Орде было много русских пленных рабов,
князей, купцов и т. д., нуждавшихся в церковном утешении; монголы,
наладив свои отношения с церковью, не видели оснований для про¬
тиводействия расширению влияния православия. Во-вторых, исследо¬
вательница признает правильность предположения А. Н. Насонова о
желании монголов использовать сарайских владык для сношений с
Константинополем273. В-третьих, из Сарайской кафедры князья и ду¬
ховенство могли получать сведения об обстановке в ханской ставке,
об отношении монгольского правительства к тому или иному князю;
вероятно, Сарайский владыка и сам мог «в какой-то степени» влиять
на это отношение274. А. П. Григорьев называет сообщение летописи
о гюставлении «епископа Митрофана Сараю» «громом среди ясного
неба». Инициатива здесь, по мнению ученого, исходила прежде всего
от хана, ведь «именно он в то время был диктующей свою волю сторо¬
ной»275. А. П. Григорьев также не отрицает, что монголы хотели ис¬
270Вернадский Г. В. Монголы и Русь. С. 160. — Н. А. Соловьев также писал, что
епархия была образована по ходатайству Александра Невского с дозволения Верке-
хана (Соловьев Н. А. Сарайская и Крутицкая епархии // Чтения в Императорском
обществе истории и древностей Российских при Московском университете. 1894 г.
Кн. 3. (170.) М., 1894. С. 3).
271 Вернадский Г. В. Монголы и Русь. С. 160.
272 Феннел Дою. Кризис средневековой Руси. С. 154.
273Полубояринова М. Д. Русские люди в Золотой Орде. М., 1978. С. 24.
274Там же. С. 25. — Еще Е. Е. Голубинский полагал, что сарайские владыки мог¬
ли поставлять на Русь какую-то информацию. Исследователь сравнивал право¬
славных епископов столицы Орды с современными посланниками — дипломатами
(Голубинский Е. Е. История Русской Церкви. Т. II. Первая половина тома. С. 60).
275 Григорьев А. П. Ярлык Мешу-Темура... С. 58. — О хане как инициаторе со¬
здания епархии писал и Е. Е. Голубинский (Голубинский Е. Е. История Русской
Церкви. Т. II. Первая половина тома. С. 41, 60).
160
пользовать православный клир для налаживания отношений с султа¬
ном мамлюков Бейбарсом I и императором Константинополя276. Еще
большей видят роль хана в появлении этой кафедры А. И. Плигузов и
A. JI. Хорошкевич. Историки пишут: «В 1261 г. он (Берке-хан! — Авт.)
переносит в Сарай центр Переяславской епископии и Сарайский епи¬
скоп становится доверенным лицом Джучидов». Ученые согласны, что
монголы хотели использовать православное духовенство как посредни¬
ков в общении с Византией277. По мнению А. С. Хорошева, духовенство
стремилось помочь подавить в плененных людях дух непокорности278,
однако такой подход к проблеме представляется исключительно тен¬
денциозным: ведь вера не давала забыть о Родине и влекла людей в
родные места. В. JI. Егоров напоминает, что Берке-хан был мусульма¬
нином279, а значит, Александру пришлось приложить большие усилия
для создания епархии в Сарае280, которая давала пленникам возмож¬
ность не прерывать связь с Родиной и через которую Александр Яро-
славич выкупал невольников (что и было, по мнению исследователя,
главной причиной возникновения новой кафедры281). В то же время,
полагает ученый, «подворье Сарайского епископа стало своеобразным
дипломатическим представительством Руси в Золотой Орде, деятель¬
ность которого выходила далеко за церковные рамки»282. А. А. Шен-
276Григорьев А. П. Ярлык Менгу-Темура... С. 59—61.
277Плигузов А. И., Хорошкевич А. Л. 1) Отношение Русской церкви к антиор-
дынской борьбе в ХІІІ-ХІѴ в. (по материалам Краткого собрания ханских ярлы¬
ков Русским митрополитам) // Вопросы научного атеизма. Вып. 37. Православие
в истории России. М., 1988. С. 121; 2) Русская церковь и антиордынская борьба
XIII—XV в. (по материалам Краткого собрания ханских ярлыков Русским митро¬
политам) // Церковь, общество и государство в феодальной России. Сб. статей /
Отв. ред. А. И. Клибанов. М., 1990. С. 92-93.
278Хорошев А. С. Политическая история русской канонизации. С. 75. — Предполо¬
жение А. С. Хорошева вызвало резкие возражения у В. А. Кучкина и Б. Н. Флори
(Кучкин В. А., Флоря Б. Н. О профессиональном уровне книг по истории Русской
церкви // Вопросы истории. 1988. № 11. С. 148).
279 Есть даже полулегендарные сведения о воспитании Берке-хана в мусульман¬
ской среде по указанию его отца Джучи (Тизенгаузен В. Г. Сборник материалов,
относящихся к истории Золотой Орды. Т. II. С. 15, 16).
280Думается все же, что сильного противодействия со стороны ханской власти
здесь не было, так как ислам, принятый Берке-ханом, не остановил проповеди рус¬
ского духовенства (Сочнее Ю. В. 1) Русь и Золотая Орда: некоторые аспекты кон¬
фессиональных взаимоотношений // Россия и Восток: проблемы взаимодействия.
Ч. 2. М., 1993. С. 281; 2) Христианство в Золотой Орде в XIII в. // Из истории
Золотой Орды. Казань, 1993. С. 109), да и в самой Орде не произошло исламиза-
ции государственной и общественной жизни (Кляшторный С. Г., Султанов Т. И.
Государства и народы евразийских степей. Древность и средневековье. СПб., 2000.
С. 223).
281 Эту причину возникновения епархии указал еще митрополит Макарий (Мака¬
рий. История Русской Церкви. Кн. 3. С. 18).
282Егоров В. Л. 1) Александр Невский и Золотая Орда. С. 57-58; 2) Александр
Невский и Чингизиды. С. 55.
161
ников считал главной функцией сарайских епископов разведыватель¬
ную. По мнению историка, именно ради этого епархия создавалась
и ради этой цели великие князья и императоры Константинополя ее
содержали283. Н. А. Охотина считает, что Сарайская кафедра была
выгодна как русским, так и татарам, а ее учреждение должно было
быть оговорено «каким-то документом или устным соглашением»284.
Исследовательница справедливо подчеркивает, что «не следует пре¬
увеличивать обособленность Сарайской кафедры: ее епископы при¬
нимали активное участие в жизни митрополии»285. А. Б. Малышев
указал на новые возможные причины возникновения этой епархии —
это упрочение положения Церкви среди монгольского общества по¬
средством проповеди и привлечение на русскую службу крестившейся
ордынской знати286.
Как видим, исследователи приняли положение А. Н. Насонова о
желании татар использовать русское духовенство для связей с Визан¬
тией и поставить сношения Руси с Константинопольским патриарха¬
том под свой контроль с помощью создания епархии у себя в столице.
Большое значение вновь учрежденной кафедры даже заставило уче¬
ных иногда преувеличивать значимость этого события и влияние на
решения хана самого Сарайского владыки287. Тезис о недоверии та¬
тар к митрополиту, скорее всего, не точен. Монголы были уверены в
его лояльности, но в силу своей занятости Кирилл не мог отлучаться
часто ни в Сарай, ни в Константинополь. Не следует недооценивать
и естественной заботы русских властей и церкви о своих плененных
соотечественниках, тем более, что помимо них у монголов прожива¬
ло немало православных, например, здесь бывали греческие послы288.
Вероятно, в Сарае была сооружена и православная церковь289. А со
283[Пенников А. А. Червленый Яр. Исследование по истории и географии Сред¬
него Подонья в ХІѴ-ХѴІ вв. Л., 1987. С. 9. — Заметим, что основным средством
содержания епархий в то время были не княжеские пожалования, а средства, со¬
бираемые епископом со своей паствы (Макарий. История Русской Церкви. Кн. 3.
С. 237).
284Охотина Н. А. Русская церковь и монгольское завоевание (XIII в.). С. 76.
285 Охотина Н. А. Изменения в положении Киевской митрополии в условиях мон¬
голо-татарского ига (середина — вторая половина XIII в.) // Религии мира: Исто¬
рия и современность: Ежегодник. 1987. М., 1987. С. 172.
286Малышев А. Б. Христианство в истории Золотой Орды: Автореф. канд. дис.
Саратов, 2000. С. 15.
287Примером этого, на наш взгляд, является мнение Н. С. Борисова: «Занимав¬
шие ее (Саранскую кафедру. — Авт.) иерархи имели прямой доступ к хану, часто
оказывались в центре всевозможных дворцовых интриг (курсив наш. — Авт.)»
(Борисов Н. С. Иван Калита. М., 1997. С. 78).
288 Мейендорф И. Ф. Византия и Московская Русь. С. 368.
289Во всяком случае, на это имеются некоторые археологические указания (Полу¬
бояринова М. Д. Русские люди в Золотой Орде. С. 27-28). См. также: Иаков, епи¬
скоп Саратовский и Царицынский. Состояние Православной Российской Церкви
162
временем церкви или часовни появятся во всех центрах Золотой Ор¬
ды, где будет проживать сравнительно много русских290. Привлечение
же монгольских кадров на службу в Русь хотя и имело место, но все
же едва ли принималось во внимание при организации епархии, хотя
оно и становилось естественным результатом миссионерской деятель¬
ности среди кочевников, которая, конечно, получила новый импульс с
появлением архиерея в татарской столице. А среди новообращенных,
как можно убедиться на примере «Повести о Петре, царевиче Ордын¬
ском», мог оказаться даже кто-то из Чингизидов291. Это свидетельство
действенности проповеди русского духовенства: судя по этому памят¬
нику, в Ростове уже в XIII в. мирно уживалась с местным населением
ордынская православная община292.
ВОССТАНИЕ
Вернемся к тому порядку, который утвердился на Руси после про¬
ведения ордынской переписи, установившей между Русью и Джучи-
евым улусом даннические отношения. Вооруженные «числом», мон¬
голы принялись за дело. О том, как это происходило, мы узнаем из
последующих летописных записей. В 1262 г. в ряде городских центров
Северо-Восточной Руси произошло восстание.
Сообщение Лаврентьевской летописи, которая «дает самую ран¬
нюю и наиболее живую картину событий 1262 г.» (Дж. Феннел), состо¬
ит из двух частей (как, впрочем, и в ряде других летописей). Первая —
говорит в целом о причинах восстания и констатирует факт самого
восстания, вторая — конкретизирует возникшую ситуацию. Рассмот¬
рим начальную часть летописной статьи: «Избави бог от лютаго том¬
ленья бесурменьскаго люди Ростовьския земля, вложи ярость в сердца
крстьяномъ, не терпяще насилья поганыхъ изволиша вечь и выгнаша
из городов из Ростова, изъ Володимеря, ис Суждаля, изъ Ярославля.
Окупахуть бо ти оканьнии бесурмене дани и от того велику пагубу лю-
демъ творяхуть, роботяще резы и многы души крстьяньскыя раздно
ведоша. Видевше же человеколюбець Бог, послуша моленьа Материя
избави люди Своя от великыя беды». Версия Устюжского свода в этой
части более лаконична, но в то же время по смыслу и более обобща-
в царстве Кипчакской или Золотой Орды // Ученые записки, издаваемые импера¬
торским Казанским университетом. Кн. 1. Казань, 1842. С. 48-51.
290 Полубояринова М. Д. Русские люди в Золотой Орде. С. 28, 130.
291 См.: Повесть о Петре, Царевиче Ордынском.
292 Кривошеев Ю. В. Ордынский царевич Петр и его род: некоторые бытовые и ре¬
лигиозные черты пребывания монголо-татар на Руси // Университетский историк:
Альманах. СПб., 2002. С. 121.
163
юща: «Бысть вечье на бесермены по всем градом руским, и побита
татар везде, не терпяще насилия от них, занеже умножишась татарове
во всех градех руских, а ясащики живуще, не выходя» .
Приведенные известия показывают нам непосредственные послед¬
ствия переписи 1257 г., так сказать, в действии. Мы видим средства и
методы, которые использовались монголами при сборе дани с населе¬
ния северо-восточных городов. Оказывается, сбор дани был отдан на
откуп «бесурменам». Под «бесурменами» здесь понимаются мусуль¬
манские купцы.
Согласно мнению видного советского востоковеда А. Ю. Якубов¬
ского, купцы-мусульмане — «пестрые по-своему национальному соста¬
ву— персы, арабы, туркмены, кипчаки и т. д.»—еще до завоевания
Средней Азии Чингисханом поддерживали монголов: «держатели ка¬
раванной торговли очень рано начали переходить на сторону Чингиз-
хана». Многие из них, часто бывая в Монголии, «вели непосредствен¬
ную торговлю с монголами». «А некоторые из этих купцов, вернее, из
купеческих компаний, так прочно связали себя с интересами торго¬
во-денежных отношений Восточной Азии, что держали в своих руках
даже торговлю между Монголией и Китаем». Более того, мусульман¬
ские купцы играли огромную роль и во властных структурах монголь¬
ской государственности. А. Ю. Якубовский приводит широко извест¬
ный пример: более 75 лет Туркестан находился фактически на откупе
у крупного торгового дома — сначала (до 1238 г.) у богатого купца Ма¬
хмуда-Ялавача, а затем до 1289 г. у его сына Масуд-Бека. Эти «куп-
цы-откупщики были фактически настоящими правителями огромной
страны».294 Известно также, что другой мусульманин — Абдурахман —
занимался откупническими операциями в Китае. Но, «пожалуй, нигде
в монгольской империи мусульманские купцы не получили такого при¬
знания и таких выгод, как в Золотой Орде при Бату и его преемнике
Берке-хане»295. Аналогичные принципы налогового сбора монголы Зо¬
293ПСРЛ. Т. I. Стб. 476; Т. XXXVII. Устюжские и Вологодские летописи. Л., 1982.
С. 70. — Московский летописный свод добавляет к этому списку мятежных городов
Переяславль (ПСРЛ. Т. XXV. С. 144).
294Якубовский А. Ю. Феодальное общество Средней Азии и его торговля с Во¬
сточной Европой в Х-ХѴ вв. // Материалы по истории Узбекской, Таджикской и
Туркменской ССР. Ч. 1. Л., 1932. С. 38-42. — Кстати, перебитый по распоряжению
Хорезм-шаха в 1218 г. в Отраре торгово-дипломатический караван от Чингисхана
(инцидент, послуживший поводом для вторжения монголов в Среднюю Азию) в
части своей верхушки состоял из мусульманских купцов (Там же. С. 39).
295Греков Б. Д., Якубовский А. Ю. Золотая Орда и ее падение. С. 54. — М. Н. Ти¬
хомиров затронул вопрос о конкретном этническом происхождении мусульман-от-
купщиков. Проанализировав летописные сообщения ХІІІ-ХѴ вв., он пришел к вы¬
воду, что слово «бесерменин» имеет два значения: «1) оно обозначает мусульманина
или иноверца вообще, 2) этим же словом называют определенный народ, именно
камских болгар» (Тихомиров М. Н. Российское государство ХѴ-ХѴІІ веков. М.,
164
лотой Орды использовали и на Руси. Русь не стала исключением, и ее,
видимо, на рубеже 50 60-х годов XIII в. наводнили знающие свое дело
мусульманские купцы-откупщики: «окупахуть бо ти оканьнии бесур-
мене дани и от того велику пагубу людемъ творяхуть: роботяще резы
и многы души крстьяньскыя раздно ведоша». В этих горьких словах
слышится живой голос современника, сообщающего о сборе дани, при
котором творились насилия и злоупотребления. Насилия были след¬
ствием того, что русский народ не мог примириться с «томящими»
иноземцами-иноверцами, принесшими новые порядки.
Во второй части известия Лаврентьевской летописи, излагающего
конкретные обстоятельства, связанные с восстанием, нас прежде все¬
го привлекает сообщение о приезде ханского представителя: «Бе бо
тогда титям приехалъ от цесаря Татарьского именем Кутлубии золъ
сыи бесурменинъ»296. Здесь очень много непонятного. Что такое или
кто такой «титям» или «титяк»? К кому относится имя «Кутлубий» —
к «титяму» или к «цесарю Татарьскому»? Кто такой сам «цесарь Та-
тарьский» — великий или ордынский хан? Не только не вносят ясность,
но, наоборот, запутывают дело другие летописи. В Воскресенской, на¬
пример, читаем: «Бе бо того лета приехалъ Титямъ посломъ на Русь
отъ царя Татарскаго, именем Кутлубий»297. Симеоновская летопись
содержит такой текст: «бе тогда приехалъ титамъ на Русь отъ царя
Татарскаго, именем Кутлубии»298.
А. Н. Насонов, обращаясь к этому сюжету, полагает, что «откуп¬
щики приезжали на Русь в начале 60-х годов XIII в. от императора
монгольской империи, а не от Берке»299. Этот вывод ученый сделал,
основываясь, во-первых, на том, что «царем» или «цесарем» в лето¬
писях до 1265 г. назывались монгольские императоры, а не ханы, пра¬
вившие в Сарае, а во-вторых, на созвучии имени Кутлубий с именем
тогдашнего «каана» — императора Хубилая (1259 1 294)300. Если пер¬
вое наблюдение, возможно, является верным301, то второе вызывает
1973. С. 85-89). Вместе с тем применительно к сообщению 1262 г. о «бесереме-
нах» однозначного ответа ученый не дал. Но, видимо, и в последнем случае без
среднеазиатского мусульманского влияния не обошлось (Там же. С. 89).
296ПСРЛ. Т. I. Стб. 476.
297Там же. Т. VII. Воскресенская летопись. СПб., 1856. С. 163.
298Там же. Т. XVIII. С. 72.
299Насонов А. Н. Монголы и Русь. С. 254-255.
300Там же. С. 237, 254-255.
301 Впрочем, об историографическом единстве говорить не приходится. В. А. Куч¬
кин, присоединяясь к А. Н. Насонову, приводит дополнительные обоснования к его
утверждению [Кучкин В. А. Монголо-татарское иго в освещении древнерусских
книжников (XIII — первая четверть XIV вв.) // Русская культура в условиях ино¬
земных нашествий и войн. X — начало XX вв. Вып. I. М., 1990. С. 62, примеч. 61).
Между тем примеры, приводимые А. Н. Насоновым в качестве доказательства,
отнюдь неоднозначны. Если первый пример—«Тоюж зимы (1257 г. — Авт.) при-
165
сомнения. Дело в том, что не меньшее соответствие имя «Кутлубий»
находит в имени известного на Руси баскака Кутлубуги, кстати, свя¬
занного своим пребыванием с Ростовом,302 называемым А. Н. Насоно-
вым центром вечевого сопротивления этого времени0.
Теперь о слове «титям». Безусловно, это не имя собственное, о чем
толкуют поздние летописи, а. за ними и А. Н. Насонов304. В фор¬
ме «тетим» («титим» древнетюркских текстов) оно переводится как
«упрямый, упорный, стойкий, решительный»305. В памятниках древ¬
нетюркской письменности, возникших еще до ордынского нашествия,
встречается и близкое к нему слово «тетиг» («тетик»), что означало
«сообразительный, понятливый, сметливый»306. Позже оно стало зна¬
чить «проворный, бодрый, дельный, опытный в советах»307.
Следовательно, «титям»—это определение каких-то качеств
«Кутлубия»-Кутлубуги, и, видимо, если исходить из того, что он к
тому же «зол сыи бесурменин», отнюдь не лестное в глазах русских
людей. Нечто похожее мы видим и в Устюжском летописце. Здесь
«ясащик» назван «Буга богатырь». «Буга» — в переводе «бык». Такую
социально-лексическую ситуацию, имевшую место в монгольском об¬
ществе, обобщила Т. Д. Скрынникова: оказывается для монгольских
военных вождей начала XIII в. характерным было внесение «в мон¬
гольскую титулатуру новых званий: багатур, сэцэн (мудрый), мэрг-
эн (меткий стрелок), бехе (силач) и т. п., точнее, они превратили
термины, обозначавшие личную доблесть, в титулы, маркирующие
опо
власть»000.
еха Глебъ Василкович ис Кану земли от цесаря и оженися в Ворде» (ПСРЛ. Т. I.
Стб. 474) — вполне может связывать титулатуру «цесарь» с каракорумскими пра¬
вителями, то более неопределенным видится второй пример— «В то же лето зду-
ма Андреи князь Ярославич с своими бояры бегати нежели цесаремъ служити»
(ПСРЛ. Т. I. Стб. 473). Под «цесарем» здесь мог подразумеваться и ордынский
хан. К такому применению «цесарского» титула склоняется А. П. Толочко, полагая,
что с начала 50-х годов «новое положение вещей (получение князьями ярлыков от
ханов.—Авт.) летопись отразила титулованием владетеля Орды “цесарем”» (То¬
лочко А. П. Князь в Древней Руси: власть, собственность, идеология. Киев, 1992.
С. 111). —См. также: Горский А. А. О титуле «царь» в средневековой Руси (до
середины XVI в.) // Одиссей: Человек в истории. 1996. М., 1996. С. 205-206.
302ПСРЛ. Т. I. Стб. 528.
303Насонов А. Н. Монголы и Русь. С. 258-259 и др.
304Там же. С. 238, 255. — См. также: Федоров-Давыдов Г. А. Общественный строй
Золотой Орды. С. 28, примеч. 10. — Смысл его (нарицательное или собственное
имя?) не понятен и Я. С. Лурье (Лурье Я. С. Россия древняя и Россия новая.
С. 122, примеч. 47).
305Древнетюркский словарь. С. 556, 564.
306Там же. С. 556.
307Будагов Л. 3. Сравнительный словарь турецко-татарских наречий. Т. 1. СПб.,
1869. С. 342, 413. —За ценные указания по объяснению слова «титям» приносим
искреннею благодарность А. П. Григорьеву.
308Скрынникова Т. Д. Харизма и власть в эпоху Чингис-хана. М., 1997. С. 12.
166
Если наши наблюдения верны (также считает, не приводя никаких
аргументов, Дж. Феннел: «Кутлу Бег, который был представителем
хана Золотой Орды»309), то принципиальные построения А. Н. Насо¬
нова далеко не бесспорны. «Кутлубий» —не император Хубилай, ско¬
рее, он мог быть посланником хана Джучиева улуса Берке310. Следо¬
вательно, неверной является и дальнейшая трактовка событий, про¬
изошедших (или, наоборот, не произошедших) после восстания. Их
А. Н. Насонов связывает со смутами, положившими начало отделе¬
нию Золотой Орды от империи: «Момент для призыва к восстанию
мог быть благоприятным»311.
В любом случае, по нашему мнению, эти смуты напрямую не сказа¬
лись на Руси. К восстанию привела сама внутренняя ситуация в ней, те
мусульманские откупщики, которые творили великую пагубу» и «лю¬
тое томленье». Не последнее значение имели и религиозные мотивы.
Еще в самом начале разбираемого текста христиане противопостав¬
ляются «бесурменам» — «поганым»: «вложи ярость в сердца крстья-
номъ не терпяще насилья поганыхъ». Летописец, передавая общее от¬
ношение народа, обрушивается на религиозного отступника Изосиму.
Прежде Изосима был «мнихъ образом», но выделялся из прочих тем,
что был «точью сотоне съсудъ: бе бо пьяница, и студословець, празно-
словець и кощюньникъ». Закономерным итогом его падения стал пе¬
реход в мусульманство: он «отвержеся Христа и бысть бесурменинъ,
вступивъ в прелесть лжаго пророка Ма[х]меда». Перейдя в мусуль¬
манство, поддержанный ханским представителем («того поспехом»),
«оканныи лишеникъ» еще более «разошелся», «творяше хрьстьном
велику досаду, кресту и святым церквам поругаяся». Но возмездие
не заставило себя долго ждать: «егда же люди на врагы своя двиг-
шася на бесурмены, изгнаша, иных избиша, тогда и сего безаконно-
го Зосиму оубиша в городе Ярославли, бе тело его ядь псом и воро¬
ном»312. Явная оппозиция «христианство — бесурмене» наглядно де¬
309 Феннел Дж. Кризис средневековой Руси. С. 161; Вернадский Г. В. Монголы и
Русь. С. 167.
310На прямую связь «бесерменов» не с империей, а с Ордой указывает последую¬
щее сообщение летописи: «умре царь Татарски Беркаи, и бысть ослаба христьяном
от насилия Бесеремен» (ПСРЛ. Т. XXV. С. 146).
311 Насонов А. Н. Монголы и Русь. С. 255. — А. П. Григорьев полагает иное: «По¬
сле смерти великого хана Угедея названные ордынские ханы (Бату, Сартак, Улаг-
чи, Берке. — Авт.) уже не считали себя зависимыми от общемонгольского центра»
(Григорьев А. П. Ярлык Менгу-Тимура... С. 67-68). Уже в начале 50-х годов, — пи¬
шет В. В. Бартольд, — «Монгольская империя фактически была поделена между
Мункэ и Батыем, хотя по всей империи, в том числе в Болгаре, чеканили монету
только с именем великого хана ... Граница между владениями Мункэ и Батыя ...
проходила в степи между реками Талас и Чу» (Бартольд В. В. Соч. Т. V. М., 1968.
С. 498-499).
312ПСРЛ. Т. I. Стб. 476.
167
монстрирует, что дело было не только в насилии при сборе дани, но
и в иноверии. Разность вер стала наряду с «тягостями» движущей
силой народного недовольства. Мотив веры, как мы видели, звучал
в новгородских событиях 1257-1259 гг. На переднем плане он будет и
позднее: тверское восстание 1327 г., по некоторым данным, тоже разра¬
зилось не в последнюю очередь из-за слуха, что Чол-хан едет «бесур-
менить» тверичан («...христианъ хотяше привести въ Татарскую ве¬
ру»)313.
Было ли организовано выступление 1262 г.? И кто его организатор?
Лаврентьевская летопись об этом умалчивает. Но есть сообщения, ука¬
зывающие на то, что во главе восстания стоял князь Александр Яро¬
славич. Устюжский летописец прямо говорит, что «приде на Устюг
грамота от великаго князя Александра Ярославича, что татар бити»,
причем грамота, видимо, читалась на вече, что следует из текста о пре¬
дупрежденном «девкой» «Буге богатыре», который «пришед на вечье»
и именно там «даби челом устюжаном на их воле»314.
Вопрос об участии князя Александра Невского (и, возможно, дру¬
гих князей) в восстании является принципиальным. Одна из основных
позиций историографии второй половины XX в. состояла в противо¬
поставлении в монгольский период поведения русской знати и русско¬
го народа. «Князья и бояре, — писал, к примеру, И. У. Будовниц,—
стремились использовать народное бедствие в своих целях, для упро¬
чения своей власти над основной массой населения, для увеличения
своих привилегий и доходов. В то же время они стремились перело¬
жить все тяготы татарского ига на плечи трудового народа ... Непри¬
миримую позицию по отношению к носителям ига занял народ»315.
В отношении ситуации 1262 г. JI. В. Черепнин осторожно замеча¬
ет: «Трудно сказать, сколь достоверно это известие о причастности
названного князя (Александра Невского. — Авт.) к антитатарскому
движению в городах Владимиро-Суздальской земли»316. Более кате¬
горичен Дж. Феннел: «Но князья, и в том числе, конечно, Александр,
не вдохновляли, не возглавляли и не поддерживали народное движе¬
ние», «Александр не сделал ничего, чтобы поддержать этот дух со¬
313Там же. Т. X. С. 194.
314Там же. Т. XXXVII. С. 70.
315Будовниц И. У. Общественно-политическая мысль Древней Руси. С. 354.—
Более взвешенную позицию занимал Д. С. Лихачев, писавший применительно к
восстанию 1262 г. следующее: «нельзя не видеть, что борьба за национальную неза¬
висимость находила себе сочувствие и в феодальной верхушке общества» (Лиха¬
чев Д. С. Русские летописи и их культурно-историческое значение. М.; Л., 1947.
С. 284).
316 Черепнин Л. В. Монголо-татары на Руси (XIII в.) // Татаро-монголы в Азии
и Европе. М., 1970. С. 194.
168
противления Золотой Орде»317. Сомневается в непосредственной под¬
готовке Александром восстаний 1262 г. и В. В. Каргалов318. Говорит
о стихийности вечевых выступлений В. JI. Егоров. При этом он счи¬
тает характерным не убийство, а именно изгнание сборщиков дани.
В данном факте ученый видит следствие политики Александра. По
мнению исследователя, можно допустить лишь то, что князья ру¬
ководили восстанием, но не организовывали его319. Критикуя одно¬
го из коллег, не разделяющего подобную точку зрения, В. JI. Его¬
ров пишет: «...трудно согласиться с Кучкиным в том, что в Сарае
смотрели сквозь пальцы на антимонгольские призывы русских кня¬
зей»320.
Я. С. Лурье не признает достоверности рассказа о ясащике Буге
и русской девушке Марии; сообщения Никоновской летописи о роли
князей в организации восстания 1262 г., по мнению историка, тенден-
421
циозньг .
Такого рода выводам противостоит точка зрения А. Н. Насонова,
который принимает версии поздних летописей. Исходя из положения,
что откупщики не имели отношения к Золотой Орде, он развивает
свою мысль следующим образом: «Если положение в империи позво¬
ляло надеяться, что изгнание за пределы Руси откупщиков, прислан¬
ных от императора, не вызовет карательных мер со стороны татар,
присланных из “Золотой Орды”, то прикосновенность к делу Алек¬
сандра Невского как инициатора восстания становится вполне прав¬
доподобной. Едва ли грамоты, рассылавшиеся по городам с призы¬
вом “татар бити”, были подписаны Александром и им рассылались, но
участие его в этом деле, отраженное летописью, теперь не представ¬
ляется нам более плодом народной фантазии. Александр Невский мог
первым узнать о событиях, имевших место в монгольской империи,
сделать практический вывод из полученных сведений и подать сигнал
422
к восстанию»0 .
317 Феннел Дж. Кризис средневековой Руси. С. 161, 163.— См. также: Будов¬
ниц И. У. Общественно-политическая мысль Древней Руси. С. 345; Лурье Я. С.
Россия древняя и Россия новая. С. 122.
318 Каргалов В. В. На границах стоять крепко! С. 30.
319 Егоров В. Л. 1) Александр Невский и Золотая Орда. С. 58-59; 2) Александр
Невский и Чингизиды. С. 55.
320Егоров В. Л. Александр Невский и Чингизиды. С. 48. — На наш взгляд,
В. Л. Егоров не вполне последователен в объяснении событий 1262 г. Вначале он
пишет, что изгнание откупщиков произошло «доведенными до крайности жителя¬
ми без участия княжеской администрации». Однако ниже он говорит о вероятности
того, что «возмущенным народом умело руководили представители княжеской ад¬
министрации», а сам Александр Ярославич «находился в тот момент во Владимире
или Переяславле» (Там же. С. 55).
321 Лурье Я. С. Россия древняя и Россия новая. С. 118, 124.
322Насонов А. Н. Монголы и Русь. С. 256.
169
К этому мнению А. Н. Насонова, как мы видели, присоединяется
В. А. Кучкин323. Доверяет сообщениям источников и А. Н. Кирпични¬
ков, согласно которому, восстание стало ярким свидетельством того,
что Ярославич не был покорным «мирником» татар324. Достоверность
упоминания в Устюжской летописи грамот Александра с призывом
«татар побивати» «подтверждается рядом конкретных деталей сопут¬
ствующего рассказа», — пишет А. Н. Кирпичников325.
Признавая обоснованными утверждения А. Н. Насонова о причаст¬
ности Александра Ярославича к восстанию 1262 г., мы, как уже ука¬
зывалось, не можем полностью быть уверены, что «бесермены» пред¬
ставляли не Орду, а империю.
А. Н. Насонов приводит данные о том, что поездка в 1263 г. Алек¬
сандра Невского в Орду была связана не с тем, чтобы предотвратить
кару, «ожидавшуюся после восстания», в чем «не было нужды» (из-за
междоусобицы Орды и метрополии), а с происходившим в то время
«усиленным набором среди русских» на монгольскую военную служ¬
бу326. Ученый отмечает, что о «желании предотвратить кару после
497
восстания» «нет данных»0 .
Действительно, прямых данных нет. После изложения хода вос¬
стания Воскресенская летопись сообщает, что «того же лета князь
великий Александръ восхоте поити въ орду ко цареви, дабы отмо-
лилъ люди отъ беды»328. По древнейшим житиям Александра Нев¬
ского можно восстанавить предыдущий текст, объясняющий причину,
по которой князь отправился к монголам: «Бе же тогда нужа вели¬
ка от поганых и гоняхуть люди, велехоуть с собою воиньствовати».
А. Н. Насонов упрекает автора Воскресенской летописи в том, что он
«выпустил как раз существенные детали в объяснении причин отъ¬
езда великого князя в Орду и этим дал повод к неправильному тол¬
кованию текста»329. Формально А. Н. Насонов прав. Но зададимся
вопросом: почему летописец умолчал о военном наборе? Если исклю¬
чить случайность, недобросовестность летописца и т. п., ответ может
быть один: летописец объединил рассказы о восстании и последовав¬
шую за ним воинскую «угрозу» в один рассказ, т. е. войсковой набор
он рассматривал как прямое наказание за восстание, и отвечать за
323Кучкин В. А. Александр Невский — государственный деятель и полководец
средневековой Руси. С. 29.
324Кирпичников А. Н. Александр Невский: между Западом и Востоком // Вопро¬
сы истории. 1996. № 11-12. С. 117.
325Там же. С. 118.
326Насонов А. Н. Монголы и Русь. С. 256.
327Там же. См. также: Егоров В. Л. Александр Невский и Чингизиды. С. 55-56.
328ПСРЛ. Т. VII. С. 163.
329См.: Насонов А. Н. Монголы и Русь. С. 256-257, примеч. 2.
170
это независимо от своего участия должен был князь330. Это мы и ви¬
дим.
Таким образом, наказание за восстание Русь понесла, ответ держал
и Александр Ярославич, и, видимо, хан Берке подозревал его в при¬
частности, поскольку «удержа и царь, не пусти его в Русь». В какой-то
степени князь стал и жертвой восстания: после ордынской «зимовки»
на пути домой он умер331.
Почему все-таки не было карательного похода? Это становится яс¬
ным, если сравнить это восстание с восстанием в Твери 1327 г. В 1262 г.
монголы, тем более высокие должностные лица, не пострадали, как
Чол-хан в Твери. Отсюда и «мягкость» наказания. Впрочем, нель¬
зя исключать и «занятость» монголов на юге, связанную с борьбой
улусов Джучи и Хулагу, и, возможно, как отмечает В. JI. Егоров, с
«дипломатическими шагами, предпринятыми великим князем влади-
мирским»00 .
Обратим внимание на еще одну любопытную деталь. В 1262 г., со¬
гласно летописным данным, против татарской власти поднялись Ро¬
стов, Владимир, Суздаль, Ярославль333, Устюг334, т. е. земли, входив¬
шие во Владимирскую и Ростовскую епархии335. Это дает нам право
предположить, что архиереи также не остались совершенно в стороне
от всех этих событий, тем более, что религиозная составляющая анти-
татарских выступлений, как мы видели несколько выше, была доста¬
точно значимой. Могло ли случиться так, что духовенство не было в
курсе их подготовки? На этот вопрос, скорее всего, нужно дать отри¬
цательный ответ.
Центром восстания стал Ростов336, и, возможно, епископ Кирилл
330По сути именно так, объединяя, объясняет события и Софийская Первая ле¬
топись по списку И. Н. Царского: «И полкомъ посланымъ быша попленити Хри¬
стианы, и беше тогда велика ноужа от поганых, и гоняхоуть люди, веляхоуть с
събою въиньствоватии. Князь же великии Александръ хоте поити къ цареви в
Ордоу. дабы отмолилъ люди от бедъ» (ПСРЛ. Т. XXXIX. Софийская Первая лето¬
пись по списку И. Н. Царского. М., 1994. С. 89). — См. также мнение современных
исследователей: «...Несомненны миротворческая цель поездки князя в Орду по¬
сле восстания 1262 г., “дабы отмолить людей от беды тоя”, и отсутствие ханских
карательных акций против восставших после заступничества Александра, но не
по причине “занятости” татар, как полагает Дж. Феннел» (Плигу зов А. И., Хо-
рошкевич A. JI. Русь XIII столетия в книге Дж. Феннела // Феннел Дж. Кризис
средневековой Руси. 1200-1304. М., 1989. С. 24).
331ПСРЛ. Т. XXV. С. 144.
332 Егоров В. Л. Александр Невский и Чингизиды. С. 55, 56.
333ПСРЛ. Т. I. Стб. 476.
334Там же. Т. XXXVII. С. 30, 70.
335 Макарий. История Русской Церкви в период совершенной зависимости ее от
Константинопольского патриарха (988-1240). М., 1995. С. 298 (карта епархий Рус¬
ской православной церкви XII — первой половины XIII в.).
336Насонов А. Н. Моголы и Русь. С. 258-259 и др.
171
Ростовский, несмотря на тяжелую болезнь, которой он тогда страдал,
предпринял некоторые усилия для этого. Дело Кирилла мог продол¬
жить и его приемник Игнатий, выбранный, кстати, не только с ведома
митрополита и ростовских князей (что вполне естественно), но и Алек¬
сандра Невского337.
Как мы могли убедиться, имеется указание и на то, что за год до
восстания, в 1261 г., в Сарае побывал митрополит Кирилл. Во время
своего визита первоиерарх мог также вникнуть в некоторые тонкости
отношений Сарая и центральной власти монгольской империи, с одной
стороны, и Руси —с другой. Кроме того, в 1261 г. и 1263 гг. летопись
фиксирует пребывание митрополита на Северо-Востоке Руси (благо¬
словение Игнатия Ростовского, встреча и похороны умершего по пути
из Орды Александра338). Скорее всего, Кирилл присутствовал здесь и
в 1262 г., когда разгорелся мятеж против произвола «бесурмен».
Все это позволяет нам выдвинуть предположение о том, что выс¬
шие иерархи вместе с князьями, и в том числе Александром Невским,
в какой-то мере могли содействовать организации выступлений 1262 г.
Но одновременно они же могли быть и некоторым фактором сдержи¬
вания возмущения народа. Ведь, насколько можно судить по данным
летописей, после 1262 г. возмездия за непокорность в виде карательно¬
го набега, подобного Неврюевой или Федорчуковой рати, не последо¬
вало благодаря тому, что никто из наиболее знатных монголов не был
убит. Александр Невский, как и архиереи городов, охваченных вос¬
станиями, это прекрасно понимали. А потому, вероятно, именно они
постарались сделать так, чтобы гнев восставших обрушился только
лишь на «бесурмен» — непосредственных сборщиков дани, и не затро¬
нул татар, напрямую не связанных с фискальными операциями. Во
второй половине XIII в. Ростов, в 1262 г. один из главных центров
восстания, становится привлекательным местом для татар, желавших
переселиться на Русь. Здесь даже образовалась «своеобразная ордын¬
ская православная община»339. Вероятно, в этом сыграло свою роль
то, что вечевые выступления носили организованный характер и не
превратились в повальную резню всех выходцев из Орды.
Какова же система ордынской зависимости, которая сложилась на
Руси? В силу тех или иных причин монголы не смогли установить
жесткую зависимость, включающую постоянное нахождение на Руси
крупного чиновничества, полностью контролирующего деятельность
337 «Благоверный же князь Александр. .., Борисъ и Глебъ Васильковича. .. бла-
гословеньемь митрополита Кирила и епископа Кирилла изведоша архимандрита
святого Богоявленья Игнатья и бысть причетник церкви святыя Богородица в Ро¬
стове» (ПСРЛ. Т. I. Стб. 476).
338См.: ПСРЛ. Т. I. Стб. 476; НПЛ. С. 84, 312.
339См.: Кривоиіеев Ю. В. Ордынский царевич Петр и его род... С. 121.
172
русских властных институтов. Вопреки утверждениям А. Н. Насоно¬
ва, ставшим основополагающими в советской исторической науке, во¬
енно-политическая организация монголов на Руси создана не была.
Нам представляется, что это довольно убедительно было показано еще
В. В. Каргаловым340. Выше мы также пришли к выводу, что создава¬
емая монголами при переписи структура преследовала прежде всего
фискальные, а не военно-политические оккупационные цели. Зависи¬
мость в конечном итоге свелась к выплате дани — именно это становит¬
ся основным элементом русско-монгольских отношений на многие по¬
следующие десятилетия. Возможно, именно деятельность Александра
Невского привела к такому исходу.
Почти с самого начала сбор дани осуществлялся посредством от-
купничества, чем занимались мусульманские купцы. Откупщиков мы
видим и позже. Видимо, и позже они вызывали недовольство своими
злоупотреблениями. Но их бесчинства имели уже локальный харак¬
тер (в Ростове в 1289 г. и 1320 г.). Таких крупных выступлений, как
в 1262 г., мы уже не наблюдаем, и деятельность откупщиков уже не
была столь разветвленной, как прежде. Это и понятно, ибо главными
действующими лицами в русско-монгольских даннических отношени¬
ях уже с конца XIII в. становятся русские князья.
Говоря о времени установления ордынской зависимости в Северо-
Восточной Руси, необходимо отметить, что татары первоначально по¬
пытались ввести жесткий режим зависимости. Приспособив к сбору
дани существовавшую сотенную организацию, к ней в качестве кон¬
трольного органа был добавлен институт баскачества. Непосредствен¬
но сбором дани стали заниматься откупщики-«бесермены». Однако
уже в начале 60-х годов — после крупных выступлений горожан на
Северо-Востоке Руси — от тотального откупничества ордынцы были
вынуждены отказаться. По некоторым данным, в 1275 г. проводилась
еще одна перепись341, но она оказалась последней. Видимо, не имея до¬
статочных возможностей для содержания постоянных воинских кон¬
тингентов на Руси, встретившись с организованным сопротивлением,
столкнувшись во многом с непривычными природными условиями (ле¬
са, болота), большими расстояниями при отсутствии дорог, татары не
рискнули продолжить практику переписей и откупов.
340Каргалов В. В. Внешнеполитические факторы... С. 154—161.
341 «Того же лета бысть на Руси и въ Новегороде число второе изо Орды отъ царя,
и изочтоша вся, точию кроме священниковъ, и иноковъ и всего церковнаго причта»
(ПСРЛ. Т. X. С. 152).
173
ПАМЯТЬ
ПОСЛЕДНИЙ ПУТЬ
Однако «возвратимся на прежнее». Итак, после серии восстаний
1262 г. Александр отправился в Орду (это было уже его пятое путеше¬
ствие в далекие степи). Берке-хан на некоторое время задержал его.
На Русь князь возвращался уже совершенно больным и умер по дороге
в городе Городце1, приняв перед смертью схиму в Федоровском мона¬
стыре2 . Некоторые исследователи заподозрили монголов в отравлении
Ярославича3. Точных данных на этот счет в источниках нет, однако
подобная гипотеза может быть признана вполне вероятной.
Иначе смотрел на этот вопрос Л. Н. Гумилев. Историк говорил о су¬
ществовании союза между Александром и Миндовгом против «немец¬
кого железного натиска на восток». Союз был заключен Александром
и с Берке-ханом. «Ливонскому ордену грозил полный разгром, но... в
один и тот же год был зарезан 43-летний Миндовг и умер его ровесник
Александр. Поход на Орден не состоялся. Да, видимо, у немцев была
1 Новгородская Первая летопись Старшего и Младшего изводов (далее т— НПЛ) /
Под ред. А. Н. Насонова. М.; Л., 1950. С. 83-84, 312; Полное собрание русских
летописей (далее — ПСРЛ). Т. I. Лаврентьевская летопись. М., 1962. Стб. 477.
2 Городец — ныне большой районный центр Нижегородской области. О Федоров¬
ском монастыре см. подробно: История Феодоровского Городецкого монастыря. ..
СПб., 1913. С. 52, 54-55; Галай Ю. Г. Федоровский монастырь. Нижний Новгород,
1994.
3Бегунов Ю. К., Кирпичников А. Н. От редакторов // Князь Александр Нев¬
ский и его эпоха. Исследования и материалы / Под ред. Ю. К. Бегунова и
А. Н. Кирпичникова. СПб., 1995. С. 8; Кирпичников А. Н. 1) 750-летие Невской бит¬
вы и ее историческое значение // Князь Александр Невский. Материалы научно-
практических конференций 1989 и 1994 гг. / Отв. ред. Ю. К. Бегунов и А. Н. Кир¬
пичников. СПб., 1995. С. 50; 2) Александр Невский: между Западом и Востоком //
Вопросы истории. 1996. №11-12. С. 118.
174
неплохая агентура. Кинжалы и яд сработали вторично, после гибели
Ярослава Всеволодовича...», — писал JI. Н. Гумилев4.
Перед смертью Александр принял схиму. Его монашеского имени
древнейшая редакция Жития не содержала5. Долгое время традици¬
онно на основе более поздних редакций этого памятника считалось,
что его новым именем стало Алексий. Однако последние изыскания
в области монашеского имянаречения в Древней Руси С. В. Сазонова
опровергают это утверждение. В соответствии с построениями учено¬
го, имя князя в схиме могло быть или Филипп, или Иустиниан6.
Александр был похоронен в Рождественском Владимирском мона¬
стыре. Это очень примечательный факт. Предшественники Ярослави¬
ча на великокняжеском столе — Андрей Боголюбский, Михаил и Все¬
волод Юрьевичи, Константин и Юрий Всеволодовичи, Михаил Храб¬
рый—были погребены в кафедральном Успенском соборе7. Значение
великокняжеской столицы в силу разного рода причин постепенно
умалялось, и нет ничего удивительного, что приемники Александра
были погребены в своих «вотчинных» городах: Ярослав Ярославич — в
Твери, Василий Ярославич —в Костроме, Дмитрий Александрович —
в Переяславле, Андрей Александрович — в Городце8. Своего рода «пе¬
реходными» стали похороны Александра Невского, который, как пред¬
ставляется, сам завещал предать свое тело земле в Рождественском мо¬
настыре, особенное почтение к которому у него могло возникнуть еще
в годы детства и юности благодаря рассказам выходцев из этой оби¬
тели — Владимирских епископов Симона и Митрофана, а также Ки¬
рилла Ростовского, на деятельности которых мы подробно останавли¬
вались выше. Дополнительным стимулом к принятию решения быть
похороненным в монастыре мог стать предсмертный постриг князя.
Но при этом едва ли выбор места для похорон означал перемещение
значения духовного центра Северо-Восточной Руси от Владимирского
Успенского собора к Рождественскому монастырю, ведь культ Успе¬
ния Богородицы и в последующие века по-прежнему останется одним
из главнейших, и не случайно, что даже в конце XV в. «Аристотель
4Гумилев Л. Н. Древняя Русь и Великая Степь. М., 1992. С. 366.
°Житие Александра Невского. Первая редакция. 1280-е годы // Князь Алек¬
сандр Невский и его эпоха: Исследования и материалы / Под ред. Ю. К. Бегунова
и А. Н. Кирпичникова. СПб., 1995. С. 195.
6 Сазонов С. В. Монашеское имя Александра Невского и традиции монашеского
имянаречения в средневековой Руси // Сообщения Ростовского музея. Вып. VI.
Ростов, 1994. С. 23; 2) О монашеском имени Александра Невского // Князь Алек¬
сандр Невский: Материалы научно-практических конференций 1989 и 1994 гг. /
Отв. ред. Ю. К. Бегунов и А. Н. Кирпичников. СПб., 1995. С. 27.
7ПСРЛ. Т. I. Стб. 370, 379, 437, 444; ПСРЛ. Т. X. Никоновская летопись. М.,
1965. С. 114.
8НПЛ. С. 89, 321; 323, 328; 92, 332.
175
Фиораванти следовал установившемуся на Руси облику храмов при
строительстве московского храма Успения»9.
Весть о смерти Ярославича взволновала народ: «Митрополит же
Кирилъ глаголаше: “Чада моя, разумейте, яко уже заиде солнце земли
Суждольской! Уже бо не обрящется таковый князь ни единъ в земли
Суждальстей!”. Иереи и диакони, черноризцы, нищий и богатии, и вси
людие глаголааху: “Уже погыбаемъ!”»10.
Погребение князя было торжественным и волнующим. Вот как опи¬
сывал его автор Жития: «Святое же тело его понесоша къ граду Во-
лодимерю. Митрополить же с чином церковным, вкупе князи и бояре,
и весь народ, малии и велиции, сретоша и въ Боголюбивемь съ свеща-
ми и с кандилы. Народи же съгнатахутся, хотяще прикоснутися чест-
немъ одре святого тела его. Бысть же вопль и кричание, и туга тяжка,
якова же несть бывала, тако, яко и земли потрястися. Положено же
бысть тело его въ Рожестве святыя Богородица, въ Архимандритьи
велицей, месяца ноября в 23 день, на память святого отца Амфило-
хия.11»
Проводы Александра в последний путь превратились в настоящий
епископский собор, для участия в них «снемшеся епископи и игумени
с митрополитомь Кюриломь»12. Наличие этого сообщения в Новго¬
родской Первой летописи дает нам некоторое право предположить,
что среди прочих архиереев здесь присутствовал и Далмат Новгород¬
ский. Едва ли будет ошибкой утверждение о подготовке уже в ту же
пору местной канонизации Ярославича, именно этим возможно объ¬
яснить столь широкий размах мероприятий, связанных с похоронами.
Е. Е. Голубинский утверждал, что «почитание его (князя. Авт.) на¬
чалось с самой минуты... прогребения»13. Основанием для этого слу¬
жат опять-таки данные Жития о произошедшем чуде, о котором мит¬
рополит не замедлил сообщить пастве: «Бысть же тогда чюдо дивно
и памяти достойно. Егда убо положено бысть святое тело его в раку,
тогда Савастиянъ икономъ и Кирилъ митрополит хотеста розъяти ему
руку, да вложита ему грамоту душевную. Он же самъ, акы живъ сущи,
распростеръ руку свою и взят грамоту от рукы митрополита. И при¬
ять же я ужасть, и едва отступиша от ракы его. Се же бысть слышано
всемъ от господина митрополита и от иконома его Савастияна»14.
Вскоре после кончины Александра Ярославича во Владимирском
9 Лихачев Д. С. Градозащитная семантика Успенских храмов на Руси // Успен¬
ский собор Московского кремля: Материалы и исследования. М., 1985. С. 22.
10 Житие Александра Невского. С. 195.
11 Там же.
12НПЛ. С. 84, 312.
13Голубинский Е. Е. История канонизации святых в Русской Церкви. М., 1998.
С. 65.
14 Житие Александра Невского. С. 195.
176
Рождественском монастыре было составлено и его житие — «Повесть
о житии Александра Невского». Впрочем, В. JI. Янин вопреки обще¬
принятому мнению полагает вероятным создание «в Новгороде вто¬
рой половины XIII в. одной из первоначальных версий Жития Алек¬
сандра»15. По мнению В. К. Зиборова, «снять это противоречие мо¬
жет... предположение о компилятивном характере текста “Повести”,
при создании которого были механически объединены два разных про¬
изведения»16. Как бы дополняя эти построения, Д. Л. Спивак пред¬
полагает, что на Житие оказала влияние и «местная чудская тради¬
ция», воздействие которой было особо сильным на берегах Ижоры и
Невы17.
Ю. К. Бегунов датирует Первую редакцию Жития 80-ми годами
XIII в.18. Однако В. А. Кучкин, вступив в полемику с Ю. К. Бегуно¬
вым, привел довольно сильные аргументы составления Жития сразу
по смерти Александра Невского в 1263-1265 гг.19. В целом эта пробле¬
ма не может считаться окончательно разрешенной. Не лишним будет
отметить, что текст Первой редакции Жития был не так давно опуб¬
ликован в качестве приложения к сборнику научных статей «Князь
Александр Невский и его эпоха. Исследования и материалы» (СПб.,
1995), издание сопровождалось и переводом памятника на современ¬
ный русский язык. Отрывок из Жития, посвященный Невской битве,
помещен в спецвыпуске литературного альманаха «Колпица» (1995.
Х°- 22), содержащего в себе материалы научно-практических конфе¬
ренций 1989 и 1990 гг.20 (Текст в обоих случаях был подготовлен
Ю. К. Бегуновым на основе текстологического изучения всех сохра¬
15 Янин В. Л. Церковь Бориса и Глеба в новгородском Детинце (О новгородском
источнике Жития Александра Невского) // Янин В. Л. Средневековый Новгород.
Очерки археологии и истории. М., 2004. С. 250.
16 Зиборов В. К. Памятники древнерусской письменности—основной источник
наших знаний об эпохе Александра Невского // Князь Александр Невский: Мате¬
риалы научно-практических конференций 1989 и 1994 гг. / Отв. ред. Ю. К. Бегунов
и А. Н. Кирпичников. СПб., 1995. С. 72.
17Спивак Д. Л. Северная столица. Метафизика Петербурга. СПб., 1998. С. 33.
18 Бегунов Ю. К. 1) Александр Невский и современность // Князь Александр
Невский: Материалы научно-практических конференций 1989 и 1994 гг. / Отв.
ред. Ю. К. Бегунов и А. Н. Кирпичников. СПб., 1995. С. 44; 2) Житие Александра
Невского в русской литературе ХІІІ-ХѴІІІ вв. // Князь Александр Невский и его
эпоха: Исследования и материалы / Под ред. Ю. К. Бегунова и А. Н. Кирпични¬
кова. СПб., 1995. С. 163.
Кучкин В. А. Монголо-татарское иго в освещении древнерусских книжников
(XIII — первая четверть XIV в.) // Русская культура в условиях иноземных наше¬
ствий и войн. X —начало XX в. Вып. I. М.,1990. С. 36-39; 2) Борьба Александра
Невского против Тевтонского ордена // Восточная Европа в исторической ретро¬
спективе. К 80-летию В. Т. Пашуто. М., 1999. С. 133-134.
20Князь Александр Невский: Материалы научно-практических конференций
1989 и 1994 гг. / Отв. ред. Ю. К. Бегунов и А. Н. Кирпичников. СПб., 1995. С. 93-95.
177
нившихся списков21.) Добавим к этому, что всего за шестьсот лет рус¬
ские книжники создали более двадцати редакций Жития святого кня-
мощи
Погребение Александра Невского, как мы видели, фактически по¬
служило начальным шагом для последующей общерусской канониза¬
ции князя как святого. Однако это был достаточно долгий процесс,
для которого необходим целый ряд условий, из них наиболее важны¬
ми были чудеса, которые совершал угодник Божий при жизни или же
которые происходили у его мощей после смерти23. Этому акту обще¬
русского прославления должно было предшествовать местное почита¬
ние. Е. Е. Голубинский так классифицировал существовавшие на Руси
«ступени» святости: «В отношении к обширности территории чество¬
вания причитавшиеся к лику святых подвижники разделялись на три
класса: на местных в теснейшем смысле слова, на местных в обшир¬
нейшем смысле слова и на общих или общецерковных, т. е. на таких,
которым назначалось празднование только в самом месте их погребе¬
ния—в монастыре или у приходского храма... на таких, которым на¬
значалось празднование в одной своей епархии, и на таких, которым
назначалось празднование во всей Русской Церкви»24.
В случае с Ярославичем все три этапа легко проследить. Преж¬
де всего, как мы говорили выше, почитание его как святого началось
буквально с момента его погребения. Еще бы! Имя князя уже при
жизни «обрастало легендами, а его деятельность — полководца и ди¬
пломата, выдающейся государственной личности Древней Руси — по¬
сле его смерти привлекало внимание потомков, рождая в их сердцах
возвышенные чувства»25. Это, вероятно, и была местная канонизация
«в теснейшем смысле слова». Основания для нее имелись: Житие со¬
ставил книжник Владимирского Рождественского монастыря вскоре
после 1263 г. В нем, кстати, было зафиксировано и первое чудо с ду¬
ховной грамотой. Однако в продолжение более чем ста лет мощи князя
оставались под спудом.
21 См. также: Бегунов Ю. К. Памятник русской литературы «Слово о погибели
Русской Земли». М.; Л., 1965. С. 187-194.
22 Бегунов Ю. К. Александр Невский. Жизнь и деяния святого и благоверного
великого князя. М., 2003. С. 187-188.
23См. подробно: Голубинский Е. Е. История канонизации святых в Русской Церк¬
ви. С. 40-42.
24Там же. С. 41.
25Хорошев А. С. Политическая история Русской канонизации (ХІ-ХѴІ вв.). М.,
1986. С. 79.
178
Следующий этап связан с судьбоносным для нашей страны событи¬
ем — Куликовской битвой 1380 г. Сражение это потребовало крайнего
напряжения всех сил, исход его заранее предугадать было невозможно,
потому нет ничего удивительного, что народ связал одержанную побе¬
ду с заступничеством вышних сил. Пономарь Рождественского собора,
в котором покоилось тело Александра, накануне Куликовской битвы
во время сна на церковной паперти вдруг был чем-то разбужен. Он
увидел, что в соборе сами собой зажглись свечи, из алтаря вышли
два старца (это были святые Борис и Глеб) и, приблизившись к месту
погребения Ярославича, стали звать его на помощь великому князю
Дмитрию. Тогда-то и было принято решение о вскрытии гробницы
Александра. Мощи были обнаружены нетленными, и в марте 1381 г.
митрополит Киприан совершил над ними службу. В это время и после¬
довало местное прославление на уровне епархии. У открытых мощей
стали происходить все новые и новые чудеса, связанные прежде всего
с исцелениями больных.
В 1491 г. в древнем Владимире случилось страшное бедствие — по¬
жар. Пострадали и мощи Александра Невского. Однако уцелевшие
святые останки были бережно собраны, и специально для них изго-
товлена рака .
Почитание князя с веками только усиливалось. Русские государи
связывали с его заступничеством собственные победы. В 1547 г. Иван
Грозный, осуществлявший в этот период комплекс мер, основной це¬
лью которых было укрепление авторитета Руси и ее правителя, стал
инициатором (наряду с митрополитом Макарием) общерусской кано¬
низации сразу большой группы святых. Незадолго до этого государь
принял царский венец и теперь постарался укрепить статус своей стра¬
ны как православной державы — Третьего Рима27.
В XVII в. Рождественский собор вновь страдал от пожаров. Мощи
князя хранились «за правым столпом, возле стены и в темном месте».
В 1697 г. они были перенесены в новую, «сребровызолоченную» раку,
которая находилась возле южных дверей. Там был устроен катафалк
в три ступени, а сами двери наполовину заложили кирпичом, вставив
в оставшийся проем окно28.
Происходило это уже в новую эпоху, уже взошел на трон царь-
преобразователь — Петр I. Многим ему обязана Россия, многое он со¬
26См. подробно: Бегунов Ю. К., Сапунов Б. В. История мощей и рак святого
благоверного великого князя Александра Невского // Князь Александр Невский:
Материалы научно-практических конференций 1989 и 1994 гг. / Отв. ред. Ю. К. Бе¬
гунов и А. Н. Кирпичников. СПб., 1995. С. 86-87.
27 Голубинский Е. Е. История канонизации святых в Русской Церкви. С. 93.
28 Тихонравов К. Н. Богородице-Рождественский монастырь во Владимире. Вла¬
димир, 2002. С. 41.
179
здал, многое изменил, что-то и разрушил. Не всегда он достаточно по¬
читал церковь и ее служителей, не всегда уважал религиозные чувства
своего народа. Но при всем том первый русский император относил¬
ся с благоговением к памяти святого Александра Невского. Не слу¬
чайно один из его сыновей от первого брака (с Евдокией Лопухиной)
получил имя в честь Александра Невского29. Но особое развитие по¬
читание князя на государственном уровне получило после основания
на отвоеванных у Швеции землях нового города — столицы будущей
Российской империи.
С 1704 г. Александр Невский — третий покровитель Санкт-Петер¬
бурга после апостолов Петра и Павла. В 1710 г. встает вопрос о пе¬
ренесении мощей князя в «Северную столицу». В то же время на¬
чинает строиться Свято-Троицкая Александро-Невская лавра на ме¬
сте якобы происшедшей здесь Невской битвы. В ней-то и объявил
Петр I 29 мая 1723 г. указ о перенесении мощей. 30 июня того же го¬
да Синод издал соответствующее распоряжение. Первоначально пред¬
полагалось перевезти мощи на лектике, к которой надлежало «опре¬
делить опробованных в несвирепости лошадей потребное число», но
после получения «ведения» из Сената Синод 10 июля 1723 г. изме¬
нил свое решение: мощи теперь нужно было нести на руках в специ¬
ально сделанном ковчеге, для чего разрешено было брать людей во
всех гордах, селах, деревнях из посадских, ямщиков, крестьян «чье¬
го б оные ведения не были». Сооружение ковчега и «болдехина», ко¬
торый следовало установить над ковчегом, поручалось супер-интен-
данту Зарудневу. Сопровождать торжественную процессию должны
были архимандрит Владимиро-Рождественнского монастыря Сергий
и окольничий Михаил Васильевич Собакин. Для караула и посылок
выделялись обер- и унтер-офицеры из состава Московского гарнизо¬
на, а также 20 драгун, выдавались подводы из Ямского приказа и
прогонные деньги из Штате-конторы. Во все время пути приказа¬
но было заносить все происходившее в специальный журнал, выпис¬
ки из которого надлежало постоянно отправлять с гонцами в Петер¬
бург30.
К 20 августа, а самое позднее — к 25 августа 1723 г. процессия долж¬
на была достигнуть пределов новой столицы. Ясно, что Петр изна-
чатьно планировал приурочить встречу мощей на берегах Невы к го¬
довщине заключения Ништадского мира (30 августа 1721 г.) — венцу
29 Хитрое М. Святой благоверный великий князь Александр Невский (подроб¬
ное жизнеописание) // Святой Александр Невский — защитник земли Русской. М.,
2001. С. 448-449.
30 Полное собрание постановлений и распоряжений по ведомству Православного
исповедания Российской империи (далее — ПСП). Т. III. 1723. СПб., 1875. С. 101-
ЮЗ, 108-110.
180
Итак, перенесение задержалось, самое малое, на три недели. Сроки,
установленные Петром, не были соблюдены, но своего решения встре¬
тить мощи святого князя в новой столице именно 30 августа царь не
изменил, только теперь это откладывалось еще на год. Из Петербур¬
га приказали поставить ковчег в одной из церквей Шлиссельбурга.
(Впрочем, ввиду невозможности внести его в двери любого из храмов
Канцелярия Синода позже дала указание поместить в церковь только
раку с мощами, а ковчег и балдахин надлежало спрятать, что и было
выполнено.32) На все мероприятия казна израсходовала 2166 рублей,
3 алтына, 2 деньги. Еще 100 рублей получил архимандрит Сергий «на
неприминуемые при пренесении оных святых мощей дорожные расхо¬
ды, с будущими при нем духовными персонами и светскими служите-
лями» .
30 октября 1723 г. Синод распорядился во исполнение император¬
ского указа устроить для украшения ковчега дополнительные приспо¬
собления («арматуру») по присланному из Петербурга эскизу («абри-
су»)34 (позже этот приказ придется повторить). 15 июня 1724 г. после¬
довал новый указ, отныне запрещалось изображать на иконах Алек¬
сандра Невского в монашеской рясе35, видимо, «одежды великокня¬
жеские» должны были подчеркнуть статус святого как покровителя
правящей царской династии и новой столицы. 21 июля Синод постано¬
вил окончательно приготовить ковчег и «арматуру» до 6 августа, что
поручалось архитектору Швертфейгеру. Для этого из Штатс-конторы
дополнительно выделялось 200 рублей36.
Наконец, 30 августа 1724 г. Петр I встречал на Неве при впаде¬
нии в нее реки Ижоры судно с прахом Александра Невского. Открыв
ларец и осмотрев останки, царь бросил ключ от ларца в Неву. Прах
был помещен в Благовещенской церкви Александро-Невской лавры (в
1790 г. мощи были перенесены во вновь построенный Свято-Троицкий
собор). В тот же день Петр указал впредь праздновать память святого
не 23 ноября, как раньше, а 30 августа. Это положение повторил Си¬
нод в своем постановлении от 2 сентября 1724 г. Кроме того, было да¬
но распоряжение сочинить Александру Невскому новую службу, что
было доверено «синодальному советнику, школе и типографий про¬
тектору, Троице-Сергиева монастыря архимандриту» Гавриилу (Бу-
рита Сергия (С 14 июля но 1-ое октября 1723 г.) // Описание документов и дел,
хранящихся в архивах Святейшего Синода. Т. III. (1723 г.) СПб., 1878. Стб. СХХХІ-
CLII.
32Там же. Стб. CL -CLII.
33Там же. Стб. СХСѴ.
34ПСП. Т. III. С. 217.
35ПСП. Т. IV. 1724-1725 января 28. СПб., 1876. С. 148.
36Там же. С. 176.
182
жинскому)37. А 16 октября ему же поручили составить синаксарий из
Жития святого, из истории шведской войны и из Журнала о перене¬
сении мощей. Вскоре новая служба была написана, и 13 января 1725 г.
Синод постановил ее напечатать38 для рассылки по всей стране во все
церкви. Скорее всего, этими мерами государь «стремился объединить
память об Александре Невском с памятью о себе»39.
Не уменьшалось почитание святого князя и после смерти Петра I,
его гробница стала одной из главных святынь столицы. В 1725 г. был
учрежден Орден св. князя Александра Невского. Своим небесным по¬
кровителем считал его А. Д. Меншиков — «полудержавный власте¬
лин», влияние которого как раз в то время достигло вершины. Еще
в 1711-1712 гг. в Усть-Ижоре (на истинном месте Невской битвы) ря¬
дом с особняком светлейшего была отстроена деревянная церковь во
имя Александра Невского, на освящении которой присутствовал сам
император40. All сентября 1725 г. (при Петре II) Синод даже из¬
дал специальный указ, запрещавший решать любые вопросы, каса¬
ющиеся Александро-Невского монастыря без ведома всесильного ге¬
нералиссимуса, «понеже де оный монастырь в протекции его светло¬
сти»41. Однако карьера А. Д. Меншикова была внезапно прервана.
И первым признаком крушения стало отсутствие 30 августа 1725 г.
на именинах светлейшего высших вельмож42. После его ссылки по¬
следовал указ об изъятии из церквей незадолго до того разосланных
экземпляров новосочиненной службы Александру Невскому, тот же
указ обязывал празднество святому «отправлять по-преоюнему (кур¬
сив наш.— Авт.), по Месячной Минее» (т. е. 23 ноября)43. Освобо¬
дившийся от опеки «Данилыча» Петр II желал отойти от полити¬
ки первого русского императора: он не любил Петербург, не хотел
«плавать по морю как дедушка». С Петром I его разделяла и траги¬
ческая судьба отца — царевича Алексея, закончившего жизнь в казе¬
матах Петропавловской крепости. Кроме того, особое значение Алек¬
сандра Невского в жизни А. Д. Меншикова должно было раздражать
царя, помнившего своего достаточно строгого опекуна. Потому и бы¬
ли предприняты меры для затушевания роли Александра Невского
как святого помощника Петра Великого и покровителя любимого де-
37Там же. С. 188.
38Там же. С. 248.
39 Шенк Ф. Б. Александр Невский в русской культурной памяти. Святой, прави¬
тель, национальный герой. (1263-2000). М., 2007. С. 136.
40 Сорокин П. Е. Из истории деревянных церквей Усть-Ижоры // Князь Алек¬
сандр Невский: Материалы научно-практических конференций 1989 и 1994 гг.
СПб., 1995. С. 31.
41ПСП. Т. VI. С 8 мая 1727 г. по 16 января 1730 г. СПб., 1889. С. 80.
42Павленко Н. И. Александр Данилович Меншиков. М., 1989. С. 147.
43ПСП. Т. VI. С. 93.
183
жинскому)37. А 16 октября ему же поручили составить синаксарий из
Жития святого, из истории шведской войны и из Журнала о перене¬
сении мощей. Вскоре новая служба была написана, и 13 января 1725 г.
Синод постановил ее напечатать38 для рассылки по всей стране во все
церкви. Скорее всего, этими мерами государь «стремился объединить
память об Александре Невском с памятью о себе»39.
Не уменьшалось почитание святого князя и после смерти Петра I,
его гробница стала одной из главных святынь столицы. В 1725 г. был
учрежден Орден св. князя Александра Невского. Своим небесным по¬
кровителем считал его А. Д. Меншиков — «полудержавный власте¬
лин», влияние которого как раз в то время достигло вершины. Еще
в 1711-1712 гг. в Усть-Ижоре (на истинном месте Невской битвы) ря¬
дом с особняком светлейшего была отстроена деревянная церковь во
имя Александра Невского, на освящении которой присутствовал сам
император40. All сентября 1725 г. (при Петре II) Синод даже из¬
дал специальный указ, запрещавший решать любые вопросы, каса¬
ющиеся Александро-Невского монастыря без ведома всесильного ге¬
нералиссимуса, «понеже де оный монастырь в протекции его светло¬
сти»41. Однако карьера А. Д. Меншикова была внезапно прервана.
И первым признаком крушения стало отсутствие 30 августа 1725 г.
на именинах светлейшего высших вельмож42. После его ссылки по¬
следовал указ об изъятии из церквей незадолго до того разосланных
экземпляров новосочиненной службы Александру Невскому, тот же
указ обязывал празднество святому «отправлять по-прежнему (кур¬
сив наш.— Авт.), по Месячной Минее» (т. е. 23 ноября)43. Освобо¬
дившийся от опеки «Данилыча» Петр II желал отойти от полити¬
ки первого русского императора: он не любил Петербург, не хотел
«плавать по морю как дедушка». С Петром I его разделяла и траги¬
ческая судьба отца — царевича Алексея, закончившего жизнь в казе¬
матах Петропавловской крепости. Кроме того, особое значение Алек¬
сандра Невского в жизни А. Д. Меншикова должно было раздражать
царя, помнившего своего достаточно строгого опекуна. Потому и бы¬
ли предприняты меры для затушевания роли Александра Невского
как святого помощника Петра Великого и покровителя любимого де¬
37Там же. С. 188.
38Там же. С. 248.
39 Шенк Ф. Б. Александр Невский в русской культурной памяти. Святой, прави¬
тель, национальный герой. (1263-2000). М., 2007. С. 136.
40 Сорокин П. Е. Из истории деревянных церквей Усть-Ижоры // Князь Алек¬
сандр Невский: Материалы научно-практических конференций 1989 и 1994 гг.
СПб., 1995. С. 31.
41ПСП. Т. VI. С 8 мая 1727 г. по 16 января 1730 г. СПб., 1889. С. 80.
42Павленко Н. И. Александр Данилович Меншиков. М., 1989. С. 147.
43ПСП. Т. VI. С. 93.
183
тища победителя шведов — Северной столицы, столь не любимой его
внуком.
Но самому Петру II история отпустила не так много времени: уже
в ] 730 г. юный царь скончался. Новая государыня Анна Иоанновна
переехала в Петербург, и к нему вернулось прежнее значение. Есте¬
ственно, что немедленно вспомнили и о небесном заступнике Северной
столицы. Уже 31 августа (sic!) 1730 г. императрица вопрошала Синод:
«... праздненство ... Александру Невскому, которое справлялось ав¬
густа в 30-м числе, для чего оставлено, и когда имянно и по какому
указу?». Далее царица велела: «А отныне вперед бы оное праздненство
отправлять означенного месяца и числа (30 августа. — Авт.) по церк¬
вам повсягодно везде, неотложно». Разумеется, Синод не замедлил из¬
дать соответствующее распоряжение44. Интересно, что данный приказ
был передан через Феофана Прокоповича, в то время архиепископа
Новгородского и Великолуцкого. Феофан был активным участником
реформ Петра Великого в области церковного управления — настоя¬
щим «птенцом гнезда Петрова». Едва ли мы ошибемся, предположив,
что именно он поставил вопрос на высочайшем уровне о возрождении
празднования Александру Невскому в августе и обеспечил его положи¬
тельное решение. В первый же год своего правления Анна Иоанновна
позаботилась и о восстановлении церкви, сгоревшей от удара молнии,
на месте Невской битвы45.
Так утвердилось 30 августа как день памяти святого князя. Тради¬
цией этого праздника стал ежегодный крестный ход от Адмиралтей¬
ства до лавры, в котором принимали участие кавалеры Ордена Алек¬
сандра Невского.
Свой вклад внесла в прославление святого князя и «дщерь Пет¬
рова»— Елизавета. Именно при ней в 1746-1751 гг. была создана се¬
ребряная рака для мощей Александра Невского весом около 1500 кг.
Сооружением этого произведения литейного и ювелирного искусства
руководили Яков Штелин и Георг Христоф Грот. В 1752 г. на щитках
саркофага были помещены стихи М. В. Ломоносова, славящие Алек¬
сандра Ярославича, покровителя столицы Империи:
Святой и храбрый князь здесь телом почивает,
Но духом от небес на град сей призирает,
И на брега, где он противных побеждал
И где невидимо Петру споспешствовал,
Являя дщерь его усердие святое,
Сему защитнику воздвигла раку в честь,
44Там же. Т. VII. С 19-го января 1730 г. по 23-е декабря 1732. СПб., 1890. С. 152-
153. См. также: Полное собрание законов Российской империи с 1649 г. Т. VIII.
1728-1732. СПб., 1830. С. 324-325.
45 Сорокин П. Е. Из истории деревянных церквей Усть-Ижоры. С. 31.
184
От первого сребра, что недро ей земное
Открыло, как на трон благоволила сесть.
Особое развитие культа святого князя-воина приходится на XIX —
начало XX в., когда было сооружено подавляющее большинство хра¬
мов в его честь. Особенно ярко это проявилось в Петербурге, где за¬
казчиками строительства выступали царская фамилия, военное ведом¬
ство, различные государственные и благотворительные учреждения46.
Не оставалось забытым потомками и место Невской битвы: в 1798 г.
здесь была поставлена каменная церковь Александра Невского.
В послереволюционные годы, когда велась яростная антирелиги¬
озная (и антирусская) пропаганда, для подрыва авторитета церкви
был использован такой метод, как вскрытие мощей. Останки князя
Александра Невского мужественно отстаивал митрополит Петроград¬
ский Вениамин. Он сумел сохранить их в неприкосновенности в 1918—
1921 гг., во время повсеместного «освидетельствования» мощей. Это
был первый случай за всю «мощейную эпопею» (как нередко называ¬
лась в документах Наркомюста кампания по «разоблачению» остан¬
ков святых), когда власти хотя бы на время вняли голосу церкви. Но
12 мая 1922 г., с началом интенсивного изъятия церковных ценностей
под предлогом голода, были вскрыты и мощи Александра Невско¬
го. А осенью того же года уже после расстрела митрополита Вени¬
амина останки великого князя были изъяты у церкви47. Долгое вре¬
мя они находились в Музее религии и атеизма (Казанском соборе),
пока наконец в 1989 г. не были возвращены в Александро-Невскую
лавру.
Серебряный саркофаг, переданный в мае 1922 г. в Эрмитаж, избе¬
жал переплавки и продажи за границу в виде слитков лишь благодаря
самоотверженной его защите ленинградской интеллигенцией (прежде
всего директорами Эрмитажа — С. Н. Трайницким и затем А. Н. Бе¬
нуа). В годы Великой Отечественной войны он был эвакуирован и вер¬
нулся в город лишь после Победы в 1945 г., сейчас его можно видеть
в Концертном зале Эрмитажа48.
46 Федотов А. С. Храмы во имя святого благоверного великого князя Александра
Невского в XIX XX вв. Хроника возведения, заказчики и стили // Петербургские
чтения-97. Петербург и Россия. СПб., 1997. С. 146 и др.
47Кашеваров А. Н. Церковь и власть. Русская Православная Церковь в первые
годы Советской власти. СПб., 1999. С. 251-252, 270-272 и др.
48Подробно о серебряном саркофаге см.: Завадская Л. А. рака Александра Нев¬
ского в собрании Эрмитажа // Александр Невский и история России. (Материалы
научно-практической конференции 26-28 сентября 1995 г.) Новгород, 1996. С. 84-
92; Сапунов Б. В. Рака Александра Невского // Святой Александр Невский: Сбор¬
ник статей к 760-летию Невской битвы, исполняющемуся в 2000 г. Усть-Ижора,
1999. С. 45-49.
185
В 1934 г. была закрыта и стала разрушаться церковь в Усть-Ижоре.
Особенно серьезно храм пострадал в годы блокады, но в настоящее
время он восстановлен и в нем совершаются богослужения.
В современном Санкт-Петербурге Александр Невский вновь, как и
в былое время, воспринимается в качестве особого небесного молит¬
венника за город. Горожане помнят о тесной связи славных дел Яро¬
славича с последующими великими делами Петра и с возникновением
Северной столицы. Имя Невского героя носят станция метро и одна
из главных площадей, на которой в 2002 г. открыт памятник. В 2003 г.
памятник князю установлен в Усть-Ижоре. Существует также идея со¬
здания музея-заповедника на священном месте Невской битвы — там,
где святой предшественник Петра Великого за 450 лет до основания
Петербурга с мечом в руках отстаивал русское «окно в Европу», сво¬
бодный выход Руси к Балтийскому морю.
ХРАМЫ*
Александр Невский относится к числу тех национальных героев,
к именам которых потомки обращаются на протяжении всей истории.
Уже в Житии Александра Невского, составленном во второй половине
XIII в., храбрый и святой князь, потомок славных киевских князей Бо¬
риса и Глеба, показан как полководец и как государственный деятель,
возвышающий своей святостью сами эти стороны человеческой дея¬
тельности. Борьба с внешней агрессией рассматривалась как борьба
священная, в которой принимали участие высшие силы. И последую¬
щая трактовка образа Александра Невского во многом основывалась
на этих представлениях. Центром распространения культа Александра
Невского был Рождественский монастырь во Владимире, где покои¬
лись останки князя и где произошла его местная канонизация, восхо¬
дящая еще к XIII в. Официальное же общерусское прославление состо¬
ялось при митрополите Макарии на соборе 1547 г. При этом на первое
место выдвигалась идея покровительства святого самодержцам.
Древнейшее изображение св. Александра Невского относится к
1508 г.; иконы, ему посвященные, известны со второй половины XVI в.,
а первые церкви во имя святого князя появляются в Москве и Влади¬
мире в начале XVII в. Между тем культ св. Александра Невского еще
мало чем выделялся среди культов других русских святых.
Только в начале XVIII в., после перенесения столицы в Петербург,
во время Северной войны культ св. Александра Невского приобретает
необыкновенное значение. Петр I, считая себя продолжателем ратной
славы Александра Невского и его знаменитой Невской победы над
‘Раздел написан А. С. Федотовым.
186
шведами, не замедлил воспользоваться этим историческим совпаде¬
нием и избрал св. Александра Невского одним из главных небесных
покровителей нового города. Особенно активно поддержал это начи¬
нание ближайший сподвижник Петра А. Д. Меншиков. С Петровской
эпохи культ св. Александра Невского уже тесно связан с российским
императорским домом и имеет ярко выраженное государственное зна¬
чение.
В июле 1710 г. Петр лично осмотрел и указал место для строитель¬
ства Свято-Троицкого Алекс.андро-Невского монастыря (с 1797 г. —
лавра). В 1717 г. по проекту Д. Трезини, утвержденному Петром, на¬
чали строить двухэтажную церковь. Верхняя — во имя св. Александра
Невского — была освящена 30 августа 1724 г., в день торжественного
перенесения мощей св. Александра Невского (в этом храме мощи кня¬
зя хранились до 1790 г., а затем были помещены в новый Троицкий
собор). В память об этом событии день 30 августа стал ежегодным цер¬
ковным праздником. Одновременно император решил учредить Орден
св. Александра Невского и разработал его статут, но первое награжде¬
ние новым орденом состоялось уже после смерти Петра — в мае 1725 г.
Кроме того, еще в 1716 г. Петр выделил участок земли на Васильев¬
ском острове для строительства подворья Александра-Невского мона¬
стыря. Строительство палат продолжалось с 1717 г. до 1726 г., когда в
них была освящена домовая церковь св. Александра Невского (упразд¬
нена в 1822 г.). Не отставал от императора и А. Д. Меншиков, кото¬
рый в своем поместье под Петербургом (Ус.ть-Ижора) прямо на месте
Невской битвы построил деревянную церковь во имя своего небесного
покровителя (в 1771 г. храм сгорел от удара молнии, но сразу же был
восстановлен; в самом конце XVIII в. выстроен в камне и перестроен
в 1835 г.).
В послепетровское время культ св. Александра Невского продол¬
жал развиваться, освящались новые храмы, соименные святому, но об¬
щее их количество было сравнительно невелико. Подлинно всероссий¬
ский масштаб культ св. Александра Невского приобрел уже в XIX в.,
когда страна две трети столетия жила под властью трех императо¬
ров Александров. Большинство новых храмов, посвященных святому
князю, как уже упоминалось, было так или иначе связано с император¬
ским домом, государственными учреждениями и военным ведомством.
Особенно наглядно это проявилось в двух главных городах России —
Петербурге и Москве.
Уже при Александре I определились основные заказчики, которые
стали играть ведущую роль в построении Александро-Невских храмов
в Петербурге и его ближайших окрестностях.49 Это в первую очередь
49 Петербургские храмы во имя св. Александра Невского учтены в границах со¬
187
представители царствующей династии, военные, казенные и учебные
учреждения. В первой четверти XIX в. были освящены: домовая цер¬
ковь при 2-м кадетском корпусе (1804), придел в колокольне церкви
Ильи Пророка на Охтинских пороховых заводах (1805), домовая цер¬
ковь при императорском Воспитательном обществе благородных девиц
(1808), размещенном в Смольном монастыре по распоряжению Алек¬
сандра I, домовая церковь в Аничковом дворце (1810-е годы), домовая
церковь лейб-гвардии Павловского полка на Марсовом поле (1823).50
Александр I начал возведение самого большого русского храма —
Исаакиевского собора, строительство которого было в основном завер¬
шено уже в следующее царствование. В соборе в честь небесных покро¬
вителей русских императоров были освящены два придела: св. Алек¬
сандра Невского и св. Николая.
При Николае I, уделявшем много внимания военному делу, в том
числе и его религиозно-духовным аспектам, почти все новые петер¬
бургские Александро-Невские храмы были связаны с армией: домо¬
вая церковь при Михайловском артиллерийском училище (освящена
в январе 1826 г. в память Александра I), домовая церковь при Ба¬
тальоне военных кантонистов (1827 г.; в дальнейшем — Николаевский
военный корпус), домовая церковь в закрытом военно-учебном Инсти¬
туте инженеров путей сообщения (1829 г.), часовня при Чесменском
дворце, переданном Николаем I под богадельню для инвалидов-вете-
ранов Отечественной войны 1812 г. (1830-е годы), церковь при Мор¬
ском Калинкинском госпитале на Фонтанке (1838 г.), придел в соборе
Введения во храм Пресвятой Богородицы лейб-гвардии Семеновского
полка (1842 г.), придел в церкви Петра и Павла лейб-гвардии Егер¬
ского полка (1855 г.). Два последних храма были спроектированы и
построены архитектором К. А. Тоном в русско-византийском стиле
по личному повелению Николая I. И только две петербургские церк¬
ви во имя св. Александра Невского этого периода не имели военного
происхождения: домовая церковь при Министерстве иностранных дел
(1828 г.) и церковь в Лисьем Носу (1855 г.).
В правление Александра II в Петербурге было открыто столько
же новых церквей во имя св. Александра Невского, как и в преды¬
дущее царствование (8 престолов), но их характер, отражая харак¬
тер и направление деятельности этого императора, резко изменился и
стал исключительно гражданским. Одним из главных деяний Алек¬
сандра II было освобождение крестьян 19 февраля 1861 г., в память
этого эпохального события при жизни императора и после его смер¬
ти было воздвигнуто немало памятников, церквей и часовен. Одной
временного города, большая часть сведений приводится по кн.: Шульц С. С. Хра¬
мы Санкт-Петербурга: История и современность. СПб., 1994.
50 В скобках указываются даты освящения храмов по старому стилю.
188
из первых стала часовня Александра Невского, построенная в 1866 г.
на средства рабочих при Стеклянном заводе. Другим событием, по¬
лучившим всероссийский резонанс, стало спасение императора при
покушении на него 4 апреля 1866 г. В память об этом событии бы¬
ли освящены часовня на месте покушения у решетки Летнего сада
(1868), домовая церковь при Александровском институте благород¬
ных девиц в северо-западной башне Смольного монастыря (1867 г.),
часовня при Вдовьем доме в ограде северо-восточной башни Смоль¬
ного монастыря (1867). Ряд храмов во имя св. Александра Невского
был обустроен при учебных, благотворительных и казенных заведе¬
ниях: домовая церковь при отделении для малолетних Николаевского
сиротского института (для девиц-сирот штаб- и обер-офицеров 4-8 лет,
1869), домовая церковь в доме ремесленной богадельни (при Благотво¬
рительном учреждении Петербургского ремесленного общества, 1874),
деревянная церковь при Охтинском механико-техничеком ремеслен¬
ном училище (1879), домовая церковь при Александровской больнице
для чернорабочих (1866), церковь при общежитии рабочих писчебу¬
мажной фабрики Варгуниных (1868), домовая церковь в Доме пред¬
варительного заключения (1875). Кроме того, при дворе Александро-
Свирского монастыря была построена церковь во имя св. Александра
Невского и Александра Свирского (1871).
В царствование Александра III в Петербурге появилось в полто¬
ра раза больше новых церквей во имя св. Александра Невского, чем
при Александре II. В большинстве своем они были по-прежнему свя¬
заны с гражданскими учреждениями, новым стало лишь появление
ряда церквей во дворцах аристократов. В конце 1882 г. была освяще¬
на домовая церковь во дворце светлейшей княгини Е. М. Юрьевской,
морганатической супруги Александра И. В этом храме, посвященном
памяти убитого императора, даже иконостас представлял собой точ¬
ную копию иконостаса походной церкви Александра И. В память царя-
освободителя была поставлена Александро-Невская часовня в Парго-
ловском парке, сооруженная на средства прихожан местной церкви.
Домовые церкви были созданы во владениях графа А. Д. Шереметева
(1889) и известного публициста и писателя князя В. П. Мещерского
(1894).
Продолжали появляться церкви св. Александра Невского при двор¬
цовом и казенных ведомствах: церковь в Шувалове, выстроенная под
покровительством министра Императорского двора и уделов И. И. Во¬
ронцова-Дашкова, друга Александра III (1886), деревянная церковь
в Красном Селе, также связанная с Министерством двора и уделов
(1890), домовая церковь при Управлении протопресвитера военного и
морского духовенства (1889), домовая церковь в тюрьме одиночного
заключения — «Крестах» (около 1893 г.); при благотворительных об¬
189
ществах и учебных заведениях были открыты домовая церковь при
Александровской общине сестер милосердия (1886), домовая церковь
при 1-м реальном училище императора Александра III (1891), церковь
при Доме трудолюбия Петровского общества вспомоществования бед¬
ным (1890). К перечисленному надо добавить монастырские подворья:
придел в церкви св. Николая при дворе Бежецкого Благовещенского
монастыря (в память «чудесного спасения царской семьи» во время
крушения поезда 17 октября 1888 г. (1890), придел в Благовещенской
церкви при подворье Старо-Афонского и Свято-Андреевского скита
(1890); часовня в Коломягах (1885) и придел в церкви св. Петра —
митрополита в Ульянке (1892).
Со смертью Александра III число вновь открываемых в Петербурге
храмов во имя св. Александра Невского не только не сократилось,
но даже несколько увеличилось. Памяти императора были посвящены
церковь Новочеркасского 145-го пехотного императора Александра III
полка в Малой Охте (1896 г.; еще раньше, 30 августа 1895 г., около этой
церкви был открыт бюст Александра III) и часовня, принадлежавшая
Валаамскому иодворыо.
Не был забыт и Александр И. С его именем связаны домовые
церкви при Гомеопатической больнице, созданной в память царя-
освободителя (1899), при 2-м Городском училищном доме — в память
императора Александра II (19 февраля 1901 г.), при Обществе благо¬
творения—в память 19 февраля 1861 г. (19 февраля 1904 г.).
Домовая церковь во имя преподобной Ксении и св. Александра Нев¬
ского в русском стиле с подлинными предметами XVI XVII в. была
устроена во дворце великого князя Александра Михайловича и его су¬
пруги Ксении Александровны (сестры Николая II) на Мойке (1897).
Другая домовая церковь была освящена в особняке княгини М. А. Ло¬
бановой-Ростовской в честь небесного покровителя ее супруга князя
А. А. Лобанова-Ростовского (1899).
Принадлежность других Александро-Невских церквей, построен¬
ных после 1894 г., вполне традиционна: церковь при Петербургском
окружном складе огнестрельных припасов в Полюстрово (1900), цер¬
ковь на Преображенском военном кладбище (1896), церковь на терри¬
тории военного отделения Успенского кладбища в Парголово (1900),
домовая церковь при Государственном банке (1905), домовая церковь
при здании Училищного совета Святейшего Синода (1901), домовая
церковь в Александро-Невском детском приюте в память великой
княгини Ольги Константиновны и княгинь Белосельских-Белозерских
(1903), придел в церкви Шестаковской иконы Божьей Матери при по¬
дворье Шестаковского Вознесенского женского монастыря (1901), при¬
дел в церкви Тихвинской иконы Божьей Матери при подворье Пюх-
тицкого Успенского женского монастыря (1905).
190
Все перечисленные церкви были созданы в первые десять лет цар¬
ствования Николая II, за оставшиеся до 1917 г. двенадцать лет в Пе¬
тербурге было освящено всего два престола во имя св. Александра
Невского. Оба храма, спроектированные С. С. Кричинским и постро¬
енные примерно в одно и то же время, с 1911 по 1915 гг., — талантли¬
вые образцы неорусского стиля и особенно тесно связаны с последней
царской семьей. В память 300-летия Дома Романовых на Полтавской
улице был сооружен собор во имя Феодоровской иконы Божьей Ма¬
тери (родовой святыни Романовых), св. Михаила Малеина (небесно¬
го покровителя — основателя династии царя Михаила Федоровича) и
св. Александра Невского (последнему был отведен главный престол
нижнего храма). Другая церковь Святителя Николая и св. Александра
Невского — при подворье Императорского Палестинского общества —
называлась также «Мирликийской» или «Барградской», так как в ней
собирались средства на строительство храма и странноприимного до¬
ма в итальянском городе Бари.
В Петербурге существовала еще одна уникальная храмовая по¬
стройка— деревянная церковь во имя св. Александра Невского, так
называемая Суворовская-Кончанская. Она была построена собствено-
ручно А. В. Суворовым в его поместье в селе Кончанском Боровиче-
ского уезда Новгородской губернии (1786-1789 гг.), в ней он ежедневно
молился, в ней же хранилось множество памятных ему вещей. В 1900 г.
к юбилею полководца церковь была перенесена в столицу и установ¬
лена у Таврического сада (уничтожена в 1930 г.).
Всего же в Петербурге за весь период XVIII — начала XX в. суще¬
ствовало 58 Александро-Невских престолов и 9 часовен. В XVIII в. по¬
явилось 6 престолов, при Александре I — 6 престолов, при Николае I —
8 престолов и 1 часовня, при Александре II —8 престолов и 3 часов¬
ни, при Александре III —13 престолов и 4 часовни, при Николае II — 17
престолов и 1 часовня. Для сравнения можно привести данные о числе
престолов, посвященных в Петербурге другим наиболее почитаемым
русским святым: Сергию Радонежскому было посвящено 13 престолов,
Серафиму Саровскому — 8, княгине Ольге —5, Владимиру Святому —
3, Борису и Глебу—1. Большее количество престолов в Петербурге
было лишь у Николая Чудотворца. Из 58 Александро-Невских пре¬
столов 33 представляли собой домовые церкви, 9 — приделы, а среди
оставшихся 16 нет ни одного собора или крупного храма, где бы глав¬
ный престол был посвящен святому князю. Если учесть самую тесную
связь культа св. Александра Невского с императорским домом и офи¬
циальными учреждениями, это тем более удивительно, и объясняется,
скорее всего, случайным стечением обстоятельств.
Число престолов, посвященных Александру Невскому в Москве,
было почти в два раза меньше, чем в Петербурге, но и здесь, несмотря
191
на своеобразную московскую духовную оппозицию новой столице, го¬
сударственный характер культа князя-воина не претерпел существен¬
ных изменений.51
Среди наиболее ярких подтверждений этой направленности — пере¬
устройство одного из четырех верхних приделов Благовещенского со¬
бора в Московском кремле (кстати, именно в этом соборе сохранилось
древнейшее из дошедших до нас изображений Александра Невского —
фреска 1508 г. на восточной стороне северо-западного столба). Приде¬
лы были построены в середине 1560-х годов, а в 1822 г. юго-восточный
придел св. Георгия был переосвящен в честь св. Александра Невского.
Такое изменение в древнем царском соборе могло совершиться только
по распоряжению Александра I, более того, в новом иконостасе приде¬
ла были помещены иконы тезоименитых святых царствующего Дома
Романовых. Важно и то, что именно св. Георгий, покровитель воин¬
ства, был заменен как бы равным ему по значению русским князем.
Чуть раньше, в 1821 г., к кремлевской Никольской башне была при¬
строена часовня св. Александра Невского, принадлежавшая Казанско¬
му собору на Красной площади (перестроена в 1884 г.).
Событием государственного значения стало возведение самого
большого московского собора — храма Христа Спасителя, создание ко¬
торого растянулось на семьдесят лет и четыре царствования. Мани¬
фест о его построении был издан 25 декабря 1812 г. еще Александром I.
Примерно через год была произведена закладка храма на Воробьевых
горах. Но этому проекту не суждено было сбыться, и в 1839 г. Нико¬
лай I заложил новый храм на новом месте. Основные строительные и
отделочные работы были выполнены при Николае I и Александре II, а
освящение состоялось уже при Александре III 25 мая 1883 г. На хорах
были устроены два соименных императорам-храмоздателям придела:
во имя св. Николая и св. Александра Невского. Значение этих святых
было подчеркнуто и тем, что их большие скульптурные изображения
из мрамора были помещены снаружи над главным западным порталом
собора.
Столь же явной была связь между почитанием св. Александра Нев¬
ского и государственной идеологией при устройстве домовой церкви в
резиденции московского генерал-губернатора на Тверской улице. Этот
храм во имя святого покровителя Александра I был освящен в 1807 г.
В 1815 г. в почитание святых заступников Александра I и его сестры
Екатерины Павловны —св. Александра Невского и мученицы Екате¬
51Александро-Невские храмы Москвы учтены в границах современного города,
но в отличие от Петербурга все они размешались внутри границ 1917 г. (на обшир¬
ных территориях, вошедших в черту' Москвы после революции, существовала лишь
одна Александро-Невская часовня). Сведения о московских храмах извлечены из
кн.: Сорок сороков / Сост. П. Г. Паламарчук. Т. І-ІѴ. М., 1992-1995.
192
рины — была дополнена двумя верхними приделами восстановленная
после разорения в 1812 г. церковь Параскевы Пятницы в Охотном ря-
ДУ-
В Александровском институте, открытом для детей купцов и мел¬
ких чиновников на Божедомке, 30 июля 1812 г. в честь Александра I
была освящена домовая церковь св. Александра Невского. С именем
этого же императора связана другая домовая церковь св. Александра
Невского — в Императорской академии коммерческих наук на Покров¬
ском бульваре (1851). Это среднее учебное заведение для детей мос¬
ковского купечества было основано в 1806 г. указом Александра I.
В 1866 г. было основано Комиссаровское техническое училище, на¬
званное так по имени О. И. Комиссарова, спасшего Александра II во
время покушения 4 апреля 1866 г. Вскоре в училище была создана
домовая церковь св. Александра Невского (1871). Одноименная домо¬
вая церковь существовала при приюте для неизлечимо больных имени
императора Александра II (1882).
Просторная церковь св. Александра Невского в память мучениче¬
ской кончины Александра II была сооружена на средства Московского
общества трактиро-промышленников и содержателей меблированных
комнат (заложена 31 августа 1881 г., освящена 12 июля 1883 г.). До¬
мовые Александро-Невские церкви были устроены в приюте для де¬
вочек и неизлечимо больных женщин имени Александра II на Яки¬
манке (1889 г.) и в Александровском коммерческом училище на Ста¬
рой Басманной, находившемся под августейшим покровительством
(1892).
23 мая 1883 г. Александр III посетил церковь Спаса Преображе¬
ния на Преображенской площади, в память этого события в октябре
1886 г. состоялось освящение нового придела св. Александра Невского
Скромный храм св. Александра Невского в том же 1886 году был по¬
строен во дворе полицейской больницы Ф. П. Гааза (впоследствии —
больница имени императора Александра III).
В Москве культ св. Александра Невского был заметно меньше
связан с военной темой, чем в столице. Памятником воинам, погиб¬
шим во время русско-турецкой войны 1877-1878 гг., стала часовня
св. Александра Невского на пересечении Охотного ряда и Тверской
улицы (1883). Тем же событиям была посвящена известная часовня
св. Александра Невского у Ильинских ворот. Этот памятник —в честь
русских гренадеров, павших под Плевной, был построен по проекту
В. О. Шервуда и открыт в ноябре 1887 г. Свою домовую церковь во
имя св. Александра Невского оборудовал 3-й кадетский корпус (1879).
Придел св. Александра Невского был освящен в подклете одного из
лучших памятников неорусского стиля —церкви Воскресения Слову-
щего в Сокольниках (1916). Официально он был сооружен в молит¬
193
венную память почившего настоятеля храма А. Веденеева, но на его
создание, несомненно, повлияли события Первой мировой войны.
В Москве, как и в Петербурге, можно выделить группу церквей
и приделов Александра Невского, которые располагались в казенных,
благотворительных учреждениях и на кладбищах. Это церковь при
Бутырской тюрьме (1879), церковь для отпевания умерших во дворе
Ново-Екатерининской больницы у Петровских ворот (1872), придел
в церкви Михаила Архангела при университетских клиниках (1897,
яркий образец русского стиля), церковь при богадельне Московского
мещанского общества (1858), придел в церкви в честь иконы Божией
Матери «Утоли моя печали» при главном корпусе Александровской
общины сестер милосердия (1875), придел в церкви в честь иконы Бо¬
жией Матери «Всех скорбящих Радость» на Калитниковом кладби¬
ще (1838). К упомянутым следует добавить ряд церквей Александра
Невского при учебных заведениях: домовую церковь при устроенных
на деньги Московского купеческого общества мещанских училищах
(1839; ныне Ленинский проспект), домовые церкви в Усачевско-Чер-
няевском женском училище (1869), при училище принца П. Г. Ольден¬
бургского (1882), придел в церкви Воздвижения Креста Господня при
Ямских училищах (1886).
Что касается многочисленных московских монастырей, то в них
удалось обнаружить только один храм во имя св. Александра Невского
(и других святых, празднуемых 30 августа), расположенный во втором
ярусе колокольни Симонова монастыря, построенной в 1835-1839 гг.
по проекту К. А. Тона.
Однако в Москве был создан храм-памятник, равных которому в
России не было. Уже в 1861 г. москвичи решили увековечить память
об освобождении крестьян от крепостной зависимости строительством
величественного собора. В том же году был учрежден комитет по сбо¬
ру пожертвований, в дальнейшем архитектор А. П. Померанцев создал
проект грандиозного 21-главного храма во имя св. Александра Невско¬
го в русском стиле. К началу XX в. была собрана лишь пятая часть
необходимой для строительства суммы, остальные деньги были выде¬
лены из казны, и в 1904 г. собор был заложен на Миусской площади.
Ко времени революции здание было в основном построено, в ноябре
1915 г. был освящен нижний придел святителя Тихона Воронежского.
Но после революции храм был уничтожен, а память о нем сохранилась
только в названиях улицы и переулка Александра Невского.
Всего же в Москве в XIX — начале XX в. во имя св. князя Алек¬
сандра Невского было освящено 28 престолов и 4 часовни. В основ¬
ном это были домовые церкви (14 престолов), приделы (9 престо¬
лов) и небольшие церкви. По времени освящения они распределялись
так: при Александре 1 — 4 престола и 1 часовня, при Николае I —
194
5 престолов, при Александре II — 8 престолов, при Александре III —
8 престолов и 3 часовни, при Николае II — 3 престола. Таким обра¬
зом, на протяжении XIX в. и в Москве, и в Петербурге число но¬
вых храмов Александра Невского увеличивалось в схожей пропор¬
ции, но при Николае II в Москве количество новоосвященных пре¬
столов Александра Невского по сравнению с предыдущим царствова¬
нием сократилось более чем в 2 раза (в столице же увеличилось почти
в 1,5 раза); значительно меньше в Москве было «военных» церквей
Александра Невского и престолов при государственных учреждениях
(меньше было и самих учреждений), вовсе отсутствовали дворцовые и
домовые церкви и храмы Александра Невского при монастырских под¬
ворьях.
Но и за пределами двух столиц на необозримых пространствах Рос¬
сийской империи, от Царства Польского до Дальнего Востока, среди
тысяч и тысяч православных церквей возводились также посвященные
св. благоверному князю Александру Невскому. Их число можно очень
приблизительно определить от 100 до 200, сказать что-либо более опре¬
деленное пока затруднительно. Вот, к примеру, полный перечень Алек-
сандро-Невских храмов одного из крупнейших русских городов — Са¬
ратова: кафедральный собор (1826), придел в Спасо-Преображенском
соборе одноименного мужского монастыря (1822), домовая церковь
при Александровском ремесленном училище (1873), часовня на Теат¬
ральной площади (1875), полковая церковь при новых казармах (1900)
(судьба этих построек после 1917 г. трагична — все они были разруше¬
ны)52. В большинстве российских городов список был еще короче, до¬
вольно редким было освящение Александро-Невских престолов в сель¬
ских и деревенских церквях.
Что касается самого облика храмов XVIII —начала XIX в., то он
формировался в общем русле развития русского зодчества, хотя и с со¬
хранением многих элементов, выработанных еще в допетровскую эпо¬
ху. Русская церковная архитектура первой трети XIX в. в целом опре¬
делялась рамками лаконичного и торжественного стиля классицизма.
В этом стиле были построены Александро-Невские храмы Саратова,
Ижевска, Екатеринбурга, Риги и др.
Перелом наступил во второй половине 1830-х годов, когда по во¬
ле Николая I был разработан и широко внедрен в храмовое строи¬
тельство русско-византийский стиль.53 Создателем и ведущим архи¬
52 Сведения о саратовских храмах Александра Невского любезно предоставлены
Е. К. Максимовым.
53Император Николай I был в полной мере человеком эпохи романтизма — он
увлекался средневековым рыцарством и готической архитектурой. Это увлечение
проявилось с самого начала его царствования и сохранялось, несмотря на осо¬
бое пристрастие к русско-византийскому стилю, всю жизнь. Свои резиденции в
195
тектором нового направления стал К. А. Тон, а программным эта¬
лонным церковным зданием — храм Христа Спасителя в Москве. Рус¬
ско-византийский стиль отразил не только личные пристрастия рус¬
ских императоров и идейно-эстетические потребности общества —он
явился частью государственной идеологии, зримым воплощением од¬
ного из главных столпов Российской империи — православия. К кон¬
цу 1870-х годов на смену русско-византийскому постепенно пришел
русский стиль, который при поддержке Александра III, его горячего
поклонника, приобрел статус официального стиля в церковном стро¬
ительстве. Николай II, последовательно продолжая ту же линию, в
последнее десятилетие своего правления проявил явную склонность к
неорусскому стилю — стилю, который глубже и более творчески осмыс¬
лил и переработал древнерусское наследие.54
Именно в этих стилевых рамках с 1840-х годов развивалось русское
храмовое зодчество, и большинство церквей во имя св. Александра
Невского, размещавшихся в собственных отдельно стоящих зданиях,
были построены в русско-византийском и русском стилях (храмы в
Егорьевске, Пскове, Свеаборге, Ревеле, Лодзи, Гельсингфорсе, Ялте и
других городах).
Крупнейшим Александро-Невским храмом в русско-византийском
стиле является собор, воздвигнутый в Нижнем Новгороде на месте
впадения Оки в Волгу. Толчком к его созданию послужило посещение
в 1858 г. Александром II Нижегородской ярмарки, после чего местное
купечество решило соорудить обширный храм «на память о предан¬
ности своей православию и престолу». Величественный пятишатровый
храм в русско-византийском стиле спроектировал Р. Я. Килевейн (при
участии Л. В. Даля). После долгих перипетий, связанных с создани¬
ем проекта, в 1868 г. наконец началось строительство храма. Одна¬
ко денег, собранных купечеством, было заведомо мало, и тогда было
принято решение о взимании 10% сбора с каждого купца, торгующего
на Нижегородской ярмарке. Это позволило успешно завершить строи¬
тельство, обошедшееся в 450 тыс. рублей. На торжественном освяще¬
окрестностях столицы Николай I украсил целым ансамблем построек в стиле ро¬
мантической готики. В этом стиле были выдержаны все детали внешней отделки
и внутреннего убранства (мебель, посуда, предметы декоративно прикладного ис¬
кусства) Коттеджа, личного интимного дворца императора в Петергофе. Среди
готических построек Николая I две были связаны с именем св. Александра Нев¬
ского: башня-руина Шапель в Царском Селе, внутри которой разместили часовню
св. Александра Невского (1829), и капелла — церковь Александра Невского в Пе¬
тергофе (1831), образец чистейшей готики, спроектированная немецким архитек¬
тором К. Шинкелем.
54 Федотов А. С. Неорусский стиль в архитектуре Царского Села // Памятни¬
ки истории, культуры и природы в Европейской России. Нижний Новгород, 1995.
С. 198.
196
нии собора 20 июля 1881 г. присутствовал Александр III55 (в настоящее
время завершена внешняя реставрация этого храма).
Самым крупным среди Александро-Невских храмов был новый ка¬
федральный собор в Варшаве, воздвигнутый по проекту JI. Н. Бенуа.
Проект этого громадного, торжественного, богато украшенного храма
в русском стиле лично выбрал и утвердил Александр III. Строитель¬
ство продолжалось с 1894 по 1912 г., собор был расписан, а алтарные
мозаики были выполнены по эскизам В. М. Васнецова.56 Возведение
и украшение варшавского собора обошлось в 3 млн рублей, но просто¬
ял он совсем не долго и был уничтожен польскими властями в 1924-
1926 гг.57
С культом Александра Невского в провинциальной России были
связаны не только отдельные храмы, но и более трех десятков мо¬
настырей.08 И среди них существовало несколько обителей, целиком
посвященных этому святому. Они возникли во второй половине XIX —
начале XX в., были невелики, небогаты и не шли ни в какое сравне¬
ние со знаменитой Александро-Невской лаврой. Первым возник муж¬
ской общежительный Александро-Невский монастырь в 20 верстах от
Бугульмы (Самарская губерния), основанный в 1867 г. крестьянами
села Спасское в знак благодарности своему помещику, освободивше¬
му их от крепостной зависимости еще до 1861 г. В 1890 г. в шести
верстах от Вятки был учрежден по уставу Афонской горы мужской
Филейский Александро-Невский монастырь. Специально для распро¬
странения православия среди чувашей в 1902 г. был основан Алек¬
сандро-Невский мужской монастырь в Козьма-Демьянском уезде Ка¬
занской губернии. Сразу два Александро-Невских монастыря были
созданы в Тамбовской губернии: в 18 верстах от Кирсанова (конец
XIX в.) и в Борисоглебском уезде у села Большая Грибановка (начало
XX в.).
Для миссионерской работы среди мордвы на основе женской общи¬
55Агафонова И. С., Давыдов А. И. Собор Александра Невского в Горьком —
памятник архитектуры второй половине XIX в. // Памятники археологии и этно¬
графии Верхнего Поволжья. Горький, 1989. С. 53-65.
56 Новый православный собор во имя святого Благоверного вел. кн. Александра
Невского в Варшаве: 1894-1912. Варшава, 1912.
57Шмелев И. С. Кощунство // Шмелев И. С. Душа Родины. Париж, 1967. С. 141—
144.
58Павловский А. А. Всеобщий иллюстрированный путеводитель по монастырям
и святым местам Российской империи и Афону. Нижний Новгород, 1907; Дени¬
сов Л. И. Православные монастыри Российской империи: полный список всех 1105
ныне существующих в 75 губерниях и областях России (и 2 иностранных госу¬
дарствах) мужских и женских монастырей, архиерейских домов и женских общин.
М., 1908; Православные русские обители: Полное иллюстрированное описание всех
православных русских монастырей в Российской империи и на Афоне. СПб., 1994
(репринтное изд.— СПб., 1910).
197
ны был открыт женский общежительный Александро-Невский мона¬
стырь недалеко от города Троицка Краснослободского уезда Пензен¬
ской губернии (начало XX в.). Еще один Александро-Невский мона¬
стырь возник из богадельни в селе Шурово Сяжского уезда Рязанской
губернии (начало XX в.).
Монастырские церкви (и престолы) во имя св. Александра Нев¬
ского были сосредоточены преимущественно в Центральной России,
в Поволжье и на Урале. Последние дни жизни великого князя бы¬
ли связаны с Феодоровским монастырем в Городце на Волге, где при
возвращении из Орды уже больной князь принял схиму и скончался.
В память этого печального события был устроен храм. Городецкому
монастырю принадлежала и другая церковь во имя св. Александра
Невского, построенная в 70-е годы рядом с железнодорожным вокза¬
лом в Нижнем Новгороде (в русском стиле, проект JI. В. Даля).59
В знаменитом ставропигиальном Соловецком монастыре в 1859 г.
был освящен новый обширный Троицко-Зосимо-Савватиевский собор.
В храме, где хранилась главная святыня обители — мощи святых Зо-
симы и Савватия, был устроен придел Александра Невского. Собор
возводился в период особой популярности монастыря после отражения
в 1854 г. нападения на Соловецкие острова двух английских военных
кораблей и, вполне вероятно, что помимо других официальных при¬
чин придел был построен в память о небесном заступничестве святого
князя-воина. В 1860 г. инокам Соловецкого монастыря было поруче¬
но возобновить Усть-Сысольский Стефано-Ульяновский монастырь на
реке Вычегде, и среди шести храмов обители была заложена церковь
Александра Невского.
Еще одна церковь святого князя существовала в многолюдном при¬
вилегированном женском Ново-Тихвинском монастыре в Екатерин¬
бурге (главными святынями этой обители были Тихвинская икона Бо-
жией Матери, икона «Всех скорбящих Радость» и 25 частиц святых
мощей, переданных при открытии обители в 1809 г. из Новгородского
Софийского собора).
Среди старых известных мужских монастырей, имевших храмы
Александра Невского, отметим Петропавловский монастырь в Ранен-
бургском уезде Рязанской губернии, Введенскую Жабынскую Мака-
рьевскую пустынь близ города Белева (Тульская губерния). Троицкую
Кривоезерскую пустынь близ Юрьевца-Повольского (Костромская гу¬
берния). Но большая часть монастырей, в которых почитался Алек¬
сандр Невский, были основаны в XIX —начале XX в.: женский Благо¬
вещенский монастырь в Уфе (1838), женский Богородицкий Тихонов¬
ский Тюнин монастырь близ Задонска (Воронежская губерния, 1867),
59Сведения об авторстве Л. В. Даля сообщил А. И. Давыдов.
198
мужской Белогорский Воскресенский монастырь (Острогожский уезд
Воронежской губернии, 1882), женский Троицкий монастырь в Лаи-
шове (Казанская губерния, 1895), женская Свято-Троицкая община
(Корчевский уезд Тверской губернии, конец XIX в.) и др.
Особый целенаправленный характер имело возведение храмов во
имя св. Александра Невского в западных губерниях России, где при
Николае 1 началась открытая борьба с униатством и католичеством за
возрождение православия и где святой князь стал воином духовным.
В 1831 г. православной церкви был возвращен древний Почаевский мо¬
настырь (с 1833 г. —-лавра). Пользуясь постоянным вниманием и под¬
держкой государства, Почаевская лавра превратилась в центр миссио¬
нерской деятельности и главный оплот православия на Волыни. След¬
ствием такого ее положения стала достройка главного храма лавры —
собора Успения Богоматери, двумя соименными императорам приде¬
лами: св. Николая (1842) и св. Александра Невского (1859). В 1855 г.
там же на Волыни была возведена еще одна церковь Александра Нев¬
ского— в мужском Мелецком Свято-Николаевском монастыре. Этот
монастырь, основанный в XVI в., с конца XVII в. и по 1839 г. находил¬
ся в руках униатов.
Среди храмов, воздвигнутых во имя св. Александра Невского, мно¬
гочисленной и обособленной по своему статусу была группа храмов,
принадлежавших военному ведомству. Вполне очевидно, что святой
князь-воин был популярен в Русской армии как ее небесный покрови¬
тель и защитник Отечества.
История возникновения военных храмов в России относится к эпохе
Петра I, когда во время Северной войны появились полковые церкви и
состоящие при них священники. Однако военные храмы и их духовен¬
ство не имели самостоятельного значения, они управлялись архиереем,
на территории которого располагался тот или иной полк. «Только в
случае и на время военных походов и кампаний, когда войска и нахо¬
дившееся при них духовенство должны были передвигаться, удаляясь
иногда не только на окраины, но и за пределы Отечества — назнача¬
лись Св. Синодом из выдающихся по заслугам протоиереев и иеро¬
монахов особые должностные лица, носившие названия обер-полевых
священников сухопутных сил и обер-иеромонахов флота».60 Такое по¬
ложение сохранялось на протяжении всего XVIII в. Лишь во время
военных реформ Павла I в апреле 1800 г. появились два указа, непо¬
средственно подчинявших обер-с.вященникам армейское, флотское и
гвардейское духовенство. В феврале 1801 г. последовало распоряже¬
ние о назначении в госпитальные, гарнизонные и крепостные церкви
только военных священников.
60 Цитович Г. Храмы армии и флота. Пятигорск, 1913. С. 5.
199
Но решающей вехой стало 14 апреля 1826 г., когда Николай I подпи¬
сал Высочайший указ, по которому в ведение обер-священников были
переведены не только гарнизонные и городские военные храмы, но и
часть епархиальных церквей. В 1860 г. вопрос о принадлежности хра¬
мов военному ведомству рассматривался еще раз, и прежнее решение
осталось в силе.
Однако со временем возникла необходимость в более серьезной пе¬
реработке положения о военном и военно-морском духовенстве, эта
работа была проведена специальной комиссией в 1884-1889 гг. Новое,
уточненное и дополненное, положение было высочайше утверждено
12 июля 1890 г. и продолжало действовать до февраля 1917 г. Им вво¬
дилась единая должность протопресвитера военного и морского духо¬
венства, кроме того, к военному ведомству причислили ряд церквей,
связанных с армией, но не имевших до этого прямого военного подчи¬
нения.
Всего к 1913 г. военному ведомству принадлежало около 600 ар¬
мейских и более 50 морских храмов. Основные силы русской армии
располагались на наиболее опасном западном и южном направлениях,
здесь же находилось и большинство сопутствовавших войскам воен¬
ных храмов. Это наглядно подтверждают следующие данные:61
Название Число храмов, Из них храмов
военного округа приписанных к во имя св. Александра
военному ведомству Невского
Петербургский
99
18
Виленский
61
11
Варшавский
79
10
Московский
64
7
Киевский
61
4
Одесский
30
4
Казанский
30
5
Кавказский
66
14
Туркестанский
40
7
Омский
10
1
Иркутский
21
-
Приамурский
36
-
Итого
597
81
Таким образом, храмы во имя св. Александра Невского составляли
около 13% общего числа армейских храмов.
61 Приводятся по: ам же.
200
Столица империи была не только административным, но и круп¬
нейшим военным центром страны. Это отразилось и на возведении
храмов военного ведомства, число которых в Петербурге перед Пер¬
вой мировой войной достигло 38. В их состав входили 3 собора (Пре¬
ображенский всей гвардии, Сергиевский всей артиллерии и Троицкий
лейб-гвардии Измайловского полка), 14 полковых церквей (в том числе
гвардейских полков —Семеновского, Егерского, Московского, Павлов¬
ского и других), 3 домовых храма (в Генеральном штабе, в Николаев¬
ской военной академии и в здании, занимаемом протопресвитером во¬
енного и морского духовенства), 4 госпитальных церкви, 1 церковь при
военной тюрьме, 12 — при различных военных учреждениях и школах
(при военных богадельнях, приютах, кладбищах, на Охтенском поро¬
ховом заводе и пр.).
Военное значение Москвы было заметно скромнее, здесь меньше
находилось военных частей, соответственно и военных храмов было
меньше (в два с лишним раза). Из 17 московских храмов военного ве¬
домства 12 были полковыми, остальные 5 располагались при госпитале
императора Петра I, при военной тюрьме, при Николаевской Измай¬
ловской военной богадельне, при Военно-Сергеево-Пантелеймоновом
братстве для увечных воинов и в лагерях на Ходынском поле.
Все стороны армейской жизни подлежали строгой регламентации,
это в полной мере относилось и к строительству полковых церквей.
1 декабря 1901 г. Николай II утвердил выработанное по его иници¬
ативе предписание о том, что каждая военная часть, располагавшая
своим церковным причтом, должна иметь храм в виде отдельного зда¬
ния. Более того, был высочайше одобрен проект типовой военной церк¬
ви в русском стиле стоимостью 40 тыс. рублей.62 Первым таким хра¬
мом стала церковь великомученицы Анастасии 148-го пехотного Кас¬
пийского полка в Петергофе (сооруженная в честь небесной покрови¬
тельницы младшей дочери императора великой княжны Анастасии).
30 июня 1901 г. Николай II лично заложил этот храм, а 5 июля 1903 г.
царская чета присутствовала на его освящении. Всего «по типу вой¬
сковых церквей» в России было построено не менее 20 храмов, и среди
них храмы во имя св. Александра Невского (церковь 6-го гусарско¬
го Клястицкого генерала Кульнева полка в Прасныше (1903), церковь
118-го пехотного Шуйского полка в Слониме (1910).
Среди военных Александро-Невских храмов надо выделить
несколько значительных и интересных сооружений в южных областях
империи. Это, во-первых, обширнейший военный собор в Батуми, за¬
ложенный Александром III в сентябре 1888 г. (в память 900-летия кре¬
щения Руси) и освященный в декабре 1906 г. Батумский собор можно
62Там же. С. 13-14.
201
назвать эталоном русского стиля в церковном зодчестве. Талантли¬
вым памятником того же стиля стала церковь Александра Невского
в Ашхабаде (1900). Два других храма — 38-метровый собор в Тифли¬
се (1897) и 30-метровая церковь в Фергане (1899)—были выстроены
в византийском стиле (этот стиль, выделившийся во второй половине
XIX в. из русско-византийского, получил наибольшее распространение
в южных районах России). Уникальный храм во имя св. Александра
Невского возвели для вел. кн. Георгия Александровича (брата Нико¬
лая II) в Абастумане на юге Грузии (1898 г.). Эта церковь была спро¬
ектирована в традициях древнегрузинской архитектуры и знаменита
тем, что была целиком расписана М. В. Нестеровым.
Не забывали о покровительстве св. Александра Невского и моря¬
ки: среди 30 береговых церквей морского ведомства 4 храма (из них
3 домовых) были посвящены этому святому. На 20 военных кораблях
Балтийского флота существовали судовые походные церкви, две из
них были Александро-Невскими: на линейном корабле «Александр II»
(1887) и на крейсере «Диана» (1899). Из 12 судов Черноморского фло¬
та, имевших собственные церкви, лишь на крейсере «Память Мерку¬
рия» была устроена церковь св. Александра Невского (1906).
Русские церкви за пределами России стали появляться (и не только
на палубах военных кораблей) со второй четверти XIX в. — при рос¬
сийских посольствах в различных странах, в святых местах, в городах
и на курортах, где компактно проживали или отдыхали российские
подданные. Большая часть таких храмов, довольно оригинальных, на¬
ходилась в Европе, преимущественно в Германии (Берлин, Висбаден,
Веймар, Дрезден, Штуттгарт, Францесбад, Дармштадт, Баден-Баден
и др.), а также во Франции (Париж, Канны, Ницца и др.), Швейцарии
(Женева, Веве), Вене, Копенгагене и т. д. За пределами Европы наи¬
более значительные русские храмы были возведены в Палестине, на
Афоне, в Китае, Японии, и Аргентине.63 Построенные преимуществен¬
но в русско-византийском и русском стиле, они служили своеобразной
визитной карточкой России, ее духовных национальных ценностей. В
начале XX в. на Запад проникли первые образцы неорусского стиля: в
этом стиле были построены храм-памятник в Лейпциге (В. А. Покров¬
ский, 1913) и церковь Николая Мирликийского при странноприимном
доме в городе Бари в Италии (А. В. Щусев, 1915).
Общее число зарубежных русских церквей, включая домовые, вы¬
росло к началу Первой мировой войны до ста. Были среди них и хра¬
мы, посвященные св. Александру Невскому. Интересным примером по¬
исков самобытного пути в архитектуре, приведших к созданию русско-
63 Воздвиженский Л. Светочи православия на иноверном Западе: Русские храмы
за границею // Новь (СПб.), 1893. № 1. С. 22-26; Мальцев А. П. Православные
церкви и русские учреждения за границей. Берлин, 1911. [Ч. 1].
202
византийского стиля, стало сооружение близ Потсдама по инициативе
Фридриха Вильгельма III и Николая I церкви в память императора
Александра I (1829). Образцом собственно русско-византийского сти¬
ля является известный русский кафедральный собор в Париже (1861).
В зрелых формах русского стиля была выстроена церковь в Копен¬
гагене (1883), на родине императрицы Марии Федоровны — датской
принцессы и супруги Александра III.
Отдельная большая тема — строительство русских храмов в Рус¬
ском зарубежье после 1917 г. Более двухсот больших и совсем ма¬
леньких церквей создали и создают до сих пор русские эмигранты
на всех обитаемых континентах.64 Храм в эмиграции — не просто ме¬
сто молитвы, это центр, объединяющий людей разного положения и
взглядов, возможность сохранить свои духовные истоки и память о
старой, безвозвратно ушедшей России. Именно в послереволюционном
зарубежье, несмотря на все церковные расколы, целенаправленно и за¬
ботливо поддерживались традиции русского и неорусского стилей при
строительстве и оформлении церковных зданий.
Красивый Александро-Невский храм в неорусском стиле (со сво¬
бодной интерпретацией в традициях модерна) был построен в Бизер-
те (Тунис) в память русской белой эскадры, пришедшей сюда после
окончания гражданской войны, здесь же и расформированной. В Рич¬
монде (штат Мэн, США) местный фонд св. Александра Невского вы¬
строил небольшую церковь, посвященную этому святому (1961). Одно¬
именный деревянный храм в другом американском городе — Лейквуде
(штат Нью-Джерси), был первоначально возведен в 1936 г., а в 1960 г.
значительно расширен и достроен. Но на этом его история не закон¬
чилась: в начале 1990-х годов православные верующие соорудили и
расписали новый, каменный златоглавый собор 28-метровой высоты
площадью 770 кв. м65
В Европе существовала еще одна, особая группа храмов — времен¬
ных сооружений, десятки которых возникли после Второй мировой
войны в лагерях для перемещенных лиц, оказавшихся в зоне западной
оккупации. И здесь, например в лагерных бараках Филлаха и Каллер-
берга (Австрия) были освящены церкви во имя св. Александра Нев¬
ского, и здесь не был забыт недавними бойцами святой князь-воин.
Говоря о почитании св. Александра Невского за границей, нельзя
забывать храмы, принадлежащие другим православным церквям: это
64Русская православная церковь заграницей: 1918-1968 / Под ред. А. А. Со¬
логуба. Нью-Йорк, 1968. Т. 1—2. — Последний пример такого рода — освящение в
октябре 1995 г. нового большого Покровского кафедрального собора Русской пра¬
вославной церкви в Чикаго (Православная Русь (Джорданвилль). 1995. Ноябрь.
№ 21. (1546). С. 5-6, 11-12).
65Православная Русь. Джорданвилль. 1995. Октябрь. № 19 (1544). С. 8-9.
203
сербский православный храм в Белграде (1880-е годы) и кафедраль¬
ный собор Болгарской православной церкви на площади Александра
Невского в Софии. Решение о постройке в Софии храма в память
Александра II и русских воинов-освободителей было принято болгар¬
ским Учредительным собранием еще в 1879 г. Собор, возведенный в
конце XIX в., можно с полным правом отнести к русской архитектур¬
ной школе, так как его проект в византийском стиле был выполнен
А. П. Померанцевым (выше уже говорилось о величественном мос¬
ковском храме Александра Невского, спроектированном тем же архи¬
тектором в честь освобождения крестьян), а главные иконы Христа и
Богоматери софийского собора написал В. М. Васнецов.66
Но возвратимся в Россию и подводем некоторые итоги. Действи¬
тельно, со всей определенностью можно говорить о том, что возведе¬
ние храмов во имя св. Александра Невского и утверждение его культа
были тесно связаны с императорским домом и государственной по¬
литикой. Культ святого князя-воина, покровителя русского оружия,
поднятый на новую высоту Петром I, получил наибольшее развитие в
XIX — начале XX в., именно в это время возводится подавляющее боль¬
шинство посвященных ему храмов. Особенно ярко это проявилось в
Петербурге, где главными заказчиками выступали царская фамилия,
военное ведомство, министерства и другие казенные учреждения, а
также благотворительные и учебные заведения. Строительство мно¬
жества храмов (и среди них нескольких больших соборов) в западных
и южных областях России стало частью государственной программы
по укреплению православия и самодержавия. Но и в других областях
Российской империи Александро-Невские храмы выполняли миссио¬
нерские и просветительские задачи.
В Советской России, после революции 1917 г., о святой ипостаси
Александра Невского старались не вспоминать, хотя своеобразное воз¬
рождение его почитания имело место в конце 1930-х годов и в период
Великой Отечественной войны. Только в последние годы, с началом
общего оживления церковной жизни, в истории храмов во имя св. бла¬
говерного великого князя Александра Невского открылась новая стра¬
ница.
66Еще один храм во имя св. Александра Невского, принадлежащий Православ¬
ной церкви Чехословакии, был освящен вскоре после Второй мировой войны.
204
А. М. Сушко
ПРОЗА И
ПУБЛИЦИСТИКА
В приложении представлены биографическая справка и некото¬
рые произведения Александра Максимовича Сушко, большого и та¬
лантливого литератора, человека, не равнодушного к истории нашего
Отечества. Именно с последним обстоятельством связана его много¬
летняя деятельность, его подвижнический труд на благо небольшого
пространства петербургской земли — поселка Усть-Ижора, того места,
где много веков назад разыгралось одно из судьбоносных сражений
нашей истории — Невская битва, в которой русские люди-новгородцы
победили своих сильных и агрессивных противников — шведов. Алек¬
сандр Ярославич Невский, возглавлявший новгородское войско, стал
для Александра Максимовича любимым героем русской истории, это¬
му полководцу были посвящены и стихи, и статьи, и научно-просвети¬
тельские его сочинения.
Благодаря Александру Максимовичу Усть-Ижора преобразилась,
став подлинным историко-культурным центром предместья мегапо-
лисного Санкт-Петербурга, местом разнообразных паломнических
и туристических экскурсий. Здесь стал осуществляться замысел
А. М. Сушко — соединить в одном историко-мемориальном комплексе
разные искусства: архитектуру, живопись, скульптуру, садово-парко¬
вое искусство. Это было его мечтой. И мечта эта реализуется. Известие
о решении создать в Усть-Ижоре историко-мемориальный заповедник
пришло в траурные дни 2006 г., когда он уже ушел из жизни.
Наверное, заповедник станет лучшим памятником Александру
Максимовичу Сушко.
205
СУШКО АЛЕКСАНДР МАКСИМОВИЧ (10.11.1938, Дне¬
продзержинск—7.11.2006, Санкт-Петербург. — Авт.) —поэт, про¬
заик* .
Мать, Евдокия Тихоновна Подустова, из орловских крестьян. Пра¬
дед со стороны матери отца, Максима Николаевича Сушко, был поль¬
ским ксендзом. Родители имели высшее образование: мать окончила
горный институт в Днепропетровске, отец — железнодорожный инсти¬
тут там же. В годы войны отец по болезни был эвакуирован в Берез¬
ники. Мать с детьми в 1942-1943 гг. пережила вражескую оккупацию
(в Красном Луче). В послевоенные годы соединившаяся семья нема¬
ло поездила по служебным делам родителей по городам и поселкам
Украины: Жмеринка, Сколе (Карпаты), снова Красный Луч; там в
1955 г. Сушко окончил среднюю школу.
В школе увлекался самодеятельным театром; на него обратил вни¬
мание один из руководителей театра, бывший ленинградский актер.
Он и увлек Сушко мечтой о Ленинграде. В 1955 г. Сушко поступает
на юридический факультет ЛГУ, но вскоре выясняется, что выбор был
сделан без достаточного интереса к юриспруденции. Прервав занятия
в ЛГУ, Сушко вернулся на Украину, где исходил пешком знаменитые
гоголевские места, собирая впечатления и накапливая материал для
своей истинной грядущей работы. Это было началом подлинного по¬
гружения в жизнь. Одним из первых и сильных толчков к занятию
литературным творчеством было увлечение поэзией Владимира Ма¬
яковского. «Факультетом самообразования», по словам Сушко, стала
для него сама жизнь. Он то снова возвращается в Ленинград, не для
учения на юрфаке (но пользуясь нелегально общежитием факультета,
ибо Ленинград навсегда остается для него главным городом жизни).
В эти недели и месяцы он все свои силы вложил в самообразование:
более ста посещений театров, почти ежедневные посещения Эрмитажа
и Русского музея. И постоянное чтение, вхождение в опыт литературы
прошлых времен и современности. Знакомство Сушко с «Золотой ро¬
зой» К. Паустовского стало, по его словам, открытием программного
творческого ориентира. Все ближе становятся ему прозрения русской
поэзии XX в.: 1960 год, который он проводит в Одессе, стал более всего
значим для Сушко глубоким знакомством с поэзией М. Цветаевой. В
это время он переживает период первой серьезной пробы своих твор¬
ческих сил —пишет поэмы «Хлебников», «Врубель», «Живописное».
В 1961 г. возвращается в родной шахтерский Красный Луч. За после¬
дующие полтора года он осваивает почти все виды подземных работ
в шахте: крепильщика, навальщика, плитового, проходчика... Спустя
* Русская литература XX века. Прозаики, поэты, драматурги: Биобиблиогра-
фический словарь / Под ред. д-ра филол. наук, чл.-кор. РАН Н. Н. Скатова. В 3 т.
Т. 3. М., 2005 (автор статьи — В. М. Акимов).
206
многие годы — в конце XX в. — эти впечатления и воспоминания стали
материалом для романа «Дикое поле».
Первое стихотворение Сушко опубликовал еще 11-летним школьни¬
ком в киевской пионерской газете под псевдонимом Виктор Воробьев.
Активное участие в литературной жизни относится к 1962-1963 гг.,
которые Сушко проводит в Мариуполе, войдя в местную творческую
среду как поэт, остро отзывающийся на события текущей жизни. За
это он был раскритикован на совместном партийном и творческом пле¬
нуме, где ему был навешен ярлык «местечкового Евтушенко».
Вскоре Сушко делает второй заход к получению высшего образо¬
вания: в 1963-1967 г. он учится на филологическом факультете Таган¬
рогского педагогического института. Впрочем, к этому времени отно¬
сится не столько учебная, сколько напряженная поэтическая работа,
в результате которой Сушко написал около 15 поэм. После оконча¬
ния института в 1967-1969 он работает учителем в школе на хуторе
Вознесенском в Ростовской области. Неподалеку от этих мест в свое
время им была пережита война, оккупация. Там он начинает писать
прозу о войне («День был солнечный и последний») и сатирические
рассказы («Похороны козла» и др.). Еще год он работал воспитателем
в интернате в Красном Луче. Была также совершена попытка поступ¬
ления в аспирантуру МГУ по специальности «Топономастика», но не
слишком настойчивая, ибо научная работа все более мешала работе
литературной. В эти годы Сушко жил поблизости от Москвы в Кали¬
нине (Твери), пробовал свои силы в создании обширного произведения
в форме венка сонетов («Виктор Кторов», 1972); он опубликован был
лишь в 1997. Следующий роман в стихах, написанный также в эти
годы, появляется в печати в 2002 г. в «Издательстве Буковского».
В 1973 г. происходит окончательное возвращение Сушко в Ленин¬
град. Он поступает на Ижорский завод в литейный цех формовщиком
(его связь с Колпино, с Усть-Ижорой становится постоянной и с го¬
дами все более крепнет). В начале 1970-х Сушко знакомится с ленин¬
градским художественным андеграундом, коллекционирует образцы
«подпольной» живописи. Расширяются его контакты и с литератур¬
ной средой, в частности с писателями старшего поколения. К 1973 г.
относится его знакомство с П. Антокольским (памятные четыре встре¬
чи, переписка. В книге воспоминаний об Антокольском опубликова¬
ны и заметки Сушко). С интересом отнеслись к сочинениям Сушко
В. А. Рождественский, И. Михайлов, В. Максимов, Л.Хаустов. В сере¬
дине 1970-х создается новый роман в стихах «Алена Арзамасская» —
в печати он появляется в 1998. В 1977 г. создается повесть «Мокош»,
в которой чувствуется полемика с М. Булгаковым, в особенности с ро¬
маном «Мастер и Маргарита»; тогда же пишется роман-сказка «Дядя
Вася». Вторая половина 1970-х была погружением в события «смутно¬
207
го времени», в результате были написаны некоторые рассказы, поэма
«Волхова», однако задуманный Сушко роман на историческую тему
«Полетье лютое», перекликаясь со смутным временем конца XX в., так
и не был завершен. В эти годы Сушко близко сходится с художником
андеграунда Валерием Клеверовым (Клевером). Своим чередом идет
постоянная литературная работа, но рукописи созданных поэм, рас¬
сказов, очерков и т. п. зачастую возвращаются из ленинградских жур¬
налов с «отказами». Среди написанного в эти годы романы — «Про¬
винциальный вестерн» и «Исповедь диссидента».
Одновременно Сушко обнаруживает новые стороны своей творче¬
ской натуры — общественную активность. В 1991 г. он был приглашен
на службу в администрацию Колпинского района на должность за¬
ведующего отделом культуры. Его работа не лишена и литературной
значимости: благодаря его заботам были установлены три мемориаль¬
ные доски, в том числе Маяковскому; издано 32 номера литературно¬
го альманаха «Колпица» и 2 номера альманаха «25 верста от СПБ».
С 1999 г. Сушко начал издавать «толстый» журнал «Михайловский
замок»; кроме того, он принимал участие в создании историко-мемо¬
риального заповедника в Усть-Ижоре и т. д.
Тем временем литературная известность Сушко становится все бо¬
лее очевидной: публикуются многие его произведения прежних лет; со¬
здаются и печатаются новые. Некоторые из них переводятся в США, в
Швеции (на двух языках — книга о художнике Евгении Орлове). Ши¬
рота литературных интересов и возможностей Сушко несомненна: он
пишет, помимо прочего, историко-краеведческий очерк «Кораблик по
небу плывет, или Сказ об Адмиралтейском районе», подготавливает¬
ся энциклопедия о Колпино и Усть-Ижоре, а также «Новая повесть о
Царском Селе (опыт энциклопедии)». За последние десять лет им вы¬
пущено немало поэтических сборников — собственных и в соавторстве
с другими литераторами. Удалось организовать «возвращение» в ли¬
тературу В. Маляревского; продолжается работа над «малой прозой»
(«Миф о бороде», «Грибной синдром» и др.).
Сочинения: Похороны козла: Рассказы и повесть. JI., 1990; Волхова:
поэма. Тосно, 1994; Виктор Кторов: роман. СПб., 1997; День был солнечный
и последний: рассказ. Царское Село, 1997; Дон-Кихот из Криндачевки. СПб.,
1998; Алена Арзамасская: Роман в стихах. СПб., 1998; Женщины страны,
канувшей в Лету. СПб., 2000; Кораблик по морю плывет, или Сказ об Ад¬
миралтейском районе. СПб., 2001; Два титана русской эмиграции: Иванов
и В. Клевер. СПб., 2001; Слово о Галецком. СПб., 2002; Домовой: Роман в
стихах. СПб., 2002; Клевер и... СПб., 2002.
Литература о А. М. Сушко: Михайлов А. [Предисловие к повести
А. Сушко «Притча о Клячкине»] // Ижорец. 1993. 30 июня; Михайлов А. В
поэтическом небе Петербурга // Колпица. 1994. № 4; Виноградова С. В борь¬
208
бе с дисгармонией мира (Женская тема в творчестве А. Сушко) // Женщи¬
на в массовой коммуникации: Штрихи к социокультурному портрету. СПб.,
2000. Вып. 2; «Идет война. У каждого свой окоп. А Родина — одна...» —счи¬
тает писатель Александр Сушко / Беседовал А. Нестеренко // Царскосель¬
ская газета. 2000. 15 июля; Михайлов А. О художнике из страны кривого
Зазеркалья // Рог Борея. 2001. № 11; Михайлов А. Трагедия страны глазами
художника // Рог Борея. 2001. № 12; Виноградова С. Кораблик, уплываю¬
щий в вечность. Заметки о новой книге Александра Сушко // Рог Борея.
2002. № 13; Михайлов А. Графика в грызне с тоталитаризмом // Рог Борея.
2002. № 16.
ПРОЗА
Легенда*
У Александра Невского, правда, еще повсеместно не утвердивше¬
го за собой прозвище свое легендарное, не ведающего, что с ним он
войдет в века, на левой руке, сразу за суставной косточкой, краснел
полученный в одной из стычек шрам.
Его-то он и поглаживал, позевывая, когда во дворе заперебирали
копыта храпящей лошади, а из окон высунулись головы любопытных.
— Княже! — услышал он знакомый голос Федора Подуста, человека
доверенного.
— Ну! — отозвался.
— Беда, княже!
А уж окна и двери облепили любопытные глаза и ѵши.
-Ну!
— Не здесь. Стороннего слуху много. Вели коней седлать. Мне све¬
жего. В дороге и расскажу.
Лицо у Федора суровое, бородой заросшее, глаза синие, посаже¬
ны крепко, любому взгляду, даже княжескому, не заискивающи и не
покладисты.
Когда Федор выложил перед князем новость страшную, Александр
лицом побледнел.
— Когда будут? — спросил, подразумевая: татары.
— Через неделю ожидаются. Но могут и раньше.
— Что ж, принимать надо достойно, — рука сама до хруста пальцев
в рукоять меча впилась. — Только с татарами... — и мысль не докончил.
А новость, добытая хитростью и подкупом в Золотой Орде Федо¬
ром Подустом, и впрямь страшной была.
— Пока к тебе скакал, княже, лошадей загнал, в голове кой-что и
появилось. Виду, главное, князь, не подавай. Домой вернись спокой¬
ным да к пиру предрасположенным. Мне это тоже не помешает. А
завтра в полдень, княже, готовиться к встрече начнем.
...Кажется, весь Новгород высыпал на крепостные стены, на улицы,
настороженный, неприветливый. Татары покачивались в седлах, улы¬
бались. На княжеском подворье в недоумении остановились. Не было
* Печатается по: Сушко А. М. Легенда // Сорокин П. Е. Страницы истории
Ижорской земли. Усть-Ижора, 1993. С. 41-42.
210
той почтительности, что сама собой предполагалась, не было привыч¬
ного заискивания перед завоевателями... Да и ждать князя пришлось
долго.
Но вот Александр появился на крыльце в простой рубахе на вы¬
пуск, лицом черен, в глазах—слезы.
Прошел, отдал поклон по-русски, рукой махнул. Глаза рукавом вы¬
тер, толмачу как сквозь взрыд:
— Горе у нас. Горе. Холера в город пришла. И мой двор не минула.
Встретить бы вас пиром, встретить бы вас почестями... — в голосе ры¬
данья, — да мать и братья меньшие мои — в гробах. Церковь дозволила
в Юрьевом монастыре похоронить их... Сегодня и погребем.
Толмач перевел быстро. Глаза посла ханского, как и губы, в тонкие
линии вытянулись.
— Холера, —- в ряды всадников чуждое им, но, видимо, все же по¬
нятное слово переметнулось. Татары стали беспокойно переглядывать¬
ся.
— После похорон, завтра, — проговорил Александр и, обхватив го¬
лову руками, шатко пошел в горницу.
...Три гроба стояли, осторонь, на отдельных столах. Молодой поп,
подходить близко убоясь, кадил ладаном, вознося в небо предписанную
ритуалом формулу:
— Упокой, боже, души усопших рабов тво...
— Холера, — цокали языками татары, и уже неуютным казался им
этот богатый русский город.
А посол онемел. Приказ хана доставить в Орду заложниками мать
Александра и меньших его братьев терял всякий смысл. Окликнул
убитого горем князя, посоветовал через толмача:
— Сжечь бы!
Александр отрицательно качнул головой.
Посол издали наблюдал, как заколачивали гробы, как зарывали их
в подпол монастырский.
А в это время тайными тропами через болота в сопровождении
небольшой свиты и опытного проводника Федора Подуста ехала мать
Александра, под чужим именем записанная в подорожную, в Тверь
далекую. Два младших княжеских брата во сне посапывали.
Федор в Новгород не вернулся. Один из потомков его спустя
несколько веков обнаружится в свите Малюты Скуратова и примет
участие в походе противу «крамольного» Новгорода, вроде бы даже
будет покушаться на жизнь самого царя.
Но об этом сказ другой.
До наших же дней докатилась легенда о захоронении в Юрьевом
монастыре матери и братьев Александра Невского, якобы умерших от
холеры. Ее скороговоркой проговаривают местные экскурсоводы.
211
Еще бы легенде не верить — холера и впрямь, согласно летописи,
посетила в том году Новгород.
Свадьба*
В новгородской летописи отмечено, что женат был Ярослав Яро¬
славич, князь тверской, родной брат знаменитого Александра Невско¬
го, на боярышне Ксении.
Летописи составлялись людьми редкими, людьми книжными, си¬
дели они в большинстве своем по монастырям, не все видели, не все
ведали. Реальность ускользала от постижения ученой мудростью.
Где было знать летописцу, что мать Ярослава Ярославича, жен¬
щина века своего, под стать покойнику-мужу нравом крутая, была
отнюдь не упокоена в Юрьевском монастыре, а жива-живехонька пре¬
бывала в Твери, что по ее наущению сын и выехал на родину ее в
Новгород обрести невесту, ибо пришло время ей возжаждать внука
себе, подержать карапуза, покачать на колешках, нос утереть тряпи¬
цей, сладким леденцом зазвать к сказке, молитву поучить вместе.
Обставив поездку свою политическими соображениями (без них
князю и шагу ступить нельзя), выбрал себе невесту Ярослав Яросла¬
вич.
С медком, с пивом ячменным, с вином заморским сыграли сва¬
дебку.
С первой ночи обрюхатил князь дочь боярскую.
И пришла пора собираться в дорогу обратную.
А путь неблизкий. На пятом месяце была молодая жена, когда на
постоялом дворе «застукала» блудливого муженька своего с красави¬
цей Марьей.
Не стерпела позора, взвыла волчицей, в ночь понесла тоскугу свою.
То ли нечаянно оступилась она, то ли с умыслом — но река Пола бла¬
годарно приняла тело молодой жены князя тверского. С черной тучей
в душе обнаружил Ярослав Ярославич исчезновение жены своей Ксе¬
нии. Долго искал ее, долго пытал встречных и поперечных: не видели
ли они жену его молодую, ту, что на сносях.
Избил Марью красавицу, отцу Марьину перепало от тяжелой руки
княжеской.
Но делать было нечего. Река Пола крепко хранила тайну смерти
молодой боярышни.
* Печатается по: Сушко А. М. Свадьба // Сорокин П. Е. Страницы истории
Ижорской земли. Усть-Ижора, 1993. С. 43-45.
212
И нужно было домой возвращаться, ибо к встрече с ним мать го¬
товилась. Гонец упредил ее о приезде сына с женой.
И вот явился Ярослав Ярославич на очи матери своея. И первый
вопрос ее таков был:
— А жена-то где?
— В дороге еще, — покривил душой беспутный сын. Сурово глянула
мать на него, будто подлинную беду учуяла. А Ярослав Ярославич в
охоту ударился соколиную.
Бег коня (порой задышливый), азарт погони за зверем затравлен¬
ным, за зверем перепуганным уводил днем в сторону мысли тяжкие.
К вечеру чаша хмельная попадала в руки княжеские. Потом при¬
ходил сон тягостный, а то и без сна ночь мелькала.
А утром вновь охота. А к матери — и зайти некогда. Да и она, пока
ничего не зная, говаривала:
— Гуляй, сынок, пока жены нет. Прибудет — вздохнешь, а там и
намаешься — но от семейной жизни из мужиков никто не умирал еще.
И вот однажды...
Звон, звон. Перекатами с подголосьями, через вершины деревьев,
кругами да волнами к селам окрестным, и, пожалуй, до самой Твери-
матушки докатываемый звон, звон колокольный.
И рябой князь Ярослав Ярославич (это потом летописцы напишут,
что он был красавцем, но что с них взять — они люди в писании под¬
невольные, да и ослепить их могло одеяние княжеское, богатое) на
ухо был туг. Вслушивался — а понять не мог: то ли о похоронах этот
звон вещает, то ли о свадьбе. А спросить кого — значит невежество
свое показать, а это не в привычках князя было. И разобрало его,
любопытство.
— Едем! — махнул он рукой в сторону сельца Едимнова.
И прервана была соколиная охота, и свита княжеская устремилась
за благодетелем своим, не совсем понимая его неожиданную причуду.
А вот и церковка.
Спешился князь, распахнул дверь тяжелую, ударило по ноздрям
ладаном. И увидел он, что свадьба. И стало радостно ему, похороны
он почему-то недолюбливал.
Улыбнулся рябой Ярослав Ярославич, звонко щелкнули шпоры.
Сзади возбужденные торопливые голоса свиты послышались.
И все, кто был в церкви, повернули лица свои к князю. Невеста—
и та повернула свою прелестную головку. Да и жених последовал ее
примеру.
Хороша была собой в церковном полумраке в белой фате и в белом
платье невеста. Зашуршали голоса старушечьи, зашептали-зашамкали
рты их беззубые:
213
— Княжь пришел... А хороша невештушка... Княжь пришел...
Крашна Ксения... Красна Ксеньюшка... Княжь... Хороша... Ксения...
Ксения... Князь... Ксения...
И это имя шилом кольнуло сердце княжеское, а всем показа¬
лось, что остолбенел он от красоты невестиной — даже рот раскрыл
и несколько секунд только и смотрел на нее.
Седой попик тоже стоял с открытым ртом, но по другой причине —
он ведь прервал торжественное течение обряда.
— К-се-ни-я, — медленно про себя повторил князь имя услышан¬
ное, томительно сжалось сердце, и будто колокольцы в нем зазвенели-
зазвякали.
Но перевел князь глаза свои на стоящего рядом с невестой жени¬
ха—-и даже поморщился от досады. Был это его дружинник и надо
сказать, скверный дружинник, к делу вялый, к духовным книгам пад¬
кий.
— Тебе бы попом быть, — нередко говорил князь ему. Отрок Гри-
горий только вздыхал да отводил глаза в сторону.
И ишь ты, выглядел себе невесту какую!
Мысль, неожиданная и дерзкая, пришла в голову князя, обожгла
ее, сжались губы его в полоску тонкую.
Твердым шагом прошел он к алтарю. Рукой мощной ухватил он
жениха за плечо податливое и отстранил. Гулкий бас князя эхом от¬
кинулся к стенам и к куполу церкви:
— Ищи невесту себе в другом месте, а мне сия угодна.
И оторопели все, кто был в церкви: и поп, и жених, и свита княже¬
ская, и сама невеста, и родственники с обеих сторон.
Но князь уже подхватил невесту под локоть и стал с нею рядом.
Растерявшегося Григория выволокли под руки слуги сметливые, а в
остальных такая оторопь вошла, что никто слова обронить не мог.
Рябой князь презрительно оглядел всех и повернулся к батюшке,
рявкнув:
— Венчай, поп!
И растерянный служитель культа докончил ритуал свадебный.
214
ПУБЛИЦИСТИКА
Александр Невский
в творчестве Евгения Орлова*
Познание прошлого, познание истории, а также реконструкция на¬
шего понимания ее идут двумя путями: научным и средствами искус¬
ства. И если наука тяготеет к документу, то искусство, отталкиваясь
от самопознания художника (вспомним Модильяни; «человек —это це¬
лый мир»), мыслит образами и тяготеет к мифу, к символу.
Искусство и наука часто идут рука об руку, нередко пересекаясь,
иногда противоречат друг другу.
Так каждые 10 лет искусствоведам приходится доказывать, что
Сальери не повинен в смерти Моцарта, по той простой причине, что
в момент смерти композитора имел стопроцентное алиби, находился в
другом месте.
Так сильна, так убедительна версия маленькой трагедии Пушкина!
Я хочу поднять тему Александра Невского в творчестве выдающе¬
гося современного мастера кисти Евгения Орлова.
Кратко о нем
Родители — ленинградцы, но сам он родился в Ярославской области
на берегу реки Латыгоря (народное — и далекое от научного, и согла¬
ситесь, наивное истолкование топонима как «ЛАТЫ ИГОРЯ», сбро¬
шенные князем в минуту опасности и утонувшие в реке, достаточно
симпатично и не прошло мимо внимания художника). Именно здесь
складывался его интерес к отечественному мифическому осмыслению
мира.
Но вся творческая жизнь художника прошла и до сих пор связана
с Ленинградом — Петербургом.
Учился в 520-й школе, где уроки ему давал трагически погибший
в середине 70-х известный, своеобразно толкующий современную ми¬
фологию художник Валерий Ватенин.
* Печатается по: Сушко А. М. Александр Невский в творчестве Евгения Ор¬
лова // Князь Александр Невский. Материалы научно-практических конференций
1989 и 1994 гг. / Отв. ред. Ю. К. Бегунов и А. Н. Кирпичников. СПб., 1995 (Кол¬
пица. 1995. № 22.) С. 35-38.
215
Потом годы учения в Училище имени Серова (ныне Училище
им. Рериха, последнее немаловажно).
Из духовных наставников нужно отметить Николая Константино¬
вича Рериха, учение которого Орлов проштудировал основательно, а
также ныне живущего в Латвии Николая Сычева и еще Смирнова-
Русацкого, последнего до прошлого года живого русского ученика Ре¬
риха.
Орлова заметили со дня проведения им персональной выставки у
себя на квартире, посвященной 100-летию со дня рождения Пикассо.
Через девять лет Орлов вместе с тремя художниками и одним по¬
этом организовали первую выставку, посвященную 1000-летию приня¬
тия христианства на Руси.
В целом же за последние 15 лет в Санкт-Петербурге практически не
было ни одной крупной выставки художников, которых условно можно
назвать ленинградским крылом современного авангардизма (раньше
употреблялся термин: «неофициального искусства»), куда не был бы
приглашен Евгений Орлов.
Его работы сегодня находятся в музеях и частных коллекциях
США, Франции, Финляндии, Италии и многих других стран.
Шведская галерея «Терсеус» (одна из лучших в Европе) пригласи¬
ла художника в качестве консультанта по русскому авангарду.
Об Орлове много пишут в периодике за границей. Большое коли¬
чество страниц посвящено ему в недавно вышедшей в США книге
Барбары Хазард «У Невского «проспекта».
Но что интересно, об Орлове пишут и в России.
Кратко о его методе работы.
Как добросовестный реалист, он выезжает, например, на Валаам,
в Усть-Ижору, в Старую Ладогу, Извару, Нилову пустынь (надо отме¬
тить, что он посетил многие нередко в настоящее время заброшенные
святые для русского человека места). На пленере он делает до десятка
мастеровитых этюдов, которым могут позавидовать многие академи¬
сты.
Вернувшись в мастерскую, он их забрасывает. Его цель — на кар¬
тине дать свое представление о том, что увидел и осознал. Он как бы
воспроизводит на холсте объект, всплывающий в его памяти. И этю¬
ды теперь только подспорье в работе над картиной, с их помощью он
лишь пытается осмыслить дух местности, соотносимость объекта со
значимостью для Отечества и для Космоса (последнее — несомненно
влияние Рериха). И работы Орлова как бы предстают заземлением
Идеи, фиксацией ее.
В этом и только в этом он восходит к Андрею Рублеву.
Орлов пишет свое понимание и представление идеи объекта, соци¬
ального явления, места или личности.
216
Для этого вычленяется самое характерное в цветовом отношении
для изображаемого, художником находятся пространственные цвето¬
вые пропорции, отбрасывается все второстепенное, вторичное, побоч¬
ное, сопутствующее, картина как бы очищается от всего не работа¬
ющего на главную идею. И именно это, помимо эффекта объемного
изображения, позволяет ему как бы вводить в картину четвертое изоб¬
ражение.
Если взять применительно к нашей теме исторические полотна
предшественников Орлова, то мы будем вынуждены признать за ни¬
ми одну особенность: на них зафиксировано как бы остановившееся
мгновение (важное или неважное —это другой вопрос). Орлова же ин¬
тересует прежде всего протяженность в гораздо большем промежутке
времени. В отдельных работах можно даже ставить вопрос о столе¬
тиях.
Это как бы взгляд очищенной души на соединенные мгновение и
вечность, и в этом нет парадокса.
Уплотнение материала, обобщения в работах художника подводят
его к необходимости осмысления народно-мифологического взгляда на
изображаемое.
К теме Александра Невского Орлов просто физически не мог не
подойти.
Изучая Рериха, он изъездил огромное число мест, где работал ху¬
дожник (не будем забывать, что Николай Константинович был архео¬
логом), создал гигантскую серию (свыше 200 работ) «Путями Рериха».
Не случайно поэтому на многих работах художника оставлен знак Ре¬
риха: три красных точки в кружке.
В цикле из этой серии «По Неве» мы можем взять две работы
«Старое кладбище в Новой Ладоге» и «Александро-Невскую лавру».
Рассмотрим последнюю работу, в которой особенно показателен ме¬
тод работы Орлова.
Знаменитое творение Трезини имеет два характерных цвета: крас¬
ный и белый. Именно этими двумя цветами набрасывает на холсте ху¬
дожник архитектурный объект: все остальное отбрасывается. Серым
цветом обозначен мост через Неву. Смысловой фон — яркокрасочье
прошлого — на фоне серости настоящего. Но и то, и другое погружены
в голубую окантовку двух стихий: воды и воздуха, с вкрапленным в
них коллажным методом медными дисками, олицетворяющими собой
небесное светило и его отражение. Двутональная голубая окантовка —
это омовение вечностью сделанного людьми в прошлом и в дни наши.
Но первой работой Орлова по теме Александра Невского, несомненно,
нужно считать его много раз воспроизведенное — «Ледовое побоище»,
где зафиксировано не живое действо с живыми массами людей, а во¬
площена сама идея сражения. Это как бы взгляд полководца, анали¬
217
зирующего на карте прошедшее событие и пришедшего к выводу, что
идея сражения — это идея креста. Не случайно первая статья о ней
искусствоведа В. Воинова названа «Крест-полынья».
Особенно плодотворным для темы Александра Невского оказался
у художника 1988 год, год 1000-летия принятия христианства на Руси.
Создается триптих «Невская битва».
В центре (76,5 х 76,5) — исходя из доверия к мифу — персоналии из
сна Пелгусия — святые Борис и Глеб. Интересная деталь: в руках у од¬
ного из братьев — трезубец. Это можно толковать как символ помощи
святых сродственнику.
Левая часть триптиха— «Удар Александра».
Здесь представлено не конкретное действо: нанесение — по «Жи¬
тию Александра Невского» — удара копьем в лицо новгородским кня¬
зем ярлу Биргеру. Здесь — удар полководца, это одновременно удар
дружины по шведскому войску. Это идея удара, решившего исход сра¬
жения.
Правая часть триптиха —- снова доверие к мифу. Силы небесные
разят тонущий вражеский корабль. Воспроизводится крест на воде, и
над будущей церковью уже виден купол ее.
К идее победы на Чудском озере Орлов возвращается в работе «У
Вороньего камня». Ворон, вогнанный в землю щит, луна. Проще не
скажешь. Но как много это говорит зрителю. Это — как бы взгляд из
Космоса на то, что уже прошло и навсегда вошло в память народа.
Не остался равнодушным художник и к вопросу создания на ме¬
сте Невской битвы памятника великому полководцу. В картине «Усть-
Ижора» он видит его в форме гигантского разрубленного меча на про¬
тивоположном берегу Невы. И это решает несколько аспектов.
Есть противники установки памятника у церкви. Дескать, и сама
церковь уже памятник. Второе возражение: памятник должен быть на
месте самой битвы, а она прошла на противоположной стороне Ижоры.
Орлов принципиально меняет представление о месте памятника, и с
этим нужно считаться, ибо в поисках рождается истина.
218
Каким мне видится будущее
Усть-Ижоры
(музейно-парковая зона)*
Усть-Ижора — притягательная точка отечественной истории не
только для квасного патриотизма местных жителей. Она вошла в си¬
стему отсчета становления российской государственности с события,
положившего начало принципиально новому пути развития нашей Ро¬
дины с ориентацией на Восток при удержании традиций правосла¬
вия, с события, ставшего почти мифом, подарившего легендарное имя
гражданину Руси № 1 — Александру Невскому.
Осознание этого позволило — кажется, совсем недавно — буквально
из руин воскресить жемчужину отечественной архитектуры — церковь
Святого покровителя Санкт-Петербурга.
Верующие получили возможность пользоваться храмом, возрож¬
денном в месте «откуда пошла Русь иная», очищать душу от мирской
скверны, приобщаться к Богу там, куда с почтением заглядывает рос¬
сийская, да и зарубежная, неравнодушная к истории публика.
И теперь нам видится, что пришло время решить и другую зада¬
чу, связанную с Усть-Ижорой, так называемую «светскую». А состоит
она в создании музейно-парковой зоны (в дальнейшем — МПЗ) имени
великого полководца.
И условия для этого подготовлены. Коротко о них. На противо¬
положном от храма берегу Ижоры по ул. 9-го Января есть дом под
А8 48. На втором этаже этого дома размещена местная библиотека,
совсем недавно входящая в ЦБС Колпинского района, а вот первый
этаж прямо-таки просится под музей. Только не под типично краевед¬
ческий. Краеведческих музеев в стране много. Этот же должен быть
особенным: обстоятельства обязывают. Что же нам видится в качестве
его «ударных» экспонатов после проведения в этом доме, когда-то на¬
ходящегося в ведении Отдела культуры Колпинского района (теперь
его хозяин — местное территориальное управление)... обыкновенного
ремонта?
А видится следующее: экспонат А8 1 — ДИОРАМА, ПОСВЯЩЕН¬
НАЯ НЕВСКОЙ БИТВЕ. Нечто вроде диорамы во Владимире в Зо¬
лотых воротах, но, естественно, со своей спецификой. Если стать в по¬
мещении первого этажа спиной к окну, то она должна на небольшом
подиуме располагаться слева. В северной столице большой пласт пре¬
красных современных художников, которые могут создать добротную
* Печатается по: Сушко А. М. Каким мне видится будущее Усть-Ижоры
(музейно-парковая зона) // Святой Александр Невский: Сб. статей к 760-летию
Невской битвы, исполняющемуся в 2000 году. Усть-Ижора, 1999. С. 50-53.
219
творческую бригаду и под контролем профессиональных историков
(ими тоже не обижен Санкт-Петербург) решить поставленную перед
ними задачу. На диораму с подсветкой, с хорошим сопроводительным
текстом на нескольких — в зависимости от аудитории — языках (текст
не более 7-10 минут) зритель пойдет и благодарный зритель — в боль¬
шинстве наше подрастающее поколение.
Противоположную от диорамы стену должна заполнить КАРТИ¬
НА (размером 8 м х 3 м) «ПЕТР I ПРИНИМАЕТ МОЩИ АЛЕК¬
САНДРА НЕВСКОГО В УСТЬ-ИЖОРЕ» - экспонат № 2.
Как известно, само историческое событие прошло 30 августа
1724 года (по ст. ст., именно поэтому праздники Александра Невского
в наше время в Колпинском районе отмечались и отмечаются 12 сен¬
тября). Петр I вскрыл ларец с мощами, потом закрыл его и ключ вы¬
бросил в воду. Усадив за весла всех сановитых людей государства (ка¬
кой простор для творчества исторических живописцев!), сам он стал к
рулю. И от места подлинной Невской битвы именитый кортеж напра¬
вился к месту мнимой (историческая наука в те годы хромала основа¬
тельно).
Картина явится прекрасным пособием по истории XVII века: из¬
вестные государственные деятели, костюмы, вооружение того време¬
ни — все это может быть отражено на ней. Конечно, создание ее тоже
должно пройти под контролем научных сотрудников.
Экспонатом № 3 можно назвать незаконченный ТРИПТИХ
«АЛЕКСАНДР НЕВСКИЙ» покойного колпинского художника Алек¬
сандра Витольдовича Чача, который тот писал с прицелом именно на
этот музей. Готовы центральная часть триптиха «Александр Невский
у храма Софии в Новгороде» и левая «Храм в Усть-Ижоре». Незавер¬
шенной осталась правая часть, где художник предполагал разместить
изображение храма св. Спаса на Нерли. Сергею Фукалову, другу и
коллеге художника, прекрасно знающему технику и манеру исполне¬
ния покойного, под силу завершение этой работы.
Несколько лет тема Александра Невского не оставляла творческое
воображение широко известного в Европе петербургского художника
Евгения Михайловича Орлова (см. о нем нашу статью в 22-м номере
«Колпицы» «Александр Невский в творчестве Евгения Орлова»).
Его работы —а их свыше 10 —прекрасно дополнили бы триптих
Чача. Хочется напомнить и одну идею Евгению Михайловича: идею
памятника Александру Невскому на противоположной стороне Невы,
представляющего собой гигантский разрубленный меч. Она воплощена
на одном из его полотен.
Не будем забывать и о скульптурном наполнении экспозиции: до¬
статочно вспомнить конкурсы на памятник Александру Невскому и
заполучить из мастерских несколько эскизных работ в гипсе.
220
Оставшуюся площадь можно оставить под стенды для временных
выставок, которые могут быть и краеведческими, и археологическими.
Но без «ударных» экспонатов музей захиреет.
А музей и церковь — главное в МПЗ. Но музей с диорамой —это
ведь только от скромности запросов и финансовых возможностей се¬
годняшнего дня. Раскроем 4-ю страницу вышеупомянутого номера
«Колпицы», вышедшего в свет в 1995 г., и прочитаем, что писал быв¬
ший глава администрации Колпинского района В. Д. Колосов: «...где-
то лет через 10-15, глядишь, в доме бывшего губернатора, возможно,
будет работать панорама, посвященная Невской битве».
Не будет излишним напомнить и еще об одном незавершенном на¬
чинании.
10 октября 1997 г. ушел из жизни скульптор Валентин Григорьевич
Козенюк, для которого усть-ижорский камень, поставленный военной
общественностью в память о Невской битве, стал отправной точкой
в главной теме его творчества — образе Александра Невского. Его па¬
мятники великому полководцу стоят в Пушкине и в Кобыльем Горо¬
дище. А для Усть-Ижоры он приготовил скульптурную композицию,
которая должна вписаться в ограду храма (арх. Попов). Работа выпол¬
нена в мягком материале и в настоящее время находится в мастерской
покойного скульптора и может быть востребована по назначению.
Конечно, это только первый этап для создания МПЗ. В нее, есте¬
ственно, может вписаться и кафе на воде (для которого можно ис¬
пользовать списанный старый корабль), и театр на открытом воздухе
(площадь перед домом 48 и устье спокойной Ижоры к этому распола¬
гают), и колесо обозрения и т. д.
Путеводитель. Усть-Ижора*
Мы с вами находимся на въезде в Усть-Ижору и практически в ее
центре. Нетрудно догадаться, что свое название она получила потому,
что расположена при впадении Ижоры в Неву. Прежде всего — это ме¬
сто, где прошла знаменитая Невская битва, которую можно поставить
в один ряд с такими сражениями, как поле Куликово и Бородино. Не
исключено, что локальные боевые стычки, эпизоды могли пройти и на
этом взгорье. Сама битва, как вы помните, состоялась в 1240 г. 15 июля
по старому стилю. Последние годы, как правило, этот день в календаре
Усть-Ижоры — день праздничный. Эта далекая дата, ознаменованная
через некоторое время установкой часовни на данном месте и возмож¬
* Печатается по: Сушко А. М. Путеводитель. Усть-Ижора. Усть-Ижора, 2000.
С. 3-23.
221
ным возникновением поселения при ней, дает основания считать, что
Усть-Ижора намного старше Санкт-Петербурга.
Когда-то это было богатое село, в котором жило до 5000 человек.
Сегодня это поселок, разделенный на 3 части: Левобережную, Право-
бережную и Станционный поселок, общая численность его жителей —
около 1300 человек обоего пола, 83% из них — пенсионеры. Здесь есть
свои плюсы и свои минусы. Нет проблем с установкой телефона, но
есть проблемы с канализованием и газификацией. Полагаем, что это
временные трудности и они вскоре будут решены на городском уровне.
Итак, мы у двух невзрачных кирпичных домов. Здание перед нами
(пр. 9-го января, д. 38) —бывшая частная аптека. Сзади нас — бывший
жилой дом (он под № 199). Такая цифровая нестыковка объясняется
тем, что сторона, примыкающая к берегу Невы, местами не заселена.
Не будем забывать, что подобные дома прошлого века были частными
домами, домами «бедных» крестьян, довольно типичными для того
времени, типичными для всего поселения.
Мы с вами стоим на булыжниках Шлиссельбургского тракта. Этот
тракт когда-то соединял новую столицу с городом Орешек, «западное»
название которого Шлиссельбург закрепилось за ним после победы
русской армии в октябре 1702 г.: оно больше нравилось Петру I.
По тракту когда-то катилась карета императрицы Екатерины I (мы
даже можем точно назвать одну дату: 30 августа по старому стилю
1724 года, вон на том мосту мы поподробнее расскажем о том, что
привело супругу Петра I в этот день на эти берега).
Не исключено, что здесь могла побывать и императрица Анна
Иоанновна, возможно, даже Екатерина II. И уж точно здесь бывала
семья великого сподвижника Петра I Меншикова Александра Дани¬
ловича, да и сам он бывал здесь неоднократно, ибо был он генерал-
губернатором обоих городов: и Петербурга, и Шлиссельбурга. Есте¬
ственно, что своего фаворита навещал Петр I. Потому-то здесь, в Усть-
Ижоре, и был поставлен Меншиковым Путевой дворец, как раз на се¬
редине пути между двумя городами. И не будем забывать, что по этому
тракту вывозили кирпичи в строящийся и обновляющийся Петербург:
в Усть-Ижоре было значительное количество кирпичных заводов.
И есть гипотеза, что однажды по нему проехал Пушкин. Об этом
чуть позднее. К тракту по склону спускался сад регулярной плани¬
ровки, занимающий всю восточную часть села. В саду были клены,
липы, орешник, яблони, красная и черная смородина и даже грядки с
клубникой. На краю с.ада как раз и располагался меншиковский дво¬
рец по фасаду длиной в 30 метров. Было во дворце ни много ни мало,
но 17 комнат с сенями и 6 кафельных печей. Построен был дворец, по
легенде, «из старых хором, кои были перенесены из Шлиссельбурга,
шведского построения королевского дома».
222
А теперь взгляните на церковь Святого Благоверного Великого
Князя Александра Невского. Она не всегда была такой красавицей.
Еще в 1987 г. лежала она в руинах. Ее колокольню взорвали в дале¬
ком августе 1941 г. наши саперы. С точки зрения военных, она служила
хорошим ориентиром для противника. Такая же участь постигла в то
время храмы п. Петро-Славянка и г. Колпина. И только в 1987 го¬
ду сюда пришли первые энтузиасты и срубили деревья, выросшие на
развалинах, а в 1995 г. храм уже был освящен.
История его своеобразна. Сразу же после Невской битвы на ее ме¬
сте была поставлена деревянная часовенка. Она много раз горела, но
каждый раз ее восстанавливали, горела и церковь, поставленная в
XVI в. В 1711 году Петр I отдал указание Меншикову снова поста¬
вить на этом месте церковь. Именно в этом году у царя стал зреть
замысел строить свою новую столицу, заложенную им вначале только
как крепость на Заячьем острове. На следующий год 4 февраля цер¬
ковь Святого Благоверного Князя Александра Невского была освяще¬
на преосвященным Иовом, митрополитом новгородским, а царь, кото¬
рый присутствовал при освящении, окончательно утвердился в мысли,
что новая его столица будет в 22 верстах от места, где мы с вами нахо¬
димся. Увы (или к счастью), в том, что крепость, закрывающая вход в
Неву, переросла в крупнейший и красивейший город мира, а здесь, на
месте Невской битвы, была возрождена церковь, мы обязаны Петров¬
ской «конфузии» на реке Прут, где лучшая в Европе по тем временам
50 000-я армия Петра I (как вы помните, после Полтавской победы
через полтора года он смог отправиться в погоню за Карлом XII) бы¬
ла окружена армией янычар, в 5 раз превышающей численность его
войска. Такого исхода Петр не ожидал. Условием почетного выхода
из окружения с поднятыми штандартами и хоругвями было возвра¬
щение туркам Адзака (Азова), который он дважды «воевал» и срытие
до фундамента Таганрога, который как раз и планировался Петром
как его новая столица. Спасибо туркам за Петербург и за церковь... в
Усть-Ижоре. Ибо будь столица в Таганроге, развитие России, навер¬
няка, пошло бы иным путем, а уж такой архитектурной жемчужины
мы бы явно здесь не имели.
Пожар не пощадил и поставленную Меншиковым церковь. Перво¬
начально она была деревянной и сгорела от удара молнии в 1726 г.
И только в 1730 г. (теперь по указу взошедшей на трон Анны Иоан¬
новны, которой, кстати, был отписан усть-ижорский меншиковский
дворец, сам Меншиков год назад, т. е. в 1729 г., умер в далеком сибир¬
ском городке Березове) была сооружена новая деревянная церковь. И
церковь, и 8-угольная колокольня (таких в Петербурге нет и не быва¬
ло) были крыты тесом. В ней было 2 придела, посвященных: один —
Николаю Чудотворцу, второй — архангелам Михаилу и Гавриилу. Сте¬
223
ны были расписаны сценами страстей Господних и жития Варлаама
Хутынского (основателя монастыря под Новгородом, возле которого
впоследствии оказалась знаменитая державинская «Званка» и в ко¬
тором первоначально был захоронен сам Державин). Вот как плотно
увязывается «русский клубок» вокруг Ус.ть-Ижоры! Была в храме и
икона Николая Чудотворца.
В 1797 году вновь от удара молнии церковь сгорела. Поэтому по
просьбе местных жителей, при их участии и в основном на их средства
в 1798-1799 гг. была сооружена новая каменная церковь с колоколь¬
ней. Церковь была огорожена каменной оградой с чугунной решеткой.
Для нее был отлит колокол весом в 269 пудов 35 фунтов. В течение
XIX в. церковь пережила две перестройки. В 1835-1836 гг. она была
увеличена в длину (пристроили к ней трапезную и новую колоколь¬
ню). Перестройку вел архитектор Громов. Именитый граф Шереметев
пожертвовал на нее 300 рублей, у него в Усть-Ижоре было несколь¬
ко крестьянских дворов. А последняя ее перестройка прошла в 1871-
1875 гг. И снова она производилась на добровольные пожертвования,
самыми большими жертвователями стали крестьяне семьи Захаровых.
Церковь увеличилась за счет двух приделов в ширину, значительно
увеличился ее купол. Так как расширение шло за счет прицерковно¬
го кладбища, часть могил оказалась внутри церкви. Перестройкой на
этот раз руководил М. А. ГЦурупов.
В 1934 г. церковь была закрыта, первоначально она была отдана
под клуб, затем под склад. К чести усть-ижорцев нужно сказать, что
в клуб никто из них не ходил. Существует также устойчивая легенда
о колоколах. Сброшенные с колокольни, они вроде были зарыты кем-
то из местных жителей на правом берегу Ижоры. И уже в наши дни
была предпринята попытка отыскания их с помощью геодезической
техники. Оговоримся, на уровне энтузиазма студентов.
В 1987 г. здесь был проведен сначала первый субботник, который
потянул за собой другие рабочие субботы. И кто только и откуда ни
приезжал сюда! Энтузиасты объединились в общество «Невская бит¬
ва». Его председатель — Трубников Георгий Иванович стал одним из
первых кавалеров ордена Сергия Радонежского. Ни одного субботника
не пропустила Мария Ивановна Дунаева.
Прежде, чем заглянуть в храм, заглянем на прицерковное клад¬
бище. Его расчисткой и приведением в порядок тоже занималось об¬
щество «Невская битва». Обратите внимание, как уважительно мно¬
го говорят надгробия крестьянской семьи Захаровых, чей годовой до¬
ход, отметим, в дореволюционное время составлял около 65 000 руб¬
лей.
Вы видите братскую могилу защитников Ленинграда. Враг не сту¬
пил на священную землю Поля Невской битвы. Нева в этом месте была
224
перегорожена сетями. Это была превентивная мера против мин, кото¬
рые враг пускал по течению. Но в сети попадали и тела погибших.
Они также в этой могиле.
Вы видите закладной камень. Кое-кто (нет надобности их назы¬
вать) из лучших побуждений предполагал возможность установки па¬
мятника Александру Невскому здесь, на кладбище. Но ведь на клад¬
бищах этичны только памятники тем, кто упокоен под ними. Вы ви¬
дите капсулы с землей из ряда городов, связанных с именем Великого
Полководца,
А теперь можно пройти в церковь, поставить свечу «за упокой»
или «здравие», посмотреть стенд, как выглядела церковь во времена
атеистического террора. Да не поскупитесь купить хотя бы одну свеч¬
ку впрок. В конце экскурсии она нам пригодится. Обратите внимание
на расписанный купол. Это работа двух художников: Юрия Труши¬
на (он умер, не завершив начатой росписи) и продолжившей его дело
Ольги Скворцовой.
Пройдемте к мосту. Вот где-то здесь, по легенде, были зарыты сбро¬
шенные колокола. Мост не всегда был таким. Во времена Меншикова
он представлял собой разводной деревянный мост. И именно на этом
деревянном разводном мосту Светлейший, увидев бурление реки, ре¬
шил, использовав ее энергию, поставить на ней пильную мельницу.
И ведь поставил в 11 км от этого места —в Ям-Ижоре. Потом, когда
государь убедился, что место, выбранное его любимцем, неудачно, он
повелел перенести мельницу поближе к устью. Так по государеву указу
возникла пильная мельница, положившая начало знаменитым Ижор-
ским заводам и городу Колпину, что в 6 км отсюда. Так что начало
нашему мощному индустриальному соседу, можно считать, положе¬
но здесь. Открытки конца прошлого и начала XX в. показывают, что
мост в те годы был деревянным, шел он вровень с Шлиссельбургским
трактом.
Но давайте взойдем на сегодняшний мост. С него хорошо видна
правая сторона Ижоры, на которой в далеком 1240 году расположил¬
ся шведский лагерь. В соответствии с «Житием Александра Невско¬
го» шведы, прибывшие сюда на 50 шнеках, расположились лагерем
на правом берегу Ижоры и ждали Александра около двух недель. То
же «Житие» называет нам имя предводителя племени ижор Пелгу¬
сия, предупредившего князя о прибытии противника. Ижоряне несли
сторожевую службу на этих берегах по договоренности с Новгородом.
Пелгусий поведал прибывшему князю и свой сон. Отметим, что он был
уже крещен и имел христианское имя Филипп, и сон был соответству¬
ющий моменту. Пелгусий сообщил, что видел первых русских святых
Бориса и Глеба, плывущих в лодье и даже слышал голос одного из бра¬
тьев: «Поможем нашему сродственнику Александру». Реконструируя
225
битву, историки не пришли к единому мнению: о количестве войска, о
том, как передвигалась сюда дружина князя и ладожане: водным или
сухим путем? О времени начала битвы тоже нет единого мнения: одни
утверждают, что началась она в 11 часов, другие — в 15, третьи — в 18.
Нам видится, что большую роль сыграла внезапность нападения.
Русские нанесли конный удар по шведам, возжаждавшим рыбки, рас¬
положившимся с сетями на левом берегу Ижоры. Это дало ощутимый
перевес и посеяло растерянность в стане противника. «Житие» особо
отмечает момент битвы, когда Александр оставил след копья на ще¬
ке предводителя. Долгие годы считали, что им был сам ярл Биргер.
Большинство ученых в настоящее время называет имя Ульфа Фас-
си. Вторым воином, отмеченным составителем «Жития», был Гаврила
Олексич. Он погнался за тащимым под руки на судно раненым коро¬
левичем, но был сброшен в воду, потом, невредимым выбравшись из
воды, снова бросился в бой и бился с самим воеводой, окруженным
воинами. Это был прямой предок Пушкина. И поэт с гордостью писал
о нем:
«Мой предок Ратша мышцей бранной Святому Невскому служил».
Прославился в этом бою и новгородец Сбыслав Якунович, орудо¬
вавший одним топором, и многие пали от рук его.
Похвалил князь ловчего своего Иакова Полочанина, напавшего на
врага с мечом и мужественно бившегося.
Пеший новгородец, по имени Миша, вместе с дружиною своей на¬
пал на корабли латинян и три из них потопил.
Савва из младшей дружины напал на златоверхий шатер и подру¬
бил столб, на котором шатер держался. Можете представить, как это
вдохновило русичей, какую панику внесло в ряды шведов.
Окруженный врагами мужественно бился пешим слуга князя Рат¬
мир, пал и от множества ран скончался.
Ставит «Житие» и загадку перед исследователями, утверждая, что
много врагов погибло от руки Божьего ангела там, где не могли пройти
полки Александровы.
Бежали шведы, тела погибших собрав на корабли и потопив их в
море.
Кто-нибудь задумывался, почему именно битва здесь, на Неве и
Ижоре, принесла новгородскому князю бессмертие и подарила ему во¬
шедшее в века имя — Невский? Ведь военных стычек с Западом у него
было 19. Почему же историей выделено именно эта? Будь сие обык¬
новенный грабительский набег со стороны шведов, его можно было
бы просто не замечать. Со стороны русофобов появилась даже вер¬
сия; да чего в самом деле здесь особого произошло, пьяная, дескать,
стычка что-то около 200 человек. От людей, желающих исказить рус¬
скую историю, чего еще ждать? Непонятно тогда, почему он назван
226
не Александром Чудским (ведь в Ледовом побоище участвовало до
20 000 человек и обойти его молчанием невозможно), а все-таки Нев¬
ским и почему на земном шаре поставлено около 1000 соборов Алек¬
сандра Невского?
На наш взгляд, многое затемнили годы атеизма в нашей стране, а
до этого исходные научные позиции крупного отечественного истори¬
ка, видевшего во всем экономическую подоплеку, Ключевского.
Напомним ряд событий, которые, на наш взгляд, могут показаться
интересными в поисках ответа на поставленные нами вопросы.
Последний крестовый поход был организован в 1204 году. Он пре¬
следовал цель — заполучение христианских раритетов для Рима. Это
бы давало огромный авторитет, а по сути — неограниченную власть
римскому папе над всем христианским миром.
И крестоносцы действительно заполучили уникальные раритеты.
Но в Константинополе они в последний раз видели крышку гроба
Господня. Ее исчезновение ряд историков связывает с именем Добрыни
Андрейковича, в те годы светского человека, впоследствии ставшего
новгородским митрополитом Антонием II. Покойный историк Пашуто
в биографии Александра Невского в серии «ЖЗЛ» говорит только о
фрагменте гроба.
Но если дело обстоит даже так, то становится понятным поведе¬
ние и шведов в 1240 г. на этом месте, и немцев в 1242— на Чудском
озере. Они ведь пришли сюда как крестоносцы. Становится понят¬
ным то значение, которое придавала церковь битве на этих берегах.
Новгородский князь защищал здесь не только Северо-Западную Русь
от шайки грабителей. Он защищал прежде всего от притязаний ка¬
толичества православие, то православие, которое сделало наше госу¬
дарство единственным в мире, имеющим почетное право называться
«Русь Святая», он защищал крышку гроба Господня.
И, может быть, поэтому Петр I выбрал его небесным покровите¬
лем создаваемой им столицы. Как известно, царь навещал нередко
усть-ижорскую резиденцию своего любимца, но в третью годовщину
Ништадского мира в 1724 г. 30 августа по ст. стилю произошло собы¬
тие, ставшее историческим: именно здесь, в устье Ижоры он встретил
корабль с мощами Святого Александра Невского. Они были доставле¬
ны из Владимира в Орешек и на год задержаны там, не была готова
принять их Александро-Невская обитель. Но к этой славной дате все
было готово, даже выбита огромная медаль, посвященная этому со¬
бытию. Мощи в ларце были переданы императору (уже 3 года Петр I
носил это звание) и поставлены на специальный корабль, на котором
он повелел сесть за весла всем именитым государственным деятелям, а
сам стал у руля. Предание удержало следующую деталь этого события:
государь ключом открыл ларец, тут же закрыл его и ключ выбросил
227
в воду. Ученые (в частности, главный хранитель Эрмитажа Сапунов,
также вскрывавший через 2,5 столетия этот ларец) объясняют это хо¬
рошими познаниями императора в палеонтологии, сразу углядевшего
подлог в мощах. Дело в том, что монастырь, где располагалась ра¬
ка Александра Невского, горел, поэтому-то и могли попасть к мощам
Святого кости женские и даже кость барана. Но не исключено, что это
могла быть и сознательная акция по дискредитации религии в атеисти¬
ческий период, а ученые были призваны на роль делающих не очень
симпатичный вывод.
Берег Невы был усыпан народом. Корабль с мощами Святого мед¬
ленно плыл по Неве к месту своего назначения. Петр I придавал боль¬
шое значение ритуалам, тем паче — ритуалу выбора небесного опекуна
и покровителя города. А вот некоторые русофобы атеистического тол¬
ка попытались представить это событие как передачу оптового товара
с корабля на берег, велика-де важность! А тогда — почему сам Петр I
и государственные деятели? Да никого другого, дескать, под рукой
не оказалось, а он все любил делать торопясь. Нет, это государствен¬
ный праздник, с него должны были ежегодно устраиваться ассамблеи,
посвященные этому событию. Ведь некоторые ученые приравнивают
создание Петербурга по значимости к Крещению Руси. Так что это
было своеобразное Крещение Петербурга. И началось оно вот здесь,
прямо у нас с вами под ногами. Вспомните, вначале мы обещали объ¬
яснить, почему в Усть-Ижоре была карета Екатерины I. Думаю, по¬
нятно.
К сожалению, на следующий год Петр I неожиданно умирает. Но
уже через год, в 1726 г., его жена возрождает ассамблею. Она же утвер¬
ждает орден Александра Невского.
Несколько лет назад, здесь, на этом мосту, стояла четверка швед¬
ских поэтов и слушала рассказ нашего экскурсовода о Невской бит¬
ве. Один из поэтов, негр, с фамилией Коммуняка («типичный швед»,
как его определил поэт Фоняков) даже побывал на колокольне нашего
собора. Надо заметить, что рассказ их заинтересовал. Они (шведы в
целом) одинаково относятся и к победным реляциям прошлого, и к пе¬
чальным поражениям. Пример тому — существование у них общества
«Полтава».
А теперь спустимся на правый берег Ижоры. Перед вами — три до¬
ма. В одном —еще в XIX в. располагалась местная управа, сегодня
здесь — местный поселковый Совет. Это он одним из первых своих ре¬
шений принял решение о создании историко-мемориальной зоны в по¬
селке.
Напротив — здание, где когда-то была ямская станция, принадле¬
жащая «бедным» крестьянам... все тем же Захаровым. Обратите вни¬
мание на форму окон, когда-то это были двери, через которые въез¬
228
жали экипажи. По преданию, здесь менял лошадей Пушкин, когда
ехал на свидание в Шлиссельбургскую крепость к Кюхельбекеру. Со¬
гласитесь, это для любого времени — поступок мужчины. В память об
этом на стене, мы надеемся, будет установлена мемориальная доска. В
здании будет размещаться музей, «ударными» экспонатами которого
станут диорама «Невская битва» (художник Алексей Зозуля со това¬
рищи) и историческая картина, посвященная встрече мощей Святого
Александра Невского императором Петром I (художник Вячеслав Че¬
ботарь и его школа).
После ознакомления с экспозицией музея пройдем к памятнику-
письму Екатерины II крестьянам Усть-Ижоры. Таких памятников все¬
го три на Россию, ближайший в бывшем соседнем селе Рыбацком. Да¬
вайте вместе прочтем это письмо.
(Сооружен повелением благочестивейшей самодержавнейшей вели¬
кой государыни императрицы Екатерины Второй в память усердия
села Усть-Ижоры крестьян, добровольно нарядивших с четырех пято¬
го человека на службу ее величества и Отечества во время Свейской
войны. 1789 года, июня, 15 дня.)
Спустимся к пирсу. Это скромный остаток заложенной еще Пет¬
ром I усть-ижорской судоверфи, на которой работал приглашеный
лично царем в Россию английский корабельный мастер Осип Най. В
России он заработал пожизненную пенсию, здесь был пик его жиз¬
ненных успехов. Только в Усть-Ижоре он построил 32 скампавеи и
бригантины, принимавших участие в Северной войне.
Поднимемся с вами по улице Пролетарской Диктатуры. Старое ее
название более точное и симпатичное — Бугры. Есть у нас улица Тру¬
да, но не ищите у нас — по логике — улицы Безделья или улицы Отды¬
ха. Таковых, естественно, нет. А всего в Усть-Ижоре — 21 улица, есть
с презабавными именами: например, вот эта, уже упомянутая, Про¬
летарской Диктатуры, но есть и... Юных Пролетариев. А вот Юных
Капиталистов нет.
Но это к слову. Перед вами взгорье, на котором развернулись ос¬
новные события Невской битвы. И не сразу родилась идея установки
здесь скульптурной композиции, посвященной битве. Вначале все на¬
ходились в плену обаяния личности Александра Невского. Еще в дале¬
кие 60-е годы здесь был на лыжах тогда еще студент художественно¬
промышленного училища им. Мухиной Валентин Козенюк. Он увидел
в руинах церковь и скромный памятник, к которому через несколько
минут мы подойдем. Его так поразило несоответствие значимости ис¬
торического события и того, как оно обозначено, что тема Александра
Невского стала доминирующей в его творчестве. Вместе с архитекто¬
ром Поповым он планировал установку фигуры полководца в огра¬
де усть-ижорского храма. К сожалению, идея эта не была реализова¬
229
на. Россия переживала инфляционный период, стоимость памятника
практически приравнивалась к изготовлению из золота. А об установ¬
ке его на кладбище мы уже с вами говорили.
Но все это планировалось на том берегу, а мы с вами на противо¬
положном. И верим, что здесь будет установлена:
или работа, над которой трудились две кафедры Высшей художе¬
ственно-промышленной академии имени Мухиной (приятно отметить,
что в основу ее положена дипломная работа студента Алексея Бокий;
его композиция представляет собой глыбу, расколотую на две части —
это олицетворение России времен Александра Невского; в барельефе
намечена перекличка с русскими миниатюрами, которыми украша¬
лись отечественные летописи);
или композиция опытного архитектора В. Чулкевича, работавшего
еще с В. Козенюком и архитекторами В. Васильевым и Г. Козеллом.
Время сделает свой выбор. Но стоять скульптурная композиция
будет здесь.
Если мы повернемся лицом к Неве, то где-то справа — примыкаю¬
щим к Шлиссельбургскому тракту — располагался дворец Меншико-
ва. Настоящее место его утрачено. Но памятный знак, видимо, поста¬
вить необходимо, хотя небольшая ошибка возможна, но она не более
100 метров.
Здесь же была сохранившаяся в ландшафте земляная фортеция
XVIII в. Но еще раньше на ее месте стояла крепость, изображение
которой сохранила нам одна из миниатюр Лаптевского сборника рос¬
сийских летописей.
Пройдемте к памятнику, когда-то скромностью своей поразивше¬
му покойного скульптора Козенюка. Этот памятник поставила воен¬
ная общественность Ленинграда к 250-летию города. Здесь отмечают¬
ся митингом, салютом, игрой оркестра памятные даты, связанные с
Александром Невским.
Мы с вами вышли на магистраль государственного значения — Пет¬
розаводское шоссе. Обратите внимание, как прекрасно с моста про¬
сматривается храм Александра Невского. Взгляните на левый берег
Ижоры. Вы видите фрагмент булыжного тракта —это бичевник, шел
он от устья Ижоры до Колгшна. Собственно, настоящий бичевник —
это полоса в 10 метров шириной для нужд передвижения грузов по
реке, наш фрагмент — не шире 1 метра.
Мы с вами у Владимирской церкви. Вначале это была часовня,
поставленная после одной из холерных эпидемий в районе. В извест¬
ные годы ее закрыли, превратив в конюшню, потом — в мастерскую,
затем — в бомжатник, после бомжей ее сделали мусорной свалкой. С
благословения нынешнего патриарха (тогда он был митрополитом)
она была одной из первых восстановленных церквей в городе Санкт-
230
Петербурге и области. Да, она тоже была разрушена, но восстановлена
в рекордный срок — в 3 месяца. Первоначально в ней работал до от¬
крытия храма Александра Невского его сегодняшний настоятель отец
Анатолий Мороз. Почему эта церковь у нас? Да потому, что она откры¬
та и в честь Святого Равноапостольного Князя Владимира. Именно в
день этого Князя и состоялась Невская битва—15 июля по ст. стилю.
А теперь пройдем к памятнику павшим, созданному скульптором —
двойным тезкой Суворова—Александром Васильевичем Дегтяревым.
Он реализовал главную идею Усть-Ижоры — ее защитникам было что
защищать! Те, кто взял с собой свечу, зажгите за упокой тех, кто да¬
ровал нам мир в одной из тяжелейших войн человечества.
Наметки к биографии*
В начале 60-х годов студент училища имени Мухиной (хороший
спортсмен) во время лыжной прогулки... забрел в Усть-Ижору.
Его поразили развалины храма. Но когда он узнал, что это разва¬
лины храма Александра Невского, практически находящиеся на месте
Невской битвы, он был потрясен.
Несоответствие значимости исторического события не совмещалась
в его сознании с той убогой реальностью, что предстала перед его
глазами.
И тема Александра Невского стала доминирующей в его творче¬
стве.
Имя тогдашнего студента сегодня в Петербурге широко известно.
Это ушедший из жизни Валентин Козенюк.
Памятник на площади у Александро-Невской лавры стал шестым
по счету конным памятником в Петербурге (все сохранившиеся — им¬
ператорам: два—Петру I, Николаю I, Александру III, а вот памятник
Великому князю Николаю Николаевичу на Манежной площади, види¬
мо, восстановлен не будет).
Я хотел бы изложить здесь несколько значимых фактов и о самом
скульпторе В. Г. Козенюке, и о коллективе архитекторов, с которыми
он работал, потому что глубоко убежден, что они войдут в историю
искусства нашей страны и нашего города, ибо их объединил образ
Великого князя в нелегкое для России время.
С Валентином Григорьевичем меня познакомил архитектор Вале¬
рий Викторович Васильев. Васильев тоже был выпускником Мухин-
* Печатается по: Сушко А. М. Наметки к биографии // Александр Нев¬
ский. Проблемы истории России: Тезисы научно-практической конференции. Усть-
Ижора, 2002. С. 106-112.
231
ского училища, с ним же я познакомился, когда он уже работал в
созданном при его активности кооперативе «Зодчий» в Колпине, в
который входили, помимо него, художники Александр Чач и Сергей
Смилга, супруги-керамисты Веселовы, художник по металлу Валерий
Боковенко, скульптор Андрей Коробков, искусствовед Татьяна Бул¬
гакова. Кооператив располагался неподалеку от сегодняшнего завода
«Победа-Knauff» по адресу: Саперный переулок, 17.
Колпино проходило, если так можно сказать, ликбез по освоению
свободы в искусстве во многом именно в этом коллективе.
Не будем забывать, что именно в это время именно Колпино пере¬
черкнуло в выборную кампанию имя Ходырева, выдвинув альтерна¬
тивную фигуру, именно Колпино (пусть временно, пусть ограничен¬
ный промежуток времени) задавало тон борьбы с партийной номен¬
клатурой тогдашнего Ленинграда. Я сделал достаточно быстро две
статьи о Чаче и Васильеве и напечатал их в колпинской газете «Ижо-
рец».
С Васильевым я и попал в мастерскую Козенюка в Пушкине.
Посредине мастерской стояла в мягком материале фигура Алек¬
сандра Невского. Бросались в глаза малая модель в бронзе конной
композиции с князем и бюст его.
Козенюк как-то сразу «взял быка за рога», заявив, что приближа¬
ется 750-я годовщина Невской битвы и он готов подарить бюст Алек¬
сандра Невского для установки его... хотя бы в Колпине.
Точно не помню, кто высказал идею... установить бюст на камне у
колпинского исполкома. Не исключено, что даже я.
Камень у исполкома стоит и до сих пор. Это был пьедестал па¬
мятника Ленину, искореженному во время войны. Было две версии
его снятия: по одной — его закопали неподалеку, по другой — отвезли
в Ленинград на переплавку.
Козенюку идея понравилась. А Васильев, Чулкевич и Козелл стали
разрабатывать (или уже разработали? — не помню) архитектурное ре¬
шение памятника, взяв именно этот камень как изначальную систему
отсчета.
Я работал в литейном цехе Ижорского завода и добился, чтобы ме¬
ня выслушали коммунисты цеха (я таковым не был) на очередном сво¬
ем собрании. Я пришел на него с большой фотографией бюста князя.
Рассказал об авторах проекта установки бюста в Колпине, предложив
цеху выступить в качестве «мецената» только по установке. И меня
поддержали, о чем я незамедлительно передал материал все в ту же
газету.
Где-то в это время (или чуть позже) во Дворце молодежи проходи¬
ла из рук вон плохо организованная выставка, посвященная Алексан¬
дру Невскому, где присутствовал и проект Козенюка. Зал был боль¬
232
шой, но на огромное число выставленных работ организаторы повеси¬
ли под потолком... только одну лампочку в 220 вольт. Да еще минут
20 мы искали выключатель. Практически в пустом зале и в полумраке
я рассматривал работу (конную композицию) Козенюка и «его сопер¬
ников».
А архитекторы работали. И тоже рассматривали свою работу как
подарок городу Колпину.
С гордостью, с волнением авторский коллектив явился на заседа¬
ние местного Совета.
И что вдруг поднялось!
Депутаты первого «демократического» (это много после поняли,
что 30% из них —это крикливые ничего-неумеки) созыва «не возжаж¬
дали» получить «подарок».
Это потрясло архитекторов. Решительный Козенюк сгреб чертежи
и с ними отправился в исполком города Пушкина.
Это посещение на наших глазах «превратилось» в миф. И мне лег¬
че изложить его. Все во времени, естественно, было растяжимей. Но
миф настаивает на следующем варианте: Председатель Пушкинско¬
го исполкома Никифоров в тот же день «нажал на все кнопки», со¬
брал совещание, на котором со всеми службами согласовал установку
к 750-й годовщине Невской битвы памятника князю у Софийского со¬
бора. Все это я пишу, чтобы будущие историки не гадали, какое от¬
ношение Александр Невский (кроме того, что мастерская Козенюка
была в этом пригороде) имел к сему населенному пункту.
И ведь успели. И поставили. И торжественно открыли.
Я был тоже вне себя. «Пробился» на трибуну Колпинского Со¬
вета «народных» депутатов. Сказал все, что думаю о «героях» отказа
творческому коллективу в логическом завершении его работы (по сути
своей — в Колпине она была бы гениальной, в Пушкине — «подрасте¬
ряла» свои архитектурные пропорции с местом установки). Написал
статью «В каждом из нас сидит неизжитый варвар», где выплеснул
все, что я думал о случившемся: ведь по сути — останься памятник
в Колпине —это была бы третья скульптурная композиция в горо¬
де—после памятников Ленину и Героям гражданской войны у вок¬
зала.
Председатель Колпинского Совета Андрей Тихонович Ошурков не
выдержал и предложил мне освободившееся место заведующего Отде¬
лом культуры.
Коллектив «Зодчего», на суд которого я вынес неожиданное пред¬
ложение, «благословил» меня дать согласие.
И на семь лет я «устроился» на табуретку власти. В полном со¬
ответствии с веяниями того времени выдвинул программу: добиться,
чтобы Колпино, как Пушкин, Павловск, и Петергоф, «уравнялся» с
233
историческим центром Ленинграда. Мне виделись 5 пунктов решения
этой задачи:
1. Создание музея «Подземный город» (или же—«Каторжной
тюрьмы»). Как известно, в 2002 году получен президентский грант на
решение именно этого пункта, сдвинулось с мертвой точки то, о чем
мечтал не только я, но и художник-керамист Алексей Зозуля, своего
рода «открыватель подземного города», музейные работники, многие
другие, кого удавалось затащить в ушедшее под землю (при строи¬
тельстве плотины) помещение бывшей чугунно-литейной мастерской.
2. Создание Сада Поэтов как акта Покаяния России перед много¬
страдальной отечественной Поэзией XX в. Предлагал несколько ва¬
риантов. Самым перспективным мне виделся симпозиум скульпторов.
Поддержали меня покойные Стамов и Аникушин, кафедра скульпту¬
ры теперь уже не училища, а Академии имени Мухиной. Андрей Ко¬
робков подарил Колпину бюст Ахматовой (в настоящее время он в
колпинском музее).
3. Создание заповедной зоны в Усть-Ижоре. Работой над этой за¬
дачей непосредственно я и занимаюсь последние четыре года при под¬
держке Усть-Ижорского Муниципального Совета.
4. Возможность приютить в Колпине «сверхкартину» Чеботаря.
5. Создание на территории Ижорских заводов Музея «уходящей
техники».
В те годы (в годы распада страны, падения экономики и роста
инфляции) решать подобные задачи казалось беспросветной манилов¬
щиной. Но я благодарен бывшему главе ТУ Владимиру Дмитриевичу
Копосову за то, что он «терпел причуды моей программы».
Мой переход во властную структуру наложил отпечаток на наши
отношения с Козенюком.
Он был казак по происхождению. Из хохлов. И любил блефовать.
Так он рассказал мне о своей «встрече» у себя в мастерской с князем
Голициным — настоятелем храма Александра Невского в Париже: де¬
скать, князь выразил желание поставить во французской столице на
подворье храма его конную композицию.
А я возьми... да и поехал в Париж вместе с оркестром народных ин¬
струментов. Там я, естественно, восхотел лицезреть князя-настоятеля.
Храм оказался небольшим и довольно невзрачным домиком, подворье
предельно малым. Князя на месте не оказалось. Я говорил с кем-то из
его служек или секретарей. Нет, ни о чем подобном они не слыхали.
Вернувшись, я высказал Козенюку свое «фе». Он засмеялся. Но
после этого я уже не воспринимал всерьез его россказни об «итальян¬
ской» возможности изготовить его памятник много дешевле, чем у
нас.
Помню, как ему удалось «облапошить» представителя НИИЭФА,
234
продав с его помощью чуть ли не в 20-30 раз дороже эскиз своего
памятника, проектируемого им для Усть-Ижоры. Фотографию это¬
го памятника можно увидеть на обложке одной из книг П. Е. Соро¬
кина.
Запомнились мне и несколько реплик Валентина Григорьевича по
поводу его Александра Невского в Пушкине:
— Ты представляешь, что я ощутил, когда увидел, что у «моего»
памятника кладут цветы и зажигают свечи?
— А я рад, что так случилось, что «мой Невский» в Пушкине, а у
вас бы он был на улице Урицкого, того самого мерзавца, что детей из
Детского Села велел посадить на баржу, вывезти на один из островов
и... вернуться за ними через полгода, — дальше следовала ненорматив¬
ная лексика в адрес наркома.
Должен сознаться: я до сих пор не проверил этот факт из биогра¬
фии одного из главарей коммунистического режима.
В 1993 г. 16 июля нам удалось привезти в мастерскую Козенюка
представителей городов, связанных с именем Александра Невского:
Новгорода, Пскова, Переяславля-Залесского, Сергиева Посада, Влади¬
мира, приехавших в Колпино отметить очередную годовщину Невской
битвы.
В 1994 г. в Колпине была организована научная конференция.
Неожиданно на трибуну вышел Г. Трубников. Главным его тезисом
было: не нужны Усть-Ижоре больше никакие памятники, это, дескать,
противоречит русской традиции, в храмах-де русских скульптур нико¬
гда не ставили.
Чувствовалось, что Трубников никогда не был у Казанского со¬
бора, где бы мог «встретить» скульптуры и Александра Невского, и
Дмитрия Донского. Знаменательно, что отповедь ему первым дал пре¬
подаватель Духовной академии — Митрофанов, сразу же за ним под¬
нявшийся на трибуну. Комментировать реплики Козенюка (он тоже
«присутствовал») уже, полагаю, надобности нет.
Врезались в память и «события» с участием скульптора в выставке
в зале на Манежной площади «Православная Русь».
По телефону он неотразимо-ефрейторским голосом заявил мне:
— Нужны срочно грузовая машина и оплата аренды моих работ.
— А почему ты заявляешь это мне?
— Это вопрос риторики. Нужно и все. Или я не готовлю памятник
в Усть-Ижору?
Против такого аргумента не устоишь. Бросился я к заму Колосо¬
ва—О. А. Черезову. Нашли с ним («изыскали») и небольшие деньги,
и машину. Грузчиков не нашли. Грузили бронзовые эскизы вдвоем:
Козенюк и я. И я уразумел, что искусство скульптуры... искусство
тяжеловатое.
235
Его работы стали «гвоздем» выставки. Во многих петербургских
газетах их фотографии были помещены на первой полосе.
Вдвоем мы и возвращали работы в Пушкин.
Черезов, которого удалось «вытащить» на выставку, высказал по¬
желание, что в Усть-Ижору надо «заполучать» конную композицию.
Было и два «колпинско-усть-ижорских» чиновничье-общественных
«десанта» в мастерскую Козенюка. Я участвовал вместе с Черезовым,
Ошурковым и Дунаевой во втором.
А потом смерть подкосила архитектора Козелла и нашего скульп¬
тора, потом — Васильева, последним (в 2002 г.) ушел из жизни Чулке-
вич.
Была поначалу предпринята попытка собрать материал для буду¬
щей биографии скульптора. Были споры относительно его наследия.
Я придерживаюсь точки зрения выдающегося нашего современника,
заслуженного художника России, руководителя кафедры, где работал
Козенюк — Анатолия Гордеевича Демы: место для конной скульпту¬
ры выбрано крайне неудачно. Ставить ее нужно было на пилоне у
Александро-Невского моста или там, где должна была быть поставле¬
на работа другого скульптора еще при царе Николае 11 — да помешала
тогда первая мировая война.
Предыстория*
Последние 13 лет были отмечены вниманием общественности Ле¬
нинграда (Петербурга) и Колпинского района к Усть-Ижоре, к необ¬
ходимости создания в ней историко-мемориальной зоны. В 1987 г. на
развалинах храма Александра Невского энтузиасты из НИИЭФА про¬
вели первый субботник: срубили деревья, принялись за расчистку тер¬
ритории храма и кладбища.
Субботники участились. И кто только на них ни побывал! Люди
приезжали из Ленинграда, из Тосно, из Колпино, но по-прежнему яд¬
ром оставались энтузиасты из НИИЭФА. Одними из первых оказались
Павлюченков Владимир Федорович и Георгий Иванович Трубников.
После/дний становится вскоре председателем общества «Невская бит¬
ва», впоследствии он выпустит маленькую книжицу об Усть-Ижоре и
о «братьях» ее — близлежащих поселках Колпинского района и станет
одним из первых кавалеров ордена Сергия Радонежского. Ни одной
«рабочей» субботы на восстановлении храма Александра Невского не
пропустила его заместительница Дунаева Мария Ивановна, ныне ак¬
* Печатается по: Сушко А. М. Предыстория // Устиж. 2000. 20 июля. С. 1.
236
тивный депутат МС пос. Усть-Ижора (кстати, выбранная на второй
срок).
Особое внимание к Усть-Ижоре было проявлено в 750-ю годовщи¬
ну Невской битвы. Мощи святого Александра Невского временно для
крестного хода были доставлены в поселок.
Выставка на открытом воздухе, приезд мэра, пышная церковная
церемония заставили многих задуматься.
Была отброшена бредовая идея создания музея в восстанавливае¬
мом храме.
Был поставлен вопрос о восстановлении его и о передаче церкви.
Не забудем, что в трехмесячный срок был восстановлен храм при Усть-
Ижорском кладбище — Святого Равноапостольного князя Владимира.
Нет особой надобности объяснять, почему на территории маленького
поселка два храма: Невская битва, как известно, прошла в день князя
Владимира, крестившего Русь, 15 июля по старому стилю (28 июля по
новому).
Это совпадение знаменательно. Это одна из причин, по которой
победе в Усть-Ижоре придано было такое большое значение, а ее по¬
бедитель получил свое легендарное имя — Невский.
Вторая причина (и основная) нам видится в непопулярной в го¬
ды атеистического террора гипотезе, связанной с крышкой гроба Гос¬
подня. Дело в том, что папа Римский, организуя в 1204 г. очередной
крестовый поход, поставил целью захват ряда христианских рарите¬
тов: плащаницы, крышки гроба и т. д. Это дало бы ему неоспоримый
авторитет и власть над католической западной Европой, но это да¬
вало шансы и на владычество над Русью, принявшей православие от
Константинополя.
Но дело в том, что в 1204 г. крестоносцы видели (именно в Кон¬
стантинополе) крышку гроба последний раз.
Ее исчезновение связывают с русским человеком Добрыней Ан-
дрейковичем, во время крестового похода бывшего лицом свет¬
ским, а впоследствии ставшего митрополитом новгородским Антони¬
ем II.
Покойный историк Пашуто в книге-биографии Александра Невско¬
го в серии «ЖЗЛ» говорит только о фрагменте гроба.
Но это не так существенно. Главное, что эта гипотеза расставляет
все точки над всеми «и»: и почему шведы «сидели» в устье Ижоры
целых две недели и почему на их щитах и плащах были кресты, и
становится понятным смысл письма ярла Александру Невскому — от¬
кровенный вызов на поединок. Это давало шведам возможность как-
то обнаружить место нахождения крышки гроба. Это объясняет и то
значение, какое придала этой победе князя церковь. Ведь у него таких
стычек с Западом было 19. Ледовое побоище на Чудском озере при¬
237
влекло к сражению около 20 тысяч человек. Но не Чудским назвали
князя, а Невским.
В 1993 г. в Усть-Ижору приехали представители городов, связан¬
ных с именем Александра Невского: Переяславля-Залесского (там он
родился), Владимира и Суздаля (там прошло его детство и станов¬
ление как мужа государственного), Новгорода, Пскова, Гдова (здесь
наиболее ярко раскрылся его талант полководца), Сергиева Посада (в
нем он был канонизирован как святой).
Была показана реконструкция Невской битвы силами княжеской
дружины и курсантов морского училища, расположенного в городе
Пушкине.
Прошло совещание по вопросу создания Кольца городов Великого
князя (кое-кто его сегодня называет «Серебряным кольцом»).
Два последующие года развивали эти идеи.
Вышел специальный выпуск литературного альманаха «Колпица»,
напечатавший тезисы двух научных конференций 1990 и 1994 г., дав¬
ший сильный толчок научным изысканиям, связанным с изучением
Александра Невского и его эпохи.
Вышла книга историка, живущего в Усть-Ижоре, «Страницы земли
Ижорской» П. Е. Сорокина.
В 1994 г. был заложен камень (обидно, что даже с грамматиче¬
скими ошибками), который сообщал, что в Усть-Ижоре будет установ¬
лен памятник Александру Невскому. При камне были вцементированы
капсулы с землей ряда городов, связанных с именем полководца.
В 1995 г. был, наконец, освящен митрополитом новгородским храм
Александра Невского.
Но только с приходом муниципальной власти в поселке вопрос о со¬
здании историко-мемориальной зоны был поставлен на новую высоту
как главный вопрос работы. Прекрасно, что так же смотрят на дан¬
ную проблему депутат Законодательного Собрания Санкт-Петербурга
Борнелинер Борис Петрович и его помощники: Шмарина Ольга Васи¬
льевна, Гусейнов Тахир Биналиевич.
В 1999 г. они выделили 450 000 рублей на теплотрассу и ремонт
тепловых сетей в здании.
В 2000 г. — 400 000 рублей на общестроительные работы по му¬
зею, 100000 —на обустройство храма, 100000 —на подсветку: летом —
со стороны Невы, зимой — со стороны Петрозаводского шоссе.
Какие основания имеются для этого в поселке? Они перечислены в
статье П. Е. Сорокина в сборнике «Святой Александр Невский», вы¬
шедшем в прошлом году тиражом 500 экземпляров и уже разошедшем¬
ся. Мы можем только повторить, что все 15 объектов, перечисленные
им, могут стать достойными туристического внимания.
238
Но главный акцент «светской» части историко-мемориального за¬
поведника необходимо сделать на Центре Досуга при библиотеке (фи¬
лиал № 5 ЦБС Колпинского района), расположенной в доме № 48 по
проспекту 9-го января.
В нем видятся три «ударных» экспоната:
1. Диорама «Невская битва», над которой работает художник
Алексей Зозуля со товарищи. Идею создания диорамы активно под¬
держан академик В. А. Глухих.
2. Историческая картина «Император Петр I в 1724 году 30 августа
встречает мощи Александра Невского». Над ней работает художник
Вячеслав Чеботарь и его школа.
3. Хочется видеть на здании мемориальную доску, посвященную
А. С. Пушкину, менявшему в этом доме лошадей (в его время это бы¬
ла ямская станция, о чем сегодня напоминают проемы окон). Поэт
ехал навестить в Шлиссельбургской крепости своего друга —узника
Кюхельбекера. Это во все времена — поступок мужчины...
С такими идеями и планами мы подходим к встрече 760-летия юби¬
лея Невской битвы, на которую хочется пригласить губернатора, мит¬
рополита, представителя президента, депутатов ЗакСа СПб и Государ¬
ственной Думы, главу территориального управления, председателей
Комитета по культуре, Комитета по празднованию 300-летия СПб и
т.д.
И хочется не ударить в грязь лицом перед почетными гостями.
За оформление праздника будут отвечать опытные художницы
ГЦитько и Строкина; художник Горохов.
Подготовка к ведению праздника (и концерта) возложена на заслу¬
женного артиста России Алексея Емельянова.
Планируется представление наработок по диораме и картине.
Будут представлены также макеты скульптурных композиций
«Невская битва», над первой работал под контролем двух кафедр Выс¬
шей художественно-промышленной академии им. Мухиной студент-
дипломник Алексей Бокий, над второй — достаточно известный архи¬
тектор Вячеслав Чулкевич.
Мы рассчитывали на выпуск и уже выпустили путеводитель по
Усть-Ижоре на двух языках. Убеждены, что митрополит Владимир
был прав, заявив в 1999 г., что Усть-Ижора должна стать Меккой
православного мира.
В свете вышеизложенного трудно понять позицию работников Ко¬
митета по культуре (скептически равнодушную).
Но хочется верить, что все поправимо. Праздник расставит все ак¬
центы. И Усть-Ижора получит отремонтированное здание дома № 48
не под Центр Досуга, а под музей, открытие которого давно уже ждут
в России, в Петербурге, в районе.
239
СОДЕРЖАНИЕ
Начало пути
Рождение 4
Среда 7
Первое княжение 45
Запад
На подступах к Неве 63
Битва за Озерный край 67
Невская битва 75
Ледовое побоище 88
Навстречу северному сиянию 94
Восток
Монголы 100
Калка 102
«Приидоша бесчислены, яко прузи» 109
Церковь 123
Великий князь Владимирский 135
«Число» 141
Сарайская епархия 158
Восстание 163
Память
Последний путь 174
Мощи 178
Храмы 186
А. М. Сушко
Проза и публицистика 205
Научное издание
Юрий Владимирович Кривошеев,
Роман Александрович Соколов
АЛЕКСАНДР НЕВСКИЙ: ЭПОХА И ПАМЯТЬ
Исторические очерки
Редактор И. П. Комиссарова
Обложка художника Е. А, Соловьевой
Корректор В. В. Вересиянова
Верстка И. М. Беловой
Подписано в печать 10.02.2009. Формат 60x90 1/ів- Бумага офсетная.
Печать офсетная. Уел. печ. л. 15 + 1,0 вкл. Заказ №62
Издательство СПбГУ. 199004, С.-Петербург, В. О., 6-я линия, 11/21
Тел.; факс (812) 328-44-22; www.unipress.ru
По вопросам реализации обращаться по адресу:
С.-Петербург, В. О., 6-я линия, д. 11/21, к. 21
Телефоны: 328-77-63, 325-31-76; E-mail: izdat-spbgu@meil.ru
Типография Издательства СПбГУ. 199061, С.-Петербург, Средний пр., 41
Ю. В. Кривошеев
Р. А. Соколов
АЛЕКСАНДР
НЕВСКИЙ
ЭПОХА И ПАМЯТЬ
і центральная
1 ородская
Публичная
Библиотека
И. В. Маяковского
ИЗДАТЕЛЬСТВО С.-ПЕТЕРБУРГСКОГО УНИВЕРСИТЕТА
Переяславль-Залесский —
родина Александра Невского.
Спасо-Преображенский
собор XII в.
Торопец. Старое городище.
Великий Новгород. Торговая сторона.
Великий Новгород. Юрьев монастырь — место упокоения матери Александра
Невского.
Великий Новгород. Церковь Спаса на Нередице. Построена в 1198 г. отцом
Александра Невского.
Владимир. Золотые ворота XII в. (справа — Козлов вал).
Владимир. Западная стена Рождественского монастыря.
Владимир. Археологические раскопки в Рождественском монастыре на месте
разрушенного в 1930 г. Рождественского собора (фото В. Н. Седых).
Владимир. Восстановление Рождественского собора Рождественского
монастыря.
Владимир. Рождественский собор Рождественского
монастыря. Современный вид.
Старая Ладога.
На заднем плане
Георгиевская
церковь (XII в.)
Усть-Ижора. Место Невской битвы. Сверху вид на правый берег и устье
р. Ижора, внизу вид на левый берег р. Ижора.
Усть-Ижора. Церковь святого благоверного князя Александра Невского.
ХѴІІІ-ХІХ вв. Восстановлена в 1995 г.
Усть-Ижора.
Обелиск в честь
Невской битвы.
1953 г.
Изборск. Старое городище. Фото С. В. Алексеевой.
<*n*l > i
Кобылье Городище. Берег Чудского озера. На переднем плане фундамент
строящейся часовни Александра Невского (2008 г.).
Кобылье Городище. Памятник
Александру Невскому (1992 г.).
Скульптор В. Козенюк.
Кобылье Городище. Памятный крест
в честь победы русского войска
в Ледовом побоище.
Городец. Памятник Александру
Невскому (1993 г.). Скульптор
И. И. Лукин.
Городец. Крестный ход и установка поклонного креста на месте Феодоровского
монастыря, где скончался в 1263 г. Александр Невский.
Городец. Основание поклонного креста,
установленного на месте Феодоровского монастыря.
Святой Александр Невский (в схиме Алексий)
XVII в. Крышка от гробницы. Государственный
Эрмитаж.
Усть-Ижора. Муниципальный совет. Панно «Петр I перевозит мощи Александра
Невского». Автор А. Леонов (холст, масло, 2004 г.).
Усть- Ижора. Экскурсию
со студентами кафедры
исторического регионоведения
СП6ГУ проводит А.М.Сушко
(2003 г.).