АКАДЕМИЯ  НАУК  УКРАИНСКОЙ  ССР
И_Н  СТИТУТ  ИСТОРИИ
 д.  н.  Сташевский
 1917
 1933
 Прогрессивные
силы  США
в  борьбе
за  признание
Советского
государства
 Издательство  «Наукова  думка»  Киев  —  1969

Монография  посвящена  анализу  внутриполи- 	в(И).  7|
 тической  борьбы  в  США  за  признание  СССР.
 Эта  борьба  показана  в  динамике  —  от  создания
Советского  государства  до  признания  его  Сое¬
диненными  Штатами  де-юре.  Центральное  мес¬
то  отведено  анализу  и  характеристике  классо¬
вых  и  общественных  сил  страны,  как  активно
выступавших  за  или  против  установления  дип¬
ломатических  отношений  с  СССР,  так  и  Зани¬
мавших  пассивную  позицию.
 Книга  написана  на  основе  большого  количе¬
ства  источников:  официальных  документов
 США,  американской  прессы  различных  направ- 	;
 лений,  протоколов  заседаний  конгресса  и  его 	]
 подкомиссий,  исследований  советских  и  аме¬
риканских  авторов.
 Монография  предназначена  для  научных  со¬
трудников,  преподавателей  и  студентов  вузов,
а  также  читателей,  интересующихся  вопросами
международных  отношений.
 ОТВЕТСТВЕННЫЙ  РЕДАКТОР
доктор  исторических  наук  С.  М.  Пархомчук
 1—«
 48—6
 КИЕВСКАЯ  КНИЖНАЯ  ФАБРИКА  №  1

Введение
 Вопрос  о  борьбе  прогрессивных  сил  Соединенных
Штатов-Америки  за  установление  нормальных  и  дружествен¬
ных  экономических,  дипломатических  и  культурных  отношений
с  Советским  государством  давно  привлекал  внимание  советских
и  зарубежных  историков  и  получил  довольно  широкое  освеще¬
ние  в  исторической  литературе.  Этот  вопрос  затрагивался  не
только  в  работах,  анализирующих  советско-американские  от¬
ношения  1917—1933  гг.,  но  и  становился  предметом  самостоя¬
тельных  исследований.
 Проблема  советско-американских  отношений  и  борьба  за
признание  Советского  государства,  как  ее  составная  и  неотъем¬
лемая  часть,  неизменно  находились  в  центре  внимания  полити¬
ческой  жизни  США  1917—1933  гг.  За  16  лет  было  написано
огромное  количество  газетных  и  журнальных  статей,  брошюр
и  монографий.  Большая  часть  этой  литературы  носила  в  то»
время  пропагандистский  характер  и  являлась  одним  из  важ¬
нейших  средств  внутриполитической  борьбы.  Поэтому  ее  анализ
будет  дан,  по  мере  необходимости,  в  ходе  самого  исследования;
движения  прогрессивной  общественности  Америки.
 Эта  же  проблема  продолжала  интересовать  американских
историков  и  в  последующие  годы.  Почти  ^се  исследователи  со¬
ветско-американских  отношений  касались,  в  той  или  иной  мере,
внутриполитической  борьбы  по  «русскому  вопросу».  Боль¬
ше  других  внимание  этому  уделили  такие  известные  истори¬
ки,  как  Т.  Бэйли!,  Р.  Браудер2,  В.  Дин3,  Дж.  Кеннан  4„
 1 	Т.  А.  ВаПу.  Ашепса  Расез  Кизз1а,  СогпеП  ШпгегзЦу  Ргезз.  ИЬа-
 са,  1950. 	<
 2 	Р.  Р.  В  г  о  ^  (1  е  г.  ТЬе  Опдтз  о!  5оУ1е1-Атепсап  В1р1отасу.  Ргтсе-
1оп,  1953.
 3 	V.  М.  Беап.  ТЬе  ШЦед  5Шез  ап<1  Кизз1а.  Уогк,  1948.
 4 	О.  Р.  Кеппап.  Кизз^а  Ьеауез  1Ье  \Уаг.  Ргтсек>п,  1956;  его  же.
ТЬе  Оеспзюп  1о  1п1егуепе  (5оу1е1-Атепсап  РЫаНопз  1917—1920).  ЬопЬоп—
Ргтсект,  1958;  его  же.  5оу1е1  Роге^п  РоНсу  1917—1941.  Ргтсе1оп,  1960.
 4^

Г.  Фишер  1,  Л.  Фишер  2,  Ф.  Шуман  3.  Внутриполитическую  борьбу
в  США  по  «русскому  вопросу»  в  определенной  степени  освещали
исследователи,  занимавшиеся  внутренней  историей  США:
М.  Грин4,  К.  Джонсон5,  А.  Мейбургер6,  Н.  Файн7,  У.  Хард8,
а  также  Герберт  Гувер  в  своих  многотомных  мемуарах9.  Кон¬
цепции  этих  историков  хорошо  известны  советскому  читателю
и  не  нуждаются  в  дополнительных  комментариях.
 Имеются  и  специальные  работы  по  данной  теме.  Среди  них,
в  первую  очередь,  следует  отметить  книгу  Мено  Ловенстейна
«Американское  мнение  о  Советской  России»  10.  Это,  несомненно,
скрупулезное  исследование,  в  котором  автор  анализирует  по
отдельным  периодам  (что  очень  важно)  позиции  крупнейших
журналов  и  газет  буржуазной  Америки  в  отношении  Советского
государства,  обильно  их  цитируя.  Ценность  этой  монографии
для  советских  историков,  в  том  числе  и  для  данного  исследо¬
вания,  в  котором  используются  приведенные  Ловенстейном  вы¬
держки  из  американской  прессы,  повышается  еще  и  в  связи
с  тем,  что  в  библиотеках  нашей  страны  трудно  найти  полный
комплект  за  1917—1933  гг.  не  только  всех  этих  журналов  и  газет,
но  и  какого-либо  отдельного  издания.
 Вместе  с  тем  нельзя  не  отметить,  что  название  книги  не
совсем  соответствует  ее  содержанию.  Дело  в  том,  что  автор
анализирует  не  мнение  общественности  США,  а  лишь  позицию
американской  прессы  и  отдельных  авторов  монографических
изданий,  т.  е.  тех,  кто  «делал»  общественное  мнение,  тех,  кто
систематически  вдалбливал  в  головы  своих  читателей  ту  или
иную  идею,  информировал  или  дезинформировал  население
Соединенных  Штатов  относительно  развития  событий  в  России.
А  это  далеко  не  одно  и  то  же.  В  книге  не  нашлось  места  для
выступлений  трудящихся,  интеллигенции  и  представителей
 1 	Н.  Н.  Р1зЬег.  ТЬе  Ратше  т  Бете!  Ризз1а  1919—1923.  ТЬе  Орега-
Нопз  о!  Ашепсап  РеНе!  Айпнтз^гаЦоп.  Иеш  Уогк,  1927;  его  же.  Атепса
ап<1  Ризз1а  т  1Ье  ЧУогЫ  СоттипИу.  СИагетогЦ,  1946.
 2 	Ь.  Р1  з  Ь  е  г.  ТЬе  5оу1е1;з  т  ЧУогЫ  АЯашз.  Уо1.  1—2.  Ьопдоп,  1930;
его  же.  Меп  ап<1  Ро1Шсз.  Уогк,  1941.
 3 	Р.  Ь.  8  Ь  и  ш  а  п.  Ашепсап  РоНсу  клуагдз  Ризз1а  зтее  1917.  Уогк,
1928;  его  же.  Ризз1а  зтее  1917.  Роиг  Бесадез  о!  5оу1е1  Ро1Шсз.  Ые^
Уогк,  1957.
 4 	М.  О  г  е  е  п.  ТЬе  ЫаНопа!  С1у1с  РедегаЯоп  ап<1  Ашепсап  ЬаЬог  Моуе-
Шеп1,  1900—1925.  У^азЬт&1оп,  1956.
 5 	С.  О.  .1  о  Ь  п  з  о  п.  ВогаЬ  о!  1<1аЬо.  Иеду  Уогк—Тогоп1о,  1936.
 6 	А.  V.  М  е  1Ь  и  г  &  е  г.  ЕЯойз  о!  Раутопй  РоЫпз  кмуап!  1Ье  Ресо^т-
Иоп  оГ  5оу1е1  Ризз1а  ап<1  1Ье  ОиЯауггу  оГ  У^аг.  1917—1933.  ЧУазЫп&кт,  1958.
 7 	N.  Р1  п  е.  ЬаЬог  ап<1  Рагтег  РагНез  т  Ше  ипИе<1  51а1ез  (1828—
1928).  Уогк,  1928.
 3  \У.  Н  а  г  й.  Раутопй  РоЫп’з  Оуш  51огу.  Ие\у  Уогк—Ьопдоп,  1920.
 9 	Н.  Н  о  о  у  е  г.  ТЬе  Метошз  о!  НегЪег*  Нооуег.  Уо1.  1—3.  Ь1еуг  Уогк,
1952:  его  же.  Ап  Ашепсап  Ер1с.  Уо1.  1—4.  СЫсадо,  1961.
 10 	Мепо  Ьоуепз1:е1п.  Ашепсап  Ортюп  о!  5оу1е1  Ризз1а.  ЧУазЫпд-
1оп.  1941.
 А

деловых  кругов  страны  с  требованиями  нормализации  отноше¬
ний  с  Советской  Россией.  Практически  исследование  Ловенстей-
на  сводится  к  проблеме:  «Как  делалось  мнение  о  Советской
России».
 Существенным  недостатком  этой  работы  является  то,  что
автор  рассматривает  почти  исключительно  буржуазную  печать:
из  журналов  левого  направления  анализируются  лишь  «Нейшн»,
«Нью  рипаблик»  и  орган  союза  швейников  «Эдванс».  О  прогрес¬
сивной  рабочей  и  коммунистической  прессе  совсем  не  упоми¬
нается,  и  у  читателя  создается  впечатление,  что  коммуни¬
стической  печати  в  Соединенных  Штатах  в  то  время  не  суще¬
ствовало.
 В  1961  г.  в  Канаде  под  таким  же  названием  —  «Американ¬
ское  мнение  о  России»  —  вышла  книга  Л.  Страховского  *.
В  этой  работе  отчасти  устранен  первый  недостаток,  присущий
исследованию  Мено  Ловенстейна,—  помимо  буржуазной  прессы
Страховский  анализирует  и  позицию  некоторых  кругов  амери¬
канского  общества.  Существенно,  по  сравнению  с  Ловенстейном,
сузив  хронологические  рамки  (1917—1920  гг.),  автор  полнее  ха¬
рактеризует  отдельные  аспекты  «русской  проблемы»  в  указан¬
ный  период.  Вместе  с  тем  Страховский  анализирует  лишь
некоторые  крупнейшие  американские  газеты.  Имеется  еще  одно
отличие  между  этими  одинаковыми  по  названию  книгами:  Стра¬
ховский  с  более  правых  позиций  описывает  отношение  США
к  Советской  России  и  оправдывает  антисоветскую  вооруженную
интервенцию  американского  империализма.  Коммунистическую
печать  Страховский  «не  заметил».
 В  1942  г.  П.  Андерсон  защитил  в  Нотрдамском  университете
(штат  Индиана)  диссертацию  доктора  философии  «Позиция
американских  левых  лидеров  в  отношении  русской  революции
(1917—1923)»2.  В  ней  содержится  много  интересных  данных
и  характеристик  лидеров  американского  рабочего  движения,
хотя  с  некоторыми  из  его  выводов  ни  в  коем  случае  нельзя  со¬
гласиться.  Например,  Люиса  Фишера  он  считает  коммунис¬
том,  а  Самюэля  Гомперса  зачисляет  в  либералы.
 В  1955  г.  в  Чикагском  университете  И.  Коген  представила
диссертацию  «Позиция  конгресса  в  отношении  Советского  Союза
1917—1941  гг.»3  Глубоким  анализом  эта  диссертация  не  отли¬
чается,  к  тому  же  в  некоторых  случаях  в  ней  неправильно  ука¬
зываются  даты  выступлений  американских  конгрессменов  по
«русскому  вопросу».
 1 	Ь.  I.  51гакЬоузку.  Атепсап  Ортюп  аЬои1  Кизз1а,  1917—1920.
Тогоп1о,  1961.
 2 	Р.  Н.  А  п  (1  е  г  з  о  п.  ТЬе  А1Шис1е  о!  1Ье  Атепсап  ЬеШз!  Ьеадегз  1о-
туагдз  Ше  Кизз1ап  Кеуо1иИоп  (1917—1923).  Ыо1ге  Бате,  1942.
 3 	I.  5.  СоЬеп.  Сопдгеззюпа1  АШ1ш1ез  1оауэг(1з  Ше  5оу1е1  Шюп,  1917—
1941.  СЫсадо,  1955.
 5

Внутриполитическая  борьба  в  Соединенных  Штатах  по  во¬
просу  взаимоотношений  с  социалистическим  государством  при¬
влекала  пристальное  внимание  общественности  СССР,  советских
историков.  Наша  центральная  печать  довольно  подробно  осве¬
щала  развитие  этой  борьбы  в  США,  а  историки  20-х  годов  по¬
святили  этому  вопросу,  в  первую  очередь  рабочему  движению,
специальные  труды.
 Особенно  повысился  интерес  к  указанной  теме  среди  совет¬
ских  историков  в  последние  годы.  Освещение  выступлений  тру¬
дящихся  и  прогрессивной  общественности  США  в  поддержку
Советского  государства  заняло  должное  место  во  втором  томе
«Очерков  новой  и  новейшей  истории  США»  под  редакцией
Г.  Н.  Севостьяновав  монографиях  В.  К.  Фураева2  и
В.  А.  Валькова  3,  посвященных  советско-американским  отноше¬
ниям,  работах  Н.  Иноземцева4,  Н.  Н.  Яковлева  5  по  истории
Соединенных  Штатов,  Л.  И.  Зубока  6,  С.  Ованесьян  7,  И.  А.  Бе¬
лявской  8,  В.  Л.  Малькова9  по  истории  рабочего  движения
в  США,  наконец,  в  специальных  исследованиях  И.  М.  Красно¬
ва  10  и  А.  А.  Макаренко  п.
 Советские  историки  рассматривают  внутриполитическую
борьбу  в  Соединенных  Штатах  с  позиций  марксизма-ленинизма,
дают  в  основном  правильную  оценку  выступлениям  прогрессив¬
ной  общественности  в  поддержку  Страны  Советов  и  совершенно
справедливо  уделяют  главное  внимание  борьбе  трудящихся
США.  Как  свидетельствуют  названия  перечисленных  моногра¬
фий,  наиболее  исследованным  оказался  период  1917—1920  гг.,
когда  главным  содержанием  выступлений  прогрессивной  общест¬
венности  США  являлась  борьба  против  антисоветской  вооружен¬
ной  интервенции.  Вторым,  по  степени  освещения,  можно  считать
 1 	Очерки  новой  и  новейшей  истории  США,  т.  II.  М.,  1960.
 2 	В.  К.  Фураев.  Советско-американские  отношения  1917—1939.  М.,  1964.
 3 	В.  А.  Вальков.  СССР  и  США  (их  политические  и  экономические
отношения).  М.,  1965.
 4Н.  Иноземцев.  Внешняя  политика  США  в  эпоху  империализма.
М.,  1960.
 5 	Н.  Н.  Яковлев.  Новейшая  история  США.  М.,  1961.
 6 	Л.  И.  Зубок.  Очерки  истории  рабочего  движения  в  США  1865—1918,
М.,  1962.
 7 	С.  Ованесьян.  Подъем  рабочего  движения  в  США  в  1919—1921  гг.
М.,  1961.
 8 	И.  А.  Белявская.  Внутренняя  экономическая  политика  США  (1917—
1918).  М.,  1956.
 9 	В.  Л.  Мальков.  Рабочее  движение  в  США  в  период  мирового  эконо¬
мического  кризиса  1929—1933  гг.  М.,  1961.
 10И.  М.  Краснов.  Классовая  борьба  в  США  и  движение  против  анти¬
советской  интервенции  (1919—1920).  М.,  1961.
 11 	А.  А.  Макаренко.  Мировой  пролетариат  —  Стране  Советов.  Движе¬
ние  зарубежного  рабочего  класса  в  защиту  и  помощь  Советской  стране
(1921—1923  гг.).  К.,  1963.
 6

период  мирового  экономического  кризиса  1929—1933  гг.  И  на
последнее  место  по  тем  же  признакам  следует  отнести  период
1924^1928  гг.
 Однако  в  советской  историографии  данного  вопроса  не  толь¬
ко  недостаточно  освещены  отдельные  периоды,  но  и  не  рас¬
крыты  полностью  некоторые  аспекты  этой  актуальной  темы.
Не  совсем  удачно  проанализирована  и  сама  тема—позиция
американской  общественности  в  отношении  признания  Совет¬
ского  государства.  Наши  историки  обычно  делят  американскую
общественность  на  две  категории:  тех,  кто  активно  выступал  за
нормализацию  отношений  с  Советской  Россией,  и  тех,  кто  столь
же  активно  отстаивал  политику  продолжения  дипломатической
блокады  Страны  Советов,  и  проводят  между  ними  четкий  водо¬
раздел.  В  общем-то  это  правильный  подход.  Но  нельзя  при
этом  забывать,  что  в  течение  многих  лет  значительная  часть
американской  общественности,  в  том  числе  и  трудящихся,  одур¬
маненная  антисоветской  пропагандой,  запуганная  правитель¬
ственными  репрессиями  и  занятая  своим*  личным  «просперити»,
хоть  и  симпатизировала  в  душе  русским  рабочим  и  крестьянам,
но  не  принимала  активного  участия  в  борьбе  за  или  против  нор¬
мализации  отношений  с  СССР,  т.  е.  практически  занимала  пас¬
сивную  позицию  в  этом  вопросе.  Не  решена  советскими  истори¬
ками  и  следующая  кардинальная  проблема  —  если  выступления
американской  общественности  в  поддержку  Советской  России
были  столь  активными  с  первых  же  дней  после  победы  Октябрь¬
ской  революции,  то  почему  признание  последовало  только
в  1933  г.,  а  не  в  1930  или  1924,  или  еще  раньше?
 Все  это  свидетельствует  о  том,  что  проблема  борьбы  за  при¬
знание  Советского  государства  Соединенными  Штатами’  еще
далеко  не  исчерпана,  несмотря  на  то,  что  имеется  достаточное
количество  источников  и  литературы  для  полного  освещения
данного  вопроса.
 Наличие  перечисленных  монографических  исследований  со¬
ветских  историков  и  большое  количество  журнальных  статей
в  значительной  степени  облегчило  автору  работу  над  выбранной
темой,  но  вместе  с  тем  и  несколько  усложнило  ее.  Специфика
проблемы  позволила  опустить  ряд  вопросов  советско-американ¬
ских  отношений,  уже  исследованных  в  отечественной  историо¬
графии,  но  не  позволила  обойти  другие  вопросы  и  аспекты,  не¬
смотря  на  то,  что  они  также  довольно  полно  освещены  в  рабо¬
тах  советских  историков.

глава  I 	Непризнание  —
 политическое  оружие  США
в  борьбе  против  Советского
	  	 государства
 С  первых  же  дней  своего  существования  молодое  го¬
сударство  рабочих  и  крестьян  было  встречено  крайне  враждеб¬
но  правящими  кругами  буржуазного  мира.  «Блокада,  бойкот,
изоляция,  инспирированный  заговор,  враждебные  нападения  и  в
высшей  степени  определенное  «дружелюбие»  —  таковы  подарки,
которые  преподнесли  союзные  державы  новорожденной  респуб¬
лике»,—  писал  английский  журналист  Фрэнк  Анстей  х.
 Враждебное  отношение,  столь  открыто  проявленное  к  Со¬
ветской  власти,  которая  первыми  же  декретами  национализиро¬
вала  промышленность,  банки,  железные  дороги  и  другие  отрас¬
ли  народного  хозяйства,  установила  монополию  внешней  тор¬
говли,  аннулировала  долги  иностранным  государствам  и  вывела
Россию  из  империалистической  войны,  можно  объяснить  и  эко¬
номическими  интересами  правящих  кругов  капиталистических
стран.  Царская  Россия  представляла  собой  обширное  поле  дея¬
тельности  для  иностранного  капитала,  чем  не  преминули  вос¬
пользоваться  монополии  более  развитых  империалистических
держав.  Иностранному  капиталу  к  началу  первой  мировой  вой¬
ны  удалось  захватить  чрезвычайно  важные  позиции  в  экономике
империи  Романовых.
 В  1913  г.  иностранные  инвестиции  в  России  определялись
суммой  в  1322  млн.  руб.,  что  составляло  47%  всего  акционерного
капитала  2.
 За  годы  войны  зависимость  России  от  иностранного  капита¬
ла  еще  более  увеличилась.  Кроме  того,  царское  правительство
задолжало  Англии,  Франции  и  другим  капиталистическим  го¬
сударствам  свыше  7,5  млрд,  золотых  рублей3.  Таким  образом,
 1 	Ргапк  А  п  з  1  е  у.  Кес1  Еигоре.  СНаздсж,  1921,  р.  53.
 2 	Л.  Я.  Эвенков.  Иностранные  капиталы  в  русской  промышленности.
М.,  1931.  стр.  20,  71.
 3Гарольд  Маультон  и  Лео  Позвольский.  Военные  долги.
М.,  1933,  стр.  297.
 8

в  результате  национализации  промышленности  и  аннулирования
иностранных  долгов  буржуазия  западных  стран  потеряла
10  млрд.  руб.  Исчезала  и  Перспектива  окончательного  порабо¬
щения  и  колонизации  такой  огромной  территории,  как  бывшая
империя  Романовых.  Уже  эти  причины  могли  послужить  источ¬
ником  лютой  злобы  буржуазии  Запада.
 Однако  основная  причина  звериной  ненависти  к  молодому
рабоче-крестьянскому  государству  заключалась  в  том,  что  по¬
беда  Октябрьской  революции  установила  на  одной  шестой  час¬
ти  земного  шара  новый  социально-экономический  строй,  поло¬
жила  конец  безраздельному  господству  капитализма,  нанесла
ему  сокрушительный  удар  и  поставила  под  вопрос  все  существо¬
вание  капиталистического  строя.
 Октябрьская  революция  свершилась  в  эпоху  империализ¬
ма  —  эпоху  упадка  и  загнивания  всей  капиталистической  систе¬
мы,  эпоху,  начала  ее  общего  кризиса.  Проложив  дорогу  к  рево¬
люционному  обновлению  мира,  революция  послужила  мощным
фактором  дальнейшего  углубления  общего  кризиса  капитализ¬
ма.  Само  существование  новой  социальной  системы  ярко  де¬
монстрировало  и  демонстрирует  гнилость  и  историческую  обре¬
ченность  капитализма.  Выпадение  из  мировой  капиталистиче¬
ской  системы  хозяйства  такой  огромной  страны,  как  Россия,
с  ее  необъятной  территорией,  многомиллионным  населением  и
неисчерпаемыми  природными  ресурсами,  резко  сократило  сфе¬
ру  приложения  сил  главных  империалистических  держав,  обо¬
стрило  и  без  того  глубокие  противоречия  между  империалис¬
тическими  хищниками,  между  трудом  и  капиталом,  между  про¬
изводственными  отношениями  и  производительными  силами,
между  колониями  и  метрополиями.
 Огромное  влияние  Октябрьская  революция  оказала  и  на
усиление  революционной  борьбы  мирового  пролетариата.  Герои¬
ческий  пример  русского  рабочего  класса  воочию  доказал
правоту  и  жизненность  марксизма-ленинизма  и,  опровергнув
все  антимарксистские  теории,  на  практике  подтвердил  возмож¬
ность  победы  социалистической  революции  в  одной,  отдельно
взятой  стране.  Совершив  революцию  в  идеологии  рабочего  клас¬
са,  победа  русского  пролетариата  и  крестьянства  положила
конец  господству  социал-реформизма  в  мировом  рабочем  дви¬
жении.
 Установление  на  одной  шестой  части  земного  шара  дикта¬
туры  рабочего  класса  и  крестьянства  развязало  революционную
инициативу  народных  масс  всего  капиталистического  мира.  Уже
в  январе  1918  г.  волна  мощных  митингов,  демонстраций  и  заба¬
стовок  прокатилась  по  Европе  и  Америке.  А  вскоре  Европу  за¬
хлестнул  революционный  кризис.  Власть  его  величества  капита¬
ла  оказалась  на  волоске.

Расшатав  господство  капитализма  в  главных  его  центрах,
социалистическая  революция  нанесла  удар  и  по  его  тылам  —
колониальным  и  зависимым  странам.  «Русская  революция,—
подчеркивал  В.  И.  Ленин,—  бросила  искры  во  все  страны  мира
и  еще  ближе  подвинула  к  краю  пропасти  зарвавшийся  империа¬
лизм»  1.
 Правящие  круги  буржуазного  мира  не  могли  не  понимать,
какое  огромное  влияние  оказала  победа  русских  рабочих  и  кре¬
стьян  на  ход  развития  мировой  истории,  не  могли  не  ощутить
удара,  который  был  нанесен  всей  капиталистической  системе.
Именно  поэтому  —  в  страхе  за  свою  судьбу,  в  стремлении  вос¬
становить  безраздельное  господство  капитала  на  земном  шаре
и  повернуть  историю  вспять  —  монополисты  буржуазных  стран,
несмотря  на  существование  между  ними  глубоких  противоре¬
чий,  объединились  для  того,  чтобы  совместными  усилиями  заду¬
шить  молодую  Республику  Советов.
 Для  этой  цели  правящие  круги  буржуазного  мира  использо¬
вали  все  известные  им  средства  —  мятежи  и  заговоры,  граж¬
данскую  войну  и  вооруженную  интервенцию,  дипломатическую
изоляцию  и  экономическую  блокаду.  Все  эти  средства  борьбы
были  взяты  международной  реакцией  на  вооружение  с  самого
начала  существования  социалистического  государства,  но,  в  за¬
висимости  от  складывавшейся  международной  и  внутренней
обстановки,  одни  из  них  становились  главными,  им  уделялось
максимум  внимания,  другие  выполняли  вспомогательную  роль.
Так,  в  1917—1920  гг.  главными  средствами  борьбы  международ¬
ного  империализма  против  рабоче-крестьянского  государства
служили  вооруженная  интервенция  и  гражданская  война.
В  1921  г.  центр  тяжести  антисоветской  политики  западных
держав  переносится  на  голодную  блокаду  и  экономическую  ин¬
тервенцию.
 После  провала  попыток  использовать  экономическую  интер¬
венцию  для  удушения  социалистического  строя  центральное
место  в  антисоветской  политике  правящих  кругов  буржуазного
мира  заняла  дипломатическая  блокада.  Это,  конечно,  не  озна¬
чало,  что  дипломатическая  блокада  стала  проводиться  только
с  начала  20-х  годов,  равно  как  не  означало  и  того,  что  в  этот
период  из  всего  арсенала  многочисленных  средств  борьбы  про¬
тив  Советской  власти  были  исключены  такие,  как  вооруженная
интервенция  и  подготовка  заговоров  и  мятежей  внутри  страны.
Политика  дипломатической  и  экономической  блокады  новорож¬
денного  государства  начала  проводиться  вскоре  после  победы
Октябрьской  революции,  но  в  первые  годы  она  играла  вспомога¬
тельную  роль,  а  основными  формами  борьбы  были  вооруженная
интервенция  и  разжигание  гражданской  войны.  В  свою  очередь,
 !  В.  И.  Л  е  н  и  н.  Полное  собрание  сочинений,  т.  37,  стр.  43.
 10

после  завершения  гражданской  войны  главной  формой  борьбы,
основным  средством,  стала  дипломатическая  и  экономическая
блокада  Советского  государства.
 Политика  дипломатической  изоляции  —  старый  и  испытан¬
ный  метод  борьбы  против  нового  государства.  Он  применялся
в  XVIII  в.  по  отношению  к  революционной  Франции,  в  20—
30-х  годах  XX  в.  по  отношению  к  Советской  России,  он  приме¬
няется  и  в  настоящее  время.  Суть  политики  непризнания,  поли¬
тики  дипломатической  блокады  заключается  в  том,  чтобы  дока¬
зать  «незаконность»  существования  новой  власти,  искусственно
исключить  новорожденное  государство  из  сложившейся  систе¬
мы  международных  отношений,  помешать  ему  установить  нор¬
мальные  дипломатические,  финансовые,  торговые  и  культурные
отношения  с  другими  странами,  воспрепятствовать  получению
этим  государством  необходимых  ему  товаров  или  продоволь¬
ствия  и  тем  самым  создать  дополнительные  трудности  на  пути
экономического  развития,  «узаконить»  политику  вооруженной
борьбы  против  него  и  получить  «моральное  право»  для  оказания
помощи  всем  мятежам  и  заговорам,  направленным  на  сверже¬
ние  нового  правительства  и  социального  строя.
 Среди  империалистических  держав,  ополчившихся  против
Октябрьской  революции  и  ставших  на  путь  активной  борьбы
против  новорожденного  социалистического  государства,  далеко
не  последнее  место  занимали  Соединенные  Штаты  Америки.
 К  концу  первой  мировой  войны  Соединенные  Штаты  оконча¬
тельно  закрепили  за  собой  место  ведущей  державы  буржуаз¬
ного  мира  (в  экономическом  и  финансовом  отношениях).  Уже
в  то  время  США  производили  около  половины  мировой  промыш¬
ленной  продукции  и  превратились  в  крупнейшего  кредитора  ка¬
питалистического  лагеря.  В  финансовой  зависимости  от  аме¬
риканского  капитала  оказались  даже  такие  крупнейшие  им¬
периалистические  хищники,  как  Великобритания  и  Франция;
долги  европейских  государств  составили  огромную  сумму  —
9  842  469  тыс.  «паритетных»  долларов  (не  считая  процентов)  *.
«Роль  мирового  банкира,  принадлежавшая  ранее  Лондону,—
констатировал  французский  профессор  Даманжон,—  перешла
к  Нью-Йорку»  2.
 Значительно  укрепились  позиции  США  на  международной
арене  и  в  политическом  отношении.  США  превратились  в  ци¬
тадель  капитализма  на  земном  шаре.  Пропорционально  измене¬
нию  роли  Соединенных  Штатов  в  мировом  хозяйстве  увеличи¬
лись  и  аппетиты  магнатов  Уолл-стрита.  Представители  правя¬
щих  кругов  заокеанской  республики  стали  открыто  выступать
 1 	Гарвей  Фиск.  Финансовое  положение  Европы  и  Америки  после
войны.  М.,  1926,  стр.  214.
 2 	А.  Вашап^еоп.  Ашепса  апс!  1Ье  Касе  1ог  \Уог1с1  Воппшоп.  Кеду
Уогк—Тогоп1о,  1921,  р.  31.
 11

с  требованиями  утверждения  мировой  гегемонии  Соединенных
Штатов,  передачи  «руководства  миром»  в  руки  Вашингтона.
 Именно  поэтому  силу  удара,  нанесенного  Октябрьской  ре¬
волюцией  по  всей  системе  капитализма,  острее  всего  почувст¬
вовал  правящий  класс  США,  именно  поэтому  он  выступил
одним  из  вдохновителей  и  активных  участников  ожесточенной
борьбы  международного  империализма  против  рабоче-крестьян¬
ского  государства.  Как  и  другие  империалистические  державы,
Соединенные  Штаты  приняли  активное  участие  в  организации
и  осуществлении  всех  форм  антисоветской  борьбы.  Но  с  особен¬
но  завидным  упорством  и  последовательностью  проводили  они
политику  дипломатической  и  экономической  блокады  Советско¬
го  государства.
 Характер  и  цели  этой  политики  станут  более  рельефными
и  понятными  при  сопоставлении  отношения  США  ко  второй
и  третьей  русским  революциям.  Буквально  через  несколько  дней
после  свершения  Февральской  революции  в  России  и  образо¬
вания  Временного  правительства  посол  Соединенных  Штатов
в  Петрограде  Фрэнсис,  убедившись  в  буржуазном  характере
новой  власти,  потребовал  от  государственного  департамента
соответствующих  полномочий  для  признания.  «Я  настоятельна
прошу,—  телеграфировал  он  18  марта  1917  г.  (по  новому  стилю)
государственному  секретарю,—  чтобы  Вы  немедленно  предоста¬
вили  мне  полномочия  для  признания  Временного  правитель¬
ства.  Наше  признание  принесет  огромный  моральный  эф¬
фект...»  1  А  еще  через  два  дня  американский  посол  сообщал
государственному  департаменту  о  назревании  в  России  социалис¬
тической  революции  и  подчеркивал,  что  лучшим  средством  ее
предотвращения  явится  признание  Временного  правительства2.
Получив,  наконец,  соответствующие  полномочия  госдепартамен¬
та,  Фрэнсис  22  марта  утром  навестил  Милюкова,  а  нескольки¬
ми  часами  позже  князя  Львова,  и  сообщил  им.  о  решении  Соеди¬
ненных  Штатов  признать  Временное  правительство  3.  В  тот  же
день  аналогичные  заявления  были  сделаны  послами  Франции
и  Англии.  Не  случайно  Фрэнсис  впоследствии  писал  в  книге
«Россия  из  американского  посольства»:  «Если  бы  не  признание
Временного  правительства,  то  большевистская  революция,  кото¬
рая  совершилась  в  ноябре,  произошла  бы  в  марте  1917  г.»4
 Совершенно  иная  картина  наблюдалась  в  политике  Соеди¬
ненных  Штатов  по  отношению  к  Октябрьской  революции  и  Со¬
ветскому  правительству.  Тот  же  Фрэнсис  9  декабря  1917  г.
сообщал  в  госдепартамент:  «...я  воздерживался  от  всякого  подо-
 1 	Рогещп  КеЫюпз,  1918,  Кизз1а,  Уо1.  I,  р.  6.
 2 	I  Ы  а.,  р.  10,  16.
 3 	I  Ы  ё.,  р.  12.
 4 	Р.  К.  Р  г  а  п  с  1  з.  Кизз1а  1гош  1Ье  Ашепсап  ЕшЬаззу.  1Ме\у  Уогк,
1921,  р.  103.
 12

бия  того,  что  могло  быть  расценено  как  признание  или  какая-
либо  поддержка  правительства  Ленина».  «В  проведении  такой
политики,—  добавлял  американский  посол,—  я  полагался  не
только  на  свои  соображения,  а  действовал  в  полном  соответ¬
ствии  со  всеми  здешними  союзными  миссиями,  с  которыми,
в  соответствии  с  вашими  инструкциями,  была  установлена  тес¬
ная  связь»  К
 Вполне  понятно,  что  в  таком  важном  вопросе,  как  призна¬
ние  нового  социалистического  государства,  Фрэнсис  вряд  ли
решился  бы  действовать  на  собственный  страх  и  риск,  так  как
всегда  в  подобных  ситуациях  посол  лишь  выполнял  волю  го¬
сударственного  департамента.  Позицию  же  госдепартамента
в  данном  вопросе  никак  нельзя  назвать  двусмысленной.  Еще
2  декабря  1917  г.  государственный  секретарь  Роберт  Лансинг
выступил  с  меморандумом,  в  котором  отмечалось:  «Русская
ситуация  представляется  совершенно  непонятной,  на  нее  невоз¬
можно  дать  вразумительный  ответ...»2  И  тем  не  менее  госу¬
дарственный  секретарь  настаивал:  «Единственно  в  чем  я  убеж¬
ден  —  это  в  том,  что  было  бы  глупо  давать  признание  Ленину...
Единственно  возможное  спасение  заключается  в  [надежде]  на
то,  что  выдвинется  из  командного  состава  сильная  личность,
которая  окажется  способной  сплотить  вокруг  себя  дисциплини¬
рованные  вооруженные  силы,  достаточные  для  того,  чтобы  вос¬
становить  порядок  и  поддержать  правительство»3.
 Через  два  дня,  4  декабря,  Лансинг  высказался  еще  более;
определенно,  предлагая  президенту  Вильсону  опубликовать
следующую  декларацию:  «Настоящее  правительство  (Соеди¬
ненных  Штатов.—  Д.  С.)  считает  невозможным  признать  Ле¬
нина...  и  его  партнеров  в  качестве  де-факто  правительства  Рос¬
сии,  поскольку  нет  соответствующих  свидетельств  того,  что  они
являются  действительными  представителями  русского  народа...
Настоящее  правительство  с  глубоким  сожалением  наблюдало
за  свержением  посредством  силы  Временного  правительства...
и  те,  кто  сегодня  претендуют  на  представительство  нации,  угро¬
жают  нарушить  договора,  заключенные  с  другими  свободными
народами,  установить  дружбу  с  наиболее  закоренелым  врагом
русских  устремлений,  предать  верных  друзей  России  в  великой
борьбе  против  прусской  автократии»  4.
 Эта  декларация  в  то  время  опубликована  не  была.  Зато
6  декабря  Лансинг  с  одобрения  Вудро  Вильсона  послал  Фрэн¬
сису  следующую  телеграмму:  «Президент  желает,  чтобы  аме-
 1 	Роге1дп  Ке1аИопз,  1918,  Кизз1а,  Уо1.  I,  р.  294.
 2 	В  английском  тексте  эта  фраза  выглядит  следующим  образом:  «ТЬе  Киз-
з!ап  зНиаВоп  13  1о  ше  ап  ипапз^егей  ап4  ипапзтуегаЫе».
 3 	К.  I.  а  п  з  1  п  АУаг  Мепкнгз.  1п(ИапороНз  ап4 	Уогк,  1935,
 р.  339—342.
 ЧЫ(1.,р.  343—344.
 13

риканские  представители  не  поддерживали  прямых  связей
с  большевистским  правительством»  К  А  еще  через  нескрлько>
дней—15  декабря  государственный  департамент  разослал
своим  дипломатическим  представителям  специальную  инструк¬
цию,  в  которой  подчеркивалось:  «Вам  не  следует  иметь  каких-
либо  официальных  отношений  с  дипломатическими  служащими*
которые  признают  большевистское  правительство  или  назначе¬
ны  им»  2.
 В  этих  первых  (из  опубликованных)  «теоретических»  обос¬
нованиях  и  официальных  инструкциях  государственного  депар¬
тамента  были  заложены  основы  дипломатического  курса  Соеди¬
ненных  Штатов  в  «русском  вопросе»  —  не  только  категорический
отказ  от  признания  Совета  Народных  Комиссаров  в  качестве
законного  правительства  России,  но  и  не  менее  настоятельное
стремление  избежать  официальных  сношений  с  должностными
лицами  Советского  государства.  Примерно  в  это  же  время:
определилась  и  одна  из  основных  целей  политики  непризна¬
ния  —  стремление  любыми  путями  свергнуть  Советское  прави¬
тельство,  восстановить  в  России  капитализм  и  поставить  у  влас¬
ти  послушных  марионеток.  10  декабря  Роберт  Лансинг  писал
президенту  Вильсону:  «Я  пришел  к  следующим  выводам...
надежда  на  прочное  русское  правительство  в  настоящее  время
заключается  в  военной  диктатуре,  опирающейся  на  лояльные
дисциплинированные  войска.  Что  единственно  возможным  яд¬
ром  организованного  движения,  достаточно  сильного  для  того*
чтобы  сбросить  большевиков  и  установить  правительство,  может
стать  группа  офицеров  [во  главе]  с  генералом  Калединым,  ата¬
маном  донских  казаков»3.  Тут  же  государственный  секретарь,
окончательно  позабыв  о  принципах  демократии  и  невмешатель¬
ства  в  дела  иностранных  государств,  настаивал  на  том,  чтобы
предпринять  «любые  шаги  для  поддержки  калединской  пар¬
тии».  Поскольку,  рассуждал  Лансинг,  у  Каледина  может  соз¬
даться  впечатление,  что  Соединенные  Штаты  готовы  признать
Советское  правительство,  необходимо  доказать  обратное.  Для
этого  Лансинг  предлагал  направить  Каледину  послание,  в  ко¬
тором  бы  анализировалось  действительное  положение  вещей,
гарантировалось  «непризнание  большевиков  и  наша  готовность
предоставить  признание  правительству,  которое  имеет  доста¬
точно  сил  для  того,  чтобы  восстановить  порядок  и  добросовестно
выполнить  международные  обязательства  России»4.  Соединен¬
ные  Штаты,  как  свидетельствуют  письма  Лансинга,  готовы  были
признать  любое  буржуазное  правительство  России,  только  не
Советское  правительство.
 1 	Роге1дп  РеЫюпз,  1918,  Кизз1а,  Уо1.  I,  р.  289.
 2 	I  Ы  <3.,  р.  317.
 3 	Роге1дп  Ре1аЦопз,  Ьапзтд  Рарегз,  Уо1.  II,  р.  343.
 4 	I  Ы  <3.,  р.  344.
 14

Впоследствии  правящие  круги  Соединенных  Штатов  неод¬
нократно  подтверждали  свой  категорический  отказ  признать
Совет  Народных  Комиссаров  в  качестве  правительства  России
и  восстановить  дипломатические  отношения  с  новым  государ¬
ством.  В  официальных  заявлениях  по  этому  вопросу,  как  секрет¬
ных,  так  и  публичных,  недостатка  не  ощущалось.  Тот  же  Лан¬
синг  продолжал  подчеркивать  в  1918  г.,  что  «так  называемое
Советское  правительство»  «никогда  не  признавалось  правитель¬
ством  Соединенных  Штатов  даже  как  де-факто  правительство»
и,  «следовательно,  ни  один  из  его  актов  не  должен  официально
признаваться  настоящим  (американским.—  Д.  С.)  правитель¬
ством»  *.
 Столь  же  «последовательным»  оказался  государственный
департамент  и  в  1920  г.  В  заявлении,  которое  было  вызвано
необходимостью  «уточнения»  позиции  американского  правитель¬
ства  в  вопросах  торговли  с  Советской  Россией,  отмечалось:
«Позиция  Соединенных  Штатов  в  отношении  признания...  не  из¬
менилась.  Настоящее  правительство  не  желает  посредством
политического  признания  оказывать  поддержку  правительству,
-чье  пренебрежение  к  принципам  демократии  доказывается  под¬
держкой  внутри  страны  деспотизма  меньшинства,  а  за  рубе¬
жом—  коварной  кампанией  пропаганды,  направленной  на  свер¬
жение  народных  правительственных  институтов,  выражающих
волю  большинства»  2.
 Еще  более  ярко  антисоветский  курс  внешней  политики  Виль¬
сона  и  особенно  политика  дипломатической  блокады  Советско¬
го  государства  отразились  в  известной  ноте  государственного
секретаря  Кольби  от  10  августа  1920  г.  Нота  Кольби  официально
была  адресована  правительству  Италии  и  явилась  ответом  на
запрос  итальянского  посла  в  Вашингтоне  относительно  позиции
США  в  польско-советской  войне,  но  сразу  же  получила  широкую
огласку  и  превратилась  в  своего  рода  знамя  антисоветской
борьбы  международной  реакции.  В  этой  ноте  государственный
секретарь  утверждал,  что  «режим,  господствующий  сейчас
в  России,  покоится  на  отрицании  принципов  чести,  добропоря¬
дочности  и  всех  соглашений,  на  которых  основана  вся  система
международного  права,  короче  говоря,  отрицает  все  принципы,
которые  положены  в  основу  гармоничных  и  тесных  отношений,
основывающихся  на  доверии  как  между  нациями,  так  и  между
отдельными  частными  лицами».  А  посему,  делал  вывод  руково¬
дитель  внешней  политики  США,  американское  правительство
«не  может  признать  настоящих  правителей  России  как  прави¬
тельство,  с  которым  могут  быть  поддерживаемы  дружествен-
 *  Роге1дп  Ке1а1юпз,  1918,  Низз1а,  Уо1.  I,  р.  397.
2  Ь.  81гакЬоузку.  Ор.  сК.,  р.  115.
 15

ные  отношения»  *.  Эти  «теоретические  обоснования»  политики
непризнания  и  легли  в  основу  внешнеполитического  курса  США
в  «русском  вопросе»;  они  являлись  краеугольным  камнем  аме-
рйканской  дипломатии  как  до  опубликования  ноты  Кольби,  так
и  впоследствии;  ими  руководствовались  государственные  деятели
демократической  и  республиканской  партий.
 Правительство  США  не  только  декларировало  свое  нежела¬
ние  устанавливать  дипломатические  отношения  с  правитель¬
ством  рабоче-крестьянского  государства,  но  и  строжайше  при¬
держивалось  политики  непризнания,  политики  блокады  Страны
Советов  во  всех  вопросах,  касавшихся  взаимоотношений  между
обеими  странами.
 Государственный  департамент  категорически  отказался,
предоставить  летом  1918  г.  визу  на  въезд  в  Соединенные  Штаты
М.  М.  Литвинову,  официально  назначенному  правительством
РСФСР  своим  полномочным  представителем  в  Вашингтоне2.
Затем  госдепартамент  отказался  признать  полномочия
Л.  К.  Мартенса,  назначенного  2  января  1919  г.  Наркоминделом
РСФСР  официальным  представителем  Советского  правитель¬
ства  в  США  3.
 Более  того,  испугавшись  стремления  определенных  кругов
буржуазии  к  заключению  торговых  сделок  с  представителем
РСФСР,  государственный  департамент  разразился  новым  выпа¬
дом  против  Страны  Советов:  «Поскольку  правительство  Соеди¬
нённых  Штатов  никогда  не  признавало  большевистский  режим
в  Москве,  оно  считает  необходимым  предупредить  американ¬
ских  бизнесменов,  что  любые  концессии  с  большевистскими
властями  вероятно  не  будут  признаны  обязательными  для
будущих  правительств  России»  4.  При  этом  представители  виль¬
соновской  администрации  неоднократно  подчеркивали  в  сво¬
их  заявлениях,  что  государственный  департамент  продолжает
считать  официальным  представителем  России  в  США  бывше¬
го  посла  Временного  правительства  Б.  Бахметьева.  Вплоть  до
1922  г.  Бахметьев  продолжал  пользоваться  всеми  привилегиями
«посла  России»,  в  том  числе  и  правом  распоряжаться  денеж¬
ными  фондами  русского  правительства.
 Политика  непризнания  сопровождалась  экономической  бло¬
кадой  Советского  государства,  которую  официальные  круги
Вашингтона  стали  проводить  также  с  конца  1917  г.  Уже  19  но¬
ября  Военно-торговый  совет  США  принял  решение,  в  котором
содержалась  настоятельная  рекомендация  «воздержаться  от
выдачи  всех  лицензий  на  экспорт  контролируемых  товаров
 1 	Советске-американские  отношения  1919—1923.  М.,  1934,  стр.  43.
 2 	И.  М.  Майский.  Воспоминания  советского  посла.  Кн.  I.  М.,  1964,
стр.  261.
 3 	Г.  Е.  Р  е  й  х  б  е  р  г,  Б.  С.  Ш  а  п  и  к.  «Дело»  Мартенса.  М.,  1966,  стр.  4—7.
 4 	Ь.  З^гакЬо'гзку.  Ор.  ей.,  р.  86.
 16

в  Россию»  Причем,  как  подчеркнул  глава  американской  воен¬
ной  миссии  в  России  генерал  Джадсон,  «если  большевики  ос¬
танутся  у  власти  и  проведут  программу  мира  с  Германией,  то
настоящее  эмбарго  на  экспорт  в  Россию  останется  постоян¬
ным»  2.
 Правящие  круги  Соединенных  Штатов  не  только  сами  упор¬
но  придерживались  политики  экономической  блокады,  но  и  за¬
ставляли  другие  государства,  прежде  всего  нейтральные,  стано¬
виться  на  этот  путь3.
 США  и  державы  Антанты  практически  распространили  бло¬
каду  Германии,  введенную  в  ходе  первой  мировой  войны,  и  на
Советскую  Россию  и,  к  тому  же,  задолго  до  официального  реше¬
ния.  Принятие  же  официального  решения  потребовалось  в  связи
с  тем,  что  12  июля  1919  г.  была  снята  блокада  Германии.  По¬
этому  10  октября  1919  г.  США  и  государства  Антанты  направили
нейтральным  странам  ноту,  в  которой  требовали  «вступить
в  немедленное  соглашение  с  ними  (союзными  держава¬
ми.—  Д.  С.),  чтобы  воспрепятствовать  всякой  торговле  .  ж-
дан  с  большевистской  Россией  и  чтобы  обеспечить  строго^  'ро-
ведение  этой  политики».  В  ноте  даже  содержалось  требование,
чтобы  каждое  правительство  по  мере  возможности  запрещало
своим  гражданам  «сноситься  с  большевистской  Россией  по
почте,  по  телеграфу  и  по  радиотелеграфу»  и  указывалось,  что
военные  суда  союзников  «будут  по-прежнему  изменять  курс
тех  судов,  бумаги  которых  выписаны  на  порты  большевистской
России»  4.  Характерно  также  и  то,  что  американское  правитель¬
ство  не  изменило  своей  позиции  и  после  формальной  отмены
Верховным  военным  советом  Антанты  в  январе  1920  г.  блокады
Советской  России.  В  Соединенных  Штатах  были  введены  такие
ограничения  на  экспорт  в  Россию  и  импорт  из  России,  что  прак¬
тическое  ведение  торговли  между  этими  странами  стало  невоз¬
можным  в  течение  многих  лет.
 Чем  же  мотивировалось  решение  правительства  США  сразу
после  победы  Октябрьской  революции  подвергнуть  новорожден¬
ное  государство  строжайшей  дипломатической  и  экономической
блокаде?  Может  быть  установившимися  нормами  международ¬
ного  права?  Обратимся  к  такому  авторитету  по  международно¬
му  праву,  как  профессор  Кембриджского  университета  Ласса
Френсис  Оппенгейм  и  переработавшему  его  шестое  издание
курса  «Международного  права»  профессору  Лаутерпахту.
В  разделе  о  «юридической  природе  признания  правительства»
указывается:  «Международное  право  принципиально  не  может
предоставить  решение  вопроса  о  признании  как  новых  госу-
 1 	Роге^п  РеЫюпз,  1918,  Ризз1а,  Уо1.  III,  р.  104.
 2 	Роге^п  Ре1а1юпз,  1918,  КиззГа,  Уо1.  I,  р.  266—267.
 3 	IЫ  й.,  р.  277,  286.
 4 	Документы  внешней  политики  СССР,  т.  II.  М.,  1958,  стр.  264.
 ! 	01015
 17

дарств,  так  и  правительств,  на  усмотрение  третьих  государств,
которые  руководились  бы  чисто  политическими  соображениями
(курсив  мой.—  Д.  С.).  Государство,  правительству  которого  от¬
казано  в  признании,  в  очень  многих  отношениях  лишено  выгод
членства  в  международном  обществе.  Ввиду  этого  трудно  до¬
пустить,  чтобы  задержка  в  предоставлении  этих  выгод  или  отказ
от  них  были  вопросом,  целиком  стоящим  вне  правового  регули¬
рования.  О  правительстве,  пользующемся,  по  разумной  оценке,
устойчивостью  и  привычным  повиновением  со  стороны  массы
населения,  можно  сказать,  что  оно  представляет  данное  госу¬
дарство  и  как  таковое  имеет  право  на  признание»  Ч  Следова¬
тельно,  с  точки  зрения  международного  права  (которую  помимо
Оппенгейма  и  Лаутерпахта  разделяет  большинство  юристов-
международников)  Соединенные  Штаты  не  имели  оснований
отказывать  Советскому  правительству  в  признании  и  подвер¬
гать  Страну  Советов  дипломатической  блокаде.
 Может  быть  в  Соединенных  Штатах  существовали  иные  кон¬
цепции  или  администрация  Вильсона  действовала  на  основании
иной  практики,  утвердившейся  в  США?  Обратимся,  в  таком  слу¬
чае,  к  истории  внешней  политики  Соединенных  Штатов  Америки.
Тот  же  профессор  Оппенгейм  свидетельствует:  «Практика  боль¬
шинства  государств,  по  крайней  мере  Великобритании  и  Соеди¬
ненных  Штатов,  базируется  в  вопросе  о  признании  на  принципе
эффективности.  Этот  принцип,  как  правило,  толковался  в  том
смысле,  что  новое  правительство  должно  иметь  поддержку
в  «ясно  выраженной  воле  населения»2  и  что  налицо  должно
быть  доказательство  надлежаще  выраженного  согласия  народа
с  революционными  изменениями.  После  первой  мировой  войны
в  большинстве  случаев  таких  доказательств  не  требовалось.
Достаточным  доказательством  действенности  признавалось
осуществление  власти  при  видимом  согласии  населения»  (кур¬
сив  мой.—  Д.  С.)  3.  «Хотя  Соединенные  Штаты,—  пишет  далее
Оппенгейм,—  всегда  отвергали  принцип  легитимности  как  кри¬
терий  для  признания,  они  признавали  принцип  последующей
легитимации  путем  надлежаще  выраженного  одобрения  проис¬
шедших  революционных  изменений.  Особенно  это  относится
к  эпохе  управления  президента  Вильсона,  который  в  таких  во¬
просах  строго  следовал  провозглашенным  Джефферсоном  прин¬
ципам»  4.
 Действительно,  «в  большинстве  случаев»  правительственные
круги  Соединенных  Штатов  следовали  указанному  Оппенгеймом
 1 	Л.  Оппенгейм.  Международное  право,  т.  I,  полутом  1.  М.,  1948,
стр.  141.
 2 	Слова  Томаса  Джефферсона  из  его  письма  к  губернатору  Моррису
от  7  ноября  1792  г.
 3Л.  Оппенгейм.  Международное  право,  т.  I,  полутом  I,  стр.  141—142.
 4 	Т  а  м  же,  стр.  142.
 18

принципу.  Правительство  США  оказалось  одним  из  немногих,
которые  после  свержения  монархии  не  порвали  дипломатических
отношений  с  Парижем  и  тем  самым  признали  завоевания  Ве¬
ликой  Французской  революции.  Томас  Джефферсон,  бывший
в  то  время  государственным  секретарем  в  кабинете  Джорджа
Вашингтона,  следующим  образом  сформулировал  главные  прин¬
ципы,  которыми  американская  дипломатия  должна  была  руко¬
водствоваться  в  вопросе  признания  правительства  и  формы
правления  другой  державы:  «Мы,  естественно,  не  можем  отвер¬
гать  для  других  наций  принципа,  на  котором  основывается  наше
правительство,  что  каждая  нация  имеет  право  устанавливать
такую  форму  внутреннего  правления,  какую  она  пожелает,  и  из¬
менять  эти  формы  по  собственной  воле»  (курсив  мой.—  Д.  С.)  Ч,
 Принципы,  изложенные  Джефферсоном  в  1792  г.,  были  по¬
ложены  в  основу  внешнеполитической  концепции  США  в  вопро¬
сах  признания  революционных  изменений  в  других  странах.  Этих
принципов  придерживались  и  последующие  правительства  США.
Вот  как,  например,  инструктировал  своего  посла  в  Париже
государственный  секретарь  Джеймс  Бьюхенен  после  свершения
французской  революции  1848  г.:  «В  своих  сношениях  с  иностран¬
ными  нациями  Соединенные  Штаты  с  самого  начала  всегда
признавали  де-факто  правительства.  Мы  признавали  право  всех
наций  создавать  и  изменять  политические  институты  в  соответ¬
ствии  с  их  собственной  волей  и  желанием...  Нам  достаточно
знать,  что  правительство  существует,  способно  держаться  [у  вла¬
сти];  и  тогда  признание  с  нашей  стороны  следует  неизбежно»
(курсив  мой.—  Д.  С.)  2.
 Не  изменилась  внешнеполитическая  концепция,  равно  как
и  практика,  Соединенных  Штатов  и  в  последующие  годы,  в  том
числе  и  в  период  президентства  Вудро  Вильсона.  Но...  в  «боль¬
шинстве  случаев».  Для  Советской  России,  как  это  видно,  было
сделано  исключение  —  в  вопросе  о  признании  результатов  за¬
воевания  Октябрьской  революции  правительство  США  вступило,
в  полное  противоречие  с  собственными  принципами.  Ведь  для
признания  Совета  Народных  Комиссаров  были  налицо,  с  точки
зрения  международного  права  и  американской  дипломатической
практики,  все  необходимые  атрибуты  —  не  только  «видимое  со¬
гласие  населения»,  но  и  «ясно  выраженная  воля  населения»,
не  только  «способность  держаться  у  власти»,  но  и  убедительно
продемонстрированная  перед  всем  миром  «способность»  отра¬
зить  многочисленные  вооруженные  атаки  крупнейших  империа-
 1 	Письмо  Джефферсона  от  30  декабря  1792  г.  ТЬе  Кесо^пШоп  РоНсу  о!  Ще
ИшЫ  ЗЫез.  \УНЬ  5реаа1  РеГегепсе  1о  5оу1е1  Ризз1а.  ТЬе  РезеагсЬ  Берай-
тегП  оГ  1Ье  Роге^п  РоНсу  Аззос1аНоп.  1пГогтаНоп  Зеппсе.  5ирр1етеп1:  №  3.
Ые^у  Уогк,  1926,  р.  9.
 2 	ТЬе  Ресо^пШоп  РоНсу,  р.  9.
 2*
 19

листических  держав.  Тем  не  менее  «неизбежного  признания»  со
стороны  Соединенных  Штатов  не  последовало.
 Для  оправдания  в  глазах  общественного  мнения  своей  по¬
литики  дипломатической  и  экономической  блокады  Страны  Со¬
ветов,  как  и  других  методов  и  средств  борьбы  против  рабоче-
крестьянского  государства,  правящие  круги  Соединенных  Шта¬
тов  выдвинули  в  то  время  большое  количество  всевозможных
«аргументов»  и  «объективных  причин».  Главными  из  них,  и  полу¬
чившими  «постоянную  прописку»  в  официальной  и  официозной
американской  пропаганде  являлись  следующие:  1.  Насильст¬
венный,  «незаконный»  захват  власти  большевиками.  2.  «Не¬
устойчивость»  Советского  правительства.  3.  Нарушение  союзных
обязательств.  4.  Аннулирование  иностранных  долгов  и  конфис¬
кация  частной  собственности  американских  граждан.  5.  «Крас¬
ный  террор»  и  отсутствие  «демократических  свобод».  6.  «Крас¬
ная  пропаганда»  и  стремление  свергнуть  правительство  Соеди¬
ненных  Штатов.
 Некоторые  из  этих  аргументов  выставлялись  в  качестве
«объективной  причины»  непризнания  в  течение  всех  16  лет;
«жизнь»  других  была  более  кратковременной.  В  зависимости  от
складывавшейся  исторической  обстановки  одни  из  них  счита¬
лись  «главными  причинами».  Затем  они  уступили  свое  место
другим,  более  подходящим  для  данного  конкретного  момента.
Аргументы  менялись,  обрастали  новыми,  еще  более  кратковре¬
менными,  а  политика  дипломатической  блокады  Советского  госу¬
дарства  оставалась  неизменной.
 Неизменной  оставалась  и  абсурдность  всех  этих  аргумен¬
тов  и  объяснений  правящих  кругов  США.
 1. 	Разберем  вопрос  о  «насильственном»  захвате  власти.  Вряд
ли  кто-либо  станет  утверждать,  что  Людовик  XVI  добровольно
уступил  власть  Национальному  Конвенту,  а  тем  более  «добро¬
вольно»  подставил  свою  шею  под  гильотину.  Никто  также  не
станет  утверждать,  что  в  планы  Николая  II  входила  ликвида¬
ция  монархии.  И  тем  не  менее  насильственный  характер  захва¬
та  власти  в  обоих  этих  случаях  не  помешал  правительству  США
сохранить  дипломатические  отношения  с  Французской  респуб¬
ликой  и  заявить  о  признании  Временного  правительства  де-юре.
 Для  большей  убедительности  можно  сослаться  на  высказыва¬
ние  Роберта  Лансинга  от  10  декабря  1917  г.  о  «готовности  пре¬
доставить  признание  правительству,  которое  имеет  достаточно
сил  для  того,  чтобы  восстановить  порядок».  В  данном  случае  речь
шла  о  предоставлении  помощи  генералу  Каледину  для  насиль¬
ственного  свержения  Советского  правительства,  что,  однако,  не
смущало  государственный  департамент,
 2. 	Вопрос  о  «неустойчивости»  Советского  правительства.  Этот
«тезис»  усиленно  раздувала  американская  пропаганда  в  каче¬
стве  одного  из  основных  «аргументов»  против  признания  не
 20

только  в  первые  дни  существования  Советской  власти,  когда
характер  социальных  изменений,  проведенных  Октябрьской
революцией,  и  прочность  нового  общественного  строя  далеко  не
для  всех  были  очевидными.  О  «неустойчивости»  Советского  пра¬
вительства  американская  реакционная  пропаганда  трубила  более
10  лет,  чуть  ли  не  каждый  день  «предсказывая»  неизбеж¬
ность  немедленного  свержения  социалистического  строя.  Пред¬
сказания  не  сбывались.  Из  каждого  столкновения  с  междуна¬
родной  реакцией  социалистическое  государство  выходило  еще
более  окрепшим.  Но  это  мало  смущало  государственных  деяте¬
лей  США  и  американскую  пропаганду.  Они  продолжали  вдал¬
бливать  в  сознание  миллионов  американцев  «тезис»  о  «неустой¬
чивости».
 Какое  еще  требовалось  доказательство  «устойчивости»  после
того,  как  Советское  правительство  отразило  многочисленные
атаки  контрреволюции  и  международной  реакции,  успешно  пре¬
одолело  страшные  последствия  разрухи  и  голода?  Кстати,  для
того,  чтобк  «убедиться»  в  «устойчивости»  правительства  Панам¬
ской  республики,  утвердившегося  у  власти  благодаря  поддерж¬
ке  американских  генералов,  администрации  Теодора  Рузвельта
потребовалось  всего  лишь  три  дня  —  «революция»  была  произ¬
ведена  3  ноября  1903  г.,  а  уже  6  ноября  Соединенные  Штаты
официально  ее  признали.  «Правительство»  генерала  Каледина
США  готовы  были  признать  даже  без  всякой  проверки  на  устой¬
чивость.
 3. 	Нарушение  союзных  обязательств  и  аннулирование  ино¬
странных  долгов.  Прежде  всего,  между  Соединенными  Штата¬
ми  и  Россией  союзного  договора  не  существовало.  Правомоч¬
ность  же  некоторых  соглашений  между  державами  антантовской
коалиции  оспаривал  на  Парижской  конференции  даже  Вильсон.
Следовательно,  США  не  имели  никакого  права  предъявлять
претензии  правительству  России  в  нарушении  союзных  обяза¬
тельств  К
 Что  же  касается  русских  долгов  Америке,  то  они  были  на¬
столько  незначительными,  в  особенности  по  сравнению  с  долга¬
ми  других  держав,  что  не  могли  считаться  серьезной  причиной
для  проведения  политики  дипломатической  блокады.  По  под¬
счетам  коммерческого  департамента  США,  весь  русский  госу¬
дарственный  долг  составлял  192  601297,37  доллара2,  в  то  вре¬
мя  как  государственные  долги  Великобритании,  Франции,  Ита¬
лии  и  Бельгии  превышали  10  млрд,  долларов3.  При  этом  нельзя
забывать,  что  большая  часть  русского  долга  была  потрачена
 1 	Выход  России  из  империалистической  войны,  как  будет  показано  ниже,
также  не  мог  служить  объективной  причиной  политики  непризнания.  '
 2 	ТЬе  РесодпШоп  РоНсу,  р.  28.
 3 	Правда,  правящие  круги  США  могли  опасаться  того,  что  «русскому
почину»  последуют  и  другие  державы,  в  том  числе  Англия  и  Франция.
 21

Бахметьевым  и  американцами  на  организацию  вооруженной
борьбы  против  того  же  самого  Советского  правительства,  от
которого  США  требовали  возмещения  израсходованных  сумм.
О  том,  что  правящие  круги  США  не  были  серьезно  заинтере¬
сованы  в  возвращении  русского  долга,  свидетельствует  также
тот  факт,  что  администрация  Гардинга  отказалась  от  участия
в  Генуэзской  конференции,  отказалась  от  обсуждения  советско¬
го  предложения  от  28  октября  1921  г.  о  возможных  формах
и  условиях  выплаты  долгов  и  компенсации  иностранным  граж¬
данам  за  конфискованное  имущество.  Отказывались  Соединен¬
ные  Штаты  от  подобных  предложений  и  впоследствии.
 4. 	«Красный  террор»  и  отсутствие  «демократических  свобод».
В  данном  случае  уместно  напомнить,  что  даже  буржуазные  ис¬
торики  считают  Октябрьскую  революцию  одной  из  самых  «бес¬
кровных»  революций  в  истории  и  признают,  что  «красный  тер¬
рор»  был  ответом  на  подрывную  деятельность  внутренней
контрреволюции.  Весьма  показательно  также  то,  что  действи¬
тельное  отсутствие  демократических  свобод  в  царской  России
и  султанской  Турции  не  являлось  препятствием  для  развития
нормальных  дипломатических  отношений  между  ними  и  Соеди¬
ненными  Штатами.  Обвинять  же  страну,  в  которой  власть  при¬
надлежала  подавляющему  большинству  населения,  в  которой
права  граждан  были  не  только  провозглашены  конституцией,
но  и  обеспечены  всем  социальным  строем,  в  которой  была  ликви¬
дирована  всякая  эксплуатация  человека  человеком,  могла  только
буржуазная  пропаганда.
 А  кто  обвинял  Советское  правительство  в  терроре  и  отсут¬
ствии  «демократических  свобод»?  Правительство  страны,  в  ко¬
торой  10  млн.  негров  и  десятки  миллионов  трудящихся  были
практически  лишены  элементарных  человеческих  прав,  админи¬
страция  Вильсона,  которая  именно  в  эти  годы  прославилась  на
весь  мир  своими  «пальмеровскими  рейдами»  и  жесточайшими
репрессиями  против  свободомыслящих  американцев!  Наконец,
можно  опять  возвратиться  к  письму  Роберта  Лансинга  от  10  де¬
кабря  1917  г.,  в  котором  он  убеждал  президента  США  в  том,  что
единственная  «надежда  на  прочное  русское  правительство  в  нас¬
тоящее  время  заключается  в  военной  диктатуре,  опирающейся  на
лояльные  дисциплинированные  войска».
 5. 	«Красная  пропаганда»  и  стремление  низвергнуть  прави¬
тельство  США.  Это  также  одно  из  наиболее  «стойких»  и  «живу¬
чих»  обвинений  официальных  кругов  Вашингтона  и  американ¬
ской  пропаганды  в  адрес  Советского  правительства  и  также
основанное  на  грубой  фальсификации.  Государственный  депар¬
тамент,  министерство  юстиции  неоднократно  прибегали  к  под¬
делке  документов,  якобы  изобличавших  Коммунистическую  пар¬
тию  и  Совет  Народных  Комиссаров  в  ведении  антиамериканской
пропаганды  внутри  США,  и  для  большей  убедительности  при-
 22

писывали  теоретические  положения  марксизма-ленинизма
о  неизбежности  победы  социализма  во  всем  мире  неизменному
стремлению  Советского  правительства  свергнуть  правительство
Соединенных  Штатов.  И  несмотря  на  то,  что  эти  фальсификации
каждый  раз  заканчивались  позорным  провалом  и  лишь  ком¬
прометировали  их  авторов,  официальные  круги  Вашингтона
и,  конечно,  реакционная  американская  печать  вновь  и  вновь
прибегали  к  подобному  приему.
 Таким  образом,  ни  один  из  перечисленных  выше  «аргументов»
не  мог  служить  действительным  оправданием,  а  тем  более  при¬
чиной  американской  политики  дипломатической  и  экономи¬
ческой  блокады  Советского  государства.
 О 	том,  что  американское  правительство  никогда  не  рас¬
сматривало  все  эти  официально  выдвинутые  «аргументы»  в  ка¬
честве  настоящей  или  даже  сколько-нибудь  заслуживающей  вни¬
мания  причины  политики  непризнания,  свидетельствует  посла¬
ние  президента  США  Вудро  Вильсона  от  13  марта  1918  г.
IV  Чрезвычайному  Всероссийскому  съезду  Советов.  Основная
цель  вильсоновского  послания  заключалась  в  том,  чтобы  скло¬
нить  съезд  Советов  к  отказу  от  ратификации  Брестского  мира
и  заставить  Советскую  Россию  продолжать  непосильную  войну
с  Германией.  Для  достижения  этой  цели  Вильсон  готов  был  не
только  признать  Советское  правительство,  но  и  «обеспечить»
признание  со  стороны  других  держав:  «...я  хотел  бы  уверить
русский  народ  через  посредство  настоящего  Съезда,  что  Прави¬
тельство  Соединенных  Штатов  использует  все  возможности  обес¬
печить  России  снова  полный  суверенитет  и  полную  независи¬
мость  в  ее  внутренних  делах  и  полное^  восстановление  ее  великой
роли  в  жизни  Европы  и  современного  человечества.  Народ  Сое¬
диненных  Штатов  всем  сердцем  сочувствует  русскому  народу
в  его  стремлении  освободиться  навсегда  от  самодержавия  и.  сде¬
латься  самому  вершителем  своей  судьбы»1.
 Послание  Вильсона  было  написано  в  то  время,  когда  име¬
лись  все  те  обстоятельства,  которые  американское  правитель¬
ство  квалифицировало  как  основные  причины  политики  не¬
признания  и  дипломатической  блокады.  Нельзя  при  этом  не
отметить,  что  официальное  послание  президента  Соединенных
Штатов  Всероссийскому  съезду  Советов  означало  не  что  иное,
как  формальное  признание  американским  правительством  закон¬
ности  верховной  власти  нового  государства  и  ее  правомочности
выступать  от  имени  народов  России.  Следовательно,  если  бы
съезд  отказался  ратифицировать  Брестский  мир  и  решился  на
продолжение  войны  с  Германией,  то  правящие  круги  США  мог¬
ли  бы  «не  обратить  внимания»  на  все  те  обстоятельства,  которые
были  признаны  основными  мотивами  политики  непризнания.
 1 	Документы  внешней  политики  СССР,  т.  I.  М.,  1957,  стр.  212.
 23

Может  создаться  впечатление,  что  в  таком  случае  главная
причина  американской  политики  дипломатической  блокады  за¬
ключалась  в  выходе  Советской  России  из  империалистической
войны  и  ратификации  Брестского  мира.  Но  подобный  вывод
оказался  бы  в  корне  ошибочным.  Он  ошибочен  прежде  всего
потому,  что  после  прекращения  мировой  войны,  когда  необходи¬
мость  в  военных  действиях  против  Германии  отпала,  Соединен¬
ные  Штаты  не  изменили  своей  позиции  по  вопросу  о  признании
Советской  России.  Он  опровергается  и  последующими  акциями
того  же  Вудро  Вильсона.  Речь  идет  о  плане  созыва  конферен¬
ции  на  Принцевых  островах,  проект  которой  формально  выдви¬
нул  на  заседании  Совета  десяти  Парижской  конференции  в  ян¬
варе  1919  г.  глава  американской  делегации.  В  постановлении
Совета  десяти,  переданном  23  января  французским  радио,  отме¬
чалось:  «По  предложению  президента  Вильсона  главы  Союзных
правительств  приняли  следующее  решение  относительно  России...
Они  (союзные  правительства.—  Д.  С.)  признают  за  русским  на¬
родом  безусловное  право  улаживать  свои  собственные  дела  без
всякого  постороннего  вмешательства  и  указания...  Без  малейшей
оговорки  они  признают  революцию  и  никоим  образом  и  ни
при  каких  обстоятельствах  их  поддержкой  и  признанием  не  мо¬
жет  воспользоваться  ни  одна  контрреволюционная  попытка...
Между  русским  народом  и  другими  народами  мира  смогут  быть
установлены  взаимоотношения  благотворного  сотрудничества»  1.
 Из  этого  документа  видно,  что  союзные  и  ассоциированные
державы,  в  том  числе  и  Соединенные  Штаты,  готовы  были
признать  Советское  правительство  в  1919  г.,  несмотря  на  нали¬
чие  всех  тех  «аргументов»  (не  исключая  выхода  России  из  им¬
периалистической  войны),  которые  ставились  в  вину  рабоче-
крестьянской  власти.  Тот  факт,  что  подобное  признание  не  было
сделано  западными  державами  в  1919  г.  (вскоре  после  принятия
решения  в  среде  международной  реакции  возродились  надежды
на  возможность  уничтожения  социалистического  государства
армией  Колчака),  нисколько  не  меняет  сути  дела.  В  данном  слу¬
чае  важно  то,  что  ни  одно  из  выдвинутых  «обвинений»  в  адрес
рабоче-крестьянской  власти,  ни  все  они  вместе  взятые  не  рас¬
сматривались  правящими  кругами  Соединенных  Штатов  в  каче¬
стве  серьезного  основания  для  проведения  политики  дипломати¬
ческой  блокады.
 Наконец,  еще  одно,  довольно  существенное,  добавление.
В  1924  г.  крупнейшие  империалистические  державы  Западной
Европы  признали  Советский  Союз  без  всяких  предварительных
условий  и  оговорок.  Соединенные  Штаты  и  после  этого  продол¬
жали  осуществлять  политику  дипломатического  бойкота  Совет¬
ского  государства  в  течение  9  лет.  И  все  же  Соединенные
 1 	Документы  внешней  политики  СССР,  т.  И,  етр.  45—46.
 24

Штаты  признали  Советский  Союз,  несмотря  на  то,  что  суть
Советской  власти  и  характер  социалистического  государства
не  изменились  и  ни  одно  из  выдвинутых  ранее  «препятствий»
не  было  устранено.
 Вывод,  следовательно,  можно  сделать  только  один:  ни  «мо¬
ральные»,  ни  правовые,  ни  финансовые  соображения  не  явля¬
лись  действительными  причинами  американской  политики  дип¬
ломатической  и  экономической  блокады,  равно  как  и  вооружен¬
ной  антисоветской  интервенции;  настоящими  причинами,
обусловившими  внешнеполитический  курс  Белого  дома  в  «рус¬
ском  вопросе»,  оказались  те,  о  которых  официальные  круги
Вашингтона  меньше  всего  говорили  и  которые  они  старались
тщательно  скрыть  от  общественного  мнения,—  решение  госу¬
дарственного  департамента  и  президента  Соединенных  Штатов
было  продиктовано  классовыми,  политическими  интересами
американского  империализма.
 Политика  дипломатической  блокады  являлась  составной
и  неотъемлемой  частью  общей  антисоветской  политики  амери¬
канского  империализма  и  преследовала  те  же  цели,  что  и  дру¬
гие  формы  борьбы,—  неограниченное  стремление  во  что  бы  то
ни  стало  свергнуть  правительство  Народных  Комиссаров,
уничтожить  социалистическое  государство  и  восстановить  без¬
раздельное  господство  капиталистической  системы  хозяйства
на  всем  земном  шаре.  В  первые  годы  существования  Советской
власти  (1917—1920)  политика  непризнания  необходима  была
правящим  кругам  США  для  «узаконения»  вооруженных  форм
борьбы:  открытой  интервенции,  всемерной  поддержки  погранич¬
ных  с  Россией  государств  и  внутренней  контрреволюции  и  на¬
травливанию  их  против  Советской  власти.  Непризнание  являлось
также  моральной  и  дипломатической  поддержкой  всевозможных
«диктаторов»,  «верховных  правителей»,  атаманов  и  других
контрреволюционеров,  пытавшихся  вооруженной  рукой  добить¬
ся  свержения  правительства  Ленина.
 В  последующие  годы  политика  непризнания  стала  преследо¬
вать  самостоятельную  цель  —  удушение  социалистического  строя
посредством  дипломатических  и  экономических  методов.  При¬
меняя  самый  беззастенчивый  шантаж  в  вопросе  признания,  го¬
сударственный  департамент  рассчитывал  добиться  от  Советско¬
го  правительства  кардинальных  уступок  в  важнейших  сферах
экономической  и  политической  жизни  страны  социализма,
захвата  командных  высот  в  народном  хозяйстве  России,  чтобы
тем  самым  осуществить  реставрацию  старого  строя.  В  случае
неудачи  этого  плана  строжайшее  проведение  дипломатической
н  экономической  блокады  Советского  государства,  по  расчетам
Вашингтона,  само  по  себе  могло  привести  к  искомым  результа¬
там.  Прекрасно  понимая,  что  для  восстановления  народного  хо¬
зяйства,  разрушенного  империалистической  войной  и  иностран-
 25

ной  военной  интервенцией,  Стране  Советов  необходимы  креди¬
ты,  торговля  с  иностранными  государствами,  Белый  дом,
осуществляя  политику  дипломатической  изоляции,  вводя  все¬
возможные  ограничения  на  торговлю  с  Россией,  надеялся
поставить  Советский  Союз  в  затруднительное  экономическое  по¬
ложение,  вызвать  вначале  экономический,  а  затем  и  политиче¬
ский  кризис  в  стране.
 Не  менее  важной  причиной,  обусловившей  столь  упорное
проведение  государственным  департаментом  политики  диплома¬
тической  блокады,  явилось  стремление  правящих  кругов  США,
претендовавших  на  «руководство  миром»,  восстановить  «клас¬
совое  спокойствие»,  задушить  революционное  движение  в  стра¬
нах  капитала,  предотвратить  возможность  новых  потрясений
капиталистической  системы.  Юридическое  признание  Советско¬
го  правительства  означало  бы  публичное  признание  равнопра¬
вия  нового  социального  строя  и  «узаконения»  революционной
борьбы  мирового  пролетариата.
 Это  соображение  принималось  в  расчет  правящими  кругами
США  и  при  определении  классовой  стратегии  внутри  собствен¬
ной  страны.  Признание  равноправия  нового  социально-эконо¬
мического  строя  и  установление  дипломатических  отношений
с  Советским  правительством  могло,  по  мнению  Вашингтона,
способствовать  укреплению  прогрессивных  организаций  внутри
своей  страны,  усилению  революционной  борьбы  американского
пролетариата.  И  наоборот,  дипломатическая  блокада,  сопровож¬
даемая  неизбежными  фальсификациями  русской  действитель¬
ности  и  антисоветской  истерией,  должна  была  способствовать
решительному  наступлению  капитала  на  права  трудящихся
и  «узаконить»,  «оправдать»  применение  самых  жестоких  средств
борьбы  против  революционного  движения  в  США.
 Таким  образом,  вопреки  нормам  международного  права,
которые,  как  утверждает  Оппенгейм,  «принципиально»  не  до¬
пускают,  чтобы  правительства  в  вопросах  признания  руковод¬
ствовались  «чисто  политическими  соображениями»,  именно
мотивы  политического  характера  были  положены  в  основу  дип¬
ломатической  блокады  Советского  государства.  Это  обстоятель¬
ство  вынужден  был  отметить  даже  такой  известный  американ¬
ский  историк,  как  Фредерик  Шуман:  «...президент  Вильсон
в  своих  сношениях  с  Россией  также,  как  и  с  Латинской  Амери¬
кой,  использовал  признание  как  политическое  оружие»  1.
 Таковы  основные  причины  американской  политики  непри¬
знания,  которую  государственный  департамент  проводил  в  от¬
ношении  Советского  государства  в  течение  16  лет.
 1  Р.  Ц.  5  Ь  и  гп  а  п.  Ашепсап  РоПсу  клуагйз  Ризз1а  зшсе  1917,  р.  274—275.
 26

ГЛАВА  II
 Движение  в  поддержку
Советской  России
в  1917—1920  гг.
 Борьба  прогрессивных  сил  в  поддержку  новорожден¬
ной  Республики  Советов  развертывалась  в  чрезвычайно  слож¬
ной  обстановке  в  Соединенных  Штатах  Америки.  Сложность
эта  обусловливалась  специфическими  особенностями  развития
американского  империализма,  исторически  сложившимися  усло¬
виями  классовой  борьбы.
 В  результате  целого  ряда  благоприятных  обстоятельств
к  концу  первой  мировой  войны  Соединенные  Штаты  оконча¬
тельно  закрепили  за  собой  положение  наиболее  высокоразви¬
той  страны  капиталистического  мира.  По  уровню  развития
капитализма  США  не  имели  себе  равных.  «Америка,—  подчер¬
кивал  В.  И.  Ленин  в  «Письме  к  американским  рабочим»,—
заняла  первое  место  среди  свободных  и  образованных  стран
по  высоте  развития  производительных  сил  человеческого  объеди¬
ненного  труда,  по  применению  машин  и  всех  чудес  новейшей
техники»  К
 Концентрация  промышленности  и  капитала,  всесилие  моно¬
полий  и  банков  достигли  невиданных  масштабов.  «Один  про¬
цент  населения,—  писал  У.  Фостер,—  владел  более  чем  50  про¬
центами  всех  богатств  США,  в  то  время  как  жизненный  уро¬
вень  двух  третей  населения  был  ниже  установленного
правительством  минимального  стандарта,  необходимого  «для
здоровья  и  достойного  существования».  Правительство  было
целиком  в  руках  капиталистов;  они  распоряжались  и  обеими
основными  политическими  партиями  как  своей  частной  соб¬
ственностью;  церковь  смиренно  благословляла  их  на  массовое
ограбление  народа,  а  верхушка  профсоюзных  лидеров  славо¬
словила  капиталистическую  систему»  2.
 Всесилие  экономической  и  политической  власти  буржуазии
сочеталось  с  относительной  слабостью  рабочего  и  демократиче-
 1 	В.  И.  Л  е  н  и  н.  Полное  собрание  сочинений,  т.  37,  стр.  49.
 2 	Уильям  3.  Фостер.  Очерк  политической  истории  Америки.
М.,  1953,  стр.  504.
 27

ского  движения,  обусловленной  наличием  большого  количества
свободных  земель;  постоянной  потребностью  в  рабочей  силе,
которую  не  удовлетворял  даже  огромный  приток  эмигрантов;
сравнительно  высоким  уровнем  жизни  «коренных»  американ¬
ских  рабочих;  отсутствием  после  окончания  гражданской  войны
«общедемократических»  задач,  которые  могли  бы  сплотить  весь
пролетариат  Соединенных  Штатов  в  единое  целое,  и  рядом  дру¬
гих  причин.  «Главная  историческая  причина,  которая  обуслови¬
ла  особую  выпуклость  и  (временную)  силу  буржуазной  рабо¬
чей  политики  в  Англии  и  Америке,—  указывал  В.  И.  Ленин,—
это  —  давняя  политическая  свобода  и  необычайно  выгодные,
сравнительно  с  другими  странами,  условия  для  развития  капи¬
тализма  вглубь  и  вширь.  В  силу  этих  условий  выделялась  в  ра¬
бочем  классе  аристократия,  которая  тянулась  за  буржуазией,
изменяя  своему  классу»  !.  Национальная  пестрота  пролетариата
и  противоречия  между  «коренным»  и  «пришлым»  населением,
которые  искусственно  создавались  правящими  кругами  США,
также  не  способствовали  сплочению  рабочего  класса.
 Большое  влияние  на  развитие  рабочего  движения  оказало
отсутствие  к  тому  времени  массовой  и  подлинно  революцион¬
ной  политической  организации  американского  пролетариата.
Социалистическая  партия,  созданная  в  начале  XX  в.,  оказалась
вскоре  под  влиянием  ревизионистов  типа  Бергера  и  Хилквита.
«Индустриальные  рабочие  мира»  (ИРМ)  —  организация,  соз¬
данная  в  1905  г.  Дебсом,  Хейвудом  и  де  Леоном,  во  многом
отстаивавшая  революционную  тактику,  не  избежала  серьезных
анархо-синдикалистских  ошибок.  Образованная  в  1915  г.  Лига
социалистической  пропаганды  —  «интернационалистская,  с  про¬
граммой,  явно  клонящей  влево»2,  не  добилась  за  годы  войны
серьезного  влияния  среди  широких  масс  американского  насе¬
ления.
 Это,  конечно,  не  означает,  что  в  Соединенных  Штатах  в  то
время  не  было  подлинных  марксистов  и  течений,  отстаивавших
действительно  революционный  путь  классовой  борьбы  и  ведущих
активную  кампанию  против  ревизионизма  и  оппортунизма.
Вышесказанное  служит  лишь  иллюстрацией  идеологической
и  организационной  слабости  американского  пролетариата  и  де¬
мократических  элементов  США.
 В  американском  рабочем  движении  в  то  время  почти  без¬
раздельно  господствовала  Американская  Федерация  Труда  —
профсоюзная  организация,  руководство  которой  во  главе  с  Са¬
мюэлем  Гомперсом  не  имело  ничего  общего  ни  с  марксизмом,
ни  с  революционным  движением  пролетариата.  «...Таких  людей,
как  г.  Легин  в  Германии  и  г.  Гомперсв  США,—  писал  В.  И.  Ленин
 1 	В.  И.  Ленин.  Полное  собрание  сочинений,  т.  22,  стр.  232.
 2 	В.  И.  Л  е  н  и  н.  Полное  собрание  сочинений,  т.  49,  стр.  200.
 28

секретарю  «Лиги  социалистической  пропаганды»,—  мы  считаем
буржуями,  и  их  политику  —  не  социалистической  политикой,
а  националистической  буржуазной  политикой.  Гг.  Легин,  Гомперс
и  подобные  им  люди  не  являются  представителями  рабочего
класса:  они  представляют  лишь  аристократию  и  бюрократию
рабочего  класса»  *.
 Руководство  АФТ  не  только  уводило  американский  проле¬
тариат  от  революционной  борьбы  и  всеми  силами  защищало
позиции  буржуазии,  но  и  открыто  предавало  интересы  рабоче¬
го  класса  США.  «Эта  верхушка,—  писал  У.  Фостер,—  с  самого
основания  АФТ  признавала  незыблемость  господства  буржуа¬
зии  и  не  стремилась  к  борьбе  за  интересы  рабочих.  Ее  поли¬
тика  сулила  рабочему  классу  только  рабство.  Лидеры  АФТ
заботились  лишь  о  сохранении  своих  доходных  постов  в  проф¬
союзах»  2.
 Гомперс  и  его  окружение  открыто  поддерживали  империа¬
листическую  войну  и  агрессивную  политику  вильсоновского  ка¬
бинета,  осуждали  и  злобно  оклеветали  Октябрьскую  революцию,
как  якобы  противоречащую  интересам  социализма  и  рабочего
движения,  и,  применяя  все  средства  пропаганды,  проповедовали
и  проводили  в  жизнь  идею  «классового  сотрудничества».  При
этом  нельзя  забывать,  что  к  концу  войны  АФТ  насчитывала
в  своих  рядах  свыше  4  млн.  членов  и  оказывала  влияние  на
другие  профсоюзы  и  даже  политические  организации  Соеди¬
ненных  Штатов  Америки.  «В  этом  болоте  «классового  сотруд¬
ничества»,—  констатировал  У.  Фостер,—  почти  полностью  погря¬
зло  рабочее  движение,  боевой  дух  его  был  подорван.  Социалис¬
ты,  как  и  многие  прогрессивные  лидеры,  с  радостью  включились
в  эту  оргию  «классового  сотрудничества»  и  стали  ее  руководи¬
телями»  3.
 При  анализе  особенностей  рабочего  движения  и  внутренней
обстановки  в  Соединенных  Штатах  следует  учитывать  относи¬
тельно  высокий  жизненный  уровень  американских  рабочих,  яв¬
лявшийся  результатом  продолжительной  борьбы  пролетариата
и  определенной  политики  правящих  классов,  подкармливавших
«рабочую  аристократию».  По  данным  английского  министерства
труда,  в  1906—1911  гг.  реальная  заработная  плата  американ¬
ского  рабочего  составляла  158%  по  сравнению  с  заработной
платой  рабочего  Великобритании,  а  в  1922  г.  она  увеличилась
до  206%  4.  Можно  привести  также  данные  о  среднем  уровне
реальной  заработной  платы,  исчисленном  на  1  июля  1925  г.,
по  сравнению  с  уровнем  зарплаты  лондонских  рабочих  (ко-
 *  В.  И.  Л  е  н  и  н.  Полное  собрание  сочинений,  т.  27,  стр.  73.
 2 	Уильям  3.  Фостер.  Очерк  политической  истории  Америки,  стр.  506.
 3 	Та  м  же,  стр.  508.
 4 	Б.  Л  и  в  ш  и  ц.  По  рабочей  Америке.  Л.,  1927,  стр.  17.
 29

торый  взят  за  100%):  для  Филадельфии  он  составлял  183%,
для  Стокгольма  —  74,  Праги  —  52,  Вены  —  47%
 Эти  примеры  свидетельствуют  о  том,  что  реальная  зарплата
рабочего  Филадельфии  была  выше,  чем  в  любой  из  столиц  вы¬
сокоразвитых  капиталистических  стран,  и  превышала  уровень
зарплаты  рабочего  Австрии  в  4  раза.
 Все  это  умело  использовалось  буржуазной  пропагандой,  а
также  руководством  АФТ  для  того,  чтобы  убедить  трудящихся
США  в  «превосходстве»  американского  «образа  жизни»  и  об¬
щественного  строя,  в  возможности  достижения  «всеобщего  бла¬
годенствия»  в  рамках  капиталистической  системы  хозяйства,
увести  их  от  подлинно  революционной  борьбы,  ограничив  ее
лишь  борьбой  за  повышение  жизненного  уровня.  Пресса,  кино,
руководство  профсоюзов,  религия,  справедливо  отмечал  Б.  Лив¬
шиц,  «все  они  вместе  действуют  в  одном  и  том  же  направлении:
загипнотизировать  массы  величием  картины  быстрого  роста
богатства  и  могущества  их  «родины»,  создать  чувство  массовой
любви  и  гордости  успехами  «своего»  государства,  своих  сооте¬
чественников..,  привить  им  сознание  своего  «превосходства»  по
сравнению  со  всеми  другими  народами,  у  которых  происходят
восстания,  беспорядки,  гражданские  войны  и  прочие  «ужасы»,
в  то  время  как  в  Америке,  чуть  ли  не  как  в  «счастливой  Арка¬
дии»,  существует  якобы  «мир  и  благоденствие»  2.
 Чрезвычайно  показательным  для  характеристики  внутрипо¬
литического  положения  США  того  времени  явился  дикий  разгул
реакции.  С  невиданной  жестокостью  подавлялись  всякие  сво¬
бодолюбивые  идеи  или  выступления  трудящихся  и  прогрессив¬
ной  общественности;  бросали  в  тюрьмы  и  подвергали  репрес¬
сиям  даже  за  принадлежность  к  демократическим  организациям
и  за  сочувствие  Советской  России.  «Это  были  времена  извест¬
ных  облав  Пальмера,  сопровождавшихся  высылкой  сотен  рабо¬
чих;  период  ареста  всего  руководства  коммунистической  партии;
рост  Ку-клукс-клана,  превратившегося  в  организацию,  объеди¬
нившую  несколько  миллионов  человек;  заключения  в  тюрьму
Дебса,  Рутенберга,  Муни  и  Биллингса,  Сакко  и  Ванцетти,  Бил¬
ла  Хейвуда  и  других  руководителей  организации  «Индустриаль¬
ные  Рабочие  Мира»,  а  также  многих  других  пленников  классо¬
вой  войны...  То  был  такой  разгул  реакции,  словно  предпри¬
ниматели  хотели  продемонстрировать  свое  пренебрежение
к  выдвинутому  ими  же  во  время  войны  лозунгу  «сделать  весь
мир  безопасным  для  демократии»  3.
 Вполне  понятно,  что  особым  нападкам  подверглись  рабочие
и  крестьяне  России,  «осмелившиеся»  ниспровергнуть  капита-
 30
 1 	Б.  Л  и  в  ш  и  ц.  По  рабочей  Америке.  Л.,  1927,  стр.  17.
 2 	Та  м  же,  стр.  24—25.
 3 	Уильям  3.  Фостер.  Очерк  политической  истории  Америки,  стр.  505.

листический  строй  и  приступить  к  осуществлению  вековой  мечты
трудящихся  —  строительству  бесклассового  общества.  Молодая
Республика  Советов  и  ее  правительство  подвергались  иногда
грубой,  чаще  изощренной,  но  зато  систематической  травле
и  клевете.  Не  было,  пожалуй,  ни  одного  смертного  греха,  в  ко¬
тором  не  обвиняли  бы  большевиков.  Их  обвиняли  и  в  попытках
«свергнуть  правительствб  США»,  и  в  стремлении  «разрушить
всю  цивилизацию»,  и  в  нарушении  всех  моральных  устоев  чело¬
веческого  общества.  Для  этой  цели  использовались  все  виды
устной  и  печатной  пропаганды:  радио,  пресса,  антисоветские
брошюры  и  листовки,  выходившие  многомиллионными  тиража¬
ми,  и  даже  трибуна  конгресса.  Отнюдь  не  случайным  является
тот  факт,  что  американские  конгрессмены  с  совершенно  серьез¬
ным  видом  обсуждали  в  «Оверменовской  комиссии»  возможные
последствия  «национализации»  женщин  в  Стране  Советов1.  Сло¬
во  «большевик»  или  «красный»  употреблялось  реакционной  про¬
пагандой  США  не  иначе,  как  синоним  убийцы  и  людоеда.
 Одновременно  правящие  круги  США  принимали  все  меры
к  тому,  чтобы  ни  единое  слово  правды  о  событиях  в  России,
о  декретах  и  практических  мероприятиях  Советской  власти  не
достигло  американской  общественности.  «Первой  важной  целью
этой  антисоветской  кампании,—  подчеркивал  У.  Фостер,—  было
скрыть  от  рабочих  и  крестьян  советскую  социалистическую  дей¬
ствительность.  С  этой  целью  реакционеры  развязали  беспри¬
мерную  в  мировой  истории  кампанию  разнузданной  лжи  и  кле¬
веты  на  Советский  Союз.  Травля  «красных»  и  разжигание
ненависти  к  Советскому  Союзу  сделались  выгодным  занятием.
Все  страны  Западного  полушария  —  Канада,  государства  Латин¬
ской  Америки  и  США  —  наводнены  профессиональными  хули¬
телями  социализма,  «бандитами  пера».  Но  пальма  первенства
явно  принадлежит  паразитам,  действующим  в  США.  Ни  в  какой
другой  стране  кампания  антисоветской  клеветы  не  заходила  так
далеко,  не  велась  с  такой  злобой  и  не  приносила  ее  авторам
таких  материальных  выгод»  2.
 Следует  подчеркнуть,  что  антисоветская  кампания,  травля
«красных»  —  этот  прообраз  современной  «охоты  за  ведьмами»  —
преследовали  не  только  цели  оправдания  всеобъемлющей  про¬
граммы  борьбы  правящих  кругов  США  против  Страны  Советов
и  восстановления  американского  общественного  мнения  про¬
тив  рабоче-крестьянского  государства.  Не  менее  важной  зада¬
чей  этой  кампании  являлся  разгром  рабочего  движения  в  соб¬
ственной  стране,  искоренение  всего  революционного,  радикаль¬
ного,  всего,  что  хоть  отдаленно  напоминало  о  славных  традициях
 1 	Октябрьская  революция  перед  судом  американских  сенаторов.  Офици¬
альный  отчет  «Оверменовской  комиссии»  сената.  М.—Л.,  1927,  стр.  43—46.
 2 	Уильям  3.  Фостер.  Очерк  политической  истории  Америки,  стр.  517.
 31

американского  рабочего  класса  и  его  завоеваниях.  Антисовет¬
ская  кампания  являлась  составной  и  неотъемлемой  частью
ожесточенной  классовой  борьбы  внутри  Соединенных  Штатов,
особенно  обострившейся  после  победы  Октября,  и  свидетель¬
ствовала  о  решительном  наступлении  капитала  на  жизненные
права  трудящихся,  наступлении,  которое  велось  широким  фрон¬
том  и  охватывало  все  сферы  экономической,  политической
и  культурной  жизни.  Антисоветская  истерия  должна  была  при¬
крыть,  замаскировать  это  наступление  и  облегчить  наведение
«порядка  в  собственном  доме».  Систематическая  пропаганда
«хаоса»,  «разрухи»,  «деградации»  России  «как  результата
хозяйничания  большевиков»  должна  была,  по  расчетам  Уолл¬
стрита,  убедить  трудящихся  США  в  «неспособности»  рабочих
управлять  государством,  в  бесплодности  их  борьбы  за  победу
социализма  как  на  международной  арене,  так  и  внутри  страны.
 Главными  инициаторами  и  вдохновителями  антисоветской
кампании  были  крупнейшие  финансовые  и  промышленные  воро¬
тилы  Соединенных  Штатов,  чью  волю  и  выполняло  американ¬
ское  правительство,  проводя  политику  непризнания  и  воору¬
женной  антисоветской  интервенции,  и  чьим  интересам  был  нане¬
сен  сокрушительный  удар  возникновением  социалистического
государства.  Интересы  этих  кругов  американского  общества
наиболее  ярко,  пожалуй,  отражала  Национальная  гражданская
федерация  (ЫаНопаГ  Силе  РебегаНоп),  созданная  в  1900  г.
якобы  «с  целью  объединения  умных  людей,  заинтересованных
в  прогрессивных  реформах».  В  нее  входили  представители  пред¬
принимательских  союзов,  отдельных  крупных  финансовых
и  промышленных  корпораций,  в  том  числе  группа  Моргана,
лидеры  Американской  Федерации  Труда,  ведущие  буржуазные
общественные  деятели  и  специалисты.  Утвержденных  програм¬
мы  и  устава  не  существовало,  конкретные  задачи  определялись
на  ежегодных  съездах  и  претворялись  в  жизнь  за  счет  добро¬
вольных  взносов  членов  федерации,  которых  насчитывалось
в  начале  20-х  годов  около  5  тыс.  Возглавлял  федерацию  Испол¬
нительный  комитет  и,  созданный  на  его  основе  в  качестве  рабо¬
чего  органа,  Исполнительный  совет.  Кроме  того,  имелся  еще
Совещательный  совет,  в  который  входило  250  человек.  Воз¬
главлял  руководящие  органы  федерации  ее  организатор  Ральф
Ислей  (Еаз1еу).  Как  утверждала  «биограф»  Национальной
гражданской  федерации,  «наиболее  выдающимся  ее  достижением
является  то,  что  (федерация)  собрала  капиталистических  и  ра¬
бочих  лидеров  вместе  на  национальный  форум,  где  могли
обсуждаться  и  оцениваться  промышленные  проблемы  и  где  мог¬
ли  приниматься  решения  в  атмосфере  разумно  свободной  от
враждебности  и  взаимного  подозрения...  Федерация,  вне  всяко¬
го  сомнения,  была  создана  исключительно  для  улучшения  отно¬
шений  между  трудом  и  капиталом.  Это  был  национальный
 32

форум  для  [разрешения]  общенациональных  водросов...»1  В  дей¬
ствительности  же,  «национальный  форум»  представлял  исклю¬
чительно  интересы  крупного  американского  капитала,  на  чьи
субсидии  он  существовал  и  чьим  ставленником  являлся  Ральф
Ислей.  Последний  был  связан  с  домом  американского  магната
Крэйна  2.
 Председатель  этого  «национального  форума»  вскоре  после
победы  Октябрьской  революции  объявил  большевиков  и  их  сто¬
ронников  «злейшими  врагами  законно  организованного  труда»
и  заявил,  что  успешное  развитие  коммунистического  движения
«будет  означать  конец  промышленности  и  производства»  3.
 Для  выработки  программы  и  принятия  конкретных  мер
по  борьбе  против  «красной  опасности»  Ислей  созвал  в  августе
1918  г.  специальную  конференцию,  на  которой  помимо  членов
федерации  присутствовали  члены  правительственных  организа¬
ций,  лидеры  АФТ  и  «специалисты  по  России».  Таким  «специа¬
листом»  оказался  и  представитель  АФТ  Джон  Фрэй,  незадолго
до  конференции  возвратившийся  из  Европы.  Он,  нисколько  не
смущаясь,  заявил,  что  германское  правительство  использует
социалистов  в  своих  собственных  интересах,  что  французские
социалисты  находятся  на  содержании  у  немцев,  что  немцы  тран¬
спортировали  в  Россию  накануне  Октябрьской  революции
специальным  поездом  400  большевиков.  Выступивший  вслед  за
ним  Гомперс  добавил,  что  Американская  социалистическая
партия  также  является  агентом  германской  военщины.  Подоб¬
ную  точку  зрения  поддержали  все  присутствующие.  Было  при¬
нято  решение  опубликовать  стенограмму  конференции  и  создать
комитет  «для  изучения  эффективных  методов  борьбы  с  больше¬
виками  в  Соединенных  Штатах»  4.
 Не  ожидая  выработки  всеобъемлющей  программы  борьбы
против  большевизма,  руководство  НГФ  приступило  к  созданию
специального  журнала  «Ревю»  («КеУ1е\у»),  который  предпола¬
галось  распространять  среди  30  ООО  «отобранных  лиц».  5  де¬
кабря  1918  г.  первый  номер  «Ревю»  вышел  в  свет.  Центральное
место  в  нем  занимало  «великое  послание»  Гомперса,  где  лидер
АФТ  предупреждал  американских  трудящихся  об  опасности
«большевизма,  пацифизма,  прогерманизма  и  социализма».
Вскоре  журнал  опубликовал  большую  серию  статей  «Последо¬
ватели  гуннов»  и  др.5  «Ревю»  стал  рупором  не  только  руковод¬
ства  Гражданской  федерации,  но  и  всей  американской  реакции,
 1 	ТЬе  МаИопа1  Сшс  РейегаЦоп  ап4  1Ье  Ашепсап  ЬаЬог  Моуетеп!,  1900—
1925  ЬуМаг^иеп1е  (Згееп,  М.  А.  АУазЫпдкт,  1956,  р.  3.
 2 	М.  О  г  е  е  п.  Ор.  сИ.,  р.  384.
 8  I  Ы  4.,  р.  3.
 4 	I  Ь  1  4.,  р.  385—387.
 5 	I  Ь  1  4.,  р.  389—390.
 3  01015
 33

ополчившейся  против  революционного  движения,  одним  из  наи¬
более  ревностных  вдохновителей  «красной  истерии»  1.
 Руководство  Национальной  федерации  не  ограничилось  про¬
пагандой  «ужасов  большевизма»  и  задач  борьбы  против  «кра¬
сной  опасности»,  но  и  приняло  самое  активное  участие  во  всех
видах  антисоветской  истерии,  охватившей  в  1919—1920  гг.  Со¬
единенные  Штаты.  При  Исполнительном  комитете  НГФ  был
учрежден  департамент  по  изучению  революционного  движения
(называвшийся  сокращенно  «революционным»  департаментом)
во  главе  с  Б.  Палленом.  Предполагалось  создать  специализиро¬
ванные  комитеты  для  изучения  вопроса  о  методах  проникнове¬
ния  революционных  идей  в  рабочую  среду,  школы,  колледжи,
армию,  флот,  церковь,  филантропические  организации,  прессу
и  т.  д.  Кроме  того,  «планировалось  организовать  специальные
комитеты  по  социалистической  доктрине  и  тактике,  по  изучению
книг  и  советской  пропаганды,  по  основам  конституции.  Бюро
по  оценке  социалистического  влияния  на  правительственную  ста¬
тистику  также  было  признано  необходимым»  2.  Не  пренебрегали
и  устной  пропагандой  —  было  принято  решение  о  создании  ко¬
митета  и  специальной  группы  лекторов  и  пропагандистов  для
организации  митингов,  проведения  лекций  среди  населения  2-.
 Дикой  травле  подвергались  все  «инакомыслящие»  американ¬
цы.  О  размахе  антисоветской  истерии  свидетельствует  тот  факт,
что  Национальная  гражданская  федерация  не  только  отнесла
к  «красным»  всех  прогрессивных  представителей  рабочего  клас¬
са  и  интеллигенции,  но  и  обвинила  католическую  и  протестант¬
скую  церковь  в  распространении  социалистических  идей4.
 Строжайшее  соблюдение  политики  дипломатической  и  эко¬
номической  блокады  Советского  государства  стало  одним  из
основных  пунктов  программы  Гражданской  федерации.  «Было
отмечено  несколько  взлетов  в  НГФ  кампании  против  признания
России,—  пишет  Грин.—  На  заседании  комитета  НГФ  обсужда¬
лась  позиция  сенатора  Гардинга,  и  некоторые  республиканцы
были  озабочены  слухами  о  том,  что  Робинс  и  Томпсон5  имели
«дьявольское  влияние»  на  Гардинга.  Паллен  и  другие  члены
«революционного»  департамента  проинтервьюировали  Гардинга,
который  провозгласил  свою  определенную  оппозицию  признанию
России...»  6  «Уточнение»  антисоветской  позиции  Уоррена  Гардин¬
га  явилось  одной  из  существенных  причин  поддержки  его  кан¬
дидатуры  крупным  бизнесом  на  президентских  выборах.
 1 	М.  О  г  е  е  п.  Ор.  с11.,  р.  397.
 2 	I  Ь  1  ±,  р.  398.
 8  I  Ь  1  ±,  р.  395—396.
 4  I  Ь  1  (1.,  р.  400—404.
 5,0  выступлениях  Робинса  и  Томпсона  против  антисоветской  политики
государственного  департамента  см.  стр.  70—71.
 6 	М.  О  г  е  е  п.  Ор.  с!1.,  р.  415.
 34

В  проведении  антисоветской  истерии  Национальная  граж¬
данская  федерация  была  далеко  не  единственной  —  в  борьбе
против  революционного  и  рабочего  движения,  против  идей  Ок¬
тябрьской  революции  объединились  все  черные  силы  американ¬
ской  реакции.  Существует  мнение,  будто  среди  крупных  амери¬
канских  монополистических  группировок  имелись  серьезные
разногласия  из-за  «русского  вопроса»,  что  промышленные  и  фи¬
нансовые  круги,  тесно  связанные  внешнеэкономической  экспан¬
сией  (это  касается  в  первую  очередь  группы  Моргана),  были
заинтересованы  в  торговле  с  Россией  и  даже  предпринимали
необходимые  шаги  в  этом  направлении  1.
 Заинтересованность  Моргана  и  его  группы  во  внешнеэконо¬
мической  экспансии  и  колонизации  зарубежных  территорий  оче¬
видна,  как  очевидны  и  стремления  американских  империалистов
колонизировать  территорию  бывшей  империи  Романовых  (имен¬
но  колонизировать),  а  не  вести  равноправную  и  взаимовыгод¬
ную  торговлю  с  Россией.  Однако  нельзя  забывать,  что  тот  же
Морган  еще  больше  был  заинтересован  в  подавлении  револю¬
ционного  движения  как  в  «собственном  доме»,  так  и  в  других
странах,  и,  конечно,—  в  удушении  социалистического  государ¬
ства  и  реставрации  безраздельного  господства  капиталистиче¬
ской  системы  хозяйства  во  всем  мире.  Поэтому  в  первые  годы
существования  Страны  Советов  разногласия  между  отдельными
группировками  американского  капитала  если  и  имелись,  то
скорее  тактического  характера  и,  главным  образом,  по  вопросу
о  том,  какими  путями  и  средствами  добиться  удушения  социа¬
листического  строя.  Более  четко  эти  разногласия  проявились
и  стали  оказывать  влияние  на  внешнеполитический  курс  Белого
дома  в  конце  20-х  —  начале  30-х  годов.
 В  первые  же  дни  существования  Советской  власти  пред¬
ставители  американского  капитала  выступали  единым  фронтом
в  борьбе  против  социалистической  республики  и  против  рево¬
люционного  движения  в  собственной  стране.  В  одном  строю
шагали  все,  кто  олицетворял  и  представлял  интересы  крупного
американского  капитала:  Национальная  гражданская  федера¬
ция  и  подобные  ей  ассоциации  банкиров  и  промышленников,
правительственные  органы  США,  различные  «общественные»
организации  фашистского  толка,  желтые  лидеры  профсоюзов
и,  конечно,  вся  правая  печать  Америки.  Каждый  из  них  действо¬
вал  в  соответствии  со  своими  возможностями  и  «профилем».
 Государственный  '  департамент  не  только  разрабатывал
«теорию»  непризнания  Советского  государства,  стремился  за¬
ставить  встать  на  этот  путь  другие  империалистические  держа¬
вы,  но  и  принимал  активное  участие  в  разжигании  антисовет-
 1 	М.  О  г  е  е  п.  Ор.  ей.,  р.  382;  \У.  V  И  П  а  ш  5.  Ашепсап-Ки551ап  Ке1а-
1юпз,  1871—1947.  Кеш  Уогк,  1952,  р.  88.
 3*
 35

ской  истерии  в  Соединенных  Штатах.  В  начале  1918  г.,  с  согла¬
сия  госдепартамента  и  непосредственно  самого  Вудро  Вильсо¬
на,  была  опубликована  серия  фальшивок  (так  называемых
«документов  Сиссона»),  в  которых  «доказывалось»  якобы  нали¬
чие  тайных  сношений  между  германским  генеральным  штабом
и  руководителями  Советского  государства,  а  Октябрьская  рево¬
люция  представлялась  исключительно  делом  рук  немецких
агентов  !.  В  1919  г.  государственный  секретарь  Роберт  Лансинг
направил  председателю  сенатской  комиссии  по  внешним  сно¬
шениям  Генри  Лоджу  большое  количество  сфабрикованных  до¬
кументов,  которые  также  должны  были  «открыть  глаза»  аме¬
риканским  конгрессменам  (а  посредством  публикации  —  и  об¬
щественности)  на  «зверства»  большевиков  и  попытки  «свергнуть
правительство  США».  В  сопроводительном  письме  к  этим  «до¬
кументам»  Лансинг  писал:  «Исследование,  которое  было  про¬
изведено  о  большевистском  движении  и  некоторые  результаты
которого  при  сем  прилагаются,  убедительно  показывает,  что
целью  большевиков  является  ниспровержение  существующих
устоев  правительств  и  общества  во  всем  мире,  включая  те  стра¬
ны,  в  которых  демократические  институты  уже  утверждены»2.
К  подобным  методам  грубой  фальсификации  государственный
департамент  неоднократно  прибегал  и  позже.
 В  соответствии  со  своим  «профилем»  департамент  юстиции
возглавил  полицейский  поход  против  передовых  рабочих  и  про¬
грессивной  интеллигенции.  Массовые  и  систематические  поли¬
цейские  налеты  проводились  во  всех  крупнейших  городах  Аме¬
рики.  Только  за  короткое  время  было  брошено  в  тюрьмы  около
60  тыс.  человек  по  обвинению  в  «красной  пропаганде»3.  Гоне¬
ниям  подверглись  все  прогрессивные  организации  страны  4.
 В  рядах  наиболее  активных  противников  первого  в  истории
рабоче-крестьянского  государства  и  ревностных  «блюстителей
порядка»  оказались,  как  это  видно  на  примере  «сотрудничества»
между  трудом  и  капиталом  в  Национальной  гражданской  феде¬
рации,  лидеры  АФТ.  Их  позиция  в  «русском  вопросе»  мало  чем
отличалась  от  позиции  представителей  крупного  бизнеса  США.
Гомперс  и  его  окружение  опасались,  что  успешное  строительство
социализма  в  Советской  России  раскроет  глаза  многим  миллио¬
нам  американцев  на  действительное  положение  вещей,  вызовет
мощный  подъем  революционного  движения  в  Соединенных  Шта¬
тах,  приведет  к  полному  падению  влияния  АФТ  среди  трудя-
 1 	См.  Документы  внешней  политики  СССР,  т.  III.  М.,  1959,  стр.  669.
 2 	Мепо  Ьоуепз1:е1П.  Ор.  сИ.,  р.  48—49.
 3 	А.  К  а  н.  Измена  родине,  заговор  против  народа.  М.,  1951,  стр.  4—28;
В.  Хейвуд.  Кровь  и  слезы.  Некоторые  факты  и  документы  о  белом  терроре
в  Северной  Америке.  М.,  1927,  стр.  5.
 4 	Подробнее  смотри  указ.  соч.  С.  Ованесьян,  И.  М.  Краснова,  В.  А.  Валь¬
кова,  В.  К.  Фураева.
 36

щихся  масс,  а  тем  самым  лишит  верхушку  федерации  источников
огромных  доходов  и  платы  за  предательство  интересов  рабоче¬
го  класса  Поэтому  центральный  орган  федерации  —  журнал
«Америкэн  федерейшионист»  —  уже  в  ноябрьском  номере  по¬
местил  статью  директора  русского  информационного  бюро
в  США  А.  Сэка  «Угроза  России»,  в  которой  последний  обру¬
шился  с  резкой  критикой  в  адрес  большевиков  и  выразил
надежду,  что  их  пребывание  у  власти  окажется  непродолжитель¬
ным2.  В  силу  тех  же  причин  Гомперс  заявил,  что  прежде  всего
«мы  должны  содержать  собственный  дом  в  порядке»3.
 В  первые  дни  после  победы  Октябрьской  революции  Гомперс
еще  пытался,  по  примеру  президента  Вильсона,  заигрывать
с  Советским  правительством,  стремясь  сорвать  подписание,  а
затем  и  ратификацию  Брестского  мира.  12  марта  1918  г.  он  от
имени  Американской  Федерации  Труда  направил  IV  Чрезвычай¬
ному  съезду  Советов  телеграмму:  «Американский  народ  желает
оказать  помощь  русскому  народу  в  его  борьбе  за  свободу  и  за
осуществление  его  идеалов».  А  через  пять  дней  тот  же  Гомперс
выступил  с  осуждением  Октябрьской  революции,  убеждая
в  «химеричности»  «идеалистической»  и  «фантастической»  пози¬
ции  большевиков4.  Еще  через  некоторое  время  он  направил
государственному  секретарю  и  президенту  США  «рекоменда¬
ции»,  в  которых  был  заложен  «фундамент  продолжительной
и  ожесточенной  оппозиции  Советам  со  стороны  АФТ»  5.
 В  мае  1918  г.  руководство  АФТ,  несмотря  на  протесты  от¬
дельных  профсоюзов,  выступило  с  оправданием  интервенцио¬
нистской  политики  Вильсона,  мотивируя  это  «кризисным  поло¬
жением  на  фронтах».  Разъясняя  «мотивировки»  Гомперса,
«Америкэн  федерейшионист»  писал:  «Немецкий  капитал  доми¬
нирует  в  России  до  сих  пор.  Союзники  должны  освободить  рус¬
скую  демократию  от  этого  контроля,  и  США  должны  начать
первые  —  это  не  только  морально  необходимо,  но  и  необходимо
с  точки  зрения  стратегической,  практической  и  военной»  6.  Одно¬
временно  продажные  лидеры  американских  профсоюзов  актив¬
но  включились  в  травлю  Робинса,  Томпсона  и  других,  которые
требовали  проведения  реалистической  политики  в  отношении
Советской  России7.
 1 	По  свидетельству  У.  Фостера,  один  оклад  члена  исполкома  АФТ  состав¬
лял  25  тыс.  долларов  в  год  (В.  Фостер.  Лига  профсоюзной  пропаганды
в  Америке.  М.,  1924,  стр.  14).
 2 	Мепо  Ьоуепз1е1п.  Ор.  ей.,  р.  8;  “Атепсап  РедегаНошзГ’,  Моует-
Ьег  1917,  р.  296.
 3 	М.  О  г  е  е  п.  Ор.  ей.,  р.  396.
 4 	С.  Ованесьян.  Указ,  соч.,  стр.  63—64.
 5 	М.  О  г  е  е  п.  Ор.  ей.,  р.  384.
 6 	Цит.  по  С.  Ованесьян.  Указ,  соч.,  стр.  65.
 7 	М.  О  г  е  е  п.  Ор.  ей.,  р.  385.
 37

«Фундамент»  антисоветской  политики,  заложенный  Гомпер-
сом  в  первые  месяцы  существования  рабоче-крестьянского  го¬
сударства,  оказался  прочным.  На  нем  в  течение  многих  лет
стояли  не  только  его  коллеги,  но  и  преемники,  препятствуя
признанию  Советского  государства  Соединенными  Штатами
и  меняя  время  от  времени  свои  «мотивировки».  Лидеры  АФТ
не  стеснялись  протаскивать  на  всех  конференциях  Американ¬
ской  Федерации  Труда  резолюции,  оправдывавшие  политику
вооруженной  интервенции,  дипломатической  и  экономической
блокады  Советского  государства,  вещать  посредством  «Амери¬
кан  федерейшионист»,  что  «мы  осуждаем  (большевизм.—  Д.  С.)
полностью,  окончательно  и  на  все  времена»  1.
 В  разжигание  антисоветской  истерии  внесла  свою  лепту
(и  довольно  существенную)  и  американская  буржуазная  печать.
Почти  все  буржуазные  утренние  и  вечерние  газеты,  еженедель¬
ники  и  ежемесячники  вне  зависимости  от  партийной  принадлеж¬
ности  и  различия  интересов  монополистических  группировок
сразу  же  обрушились  на  «злодеев-болыневиков»  и  стали  требо¬
вать  принятия  решительных  мер  для  борьбы  против  нового  со¬
циально-экономического  строя.  На  другой  же  день  после  свер¬
шения  пролетарской  революции  вашингтонская  газета  «Ивнинг
стар»  сообщала:  «Сегодняшние  известия  из  Петрограда  наибо¬
лее  мрачные.  Большевики  во  главе  с  Лениным  захватили  кон¬
троль  в  столице,  сместили  Керенского,  арестовали  несколько  его
министров  и  при  помощи  гарнизона  произвели  государственный
переворот,  который  полностью  сбросил  Временное  правитель¬
ство.  Это  —  новая  революция».  Тут  же  газета  подчеркивала:
«наиболее  значительный  аспект  сложившейся  ситуации  заклю¬
чается  в  том,  что  новая  власть  в  России  высказалась  за  «не¬
медленный  справедливый  мир»,  означающий,  что  германские
интриги  в  Петрограде  увенчались  успехом»  2.
 Поддерживая  миф  о  «германских  интригах»,  «Нью-Йорк
трибюн»,  тесно  связанная  с  группой  Моргана,  выразила  надеж¬
ду  на  то,  что  «господство  большевиков  будет  коротким»3.  Эту
же  идею  вдалбливала  в  головы  своих  читателей  и  «Вашингтон
геральд»:  «Большевистская  власть  в  России  может  оказаться
временной;  она,  возможно,  не  отражает  действительного  мне¬
ния  русского  народа;  но  факт,  на  который  мы  и  наши  союзники
должны  обратить  внимание,  заключается  в  том,  что  то  прави¬
тельство,  которое  существует  у  русского  народа,  способно  стать
марионеткой  в  руках  Германии»  4.  Большевистское  правительство,
 1 	Мепо  Ьоуепз1е1П.  Ор.  сЛ.,  р.  9;  “Ашепсап  РейегаЛотз!”,  Аидиз!
1920,  р.  1095.
 2 	Ь.  51гакЬоузку.  Ор.  сЛ.,  р.  29;  “Еуептд  51аг”,  к/оуетЬег  8,  1917.
 3 	Мепо  Ьоуепз1е1п.  Ор.  сЛ.,  р.  43.
 4 	Ь.  З^гаккоузку.  Ор.  сЛ.,  р.  30.
 38

изощрялась  «Хаустон  кроникл»,  «так  же  опасно,  как  Гогенцол-
лерны  или  Габсбурги,  и,  вероятно,  более»  1.
 Вот  как  встретила  Октябрьскую  революцию  «независимая»
«Нью-Йорк  тайме»2:  «Нам  нет  необходимости  подчеркивать,
какой  удар  союзному  делу  нанесет  большевистский  триумф
в  России...  Но  большевики  не  захватили  еще  Россию,  они  захва¬
тили  только  Петроград.  И  мы  верим  в  то,  что  в  России  осталось
еще  достаточно  здравого  смысла  и  честности  для  того,  чтобы
превратить  это  в  первый  шаг  на  их  длительном  пути  к  демокра¬
тии»3.  10  ноября  та  же  газета  писала:  «Он  (Керенский.—  Д.  С.)
лишился  поддержки  со  всех  сторон...  Но  если  Керенский  по¬
терпел  поражение,  может  подняться  кто-либо  другой,  достаточно
сильный  для  того,  чтобы  вырвать  правительство  из  разруши¬
тельных  рук  большевиков»4.  12  ноября  «Нью-Йорк  тайме»  на¬
чала  угрожать:  «Россия  должна  либо  погрузиться  в  руины
и  хаос,  либо  вырасти  в  великую  демократическую  державу.
Вырвавшие  из  слишком  нежных  рук  Керенского  власть  отчаян¬
но  действуют,  сознают  они  это  или  нет,  в  направлении,  которое
может  привести  к  первому»5.  «Большевики,—  навязывала  сво¬
им  читателям  «вывод»  «Нью-Йорк  тайме»,—  поставили  Россию
за  пределами  цивилизованных,  имеющих  право  на  признание,
правительств»  6.
 Такова  была  реакция  подавляющего  большинства  влиятель¬
ной  буржуазной  прессы  Соединенных  Штатов  на  известие  о  по¬
беде  социалистической  революции  в  России.
 Не  прошло  и  месяца,  как  американские  газеты  стройным
хором  стали  ратовать  за  принятие  «решительных  мер»  для  свер¬
жения  Советского  правительства7.  «Нью-Йорк  тайме»  писала
в  конце  ноября:  «Спасительная  помощь  России  может  прийти
только  извне;  и  если  союзники  употребят  свое  влияние  здесь,
она  будет  эффективной  в  форме  поддержки  какого-либо  лица
или  группы  лиц,  которые  пообещают  восстановить  порядок
и  здравый  смысл»  8.  Это  высказывание  выдает  его  авторов  с  го¬
ловой—  они  готовы  были  поддержать  кого  угодно,  кто  согла¬
сился  бы  «пообещать»  восстановить  порядок.  Следовательно,
вопрос  о  восстановлении  порядка  и  законности  новой  власти
 1 	Мепо  Ьоуепз1е1п.  Ор.  сЛ.,  р.  43.
 2 	Редакция  и  издатель  Адольф  Оке  постоянно  проповедовали  и  пропо¬
ведуют  «независимость»  и  «объективность»  «Нью-Йорк  тайме».  В  действи¬
тельности,  эта  газета  тесно  связана  с  банкирскими  домами  Моргана  и  Ли-
мена  (Н.  Живейнов.  Капиталистическая  пресса  )США.  М.,  1936,  стр.  98).
 3 	“ТЬе  №\у  Уогк  Ишез”,  НоуетЪег  9,  1917.
 4 	“ТЬе  №\у  Уогк  йгпез”,  НоуетЪег  10,  1917.
 5 	“ТЬе  №\у  Уогк  Т1тез”,  НоуешЬег  12,  1917.
 6 	“ТЬе  №\у  Уогк  Т^шез”,  Г^оуетЪег  25,  1917.
 7 	Ь.  31гакЬоузку.  Ор.  сК.,  р.  30.
 8 	1  Ы  <1,  р.  31;  “ТЬе  №\у  Уогк  Т^тез”,  НоуешЬег  30,  1917.
 39

меньше  всего  интересовал  редакцию  газеты  и  стоявшие  за  ее
спиной  монополистические  круги  США.
 Выступая  за  жесткий  курс  в  отношении  Страны  Советов,
американская  реакционная  печать  безоговорочно  поддержала
вооруженную  антисоветскую  интервенцию  Соединенных  Штатов
и  союзников.  «Цивилизация  подвергнется  опасности,—  вещала
уже  в  марте  1918  г.  «Нью-Йорк  тайме»,—  если  чудовище  мили¬
таризма  поглотит  Россию...  Долг  союзников  —  спасти  Россию
и  не  столько  ради  самой  России,  сколько  ради  спасения  мира»  *.
«Совершенно  ясно,—  вторила  ей  несколькими  днями  позже
«Бостон  транскрипт»,—  что  настало  время  для  концентрирован¬
ных  действий  союзников  в  России».  Большевиков  следует  по¬
ставить  вне  закона,  развивала  свою  мысль  «Нью-Йорк  тайме»,
их  следует  считать  «врагами  всего  человечества».  В  том  же
духе  высказывалась  «Сан-Франциско  кроникл»,  а  «Филадель¬
фия  инкуайрер»  сожалела,  что  США  и  союзники  послали  в
Россию  слишком  мало  войск  для  свержения  Советской
власти  2.
 Если  до  11  ноября  1918  г.  американская  печать  пыталась
оправдать  антисоветскую  политику  и  вооруженную  интервен¬
цию  США  преимущественно  стремлением  восстановить  восточ¬
ный  фронт  против  Германии  или  необходимостью  спасения
чехословацкого  корпуса,  то  после  подписания  перемирия  центр
тяжести  буржуазной  пропаганды  в  мотивировании  «причин»
той  же  политики  переносится  на  «угрозу  цивилизации  во  всем
мире»  со  стороны  социалистической  республики.  Большевизм,
захлебывалась  «Сен-Луи  стар»,  «является  величайшей  угрозой
демократии  со  времени  свержения  автократии»3.  Большинство
газет  старалось  конкретизировать  этот  миф,  приблизить  его
к  американской  действительности,  убеждая  своих  читателей,  что
подъем  забастовочного  движения  в  США  является  исключи¬
тельно  делом  рук  «московских  агентов»4.
 Все  это  сопровождалось  огромным  количеством  статей,  «ин¬
формаций»  собственных  корреспондентов,  показаний  «очевид¬
цев»  об  «ужасах  большевизма»,  о  «красной  тирании»,  «хаосе»
и  «разрухе»,  господствовавших  в  экономической  и  политической
жизни  Страны  Советов,  прогнозами  и  надеждами  на  скорое
падение  большевиков  и  неоднократными  сообщениями  о  «фак¬
тических»  свержениях  Советской  власти.
 О 	том,  каких  размеров  достигла  эта  систематическая
и  злостная  дезинформация  общественного  мнения  в  Соединен¬
ных  Штатах,  свидетельствует  следующий  пример.  В  1920  г.
 1 	Мепо  Ьоуеп81;е1П.  Ор.  а*.,  р.  43.
 2 	I  Ы  <3  е  гп.
 3 	I  Ь  1  <3  е  т;  “Ьйегагу 	КоуетЪег  23,  1918.
 4 	Мепо  Ь  о  у  е  п  5  1  е  1  п.  Ор.  ей.,  р.  44.
 40

журналисты  Уолтер  Липпман  и  Чарльз  Мерц  провели  проверку
информации,  которую  публиковала  американская  печать  о  Со¬
ветской  России  с  марта  1917  по  март  1920  г.  В  качестве  объек¬
та  исследования  была  взята  «Нью-Йорк  тайме»  1  как  одна  из
наиболее  влиятельных  газет.  Результаты  проверки  были  опуб¬
ликованы  в  приложении  к  августовскому  номеру  журнала  «Нью
рипаблик»2.  «По  всем  существенным  вопросам»,  констатирова¬
ли  Липпман  и  Мерц,  статьи  газеты  «почти  всегда»  содержали
дезинформацию.  Характеризуя  позицию  «Нью-Йорк  тайме»
в  «русском  вопросе»,  авторы  выделяют  несколько  периодов.
С  ноября  1917  г.  до  ратификации  Брестского  договора,  писали
они,  газета  занимала  «нейтральную»  позицию.  Затем  «тон  и  со¬
держание  информаций  изменились  коренным  образом».  После
подписания  перемирия  «красная  опасность,  которая  до  сего  вре¬
мени  играла  второстепенную  роль,  заняла  ведущее  место  в  ин¬
формациях  из  России  и  стала  служить  новым  мотивом  союзной
интервенции».  Во  время  наступления  армий  Колчака  и  Дени¬
кина  последние  провозглашались  газетой  «спасителями»  России
и  цивилизации,  а  в  период  их  отступления  —  выражалась  на¬
дежда  -на  лучшие  времена  и  новых  претендентов  в  «правители»
России.
 Зимой  1919  —  весной  1920  г.  центральное  место  на  страни¬
цах  газеты  вновь  заняла  «красная  опасность».  Не  будем  оспа¬
ривать  характеристики  и  периодизации,  данной  американскими
журналистами,  особенно  «нейтрализма»  «Нью-Йорк  тайме»
с  ноября  1917  по  март  1918  г.  (приведенные  выше  цитаты  гово¬
рят  о  том,  что  это  был,  по  меньшей  мере,  странный  «нейтрали¬
тет»).  В  данном  случае  значительно  больший  интерес  пред¬
ставляет  вывод,  к  которому  пришли  Липпман  и  Мерц,  и  который
полностью  разделял  американский  историк  Ловенстейн:  «Рус¬
ская  политика  издателей  «Таймса»  полностью  и  абсолютно
сказывалась  в  их  информационных  столбцах»;  «агентство,  пе¬
редающее  новости,  равно  как  в  своих  ударениях,  так  и  в  придир¬
ках,  руководствовалось  всем  чем  угодно,  только  не  профессио¬
нальным  (журналистским.—  Д.  С.)  стандартом»3.
 О 	методах  дезинформации  читателей  говорит  то,  что  за  ука¬
занные  три  года  эта  газета  91  раз  сообщала  о  падении  Совет¬
ской  власти  как  совершившемся  факте,  6  —  о  взятии  Петрограда
белогвардейцами,  3  —  о  готовящейся  капитуляции  Москвы,
6  раз  —  о  восстании  в  Петрограде.  Было  опубликовано  большое
количество  материалов  о  «решительных  победах»  Колчака,
 1 	Кстати,  впоследствии  Чарльз  Мерц  стал  редактором  газеты  «Нью-Йорк
тайме».
 2 	Мепо  Ьоуепз1е1П.  Ор.  сК.,  р.  42;  “ТЬе  Ыеду  КериЬНс”,  Аи^из!  4,
1920,  5ирр1ешеп1.
 3Мепо  Ьоуепз1е1п.  Ор.  сК.,  р.  42;  “ТЬе  Ыеду  КериЪНс”,  Аи^из!  1920.
 41

Деникина  и  других  контрреволюционных  генералов,  о  пленении
ими  советских  бойцов  в  количестве,  в  3—4  раза  превышавшем
фактическую  численность  Красной  Армии
 На  помощь  ежедневным  газетам  пришли  журналы,  отражав¬
шие  интересы  финансовых,  промышленных  и  торговых  кругов
Америки2.  Влиятельный  журнал  «Нейшнз  бизнес»  в  статье
«Ключ  к  русской  загадке»,  выражая  надежду  на  скорое  падение
Советской  власти,  писал,  что  основным  фактором  предполагае¬
мого  падения  служит  голод,  который  сверг  царя,  сверг  Керен¬
ского  и  в  настоящее  время  «его  тощие  легионы  надвигаются  на
большевиков»  3.  Через  некоторое  время  тот  же  журнал  снова  пи¬
сал  о  голоде,  разрухе  и  невозможности  восстановления  народ¬
ного  хозяйства  России  без  помощи  иностранного  капитала,  под¬
черкивая,  что  капиталистические  державы  могут  предоставить
займы  только  после  падения  большевиков4.  Не  меняя  своей
антисоветской  позиции  в  течение  многих  лет,  «Нейшнз  бизнес»
в  то  же  время  выступил  в  1920  г.  против  экономической  бло¬
кады  Страны  Советов,  объясняя  это  тем,  что  блокада  помогает
большевикам  удерживаться  у  власти  5.
 В  таком  же  духе  выступал  и  орган  финансовых  кругов  Аме¬
рики  журнал  «Бэнкерс  мэгэзин».  Так,  в  январском  номере
1919  г.  он  предоставил  свои  страницы  для  выступления  князя
Львова  на  обеде  в  Американо-русской  торговой  палате,  где
бывший  премьер  Временного  правительства  призывал  Соеди¬
ненные  Штаты  использовать  все  средства  для  свержения  Совет¬
ской  власти  с  тем,  чтобы  американский  капитал,  «так  долго
ожидаемый»,  смог  принять  участие  в  «реконструкции  России»6.
 Серию  статей  посвятил  «русскому  вопросу»  и  журнал  «Эн-
нэлист».  Известный  американский  экономист  Лео  Пазволь-
ский,  автор  многих  исследований  о  финансах  послевоенного
мира,  в  том  числе  и  о  русских  военных  долгах,  поместил  в  этом
журнале  статью,  в  которой  утверждал,  что  в  связи  с  национа¬
лизацией  банков  торговля  в  России  замрет,  а,  следовательно,
никаких  коммерческих  отношений  с  большевиками  устанавли¬
вать  не  следует1.  В  другой  статье  заместитель  председателя
Ассоциации  железнодорожных  администраторов,  напуганный
размахом  революционного  движения  в  Европе,  старался  пред¬
ставить  его  как  результат  козней  большевиков:  «Я  верю,  что
в  один  прекрасный  день  обманутые  народы  Европы  проснутся
и  поймут,  что  они  частично  избавились  от  одной  тирании  толь-
 1 	Н.  Живейнов.  Указ,  соч.,  стр.  99.'
 2 	Мепо  Ьоуепз1е1п.  Ор.  сИ,  р.  11—25.
 3 	“КаНоп’з  Визтезз”,  РеЬгиагу  1918.
 4 	“КаНоп’з  Визтезз”,  РеЬгиагу  1919.
 5 	“КаВоп’з  Визтезз”,  ,1ипе  1920.
 6 	“Вапкегз  Мадагте”,  1апиагу  1919.
 7 	“АппаНзГ’,  Аи&из!  18,  1919.
 42

ко  для  того,  чтобы  попасть  в  сети  другой  тирании,  значительно
более  жестокой»1.
 Специализированные  журналы  США  в  эти  годы  заполняли
свои  страницы  описаниями  «хаоса»  и  «деградации»  России,  при¬
чем  каждый  по  своему  «профилю»:  «Айрон  эйдж»  писал  о  раз¬
рухе  в  металлургической  промышленности,  «Майнинг  энд  сайен-
тифик  пресс»  —  в  горнорудной,  «Америкэн  машинист»  —  на  же¬
лезнодорожном  транспорте,  не  забывая  при  этом  всю  вину  сва¬
ливать  на  большевиков  и  подчеркивать,  что  пока  они  будут
оставаться  у  власти,  деловое  сотрудничество  с  Россией  ока¬
жется  невозможным  2.
 Не  отставали  и  научные  журналы  Соединенных  Штатов.
Уже  в  декабре  1917  г.  «Каррент  хистори»  опубликовал  статью
о  русской  революции  «Русские  радикалы  в  революции»,  в  ко¬
торой  автор  утверждал:  «Следует  верить  в  то,  что  массы  скоро
осознают  несбыточность  иллюзий  радикалов  и  повернут  в  своей
массе  в  сторону  умеренных,  из  числа  которых  появится  сильная
личность  для  спасения  страны  от  полной  анархии  и  сохранения
для  нации  ее  новых  демократических  институтов»3.  Этот  жур¬
нал  большей  частью  занимал  антисоветскую  позицию,  убеждая
своих  читателей  в  неизбежности  падения  Советской  власти,  тор¬
жестве  союзных  и  «конституционных»  сил  в  России4.  Вместе
с  тем,  следует  отметить,  что  на  страницах  «Каррент  хистори»
помещались  некоторые  законодательные  акты  Советского  пра¬
вительства  (с  соответствующими  примечаниями  и  коммента¬
риями)  и  был  опубликован  текст  первой  советской  Консти¬
туции  (1918  г.).
 Примерно  такую  же  позицию  занимал  научный  журнал,  из¬
даваемый  Академией  политических  и  социальных  наук  («Эн-
нэлз»).  Он  предоставлял  свои  страницы  для  антисоветских  ста¬
тей  члену  международного  комитета  ИМКА5  Р.  Стери,  бывшему
торговому  атташе  в  Петрограде  Гантингтону,  Б.  Бахметьеву,
барону  Розену,  А.  Сэку.  Например,  в  статье  «Трагедия  России»
Гантингтон  писал:  «Большевизм  является  безнравственным
в  теорий  и  еще  более  несостоятельным  на  практике»6.  Однако,
 1 	“АппаНз!”,  Мау  12,  1919.
 2 	См.  статьи:  «Упадок  выплавки  стали  в  России»  (“1гоп  Аде”,  РеЬгиагу
1918);  «Русская  медеплавильная  промышленность  под  большевистским  контро¬
лем»  (“Мшшд  апб  5с1еп1Шс  Ргезз”,  Мау  8,  1920);  «Промышленная  дезинте¬
грация  России»  (“1гоп  Аде”,  Опиату  31,  1918);  «Промышленные  условия  в  Со¬
ветской  России»  (“Атепсап  МасЫтзР’,  РеЬгиагу  10,  1921).
 3 	“Сиггеп!  Шз1огу”,  БесетЬег  1917,  р.  419.
 4 	См.  статьи:  «Безнадежные  условия  при  большевистской  власти»  (“Сиг-
геп{  Шз1огу”,  ,1ипе  1918);  «Закат  власти  русских  красных»  (“Сштеп!  Шз1огу”,
Липе,  5ер1ешЬег  1918,  БесетЬег  1919).
 5 	Уоипд  Меп  СЬпзБап  Аззоаайоп  («Христианская  ассоциация  молодых
людей»)  —  реакционная  американская  организация.
 6 	“Аппа1з  о!  1Ье  Атепсап  Асабету  о!  Ро1Шса1  апб  5ос1а1  Заепсе”  (да¬
лее—  “Аппа1з”),  би1у  1919,  р.  90.
 43

следуя  своей  традиции  помещать  по  одному  и  тому  же  вопро¬
су  разные  концепции  и  различные  точки  зрения,  «Эннэлз»  на¬
печатал  также  статьи  секретаря  Бюро  представителя  РСФСР
С.  Нуортевой  «Советская  республика»,  М.  Олджина  «Интелли¬
генция  и  народ  в  русской  революции»,  Р.  Робинса  «Социальный
контроль  в  современной  России»  \  В  своей  статье  Р.  Робинс
писал:  «Русская  революция  была  первой  фундаментальной
экономической  революцией  в  истории  мира,  и  силы,  исходящие
от  нее  в  течение  грядущих  лет,  будут  служить  вызовом  всему
миру,  особенно  западным  нациям».  Он  требовал  снятия  бло¬
кады,  вывода  американских  войск,  признания  Советского  пра¬
вительства  и  оказания  активной  помощи  для  восстановления
народного  хозяйства  2.
 Резко  враждебную  Стране  Советов  позицию  занял  с  самого
начала  журнал  «Норт  Америкэн  ревю».  О  характере  публику¬
емых  им  материалов  можно  судить  по  их  названиям:  «Россия
на  краю  пропасти»,  «Россия  и  война  после  войны»,  «Самые  тяже¬
лые  времена  России»3.  Статья  «Ренессанс  в  России»  была  пос¬
вящена  оправданию  вооруженной  антисоветской  интервенции4,
а  в  статье  «Русская  проблема»  бывший  посол  России  барон  Ро¬
зен  призывал  все  капиталистические  державы  объединиться
для  борьбы  против  большевиков  5.
 Нельзя  не  упомянуть  о  таких  популярных  общественно-поли¬
тических  журналах,  расходящихся  огромными  тиражами,  как
«Сатердей  ивнинг  пост»,  принадлежавший  члену  «большой  пя¬
терки»  магнатов  прессы  Кертису,  «Кольере»,  входящий  в  эту  же
«пятерку»,  «Харпере»,  «Атлантик  мансли»  и  др.6  Вот  названия
некоторых  статей  «Сатердей  ивнинг  пост»:  «Социалистический
коран»,  «Трагедия  Одессы»,  «Назад  к  варварству»  7.
 Характерно,  что  даже  такой  буржуазно-либеральный  жур¬
нал,  как  «Нью  рипаблик»,  до  конца  1918  г.  занимал  недруже¬
любную  в  отношении  социалистического  государства  позицию.
В  первых  статьях  этот  еженедельник  предсказывал  неизбежное
падение  Советской  власти  («все  прецеденты  революционной  ис¬
тории  свидетельствуют  против  ее  длительного  существова¬
ния»)  8,  а  затем  выступил  с  поддержкой  антисоветской  поли¬
тики  Вильсона  9.
 1 	“Аппа1з”,  Зи1у  1919,  р.  90.
 2 	I  Ы  ±,  р.  127.
 3 	“Ыог1Ь  Атепсап  Кеу1ечу”,  РеЬгиагу,  Ли1у  1918.
 4 	“ЫогШ  Атепсап  Кеу1еду”,  8ер1етЬег  1918.
 5 	“ЫогШ  Атепсап  Кеу1еду”,  Аириз!  1919.
 6 	Мепо  Ьоуепз1е1п.  Ор.  сН.,  р.  30—33.
 7 	“ЗаЩгёау  Еуептр  Роз1”,  Запиагу  26,  Зипе  28,  1919,  Ос1оЬег  16,  1920.
 8 	“ТЬе  1Меду  КериЬНс”,  ЫоуетЬег  17,  ЬесетЬег  1,  8,  22,  29,  1917,  Запиагу
12,  1918.
 9 	“ТЬе  №\у  КериЬНс”,  Запиагу  19,  1918.
 44

Фактически,  за  небольшим  исключением,  вся  буржуазная
печать,  а  также  значительная  часть  профсоюзной  и  правосоци¬
алистической,  активно  включилась  в  антисоветскую  истерию,
травлю  «красных»,  злостную  дезинформацию  общественного
мнения  Америки.  При  этом  следует  учитывать,  что  изощренная
фальсификация  русской  действительности,  агитация  в  поддерж¬
ку  антисоветской  политики  администрации  Вильсона  велись  ре¬
гулярно,  изо  дня  в  день,  и  что  все  эти  буржуазные  издания  рас¬
ходились  фантастическими  тиражами  —  в  несколько  десятков
миллионов  экземпляров.
 Систематическая  пропаганда  антисоветчины,  неизменное
противопоставление  «ужасов  большевизма»,  «красной  тирании»
«демократизму»  американского  общественного  строя  (о  «паль-
меровских  рейдах»  и  других  полицейских  репрессиях  буржуаз¬
ная  печать  либо  умалчивала,  либо  преподносила  их  как  борьбу
против  «московских  агентов»),  описания  «хаоса»  и  «разрухи»
(как  результат  хозяйничания  коммунистов)  в  Стране  Советов  на
фоне  «процветающей»  Америки,  сопровождавшиеся  жесточай¬
шими  правительственными  репрессиями,  не  могли  не  подей¬
ствовать  на  трудящихся  Соединенных  Штатов,  не  искушенных
еще  политическим  опытом  классовой  борьбы,  а  тем  более,  на
американского  обывателя,  увлеченного,  опять-таки  в  результате
умело  поставленной  агитации,  идеей  сделать  собственный  биз¬
нес  и  стать,  подобно  Рокфеллеру,  миллионером.  В  итоге  значи¬
тельная  часть  рабочего  класса,  фермерства  и  интеллигенции
США,  обманутая  и  одурманенная  буржуазной  пропагандой,
если  и  не  стала  в  ряды  противников  новорожденной  социалисти¬
ческой  республики,  то  и  не  включилась  в  активную  борьбу  за
признание  Советского  государства.  Эта  часть  американского
населения  практически  оставалась  на  позициях  «Дружественного
нейтралитета».  Борьба  против  антисоветской  вооруженной  ин¬
тервенции  в  Соединенных  Штатах  приняла  гораздо  более  ши¬
рокий  размах  и  вовлекла  гораздо  большее  количество  участни¬
ков.  Да  и  само  требование  восстановления  дипломатических
отношений  с  Советской  Россией  не  выдвигалось  в  те  годы  отор¬
вано  или  самостоятельно,  а  в  общем  комплексе  движения  в  под¬
держку  Страны  Советов  большей  частью  рассматривалось  как
дополнительное  средство,  необходимое  для  прекращения  воору¬
женного  вмешательства.
 Такова  была  внутриполитическая  обстановка  в  Соединенных
Штатах.  Все  эти  факторы  не  могли  не  наложить  определенного
отпечатка  на  характер  борьбы  прогрессивной  общественности
США  в  поддержку  новорожденной  социалистической  респуб¬
лики.  Этими  же  обстоятельствами  объясняется  и  тот  факт,  что
в  первые  дни  после  победы  Октября  в  США  не  проявилась  в  та¬
кой  степени  пролетарская  солидарность,  как  в  крупнейших  ка¬
питалистических  странах  Европы.  Если  в  Берлине,  Вене,  Буда-
 45

пеште  и  других  крупных  городах  Центральной  Европы  уже
9—12  ноября  1917  г.  состоялись  мощные  демонстрации  и  ми¬
тинги  в  поддержку  Страны  Советов,  то  в  Америке  массовое  про¬
явление  солидарности  было  отмечено  несколько  позже.  «Запоз¬
далая»  реакция  американской  общественности  объясняется  еще
и  тем  обстоятельством,  что  подлинные  известия  о  событиях
в  России  достигли  Западного  полушария  значительно  позже,
чем  европейских  стран.
 Тем  не  менее  прогрессивная  общественность  Америки  с  та¬
кой  же  радостью,  как  и  европейская,  восприняла  известие
о  свержении  на  одной  шестой  части  земной  суши  ига  капитала  и
установлении  нового  социалистического  строя.  Ни  грохот  артил¬
лерийской  канонады  продолжавшейся  империалистической  вой¬
ны,  ни  безбрежные  просторы  океана,  ни  американская  цензура  не
смогли  преградить  путь  победоносным  идеям  Великого  Октября.
Социалистическая  революция  в  России,  отмечал  У.  Фостер,
«стала  лучом  света  и  надежды  для  миллионов  угнетенных  и  экс¬
плуатируемых  рабочих  и  крестьян  во  всех  странах  Западного
полушария,  от  Канады  до  Аргентины.  Пример  и  уроки  социа¬
листической  революции  в  России  оказали  серьезное  влияние
на  развитие  экономической  и  политической  борьбы  угнетенных
масс  Нового  света»  1.
 Как  и  в  других  странах  капиталистического  мира,  прогрес¬
сивная  общественность  Соединенных  Штатов  решительно  под¬
нялась  на  защиту  Советской  России,  выступила  против  агрес¬
сивной  антисоветской  политики  американской  и  международной
реакции,  всеми  силами  стремившейся  в  зародыше  уничтожить
новый  социалистический  строй  и  реставрировать  безраздельное
господство  капитала  на  всей  планете.
 Как  и  в  других  капиталистических  странах,  требование  о  при¬
знании  Совета  Народных  Комиссаров  правительствами  импе¬
риалистических  государств  и  о  восстановлении  с  Советской
Россией  нормальных  отношений  было  включено  в  повестку  дня
движения  прогрессивной  общественности  вскоре  после  победы
Октябрьской  революции.  Но  так  же,  как  и  в  других  странах,
это  требование,  в  силу  сложившейся  внутренней  и  международ¬
ной  обстановки,  в  первые  годы  существования  Страны  Советов
было  отодвинуто  на  второй  план.
 В  1917—1920  гг.  ведущей  линией  в  движении  мировой  прог¬
рессивной  общественности  являлась  борьба  за  прекращение
империалистической  войны,  антисоветской  вооруженной  интер¬
венции  и  невмешательство  во  внутренние  дела  социалистического
государства.  Конкретные  задачи  этого  движения  также  обуслов¬
ливались  особенностями  международной  обстановки.  Если
 •Уильям  3.  Фостер.  Очерк  политической  истории  Америки,
стр.  516—517.
 46

в  1917—1918  гг.  главными  задачами  прогрессивной  обществен¬
ности  были  борьба  против  империалистической  войны  и  тре¬
бование  немедленного  заключения  мира  на  основе  ленинского
Декрета,  то  с  середины,  и  в  особенности  с  конца  1918  г.,  центр
тяжести  этого  движения  переносится  на  борьбу  против  антисо¬
ветской  вооруженной  интервенции.  В  1919—1920  гг.  главным
направлением,движения  мировой,  в  том  числе  и  американской,
общественности  становится  борьба  против  разжигания  в  Со¬
ветской  России  гражданской  войны  и  оказания  помощи  всем
врагам  русской  революции.  Естественно,  в  1917—1920  гг.  ста¬
вились  не  только  эти  конкретные  задачи.  Программа  движения
прогрессивной  общественности  в  поддержку  Советского  госу¬
дарства  в  этот  период  включала  весь  комплекс  конкретных  за¬
дач  и  требований,  которые  должны  были  обеспечить  Стране
Советов  благоприятные  внешнеполитические  условия  для  мир¬
ного  строительства  социалистического  общества,  в  том  числе
и  требование  о  восстановлении  дипломатических  и  торговых
отношений.  Но  главным  в  то  время  являлась  борьба  против
вооруженного  вмешательства  империалистических  держав  во
внутренние  дела  Советской  России.
 Формы  и  методы  борьбы  в  поддержку  рабоче-крестьянского
государства  были  в  1917—1920  гг.  разнообразными  и  многогран¬
ными.  Для  достижения  поставленных  целей  трудящиеся  Сое¬
диненных  Штатов,  как  и  других  капиталистических  стран,
организовывали  митинги,  демонстрации,  забастовки  протеста,
отказывались  грузить  и  перевозить  вооружение  в  адрес  врагов
пролетарского  государства,  участвовать  в  вооруженных  акциях
против  советского  населения.  Большое  распространение  полу¬
чила  в  США  деятельность  многочисленных  обществ  друзей
Советской  России,  сборы  подписей  под  петициями,  клеймив¬
шими  антисоветскую  интервенцию  и  требующими  нормализации
отношений  с  государством  рабочих  и  крестьян.
 Следует  особо  подчеркнуть,  что  движение  солидарности  —
и  в  этом  заключается  его  наиболее  характерная  черта  —  раз¬
вертывалось  в  период  усиленного  наступления  реакции  и  откры¬
того  предательства  руководства  крупнейших  профсоюзов,  в  ус¬
ловиях  строжайшей  цензуры.
 Как  и  в  других  капиталистических  странах,  в  США  главной
движущей  силой  этого  движения,  наиболее  последовательным
и  боевым  его  отрядом  являлся  рабочий  класс,  большая  часть
которого,  особенно  передовые  и  сознательные  рабочие,  несмотря
на  антисоветскую  пропаганду,  инстинктивно  понимала,  что  рус¬
ские  рабочие  и  крестьяне  сражаются  не  только  за  свои  сугубо
национальные  интересы,  но  и  отстаивают  общее  дело  всего  ми¬
рового  пролетариата.  «Знают  за  границей  про  нашу  револю¬
цию,—  говорил  В.  И.  Ленин  в  июле  1918  г.,—  до  смешного,  до
ужаса  мало.  Там  военная  цензура,  которая  ничего  не  пропус-
 47

кает...  Но,  несмотря  ни  на  что,  по  одному  только  инстинкту,
европейские  рабочие  на  стороне  большевистского  правительства.
И  все  множатся  и  множатся  голоса,  которые  показывают,  что
сочувствие  к  социалистической  революции  в  Европе  крепнет...»
(курсив  мой.—  Д.  С.)  1.
 Это  движение,  возникнув  стихийно,  в  процессе  своего  разви¬
тия  постоянно  совершенствовалось,  принимая  все  более  четкие
политические  и  организационные  формы  и  направленность.  Ис¬
ключительное  влияние  на  рост  сплоченности  и  организован¬
ности  этого  движения,  на  повышение  его  активности  и  поли¬
тической  остроты  оказали  образование  в  1919  г.  Коммунисти¬
ческого  Интернационала  и  создание  Коммунистической  пар¬
тии  США.
 Это  движение  характерно  также  и  тем,  что  в  нем  активное
участие  принимали  не  только  трудящиеся  США  (как  органи¬
зованные,  так  и  не  организованные  профсоюзами  или  рабочи¬
ми  организациями),  но  и  широкие  круги  интеллигенции  и  даже
некоторые  представители  американской  буржуазии.  Конечно,
представители  американской  буржуазии,  в  основном  торго¬
вой  и  промышленной,  не  поддерживали  всех  пунктов  програм¬
мы  борьбы  пролетариата  в  поддержку  Страны  Советов  и  вы¬
ступали  за  восстановление  торговых  и  дипломатических  отноше¬
ний  отнюдь  не  из  симпатий  к  социалистическому  государству.
Одними  из  них  руководило  стремление  использовать  экономи¬
ческие  и  дипломатические  формы  для  борьбы  против  нового
общественного  строя,  другими  —  сугубо  экономические  интере¬
сы,  а  третьих,  наиболее  дальновидных,  пугал  резко  антисовет¬
ский  курс  администрации  Вильсона.  Неудивительно  поэтому,  что
наиболее  стойкими  и  последовательными  участниками  движе¬
ния  в  поддержку  Страны  Советов  являлись  трудящиеся  массы
Соединенных  Штатов.
 Анализируя  движение  американского  пролетариата  в  под¬
держку  первого  в  мире  рабоче-крестьянского  государства,  сле¬
дует  отметить,  что  оно  тесно  переплеталось  и  даже  нередко
сливалось  с  классовой  борьбой  трудящихся  США,  являлось  со¬
ставной  и  неотъемлемой  частью  мирового  революционного
движения.  Нередко  выступления  пролетариата  США,  вызван¬
ные  сугубо  экономическими  мотивами,  перерастали  в  полити¬
ческие  —  к  требованиям  о  повышении  заработной  платы  и  сни¬
жении  продолжительности  рабочей  недели  прибавлялись  лозун¬
ги  поддержки  Советской  России.  Но  даже  в  тех  случаях,
когда  в  отдельных  выступлениях  американского  пролетариата
отсутствовали  конкретные  требования  о  признании  социали¬
стического  правительства  или  прекращении  антисоветской  ин¬
тервенции,  эти  выступления,  а  тем  более  всеобщие  забастовки,
 1 	В.  И.  Ленин.  Полное  собрание  сочинений,  т.  36,  стр.  512.
 48

объективно  способствовали  делу  борьбы  в  защиту  Совет  1
республики,  так  как  ослабляли  позиции  правящих  кругов  С
отвлекали  их  внимание  от  антисоветских  кампаний.
 Уже  в  1917  г.  в  Соединенных  Штатах  усилилось  антивоенное
движение,  особенно  под  влиянием  борьбы  большевиков  за  ре¬
волюционный  выход  России  из  империалистической  войны.  В  нем
активное  участие  принимали  рабочие,  прогрессивно  настроен¬
ная  интеллигенция  (среди  последней  —  такие  видные  профес¬
сора,  как  Скотт  Ниринг,  Гарри  У.  Л.  Дана,  Ирвинг  Фишер,  пи¬
сатели  Теодор  Драйзер,  Эптон  Синклер,  Вальдо  Фрэнк),  мелкая
буржуазия  *.  В  большинстве  крупных  городов  страны  проводи¬
лись  конференции  протеста  против  продолжения  империалисти¬
ческой  бойни.  Участники  конференций  требовали  заключения
демократического  мира  без  аннексий  и  контрибуций.  В  США
были  созданы  сотни  различных  «советов»,  представлявших  около
2  млн.  рабочих  и  выступавших  за  прекращение  войны.  Приведем
воззвание  одной  из  таких  конференций:  «Демократы  Америки
должны  немедленно  ответить  русскому  народу.  Если  конгресс
США  не  будет  говорить  за  народ,  народ  сам  будет  говорить  за
себя,  и  наш  ответ  будет  таков:  «Цели  вашей  борьбы  являются
нашими  целями.  Мы  вместе  с  вами  в  борьбе  против  империали¬
стов,  которые  продолжают  эту  войну  ради  своих  выгод»  2.
 Под  давлением  левого  крыла  усилилась  антивоенная  борьба
американских  социалистов,  о  чем  свидетельствовало  опублико¬
ванное  в  прессе  сообщение:  «Американская  социалистическая
партия  продолжает  при  самых  тяжелых  условиях  вести  свою
борьбу  за  мир.  Работа  встречает  горячий  отклик  в  рядах  амери¬
канских  рабочих  и  выгодно  отражается  на  росте  слабого  еще
социалистического  движения  в  Америке.  Партия  крепнет  в  этой
борьбе,  и  число  ее  членов  систематически  возрастает.  В  апреле
текущего  года  партия  насчитывала  67  788  членов,  в  мае  —  71  085,
в  июне  —  81  172  и  в  июле  —  92  375...  Не  подлежит  сомнению,  что
осенние  и  следующие  месяцы  еще  сильнее  увеличат  прирост
членов  партии»  3.
 После  победы  Октябрьской  революции  и  принятия  ленин¬
ского  Декрета  о  мире  еще  больше  активизировалось  антивоенное
движение.  «Весть  о  русской  революции,—  писал  прогрессивный
американский  историк  Рей  Джинджер,—  вдохнула  надежду
в  прогрессивное  движение  Америки.  После  долгих  лет  бесплод¬
ной  борьбы,  в  момент,  когда  весь  мир  казался  объятым  безуми¬
ем,  марксистская  теория  продемонстрировала  свою  силу...  Вскоре
 1 	Л.  И.  Зубок.  Указ,  соч.,  стр.  454;  Р.  Н.  Апйегзоп.  Ор.  сИ.,
р.  44,  75,  77.
 2 	Л.  И.  Зубок.  Указ,  соч.,  стр.  546—547.
 3 	Пролетарская  солидарность  трудящихся  в  борьбе  за  мир  (1917—1924).
Сборник  документов.  М.,  1958,  стр.  28.
 4 	01015
 49

они  (крестьяне  и  рабочие  России.—  Д.  С.)  доказали,  что  знают,
как  использовать  ее,  подписав  мирный  договоре  Германией  и  вы¬
ведя  свою  страну  из  войны»  *.
 Вскоре  после  победы  пролетарской  революции  во  многих
городах  США  состоялись  массовые  митинги,  демонстрации
и  конференции.  Их  участники  единодушно  принимали  резолю¬
ции  в  поддержку  молодой  Республики  Советов,  выражали  свою
солидарность  с  русскими  рабочими  и  крестьянами.  «Приветст¬
вуем  восторженно  славный  русский  пролетариат,  который  пер¬
вым  одержал  победу  над  капиталом,  первым  осуществил  ди¬
ктатуру  пролетариата,  первым  ввел  и  осуществил  контроль  про¬
летариата  в  промышленности,—  отмечалось  в  резолюции  ра¬
бочего  митинга  в  Сиэттле  (штат  Вашингтон),  доставленной
американскими  моряками  в  нашу  страну  в  январе  1918  г.—
Надеемся  твердо,  что  русский  пролетариат  осуществит  социали¬
зацию  всего  производства,  что  он  закрепит  и  расширит  свои  по¬
беды  над  капиталом.  Уверяем  русских  борцов  за  свободу,  что  мы
им  горячо  сочувствуем,  готовы  помочь  и  просим  верить  нам,  что
недалеко  то  время,,  когда  мы  сумеем  на  деле  показать  нашу  про¬
летарскую  солидарность»  2.
 Горячо  откликнулось  на  победу  Октябрьской  революции  и
решительные  действия  русского  пролетариата  большинство  про¬
грессивных  организаций  Соединенных  Штатов.  Лига  социали¬
стической  пропаганды,  ранее  проводившая  активную  антиво¬
енную  кампанию,  обратилась  к  Совету  Народных  Комиссаров
со  специальной  телеграммой,  в  которой  говорилось:  «Лига  со¬
циалистической  пропаганды  выражает  полнейшую  солидарность
с  вами.  Приступаем  д  формированию  Красной  Гвардии  для
службы  в  России.  Среди  американских  рабочих  огромный  энту¬
зиазм.  Ваша  борьба  —  наша  борьба»  3.
 Резкий  протест  прогрессивной  общественности  США  вызвала
попытка  международной  реакции  задушить  Советскую  власть
посредством  германской  военщины.  Как  только  стало  известно
о  вторжении  кайзеровских  полчищ  на  территорию  Страны  Со¬
ветов,  Нью-йоркская  организация  социалистической  партии  США
направила  рабочему  классу  Германии  и  Австро-Венгрии  те¬
леграмму,  призывая  их  использовать  все  возможности,  чтобы  по¬
мешать  этой  интервенции.  «Мы  призываем  вас  всеми  силами
бороться  против  попыток  ваших  правителей  подавить  русскую
революцию,—  говорилось  в  телеграмме.—  В  этот  момент  на  вас
ложится  ответственность  за  успехи  или  неудачу  во  всемирной
 1 	Цит.  по  Л.  И.  Зубок.  Указ,  соч.,  стр.  548.
 2 	Дело  трудящихся  всего  мира.  Факты,  документу,  очерки  о  братской
помощи  и  солидарности  трудящихся  зарубежных  стран  с  народами  Совет¬
ского  Союза.  М.,  1957,  стр.  11.
 3 	Борьба  простых  людей  США  за  мир  и  дружбу  с  Советской  Россией
(1918—1920).—  «Исторический  архив»,  1961,  №  4,  стр.  22.
 50

народной  борьбе  за  мир.  Немецкое  вторжение  в  Россию  является
ударом,  направленным  против  рабочего  класса  и  демократии  во
всех  странах»
 Большое  значение  для  мобилизации  народных  масс  и  про¬
грессивной  общественности  США  имело  в  то  время  распрост¬
ранение  правдивой  информации  о  событиях  в  России,  о  дей¬
ствиях  и  мероприятиях  Советского  правительства.  Это  было
необходимо  еще  и  потому,  что  буржуазная  американская  пропа¬
ганда  преподносила  информацию  о  русской  революции  в  чрезвы¬
чайно  искаженном  виде.  Большую  работу  в  этом  направлении
провел  замечательный  американский  писатель,  «страстный  ре¬
волюционер,  коммунист»  2  Джон  Рид.
 Вернувшись  в  апреле  1918  г.  в  Соединенные'  Штаты,  Джон
Рид,  несмотря  на  грозившие  ему  20  лет  тюремного  заключения,
отправился  к  прокурору  Нью-Йорка  и  потребовал  суда,  который
он  превратил  в  трибуну  для  пропаганды  идей  Октябрьской  ре¬
волюции.  Вопреки  усиленному  давлению  реакции  присяжные
оправдали  его.  Рид  разъезжал  по  всей  стране  и  выступал,  не¬
смотря  на  преследования  полиции,  на  многочисленных  митин¬
гах  и  собраниях  с  сообщениями  о  событиях  в  России.  В  Фила¬
дельфии  полиция  запретила  открыть  зал,  в  котором  должен
был  состояться  митинг.  Это  не  остановило  пламенного  патрио¬
та  —  он  взобрался  на  какой-то  ящик  у  входа  в  помещение  и  об¬
ратился  со  страстной  речью  к  собравшимся.  Его  снова  судили
(«за  нарушение  порядка»)  и  вновь  присяжные  оправдали  Рида3.
 В  том  же  году  ‘Рид  организовал  в  Бостоне  журнал  «Рево-
люшионари  эйдж»  («Революционный  век»)  —  орган  левого
крыла  Социалистической  партии  —  и  стал  его  редактором.  Впо¬
следствии  он  принимал  активное  участие  в  создании  журнала
«Коммунист»  и  «Войс  оф  лэйбор».  Одновременно  Джон  Рид
написал  большое  количество  статей  для  различных  либеральных
и  прогрессивных  журналов  и  газет.  Вот  что,  например,  он  писал
в  журнале  «Революшионари  эйдж»:  «Советское  правительство
является  правительством  рабочих;  все,  что  там  ни  делается,
делается  исключительно  в  интересах  рабочих.  Это  не  республика
помещиков  и  капиталистов,  это  рабочая  республика.  И  это  имен¬
но  тот  вид  общества,  который  должен  быть  создан  в  каждой
нации...»  4  В  это  время  Рид  работал  над  книгой  об  Октябрьской
революции  «Десять  дней,  которые  потрясли  мир».  Она  вышла
в  свет  в  1919  г.  Об  огромном  успехе  этой  книги  свидетельствует
 1 	Борьба  простых  людей  США  за  мир  и  дружбу  с  Советской  Россией
(1918—1920).—  «Исторический  архив»,  1961,  №  4,  стр.  23.
 2 	Слова  Н.  К.  Крупской.  Цит.  по  предисловию  к  книге  Джона  Рида
«Десять  дней,  к°т°рые  потрясли  мир».  М.,  1958,  стр.  6.
 3 	Джон  Рид.  Десять  дней,  которые  потрясли  мир,  стр.  349;  Дело  тру¬
дящихся  всего  мира,  стр.  34.
 4 	“ТЬе  РеУо1и1юпагу  Аде”,  ИоуешЬег  16,  1918,  р.  4.
 4*
 51

тот  факт,  что  только  в  1919  г.  она  выдержала  в  США  три  из¬
дания.
 Не  менее  активным  пропагандистом  идей  Октябрьской  ре¬
волюции  являлся  известный  американский  журналист  Альберт
Рис  Вильямс,  который  так  же,  как  и  Джон  Рид,  в  период  про¬
ведения  пролетарской  революции  находился  в  России  и  наблю¬
дал  за  всеми  событиями  не  через  призму  буржуазной  цензуры,
а  собственными  глазами.  «С  момента  свершения  Ноябрьской
революции,—  писал  американский  историк  П.  Андерсон,—
Вильямс  стал  страстным  поклонником  Ленина  и  большевиков.
Он  считал  их  подлинной  рабочей  партией...»  1  Возвратившись
в  1918  г.  в  США,  он  в  течение  нескольких  месяцев  разъезжал
по  стране,  рассказывая  правду  о  социалистической  революции.
Его  выступления  на  многочисленных  митингах  и  в  либеральной
прессе  пользовались  большой  популярностью,  а  брошюра
о  Стране  Советов  «76  вопросов  и  ответов»  разошлась  тиражом
в  2  млн.  экземпляров.  «Все  силы  капитализма,—  вспоминает
один  из  его  современников,—  были  мобилизованы,  чтобы  сделать
блокаду  Советской  России  полной  и  непроницаемой.  И  когда
Вильямс  все  же  прорвался  сквозь  нее  и  принес  нам  истину,  он,
с  его  рассказами  и  сообщенными  им  фактами,  показался  нам
вестником  из  другого  мира»  2.
 Огромную  пропагандистскую  работу  по  распространению
правды  о  Советской  России  и  разоблачению  агрессивной  импе-
 1 	Р.  Н.  А  п  д  е  г  з  о  п.  Ор.  сИ.,  р.  47.
 2 	Дело  трудящихся  всего  мира,  стр.  35.  Впоследствии  Альберт  Вильямс
написал  и  опубликовал  еще  несколько  книг  о  Советской  стране:  «О  Ленине»,
«Большевики  и  Советы»,  «Сквозь  русскую  революцию»,  «Встречи  с  Лениным»,
«Народные  массы  в  русской  революции»,  «Величайшая  в  мире  приемная»
(о  Мавзолее  Ленина),  «Советы».  Оставаясь  верным  другом  рабоче-крестьян¬
ского  государства,  Вильямс  неоднократно  посещал  нашу  страну.  Последний
раз  он  приезжал  в  Советский  Союз  в  1959  г.,  результатом  чего  был  выход
книги  на  русском  языке  «О  Ленине  и  Октябрьской  революции».  (И.  М.  Крас¬
нов.  Указ,  соч.,  стр.  68—69;  С.  Ованесьян.  Указ,  соч.,  стр.  52—53).  Разоб¬
лачая  антисоветскую  клевету  американской  пропаганды,  Вильямс  писал  в  кни¬
ге  «Сквозь  русскую  революцию»:  «1.  Она  (Октябрьская  революция.—  Д.  С.)
до  основания  разрушила  государственный  аппарат  царизма.  2.  Она  передала
огромные  владения  короны,  помещиков  и  церкви  в  руки  народа.  3.  Она  на¬
ционализировала  основные  отрасли  промышленности  и  приступила  к  электри¬
фикации  страны.  Она  оградила  русских  от  неограниченной  эксплуатации
грабителей-капиталистов.  4.  Она  вовлекла  1  000  000  рабочих  и  крестьян  в  Со¬
веты  и  предоставила  им  возможность  участия  в  непосредственном  управлении.
 5. 	Она  обеспечила  самоопределение  двум  десяткам  наций,  находившимся
ранее  в  вассальной  зависимости  от  Русской  империи.  Она  предоставила  им
возможность  развивать  собственный  язык,  литературу,  свои  институты...
 6. 	Она  не  только  на  словах  выступила  за  «открытую  дипломатию»,  но  пре¬
вратила  ее  в  реальность.  7.  Она  проложила  путь  к  новому  обществу  и  про¬
вела  бесценный  эксперимент  социализма  в  колоссальном  масштабе.  Она  ожи¬
вила  веру  и  укрепила  волю  мирового  рабочего  класса  в  его  борьбе  за  новый
социальный  порядок»  (А.  Р.  \У  П  П  а  т  з.  ТЬгоидЬ  1Ье  Ризз1ап  РеУо1и1юп.
Ые\у  Уогк,  1921,  р.  285—286).
 52

риалистической  политики  правительства  Вильсона  проводили
левые  социалисты  и,  прежде  всего,  Юджин  Дебс,  Уильям  Хей¬
вуд,  Уильям  Фостер,  Чарльз  Рутенберг,  Альфред  Вагенкнехт,
Бейкер.  Воспользовавшись  принятым  еще  в  1917  г.  «законом
о  шпионаже»  и  «законом  против  подстрекательства  к  беспо¬
рядкам»  (1918  г.),  правительство  заточило  в  тюрьму  выдающих¬
ся  деятелей  ИРМ  Т.  Муни,  Б.  Хейвуда,  Ч.  Рутенберга,  А.  Вг1ген-
кнехта,  Бейкера  и  многих  других  ].  Юджин  Дебс,  остававшийся
некоторое  время  на  свободе,  с  еще  большей  энергией  продолжал
разоблачать  «американскую  демократию»  и  антисоветскую  по¬
литику  правящих  кругов  США.  С  особой  силой  прозвучало  его
страстное  выступление  на  митинге  в  Кантонском  городском
парке  (после  посещения  Рутенберга,  Вагенкнехта  и  Бейкера,  ко¬
торые  находились  в  кантонской  тюрьме):  «Мир  изменяется  на
наших  глазах.  Солнце  капитализма  садится.  Солнце  социализ¬
ма  восходит...  Наступит  час,  когда  восторжествует  наше  дело,
и  в  этот,  величайший  исторический  час  рабочий  класс  обретет
свободу,  и  все  люди  станут  братьями»2.
 Вскоре  Юджин  Дебс  был  арестован  и  осужден  на  10  лет  тю¬
ремного  заключения.  На  20  лет  был  осужден  Виктор  Бергер.
Причем,  судья,  который  разбирал  его  дело,  заявил:  «К  моему
величайшему  неудовольствию  Бергера  осудили  на  двадцать  лет
в  Фост  Ливенворс.  Я  очень  сожалею,  потому  что  считаю,  что  за¬
коны  этой  страны  дают  мне  право  поставить  Бергера  к  стенке
и  расстрелять»3.
 Популяризатором  идей  Великого  Октября  среди  американ¬
ского  народа  была  Элла  Блур  —  одна  из  организаторов  Социа¬
листической  партии  в  Пенсильвании,  во  время  войны  —  помощ¬
ник  редактора  «Уоркер  уорлд»,  делегат  I  конгресса  Профин-
терна  в  Москве4.  Впоследствии  она  вспоминала:  «В  ноябре
1917  г.  большевистская  революция  сверкнула  лучом  надежды
для  всего  мира.  В  шестой  части  мира  рабочие  стали  у  власти.
Силы  жизни  и  прогресса  превзошли  силы  смерти  и  разрушения.
Идеи  социалистической  революции  вдохнули  новую  жизнь  и  на¬
дежду  всем  угнетенным.  Она  (революция.  —  Д.  С.)  придала  но¬
вое  мужество  и  вдохновение  всем  тем,  кто  считал  борьбу  за  ин¬
тересы  рабочих  собственным  интересом»5.
 Чрезвычайно  важным  источником  информации  о  развитии
революционных  событий  в  России  являлась  прогрессивная  пе¬
чать  Соединенных  Штатов.  Среди  этой  прессы  необходимо  вы¬
делить  прежде  всего  левосоциалистические  и  коммунистические
 1 	ЬаЬог  апд  Рагтег  РагЦез  т  №е  11пЦе(1  51а{ез  1828—1928,  Ьу  ИаШап
Рте.  Уогк,  1928,  р.  318—319,  354.
 2 	Цит.  по  Л.  И.  Зубок.  Указ,  соч.,  стр.  553—554.
 3 	N.  Р1  п  е.  Ор.  сЦ.,  р.  319.
 4  Р.  Н.  А  п  д  е  г  5  о  п.  Ор.  сЦ.,  р.  49—50.
 6  Е.  К.  В  1  о  о  г.  АУе  Аге  Мапу.  Ыечу  Уогк,  1940,  р.  141—142.
 53

(впоследствии)  журналы  и  газеты.  Ежемесячный  теоретический
орган  левого  крыла  Социалистической  партии  «Класс  страгл»,
издававшийся  с  1918  г.  в  Нью-Йорке,  с  самого  начала  высту¬
пил  в  поддержку  пролетарской  революции  в  России.  В  одном
из  первых  номеров  журнал  отмечал:  «Русская  революция  знаме¬
нует  вступление  в  новую  по  качеству  стадию  истории  —  действий
революционного  пролетариата;  она  означает  новую  революцию,
пролетарскую  революцию;  она  утвердила  новую  действитель¬
ность..,  превратила  мечты  о  социалистической  революции  в  ре¬
альный  факт».  «Пролетарская  революция,—  подчеркивал  «Класс
страгл»,—  предопределенная  практикой  и  программой  боль¬
шевиков,  знаменует  вторую  существенную  стадию  развития
социализма  —  его  революционной  практики.  Эпоха  Маркса
разработала  теорию  социализма,  эпоха  Ленина  развила  его  прак¬
тику:  именно  в  этом  заключается  величие  событий  в  России  —
наличие  социализма  и  революционного  пролетариата  в  дейст¬
вии»  *.  Журнал  систематически  печатал  правдивую  информа¬
цию  о  ходе  русской  революции,  о  декретах  и  постановлениях
Советской  власти,  публиковал  работы  В.  И.  Ленина  («Госу¬
дарство  и  революция»,  «Письмо  к  американским  рабочим»,
«Главная  задача  наших  дней»,  «Несчастный  мир»,  «Военная
программа  пролетарской  революции»)  2.
 Активное  участие  в  разоблачении  клеветы  американской  про¬
паганды  и  распространении  достоверной  информации  о  Совет¬
ской  России  принимали  левосоциалистические  журналы  «Рево-
люшионари  эйдж»,  редактируемый  Джоном  Ридом,  «Мэссиз»,
после  запрещения  которого  стал  издаваться  журнал  того  же
направления  —  «Либерейтор»,  рабочая  газета  «Нью  маджори-
ти»,  орган  славянской  федерации  «Новый  мир».  Они  системати¬
чески  разъясняли  суть  важнейших  мероприятий  Советской
власти.  Так,  «Либерейтор»  писал  в  марте  1918  г.:  «Рабочее  пра¬
вительство  России  экспроприировало  банки  и  банковскую  сис¬
тему,  аннулировало  национальные  долги;  оно  взяло  в  свои  руки
все  угольные  районы,  объявило  государственной  собственностью
(без  компенсации)  военные  заводы,  установило  контроль  ра¬
бочих  комитетов  над  другими  фабриками  и  их  доходами,  переда¬
ло  земли  России  тем,  кто  их  обрабатывает,  и  земля  в  настоящее
время  действительно  им  принадлежит».  «Вне  всякого  сомне¬
ния,  —  подчеркивал  журнал,  —  это  наиболее  знаменательное  со¬
бытие  в  истории  человечества»3.
 Поддерживал  русских  рабочих  и  крестьян  в  их  борьбе  против
международного  империализма  и  орган  «Индустриальных  Ра¬
бочих  Мира»  «Рибел  уоркер».  Установление  Советской  власти
 1 	Р.  Н.  Апдегзоп.  Ор.  сЛ.,  р.  51.
 2 	И.  М.  Краснов.  Указ,  соч.,  стр.  70—71
 3 	Р.  Н.  А  п  (1  е  г  5  о  п.  Ор.  сЛ.,  р.  55.
 54

в  России,  писал  журнал,  «означает  ликвидацию  классов.  Это  оз¬
начает  ликвидацию  профсоюза  4,  являющегося  игрушкой  в  руках
капиталистов  и  помогающего  хватать  за  горло  другой  профсоюз.
Это  означает  реорганизацию  общества  на  базе  труда»  2.
 Еще  большее  значение  для  распространения  правды  о  русской
революции,  публикации  работ  В.  И.  Ленина,  декретов  и  законо¬
дательных  актов  Советской  власти  сыграли  коммунистические
издания  (как  известно,  коммунистическое  движение  было  орга¬
низационно  оформлено  и  вылилось  в  создание  двух  коммунисти¬
ческих  партий  лишь  в  1919  г.):  «Комьюнист»  —  орган  Коммунис¬
тической  партии  Америки,  «Тойлер»  и,  редактируемый  Джоном
Ридом,  «Войс  оф  лэйбор»  —  органы  Коммунистической  рабочей
партии  Америки,  «Комьюнист  уорлд»,  издаваемый  коммуниста¬
ми  Нью-Йорка,  «Пролетэриан»  —  газета,  издаваемая  в  Дет¬
ройте.
 «Установление  пролетарской  диктатуры,—  писал  «Комью¬
нист»,  разъясняя  суть  Советской  власти,—  является  неизбеж¬
ным  завоеванием  социальной  революции.  Пролетариат  должен
разрушить  буржуазное  государство.  Он  должен  создать  проле¬
тарское  государство  и  тем  самым  сломить  сопротивление  капи¬
талистов.  Для  выполнения  своей  великой  исторической  миссии
пролетарская  партия  должна  организоваться  в  самостоятель¬
ную  политическую  партию  —  Коммунистическую  партию,—  ко¬
торая  противостоит  всем  буржуазным  и  оппортунистическим
социалистическим  партиям»  3.
 В  день  второй  годовщины  Октября  только  что  созданный
«Войс  оф  лэйбор»  призывал  трудящихся  США  встать  на  защиту
завоеваний  Октябрьской  революции:  «Объединенные  силы  ми¬
рового  капитала,  используя  пушечное  мясо  своих  правительств,
в  течение  двух  лет  пытались  сокрушить  русских  рабочих  и  по¬
терпели  позорное  поражение.  Революция  по-прежнему  шествует
победоносно.  Капиталистический  класс  и  его  кровавые  прави¬
тельства  трепещут.  7  ноября,  вторую  годовщину  Советского
правительства  России,  рабочим  всего  мира  следует  использо¬
вать  для  демонстрации  классовой  солидарности  и  лояльности
по  отношению  к  русским  собратьям»  4.
 Среди  буржуазно-либеральных  журналов  следует  прежде
всего  отметить  один  из  старейших  либеральных  журналов5
«Нейшн».  Несмотря  на  то,  что  «Нейшн»  приветствовал  Времен¬
ное  правительство  как  правительство,  способное  продолжать
войну  с  Германией,  сразу  же  после  победы  Октябрьской  рево-
 1 	Имеется  в  виду  АФТ.
 2 	Р.  Н.  А  п  (1  е  г  з  о  п.  Ор.  сЦ.,  р.  53.
 3 	I  Ь  1  Л.,  р.  52.
 4 	I  Ы  с1.,  р.  57.
 5 	Журнал  был  создан  в  1865  г.—Н.  Живейнов.  Указ,  соч.,  стр.  112.
 55

люции  он  выступил  против  вмешательства  во  внутренние  де¬
ла  России,  чем  бы  оно  ни  мотивировалось  —  то  ли  попытками
«восстановить  восточный  фронт»,  то  ли  другими  причинами4.
Борьбе  против  вмешательства  во  внутренние  дела  России  и  во¬
оруженной  интервенции  «Нейшн»  посвятил  ряд  специальных  ста¬
тей:  «Как  не  следует  помогать  России»,  «Россия  и  интервен¬
ция»,  «Справедливость  в  отношении  России»  и  др.2  Журнал
подвергал  резкой  критике  антисоветский  курс  внешней  полити¬
ки  Белого  дома  в  статьях:  «Совместная  встреча  с  Россией»,
«Свидетельство  мистера  Буллита»  и  др.3
 «Нейшн»  одним  из  первых  (среди  буржуазной  прессы)  по¬
ставил  вопрос  о  необходимости  юридического  признания  Совет¬
ской  республики  как  обязательном  средстве  восстановления
России,  посвятив  этой  проблеме  значительное  количество  ста¬
тей:  «Россия  и  признание»,  «Россия  в  новой  роли»,  «Россия  и
[капиталистический]  мир»,  «Современная  политика  России»4.
Далеко  не  во  всем  разделяя  коммунистическое  мировоззрение,
журнал  в  то  же  время  не  был  согласен  с  методами  фальсифика¬
ции  русской  действительности,  антисоветской  истерией  внутри
Соединенных  Штатов.  Разоблачая  клевету  буржуазной  пропа¬
ганды,  «Нейшн»  публиковал  на  своих  страницах  декреты  и  по¬
становления  советских  органов  власти,  в  частности,  первую  Кон¬
ституцию  5.  Много  внимания  уделялось  также  необходимости
восстановления  русско-американской  торговли  6.
 Другой  буржуазно-либеральный  еженедельник  «Нью  рипаб-
лик»  не  сразу  разобрался  в  сути  происходивших  в  России  собы¬
тий  и  не  сразу  поддержал  Октябрьскую  революцию.  Однако
уже  в  конце  1918  —  начале  1919  г.  его  позиция  изменилась.
Журнал  стал  критиковать  антисоветскую  политику  администра¬
ции  Вильсона  7,  в  особенности,  нежелание  последнего  встретить¬
ся  с  Робинсом  и  Томпсоном  8,  разоблачать  клевету  американ¬
ской  реакционной  пропаганды  в  отношении  новорожденного  го¬
сударства.  Его  взгляды  на  социализм  и  социалистическое  госу¬
дарство  были  типичными  для  среднего  американского  буржуа.
«Нью  рипаблик»  считал,  что  возобновление  торговых  отношений
 1 	Мепо  Ьоуепз1е1П.  Ор.  и1.,  р.  30—33.
 2 	“ТЬе  Ка!юп”,  Липе  22,  29,  Аи^из!  24,  1918,  Лапиагу  4,  Аи^из!  2,  1919.
 3 	“ТЬе  КаИоп”,  ЭесетЬег  21,  1918,  РеЬгиагу  22,  5ер1етЬег  27,  1919,  ЕсН-
1опа1.
 4 	“ТЬе  ЫаНоп”,  Липе  22,  1918,  Лапиагу  25,  РеЬгиагу  8,  МагсЬ  8,  ЕсШопа!,
Мау  10,  1919.
 5 	“ТЬе  КаЬоп”,  Лапиагу  4,  1919  (“Кизз1апСопзШи1:юп—  Тех!”),  Лапиагу  25,
1919  (“Рипс1атеп1а1  Ьа\у  о!  1Ье  ЗоааНгаНоп  о!  1Ье  Ьапс1”).
 6 	“ТЬе  КаЕоп”,  АргП  10,  1920  (“Оиг  Ри!иге  ТгаНе  \уНЬ  Кизз1а”),  АргП  24,
1926,  Е(Шопа1,  Липе  12,  1920  (“51гап^Нп§  Визтезз”).
 7 	“ТЬе  КериЬИс”,  РеЬгиагу  15,  1919.
 8 	“ТЬе  КериЬНс”,  5ер!етЬег  17,  1919.
 56

с  Советской  страной  поможет  восстановить  «демократические
порядки»,  а  III  Интернационал  отомрет  сам  по  себе  4.
 Вопреки  стараниям  и  репрессиям  со  стороны  руководства
АФТ  выступили  в  поддержку  рабоче-крестьянского  государства
и  печатные  органы  некоторых  профсоюзов  2.  Журнал  «Эдванс»,
издаваемый  Объединенным  союзом  швейников3,  отмежевался
от  антисоветской  политики  Гомперса,  осудил  антисоветскую  про¬
паганду,  политику  вооруженной  интервенции  и  экономической
блокады  Страны  Советов  4.  Не  всегда  последовательным  ока¬
зался  журнал  «Джастис»  —  орган  Международного  женского
союза  работников  готовой  одежды,—  хотя  уже  в  первые  годы
он  явно  симпатизировал  новорожденной  республике.  Рассмат¬
ривая  борьбу  между  Советской  Россией  и  международным  импе¬
риализмом  как  «борьбу  между  трудом  и  капиталом»  5,  журнал
осуждал  политику  вооруженной  интервенции  и  блокады6.  Ра¬
зоблачая  измышления  Гомперса  о  подчинении  профсоюзов  в
России  государству,  «Джастис»  писал,  что  советские  профсоюзы
достигли  «головокружительной  высоты  власти»  7.
 Огромную  роль  в  разъяснении  сути  происходивших  в  России
событий  сыграл  созданный  представителем  РСФСР  в  США
Л.  К-  Мартенсом  еженедельник  «Советская  Россия»  («5оу1е1
Киз51а»).  Его  первый  номер,  вышедший  7  июня  1919  г.,  разошел¬
ся  тиражом  в  10  тыс.  экземпляров,  а  третий  —  тиражом  в  33  тыс.8
«Советская  Россия»  публиковала  на  своих  страницах  подробную
информацию  об  экономическом,  политическом  и  военном  поло¬
жении  Страны  Советов,  декреты  и  постановления  Советской
власти.
 Таким  образом,  несмотря  на  все  преграды,  чинимые  амери¬
канской  цензурой  и  буржуазной  реакционной  прессой,  правда
о  социалистической  революции  в  России  постепенно  стала  из¬
вестна  широким  массам  Соединенных  Штатов.  Вместе  с  распро¬
странением  правдивой  информации  о  решительных  действиях
пролетариата  России,  росли,  невзирая  на  жесточайшие  репрес¬
сии,  бешеную  травлю  «красных»,  симпатии  прогрессивных
кругов  США  к  русским  рабочим  и  крестьянам.  «Слово  «больше¬
вик»,—  говорил  на  заседании  ВЦИК  25  апреля  1918  г.  предста¬
витель  Интернациональной  Лиги  рабочих  США,9  —  стало  бое-
 1 	“ТЬе  Иеуг  КериЬПс”,  5ер1егпЬег  1,  1920,  Лапиагу  19,  1921.
 2 	Мепо  Ьоуепз1е1п.  Ор.  сИ.,  р.  4—8.
 3 	Ата1§ата1ес1  С1о1Ып§  \Уогкегз‘1Лпюп.
 4 	“АЛуапсе'’,  Ли1у  16,  1920,  Е(Шопа1  (“ТЬе  Ризз1ап  ЕИоскайе”).
 5 	“ЛизЕсе”,  Лапиагу  23,  1919,  ЕсЫопа1  (“Ризз1а  ап<3  1Ье  АШез”).
 6 	“ЛизИсе”,  Лапиагу  30,  Е(Шопа1,  МагсЬ  5,  1920,  ЕсЫопаЬ
 7 	“ЛизЕсе”,  ЕеЬгиагу  1920  (“ТЬе  ЬаЬог  Моуетеп!  т  Ризз1а”).
 8 	В.  К.  Ф  у  р  а  е  в.  Указ,  соч.,  стр.  52.
 9 	Так  указано  в  документе.  Видимо,  речь  идет  об  организации  «Инду¬
стриальные  Рабочие  Мира».
 57

вым  словом  для  всех  революционных  социалистов  и  нет  более
ненавистного  слова  для  капиталистов,  чем  слово  «большевик».
 Вопрос  о  борьбе  за  признание  Советского  правительства,
естественно,  был  включен  в  повестку  дня  движения  солидарнос¬
ти  несколько  позже  —  когда  выяснилась  резко  антисоветская
политика  администрации  Вильсона  и  явное  нежелание  госдепар¬
тамента  восстанавливать  дипломатические  отношения  с  Советом
Народных  Комиссаров.  Уже  весной  1918  г,  этот  пункт  стал  од¬
ним  из  основных  в  программе  движения  прогрессивной  общест¬
венности  США.  Так,  4  мая  на  происходившей  в  Чикаго  конфе¬
ренции  социалистов  штата  Иллинойс  была  принята  резолюция:
«Конференция  требует  также,  чтобы  американское  правитель¬
ство  немедленно  признало  русское  правительство  большеви¬
ков»  !.  За  резолюцию  в  поддержку  Советского  государства  про¬
голосовали  делегаты  конференции  социалистов  штата  Массачу-
сет  в  июне  того  же  года  2.  С  тех  пор  требование  о  признании
Советского  правительства  и  о  восстановлении  нормальных  от¬
ношений  с  государством  рабочих  и  крестьян  прочно  заняло  одно
из  ведущих  мест  в  движении  прогрессивной  общественности
в  поддержку  Страны  Советов.
 Под  влиянием  Октябрьской  революции  усилилось  размеже¬
вание  в  рядах  рабочего  и  прогрессивного  движения  Америки,
и  прежде  всего  в  Социалистической  партии,  «Индустриальных
Рабочих  Мира»,  Американской  Федерации  Труда  и  других  мас¬
совых  организациях.  Более  четко  определилось  реакционное
лицо  руководства  АФТ,  которое  открыто  осудило,  вопреки  ко¬
ренным  интересам  американского  пролетариата,  Октябрьскую
революцию  и  защищало  империалистическую  политику  прави¬
тельства  Вильсона.
 Под  влиянием  антисоветской  пропаганды  и  правительствен¬
ных  репрессий  пересмотрели  свои  взгляды  и  некоторые  социа¬
листы.  Так,  семь  социалистов,  избранных  в  городскую  думу
Нью-Йорка,  член  палаты  представителей  конгресса  Майер  Лон¬
дон,  видные  члены  Социалистической  партии  Алджернон  Ли
и  Виктор  Бергер,  ранее  выступавшие  против  империалистичес¬
кой  войны,  открыто  перешли  на  сторону  правительства  и  приня¬
ли  активное  участие  в  распространении  военного  займа  и  раз¬
жигании  антисоветской  истерии  3. 	\
 Еще  более  правую  позицию  занял  один  из  главных  идеоло¬
гов  «социализма»  Джон  Спарго,  чьи  статьи  и  выступления  про¬
тив  Советской  России  мало  чем  отличались  по  своему  характеру
 1 	Цит.  по  И.  А.  Б  е  л  я  в  с  к  а  я.  Указ,  соч.,  стр.  138.
 2 	Л.  И.  3  у  б  о  к.  Указ,  соч.,  стр.  551.
 3 	Л.  И.  Зубок.  Указ,  соч.,  стр.  549,  551;  Р.  Н.  Апйегзоп.  Ор.  сИ.,
р.  21—22;  N.  Р1  п  е.  Ор.  с11.,  р.  320;  НП1е1  Но^оН.  Ал  Еаз1  ЗШе  Ер1с.
 Уогк,  1930,  р.  156.
 58

от  выступлений  представителей  крайней  реакции.  В  1920  г.  он
опубликовал  даже  объемистую  книгу  «Велйчайшеё  в  истории
крушение»,  в  которой  писал:  «Ни  одно  из  правительств,  создан¬
ных  за  последнее  время  среди  цивилизованных  народов,  не  бы¬
ло  столь...  враждебно  по  отношению  к  основам  свободы,  как
правительство,  которое  большевики  создали  в  России»  1.  В  этот
же  стан  переметнулся  и  идеолог  утопического  социализма  Кал-
вертон,  доказывавший,  что  Ленин  и  большевики  «вселили  в  массы
веру,  но  в  то  же  время  создали  общество,  в  котором  массы  не
могут  распоряжаться  своей  судьбой»  2.
 Бывший  секретарь  общества  Русской  свободы,  выходец  из
рабочего  класса,  Артур  Буллард  в  1917  и  1918  гг.  имел  полную
возможность  увидеть  русскую  революцию  собственными  глаза¬
ми  во  время  путешествий  по  Стране  Советов.  Однако,  возвра¬
тившись  в  Соединенные  Штаты,  он  стал  одним  из  злейших  вра¬
гов  рабоче-крестьянского  государства.  «Его  ненависть  к  Ленину
была  прразительной»,—  отмечал  Андерсон  3.  Буллард  не  только
поносил  Советскую  власть,  но  и  обрушивался  на  тех,  кто  пытал¬
ся  ее  защищать.  «...Я  был  поражен  и  удивлен,  узнав,  что  так
много  либерально  настроенных  людей,  которые  всегда  стоят  на
стороне  демократического  прогресса  у  себя  дома,—  подтвер¬
ждал  он,—  выступают  в  защиту  большевиков»4.  Не  отставал
от  них  и  Артур  Брисбейн  —  сын  «первого  социалиста  Америки»,—
он  активно  поддерживал  идею  удушения  Советской  власти  по¬
средством  германской  военщины:  «Япония  управляет  Китаем,
Германия  —  Россией...  В  России  господствует  анархия,  кому-то
необходимо  принять  меры.  Натурально,  этим  кем-то  должна
стать  Германия,  граничащая  с  Россией  так  же,  как  Япония  гра¬
ничит  с  Китаем»3.
 Вместе  с  тем  ускорился  процесс  сплочения  и  укрепления  про¬
грессивных  и  революционных  сил  страны,  активизировалась  их
деятельность.  Значительно  укрепилась  Лига  социалистической
пропаганды,  усилилось  ее  влияние  в  крупных  городах  США,
особенно  в  Чикаго,  Бостоне,  Нью-Йорке.  В  1918  г.  Лига  объеди¬
нилась  с  левым  крылом  Социалистической  партии.  Левые  вели
самоотверженную  борьбу  против  продолжения  империалисти¬
ческой  войны,  разоблачали  агрессивную  политику  правительст¬
ва  США,  лжепацифизм  «14  пунктов  Вильсона»,  активно  боро¬
лись  против  антисоветской  интервенции  и  выступали  за  немед¬
ленное  признание  Советского  государства  6.
 1 	.ТоЬп  Зрагдо.  ТЬе  Огеа1ез1  РаПиге  т  АН  ШзНэгу.  Уогк,  1920,
р.  310.
 2 	Р.  Н.  А  п  (1  е  г  5  о  п.  Ор.  ей.,  р.  70.
чыа.,  р.  71.
 4 	I  Ы  (1  е  т.
 5 	I  Ы  (1.,  р.  67.  .
 6 	Л.  И.  Зубок.  Указ,  соч.,  стр.  558—559.
 59

По  мере  расширения  масштабов  интервенции  союзников,  в
том  числе  и  Соединенных  Штатов,  усиливалась  и  борьба  про¬
грессивных  сил  США  против  военного  вмешательства  во  внут¬
ренние  дела  социалистического  государства.  Так,  в  июле  1918  г.
в  Нью-Йорке  свыше  15  тыс.  человек  собралось  на  митинг  про¬
теста  против  антисоветской  вооруженной  интервенции  4.  Много¬
людные  митинги,  на  которых  единодушно  принимались  резолю¬
ции,  требующие  невмешательства  во  внутренние  дела  России,
состоялись  и  в  других  городах  США.
 Еще  больше  усилилось  это  движение  после  того,  как  амери¬
канское  правительство  выступило  с  официальной  декларацией
относительно  причин  антисоветской  интервенции,  лицемерно
утверждая,  что  высадка  американских  войск  на  советской  тер¬
ритории  объясняется  исключительно  необходимостью  «оказания
помощи  чехословакам,  на  которых  нападают  австро-немецкие
военнопленные»,  и  стремлением  восстановить  восточный  фронт
против  Германии2.  Не  случайно  состоявшийся  в  сентябре  в  Чи¬
каго  социалистический  конгресс  заклеймил  высадку  американ¬
ских  войск  как  преступление  против  собственного  народа.  «Ни¬
когда  еще  не  был  нанесен  американскому  народу  больший
позор,  чем  объявление  войны  капиталистическими  классами  про¬
тив  социалистической  Советской  России»  3.
 Прекращение  11  ноября  1918  г.  военных  действий  на  фрон¬
тах  мировой  войны  и  подписание  перемирия  с  Германией,  с  од¬
ной  стороны,  дало  возможность  правящим  кругам  США  и
Антанты  бросить  все  свои  силы  на  борьбу  против  социалисти¬
ческой  России,  с  другой  —  облегчило  международному  пролета¬
риату,  в  том  числе  и  американскому,  дело  борьбы  в  защиту
Страны  Советов.
 23  ноября  левое  крыло  Социалистической  партии  опублико¬
вало  в  журнале  «Революшионари  эйдж»  обращение  к  трудя¬
щимся  США,  в  котором  разоблачило  «старые»  и  «новые»  мо¬
тивировки  администрации  Вильсона  и  призвало  развернуть  во
всенародном  масштабе  кампанию  за  немедленный  вывод  амери¬
канских  войск  с  советской  территории  и  признание  Советского
правительства.  «Мир  готовится  к  миру,  и  мир  счастлив...  Но  пока
еще  мир  установлен  не  на  всей  планете,—  говорилось  в  обра¬
щении,—  государства,  которые  согласились  на  перемирие  и  на
мир  с  Германией,  Австрией  и  Болгарией,  отказываются  заклю¬
чить  перемирие  и  пойти  на  мир  с  Россией...  Говорят,  что  вести
переговоры  с  Советским  правительством  —  значит  признать  Со¬
ветское  правительство,  поэтому  переговоров  не  может  быть,  так
как  Советское  правительство  —  это  автократия.  Но  ведь  союз-
 1 	«Правда»,  24  июля  1918  г.
 2 	Роге^п  Ке1аИоп5,  1918,  Ки551а,  Уо1.  II,  р.  328—329.
 3 	Пролетарская  солидарность  трудящихся  в  борьбе  за  мир,  стр.  64.
 60

ники  признавали  кровавое  царское  самодержавие,  они  призна¬
вали  кровожадную  турецкую  автократию,  они  признавали  даже
автократию  кайзера!  Почему  же  такая  дискриминация  в  отно¬
шении  Советского  правительства?»  1
 Пятитысячный  митинг  в  Бостоне  единодушно  принял  резолю¬
цию,  адресованную  президенту  Вильсону,  в  которой  содержа¬
лось  категорическое  требование  немедленного  вывода  всех  аме¬
риканских  войск  с  советской  территории  и  признание  Совета
Народных  Комиссаров2.  Аналогичные  митинги  прокатились  в
ноябре  —  декабре  1918  г.  почти  по  всей  стране.  Американская
пресса  отмечала  в  январе  1919  г.:  «Ежедневно  во  всех  штатах
Северной  Америки  организуются  массовые  митинги  с  требова¬
нием  отзыва  из  России  находящихся  там  в  настоящее  время
войск  и  признания  Советского  правительства»3.  Эти  митинги
проводились,  несмотря  на  жестокие  репрессии  местных  и  феде¬
ральных  вл-астей,  несмотря  на  усиленное  стремление  американ¬
ской  реакции  посеять  и  разжечь  в  стране  ненависть  к  Республи¬
ке  Советов.  Левосоциалистический  журнал  «Либерейтор»  сооб¬
щал:  20  апреля  1919  г.  в  Детройте  местные  реакционные  круги
организовали  антибольшевистский  митинг,  на  который  собра¬
лось  свыше  4  тыс.  человек.  «Но  вот  председатель  начал  свою
речь  со  слова  «Социализм»  —  ив  зале  загремели  аплодисмен¬
ты,  длившиеся  в  течение  двух  минут.  Он  произнес  затем  вто¬
рое  слово:  «И  большевизм»—и  опять  аудитория  ответила
аплодисментами,  которые  длились  в  течение  трех  минут...  Го¬
ворить  антибольшевистским  ораторам  так  и  не  дали.  Митинг
закончился  революционными  речами  и  пением  революционных
песен»  4.
 Резолюции  с  требованиями  вывода  всех  войск  и  признания
Советской  России  принимались  и  на  различных  конференциях
профсоюзных  и  политических  организаций  США.  Такую  резо¬
люцию  приняла  конференция,  состоявшаяся  в  январе  1919  г.  в
Чикаго,  на  которой  присутствовало  1200  рабочих  делегатов5.
В  резолюции  конференции  рабочих  табачной  промышленности
Нью-Йорка,  представлявшей  25  тыс.  человек,  говорилось:  «Мы,
граждане  Соединенных  Штатов,  призываем  конгресс  Соединен¬
ных  Штатов  принять  меры  для  прекращения  блокады  Россий¬
ской  Советской  Республики...  Мы  настаиваем  на  немедленном
отозвании  всех  американских  войск  из  России...  Мы  считаем,
что  американское  правительство  не  должно  предпринимать  ни¬
чего,  что  могло  бы  помешать  русскому  народу  определить  свою
 1 	«Исторический  архив»,  1961,  №  4,  стр.  23—24.
 2 	«Правда»,  12  февраля  1919  г.
 3 	Т  а  м  же.
 4 	Дело  трудящихся  всего  мира,  стр.  137.
 5 	И.  М.  Краснов.  Указ,  соч.,  стр.  190—191.
 61

собственную  форму  правления,  соответственно  своим  политичес¬
ким  и  экономическим  идеалам»  *.
 Празднование  международного  дня  трудящихся  —  1  Мая  —
в  1919  г.  было  превращено  в  яркую  демонстрацию  солидарности
американского  пролетариата  со  своими  русскими  собратьями.
Волна  мощных  демонстраций  под  лозунгами  «Прекратить  интер¬
венцию  в  Советской  России!»,  «Помощь  Советской  России»  про¬
катилась  по  всем  крупным  городам  страны.  В  Бостоне  и  Клив¬
ленде  они  окончились  кровавыми  столкновениями  с  полицией  2.
 В  процессе  развития  борьбы  прогрессивной  общественности
США  против  антисоветской  политики  администрации  Вильсона
появились  и  новые  формы.  Одной  из  таких  форм  этого  движе¬
ния,  характерного  прежде  всего  для  Соединенных  Штатов
1919  г.,  являлось  массовое  обращение  простых  граждан  США  к
отдельным  конгрессменам  и  конгрессу  США  непосредственно
с  письмами,  телеграммами  и  петициями,  требующими  прекраще¬
ния  антисоветской  вооруженной  интервенции  и  признания  Со¬
ветского  правительства.
 Приведем  выдержки  из  письма  семьи  Джонсон,  направлен¬
ного  в  январе  1919  г.  члену  палаты  представителей  США  У.  Мей¬
сону:  «Конгрессмен  Мейсон,  мы  просим  Вас  сказать  нам,  почему
наш  сын  должен  был  ехать  в  Сибирь.  Какая  великая  нужда  за¬
ставила  послать  его  туда,  хотели  бы  мы  знать?  Мы  являемся
патриотами,  как  и  он.  Мы  готовы  выполнить  любой  долг,  выпол¬
нение  которого  потребует  от  нас  США  во  имя  блага  США.  Но
что  там  такое  в  Сибири,  ради  чего  наш  сын  и  сотни  других  аме¬
риканских  парней  должны  быть  посланы  туда  и  сражаться?
Ради  чего?  Мы  просим  Вас  во  имя  справедливости  употребить
свое  влияние,  чтобы  добиться  его  скорейшего  возвращения»  3.
 В  телеграмме  участников  многочисленного  митинга  города
Батл-Крик  (штат  Мичиган)  конгрессмену  Смиту  указывалось:
«Мы,  жены,  родители,  братья  и  сестры  и  друзья  парней,  отправ¬
ленных  в  Россию,  просим  Вас  войти  в  контакт  с...  сенаторами  и
другими  конгрессменами  и  добиться,  если  возможно,  наискорей¬
шего  отзыва  наших  американских  парней  из  России...»4  Сена¬
тор  Лафоллет  подтвердил  на  заседании  конгресса  США  в  ян¬
варе,  что  он  ежедневно  получал  сотни  подобных  писем  и  теле¬
грамм  от  жителей  штата  Висконсин.
 Прогрессивная  общественность  не  ограничивалась  отправ¬
кой  писем  и  телеграмм  в  адрес  отдельных  конгрессменов  —  по¬
добные  требования  отправлялись  и  непосредственно  в  адрес
конгресса  или  президента  США  и  не  только  в  форме  писем,  но
и  в  форме  петиций,,  .под  которыми  стояли  сотни  и  тысячи  подпи-
 1 	Пролетарская  солидарность  трудящихся  в  борьбе  за  мир,  стр.  117—118.
 2 	Дело  трудящихся  всего  мира,  стр.  135—137.
 3 	«Исторический  архив»,  1961,  №  4,  стр.  25.
 4 	Там  же,  стр.  26.
 62

сей.  Так,  жители  города  Холленд  (штат  Мичиган)  направили  в
адрес  американского  правительства  петицию,  под  которой  сто¬
яло  700  подписей4.  А  член  палаты  представителей  У.  Мейсон
доставил  в  конгресс  петицию,  под  которой  стояло  75  тыс.  под¬
писей  жителей  его  штата.  Петиция,  адресованная  одновременно
конгрессу  и  президенту  Соединенных  Штатов,  требовала  не¬
медленного  вывода  американских  войск  с  советской  терри¬
тории  2.
 Большое  распространение  в  Соединенных  Штатах  получи¬
ла  такая  форма  движения,  как  создание  и  деятельность  раз¬
личных  обществ  и  беспартийных  организаций,  целью  которых
было  распространение  правдивой  информации  о  событиях  в  Рос¬
сии  и  мобилизация  народных  масс  страны  на  борьбу  в  поддерж¬
ку  рабоче-крестьянского  государства.
 Еще  в  ходе  империалистической  войны  был  создан  Народный
совет,  представлявший  300  организаций  из  42  штатов.  Народный
совет  выступил  за  принятие  советского  предложения  о  заклю¬
чении  мира  без  аннексий  и  контрибуций,  за  самоопределение  на¬
ций.  В  мае  1919  г.  совет  организовал  в  крупнейшем  зале
Нью-Йорка  —  Мэдисон  сквер-гарден  —  грандиозный  митинг,  на
котором  присутствовало  свыше  10  тыс.  человек.  Участники  митин¬
га  единодушно  заклеймили  антисоветскую  политику  США  и
Антанты  и,  потребовав  от  администрации  Вильсона  немедленно¬
го  отзыва  американских  войск  и  признания  Советского  прави¬
тельства,  послали  приветствие  молодой  социалистической  рес¬
публике  3.
 Весной-летом  1919  г.  в  Соединенных  Штатах  создавались
многочисленные  общества  технической  помощи  Советской  Рос¬
сии.  Наиболее  крупное  из  них  существовало  в  Нью-Йорке.  Оно
объединяло  свыше  500  человек4.
 Огромной  популярностью  пользовалась  в  Соединенных  Шта¬
тах  Лига  друзей  Советской  России  —  беспартийная  доброволь¬
ная  организация,  созданная  в  июне  1919  г.  Лига  объединила
в  своих  рядах  представителей  широких  слоев  населения  США.
«Цель  Лиги,—■  как  указывалось  в  одном  из  ее  воззваний,—  за¬
ключалась  не  в  распространении  идей  большевизма,  а  в  том,
чтобы  обеспечить  справедливое  отношение  к  русскому  народу».
Для  этого  Лига  призывала  «всех  свободолюбивых  американцев
присоединиться  к  ее  искренней  и  почтительной  петиции  перед
конгрессом  и  сенатом  Соединенных  Штатов  о  том,  чтобы  аме¬
риканские  войска  были  выведены  из  России  без  промедле¬
ния,  чтобы  блокада,  которая  обрекает  миллионы  русских  жен-
 1 	«Исторический  архив»,  1961,  №  4,  стр.  26
 2 	Т  а  м  же,  стр.  29;  Сопдгеззюпа1  Кесогй,  Уо1.  58,  Раг!  II,  р.  1713.
 3 	И.  М,  Краснов.  Указ,  соч.,  стр.  193.
 4 	В.  К.  Ф  у  р  а  е  в.  Указ,  соч.,  стр.  51.
 63

щин,  детей  и  стариков  на  голодную  смерть,  была  снята,  чтобы
русскому  народу  была  предоставлена  возможность  самостоя¬
тельно  решать  свои  внутренние  проблемы  и  свою  судьбу...»  В  пе¬
тиции,  с  которой  Лига  обратилась  к  конгрессу  США,  указыва¬
лось:  «1.  Мы,  граждане  Соединенных  Штатов,  призываем  кон¬
гресс  Соединенных  Штатов  принять  меры  для  снятия  блокады
Российской  Советской  Республики...  2.  Мы  настаиваем  на  том,
чтобы  все  американские  войска  были  немедленно  отозваны  из
России...»  Под  этой  петицией  Лига  друзей  собрала  свыше  мил¬
лиона  подписей  1.
 Лига  стремилась  наладить  тесное  сотрудничество  с  други¬
ми  беспартийными  организациями  в  борьбе  против  антисовет¬
ской  интервенции  и  блокады  социалистического  государства.
29  октября  1919  г.  Лига  направила  председателю  Комитета  по
международным  отношениям  Международного  конгресса  тру¬
дящихся  женщин  Реймонд  Робинс  следующее  письмо:  «Мы  об¬
ращаемся  к  вам,  женщинам  различных  стран,  с  просьбой  при¬
соединиться  к  нашему  протесту  против  ужасного  массового
уничтожения  людей  с  помощью  голода,  который  уносит  сейчас
тысячи  жизней  в  России  в  результате  блокады.  Миллион  орга¬
низованных  рабочих  в  Нью-Йорке  и  его  окрестностях  принял
резолюцию  протеста  против  этих  действий  союзных  стран  и  Аме¬
рики...»  2
 В  ответ  на  это  обращение  Международный  конгресс  женщин
принял  в  декабре  резолюцию,  в  которой  выдвигалось  требова¬
ние  немедленного  снятия  блокады,  «поскольку  ни  Соединенные
Штаты,  ни  одна  из  союзных  держав  не  находится  официально
в  состоянии  войны  с  Россией  и  поскольку  блокада  значитель¬
ной  части  России  в  Европе  по  существу  направлена  против  мил¬
лионов  женщин  и  детей  и  уже  повлекла  за  собой  голод,  болез¬
ни  и  смерть  для  несметного  числа  людей...»  3  В  кампанию  борь¬
бы  против  антисоветской  политики  администрации  Вильсона
включились  и  другие  американские  организации.
 Под  влиянием  успехов  Советской  власти,  как  внутри  стра¬
ны,  так  и  на  международной  арене,  размежевание  в  рядах  ра¬
бочего  и  социалистического  движения  Америки  продолжало  уси¬
ливаться  и  углубляться  и  в  1919  г.  произошел  открытый  рас¬
кол  между  левым  и  правым  крылом  Социалистической  партии,
чему,  несомненно,  в  немалой  степени  способствовало  образо¬
вание  в  марте  1919  г.  Коммунистического  Интернационала.
1  сентября  был  созван  учредительный  съезд,  на  котором  при¬
сутствовали  главным  образом  делегаты  мичиганской  организа¬
ции  и  национальных  федераций,  входивших  ранее  в  Социалис-
 1 	Фонды  Государственного  музея  Революции  СССР,  док.  10655/5,  10655/6
16250/2,  18028/13,  д.  783—20.
 2 	«Исторический  архив»,  1961,  №  4,  стр.  34—35.
 3 	Т  а  м  же,  стр.  36—37.
 64

тическую  партию.  На  этом  съезде  была  создана  Коммунис¬
тическая  партия  Америки  во  главе  с  Чарльзом  Рутенбергом.  Га-
зета  «Коммунист»  стала  ее  официальным  теоретическим  орга¬
ном.  Почти  одновременно  —  2  сентября  —  была  основана  вторая
коммунистическая  партия  —  Коммунистическая  рабочая  партия
Америки  во  главе  с  Джоном  Ридом  и  Альфредом  Вагенкнехтом
(ответственный  секретарь),  состоявшая  в  основном  из  корен¬
ных  американцев.  Ее  печатным  органом  стала  газета  «Тойлер»
(«ТЬе  ТоПег»)  1.  Так  было  положено  начало  существованию  в
Соединенных  Штатах  самостоятельного  коммунистического  дви¬
жения.
 Организационное  оформление  коммунистического  течения  в
самостоятельное  политическое  движение  сыграло  чрезвычайно
важную  роль  в  дальнейшем  развертывании  борьбы  прогрес¬
сивной  общественности  США  против  империалистической  по¬
литики  администрации  Вильсона,  в  поддержку  первого  в  мире
рабоче-крестьянского  государства.  «Идет  гигантская  борьба  во
всем  мире  между  капиталистами  и  международным  пролетари¬
атом...  Коммунизм  стал  надеждой  рабочих...  Вдохновленные  Со¬
ветской  Россией  рабочие  всюду  поднялись  на  борьбу.  Рабочие
России  прорвали  фронт...  империализма,  они  покончили  с  вой¬
ной...  и  создают  у  себя  новый  социальный  порядок»,—  говори¬
лось  в  манифесте  Коммунистической  партии  Америки,  призы¬
вавшем  население  к  расширению  борьбы  против  антисоветской
политики  американского  правительства  2.
 Образование  Коминтерна  и  создание  в  Соединенных  Штатах
коммунистических  партий  способствовали  не  только  активизации
движения  в  поддержку  Страны  Советов,  но  и  появлению  новых,
более  эффективных  форм  этой  борьбы.  Еще  18  июня  1919  г.  Ис¬
полком  Кбминтерна  обратился  к  рабочим  Европы  и  Америки
с  призывом  выступить  против  отправки  солдат  и  вооружения
в  адрес  врагов  русской  революции.  Этот  призыв  был  подхвачен
трудящимися  большинства  капиталистических  стран  вопреки
противодействию  реакционного  руководства  профсоюзных  орга¬
низаций  и  партий.  Инициативу  в  этом  деле  проявили  трудящие¬
ся  Италии.  Угрожая  стачкой,  итальянские  моряки  в  июле  пот¬
ребовали  прекращения  отправок  вооружения  в  адрес  Деникина.
Итальянское  правительство  вынуждено  было  уступить  и  дать
обещание  использовать  предназначавшийся  для  перевозки  воору-
 1 	Вскоре  из-за  жестоких  репрессий  и  преследований  со  стороны  прави¬
тельственных  органов  обе  коммунистические  партии  вынуждены  были  уйти
в  подполье.  Поскольку  принципиальных  расхождений  между  ними  не  суще¬
ствовало,  обе  партии  в  декабре  1921  г.  вместе  с  другими  марксистскими
группами  объединились  в  Рабочую  партию  (впоследствии  Коммунистическая
партия,  США).
 2 	Цит.  по  С.  О  в  а  н  е  с  ь  я  н.  Указ,  соч.,  стр.  156.
 5 	01015
 65

жения  пароход  исключительно  для  обычных  торговых  рейсов  Ч
Коммунистическая  рабочая  партия  Америки  обратилась  со  спе¬
циальным  воззванием  к  рабочим  своей  страны,  призывая  их
последовать  примеру  итальянских  докеров.  «Империалисты  все¬
го  мира,—  говорилось  в  этом  воззвании,—  продолжают  позор¬
ную  вооруженную  интервенцию  против  Советской  России...  Бо¬
лее  того,  союзники,  сжимая  железное  кольцо  блокады  вокруг
Советской  России,  обрекают  миллионы  женщин  и  детей  на  не¬
слыханные  страдания,  голод  и  болезни...  Рабочие  Америки!  Не¬
достаточно  знать  и  помнить  об  этом  —  вы  должны  принять
соответствующие  меры.  Вашим  лозунгом  должно  стать:  ни  одно¬
го  солдата  для  войны  против  Советской  России,  ни  одного  цен¬
та,  ни  одной  винтовки  для  ведения  этой  войны...  На  каждое
приглашение  играть  роль  Каина  в  отношении  ваших  русских
братьев,  на  каждый  призыв  американского  правительства  всту¬
пить  в  армию  для  посылки  в  Россию  или  призыв  грузить  корабли
для  кровавых  русских  белогвардейцев  должен  быть  один  ответ:
«Руки  прочь  от  Советской  России!»  2
 Первыми  откликнулись  на  призыв  Коммунистической  рабочей
партии  докеры  Сиэттла,  известного  в  то  время  как  «профсо¬
юзный  город».  Свыше  трети  населения  этого  города,  в  котором
были  крупнейшие  доки  Тихоокеанского  побережья  США,  соста¬
вляли  организованные  рабочие  и  их  семьи.  Они  выпускали  свою
газету  «Сиэттл  юнион  рекорд»,  где  печаталась  информация
о  Советской  России,  статьи  В.  И.  Ленина,  Рида,  Вильямса.
В  октябре  1919  г.  в  Сиэттл  было  доставлено  185  тыс.  винтовок
и  большое  количество  другого  вооружения,  военного  снаряже¬
ния,  которое  предназначалось  для  отправки  армии  Колчака.
Несмотря  на  угрозы  предпринимателей  и  правительства,  рабо¬
чие  отказались  грузить  это  вооружение.  Их  поддержали  докеры
Портленда  и  Ванкувера,  куда  отправили  это  оружие.  Только
при  помощи  штрейкбрехеров  вооружение  для  Колчака  удалось
погрузить  на  пароход,  но  и  после  этого  рабочие  сделали  все  от
них  зависящее  для  того,  чтобы  задержать  отправку  опасного
груза.  Представитель  Колчака  сообщал  из  Вашингтона  своему
«правителю»:  «Около  вагонов  с  ружьями  и  парохода  были
поставлены  пикеты  рабочих,  чтобы  не  допустить  погрузки.  Вла¬
дельцы  доков  написали  было  в  профсоюз  грузчиков,  чтобы  те
дали  рабочих.  Профсоюз  даже  не  ответил  на  это...  И  если  бы  из
Вашингтона  не  было  самых  строгих  приказаний,  то  груз  этот,
 1 	Пролетарская  солидарность  трудящихся  в  борьбе  за  мир,  стр.  118—119.
 2 	«Исторический  архив»,  1961,  №  4,  стр.  35—36.  Призыв  Коммунистиче¬
ской  рабочей  партии  Америки  датирован  в  этой  публикации  ноябрем  1919  г.
Однако,  судя  по  тому,  что  в  этом  документе  говорится  только  о  почине
итальянских,  английских  и  французских  рабочих  и  ни  единым  словом  не
упоминаются  действия  докеров  Сиэттла,  его  следует  датировать  не  позднее
первых  чисел  октября.
 66

вероятно,  был  бы  и  сейчас  здесь...  Когда  же  «Дилайт»  был  на¬
гружен  и  все  нужные  бумаги  были  готовы,  пароход  еще  около
недели  без  всякой  видимой  причины  держали  в  порту...  Нако¬
нец,  когда  пароход  отошел  от  пристани,  то  тут  же,  в  гавани,
случилась  какая-то  поломка  на  пароходе,  и  пароход  должен
был  остаться  еще  на  некоторое  время,  чтобы  чиниться»  *.
 Эта  форма  борьбы  против  антисоветской  политики  амери¬
канского  империализма,  как  одна  из  наиболее  эффективных,
получила  довольно  широкое  распространение.  Не  случайно  быв¬
ший  посол  Временного  правительства  в  США  Б.  Бахметьев  те¬
леграфировал  в  конце  1919  г.  Колчаку:  «Главные  мои  опасения
заключаются  в  том,  что  с  ростом  здесь  за  последнее  время  за¬
бастовочного  и  рабочего  волнения  нет  абсолютной  уверенности,
что  заказ  (на  вооружение  и  снаряжение.—  Д.  С.)  будет  сво¬
евременно  выполнен,  несмотря  на  все  финансовые  жертвы.  Не¬
давно  по  образцу  других  стран  были  случаи  отказа  портовых  ра¬
бочих  грузить  для  нас  боевые  припасы  или  пароходных  ко¬
манд  —  выходить  в  море.  Поэтому  возможно,  что  аналогичное
движение  перекинулось  бы  на  амуниционные  заводы»2.  Опа¬
сения  белогвардейского  представителя  не  были  лишены  осно¬
ваний  —■  движение  «Ни  одного  цента,  ни  одной  винтовки  врагам
русской  революции!»  разгорелось  с  новой  силой  в  1920  г.,  во
время  нападения  на  Страну  Советов  панской  Польши  и  черного
барона  Врангеля.
 Коммунистические  партии  США  с  первых  же  дней  своего
существования  возглавили  движение  прогрессивной  обществен¬
ности  в  поддержку  Советской  России.  Под  знаком  борьбы  за
прекращение  антисоветской  интервенции  и  признание  Совет¬
ского  правительства  были  проведены  массовые  митинги  и
манифестации,  организованные  коммунистами  в  день  второй  го¬
довщины*  Великого  Октября3.  Со  специальным  воззванием  к  ра¬
бочим  своей  страны  обратилась  Коммунистическая  рабочая  пар¬
тия  США,  призывая  их  превратить  международный  праздник
трудящихся  —  1  Мая  (1920  г.)  —в  мощную  демонстрацию  соли¬
дарности  с  революционной  Россией:  «Солнце  коммунизма  вос¬
ходит  на  Востоке.  Его  бодрящие  лучи  проникают  из  России
и  будят  пролетариат  всего  мира...  Зная,  что  капиталистические
правительства  организуют  заговор  с  целью  свержения  рабочей
республики  в  России,  мы  должны  видеть  свою  задачу  и  долг
в  том,  чтобы  1  мая  направить  наши  выступления  против  их
кровавого  заговора...»  4
 И  прогрессивные  силы  не  замедлили  откликнуться  на  призыв
 1 	Дело  трудящихся  всего  мира,  стр.  141—144.
 2 	Та  м  же,  стр.  158.
 3 	И.  М.  Краснов.  Указ,  соч.,  стр.  198.
 «  «Исторический  архив»,  1961,  №  4,  стр.  38—40.
 5*
 67

компартии  —  по  всей  стране  прокатились  1  мая  массовые  мани¬
фестации.  Так  же  решительно  выступила  Объединенная  комму¬
нистическая  партия  1  и  против  попыток  международного  импе¬
риализма  открыто  вмешаться  в  польско-советскую  войну  на  сто¬
роне  панской  Польши.  31  июля  Объединенная  коммунистическая
партия  обратилась  к  трудящимся  США  с  призывом  «Поддер¬
жим  Советскую  Россию!»:  «Капиталисты,  которые  контроли¬
руют  правительство  нашей  страны,  готовятся  вновь  послать  вас
на  поля  сражений,  чтобы  вы  убивали  и  чтобы  вас  убивали  ради
спасения  капиталистической  системы  эксплуатации  и  грабежа...
Следуйте  примеру  рабочих  Англии,  Италии,  Германии,  Австрии,
Чехословакии!  Отказывайтесь  производить  снаряжение,  отказы¬
вайтесь  транспортировать  его,  отказывайтесь  выполнять  какую-
либо  работу,  которая  может  оказать  помощь  союзным  империа¬
листам  в  войне  против  Советской  России!  Бастуйте!  Бросайте
работу!  Останавливайте  заводы  и  фабрики!  Парализуйте  тран¬
спорт!..  Да  здравствует  международная  солидарность  рабочего
класса!»2.
 Первыми  откликнулись  на  призыв  Объединенной  коммунис¬
тической  партии  рабочие  машиностроительной  промышленности,
отказавшись  производить  военное  снаряжение3.  Многие  отде¬
ления  и  федерации  профсоюзов  не  только  поддержали  машино¬
строителей,  но  и,  угрожая  забастовкой,  требовали  от  правитель¬
ства  прекращения  антисоветской  интервенции  и  оказания  по¬
мощи  пилсудчикам.  Такие  решения  были  приняты  в  августе
1920  г.  рабочими  федерациями  Чикаго,  Сиэттла,  Нью-Йорка,
Бруклина,  Нью-Джерси  и  других  городов.  Моряки  и  докеры
отказывались  грузить  и  транспортировать  военные  материалы
для  врагов  пролетарской  революции4.  По  всей  стране  развер¬
нулась  массовая  кампания  протеста  против  продолжения  анти¬
советской  интервенции  и  вмешательства  в  польско-советскую
войну.
 Борьбе  против  антисоветской  интервенции  объективно  спо¬
собствовали  не  только  те  выступления,  в  которых  содержались
конкретные  требования  поддержки  Страны  Советов,  но  и  лю¬
бые  революционные  выступления  рабочего  класса,  так  как  они
ослабляли  позиции  буржуазии.  Статистические  данные  подтвер¬
ждают,  что  именно  1919—1920  гг.  отмечены  массовым,  неви¬
данным  еще  в  истории  США,  забастовочным  движением.  Сог¬
ласно  официальным  данным,  количество  забастовок  и  число  ра-
 1 	Образование  из  двух  коммунистических  партий  Объединенной  комму¬
нистической  партии  состоялось  в  мае  1920  г.  на  нелегальном  съезде  в  Бридж¬
мене  (штат  Мичиган).
 2 	«Исторический  архив»,  1961,  №  4,  стр.  40—42.
 3 	И.  М.  К  р  а  с  н  о  в.  Указ,  соч.,  стр.  202.
 4 	Пролетарская  солидарность  трудящихся  в  борьбе  за  мир,  стр.  212—
213;  И.  М.  Краснов.  Указ,  роч.,  стр.  202—204.
 68

бочих,  участвовавших  в  них,  после  окончания  войны  увеличи¬
лись  по  сравнению  с  довоенным  периодом  в  несколько  раз
 1918  г.
 1919  г.
 1920  г.
 Количество  конфликтов
Количество  рабочих,  участвовав¬
ших  в  конфликтах  (в  тыс.  чело¬
 3353
 3630
 3411
 век)
 Количество  потерянных  челове¬
 2151
 2665
 2226
 ко-дней  (в  тыс.)
 32  800
 192  700
 87400
 Особенно  грандиозными  были  всеобщие  забастовки  сталели¬
тейщиков  и  шахтеров,  длившиеся  по  несколько  месяцев.  Они
отличались  невиданным  мужеством  и  стойкостью  бастовавших.
Бастовали  также  рабочие  металлургической,  швейной,  угольной
промышленности,  бастовали  даже  полицейские.
 Оппозиция  антисоветской  политике  администрации  Вильсона
проявлялась  также  в  волнениях,  происходивших  в  рядах  ин¬
тервенционистской  армии  США.  Примечательным  является  сле¬
дующий  факт.  Весной  1919  г.  военное  министерство  США  объя¬
вило  набор  добровольцев  для  американского  «экспедиционного
корпуса»  в  Сибири,  рассчитывая  завербовать  не  менее  8  тыс.
человек.  Однако,  несмотря  на  соответствующую  рекламу  и  до¬
вольно  выгодные  материальные  предложения,  во  всей  стране
нашлось  лишь  14  добровольцев  2.  Нежелание  сражаться  против
своих  русских  собратьев  проявлялось  и  в  форме  открытого  непо¬
виновения  американских  солдат  приказам  командования  интер¬
венционистских  войск.  Категорически  отказались  стрелять  в  со¬
ветских  людей  солдаты  339-го  американского  полка,  находивше¬
гося  на  севере  нашей  страны3,  310-го  полка,  дислоцированного
в  районе  Владивостока.  Они  даже  начали  брататься  с  красноар¬
мейцами  4.
 Революционное  брожение,  вызванное  чувством  братской  со¬
лидарности  с  русскими  рабочими  и  крестьянами,  охватило
и  другие  подразделения  американских  интервенционистских
войск.  И,  безусловно,  эти  волнения,  как  и  движение  против  ан¬
тисоветской  интервенции  внутри  Соединенных  Штатов,  явились
одной  из  основных  причин,  побудивших  правящие  круги  США
вывести  свои  войска  с  советской  территории.
 Анализируя  причины  провала  вооруженной  интервенции  меж¬
дународного  империализма,  В.  И.  Ленин  на  VII  Всероссийском
съезде  Советов  подчеркивал:  «Эта  победа,  которую  мы  одержали,
вынудив  убрать  английские  и  французские  войска,  была  самой
 1 	Мировое  хозяйство  1913—1927.  М.,  1928,  стр.  394.
 2 	Дело  трудящихся  всего  мира,  стр.  177.
 3 	Т  а  м  же,  стр.  176.
 4 	И.  Л  е  м  и  н.  Международный  пролетариат  на  защиту  СССР.  М.,  1933,
стр.  21.
 69

главной  победой,  которую  мы  одержали  над  Антантой.  Мы  у  нее
отняли  ее  солдат.  Мы  на  ее  бесконечное  военное  и  техническое
превосходство  ответили  тем,  что  отняли  это  превосходство  со¬
лидарностью  трудящихся  против  империалистических  прави¬
тельств»  Ч
 Следует  подчеркнуть,  что  уже  в  те  годы  с  критикой  антисо¬
ветской  политики  администрации  Вильсона,  с  требованиями  пре¬
кращения  вооруженной  интервенции  и  нормализации  советско-
американских  отношений  выступали  не  только  трудящиеся  США,
но  и  представители  интеллигенции,  духовенства  и  даже  промыш¬
ленных  и  торговых  кругов  Америки.  Естественно,  их  позиция
определялась  не  столько  симпатиями  к  рабоче-крестьянскому
государству,  сколько  пониманием  абсурдности  проводимой  гос¬
департаментом  политики,  стремлением  получить  определенные
выгоды  из  создавшейся  ситуации,  а  в  некоторых  случаях  и  по¬
просту  пацифизмом.
 Одним  из  первых  представителей  буржуазных  кругов  США,
выступивших  за  нормализацию  отношений  с  Советским  прави¬
тельством,  был  начальник  миссии  американского  Красного  Кре¬
ста  полковник  Раймонд  Робинс.  Прибыв  в  Россию  в  августе
1917  г.,  Робинс  имел  возможность  наблюдать  своими  глазами  за
развитием  русской  революции,  вынести  собственное  суждение
о  происходивших  событиях  и  новом  социально-экономическом
строе.  Он  неоднократно  встречался  с  В.  И.  Лениным  и  другими
руководителями  Советского  государства  и  уже  в  начале  1918  г.
выступил  перед  госдепартаментом  с  предложением  о  нормали¬
зации  советско-американских  отношений.  Именно  эта  его  дея¬
тельность  и  послужила  основной  причиной  отзыва  Робинса  в
США  в  апреле  1918  г.  После  возвращения  на  родину  он  пред¬
ставил  госдепартаменту  доклад  «Американское  экономическое
сотрудничество  с  Россией».  Однако  президент  даже  не  принял
Робинса2.
 Раймонд  Робинс  не  был  ни  коммунистом,  ни  социалистом,
не  симпатизировал  он  и  революции  как  таковой.  Его  биограф
Вильям  Хард,  выпустивший  свою  книгу  в  феврале  1920  г.,
писал:  «Робинс  был  стойким  и  последовательным  антибольше¬
виком  в  Америке  и  в  России».  Но  тем  не  менее,  продолжал  ав¬
тор,  объясняя  позицию  Робинса,  «он  видел  провал  нашей  дип¬
ломатии  в'России»  3.
 Еще  по  дороге  в  Соединенные  Штаты  (во  Владивостоке,
Токио,  а  затем  и  в  Сиэттле)  полковник  получил  от  госдепарта¬
мента  категорические  указания  воздерживаться  от  публичных
выступлений  и  заявлений  о  событиях  в  России4.  Отвергнутый
 1 	В.  И.  Ленин.  Полное  собрание  сочинений,  т.  39,  стр.  391.
 2 	\У.  Н  а  г  б.  Ор.  ей.;  V/.  ШППашз.  Ор.  ей.,  р.  147.
 3 	№.  Н  а  г  (1.  Ор.  ей.,  р.  5.
 4 	1ЫЙ.,  р.  215.
 70

президентом  и  связанный  запретом  госдепартамента,  Робинс
в  течение  некоторого  времени  хранил  молчание.  Но  после  засе¬
даний  «Оверменовской  комиссии»  (февраль  —  март  1919  г.)  он
стал  открыто  выступать  с  критикой  антисоветской  политики
администрации  Вильсона.  Надежды  правящих  кругов  буржу¬
азного  мира  на  скорое  падение  социалистического  строя  не¬
сбыточны,  разъяснял  Робинс,  Советское  правительство  прочнее,
чем  какое-либо  другое  правительство  в  истории  России,  и  оно
пользуется  поддержкой  населения  страны.  Поэтому,  делал  вывод
полковник,  попытки  вооруженной  рукой  свергнуть  Советскую
власть  обречены  на  провал  и  чреваты  серьезными  последствия¬
ми  для  самих  интервентов.  «Чем  глубже  союзники  ввязываются
во  внутренние  дела  России,  тем  глубже  они  погружаются  в  кла¬
ссовую  войну  у  себя  дома.  И,  чем  больше  они  погружаются
в  классовую  войну  в  Западной  Европе,  тем  более  сильное  влия¬
ние  это  оказывает  на  Соединенные  Штаты»  1.
 Выступая  перед  крупнейшими  бизнесменами  США,  Робинс
говорил:  «Вы  считаете  частную  собственность  величайшей  и
наиболее  приемлемой  миссией  в  мире.  Я  также.  Вы  считаете,
что  свободный  капитал  является  абсолютно  необходимым  для
мирового  прогресса.  Я  также.  Именно  поэтому  я  и  выступаю
перед  вами  сегодня.  Под  этим  зданием  [комнатой],  так  же  как
и  под  каждым  зданием  в  мире,  заложена  бомба,  и  эта  бомба
может  взорвать  нашу  систему  —■  вашу  систему  и  мою  систему  —
и  превратить  ее  в  достояние  прошлого,  наряду  с  Бурбонами
и  фараонами.  Я  видел  первый  взрыв  этой  бомбы  —  в  России...
Опасность  советской  системы  для  американской  системы  заклю¬
чается  в  том,  что  советская  является  подлинно  самостоятель¬
ной.  В  Петрограде  и  Москве  при  большевике  Николае  Ленине
существует,  джентльмены,  больше  законности  и  порядка,  не¬
жели  при  антибольшевике  Александре  Керенском»  2.  «Это  насто¬
ящая  борьба,—  продолжал  Робинс,—  мы  должны  бороться  с
этим  соответствующим  оружием.  Против  идеи  должна  быть
идея»  3.  Откажитесь  от  продолжения  экономической  и  финансо¬
вой  блокады  Советской  России,  призывал  Робинс,  восстановите
торговлю  —  и  вы  сполна  возвратите  долги  царского  и  Времен¬
ного  правительств,  вкладывайте  капиталы  в  народное  хозяй¬
ство  России  —  и  вы  получите  добавочные  барыши,  докажите,
что  американская  система  прочней  и  прогрессивней  советской  4.
 Аналогичную  позицию  занимал  член  американской  миссии
Красного  Креста  полковник  Томпсон,  прибывший  в  Россию
в  июле  1917  г.  Возвратившись  в  США,  он  также  начал  отстаи¬
вать  необходимость  восстановления  американо-русской  торговли.
 1 	АУ.  Н  а  г  (1.  Ор.  ей.,  р.  225—226.
 2 	I  Ы  с1.,  р.  187—188.
 3 	I  Ы  д.,  р.  191.
 4 	I  Ы  <1.,  р.  237—247.
 71

В  интервью  газете  «Уолл-стрит  джорнэл»  Томпсон  разъяснял,
что  в  России  имеются  неограниченные  возможности  для  вкла¬
дывания  американского  капитала  и  деятельности,  бизнесме¬
нов  1.  Робинс  и  Томпсон  подвергались  ожесточенным  нападкам
со  стороны  реакции  2.
 С  критикой  антисоветской  политики  американского  прави¬
тельства  и  требованием  восстановить  нормальные  отношения
с  Советской  республикой  выступали  и  члены  конгресса.  Вскоре
после  свершения  Октябрьской  революции  сенатор  от  штата  Ай¬
дахо  Уильям  Бора,  которого  «Американская  энциклопедия»  ха¬
рактеризует  как  «наиболее  влиятельного  республиканского  три¬
буна  в  этой  палате  (сенате.—  Д.  С.)»3,  предложил  послать  в
Советскую  Россию  специальную  комиссию  для  того,  чтобы  «по¬
мочь  ей  в  решении  ее  проблем»  4.  Он  так  же,  как  Робинс  и  дру¬
гие  представители  американского  общества,  прекрасно  понимал,
что  политика  вооруженной  интервенции,  блокады  и  дипломати¬
ческой  изоляции  не  в  состоянии  задушить  социалистическую
Россию  и  для  Соединенных  Штатов  такая  политика  ничего,  кро¬
ме  вреда,  не  принесет.  «...Сенатор  высказывался  за  то,  чтобы
русскому  народу  было  предоставлено  право  создать  социали¬
стическую  систему,  если  он  желает  таковую,  хотя  она  и  вызы¬
вала  у  него  (у  Бора.—  Д.  С.)  отвращение.  Отвращение  вызвал
у  него  также  и  тот  факт,  что  американские  войска  находились
в  России  для  вмешательства  во  внутренние  дела  этой  страны»5.
 Если  в  первые  годы  существования  Советской  власти  Бора
выступал  только  за  прекращение  антисоветской  интервенции,  то
позже  его  позиция  стала  более  четкой  и  последовательной.  Так,
уже  в  начале  1920  г.  он  выступил  за  восстановление  торговых
отношений  с  Советской  Россией.  При  этом  Бора  не  скрывал  того,
что,  выдвигая  подобное  требование,  он  исходит  прежде  всего
из  интересов  своей  страны  и  собственного  класса.  «Тем,  кто  опа¬
сался,  что  возобновление  торговли  будет  способствовать  укре¬
плению  коммунизма,  он  отвечал,  что,  наоборот,  это  покажет  не¬
соответствие  [социалистической]  системы»  6.
 Помимо  Бора  против  антисоветской  интервенции  выступали
сенаторы  Джонсон  из  Калифорнии,  Массон  из  штата  Иллинойс,
Франс  и  другие  конгрессмены  США.  Однако  в  те  годы  против¬
ники  антисоветского  курса  среди  правящих  кругов  Америки
исчислялись  единицами.  Подавляющее  большинство  членов
 1 	М.  О  г  е  е  п.  Ор.  сИ.,  р.  382.
 2 	I  Ь  1  ±,  р.  384.
 3 	ТЬе  Епсус1оре(Иа  Атепсапа,  1961,  Уо1.  4,  р.  262.  Уильям  Бора  был  впер¬
вые  избран  в  сенат  в  19,07  г.  и  с  тех  пор  до  самой  смерти  (1940  г.)  неизменно
входил  в  его  состав  и  являлся  членом  различных  комиссий  и  подкомиссий  кон¬
гресса.
 4 	С.  ЛоЬпзоп.  Ор.  сН.,  р.  354.
 5 	I  Ы  ±,  р.  354—355.
 6 	I  Ы  <1.,  р.  355.
 72

палаты  представителей  и  сената  поддерживало  антисоветскую
политику  государственного  департамента.
 ГТо  мере  упрочения  Советской  власти  определенные  круги
торговой  и  промышленной  буржуазии  США  начали  интересо¬
ваться  состоянием  экономики  Страны  Советов  и  желали  вос¬
становить  с  ней  торговые  отношения.  Правда,  подобная  пози¬
ция  объяснялась  в  первую  очередь  стремлением  этих  кругов
поживиться  за  счет  бедственного  положения  народного  хозяй¬
ства  новорожденной  республики,  отхватить  от  «лакомого  пиро¬
га»  как  можно  больший  кусок.  В  некоторых  случаях  интерес
представителей  торговой  и  промышленной  буржуазии  диктовал¬
ся  также  стремлением  использовать  для  борьбы  против  Совет¬
ской  власти  и  экономические  формы.
 Позиция  представителей  этих  кругов  американской  буржуа¬
зии  наиболее  ярко  отразилась  в  их  отношении  к  советскому
представительству  в  США  во  главе  с  Л.  К.  Мартенсом.  После
отказа  госдепартамента  выдать  визу  на  въезд  в  США  М.  Литви¬
нову  в  качестве  официального  представителя  РСФСР  Совет¬
ское  правительство  2  января  1919  г.  назначило  своим  официаль¬
ным  представителем  в  Соединенных  Штатах  Людвига  Мартен¬
са,  проживавшего  там  с  1916  г.1  Государственный  департамент
остался  верен  своей  антисоветской  позиции  и  на  этот  раз,  от¬
казавшись  признать  полномочия  Мартенса.  Тогда  Мартенс  орга¬
низовал  в  Нью-Йорке  Бюро  представителя  РСФСР  в  США,  ко¬
торое,  помимо  выпуска  «Советской  России»,  развернуло  бур¬
ную  деятельность  по  налаживанию  контактов  с  американскими
бизнесменами.  Несмотря  на  существовавшую  блокаду  и  препят¬
ствия,  чинимые  правительством  США,  только  во  второй  поло¬
вине  1919  г.  941  американская  фирма  изъявила  желание  вести
торговлю  с  Советской  Россией  2.  К  августу  этого  же  года  ком¬
мерческий  отцвел  советского  бюро  заключил  с  американскими
фирмами  контракты  на  сумму  около  15  млн.  долларов.  Кроме
того,  бюро  вело  переговоры  с  американскими  корпорациями
о  закупках  различного  оборудования  на  сумму  300  млн.  дол¬
ларов  3.
 Видя  огромную  популярность  советского  представительства
и  растущий  интерес  американской  буржуазии  к  торговле  с  Рос¬
сией,  законодательные  и  исполнительные  органы  США  предпри¬
няли  ряд  мер  для  того,  чтобы  помешать  деятельности  Мартенса
и  воспрепятствовать  восстановлению  советско-американской  тор¬
говли.  Был  совершен  полицейский  налет  на  помещение  совет¬
ского  представительства,  создана  законодательным  собранием
 1 	В.  К.  Ф  у  р  а  е  в.  Указ,  соч.,  стр.  43—62;  Г.  Евгеньев,  Б.  Шапик.
Революционер,  дипломат,  ученый  (о  Л.  К.  Мартенсе).  М.,  1960;  Г.  Е.  Рейх-
б  е  р  г,  Б.  С.  Шапик.  «Дело»  Мартенса.  М.,  1966.
 2 	Документы  внешней  политики  СССР,  т.  II,  стр.  738.
 3 	Т  а  м  же.
 73

штата  Нью-Йорк  специальная  комиссия  во  главе  с  Лоском,  а  за¬
тем  и  сенатская  комиссия,  возглавляемая  сенатором  Мозесом,
для  рассмотрения  «подрывной  деятельности»  Мартенса,  а  ми¬
нистерство  труда  приняло  15  декабря  1920  г.  специальное  поста¬
новление  о  высылке  Людвига  Мартенса  как  «нежелательного
иностранца»  *.  Советское  правительство  вынуждено  было  ото¬
звать  своего  представителя  из  США  и  аннулировать  все  заклю¬
ченные  им  соглашения2.
 Однако,  несмотря  на  все  препятствия,  интерес  американских
корпораций  к  торговле  с  Советской  Россией  возрастал.  «Ха¬
рактеризуя  отношение  американского  торгово-промышленного
мира  к  этому  вопросу,—  писал  А.  К.  Мартенс  в  НКИД  в  ию¬
не  1920  г.,—  я  без  преувеличения  могу  сказать,  что  подавляю¬
щее  большинство  американских  капиталистов  является  без¬
условно  сторонниками  возобновления  торговых  сношений  с  Рос¬
сией»  3.
 Показательным  является  и  отношение  американской  обще¬
ственности  к  высылке  Мартенса  —  незаконное  решение  амери¬
канских  властей  вызвало  бурю  негодования  в  стране.  2  янва¬
ря  1921  г.  в  Мэдисон  сквер-гарден  состоялся  пятитысячный
митинг  протеста.  Сенатор  Франс,  при  полном  одобрении  всех  при¬
сутствующих,  квалифицировал  решение  американского  прави¬
тельства  как  «нарушение  иммиграционного  закона»4.  6  тыс.
человек,  собравшихся  20  января  в  Нью-Йорке  на  митинг  протес¬
та,  единодушно  потребовали  отмены  незаконного  решения.  Ана¬
логичные  митинги  протеста  состоялись  и  в  других  городах5.
«Все  это  настолько  глупо  и  столь  невыразимо  бессмысленно,  что
скорее  похоже  на  поведение  сумасшедшего,  чем  на  обдуманную
политику  правительства,  находящегося  в  здравом  уме»,—  писал
«Нью-Йорк  америкэн»6.  Проводы  Мартенса  22  января  выли¬
лись  в  настоящую  демонстрацию  солидарности  с  Советской  Рос¬
сией  и  протеста  против  политики  госдепартамента7.
 Об  усилении  тяги  некоторых  кругов  американской  буржу¬
азии  к  установлению  деловых  контактов  с  Советским  правитель¬
ством  свидетельствовало  также  создание  в  начале  1920  г.  Аме¬
риканской  коммерческой  ассоциации  содействия  торговле  с
 1 	Вполне  понятно,  что  ни  комиссия  Лоска,  ни  комиссия  Мозеса  не  смогли
привести  доказательств  «подрывной  деятельности».  «Несмотря  на  все  усилия
департамента  юстиции,—  писал  американский  историк  Шуман,—  невозможно
было  доказать,  что  Мартенс,  как  личность,  каким-либо  путем  нарушил  аме¬
риканский  закон...»  (Р.  Ь.  5  Ь  и  ш  а  п.  Атепсап  РоНсу  кгмагёз  Кизз1а  зтсе
1917.  Ие\у  Уогк,  1928)..
 2 	Документы  внешней  политики  СССР,  т.  II,  стр.  738.
 3 	Т  а  м  же.
 4 	“ТЬе  Ие^  Уогк  Пшез”,  Лапиагу  3,  1921..
 5 	“ТЬе  Ие^  Уогк  Лгпез”,  Лапиагу20,  1921.
 6 	«Правда»,  16  января  1921  г.
 7 	“ТЬе  Иеиг  Уогк  Ттез”,  Лапиагу  23,  1921.
 74

Россией  !,  приезд  в  сентябре  1920  г.  в  Москву  влиятельного
калифорнийского  промышленника  республиканца  Вандерлипа,
который  от  имени  синдиката,  объединявшего  крупнейших  моно¬
полистов  Тихоокеанского  побережья  США,  предложил  Советско¬
му  правительству  продать  или  сдать  в  концессию  Соединенным
Штатам  «всю  эту  территорию,  лежащую  к  востоку  от  160-го
меридиана,  к  югу  от  Гижигинской  губы,  включая  и  полуостров
Камчатку  со  всеми  островами,  прилегающими  к  Приморской  и
Камчатской  областям»,  а  также  концессию  на  базы,  добычу
нефти,  ловлю  рыбы  и  т.  д.  Взамен,  помимо  денежной  компен¬
сации,  Вандерлип  предлагал  обеспечить  (в  случае  прихода  к
власти  на  очередных  президентских  выборах  в  ноябре  1920  г.
республиканской  партии)  юридическое  признание  Советского
правительства.  «Мы  хотим  того,  чтобы  вас  признали...»,—  пи¬
сал  он  2.
 Ширилась  оппозиция  антисоветской  политике  администра¬
ции  Вильсона  и  среди  американского  духовенства.  Уже  в  те  го¬
ды  отдельные  представители  духовенства  стали  открыто
выступать  против  вооруженной  интервенции  и  грубого  вмеша¬
тельства  во  внутренние  дела  России.  Вот,  например,  выступ¬
ление  священника  общинной  церкви  Нью-Йорка  Джона  Холмса
на  митинге  в  Мэдисон  сквер-гарден  25  мая  1919  г.:  «Будем
справедливы  к  России!  —  говорил  Холмс.—  Я  пришел  сюда  про¬
сить.  чтобы  русский  народ  оставили  в  покое  и  дали  ему  возмож¬
ность  решать  свою  судьбу  так,  как  он  хочет...  Союзные  прави¬
тельства  являются  заклятыми  врагами  большевиков.  Они  посла¬
ли  военное  снаряжение  в  их  страну,  чтобы  перебить  большевиков.
Они  организовали  блокаду  их  портов,  чтобы  уморить  их  голо¬
дом...  Говорят  еще,  что  союзники  должны  вторгнуться  в  Россию,,
потому  что  большевики  якобы  не  представляют  русский  народ.
И  кто  говорит,  что  они  не  представляют  русский  народ?
Не  Америка  ли,  которая  душит  Сан-Доминго,  Коста-Рику,  Ни¬
карагуа?..  Если  правда,  что  большевики  не  представляют  рус¬
ский  народ,  тогда  следует  сделать  одно  и  только  одно  —  оста¬
вить  народ  в  покое,  не  вмешиваться  в  его  дела,  предоставить
ему  возможность  самому  решить  свою  судьбу,  без  вмешатель¬
ства  извне...»  3
 Десятки  представителей  духовенства  Лос-Анжелоса,  Нью-
Йорка  и  других  городов  Америки  подвергались  жестоким  ре¬
прессиям  со  стороны  правительства,  вплоть  до  тюремного  за¬
ключения,  за  выступления  в  поддержку  Советской  России.  Вы¬
ступления  представителей  духовенства  против  антисоветской
 1 	Р.  Ь.  ЗЬигпап.  Ашепсап  РоНсу,  р.  173.
 2 	См.  В.  И.  Ленин.  Полное  собрание  сочинений,  т.  42,  стр.  91—98;  До¬
кументы  внешней  политики  СССР,  т.  III,  стр.  676—681.
 3 	«Исторический  архив»,  1961,  №  4,  стр.  27—28.
 75

интервенции,  блокады  и  изоляции  мотивировались  сугубо  па¬
цифистскими  соображениями.
 Таким  образом,  в  1917—1920  гг.  по  мере  роста  авторитета
Советской  власти,  ее  успехов  в  борьбе  против  иностранных  ин¬
тервентов  и  внутренней  контрреволюции  усиливалась  оппози¬
ция  антинародной  политике  американского  правительства  иг
в  первую  очередь,  антисоветской  вооруженной  интервенции,  ши¬
рилось  движение  за  нормализацию  отношений  с  Республикой
Советов  среди  самых  различных  кругов  общественности  США  —
от  рабочих  до  представителей  правящих  кругов.  Наиболее  по¬
следовательными  и  стойкими  в  этой  борьбе  являлись  трудящи¬
еся  массы  США,  чьи  выступления  сыграли  чрезвычайно  сущест¬
венную  роль  в  срыве  антисоветских  планов  международного
империализма:  «...Именно  эта  поддержка,  именно  сочувствие  к
нам  трудящихся  масс  —  и  рабочих  и  крестьянских,  земледель¬
ческих  масс  —  во  всем  мире,  даже  в  державах,  наиболее  нам
враждебных,  именно  эта  поддержка  и  это  сочувствие,—  под¬
черкивал  В.  И.  Ленин,—  были  последним,  самым  решающим
источником,  решающей  причиной  того,  что  все  направленные
против  нас  нашествия  кончились  крахом,  что  союз  трудящихся
всех  стран,  который  нами  был  объявлен,  закреплен,  а  в  преде¬
лах  нашей  республики  и  осуществлен,  что  он  оказал  действие
на  все  страны»
 1 	В.  И.  Ленин.  Полное  собрание  сочинений,  т.  44,  стр.  293.

глава  ш 	Помощь  американской  общественности
 в  восстановлении
народного  хозяйства  СССР
__ 	(1921—1923  гг.)
 Подписанием  12  октября  в  Риге  перемирия  с  Польшей
и  разгромом  в  ноябре  1920  г.  армии  барона  Врангеля  завершился
период  гражданской  войны  и  иностранной  интервенции.  Внуши¬
тельной  победой  закончилось  военное  состязание  молодой  Рес¬
публики  Советов  с  объединенными  силами  международного  им¬
периализма.  Даже  президент  Соединенных  Штатов  Вудро  Виль¬
сон  в  ноте  от  18  января  1921  г.,  которая  являлась  ответом  на
предложение  держав  Антанты  выступить  посредником  в  решении
так  называемого  армянского  вопроса,  вынужден  был  признать
полную  несостоятельность  военных  методов  борьбы  против
Страны  Советов.  «Трагические  события  на  польском  фронте
и  в  Крыму  убедили  весь  мир,  что  вооруженное  нашествие  не
в  состоянии  принести  мир  русскому  народу»  и  что  попытки
«военного  воздействия  могут  окончиться  только  бедственно»
Чрезвычайно  большую  роль  в  разгроме  черных  сил  междуна¬
родной  реакции  сыграл  пролетариат  всех  стран,  в  том  числе  и
американский,  выступавший  в  защиту  первого  в  мире  государ¬
ства  рабочих  и  крестьян.
 Завершение  гражданской  войны  и  разгром  иностранных  ин¬
тервентов  дали  возможность  нашей  партии  и  правительству,
всему  советскому  народу  сосредоточить  свои  усилия  на  восста¬
новлении  разрушенного  войной  народного  хозяйства,  на  мир¬
ном  созидательном  труде,  строительстве  социализма.  Об  этом
свидетельствовало  принятие  плана  ГОЭЛРО,  переход  от  поли¬
тики  военного  коммунизма  к  нэпу  и  другие  мероприятия  Ком¬
мунистической  партии  и  Советского  правительства.
 К  этому  времени  укрепилось  и  международное  положение
Советского  государства.  Если  в  первые  годы  существования
рабоче-крестьянского  государства  правительства  капиталисти¬
ческих  стран  не  хотели  и  слышать  о  переговорах  с  представи-
 1 	«Правда»,  2  февраля  1921  г.  Нота  была  адресована  председателю  Лиги
наций.
 77

телями  Советской  власти,  то  уже  в  1920  г.  они  вынуждены  бы¬
ли  не  только  начать  переговоры,  но  и  заключить  с  Советским
поавительством  ряд  экономических  и  политических  соглашений.
2  февраля  1920  г.  был  подписан  мирный  договор  с  Эстонией,
12  июля  —  с  Литвой,  11  августа  —  с  Латвией,  14  октября  —
с  Финляндией.  Подписанием  18  марта  1921  г.  Рижского  договора
закончились  польско-советские  переговоры.  Больших  успехов
добилась  советская  дипломатия  и  в  обеспечивании  безопаснос¬
ти  своих  южных  границ,  заключив  26  февраля  1921  г.  договор
о  дружбе  с  Персией,  28  февраля  —  с  Афганистаном,  а  16  мар¬
та—  с  Турцией.  Даже  такие  страны,  как  Англия  и  Германия,
правящие  круги  которых  особенно  враждебно  относились  к  Рес¬
публике  Советов,  вынуждены  были  признать  Советское  прави¬
тельство  де-факто,  подписав  с  ним  торговые  соглашения.
 Произошли  изменения  и  в  капиталистическом  мире.  Под
знаком  дальнейшего  углубления  общего  кризиса  капитализма
обострились  его  непримиримые  противоречия.  Только  что  со¬
зданная  Версальская  система,  дополненная  Вашингтонским  до¬
говором,  начала  давать  первые  серьезные  трещины,  демонст¬
рируя  полную  несостоятельность  всех  попыток  руководителей
буржуазного  мира  разрешить  межимпериалистические  проти¬
воречия.  Обострение  этих  противоречий  усугублялось  наступ¬
лением  сильнейшего  мирового  экономического  кризиса,  достиг¬
шего  своего  апогея  летом  1921  г.
 В  Соединенных  Штатах  партия  Вильсона  на  ноябрьских  вы¬
борах  1920  г.  потерпела  поражение,  и  к  власти  пришла  респуб¬
ликанская  партия,  которая  удерживала  в  своих  руках  корми¬
ло  государственного  правления  в  течение  последующих  12  лет.
В  связи  с  тем,  что  республиканцы  во  время  предвыборной  борь¬
бы  резко  критиковали  внешнюю  политику  администрации  Виль¬
сона,  в  политических  кругах  США  и  других  стран  стало
утверждаться  мнение,  что  с  приходом  администрации  Гардинга
позиция  госдепартамента  по  отношению  к  Советской  России
изменится  1.
 Определение  позиции  нового  правительства  в  «русском  во¬
просе»  ожидалось  с  большим  нетерпением,  так  как  админи¬
страция  Вильсона  постаралась  использовать  даже  последние
дни  своего  пребывания  у  власти,  чтобы  лишний  раз  подчерк¬
нуть  стремление  продолжать  антисоветский  курс.  Об  этом  сви¬
детельствовала  нота  президента  Вильсона  от  18  января  1921  г.,
которая  была  написана  после  окончания  гражданской  вой-
 1 	Помимо  уже  упоминавшегося  заявления  Вандерлипа  во  время  пере¬
говоров  с  Советским  правительством  можно  указать  также  на  тот  факт,
что  в  избирательной  программе  республиканской  партии  имелся  весьма  ту¬
манный,  но  все  же  намекавший  на  возможность  восстановления  торговли  с  Со¬
ветской  Россией,  пункт  —  «немедленное  возобновление  торговых  сношений  с  на¬
циями,  с  которыми  мы  находимся  в  мире»  (Р.  Ь.  5  Ь  и  гп  а  п.  Ашепсап  Ро-
Нсу,  р.  200).
 78

ны  в  России,  провала  иностранной  интервенции  и  поражения
демократической  партии  на  президентских  выборах.  «События
последних  месяцев...  лишь  доказали,  что  русская  революция  *,
благотворная  в  своих  началах,  должна  быть  доведена  до  благо¬
получного  конца  самим  русским  народом»,—  декларировал
Вильсон,  явно  адресуя  эти  слова  мировой  общественности,  тре¬
бовавшей  нормализации<  отношений  с  Советской  Россией.  Тем
не  менее  он  тут  же  подтвердил,  что  не  собирается  отказываться
от  активного  вмешательства  во  внутренние  дела  Страны  Сове¬
тов:  «помощь  от  времени  до  времени  может  быть  оказана  изв¬
не...»  Обвинив  Советское  правительство  в  «тираниц»,  «терроре»
и  прочих  грехах,  глава  американского  государства  призвал  все
империалистические  державы  объединить  свои  усилия  для  «на¬
ведения  порядка»  в  России:  «...президент  самым  серьезным  об¬
разом  выражает  убеждение,  что  только  полным,  всесторонним,
великодушным  сотрудничеством  главных  держав  может  быть
осуществлена  надежда  на  прочное  умиротворение...»  2
 Суть  американской  ноты,  в  которой  Вильсон  признавал  не¬
состоятельность  политики  военной  интервенции,  заключалась
в  том,  что  американское  правительство  не  только  не  собиралось
отказываться  от  антисоветского  курса,  но  и  призывало  правящие
круги  Антанты  присоединиться  к  США  в  поисках  новых,  более
подходящих  при  сложившейся  обстановке  методов  и  форм  борь¬
бы  против  пролетарского  государства.
 Именно  так  нота  Вильсона  была  расценена  всеми  антисовет¬
скими  элементами,  которые  встретили  ее  с  большим  воодушевле¬
нием.  Корреспондент  «Нью-Йорк  тайме»  сообщал  из  Вашингтона,
что  «русские  либеральные  круги»  отнеслись  к  американской  ноте
«как  подтверждению  политики,  провозглашенной  в  ноте  госу¬
дарственного  секретаря  Кольби  от  10  августа»3.  Так  восприняла
ноту  не  только  русская  контрреволюция.  Начальник  русского
информационного  бюро  США  А.  Сэк  выступил  со  специальным
заявлением,  в  котором  подчеркивал:  «...нота  президента  Виль¬
сона  является  не  чем  иным,  как  развитием  принципов,  изло¬
женных  в  ноте  Кольби  от  10  августа».  Разъясняя  ноту,  Сэк
продолжал:  «Русским,  которые  все  еще  продолжают  борьбу
против  большевизма,  необходимо  предоставить  возможность
сконцентрировать  усилия  на  внутренних  факторах,  которые  раз¬
рушают  жизнь  России...»4.  Да  и  сам  государственный  секретарь
Кольби  подтвердил,  что  американское  правительство  не  собира¬
ется  отказываться  от  борьбы  против  Страны  Советов:  «Позиция
 1 	Имеется  в  виду  Февральская  революция.
 2 	«Правда»,  2  февраля  1921  г.
 8 	“ТЬе  Ые’иг  Уогк  Ишез”,  Опиату  25,  1921.  Имеется  в  виду  нота  Кольби
правительству  Италии  от  10  августа  1920  г.,  которая  наиболее  ярко  отражала
антисоветский  агрессивный  курс  внешней  политики  США.
 4 	IЫ  <1  е  т.
 79

Соединенных  Штатов  (по  отношению  к  Советской  России.  —
Д.  С.)  была  полностью  изложена  в  официальной  ноте  от  10  авгу¬
ста,  адресованной  итальянскому  послу  в  Вашингтоне,  и  никаких
изменений  от  указанных  позиций  не  имеется»  *.
 Таким  образом,  сомнений  в  отношении  позиции  кабинета
Вильсона  в  «русском  вопросе»  и  в  1921  г.  не  могло  быть.  Ос¬
тавалась  надежда  на  то,  что  новая  администрация  прислушает¬
ся  к  голосу  мировой  и  американской  общественности,  в  част¬
ности,  учтет  особенности  сложившейся  международной  и  внут¬
ренней  обстановки  и  встанет  на  путь  нормализации  отношений
с  Советской  Россией.  Тем  более,  что  для  этого  имелся  и  под¬
ходящий  повод.
 Воспользовавшись  победой  республиканцев,  Всероссийский
Центральный  Исполнительный  Комитет  обратился  к  конгрессу
США  и  президенту  Уоррену  Гардингу  со  специальным  послани¬
ем,  в  котором  предлагал  установить  нормальные  отношения.
В  этом  послании  от  20  марта  1921  г.,  переданном  по  телеграфу
и  одновременно  врученном  посланнику  США  в  Швеции  пред¬
седателем  торговой  делегации  РСФСР,  говорилось:  «С’  первых
же  дней  своего  существования  Советская  Россия  надеялась
на  возможность  скорого  установления  дружественных  отноше¬
ний  с  великой  Северо-Американской  Республикой  и  твердо  рас¬
считывала,  что  между  обеими  Республиками  создадутся  тес¬
ные  и  устойчивые  связи  к  взаимной  выгоде...
 В  настоящее  время,  когда  со  многими  государствами  Со¬
ветской  Россией  заключены  договоры  и  установлены  регуляр¬
ные  отношения,  отсутствие  таких  отношений  с  Америкой  пред¬
ставляется  Советской  России  особенно  ненормальным  и  вредным
для  обоих  народов.  Всероссийский  Центральный  Исполнитель¬
ный  Комитет  обращается  к  Вам  с  официальным  предложе¬
нием  установить  между  Россией  и  Америкой  торговые  отноше¬
ния»  2.
 Буквально  через  день  после  получения  советской  ноты  с  за¬
явлением  по  «русскому  вопросу»  выступил  Герберт  Гувер,  за¬
нявший  в  администрации  Гардинга  пост  министра  торговли:
«До  тех  пор,  пока  Россия  находится  под  контролем  большеви¬
ков,  вопрос  о  торговле  с  Россией  является  больше  политическим,
нежели  экономическим»,  явно  намекая  на  то,  что  новое  прави¬
тельство  США  не  собирается  менять  прежней  антисоветской
 1 	“ТЬе  N0^  Уогк  Итез”,  ^пиагу  30,  1921,  ЗесИап  7.
 2 	Документы  внешней  политики  СССР,  т.  IV.  М.,  1960,  стр.  9—10.  Следует
учитывать,  что  в  то  время  вновь  избранный  президент  «въезжал»  в  Белый  дом
не  в  январе,  а  в  марте  следующего  после  выборов  года.  Поскольку  официаль¬
ных  заявлений  новой  администрации  вплоть  до  третьей  декады  марта  сдела¬
но  не  было,  американская  пресса  в  течение  полугода  терялась  в  догадках  от¬
носительно  возможной  позиции  госдепартамента  в  сношениях  с  Советской
Россией.
 80

позиции  !.  Вскоре  последовало  и  официальное  заявление  гос¬
департамента  по  этому  вопросу.  В  ответ  на  миролюбивое  пре¬
дложение  ВЦИК  о  восстановлении  нормальных  торговых  отно¬
шений  государственный  секретарь  Юз  заявил  25  марта:  «Для
Правительства  Соединенных  Штатов  является  очевидным,  что
при  существующих  обстоятельствах  не  может  быть  никакой
уверенности  в  развитии  торговли...  Ожидать  восстановления  тор¬
говых  отношений  до  того,  как  будет  заложен  прочный  хозяй¬
ственный  фундамент,  было  бы  беспочвенным  делом.  Необходи¬
мыми  условиями  производства  являются  личная  безопасность,
признание  и  полные  гарантии  частной  собственности,  святость
договоров  и  право  на  свободный  труд.
 Если  предполагаются  коренные  изменения,  предусматриваю¬
щие  надлежащую  неприкосновенность  личности  и  собственности
и  установление  существенных  для  поддержания  торговли  усло¬
вий,  то  Правительство  Соединенных  Штатов  будет  счастливо
иметь  убедительные  доказательства  проведения  подобных  изме¬
нений.  Но  до  тех  пор,  пока  Правительство  Соединенных  Шта¬
тов  не  получит  этих  доказательств,  оно  не  может  считать,  что
существует  надлежащая  база  для  рассмотрения  вопроса  о  тор¬
говых  сношениях»  2.
 Заявление  государственного  секретаря  совершенно  оп¬
ределенно  свидетельствовало  о  том,  что  администрация  Гардин¬
га  не  только  не  собиралась  восстанавливать  дипломатические
или  хотя  бы  торговые  отношения  с  Республикой  Советов,  но
и  не  желала  изменять  прежний  антисоветский  курс  правитель¬
ства  Вильсона.  Комментируя  ноту  Юза  и  переводя  ее  с  дипло¬
матического  языка  на  более  доступный,  «Нью-Йорк  тайме»  пи¬
сала:  «Это  искренний,  прямой  и  определенный  отказ  даже  об¬
суждать  вопрос  о  возобновлении  сношений  до  тех  пор,  пока
существующая  коммунистическо-экономическая  система  будет
преобладать  в  России»  3.
 Не  упустил  государственный  департамент  и  возможности
использовать  обрушившийся  в  середине  1921  г.  на  Страну  Со¬
ветов  голод,  чтобы  еще  раз  подчеркнуть  упорное  стремление
продолжать  политику  дипломатической  блокады  Советского  го¬
сударства.  В  ответ  на  приглашение  Верховного  совета  Антанты
принять  участие  в  Международной  комиссии  помощи  голодаю¬
щим  государственный  секретарь  Юз  телеграфировал  американ¬
скому  послу,в  Лондоне  Гарвею:  «...при  существующих  условиях
в  России  правительственные  действия  посредством  международ-
 1 	“ТЬе  Ие\у  Уогк  Т1тез”,  МагсЬ  22,  1921.  Опубликовав  полностью  заявле¬
ние  Гувера,  «Нью-Йорк  тайме»  написала  в  передовой  статье:  «По  этой  причине
существующий  большевистский  режим  должен  быть  свергнут».
 2 	Документы  внешней  политики  СССР,  т.  IV,  стр.  10—11.
 3 	“ТЬе  Иечу  Уогк  Итез”,  МагсЬ  26,  1921.
 6  01015
 81

ной  комиссии  неизбежно  повлекут  за  собой  отношения  прави¬
тельственного  порядка  с  Советской  властью,  что  может  при¬
вести  к  отрицательным  последствиям».  Американское  правите¬
льство,  резюмировал  Юз,  «желает  избежать  прямых  сношений
с  советским  режимом,  а  также  иметь  свободные  руки...»  1  Даже
отправляя  в  Россию  посредством  Американской  администрации
помощи  (АРА)  некоторое  количество  продовольствия  и  меди¬
каментов,  представители  правительства  Гардинга  при  каждом
удобном  случае  старались  подчеркнуть,  что  АРА  является  не¬
правительственной,  «частной»  организацией,  и  эта  акция  ни
в  коем  случае  не  означает  изменения  прежнего  курса  антисо¬
ветской  политики.
 Политика,  проводимая  новым  правительством  США,  в  част¬
ности,  участие  представителей  американского  империализма
в  финансировании  кронштадтского  мятежа,  деятельности  орга¬
низации  Бориса  Савинкова,  попытках  организовать  новую  анти¬
советскую  вооруженную  интервенцию  осенью  1921  г.,  исполь¬
зовать  голод  для  осуществления  экономической  интервенции,
отказ  госдепартамента  допустить  представителей  Советской  Рос¬
сии  к  работе  Вашингтонской  конференции,  попытки  сорвать
Генуэзскую  конференцию,  которая  могла  привести  к  нормали¬
зации  отношений  между  капиталистическим  миром  и  Советским
государством,  была  продолжением  антисоветской  политики  Виль¬
сона.  Об  этом  же  свидетельствует  тот  факт,  что  государствен¬
ный  департамент  продолжал  признавать  в  качестве  официаль¬
ного  «посла»  Бориса  Бахметьева,  оказывая  ему  и  его  «посольст¬
ву»  как  политическую,  так  и  материальную  поддержку.  «Время
от  времени,  некоторые  суммы,  не  знаю  точно  какие,—  подтвер¬
дил  сенатор  Бора  4  мая  1922  г.,—  выплачивались  Бахметьеву
с  целью  поддержания  его  посольства»2.  Помощник  министра
финансов  Келли  уточнил  это  обстоятельство,  заявив  в  феврале
1921  г.,  что  после  свержения  Временного  правительства  Бах¬
метьев  израсходовал  с  ведома  американских  властей  59  млн.
долларов,  снятых  со  счета  в  «Нейшнл  сити  бэнк»  3.
 Правда,  в  отличие  от  предыдущих  лет,  правящие  круги  США,
как  и  правительства  других  империалистических  держав,  уразу¬
мев,  наконец,  полную  несостоятельность  военных  методов,  пере¬
несли  центр  тяжести  в  антисоветской  политике  на  иные,  более
замаскированные  формы  борьбы  и  прежде  всего  на  дипломати¬
ческие  и  экономические.  Вот  почему  в  этот  период  правящие
круги  США  стали  придавать  первостепенное  значение  политике
экономической  блокады  и  дипломатической  изоляции  Советско¬
го  государства.
 1 	Роге1дп  Ке1а1юпз,  1921,  Уо1.  И,  р.  819.
 2 	Сопдге55Юпа1  Несоп!,  Уо1.  62,  Раг!  VI,  р.  6303.
 3 	В.  К.  Ф  у  р  а  е  в.  Указ,  соч.,  стр.  91.
 82

Государственный  секретарь  Юз  в  письме  к  Гомперсу  разъяс¬
нял  последнему  особенности  антисоветской  политики  США  на
новом  этапе:  «Россия  не  в  состоянии  восстановить  нормальную
экономическую  жизнь  и,  очевидно,  не  сможет  получить  крайне
необходимые  ей  товары  до  тех  пор,  пока  ей  не  будут  предос¬
тавлены  кредиты»  Расчет  правящих  кругов  был  довольно
прост  —'  для  восстановления  разрушенного  войной  и  интервен¬
цией  народного  хозяйства  необходима  внешняя  торговля  и  кре¬
диты.  А  для  этого  прежде  всего  требуется  фактическое  или  юри¬
дическое  признание  со  стороны  капиталистических  стран.  Сле¬
довательно,  как  писал  Фредерик  Шуман,  «непризнание  могло
служить  источником  давления...  Оно  могло  в  самом  деле  спо¬
собствовать  так  долго  ожидаемому  свержению  Советского  пра¬
вительства»  2.  Поэтому  правящие  круги  США  не  только  кате¬
горически  отказывались  признать  Советское  правительство  или
восстановить  с  ним  торговые  отношения,  но  и  приложили  нема¬
ло  сил  для  того,  чтобы  помешать  другим  капиталистическим
странам  стать  на  этот  путь  3.
 Для  оправдания  антисоветской  политики  в  глазах  обще¬
ственного  мнения  страны  правящие  круги  США,  как  и  в  пре¬
дыдущие  годы,  в  широких  масштабах  использовали  все  виды
устной  и  печатной  пропаганды.  По-прежнему  Советское  прави¬
тельство  и  Коммунистическую  партию  обвиняли  в  стремлении
разрушить  мировую  цивилизацию,  подорвать  моральные  устои
человеческого  общества,  свергнуть  правительства  капиталистиче¬
ских  стран  и  установить  «коммунистическую  диктатуру  Кремля».
В  американской  реакционной  прессе  помещалось  много  сообще¬
ний  о  том,  что  большевики  якобы  готовят  восстания  в  других
странах  или  подготавливают  против  них  вооруженные  нападе¬
ния.  Например,  Вальтер  Дюранти,  специальный  корреспондент
газеты  «Нью-Йорк  тайме»,  писал:  «Военная  партия  захватила
власть  в  Москве,  и  время  исчисляется  днями,  а  может  быть,  ча¬
сами,  когда  огромная  Красная  Армия  ринется  на  балтийские
страны».  «Меня  информировали,—  фантазировал  далее  Дюран-
тй,—  что  дата  12  января  назначена  для  нападения  на  Латвию,
которое  должно  совпасть  с  коммунистическим  восстанием  в  Ри¬
ге»  4.  Несмотря  на  то,  что  «предсказания»  Дюранти  не  сбыва¬
лись,  он  не  унимался.  То  он  сообщал,  что  20  большевистских  ди¬
визий  двигаются  на  Польшу,  то  будто  Советское  правительство
готовит  восстание  в  странах  Центральной  Европы,  наконец,  что
во  всей  России  вспыхнул  контрреволюционный  мятеж  5.
 1 	“ТЬе  Уогк  Т1тез”,  АргП  18,  1921.
 2 	Р.  Ь.  3  Ь  й  т  а  п.  Атепсап  РоНсу,  р.  203.
 3 	Роге^п  Ре1а1юпз,  1921,  Уо1.  II,  р.  762—779.
 4  “ТЬе 	Уогк  Птез”,  Запиагу  4,  1921.
 5  “ТЬе 	Уогк  Т1тез”,  МагсЬ  16,  1921.
 6*
 83

Но  следует  отметить,  что,  по  сравнению  с  предыдущим  пе¬
риодом,  характер  антисоветской  пропаганды  несколько  изменил¬
ся.  Официальные  круги  Вашингтона  и  реакционная  американ¬
ская  печать  начали  вести  более  утонченную,  более  замаскиро¬
ванную  и  «наукообразную»  пропаганду.  Если  в  1919  г.  члены
«Оверменовской  комиссии»  «довольствовались»  публичным  об¬
суждением  вопроса  о  «национализации»  женщин  в  Стране  Со¬
ветов,  то  в  1921—1923  гг.  главной  темой  подобных  «дискуссий»
стал  вопрос  о  «национализации»  профсоюзов,  о  введении  обя¬
зательного  каторжного  труда.  Все  реже  появлялись  статьи  и  за¬
явления  официальных  лиц  о  скором  и  неизбежном  падении  Со¬
ветской  власти.  Их  место  заняла  пропаганда  тезиса  о  полной
«разрухе»  и  «хаосе»  в  Советской  России,  о  неспособности  боль¬
шевиков  восстановить  народное  хозяйство  страны.  Большое  рас¬
пространение  в  конце  1921  г.  получил  тезис  о  неизбежном,  в  ре¬
зультате  введения  нэпа,  возврате  к  капитализму  и  «перерожде¬
нии»  Советской  власти.  Но  по-прежнему  оставалось  неизменным
пропагандирование  версии  о  «коммунистической  диктатуре  Мос¬
квы»,  о  стремлении  большевиков  разрушить  устои  цивилизации
во  всем  мире.
 По-прежнему  застрельщиками  антисоветской  кампании  вы¬
ступали  официальные  круги  Вашингтона.  Нью-йоркский  кор¬
респондент  агентства  Рейтер  сообщал:  «Департамент  юстиции
в  Вашингтоне  выпустил  предупреждение,  что  красные  подготав¬
ливают  царство  террора  посредством  бомб  и  приступают  к  взры¬
вам  с  14  января;  поэтому  полиция  отправила  специальные  отря¬
ды  для  охраны  общественных  зданий  и  церквей.  Такие  пред¬
осторожности  были  предприняты  во  многих  городах  Америки.
Однако  до  сих  пор,  по  полученным  сведениям,  взрывов  нигде  не
было»  К  Обычно  после  подобных  «предупреждений»  следовали
массовые  аресты  прогрессивных  деятелей  или  людей,  симпати¬
зирующих  Советской  власти.  Травля  «красных»  продолжалась,
хотя  и  в  несколько  меньших  масштабах,  нежели  во  времена
Пальмера.
 Министр  торговли  Герберт  Гувер  активно  проповедовал
«теорию»,  будто  Россия  представляет  собой  «экономический  ва¬
куум»,  что  у  Советского  правительства  нет  ни  товаров  для  экспор¬
та,  ни  золотых  запасов  2  для  оплаты  импорта  из-за  границы,  а  сле¬
довательно,  торговля  со  Страной  Советов  не  может  представить
какого-либо  интереса  для  американских  бизнесменов,  что  «крас¬
ный  коммунизм  медленно  приближается  к  гибели»,  а  торговля
лишь  укрепит  его  3.  Эта  «теория»  была  активно  поднята  на  щит
 1 	«Бюллетень  НКИД»,  1921,  №  65,  стр.  29.
 2 	Кстати,  американское  казначейство  и  не  собиралось  отменять  запрет,
введенный  в  1920  г.,  на  прием  золота  «большевистского  происхождения».
 3 	Соп^геззюпа]  Кесогс1,  Уо1.  61,  Раг!  I,  р.  792;  “ТЬе  1Чеду  Уогк  Пшез”,
РесешЬег  12,  1921;  “ЫаЦоп’з  Визтезз”,  Липе  5,  1922.
 84

и  другими  представителями  американского  империализма.  Ши¬
роко  использовалась  для  антисоветской  пропаганды  и  три¬
буна  американского  конгресса.  Конгрессмены  Кинг,  Смут,  Мо¬
зель,  Пойндекстер,  Бокс,  Шилдс  стремились  использовать  каж¬
дое  заседание  конгресса  или  его  комиссии,  чтобы  лишний  раз
очернить  Советское  правительство,  выступить  против  его  при¬
знания  или  восстановления  торговых  отношений,  призвать  к  про¬
ведению  самого  жесткого  курса  по  отношению  к  рабоче-крес¬
тьянскому  государству.
 Позиция  этих  конгрессменов,  олицетворявших  наиболее  ре¬
акционные  круги  американского  империализма,  особенно  ярко
проявилась  летом  и  осенью  1921  г.,  в  период  обсуждения  в  кон¬
грессе  билля  об  ассигновании  20  млн.  долларов  для  помощи
голодающим  Поволжья.  Так,  член  палаты  представителей  Уолш,
выступая  против  этого  законопроекта,  заявил,  что,  по  его  мне¬
нию,  эта  помощь  «приведет  их  (русских.—  Д.  С.)  в  чувство
и  они  установят  такую  форму  правительства,  которое  не  допус¬
тит  более  повторения  подобных  ужасов,  истощающих  их»  !.  Де¬
путат  Бокс  также  выступил  против  оказания  помощи:  «Я  не
могу  поддержать  это  мероприятие,  так  как  считаю,  что  оно  при¬
ведет  к  увековечению  большевизма  в  России»  2.  Сенатор  Шилдс
мотивировал  свое  выступление  против  билля  опасениями,  что
эта  помощь  даст  возможность  советскому  народу  восстановить
народное  хозяйство  и  тем  самым  возродит  конкурента  США  по
сбыту  сельскохозяйственной  продукции  3.
 Не  следует  думать,  что  все  конгрессмены,  которые  выступили
за  принятие  билля  об  ассигновании  20  млн.  долларов,  руковод¬
ствовались  благородными  побуждениями  об  оказании  помощи
голодающим  или  стремились  к  нормализации  отношений  с  Со¬
ветским  государством.  Напротив,  многие  из  них  считали,  что
посредством  экономической  интервенции  можно  будет  добиться
заветной  мечты  правящих  кругов  США  —  удушения  Советской
власти  и  реставрации  в  России  капитализма.  Даже  такой  злей¬
ший  враг  «красного  коммунизма»,  как  сенатор  Кинг,  не  только
выступил  за  посылку  в  Россию  продовольствия,  но  и  сам  внес
в  конгресс  предложение  ассигновать  4  млн.  долларов  для  от¬
правки  в  Страну  Советов  посредством  АРА  медикаментов  и  ме¬
дицинского  оборудования.  Правда,  сенатор  не  долго  оставлял
своих  коллег  в  неведении  относительно  действительных  причин
подобной  «благотворительности».  «Предоставление  помощи  Рос¬
сии,—  пояснял  Кинг,—  не  влечет  за  собой  признания  Советско¬
го  правительства...  Мы  должны  отделить,  по  крайней  мере  на
некоторое  время,  русский  народ  от  большевизма  и  подумать...
 1 	Соп§це55юпа1  Ресогс!,  Уо1.  62,  Раг*  I,  р.  429.
 2 	I  Ь  1  <1.,  р.  467.
 3 	I  Ь  1  <1.,  р.  579.
 85

о  людях,  которые  не  желают  большевизма,  ненавидят  его
и  питают  к  нему  отвращение»  \  явно  рассчитывая,  что  эти
средства  пойдут  на  оказание  помощи  внутренней  контррево¬
люции.
 Такими  же  мотивами  объяснял  свою  поддержку  внесенно¬
го  законопроекта  и  сенатор  Смут:  «По  моему  мнению,  это
(отправка  продовольствия  в  Россию  через  АРА.—  Д.  С.)
послужит  средством  ослабления  Советского  правительства  в
России»  2.
 Аналогичная  картина  наблюдалась  и  в  палате  представи¬
телей.  Успокаивая  тех  членов  палаты,  которые  опасались,  что
ассигнуемые  средства  могут  хоть  в  какой-то  мере  способство¬
вать  укреплению  Советского  правительства,  депутат  Рогерс
разъяснял:  «Многие  члены  палаты  опасаются,  что  билль  о  помо¬
щи  окажет  поддержку  гибнущему  большевистскому  режиму.  Их
опасения,  очевидно,  естественны,  но  совершенно  не  обоснованы.
Дело  заключается  в  том,  что,  если  ожидающий  решения  билль
и  имеет  какое-либо  политическое  значение,  то  он  заставит  боль¬
шевистский  режим  погибнуть  еще  быстрее»  3.  И  это  мнение  раз¬
деляло  большинство  членов  американского  конгресса.
 По-прежнему  крайне  враждебную  позицию  в  «русском  воп¬
росе»  занимала  Национальная  гражданская  федерация.  Еще  в
период  предвыборной  кампании  1920  г.  руководство  федерации
было  взволновано  слухами  о  возможности  нормализации  респуб¬
ликанским  кабинетом  отношений  с  Советским  государством.  На
заседании  комитета  НГФ  даже  обсуждался  вопрос  о  том,  что
«Робинс  и  Томпсон  имеют  «дьявольское  влияние»  на  Гардинга»  4.
Президенту  была  направлена  специальная  делегация  НГФ  для
уточнения  его  позиции.  Беседа  с  Уорреном  Гардингом,  видимо,
успокоила  руководство  федерации,  и  последняя  вскоре  на¬
правила  ему  ряд  «материалов»,  особо  подчеркивая,  что  при¬
знание  Советского  правительства  даже  де-факто  «приведет  к
политической,  экономической,  социальной  и  моральной  ката¬
строфе»  5.
 Руководство  Национальной  гражданской  федерации  вы¬
сказалось  и  против  участия  США  в  работе  Генуэзской  конфе¬
ренции,  ибо  «участие  Соединенных  Штатов  явилось  бы  опреде¬
ленным  шагом  в  направлении  признания»  6.  Для  «оправдания»
в  глазах  общественного  мнения  своей  антисоветской  позиции
руководство  НГФ  опубликовало  сообщение,  что  президент  фе¬
дерации  получил  достоверную  информацию  о  том,  будто  Уильям
 1 	Сопдгеззюпа!  Ресогё,  Уо1.  61,  Раг1  V,  р.  4855.
 2 	Сопдгеззюпа1  Ресогб,  Уо1.  62,  Раг!  I,  р.  567.
 3 	I  Ы  6.,  р.  468.
 4 	М.  О  г  е  е  п.  Ор.  сИ.,  р.  415.
 5 	I  Ы  (1  е  га.
 6 	I  Ы  (1.,  р.  416;  “ТЬе  Уогк  Итез”,  .1апиагу  11,  13,  1922.
 86

Фостер  возвратился  из  Москвы  с  огромным  количеством  денег
и  приказом  взорвать  изнутри  американское  рабочее  движение  *.
 Позицию  НГФ  разделяло  большинство  крупных  американ¬
ских  объединений  финансистов  и  промышленников.  Их  печать
продолжала  кампанию  против  нормализации  отношений  с  Совет¬
ской  Россией.  Но  в  отличие  от  предыдущих  лет  тон  статей,
посвященных  «русскому  вопросу»,  становился  более  умеренным
и  «наукообразным»  2.
 Орган  финансового  и  промышленного  капитала  журнал
«Эннэлист»  напечатал  в  1921  г.  ряд  статей  Лео  Пазвольского
о  России:  «Разобьется  ли  советский  государственный  корабль
о  скалу  затруднений?»3,  «Провал  попыток  советской  системы
милитаризировать  труд»4,  «Профсоюзы  в  Советской  России»5
и  др.  В  них  Пазвольский  стремился  доказать,  что  профсоюзы
целиком  и  полностью  контролируются  Коммунистической  пар¬
тией  и  выполняют  только  «репрессивные  и  карательные  задачи».
«Эннэлиет»  сообщал,  что  золотые  запасы  Советского  государ¬
ства  истощены  и  что  ему  нечем  оплачивать  импорт.  Эту  же  идею
проповедовали  на  своих  страницах  журналы  «Коммершл  энд
файненшл  кроникл»,  поместивший  специальную  статью  «Совет¬
ские  золотые  запасы  сократились  до  нуля»6,  и  «Джорнэл  оф
Америкэн  банкерс  ассошиейшн».
 Как  и  периодика  финансовых  корпораций,  печатные  органы
торговых  кругов  расценивали  переход  к  новой  экономической
политике  как  возврат  к  капитализму,  «отказ  от  своих  (боль¬
шевистских.—  Д.  С.)  абсурдных  радикальных  идей»7.  Такие
журналы,  как  «Инжиниринг  энд  майнинг  джорнэл»,  «Нейшнл
петролеум  ньюс»,  «Айрон  эйдж»,  публиковали  статьи  о  «хаосе»
и  «разрухе»  в  Советской  России,  о  низкой  покупательной  спо¬
собности  советского  населения  и  тяжелых  условиях  труда,  об¬
виняя  в  этом  большевиков.  Журнал  «Нейшнл  петролеум  ньюс»,
например,  писал:  «Совершенно  очевидно,  что  рабочий,  плохо
одетый  и  плохо  обутый,  который  не  имеет  достаточно  еды  для
удовлетворения  своего  голода  и  который  заканчивает  свою  рабо¬
ту  в  десять  или  одиннадцать  часов  вечера..,  не  способен  к  ста¬
бильной  работе»  8.  Эти  статьи  должны  были  убедить  читателей
в  невозможности  и  нежелательности  возобновления  торговых
 1 	М.  Огееп.  Ор.  сП:.,  р.  416.
 2 	Мепо  Ьоуепз1е1П.  Ор.  сП.,  р.  51—65.
 3 	“ТЬе  АппаНз!”,  Арп1  11,  1921.
 4 	“ТЬе  АппаНзГ’.'АргП  25,  1921.
 5 	“ТЬе  АппаНз!”,  Аидиз!  22,  1921.
 6 	“Сошшегаа1  апй  Ртапс1а1  Сготс1е”,  5ер1ешЬег  10,  1921.
 7 	“Атепсап  МасЫтзТ’,  Аидиз!  4,  1921.
 8 	“№И6па1  Ре1го1еит  №ауз”,  Мау  19,  1921.  «Неспособность  и  разруха
характеризуют  советское  руководство  в  русской  нефтяной  промышленности».—
“ИаНопа!  Ре1го1еиш  ИеАУз”,  Аидиз!  10,  1921.
 87

отношений  с  Советской  Россией  и  в  необходимости  продолжать
политику  экономической  блокады  и  дипломатической  изоляции
рабоче-крестьянского  государства.
 Позиция  общественно-политических  журналов1  («Каррент
хистори»,  «Эннэлз»,  «Сатердей  ивнинг  пост»,  «Кольере»,  «Хар¬
пере»,  «Форум»,  «Атлантик  мансли»)  отличалась  более  резким
антисоветским  тоном,  более  абсурдной  «аргументацией»  и  откры¬
тыми  призывами  к  свержению  Советской  власти.  Так,  «Каррент
хистори»  в  статье  «Что  сделал  Совьетизм  в  России»,  не  задумы¬
ваясь  над  серьезной  аргументацией,  писал,  что  большевизм  раз¬
рушил  советское  хозяйство  и  рабочий  класс  страны,  увеличил
пауперизм  и  установил  тиранию2.  Об  антисоветской  позиции
журнала  «Сатердей  ивнинг  пост»  свидетельствовали  названия
статей,  посвященных  России:  «Под  пятой  большевизма»,  «В  жер¬
тву  священных  принципов»,  «Утопические  кошмары»  и  т.  п.3
В  редакционной  статье  отмечалось:  «Если  даже  русская  торгов¬
ля  важна  для  нас  —  что  в  действительности  не  так  —  никакой
порядочный,  свободолюбивый  американец  не  может  согласиться
на  компромисс»  с  Советской  властью4.  Такой  «концепции»  редак¬
ция  журнала  придерживалась  на  протяжении  почти  всех  двад¬
цатых  годов.
 Влиятельный  журнал  «Харпере»  предоставлял,  свои  страницы
бывшим  сотрудникам  и  членам  Временного  правительства  и  дру¬
гим  отъявленным  врагам  социалистического  государства  5,  а  жур¬
нал  «Атлантик  мансли»  —  барону  фон-Мендену,  который  не  жа¬
лел  красок  для  описания  «хаоса»  и  «разрухи»  в  России6.  Не  скры¬
вал  своего  враждебного  отношения  к  новому  социальному  строю
журнал  «Форум»  и,  не  нарушая  традиций  предыдущих  лет,  поме¬
щал  на  своих  страницах  призывы  к  объединению  всех  сил  для
свержения  Советской  власти  7.  Журнал  «Скрайбнерс»  поместил
«провидения»  принцессы  Юлии  Кантакьюзен  (Сперанской),  кото¬
рая  якобы  услыхала  «довольно  слабый  голос»,  сообщивший  ей,
что  «Россия  скоро  восстанет  и  свергнет  большевиков»  8.
 Трудно,  конечно,  определить,  какие  из  этих  журналов  нанесли
больший  вред  своей  антисоветской  пропагандой  и  систематиче¬
ской  дезинформацией  населения  Соединенных  Штатов  по  «рус¬
скому  вопросу».  Периодика  финансовых,  промышленных  и  торго-
 1 	Мепо  Ьоуепз1:е1П.  Ор.  а!,  р.  75—80.
 2 	“Сиггеп!  ШзЩгу”,  ЫоуешЬег  1921.
 3 	“ЗаЩгбау  Еуешпд  Роз1”,  Ли1е  2,  1921,  Липе  17,  Ли1е  1,  8,  15,  1922.
 4 	“ЗаЬгбау  Еуешпд  Роз!”,  Липе  24,  1923.
 5 	“Нагрег’з”,  ЫоуешЬег,  БесешЬег  1921,  АргП  1922.
 6 	“АНапНс  Моп1Ыу”,  Мау  1921.  Хотя  следует  признать,  что  тон  журнала
был  более  спокойным,  нежели  “5а1ип1ау  Еуешпд  Роз!”,  и  он  даже  признавал,
что  с  большевиками  можно  достичь  компромисса.—  “АНапйс  Моп1Ыу”,
Липе  1921.
 7 	“РогипГ,  ЫоуешЬег  1921.
 8 	“ЗспЪпег’з”,  Лапиагу  1922.
 88

вых  корпораций  выходила  сравнительно  небольшими  тиражами,
но  зато  распространялась  среди  самых  влиятельных  в  США  кру¬
гов  населения.  Политические  и  художественные  журналы  обла¬
дали  другим  преимуществом  —  тираж  их  был  значительно  боль¬
шим  и  их  читали  значительно  более  широкие  круги  населения
Америки.
 Еще  больший  круг  читателей  охватывали  ежедневные  га¬
зеты,  выпускавшиеся  огромными  для  того  времени  тиражами.
Периодичность  их  изданий  также  способствовала  более  система¬
тической  дезинформации  общественного  мнения  и  навязыванию
убеждений,  угодных  правящим  кругам.  В  этот  период  большин¬
ство  влиятельных  американских  газет  продолжало  оставаться
на  прежних  антисоветских  позициях,  хотя  так  же,  как  и  ежеме¬
сячников,  тон  их  стал  более  спокойным,  а  некоторые  даже  нача¬
ли  публиковать  более  или  менее  правдивые  сообщения  о  собы¬
тиях  в  России.
 Наиболее  враждебными  по  отношению  к  социалистическому
государству  считались  такие  правые  газеты,  как  «Нью-Йорк
геральд»,  «Нью-Йорк  трибюн»,  «Чикаго  трибюн»,  «Вашингтон
пост»,  «Коламбиа  диспатч»,  «Нью-Йорк  тайме»,  которые  стре¬
мились  использовать  любую  возможность  для  того,  чтобы  окле¬
ветать  Советскую  власть,  выставить  коммунистов  в  глазах
своих  читателей  в  качестве  террористов,  разрушителей  цивили¬
зации,  шпионов  и  диверсантов  1.  Внешнеполитические  меропри¬
ятия  Советского  правительства,  направленные  на  сохранение
мира  и  укрепление  безопасности  страны,  эти  газеты  представ¬
ляли  как  «козни»  Москвы,  нарушение  международного  права
и  обязательств,  ставящих  перед  собой  цель  —  осуществление
мировой  революции  и  установление  большевистской  «тирании»
над  всем  миром.  Все  они,  конечно,  категорически  выступали
против  нормализации  отношений  с  рабоче-крестьянским  госу¬
дарством.
 Англо-советское  торговое  соглашение  от  16  марта  1921  г.
было  встречено  правыми  американскими  газетами  бурей  него¬
дования  и  расценивалось  как  «предательство»  бывшего  союзни¬
ка.  Ленин  вручил  Ллойд  Джорджу,  писала  «Нью-Йорк  геральд»,
«золотой  кирпич,  начиненный  динамитом».  «Вряд  ли  эти  обе¬
щания  России  (торговое  соглашение  с  Англией.—  Д.  С.)  пред¬
ставляют  большую  ценность,  нежели  большевистские  обещания
вообще»,—  «предсказывала»  «Коламбиа  диспэтч».  Англо-совет¬
ское  соглашение,  вторила  ей  «Нью-Йорк  трибюн»,  является
«домиком,  построенном  на  песке»2.  Зато  заявление  государ¬
ственного  секретаря  Юза  от  25  марта,  в  котором  он  катего¬
рически  отказывался  от  установления  каких-либо  сношений
 1 	Мепо  Ьоуепз1:е1п.  Ор.  ей.,  р.  92—97.
 2 	I  Ь  1  б.,  р.  93;  “Ьйегагу  Р1§езГ’,  АргП  2,  1921,  р.  15.
 89

с  Советским  правительством  до  тех  пор,  пока  в  России  будет
существовать  социалистический  строй,  правые  газеты  встрети¬
ли  с  восторгом.  «Его  ответ,—  писала  «Вашингтон  стар»,—
будет  с  энтузиазмом  одобрен  американским  населением».  «Это
обоснованная  государственная  политика  и  великолепный  совет
России»,—  заявляла  «Нью-Йорк  тайме»  Ч
 Ноту  народного  комиссара  по  иностранным  делам  Г.  В.  Чи¬
черина  от  28  октября  1921  г.,  в  которой  выдвигалось  предло¬
жение  о  созыве  международной  конференции  для  обсуждения
вопроса  о  долгах  и  нормализации  отношений  с  капиталисти¬
ческим  миром,  реакционная  американская  пресса  также  встре¬
тила  в  штыки.  «Признание,—  писала  «Нью-Йорк  тайме»,—
иногда  предоставляется  правительствам,  рожденным  в  крови
и  поддерживающим  свое  существование  посредством  террора...
Однако  нельзя  подыскать  подобных  оправданий  для  призна¬
ния  Советского  правительства...  Правительство,  руководимое
Лениным...  и  Советами,  находится  на  грани  катастрофы...  Призна¬
ние  иностранными  правительствами  только  воодушевит  их».
«Необходимо  решить  и  заявить,—  продолжала  ту  же  линию  га¬
зета  после  каннской  резолюции  Верховного  совета  Антанты,—
что  Америка  не  только  не  примет  участия,  но  и  не  присоединится
к  Генуэзской  конференции»2.
 Правда,  не  все  буржуазные  газеты  занимали  столь  враж¬
дебную  позицию.  Некоторые  из  них  стали  переходить  на  бо¬
лее  реалистические  позиции  или  же  время  от  времени  помеща¬
ли  на  своих  страницах  относительно  объективные  статьи  и
информации.  Так,  «Балтимор  сан»  по  поводу  Лондонского  со¬
глашения  от  16  марта  1921  г.  писала  в  статье  «Британо-боль¬
шевистская  сделка»,  что  это  «наиболее  значительное  и  важное
международное  соглашение,  заключенное  за  последние  годы,
так  как  оно  устанавливает  открытые  двери  между  Великобрита¬
нией  и  Россией»,  а  газета  «Норфольк  вирджиниан  пайлот»  кон¬
статировала:  «Это  соглашение  было  вызвано  необходимостью.
Оно  не  содержит  никаких  уступок  советским  принципам  со  сто¬
роны  Великобритании.  Оно  попросту  означает  отказ  правитель¬
ства  (английского.—  Д.  С.)  от  политики  страха,  которая  в  те¬
чение  долгого  времени  характеризовала  отношение  к  Советам
не  только  Великобритании,  но  и  всех  великих  держав,  включая
Америку.  Действия  Великобритании  усиливают  необходимость
для  Америки  последовать  ее  примеру»  3.
 Однако  подобные  выступления  тонули  в  огромной  массе  злоб¬
ной  клеветы  и  всевозможных  инсинуаций,  изливаемых  реакцион¬
ной  американской  печатью  на  Советскую  власть  с  целью  убедить
 1 	“Шегагу 	Арп1  9,  1921,  р.  12.
 2 	“ТЬе  Ыеиг  Уогк  Игпез”,  Запиагу  9,  1922.
 3Мепо  Ь  о  у  е  п  з  1;  е  1  п.  Ор.  сИ;.,  р.  93;  “Шегагу  01дез1;”,  А.рп1  2,  1921.
 90

читателя  в  невозможности  восстанавливать  торговлю  с  «крова¬
вым»,  «вероломным  коммунистическим  режимом»,  в  необходи¬
мости  продолжать  ожесточенную  борьбу  против  Советов,  поста¬
вить  коммунистов  (в  том  числе  и  американских)  вне  общества
и  вне  закона.
 Описание  полнейшей  «разрухи»  и  «хаоса»  в  народном  хозяй¬
стве  Советской  России,  при  «аргументации»  которых  американ¬
ские  журналисты  проявляли  неисчерпаемую  фантазию,  было
в  начале  20-х  годов  любимой  темой  реакционной  печати  США.
Как  же  ликовали  эти  газеты  и  журналы,  когда  поступили
действительные  сообщения  о  неурожае  и  голоде  в  Стране
Советов!
 Первые  известия  о  стихийном  бедствии,  постигшем  социа¬
листическое  государство,  были  получены  в  Соединенных  Штатах
в  июле  1921  г.  15  июля  «Нью-Йорк  тайме»  напечатала  большую
статью  о  голоде  «Россия  крайне  нуждается  в  продовольствии
и  топливе».  Через  несколько  дней  газета  на  видном  месте  и  под
жирным  аншлагом  «Катастрофа  обещает  ослабить  большевист¬
ских  лидеров,  которых  считают  атеистами»  поместила  еще  одну
статью,  где  открыто  выражалась  надежда  на  скорое  крушение
социалистического  строя:  «Политический  эффект  трагедии  мо¬
жет  быть  решающим...»  1
 И  с  этого  момента  правая  печать  США  не  прекращала
публиковать  многочисленные  статьи  о  голоде,  обвиняя,  конечно,
во  всем  большевиков.  Вот,  например,  номер  «Нью-Йорк  тайме»
за  2  августа  (приводится  лишь  перечень  статей):  «Голод  ведет
Россию  к  восстанию»,  «Миллионы  пострадавших  наступают
на  города»,  «Советская  власть  близка  к  падению».  Значительно
преувеличивая  масштабы  голода,  помещая  всевозможные  не¬
былицы  и  измышления,  «Нью-Йорк  тайме»  убеждала  своих
читателей:  «Наиболее  замечательным  следствием  голода...  явля¬
ется  постепенное,  но  верное  ослабление  Советской  власти».  Тут
же,  на  первой  странице,  печатались  призывы  меньшевиков:
«Настоящий  момент  является  наиболее  подходящим  для  сверже¬
ния  Советского  режима»  2.  Подобные  статьи  с  призывами  исполь¬
зовать  стихийное  бедствие  для  свержения  Советской  власти  не
сходили  со  страниц  правой  печати  США  вплоть  до  полной
ликвидации  голода  и  его  последствий.  «Американцы  единодушны
в  своем  убеждении,—  писала  та  же  «Нью-Йорк  тайме»,  выражая
надежду  на  то,  что  голод  автоматически  приведет  к  падению
Советской  власти,—  что  ни  одна  из  партий  не  имеет  достаточно
сил  для  того,  чтобы  сбросить  большевистское  правительство,
но  они  уверены  в  том,  что  голод  может  достичь  этой  цели»  3.
 1 	“ТЬе  Ые\у  Уогк  Итез”,  ,1и1у  20,  1921,.
 2 	“ТЬе  Меду  Уогк  Итез”,  Аи^из!  2,  1921.
 3 	“ТЬе  Ые\у  Уогк  Т1тез”,  Аи§из1  11,  1921.

Вопрос  о  голоде  стал  центральным  и  на  страницах  крупных
американских  журналов.  Так,  «Эннэлз»  опубликовал  в  1921
и  1922  гг.  серию  статей  по  этому  вопросу,  опять-таки  взваливая
всю  вину  на  Советское  правительство,  обвиняя  его  в  «тирании
над  профсоюзами»  и  «разрухе  в  промышленности»  *.
 В  унисон  с  наиболее  реакционными  представителями  аме¬
риканской  буржуазии  запевали  и  желтые  лидеры  Американской
Федерации  Труда.  Отношение  Самюэля  Гомперса  и  его  ближай¬
шего  окружения  к  первому  в  мире  государству  рабочих  и  кресть¬
ян  не  изменилось,  и  он  по-прежнему  продолжал  брюзжать  и  за¬
хлебываться  от  злости  при  одном  упоминании  о  Стране  Советов.
В  некоторых  вопросах  и  в  отдельные  периоды  Гомперс  и  его
приспешники  занимали  даже  более  правые  позиции,  нежели
представители  самых  реакционных  кругов  США.  «Советская
власть,—  упрямо  повторял  лидер  американских  профсоюзов,—
является  опасностью  для  коренных  интересов  рабочего  класса»  2.
Ему  вторили  известный  «социалист»  Шварц  и  другие  идеологи
реакционного  руководства  АФТ3.
 Несмотря  на  то,  что  на  каждом  ежегодном  конгрессе  АФТ
представители  прогрессивных  профсоюзов  ставили  вопрос  о  не¬
обходимости  признания  Советского  государства,  Гомперс  и  его
последователи  неизменно  отклоняли  подобные  резолюции  и  навя¬
зывали  участникам  конгрессов  враждебные  социалистической
стране  формулировки.  Гомперс  и  его  клика  выступали  также
против  участия  Соединенных  Штатов  в  Генуэзской  конферен¬
ции,  так  как  она  могла  привести  к  признанию  Советской  Рос¬
сии,  что,  по  мнению  официального  органа  АФТ  «Америкэн  феде-
рейшионист»,  сделало  бы  невозможным  создание  демократиче¬
ского  государства4.  В  1923  г.  руководство  АФТ  даже  разослало
всем  своим  отделениям  и  филиалам  специальный  приказ,  кате¬
горически  запрещавший  не  только  выступать  с  требованиями
признания  Советского  государства,  но  и  разрешать  проведение
собраний  или  митингов,  на  которых  могут  предполагаться  та¬
кие  выступления.  АФТ  «уже  неоднократно  указывала,—  гово¬
рилось  в  этом  циркуляре,—  на  недопустимость  поддержки  боль¬
шевизма  или  вообще  какого  бы  то  ни  было  потворства  совет¬
ской  диктатуре»  5.
 Таким  образом,  в  ход  было  пущено  все  —  от  полицейских
репрессий  и  травли  «красных»  до  всеобъемлющей  антисовет¬
ской  пропаганды,—  чтобы  оправдать  политику  государственного
 1 	Например,  Уегпоп  КеПод  “ТЬе  Ризз1ап  Рапипе  Ре^юп”,  Вагоп
5.  А.  КогН  ‘ЧУЬа!  сап  Ье  бопе  1ог  Ризз1а”  (“Аппа1з”,  МагсЬ  1922).  Вернон
Келлог  в  то  время  был  сотрудником  АРА  и  посещал  Советскую  Россию.
 2 	“ТЬе  Ие^  Уогк  Т1шез”,  РеЬгиагу  28,  МагсЬ  28,  1921.
 3 	“ТЬе  Иеиг  Уогк  Т1шез”,  Лапиагу  12,  1921.
 4 	“Ашепсап  РеЛегайошз!”,  РеЬгиагу  1922.
 5 	«Известия»,  12  мая  1923  г.
 92

департамента  в  «русском  вопросе»  и  одурманить  американское
население,  помешать  борьбе  рабочего  класса  в  поддержку
Страны  Советов.
 Положение  американского  пролетариата  усугублялось  эко¬
номическим  кризисом,  основная  тяжесть  которого  легла  на  пле¬
чи  трудящихся  США.  Количество  безработных  в  стране  летом
1921  г.  достигло  рекордной  цифры  —  5  млн.,  а  по  некоторым
данным,—  и  6  млн.  человек  (более  четверти  общего  количества
рабочих)  К  Была  сокращена  заработная  плата  рабочим.  Более
чем  полумиллиону  рабочих  стальной  трест  снизил  зарплату  на
45%.  Резко  снизились  оптовые  закупочные  цены  на  сельско¬
хозяйственную  продукцию.  Снижение  жизненного  уровня  амери¬
канских  трудящихся  сопровождалось  наступлением  монополий
на  политические  права  рабочего  класса.
 Этому  в  немалой  степени  способствовала  организационная
слабость  американского  рабочего  движения.  Из  20  млн.  рабочих
в  профсоюзах  было  объединено  лишь  3,6  млн.  человек.  По-преж¬
нему  в  рабочем  движении  господствовала  гомперсистская  АФТ,
насчитывавшая  в  своих  отделениях  2,9  млн.  членов  2.  К  тому  же
предприниматели  начали  кампанию  за  внедрение  систем  так
называемых  открытых  цехов  и  компанейских  союзов,  первая
из  которых  позволяла  корпорациям  нанимать  рабочую  силу  по¬
мимо  профсоюзов,  а  вторая  —  окончательно  подорвать  роль
профсоюзов  и  превратить  их  в  совещательный  орган  при  объ¬
единениях  предпринимателей  3.  Кампания  проводилась  при  пол¬
ном  одобрении  руководства  АФТ.  Эта  тенденция,  писал  Фостер,
«в  настоящее  время  приняла  размеры  широкого  движения,  офи¬
циально  возглавляемого  Американской  Федерацией  Труда.
Съезд  АФТ  в  Атлантик-Сити  оформил  и  одобрил  эту  ориента¬
цию». 	]
 Несмотря  на  все  разнообразие  средств,  пущенных  в  ход  моно¬
полистами,  и  сравнительную  слабость  прогрессивных  организа¬
ций,  американской  реакции  не  удалось  заглушить  голос  правды,
задушить  симпатии  американских  трудящихся  к  молодому  госу¬
дарству  рабочих  и  крестьян.
 Коммунистическая  партия  США  и  выдающиеся  деятели  рабо¬
чего  движения  —  Уильям  Фостер,  Чарльз  Рутенберг,  Элизабет
Флин,  Юджин  Дебс,  Альфред  Вагенкнехт,  Элла  Блур,  Роберт
Майнор  —  разоблачали  антисоветскую  клевету  реакционной  про¬
паганды  и  рассказывали  народу  о  действительном  положении
в  Стране  Советов.  В  1921  г.  Уильям  Фостер  провел  в  нашей
 1 	«Известия»,  23  августа  1921  г.
 2 	В.  Фостер.  Лига  профсоюзной  пропаганды,  стр.  8.
 3 	В.  Фостер  и  А.  Биттельман.  Современное  положение  американ¬
ского  профдвижения.—  Рабочая  Америка.  М.,  1926,  стр.  20.  Система  «компа¬
нейских  союзов»  (Сошрапу  Шюпз)  впервые  была  введена  в  1913  г.  Рокфел¬
лером.  К  началу  20-х  годов  насчитывалось  814  «компанейских  союзов»,  кото¬
рых  по  роду  деятельности  и  организационной  основе  можно  было  разделить
на  14  типов  (Там  же,  стр.  21—23).
 93

стране  более  трех  месяцев  в  качестве  корреспондента  инфор¬
мационного  агентства  Федерейтед  Пресс.  Это  было  его  первое
посещение  Советской  России.  Возвратившись  на  родину,  он  пред¬
принял  турне,  выступая  с  докладами  и  лекциями  на  рабочих
митингах  и  собраниях.  Вскоре  он  написал  книгу  «Русская  ре¬
волюция»,  посвященную  великой  созидательной  деятельности
В.  И.  Ленина  и  Советского  правительства  1.
 Систематически  разоблачалась  антисоветская  клевета,  пе¬
чатались  декреты  Советской  власти,  произведения  В.  И.  Ленина,
велась  активная  кампания  по  мобилизации  прогрессивных  сил
на  борьбу  за  признание  социалистического  государства  на  стра¬
ницах  коммунистической  печати  США  и  официального  органа
Компартии  Америки  «Комьюнист»,  органа  чикагского  отделения
Компартии  «Войс  оф  лэйбор»,  нью-йоркского  отделения  «Комь¬
юнист  уорлд»,  а  также  таких  газет  и  журналов,  как  «Янг  комь¬
юнист»  и  «Нью-Йорк  кол»,  «Геральд»  и  «Тойлер».
 Опубликовав  программу  Коммунистической  партии,  в  ко¬
торой  говорилось,  что  «для  осуществления  его  (пролетариата.—■
Д.  С.)  великой  исторической  миссии  пролетарская  партия  дол¬
жна  быть  реорганизована  в  независимую  политическую,  Ком¬
мунистическую  партию,  которая  должна  противостоять  всем  бур¬
жуазным  и  оппортунистическим  социалистическим  партиям»,—
журнал  «Комьюнист»  подчеркивал,  что  одной  из  важнейших
задач  рабочего  класса  Америки  является  защита  Советской
России  —  колыбели  социализма2.  Газета  «Войс  оф  лэйбор»
систематически  разоблачала  планы  международного,  в  том  числе
и  американского,  империализма,  направленные  на  подрыв  Со¬
ветской  власти  изнутри  путем  организации  заговоров  и  мятежей,
попытки  организовать  новую  вооруженную  интервенцию,  исполь¬
зовать  голод  для  осуществления  экономической  интервенции3.
«Гувер,  протягивающий  в  одной  руке  хлеб,  другой  рукой  заносит
кинжал,  с  которого  еще  каплет  кровь,  пролитая  контрреволю¬
цией  в  Венгрии»,—  писала  газета  4.
 Разоблачая  планы  Гувера,  связанные  с  голодом,  социалис¬
тический  «Нью-Йорк  кол»  предупреждал,  что  «он  [Гувер]  никог¬
да  не  упускал  ни  одной  возможности  для  того,  чтобы  предпри¬
нять  атаку  на  Советское  правительство».
 В  декабре  1921  г.  на  съезде  в  Нью-Йорке  произошло  объ¬
единение  почти  всех  коммунистических  сил  страны,  в  том  числе
«Совета  рабочих»  («ТЬе  АУогкегз  СоипсП»),  отколовшегося  от
Социалистической  партии,  «Американского  рабочего  союза»
(«Атепсап  ЬаЬог  АШапсе»),  и  была  создана  Рабочая  партия
 1 	\У.  2.  Роз1:ег.  ТЬе  Ки851ап  КеУоЫНоп.  СЫсадо,  1921.
 2 	“ТЬе  Соттишз!”,  .Му  1921.
 3 	“Уо1се  о!  ЬаЬог”,  Му  29,  Аидиз!  12,  ЫруешЬег  2,  1921.
 4 	“Уо1се  о!  ЬаЬог”,  Ос1оЬег  28,  1921;  А.  А.  Макаренко.  Указ,  соч.,
стр.  117.
 94

Америки  (\Уогкегз  Раг{у  о!  Атепса),  которая  в  1923  г.  слилась
с  Коммунистической  партией.  Создание  Рабочей  партии  значи¬
тельно  облегчило  легальную  работу  коммунистов,  в  том  числе
и  борьбу  за  нормализацию  отношений  с  Советской  Россией  1.
 В  начале  1921  г.  в  борьбу  за  признание  Советского  государ¬
ства  активно  включается  ряд  прогрессивных  организаций  Аме¬
рики.  В  ноябре  1920  г.  в  Чикаго,  по  инициативе  У.  Фостера,
была  создана  Лига  профсоюзной  пропаганды,  объединившая
левые  профсоюзные  организации  как  независимых  союзов,  так
и  АФТ2.
 Руководящим  органом  Лиги  стал  национальный  комитет,  из¬
бираемый  на  ежегодных  конференциях,  проходящих  в  Чикаго,
а  ее  официальным  органом  —  ежемесячный  журнал  «Лэйбор
геральд».  Лига  существовала  за  счет  добровольных  взносов,  до¬
ходов  от  организации  вечеров,  распространения  литературы.
В  соответствии  с  уставом,  член  Лиги  обязан:  1.  Состоять  членом
рабочей  организации.  2.  Выписывать  «Лэйбор  геральд».  3.  До¬
казать  местному  комитету,  что  желающий  вступить  подчиняется
уставу  и  борется  за  программу  Лиги  3.
 Одним  из  основных  пунктов  программы  Лиги  профсоюзной
пропаганды  являлась  борьба  за  признание  Страны  Советов.
Под  этим  лозунгом  она  сплотила  довольно  значительные  для
того  времени  силы.  «Несмотря  на  отчаянное  сопротивление  бюро¬
кратии,  Лиге  все-таки  удалось  внушить  рабочим  массам  сим¬
патии  к  Советской  России,—  писал  Уильям  Фостер,—  значитель¬
ное  число  крупных  союзов  приняло  требование  о  немедленном
признании  Советской  России  Соединенными  Штатами.  Нет  такой
профсоюзной  конференции,  где  бы  Лига  не  выдвигала  вопрос  о
признании  СССР  и  не  вела  бы  по  этому  поводу  борьбу  против
последователей  Гомперса.  Эти  три  лозунга:  амальгамирование,
Рабочая  партия  и  признание  Советской  России...  являются  сей¬
час  главными  вопросами  организованного  рабочего  движения
в  Америке»  4.
 Активизировал  свою  деятельность  Американский  рабочий
союз  за  развитие  торговли  с  Россией,  возглавляемый  Тимоши
Хили.  Он  был  создан  в  ноябре  1920  г.  по  инициативе  группы
женщин5.  Вскоре  в  него  вошли  и  даже  возглавили,  вопреки
стараниям  Гомперса,  радикальные  лидеры  крупны^  союзов  АФТ.
К  союзу  присоединились  мощные  профорганизации  центральных
штатов  страны  и  Тихоокеанского  побережья.  Чикагская  феде¬
рация  труда,  насчитывавшая  более  400  тыс.  организованных  ра-
 1 	2.  Р  о  з  I  е  г,  Н1з1огу  о!  1Ье  Сотпштз!  Райу  о!  1Ье  ШПед  51а1ез.
Уогк,  1952,  р.  192.
 2 	В.  Фостер.  Лига  профсоюзной  пропаганды,  стр.  18.
 3 	Т  а  м  же,  стр.  19—20.
 4 	Та  м  же,  стр.  26.
 5 	Дело  трудящихся  всего  мира,  стр.  232—234.
 95

бочих,  создала  отделение  рабочего  союза  за  торговлю  с  Рос¬
сией.  В  поле  деятельности  союза  входили  почти  все  крупные
города.  Члены  союза  систематически  разъясняли  американ¬
ским  трудящимся,  что  восстановление  торговых  отношений  с  Со¬
ветской  Россией  диктовалось  не  только  чувством  пролетарской
солидарности,  но  и  соответствовало  жизненным  интересам  рабо¬
чего  класса  США,  так  как  выполнение  советских  заказов  увели¬
чило  бы  загрузку  американских  предприятий,  а  тем  более  в  пе¬
риод  экономического  кризиса,  и  сократило  бы  огромную  армию
безработных.
 В  одном  из  обращений  союза  к  рабочим  отмечалось:  «Армия
безработных  растет  с  каждым  днем.  Если  вы  хотите  укрепить
вашу  организацию,  покончить  с  ростом  безработицы  и  выразить
солидарность  с  русскими  рабочими  в  их  борьбе  против  мировой
реакции,  собирайтесь  на  массовые  митинги  в  каждом  городе,  от
востока  до  запада.  Требуйте  полного  возобновления  торговых
сношений  с  Советской  Россией.  Американские  рабочие  могут  до¬
биться  этого».
 В  начале  1921  г.  союз  провел  много  митингов,  на  которых
принимались  резолюции,  клеймящие  позором  политику  госдепар¬
тамента  и  требующие  восстановления  торговых  отношений  и  при¬
знания  Советского  государства.  На  некоторых  из  них,  например
в  Нью-Йорке,  присутствовало  свыше  10  тыс.  человек.  Чикаг¬
ская  федерация  в  обращении  к  правительству  подчеркивала:
«В  Америке  имеется  свыше  5  млн.  безработных,  главным  обра¬
зом  из-за  внешней  торговли,  и  это  происходит  как  раз  в  то  вре¬
мя,  когда  миллионы  русских  умирают  от  голода,  остро  нуж¬
даясь  в  сырье,  машинах  и  т.  д.  Все  эти  товары  могут  быть
поставлены  американскими  заводами,  увеличение  работы  кото¬
рых  приведет  к  ликвидации  безработицы.  Учитывая  все  это,  мы
твердо  решили  потребовать  возобновления  торговли  с  Россией
и  признания  Советского  правительства  и.  дать  наказ  нашему
делегату  на  предстоящий  съезд  Американской  Федерации  Тру¬
да  поддержать  такого  рода  предложения»  !.
 Создавались  и  новые  организации,  основной  целью  которых
ставилась  борьба  в  поддержку  трудящихся  Советской  России.
В  июле  1921  г.  в  Нью-Йорке  состоялся  общенациональный
съезд  Общества  технической  помощи  Советской  России,  на  ко¬
тором  были  приняты  устав  и  программа  2.  Инициатором  созыва
общенационального  съезда  выступило  нью-йоркское  общество
технической  помощи.  Сообщая  о  предстоящем  съезде,  газета
«Русский  голос»  (Нью-Йорк)  писала:  «Цель  съезда  —  создать
 1 	“Уо1се  о!  ЬаЬог”,  .1ипе  9,  1922;  Пролетарская  солидарность  трудящихся,
стр.  340.
 2 	Впервые  Общество  технической  помощи  было  организовано  в  1919  г.
группой  русских  эмигрантов.  Впоследствии  такие  общества  возникли  во  мно¬
гих  городах  США.
 96

могучую  техническую  организацию  и  быть  готовым  к  отъезду
в  Советскую  Россию.  Кроме  обществ  помощи  Советской  России,
на  съезде  имеют  право  быть  представлены  все  технические  ор¬
ганизации  и  разные  школы,  по  тем  или  другим  причинам  еще
не  присоединившиеся  к  Обществу  технической  помощи  Совет¬
ской  России,  но  стоящие  на  точке  зрения  признания  Советской
России  и  ее  представителей  в  лице  Народных  Комиссаров
и  соглашающиеся  с  целью  съезда»  1.
 Съезд  направил  В.  И.  Ленину  следующую  телеграмму:  «Пер¬
вый  съезд  Общества  технической  помощи  Советской  России
в  Соединенных  Штатах  и  Канаде  приветствует  представителя
Мартенса  и  Советскую  Россию  в  лице  Народных  Комиссаров.
Принимая  во  внимание  многолетнюю  героическую  борьбу,  кото¬
рую  Россия  редет  против  всемирного  империализма,  и  отмечая,  что
вся  тяжест^  борьбы  перенесена  теперь  на  экономический  фронт,
съезд  постановляет  немедленно  приступить  к  организации  тех¬
нических  отрядов  для  отправки  в  Советскую  Россию»2.  Совет¬
ское  правительство  пошло  навстречу  пожеланиям  Общества
технической  помощи.  11  августа  В.  И.  Ленин  от  имени  Совета
Народных  Комиссаров  направил  Обществу  телеграмму:  «Полу¬
чив  сообщение,  со  слов  нью-йоркского  «Голоса  России»,  о  ва¬
шем  съезде  и  его  приветственной]  тел[еграм]ме  Советской]  Рос¬
сии,  я,  от  имени  С.  Н.  К.  выражаю  вам  нашу  горячую  благо¬
дарность.  От  себя  лично  добавляю:  техническая]  помощь
С[оединенных]  Шт[атов]  и  Канады  нам  крайне  нужна»  3.
 В  июле  1921  г.  было  создано  Общество  друзей  Советской
России  (ТЬе  5ос1е1у  о!  Ше  Рпепёз  о!  5оу1е1  Ки551а),  окончатель¬
ное  организационное  оформление  которого  состоялось  на  кон¬
ференции  представителей  Общества  .технической  помощи,  Аме¬
риканского  рабочего  союза  и  других  прогрессивных  организа¬
ций,  проведенной  7—9  августа  в  Нью-Йорке.  Непосредственным
поводом  и  целью  создания  Общества  послужило  стремление
оказать  посильную  помощь  голодающим  Поволжья.  В  действи¬
тельности  Общество  ставило  перед  собой  более  широкие  цели.
В  обращении  к  трудящимся  Америки  Общество  друзей,  разоб¬
лачая  варварские  действия  империалистических  держав,  ко¬
торые  «блокировали  Россию,  морили  голодом  ее  народ  и  разо¬
рили  ее  промышленность»,  выражало  твердую  уверенность  в
том,  что  международной  реакции  не  удастся  никакими  сред¬
ствами  сокрушить  Республику  Советов:  «Русские  рабочие  пере¬
несут  бурю  и  выйдут  из  нее  победителями.  Мы  отдаем  должное
их-  великой  жертве  и  героизму.  Они  воодушевляют  рабочих  во
всем  мире»4.
 •  1  Пролетарская  сблидарность  трудящихся,  стр.  266—267.  ’
 2 	Документы  внешней  политики  СССР,  т.  IV,  стр.  262.
 3 	Ленинский  сборник,  XXIII,  стр.  38. 	1,1
 4 	Документы  внешней  политики  СССР,  т.  IV,  стр.  779.
 7 	01015
 97

Во  главе  Общества  друзей  Советской  России  стояли  Нацио¬
нальный  исполнительный  комитет  и  Совещательный  комитет,
в  состав  которых  входили  крупнейшие  деятели  американского
рабочего  движения:  бывший  секретарь  Коммунистической  ра¬
бочей  партии  Америки,  соратник  Джона  Рида  Альфред  Ваген-
кнехт;  Уильям  Фостер;  секретарь  Американского  рабочего  сою¬
за,  редактор  журнала  «Тойлер»  Элмер  Аллисон;  член  исполкома
Американского  рабочего  союза,  редактор  журнала  «Уоркер»
Люис  Энгдол;  Элла  Блур;  Элизабет  Флин;  член  исполнитель¬
ного  комитета  Рабочей  партии  Роберт  Майнор  и  др.  Общество
друзей  состояло  из  более,  чем  200  местных  организаций,  каж¬
дая  из  которых  имела  свой  исполнительный  комитет  или  коми¬
тет  действия.  Формально  в  рядах  Общества  числилось  20  тыс.
членов,  но  практически  его  поддерживало  значительно  большее
число  американцев.  К  Обществу  примкнули  федерации  труда
Чикаго  и  Детройта,  Сиэттлский  центральный  рабочий  совет,
союз  рабочих  швейной  промышленности,  Объединение  рабочих
и  ремесленников  Миннеаполиса  и  ряд  других  организацийл.
Помимо  сбора  средств  в  помощь  голодающим  Поволжья,  Об¬
щество  принимало  активное  участие  в  разоблачении  антисовет¬
ской  клеветы  и  распространении  правды  о  Советской  России,
выступало  за  признание  рабоче-крестьянского  государства.  Боль¬
шую  работу  в  этом  направлении  провел  издаваемый  Обществом
журнал  «Совьет  Раша».
 В  кампанию  борьбы  в  поддержку  Советского  государства
включился  ряд  крупных  профсоюзов,  входящих  в  состав  АФТ.
Далеко  не  во  всем  разделяя  мировоззрение  коммунистов,  эти
профсоюзы  и  их  печатные  органы,  вопреки  официальным  за¬
претам  Гомперса  и  его  окружения,  выступали  за  признание  Со¬
ветской  России  и  оказание  максимальной  помощи  русским  рабо¬
чим  и  крестьянам  2.
 Более  четкую  позицию,  по  сравнению  с  предыдущим  перио¬
дом,  занял  «Эдванс»  —  официальный  орган  союза  рабочих  швей¬
ной  промышленности.  Настаивая  на  признании  и  оказании  по¬
мощи  голодающим,  «Эдванс»  в  редакционной  статье,  посвящен¬
ной  четвертой  годовщине  Октябрьской  революции,  писал:  «Все
сознательные  рабочие  мира  с  подлинной  радостью  и  энтузиаз¬
мом  приветствуют  вступление  России  в  пятый  год  свободы  и
независимости»  3.
 Изменилась  позиция  и  других  профсоюзов,  в  частности,  сою¬
за  машинистов  —  одного  из  главных  участников  «Четырех  желез¬
нодорожных  братств».  В  1919  г.  орган  этого  союза  —  журнал
«Локомотив  инжинирс  джорнэл»  —  почти  полностью  одобрял
 1 	В.  К.  Фураев.  Указ,  соч.,  стр.  101—102;  А.  А.  Макаренко.  Указ,
соч.,  стр.  48—49.
 2 	Мепо  Ьоуепз1е1п.  Ор.  сИ.,  р.  51—54.
 3 	“Айуапсе”,  ЫоуешЬег  11,  1921.
 98

деятельность  Гомперса,  оправдывая  увольнение  коммунистов
из  горняцких  рядов,  выступал  против  разрешения  на  въезд  в
США  прогрессивно  настроенных  рабочих.  В  одной  из  редакцион¬
ных  статей  журнал  писал:  «В  России  большевики  повторяют
историю  от  начала  до  конца.  Они  свергли  автократию  и  заме¬
нили  ее  отрицанием  свободы  всех  классов...»  1  В  1921  г.  этот  же
журнал  стал  критиковать  политику  Гомперса  в  «русском  во¬
просе»,  выступал  за  оказание  помощи  Советской  России,  а  в
следующем  году  —  за  признание  Советского  государства  Соеди¬
ненными  Штатами.  Указывая  на  то,  что  Россия  является  клю¬
чом  к  восстановлению  Европы  и  ликвидации  безработицы  в
США,  журнал  писал:  «Мы  чрезвычайно  обеспокоены  тем,  что
Гомперс,  претендуя  на  право  говорить  от  имени  американского
рабочего,  официально  настаивает  перед  нашим  правительством
на  принятии  политики  в  отношении  России,  которая  [политика]
вырывает  хлеб  изо  рта  американских  рабочих  и  сеет  семена
хаоса  в  Европе»  2.
 По-прежнему  с  большой  симпатией  к  Стране  Советов  отно¬
сились  либеральные  журналы  «Нейшн»  и  «Нью  рипаблик»,  вно¬
ся  свою  посильную  лепту  в  разоблачение  антисоветской  клеветы
и  кампанию  борьбы  за  нормализацию  отношений.  Журнал  «Нью
рипаблик»  пытался  беспристрастно  освещать  события  в  России,
разоблачая  клевету  и  публикуя  статьи  тех,  «кто  симпатизировал
Советам»,—  писал  Мено  Ловенстейн3.  Особенно  много  внима¬
ния  уделял  журнал  опровержению  домыслов  буржуазной  про¬
паганды  о  «нестабильности»  Советской  власти,  публикации
материалов  и  статей  об  успехах  в  восстановлении  народного
хозяйства,  неизменно  выступая  за  полное  признание  Советского
государства  4.
 Еще  более  активное  участие  в  этой  кампании  принимал
«Нейшн».  Журнал  перепечатывал  статьи  из  газет  «Правда»,
«Известия»  и  других  официальных  органов  Коммунистической
партии  и  Советского  правительства,  особенно  по  вопросам  ин¬
дустриализации  страны,  перехода  к  новой  экономической  поли¬
тике.  Достаточно  перечислить  некоторые  названия  статей:
«Ленин  во  главе  Русского  государства»5,  «Русская  промышлен¬
ность»6.  Главное  внимание  в  годы  перехода  к  мирному  строи¬
тельству  журнал  уделял  проблеме  признания  Страны  Советов
как  средству  восстановления  России.  Этому  вопросу  были  по-
 1 	“ЬосотоНуе  Епдтеег'з  ЛоитаГ,  Лапиагу  1919.
 2 	“ЬосотоНуе  Епдтеег'з  ЛоитаГ,  МагсЬ  1922.
 3 	Мепо  Ьоуепз1е1п.  Ор.  сН.,  р.  81.
 4  См.  статьи  в  журнале  “ТЬе  Кеуг  КериЬПс”:  М.  01  &  1  п.  5оу1е1  1гк1и-
зЫа1  ОгдашгаНоп  (“ТЬе'Кету  КериЬПс”,  Ли1у  20,  1921);  его  же.  5оу1е1
ЬаЬог  Ог^ашгаНоп  (“ТЬе  Кету  КериЬПс”,  Аи^из!  3,  1921);  его  же.  Адгапап
РгоЫешз  1П  5оу1е1  Киз51а  (“ТЬе  Кету  КериЬПс”,  Аидиз!  17,  1921).
 5 	“ТЬе  КаНоп”,  МагсЬ  2,  1921.
 3 	“ТЬе  КаНоп”,  МагсЬ  16,  1921.
 7*
 99

священы  редакционные  статьи  в  мартовском,  апрельском,  сен¬
тябрьском  номерах  1921  г.,  январском,  апрельском  и  других
номерах  1922  г.  Кроме  того,  журнал  печатал  и  специальные
статьи,  как,  например,  «Признайте  Россию!»  \  «Американцы  в
России»  2,  «Бахметьевские  миллионы»  3  и  др.
 Таким  образом,  несмотря  на  правительственные  репрессии,
травлю  «красных»  и  все  потуги  американской  реакционной  про¬
паганды,  правящим  кругам  США  не  удалось  заглушить  голос
правды  о  Советской  России,  об  историческом  опыте  русских
рабочих  и  крестьян,  хотя  следует  отметить,  что  существенный
вред  прогрессивному  и  вообще  рабочему  движению  они  на¬
несли.  Коммунисты,  передовые  представители  рабочего  класса,
интеллигенции  и  прогрессивных  организаций  сумели  донести
слово  правды  трудящемуся  США,  мобилизовать  его  на  борьбу
в  поддержку  социалистического  государства.
 И  трудящиеся  Соединенных  Штатов  не  сложили  оружия,  не
прекратили  борьбы  в  поддержку  своих  заокеанских  собратьев.
Кампания  пролетарской  солидарности  в  20-е  годы  стала  более
организованной  и  сознательной,  хотя  несколько  изменились
конкретные  цели  этого  движения.  В  связи  с  окончанием  периода
гражданской  войны  и  иностранной  интервенции,  выводом  аме¬
риканских  войск  с  советской  территории,  центр  тяжести  пере¬
носится  с  конца  1920  —  начала  1921  г.  на  борьбу  за  установле¬
ние  нормальных  торговых  и  дипломатических  отношений  с  Со¬
ветской  Россией.
 Начало  1921  г.  ознаменовалось  в  Соединенных  Штатах  зна¬
чительной  активизацией  кампании  за  снятие  экономической
Н  дипломатической  блокады  Страны  Советов,  кампании,  кото¬
рая  наиболее  ярко  проявлялась  не  только  в  выступлениях  про¬
грессивной  прессы,  но  и  в  многочисленных  митингах,  демонстра¬
циях,  рабочих  конференциях,  принимавших  резолюции  с  требо¬
ваниями  кардинального  изменения  внешнеполитического  курса
Белого  дома,  отправке  в  адрес  госдепартамента  петиций,  теле¬
грамм  и  резолюций  протеста  и  даже  в  обсуждении  этого  во¬
проса  в  высшем  законодательном  органе  США.
 Агентство  Федерейтед  Пресс  уже  3  января  сообщило  из  Нью-
Йорка,  что  в  конце  предыдущего  года  делегация,  представляв¬
шая  более  полумиллиона  организованных  рабочих,  направила
американскому  правительству  требование  о  немедленном  возоб¬
новлении  торговли  с  Россией4.  2  января  в  Нью-Йорке  состо¬
ялся  митинг,  на  котором  присутствовало  свыше  5  тыс.  человек.
На  нем  глава  женского  благотворительного  комитета  Блэтч  при
общем  одобрении  в'сех  присутствующих  заявила,  что  блокада
 1 	“ТЬе  №Иоп”,  1МоуетЪег  2,  1921.
 2 	“ТЬе  №Иоп”,  МагсЬ  30,  1921.
 3 	“ТЬе  №Иоп”,  Аидиз!  17,  1921.
 4 	«Правда»,  5  января  1921  г.
 100

Советской  России,  проводимая  США,  является  «преступлением
правительства  Соединенных  Штатов».  Участники  митинга  при-
няли  резолюцию,  требовавшую  немедленного  устранения  всех
препятствий  для  нормальной  торговли  с  Россией  В  тот  же  день
пятитысячный  митинг  протеста  против  высылки  Людвига  Мар¬
тенса  состоялся  в  Мэдисон  сквер-гарден  2.  Несколько  позже  на
многотысячном  митинге  в  Лексингтон-театре  была  принята  резо¬
люция  с  требованием  возобновления  торговых  отношений  3<
 Реакция  тщетно  пыталась  не  допускать  принятия  подобных
резолюций.  На  митинге  в  Корнедж-холле  сенатор  Кинг,  как  и
обычно,  выступил  со  всевозможными  обвинениями  в  адрес  Совет¬
ского  правительства  и  оправданием  политики  госдепартамента.
Его  слова  о  том,  что  Вудро  Вильсон  является  «величайшим  за¬
щитником  прав  угнетенных  народов»,  были  встречены,  по  призна¬
нию  «Нью-Йорк  тайме»,  «бурей  криков,  свиста  и  смеха».  После
провала  выступления  Кинга  за  дело  взялась  полиция  —  по  ее
требованию'администрация  выключила  в  зале  свет.  Однако  буря
негодования  многотысячной  аудитории  заставила  администра¬
цию  включить  свет.  Митинг  продолжался  и  закончился  приня¬
тием  резолюции,  требующей  немедленного  восстановления  нор¬
мальных  отношений  с  Советской  Россией  4.
 В  начале  февраля  в  Вашингтон  прибыла  депутация  от  без¬
работных,  которая  обратилась  с  подобным  требованием  в  комис¬
сию  по  иностранным  делам.  В  ответ  на  возражения  предста¬
вителя  комиссии  о  невозможности  «торговать  с  большевиками»
глава  депутации  безработных  возразил:  «Но  нашло  же  англий¬
ское  правительство  способ  войти  в  переговоры  с  Советским
правительством.  Американское  правительство  в  интересах  милли¬
онов  безработных  должно  было  последовать  его  примеру»  5.  Не
менее  категорическим  было  требование  Американского  союза  ра¬
бочих,  направленное  администрации  Гардинга:  «Наш  союз,  пред¬
ставляющий  600  тыс.  организованных  нью-йоркских  рабочих,
требует  изменения  политики  правительства  (США.—  Д.  С.)  по
отношению  к  России  в  направлении  установления  открытых  тор¬
говых  отношений  с  нею.  Этого  требуют  не  только  интересы  гуман¬
ности,  но  в  еще  большей  степени  интересы  наших  безработных,
число  которых  значительно  сократилось  бы  с  поступлением  рус¬
ских  заказов»  6.
 Не  проходило  ни  одной  рабочей  конференции,  на  которой
не  обсуждалась  бы  политика  государственного  департамента
и  не  принимались  резолюции  с  требованием  прекращения  блока-
 1 	“ТЬе  Уогк  Т1тез”,  1апиагу  3,  1921.
 2 	I  Ы  с1  е  ш.
 3 	“ТЬе  Уогк  Ишез’’,  МагсЬ  28,  1921..
 4 	I  Ы  й  е  ш.
 5 	«Правда»,  16  февраля  1921  г.
 6 	“ТЬе  Уогк  СаН”,  МагсЬ  7,  1921.
 101

ды  страны  социализма.  29  июня  в  Детройте  закончилась  конфе¬
ренция  Социалистической  партии  Америки.  Конференция  при¬
няла  следующую  резолюцию  по  «русскому  вопросу»:  «Участие
Соединенных  Штатов  в  милитаристических  атаках  против  Совет¬
ского  правительства  во  время  президентства  Вильсона  и  продол¬
жение  бойкота  Советской  России  администрацией  Гардинга  явля¬
ется  величайшим  позором  в  истории  Соединенных  Штатов.  В  ин¬
тересах  свободы  России,  в  интересах  промышленного  возрождения
и  прекращения  безработицы  в  Соединенных  Штатах,  в  интере¬
сах  восстановления  мира  между  всеми  народами,  в  интересах
рабочего  класса  всего  мира  Социалистическая  рабочая  партия
Соединенных  Штатов  требует  от  правительства  в  Вашингтоне
признания  Советского  правительства,  которое  существует  уже
четыре  года,  и  разрешения  полной  свободы  торговли  и  сооб¬
щений  между  обеими  странами.  Социалистическая  партия  при¬
зывает  все  прогрессивные  организации  присоединиться  к  озна¬
ченному  постановлению  и  добиваться  его  проведения».  «Круше¬
ние  русской  революции,—  говорилось  далее  в  резолюции,—
будет  несчастьем  для  американских  рабочих,  победа  русской  ре¬
волюции  означает  победу  рабочих  всего  мира»  *.
 Наиболее  ярко  пролетарская  солидарность  американских
трудящихся  проявилась  в  период  борьбы  с  голодом,  обрушив¬
шимся  на  Страну  Советов  летом  1921  г.  Масштабы  голода,  усу¬
губившегося  разрухой  в  промышленности,  вызванной  граждан¬
ской  войной  и  иностранной  интервенцией,  блокадой  и  изоляцией,
были  настолько  велики,  что  Советское  правительство,  помимо
мобилизации  всех  внутренних  ресурсов  на  борьбу  с  послед¬
ствиями  неурожая,  обратилось  к  международному  пролетариату
с  призывом  о  помощи.  13  июля  А.  М.  Горький  отправил  теле¬
грамму  «Ко  всем  честным  людям».  «Мрачные  дни  наступили
для  родины  Толстого,  Достоевского,  Менделеева,  Павлова,  Му¬
соргского,  Глинки  и  других  всемирно  известных  людей...  Я  про¬
шу  всех  честных  людей  Европы  и  Америки,—  писал  Горький,—
быстро  помочь  русскому  народу.  Дайте  хлеб  и  медицинскую
помощь».  Еще  через  три  недели,  6  августа,  «Правда»  опублико¬
вала  обращение  к  международному  пролетариату  Председателя
СНК  В.  И.  Ленина.  «Требуется  помощь,—  писал  он.—  Совет¬
ская  республика  рабочих  и  крестьян  ждет  этой  помощи  от  тру¬
дящихся,  от  промышленных  рабочих  и  мелких  земледельцев.
Массы  тех  и  других  сами  угнетены  капитализмом  и  империа¬
лизмом  повсюду,  но  мы  уверены,  что,  несмотря  на  их  собствен¬
ное  тяжелое  положение,  вызванное  безработицей  и  ростом  доро¬
говизны,  они  откликнутся  на  наш  призыв.  Те,  кто  испытал  на
себе  всю  жизнь  гнет  капитала,  поймут  положение  рабочих  и  кре¬
стьян  России,—  поймут  или  почувствуют  инстинктом  человека
 1 	«Правда»,  22  июня  1921  г.
 102

трудящегося  и  эксплуатируемого  необходимость  помочь  Совет¬
ской  республике,  которой  пришлось  первой  взять  на  себя  благо¬
дарную,  но  тяжелую  задачу  свержения  капитализма»  *.
 Было  опубликовано  и  специальное  обращение  Исполкома
Коминтерна  к  трудящимся  всего  мира.  Предупреждая  междуна¬
родный  пролетариат  о  том,  что  мировая  реакция  попытается
использовать  стихийное  бедствие  для  новых  атак  на  Советскую
Россию,  Исполком  Коминтерна  писал:  «Капиталистические  госу¬
дарства  и  капиталистические  правительства  попытаются  теперь
воспользоваться  голодом  в  России,  чтобы  пораженные  оружием
Красной  Армии  и  борьбой  европейского  пролетариата  при  напа¬
дении  на  Россию,—  организовать  вновь  это  нападение  под  мас¬
кой  благотворительности,  добросердечия».  «Мы  призываем  все
компартии  и  красные  профсоюзы,—  говорилось  далее  в  обраще¬
нии,—  мы  призываем  все  рабочие  организации  и  партии,  которые
хотят  помочь  русскому  народу,  тотчас  приступить  к  делу  по¬
мощи»  2.  В  августе  1921  г.  Исполком  Коминтерна  создал  «Вре¬
менный  заграничный  комитет  помощи  России»,  цреобразованный
впоследствии  в  Международный  комитет  рабочей  помощи  (Меж-
рабпом),  основной  задачей  которого  являлась  мобилизация  тру¬
дящихся  всех  стран  на  оказание  помощи  и  координация  этой
помощи  в  международном  масштабе.
 Еще  до  создания  Межрабпома  кампания  по  сбору  средств
в  помощь  голодающим  России  стихийно  развернулась  во  всех
капиталистических  странах,  являясь  одним  из  наиболее  красно¬
речивых  примеров  международной  солидарности  трудящихся.
Эта  кампания  тем  более  показательна,  что  проводилась  она  в  пе¬
риод  глубочайшего  экономического  кризиса,  охватившего  в
1920—1921  гг.  почти  весь  капиталистический  мир.  Несмотря  на
крайнее  разорение  и  нищету,  трудящиеся  капиталистических
стран  делились  последним  куском  хлеба  с  русскими  собратьями,
отдавая  в  фонд  помощи  свои  сбережения,  обручальные  кольца,
семейные  драгоценности,  отчисляя  определенный  процент  зара¬
ботной  платы  и  т.  д.  С  созданием  Межрабпома  кампания  помо¬
щи  приняла  более  организованный  и  действенный  характер.
«В  течение  последних  десятилетий  мы  вряд  ли  имели  еще  одну
кампанию,  которая  была  бы  так  популярна  в  пролетарской  среде,
которая  охватила  бы  столь  широкие  слои,  как  кампания  помо¬
щи  русским  голодающим,—  говорилось  в  отчетном  докладе  Меж¬
рабпома.—  Отчеты  с  отдельных  мест  приводят  массу  случаев
трогательной  братской  солидарности  по  отношению  к  русскому
рабочему  классу»3.  Это  была  не  простая  благотворительность,
это  было  широчайшее  движение  братской  солидарности  трудя-
 1 	В.  И.  Л  е  н  и  н.  Полное  собрание  сочинений,  т.  44,  стр.  75.
 2 	«Правда»,  31  июдя  1921  г.
 3 	Дело  трудящихся  всего  мира,  стр.  227.
 103

щихся,  чрезвычайно  существенная  материальная,  моральная  и
политическая  поддержка  со  стороны  международного  пролета¬
риата  русским  рабочим  и  крестьянам.
 Движение  помощи,  возглавляемое  в  большинстве  случаев
коммунистами  или  передовыми  рабочими,  принимало  самые  раз¬
нообразные  формы  в  зависимости  от  исторически  сложившихся
условий  и  национальных  особенностей  той  или  иной  страны.
Трудно  даже  перечислить  все  те  формы  солидарности,  которые
использовались  в  1921  —1922  гг.  Широко  практиковались  ми¬
тинги,  концерты,  Лекции,  обеды,  сбор  от  которых  поступал  в
фонд  помощи,  отчисления  заработной  платы,  проведение  специ¬
альных  дней  и  недель  помощи,  выпуск  займов,  посылка  техни¬
ческой  помощи  и  т.  п.
 Существенную  помощь  голодающим  России  оказал  в  то  время
рабочий  класс  Соединенных  Штатов  Америки.  В  противовес
коварным  замыслам  своих  хозяев,  американские  рабочие,  амери¬
канский  народ  показал  пример  действительно  бескорыстной  по¬
мощи  голодающим  России.  Вскоре  после  получения  сообщений
о  стихийном  бедствии  по  всей  стране  развернулась  широкая
кампания  сбора  средств  в  пользу  голодающих.  Естественно,  эта
кампания,  в  связи  со  сложившимися  обстоятельствами,  вновь
отодвинула  на  некоторое  время  борьбу  за  юридическое  при¬
знание  Советского  государства  во  второй  план.  Главной  задачей
американского  пролетариата  с  середины  1921  до  конца  1922  г.
стало  оказание  помощи  русским  рабочим  и  крестьянам  в  ликви¬
дации  последствий  неурожая  и  голода.  Это,  конечно,  не  озна¬
чало,  что  борьба  за  признание  была  снята  с  повестки  дня  про¬
грессивного  движения  США.  Развертывая  кампанию  сбора
средств  в  помощь  голодающим,  прогрессивные  силы  США  одно¬
временно  выступали  и  с  требованиями  восстановления  торговых
и  дипломатических  отношений  с  Республикой  Советов,  пре¬
красно  понимая,  что  удовлетворение  этих  требований  также  бу¬
дет  способствовать  преодолению  тяжелых  последствий  голода.
 Реакционные  круги  США  пытались  всеми  силами  помешать
проведению  даже  такой  гуманной  акции,  как  сбор  трудящимися
Америки  средств  в  помощь  голодающим.'Герберт  Гувер,  заклю¬
чив  с  Советским  правительством  соглашение  от  имени  Амери¬
канской  администрации  помощи,  попытался  монополизировать
в  Соединенных  Штатах  всю  кампанию  сбора  средств  в  пользу
голодающим.  С  этой  целью  он  созвал  24  августа  конференцию
благотворительных  организаций,  на  которой  выступил  с  требо¬
ванием  передачи  всех  собранных  средств  в  руки  АРА  1.  Тут  же
было  заключено  соглашение,  по  которому  11  организаций,  в  том
числе  Американский  Красный  Крест,  Джойнт,  Квакеры,  Мено-
 1 	О  деятельности  АРА  см.  Д.  М.  С  т  а  ш  е  в  с  ь  к  и  й.  Експаная  США
в  бврош  шд  виглядом  «допомоги»  (1919—1923).  К.,  1960.
 104

ниты,  Рыцари  Колумба,  баптистские  благотворительные  органи¬
зации,  согласились  работать  под  «верховным  руководством»  гу-
веровской  АРА  *.
 Заключение  этого  соглашения  объяснялось  тем,  что  все  эти
организации,  пользующиеся  поддержкой  и  попечительством  пра¬
вящих  кругов  США,  преследовали  в  основном  те  же  цели,  что  и
АРА.  Президент  Гардинг  незадолго  до  этой  конференции
(18  августа)  обратился  к  Гуверу  с  посланием,  в  котором  пол¬
ностью  одобрил  его  идею  монополизации  всей  помощи:  «Особен¬
но  я  хочу  подчеркнуть  мое  желание,  чтобы  распределение  всей
благотворительности  в  России,  собранной  в  Соединенных  Штатах,
проводилось  через  одну  американскую  организацию»,  имея  в  ви¬
ду  АРА2.  Эта  акция  была  необходима  правительству  США  не
столько  для  увеличения  средств  АРА,  сколько  для  пресечения
развертывания  всенародной  кампании,  предупреждения  «само¬
деятельности»  американского  населения,  которое  из  гуманных
побуждений  стремилось  к  оказанию  наиболее  действенной  по¬
мощи  русским  голодающим.
 Прогрессивные  организации  отказались  сотрудничать  с  АРА,
прекрасно  понимая,  что  Гувер  и  его  коллеги  приложат  все  уси¬
лия  к  тому,  чтобы  использовать  последнюю  не  для  борьбы  с
последствиями  голода  и  оказания  помощи  русским  рабочим  и
крестьянам,  а  для  борьбы  против  Советской  власти,  для  осущест¬
вления  экономической  интервенции.  Поэтому  большинство  рабо¬
чих  и  прогрессивных  благотворительных  организаций  при¬
ступило  к  самостоятельному  сбору  средств  и  отправке  заку¬
пленного  продовольствия  и  медикаментов  не  через  АРА,  а
непосредственно  в  адрес  Советского  правительства  или  Меж-
рабпома.
 Именно  поэтому  американские  власти  стали  чинить  все¬
возможные  препятствия  этим  организациям  как  в  сборе  средств,
так  и  в  отправке  собранного  продовольствия  в  Советскую  Рос*
сию.  Со  своей  стороны,  реакционная  американская  пропаган¬
да  приступила  к  систематической  травле  этих  организаций.
Их  обвиняли  в  «коммунистической  пррпаганде»,  в  связях  с  Совет¬
ским  правительством  и  получении  «директив  Москвы»,  и  даже
в  попытках  свергнуть  правительство  США3  (все  тот  же  старый
мотив!).  Основная  же  причина  травли,  как  признался  впослед¬
ствии  Гувер,  заключалась  в  том,  что  «эти  организации  пере¬
давали  продовольствие  исключительно  советским  властям  и  рас-
 1 	Н.  Р1зЬег.  ТЬе  Ратте  т  5сте1  Кизз1а,  р.  160—161;  Н.  Н  о  о  Vег.
Ап  Атепсап  Ер1с.  Уо1.  III.  СЫсадо,  1961,  р.  446—447.
 2 	Н.  Р  1  з  Ь  е  г.  ТЬе  Ратте  т  Зсте!  Кизз1а,  р.  160—161.
 3 	Центральный  государственный  архив  Октябрьской  революции  и  социа¬
листического  строительства  СССР  (далее  —  ЦГАОР),  ф.  1064,  оп.  6,  д.  69,
л.  26;  Архив  внешней  политики  СССР  (далее  —  АВП  СССР),  ф.  129,  оп.  6,
п.  6,  д.  9,  л.  17.
 105

пределение  этого  продовольствия  не  находилось  под  американ¬
ским  руководством»  *.
 Для  того,  чтобы  воспрепятствовать  развертыванию  кампа¬
нии  помощи  голодающим,  американская  реакционная  печать
стала  убеждать  общественность  США  в  том,  что  дальнейшая
помощь  уже  не  нужна,  так  как  голод  в  России  ликвидирован
и  поэтому  вполне  достаточно  усилий  одной  АРА.  Вот,  к  примеру,
статьи,  которые  печатали  не  без  указаний  Гувера  и  его  коллег
правые  газеты  США:  «В  Россию  посылать  продовольствие  бес¬
полезно»,  «Опасность  голода  в  России  почти  миновала»  и  т.  п.,
причем  они  стали  появляться  в  конце  1921  —начале  1922  г.,  т.  е.
в  разгар  голода  2.
 Основная  задача  антисоветской  кампании  заключалась  в  том,
чтобы  помешать  американским  трудящимся  оказать  действенную
помощь  голодающему  населению  России.  Бывший  сотрудник
гуверовской  «Ближневосточной  организации  помощи»  Пакстон
Гиббен,  который  был  хорошо  знаком  с  интервенционистскими
планами,  скрывавшимися  за  ширмой  «благотворительности»,
возвратившись  в  США,  выступил  с  разоблачением  этих  планов,
разъясняя  на  митинге  в  Нью-Йорке  (11  февраля  1922  г.)
суть  антисоветской  кампании:  «Пропаганда,  исходящая  из  Ва¬
шингтона,  от  министерства  юстиции,  от  госдепартамента  и  от
министерства  торговли,  от  всех  официальных  департаментов
нашего  правительства,  которая  появляется  в  «Нью-Йорк  тайме»,
и,  по-моему,  в  «Чикаго  трибюн»,  является  определенной  поли¬
тикой  ограничения  помощи,  которую  оказывает  американский
народ  голодающим  России»3.  «Эта  атака  на  организации  по¬
мощи,  не  контролируемые  АРА  или  не  проявившие  достаточно
враждебности  к  Советскому  правительству,—  подчеркивал  Гиб¬
бен,—  связывает  им  руки,  делает  их  задачу  очень  тяжелой,
почти  невозможной»4.
 Но,  несмотря  на  все  препятствия  и  антисоветскую  кампанию,
прогрессивная  общественность  США  и,  в  первую  очередь,  тру¬
дящиеся  горячо  откликнулись  на  призывы  Горького,  Ленина,
Коминтерна  и  развернули  по  всей  стране  широкую  кампанию
по  сбору  средств  для  голодающих  Поволжья.  Как  и  в  европей¬
ских  странах,  эта  кампания  приняла  самые  разнообразные  формы.
Широко  практиковались  митинги,  концерты,  лекции,  отчис¬
ления  заработной  платы,  добровольные  пожертвования.  Харак¬
терно,  что  в  кампании  сбора  средств  принимали  участие  не  толь¬
ко  передовые  рабочие,  но  почти  все  слои  трудящегося  населения
США.  Подчеркивая  большое  значение  помощи  международного
 1 	Н.  Н  о  о  V  е  г.  Ап  Ашепсап  Ерк.  Уо1.  III,  р.  487.
 2 	ЦГАОР  СССР,  ф.  1058,  оп.  1,  д.  67,  л.  107;  АВП  СССР,  ф.  129,  оп.  6,
п.'  6,  д.  9,  л.  10—24.
 3 	“Зелле!  Ри881а”,  МагсЬ  1,  1922,  р.  111.
 4 	I  Ы  (1  е  тп.
 106

пролетариата,  которая  «бесконечно  важна  для  нас»,  В.  И.  Ленин
указывал  в  октябре  1921  г.:  «Особенно  важно  при  этом,  что  дело
организации  этой  помощи  поставлено  теперь  также  по  отноше¬
нию  к  тем  рабочим,  которые  не  являются  коммунистами.  Во  всем
мире  и  особенно  в  наиболее  передовых  капиталистических  стра¬
нах  миллионы  рабочих  не  разделяют  в  настоящее  время  взгляды
коммунистов,  но  тем  не  менее  готовы  помочь  Советской  России,
помочь  и  накормить  голодающих,  хотя  бы  часть  их,  помочь  и
делу  восстановления  народного  хозяйства  Росс.  Соц.  Фед.  Сов.
Республики»  К  Активное  участие  в  сборе  средств  приняли  пред¬
ставители  американской  интеллигенции,  духовенства  и  даже
мелкой  буржуазии.
 Наряду  со  сбором  средств  в  помощь  голодающим  многочис¬
ленные  митинги,  дни  и  недели  помощи,  которые  проходили  поч¬
ти  во  всех  крупных  городах,  имели  огромное  политическое
значение  —  на  них  разоблачалась  антисоветская  пропаганда,
антисоветская  политика  госдепартамента  и  освещалась  дейст¬
вительная  ситуация  в  Советской  России.  Так,  14  августа  1921  г.
на  митинге  в  Лексингтон-театре  присутствующие,  резко  осудив
политику  госдепартамента  в  «русском  вопросе»,  собрали  4  тыс.
долларов  в  фонд  помощи2.  На  митинге  в  Бостоне,  организован¬
ном  21  августа  «Русским  комитетом  помощи  голодающим»,  ора¬
торы  «заклеймили  политические  цели  (американского  правитель¬
ства.—  Д.  С.),  направленные  на  свержение  Советского  прави¬
тельства».  В  фонд  помощи  на  этом  митинге  было  собрано
в  190  долларов  3.  «Мы  считаем  гуверовскую  АРА  и  подобные  ей
агентства  помощи  целиком  контрреволюционными,—  говорилось
в  резолюции  85  рабочих  организаций  Нью-Йорка.—  Необходимо
организовать  кампанию  на  классовой  основе.  Мы  —  братья  по
классу  и  предлагаем  нашу  помощь  не  только  для  того,  чтобы
прекратить  голод,  но  чтобы  спасти  русскую  революцию  от
наступления  контрреволюции»  4.
 Несмотря  на  предательство  желтых  лидеров  АФТ,  целиком
и  полностью  разделявших  позицию  госдепартамента  в  связи
с  голодом  в  России,  солидарность  американских  рабочих  воз¬
растала  с  каждым  днем;  несмотря  на  снижение  заработной  пла¬
ты  и  безработицу,  сбор  в  фонд  помощи  продолжал  увеличивать¬
ся.  Вопреки  запретам  Гомперса  союз  американских  портных
Нью-Йорка  постановил  отчислить  в  фонд  помощи  однодневный
заработок  (что  должно  было  составить  500  тыс.  долларов)
и  выпустить  заем  на  1  млн.  долларов.  Союз  рудокопов,  неза¬
долго  до  этого  проведший  забастовку,  которая  истощила  его
 1 	В.  И.  Ленин.  Полное  собрание  сочинений,  т.  53,  стр.  263.
 2 	“ТЬе  Кеш  Уогк  Лгпез”,  Аи^из!  15,  1921.
 3 	“ТЬе  Кеш  Уогк  Т1шез”,  Аи^из!  22,  1921.
 4 	“ТЬе  Кеш  Уогк  СаП”,  Аи^из!  10,  1921;  А.  А.  Макаренко.  Указ,  соч.,
стр.  117.
 107

казну,  тут  же  приступил  к  отчислению  однодневного  заработка
и  также  обещал  дать  около  500  тыс.  долларов.  Не  отказался
от  отчислений  в  фонд  помощи  и  союз  механиков,  в  рядах  кото¬
рого  насчитывалось  в  то  время  70%  безработных1.  Даже  рабо¬
чие,  находящиеся  в  американских  тюрьмах,  не  упускали
возможности  прийти  на  помощь  голодающим  России.  Так,  32
рабочих,  заключенных  в  сан-квинтинскую  тюрьму  за  полити¬
ческую  борьбу,  собрали  65  долларов  и  направили  их  в  адрес
Общества  друзей  Советской  России  2.
 О 	размахе  этой  кампании  в  США  свидетельствует  тот  факт,
что  в  стране  было  создано  около  200  различных  организаций,
которые  занимались  сбором  средств  в  пользу  голодающих  Со¬
ветской  России  3.  Среди  них  следует  особо  отметить  такие  орга¬
низации,  как  Общество  друзей  Советской  России,  Общество  тех¬
нической  помощи  Советской  России,  Американский  рабочий  со¬
юз  за  развитие  торговли  с  Россией,  Интернациональный  союз
машинистов,  Профсоюзный  национальный  комитет  помощи  голо¬
дающим  России.  В  сентябре  1921  г.  был  образован  беспартий¬
ный  Американский  федеративный  комитет  помощи  голодающим,
в  который  вошли  представители  Общества  друзей,  Американ¬
ского  рабочего  союза  за  развитие  торговли,  Общества  техни¬
ческой  помощи,  журналов  «Нейшн»,  «Либерейтор»  и  некоторых
профсоюзов  4.
 Показательной  в  этом  отношении  являлась  деятельность  Об¬
щества  друзей  Советской  России5.  Оно  использовало  самые
разнообразные  формы  сбора  средств  в  помощь  голодающим  —
воззвания,  лекции,  митинги  и  др.  В  процессе  своей  деятельности
члены  Общества  информировали  американскую  общественность
о  героических  усилиях  Советского  правительства  по  борьбе
с  последствиями  засухи  и  неурожая,  о  действительном  положе¬
нии  в  голодающих  районах,  разоблачали  антисоветскую  клевету,
преступные  цели  правящих  кругов  США  в  связи  с  голодом.
В  одном  из  воззваний  они  предупреждали  трудящихся  США,
что  американские  империалисты  «хотят  нажить  капитал  на
голоде,  причиной  которого  они  сами  являются.  Они  хотят  восста¬
новить  капиталистический  гнет  в  России»6.  Широко  практи¬
ковало  Общество  проведение  «голодных  банкетов»,  смысл  кото¬
рых  заключался  в  следующем:  приглашенным  или  присутству¬
ющим  предлагали  «обед»,  состоящий  из  жиденькой  похлебки
и  кусочка  хлеба.  Этот  обед  стоил  10  долларов.  Подобными  «бан-
 1 	«Известия»,  8  декабря  1921  г.;  «Правда»,  2  октября  1921  г.  и  24  июня
1922  г.
 2 	«Правда»,  27  июня  1922  г.
 3 	Н.  Р  15  Ь  е  г.  ТЬе^Раште  т  5оу1е1  Ри551а,  р.  160—161.
 4 	Итоги  борьбы  с  голодом.  М.,  1922,  стр.  140.
 5 	АВП  СССР,  ф.  129,  оп.  7,  п.  7,  д.  9,  л.  5.
 6 	ЦГАОР  СССР,  ф.  1064,  оп.  6,  д.  26,  л.  113.
 108

кетами»  Общество  стремилось  добиться  сразу  двух  целей  —
наглядно  показать,  из  чего  состоит  рацион  голодающих  России,
и  собрать  средства  в  фонд  помощи.  «Голодные  банкеты»  оказа¬
лись  довольно  результативными.  Например,  на  «голодном  бан¬
кете»,  состоявшемся  в  «Вебстер  холле»  в  феврале  1922  г.,  было
собрано  10  тыс.  долларов  *.
 Несмотря  на  всевозможные  препятствия  со  стороны  пра¬
вительства  США,  Общество  друзей  Советской  России  только
к  маю  1922  г.  собрало  850  тыс.  долларов  деньгами  и  одежды
на  сумму  250  тыс.  долларов2.  Впоследствии  Общество  собра¬
ло  еще  около  миллиона  долларов  3.
 Все  перечисленные  организации  либо  самостоятельно  до¬
ставляли  собранные  средства  и  товары  в  Россию,  либо  направ¬
ляли  их  в  адрес  Межрабпома.  Другие  американские  благотвори¬
тельные  организации,  как  ранее  существовавшие,  так  и  специ¬
ально  созданные  в  ходе  кампании  борьбы  с  голодом  в  России,
не  имея  возможности  доставлять  собранные  пожертвования
в  Россию  самостоятельно,  но  и  не  желая  передавать  их  в  ру¬
ки  таких  организаций,  как  АРА,  с  действительными  целями
которых  они  были  хорошо  знакомы,  направляли  деньги  или
закупленные  продукты  в  адрес  Российского  Красного  Креста.
Представительству  Российского  Красного  Креста  в  Америке
направляли  собранные  средства  следующие  организации:  Амери¬
канский  комитет  помощи  русским  детям,  действовавший  почти
на  всей  территории  США,  Американский  комитет  помощи  рус¬
ским  голодающим  (Чикаго),  Филадельфийский  комитет  помощи
пострадавшим  голодающим  России,  Комитет  помощи  русским  го¬
лодающим  (Лос-Анжелос,  Калифорния),  Комитет  помощи  голо¬
дающим  (Буффало,  штат  Нью-Йорк),  Соединенное  русское
молоканское  сектантское  общество  помощи  голодающим,  дей¬
ствовавшее  совместно  с  американскими  организациями,  Канад¬
ский  комитет  помощи  голодающим  и  т.  д.4
 Наличие  большого  количества  организаций,  занимавшихся
сбором  средств  в  помощь  голодающим,  свидетельствовало  лишь
об  огромном  размахе  кампании  в  поддержку  Советской  России,
но  не  об  организационной  силе  этого  движения,  ибо  деятель¬
ность  параллельных  организаций  отрицательно  отражалась  на
выполнении  основной  цели.  Но  имелась  в  этом  и  положительная
сторона  —  деятельность  рабочих,  благотворительных,  мелко¬
буржуазных  и  иных  организаций  вовлекла  в  кампанию  помощи
самые  широкие  слои  населения  США.  Существенной  оказалась
и  материальная  помощь  прогрессивной  общественности  США.
 1 	“ТЬе  Ые^  Уогк  Т1шез”,  РеЬгиагу  12,  1922.
 2 	«Известия»,  12  мая  1922  г.
 3 	Дело  трудящихся  всего  мира,  стр.  208.
 4 	ЦГАОР  СССР,  ф.  1064,  оп.  6,  д.  69,  л.  98,  179.
 109

Достаточно  указать  на  то,  что  только  рабочими  организациями
США  к  маю  1922  г.  было  собрано  в  помощь  голодающим  Рос¬
сии  4450  тыс.  долларов  *.  Американские  организации,  переда¬
вавшие  свои  средства  в  адрес  Межрабпома,  создали  и  содер¬
жали  в  1921—1922  гг.  в  Советской  России  27  детских  домов2.
 Для  трудящихся  страны  социализма  важна  была  не  только
материальная  помощь  международного  и,  в  первую  очередь,
американского  пролетариата  —  не  меньшее  значение  приобре¬
тала  моральная  поддержка,  сознание,  что  зарубежные  рабочие
готовы  прийти  им  на  помощь.  А  кампания,  развернувшаяся
в  США,  являлась  как  раз  яркой  иллюстрацией  проявления  брат¬
ской  солидарности  трудящихся.  Нельзя  без  волнения  читать
письмо,  с  которым  27  августа  1921  г.  обратился  к  трудящим¬
ся  России  Русский  комитет  помощи  США:  «В  тяжелую  годину
стихийного  бедствия,  вызванного  засухой  в  Поволжье,  мы,  рос¬
сийские  выходцы  города  Сан-Франциско,  движимые  чувством
скорби  и  порывом  оказать  братскую  помощь  Великому  Стра¬
дальцу  и  борцу  за  всечеловеческий  идеал  счастья  трудовому  на¬
роду  Советской  России,  создали  Комитет  помощи  голодающим».
«Российская  трудовая  колония,—  говорилось  далее  в  письме,—
совместно  с  лучшей  частью  американского  трудового  народа
объединяется  в  общем  стремлении  оказать  помощь  братьям  Рос¬
сии»3.  Трогательные  послания  от  трудящихся  Америки  с  выра¬
жением  самого  искреннего  сочувствия  и  желания  оказать  по¬
сильную  поддержку  своим  собратьям  продолжали  поступать  в
нашу  страну  в  течение  всей  кампании  помощи  4.
 Движение  братской  солидарности  мирового  пролетариата,
среди  которого  американский  рабочий  класс  занимал  одно  из
ведущих  мест,  оказало  существенную  помощь  трудящимся
Страны  Советов  в  преодолении  стихийного  бедствия.  «Помощь
голодающим  со  стороны  международного  рабочего  класса,—
писал  В.  И.  Ленин,—  в  значительной  мере  помогла  Советской
России  пережить  тяжелые  дни...  голода  и  побороть  его»  5.
 Еще  в  период  «голодной  кампании»  в  Соединенных  Штатах,
как  и  в  других  капиталистических  странах,  развернулось  дви¬
жение  за  оказание  помощи  трудящимся  Страны  Советов  в  вос¬
становлении  народного  хозяйства,  которое  приобрело  особенно
большой  размах  в  годы,  последовавшие  за  ликвидацией  стихий¬
ного  бедствия.  Зная  о  разрухе,  царившей  в  промышленности
и  сельском  хозяйстве,  трудящиеся  Европы  и  Америки,  по  ини¬
циативе  Межрабпома,  стали  собирать  сельскохозяйственные
орудия,  инструменты,  закупать  автомобили  и  тракторы.  Весной
 1 	«Правда»,  27  июля  1922  г.
 2 	«Вопросы  истории»,  1958,  №  1,  стр.  95.
 3 	ЦГАОР  СССР,  ф.  1064,  оп.  6,  д.  3,  л.  41.
 4 	«Правда»,  27  апреля  1923  г.
 8  В.  И.  Ленин.  Полное  собрание  сочинений,  т.  45,  стр.  315.
 110

1922  г.  была  организована  даже  специальная  неделя  по  сбор}
инструментов;  особенно  успешно  она  была  проведена  в  США,
Англии,  Германии  Г  Впоследствии  эта  форма  помощи  все  более
совершенствовалась  —  рабочие  начали  отправлять  в  Советскую
Россию  целые  бригады  специалистов  со  всем  необходимым  ин¬
вентарем  и  средствами.  В  конце  1921  —  начале  1922  г.  Общество
друзей  Советской  России  на  свои  средства  закупило  21  трак¬
тор  и  снарядило  бригаду  специалистов  (11  человек)  для  отправ¬
ки  в  Россию.  Этот  отряд,  возглавляемый  преподавателем  сель¬
скохозяйственного  колледжа  Гарольдом  Вэром,  прибыл  в  нашу
страну  летом  1922  г.  с  инвентарем  и  семенами.  На  каждом
тракторе  была  сделана  надпись  «Дар  русскому  рабочему  от
рабочего  Америки»2.  Только  летом  1922  г.  отряд  Гарольда  Бэ¬
ра  вспахал  и  засеял  озимой  рожью  более  900  десятин  земли3.
 Бескорыстная  помощь  Общества  друзей  была  встречена  тру¬
дящимися  страны  социализма  с  сердечной  признательностью.
В  июле  1923  г.  М.  И.  Калинин  от  имени  ВЦИК  подчеркивал
в  письме  к  Обществу  друзей:  «Помощь  друзей  Советской
России  в  Америке..,  которая  материально  может  быть  оценена
более  чем  в  3  000  000  зол.  руб.,  оказала  существенно  важную
поддержку  усилиям  всего  русского  народа,  направленным  на
борьбу  с  голодом  и  на  восстановление  нарушенного  хозяйства
страны.  С  большим  удовлетворением  я  также  хочу  отметить,
что  огромная  гуманитарная  работа,  проводившаяся  вами  на
сотнях  митингов,  собраний  и  через  прессу,  послужила  осве¬
щению  истинного  положения  вещей  в  России  и  тем  самым  со¬
действовала  дружественному  сближению  между  нашими  наро¬
дами.  От  имени  Российского  правительства  и  Центральной  ко¬
миссии  по  борьбе  с  последствиями  голода  я  приношу  вам  свою
искреннюю  благодарность  и  пожелание  успехов  вашей  даль¬
нейшей  благотворной  деятельности»  4.
 Существенную  поддержку  в  восстановлении  народного  хо¬
зяйства  нашей  страны  оказало  Общество  технической  помощи
Советской  России,  которое  уже  к  осени  1922  г.  объединяло
75  отделений  и  насчитывало  около  6500  членов,  а  в  1923  г.—
почти  20  тыс.  5  За  время  своей  деятельности,  которая  продолжа-
 1 	«Вопросы  истории»,  1958,  №  1,  стр.  95.
 2 	Дело  трудящихся  всего  мира,  стр.  211;  Пролетарская  солидарность
трудящихся  в  борьбе  за  мир,  стр.  367—369.
 3 	Дело  трудящихся  всего  мира,  стр.  213.
 4 	Документы  внешней  политики  СССР,  т.  VI,  стр.  366.
 6  Подробнее  о  деятельности  Общества  технической  помощи  и  об  участии
американских  рабочих  в  восстановлении  промышленности  нашей  страны
см.  Л.  К.  Мартенс.  Воспоминания  о  В.  И.  Ленине.—  «Исторический  архив»,
1958,  №  5;  А.  М.  Аникст.  Воспоминания  о  Владимире  Ильиче.  М.,  1933;
О.  Д.  Соколов.  Письма  В.  И.  Ленину  из-за  рубежа.—  «История  СССР»,
1960,  №  2;  Г.  Е.  Р  е  й  х  б  е  р  г,  Б.  С.  Ш  а  п  и  к.  Об  участии  американских  рабо¬
чих  в  восстановлении  народного  хозяйства  Советской  республики.—  «История
 111

лась  вплоть  до  завершения  периода  восстановления  народного
хозяйства  СССР,  Общество  отправило  в  Советское  государство
большое  количество  отрядов  специалистов,  инвентаря,  оборудо¬
вания,  внесло  значительный  вклад  в  развитие  промышленности
и  сельского  хозяйства  рабоче-крестьянской  республики.  Еще
в  начале  1921  г.  в  нашу  страну  прибыла  группа  механиков,  кото¬
рая  по  соглашению  с  Советским  правительством  приняла  учас¬
тие  в  восстановлении  автомобильного  завода  АМО.  В  мае  того
же  года  прибыла  группа  в  составе  120  рабочих-швейников,  на¬
правленная  Объединенным  союзом  рабочих  швейной  промыш¬
ленности  Америки.  С  помощью  этой  группы  американских
рабочих,  которые  привезли  с  собой  оборудование  для  предпри¬
ятия  на  600  человек,  была  пущена  в  ход  первая  механизирован¬
ная  фабрика  треста  «Москвошвей».
 Председатель  Объединенного  союза  рабочих  швейной  про¬
мышленности  Америки  Сидней  Хилман  вел  переговоры  с  Совет¬
ским  правительством  о  создании  Русско-американской  торгово-
промышленной  ассоциации  на  концессионных  началах.  В  сен¬
тябре-октябре  1921  г.  такой  договор  был  подписан  и  утвержден
СТО.  Русско-промышленная  ассоциация,  переименованная
впоследствии  в  Русско-американскую  индустриальную  корпора¬
цию  (РАИК)  и  вошедшая  в  состав  Всероссийского  синдиката
швейной  промышленности,  приняла  активное  участие  в  восста¬
новлении  многих  предприятий  нашей  страны,  оказала  существен¬
ную  помощь  в  закупке  оборудования  за  рубежом,  распростра¬
нении  в  Америке  акций.
 Яркой  страницей  в  истории  борьбы  прогрессивной  обще¬
ственности  США  в  поддержку  первого  в  мире  государства  ра¬
бочих  и  крестьян  была  деятельность  «Автономной  индустриаль¬
ной  колонии  Кузбасс»,  организованной  голландским  коммунис¬
том,  эмигрировавшим  в  1915  г.  в  Америку,  Себальдом  Рутгерсом
и  бывшим  руководителем  организации  «Индустриальные  Ра¬
бочие  Мира»  коммунистом  Уильямом  Хейвудом!.  Находясь
 СССР»,  1961,  №  1;  Э.  Б.  Г  е  н  к  и  н  а.  Ленин  —  Председатель  Совнаркома  и  СТО.
Из  истории  государственной  деятельности  В.  И.  Ленина  в  1921—1922  годах.
М.,  1960;  А.  А.  Макаренко.  Указ,  соч.;  В.  К.  Фур  а  ев.  Указ.  соч.
 1 	Подробнее  о  деятельности  «АИК-Кузбасс»  см.  «Организация  «Автоном¬
ной  колонии  американских  рабочих  Кузбасс  (1921'—1923  гг.)».—  «Историче¬
ский  архив»,  1961,  №  2;  «Деятельность  «Автономной  индустриальной  колонии
Кузбасс»  и  ее  оценка  в  документах  СТО  СССР  (1922—1926  гг.).—  «Историче¬
ский  архив»,  1961,  №  3;  С.  Ю.  Рутгере.  Встречи  с  Лениным.—  «Историк-
марксист»,  1935,  №  2-3;  Е.  М.  Полянская.  «Автономная  индустриальная
колония  Кузбасс»  (1921—1927  гг.).—  Труды  научной  конференции  по  истории
черной  металлургии  Кузбасса,  посвященной  140-летию  Гурьевского  завода
(1816—1956).  Кемерово,  1957;  Е.  А.  Кривошеева.  Из  истории  «Автоном¬
ной  индустриальной  колонии  Кузбасс».—  Доклады  и  сообщения  научной  кон¬
ференции  по  истории  Сибири  и  Дальнего  Востока.  Томск,  1960;  В.  С..  Го¬
лу  б  ц  о  в.  В.  И.  Ленин  и  образование  «Автономной  индустриальной  колонии
 112

весной  1921  г.  в  Москве,  Рутгере  узнал,  что  в  списке  предпри¬
ятий,  предлагаемых  для  сдачи  в  концессию  иностранному  капи¬
талу,  числится  Кузнецкий  угольный  бассейн.  Рутгере  выдвинул
идею,  одобренную  приехавшими  в  Москву  представителями  ИРМ
У.  Хейвудом  и  Г.  Кальвером,  о  том,  чтобы  восстановить  Куз¬
басс  с  помощью  группы  иностранных  рабочих  и  инженеров  сов¬
местно  с  трудящимися  Советской  России.  В  июне  Рутгере  озна¬
комил  со  своей  идеей  В.  И.  Ленина  и  вскоре  отправился  на
Урал  и  в  Кузбасс  для  изучения  конкретных  условий  на  местах.
Восстановление  Кузбасса  являлось  составной  частью  обширного
плана  Рутгерса  о  развитии  угольной  и  металлургической  про¬
мышленности  Урала  и  Сибири.  Основное  же  содержание  про¬
екта  голландского  коммуниста  можно  выразить  словами  его
доклада,  представленного  СТО  после  поездки  в  Сибирь:  «Ино¬
странные  рабочие  предлагают  свою  помощь  для  постройки  совет¬
ского  правительственного  предприятия  под  постоянным  надзо¬
ром  Российского  Советского  правительства»
 В  сентябре  1921  г.  проект  Рутгерса,  по  инициативе  В.  И.  Ле¬
нина,  был  одобрен  Политбюро  ЦК  РКП  (б),  а  в  ноябре  подпи¬
сан  представителями  СТО  и  американской  группы.  Американ¬
ская  сторона  обязывалась  прислать  в  Россию  около  5  тыс.  ква¬
лифицированных  рабочих  и  техников,  обеспечить  их  необходи¬
мыми  инструментами,  продовольствием,  одеждой  (затратив  на
каждого  по  200  долларов),  подчиняться  всем  существовавшим
в  нашей  стране  законам  и  привлечь  ранее  занятых  на  этих  пред¬
приятиях  рабочих.  В  договоре  особо  подчеркивалось,  что  амери¬
канская  группа  «образует  советское  государственное  предприя¬
тие,  вся  продукция  которого  принадлежит  Советскому  прави¬
тельству»  2.  Со  своей  стороны,  Советское  правительство  пре¬
доставляло  в  распоряжение  «АИК-Кузбасс»  угольные  место¬
рождения  в  Кемерово  со  всеми  предприятиями,  а  также  Надеж¬
динский  завод,  10  тыс.  десятин  пашни,  ассигновало  300  тыс.
долларов  3.
 В  Соединенных  Штатах  большую  помощь  группе  Рутгерса  —
Хейвуда  оказали  Рабочая  партия  США,  Общество  технической
помощи,  Общество  друзей  Советской  России,  которые  органи¬
зовали  на  страницах  своих  печатных  органов  и  посредством
устной  пропаганды  специальную  кампанию  по  набору  специа¬
листов,  в  том  числе  и  инженеров,  и  сбору  необходимых  средств.
К  1924  г.  РАИК  насчитывала  5000  акционеров  и  собрала  средств
 Кузбасс».—  «Вестник  МГУ»,  серия  IX,  Исторические  науки,  1960,  №  2;
Э.  Б.  Генкина.  Указ,  соч.;  А.  А.  Макаренко.  Указ,  соч.;  В.  К.  Ф  у  р  а  е  в.
Указ.  соч.
 1 	«Исторический  архив»,  1961,  №  2,  стр.  79.
 2 	Т  а  м  же,  стр.  88.
 3 	Впоследствии  в  договор  были  внесены  некоторые  изменения,  в  част¬
ности,  ограничен  въезд  иностранных  специалистов.
 8 	01015
 113

на  сумму,  превышавшую  3  млн.  долларов  1.  Всего  было  моби¬
лизовано  около  500  американских  специалистов,  которые  при¬
были  в  нашу  страну  в  1922  г.  и  оказали  существенную  помощь
в  развитии  Кузнецкого  угольного  бассейна.
 В  результате  совместных  усилий  русских  и  американских
рабочих  добыча  угля  в  Кемеровском  районе  только  с  1922  по
1926  г.  увеличилась  на  238%.  «Автономная  индустриальная  ко¬
лония  Кузбасс»  существовала  до  1  января  1927  г.,  перед  всем
миром  демонстрируя  солидарность  трудящихся  2.  Высоко  оценил
деятельность  «АИК-Кузбасс»  и  В.  И.  Ленин,  пристально  следив¬
ший  за  работой  американских  специалистов  и  непосредственно
руководивший  организацией  этого  предприятия.  «Это  исключи¬
тельная  концессия,  предоставленная  нами  американским  рабочим
по  специальному  разрешению  Политбюро»,—  подчеркивал  руко¬
водитель  Советского  государства  3.
 В  кампанию  по  оказанию  технической  помощи  Советской
республике  включились  не  только  передовые  рабочие  Соеди¬
ненных  Штатов,  но  и  лучшие  представители  буржуазной  интел¬
лигенции.  Так,  в  организации  и  работе  «АИК-Кузбасс»  приняли
активное  участие  американские  инженеры  Ван-Гоффен,  Альфред
Пирсон,  Карл  Штейнмец4.  Карл  Протеус  Штейнмец  —  видный
инженер-электрик,  немец  по  национальности,  эмигрировавший
в  США  и  носивший  там  имя  Чарльза,  обратился  в  феврале
1922  г.  с  письмом  к  В.  И.  Ленину:  «Я  желаю  Вам  полнейшего
успеха  и  непоколебимо  верю,  что  Вы  его  добьетесь.  Вы,  безус¬
ловно,  должны  добиться  успеха,  ибо  нельзя  допустить,  чтобы
великое  дело,  начатое  Россией,  не  было  завершено.  Я  всегда
буду  рад,  если  в  области  техники  и  в  особенности  в  области
электротехники  сумею,  по  мере  своих  сил,  помочь  России»  5.  От¬
вечая  Штейнмецу,  Председатель  Совета  Народных  Комиссаров
писал:  «Душевно  благодарю  Вас  за  Ваше  дружественное  письмо
от  16.  II  1922  г...  Во  всех  странах  мира  растет  —  медленнее,  чем
того  следует  желать,  но  неудержимо  и  неуклонно  растет  —  число
представителей  науки,  техники,  искусства,  которые  убеждаются
в  необходимости  замены  капитализма  иным  общественно-эконо¬
мическим  строем  и  которых  «страшные  трудности»  («1егпЫе
сИШсиШез»)  борьбы  Советской  России  против  всего  капиталисти¬
ческого  мира  не  отталкивают,  не  отпугивают,  а,  напротив,  при¬
водят  к  сознанию  неизбежности  борьбы  и  необходимости  принять
в  ней  посильное  участие,  помогая  новому  осилить  старое»  6.
 1 	«Известия»,  8  марта  1924  г.
 2 	В  деятельности  «АИК-Кузбасс»  принимали  участие  не  только  рабочие
США,  но  и  специалисты  других  стран.
 3 	Ленинский  сборник,  XXXVI,  стр.  467.
 4 	«Исторический  архив»,  1961,  №  2,  стр.  94—95;  1961,  №  3,  стр..  164.
 5 	«Правда»,  19  апреля  1922  г.
 6 	В.  И.  Л  е  н  и  н.  Полное  собрание  сочинений,  т.  45,  стр.  147—148.
 114

Не  меньшее  внимание  уделяли  прогрессивные  силы  США,
и  в  первую  очередь  Общество  технической  помощи  Советской
России,  оказанию  помощи  сельскому  хозяйству  нашей  страны.
Одна  из  первых  в  послевоенные  годы  бригад  специалистов  сель-,
ского  хозяйства,  подготовленных  для  отправки  в  Россию,  была
создана  нью-йоркским  отделением  Общества  весной  1921  г.
Комитет  этой  бригады  обратился  к  Советскому  правительству
со  следующим  письмом:  «Мы,  хлеборобы,  знающие  практичес¬
ки  ведение  сельского  хозяйства  по  американской  системе,  орга¬
низовались  в  артель  на  коммунистических  началах  для  работы
в  Советской  России.  Количество  членов,  постепенно  растущее,
сегодня  (май  1921  г.—  Д.  С.)  состоит  из  50  человек,  с  капиталом
на  общую  покупку  машин  в  10  тыс.  долларов.  Имеются  специа¬
листы:  огородники,  птицеводы,  свиноводы,  по  культуре  карто¬
феля  и  зерновых  злаков.  Имеем  своих  плотников,  слесарей,  ме¬
хаников  и  кузнецов.  Стремимся  скорее  переехать  в  Россию  и  за¬
няться  земледелием»г.  Эта  группа  прибыла  в  Россию  весной
1922  г.  и  организовала  в  Кирсановском  уезде  Тамбовской  губер¬
нии  коммуну  «Иры»  (позже  —  им.  Ленина).
 Почти  в  то  же  время  прибыла  еще  одна  канадско-американ¬
ская  группа,  организованная  Обществом,  которая  создала  ком¬
муну  в  Тираспольском  уезде  Одесской  губернии.  Деятельность
этих  коммун  была  высоко  оценена  В.  И.  Лениным.  В  письме
Обществу  технической  помощи  В.  И.  Ленин  писал:  «Несмотря
на  гигантские  трудности  и,  в  особенности,  ввиду  разорения  во
время  гражданской  войны,  вы  достигли  успехов,  которые  сле¬
дует  признать  исключительными.  Спешу  выразить  вам  свою
глубокую  признательность...  Я  вхожу  с  ходатайством  в  Прези¬
диум  ВЦИКа  о  признании  наиболее  выдающихся  хозяйств
образцовыми  и  об  оказании  им  специальной  и  экстраординар¬
ной  помощи,  необходимой  для  благоприятного  развития  их  рабо¬
ты»  2.  По  ходатайству  В.  И.  Ленина  Президиум  ВЦИК  в  нояб¬
ре  1922  г.  признал  коммуны  «Иры»  и  «Мигаево»  (Одесской  гу¬
бернии)  образцовыми  хозяйствами3.
 Для  облегчения  деятельности  эмигрантских  коммун  Совет¬
ское  правительство  освободило  их  от  таможенных  пошлин,
уплаты  налогов  (в  первые  годы),  некоторым  предоставило  кре¬
диты  и  другие  льготы  4.
 Общество  технической  помощи  не  прекращало  своих  усилий
по  подбору  и  отправке  специалистов  для  работы  в  сельском
хозяйстве  России,  подчеркивая,  что  это  отнюдь  не  коммерче¬
ское  предприятие.  В  одном  из  циркуляров,  разосланных  всем
местным  отделениям,  Центральное  бюро  общества  указывало:
 1 	«Исторический  архив»,  1961,  №  4,  стр.  54.
 2 	В.  И.  Ленин.  Полное  собрание  сочинений,  т.  45,  стр.  230.
 3 	Э.  Б.  Генкина.  Указ,  соч.,  стр.  172.
 4 	Дело  трудящихся  всего  мира,  стр.  218.
 8*
 115

«Принимайте  энергичное  участие  в  титанической  борьбе  совет¬
ских  республик  за  лучшее  будущее  трудящихся  масс.  Каждый
отдел  должен  приступить  к  организации  сельскохозяйственной
ударной  коммуны.  Каждый  отдел  должен  вербовать  коммуна¬
ров...  Помните  только  следующие  два  главные  условия,  необхо¬
димые  для  организации  коммуны.  Первое.  Нужны  опытные,  хо¬
рошо  знающие  сельскохозяйственное  дело,  сознательные,  вы¬
держанные,  стойкие,  выносливые,  преданные  Союзу  Советских
Социалистических  Республик,  люди.  Второе.  Нужен  капитал
для  оборудования  коммун»  1.
 Эмиграция  американских  специалистов  и  реэмиграция  из
США  выходцев  из  России  приняли  массовый  характер.  Только
в  1922—1923  гг.  в  Советскую  Россию  прибыло  около  двадцати
коммун.  Они  ввезли  свыше  40  мощных  (для  того  времени)  трак¬
торов  и  много  другого  сельскохозяйственного  инвентаря.  Эти¬
ми  коммунами  было  арендовано  и  обработано  около  20  тыс.  де¬
сятин  земли  2.
 Таким  образом,  техническая  помощь  прогрессивных  сил
Соединенных  Штатов  в  1921—1923  гг.  оказалась  существенной.
Эта  форма  проявления  пролетарской  солидарности  американ¬
ских  трудящихся  была  должным  образом  оценена  В.  И.  Лени¬
ным.  В  письме  к  секретарю  Межрабпома  от  2  декабря  1922  г.
В.  И.  Ленин  подчеркивал:  «Американская  тракторная  колонна
близ  Перми,  сельскохозяйственные  группы  организации  техни¬
ческой  помощи  Америки,  сельскохозяйственные  и  промышлен¬
ные  предприятия  Международной  рабочей  помощи,  размещение
и  подписка  на  первый  пролетарский  заем  через  Рабочую  по¬
мощь  Советской  России  —  все  это  многообещающие  начинания
в  деле  братской  помощи  рабочих  для  содействия  экономическо¬
му  восстановлению  Советской  России.
 Столь  счастливо  начатое  дело  экономической  помощи  Меж¬
рабпома  Советской  России  должно  быть  всемерно  поддержано
рабочими  и  трудящимися  всего  мира.  Наряду  с  продолжаю¬
щимся  сильным  политическим  давлением  на  правительства
буржуазных  стран  с  требованием  признания  Советской  власти
широкая  экономическая  помощь  мирового  пролетариата  яв¬
ляется  в  данный  момент  лучшей  и  наиболее  практической  под¬
держкой  Советской  России  в  ее  тяжелой  экономической  войне
против  империалистических  концернов  и  лучшей  поддержкой
в  деле  строительства  социалистического  хозяйства»  3.
 Развернувшееся  движение  трудящихся,  давление  прогрес¬
сивных  сил  Америки,  а  главное,  успехи  Советской  власти  как
внутри  страны,  так  и  на  международной  арене,  заставили  и
 116
 1 	«Исторический  архив»,  1961,  №  4,  стр.  62.
 2 	Дело  трудящихся  всего  мира,  стр.  213—218.
 3 	В.  И.  Ленин.  Полное  собрание  сочинений,  т.  45,  стр.  315—316.

представителей  правящего  класса  США  по-иному  отнестись
в  послевоенный  период  к  Стране  Советов.  Наиболее  дальновид¬
ные  и  здравомыслящие  представители  американской  буржуа¬
зии  и  правящих  кругов  США  стали  все  отчетливее  понимать,
что  продолжение  политики  вооруженной  интервенции,  экономи¬
ческой  и  политической  блокады  не  может  принести  желаемых
результатов.  Более  того,  они  начали  открыто  высказывать  свои
опасения,  что  продолжение  подобной  политики  приносит  и  мо¬
жет  принести  еще  больший  вред  самим  Соединенным  Штатам.
 Уже  с  начала  20-х  годов  среди  представителей  монополи¬
стического  капитала  США  стали  вырисовываться  два  течения
в  «русском  вопросе».  Представители  одного  из  этих  течений,
разочаровавшись  в  политике  вооруженной  интервенции,  но  ни¬
сколько  не  охладив  своей  враждебности  к  новому  социально-
экономическому  строю  и  не  отказываясь  от  продолжения  анти¬
советского  курса  внешней  политики  США,  начали  выступать
за  изменение  тактики  борьбы  и  перенесение  центра  тяжести  на
более  замаскированные  формы  —  экономические  и  дипломати¬
ческие.  Основная  ставка  идеологов  и  руководителей  этого  те¬
чения  делалась  на  то,  что  им  удастся  в  ближайшее  время
добиться  «удушения»  социалистического  строя,  свержения  Со¬
ветской  власти  и  установления  в  России  буржуазного  правитель¬
ства,  с  которым  можно  было  бы  заключить  выгодные  для  аме¬
риканского  капитала  соглашения.
 Среди  американской  буржуазии  это  течение  было  наиболее
сильным  и  влиятельным.  Его  цели,  стратегия  и  тактика  опреде¬
лялись  крупным  монополистическим  капиталом.  Оно  было
представлено  наиболее  влиятельными  государственными  деяте¬
лями  США:  Гардингом,  Юзом,  Гувером  и  другими,  в  руках  ко¬
торых  непосредственно  находились  кормила  государственной
власти  и  которые  имели  формальные  полномочия  выступать  и
говорить  от  имени  Соединенных  Штатов.  Представители  этого
течения  не  только  возглавили  антисоветскую  кампанию  США,
но  и  на  многие  годы  предопределили  агрессивный  и  враждеб¬
ный  курс  внешней  политики  Соединенных  Штатов  в  отношении
Советской  России.
 Представители  второго  течения,  которое  в  годы  перехода
от  войны  к  миру  только  начало  складываться,  но  постепенно
расширялось  и  крепло,  стояли  на  более  реалистических  пози¬
циях,  исходя  из  того,  что  поскольку  Советская  власть  успешно
отразила  многочисленные  вооруженные  атаки  крупнейших  им¬
периалистических  держав  мира,  разгромила  силы  внутренней
контрреволюции  и  добилась  поддержки  подавляющего  большин¬
ства  населения  своей  страны,  то,  следовательно,  для  надежд
на  скорое  падение  правительства  Ленина  нет  серьезных  основа¬
ний,  следовательно,  оно  просуществует  в  течение  более  или
менее  продолжительного  времени.  Отсюда  они  делали  вывод:
 117

если  Советское  правительство  прочно  утвердилось  в  России,  то
каким  бы  плохим  с  их  точки  зрения  оно  ни  было,  с  ним  необхо¬
димо,  в  интересах  промышленного  и  торгового  капитала,  устано¬
вить  более  тесные  отношения,  научиться  делать  бизнес  в  новых
условиях.  Представители  второго  течения  открыто  высказывали
опасения,  что,  пока  Юз  и  Гувер  будут  раздумывать,  англий¬
ская,  немецкая,  итальянская  буржуазия,  которая  уже  вела  пере¬
говоры  с  Советским  правительством  о  выгодных  заказах  и  кон-
цессияд,  отхватит  наиболее  лакомые  куски  от  «русского  пиро¬
га»,  а  американские  империалисты,  в  конечном  счете,  могут
окончательно  и  навсегда  лишиться  русского  рынка.
 Необходимо  отметить,  что  второе  течение,  в  которое  входи¬
ли  более  радикальные  и  дальновидные  представители  амери¬
канской  буржуазии,  не  имело  единой  платформы.  Некоторые
представители  правящего  класса  США  уже  в  начале  20-х  годов
стали  выступать  за  восстановление  торговых  и  дипломатиче¬
ских  отношений  с  Советской  Россией,  иные  —  лишь  за  восста¬
новление  торговых  отношений,  а  третьи  —  за  торговлю,  но  с
определенными  оговорками  и  ограничениями.  Одни  из  них  роб¬
ко  и  иногда  в  довольно  неопределенной  форме  высказывали
свои  мысли  и  опасения,  другие  —  открыто  критиковали  антисо¬
ветскую  политику  государственного  департамента,  используя
для  этой  цели  печать  и  трибуну  конгресса.
 Ярким  примером  борьбы  двух  основных  течений  среди  аме¬
риканской  буржуазии  служат  дебаты  в  конгрессе.  Они  показа¬
тельны  во  многих  отношениях:  прежде  всего  потому,  что  возник¬
ли  среди  правящей  верхушки  США,  а  также  потому,  что  с  кон¬
ца  1920  г.  стали  постоянной  темой  дискуссий  американских  кон¬
грессменов,  лишний  раз  подчеркивая  актуальность  «русского
вопроса»  во  внешней  политике  США.
 С  критикой  внешней  политики  госдепартамента  и  требова¬
ниями  восстановления  торговых  отношений  с  Советской  Рос¬
сией  наиболее  активно  выступали  сенаторы  Франс,  Рид,  Смит,
Бора,  члены  палаты  представителей  Мэсон,  Саммерс,  Лондон.
 Резко  осуждая  политику  экономической  блокады  и  опро¬
вергая  измышления  антисоветской  пропаганды,  в  том  числе
членов  конгресса,  сенатор  Рид  6  января  1921  г.  заявил,  что
большевики  «установили  правительство,  которое  устояло  в  те¬
чение  трех  лет  против  атак  изнутри  и  нападений  извне.  Солда¬
ты  Великобритании  старались  его  свергнуть.  Солдаты  Франции
наводняли  его  территорию.  Японские  орды  были  спущены  на
них,  а  американские  солдаты  были  посланы  туда,  чтобы  сра¬
жаться  против  народа,  который  был  нашим  союзником  в  этой
войне  и  который  потерял  6  млн.  человек  на  полях  сражений.
Если  бы  не  их  стойкость  на  полях  сражений,  то  Франция  и
Англия  были  бы  сокрушены  германской  военной  машиной  преж-
 118

де,  чем  Америка  успела  бы  даже  вступить  в  войну»  !.  Почти
в  то  же  самое  время,  27  января,  депутат  Мэсон  говорил  в  палате
представителей:  «Вы  и  я  можем  не  сходиться  с  ними  (большеви¬
ками.—  Д.  С.)  в  отношении  их  социалистических  идей,  относи¬
тельно  распределения  собственности,  но  они  торгуют  и  предла¬
гают  с  нами  торговать»  2.
 'Большое  недовольство  радикальных  конгрессменов  вызвала
систематическая  дезинформация  американской  пропаганды  от¬
носительно  развития  событий  в  России.  Тот  же  Мэсон  в  своем
выступлении  открыто  заявил,  что  американская  пропаганда,  ста¬
вящая  перед  собой  цель  помешать  установлению  торговых  отно¬
шений  с  Россией,  приносит  только  вред  Соединенным  Штатам:
«Суть  дела  в  том,  что  пропаганда,  которая  ведется  в  Соединен¬
ных  Штатах  против  народного  правительства  России,  по-преж¬
нему  направлена  на  то,  чтобы  удержать  нас  от  торговли  и  дело¬
вых  сношений  с  этим  правительством»  3.  Сенатор  Рид,  выступая
29  апреля,  не  без  сарказма  откликнулся  на  утверждение  Гувера,
что  Россия  представляет  собой  «экономический  вакуум»:  «Гово¬
рить,  что  200  млн.  человек...  нечем  торговать,  является  абсурдом,
который  может  исходить  только  от  Гувера»4.
 Активно  выступал  за  восстановление  торговых  отношений
с  Советской  Россией  сенатор  Бора.  «Советское  правительство,—
говорил  он,—  может  быть  очень  плохим  правительством,  и  я  ду¬
маю,  что  так  оно  и  есть,  но  оно  во  много  раз  лучше,  чем  любое
правительство  России,  которое  когда-либо  существовало...  Мы
не  отказывались  торговать  с  царем  или  с  царским  правитель¬
ством,  по  духу  своему  недружелюбным  и  враждебным  нашему
правительству.  Мы  не  отказывались  принимать  его  золота,  пото¬
му  что  никто  не  знал,  как  он  его  получает,  какими  методами
он  его,  добывает.  К  тому  же  принципы,  которым  следовало  рус¬
ское  правительство  в  течение  300  лет,  с  точки  зрения  американ¬
ского  правительства,  были  нетерпимыми  и  ничем  не  могли  быть
оправданы».  «Я,—  заявил  далее  Бора,—  выступаю  за  открытие
торговли  с  Россией...»  5
 Конгрессмены  США  подчеркивали,  что  их  позиция,  их  тре¬
бования  о  восстановлении  торговли  объясняются  отнюдь  не  сим¬
патиями  к  большевикам,  а  интересами  американского  капитала.
Тот  же  сенатор  Рид  пояснял:  «Что,  между  тем,  происходит?
Англия  торгует...  Франция  начинает  торговые  сношения.  Ита¬
лия  начинает  торговые  сношения,  Канада  начинает  торговые
сношения  —  все  остальные  правительства  мира,  за  исключением
 1 	Сопдгеззюпа1  Ресогб,  Уо1.  60,  Раг!  I,  р.  1028.
 2 	Сопдгеззюпа1  Ресогб,  Уо1.  60,  Раг!  II,  р.  2146.
 3 	I  Ь  1  с1  е  ш.
 4 	I  Ы  а.,  р.  792.
 5 	I  Ы  6.,  р.  1868.
 119

джентльменов  из  министерства  финансов..,  которые  не  хотят
принимать  золота  из  этой  страны»  !.  Разъяснил  свою  позицию
и  сенатор  Франс,  который  выступил,  по  его  словам,  «не  за  при¬
знание  Советов  вообще,  а  за  установление  дружественных  тор¬
говых  отношений  с  русским  .  народом»:  «Я  не  желаю  сидеть
здесь  сложа  руки,  ожидая,  пока  Великобритания  захватит  эти
прекрасные  русские  рынки,  а  мы  тем  временем  будем  рассуж¬
дать  о  преступлениях  и  ужасах  большевизма,  чего  фактически
не  существует  в  России...»2,  Депутат  Саммерс  открыто  подчерк¬
нул,  что  «мы  лишаемся  богатых  прибылей  от  торговли  с
Россией»  3.
 Представители  законодательного  органа  США  вынуждены
были  учитывать  и  соотношение  сил,  складывавшееся  на  между¬
народной  арене.  Сенатор  Франс,  активно  выступая  за  нормали¬
зацию  отношений  с  Советской  республикой,  мотивировал  свою
позицию,  помимо  опасений  потерять  русский  рынок,  поисками
союзников  в  будущей  войне  с  Японией:  «Россия  и  Китай  яв¬
ляются  нашими  естественными  союзниками  в  Азии»  4.  А  конгрес¬
смен  Бора,  критикуя  политику  блокады  и  изоляции,  заявил:
«Наша  политика  способствует  распространению  большевизма»  5.
 Сенаторы  Франс,  Бора,  Рид  выступали  с  подобными  требо¬
ваниями  и  критикой  политики  госдепартамента  не  только  с  три¬
буны  конгресса  США.  Они  использовали  для  этого  также  аме¬
риканскую  печать  и  даже  публичные  митинги.  Сенатор  Франс,
выступая  на  митинге  в  Корнедж  холле  в  полемике  по  «русско¬
му  вопросу»,  прямо  заявил,  что  «наша  сегодняшняя  политика
является  политикой  войны»  6.
 Аналогичные  мотивы  выставляли  американские  конгрессме¬
ны  и  при  обсуждении  законопроектов  об  ассигновании  необхо¬
димых  средств  на  оказание  посредством  АРА  помощи  голодаю¬
щим  Поволжья.  В  отличие  от  сенатора  Кинга  и  его  единомыш¬
ленников,  которые  стремились  использовать  АРА  исключительно
для  борьбы  против  Советской  власти,  конгрессмены  радикаль¬
ного  направления  в  своих  выступлениях  подчеркивали,  что
ассигнование  указанных  средств  и  отправка  в  Россию  продоволь¬
ствия  и  медикаментов  ■  является  не  столько  благотворительно¬
стью,  сколько  определенной  экономической  политикой,  соответ¬
ствующей  интересам  американских  монополий  и  направленной
на  преодоление  экономического  кризиса  в  Соединенных  Шта¬
тах.  Выступая  20  декабря  1921  г.  в  сенате,  конгрессмен  Кеньон
указывал:  «Это  (ассигнование  средств  и  отправка  продоволь-
 1 	Сопдге55юпа1  Ресогд,  Уо1.  60,  Раг11,  р.  1029.
 2 	Сопдге58Юпа1  Ресогй,  Уо1.  60,  Раг1  II,  р.  1861—1862.
 3 	1Ы±,  р.  2147.
 4 	I  Ы  6.,  р.  1863.
 5 	Сопдге55юпа1  Ресогй,  Уо1.  60,  Раг!  I,  р.  573.
 6 	“ТЬе  Уогк  Тилез”,  МагсЬ  28,  1921.
 120

ствия.—  Д.  С.)  является  не  только  даром.  Это  твердая  эконо¬
мическая  политика.  Мы  облегчим  положение  в  нашей  стране
и,  таким  образом,  это  исключается  из  категории  чистой  благо¬
творительности...»  1  Его  поддержал  сенатор  Смут:  «Это  озна¬
чает,  что  продукты,  которые  являются  абсолютно  неходкими
на  рынке,  будут  сегодня  куплены  у  фермера,  и  я  предвижу,  что
цены  на  зерно,  которые  в  последнее  время  столь  низки..,  под¬
нимутся»  2.
 Члены  палаты  представителей  занимали  аналогичную  пози¬
цию.  Депутат  Браун  заявил  17  декабря  1921  г.:  «Сейчас  в  Со¬
единенных  Штатах  имеются  миллионы  бушелей  пшеницы,  зна¬
чительно  больше,  нежели  мы  можем  потребить...  Мы  даже  сжи¬
гали  пшеницу  в  качестве  топлива...»  «Фактически,—  развивал
свою  мысль  Браун,—  это  послужит  на  пользу  нашему  народу3,
это  обеспечит  сбыт  зерна,  даст  работу  железнодорожникам,  за¬
ставит  двигаться  пустые  вагоны,  даст  груз  стоящим  без  дела
кораблям,  и  каждый  доллар  возвратится  в  Соединенные  Шта¬
ты»  4.  Представители  американского  капитала  не  ошиблись
в  своих  расчетах  —  отправка  в  Советскую  Россию  продоволь¬
ствия  и  одежды  благоприятно  сказалась  на  улучшении  внут¬
ренней  конъюнктуры  в  экономике  США,  принесла  дополнитель¬
ные  барыши  американским  монополиям.
 Несмотря  на  то,  что  второе  течение  среди  правящей  верхушки
США  оказалось  в  годы  перехода  от  войны  к  миру  еще  довольно
слабым  и  не  оказывало  решающего  влияния  на  политику  амери¬
канского  правительства,  сам  факт  его  возникновения  и  дальней¬
шего  укрепления  свидетельствовал  об  определенных  переменах
в  позиции  американской  буржуазии  в  отношении  к  Советскому
государству.
 Об  изменении  отношения  представителей  американского  ка¬
питала  и  правящей  верхушки  свидетельствует  также  значитель¬
ное  повышение  практического  интереса  к  Советской  России.
Отчасти  этому  способствовало  полуторалетнее  пребывание  со¬
трудников  АРА  в  Советском  государстве,  во  время  которого
они  не  забывали  о  необходимости  сбора  экономической  инфор¬
мации.  Не  случайно  советник  Русско-американской  торговой  па¬
латы  Филипп  Нортон,  полностью  одобряя  затею  Гувера  («Гувер
совершает  великое  дело»),  подчеркивал:  «До  тех  пор,  пока  тор¬
говые  сношения  не  установлены  официально,  нашей  основной
задачей  является  собирание  сведений  о  потребностях  русско¬
го  рынка  и  изучение  вопроса  о  том,  как  делать  бизнес  в  новых
 1 	Сопдге55юпа1  Ресоп!,  Уо1.  60,  Раг!  I,  р.  566.
 2 	Сопдге55юпа1  Ресоп!,  Уо1.  62,  Раг1  I,  р.  567.
 3 	Браун  беспокоился,  конечно,  не  столько  об  американском  народе,  сколь¬
ко  о  монополиях  США,  в  чьих  руках  находились  в  то  время  огромные  запасы
продовольствия.
 4 	Сопдгеззюпа!  Ресогд,  Уо1.  62,  Раг!  I,  р.  469.
 121

условиях,  чтобы  американские  фабриканты  не  теряли  времени,
когда  Советы  освободят  внешнюю  торговлю  от  красной  веревки,
которой  она  сейчас  связана»  Вопреки  всем  ожиданиям,  гу-
веровские  эмиссары,  возвратясь  из  России,  не  смогли  подтвер¬
дить  «теорий»  американской  пропаганды  о  неустойчивости  ра¬
боче-крестьянского  правительства  и  непрочности  Советской
власти.  Наоборот,  некоторые  из  них  вынуждены  были  признать
большой  авторитет  и  всенародную  поддержку,  которой  поль¬
зуется  правительство,  благодаря  чему  оно  сумело  провести  кам¬
панию  по  борьбе  с  голодом  с  исключительной  энергией  и  орга¬
низованностью,  и  что  с  социалистическим  государством  можно
вести  деловые  отношения.  Более  того,  некоторые  сотрудники
АРА  стали  проявлять  повышенный  интерес  к  экономической
жизни  первого  в  мире  социалистического  государства  и  нередко
обращались  к  Советскому  правительству  с  предложениями  об
установлении  экономических  связей.  Так,  бывший  уполномочен¬
ный  АРА  по  Царицынской  губернии  Боуден  предложил  нашему
правительству  заключить  договор  о  торговле  зерном  и  открыть
в  России  филиал  «Производственной  корпорации  Шенлей»2.
 Завершив  свою  миссию  и  возвратившись  в  США,  отдельные
сотрудники  АРА  выступили  с  заявлениями,  которые  находились
в  прямом  противоречии  с  мнениями  и  желаниями  их  шефа.  Со¬
трудник  АРА  Вильям  Гарнер  разоблачил  миф  о  «неустойчивости»
Советского  правительства,  заявив,  что  правительство  СССР
обеспечивает  полную  безопасность  помещаемого  капитала,  что
урожай  1923  г.  может  дать  излишек  на  100  млн.  долларов.
«Я  не  большевик,—  сказал  Гарнер,—  но  смотрю  оптимистиче¬
ски  на  будущее  России»  3.  Секретарь  Общества  помощи  голодаю¬
щим  России  (квакеров,  которые  некоторое  время  работали  сов¬
местно  с  АРА)  Вильбур  Томас  также  по  возвращении  из  Рос¬
сии  выступил  с  официальным  заявлением:  «Я.  нашел,  что  Рос¬
сия,  за  исключением  губерний,  которые  были  поражены  голо¬
дом,  процветает  сверх  всяких  ожиданий»  4.
 Вслед  за  гуверовскими  эмиссарами  и  разведчиками  в  Совет¬
скую  Россию  направились  наиболее  предприимчивые  предста¬
вители  американского  бизнеса.
 Еще  в  период  деятельности  АРА,  в  середине  1922  г.,  после
поступления  первых  сведений  от  гуверовских  эмиссаров,  амери¬
канские  бизнесмены  стали  выдвигать  предложения  о  заключении
соответствующих  контрактов.  Чикагская  фирма  «Морис  и  К0»
предложила  построить  скотобойни  5,  пароходная  компания  «Су-
 1 	“ТЬе  Иеху  Уогк  Интез”,  РеЬгиагу  19,  1922.
 2 	ЦГАОР  СССР,  ф.  1058,  оп.  1,  д.  81,  л.  70—71.
 3 	«Известия»,  7  июня  1923  г.
 4 	«Известия»,  30  июня  1923  г.
 5 	ЦГАОР  УССР,  ф.  3,  оп.  7,  д.  58,  л.  11.
 122

сгушана  стэмпшип»  —  организовать  русско-американское  паро¬
ходное  обществонью-йоркская  компания  «Карл  Хорди  энд
Рупперти»,  которая  выдвинула  проект  создания  всемирного  пла¬
тинового  синдиката,  направила  Советскому  правительству  при¬
глашение  войти  в  него  2  и  т.  д.
 0 	повышении  интереса  представителей  правящих  кругов
США  к  Советскому  Союзу  свидетельствовали  также  и  много¬
численные  поездки  в  нашу  страну  американских  журналистов,
бизнесменов  и,  наконец,  конгрессменов.  Эти  поездки  особенно
участились  в  1923  г.,  который  американская  пресса  квалифици¬
ровала  как  год  «вторжения  американских  сенаторов  в  Совет¬
скую  Россию»3.  Уже  в  начале  1923  г.  Советскому  правитель¬
ству  стало  известно  о  желании  группы  конгрессменов  посетить
СССР.  Народный  комиссариат  иностранных  дел  рассматривал
приезд  американских  официальных  лиц  как  определенную  воз¬
можность  для  улучшения  отношений  с  Соединенными  Штатами
и  для  опровержения  измышлений  антисоветской  пропаганды.
В  письме  заместителя  Наркоминдела  М.  М.  Литвинова  неофи¬
циальному  представителю  НКИД  РСФСР  в  США  Б.  Е.  Сквир-
скому  говорилось:  «Будем  приветствовать  приезд  сенаторов  и
членов  конгресса,  как  дружественных,  так  и  нейтральных.  Бу¬
дем  очень  сожалеть,  если  какие-либо  обстоятельства  помешают
приезду  Бора.  Рады  были  бы  видеть  здесь  Джонсона,  Лафолет-
та,  Норриса,  Ледда  и  других.  В  Берлин  посланы  инструкции
о  визировании  паспортов  Биди  и  Хепгуда.  Само  собой,  все  они
должны  ехать  и  содержать  себя  в  России  на  собственный  счет...
Это  даст  гостям  больше  свободы  суждения  и  избавляет  нас  от
нареканий  и  обвинений  в  инсценировке  какой-то  «идеальной
России»  4.
 Первым  в  нашу  страну  прибыл  в  апреле  1923  г.  сенатор
Уиллер5.  В  1914—1918  гг.  он  занимал  пост  прокурора  штата
Монтана  и  вынужден  был  выйти  в  отставку  из-за  отказа  от  бес¬
причинного  преследования  лидеров  революционных  профсоюзов.
Позже  он  выступал  защитником  по  делу  лидера  союза  горно¬
рабочих  штата  Монтана,  привлекавшегося  к  ответственности
вместе  с  Фостером  за  революционную  деятельность.  В  1920  г.  его
выдвинули  кандидатом  в  сенат  от  «Беспартийной  лиги»,  но  сена¬
тором  он  избран  был  от  штата  Монтана  только  в  1922  г.6
Уиллер  выступал  за  признание  Советской  России  Соединенными
Штатами7.  Посещение  страны  социализма  еще  более  убедило
 1 	ЦГАОР  УССР,  ф.  3,  оп.  7,  д.  58,  л.  27.
 2 	Там  ж  е,  д.  87,  л.  41.  До  войны  Россия  поставляла  почти  90%  миро¬
вой  добычи  платины.
 3 	“ТЬе  Иетлт  Уогк  Т1те5”,  $ер1етЪег  12,  1923.
 4 	Документы  внешней  политики  СССР,  т.  VI,  стр.  239.
 5 	«Известия»,  22  апреля  1923  г.
 6 	Т  а  м  же.
 7 	«Известия»,  20  марта  1923  г.
 123

его  в  справедливости  занятой  позиции  и  необходимости  норма¬
лизации  отношений  между  двумя  великими  державами.  Перед
отъездом,  в  беседе  с  корреспондентом  газеты  «Известия»,  сена¬
тор  Уиллер  заявил:  «Я  убежден  в  том,  что  Америка  могла  бы
принять  большее  участие  в  восстановлении  России  и  что  Рос¬
сия  рано  или  поздно  станет  огромным  рынком  для  американ¬
ских  товаров.  В  силу  этого  нет  сомнения  в  том,  что  Советское
правитёльство  будет  признано.  Даже  сейчас,  если  бы  вопрос
о  признании  России  был  поставлен  на  всенародное  голосова¬
ние,  то  референдум  высказался  бы  за  признание  К
 Вслед  за  Уиллером  в  Советский  Союз  прибыли  сенаторы
Бидди,  Брукхарт,  член  палаты  представителей  Коллинз  2.  Аме¬
риканские  конгрессмены  побывали  в  Петрограде,  Москве,  Ки¬
еве,  Одессе  и  других  городах.  Им  была  предоставлена  полная
свобода  в  выборе  маршрутов,  возможность  ознакомиться  со  все¬
ми  сторонами  советской  действительности.  Находясь  в  Петро¬
граде,  депутат  Коллинз  в  беседе  с  советскими  журналистами
заявил:  «Уже  один  факт  моего  приезда  указывает  на  то,  что
американский  конгресс  интересуется  Россией.  За  последние  два
года  в  Америке  взгляд  на  Советскую  власть  в  корне  изменился,
и  интерес  к  России  неуклонно  возрастает»  3.
 Сенатор  Смит  Брукхарт,  тесно  связанный  с  фермерскими  ко¬
оперативными  кругами,  прибыл  в  Советскую  Россию  в  сопрово¬
ждении  доктора  Джорджа  Раугеля  и  С.  Ленча  4.  В  результате
поездки  и  бесед  с  трудящимися  и  руководителями  советских  рес¬
публик  он  пришел  к  твердому  убеждению,  что  «европейское  и
американское  общественное  мнение  вводится  прессой  в  заблуж¬
дение  и  имеет  о  положении  в  России  совершенно  превратные
представления.  Положение  Советского  правительства,  вопреки
всяким  утверждениям,  чрезвычайно  прочно.  Если  в  Европе  во¬
обще  имеется  устойчивое  правительство,  то  это  именно  Совет¬
ское,  которое  пользуется  доверием  всего  населения»5.  Возвра¬
тясь  в  США,  Брукхарт  заявил  корреспондентам  американских
газет:  «Я  иду  к  министру  Юзу  с  целью  рассказать  ему,  что  я  ви¬
дел  лично  в  Советской  России,  и  потребую  немедленного  призна¬
ния  Советов»6.
 Большой  интерес  представляла  поездка  сенатора-демократа
Кинга,  который,  как  известно,  в  течение  многих  лет  представ¬
лял  наиболее  агрессивные  и  антисоветски  настроенные  круги
конгресса.  Американская  реакция  возлагала  большие  надежды
на  поездку  Кинга,  рассчитывая  противопоставить  его  радикаль-
 1 	«Известия»,  4  мая  1923  г.
 2 	«Известия»,  15,  20,  24  и  29  июня  1923  г.
 3 	«Известия»,  15  июня  1923  г.
 4 	«Правда»,  13  июня  1923  г.
 5 	«Известия»,  29  июня  1923  г.
 6 	«Накануне»,  2  августа  1923  г.
 124

ным  конгрессменам  и  пополнить  за  этот  счет  арсенал  антисовет¬
ской  пропаганды.  Не  случайно  незадолго  до  поездки  Самюэль
Гомперс  обратился  к  сенатору  со  специальным  письмом,  в  кото¬
ром,  в  частности,  говорилось:  «Ваши  заслуги  будут  неоценимы,
если  вам  удастся  убедить  Советскую  власть,  что  некоторые  осо¬
бенности  проводимой  ею  политики  представляют  непреодолимую
преграду  для  признания  Советского  правительства»  *.  Лидер
АФТ  надеялся  на  то,  что  Кингу  удастся  представить  неопровер¬
жимые  «доказательства»  для  оправдания  антисоветской  полити¬
ки  правящих  кругов  США.
 14  июля  Кинг,  сенатор  Ледд  и  директор  Нью-Йоркского  сель¬
скохозяйственного  института  Джонсон  выехали  из  США  в  Совет¬
скую  Россию.  В  Берлине  к  ним  присоединился  член  палаты  пред¬
ставителей  Фриар.  Следует  отметить,  что  эта  группа  соверши¬
ла  поездку  по  предложению  газетного  треста  Херста,  который
оплатил  все  расходы2.  Перед  отъездом  сенатор  Ледд  заявил,
что  целью  их  поездки  является  «изучение  действительных  усло¬
вий  жизни  русского  крестьянства,  состояния  сельского  хозяйст¬
ва,  просвещения,  положения  церкви  и  т.  д.»  3  Но,  пожалуй,  наи¬
более  точно  цель  этого  вояжа  определила  'английская  «Таймс»:
«Сообщения  о  большом  урожае  пшеницы  в  России  и  возможно¬
сти  продажи  ее  по  самым  низким  ценам  или  обмене  на  немец¬
кие  сельскохозяйственные  машины  беспокоят  членов  конгресса,
в  особенности  фермерский  блок»  4.
 Сенатор  Кинг  не  скрывал  своей  враждебности  к  социалисти¬
ческому  государству  и  во  время  пребывания  в  нашей  стране  он
прямо  заявил  корреспонденту  газеты  «Известия»,  что  «всегда
был  врагом  Советской  власти,  так  как  считал,  что  Советское
правительство  стремится  уничтожить  Соединенные  Штаты»5.
Тем  не  менее  Кингу  и  сопровождающим  его  лицам  была  пре¬
доставлена  полная  свобода.  Пробыв  в  Советском  Союзе  около
полутора  месяца,  они  совершили  поездку  по  маршруту:  Моск¬
ва—  Казань  —  Екатеринбург  —  Челябинск  —  Уфа  —  Самара  —
Саратов  —  Царицын  —  Ростов-на-Дону  —  Владикавказ  —  Тиф¬
лис  —  Баку  —  Харьков  —  Киев  —  Москва  —  Петроград.  Они,  как
отмечала  наша  пресса,  почти  не  посещали  музеев  и  театров,  зато
внимательно  знакомились  с  заводами,  фабриками,  угольными
копями,  транспортом,  административным  аппаратом,  профсою¬
зами,  сельским  хозяйством,  вели  беседы  с  рабочими,  крестьяна¬
ми,  солдатами,  учителями,  служащими,  нэпманами,  священника¬
ми  6.  Американские  сенаторы  были  приняты  Г.  В.  Чичериным,
 1 	«Известия»,  18  июля  1923  г.
 2 	«Известия»,  17  июля  1923  г.
 3 	Т  а  м  же.
 4 	“ТЬе  Т1шез”,  .1и1у  7,  1923.
 5 	«Известия»,  17  июля  1923  г.
 6 	«Петроградская  правда»,  21  сентября  1923  г.
 125

Л.  Б.  Красиным  и  другими  руководящими  деятелями  Советско¬
го  государства.  Уже  первые  впечатления  несколько  поколебали
уверенность  Кинга  в  справедливости  занимаемой  им  ранее
позиции.  В  беседе  с  корреспондентом  газеты.  «Правда»  конгрес¬
смен  заявил:  «Я  верю  в  гений  русского  народа.  Я  глубоко  ува¬
жаю  русскую  литературу,  которой  я  зачитывался  с  самого  дет¬
ства;  я  убежден,  что  России  предстоит  большое  будущее.  Я  при¬
надлежу  к  тем  американским  политикам,  которые  выступают
против  ограниченных  теорий  о  том,  что  Америка  должна  варить¬
ся  в  собственном  соку.  Изоляция  России  —  один  из  важнейших
факторов  неустойчивости  мирового  положения».  На  вопрос  кор¬
респондента  о  его  отношении  к  проблеме  признания  Соединен¬
ными  Штатами  СССР  Кинг  ответил:  «Этого  вопроса  я  еще  сам
не  решил.  Я  приехал  сюда  именно  для  того,  чтобы  ознакомиться
с  положением  на  месте  и  найти  ответ»  Г
 Более  детальное  ознакомление  с  действительным  положени¬
ем  в  Советской  России  заставило  Кинга  изменить  свою  пози¬
цию.  Вернувшись  в  Соединенные  Штаты,  сенаторы  Кинг  и  Ледд
опубликовали  заявление:  «В  общем,  мы  нашли  положение  в
России  более  благоприятным,  чем  сообщалось  раньше,  и  поэто¬
му  мы  предлагаем  американскому  правительству  предпринять
немедленно  шаги  с  целью  возобновления  торговых  сношений
между  обеими  странами»  2.  Это,  конечно,  не  означало,  что  Кинг
стал  сторонником  социалистического  строя  —  в  этом  вопросе  он
оставался  на  прежних,  крайне  правых  позициях.  Например,  кор¬
респонденту  «Нью-Йорк  лидер»  он  заявил:  «Русское  правитель¬
ство  представляет  режим,  лишенный  всяких  человеческих  чувств,
свободы  и  демократии.  Оно  существует  только  благодаря  абсо¬
лютной  пассивности  и  инертности  широких  масс  России»  3.  Но
главное  заключалось  в  том,  что  даже  такой  представитель  пра¬
вящей  верхушки,  как  сенатор  Кинг,  в  течение  пяти  лет  система¬
тически  выступавший  за  принятие  самого  жесткого  курса  в  от¬
ношении  Страны  Советов,  не  желавший  до  этого  и  слышать
о  нормализации  отношений  с  Советской  Россией,  в  1923  г.  высту¬
пил  за  возобновление  торговых  отношений  —  именно  торговых,  а
не  дипломатических.  Кинг  пополнил  ряды  тех,  кто  считал,  что
с  Советской  Россией  можно  «торговать,  но  не  признавать»4.  Эво¬
люция  его  взглядов  весьма  символична  для  многих  представи¬
телей  правящих  кругов  США.
 «Вторжение»  в  Россию  не  ограничилось  поездками  сенаторов
Уиллера,  Бидди,  Брукхарта,  Кинга  и  Ледда.  В  1923  г.  Советский
Союз  посетили  также  конгрессмены  Мак-Келлар,  Фрид,  Лафо-
летт,  Гамильтон  Фиш,  депутат  Бригмен.  Сенатор  Лафолетт,
 1 	«Правда»,  5  августа  1923  г.
 2 	«Известия»,  17  октября  1923  г.
 3 	“Ием  Уогк  Ьеабег”,  Ос1оЬег  10,  1923.
 4 	«Правда»,  5  августа  1923  г.
 126

который  побывал  в  нашей  стране  вместе  с  сыном,  пришел  к  вы¬
воду,  что  «все  рассказы,  которые  мне  приходилось  слушать  в
Америке,  о  том,  что  в  России  власти  мешают  иностранцам  зна¬
комиться  со  страной,  оказались  баснями»  К  Выводы  Лафолетта
о  необходимости  нормализации  отношений  с  СССР  имели  боль¬
шое  значение,  так  как  в  1924  г.  он  возглавил  третью  партию  и
на  президентских  выборах  получил  около  5  млн.  голосов  2.
 Помимо  сенаторов  в  Советский  Союз  в  1923  г.  приезжало
большое  количество  видных  американских  журналистов—:  Лин¬
кольн  Стеффене,  сопровождавший  в  1919  г.  Буллита  в  Россию,
Джордж  Сельдес  (Вальтер  Дюранти),  представителей  торговых
и  промышленных  корпораций  США  (представитель  11  крупней¬
ших  корпораций  сельскохозяйственного  машиностроения  Жекоб
Башайн,  хлебопромышленник  Генри  Патен  с  племянником,  гла¬
ва  национального  банка  Вильсон,  президент  Нью-йоркской  тор¬
говой  палаты  Ирвинг  Буш,  президент  агентства  Юнайтед  Пресс
Карл  Биккель  и  др.)3.  Большинство  из  них  стало  выступать  за
возобновление  торговли  с  Республикой  Советов.  Жекоб  Башайн
заявил  советскому  корреспонденту,  что  собирается  в  ближайшее
время  прислать  большое  количество  американских  экспонатов
на  Всероссийскую  выставку  (инкубаторов,  сельскохозяйствен¬
ных  машин).  Он  также  подтвердил,  что  «американцы  хотят
торговать  с  Россией.  Для  этого  нужно  найти  практические  фор¬
мы  кредита,  так  как  продажа  сельскохозяйственных  машин
и  орудий  за  наличный  расчет  связана  с  большими  неудобства¬
ми,  и  мы  рассчитываем  поставить  ее  на  основе  кридита»  4.  По¬
ложительно  отозвался  о  восстановлении  народного  хозяйства
нашей  страны  и  вице-президент  «Гаранти  траст  компани  оф
Нью-Йорк»  Френсис  Сиссон:  «Организовано  хорошо  не  только
настоящее  правительство,  но  также  и  новый  государственный
банк,  который  проводит  свои  операции  с  большим  успехом
и  размахом...»  5
 Естественно,  что  не  все  представители  правящих  кругов
США,  приезжавшие  в  1923  г.  в  Советский  Союз,  изменили  свою
позицию  по  вопросу  признания  или  установления  торговых  от¬
ношений.  Некоторые  (таких  было  меньшинство)  продолжали
оставаться  на  прежних  антисоветских  позициях.  Так,  президент
Нью-йоркской  торговой  палаты  Ирвинг  Буш  заявил  после  воз¬
вращения  из  России:  «Россия  —  великая  страна,  нуждающаяся
в  капиталах  подобно  тому,  как  это  было  сто  лет  назад  в  Со¬
единенных  Штатах.  Я  высказываюсь  против  признания  или  за-
 1 	«Известия»,  12  сентября  1923  г.
 2 	N.  Р  1  п  е.  Ор.  ей.,  р.  363.
 3 	«Правда»,  27  июня,  9  сентября  1923  г.;  «Известия»,  3,  17  июня,  3,
15  июля  1923  г.
 4 	«Известия»,  15  июля  1923  г.
 5 	Уогк  НегаМ”,  5ер1ешЬег  28.  1923.
 127

ключения  торгового  договора  с  Россией  прежде,  чем  последняя
не  согласится  на  компенсацию  иностранцам  за  конфискованную
у  них  собственность»  и  «не  заплатит  ее  долги  Америке»  *.
 Но  все  же  большинство  американцев,  посетивших  в  1923  г.
Советский  Союз,  вернулось  на  родину  с  полной  уверенностью
в  прочности  Советского  правительства  и  необходимости  восста¬
новления  дипломатических  или  хотя  бы  торговых  отношений.
«Все  те,  с  кем  приходилось  беседовать  нашему  корреспонден¬
ту,—  пришла  к  заключению  «Нью-Йорк  тайме»,—  оставили  Рос¬
сию  с  твердым  убеждением  в  стабильности  правительства,  хо¬
тя  и  расходились  в  оценке  его  методов»  2.
 Таким  образом,  в  1921—1923  гг.  в  общественном  мнении
Соединенных  Штатов  произошли  значительные  изменения  в  от¬
ношении  к  Стране  Советов,  а  к  концу  1923  г.  многие  предста¬
вители  правящих  кругов  США  стали  высказываться  за  необхо¬
димость,  в  той  или  иной  мере,  нормализовать  отношения  между
обеими  странами.
 Наиболее  отчетливо  эта  перемена  проявилась  в  период  зна¬
чительного  обострения  международной  обстановки  и  усиления
антисоветской  кампании,  что  выразилось  прежде  всего  в  так
называемом  ультиматуме  Керзона3.  «Участившиеся  поездки
американских  политических  деятелей  и  представителей  амери¬
канских  экономических  групп  в  Москву,—  подчеркнул  народ¬
ный  комиссар  иностранных  дел  Г.  В.  Чичерин  в  интервью  кор¬
респонденту  газеты  «Известия»,—  привели  к  распространению
в  Америке  гораздо  более  благоприятного  отношения  к  возоб¬
новлению  сношений  с  СССР»4.
 Однако  этот  наметившийся  сдвиг  в  отношении  к  Стране
Советов  не  привел  к  изменению  официальной  позиции  госде¬
партамента.  Верх  взяли  представители  тех  правых  кругов  США,
которые  продолжали  отстаивать  прежний,  жесткий  курс  в  от¬
ношении  СССР  —  политику  экономической  блокады  и  диплома¬
тической  изоляции  Советского  государства.  Не  были  выведены
из  состояния  «равновесия»  по  вопросу  признания  СССР  и  ши¬
рокие  круги  американской  общественности,  которые  в  этот  пе¬
риод  сосредоточили  свои  усилия  на  оказании  помощи  голодаю¬
щим  и  восстановлении  народного  хозяйства  первого  в  мире  со¬
циалистического  государства.
 1 	«Известия»,  4  августа  1923  г.
 2 	“ТЬе  Ыето  Уогк  'Птез”,  5ер1ешЬег  12,  1923.
 3 	Белый  дом  не  упустил  возможности  внести  свою  лепту  в  усиление
антисоветской  кампании.  Вскоре  после  первой  ноты  британского  агента
в  Москве  Ходжсона  государственный  департамент  аннулировал  выданную
ранее  визу  на  въезд  в  США  советской  делегации.
 4 	Документы  внешней  политики  СССР,  т.  VI,  стр.  556.

ГЛАВА  IV
 Внутриполитическая  борьба  в  США
по  «русскому  вопросу»
в  период  относительной  стабилизации
 капитализма
 К  концу  1923  —  началу  1924  г.  вновь  произошли  зна¬
чительные  изменения  в  международной  обстановке.  Укрепилось
прежде  всего  положение  Советской  власти  внутри  страны,  воз¬
рос  ее  авторитет  и  на  международной  арене.  К  середине  1923  г.
тяжелые  последствия  голода  были  ликвидированы  окончатель¬
но.  Новый  урожай  не  только  обеспечил  все  население  необходи¬
мыми  продуктами  сельского  хозяйства,  но  и  позволил  Совет*
скому  правительству  выделить  часть  продукции  для  экспорта.
Стала  приносить  свои  плоды  новая  экономическая  политика.
Страна  социализма,  руководимая  Коммунистической  партией
и  Советским  правительством,  успешно  залечивала  раны,  нане¬
сенные  войной,  интервенцией  и  голодом,  а  с  1926  г.  вступила
на  путь  коренной  реконструкции  народного  хозяйства,  на  путь
социалистической  индустриализации.  Мудрая  и  дальновидная
политика  Коммунистической  партии  привела  к  дальнейшему
укреплению  союза  рабочего  класса  и  крестьянства,  упрочению
диктатуры  пролетариата,  а  создание  СССР  —  к  укреплению  ди¬
пломатического  союза  советских  республик,  образованию  могу¬
чего  социалистического  государства.
 Огромных  успехов  добилась  Страна  Советов  и  на  между¬
народной  арене.  Передача  союзными  республиками  в  июле
1923  г.  всех  внешнеполитических  функций  в  руки  единого  обще¬
союзного  органа  укрепила  позиции  советской  дипломатии,  окон¬
чательно  разрушила  надежды  международной  реакции  на  рас¬
членение  нашей  территории.  После  позорного  провала  ультима¬
тума  Керзона  вопрос  о  юридическом  признании  Советского
государства  и  полном  восстановлении  дипломатических  отноше¬
ний  был  практически  поставлен  на  повестку  дня  и  стал  пробле¬
мой  номер  один  в  международных  отношениях  того  времени.
Наконец,  1  февраля  1924  г.  кабинет  министров  Великобрита¬
нии  —  одной  из  крупнейших  империалистических  держав  —  при¬
нял  решение  о  признании  Советского  Союза  де-юре.  Вслед  за
Великобританией  на  путь  восстановления  дипломатических  от-
 & 	01015
 129

ношений  с  СССР  стали  Италия,  Норвегия,  Австрия,  Греция,
Швеция,  Китай,  Франция  и  другие  капиталистические  стра¬
ны.  Только  в  1924  г.  13  капиталистических  государств  восстано¬
вили  дипломатические  отношения  с  Советским  Союзом,  и  этот
год  вошел  в  историю  международных  отношений  как  «полоса
признания».  «Полоса  признания»  завершилась  установлением
25  января  1925  г.  дипломатических  отношений  с  Японией.  К  это¬
му  времени  Советский  Союз  получил  полное  юридическое  при¬
знание  со  стороны  24  капиталистических  держав.
 Признание  Советской  власти  крупнейшими  капиталистичес¬
кими  державами,  завершившее  один  из  важнейших  этапов  в  исто¬
рии  международных  отношений  и  внешней  политики  СССР,  яви¬
лось  результатом  напряженной  семилетней  борьбы  социалисти¬
ческого  государства  за  мирное  сосуществование  и  вылилось
в  блестящий  триумф  ленинской  внешней  политики.  Вместе  с  тем,
оно  было  публичным  признанием  со  стороны  правящих  кругов
капиталистического  мира  полного  банкротства  всей  предыду¬
щей  антисоветской  политики,  политики  силы,  политики  воору¬
женной  интервенции,  голодной  блокады  и  дипломатической
изоляции  Советского  государства.  Страна  Советов  не  только
отвоевала,  но  и  юридически  закрепила  право  на  мирную  пере¬
дышку,  на  мирное  сосуществование  (на  равных  правах)  с  капи¬
талистическим  миром.  «В  области  международных  отношений,—
отмечалось  в  резолюции  XIV  съезда  В  КП  (б),—  налицо  закрепле¬
ние  и  расширение  «передышки»,  превратившейся  в  целый  период
так  называемого  мирного  сожительства  СССР  с  капиталисти¬
ческими  государствами,  несмотря  на  то,  что  противоречия  между
этими  двумя  лагерями  не  ослабевают,  а  возрастают.  Это  обеспе¬
чивает  как  возможность*внутреннего  строительства,  так  и  —  бла¬
годаря  в  первую  очередь  экономическим  сношениям  с  заграни¬
цей  —  известные  выгоды  для  ускорения  этого  строительства
в  СССР»  1.
 Изменилось  и  лицо  буржуазного  мира.  Правящим  кругам
капиталистических  стран  удалось,  наконец,  «выкарабкаться»  из
тисков  экономического  кризиса,  удалось  преодолеть  и  послевоен¬
ный  революционный  подъем.  Вооруженное  выступление  гамбург¬
ских  рабочих  в  октябре  1923  г.  явилось  кульминационным  пунк¬
том  революционного  кризиса,  охватившего  Европу  под  влиянием
Великого  Октября.  После  поражения  германского  пролетариата
наступил  резкий  спад  революционного  движения;  рабочий  класс
вынужден  был  отступить,  накапливая  силы  для  дальнейших
боев.  Власть  буржуазии  укрепилась  не  только  в  экономической,
но  и  в  политической  области2.
 1 	Коммунистическая  партия  Советского  Союза  в  резолюциях  и  решениях
съездов,  конференций  и  пленумов  ЦК,  ч.  II.  М.,  1954,  стр.  194.
 2 	Это  отнюдь  не  означает,  что  в  1924—1928  гг.  капиталистический  мир
был  полностью  избавлен  от  политических  потрясений,  классовых  и  нацио-
 130

После,  урегулирования  франко-германского  конфликта  из-за
Рурской  области  капиталистический  мир  в  течение  нескольких
лет  не  переживал  острых  политических  кризисов  —  правящим
кругам  буржуазных  государств  удалось  временно  сгладить  меж¬
империалистические  противоречия,  попытаться  разрешить  их  за
счет  Советского  Союза,  о  чем  свидетельствовали  принятие  «пла¬
на  Дауэса»,  подписание  Локарнских  соглашений,  новый  взрыв
антисоветской  кампании  в  1927  г.  и  т.  п.  Капитализм  вступил
в  период  так  называемой  частичной,  относительной  стабилиза¬
ции,  которая  характеризовалась  прежде  всего  определенной
активизацией  экономической  жизни,  подъемом  промышленно¬
го  производства,  некоторым,  скорее  всего  внешним,  сгла¬
живанием  политических  и  межимпериалистических  проти¬
воречий.
 Вступили  в  период  относительной  стабилизации  капитализма
и  Соединенные  Штаты  Америки.  В  1922  г.  США  преодолели
экономический  кризис,  а  за  1923—1929  гг.  объем  производства
обрабатывающей  промышленности  увеличился  на  14%.  Произ¬
водство  стали  возросло  с  44,9  до  56,4  млн.  т,  выработка  элек¬
троэнергии—  с  71,3  до  116,7  млрд.  квт/ч,  продукция  машино¬
строительной  промышленности  —  с  2836  до  4341  млн.  долла¬
ров,  выпуск  автомобилей  —  с  3902  тыс.  до  4341  тыс.  штук
и  т.  д.  1  Увеличился  объем  внешней  торговли.  В  1929  г.  стои¬
мость  американского  экспорта  оценивалась  в  5,2  млрд,  долла¬
ров  —  в  два  с  лишним  раза  больше,  чем  до  войны.  Американ¬
ские  инвестиции  за  границей  возросли  с  1923  по  1929  г.  с  9  до
27  млрд,  долларов,  а  чистая  прибыль  всех  акционерных  обществ
США  —  с  6,5  до  9  млрд,  долларов.  «Конец  20-х  годов,—  писал
Уильям  Фостер,—  был  «золотым  веком»  капитализма  США.
Буржуазия  и  социал-демократы  в9его  мира  с  завистью  и  во¬
схищением  взирали  на  США,  дивясь  чудесам  капиталистическо¬
го  массового  производства.  Они  утверждали,  что  перед  челове¬
чеством  открылся  новый  светлый  путь;  мучительная  бедность
и  опустошительные  экономические  кризисы  не  будут  больше
отравлять  людям  жизнь,  как  отравляли  в  довоенные  годы;  фор¬
дизм  спасет  мир.  Президент  Гувер  хвалился,  что  капитализм
вот-вот  уничтожит  нищету,  что  скоро  в  каждой  кастрюле  будет
вариться  курица,  а  в  каждом  гараже  будет’  стоять  автомобиль.
 нально-освободительных  выступлений.  Достаточно  вспомнить  первую  рево¬
люционную  войну  в  Китае,  всеобщую  забастовку  1926  г.  в  Англии,  вооружен¬
ное  выступление  венского  пролетариата  в  1927  г.  Но  по  сравнению  с  пре¬
дыдущими  годами  это  были  лишь  отдельные  вспышки  революционной
борьбы.
 1 	Мировые  экономические  кризисы,  1847—1935,  т.  1.  М.,  1937,  стр.  498—499,
692—696;  51а1л51:1са1  АЪз^гас!  о!  1Ье  ЪТ8А,  1924.  Н1з1опса1  81аИз6сз  о!  1Ье  11ш-
1е<1  81а{ез  1789—1945.  ^азЬт^оп,  1949,  р.  146,  156,  179,  186.
 9*
 131

Небо  было  безоблачно  и  лишь  немногочисленные  недовольные
и  потерявшие  доверие  коммунисты  заявляли,  что  «процвета¬
ние»  —  это  карточный  домик,  построенный  на  развалинах,  остав¬
ленных  первой  мировой  войной»  1.
 Правда,  даже  это  американское  так  называемое  «проспери¬
ти»  носило  на  себе  печать  общего  кризиса  капитализма:  посто¬
янная  недогрузка  предприятий,  постоянная  армия  безработных,
насчитывавшая  от  одного  до  трех  миллионов  человек,  упадок
или  застой  в  одних  отраслях  народного  хозяйства  наряду  с  быст¬
рым  ростом  других.
 Например,  валовая  продукция  сельского  хозяйства  в  1929  г.
была  ниже,  чем  в  1923  г.2
 Внешняя  политика  американского  империализма  в  период
относительной  стабилизации  капитализма  характеризовалась  так
называемым  изоляционизмом,  который  американская  пропаган¬
да  стала  приписывать  Соединенным  Штатам  еще  с  начала  20-х
годов.  В  действительности,  изоляционизм  являлся  лишь  удоб¬
ной  ширмой,  под  прикрытием  которой  правящие  круги  США  осу¬
ществляли  политику  активного  вмешательства  в  дальневосточ¬
ные,  европейские  дела,  политику  возрождения  германского  ми¬
литаризма.
 Единственно,  что  осталось  неизменным,—  это  антисоветский
курс  внешней  политики  Соединенных  Штатов.  И,  как  прежде,
тон  в  этом  вопросе  задавали  официальные  круги  Вашингтона.
 Уже  к  концу  1923  г.  руководители  Белого  дома  стали  пони¬
мать,  что  признание  Советского  Союза  империалистическими
державами  Европы  не  за  горами,  что  это  вопрос  ближайших  ме¬
сяцев,  о  чем  свидетельствовали  подписание  Рапалльского  догово¬
ра,  торгово-политические  соглашения  с  Чехословакией,  провал
ультиматума  Керзона,  предвыборные  платформы  лейбористов
в  Англии  и  «левого  блока»  во  Франции,  одним  из  основных  пунк¬
тов  которых  был  вопрос  о  немедленном  признании  СССР,  ита-
ло-советские  переговоры  о  возобновлении  дипломатических  отно¬
шений,  неоднократное  обсуждение  этого  вопроса  японским
кабинетом.  Администрация  Кулиджа  вынуждена  была  учиты¬
вать  и  усилившуюся  тягу  (не  только  среди  трудящихся,  но
и  среди  буржуазии)  внутри  своей  страны  к  нормализации  от¬
ношений  с  Советским  государством.  Все  это  поставило  Кулиджа
и  госдепартамент  перед  альтернативой  —  либо,  подобно  другим
империалистическим  державам,  вступить  на  путь  признания
Советского  Союза,  либо  предпринять  какие-то  экстраординарные
меры  для  того,  чтобы,  с  одной  стороны,  воспрепятствовать  нор¬
мализации  отношений  между  СССР  и  европейскими  и  азиатски¬
ми  странами,  а  с  другой,  и  это,  пожалуй,  главное  —  подавить
 1 	Уильям  3.  Фостер.  Очерк  политической  истории  Америки,стр.509.
 2 	Очерки  новой  и  новейшей  истории  США,  стр.  69.
 132

тягу  к  сближению  внутри  собственной  страны.  В  1923  г.  победила
вторая  точка  зрения.
 Возможно,  что  в  будущем  государственный  департамент  рас¬
кроет  свои  тайники,  и  историкам  станут  известны  материалы
о  том,  когда,  на  каком  уровне  и  в  каком  разрезе  происходило
в  то  время  обсуждение  «русского  вопроса».  Но  пока  такие  до¬
кументы  не  стали  достоянием  исследователей,  мы  можем  лишь
предполагать,  что  в  действительности  происходило  в  Вашингто¬
не,  основываясь  при  этом  на  косвенных  доказательствах.  А  кос¬
венные  доказательства  свидетельствуют  о  том,  что  обсуждение
«русского  вопроса»  и  соглашение  по  нему  было  достигнуто  на
самом  высоком  уровне,  так  как  с  инициативой  в  развертывании
новой  антисоветской  кампании  выступили  почти  одновременно
и  президент  Кулидж,  и  государственный  департамент,  и  минис¬
терство  юстиции  США.
 6  декабря  1923  г.  президент  Кулидж  обратился  к  конгрессу
с  посланием,  в  первой  части  которого  констатировался  факт
улучшения  отношений  между  США  и  СССР  и  даже  намекалось
на  возможность  признания  Советского  Союза.  «Наши  диплома¬
тические  отношения,—  говорилось  в  президентском  послании,—
в  столь  значительной  степени  прерванные  за  последнее  время,
теперь  возобновляются,  однако  Россия  представляет  значитель¬
ные  трудности.  Мы  всемерно  желаем,  чтобы  великий  народ,  ко¬
торый  является  нашим  традиционным  другом,  снова  занял  свое
место  среди  народов  земного  шара...  Наше  правительство  не
имеет  ничего  против  того,  чтобы  наши  граждане  вели  торговые
отношения  с  народом  России»Но  здесь  же  президент  США
сделал  оговорки,  фактически  сводящие  на  нет  все  ранее  сказан¬
ное.  «Тем  не  менее,—  писал  Кулидж,—  наше  правительство  не
предлагает  вступать  в  отношения  с  каким-либо  режимом,  кото¬
рый  отказывается  признавать  святость  международных  обяза¬
тельств.  Как  только  будет  проявлено  желание  компенсировать
ущерб,  нанесенный  нашим  гражданам,  и  признать  долги,  сде¬
ланные  не  царем,  а  вновь  образовавшимся  правительством  Рос¬
сийской  Республики  2;  как  только  будет  покончено  с  враждеб¬
ным  отношением  к  нашему  государственному  строю  и  как  толь¬
ко  будет  проявлено  доказательство  раскаяния,  тогда  наша
страна  первой  окажет  России  экономическую  и  моральную  по¬
мощь».  Все  же,  отдавая  дань  общественному  мнению,  президент
вынужден  был  включить  в  свое  послание  и  такую  фразу:  «Мы
 1 	Оиг  Ооуегпешеп!  оПегз  по  о^есНоп  1о  1Ье  саггут^  оп  о!  соттегсе  Ьу
оиг  сШгепз  туйЬ  1Ье  реор1е  о!  Ризз1а.  В  сборнике  «Документы  внешней  поли¬
тики  СССР»,  т.  VI,  стр.  629,  где  послание  Кулиджа  опубликовано  лишь  час¬
тично,  эта  фраза  переведена  следующим  образом:  «Наше  правительство  не
имеет  ничего  против  того,  чтобы  наши  граждане  вступали  в  торговые  сделки
с  русскими».
 2 	Имеются  в  виду  долги  Временного  правительства.
 133

надеемся,  что  недалеко  то  время,  когда  мы  сможем  действовать
в  этом  направлении»  К
 В  послании  Кулидж  пытался  доказать,  будто  Вашингтон  иск¬
ренне  стремится  к  восстановлению  нормальных  дипломатичес¬
ких  отношений  с  СССР  и  только  нежелание  Страны  Советов
признать  долги  Временного  правительства,  которые,  по  подсче¬
там  американского  казначейства,  оценивались  вместе  с  процен¬
тами  к  тому  времени  в  225  млн.  долларов,  и  выплатить  амери¬
канцам  компенсацию  за  конфискованную  собственность,  являет¬
ся  этому  препятствием.  Чтобы  окончательно  выбить  подобные
«козыри»  из  рук  американской  пропаганды,  народный  комиссар
иностранных  дел  СССР  Г.  В.  Чичерин  16  декабря  обратился
к  президенту  Кулиджу  со  следующей  телеграммой:  «Советское
правительство  постоянно  стремилось  к  восстановлению  друже¬
ственных  отношений  с  Соединенными  Штатами...  Ознакомившись
с  Вашим  посланием  конгрессу,  Советское  Правительство,  искрен¬
не  желая  установить  наконец  прочную  дружбу  с  народом  и  Пра¬
вительством  Соединенных  Штатов,  извещает  Вас  о  своей  полной
готовности  обсудить  совместно  с  вашим  Правительством  все
вопросы,  затронутые  в  Вашем  послании,  причем  в  основу  этих
переговоров  будет  положен  принцип  обоюдного  невмешатель¬
ства  во  внутренние  дела  другой  стороны.  Советское  Правитель¬
ство  будет  продолжать  твердо  держаться  этого  принципа,  рас¬
считывая,  что  и  Американское  Правительство  займет  по  отноше¬
нию  к  нему  такую  же  позицию.  Что  касается  вопроса  о  денежных
претензиях,  затронутого  в  Вашем  послании,  Советское  Прави¬
тельство  вполне  готово  вступить  в  переговоры  и  об  его  улаже-
нии,  предполагая,  что  его  разрешение  будет  основано  на  прин¬
ципе  взаимности»  (курсив  мой.—  Д.  С.)  2.
 Таким  образом,  Советское  правительство  в  своем  ответе
выражало  готовность  обсудить  все  спорные  вопросы  и  устра¬
нить  все  «препятствия»,  на  которые  ссылался  президент,  для
нормализации  отношений  между  обеими  странами.  Путь  к  нор¬
мализации  отношений,  следовательно,  был  открыт.  Но  именно
это  и  не  входило  в  планы  руководителей  Белого  дома,  и  видя,
что  послание  Кулиджа  не  достигло  цели,  в  бой  вступил  государ¬
ственный  департамент.
 18  декабря  государственный  секретарь  США  Чарльз  Юз  вы¬
ступил  в  сенате  с  заявлением,  которое  было  как  бы  ответом  на
миролюбивую  инициативу  Г.  В.  Чичерина  и  «уточняло»  послание
Кулиджа  конгрессу,  окончательно  ставя  точку  над  «и»  в  антисо-
 1 	РесодпШоп  РоНсу  о!  Ше  СпНей  51а1ез.  \УШ1  5рес1а1  РеГегепсе  1о  5<ше1
Ризз1а.  ТЬе  РезеагсЬ  Вераг1шеп1  о!  1Ье  Роге1дп  РоНсу  АззоааНоп.  1п1огшаНоп
Зеппсе,  5ирр1ешеп1  №  3.  Ие\у  Уогк,  1926,  Сопдгеззюпа1  РесогН,  Уо1.  65,  Раг1  I,
р.  451.
 2 	Документы  внешней  политики  СССР,  т.  VI,  стр.  547.
 134

ветской  позиции  Белого  дома  !.  В  своем  заявлении  Юз  подчер¬
кивал:  «Сейчас  не  может  быть  речи  о  переговорах.  Американ¬
ское  правительство,  как  заявил  президент  в  своем  послании
конгрессу,  не  намерено  менять  своих  принципов.  Если  со¬
ветские  власти  изъявляют  готовность  вернуть  американским
гражданам  конфискованное  имущество  или  дать  соответствую¬
щую  компенсацию  за  него,  то  пусть  они  это  совершат.  Если
советские  власти  готовы  отменить  декрет  о  непризнании  русских
обязательств  по  отношению  к  Америке  и  соответствующим  обра¬
зом  готовы  признать  их,  то  пусть  они  это  сделают.  Для  этого
не  нужны  ни  конференции,  ни  переговоры.  Все  эти  намерения  мо¬
гут  и  должны  быть  выполнены  в  Москве  как  доказательство  до¬
бросовестности.  Американское  Правительство  не  имеет  никакой
задолженности  или  непризнанных  обязательств  по  отношению
к  России.  Чрезвычайно  серьезен  также  факт  все  продолжавшейся
пропаганды  за  ниспровержение  существующего  у  нас  строя.  Аме¬
риканское  Правительство  не  может  входить  ни  в  какие  перего¬
воры  до  тех  пор,  пока  эти  усилия,  направляемые  из  Москвы,
не  будут  прекращены»  2.
 Антисоветское  заявление  Юза  было  сделано  в  столь  грубой
форме,  что  вызвало  возмущение  и  негодование  многих  нейтраль¬
ных  членов  американского  конгресса.  Сенатор  от  штата  Небрас¬
ка  Дж.  Норрис  20  декабря  заявил:  «Можно  с  полной  уверен¬
ностью  сказать,  что  во  всей  истории  дипломатической  коррес¬
понденции,  от  рассвета  цивилизации  до  нашего  времени,  никогда
не  было  написано  такого  грубого  письма,  даже  не  имеющего
ничего  общего  с  этикетом,  как  это.  Я  сомневаюсь,  сможете  ли
вы  найти  аналогичное  заявление  за  всю  историю  нашего  пра¬
вительства.  Это  в  высшей  мере  грубая  бестактность»  3.
 Касаясь  утверждения  государственного  секретаря  о  том,  что
он  располагает  документами,  якобы  изобличавшими  Страну  Со¬
ветов  в  деятельности,  направленной  на  свержение  правитель¬
ства  США,  сенатор  от  штата  Небраска  заявил:  «Даже  если  это
утверждение  соответствует  действительности,  то  это  не  дает
никакого  права  для  действий  подобного  рода».  Но  дело  заклю¬
чается  в  том,  продолжал  Норрис,  что  «эти  факты  (обвинения
в  адрес  Советского  правительства.—  Д.  С.),  по  полученной
мною  информации,  абсолютно  не  соответствуют  действитель¬
ности».  «Каждую  неделю,  каждый  день,—  говорил  он,—  мы  чи-
 1 	Текст  заявления  Юза  на  следующий  день  был  передан  консулом  США
в  Таллине  полпреду  СССР  в  Эстонии  Л.  Н.  Старку.
 2 	Документы  внешней  политики  СССР,  т.  VI,  стр.  547—548;  Соп§*гез5юпа1
Ресогб,  Уо1.  65,  Рай  I,  р.  451.
 3 	Любопытно,  что  противники  нормализации  отношений  с  Советским  Сою¬
зом  для  «оправдания»  столь  грубой  акции  госдепартамента  не  нашли  ничего
лучшего,  как  сослаться  на  то,  что  30  лет  назад  не  менее  «бестактная  нота
была  вручена  государственным  секретарем  австрийскому  послу  в  Вашингтоне
для  передачи  императору».—  Соп§*геззюпа1  Ресогд,  Уо1.  65,  Рай  I,  р.  448.
 135

таем,  что  на  следующий  день  они  (вдохновители  антисоветской
пропаганды.—  Д.  С.)  смогут  сообщить,  что  Советское  прави¬
тельство  низвержено;  и  та  же  газета,  которая  помещает  это
сообщение,  исходящее  от  департамента  юстиции,  на  другой
странице  печатает  сведения  о  начинающемся  по  всей  России  вос¬
стании  против  Советского  правительства.  Мне  кажется,  что  мы
должны  хорошенько  подумать,  прежде  чем  опасаться  свержения
нашего  правительства,  поскольку  все  то,  что  мы  читаем  в  газе¬
тах,  не  имеет  ничего  общего  с  действительностью...»  1
 Антисоветская  кампания  руководящих  деятелей  Белого  дома
не  ограничилась  заявлением  Юза.  19  декабря  государственный
департамент  передал  для  печати  сообщение  о  том,  что  в  его  рас¬
поряжении  имеются  документы  и  материалы,  якобы  доказывав¬
шие,  что  Советское  правительство  не  только  ведет  антиамерикан¬
скую  пропаганду,  но  предпринимает  практические  шаги  для  свер¬
жения  правительства  США  —  направляет  Рабочей  (коммунисти¬
ческой)  партии  соответствующие  «инструкции»  по  организации
«боевых  ячеек»  для  обучения  «стрельбе»  и  «саперному  (т.  е.  под¬
рывному)  делу»,  снабжает'  необходимыми  средствами  и  т.  д.
и  что  департамент  юстиции  подтвердил  «подлинность»  всех
этих  документов  2.
 Измышления  государственного  департамента  были  немед¬
ленно  опровергнуты  Советским  правительством.  20  декабря
Г.  В.  Чичерин  сделал  корреспондентам  агентства  Юнайтед  Пресс
и  газетного  концерна  Херста  заявление,  в  котором  говорилось:
«Чичерин,  комиссар  иностранных  дел,  заявляет,  что  Советское
правительство  никогда  не  направляло  таких  или  подобного
рода  инструкций  Американской  рабочей  партии  или  любой  дру¬
гой  партии  в  Соединенных  Штатах...  Любые  документы,  опубли¬
кованные  г.  Юзом  как  якобы  перехваченные  инструкции  Совет¬
ского  правительства  Американской  рабочей  партии,  излагаю¬
щие  детально  разработанные  планы-  революции,—  фальшивка.
Для  того,  чтобы  доказать,  что  означенные  документы  являются
фальшивкой,  Советское  правительство  готово  передать  этот  во¬
прос  на  арбитраж»  3.  Кроме  того,  для  американских  газет  было
передано  еще  одно  заявление  Г.  В.  Чичерина,  опубликованное
газетой  «Нью-Йорк  тайме»  4:  «Категорически  заявляю,  что  эти
документы  являются  грубой  подделкой,  подобно  фальшивым
документам  Сиссона,  и  предлагаю  г.  Юзу  в  случае,  если  он
не  возьмет  назад  без  всяких  оговорок  эти  документы,  предста¬
вить  их  на  рассмотрение  любого  беспристрастного  третейского
суда...»  5
 1 	Сопдгеззюпа1  Ресоп!,  Уо1.  65,  Раг!  I,  р.  445—447.
 2 	См.  Документы  внешней  политики  СССР,  т.  VI,  стр.  629.
 3 	Документы  внешней  политики  СССР,  т.  VI,  стр.  552.
 4 	“ТЬе  Ые\у  Уогк  Т1шез”,  ОесешЬег  22,  1923.
 5 	Документы  внешней  политики  СССР,  т.  VI,  стр.  629.
 136

Вполне  понятно,  что  государственный  департамент  уклонился
от  арбитража,  ибо  рассмотрение  третейским  судом  фальшивых
документов  и  ложных  обвинений  в  адрес  Советского  правитель¬
ства  могло  расстроить  планы  Вашингтона,  которые  были  на¬
правлены  на  то,  чтобы  создать  шумиху  вокруг  «подрывной»
деятельности  Советов,  вызвать  новый  взрыв  антисоветской  исте¬
рии  в  США.  Поэтому  госдепартамент  предпочел  передать  свои
«изыскания»  на  рассмотрение  сената.
 Заседание  сената,  на  котором  рассматривалось  письмо
госдепартамента,  было  обставлено  со  всей  подобающей  «тор¬
жественностью».  В  зале,  сообщал  корреспондент  газеты  «Уорлд»,
не  было  ни  одного  свободного  места;  присутствовали  иностран¬
ные  дипломаты  и  даже  жена  президента  Соединенных  Штатов.
Председатель  комиссии  по  внешним  сношениям  сенатор  Генри
Лодж  произнес  речь,  состоявшую  из  36  000  слов1.  Та  же  газе¬
та,  разъясняя  цель  всей  этой  шумихи,  писала:  «Пространная  речь
Лоджа  оказалась  полезной  в  одном  смысле:  она  косвенно  ра¬
зоблачила,  чего  больше  всего  боится  правительство.  Правитель¬
ство  не  опасается  революции  в  Америке,  но  оно  сильно  обеспо¬
коено  американскими  рабочими  союзами.  Правительство  боит¬
ся,  что,  если  Советская  Россия  будет  признана,  радикальные
фракции  усилятся  и  могут  захватить  в  свои  руки  контроль  над
рабочими  союзами»  2.
 В  свою  очередь,  сенат  препроводил  указанные  документы
для  изучения  в  комиссию  по  внешним  сношениям,  а  затем  в  спе¬
циально  созданную  подкомиссию  под  председательством  сена¬
тора  Бора.  Забегая  несколько  вперед,  следует  отметить,  что
подобным  маневром  антисоветски  настроенные  конгрессмены
стремились  «убить  сразу  двух  зайцев».  Дело  в  том,  что  20  декаб¬
ря  сенатор  Бора,  обвинив  госдепартамент  в  фальсификации  до¬
кументов  и  возведении  ложных  обвинений  в  адрес  Советского
правительства,  официально  внес  резолюцию  о  необходимости
немедленного  признания  Советского  Союза3.  В  соответствии
с  процедурными  правилами,  подкомитет,  создаваемый  для  рас¬
смотрения  резолюции,  должен  возглавлять  сенатор,  внесший  эту
резолюцию,  в  данном  случае  —  Бора.  Направляя  в  подкомитет
Бора  внесенную  им  резолюцию,  председатель  комиссии  сената
по  внешним  сношениям  Генри  Лодж  препроводил  туда  же  и  до¬
кументы  госдепартамента  в  противовес  резолюции  о  признании.
Тем  самым  представителям  правящих  кругов  США  удалось  по¬
хоронить  в  лабиринтах  комиссий  и  подкомиссий  как  фальшивки
государственного  департамента,  так  и  резолюцию  о  призна¬
нии  СССР.
 1 	“\Уог1сГ,  Запиагу  8,  1924.
 2 	«Известия»,  11  января  1924  г.
 3 	Соп^геззюпа!  Ресогф  Уо1.  65,  Раг1  I,  р.  450.
 137

Чарльз  Юз  не  являлся  на  заседания  подкомитета,  которые
начались  21  января  1924  г.  и  продолжались  несколько  дней  *,
а  прислал  своих  помощников  —  Юнга,  Келли  и  Клифоса,  кото¬
рые  зачитали  его  сопроводительное  письмо:  «В  соответствии
с  вашим  требованием  я  препровождаю  соответствующую  инфор¬
мацию,  находящуюся  в  распоряжении  государственного  депар¬
тамента,  относительно  пропаганды  в  Соединенных  Штатах,  на¬
правленной  из  России  и  преследующей  цель  свержения  суще¬
ствующих  в  нашей  стране  институтов»2.
 Помимо  фальшивок  представители  госдепартамента  предста¬
вили  в  подкомитет  огромное  количество  фотокопий  и  переводов
статей  «Правды»,  «Известий»,  Устава  и  Программы  ВКП(б),
Коминтерна,  выступлений  руководящих  деятелей  Советского  го¬
сударства  и  коммунистических  партий  зарубежных  стран.  Цепь
«доказательств»  была  довольно  сложной.  Документы  группы  «А»
должны  были  доказать,  что  Коммунистическая  партия  является
руководящей  партией  в  Советском  Союзе  и  не  только  полностью
контролирует  Советское  правительство,  но  и  заменяет  его;  доку¬
менты  группы  «В»  —  что  ВКП(б)  контролируется  отдельными
лицами;  документы  группы  «С»  —  что  Коминтерн  контролирует¬
ся  Компартией  России.  Поскольку  Компартия  США  подчиняется
Коминтерну,  доказывали  далее  представители  госдепартамента,
то,  следовательно,  она  контролируется  московскими  коммуни¬
стами,  а  поскольку  конечной  целью  ВКП(б)  является  мировая
революция,  то  вся  деятельность  Москвы  и  направлена  на...  свер¬
жение  правительства  США.  Тут  же  приводились  «доказатель¬
ства»  того,  что  Советское  правительство  ассигновало  для  «под¬
рывной  деятельности»  2  млрд,  рублей  и  что  значительная  часть
этих  средств  переправлена  в  Соединенные  Штаты.  В  заключение
Клифос  заявил:  «Надо  полагать,  что  доказательства,  представ¬
ленные  государственным  департаментом  на  это  заседание,  убе¬
дительно  устанавливают  три  факта:  Первое.  Неотъемлемое  един¬
ство  большевистской  организации,  известной  как  Коммунисти¬
ческая  партия  так  называемого  Советского  правительства,
и  Коммунистического  Интернационала,  которые  все  вместе  кон¬
тролируются  небольшой  группой  индивидуалистов,  практически
известных  как  Политбюро  Русской  Коммунистической  партии.
Второе.  Духовная  и  органическая  связь  этой  московской  группы
с  ее  агентами  в  нашей  стране  —  Американской  коммунистиче¬
ской  партией  и  ее  легальным  дубликатом  Рабочей  партией...
Существование  дисциплинированной  партии,  вооруженной  про¬
граммой  ниспровержения  институтов  этой  страны  (США.—■
Д.  С.)  посредством  силы  и  насилия  является  результатом  интер-
 1 	Ресо&пШоп  оГ  Ризз1а.  Неапп^з  Ье1оге  а  ЗиЬсошшШее  о!  1Ье  СошшШее
о!  Роге1дп  НеЫюпз.  йпИес1  51а1ез  5епа1е.  31х1у-е1дЫЬ  Сопдгезз,  Р1гз{  Зеззюп,
^пиагу  1924.  \УазЫпд1оп,  1924.
 2 	НесодпШоп  о!  Низз1а,  р.  1.
 138

венции  большевистских  организаций  во  внутреннюю  политиче'
скую  жизнь  Соединенных  Штатов.  Суть  дела  заключается
в  существовании  в  Соединенных  Штатах  организации,  созданной
и  полностью  контролируемой  иностранной  организацией,  стремя¬
щейся  свергнуть  существующий  социальный  и  политический
строй  в  этой  стране.  Третье.  Подрывная  и  преступная  деятель¬
ность  Американской  коммунистической  партии,  Рабочей  партии
и  их  подчиненных  и  родственных  органов  в  Соединенных  Штатах
является  результатом  и  вытекает  из  программы,  выработанной
для  них  московской  группой»  1.
 Членов  подкомитета  не  удовлетворили  выдержки  из  газет
и  выступлений  руководящих  деятелей  коммунистического  дви¬
жения,  и  председатель  подкомитета  сенатор  Бора  потребовал
от  представителей  госдепартамента  конкретных  доказательств
«подрывной»  деятельности  Советского  правительства  в  США
и  финансирования  Москвой  американских  коммунистов.  В  ответ
на  это  требование  представитель  госдепартамента  Келли  заявил,
что  сведения  эти  настолько  секретного  характера,  что  их  невоз¬
можно  огласить  даже  здесь,  на  закрытом  заседании  подкомитета
сената  2.
 Пытаясь  доказать  недоказуемое,  представители  государствен¬
ного  департамента  не  раз  заходили  в  тупик  и  оказывались  в  не¬
ловком  положении.  Касаясь  утверждения  посланцев  Юза  о  том,
что  Коммунистическая  партия  контролирует  Советское  прави¬
тельство  и  органы  государственной  власти,  член  подкомитета
сенатор  Свэнсон  задал  вопрос  —  нет  ли  аналогии  между  контро¬
лем  демократической  или  республиканской  партиями  или,  точ¬
нее,  их  национальными  комитетами  политики  правительства
США.  Загнанный  в  тупик  Келли  ответил:  «Да,  сэр,  если  члены
правительства  являются  представителями  одной  партии»  3.
 Уильям  Бора  решил  уточнить  характер  контроля  Коммуни¬
стической  партии  над  судебными  органами  в  СССР:  «Разве  они
(большевики.—  Д.  С.)  действуют  иначе,  нежели  демократиче¬
ская  или  республиканская  партии  в  этой  стране,  когда  употреб¬
ляют  свое  влияние?»  Представитель  госдепартамента  смог  толь¬
ко  ответить,  что  невозможно  сравнивать  США  и  Советский
Союз  4.  Невольно  выболтал  представитель  госдепартамента  и  ос¬
новные  подспудные  мотивы,  побудившие  правящие  круги  США
предпринять  новые  антисоветские  акции.  В  ответ  на  вопрос
Бора  —  если  все  эти  обвинения  соответствуют  действительности,
то  почему  же  Великобритания  и  другие  капиталистические  госу¬
дарства  подписали  торговые  соглашения  и  признали  де-факто
Советское  правительство,—  Келли  заявил:  «Англия  подписала
 1 	КесодпШоп  о!  Ки551а,  р.  157—158.
 2 	I  Ы  (I.,  р.  30.
 3 	I  Ь  1  (3.,  р.  12.
 4 	I  Ы  (1  е  ш.
 139

торговое  соглашение  потому,  что  решила,  по  моему  мнению,  что
это  наилучшим  образом  будет  соответствовать  интересам  Ан¬
глии»  1.  Следовательно,  нормализация  отношений  с  Советским
Союзом  не  соответствовала  интересам  правящих  кругов  США
и  не  «подрывная»  деятельность  Москвы  являлась  причиной  по¬
литики  непризнания,  а  наоборот  —  политика  непризнания  дикто¬
вала  необходимость  обвинения  Советского  правительства  и  Ком¬
мунистической  партии  в  «подрывной»  деятельности.
 «Доказательства»  государственного  департамента  и  минис¬
терства  юстиции  не  смогли  убедить  в  справедливости  обвине¬
ний  в  адрес  Советского  правительства  даже  сколько-нибудь  бес¬
пристрастных  и  объективных  членов  подкомитета  американского
сената  2.  Да,  видимо,  Юз  и  его  коллеги  и  не  стремились  к  этому.
Заседания  подкомитета  происходили  практически  при  закрытых
дверях,  а  протоколы  заседаний  были  опубликованы  небольшим
тиражом.  В  то  же  время  заявление  Юза,  сообщение  о  том,  что
госдепартамент  представил  конгрессу  несколько  томов  «доказа¬
тельств»  «подрывной»  деятельности  Советского  правительства
были  перепечатаны  почти  всеми  газетами  и  взяты  на  воору¬
жение  всей  американской  реакцией.  И  если  правящим  кругам
США  не  удалось  воспрепятствовать  признанию  правительством
Великобритании  Советского  Союза  де-юре,  которое  произошло
почти  одновременно  с  заседаниями  подкомитета  Бора,  то  опре¬
деленный  повод  для  развертывания  новой  антисоветской  кампа¬
нии  они  создали.
 Подавляющее  большинство  правой  прессы  США  поддержало
заявления  Юза  и  Лоджа,  внося,  конечно,  и  свою  лепту  в  раз¬
жигание  антисоветской  истерии.  Газета  «Дейли  телеграф»  вы¬
шла  под  крупным  заголовком  «Советские  заговоры  в  Соединен¬
ных  Штатах»,  где  излагалось  содержание  речи  Лоджа,  а  о  вы¬
ступлении  сенатора  Бора  не  упоминалось  ни  словом  3.  Ежене¬
дельник  «Сатердей  ивнинг  пост»  поместил  статью  «Опасность  для
Европы»  4.  Примерно  такую  же  позицию  занимали  газеты  «Ва¬
шингтон  пост»,  «Вашингтон  стар»,  «Нью-Йорк  геральд  трибюн»,
«Нью-Йорк  ивнинг  пост»,  «Чикаго  трибюн»,  «Бостон  пост»,  «Бо¬
стон  транскрипт»,  «Филадельфия  паблик  леджер»,  «Детройт
фри  пресс»,  «Миннеаполис  трибюн»  и  др.  Несколько  осторожнее
подошли  к  этому  вопросу  более  солидные  газеты  и  журналы.
 1 	РесодпШоп  о!  Ризз^а,  р.  74.
 2 	Вряд  ли  они  убедили  кого-либо  вообще.  Видимо  газета  «Известия»
имела  полное  основание  сделать  следующий  вывод:  «Еще  совсем  недавно  он
(Юз.—  Д.  С.)  удивил  всех  своими  «разоблачениями»,  которые,  впрочем,  мир>
не  потрясли,  на  Англию  «отрезвляюще»  не  подействовали,  но  довольно  силь¬
но  скомпрометировали  самого  Юза  как  неловкого  политика,  который  неудачна
передернул  крапленные  карты  американского  империализма»  («Известия»^
20  января  1924  г.).
 3 	“баЛу  Те1едгарЬ”,  Опиату  9,  1924.
 4 	“5а1игс1ау  Еуепш&  Роз!”,  Опиату  19,  1924.
 140

«Нью-Йорк  тайме»,  несмотря  на  свое  в  общем-то  отрицательное
отношение  к  вопросу  о  признании  СССР  *,  поместила  на  своих
страницах  как  заявление  Юза,  так  и  опровержение  Г.  В.  Чиче¬
рина,  как  выступление  Лоджа,  так  и  речь  Бора2.  Более  объек¬
тивно  выступила  «Джорнэл  оф  коммерс»,  указывая  на  то,  что
обвинения  в  адрес  Советского  правительства  ложны:  «Вопрос
о  признании  решается  тем,  располагает  ли  данное  правительство
действительной  властью  и  достаточно  ли  долго  оно  находится
у  власти.  Нынешнее  русское  правительство  вполне  отвечает
обоим  требованиям,  а  обвинения  в  пропаганде,  якобы  ведущей¬
ся  им  в  Америке,  не  доказаны»3.
 Против  антисоветских  выпадов  госдепартамента  выступила
коммунистическая  печать,  некоторые  либеральные  журналы
(«Нейшн»,  «Нью  рипаблик»)  и  газеты  «Бостон  глоб»,  «Кливленд
пресс»,  «Бруклин  игл».  Газета  «Нью-Йорк  джорнэл  оф  коммерс»
писала:  «Нет,  конечно,  никакой  необходимости  ни  для  протекции
нашим  гражданам,  ни  для  защиты  наших  принципов,  ни  для
поддержки  чего-либо  другого,  что  мы  отстаивали  в  прошлом,
категорически  отказываясь  обсуждать  вопрос  о  взаимоотноше¬
ниях  с  Россией.  В  чем  мы  действительно  нуждаемся,  это  прежде
всего  в  том,  чтобы  собрать  все  факты,  касающиеся  всего  вопроса
целиком,  и  привести  в  надлежащий  вид.  В  конечном  итоге  нам
необходимо  иметь  свое  собственное  мнение  относительно  задач,
которые  мы  преследуем  в  переговорах  с  Россией,  и  определенно
решить  вопрос,  желаем  ли  мы  восстановить  торговые  отношения,
или  допустить,  чтобы  этими  возможностями  воспользовались
другие  страны»  4.
 Увлеченная  разжиганием  антисоветской  истерии,  правая  пе¬
чать  США  постаралась  «не  заметить»  такого  важнейшего  собы¬
тия  международной  жизни,  как  юридическое  признание  Велико¬
британией  Советского  Союза,  или  же,  по  примеру  «Вашингтон
стар»,  заявить,  что  это  ни  в  коем  случае  не  повлияет  на  позицию
США.  Другие  же  газеты  стали  призывать  к  еще  более  тесному
сплочению  всех  антисоветских  сил,  к  усилению  нажима  на  Со¬
ветское  правительство.  «Американское  правительство,—  писала
«Вашингтон  пост»,—  должно  усилить  свою  оппозицию  призна¬
нию  России»5.
 1 	24  января  «Нью-Йорк  тайме»  поместила  статью  «Говорят,  что  Москва
передала  Фостеру  165  000  долларов»,  в  которой  писала:  «Официальные  лица
подтверждают,  что  свержение  капиталистических  правительств,  включая
и  американское,  посредством  насилия  и  вооруженной  революции  пролетариата
является  наиболее  существенной  и  всеобъемлющей  целью  коммунистического
движения  здесь  и  за  границей».—  “ТНе  Ие\у  Уогк  Т1тез”,  Лапиагу  24,  1924.
 2 	“ТЬе  Ие^  Уогк  Т1шез”,  ОесешЬег  2,  19,  22,  1923,  ^пиагу  9,  24,  1924.
 3 	«Известия»,  12  января  1924  г.
 4 	Мепо  Гоуепз1е1п.  Ор.  сИ.,  р.  94.
 8 	“\УазЫпд1оп  Роз!”,  РеЬгиагу  6,  1924.
 14
 1

Государственный  департамент  не  ограничился  грубым  выпа¬
дом,  ничего  общего  не  имеющим  с  дипломатическим  этикетом,
и  фабрикацией  антисоветских  фальшивок.  Были  предприняты
и  другие  шаги  для  сохранения  дипломатической  изоляции  Совет¬
ского  Союза  на  международной  арене.  После  того,  как  в  Белом
доме  поняли,  что  заявление  Юза  и  антисоветские  фальшивки
не  были  должным  образом  «поняты»  британским  кабинетом,  гос¬
департамент  использовал  дополнительные  акции,  направленные
на  этот  раз  в  адрес  Франции.  В  июне  1924  г.  в  мировой  печати
стали  циркулировать  слухи  о  том,  что  если  Франция  признает
СССР,  то,  возможно,  изменится  и  позиция  США  в  этом  вопросе.
В  Белом  доме  решили  воспользоваться  этим  и  опубликовали
официальное  сообщение,  в  котором  особо  подчеркивалось,  что
отношение  США  к  СССР  не  изменится  ни  при  каких  условиях,
а  американская  печать  тут  же  подчеркнула,  что  в  первую  оче¬
редь  это  следует  учесть  французскому  кабинету  при  рассмотре¬
нии  вопроса  о  признании  Советской  России.
 Затем  Юз  совершил  турне  по  Европе,  посетив  Лондон,  Па¬
риж,  Брюссель  и  Берлин.  Хотя  он  и  заявил  по  возвращении,  что
«совершенно  не  обсуждал  русских  дел»  1,  далеко  не  последней
задачей  этой  поездки,  как  отмечала  мировая  печать,  было  пре¬
дотвращение  подписания  англо-советского  договора,  признания
Францией  СССР,  восстановление  единого  антисоветского  фрон¬
та.  Выступая  в  Вестминстере  и  ратуя  за  необходимость  укрепле¬
ния  англо-саксонского  единства,  Юз  говорил,  явно  намекая  на
Страну  Советов:  «Дух  всеобщего  права  протестует  против  этих
коварных  покушений  на  свободу,  которые  приняли  форму  бес¬
контрольной  административной  власти  —  современного  облика
старой  тирании...»  2
 Анализируя  цели  и  результаты  поездки  Юза,  газета  «Изве¬
стия»  писала  в  статье  «Крупная  артиллерия  против  СССР»:
«И  у  нас,  и  за  границей  уже  писалось  о  том,  что  одна  из  главных
целей  поездки  Юза  в  Европу  —  помешать  улучшению  отношений
СССР  с  другими  державами.  В  Англии  Юз  пытался  оказывать
давление,  чтобы  помешать  англо-советскому  договору.  Всей  си¬
лой  своего  политического  и  финансового  влияния  он  давит  на
Эррио  с  такой  же  целью.  Он  ездил  даже  в  Берлин,  чтобы  поста¬
раться  ликвидировать  рапалльскую  линию...  Его  цель  заклю¬
чается  в  создании  еще  раз  всемирного  единого  фронта  против
Советской  России.  Если  Черчилль  объединял  против  нас  14  госу¬
дарств,  то  Юз  хочет  хватить  еще  дальше»3.
 Статья  попала  в  цель,  ибо  на  нее  незамедлительно  откликну¬
лась  «Нью-Йорк  тайме»,  стремясь  отрицать  «заслуги»  Юза.
 142
 1 	«Известия»,  17  августа  1924  г.
 2 	“ТЬе  Уогк  Птез”,  Аидиз!  10,  1924.
 3 	«Известия»,  12  августа  1924  г.

Однако  ее  «опровержение»  скорее  подтверждало  выводы  «Из¬
вестий».  «Также  говорилось,—  писала  «Нью-Йорк  тайме»,—
что  когда  французский  премьер  Эррио  известил  американское
правительство  о  своей  позиции  в  вопросе  признания  русского
правительства,  мистер  Юз,  как  предполагают,  использовал  свое
влияние  для  того,  чтобы  предотвратить  признание  Францией
московского  правительства.  Администрация  Кулиджа  разъясни¬
ла,  что  она  полностью  понимала  неуместность  приписываемой
акции,  даже  несмотря  на  то,  что  было  желательно  предотвратить
французское  признание»  (курсив  мой.—  Д.  С.)  !.  Усилия  Юза  на
международной  арене  не  увенчались  успехом  —  через  несколько
месяцев  Франция  признала  Советский  Союз  де-юре.  Значительно
больший  успех  имели  акции  госдепартамента  внутри  страны.
 Вся  американская  реакция,  все  противники  нормализации
отношений  с  Советским  Союзом  восторженно  встретили  экстра¬
ординарные  акции  государственного  департамента  и  министер¬
ства  юстиции.  Особенно  были  довольны  руководители  Нацио¬
нальной  гражданской  федерации,  которые  еще  в  середине
1923  г.  значительно  активизировали  свою  антисоветскую  дея¬
тельность.  (Кроме  нападок  на  Советское  правительство,  которым
была  посвящена  большая  часть  выступлений  на  годичном
(1923  г.)  съезде,  руководство  федерации  опубликовало  открытое
письмо  к  американским  сенаторам,  требуя  от  них  принятия
необходимых  мер  для  прекращения  Советами  антиамериканской
пропаганды,  а  затем  обвинило  сенатора  Уиллера,  который  после
посещения  Советского  Союза  стал  выступать  за  признание,
в  «коммунистической  пропаганде»2).  Аплодисментами  встретили
грубую  выходку  Юза  Американский  легион,  Союзное  общество
патриотов  и  другие  реакционные  организации.  Президент  Союз¬
ного  общества  патриотов  Дуайт  Брэмэн  написал  Юзу  личное
благодарственное  послание  и  представил  на  заседание  общества
резолюцию:  «Конференция  Союзного  общества  патриотов  сер¬
дечно  приветствует  действия  президента  Соединенных  Штатов
и  государственного  секретаря,  их  быстрый  и  эффективный  отказ
в  декабре  1923  г.  вступить  в  переговоры  с  советским  режимом
в  Москве»  3.
 Как  и  всегда,  в  рядах  крайней  реакции  оказался  лидер  АФТ
Самюэль  Гомперс,  который  не  только  приветствовал  заявление
Юза,  но  и  обвинил  британское  правительство  во  враждебных
действиях.  В  интервью  корреспондентам  нью-йоркских  газет  он
заявил:  «Британское  признание  Советского  правительства  яв¬
ляется  актом,  враждебным  демократии,  и  британское  правитель¬
ство  и  народ  Великобритании  пожалеют  об  этом»4.
 1 	“ТЬе  Уогк  Итез”,  Аи^из!  14,  1924.
 2 	М.  О  гееп.  Ор.  сЯ.,  р.  416—417.
 3 	“ТЬе  Уогк  ТЬпез”,  ^пиагу  3,  1924.
 4 	“Могшпд  Роз!”,  РеЬгиагу  26,  1924.
 143

Не  изменилась  антисоветская  позиция  руководства  Амери¬
канской  Федерации  Труда  после  смерти  Гомперса  1  и  замены
его  Вильямом  Грином.  Новый  лидер  профсоюзного  движения
также  старательно  выслуживался  перед  «его  величеством  капи¬
талом»,  также  рьяно  защищал  интересы  буржуазии  и  также
легко  предавал  интересы  рабочего  класса.  «Отрабатывая»  свои
25  тыс.  долларов  зарплаты,  Грин,  как  и  Гомперс,  не  скупился
на  клевету  и  резкие  выпады  против  первого  в  мире  рабоче-
крестьянского  государства  и  всячески  препятствовал  принятию
АФТ  или  ее  отдельными  федерациями  резолюций  с  требованием
признания  СССР.  Заслуги  Грина  были  должным  образом  оце¬
нены  правящими  кругами  США.  После  того,  как  Грин  на  45-м
конгрессе  АФТ  добился  отклонения  резолюции  Пурцела,  требу¬
ющей  признания  СССР,  и  заявил,  что  «мы  еще  не  готовы  вос¬
принять  коммунизм»,  реакционная  пресса  США  стала  расточать
похвалы  в  его  адрес.  «Нью-Йорк  тайме»  писала,  что  Грин  «вы¬
разил  мнение  всего  организованного  рабочего  движения  Аме¬
рики»,  а  газета  «Провиденс  джорнэл»  заявила,  что  американское
рабочее  движение  «может  поздравить  себя  с  тем,  что  имеет
в  лице  нынешнего  лидера  человека,  который  имеет  смелость
открыто  заявить,  что  его  организация  не  будет  иметь  ничего
общего  с  группой,  которая  принимает  большевистские  доктри¬
ны».  Также  оценили  деятельность  Грина  и  другие  правые  газеты
США:  «Нью-Йорк  геральд  трибюн»,  «Вашингтон  стар»,  «Чикаго
ивнинг  пост»,  «Уолл-стрит  ньюс»,  «Питтсбург  газет  тайме»2.
 Посредством  этих  провокаций  (иную  формулировку  для  опре¬
деления  действий  государственного  департамента  трудно  подо¬
брать)  правящим  кругам  США  в  определенной  мере  удалось,
если  и  не  заглушить,  то,  во  всяком  случае,  несколько  ослабить
эффективность  выступлений  прогрессивной  общественности
в  пользу  признания  СССР.  Дело,  конечно,  не  только  в  этой
провокации.  Она  явилась  результатом  того,  что  представители
крупнейшего  монополистического  капитала  США,  оказывающие
определяющее  влияние  на  внешнеполитические  планы  Белого
дома,  продолжали  отстаивать  старый  курс  в  «русском  вопросе»,
по-прежнему  возлагали  все  надежды  на  успех  политики  эконо¬
мической  блокады  и  дипломатической  изоляции.  Об  этом  свиде¬
тельствовал  тот  факт,  что  печать  этих  кругов,  вне  зависимости
от  провокации  госдепартамента,  продолжала  ожесточенную
кампанию  против  признания  Советского  Союза  Соединенными
Штатами.
 Против  установления  дипломатических  отношений  с  Совет¬
ским  Союзом  и  даже  против  участия  СССР  в  пакте  Бриана  —
Келлога  по-прежнему  выступали  такие  влиятельные  журналы,
 1 	Гомперс  умер  13  декабря  1924  г.
 2 	Мепо  Ьоуепз1е1п.  Ор.  ей.,  р.  95.
 144

как  «Джорнэл  оф  америкэн  банкерс  ассошиейшн»,  «Эннэлист»,
«Мэньюфэктурерс  рекорд»,  «Форейн  афферс»,  «Сатердей  ив-
нинг  пост»,  «Форум»,  «Харпере»,  «Каррент  хистори»  !,  газеты
«Нью-Йорк  геральд  трибюн»,  «Вашингтон  пост»,  «Уолл-стрит
ньюс»,  «Чикаго  дейли  ньюс»  и  др.  Так,  «Джорнэл  оф  америкэн
банкерс  ассошиейшн»  продолжал  помещать  на  своих  страницах
статьи  о  «хаосе»  в  России,  о  том,  что  Советам  нечем  торговать,
а  золото,  которым  они  оплачивают  импорт,  скоро  истощится  2;
«Мэньюфэктурерс  рекорд»  мечтал  о  скором  падении  Советского
правительства  и  замене  его  «прочным  правительством»  3;  «Кар-
рент  хистори»  предоставлял  свои  страницы  для  антисоветских  вы¬
ступлений  Бориса  Бахметьева,  Троцкого  и  др.4  Особенно
усердно  потрудились  издатели  «Сатердей  ивнинг  пост»,  опубли¬
ковав  в  эти  годы  серию  статей  о  «социальной  деградации  в  Рос¬
сии»  («Красный  наряд»,  «Мистер  Петрович  из  России»)  5.  Даже
успехи  в  индустриализации  страны  журнал  приписал  якобы
имевшему  место  отказу  русских  от  коммунизма  («Хороший  урок
России»,  «Россия  на  перепутья»)  6.
 «Россия  является  помехой  для  всех  государств,  которые  уста¬
новили  с  ней  дипломатические  отношения»,—  писала  в  1927  г.
«Нью-Йорк  геральд  трибюн».  «Потерпев  поражение  на  между¬
народной  арене,  столкнувшись  с  экономическими  трудностями,
Советская  Россия,  обессиленная  и  обескураженная,  оказалась
в  тяжелом  положении.  Это  естественно,  так  как  стоящая  у  влас¬
ти  диктатура  прибегла  к  грубым  диктаторским  приемам»,—
вторила  «Нью-Йорк  ворльд».  Не  менее  резко  выступала  «Вашинг¬
тон  пост»:  «Ни  по  каким  законам  права  или  морали  русские
коммунисты  не  заслуживают  права  на  признание  Соединенными
Штатами.  Пусть  не  надеются  получить  в  настоящее  время  такое
признание»  7.
 Относительно  интенсивное  развитие  экономики  Соединенных
Штатов  в  годы  частичной  стабилизации,  связанное  с  ним  неко¬
торое  повышение  жизненного  уровня  трудящихся  умело  исполь¬
зовались  американской  пропагандой.  Изо  дня  в  день  рабочему
США  вдалбливали  мысль  о  том,  что  американская  система  хо¬
зяйства  —  самая  передовая,  что  только  она  может  обеспечить
столь  высокий  уровень  жизни  (при  этом,  для  большей  «убеди¬
тельности»,  экономисты  сравнивали  абсолютные  цифры  развития
 1 	Два  последних  журнала  не  всегда  занимали  последовательную  пози¬
цию  —  наряду  с  антисоветскими  статьями  они  иногда  помещали  информацию
об  успехах  СССР  в  подъеме  народного  хозяйства  страны  (Мепо  Ь  о  V  е  Д-
5!  е  1  п.  Ор.  сЦ.,  р.  54—80).
 2 	‘\1оигпа1  о!  Атепсап  Вапкегз  Аззоаа!юл”,  ,1и1у  1927.
 .  3  “Мапи!ас1игег‘з  РесогсГ,  Зер1етЬег  30,  1926.
 4 	“Сиггеп!  Н1з!огу”,  РеЬгиагу  1926.
 5 	“5а!игс1ау.Еуешпд  Роз!”,  МагсЬ  22,  1924,  Мау  2,  1925.
 6 	“5а!игс1ау  Еуепшд  Роз!”,  ^пиагу  15,  1927,  МагсЬ  31,  1928.
 7 	Мепо  Еоуелз1е1л.  Ор.  сЦ.,  р.  96.
 10  01015
 145

США  и  СССР,  но  почему-то  «забывали»  упомянуть  о  том  на¬
следстве,  которое  получила  Страна  Советов  от  царизма),  что
наконец-то  в  Соединенных  Штатах  (и  только  благодаря  капита¬
листической  системе)  достигнута  полная  «классовая  гармония»
и  т.  п.  Для  отвлечения  внимания  трудящихся  и  прогрессивных
сил  от  борьбы  за  признание  СССР  американская  пропаганда
умело  использовала  и  внутриполитические  факторы  —  «нефтя¬
ную  панаму»,  которая  в  1924  г.  развернулась  с  новой  силой  \
казнь  Сакко  и  Ванцетти,  «обезьяний  процесс»  и  т.  п.
 Наконец,  буржуазная  пропаганда  не  преминула  воспользо¬
ваться  и  ширмой  изоляционизма'для  прикрытия  антисоветской
политики  госдепартамента,  для  отвлечения  внимания  американ¬
ских  трудящихся  от  борьбы  за  признание  Советского  Союза.
Соединенные  Штаты,  трубила  американская  пропаганда,  не
желают  больше  вмешиваться  во  внутренние  дела  других  госу¬
дарств,  а  тем  более  Советской  России.  США  не  находятся  в  со¬
стоянии  войны  с  Советским  Союзом,  они  вывели  свои  войска
с  русской  территории,  оказали  русскому  народу  бесплатную
материальную  помощь  в  период  голодного  бедствия.  Чего  же
вы  хотите  еще?  Признания?  Но  какое  это  может  иметь  значение
в  настоящее  время?  Предоставьте  русским  вариться  в  собствен¬
ном  котле.  Предоставьте  вопрос  о  признании  решать  специали-
стам-дипломатам,  а  сами  занимайтесь  собственным  «проспери¬
ти»  —  систематически  вдалбливалось  в  головы  трудящихся
Нового  света.
 Все  эти  факторы  не  могли  не  оказать  отрицательного  влия¬
ния  на  движение  солидарности  прогрессивных  сил  Америки,
особенно  среди  рабочих,  не  имеющих  опыта  политической  борьбы.
После  успешного  проведения  двух  тяжелых  кампаний  —  за  пре¬
кращение  антисоветской  вооруженной  интервенции  и  оказание
помощи  голодающим  Поволжья  и  Украины  —  эта  часть  амери¬
канского  общества,  одурманенная  буржуазной  пропагандой,  не¬
сколько  успокоилась,  ослабила  активную  борьбу  за  выполнение
последнего  из  кардинальных  требований  движения  солидар¬
ности  —  восстановления  дипломатических  отношений  с  Совет¬
ским  государством.  Это,  конечно,  не  означает,  что  движение
 1 	Помимо  разоблачений  спекуляции  государственными  нефтяными  участ¬
ками  скандальную  известность  в  те  годы  приобрели  и  другие  махинации
американских  толстосумов,  в  частности,  систематическое  попустительство  со
стороны  сотрудников  министерства  юстиции  нарушителям  «сухого  закона»
(конечно,  за  соответствующие  взятки).  В  этом  грязном  деле  был  замешан
и  министр  юстиции  Догерти,  по  праву  считавшийся  одним  из  наиболее  рев¬
ностных  борцов  против  «красных».  Для  того,  чтобы  восстановить  перед  вы¬
борами  1924  г.  пошатнувшийся  авторитет  республиканской  партии,  Догерти
вынужден  был  подать  в  отставку.  Но  любопытно,  что  даже  эту  отставку
он  попытался  объяснить  результатом...  «козней  Москвы»,  прибавив  при  этом,
что  департамент  юстиции  «располагает  огромным  количеством  доказательств
«дьявольских  заговоров»  Третьего  Интернационала»  (“БаНу  НегаЫ”,  АргИ  25,
1924).
 146

сторонников  признания  СССР  было  свернуто,  что  его  ряды
существенно  поредели.  Расстановка  классовых  сил  в  стране,
в  основном,  оставалась  прежней.  Все  те  классовые  или  общест¬
венные  силы,  которые  в  предыдущий  период  выступали  за  нор¬
мализацию  отношений  с  Советским  Союзом,  своей  позиции  не
изменили  и  в  количественном  отношении  даже  несколько  попол¬
нились.  Но  в  отличие  от  предыдущих  лет,  в  1924—1928  гг.  не  было
столь  бурного  проявления  солидарности  среди  трудящихся  США,
столь  массовых,  активных  и  острых  в  политическом  отношении
выступлений  американского  пролетариата  против  продолжения
дипломатической  блокады  Страны  Советов.  Значительная  часть
трудящегося  населеция  США  заняла  пассивную,  хотя  и  благо¬
приятную  для  Советского  Союза,  позицию.  В  буржуазной  и  ин-
теллигенческой  среде  борьба  была  перенесена  на  теоретические
споры  по  вопросу  о  признании  СССР.
 Однако  сознательные  рабочие,  передовая  интеллигенция
и  наиболее  дальновидная  часть  буржуазии  (последняя  руково¬
дилась  корыстными  интересами)  продолжали  кампанию  за  вы¬
полнение  последнего  пункта  программы  борьбы  в  поддержку
Советского  государства.
 Наиболее  последовательную,  четкую  и  принципиальную  по¬
зицию  в  борьбе  за  признание  Советского  Союза,  как  и  прежде,
занимали  коммунисты.  III  национальный  съезд  Рабочей  (ком¬
мунистической)  партии  Америки,  проходивший  в  Чикаго  30  де¬
кабря  1923  г.—  1  января  1924  г.1,  наряду  с  разоблачением  из¬
мышлений  буржуазной  пропаганды  о  «кознях  Москвы»,  призвал
всех  трудящихся  возобновить  и  усилить  борьбу  за  нормализа¬
цию  отношений  со  Страной  Советов  и,  в  частности,  активизиро¬
вать  кампанию,  требующую  от  конгресса  и  правительства  США
немедленного  признания  СССР.  По  этому  вопросу  была  принята
специальная  «Резолюция  о  признании  Советской  России».  В  ней
говорилось:  «Все  доступные  военные  и  политические  средства
[борьбы]  крупнейших  капиталистических  держав  были  направ¬
лены  против  этого  нового  государства  для  того,  чтобы  уничто¬
жить  его;  и  ни  одно  из  них  не  принесло  успеха.  Сегодня  оно
(Советское  государство.—  Д.  С.)  является  самым  прочным  госу¬
дарством  в  континентальной  Европе  и  Азии...  Опасаясь  (невы¬
годного  для  США.—  Д.  С.)  сравнения  между  американской  дик¬
татурой  большого  бизнеса  и  русской  диктатурой  трудящихся
рабочих  и  крестьян,  американское  правительство  в  течение  пяти
лет  изобретало  одно  за  другим  нелепые  лживые  [обвинения]  для
того,  чтобы  оправдать  [политику]  непризнания  России.  Среди
них  —  ложь  о  том,  будто  Русское  Советское  правительство  стре-
 1 	“ТЬе  ^огИ”,  1апиагу  1,  1924; 	Уогк  Нега1<3”,4апиагу  1,  1924;  “ТЬе
 Зесопй  Уеаг  о!  1Ье  ^огкегз  Раг1у  о!  Ашепса”,  Рерог!  о!  1Ье  Сеп1га1  ЕхесиИуе
СоттШее  1о  1Ье  ТЫг(1  N3110481  Сопуепйоп,  риЬНзЬей  Ьу  Шега1иге  Е)ераг1теп1
о!  ^огкегз  Раг1у  о!  Атепса.  СЫсадо,  1924.
 40*
 147

мится  использовать  и  будет  использовать  любые  дипломатиче¬
ские  контакты  для  того,  чтобы  подстрекать  американских  рабо¬
чих  и  фермеров  на  восстание  против  тирании  американского
капиталистического  класса  с  целью  водрузить  «красный  флаг
над  Белым  домом».  «Рабочая  партия,—  говорилось  далее  в  ре¬
золюции,—  призывает  рабочих  и  фермеров  возобновить  свои
требования  восстановления  мирных  отношений  между  нациями
посредством  признания  Русской  Советской  Республики  и  требует
таких  акций  от  конгресса  Соединенных  Штатов»  1.
 Активное  участие  в  мобилизации  трудящихся  масс  на  борь¬
бу  за  признание  Страны  Советов  принимала  ежедневная  газета
«Дейли  уоркер»  —  официальный  орган  Коммунистической  пар¬
тии,—  которая  стала  издаваться  в  январе  1924  г.  В  избиратель¬
ной  платформе  компартии,  чьим  кандидатом  на  пост  президента
США  был  выдвинут  Уильям  Фостер,  лозунг  восстановления  дип¬
ломатических  отношений  с  Советским  Союзом  был  одним  из
главных.  Поддерживая  инициативу  Коминтерна  и  Интернацио¬
нала  коммунистической  молодежи,  Рабочая  партия  и  Лига  моло¬
дых  рабочих  Америки  провели  с  27  июля  по  4  августа  1924  г.,
в  десятую  годовщину  начала  мировой  войны,  неделю  борьбы
против  военной  опасности  и  империализма.  В  воззвании  Лиги
от  24  июля  говорилось:  «Во  время  недели  с  27  июля  по  4  августа
коммунистическое  движение  в  Америке  сплотит  всех  рабочих  под
своим  знаменем  в  огромную  демонстрацию  против  империализма
и  опасности  новых  войн...  Объединяйте  молодых  рабочих  и  сту¬
дентов  Америки  под  знаменем  коммунизма!  Объединяйтесь  во¬
круг  требований  коммунистов!..  Долой  империалистические
войны!»  2
 Примерно  в  это  же  время  Рабочая  партия  Америки  распро¬
странила  листовку,  в  которой  разъяснялась  суть  и  направлен¬
ность  военной  истерии:  «Есть  только  одна  страна,  из  которой
не  может  исходить  опасность  империалистической  войны.  Есть
только  одна  страна,  где  рабочие  не  боятся,  что  их  пошлют  на
поля  сражения  отдавать  свою  жизнь  ради  прибылей  капита¬
лизма.  Это  Советская  Россия...  Коммунисты  создали  Советскую
Россию.  Коммунисты  показали  путь,  как  покончить  с  угрозой
империалистической  войны...  Долой  милитаризм  и  империали¬
стическую  войну!»  3
 Инициатива  коммунистов  увенчалась  успехом  —  в  Нью-Йор¬
ке,  Бостоне,  Вильямсберге,  Брауневилле  и  других  городах  со¬
стоялись  мощные  митинги  и  демонстрации  протеста  против
военной  опасности,  подготовки  международным  империализмом
антисоветской  войны  4.
 1 	ТНе  Зесопб  Уеаг  о!  Ше  АУогкегз  Раг{у  о!  Ашепса,  р.  107—108.
 2 	“БаПу  АУогкег”,  Ли1у  24,  1924.
 3 	Пролетарская  солидарность  трудящихся  в  борьбе  за  мир,  стр.  505..
 4 	“БаПу  АУогкег”,  Аи^йз!  4,  13,  1924.
 Ш

Продолжала  борьбу  за  признание  Советского  Союза  Лига
профсоюзной  пропаганды,  хотя  влияние  ее  на  рабочее  движение
к  этому  времени  падает,  а  с  ноября  1924  г.  даже  прекратил  свое
существование  официальный  орган  Лиги  «Лэйбор  геральд»  Ч
Несмотря  на  гонения  и  репрессии  со  стороны  Гомперса  (за-
тем  Грина)  и  его  единомышленников  из  руководства  АФТ,  про¬
должали  выступать  за  полное  дипломатическое  признание
Советского  Союза  отдельные  профсоюзы,  входящие  в  Американ¬
скую  Федерацию  Труда:  союз  машинистов,  союз  работников
швейной  промышленности,  чикагская  федерация  труда,  чикаг¬
ская  ассоциация  банковских  служащих  и  др.  Представители  этих
союзов  регулярно  вносили  или  поддерживали  на  национальных
съездах  АФТ  резолюции,  в  которых  выдвигались  требования
признания  СССР  и  установления  более  тесных  связей  с  трудя¬
щимися  Советского  Союза,  а  их  печатные  органы  вели  кампа¬
нию  за  установление  дипломатических  отношений,  привлекая
к  участию  в  ней  даже  американских  сенаторов.  В  журнале
«Локомотив  инжинирс  джорнэл»  —  органе  союза  машинистов  —
выступали  сенаторы  Брукхарт  («Россия,  какой  я  видел  ее»),
Бартон  Уиллер  («Должны  ли  мы  признать  Россию?»,  «Бора  тре¬
бует  признания  России»,  «Необходимо  найти  пути  для  признания
России»)  2.
 В  1924—1925  гг.  в  рядах  организованного  рабочего  класса
развернулось  движение  за  посылку  в  Советский  Союз  американ¬
ской  делегации  для  ознакомления  с  жизнью  первого  в  мире  со¬
циалистического  государства.  С  самого  начала  это  движение
натолкнулось  на  решительное  противодействие  со  стороны  лиде¬
ров  АФТ,  которые  для  срыва  поездки  постарались  использовать
все  известные  им  предлоги  и  отговорки,  вплоть  до  ссылок  на
отсутствие  денежных  средств.  Не  пренебрегали  лидеры  АФТ
и  прямыми  провокациями.  В  1926  г.,  вопреки  санкциям  руковод¬
ства  АФТ,  вспыхнула  стачка  35  тыс.  меховщиков,  которая  про¬
должалась  семь  недель.  Разгневанный  «произволом»  союза  ме¬
ховщиков,  Грин  назначил  комиссию  во  главе  с  вице-президентом
АФТ  Уоллом  для  расследования  причин  стачки.  В  начале  января
1927  г.  комиссия  Уолла  опубликовала  доклад,  в  котором  вся
вина  за  стачку  сваливалась  на...  Москву3.  Этот  доклад  был
представлен  на  заседание  Исполнительного  комитета  АФТ,  ко¬
торый  признал  правильным  вывод  комиссии  о  том,  что  «стачка
была  [проведена]  по  приказу  из  Москвы,  инспирирована  комму¬
нистами  и  осуществлена  красными  элементами  союза  меховщи¬
ков».  Исполнительный  комитет  АФТ,  основываясь  на  данных
доклада,  не  только  осудил  возможность  установления  каких-
 1 	Рабочая  Америка.  М.,  1926,  стр.  74.
 2 	“ЬосошоЦуе  Епдтеег'з  ЗоигпаГ,  Ос1оЬег,  БесетЬег  1923,  РеЬгиагу  1924,
Мау  1925;  Мепо  Ьоуеп-з1е1п.  Ор.  ей.,  р.  52—53.
 3 	“Мопйог”,  Запиагу  14,  1927.
 149

либо  контактов  между  американскими  и  советскими  профсою¬
зами,  но  и  обратился  в  госдепартамент  с  требованием  провести
расследование  по  вопросу  использования  «так  называемых  ком¬
мерческих  сношений  для  распространения  коммунизма  в  Аме¬
рике»  К
 Тем  не  менее  движение  за  посылку  в  Советский  Союз  рабо¬
чей  делегации  продолжало  расти;  в  него  влились  многие  союзы,
входящие  в  АФТ.  Тогда  Уильям  Грин,  предвидя  неизбежность
поездки,  пригрозил  желающим  поехать  в  Советский  Союз  сме¬
щением  с  занимаемых  постов  и  увольнением  с  работы  и  опубли¬
ковал  от  имени  исполкома  АФТ  заявление,  в  котором  катего¬
рически  выступал  против  установления  каких-либо  контактов
с  Советским  правительством.  Остался  верен  себе  Грин  и  в  во¬
просе  дезинформации  общественного  мнения,  возводя  на  рабоче-
крестьянское  правительство  самую  гнусную  клевету:  «Предста¬
вители  Американской  Федерации  Труда  понимают  и  знают,  что
Коммунистическая  партия  полностью  господствует  над  полити¬
ческой,  экономической  и  промышленной  жизнью  России.  В  ре¬
зультате  этого  в  России  утвердилась  всесторонняя  политическая
и  социальная  реакция.  Политической  свободы  не  существует,
а  индустриальная  свобода  существует  только  на  словах»  2.
 Руководители  АФТ  не  случайно  противодействовали  поездке
рабочей  делегации  в  страну  социализма.  Они  не  без  оснований
опасались,  что  ознакомление  рабочих  с  социалистической  дейст¬
вительностью  приведет  к  тому,  что  все  измышления  американ¬
ской  пропаганды  об  «ужасах  большевизма»,  которыми  она  в  те¬
чение  многих  лет  систематически  одурманивала  трудящихся
своей  страны,  лопнут  как  мыльный  пузырь,  что  в  результате
этой  поездки  тяга  рабочего  класса  США  к  социализму  и  норма¬
лизации  отношений  с  Советским  Союзом  усилится  еще  больше.
«Доклад  британской  торговой  делегации  в  1924  г.  был  встречен
улыбками  со  стороны  большинства  ответственных  лидеров  ан¬
глийского  рабочего  [движения].  Выводы  американских  визитеров
очень  часто  подрывались  последующими  открытиями  известных
фактов  в  Москве.  Американские  общественные  деятели  возвра¬
тились  из  России  под  огромным  впечатлением  от  советского
эксперимента  в  деле  защиты  детей»,—  писала  «Нью-Йорк  тайме»,
выражая  тревогу  по  поводу  того,  что  «поездка  рабочей  делега¬
ции  может  привести  к  еще  более  серьезным  выводам  и  резуль¬
татам»  3.
 Причины  противодействия  руководства  АФТ  установлению
контактов  между  трудящимися  США  и  СССР  начали  понимать
и  рабочие  Америки.  В  обращении  одной  из  групп  американских
 1 	“Могтп^  Роз!”,  ^пиагу  15,  1927.
 2 	“ТЬе  СЬпзНап  5с1епсе  Мопйог”,  Мау  17,  1927.
 3 	“ТЬе  Иеш  Уогк  Ттез”,  ,1и1у  15,  1927.
 150

рабочих,  посетивших  Советскую  Россию,  к  трудящимся  Ленин¬
града  указывалось:  «Тысячи  американских  рабочих  жаждут  по¬
сетить  вашу  страну.  Но  председатель  Американской  Федерации
Труда  Грин  и  остальные  реакционные  лидеры  противодействуют
посылке  профсоюзами  рабочей  делегации  в  СССР.  В  Америке
не  понимают  действительной  причины  этих  антисоветских  вы¬
ступлений.  Только  теперь,  находясь  в  Ленинграде,  мы  поняли,
что  опасения  нашцх  консервативных  вождей  несомненно  имеют
под  собой  серьезную  почву.  Мы  видели  фабрики,  которые  не
менее  успешно  управляются  самими  рабочими,  чем  предприятия,
руководимые  частными  хозяевами  в  Америке»  Ч
 Все  усилия  лидеров  АФТ  оказались  тщетными.  26  июля
1927  г.  в  Ленинград  через  Финляндию  прибыла  «экскурсия»
американских  рабочих  и  служащих.  Возглавлял  эту  группу,
состоящую  из  35  человек,  секретарь  коммунистической  фракции
строительных  рабочих  Нью-Йорка,  член  АФТ  Джек  Ямпольский.
В  состав  «экскурсии»  входил  и  75-летний  Герман  Майер  —  один
из  старейших  в  то  время  коммунистов  мира.  Делегация  пробыла
в  нашей  стране  три  недели  2.
 28  июля  из  Нью-Йорка  в  Советскую  Россию  отправилась
группа  американских  рабочих  и  служащих,  известная  в  истории
как  первая  американская  рабочая  делегация  3.  Еще  до  отъезда
этой,  довольно  представительной  делегации  Уильям  Грин  поста¬
рался  дезавуировать  ее,  опубликовав  заявление,  что  она  не  име¬
ет  права  представлять  Американскую  Федерацию  Труда  4.
 Делегацию,  которую  стали  называть  «неофициальной»,  воз¬
главлял  Джеймс  Маурер  —  председатель  федерации  труда  шта¬
та  Пенсильвания  и  член  исполкома  Социалистической  партии.
Перед  приездом  в  нашу  страну  он  заявил  корреспондентам  га¬
зет:  «Американские  рабочие  были  готовы  к  поездке,  но  глава
Американской  Федерации  Труда  Грин  поднял  травлю  против
делегации.  В  ход  были  пущены  все  средства,  вплоть  до  клеветы.
Федерация  труда  хотела  закрыть  доступ  американским  рабочим
в  страну  свободного  труда.  Направить  делегацию  удалось  толь¬
ко  благодаря  настойчивому  требованию  широких  масс  амери¬
канских  рабочих»  5.  Секретарем  делегации  был  назначен  редак¬
тор  журнала  союза  машинистов  «Локомотив  инжинирс  джор-
нэл»  Альберт  Койль.  В  ее  состав  (всего  25  человек)  входи¬
ли:  бывший  председатель  пенсильванского  союза  горнорабочих
Джон  Брофи,  писатели  Стюарт  Чейс  и  Роберт  Дан,  профессор
Колумбийского  университета  Тадвел,  профессор  Йельского  уни¬
верситета  Девис.  Член  делегации  Дуглас,  профессор  Чикагского
 1 	«Правда»,  5  августа  1924  г.
 2 	«Правда»,  27  июля  1927  г.
 3 	«Известия»,  30  июля  1927  г.
 4 	“ТЬе  Уогк  Т1шез”,  ,1и1у  15,  1927.
 5 	«Красная  газета»,  2  августа  1927  г.
 151

университета,  прибыл  в  СССР  раньше  всей  группы  и  присоеди¬
нился  к  делегации  уже  в  нашей  стране
 14  августа  поездом  из  Берлина  американская  рабочая  деле¬
гация  приехала  в  Москву  и  пробыла  в  Советском  Союзе  более
месяца,  посетив  за  это  время  многие  города  и  села  нашей  стра¬
ны,  побывав  на  фабриках,  заводах  и  других  предприятиях.
Ей  была  предоставлена  возможность  ознакомиться  со  всеми  сто¬
ронами  жизни  социалистического  государства.  Как  отмечала
печать  Соединенных  Штатов,  делегация  «провела  месяц  само¬
стоятельного  исследования»  2.  9  сентября  членов  делегации  при¬
нял  И.  В.  Сталин.  Поездка  американских  представителей  широ¬
ко  комментировалась  печатью  США  и  даже  такими  газетами,
как  «Нью-Йорк  тайме»,  «Файненшл  ньюс»,  «Джорнэл  оф  ком-
мерс».
 Почти  все  члены  рабочей  делегации  были  удивлены  успеха¬
ми,  которых  добилась  Советская  власть  за  10  лет  своего  суще¬
ствования.  «Я  был  приятно  поражен,—  заявил  Джеймс  Мау¬
рер.—  После  тяжелых  испытаний  и  многочисленных  потрясений
Россия  возрождается  при  нынешней  власти,  которая  внедряет
новые  методы  для  того,  чтобы  заменить  крайне  отсталую  систе¬
му  старого  режима»3.  Только  адвокат  Экстелл,  возвратившись
в  США,  выступил  с  заявлением,  что  «Россия  —  самое  несчастное
место  на  земле»,  не  забыв  при  этом  вылить  ушат  грязи  на  Совет¬
ское  правительство  4.  Однако  он,  боясь  разоблачений,  отказался
принять  участие  в  митинге,  организованном  23  октября  в  Мэди¬
сон  сквер-гарден,  на  котором  члены  делегации  делились  своими
впечатлениями  о  поездке  по  Советскому  Союзу.  Клевета  Экстел-
ла  возмутила  остальных  членов  делегации,  и  секретарь  Койль
написал  ему  письмо,  в  котором  отмечал,  что  все  путешествовали
вместе  и  никто  такого  вывода  не  мог  сделать.  «Является  ли
Россия  «наиболее  мрачным  и  несчастным  местом,  в  котором  вы
когда-либо  были»,—  это,  конечно,  ваше  личное  мнение,—  писал
Койль.—  Во  всех  наших  исследованиях,  во  время  которых  мы
покрыли  многие  тысячи  миль  и  беседовали  со  многими  сотнями
людей..,  мы  не  нашли  ни  одного  рабочего  или  крестьяни¬
на,  который  желал  бы  возвратиться  в  старые  условия,  существо¬
вавшие  при  царском  режиме.  Это,  вне  сомнения,  говорит  о  том,
что  условия  в  России  прекрасные»  5.
 Завершая  поездку,  профсоюзная  делегация  обратилась  к  тру¬
дящимся  страны  социализма  с  дружеским  посланием:  «Любез¬
ность  и  дружба,  которые  вы  нам  постоянно  оказывали  в  тече¬
ние  нашего  пребывания  в  России,  настолько  превзошли  наши
 1 	«Правда»,  17  августа  1927  г.
 2 	“БаНу  НегаШ”,  ОесетЬег  30,  1927.
 3 	“ТЬе  Шог1сГ,  8ер1ешЬег  17,  1927.
 4  “ТЬе 	Уогк  Т1шез”,  Ос1оЬег  20,  1927.
 6 	“ТЬе 	Уогк  Т1те5”,  Ос1оЬег  22,  1927.
 152

ожидания,  что  мы  смотрим  на  русских  рабочих  как  на  истинных
и  искренних  друзей»  г.  Возвратившись  в  Соединенные  Штаты,
делегация  опубликовала  два  доклада:  основной  —  «Россия  спустя
Шлет»  и  доклад  специалистов  —  «Советская  Россия  во  второй
декаде»  2.  «Россия,  как  мы  установили,—  говорилось  в  основном
докладе,—  определённо  не  является  обреченной  или  дезоргани¬
зованной  страной.  Население  в  общем  одето  в  соответствии  с  тре¬
бованиями,  если  не  сказать  модно.  Продукты  питания  имеются
в  изобилии,  и,  с  точки  зрения  биологического  существования,
городское  население  видимо  обеспечено  лучше,  нежели  в  Лон¬
доне  или  Париже».  В  докладе  отмечалось,  что  промышленность
России  достигла  уровня  1913  г.,  а  зарплата  рабочих  превысила
довоенный  уровень  на  12%,  не  считая  бесплатного  медицинского
и  культурного  обслуживания.  «Короче,—  говорилось  далее  в  до¬
кладе,—  Россия  продолжает  вести  нормальную  деловую  жизнь
в  резонно  нормальных  и  спокойных  условиях.  Она  также  далека
от  ада  дегенерации  и  несчастий,  как  и  от  утопии».
 Большое  внимание  в  докладе  уделялось  положению  и  месту
в  Советском  Союзе  профсоюзов.  Американская  делегация  отме¬
тила  прочное  положение  профсоюзов,  их  активное  участие  в  эко¬
номической  жизни  страны  и  эффективный  контроль  над  произ¬
водством.  «На  вопросы  американских  делегатов  о  том,  как  рус¬
ские  рабочие  относятся  к  контролю  над  профсоюзами  со  стороны
Советского  правительства,  они  получали  законный  ответ:  «это
наше  правительство».  «Культурная  работа  союзов  является  од¬
ним  из  наиболее  выдающихся  достижений  новой  России.  Нигде
в  мире  нет  такого  прецедента  или  чего-либо  подобного».  Доклад,
по  словам  газеты  «Дейли  геральд»,  заканчивался  «страстным
призывом  к  официальному  признанию  России  Соединенными
Штатами»  3.  Доклад  специалистов  был  посвящен  детальной  ха¬
рактеристике  народного  хозяйства  социалистической  республики
и  его  отдельных  отраслей.
 Председатель  АФТ  Грин  не  забыл  о  своих  угрозах  и  на  этот
раз  выполнил  обещанное  —  на  членов  делегации  обрушились
всевозможные  репрессии,  двое  остались  без  работы  4.  Однако  это
не  остановило  тягу  американских  рабочих  к  установлению  тес¬
ных  контактов  с  трудящимися  Советского  Союза,  и  вскоре  еще
одна  профсоюзная  делегация  прибыла  в  нашу  страну.  В  ее  со¬
став  входили  преимущественно  рядовые  члены  профсоюзов:
25  рабочих,  5  токарей,  5  строителей,  3  горняка,  2  текстильщика,
 1 	Из  истории  международной  пролетарской  солидарности.  Документы
и  материалы.  Сборник  III.  М.,  1959,  стр.  459.
 2 	Ки551а  АНег  Теп  Уеагз.  Рерог!  о!  1Ье  Ашепсап  Тгабе  Ишоп  Бе1е^аИоп
1о  1Ье  8оу1е1  Шюп.  Уогк,  1927;  8оу1е1:  Ризз1а  т  1Ье  8есопс1  Оесабе.  1Меш
Уогк,  1928.
 3 	“ОаПу  НегаЫ”,  ОесетЬег  30,  1927.
 4 	«Правда»,  30  декабря  1927  г.
 153

2 	конторских  служащих,  4  репортера  рабочих  газет,  один  адво¬
кат  и  по  одному  представителю  от  рабочих  сталелитейной  про¬
мышленности,  железнодорожных  стрелочников,  учителей,  сани¬
тарных  работников.  Делегация  приняла  участие  в  праздновании
десятилетнего  юбилея  Октябрьской  революции,  в  работе  Кон¬
гресса  друзей  СССР  и,  разделившись  на  несколько  групп,
посетила  Украину,  Кавказ  и  другие  районы  нашей  страны  К
12  декабря  последняя  группа  (11  человек)  покинула  пределы
Советского  Союза.  Перед  отъездом  руководитель  делегации,
металлист-инструментальщик  Клинг  заявил  представителям  со¬
ветской  печати:  «Только  в  СССР  мы  поняли  нашу  силу,  силу
рабочего  класса.  Мы  поняли  всю  необоснованность  клеветы  бур¬
жуазии  о  том,  что  рабочий  класс  не  способен  к  власти.  СССР
опровергает  эту  клевету,  доказывая,  что  пролетариат  может
управлять  величайшим  в  мире  государством»  2.
 По  возвращении  на  родину  делегация  рядовых  членов  АФТ
опубликовала  отчет  3  и  Декларацию.  В  Декларации,  в  частности,
подчеркивалось:  «Организованные  трудящиеся,  мужчины  и  жен¬
щины,  являются  хозяевами  России.  При  помощи  своих  профсо¬
юзов,  кооперации  и  своей  политической  партии,  действующей
через  посредство  Советского  правительства,  они  создают  новую
цивилизацию  для  рабочих...  Получив  страну,  разрушенную  вой¬
ной,  гражданскими  распрями,  интервенцией  и  голодом,  русские
рабочие  сделали  огромный  шаг  по  пути  к  социалистическо¬
му  строю».  «Мы,—  говорилось  далее  в  Декларации,—  нашли,  что
Советский  Союз  является  теперь  единственным  государством,
в  котором  каждый  трудящийся  и  полезный  гражданин  имеет
подлинные  права  и  привилегии.  Русский  рабочий  пользуется  на
работе  свободой,  которая  неизвестна  американскому  рабочему,
находящемуся  под  кнутом  своего  босса»  4.
 Члены  американских  рабочих  делегаций  не  ограничились
опубликованием  официальных  отчетов  о  результатах  своих  по¬
ездок.  Они  рассказывали  о  стране  социализма,  разоблачали
антисоветскую  клевету,  выступая  в  рабочей  печати,  на  собра¬
ниях,  митингах,  которые,  как  правило,  заканчивались  принятием
резолюций,  требующих  от  правительства  США  немедленного
восстановления  экономических  и  дипломатических  отношений.
Поездки  и  последующая  деятельность  рабочих  делегатов  Аме¬
рики  несомненно  явились  крупной  победой  широких  масс  трудя¬
щихся  США  над  оппортунистическим  руководством  АФТ  и  на¬
несли  серьезный  удар  по  всему  зданию  антисоветской  клеветы,
 1 	«Правда»,  30  декабря  1927  г.
 2 	«Правда»,  13  декабря  1927  г.
 3 	Керог!  о!  1Ье  Р1гз1  Ашепсап  Капк  аш!  РПе  ЬаЬог  БеЬдаИоп  1о  Бете!
Кизз1а.  Йе^  Уогк,  1928.
 4 	«Правда»,  30  декабря  1927  г.
 154

столь  тщательно  и  упорно  воздвигавшемуся  американской  про¬
пагандой  в  течение  десяти  лет.
 Помимо  профсоюзных  делегаций,  в  1927  г.  Советский  Союз
впервые  посетили  американские  студенты.  В  беседе  с  корреспон¬
дентом  «Известий»  профессор  Кейген,  возглавлявший  делегацию,
заявил:  «Дети  богатых  устраивают  увеселительные  экскурсии
в  Париж.  Мы  же  являемся  искренними  друзьями  Советско¬
го  Союза  и  в  течение  полутора  лет  готовились  к  этой  экскур¬
сии...  В  состав  делегации  вошли  представители  40  университетов
Америки  и  они  смогут  передать  десяткам  тысяч  студенчества
различных  штатов,  что  в  Советском  Союзе  не  только  нет  разрухи,
не  только  не  царит  паника,  но  что  жизнь  идет  с  каждым  днем
вперед,  что  она  течет  нормально,  не  хуже,  чем  в  Париже,  Лон¬
доне  и  Нью-Йорке»  2.  Ознакомившись  с  Москвой  и  Ленинградом,
делегация  разделилась  на  четыре  группы,  одна  из  которых  на¬
правилась  в  Поволжье,  другая  —  на  Украину,  третья  —  на  Урал,
а  четвертая  —  через  Дальний  Восток  в  Китай.  Представители
американского  студенчества  были  восхищены  успехами  страны
социализма.  «Особенно  мне  хочется  отметить  прекрасное  впечат¬
ление,  которое  произвели  на  нас  советские  студенты,—  заявил
профессор  Кейген,—  мы  искренне  восхищаемся  ими.  Это  настоя¬
щие  деловые  серьезные  люди,  даже  во  время  своей  учебы  при¬
носящие  посильную  помощь  строительству.  Ваши  студенты
имеют  удивительную  способность  учиться,  выполнять  общест¬
венную  работу  и  ряд  других  обязанностей.  У  нас  нет  в  таком
масштабе  форм  студенческого  самоуправления  и  активного  уча¬
стия  студентов  в  культурной,  общественной  и  политической  жиз¬
ни  страны»  3.
 Присутствовал  на  Красной  площади  в  день  десятой  годов¬
щины  Октября  и  великий  американский  писатель  Теодор  Драй¬
зер.  Вслед  за  этим  он  совершил  трехмесячную  поездку  по  стране,
посетив  десятки  городов  от  Москвы  до  Новосибирска,  от  Баку
до  Новгорода,  встречался  с  сотнями  людей  социалистической
республики.  «Теодор  Драйзер,—  пишет  Я.  Засурский,—  продол¬
жил  то  открытие  нового  социалистического  мира,  которое  для
американского  читателя  начал  Джон  Рид»  4.  О  том,  какое  впе¬
чатление  произвел  на  великого  писателя  Советский  Союз,  свиде¬
тельствует  его  книга  «Драйзер  смотрит  на  Россию»5,  которая
 *  Как  разъяснил  один  из  делегатов,  «в  эту  делегацию  должны  были
войти  представители  студенчества  только  нью-йоркских  университетов.  Однако
планом  заинтересовались  и  другие  университеты,  и  идея  посылки  делегации
в  Россию  распространилась  по  всей  Америке...  Целью  нашей  поездки  является
установление  связей  и  дружеских  отношений  с  советским  студенчеством».—
«Правда»,  29  июня  1927  г.
 2 	«Известия»,  7  июля  1927  г.
 3 	«Правда»,  15  июля  1927  г.
 4 	«Комсомольская  правда»,  6  ноября  1966  г.
 5 	ТЬ.  Пгехзег.  Е)ге1зег  Ьоокз  а!  Ризз1а.  Иеш  Уогк,  1928.
 155

была  опубликована  в.  Нью-Йорке  в  1928  г.  В  этой  книге  Драйзер
писал:  «Выводы,  к  которым  я  пришел,  были  результатом  личных
наблюдений...  Я  предлагаю  читателю  просто  честную  запись
того,  что  сам  видел  и  испытал  там».  А  выводы  писателя  были
поистине  любопытными:  «В  России  я  понял  то,  о  чем  и  помыс¬
лить  не  мог  в  Америке,  а  именно:  думать,  что  истинное  достоин¬
ство  человека  может  порождаться  материальной  собственно¬
стью  —  значит  ошибаться...  В  России  я  также  почувствовал,  что
может  существовать  правительство,  которое  мыслит,  которое
к  чему-то  стремится.  А  как  это  важно,  чтобы  правительство
думало,  чтобы  оно  имело  программу!  Есть  такое  правительство
у  нас?  Когда-то  я  считал,  что  да,  что  хотя  бы  теоретически  мы
идем  к  чему-то,  сознательно  ищем  для  себя  какого-то  более
высокого  духовного  и  психологического  состояния...  Но  как  не
похожа  на  нас  Россия!  Господи,  какое  кипение  и  бурление  под¬
линной,  серьезной,  щедрой,  не  ограниченной  чисто  матери¬
альными  ценностями,  высоко  духовной  мысли!»  «И  еще  один
факт,—  продолжал  Драйзер,—  которым  меня  порадовала  Рос¬
сия  и  который  я  никогда  не  забуду:  оказалось,  что  с  помощью
коммунизма,  этой  коллективной  отеческой  заботы  о  каждом  че¬
ловеке,  возможно  уничтожить  страшное  ощущение  социальной
нищеты,  которое  так  угнетало  меня  всю  жизнь  в  Америке...»  1
 Выступления  профсоюзных  и  студенческих  делегатов,  свиде¬
тельства  очевидцев,  а  тем  более  такого  внимательного  наблюда¬
теля  и  тонкого  психолога,  как  Теодор  Драйзер,  с  неопровержи¬
мой  силой  разоблачали  клевету  реакционной  пропаганды,
способствовали  распространению  правды  о  строительстве  в  Со¬
ветском  Союзе  нового  социального  строя  и  укрепляли  позиции
сторонников  признания  СССР  правительством  США.
 Как  и  в  предыдущий  период,  в  1924—1928  гг.  продолжали
активно  выступать  за  восстановление  дипломатических  отноше¬
ний  между  США  и  СССР  либеральные  журналы  «Нью  рипаб-
лик»  и  «Нейшн».  Они  приложили  немало  усилий  для  опровер¬
жения  измышлений  реакционной  пропаганды  о  «хаосе»,  якобы
царившем  в  России,  и  «нестабильности»  Советского  правитель¬
ства.  В  1925  г.  журнал  «Нью  рипаблик»  опубликовал  серию
статей  известного  экономиста  Дж.  Кейнса  под  названием  «Со¬
ветская  Россия»  2,  в  которых  давался  обстоятельный  анализ  раз¬
вития  народного  хозяйства  СССР  и  отдельных  его  отраслей,
подвергалась  резкой  критике  политика  государственного  депар¬
тамента.  В  канун  десятой  годовщины  Октября  журнал  напечатал
большую  статью  «Десять  лет  коммунистического  государства»,
где  открыто  восхищался  достижениями  русских  рабочих  и  кре¬
стьян.  Хотя  журнал  не  по  всем  вопросам,  касающимся  СССР,
 1 	Цит.  по  «Комсомольская  правда»,  6  ноября  1966  г.
 2 	“ТЬе  КериЬНс”,  Ос1оЬег  28,  ИоуешЬег  4,  11,  1925.
 156

занимал  четкую  и  последовательную  позицию,  его  требования
о  восстановлении  дипломатических  и  торговых  отношений  с  Со¬
ветским  Союзом  становились  все  более  категоричными.
 Еще  более  активно  выступал  за  признание  социалистического
государства  «Нейшн».  В  связи  с  грубой  провокацией  государ¬
ственного  секретаря  журнал  опубликовал  резкую  статью  «Мис¬
тер  Юз  нервничает»  *,  разоблачая  закулисные  махинации  пра¬
вящих  кругов  США.  «Нейшн»  печатал  подробную  и  правдивую
информацию  о  развитии  промышленности,  сельского  хозяйства,
внутренней  и  внешней  торговли  нашей  страны,  о  возможности
помещения  капиталов  и  потребностях  русского  рынка.  Он  при¬
ветствовал  признание  Великобританией  Советского  Союза,  поме¬
стив  по  этому  поводу  специальную  статью  «Советский  конгресс,
о  британском  признании»  2.  Требованиям  восстановления  дипло¬
матических  отношений  между  США  и  СССР  журнал  посвятил
редакционные  и  специальные  статьи  3.  В  связи  с  празднованием
десятой  годовщины  Октябрьской  революции  журнал  писал:
«Десять  лет  назад  в  мире  родилось  что-то  новое,  что-то  свежее,
живое,  заразительное  и  созидательное.  Мир,  в  котором  оно  роди¬
лось,  не  взлюбил  его.  Вначале  его  даже  не  воспринимали  все¬
рьез.  Оно  казалось  незначительным  мятежом  новых  уличных
ораторов  и  раздражало,  потому  что  прервало  запланированный
ход  войны.  Сегодня  мир  занят  исправлением  ошибок  войны,  в  то
время  как  Россия,  которую  все  еще  ненавидит  и  боится  Запад,
с  энтузиазмом  празднует  свою  десятую  годовщину  со  дня  рож¬
дения».  Как  и  «Нью  рипаблик»,  «Нейшн»  с  каждым  годом  все
настойчивее  требовал  признания  Советского  Союза  4.
 Постепенно  менялась  позиция  и  некоторых  журналов,  пред¬
ставлявших  интересы  крупного  монополистического  капитала  5.
На  их  страницах1  все  чаще  появлялись  статьи,  в  которых  отно¬
сительно  объективно  освещались  состояние  и  развитие  народ¬
ного  хозяйства  Советского  Союза,  дискутировались  возможности
и  перспективы  советско-американской  торговли.  Такой  влиятель¬
ный  журнал,  как  «Эннэлист»,  явно  заинтересовался  русской
нефтью6,  и  в  1927  г.  выступил  за  предоставление  Советскому
Союзу  необходимых  кредитов  для  торговли  с  Соединенными  Шта¬
тами7.  Такую  же  позицию  занимал  журнал  «Коммершл  энд
файненшл  кроникл».  В  1925  г.  он  сообщил,  что  за  минувший  год
Советскому  правительству  второй  раз  подряд  удалось  свести
годовой  бюджет  без  дефицита,  не  прибегая  при  этом  ни
 1 	“ТЬе  ЫаЦоп”,  ^пиагу  9,  Г924.
 2 	“ТЬе  КаЦоп”,  МагсЬ  12,  1924.
 3 	“ТЬе  КаЬоп”,  Зер1ешЬег  4,  1ЧоуетЪег  26,  1924,  АргП  1,  1925.
 4 	Мепо  Ьоуе11з1:е1п.  Ор.  сЦ.,  р.  81—83.
 5 	I  Ы  сЦ  р.  54—61,  75—80.
 6 	“АппаИбГ,  ,1и1у  9,  1926.
 7 	“АппаПз!”,  Зер1етЬег  30,  1927.

к  иностранным  займам,  ни  к  выпуску  дополнительных  банкнот.
Здесь  же  журнал  отмечал,  что  за  предвоенное  двадцатилетие
царскому  правительству  удалось  добиться  такого  результата
только  трижды.  В  этом  же  номере  была  опубликована  статья
«Торговля  Соединенных  Штатов  с  Россией  растет»  *.  Еще  через
месяц  журнал  указывал,  что  внешняя  торговля  Советского  Сою¬
за  достигла  75%  средних  показателей  царской  России  за  пять
предвоенных  лет2.  В  июльском  номере  за  1927  г.  «Коммершл
энд  файненшл  кроникл»  опубликовал  заявление  директора  госу¬
дарственного  банка  СССР  о  стремлении  Советского  Союза  тор¬
говать  со  всеми  капиталистическими  странами  и  возможности
размещения  заказов  на  2  млрд,  долларов3,  а  в  следующем
году  критиковал  позицию  американского  казначейства  за  отказ
принимать  советское  золото  4.
 Серьезную  озабоченность  американских  бизнесменов  вызы¬
вала  близорукая  политика  государственного  департамента.  Так,
орган  консервативных  деловых  кругов  «Файненшл  Америка»
писал  еще  в  январе  1924  г.:  «Нет  оснований  полагать,  что  Совет¬
ская  Россия  почтительно  преклонится  перед  Америкой,  чтобы
добиться  признания.  Те,  кто  ожидают  подобного  результата,
глубоко  ошибаются.  До  тех  пор,  пока  мы  будем  относиться
к  русским  как  к  разбойникам,  едва  ли  можно  ожидать  друже¬
любия  с  их  стороны».  «Без  признания  Советского  правитель¬
ства,—  подчеркивал  журнал,—  работа  американского  капитала
невозможна.  Русский  вопрос  —  вопрос  величайшей  важности.
Пора  действовать  разумно  и  начать  переговоры»  5.
 Начали  анализировать  технический  прогресс  и  первые  успехи
Советского  правительства  в  индустриализации  страны  такие
журналы,  как  «Инжиниринг  энд  майнинг  джорнэл»6,  «Коул
эйдж»  7,  «Стил»  8,  «Айрон  эйдж»  9.  В  канун  десятой  годовщины
Октября  опубликовали  в  основном  объективные  статьи  о  Совет¬
ском  Союзе  журналы  «Эннэлз»10,  «Форин  эфферс»  и,  «Каррент
хистори»  12.
 Постепенно  менялась  позиция  и  таких  газет,  как  «Балтимор
сан»,  которая  стала  энергично  критиковать  антисоветскую  поли¬
тику  государственного  департамента  и  разоблачать  клевету
 1 	“Согпшегс1а1  ап(1  Ртапаа1  СЬгошс1е”,  Аидиз!  8,  1925.
 2 	“Соттегс1а1  ап(1  Ршапс1а1  СЬготс1е”,  Зер1етЬег  19,  1925.
 3 	“Соттегс1а1  ап<3  Ртапс1а1  СЬготс1е”,  ,1и1у  9,  1927.
 4 	“Соттегс1а1  апс!  Ртапсла1  СЬгошс1е”,  МагсЬ  10,  1928.
 5 	«Известия»,  16  января  1924  г.
 6 	“Епдтеегтд  агк!  Мттд  .ГоигпаГ’,  ,1и1е  14,  1924.
 7 	“Соа1  Аде”,  .1апиагу  8,  1925.
 8 	“51ееГ,  МагсЬ  1926.
 9 	“1гоп  Аде”,  МоуетЪег  8,  1928.
 10 	“АппаЬ”,  .1и1у  1928.
 11 	“Роге1дп  АНанз”,  .1и1у  1927.
 12 	“Сиггеп!  Н1з1огу”,  Г^оуетЪег  1927.
 158

реакционной  прессы.  Так,  в  декабре  1927  г.  газета  поместила
статью  «Большевистская  мирная  бомба»  по  поводу  Женевской
конференции  по  разоружению.  «Литвинов  и  его  коллеги,—  пи¬
сала  газета,  выступая  против  обвинений  советской  делегации
в  «коммунистической  пропаганде»  на  конференции,—  каковы  бы
ни  были  их  настоящие  мотивы,  выступают  по  существу»1.
«Бруклин  игл»  критиковала  нежелание  правящих  кругов  США
приглашать  Советский  Союз  к  подписанию  пакта  Бриана  —
Келлога.  «Игнорирование  России  в  настоящее  время,—  писала
в  1928  г.  «Мемфис  коммершл  эпил»,—  снабжает  коммунистиче¬
скую  партию  свежим  доказательством  [существования]  «желез¬
ного  кольца»  вокруг  этой  страны.  Было  бы  лучше  разомкнуть
это  кольцо  вокруг  России...  Любая  нация  будет  бороться  за  то,
чтобы  освободить  себя  от  железного  кольца,  действительного
или  воображаемого».  Критикуя  позицию  американского  казна¬
чейства,  газета  «Нью-Йорк  уордл»  отмечала,  что  глупо  запре¬
щать  принимать  советское  золото  и  одновременно  разрешать
нефтяным  кампаниям  вкладывать  доллары  в  эту  же  страну2.
 Чрезвычайно  показательна  эволюция  такой  влиятельной
в  торговых  и  промышленных  кругах  США  газеты,  как  «Джорнэл
оф  коммерс».  Сразу  после  налета  английской  полиции  на  поме¬
щение  «Аркос»  газета  опубликовала  по  этому  вопросу  большую
статью.  «Не  сообщалось,  что  обнаружено,  но,  как  говорят,  за¬
хваченные  документы  проливают  весьма  существенный  свет  на
деятельность  русских  представителей  не  только  в  Англии,  но
и  везде».  И  тут  же  подвергала  сомнению  сообщение  британских
властей:  «Никто  не  знает,  что  в  действительности  обнаружено,
и  не  узнает  до  тех  пор,  пока  британское  правительство  не  со¬
изволит  представить  факты.  Поэтому,  возможно,  ничего  и  не
будет  обнаружено...  Нельзя  забывать,  что  всего  лишь  год  назад
британское  правительство  опубликовало  «Синюю  книгу»,  в  ко¬
торой  были  представлены  документы  периода  всеобщей  стачки
и  которые  должны  были  доказать,  что  русские  замешаны  в  этой
операции  (забастовке.—  Д.  С.)  и  враждебной  пропаганде  в  Ан¬
глии»  3.  «Синяя  книга»  оказалась  попросту  смешной,  а  содержа¬
щаяся  в  ней  корреспонденция  —  несущественной  и  банальной».
Иронизируя  над  корреспондентами  реакционных  американских
 1 	Мепо  Ьоуепз1е1п.  Ор.  сИ.,  р.  95.  Для  сравнения  можно  привести
опубликованное  «Нью-Йорк  тайме»  заявление  Германа  Бернштейна:  «Предло¬
жение  о  полном  разоружении,  сделанное  на  прошлой  неделе  русской  деле¬
гацией  на  Женевской  конференции,  является  не  чем  иным,  как  обычной  лице¬
мерной  пропагандой,  ставящей  перед  собой  цель  —  не  укрепление  дела  мира,
а  разжигание  противоречий  между  нациями»  (“ТЬе  Ыеиг  Уогк  Т1шез”,  Оесет-
Ьег  5,  1927).
 2 	Мепо  Ьоуепз1е1п.  Ор.  сН.,  р.  96.
 *  Имеется  в  виду  опубликованная  24  июня  1926  г.  «Синяя  книга»,  в  кото¬
рой  содержались  «документы»,  якобы  обнаруженные  полицией  в  октябре
1925  г.  при  обыске  помещения  Компартии  Великобритании.
 159

газет,  пичкавших  редакции  сообщениями  об  использовании  Со¬
ветским  правительством  своих  официальных  представителей  для
«коммунистической  пропаганды»!,  газета  писала:  «Кажется
почти  непостижимым,  что  такую  ужасную  смесь  очевидного
и  невозможного  совместно  со  смехотворным  можно  посылать
срочными  депешами  через  океан  и  немедленно  опубликовывать».
«Почему,—  возмущался  орган  торговых  кругов  США,—  нельзя
ознакомить  публику  как  здесь,  так  и  за  границей,  с  действи¬
тельными  фактами  о  положении  в  России?..  Ведь  то  огромное
количество  полуправды,  дезинформации,  лжи  и  фактов,  кото¬
рыми  упорно  наводняется  пресса  этой  страны  (США.—  Д.  С.),
имеет  мало  или  вообще  не  имеет  ничего  общего  с  действитель¬
ным  положением  в  России».  «Подошло  время,—  заключала  га¬
зета,—  когда  русскую  ситуацию  необходимо  тщательно  проана¬
лизировать  и  изучить.  Это  важно  для  Соединенных  Штатов
и  в  не  меньшей  степени  —  для  Великобритании.  На  всевозмож¬
ные  мифы  о  русской  деятельности  в  будущем  должно  быть
наложено  табу  и  вместо  впечатлений  или  шумных  обвинений
требовать  только  факты»  2.  Еще  через  две  недели  эта  же  газета,
открыто  выражая  радость  по  поводу  того,  что  англо-советский
разрыв  может  привести  к  потере  Британией  русского  рынка
(а,  следовательно,  место  Великобритании  смогут  занять  США),
выступила  за  заключение  торгового  соглашения  с  СССР.
 Эволюция  «Джорнэл  оф  коммерс»  характерна  для  многих
газет  и  журналов,  отражавших  в  1927—1928  гг.  интересы  торго¬
вых  и  промышленных  кругов  США,  заинтересованных  в  бизнесе
и  в  русском  рынке,  а  потому  и  требовавших  правдивой  инфор¬
мации  и  благоприятных  условий  для  торговли  с  Советской
Россией.
 Американский  промышленник  Чарльз  Смит,  который  еще  до
войны  организовал  «Компанию  по  эксплуатации  Дальнего  Во¬
стока»  и  принимал  участие  в  разработке  золотых  приисков  на
реке  Хорга,  в  1924  г.,  при  посещении  нашей  страны,  заявил:
«Два  года  тому  назад  было  трудно  заставить  американцев  уча¬
ствовать  в  обсуждении  вопросов  о  деловых  сношениях  с  СССР.
Теперь  дело  обстоит  совершенно  иначе.  В  деловых  кругах  все
чаще  запрашивают  меня  относительно  возможности  помещения
американских  капиталов  в  предприятия,  работающие  в  СССР.
 1 	Характерно,  что  в  отличие  от  «Нью-Йорк  геральд»  в  данном  случае
даже  «Нью-Йорк  тайме»  усомнилась  в  подлинности  документов,  опублико¬
ванных  британским  правительством  в  «Белой  книге».  Более  того,  «Нью-Йорк
тайме»  послала  своих  корреспондентов  по  адресам,  на  которые  указывала
«Белая  книга»,  как  Тга  адреса  «агентов  Москвы»  в  Соединенных  Штатах.
В  результате  проверки  выяснилось,  что  по  данным  адресам  указанные  «аген¬
ты»  либо  никогда  не  проживали,  либо  живущие  там  не  могли  иметь  ничего
общего  с  коммунистическим  движением  (“Не^  Уогк  НегаЫ”,  Мау  27,  1927;
“ТЬе  Ие^  Уогк  Тппез”,  Мау  27,  1927).
 2 	“ТЬе  Тоигпа!  о!  Сошшегсе”,  Мау  14,  1927.
 160

Некоторые  говорят  даже  о  возможности  принимать  советские
банкноты  в  счет  уплаты  за  новые  предприятия»  К
 Довольно  полно  характеризовала  сложившуюся  в  США  об¬
становку  и  конференция  «круглого  стола»  по  теме  «Россия  и  ее
проблемы»,  проведенная  во  второй  половине  августа  1924  г.
в  Вильямстауне.  Организаторы  конференции  явно  рассчитывали
использовать  ее  для  «подкрепления»  враждебной  Стране  Сове¬
тов  политики  госдепартамента  и  дальнейшего  разжигания  антисо¬
ветской  истерии.  Именно  поэтому  председательствование  на
конференции  было  поручено  такому  заклятому  врагу  Советского
государства,  как  Борис  Бахметьев.  Открывая  16  августа  первое
заседание,  он,  как  и  всегда,  обрушился  с  резкими  нападками  на
Советскую  власть.  Большевики,  говорил  бывший  посол  Времен¬
ного  правительства,  потерпели  полную  неудачу  в  проведении
нэпа  и  перешли  к  еше  более  «экстремистской  политике».  «Ком¬
мунисты,—  продолжал  фантазировать  Бахметьев,—  направляют
свои  усилия  против  основ  человечности  и  обречены  на  полный
провал»  2.  В  унисон  ему  вторили  и  другие,  специально  подобран¬
ные  ораторы.  Известный  «социалист»  Джон  Спарго  заявил
20  августа,  что  Россия  не  сможет  справиться  собственными  си¬
лами  с  внутренними  трудностями  и  поэтому  необходимо  подо¬
ждать,  пока  она,  «подобно  настоящему  банкроту»,  не  обратится
с  протянутой  рукой  к  своим  кредиторам  3.  Спарго  утверждал,  что
большевики  стремятся  установить  «коммунистическую  диктату¬
ру»  во  всем  мире  и  что  это  «опаснее,  чем  развязывание  большой
войны»  4.
 В  конференции  приняли  участие  даже  иностранные  предста¬
вители.  Так,  доктор  Мориц  Бонн  из  Германии  не  упустил  воз¬
можности  внести  и  свою  лепту  в  общий  котел  антисоветской  кле¬
веты,  распространяясь  о  том,  что  Москва  использует  свое  золото
для  финансирования  коммунистической  пропаганды  во  всем
мире  и  пытается  воспрепятствовать  выплате  Германией  репара¬
ций.  Обсуждался  на  конференции  и  вопрос  о  возможности  рас¬
пространения  плана  Дауэса  на  Советскую  Россию5.
 ,  ;  Полной  неожиданностью  для  организаторов  конференции
прозвучало  выступление  полковника  Уильяма  Гаскелля.  Он  был
видной  фигурой  в  Соединенных  Штатах  и  долгие  годы  сотруд¬
ничал  с  Гербертом  Гувером  в  осуществлении  экономической
интервенции  в  Европе,  маскируемой  флагом  «помощи».  Верхов¬
ный  совет  Антанты  назначил  его  «верховным  комиссаром»
в'Армении,  а  в  1921—1923  гг.  полковник  возглавлял  Американ¬
скую  администрацию  помощи  в  Советской  России.  Вся  преды-
 1  «Известия»,  21  марта  1924  г;
 ■  2  “ТЬе  Иелу  Уогк  Т1тез”,  Аидиз!  17,  1924.
 3 	“ТЬе  \Уог1с1”,  Аидиз!  21,  1924.
 4 	"ТЬе  Иелу  Уогк  Т1тез”,  Аидиз!  21,  1924.
 < 	5  I  Ы  (1  е  т.
 11 	01015
 161

дущая  деятельность  Гаскелля  не  оставляла  сомнений  у  органи¬
заторов  конференции  относительно  направленности  его  выступ¬
ления.  Именно  поэтому  с  большим  удивлением  прослушали  со¬
бравшиеся  выступление  полковника  21  августа.  «Я,—заявил  он,—
не  являюсь  ни  большевиком,  ни  «белым  пропагандистом».  Не
преследую  я  и  личных  интересов.  Последние  пять  или  шесть  лет
я  жил  в  России  или  вблизи  нее  и  поддерживал  контакт  как
с  большевистскими,  так  и  с  антибольшевистскими  лидерами».
 «При  рассмотрении  русских  событий,—продолжал  Гаскелль,—
необходимо  иметь  в  виду..,  что  вы  не  можете  шантажировать
русский  народ,  что  вы  разговариваете  не  с  Центрально-амери¬
канской  республикой,  небольшой  страной  из  5  млн.  человек,
а  с  половиной  Европы  и  половиной  Азии,  со  страной  с  населе¬
нием  в  150  млн.  человек  и  тысячелетней  историей».  «Большин¬
ство  того,  что  вы  слышите,  исходит  от  изгнанных  монархистов,
помещиков,  которые  лишились  своей  недвижимости,  и  от  других,
которые  хотят  свергнуть  настоящий  режим,  будь  он  плохим  или
хорошим,  для  того,  чтобы  возвратить  то,  что  они  имели  прежде».
 Критикуя  вдохновителей  антисоветской  истерии  и  травли
«красных»  за  использование  «недостойных  методов»,  Гаскелль
говорил:  «Американская  Федерация  Труда,  возглавляемая  своим
королем  Самюэлем  Гомперсом,—  консервативная  организация
и  противится  любым  либеральным  тенденциям  и  взглядам  в  от¬
ношении  России,  потому  что  это  может  подорвать  ее  (АФТ.—
Д.  С.)  власть  и  престиж».  Полковник  постарался  доказать,  что
он  не  является  коммунистом  и  представляет  интересы  американ¬
ского  капитала:  «Излишки  перепроизводства  (в  США.—  Д.  С.)
должны  быть  кем-то  поглощены,  и  Россия  с  ее  огромным  насе¬
лением  и  низким  уровнем  жизни  может  превратиться  в  суще¬
ственный  фактор  нашего  будущего  промышленного  благосо¬
стояния».
 Гаскелль  предложил  созвать  конференцию  представителей
США  и  СССР  для  разрешения  спорных  вопросов  и  нормализа¬
ции  отношений  между  двумя  странами.  Советское  правительство,
по  его  мнению,  «искренне  желает  нормальных  отношений»  с  Со¬
единенными  Штатами,  но  этому  мешают  так  называемые  пред¬
варительные  условия  госдепартамента  *.
 1  Следует  отметить,  что  особой  последовательностью  Гаскелль  не  отли¬
чался.  Выступая  за  нормализацию  отношений,  он  все  же  продолжал  считать,
что  Советское  правительство  обязано  выплатить  долги  Временного,  прави¬
тельства.  Но  и  тут  полковник  запутался  в  сетях  собственных  противоречий.
Признавая,  что  союзники  нанесли  России  огромный  ущерб,  Гаскелль  говорил:
«Я  собственными  глазами  видел  их  танки  и  аэропланы.  Союзники  сделали
неверную  ставку  и  теперь  должны  выплатить  свой  проигрыш».  И  тут  же:
«Я  уверен,  что  многого  можно  достигнуть  и  очевидно  установить  нормальные
отношения,  если  созвать  конференцию,  на  которой  русским  официально  посо¬
ветовать,  что  мы  не  хотим  обсуждать  такие  вопросы,  как  Архангельская
экспедиция,  Сибирская  миссия  и  т.  п.,  которые  попросту  осуществлялись  для
 162

Выступление  Уильяма  Гаскелля  произвело  впечатление  ра¬
зорвавшейся  бомбы.  Бахметьев  постарался  закрыть  заседание
и  перенести  дискуссию  на  следующий  день.  Предложение  Гас¬
келля  возмутило  «Нью-Йорк  тайме»,  которая  писала,  что  «лож¬
ные  сентименты  не  должны  определять  внешнюю  политику»,  что
выступление  полковника  бесполезно,  так  как  госдепартамент
давно  определил  свою  политику  в  «русском  вопросе»  Г  Ей  вто¬
рили  и  другие  правые  газеты.  На  конференции  на  него  помимо
Бахметьева  обрушились  Джон  Спарго,  патер  Уолш  и  др.2
Однако  на  этой  конференции  в  защиту  Гаскелля  и  его  требова¬
ния  выступили  бывший  военный  корреспондент  Артур  Руль
и  бывший  сотрудник  АРА  Элмер  Бэрлянд.  «Необходимо,—  го¬
ворил  Руль,—  чтобы  в  России  имелось  здание  или,  по  крайней
мере,  комната,  над  которыми  развевался  бы  американский  флаг
и  висела  на  двери  американская,  вывеска»  3.
 Предложение  о  созыве  американо-советского  совещания  под¬
держал  ряд  американских  газет,  в  том  числе  «Уорлд»,  «Амери¬
кан  сайенс  монитор»,  «Нью-Йорк  уордл».  Последняя,  иронизи¬
руя  по  поводу  обвинений  в  адрес  Гаскелля,  который  «де  плохо
знает  советскую  действительность  и  не  разделяет  страха  перед
«красной  ^опасностью»,  писала:  «Гаскелль  знает  Россию  по  соб¬
ственному  опыту.  Единственно,  чего  он  не  понимает,—  что  госу¬
дарственный  департамент  полон  дипломатов,  которые  знают
Россию  еще  лучше»  4.
 Провал  затеи  использования  конференции  «круглого  стола»
в  Вильямстауне  для  подстегивания  антисоветской  кампании  сви¬
детельствовал  о  значительном  изменении  мнения  определенных
кругов  интеллигенции  и  делового  мира,  которые  хотя  еще  и  не
стали  на  платформу  безоговорочной  поддержки  требования  о  не¬
медленном  и  без  всяких  «предварительных  условий»  признании
СССР,  но  начали  открыто  выражать  недовольство  близорукой
политикой  администрации  Кулиджа  и  искать  пути  нормализации
отношений  между  двумя  странами.
 Об  увеличении  заинтересованности  торговых  и  промышлен¬
ных  кругов  США  (в  том  числе  и  таких  крупных  монополистиче¬
ских  объединений,  как  компания  Форда,  «Дженерал  моторе»,
«Дженерал  электрик»,  «Гариман  энд  К0»)  в  развитии  торговли
с  Советским  Союзом  говорили,  в  первую  очередь,  те  сделки,  ко¬
торые  заключались  различными  корпорациями  Америки  и  вели
 защиты  американских  интересов,  но  что  мы  готовы  услышать  от  них  заявле¬
ние,  желают  ли  они  и  в  какой  мере,  принять  минимальные  требования,  ко¬
торые  мы  без  сомнения  предъявим  конкретно»  (“ТЬе 	Уогк  Пшез”,
 Аидиз*  22,  1924).
 1 	“ТЬе  1Че\у  Уогк  Игпез”,  Аи^из1  25,  1924.
 2 	«Известия»,  26  августа  1924  г.
 3 	“ТЬе  Уогк  Т1тез”,  Аидиз1  22,  1924.
 4 	«Известия»,  26  августа  1924  г.
 11*
 163

к  расширению  экономических  сношений  между  двумя  странами.
О  том,  как  увеличилась  торговля  между  СССР  и  США,  свиде¬
тельствуют  приводимые  ниже  данные
 Годы
 Экспорт  из  СССР
 Импорт  в  СССР
 в  млн.  руб.
 удельный
вес  в  %
 в  млн.  руб.
 удельный
вес  в  %
 1913
 62,0
 0,9
 346,4
 5,8
 1920
 —
 —
 4,3
 3,4
 1921/22
 —
 —
 192,7
 16,2
 1922/23
 5,1
 2,4
 19,4
 3,0
 1923/24
 31,5
 1,9
 223,4
 21,8
 1924/25
 124,2
 4,9
 884,0
 27,9
 1925/26
 134,3
 4,4
 535,1
 16,2
 1926/27
 102,6
 2,9
 638,9
 20,4
 1927/28
 122,8
 3,5
 822,4
 19,9
 Анализ  данных  таблицы  показывает,  что  к  1928  г.  торговый
оборот  между  Советским  Союзом  и  Соединенными  Штатами
вдвое  превысил  довоенный  уровень  и  по  стоимости  поставок
в  СССР  США  заняли  второе  место,  уступая  лишь  Германии.
Следует  отметить,  что  такое  существенное  увеличение  торговли
произошло  вопреки  препятствиям,  чинимым  государственным
департаментом  и  казначейством  США.  Причем  в  торговле  с  Со¬
ветским  Союзом  принимало  участие  большое  количество  различ¬
ных  американских  компаний,  в  основном,  осуществляя  поставки
в  нашу  страну  на  основе  кредита  сроком  от  шести  месяцев  до
двух  лет.  Американские  фирмы  экспортировали  тракторы,  сель¬
скохозяйственные  машины  и  инструменты,  автомобили,  оборудо¬
вание  для  различных  заводов  и  т.  п.  «Нью-Йорк  тайме»  подчер¬
кивала,  что  количество  американских^корпораций,  желающих
торговать  с  Советским  Союзом,  особенно  увеличилось  после  при¬
знания  СССР  Великобританией:  «Косвенный  результат  недав¬
него  признания  Советской  России  Великобританией  заключался
в  том,  что  Союзная  Американская  корпорация  (АШеб  Атеп-
сап  СогрогаНоп),  возглавляемая  Альфредом  Ван  Горном  и  под¬
держиваемая  финансовыми  кругами  Нью-Йорк  Сити,  после  бри¬
танского  признания  получает  в  два  раза  больше,  чем  прежде,
запросов  от  американских  концернов,  желающих  продавать  свою
продукцию  России»  2.
 За  необходимость  дальнейшего  развития  американо-совет¬
ской  торговли  стали  выступать  наиболее  влиятельные  круги  про¬
мышленной  Америки  и  их  печатные  органы.  Журнал  «Уолл-стрит
 1 	Торговые  отношения  СССР  с  капиталистическими  странами.  М.,  1938,
стр.  57.
 2 	“ТНе  Иеш  Уогк  Т1тез”,  МагсН  28,  1924.
 164

джорнэл»  посвятил  этому  вопросу  даже  передовую  статью  «Рос¬
сия  пробуждается»,  в  которой  отмечал:  «Россия  возрождается.
Экспорт  ее  за  один  год  оценивается  в  110  миллионов  долларов  —
сумма  незначительная  для  русского  колосса,  но  ведь  в  прошлом
году  экспорт  достиг  всего  суммы  в  50  млн.  долларов.  Импорт
достиг  200  миллионов.  Русская  валюта  —  одна  из  немногих,  ко¬
торая  котируется  несколько  выше  курса  доллара.  Население
начинает  высказывать  интерес  к  СССР.  Даже  русские  воен¬
ные  займы  котируются  на  нью-йоркской  бирже  по  16—18  про¬
центов  —  цена  очень  высокая  для  всякого  правительственно¬
го  займа,  по  которому  в  течение  7  лет  не  уплачивалось  про¬
центов»  1.
 При  анализе  развития  советско-американской  торговли  сле¬
дует  однако  отметить  одно,  довольно  существенное  обстоятель¬
ство.  Успешное  развитие  торговли  безусловно  способствовало
повышению  интереса  монополистических  кругов  США  к  нашей
стране,  установлению  более  тесных  контактов,  опровержению
измышлений  антисоветской  пропаганды  об  «экономическом  ва¬
кууме»  в  России,  о  том,  что  с  Советским  правительством  вообще
нельзя  заключать  каких-либо  соглашений,  так  как  большевики
не  признают  международных  законов  и  не  выполняют  заключен¬
ных  договоров.  Но,  как  это  ни  странно,  сам  факт  улучшения
экономических  отношений  между  двумя  странами  был  исполь¬
зован  антисоветской  пропагандой  для  борьбы  против...  призна¬
ния  СССР  де-юре.  Именно  в  эти  годы  в  Соединенных  Штатах
получил  довольно  широкое  распространение  лозунг:  «торго¬
вля  без  признания».  Зачем  восстанавливать  с  Советским
Союзом  дипломатические  отношения,  коль  скоро  торговля
и  без  этого  успешно  развивается?  —  твердила  американская
печать.
 Более  того,  творцы  этой  «теории»  стали  утверждать,  что  «не¬
признание  улучшает  торговлю».  Советский  Союз,  поясняли  они,
при  совершении  торговых  сделок  добивается  исключительно  по¬
литических  целей,  и  прежде  всего  юридического  признания,  а  как
только  это  признание  будет  получено,  торговля  немедленно  пре¬
кратится.  Эта  «теория»  была  взята  немедленно  на  вооружение
противниками  сближения  с  СССР  и  усиленно  пропагандирова¬
лась  правой  печатью  США.  Несмотря  на  очевидную  нелепость
подобной  теории,  ее  поддержали  многие  представители  финансо¬
вой,  промышленной  и  торговой  буржуазии  Соединенных  Штатов.
В  беседе  с  французскими  журналистами  (декабрь  1925  г.)
Г.  В.  Чичерин  отмечал:  «Наши  эконохмические  отношения  с  Аме¬
рикой  начинают  развиваться.  Это,  возможно,  является  одним  из
препятствий  для  восстановления  дипломатических  отношений,
 1 	Цит.  по  «Известия»,  30  марта  1924  г.
 165

ибо  в  США  говорят:  «Зачем  дипломатические  отношения,  когда
у  нас  уже  существуют  экономические  связи?»  Но  когда  мы  вос¬
становим  с  ними  дипломатические  отношения,  то  экономические
отношения  в  огромной  мере  возрастут,  и  это  одна  из  причин
того,  почему  для  европейских  государств,  которые  не  хотят  по¬
терять  своего  будущего  места  в  экономических  связях  с  нами,
опасно  ожидать  момента,  когда  дипломатические  отношения
с  Америкой  широко  откроют  двери  для  наших  торговых  отно¬
шений  с  нею»  К
 Не  прекратили  борьбы  за  нормализацию  американо-совет¬
ских  дипломатических  отношений  и  представители  правительст¬
венных  кругов  США,  ранее  выступавшие  с  аналогичными  тре¬
бованиями  в  конгрессе.  Одним  из  наиболее  активных  сторонни¬
ков  признания  по-прежнему  оставался  сенатор  от  штата  Айдахо
Уильям  Бора.  Даже  в  «Американской  энциклопедии»  выпуска
1961  г.  указывается,  что  «в  качестве  члена  сената  с  1907  г.  до
самой  смерти  2  Бора  оставался  одним  из  наиболее  влиятельных
республиканских  трибунов  в  этой  палате.  Как  борец  за  мир  во
всем  мире  и  как  изоляционист»3.  Начиная  с  мая  1922  по  1933  г.
Уильям  Бора  семь  раз  официально  вносил  резолюции  в  конгресс
о  необходимости  признания  СССР  —  на  каждой  первой  сессии
(за  исключением  1922  г.)  нового  созыва  высшего  законодатель¬
ного  органа  США  4.  Как  указывалось  выше,  на  конгрессе  68  со¬
зыва  Бора  внес  соответствующую  резолюцию  20  декабря  1923  г.
(сенатская  резолюция  №  50).  В  ней  указывалось:  «Принять  ре¬
шение,  что  сенат  Соединенных  Штатов  высказывается  в  под¬
держку  признания  нынешнего  Советского  правительства  Рос¬
сии»  5.  В  этот  же  день  по  поводу  резолюции  разгорелась  жаркая
дискуссия,  которая  с  новой  силой  возобновилась  в  январе  1924  г.
Одним  из  основных  оппонентов  выступил  председатель  сенатской
комиссии  по  внешним  сношениям  Генри  Лодж.  Взяв  за  основу
заявление  Юза  от  18  декабря,  Лодж  категорически  возражал
против  принятия  резолюции  Бора.  «Так  называемая  Русская
Советская  Республика  не  должна  быть  признана  в  настоящее
время  правительством  Соединенных  Штатов  потому,  что  Рус¬
ское  правительство,  прямо  или  косвенно,  в  одной  форме  или
 1 	Г.  В.  Чичерин.  Статьи  и  речи  по  вопросам  международной  поли¬
тики.  М.,  1961,  стр.  472.
 2 	Бора  умер  19  января  1940  г.
 3 	ТЬе  Епсус1оресПа  Атепсапа,  Уо1.  4,  1961,  р.  262.
 4 	Сопдгеззюпа1  Кесогс!,  15  V  1922,  5епа1е  Кезо1иИоп  (далее  —  5.К.)
№  293,  67-1Н  Сопдгезз,  2-пй  Зеззюп,  Уо1.  VII,  р.  6945;  20  XII  1923,  5.К.  №  50,
68-1Н  Сопдгезз,  1-з1  Зеззюп,  Уо1.  I,  р.  451;  10  XII  1925,  5.  К.  №  74,  69-Ш  Соп-
дгезз,  1-з1  Зеззюп,  Уо1.  I,  р.  613;  12  XII  1927,  5.К.  №  44,  70-Ш  Сопдгезз,
1-з1  Зеззюп,  Уо1.  I,  р.  477;  18  IV  1929,  5.К.  №  12,  71-Ш  Сопдгезз,  1-з1  Зеззюп,
Уо1.  I,  р.  120.
 5 	Сопдгеззюпа!  Кесогс!,  Уо1.  65,  Раг!  I,  р.  451.
 .166

другой,  прилагает  усилия  для  того,  чтобы  посеять  беспорядок
и  со,мнения  среди  американского  населения...»  Затем  Лодж  вы¬
двинул  в  адрес  Советского  правительства  и  Коммунистической
партии  ряд  обвинений,  аналогичных  тем,  которые  были  высказа¬
ны  представителями  госдепартамента  в  подкомитете  Бора.  «Пере¬
говоры,—  заключил  Лодж,—  не  могут  быть  начаты  прежде,  чем
Советское  правительство  не  заявит  о  своем  намерении  изменить
всю  эту  политику,  а  затем  достаточно  длительного  периода  для
того,  чтобы  доказать,  что  оно  на  практике  изменило  эту  поли¬
тику»  1.  Возражая  ему,  Бора  заметил:  «Вдумайтесь  хоть  на  мгно¬
вение,  чего  мы  требуем.  Такой  декларацией  мы  требуем,  чтобы
Советское  правительство  изменило  свою  форму  правления,  чтобы
оно  сменило  людей,  стоящих  во  главе  правительства,  чтобы  оно
изменило  внутреннюю  политику...  и  что  мы  не  можем  позволить
себе  вести  с  ним  дела  до  тех  пор,  пока  этот  курс  не  будет  при¬
нят.  К  таким  принципам  никогда  еще  не  обращались  за  всю  ис¬
торию  международных  отношений»  2.
 Резолюцию  Бора  вместе  с  документами  госдепартамента
отправили  в  подкомитет  комиссии  по  внешним  сношениям,  воз¬
главляемый  им  же.  «Неопровержимые  доказательства»  госде¬
партамента  не  смогли  переубедить  сенатора  от  Айдахо  и  на  за¬
ключительном  заседании  подкомитета  он  заявил:  «Мы  не  смо¬
жем  добиться  мира,  разоружения  или  нормальных  условий  до
тех  пор,  пока  не  будет  разрешена  русская  проблема»  3.
 В  декабре  1924  г.  Уильям  Бора  был  назначен  вместо  Лоджа
председателем  сенатской  комиссии  по  внешним  сношениям.  Это
было  крупной  победой  прогрессистов,  так  как  дало  возможность
Бора  и  его  сторонникам  более  активно  выступать  за  признание
и  даже,  по  утверждению  его  биографа  Джонсона,  привело  к  от¬
ставке  Юза  с  поста  государственного  секретаря4.  Но  победа  не
была  решающей:  все  его  последующие  резолюции  о  признании
постигла  та  же  участь,  а  выступления  в  сенате  оставались  гласом
вопиющего  в  пустыне  —  подавляющее  большинство  конгрессме¬
нов  продолжало  в  эти  годы  оставаться  на  прежних  антисовет¬
ских  позициях.  Практически  за  1924—1929  гг.  к  сторонникам
признания  СССР  присоединились  лишь  сенаторы  Фиш,  Фриар,
Рэйни  и  Вильямс.
 Бора  и  его  сторонники  продолжали  вести  в  конгрессе  борьбу
за  признание  Советского  Союза  по  тем  же  направлениям,  что
и  в  предыдущие  годы,  разоблачая  антисоветскую  клевету  и
внося  резолюции  в  пользу  признания  СССР.  В  «русском  вопросе»
американские  конгрессмены  оказались  одними  из  наиболее  кон-
 1 	Соп^ге55юпа1  Ресог<1,  Уо1.  65,  Раг!  I,  р.  611.
 2 	1Ы<1.,  р.  615.
 3С.  .1  о  Ь  п  з  о  п.  Ор.  ей.,  р.  360.
 4 	1Ы  6.,  р.  311.
 167

сервативных  представителей  общественности  страны.  Если  даже
печать  деловых  кругов  США  стала  менять  свою  позицию,  а  вид¬
нейшие  представители  крупного  бизнеса  охотно  вставали  на
путь  экономического  сотрудничества  с  СССР,  заключали  много¬
миллионные  торговые  сделки,  предоставляли  кредиты  и  подпи¬
сывали  концессионные  договоры,  то  правое  крыло  конгресса
продолжало  упорно  твердить,  что  с  большевиками  нельзя  всту¬
пать  ни  в  какие  отношения,  так  как  социалистический  строй
по  своей  природе  враждебен  американскому,  а  Советское  пра¬
вительство  вот-вот  будет  свергнуто,  ибо  оно  зиждется  на  дикта¬
туре,  не  признает  святости  международных  обязательств,  ведет
антиамериканскую  пропаганду  и  стремится  установить  «красный
флаг  над  Капитолием».  Возражая  приверженцам  этих  теорий;
Бора  подчеркивал:  «Джордж  Вашингтон  и  его  кабинет..,  вероят¬
но,  был  величайшим  кабинетом,  когда-либо  сформированным’
под  американским  флагом,  и  тем  не  менее  он  обеспечил  при¬
знание  Франции,  когда  эта  страна  оказалась  в  положении,  ана¬
логичном  современной  России.  Они  не  оправдывали  методов,
применяемых  в  революции,  но  они  приняли  решение  признать
эту  страну».  Отвергая  утверждения  тех,  кто  заявлял,  что  боль¬
шевикам  нельзя  доверять,  Бора  и  другие  прогрессисты  отмечали,
что  уже  16  капиталистических  государств  подписали  с  СССР
торговые  и  политические  соглашения  и  еще  не  было  случая;
чтобы  Советское  правительство  нарушило  свои  обязательства.
В  отношении  аннулирования  долгов  царского  и  Временного
правительств  Бора  приводил  не  менее  существенные  аргументы:
а  разве  какое-нибудь  капиталистическое  правительство  выпла¬
тило  свои  долги  Америке,  которые,  кстати  говоря,  составляли
в  десятки  раз  большую  сумму,  нежели  русские.  Однако  выстуй-
ления  сенатора  от  Айдахо  привели  лишь  к  тому,  что  его  обви¬
нили...  в  коммунистической  пропаганде,  несмотря  на  то,  что
почти  в  каждом  выступлении  он  подчеркивал:  «Я  абсолютно  не
интересуюсь  теориями  или  доктринами  коммунистов;  я  только
понимаю,  что  170-миллионный  русский  народ  —  это  великий  на¬
род»  К
 Довольно  часто  конгрессмены  —  сторонники  признания  СССР,
применяли  следующий  прием:  вместо  своего  выступления  они
включали  в  протоколы  конгресса  тексты  заявлений  представи¬
телей  деловых  кругов  или  общественности  страны,  статьи  иЛи
комментарии  американской  прессы,  требовавших  признания
СССР  или  правдиво  освещавших  советскую  действительность.
Например,  член  палаты  представителей  Генри  Рэйни  в  своем
выступлении  20  мая  1926  г.  большое  внимание  уделил  снижению
мировых  цен  на  многие  виды  промышленной  и  сельскохозяйст-
 1 	С.  Л  о  Ь  п  5  о  п.  Ор.  сЛ.,  р.  357—360.
 168

венной  продукции  и  увеличению  для  американских  монополий
трудностей  сбыта.  Тут  же  он  потребовал  включить  в  протоколы
конгресса  статью  из  «Нью-Йорк  джорнэл  оф  коммерс»  «Морская
перевозка  грузов  в  Россию  увеличивается»,  в  которой  говори¬
лось:  «Как  было  вчера  заявлено,  последние  события  указывают,
что  пирсы  Панамериканской  компании,  которые  в  течение  по¬
следних  полутора  лет  были  заняты  отправкой  сельскохозяйст¬
венных  машин  в  порты  России,  в  скором  времени  разовьют  бес¬
прецедентную  за  всю  историю  порта  (за  исключением  военных
дней)  активность.  Такого  не  было  на  Панамериканских  доках
даже  с  тех  пор,  когда  Советское  правительство  начало  интен¬
сивные  закупки  продовольствия  в  этой  стране.  А  сейчас  Генри
Форд  должен  отправить  дополнительно  12  тыс.  тракторов  для
использования  в  интенсивной  культивации  русской  почвы...»  «Лю¬
бой  из  тех,—  подчеркивалось  в  статье,—  кто  скептически  отно¬
сится  к  аккуратности  объявленных  закупок  Советской  Россией
сельскохозяйственных  машин  в  этой  стране,  развеет  все  свои
сомнения,  если  посетит  Панамериканские  доки»  Г
 Тем  не  менее  большинство  американского  конгресса  оста¬
лось  на  старых  позициях.  Правда,  внимательный  наблюдатель
мог  бы  отметить  определенный  «прогресс»  даже  среди  правого
крыла  сената  —  в  1924—1928  гг.  в  Капитолии  почти  не  разда¬
валось  призывов  к  антисоветской  интервенции.  Вот  типичная
для  большинства  конгрессменов  позиция.  18  мая  1926  г.  сенатор
Свэнсон  потребовал  включить  в  протоколы  конгресса  выступле¬
ние  члена  комиссии  по  внешним  сношениям,  сенатора  Питтмэна
перед  Американской  академией  политических  и  социальных  на¬
ук,  к  которому  он  полностью  присоединился.  Сенатор  Питтмэн
говорил:  «Почему  мы  должны  отказаться  от  ее  (России.—  Д.  С.)
признания?  Наши  отношения  с  Россией  дружественны.  Мы
преисполнены  самого  глубокого  восхищения  духовным  и  физи¬
ческим  мужеством  ее  народа».  Ресурсы  России  и  возможности
для  торговли,  продолжал  сенатор,  огромны.  Но,  делал  неожи¬
данный  вывод  Питтмэн,  во  главе  России  стоит  Коммунистиче¬
ская  партия,  т.  е.  диктатура  небольшой  группы  людей,  которая
нарушает  законы  международного  права,  ведет  коммунистиче¬
скую  пропаганду,  пытается  свергнуть  правительство  США  и  т.  д.
Только  поэтому,  восклицал  сенатор,  мы  не  можем  признать  Со¬
ветское  правительство.  «С  другой  стороны,—  заявил  он,—  я  не
могу  присоединиться  к  тем,  кто  стремится  к  вмешательству  [во
внутреннюю  жизнь  СССР]  или  свержению  Советского  прави¬
тельства»  2.
 Таким  образом,  движение  сторонников  восстановления  дип¬
ломатических  отношений  с  Советским  Союзом  в  США  хоть
 1 	Соп&геззюпа!  Ресогс!,  Уо1.  67,  Раг1  IX,  р.  9763.
 2 	I  Ь  1  4.,  р.  9585.
 169

и  продолжало  постепенно  расти,  вовлекая  представителей  тор¬
говых  и  промышленных  кругов  Америки,  в  1924—1928  гг.  оно  не
достигло  еще  той  стадии,  которая  могла  бы  повлиять  на  амери¬
канское  правительство  и  заставить  его  признать  СССР  де-юре
без  всяких  «предварительных  условий»,  и  «испытаний».  Та  часть
представителей  деловых  кругов  и  интеллигенции,  которая  вли¬
лась  в  ряды  сторонников  признания,  не  выработала  еще  четкой
программы  и  во  многих  вопросах  (выплата  долгов,  прекращение
«коммунистической  пропаганды»)  разделяла  позицию  государ¬
ственного  департамента.

глава  у 	Установление
 дипломатических  отношений
между  США  и  СССР
 «Всего  через  несколько  часов  после  публичного  заявления
Герберта  Гувера,  этого  идола  американского  бизнеса,  о  том,  что
«основная  промышленность  страны...  находится  на  прочной  и
процветающей  базе»,  и  после  того,  как  Джон  Пирпонт  Морган,
Чарльз  Митчел  и  другие  магнаты  страны  создали  мощный  де¬
нежный  пул  для  того,  чтобы  предотвратить  это,—  фондовую
биржу  потряс  второй  удар.  После  паники,  последовавшей  за  на¬
чалом  мировой  войны  1914  г.,  это  был  самый  сильный  из  всех,
когда-либо  имевших  место»,—  так  «Дейли  уоркер»  в  редакцион¬
ной  статье  комментировала  наступление  экономического  кризиса
в  США  Ч
 Несмотря  на  все  заверения  руководителей  заокеанской  рес¬
публики  и  королей  американского  бизнеса  о  том,  что  Соединен¬
ные  Штаты  навсегда  избавились  от  кризисов  перепроизводства
и  безработицы,  несмотря  на  многочисленные  пророчества  идео¬
логов  буржуазии  о  «вечном  просперити»,  с  октября  1929  г.  в
США.  начался  сильнейший  в  истории  экономический  и  финансо¬
вый  кризис.  «В  течение  всего  периода  «бума»  20-х  годов  комму¬
нисты  предупреждали  о  неизбежности  циклического  кризиса,—
писал  Уильям  Фостер,—  но  когда  в  октябре  1929  г.  кризис,
наконец,  разразился,  он  застал  врасплох  и  капиталистов,  и  бур¬
жуазных  экономистов».  «Гром  грянул  24  октября  1929  года.
Курсы  акций  начали  стремительно  падать,  нью-йоркскую  биржу
охватила  безумная  паника».  В  первый  же  день  было  продано
12,8  млн.  акций,  а  пятью  днями  позже  —  в  один  день  было  про¬
дано  16  млн.  акций2.
 Острота  кризиса  объяснялась  тем,  что,  начавшись  в  Соеди¬
ненных  Штатах,  он  вскоре  перебросился  на  другие  капиталисти-
 1 	“РаПу  \Уогкег”,  Ос1оЬег  29,  1929.
 2Уильям  3.  Фостер.  Очерк  политической  истории  Америки,
стр.  558—559.
 171

ческие  страны  и  превратился  в  мировой.  Однако  наиболее  силь-?
ный  удар  кризис  нанес  именно  по  цитадели  капитализма  —  Сое¬
диненным  Штатам  Америки.  За  четыре  года  (1929—1933)  обан¬
кротился  5761  банк,  сумма  вкладов  которых  достигала  5  млрд,
долларов,  обесценение  ценных  бумаг  выразилось  суммой  в
160  млн.  долларов  *,  т.  е.  в  два  раза  больше  стоимости  первой
мировой  войны  для  всех  ее  участников.  В  результате  кризиса
США  были  отброшены  к  уровню  1913  г.  Выпуск  основных  видов
продукции  американской  промышленности  сократился  вдвое,
выплавка  стали  —  на  76%,  чугуна  —  на  79,4,  а  производство
автомобилей  —  на  80%  2.  Экспорт  США  сократился  с  5157  млн.
долш^ар/ов  в  1929  г.  до  1576  млн.  долларов  в  1932  г.  (импорт
соответственно  сократился  с  4339  до  1325  млн.  долларов)  3.  Ко¬
личество  безработных  достигло  невиданной  цифры—17  млн.
человек,  не  считая  еще  нескольких  миллионов  частично  безра¬
ботных  4.
 Вполне  понятно,  что  основная  тяжесть  кризиса  легла  на
плечи  трудящихся  масс.  Эта  страна  «вечного  процветания»,  этот
«земной  рай»  за  короткий  срок  превратился  в  настоящий  ад  для
рабочих  и  фермеров.  «Миллионы  рабочих,—  писал  Уильям  Фоё^
тер,—  вынуждены  были  влачить  голодное  существование,  и  мнот
гие  умерли  от  голода.  Сотни  тысяч  людей  лишились  жилищ,  так
как  были  не  в  состоянии  платить  за  них;  массы  безработных,
тщетно  пытаясь  найти  работу,  колесили  по  всей  стране;  в  кажт
дом  городе  вырастали  убогие  «поселки  Гувера»,  состоявшие  и$
землянок  и  построенных  из  консервных  банок  лачуг;  в  таких  по¬
селках  ютились  десятки  тысяч  бездомных  мужчин,  женщин  и
детей»5. 	-;;
 Наступление  монополий  на  экономическом  фронте  сопровож¬
далось  усилением  политической  реакции.  Яркой  иллюстрацией
полицейского  произвола  в  самой  «демократической»  республике
мира  служит  инструкция  по  разгону  уличных  митингов  и  демон¬
страций,  разработанная  в  штате  Иллинойс  для  солдат  Нациог
нальной  гвардии:
 «а)  Никогда  не  стрелять  холостыми  патронами  по  толпе<
Моральный  эффект  будет  достигнут  в  том  случае,  если  будут
применены  боевые  патроны  с  самого  начала...;
 б) 	Никогда,  не  стрелять  поверх  голов  мятежников...;
 в) 	Офицерам  и  солдатам  не  следует  опасаться  наказания
в  случае,  если  кто-либо  будет  убит.  Законы  большинства  штатоп
 1 	Уильям  3.  Фостер.  Очерк  политической  истории  Америки,
 стр.  558—559. 	!  ‘
 2 	Мировые  экономические  кризисы,  стр.  392—393,  498—499.
 3 	Торговые  отношения  СССР  с  капиталистическими  странами,  стр.  44.
 4 	Уильям  3.  Фостер.  Очерк  политической  истории  Америки,  стр.  560;
Мировые  экономические  кризисы,  стр.  390—395.
 5 	Т  а  м  же,  стр.  560—561;  Подробнее  см.  В.  Л.  М  а  л  ь  к  о  в.  Указ.  соч.
 172

и.общий  закон,  превалирующий  в  остальных,  предусматривают,
что  солдат  не  наказуем  за  убийство,  даже  если  он  ошибся  в  ре¬
шении  относительно  его  необходимости»  К
 Зверские  избиения  и  массовые  аресты  стали  повседневным
явлением  в  жизни  Америки.  Особенно  жестоким  репрессиям  под¬
верглась  Коммунистическая  партия.  Большинство  ее  лучших
представителей  и  руководителей,  в  том  числе  Уильям  Фостер,
Роберт  Майнор,  Израэль  Амтер,  Гарри  Реймонд,  было  брошено
в  тюрьму  2.
 Экономический  кризис,  положивший  конец  периоду  относи¬
тельной  стабилизации,  со  всей  очевидностью  обнажил  неизлечи¬
мые  язвы  капитализма,  его  непримиримые  противоречия  и  нанес
сокрушительный  удар  по  всевозможным  «теориям»  идеологов
буржуазии  и  их  приспешников  из  реформистских  профсоюзов
о  возможности  создания  в  капиталистическом  государстве  «клас¬
совой  гармонии»  и  «вечного  просперити».
 На  фоне  глубочайшего  экономического  кризиса,  потрясшего
весь  капиталистический  мир,  стали  еще  более  рельефными  не¬
сомненные  преимущества  социалистической  системы  хозяйства,
нового  социального  строя.  В  то  время  как  США  и  другие  капита¬
листические  страны  бились  в  тисках  экономического  кризиса
и  промышленное  производство  в  этих  государствах  резко  падало,
Советский  Союз  добивался  одного  успеха  за  другим  в  разви¬
тии  промышленности,  сельского  хозяйства,  науки  и  культуры,  в
строительстве  социалистического  общества.  Уже  в  1928  г.  объем
промышленного  производства  СССР  составил  132%  по  сравне¬
нию  с  довоенным  уровнем  3.  А  с  1929  г.  Советский  Союз  при¬
ступил  к  выполнению  первого  пятилетнего  плана  развития  на¬
родного  хозяйства.  В  соответствии  с  этим  планом  капиталовло¬
жения  в  народное  хозяйство  страны  должны  были  составить  за
пятилетие  64,5  млрд,  рублей  (в  2,5  раза  больше,  чем  в  преды¬
дущее  пятилетие);  подавляющая  часть  их  направлялась  в  тяже¬
лую  промышленность.
 ,  Задания  первой  пятилетки  были  выполнены  в  основном  за
4  года  3  месяца.  За  это  время  было  введено  в  строй  свыше
1500  промышленных  предприятий,  среди  них  такие  гиганты,  как
Днепрогэс  им.  Ленина,  Харьковский  тракторный  завод,  созданы
новые  отрасли  народного  хозяйства.  В  то  время  как  в  Соединен¬
ных  Штатах  за  1929—1932  гг.  выпуск  промышленной  продукции
сократился  вдвое,  в  Советском  Союзе  —  увеличился  более  чем
в  2  раза;  в  то  время  как  в  США  к  1932  г.  количество  полностью
безработных  достигло  17  млн.  человек,  в  СССР  безработица
была  практически  ликвидирована.  Уже  к  началу  1933  г.  Совет-
—И.
 1 	Цит.  по  В.  Л.  Мальков.  Указ,  соч.,  стр.  88.
 2 	Уильям  3.  Фостер.  Очерк  политической  истории  Америки,  стр.  566.
 3 	СССР  в  цифрах.  М.,  1958,  стр.  65.
 173

ский  Союз  занял  второе  место  в  мире  по  добыче  нефти,  выплавке
чугуна,  выпуску  продукции  машиностроительной  промышлен¬
ности.  Из  отсталой  аграрной  страны  Советский  Союз  превра¬
тился  в  передовую  индустриальную  державу.
 Таким  образом,  за  годы  первой  пятилетки  в  Советском
Союзе  произошли  не  только  количественные,  но  и  качественные
изменения  как  в  экономической,  так  и  в  политической  области;
было  завершено  строительство  фундамента  социалистической
экономики.  «Важнейшим  итогом  социалистического  строитель¬
ства  первой  пятилетки,—  подчеркивалось  в  решениях  XVII  пар¬
тийной  конференции  ВКП(б),—  является  окончательный  подрыв
корней  капитализма  в  деревне,  предрешающий  полную  ликвида¬
цию  капиталистических  элементов  и  полное  уничтожение  клас¬
сов.  Завершение  построения  фундамента  социализма  в  СССР
означает,  что  ленинский  вопрос  «кто  —  кого»  решен  против  ка¬
питализма  в  пользу  социализма  полностью  и  бесповоротно  и  в
городе  и  в  деревне»  1.
 Экономический  кризис  в  США  и  других  капиталистических
государствах,  успехи  страны  социализма  являлись  в  то  время
двумя  полюсами,  притягивавшими  к  себе  внимание  обществен¬
ности  всего  мира,  с  предельной  ясностью  характеризовавшими
различные  пути  и  перспективы  развития  человеческого  общест¬
ва,  во  многом  определившими  состояние  и  дальнейшее  развитие
международных  отношений.
 Наступление  экономического  кризиса  сопровождалось  рез¬
ким  обострением  не  только  классовых,  но  и  межимпериалисти¬
ческих  противоречий,  и  прежде  всего  конкурентной  борьбы  за
рынки  сбыта  и  сферы  влияния.  Наиболее  агрессивные  и  реак¬
ционные  круги  буржуазного  мира  вновь  попытались  разрешить
все  свои  противоречия  за  счет  Советского  государства.  Воинст¬
вующие  представители  империализма  стали  спешно  разрабаты¬
вать  новые  планы  антисоветской  кампании,  усиленно  готовиться
к  новому  «крестовому  походу»  против  Советского  Союза.  И  это
были  не  только  планы.  Еще  летом  1929  г.  китайские  милита¬
ристы,  инспирированные  международной  реакцией,  захватили
КВЖД,  а  осенью  маньчжурские  войска  совместно  с  русскими
белогвардейцами  вторглись  на  советскую  территорию.  Этот  кон¬
фликт  был  в  короткий  срок  ликвидирован  в  результате  разгрома
частями  Особой  Дальневосточной  армии  интервентов  и  3  де¬
кабря  предварительный  протокол  о  ликвидации  конфликта  был
подписан  между  представителями  СССР  и  Китая.
 Правящие  круги  империалистических  держав  пытались  ис¬
пользовать  этот  инцидент  для  разжигания  войны,  для  совмест¬
ного  дипломатического  демарша,  обвиняя  СССР  в  нарушении
 1 	Коммунистическая  партия  Советского  Союза  в  резолюциях  и  решениях
съездов,  конференций  и  пленумов  ЦК,  ч.  III.  М.,  1954,  стр.  149.
 174

пакта  Бриана-Келлога.  Реакционные  деятели  буржуазного  мира
открыто  призывали  к  войне  против  Советского  Союза;  папа
Пий  XI  потребовал  организовать  новый  «крестовый  поход»  и
даже  назначил  на  19  марта  1930  г.  антисоветский  «день  молеб¬
ствий»  К  При  попустительстве  крупнейших  империалистических
держав  Япония  в  сентябре  1931  г.  приступила  к  захвату  Маньч¬
журии.  Международная  реакция  надеялась,  что  агрессия  Японии
приведет  к  японо-советской  войне.  Так,  американская  газета
«Чикаго  дейли  ньюс»,  выдавая  желаемое  за  действительное,  пи¬
сала:  «долгожданный  конфликт  между  Японией  и  Россией  бли¬
зок»  2.
 Над  миром  нависли  грозовые  тучи  войны.  И  только  в  резуль¬
тате  своевременных  и  активных  акций  советской  дипломатии  во¬
енных  столкновений  удалось  избежать.
 Среди  международной  реакции,  пытавшейся  развязать  войну
против  Страны  Советов,  Соединенные  Штаты  занимали  одно  из
ведущих  мест.  Во  главе  американского  государства  стоял  в  то
время  злейший  враг  страны  социализма  Герберт  Гувер.  И  имен¬
но  в  эти  годы  он  изрек  получившую  широкую  известность  и  до¬
вольно  полно  отражавшую  его  кредо  фразу:  «...Цель  моей  жиз¬
ни  —  уничтожение  Советской  России»  3.  В  данном  случае  слова
Гувера  не  расходились  с  делом.  Как  писал  американский  историк
Фишер,  «позиция  Гувера  по  отношению  к  большевизму  не  тре¬
бует  анализа.  Он  боролся  с  ним  изо  всех  сил»  4.  Президент  США
старался  использовать  любую  возможность  для  того,  чтобы  лиш¬
ний  раз  подчеркнуть  свое  враждебное  отношение  к  государству
рабочих  и  крестьян.  В  соответствии  с  инструкциями  Гувера  и  го¬
сударственного  департамента  дипломатические  представители
США  на  всех  конференциях,  в  которых  принимали  участие  пред¬
ставители  СССР,  при  подписании  международных  конвенций
выступали  со  специальными  заявлениями  или  оговорками,  что
участие  Соединенных  Штатов  в  таких  конференциях  или  конвен¬
циях  ни  в  коем  случае  не  означало  признания  Советского  прави¬
тельства.  Так,  при  заключении  Лондонской  конвенции  от  20  мая
1930  г.  о  грузовой  марке  делегаты  США  категорически  потребо¬
вали  внесения  следующей  оговорки:  «Полномочные  представи¬
тели  Соединенных  Штатов  Америки  формально  заявляют,  что
подписание  международной  конвенции  о  грузовой  марке  со  сто¬
роны  Соединенных  Штатов  Америки  ни  в  коем  случае  не  озна-
 1 	Затея  Пия  XI  провалилась,  так  как  трудящиеся  крупнейших  капитали¬
стических  стран  Европы  использовали  19  марта  для  антивоенных  демонстра¬
ций  и  разоблачения  происков  поджигателей  войны.
 2 	Цит.  по  М.  Э.  А  й  р  а  п  е  т  я  н,  Г.  А.  Д  е  б  о  р  и  н.  Этапы  внешней  поли¬
тики  СССР.  М.,  1961,  стр.  177.
 3М.  Сейере  и  А.  Кан.  Тайная  война  против  Советской  России.  М.,
1947,  стр.  396.
 4 	Н.  Р1  5  Ь  е  г.  ТЬе  Рапппе  т  5оу1е1  Риз51а,  р.  57.
 175

чает,  что  Соединенные  Штаты  Америки  признают  режим  или
строй,  который  подписывает  или  присоединяется  к  этой  конвен¬
ции,  как  правительство  страны,  в  которой  этот  режим  или  строй
не  признан  правительством  Соединенных  Штатов  Америки  в  ка¬
честве  правительства  этой  страны»  К
 Представители  правящих  кругов  США  не  только  выступали
с  подобными  заявлениями,  но  и  всячески  рекламировали  свою
антисоветскую  позицию.  В  послании  конгрессу  США,  сопро¬
вождавшем  текст  Лондонской  конвенции  для  ратификации,  прези¬
дент  Гувер  специально  подчеркивал:  «При  сем  препровождаю
конвенцию  и  протокол  заключительного  акта  конференции,  под¬
писанный  в  то  же  время,  для  информации  сената.  Этот  акт  вклю¬
чает  декларацию  делегатов  Соединенных  Штатов  Америки  и  оп¬
ределенные  рекомендации  конференции.  Декларация,  провозгла¬
шенная  делегатами  Соединенных  Штатов,  предназначена  для
предотвращения  любого  возможного  неправильного  толкования
позиции  Соединенных  Штатов  относительно  их  участия  в  много¬
сторонней  конвенции  совместно  с  режимом,  существующим  ныне
в  России  и  известным  как  Союз  Советских  Социалистических
Республик,  и  что  это  не  означает  признание  этого  режима  пра¬
вительством  Соединенных  Штатов»  2.
 Официальные  круги  Вашингтона  не  ограничились  подобными
декларациями.  В  начале  декабря  1930  г.  государственный  секре¬
тарь  Генри  Стимсон  формально  подтвердил,  что  позиция  аме¬
риканского  правительства  в  отношении  признания  СССР
продолжает  оставаться  прежней,  и  оно  полностью  разделяет
заявление  Юза  от  18  декабря  1923  г.  Показательно,  что  заяв¬
ление  Стимсона  было  сделано  в  разгар  японской  агрессии  в
Маньчжурии.
 Нельзя  не  связывать  с  подготовкой  к  «крестовому  походу»
против  СССР  и  той  шумихи,  которую  американская  реакция
подняла  по  поводу  так  называемого  советского  демпинга,  обви¬
няя  рабоче-крестьянское  правительство  в  продаже  товаров  по
ценам  ниже  себестоимости  и  в  стремлении  подорвать  мировой
рынок.  Одновременно  была  пущена  в  ход  басня  о  том,  что  все
советские  товары  произведены  на  основе  «подневольного»  труда
заключенных.  Подобными  маневрами  правящие  круги  США  пы¬
тались  не  только  дискредитировать  в  глазах  общественного  мне¬
ния  Советский  Союз,  но  и  переложить  на  него  вину...  за  эконо¬
мический  кризис  в  Соединенных  Штатах  —  мол,  Советы  про¬
дажей  товаров  по  низким  ценам  подорвали  международную
торговлю.  О  том,  насколько  вздорным  являлось  «обвинение»
в  демпинге,  говорят  следующие  факты.  В  1929  г.  удельный  вес
советских  поставок  во  всем  импорте  США  составлял  0,5%,
 1 	Сопдгеззюпа!  Кесогс1,  Уо1.  74,  р.  4761,
 2 	I  Ь  1  (1.,  р.  4760—4761.
 176

в  1932  г.—  0,6%  Импорт  Соединенными  Штатами  древесины
из  Советского  Союза  не  превышал  12%  всей  американской  лесо¬
промышленной  продукции,  антрацита—  1%.  а  ввоз  асбеста  со¬
ставлял  1,9%  от  общего  импорта2.  Следовательно,  импорт  со¬
ветских  товаров  не  мог  «подорвать»  американскую  экономику,
а  тем  более  служить  причиной  кризиса.  «В  какой  мере  эти
обвинения  были  справедливы?  —  писал  преподаватель  истории
Колорадского  университета  Роберт  Браудер.—  Советы  несом¬
ненно  увеличили  свой  экспорт  до  крайних  возможностей.  Но
являлось  ли  это  демпингом?  Технически  это  означает  продажу
товаров  за  границей  по  ценам,  ниже  установившихся  на  внут¬
реннем  рынке.  На  базе  этого  определения  обвинение  (в  дем¬
пинге.—  Д.  С.)  не  может  быть  оправдано».  Браудер  откровенно
признавал,  что  «вопль  о  демпинге»  исходил  от  «тех  немногих
представителей,  чья  продукция  конкурировала  с  русским  экспор¬
том»  3.  Необоснованность  обвинений  в  адрес  Советского  прави¬
тельства  вынуждены  были  признать  несколько  позже  и  пред¬
ставители  правящих  кругов  США.  24  февраля  1931  г.  министр
финансов  Меллон  писал:  «Секретарь  казначейства  находит,  что
вынесение  решения  о  демпинге  марганцевой  руды,  ввозимой  из
Советской  республики  Грузии,  СССР,  не  обосновано»,  а  18  марта
1932  г.  таможенный  суд  США  постановил:  «Правительству  не
только  не  удалось  установить  существование  в  России  иностран¬
ной  рыночной  цены  на  «зажигающиеся  от  коробка»  спички..,  но
ему  также  совершенно  не  удалось  доказать,  что  во  время  или
ко  времени  ввоза  спичек  в  Соединенные  Штаты,  о  которых  идет
речь,  такие  же  или  подобные  спички  продавались  в  Соединен¬
ных  Штатах  по  цене  меньшей,  чем  их  действительная  стои¬
мость»  4.
 Тем  не  менее  в  кампанию  по  обвинению  рабоче-крестьянского
правительства  в  злонамеренном  демпинге  включились  как  пра¬
вые  общественные  и  государственные  деятели,  так  и  наиболее
реакционные  журналисты.  О  «советском  демпинге»  вопили  в  кон¬
грессе,  статьями  о  «рабском»  труде  были  заполнены  страницы
большинства  буржуазных  газет  и  журналов.  Особенно  отлича¬
лись  журналисты  Никербокер,  который  в  газете  «Нью-Йорк  ив-
нинг  пост»  опубликовал  большую  серию  статей  об  «угрозе
красной  торговли»5,  и  Вальтер  Дюранти,  для  неудержимой
фантазии  которого  о  «советском  демпинге»  предоставляли  свои
страницы  «Нью-Йорк  тайме»,  «Комершл  энд  файненшл  кро-
никл»  и  другие  правые  газеты  и  журналы.  «Мэгэзин  оф  Уолл-
 1 	Советско-американские  отношения,  стр.  98.
 2 	В.  А.  Вальков.  Указ,  соч.,  стр.  171.
 3 	ТЬе  Оп§1пз  оГ  $оу1еГАтепсап  01р1отасу  Ьу  РоЪег!  Раи!  Вгоугдег.
Рп№се1:оп,  1953,  р.  33—34.
 4 	Советско-американские  отношения,  стр.  69—71.
 5 	В.  К.  Ф  у  р  а  е  в.  Указ,  соч.,  стр.  172.
 12  01015
 177

стрит»  специализировался  в  описании  «рабского  труда»  *,  «Биз¬
нес  уик»  убеждал  своих  читателей  в  том,  что  советская  пятилетка
направлена  на  подрыв  мировой  торговли  и  сокрушение  капита¬
листического  строя.  «Коламбус  диспатч»  пугала  тем,  что  призна¬
ние  «откроет  дверь  для  советских  консульств  во  всех  наших
городах,  что  будет  использовано  здесь,  как  и  везде,  для  прикры¬
тия  агитации  коммунистических  агентов»,  а  центральный  орган
АФТ  «Американ  федерейшионист»  в  редакционной  статье  требо¬
вал  «применения  общих  принципов  для  защиты  свободных  ра¬
бочих  от  соревнования  с  подневольным  трудом»  2.
 Такая  же  картина  наблюдалась  и  в  конгрессе  США,  с  той
лишь  разницей,  что  американские  сенаторы  и  члены  палаты
представителей  не  только  выступали  с  антисоветскими  заявле¬
ниями,  но  и  вносили  законопроекты  о  запрещении  ввоза  совет¬
ских  товаров3.  Законопроекты  о  введении  эмбарго  не  только
на  советскую  продукцию,  но  даже  на  товары,  изготовленные
в  других  странах  из  советского  сырья,  вносили  сенатор  Одди
(2  декабря  1930  г.),  член  палаты  представителей  Уильямсон
(10  января  1931  г.),  по  предложению  которого  была  создана
даже  специальная  комиссия  для  допроса  «свидетелей».  Вноси¬
лись  также  законопроекты,  требовавшие  от  импортеров  пред¬
ставлять  «доказательства»,  что  ввозимые  ими  товары  не  произ¬
ведены  «подневольным»  трудом.  По  вопросу  принятия  этих  за¬
конопроектов  разгорелась  ожесточенная  борьба,  которая  не
ограничилась  стенами  Капитолия.  За  введение  эмбарго  высту¬
пали  представители  марганцевой,  спичечной  и  других  видов  про¬
мышленности,  не  заинтересованные  в  торговле  с  Советским  Сою¬
зом  4.  В  одной  из  петиций,  направленной  министру  финансов
Меллону,  владельцы  марганцевых  заводов  писали:  «Цивилизо¬
ванный  мир  ожидает  от  Америки  действий  и  выполнения  усло¬
вий  антидемпингового  закона.  Если  мировые  рынки  будут  за¬
крыты  для  советского  демпинга,  то  крах  .  пятилетнего  плана
индустриализации  России  станет  только  вопросом  времени.
А  если  это  произойдет,  Россия  должна  будет  изменить  свою  фор¬
му  правления»5.
 Сторонников  введения  эмбарго  поддержал  государственный
секретарь  Стимсон,  который  даже  направил  18  февраля  1931  г.
в  финансовую  комиссию  сената  специальное  послание.  Однако-
 1 	Мепо  Ьоуепз1е1п.  Ор.  сК.,  р.  103—137;  “ТЬе  Кеду  Уогк  Лтез”,
Ос1оЬег  13,  1930;  ‘‘Соттегс1а1  ат!  Ртапаа1  СЬготс1е”,  Ос1оЬег  11,  1930;  “Ма-.
дагте  о!  ЛЛ7а11  31гееГ\  Аигиз!  9,  1930.
 2 	“Визтезз  АУеек”,  АргП  9,  1930;  “Ашепсап  РебегаИотзГ,  .1и1у  1930;
К.  В  г  о  ду  <1  е  г.  Ор.  сЦ.,  р.  85.
 3 	Подробнее  о  борьбе  по  вопросу  введения  ограничений  на  американский
импорт  из  СССР  см.  В.  К.  Фур  а  ев.  Указ,  соч.,  стр.  173—185.
 4 	Мепо  Ьоуепз1е1п.  Ор.  сИ.,  р.  103;  “ТЬе  Леду  Уогк  Лшез”,  Ос1о-
Ьег  13,  1930.
 5 	Цит.  по  В.  К.  Фураев.  Указ,  соч.,  стр.  176.
 178

против  введения  эмбарго  выступили  представители  не  менее
могущественных  промышленных  кругов  и,  в  первую  очередь,
сталелитейные  корпорации,  заинтересованные  в  советской  мар¬
ганцевой  руде,  более  высокой  по  качеству,  нежели  американ¬
ская.  «Если  будет  наложено  эмбарго  на  русскую  марганцевую
руду,—  резонно  заметил  помощник  министра  финансов  Лоу-
мен,—  стальные  заводы  США  придется  закрыть»  К
 Это  были  не  только  разговоры.  17  июля  1930  г.  президент
Гувер  подписал  новый  тарифный  закон,  раздел  307  которого
воспрещал  «ввоз  грузов,  товаров,  предметов  и  вещей,  произво¬
димых  полностью  или  частично  в  какой-либо  иностранной  стране
посредством  применения  труда  осужденных»  2.  Под  «арестант¬
ским,  принудительным  или  кабальным  трудом»  подразумева¬
лась  «всякая  работа  или  служба  не  по  вольному  найму  или  на¬
вязанная  под  угрозой  кары  за  невыполнение»  3.  Закон  был  не¬
медленно  взят  на  вооружение  представителями  таможенных
властей  США.  В  постановлении  таможенного  департамента  аме¬
риканского  казначейства  от  10  февраля  1931  г.  о  ввозе  совет¬
ского  леса  и  древесины  указывалось:  «Труд  осужденных  приме¬
няется  при  производстве  строевого  леса  и  древесины  в  следую¬
щих  местностях  Европейской  России...»,  после  чего  перечис¬
ляются  Кольский  полуостров,  Карелия,  Коми  АССР  4.
 На  основании  этого  и  других  постановлений  и  дополнений
к  ним  в  США  фактически  был  наложен  запрет  на  импорт  из
Советского  Союза  леса,  марганца,  асбеста,  антрацита  (как
якобы  добытых  принудительным  трудом),  спичек  (под  предло¬
гом  антидемпингового  закона),  кишек  (под  предлогом  наруше¬
ния  санитарных  правил  о  дезинфекции)  и  т.  д.  Кроме  того,  со¬
ветские  суда  подвергались  в  американских  портах  специальным
сборам,  в  несколько  раз  превышавшим  сборы  с  судов  других
стран5.  В  результате  дискриминационных  мероприятий  амери¬
канский  импорт  из  Советского  Союза  значительно  сократился:
с  187,1  млн.  рублей  в  1929  г.  до  61,2  млн.  рублей  в  1933  г.6
 Дискриминационная  политика  администрации  Гувера  выну¬
дила  Советское  правительство  предпринять  ответные  меры.  20  ок¬
тября  1930  г.  Совет  Народных  Комиссаров  принял  специальное
постановление  о  характере  экономических  отношений  со  стра¬
нами,  вводящими  ограничения  на  торговлю  с  СССР  7.  Народный
комиссар  внешней  торговли  аннулировал  многие  заказы  в  Сое¬
диненных  Штатах  и  передал  их  другим  странам,  результатом
 1  Цит.  по  В.  К.  Ф  у  р  а  е  в.  Указ,  соч.,  стр.  178.
 8  Советско-американские  отношения,  стр.  68.
 3 	Торговые  отношения  СССР  с  капиталистическими  странами,  стр.  49.
 4 	Советско-американские  отношения,  стр.  69.
 8  Торговые  отношения  СССР  с  капиталистическими  странами,  стр.  65.
 6 	Т  а  м  же,  стр.  57.
 7 	«Правда»,  21  октября  1930  г.
 12*
 179

чего  явилось  резкое  сокращение  американского  экспорта  в
СССР:  с  1  158  млн.  руб.  в  1930  г.  до  72,6  млн.  руб.  в  1933  г.,  т.  е.
более  чем  в  20  раз  К
 В  условиях  мирового  экономического  кризиса,  когда  совет¬
ские  заказы  для  многих  американских  предприятий  были  един¬
ственным  спасением  от  банкротства,  сокращение  торговли
между  СССР  и  США,  которое  произошло  отнюдь  не  по  вине
Советского  правительства,  отрезвляюще  подействовало  на  пред¬
ставителей  торговых  и  промышленных  кругов  Америки.
 Как  и  всегда,  антисоветская  кампания  сопровождалась  исте¬
рическими  воплями  о  «красной  угрозе»,  «подрывной  деятель¬
ности  коммунистов»,  о  стремлении  Москвы  «свергнуть  пра¬
вительство  США»  и  призывами  расправиться  со  всеми  ради¬
кальными  и  прогрессивными  элементами.  Так,  член  палаты
представителей  Фиш  прямо  заявил  28  февраля  1930  г.,  что  если
конгресс  не  в  силах  установить  контроль  над  деятельностью
Советского  правительства,  то  он  «имеет,  по  крайней  мере,  право
рассматривать  деятельность  коммунистов  в  США»2.  А  вскоре
он  же  внес  специальную  резолюцию  о  создании  комиссии  для
расследования  «подрывной»  деятельности  американских  комму¬
нистов  и  Амторга.
 Реакция  Соединенных  Штатов  вновь  прибегла  к  испытан¬
ному  средству  провокаций  и  разжигания  антисоветской  исте¬
рии  —  опубликованию  подложных  документов,  якобы  свидетель¬
ствующих  о  «подрывной  деятельности»  Советского  правительст¬
ва  в  США.  На  этот  раз,  после  позорного  провала  провокаций
в  1924  и  1927  гг.,  высокопоставленные  чины  государственного
департамента  и  министерства  юстиции  не  рискнули  выступить
с  подобной  инициативой  —  в  ход  были  пущены  более  мелкие
пешки.  2  мая  1930  г.  полицейский  комиссар  Нью-Йорка  Уоллен
представил  фотокопии  «захваченных  его  секретными  агентами
документов»,  которые  якобы  доказывали,  что  Коминтерн  яв¬
ляется  непосредственным  виновником  всех  «беспорядков»  и  за¬
бастовок  в  США.  В  другом  документе,  представленном  им  же
и  якобы  отпечатанном  на  бланке  Амторга,  приводился  список
30  человек,  «посланных  Москвой  в  Нью-Йорк»  для  свержения
правительства  США.  В  «документах»  также  «доказывалось»,
что  инструкции  о  подрывной  деятельности  доставляются  в  США
курьерами  советских  посольств  в  Берлине  и  Париже,  а  средства
на  эту  деятельность  передаются  через  Амторг  и  Советское  ин¬
формационное  бюро  в  Вашингтоне3.  Несмотря  на  то,  что  пред¬
седатель  Амторга  Богданов  сразу  же  опроверг  заявление  Уол¬
лена  и  потребовал  проведения  беспристрастного  расследования
 1 	Торговые  отношения  СССР  с  капиталистическими  странами,  стр.  57.
 2 	3.  К.  Ф  у  р  а  е  в.  Указ,  соч.,  стр.  179.
 3 	“ТЬе  СЫса^о  ОаПу  Ые^з”,  Мау  2,  1930.
 180

подлинности  документов,  полицейский  комиссар  категорически
отказался  от  расследования,  а  американская  реакционная  пе¬
чать  тем  временем  подняла  эти  фальшивки  на  щит.  «Дейли  ге¬
ральд»  разразилась  статьей  «Советский  заговор  в  Соединенных
Штатах»  *,  а  «Вашингтон  дейли  ньюс»  писала:  «Сегодня  поли¬
цейский  департамент  обнаружил  секретные  документы,  прислан¬
ные  из  Москвы  и  раскрывающие  подрывную  стратегию  красной
пропаганды  в  подстрекательстве  к  стачкам  и  восстаниям  и  ин¬
спирировании  ожесточенной  классовой  войны  в  Соединенных
Штатах»  2.
 Вскоре  эта  грубая  фальшивка  была  окончательно  разобла¬
чена  и  подложность  документов  Уоллена  доказана.  Вслед  за
убедительными  опровержениями  представителей  Амторга  и
Коммунистической  партии  США  газета  «Нью-Йорк  ворлд»  вы¬
ступила  с  резкой  критикой  провокации  Уоллена,  а  нью-йоркская
«Ивнинг  ворлд»  прямо  заявила,  что  «документы  Уоллена  пред¬
ставляют  собой  фальшивки»  3.  Еще  через  несколько  дней  член
палаты  представителей  Лагардия  доказал,  что  все  эти  до¬
кументы  —  «грубый  подлог»  и  отпечатаны  в  нью-йоркской
типографии  Вагнера,  что  подтверждалось  не  только  полным  сов¬
падением  шрифта  и  бумаги,  но  и  признанием  последнего,  что  не¬
задолго  до  этого  он  получил  заказ,  в  котором  фигурировало  сло¬
во  «Коминтерн»4.  Подложность  документов  была  настолько  оче¬
видной,  что  даже  государственный  секретарь  Стимсон,  которого
вряд  ли  можно  было  заподозрить  в  симпатиях  к  Советскому
Союзу,  вынужден  был  заявить,  что  «расследование  обнаружило
широкий  заговор,  задавшийся  целью  ввести  в  заблуждение  кон¬
гресс  и  представителей  власти  по  поводу  якобы  подпольной
деятельности  Советского  правительства  в  Соединенных  Шта¬
тах,  связанный  с  рядом  лиц,  занимающих  высокое  положение
и  пользующихся  авторитетом  в  Соединенных  Штатах»5.  Непо¬
средственно  замешанными  в  этой  провокации  оказались  предсе^
датель  Национальной  гражданской  федерации  Ислей,  вице-пре¬
зидент  Уолл,  лидеры  АФТ,  русские  белогвардейцы.  Ввиду  столь
явного  провала  Уолл  вынужден  был  подать  в  отставку  6.
 Тем  не  менее  22  мая  (уже  после  отставки  Уолла)  палата
представителей  приняла  резолюцию  о  создании  специальной
комиссии  во  главе  с  Гамильтоном  Фишем  для  расследования
«подрывной  деятельности»  Москвы  и  «красной  пропаганды».
За  семь  месяцев  «работы»  комиссия  допросила  275  свидетелей,
 1 	“СаПу  НегаМ”,  Мау  3,  1930.
 2 	“\УазЫпд1оп  СаПу  Ыешз”,  Мау  2,  1930.
 3 	«Известия»,  9  мая  1930  г.;  “Ыеш  Уогк  \Уог1с1”,  Мау  8,  1930;  “Еуешп^
\Уог1с1”,  Мау  8,  1930.
 4 	«Известия»,  14  мая  1930  г.;  «Экономическая  жизнь»,  14  мая  1930  г.;
“Ыеш  Уогк  Те1едгаш”,  Мау  12,  1930.
 5 	«Правда»,  15  мая  1930  г.
 6 	«Известия»,  21  мая  1930  г.
 181

проводя  свои  заседания  для  более  активного  разжигания  анти¬
советской  истерии  в  Вашингтоне,  Нью-Йорке,  Бостоне,  Чикаго,
Сан-Франциско  и  других  крупных  городах  США.  С  особым  вни¬
манием  выслушали  члены  комиссии  измышления  лидеров  АФТ,
Американского  легиона,  русских  белогвардейцев  и  с  неменьшим
пристрастием  относились  к  показаниям  сотрудников  Амторга
и  представителей  Коммунистической  партии  США.  Но  не  по¬
могли  ни  пристрастие,  ни  предубежденность  комиссии.  17  января
1931  г.  палате  представителей  был  направлен  доклад,  в  котором
члены  комиссии  признавали:  «Свидетельские  показания  не  могли
установить  подлинность  так  называемых  документов  Уолла.  Ру¬
ководствуясь  правилами  о  доказательствах,  мы  нашли,  что  нет
достаточно  компетентного  и  законного  доказательства  того,  что
Амторг  как  корпорация  связан  с  разрушительными  действия¬
ми»  К  Так  закончилась  эта  грубая  провокация  американской
реакции,  которая,  несмотря  на  позорный  провал,  все  же  нанесла
определенный  вред  советско-американским  отношениям.
 Таким  образом,  в  Соединенных  Штатах  в  период  наступле¬
ния  мирового  экономического  кризиса  в  борьбе  против  Совет¬
ского  Союза  объединились  все  черные  силы  реакции  и  открыто
провозгласили  начало  нового  «крестового  похода»  против  рабо¬
че-крестьянского  государства.  В  его  подготовке  и  развертыва¬
нии  приняли  активное  участие  представители  официальных  кру¬
гов  Вашингтона,  промышленных  и  торговых  монополий,  произ¬
водящих  продукцию  исключительно  для  внутреннего  рынка  и  не
заинтересованных  в  получении  советских  заказов  и  сырья,  лиде¬
ры  желтых  профсоюзов,  такие  реакционные  организации,  как
Рыцари  Колумба,  Американский  легион,  Дочери  американской
революции,  русские  белогвардейцы,  и,  конечно,  правая  печать
США.  Вначале  в  эту  кампанию  были  вовлечены  некоторые  пред¬
ставители  американской  общественности,  которые  ранее  зани¬
мали  нейтральную  позицию  в  вопросе  признания  Советского
Союза.  По  своей  интенсивности,  широте  и  размаху  антисовет¬
ская  пропаганда  периода  мирового  экономического  кризиса
вряд  ли  уступала  аналогичным  кампаниям  предыдущих  лет.
 Но  для  периода  1929—1933  гг.  характерны  резкое  размеже¬
вание  сил  американской  общественности  в  «русском  вопросе»,
значительное  усиление  и  активизация  сторонников  нормализации
отношений  с  СССР.  Именно  в  годы  экономического  кризиса  их
ряды  существенно  пополнились  представителями  всех  слоев
населения  США,  в  том  числе  и  наиболее  могущественных  про¬
мышленных  и  торговых  кругов.  Жизнь  давно  опровергла  всевоз¬
можные  басни  о  «неустойчивости»  Советской  власти,  о  «непла¬
тежеспособности»  или  «несоблюдении»  Советским  правительст¬
вом  договорных  обязательств,  об  «экономическом  вакууме»
 1 	В.  К.  Фураев.  Указ,  соч.,  стр.  181—182.
 182

и  т.  п.  Наоборот,  годы  мирового  экономического  кризиса  со  всей
очевидностью  доказали,  что  единственной  страной,  чья  валюта
стала  одной  из  наиболее  устойчивых  на  мировом  рынке,  чья
внешняя  торговля  не  только  не  сокращалась,  а  увеличилась,
являлся  Советский  Союз.  А  подобные  факты  действуют  на  биз¬
несменов  лучше  любой  пропаганды.  Кроме  того,  введение  в  раз¬
гар  кризиса  ограничений  на  торговлю  с  Россией  и  ответное  со¬
кращение  советских  заказов  очень  больно  ударило  по  карману
многих  американских  корпораций  и,  естественно,  заставило  их
более  трезво  оценить  политику  правящих  кругов  США  в  «рус¬
ском  вопросе».  Поэтому  даже  такие  могущественные  короли
американской  индустрии,  как  владельцы  автомобильных  и  ста¬
лелитейных  корпораций,  выступили  против  антисоветского  курса
администрации  Гувера  и  стали  добиваться  отмены  введенных
или  запланированных  ограничений  на  торговлю  с  СССР.  Так,
один  из  крупнейших  промышленных  магнатов  США,  автомо¬
бильный  король  Генри  Форд  в  интервью  корреспондентам
«Нейшнз  бизнес»  откровенно  заявил,  что  его  интересуют  не  тео¬
рии,  а  только  неопровержимые  факты,  и  что  эксперимент  рус¬
ских,  которые  поняли  необходимость  массового  производства
и  хотят  в  этом  совершенствоваться,  представляет  для  него  боль¬
шой  интерес,  и  именно  поэтому  он  не  только  заключает  с  ни¬
ми  торговые  сделки,  но  и  пригласил  группу  советских  инже¬
неров  для  ознакомления  с  организацией  производства  на  его
заводах  1.
 Огромное  влияние  на  позицию  американской  общественности
оказали  неуклонный  рост  экономического  могущества  социали¬
стического  государства  и  внедрение  в  жизнь  планирования  раз¬
вития  народного  хозяйства.  Одни  взирали  на  Россию  с  удивле¬
нием,  другие  —  со  страхом  или  злобой,  но  не  заметить,  пройти
мимо  «русского  эксперимента»  и  не  провести  при  этом  парал¬
лели  с  Соединенными  Штатами  уже  никто  не  мог.  При  этом
сравнение  свидетельствовало  отнюдь  не  в  пользу  могуществен¬
ной  Америки  —  слишком  разительным  был  контраст  между
цитаделью  капитализма,  зажатой  в  тисках  сильнейшего  кризиса,
и  Страной  Советов,  успешно  выполнявшей  величественные  за¬
дания  первого  пятилетнего  плана  и  с  небывалым  подъемом  за¬
вершавшей  строительство  фундамента  социалистической  эконо¬
мики.
 Слова  «русский  эксперимент»,  «пятилетка»,  «советский  вызов
Америке»  не  сходили  со  страниц  американских  газет  и  журналов,
служили  предметом  многих  дискуссий  и  споров.
 Как  и  в  предыдущие  годы,  наиболее  последовательно  и  бес¬
компромиссно  выступала  за  немедленное  и  безоговорочное  при-
 1 	Генри  Форд.  Почему  я  помогал  русской  промышленности.—  "Иа-
Ноп'з  Визшезз”,  ,1ипе  1930.
 183

знание  Советского  Союза  Коммунистическая  партия  Америки.
Это  был  один  из  основных  лозунгов,  под  которым  Компартия
проводила  избирательную  кампанию  1928  г.  На  национальной
конференции  по  выдвижению  кандидатов  на  посты  президента
и  вице-президента  страны,  которая  состоялась  25—27  мая
1928  г.  в  Нью-Йорке,  Уильям  Фостер  в  своем  программном  вы¬
ступлении,  выдвигая  лозунг  борьбы  за  признание  СССР,  разъ¬
яснил  причины  выступлений  международной  и  американской
реакции  против  рабоче-крестьянского  государства.  «Само  суще¬
ствование  Советского  Союза,—  говорил  Фостер,—  является  угро¬
зой  существованию  капиталистического  строя  во  всем  мире.  Оно
(существование  СССР.—  Д.  С.)  воодушевляет  рабочих  всего
мира  и  является  живым  примером  возможности  пролетарской
революции.  Капиталисты  каждой  страны  изо  всех  сил  стремятся
уничтожить  Советский  Союз.  Они  хотят  уничтожить  его  прави¬
тельство  рабочих  и  захватить  огромные  природные  ресурсы».
В  случае  успеха  этой  политики,  продолжал  Фостер,  «произойдет
деморализация  рабочих  всего  мира  и  снижение  их  активности,
и  в  то  же  время  усиление  контрреволюционной  борьбы»  1.  Кон¬
ференция,  в  которой  принимали  участие  делегаты  от  39  штатов
страны,  приняла  избирательную  платформу  и  утвердила  Уилья¬
ма  Фостера  кандидатом  на  пост  президента  Соединенных  Шта¬
тов.  В  то  время  это  была  единственная  партия,  открыто  требо¬
вавшая  в  своей  избирательной  платформе  немедленного  и  без¬
оговорочного  признания  СССР  2.
 Несмотря  на  жестокие  репрессии  и  гонения,  американские
коммунисты  вели  активную  борьбу  как  в  печати,  так  и  в  рабочих
союзах,  сотрудничали  с  другими  прогрессивными  организация¬
ми,  выступавшими  за  восстановление  дипломатических  отно¬
шений  между  США  и  СССР.  Активное  участие  в  этой  борьбе
принимали  Лига  профсоюзного  единства3,  Общество  друзей
Советского  Союза,  возобновившее  свою  деятельность  в  1929  г.,
Общество  технической  помощи,  американская  секция  МОПР,
Американский  женский  комитет  за  признание  России  и  другие
прогрессивные  организации.  Основными  лозунгами  Лиги  проф¬
союзного  единства,  которая,  в  отличие  от  ранее  существовавшей
Лиги  профсоюзной  пропаганды,  проводила  свою  работу  главным
образом  среди  независимых  профсоюзов,  безработных  и  неорга-
 1 	Ассер1апсе  ЗреесЬез.  \УШ1ат  2.  Роз1ег,  СапсП(1а1е  1ог  РгезШеп!  апгё
Вещатт  СШ1о\у  СапсПсЫе  1ог  Уше-ргезМеп!  о!  1Ье  \Уогкегз  (Соттитз!)
Раг1у.  Уогк,  1928,  р.  17.
 2 	По  ряду  причин  Коммунистическая  партия  Америки  собрала  на  выбо¬
рах  1928  г.  лишь  48  тыс.  голосов.  Однако  это  отнюдь  не  означало,  что
указанная  цифра  отражала  действительное  количество  сторонников  при¬
знания.
 3 	В  августе  1929  г.  Лига  профсоюзной  пропаганды  была  преобразована
в  Лигу  профсоюзного  единства.
 184

низованных  рабочих,  были:  борьба  против  угрозы  империа¬
листической  войны,  защита  СССР  *.  Члены  Общества  друзей
Советского  Союза  2,  возглавляемого  доктором  философии  Кор-
лиссом  Ламонтом,  разоблачали  басни  американской  реакционной
пропаганды  о  «демпинге»  и  рассказывали  американцам  правду
о  Стране  Советов.  Общество  распространяло  листовки  и  бро¬
шюры,  в  которых  описывалась  жизнь  в  Советском  Союзе,  а
с  февраля  1932  г.  начало  выпускать  журнал  «Совьет  Раша
тудэй»,  организовывать  митинги,  сборы  подписей  под  требова¬
ниями  о  признании  и  т.  д.  Только  в  1930  г.  Общество  провело
138  митингов  в  защиту  СССР3.  Журнал  «Совьет  Раша  тудэй»
не  только  помещал  правдивую  информацию  о  Советском  Союзе,
требовал  немедленного  признания  СССР,  но  и  призывал  трудя¬
щихся  США  к  более  активным  действиям  в  защиту  рабоче-
крестьянского  государства.  Так,  в  июньском  номере  1932  г.  жур¬
нал  призывал  «подкрепить  требование  признания  организован¬
ной  массовой  кампанией  в  целях  расстройства  всех  военных
мероприятий,  направленных  против  СССР»  4.  К  концу  1933  г.
Общество  друзей  Советского  Союза  уже  насчитывало  около
800  местных  отделений  и  распространило  за  это  время  свыше
100  тыс.  листовок  и  20  тыс.  брошюр.  В  1933  г.  члены  Общества
развернули  по  всей  стране  широкую  кампанию  по  сбору  подпи¬
сей  под  петицией,  требующей  восстановления  дружественных
отношений  с  СССР.
 Деятельность  Коммунистической  партии,  Общества  друзей,
Лиги  профсоюзного  единства  и  других  прогрессивных  органи¬
заций  принесла  свои  результаты:  активность  сторонников  при¬
знания  СССР  значительно  возросла,  а  их  ряды  пополнились.
Об  этом  свидетельствовала  волна  массовых  митингов  и  демон¬
страций,  которая  прокатилась  по  всей  стране.  В  них  экономиче¬
ские  требования  сливались  с  политическими,  протест  против
нищеты  и  безработицы  с  протестом  против  антисоветской  поли¬
тики  администрации  Гувера.  Особенно  организованно  проходили
первомайские  демонстрации.  Приведем  сообщение  «Дейли  уор-
кер»  о  первомайской  забастовке  1930  г.  в  Нью-Йорке:  «150  тыс.
рабочих  Нью-Йорка  приняли  участие  вчера  в  забастовке  и  де¬
монстрации  1  Мая,  в  Международный  день  борьбы  пролета¬
риата.  Они  собирались  большими  группами  на  тротуарах  и  ули¬
цах  вокруг  Юнион-сквера,  чтобы  послушать  выступления  орато¬
ров  от  Коммунистической  партии,  профсоюзного  объединения
лиги,  ее  боевых  промышленных  союзов,  рабочей  защиты,  куль-
 1 	Н.  Н.  Я  к  о  в  л  е  в.  Указ,  соч.,  стр.  137.
 2 	Подробнее  о  деятельности  Общества  друзей  Советского  Союза
см.  В.  К.  Ф  у  р  а  е  в.  Указ,  соч.,  стр.  227—231.
 3 	«Правда»,  29  декабря  1930  г.
 4 	Цит.  по  В.  К.  Ф  у  р  а  е  в.  Указ,  соч.,  стр.  230.
 185

турной  помощи  и  других  образовательных,  спортивных  и  языко¬
вых  организаций...»  1  В  1931  г.  в  первомайской  демонстрации
в  Нью-Йорке  участвовало  около  100  тыс.,  в  Чикаго  —  20  тыс.,
Детройте  —  35  тыс.,  Кливленде—  12  тыс.  человек2.
 Демонстрации  и  забастовки  организовывались  не  только
в  дни  празднования  1  Мая  или  годовщины  Октябрьской  револю¬
ции.  «Дейли  уоркер»  описывала  демонстрацию  трудящихся
Нью-Йорка  25  февраля  1931  г.:  «Свыше  25  000  рабочих  собра¬
лось  вчера  на  Юнион-сквере  в  4  ч.  30  м.  дня.  Собравшиеся  энер¬
гично  выражали  свою  солидарность  с  трудящимися  всего  мира,
демонстрировали  против  голода  и  капитализма...»  Аналогичные
демонстрации  проходили  в  Бостоне,  где  приняло  участие  30  тыс.,
в  Филадельфии  —  35  тыс.,  Лоуренсе  —  6  тыс.  человек3.  Антиво¬
енные  манифестации,  организованные  Коммунистической  пар¬
тией  1  мая  и  1  августа  1932  г.  (день  начала  первой  мировой
войны,  отмечавшийся  как  день  борьбы  против  военной  опас¬
ности),  были  наиболее  грандиозными.  Даже  по  свидетельству
правой  газеты  «Нью-Йорк  геральд  трибюн»,  первомайская  де¬
монстрация  в  Нью-Йорке  стала  «самой  крупной  коммунистиче¬
ской  манифестацией,  которую  когда-либо  видел  город...»  4  В  Бо¬
стоне  в  первомайской  демонстрации  участвовало  100  тыс.  чело¬
век,  в  Кливленде  и  Филадельфии  —  по  25  тыс.5
 С  огромным  подъемом  прошел  в  сентябре  1933  г.  Националь¬
ный  антивоенный  конгресс,  на  котором  была  образована  Амери¬
канская  лига  борьбы  против  войны  и  фашизма.  Его  созвали  по
инициативе  Коммунистической  партии,  Лиги  профсоюзного  един¬
ства,  Общества  друзей  Советского  Союза  и  других  организаций
(всего  около  60).  2616  делегатов  от  35  штатов  страны,  пред¬
ставлявших  800  тыс.  человек,  избрали  Национальный  исполком
лиги  и  утвердили  ее  программу,  где,  в  частности,  подчеркива¬
лась  необходимость  «поддерживать  мирную  политику  Советского
Союза,  борющегося  за  всеобщее  разоружение..,  сопротивляться
всем  попыткам  ослабить  Советский  Союз»  6.
 Чрезвычайно  показательно,  что  во  всех  демонстрациях  со¬
лидарности  с  Советским  Союзом  активное  участие  принимали
трудящиеся  (текстильщики,  горнорабочие,  моряки,  докеры,  ра¬
бочие  автомобильной  промышленности)  и  даже  отдельные  сою¬
зы,  входящие  в  Американскую  Федерацию  Труда,  руководство
которой  по-прежнему  делало  все,  чтобы  увести  народные  массы
 1 	Международная  пролетарская  солидарность  в  борьбе  с  наступлением
фашизма  (1928—1932).  Документы  и  материалы.  Сборник  IV.  М.,  1960,
стр.  132.
 2 	В.  Л.  Мальков.  Указ,  соч.,  стр.  179.
 3 	Международная  пролетарская  солидарность.  Сборник  IV,  стр.  212.
 4 	В.  Л.  Мальков.  Указ,  соч.,  стр.  220.
 5 	Международная  пролетарская  солидарность.  Сборник  IV,  стр.  422.
 6 	В.  К.  Ф  у  р  а  е  в.  Указ,  соч.,  стр.  232.
 186

своей  страны  от  классовой  борьбы,  от  выступлений  за  призна¬
ние  СССР.
 Большое  значение  для  разоблачения  клеветы  буржуазной
пропаганды  и  распространения  правдивой  информации  о  строи¬
тельстве  социализма  в  СССР,  для  укрепления  движения  сторон¬
ников  признания  имели  посещения  рабочих  делегаций  нашей
страны.  После  визита  в  1927  г.  первых  американских  профсоюз¬
ных  делегаций  поездки  рабочих  для  ознакомления  с  условиями
жизни  и  труда,  установления  личных  контактов  стали  системати¬
ческими.  Делегации  трудящихся  США  приезжали  в  СССР  на
празднование  1  Мая,  годовщины  Октября.  Их  организовывали
либо  Общество  друзей  Советского  Союза,  либо  американские
профсоюзы,  либо  ВЦСПС.  Гостям  предоставлялась  возможность
ознакомиться  со  всеми  сторонами  жизни  социалистического  го¬
сударства  и  обычно  они  не  только  сами  убеждались  в  несомнен¬
ном  превосходстве  нового  строя,  но  и  активно  пропагандировали
свои  убеждения  среди  трудящихся  США,  для  которых  живое
слово  очевидцев  значило  очень  много.  Члены  одной  из  делега¬
ций  писали:  «Мы,  американская  рабочая  делегация,  представ¬
ляющая  различные  отрасли  промышленности  САСШ...,  пришли
к  выводу,  что,  вопреки  пропаганде  лжи  и  клеветы,  ведущейся
капиталистами,  а  также  несмотря  на  пережитую  гражданскую
войну  и  контрреволюцию,  СССР  превысил  довоенный  уровень
продукции  и  успешно  продвигается  вперед  по  пути  к  созданию
социализма.  Характернейшими  чертами  происходящей  рекон¬
струкции  являются  исключительный  интерес  и  энтузиазм,  про¬
являемые  трудящимися  СССР  при  выполнении  5-летнего  плана
индустриализации»  Ч
 Другая  делегация  (12  чел.),  посетившая  СССР  в  1930  г.,  по¬
бывала  на  тракторном  заводе,  Сельмаше,  шахтах  Украины,
в  совхозе  «Гигант»,  санаториях  Кавказа.  Как  заявили  делегаты,
«мы  сделали  много  тысяч  миль  по  советской  территории  и  до
конца  своей  жизни  не  забудем  того,  что  мы  видели,  и  того,  чему
научились...»  «Мы  видим  зарю  бесклассового  общества,  комму¬
нистического  общества,  цели  Маркса  и  Ленина»2.  Покидая  го¬
степриимную  страну,  представители  рабочей  Америки  торжест¬
венно  провозглашали:  «Прощаясь  с  вами,  товарищи,  мы  обя¬
зуемся  разоблачать  ложь  американских  капиталистов  и  их
церковных  и  фашистских  агентов  по  адресу  СССР.  Мы  будем
бороться  со  всеми  попытками  капиталистов  объявить  войну
Советскому  отечеству.  В  случае  войны  мы  приложим  все  уси¬
лия,  чтобы  привлечь  американских  рабочих  к  защите  первой
рабочей  республики  —  Советского  Союза.  Мы  расскажем  рабо¬
чему  классу  Америки  все,  что  мы  здесь  видели,  сообщим  ему,
 1 	«Правда»,  9  января  1930  г.
 2 	Международная  пролетарская  солидарность.  Сборник  IV,  стр.  191—192.
 187

как  советские  рабочие  улучшают  свое  положение»  !.  На  празд¬
нование  четырнадцатой  годовщины  Октября  Общество  дру¬
зей  направило  делегацию  в  составе  11  человек,  которая  при¬
сутствовала  7  ноября  на  Красной  площади,  затем  посетила
Сталинград,  Днепрострой,  Донбасс,  Баку,  ознакомилась  с  жизнью
советских  рабочих,  колхозников  и  служащих.  Свои  впечат¬
ления  делегаты  •  изложили  в  специальном  заявлении,  с  кото¬
рым  обратились  к  рабочим  и  крестьянам  СССР:  «Несмотря  на
ложь  капиталистического  класса,  его  агентов  и  обманщиков
рабочих,  нам  не  удалось  обнаружить  никакого  принудительного
труда  в  Советской  России.  Энтузиазм  рабочих  громаден  повсю¬
ду  и  указывает  лишь  на  их  полную  свободу...  Сталинград,  Дне¬
прострой,  Донбасс,  Баку  и  т.  д.  опровергают  ложь  капиталисти¬
ческой  прессы,  толкующей  о  том,  что  русские  рабочие  не  спо¬
собны  реконструировать  старую  промышленность,  построить
новую,  более  крупную,  и  умело  управлять  производством».  В  за¬
ключение  делегаты  подчеркивали:  «Мы  приложим  все  усилия,
чтобы  американские  рабочие  стали  верными  союзниками  совет¬
ского  народа  в  случае  интервенции  на  Советский  Союз»  2.
 На  празднование  1  Мая  1932  г.  в  Советский  Союз  по  при¬
глашению  ВЦСПС  прибыла  американская  делегация,  которой
также  были  созданы  все  условия  для  всестороннего  ознакомления
с  успехами  Страны  Советов  в  строительстве  социализма.  Эта
делегация  не  меньше  предыдущих  была  поражена  прогрессом
рабоче-крестьянского  государства:  «Этот  прогресс  далеко  пре¬
взошел  все  наши  ожидания  и  находится  в  резком  противоречии
с  тем  низким  уровнем  жизни  рабочих,  который  существовал
в  дореволюционной  России,  и  со  все  понижающимся  уровнем
жизни  рабочих  в  капиталистических  странах».
 Главное  же  заключалось  в  том,  что  мнение  этой  делегации,
как  и  других,  было  прямо  противоположно  тому,  которое  уси¬
ленно  муссировали  реакционная  буржуазная  пропаганда  и  ру¬
ководство  АФТ,  и  что  все  побывавшие  в  Советском  Союзе,
не  колеблясь,  принимали  решения  использовать  все  возможности
для  разоблачения  антисоветской  клеветы.  «Мы  обязуемся,—
говорилось  в  этом  же  заявлении,—  вернуться  в  Соединенные
Штаты  и  сказать  правду  обо  всем  том,  что  мы  видели  в  Совет¬
ском  Союзе.  Мы  обязуемся  в  самом  коротком  времени  органи¬
зовать  движение  среди  рабочих  САСШ  для  защиты  СССР  против
войны  и  интервенции»  3.
 Существенную  роль  в  разоблачении  антисоветской  клеветы
играли  не  только  официальные  или  полуофициальные  делега¬
ции,  но  и  простые  американские  рабочие,  находящиеся  на  совет-
 1 	Международная  пролетарская  солидарность.  Сборник  IV,  стр.  193.
 2 	Там  же,  стр.  287—289.
 3 	Там  же,  стр.  413—414
 188

ских  стройках.  Узнав  из  сообщений  газет  о  тех  баснях,  которы¬
ми  буржуазная  пропаганда  пыталась  одурманить  народные  мас¬
сы  США,  американский  специалист  Врачер,  живший  многие
годы  в  Советском  Союзе,  обратился  в  феврале  1931  г.  с  пись¬
мом  протеста:  «С  1924  г.  я  работаю  в  Советском  Союзе.  Был
в  Кузбассе,  участвовал  в  стройке  Сталинградского  тракторного
завода,  работаю  сейчас  на  Челябтракторстрое.  Но  нигде  не
встречал  даже  подобия  применения  принудительного  труда.  На¬
оборот,  рабочие  СССР  показывают  блестящие  образцы  свобод¬
ного  ударного  труда.  Сталинградский  завод  выстроили  за  семь
с  половиной  месяцев,  тогда  как  у  Форда  такой  же  завод  стро¬
ился  за  12  месяцев.  Это  доказательство,  что  рабочие  массы
СССР  строят  для  себя,  а  за  границей  —  для  капиталистов»1.
 Таким  образом,  уже  в  начале  30-х  годов  произошло  значи¬
тельное  повышение  классовой  и  особенно  политической  созна¬
тельности  и  активности  американского  рабочего  класса,  причиной
чему  служили  экономический  кризис  в  Соединенных  Штатах  и  рез¬
кое  ухудшение  положения  трудящихся  масс,  с  одной  стороны,
и  величественные  успехи  Советского  Союза  —  с  другой.  Эти  фак¬
торы  открыли  глаза  рабочему  США,  в  течение  многих  лет
находившемуся  под  гипнозом  буржуазной  пропаганды.  С  «ней¬
трализмом»,  «пассивностью»  широких  кругов  американской  об¬
щественности  было  покончено.  В  поддержку  требования  о  нет
медленном  признании  Советского  Союза  стали  выступать  не
только  передовые  рабочие,  но  и  широкие  массы  трудящихся
Соединенных  Штатов.  Росла  и  усиливалась  оппозиция  реакци¬
онной  внутренней  и  внешней  политике  руководства  АФТ  вну¬
три  самой  федерации.  Все  большее  количество  союзов  открыто
выступало  против  «беспартийности»  Американской  Федерации
Труда,  за  создание  третьей,  независимой  партии,  высказывалось
за  признание  Советского  Союза  2.
 Активизировал  свою  деятельность  в  пользу  признания  СССР
союз  работников  швейной  промышленности.  Его  печатный  ор¬
ган  —  журнал  «Эдванс»  —  продолжал  систематически  инфор¬
мировать  читателей  об  успехах  Страны  Советов  в  подъеме  на¬
родного  хозяйства,  о  принятии  первого  пятилетнего  плана  и
ходе  его  выполнения,  о  коллективизации  страны3.  Советскую
пятцлетку  журнал  считал  «конструктивной  фазой  революции»,
отмечая  при  этом,  что  «советский  эксперимент  заставляет
думающих  людей  всерьез  принять  плановую  экономику»4.
«Русская  революция  вступила  в  стадию,—  подчеркивалось  в
статье,  посвященной  пятнадцатой  годовщине  Октября,—  кото-
 1 	Международная  пролетарская  солидарность.  Сборник  IV,  стр.  210.
 2 	В.  Л.,  М  а  л  ь  к  о  в.  Указ,  соч.,  стр.  258—266.
 3 	Мепо  Ьоуепз1е1п.  Ор.  сЦ.,  р.  103—105;  “Абуапсе”,  Запиагу  31,
1930,  БеЬгиагу  20,  1931.
 4 	“Абуапсе”,  ЫоуешЬег  13,  1931.
 189

рая  уже  не  является  экспериментом  или  мимолетным  спектак¬
лем.  Это  постоянный  фактор,  богатый  своими  последствиями»
Орган  союза  машинистов  «Локомотив  инжинирс  джорнэл»
опубликовал  большую  серию  статей  об  успехах  СССР  в  раз¬
витии  промышленности  и,  в  первую  очередь,  железнодорож¬
ного  транспорта:  «Советы  увеличивают  зарплату  и  сокращают
рабочий  день»,  «Рабочий  день  сокращается  до  б  или  7  часов»,
«Железнодорожный  транспорт  в  СССР»,  «Большое  количество
новых  паровозов  для  СССР»  2.
 Участились  и  заострились  в  годы  кризиса  выступления  ли¬
берально-буржуазных  журналов  «Нью  рипаблик»  и  «Нейшн»
за  признание  Соединенными  Штатами  Советского  Союза.  По-
прежнему  не  всегда  разделяя  взгляды  коммунистов,  «Нью
рипаблик»  приветствовал  коллективизацию  страны,  посвятив
этому  вопросу  несколько  редакционных  и  специальных  ста¬
тей  3,  принятие  и  ход  выполнения  первого  пятилетнего  плана,
анализу  и  популяризации  которого  журнал  также  посвятил
большое  количество  редакционных4  и  авторских  материалов:
«Достигнет  ли  цели  пятилетний  план?»,  «Баланс  пятилетнего
плана»,  «Пятилетний  план  с  точки  зрения  американского  ин¬
женера»,  «Россия  между  двумя  планами»,  «Добрые  вести  из
России»  5.  «Нью  рипаблик»  разоблачал  обвинение  Страны  Со¬
ветов  в  «демпинге»  (в  статье  «Россия  и  мировой  кризис»6
и  ряде  редакционных7),  резко  критиковал  антисоветский  курс
госдепартамента  («Не  ошибся  ли  Стимсон?»,  «Бойкот  России»,
«Почему  мы  бойкотируем  Россию?»8).  В  материалах  «Непри¬
знанная  Россия»,  «Ложь  о  России»,  «Американский  займ  Рос--
сии»,  «Американская  политика  в  отношении  России»  9,  помещен¬
ных  в  журнале,  авторы  требовали  признания  Советского  Союза
правительством  США.  Журнал  мотивировал  необходимость  этого
акта  типичными  для  него  рассуждениями:  «Американское  приз¬
нание  России  усилит  посредническое  влияние  Соединенных  Шта¬
тов  на  советскую  внешнюю  политику.  Признание,  сопровождаемое
расширением  коммерческих  отношений,  может  привести  к  изме¬
нению  непримиримости  советского  режима.  Коммунистическая
 1 	“АЗуапсе",  ЬТоуетЬег  1932,  ЕдЦопак
 2 	“ЬосотоНуе  Епдтеег'з  ЗоигпаГ,  Мау,  Ос1оЬег  1929,  РеЬгиагу  1930,  За-
пиагу,  РеЬгиагу,  МагсЬ,  Зипе  1931,  МагсЬ,  Мау  1932.
 3 	Мепо  Ьоуеп51е1п.  Ор.  сИ.,  р.  127---128;  “ТЬе  №\у  КериЬПс”,  Ре-
сетЬег  4,  1929,  МагсЬ  5,  1930,  5ер1етЬег  14,  1932,  Зи1у  19,  1933.
 4 	“ТЬе  №\у  КериЬНс”,  РесетЬег  3,  1930,  АргП  29,  1931,  Запиагу  4,
18  1933.
 5 	“ТЬе  №\у  КериЬНс”,  РесетЬег  3,  1930,  РеЬгиагу  25,  Мау  6,  1931,  РеЬ-
гиагу  15,  Ос1оЬег  11,  1933.
 6 	“ТЬе  №\у  КериЬПс”,  РеЬгиагу  18,  1931.
 7 	“ТЬе  №\у  КериЬНс”,  Ос1оЬег  1,  8,  15,  22,  1930.
 8  “ТЬе  №\у  КериЬНс”,  РесетЬег  18,  1929,  Аидиз!  6,  1930,  МагсЬ  16,  1932.
 9  “ТЬе  №\у  КериЬНс”,  Зипе  19,  1929,  РесетЬег  17,  1930,  Зипе  3,  10,  1931.
 190

пропаганда  в  Европе  и  Америке,  видимо,  стала  менее  агрессив¬
ной,  нежели  пять  лет  назад.  Главным  конкретным  доводом  в
пользу  признания  служит  то,  что  станут  возможны  американские
займы  России.  Займ  будет  полезен  американским  вкладчикам
и  в  то  же  время  будет  способствовать  успеху  русского  пятилет¬
него  плана.  Займ  принесет  Соединенным  Штатам  увеличение
концессий,  контрактов  и  торговли.  Глупо  утверждать,  что  при¬
знание  России  Соединенными  Штатами  будет  означать  мораль¬
ное  одобрение  советского  режима.  Соединенные  Штаты  призна¬
ют  Муссолини  и  аналогичных  ему  жестоких  диктаторов  и  не
несут  ответственности  за  их  действия»  К
 Не  менее  активное  участие  в  кампании  за  признание  СССР
принимал  журнал  «Нейшн».  Он  систематически  разоблачал  ан¬
тисоветскую  клевету  реакционной  пропаганды  (статьи  «Комму¬
нисты  Атланты»,  «В  поисках  затруднений»,  «Новый  поход  против
России»,  «Красная  угроза  и  желтый  журнализм»,  «Красные  Со¬
юзы  и  АФТ»  2  и  ряд  редакционных3),  характеризовал  восстанов¬
ление  англо-советских  отношений  как  показатель  дальнейшего
укрепления  международного  положения  СССР  4,  детально  осве¬
щал  состояние  и  перспективы  советско-американской  торговли
(статья  «Россия  может  помочь  нам»  5  и  редакционные6).  В  серии
материалов,  помещенных  в  журнале,  авторы  разоблачали  аб¬
сурдность  «теории»  о  том,  что  «непризнание  улучшает  торговлю»:
«Несуществующие  Советы»,  «Мы  нуждаемся  в  России»,  «Куль¬
турное  признание  России»  и  др.  7  На  страницах  «Нейшн»  аме¬
риканскому  народу  рассказывалось  о  первой  советской  пяти¬
летке  и  коллективизации  страны:  «Новая  русская  революция»,
«Частный  доход  в  России»,  «Неделя  на  советской  фабрике»,
«Революция  умов  в  России»  8.  В  основе  обвинений  СССР  в  «дем¬
пинге»,  разъяснял  журнал,  «лежит  страх  перед  успехами  Сове¬
тов,  который  охватывает  западных  фермеров  и  промышленни¬
ков».  Практически  в  1929—1933  гг.  не  было  ни  одного  номера
«Нейшн»,  в  котором  не  освещалась  бы  русская  проблема  и  не
затрагивался  в  той  или  иной  форме  вопрос  о  необходимости
признания  Соединенными  Штатами  Советского  Союза.
 Существенно  изменилось  за  эти  годы  отношение  к  Советско¬
му  Союзу  и  вопросу  необходимости  его  признания  многих  влия¬
тельных  органов  деловых  кругов  США,  и  в  первую  очередь  про-
 1 	“ТЬе  КериЬНс”,  Аиеиз!  14,  1929.
 2 	“ТЬе  МаНоп”,  1ипе  25,  Аидиз!  6,  1930,  АргП  1,  ,1ипе  3,  БесешЬег  30,  1931.
8  “ТЬе  МаНоп”,  Зер1етЬег  25,  1929,  Аидиз!  13,  1930,  Аидиз!  19,  1931.
 4 	“ТЬе  МаНоп”,  ,1и1у  10,  Аидиз!  14,  1929.
 5 	“ТЬе  МаНоп”,  Мау  18,  1932.
 6 	“ТЬе  МаПоп”,  .Типе  5,  1929,  АргП  5,  БесетЬег  2,  1931.
 7 	“ТЬе  МаНоп”,  МоуетЬег  27,  1929,  Лапиагу  8,  Е)есетЬег  27,  1930,  МагсЬ  18,
,1ипе  24,  ,1и1у  29,  1931,  Мау  18,  1932.
 8 	“ТЬе  МаЬоп”,  МагсЬ  19,  АргП  30,  1930,  Аидиз!  14,  ЗерТетЬег  31,  1932,
5ер1етЬег  13,  1933.
 191

мышленных  и  финансовых!.  Показательна  в  этом  отношении
позиция  журнала  «Бизнес  уик»,  который  ранее  выступал  либо
с  антисоветскими  статьями,  либо  вообще  «не  замечал»  существо¬
вания  СССР.  Журнал  был  поражен  грандиозными  планами  пер¬
вой  пятилетки  и  сразу  же  сделал  вывод  о  возможности  расши¬
рения  американо-советской  торговли2.  «Россия,  не  признанная
Соединенными  Штатами  политически  и  не  имеющая  возможности
получить  в  течение  ближайшего  года  промышленный  кредит
в  этой  стране,  пришла  на  помощь  американской  промышленности,
зажатой  в  тисках  депрессии»,—  с  удивлением  отмечалось  в  дру¬
гом  номере  «Бизнес  уик»  3.  Русская  торговля,  прозрел  наконец
«Бизнес  уик»,  сейчас  стремительно  завоевывает  международное
признание  4,  подчеркивая,  что  «еще  не  было  случая,  чтобы  Со¬
веты  нарушали  свои  обязательства  перед  иностранным  кредито¬
ром»  5.  Констатировав  с  некоторым  возмущением,  что  в  США
ни  один  банк  не  может  предоставить  Советскому  Союзу  займа
или  кредита  для  закупок6,  журнал  обрушился  на  недальновид¬
ную  политику  администрации  Гувера:  «Пока  мы  теряем  время
в  нападках  на  Амторг,  Европа  борется  за  получение  русских  за¬
казов»  7.  Разделяя  обвинение  в  «демпинге»,  но  в  то  же  время
оправдывая  советскую  политику  и  подчеркивая,  что  СССР  заку¬
пает  больше  любой  другой  страны  8,  журнал  выдвинул  конкрет¬
ный  план  развития  американо-советской  торговли  9.
 Состояние  народного  хозяйства  и  денежной  системы  в,Стра¬
не  Советов  раскрывал  на  своих  страницах  журнал  «Гарвард
бизнес  ревью».  «Государство,—  писал  автор  статьи  о  Советском
Союзе,  стараясь  объяснить  все  с  точки  зрения  капиталистиче¬
ского  «разума»,—  имеет  такие  же  интересы  в  своей  промышлен¬
ности,  как  и  материнские  капиталистические  организации  в  раз¬
витии  своих  отраслей».  «Советский  баланс,—  подчеркивал  он,—
чрезвычайно  ясный  и  реальный»  10.  В  то  же  время  журнал.  не
скрывал,  что  стремится  к  расширению  советско-американских
отношений  из-за  опасений,  что  развивающаяся  торговля  между
Германией  и  СССР  может  привести  к  политическому  сближе¬
нию  этих  стран  п.
 Против  ограничений  советского  ввоза  и  за  создание  мощной
американской  корпорации  для  финансирования  советско-амери-
 1 	Мепо  Ьоуепз1е1п.  Ор.  сИ.,  р.  105—111.
 2 	“Визтезз  АУеек”,  МагсЬ  15,  26,  1930.
 3 	“Визтезз  АУеек”,  РеЬгиагу  15,  1930.
 4 	“Визтезз  АУеек”,  Зипе  1,  1932.
 5 	“Визтезз  АУеек”,  РеЬгиагу  24,  1932.
 6 	“Визтезз  АУеек”,  МагсЬ  4,  11,  25,  1931.
 7 	“Визтезз  АУеек”,  Зи1у  23,  1930.
 8 	“Визтезз  АУеек”,  Ос1оЬег  8,  1930,  Запиагу  14,  1931.
 9 	“Визтезз  АУеек”,  АргП  5,  1933.
 10 	“НагуагН  Визтезз  Кеу1е\у”,  Запиагу  1933.
 11 	“НагуагН  Визтезз  Кеу1е\у”,  АргП  1933.
 192

канской  торговли  выступил  орган  торговых  кругов  США  «Нейшнз
бизнес»,  тоже  по-своему  объясняя  высокий  авторитет  советских
заказов  и  обязательств.  Русские,  писал  журнал,  напоминают
старую  фирму,  приближающуюся  к  банкротству  и  нуждающуюся
в  кредитах,  а  поэтому  понимают  необходимость  внешней  торгов¬
ли  и  честного  выполнения  всех  своих  обязательств  !.
 •Близорукой  политикой  администрации  Гувера  возмущался
и  «Кбммершл  энд  файненшл  кроникл»,  отмечая,  что  в  то  время
как  правительства  Великобритании,  Германии  и  других  стран
предоставляют  Советскому  Союзу  широкие  кредиты,  департа¬
мент  торговли  заставляет  американцев  торговать  исключительно
за  валюту2.  Даже  такой  правый  журнал,  как  «Форбес»,  высту¬
пил  в  1933  г.  за  признание  Советского  Союза  Соединенными
Штатами  3.
 Примерно  такая  же  трансформация  произошла  и  с  рядом
других  влиятельных  экономических  журналов  и  печатными  ор¬
ганами  торговых  кругов  США  4.  Экономическое  положение,  спе¬
цифика  промышленности  и  сельского  хозяйства,  техническое
образование  в  СССР  и  возможности  американо-советской  тор¬
говли  стали  предметом  пристального  внимания  этих  журналов.
Причем  прежние  голословные  обвинения  в  адрес  Советской  вла¬
сти  уступили  место  попыткам  более  внимательно  разобраться
в  сложившейся  ситуации.
 «Америкэн  икономик  ревью»  организовал  в  марте  1931  г.
широкую  дискуссию  по  «русской  проблеме»,  предоставив  страни¬
цы  своего  специального  приложения  для  выступлений  известных
в  то  время  профессоров-экономистов  Сьюзан  Кингсбери,  Милдре-
да  Фейрчайлда,  Уильяма  Брауна,  Кальвина  Гувера  и  др.5  Не
все  участники  дискуссии  симпатизировали  Советской  власти,  но
почти  все  вынуждены  были  отметить  значительный  прогресс
в  развитии  промышленности  и  сельского  хозяйства,  укреплении
банковской  и  денежной  системы,  улучшении  условий  труда  и  са¬
нитарных  условий  на  заводах  и  фабриках,  повышении  культурно¬
го  уровня  населения  в  СССР.  Мабель  Ньюкамер  посвятила  свою
статью  анализу  финансового  положения  социалистической  рес¬
публики.  Главными,  с  ее  точки  зрения,  факторами,  свидетель¬
ствовавшими  о  прогрессе  в  этой  области,  являлись  «большой  про¬
цент  вложений  в  промышленность  и  увеличивающаяся  доля  до¬
хода  от  промышленности,  постепенная  ликвидация  налогов  на
потребительский  доход,  бюджет,  который  сводится  без  сущест¬
венных  долгов...»  6
 1 	“№1к>п‘з  Визтезз”,  АргП  1930.
 2 	“Соттегс1а1  апс1  Ртапс1а1  СЬготс1е”,  АргП  26,  1930.
 3 	“РогЬез”,  ,1и1у  15,  1933.
 4 	Мепо  Ьоуепз1е1п.  Ор.  сИ.,  р.  111—117.
 6  “Атепсап  Есопогтс  Кеу1ету”,  МагсЬ  1931,  5ирр1етеп1.
6  I  Ы  П.,  р.  45.
 13 	01015
 193

Не  обошлась  эта  дискуссия  и  без  антисоветских  выступлений.
Пауль  Генсел  обрушился  на  систему  «красных  директоров»,
«тайную  полицию»,  «жестокую  эксплуатацию»  рабочего  класса  *.
Несмотря  на  «некоторые  внушительные  успехи»,  писал  Кальвин
Гувер,  Россия  в  настоящее  время  все  больше  удаляется  «от  хо¬
рошей  жизни  утопических  философов,  чем  наша  буржуазная  ци¬
вилизация».  Страх  и  сила  господствуют  в  России,  изощрялся  да¬
лее  Гувер,  ненависть  и  фанатизм  «официально  инспирируются
и  выращиваются».  Но  все  же  Гувер  вынужден  был  признать,  что
Советский  Союз  достиг  в  развитии  народного  хозяйства  успехов,
мимо  которых  нельзя  пройти  и  не  признать  которые  нев.озможно.
Рассматривая  «коммунистический  вызов»  Америке,  Кальвин  Гу¬
вер  пришел  к  выводу,  что  «для  того,  чтобы  избежать  острой  клас¬
совой  борьбы,  наша  капиталистическая  система  должна  быть
в  состоянии  постоянно  предлагать  более  высокий  уровень  жизни
для  рабочих,  нежели  уровень,  который  может  быть  достигнут
при  коммунизме»  2.
 Изменили  свое  отношение  к  Стране  Советов  и  такие  журна¬
лы,  как  «Нецшнл  петролеум  ньюз»,  «Ойл  энд  гэз  джорнэл»,
«Инжиниринг  ньюз»3.  «Нейшнл  петролеум  ньюз»  с  завистью
писал  о  том,  что  канадская  алюминиевая  компания  успеш¬
но  торгует  с  Советским  Союзом,  в  то  время  как  в  США  вводят¬
ся  ограничения  на  торговлю  4.  «Ойл  энд  гэз  джорнэл»  отмечал
.несомненные  успехи  социалистического  государства  в  увеличе¬
нии  добычи  нефти  и  предсказывал,  что  в  случае  юридического
признания  СССР  Соединенными  Штатами  возможности  для  аме¬
риканского  бизнеса  в  России  увеличатся  5.  С  разоблачением  ан¬
тисоветской  клеветы  выступил  журнал  «Инжиниринг  ньюз»:
«Распространенное  в  Америке  мнение  о  принудительном  труде
в  России  оказалось  на  100%  ошибочным...  Работа,  произведен¬
ная  русским  инженерным  персоналом  и  всеми  трудящимися6,
завоевала  восхищение  и  уважение  американских  инженеров»7.
 Такие  журналы,  как  «Айрон  эйдж»,  «Электрик  во^лд»,  «Коул
эйдж»,  которые  и  в  предыдущий  период  публиковали  довольно
подробную  информацию  о  развитии  промышленности  в  Со¬
ветском  Союзе,  стали  выступать  за  расширение  отношений  меж¬
ду  двумя  странами.  «Если  русский  эксперимент  окажется  успеш¬
ным,—  писал  «Айрон  эйдж»,—  альтернатива  перестанет  быть
утопией,  а  превратится  в  прекрасную  определенность  с  захва¬
тывающими  перспективами»  8.  «Америкэн  машинист»  подчерки-
 1 	“Ашепсап  Есопогшс  Реу1еуг”,  МагсЬ  1931,  5ирр1егпеп1  р.  52.
 2 	I  Ы  (1.,  р.  43.
 3 	Мепо  Ьоуеп51е1п.  Ор^сй.,  р.  111—117.
 4 	“Кайопа1  Ре1г61ешп  Ке\уз”,  5ер1ешЬег  21,  1932.
 5 	“ОН  апс!  (Заз  ЗоигпаГ’,  Мау  30,  Аидиз!  1,  1929,  КоуешЬег  9,  1933.
 6 	В  данном  случае  журнал  имел  в  виду  строительство  Днепрогэса.
 7 	“Епдгтеепп^  Кетуз”,  ,1ипе  23,  1932.
 8 	“Доп  А^е”,  БесешЬег  11,  1930.
 194

вал,  что  советский  пятилетний  план  нельзя  оценивать  только
в  цифрах  и  процентах  —  еще  большее  значение  он  приобретает
с  точки  зрения  психологической  и  не  только  для  России,  но  и  для
всего  мира  *.
 Пересмотрели  свои  взгляды  на  советскую  действительность
и  научные  журналы2.  Так,  журнал  «Форин  полней  ассошиэйшн
информэйшн  сервис»  в  1930  г.  поместил  статью  Дина,  в  которой
последний  писал:  «Советское  правительство,  создавая  огромные
фермы  и  внедряя  на  них  технику  и  фабричные  методы,  соверша¬
ет  революцию,  которую  по  масштабам  и  возможным  результатам
можно  сравнить  с  промышленной  революцией»  3.  Отражая  взгля¬
ды  многих  экономистов  и  социологов,  Сэм  Левинсон  опублико¬
вал  статью  «Россия  —  промышленная  лаборатория»  в  журна¬
ле  «Политикал  сайенс  квотерли»,  который  с  начала  30-х  годов
также  изменил  свое  отношение  к  СССР.  «Россия  возбудила  ин¬
терес  как  мелодрама,—  писал  Левинсон,—  но  она  не  рассматри¬
валась  серьезно  как^  лаборатория...  Русская  промышленная
деятельность  снабдила  нас  контролируемым  экспериментом,  осу¬
ществляемым  в  гигантском  масштабе,  чьи  результаты,  особен¬
но  на  современном  этапе,  дают  большое  количество  материалов
для  бизнесменов  и  исследователей,  специализирующихся  в  раз¬
личных  отраслях  капиталистической  экономики...  В  современ¬
ной  России  имеются  государственные  корпорации,  называемые
трестами,  со  всеми  атрибутами  наших  корпораций,  за  исклю¬
чением  акций  и  их  держателей^,  и  того,  что  марксисты  называют
дивидендами...»  Далее  Левинсон  перечислял  ряд  советских
институтов,  чьи  внешние  признаки,  по  его  мнению,  совпадали
с  признаками  капиталистических  институтов.  «Но  это  внешнее
сходство,—  подчеркивал  автор,—  может  ввести  в  заблуждение.
Утверждать,  что  Россия  «стала  капиталистической»  потому,  что
использует  подобные  формы  —  значит  играть  словами...  Фор¬
мы-то  капиталистические,  а  дух  коммунистический  и  в  строгом
соответствии  с  марксистской  догмой  общества  и  пролетариата»  4.
Этот  же  журнал  восхищался  порядком  принятия  первого  пяти¬
летнего  плана:  «Русский  экономический  план  не  является  резуль¬
татом  деятельности  одного  человека  или  какого-нибудь  комите¬
та.  Это  результат  деятельности  десятков  тысяч,  а  вероятней,  со¬
тен  тысяч  людей»  Б.
 Определил  свое  место  в  «русском  вопросе»  и  такой  влия¬
тельный  журнал,  как  «Эннэлз».  Он  уже  не  помещал  статей
о  скором  падении  Советской  власти,  а,  наоборот,  писал  о  стабиль¬
ности  рабоче-крестьянского  правительства,  об  успехах  страны
 1 	"Атепсап  МасЫтз!”,  ,1и1у  30,  1931.
 2 	Мепо  Ьоуепз1е1п.  Ор.  ей.,  р.  123—126.
 3 	“Рогадп  РоИсу  Аззсюайоп  1п1огтаИоп  Зетсе”,  ,1и1у  23,  1930.
 4 	"Ро1Шса1  Зс1епсе  (Зиаг1ег1у”,  МагсЬ  1931.
 5 	“Ро1Шса1  Зс1епсе  (Эиаг1ег1у”,  5ер1етЬег  1931.
 13*
 195

социализма  в  развитии  промышленности  и  сельского  хозяйства.
Наконец  «Эннэлз»  открыто  выступил  за  признание  Советского
Союза:  «Это  правда,  что  официальная  политика  непризнания
была  выработана  в  то  время,  когда  считали,  что  Советское
правительство  и  экономика  от  природы  настолько  слабы,  что
в  скором  времени  исчезнут  и  уступят  место  другому  режиму.
Прошедшие  годы  доказали  глубокую  ошибочность  этого  мне¬
ния.  Настало  время  повернуться  на  180  градусов  и  установить
сношения  с  реальностью,  которая  существует.  Естественно,  мы
не  можем  запретить  ее  посредством  игнорирования»  1.
 Аналогичную  позицию  в  «русском  вопросе»  занимал  «Кар-
рент  хистори».  «При  попытках  оценить  успехи  коммунистиче¬
ского  эксперимента,—  писал  журнал  о  пятилетием  плане,—  не
следует  противопоставлять  детали  главному...  Экономический
план  может  Потерпеть  неудачу  в  деталях,  но  нет  никаких  осно¬
ваний  опасаться,  что  в  принципе  он  провалится»2.  Известный
американский  историк  Фредерик  Шуман,  выступая  на  страни¬
цах  «Каррент  хистори»,  считал,  что,  выдвигая  претензии  к  Со¬
ветскому  Союзу  за  ликвидацию  долгов  Временного  правитель¬
ства  и  национализацию  собственности  американских  граждан,
необходимо  учитывать  и  контрпретензии  Страны  Советов  за
ущерб,  нанесенный  американской  интервенцией3.  В  июльском
номере  за  1931  г.  журнал  даже  напечатал  статью  М.  М.  Литви¬
нова  «Советская  международная  экономическая  политика»4.
Однако  в  30-х  годах  эти  журналы  продолжали  помещать  и  ан¬
тисоветские  статьи  («Коммунистическая  угроза  в  Соединенных
Штатах»,  «Большевизм  как  международная  угроза»  и  т.  п.),
хотя  они  терялись  в  общем  количестве,  в  основном,  благоприят¬
ного  для  СССР  материала.
 Причем  показательно,  что  представители  научного  и  техни¬
ческого  мира  Соединенных  Штатов  стали  смотреть  на  советское
строительство  не  как  на  временное  или  преходящее  явление,  а
как  на  серьезное  достижение  в  области  организации  промыш¬
ленности  и  технического  прогресса;  интерес  к  «русскому  экспе¬
рименту»  рос  из  года  в  год,  все  увеличивалось  количество  жела¬
ющих  ознакомиться  с  советской  действительностью.  Так,  в  ав¬
густе  1932  г.  в  СССР  приехали  профессор  Кингсбери  и  доктор
Фейрчайльд.  В  рекомендательном  письме,  в.  котором  содержа¬
лась  просьба  о  содействии  американским  ученым,  заместитель
председателя  Госплана  СССР  В.  И.  Межлаук  писал:  «Предъя¬
вительницы  сего,  профессор  Кингсбери,  директор  отдела  соци¬
альной  экономики  «Брин  Мор  Колледж»  в  США,  и  ее  ассистент
доктор  Фейрчайльд  приехали  в  СССР  с  целью  изучения  совет  -
 1 	“Аппа1з”,  ,1и1у  1931. 	4
 2 	“Сиггеп!  Н1з1огу”  РеЪгиагу  1933.
 8 	“Сиггеп!  Н1з1огу”  Аидиз!  1930.
 4 	“Сиггеп!  Н1з1огу”  ,1и1у  1931.
 196

ской  экономики,  нашего  планового  хозяйства  и  методов  плани¬
рования...  и  желают  осмотреть  ряд  наших  заводов  и  фабрик,
а  также  ряд  институтов  и  учреждений,  связанных  с  народным
образованием,  здравоохранением  и  т.  п.»  1  Руководитель  научно-
исследовательской  '  лаборатории  фирмы  «Дженерал  электрик
компани»  У.  Д.  Кулидж  после  поездки  по  Советскому  Союзу
(октябрь  1933  г.)  вынужден  был  признать  в  письме  к  В.  И.  Меж-
лауку:  «Я  встречал  многих  ваших  ученых  и  на  меня  произвели
большое  впечатление  проводимая  ими  научная  работа  и  те  ша¬
ги,  которые  Вы  предпринимаете,  чтобы  еще  больше  расширить
Ваши  возможности  для  фундаментальных  научных  исследо¬
ваний»  2.
 Еще  более  ярко  определилась  трансформация  взглядов
общественно-политических  журналов.  Усилился  прежде  всего
интерес  к  «русской  загадке»  и  к  <<русскому  эксперименту».  Так,
известный  журнал  «Скрайбнерс»  в  1929—1933  гг.  опубликовал
о  России  больше  статей,  чем  за  все  предшествовавшие  годы
(1917—1928)  3.  И  хотя  в  некоторых  из  них  еще  имели  место
обвинения  Советского  правительства  в  «диктатуре»,  «эксплуа¬
тации»  рабочего  класса  и  т.  ц.,  но  постепенно,  в  особенности
с  конца  1930  г.,  тон  материалов  становился  все  более  благо¬
приятным  для  Советского  Союза.  Об  этом  говорит  опублико¬
ванная  журналом  большая  серия  статей  Уильяма  Уайта:  «Ми¬
нистерство  внутренних  дел  в  революции»,  «Московская  мораль»,
«Американцы  в  Советской  России»,  «Советский  Союз  ищет  зо¬
лото»4.  Журнал  «Атлантик  мансли»  предоставлял  свои  стра¬
ницы  прогрессивной  американской  журналистке  Анне-Луизе
Стронг,  публиковавшей  статьи  о  развитии  народного  хозяйства
СССР:  «Страна  широких  возможностей»,  «Современное  сель¬
ское  хозяйство  —  советский  стиль»,  «Интенсивное  земледе¬
лие»5.  А.  Гинрич  в  статье  «Русский  вызов  Америке»,  опубли¬
кованной  этим  же  журналом,  писал:  «Коммунистическая  прак¬
тика  Союза  Советских  Социалистических  Республик  должна
рассматриваться  как  совершенно  возможная  и  реальная  аль¬
тернатива  для  системы,  которая  входит  в  моду  в  западном  ми¬
ре»  6.  Журнал  «Кольере»  также  стал  печатать  более  объектив¬
ную  информацию  о  Стране  Советов,  призывать  к  терпеливому
и  тщательному  собиранию  и  изучению  всех  фактов  о  русской
действительности  и  предсказывал,  что  в  ближайшем  будущем
 1 	Из  истории  советско-американских  культурных  и  экономических  связей
(1931—1937  гг.).  Документы.—  «Исторический  архив»,  1961,  №  1,  стр.  9.
 2 	«Исторический  архив»,  1961,  №  1,  стр.  15.
 1  Мепо  Ьоуепз1е1п.  Ор.  ей.,  р.  130—132.
 4 	“ЗспЬпег'з”,  .1и1у,  5ер1етЬег  1930,  РеЬгиагу,  АргП  1931.
 5 	“АИапйс  Моп1Ыу”,  Мау,  .1и1у,  Е)есетЪег  1930.
 6 	“Айапйс  МогйЫу”,  .1и1у  1931.
 197

Соединенным  Штатам  придется  позаимствовать  опыт  у  Совет¬
ского  Союза  *.
 Журнал  «Харпере»  до  1929  г.  крайне  враждебно  относился
к  социалистическому  государству.  Но  уже  в  июле  1930  г.  он
опубликовал  статью  Брэдфорда  «Николай  Ленин»,  в  которой
по-своему  положительно  старался  оценить  деятельность  созда¬
теля  первого  в  мире  рабоче-крестьянского  государства  2.  В  ста¬
тье  «Советский  вызов  капитализму»  Кальвин  Гувер-  пытался
проанализировать  причины  высоких  темпов  развития  Советско¬
го  Союза,  заставившие  «бросить  вызов  Соединенным  Штатрм»,
и  советовал  американским  бизнесменам  использовать  все  "то
ценное  и  рациональное,  что  имеется  в  Советской  России  3.  Даже
такой  правый  журнал,  как  «Форум»,  изменил  свои  взгляды  в
отношении  СССР,  опубликовав  серию  статей  Уильяма  Уайта
(«Эти  русские»,  «Сельский  священник»,  «Профессор»,  «Инже¬
нер»)4,  а  в  июле  1931  г.  напечатал  интервью  с  Томасом  Кэмп¬
беллом  —  американским  советником  по  вопросам  торговли
зерном,  создавшим  в  Монтане  крупнейшую  в  США  сельско¬
хозяйственную  ферму,—  который  не  только  «оправдывал»  внеш¬
неторговую  политику  СССР;  но.  и  выступил  за  признание  Со¬
ветского  Союза  де-юре5.  Наконец  «Сатердей  ивнинг  пост»
вынужден  был  признать,  что  СССР  превратился  в  важнейший
фактор  международной  жизни:  «В  последнее  время  Россия  ста¬
ла  конкретной  проблемой.  Поток  разговоров  о  Союзе  Советской
России  заполнил  все»  6.
 Значительно  медленнее  происходил  процесс  трансформации
взглядов  по  «русскому  вопросу»  американских  газет.  Такие
правые  газеты,  как  «Вашингтон  пост»,  «Албани  ньюз»,  «Нью-
Йорк  тайме»,  «Клевеланд  ньюз»  и  другие,  вплоть  до  конца
1933  г.  упорно  продолжали  ратовать  за  политику  дипломати¬
ческой  блокады  Советского  государства.  «Соединенные  Штаты
не  будут  иметь  ничего  общего  с  режимом,  который  стремится
сохранить  себя  за  счет  уничтожения  всех  остальных  политичес¬
ких  систем»,—  твердила  «Вашингтон  пост».  «Знаменитый  пяти¬
летний  план,—продолжала  изощряться  и  в  1933  г.  «Бостон
геральд»,—  оказал  на  русский  нгуэод  большее  влияние,  чем  пяти¬
мильная  гонка  на  человека.  Они  (большевики.—  Д.  С.)  остано¬
вились,  пыхтя  и  задыхаясь,  весьма  довольные  достигнутым,  но
ощущая  сильное  неудобство  в  желудке».  «Диктатура  и  автокра¬
тия  имеют  свои  преимущества  тогда,  когда  они  существуют  за
счет  человеческого  труда.  Что  бы  мы  ни  думали  о  России,  мы
 1 	“СоШег’з”,  ОесетЬег  20,  1930,  Ос1оЬег:  3,  1ЧоуетЬег  7,  1931.
 2 	“Нагрег’з”,  ,1и1у  1930.
 3 	“Нагрег’з”,  Ос1оЬег  1930.
 4 	“Рогит”,  Мау,  ,1ипе,  ,1и1у,  8ер1етЬег  1930.
 5 	“Рогит”,  ,1и1у  1931.
 6 	“8а1иг<1ау  Еуепт§г  Роз1”,  АргП  13,  1931.
 198

должны  помнить  об  этом,—  в  том  же  духе  фантазировала  «Кле-
веланд  ньюз»,—  если  бы  даже  пятилетний  план  оказался  на
100%  успешным,  никакое  действительно  народное  правитель¬
ство  не  решилось  бы  его  поддержать.  Правительство  в  соответ¬
ствии  с  демократическими  взглядами  на  жизнь  должно  быть
для  народа,  но  не  народ  —  для  правительства»1.
 Вместе  с  тем  газеты,  отстаивающие  политику  нормализации
отношений  с  Советским  правительством,  в  период  экономичес¬
кого  кризиса  развернули  более  активную  кампанию  за  дипло¬
матическое  признание  СССР.  «Почему  правительство  этой
страны,—  писала  с  возмущением  «Нью-Йорк  америкэн»,—  ко¬
торое  видимо  даже  не  понимает,  что  случилось  с  нашими  про¬
сперити,  должно  отказаться  от  сотен  миллионов  в  звонкой  ва¬
люте,  которые  русские  хотят  потратить?»2  «Если  русская  тор¬
говля  будет  закрыта,—  выступала  против  политики  ограничений
импорта  из  СССР  «Балтимор  сан»,—  мистер  Мэтью  Уолл3  и
другие  должны  будут'  признать..,  что  они  убили  торговлю,  ко¬
торая  давала  работу  тысячам  американских  рабочих».  «Отка¬
зываясь  от  этого  важного  рынка  сбыта,—  негодовала  «Нью-
Йорк  ворлд»,—мы  увеличиваем  существующую  безработицу  и
тем  самым  воодушевляем  коммунистов  и  их  пропаганду,  т.  е.
делаем  то,  что  предлагаемое  эмбарго  должно  предупредить».
Даже  «Нью-Йорк  -  геральд  трибюн»,  обычно  поддерживавшая
все  антисоветские  мероприятия  американской  реакции,  на  этот
раз  (август  1930  г.)  выступила  против  введения  эмбарго  на  со¬
ветский  экспорт:  «Глупо  ограничивать  всю  нашу  торговую  поли¬
тику  в  отношении-  России  в  общей  атмосфере  эмоций  и  сомни¬
тельных  документов,  которые  взбудоражили  [общественное
мнение]  в  данный  момент»  4.
 Однако  1933  г.  оказался  переломным  и  для  большинства
американских  ежедневных  газет.  Стали  «прозревать»  не  только
нейтральные,  но  и  некоторые  правые  газеты.  Так,  правая  газета
«Трой  рекорд»,  хоть  и  не  решилась  открыто  выступить  за  при¬
знание  Советского  Союза,  все  же  вынуждена  была  подтвердить
неоспоримые  успехи  социалистического  строя  нежелательность
укрепления  дружественных  отношений  с  Советской  Россией.
«Уровень  русской  промышленности,  сельского  хозяйства,  гор¬
ного  дела  за  последние  четыре  года  увеличился  больше,  чем
за  предыдущие  .  четыре  столетия,—  писала  газета-,  не  совсем,
правда,  избавившись  от  тяжелого  груза  антисоветской  клеветы,
пропагандировавшейся  в  течение  15  лет.—  И  несмотря  на  то,
что  недостатки,  нищета  и  ужасные  условия  превалируют  в  Рос-
 1 	Мепо  Ьоуепз1е1П.  Ор.  сИ.,  р.  138.
 2 	1Ы(1  еш;  “Шегагу  01дез1:”,  Аидиз!  9,  1930.
 8  Мэтью  Уолл  был  в  то  время  вице-президентом  АФТ.
 4Мепо  Ьоуепз1е1п.  Ор.  ей.,  р.  138;  “Ьйегагу  01дезГ’,  Аиди$1  9,  1930.
 199

сии,  большевистский  режим  продемонстрировал  всему  миру
ценность  ощутимого  прогресса  для  нации»
 О  перемене  в  настроениях  американских  газет  свидетель¬
ствовал  опрос,  произведенный  летом  1933  г.  Комитетом  русско-
американских  отношений,  созданном  при  институте  социально-
экономических  исследований  2.  В  комитет,  возглавляемый  пред¬
ставителем  крупного  финансового  капитала  Кэртисом  Боком,
вошли  такие  короли  американского  бизнеса,  как  банкир  Томас
Ламонт,  президент  «Дженерал  моторе»  Джеймс  Муни,  Томас
Морган,  генерал  Уильям  Гаскелль,  подполковник  Хью  Купер,
профессора  Вине|з,  Моррис,  Уильям  Кук  щдр.3  Комитет  разо¬
слал  главным  редакторам  почти  всех  газет  США  письма  сле¬
дующего  содержания:  «За  или  против  признания  России  ваша
газета  (название  газеты)?»  Здесь  же  разъяснялось:  «Под  «при¬
знанием»  подразумевается  немедленное  возобновление  дипло¬
матических  отношений  и  соглашение  о  последующем  начале
переговоров  для  урегулирования  всех  основных  претензий  и  дру¬
гих  неразрешенных  вопросов».
 Важно  в  данном  случае  не  Только  то,  что  подобный  вопрос
поставили  представители  крупного  американского  капитала,  но
и  то,  что  на  него  был  получен  ответ  от  1139  газет,  т.  е.  по¬
давляющего  большинства  всех  ежедневных  газет  Соединенных
Штатов  Америки.  Еще  более  показательными  оказались  резуль¬
таты  проведенного  опроса.  718  газет,  т.  е.  63%  опрошенных,  вы¬
сказались  за  немедленное  признание  Советского  Союза  на
условиях,  определенных  Комитетом  в  разъяснении,  т.  е.  прак¬
тически  за  безоговорочное  признание;  29  газет  (2,6%)  выска¬
зались  также  за  признание,  но  с  определенными  оговорками;
79  (6,9%)—не  дали  определенного  ответа;  7  (0,6%)—пред¬
ставили  свои  комментарии,  но  нц  вопрос  не  ответили,  и  только
306  газет,  т.  е.  26,9%,  высказались  против  признания4.  Причем,
как  отмечалось  в  отчете,  большинство  газет,  которые  не  дали
четкого  ответа,  скорее  можно  зачислить  в  категорию  сторонни¬
ков  признания,  нежели  противников.  Следовательно,  за  необхо¬
димость  немедленного  признания  Советского  Союза  высказалось
более  70%  редакций  американских  газ'ет.
 Еще  больший  интерес  представляет  анализ  тиража  газет,
принявших  участие  в  опросе.  При  подсчетах  выяснилось,  что
1139  газет  имели  тираж  22  386  244  экземпляра:  из  них  за  при¬
знание  без  всяких  оговорок  высказались  редакции  газет  с  ти¬
ражом  12  920  048  экземпляров,  против  признания  —  5  030  967.
Если  соотношение  количества  газет,  высказавшихся  категори-
 1 	Мепо  Ьоуепз1е1п.  Ор.  ей.,  р.  138;  “Ьйегагу  О^ез!”,  Ла-
пиагу  14,  1933.
 2 	СотгшЙее  оп  Кизз1ап-Агпепсап  КеЫюпз  о!  Ше  Атепсап  РоитШюп.
 3 	Мепо  Ьоуепз1:е1П.  Ор.  ей.,  р.  139.
 4 	I  Ы  й  е  т.
 200

чески  за  признание,  к  газетам,  высказавшимся  против  призна¬
ния,  составляет  2,35,  то  соответствующее  соотношение  тиражей
этих  газет  —  2,56.  Точно  так  же,  если  против  признания  высту¬
пили  26,9%  всех  редакций,  то  их  тираж  составлял  всего  22%  от
общего  тиража  опрошенных  газет.
 Не  меньший  интерес  представляет  анализ  результатов  опро¬
са  по  отдельным  районам  и  штатам  страны  1  (см.  табл,  на  стр.
202—204).
 Если  в  Новой  Англии  «голоса»  разделились  почти  поровну
(считая  только  безусловные  «за»  и  «против»),  то  в  таких  про¬
мышленных  штатах,  как  Нью-Йорк,  Пенсильвания,  Нью-Джер¬
си,  Огайо,  превосходство  «проголосовавших»  в  пользу  призна¬
ния  было  слишком  очевидным.  Единственный  штат,  который
единогласно  высказался  за  признание  без  всяких  оговорок,—
это  Алабама.
 Характерно,  что  за  признание  Советского  Союза  высказа¬
лись  такие  влиятельные  газеты,  как  «Джорнэл  оф  ком  мерс»,
«Нью-Йорк  ворлд  телеграм»,  «Нью-Йорк  дейли  мирор»,  «Чика¬
го  дейли  ньюс»,  «Буффало  тайме»,  «Буффало  курьер  экспресс»,
«Филадельфия  рекорд»,  «Питтсбург  пресс»,  «Питтсбург  пост»,
«Балтимор  пост»,  «Балтимор  сан»,  «Ивнинг  сан»,  «Бруклин  си-
тизен»,  «Бруклин  дейли  игл»,  «Утика  пресс»,  «Трой  обсервер
энд  баджит»,  «Индианополис  тайме»,  «Ивансвил  пресс».
 «Нью-Йорк  тайме»  не  дала  определенного  ответа  на  постав¬
ленный  вопрос,  сославшись  на  некоторые  из  своих  редакционных
статей,  и  Комитет  зачислил  ее  в  разряд  неопределивших  свою
линию.  Такую  же  позицию  заняли  газеты  «Уолл-стрит  джор¬
нэл»,  «Нью-Йорк  трибюн»,  «Трой  рекорд»,  «Албани  ньюз».
Вместе  с  тем,  нельзя  не  отметить  «последовательности»  таких
газет,  как  «Нью-Йорк  ивнинг  пост»,  «Нью-Йорк  ивнинг  сан»,
«Чикаго  трибюн»,  «Бостон  транскрипт»,  «Скрэнтон  тайме»,
«Буффало  ивнинг  ньюз»,  «Трой  тайме»,  которые  продолжали
выступать  против  признания  СССР  2.
 Заслуживает  внимания  распределение  «голосов»  американ¬
ских  редакций  по  партийной  принадлежности.  В  приводимой
на  стр.  205  таблице  графы  указываются  по  тем  же  признакам,
что  и  в  предыдущей  3.
 Данные  таблицы  свидетельствуют  о  том,  что  подавляющее
большинство  газет,  безоговорочно  поддерживавших  демокра¬
тическую  партию,  которая  в  то  время  стала  уже  правящей,  вы¬
ступило  за  признание,  и  только  18,8%  высказались  против
установления  дипломатических  отношений  с  СССР.  Более  по¬
ловины  газет,  поддерживавших  республиканскую  партию,  ко-
тор!ая  во  главе  с  Гардингом,  Кулиджем  и  Гувером  в  течение
 1 	Мепо  Ьоуепз1е!П.  Ор.  с!1.,  р.  141—143.
 ЧЬИ,  р.  144—146.
 3 	I  Ы  д.,  р.  143.
 14  0Ю15 	у 	201

о  .я
 н  х  о
и«а
 <Ц  Я  е
 Ехо  С  К
*  о  х  я
5  я  Я  я
О  о  В  я
я  _  и  я
 П  Ш  Л
Я  Я  я
 *8|&
 а§8
 8  я  «
 !|31
 I  2  и  а
!"8-
 ®  в  о  ЙК
 я'-'н  я  <и  °
 „ноНаН
я  '
 я  и  я  :
 О.  я  Я  ■
 Я  и
Н
 §1  =
^  я  я:
 .  _  1  2
!  Я  О  О
 яяд
 о  ,
 ?«2
я  я  я  я
я'й  ®  *
 Г:  О  ЙЙ  *т<
 §я
Я«  "  ег
Я  о  я  я
5  я  ч  Й
°0®0
 я
 и&§,|
 §.3  «и
 я  '  “
 а  ?с
“0.2
5  о
 о.  я  «
я  и  *
Н
 о
 а
 й|5
 Е<1
 ч  я  д
 §°8
в  я
а  —  я
,я
•  Н  и
'  й  Я
 «I  2  ш
О.  Я  "
 я  и
н
 .Но  0*0.1-
ЬдСсО
 о  а
8  2
-Я  «
й>  х  2
 8  в  а
 В  Б  3
2  *5  О,
8  а>  о
2  «=С  ш
 8  О  л
 —  и
 в?5«
 «  «о  я  §
 «.«««а
 5ч"8в
 нонЗя
 *йаз;
3  «
 СО
 ю
 о»
 со
 см
 о»
 ю  см
 О)
 см
 1
 <м
 00
 со
 со
 ю  оо  г-~
 1
 00^0)
 ю
 о
 00
 о
 со  Х“  см
 ю
 со4’
 о  со  см
 со
 00
 8
 см
 ю
 О)  Т**  1--  «  О
 со
 00  (
 оо  •—оо
 см
 о
 СМ  •—  СО  '—СО
о
 о
 см
 со
 00
 <
 со
 со  ^
о  м,
00
 О)  -  О  (О  ®
СМ  СМ  О)  СО
 о  о
 ю
 со
 со
 со  со
 о
 СО  ^  1  1
 1  СО  .  .
 о
 0^1  1
 1  о  1  1
 оСоС1|
 СО  со
 см
 <м
 см
 см
 со  со
о
 .О  со
 к
 со
 со
 о
 ю
 а
 ю
 со
 ю
 СО
 со
 3
 со
 СП
 СО
 см
 со
 о
 3
 СП
 о
 38
 со
 00*  1
 оо
 1  ю
 1  *"
 со
 СО
 О)
 ©*
 со
 о4""
 ю
 со
 со
 со
 о
 у.  1
 см
 1  ю
 1  см
 со
 ю
 ю
 ю
 см  ю
 со
 со
 ю
 »о
 о>
 см
 СО
 см
 ю
 —-см
 со
 со
 52
 см
 со
 со
 о
 СО
 см
 О!
 СП
 СП
 о
 СП
 см
 со
 оо
 о
 см
 ю
 о
1  оо
 О)
 0
 0  1
 оо
 со
 ЙГ01
 со
 о
 о
 см
 ю
 о
 —'СМ
 1
 со
 ю
 00
 оо
 со
 ю
 ю
 со  оо
а>  со
 О)
 О)  —•
 СП
 со
 ю
 со
 о
 см
 СО
 со
 ю
 см
 ю
 00
 о
 со
 СП
 со  ^
 ю
 00
 см
 о
 1  ю
 00
 —•  СП  ■*<  со
 со
 со
 см  со
 о
 а»
 СП
 1  см
 «  г^.  со
 о
 о
 о
 ю
 СП
 см
 см
 ю
 —'  г^.  —'ю
 сч
 со
 см
 ю
 со
 со
 —<
 см
 *—
 а.
 8
 3
 с
 2
 VI;
 и/
 В  3
 8  §  г
 я  Х“*  5
 Щ  %<  8
 -  О,  «  Ч  Я
 яй1°°-
 X
 I
 2
 О*
 Ом  <у
 О  хг
 &
 «
 ь
 л
 ж
 8.  *
 «и  2
 *  |
ч  §
 2  Ы
 Ж  Й
 «с
 3
 х
 у
 о
 н
 о
 о
 СО
 ■
 о
 а.  о.
 О)  !■»
П  X
 О)  щ
 О  ЕГ
 I  *  3*5  §
 О  Ж  Ж  ^  Ю
 202

о»
 см
 см
 о
 о
 со
 со
 о»
 _<
 У—ч
 о
 о
 со
 г--
 05
 _<
 о
 <—1
 N
 ю
 СО
 см
 со
 ■ч^1
 со
 о
 оо
 ю
 Г"-
 со
 см
 ю
 со
 о
 05
 я<
 О
 со4
 СО
 о»
 о
 со
 оо
 о
 со
 1  00
 1  00
 05
 со
 со
 о
 со
 со
 оо"
 Г-ч-
 см
 СМ
 СО,
 со
 00
 со
 сч
 чф
 ю
 см
 1  см
 оо
 со
 со
 см
 со
 оо
 со
 со
 00
 я<
 сч
 со
 со
 ю
 см
 ю
 см
 см
 см
 05
 СО
 *■*
 со
 ч“1
 ч-*
 о
 г~-
 ю
 о
 см
 1  I  I
 ю
 о
 05
 СО
 см
 я<
 иэ
 00
 ю
 ю
 см
 05
 о
 см
 1  ю
см
 Ч^Ч
 см
 СО
 1  со
 со
 ю
 05
 ю
 ю
 ю
 ю
 со
 со
 _  ю
^  со
 05
 1  ~
 со
 см
 ю  .
ю
 .  05
 со
 чф
 05
 '  см
 о
 см
 оо  1
 1  о
 со
 ■«—'  со
 со
 чф
 со
 ю
 см
 чф
 СМ
 см
 о
 <0  &
О)
 {8
 о»
 о
 см
 см
 со  I
 ‘"311
 \  1  «"
 со
 см
 см
 ММ  1  М  М
 00
 00
 00
 СО
 Г--
 00
 чф
 05
 чф
 см
 г--
 я<
 00
 00
 см
 со
 я<
 00
 05
 ю
 05
 Ст>
 00
 чф
 оо
 см
 05
 СО
 см
 0,
 СО
 00
 Гч.
 о
 ю
 ю
 N
 СО
 ю
 см
 со
 00
 00
 см
 1-0
 00
 со
 ю
 ,
 со
 со
 95
 чф
 00
 Ч—<
 со
 со
 см
 (О  М  Ч#  оо
см  ю  гУ  см
М1  ©  о
 СМ  чф  СО  00
О»  со  Я*  05
 СО
 05
 ю
 00
 со
 ю
 см
 ю
 со
 СО
 ю
 см
 05
 чф
 о
 со
 о
 05
 ю
 г».
 00
 ю
 05
 ю
 чф
 00
 ч**
 с-
 СО
 00
 со
 00
 СО
 см
 00
 со
 см
 •8
 3
 а
 к
 СО
 с
 а
 со
 а.  а.
га  н
а  я
га  га
О  а
 3  *
 н
 а
 га
 3
 1-
 а
 §  *  га
а  я  1
 §  о
 л  *
ч  .а
 ч
 н
 <
 СО
 н
 э
 \о
 2
 >.
 Я
 к  в.  1
 со  х  Щ
 8  «  ^  «
о.  Э  «  о  О
>•  я,  2  я  га
 О  &  в  й  П
 о  Щ  8  ае
 1
 о
 а
 *
 0}
 а
 а
 о
 4  3
 о,  а  л
я  га
 ш  Я  и
 га  а  >.
 Р  о.  о.
 §  «  «  ^
111а
 §§8*5
 й>
 а
 «5  Л  *  *  га  га  о
 Ц?  О  И  со  О  2
 «а
 3
 «
а
 1§
8*  §•
 «  ш
 « 	*
 я 	с
 *  8  2  Я
а  5  2  о
>*  В  га  а
н  я  \о  о
В  8  «  у
 Н  <5  2^
 14*
 203

о
 о
 §
 8Х|
 5x5
 Й1  Я  П
 ч  о  X  я
 §311
 8  «.§2
 а”  4»  С
 2  5
 а  2  Я
 Н  е
 §  8
 28
 II
 н  н
 о  ,
 *  Ǥ
&2.°
 *Ǥ*
 0 	°  О  *
 У  Я  Щ  №
 х  “°|
я  О  X  “
 1 	и  а  ^
*"§а
 Н"  со
 и
 н  2  я
2  «
2  се  2
5*5
 §  =  2
Й~я
 О)  X  О
 б|цв
 II1»
 з  §  *
 *Ǥ!
 ^—йс
 158.
 8  "  Б
 н  2  °
 со
 о
 со
 О)
 'Я*
 ь-
 N
 со
 1215
340
Э  919
 со
 СО
 со
 со
 со
 со
 *:
 ся
 со
 о>
 ч«^
 ОО  >“»
 Г"  «о
 Г"  V
 со
 150
1  о»
 1*  1  I
 54
 (9)
 1  ю
 ■■  со
 сч
 «—я
 о
 о
 №11
 1!|°!
1|1=I
 8  Я  -  -
_  Я  Я  «  «
Я  ^  п  К  Я
 *  5111
 ШИ
 н  &$
 «2  =  5®
 в?«х  *
 I!!
 *|5-8§.
 “58е
 о
 О  СО  О  'Я*
 «  N0
 Ю  ©СО  Ю  ©4
 (М
 ОО  «  'Я*  ОО
 О  05  Ю  05  1-~-
 00
 {«СО  'Я*  со  со
 04  О  05  о»  со
 со
 «со  ©4  'Я*  со
 СО  Г'-  0О  СО  о
 со
 '^СО  ««  г~-
 о»  113
 со
 о>  «ООО
«  _со  сч  со
 О»  е5  Г~-  00  «Я*
 Я
 I  I
 8
 ю«
 ел
 ©4
 ОО
 О)
 СО
 .  ^
 .  ОО
 со
 <°©
 ”сТ  1
 1  ”
 “И
 ю'СТз
 04
 'Я*  со
 ю  —'  1  1
 'со  1  1
 04  ”—чо
 *  со.
 со
 1
 Щ
 ю
 05
 <М
 ю
 00
 о  о  «  ю
ю  ь-  ©«
 04  I4-  Ю  «  "О*
О  .—I  I  0О
Г-1,^  01Ю(^
 ^  сою
 2^11
 о^д'
 <М  ю
 СО  ^ЧОМ  сч  о
ю«о»ооь-
 Ю  1-~-  Г~-  О  О
Г'^С^С^ОО
 со  «я*  ю  «<м
 со 	со  ^  со
 Ю 	(М  сч  о,
 т  00  СЧ  о  «
 сч  оо  со  ч*  С4
СО  ю  со
 о<5?
 Я  Я  5
В  Я  X  о
8
 <4  0*2
 а
 <ц
 3
в
о.
о,
и
 *  о
 |а
 я<
 §
 и  О  В
 5  9  и  я
 2а5§  Й
 о  О  л  т  -  я
 «  5  *  5  Э  ш
я  О  в  сиХ  я
 юха:<2х
 й>
 в
 в
 о
 в
 я
 <и
 в
 О  3
о  н
х  я
 В  н
 Н  я
 О)
 к1
 в
 щ
 04
 -  3.&
 В  ©"
 В  5  ч
 я  о.  я
 мох
 204

12  лет  проводила  политику  дипломатического  бойкота  социа¬
листического  государства,  также  выступили  в  пользу  признания
Советского  Союза.
 При  учете  этих  данных  не  следует  забывать,  что  в  данном
случае  был  произведен  не  опрос  общественности  США,  а  опрос
редакций,  т.  е.  тех,  кто  «делает»  общественное  мнение,  кто,  в
своем  подавляющем  большинстве,  в  течение  16  лет  системати¬
чески  «вдалбливал»  в  головы  читателей  неприязнь  к  социали¬
стическому  государству,  страх  перед  «красной  угрозой»,  «коз¬
нями  Москвы»  и  Коминтерна.  Видимо,  если  бы  был  произведен
настоящий  опрос  общественности  США  по  данному  вопросу,  то
его  результаты  оказались  бы  еще  более  внушительными.
 Партийность
 I
 2
 3
 4
 5
 Демократы
 139
 4
 11
 1
 36
 Независимые  демократы
 82
 3
 9
 1
 19
 Независимые
 296
 9
 25
 2
 109
 Независимые  республи¬
канцы
 77
 7
 18
 1
 41
 Республиканцы
 102
 6
 14
 1
 100
 Но  и  результаты  опроса  редакций  газет  неопровержимо  сви¬
детельствовали  о  том,  что  к  1933  г.  в  США  произошел  резкий,
можно  даже  сказать,  качественный  сдвиг  в  отношении  к  Совет¬
скому  государству.  Он  проявился  не  только  в  том,  что  подав¬
ляющее  большинство  американской  печати  четко  определило
свою  позицию,  но  и  в  том,  что  большая  ее  часть  высказалась
за  необходимость  немедленного  и  безоговорочного  возобновле¬
ния  дипломатических  отношений  с  Советским  Союзом.
 К  1933  г.  сдвиг  произошел  не  только  среди  органов  печати
США  —  аналогичное  явление  имело  место  практически  во  всех
сферах  общественной  и  политической  жизни  Соединенных  Шта¬
тов  Америки.  Достаточно  упомянуть  о  том,  что  в  конце  1932  —*
начале  1933  г.  800  профессоров  и  преподавателей  268  коллед¬
жей  США  обратились  к  президенту  с  петицией,  требовавшей
признания  Советского  Союза  де-юре  !.  Аналогичные  петиции  в
адрес  президента  и  конгресса  направлялись  различными  слоя-
ми  населения  США  —  общественными  и  профсоюзными  деяте¬
лями,  экономистами  и  инженерами,  студентами  и  священника¬
ми2.  Создавались  специальные  организации,  ставившие  перед
собой  цель  мобилизации  общественного  мнения  на  борьбу  за
признание  Советского  Союза.  В  1932  г.  была  создана  Нацио¬
нальная  лига  студентов,  в  1933  г.  —  Независимый  комитет  дви-
 1 	«Правда»,  30  января  1933  г.
 2 	«Правда»,  15  и  20  мая  1933  г.
 205

жения  за  признание  СССР,  возглавляемый  юристом  Люисом
Лендесом,  который,  несмотря  на  свои  антипатии  к  коммунизму,
принял  активное  участие  в  кампании  за  восстановление  дипло¬
матических  отношений  с  СССР.  В  1933  г.  создается  Националь¬
ный  комитет  движения  за  признание  Советского  Союза,  коор¬
динировавший  деятельность  многих  организаций
 Комитет  русско-американских  отношений  провел  опрос  в
1933  г.  среди  представителей  многих  крупнейших  корпораций
страны  по  вопросу  признания  СССР.  Из  152  корпораций,  при¬
славших  ответы,  78  высказались  за  признание,  74  —  против  или
дали  неопределенные  ответы.  Кроме  этого,  «Америкэн  мэню-
фекчурес  экспорт  ассошиэйшн»  произвела  опрос  среди  своих
членов  относительно  развития  американо-советской  торговли.
613  человек  дали  положительные  ответы,  18  —  отрицательные
и  19  —  неопределенные2.  О  том,  что  большинство  торговых
и  промышленных  кругов  США  к  1933  г.  стало  выступать  за
нормализацию  отношений  с  Советским  Союзом,  свидетельство¬
вали  не  только  результаты  опроса,  но  и  все  усиливавшееся
стремление  деловых  людей  к  расширению  торговых  и  экономи¬
ческих  связей  с  СССР,  ряд  практических  шагов  в  этом  направ¬
лении  (заключение  соглашений  и  передача  патентов  о  техни¬
ческом  сотрудничестве  фирмами  Хью.  Л.  Купер  и  К0,  Дюпон
де  Немур,  Форд,  «Дженерал  электрик»,  Локвуд  Грин  и  К03),
а  также  то,  что  им  удалось  в  1932  г.  добиться  отмены  эмбарго
на  советский  экспорт.
 Стремление  торговых  и  промышленных  кругов  к  нормали¬
зации  отношений  с  СССР  имело  под  собой  довольно  прочную
основу  —  экономическую  заинтересованность  в  русском  рынке.
Статистические  данные  подтверждают,  что,  несмотря  на  все
преграды  и  препятствия,  торговля  между  США  и  СССР  про¬
должала  систематически  расширяться  вплоть  до  1930  г.4
 Годы
 Экспорт  в  СССР
 Импорт  из  СССР
 (в  млн.  руб.)
 1929
 776,2
 187,1
 1930
 1158,0
 179,3
 1931
 1007,0
 99,4
 1932
 138,7
 75,3
 1933
 72,6
 61,2
 1 	«Правда»,  2  февраля,  8  марта  1933  г.;  В.  К.  Ф  у  р  а  е  в.  Указ,  соч.,
стр.  223—224;  В.  А.  Мал  ьк  о  в.  Указ,  соч.,  стр.  201.
 2 	В.  А.  Вальков.  Указ,  соч.,  стр.  201—202.
 3 	Торговые  отношения  СССР  с  капиталистическими  странами,  стр.  59.
 4 	Та  м  же,  стр.  57.
 206

Данные  таблицы  показывают,  что  в  1930  г.  американский
экспорт  был  в  два  раза  больше,  чем  в  предыдущем  году,  и  мог
бы  увеличиться  еще,  если  бы  не  дискриминационная  политика
Вашингтона.  В  1930  г.  Соединенные  Штаты,  оттеснив  Германию,
заняли  первое  место  в  советском  импорте  (25%  всего  импорта).
Во  внешней  торговле  США  Советская  Россия  также  стала  иг¬
рать  существенную  роль.  «В  1930  и  в  1931  гг.,—  пишет  Браудер,—
Россия  была  крупнейшим  покупателем  американского  сельско¬
хозяйственного  и  промышленного  оборудования»1.  В  1931  г.
США  экспортировали  в  СССР  65%  станков  и  сельскохозяйствен¬
ных  машин.  «Даже  в  нормальных  условиях,^  отмечает  Брау¬
дер,—  такое  быстрое  увеличение  экспорта  в  какую-либо  страну
привлекает  внимание  к  возможности  нового  рынка.  Но  ката¬
строфа  на  нью-йоркской  бирже  в  октябре  1929  г.  означала  нача¬
ло  мировой  депрессии.  В  Соединенных  Штатах  банки  закрывали
свои  двери,  стоимость  ценных  бумаг  падала,  миллионы  людей
вливались  в  ряды  безработных,  торговля  сокращалась.  Рас¬
ширяющаяся  торговля  с  Россией,  следовательно,  представляла
добавочную  ценность  для  американских  производителей,  заня¬
тых  поисками  рынка»  2.
 В  условиях  мирового  кризиса,  подтверждала  через  тридцать
лет  «Газетт  энд  дейли»,  «советская  торговля  была  единственным
лучом  света  для  большинства  американских  машиностроитель¬
ных  компаний».
 Резкое  сокращение  советских  заказов  сильно  ударило  по
карману  американских  бизнесменов.  Они  с  завистью  смотрели
на  Германию,  которая  вновь  отвоевала  первое  место  во  внешней
торговле  СССР,  и  прекрасно  понимали,  что  политика  дискри¬
минации,  отсутствие  дипломатических  отношений  отрицательно
влияют  на  развитие  торговых  отношений  между  двумя  страна¬
ми.  Конечно,  такие  колоссы  американского  империализма,  как
«Дженерал  электрик»,  «Дженерал  моторе»,  «Стандарт  ойл»,
«Интернейшнл  харвестер»,  могли  сами  предоставлять  ограничен¬
ные  кредиты  Советскому  Союзу,  но  подавляющее  большинство
мелких  и  средних  компаний  подобной  возможности  не  имело.
Поэтому  представители  не  только  мелких,  но  и  крупных  кор¬
пораций  в  период  кризиса  начали  более  активно  выступать  за
восстановление  дипломатических  отношений  с  СССР.  Так,  вице-
президент  «Дженерал  моторе»  Джеймс  Муни  в  своей  речи
в  Американском  автомобильном  клубе  (октябрь  1930  г.)  заявил,
что  восстановление  дипломатических  отношений  «абсолютно  не¬
обходимо».  «Стабильность  коммунистического  режима,  потреб¬
ность  России  в  американских  товарах  и  высокий  процент  на
 1 	К.  В  г  о  (1  е  г.  Ор.  ей.,  р.  29.
 2 	I  Ь  1  ±,  р.  30.
 207

московские  кредиты,  по  его  мнению,  являются  достаточным  ос¬
нованием  для  предоставления  Соединенными  Штатами  призна¬
ния»
 Наконец,  наметились  сдвиги  и  в  правительственных  кругах
Америки  и  прежде  всего  в  конгрессе.  Кроме  сенатора  Бора,  ко¬
торый  продолжал  вносить  в  начале  каждой  сессии  нового  созы¬
ва  конгресса  резолюции  о  признании,  с  подобными  же  требо¬
ваниями  стали  выступать  конгрессмены  Сабат,  Каттинг,  Брук-
харт,  Уиллер,  Норрис,  Лагардиа,  Джонсон,  лидеры  демократов
в  сенате  Джозеф  Робинсон  и  в  палате  представителей  Бреттон
Рэйни  и  др.  Бора,  играя  на  экспансионистских  вожделениях
конгрессменов,  подчеркивал,  что  Россия  представляет  «вели¬
чайший  в  мире  неразработанный  рынок»  и  что  Соединенные
Штаты  «не  могут  не  принимать  этого  во  внимание»2.  Сенатор
Клауд  Свэнсон  от  штата  Виргиния,  которого  прочили  в  предсе¬
датели  сенатской  комиссии  по  внешним  сношениям  нового
состава  (в  администрации  Рузвельта,  он  занял  пост  министра
военно-морского  флота),  выразил  твердую  уверенность  в  том,
что  демократическая  партия  сразу  же  после  прихода  к  власти
признает  Советский  Союз  3.
 В  апреле  1933  г.  новый,  73-й  созыв  сената  приступил  к  об¬
суждению  «русского  вопроса».  Как  обычно,  выступая  против
признания,  сенатор  Артур  Робинсон  от  штата  Индиана  пытал¬
ся  убедить  собравшихся  в  Капитолии,  что  советское  посольство
превратится  в  центр  антиамериканской  пропаганды  в  США.  Од¬
нако  подобные  выступления  уже  не  имели  такого  успеха,  как
в  предыдущие  годы.  Отвечая  ему,  Уильям  Бора  совершенно
резонно  заметил,  что  «не  было  ни  одного  случая  вмешательства
правительственных  органов  (СССР.—  Д.  С.)  во  внутренние  дела
Соединенных  Штатов».  В  июне  резолюцию  о  необходимости  вос¬
становления  дипломатических  отношений  с  СССР  внес  и  сена¬
тор  Джордж  Норрис  от  штата  Небраска  4.
 О  том,  насколько  существенным  было  изменение  настроений
среди  американских  конгрессменов,  свидетельствуют  не  только
их  выступления,  но  и  результаты  опросов.  В  декабре  1932  г.
опрос  был  проведен  среди  членов  сенатской  комиссии  по  внеш¬
ним  сношениям.  За  признание  высказались  девять  членов  ко¬
миссии,  семь  уклонились  от  ответа  и  только  шесть  —  продол¬
жали  отстаивать  прежнюю  линию.  Еще  через  некоторое  время
провели  опрос  сенаторов,  полномочия  которых  не  заканчивались
в  1933  г.  Из  51  опрошенного  конгрессмена  только  девять  вы¬
сказали  свое  отрицательное  отношение  к  вопросу  о  признании
 1 	К.  Вгол^йег.  Ор.  сЦ.,  р.  31.
 2 	I  Ь  1  й.,  р.  78.
 3 	I  Ь  1  й  е  гп.
 4 	I  Ь1  а.,  р.  78—79.

СССР.  22  сенатора  заявили  о  желательности  восстановления
дипломатических  отношений  и  20  —  уклонились  от  ответа  или
дали  неопределенный  К
 За  признание  Советского  Союза  начали  выступать  видней¬
шие  общественные,  политические  деятели,  лица,  стоящие  близ¬
ко  к  правительству  или  даже  входящие  в  него.  За  необходимость
нормализации  дипломатических  отношений  между  двумя  стра¬
нами  выступили  видный  юрист  Поль  Крават,  бывший  посол
в  Мексике,  тесно  связанный  с  домом  Рокфеллера,  Дуайт  Мор¬
роу,  помощник  государственного  секретаря  (Стимсона)  Кларк2.
На  этой  же  платформе  находились  министр  внутренних  дел
Икее  и  министр  финансов  Моргентау  (в  кабинете  Рузвельта),
один  из  лидеров  демократической  партии  и  бывший  кандидат  на
пост  президента  США  Альфред  Смит,  который  заявил  перед
сенатской  финансовой  комиссией:  «Я  считаю,  ЧТ9  мы  должны
признать  СССР.  Я  не  вижу  никаких  оснований,  чтобы  не  сде¬
лать  этого.  Говорят,  что  Россия  должна  нам  100  млн.  долларов.
Но  ведь  факт,  что  и  мы  направляли  войска  в  Россию,  не  буду¬
чи  с  ней  в  состоянии  войны,  и  нанесли  ей  ущерб.  Я  полагаю,  что
мы  могли  бы  сесть  за  стол  и  очень  легко  урегулировать
все  вопросы».  Мы  должны,  продолжал  Смит,  «быть  представ¬
лены  там  (в  Советском  Союзе.—  Д.  С.)  и  допустить  их  пред¬
ставительство  здесь,  в  Вашингтоне,  и  вести  с  ними  бизнес  в
открытую»  3.
 За  установление  дипломатических  отношений  между  СССР
и  США  выступали  как  демократы,  так  и  республиканцы.  Рес¬
публиканский  губернатор  Пенсильвании  Гиффорд  Пинчот  вы¬
разил  убеждение,  что  признание  соответствует  «наивысшим  инте¬
ресам  нашей  страны»,  а  видный  нью-йоркский  демократ  Самю¬
эль  Унтермейер,  возражая  тем,  кто  требовал  уплаты  долгов
Временного  правительства,  говорил:  «Если  бы  мы  подходили  так
строго  в  наших  сношениях  с  каждой  нацией,  которая  отвечала
бы  нам  неблагодарностью  или  нарушала  свои  обязательства,
мы  оказались  бы  в  испорченных  отношениях  с  большинством
крупнейших  стран  мира»4.  Государственный  сенат  штата  Нью-
Мексико  направил  конгрессу  США  специальный  меморандум,
требуя  немедленного  признания  Советского  Союза  5.
 Показательным  для  характеристики  внутриполитического
положения  в  стране  служат  и  президентские  выборы  1932  г.
14  июня  1932  г.  национальный  конгресс  республиканской  партии
 1 	“ТЬе  Уогк  Ишез”,бапиагу  10,  1933;  К.  В  гейт  бег.  Ор.  ей.,
р.  78;  В.  К.  Ф  у  р  а  е  в.  Указ,  соч.,  стр.  222—223;  В.  Л.  Мальков.  Указ,
соч.,  стр.  202.
 2 	«Ленинградская  правда»,  25  декабря  1930  г.
 3 	“ТЬе  Уогк  Пшез”,  МагсЬ  1,  1933;  К.  В  г  о^  бег.  Ор.  ей:.,  р.  78.
 4 	К.  В  г  о  ^  б  е  г.  Ор.  ей.,  р.  83.
 5 	I  Ы  б.,  р.  82.
 209

выдвинул  кандидатом  на  пост  президента  Герберта  Гувера,  чье
отношение  к  Советскому  Союзу  было  известно  всем.  Через  месяц
демократическая  партия  назначила  своим  кандидатом  Франк¬
лина  Рузвельта.  На  национальном  конвенте  Рузвельт,  не  желая
отпугивать  ни  сторонников,  ни  противников  признания  СССР,
эту  проблему  обошел  молчанием.  Однако  незадолго  до  выборов
редакция  журнала  «Совьет  Раша  тудэй»,  издаваемого  Обще¬
ством  друзей  Советского  Союза,  направила  всем  кандидатам
на  пост  президента  запрос  относительно  их  позиции  в  вопросе
признания  СССР.  Герберт  Гувер  через  своего  секретаря  грубо
ответил,  что  не  собирается  комментировать  данную  проблему.
Кандидат  Коммунистической  партии  Уильям  Фостер  и  кандидат
Социалистической  партии  Норман  Томас  высказались  за  при¬
знание.  Франклин  Рузвельт,  не  связывая  себя  никакими  обяза¬
тельствами,  заявил,  что  постарается  добиться  наилучшего  ре¬
шения  этого  вопроса  !.  Еще  более  определенно  он  высказался
9  сентября  в  беседе  с  американским  инженером  Алканом
Хэршем,  работавшим  консультантом  ВСНХ  СССР,  подтвердив,
что  в  случае  его  избрания  президентом  «он  начал  бы  вести  с  Со¬
ветами  переговоры,  чтобы  договориться  об  установлении  связей,
о  признании  и  т.  д.»  2
 Таким  образом,  еще  до  въезда  нового  президента  в  Белый
дом  стало  ясно,  что  вопрос  о  признании  Советского  Союза  Сое¬
диненными  Штатами  и  установлении  между  ними  дипломатиче¬
ских  отношений  из  дискуссионного  превратился  в  практический,
что  движение  сторонников  признания  выросло  в  такую  силу,
с  которой  вынуждено  было  считаться  правительство.  Именно
к  середине  1933  г.  произошла  окончательная  дифференциация
общественных  сил  в  «русском  вопросе»  и  основная  масса  насе¬
ления,  которая  ранее  занимала  нейтральную  или  вернее  пассив¬
ную  позицию,  влилась  в  ряды  сторонников  признания  СССР.  Си¬
ла  этого  движения  состояла  также  в  том,  что  оно  охватило
к  этому  времени  все  слои  американского  общества.
 На  выборах  8  ноября  1932  г.  Рузвельт  уверенно  победил.
Несмотря  на  то,  что  предвыборная  борьба  велась  преимуще¬
ственно  по  вопросам  внутренней  политики,  все  те,  кто  «был
связан  с  внешней  политикой,  восприняли  победу  Рузвельта  как
определенный  шаг  по  пути  улучшения  отношений  с  Советским
Союзом»3.  После  торжественного  въезда  в  Белый  дом  (4  мар¬
та  1933  г.)  Рузвельт  не  долго  оставлял  мир  в  неведении  отно¬
сительно  своего  курса  в  «русском  вопросе».  16  мая  он  направил
свое  послание  по  вопросам  разоружения  главам  53  государств,
в  том  числе  и  М.  И.  Калинину  4.  Поэтому  ни  для  кого  не  явилось
 1 	“5сте1  Киз51а  Тойау”,  Ос1оЬег  1932,  р.  4;  К.  В  годуй  ег.  Ор.  ей.,  р.  76.
 2 	«Исторический  архив»,  1960,  №  2,  стр.  105.
 3 	К.  Вго^йег.  Ор.  ей.,  р.  77.
 4 	Советско-американские  отношения,  стр.  73—75.
 210

неожиданностью  обращение  президента  Соединенных  Штатов
к  М.  И.  Калинину  10  октября  1933  г.  с  предложением  направить
в  Вашингтон  советскую  делегацию  для  переговоров  о  нормали¬
зации  отношений  между  обеими  странами.  В  своем  послании
Рузвельт  писал:  «С  самого  начала  существования  моей  админи¬
страции  я  изучал  возможности  принятия  мер  для  того,  чтобы
положить  конец  ныне  существующим  ненормальным  отношениям
между  стадвадцатипятимиллионным  народом  Соединенных
Штатов  и  сташестидесятимиллионным  народом  России.  Большо¬
го  сожаления  заслуживает  то,  что  эти  великие  народы,  между
которыми  более  столетия  существовала  счастливая  традиция
дружбы  и  взаимной  выгоды,  в  настоящее  время  должны  быть
лишены  практических  методов  непосредственной  связи  между
собой.  Трудности,  которые  создали  эту  ненормальную  ситуацию,
серьезные,  но,  по  моему  мнению,  они  разрешимы...  Если  Вы  раз¬
деляете  эту  точку  зрения,  я  был  бы  счастлив  принять  любых
представителей,  которых  Вы  назначите,  для  изучения  персо¬
нально  со  мной  всех  вопросов,  возникших  между  нашими  стра¬
нами»  !.  Это  было  официальное  предложение  о  переговорах
с  целью  нормализации  отношений  между  США  и  СССР.
 В  ответном  послании  Рузвельту  от  19  октября  Председатель
ВЦИК  М.  И.  Калинин  отметил:  «Я  всегда  считал  крайне  ненор¬
мальным  и  достойным  сожаления  существующее  в  течение
шестнадцати  лет  положение,  при  котором  две  великие  республи¬
ки  —  Союз  ССР  и  Соединенные  Штаты  Америки  —  не  имеют
обычных  методов  сношений  и  лишаются  тех  выгод,  которые  эти
сношения  могли  бы  им  дать.  Я  рад  отметить,  что  и  Вы  пришли
к  такому  заключению.  Не  подлежит  сомнению,  что  трудности,
если  они  имеются  или  возникают  между  двумя  народами,  могут
быть  разрешены  только  при  наличии  между  ними  непосредствен¬
ных  сношений»2.
 7  ноября  1933  г.  советская  делегация  во  главе  с  народным
комиссаром  иностранных  дел  М.  М.  Литвиновым  прибыла  в  Ва¬
шингтон.  Переговоры  начались  на  следующий  день.  Наконец
16  ноября  Рузвельт  и  Литвинов  обменялись  официальными
письмами.  «Мой  дорогой  господин  Литвинов,—  писал  президент
США,—  я  весьма  счастлив  известить  вас,  что  в  результате  на¬
ших  с  вами  бесед  правительство  Соединенных  Штатов  решило
установить  нормальные  дипломатические  отношения  с  прави¬
тельством  Союза  Советских  Социалистических  Республик  и  об¬
меняться  с  ним  послами»3.  Это  было  официальное  заявление
правительства  США  о  признании  Советского  правительства
 1 	Ротдп  Ке1аЦоп5,  1933,  Уо1.  II,  р.  794—795.
 2 	Советско-американские  отношения,  стр.  76.
 3 	Та  м  же,  стр.  77;  Роге1дп  КеЫюпз,  1933,  Уо1.  II,  р.  805.
 211

и  установлении  с  ним  нормальных  дипломатических  отношений
на  уровне  посольств.
 Прогрессивная  общественность  США  совершенно  справед¬
ливо  восприняла  послание  Рузвельта  Калинину  и  соглашение  от
16  ноября  как  выдающуюся  победу  всех  демократических  сил
страны,  в  течение  16  лет  упорно  добивавшихся  нормализации
Отношений  между  двумя  великими  державами.  «Все  передовые
рабочие  в  Соединенных  Штатах,  которые  всегда  боролись  за
признание,  будут  рады  за  Советский  Союз  в  связи  с  этой  побе¬
дой...»,—  писала  «Дейли  уоркер»  о  послании  Рузвельта  !.  «Высту¬
пая  за  признание  почти  с  самого  момента  образования  Совет¬
ского  Союза,—  отмечал  журнал  «Нью  рипаблик»,—  мы,  есте¬
ственно,  удовлетворены  тем,  что  мечта  многих  лет  превратилась
в  действительность.  Мы  уверены,  что  большинство  американско¬
го  народа,  наконец,  разделило  эту  точку  зрения,  хотя  и  пришло
к  этому  различными  путями...  Мы  также  уверены,  что  мудрость
этой  акции  со  временем  будет  становиться  все  более  очевид¬
ной»  2.  «Значение  признания  Рузвельтом  СССР,—  подчеркивал
«Нейшн»,—  не  может  быть  преувеличено...  Оно  означает  намно¬
го  больше,  нежели  новые  возможности  для  торговли,  хотя  не¬
сомненно  для  многих  американцев,  которые  приветствуют  сог¬
лашение,  это  представляет  главное.  Оно  означает  даже  больше,
чем  возвращение  к  здравому  рассудку,  после  многих  лет  гос¬
подства  фантазии  и  страха.  Оно  означает  создание  новой  силы
в  международных  отношениях,  поднимающейся  на  борьбу  за
мир,  против  надвигающихся  конфликтов»  3.
 Так  завершилась  шестнадцатилетняя  борьба  прогрессивных
сил  США  за  признание  СССР  и  установление  между  Соединен¬
ными  Штатами  и  Советским  Союзом  дружественных  отношений.
 1 	Цит.  по  В.  К.  Фураев.  Указ,  соч.,  стр.  241.
 2 	Мепо  Ьоуепз1:е1п.  Ор.  сЦ.,  р.  127—128.
 3 	“ТЬе  №Иоп”,  МоуетЪег  29,  1933,  р.  607.

Оглавление
 Введение 	3
 Глава  I  Непризнание  —  политическое  оружие
США  в  борьбе  против  Советского
государства 	8
 Глава  II  Движение  в  поддержку  Советской
 России  в  1917—1920 	гг. 	27
 Глава  III  Помощь  американской  обществен¬
ности  в  восстановлении  народного
хозяйства  СССР  (1921—1923  гг.) 	77
 Глава  IV  Внутриполитическая  борьба  в  США
по  «русскому  вопросу»  в  период  от¬
носительной  стабилизации  капита¬
лизма 	129
 Глава  V  Установление  дипломатических  отно¬
шений  между  США  и  СССР 	171

ДМИТРИЙ  НИКОЛАЕВИЧ  СТАШЕВСКИИ
 Прогрессивные  силы  США  в  борьбе  за  признание
Советского  государстваЛ  1917—1933)
 Печатается  по  постановлению  ученого  совета  Инсти¬
тута  истории  АН  УССР.
 Редактор  В.  И.  Новицкий.  Художественный  ре¬
дактор  С.  П.  Квитка.  Оформление  художника
Г.  Г.  Головчеико.  Технический  редактор
В.  Н.  Куренной.  Корректор  П.  И.  В  и  н  и  н  к.
 БФ  30552.  Зак.  №  01015.  Изд.  №  17.  Тираж  1350.  Бумага
<№  2  60Х90'/|в.  Печ.  физ.  листов  13,5.  Уел.  печ.  листов
13,5.  Учетио-издат.  листов  14,7.  Подписано  к  печати
20.  12.  1968.  Цена  1  р.  06  к.
 Издательство  «Наукова  думка»,  Киев,  Репина,  3.
Киевская  книжная  фабрика  №  1  Комитета  по  печати
при  Совете  Министров  УССР,  ул.  Довженко,  5.

В  ИЗДАТЕЛЬСТВЕ  «НАУМОВА  ДУМКА»
 В  1969  ГОДУ  ВЫЙДУТ  ИЗ  ПЕЧАТИ  НОВЫЕ  КНИГИ:
 С  о  х  а  н  ь  П.  С.  Социалистический  интернационализм  в  действии
 (экономическое  и  культурное  сотрудничество  УССР  и  Народной
Республики  Болгарии.  1945—1965  гг.).  Ответственный  редактор
доктор  исторических  наук  И.  Н.  Мельникова.  Язык  русский.  15  л.
Цена  1  руб.  25  коп.
 В  монографическом  исследовании  на  основе  широкого  до¬
кументального  материала  советских  и  болгарских  архивов,
периодической  печати  и  других  источников  всесторонне
раскрываются  различные  формы  экономического  и  куль¬
турного  сотрудничества  Советской  Украины  и  Народной
Республики  Болгарии  за  послевоенное  двадцатилетие.  Автор
показывает  все  возрастающий  характер  украинско-болгар¬
ского  сотрудничества,  его  благотворную  роль  в  успешном
строительстве  социализма  и  коммунизма,  в  укреплении
сплоченности  всего  социалистического  содружества.
 Книга  рассчитана  на  специалистов-историков,  пропаган¬
дистов,  партийно-хозяйственный  актив,  преподавателей  ву¬
зов,  студентов,  лекторов.
 Шд  впливом  |дей  Великого  Жовтня.  В|дпов1дальний  редактор
доктор  кторичних  наук  В.  I.  Клоков.  Мова  украТнська.  18  арк.
Цша  1  крб.  40  коп.
 У  зб|’рнику  статей,  шдготовленому  науковими  сшвробггни-
ками  1нституту  ктори  АН  УРСР  та  викладачами  вищих  учбо-
вих  заклад1в  республжи,  достджуються  проблеми  револю-
ц1Йного  робггничого  й  нацюнально-визвольного  руху,  що
розгорнувся  у  1917—1923  рр.  пщ  впливом  Великого  Жовт¬
ня.  Значне  мкце  придшено  питаниям  кторюграфм,  в1дноси-
нам  молодо?  РадянськоТ  республжи  з  окремими  заруб|жни-
ми  краТнами  в  перил  шсляжовтнев!  роки,  викриттю  фальси-
ф1кац1Й  буржуазних  1деолопв.
 Зб1рник  розрахований  на  викладач1в  вуз|’в  та  шкш,  науков-
Ц1в  I  читач1в,  як1  ц1кавляться  проблемами  загальноТ  ктор|'|.
 Лещенко  Л.  О.  УкраУна  на  м1жнародмй  ареш  (1945—1949  рр.).
В1дпов<дальний  редактор  кандидат  кторичних  наук  В.  С.  Коваль.
Мова  украТнська.  15  арк.  Цжа  1  крб.  20  коп.
 На  основ!  анал1зу  численних  арх1вних  I  опублжованих  ма-
тер1ал1в,  як  радянських,  так  I  заруб1жних,  широко  висв|тлю-
еться  активна  участь  УРСР  у  м1жнародному  житт1  в  пер1од
становления  свковоТ  сощалктичноТ  системи.  Показусться

плодотворна  д1яльшсть  УРСР  в  ООН  по  викриттю  палив  вт-
ни,  ?7  конструктивы  пропозиц1Т  щодо  роззброення,  заборо¬
ни  атомноТ  зброТ  тощо.  Особлива  увага  придшена  вкладов!
РадянськоТ  УкраТни  у  змщнення  соц1ал1Стично7  сшвдруж-
ност1.  Автор  також  викривас  шдривну  Д1яльнкть  укра7нських
буржуазних  нац1онал1Ст1в  як  агент1в  1мпер1ал1зму.
 Книга  розрахована  на  викладач1в  I  студент!в  вуз1в,  лек-
тор1в,  вчител1в,  парт1йних  I  радянських  прац!вник1В,  пропа-
гандист1В.
 У  в  а  жаемые  товарищи!
 Если  Вы  желаете  своевременно  получить  эти  нужные  для  Вас
книги,  сделайте  на  них  предварительный  заказ.
 Предварительные  заказы  принимают  все  книжные  магазины
книготоргов,  потребительской  кооперации,  а  также  магазин
издательства  «Наукова  думка»  (Киев-1,  ул.  Кирова,  4),  который
после  выхода  заказанных  книг  из  печати  немедленно  вышлет  их
в  Ваш  адрес.