Текст
. ...... . ..:.. ''"'':'........\:...,,5..... . ... '. .. .,..1 ': """""' ' _'....:.';: ' ."",,-ТО' :- "".... ....::,.....
_.:.......... .......
'-:,, - - ;.-:: .- ;
.
....'" "' . '"':
.... -" : :::------
,;.....:- ..;:,-... ': .'
. .
""""
.n
-, -
.t"
....c
............ .......,. ...;;,
"---'
(f[ СТРУМИЛИR
ИСТОРИЯ
u
ЧЕРНО И мвТАЛЛYFrии
в С C С р
.
1
.-,
"""'" .
,.
'.
. of:"\ .,
. ;..:- ""':" ..;::""
,
....... .
i:
\.-: --:C
"""""EII!=- - :' :-
:: .-;. '100 . ..............
'I&-.... ""!,,. . -....................-
A:.......... . .
АКАДЕМИЯ НАУК СССР
с. r. СiРУМИЛИН
ИСТОРИЯ
ЧЕРНОИ МЕТАЛЛУРfИИ
в СССР
ТОМ 1
u
ФЕОАААЬНЫИ ПЕРИОД
( 15 о О ,..- 1 8 6 О r.T.. )
-<>-
ИЗДА.ТЕ4ЬСТВО АIC.AДЕМИИ НАУК С С СР
МОСКВА · {9ь4
ОТВЕТСТВЕННЫЙ РЕДАКТОР
академик
И. п. БАРДИН
ПРЕДИСЛОВИЕ
История каждой отрасли промышленности интересна не только для
историков r4экономистов, но И для широкоrо Kpyra читателей. Тем более
представляет большой интерес история русской черной металлурrии,
сыrравшей оrромную роль в развитии материальной культуры, в созда
нии основы современной техники и всеrда являвшейся важнейшей основой
индустриализации нашей страны.
Новый труд академика с. r. Струмилина ориrинальное исследова
ние не только в области истории черной металлурrии, но и истории всей
русской промышленности.
С. r. Струмилин исследовал большой исторический отрезок: {lервый
том' ero работы охватывает период от зарождения черной металлурrии в
России (с начала XVI в.) до 1860 r., т. е. до падения крепостноrо права.
На основе обработки и систематизации обширноrо архивноrо материада
дан rлубокий анализ развития черной металлурrии в тесной связи с раз
витием русской промышленности. С. r. Струмилин всесторонне осветил
развитие экономических форм металлурrическоrо производства, от домаш
них промыслов и мелкоrо TOBapHoro производства до капиталистичесlЮЙ
фабрики, подробно рассмотрел все исторические стадии развития капита
листическоrо производства.
В работе представлен боrатейший материал, на основе Koтoporo впер
вые отображается динамика выплавки металла по России в целом и по
отдельным ее районам (и по отдельным заводам) на протяжении дли
тельноrо историческоrо отрезка, а также динамика производительности
труда, заработной платы, нормы прибыли и друrих экономических пока
зателей. Блаrодаря тщательной критической проверке исходноrо стати
стическоrо материала С. r. Струмилину удалось восстановить правильное
изображение масштабов выплавки металла в России в отдельные периоды
и тем самым ликвидировать ложные представления об этом, десятилетия
ми rосподствовавшие в исторической науке. Так, в результате ошибки,
допущенной еще Иваном rоликовым, в исторической литературе твердо
установилась совершенно неправдоподобная и не соответствующая дей
ствительности цифра выплавки металла в конце петровской эпохи в раз
мере свыше 6 млн. пудов. Эта ошибочная цифра послужила источником
мноrих ложных представлений и даже своеобразных «теорий». С. r. CTPY
милин, на основе систематизации первичных данных и их анализа, убеди
тельно доказал, что приведенная и. rоликовым цифра выплавки металла
преувеличена в несколько раз, и доказал ложность инеобоснованность
«теории» об «упадке» металлурrическоrо производства в России после
а
Петра 1, как «доказательство» якобы искусственности мероприятий
Петра по развитию промышленности.
с. r. Струмилин обработал оrромный статистический материал, pac
сеянный по мноrим архивам, и дал на ero основе rлубокий и интересный
анализ экономическоrо развития черной металлурrии в России. В ero
работе по новому освещен ряд спорных вопросов истории нашей про
мышленности.
Однако вопросы истории русской техники металлурrическоrо произ
водства освещены в работе с. r. Струмилина недостаточно. Между тем
для полноты анализа сдвиrов в производительности труда и изменений
ряда экономических показателей металлурrическоrо производства следо
вало особо осветить ПРОИСХОДИВlllие в металлурrической технике измене
БИЯ. Переход от одностадийноrо получения СЫРодутноrо железа к ДBY
стадийному переделу выплавке сначала чуryна, а затем из Hero rOTo
Боrо продукта сопровождался интенсификацией металлурrических про
цессов и ростом производительности труда. С техническим проrрессом
второй стадии передела металла также неразрывно связан рост произво
ц.ительности труда и улучшение мноrих экономических показателей. Сдви
си, произошедшие в экономике металлурrическоrо производства и в ero
rеоrрафическом размещении, тесно связаны с изменениями в энерrетике
металлурrическоrо производства, с переходом от использования исклю
чительно мускульной энерrии человека и животных к применению rидрав
.1Iической энерrии (водяное колесо), а затем и к па ровой машине.
нализ тесной связи экономической истории с историей техническоrо
nporpecca русской металлурrии позволил бы дополнительно осветить ряд
интересных вопросов. Но, повидимому, такое широкое освещение истории
I'усской металлурrии не под силу одному человеку и для этоrо требуются
усилия коллектива.
с. r. Струмилин сделал ценный вклад в науку. Пожелаем ему успеш
110 завершить начатое им историческое исследование экономической исто
;рии черной металлурrии, доведя ero от второй половины XIX в. до наших
дней.
кадемик и. п. Б ард ин
.
.
ОТ АВТОРА
ИС'11Ория черной металлурrии издавна привлекала меня СВОИМ- rлуБQ
ким инте]?'есом не столько сама по себе, сколько по своим теснейшИl'"
связям с iIроизводственным базиоом, а через Hero и со всей экономикой
общественноrо ра.звития стран и народов. Правда, железо только oc
новное сырье для производства орудий труда, определяющих собою тот
или /Иной уровень производит ьных сил, но, как отметил уже Энrельс.
важнейшее из всех видов сырья, сыrравших революционную роль в исто
рии. Э'ю явствует уже из тех сдвиrов в уровне производительных сил.
какие 'в истории человечества отделяют железный век от более ранних
эпох орудий ИЗ броцвы И жалких каменных топоров и MOTblr.
Но и в дальнейшем продвижении техническоro проrресса, уже в пре
делах эпохи орудий из железа, rДoe важнейшую роль в смене обществен-
ных опособов ПРОИiзводства начинает иrрать смена форм енерrетики, ca
мая возможность этих смен ЭНlерrетики определЯе11СЯJ сменоЙ все тех же
орудий труда, ооставляющих вещественный костяк каждой исторической
формации.
Мы знаем, что водяное колесо xapaK'repHo для енерrетики феодализ
ма, подобно 1'Ому как '«век пара» стал синонимом эры капитализма.
а «век электричества» открывает собою новую эру социалиэма. Не следует
забывать, юднаКiО, что водяное колесо тесалось из дерева самым орди
нарным телезным топором. Но построить паровой котел из дерева
неразрешимая задача. Паровая машина строится из железа и стали,
и не топором,. а при помощи rораздо более сложной техники, и даже не
из всякоrо СЫРодутноl'О железа, а из продуктов крупных доменных, ли
тейных и прокатных цехов металлурrии. Таким образом, если капитализм
не 1\1101' созреть без паровой энерrетики, '110 последняя моrла получить
свое осуществление лишь на вполне определ,енном уровне. металлурrи
ческой технолоrии. Подобно этому ни современных динамомашин и rид
ротурбин, ни циклотронов без железа определенных качеств не coopy
дить. И для реализации электроэнерrетики, а -затем и внутриядерной
энерrии в производстве в качестве энеРl'етики социализма и KOMMY
низма требуется очень MHoro предпосылюк, вплоть до определенноrо
уровня масштабов металлурrии железа.
Известно, что такие палеонтолоrи, как Кювье, по одному зубу BЫMep
ших животных моrли определить всю их структуру и принадлежность
к тому или иному роду животноrо мира. Орудия труда можно уподобить
таким зубам, обеспечивающим нормальное питание и работу соответствую
щеrо общественноrо орrанизма. И тоrда станет понятнее скачок
5
в жизнеспособности общественноrо строя, впервые обретающеro «зубы»
из TaKoro материала, как железо и сталь. А вместе с тем станут яснее и
задачи историка экономиста, пытающеrося по следам таких железных
«зубов» далекоro прошлоrо осветить анатомию и пути развития всей ero
экономики.
По закону обя-зательноrо соответствия 'Общественных отношений xa
рактеру ПРОИiзводительных сил каждый сдвиr в технолоrии железа яв
ляется новой ступенью в развитии одновременно и производительных
сил общества, и Т1QQПОДСТВУЮЩИХ в нем общественных отношений. К co
жалению, документы феодальной эпохи, которой посвящен первый том
настоящеrо иоследования, rораздо скупее фактическими данными о Tex
нике производства железа, чем хотелось бы автору данной работы. Но
извлекая все, что было возможне в этом отношении, и уделяя особое
внимание вопрооу юб издержках производства и производительности
труда в черней металлурrии дореформенной России, автор стремился
на примере истории данной отрасли труда проследить все этапы обще
экономическоrо развития феодальной России. Сюда вешли поз'юму в
числе дрyrих и такие вопросы, как исследование возникновения и роста
товарных отнешений, формирования наемных рабочих кадров, перера
стан ия мелкотоварных предприятий с наемным трудом в мануфактуру
-и полноrо ее расцвета, а затем и общеrо кризиса крепостной системы
и промышленноro переворета с превращением мануфактуры в фабрику,
-в основном еще в рамках крепостной России.
Само собой понятно, что в такой работе остается мнorо еще не pe
.шенных проблем, требующих дадьнейшеrо обсуждения. :Весьма вероятно,
что в ней обнаружится немало спорных положений и даже бесспорных
промахов. За указание всех таких промахов заранее приношу блаrодар
-ность. А всякая серьезная дискуссия, с привлечением -новых фактов и
наблюдений, по затронутым в книrе спорным вопросам окажется, НJeCO-
мненно, плодотворной и в общих интересах исторической науки.
Вместе с тем пользуюсь СJIучаем выразить искреннюю признатель
ность за ценные критические замечания, уже учтенные мною в работе,
и общую ее оценку r. Д. Бакулеву, Б. Б. Кафенrаузу, К. А. Пажитнову,
Ф. Я. п.олянскому, А. Е. Пробсту, В. К. Яцунскому И друrим товарищам,
взявшим на себя труд ;по ознакомлению с настоящей книroй еще в py
I\ОПИСИ И выступившим при ее обсуждении на Ученом COBe'I1e Института
экономики Академии Наук СССР. Большой блаrодарностью я обязан
также о. И. Барановой за ее кропотливую работу по сверке выписок из
архивных источников и Bcero табличноrо материала, а также за состав-
ление именною указателя к КНИr€. .
с. С т Р У.М U Л U н
РАЗДЕЛ 1
. : МЕЛКОЕ
Т-О ВАР НОЕ ПРОИЗВОДСТВО
ЖЕЛЕЗА
.fЛАВАI
НАЧАЛО МЕЛl(оrо ПРОИ3ВОДСТВА
.
.
1. Древнейшие известия
Выплавка железа из руд известна человечеству с доисторических
времен. Еrиптяне внали железо (они называли ero «ба») за 4200 лет до
нашей эры 1: в rробнице фараона Унаса, выстроенной около шести тысяч
лет тому на.зад, найдены. куски 'Железа. Однако древнейшие изделия ИЗ
железа относятся, повидимому, к той эпохе, коrда материалом для них
служили случайные нюю:П.ки MeTeopUTHOZO железа, ибо искусство
ковать металлы, освоенное еще в эпоху бронзы, значительно опережало
искусство выплавки из руд железа. Указать roчнее начальный век BЫ
плавки железа для -разных стран, очевидно, весьма различный TPYk
ная -задача. В rраницах СОСР выплавка железа известна во всяком
случае не менее двух с половиной тысяч лет, если не больше. В rрече
ских колониях Причерноморья орудия и оружие из !Железа, по данным
археолоrии, были известны уже в ХПI в. до н. э., т. е. свыше трех тысяч
дет назад. Но !Здесь моrЛIQ быть и привозное железо. В лесной полосе-
СССР ero находят в слоях Х в. до н. э. 2 . А древнейшие находки желез
ных шлаков из болотных руд под Киевом, в районе Харькова, на Bo
лыни на береrу р. Корчеватой и близ Минска свидетельствуют, что
и древняя Русь пользовал ась железом собственной выплавки, а не при
150ЗНЫМ. Конечно, от появления железа до полноrо вытеснения им KaMeH
ных орудий и бронзы проходило MHOro веков. Уже с ХПI в. до н. э. железо
вытесняло бронзу во мноrих европейских странах, а в VI в. дО Н. э. ero
знала вся Европа. В частности, 'ж.елезные топоры на территор'ии древней
Руси были известны с V в. до н. э. И все же еще в битве при rастинrсе'
в 1066 r. 3 , т. е. 16 веков спустя, кичливые своими «ку.тrьтурными тради
циями» предки современных анrлийских лордов еражались еще KaMeH
ными топорами.
Только с освоением выплавки из руд железо, как «...Последнее'
'ИI важнейшее, ПО определению Энrельса, из всех -видов сырья,
1 «fорный журнал», 1886, Т. 11, кн. 4, стр. 155.
.2 А. п. С м и р н о в. Очерки древней и средневековой истории народов Среднею
Поволжья и Прикамья. М., 1952, стр. 37 38.
3 См. Ф. Э н r е л ь с. Происхождение семьи, частной собственности и rосударства.
rосполитиздат, 1951, стр. 168.
9'
сыrравших революционную роль -в ИСТОРИИ» 4, ОТИiрывает новую эру
желеЗНО20 века, поднимая человечествО' на новую, высшую ступень Bap
варства, которая, по выражению Энrельса, «начинается с плавки желез
ной руды и переходит в цивилизацию через изобретение буквенноrо
письма и применение ero ДЛЯJ записывания словесноrО' творчества» 5.
О том, какой крупный 'скачок в развитии производительных сил оБУ'С
ЛОВИlЛО собою освоеНlие железа, можно судить хотя бы пО' тому, что же
лезным топором большое дерево можно срубить за несколькО' минут, в
то времЯJ как каменным топором дикари рубили ero «две луны», т. е.
два месяца. Только железный топор сделал во,зможным подсечное земле
делие, ТОЛЬКО' железные орудия 'подняли настолькО' производительность
человека, что оказалась возможной вполне «рентабеЛЬНlая» эксплуатация
чужою труда. Значение выплавки железа как важнейшеrо ,рубежа в
историИl доклассовоrо общества определяется для нас тем, чтО' именно с
началом железноrо века связан переход разлаrающеrося Первобыт.но
общинноrО', родовоrО' СТрОЯJ к классовым формациям рабавладельческою
и феодальноrо общества. Однако :и сам проце.сс выплавки железа про
шел Нle малый путь развития еще в процеесе ,становления клаооовоrо
общества.
Некоторые следы наиболее первобытных форм металлурrии железа
на rранях KaMeHHoro века можно отметить и на территории СССР,
например в rорной Шории, на Северном Алтае. По китайским летопи
сям, там еще в VП В. н. э. выплавлялось железо в таких масштабах. что
шорцы выплачивали соседним кочевникам дань железом. В 1618 r.,
КOI'Да этот край вошел в состав России, там был построен oCTpor Куз
нецк, ставший металлурrическим центром cOBpeMeHHoro нам Кузбасса.
Но и тоrда уже, по царской rpaMoTe 1622 rода воеводе Баскакову,
насчитывалось «кузнецких людей в Кузнецкой земле тысечи с три и все
кузнецкие люди rоразды делать всякое кузнецкое дело» 6. А железо
у них при этом выплавлялось самым примитивным способом, при KOTO
ром ropHoM служило «простое уrлубление в земляном полу обычной
жилой юрты». Эта техника, вероятно, оставалась неизменной в течение
мноrих веков. В описаниях конца ХVП в. тех же железных промыслов
шорцев читаем, что они «емлют каменья», т. е. руду в ropax, доставляют
ее к себе в лодках из железных rop (Темир Тау), затем «камений берут
и жrут, плавят железо, и куют вместо наковалн на камени же...» 7.
Описания ХVПI века не отмечают никаких сдвиrов в этой первобытной
технике. А старожилы r. Кузнецка рассказывают, что и в XIX в., т. е.
70 80 лет тому назад, Б шорских селениях сохранялась такая упрощен
ная техника: «Используя старую, продырявившуюся rончщtную посуду,
:J<1рестьяне шорцы вкапывали ее прямо в rpYHT, подводили к пробоина<м
сопла мехов, и ropH был roTOB; в нем выплавлялось железо прямо на
улице в летнее сухое время. А зимой для той же цели устраивались
в жилых избах около русской печи своеобразные камельки, с использо
ванием также старых пробитых чуryнков и естественной тяrи дымовой
трубы» .
Немало следов первобытной мета.тrлурrии сохранилось на Урале в
так называемых «чудских» разработках. Руду первобытные rорняки
4 Ф. Э Н r е л ь с. Происхождение семьи, частной собственности и rосударСТва,
стр. 168 (Подчеркнуто мною. с. С.).
5 Там же, стр. 21 (подчеркнуто мною. С. С.).
6 В. Н. К а шин. Крестьянская желеЗО:ll:елательная промышленность Кузнецкоrо
края XVII XVIII вв. «Проблемы истории докапиталистических обществ», 1934.
N!! 9 10, стр. 85.
7 Там же, стр. 96.
10
отковыривали иной раз кабаньими клыками или оленьими роrами, но
наряду с этим употребляли также каменные топоры и медные кайла.
Следы древнейших железных рудников и мест ШIaВКИ на Урале найдены
в верхнем течении Камы у с. Пянтежскоrо, близ Соликамска, в степной
Башкир ии, близ Стерлитамака, на правом береI'У р. Белой и у озера
Банноrо Кызылбаевский рудник. Крайние точки этих находок разбро
саны на OrpOMHOM протяжении до 750 км с севера на юr и до 200 км
С запада на восток 8. Раскопки у с. Пянтежскоrо открыли «сложенную
из плиты печь и кучу шлаry», который содержал в себе до 20%
металла 9.
На Урале в районе «чудских» разработок медные и железные руды
плавились, повидимому, в обыкновенных rлиняных печных roршках,
обломки которых находят вместе с каменными и МедНЫМИ орудиями.
Этот метод выплавки металлов, возникший еще на rранях K::iMeHHoro
века, надо считать, пожалуй, примитипнейшим и древнейшим. Он обхо
дился без всякоrо дутья и rодился, вероятно, лишь для наиболее леrко
плавких руд. Столь же примитивной без всяких признаков дутья
была выплавка железа и в «волчьих ямах», обмазанных внутри rлиной.
Но, выходя a пределы до.машне20 очаrа и до.машне20 производства,
«волчь.и ямы» представляли собою дальнейшую ступень к обособлению
и. 'специализации древнейшей металлурrии в особое ремесло. На стадии
подсобноrо домашнеro производства это ремесло, совмещавшее функции
металлурrа, кузнеца и литейщика в одном лице, судя по находкам у
одноrо и Toro же очаrа орудий труда всех этих профессий, было, однако,
крайне слабо дифференцированным. Но появление особых «волчьих ям»
ДЛЯ выплавки железа за пределами домашнеrо очаrа бы.1Io первым
шаrом к разделению труда между металлурrом и кузнецом в ПРОИЗВОk
стве и обработке металлических изделий. А затем крупнейшим скачком
вперед в .метаЛЛУР2UU железа бы.тю первое применение для выплавки руд
в специальных печах или ropHax дутья посредством ручных .мехов. Зна
чение этоrо достижения отмечено уже Даниилом Заточником (XII
XIII вв.), писавшим: «не orHb творит разжение железу, но над.мение
.мешное» 10. От слова «дмати» (дуть) И получили свое название как
древнейшие мелкие домницыI' так и позднейшие большие металлурrиче
СКИе печи домны.
Примитивные методы плавки руд оказались очень живучими.
В частности, плавка их в печных rоршках, начало которой теряется на
rранях KaMeHHoro века в «чудских» разработках, дожила у нас и в
центре страны до времен батыевых. При этом археолоrические раскопки
удостоверяют наличие следов TaKoro рода древнейшей металлурrии по
находкам шлаков и железных криц в самых различных уrлах нашей
страны Н.
Так, в rаличской стоянке еще от скифских времен обн ружены
остатки очаrа в центре крупноrо жилища шалаша, внутри KOToporo и
в стороне от Hero оказалось около 50 кусков железноrо шлака 12. Желез
ные шлаки найдены также на rородищах первых веков нашей эры на
Волrе у r. Корчевы (дер. Борок) и в 7 км от к.остромы; на rородище
8 д. К а ш и н Ц е в. История металлурrии Урала. М. Л.. 1939, стр. 20.
9 В. Б е р х. Путешествие в rорода Чердынь и Соликамск. СПб., 1821, стр. 91.
'10 Б. А. Рыб а к о в. Ремесло древней Руси. М., 1948, стр. 130.
11 Слово «крицы» или «кричи», «кричное» железо, происходит от дрyrоrо pyccKoro
слова «кръч» кузнец. Ср. «мех корчин» кузнечный мех, «корчиница» кузница и
названия rородов, известных обработкой железа, например Корчев, позднее Керчь
(б. Боспор). и. и. С р е 3 н е в с к и й. Материалы для словаря древне русскоrо
языка, т. 1, СПб., 1895.
(2 Б. А. Рыб а к о в. Ук. соч., стр. 127 128.
,11
близ r, Уrлича нашелся и кусок железной крицы 13. Но особенно MHoro
криц найдено у дер. Березняки в устье р. Сонохты на Волrе, ниже
Рыбинска, в раскопках поселка III V вв. н. э. В этом поселке времен
общинно родовоrо быта было Bcero шесть бревенчатых жилых изб но
в нем найдено свыше 50 железных криц в ВИДе плоских «полусфер че
ских» болванок rубчатоrо железа, диаметром 5 10 см и толщиной
2 5 см 14, и свыше 90 rOТOBbIX изделий из железа, в том числе рыболов
ные крючки, наконечники стрел, части меча, обломки удил, ножи, долото
и стамеска, шилья, топоры и серп. Исходя из этих и друrих находок,
п. Н. Третьяков полаrает, что эта небольшая родовая община вела
коллективное хозяйство, «в центре KOToporo стояли стадо домашних
животных и посевы на лесных подсеках». «Это было несомненно подсеч
ное земледелие в ero характерном ВИде, без прuмененuя пашенных opy
дий». Но оно здесь еще не являлось «преобладающим видом производ
ства». И наряду с ним «община занималась выработкой железа; на
Волrе ловилась рыба; в окружающих лесах охотники били зверя и
птицу, женщины собирали яrоды, орехи, жолуди» 15. Никаких слеДОВ
железоплавильных печей в поселке не оказалось. И поэтому П. Н. Третья
ков, а за ним и Б. А. Рыбаков думают, что крицы плавились за пpeдe
лай,u поселка. Но находка на оча2е одной из жилых изб криц «полу
сферической» формы и шлаков вместе с обломками оплавившихся
rлиняных сосудов свидетельствует скорее о выплавке железа в самом
поселке в 2ЛUНЯНblХ 20ршках или тиrлях. Крицы моrли бы попасть в
поселок и в избу ц извне, но кто бы стал таскать туда никому не нужные
шлаки?
Еще определеннее этот древнейший способ выплавки железа под
тверждается раскопками более поздних поселений. Так, в землянках
Боршевскоrо rородища VIII IX вв. в Воронежской области железные
крицы обнаружены непосредственно в печных rоршках; затем на одном
селище XI XII вв. близ Торопца в остатках избы около печи найдено
50 криц, а в самой печи «плавилась железная руда в rлиняных сосу.
дах» 16. TaKoro же происхождения были, повидимому, и 13 «ceKTOpo
видных» криц, найденных в Кызбурунском кладе XI XII вв. на CeBep
ном К-авказе. Средний вес крицы около 6,5 фн. (2,6 Kr), содержание
железа 88% 17. Наконец, при раскопках Старой Рязани XII XIII вв..
разрушенной Батыем в 1237 r., в 16 жилищах из девятнадцати, в преде
лах одноrо лишь раскопанноrо квартала, оказались следы все той же
архаической плавки железа в rоршках в обычной печи. «Маленькие
rубчатые крицы, получавшиеся при этом, имели сеzментовидную форму.
отвечавшую форме данной части rоршка» 18. Общедос"УПНОСТЬ подоб
Horo промысла, осуществимоrо при наличии руды в любой домашней
печи, моrла бы объяснить ero распространенность в качестве домашнеzо
производства для собственных нужд. Но рудные залежи не повсеместны.
А нахоДКИ по 50 криц в одной избе, даже при весе их в 4 6 фн., преk
полаrают выделение данноrо промысла в особую профессию уже с дpeB
них времен и сбыт железа на сторону, в безрудные районы.
13 П. Н. Т Р е т ь я к о в. К истории племен BepxHero Поволжья в первом тысяче
летии н. э. M. Л., 1941, с'l'р. 39, 42, 112.
14 Средний вес TaKoro размера криц около 2 3 фун. (1 Kr).
15 П. Н. Трет ь як о в. Ук. соч., стр. 61 2, 115 138.
16 Б. А. Рыб а к о в. Ук. соч., стр. 132.
17 Там же, стр. 131.
18 Там же, стр. 210; ер. А. А. М а н с у ров. Древнерусские жилища. «Ис орич.
записки», N!! 12, 1941, стр. 84 85. Впрочем, в Старой Рязани и вне жилищ наидена
одна «яма, уходящая ниже roризонта rpYHTa, имевшая в длину 1,05, в ширину 0,70 и
в rлубину 0,48 м. Вся яма была заполнена доверху кусками железных шлаков».
12
#
Однако тоrдашние избы топились по черному без трубы, железные
же РУДЫ обычно содержат при меси, выделяющие при прокаливании
удушливые rазы. Плавка таких руд в жилых избах, без предваритель
H9 ro обжиrа этих руд на открытом воздухе, за пределами селений, едва
..ли была возможна. В 'связи ос этим практика обжиrа руд, весьма целе
сообразная и в друrих ОТНОIllениях, .получила Illирокое распространение
-ос незапамятных времен. А обжuz руд вне селений привел, повидимому,
.со временем и к выплавке руд Б специально устраиваемых rлиняных
{'орнах, в «волчьих ямах» вне селениЙ 19. Следы таких ropHoB вне селе
-пий или на окраинах rородищ, подаJ1:ьше от жилья, находили у белорус
-ских Т'ородищ I VII -вв. н. Э., например в ОЗДЯiТичах, в Сви!дне. Один из
наиболее ранних таких ropHoB у rородища КИМИЯ в Белоруссии преk
оСтавляет собою круrлую яму около 1 м в диаметре, rycтo обмазанную
-сильно обожженной rлиной. BOKpyr ямы большое количество ШJIaКОВ
и никаких следов дутья 20. В Подмосковном бассейне в бывшей зеМJ[е
вятичей обнаружено целое поле «волчьих ям» IX в. «Близ села Под
моклоrо, читаем мы о них, находится оrромнейшая площадь, вся
изрытая ямами, уже заросшими травою и деревьями... При разрытии ям
на некоторой rлубине встречались иноrда: древесный уrоль, куски
шлаковаНRОЙ РУДЫ и красная, как бы обожженная железная охрю>.
В одной из таких ям найден был серебряный дирrем халифа Ибраrима,
брата rapYH аль Рашида 189 r. rиджры, т. е. 805 r. н. э. 21 . Значит, этот
метод плавки железа в «волчьих ямах» применялся у нас уже не одно
. -столетие еще в дописьменной Руси. Но, как свидетельствует POMaHOB
-ский, этот архаический метод «сохранился еще ныне [т. е. в сереДИне
XIX в.] между кочующими цыrана.ми юrо восточной Австрии». А редакция
«rOpHoro журнала» добавляет от себя: «И в Сибири, в Якутской
области».
Появление следующей ступени в развитии черной металлурrии на
Руси, т. е. плавка железных руд в специальных наземных печах ДOM
ницах, с дутьем ручными мехами, археолоrи относят примерно к IX в.
Б А. Рыбаков насчитал по раскопкам только в одном Полоцком княже
,стве по р. Березине от Бобруйска к северу до тридцати домниц
lX XII вв. 22 . Одна из подобных печей, лучше друrих сохранившаяся
в Лабенском rородище близ древнеrо Изяславля в Белоруссии, по
.описанию Б. А. Рыбакова, «сделана из rлины прямо на rpYHТY и имеет
'в разрезе сводчатую форму, в плане окруrлую, высота свода внутри
35 -см, ширина печи внутри 60 см, толщина rлиняных стенок 5 10 см» 23.
Вместимость печи по указанным размерам и чертежу Ляуданскоrо
достиrала почти 70 л. Ляуданский датирует ее V в. н. Э., приписывая ей
возраст около полутора тысяч лет. Но за отсутствием каких либо при
знаков дутья эту печь нельзя еще прпзнать домницей. Отсутствуют при
знаки дутья и в раскопках друrих русских rородищ УII УIII вв.
'В районах Ростова и СмолеНlска, хотя остатков железных шлаков, криц и
кузнечных изделий в них находили немало.
Лишь в раскопках Райковецкоrо rородища XI XIII вв. близ Берди
чева на Украине мы находим первые достоверные признаки наземноrо
19 Отметим, что слова «ropH» В значении печи и «roрнец» В значении rоршка
,одноrо корня. Название ям «волчьими» следует сопоставить с названием железных
криц у немцев «люппе», от латинскоrо «люпус» волк.
26 Б. А. Рыб а к о в. Ук. соч., стр. 128, 129.
21 Р о м а н о в с к и й. Исследование нижнеrо яруса южной части Подмосковноrо
-К8менноyrольноrо образования. «fорный журнал», 1854, ч. 111, кн. 9, стр. 337 338.
22 «История культуры древней Руси», т. 1, стр. 85.
23 Б. А. рыб а к о в. Ук. соч., 129; А. М. Л я у Д а н с к i. Да ricropbli жалезнаrо
:промыслу на Палесьи. Менск, 1933, стр. 6,.9.
13
железоплавильноro ropHa с дутьем, т. е. настоящей домницы 24. Здесь, на
вершине холма, было обнаружено в выжженной rлине овальное уrлуб
ление «диаметром около 18 см при rлубине до 10 см, заполненное оки
сям и железа, шлаком и уrлем» 25. Ф. Н. Молчановский почему то
наЗbIJвает этот OpH литейным, хотя для литья требуется жидкий чуrун,
а не раЗiМяrченные лишь 'Крицы железа, и уверяет, что данный 1J'0pH был
приспособлен к «природной тяrе воздуха», хотя сам описывает и KOHYCO
видное «сопло», И «канальцы» для искусственноrо дутья. Но это явное
недоразумение. Наличие сопла исключает понятие «природной» тяrи.
BOKpyr ropHa найдено несколько круrлых прокованных железных
«чешуек» весом до 5 Kr каждая, болотная руда и шлаки 26. В rородищс
найдены также остатки кузницы с железной клиновидной наковальней
и железными молотками, куски железа и уrля, наконечники стрел, части
меча, долота, топоры и замки. В том же rородище обнаружены Тblсячи
железных изделий: рал, кос, серпов, лопат, топоров, cтpyroB, долот,
ножен, сабель, мечей и копий, булав, стремян, замков и тому подобных
изделий рукомесла древних наших металлистов. Наличие замков свиде
тельствует о существовании частной собственности, уже с тех пор
охраняемой под замками.
[ромадное количество найденных здесь изделий доказывает, что
железные изделия русских мастеров изrотовлялись уже тоrда на про
дажу не только ВНУТРИ; страны, но и далеко за ее пределами. Так,
в Лаврентьевской летописи под 1096 rодом находим рассказ rюраты
Роrовича, посылавшеrо cBoero отрока с дружиной из Новrорода в дале
кое Приуралье ToproBaТb там в ropax с иноплеменной Юrрой. По pac
сказу летописи меновой Topr совершался без переводчиков. Покупатели
(Юrра) без слов «кажють на железо, и помавають рукою, просяще
железа; и аще кто дасть им ножь ли, ли секиру, дають скорою про
тиву» 27, т. е. расплачиваются пушниной. Впрочем, изделия русских
металлистов издревле находили себе сбыт не только на далеком Востоке
у отсталых сибирских звероловов, но и на европейском Западе. Напри
мер, в инвентаре одноrо из чешских монастырей под 1394 rоДОМ ДOKY
ментально зареrистрировано: «три железных замка, в просторечии назы
ваемые русскими» 28. В Боrемии было, конечно, немало и своих про
славленных мастеров по металлу из боrатейших Рудных rop и Судетов.
Но, очевидно, и русские мастера были не хуже, если их изделия пользо
вались известностью и успехом так далеко за рубежами. Это известие
XIV века подтверждается и позднейшими источниками. Так, из «Памяти
как продать товар русской в Немцах», известной нам по тексту «Topro
вой книrи» 1570 1610 rr., видно, что продажа pyccKoro -«уклада» и
друrих металлических изделий «в Немцах», т. е. за rран\щей, была
обычным делом и в XVI XVII вв. Да и сами «немцы» устами Якова
Рейтенфельса, посетившеrо Москву в 1670 r., признавали, что страна
московитов «живой источник хлеба и металла». .
24 Ф. Н. М о л ч а н о в с к и й. Обработка металла на Украине в XII XIII вв. по
материалам Райковецкоrо rародища. «Проблемы истории докапиталистических об
ществ», 1934, N!! 5, стр. 84 85; ср. Б. А. Рыб а к о в. Ук. соч., стр. 206--------207. .
25 Полная высота ropHa неизвестна.
26 Б. А. Рыбаков тоже нашел в раскопках Вышrорода близ Киева две «прокован
ные» уже «крицы» (?) весом около 5 Kr (12 фун.) каждая. Но кованые чушки vжелезз
моrли быть и частями разрубленных сырых криц, а моrли получиться и сваркои ДBYX
трех мелких криц в одну покрупнее. Отметим, что 60 криц xv В., найденныx Милоно
вым в домницах rородища Кривит (у r. Торопец б. Псковской rуб.), весили по З Kr
(см. Б. А. Рыб а к о в. Ук. соч., стр. 131, 209, 544, 546).
27 Повесть временных лет по Лаврентьевскому списку. СПб., 1910, стр. 227.
28 Б. А. Рыб а к о в. Ук. соч., стр. 600.
14
о Iма,сштабах про:дукции железа на Руси в период феодальной ее 'раз
дробленности у нас нет сведений Но несомненно, что они были значн
тельно скромнее, чем в последующий периuд, коrда сформировалось уже
централизованное Московское rосударство и rораздо более широкий
всероссийский рынок. Этот растущий рынок и возросшие потребности
roсударства содеЙС1'Вовали расширению денежно товарных отношений
стране. «Едва .'IИ может быть сомнение в TOM, пишет Б. Д. rp€KOB,
что и в конце XV и в первоЙ половине XVI в. перед нами значительный
рост обrцественноrо разделения труда, наличность элементов TOBapHoro
. хозяйства, зачаточные формы TOBapHoro производства и денежных
отношений» 29. rосударству в НОЕЫХ ero rраницах потребовалась боль
шая армия, а для вооружения и содержания такой армии нужно было
MHoro металла .и еще больше денеr. И вот уже с Конца ХУ в. начинается
в стране заметное разложение натуральноrо хозяйства. Натуральные
повинностИ/ и оброки заменяются денежными. Расширяются масштабы
общественноrо разделения труда. Растет спрос на специализированные
виды ремесленноrо труда. Растет число rородов и их население, кадры
мастеров самых различных профессии, в том числе и по добыче и
обработке металлов. В одном лишь Новrороде в 1580 x rодах ЧИСЛилось
5465 людей азных профессий, Е том числе свыше 550 металлистов
двадцати с лишним наименований, а из них 112 кузнецов, 38 ножовщи
ков, 35 котельников, 31 железник, 21 rвоздочник, 18 оружеЙников
(секир ников, сабельников, бронников), 17 замочников, 12 ведерников, по
нескольку иrольников, булавочников, скобочников, лемешников, пла
вильrциков, укладников и Т. д., С такой дробной их специализацией,
которая предполаrает уже вполне обеспеченныЙ спрос на каждое из
. изrотовляемых ими изде.lIИЙ 30. По всей стране металлистов пришлось бы
исчислять уже не сотнями, а мноrими тысячами и десятками тысяч.
И всем им для 0бработки требовался в качестве сырья металл.
Немало требовал ero и «боr войны» в лице русской артил.lIерии,
созданной уже тоrда в масштабах, пуrавших соседей России. Напом
ним, что первый артиллерийский завод в России Пушечный двор для
литья медных пушек был построен в .J\tlocKBe в 1479 r. О размерах
соответствующеrо производства можно судить хотя бы по тому, что им
в разных rородах заняты были сотни рабочих 31. О численности артилле
рин свидетельствует известный факт, что в 1510 r. после овладения
Псковом туда было переведено из Москвы «пищальщиков казенных
тысяча человек». А по сообщению из .J\tlOCKBbI к..обенцеля, посла Макси
милиана П, у московитов XVI века всеrда имелось HarOToBe не менее
двух тысяч орудий, и московская артиллерия, по ero оценке, уже тоrда
занимала первое место в ряду друrих европейских держав. При этом
производство пушек в нашей стране вскоре стало столь значительным,
что .их изrотовляли даже на вывоз. В частности, в 1646 r. было вывезено
в Толландию 600 пушек. А при Петре 1, в 1714 r., в России насчитыва
лось уже не менее 13 тыс. железных и медных пушек.
Все это предполаrает весьма значительный спрос на железо. Но до
ХУН в. в стране для удовлетворения этоrо спроса имелись только
мелкие металлурrические предприятия так называемоrо KycTapHoro
типа. Кустарным у нас называли мелкое товарное производство, в
29 Б. д. r р е.1{ о в. Крестьяне на Руси с древнейших BpeMeНJ дО XVH века.
M. Л., 1946, стр. 674.
30 См. А. В. А р ц и х о в с к и й. Новrородские ремесла. «Новrородский историче
ский сборник», 1939, вып. 6, стр. 7, 12, 14.
31 В 1637 r. на Пушечном дворе в Москве работало 136 мастеровых. Н. Н. Р у б
ц о В. История литейноrо производства в СССР, ч. 1, M. Л., 1947, стр. 35, 36, 248.
15
котором, в отличие от ремесла, продукт изrотовлялся, не по заказу lIJотре
бителя, а на продажу неопределеНIIЮМУ рыночному покупателю. I(ласси
ки Iмарксизма рассматривали развитие меЛКОfО TOBapHOfO производства
как первую стадию капитализма в промышленности, как «начальные
ша и» 'в ero развитии, как процесс, который лишь nод20товляет для 'По
следующею захвата капитализмом новые области страны или отрасли
промышленности 32. Этот процесс, возникавший еще в недрах фео ализма,
стало быть, не только лоrически, но и исторически предшествовал MaHY
Фактур1IOй стадии капитализма. Правда, буржуазный историк русской
фабрики, М. и. Туrан Барановский, в противовес этому доказывал, что
в России «кустарные промыслы», как раз наоборот, не предшествовали
мануфактуре и фабрике, а са.ми из них выросли как побочный продукт
крупноrо производства, с ero раздаточными конторами и прочими атри
бутами. Но если эта в корне ложная концепция не лишена все же
известноrо . правдоподобия в отношении ХJ1:0пчатобумажноrо KycтapHoro
ткачества, то во всяком случае история «кустарной» металлурrии железа
ее решительно ниспроверrает. Сыродутное железо в так называемых
дымарках или домницах изrотовлялась у нас за целые сотни лет до
появле!IИЯ первой доменной печи. И притом уже с XV XVI в. это
мелкое производство «ручноrо», или «домашнеrо», железа заведомо
шло у нас не на определенноrо и близкоrо заказчика, а для сбыта через
скупщиков или без них на широких и дальних рынках.
2. ДОМНИЦЫ XV XVI веков
Начиная с ХУ в. О районах и масштабах мелкоrо TOBapHoro произ
водства железа мы можем судить уже не только по скудным археоло
1'ическим данным, но и по записям писцовых книr и по друrим письмен
ным источникам.
Сильно возросший рыночный спрос на железо привел к тому, что
ero выплавкой на продажу занимались хоть и в малых масштабах, но
зато весьма широкие круrи мелких производителей в uелом ряде райо-
нов, rде только находились поДХОДЯЩИе для этоrо железные руды.
Таких районов с леrкоплавкими хотя и бедными железом дepHO
выми, луrовыми и болотными или озерными рудами было немало. Добы
вались руды чаще Bcero простой железной лопатой на rлубине несколь
ю!х четвертей от поверхности. Такой промысел был доступен любому
крестьянину, и в свободное от полевых работ время крестьяне занима
.лись им и на своих, и на чужих землях в немалом числе. Так, по писцо
вой оброчной книrе 1495 rода, в районе Ильменскоrо озера Новrород
СКОЙ области было обложено оброком по четыре деньr1l с «копача»
в пользу наместника свыше 700 местных крестьян, копавших железную
руду 33. Никаких домниц за ними не показано. Значит, копали они руду
для друrих, по найму, или от себя на продажу. В друroм районе,
боrатом рудой, на финском побережье, писцовые книrи 1500 rода ничеrо
не roворят специально о «копачах», но зато подробно реrистрируют
сотни крестьянских домниц в дворцовых И помещичьих деревнях и обло
жение владельцев этих домен разными денежными И натуральными
<оброками и платежами.
Bcero по писцовым книrам Вотской пятины в районе rородов Ям,
Копорье и Орешек к концу ХУ в. учтено не менее 213 дом ниц, а в них
32 См. В. и. Л е н и н. Соч., Т. З, стр. 291 292.
33 Новrородская писцовая книrа (НПК), Т. 11. Переписная оброчная книrа дepeB .
ской ПЯТИНЫ. СПб., 1862, стр. 590 771.
Jfi
не менее 229 печей 34. Но специалистов металлурrов, именуемых «домни
камю>, здесь учтено rораздо меньше 13cero 33. Да и те наряду со своим
промыслом владели наделами и занимались земледелием. Вместе с тем
в том же районе упомянуто около 63 кузнецов, из которых, впрочем,
только шесть «непашенных» обходятся совсем без пашни. Очевидно,
далеко не все крестьяне, занимавшисся выплавкой криц, именовались
домниками. .мНОFие домницы находились в общем владении нескольких
владельцев одной деревни .или даже разных селений. И, вероятно,
поэтому число домниц писцы отмечали не в подворных, а лишь в посе
ленных или даже только по rруппе селений в волостных итоrах. Но
домники и кузнецы, сделавшие это занятие основной профессией, были
уже, повидимому, вполне самостоятельными хозяевами своих предприя
тий. Они об.тшrались и денежными, и натуральными оброками желез
ными крицами и прутами. Сырые крицы из домницы нуждались в про
ковке кузнецом для удаления из них шлаков. И потому наличие так
называемых «железцовых» кузниц наряду с домницами в районах
выплавки железа было обычным явлением вплоть дО ХVПI в. Из криц
ОТj{овывались железные пруты. Но если в ХУН в. из одной крестьянской
сырой крицы j3ecoM до 1 пуда выковывали «по четыре прута железа», то
крицы ХУ в., ювидимому, бы.ТIИ rораздо мельче, ибо здесь в пруте счита
лось (по весу или по цене неясно) 1 О криц 35.
Судя по обложению, труд кузнеца был доходнее труда домника.
Например, в дер. Ходобжа Копорскоrо у. четыре двора непашенных
кузнецов были обложены в 1500 r. по 20 денеr с каЖдоrо, а в с. Валrо
вичи Ямскоrо у., rде при семи домниках в четыIехx дворах числилось
10 домниц, С каждой взималось только по rривне, т. е. по 14 новrород
ских AeHer 36. При обложении железом кузнецы платили оброк прутами,
например с пяти дворов с кузнецами зu прутов 37 И rотовыми изде
лиями: лемехами, топорами, сковородами и косами, а иноrда и крицами.
Домницы же облаrались, помимо денеr, только крицами и прутами.
Размер натуральных оброков с домниц значительно колебался. BCTpe
чаются платежи и по 25 криц, или 2,5 прута, с домницы, и по 50, и
по 75, и по 10038. Но следует учесть, что были Домницы В одну и в Две
печи, а, кроме Toro, были и «вопчие» домницы, платежи за которые
вносили разными долями их совладельцы 39. Вероятнее Bcero, что полной
нормой оброка с домницы в одну печь было все же 50 криц. Кстати
сказать, эта цифра подтверждается и нормой денежноrо оброка с домни
цы В 1 rривну.
34 ПО данным археолоrии, в том же районе сотни раскопанных кypraHoB XI
ХН вв. изобиловали ножами, топорами, серпами и косами, выделяя ero как один из
древнейших центров металлурrии. А. С п и Ц ы н. KypraHbI СПб. rубернии... СПб., 1896,
стр. 57 113; Б. А. К о л чин. Обработка железа в Московском rосударстве в XVI в.
«Материалы И исследования по археолоrии CCCP , N!! 12, Т. Н, 1949, стр. 196.
35 НПК, т. HI. СПб., 1868, стр. 917: «а в пруте 10 криц». Б. А. Рыб а к о в (Ук.
соч., стр. 546) довольно произвольно принимает вес этих криц в 30 фун. Но Torдa вес
железноrо прута пришлось бы ринять В 300 фун. Однако такой «прут» В 71/2 пуда
весом при диаметре в 2 см имел бы в длину 30 м, т. е. не влез бы ни в какую KYCTap
ную кузницу, или при длине в 2 м был бы толще оrлобли (до 8 см) и не Mor бы
сойти за «прут».
36 «А с [четырех] кузнецов доходу оброком 5 rривен и 10 денеr», т. е. 80 ден.:
4 == 20 ден.; «да С 10 домниць за железо 10 'rривен». НПК, т. IH, стр. 503, 927.
37 нпК, т. Ш. стр. 914 915.
38 Там же, стр. 908, 909. 912, 916, 925.
30 В частности, в дер. Черной у двух владельцев показано по домнице, причем
одна из них названа «вопчей», а платежи по этим двум частям одной деревни показаны
в 25 и 75 криц, что в сумме за две домницы дает (IQO: 2) как раз по 50 криц. нпк,
т. HI, стр. 912, 916.
2- с. r. струмилин
17
Дело в том, что в о:П.ном случае в писцовых КНИirах 1504 rода мы
находим и денежную расценку железных криц для перевода натураль
Horo оброка в денежный: «за 140 криц железа 2,5 rривны з деньrою»,
т. е. 36 ден. 40. Значит, на одну новrородскую деньry 1500 rода, или
1/520 фунта серебра 90 й пробы (0,8 r), можно было купить почти целых
четыре крицы железа (точнее 3,9), а за rривну около 50 криц (54,6).
Судя по находкам археолоrов в указанном районе за 1948 rод, вес
этих криц (по сообщению Б. А. Колчина) колебался в пределах
1 1,8 Kr, или 3 4 фун. Значит, за пуд «Рукодутноrо» железа сырца
в конце ХУ в. платили около 3 новrородских, или 6 московских денеr.
Откованное в кузницах «деЛьное» железо расценивалось, конечно,
значительно дороже сырца: по расценкам ХVПI B. в 2 2,5 раза. И если
наймиту за день платили Bcero 1,5 деньrи, то пуд железа в прутах около
1500 r. овеществлял не менее пяти поденщин труда.
«Празrа» (рента) за добычу руды на чужой земле, как и оброки,
тоже колебалась значительно от ПО"lуrривны до rривны, 16 и 18 денеr,
с прибавкой нередко к дeHьraM еще одной или двух криц натурой. Кроме
оброка и празrи, с домниц платили еще «ключнику» князя дань по
одной, по три, по пять, иноrда и по десять криц Нlатурой. А в .общем
всех платежей с домницы за оброк, празrи и ключнику набиралось
не менее 1 ,5 2 rривен деньrами, или до сотни криц натурой 41. Обычной
нормой обложения доменной выплавки железа в позднейшие века была
«десятина», т. е. десятая доля выплавки. Если принять эту норму и дЛЯ
ХУ в., то rодовую продукцию домников Вотской пятины придется oцe
нить rривен до 20, а в натуре до 60 1 00 пуд. на одну печь.
Для сравнения укажем, что при обложении пашни хлебом наиболее
частой нормой в ХУ в. была «пятина», т. е. пятая доля урожая (реже
«четверть», иноrда «треть»), или мерою, в коробьях с обжи, по 2 2,5
коробьи ржи и овса, не считая прочих доходов 42. В переводе на деньrи
40 А. М. [н е в у ш е в. Отрывок писцовой книrи Вотской пятины второй половины
1504/05 r. Киев, 1908, стр. 19. Для сравнения приведем следующие расценки той же
книrи: за яловицу 3 rривны (иноrда 1,5 rp.) , за бочку рыбы мелкой 3,5 rp., за
боров 1,5 rp., за 1 пуд масла KopoBbero 1,5 rp., за боран от 3 до 21 деньrи,
обычно 4 деньrи, за полть мяса OT 2 ДО 14 ден., обычно 7 ден., за лопатку
баранью 0,5 ден., за бочку пива (10 ведер) 1 rp. (от 4 до 14 ден.), за воз ceHa
1 rp., за коробью пшеницы 1 rp. по «новому доходу», (по старому 10 ден.), за
коробью ropoxy 1 rp., за коробыо семени конопляноrо 1 rp., за коробью хмеля
1 rp., за коробью ржи 10 ден. (по старой расценке 7 ден.), за коробью ячменя
7 ден., за коробью овса 5 ден. (по старой расценке 4 ден.), за сани 3,5 7 ден., за
100 яиц 3 ден., за пяток льну 3-----5 ден. (1 пуд льна 64 деНа), за овчину 2 ден.,
за ryся 2 ден., за курю 1 ден., за сыр 1 ден. (от 0,5 до 2,5 ден.), за белку
1,2 ден., за калач 1 ден., за ковриry хлеба 0,5 1 ден. К этому еще можно приба
вить, что рядовой поденщик в начале XVI в. в Москве получал 1,5 ден. за день,
ремесленник 2 ден. По Рыбакову, и в Новroродской земле 300 наймитов в 1431 r.
на ПОСТр'Jйке каменной стены (в [дове) получили за 163 календарных (или 140 рабо
чих) дня 300 руб., т. е. по 1,5 ден. за день (300 руб.: 140 == 2,14 руб. == 462 ден.
462 : 300 == 1,54 ден. Б. А. Рыб а к о в. Ук. соч., стр. 708------709).
41 нпк, Т. 111, стр. 542, 609, 613, 623, 908 и др.
42 Так, например, в Казимировской вол. Копорскоro у. по «старому доходу», т. е. до
1500 r., было обложено деньrами 20 о беж, одной пятой урожая 21 обжа, одной
четвертью 4 обжи и «поспом», т. е. мерою 371/2 обжи, или 144 коробьи посева
в одном поле, с которых взималось по 80 коробей ржи и овса (НПК, т. 111, стр. 497
499). Если эти 80 коробей принять лишь за одну пятую урожая, а весь урожай за
400 коробей ржи, то при посеве в 144 коробьи ржи это определяет средний обычный
урожай Toro времени в «самах», Bcero в сам == 2,8. По более поздним данным 1592 rода.
урожай ржи всех вотчин боrатейшеrо Иосифо Волоколамскоrо монастыря, уже по
отчетным данным, определился в той же цифре сам == 2,8. К. н. Щеп е т о в. Сель
ское хозяйство в вотчинах Иосифо Волоколамскоrо монастыря в конце 16 в. «Историч
записки», N2 18, 1946, стр. 126.
18
по тоrдашним расценкам это составит до 38 ден. с обжи, т. е. выше
обычноrо оброка с дом ниц и кузниц. С учетом помимо оброка с пашни
06ежно.й дани князю и «мелкоrо дохода» от ивотноводства, вся CYMM
крестьянских платежей с обжи уже до 1500 r. составляла в среднем не
менее 2,5 rривны, а по новому письму 1500 rода она поднялась уже дО
З 4 rривен и ВЫШе, при довольно резких колебаниях от полуrривны до
5 rривен и ВЫШе. Т аким образом, IСУДЯl по обложению, осно.вным занЯI
тием местных крестьян, несмотря на низкую урожайность земли, прихо
дится считать все же земледелие, а железный промысел лишь пoдco6
ным сезонным промbtслом в свободное от земледелия время.
Обращает, однако, на себя внимание концентрация этоrо промысла
в отдельных селениях. Так, в с. Пилола Я:мскоrо у. на 64 двора при
полном отсутствии дом ниц учтено в 15 дворах 19 кузнецов 43, а в
с. Виликино на 27 дворов учтено 11 домниц 44, да в с. Валrовичи на
43 двора еще семь домников и 1 О домниц 45 без единоrо кузнеца.
В дер. rаитино OpexoBcKoro у. Bcero 10 дворов, ни одноrо кузнеца, ни
одноrо домника, но. целых 10 домниц 46. А 'в с. Заозерье Копорскоro у.
не указано ни ДОМНIИКОВ, ни кузнецов, но при наличии Bcero восьми
дворов оно обложено оброком в 40 прутов, или 400 криц, по 50 криц с
каждоrо ДВQра> т. е. в такой норме, как будто в каждом дворе здесь
было по домнице 47.
Имеется и ряд друrих селений, в которых не значится ни кузнецов,
ни домниц, хотя они платят оброк железом. Но имеются также целые
волости, например Казимировская с 15 домницами и Новая Буря с
семью домницами, не обложенные ни одной крицей 48.
Отметим еще один факт. В дер. Луr описан один лишь двор и при
нем значится домница, но хозяин двора Ивашко Кирилов назван не
домником, а кузнецом 49. Как видно, писцы не всеrда точно различали
домников и кузнецов, хотя разделение труда уже налицо. И, хотя желез
ный промысел в данном районе достиrал значительноrо развития, он,
повидимому, не всеrда об.lIаrался оброками и потому в большой своей
доле ускользал от учета. Сводка важнейших показателей этоrо промыс
ла, приведенная в табл. 1, отнюдь не претендует на полноту 50.
Как вытекает из приведенной rруппировки селений, учет железноrо
промысла в писцовых книrах был очень далек от полноты. В одних селе
ниях учитывались и домники, И дом НИЦЬI , В друrих только домники,
В третьих только домницы. Иноrда только наличие налоrа крицами
свидетельствует о существовании железноrо промысла, а там, rде налоr
с Hero взимался только деньrами, исчезал и этот признак, поскольку
денежным оброком обычно облаrались и пашня, и друrие статьи «дoxo
да», без расчленения. В селениях с указанием числа домников на девять
селений приходилось 33 домника, по три четыре домника на одно селе
ние, в селениях с кузнецами' тоже приходилось на Kpyr свыше трех куз
нецов на каждое (63: 19 == 3,3). А если учесть, что в некоторых селе
ниях эти промышленники насчитывались уже десятками, то станет еще
яснее, что железо здесь производилось для сбыта на рынок. Отметим
43 НПI(, Т. 111, стр. 907, 919, 922, 931.
44 Там же, стр. 908, 916, 920.
45 Там же, стр. 912. 927, 931; А. М. r н е в у ш ев. Ук. соч., стр. 23.
4б Временник МОИДР (MocKoBcKoro общества истории и древностей РоссийсIШХ).
кн. 11. М., 1851, стр. 461.
41 НПI(, ч. III, стр. 515.
48 НПI(, т. 111, стр. 500.
49 НПI(, т. III, стр. 623.
50 НПI(, Т. Ш, стр. 497 552, 608 623, 907 926; Временник МОИДР, кн. 11.
стр. 461; А. М. r н е в у ш ев. Ук. соч., стр. 17 58.
2*
19
Таблица 1
Железорудный район Ям f{опорье Орешек к 1500 1504 22.
1
Число Обложено Учтено Число
i
'" о
. '"
о .. ,= '"
Труппы селении и о- ",.:;: '" о;
о '" "" "'><
'" '"
волостей q о '" *",
.'" ",О о t:
= о- :.: ::о- ::о- <..1:1
= >< ><0 = '" =: >< 0=
'" = * =::.:=: = = = =
:'Е "О-
" = '" =0* '" ::s = "':.:
'" '" о :>, о
() '" о ==0- q :.: q '" :r:",
.1 Селения с на
личием:
.а) домников с
домницами 5 116 89 363 17 26 29 338
домни ов без
домниц 4 89 76 572 16 57
б) кузнецов . 19 299 232 1 036,5 6з 2 2 390
В) домниц без
домников и
кузнецов . . 25 213 172 660 76 80 1129
т) лишь обро
ков железом 4 50 36 249 38,5
Итоrо 57 767 605 2880,5 33 63 104 111 1 952,5
2. «Волости» с
наличием:
а) домниц без
домников 134 763 602 3119 109 118 147
6) оброков же
лезом (без
домниц) 24 245 276,5 1 261 ,5 140
33
)109 118
63 1213 229
.
287
и т о r о 158 \10081 878,5 14380,5
Bcero 215 11775\148з,5 [7261,0
2239,5
также, что в пяти селениях с более полным учетом домниц у 17 домни
ков учтено 29 железоплавильных печей. В отдельных случаях, стало
быть, на одноrо домника приходилось и по нескольку домниц 51. Это уж
настоящие мелкие предприниматели. А в друrих случаях домница pac
сматривается и как общее «уrодье» всей деревни 52, т. е. как будто толь
КО дЛЯ собственных ее потребительских нужд.
51 Например, В дер. Валrома один двор домника Юречи Чюдина с сыном
«a домниць у них 2...» (НПК:, т. IIl, стр. 929); в дер. Получье двор домника
Ильина с сыном, «да у них же 3 домници...» (стр. 924); в С. Валrовичи четыре ДBO
ра домников, «да у них же дом ниц 10» (стр. 92"1); в С. К:лимятино учтен Bcero один
домник, а домниц четыре с семью печами (А. М. r н е в у ш е в. Ук. соч.. стр. 49;
НПК, т. т. стр. 542).
52 Например, в дер. Нахкуево 5 дворов, 4 обжи пашни, домников не указано,
«а уrодья тое деревни домница...» (НПК. Т. IIl, стр. 540).
20
В четырех селениях с 16 домниками вовсе не показано домниц.
Неполностью учтены они, несомненно, и в тех волостях и селениях, rде
взимался налоr железом, а домниц не значится. Так что учтенное нами
число домниц надо считать минимальным, с преуменьшением процентов
на 30, если не более. Преуменьшено, конечно, и число домников преk
принимателей. Это видно уже из Toro, что большинство «кузнецов» было
обложено крицами и прутами и, стало быть, наравне с домниками в
основном занималось выплавкой этих криц в домницах 53. Преуменьше
ны, конечно, в нашей таблице и размеры обложения железноrо промысла
в данном районе, поскольку в ней учтены лишь платежи натурой.
При обложении только 213 домниц, т. е. без кузниц, по 50 криц с-
домницы эти платежи составили бы до 1 О 650 криц. А между тем уже
по «старому» письму (до 1500 r.) все обложение прутами и крицами
в переводе на крицы не превышало. здесь 2175 криц, а по «новому»
письму оно сократилось более чем вдвое до 948 криц 54. Такими TeM
пами уже к началу XVI в. осуществлялся революционизирующий пере
вод этоrо промысла с натуральноro обложения на денежное. Работая
в основном на рынок, домники и кузнецы с расширением денежноrо
обращения оrли и свои оброки в той же мере, процентов на 90, пере
вести на оплату звонкой монетой. Феодальное земледелие Toro времени
было rораздо слабее связано с рынком, чем такие промыслы, как же
лезный, а потому и денежные оброки в нем еще долrо иrpали значитель
но более скромную роль. Но с развитием промыслов и денежноrо рынка
повышалась и товарность земледелия, позволяя все большую долю HaTY
ральных оброков хлебом переводить на деньrи 55.
В отношении мелких производителей железа к началу XVI в. в таком
районе, как Ям Копорье, rде на каждые пять шесть дворов приходилось
по одной домнице или кузнице, не может быть сомнений, что их продук
ция через скупщиков и базарную торrовлю обращалась на продажу. Из
сотен рядовых крестьян, промышлявших железом в качестве подсобноrо
пром сла, здесь выделяются уже десятки непашенных кузнецов и ДOM
ников, которые владели несколькими домницами зараз и у которых этот
промысел становился rлавным занятием. Некоторые из них, повидимому,
не обходились и без найма рабочей силы в качестве «копачей» руды,
«поддымышей» у домниц И молотобойцев в кузницах. -к сожалению,
писцовые книrи 1500 roда не интересовались такими подробностями.
Но уже в 1563 r. требовалось при описи тех же дом ниц и кузниц ставить
подобные вопросы: «Чья кузница или домница? И сколько в которой
кузницы и домницы ropHoB и кузнецов, по имяном, и казаков их? Сколь
ко rде мастеров? И что живет казаков? И оброк на те домницы и куз
ницы пометити...» 56.
Уже из самой постановки этих вопросов нетрудно заключить, что в
данном промысле предприятия с наемным трудом были не р дкостью.
Напомним, что по словарю Даш;: «казачить» значит «батрачить», от
53 В писцовых книrах отмечено только несколько случаев обложения кузнецов из
делиями: топор и сковорода, еще раз 2 топора, 7 лемешей, по лемеху с кузнеца и
2 косы, да и то косами было обложено с. Папороть в один двор с домницей, но без
«домникаJ> И «кузнеца». Отметим, что лемех весил до 35 фун., топор до 3 фун.
54 Наш итоr (2240 криц) обнимает все случаи обложения натурой по «старому» И
«новому» письму в максимальном ero размере.
55 В частности, в 1551 r. в той же Вотской пятине пять домниц в с. Высокое Кар-
rальскоrо поrоста облаrались только деньrами: cTaporo дохода по писцовой книrе
1,5 р. 6 rp. 5 д. новrородских, или 4 р. с rривною московских, а HOBoro доходу
5 р. 6 ro. 12 д. новrородских, или 11 р. 25 алт. 2 д. в московское число (НПК, т. VI.
СПб., 1910, стр. 571--------:572; Б. А. КО л чин. Ук. соч., стр. 196).
56 Дополнения к актам историческим, т. 1, N!? 116. СПб., 1846, стр. 167 168.
21
«каз мак» скитаться, бродить. Степняки Казахской республики произ
водят ero от «каз ак», что буквально означает «rycb белый», т. е. пере
летная, вольная птица. Этим именем и у нас на Руси называли бродячую
rолытьбу и бесхозяйственную вольницу людей, которые, по терминоло
rии XVI В., «жили в казакех из найму», «кормились работою», «жили
в наймах, походя в казакех» или «в волных В ладожских казакех»
на судах и сплаве и т. д. 57. Наемный труд в XVI в. нередко применялся
и в rородах, и в сельском хозяйстве. Так, например, в доме известноrо
автора Домостроя, попа Сильвестра, работа 'IО по найму в первой поло
вине XVI в. мастеров всяких MHoro: «иконники, книжные писцы, сереб
реные мастеры, кузнецы, и плотники, и каменщики, и всякие, и кирпи
щики, И стенщики и всякие рукодельники». Во дворе новrородскоrо
митрополита работало по найму в середине XVI в. до 100 человек
поваров, хлебников, конюхов, звонарей, мукомолов, пивоваров, кузнецов
и просто «казаков», без обозначения специа 'IЬНОСТИ. Работали у Hero
наемные люди и на рыбной ловле, и на пашне. В Иосифо Волоколам
СКОМ монастыре в 1579 1580 rr. жили за плату свыше 100 работников:
прислуrи и мастеровых кузнецов, токарей, бочарников, плотников,
кожевников, сапожников, портных и т. д. 58 В XVH в. отмечается уже
наем батраков и в крестьянском хозяйстве 59.
Сыродутное железо производилось у нас, конечно, не в одном лишь
районе Ям Копорье. Везде, rде это позволяли рудные pecypcы, и в
'ТУ 'lbско Каширском районе, и в Олонецком крае, и в Устюжне Железо
,польской, и в rалицкой провинции, и на Урале, и во Iмноrих друrих
районах, rде находили луroвые, болотные и озерные pyды, возникали
rнездами местные очаrи кустарной метаЛjJурrии. Но рудные месторож
дения размещаются далеко не равномерно по всей стране. В связи с этим
и- очаrи производства ручноrо железа были разбросаны rнездами на
весьма отдаленных друr от друrа расстояниях, в то время как потреб
ность в железе была повсеместная. Уже из этоrо с неизбежностью BЫTe
кала необходимость продукции железа для сбыта на дальних рынках.
И оно повсюду изrотовлялось на продажу и в Олонецком крае, и в
.тульском районе, и на Урале.
. В сводке по ХУI В., опубликованной С. В. Бахрушиным, перечислено
не мало значительных центров производства и торrовли железом 60.
В числе таких центров KycTapHoro производства железа с давних пор
читались Серпухов и Кашира. в «Записках» rерберштейна, бывшеrо
в этом крае в 1517 r., читаем: «Василий овладел rородом Серпуховым,
расположенным в 8 милях от Каширы на р. Оке, rде даже и на ровном
месте добывается железная руда». Барберини, побыв вший в Москве
в 1564 r., писал даже о «больших железных и стальных рудокопиях» в
Кашире. Плавилось железо и в районе Серпухова местными крестьяна
ми, с которых уже в 1556 r. взыскивалась особая подать rорновщина.
Особенной известностью пользовался серпуховский уклад, который
скупщики значительными партиями отправляли в Москву, Волоrду и
даже в сибирские rорода. В самом Серпухове в 1556 r. числилось 65
кузнецов, изrотовлявших, помимо уклада, rвозди, сковороды и прочие
изделия.
57 Новrородские записные кабальные книrи (l591 1603 rr.). М. Л., 1938, ч. 1,
стр. 436. 447 и др.; Ч. П, стр. 249, 278.
58 Б. д. r р е к о в. Ук. соч., стр. 572, 582, 583.
59 З. А. О r риз к о. Наемный труд в крестьянском хозяйстве ХVП в. «Вопросы
истории», 1953, N2 10, стр. 87 89. .
tIO С. В. Б а х р у шин. Железоделательные районы в Русском rосударсТве
в XVI в. «Вопросы rеоrрафии», сб. 20. М., 1950, стр. 4 68. Ср. Б. А. К о л чин. Ук.
соч., стр. 192 208.
22
Bu Туле писцов.ая книrа 1588/89 r. учла Bcero 16 кузнецов, трех rвоз
дареи и одноrо кожевника. В Туле же 11 лавок торrовали железом и
железными изделиями, а близ Тулы насчитывалось 12 домниц. И здесь
нередко домницы именуются уже «домнами». В частности, в 1587
1589 rr. в одном лишь Заупском стане Тульскоrо у. учтено было у шести
помещиков в восьми деревнях восемь таких домен. Помещики были
мелкие. у пятерых из них насчитывалось Bcero 38 крестьянских дворов
и 17 «людских». И только у одноrо, с тремя домнами, было 32 крестьян
ских и 20 «людских» двора. Возможно, что эти люди и обслуживали
работу домниц 61.
Большой известностью на широком рынке в XVI в. пользовались HOB
rородский и тихвинский уклады, а также корельский из лопских поrостов
3аонежья. В Белозерском у. по писцовой книrе 1584/85 r. насчитывалось
около 270 действующих и 75 пустых сыродутных ropHoB 62. В Новrороде,
кроме уклада, выделывалось MHoro всевозможных изделий из железа
от пушечных ядер, лемехов, ножей и замков до подков, rвоздей, иrл и
булавок, причем здесь уже к 1586 r. насчитыва ,ось около 230 мастеров,
занятых этими изделиями.
В Устюжне Железопольской к 1567 r. в кузнечном ремесле занято
было не MeiIee 299 человек из 813 чел. Bcero посадскоrо населения, или
37% ero. При этом железо в сырце вырабатывали вне roрода «уездные
крестьяне», которые затем от себя отдавали свои «крицы ковать, наймуя,
устюженским кузнецам». Кузнецов этих насчитывалось здесь, однако,
'roлько 71, а «молотчим казакам молотником» принадлежало на посаде
213 дворов, т. е. на каждоrо мастера кузнеца приходилось по три HaeM
ных молотобойца.
Кроме названных центров, С. В. Бахрушин перечисляет целый ряд
промысловых центров, ставших уже с XVI в. средоточием производства
или сбыта железных изделий. В их числе находим Тверь, rде, по показа-
ниям приезжих иноземцев, были «лучшие и искуснейшие по всей земле
кузнецы» и было налажено массовое производство и сбыт I'воздей,
<<тверских иrол», пилок и шильев, замков, топоров, сошников с поли
цами и прочих изделий 63.
О масштабах производства и сбыта в этом районе можно судить
хотя бы по тому, что один лишь Иосифо Волоколамский MOHI3CTbIPb,
начиная с 1573 r., закупал здесь разных rвоздей партиями от 7350 до
22 тыс. в rод, а Кирилло Белозерский монастырь в начале ХУН в. даже
до 70 тыс. В rод. Иrлы из Твери вывозили также десятками тысяч в rод,
сохи и присошники сотнями, но вывоз железа и в 1675 r. не превышал
456 пуд. за rод. Своей продукцией Тверь XVI в. обслуживала Псков,
Белоозеро Волоколамск и Москву. Заметное значение железные про
мыслы и pr железом в том же веке имели в районе Белоозера, в Bo
лоrде, Тотьме, Великом Устюrе, Холмоrорах, а также в Тихвине,
3аонежье и в друrих пунктах европейскоro Севера. В 1577 r. по xoдa
тайству Якова CTporaHoBa Иван IV разрешил ему «дуть железо и ДOM
ницы делать, и лес сечи» в бассейне р. Сутромы, притока Ваrи.
А в 1600 r. на Сутроме уже торrовали железом, и Прилуцкому MOHaCTЫ
рю бьто отпущено 150 криц на полицы для цренов. В XVI в., наряду
с «новroродским укладом» и «тверскими иrлами», пользовались изве
стностью и «волоrодские топоры, l'I косы rорбуши» и «пермские ножи»
с Урала.
61 Писцовая книrа XVI В., ч. 1, отд. П. Cllб., 1877, изд. pro, стр. 1102.
62 К. Н. С е р б и н а. Очерки из социально-экономической истории PYCCKoro rорода.
М. Л., 1951, стр. 104.
63 С. В. Б а х р У шин. Ук. соч., стр. 4 53.
23
Торrовали железом в тoproBbIX рядах и на ярмарках профессионалы
«желез ники» -и крупные скупщики большими партиями. Труппу таких
скупщиков в Поморье, которые скупали у крестьян на местах уклад и
полицы для солеваренных цренов и развозили их по roродам и MOHaCTЫ
рям, можно назвать по именам. НовrородскиЙ «добрый уклад» прода
вался тысячами «прутов», «клинов» или «веретен» по 8 р. 40 К. за TЫ
сячу, нераскованный, пудами, по 60 76 коп. за пуд.
Цренные полицы продавались тысячами; например, олончанином
Яковом Нестеровым Соловецкому монастырю по 1331 и даже по
2030 штук зараз, ценой в 61 и 98 руб. за партию, или 4,6 4,8 коп. за
штуку (в 1588 и 1591 rr.). rвоздей один лишь Соловецкий монастырь
вывозил из Волоrды до 100 тыс. В rод и больше. Иrлы тверские закупа
лись монастырями тоже по нескольку тысяч зараз, ценою по 1 алтыну
за 50 ( 1579 r.). Сохи росковочноrо железа с сошниками покупались
сотнями по 493 сохи, по 383 сохи зараз, причем в 1568 r. они расцени
вались еще на Белоозере не свыше 2,5 руб. за сотню, т. е. по 5 ден.
каждая, а к началу XVII в. в Твери уже по 20 ден. Сотнями же заку
пались в Волоrде монастырями косы rорбуши и топоры, заступы и
лопаты. Впрочем, косами и топорами торrовали оптом и скупщики Оло
нецкоrо края, причем топоры корельской работы расценивались в 1588 1'.
по 2 алт. 2 ден., т. е. по 7 коп. за штуку. Те же скупщики поставляли
монастырям и большие партии железа крицами, в сырце. Так, например.
у скупщиков Ульяна rаврилова и Оверки семиозерца Соловецкий MOHa
стырь закупил в 1608 r. 1735 пуд. железа за 95 р. 9 алт. 1 д., т. е. по
5,5 коп., или 11 ден. за пуд 64. В результате обесценения серебра за
XVI в. и 'Порчи денеr эти цены, как и цены на хлеб, за одно 'столетие
выросли у нас раза в три четыре и больше 65.
О движении цен на железо n XVI в. наши сведения очень скудны.
У Манькова мы находим цены цренных полиц (весом около 4 фн.),
железных прутов и прутков неизвестноrо веса 66, топоров (весом около
3 фн.), а также уклада в штуках 67. В московских деныах (в 1/1200 фн.
сер.) цены таковы:
[оды Место оценки I Палица Уклад I Топор
1551 1552 Карельский монастырь 3 9
1553 Кострома . . . 6
1567 Карелия, Белоозеро 4 3 8
.
1571 Соловецкий монастырь 5 .
1574 Там же . . 6 6
1575 Антониев Сийский и Карельский
монастыри 1,5 16
64 С. В. Б а х р у шин. Ук. соч., стр. 47 65.
65 А. [. м а н ь к о в. Цены и их движение в Русском rосударстве XVI в. M. Л.,
1951, стр. 97. Следует напомнить, что из 1 фун. лиrатурноrо серебра, по Кауфману,
чеканилось в 1462 1533 п. 520 новrородских, или 1040 московских денеr, после чеrо,
с 1535 до 1612 r., из 1 фун. чеканилось уже 1200 ден. 920, с 1613 r. 1600 ден. 850.
с 1656 r. 1728 ден., с 1682 r. 2016 ден. и с 1699 f. 2880 ден. С. [. С т р у м и л ИН.
Оплата труда в России. «Плановое хозяйство», 1930, N!! 4, стр. 116.
66 Прутовое железо и связное измерялось саженями или пудами; в 1677 f. 1 сажень
прутовоrо железа в Соловках весила 14 фун. и состояла из двух прутов.
67 В XVH В. тихвинский уклад расковывался на штуки весом примерно в 1/5 ф.
(80 r.), корельский продавался на вес, пудами. Штуки уклада именовались также
веретенами, клинами и вершками.
24
[оды Место оценки I Полица I :Уклад I Топор
1577 Соловецкий и АJIтониевский MOHac
тыри . 10 4 21
1580 Там же . 10 3 16-
1581 Холмоrоры 12
1581 Москва . 20
1588 Там же . 3 14
1588 Соловецкий монастырь 8
1594 1595 Соловки, Холмоrоры . 9 10 3 20
1597 1598 Олонец, Карельский монастырь 7 9 15 18.
1600 Карелия. 15
...:.... Из сельскохозяйственных орудий можно указать цены кос: в 1553 r.
4 ден. n Костроме; в 1598 r. 8 ден. в Карельском монастыре; ральни
ков железцых: в 1558 r. 11 ден., в 1594 r. 24 дек; сошников:
в 1558 r. 10 ден., в 1596 r. 20 ден.; лемехов: в 1585 r. 24 ден.,
в 1594 1598 rr. 36 48 ден. Железо в прутах в .москве в 1573 r. про
давалось по 6 ден. за прут, в 1588 и 1592 rr. по 3,3 дeНl. Крипами
железо в районе Тихвина расценивалось в 1592 r. в 9 московских денеr
за крицу весом около 30 фун. В 1606 r. за 1 пуд кричноrо железа сырца
в Соловках платили 11 ден. За пуд железа коваНО20 в Поморском крае
давали в 1595 1598 rr. 48 ден. или 24 коп. при цене уклада до 80 коп. 68
В общем за вторую половину XVI в. цены железа выросли раза в два
или около Toro. Раза в два (с 10 13 алт. в 1548 r. до 20 30 алт. за
лето в 1689 r.) поднялась и оплата труда сезонных наемных работников,
или так называемых монастырских «детенышей» 69. Этот рост объяс
няется прежде Bcero ростом хлебных цен с 1551 по 1588 r. в 2,75 раза 70
в связи С arpapHbIM кризисом тoro времени, а также в связи с общим
обесценением серебра как денежноrо металла. К концу века кризис pac
сосался и хлебные цены снова упали с 1588 по 1600 r. на 44%, и все же
их уровень еще раз в пять превышал цены 1500 r. Но если цены
железа в сырых крицах в 1504 r. были не ниже трех новrородских или
шести московских денеr за пуд, то вздорожание ero в течение Bcero
XVI в. не превышало трех четырех раз. А в общем и независимо от
этоrо движения цен можно в свете вышеизложенноro утверждать, что
железные изделия в России уже в XVI в. располаrали весьма широким
рынком, который, если еще и не стал, то уже начинал становиться Bce
российским.
О масштабах потребности страны в железе к концу XVI в. можно
судить хотя бы по таким соображениям. Население Московской Руси
к 1600 r. насчитывало свыше 11 млн. душ. В каждом дворе земледель
ческой Руси нужно предположить наличие демехов и сошников, кос и
серпов, одноrо или двух топоров, нескольких ножей и прочих предметов
первой необходимости из железа и стали. Но один лемех весил 35 фук,
сошник 8 фук, топор 3 фун., коса и серп не менее 2 фун., сково-
родка свыше 3 фун. И т. д. Считая минимально, на Kpyr, Bcero по
50 фун. железа на двор в 7 душ, получим для всей страны железный
б8 А. [. м а н ь к о в. Ук. СОЧ., стр. 74 79, 179 189, 195 196.
69 1<. Н. Щеп е т о в. УК. СОЧ., стр. 99; А. [. м а н ь к о в. Ук. соч., стр. 100.
70 См. индекс хлебных цен в кн. А. [. м а н ь к о в. Ук. СОЧ., стр. 119.
25
фонд на селе до 1,9 млн. пуд. -Кроме Toro, для целей обороны CTpaH
в случае нужды собирала армию До 100 тыс. вооруженных людей, для
которых требовались пушки и ядра, фузеи или самопалы, бердыши и
сабли, а для командноrо состава латы или кольчуrи, стальные шлемы
и прочее тяжелое снаряжение. Нуждалось в оружии и мирное населеНИ6
для охоты, а поrраничное (казаки) и для самообороны. Но, считая лишь
по полпуда из расчета на каждоrо бойца армии, включая артиллерию
и обоз, получим уже не менее 50 тыс. пуд. железа. Добавив к этому
на все прочие не учтенные выше потребности rородов, промыслов 11,
строительства и транспорта еще хотя бы столько же, определим весь
металлический фонд страны минимально в 2 млн. пуд. И, стало быть,
при двадцатилетнем сроке амортизации TaKoro железноrо фонда на ero
возобновление и расширение требовалось ежеrодно свыше 100 тыс. пуд.
железа в деле, или около 150 ТЫС. пуд. Рукодутноrо железа сырца. При
ничтожном товарообмене с заrраницей вся эта потребность, очевидно,
покрывалась внутренним производствоl'4 кустарных домниц и кузниц.
.
.
71 Например, ДЛЯ соляных варниц на црены.
/
rЛАВА 11
ДОМНИЦЫ XVII XVIII веков
.
.
1. Мелкое ручное производство
В XVII в. тульское ручное железо и серпуховский уклад были уже
широко известны по всей стране. И это само по себе свидетельствует
о том, что «мастера Тульско Серпуховскоrо района работали не только
на заказ, но и на рынок, и притом достаточно широкий» 1.
Друrим значительным районом мелкотоварноrо производства железа
к северо западу от Москвы были Устюжна Железопольская, Белозер
скип, Уrличский, Тихвинский и Новrородский уезды, а также Заонежье.
В XVII в. устюженские железные изделия бытовоrо обихода, сковороды
и rвозди торrовцы скупщики развозили в Москву, Ярославль и на дру-
rие отдаленные рынки. Работали кузнецы этих районов и по крупным
заказам казны, изrотовляя мелкие кованые пушки, ядра и друrие
ИЗДeJIИЯ. Так, например, в 1630 r. на Устюжне выполнялся казенный заказ
Москвы на железные решетки к воротам Китай rорода и Белоro rорода,
выполненный 63 кузнецами в 24 недели. В 1631 r. тем же кузнецам был
'дан заказ 'на 3 тыс. пуд. крупной дроби для казенных пищалей. В 1632 r.
они rотовили в казну ломы, кирки, заступы и лопаты, в 1633 r. ковали
пушечные ядра и т. д. В восточном 3амосковье центрами мелкотовар
Horo производства железа были rалич, костромские приrороды и Ниж
ний С уездом. Железо сбывали значительными партиями на ярмарках
у Макария; например, в 1695 r. Пыскорский монастырь купил здесь
6200 полиц rалицкоrо железа, а в 1699 r. тому же монастырю из Соли
rалицкой было доставлено за 709 руб. 24036 цыренных полиц. В BOC
точном Поморье значительными центрами Toro же железноrо промысла
были Устюr Великий с уездом, Соль Вычеrодская и Тотьма. В одном
лишь Белослудском стане Велико Устюжскоrо у. по писцовым книrам
1623 1626 rr. числилось. 32 железоплавильных ropHa. А общий привоз
на рынок в Устюr за 1633/34 r. составил 2602 п. 6 ф. кричноro железа
и 578 сох. Наличие в привозе большоrо числа сох доказывает, что
не только домники, но И мноrие кузнецы изrотовляли свой товар не опре
деленным заказчикам, а на широкий рыночный сбыт. В некоторых
случаях в таких кузницах применялся и наемный труд, причем при
1 Н. В. У с т ю r о в. Ремесло и мелкое товарное производство в русском rосудар
стве XVH в. «Историч. записки», N!! 34, 1950, стр. 175--------176.
27
поденном найме кузнецам в 1634 r. платили в Тотьме по 2 и по 3 алт.,
а молотобойцам по алтыну в день. Заслуживает внимания, что среди
русских кузнецов ХУН в. были мастера такой высокой квалификации
как поморский кузнец Федор Юдин или устюжский Шумило Жданов
Вырачев, которые, наряду с обыденной КУЗНlечной работой, вызывались
в Москву и друrие I'орода и для таких сложных работ, как устройство
«боевых часов» 2.
С расширением рыночных отношений и началом образования в XVH в.
всероссийскоrо рынка соответственно расширился рынок и для сбыта
кycTapHoro железа. Известно, например, что на Тихвинской ярмарке уже
в начале ХУН в. продавались топоры «олонецкие», ножи «кижские»
В тому подобная продукция дальнеro привоза 2 .
Таблица 2
Цены крuчноzо железа в районе УстЮ2а ВеЛUКО20 за lб52 lб5б 22.*
Продано железа
Цены за 1 пуд железа в коп.
[оды
сырца
KOBaHoro
сырца
KOBaHoro
1652/53 28 пуд. за 6 руб. 21,4
70 " " 14 " 20
40 " " 8 " 20
1653/54 88 пуд. за 8 р. 80 К. 30 " " 6 " 10 20
1654/55 60 " " 6 р. 00 К. 10
44 " " 4 р. 40 [С 10
1655/56 111 " ,,10 р. 60 К. 9,5
80 " " 8 р. 00 к. 10
1З83 пуда за 37 р. 80 к.I1б8 пуд. за 34 руб. I
* «Историч. записки», N!! 39, 1952, стр. 205 206. ю. А. Т и х о н о В. 'Рынок У c
1юrа Великоrо в середине XVH в. Там же см. цены 1654 [.: 120 сох ральников за
25 руб. по 20,8 коп.; 1654/55 [. 5 сох за 70 коп. по 14 коп., 10 топоров за 30 алт.
по 9 коп., 30 сох + 20 топоров за 4 р. 50 к. (соха по 9 коп.), 30 сох + НЮ топоров
за 20 руб. (соха по 19 коп.?).
10
20
в расходных книrах по сыску медной руды в Олонецком: у. находим
такие записи 1672 rода. Марта 11 в Кuжском поrосте «у Мl\халки repa
симов а да у rришки Степанова куплено железа ЛОnСКО20 20 криц. Дано
3 руб. 20 алт., по 6 алт. за крицу». Крицы здесь получались крупные
до 70 фун. каждая и, стало быть, расценивались за пуд копеек по 10.
Откованное железо стоило вдвое дороже, по 20 коп., а уклад по 40 коп.
за пуд. Марта 24 «посылан был в Лопские поrосты для покупки железа
и укладу... мастер Захарко Ильин, и купил он железа доброrо, плавле
Horo 54 пуда» по 20 коп. пуд. Апреля 3 «у Якушка Ростовцева купле
но укладу пол 6 пуда» по 40 коп. пуд и т. д. 4. Общие масштабы
товарной продукции железа крестьянских ropHoB в Карелии, по расчетам
о. В. Васильевской, достиrали во второй половине XVH в. 11 500
2 Н. В. У с т ю r о в. Ук. соч., стр. 175--------179; ero же. Из истории металлурrии
Поморья В первой половине XVH в. «Вопросы истории», 1946, N!! 2 3, стр. 129.
3 Таможенная книrа Тихвинскоrо монастыря 1630 r., л. 5 об.
4 «Крепостная мануфактура в России», ч. П, Л., 1931, стр. 7 72.
28
12000 пуд. дельноrо железа в rод. В крицах, сырцом, это составляло
не менее 18 тыс. пуд. И если карельские домницы давали до 100 пуд.
в rод, то их было не менее 180.
На Урале крестьяне объявили reH. rеннину железную руду, которую
они нашли близ р. Сысерти еще около 1682 r., и «из оной руды, до зача
тия заводов и до прибытия ero rен. лейт. делал.и через малыя печи и
употребляли в продажу железо...» 5. В rородах имелись специальные
лавки и даже рядки, в которых торrовали только железными изделиями.
Так, например, в Пскове 1580 x rодов в Тверском и Кузнечном рядах
-«торrуют железом, замками и всяким железным товаром» 67 лавок 6.
И даже после появления доменных заводов в ХУН в. кустарная про
дукция крестьянских домниц находила себе очень долrо широкий сбыт
и распространение. Характерны в этом отношении данные по Тихвин
скому посаду Новrородской области, опубликованные К. Н. Сербиной 7.
Железные товары наряду с пушниной и поморской солью на тихвинском
рынке занимал,и пер венствующее место. Сюда привозилось железо
«волосными людьми» 3аонежья, Устюжны Железопольской, Олонецкоrо,
Белозерскоrо и друrих уездов в oKpyre за 300 400 верст, а вывозили
железо и yк;Iaд из Тих вина «ToproBbIe люди» в Новrород, Псков, Яро
славль, Москву и друrие районы, вплоть до Казани и Астрахани, т. е.
за тысячи верст. «Все изделия заонежских ремесленников попадали на
тихвинский рынок через скупщиков». Точно так же «все изделия устюж
ненских товаропроизводителей шли на Тихвинский посад только через
скупщиков, преимущественно устюжненских посадских людей», которые
привозили сюда rOToBbIe изделия кузнецов Устюжны и пеставляли им
тихвинский И заонежский уклад. Среди rOToBbIx изделий преоб ,адали
сохи и присохи, омеши (лемехи), серпы и косы, топоры, ножи, CKOBOpO
ДЫ, замки, КРЮЧЬЯ,. rвозди, кочерrи 'и друrие предметы домашнеrо оби
хода. Местным товаром в крицах и изделиях торroвали и сами тихвин
ские кузнецы, которые на тихвинском рынке занимали первое место в
ряду всех друrих ремесленников (64 % общеrо их числа). Железо пру
товое, в пудах, и сырое, крицами, продавалось здесь значительными
партиями. Например, до 1662 r. за партию криц в 65 штук было дано
5 руб., т. е. по 7 8 коп. за крицу, при цене за пуд сырца около 10 коп.
Некоторое представление о размерах и динамике тихвинской торrовли
железом дает табл. 3 (см. стр. 30).
К концу века привоз KycTapHoro железа в Т,ихвин заметно сократил
ся, но торrовля кузнечными изделиями, наоборот, расширя ,ась, достиrая
даже в таком захолустном центре до десятка тысяч пудов в roд.
В самом Тихвине домниц было HeMHoro: в 1629 r. семь, в 1678 r.
Бсеro пять, при наличии 30 кузниц и 74 «кузнецов». По своей специаль
ности эти кузнецы подразделялись на «кричных», или «ДOMeHHЫX», 7,
«расковочных» 38 и «укладных» 29. Из 74 кузнецов восемь были
владельцами домниц, 40 владельцами и совладельцами кузниц, 9
арендаторами ropHoB в чужих кузницах, а пятеро работали по найму.
Широко применялся также на посаде наемный труд «молотников»
и друrих работников в тихвинских кузницах 8. С 1627 r. rодовой
5 r. В. [е н и и нi. [ориая иСтория.... «[ориый журиал». СПб., 1828, кн. IX, стр. 1] 4.
6 Н. Д. Ч е ч у л и и. [орода MOCKoBCKoro rосударства в ХУ! в. СП б., 1889, стр. 133.
7 к.. Н. С е р б и н а. Внутренняя торrовля Тихвинскоrо посада в XVH в. «Историч.
sаписки», N!! 25, 1948, стр. 104 134; е е ж е. Очерки из социальио экономической исто-
рии pyccкoro rорода. M. Л., 1951, стр. 96, 105 и др.
8 В последней четверти ХУН в. в монастырской кузнице кузнец получал 8 р. 50 К.,
а молотобойцы по 4 р. 25 к. в rод и, кроме Toro, еду и питье; платье же, обувь /l
рукавицы были у них свои. К. Н. С е р б и н а. Очерки из социально экономическоЙ
истории PYCCKoro rорода, стр. 84 108, 1I4.
29
Таблица 3
Ввоз товаров На Тuхвuнскuй посад *
ж
ж
у
Со
Пр
То
Ск
'"
",'" .: .: .: .: r.: .: .: .
::I:C ... QI-<
",О) с> 00 о> u') <с> .... ..". о> ...0)
Товары :C со:> -::!.. '!?. <с> 00 !2?. !2?. '>
"':>( ;;; .... 00 ..". ;;; ф- CQ 00 000
t:(", с\1 "" ..". u') <с> 00 о> о> 1-<
Ш'" <с> <с> <с> <с> <с> :s:
.... .....
елезо прутовое пуд. 1190 186 1766 1353 856 978 839 748 7916
елезо в крицах тт. 21 608 1681 1651 1264 1347 1553 894 9019
клад . пуд. 75 2 6 582 304 358 1593 432 3630
хи и лемехи . тт. 1088 2070 4963 7802 5229 6330 5376 9092 41 950
исохи " 36 200 2800 777 1577 893 100 6383
поры . " 1740 3160 2557 2355 1894 1877 2100 1850 17533
ОБОрОДЫ " 600 1418 1095 3511 573 3220 2386 560 13363
* К. Н. С е р б и н а. Очерки из социально экономической истории pYCCKoro
I'осударства. стр. 213 227.
натуральный оброк с кузнецов в монастырскую казну заменен денежным
и взимался с кричноrо ropHa по 1 руб., с расковочноrо по 40 коп. и с
укладноrо по 50 коп. в rод. Считая, что оброк не превышал 0,1 от rодо
вой продукции, можно оценивать ее в 10 руб. с домницы. Одна из ДOM
ниц «рудяной за водец» 1686 r. тихвинскоrо кузнеца Синезубова
описана так: «изба с чюланом и перед тою избою в столбах забрано
тыном, в том же забранном тыну уroльник, да домница рубленая, да в
той же связи рудник рубленной и руда копанная... и яма дров нежженая
кладена по немецки и 2 ямы уrолья жженые, ложка железная, лопата
железная же, 2 щупа железНlЫХ, трубы rлиняные» 9. Весь заводец оценен
в 5 руб. :Кузницы тех же лет оценивались по 1 О руб. За сезон из одной
домницы получалось не менее 50 криц весом от 24 до 36 фн., а исходя
из обложения оброком в 1 руб. и цены крицы в 8 коп. до 125 криц
в rод, или 1 О руб. rодовоrо дохода на двух работников крестьянской
дом ницы. За добычу руды в чужих болотах платили оброку по 3 деньrи
с возу. Мешок уrля стоил 2 3 ден. За крицу сырца к концу века пла
тили 5 8 коп., за 1 пуд железа в прутах 14 15 коп., за пуд уклада
«олонецкоro» 40 45 коп., за 1000 шт. pacKoBaHHoro на мелкие бруски
тихвиНСICО20 уклада общим весом в 5 пуд. 10 12 руб., т. е. 2 руб.
2 р. 40 к. за пуд.
О динамике тихвинских цен на железо можно СУДИ по данным
rn . .
В отличие от XVI в., коrда цены железа сильно росли, в ХУН в.,
с появлением доменных заводов, намечается даже известное снижение
цен на рукодутное железо. Кузнечное дe 'o являлось следующей CTY
пенью кооперации вслед за кустарным производством СЫРодутноrо желе
за. В старинных rнездах этоrо промысла, как Устюжна Железопольская,
на посаде, такая кооперация в конце XVI в. включала не менее 119 Ma
стеровых, занятых делом железа. Сюда входили 66 молотников, 34 KY3
непа, 12 уroльников, железники, укладники, rвоздарИl, котельники, CKO
ЕОрОДНИКИ, замочники. Здесь делали «железо кричное и опарошное,
и прутовое, и железо плужное», и сохи, 'и rвозди, «железо на варничный
обиход» для солеварен, ковали из мяrкоrо железа небольшие пушки
9 к:. Н. С е р б и н а. Очерки из социально экономической истории pyCCKOro rорода,
стр. 89, 233.
30
Таблица 4
Цены TUX8UHCKOlO рынка ХУII 8. 8 копейках *
Железо
сырец за I в прутах
крицу за ПРУТ
Уклад за
пуд
Сохи за
ШТ.
Присохи
за ШТ.
Топоры
за шт.
[оды
1629/30 21 I 8 7
1635/36 40 9 7
1637/38 8 21 9 7
1648/49 8 21 45 6,5 4,5
1654/55 5,5 21 8 4 8
1665/66* * 10 20,5 75 10 4 10
1668/69 18 45 8 8,5
1675/76 20 38 7,5 6
1686/87 8 14,5 40 5,5 3 6,6
1693/94 6,5 16 6,0 3 6,3
1698/g9 17 45 5,5 2,5 5,5
.
* К. Н. С е р б и н а. Очерки из социально экономической истории
PyccKoro [орода. стр. 233, 235 236, 105, 96; О. В. В а с и л ь е в с к а я.
Частная меТ6ллурrия Олонецкоrо края в середине XVIII в. (диссертация).
Петрозаводск, Н/53. стр. 59.
** В 1663 1665 rr. в обращении ходили еще «воровские» медные
деньrи.
«волконейки» (фальконеты) и мноrие для них тысячи ядер 10. И коrда
Петр Великий в ХVПI в. построил в этом районе большие доменные
заводы, для этих централизованных мануфактур здесь уже были давно
сложившиеся rOToBbIe кадры.
Эти кадры создавались, конечно, не только в районах добычи и BЫ
плавки железа, а и поближе к потребителям и заказчикам в крупных
населенных центрах. Вот, например, какое число кузниц учтено в памят
никах ХVI ХVП в. в разных rородах: в Москве около 1641 r. 152,
в Новrороде в 1583 r. 112, в Серпухове в 1552 r. 63. в Холмоrорах
в 1620 r. 63, в Нижнем в 1620 x п. 49, в Волоrде в 1627 r. 49,
в Соль:-Вычеrодске в 1653 r. 48, в Великом Устюre в 1626 r. 47,
в Калуrе в 1626 r. 44, в Туле в 1625 r. 38, в Переяславле в 1597 r.
38, в Устюжне Железопольской в 1597 r. 34, в Муроме в 1637 r. 17,
в Соликамске в 1623 r. 16 и т. д. И даже в некоторых селах они насчи
тывались десятками: в с. Пилоле Ямскоro у. около 1500 r., как уже OТMe
чалось, учтено было не менее 15 кузниц с 19 кузнецами, Б с. Павлово
Нижеrородскоrо у. в 1620 x rодах было 11 кузниц. Все эти кузницы,
которых по всей стране была не одна тысяча, и сами представляли собой
не малый рынок для растущей мелкой товарной металлурrии и не плохую
школу кадров для rрядущей крупной металлурrии мануфактурноrо
периода.
Заслуживает внимания, что владельцы таких кузниц, даже про
/КиваЯl на селе, уже С конца XV в. ОТрbtвались ОТ зе.мли и в качестве
10 Н. Д. Ч е ч у л и Н. Ук. соч., стр. 76. Известен заказ на такие пищали волконейки
в Устюжне еще от 1628 r. Ядер велено было здесь отковать в 1630 [. 55338. в 1631 [.
62908, в 1632 [. 338 500 ценою по 60 коп. за пуд. И. r а м е л ь. Описание Тульскоrо
оружейноrо завода в историческом и техническом отношении. М., 1826, стр. 6.
/Н
непашенных» тяrлецов 'платили оброк не с обжИl, а с кузницы 11. И нуж
HiO сказать, что подобные кустарные промыслы по выплавке и обработке
железа оказались очень живучими даже в последующий период крупных
доменных заво ов мануфактурной эпохи. Несмотря на снижение цен и
лучшее качество доменноrо железа, кустарное ero производство очень
долrо сохраняло свои позиции, а ,местами даже расширяло их. В ХVПI в.
вОо всяком случае наряду с десЯtТками крупнейших ДOMeHIНЫX заводов Ha
считывались еще мноrие 'сотни крестьянских ручных ropHoB. Нерацио
Н<lЛЬНО истреблЯiЯ слишком MHoro леса, они Кое rде становились опас
ными соперниками доменных заводов в качестве потребителей дpeBeCHO
'уrольнюrо топлива. И ряд запрещений крестьЯJНСКОЙ плавки железа в
Тульском крае 'в первой ПОЛОовине ХVПI в. начинается уже с 1703 r., KO
тда стольнику Тютчеву ,было приказано «в Тульском, iКрапивенском и
Алексинском уездах, равно как в roроде Туле и в Серпухове у всякоrо
'чина людей истребить плавильные ручные «домны» С оставлением лишь
10 ropHoB в Оружейной слободе» r. Тулы 12.
Однако бюрократический аппарат в те поры еще плохо действовал.
И Коrда 18 лет спустя потребовалось те же ручные домны и ropHbI под
.-считать в целях обложения, то по опросу кн. В. r. Волконскоrо в 1721 r.
.из устных «сказок» железопромышленников тульской Оружейной сло
боды обнаружилось, что в одной этой слободе в 41 мелком предприятии
было не менее 61 рудных ручных ropHoB, в которых плавили из руды
кричное железо, 37 «железцовых кузниц», rде плавили из криц железо и
рассекали ero на мелкие куски, и 1 О «стальных кузниц», в которых из
кричноrо железа делали на оружейное дело сталь. «А которая не rодитца
:на оружейное дело, поясняет стальной мастер Илья Баташов, пере
.делываем в малыя батожки в уклад» 13.
Работа в этих доменных ropHax и кузницах велась только зимой,
'ОТ 2 до 6 месяцев в roдy, а в среднем, по 25 показаниям, до 14 недель
'в roду, с выковкой дельноrо железа от 75 до 90, а в среднем не менее
-ВО пуд. в неделю, или около 1100 пуд. на каждую железцовую кузницу
'в rод, хотя, укрываясь от обложения, ни один из кузнецов не показал
,своей продукции выше 530 пуд. в rод. Все же общую продукцию всех
37 кузниц, считая по 1100 пуд. за сезон, можно определить для Тулы
'не ниже 40 тыс. пуд. KOBaHoro железа. Руду и уrоль промышленники
'покупали: руду по 7 10 коп., а )'rОЛЬ от 15 до 25 коп. за воз, «от при
езжих из разных уездов у крестьян, повольною ценою». Железо свое
кусковое продавали на оружейное дело в казну по указной цене, по
-25 коп. за пуд, а в вольной продаже, на CTOPOHY, по 30 коп. Но по
'требность оружейников в железе была весьма оrраничешюй. Так, напри
мер, в 1703 r., т. е. уже при повышенном с 1701 r. произ одстве фузей
с В тыс. до 15 тыс. в rод, тульские кустари обязывались сдавать оружей
никам Bcero 5 тыс. пуд. CBoero железа 14. И, конечно, весь излишек про
дукции сверх этой потребности продавался по рыночным ценам. «А за
отдачею остаточное и неrодное в деле ружья железо, показывал,
например, староста Оружейной слободы кузнец Максим Мосолов в
1721 r., продаю на сторону в Туле, так же и в отвозе в друrих ropo-
11 По Новrородским ПИСЦОВЫМ книrам 1500 rода этот оброк с «не пашенных» куз-
нецов в денежной форме был не ниже 16 денеr, а в натуральноЙ около 36 криц с
'кузницы. К:узнецы-своеземцы вовсе не облаrались оброком.
12 «Материалы по истории крестьянской промышленности XVIII и первой полови-
ны XIX В.», т. 1. M. Л., 1935. стр. 298.
13 Центральный rосударственный архив древних актов (ЦfАДА). ф. 271, дело 1061,
л. 197 306.
14 И. f а м е ль. Ук. СОЧ., стр. 32, 40, 44,. а с 1709 по 1718 rод на ружья шло только
«сибирское» железо.
:32
дех». В частности, известно, что тульское ручное железо шло с «давних
времен», и во всяком случае дО ХVПI в. в Серпухов на производство
уклада. 15. .
Таким образом, товарный характер продукции тульских железопро-
мышленников Toro времени не вызывает сомнений. Но Bcero показатель
Нее, что rромадное большинство из них уже Тоrда эксплуатировало
наемный труд. «И то железо, пояснял тот же кузнец Мосолов в
1721 r., отправляю я своею братьею, определенными к тому MaCTepo
выми .и всяких чинов работными людми с платежом дО20ворной nовол
ной платы». «И тое сталь, показывал друrой кузнец, «стальной мастер»
Илья Баташов делаю я своими руками и учеНlиками, а железо своею
братьею, определенными к тому мастеровыми и 'всяких чинов. работными
людми с платежом дО20ворной nоволной платы». Подобные показания
неизменно повторяются в 37 «скасках» из 41 16. -Таким образом, по MeHЬ
шей мере 90 %: этих мелких предпринимателей эксплуатировали по найму
чужой труд мастеровых и чернорабочих, и притом тех и дрyrих во MHO
жественном числе. К сожалению, мы не имеем прямых данных об этом
числе. А Bcero в слободе, по словам rамеля, «по учиненной TorAa
[в 1706 r.?) п реписи казенных кузнецов оказалось 749 мастеров и учени
ков и сверх eтoro 150 малолетних и 159 человек, занимавшихся приro-
товлением разных железных изделий и друrими промыслами» 17.
Из :подсчетов продукции тульских домниц асессором Васильевым
ВИДНО, что выход дельноrо железа из сыродутных криц достиrал 66% 18.
Таким образом, пользуясь данными «скасок» . 1721 rода, можно дать
примерный подсчет всей продукции сырца и дельноro ручноrо железа
по учтенным в Туле плавильным и железцовым ropHaM (см. таБJL 5 на
СТр. 84). .
Владельцы этих предприятий чаще Bcero называют себя «железноrо
дела промышленниками» (13 чел.), «оружейными мастерами» (11 'чел.)
и «ствольными заварщиками» (7 чел.). Есть среди них также шесть
«стальных мастеров», четыре кузнеца, один плавильный мастер, но нет
ни одноrо «купецкоrо человека», или иноrо представителя ToproBoro
капитала. Все они, несомненно, выросли из казенных кузнецов Оружей
ной слободы. владеют по общему правилу старинными, «отеческими»
кузницами и передают их вместе с ремеслом по наследству. Некоторые
домницыl находятся в общем владении двух мастеров, но зато мноrие
семьи их (отцы и дети, братья и пр.) владеют уже несколькими преk
приятиями каждая. Имеются домницы и новой постройки (1720,
1721 rr.). Два . заварщика работают в арендованных кузницах, на наем.
ной земле, а один из них к тому же и «на заемные деньrи» от «артил
лерии». И еще один оружейный мастер (Терентий Исаев Мосолов) зан .
мал на промысел деньrи «из антересу», т. е. из процентов, за счет pOCTOB
щИ/чес оro капитала (л. 298 об.).
Продукцию стальных кузниц по тем же «скаскам» можно. предст
вить в следующих цифрах (см. табл. 6 на стр. 34).
Продукция стали сдавалась оружейникам по 1 руб. за пуд, а уклад
шел на рынок по вольным ценам. Масштабы этой продукц.И:и по сравне.
нию с про дукцией железа были очень не велики, но характерны резкие
15 Там же, стр. 35.
16 Из четырех промышленников, не указавших у себя работы по найму, у двух в
тод опроса вообще не производилось работ. ЦfАДА, ф. 271. д. 1061, л. 247, 251 и др.
17 И. f а м е ль. Ук. соч., стр. 43.
18 Крицы здесь вначале, по fамелю; плавились пудовото веса и из каждой выхо-
дило 8 связок уклад'у по 21/3 фун., т. е. 18,7 фун., или ДО 47% от веса криц (Ук. соч.,
стр. 35). Однако асессор Васильев уже за 1722 1725 rr. считал в. сырой крице по
=4 пуда, а с 1726 r. по 5 пуд.
з с. r. Струмилин
33
Таблица 5
..Железные рудные заводы" Тульской оружейной слободы к 1721 2.*
Число
торнов '" всето за тод со
"! :>:
'"
>< :>: !2
Промышленники ><
:!s :!s >< О <;
::r :>: := ... '"
, :>: >. о "1:>:
:= :>: "'>< .о :r "1 со :>: ",о.
:>: '" "':!s <; о О ::r .о :>:0
" ::s <>", '" '" ... о. <; ...
О О "'о .. со :!s '" со
"1 "! ;Е '..," u А. '" u "1 "'
1. Мосоловы, 4 заводчика . 3 5 4 16,5 7900 5280 80
2. Баташевы. 5 заводчиков 5 9 5 2 13,0 7500 5000 77
3. Ореховы. 4 заводчика. . 4 8 4 1 14,5 7050 4700 81
4. Володимировы.3 заводчика 2 3 3 13,5 4860 . 3240 80
5. Кирильцевы, 2 заводчика 2 6 2 20,0 4800 3200 80
6. Филипповы, 2 заводчика 2 4 2 12,5 3000 2000 80
7. Ефимовы,. 2 заводчика. . 2 2 2 12,5 3000 2000 80
8. Моисеевы, 2 заводчика . 2 3 2 10,0 2400 1600 80
9. Леонтьевы, 2 заводчика . 2 4 2 8,0 1950 1300 81
10. Прочие «железцовые куз
неЦЫt). 9 заводчиков. . . 9 14 11 15,5 19100 12760 80
11. Прочие «стальные куз
нецьн), 6 заводчиков. . 3 3 7 12,5 3180
.о
<;
Выпуск железа в пудах
в с е r о (41 заводчик).. 36 I 61 I 37 110 11з,9 164 740141 0801 80
* цrАДА, ф. 271. д. 1061, л. 197 306.
Таблица 6
Тульские стальные кузницы К 1721 2.*
lX1
О Выпуск в неделю на Весь выпуск за ['од.
:>:
о. Рабочих на 1 торн В пудах
о
Стальные кузнецы .. недель в
о I
<; l'oAy I уклада
стали
u в фун. 'связок I Фун. стали уклада
=
:т
1. Баташев Илья Дав
2. Копылов Макар С
3. Антюфеев Макар
4. Орехов Иван Петр
5. Полосатов Авсев
ropbeB . . . . .
6. Самсонов Иосиф М
7. Орехов Осип Евд
8. }Килин Яков Петр
.
.
ыдов. . 2 21,0 50 17,5 40,8 52t5 42,8
тепанов 2 17,5 50 17,5 40,8 43,7 35,7
Иrнатов 1 20,0 50 22,5 52,5 25,0 26,2
ов . . . 1 17,5 50 17,5 40,8 21,9 17,8
ий rри
. . . . . 1 12,0 30 23,0 53,7 9,0 16,1
аксимов 1 15,5 20 27,0 63,0 7,8 24,4
окимов 1 10,0 25 26,5 61,8 6,3 15,4
ов . . . 1 8,5 30 22,5 52,5 6,3 11,1
Bcero 10 I 17,4 39,7! 18,7 ! 4з,6/ 172,5 189,5
* цrАДА, ф. 271, д. 1061, л. 197 306 об.
94
колебания в масштабах и той и друrой продукции по отдельным пред
IIрИЯТИЯМ. Дифференциация в этой области показывает, что мы имеем
здесь дело уже не только с мельчайшими промыслами подсобноrо зна
чения, но и с серьезными ростками rрядущей крупной промышленности.
И если большинство из них поrибло, не выдержав испытаний жестокой
рыночной конкуренции, то зато немноrие друrие выросли и процвели в
своей области. Их наиболее удачливые владельцы, обзаведясь уже круп
ными доменными заводами, приобретали купеческие и дворянские зва
ния, но созданные ими мануфактуры открывали собою новый период
в развитии российской индустрии. l'v1bI не знаем конкретно, какими именно
методами первоначальноrо докапиталистическоrо накопления выдвину
лись из своеЙ мелкобуржуазной среды такие «промышленники» Оружей..
ной слободы, как пресловутые Демидовы, Баташевы, l'v10СОЛОВЫ, ставшие
во rлаве мноrочисленных доменных заводов ХVIП в. Но, конечно
в числе этих методов были и скупка перепродажа изделий своих co
братьев, и сверхвыrодные казенные поставки BoeHHoro времени, и pOCTOB
щические займы «из а нтересу», не rоворя уже о друrих, более опасных.
yroловно наказуемых спекуляциях.
В «скасю!х» 1721 rода мы находим целый ряд жалоб тульских мел
. u
ких производителеи железа на ухудшение их положения «за умножением
железных водяных заводов». Они отмечали «оскудение в привозе руды
и уrолья» и связанное с этим повышение цен, ссылались на недостаток
денеr и работных людей, особенно в жнитво и сенокос, и жаловались
на низкие указные цены железа при сдаче ero в казну «от чеrо нам
есть и убыток не малой» 19. А сельские железнопромышленники кре
стьяне к этому прибавляли, «что леса у нас свелись, уrолья и дров к тои
железной плавке rотовить стало не ис чеrо». Большинство их к тому же
указывало, что «домны» их давно уж «изrнили И развалились», что с
1716 r., а некоторые и с 1714 r. вовсе уже железа не плавили «и впредь
мы домен строить 'и железо плавить не будем» 20, да и раньше они рабо
тали Bcero от' 2 до 4 недель в rоду с выплавкой 8 1 О криц в неделlO.
И только в одной Ново Павшинской слободе Алексинскоrо у. оказалось
трое крестьян, которые, имея 9 доменных ropHoB и 3 кузницы, работали
5 7 недель в roдy, выковывая в них 60 70 пуд. дельноrо желез'а на
одну кузницу, причем и здесь, и в кузницах, и у доменных ropHoB «рабо
тали понедельно и помесячно из доrоворной повольной платы» кузнецы
Тульской ору)Кейной слободы.
Цены на руду и уrоль на тульском рынке действительно росли.
С 1706 по 1721 r. воз руды (25 пудов) и воз уrля (15 пуд.) здесь стоили
(в коп.):
[од
Руда
Уrоль
1706
1721
5
7 10
10
15 20
Себестоимость 1 пуда «ручноrо» дельноrо )Келеза определилась «па
опыту» 1706 r. в 20 коп. за пуд при указной ero цене в 24 коп. К. 1721 r.
эта цена поднялась до 25 коп., т. е. Bcero на 4 %, а цены руды и уrля
на 70 75%. Такое повышение цен руды и уrля действительно моrло
повидимому, поrлотить всю прибыль при указной Ц He в 25 коп. Но цена
вольноrо рынка в 30 коп., по которой сбывалась большая часть продук:
ЦИИ, все же вполне устраивала большинство мелких производителеи
19 цrАДА, ф. 271, д. 1051, л. 250 об.
20 Там же, л. З05 об.
3* 85
железа. Об этом можно заключить хотя бы из TOrO, что указанное про;;
изводство, несмотря на возраставшую продукцию водяных доменных .
заводов, все же не падало, а расширялось и в последовавшие за OTMe
eHHЫM нами кризисом rоды.
! В 1734 r. асессору Васильеву пор учено было снова подсчитать в
целях обложения продукцию водяных и ручных железных з'аводов в
Подмосковном центре. И коrда он это сделал с выездом на места 'и про
веркой по книrам и по «скаскам» мастеровых людей, то в одной лишь
Туле обнаружилось к 1733 r. раза в два больше ручных доменных ['op
нов, чем их учли в 1721 r. А по всему району с уездами Васильев учел
195 ['орнов и 52 «железцовые кузницы» в районе обследования. Учел он
и их продукцию в сумме за все rоды действия. Сводка этих данных пред
ставлена в табл. 7.
Таблица 7
.Ручные железные заводы" в 172 1733 zz.*
Число ('ОРНОВ .::: Выпуск сырото железа
'" в пудах
"1
Промышпенники >-: f-o за ОДИН ('од
'"
:а о;
:I: I "'''1 Iза д I
:I: <o 01>1 '-'о Bcero
'" "':а ::J= на
:ОЕ ='" (rp. 5 торн
о "''''
"1 !I;= :тt; <о&:: тр. 4)
1 Тульские заводчики по 35 за
водам . . . . . . . 132 36 10,6 1 034 286 97574 2788 739
П Уездные заводчики по 9 за
водам . . . . 37 10 6,3 167447 26 579 2953 718
III Крестьяне (помещичьи) по
16 заводам. . 26 6 11,8 176 931 14994 937 577
Бсеrо по 60 заводам . . . 195/ 52 I 9,9\1 378 6641 139147 \ 2 319\ 714
* цrАДА, ф. 271, д. 1061, л. 458 об. 466 об.
Как видим, в Туле к 1733 1'. по сравнению с 1721 r. число пла
вильных ropHOB возросло с 61 до 132. Если исчисленную нами cpek
нюю продукцию отнести примерно к 1726 1727 rr., ro прир:Ост про
-д-укции cbIporo железа в Оружейной слободе с 64 7 до 97,6 тыс. пуд.,
т. е. раза в полтора Bcero за шесть семь лет, придется признать весьма
значительным. Продукцию дельноrо железа Васильев определял
условно в две трети от сырца даже по таким крестьянским предприя
-тиям, которые, не располаrая железцовыми кузницами, продавали
свою продукцию сырцом. Но, зная эту норму выхода, можно определить
среднеrодовую продукцию и KOBaHoro железа для соответствующих
лет по Оружейной слободе в 65 тыс. пуд., а для BCer() района
Е 92,7 тыс. пуд.
Происходила за эти rоды и заметная концентрация производства в
руках сильнейших промышленников. Число их сократилось даже в сло
боде с 41 до 35, зато средняя выплавка в крицах выросла на один
«завод» с 1579 до 2788 пуд. в rод, т. е. на 77%. Еще показательнее в
этом отношении рост числа ropHoB на завод. В среднем для всех про
мышленников оно увеличил ось с 1,5 до 3,8. Но при этом в слободе
.36
росли rлавным образом ресурсы и без Toro уж сильнейших' промышлен
ников. Назовем их 21:
Фамилии Число ropHOB
1721 r. 1733 r.
.1. Мосоловы . 8 24
2. Баташевы . 9 23
3. Кирильцевы 6 15
4. Ореховы 9 15
Bcero 32 77
2. От ручных I'ОрНОВ К мануфактурам
В одной архивной сводке,. составленной около 1766 r., имеется попыт
ка определить динамику числа металлурrических заводов и ручных rop
нов в России за четыре периода: с 1631 по 1719 r. (до обнародования
петровской t>ерr привилеrии), с 1719 по 1739 r. (коrда опубликован был
3 марта БеP'I' реrламент), с 1739 по 1756 r. (<<до отдачи казенных заво
дов в частное содержание») и с 1756 по 1766 r. По этой сводке число
ручных ropHOB показано только по четырем ryберниям 22:
rуберния 1719 Т. 1739 r. 1756 r. 1766 Т.
1. Московская 39 322 272 1
2. Казанская . 36 1
3. Новrородская 424 423
. 4. Воронежская . 12 4
Bcero 75 758 695 6
Но все эти цифры, как показано ниже, чрезвычайно занижены, в oco
бенности же для 1719 и 1766 rr., и свидетельствуют только об отсутствии
сколько нибудь реrулярноrо учета мелких предприятий подобноrо типа.
До 1719 r. ручное производство железа, несомненно, было значительно
шире, чем позже, с умножением продукции заводскоrо железа.
А во второй половине века оно хотя и стало резко сокращаться, но.
далеко не исчезло, как можно подумать, судя по данным приведенной
сводки. Полнее друrих учитывались, очевидно, только rориы наиболее
значительных промысловых центров кустарной металлурrии. И, конечно,
первое место в их ряду принадлежало Тульской оружейной слободе.
Ручные домницы тульских кузнецов были крупнее друrих. Число
ropHoB в них поднималось до шести и даже восьми, и здешние домницы
именовались уже «домнами», превышая продукцию крестьянских ДOM
ниц Тульскоrо и Алексинскоrо уездов в среднем раза в три и больше. .
Однако число ropHoB и масштабы продукции крестьянских ручных заво
дов в этих уездах колебались весьма широко, давая от 158 до 2200 пуд.
сырца в roд. Не равны были масштабы продукции и тульских кустарных
предприятий. Средние данные в этом отношении мало показательны, а
потому приводим еще табл. 8.
21 За 1721 r. по показаниям заводчиков ЦfAДA, ф. 271, д. 1061, л. 197 30б,
а за 1733 r. TO же дело, л. 366 об. 381 об.
22 Центральный roсудар-ственный исторический архив Ленинrpада (цrИАЛ).
ф. 1341, оп. 303, д. 1534, т. УII, л. 1 . 27 28.
37
.00 о
....
.", с::>
...
::::r :s;:
:s:
\о
'" ..:
Е--< C"I
с:>
..:
*
!::!
....
..:
!::! g
:::!
....
(Q
...:
N
t--:;
......
J. ...:
00
...... C"I
<1)
(Q
с ..:
:::!
C"I
;,-
ro
ос
«>
со)
о
<Q
с::>
<::; :J:
р,
о
....
'"
:J:
:::! '"
:s
<.> о
,Q "!
<::;
о
lX1
...
u
'"
о: :1"
'"
:::! t;:
о
::.:::
с
38
:s:
'"
:s:
:1"
o:f
О
lX1
'"
ct)
ф с<":) с<":) с<":) со .,.... I.C I.C 00 1:-- 00 с<":)
с<":)
1:-- CQ Ф со I.C .,.... 00 1:-- Ф .,.... с<":) о
1:-- -.,j< C\I Ф со 1:-- -.,j< I.C О с") со
1:-- I.C C\I 1:-- с<":) I.C C\I 1:-- с<":) C\I C\I
C\I .,.... .,.... 1:-- .,....
.,....
1:-- I.C -.,j< C\I со -.,j<
-.,j< со -.,j< I.C .,.... 1:-- 1:-- 00 I.C Ф C\I
00 .,.... 1:-- C\I Ф 00 I.C 00 00 -.,j< с<":) с<":)
--------
ф о C\I 1:-- "" О -.,j< О
-.,j< с<":) C\I .,.... .,.... .,.... .,.... C\I
с") I.C I.C О со .,....
00 со о о I.C -.,j< с<":) 00 -.,j< ф C\I C\I
Ф О 1:-- со Ф о со -------- 00 -.,j< с<":) 1:--
1:-- -.,j< с<":) о о ф C\I О
-.,j< C\I C\I .,.... .,.... .,.... C\I
с<":) со .,.... 00 .,.... 1:--
.,.... 1:-- О 00 Ф 00 со 00 I.C I.C с<":) .,....
00 о C\I C\I 00 с<":) C\I -------- О -.,j< -.,j< I.C
Ф 1:-- -.,j< с<":) 1:-- О с<":) Ф .,....
-.,j< C\I C\I .,.... .,.... .,.... .,....
-.,j< C\I Ф 1:-- '-" 11")
-.,j< .ф о C\I '-" -.,j< .,.... со ф с") -.,j<
со ф ф с<":) C\I О .,.... с<":) -.,j< CQ с<":)
с<":) ...... ф '-" C\I 00 .,.... о .,....
-.,j< C\I ...... .,.... .,.... C\I
О -.,j< 1:-- 11") со -.,j<
1:-- .,.... -.,j< -.,j< со 00 ф 1:-- с<":) .,.... с") со
00 со -.,j< '-" '-" 00 с':) -------- C\I -.,j< C\I .,....
со '-" с<":) ф 1:-- Ф 00 .,....
с':) C\I .,.... .,....
00 с<":) C\I '-" -.,j< C\I
11") -.,j< 11") -.,j< о I.C со .,.... О .,.... с<":)
со -.,j< ф со I ф 00 ......... C\I 1:-- со '-"
Ф '-" 00 с<":) о .,.... 1:-- C\I
-.,j< C\I .,.... .,.... .,.... .,.... .,....
о о
'" о :s: :s: о '"
:s: :s: :s: Q.. р. :s: :s:
Q.. р. . " о Q..
р. О " о Q.. "
о о о о "
00 .........
-.,j< '-" со 00 :s:
.,.... с") ф (1) 1:-- с<":) с") с")
с<":) C\I .,.... .,....
:s :s о ,;
:s: '" :s :s: 1=( :s:
(1) :s: :s: :s: о <1) :s:
'" ::;; " . ::;; о '" . ::;; " "
о о о о 1=( <-: о о
t:: 1=( 1=( 1=( 1=( <J t:: 1=( 1=(
:s:
t:: C\I ::r t::
00 со с':) C\I .,.... C\I C\I '-" .,.... .,.... .,....
>, >,
р. Q..
. . . . . . .
...... . -. ...... . . . .
......
. . .
о . - .
1...0 .
. о . .
. 1--0 . . . .
:s:: . < 1':;(
:s < . t::
о
:s :s 1=( t:: <
<1) <1) о :s: <
::r :s: Q.. :s
<1) о ..о
s <-: <-: :<: о о о :s: о о
о <J \о :s: :s:
'" :s: ..о о <-: i><1 <-: '"
<J Р. >, <1) :s:
1--0 о <-: <-: :s: 1=(
'" :s: <1) .<l) :<: Q.. ::Е: -& ::Е:
t..O t..O t..O < О щ
. . .
.,.... с<":) с<":) -.,j< '-" со 1:-- 00 Ф о
.,....
cl)
:s:
:I:
cl)
:Е
о=:
о
1::(
о
'о..
I I.f:) r-- 00 о":> -<1' -<1' c-q I.f:) t:r:J о":> r-- о":> о о t:r:J
с::> r-- t:r:J со r-- -<1' ....... ,"1< C"\I ,"1< C"\I о":> о":> О О I.f:)
::; -<1' -<1' -<1' ....... 00 о":> I.f:) C"\I ....... t:r:J о":> -...... t:r:J I.f:) r--
.... ....... t:r:J О -...... ....... C"\I ....... со 00 -......
:s: r-- C"\I о ....... о":>
C"\I I.f:) О О о":>
....... I.f:) .......
.: со I.f:) r-- r-- t:r:J 00 О CI) ....... 11") 11") 00
ф со ....... C"\I r-- \о :Е о со ......
C"\I -...... о":> r--
C"\I ....... I.f:) -...... ....... '" I I C"\I C"\I C"\I -<1' .......
с:> C"\I 00 о.. о -......
r-- со О
cl) Е---< ....... 00 t:r:J
::r:
:s:
...: 00 о о r-- со r-- со о о=: о":> о C"\I о C"\I
о":> ....... о":> C"\I C"\I r-- I.f:) \о '" I.f:) 00 ....... C"\I
...... C"\I r-- ....... ....... ....... '" .. -<1' ....... .......
.... -...... р., ;:g -...... 00 -<1' -......
C"\I 00 О t:r:J 11") о":> .......
.... о=: ....... r-- t:r:J
cl) U
::r:
:s:
.: ...... о 00 ....... t:r:J 11") C"\I '-" со о=: ....... о":> C"\I О со
C"\I r-- '-<1' 11") о":> C"\I со О. '" -<1' со t:r:J
C"\I t:r:J О t:r:J ....... t:r:J -<1" C'I C"\I ....... I.f:) .......
с> -...... ;:g -...... '.1":> r--
с:> t:r:J о":> О ...... '-" -......
... r-- r-- t:r:J
.... о=: ...... 00 t:r:J
U
.
.
...: о":> ...... со -<1' t:r:J t:r:J О О О -<1' О C"\I О О 00
со ф ...... t:r:J о":> ....... о":> о":> t:r:J 00 О C"\I t:r:J I.f:) t:r:J
C"\I r-- 11") -...... ...... -<1' '-" C"\I со ф C"\I ....... .......
t:r:J ....... ....... -......
... со ....... r--
.... ...... ...... 00 t:r:J
.
...: о":> t:r:J -<1' ....... о":> '-" C"\I со -<1' О со ....... о о со
-<1' о":> о":> t:r:J I.f:) t:r:J I.f:) со о":> ....... ....... C"\I О О C"\I
00 ....... со 00 -...... C"\I ....... t:r:J -<1' C"\I ....... со -...... о":> '-" .......
C"\I ....... ....... со -......
... t:r:J о":> '-"
.... ....... ....... со t:r:J
.: C"\I 00 t:r:J о":> О со C"\I -<1' t:r:J '-" О ....... ....... '-" t:r:J
-<1' о":> О C"\I 01> ....... C"\I О ....... t:r:J 00 C"\I -<1' О .......
... t:r:J C"\I r-- -...... t:r:J C"\I r-- -<1' ...... 00 -...... -<1' C"\I ......
о -......
... ....... '-" ...... со о":> r-- t:r:J
.... ....... ....... о":> t:r:J
IQ
с::>
:I:
со
с::> :
...
:.:
о о
:z: :I: :I:
'" '" о р., р., '" о '" :I: р.,
:!J :I: :I: О О :I: = :I: :I: о.. О
с::> о.. р., о.. = о.. о.. .. о
'"
о о -...... о о о -......
с::> I.f:) :I: :I: О
'" t:r:J cl) t:r:J ....... cl)
.... t:r:J со ;:g -<1' C"\I со t:r:J t:r:J C"\I ;:g :r.:
() р.,
'" :i о о
:r "' :JS 1::( ,; :i 1::( о
:.: cl)
" :I: :I: ;:g :I: cl) -......
с::> ;:g ;:g о о '" ;:g = = .. = .. ;:g о :I:
О О 1::( о=: о о о=: :::t О cl)
1::( 1::( <J 1:: 1::( 1::( <J :s: 1::( ;:g
....... :s: 1:: :s: о.. >. о
....... C"\I ....... ::r >. ....... ....... ...... ...... ....... ....... со ::r :<: t:: 1::(
о..
. . . . . . . .
. . . . . . . . . ;:;;
'"
. . . . . . . . . 1::
. . о . . . . о 1::
1...0 >.
. . о . . .. . . о о..
:.: . Е-< U . . u . Е-<
'" -< :JS 0& :s:
:.: :s: . .
:r -< 0& :s:
o:f i>< о . :s: . I
с::> о.. :s: -<
'"
, со :s: cl) о
ct) о ;:g cl) ::r: о
i><1 :s: .е< :s: :I: о 1:: О
>. 1::( :<: о Е-< 1:: 1::
Е-< О 52 :JS :<: '" :s: о
<J о=: Е-< m t>: 1:: о=: t:: О
'" О :I: '" ..о о=: :s: о
t:: t:O -< U r:::i -< 0& t:: 1...0
cl)
. ....; . . t.)
....... C"\I t:r:J '-" со r-- 00 CQ
....... ....... ...... ....... ...... ....... ....... .......
u5
'-"
r--
I
6
'-"
r--
о":>
I.f:)
со
I
о
о
со
,,;
&)
,,;
\о
""
.t.-
......
r--
О
.......
0:1:
r--
'-"
.......
I
о
'-"
......
\о
О
t:r:J
-<1'
......
I
'-"
t:r:J
......
,,;
r--
о
-<1'
......
0:1:
.......
r--
C"\I
.е<
-<
q
-<
s-
.;:.
39
Воспользовавшись данными сводк:и Никиты Демидова по обложе
нию тульских железозаводчиков за 1727 1732 п. ,с поправками и
дополнениями по проверке асессора Васильева, мы расположили всех
заводчиков в порядке убывающей IПРОДУКЦИИ заводов к концу отчетноrо
периода, разбив их Нla три rруппы. Общие ИТОШJ по всем ручным заво
да,м: за данный период в отличие от предшествовавшеro пятилетия 'nOKa
зывают уже некоторое снижение итоrов кустарной продукции, вероятно
в связИl с умножением более дешевой выплавки доменных заводов.
Но rрупповые итоrи обнаруживают, что это снижение целиком падает
на долю наиболее мелких заводчиков. И 'В W время как наиболее круп
Нlыe заводы руппы 1 даже расширили ',свою продукцию за пяrI'Ь лет
на 23%, во второй она падает более чем .вдвое, а в треть'ей раз 'в дe
вять. Вместе с тем средняя выплавка железа сырца на одну домну co
ставляла по rруппам (в пудаIХ):
17271'.
1732 1'.
в О{о
rруппа 1 .
fруппа 11 .
rруппа IП
3488
2851
1567
3644
1573
502
104
55
32
Иными словами, в то время как сильнейшие мелкие производители,
укрепляя свои позиции, перерастали в заправских заводчиков капитали
сто в, более слабые влачили все более жалкое существование, а слабей
шие еще быстрее разорялись, ломали свои ropHbI и сами шли внаймы
к сильнейшим. Процесс типичный для капиталистическоrо развития.
Важно лишь отметить, что этот процесс наблюдался у нас уже в первой
половине ХУII 1 в.
Более подробные данные по Тульской слободе за 1727 r. с учетом
времени работы 36 ручных заводов освещают и ряд друrих вопросов
здешнеrо промысла 23. Из этих данных, между прочим, явствует, что
-Из всех ropHoB выплавлялись с 1726 r. крицы примерно paBHoro веса,
по 5 пуд., причем нормой выпуска одинаково для всех заводчиков счи
талось «по 1,5 крицы из ['орна в сутки», или по 16 часов на крицу,.
с весьма небольшими отклонениями от этоrо «примерноrо положения»
на пракmке. Все ['орны работали без перерыва по семь суток в неделю,.
днем и ночью, в течение Bcero сезона плавки. И отличались друl' ОТ дpy
ra разные кустарные «заводы» здесь не техникой или режимом работы,.
а .тIИШЬ числом работающих доменных ropHoB (от 1 до 8) и продолжи
тельностью сезона (от 21 до 248 суток в roду).
Мы не знаем в точности, сколько рабочих было занято на тульских
ручных заводах. Но по данным друrих районов известно, что число их,.
в зависимости от числа плавильных и кузнечных ropHoB, колебалось от
10 15 до 100 чел. и более. Например, в Елецком уезде можно назвать
ручные заводы: 1) посадскоrо человека, а потом купца Ив. Тим. Дедин
цева о двух ropHax с 1728 r.; 2) Вас. Чечулина о двух rориах с 1735 r.,.
3) Андрея Куракина о двух ['орнах с 1741 r., 4) .Козьмы rp. Булатова
о двух ropHax с 1743 r. стоимостью в 200 руб. О каждом из них прямо
указано: «На этом ручном заводе работают наемные разных rородов
(или «разных чинов») люди по 10 чел. и более». А на более крупном
ручном заводе Якова Попова, построенном за 1800 р. в том же Елец
ком у., работало с 1740 r. «наемных» людей от 57 до 100. У Ив. rайтан
никова, близ r. Торжка при восьми ['орнах в 1745 ['. работало «у ropHa
и молота, кроме жжения усля и рубки дров», в день по 5 человек; значит,.
23 ЦfАДА, ф. 271, д. 1406, л. 10 114 об.
40
Bcero не менее 40 рабочих 24. Такой штат был, повидимому, минималь
ным для промысловых дом ниц уже с XVH в. Так, например, на Раки
тянской казенной рудне Смоленскоrо у. в 1670 x rодах, при одном ropHe
и молоте и суточной продукции Bcero в 3 пуд. дельноrо железа, требо
валось . «рудников И дымарей, и ковалей, и ковалчиков, и уrольников
по два человека, всех десять человек», в две смены. Это разделение
труда представляло уже сложную ero кооперацию и, при значительном
числе ropHoB, создавало начальные формы мануфактуры.
В Тульской оружейной слободе этот процесс перерастания кустарных
дом ниц в капиталистические мануфактуры обозначился особенно ярко.
Учитывая, что на каJКДЫЙ доменный. ручной ropH при усменной BЫ
плавке криц требовалось не менее четырех рабочих по одному Mexo
дуву и одному засыпщику в смену, да на каждыЙ молот (железцовую
кузницу) в одну смену не менее трех (мастер, подмастерье и молото
боец), необходимо помнить, что из различноrо числа ropHoB и продолжи
тельности их работы на разных заводах вытекало одно самое суще
ственное их различие: неодинаковая потребность в рабочей силе и обо
ротных средствах на закупку руды и уrля.
При OДH(!)M ДBYX ropHax еще можно было управиться и без найма
рабочих со ётороны, силами членов собственной семьи; при трех четырех
ropHax из 12 16 работников было, вероятно, уже в среднем не менее
8 12 наемных, а при пяти шести ropHax и ДByx тpex десятках работни
ков членов семьи и вообще можно уже не принимать. в расчет в
качестве рабочей силы, ибо они уже и сами то и дело обзаводились CBO
ими заводами. Например, у «кузнеца» Максима Перфильича Мосолова
при восьми ropHax и трех кузницах в 1727 r. находилось в работе, оче
видно, по инимальН1ЫМ нормам свыше 40 чел. В то же -время ero cbi
НОВЬЯl, тоже «кузнецы», обзавелись: Тимофей МаКСИIМОВИЧ С()бствен
ными шестью rорнами, да Иван Максимович четырьмя rорнами и oд
ной кузницей. Исходя из этих соображений, мы расчленили 36 тульских
заводчиков с rодовой продукцией в 1727 r. от 105 до 6195 пуд. в roд по
возрастающему числу ropHoB в работе на три руппы (табл. 9).
К:ак видим, С возрастанием числа работающих ropHoB еще быстрее
возрастает продолжительность их работы в течение rода. Очевидно,
у наиболее мелких заводчиков едва хватало средств для заrотовки руды
и уrля Bcero на 7 8 недель, в то время как более сильные заводчики
II rруппы имели уже возможность работать до 16 недель, а сильнейшие
(III rруппы) до 29 недель в rоду. В результате этоro каждый rори
III rруппы 'используется за rод в 4,4 раза полнее, чем в первой, а пQo
сумме всех ropHoB продукция каждоrо завода возрастает от 1 rруппы
заводчиков к HI в девять с лишним раз. Число работников, обслужи
вающих ropHbI, не считая друrих, у заводчиков 1 rруппы (по норме
четыре чел. на ropH) не превышает восьми, во Н rруппе 14, но в IП
достиrает уже. в среднем 25, а с учетом времени их использования в rоду
каждый заводчик IП rруппы эксплуатировал рабочей силы раза в ДBa
три больше, чем заводчик Н rруппы, и в 1 О раз больше, чем в 1 rруппе.
Вот почему, если хозяйчиков 1 rруппы, с несомненным преобладанием
семейноro труда, можно еще отнести к разряду мелких товаропроизво
дителей, то заведения Н rруппы, с преобладанием HaeMHoro труда, явно
перерастали в предприятия капиталистическоrо типа, а ручные заводы
ПI rруппы, с 20 30 наемными рабочими, нужно рассматривать уже как
мелкие централизованные мануфактуры. И таких мануфактур, opra
нически выраставших из мелкоrо TOBapHoro производства, в одной
24 цrАДА, ф. 271, д. 1006, л. 109, 112, 115, 119, 121, 149.
41
Таблица 9
Работа тУ.llъских ручных 2.0рНО8 8 1727 2..*
rруппы заводчиков
II
1II
1 1II
Показатели
с числом ["орнов в работе
1 2
3 4
5 H
t 11
1. Число заводчиков в r
2. у них rOpHOB в рабо
а) доменных.
б) кузнечных
руппе 5 21 10 36
те
. . 9 59 52 120
1 20 13 34
Bcero. 10 79 65 154
в 1 8 8 17
ках. . 46 113 203 155
ropHoB . 359 6415 7235 14009
{х ropHoB . . . 56 1155 3334 4545
{рца:
уд.) . . 531 8 780,5 9924 19235,5
. . . . 2655 43902,5 49 620 96177,5
сырца:
. . 531 2090 4962 2672
rй ropH . . . . 295 744 954 801
З. Число запасных ropHo
4. Рабочий сезон, в сут
.5. Число ropho-сутОК:
а) работы доменных
б) простоя доменнь
6. Продукция железа сь
а) в крицах (по 5 п
б) в пудах . . .
7. Среднее число пудов
а) на один завод
б) на один доменнь
* цrАДА, ф. 271, д. 1400., л. 106 114 об. В итоrах данной сводки по Тульской
слободе не уч1'ены еще 10 заводчиков с 28 rорнами и 6 кузницами за отсутствием
данных о времени их работы и продукции.
Тульской слободе из 46 ручных заводов к концу 1720 x rодов насчиты
Еалось свыше двенадцати 25.
В число «уездных» заводчиков табл. 5 вошли прежде Bcero те же
тульские кузнецы оружейники Аврам Баташев и Евдоким Белобородов,
которым уже стало тесно в Туле, и они перебрались в Алексинский у.
(с. Пластово и Старое Павшино). Затем здесь же находим царскоrо
истопника Алексея Милютина с ручной домницей в с. .Титове Алексин
CKOro у., посадских r. Боровска Вас. и Никифора Копыриных, купецкоrо
человека Ив. rайтанникова Новоторжскоrо у. и друrих выходцев
из посада.
Некоторые из тульских домников стали, как известно, крупнейшими
заводчиками. И это относится не только к таким редким удачникам
самородкам, как бывший тульский кузнец Никита Демидов. Отметим,
что постройка одноrо ручноrо ropHa обходил ась в первой половине
XVIII в., по показаниям самих заводчиков, от 67 до 125 руб. Самый
25 Это были «кузнецы»:' 1) Максим Перф. Мосолов 12 ropHoB, 3 кузницы, 2) Ta
рас Кирил. Баташев 7 ropH., 2 кузн., 3) Тимофей Макс. Мосолов 6 ropH., 4) Ив.
Макс. Мосолов 4 ropHa и 11 кузн., 5) Ив. Аврам. Акулов 6 ropH., 2 кузн., 6) Андр.
Никиф. Орехов 4 ropHa, 1 кузн.; оружейные мастера: 1) Ант. Федот. Алпатов
6 ropH., 1 кузн., 2); Терентий Ис. Мосолов 5 ropH, 1 кузн.; стальные мастера: 1) Ани
сим Петр. Жилин 4 ropHa, 1 кузн., 2) Ив. Петр. Орехов 4 ropHa, 1 кузн., желез-
Horo дела промышленники: 1) Никифор Ив. Кирильцов 8 ropH.. 1 кузн., 2) Ермолай
Як. Кирильцов 4 ropHa, 1 кузн., 3) raBp. Мих. Ослопов 4 ropHa,,'1 кузн.
42
большой из таких ручных заводов о восьми ropHax у Ив. rайтанникова
стоил до 5 тыс. руб. Но вот, например, у тульскоrо кузнеца Максима
Мосолова, у KOToporo еще в 1724 r. в Туле была только одна ручная
домна о пяти торнах с rодовой продукцией до 3900 пуд., в 1726 r. ropHoB
насчитывается уже восемь, к 1728 r. две ручные домны и 12 ropHoB,
в 1729 r. он вдобавок к ним строит первый водяной завод на р. Мыжеrе
в Тарусском у. стоимостью в 17 Tы.. руб., а к 1740 r. у Hero уже шесть
водяных заводов: Мыжеrский, BepXHe и Нижне Шанские, Арханreль
ский, rиреевский и Непложский) общей стоимостью в 90 ТbIC. руб. и с
.rодовой продукцией в 71478 пуд. чуryна.
Подобно этому перерастали из кустарей в крупных заводовладельцев
тульские кузнецы Ваташевы. Один из них, Ив. Баташев, уже в 1717 r.
построил первый, водяной доменный завод на р. Тулице, у ero сына
Родиона Ивановича к 1727 r. их уже два (стоимостью в 30 тыс. руб.),
а к 1800 r. Ваташевым принадлежало 15 больших металлурrических
заводов в разных rуберниях России с продукцией в 913 тыс. пуд. чуrуна.
И, тем не менее, в Тульской слободе у Ваташевых вплоть до 40 x rодов
работало еще и свыше 30 ручных ropHoB, закрытых лишь по указу Берr
диреКТОРИУfа (Шемберrа) от 7 июля 1739 1'. Менее удачливым, оказался
руrой тульский кузнец rаврила Орехов, построивший в Туле ручную
домну с четырьмя rор-нами; в 1727 r. ОНа дала Bcero 650 пуд. сырца,
в 1736 r. 2034 пуд. В 1740 r. ее пришлось разломать по упомянутому
уже указу Верr директориума, но уже с 3 ноября 1741 r. Орехов плавил
вновь ручное железо в с. Каменки Елецкоrо У., rде им построена новая
домница с шестью rорнами за 400 руб., дававшая в rод по 500 криц,
т. е. по 2500 пуд. А с 1753 r. в том же Елецком у. мы находим уже водя
ной Репецкий доменный завод Ореховых с выплавкой flo 1 О тыс. пуд.
чуryна (в 1760 r.), ликвидированный не раньше 70 x rодов ХУIII в.
Еще один «туленин», Ив. Попов, не позже 1757 r. появился в Лих
винском у. Московской rуб. в качестве владельца ручноrо завода, на
котором к 1764 r. числилось уже 60 вольных рабочих 26. Он значится
у Чулков а уже с 1766 r. купцом -и владельцем водяною завода на р. Че
репети (притоке Оки) с одной доменкой и четырьмя rорнами. Впрочем,
в 1766 r. он выплавил, по Чулкову, Bcero 1695 пуд. чуrуна и выкова.п
2172 пуд. железа (ручноrо?). Завод этот дожил до конца века, давая
не свыше 10 12 тыс. пуд. чуrуна в rод.
Подобным же образом из ручных возникали и друrие доменные заво
ды. Например, Кирсинский завод компанейщиков Курочкина и Вязем
cKoro в Вятской провинции. В 1730 r. на нем «из трех малых ручных
печек» выплавлено Bcero 1259,5 пуд. «чюrуна кричноrо», т. е. железа
сырца, с июля 1733 r. здесь появляется уже и «четвертая малая домна»,
давшая в 1736 r. свыше 12 тыс. пуд. чуrуна и припасов, и лишь с
1738 r. здесь начинается плавка чуryна «из настоящей домны», дaBaB
шая до 34 тыс. пуд. чуrуна в roд. В 1730 r. такой завод о трех ropHax
Mor стоить до 300 руб., а к 1745 r. он стоил 24505 руб. С кустарной
выплавки ручноrо железа в малых ручных печах ведут свое начало
такие заводы, как водяной молотовоЙ завод Копыриных на р. Ремиrе
в Боровском у., КОЛПИНСКИЙ завод близ с. Карачарова MYPoMcKoro у.,
возникший не позже 1722 r., Истинский (Белевский) доменный завод
С. М. Неручева (потом Никулина) в Орловской провинции, Киевский
завод Золотаревых близ r. Калуrи, Жортковский завод Карасевых
26 цrИАЛ, ф. 1341, оп. 303, д. 1534, т. ПI, л. 254 об. Можно еще назвать одноrо
-заводчика из тульских кузнецов Сем. Красильникова, 'владельца Коринскоro медноrо
(1764 r.) и друrих заводов.
4 '.
(!
rжатскоrо стана, Терсенский завод Ив. Морозова при р. Медведице
Царицынскоrо у. и др. 27.
. Не все из этих заводов были долrовечны. Некоторые не раз перехо
ди'ли из рук в руки. Так, например, завод Копыриных с 1732 r. перешел
К Иевлеву и Скрыпову, затем, с 1734 r., к В. и. Елизарову, а в 1738 r.
На ero месте находим уже один из заводов Мосоловых (Арханrельский
или Лужский) с оценкой в 14 тыс. руб. Колпинский завод п. Клюева
да с. Халтурина в 1723 1724 rr. давал не свыше 100'пуд. сырца в rод,.
с 1724 r. он уже числится за кн. Ал. Мих. Черкасским, хотя, точнее
rоворя, принадлежит ero крепостному человеку Петру Александрову,.
li дает уже в 1725 1730 rr. от 1372 До 3278 пуд. железа, в 1737 r.
14744 пуд. чуryна, а с 1739 r. этот завод, очевидно вместе с вотчиной
КI-I. Черкасскоro, переходит к rp. П. Б. Шереметеву, с выплавкой по
проверке 1750 r. до 170 пуд. в сутки, или до 51 800 пуд. в rод. Этот
завод может служить примером Toro, как даже за весьма rромкой ДBO
рянской фирмой скрыва.лись живые ростки прущей с низов крестьянской
буржуазии. Не всем им блаrоприятствовала феодальная обстановка.
Но если разорялись одни, то их ,место занимали друrие, 'более сильные.
Копыриных вытеснили Мосоловы; Зо.JJотаревым, которым не ХЩl.тило
1 О тыс. руб. на достройку взамен маловодноrо заВОДа на речке' Киевке,.
построенноrо за 15 тыс. руб., HOBoro завода на р. Песочинке, пришлось
занять эту сумму у боrачей CTporaHoBbIx, в результате чеrо построенный
ими в 1745 r. Песоченский завод оказался в руках CTporaHoBbIx, а затем
rончаровых. Золотаревы проrорели, зато rончйровы стали еще сильнее.
Ручные домны TaKoro масштаба, как тульские, с четырьмя, шестью
или даже восемью rорнами, не моrли обходиться без HaeMHoro труда.
Но и в друrих местах владельцы их то !и д,ело жаловались на простои
своих домниц В летнее время из за отсутствия «мастеровых Людей и
работных». Эти жалобы шли от владельцев сельских ручных заВОДОв 28.
Значит, и в них, на селе использовался наемный труд. Вообще из числа
ручных заводов первой половины ХVПI в. можно, и помимо тульских,.
назвать ряд дрyrих, которые, судя по числу ручных доменных и кузнеч
ных ropHoB и потребной для их обслуживания рабочей силы различных
профессий, явно перерастали уже в мануфактуры.
Некоторые из них нами названы. В их число мы включаем:
1) ручной завод посадскоrо человека Вас. Озерова близ слободы
Калач на р. Толычевой с 1720 r., на котором было 6 доменных ropHoB
и 2 кузницы, 32 избы работных людей и до «270 наемных рабочих» ("?).
Озеров был «канальным подрядчиком», и большая часть этих рабочих,.
повидимому, работала по ero подрядам. Собственно при заводе, который
обошелся в 2 тыс. руб., в 1730 r. было занято 74 чел., в том числе 29:
при ropHax 12, при молотах 6, вспомоrательных 1 О, на внезаВОk
ских работах: рудокопов 6, дровосеков 6 и уroльщиков 31;
2) завод крестьянина Корнила Мурашева на р. Вохтозерке в Оло
нецком крае, на котором при 6 домницах и одном водяном молоте рабо-
тало до 50 наемных рабочих (к 1745 r.);
3) тульскоrо кузнеца Авр. д. Баташева в с. Пластове Алексинскоrо у.
(с 1726 r.), построившеrо там 2 домницы с 6 и 3 rорнами и 2 кузницы
27 Заслуживает внимания, что и такие крупные столич ые «фабриканты» петров-
cKoro времени как владелец шелковых мануфактур Алексеи Милютин и суконщики
Сериковы, обретаются одновременно и в списках владельцев ручных домниц (первый
в с. Титово, BTopыe B Серпухове).
28 цrАДА, ф. 271, д. 1006, л. 117, 123, 127 об.
29 цrАДА, ф. 271, д. 613, л. 260 270. См. диссертацию И. 1( о r а н. История ме-
таллурrической промышленности Воронежско-Тамбовскоrо края в XVIII В.
44
с I'одовой выплавкой до 9815 пуд. сырца (в 1730 r.), и ero же в дер.
Косолаповой Jlихвинскоrо у. с 1742 r.;
4) купецкоrо человека Ив. f айтанникова, выстроившеrо близ
". Торжка к 1725 r. 4 Домницы (о восьми ropHax) за 5 тыс. руб.;
5) посадскоrо r.. Ельца Никиты Ив. Криворотова в с. Козино Елец
Koro у. (с 1730 r.), построивщеrо к 1742 r. 8 ручных ropHoB за 1000 р.
ос выплавкой по тысяче криц (5 тыс. пуд.) в rод;
6) тульскоrо кузнеца Якова Антюфеева в r. Лихвине с 1742 r.
{с 8 rорнами);
7) крестьянина КQЗЬМЫ Моденова у р. Вычеrды Яренскоrо у. с 1730 r.,
S ручных ropHoB, с выплавкой в rод по 1736 пуд. и более;
8) тульскоrо оружейноrо мастера rаврилы Ануфр. Орехова в с. Ka
менка Елецко о у., с 1742 r., построившеrо там ручную домну о 6 ropHax
за 400 руб., с выплавкой в 1743 r. до 4145 пуд. сырца в rод, более 20
наемных рабочих; . '
9) заводчиков Никифора и rерасима Рюминых в с. Полянки Пере
яславскоrо у. с 1730 r., 6 ручных ropHoB;
10) посадских Вас. Варфол. Копырина и Вас. Ив. Елизарова в Боров
ОСКОМ У., 6 р'учных ropHoB к 1733 r.; . .
. .11) однсЩворца Ал. Понарьина в д. Валахне Елецкоrо у. в 1742 r.
4 ropHa, а с 1744 r. 6 ручных rОРНОБ 30;
12). посадскоrо Ив. Тим. Дединцева в с. fиилуши Елецкоrо у.,
ос 1728 r. 2 ropHa, а затем 4 доменных и 2 кузнечных ropHa, и др. 31
Почти все эти крупнейшие ручные заводы за недостатком .капитала
оСтроились не' сразу, а в несколько приемов, с пристройкой новых ropHoB
1{ cTappIM и с .привлечением одноrо двух компанионов. Некоторые заВОk
'Чик пытались обратить свои ручные ropHbI в настоящие водяные заводы
и за нех аткой для этоrо средств терпели неудачи. Роль торzовою капи
тала в возникновении таких мануфактур, повидимому, была очень
-скромной. В числе строителей 25 перечисленных выше тульских и прочих
ручных заводов типа мануфактур находим: 8 тульских кузнецов, 5 opy
жейных и стальных мастеров, 4 железноrо дела промышленников, 4 по
садских человека, двух крестьян, одноrо однодворца и только одноrо
купецкрrо человека rайтанникова. Правда, к числу купцов относят и
железозаводчиков Рюминых. Но о них известно, что еще, до. постройки
железных заводов они уже владели мелкими кожевенными заводами и,
стало быть, ВI?IШЛИ со временем в купцы уже из промышленной среды.
Среди же строителей более крупных водяных доменных и молотовых
заводов петровскоrо времени и вообще не находим - ни одноrо купца.
Не было среди них и дворян 32. А между тем на долю одних ЛИШЬ' туль
ских мастеров, ОРУ2Кейников и кузнецов в числе строителей перечислен
ных 25 ручных мануфактур приходится 16 заводчиков (64 % ). А в общей
выплавке чуrуна всех частных заводов' за 1725 r. на долю одних лишь
'Выходцев из тульской мастеровщины, Демидовых, падало дО O %.
Конечно, Тульский район можно поставить на первом месте. среди
наиболее передовых центров кустарной металлурrии 2Келеза в XVII
ХУIII в. Здешние ручные «заводы», С немалым числом доменных ropHoB,
железцовых и стальных кузниц у крупнейших мастерков, располаrая
30 В 1744 r. этот завод был куплен Петром Зыковым, и' на нем к 1764 r. работало
-ПО вольному найму 40 рабочих.
31 Общий итоr ropHoB по этим 12 ручным заводам 81 ropH, да по 113 тульским
134 ropHa. а Bcero 165 ropHoB и свыше 20 кузниц; их производственную мощность МОЖ
но определить в 133 тыс. пуд. сырца, число рабочих от 600 до 1000.
32 Нарышкины владели Каширскими заводами, но не строили их, получив без ВСЯ
lКих затрат, в порядке пожалования.
45
значительным числом наемных рабочих и вековыми навыками довольно
С.JIожной кооперации труда, стояли уже на полпути к перерастанию в
настоящие мануфактуры. Но и помимо Тулы в ХVПI в. оставалось еще
немало хотя и более отсталых, но все же очень значительных районов
распространения мелкой крестьянской металлурrии.
Особенно мелкими представляются нам крестьянские железодела
тельные промыслы rалицкой и Костромской провинций. В rалицкой про
винции, по известной сводке Кириллова, насчитывалось, «по ведомости
1724 rода, в поместьях разных помещиков и крестьян железных ручных
274 ropHa» 33. Однако это очень неполный Подсчет. По описи капитана
Вас. Рылева от 26 марта 1724 r. и Ив. Ал. Рылева подсчет показывает
что в этом крае ускользало от обложения не менее 569 ручных ropHoB 34.
Данных о продукции по большинству из них не имеется. Впрочем, для
78 из них, описанных Ив. Рылевым, она учтена за 4 rодВ: в 3392 пуда,
что дает за roд на 1 ropH вcero по 10,9 пуд. KOBaHoro железа, или
16 пудов сырца. Но это явно заниженные данные. Лишь в одном случае
вся выплавка из ropHa показана Bcero в 2 пуда «для собственных
нужд». Во всех остальных случаях мы имеем дело с товарной продук
цией на продажу. При этом в сутки из ropHa выходило по 2 3 крицы,
в месяц до 50. Выплавка производилась только в зимнее время от 3
до 5 месяцев (февраль апрель, январь май). Крицы чаще Bcero
весили по 8 фун. В откованном виде, значит, в сыlцеe из ropHa не Me
нее 12 фун. Продавали это железо «по 15 к. сырое, а битые по 30 к.
десяток», т. е. по 5 коп. пуд сырца, или по 15 коп за пуд битоrо, но
нередко платили и дешевле по 12 и 10 коп. за пуд. У каждоrо ropHa
работало обычно два человека. И при выработке 200 криц битоrо, ценой
до 3 коп. за крицу, каждый из них Mor выручить не свыше 3 руб. за
сезон. В 1725 r. в той же провинциИi был произведен новый учет недоим
щиков по платежу десятины с железа уже за Шесть лет (1720
1725 rr.) и снова учтено 472 крестьянских ropHa, ускользавших все эти-
rоды от обложения. Продукция их, однако, не подверrалась учету.
ffовая проверка в целях учета ускользаВllIИХ от обло>кения крестьян
ских сыродутных ropHoB в начале 1730 x rодов обнаружила «малых
ручных ropHoB, в которых плавят кричное железо, в rалицкой провин
ции 607, в Устюжской Железопольской 79, в Костромской 640» 35.
На этот раз подсчитывалась и rодовая продукция этих ropHoB в крицах,
причем средний вес крицы принимался в одну треть пуда, или 13,3 фун.
Однако и этот подсчет дает совершенно неправдоподобные итоrи про
дукции: в районе Устюжнь по 80 криц, или 26,7 пуд. сырца, на каждый
ropH за весь rод, а в rа.lIИЦКОЙ провинции еще меньше по 23 крицы,
или Bcero до 8 пуд. в rод, вместо нормальной выплавки не менее 200
криц за сезон. Итоrи прямоrо подсчета ropHoB по rа.'IИЦКОЙ провинции
по данным Берr коллеrии, приведены в табл. 10.
В 226 деревнях оказалось 612 крестьянских ropHoB, причем до двух
третей из них сосредоточивались во владениях десятка крупнейших
дворян вотчинников и монастырских владений. Особенно MHoro их было
в Унженском и Колоrpивском дистриктах, rде, несомненно, налицо
товарное производство железа на местный рынок.
В 1748 r. в Берr контору поступили новые ведомости. И по ним
33 И. I( И Р И Л Л О в. Цветущее состояние Всероссийскоrо rосударства, в каковое
начал, привел и оставил неизреченными трудами Петр Великий... М., 1831, кн. II,
стр. 46.
34 «Материалы по истории крестьянской промышленности XVIII и первой полови
ны XIX В.», т. 1, стр. 189 203, 302.
35 цrЛДА, ф. 271, д. 1407, л. 101.
46
Таблица 10
Продукцuя руч.НЫХ 2.0рнов по Fалuцкой nровинции к 1730 2.. (в пудах) *
1. Унженский дистрикт . о
2. Колоrривский дистрикт о
3. Прочие . . . . . о .
Итоrо по провинции .
В том числе:
а) в дворянских вотчинах
и. А. Салтыкова . .
В. Н. Тараканова. . о
Ю. А. Ржевскоrо
КН. Q. и. Щербатова
Ф. A и д. А. Лопухиных
Кн. П. Во Оболенскоrо о
Кн. С. М. Козловскоrо .
Ф. Мо rлебова .
Ф. Е. Бутурлина
Bcero
б) в монастырских вотчинах .
Число
деревень
в них
ropHOB
Продукция
за rод в
пудах
153 426 3299
41 102 842
32 84 638
226 612** 4779
29 91 728
18 56 392
12 47 470
19 45 315
19 42 345
9 39 312
10 28 224
6 28 280
8 23 . 218
130
399
3284
8
136
17
* цrАДА, ф. 271, д. 763 за 1728 1731 rr., л. 183 204.
** По подсчету, а в ориrинале BCerO rOpHOB . 607, кричноrо железа за девять
лет (1720 1729) 42 758 пуд., следовательно, за rод в среднем 4751 пуд.
снова «оказалось крестьянских разных помещиков малых ручных ropHoB,
о которых в Берr коллеrии было неизвестно, а именно: в Белозерской
провинции 328, в Костромской провинции 354, в Колоrривском y.
137, в Устюжском Железопольском уезде 77, итоrо во оных уездах
896 ropHoB» 36.
Таким образом, еслИl к учтенным к 1730 r. 612 roрнам по бывшей
rалицкой и 640 ropHaM по Костромской провинциям прибавить еще до
TOro «неизвестные» здесь ropHbI: 354 костромскиу и 137 колоrривских,
то только ПО одному rалицко Костромскому краю получим 1743 Kpe
СТЬЯiнских 'ropНla 'с минимальной продукцией, ,считая по 200 криц с roрна.
свыше 116 тыс. пуд. кричноrо железа в rод.
К этому итоrу надо прибавить и друrие железоделательные районы,.
и прежде Bcero один из старейших Белозерско Устюженский. В 1748 r.,
как видно из вышесказанноrо, в добавок к 79 прежним здесь выявлено
вновь 354 + 77=== 431 крестьянский ropH. Значит, их стало 510. Но и
ранее Toro их там было известно немало, и не только крестьянских.
В самой Устюжне еще в XVI вО железом промышляли сотни Людей.
В 1633 r. одной только Устюжне Железопольской велено было сделать
338500 ядер (от 1 до 70 фун.) общим весом в 25744 пуда, не считая
36 «Материалы по истории крестьянской промышленности XVIII и первой полови
ны XIX во», То 1, стр. 212.
47
.цруrих изделий здешнеrо производства 37. А в старинном Словаре Полу-
.нина (1771 r.) о ней написано: «оное место, rде rород стоит, называлось
изстари Железное поле по находящейся там в великом изобилии желез-
'Ной руде, которую жители и употребляют в плавку в малых ручных
печках, а особливо делают MHoro rвоздей и друrих мелочей, но железо
добротою против сибирскоrо не приходит» 38. В 1764 r. в Белозерской
провинции было учтено 582 печи и в Олонецком районе 57, причем
лопские (олонецкие) печи, как более крупные, предлаrалось обложить по
1 руб., а белозерские, как «саМЫе малые», по 50 коп. 39 К концу
ХVIП в. сибирское железо, повидимому, понемноry суживает рынок для
устюженских изделий. Но все же еще в 1784 r. с ручных крестьянских
1'0pHOB Белозерскоro и Устюжны Железопольскоrо уездов при трехруб
левом с ropHa окладе собиралось дохода 996 руб. Значит, в этом районе
llIасчитывалось не менее 332 ropHoB. А «десятина» в 3 руб. с ropHa, сме-
нившая здесь с 1769 r. обложение ручноrо железа по деньrе с пуда
-свидетельствует, что и средняя rодовая продукция ropHa оценивалась
уже MHoro выше, чем в начале века. Повидимому, и «малые печи» к кон-
цу века стали крупнее, ибо в начале века здешние крицы не превышали
по весу rалицких в 12 13 фун., а к концу века, по свидетельству Нор-
берrа и Поливина, они весили уже 30 40 фун. При 510 ropHax до
17 4 r. и минимальной выплавке сырца не свыше 67 пуд. в rод на ropH
-общую их продукцию можно оценивать все же до 34 тыс. пуд. ручноrо
железа. . . . .
Если к тому же учесть и ручное производство железа Тульскоrо
района, то число одних лишь ручных I'OpHOB В первой половине ХVПI в.
-roлько. по трем этим важнейшим районам составит 1743 + 510 + 195 ==
== 2448. И нет никакоrо сомнения, что по всей стране, с учетом И всех
не крестьянских домниц, число таких ручных ropHoB было не меньше
ЗООО 40. Общая же продукция железа только по трем перечисленным
!районам достиrала. (в тыс. пудов):
Район Сырец Дельное
'1. Тульский. 139 92
2. rалицкий . . . . 116 78
3. Белозерско У стюженский 34 23
Bcero. 289 193
По всем районам добыто сыр.ца до 350 тыс. пуд., дельноrо до 230 тыс.
Подобные масштабы продукции - были, разумеется, заведомо HeДOCTa
точны для петровской России со всеми ее потенциями. Но созданные
-в кустарном производстве кадры и производственные навыки представ
ляли собою серьезную предпосылку для дальнейшеrо развития произ
водства в совершенно новых условиях и масштабах.
37 И. r а м е ль. Ук. СОЧ., Прибавления, стр. 14.
38 «Материалы по истории крестьянской промышленности XVHl и первой полови-
ны XIX в.». т. 1, стр. 316.
39 Однако и лопские печи, по ЭТОМУ учету, давали Bcero от 10 до 60 пуд. железа
"в зиму.
40 На одной лишь пр.авобережной Украине наСЧIlтывалось при Екатерине Н до
500 рудень, из Котррых к 1836 f. осталось лишь 153, а еще через 20 лет только 61
(<<HaYKoBi записки Iнституту економiки И!! 2», Киiв, 1954, стр. 119).
48
rЛАВАIII
ТЕХНИI(А И ЭI(ОНОМИI(А МЕЛl(оrо ПРОИ3ВОДСТВА
.
.
1. Первоисточник промысловых кадров
Источники XVI ХУН вв. очень скупы в освещении техники и эконо
мики мелкоrо производства железа. Поэтому нам поневоле придется
пользоваться преимущественно данными ХVПI и XIX вв. Но этот CTa
ринный промысел, повидимому, так мало проrрессировал во времени,
что, и доживая свой век, не слишком отличался от дней cBoero расцвета.
Проrресс техники выражался rлавным образом в увеличении емкости
ручных печей и размеров их суточной выплавки с неизбежным при этом
расширением рабочих кадров. Намечалось также кое rде и применение
механической водяной силы для лучшей проковки сырца. Но и это
экономически оправдывалось, конечно, лишь при укрупненных масшта
бах производства железа. Такой «сам.оков», т. е. боевой молот ос приво
дом от водяноrо колеса, применялся у CтporaHoBbIx, тоже промышляв
тих железом, еще в 1583 r. 1 Однако доступное СтроrаНОБЫМ не было
по силам рядовым кустарям, да и не требовались им «самоковы» при
rодовой продукции в несколько десятков или даже три четыре сотни
пудов железа. А более крупные масштабы производства предполаrают
уже и применение HaeMHoro труда. Мы видели, что он применялся и в
мелком производстве железа не так уж редко. И, естественно, возникает
вопрос: из каких же источников черпались первые кадры наемной рабо
чей силы в недрах rосподствовавшеrо феодальноrо строя?
Нет никакоrо сомнения, что социальное расслоение общества нача
лось не со вчерашнеrо дня. Всякое классовое общество, в том числе и
феодальное, является продуктом социальноrо расслоения. И этот процесс
расслоения не приостанавливается в рамках феодализма. Но у нас
часто недооценивают роль этоrо процесса в допетровской Руси. А между
тем расслоение русской деревни к началу XVI в. достиrало весьма пока
зательных по своей rлубине пределов. К .сожалению, наши историки,
не будучи статистиками, не использовали доныне для показа этих пре
делов боrатейшеrо историческоrо материала писцовых книr. Имеется,
однако, один опыт статистической разработки писцовых книr Шелонской
1 «Материалы по истории крестьянской промышленности XVII1 и первой половины
Х1Х В.», т. 1, М. Л., 1935, стр. 306.
4 с. r. струмилин
49
пятины 1498 1501 rr., заслуживающий с нашей стороны тем боль
шеrо внимания. Эта разработка дает, между прочим, весьма интересную
rруппировку крестьянских дворов по размерам их посева (в коробьях
ржи). Выделенные для такой подворной rруппировки 1192 однодворных
селения крестьянскоrо типа засевали 6478 коробей в одном поле, т. е.
в среднем не менее 5,4 коробьи на двор, но По' отдельным rруппам ДBO
ров посев колебался от 1 до 10 и более коробей на двор 2. Тоrдашнюю
коробью в 2 новrородскиечетверти приравнивают обычно по площади
посева к одной десятине З. и, стало быть, всей пашни на двор в трех
полях приходилось свыше 15 десятин. Площадь не малая. Но дворы в
старину были MHoro больше нынешних, а урожаи меньше. И возни
кает вопрос: какая доля тоrдашней деревни была при этом все же
вполне обеспечена хлебом?
Средний урожай на крестьянских полях феодальной эпохи даже
в 1800 1850 п. не превышал по всеЙ Европейской России в «сам ах»
трех с половиной 4. В ХУН в. он был, по немноrим отрывочным данным,
процентов на 1 О НИЖе, а, в частности, Новrородские земли всеrда были
по урожайности HaMHoro ниже среднеrо уровня 5. И на rрани XV XVI вв.
для них урожай сам третей можно принять без всякоrо риска ошибки
преуменьшения. По ревизии 1724 rода в среднем крестьянском дворе
учтено 3,64 души м. п. Значит, с учетом женщин, не менее 7,2 души.
Конечно, в мноrопосевных дворах их БыJIo больше, а в малопосевных
меньше 6. Примем и мы для среднепосевных дворов норму в 7 душ, YBe
личивая ее для мноrопосевнЫ!х до девяти, 'Понижая для малопосевньПi
до пяти душ. За норму душевоrо потреб.пения крестьян примем, по pac
четам П. И. Лященко, 15,3 пуд. хлеба на душу, или, примерно, 1,25 KO
робьи озимой ржи 7. При этих допущениях баланс хлебноrо потребления
крестьян Шелонской пятины представится в следующем ВИде (табл. 11).
Как видим, расслоение в крестьянской среде уже к началу XVI в.
было нешуточное. А rлавное, наш иллюстративный баланс удостоверяет,
что, несмотря на .относительно низкие оброки в одну пятую урожаЯ 1
orpoMHoe большинство крестьян не сводило в этом балансе концов с KOH
цами и вынуждено было или rолодать на своей земле, или искать себе
лучшей доли rде нибудь на посаде, в «ярыжках» на кузнице, бродя меж
дворов «в казакех» или да1Ке закабаляясь вместе со всей своей семьей
в пожизненное холопство какому нибудь помещику. Низкие оброки в
2 «Новrородские писцовые книrи в статистической обработке». Пr., 1915, стр. 41
(прилож.).
3 Н. Я н и Ц к и Й. Экономический кризис в Новrородской области XVI в. I(иев,
1915. стр. 31. ·
4 В. r. М и хай л о в с к и й. Урожай в России в 1801 1 14 rr. «Бюллетени ЦСУ»,
1921. N!! 50, стр. 4. .
5 Например, в 1901 191O rr. при среднем урожае по России около 50 пуд. HOBro
родская rуб. дала только 41 пуд ржи на 1 десятину, т. е. не свыше 70% средней
нормы.
б ю. В. roтьe (<<3амосковный край в XVH веке». М., 1937, стр. 194) окруrлял эту
норму для XVII в. до 7 душ, А. М. rневушев (<<Новroродская выть в землях дворцо-
вых в XVH в.». I(иев, «Ун ив. изв.», 1912, N!! 8, стр. 4) для Новrородских пятин 16
1699 п. повышал ее до 8 душ, И. Н. Миклашевский (<<1( истории хозяйственноrо быта
MOCKoBcKoro roсударства», М., 1894, стр. 178) принимал ее в 7,1 души. Архимандрит
Серrий (Тихомиров) (<<Черты церковно приходскоrо и MOHacTbIpcKoro быта в писцовои
книrе Вотской пятины 1500 roда». СПб., 1905, стр. 103) для Вотской пятины 1500r.
принимает ее в 7 душ. Н. Я н и Ц к и й. Ук. с.оч., стр. 74 75. _;
7 П. И. Л я щ е н к о. Очерки аrрарной эволюции России, т. 1, СПб., 1923, стр. 271,
273. По Марресу, низшая норма 19 пуд. на, душу. Но дЛЯ XVI в. и нормы Лященко.
как показывает наш расчет, не везде достиrались на практике: 1,21 коробьи озимой
ржи плюс ярица, ячмень и прочие яровые должны были по минимальным расчетам
дать до 15 16 J1УД. продовольственных хлебов.
50
Таблица 11
При.мерн.ыu балан.с потреблен.ия хлеба крестьян. Шелон.скоu пятин.ы
к кон.цу XV 8. (8 коробьях) *
о.
Число ДBO О Дефицит или
'" Потребность
ров '1 из5ыток (rp.
'" '" g.A 6 rp. 10)
;I:
rруллы с лосевом \с.;,: , Х
а iЁx ()'" '7
... '" '" '"
» '"
коро5ей ржи '1 0.", .;,: '" е- о .;,: '" ё.
'" 00. '" а: '" '"
а5с. в О/о о """ ",'" '" >:: о", 0\0 о ...
'" "'о 0':- '" 01:: '1;,: ...0 о.
() o. .."" :;: 0.0 о", 00. О >::
== ",'" >::
:r t::g '" \О'" 0.... "'0
() о() I::() =>:: '"
1 rруппа
До 1 . 16 1,3 5 16 48 16 10 100 126 78 78
1 2 . . 104 8,7 5 208 624 208 125 650 983 359 55
2 3. 132 11 ,1 5 396 1 188 396 237 825 1 458 270 33
Итоrо 252 21,1 5 620 1 860 620 372 1 575 2 567 707 45
11 rрупп.а
3 4. . 298 25,0 6 1 183 3 549 1 183 710 2 235 4 128
. .. 579 26
4 5. . 146 12,3 7 726 2 178 726 436 1 277 2 439 261 20
5 6 . 172 14,4 8 1 032 3 096 1 032 619 1 720 3 371 275 16
Итоrо. 616 51,7 7 2 941 8 823 2 941 1 765 5 232 9 9381 1115 21
111 rруппа
6 8. . . 197 16,6 9 1 477 4 431 1 477 886 2 216 4 579 148 7
8 10 . . 79 6,6 9 751 2 253 751 451 889 2 091 + 162 +18
Более 10 48 4,0 9 689 2 067 689 413 540 1 642 + 425 +79
Итоrо 3241 27,21 912 9171 75112 91711 7501з 64518 3121+ 4391 +12
Bcero 11921100,01716 478119 43416 478\3 887110 452.120 8171 138зl 13
* Новrородские писцовые книrи в статистическом обработке, стр. 41.
свете приведенноrо баланса объясняются экономически прежде Bcero
низкой nроuзводllтельностью труда в земледелии на данной ступени ero
развития. И пятый сноп извлекался здесь только за счет прямоrо Heдo
едания беднейших rрупп. Взять больше это значило бы попросту
разоrнать сво.их оброчников во. все концы. I(онечно., безболезненно поме
щик Mor взимать у крестьян оброками лишь ту долю их урожая, какая
nревышала «необходимый» им для существования продукт. Правда,
и при этом условии оброки можно было повышать, значительно опере
жая возрастание производительности труда в земледелии. Если оброк
(и прибавочный продукт) крестьянина при урожае сам третей составлял
пятый сноп, или 20 % валовоrо сбора, то с повышением урожайности
l-Icero на 20% по.мещик, взимая и их, Mor повысить свои изъяrrия
уже вдвое, т. е. на 100% 8. Но помеЩИКИ не смущались условием
8 Пятый сноп от валовоzо урожая сам третей, составляя 30% от чистоzо сбора за
вычетом семян, соответствовал норме эксплуатации в 3/7 или 43%. к:. XIX в., коrда
урожаи повышались до сам === 3,5, эта норма должна бы подняться до 11/14 или 78,5%.
а фактически трехдн.евн.ая барщина из шести рабочих дней недели доrоняла ее и ДО
100%.
4*
51
«оезболезненности» своих изъятий. И с переводом натуральных оброков
н денежные повышали их сверх всякой меры. Так, например, наиболее
распространеННlая норма оброка в новroродских поместьях 1495 1505 rr.
составляла 4 rривны с обжи, или 56 новrородскИlХ денеr. В 1564 r. она
поднялась до 6 rривен, или 84 денеr, а к 1576 r. достиrала 200 денеr
за выть. Сокращая последнюю цифру даже ВДВое за счет обесценения
серебра и сокращения веса монеты, мы все же должны будем признать
такое возрастание феодальной земельной ренты в XVI в. совершенно не
оправданным экономически 9. Никакоrо проrресса в сельском хозяйстве
за этот период не наблюдалось. Наоборот даже, наблюдался rлубокий.
ЭIюномический кризис, сказавшийся, между прочим, как раз в массовом
беrcтве крестьян с насиженных ими мест и в небывалом еще запустении
помещичьих владений. Это массовое беrство и было, конечно, самой
:непосредственной реакцией крестьянства против непосильных темпов
роста феодальной ренты. Ее рост лишь ускорял и уrлублял наличное
расслоение деревни, направляя разоренную в ней дотла деревенскую беk
ноту в rорода на поиски хотя бы самой черной, но все же оплачиваемой
работы. И это умножало как число rородов и посадов, так и «посадское»
промысловое население их.
Особенное значение в этом процессе расслоения деревни имело то,
'что земельная рента в связи с ростом цен на хлеб росла в денежной
форме этой последней форме феодальной ренты, которая, по Марксу,
является уже формой ее разложения. Перевод натуральноrо обложения
Б денежное начался с XVI в. Но только В ХVПI В., получив новый
толчок в петровской реформе подушноrо обложения, денежные подати
и рента возымели широчайшее распространение. С отработочной на
денежную ренту переводились и помещичьи, и дворцовые крестьяне.
Положение их становилось все тяжелее. И даже дворцовые крестьяне,
оброки которых были MHoro ниже, чем у помещичьих, ropbKo жаловались
в 1737 r.: «Хлеба у нас, нижайших, нет никакова: пить, есть нечево,
.а купить не на што и от такой скудости скитаемся, а дети наши малыя
ед.ва живы». Но наряду с такими бедняками мы видим среди дворцовых
крестьян и таких боrатеев, как Евсевей Иrнатов, купивший зимой Toro
же (1737) rода 300 четвертей, т. е. свыше 2400 пуд. ржи по 1 руб. за
четверть, чтобы перепродать ero весной крестьянам по 1 р. 30 к. А вместе
с тем, по данным 1735 rода, в целом по всему Московскому уезду
14,5% крестьянских дворов вовсе не имели скота, в том числе в Черно
rоловской волости этот процент бесскотных дворов поднимался до
41,4%, в дворцовом селе Измайлове до 41,8%. Понятно, что таким
безлошадным и бескоровным пахарям нечеrо было делать на пашне.
К тому же и пашня то принадлежала не им, а феодальной дворцовой
верхушке. Более полной экспроприации всех средств производства у
этих бесскотных дворов и быть не моrло. Что же им оставалось делать?
Источники дают вполне точный ответ и на этот вопрос.. К-рестьяне
с. Измайлова жаловались в rлавную дворповую канцелярию еще
Б 1730 r., что мноrие их волости «кре :rьяне и крестьянские дети в прош
лых rодах, покиня тяrлые свои жеребья впусте, и вышли з женами .и
з детьми самовольно, и живут на разных местах на заводах, а за них
после их подушные деньrи дворцовые доходы и всякие зделья делают
оставшие крестьяне с пуста, отчеrо пришли в крайнее разорение» 10.
С. И. Волков добавляет, что таких, бросивших тяrло, из одноrо лишь
11 Н. Я н и Ц к и Й. Ук. СОЧ., стр. 122. В 1447 1535 п. из фунта серебра чеканили
БОа денеr, а в 1576 r. 1200. .
10 С. И. В О Л К О в. Дворцовые крестьяне Подмосковья во второй четверти XVIIl в.
f::ВОПРОСЫ истории», 1953, N2 9, стр. 111 113 (подчеркнуто мною. С. С.).
Б2
с. Измайлова работало «на разных фабриках» 173 человека, а с семья
ми, стало быть, ушло из деревни в несколько раз больше. Таковы были
результаты расслоения деревни.
Высокой степени расслоение наблюдалось и в rородах феодальной
эпохи. Возьмем для примера хотя бы Тулу, один из старейших железо-
делательных центров, rде с XVI в. десятки кузнецов «делали тоrдашние
самопалы из приrотовляемоrо крестьянами по деревням ручноrо желе
за» 11. Отметим КСП1ТИ, что если с конца XVI в. в результате arpapHoro
кризиса наблюдалось резкое запустение центра, то потоки беrлецов из
Hero, устремляясь в свободные еще от помещиков окраины, усиленно
заселяли и тульскую окраину, БСЮ еще тоrда пересеченную поrранич
ными. засеками. В результате этоrо движения общее число дворов в
Тульском у. с 1629 по 1678 r. возросло с 1697 до 3561, включая сюда не
менее 11 0 беrлецов 12. В самой Туле уже в 1588 r. числилось 218 peMec
ленников, из которых 20 занимались железными промыслами. К 1625 r..
число беспашенных ремесленников на посаде поднялось до 262, включая
67 мастеровых железноrо промысла. Но характерно, что из учтенных
здесь 262 ремесленников 69 человек, т. е. 26 %, по писцовым книrам Toro
времени, «нaJIмуютuз работать», а 49 из этих 69 наемников, т. е. 71 %
из них, к ToIty же «от бедности» и никакоrо «тяrла не несут». Иными
словами.. это была такая rолытьба, из которой даже тоrдашний фиск
ничеrо вытянуть не рассчитывал. Но и кроме этих местных 69 наемных
мастеровых в том же 1625 r. на посаде учтено еще 24 посторонних, KOTO
рые «ярыжничают» В кузницах, т. е. тоже работают чернорабочими по
найму 13.
Тула не была, однако, каким либо исключением среди друrих ropo
дов. И с течением времени социальное расслоение rородскоrо населения
лишь возрастало.
«Ремесленн;ики И затем тот слой населения, который может быть
назван посадским nролетариатом, составляли в общем, как утвержда
ют русские историки, более половины Bcero посадскоro населения
России ХVIП ст.» 14. Мерой социальноrо расслоения rородскоrо населе
ния России к 1760 r. может служить налоrовое обложение различных
ero прослоек. Налоrоплательщики третьей rильДИИ, или статьи, платили
в 1759 r. по одному из посадов на Kpyr по 42 коп., плательщики второй
rильдиИ по 3 р. 06 к. и первой по 32 р. 21 к. rоворя иначе, «перво
статейные» rраждане, даже если допустить равномерность обложения,
по меньшей мере в 70 с лишним раз превосходили по своим доходам
третьестепенных. Еще ниже, вне rильдии стояли «подлые» люди, В число
которых входили и все чернорабочие, «обретающиеся в наймах». ВО MHO
rих посадах эти «чернорабочие» уже в первой четверти ХVПI в. COCTaB
ляли от 30 до 60 % всех домохозяев. А сводные данные Комиссии о
коммерции для всей посадской России 1760 x rодов дают такую ее CTPYK
туру 15 (в %): торrовая верхушка 1,9, мелкая лавочная торrовля..........,
40,7, «занимающиеся мастерством» 15,4 и «живущие черной работой»
или вовсе без работы 42.
Из этих социальных низов rорода и деревни и рекрутировались
первые, е ще весьма малочисленные кадры HaeMHoro труда Toro времени.
в и. r а м е л ь. Описание Тульскоro оружейноrо завода в историческом и техни
ческом отиошении. М., 1826, стр. 4.
12 r. М. Б е л о Ц е р к о в с к и й. Тула и Тульский уезд в XVI и XVH веках. Киев,
1914, стр. 70 71, 189, 194.
13 r. М. Б е л о Ц е р к о в с к и Й. Ук. соч., стр. 10l 109; r. д. Б а к у л е в. Туль
ская промышленность. Тула, 1952, стр. 12.
14 А. К и з е в е т т е р. Посадская община в России XVHI в. М., 1903, стр. 142.
15 Там же, стр. 128, 141. .
53
В железоделательном промысле расслоение приводило, конечно, к тем
же результатам, как и в друrих. И, если в Тульской оружейной слободе
к 1720 M roдам уже свыше 90% хозяйчиков домниц располаrали HaeM
ным трудом, то И в этой среде нарастало расслоение, что леrко усмотреть
хотя бы из их обложения. Из сводки асессора Васильева 1734 roAa
в отношении 232 обложенных им ropHoB и кузниц видно, что только 18
из этих объектов были обложены по 10 руб. и 4 ropHa по 5 руб., а все'
остальные Bcero по одному рублю в rод. Исходя из оклада ручноrо
железа по 1 деньrе с пуда сырца по указу 1724 rода, можно судить и о
продукции; если же учесть, что, скажем, у одноrо Максима Мосолова,
обложенноro высшей ставкой, было 12 ropHOB, а у мноrих только по
одному, то станет ясной степень дифференциации ресурсоо и сравнитель
ные шансы таких хозяйчиков в конкурентной борьбе на рынке. Все эти
процессы расслоения в rороде и деревне поясняют, откуда в те времена
вырастали и кадры «непашенных» домников И кузнецов на посадах, и
сотни обслуживающих их «копачей» руды, И уrольщиков в деревне, и
десятки пришлых оттуда наемных ярыжек в rородах.
В самом деле, >приведем только два характерных 'Примера. HaceJle
иие Тульской оружейной слободы формировалось не вдруr, не по щучье
му велению. В Туле в XVI в. были десятки кузнсцов оружейников. Но
среди них в 1588 r. числилось Bcero два «кдзен.н.ых кузнеца», т. е. освобо
жденных от всякоrо иноro тяrла служилых людей, с одной лишь обязан
ностью снабжать казну по ее заказам оружием. В 1595 r. царь Федор
велел 30 тульских «самопальных кузнецов» поселить, по их просьбе,на
казенной оброчной земле в особой слободе с уплатой со всей слободы
оброка по 1 О руб. в rод. А затеJl.'I вскоре их всех освободили и от этоrо
оброка, обязав «вместо денежноrо оброка и всяких платежей» делать
одно лишь самопальное дело. В 1665 r. слобода обязывалась сдавать со
122 человек по 244 пищали в rод, т. е. Bcero по 2 пищали с каждоrо
(<<в своем железе и с уклад, в деревс»). А к концу века, с увеличением
потребности и числа кузнецов, сдавали уже до 2 тыс. пищалей в rод.
rрамотами 1678 и 1680 1681 roдов позволено было «всякоrо рода
.людям, знающим кузнечное дело, записываться в оружейники, жить и
работать с ними вместе в оружейной слободе» 16. И это дало новый тол
чок росту слободы. Число казенных кузнецов в ней составляло 17:
1595 r.
1616 r.
1626 r.
30
25
48
1635 r.
1677 r.
1695 r.
70
108
. 196
За сто лет число их умножилось здесь, как видим, в 6,5 раз. Но
в 1707 r. здесь насчитывалось уже свыше 749, а в 1720 r. 1161 работник
железноrо промысла, не считая друrпх. Это ускорение темпов роста
слободы за 1695 1720 rr. вообще характерно для начала ХVПI В.,
создавшеrо новые условия развития не только для крупноrо производ
ства, но и для кустарей ведущих отраслей труда. До 1696 r. они делали.
в Туле «завесное ружье», по 2 тыс. пищалей в rод, с уплатой им из каз
ны по 67 коп. за пищаль. Стало быть, на каждоro кузнеца приходилось
изroтовление около десятка пищалей на сумму не менее 6 р. 70 к., а
Б пересчете на цены 1913 rода по индексу 15,5 свыше 100 руб. золо
том. Затем стали делать по 2 тыс. фузей со «шкоцким» замком. Но и
сверх этой нормы они моrли «ставить» В Оружейную палату по YCTaHOB
15 и. f а м е л ь. Описание Тульскоro оружейноrо завода в историческом и техни-
ческом отношении. М., 1824, стр. 4, 27, 29, 43, 53.
17 [. М. Б е л о Ц е р к о в с к и й. Ук. соч., стр. 70, 154, 155.
!J4
ленным ценам «сколько кто хотел». И в первых рядах таких поставщи
ков, превышающих норму, уже Б те rоды находились «кузнецы» Никита
Демидов, Максим и Исай Мосоловы, Никита Орехов и друrие будущие
крупные предприниматели. В частности, у Демидова в 1696 r. была
такая мастерская, которую rамель именует «небольшой фабрикой».
1-1, вероятно, именно на ней Демидов «подрядился делать в Туле нанятыми
мастерами большое число фузей» еще в 1701 r. С началом войн первой
четверти Х\ТПI в. заказы Оружейной слободе, конечно, сильно умнО}ки
лись. В 1701 r. здесь велено было делать в rод по 8 тыс. фузей, для
чеrо разрешено было «оружейных мастеровых всякоrо звания людей,
откуда бы они ни были, принять Б Тульскую казенную слободу» 18.
И людей нашлось столько, что с 1703 r. этот заказ был увеличен до
15 тыс. фузей. Оплата мастерам при этом тоже была повышена до
1 р. 73 к. за ружье.. Вместе с тем оказалось возможным 30 семей туль
ских кузнецов перевести в Устюжну И 170 фузейных мастеров в 1704 r.
отправить на новые Олонецкие заводы. И тем не менее в слободе, по
переписи 1706 roда, осталось 749 казенных кузнецов, мастеров :и учени
ков, не считая малолетних и рабочих друrих промыслов 19.
Норма вt 15 тыс. ружей на 749 казенных кузнецов, или по 20 ружей
на одноrо rJtacTepoBoro в rод, вдвое больше норм 1695 r. Значит, приш
лые мастеровые были не новички в своем деле. Объединенные единым
заказчиком, под контролем выборноrо старосты и казенных приемщиков,
эти сотни мастеровых с орrанизованным разделением труда по линиям
ствольноrо, замочноrо и ложевоrо дела представляли собою своеобраз
вый тип крупной рассеянной мануфактуры. А с 1705 r. здесь был начат
постройкой большой оружейный двор 50 Х 25 саженей с 50 rорнами для
заварки стволов и отдельными избами для отделки. Затем с 1712 r.
здесь же строятся «вододействующие машины», на которых можно
ружья «сверлить И обтирать, а палаши и ножи точить водою», С прямым
запретом: «а по домам, rде кто живет, ружья впредь отнюдь не
делать» 20. И хотя этот запрет не скоро удалось реализовать, ибо еще
в 1720 r. на заВОДе уже 1161 мастер с учениками, «да при них еще не
малое число работников», мастерили «попрежнему В домах своих», но
В конце концов и из этой рассеянной мануфактуры сформировался
централизованный, с классическим разделением труда, оружейный завод.
Мы не rоворим о целом ряде друrих заводов, выросших в Туле за счет
все тех же индустриальных ее кадров, сложившихся в феодальную эпоху.
Такое формирование индустриальных рабочих кадров в феодальную
эпоху можно было наблюдать не только в rородах, о чем свидетельствует
история известноrо села Павлова (<<Павлов перевоз» через р. Оку).
Находясь на оживленных ToproBbIx путях между Москвой и Нижним,
оно уже в 1608 r. располаrало 72 лавками и четырьмя кузницами.
В 1621 r. в нем насчитывалось 11 кузниц, в 1642 r. 21 кузница и
48 кузнецов. 1( 1763 r. Павлово ежеrодно выбрасывало на рынок 5 тыс.
замков, 1500 дюжин стодовых ножей и вилок, 1 О тыс. крестьянских
ножей, 5 ТЫС. дюжин складных ножей и т. д. В те же rоды о ero жите
лях сообщают: «Жители oHoro почти все ружейные мастера и делают
преизрядные ружья и замки, из коих иные и так малы, как rорошинка,
однако сделаны весьма искусно, отпираются и запираются» 21. Павлов
ские кустари были крепостными rp. Шереметева, и на этом основании
18 И. r а м е л ь. Ук. СОЧ., стр. 30. 32.
19 Там же, стр. 40, 41, 43.
20 Там же, стр. 46 47.
21 «Материалы по истории крестьянской промышленности XVHI и первой половины
XIX в.», т. 1. M, л., 1935, стр. 326, 32&------329. .
55
он зареrистрировал в Мануфактур коллеrии у себя с 1761 r. в с. Павлове
- «слесарную фабрику». Однако все кустари, откупаясь от помещика упла
той ему оброка по 15 р. 90 к. С тяrла, работали у себя в домах за свой
собственный страх и риск, причем мноrие из них и сами принани
мали немало рабочих, а со временем обзавелись и целыми заводами.
1( концу XVIH в. павловская «слесарная фабрика» насчитывала
323 слесарные мастерские, «состоящие при домах», с rодовой продукцией
в 608 тыс. рублей, не считая KycTapHoro производства железа и стали,
а к 1802 r. в этих мастерских работало не менее 816 слесарей, в том
числе делом замков было занято 629 чел., ножи делали 92 чел., нож
ницы 28 чел., ружья 36 чел. и т. д. При этом лишь у 48 крестьян
«заводчиков» В 1802 r. было учтено оборотноrо капиталу на 255 500 руб.
Наиболее известными из них уже с середины ХУН! в. были Ворожей
кины, Бронниковы, Безбрязrовы, Акифьевы, Варыпаевы, платившие
rрафу до 600 руб. оброку в rод 22.
В 1813 r. на той же rрафской «фабрике» числилось вместо 323
только 284 «кузницы», но на них вместо 816 было до 1300 рабочих.
rоворя иначе, число самостоятельных кустарей убывало, а число HaeM
ных рабочих у наиболее удачливых заводчиков быстро возрастало.
оль блаrородноrо rрафа в этом деле, повидимому, оrраничивалась
. содержанием в Москве специальной лавки, сrоревшей в 1812 r., в KOTO
рой от ero имени торroвали павловскими изделиями. Но и в этой роли
сиятельноrо скупщика для перепродажи кустарных изделий своих
крепостных он не cMor бы уrнаться за более способными к таким опера
циям «чумазыми» ловкачами из местных Ворожейкиных и Варыпаевых.
И за ним оставалась лишь одна мол:опольная привилеrия присваивать
себе на правах дворянства под соусом крепостных оброков каnиталисти
ческую при6авочную стоимость этих Варыпаевых в архаической форме
все возрастающей феодальной ренты от своей вотчины, в которой, кстати
сказать, давно почти никто из крестьян не занимался земледелием. Тем
не менее владельцем мифической «слесарной фабрики» в с. Павлове
считался именно rраф Шереметев, а Не целый ряд друrих, настоящих
фабрикантов, выросших из кустарей ero вотчин 23. И на этой rрафской
«фабрике» еще в 1823 r., по данным казенной статистики, числилось
1056 крепостных и 234 вольнонаемных рабочих.
Разумеется, крепостные люди Шереметева, работая на крепостных
фабрикантов Варыпаевых и 1(0 не иначе как по вольному найму, отобра
жают в своих взаимоотношениях капиталистические отношения найма и
эксплуатации труда, независимо от искажающей и модифицирующей их
феодальной среды. Однако при поверхностном ознакомлении с делом
нетрудно и вотчинное предприятие Шереметева зачислить по департа
менту «крепостных мануфактур», со всеми вытекающими отсюда BЫBO
дами. А, между тем, TaKoro рода дворянских предприятий, rде феодаль
ной фирмой помещика лишь прикрывался самотек капиталистическоrо
развития, было немало. Немало в связи с этим и рабочих в казенной
дореформенной статистике попадало в рубрику «крепостных», хотя
фактически они работали на недворянских предприятиях по вольному
22 «Материалы !по истории крестьянской промышленности ХVIП и первой ПОЛОВИНЫ
XIX В.», т. I, М. Л.. 1935, стр. 333 334.
23 к: моменту реформы 1861 rода в этой вотчине значилось до 600 мастерских и
] 8 фабричных заведений, в том числе три КРlYпных предприятия с nаровыми двиzа
телями Варыпаева, 3авьялова и Кондратова, ПОЛЬЗ0вавшихся всероссийской известно
стью. «Материалы ПО истории крестьянской промышленности XVHI и первой 110ЛОВИНЫ
XIX в.», т. 1, стр. 330.
56
)
найму. И это требует особой осторожности в обращении с подобными
цифрами официальной отчетности Toro времени.
Во всяком случае из приведенных фактов ясно одно. Мелкотоварное
производство вообще и в металлурrии, в частности, имеет за собой
в России мноrовековыи и притом весьма естественный путь развития.
Ero не требовалось особо «насаждать», ибо оно и без Toro вырастало
изо всех щелей феодальноrо общества. А вместе с ним создавалась и
одна из важнейших предпосылок дальнейшеro индустриальноrо разви
тия, несмотря на все крепостные роrатки, к крупному капиталистиче
скому производству. Таким образом, и мануфактура ХVП ХVПI вв.
вырастала у нас не на пустом месте.
2. Издержки производства ручноrо железа
Технико экономические и социальные условия KycTapHoro производ
ства железа вызывают живейший интерес исследователя. 1( сожалению,
фактическоrо материала для освещения этих условий у нас не так уж
MHoro. РучнlЫМ производством железа в ХVП в. интересовались, однако,
не только м кие кустари rорода и деревни. Сыродутное железо произво
дилось также в казенных, боярских и монастырских предприятиях Toro
времени. И это позволяет отчасти, по документальным записям, осветить
технику и экономику этоrо производства.
Одним из крупнейших и старейших казенных предприятий этоrо рода
был, повидимому, Ницынский железный завод за Уральским хребтом на
судоходной р. Нице, притоке Туры, откуда открывался путь по Тоболу
и Иртышу в бассейн р. Оби. В Тобольской провинции исстари пользова
лась известностью Рудная слобода. «...В прежния BpeMeHa, пишет о ней
Чулков, капывали тут руду, и плавили железо в ручных печках; что
перестали делать, коrда водою действуемые железные заводы в Сибири
учреждены были» 24. В 1628 r. нашлись и друrие рудоносные участки по
береrам Ницы. В 1630 r. здесь приступили к постройке казенноrо завода,
сложили плавильные печи, и в 1631 [. «зделали плавкою начало».
«Немецкий историк Л. Бек утверждал, что именно здесь была построена
первая доменная печь за Уралом. Но, как это окончательно выяснено на
месте д. I(ашинцевым, Ницынский завод не располаrал необходимым
вододействующим приводом. Плавильня представляла собою rрубый
бревенчатый сарай в четверти километра от русла Ницы и метров на.
15 выше ее уровня 25. В плавильне было не более четырех ropHoB. Для
работы на этом заводе в Рудной слободе было поселено 16 семей «HOBO
приборных» крестьян. Их освободили от всяких податей и от уплаты
«пятинноrо снопа» за пользование казенной пашней, а, кроме Toro, пола
rалось жалование по 5 руб. в rод за производственный сезон с 1 сентября
по 9 мая, с условием выработки за это время на заводе 400 пуд. железа
(в сырце?). На них же возлаrалась, повидимому, и заrотовка руды, дров
и уrля для производства 400 пуд. железа. В таком случае весь расход
казны составлял 5 руб.Х 16 == 80 руб., по 20 коп. за пуд. За вычетом
рождественских и пасхальных перерывов недели на две, как было принято
на уральских заводах начала XVIП в., и праздничных дней рабочий rод
здесь едва ли превышал 180 200 дней, и, стало быть, поденная плата
рабочих не превосходил а 2,5 3 коп. в день. При тоrдашнем сибирском
24 М. Ч у л к о В. Историческое описание российской коммерции, т. VI, кн. П, М.,
1786, стр. 664.
25 Д. К а ш и н Ц е В. История металлурrии Урала, M. Л., т. 1. 1939, стр. 27 и сл.
51:'
малолюдье это не удовлетворяло рабочих, и они постепенно разбеrались
завода 26. Тем' не менее, по расчетам I(ашинцева, этот завод просуще
ствовал свыше полувека.
I(онечно, orpoMHbIe потребности казны в железе не покрывались про
дукцией таких заводиков, и ей поневоле приходилось обращаться к pecyp
сам крестьянской металлурrии. Но продукция кустарей домников
и кузнецов доставалась казне не дешево и не без хлопот. До постройки
первых домен, давших литые пушки и ядра, ручное железо широко
использовалось по заказам казны и на перековку в ядра.
Весьма любопытна в этом отношении «отписка Ивашки Блаrово царю
Михаилу Федоровичу» от 1632 r. 27 . В 1631 r. велено было давать Устюж
не Железопольской по 18 алтын за пуд ядер в трехrривенное кружало,
но кузнецы отказались работать по этой цене. Тоrда стали давать им по
20 алтын, т. е. по 60 коп. за пуд, «в устюженский вес». Но и эту цену
кузнецы не 'Приняли, и! тоrда Блаrово велел ядра ковать «поденщиною
для опыту, во что пуд стал ядер» (январь 1632 r.). Результаты этих
опытов сведены нами в калькуляционной табл. 12.
т а б л и ц а 12
держки производства одн.О20 пуда ядер 8 16322. при поден.н.оЙ оплате
труда *
>,
::r
'"
'"
'"
Единица "1
'"
Статья расхода счета .,
ro
:zc::
",О
",>::
::1",
1. Железо Крица 5
2. Уrоль Короб 8,5
З. Рабочая сила
а) кузнецов День 4
б) молотников 3
И т о r о рабочей
силы.
Bcero за 1 пуд ядер,
в коп. Пуд
Средний вес ядра Фунт
* и. r а м е л ь. Ук. соч., стр. 12 13.
Опыт N! 1 Qпыт N! 2 Опыт N! 3
О О О
'" >, '" >, '" >,
... ::;; ... ::;; ... ::;;
<J t) <J
'" ::;; '" ::;; '" ::;;
'" >, '" >, '" >,
'" <J '" <J '" t)
1'; 1'; :3
О ., О ., .,
>:: о: >:: :с >:: :с
6 32 7 33 10 51
1,67 15 2 17 3 25
3 12 2 8 2,5 10
3 9 3 9 7,5 22,5
6 21 5 17 10,0 32,5
68 67 108,5
3 3 3/4
I(ак видим, для выковки одноrо пуда 3 фунтовых stдер при поденной
работе требовалось затратить 5 6 поденщин, 6 7 криц железа
и 1,67 2 коробов уrля, Bcero на сумму от 67 до 68 коп. При ковке более
мелких ядер в % фунта все статьи расхода заметно повышались. С появ-
лением литых ядер из домен ценою в 8 12 коп. за пуд кустарная ковка
их оказалась, конечно, невозможной. 1( сожалению, нам неизвестен вес
крицы и короба, а потому в приведенной калькуляции MHoroe остается
26 Несколько лет спустя, около IБЗ5 r., при постройке Пыскорскоrо медноro заво
да на Каме .вольным наймом та же казна вынуждена была платить пешим по б и
конным по 12 коп. в день. Д. К а ш и н Ц е в. Ук. соч., стр. 35.
. 27 И. r а м е л ь. Ук. соч., Прибавление III, стр. l1 lЗ.
58
I-Iеясным. Но, полаrая, по .имеющимся аналоrичным данным позднейшеrо
времени, на yrap при проковке сырых криц в 3 фунтовые ядра не свыше
50%, получим из данных нашей калькуляции вес кустарной крицы
в Устюжне Железопольской в 1632 r. около 12 фун. и цену за пуд TaKoro
железа до 20 коп.
О величине и оборудовании кустарных казенных заводиков ясное
представление дает сохранившаяся «Роспись Чердынскоrо уезду rосуда-
реву железному заводу на Красном Бору хоромам и всяким снастям».
В этой росписи 1640 x rодов перечислены: «Изба с 3 сажен печатных.
Домница с 3 сажен печатных с поларшином и в ней 2 ropHbI. Баня двух
сажен и с уrлы. Анбар казенной ос чюланом 3 саже[ни], 2 поварницы
железных ветхих, чем сок [т. е. шлак] черпают. Две кришные [кричные]
клещи держаны, 2 оправки железные ветхие, 3 истика, 2 молота желез
ных, щуп железный семи ПЯДей, да щуп железный стру... кирюками
железными. Трои мехи с соплами ветхи, плачены; куштан, пешня дep
жана. 2 топора держаны, 2 лопатки железные, чем уrолье из печи чер
пают, держаны ломаные. 2 замка вислых клинчатых держаных» 28. Вот
И весь немудрый инвентарь roсударева завода. С такой техникой трудно
было побитI'> кустаря предпринимателя. -
Как видим, домницей по анаЛОfИИ с кузницей называлось все CTpoe
ние, в котором помещались плавильные печи или [орны. В Белоруссии
и на Украине такие домницы, доменки или ручные домны назывались
«руднями» и «кузнями». Довольно подробные данные находим об одной
из казенных руден Смоленскоro у.29 При этой Ракитинской рудне
!670 x rодов была уже мельница и, вероятно, «самоков», которым отжи
мали шлаки из сырых криц. В 1670 r. по царскому указу подполковник
Волжинский «в Смоленском уезде на речке Олше, rде сыскана железная
руда, рудню и всякие рудницкие заводы, как ведетца, и ме.лницу со всем
построил... На судки [сутки] в деле выходит по 3 пуда и ис TOfO, rocy
дарь, числа работным людем .lI.ают на судки по пуду железа. А твоей
великоrо rосударя денежной казны и хлебных запасов на то железное
дело работным людем ничеfО не даетца. А дров, rосударь, на тое рудню
на уrолье надобно на rод 800 сажен... А на той, rосударь, рудне у желез
Horo дела только один коваль, кует и дмет тот один человек... А надобно,
rосударь, быть на рудне рудников, и дымарей, и ковалей, и ковалчиков,
и уrолников по 2 человека, всех 10 человек». При этом работа их намеча
-лась «с переменою», т. е., повидимому, в две смены, что, вероятно, дикто
валось необходимостью возможно полноrо использования в производстве
водной энерrии заводской мельницы. Работа по заrотовке дров и подвоз
материалов к рудне возлаrались на окрестных дворцовых сел крестьян
в порядке феодальных повинностей.
Железо ЗДесь по московской оценке ,было плохое, очень хрупкое, и
rодилось только на сошники и пешни 30. Тем не менее, оценивал ось оно
в этих изделиях в 50 коп. за пуд и, если десять работников давали в сутки
3 пуда TaKoro железа и получали из них в оплату cBoero труда пуд, то
это составит не менее 5 коп. в день. Местные крестьяне, жалуясь в 1674 r.
на тяжесть своих повинностей, указывали, что им приходится при найме
'3а себя добровольцев на эти повинности платить конному работнику
28 Д. к а ш и н Ц е В. Ук. соч., стр. 233. «Оправка» орудие, на котором ковали
TlНcTpYMeHT; «истик» железный прут, которым пробивали отверстие в печи для выема
крицы; «уштан». MOTbIra, кайло; «пешня» железный лом с трубкой р:ля деревянэ:ой
рукоятки.
_ 29 С. Н. С пер а н с к и й. Казенные железные «рудни» В Смоленском уезде во ВТО-
рой половине XVII В. «Историк марксист», 1935, N!! 1, стр. 63, 67 79.
30 В Москву оно посылалось «для опыту В двух прутах 14 rривенок с четью», т. е.
по 7 фн. В пруте. С. Н. С пер а н с к и й. Ук. соч., стр. 63 77.
59
летом 20, зимою 1 О алтын и пешему летом 1 о, зимою 5 алтын в неделю
Значит, рабочий день пешеrо рабочеrо по вольному найму расценивался
здесь от 2,5 до 5 коп. Тем не менее, полноrо комплекта рабочих специ
альной кваJIификации, требующейся для рудни, набрать не удалось.
В 1671 rоду на упомянутой уже Ракитинской рудне на реке Олше рабо
тало вместо 10 Bcero 7 человек нц-званных выше профессий, т. е. pyдo
копов, уrлежоrов, дмецов, кузнецов и молотобойцев; «зделано» было ими
с 1 сентября по 1 января, за четыре месяца, 150 пуд. железа. Считая за
это время не менее 80 90 рабочих дней, получим до 600 человеко дней
заводскоrо персонала, оплаченных железом на сумму 25 руб., т. е. при
мерно по 4,2 коп. за день. В порядке повинностей крестьяне должны
были давать на Ракитинскую рудню по наряду в сентябре и апреле в
«большую посоху» ежедневно, со сменой через неДелю, по 30 пеших
и 1 О конных, в остальное время в «малую посоху» по десяти пеших
и три конных работника. Но фактически давали в большую посоху чело
век по 8, в малую по четыре, а Bcero за сентябрь декабрь, повиди
мому, дали около 456 выходов, в том числе до 114 конных. Значит, в
переводе на пеший труд это составит еще до 570 дней, ценою по вольной
расценке рублей на 22. Таким образом, несмотря на частичную механи
зацИю труда при помощи водной энерrии, на один пуд железа в деле,
т. е. в сошниках и пешнях, здесь Bcero расходовалось до 7,8 дня, а на
тонну около 475 рабочих дней.
На оборудование подобной рудни требовалось «всяково запасу же
лезново и на мехи кож на 30 рублев». В 1680 r. рудня была сдана «на
откуп», т. е. в аренду, на три rода работникам рудни Федьке Емельянову
с товарищи по 12 р. 42 к. за rод без права пользоваться бесплатным
крестьянским трудом. Стало быть, это дело моrло быть рентабельным и в
условиях вольноrо найма.
Такие же рудни заводились кое rде IИI в бояр-ских владениях.
Некоторое представление о характере этоrо производства МО2КНО по
лучить из одноrо письма боярина Морозова к своему приказчику от
17 апреля 1651 r.:
«Посылал ты села CTaparo Покровскаrо крестьянина Ваську Кузнеца
смотреть за рекою Волrою, на реке Мазе, как делают железо MaKapьeB
cKoro монастыря крестьяне; а мастер у них села Лыскова крестьянин
Федька Бобер. А руда железная от монастыря верст с семь, а емлют
руду в болоте; а руды MHoro в болотах, лежит де в обор ник на верху
местами, а не с одно во [т. е. не сплошь]; а ВЫХОДИТ Де у них из ropHa на
сутки по семи криц и по восьми; а крица у них ставится по 4 деньrи;
а из крицы 'выходит по 4 прута железа, а прут такой купить по TOprO,.
вому по 8 денеr; а железо де хвалят.. А Toro не пишешь, по скольку у
них работных людей на сутки у руднаrо дела работают. По 8 криц, а из
крицы по 4 прута ино будет у рудноrо дела прибыль немалая...
Сметя все по тамошнему, какова будет прибыль, взять человек 5 или
6, а будет чаять прибыли большой, ино завесть к рудному делу и 100 че
ловек; все сметить, от сколька человек сколько криц и из криц батоroв
на сутки выдет и что будет прибыли...
А из за рубежа ко мне мастер рудноrо деЛа приехал, кой на мельнице
водою железо кует, и ныне у меня в Павловском на мельнице рvдню
заводит. А по твоему письму и без мельницы, если и людьми железо
ковать, и то прибыль большая будет».ЗI.
31 Ив. 3 а б е л и н. Большой боярин в СБоем вотчинном хозяйстве (XVII в.). «Вест.
НИ!):_ Европы», 1871, февраль, стр. 486, 487. Ср. Хозяйство крупноrо феодала XVH в.,
ч. 11. M. Л., 1936, стр. 160.
60
в декабре 1651 r. у Морозова уже достраивали рудню в с. Лыскове
наемные мастера поляки. Они должны были обучать учеников из Kpe
постных боярина, которым было обещано в поощрение: «...А хто BЫ
учитца, и я тех пожалую, велю обелить». «А их, рудников, приказывал
боярин, велеть поить и кормить, чтоб ничем скудны не были, а вина им
давать на день по 2 чарки, а пива давать всем, и прежним и нынешним
рудником, на день по 2 ведра» 32.
В качестве примера монастырских железных промыслов отметим
известие 1692 rода о Далматовском монастыре на Урале, в описи владе
ний KOToporo значились: «кузница С наковальнею, клещами, мехами;
до.мяица плавят железо, в ней дВе печки с кричными клещами, с тремя
поварницами, пред ДОМНИЦею сарай yrольной, прирубной, ступа и пест,
чтобы железные руды толчи; поrреб с подrребницею и на р. Железенке
поставная мельница с 1687 rоду». В «описи вотчин Соловецкоrо MOHa
стыря 1705 r.» мы находим еще такое описание: «От CYMcKoro roроду
расстояния двадцать верст, на лесу на ручью железной монастырской
завод... Да на ручью на пруду кузница с колесницею, в той кузнице два
наковальня в колодах, третие наковално в каменю, да молот болшой,
:именуемый казак, КО110рЫМ тянут железо водою... Подле тое кузницу
-стоит домница, в ней четыре печи, rДе кричное железо из руды варят» 33
и т. д.
Из «Соловецкоrо летописца» видно, что этот запод с водяным дви
rателем на ручье возник не позже 1566 r. В 1705 r. при нем чис
.пилось «работных наемных людей, рудокопов, дровосеков и дрововозов.
которые дрова секут к той обжечки [руды] и к уrольному зжению BO
ЗSIТ: летом двадцать пять человек, а осенью и зимою двадцать чело
век» 34. Болотную руду добывали летом за 12 15 верст от завода,
-обжиrали ее осенним временем, везли к заводу по первому зимнему пути,
варили зимой, а весной отвозили, очевидно, уже водным путем, в MO
настырь. Домницы чаще Bcero сочетались с кузницами, rne OTKOBЫBa
лось сыродутное железо, в данном случае вододействующим молотом.
Такой же молот, повидимому, имелся и на Ракитинской казенной рудне.
Ero же собирался завести у себя и боярин Морозов. Это следую
щая ступень от ручных крестьянских промыслов к механизированно)'j
мануфактуре.
Любопытно, что кустарное производство железа представлялось
боярину Морозову прибыльным делом даже в 1651 r., коrДа под Тулой
уже работали две первые в России заводские домны, заметно понизившие
цены на железо в России.
В конце ХУI и начале ХУН 'в. привозное, свицкое железо продава.пось
в Арханrельске (1629 r.) по 65 коп., в Москве по 70 коп. за пуд, а
пушки по 1 р. 50 к. за пуд и более. А после получения Виниусом
в 1632 r. концессии на устройство первоrо в России доменноrо «мель
нишноrо завода» на р. Тулице и пуска ero в работу казна платила за
железо прутовое и в ядрах только по 40 коп., а в пушках по 70 коп.
и ниже 35.
Даже Нр вольном рынке зав ское железо расценивалось в 1659 r.
тю 45 коп. за пуд, в 1718 r. уральское железо по 40 коп. за пул
32 «Хозяйство крупноrо феодала ХУII В.», ч. 11, сер. 172, 173.
33 См. В. К а шин. Крестьянская железоделательная промышленность на побе
}Jежье Финскоrо залива по писцовым книr м 1500 1505 п. «Проблемы истории ДOKa
питалистических обществ», 1934, Ng 4, стр. 32 34.
34 Летописец Соловецкий. 3 e изд., М., 1833, стр. 32.
35 В 1661 r. в разrар медной инфляции П659 1663 rr.) доrоворная цена железа
!была повышена до 50 коп. за пуд.
61
и Т. д.36 Учитывая ОД.IjIовременное обесценение рубля вследствие сниже
ния ero веса, такое понижение цен железа за указанный период придет
ся признать очень значительным. Тем не менее, кустарное производство
железа сохранялось наряду с заводским не только в ХУН и ХУIII вв., но
и В первой половине XIX в., конкурируя с доменным, rде уже применя
.пись механическое дутье и ковка 20 пудовыми молотами при помощи
водяной силы.
Наиболее полные и достоверные данные об издержках производства
ручноrо железа мы находим в одной калькуляции, дошедшей до нас от
1704 r. 37 Для постройки первых казенных доменных заводов на Урале
требовались и железо, и уклад, и сталь, для чеrо до постройки плотин
и домен там моrла с успехом служить и кустарная продукция «PYKO
дутноrо» железа и стали. И действительно, на Каменском заводе в 1704 r.
наряду с крупным доменным существовало и мелкое производство железа
в «малой домнице», размером 8 Х 3 саж., а «в ней 3 печки кирпишных
для дела кричноrо железа» «рукодутных криц». У этих печей работали
местные «рудоплавные мастера» крестьяне Камышловскои слободы.
Автор названной калькуляции, тобольский дворянин И. И. Аршинов., при
быв Ila завод в начале 1704 r., принял из продукции прошлых лет таких
PYKO THЫX «653 крицы, весом 647 пуд.»; за 1704 r. малая домница рабо
тала уже Bcero 48 пече дней и дала едва 101 пуд. 30 ф. сырца в крицах.
Но уклад и сталь и в 1704 r. выделывались здесь еще только из TaKoro
Рукодутноrо железа сырца. Вместе с тем на заводе одновременно с новым
кучным методом уrлежжения практиковался и старый в «малых ямах».
Известна и оплата труда: мастеровым по 3 коп., прочим по 2 коп.
в день. Таким образом, имеются все элементы для полной калькуляции
денежных и трудовых затрат по всем ступеням KycTapHoro производства
железа и стали.
Уточненные и дополненные расчеты Аршинова дают следующую Kap
тину (табл. 13).
g пояснение данных об уrлежжении необходимо указать, что величи
на короба на Урале существенно менял ась во времени. До начала 20 x
rоДОВ ХУIII в. короб вмещал Bcero 6 четвертей уrля, т. е. до 3,5 куб. арш.,
или 1,26 м 3 . Такие коробы в санях или телеrе служили для nеревозкu
уrля, повидимому, и в ХУII в., коrда воз уrля принимался в 15 пуд. на
Kpyr. По более точным данным, короб «мерою по 6 московских четвер
тей» вмещал березовоrо уrля 16,7 пуд., COCHOBoro 13,2 пуд. Но в даль
нейшем, с установлением с 1724 r. твердых, «плакатных» расценок Kpe
стьянскоrо труда за сажень «уrольных дров» И выжиr. уrля в коробах,
заводчики стали усердно удешевлять для себя этот труд путем уве.'Iиче
ния длины полена и объема короба». Уrольные дрова «крестьянской
рубки» длиной в пол сажени, или 6 четвертей, в заводской практике, rде
мерою служила особая, «косая» сажень, удлиняли полено до 7 четвер .
тей) «кроме востряка» и больше, до 7,5 четверти, причем заводская «Kpyr
лая» сажень куренных дров, при кладке в 3,5 арш. в" длину, ширину и.
высоту, вместо одной куб. сажени вырастала до 1,6 куб. саж. и более.
Вместе с тем «короб», в 1720 x rод х вмещавший на уральских заводах
Bcero 6 четвертей уrля, в 1734 r., по данным rеннина, вмещал уже 8, а по,"
35 И. r а м е л ь. Ук. СОЧ., стр. 4---------8, 22, 46, 57. В дальнейшем, отчаСТИ'Б связи с.
порчей денеr, а rлаБное Б результате высоких экспортных цен, наметилась обратная.
тенденция: так, на Петербурrской бирже полосовое железо расцеНИБалось за пуд: В:
1766 r. 72 коп., в 1774 r. 82 коп., в 1795 r. 1 р. 48 к., Б 1803 r. 1 р. 90 к. С К ал ь
к о в с к ий. к.олебания цен на русское железо в XVIII и XIX столетиях. «rорный жур
нал». 1865. т. 111, стр. 277 281. .
37 цrАДА, дела Сибирскоrо прика а, д. 1406, л. 942 1024.
62
Рукодутное производство в 1704 2. на Урале
т а б л и ц а 13
Издержки
Статьи издержек по Каменскому заводу
в руб. и коп. I
1. По уrлежжению в «малых ямах»
1. За рубку 399 поr. саж. сосновых дров
по 4 коп. .
2. За жжение, по 2 коп. в день
3. За возку до 8 Bepcт 202 конных дня
по 3 коп. . .
в человеко
днях
15,96 798
2,92 146
6,06 303
24,94 1247
0,47 23,4
в с е r о: за 404 короба (5333 пуд.) по
6,2 коп. за короб
за 100 пуд. COCHOBOI'O уrля .
11. У
.
.
ломки и возки руды
1. У ломки 14,3 пуд. в день, по 2 коп.
за день . . .
2. У возки 45 пуд. в день 2449 коне дней
по 3 коп.. .
153,00
73,48
в с е r о за 109 489 пуд. жел. руды
за 100 пудов жел. руды.
226,48
0,21
111. По выплавк е железа в домнице
1. Железн ая руда, 227,5 пуд. .
2. Соснов ый уrоль, 67 коробов по 6,2 коп.
(884) .
3. Работн ая цена рудоплавных мастеров, по
3 коп. в день .
4. Кресть ЯlIская работа по 2 коп. в день
0,50
4,15
1,44
5,80
в с е r о: 101 п. 30 ф. по 11,7 коп. за
кричное желево
за 100 пуд. Рукодутноrо железа
11,89
11,69
IV. В деле укладу и стали
1. Кричное железо, 386 криц весом 380 пуд.
по 10 коп. . .
2. Уrли сосновые и березовые, 330 коробов
(4426 пуд.) по 6,5 коп.
з. Укладным частерам (сдельно)
4. Крестьянская работа, по 2 коп. в день
38,12
21,45
4,22
20,24
в с е r о: за 72,1 пуд. укладу + 12,5 пуд.
стали (84,6 Х 99,3 коп.) .
за 100 пуд. укладу и стали * .
84,03
99,33
7650
3674
11 324
10,3
25
207
48
290
570
560
1825
1072
(141 )
1012
4050
4787
* Удельный расход на 1 пуд. криц в деле 3,9 пуд. уrля; на 1 пуд уклада
45 пуд. уrля и 4,2 пуд. криц.
63
штатам 1737 rода 9,5 четверти, или 5,5 куб. арш. 38. Такой короб
«казенной меры» с хвойным уrлем весил около 20 пуд., а в дальней
шем аппетит приходит во время едЫ на частных заводах появились
и более крупные коробы, около 1769 r. в 6,4 куб. арш. (до 24 пуд.)
и крупнее. Например, на Лысвенском заводе в первой половине XIX в.
короб вмещал уже до 31 пуд. еловоro и 40 пуд. березовоrо уrля 39.
В 1704 r. выход CocHoBoro yrля при выжиrе в больших кострах co
ставлял из 50 поr. саж. (25 куб. саж.) сосновых дров 83 короба по 6 чет-
вертей, т. е. 498 четвертей: 46 === 10,8 куб. саж. уrля, или 43% по объему
:использованных дров 40. Куренных дров «в косую круrлую саж.» клали в
кучу только 20 саж., но такая куча в 20 Х 1,6 === 32 куб. саж. при тех же
выходах давала уrля на 28% больше 41 (32: 25 === 1,28). Уrоль на Ypa.1J:e
.был дешев, и ero на первых порах жrли нещадно. На 1 пуд Рукодутноrо
железа сырца в домницах расходовалось до 8,7 пуд. уrля и даже в ДOM
.нах в 1704 r. уходило до 2,9 пуд. уrля на пуд чуrуна. Впрочем, и на
Западе в ХУН в. Даже Нla лучших «каталонских» печах на 100 пуд. сырца
расходовалось 305 пуд. рУДЫ и 593 770 пуд. уrля, а в более мелких
,сыродУ.тных ropHax этот расход бывал и MHoro больше 42. Из сопоставле
.ния сравнительных затрат уrля в домнах и домницах обыкновенно делал
.ся вывод об orpoMHblx преимуществах крупноrо заводскоrо производства
над кустарным с точки зрения экономии дров и уrля. И по этим сообра
жениям запрещались крестьянские домницы. Но при этом сопоставлялось
несравнимое: чуrун и рукодутное железо в крицах. Чуrун не поддается
ковке. Ero надо переплавить и перековать при двухкратном HarpeBe в
ковкое прутовое или полосовое железо, что требовало MHoro больше yr ля,
чем для выплавки чуrуна. С друrой СТОРОНЫ, железо сырец в крицах из
.дом ниц хотя и превосходило чуrун по своей 20дности к расковке, но в
.нераскованном виде во MHoroM уступало по своему качеству заводскому
железу в прутах и нуждалось для сравнения с ним в повторном HarpeBe
и расковке. Таким образом, для сравнимости нужно сопоставлять заВОk
ское и ручное железо в rOToBoM, раскованном виде по сумме требую
щихся для этоrо затрат в двух переделах. Отчетные данные 1704 rода
дают редкую для такой цели возможность сравнимости по всем условиям.
Результаты подобноrо сравнения представлены в табл. 14.
На Каменском заводе сырые крицы из домниц В 1704 r. не paCKOBЫ
вались в полосы, так как они шли в крицах на передел в уклад и сталь.
При этом достойно внимания, что криц расходовалось свыше 4 пуд. на
пуд уклада, в то время как заводскоrо железа для той же цели по
друrим данным требовалось Bcero 1,5 2 пуд. на пуд уклада. Пробел
38 цr АДА, ф. 271, кн. 611, л. 95 103; В. r е н н и н. Описание уральских и сибир
ских заводов. М., 1937, стр. 358 362; Т а т и щ е в. Штат 1737 r. Екатеринбурr, 1810.
39 М. Ч У л к о в. Ук. соч., т. VI, кн. 11.. стр. 563 573. Т У ч е м с к и Й. Описание
Лысвенскоrо завода в техническом и хозяйственном отношении. «rорный журнал»,
1855, N!! 7, стр. 51 57.
40 При выжиrе в «малых ямах» из 1 куб. саж. выходило в 1704 r. не свыше 2 KO
робов по 6 четвертей, т. е. 0,26 куб. саж. уrля, или 26% от объема дров и едва 11 %
.от их веса. Но при малых затратах более дешевоrо труда уrлежоrов он обходился не
дороже кучноrо в 1704 r.
41 На Уктусском заводе кучи в 50 саж. и коробы «по 6 московских четвертей» дo
жили до 2O x rодов XVIII в. Но здесь наряду с кучами в 50.nor. саж. вошла в прак-
тику кладка и в 20 «круrлых» саж. При этом источник отмечает, что хотя в кучу кла-
дется «дров крестьянской рубки 50 саж., а подрядных по 20 саж., ис подрядных куча
болши крестьянской». цrАДА, ф. 271, кн. 611, л. 9 103.
42 L. В е с k. «Die Geschichte des Eisens», ч. 11, Брауншвейr, 1893, стр. 969, 1225. От-
-метим, что на каталонских печах Запада уже в 1617 r. и дутье ИI расковка осуществля
;шсь водяными колесами.
84
Т а б л и ц а 14
Сравнительные затраты в заводской и кустарной метаЛЛУР2ии железа
на Урале в 1704 2. *
Статьи издержек
1. На заrотовке руды
2. R уrлежжении (кучном и ямном)
1. На 100 пудов чуrуна (или железа сырца)
1. Руды железной
2. Уrля
и т о r о материалов
.
3. . ПереД&II и прочее
Bcero.
11. На 100 пудов pacKoBaHHoro железа
1. Чуrуна (или железа сырца) .
2. Уrля
и т о r о материалов
3. Передел и прочее
Bcero.
То же по двум переделам на 100 пуд.
Железа
1. Руды железной
2. Уrлц- (по двум переделам)
и т о r о материалов.
3. Переделы и прочее
в с е r о на 100 пуд. железа.
То же, в % . . . .
Цеховых раС]fОДОВ на 100 пуд. в руб. .
1. По материалам (основным) .
2. По переделу . .
и т о r о в руб. и коп. .
В % .. .
Рыночные цены за НЮ пуд. в руб.
Валовая прибыль за 100 пуд. в руб. .
· цr АДА, ф. 214, д. 1406, л. 942,........1024.
5 с. r. Струмилин
Затраты на 100 пуд. продукта
в пудах
100
100
292
288
580
136
1052
1188
397
1443
1840
руб.
10,10
7,20
17,30
100%
40,00
22,70
из домен
I в человек о . 1
днях
10,3
19,0
30
55
85
20
105
143
201
344
48
392
41
275
316
76
392
100%
316
76
392
в пудах
223
868
1091
150
250
400
335
1552
1887
руб.
8,03
11,49
19,52
113%
30,00
10,48
ИЗ домниц
/ В челове к:
днях
100
100
10,3
23,3
25
203
228
332
560
840
58
898
24
922
38
362
400
522
922
235%
400
522
922
65
в данных Аршинова в отношении расковки рукодутных криц нам при
шлось восполнить по нормативам затрат дрyrих районов. Тем не менее
картина получается вполне определенная. Суммарные затраты основных
материалов руды и yrля на 100 пуд. pacKoBaHHoro железа по обоим
переделам не столь уж различны в заводской и кустарной металлурrии
Toro времени. Правда, домны дают очень большую экономию уrля по.
сравнению с домницами. Но это преимущество крупноrо производства
почти полностью исчезало в следующем переделе у расковочноro ropHa,.
тем более, что для передела чуrуна в железо требовался лишний разоrрев
ero в кричном ropHe. И почти вся экономия в уrле, достиrнутая в домне,
терялась на этот лишний HarpeB кричноrо ropHa. Но тем замечательнее
различие в затратах на передел этих материалов, для KOToporo в заВОk
ских условиях на 100 пуд. же.1J:еза требовалось Bcero 76 дней, а в мелком
производстве 522 дня, т. е. в семь раз больше.
Доменные заводы ХУII ХУIII вв. представляли собою стадию MaHY
фактурноrо производства. В них имелась налицо известная механизация
труда при помощи весьма примитивных водяных двиrателей, а также и
отдельных машин и arperaToB значительной эффективности. Однако за
отсутствием системы машинноrо труда это в основном только крупные
центраЛИЗ<Jванные мануфактуры с массовым использованием и с широ
ким раздe.Jtением ручноrо труда. И все же преимущества TaKoro крупноrо
производства над мелким уже на стадии мануфактуры, как видим, повы
сили за счет экономии живоrо труда на заводе и общую ero производи
тельность, с учетом внезаводских затрат труда овеществленноrо, в нашем
случае по меньшей мере в два с третью раза. rоворим «по меньшей
мере», потому что по качеству ручное железо даже после кустарной pac
ковки было и по выходам из Hero изделий, и по рыночной ero расценке
хуже заводскоrо. Переход от мелкоrо производства на рынок к мануфак
туре обеспечивал, таким образом, не только большую экономию обще
cTBeHHoro труда, но и выиrрыш в качестве продукции.
В денежном выражении издержек производства экономичность завод
€KOrO производства по сравнению с кустарным в нашей таблице отраже
на rораздо слабее, чем в трудовых затратах. И это не дефект калькуля-
ции. В рыночных ценах железа находила свое выражение не индивиду
альная, :д,lIЯ отдельных предприятий, а общественная ero стоимость, общая
для всех и заводских, и кустарных предприятий. Это означает, что в
крупном заводском производстве цены nревышали ero индивидуальную
стоимость, а в мелком не Достиrали соответствующеrо ее уровня. Мелкий
производитель, например, тульский владелец домниц, продавая свое
железо по 30 коп. за пуд, не получал, значит, даже средней нормы при
бавочной стоимости (и прибыли) за свой товар, а в цене 40 коп. за пуд
заводскоrо ж лезазаключалась не только надбавка за лучшее качество,
но и существенный избыток прибавочной стоимости сверх нормы. Это
позволяло заводчикам для привлечения к себе необходимых им кадров
рабочей силы оплачивать их труд выше той нормы, какую Mor себе ПОЗI30
лить мелкий предприниматель кустарь. При этом крупный предприни
мат ль отнюдь не оставался в накладе. Не располаrая данными о наклад;-
ных расходах в условиях 1704 r., мы не можем определить нормы чистой
прибыли в крупном и мелком производстве. Но валовая прибыль, как
видно из приведенноrо расчета, в крупном производстве в два с ЛИШНИ\1
раза на единицу продукта превышала прибыль от эксплуатации малой
Домницы, несмотря на то, что оплата труда в ней была в среднем БО.'Iее
чем вдвое ниже оплаты в доменном производстве железа.
r л А В А IV
УСЛОВИЯ МЕЛl(оrо ПРОИ3ВОДСТВА В XVIII XIX веках
.
.
1. Условия XVIII века
Преимущества доменных мануфактур по сравнению с мелким произ
водством железа были к началу XVHI в. весьма значительны, но все же
явно недостаточны для вытеснения с рынка KycTapHoro железа: домны
в XVH в. вообще давали еще сЛИШКОм мало заводской продукции. Но и
в первой четверти XVHI в., коrда доменнОе производство стало создавать
избытки своей продукции для вывоза за rраницу, кустарное железо долrо
еще находило достаточный спрос внутри страны, в особенности для ши
рокой сети rородских и сельских кузниц и слесарноrо производства вся
Koro рода мелких орудий, ножей, замков и т. п. В таких центрах KYCTap
HOro производства, как Павлово, Ворсма и др. Конкуренция с заводским
железом лишь удешевила кустарное. Оно было хуже заводскоrо, НО
дешевле. И это решало ero судьбу на рынке. Более дороrое заводское
железо пошло на изrотовление оружия и на вывоз, а более дешевое, руч
ное в местные кузницы и слеса.рни на изrотовление лемехов и сошни
КОВ, ТО'ПОрОВ И кос, ножей и замков и прочих кустарных изделий. KY'CTa
рям покупателям не по карману было соперничать с заrраницей в ценах
на заводское железо. Их не смущало низкое качество ручноrо железа в
КРИlцах. В своих кузницах они и сами моrли перековкой улучшить ero
качество в нужноЙ мере. смотря по назначению. А мелкие производите
ли Рукодутноrо железа, вынужденные снижать цены своей продукции, в
значительной доле возмещали это более жесткой эксплуатацией труда и
членов собственной семьи, и наемных работников.
Издержки производства чуrуна на Урале в 1704 r., блаrодаря деше:
визне тр)'да, не превышали 3 4 коп. на пуд, а рукодутное железо в
крицах обходилось здесь до 12 коп. за пуд. Но заводское железо в пру
тах обходилось заводу даже на Урале не дешевле 17,3 коп., а в прода
же расценивалось и на месте производства не ниже 40 коп. за пуд.
Кустарю кузнецу или слесарю rде нибудь в Туле, Павлове или
Ворсме с пр-овозом оно обошлось бы еще дороже, копеек в 45 минимум.
Передел сыродутных криц в раскованное железо обходился кустарям не
ДQроже 8 коп. на пуд. И им даже при цене сырых криц в 15 20 коп. за
пуд ВЫЮДНlее было покупать и самим расковывать сырые рукодутные
крицы чем платить по 45 коп. и дороже за rOToBoe заводское железо.
К тому же расширение заводской продукции железа в ХУI Н в. неизбежно
5* 67
снижало цены и кустарных криц. Так, например, выделываемое в
Лопских поrостах Северной Карелии ручное железо в крицах в 1730 x
rодах продавалось в Олонецком крае по 10 15 коп. пуд. И ero охотно
покупали ЗДесь вместо чуrуна для передела в сортовое железо и уклад
даже казенные железоделатеЛьные заводы, например Кончезерский за
вод в 1734 r. (по 10 коп.), а также Повенецкий завод, после сдачи ero
«на откуп» из десятинноrо пуда крестьянину Трофиму Колчину. Выпла
вив в домне этоro завода за l1РИ I10Да (1728 1730) Bcero 7878 пуд. чу
rYHa, Колчин в дальнейшем нашел более выrодным, забросив эту домну,
перейти на выделку желез.а из покупноrо в Лопских поrостах криц. Свой
чуrун обходился ему по 29 31 коп. за пуд, а !Покупные крицы по
15 коп. 1 Эти крицы выдувались в крестьянских «малых домницах», но,
-судя по их весу (130 криц весили 330 пуд., т. е. около 2,5 пуд. каждая),
были. раза в три крупнее Лопских криц ХУН в. Изrотовлялись они уже
не только мелкими кустарями. Известен, например, Вохтозерский завод
приписноrо крестьянина Корнила Мурашева, построенный в 1739 r., на
котором было семь м-алых сыродутных домниц, обложенных каждая дe
СЯТиной «по десять рублев в roд», и на котором было занято до 50 HaeM
ных рабочих.
По pe Tpy 1741 rода этот завод обошелся Мурашеву в 1600 руб., не
считая материалов на 650 руб., хлебной мельницы с плотиной и с ин
струментами на 100 руб. и разных строений (5 квартир, баня, амбар и
лоrреб) на 100 руб. Сам завод показан в такой расценке:
Плотина и русла чищенье стало. . . . . . . . . . . . . .. 700 руб.
Сыродутные печки, 12 мехов, в том числе rаланских 2 пары,
кожаные, и с машиною ценою в . . . . . . . . . . . .. 350 руб.
Молотовая и меха, молотовые BaJlbI и молот, и с инструмен
тами и ropHo большое . . . . . . . . . . . . . . . . . _ 550 руб.
-«Машиною» реестр, очевидно, называет мельничный привод к Mexa
-ническому дутью мехов и валам вододействующеro молота. Продукция
этих домниц вначале была очень невелика. За 3 месяца 11 дней плавки
в шести домницах седьмая «за залитием воды» стояла было полу
;чено Bcero 600 пуд. «чуrуна», т. е. 'сырцовых криц железа. Однако к
1745 r. завод плавил уже до 5500 пуд. сырца в rод, получая из Hero до
2500 железа и 250 пуд. уклада. Завод летом по пять шесть месяцев
.простаивал за недоставкой !руды и уrля крестьянами, которые подря
жались к этим поставкам «добровольно», но в летнее время были, оче-
видно, заняты друrими делами. 5500 пудов за семь месяцев составит до
785 пуд. в месяц, а из расчета на семь печей -не менее 112 пуд. -в Me
-СЯЩ, или 3,7 пуд. в сутки на каждую домницу. Себестоимость сырца по
реестру определялась Нla заводе в 1742 1744 r. в 13 коп., за 1745 r.
в 14 коп., железа в 43 и уклада в 75 коп. за пуд. Но это хозяйские
показания, т. е. заведомо преувеличенные. Сырец из механизированных
ДОМ ниц не MOr" обходиться в ] 4 коп., если крестьяне сбывали ero из руч
ных еще в 1734 r. на Кончезерский завод по 10 коп. за пуд. Нее ра6о-
ЧИе, «человек до 50 ти И болше» на Вохтозерском заводе, работали по
волыlOМ!/ найму с оплатой: молотовому мастеру по 3 коп. с пуда, подма-
стерью -в половину, работникам по 1 коп. с пуда, укладному мастеру
по 12 коп. с пуда, !работнику по 4 коп., уroльному MaCT py с 'Подма
1 А. п. В а с и л ь е в с к и й. «Партикулярные» чуryнно литейные и желеэоделатель
ные заводы в Олонецком крае в 30 40 rодах XVIII в. «Известия I(арела-Финской
научно исследовательской базы АН СССР», 1947, Ng 1 2. стр. llO lll, 115 и сл.
Впрочем, выход ж.елеза из лопских криц не превышал у I(олчина 40%.
68
стерьем в rод 40 руб., плотникам при заводском строении каждому че
ловеку по 10 коп. На день 2.
Мурашев умер в 1741 r., и вдова ero принял.а в компанейщики cBoero
зятя, посадскоrо человека Сысоя Попова, с братьями и еще двух посад
ских, Я. Кононова и В. Наумова, с решением построить вместо KYCTap
ных домниц настоящий доменlНЫЙ заво:д. А лет через двадцать те же
компанейщики оказались совладельцами еще двух новых доменных
заводов Киворецкоrо и Топорецкоrо 3. Так, помаленьку из крестьян
и посадских формировались новые кадры отечественной русской бур
жуазии.
MH,?ro позже, в конце XVIII в., шведский металлурr Норберr, рабо
тавшии несколько лет в России, дал такое описание крестьянских cыpo
дутных ropHoB в районе Устюжны Железопольской. «Единственная печь,
которую я видел, была вышиной в 3 фута над фурмой. Ширина OCHOBa
ния ropHa на уровне фурмы была приблизительно от 21 до 22 дюймов в
квадрате; под печи был забит уrольным мусором с уrлублением от 6 до
7 дюймов и весь ПОД был наклонен к противофурменной стене печи.
Фурменная стенка вдавалась внутрь на 3 или 4 дюйма для защиты
фурмы, сделаiIНОЙ из железа, обмазанной rлиной и Il1роложенной в оди
наковом с по ом печи наклоне. К:руrлое отверстие колошника едва дo
стиrало 12 дюймов, а, следовательно, противофурменная и боковые CTeH
ки наклонялись внутрь. [рудь домницы, подверrавшаяся разборке при
вынимании крицы, каждый раз снова складывалась из нескольких KaM
ней с забитыми между ними уrлем и мусором. Печь наполнялась уrлем,
сверху засыпалась в количестве приблизительно 1 «коппе» болотной
руды, или железной окалиной, или же истолченным шлаком, два про
стых кожаных меха в 4 фута длиной с помощью одной рукоятки приво
дились В движение сидевшим Позади мехов рабочим, который OДHOBpe
менно руководил один и всей плавкой. Коrда печь приближалась к BЫ
дувке, сверху задавалась новая колоша, и так продолжается до тех пор,
пока крица не достиrала желаемой величины, которая не превышала,
однако, одноrо пуда. Тоrда меха убирались, rрудь печи выламывалась,
крица вытяrивалась, обколаq:ивалась на камне деревянной колотушкой
и разрубалась топором. В сутки можно было выплавлять 6 к;риц, но при
условии работы сменявших друr друrа двух человек» 4.
Посетивший Устю жну в первой половине XIX в. А. Поливин тоже
отмечает, что в этих домницах работали вдвоем, посменно, выплавляя
две крицы, или полтора пуда, примерно в 2 часа, а в неделю «криц
около сорока» (Т. е. до 30 пуд. железа в крицах)5. Значит, в сутки пла
вили 6 7 криц не свыше 6 7 часов, а остальное время расходовалось
На ре юнт разломанной печи после ее охлаждения и на подобные BЫ
нуждеlIные перерывы.
Очень интересны высказывания Норберrа об орrанизации железноrо
промысла в Устюженском районе. «На территории приблизительН1О
100 верст в длину и 80 в ширину, 2де не проживает никто из дворян,
можно считать большинство мужскоrо населения прирожденными куз
непами. п&rому что они крайне редко И1ЛИ даже никоrда не выезжают
из родных мест, и все свое свободное время, остающееся им от земледелия,
2 А. П. В а с и л ь е в с к и й. Ук. сач., стр. 11l 1l4; ер. цrАДА, ф. 271, д. 1006.
л. 26 270.
3 Там же, стр. 113.
4 «Материалы па истории крестьянскай промышленности XVHI и рервай половины
XIX В.», т. 1, М. Л., 1935,. стр. 323. К:аппе == 230, 8 франц. куб. дюимов == 1/32 швеJI
екой тунны == 4,54 литра.
6 Архив исторических и практических сведений, относящихся да России 1859 r.
Н. Калачева, кн. VI, СПб., 1861, стр. 17 18.
б-9
проводят В кузнице: так сын научается обычно промыслу cBoero отца» 6.
Кстати сказать, отсутствие помещиков блаrоприятствовало развитию
железных 'Промыслов не тО'лыю в эroм районе. Их не былО' и на Севере,
rде славилось карельское и лопское железо их мало было и на южных
u ·
rранях тульскО'и окраины, они не СКОРО' появились и на Востоке за
Уральским хребтом. И повсюду, чем меньше ,было помещиков. тем боль
ше было железа. А там, rде их было MHoro, как в костромских. краях,
крестьянские ropHbI давали самую ничтожную продукцию.
Но отсутс!вие помещиков возмещалось, конечно. появлением в про
мысловых раионах мелких скупщиков и более значительноrо куnеческо
20 капитала. «Раз или дважды в месяц, пишет об этом Норберr,
рабочие 'с IИJX продукцией встречаются на определенных рынках, 'rде ОНIИ
покупают или выменивают друr у дрyrа, куда скупщики из соседнеrо
rорода Устюжны Железо польской привозят необходимые товары и rдe
они закупают железные изделия, состоящие r лавным образом из rв03
дей. Эти изделия развозяrrся затем по Волrе в БО'льшинство областей
PyccKoro rосударства» 7. Характерную черточку добавляет к этому
наказ rорожан Устюжны в Екатерининскую комиссию 1767 rода о роли
купечества: «купечество ж, подряжаясь в разных присутственных местах
.
к ПQJ:тановке разных железных и прО'чих материалов и въезжая в уезды,
подряжают исправлять крестьян и дают им в задаток Денеr половинное
число и более» 8. Здесь мы находим, таким образом, все элементы фор
мирующейся рассеянной .мануфактуры с давнишним разделением труда
от «копаЧей» руды И домников до кузнецов всех специальностей и мо-
лотников И С кооперацией их для выполнения определенных заказов по
средством системы задатков оптовоrо подрядчика предпринимателя.
От таких подрядов недалек уже переход и к собственному промыш
ленному предпринимательству. В качестве одноrо лишь типичноrо при
мера подобноrо предпринимательства назовем железоделательный завод
Ваоилия Озерова 9. Посадский человек московской Хамовой (Хамовной)
слободы и канальный подрядчик, он с 1720 r. завел на юrе Воронеж
ской ryб. «в диких полях» близ слободы Калач, на rрани «великих ле
сов», собственное предприятие с ручной домной. Вскоре на этом заводе
числилось уже 6 домен, 2 кузницы и «270 наемных рабочих» 10. Завод
располаrался у найденных между Хопром и Доном рудных приисков на
р. Талычевой (по видимому, нынешняя Толучеева, приток Подrорной,
впадающей в Дон между Осередью и Хопром) 11. Он занимал orpoMHoe
пространство в 1 О десятин земли, но производил только сыродутное же
лезо и платил за Hero десятину по деньrе с пуда, в 1726 r., например, за
3695 пуд. 18 р. 47,5 коп. и т. д. Во всяком случае, по числу рабочих
это крупное предприятие и притом централизованная мануфактура.
А судя по числу плавильных печей и размерам продукции, таких пред
приятий было немало и среди тульских промышленников сыродутным
железом, хотя нам и неизвестно число рабочих на эти.х заводах.
6 «Материалы по истории крестьянской промышленности XVIII и первой половины
XIX В.», т. 1, стр. 319 320.
7 ТаМ же, стр. 320.
8 Там же, стр. 316, 331.
9 цrАДА, ф. 271, кн. 613; л. 1, 18 об., 34 131, 162, 177, 204, 21O 212, 250 252;
кн. 609, л. 35. Ср. Е. И. 3 а о з е р с к а я. Мануфактура при Петре 1. M. Л., 1947, стр. 18.
10 Эта цифра представляется нам сильно завышенной для шести домниц, но
32 избы, показанные на плане в качестве «дворов работных людей», убеждают, что
рабочих здесь было все же не однн десяток.
11 П. r. л ю б о м и ров. Очерки по истории русской промышленности. 1947,
стр. 32 327; автор называет строителем этоrо завода Вас. Мих. Лодыrина, но это,
очевидно, компаньон Озерова.
70
Об издержках производства ручноrо железа в XVIH в. была уже
речь. Исчисленная нами себестоимость ручноrо железа на Каменском за
воде в 1704 r. 11,7 коп. за пуд сырца и 19,5 коп. за пуд в прутах
подтверждается казенным «опытом» 1706 rода в Тульской оружейной
слободе, по которому пуд ручноrо железа в деле обошелся в 20 коп. По
показаниям частных промышленников владельцев ручных заводов, к
середине XVIH в. получаются более высокие цифры. Например, желе.
30 в сырце на Вохтозерском заводе крестьянки С. Мур.ашевой в Карелии
обходилось в 1742 1744 п. по 13 коп. за пуд. Такую же цифру назы
валИl в 1744 r. п. Зыков и С. МЯJмлин, владельцы ручноrо завода в
дер. Болохне Елецкоrо у. Ручное железо в прутах к 1745 r. обходилось за
пуд у Я. Попова в д. Юрьево 'юrо же уезда по 25 коп. за пуд, у
Н. и. Криворотова в с. Козино И У Вышеrородцева по 30 коп., У
А. Баташева в Лихвин-ском y. по 32 коп., У Мурашевой в Карелии
по 41 коп., У Ильи Исаева в Яренском y. по 45 коп. 12 OДНlaKO все эти
показания нуждаются в известной поправке на утайку. Мы уже знаем,
например, что крестьянские крицы в сырце продавались в Карелии еще
в 1734 r. по 1 О коп. за пуд. Во всяком случае, даже себестоимость в
40 45 коп. ;Ра прутовое ручное железо к 'середине ХУНI в. была в эти
rоды вполне приемлемой, ибо продажные цены ero к 1745 r. были не
ниже 510 коп. за пуд. По сравнению с первой -четвертью века, коrда эти
цены на ручное железо не превышали 25 30 коп., наблюдался OДHOBpe
менный рост не только себестоимости, но и рыночных цен. Повидимому,
общей причиной роста было rлавным образом падение покупательной
силы рубля.
2. Издержки производства в XIX веке
О технике и производительности труда в кустарной металлурrии же
леза имеется ряд описаний, относящихся к XIX в. Приведем некоторые из
них. Наиболее примитивный тип сыродутных ropHoB, по масштабу BЫ
плавки очень мало отличающихся от деЙствовавших уже в XVH в. в
Устюжне Железопольской, описывает Н. Воскобойников по данным
rрузинской rорной экспедиции 13. В Имеретинском oKpyre Раче в селении
Цедисе экспедиция нашла 19 железоделательных ropHoB, по устройству
подобных обыкновенным кузнечным, с тем только различием, что «вместо
фурмы 'служит при сих ropHax rлинянЫй пустой усеченный конус, который
бывает длиной до 8 вершков и ставится с некоторым наклонением к rop
ну». Внутренний размер ropHoB: rлубина 12 верш., ширина верха
12 верш., низа 8 верш., т. е., roворя иначе, емкость ropHa 3,75 куб. фут.,
или 0,104 м 3 . При каждом ropHe два кожаных цилиндрических меха.
Выделкой железа население Цедиса и окрестностей близлежащеrо pyд
1fика (бурый железняк и железная охра) занимается только в свободное
-от земледельческих работ время осенью и зимой. Способ выплавки:
«ropH наполняют уrлем, зажиrают оный чрез отверстие, служащее для
выпускания сока (шлака). Коrда уrоль разroрится, то, начав дутье Mexa
ми, насыпают на раскаленный уroль измельченную руду. Руда при самом
начале обжиrается, то есть лишается содержащейся в ней воды и прочих
летучих частей, а потом от сильноrо жара, производимоrо дутьем,
раСП.'Iавляется. Железо, находившееся в руде в виде окисла,
12 цrАДА, ф. 27-1, д. 1006, л. 112, 117, 123, 155, 157, 180,268, 270.
13 Н. В О с к О б О й н и к О в. Описание oJ'OpHbIX прС'мыслов и полезных минералов в
'oKpyrax: Имеретинском Раче, Минrрельском Лечrуме и в Суанетах. «rорный журнал»,
;1826. КН. XI. стр. 51. 5 55.
71
восстанавливается уrлем и оседает на дно ropHa; землистые же части
руды, расплавившись, образуют сок, который во время плавки несколько
раз выпускается через нижнее отверстие ropHa. Коrда положенная в ropH
руда расплавится, то опять насыпают новое количество уrля и руды, и.
про.должают поступать таким образом до тех пор, пока заметяrr, что желе
за в ropHY уже MHoro накопилось; тоrда останавливают дутье, выrребают
из ropHa уrоль и вынимают клещами железную крицу».
В такой крице cbIporo железа содержится еще некоторое количество.
шлаков, лишающих ero ковкости. Поэтому в Цедисе ero еще раз Harpe
вают, обжимают «ручными деревянными молотами», снова накаливают и
вытяrивают желе3'НЫМИ молотками в небольшие полосы для производства
«кос, ножей, топоров» И пр. «'В одну сплавку употребляется до 1 пуда
руды и получается крица весом в 8,75 фн., из которой чрез очистку на
друrом ropHe выходит до 6 фунтов чистоrо железа. Каждая сплавка про-
должаеl1СЯ до 6 часов и требует уrля до 5,5 пуд. Очистка железа, полу-
ченноrо в одну сплавку, производится до 1 часа; уrля употребляется при
сем до 15 фунтов».
Выход полосовоro железа из сырой крицы составлял здесь, стало
ObITb l около 68 %. СуточнаЯl производительность ropHa за две смены
МИНlцмум 4 крицы, илИt 35 фун. CbIpOI'O железа. «При каждом ropHe обра
щаются в работе 3 -человека: один мастер и два работника, для дутья ме-,
хами». Зна'Чит, на выплавку одноrо пуда железа-сырца расходовалось.
до 6,85 поденщин, или до 82 человеко-часов труда, до 4,6 пуд. руды и до'
25 пуд. уrля. На превращение сырца в полосовое железо при двух работ-
никах на одном ropHe требовалось дополнительно еще до 13,3 час. труда'
и 2,5 пуд. уrля на пуд полосовоrо железа.
Все приве енные выше нормы затрат предельные. В среднем, стало'
быть, их нужно считать меньше. Например, 'при выплавке за сутки пяти
криц вместо четырех удельные затраты труда упадут процентов на 20. По-
этому для приближения к средним нормам их следовало бы снизить мини
мум на 1 0%. Кроме Toro, отчасти повышенные трудовые затраты в Цедисе
компенсируются, может быть, высоким качеством здешнеrо железа, rод-
Horo для производства кос, ножей и топоров, т. е. близкоrо по качеству
к так называемому «укладу». Но в общем описанную технику можно счи
тать крайне примитивной.
Такое же производство в не60ЛЬШИХ сыродутных ropHax существовало'
около 1827 r. вЕлизаветпольском oKpyre, rде ежеrодно производилось
до 1300 пуд. железа, которое продавалось по 1 р. 15 к. серебром за пуд,.
причем в казну «за ремесло» поступало с кустарей 750 руб. в rод 14.
Академик Северr,ИtН, описавший кустарное произво:дство железа в:
Нов-rородской rуб. начала XIX в., имел дело. с более крупными 'roрнами.
В районе ero наблюдений добычей дерновых и болотных руд занималось
в 1803 r. до 10 тыс. чел., число кузнецов в этих местностях доходило до.
5 тыс. Любопытно, что, по словам автора, в том же районе «прежде cero
был близь реки Суды у села Щерпиц казенный железный завод, но оныЙ
еще до 1762 r. ,разрушен» 15. Таким образом, кустари здесь с успехом
выдержали КОН1Куренцию завода.
Каждая семья в данном районе обычно имела свой особый ropH в:
специально сделанных сусеках. Величина ropHoB не указана, но, судя ПО
14 И. Е й х Ф е ль д. rеоrностическое описание rop rрузинскоrо края. «rорный
журнал». 1827, кн. VIII, стр. 74 75.
. 15 Академик С е в е р r и н. О железоплавиленных промыслах в Новrородской ryб.
«Технолоrический журнал» (СПб.), 1812, т. IX, ч. IV, стр. 9, 11 12. Речь идет, пови
димому, о казенном Тырпицком заводе Белозерскоrо края на притоке р. Суды.
72
весу выплавленных криц, 25 фун. каждая, емкость их раза в три превы
шала емкость кавказских ropHoB с. Цедиса. Выплавка IРУД и здесь произ
водилась только зимой, «почти ежедневно» с января до апреля. Но если
учесть необходимые на Каждый ropH затраты на добычу руды, заrотовку
дров, пережоr их в уrоль и rужевой подвоз руды и уrля к домнам, BЫ
полняемые силами тех же семей, то указанный период промысловых ра
бот придется с трех месяцев повысить до семи восьми, если не более. На
каждом ropHe работали непрестанно по два человека: один дул мехом,
друrой подкладывал уroль: «Случается, что в сей работе пособляют и
женщины». За зиму в ropHe переплавляется до 300 четвериков железной
земли, что дает около 180 пуд. железа. «В целые сутки переплавляется не
более 5 или 6 четвериков железной 3'емли... Вьшлавливаем.ая из одноrо
четверика железной земли крица в 25 фунтов продается обыкновенно цe
ною около 25 коп.» 16.
:Как видно из приведенноrо, в данном случае на выплавку пуда «дo
машнеrо железа» расходовалось не свыше 1,3 дня т;руда, т. е. раз в пять
меньше, чем у кавказских кустарей. Правда, железо здешнее было хуже
кавказскоrо, ибо Северrин специально оrоваривает «на косы же, топоры
IИ серпы ни(оrда домашнее железо не употребляетсЯl», а ищет покупное
сибирское. Руды расходовалось здесь на пуд выплавленноrо железа 1,6
четверика, что при весе дерновоrо железняка до тысячи пудов, в куб. ca
жени (46 четвертей) составит 4,35 пуд. руды на пуд железа, т. е. близко
к кавказской норме (4,6 пуд.). О расходе же уrля у Северrина нет ни
каких указаний. Но, судя по более поздним данным Карrопольцева о KY
стар ной выплавке желез,а в той же rубернии, этот расход составлял не
менее 6 пуд. уrля на пуд железа. Суточная выплавка из ropHa составляла
125 150 фун., а за весь сезон до 180 пуд.; значит, работал ropH за три
зимних месяца 48 58 суток. Продажную цену новrородскоrо домашнеrо
железа сырца в 1803 r. в 40 коп. за пуд следует сопоставить со cpek
ней себестоимостью уральскоrо заводскоrо железа в том же rоду, которая,
по repMaHY, достиrла 1 р. 06 К., и продажной ценой полосовою железа в
1 р. 90 к. за пуд 1"7. Даже с учетом ДОПОJIНИТельных затрат, Нlеобходимых
для проковки домашнеrо сырца в полосы и поправки на yrap, ясно, что
домашнее железо моrло еще конкурировать с заводским.
Из домашнеrо железа в Новrородской rуб., по Северrину, кустари BЫ
делывали в 1803 r. сковороды и rвозди, из цривозноrо косы. Окалину,
получавшуюся в очень большом количестве в виде отхода при проковке
криц, кустари снова переделывали в ropHax на железо более BbIcoKoro Ka
Чества, rодное на выделку листовоrо железа и печных котлов. Из КрИllЫ
в 25 фун. выходили две сковороды по 3,25 фун., ценой по 12 коп., или до
800 однотесных rвоздей весом в 8 фун. Значит, уrорало 68 74% сырца.
Из пуда переплавленной в железо окалины выходило 18 фун. ЛИlCтовоrо
железа: yr.ap 55%.
«Прибыль, по словам Северrина, смотря по работам, получается
неодинаковая. Над сковородами работают обыкновенно один мастер с
двумя рабоrrниками; чрез всю зиму наделать оных можно до 1000, а при
были за всеми расходами получают до 15 рублей. rвоздья куют по 2 че
ловека, выделывая в каждые сутки, смотря по разборам, от 250 до
270 rвоздей, а корабельных от 30 фунтов до 3 пуд.; прибыли получается
до 30 рублей. При делании котлов тринадцать человек разными рабо
тами занимаются, и в неделю более одноrо котла весом в 25 пудов, а ме-
16 Там же, стр. 15 16.
17 С 1769 по 1843 r. в России денежный счет шел на ассиrнации. В 1803 r. рубль
ассиrnациями стоил 80 коп. серебром.
73
рою во 100 ведер не сделают, ВО всю же зиму не более 18 котлов. За
всеми расходами хозяиfl получит от котлов в rод не более 45 рублей при-
были. Мастер кос с 2 работниками в месяц наделает до 150; прибыли
получает от 5 до 7 рублей» 18.
Как Яlвствует из приведеНlноrо, производством изделий из железа зани
мались тоже всю З.иму (18 недель), но, конечн.о, уже не те кустари, кото--
рые выплавляли железо, ибо для этоrо у них, очевидно, не было ни
выучки, ни времени. В кустарной металлурrии, п.оВИlдимому, эксплуати
ровался по преимуществу семейный труд, производством железных IИзде
лий занимались уже х.озяева и работники, т. е. существовал наемнlЫЙ труд,
а вмеС11е с тем и прибыль. Продукция одноrо мастера ХОЗЯlйчика с двумя
работниками за зиму составляла 1000 сковород, или 120 руб., а при
быль 15" руб., т. е. 12,5% от цены продукции. Величина при тоrдашнем
уровне поденной оплаты по казенному плакату до 12 коп. за день HeMa
.пая. В производстве кос, считая косу по 20 коп., прибыль поднималась до
20% от цены продукции, а в друrих производствах, 'Iювидимому, и выше.
К сожалению, данные Северrина чересчур скупы в этой части и не OT
личаются достаточной ясностью. Значительно более расчлененную каль
куляцию издержек KycтapHoro производства железа для той же ryбер
нии дa T Н. Карrопольцев 19. Полвека спустЯI после Поездки Северrина в
Череповецком у. Новrородской rуб., повидимому за истощением Meer:ныx l
руд, местные кустари плавили железо в своих ropHax или домницах уже
только из железной чешуи, обломков, окалины, опилок и подобных OTXO
дов, которые они покупали на железных заводах и в кузницах. Таких
домниц автор насчитал в .обследованном им районе 125 .с общей продук
цией за сезон в 50 тыс. пуд. железа. Суточная продукция домниц, имев
ших вышину в 1,2 м и емкость до 0,4 м 3 , при двух работниках, около
6 пуд., вес крицы от 20 фун. до пуда. Затраты на один пуд железа
сырца прИl сдельном найме на хозяйском' уrле и в хозяйск.ой домнице
составляли:
1. Чешуи 2 пуд. по 16 коп. . . . . .
2. Уrля 0,06 куб. саж. (около 6 пуд.) .
3. За работу ( сдельно):
а) дмецу (за треть 12 часовоrо рабочеrо дня) .
б) поддымышу (то же) . . . ... . .
1. Ремонт и трубицы .........
и т о r о затрат .
32 ({оп.
14
5
3
3
5. Прибыль
57 коп.
7 »
Продажная цена 1 пуда. 61 ({оп.
К этому можно добавить следующее. Работающий по найму мастер зарабатывал
при выработке с ropHa за сезон (83 рабочих дня) 500 пуд. сырца не свыше 2 25 руб.
На своей домнице мастер, за вычетом оплаты поддымышу и за трубицы (около 20 коп.
с пуда), считая ero труды по заrотовке yrля, ремонт кузницы и инструментов, BЫPy
чал за зиму до 100 руб. сер., из которых на ремонт и заrотовку уrля падает до 40 руб.
Более обычным в данном производстве был, повидимому, этот второй случай, коrда
за мастера у домницы работал сам хозяйчик, выполнявший сверх Toro и дрyrие pa
боты для Toro же производства. Но у некоторых хозяйчиков бывало и по две ДOM
ницы, И больше, и тоrда он, конечно, прибеrал к наемному труду 20.
Эти данные, опубликованные в 1862 r., относятся к последним rодам
крепостноrо режима. Автор приводит не только эксплуатационные затраты
18 Академик С е в е р r ин. Ук. соч., стр. 14 15.
19 Н. К а р r о п о л ь Ц е в. Железное производство в Череповском уезде Новrород
-екой rубернии. «Труды Вольноrо экономическоrо общества», т. 11, 1862, стр. 23.
20 Там же.
74
производства, но и стоимость капитальноrо оборудования кустарной
ДОМНИЦЫ 14 руб. сер. 21 Таким образом, прибыль можно отнести не
только к цене продукции (11 % ), но и к основным фондам. За сезон BЫ
плавка домницы 500 пуд., прибыль 35 руб., зарабоТНlая 'плата
40 руб. В процентах к зарплате прибыль составила бы, 'следователыю,
'87,5%, в процентах к стоимости оборудования 250 %.
Дальнейшая переработка сырца на полосовое железо в том же райо
не производилась в особых крестьянских .кузницах, именуемых «молото
.бойными заводами», так как с 20 x roдов XIX в. отковка железа про
изводил ась конными приводами. Весь такой «завод», т. е. 9 арШИнная
кузница с материалами, работой и оборудованием, стоил 248 руб. Об
служивалИl ero один мастер, два подмастерЬЯ1 (ярыжки) и поrонщик
подросток у лошадей. Работали в два приема по 14 час. в день, выраба
тывая за неделю (6 дней) средним числом 100 пуд., а за зиму 20 pa
бочих недель 2 тыс. пуд. полосовоrо железа. Вся экономика даННоrо
процесса, как в зеркале, отражается в калькуляции издержек производ
ства TaKoro «заВОДа» (табл. 15). .
.
Издержки .. 1rlOлотобой.НblХ заводов" НОВ20родской. 2уб. (до 1861 2.) *
т а б л и ц а 15
Сумма расходов в
руб. и коп.
Статьи расхода
за зиму
На 1 пуд
2
;1
1. Железо сь
2.
3. Уrоль, 60
4. За работу
а) масте
б) двум
в) поrон
1рец в крицах 2000 пуд. . 1 260 0,63
.. на yrap 500 пуд. . 315 0,16
куб. саж. (6000 пуд.) 144 0,07
на 20 недель:
ру по 1 р. 70 к. В неделю 34
ярыжкам по 50 коп. 20
щику ПО 43 коп. . 8,6
Итоrо за 480 человеко дней 62,6 0,031
["a 360 коне дней по 14 коп. . 50,4 0,025
нода и смазка (деrоть) . 30 0,015
.
Bcero издержек 1 862 0,93
роценты на капитал 338 0,17
5. Конная тя
6, Ремонт за
Прибыль и п
Продажная цена прод) кции .
. . . . . . . '1
2 200
1,10
* Н. К ар r о п о ль Ц ев. Ук. соч., стр. 34 40,
21 В том числе 38; рубку стен кузницы с покрытием их драницей из rOToBorO Ma
териала (своих дач) 5 руб.; домница, вышиной 1 арш. 11 верш., шириной 1 саж., дли
ной во всю стену, бьется из rлины самим владельцем; пара мехов, выстаивающих две
зимы 6 руб., К ним две железные трубицы в 75 коп., железный ковш для вычерпы-
: вания патьи (<<всякой дряни») 20 КОП., посохов для расшевеливания крип в печи
.15 кол., две тупицы для раЗРlубания криц 60 КОП., двое клещей для криц 90 коп.,
ПОСОШОК дЛЯ очищения Harapy в трубице 10 коп., итоrо 14 руб.
75
. в этой калькуляции, возможно, несколько преуменьшены затраты на
оплату труда, которую по высшей расценке можно повысить с 62 р. 60 к.
до 74 р. 60 к.; затем не учтена амортизация завода, на которую можно
прикинуть еще не свыше 10% ero стоимости . 24 р. 80 к. Тоrда прибыль
снизится рублей на 36 за зиму или около Toro. Но и с такой поправкой
и но.рма прибыли, и норма прибавочНlОЙ ценности (302: 74,6 == 405%)
получаются orpoMHbIe.
Очевидно, мы имеем дело уже не с обычными кустарями, а с типичной
капиталистической орrанизацией и соответствующей эксплуатацией TPy
да. В мелких капиталистических предприятиях нормы прибыли и эксплу
атации к тому же, как известно, всеrда получаются преувеличенно BЫCO
кие, ибо в них содержится в скрытом виде и оплата труда хозяйчика.
Как бы то ни было., при указанных условиях производства и ценах
мелкое производство в металлурrии железа моrло без особых затрудне '
ний существовать, наряду с крупной доменной металлурrией, вплоть до.
крестьЯlНСКОЙ реформы и даже некоторое время после нее.
Более высокая техника применялась на Украине, хотя после закре
nощенuя крестьян при Екатерине II сыродутное производство железа
здесь очень быстро пошло к упадку. В :Киевщине и на Волыни при Ека
терине Ifасчитывалось 'Свыше 300 руден, в начале XIX в. их осталось
около 150, в 1852 r. 55 и в 1863 r. едва 16. По обследованию берr
rауптманом fельманом полесских руден в 1824 1825 rr., там OCTaBa
лось, однако, еще очень MHoro старых руден, построенных лет за сто до
обследования или вообще во времена Нlезапамятные 22. Большинство из
них уже было экспроприировано у крестьян помещиками и, находясь в
арендном пользовании, быстро разрушалось. rельман насчитал по всей
ВолынскоЙ rуб. 130 сыродутных заводов, кото.рые назывались здесь
кузнями. Но в действии из них находилось, по данным 1828 r.. толь
ко 83. Они были механизированы водяными мельничными колесами,
обычно по три подливных колеса на каждый завод: для мехов у плавиль
Horo ropHa, для подъема расковочноrо молота в 5 8 пуд. и для мехов у
кричноrо roрна. Простой дощатый сарай, площадью 10 Х 5 арш., покры
тый дранью, с двумя трубами для двух ropHoB, представдял со-бою весь
такой завод. Сыродутный ropH квадратноrо сечения стоял прямо на поч
ве. Нижняя ero часть, сложенная из булыжника, в аршин (0,71 м) выши
ной, служила вместе и фундаментом печи, имевшей в середине уrлуб
дение. Высота BHYTpeHHero ropHa от пода до устья составляла около
2 фут. (0,6 м). Стоимость такой «фабрики» со всем оборудованием не
превышала 300 руб. асс., или 75 ру-б. сер.
Руда добывалась специализировавшимися на этом деле рудниками,
которых на местах не без иронии именовали «фабриканами». Эти «фаб
риканы» добывали и выполаскивали болотной руды до двух возков, или
30 пуд., в день. За возок с доставкой на кузню платили по 7,5 коп., а с
более далеких копей по 10 коп. сер. Уrоль с доставкой в кузни обхо
дился по 32,5 коп. сер. за кош в 20 пуд. весом. В ropHe за 12 час. про
плавляли до 60 пуд. руды и два коша уrля, получая крицу, или «лупу»,
до 7 пуд. весом. Извлеченную ломом из ropHa лупу околачивали дepe
вянными колотушками от шлака, обжимали под молотом и рассекали на
три части. При дутье лупы работали мастер и подмастерье (дымарь и
дымарщик). Мастеру платили по 15 коп. за лупу, работнику -Б коп.
сер. Расковкой криц и превращением их в сошники (по 8 фун.), лемехи
(по 35 фун.) и друrие изделия занимались у друrоrо ropHa «коваль» И,
22 Одна из них, Хочинская, упомянута впервые уже в актах 1620 r.
76
.два работника (молотобойцы), которые из 7 пудовой лупы выковывали
за день по 4 пуд. дельноrо железа.
Общее число рабочих на заводе ко.nебалось обычно, по имеющимся
данным, от 6 до 37, а в среднем из десяти показаний достиrало тринад
цати. Значит, пользуясь водной энерrией, эти рудни работали обычно в
.две смены с расковкой до 8 пуд. в сутки. Однако выплавка дельноrо
железа на одну кузню (по словам rельмана) колебалась фактически от
50 До мак,симум 5'00 пуд. в rод при общей выковке по краю до 10 тыс.
пуд., что В среднем на завод дает едва 10000: 83 === 120 пуд. Впрочем,
эти цифры едва ли достоверны. Трудно поверить, чтобы арендаторы,
обязанные выплатой арендной платы до 100 руб. в rод, вели плавку,
себе в убыток, Bcero около 15 суток в rоду. Если же сезон плавки при
нять хотя бы в 100 дней, а воды здесь хватало месяца на четыре, то BЫ
плавка составила бы до 800 пуд. за сезон. Наивно звучит и утвержде
ние слишком доверчивоrо rельмана о том, что предприниматели сами
остаются «в неизвестности, приносит ли им сей завод прибыль, и какую
именно». Полученные по нашему подсчету, на основе приведенных выше
цен и норм, показатeJIИ приведеНIЫ в табл. 16.
.
.
Издержки производства железа в Полесье (1825 2.) за 12 часов работы
20рнов
Т а б л и ц а 1(j
Выплавка Расковка Итоrо по двум пере
делам
ё
о I
:'::0;
Статьи издержек "'о >< >< ><
"" '" >< .:.: . '" >< 0::' '" >< <Ж .
:а'" '" фс '" фс '" фс
:>:о) :>-. :>: ..о :>-. :>: ..о :>-. == ..о
фс:>. t: "':.: t: \о:.: t: \0 :.:
:>-. :>-. :>-.
::1 со '" ""О:: '" со о.Ж со со 0.0::
1. Руда, в пуд. 0,5 60 2 I 0,30 60 2 0,3
2. У rоль, в пуд. 1,6 40 8 0,65 10 2 0,16 50 10 0,81
3. Железо (сырец) 7 12,5 1,20
4. Рабочая сила, в днях:
а) мастеров 15 30 1 0,15 1 0,30* 2 0,4
б) работников 5 1 0,05 2 0,10 3 0,1
о
5
5
Итоrо. . _ 2 0,20 3 0,40 5 0,60
5. Ремонт и износ . 0,5 0,05 0,5 0,05 1 0,10
В с е r о за 12 час. 7112,5 1,20 4 18,0 1,81 4 18 1,81
То же на 100 пуд. 100 179 17,14 100 450 45,25 100 450 45,25
. на 1 тонну 61 1109 10,46 61 274 27,60 61 274 27,60
* Выплачивалось натурой 1/6 продукта.
Содержание железа в местных рудах rельман определяет в 30 %. Но
фактическое извлечение ero 7 пуд. сырца из 60 пуд. руды не дости
rало и 12%. Крайне велик и удельный расход уrля на пуд сырца
5,7 пуд уrля, а на пуд pacKoBaHHoro железа в обоих переделах
12,5 пуд. уrля. И все же общие издержки производства в связи с ча
Стичной механизацией труда на дутье и расковку не велики: 45 коп.
сер. на пуд изделий, продажная цена которых, по rельману, в Полесье
77
колебалась от 5 до 10 руб. асс., т. е. не ниже 1 р. 25 к. серебром за пуд
Возможно, что мы и не учли в своем подсчете кое каких накладных pac
ходов. По rельману, все издержки достиrали 2 р. 60 к. ассиrн. на ПУД,
т. е. не свыше 65 коп. сер. Но при указанных ценах кузни не моrли быть
бездоходными даже с учетом арендной за них платы. И, действительно..
источник содержит целый ряд показаний о «доходах» таких CЫPOДYT
ных заводов в 100 руб. (при шести рабочих), в 160, 210, 225 и даже в
500 руб. (при 13 рабочих) за rод.
Наиболее технически передовой тип сыродутных печей дореформен
ной России представляют так называемые карельские печи, описанные
Фуллоном в 1818 r.
Высота употреблявшихся в Карелии печей 1,3 м, внутренняя
емкость около 0,6 м 3 , суточная выплавка до 4 криц сырца весом
в 4 5 пуд., из которых выхо.дит 2 2,5 пуд. укладу. rOТOBbIe крицы про.
давались на месте или отвозились на Шунrскую ярмарку, rде их покупа
ли для выдеЛКи уклада. Уклад нечто среднее между железом и
сталью употреблялся «на топоры, ножи И на все нужные для сель
cKoro хозяйства инструменты».
Обслуживают печь три человека: мастер, меходув и третий для воз
ки И насыпии материалов. В такую печь «накладывают сперва деревян
ный уrоль в мелких кусках до высоты 4 x дюймов; сверьху oHoro кладут
небольшое количество железной руды; в сию постелю вставляется rори
зонтально rлиняная трубка для провождения духа, двумя обыкновенны
ми кузнечными мехами производимоrо. Трубка сия простирается почти
чрез весь поперечник ropHa, и только тремя дюймами не доходит до
противустоящей стены... Начав действие мехов и разведя достаточно
oroHb, насыпают сверьху или у колоды соразмерное количество озерной
или болотно.й руды». Эта подсыпка уrля и руды повторяется до. 12 ко.лош
на одну крицу, причем расходуется 18 20 пуд. руды и 5 четвертей уrля.
В общем итоrе на выплавку одноrо пуда сырца здесь идет около одной
трети поденщины труда, 4,22 пуд. руды и 2,44 пуд. уrля.
Ку,старная выделка уклада, по. Фуллону 23, сво.дилась к тому, что.
сырую крицу MHoroKpaTHo наrревали и охлаждали cHeroM или водой,
каждый раз отделяя чешуйки окалины, пока вся крица не превращаласъ
в окалину. Затем эта окалина подверrалась новой плавке для BOCCTaHOB
ления с уrлем и отковывалась в бруски уклада.
Сводя воедино для сравнения натуральные показатели печей разных
типов, мы, по имеющимся расчетам XVIII в., допускаем, что пережоr и
доставка к ropHaM 100 пуд. уrля требовали около 20 дней труда, а
100 пуд. болотной и дерновой руды, добываемой часто с rлубин не CBЫ
ше одной четверти аршина, около 7 дней труда. И тоrда, по сравнению
с уральской домницей 1704 r., получим такую картину выплавки
(табл. 17).
Приведенный расчет не претендует н.а точность. Расстояние rужевоrо
подвоза руды и yrля к кустарным ropHaM мы приняли равным Bcero
5 6 верстам. Затраты на добычу руды и пережоr уrля взяты в одина
ковых для всех сравниваемых районов нормах начала XIX в. Все разли
чия, таким образом, сведены лишь к разным условиям металлурrическо
ro процесса. А эти различия, как видно, в rромадной степени зависят
прежде Bcero от масштабов производства. Чем больше печи, их емкость
и выплавка, тем меньше затраты материалов и, в особенности, затраты
труда. Меньше Bcero при этом варьирует расход руды, во MHoroM, кстати
23 А. Ф у л л о Н. О выделке железа в сыродутных печах и по каталанской методе.
СПб., 1819, стр. ] 40.
78
Таблица 17
Выплавка сыродутных печей
Типы печей
Показатеди Урал новrородский полесский карельский
1704 r. (1803 r.) (1825 r.) (1818 r.)
1. Масштабы производства
1. Высота печей, в м ? 0,6 1,3
2. Емкость их, в м 8 . ? ? 0,6
3. Вес крицы, в пуд. 1 0,62 fr.--.. 7 4 5
4. Вес суточной продукции,
в пуд. . . 2,1 3,41 14,0 18,0
11. Затраты на 100 пуд. железа
сырца
1. Руды: в пуд. 224 435 857 422
в ДНЯХ 25 (30) (60) (29)
2. Уrля: It пуд. . 869 (600) 571 244
в ДНЯ-Х* . 203 120 114 49
3. Рабочей силы в ДШI-Х 332 130 36 33
Итоrо в переводе на I
труд (дней) 560 280 210 111
То же на 1 тонну cыp
ца (дней) 342 171 128 68
III. Производительность труда, в %
1. Живоrо труда (при печах) . 100 255 922 1 006
2. Bcero учтенноrо труда 100 200 267 505
* (100 п. == 20 дн.)
сказать, зависящий от ее качества. rромадные колебания в расходе уrля
в значительной степени определяются различной прерывностью метал
лурrическоrо процесса в разных печах. Так, в кавказских ropHa:x этот
процесс прерывался примерно через каждые 6 час. после каждой плав
ки, так как крицу приходилось вынимать из ropHa клещами сверху
после остановки дутья и выrреба из ropHa Bcero содержимоrо. В HOBro
родских ropHax в 1803 r. процесс плавки продолжался уже целыми CYT
ками, а в 1861 r. уже целыми неделями 24, так как из этих ropHoB кри
цы вынимались снизу, через специальные отверстия, каждый раз заде
лываемые, а в нужный момент снова разламываемые 25.
Помимо размера печей, росту производительности содействовала J-I
механизация дутья конной и особенно водяной тяrой, поднявшая эконо-
мию живоrо труда в Полесье даже выше, чем в Карелии, несмотря на
значительно большую высоту и вместимость карельских ropHoB. Для
сравнения трудовых затрат в мелком производстве rOToBoro железа мы
можем воспользоваться только данными двух районов (см. табл. 1<8).
24 «Работа эта начинается с вечера в воскресенье и продолжается целую неделю,
не выходя из дом ницы, rде они едят и спят до вечера субботы, чтобы не остудить
печку...» К а р r о п о л ь Ц е в. Ук. соч., стр. 18.
25 В карельских печах это отверстие было в 2,5 фута шириной и 10 дюймов BЫ
сотой. А. Ф у л л о Н. Ук. соч., стр. 2.
79
Т а б л и ц а 18
Расковка СblродутНОlО железа в Х/Х в.
Районы
Показатели к 1825 r.
I{анказскии
Полесскии
1. Масштабы производства
1. Число работников на расковочный ropH 2 3
2. Продукция на rOpH, в пудах за день 1,8 4
11. Затраты на 100 пуд. KOBaHoro железа
1. CbIporo жеJlеза, в пудах 146 175
в днях 1777 313
2. Уrля в пудах. 250 250
в днях . 50 50
3. Конной тяrи, в KOHe днях .
. и т о r о в переводе на труд (дней) 1827 363
.
4. Рабочей силы. 111 87
Bcero на 100 пуд. железа дней 1938 450
» 1 тонну 1182 274
ш. Производительность труда, в % 100 431
и здесь применение вододействующих молотов в Полесье дает этому
району orpoMHble преимущества перед примитивной техникой Кавказа
В Полесье труд местных «рудников» оказался уже раза в четыре произ
водительнее труда кустарей Кавказа. Но продуктивность крупноrо Mexa
нИ\зированноrо производства руоских домен была, КОН1ечно, в XIX в.
мноro выше. И крупный капитал неотвратимо вытеснЯIЛ мелкое произ
водство. Однако нет оснований преуменьшать и историческую роль
последнеrо. В ero недрах не только воспитывались отдельные НJeзаУрЯlk
ные орzаfluзаторы крупноrо производства, вроде Демидовых, 'но, что
rораздо важнее, формировалась и та основная масса рядовых произво
дителей, со всеми теми профессиональными навыками и социальными
предпосылками, без которых вообще нельзя себе мыслить крупноrо
производства.
РАЗДЕЛ II
ДОМЕННЫЕ ЗАВОДЫ
МАНУФАктУРноrо
ПЕРИОДА
..
rЛАВА v
ЭI(ОНОМИЧЕСI(АЯ ПРИРОДА ПЕРВЫХ МАНУФАI(ТУР
.
.
t. I(онцепция школы М. Н. ПОКрО8скоrо
Развитие мелкото TOBapHoro производства уже в самом себе coдep
жит ВОЗМО1Кность возникновения и орrаническоrо роста крупной капита
листической мануфактуры. Такая мануфактура, по Марксу, «отличается
В своем зачаточном виде от цеховоrо ремесленноro производства едва
ли чем друrим, кроме большеrо числа одновременно занятых одним u
тем же капиталом рабочих. Мастерскан цеховоrо мастера только расши-
pt'Ha» 1. С расширением кустарной домницы двумя тремя лишними pa
ботниками и rорнами расширяются и возможности накоплений у ее xo
зяина. Кустарь одиночка, никоrо не эК'сплуатируя, и сам в nроцессе npo
uзводства не является еще объектом эксплуатации. Принимая ДBYX Tpex
подручных, он, несомненно, эксплуатирует их труд. Но такая элементар
ная «кооперация» должна значительно расшириться для Toro, чтобы пе.
рерасти в мануфактуру. Количественную меру этоrо роста, однако, мож-
Но дать лишь с большой дозой условности.
В. и. Ленин принимал в этом отношении такие rрадации: «2 3 ра-
ботника дают хозяину столь небольшой излишек, что он работает наряду
с ними... 5 работников уже дают хозяину столько, что он до известной
степени уже освобождает себя от РУЧНОf'О труда... Коль скоро число Ha
емных рабочих достиrает 10 Ш1И превышает эту цифру, то хозяин не
только оставляет ручной труд, но даже почти прекращает своЙ надзор
за рабочими: он заводит .rлавноrо мастера, наблюдающеrо над работ
никами... Здесь он становится уже маленьким капиталистом, настоящим
«коренным хозяином» 2. Но И такой хозяйчик нередко пользуется еще.
наряду с наемным, и семейным трудом своих близких. И лишь тоrда,
коrда в ero мастерской появляется «...от 15 до 30 наемных рабочих,
роль оемейноrо труда в ero мастерских падает, доходя до самой НИЧТОЖ
ной величины...», вместе с чем кустарь, по определению Ленина, «...пре
вращается в настоящеro капиrrаЛIИ'ста...» 3. Вот эту цифру в 15 раБОЧИJl:
мы и ПРИНlИмаем за rpaHb, rде количество переходит в качество, мелкиЙ
буржуа превращается в настоящеrо капиталиста, а. ero мастерская
в мануфактуру.
1 К м а р К с и Ф. Э н r е ль с. Соч., т. XVII, стр. 354 (подчеркнуть Мной. с. с.).
2 Цит. по В. И. Л е н и ну. Соч., т. 3, стр. 309 310.
3 В. и. Л е н и н. Соч., т. 3, стр. 303.
6*
83
Увеличение числа рабочих в таких предприятиях уже само по себе
нредрешало и разделение труда, и все более сложную кооперацию ero
в производстве. «Основой всякоro развитоrо разделения труда, о уществ
ляющеrося путем обмена товаров, являет-ся, по MapKCY, отделеНllе
rорода от деревни». На той же основе, в частности, выросло и мануфак
турное разделение труда. Возникая еще в недрах феодальноrо общества,
«мануфактура по словам Маркса не была в состоянии ни охватить
общественное производство во всем ero объеме, ни преобразовать ero до
CaM()rO корня. Она выделялась как архитектурное украшение на эконо
мическом здании, широким основанием котороro было rородское ремесло
и сельские побочные промыслы» 4. И тем не менее, рассматривая MaHY
фактурное разделение труда как специфически капиталистическую
форму производства, Маркс катеrорически утверждал, что «на той ис
торической основе, на которой оно возникает, оно может ра-звиваться
только в капиталистической форме» 5.
Эта мысль приобретает для нас особый интерес в свете той KOHTpO
верзы о характере руdСКОЙ мануфактуры XVII XVIII вв., которая и
доныне еще не вполне исчерпана в нашей исторической ЛИl'ературе. Уже
o eHЬ давно целый ряд буржуазных историков высказывался у нас в
ПGЛьзу искусственности и беспочвенности наса>кдения в крайне отсталой
крепостной России Toro времени крупной мануфактурной промышлен
Нlости. Так, например, В. о. Ключевский трактовал петровскую п'Олитику
протекционизма как«казенно парниковое воспитание промышленности» 6.
В том же стиле писал о петровской мануфактуре и кадетский лидер
п. Милюков: «-Б стране без капиталов, без рабочих, без предпринима
телей и без покупателей эта форма, по ero словам, моrла держаться
только искус.ствеНRЫМИ средствами» 7. При мыкая во MHoroM к Милю
кову, М. Туrан Барановский в свою 'Очередь сделал проrраммное -заяв
ление :о том, что с зданная Петром крупная промышленность «не была
капиталистичесК'С'ч». И даже более Toro, «социальное и экономическое
положение 110rД ПЧIей России, по оценке Туrан Барановскоrо, было
таково, что капиталистическое (т. е. основанное на наемном труде) про
извод-ство у нас было невозмоiЖНО» 8.
Но если мануфактура XVII XVIII ВВ. в России не была капитали
стической, то естественно возникает вопрос: в таком случае как же иначе
ее можно трактовать? Как известно, СЛеДУЯ за Туrан Барановским, вся
школа М. Н. Покровскоrо руоскую мануфактуру крепостной эпохи стала
целиком и полностью рассматривать в качестве «крепостной мануфак-
туры». Однако в самом этом СJювосочетании зало>кено плоское BHyтpeH
нее противоречие. .Б.едь словом «мануфактура» мы обозначаем опреде
денную ступень растущеrо каnитализ.ма, и если словом «крепостная» мы
начисто.отверrаем в ней это качество, то в результате получается «нека-
ииталистический капитализм», или сапоrи в смятку. К тому же допуская,
по «мануфактура}"> может быть и крепостной, мы сразу же вступаем в
явное противоречие с той концепцией Маркса, по которой мануфактур.
ное разделение труда может развиваться только в капиталистической
форме. А между тем, именно такую антимарксистскую позицию еще
недавщ) .Qi11стаивали сам rлава школы М. Н. Покровский 'и eJ10 БJllижай
4 К. М а р к с и Ф. Э н r ел ь с. Соч., т. XVH, стр. 388. 406.
5 Там же, стр. 402 (подчеркнуто мной. с. С.).
S В. к: л ю ч е в с к и И. К:урс русской истории, ч. IV. М.. 1915, стр. 155.
7 П. М и л ю к о в. Очерки по истории русской культуры, ч. 1, СПб., 1909,
с:тр. '8 87, 311.
8 М. Т У r а н Б а р а н о в с к и й. Русская фабрика в прошлом и настоящем, т. 1.
М, ! .28, стр. 21.
84
шие ученики, выпустившие целую серию томов «Крепостной мануфакту
ры». Да, пожалуй, и ныне не перевелись сторонники той же концепции.
Всю порочность ее, однако, может раскрыть лИшь реалистический
анализ тех ИС110рических фактов, на которые она опирается в свое под
тверждение. Нет никаких сомнений в том, что экономика Московской
Руси перед появлением в ней первых мануфактур была весьма отсталой.
Верно и то,' что первые мануфактуры в России, а в том числе и первые
доменные заводы строились у нас по западноевропейским образцам. Но
можно ли из этоrо сделать вывод о некапиталистической природе этих
мануфактур, OTopыe строились по заведомо капиталистическим образ
чикам? Конечно, нет. Они моrли, разумеется, со временем изменить свою
природу на новой почве. Но это уже дело факта, в каком направлении
и в какой мере они отклонились здесь в своем развитии от своих пер
воначальных образчиков.
О значении эК'ономической отсталости России в этом деле перед пет
ровской реформой тоже следует судить реалистически. Наша страна не
один раз оказывал ась в состоянии крайней отсталости от своих запад
ных соседей. Это было и перед петровской реформой, и в дни тяжелых
испытаний Крымской войны, перед крестьянской реформой, т. е. перед
каждым из тих крупнейших скачков вперед в области экономическоrо
развития России. Может показаться, что именно отсталость в этих слу
чаях и толкала нас далеко вперед, и чем rлубже было отставание, тем
шире открывал ась д:ороrа к быстрому продвижению вперед, хотя бы пу
тем заимствования отсталой страной самых совершенных достижений
науки и техники опередивших ее стран.
Наша страна и в старину не всеrда была отсталой. Уже при Яро
славе Мудром Киевская Русь была великой державой, занимавшей по
уровню своей культуры одно из первых мест в Европе. Однако после
дующие внутренние усобицы и нашествие диких орд Чинrис хана Ha
долrо 'задержали развитие средневековой Руси. Свыше 250 лет (с 1223
по 1480 r.) татары безнаказанно терзали Русь, разоряли ее своими Ha
беrами и данями, в то время как Западная Европа, прикрытая от них
необъятными просторами России, продолжала на свободе свое развитие
Более чем двухсотлетнее татарское владычество не моrло не сказаться
на судьбах России. И она за это время действительно отстала в своем
экономическом развитии чуть ли не на двести лет. Напомним, что пер
вая домна на Западе построена около 1443 r., а у нас не ранее 1636 r.
Но, стряхнув с себя, наконец, татарское иrо, Московская Русь уже не
стояла на месте. Вот, например, как возрастало число rородов в России
после свержения этоrо иrа 9.
Число rородов
rод при рост
Bcero абс. в%
1462 666
1550 715 49 7,3
1649 923 208 29,1
1750 1218 295 32,0
1844 1625 407 33,4
D Подсчитано п. В. Акимовым по «Общему списку русских rородов» к:. А. HeBO
лина. Полн. собр. соч., т. VI, СПб., 1859. Следует отметить, что максимальный про-
цент роста rородов приходится на XVHI В., а затем, в первой половине XIX в., этот
прирост резко падает; за 1751 1800 rr. возникло 322 новых rорода, за следующиr
44 roда их учтено только 85.
8,5
Уже в древней Руси было немало rородов 10. И недаром варяrи назы
вали ее rардарик, т. е. страной rородов. Раскопки древнеrо Новrорода
показывают к тому же, что среди русских [ородов были очень крупные
центры торrовли и промыслов. За время татарщины рост rородов, KO
нечно, сильно замедлился. Не велик он и в 1462 1550 rr. Но тем рази
тельнее скачок в ускоренном их росте за последующие столетия после
окончательноrо разrрома татар и взятия в 1552 r. их столицы Казани.
Напомним, кстати, что, по весьма неполному подсчету п. Смирнова, к
1650 r. только по 226 [ородам насчитано свыше 537 тыс. душ обоеrо пола
I ородскоrо населения из 11,3 млн. душ Bcero населения MOCKoBcKoro
[осударства 11. Конечно, это были феодальные rорода, не похожие на
современные индустриальные центры, хотя, например, Мооква 1554 roда
превосходил а своими размерами, по свидетельству Ричарда Ченслера.
тоrдашний Лондон. Но это были те самые феодальные rорода, рост
которых и повсеместно на Западе стад основой мануфактурноrо разде
Jl"ения труда и самой мануфактуры. Не было никаких препятствий к тому,
чтобы и в России на том Же, весьма уже широком к ХУН в. основании
«rородскоrо ремесла и сельских побочных промыслов» не выросла и co
ответствующая архитектурная надстройка в виде мануфактуры.
У ;нас были, например, к этому времени уже мноrие сотни KYCTap
ных домниц в rородах и селах. Эти домницыI, вырастая. как rрибы из
блаrоприятствующей им почвы, умножались в числе, увеличивались, при
нанимая рабочих, и в своих размерах, обзаВОДИ.1IИСЬ кое rде даЖе «BOДO
действуемыми» самоковами. И, конечно, из маленьких доменок в этом
«орrаническом» процессе их роста они моrли бы со временем и caMOTe
ком, без всякоrо заимствования, вырасти в совсем большие домны HO
Boro типа. Но открывать заново давно уже .открытую АмеРИЕ:У не было
никакой нужды. И потому вполне закономерно, что первы высокие дo
менные печи с выплавкой чуrуна BMeCT сыродутноrо железа были по
строены у нас в XVH в. по заrраничному образцу. Такова, впрочем, судь-
ба всех достижений техническоrо проrресса. Достаточно им появиться
в одной стране, чтобы при наличии экономической эффективности поду
IИть распространение и во всех друrих странах.
И в Швеции, и в Анrлии первые домны, как и в России, появились
путем пересадки их из за rраницыI. Да и вообще этот метод распростра
пения мануфактур скорее можно рассматривать, как правило, чем как
исключение. Несмотря на все усилия сохранить за собою в секрете в
виде национальной монополии те или иные производственные достижения
первых мануфактур, это НИКОМУ надолrо не удавалось сделать. И Маркс
давно отметил это в виде общеrо правила: «мануфактуры недолrовечны
и вместе с эмиrрацией или иммиrрацией рабочих nокuдают одну страну,
чтобы возникнуть в друzой...» 12. Причем совсем не редкость, что только
после nересадки в друrую страну, попав в более блаrоприятную обста
новку, мануфактуры получали на новом месте rораздо более успешное
развитие. Именно такой случай произошел в доменнЬм производстве
после пересадки ero в российские условия, столь блаrоприятные для
развития древесноуrо.IIЬНОЙ металлурrии мануфактурноrо периода. И BO
истину можно только удивляться слепоте тех историков, которые, толкуя
о беспочвенности и даже о крахе петр'овской политики «парниковоrо»
10 Еще до Х в. их насчитывалось не менее 26, а ко времени TaTapcKoro нашествия,
.по подсчетам Самоквасова, их было уже около 350.
11 По П. С м и р н о в. [орода MOCKoBcKoro rосударства, вып. 2. Киев, 1919, стр. 352.
Ср. Б. Ц. У Р л а н и с. Рост населения в Европе. М., [осполитиздат, 1941, стр. 190.
12 к:. М а р к с и Ф. Э н r е ль с. Соч., т. XVII, стр. 406 (подчеркнуто мной. С. С)
86
Боспитания у нас мануфактур, не удосужились заметить, что именно
после Петра мы вышли на первое место в мире по производству железа,
снабжая им не только свой, но и мировой рынок. Уже этот один факт
свидетельствует, что беспочвенными следует признать не русские ману-
фактуры крепостной эпохи, а лишь псевдоученые разrоворы об этой их
беспочвенности у нас.
Столь же беспочвенными я считаю и все поверхностные разrоворы
о некапиталистической природе русской мануфактуры. Попытки умалить
значение русской мануфактуры в развитии капитализма в России и pyc
ской фабрики путем приклеивания к этой мануфактуре ярдыка «крепост
ная» не серьезны. Во всех друrих странах, дескать. была настоящая,
первосортная мануфактура, а у нас только какой то крепостной ее cyppo
rатец. Весь разум этой концепции сводится к такому примерно «силло
rизму». Капиталистическая эксплуатация предполаrает свободный труд.
Но в условиях феодализма мы находим лишь труд закрепощенный, Т. е.
в большей или меньшей мере зависимый от тех или иных феодальных
пут. Стало быть, в феодальном обществе может быть речь только о Kpe
fЮСТftой мануфактуре. По той же формалистической лоrике и фабрика
Ерепостноrо. общества должна быть признана крепостной. И, значит,
tcuпиталистuческими русская мануфактура и фабрика стали лишь вдруr,
по «манию царя», за одну ночку с 18 на 19 февраля 1861 r.
Такая лоrика чужда марксизму, ибо в ней нет ни rpaHa диалектики.
Полной свободой трудящиеся крепостной России действительно не pac
полаrали. Однако степени свободы крепостных и посессионных крестьян,
сельскоrо населения казенных и дворцовых волостей и посадских тяrле-
Цов были весьма различны. Весьма оrраниченной у всех них была и CBO
бода передвижения. И все же практика вовлечения трудящихся в MaHY
фактурное производство по вольному найму была очень широкой. Но и
привязанный к заводу крепостной или посессионный труд, по общему
правилу. эксплуатировался на базе сдельноЙ или повременной ero опла
ты, т. е. методами экономической стимуляции, или, rоворя иначе, по об
разцу капиталистической эксплуатации вольнонаеМНО20 труда. И лишь
в совершенно исключительных случаях встречается на отдельных BOT
чинных мануфактурах сменная работа крепостных «брат на брата» без
всякой оплаты, т. е. на базе свойствеН1НОЙ феодализму системы внеэко
но tuчеСКО20 принуждения. В различных сочетаниях всех этих rрадаций
свободы и принуждения трудящихся на мануфактурах последней стадии
отживающеrо свой век феодализма, несомненно, сказадся nереходный
характер этой эпохи. Но всякое явление следует изучать в е20 развитии.
Капиталистические формы эксплуатации, возникая в рамках rоспод
ствующеrо феодализма, не моrли, однако, мирно с ним уживаться. Между
сосуществующими формами разных социальных укладов неизбежно
должны были нарастать противоречия и протекать борьба, победителем
из которой выходили лишь наиболее проrрессивные, т. е. наиболее про
изводительные, формы труда. В. и. Ленин даже после Октября усматри
вал у нас целых пять укладов, но если в Советской России в их числе
капиталистический уклад был уже исчезающим пережитком прошлоrо,
то в XVII XVIII вв. он представлял лишь крепнувшие зачатки HOBoro
хозяйственноrо строя. И если в мануфактуре Toro времени наемный труд
еще конкурировал кое rде с барщинным, а заработная плата с батоrами
и тому подобными феодальными методами стимулирования труда, то
нетрудно -все же разобраться, какая же ИlЗ этих форм была основнои и HOp
J.-lGЛЬНОй формой развития крупноrо производства на данном этапе и Ka
кие элементы в ней нужно считать лишь временными отклонениями от
87
этой нормы или даже прямым и феодальными ее извращениями, не
способными надолrо удержаться даже в блаrоприятствовавшей им
крепостной среде.
История давно окончательно раврешила все эти вопросы. А вот HeKO
110рые историки и до сих пор не Moryт разобраться в природе российской
дореформенной мануфактуры. И признав ее крепостной, они ставят перед
собою неразрешимую !заrадку, откуда же в самый день крепостной pe
формы сра'зу возникла из небытия или чудесно преобразила свою при
роду капиталистическая фабрика? Для вс.ех, кто уже не верит в чудеса
преображения, должно быть ясно, что рождению фабрики должен был
предшествовать известный период ее YTp06Horo развития и роста еще
в недрах феодализма. стати сказать, мануфактура вырастала из недр
феодальносо строя не только в России, но и BQ воех друrих странах eBpo
пейс оrо континента. И, однако, классики марксизма ни .в одной из них
не усмотрели такою ублюдочноrо образования, как «крепостная MaHY
фактура». Пользуясь аналоrией из друrой области наук, можно сказать,
что зародышевые формы разных орrанизмов в эмбриональном периоде
их развития MorYT быть очень сходны, как, например, зародыши чело
века и об зьяны, но В :зрелом состоянии они столь различны, что и никак
не спута шь 'между собою, >приписав одному природу друrоrо. То же
наблюдается, однако, и в rенезисе общественных форм; зрелые формы и
здесь различаются rора13ДО л'еrче, чеl'{! заро;цышевые. О природе порефор
менной фабрики у нас уже не спорят, но, признав за пор.ефЬрменной
фабрикой капиталистическую пр ироду, мы не имеем никаких оснований
CTBepraTb ее и для дореформенной мануфактуры, из которой она орrани
чески вырастала.
«Коrда в период феодальноrо строя молодая буржуазия Европы ря
дом с мелкими цеховыми мастерскими стала строить крупные мануфак
ту.рные предприятия и двиrала, таким образом, вперед производительные
силы обществ.а, читаем мы в 'очень авторитетном для нас источнике,
она. конечно, не знала и не задумыв лась над тем, к каким обществен
ным последствиям приведет это новшество, она не СОЗF1авала и не пони-
мала, что это «маленькое» новшество приведет к такой переrруппировке
общественных сил, которая до.юкна кончиться революцией и против KOpO
,,'Iевской власти, .милости которой она так высоко ценила, и против ДBO
рян, В ряды КОТ1Орых нередко мечтали попасть ее лучшие представи
тели...» 13
БуржуаJ3ИЯ не задумывал ась и не понимала MHororo, не пре:двидя всех
последствий cBoero мануфактурноrо строительства. Но HaM TO уже из
вестны эти последствия. А зная характер с.ледствий, нетрудно судить и о
природе вызвавших их причин. Природу мануфактур крепостноrо периода
нужно признать nр.иНlfипиально чужеродной феодализму, если она влекла
за собою ею революционное преодоление. А если это так, то не пора ли
Koe KOMY из наших историков, «призадумавшись», отказаться от отрица
ния капиталистиче:ской природы русской мануфактуры только потому, что
она возникла и развивалась в крепастной оболочке? Не пора ли им
усвоить, наконец, взrляд, что «возникновение но.вых производительных
сил и соответствующих им производственных отношений 'Происходиrr не
отдельно от старото строя, не после исчезновения cTaporo строя, а в Heд
рах старосо строя...» 14. Это моr.ЛО бы застраховать их от мноrих скоро-
спелых выводов о природе тех «новшеств» ста poro строя, какие приобре
тали в нем вполне закономерно явный отпечаток породивших их недр.
, 13 «История ВКП (6). Краткий курс». rосполитиздат, 1952, стр. 124.
14 Там же, стр. 123 (подчеркнуто мною. С. С.).
88
2. Иные концепции
Конечно, далеко не все историки квалифицируют всю русскую MaHY
фактуру крепостной эпохи в качестве крепостной. Более умеренные CTO
ронники этой 'концепции сохраняют эту характеристику лишь за извест
ным периодом в развитии мануфактуры в России. Так, например,
Н. л. Рубинштейн приурочивает эту квалификацию к русской мануфак
туре ХVП и начала ХVПI в., которая, по ero определению, «была лишь
придатком к помещичьему крепостному хозяйству» И на смену которой
капиталистическая мануфактура приходит уже только с 40 x rодов
ХVПI в., отмеченных ростом «капиталистической мануфактуры pyccKoro
Манчестера» 15. В отношении же мануфактур ХVП и начала ХVПI в.
Рубинштейн определенно .заявляет, что они «являлись мануфактурами
лишь по внешним, формальным признакам, в действительности же преk
ставляли чисто крепостнические вотчинные предприятия rосударствен
ные или частные» и стояли «еще вне капиталистическоrо развития
русской мануфактуры...» [6. По каким именно признакам автор приписы
вает здесь петровским мануфактурам некапиталистическую природу, он
не сообщает. .
И Маркс,. и Ленин I3нали только три ступени в развитии ПРОМЫШJIен
Horo капитализма: от мелкой товарной мастерской с простой капитали
стической кооперацией труда через капиталистическую мануфактуру
к капиталистической фабрике. На этом пути Jvtелкий буржуа превра
щаercя в крупНО20 капиталиста, все время оставаясь в пределах одноrо
и Toro же уклада. И в эту вполне однородную трехступенчатую цепь
развития лотически никак H укладывается еще одно, четвертое звено
<<внекапиталистияеская» мануфактура без на-сильственноrо разрыва
этим чужеродным звеном всей цепи. А фактически ero и не было вовсе.
В самом деле, спросим себя: по какому решающему признаку капитали
стичоское предприятие отличается от всех иных? Нет сомнения, что
вполне достаточным и необхs)Димым ПРИЗНaIЮМ подобноrо предприятия Я!В
ЛЯ!ется наличие в нем caMor-о капитала. И феодал, и капиrrалист, эксплуа
тируя чужой труд, извлекают из Hero прибавочный продукт и 'Прибавоч
ную стоимость. Но принципиальное различие заключается в .методах
извлечения. Помещик выжимает из своих крепостных феодальную ренту
без всяких вложений, действуя методами внеЭКОНCМtичеСКО20 принужде
пия. Это возможно, однако, лишь постольку, поскольку крепостной Kpe
стьянин может еще -сам, собственным инвентарем обработать и свою, и
чужую землю. Но чтобы извлечь п-реДПРИНlИмательскую прибыль из
какой либо мануфактуры, ее нужно предварите.JIЬНО построить и обеспе
чить повседневное содержание обслуживающих ее рабочих, т. е. аванси
ровать значительные в нее вложения, и постоянноrо, и переменноrо Kaпи
тала. А при заведомом наличИlИ этоrо ОСНОВНО20 признака у всех петров
ских и допетровских мануфактур можно ли отрицать их капиталистиче
скую природу?
Капиталистическое производство это прежде Bcero производство
прибавочной стоимости ради расширенноrо воспроизводства капитала.
В капиталистич'еском обществе «...капитал и самовозрастание ero стои
мости является исходным и конечным пунктом, мотивом и целью произ
130дства...» 17. Внекариталистическим можно бы назвать лишь такое BOТ
15 Н. л. р у б и н.ш Т е й н. Крепостное хозяйство и зарождение капиталистических
отношений В XVIII в. «Ученые записки Mry», вып. 87. М., 1946, стр. 112 113.
16 Н. Р у б и н ш т е й н. О мануфактурном периоде русской промышленности... «Во.
просы истории», 1947, N!! 12, стр. 75.
17 К. М а р к с и Ф. Э н r е л ь с. Соч., т. XIX, ч. 1, стр. 269.
89
чинн-ое предприятие, какое феодал построил бы у себя на свои доходы
не ради извлечения прибыли, а лишь для собственноrо потребления в
пределах своей вотчины. Такие подсобные вотчинные мастерские с двумя
суконными станами для обеспечения всех лакеев барина собственной
ливреей и для п-одобных надобностей встречались, конечно, в ДBO
рянском быту крепостной России. Однако мы не назвали бы их MaHY
фактурами. И не о них, разумеется, идет речь, коrда мы rоворим о MaHY
фа'ктурах XVII XVIII вв.
Можно предъявить для признания мануфактур капиталистическими и
друrие требования, поми.мо их служения расширенному воспроизводству
капитала. Например, можно потребовать, чтобы на них прпменялся
только свободный от всякоrо принуждения вольнонаемный труд, и все
предприятия, не удовлетворяющие этому требованию, объявить оптом
внекапиталистическими. Но еДва ли такие требования будут заКОННЫl\fИ.
Формирование таких классов, как буржуазия и пролетариат,""": это дли
тельный процесс. И нельзя ожидать, чтобы уже в феодальную .эпоху они
обладали всеми чертами, какие венчают их развитие по'сле падения основ
феодализма. Напомним, кстати, что до этоrо падения в России' было
немало мануфактур, на К!оторых не только рабочие, но и х03яева ка,пи-.та
листы числились за кем либо креnостныtМи. Было бы, однако, очень
б.lIИЗОРУКО за юридическими формами проrлядеть экономическое coдep
жание- общественных отношений растущеrо капитализма. Имея дело с
феодальной обстановкой, можно заранее предвидеть, что возникавшая в
ней мануфактура испытает на себе мноrообразные влияния крепостноrо
уклада. Однако в любых своих даже наиболее ф одальных обли
чиях мануфактура своим ростом отмечала лишь победное шествие
капитализма.
Очень показательн-о, что наши первые мануфактуры ХУН и начала
л'VIII в., 'вопреки мнению и М. и. Туrан Барановскоrо и Н. л. Рубин
штейна, менее Bcero моrли бы подойти под определение «крепостных»
даже с точки зрения социальноro состава своих рабочих и предпринима
телей. В числе последних почти вовсе не встречались еще помещики,
а среди первых, по данным 1737 1740 rr., на долю помещичьих Kpe
стьян приходилось Bcero 5,0% ;8, да 'и те, конечно, раб-отали здесь за
плату, наравне со всеми друrими. Лишь начиная с 1740 x I'одов значи
тельная часть 'рабочих мануфактур прикреплена была к ним навечно
IIарскими указами. А с.о второй половины века умножилось и число дBO
рянских мануфактур, в суконной промышленности в особенности.
А между тем, Н. л. Рубинштейн именно к этим rодам второй половины
XVIII в. приурочивает свой мнимый «пере.JЮМНЫЙ момент» от крепостной
к капиталистической мануфактуре.
Все это совершенно не обосновано. Если rОБОрИТЬ о зачатках капита
листических отношений в Роосии, то они возникали значительно раньше.
На Западе такие зачатки Маркс относит к XIV и ХУ столетиям 19.
В России они нащупываIOrСЯ не позже ХУН в. 20 Если же. rоворить с
первом крупном скачке, о первых победах, открывших у нас новую
эру мануфактуры в развитии русской промышленности, ТО такой пере
ломный момент, несомненно, относится уже к Петровской эпохе этоrо
развития.
18 «Социальный состав рабочих первой половины XVHI в.». Л., 1934, стр. 112.
19 К М а р Е; с и Ф. Э н r е ль С. Соч., т. XVH, стр. 784.
20 Напомним, что Б. Д. rpeKoB «зачаточные формы, TOBapHoro производства и
денежных отношений» усматривает у нас УЖЕ в конце XV и в первой половине XVI в.
Б. Д. r р е к о в. Крестьяне на Руси с древнейших времен ДО XVH века. M. Л., 1946,
стр. 674.
90
о скачкообразном развитии экономики первой четверти ХУIII в. сви
детельствуют бурные темпы роста доходов в rосударственном бюджете
России этоrо времени. Даже с учетом порчи монеты в 1682, 1699 и
1711 rr. мы получим по содержанию чистоrо серебра в рубле такой рост
roсударственноrо бюд)Кета:
Бюджет. в тыс. руб.
1" о д втекушей в ру5лях 1724 ("ода
валюте * абс. BDfo
1680 1 464 2 960 100
1701 2 956 3 454 1J7
1724 8 527 8527 288
* п. п. м и r У л и н. Экономический рост
. pYCCKoro rосударства за 3'-'0 лет, М., 1913:
. стр. 25.
в текущей валюте доходный бюджет страны возрос в 5,8 раза, но co
держание серебра в рубле упало при этом с 9,85 до 4,86 золотника, более
чем вдвое, и все же бюджет, при почти стабильном в это время населе
нии, возрос почти втрое на 188 % 21. Сами пр себе приведенные цифры
в сравнении с масштабами бюджетов капиталистической эпохи MorYT
показаться ничтожными. Ведь бюджет России в 1913 r., достиrая 20%
народноrо дохода, исчислялся в 3 417 млн. руб. Но не следует забывать,
что рубль 1724 r. по своей покупательной силе был раз в десят
больше рубля 1913 r., а население петровской Руси . раз в двенадцать
меньше, чем в 1913 r. А если еще учесть, что и производитеДЬНОСTh
труда феодальной эпохи Не только в индустрии, но и на селе была в He
СIЮЛЬКО раз ниже, чем в условиях 1913 r., то станет понятно, что из
HapoдHO O дохода бюджет 1724 r. извлекал, быть может, даже б6льu.tyю
долю, чем в 19]3 r. Для феодальной эпохи, с присущим ей orpoMHbIM
преобладанием натураЛЬНО20 крестьянскоrо хозяйства, подобная моби.лиза
ция денежных ресурсов страны в rосударственном бюджете уже сама по
себе изумительна. Но еще изумительнее тот скачок, который она достиr
да в условиях феодализма. Для сравнения напомним, что в rюследую
щие царствования, при значительном падении покупательной силы рубля,
доходный бюджет России с 1725 по 1762 r. возрос по номиналу в общем
Rсею в полтора раза, а из расчета на душу едва на ] 0%. Особенно
значительным был прирост петровскоrо бюджета за последние rоды ero
царствования на 90% за четырнадцать Д€T 22. .
Такой скачок в области бюджетных изъятий был возможен, однако,
лишь в условиях соответствующей ломки натураJIьно хозяйсrвенных 'Основ
феодальной деревни и возникновения над ней новой, U1iдустрuалыюii
21 В золотой валюте 1913 r. этот рост проф. Миrулин оценивал повышением с 25
До 77 млн. руб., т. е. на 208%. П. п. м и r у л и н. Ук. соч., стр. 24 25.
22 Напомним, что за первые четырнадцать лет капитализма с 1861 по 1875 r.
i3 России ее обыкновенный доходный бюджет возрос от 408 млн. до 577 млн. руб. сер.,
т. е. Bcero на 41 %, и даже за первые четырнадцать лет империализма с 1900 по
1914 r. ero рост от 1704 млн. до 2898 Млн. руб. не превысил 70%. С поправкой на
индекс дороrовизны и этот прирост, однако, снижается до 42%, а из расчета на душу
Rаселения -падает еще ниже до 1O 12%. п. А. Х р о м о в. Экономическое раЗВИ1тие
России в XIX XX веках. М., 1950, стр. 495. 508, 511.
91
стройки, садействующей наваму расширению товарна денежноrа абарата
в стране. Элементы такоЙ стройки в виде отдельных мануфактур суще
ствовали уже и до Петра 1. Но скачак в их развитии в Петравскую эпаху
можно рассматривать уже как перехад каличества в навае качество.
Элементы капитализма в бурнай абстанавке острейших сациа.пьных
противоречий cTaporo и HOBaro строя жизни и жесточайших
кдассавых баев ат стрелецких мятежей и казней 1682 и 1698 п.
Да Булавинскаrо васстания 1707 1708 п. перерастают из раз
общенных элементов в целостный уклад, еще не rос'По!дствующий
в недрах феодальной фармации, но уже обасабившийся в ней в качестве
впалне самостоятельнаrа, хотя и чужераднаrа ей сектора хозяйства.
Исключительный скачак в расте этоrо сектара за Петровскую эпаху
общеизвестен.
В самом деле, всем известно, что жедезо петравских мануфактур
впервые появилось на лондuнском рынке в кодичестве свыше 2 тыс. пуд.
не позже 1716 r. А к концу Петровскай эпахи русские домны превзошди
анrлийские не только по своей величине и эконамичнасти, на вскаре
затем и по общим масштабам прадукции в стране. Такие крупные исто-
рические победы руоских мануфактур не случайны. . И те, ктО' приписы
вает им крепостную лрироду, ставят себя в довольна смешное падаже .
НИе. OH обязывает их либо и анrлийские мануфактуры ХУНI в. признать
некапиталистическими, лиБО' объяснять победы русских превосхадствам .
крепостноrо уклада над капиталистическим. В обоих случаях, однакО',
абнаруживается в равной мере банкротство исходных позиций, привадя-
щих к столь нелепым выводам.
Петровская эпоха, несомненно, является адним из заметнейших пере
ламных моментав в раlЗВИТИИ нашей эконамики. Кстати сказать, в этот
момент мы поднимаемс.я и в подитике на перев,альный рубеж ' аб-сOlJIЮТ
най монархии. И это савпадение моментав падъема атнюдь не случайна.
«Современная историоrр.афия доказада, писал Маркс еще в 1847 r., '
чтО' абсолютная монархия возникает в переходные эпохи, коrда старые
феадальные оосло,Вия разлаrаютея, а средневекавое сословие rорожан
складывается в 'савременный класс буржуазии, и ни одна из СIIаряЩИХ
сторон не в-зяла еще перевеса над дрyroй» 23.
Абсолютная манархия в России создавалась, конечна, не в OДHO ДBa
десятил'етия. Решительную барьбу за власть пратив феадальной знати,
апираясь на мелкое дворянство и rорожан, как известно, начал еще Иван
['разный во вторай ПОЛОВИНе XVI в. И мажно сказать, что эта барьба
против церковной и дворянской знати едва ли увенчал ась бы успехом,
если бы у царя, памимо дворянскай опричнины, не нашдась саюзника в
...пще посадских людей.
Аристакрат .к.урбский упрекал царя в там, что тат окружает себя и
даверяет преимущественно дюдям «из прастоrа всенародства, а делает
это из ненависти к вельможа.1i своим» 24. Демократизм rрозноrо царя в
этам отзыве, конечна, сильна преувелич'ен. На ссидай «простоrа BceHa
радства», царь памятуя еще савсем недавний москавский бунт 1547 rада,
не Mor не считаться. И вот, прежде чем решиться на атмену всех асабых
политических привилеI'ИЙ феаДпЛЬНОЙ знати и палучить по.lIНУЮ возмож
ность по сваему праизволу даже на сильнейших из них <<опалы класть.
а иных казнить и животы их II статки имати», Иван fрозный бдаrара.
зумна удаляется подальше от Москвы, в Александровскую слабоду, и
дишь оттуда вступает в переписку с боярами и верноподданным народом
23 к:. Маркс R Ф. Энrельс. Соч., т. V. стр. 212.
24 С. М. С о л о в ь е в. История России, КН. 2, т. VI. ИЗД. З-е. СПб., стр. 159.
92
возлюбленной своей .столицы. По объяснению С. Соловьева, ему нужна
было прежде Bcero «испытать силы пративников, узнать найдут ли они
защиту в нараде, или предаст их нар'Од» 25. В 'Однай из ero rpaMaT, абра
щенной к митрополиту, царь изливает при этом свой rHeB «на б'Оrомаль
цев сваих apxuenUCKonOB I епископов и все духавенство, на бояр своих...
и на всех приказных людей» и, станавясь в позу l3ащитника нарада от
Э1'ИХ лиходеев, перечисляет их мноrие деЙствительные и мнимые вины
перед rосударством и «всем праваславным хрис.тианством», которое они
'«притесняли:». К ;юстям же и KyntfaJtt и КО все,иу православНОАЩ xpиCTи
.анству сорода Москвы царь прислал дру.rую rpaMoTY, из каторай явство
вало, что царскоrо «rHeBa на них и опалы никакой нет». И лишь после
Toro как выяснил'Ось, чro сости и все zорожане встали на сторану racy
даря, .заявив, что «'за rосударских лиходеев и изменникав ани не стоят
u сами их истребят», царь вернулся в столицу. завел опричнину и при
нялся В первую очередь за ликвидацию крупною б'Оярскоrа и MaHaCTЫp
CKOro землевладения 26.
Отмеченные собы'J1ИЯ 1564 rода, в Ka110pbIX rости, купцы и прачие ra
рожане, т. е. будущая буржуазия, явились уже столь /Значительным про
тивовесом мрrущественной феодальной верхушке. pyceKaro общества, по .
.служили началом целоrа переварота в п'Олитическай системе МОСКОВСКО-
ro r'Осударства. «Иван fрозный. учредив 'Опричнину, отбирал целыми
массами на себя, в опричнину княжеские вотчины, уничтожая тем па
слеДНие обл'Омки удельных привилеrий» 21. Крупнейшие феодалы страны
были разорены и обескровлены. Их земельные вотчины поступили в пе
редел в качестВ'е поместий rораздо более широкому Kpyry менее
родовитоrо, а то и в'Овое безр'Одноl'О дворянства из рядов царск'Ой оирич..
нины. И, хатя Боярская Дума еще иrрала в течение XVII В., па инерции,
известную роль наряду с царС'кой властью, пабеда абсолютизма в стране
к воцарению Петра 1 'Оказалась полной и 'Окончательной. Для нас, однако,
эти политические сдвиrи представляют интерес здесь лишь пастольку,
поскольку 'Они являются весьма осязательным следствием достаточно
1'Лубоких эконамических процеС'сов разложения феодальною 'Общества
начиная с XVI в.
Оснавнай характеристикай феодальноrо общества служит натураль
ный страй ero хозяйства. И патому рост общественнаrа разделения труда
и вытекающая из Hero необхадимость товаРНО20 произвадства для pы
ночноrа сбыта неизбежна влекут за собаю разлажение феадализма. Ха-
зяйственной базой феодальных общественных взаимоотношений было
крупное землевладение. Царь, а раньше и удельные князья наделяли
земл'ей своих б'Ояр и дружину за ваенную их службу; баяре и дворяне,
получая эти 'земли в вотчину или ВО' временное владение поместье,
«кормились», передавая в свою очередь часть этой земли за отработки
-и оброки крестьянам .земледельцам. Вся эта феодальная иерархия cтy
леней rоспадства и зависимости стояла, 'ОднакО', незыб.lIемqй талько
до тех пар, пака плата за землю или земельная рента взималась HaTЦ
рой, служб ай и трудом или прадуктами этоrа труда. С переходам от
натуральных оброкав и павиннастей к денежным начинается раз
ложение феодализма. К. ка каму же времени надО' атнести заметнае про-
явление этих первых признаков разложения фе'Одальных отнашениЙ
р. России?
25 -с. М. С о л о в ь е в. История России, кн. 2, т. VI, изд. З-е, СПб., стр. 165.
26 С. М. С о л о в ь е в. Ук. соч., стр. 164 165. Интересно, что в опричнину вклю
"шлись наряду с незнатным дворянством и такие столпы rрядущей буржуазии, как
-«именитые» rости CTporaHoBbl. финансировавшие новый rосударственный режим.
27 Н. Р о ж к о в. Исторические и социолоrические очерки, ч. 1. М., 1906, стр. 74.
93
Целый ряд фактов позволяет нам заключить, что зарождение денеж
HOZO хозяйства, oCHoBaHHoro на ToeapHOJvl прозводстве и обращении, на-
чалось не позже второй половины ХУI в. Начиная с 1551 r., почти все.
[осударственные повинности переводятся у нас из натуральной формы
в денежную. Еще важнее в этом отношении массовый переход за тот же
период с натуральноrо оброка на денежный в помещичьих владениях.
Если до этоrо времени, по писцовым книrам Вотской пятины, денежный
оброк платили Bcero от 6 до 9 % всех крестьянских хозяйств, то к 1545 r_
по Бежецкой пятине этот процент поднялся до 26 %, по Обонежской к
1565 r. до 76%, а в последнее десятилетие ХУI в. в целом ряде вотчин
центра натуральноI'О оброка вообще уже не наблюдалось 28. Конечн;),.
это означало наличие уже достаточно широкоrо BHYTpeHHero рынка на
продукты деревни и, стало быть, свидетельствовало о соответствующем
росте разделения труда между rородом и деревней, со всеми вытекаю
щими отсюда последствиями. Известно, например, что из ОДНоrо лишь
Ярославскоrо края по дороrе в Москву провозилось тоrда ежедневно до
700 800 возов зерна на продажу. КО второй половине ХУI в. относятся
также указания на целый ряд весьма оживленных ярмарок на Молоrе,
в Белоз ском монастыре, Балахне, Москве и Казани, у Макарья и на
двухнедооьной Петровской ярмарке в Острове, куда съезжались купцы
из Москвы, Новrорода, Литвы и Ливонии. Не следует забывать, HaKoHeu:,
что С 1555 r. у нас уже завязалась и довольно оживленная внешняя тор.
rовля с Анrлией через Арханrельск.
Если, однако, при натура.1IЬНОМ хозяйстве земельная рента была or.
раничена весьма элементарными потребностями семьи землевдадельца
в продуктах деревни, 110 с развитием rородскоrо рынка и денежных об
РОКОВ стимулы феодалов к повышению зсмельной ренты за счет эксплуа
тации крестьянскоrо труда сразу, скачкообразно возросли в оrромной
степени. И, если раньше креСТl,янам хоть кое rде не только на свобод
ных черносошных землях, но и на подвластных крупным феодалам и
монастырям жилось более сносно, то теперь у дворянской мелкоты
положение крестьян резко ухудшилось. Правда, цены на хлеб в центре
с 30 до 80 x roдов XVI в. возросли с 20 до 40 денеr за тоrдашнюю чет
верть ржи, т. е. вдвое, при неuзмеНJНОJvt содержании металJIa в рубле, но
налоrи и оброки опережали этот рост.
Цена на з,емлю поднялась С 0,3 руб. Iза десятину в первой половине
ХУI в. до 0,7 'руб. во второй. Оброк с ОДНОЙ обжи И.1IИ выти в HOBro
родских пятинах, достиrавший в 1495 1505 п. 4 rривен, или 56 HOВI'O
родских денеr, к 1564 [. ПОДНЯ.iIСЯ д 6 rривен (84 денеr), а к 1576 r.
до 200 денеr 29. О повышении налоrов за вторую половину TOro же века
можно судить по следующему факту. В дворцовых волостях TBepcKoro у.
крестьяне в первой половине века платили с 1300 четвертей столько же,.
сколько к концу века с них стали требовать за 400 ч'етвертей земли 30.
Из ра>CIчета на единицу площади Э'Ю означает возрастание податноrа
бремени в три с четвертью раза. Вместе с тем рост цен СТИМУ 1ирова 1
рост барской запашки, обслуживаемой даровым крестьянским трудом.
Чем ценнее становилась земля, тем больше претендентов находилось на
овладение ею. Нуждавшийся в ооюзниках против боярской ;знати Иван.
fрозный очень охотно и широко стал раздавать в поместья на к-ормленu{"
28 Н. Р о ж к о в. Происхождение самодержавия в России. М., 1906, стр. 138 и сл.
29 Н. Я н и Ц к и й_ Экономический ризис в Новrородской области XVI в. ,Ки<;:в.
1915, стр. 121 122.
30 П. А. С о к о л о в с к и Й. Экономический быт землеДельческоrо населения Рос-
сии и колонизация юrо восточных степей перед крепостным правом. СПб., 1878.
стр. 46_
9-1
этим претендентам не только конфискованные земли крупных феодалов,
но и все ПОДходящие черносошные крестьянские земли. Уже одна эта
массовая экспроприация ЗeJvlли у трудящихся должна была вызвать с их
стороны соответствующую реакцию. Но и переход из владений круп
ных феодалов и монастырей, пользовавшихся рядом податных льrот и
судебным иммунитетом, в руки рядовоrо служилоrо дворянства был
нелеrким для населявших эти владения земледельцев. Чем меньше
было владсние, тем больше «приходилось» .мещику выжимать из
своих крестьян в порядке отработочной и денежной ренты, Не rоворя
уже о прямых насилиях и rрабежах, весьма обычных во времена
опричнины.
Ближайшим результатом BCel'O этоrо было резкое обнищание фео
дальной деревни, массовое беl'СТВО из нее крестьян на свободные просто
ры Юrа и Заволжья, запустенье бывших населенных имений центра и
длительный аrрарньrй кризис. Оrромная доля пашни была заброшена и
обращена в залежь. В поместьях Псковскоrо у. в 80 x rодах XVI в. OCTa
валось под пашней Bcero Около 1600 .десятин в поле, а ПОД залежью
18 тыс. десятин 31. В 11 станах MOCKOBcKoro у. по писцовым книrа:V1
1584 1586 .rодов на 24 Tьrc. десятин пашни оказалось почти 120 тыс.
десятин зеrJли запущенной и заброшенной, частью даже уже поросшей
лесом 32. В Бежецкой пятине в 1551 r. под перелоrом и лесом было.
Bcero 6,4% запущенной пашни, в 1564 r.......::..... 20,5%, в 1584 r. 95,3% 33:
Несомненно, ЧТО столь резкое сокращение производства хлебов и было
БJIИжайшей причиной вышеуказанноrо удвоения цен на хлеб Bcero за
полвека. Средний размер пашни на один крестьянский двор, по HeKO
торым расчетам, составляет в центре до 70 x rодов ХУI в. '12,3 деся
тины в трех полях, а в конце века только 6,6 десятины 34. Из полу
тора тысяч вытей земли, арендуемых у Кириллова монастыря во
второй половине ХУI в. ero же крестьянами, 1075 вытей засевались
монастырскими семенами; таким образом, свыше 700/0 пашни обраба
тывалось здесь крестьянами, не имевшими даже чем засеять свои
участки 35.
Немудрено, что в этих условиях дворяне, зазывая крестьян на свои
запустевшие земли, вынуждены бы.ТIИ выдавать им денежные и семенные
ссуды в .«подмоrу», а крестьяне все чаще закаба.lIЯЛИСЬ ими в качестве
неоплатных должников на всю жизнь экономически еще задолrо до Toro.
!\.ак их всех закрепостили полностью юридически.
Еще ярче свидетельствует о степени расслоения и обнищания извест
ных слоев,деревни сильно участившаяся в эту эпоху arpapHoro кризиса
практика добровольной записи в пожизненнОе рабство по так называе
мым служилым кабалам. Во второй половине ХУI в. они стали BCTpe
чаться, по некоторым подсчетам, в 18 раз чаще, чем в первой. Форма.lIЬНО
эти кабалы представляли собою простые заемные письма с обязатель
ством Должника за рост у кредитора по вся дни служити. Но при этих
условиях бесплатной службы он, разумеется, не имел никаких шансов на
выплату долrа и обычно оставался холопом cBoero хозяина вплоть до ero
смерти. По одной Новrородской области с 1591 по 1609 r. таких кабал, по
весьма неполным данным, насчитывается свыше 2566, а записанных
31 Н. Р о ж к о В. Исторические и социолоrические очерки, ч. 1, стр. 64.
.32 М. П о к р о в с к и й. Русская история с древнейших времен, т. П, М., 1 92:?,
стр. 127.
33 Н. Я н и Ц к и й. Ук. соч., стр. 23, 32, 81.
34 Е.. С т а ш е В с к и й. Очерки по истории царствования Михаила Федоровича.
Киев. 1913, стр. 44.
35 С. Ф. П л а т о н о в. Лекции по русской истории. Иэд. 10. Пr., 1917, стр. 220.
95
в них холопов 4473 души 36. По сделанному мною подсчету, эти
:4473 души были -закабалены на всю жизнь Bcero за 7384 руб., в среднем
по 1 р. 65 к. за человека, с кол.ебаниями от 30 коп. до 15 руб. Для cpaB
нения укажем, что рабочая лошадь в те же rоды расценивалась от 1 руб.
до 1 р. 50 к., корова 60 коп, значит, человек продавался нередко дe
шевле скотины. Среди п.окупателей преобладали, к.онечно, помещики
дворяне И боярские дети, но немало было и церковников от дьячков
до митрополита, прикаоых и ToproBbIx людей; встретился даже один
сапожник-
Социальный состав закабаленных холопов, насколько он отражен в
кабалах, и их занятие до закабаления, представлены в следующих ито
хах (по моему подсчету): .
Показанное занятие
Число каба.l
1. Разные послужильцы, отпущенные .холопы и пр. . 239
2. Живали в бобылях ........ _ . . . . . 86
З. Жили, походя по наймам, в казаках (батраках) 78
4. Малолетние сироты, дети от 6 лет. . . . . . . 71
5. Крестьяне и крестьянские дети, пашенные люди. 37
6; Вдовы бобыльские и пр. . 33
7. Нищие . .. . 25
8. Ремесленники . . . . . . 20
9. Разночинцы . . . . . . . 13
10. Непашенные люди. жильцы 10
11. Не служивали еще, ВОЛЬНl,.е JiЮlllI . 388
Итоrо
1000
Большинство этих «вольных людей» выходцы из нищавшей дepeB
,ни. Из посадской среды среди закабаляемых в нашем списке rораздо
меньше народу. Из мастеровых шесть портных мастеров и один уче
ник, сбежавший из ученья, четыре сапожных мастера, два плотника,
один работник 'с соляной варницы, кала.чник, вязальщик ЧУ 10К, конюх,
ЯМщик и др.; из разr-ючинцев неудавшийся сын попа. несколько поно
марей, сын roprOBOI'O человека, бывший стрелец, дружинник, «веселой»
(скоморох) И т. д. Били челом в холопство эти люди и оптом целыми
.семьями, до 10 человек по одной кабале, и в розницу, поодиночке. Детей
закабаляли родители. Взрос.lIые сами запродавались. Продавались с ro
. ТIOду, конечно 31. Пр.одавались тысячами. В одной Новrородской земле
мы смоrли насчитать их до 4,5 тыс., при условии, что до нас дошла едва
.-одна четверть кабальных книr по данной области за соответствующие
IОДЫ и что население эroй .области не достиrало и одной десятой населе
ния вcero l'осударства. Сколыю же их насчитывалось в эти rоды по всеЙ
стране?
Лишенные всех средств производства и свободные распорядиться
своей рабочей силой по произволу, мноrие тысячи этих потенциальных
пролетариев не стали ими реально к началу ХУН в. только потому, что
36 Новrородские записные кабальные книrи 100 104 и 111 rоДОВ. M. Л., 19З ,
ч. 1. 11. стр. 475 + 444.
37 В подлинных кабалах то и дело читаем такие сказки: Кузьмы Матвеева, 25 лет
(1603 r.). «...жил В бобылех.., а теперя для солоду бьет челом в службу...», Савы
Иванова, 20 лет: «...жил В бобылех.... а бьет челом в службу от rолоду..,»; Ивашкн
'Самухина о том, что «...отец ero живет во крестьянах.... а он от солоду бьет челом !3
,службу...», вдовы Варвары Хотилевой, что «...отец ей живет в бобылех... а она от со-
лоду бьет челом в службу» и т. д. Там же. ч. 11. стр. 118, 124, 142. 143. 186 и др.
.96
тоrда не было достаточноrо спроса на вольнонаемный труд. К. тому же
с начала ХУН в. I'Oсподское правительство реаrировало на небывалое
запустение своих и помещичьих владений законодательным прикрепле
нием крестьян к зеМЛе и насильственным водворением к месту приписки
всех беrлецов. I\реrюетное праЕО развиваЛ(lСЬ вширь и вrлубь. Но ero
успехи Не моrли приостановить дальнейшеrо развития денежнсzо хозяй..,
ства. А вместе с ним росли и общественное разделение труда в стране,
н все расширявшийсЯ1 внутренний рынок, и социальное расслоение юрода
и деревни, воспроизводившее все новые кадры ПР'О.1Iетаризированной pa
бочей снлы. к.оrда же усилиями Петра вместо приоткрытой в ХУI В. ap
ханrельской форточки в Европу было прорублено туда из Санкт Петер
бурrа целое открытое окно на _ шровой рынок, все предпосылки для воз
никновения капиталистической мануфактуры в России были уже налицо.
.
.
7 с. r. струмилин
f Л А В А УI
НАЧАЛО ДО1\1.Енноrо ПРОИ3ВОДСТВА в РОССИИ
.
.
1. Особенности нашей мануфактуры
В ЗападноЙ Европе домеННЫе печи, как известно, появились впервые
не ранее середины XIV в. и не позже поло.вины ХУ в., на юrе в Италии,
на севере в Нидерландах, в районе Люттиха (Льежа), и в со.седниХ
с ним!И французских и немецких землях. В какой !из этих стран эти печи
появились впервые, твердо не установлено. Наиболее правдоподобным,
пожалуй, придется признать утверждение Карстена и rapHbe, что. перво
родиной их были Нидерланды 1. Друrие авторы приписывают !ИМ HeMeц
кое пр OIисхождение. Весьма показательно, однако, что такой осведомлен .
ный немецкий писатель, как reopr Бауэр Аrрикола, в своих 12 книrах
о металлурrии (de Re metallica Hbri ХН, 1556 r.) ни разу не упоминает
о таких печах. КаК; видно., в rермании доменное ПРОИЗВОДСТВО!И в середи
не ХУI В. не пользо.валось еще известностью, а стало быть, !и сколько
нибудь заметным распространением. В Анrл:ию и Швецию доменное дело
про никло вместе С преследуемыми протестантами и rуrенотами через
Нидерланды. И в Анrлии выплавка чуrуна к 1500 r. ДОСТИrала, по свиде
тельству Мэлrолла, 6 тыс. тонн; этот итоr удвоился к 1700 r. А боrа
тая прекрасной рудой и лесом Швеция уже в ХУН в., обоrнав друrие
страны, вышла по доменному производству на первое место в Европе,
обильно снабжая своим железом даже наиболее индустриальную тоrда
Анrлию.
Скачок от мелКОI10 ручноro производства железа к крупному дoм.eп
1-ЮМУ ero производству был знамением времени. Технические преимуще
ства первых ДOM HHЫX печей над лучшими ручными, например, KaTa.1I0H
скими rорнами были невелики. Эти печи именовали вЫСОКШdИ, но первые
домны, описанные итальянцем Биринrучио iВ 1540 r., не пр-евышали
7 8 локтей, т. е. 4,2 4,8 м, старейшие немецкие (в rарце) были не выше
4,5 5,3 м, а выс.ота шведских домен даже в XVH в. колебалась между
3,6 и 6 м 2. Э'J1И старейшие немецкие и шведские домны ХУН в. выплав
ляли Bcero 600 900 Kr чуrуна в сутки. Лучшие каталонские ropHbI Фран
I Из Нидерландов, по [арнье, чуrун проник в Эльзае с 1490 r., во Францию
не позже 1517 r., в Саксонию не ранее 1550 r. J. G а r п i е r. Le Fer. Париж, 1878,
стр. 84 85.
2 L. В е с k. Die Geschichte des Eisens, ч. 11, Брауншвейr, 1893, стр. 192, 1296.
98
ЦИИ давали дО' 500 Kr железа сырца 3. При этом чуrун приходилось еще
раз переплавлять с потерями до 30 % в железо, а !из ручных ropHOB сразу
получалось хоть и худшее, нО' все же КОВlюе железо. Правда, в доменном
производстве вследствие применения в больших масштабах водноЙ энер
ШИ для дутья получался ЛУЧШlий HarpeB и MHoro сбереrалось человече
cKoro труда. НО' типичный для феодальной эпохи двиrатель водяное
колесо находил уже свое применение и у сыродутных ropHOB. Высокая
температура дО'мен позволяла получать металл в жидкО'м виде и отливать
из Hero без всякой ковки разные изделия. ОДНaIЮ и эm преимущество
Дюменноrо производства не представлял.ось решающим. В мелких масшта
бах чуrун для отливок можн.о было получать в ropHax и тиrлях и без
домен. И за MHorO' веков до возникновения домен ero п.олучали и в Китае,
и в пределах нашей страны, например в Поволжье времен древНlИХ бул
rap, что подтверждается архоолоrическими нах.одками последних лет.
Решающим новшеством доменноrо производства явились именно ero
крупные масштабы с возможностью любоrо их расширения. Они OTBe
чали массовому спросу широкоr.о рынка и уже поэтому в качестве своей
предпосылКlИ предполаrали и далек.о продвинувшееся разложение HaTY
ральноl'.о хозяйства феодальной эпохи, и крупных ПО'l'ребителей металла
в лице вое:Аных opraHoB централизованноro r.осударственноrо апиарата,
'И, наконец, !Известное накопление в стране капиталов. Доменный завод,
в отличие ()Il' K}'ICTapHoro ropHa, сО'бственными руками не построишь.
В Hero требуется вложить изрядный пост.оянный капитал. Кроме 11oro,
такой завод требует для cBoero обсЛУЖJИвания уже не ДВYX Tpex членов
семьи кустаря, а десятков, а то и сотен наемных рабочих в сложной KOO
перации их повседневноro труда. Для их со;цержания требуется, стало
быть, Iи значительный переменный капитал. ЛОВО'рЯ иначе, это уже не мел
кая мастерская, а крупное капиталистическое предприятие, именуемое
мануфактуроЙ. И умножение таких предприятий в КaIюй либо феодальной
стране уже сам.о по себе служит признаком с.озревания в ее недрах новой
экономическоЙ ф.ормации. Конечн.о, важнейшим УСЛiOвием раЗВИ11ИЯ и
умножения таких ростк.ов капитализма, как крупные доменные заводы,
знаменующие сО'бою наступление новой эры, являе11СЯ высокая норма
прибыли, расширяющая возможности накопления. Но капитал не знает
отечества, IИ el'o пионеры, как 'новые apJ10HaBTbI, в пО'rоне за золотым
руном roтовы переступить за пО'вышенной нормой прибыли любые rрани
цы и эмиrрирювать из своей страны в любую друryю, rде созревают
манящие их возможности.
Возможности внедрения КРУПНОro доменноrо ПР()lИЗВОДС11Ва в пределах
Московск.ой Руси созрели значительно позже, чем в Анrлии iИ ШвеIJJИИ,
зато они оказались здесь! в некоторых отношеН1ИЯХ rораздо блаroприятнее,
и русская метаЛЛУРf1ИЯ железа уже в ХVПI 'в. успела доrнать и переrнать
металлурrnю своих западных соседей.
БлаrО'приятствоваЛ!И этО'му в Росоии не тольк.о изобlИлие и дешевизна
необхо:димых для развития KpynHoro производства естественных сырьевых
ресурсов, но IИ ряд социальн)О экономических предпосылок, в частн.ости,
та особенность МО'сковской Руси, чro .она не знала всех .оrраничений
к развитию крупной централизованной мануфактуры на Западе, BЫTe
кавших там из цеховой реrламентации мелкоrо ремесленноro произ
водства. Цехов.ой мастер на Западе не MO'r расширять свою мастерскую,
увеличивая числО' подмастерьев и ученик.ов сверх установленной цехом
3 Напомним, что лучшие Тульские ручные домницы в 1720 x rодах давали из 8 rop-
нов в сутки до 60 пудов, или до 1000 Kr сырца, в то время как старейшая «вододей
ствуемая» домна Нарышкина плавила около 105 пуд., а Липецкие домны в 7 футон
высотой давали не свыше 52 пуд. в сyrки.
7* 99
нормы д.о масштабов, соответствующих требованиям крупноrо MaHY
фактурноrо произв.одства. И потому там вполне открытым для крушюrо
проrизводства оставался ТОЛЬКО' путь ero развития в rораздо менее произ
водительных формах рассеянной мануфактуры. В роли орrанизатора Ta
ких мануфактур, объединявшеrо светелки рассеянных кустарей и peMec
ленников в качестве скупщика их продукции и поставщика материалов,
выступал обычно ТОр20ВЫЙ капитал. Но купец не имел производственноro
опыта, а рассеянные порознь кустари не моrли /Использовать всех пре
имуществ сложной кооперации труда, свойственной вполне развитой,
централизованной мануфактуре. В РIQОСИИ не было Э110rо тормоза цеховой
реrламентации, и ПО110МУ в отличие от Запада, rде очень долrо преоб/lа
дающей формой мануфактуры оставалась расееянная мануфактура, у нас
она сразу же получила свое развитие в значительно более совершенной
и законченной форме мануфактуры централизованной.
Этому способствовало Iи то, что, возникнув здесь позже, чем в друrих
странах, мануфактура уже ПОЭ110МУ моrла здесь строиться по наиболее
законченным и передовым зарубежным ее образчикам. Это было !и тоrда,
коrда ее строили, перенося в Россию передовые достижения Запада
в roт BoM Виде, по инициа11иве зарубежноrо капитала или PYCCKOro пра
вительства, чаще Bcero в интересах фиска и обороны, хотя не этим путем
пошло массовое внедрение мануфактуры на русской почве. ['ораздо более
типичным для наших условий оказался, повидимому, как раз тот «opra
нический» путь перерастания мелких товаропроизво:дителей в капитали
СТОВ и их мелких мастерсКlИХ в крупные централизованные мануфактуры,
кюторыЙ, вопреки мнению народников, можно проследить, начиная
с ХУНI в. и до конца крепостной эп.охи, по родословным чуть ли не всех
крупнеЙших отцов русской индустриальной буржуазии. В особенности
MHoro ярких примеров TaKoro перерастания представляет в ХУНI в. 'ИС'flо
рия русской металлурrии, а в XIX B. ИС110рИЯ хлопчатобумажных MaHY
фактур. Но именно потому, что русская металлурrия раньше друrих
стала на этот путь орrаническО'rо перерастания мелких во все более круп
ные, централизованные и теХН1ически передовые металлурrические Ilиrан
ты, минуя стадию рассеянной мануфактуры, .она и смоrла не только
AorHaTb, но и превзойти уровень зарубежноЙ металлурrии XVIII в.
К:онечно, указанную особенность в развитии 'Русской мануфактуры
нельзя трактовать слишком упрощенно. И у нас, и на Западе известны
были юбе формы и рассеянной, и централизованной мануфактуры. Но,
как правильно замечено было и. М. КУJI1Ишером, в Западной Европе
«централизованных предприятий мы находим... до применения машин
весьма HeMHoro» 4. Значит, в начальной стадии мануфактурноro перио:пд
преобладающим типом здесь была рассеянная мануфактура, собираемая
и орrанизуемая ТОР20ВЫМ капиталом. А у нас, как это обстоятельно ДOKa
зано П. [. Любомировым, rосподствующим 11ИПОМ в течение Bcero
XVIII В., т. е. зад:олrо дО' появления машин, была, наоборот, крупная
централизованная мануфактура 5. Правда, с конца XVIIJ и особенно
в первой половине XIX в. получили широкое распространение в текстиль
ной промышленности так называемые раздаточные конторы с мноrочис
4 И. М. к: У л и ш е р. Очерк истории русской промышленности. Пr., 1922,
стр. 134 143. Это признавал и Туrан Барановский, утверждая, что централизованная
мануфактура «хотя и существовала на Западе в XVIII веке, но как очень редкая фОрJ.ta
промышленности, притом в ВИДе далеко не крупноЙ мануфактуры». М. И. Т у r а н .
ь а р а н о в с к иЙ. К-репостная фабрика. В сб. «Великая реформа», т. 111, М., 1911,
стр. 139 И сл.
5 П. r. л ю б о м И ров. Очерки по истории русской промышленности. М., roc-
пол итизд ат, 1947.
100
ленными рассеянными кустарными светелками. Но эти светелки со6ира
лись IИ орrаНИЗ0вались вО' «внешние отделения» мануфактур, по общему
праЕИЛУ, BOKPYf нормально подрастающих централизованных предприя
тий, т. е. уже не ToprO'BbIM, а индустриальным капиталом. И нормой для
РОСClии, следуя за В. и. Лениным, можно признать как раз такой путь
развития, коrда «...мастерские с более ИЛИ менее значительным числом
рабочих вводят постепенно разделение труда, и таким образом каП!итали
стическая простая кооперация перерастает в капиталистическую MaHY
фактуру» 6.
Исходя из опыта Западной Европы, Маркс и там находил осуществи
мым «rенезис промышленноrо капиталиста» тем же путем. «Без COMHe
ния, читаем мы в «к.апитале», некоторые мелкие цеховые мастера и
еще большее количество самостоятельных мелких ремесленников и даже
наемных рабочих превратились сначала в зародышевых капиталистов,
CI. потом, постепенно расшщ::п:я эксплуатицию HaeMHoro труда и COOTBeт
ственно усиливая накопление капитала, в капита.lIИСТОВ sans phrase».
Но Маркс отмечал и необычайную медлительность этоro метода 7.
И это, очевидно, вполне подтверждалось в условиях цеховоrо строя на
Западе. ОД.flако у нас опыт обоrащения тульских оружейных мастеров и
кузнецов, IФторые за одну четверть века из кустарей выросли в крупней
ших капиталистов страны, отнюдь не свидетельствует о' крайней «меДЛ;;:J
тельности» Э110rо процесс а в условиях РОСClИи. Именно имея в виду этот
тульский опыт Демидовых и к. о , В. И. Ленин писал: «Здесь, следователь
НО, мы видим непосредственное преемство ;и связь между старыми цexo
выми мастерами и принципалами позднейшеЙ капиталистической MaHY
фактуры» 8. И это непосредственное преемство никак нельзя отнести к
числу эпизодов второстепенноrо значения в истории русской мануфактуры
XVIII в. хотя бы потому, что одни лишь бывшие тульские кузнецы уже
в 1725 r. выплавляли свыше 50, а к 1750 [. свыше 60 % Bcero заводскоrо
чуrуна в Росоии, а черная металлурrия к этому времени была наиболее
передовой отраслью русской мануфактурной промышленности.
2. Первая иноземная концессия 1632 rода
Первые. крупные предприятия Московской Руси возникли здесь в свя
ЗIИ С В1оенными ,нуждами страны задолrо дО ХУН в. Строили их инозем
цы либо за счет казны, либо за свой собственный, в расчете на обеспе
ченный сбыт своей продукции в ту же казну. Таковы, например, первая
пушечная изба для литья медных пушек в Москве, построенная итальян
цем Арис отелем Фиоравенти в 1479 r., и сrоревший в Москве в 1531 r.
п-ороховой завод фРЯЗlИна мастера Алевиза. На первой из этих мануфак
ryp ч'ислилось к 1637: [. 136 рабочих, на второй в момент пожара поrибло
свыше 200 рабочих 9. Значительный интерес представляет также попытка
анrличан получить в ХУI в. концессию на постройку доменноrо завюда
в России. У анrличан был большоЙ промышленный опыт у себя дома, и
они не стали бы рисковать свеим капиталом на чужбине, если бы не Ha
шли здесь для этоrо всех необходимых предпосылок и не раосчитывали
на высокую норму прибыли, В 1567 r. Иван f'розный в ответ на их ДOMO
rательства «пожаловал анrлийских юстей и поволил ставить (на Вычеr
де) у железных руд, rде железе делают, домницы». Опыт С деМНlИцам:и
6 В. И. Л е н ин. Соч., т. 3, стр. 335 (подчеркнуто мной. С. С.).
7 К. М а р к с и Ф. Э н r ел ь С. Соч., т. ХУН, стр. 8l9 820.
8 В. И. Л е н и н. Соч., т. 3, стр. 371.
9 Н. Н. Р у б ц о В. История литейноrо производства в СССР, ч. 1. M. Л., 1947,
стр. 35, 248; С. М. С о л о в ь е в. История России, кн. 1, т. У. Изд. 3 e. СПб., СТр. 1689.
101
оказался, вероятно, удачным. И в 1569 r. анrличане через посла Рандольфа
получили от царя новую привилеrию искать на Вычеrде руду и
построить завод с выпиской из Анrлии рабочих и обязательством обучать
русских новому делу. Речь шла, стало быть, уже не о кустарных дамни
цах, iИ без тoro разрешенных, а о большом доменном заводе и еще новой
для русских рабоЧlИХ технолоrии. Но дело это неожиданна расстроилось.
В том же 1569 r. Иван fрозный обратился к анrлийскоЙ королеве
Елизавете с секретным предложением BoeHHoro союза против польскоro
короля Сиrизмунда. Королева долrо медлила с ответом и, наконец, OTBe
'I1ила весьма уклончиво и неопределеннО'. Царь жестоко на нее опалился,
обозвал в ответной rpaMoтe «пошлой девицей», не способной самостоя
тельно управлять rосударством: «ажно у тебя .мимо тебя люди владе
ют», IИ в отместку атменил все свои льrатные rpaMoTbI анr,личанам:
«Да И все наши rpaMoTbI, КОrJ10рЫЯ есмя давали о TopraBbIx делах по сей
дeHЬ, не в rpaMoTbI» ;10. Эro было написано в октябре 1570 r. НО' He
сколько раньше, в rpaMoтe от 8 aBrYCTa сольвычеrодскому варотиле,
Якову Аникиевичу Стр ora нову, которому поручалось наблюдение за
железным промыслам «аrлицких немцев», было указано: «А что пожало
вал аз царь и вел. КНlЯЗЬ АrлинскИiХ rостей позволил ставити у железных
руд, I/Le железо делают, домницы, и ныне то Повольство отставити,
делати им не ослобожати» '11. Строительство анrличан было прекращено.
CTporaHoBbI сделали это тем охотнее, что сами собирались заняться тем.
же промыслом для абслуживания своих соляных варНlИЦ собственным
цренным железом. И они занялись им, конечно 12. Анrлийская инициа
'I1Ива, та им образом, на этот раз оказалась безрезультатной. Известна
еще одна неудавшаяся папытка анrлийскоrо капитала заняться русским
железом. Анrличанину Меррику разрешено было в 1617 r. разрабатывать
железо и олово на р. Сухоне. Известно, что он в 1624 r. нанимал с этой
целью рудознатцев за rраницей, но, повидимому, ничеrо путноrо они
не нашли '13.
С анrлийским капиталом на русском .рынке сильно соперничал !и rол
ландский. И в деле концессий на доменное производства в России
rолландский капитал оказался удачливее. fолландия ХУН века была
одной iИЗ наиболее экономически передовых стран Toro времеНlИ, и roл
ландские купцы вели крупную торrовлю в России. Выходец из fолландии
Андрей Денисович Виниус, получивший в 1632 r. концессию на построй
ку «мель'Нишнаrо» доменноrо завода в 12 верстах от r. Тулы, был одним
:из таких купцов, давно уже торrовавших хлебом в России 14. ОднакО' за
недостатком свободных денеr ему пришлось сразу же привлечь двух
компаньонов . брата Аврама IИ купца Елисея Вилькенса. fрамотой от
29 февраля 1632 r. !им разрешено. было «делать из железной руды меж
10 С. М. С о л о в ь е в. История России, кн. 2, т. VI, Изд. 3 e, стр. 293, 294.
11 А. Д м и т р и е в. Пермская старина, вып. VI. Пермь. 1895, стр. 131.
12 В 1577 r. сыну АнИlШ CTporaHona Якову было пожаловано право на Bare и
р. Лахоме под Сольвычеrодском «в тех болотах железо и домницы делать» с обложе-
нием оброком по полуполтине с домницы на rод. По описи' 1583 rода, здесь было уже
развернуто производство с мельницей на р. Лахоме и вододействующим самоковол
для отковки кричноrо железа. «Материалы по истории крестьянской промышленности
XVIII и первой половины XIX В.», т. 1. M. Л., 1935, стр. 306.
13 Юлий r е с с е н. История rорнорабочих СССР, т. 1. М., 1926, стр. 16.
14 В частности, в 1611 r. он купил в Арханrельске на вывоз 100 тыс. четей ржи
«из rосударственных запасов» по 1 р. 40 к. за четь с уплатой ефимками и «прибылью»
казне по ero расчетам «больше ста тысяч рублей». И. r а м е л ь. Описание Тульскоrо
оружейноrо завода в историческом и техническом отношении. М.. 1826. Прибавления,
стр. [7]. Добавим к этому, что цены на рожь в Москве в 1600 r. не превышали 20 коп.
за четь. А. r. М а н ь к о В. Цены и их движение в Русском rосударстве XVI в. M. Л.,
1951, стр. 111.
102
Серпухова и Тулы... всякое железо мелнишным заво ом... на десять лет
безобрючно... и железо на 'Всяwие статьи плавить, и лить, и ковать пушки
и ядра, и котлы, и доски, и разное прутье...». На те же десять лет за KOH
цессионерами закреплялась монополия на владение мельничными заво-
дами. А, кроме них, «ниrде никому... мельниц ставить и всякоrо желез
НОЮ дела мелнишным заводом делать iИ за море возить никому не веле
ли...». Казна обязалась ,ежеrодно на урочные rоды авансировать в счет
поставок по 3 тыс. руб. «задатку» с поrашением ero железом по «yroBop
ным» ценам: в пушках по 70 коп., прутовым И В ядрах по 40 коп. и
дощатое по 80 коп. за пуд. «Прежние» цены привозноrо и pyccKoro
железа были MHoro выше: в ядрах по 60 коп. и выше, в пушках по
рублю и полтора рубля за пуд. ИЗЛИШК!И сверх поставок в казну разре
шалось «продавать на сторону всяким людем. и возить в свою fаланскую
землю...» '15.
Постройка этоrо доменноrо завода затянулась надолro, и хотя первый
небольшой выпуск в 144 пуд. железа СОС1XJялся в 1636 r., официальный
пуск заPJода, 'От Koтoporo исчислялся 1 О летний срок к'ОнцесClИИ, произо
шел не раньше 1637 r. '16 В 1639 r. Виниус вынужден был, сильно заДОk
жав, включить в свое дело новых двух компаньонов датчанина Петра
Л1арселиса rолландскоrо rостя Филимона Акему. И они уверяли, что
первая домна была пущена зд€сь в надлежащий хо:д не раньше 1640 r.
rамель допускает ПОЭ1XJму, что первые партии железа были здесь изro
товлены в сыродутных ropHax. Однако завод за истечеНlием срока KOH
цессии был отобран в казну не позже 1 декабря 1647 r., откуда заклю
чаем, что официальной датой ero пуска считался все же 1637 rод. За
держка в пуске завода объяснялась, повидимому, не только денежными
затруднениями Виниуса, но IИ поздним прибытием мноrих мастеров,
jЗыписанных из за rранlИЦЫ. В проезжей rpaMorre от 9 февраля 1636 r.
между прочим сообщалось, со слов Виниуса: «И ныне де едут из fалан
ской земли францужене железноrо дела заво ные мастеры, человек
с дватцать, с прикащиIЮМ ево с Янком Дани». Некюторые из них прибы
ли из Иванrорода в HOBropo тольwО' к 28 aBrycTa 1637 r., а на завод
свой попали, к'Онечно, еще позже 11. НО' состав мастеров определяет и
технику произвюдства. Очевидно, домна строилась по rолландским образ-
цам и притом, пожалуй, из французекой части Нидерландов.
, Из переписной книrи по тульским (rородищенским) заводам Юрия
Телепне в а, составленной в 1647 r. при передаче их в казну, п'Олучаем
весьма скудное освещение этой техники !и технолоrич.ескоro процесса. Из
нее узнаем, что на р. Тулице было во-здвиrнуто три плотины верхняя,
средняя и нижняя, с мельничными во яными колесами у каждой, приво
дившими в движение меха, молоты, а также сверлильные станкlИ и зуб
леные укладные «кру:rи» для внутренней и внешней отделки литых пушек.
у средней плотины было две плавильни при одном водяном колесе для
дутья; ПОВИДlИмому, В работе обычно была лишь одна из них. Источ
НИК 18 не называет IИх домнами и не указывает размеров, оrраничиваясь
таким описанием:
«У плотины плавильня рублена в столбы забором, крыта дубьем,
забор и крышка ветха. В плавильне ёОрН большой С трубою, в нем
дмут железо сырое, и льют пушки, и ядра пушечные, и железо сырое
15 И. r а м е ль. Ук. соч., Прибавления, стр. [1 3, 8]. Высокие цены на пушки в
эти rоды объясняются тем, что их еще lювали из железа. Литые из чyrУН1а пушки
Виниус позже, в 1648 r., расценивал по 12 коп. за пуд (там же, стр. 5).
16 Там же, стр. 15.
17 Там же и Прибавления, стр. [16, 17].
18 «Крепостная мануфактура в России», ч. 1. Л., 1930, стр. 9 11.
103
(т. е. чуrун) свиньями. У rориу внутри каменья выrорели, бес поделки
плавити железа нельзе... У друroй плавильни уrольник рублен забором в
столбы, ветх, обвалился, крышки нет...». У плавильни стоял формовочный
амбар. «В онбаре 11 шкамплюнов (сердечников) деревяные точеные, на
них делают пушечные фурмы...»; изба, в которой «rотовили rлину к фур
меному делу», «поставлена для мастеровых и работных людей» и дy
бовый чан, вкопанный в землю, куда помещались формы для литья пу
шек. Дальнейшая обработка пушек производилась у верхней плотины,
rде для этоrо имелось три ,сверлильных станка (из них два запасных),
«подтирочный круп И «зубленый Kpyr», которым у пушек дула и «ro
ловы -оттирают» (т. е. отпиливают). У нижней плотины находились одна
молотовая кузница, один вод-одействующий молот и два ropHa, [де куют
связное железо. У всех трех плотин было пять водяных колес, три
малых кузницы для производства разных снастей, избы для раБОТНvIХ
людей и пр.
Начальная высота первых домен ВlIниуса 1637 [ода нам неизвестна.
Только в позднейшей описи Toro же завода, в декабре 1662 r., стольни
ком Афан. ФОНВlИзиным нахо:дим прямое указание размеров тО'rдашних
домен. у второй плотины на р. Тулице в 400 саженях ниже верхней, здесь
описаН" «плавильной двойной ropH длиною 7 ми сажен, попереr 4 саж.,
.
верх nолчетвеРТbt саж., Быкладен белым большим каменем. В одном rop
ну внутри выкладено мятчковским точильным каменем; в 'юм же ropНlY
топитца из железные руды чюryнное железо. В друroм ropHY точильным
каменем не выкладено и топленья в нем не бывало, зделан впредь для
запасу». Таким образО'м, высота этоЙ печи 31/2 саж., или 101/2 арш.
(7,5 м) 19. Но русская техника не стояла на месте. И уже в описи Веп
рейскоrо завода (Алекс.инский у.), выстроенноro не позже 1671 r., мы
находим плавильную каменную «печь длиною 4 x, попереr полу 4 саж.,
вышинюю 4 саж. KpyroM тО'й печи з ДВУ сторон забран анбар в стол
бы, длиною 1 О, пО'переr 6 саж., покрыт лубьем; поверх печи нарублено
12 венцов дубовых бревен и на тое печь зделан мост сперилами».
ТакоЙ же высоты домна имелась в 1690 r. и на р. Тулице, [де вместо
прежней 101/2 аршинной печи «построена каменная плавильная печьдли
ною и попереr пО' 4 саж., выш,иною то ж», т. е. в 12 арш., или 8,5 м 20.
Для сравнения необходимо указать едедующее. Выше мы отмечали,
что высота немецких IИ лучших шведских дО'мен ХУП в. не превышала
5 6 м и давали они О'Т 36 ДО 55 пуд. чуrуна в сутки, Т. е. раза в два
меньше тульских ХVП в. Но. мало Toro: по описанию шведскоrо метал
лурrа Сведенборrа, шведские печи и в следующем веке (к 1734 [.) обыч
но были не выше 5,3 м и лишь одна из них, новейшая, в Данне-море ДO'
стиrала 7,4 м. Описанные им при личном посещении лучшие печи Бель
rии достиrали в Люттихе 6,5 м в высоту и давали в СУТКlи 1700 Kr (до
104 пуд.) чуryна. А «величайшая и знаменитейшая» анrлийская печь в
Суссексе, виденная им, достиrая в высоту 8,5 ., давала все же в сутки
не свыше 1600 Kr (97,5 пуд.) чуryна 21. Средней высоты анrлийских дo
мен Toro времени мы не знаем, но известно, что средняя выплавка !их в
неделю не превышала 5 6 тонн 22. За СУТКlИ это дает не свыше 800 1{r
(48 пуд.), т. е. вдвое меньше суссексКlОЙ домны. Значит, и средняя BЫCO
та их была MHOI'O ниже 8,5 м. Однако Все эти показатели относятся к
30 M rода м ХVПI в. и к самым передовым форпостам капиталистической
19 «Крепостная мануфактура в России», ч. 1, стр. 22. И. r а м е л ь. (Ук. соч., стр. 10)
определяет ее в 11 арш., но это ничем не подтверждается.
20 «Крепостная мануфактура в России». ч. 1, стр. 133 и 137.
21 L. В е с k. УК. соч., т. 111. Брауншвейr, 1897, стр. 143, 151 155.
22 п. М а н т у. Промышленная революция XVIII столетия в АнrлиИ. M. Л., 1925,
стр. 202.
104
металлурrии. А, между тем, в ()lI{талой России на целый век раньше
были построены домны, K01XJpbIe при высоте в 7,5 м выдаваЛlИ не менее
100 120 пуд. чуryна в сутки. Из этоrо ясно, что, даже заимствуя ДОСl1И
жения Запада, наши предки не оrран!Ичивались слепым ему подража
нием, а, сознательно приспос06ляя их к русским условиям, совершенство
вали эти достиженlИЯ, В час.тности, у нас было rораздо бо.ТIьше дешевою
леса, чем в Нидерландах, и, построив более высокие печи, мы сразу
же и превзошли те исходные образцы, от которых отправлялись.
При выплавке до 120 пуд. чуrуна в сутки уже первая русская домна
моrла дать за юд до 43 800 пуд. Но с учетом остановок на ремонт, в Be
сеннее половадье и в межень из за нехватки воды русские печи pa
ботаЛlИ обычно не свыше 250 дней в rод 23. И roдовую выплавку домен
ХVП в. надю оценивать не свыше 30 тыс. пуд. (500 тонн) за ro:д. На BЫ
плавку .одной тонны чуrуна при этам расходовалось до 2 тонн обожжен
ной руды и до 3 1XJHH уrля 24. Для сравнения укажем, что шведские дaM
ны, по Сведенборrу, и в начале ХVПI в. расходовали на тонну чуryна не
менее 3,6 4,2 тонн уrля, а HeKorropble немецкие и свыше 6 тонн 25.
На fородищенском заводе до 1647 r. для выковки связною железа
была 110ЛЬКО о:дна «мельница 'кузничная», на которой, по свидетельству
.
CaM0I10 Виниуса, «больше пяти тысяч пуд связнова железа на rод делать
не м'очно...» 26. На 5000 пуд. железа требовалось не свыше 8 1 О тыс.
пуд. чуrуна. И, стало быть, не менее 20 тыс. пуд. обращалось здесь в
пушки и ядра. Оценивая всю эту продукцию ТQЛЬКО по цене ядер и связ
ною железа, т. е. по 40 коп., определяем С11Оимость 25 ТbIC. пуд. не менее
10 тыс. руб. А завод произво:дил и более дороrnе пушки. В 1646 r. лишь
за rраницу, в fолландию, было вывезено 600 пушек калибром от 4 до
8 фун. В ядре, а в 1647 r. 360 пушек 27.
Такие пушки весили 30 61 пуд. Значит, в среднем за [од одних пу
шек отливалось здесь не менее 15 ТbIC. пуд. Швед I(tильбурrер неодобри
тельно отзывался о- качестве этих пушек 28. Однако, повидимому, не так
уж они были плохи, если их покупали за rpаницей !и ДО, И после I<иль
бурrера. 7
«Досчатоrо», т. е. листово о, железа и проволоки у Виниуса не дe
лали, «а стволы де мушкетные и корабинные и пистольные и латы и ши
шаК'и Андрей Виниюс с товарыщи заВОДИJl1И и делали и тех дел делать
перестали и мастеровых людей за море отпустили...». Кованых пушек на
заводе, повидимому, то*е не делали. «А кованых пушек, писал по это
му поваду Марселис в 1668 r., зделать не мочно и не прочно и MaCTe
ровых таких людей нет» 29. I< 11Ому же литые пушки обходились заводу
MHoro дешевле кованых и, стало быть, при ценах в 70 коп. за пуд, исхо
дивших из' KycTapHaro опыта кузнечной ковки, обеспечивали бешеную
рентабельность.
Основной статьей расхо:да на заводе был, конечна, наем рабочей си
ды. В России у инозеМН?IХ купцов не было да и не моrло быть крепостных.
В концессии 1644 [. Марселису и Акеме на постройку железноrо завода
на р. Rare имелась такая специальная oroBopKa: «А куплею (им)
23 Кстати сказать и на Западе в XVH в. ДОМНЫ работали не свыше 30 40 недель
в roД, а зачастую и Мlюrо меньше от 6 до 8 недель в одну кампанию.
24 «Крепостная мануфактура в России», ч. 1, стр. 24.
25 L. В е с k. Ук. соч., т. III, стр. 151, 870.
26 И. r а м е ль. Ук. соч. Прибавления, стр. [6].
'lJ Там же, стр. 14.
28 Б [. К у р ц. Сочинение Кильбурrера о русской торrовле в царствование АЛeJ{.
сея Михайловича. Киев, 1915, стр. 166.
29 «Крепостная мануфактура в России», ч. 1, стр. 14, 370.
105
Таблица 19
Наемные кадры rородuщенскоzо завода в 1647 z.';:
Цехи и катеrории рабочих
1. Д о м е н н ы й
1. Мастер Крестьян ВИЛьде. 250
2. Подмастерья иноземцы и
русские . . . . . 250
3. На всякую работу 250
и т о r о за' 3250 чел. дней 250
11. Л и т е Йjl ы й (пушки и ядра)
.
1. Мастера пушечн. дела А. и
Ф. Керковен . . . . . . 250
2. Ученики пушечноrо д ла 250
3. Подмастерье Максим Кузьмин 250
4. Литухи . . . . . . . . . . . 250
5. rлину толкли . . . . . . . . 250
6. Пушки сверлили и чищивали 250
и т о r о за 5000 чеЛ. дней 250
111. К о в а л ь н ы й
(связноrо железа)
1. Мастера М., ю. и л. Скульт 250
2. Подмастерья (у двух ropHOB). 250
3. Работники . . . . . . . . . . 250
и т о r о за 1730 чел. дней 250
IV. П о д с о б н ы е
':.:
QJ
:с
"i
><
:s:
".
о
'D
'"
со.
o"i
,>0
'-'....
"'",
:Т'"
Число работников
><
:s:
:<:
с)
с)
:>,
со.
'"
QJ
::f
:>:
QJ
'"
О
:r
:s:
1
3
Норма оплаты
о
....
QJ
с)
'"
1 150
6 24. 50
6
,о
:>,
со.
'"
о
....
'"
'"
..о
:с .
QJt:
"iO
:<:
со'"
Фонд зара
ботной платы
,о
:>,
со.
'"
QJ
'>
с)
:s: .
".:с
:>:
:;c:u
о'"
....0
х
",..
3
6
9
2
1
7
4
3
17
2
2
4
.:.:
:s:
а
\D
о
7
150
219
105
150
125
4
13 52,7 7 474 275
2 100 200 200
3 50 6 80 50
1 35 35
7 8 140
4 6 60
3 5 10 50
2
1
3
20 71 , 3 7 565 250
3
3 50 125 300 300
2 20 100
2 10 50
3
7 100 15 450 300
1. Уrольн. мастера Белькерт и др. 250
2. Yr лежоrи (30 куч по 20 саж.
летом) . . . . . . . . . . . . 100 I 22
3. Возчики уrля (6920 возов зимой) 1.65 14
4. Ремонтные рабочие (кузнецы
и плотники) . . . . . . . . . . 233 I 6
,). На пожоrах руды (20 дней). 20 I зо
1721101821
Б с е r о за 9008 чеЛ. дней.
10
и т о r о за 19 008 чеЛ. дней Х
Х 14,5 коп. . 156 102 20 122
10
30 100
22
14
6
30
71,4
Б том числе: без сезонных
56 чел. х 43,9 коп. 248 36 20 56 71,4
* «Крепостная мануфактура в Россию>, ч. 1, стр. 12 15.
106
6
30
75,51
800 800
6 132
2 130
1O 15 170
5 30
6,911262 t 800
7,6 2751 1625
8,8 2459 1625
ни у Ko.ro никаких земель не купить... и деревень не строить и крестьян
не заводить !и лишних иноземцев у железноro заво:цу не держать...
А наймовать к тому делу всяwих руских людей по доброте, а не в HeBO
ЛIO... IИ ремеС1'ва никакО'ва от руских людей не скрывать» 30. Опись рабо
чих rородищенскоro завода от 1647 r. открывае я следующей фразо.й:
«У железноro дела мастеровые и работные люди русские и иноземцы iИ
по чему им давано поденноrо и roдово.rО' найму» 31. Данные этой описи
сведены в табл. 19.
В приведенной сводке прежде вcero обращает на себя внимание боль
шой разрыв в оплате труда русских рабочих и рабочих !Иноземцев. 20 ИНО'
земцев получали от 30 дО' 150 руб., а в среднем по. 811/4 руб. в ro:[(, или,
считая рабочий rО'д в 250 дней, по 32,5 коп. в день. Русские рабочие на
Kpyr получали Bcero по 8,0 коп. в день, т. е. в 4,1 раза меньше. КО'нечно,
иноземные мастера в новом для России доменном деле были О'пытнее
русских. Но :и русские 'За десять лет работы завода моrЛIИ бы освоить
новые специальности. Однако ни иноземныle мастера, ни их хозяева, чу
жеземные предприниматели, вовсе не были в этом заинтересО'ваны. И на
опросе у Юрия Телепнева в 1647 r. руеские мастеровые показали: «А pyc
ских де люде1i мастеровые немецкие люди ремеслу никакову не учили, а
которые де русские люди у них иноземцов, видя какое ремесло, и станет
учитца, и немецкие де мастерО'вые люди за 110 6ивали и от тех дел от
себя прочь отбивали». Но все же руссwие кое чему научились. «А желез
ноro де всякоrо заводу :им, русским людем, I10iВорили они, строить И
всяких дел делать аднем, без немецких мастеров не мочно., а с HeMeц
кими де мастеры русским людем без немецких подмастерьев делать
мочно и с такое де дело русских людей будет. А уrО'лья де жечь и без
немеЦIШХ мастеров мочно русским людем»... 32. «Русский рабочий был
беспомощен в работе без иностранца», клеветнически заключал по это
му поводу бесстыжий редактор «Крепостной мануфактуры», наrло убеж
давший своих читателей, что «мануфактура моrла иметь успех только
там, rде крестьянин был уже закрепощен» 33. А, между тем, русский pa
бочий, невзирая на то, что ero ничему не хотели научить иноземцы, очень
скоро заменил их всех, не IИсключая ни подмастерьев, ни мастеров, и обес
печил наибольший успех русской мануфактуре как раз там, rде Bcero
успешнее спасался 011' закрепощения.
По числу всех занятых наемных рабочих свыше ста и сложноЙ
кооперации в разделении их ручноrо труда доменный завод 1647 rода,
несомненно., обладал всеми признаками крупной кап:италистической Ma
нуфактуры, и притом с весьма передшюй для Toro времени техникой. На
нем уже ПРlИменялись и довольно сложные машины, и чаС11ичная мехаН!и
ззция труда: три сверлильных станка для сверления пушек водной энер
rией и один шлифовальный «ПО:[(11ИРОЧНЫЙ Kpyr», циркульная механи
ческа я пила (<<Kpyr укладной зубленой» ), два подъемных механизма для
подъема пушек после оrrливки из «чана» И в вертельном амбаре, для
подъема «на сверло», не I'оворя уже о более О'бычных «во:додействуе
мых» мехах и расковочных молотах. Пять водяных колес общей мощно
стью ДО 50 лошадиных сiИЛ, еСJJJИ не больше, на полсотни пО'стоянных за.
водских рабочих это тоже незаурядный показатель механизации TPy
да для первой половины ХУН в. Пушки !Изrотовлялись здесь «на rолан-
ской образец», т. е. самый передовой в тО'rдашней ЕврО'пе, но сверлили
их русские и «чищивали», т. е. ШЛlифовали, «наемные руские ж люди»,
30 «Крепостная мануфактура в России», Ч. 1, стр. 261 262.
31 Там же, стр. 12.
32 Там же, стр. 16.
33 Там же, стр. XXVII.
lf)7
И, ПО видимому, неплохо их делали, если эти пушки находили себе сбыт
не только в России, но !И В той же fол.,'IaНдlИИ.
И еще O)J,HO замечание. На заводе Виниуса в 1647 [. оказалось Bcero
20 иноземцев. Напомним, что Виниус в 1636 [. еще ждал из rолландской
земли железноrо дела заводских мастеров человек с двадцать и что при-
были они на завод не раньше осени 1637 r., т. е. к пуску rOToBoro заво
да. Спрашивается, кто ж eJ10 строИlЛ? Сам Виниус был купцО'м, а не
!Инженером. Ясно., что. хатя бы даже по roлландоКJИМ образцам и -черте
жам, нО' все же руками руосwих мастеров был в основном построен и этот
первый на Руси доменный завод. Посетивший Россию при Алексее Ми
хайловиче патриарх АнтиохиiЙский оставил подробный атзыв об этом дo
менном ваводе IИ о' еro печах «uзу.мuтельнейшей построЙки» 34. Можно
думать, что современникам завод представлялся совсем незаурядной
достопримечательностью, если ero дарИiЛИ -своим вниманием даже заез-
жие патриарх'И, посещая, вместо святых мест, за с'атни верст от столицы.
А, между тем, савсем недавно у нас нахо:дились «ИС110рИКИ», которые
сто'ль же самоувер'еннО', скО'ль rолослО'вна охаиваЛlИ «отсталую» техН'Ику
первенца русской доменной металлурrии 35. :Курьезнее Bcero, однакО', что
уже первый завод Андрея Виниуса именуется у них крепостной ману-
фактурой, хотя на этом заводе за весь период действия канцессии (1637
1647 rIl), CTp0I10 rоворя, вообще не моrло. быть крепостноI'O труда, по-
скольку даже на селе прикрепление крестьян к земле юридически завер-
шилось не ранее 1649 r. Таким образом, крепастнай рабочий появляется
в этом !Историческом анекд'Оте даже раньше полноro закрепощения кре-
стьянина.
3. Экономика nepBoro доменноrо завода
В ОПИСi!!: 1647 rада не указана цен, па которым завод получал необхо
димые ему материалы. НО' 'Из друrих ИС'J10ЧНИКОВ известна, что дедилов-
ская руда расценивалась на месте добычи 'по 6 кап. за воз в 25 пуд. И
доставлялась за 40 коп. на завод, что заrотовка дров в лесу требовала
ПЯ11и шести зимних дней на куренную сажень, что на выжиr 60 возов уrля
IИз кучи в 20 саж. требовалось 68 рабочих дней, что дрова И уroль изrа
товлялись в 6 верстах 'От завода и т. д. Известно также, что труд черно
рабочеrо даже в Маскве оплачивался в первой полов!Ине ХУН в. не д
роже 3 коп. за день, а на селе еще дешевле. К!ороб уrля в 1632 r. ПрО)J,а-
вался в Устюжне Bcera по. 8,5 кап., и даже в 1706 r. в Туле вО'з уrля'
(15 пуд.) стоил не дораже 10 коп., а воз руды (25 пуд.) 5 коп. На
короб уrля (20 пуд.) с доставкой хотя бы за 6 8 верст требовалось,
однако, затратить не менее 4 4,5 дней труда, на воз руды не ме'-
нее 2 2,5 дней. Значит, рабочий день крестьянина расценивался в
2 2,5 коп., причем конный день приравнивался полутора пешим. Поль
зуясь этими расценками и нормами затрат руды и уrля, нетрудно COCTa
ВИТЬ и общую смету производственных затрат по заводу на 30 Tы.. пуд.
чуrуна с выпуском из Hero, с учетом yrapa, до 15 тыс. пуд. пушек, 5 тыс.
пуд. ядер и 5 тыс. пуд. связноrо железа. Накладны€' расходы принимаем,
по нормам fеннина, в 10% к затратам труда и материалов. Аренда за Ha
емную землю по:д заводом в 1662 [. стоила вс-еro 64 руб. в rод, права
копать руду 42 руб.; за вырубку леса на дрова только в одной «пусто-
ши» пла'J1ИЛИ «найму» па 12 руб. в I'OД, а в друrих рубили «пО' доброте»,
34 Н. и. К р а с а в Ц е в и и. А. С и р о в с к и й. Очерки по металлурrии чуrуна.
М., 1947, стр. 55.
35 «Крепостная мануфактура в России», ч. 1, стр. XXVII.
108
безденежно расчищая запущенные участки бывшей пашни 36. С учетом
материалов и аплаты труда ПОl1Iучаем итаrи затрат и рентабельности за
вода, приведенные в табл. 20.
Как видим, себестоимость чуrуна не превышала 7 коп. за пуд, в
ядрах 11 коп., в пушках 13 коп. и лишь связнО'е железо оказалось
дороже 32 IЮП. за пуд. Па сравнению с продажными ценами, это обес
печивало заВО:ДЧiИкам беспримерные нормы рентабельнос11И. Мы не знаем,
сколько стоила Виниусу и КО постройка завода. Но если он обошелся не
дороже первой очереди КамеНСКЮJ1а завода петровской эпохи, т. е. не
более 5 ThIC. руб., то норма прибыли на нем превышала 200% на капи
тал 31. А пО' отнО'шению к себестоимости в 4093 руб. прибыль, достиrав
шая по нашей смете 10407 руб., превышала 250%. Это даже для эпохи
первоначальноrо докапиталистическоrо накопления вполне подходящие
нормы рентабельности. Объективно они объясняются преимуществами
крупнаJ10 nр'Оизво:дства над кустарным. Напомним, что на Смоленской
рудне в 1670 r. на 1 пуд железа в деле даже при «самакове» paCXO:ДOBa
лось не менее 7,8 дня труда, т. е. почти вдвое больше, чем на заВО'Де Ви
Н'Иуса. Устюженсwие кузнецы расходовали в 1632 r. на 1 пуд кованых
ядер не менее 67 коп., или до 20 дней живоrо и прошлаоо труда, а в ли
тых ядрах на .мануфактуре Виниуса овеществлялось менее 2 дней на пуд,
т. е. в 10 с лишним раз меньше. Примерно такое же соотношение полу
чалось и в затратах пушечною :цеха у Виниуса по 13 коп. за пуд, в
та время как у кустарей, rде пушечные дула сваривались из BЫKOBaH
ных железных к'Олец вручную, они абходились до 1 р. 50 к. за пуд. Ho
вые методы мануфактурн'Ою труда аткрывали orpoMHbIe ВiОЗМОЖНОСJ1И
удешевления про:дукции, а монопольные прив!Илеrии первых мануфакту
р!ИС1 1 ОВ позволяли им использовать эти возможности ТОЛЬКО в своих узко
эrоистических интересах.
Тем сильнее разrорелась конкуренция между компаньО'нами на KOH
цессии Вiиниуса, коrда срок ее по:дошел к концу. Марселис са своим зя
тем Акемой постарались за спиноЙ Виниуса ПОJIУЧИТЬ разрешение на по
строЙку HOBOro заво:да на р. Bare. Виниус .ответил на эт'о дО'носом царю
на «мноrие неправды» Марселиса и Акемы, Iюторые велели иноземным
мастерам скрывать плавильное искусство ат русских, сдавали в казну
пушКlИ хуже отправляемых в rалландию и не выполняли друrих условий
концессии. С прекращением концессИlИ начался Topr за новую, с пО'ни
женными ценами про:дукдию. Марселис и Акема с первооо же раза пред
ложили снизить свои цены за пушки дО' 25 коп. за пуд, за ядра да
15 кап. и за железо да 30 коп. ТО'rда Виниус заявил, что он берется
ставить в первые же три rода, «поколе учнут работать немецкие MaCTe
ра», пушки по 15 коп., ядра по 10 коп., а железа пО' 30 коп. за пуд.
На последующие 17 лет 20 летнеrо срака новой канцессии, как только
«к тому железному зав'Оду навычны будут русские люди», Виниус обе
щал сдавать в казну св'Ой товар еще дешевле: пушки по 12 кО'п., 'ядра па
8 коп., железа по 24 коп. за пуд 38. Но Марселис и Акема предложили
сразу же, без всяких 'Отсрочек, сдавать в казну ежеrадно 20 Tы.. пуд.
пушек по. 12 коп. за пуд, 20 тыс. пуд. ядер П'О 8 КО'П. за пуд !и 10 тыс.
пуд. связно.ro железа по 20 КО'П. за пуд, а через три rода пойти и на
6 «Крепостная мануфактура в России», ч. 1, стр. 28; И. r а м е ль. Ук. соч., стр. 10.
31 Самым дороrим сооружением в тоrдашних доменных заводах была плотина; за
Одноплотинный Поротовский завод с одной домной, боевым 13 пудовым молотом, тремя
кричными rорнами и пятью водяными колесами в 1656 r. была уплачена 1000 руб.;
семиплотинные Тульские и Каширские заводы оценивались в 1662 r. на 5 тыс. руб.
дороже двухплотинноrо завода Акемы (Поротовскоrо и Уrодскоrо).
88 И. r а м е л ь. Ук. соч. Прибавления, стр. [5].
109
о
C"I
'"
::r
:s:
о=;
\о
'"
f--<
Но
*
<::!
;:...
:::-;
1:::
><
I
Q
<:u
<о
Q
<:u
:::
.
.
<о
..,;
t....
.......
<::!
<::!
1<:;,
Q
<о
<::!
с')
Q
'"
Q
<.>
<:u
;r
:::
1<:;,
Q
t::>.,
<::!
<о
!s
<.>
Q
<о
с')
:::
Q
?
<::!
!s
<:u
:;;
'"
6>"oi
1>.
C:
ci.cJ
....:а
........Е-о
о""
ю""
t.>
ri
с:
t.>
:а
Е-о
""
о'
со
<l)
<;
>.
с:
<.i
:а
Е-о
'"
:<:
а
>.
t:::
ri
с:
<.i
:а
Е-о
о.<)
'"
со.
"i
о::.
ri
с:
<.i
:а
Е-о
:I:
>.
....
>.
::r
:а
Е-о
<l)
::;:
t.>
'"
-"
Е-о
'"
..
u
.::;:
<l)
';!:
.;
<l)
:r
v5
>.
со.
.::;:
<l)
';!
.;
<l)
:r
,о
>.
со.
.:s:
<l)
';i
.;
<l)
'"
,о
>.
со.
.",
<l)
';!
<;
<l)
:r
,,5
>.
со.
.::;:
<l)
';!:
<;
<l)
'"
,о
>.
со.
о
о
о
м
LQ
о
о
о
м
LQ
. I
IXI
. '"
Е--<
>, . <.)
<.) О
<l) . r=f
о=;
IXI
О
t::
. <.)
:ci
о=;
'"
:s:
о..
<l)
Е--<
'"
:r.=:r.
>, >,
:.:: . t:: .
О . О t::
м . C"I О
'" О:'::
::<; . t:: C"I
. IXI О
:Е . д5 t::
'" О
u - t:'
о . о <.)
о о о..
ф=
", ",ф
IXI IXI.........
OlQO.:s:
о.. - о.. О
h[ h[:.::
....:
о
о
C"I
о
м
о
о
C"I
о
м
О
t::
>, .
<.)
<l)
о=;
IXI
С..,
О
t::
IXI
О
'" .
О
IXI
О
C"I
C.D t::
О
:.::
Оф
'--00
»..,;
N
о
м
м
'<t'
..,...
о о
о о
о о
LQo
..,...
'<t'
00
LQ
М
о о
LQ LQ
..,... C"I
о
м
LQ
'<t'
'<t'
М
..,...
о
C.D
c:r.>
00
о о
о о
00
LQo
'<t'
C"I
"1
о о
LQ LQ
C"I
,
:s:
::<;
r=f
>,.
0...
'"
:r:
r=f
>, .
t::
t::
О
r=f . :.::
Е;' .0
..,...
LQ
C"I
О
t::
.-;;-
<.)
IXI о..
О . <l)
8 IXI
IXI=
00.........
О ;.::
LQ '"
C"I C.D :.::
'" О
r=f t:: Е--<
>'<l)<.)
р.. ;.:: g
м
I !
I I
.
О
. t::
1J":)
C"I
О
..,...
C"I
LQ
о
о
00
"'""'
C"I
:XJ
..,...
C"I
."""
о
"'""'
'<t'
C.D
00
1J":)
м
.......
:s:
f-<
<.)
О
::Е
:s:
О
f-<
<.)
<l)
\о
<l)
<.)
О
t::
.:.:
О
IXI
<.)
.........
::<;
>,
'--
>,
::т
'<t'
о
м
1J":)
м
м
'<t'
М
C.D
00
1J":)
'<t'
C.D
LQ
..,...
'<t'
C.D
О
о
о
00
..,...
C"I
00
"'""'
C"I
..,...
о
"'""'
'<t'
C.D
00
LQ
М
о
C.D
..,...
00
C"I
c:r.>
C"I
О
'--
О
f-<
:s::
'"
о=;
:s:
<.)
t<:
'"
:r
О
\о
'"
о..
t<:
'"
:r:
::Е
<l)
'"
:r::
о 000
о oo
о LQC"IC':I
О C"I C"I C"I
..,...
c:r.> о C"I-O
00 о м м
'<t' 00"'""'.......
"'""'
о
LQ
..,...
1J":) о
C"I '<t'
C.D I C.D
о
1J":)
'<t'
о C.D
I м
00
м
c:r.>
м
I I I
C.D
М
'<t'
I ! I
C"I
C.D
Q
......
I I I
c:r.>
C"I
"'""'
I I I
о
1J":)
C"I
М
1J":)00
o
00 C"I C.D
"'""' C"I "'""'
'<t'
'<t'
о C"I '<t'
ОМ c:r.>
C.D "'""'
.:.:
<l)
::<;
r=f
О
с..,
C"I
Х
о=;
<l)
:r
о
'<t'
'"
<l)
::r
:ci
:r:
IXI
О
::<;
<.)
О
1:0
:I:S:: . .
<l)
::<; .:.: .:s::
r=f <l) <l)
ОХ :r:
1J":)r=fr=f
C"Io
xo
. "'""' "'""'
х
:r о=; .
о <l)
..,... :r :r
g. C"I '<t'
",C"I..,...
r=f:r
'" >, IXI
::<; ;.:: д5
12 о g
:s:C':I
;В"'
:ЕХФ
:Е :S: C.D
<l) '-- :S:
о=; О :.::
'-- :Е :s:
>'<l)::r
t g
C"I
..r;
1
C"I
"'""'
о..
f-<
<.)
*
:s:
:s:
<.)
<.)
О
р..
IXI
'"
о..
>,
f-<
;.::
'"
.g..
>,
::<;
'"
::Е
t<:
'"
::<;
f-<
<.)
О
t::
(!)
о..
'"
*
CIJ
:s:
:<:
CIJ
:Е
<о:
о
"'1:
О
р..
Е-
о
C\I
.", ......
Q) ';'";)
6>"f :I: о 00 00 м I ...... I I I C"I ......
о о":> о LQ о":> '<!'
1>' <о: со м <;::> C"I ......
!:: Q) ..,... о":> LQ
. u ". ..,... LQ
"":а
6t-o 00 ф ф
о.,., LQ ......
'-''''
Q) о о ..,... ..,... 00 м о о о о":>
<.>'" ",;
I:Q:I: М LQ со ..,...., о":> О О
>. ...... м ..,... о '<!' LQ
"" C'J "<1'
О "<1'
..,... ......
, 00
.", ......
Q)
:I: I LQ О ..,... I ф I I I "<1' LQ
J:: LQ О ...... LQ
,,; М М Ф о":> C"I
u f;"C;) ...... о
:а GJ
t-o ". C"I
.Q О C"I C"I
О '<!' М LQ
'" "" I м ф м со ...-j' со о о о о":>
Q)
о;: >. "<1' "<1' "<1' C'J О ..,....,
Q) "" ..,... ф м о
:Е: ..,... C"I
..,...
"f ':I: о":>
Q)
>. :I: I LQ 00 I м I I I ...... со
J:: ...-j' 00 о":> 00 I ......
<.i ,,; C"I ...... LQ LQ ......
"<1' C"I 00
:а Q) .
". C"I
t-o .
о м м
...... ф
:=
:<: v5 I со 00 со 00 C'J О О О
::! >. о ф ф LQ О о":> О
>. "" м "<1' ...... о":> LQ LQ
r:: ..,... 00 о
......
.::;: со
Q) ф
:I: I I I I I
>. со 00 "<1' C'J ...... ......
J:: Ф C"I LQ о":> О
u <о: ..,...., C'J ......
Q) ...... 00
:а '"
t-o
.,., О ...... ......
'" "<1' ......
"" "" I о со ...... о":> О О О Ф
"'1: >. 00
"" м LQ ..,... со м о
..,... LQ '<!' О
...... C'J
.::;: 00
. Q) C"I О
:I: О О LQ I I LQ I I I
J:: o;r О <:r.J C"I 00 ...... 00
,,; со м "<1'
J Q) о 00
:а ". ."., М
t-o
<=>
"" о C'J
:I: "" I I I I I
>. >. О о":> о":> 00 О '<!'
'-' "" м 00 ..,... '<!'
» '<!' ......
::r ...... C'J
Х .:>:: :.:: , .
. <l) . :s:: .
=: о.
. <l) "'i о . . .
.:.: ::r ...... t::
. со + . :.: . .
<l) со LQ
=: ...... ......... . . (!) t<: . . .
t:1: :s:: Х :Q :Е
:.:: . . . .
о :s:: t:1: О. :.::
C'J :r: . . <.) . .
Х f-< <l) О (!)
О . ::r . t<: t:1: ,.Q . . .
:а
о;: C'J CI) о;: .
t-o <l) t:: . <.) . f-< :r: . . .
Q) C'I <l)
::;: ::r :s:: . ...... . :r: о. :s:: . .
<.> <l) О f-<
:= О :Q . о о. . 1... О . . .
.Q М ::r t.... cl. t.... :g
.. (!) . <l) . :s:: . . .
'" :Q :r: о о :s::
t-o t:1: cf) . :Q . > t<: . t:1: . .
u >. >. f-< f-< :r: .. >.
о. :.:: . :s: =: :r: :s: . t::
<.) :s:: :r:
. t:1: _____ (!) о. . <l) ,.Q t:1: >.
(!) (!) :g о;: ::r о :r: f-< >. :r:
t.... :Q t<: IQ t:: t.... :s:: <.) t:: :r:
о t:1: О О
:r: :r: о;: :.:: t<: t<: <l)
:Е Е-< t:1: :Е t:1: О :g ...... f-<
О =: :.: <l),.Q :r: <.) :s::
t:: ОМ О. :r: :Е о
:gM <l) ,.Q 0.0;: cf) f-< cf) cf)
<l) :r: t:1: о;: r:::Q <.)
:r: Q.,X cf) <l) t:1: <l)
:s:: :g \о О \о
(!) О. <l)
м '<!' М > r:: u
::r
:s:
о;:
\о
Е-<
111
дальнейшее СНlижение. Эти цены, в особенности на железо, уrрожали
изряднымИI убытками. Виниус отступил. И С 1 сентября 1648 r. Марсе-
лис и Акема -снова получили rородищенский завод с монопольным правом
уж.е на 20 лет беспошлинно строить и эксплуатировать заводы в России.
Этот жестокий Topr с переторжкой весьма поучителен. Он показы-
вает, сколь блаroпplИЯТНЫ были в ХУН в. условия для развития крупноrо
капитаЛИС11ическоrо ПРОИЗВО:Ц-ства в России. Предприниматели не случай.
но столь азартнOI снижали цены по поставкам в казну, лишь бы удержать
за собой монополию крупноrо производства. Ведь казна была не един.
ственным, и даже не rлавным, покупателем на тоrдашнем рынке. Напом-
ним, что пО' концессии 1632 rода Виниус должен был сдавать в казну
товара на З тыс. руб. в поrашение задатков, да еще на сумму до 500 руб.
в зачет платежей в казну приписных к заводу крестьян Соломенской вол.,
Bcero, значит, До 3500 руб., или до 24 % общей ПРОДУКЦИИ завода
(14500 руб.) 39, если ее исчислять даже только по казенным ценам 40.
Остальное поrЛощал частный внешний и внутренНlИЙ рынок, возме-
щая с избытком в ценах и то, что :иной раз недодавала казна. Марселис
и Акема не проrадали, избавившись от нежелательноrо конкурента ценой
выrодных для казны обещаний. :Кстати сказать, в 1652 r., не имея KOHKY
p.eHTOJt, они леrко добились от казны, вмеС110 обещанноrо ими снижеНlИЯ,
повышения цен на связно и прутовое железо вдвое с 20 ДО 40 коп. за
пуд, ибо рыночные цены быЛ1И еще дороже 41. Так, например, в 1668 r.
в московских рядах шведское прутовое железо продавалось по полтине
за пуд, а тульское по 57,5 коп. 42. В 1674 r., ПО :Кильбурrеру, прутовое
железо Марселис продавал от 50 до 55 коп., Акема даже по 60 70 коп.
за пуд при цене шведскоrо в 52,5 коп. за пуд '43.
Примечателен этот спор инО'земцев меж собой и в друrом отношении.
Проектируя значительное расширение продукции, а стало быть, и рабо '
чих кадров завода, они не сомневаJllИСЬ, что -такие кадры найдутся на рус-
ском рабочем рынке, что ими вполне возможно заменить слишком доро-
rих Iиноземных мастеров, что потребный для русских рабочих срок выуч
roи всем премудростям не превышает трех лет. Стоит лишь не скрывать
от РУССJrИХ своих произво:дственных секретюiВ. В надежде получить той
ценой монополию на эксплуатацию рабочих лет на двадцать, можно
было поступиться и кое какими производственными секретами. Поучи
тельна, наконец, леrroость, с КОТОРО'Й преДПРИНlиматели шли на снижение
своих цен: она раскрывает и некоторые тайны их бухrалтерии. По моей
смете производства получается впечатление, что иноземцы rOTOBbI были
«работать» на русскую казну даже себе в убыток. fораздо правдО'подоб-
нее, однако, что ЯI учел далеко не все скрытые их резервы в ценах и HOp
мах и что фактические !ИздержКiИ были еще меньше.
Одним из таких резервов была, повидимому, приписанная к заводу
в 1638 r. Соломенская дворцовая волость. В 4 селах и 28 деревнях этой
-39 И. f а м е ль. Ук- соч. Прибавления, стр. 1б-.------.17.
40 И позже, в 1653 r., Марселис и Акема выrоворили себе у казны право сдавать
ей обычно лишь одну четверть своей rодовой продукции: «выдет из дела у них вся
Koro железа в четверть zода по вся rоды, и то у них все принимать на fородище у
железноrо дела, а... что сверх Toro зделают... и у'шут те лишние запасы в Московском
rосударстве продавать и за море посылать и с Toro железа... пошлин с них не имать».
(<<Крепостная мануфактура в России», ч. 1, стр. 260).
41 И. r а м е ль. Ук. соч., стр. 19. Тоrда же установлены цены на стволы мушкет.
ные по 50 коп., за карабинные по 40 коп. за ствол, шпаrи в ножнах по 50 коп.,
латы рейтарские с шишаками по 2 руб. С декабря 1661 r. последовало новое повы,
шение казенных пен.
42 «Крепостная мануфактура в России», ч. 1, стр. 366.
43 Б. К у р ц. Ук. соч., стр. 116, 146.
112
волости числилось 23 обложенных оброком и разными натуральными
повинностями вытей. По писцовым книrам 1629 rода в ней было учтено
«в живущем» 23 выти, а в них 228 дворов крестьянских, 7 дворов бо
быльских, «людей» в них 340 чел.; к моменту приписки к заводу в
1638 r. 250 дворов и в ftИХ 347 людей; в 1647 r. здесь числился 281
двор и 488 людей, в том числе уже 37 бобылей, а налицо, за вычетом
беrлых крестьян от «мноrие налоrи иноземцев», оказалось 245 крестьян
ских и 31 бобыльских, итоrо 276 дворов и 469 душ мужскоrо пола 44.
Итак, число крестьянских дворов за 18 лет возросло с 228 до 245,
Bcero на 7 %, а бобыльских с 7 до 31, т. е. на 343 %. Уже одно это
умножение обнищавших бобыльских дворов и побеrи крестьян от ино
земцев показывают, что приписка крестьян дворцовой волости к заводу
усилила их эксплуатацию. До приписки крестьяне всей волости с 23 своих
F:ытей земли, или с «полтрети И пол пол чети и 5 чети без третника
пашни», платили в прич<:аз Большоrо дворца ежеrодно по окладу
286 р. 47 к. деньrами, по 218 четей пшеницы (на 174 р. 40 к. по ценам
1652 rода) , за «стрелецкий хлеб / по 4 р. 81 к., а в общем по всем
статьям не свыше 470 руб. в rод 45. Этот оклад оставался неизменным
до 1665 r. н.о с момента приписки к заводу крестьяне освобождались
от уплаты er@) в дворцовый приказ, обязанные отработать эту сумму по
нарядам завода, а заводчики обязывались за крестьян платить в казну
денежный и хлебный их оброк «железом И ратными запасы».
Вначале приписные крестьяне выполняли свои повинности в отноше
нии заводов с ориентировкой на вольные расценки труда по «доrовор
ным записям» с заводчиками '46. Такие «доrоворы», однако, были слишком
неравноправными. Оплачявая труд приписных рабочих по ставкам воль
нонаемных, заводчик не пыл бы нисколько заинтересован в их приписке,
ибо вольнонаемный труд производительнее принудительноrо. Однако
rосударство, переуступая заводчикам свои феодальные прероrативы пс
извлечению для Hero из крестьян достиrнутой уже нормы феодальной
ренты, не препятствовало использованию тех же прероrатив и для даль
неишеrо повышения феодальной ренты заводчиками уже в собственную
их пользу. И они охотно использовали этот резерв.
Приписные крестьяне Содоменской волости использовывались вначале
исключительно на внезаводских работах. Они обязаны были заrотовлять
Е:жеrодно 900 куренных саженей дров для уrлежжения, доставлять зим
ним путем до 3 тыс. вuзов руды из Дедилова к домнам, перевозить
чуryн от домен к кричным ropHaM, возить лес /на заводское строение,
rрузить cTpyr железом, пахать по 12 дес. земли на заводе, доставлять
заводу по 300 возов сен а и т. д. А в общем итоrе установилась такая
пропорция, что пять недель крестьяне работали на себя, а шестую на
завод половина конных, а друrая пеших, причем конный день прирав
нивался полутора дням пешим. Заводская работа расценивал ась выше
44 «Крепостная мануфаюура в России», Ч. 1, стр. 8, 17, 21, 240.
45 Там же, стр. 240 242. Считая в сохе доброй земли по 800 четей в поле, а в
JBY потому же у Соломенских крестьян к 1647 r. было в 21/2 + 1/16 сохи (2050 че-
тей + 5 четей без третника) в одном или до 6165 четей в трех полях. На одну выть
. то составит по 268 четей, на 1 крестьянский двор свыше 25 четей пашни, или по
16 четей посева. Платежи (470 руб.) на 1 выть составляли около 20 руб., на 1 двор
менее 2 руб.
,в 1690 r. в Смоленской вол. бы.Тю уже ;5 сел и 34 деревни, 734 двора, а в них
«с детьми и внуками» 2466 душ м. п. (по 3 4 души на двор) и у них 9299 четей пашни
и перелоrу в одном поле, а в трех 27 897 четей, по 38 четей на двор. Там же,
стр. 185.
В 1720 r. здесь числилось уже 944 двора с населением 3626 душ Iv1. П. И 3404
души ж. П., а Bcero 7330 душ, по 7,8 чел на двор. цrАДА, ф. 271, кн. 614, л. 180 287
46 «Крепостная мануфактура в России», ч. 1, стр. 11, 37, 144, 339.
8 с. r. Струмилин 113
крестьянской и тоже зачитывалась при случае один день за полтора.
Ь1е2КДУ дворами все их отработки распределялись пропорционально их
тяrлу или запашке 47. Отрабатывая свои феодальные Повинности у за-
водчика, приписной крестьянин подверrался двойной эксплуатации. Bo
первых, в сумме всей причитающейся ему заработной платы, которой
он вовсе не получал за свой труд, поскольку она в порядке феодальной
ренты поступала непосредственно в доход казны. И, BO BTOpЫX, в сумме
той прuбавочной стоимости, которую он наравне со всеми наемными ра-
бочими завода создавал своим трудом хозяину капиталисту. В той
мере, в какой капиталисту удавалось в роли уполномоченноrо казны
по извлечению феодальной ренты расширить ее масштабы, увеличивая
уроки отработки или снижая расчетные нормы их оплаты, он становился,
конечно, участником и в .ttележе феодальной ренты, извлекаемой из при
писной деревни.
Однако, совмещая в своей особе две роли и заводчика, и помещи-
Ka, такой предприниматель ни на минуту не переставал быть KanиTa
листом. Роли эти исторически вполне совместимы. И у нас, в крепостной
России, заводчики капиталисты очень охотно обзаводились поместьями,
а noмещики феодалы заводскими предприятиями. Теоретический ана-
лиз- позволяет и настоятельно требует cTporo различать и расчленять
два эти чужеродные естества, даже если они совмещаются в одной особе
или двуедином ее хозяйстве. Так, например, Виниус с компаньонами,
построив на свои капиталы завод, заполучили вдобавок к этому -и при-
писанную к заводу Соломенскую волость. В результате эксплуатации
этоrо сло}Кноrо двуединоrо хозяйства извлекались и капиталистическая
прибавочная стоимость и феодальная рента. Без достаточно четкоrо рас-
членения этих разнородных элементов прибавочноrо продукта можно,
однако, наделать немало rрубейших ошибок В дореформенной статисти
ке, например, сплошь и рядом число наемных рабочих на мануфактурах
сопоставлялось и складывалось с числом nриnисанных к этим мануфак-
турам душ м. п. Скажем, у Виниуса в 1647 r. было наемных рабочих на
заводе Bcero около сотни, а в Соломенской волости в 276 дворах, считая
по 3,4 душИl, не MeНlee 940 душ м. п. Отсюда уже недалеко и до выводов
о преобладании зависимоrо труда и феодальном характере тоrдашней
мануфактуры.
А между тем на самой мануфактуре работали только наемные рабо
чие, а крестьяне в основном были заняты в собственном своем сельско.'vt
хозяйстве и лишь в какой то малой доле их труд шел на оплату извле-
каемой у них феодальной земельной ренты. Соотношение си.п растущей
буржуазии и деrрадирующеrо класса феодалов определяется, однако,
не численностью этих классов и их сателлитов, а соотношением масс
ИЗБлекаемоrо этими классами прибавочноrо продукта.
В применении к предприятию Виниуса экономический анализ дает
следующее. Выплачивая за крестьян оброк по 470 р. в rод при поденной
расценке простоrо труда в первой половине ХУН в. не ниже 2 3 коп. за
пеший и 3 4,5 коп. за конный рабочий день, заводчики при вольном
найме моrли бы принанять за эту сумму в среднем около (47 тыс. : 3,125)-
15 тыс. дней пешеrо и KOHHoro труда. В волости, считая по 1,5 тяrлых
работника на двор, было 276 Х 1,5 == 414 тяrлецов. Стало быть, каж-
дому из них следовало бы отработать за свой оброк около 36 дней, иди
по 6 недель в rоду. Фактически же при обязанности «работать им на
себя 5 недель, а 6 ю неделю работать на заводах», от каждоrо из них
требовалось не менее восьми недель бесплатноrо труда за rод. Из них
47 «Крепостная мануфактура в России», ч. 1, стр. 144.
114
6 недель расходовалось при этом в поrашение казенных оброков, а
2 недели шли в ПOJ"IЬЗУ заводчиков. Это повышало феодальную ренту
с волости от 470 до 627 руб., из которых 157 руб. поступало владельцам
завода, снижая на равную сумму их денежные затраты на приобретение
и доставку на завод разных материалов. Но учтенная в табл. 20 капи
талистическая прибыль все же во MHoro раз превышает всю эту
сумму феодальной ренты. И с этой точки зрения всю приписную волость
приходится признать лишь весьма незначительным феодальным nридат
ком к капиталистическому предприятию.
В приведенной выше смете (табл. 20) мы исходили из допущения,
что все материальные затраты завода по дровам, уrлю и руде полностью
оплачивались заводом по рыночным ценам. Это допущение вполне при
менимо, однако, только к добыче руды, которая «По доrоворной цене»
обходилаtь заводу по 6 коп. с возу. 50 специально определенных к этой
работе ровщиков из числа ДеДИЛОВСКИХ кззаков добывали за зиму до
1250 возов каждые 4 человека возов по 100, но это покрывало, при
мерно, лишь половину потребности. Остальная руда добывалась наймом
«иных казаков и сторонних вольных людей nовольною ценою» 48 по
той же, стмо быть, рыночной расценке. Заrотовка дров, возка руды
и друrие ра60ТЫ выполнялись почти целиком волостными крестьянами
без оплаты труда, в порядке отработки феодальных повинностей. Раз
мер вытекающей отсюда поправки мы уже выявили ВЫШе. И общий
хозяйственный эффект от эксплуатации завода вместе с ero феодальным
придатком может быть представлен в следующей таблице (табл. 21).
Как видим, по своей массе подневольный труд в общем итоrе ero
затрат (57791 день) составлял довольно значительную величину
до 42 %, но по своей низкой квалификации каждый день TaKoro труда
расценивался в несколько раз ниже среднеrо заводскоrо. За наемный
труд, в .том же .количестве, пришлось бы уплатить Bcero 627 руб., т. е.
в четыре с лишним раза ниже учтенных в нашем счете затрат на оплату
HaeMHoro труда. Но заводчик, уплатив за подневольный труд крестьян
только 470 руб. оброка, выrадывал этой заменой HaeMHoro труда подне
вольным всю разницу в их расценке. Эту и только эту долю ero дохода
можно отнести за счет владения им Соломенской волостью на правах
феодала. Разница в 157 руб. и составляет ero феодальную ренту. Фео
дальные порядки Toro времени позволяли заводчикам извлекать из них
и друrие выrоды. Так, например, заводчики браковали у крестьян заrо
товленные ими дрова и взыскивали за каждую недопоставленную ими
сажень по 36 коп., т. е. чуть не втрое дороже заrотовительной стоимо
сти 49. При расплате с рудокопами приемщики руды под разными преk
лоrами обсчитывали их от сотни возов «уворачивали» по рублю и
fiольше, или даже отбирали руду «насильством безденежно» 50. Однако
все TaKoro рода сверхсметные доходы не учтены в нашей смете, рассчи
танной на вполне правомерные условия эксплуатации. И все же учтен
ная в ней предпринимательская прибыль на первый взrляд представ
ляется несоразмерно большой по отношению к трудовым затратам. Но
нужно помнить, что в условиях rосподства мелкоrо KycTapHoro ПРОИЗВОk
ства в стране стоимость продуктов первых мануфактур определялась
не этими индивидуальными затратами труда на каждой данной MaHY
фактуре, а средними, общественно необходимыми по всей стране, стоя
Щf'Й еще на rораздо БО.1Jее низком уровне производительной силы труда.
48 «Крепостная мануфактура в России», ч. 1, стр. 265.
49 Там же, стр. 1l 12.
50 Там же, стр. 207, 346.
8*
115
Т а б л и ц а 21
Сводный счет эксплуатации 1647 z. по заводу и волости в человеко д1lЯХ
и рублях *
Э. ементы издержек
/8 " M"
в рублях
абс. О/О
1. Овеществленный труд
алы (дрова, уrоль, руда)
ченные (863 627 руб.) . . 9150 236 1,6
брок (на 627 руб. пеших дней) . 24 380 0,0
.
Итоrо . . . . . .. . . . 33 530 236 1,6
ные расходы (износ и пр.) 5253 361 2,5
I
Bccro (прошлый труд) . . 38 783 597 4,1
Н. Рабочая сила
кая
новных цехах 40 чел. . . . . 10000 1489 10,3
дсобных п 6 " . . . 1398 170 1,2
И т о r о rодовых рабочих 46 чел. . . . 11 398 1659 11,5
заводских работах
вых рабочих 10 чел: . . . . 2500 800 5,5
нных 66 чел. (rодовых 20) . . . 5110 292 2,0
1. Матери
а) опла
б) за о
2. Наклад
.
.
1. Заводс
а) в ос
б) в по
2. На вне
а) rодо
б) сезо
и т о r о (в пересчете на тодовых) 30 чел. . .
7610 I
19008
в с е l' о по найму 76 чел.. _ . . . .
IH. Р е н т н ы е п л а т е ж и з а в о Д а
1. За крестьянский оброк, в казну . . . . .
2. За пользование землей, лесом и рудником
1092 I 7,5
2751 19,0
470 3,2
118 0,8
588 I 4,0
3936 27,1
157 1,1
10407 71,8
10564 72,9
14 500 100,0
итоrо.................. .
в с е r о издержек. . . . . . . . .
"J7 791
результаты эксплуаiации
1. Феодальная рента заводчика с волости.
2. Капиталистическая прибыль по заводу .
ИТОI'О. . . . . .
Валовая выручка заводчика . I
* «Крепостная мануфактура в Россию>, ч. 1, с.тр. 12 15.
116
Первые мануфактуры, СКШlкообраЗfLO превышая этот уровень, обес
печивали себе не только нормальную прибыль, но и оrромную добавоч
ную предпринимательскую «сверх прибыль» на свой капитал. Сельско-
хозяйственный крестьянский труд с ero застойно низким уровнем произ
водительности в условиях феодализма вообще не создавал возможностей
BbIcoKoro рентообразования. Труд рудокопа и дровосека или возчика
крестьянина на внезаводских работах не был производительнее. И пото
МУ этот труд даже в больших массах, не обеспечивая сверхприбыли, Mor
служить лишь очень скромным источником феодальной ренты и капита
лонакопления. И только заводской труд, становясь в условиях новой
техники и мануфактурноrо разделения труда сразу в несколько раз про
изводительнее средней нормы, оказывался и во MHoro раз «peI-Iтабель
нее» для предпринимателя. Такая сверх рентабельность первых MaHY
фактур, будучи вполне закономерным явлением для всех стран, явилась
и у нас решающим, экономическим стимулом развития и укрепления
мануфактурноrо строя в феодальной среде.
.
.
rЛАВА УН
ЗАВОДЫ ВТОРОй ПОЛОВИНЫ XVII ВЕКА
1. Техника и производительность труда
Путь монопольных концессий иноземцам на постройку новых ДOMeH
ных заводов, по которому было направлено rорнозаводское дело в
допетровской Руси, надолrо затормозил ero развитие. С 1637 по 1647 r.
такая монополия принадлежала Виниусу с компаньонами. В 1648 r. она
была закреплена на 20 лет за Марселисом м Акемой. В 1662 r. один
из компаньонов, Марселис, попал было в опалу, но в 1667 r. отобранные
у Hero заводы снова были возвращены ему с продолжением монополь
I!ОЙ привилеrии еще на 20 лет. .
Сами монополисты не очень торопились с реализацией своих прав по
размножению заводов. В 1648 r. Марселисом и Акемой был построен HO
вый завод близ Шенкурска, на р. Ba.re, пущенный 6 октября Toro же rода.
Но на нем отливались только пушечные ядра 1. И, по видимому, весьма
недолrо. Дело в том, что по доrовору 1644 rода казна обязалась прини
мать ядра на Bare по 30 коп. пуд, а к моменту пуска этоrо завода по HO
вому доrовору 1 сентября 1648 rода fородищенские заводы обязаЛИСh
сдавать в казну ядра уже по 8 коп. пуд 2. И нужда в Важском заводе у
казны вообще отпала. Во всяком случае никаких позднейших сведений о
ero работе у нас не имеется. После 1648 rода компаньоны расширили co
став rородищенских заводов на р. Тулице, в 1653 r. построили на
р. Скниrе новые, Каширские «заводы», или точнее цеха (Ведменский, Co
ломыковский, Ченцовский и Елкинский), В 1656 r. завели еще Поротов
ский завод в Оболенском (позж Малоярославецком) уездр на р. Протве,
в 1659 r. расширили ero новым цехом на р. Уrодке. Впоследствии по раз
делу Тульский и Каширский заводы достались Марселису, который в
1668 r. расширил эти заводы еще одним доменным цехом на р. Вепрейке.
Завод на рр. Протве и Уrодке, доставшийся Филимону Акеме, перешел за
тем по наследству В. и п. Меллерам, но Поротовский завод вскоре пре
кратил свое действие и ero заменили в 1680 r. новым цехом на р. Истье.
I И. r а м е л ь. Описание Тульскоrо оружейноrо завода в историческом и техни
ческом отношении. М., 1826, crp. 15; «I(репоcrная мануфактура в России». ч. 1, Л.,
1930, стр. 260 261. .
2 и. r а м € ль. Ук. соч., стр. 17; по дрyrому источнику 7. 5 (<<Крепостная ману-
фактура в России», ч. 1, стр. 256).
118
Кроме этой основной rруппы доменных заводов ХУН в. после смерти
Петра Марселиса ero компаньоном и душеприказчиком Бутенантом в
Олонецком Заречьи с 1676 по 1685 r. было построено 4 мелких завода
в Фоймоrубской волости, Кижском, Шунrском и Лижемском поrостах
(в 1687 r. здесь было 2 небольших домны и 3 молотовых) 3. В начале
ХУН! в. они прекратили свое действие.
Монопольные привилеrии этих иноземцев моrли преодолеть разве
самые близкие к царю русские люди и сам царь. В таком именно поряд
ке построил было в своей вотчине небольшой завод на р. Протве боярин
и свойственник царя И. Д. Милославскии. Но у Hero дело не пошло, и он
передал этот завод в 1656 r. за тысячу руб. тем же иноземцам. Заинте-
ресовался тем же делом и дрyrой любимец царя боярин Б. И. Морозов.
Он вошел было пайщиком в компанию Виниуса, но не поладил с ней
и вышел из дела до 1647 r. А затем в 1651 r. построил уже собственный
небольшой Павловский доменный завод в своих звениrородских владе
ниях. Однако Морозов в 1661 r. умер и ero Павловский завод вскоре
в качестве выморочноrо достался царю. В 1669 r. к нему достроен пере
дельный цех Бородниковский (он же Брязrинский), в 1673 r. Обуш
ковский. На. всей rруппе Звениrородских заводов, однако, работало в
1676 r. Bcero-28 рабочих. С 1681 r. эти заводы сданы были в аренду по
125 руб. в rод боrатому rостю Вл. Воронину и после перестройки их
известны уже под именем Сорокинскоrо и Кезминскоro. А в 1703 r.
после смерти Воронина они снова попадают в аренду к иноземцу
анrличанину Болдвину Томасову (Андрюсу). И лишь в 1694 1695 rr.
за истечением всех иноземных концессий доменный завод впервые
строится у нас не знатными боярами, а видными русскими предпри
нимателями капиталистами Никитой Аристовым и дьяком Кузьмой
Бориным. Оба были выходцами из торroвой среды: Аристов
из rостиной сотни, оБорин из суконной. И, конечно, их привлекало
к новому, незнакомому им делу не что Иное, как высокая норма
прибыли 4.
По свидетельству известноrо металлурrа repMaHa, продукция всех
русских железоделательных заводов достиrала к 1674 r. 150 тыс. пудов.
К этому времени, если не считать Важской домны, о работе которой
нам ничеrо не известно, работало Bcero четыре доменных завода: Туль
ский и Алексинский (Вепрейский) Марселиса, Поротовский (потом
Уrодский) завод Меллеров и Павловский (потом Сорокинский) казен
ный завод звениrородской rруппы. Некоторые из тоrдашних домен имели
и по два ropHa, но за недостатком руд и воды всеrда работал лишь один
ИЗ них и притом не круrлый rод. Каждая домна в отдельности моrла
дать за rод до 43 тыс. пуд. чуrуна, но в среднем они редко давали выше
20 30 тысяч, и цифра repMaHa представляется мне несколько завы
шенной для четырех домен. Возможно, однако, что он считал действую
щими все пять домен, включая и Важский завод. Общее представление
о масштабах названных заводов второй половины ХУН в. может дать
t'ледующая таблица (табло 22).
3 Устьрецкий (доменный), Фоймоryбский, Кедрозерский и Лижемский молото-
вые. В 1683 r. с них привезено в Арханrельск 6449 пуд. железа. В 1701/02 r: полу
чено здесь из двух домен 34 тыс. пуд. литья. В 1703 r. они взяты в казну. А. п. В а-
с и л ь е в с к и й. Очерк по истории металлурrии Олонецкоrо края в XV1 XVII нв.
Петрозаводск, 1949, стр. 56 58.
4 Завод этот доменный и молотовый построен был близ r'. Романова на при
токе р. Воронежа речке Белый Колодезь и давал довольно значительную продукцию'
например, в 1704 r. на НР.М было отлито 256 пушек
119
Таблица 22
Железоделате.llЬ1lые русские заводы до 1674 2.
t) :.: I
'" молото
:<: :Q вые
'" :<: Q)
Название заводов и цехов f--o '" ><
о .,. :;; '" "
" о Q) t)
t:; '" :<: t:r "'х
""'" ><
'" о :Q '" :;; I '" :;: tr:;;
f--o :.: ., :;::<:
:<: " I :<: о :<: f--o:<: с.> '" О 0:2:
'" t) I :;: " о. 0.", U О ...
" '" ., f--o"
q ::т- о о о .,,.. ;;., :<: u '"
1:[ :2: ... "'u Q. '" '" "':':
1. Заводы Марселиса I I
I I
1. Тульские с 1637 r. на р. 'Тулице I
а) Доменныи в 1662 r. . . . 42 4 1 1 12 2 14 14
б) Молотовои 1662 I'. . . . 110 6 2 4 33 11 44 44
152 10 1 2 4 1 45 13 58 58
2. Каширские с 1653 r. на р. Скниrе
а) Ведменскии в 1662 r. . . . . . 140 3 2 1 2 1 3 1
б) Са,,\амыковскии в 1662 r. . 103 'J 1 2 2 6 8 б
. ..,
в) Чепцовскии в 1662 r. . . . . 133 5 2 2 10 41 18 59* 45
r) Елкинекий С 1662 по 1690 r. 70 9 1 1 16 1 14 15 15
-
446 20 6' 6 26 46 39 85 67
3. Алексинекии с 1693 r. на р. Be
прее . . . . . . . 50 4 1 1 1 1 12 7 19 19
В с е r о по 1 3 648 34 2 9 11 28 103 59 162 144
п. 3 а в о Д ы Ф. Акемы
(Меллеров)
1. Поротовскии С 1656 по 1663 r. 50 8 1 2 3 1 11 7 18 11
2. Уrодскии с 1659 r. . . 95 8 1 2 7 10 17 14
145 16 1 3 5 1 18 17 35 25
ш. 3 в е н и r о р о Д с к ий казеlI
ныи с 1651 r. . . . . . . . (?) 6 1 3 6 1 (?) (?) 28 25
Bcero по всем заводам (?) I 56 I 41 15 1221 30 I 121 I 76 I 225 I 194
;Ё I
'" "
о
Оборудование
Число ра50ТНИI<О8
* Кроме Toro, 14 волостных работников (отработка оброков). «Крепостная MaHY
фактура в России», ч. 1, етр. 22 136.
По большинству заводов приведенные данные заимствованы из дo
кументальных описей 1662 1663 rr. 5 Но по Алексинскому заводу за
отсутствием более ранних пришлось воспользоваться данными описи
1690 rода. По той же описи приведено число рабочих по Елкинскому
заводу 6. Число рабочих по звениrородскоЙ rруппе заводов относится к
1676 r. В некоторых случаях число рабочих явно занижено. Например.
при домне или кричных ropHax названы только мастера без рядовых
рабочих. Возможно, потому, что их работу выполняли приписные Kpe
стьяне безденежно за оброк. По заводу Акемы такой пропуск
б «Крепостная мануфактура в России», ч. 1, стр. 2I 40, 92 I04.
6 Там же, стр. II3 II4, IЗ2 IЗ6_
120
не менее десяти рабочих мною восполнен, чтобы не преувеличить про
цента вольнонаемных заводских рабочих. И все же этот процент по всем
заводам не ниже 86. Среднее число рабочих на одно предприятие,
считая даже у Марселиса три отдельных завода, хотя все они связаны
единой рудной базой, достиrает (225: 5) == 45 чел. Это уже не мелкие
мастерские, а средние капиталистические предприятия. Большему их
укрупнению препятствовали тоrдашние условия водной энерrетики.
Небольшие плотины на мелких несудоходных речках моrли в лучшем
случае снабдить энерrи й доменный, молотовой или какой либо иной
цех. Их приходилось разбрасывать поэтому у ряда плотин. fидротехника
ХУН в. была еще очень несовершенной, плотины то и дело срывало
вешними водами. Из сопоставления размера плотин 1652 и 1690 rr. леrко
убедиться, что за 38 лет все их и, может быть, не один раз пришлось
целиком заново перестроить. Та же энерrетика лимитировала и размер
доменных печей, и вес «вододействуемых» молотов. Правда, вес их к
концу века все же поднялся с 13, 15 и 17 до 20 пуд., но число боевых
молотов на одну плотину не превышало одноrо двух при двойном числе
кричных ropHoB с вододействующими мехами 7.
В доменрых цехах обычно имелись и специальные «вертельни» С
одним станItOм для сверления пушек «водою», а в передельных цехах
Каширскоrо завода эти вертельни были оборудованы уже мноrими BOДO
действующими станками для сверления, отбелки и отделки ружейных
стволов. В сущности, здесь мы находим настоящий оружейный завод
с зачатками MaccoBoro .механически оборудованноrо производства opy
жия. Производственная мощность этоrо заВОДа при 26 сверлильных
станках в двух цехах и норме выработки у станка: «высверлит 1 человек
на день по три ствола» составит в день 78, а за 250 раб. дней
19 500 стволов в rод.
Но сверление «водою» представляло собою только одну операцию
из восьми. Пер вою из них была ковка под большим молотом из тянутоrо
саженноrо железа «досок» на . мушкетные стволы. Мастер с двумя ПОk
ручными «выбивал» за день до 80 досок весом в 28 пуд., с расходом уrля
по 4 воза в день. Затем следовала заварка стволов. Мастер с двумя
работниками заваривали по 3 4 ствола в день, расходуя по возу уrля
на день и получая сдельно по 6 коп. серебром за ствол. Далее стволы по
ступали R вертельный амбар, rде, высверлив за день 3 ствола, вертельно
ro дела работник получал по 6 коп. в день. Затем один мастер на спе
циальном «точиле» обтачивал их «водою» поперек до 10 стволов в день
и получал по 12 коп. за десяток, два волостных работника на таких же
точилах обтачивали и отбеливали по 8 стволов поперек. Потом еще
один работник на «точиле» поменьше обтачивал их по 30 штук за день
tlдо.'lЬ. И, наконец, еще несколько волостных работников окончательно
«отделываЛИ» их каждый по 5 стволов в день. Одновременно в особых
мастерских замочный мастер с тремя работниками изrотовлял .«жаrры».
т. е. замки мушкетные, по 24 в неделю, с расходом уrля по 3 воза в
неделю и сдельной платой по 12,5 коп. за жаrру, а ложноrо дела два
мастера делали по 30 лож в неделю к мушкетным стволам, получая по
6 коп. серебром за ложе 8. В общем, считая по этим нормам, на каждый
мушкет приходилось затратить только по указанным операциям не менее
30,5 коп. зарплаты за 2,85 дней труда, 14 ф. железа и 0,5 воза уrлSI,
7 В нашей сводке учтено только основное действовавшее оборудование, не считая
запасных и испорченных ropHoB и молотов, а также мелких ручных ropHoB, молотов
и Т. п.
8 «Крепостная мануфактура в России», ч. 1, стр. З6 З9; и. r а м е л ь. Ук. соч.,
стр. 20.
121
а на полную проrрамму в 78 мушкетов ежедневно потребовалось бы не
менее 222 рабочих, не считая производства шпаr и рейтарских лож с
шишаками, изrотовлением которых на том же заводе было занято еще
5 человек. А между тем на Каширском заводе в момент описи оказалось
Bcero 83 работника. Отчасти это, повидимому, объясняется тем, что часть
рабочих в момент описи была в отпуску «для тово, что на том (Чен-
цовском) заводе плотина uзпортилась» 9, а в большей часТ1И тем, что и
немало сверлильных станков за недостатком воды обычно простаивало
в роли запасных.
Полная себестоимость одноrо мушкета в 1660 x rодах на заводах
Марселиса складывалась из следующих элементов: ствол (за материал
и работу) не свыше 29 коп., замок или «жаrры» 12,5 коп., ложе
(с материалом) 7,5 коп., шомпол или «прибой» 4,5 коп., а Bcero
54 коп. 10. А между тем к концу века при сдаче в казну один лишь ствол
расценивался в 60 коп, а rотовая солдатская фузея обходилась казне
в 1 р. 62 к. 11. Таким образом, заводчики извлекали и в этом производ
стве исключительно высокую норму прибыли. И опять таки возможность
таких норм объясняется сравнительным уровнем проиrзводительности
кустарей и заводских рабочих. Напомним, что в Тульской оружей
ной сл(!)боде еще в 1706 r. 749 казенных кузнецов мастеров и учени
ков бязывались изrотовлять за rод до 15 ТЫс. фузей, т. е. Bcero по
20 ружей на человека. Значит, здесь, в условиях мелкоrо KycTapHoro
производства, на одно ружье требовалось, не считая заrотовки rviaтериа
лов, не менее 12 раб. дней, а на Ченцовском заводе на это расходовалось
не свыше трех, максимум четырех дней, Т. е. в несколько раз меньше.
Вся разница за счет этой повышенной производительности труда при
сваивалась, конечно, владельцами первых капиталистических мануфак-
тур, и это определяло их нормы предпринимательской сверхприбыли.
Производительность труда в доменных цехах второй половины.
ХУН в. тоже очень значительно превышала выработку кустарей в ручных
Домницах. Домны 1662 r. обслуживали рдин мастер, два подмастерья
и семеро рабочих «один руду сыплет, четверо руду носят, два уroлье
носят». При выплавке от 100 до 120 пуд. в сутки это давало не менее
5 6 пуд. чуrуна на одноrо рабочеrо в смену. Ручные домницы при двух
работниках давали в ХУН в. за сутки от 36 фн. в мелких крестьянских
печах до 4,5 пуд. сырца в казенной Ракитянской рудне 1670 x rодов,
т. е. от 9 до 45 фн. на человека за день. Таким образом, выработка
доменных рабочих превышала кустарную по меньшей мере раз в пять.
И только пр.и перековке чуrуна и сырцовоrо железа в дельное нет замет
ной разницы в выработке заводских мастеров и кустарей. И там, и
здесь, начиная с XVHI в., обычной нормой продукции на ropH при трех
рабочих считалось 80 пуд. дельноrо железа в неделю, или 13 пуд. в смену.
И только качество железа, отжатоrо от шлаков под большим вододей-
ствующим молотом, было выше. Но в молотовых ХУН в., rде за MaCTe
ров работали еще иноземцы, эта норма обычно не превышала 60 пуд.
в неделю, или 10 пуд. полосовоrо железа в смену. Из той же нормы
псходил в своих расчетах и fеннин на Урале еще в 1734 r. 12.
Молотовой мастер тульских заводов. по данным 1663 r., получал
(повремен но) от 75 до 120 руб., в среднем до 100 руб., в rод. Сдельно
9 «Крепостная мануфактура в России», ч. 1, стр. 38.
Ш Позднее, по показаниям Демидова, «фузейный» ствол обходился ему в 40 коп.,
замок ткоцкий в 15 коп., ложе в 9,5 коп., а Bcero с прибоем фузея в 69 коп., в
том числе материалы 27,5 коп., за работу 41,5 коп.
11 И. r а м е ль. Ук. соч., стр. 46. К 1826 r. она обходил ась уже в 18 р. 56 к. ассиr.
нациями (там же, стр. 116), Т. е. до 5 руб. сер.
12 В. r е н н и н. Описание уральских и сибирских заводов. М., 1937, стр. 197.
122
€MY платили по 3 коп. с пуда, за передел из криц в прутовое железо,
значит, при выработке пудов до 60 в неделю, он на сдельной работе Mor
выручить за 25 дней до 7 р. 50 к. В месяц или до 90 руб. в rод. Однако
на практике всякоrо рода простои и проrУJlЫ всеrда снижали эту норму.
Анализ расходных записей стольника Фонвизина за январь апрель
1664 r. позволил нам установить, что 5 молотовых мастеров инозем
цев, работавших l3 эти месяцы сдельно, давали на своих ropHax в среднем
ые свыше 8,5 пуд. на день, или около 50 пуд. в неделю 13.
В среднем за месяц это дает не свыше 220 пуд. прутовоro железа
с ropHa от одной смены и не оправдывает даже средней нормы повре
MeHHoro заработка. Повидимому, при полной норме рабочих дней на
заводе за rод в 250 дней число фактических выходов на молотах здесь
НИКOI'да не достиrало этой нормы. Тем не менее, норма в 80 пуд. за
неделю для русских молотовых мастеров была, повидимому, вполне
реальной и продержалась в русской металлурrии очень долrо.
Так, например, академик Лепехин пишет в 1772 r. об Уральских
заводах: «При ковке железа у каждоrо молота определяются по
12 человек в сутки, из которых 6 человек в работе обращаются, а
6 отдыхают. 4 В числе их 2 мастера и 2 подмастерья, и 2 работника при
2 ropHax на -1 молот. Каждый мастер и подмастерье в неделю обязаны
выковать железа не менее 80 пуд. Но, чтобы ковачи рачительны были
в своем деле, должно из 12 пуд. чуrуна выковать 8 пуд. железа» (на
иных заводах из 1 О пудов чуrуна 7 пудов железа). На выковку этоro
количества дается полтора короба уrля, т. е. на 7 8 пуд. железа до
30 пуд. уrля. За пониженный выход железа или пережоr уrля рабочий
штрафовался вычетом из заработка за 1 пуд. железа по 1 коп., а за
уrоль по 30 коп. с короба 14. В друrом источнике, относящемся к
середи е XIX в., т. е. веком позже, мы снова встречаем все ту же норму:
«По выковке кричноrо железа (на Сысертских заводах) положено:
артели из мастера, подмастерья и рабочеrо выковать в смену 13 пу
дов» 15. Таковы факты, свидетельствующие о rлубоком, вековом застое
техники в у( ловиях крепостноrо периода.
2. Прочие условия труда
Крупное мануфактурное производство железа в России обеспечило
значитеЛЬНJdЙ скачок производительности труда по сравнению с мелкой,
кустарной L ro выработкой. Но для дальнейших ero успехов требовались
прежде вс(' ro иные условия труда. Повышение производительности руч
НО20 труда леrче Bcero достиrается в условиях pacTyrцero уровня оплаты
труда. А между тем он резко снижался. Так, например, несмотря на
пор чу валюты, а вместе с тем рост дороrовизны и полный застой в про
изводстве мы наблюдаем в кричном производстве такое снижение
сдельных расценок в копейках с пуда:
1663 r .
3,0
2.0
1,0
6,0
100
1770 r. ..
1. Мастеру . .
2. Подмастеру .
3. Рабочему. .
3,0
1,5
0,75
Bcero
То же в % . .
5,25
87,5
13 «Крепостная мануфактура в России», ч. 1, стр. 41 45.
14 Иван п е п е хин. Дневные записки, ч. П. СПб, 1772, стр. 282 28З.
15 «Мате\lИалы для rеоrрафическоrо и статистическоrо описания России. Пермская
l'уб.», ч. 1. СПб, 1864, стр. 256 257.
16 Иван Л е п е хин. Ук. соч., ч. П, стр. 2'67. -
123
Это снижение объясняется изменением социальных условий труда
в русской промышленности ХVПI в. в связи С укреплением крепостноrо
права. В ХVП в. крепостное право у нас юридически только складыва
лось, и действие ero оrраничивалось прикреплением крестьян к земле и
выполнением ряда натуральных повинностей в рамках земледельческоrо
труда. При возникновении первых крупных индустриальных предприя
тиЙ: вроде Тульских и Каширских металлурrических заводов, несмотря
на отсутствие значительных резервов свободноrо труда в стране, в жало
ванных царских rpaMoTax заводчикам не раз повторялся прямой запрет
эксплуатации на их заводах подневольноrо труда. Русские цари, будучи
сами крупнейшими вотчинниками и окруженные властной боярской думой,
состоявшей из таких же крупных помещиков, очень ревниво охраняли
свои в этом отношении монопольные классовые привилеrии.
Наряду с этим запретом, однако, к заводам приписывались целые
дворцовые оброчные волости с возложением на заводчиков обязанности,
пользуясь крестьянским трудом в зачет оброка, выплачивать ero пол
ностью в царскую казну своей товарной продукцией. TaKoro рода сделки
были, повидимому, равно выrодными для обеих сторон. Заводчикам
потому, что, оплачивая труд товаром, 'они выrадывали всю разницу
между себестоимостью ero и ценой. Казне потому, что это избавляло
ее от всех издержек по взиманию оброка, утечек ero в карманы сборщи
ков и большой недоимочности мелких п.JIательщиков. С Соломенской
волости за 276 дворов Марселис платил около 470 руб. в rод. С Выше
rородской волости за 170 крестьянских дворов Акема платил по 409 руб.
в rод 17. Предполаrалось, что зачет этоп) оброка будет осуществляться
по нормальным расценкам вольноrо труда. Однако злоупотребления
заводчиков и жалобы крестьян привели вскоре к установлению твердых
ставок этоrо зачета по казенному плакату, который вначале, повидимо
му, не отличался от рыночных расценок труда. Но со временем денеж
ная единица Московской Руси заметно сокращала свой вес и пробу,
товарные цены росли, возрастали и ставки HaeMHoro труда, а расценки
приписноrо к заводам зависимоrо труда как бы застыли в своем перво
начальном размере, все резче отставая от рыночных расценок вольно.
наемной рабочей силы.
В ХVПI в. закрепощение зависимоrо труда приписных крестьян
сказалось прежде Bcero в том, что нормы зачета подневольноrо труда
за подушный оклад стал реrулироваться здесь уже. не доrоворными
записями, а обязательными казенными плакатами. Правда, изредка эти
казенные расценки пересматривались, но лишь тоrда, коrда разрыв между
оплатой свободноrо и подневольноrо труда превышал известные пределы.
Уже к концу ХVПI в. вольные расценки рабочей силы раза в два превзо
шли ставки подневольноrо труда, и это соотношение продержадось с из
вестными колебаниями вплоть до падения крепостноrо права. В абсолют
Ставка за рабочиА день в коп.
Пеший Конный
зимой 1 Летом зимой I летом
3 4 5 6
4 5 6 10
5 6 8 12
8 10 12 20
Конец Х УН В. . .
с 1724 до 1769 r.
С 1769 до 1774 '".
С 1774 r. ....
17 «Крепостная мануфактура В России», ч. 1. стр. 304.
124
:ных цифрах поденные ставки обслуживающеrо заводы зависимоrо KpeCTЬ
янскоro труда держались на следующем уровне (СМ. стр. 124) 18.
Следует напомнить, что уже первое из этих повышений было вызванс
<>ткрытым массовым в-озмущением rорнозаводскоrо населения Урала
условиями их принудительноrо труда. Это возмущение, охватившее до
50 тыс. заводских крестьян на заводах всесильноrо rрафа п. И. Шува
.лова, !'рафа Чернышова, Демидовых и друrих MarHaToB капитала, было
жестоко подавлено военной силой, пытками и казнями. Но даже rлавный
каратель и палач этих мятежников rенерал князь Вяземский в 1765 r.,
'Ознакомившись с условиями труда приписных крестьян, предложил, во
избежание повторения «безпокойств», повысить плакатные ставки пеше
:му поденщику минимально до 5 коп. зимой и 7 коп. летом 19. Однако это
предложение несколько лет тормозилось в комиссии И получило одобре
ине либеральной царицы лишь в 1769 r. да и то с урезкой в одну коп.
против минимальных предложений Вяземскоrо. Палач оказался преk
усмотрительнее своей царицы, ибо в 1774 r., в связи с еще более rроз
-ным движением под предводительством Пуrачева, еЙ пришлось пойти
jf на удвоение пл:акатных ставок 1724 r.
Разумеется, вольнонаемный заводской труд всеrда оплачивался
выше этих ставок. Но здесь намечается ДРу'rая тенденция, тенденция
к замещению свободноrо труда зависимым. Развитие промышленности
предъявляло все более широкий спрос на рабочие руки. На рынке
в условиях укрепляющеrося феодализма их все труднее было найти
по дешевке. В связи с этим становилось все соблазнительнее и завод
-ской труд обслуживать приписной к заводам крестьянской рабочей
-силой. А. с 1734 r. эта практика была еще расширена специальным
указом от 23 марта, «чтобы для приращения и размножения металличе
-ских заводов ко всякоЙ доменной печи приписывать от 100 до 150 ДBO
ров, а к молоту до 30 дворов». Такие кадры во MHoro раз превышали
потребность в заводской рабочей силе и предназначались для внезавод
.сКО20 сезонноrо их использования в зачет оброка, т. е. в очень YMepeH
lIЫХ дозах, rлавным образом на рубке и возке дров для уrлежжения.
Но наличие таких кадров зависимой от заводчиков рабочей силы облеr
чало возможность частичноrо ее привлечения за плату и в состав
постоянных заводских кадров. В 1759 r. Сенат вновь подтверждает и
расширяет эту практику, допуская наряду с припиской и покупку завод
чиками «к каждой доменной печи 100 дворов, а к молоту 30 дворов,
-считая в каждом дворе по 4 rодных в работу человека», что позволило
и всем частным заводам перейти на принудительный заводской труд.
А это в свою очередь отразилось aMЫM печальным образом на pacцeH
ках заводскоrО,труда. ·
Конечно, леrче Bcero было снижать при этом высокооплачиваемый
труд мастеров. В 1647 r. доменньiй мастер иноземец получал 150 руб.
в rод. В 1663/64 r., коrда уже подучились этому делу и русские мастеро-
вые, доменный мастер иноземец стал подучать 100 руб., а русский
60 руб. в rод. В 1723 r. доменные мастера уже все русские, iИ только
<>дин из них получает 60 руб., а остальные (из приписных к заводу
мастеровых?) только по 36 руб. в rод. А еще через полвека, по записи
}lкад. Лепехина в 1772 r., штатная ставка доменноrо мастера составляет
Bcero 26 р уб. в rод. Разумеется, снижать в такой же пропорции ставки
18 М. Ч у л к о в. Историческое описание российской коммерции, т. VI, кн. 11. М.,
1786, стр. 5IЗ 514, 579 581. Ставки 1724 rода продержались целых 45 лет, а ставки
1769 rода только 5 лет. Конечно, «милостивый» указ Екатерины 11 от 26 февраля
1774 rода был вызван лишь крестьянской войной 177З 1774 rr., но резкое обесценение
ассиrнационноrо рубля со временем ликвидировало все значение этой прибавки.
19 Юлий recceH. История rорнорабочих СССР, т. 1. М., 1926, стр. 122.
125
рядовых заводских работников не представлялось возможным даже при
замене свободноrо труда зависимым, ибо они и без Toro были достаточно
низки. И если в ХУН в. рядовой работник при домнах (1647 r.) получал
5 7 коп. в день, а в 1723 r. 1 o 11 руб. в rод, то в 1772 r. эта ставка
даже несколько повысилась в номинале до 16 руб. в rод (около
6,4 коп. в день). Но. если учесть, что из фунта лиrатурноrо серебра до
1656 r. чеканилось только 8 руб., а в 1774 1796 rr. 17,06 руб. при
rораздо более низкой к тому же пробе, станет ясно, что повременная
реальная оплата рядовых мастеровых тоже снизилась за указанный
период раза в два с лишним.
Таковы были результаты закрепощения заводскоrо труда в XVHI в.
Само собой разумеется, что они не моrли не найти cBoero отражения и на
производительности труда.
Переход от HaeMHoro труда к подневольному с резко пониженнои
оплатой был очень серьезным тормозом в развитии техники и роста
производительности труда за весь последующий период до 1861 r.
Поэтому указанный факт заслуживает особоrо внимания. Тем более, что
он ускользал от внимания тех исследователей, которые до сих пор TpaK
туют нашу заводскую металлурrию зд весь ее дореформенный период
развития с начала ХУН в. как постро@нную на эксплуатации зависимоro
труда «крепостную мануфактуру».
Так, например, в предисловии «Крепостной мануфактуры», возражая
против моей оценки Тульскоrо завода ХУН в., как капиталистическоrо
предприятия, автор спрашивает: «С каких пор считается капиталистиче
ским такое предприятие, которое работает на крепостном труде припис
ных крестьян»? С своеЙ стороны, наперекор фактам, он утверждал, что
«вольнонаемные рабочие» на тульских заводах ХУН в. были «случай
ными единицами». И более Toro: «наемными, по ero словам, обыкно
венно были те же крепостные, которых заводчики нанимали с разреше
ния владельца. Зарплату (?) в таком случае получал помещик» 20.
Помещик получал в подобных случаях, конечно, не зарплату от
завода, на котором он вовсе не работал, а только оброк за cBoero Kpe
постноrо, т. е. цену феодальной отработочной ренты, причитающейся
с Hero помещику. И только крайнее невежество некоторых историков
«школы» Покровскоrо позволяло им так безбожно смешивать эти столь
различные катеrории политической экономии. Вместе с тем они не
слишком церемонились и в своем обращении с историческими фактами.
А между тем факты, собранные в том же издании, rде содержатся столь
катеrорические утверждения ero редактора, подтверждают обратное.
Исключением в ХУН в. на доменных заводах была как раз эксплуатация
принудительноrо труда. А вольный наем свободных людей был общим
правилом. Это подтверждается данными описей 1647 и 1662/63 rr.
(см. табл. 20 и 22). О том же rоворят и данные 1690 r. в отношении
выморочных заводов арселиса в момент их передачи царскому cpoд
нику, боярину Л. К. Нарышкину (табл. 23).
Заводы арселиса перешли к Нарышкину в запущенном состоянии.
Ни одна из обеих домен не работала, требуя капитальноrо ремонта.
Стояли без работы, повидимому, и друrие цехи. По составу оборудова
ния на заводе недостает по меньшей мере 59 рабочих. Учтены лишь те,
которые проживали непосредственно в заводских поселках. Но все они
свободные люди, работающие по вольному найму. И в описи о передаче
заводов «в вотчину» боярину имеется поэтому специальная oroBopKa:
«опричь наемных мастеров и работных руских людей и иноземцов, KOTO
20 «Крепостная мануфактура в России», ч. 1, стр. XVH, XXVH.
126
рые на тех заводах... при Крестьяне Марселисе из найму работали...»
(стр. 109). В их числе учтены двое крестьян приписной волости, про
живавшие при заводе: портной мастер Мартынко Федоров, «кормитца
своим мастерством» (стр. 125) и кузнец, Соломенские волости крестья
нин, Петрушка Савельев, «жалованья ему в де.повые дни по 2 алт. на
день» (стр. 131). Названы среди них и два бывших крепостных
с отпускною, один из них «жил в работниках» уМареелиса, друrой
пришел на заводы с отпускною уже лет с 20 и больше. И ни одноrо не
оказалось среди них, работавшеrо на иных основаниях, кроме найма.
Поденный их заработок колебался от 2 коп. У подростков 15 17 лет
Таблица 23
Железоделательные заводы Нарышкuна в 1690 2. *
Оборудование Зарпл
Энерrия Число работников
число в руб
;;; 6 ><
>< ... :;s
Заводы и пехи ... '" '> '> :%:
о "1:'-' о :;s '" '-' ;:;:
'> о'" ;:;: ... :%: ... "'>< "'><
с: ",,> .с >< 1:1
о >< :;S'" '>'" '" ;:;: "':;; "'",
"'!I: о'" :%: :;s :%:0 ...0 '" ... о ;:;::%: :%:",
:%:", :=S ... '" "':%: ....:ж: '-' '" ... о;:;: >::\8
"'u ;:;: "''''- ",-", u О О .......
'> =.с О 00 "'-о ....... >, :%: ... '" ti",
"1:'" :Т:%: "1: \О.... "'.... "'U "'- = '" "'''' ",,,,-
1. Тульские
1) Доменный . 31 2 1 1 1 2 3 3 92
2) Молотовой . . 64 5 2 3 4 8 12 12 423
ата
лях
...
"",
<-'...
"'1:1
"';:;:
;:;:...
о'"
....0
'"
"''''
80
324
Итоrо. 95 7 1 2 3 1 5 10 I 15 15 515 I 404
11. Каширские
1) Елкинский . 66 7 3 4 1 14 15 15 797 785
2) ЧенЦОВСКИЙ . 97 5 1 2 2 26 14 40 ! 40 1130 717
3) СОJIОМЫКОВСКИЙ . 89 4 =1 1 2 4 :1 4 442 442
4) Ведменский. . . 105 3 1 2 2 6 8 289 262
Итоrо 357 19 6 10 I 2 29 38 67 67 2658 2206
ш. Алексинскии 50 4 1 1 1 1 12 7 19 19 790 530
Bcero. 502130 I : 21 9 114\ 4\46155 101 1101 13963\3140
* «Крепостная мануфактура в Россию>, ч. 1, стр. 113 134.
до 15 коп. в день у доменноrо подмастерья, а в среднем по 6,3 коп.
fодовой заработок иноземцев 57 руб., русских, включая поденщину за
250 дней, 18 руб., что по индексу вздорожания цен со второй полови
ны ХУН в. (15,5) соответствует 279 золотых рублей 1913 rода.
Таким образом, и в 1690 r., как и в 1647, заводской труд на тульских
заводах сплошь вольнонаемный. Правда, кроме свободных кадров, завод
обслуживали и такие катеrории зависимоrо труда, как 50 дедиловских
рудокопов из стрельцов и казаков и от 66 до 300 возчиков и дровосеков
приписной дворцовой волости. Однако стрельцов и казаков, которым
«велено» было копать руду для заводов по доrоворной цене, едва ли
127
:можно отнести к катеrории крепостноrо труда 21. Это просто служилые
.люди, освобожденные от друrих служебных поручений для выполнения
-определенной функции. Пр-иписных крестьян, работавших за оброк по
доrоворной записи, тоже нельзя отожествлять с крепостными, потому
что за работу сверх оброка они получа. 1 1И плату наравне со всеми друrи.
ми. Но еще существеннее, что, выпо.пняя за оброк В1iезаводскuе работы,
,они вовсе не входили в состав заводских кадров. Можно еще упомянуть
.0 таком случае. В 1654 r. .l\1.арселис и Акема взяли на свои заводы v
.боярина Ми.пославскоrо трех рудокопов «литовскоrо полону» И одноrо
крестьянина, уrольноrо мастера, на таких условиях: «А давати нам... за
тех рудников и за уrольника боярину о.. по О ти руб. за человека; да
:им рудником да yrольнику давать по 20 ти и по 5 ти руб. на вся
rоды беспереводно» 22. В 1662 r. тот же Милославский отпускал на
-оброк на заводы еще двух своих дворовых людей «поляков» тоже,
повидимому, полонянников. Но T3Koro рода отдельные примеры эксплуа
тации закрепощенноrо труда лишь подчеркивают исключительность
этоrо рода явлений в заводской пракпще ХУН в.
Заслуживает внимания факт, что, несмотря на обесценение рубля по
содержанию серебра процентов на 40 3, оплата труда на тульских
заводах с 1647 по 1690 r. снизил ась для" иноземцев с 81 до 57 руб., для
русских с 22,1 до 18 руб. за rод. Но цены железа при этом блаrодаря
-своей монополии заводчикам удалось даже повысить для казны с 40 до
.50 коп. за пуд франко завод (в Москве 53 коп.), а в вольной продаже
.до 58,5 коп. Расценка друrих Изделий тульских заводов по сравнению
с железом представлена в следующей таблице (табл. 24).
Казенный спрос на изделия этих заводов достиrал в иные rоды BЫCO
ких цифр до 25 тыс. пуд. на 14 500 руб. одноrо .7Jишь железа разных
-сортов, не считая ядер и друrих ратных припасов. Но если за 1668 r.
_у Марселиса заказ казны достиrал суммы изделий на 18000 руб., то
R друrие rоды этот спрос падал и до нуля, а в 1670 1675 rr., за целых
шесть лет подряд, у Hero не было принято в казну ни одноr<:> пуда 24.
И заводчики отнюдь не претендовали на казну за эту возможность сбы
вать в такие rоды всю свою продукцию на частном рынке по более BЫCO
ким ценам. Нужно учесть, что, помимо тульских заводов Нарышкина и
уrодских заводов Меллеров, к концу ХУН в. действовали еще олонец
кие заводы Бутенанта, Боринский завод Воронежской rуб. и Вл. Bopo
иина в районе Звениrорода. Правда, к концу века некоторые из них.
по словам Марселиса, были весьма ветхи: «надобно все чинить, а иное
и вновь строить, а иные и покинуть» 25. Поистощились здесь и рудники,
«поудалели Леса». Лесные дачи от тульских заводов, например, еще
в 1647 r. были Bcero в шести верстах, а в 1690 r. стали не ближе
12 13 верст. Все же на этих пяти заводах было в действии до
девяти домен с rодовой выплавкой до 150000 пуд. чуrуна и отковкой
21 В 1673 r. Марселис сообщает: «а к тому рудокопному делу поддано казаков
ровщиков 50 человек, а деньrи за работу платим им по доrоворной цене, как с ними
:ювольно доrоворились; а коrда надобно... наймыем иных казаков и сторонних воль-
ных людей повальною ценою; а лесы и дрова у помещиков и у вотчинников к тем
нашим железным заводам наймыем повольною ценою». «Крепостная мануфактура в
России», ч. 1, стр. 265; ср. там же, стр. 196, 205, 346.
22 «Крепостная мануфактура в России», ч. 1, стр. 216, 217. Кстати заметим, что
работали они на заводе, судя по доrовору, на тех же правах, что и прочая их
-«братья подмастерья, кузнецы и уrольники» из вольнонаемных, тоже получавших в
-те rоды не свыше 35 руб. в rод.
23 В 161 1655 rr. чеканили из фунта серебра (85 й пробы) 1600 денеr, а в
1682 1698 rr. по 2016 денеr.
24 «Крепостная мануфактура в России», ч. 1, стр. 269.
25 Там же, стр. 268.
128
Отпускные цены тульских заводов XVII в.
(1661 1690 rr.) *
Таблица 24
Наименование товаров
За штуку
в руб. и коп.
I За тонну
в руб. и
коп.
1
1. Чуrунное литье (плиты, ядра, rири). . . . . . I 15,25
2. Пушки литые, сверленные, от 21 до 90 пуд.,
в среднем по 36 пуд.. . . . . . . . . . . .. 18,30
3. Железо в прутах по 2,16 пуд.. . . . . . . .. 30,50
Железо в досках дверных кован. 1669 шт. по
22,3 фн. .............. _ . . .. 54,90
Железо в досках тонких (кровельных) по 8 фн,
лист . . . . . . . .
4. Изделия:
1) Латы с шишаком
2) Мельницы ручные хлебные
3) Стволы мушкетные. . . .
4) Шпаrи с крыжами и ножнами
5) Сошники с палицей (9,42 фн.)
6) Мотыrи, по 6 7 фн. .
7) Кирки, по 3,15 фн. .
8) Лопаты железные . .
9) Топоры, по 3 фн.
10) Бердыши, по 2,4 фн. .
91,50
51,85
139,08
139,08
139,08
122,СО
152,50
За пуд
в руб.
0,25
0,30
0,50
0,90
'1,50
0,85
2,28
2,28
2,28
2,(0
2,50
10,80
1,08
0,50
0,30
2,00
1,20 5,00
0,60
0,60
0,20
0,37
0,18
0,18
0,15
0,15
* мКрепостная мануфактура в России", ч. 1, стр. 268, 269 (ер. там же,
пр. 364 27).
из Hero до 50000 пуд. железа, не считая в несколько
ДУКЦИИ сыродутных ropHoB. И всю эту продукцию
ренний рынок.
В области техники мы отмечали за ХУН в. такие достижения, как
переход от домен в 7,5 м до 8,5 м высоты, повышение веса боевых
молотов с 15 17 пуд. до 20 пуд., применение сложных механических
сверлильных, точильных и иных станков для сверления и отделки пушек
и мушкетов. I( этому следует ещ прибавить заметное вытеснение в
механическом дутье слабых КQжа/'tblХ мехов более мощными деревЯ1-l
НЫ.ма «большой руки». В частности, у Марселиса к 1690 r. оказалось
уже «15 пар мехов деревянных на очепах» с водным приводом И только
«11 пар мехов кожаных середней руки» 26. В описи 1647 r. деревянные
меха вообще не упоминаются, в описи 1662 r. «2 меха большие, деревян
ные, длина 3 x саж. без четверти» упомянуты только один раз у дo.мeH
НОЮ ropHa 27. Усиленное дутье такими мехами повышало, конечно, про
изводительность печей.
В области энерrетики за ХУН в. мы можем отметить лишь количе-
ственное ее расширение. Если по описи 1647 r. у трех плотин было
раз большей про
поrлощал внут-
26 Там же, етр. 142.
'zl Там же, етр. 22; ер. стр. 58 и 86. Отметим, что и в Швеции появление деревян
ных мехов, еразу повысивших выплавку домен на 50 70%, впервые имело место лишь
после 1650 r. L. В е с k. Die Geschiehte des Eisens, ч. 11. Брауншвейr, 1893, стр. 1293.
9 С. r. Струмилин 129
Bcero 5 водяных колес, то в 1690 r. у Марселиса их оказалось уже у
семи плотин 30 колес мощностью, по нашей оценке, до 300 лошадиных
сил. При наличии Bcero около сотни заводских работников это дает не
малый для Toro времени показатель их энерrовооруженности. В частно
сти, на 2 домны, 9 молотов и 14 кричных ropHoB при 25 водяных коле
сах весь производственный персонал в одну смену не превышал 52 рабо
чих. Значит, на каждоrо из них приходилось ДО ПЯ11И лошадиных сил
механической энерrии.
Такая энерrовооруженность создавала большие преимущества заВОk
скому производству железа по сравнению с кустарным. Однако исполь
зование водной энерrии для указанной цели имело и свои минусы.
Механизация труда позволяла резко расширить объем производства. Но
запасы водной энерrии оrраничены их нельзя было произвольно pac
ширять. И в поисках воды приходилось предприятие Марселиса разбро
сать у семи плотин на протяжении десятков верст дрyr от друrа.
Еще хуже было то, что водная энерrия не обеспечивала непрерывности
и равномерности производственноrо процесса. И вешнее половодье и
летнее маловодье приводили к неизбежным перебоям в производстве.
Но остановки крупноrо производства связаны и с крупными потерями.
Рабочий rод тульских домен и молоroв исчислядся в 300 деловых
дней «если помешки какой не будет». Помешки, однако, были неиз
бежны в такой мере, что фактически этот rод никоrда не превышел
250, а зачастую и 200 дней. Притом простойные дни по вине предприя
тия приходилось оплачивать. Так, например, у одНоrо молотовоrо под..
мастерья Матиса Юнсена мы насчитали за 1663/64 rод 76 дней таких
оплаченных заводом по 1 р. 50 к. за неделю простоев, не считая проrу
лов. И, учитывая такие факты, уральская металлурrия ХVПI в. уже
в штатных расписаниях предусматривает рабочий roд домен в 250, а
у молотов в большинстве цехов в 200 работных дней.
Та же энерrетика вызывала и друrие последствия. Необходимость
возможно полноrо использования ВОДНОЙ' силы, действующей днем и
ночью, требовала и соответствующеrо распорядка в работе не только
в доменном проц.ессе, но и во всех остальных, rде применялась водная
энерrия. Отсюда ночная работа и 12 часовые смены в этих процессах.
По «реrламенту како содержать звон при ropHoM и плавиленном деле»
от 23 февраля 1725 r., начало работы определялось в 4 часа утра, пере
рыв на обед и отдых с 11 до 12 часов, конец раБотыI в 4 часа вечера:
«тоrда будет шихта и смена людям, а особливо в плавильнях». При
сменной работе невозможно было бы вместить в сутки, скажем, 14 часо
вой рабочий день, как бы ни хотелось предпринимателю. Энерrетика
водной силы не допускала этоrо. Друrое дело энерrия пара. Она pac
ходуется только во время работы, не требует непрерывности и допу
скает при односменном труде, как показала позднейшая капиталистиче
ская практика, удлинение рабочеrо дня не только до 14, но и до 18 часов
в сутки.
. ,
r ЛАВА VIII
ПРЕДПОСЫЛКИ УРАЛЬСКОй МЕТАЛЛУРfИИ
Современный Урал, как мощная кузница оруЖlИЯ дней Великой Oтe
чественнО'й войны, имеет за собой уже большое и славное прошло()е. He
мало славных страниц из этоrо далекоrо ПРо()ШЛО'I10 покрыта пылью веков.
А между тем изуч ние ПрОШЛОI'о дает возможность яснее понять COBpe
менность и ближайшие перспективы rрядущеrо. В прошлом можно найти
и достаточные !Исторические масштабы для оценки Bcero беспримерноrо
велиЧJИЯ событий наших дней. Посмотрим, что же представлял собою
Урал к началу Петровской эпохи.
1. Заселение Урала
Урал искО'ни располаrал БО'rатейшими естественными ресурсами. В ча
СТНОСТ:И, изобилие ценнейших руд и леса открывалО' здесь OI'pOMHbIe BO'3
можности для разв!И1lИЯ мощной металлурrической промышленности. Но
для реализаIIJИИ этих возможностей требовались еще некоторые социал
но историчеСЕИе предпосылки. Дело в том, что на Урале очень долro He
доставало для оживления всех наличных здесь природных сил И потен
ций самой важной iИ решающей произвО'д!Ительной силы человека. Во
всей области Перr.;rи Великой, раскинувшеЙся по западным склонам Ypa
ла, на OrpO'MHOM пространстве ДО 4. 40 тыс. кв. км, по ПИСЦОВЫМ окладным
.
книrам 1579 !'Ода учтено было Bcero 2197 дворов .или, rоворя иначе, до
15 тыс. душ населения. При такой плотности населения в 0,1 души на
1 кв. км, которая но достиrала даже нормы, давно уже превзойденной па
пуасами и мноrnМ1И охотничьими племенами африканских HerpoB, этот
край представлял собою в сущнос11И еще девственный лес и ДИIrnе пре
рии. Ему и не снились еще rpядущие доменные и пушечные заводы.
И требовались незаурядные социальные СДВИI'и, чтобы столкнуть еro с
мертвой точК'И застоя на ступени варварства IИ передвинуть вперед через
века и целые формации сразу в пучину первоначальноrо накопления
капитала.
Начальным толчком 'в этом напра'Влении был IИзвестный тяжелый кри
зис земледельческоrо центра России втО'рой половины XVI в. Здесь,
в центральных районах MOCKoBCKoro rосуда.рства, в результате MHoroBeKo
BOI'O медлительноrо роста и консолидации ero феодальных устоев HaMe
чался уже в это время существенный перелом в самой экономической
9* 131
подпочве этих усroев. С ростом roродов и дифференциацией занятий Ha
селенlИЯ, расширением рынков сбыта, ToproBoro оборота и денежных oт
ношений натуральные устои феодальной экономики заколебались в ca
мом своем основании. Натуральные феодальные пО'винности заменялись
денежными налоrами и оброками. Вместе с тем создавались новые воз
можности для ус орения темпов накопления. Для платежей денежных
оброков и налоrов ПРИХОДlИлось прю авать хлеб и прочие продукты дe
ревни, для чеro требовалось расширять запашки. Но владельцы земли
феодалы всех степеней не моrли упустить такое расширение спроса
на хлеб и землю без соответствующеrа повышения феадальнай земель
ной ренты, т. е. крестьянских оброков и налоrов, с одной стороны, а TaK
же собственнай барской и rосударственной «десятинной» запашки
с д:руrой.
Накоплять в натуре скороп'Ортящиеся сельскохозяйственные продук
ты свыше Оl'раниченной нормы текущих ЛIИЧНЫХ пorребностей фео альной
верхушке не имела смысла. И потому прежние натуральные повинности
феодальной эпохи были весьма оrраНiИчены. На теперь, с переходом от
натуральноrо оборота продуктов к товарно денежному, rраницы ВОЗМI()Ж
ноro накопления, а стало быть, и эксП;Луатации трудящихся, неОl'рани
ченно расширялись. Налоrи и оброки росли, как на дрожжах. Ширился
нажим и на кабальный крестьянский труд по линии !Использования ero
на барских запашках. Одолжавших rалодных крестьян феодалы ценаю
.НИЧ110ЖНЫХ займов преврашали в бессрочных кабальных холопов по фор
муле «а за рост им служити ПО вся дни». Бессрочной такая кабала
была уже поroму, что работая задаром «ПО вся дни» на помещика в ero
'дворе или на пашне, так'Ой JЮЛОП не имел уже никакой возможности OT
работать свой долr.
Палажение закабаляемоrо фео алами крестьянства было бы COBep
шенно безвыходным, если бы у Hero не оказалось возможнО'сти спасать
ся 'От своих сеньеро'В беrством на своБОдНые просторы востачных и юж
ных окраин России, в частности в Заволжье и Приуралье. И этой воз
можностью крестьянства подмосковноrо центра воспользовалось уже к
-концу XVI в. так широко, что здесь образО'валось зияющее запустение
пашен как результат rлубакоrо arpapHoro КРlизиса, послужившеrо, Ta
ким образом, первым толчком к заселению пусroпорожних просторав
Урала. Интересы помещик'Ов требовали вО' чтО' бы то ни стало задержать
этот отлив крестьянскоrо труда на восток Тем самым С'оздались Д:OCTa
тачные экономические стимулы для формальноro прикрепления к земле
и законодатеЛЬНО20 закрепощения Bcero крестьянства, которое и завер
шилось, как известно, с издаНlием У ложеН1ИЯ Але сея Михайловича в
1649 r. Но это закрепощение послужилО' новым толчком к расширенной
колонизации окраин новы.ми потоками беrлой воЛьницы. И, поскольку
на юrе эти потоки наталкивались еще на сильное сопротивлеНlИе KpЫM
с и:Х степняков, rлавная волна колонизации шла па линии наименьшеro
сапротивления на восток, к Уральскому хребту и дальше.
. Вместе с нею продвиrались на Урал IИ такие пионеры I'рядущей бур
'жуазии как «именитые люди» CTporaHoBbI. Выходцы из крепких Kpecть
ян солеварав нашеro севера (rде их сородичи и доселе пашут землю,
создав целый колхоз !из .одной JJ1ИШЬ фамилии CTporaHOBbIX), они вышли
в купцы и, став банкирами самих царей, умели и из них выжимать себе
великие:и боrатые МИЛОСl1И в виде всяческих тарханных rpaMor и приви-
леrий. Торrуя при случае то своим блаroчестием, ro патриотизмом, эти
рыцари наживы воО всех случаях преу:спевали. Они строили боrатые церк-
ви и монастырlИ, сдавая в них «подпапертные места» и по:двалы ПОД
«склады кабацкоrо вина», и спаивали там народ; отнюдь не смущаясь
"132
тем, что «ка'К В церв:ви обедню или вечерню поют и в те поры ПО:Ц цep
ковыо бражнlИКИ песни поют и всякое бесчинство творят». В roЛодные
roды они, «сrоворясь воровством» сО' своими «боrомольцами» IИryмена
ми и ар имандритами, скупали весь хлеб на корню, а затем, спекулируя
на этом наро:дном бедсТlВИИ, продавали eJlO втридороrа. В разrар arpap-
Horo кризиса и тяжелой Ливонской войны CTporaHoBbI спасаJ]И свои жи-
воты в рядах rpаби-rельской опричнины rрозноro царя, усуrублявшей
разорение на'рода. А Е тяжкие rоды rлубокой «смуты» они спешили при
сяrнуть на верность самозванцу, захватившему Москву во rлаве поль
ских интервентов, IИ получить от HeJlO жалованную rp а моту. ИЗ Bcero они
IИзвлекали пользу, но особенно широкое поприще дЛЯ СВQIИХ операций они
нашли себе на уральском приволье.
Этому содействовал уже самый состав первых засельщико'В Урала.
Бежали сюда из центра, спасаясь от возрастающеrо феодальною rHeTa,
а после 1-654 r. и от жестоких релиrиозных преследований так назы
BaeMoro раскола, конечно, лишь наиболее вольнолюбивые, крепкие, реши
тельные и бесстрашные элементы тоrдашней Московской Руси. Ведь
пробраться отсюда на далекий Урал, за тысячи верст, преодолевая все
искусственные роrатки и естественные преrрады, было в тоrдашних усло
виях не леrче, чем эмиrрировать даже сто двести лет назад из Ka
кой либо Ирландии через океан в Америку. Для этоrО' требовалась неза
урядная энерr.ия и волевая зарядка. fоворя иначе, на этом пути происхо
дил естественный отбор самых непримиримых протестантов против
МОСКОВСКlИх порядков, а вместе с тем активнейших пионеров, наиболее
приrодных для упорноrо труда и хозяйственноro творчества на новых
местах, в суровой 1(}бстано ке тоrдашнеrо Урала. Следуя за ними, такие
представители капитала, как CTporaHoBbI, находили здесь в этой среде
уже вполне по:дroтовленные кадры для своей деятельности. Захватывая
на Урале OrpO'MHbIe площади земли и леса !и закрепляя их за собою
«купленными» через царских приказчиков жалованнымlИ rрамотами, эти
акулы первоначальноrо НaIюпления строили здесь свои rородки, ваРНИIlЫ
и промысла, широко используя у себя наемный труд пришлой сюда воль.
.ницы -и заселяя ею свои новые владения.
В царских rpaMoтax CтporaHOBbIM разрешалось занимать только
«ПУСТОПОРОЖН1Ие» земли. Но с этим очень мало считались всесильные
своей мошной и в судах, и в п:риказах именитые люди. В особо бесправ
ном положении в отношении своих ИСКlOнных племенных владений оказа
лось тузеМJ-lое население Yiрала. В своих столкновениях с такими пред
ставителями Х!ИщническоrО' капитала, как CTporaHoBbI, туземцы неизменно
терпели поражения уже потому, ч1D они стояли на rораздо более низкой
ступени культуры. Эта разница оrrpазилась даже в обложении: приш
лых с сохи, а туземцев с лука. Пионеры русской культуры прихо
дили сюда с на,выками пахаря с ТОПОрО'М, косой, сохой, а CTpora
новы 00 «скор'острелЬНЫМ!и пушечкаМlИ». Они строили здесь крепкие
дворы и остроrи, расчищали леса под пашню и покосы, разводили скот,
расширяя свои владения, и продвиrались все дальше на Восток. MeCT
ное же население вО'rулы, остяки, башкиры и друrие малые народно-
сти ПрОЖlИваЛ!И в юртах, кормились охотой или В лучшем случае коче-
вым с-rепным скотоводством и вооруженные лишь луком со стрелами
вынуждены были о'Т'ступать перед самопалами все дальше вrлубь своей
страны. Приобщение их к высокой культуре великоrо pyccKoro народа,
неоомненно, означало для них большой проrресс. Оно избавило их от
rорькой судьбы неизбежноrо порабощения, без русской защиты, более
сильным'И аз!ИатсК1ИМИ соседями с Востока. Впоследствии это приобщение
обеспечило этим малым народностям самый короткий путь через испы
133
Т<JНИЯ капитализма в светлое будущее социализма. Нельзя, однако, забы
вать, что колониальная эксплуатация CTporaHoBbIx и КО не была слиш
ком сладкой. И эксплуатируемые не приняли ее без боя. Неутомимые
ОХОТНИКJи следопыты, 'Отличные стрелки, разбивавшие стрел'Ой яйцо, по
ставленное на кол в 40 саженях ОТ стрелка, неприхотливые и выносливые
воины, они б'ОрlOЛИСЬ за овои земли и независимость 1. Но. пушки все же
оказались сильнее. Часть туземцев 'Откочевала при этом дальше на
восток, друrая же стала платить ясак 'Остяки по 5 соболей, башК1ИРЫ
по 5 куниц с лука в rод (1607), а затем, коrда за земельным YTeCHe
Н!ием и соболя с куницами перевелись, они стали переходить на оседлое
состояние, пахать землю И, смешавшись с русскими пришельцами быстро
ассимилировались им!и.
Св'Оеобразный характер современных уральцев складываJIIСЯ, BЫKOBЫ
вался и закалялся под действием мн'Оrих влияний. Основные черты этоro
характера пионерская энерrия, смеТJDИВОСТЬ и уральская нап'Орис11ОСТЬ
в труде и боях унаследо:ваны ими еще 'ОТ тои пришлой вольницы, KOТO
рая, впервые подН'имая здесь целину, с боями заселяла У:рал. Эти черты
столетиями выковывались затем вместе с уральской сталью в к'Оллектив
ном творчеС'ком труде между мIoI1ютом и наковальней в orHe и копоти
rорнозаво.дской зоны Урала. Их закаляла и суровая здешняя природа
с ее жес11ОКlИМИ зимними стужами, частыми iИ резК1ИМИ переменами поro
ды, целительным све)I{1ИМ воздухом iИ еще более «свежими» своеволь
ными порывами ветра то в лицо, то в затылок, на этом 'Извечном ураль
ском сквозняке между Европой и Азией. Не осталась без влияния на
э'ют характер, вероятно, и та небольшая примесь туземной пермяцко.й
крови, которая с давней по.ры течет в жилах мноrих уральцев, крови тех
леrендарных 'ОХОТНИКОВ, к'Оторые били белку в rлаз,ХОДИЛИ в одиночку на
медведя и, неутомимо, неделями преследуя дико.rо зверя на лыжах, заro
няли ero д'О смер'flИ 2. Не эти ли качества уральцев, суровых, но выносли
вых И изобретательных в труде, напористых и дружных в боях, незаме
нимых в разведке и неутомимых в преследовании фашистскоrо зверя,
ПРОЯВЛЯJDИСЬ ими в тылу и на фр'ОН'fIе _ и в нашу знаменательную эпоху?
В далеком прошл'Ом Петровской эпохи трудовому населению Урала
приходилось ЖlИТЬ И бороться в иных условиях. Спасаясь от феодальных
пут за'Крепощения на Западе, они попадали здесь в новые тенета, pac
ста'Вленные такими рыцарями первоначальноrо накопления, как имени
тые люди CTporaHoBbI и им ПО:ZJ.обные. Захват IИ присв'ОеН1Ие ими OI'pOM
ных пространств якобы пустопорожних земель, на которых, однако, иско
ни кормились охотой тысячи туземцев и обосновал'Ось на своих заимках
уже немало. пришлых ру,ссwих старожилов, влекло. за собой опред:елен
ные последствия. Обоrащая захватчиков, оно лишало обезземеленных
основных средств произ'Вю:д!ства, превращая их в заВIИСИМЫХ арендаторов,
половников, жильцов IИ бездомных захребетников, а то и просто наем-
ных ярыжек пролетариев в работе у тех же захватчиков. В XVIII в.
такие захваты все же приК!рывались леrким флером «покупки» у oдypa
ченных туземцев их земель путем спаивания их и rрубоrо 'Обмана
за rрюши. Так «покупаJDИ», например, у башк!Ир лесные дачи к своим
заводам Твердышевы с уплатой, скажем, за 100 тыс. дес. лесу Bcero одной
I Отметим здесь лишь rоды наиболее значительных их набеrов и мятежей: 1455,
1481, 1505, 1531, 1547, 1573, 1580 1582, 1662, 1663, 1678, 1708, 1736, 1737, 1755.
А. Д м и т р и ев. Пермская старина, вып. 1. Пермь, 1889, стр. 184, 185; вып. V. Пермь,
1894, стр. 120, 142; вып. VIII. Пермь, 1900, стр. 70 100.
2 Напомним, что и самое название Урала наследие тех же охотников. сУралы»
означает по пермяцки уход за векшами, на охоту.
В. Н. Шиш о н к о. Пермская летопись, период IV. Пермь, 1884, стр. 559 И сл.
134
сотни рублей по 0,1 коп. за десятину. То же пр'О:целывали знаменитые
миллионеры Демидавы и др. НО' в допетровскую эпоху не требовалось
даже TaKoro флера. «Покупка» земель чаще всеro заменял ась «вылrан
ными» или «купленными», ПО выражению современников, rрамотам'И
о «пожалованию> IИ прямым наСИЛlием. «СтроrаИаБЫ отличались, по сви
детельству источников, при этом особенной неразборчивостью в спосо-
бах занятия чужих земель будь ЭТО земли инородцев или еще раньше
занятыя русскими же» 3.
О масштабах же этих захватав и «пшкалований» CTporaHOBbIM roBo
рят следующие беСПРlИстрастные цифры 4:
Итоrо стало
rоды пожалованИИ
Присвоено
в десятинах в 010
1558 . 3415 840 дес. 3 415 840 дес. 100
1568 . 4129217 " 7 545 057 221
1597 . 586382 " 8 131 439 " 238
1615 . 163280 " 8294719 " 243
1685. 604 211 " 8 898 930 " 260
1694. 254 741 9153671 268
За 137 лет CTporaHOBbI отх:ватиЛИJ себе на Урале «кусочек» земл.ицы
в 9,15 -млн. дес., т. €. свыше 10 млн. reKTapoB. Это больше всей COBpe
меннlOИ Венrрии или Портуrалии, а из более мелких держав в такое про
странство можно былО' бы упрятать зараз две Швейцарии, или Данию,
Бельr.ию и1 fолландию вместе взяrrые три roсударства в ОДНО' лишь
уральское поместье rоспод CTporaHoBbIx ХУН века. На, чтобы освоить
такие просторы с пО'льзой, их нужно было прежде Bcero заселить. И по-
тому та самая притекающая на Урал вольница, коrrорую rнал сюда из
центра усиливающиЙся там феодальный rHeT, встречала здесь в первое
время со С'юраны таких ПИОНlеров крупноrо капитала, как CTporaHO'BbI,
самый теплый прием iИ поддержку. Они ее усердно зазывали на свои
земли, давали ссуды и пад!моrу на абзаведение, соблазняли податными
льrотами и повышенными нормами оплаты HaeMHoro труда. Подабную
же политику для создания себе прО'чных форпостов проrr.ив азиатских
качевНlИКОВ вынужден был вести по атношению к этим беrлым пришель
цам, предоставляя им всякие податные льrоты на свободных землях,
и царский фиск. Не отставали B этом отношении от друrих И растущие
здесь, как на дрожжах, монастырские промысла и владения. Места
здесь были боrатые, земли MHora. Так, например, на Обве и на Ниве,
по словам одной челобитной 1640 x rодов, «крестьяне селятся мноrие
и пашни у НИIХ великие, и ,мес11О теплое, и земли р>одимыя, и хлеб, и мед,
н хмель у них родится ПО вся rоды» 5. Все это создавало дополнитель-
ные стимулы к заселению Урала. И по писцО'вым КНИrам Перми Великой
русскО'е население ее в пределах Чердынскоrо и Соликамскоro уездов,
а также в сех пермских вотчин CTporaHoBbIx нарастало такими темпами 6.
3 А. Д м и т р и е в. Пермская старина, вып. VIП. Пермь, 1900, crp. 71.
4 Там же, вып. 1. Пермь, 1889, стр. 10l 104. Сюда же вошло еще свыше 1 млн.
дес., захваченных Строrановыми еЩЕ до их опалы в 1682 r. за Уралом. См.
А. Д м и т р и ев. Иcrорический очерк Пермскоrо края. Пермь, 1896, стр. 23.
5 Там же, вып. п. Пермь, 1890, стр. 50 51.
6 Подсчитано по сводкам А. Д м и т р и е в а. Ук. соч., вып. I V, 1889 1892. За
1678 r. включен Кайrородский oKpyr, но не учтены монастырские вотчины.
135
rоды
Bcero по краю
1 в том числе у Строrаиовых
1579
1624
1647
1678
2197 дворов 100%
4497 205%
5941 двор 270%
11 811 дворов 538%
352 двора
933
1602 .
2855 дворов
100%
265%
455%
811%
. I
I
Данные эти не отличаются ПО НOIюй и точностью. Но рост в этом
районе заПадноrо ,склона Урала (за одно столетие в пять шесть раз)
все же достаточно показателен. Для ,сравнения укажем, что в целом, по
всему Московскому rосударству в XVI XVII ВВ., прирост населения за
100 лет по расчетам Урланиса не достиrал и 15%. ТаКИIМ образом, при
ток на Урал за э"I'о столетие по меньшей мере раз в 30 превышал нор'му
естествеННО20 прироста Toro времени. Весьма характерно, что особенно
высокие темпы колонизационной BOIlIHbI -мы наблюдаем с 80 x родов
XVI B. в самый разrар кризиса в земледельческом центре и затем
после HeKoToporo замедления flX (с 1624> по 1647 r.) новое ускорение
их как раз после окончательноро прикрепления крестьян к земле с YCTa
новлением ТЯlжелой барщины. ЛюбопытнlO таКже, что в вотчинах Стро..
raHOBbIx пришлое население за это С1'олетие оседало даже в более YCKO
ренных темпах, чем по всей Перми Великой. Надо думать, что к ним
шла самая отчаянная rолыть6а, которая никак уже не моrла обойтись
без ссуды на хозяйственный инвентарь пахаря или без. промысловых
заработков наемных Яорыжек во владениях CтporaHoBbIx, но такая про--
.петаризированная rолытьба, несомненно, преобладала среди спасавшейся
на Урал ВОIlIЬНИЦЫ и ПО1'ому то OНla и оседала особенно rYCTO в этих вла
дениях. А предприИ/мчивые CTporaHOBbI имели возможность и охоту
финансировать и более рискованные спекуляции, коrда они обещали ИМ
высокую норму прибыли.
В частности, CTporaHoBbI не прочь были распространить свои вла
дения ос западнlOРО и на восточный склон Урала. Они даже заполучили в
1574 r. жалованную rpaMoTY на обширные земли за Уральским хребтом,
а именно на весь -бассейн р. Тобола, т. е. «почти все "I'оrдашнее царство
Кучума» 7. В Москве, жалуя им чужое добро, может быть и не знали,
что эти! земли цели ом лежат за нашим рубежом, в rраницах Сибир
cKoro царства, ссора с которым вовсе не входила тоrда в расчеты И а
на IV. Но CтporaHoBbI, учитывая, что такие «подарки» Пiри известной
жадности к взяткам московских подьячих обходились не так уже дe
шево, не моrли не знать, rде и какой они себе выпросилИ! подарок. Тем
более вероятным становится известие ле110ПИСИ, по которому и славное
завоевание Сибири вольницей Ермака ТИlМофеевича следует рассматри
вать как одно из широко задуманных коммерческих предпр.иятий Topro
вою дома CTporaHOBbIx. Правда, Нla этот раз ОНИ явно 'пр,осчитались,
финансируя это преДПрИiЯlТие.
Призванный Строrановы'Ми с Волrи на Урал в их Чуоовские владе
ния удалой aTalMaH Ермак прибыл сюда со своим отрядом в июне 1578 r.
и, снабженный здесь «а:ружием orHeHHbIM, пушечками скорострельными
семИiПЯДНЫМИ, запасами мноrими» 8 и вообще всем, необходимым для
TaKoro пшюда, двинулся с rорстью своих храбрецов на завоевание Си
бири. к.оrд а, однако, о том узнал Иван IV, 1'0, 'сильно испуrавшись этой
7 А. Д м и т р и е в. УК. соч.. вып. V, 1894, стр. 127.
В Там Же, стр. 145 146, 160 165.
136
авантюры, он страшно опалился на CTporaHoBbIx за самовольное Hapy
шение ими rнилоrо мира с жалки'М царьком ЗауральЯ1, обвинил ;Их в
измене за то, что они поссорили нас «с сибирским салтаном», 'требовал
вернуть Ермака из похода и rрозился «перевешать» rеРОИlческих ею
сподвижников. По иронии судьбы rHeB rрозноrо царЯJ разразился в MO
мент, коrда удалые сподвижники Ер'мака после невероятных подвиrов и
лишеНlИЙ уже покончили с Сибирским царством. Ермак овладел столицей
Сибири Искером (ныне Тобольск) 26 октября 1582 r., а царь собирался
перевешать fepoeB этой эпопеи, подарившей ему новое царство, в rpa
моте от 16 НОЯJбря тоro же rода, т. .е. 20 дней спустя после этой завер
шающей победы pyccKoro оружиЯJ в Кучумовской Сибири. Конечно, узнав
об ЭТОМ вскоре, Иван IV сменил rHeB на милость. Но опальные CTpora
новы так и не :получили завоеваннlЫХ на их денежки «СJюрострельными
пушечками» кучумовских владений за Уральским хр.ебтом.
Как бы то ни было эта первая захватническая экспансия растущеrо
TOpr-ОВОro капитала на 'Восток встре'J1ила сильную поддержку в народных
массах, искавших выхода из под тяжелоrо rHeTa феодаЛИlзма. И в соче
тании этих сил колонизационное движеНlие двойной ТЯ20Й на восток еще
усилилось после завоевания Сибири. С открывшейсЯJ возможностью за
селениЯJ восточных склонов Уральскоrо хребта и здесь уже с ХУН в.
вырастают первые русские поселения, а вместе с ними возникают и пер
вые очаrи уральс ой металлопромышленности. Но в XVII в. мы Haxo
дим зде,сь лишь полукустарные мелкие железоделательные и -медепла.
пильные домницы и 'заводы. Зато к 1725 r. тут вырастает уже целый
ряд .крупнейших по тому времени металлурrических заводов, что создает
дополнительную возможность для заселения ВОС'J10ЧНЫХ склонов Урала.
И темпы колонизации этих новых просторов rорнозаводской зоны За
уралья со второй половины XVH в. даже опережают темпы заселения
запа,l,НОЮ склона Перми Ве.JlИКОЙ. По имеющимся данным переписей
и исчислений в fpаницах образованной в 1708 r. Сибирской ryб. в co
ставе Вяrrской, Солика,м.ской (с Чердынью) и Тобольс оЙ 'ПрОВИlнций мы
имели такую динамику числа учтенных податных дворов западнее и
ВОСТОЧНlее Уральскоro хребта 9.
Западный склон Восточный склон Bcero
fоцы
дворы о/о дворы О/о дворы О/О
1678. 29 041 100 10 404 100 39 445 100
1710 . 31 339 108 28 021 269 59 360 150
1724 . 44 004 152 67151 645 111161 282
.
.
Crибир,ская rуб. 'юrо времени, перекрывая весь нынешний Урал и
Зауралье, была очень обширна. Но в Тобольской провинцИlИ этой rубер
нии наиболее зас,еленными были прежде всею Верхотурский район,
земли по рекам Невье, Исети и вообще 2Орнозаводскuй Урал Toro Bpe
мени Урал демидовский JI/ казенных ropНlbIx заводов. С уч.етом всех
,неnодатных rрупп служилою насел.ения Милюков насчитал в Сибирской
rуб. уже в 1710 r. 76052 двора. Значит, в 1724 r. с соотве11Ствующей
прибавкой (32 тыс. дворов) ИХ можно считать до 143 тыс. дворов, т. е.
до одноrо млн. душ обоеrо пола. Это уже совсем немалая цифра для
9 А. Д м и т р и е в. Ук. соч., вып. VIl, 1897, стр. 122 124 и П. м и л ю к о в. [ocy
дарственное хозяйство России в первой четверти XVIlI столетия и реформа Петра
Великоrо, изд. 2 e, СПб., 1905, стр. 200 201. Общее число дворов по ревизии 1724 f.
получено, исходя из числа учтенноrо ею населения Сибирской rуб., 404 626 душ
м. п. И средней населенности двора о()коло семи душ, в том числе 3,64 души м. п.,
а распредеJlение их по СЮIOнам из соотношения их по учету 1719 r.
137
'I'oro времени, коrда по всей России насчитывалось всею ок-оло 14 млн.
душ. ДИll;ilа,мика на'селешия в Перми Великой и Сибирской rуб. не ВПоОлне
сравнима даже в европейской части последней, поскольку она включала,
ломимо Пермскоrо, и Вятский край. Но все же заслуживает внимания
следующий факт. В то время, как за 1579 1678 rr. колонизационная
волна на BOC'I'OK давала на Kpyr за каждое десятилетие в целом по
Перми Великой прир-ост населения до 20 %, в следующий периlO , 1678
1724 rr., эта BOJIHa в целом по Сибирской rуб. дает даже некоторое
ускорение прироста до 25 % за десятилетие. Но Нla западном склоне
Урала оон замедляется при э'I'ом вдвое, Bcero до 1 О примерно процеН110В,
возрастая одновременно на ВОС'I'ОЧНОМ ДО 50 % и выше. Это означает,
что волна колонизации перехлестывала уже в эти rоды через западные
склоны Уральскоrо хребта, оседая дальше, в основной :roРНi()ваводской
зоне за хребтом. ДемИlДОВСКИЙ Урал при этом определенно об онял
в своем росте в первой четверти ХVIП в. даже самые высокие темпы
заселения Урала строrанlOВСКИХ владений предшествующей и последую
щей эпохи. Правда, с 1678 по 17Ш r. наседение строrановских вотчин
возросло с 20 тыс. до 44,6 тыс. душ обоеrо пола, т. е. за 37 л.ет на целых
123 %, но в cpeДНleM за деСЯ1Тилетие эro составит не более 24 %. Очень
показательно при этом, ЧТО в том же (715 r. у CTPoOraHOBbIx сверх на-
личноrо числа 44 643 душ недосчитывалось еще 33 235 душ .«В беrах и
в Iмире скитающихся». Нет никакоrо сомнения, что значительная часть
из них перекочевала уже дальше на вост.ок через Уральский хребет в
область более привольных условий труда и быта. Строrановский Урал в
эт.ом отношенlИИ явно отступал перед демидовским. Иными словами, на
смену торrово ростовщическому капитаду средневековья здесь уже шел,
празднуя свои первые победы, промышленный капитал Hoвoro времени.
2. Экономика Урала XVII XVIII веков
УсловИlЯ колонизации Урала были причиной ряда существенных осо-
бенностей и в озяйственно-правовом укладе здеШНlеrо населения в
XVII ХVПI вв. В 110 время как на Западе и в центре Росоии все шире
и rлубже укоренядось крепостное право, здесь на B0C'J10Ke, в тоrдашней
Сибирской rубернии вообще и на Урале в частностu. ero очень ДОЛro
почти не знали. «Крестьянами, по свидетельству Оrлоблина, сибир-
ские -служилые люди не владели и, если на их землях садились крестья-
не, ro только на свободных дО20ВОрНЫХ отношениях (<<половники»
и проч.)>> 10. На тех же У'СЛОВИlЯiх сидели крестьяне на монастырских
землях. fлавная же масса PY'CCKO O населеНlИЯ Урала rосударевы па-
шенные крестьяне сидела на «roсударевых» землях :и за право поль-
зования своими заимками собиННblми пашнями или обрабатывала
«l'осудар-еву» десяrrинную пашню, или же платила оброк оброчным хле-
бом, а позже деньrамИI. ТаКоое положение действовало как Нla восточном
склоне Урала, в Верхотурском крае, так 'и на западном, в Соликамской
провинции. При этом, зазывая на свои земли крестьян «(,из rулящих
вольных прохожих людей», казна предоставляла им три четыlеe лы'oт
ных rода, без всяких платежей, а затем, как видно из одной rрамоты
1676 rо:да, с тех, «кro уrюворитuа», взималось оброка за полную выть
«rодные земли» по 1 О дес. в поле, а в дву по тому Ж 3 р. деньrами
или полаrалось пахать Нla rосударя десЯ11инной пашни на полную выть
10 Н. Н. О r л о б л и н. Обозрение столбцов. и книr Сибирскоrо Приказа. М., 1895,
ч. 1, стр. 48.
1.38
2,5 д. в поле 11. Так называемые «половники» платили владельцам земли
здесь обычно не половину, а лишь одну пятую урожая 12.
Такую норму э сплуатации крестьянскоrо труда на Урале, Bcero в
25% по сравнению с трехдневной барщиной, установленной обычаем для
Bcero закрепощенноrо крестьянства остальной России, что соответствовало
норме эксплуатации в 100%, можно было считать весьма умеренной.
Полной вытью земли, т. е. наделом до 30 дес. пашни на двор, поль
зовались, конечно, далеко не все крестьяне, даже на здешних ураль
ских просroрах. Среднее обеспечение землей крестьян на Урале даже в
первой фазе ero заселения было значительно меНlьше. По данным первых
писцовых книr Яхонтова (1579 r.) и Кайсарова (1624 r.). это обеспече
ние землей по Усолью и Чердыни 'составляло в 1579 r. по 12,8 дес. и
в 1624 r. по 8,8 дес. пашни и nереЛО2а в среднем на один пашенный
двор. И даже ос учетом луroв :и «пашенноrо леса» мы получаем за те же
юды Bcero 16,3 и 10,9 Д€C. на двор. С повышением ПЛОТНIOCти заселения
Урала эти нор,мы обеспечения землей еще -более, конечно, снижались.
Кроме тoro, следует учесть, что, наряду с пашенными дворами, те же
писцовые книrи учли немалое чиCoiОЮ и вовсе беспашенных бобыльских,
Т. е. безземельных дворов. О социальном расслоении тяrлоrо НlаселениЯl
Урала уже к 1624 r. Moryт дать представление следующие факты. Еди
ницей обложения в то время .служила так называемая соха, в которую
клали -обычно 500 д€c. kp-естьяIНС ОЙ земли среднеrо качества в одном
поле, облаrая ее в Усолье и Чердыни к 1624 r. данью в 42 р. 50 к.
При обеспечении двора землей в размере до 9 дес. пашни и перелоrа
во всех трех полях, т. -е. 'Менее 3 дес. в поле, эта дань, стала -быть, не
достиrала в 1624 r. на средний крестьянский двор и 25 коп. С pa3BepCT
кой, однако, этой средней нормы между собою «по своим животом и по
промыелом и по пашням и по 'Всяким уrодьям» получались, ПОВИДИlмому,
совсем иные результаты. Вот, например, какое расчленение по.лучилось
по обложению податноrо нас-еления Урала (по СоликаlМСКУ, чердынIи 'и
Орлу) к 1624 r.
Катerории дворов по переписи Кайсарова
I Число I
дворов
О/О
Размер
"дани.
I Число
дворов
на 1 "соху"
А. По трем посадам
Лучших посадских . . 18 2,5 1 р. 06 к. 40
Середних . . . . . . 45 6,3 71 " 60
Молодчих . . . . . . . 134 18,7 53 " 80
Самых молодчих . 441 61,5 35 " 120
. .
Бобыльских и нищих . . 79 11,0 10 " 425
Итоrо. 717 I 100,0 40 к. 106
Б. В уездах
Пашенные крестьяне . . . . 3153 439,8 25 " 170
Беспашенные и пр. . . . . . 10 15" 283 425
I
Как видим, высшая rруппа посадских, судя по норме обложения,
была раз в десяrrь заЖИtточнее низшей, но в 110 !Же время 3110 наиболее
11 В. Н. Шиш о н ко. Ук. соч., период IV, 1884, стр. 77.
12 Пятый или «пятинный сноп» брали в монастырях и на казенных землях. СМ.
А. Д м и т р и е в. Ук. СОЧ., вып. VII, 1897, стр. 165 (Верхотурекий край, 1624).
139
малочисленная rруппа, в тО' время как «на самых молодчих» падает
свыше 60 % .вce o юродскою нас-еления. Однако сельскО'е населеНlИе
было, очевидно, еще беднее этой rруппы, ибо даже в среднем по
пашенным дворам оно облаrалось лишь пО' 25 коп. на двор. Беспашен
ные же дворы на 'селе, арендаторы 'Исполовники тО'же платили еще MeHЬ
ше по 15 КО'П. сО' двора, бобыльские по 10 коп. в юд 13. НО' И на
селе, конечно, расслоение было даже среди пашенных крестьян HeMa
лае. Одни из НИlх владели полной вытью земли, друrие половиной или
даже четвертью и менее. Одни из них принанимали себе в помощь 6aTpa
ков захре6етников, друrие сами прирабатывали себе весной Нlаймом на
су дах пО' Каме и Чусовой. С течением времени это расслоение, ПОВ!ИI--
димО'му, заметно возрастало. Земли новым пришельцам пО' мере заселе
Н'ия Урала доставалось все меньше, а налоrи возрастали.
Еще в 1579 r. казенные дани составляulИ с сохи 12 руб., а в 1624 r.
уже 42 р. 50 к. Со двора это составлялО' в 1579 r. на посаде Bcero OK
ЛО' 20 коп., а в 1624 r. не менее 40 коп. Затем, все повышаясь, казенНlЫЙ
оклад пО'сада и уезда по Перми Великой достиrал к 1682 r. уже 1 руб.
со двора. Однако ЭТО' в условиях Урала пр,ивело лишь к тому, что пла
тельщики стали разбеrаться и отсюда, ще дальше на ВО'СТОК «...Н тех
денеr не платят... жалуется официальнtrй ДОКJ'1мент, и от Toro бредут
врознь в Сибирские юроды» 14. В результате в 1682 r. пришлО'сь снизить
этот платеж дО' 90 КоП. с рассрО'чкой на три ,срока. Однако и в даль
нейшем, с началом петровских войн, подворное О'бложеНlИIe все возра
стало; умнО'жалось и число всевозможных друrих платежей. И перед
ПетровскоЙ реформоЙ, объединившей их в .единО'м подушном окладе,
кунryрские уездные люди платили уже ТОЛЬКО' ОСНОВНО20 оклада по
3 р. 12 к. с каждоrО' двора или до 90 коп. с души м. п. Петровские
пО'беды обошлись крестьянам не дешево. С 1722 r. в оБJiеrчение
эro о бремени вместо. подворноrо введено былО' пО'душное облО'жение
сначала по 74 коп., а затем с 1725 r. по 70 коп. с души, что вместе с
оброком в 40 коп. составляло уже 1 р. 1 О к. на душу м. п. или до 4 руб.
на средний двор в 7 душ О'боею пола. Правда, рубль 1722 r. по coдep
жанию серебра не достиrал уже и 50 коп. 1682 r. ОднакО' для уплаты
таких 4 руб. требовалось все же продать в 1722 r. на Урале до 70 пуд.
хлеба. С таКоИМ обложением трудновато было справляlТЬСЯ даже iМHOJ'O.-
земельным старожилам, а еще труднее маломощным rруппам пришель
цев новоселов. И потому расслоение крестьян все возрастало. Бедней
шие слоИl, разоряясь, бросали землю и, переваливая через хребет, брели
на 'Промысла и заводы.
Эта подвижность пр.ишло о населения Урала здесь на rрани тоrдаш
ней русской державы, позволяющая ему всеrда -сбежать еще дальше за
пределы досяrаемости, была лучшей ero защитО'й от всех скорпионов
феодализма, заменяя оО'бою всякие хартии вольностей. Выбежав сюда
в качестве всякою рода неплательщИIЮВ феодальных повинностей, xo
лопов и крепостных, они ИlзбавлЯiЛИСЬ здесь сразу от всех старых пут.
Казалось, ЧТОо уже самый воздух Урала делал их свободными. Правда,
у'ступая дворянским интересам, феодальные власти 1'00 и дело слали
13 С мельниц-мутовок брали по 15 коп. оброку, с кузниц и кустарных домниц,
выдеJJывавших сыродутное кричное железо, по 10 коп. в Il'од, «с ,rулящих и наемных
rодовых и летних ярыжек» брали пошлину по 5 коп. с рубля (Верхотурье, 1624) их
наймов и промыслов. А. Д м и т р и ев. Пермская старина, вьш. 111, 1891, стр. 6, 51,
52, 99 и сл.
14 В. Н. Шиш о н ко. Ук. соч., период lV, 1884, стр. 570, 571. Из 1 фн. лиrатур
Horo серебра чеканили в 1579 r. 5 р. 20 к., а с 1682 r. 8 р. 64 к., т. е. на 66%
больше. Но даже с учетом этой порчи денеr обложение двора в серебре возросло за
эти rоды раза в три. С 1711 r. из 1 фн. серебра чеканили уже 14 р. 40 к.
140
своим воеводам на Урале rpaMoTbI 00 'f1OM, что мнаrие люди тяzлые. Kpe
стьяне вышли с женами и детьми и «беrут в Сибирь», с приказами CTa
вить против них «заставы крепкие» и ловить здесь «rулящих» людей и
ярыжек, и «беrлых тяrлых крестьян и rулящих и воронск.их людей» для
разбора и возвращеНlИЯ владельцам 15. Но заставы эти не ДОСТ1иrали цели,
ибо не абходили их разве ленивые. А rлавное потому, что на Урале
нужны были рабочие руки. Правда, в царских rpaMoтax а постройке и
за еленИИ на Урале даже дворцовых слобод, доход с которых, минуя
казну, поступал неПОСР€iдственна в царские карманы, уже с ХУП в. co
держались все же характерные Qroворки. Разрешалось «прибирать»
туда во крестьяне только «ВОЛЬНЫХ охочих И zулящих всяких прихо
жuх людей», а из 'MecTHIыx слобод бобылей ИI захребетников, т. е. BO
обще «не тяrrлых» и «не беr.ТfЫХ крестьян» 16. Подобные же аrоворки
содержались и в жалованных rpaMoTax CTporaHoBbIM. Но никто их 'в
t; рьез здесь не принимал, так как на Урал спасались именно лишь тяr
децы и беrлецы всякоrо рода, и иных здесь и днем с orHeM не сыскать бы.
СНlaчала ЭТИ 6еrлецы ЧИiслились здесь rулящими, затем оеедали в бобы
лях и захребетниках, а затем постепенно садились и на тяrло в какую
либо слободу на льroту. Всех их поэтому с равным основанием приходи-
лось ра.ссматривать здесь как «вольных», коrда требовалось привлечь
ИХ ()Х{)!J10Й на тяrло или в заводскую работу по найму.
Иных путей не было. И сам Петр 1, который еще в 1700 r. приказы -
вал ловиrrь rулящих людей из ,беrлых крепостных на Урале и возвра
щать их владельцам, коrда ему пришлось строить здесь заводы «для
снабдения артиллерии всякими военными припасами», уже в 1702 r. раз
решил первому же Ж'елезазаводчику на Урале Демидову «...принимать
в рабочие, на пожалованный завод, всяко о звания людей, без разбора
их прежней жизни и причин удаления из внутренней России» 17. Правда,
в феодальную эпоху и с ВОЛЬНОНlаемными рабочими не особенно цepeMO
нились. В частности, тот же Петр в указе от 6.ХП.1702 r. в духе cBoero
вреМени разрешил Демидову «ленивых» наказывать .самому, смоrrpя по
вине, батоrами, плетьми и железами, однако, учитывая условия Урала,
он тут же оrоваривается: «...только в той мере, чтоб тебе чрезмерною
жестокостью их врознь не разоzнать и... не учали б беzать !Иi, ...заводы,
чтоб не запустели» 18. То же опасение звучит и в м()тивировке друrой
rpaMoTbI воеводе Козлову от 1. У.1700 r. об исправной уплате наемным
мастерам и рабочим в Верхотурье, деньrами и хлебной дачей, «и чтоб
тех мастеров не разоzнать, и скудости РЦДИI И недодачи против y OBOPy
не дать им к побеry причины» 19. Полную реальность таких опасений
можно подтвердить Jюrrя бы жtl.лобой 1708 ю:ца невьянс:к:их пашенных
.
крестьян на Акинфия Демидова за то, что он им «недели па 4 и боль
ше» не платит «неведомо для чеrо» денеr за пере возку и сечку уrольных
дров ДЛЯl завода, с добавлением, что мноrие уже «...наша братья кре-
стьяня разбрелись неведомо куда... и достальные от Hero разбредутца» 20.
Петровскими «батоrами» в XVIII в. трудно было коrо нибудь пора
3'ить. В ЭТОМ суровом веке не только у нас, в !Крепостной России, но и
15 См.. например, ('рамоты Петра и Иоанна 1683 ('., Петровский указ от I.V.l700
и мн. др. В. Н. Шиш о н к о. Ук. соч., период V, ч. 1. Пермь, 1885, стр. 37, 61, 84, 85.
16 Там же, период IV, стр. 77; период V, ч. Н, стр. 64. Указная память 1666 roда
на Пышму.
11 В. Н. Шиш о н к о. Ук. соч., период V, ч. П, 1887, стр. 114, 74 75.
18 Там же, период V, ч. HI, 1889, стр. 33 34. Ср. указ 1703 ('ода о том, чтобы по
той же причине, конечно, и «чрезмерной работы на них не накладывать». Там же,
стр. 293 294.
. . 19 Там же, период V, ч. Н, стр. 524.
20 Там Же, период V, ч. HI, стр. 410.
141
в 'свободной Анrлии, неомотря на ее Хабеас Корпус, ПОllIшкен.ие ropHO
ра-бочих до 1779 r. было не MHoro лучше нашеrо. Если лично свободный
рабочий там уходил, то заводчик Mor ero вернуть на работу силой
а сверх Toro рабочий подверrался телесному наказанию как вор. Да уйти
там, пожалуй, и некуда было. Не то у Нас, на Урале. И рабочие, и кре-
стьяне всеrда моrли здесь разбрестись неведомо куда. Просторов здесь
хватало. И это средство в условиях тоrдашнеrо бесправия служило ин
тересам ТРУДЯЩИХСЯl надежнее иных КОНС11ИТУЦИОННЫХ rарантИlЙ.
ОсобенНlО возросла нужда в рабочих руках на Урале в свЯI3И с про
мышленным строительством, начатым на rрани ХVП ХVПI вв. В част
ности, на заводах Демидова по переписи 1717 roда обнаружилос
orpoMHoe количество выходцев из самых далеких краев: из Карrополя и
Арханrельска, из Костромы, .иЗ Под Москвы, из Тулы, Нижнеrо, Сим
бирска, У фы, Вятки и поближе из Чердыни, из вотчин CTporaHoBbIx
из Верхотурья. Немало в их среде было и беrлых крепостных, и pac
кольников. Но, как повествует летописец Пермскоro края, никто не спра
шИ'вал у них НИ «ОТПУ'СIЮВ», ни как они крестятся, а деньrи за работу
платили ИJCправно 21. Исправно прихо;цилось платить и на казенных за
водах. Начальник казенных уральских. заводов fеннин, требуЯl исправ
ной присылкии деНlеr на металл из 'сroлhцы в 1727 1728 rr., не раз по
учал юною царя Петра 11, что «IMacTepoBbIx людей и крестьян в завод
ские работы употреблять без платежа aeHez опасно и не60ЗМОЖНО», что
при заводах «без денеr и ча,са быть нельзя, для Toro, что мастеровые
люди и прочие ,служители и никто дapOlМ или в надежде работать не'
станут; и ежели им за работы денеr не да.вать, '110 'в ,скорости С заводов
все разбредутся и заводы останутся впусте» 22. ПоучаЯl так царя, fенНlИН
руководствовался собственным roрьким опытом. Дело в том, что уже в
1726 r. и особенно 'в 1727 r. на управляемых им заводах наблюдалось
нечто о:юдобное. Приписные к заводам крестьяне раз-брелись. Сотни лю
дей 'с оружием в руках стояли станом .близ башкирских 'воrrчин, девять
сот семей, бежав, поехали на Сакмару, и заводы опустели. На шести
заводах из девяти -никаких работ крестьянами в течение целоzо rода не
производилось 23. Воистину шутить С ЭТИIМ orHeM было опа,сно.
ДО ХVПI в. при более редком на,селении рабочие руки на Урале
были еще сравнительно дороrи. В 1598 r., коrда потребовалось строить
rород и ocтpor в Вер хотур ье, местные посошные крестьяне потребова
ли пеШие по 1 р. 50 к., а конные по 2 р. 80 к. 'в месяц. Но в Москве
ЭТИ цены показались столь преувеличенными, что их там предложили
СНlизить пешим до 30 алтын, а !конным до 40 алтын в месяц, т. е.более
чем вдвое, и сделка не состоял ась 24. Спустя MHOf'O лет на Пыскорском
медеплавильном заводе, основанном еще при Михаиле Федоровиче, по
возобновлении ею при Алексее Михайловиче, «работа производил ась
вольными людьмИJ, 'с платою конному 12, а пешему 6 копеек на день» 25.
Это было опять таки примерно Вдвое 'выше тоrдашних расценок труда 'Б
Москве. И Нle мудрено, пожалуй, что при таких ценах рабочей силы на
Урале там не удавалось в ХУП в. залшкить прочно ни одною крупною
завода. зafкрыляl в 1656 r. и переданный Тумашеву из казны Пыскор
ский завод. Но к началу ХVIП в. дело меняется. Оплата труда на
".
21 В. Н. Шиш о н к 0'. Ук. соч., период V, ч. 111, стр. 4 6.
22 Сборник PYCCKoro историческоrо общества (Р. И. Об ва), т. 84. СПб.,. 1893,
стр. 395, 39 400, 408.
23 В. r е н н и н. Ук. соч., стр. 56 57.
24 В. Н. Шиш о н ко. Ук. соч., период V, ч. 1, 1885, стр. 168.
25 «Высочайшие У1'вержденные доклады и дрyrие сведения о новом образовании
ropHoro начальства и управления ropHbIX заводов». СПб., 1807, ч. 1, стр. 7.
142
Западе, в столицах, возрастала, а на Урале, в связи с более плотным ero
заселением, падала. Присланные в 1700 r. из Москвы на стройку НевьяНl
скоro завода рабочие получали «против YI'OBO'Py» деньrами и хлебом:
мастера по 6 коп. в день, семенные подмастерья по 4 кО'п., а хО'лостые
работные люди не свыше 2,5 коп. в день. Местные мастеровые на строй
ке в Верхотурье по «доrов.ору» 1699 юда получали деньrам,и 'и натурой,
мастеровые по 1 р. 50 к. В мес., а ученики 50 60 коп. в мес. или по
2 коп. в день 26. На Каменском заводе в 1704 r., кроме сделЬЩИКО'В и
немноrих мастеров, все заводские мастеровые получали по 3 коп. в день,
рядовые работники по 2 коп., внезаводские рабочие }юнные [10 3 коп.,
пешие крестьяне по 2 коп. в день 27. На с. Петербурrских 'и Московских
мануфаrктурах, на Ол.онецких и друrих замосковных за-водахв начале
ХVПI в. оплата труда была уже заметно выше этих норм. И потому
[еннин, присланный Петром на Урал для постройки там новых за ВО'ДО' В,
имел все .основания писать ему, что на Урале «рек, руд, лесов, rде быть
заводам, д.овольно и работники дешевы, также и харчь недороr, а не
так, как на Ол.онце...» 28
ОднакО' харч был здесь еще дешевле, чем работники. И это созда
вало преимущества перед друrИlМИ районами уже не только в rлазах
предпринимателей, но и в rлазах рабочих. В самом деле: еще в 167б
1680 rr. в Верхотурье пятипудовая четверть муки ржаной расценивалаСh
в 1 руб., а круп и толокна в 1 р. 50 К., причем из чети овса выходило
пол чети круп или толокна 29. В 170l 1712rr. на Каменском заводечет
верть РЖиl в 8 мер расценивалась 'Bcero в 20 коп., а четверть овса
в 12 KOIJ., т. е. пуд хлеба ,ст,оил около 2 2,5 коп. 30
Позднее, с умн.ожением заводов к 1735 r. эти цены снова поднялись
до 4 5 коп. за IПYД ржи 31. В 1721 r. в районе Екатеринбурrа мука
ржаная продавалась по 6 7 !Коп. за пуд при оплате труда рядовым
ВОЛЬНОНlаемным рабочим на заводах по 3 кап. в день, а обученным куз
нецам, столяраlМ по 10 р. в rод 32. В 1727 r. ржаная мука стоила там же
8 коп. за пуд. Для сравнения укажем, что под Москвой уже -в 1714 r.
четверть муки ржаной IJIродавалась па 1 руб., а в 1720 r., конечно, еще
дор.оже. В Олонецком крае в 1720 r. р.ожь стоила 2 руб., овес по 1 руб.
четверть, а 1 пуд железа 74 коп. 33 В то же время, ,скажем, кузнецы
Санкт Петербурrа получали по 18 руб. в тод, токари по 36 руб., а на
Ярославской мануфактуре 'средний заработок 432 рабочих достиrал к
1727 r. 23 р. 30 к. В r.од. На УральскИlХ казенных :завадах для 756 учтен
НlЫX нами рабочих и .служащих он не превышал к 1726 r. 26 руб. в roд.
В денежном 'выражении уралыжий рабочий получал, стало быть, 'в дaH
ном случае Bcero процентов на 1 больше, чем в Ярославле. На с уче
'юм более дешеваrо хлеба на Урале процентов на 30 и выше ero
реальный заработок был, несомненна, rораздо выше, чем в центральных
областях России. И это создавала еще ОДИНI дополнительный стимул для
заселеНИЯI :и ИНДУСТРИlализации Урала.
26 В. Н. Шиш о н к о. Ук. соч., период V, ч. 11. 1887, стр. 250, 251, 523 524.
27 цrАДА, ф. 214, д. 1406, лл. 942 и сл.
28 См. письмо от 17.ХII.1722 Ir., а также от 1723 r., rде он еще раз подчеркивает,
что на Урале «и работников можно наймовать дешевле». Жизнеописание rен. лейт.
В. И. fеннина, основателя российских ropHbIx заводов (сообщ. В. Берхом). «fорный
журнал», 1826, кн. 4, стр. lll, 113.
29 В. Н. Шиш о н к О. Ук. соч., период IV, 1884, стр. 82, 115, 238, 434, 568.
30 ЦfАДА, ф. 271, д. 612, л. 4 об.
31 «Ирбитский ярмарочный листок 1865 r.», N!! 20, СТ. Н.. Чупина.
32 См. архивные «Ведомость 1727 r.» и «Табель медным и железным заводам де
rеннина 1726 rода». Свердловский rосударственный архив, ф. 24, оп. 12, д. 10.
33 Жизнеописание rен. лейт. В. и. fеннина... (сообщ. В. Берхом). «fорный жур
нал». 1826, КН. III, стр. 122, 123.
143
r л А В А IX
ПЕРВЕНЦЫ УРАЛЬСКОй МЕТАллурrии XVIII века
u ·
1. I(аменскии завод
К началу ХVIП в. :и рудные, а еще больше лесные ресур.сы черной
металлурrии в центре России уже сильно ИСТlOщились. А между тем вой
ны Toro времени в оrpомной степени повышали потребность в металле.
До войны са Швецией железо в Россию поступало не TO\1IbKO с русских
заводов центра, ноо и заrраничное, шведское. Теперь же, коrда Петр pe
шил прорубить акно в Европу сквозь IИСКОНИ РУССК!И€ земли, захваченные
шведами, и ему потребовалось особенно MHoro металла и для постройки
EoeHHoro флота, и для вооружения армии, рассчитывать на импорт желе
за не приходилось 1. fений Петра, однако, помоr ему найти выход из
ЭТОI'о положения на Урале.
Занимая на рубежах между Европой и А3Iией orpoMHoe пространство,
в каторое леrко было бы упрятать всю fерманию, Италию iИ Францию
с Анrлией в придачу, Урал в rраницах соОТ'ветствующеrа экономическоrо
района Лосплана представляет сабой один из боrатейших и интересней
ших наших ropHbIx раЙонов. Ero несметные естественные ресурсы в КОЛИ
чественном 'ОтношенИlИ практичесК!И неисчерпаемы.
Даже запасы железных руд, добываемых здесь уже свыше 200 лет,
не убывают, а все еще возрастают с каждым новым их подсчетом.
В 1910 r. их оценивали в 285 млн. тонн, а в 1936 r. уже в 5,7 раза бо.IIЬ
ше. Но особенную цену придает им высокое качество этих руд, блаrодаря
котораму Урал издревле становится базой качественной металлурrии.
Если фосфористый чуrун и «холо ноломкое» железо Замасковноrо цeHT
ра блаrодаря наличию в них вредных примесей были мало приl'O НЫ для
литья пушек и ковки ружейных стволов и сабель, та уральский металл,
наоборот, с пер'вых же проб аказался превосхадным материалом для
самых ответственных поделок. И недаром демидовское железо марки
«Соболь» искани пользовалось такой высокой репутацией не только
в России, но и за rраницей. Дело в том, что уральские руды не только
беднее друnих вредными примесями, но и MHoro боrаче их полезными
1 Так, уже в 1702 r., коrда шведское железо по случаю войны не ввозилось. co
здавалась такая конъюнктура: «...и такому доброму мяrкому железу учинилась ску-
дость, что ззять неrде и в цене стали близь рубля покупать...» В. Н. Шиш о н ко.
Пермская летопись, период V, Пермь, 1889, ч. 111, стр. 4.
144
«леrирующими» добавками меди, хрома, ванадия и т. п. элементов.
Демр.довское железо было леzuрованным уже блаrодаря естественному
составу уральских руд, хотя об этом и не подозревали\ тоrдашние метал
.rrурrи.
Если к этому прибавить, что сюда, как мы уже видели выше, все
время притекала в изрядном количестве основательно пролетаризирован
ная rолытьба, т. е. «свобщr.ные» от всех средств производства, а поэтому
и отн'Осительно дешевые рабочие руки, то станет ясно, что к началу
XVIII в., в условиях обеспеченноrо войнами широкоrо сбыта металла,
здесь уже оозрели все. предпосылки для создания крупных метаЛЛУРl'иче
ских заводов на базе вольнонаемноrо труда.
Уже с 1696 [., первоro I'ода CBoero самостоятельноrо царствования,
Петр, как известно, начал войну с Турцией в поисках выхода к морю,
построил флот и взял Азов. Но Азов не давал еще выхода в открытое
море. И подroтовляя новую, еще более тяжелую войну со Швецией, Петр
уже в 1696 r. затребовал с Урала прислать ему на пробу образцы «доб
рой» железноЙ руды тамошных месторождений и даже, выехав в 1697 r.
за rраницу в поисках союзников, не забывает об ураЛbiСКОМ железе. При
слушиваясь к жалобам IИзвестноrо ДYMlIOro дьяка Виниуса в письмах из
России о том, что у нас в России «железо есть доброе, а мастеров нет»,
ан сам подыскивает за rраницей в первую очередь «мастеров, которые
делают ружья IИ замки зело добрые». «Наипаче болит cepдцe, писал
ему Виниус, что иноземцы вьюокою ценою продав свейское железо и
побрав деНbrИ, за рубеж поехали, а наше сибирское мноrим свейскоrо
лучше» 2. И вот, чтобы поправить эту беду, уже 10 мая и 15 июня 1697 r.
следуют одна за друrой rpaMOТbI Верхотурскому воеводе с царским YKa
зам «...ПОС1'РОИТЬ И завесть болшой железный завод» в пристойных Me
стах, на Урале, для Toro чтобы там «...лить пушки и rpaHaTbI IИ всякое
ружье», т. е. прежде Bcero в интересах rосударственной обороны, а «TaK
же на том бы заводе делать и лить железо связное, прутовое и д'Ощатое,
и цренное, и кровяное (кровельное), для продажи в разные rороды и
к соляным Камским промыслам». [рамоты запрашивали ряд сведений
об удобнейших местах для этой постройки, какие слободы поБЛИЗОСl1И,
«...и В которой слободе сколко дворов, и хлеб там по чему по купают,
и работников по чему наймают поденно или неделно», но приступать к по
стройке до новоro указа и обещанной им присылки мастеров «не веле
ли» З. Новый указ за пО'меткой дьяка Никиты Зотова последовал лишь
через два rода 23 апреля 1699 r. В нем по именному указу было «Be
лено в Верхотурском уезде, на реках Таrиле и Невье, rде сыскана желез
ная руда, завесть вновь железныя заводы, а мастеровых людей взять
с разных железных русских заводов пО' человеку или по два...». Но лишь
указом 1700 rода был назначен руководителем постройки этоrо Невьян
скоro завода местный приказчик МихайЛ'о Бибиков и только 14 марта
Toro же rо:да прибыли на стройку из Москвы первые 8 мастеров и 32 под
мастерьев и мастеровых, а затем в 1701 r. ПрlИбыл в качестве rлавноrо
техника для «...указывания плотинноrо и доменноrо строения» знако
мый с произво:дством «москвитин, садовник Семен Никулин» 4.
Дело было новое и за приказной волокитой двиrалось тyro. Тем Bpe
менем по указу 1700 rода из Тобольска уже 16 февраля Toro же roда
начат был стройкой на р. Каменке еще 'Один «водяной железный завод».
2 С. М. С о л о в ь е в. История России, изд. 3-е, кн. 3, т. XIV, стр. 1175.
з Д. к: а ш и н Ц е в. История металлурrии Ypa.'Ia. M. Л., стр. 4 46, 48.
4 В. r е н н ин. ОписаН'Ие уральских и сибирских заводов 1735 r. М., 1937,
стр. 611 612 (садовником этот мастер назван не по професеии, а по месту жительства
в Москве: <<Садовники»).
1 О С. r. Струмилин 145
С1'рОИЛlи ero. тоже русские люди баярский сын Ив. Астраханцев и при-
.сланный из Масквы плотинный мастер Ермолай Яковлев (.он же Неклю-
дов) , но :КаменсКJИЙ за'Во:д С1'роился значительно успешнее Невьянокоrо
11 был пущен в работу на 2 месяца раньше последнеrо. Таким образом,
вопреки rосподствующему в нашей 'исторической литературе мнению
первым доменным заводом на Урале надО' считать именно. :Каменский,
а не Невьянский завод. Первый чуrун из :Каменской домны был выпу
щен 15 октября, а из НевьянскоЙ Лlишь 15 декабря 1701 r. Первый вы-
пуск железа на :Каменеком заво:де получен в количестве 16 пудов еще
в 1701 r., а на Невьянском не раньше 8 января 1702 r. 5
По. указанной весьма подробнай архивной ведомости 1720 roда мы
впервые узнаем ряд не опубликованных ранее сведений па истории
KaMeHcKaro заво:да за первые 20 Лет ero существования. Строился этот
завод силами приписанных к нему крестьян ближайших слобод и остра-
roB Табальскоrо уезда на заимке Далматова монастыря, rде уже
в ХVП в. орrаНlИзовано. было кустарное праизводство СЫРодутноro желе-
за внебольших домницах. Вместо оплаты приписанные к заво:ду крестья-
не асвобождались от всех податей денежноro iИ хлебнаrо оброка
с аценкой четверти ржи по шести алтын по четыре деньrи с полудень-
rой, т. е. по 20 коп. за четверть, и овсА по 12 коп. Расценка труда для
зачета падатей приписных крестьян вначале, пО'видимому, была даroвор-
ная, исходя 'Из норм вольнаю найма. Затем, с 1724 r. установлены были
для этой цели твердые таксы, па плакату: летом пешему 5 коп., зимой
4 коп. в день. В первые rоды ХVПI в. ЭllИ нормы зачета были на завО'де,
повидимому, значительна ниже. Так, па «сметнай росписи» 1704 rода
крестьянский труд на внезаводских рабатах расценивалея конный по
3 коп. и пеший по 2 коп. за день, а с 1713 r. конный получал по 6 коп. и
пеший по 4 кап. в день, т. е. вдвое .выше 6. Однако и цены на хлеб за это
время выро.сли не в меньшей мере.
За время с 16 февраля 1700 r. па 15 актября 1701 r., т. е. за 20 мес.
или 500 раб. дней, на :Каменском заводе были построены: плотина рубле-
ная 50 Х 20 саженей, доменная печь кирпичная с ropHOM из белоrо кам-
ня и доменным двором в 16 Х 16 саженей, молотовая «фабрика» в 11 ca
женей длины с двумя кирпичными rарнами, кузница длиной в 4 сажени
и ряд вспомаrательных строений амбаров и сараев да 25 оосновых изб
с березовыми «сеньми для житья мастеравым людем», т. е. целый рабочий
поселок при заводе. Все ЭllИ строения перво.й очереди оБО'шлись казне,
считая материалы и труд, в 5000 р. 75 к., или в переводе на хлеб в 25 тыс.
четвертей ржи, или в переводе на труд, считая по 2 коп. за пеший день,
в 250 тыс. человеко-дней прастоrо труда. Значит, число строителей дохо-
дило в среднем дО' 500 чел. в день, а в летний -строительный сезон, веро-
ятно, и Д.о тысячи.
В том же 1701 r. по указу iИЗ Тобольска от 26 декабря велено была
иноземцу Христофору Левенфейту «вновь пристроить для пушечноrо и
мартирнаrа и rаубищноro литья» еще ряд саоружений. По эroму указу
выстроены были в 1702 1704 rr. на том же заводе еще аДНа кирпичная
домна, вступившая в деЙСтвие уже в 1703 r. и предназначавшаяся спе-
циально «для плавки чюryна к литью пушек и мартиров, iИ rаубиц, и
бомб, и rpaHaT, и ядер и всяких завоцких припасов», еще одна молото
вая на Два ropHa «для дела укладу», «водяная вер11ИЛЬНЯ для сверления
пушек» при тоЙ же платине, да «четыре вертильни ручных к сверлению
же пушек и мартиров и rаубиц», сарай для дела «пушечных болвано'В IИ
5 СМ. «Ведение I<аменских железных заводов». ЦfАДА, ф. Берr-коллеrии, д. 612,
1720 r., лл. 2 36; В. f е н н и н. Ук. соч., стр. 21 И 475.
6 ЦfАДА, ф. 214, д. 1406, 1704 r. и ф. 271, д. 6Ш, 1720 r., л. 31 об.
146
фурм (форм), изба в 6 Х 6 саженей тоже для «дела пушечных болва-
нов iИ фурм» и для сушки пушечных сердечник'Ов и еще два амбара
складскоro назначения. Во. что обошлась эта вторая очередь KaMeHcKoro
заво а BoeHHoro назначеНlИЯ, нам неизвестно.
Наконец, указом от 15 ноября 1703 r. велено было построить на той
же р. Каменке в трех верстах выше первоrо еще один Верхне Каменс ий
завод. Здесь с 15.XI.1703 r. по. 21.XI.1704 r. построена была плотина
«сланная» мерою 67 Х 20 Х 52/3 саженей, две молотовые мерою
10'/з Х 7 и 112/3 Х 7 саженей, кузница, уrольный сарай, амбар и 17 изб
с сеньми для житья мастеровым людям. Обошелся этот второй Верхне-
I\аменский завод с учетом материалов и труда крестьян в зачет податей
в 2152 р. 71 к. Сумма эта составилась из следующих слаrаемых:
Руб., коп. I %
1. Работной цены зачтено за оброки. .
а) Крестьянам приписных селений
б) прочих селений . .
. 1 207 р. 00 К.
735 р. 03 к.
56,1
34,1
и т о r о зачета
1 942 р. 03 к.
210 р. 68 к.
2152 р. 71 к.1
90,2
9,8
2. Чуrуна и железа, кирпича и извести
Bcero . . .
100,0
Вместе с первой очередью Нижне Каменскоro завода УЧ'J1енные затра
ты казны по всему заводу, стало быть, превышали 7156 р. 46 к., ибо
в этоЙ сумме не учтены еще все ПРИСТРОЙКlи Левенфейта для пушечноrо
литья. В 1721 r. после пожара и во.сстановления молотовых «фабрик» на
Верхне-Каменском заводе !и на нем были пристроены «ко.леса сверлить и
точить пушки». Такую специализацию Каменский завод получил, по
объяснению fеннина, «для доброты тамошних руд», так как «железо из
них делаетца самое жильное и доброе, и к пушечно.му литью тот чюrун
всех заводов лутчее...». Общую стоимость KaMeHcKoro завода со всеми
пристройками rеннин определял к 1724 r. в 9042 р. 18 к. 7
Если учесть, что на 90% эта сумма покрывалась неоплаченным тpy
дом крестьян за фещr.aль-ные их обро и, то придется признать, чro казен
ное строительство Toro времеf\И не требовало для своей реаЛlизации
(lольших капитальных накоплений. На долю труда, овеществленноrо
в материалах, падало, как мы выше видели, менее 10% общих затрат.
На и !иХ по общему правилу казне не приходилось оплачивать из накоп
лений прошлых лет. Кирпич и !Известь, а также камень и лес обычно
не стоили казне ничеro сверх даровоrо труда крестьян в зачет их обро-
ков. Железо поступало с частных заво:дов тоте безденежно в счет HaTY
ральноrо их облшкения феодальной десятиной. Наличными деНbrами
оплачивался лишь наемный труд немно их служаЩlИХ и мастеровых.
Труднее, конечно, было строить большие заводы частным предприни-
мателям. Самый скромный завод стоил, как мы уже видели, не менее
250 тыс. раб. дней, или целой тысячи лет человеческоrо труда. От трудов
праведных, стало быть, за 'Один рабочий век TaKoro завода не наживешь
и собственными руками не построишь. Так:их крупных капиталистов, как
CтporaHoB bI, в стране было еще HeMHoro. И правительству Петра 1 не слу
7 В. r е н н и Н. Ук. соч., стр. 478 479.
10* 147
чайно при одилось сколачивать для начала целые купеческие «кумпан
ства» ДЛЯ заведения новых мануфактур и завюдов, снабжать их казен-
ными суБСИДИЯМ1И и поощрять разными льrотами и привилеrиями. Однако
конъюнктура для развития крупноrо производ",тва в это время была уже
сталь блаrоприятна, что пройдя через этат приrотавительный класс
поощрений, русский индустриальный капитал очень скоро стал на саб
ственные НОf1И.
К КаменсК!Им заводам с caMoro начала было приписано четыре посе
ления, обложенных следующими повинностями в денежной оценке
(в руб. и коп.).
Таблица 25
Платежи уральских слобод к 1700 z.
с них причиталось за rод
Обложенные селения В них I I На один двор
драrунских
дворов оброков и проч. Bcero
.
1. I<атайский остро. _ 354 289 р. 89 к. 145 р. 20 к. 435 р. 09 к. 1 р. 23 К.
2. Баrаряцкая слобода 337 256 р. 30 к. 134 р. 80 к. 391 р. 10 к. 1 р. 16 к.
3 I<олчеданский остро, 175 161 р. 37 к. 81 р. 60 к. 242 р. 97 к. 1 р. 39 К.
4. I<амышевская слобода 174 146 р. 75 к. 63р.60к. 210 р. 35 К. 1 р. 21 К.
Bcero . 1040 I 854р. 31 K.1425 р. 20 к. [1279 Р . 51 к.1 1 р. 23 К.
Хлебом оброк взимался при этом толька по одному Катайскому OCT
pory 7401/8 четвертей ржи на 149 р. 8] к. И 7063/4 четвертей овса на
84 р. 81 к., а Bcero на 234 р. 62 к., что. составляло едва 18,3% от общеro
облажения всех 1040 дворав. В зачет труда с 1700 по 1705 r. обраща
ЛlИсь только оброки, а с 1706 r. и все прочие павинности драryнские,
ямские и проварные. Расценка рабочею дня в 2 коп. может ПОЩ13аться
слишком низкой, но нужно помнить, что по тоrдашним ценам на Урале
за 2 коп. можно. была купить до 14 Kr ржи или 16 Kr овса, а это уже
совсем не плохая ставка за ] трудодень. Для сравнения укажем, что
в ]912 ]9]4 rr. на Урале (в Пермскюй rуб.) пеший батрак получал
в день в среднем 68 кап., но при цене ржи в 80 коп. и овса в 68 коп.
за пуд эта паденная ставка, в уславиях свабодноrа найма, все же не
превышала 13,6 Kr ржи или ]6 Kr авса. При населенlИИ двора да 7 душ
в нем можно было считать не менее двух полных работников. Значит,
в отрабатку всех налоrав, падающих на двор (1 р. 23 к.), на каждаrа из
них прихадилось окала 60 коп., т. е. не свыше 20 канных или 30 пеших
раб. дней в rод. Но в первые rоды (до] 706 r.) они отрабатывали только
оброки.
Кроме крестьян этих селений ПРlИвлекались на стройку «безденеж
но» «за снятие абрака» и крестьяне друrих слабод, в там числе KaMeH
ской, Белоярской iИ Пышминской. А в 1703 1704 rr. на стройку BepXHe
KaMeHcKoro отделенlИЯ завода было «прислано» 249 чел. крестьян еще из
двенадцати более дальних, Нижне Исецких слобод, которые работали
«безденежно», т. е. за оброк rотавили лесные припасы. Стройка эта дли
лась с 15.XI.1703 r. по 21.XI.]704 r., т. е. Bcero один rад, и 249 при
сланных сюда крестьян выработали за этот срок на конных и пеших
работах 795 р. 03 к., по 2 р. 95 к. на брата. Это значительно превышает
148
тоrдашнюю норму rOДoOBoro оброка с одноrо двора. И можно думать, что
каждый из них, работая при заводе месяца по три и больше, оrrрабаты-
вал за этот срок оброки не только за себя, но и за одноrо двух своих
.односельчан, получая уже с них за это денежную оплату. Постоянные
рабочие служащие и мастеровые на заводе получали там, Iюнечно,
денежную зарплату, а некоторые сверх Toro, и хлеб натуроЙ.
Безденежная работа крестьян за снятие оброков, однако, повидрмому"
не очень спорилась. И в 1713 r. по «rосудареву указу» велено было со
всех приписанных к заводу слобод «денежные и ВСЯКiие подати збирать...
с крестьян, а собрав, ис тех денежных податей наймывать охотников на
всякую завоцкую рабоrr-у, а буде ОХ()fl1НИКОВ не буде, то им за вышеозна
ченные подати зачитать за оную заВОllКУЮ работу конному по. два алты-
на на день, пешим по восми денеr на день... а Каменской слободы
с крестьян никаких податей имать не велепо, а велено им быть у завоц-
кой работы беспрестанно, а мастеровым людем давать rосударева денеж-
. ное и хлебное жаловаНlие за их рабоrrы на Каменеких заводах из казны
великою rocударя по указным статьям из вышеозначенных податей» 8.
Повышение «работной цены» до 4 коп. за день и выплата ее наличными
деньrами взамен зачета должны были, по мысли указа, обеспечить заво
ду достаточное число охотников для найма на внезаводские сезонные
рабоrrы. Заводские же крестьяне при'Влекались на постоянную заводскую
работу и, отрываясь тем самым от земли, получали не толька cooтвeT
СТВУЮЩlИй их квалификации оклад или сдельные расценки, наравне
с пришлыми наемными рабочими, но и полнае освобождение от податей.
Явное предпочтение наемным формам труда перед даже весьма умерен-
ными фО'Рмами феодальной э сплуатации принудительноro труда ПОI1IУ
чило в этом указе достаточное выражение. Но в тоrдашних условиях
раЗВИ11ИЯ первых ростков капитализма в фесдальной среде ero идеОl1Jlоrия
наталкивалась на слишком MHaro препятствий и оrраничений. В частно
сти достаточноrо количеС11ва «ОХCYI'Н'иков» отрываться от земли для даль-
HeI'O отхода на сезонные внезаВОДСКiие рабоrrы, несмотря на повышеН!Ие
ставок поденной оплаты, повидимому, не находилось. И система прину
дительной отработки приписными крестьянами при заводах взимаемой
с них феодальной ренты натурой с зачетом их труда за «снятие С обро
ка» продержал ась на Урале еще долю, вплоть до 1806 r.
Пер'вая Каменская домна была, как и Невьянская, построена pyc
скими мастерами с учетом опыта подмосковных заводов, построенных по
roлландским образцам еще в 30 x roдах XVH в. Подмосковные домны
ХУIII в. были до 12 аршин высотоЙ и моrли дать в сутки из 250 пуд.
сырой руды orr 100 до 120 пуд. iIyrYHa, а в roд до 30 тыс. пуд. Но факти
чески в первоЙ четверти XVI II f3. давали в среднем за ro:ZI. не свыше 18
23 тыс. пуд. чуrуна на одну действующую домну 9. ИСТОРIИК уральской
металлурrи'И д. Кашинцев утверждает, что первые уральские домны
были только «плохой копией» подмосковных iИ «ничеrо HOBoro в технику
производства» их строители на Урал не внесли '10. Но эm совсем не так.
Несомненно, что уже первые уральские домны были и крупнее и произ-
ВОДlИl'ельнее подмосковных. Напомним, что размер тульской домны
1690 rода не превышал в длину, ширину и высоту 12 аршин или 4 саже-
ней в амбаре «длиною 10, попереr 6 саж.». А на Урале уже первая Ka
менская домна, непоказанноrо размера, помещалась в «сарае» березовоrо
лесу в 16 Х 16 саженей, т. е. занимала площадь вчетверо большую. Ека-
8 «Ведение I\аменских заводов», ur АДА, ф. Берr коллеrии, д. 612, лл. 23 об., 24.
9 См., например, данные асессора Васильева о продукции заводов Нарышкина,
Меллеров и др. в 1720 r. ЦТ'АДА, ф. 271, д. 1061, лл. 191 192 об., 313 317 и др.
10 Д. К а ш и н Ц е в. Ук. соч., стр. 5l 52.
149
теринбурrСКiие ДОМНЫ, по чертежам rеннина, были высотоЙ от лещади до
колошника окала 123/4 аршина, или 9 м, в 'Основании каждая печь занима
.'Ia 24 кв. сажени или 110 кв. М., а все здание, вмещающее двойную печь,
занимало. ПJ1l0щадь 20,5 Х 12,4 саженей (43,7 Х 26,4 м) при высоте домен
с трубами в 6,7 саженей или 14,2 м. Уже из этих данных ясно, чro ураль
СКiие домны не копировали подмосковных. Не КОПlировали они и извест
ных нам по к,ниrе Сведенборrа (1734 r.) заrраниЧ'ных 'I1ИПО'В !и профилей
д'Оменных печей Toro времени. В Средней и Южнай Европе и в частности
в rермании rосподствующим типом пе1Jей были две усеченные пир амиды,
соединенные между собою своими О'снованиями, с ropH'OM iИ шахтой квaд
paTHoro сечения. То же архаическое квадратное сечение да 1734 r.
наблюдал Сведенборr и в Бельrии (Льеж) , и в АнrлИlИ (Сус'секс). В ураль
ских домнах внутренний прафиль круzлоzо сечения"":"'" ближе к профи
лям шведсКlИХ печей, но, как видно из чертежей, привед:енных у Бека,
далека не схаж с ними 11. Но наи.лучшим показателем их 'Отличия ОТ
подм'Осковных было то, чro суточная выплавка чуryна уже первой KaMeH
ской домны пО' штатам 1723 r. определялась в 160 пуд., а в 1734 r, [eH
нин ее 'Определил в 180 пуд., т. е. в три тонны в сутки, в то время как
подмосковные давали не свыше 100 120 дуд. или двух тонн в сутки.
Это сопоставление, 'Однако, можно и "продолжить. Данные rеннина
об уральских заводах можно сравНlИТЬ со сведеН!Иями Сведенборrа,
лична наблюдавшеro лучшие шведские и анrЛИЙСКlие домны Toro же
времени. Работа Сведенборrа о желеЗе (Де ферро) написана в 1734 r.,
книrа fеннина в 1735 r. Оба автора очень сведущие металлурrи.
Стало быть, на их показания можно вполне положиться. Описывая
новейшие шведские печи высо'юй в 6,5 м, Сведенборr указывает, чта
прадукция их КОillебалась 'Обычно 'От 1400 Kr до 3000 Kr в СУТКiи, а в более
низких, старых печах Bcero 'От 600 Kr до 800 Kr за 24 часа с расходом
уrля в лучших условиях по 300 350 Kr на 100 Kr чуrуна, а в худших
до 600 1000 Kr уrля. Крупнейшая из описанных им шведских печей
в Даннеморе высorroЙ в 7,4 м давала до 4280 Kr в сутки при расходе уrля
в 216 Kr на 100 Kr чуrуна. Из анrлийских печей Сведенборr выделяет
как наиболее высокую и «знамен!ИТейшую па тому В'ремеНlИ» одну печь
р, Суссексе высотой в 8,5 м, в то время как друrие были только в 7,3 м и
ниже. Однако даже эта знаменитейшая печь давала не больше 1600 Kr
чуryна за 24 часа 12. Сопоставляя э'I1и данные с но-рмами суточной про
дукции передо'Вых уральских домен Петровской эпохи, по rеннину, полу
чим такой ряд (табл. 26).
По 'Объему прадукции уральские заводы были значительна К!рупнее не
только самых больших анrлиЙсК'их, но и лучших шведоких. Они были
к тому же не roлька крупнее, но IИ экономичнее их. И, если в шведских
новейших печах на 100 Kr чyrуна расх'Одовалось в лучших услО'виях 'От
300 Да 350 Kr древесноrа уrля и толька в аднай из них этот расхад
снижался до 216 Kr, то в Екатеринбу:рrе обычно, по штату, расход уrля
не превышал 156 172 Kr на 100 Kr чуryна 13, т. е. значительна ниже даже
рекордных ДОС11ижений шведской металлурrии ror'O времени. Напомним,
что и в тульских печах расход уrля был MHaro выше, паднимаясь
11 L. В е с k. Die Geschichte des Eisens: ч. 111, чертежи фиr. 18 и 21, стр. 137, 155.
К 1734 r. шведские печи были уже крyrлоrо сечения, но еще 100 лет назад они
и в Швеции имели квадратное сечение.
12 L. В е с k. Ук. соч., ч. I11, стр. 1Бl 152, 154 155. Заслуживает внимания, что
даже лучшие анrлийские печи, описанные Сведенборrом, имели еще к 1734 r. шахты
к-вадратноzо сечения. Это объяснялось трудностью кладки стен шахты по «кружалу»,
но, создавая неравномерность HarpeBa по yrлам шахты, ухудшало процесс выплавки.
13 В. r е н н и Н. Ук. соч., М., 1937, стр. 152, 168, 613, 616. 620.
150
Таблица 26
Суточная продукция доменных печей до 1734 2.
Название печей и заводов
1. 3 а р у б е ж н ы х
1. Шведские "старые". . . .
2. Анrлийские в 8,5 м (Суссекс) .
3. Шведские "новые" в 6,5 м . .
4. Шведская в 7,42 м (Даннемора)
в среднем по 2 4 лучшим
домнам . . . . . . . . .
Но У р а л ь с к их
1. Екатерин(5,урrские казенные,
2 домны о о о . . . . . . .
2. Невьянские А. Демидова, 2 домны
3. BepXHe Таrильские А. Демидова,
2 домны .. . . . . . . . . . .
4. Нижне Таrильские А. Демидова,
4 домны . . . . . . . . . . . .
в среднем по всем десяти
домнам . . . о . . . . .
Колебания в пудах
в среднем за 24 часа
ОТ
ДО
пуд.
К!'
36 49 43 700
(72) 98 (85) 1400
85 183 134 2200
234 293 261 4280
130 191 160 2627
220 270 245 4000
220 280 250 4100
220 300 260 4264
250 400 325 5330
232
330
281
4600
в 1660 x rодах до 300 Kr на 100 Kr чуrуна. ТаКlИМ образом, утверждать,
что уральсroие домны были «плохой копией» подмосковных, в то время
как они моrли бы СЛУЖlИТЬ образцом для наиболее передовых заrранич
ных, нет никаких оснований. У нас давно привыкли недооценивать свои
достижения, слишком переоцеНИlвая ЧУЖlИе. Мы охотно учимся у инозем
цев. На наших доменных заводах, построенных «по заморским образ
цам», работали rоллаНДСКlие мастера, французы, шведы и анrличане. Но
русские мастера основательно IlX перестраивали, 1:1, может быть, именно
поэтому наши печи надолro ока ались наилучшими в Европе.
На Ка-менском заводе ВТОРУЮ домну строили в 1703 r. «па анrлинской
препорции» иноземные мастера Роберт Жартон !и Вилим Панкерст, но
вторая домна ни в чем не превзошла первую, построенную русскими
мастерами.
Мало тоro, пущенная впервые 25.Х.1703 r. она уже через 20 дней
вышла из строя, потребовав капитальноrо ремонта. В следующем 1704 r.
уже с 18 января ана вновь потребовала переделки ropHa IИ трубы, на что
пришлось до 1 марта затратить свыше 500 раб. дней, тысячу кирпичей,
140 клинов, 4 лещади большие и т. д. А во все слеДУЮlЦ!Ие rоды на заво
де работает уж,е одна только домна.
Первая Невьянская домна строил ась при учаCТIИИ шведских мастеров.
Но ее тоже пришлось перестра'Ивать. А вот в 1716 r. уже русский мастер
Федор Казанцев ПОСТрОИЛ на Невьянском за.воде новую домну тоже
якобы по анrлийской «препорции». Но, в то время, как Каменская домна
151
Жартона и Панкерста, по сводке fеннина, давала всею до 180 пуд.
чуrуна в сутки, Невьянс.кие домны русской С11ройК'и выплавляли ero по
250 пуд. за 24 часа и БО\1Iьше. У нас были неплохие иноземные специа
.1ИСТЫ, вроде 1'01'0 же f еннина. Но даже лучшие из них были чужими
для нас ЛЮДЬМIИ. И коrда их слишком перехваливают-, основываясь на их
же собственных хвалебных реляциях, та не.вольно хочеТlCЯ сопо.ставить
эти реляции с некоторыми фактами. Фактом является между прочим то,
что первым замечательным орrанизатором металлурrии на Урале был не
rолла-ндец де fеннин, а русский В. Н. Татищев, заслуrи коroро о в этом
деле пока не получили должной оценки. И еще мажно принести !Извест
ный факт. Лучшим !из заводов Урала, построенным при участии fеннина,
был Екатеринбурrский завод. Но fеннин был ученым инженером, дваж
ды, в 1716 и 1719 rr., по.сетившим уже !из России заrраницу для осмотра
и изучения зарубежной roрнозаводской техники. И все же заводы, по
строенные русским самородком из туль-ских кузнецов НИКiИтой Демидо
вым, и в rлаза не видавшим никаКlИХ заrpаниц, оказались значительно
экономичнее и ПРОДУК'f1Ивнее самою дороrоrо из прославленных fенни
ном Екатеринбурrскоrо.
Не следует впрочем переоцениваТJ;> и суryбой «учеНОС1lli» приезжав
ших к нам из за rраницы за длинным рублем иноземных специалистов.
Тот же fеннин, например, по собственному признанию, у себя на родине
несколько лет обучался и изрядно усвоил домостроение, искусство делать
всякою рода феЙерверки, леПlИТЬ фиryрки !из вооку, пq'кр:рrвать японсКiИМ
лаком разные безделушки, вырезать из бумаrи курьезные вещицы и
про.чие хитрости 14. За все эти доблести никто, разумеется, не присудил
бы ему диплома ученою металлурrа. И, если он все же стал им, работая
на руCiСЮИХ заводах, то обязан этим всецело лишь своему русскому опы
ту, а не зарубежным уН!Иверситетам. Привнооил он в этот опыт кое что И
от себя, конечно. Так, например, внедряя у себя на заводах палочную
дисциплину, он Mor, не в прим.ер Татищеву, пересечь за ослушанье He
щадно кнутом поrоловно нсе население целой слободы и перевешать всех
изловленных им беrлецов, спасавшихся от TaKoro режима с управляемых
им за,водов. И, х,отя это были вольнонаемные заводские рабочие, fеннии
с удовлетворением сообщал о них в Пе11ербурr: «и ежеJDИ не перестанут
беrать, то и жесточе буду поступать» )-5. Вместе с тем тот же fеннин,
и тоже не в пример Татищеву, не потакавшему даже всесильному на
Урале Демидову и вынужденному из за конфликта с ним уступить свое
меС110 rеннину, оказался очень поклаДlИСТЫМ в о.тношении названноrо
предприн!Имателя миллионера, от Koтoporo. Mor ожидать в связи с этим
лишь знатных «подарков».
fеннин не стеснялся усердно охаивать уральские заводы чужой строй
ки, ХОТЯ они несомненно были MHoro лучше не только старых подмосков
ных, но И новых Олонецких, усовершенствованных уже самим fеннином.
И потому лишь Iизлишним донерием к таким опенкам fеннина первых
уральских заводов можно объяснить попытку траК11()ВКОИ их в качестве
«плахой ко.пии» подмоско.вных. Но. излишнее доверие неуместно и в тех
случаях, коrда fеннин неумеренно перехваливает свои собственные до-
стижения. Отметим только один такой случай. В 1714 r. о.н из Олонца
доносил Апраксину о с'Воем изобретени!И новоЙ «водяноЙ» машины для
сверления и обточки пушек «почитай без людей», так как «1<0 оной
)4 См. У и. r а м е л я (Описание Тульскоrо оружейноrо завода в историческом и
,техническом отношении, стр. 66) ero прошение в 1697 r., коrда ему исполнилось 21 rод,
на rолландском языке об определении ero на русскую служоу «за пристойное жало.
вание».
15 В. r е I-1 н и н. Ук. соч., стр. 47, 55.
1.52
машине надобно три человека, а прежде cero было на работе у oHoro точе
ния и сверления по сорок человек. Такой машины, заключает caMOYBe
ренный изобретатель, IШ2де нет, и чаю, не слышно» 16. Эту хвалебную
ero самооценку охотно повторяют без всякой критИIШ И новейшие исто
р1ИКИ русской техники 17. А между тем, если не fеннину, то историкам
техники следовало бы знать, что такая водяная машина, о какой пишет
rеннин, был.а уже в действии у нас на тульских заводах не позже 1663 r.,
т. е. лет за 50 до ее «изобретения» fеннином, и чтО' обслуживали ее тоже
всею три чел., а не 40, высверливая по 2 пушки в сутки 18. И особен
ностью «новой» машины fеннина МО'ЖНО пр:изнать лишь та, что в отли
чие от старых, она высверливала талько одну пушку «в каждые двои
СУТКИ», вместо двух пушек в одни сутки. Как видно, изученноrо им на
родине искусства пускать фейерверки и вырезать бумажные безделушки
было еще недостаточно для балее продуктивноrо 'I1ворчества в области
машиностроения. Но зато, открывая даже давно известные уже Америки.
он способен был при случае украсить их таким словесным фейерверком,
котарый еще и доныне не памерк в rлазах иных !И,сториков.
Еще в меньшей степени следует историкам доверяться компетенции
рядовых мастеров иноземцев, выписанных тоrда в большом числе в Poc
сию. Вот, например, некоторые ураЛЬСКlИе домны строились якобы «по
анr.ли:нской препарции». Но С11роителями их, скажем, на Каменском заво
де в лице ЖаР1'Она и Панкерста оказаJllИСЬ на повер'ку не даменные,
а пушечные мастера. Какое же представление об анrлийских домяах
моrли иметь эти Мастера, сталь смело бравшиеся не за свое дело? He
сом не нно, весьма превратное. Еще меньше Mar знать о них русский
мастер Казанцев из Олонца, взявшийся .с11Iюить «по анrлинской препор
ции» домну в Невьянске. Все они, конечно, не иоключая пушечных
мастеров из Анrлии, обучались доменному делу в России и стало БЫТh
стРоили домны по русским образцам. Возможно, что в этих образцах было
кое что пазаимствованное и у шведов, и у анrличан. Но в общем в то
время, коrда в АнrлИlИ даже лучшие домны строились еще по архаиче
ским профилям квадратноrо сечения, уральские домны оказались BЫ
строенными «па кружалу», то есть в новом rи roраздо балее совершенном
стиле. Факт для мноrих неожиданный, но едва ли оспоримый.
Прадукция KaMeHcKoro завода за первые rоды ero действия, по архив
ным данным, колебалась довольно сильно. Показания источника кое rде
не ясны !и пративоречивы 19. Но, разобравшись в них, получаем следую
щие итоrи (см. табл. 27 на стр. 154).
Напомним, что в 1701 r. первая домна вступила в работу толькО'
15 октября. В 1702 r. работащ 1. одна лишь домна и адна молотовая,
в 1703 r. начала деЙствовать уже вторая домна и молотовые кузницы
обоих заво:дов, в 1704 r. действовали одновременно обе домны, а в сле
дующие rоды только по одной. В ]709, 17]0 (до 5 декабря), 1712 и.
1713 П. доменноrо дутья «за умножением чюrуна» не производилось...
Не полное время за недостатком воды инередкими авариямlИ работали
заводы и в друrие rоды. Так, в J 714 r. «вешней большоЙ водоЙ и .J1ЬДОЧ
16 В. r е н н и Н. Ук. соч., стр. 15, 182.
11 В. В. Д а н и л е в с к и й. Русская техника. Л., 1947, стр. 69.
18 «Крепостная мануфактура в России», ч. 1, стр. 24: «У сверленья пушек мастер
руской человек Емельян Иванов,... у нево ж 2 человека работников,... в сутки BЫCBep
пят по 2 пушки». Ср. там же, стр. 8, 22.
19 Например, за 1702 r. записано: «выплавлено чюrуна на железо 8661 пуд, в тол
'tllсле (?) в военных (?) припасах... 9890 пуд. 23 фн.». Но часть не может быть больше
целоrо. И как видно из друrих записей, чyrун на железо суммировался только с за
водски.ми припасами, а пушки и прочие военные припасы подсчитывались не < B том
числе», а «сверх тото» особыми итоrами. .
1!J3
Таблица 27
Продукция КамеНСКО20 завода за П01 П19 22.
(в пудах)*
Выплавлено чуrуна Сделано Вывезено с завода в МОСКОВСКИЙ
отпуск
rоды на железо
и завод военных железа укладу чyrунноrо железа стали
ские припасов Bcero дельнorо и стали литья дельноrо и уклада
припасы
1701 557 557 16
1702 8661 9891 18552 3335 44 682 201 10
1703 14 087 18776 32 863 5891 58 15076 1146 56
1704 59 238 7481 66719 5165 99 2604 1008 99
1705 22 450 6411 28 861 5688 58 745 31
1706 26 493 5310 31 803 7169 90 5186 2650 47
1707 17816 9379 27 195 8423 60 5970 3080 76
1708 17 825 5365 23 190 1 О 608 . 65 4899 3628 55
1709 н/б 6415 . 57 5515 50
1710 1464 1464 5057 132 980
1711 16190 16190 12163 218 10 700 253
1712 н/б 15468 193 8890 159
Л13 н/б 18168 255 11 971
1714 15541 15 541 17 302 458 20 116 470
1715 25 766 1585 27 351 13 228 275 7460 160
1716 15285 1679 16 964 8362 292
1717 25 760 25 760 12288 292 8293 300
1718 17448 17448 11 199 294 7873 300
1719 24 600 2585 27 185 14852 479 2783 130
* Извлечено из архивноrо «Ведения Каменских заводою), 1720. В rрафе 2 по
'Казаны итоrи передельноrо чуrуна в штыках и литья для заводских нужд и по част-
ным заказам, в rрафе 3 пушки и ядра в «Московский отпусю>, а с 1715 r. «к Ямы
шевскому полковому походу». Итоrи rрафы 4 подсчитаны мною. Итоr 1704 rода по
"Ведению 1720 rода" и «Сметной росписш> 1704 rода показан в 76719 пуд.; несовпа
дение ero с суммои слаrаемых очевидно, результат описки или ошибки в подсчете
-составителей отчетности (Цr АДА, ф. 271, д. 612, лл. 8 32).
плотину промыло И разнесло», и починка ее обошлась в ?05 р. 32 к.
I- рестьянскоrо зачета или до 7600 дней труда. В 1719 r. 27 марта вешнею
БОДОЮ снова «обои Каменские железные заводы промыло и плотину раз
мыло и лес разнесло», причем починка ПЛOlflИн обошлась уже в 894 р. 76 к.,
Т. е. раза в три дороже 1714 r. 20 . В 1720 r., по fеннину, на Верхнем
заводе сrорели обе «молотовые фабрики», и ХОТЯ их в том же rоду BOC
становили, «токмо В них дела железа не было по 721 rод». А через дВа
юда здесь снова «плотину И фабрики вешнею большою водою в 1723 r.
все до основаНlИЯ сломало IИ снесло» 2'1.
По таблиuам fеННlина на заiВоде к концу 1722 roда находилось
57631 пуд. чуryна, 28964 пуда железа и 1400 пуд. уклада. Учитывая,
что в 1720 r. работы сrоревших молотовых не было, можно эту
20 ЦfАДА, ф. 271, д. 612, лл. 2, 5, 31.
21 В. f е н н ИН. Ук. соч., стр. 476, 478.
154
'IJJродукцию отнести целиком на 1721 1722 rr. И тоrда получим таКие ито
-rи за 1721 1725 rr. в пудах 22:
rоды Чуrун Железо
1721/22 57 631 28 964
1723 3099 2834
1724 25 978 2613
1725 21 803 5601
За 5 лет 108511 40 012
За 1 rод 21 702 8002
Уклад
1400
54
1454
291
Значение военной продукции KaMeHcKoro завода в первые roды
XVIII в. особенно повысилось после поражения наших войск по:д Нарвой
19 ноября 1700 r., rде шведам достал ась полностью вся артиллерия PYC
-сюих 150 орудий. С Оf'ромными усилиями, переплаНКIQЙ колоколов на
пушки и мортиры, к ноябрю 1701 r. была заполнена эта брешь, причем
за rод было изrотовлено по всей стране около 300' ОРУДlИй 23. Но война,
. разрастаясь, 11ребовала их все больше. И вот один Каменс ий завод уже
в 1702 r. дает их 182, в 1703 r. с пуском обеих домен 572, в 1704 r.
'65 и в 1705 r. еще 35 орудий, возмещая с каждым rодом со ращение
числа орудий возраlстающей массой необходимых к ним ядер, бомб и
rpaHaT. В общем только за четыре ro:да ero военная ПРОДУКЦlия выра'зiИ'
.лась следующими иrorами:
Род орудий
Пушки чуrунные
Число их' Вес ядра Вес орудия
514 3 фll. 20 пуд.
57 f-) 4f-)
78 8 61
85 12 104
13 18 153
8 24 w 185
755 от 3 до 24 фн. от 20 до 185 пуд.
54 до 2 пуд. до 50 пуд.
43 14 пуд.
Bcero
Мортиры
rаубицы
Bcero на Каменеком заводе за 1702 1705 rr., включая две медные
двухфунтовые пушК!И, было отлиro не менее 854 орудий, общим в,есом
11 38 235 пуд., а в среднем по 45 пуд. на одно орудие, да ядер к ним, бомб
и rpaHaT 4325 пуд. 24 А за следующие четыре rода, до 1709 r., здесь
было отлито еще 23319 пуд. аРТИЛЛ1ерийских снарядов. Если к эroму
-еще прибавить, что, по отзыву fоеннина о Каменском заводе, «при оном
.
для доброты выплавляемаrо чюrуна пушки льютца и на пробе стоят
всех заводов лутчее» 25, 'Ю придется признать, что уже к моменту Пол
тавской битвы уральская кузница оружия внесла немалый вклад в дело
победы русскою. О'руЖ!ия.
Однако доставка артиллерии с Урала в Москву представляла собою
весьма длительную IИ трудную операцию. С KaMeHCKoro заво:да до
22 В. r е н н и н. Ук. соч. Приложения; цrАДА, ф. 259, д. 8/1510, лл. 149 151.
23 Н. Н. Р у б ц о В. История литейноrо производства, стр. 249 250. rлавным по-
,ставщиком медных орудий был Московский пушечный двор, rде только за 1700 1708 {т.,
ДО Полтавской битвы, было отлито 1006 орудий, в том числе в 1700 r. 100 и в 1701 r.
"269 орудий. В 1707 r. на нем было 150 наемных рабочих со средней зарплатой по 16 р.
f>7 к. в rод.
24 К:роме Toro, на Невьянском заводе Демидова за 1703 1707 rr. было отлито
Н4 пушек и до 40 тыс. пуд. бомб и ядер.
25 В. r е н н и Н. Ук. соч., стр. 476.
155
Уткинс оЙ пристани на р. Чусовой приходилось тащить тяжелые орудия
за 176 верст от завода rужом. Затем с вешней водой их rрузилив Kapa
ваны и отправляли водным путем до Москвы и до Санкт Пеl1ербурrа
с зимовкой в Твери, причем ежеrодно значите.1JЪное число СУДIQВ в дороre
разби:валось с потерей ценноrо rруза. Так, весной 1703 r. в Московский
отпуск было отправлено с KaMeHcKoro завода 398 пушек, 15 rаубиц и
12 мортир, общим весом в 15076 пуд. О ПрlИбытии их В МО'скву мы Haxo
дим такое известие в «Ведомостях» 1703 rода от 18 июля: «в прежних
ведомостях 'Объявлено о сыскании железа в Сибир-е, 'и ныне иуля
в 17 день привезли к Москве из Сибири в сороке дву cтpyrax, 323 пушки
велиКJИХ, 12 мартиров, 14 rаубиц, из Toro железа зделанных, да с теми ж
пушками привезено железа, стали, укладу, немалое числО', и еще ожидаем
друrаI'O коравана вскоре... и такова добраrо железа в свейской земле
нет» 26. Трудно сомневаться, что в Э110Й заметке речь идет именно о пуш
ках KaMeHcKoro завода, хотя из них и не доехало до столицы до 75 пу
шек. Таким образом, на путь от Чусовой до Москшы 11ребовалос:р ,не Me
нее 11рех четырех мес., не rоворя уже об изрядных потерях rруза.
Отчасти в связи с этими трудностями, а так*е в связи с тем, что уже
и rораздо ближе к театру войны Петрозаводске, в Липецке и друrих
местах возникли новые пушечные з.аводы 27, литье пушек и ядер на
Урале с 1709 r. на ряд лет прекращаеl1СЯ. Но каждый раз, коrда ПОТр'еб
ность в Т8'КОЮ- рода продукции обостряла'сь в нашей Сl1ране, уральс ие
заводы снова вступали в свою роль важнейшей кузницы pyccKoro ору-
жия IИ всеrда выполняли ее с честью. Так, в rодЫ Отечественной войны
начала XIX в. тот же Каменский заRОД давал такую продукцию аРТИk
.1ерийских орудий 28:
1810 [.
1811 [.
1812 [.
1813 [.
Bcero.
16722 пуд.
25476
25 646 "
20 520 "
RR 364 пуд.
Наполеоновское нашествие было для нашей страны rораздо опаснее
шведскоrо вторжения. Но и реакция на Hero Bcero народа была rораздо
сильнее. В частности, рабочие KaMeHCKoro завода дали нам в два с лиш
ним раза больше оружия, чем в 1702 1705 rr., не rоворя уже о военной
продукции ДРУI1ИХ заводов Урала, которых вовсе еще не существовало.
к началу ХУIII в.
2. Невьянский завод и друrие
Вслед за Каменским вступи.J1 в строй второй на Урале доменныЙ
завод Невьянский. Кашинцев думает, что закладку этоrо завода
«можно датировать точно 23 апреля 1699 r.» 29 Однако Э1'О ровно ни-
чем не подтверждается. Наоборот, как мы уже видели, этой датой
помечен был лишь ОДИН из указов о постройке заводов «на реках Таrиле и
Невье». Значит, на эту дату не определена была даже конкретная шю
щадка для приступа к строительству. А если учесть, что руководитель
стройк1И Бибиков получил свое назначение из Москвы лишь в 1700 r.,
26 «rорный журнал», 1856, М2 11, стр. 319 320.
27 В частности, только на Олонецких заводах с 1714 r. по 1717 [., т. е. за четыре
rода, было отлито 825 пушек.
28 цrИАЛ, д. rOpHoro департамента, ф. 72, 1818.
29 Д. К а ш и н Ц е в. Ук. СОЧ., стр. 48.
156
можно думать, что началО' этоЙ стройки следует датировать не ранее
весны 1700 20да, коrда сюда прибыли и первые мастера из Москвы 30.
Завод строили крестьяне 15 слобод и верхотурские ямские охотники
в количестве, по Кашинцеву, 1500 чел., в том числе 312 конных. Считая
минимально па 2 коп. пешему и 3 коп. кО'ннО'му В день, по каменскlИМ
нормам, указанное число строителей должно было получать не менее
33 р. 12 к. в день. Вся же постройка обошлась «со всею t<:рестьЯiНСКОЮ
работою и з железными и деревянными припасы и с мастерскою дачею»
в 11 887 р. 95 к. 31 , в том числе крестышская работа в 10347 руб. Если
всю эту сумму обратить на оплату крестьянскоrо труда па 33 р. 12 к.
в день, то ее хватило бы Bcero на 312 раб. дней. И, стало быть, срок
постройки завода от 23.IV.1699 r. до 15.XII.l701 r., некритически допу
скаемый Кашинцевым, охватывая сО'бою за ТрlИ строительных сезона
свыше 600 раб. днеЙ, явно не соответствует отчетнай цифре затрат при
указанном числе рабочих.
К началу 1702 r. на Невьянском заво:це были выстроены плотина
размером в 1011/з Х 15 Х 3 саженей, доменная печь 32, молотовая в два
ropHa при .одном молО'те, кузница, несколько амбаров, а также 10 изб и
2 дома для жилья рабочих !и служащих; в периоде стройки находились
еще вторая домна, вторая молотовая iИ вертельня для сверлеНlИЯ opy
дий. Только 8 января 1702 r. здесь были пО'лучены из 14 пудовой крицы
чуrуна первые 91/2 пуд. прутовоro железа, а уже 4 марта тo'ro же rода
еще недостраенный завод по именному царскому указу был передан со
вс-ем строением и припасами вО' владение тулянину Никите Демидову
с обязательством уплаты за Hero в рассрочку железом. «Верхотурские»,
т. е. Невьянские, заводы были отданы Демидову «для снабдения артил
лерИ'и всякими военными припасами» в результате недовальства «Hepa
дением» и даже «крамолой приставников», строивших завод. В чем BЫ
разилась эта крамола, мы не знаем, но уже из Toro, что постройка
перечисленных выше объектов обашлась пО'чти в 12 тыс. руб. в то Bpe
мя, как первая очередь KaMeHCKaro завода с неменьшим объемом строи
тельства стоила Bcero 5 тыс. руб., видно, что приказные «приставники»
к этому делу не заслуживали особою доверия. К тому же и l<8чество
построенноrо была такое, что уже в 1703 r. размыло платину и ДемiИДО
ву пришлось не Т'Олько достраивать завод, нО' и в известной частlИ заново
ero перестраивать.
Однако было бы явной ошибкой утверждать, следуя за Кашинцевым,
что даже в законченном виде, с двумя домнами, Невьянский завод Mor
лишь приравниваться к «средним заВ'одам центра», будучи по техниче
скому состоянию «не только не выш но даже ниже I<РУПНЫХ заводов
центра» 33.
Несмотря на то, что строил ero московский «садовник» Семен Вику
лин, а достраивал и перестраивал тульский мастер Степан Треrубов 34,
Невьянский завО'д, несомненно, сразу же и надолrо оказался крупнейшим
по продукции передовым заводом не только по сравнению со старыми
заводами центра, построенными иназемцами, но и с новейшимlИ рус-
скими заводами пентра и Урала. Уже из rpaMoTbI от 6 декабря 1702 r.
30 По записям расходов на строительство не раньше 16.111.1700 r.
31 В. r е н н и н. Ук. соч., стр. 612; С. М. С о л о в ь е в. История России, кн. 4,
т. XVI. стр. 164.
32 Высота домны до колоши составляла 4 сажени, а с колошей 13,5 аршин, ши
рина 13,5 аршин и длина 15 аршин. Б. Б. К а Ф е н r а у з. История хозяйства Демидо
БЫХ, т. 1, 1949, стр. 76, 94, 105, 106, 107.
33 Д. К а ш и н ц е в. Ук. соч., стр. 51.
34 Лишь для приспособления воздуходувных мехов сюда, по словам Кашинцева,
«был прислан иностранец». Там же, стр. 49.
15'1
о Невьянских заводах узнаем, что «из тех заводов пошел великий при
быльный ИС1'Очник, И из одной домны в два выпуска в СУТКlи чуrуна
родится мало не с 400 пудов, а в rод, буде без помехи во весь rод учнут
обе домны дуть, выйдет на меньшую статью 260000 пудов» 35.
Выплавку до 400 пуд. нужно считать максимальной, Но и «на MeHЬ
шую статью» суточный выпуск домны составлял здесь по этому изве
стию (130 тыс. : 360) До 360 пуд. или 6 тонн, то есть раза в три больше
замосковных и раз в шесть больше анrлийских домен Toro времени Зб.
И потому, читая работу Кашинцева, посвященную спеЦlиально истории
уральских заводов, приходится лишь изумляться, кю< мало считаются
подчас историки в своих выводах' с историческим'и фактами.
ПО неполным данным на НевьянС'ком заводе в 1702 r. было orrKOBaHO
Bcero око.по 700 пуд. железа. За да.пьнейшие rоды имеются следующие
цифры в пудах 37.
Чуrун
l"оды
В штыках
1703 (8 384)
1704 (542)
1705 (11 084)
1706 (25074)
1707 (38 922)
1708 (36 724)
1709 (34 934)
1710 (37800)
1711 (81 6(8)
1712 (74020)
1713 (111882)
1714 (107 158)
1715 (89 372)
1716 (134580)
1717 (200348)
1718 (181164)
припасы
414
726
1642
339
8459
6483
3042
292
1282
4201
7972
В С е r-o
. 8 798
,
542
11 084
25074
38 922
36 724
35 660
39442
81 947
82479
118365
110200
89 664
135862
204549
189136
Железо
кованое
прочее
4192
271
5542
12537
19461
18362
17 467
18900
40 804
37010
55 941
53 579
44 686
67 290
100 174
90 582
1895
1900
478
4598
1582
3420
979
Чуrун в штыках в приведенных И110rах получен удвоением кованою
железа соrласно показаниям Демидова о выхо:цах железа тoro времени.
Итоrи первых лет сильно занижены, так как в них не включены военные
«припасы»: пушки (не менее 114 до 1707 r.), а также бомбы, ядра и
rpaHaTbI, показанные только счетом, без веса. Bcero таких снарядов
с 1703 r. до 1718 r. учтено овыше 908 тыс., из них 95% отлито до 1713 r.
Но и без них учтенная продукция Невьянскоrо завода знаЧlительно пре
носходит продукцию друrих заводов, хотя до 1717 r. работала здесь,
повидимому, одна лишь домна.
Вслед за Каменеким и Невьянским заводами на Урале возникает
ряд друrих. С 4 декабря 1702 r. начат постройкой УКТУССКИЙ доменный и
медеплавильный завод. Плотина, две домны, две молотовые, две «фаб
рики» мед епла,вильные, oCTpor о двух башнях, кузница, 21 изба для
;j5 В. Б е л о в. Исторический очерк уральских [орных заводов. СПб., 1896, стр. 24.
36 В 1743 r. казенная поверка выпуска Невьянской домны дала 2635 пуд. чуrуна
за неделю или 376 пуд. в сутки. цrАДА, ф. 259. д. 8/1510 за 1748 r., л. 408. Это
вполне подтверждает и сообщение строителя заВОДа Семена Викулина, что уже в
январе 1702 [. первая Невьянская домна выплавляла за три выпуска в сутки по 372
пуд. чуrуна. Б. Б. К а Ф е н r а у 3. Ук. соч., стр. 76.
37 цrИАЛ, ф. 1341, оп. 303, д. 1534, т. VII, л. 116.
158
житья мастеровых и прочие службы обошлись казне в 6146 руб. ДOMeH
ный завод с крепостью был закончен только 19 ноября 1704 r. В 1718 r.
5 апреля он сrорел и вновь ОТС11роен лишь в 1720 r. Но тем временем
в 1704 r. был построен казной еще о:дин, Алапаевский доменный завод,
тоже сrоревший в декабре 1718 r. и вновь восстановленный. Этот за
ВОД плотина, две домны, две молотовые, «свирельня для сверления
пушею>, «фурмовая фабрика», т. е. литейный цех, «зелейный поrреб для
клажи поро а, артиллерии и амуНlИЦИЮ>, 39 изб для мастеровых и прочие
строения по оценке fеннина с позднейшими пристройками стоили казне
10367 руб.
Уктусский завод, занимаясь в основном выплавкоЙ меди, давал очень
скромную продукцию железа. По rодам она составляла в пудах:
[оды Железо 11 [оды Железо 11 ' oды Железо
1704 1628 1709 5378 1714 12255
1705 5830 1710 3618 1715 4864
1706 5596 1711 5267 1716 5398
1707 7095 1712 8754 1717 8144
1708 5438 1713 13669 17it) i 2М
Bcero за 15 лет здесь было выковано 94 178 пуд. железа, 300 пуд.
якорей и 445 пуд. уклада, кроме Toro 11 122 штук бомб и ядер и 866 пуд.
котлов чуrунных. Чуryна в штыках можно считать, судя по выходам.
ВДвое больше железа. В 1719 r., после пожара, выковано железа
2700 пуд. iИ котлов чуryнных оrrлито 60 пуд. На Алапаевском заводе
в 1719 r. выплавлено чуrуна 18862 пуд., железа отковано 7854 пуд. За
более ранние [оды отчетность сroрела вместе с IЮнторой в 1718 r.
Но крупнейшим и лучшим из казенных заводов Урала был HeCOMHeH
но Екатеринбурl'СКИЙ доменный и медеплавильный завод, начатый по
стройкой в марте 1723 r. и законченный в апреле 1724 r. Здесь были
построены плотина мерою в 100 Х 25 Х 4 сажен, 2 домны, сначала 8,
а затем и 14 молотов кричных, медеплавильных 3 печи, дощатая фаб
рика, плющильные IИ резательные станки, свеРJllильные машины для CBep
лени я пушек, 50 водяных колес, подъемная машина для подачи шихты
В домны, лаборатория и целые десятки разных подсобных цехов и Mac
терских. Обошлась эта строЙка вместе с крепостью в 53 679 руб., в том
числе на заво:д затрачено 13746 руб. В том же 1724 r. построены были
четыре медеплавильных казеннь заво:ца Пыскорский, Полевской,
Лялинский и ЯrошихинсКlИЙ, ПОС11ройка которых обошлась в 43 217 руб. 38
На.ряду с казенным на Урале развивалось iи частное С11роительство
заводов. Незав'Исимо ,от расширения Невьянскоrо завода, ставшеrо сразу
Ж!е «великим прибыльным иcroчником» для Демидова, им за счет этих
прибылей уже при Петре 1 построено было еще пять новых заводов.
Первым из таких партикулярных заводов был Шуралинекий железо
делательный завод, постр,оенный в 1716 r. Этот завод в СУЩНОС11И являлся
филиалом Невьянокоro, с Koтoporo он получал чуrун для передела ero
в своих молотовых под четырьмя вододействующими молотами iИ BЫKO
вывал до 32 тыс. пуд. железа в [од. Вначале, коrда Демидов получал
большие военные заказы, Невьянские домны rотовили на пушки и ядра
MHoro лuтейНО20 чуryна, но затем с переходом на мирное произво:цство
потребова лось больше молотов и rидраВJlIИЧеской энерr'Ии для передела
38 В. r е н н и Н. Ук. СОЧ., стр. 76, 79, 134, 512, 528, 544, 566.
159
избытков чуrуна на железо. И вот вслед за Шуралинским в 1718 r. Де-
мидов строит в семи верстах от Невьянскоrо еще ОДин ero филиал
-Бынrовский железоделательный завод, тоже без домен, но уже с 9 моло
тами на 70 тыс. пуд., а затем он с 14 молотами на 112 тыс. пуд. железа
в roA. К. этому времени замосковное железо было акончательно Пiризна
НО «неf10ДНЫМ» для казенных поставок IИ все заказы казны с повышением
расценок былtи переданы Демидаву на Урал. В результате этоrо он еже
rодно обязался с 1718 r. с ПРОВ030М в Санкт Петербурr поставлять 39:
1. Пушечнш'u
2. Полосноrо
3. ВосьмИ\"ранноrо
4. ОБРУЧНUI'О
железа по 55 коп.
50
60
" O кuп.
вместо 45 коп. 14400 пуд. на 7920 руб.
45 " 6 300 ,,8150..
50 " 7 тыс. ,,4200..
10 тыс. пуд. на 8 тыс. руб.
BceI'O . . .
47 700 пуд. на 28270 руб.
Сбыта своей продукции на Урале в эти rоды Демидов не произво-
дил 40. Однако вся продукция железа за 1718 r. на Невьянском заводе
превышала уже 90 тыс. пуд. железа. », стало быть, помимо отпуска
в казну до 48 тыс. пуд. железа, Демидов сбывал ero еще свыше 42 тыс.
пуд. на частном рынке. Выпуек чуrуна в 1717 1718 rr. у Демидова из
двух домен достиrал 190 200 тыс. пуд. 41 Это, впрочем, далеко не исчер-
пывало ПРОИЗВIOДС11венных возможностей заводов Дем,идова уже в 1719 r.
с пуском Бынroвскоrо м-олотовоrо завода. А между тем с 1718 r. Деми-
ДОВ начал строить еще -один крупный доменный завод на Урале, в 20 вер-
,стах от нынешнеf10 Свердловска на р. Тапиле. Этот Верхне Таf1ИЛЬСКИЙ
завод, располаrая двумя домнами, из которых первая была пущена
с января 1720 r., и четырьмя молотами, должен был очень сильно повы-
.сить ПРС.li:укцию деМИДОВСIШХ заводов. И действительно, по показанию
caMoro заВО:ДCJ,владельца, ОНа уже за 1721 1722 rr-. достиr ла по вывозу
«водою на cTpyrax в Русь» 145 114 пуд. железа, для чеro надлежало
выплавить с 1720 r. аколо 290 ТbIC. пуд. чуrуна 42. На Iюнъюнктура была
-такова, что, едва закончив Верхне Та ильский завод, Демидов начал
строить новый доменный 'И медеплавильный заво:д в 53 верстах от Невь-
ЯНСlюrо на р. Вые. Начатый по указу от 20 декабря 1720 r. этот Вый-
.СКlиЙ завод был пущен в действие первой плавкой чуrуна 8 октября и
меди 23 ноября 1722 r. На нем было устроено десять медеплавильных
печей, две домны, один расковочный молот и прочее оборудование, и
он Mor давать до 102 тыс. пуд. чуrуна и 9500 пуд. железа в rод. А к KOH
цу 1725 r. Демидов построил на р. Таrиле в 57 верстах 'От Невьянскаro
.еще один замечательный Нижне Таrильский завод с четырьмя домнами,
двумя медеплавильныМ'и печами, двумя молотами, плющильной Iи мноrи
ми друrими машинами. Завод был пущен 25 декабря 1725 r. и оказался
самым крупным и жизнеспособным наследием этой эпохи. В преображен-
БОМ виде и в rрандиозно возросших масштабах он и ныне является
одним из л учших украшений cOBpeMeHHoro Урала.
39 В. Н, Шиш о н ко. Пермская летопись, период V, ч. 111. Пермь, 1889, стр. 7 8.
40 «А продажи же.ТIезу на означенных сибирских заводах у меня не бывает»,
писал он сам в Берr-Коллеrию 2.VI.l722 [. цrАДА, ф. 271, д. 1061, лл. 308 313.
41 Из расчета взимаемой десятины в последующие rоды Демидов обязался в
1736 [. выплавлять на Невьянском заводе из одной домны за 10 мес. по 86395 пуд.
в [од.
42 цrАДА, ф. 271, д. 1061, лл. 308 313. По официальным данным иа Сибирских
заводах Демидова оплачено десятиной железа за 1720 [. .105976 пуд., за 1721/22
145313 пуд., за 1722/23 203 781 пуд. и за 1725 [. в той же цифре. Там же, кн. 610,
.лл. 16, 170 и 174 175.
160
"Общие ИТОI1И строителЬ'Ства уральской металлур И'и с 1700 r. по
1725 r. выражаются в следующих цифрах:
Казенных Частных Bcero
3аводов железных и медных. 8 6 14
Домен. . . . . . . . 8 12 20
Молотов . . . . . . 26 28 54
Печей медеплавильных. . 51 12 63
Такое строительство за столь короткий период 'Означало, онеЧНQ;
несомненный успех промышленной политики. Правда, блаrодаря особен
ностям тоrдашней энерrетики использование построенных печей и прочих
arpera'J.10B было далеко не пОлное. Крупных ПЛО'I1ин строить не риско
вали, а те, что строились на небольших речках, сильно лимитировали
крупное производство недостаткО'м водной энерrии. Все заводы работали
с. механическим дутьем в печах и «ВО:lIддеЙС1"вуемыми» молотами, Bep
тельнями, плющильныМlИ и прочим'и станами. Но воды В прудах было
маловато, и потому, скажем, из двух домен при одной плотине обычно
пускалась в дутье 'J.10ЛЬ'КО о:дна, да и та дейст овала не круrлый rод. По
штатам fеннина !в 1723 r. фЭ'К"11ическая работа казенных домен на рале
исчислял ась в 250 дней, а выковка железа iВ молотовых в 200 дней за
rод. Еще хуже в этом отношении работали заводы ЗаМОСКОВСКОI10 центра.
В калькуляц онной ведомО' ти ДуrнеН(ЖОf? за\Вода Демидовых за 1734 r
находим, наПРlИмер, та'кие указания на частые простои домны iИз за pe. '
монта ее и за полою водою: «А той roрн к!ладется дважды I10дом iИ
трижды, да сверх roro БЫiВа1ет же за неподъемкою починка в I10PHY раза
ПО два в roд...» 43. И потому фактическая ПРОДУКЦИЯ чуrуна и железа
резко отставала от номинальной по штатным ра,списаниям. .
. Общая динамика роста ФаКI1ической продукции у.ральс их доменных
заводов за последние I10ды первой четверти XVIII в. может быть пред
ставлена в следующих цифрах (см. табл. 28). .
За ряд лет мы раосполаrаем 'Отчетными даннымiИ пО' описанию ураль
tких заводов в КНИI1е fеннина и по архивным данным 44. За некоторые
rоды (цифры в ,скобках) продукция оцеНИiвалась нами приблизительно
по данным соседних лет и ДРУf1ИМ ,показаНlИЯМ. Например, в 1720 r. на
Каменском за'в'О:де по случаю пожара и аварий плотины про:дукция чуry
на и железа вовсе не показана, а в остатке от прошлых лет к 1723 r.
щжазано 57631 пуд: чуrуна и 27987 пуд. же,леза Мы условно ОТfЮС'ИМ
эту продукцию К 1722 r., хотя сюда вошла, 'кО'нечно, и вся продукция
1721 r. j а час11ИЧ'НО в ней моrли быtь и остатки прежних лет. Продукция
чуrУ!1а I!0 Не ьянскому и. Верхне:..ТаrИJJЬСКОМУ заводам показана общим
итоrом за 1721 и 1722 rr. в 697798 пуд., 'Распределяем. ее по roдам
в сооТ!ВетсТБИИ с известной продукцией железа 45. В общем И1"оre по всем
доменным заводам Урала продукция чуryна выросла в связи с умноже
ннем новы х заводов за семь лет с 228 тыс. др 595 тыс. пуд., то есть более
43 По имеющимся данным о времени работы Дуrненских домен за 1741 1750 rr.
они простаивали в среднем не менее 88 днеЙ в rод; значит, работали не больше
277 дн. или 9 мес.3 дней. цrАДА, ф. 2и, д. 2071, лл. 40 143. Но в Петровский период
простои были, повидимому, ['ораздо ЩIaчительнее. В частности, на казенных' ураль
ских заводах средний их .простой за 1720 1742 rr. исчисляется в 114 дней, а рабочий
rод, стало быть,не свыше 251 дня. При этом простои на 73% по времени их объяс
няклся «умалением воды». .
, 44 цrАДА, ф. 271, д. 1408, лл. 6б 68; ф. 259, д. 8{1510, лл. 14 323; ЦП-МЛ, ф. 41
с'В. 54, д. 931, лл. 29 34. .. . .
45 цrАДА, ф. 199, д. 1, лл. 44 49; ф. 271, кн. 978, лл. 237 242; кн. 980,
пл: 109 1'12; КВ. 1061, л. 310; ' КН. 610, лл. 170 175. ;,' ,. -. . .. :-;
11 с. r. Струмилин 161
Таблица 28
Продукция уральских заводов 1718 1725 22.
(в тысячах пудов)
Заводы
1718 I 1719 1, 1720
r о д ы
1721: ,. 1722. 1. 1723
1724
1725
1. . к а з е н н ы е
.(чуrун)
17,4 27,2 (57,6) 3,1 26,0 21,8
2,4 5,5 5,1 19,1 40,7 36,1 85,5 59,5
(18,9) 18,9 8,5 20,9 24,3 28,9 51,2 57,0
. 75,1 82,1
38,7 51,6 I 13,6 40,0 122,6 68,1 237,8 220,4
36,2 39,9 24,2 27,3 65,3 24,7 46,3 72,3
1. Каменекий, с
1701 r.. . . .
2. Уктуеский, с
1702 r.. . . .
3. Алапаевекии
с 1704 r.. . .
4. Екатеринбурr
екий, с 1723 r.
в с е r о чуrуна
}Келеза и стали
П. 3 а в о ды Д е м и Д о в а
(чуrун)
1. Невьянекий, с
1702 r.. . . . (189,0) (189,0) {
2. BepXHe Таrиль-
екий, с ян
варя 1720 r.
3. Выйекий, с
8 октября 1722 r.
4. Нижне- Таrиль-
екий, с 25 дe
кабря 1725 r.
В с е r о чуrуна (189,0) \ (189,0)
. железа (91,6) (91,6)
291,0' { 290.2 {
407,6
169,3 165,3
201,3
86,7 (102,2)
96,1
22,4
83,0 77,3
75,9
1 291,0
106,0
I
\ (290,2) \ 430,0
145,3 203,8
1 339,0 1 344,8
(169,5) (163,5)
1,5
\ 374,8
203,8
III. В с е з а в о Д ы
в с е r о чуrуна 1 227,7 1 240,6
. железа 127,8 131,5
\ 304,6
130,2
I 330,2 1 552,6 I 407,1 1 582,6 1 595,2
172,6 269,1 194,2 209,8 276,1
164807 пуд. цrИАЛ, ф. 1341, оп. 303
* в том числе на Невьянеком заводе
д. 1534, т. УН, л. 322.
Чем в 2,6 раза, в том числе с 1719 по 1724 r. на 142%. Подобных скачков
мы не найдем уже на всем протяжении капиталистическоrо развития чер
ной метаЛЛУРШIИ в России.
Значительная часть чуrуна шла на отливку пушек, ядер и прочих «при-
пасов». Очень мноro чуrуна уroрало при переделе ero в кричное железо.
Этот yrap в разное время оценивался от 50 % до одной ТрeJ1И чуryна.
Немало уroрало и кричноro железа при дальнейших . ero переделах
в сортовое, уклад и сталь. И потому выпуск товарной продукции ураль-
(!Ких заводов тoro времени был значительно меньше выплавКlИ чуrуна.
По казенным заводам, rде было больше литья,' этот выпуск железа и
стали опускался до 40 % и НИЖе, по частным заво:дам Демидова подии-.
162
мался До 50 % iИ выШе. ПоrоднымiИ данными о выковке железа на ето
заводах за все rоды мы не располаrаем. Однако известно, что с 1718 т.
он обязался ежеrодно сдавать в казну '.I10ЛЬКО по 47,7 тыс. пуд., а нсето
выпустил 91,6 тыс. пуд. разных сортов железа; iИЗ ПРОДУКЦИИ 1721 юда,
с пуском Верхне Таrильскоrо завода, Демидов отпраВlИЛ «в Русь» уже
145 тыс. пуд., а затем, с постройкой Выйскоrо завода, у Демидова BЫKO
вываJ1lOСЬ до 204 ТЫС. пуд. железа, в том числе на Бынrовском в среднеМ
по 70 тыс. пуд., на Невьянском по 40 тыс. пуд. И т. д. ПРОДУКЦИЮ
железа за промежуточные roды можно определить из соотношений ее
с выплавкой чуrуна. Подробнее товарная ЩЮ:ДУКЦИЯ уральCilШХ заво:дов
показана в табл. 29.
т а б л и Ц а 29
Товарная продукция уральских заводов
(в тысячах пудов)
Заводы
1718 I 1719
1720
-1" о Д Ы
1721 I 1722
1723 I 1724 I 1725
1. К а з е н н ы е з а в о Д ы
Железа KOBaHoro I
а) Каменский
завод . . . 11,2 14,9 (28, О) 2,8 2,6 5,6
б) Уктусский
завод . . . 1,2 2,7 13,5 17,0 19,1 5,7 3,5 6,1
в) Алапаевский
завод . . . 7,9 10,1 9,6 12,8 12,6 5,7 10,2
r) Екатеринбурr
ский зав )Д . 2,8 25,7 36,9
'" 1
Итоrо . . . 12,4 25,5 23,6 26,6 5 ,9 23,9 37,5 58,8 .
I
Железа CopTOBoro 0,9 (0,9) (0,6) 0,6 2,8 0,2 5,5 8,';
Жести и прово
лаки . . . . . 0,0 0,0 0,5 2,1 :
у клада и стали 0,3 (0,3) 0,1 2,6 0,6 2,8 2,7 .
В с е r о железа
и стали . . . 13,6 26,7 24,2 27,3 65,3 24,7 46,3 72,3
Чуrунноrо литья 1,9 1,5 ,7,8 52,2 34,8
Меди чистой (в пу 336 574 3130 3788
. дах) . . . . (560) 562 562 176
.
.
11. Пар т и к у л я р н ы е з а в о Д ы
Железа разноrо 91,6 1(91,6) I 100,0 I 145,3 I 203,8 I (169.5) i (163,5) 1203,8
в с е r о железа ]
т о ж е (в тоннах)
III. В с е з а в о Д ы У Р а л а
105,2 1 118,3 \ 130,2 1 172,6 [ 269,1 1 194,2' 1 209,-8 \ 276,1
1725 1939 2134 2830 4411 р 184 3439 4526
- \
в общем Иl'оre товарная ПРОДУКЦИЯ железа !и стали на Урале по teM-i
пам cBoero роста за семь лет на 163 %, а с «припасами» на 195 %
даже обrоняла темпы выплавки передельноro чyryна. И эти темпы сви:
детельствоваJDИ. о незаурядНЫХ успехах экономической полити и тото
времени.
. , ....
. 11* ..
rЛАВА х
итоrи 1700 1725 rодов
1. 'Наследие XVII 'века
: .1( началу ХVПI в. в наследие от прошлоrо в Подмосковном районе
ЩIХОДИЛИС,Ь Вiдействии у Нарышкина на бывших Тульских и Каширских
заводах Марселиса две домны на Ченцовском и одна домна на Вепрей-
еком заводе в Алексинском уезде. Тульские совсем вышли из строя, а
на четырех Кlаширских, на р. Скниrе. Ченцовском доменном и Елкин-
ском, Соломыковском, Ведменском, молотовых, работало восемь крич-
ных ropHoB. Из них Вепрейская домна прекратила работу в 1720 r., а
весь завод, повидимому, был окончательно закрыт лишь указом 1754 rода
о бережеlJИИ лесов. Успешно продолжали свою работу заводы
Меллеров, Уrодский с двумя домнами и Истенский с тремя молотами;
а, с 1705 r. вступили в действие еще две, Меньшовские домны 1. Близ
Звениrорода еще работали арендованные купцом Вл. Ворониным Сора-
Ш:iIСКИЙ и Кезминский казенные заводы (одна домна, три молота) 2.
Южнее, на р. Белый Колодезь, притоке Воронежа, с 1695 r. действовал
неболыIoйй доменный завод Кузьмы Борина (две домны) 3. На севере,
в; Олонецком крае, доживали свой век Устрецкий доменный и прочие
молотовые заводы Бутенанта, отобранные не позже 1703 rода в казну.
ИтЬrо у пяти заводчиков к 1700 r.. насчитывалось Bcero девя ь домен.
Отчетных данных о их продукции за этот rод у нас не имеется, но,
пользуясь известными из позднейших ведомостей, данными о суточной
И; редней FОДОВОЙ выплавке большинства из них, можно определить
примерно и общую их продукцию. . .
В частности, о домнах Каширских заводов Нарышкина Петровскоrо
i3ремени, по показаниям ero приказчиков и поверке асессора Васильева
известно, что они в сутки давали от 60 до 105 пуд. чуrуна с вьiХодом из
пуда руды по; 18 фн, Железа (45%) и из пуда чуrуна по 22 фн. желе-
за (55 %), работая из rozia в rод весьма нер еrуляр но. «А ДOMHa,
ПИЧlЛl1рика"$ l!iК [а.врила Забелин в 1720 r., дует с проrулом, через
rод't,щсяцев. .по 7, ,по 8 месяцев, а e всякой rод за умалением воды
. тн;') l' ':., .
. .
01C/.ij g,'1751 r :как' выморочныIe «пожалованы» rp. А. И ЩУJl8.ЛОВУ.
2 Дальнейшие их судьбы после смерти Воронина в 1703 r. нам неизвестн , .хотя
упоминание о Сорокинском заводе встречается еше в 1741 iI'. "
з Не ПОЮ.Е:е .1720 rода вошел в состав казенных Липецких заводов.
e<l':'
164
и уrля, а в нонешнем 720 rоду та домна (Ченцовская?) не дует» 4. Acec
сор Василье ПРИВОДljТ Ц конкретные дэнные о продукции названны
заводов к сожалению, только с 1707 r. 5 За 1707 1725 rr. мы находим
у Hero такие итоrи (табл. 30). -
т а б л и: ц а .30
Продукция заводов Нарышкина
(в пудах)
.' J
rоды
ДОМНЫ
в действии и
бездействии
Чуrун
Железо
в_ -ш тыках I в литье
Bcero
K B Hoe.1 прочее '1 Bcero
, .,
. 1707 2/1 27 118 3510 30 628 15 968 211 16179
. 1708 2/1 24661 6537 31198 .16546 348 16 894
1709 2/1 (30 000) (3 6(0) (33 600) (18900) (1 433) (20 333)
1710 2/1 (30 000) (3 600) (33 600) (18900) (1433) (20 333)
1711 2/1 30 523 710 31 233 17746 779 ;1-8525.
1712 2/1 28 182 6718 34900 16316 1032 17348
1713 2/1 (30 0(0) (3 6(0) (33 600} (18900) (1 433) (20333)
1714 2/1 30 997 1722 32719 . 16 115 1218 17333
1715 2/1 19789 1891 21 680 17 287 1626 18913
1716 2/1 15 646 3555 . 19201 14254 1288 15 542
1717 2/1 33 888 5256 39144 12647 1153 13 800
1718 2/1 25 427 1189 26616 . 20 033 904 20 937
1719 2/1 20406 1017 21 423 12218 953 13171
1720 2/0 30274 1700 31 974 32471 3099 35 570
1721 1/1 22819 1078 23 897 14165 1023 15 188
1722 2/0 40 089 5575 45 664 15465 1037 16502
1723 1/1 21 898 3325 25 223 14112 3720 17 832
1724 1/1 (21100) (2 580) (23 680) 13 242 612 13854.
1725 1/1 26 804 4874 31 678 15 051 1-035 16086
Итоrо
34/17
I 509621 1 620371 571 6581 3203361 243371 344673
Как видим, при наличии трех домен у Нарышкина ни за. один rод не
работало больше двух. Средняя выплавка в rод на одну домну не пре
вышала 16800 пуд., а при двух 33 600 пуд. чуryна; значит, при
выпуске в сутки до 105 пуд. домны работали здесь не свыше 160 дней
в rоду. Средний выпуск KOBaHoro железа из восьми ropHoB при действии
двух домен достиrал не свыше 18 900 пуд. в rод, Т. е. до 56 пуд. железа
на 100 пуд. общей выплавки чуrуна при выходе до 63% из передель
Horo чyrуна в штыках. За некоторые roды на заводе не сохранилось
записей продукции ко времени ero посещения асессором Васильевым.
Исчисленные нами за эти rоды итоrи продукции по средним нормам
выплавки чуrуна и выходов железа приведены в скобках. Исходя из
J
4 цrАДА, ф. 271, д. 1061, лл. 191 192. За 1720 r. из Ченцовской домны выплав-
лено только 6071 пуд. чуrуна.
5 Там же, ф. 271, д. 1071, лл. 58---------1 I:I об. Для оценки точности показаний нарыт-
кинскоrо приказчика, который, прибедняясь, жаловался на убыточность завода, отме-
тим, что продукцию завода за 1719 r. он показал Bcero в 9866 пуд. железа; хотя позже,
при ревизии, по заводским кншrам она определилась в 2 218 пуд. .
165
тех же норм, можно" думать, что и к 1701 r. продукция заводов Нарыш"
кина из двух домен составляла около 33 600 пуд. чуrуна и 20 300 пуд.
железа. Рабочих у Нарышкина к 1720 r. числилось 62 чел., в том числе
23 иноземца.
. На заводах Меллера, по данным асессора Васильева, из четырех
наличных домен в работе находилось обычно две или три, работая в
среднем (за 1723 1733 rr.) вcel'o по ,семь мес. в I'Oду с выплавкой от
90 до 102 пуд. в сутки, а в rод по 19 400 пуд. на домну чуryна в штыках
и припасах и 9500 пуд. связноrо и полосноrо железа (49 % ). По отно-
шению к чуryну в штыках, без литья, выход железа поднимался здесь
до 65 %. Отчетными данными по этим заводам мы располаrаем только
начиная с 1719 r. Они едва ли полны и точны. Например, за 1723 r. по
Уrодской домне показана выплавка чуrуна только за 4 Mec. 10089 пуд.,
хотя известно, что она работала и остальные 8 мес. За 1725 r. по одной
ведомости показана только продукция Уrодской домны (20905 пуд.),
по друrой дается, повидимому, общий итоr по обоим заводам
48800 пуд. 6. Но, сопоставляя различные взаимно дополняющие друr
друrа источники и внося необходимые поправки, получаем такие ито-
rи в пудах 7. .
rоды ЧyrУН Железо
1718. (45600) (22 300)
1719. (45 600) 22 358
1720. 45 321 22 573
1721 . 51 021 25 011
1722. 51 986 (25 4(0)
1723. (59 735) (29 200)
1724. 29 802 19090
1725. 48 800 17 694
Bcero 377 865 183 626
'. Меллеры жаловались на высокие издержки производства и добива-
лись на этом основании повышенных цен при поставках железа в казну
по сравнению с ценами заводов Демидова. Наемных рабочих у Мелле-
ров к 1720 r. числилось 156, в том числе иноземцев 46. Приписных
крестьян, за оброк, обслуживало внезаводские работы понедельно до
70 чел. в смену при 26 сменах за rод.
. Об Олонецких заводах Бутенанта нам известно только, что в
1701/02 r., перед отобранием в казну, они из двух домен дали до 34 тыс.
пуд. чуrуна в пушках и ядрах 8. В казенном владении они скоро были
заброшены, хотя на Устрецком заводе за 1719 r. было еще выковано
4396 пуд. железа из привозноrо чуrуна. Ни одной исправной домны там
vже не было.
- Боринский завод, по данным 1742 rода, выплавлял из 120 пуд.
обожженной руды в сутки Bcero 52 пуд. чуrуна, причем на 100 пуд.
чуrуна здесь расходовалось 231 пуд руды и 63,5 бочек уrля (около
367 пуд.), а на 100 пуд. железа 200 пуд. чуrуна и 59 бочек уrля
(до 341 пуд.), а в общем по обоим переделам на 100 пуд. железа требо-
6 urAДA, ф. 271, Д. 610, ЛЛ. 174 175.
7 цrАДА, ф. 271, д. 980, Л. 28; д. 1061, ЛЛ. 313 317; д. 1071, ЛЛ. 256 258; д. 610,
J!Л. 285 315.
8 А. П. В а с и л ь е в с к и Й. Очерки по истории металлурrии Олонецкоrо края в
XVI XVIII вв. Петрозаводск, 1949, стр. 58.
166
валось до 462 пуд. руды и тысяча пуд. уrля. Судя по масштабам суточ
ной выплавки, здешние домны не отличались от липецких, высотой Bcero
в 7 футов, т. е. относились к числу самых мелIШх даже для cBoero Bpe
мени. В 1741 1742 rr. на каждую из них выплавлено по 14300 пуд
чуrуна и выковано Bcero 4240 пуд. железа 9. Считая по тем же нормам
продукцию Боринскоrо завода к 1701 r. на две домны, получим
28600 пуд. чуrуна и 8480 пуд. железа 10.
, О продуктивности домны Сорокинскоrо завода Вл. Воронина нам
flичеro не известно, но едва ли она давала меньше домен Боринскоrо
завода. Таким образом, общую продукцию всех доменных заводов к
началу ХVПI в. можно определить примерно в следующих цифрах
(в пудах):
Заводы ДОМНЫ ЧyrУН I Железо
1. Каширские Нарышкина . 2 33 600 20 333
2. У rодский и пр. Меллеров . 2 48 800 17 694
3. Олонецкие Бутенанта . . . 2 28 600
4. Боринский (близ Воронежа) 2 28 600 8480
5. Сорокинский Воронина 1 14300 4240
Bcero. . . . . . . 9 153900 \ 50747
Окруrляя эти приблизительные итоrи, получим до 150 тыс. пуд.
чуryна в штыках и r лавным образом военных «припасах» И Bcero около
50 тыс. пуд. KOBKoro железа. Если учесть, что к тому времени одни лишь
кустари в своих дымарках выплавляли по меньшей мере 150 200 тыс.
пуд. oTKoBaHHoro железа, станет понятней, сколь скромную роль иrрало
заводское железо в допетровской России. Монопольные привилеrии ино
земцев надолrо задержали строительство русских доменных' заводов.
Железа в стране не хватало, и ero попрежнему ввозили из Швеции pyc
ские купцы. Лишь воина прекратила шведский импорт и вызвала круп
ное строительство в стране. Мы уже видели, что с тех пор на одном
Урале было выковано в 1725 ['. до 276 тыс. пуд. железа. Однако и этоrо
было мало.
.
.
2. Казенные заводы
Успехи уральской металлурrии были велики. Но Урал был слиш
ком далек от западных и южных rраниц страны, находившихся под
уrрозой извне. И правительство Петра, не забывая Урала, затратило
немало усилий для обеспечения и этих rраниц новыми источниками
металла. Мы имеем в виду прежде Bcero Олонецкие и Липецкие
9 цrАДА, ф. 271, д. 877, лл. 179 об., 379, 483; 1 бочка уrля вмещала 2,75 четверти
(0,57. м 3 ) или 0,29 казенноrо короба в 20 ПУД. уrля и стоила в 1742 r. 10 коп.
10 Известно, кстати, что этот завод в 1700 r. принял заказ на 400 пушек. Считая
средний вес пушки по данным Олонецких заводов в 70 ПУД., получим на 400 пушек
28 тыс. пуд. чуrуна. См. п. r. л ю б о м и ров. Очерки по истории русской промыш-
ленности, оrиз, rосполитиздат, 1947, стр. 295.
167
доменные и пушечные заводы. Войны с Турцией и Швецией требовали
создания и вооружения больших флотов на Балтике и у выходов в
Черное море. А для создания сильноrо флота Петр не щадил никаких
затрат. '
За истощением рудных и лесЙых ресурсов подмосковноro центра
внимание, правительства обращалось на друrие 'старейшие районы
кустарной металлурrии. Уже в 1702 r. был построен в районе устюжны
Железопольской небольшоЙ Ижинский доменный завод на р. Ижине,
а в 1704 r. Тырпицкий .13 Белозерском, крае JHa :р., Шоrде.С 1702 r;
нач лась стройка и Липецких заводов на юrе, в Воронежском крае.
С Toro же времени ведут свое начало и Олонецкие казенные заводы:
Петровский с 1702 r. на р. Лососинке у Онежскоrо озера, ПQвенедкий
с 1703 r. при устье р. Повенца и Кончезерский медный с 1707 r., домна
с 1718 r., близ Петровскоrо. В ведение казны с 1702 r. перешел и YCTpeц
кий завод, бывший завод Бутенанта. Самым значительным из них по
своей военной продукции был Петровский завод.
На Петровском заводе было вначале Две домны, два молота и ору-
жейный цех, в котором уже в 1707 Т. работало несколько сот человек,
в то время как на рудниках, при домне .и в молотовых числилось не
свыше 117 чел. На Повенецком заводе с одной домной отливали, кажет
ся, в течение ряда лет только пушки,' Управлял Олонецкими заводами
с. 1713 r., форсируя их производство И налаживая технику; известный
специалист Виллим fеннин. Домны этих заводов были совсем' небольшие.
Так, на Петровском заводе каждая домна, выпуская чуrун один раз
«в трои сутки», Bcero до 165 пуд. чуrуна, l\'Iоrла.дать в rод, за 360 суток,
до 19 800 пуд. 11. Значит, суточная продукция их в 55 пуд. чуrуна на
домну едва на 3 пуда превышала нормы выплавки самых мелких Липец-
ких домен высотою в 7 футов, а Повенецкие домны были еще меньше,
давая из двух домен в сутки по 90 пуд. или по 45 пуд. чуrуна из каждой.
Железа на один молот мастера Петровскоrо завода выковывали в 1719 r.
ПQ 20 пуд. 20 фн. В сутки, В месяц 266 пуд. 20 фн. (за 13 суток?), в rод, за
"12 мес., до 3198 пуд. Показательно, что в молотовых, по сметным pac
четам, за rод работали здесь, вероятно за недостатком воды, Bcero
150 дней. Болотные руды здешние были очень бедны, и на 100 пуд.
чуrуна расходовалось 446 пуд. руды и 132 пуд. извести. Расход yrлsi
iз домнах достиrал 129 коробов на 100 пуд. чуrуна, а в кричных rop
нах 79 коробов на 100 пуд. железа.
Из одной сметы без даты узнаем, что работа домен рассчитывалась
здесь в 276 дней, а молотов на 268 дней, что пуд руды обходился Оло-
нецким заводам по одной коп., и что по цене в 7 коп. расценивался
здесь четвертной короб yrля (около двух пуд. весом) lZ. Значит, -на
100 пуд. чуryна здесь расходовалось не менее 258 пуд. уrля и на 100 пуд.
железа 158 пуд. уrля. Рабочих при таких нормах расхо:ца материалов
тоже требовалось на единицу продукции немало. Например, при двух
домнах к 1720 r. сверх 20 мастеровых, для носки, возки и «катания»
материалов к домнам требовалось еще 72 подсобных работника 13.
Немудрено, что чуryн обходился здесь при этом в 68,2 коп. за пуд при
указной цене в 4 коп., и что к концу шведской войны столь убыточное
производство стало здесь свертываться.
. 11 По дрyrой смете 3 домны за 276 суток должны были дать 49 680 пуд. чуrуна, из
которых' половина шла в передел и из 24740 пуд. чyryна получалось 11 205 пуд. же-
леза (45%).
12 Самый мелкий известный мне короб на частных заводах, «мерою в 2 четверти»
бывший в ходу у r. н. Демидова на BepXHe ТУЛИЦКQМ 'заводе, весил до 4,2 пуда.
13 цrАДА, ф. 271, д. 559, лл. 46 61.
168
'Однако еще в 1715 r. Олонецкие заводы получили большой заказ
на 837 пушек Пр cpeДH M весе таких ПУlI!ек в 79 пуд. по данным
1719 rода для выполнения этоrо заказа нужно былo выплавить до
58,6 тыс. пуд. чуrу а, чтq значительно превышало возможности Олонец
ких заводов 1714 rода, тем более, что на отливку одной пушки из
домны здесь требовалось .от трех до. пяти суток. Но в 1714 1715 rr. на
Петровском заводе было построено еще две новых домны и на Повенец
ком одна, в связи с чем продукция этих заводов за 1714 1717 rr'.
составляла в пудах 14: '
I Число Чуrун Пушки I3c ro. :Щел зо
rоды l
домен в I,IJтыках чуrуна кованое
чиС"ло Вес
,
j
1714 . 5 15 829 150 (10-500)- 26 329 10552
1715 . . 6 33 544 282 (19740) 53 284 22 363
1716 . j : . 7 28185 252 (17640) 45 825 18790
1717 . 7278 138 (9.66.0) 16938 5054,
/
1714 1717 . I 84 8361 822 I .57 540 I 142376\ 56 759
Как видим, кроме пушек для оружейноrо завода требовалось He
мало и :железа. И потому заказ 1715 roДа нд пушки даже с удвоением
домен (с трех до шести) на Петровском и Повенецком заводах удалось
выполнить за три rода лишь на 80.%. В следующем 1718 r. продук
ция Олонецких заводов снова резко возрастает. Судя по данным о
добытой руде и нормам выхода из руд чyrуна и железа, она составляла
(в тыс. пуд.) 15:
Заводы Руда Чyrун I Железо
1. Петровский (4 домны) . 316,7 (70,6) (25 , О)
2. Повенецкий (3 домны) . 170,5 (38,0) (13,4)
3. Кончезерский (1 домна) 43,5 (9,7) (3,4)
.
В с е r о из] 8 домен. 530,7 118,3 41,8
в %% . . . .. . . . 100 22,3 7,9
. в 1719 r. одна из домен Петровскоrо завода работала только 22 дня.
Тем не менее продукция всех Олонецких заводов по отчетным данным
выразилась в следующих llифрах (см. табл. 31).
14 цrАДА, ф. 271, д. 558, л. 102; В. Б е р Х. Жизнеописание rенерал лейтенанта
Виллима Ивановича fеннина, основателя РОССИЙСКИХ ropHbIX заВQДОВ. «fорный жур-
нал», 1826, кн. 1, стр. 93, 122.
15 «rорный !Ж'урнал», 1:826, Т. I1Х, стр. 102 .
169
Т а б л и ц а 31
Продукция Олонецких заводов за 1719 2. *
ПОIC3З3Тe.J1И
Заводы
Петровскии ' 1 Повенец I КОН'Iезер I " _ 1
ICИЙ СICИЙ J стрецICИИ
Bcero
1. Выпуск штыковоrо чуrуна,
в пуд. . . . 36 789 29 076 13000 78 865
2. Отлито пушек, числом, . . 230 62 292
в пуд.. . . . . . . . 15484 5002 20 486
3. Отлито припасов, в пуд. . 2227 2918 5145
Итоrо. . . 54 500 36 996 13000 104469
4. Железа полосовоrо, в пуд. 18251 9164 5236 4396 37 047
9613 . 1261 592 1298 12764
. разноrо, в пуд. . . . .
Итоrо. . - 27 864 10425 5 828 5694 49 811
5. Себестоимость в коп. за пуд
а) чуrуна в штыках . 68,25 40,5 30,5 52
. в пушках . 83,0 53,75 76
б) железа полосовоrо . . . 1 р. 23,3 К. 80,5 66,5 1 р. 28 к. 1 р. 05 к.
* цr АДА, ф. 271, д. 559, л. 76. В подлиннике себестоимость по всем заводам
исчислена как средняя арифметическая, поэтому нам пришлось пересчитать ее со
взвешиванием по продукции.
ПОICззатели
З 3 В О Д Ы
ПетровсlCИЙ I ПовенецlCИЙ I КОН'Iезерский I Итоrо
4 4 1 9
998 832 245 2075
249,5 208 245 230,6
13625 9249 J 3 ()()О 11611
54,6 44,5 53,1 50,4
1. Число действующих домен
2. Число суток их действия.
3. То же на 1 домну . .
4. Выплавка на 1 домну:
а) в rод пудов . .
б) в сутки пудов. . .
Зная число суток действия всех домен за 1719 r., мы можем опре
делить и суточную их выплавку за этот rод. Вот эти данные:
В 1718 r. rеннин в письме к адмиралу Апраксину сообщал, что на
Олонецких заводах за 1714 1717 rr. было изrотовлено пушек и друrих
изделий «с мирскою работою» на 481 232 р.16. Из этоrо, однако, можно
iB А. П. r л а r о л е в а. Оло ецкие металлурrическиезавюды при Петре 1. «Иcrо
рические записЮl», 1950, N!! 35, стр. 179; ur АДА, ф. 271, д. 558, лл. 69 70.
170
только заключить, что эта продукция до 1718 r. обходилась казне еще
в несколько раз дороже, чем в 1719 r.
В 1720 r. число деЦ:ствующих домен сокращается на Петровском
заводе до двух, на Повенецком остается одна, Кончезерская домна
вовсе не действует и, стало быть, общая щ.юдукция остальных, при
трех домнах и действии их не СDыше десяти месяцев, едва ли превы
шала 50 тыс. пуд. чуrуна и 28 тыс. пуд. жеJlеза. Число рабочих на
Олонецких заводах к 1720 r. составляло:
Заводы
I "Жалованных" I "Уездных лю
(по найму) дей" (за оброк)
1. Петровский (2 домны) .
2. Повенеuкий (1 домна)
3. Кончезерский (медный) .
4. Устрецкий (молотовой) .
324
40
35
4
330
156
55
14
Bcero
403
555
Уездные люди из приписных крестьян работали rлавным образом на
peMeHHЫX подсобных и внезаводских работах. «7Калованье» получали
ростоянные заводские мастеровые и работные люди. В показанные нами
итоrи не включены люди, занятые у «оружейных дел» 487 чел. [7
Оружейный цех составлял здесь в сущности совсем особый, самостоя
тельный завод, переведенный вскоре, начиная с 1721 r., в Сестрорецк.
После заключения в 1721 r. Ништадскоrо мира с Швецией Олонец
кие заводы в 1727 r. передаются из Адмиралтейства в ведение Берr
коллеrии; fеннин уже в 1722 r. переводится на Урал, производство
оружия переносится на Сестрорецкий завод, а доменное резко сужи
вается. На Петровском заводе остается еще в действии одна домна до
1731 r., Повенецкий плавит медь 18. И лишь Кончезерская домна не
ррекращает действия вплоть до 1782 r. Однако отчетных данных по этим
двум домнам до 1728 r. у нас нет 19. Если же продукцию Кончезерской
домны взять по данныМ 1719 r. (13 000 пуд.), а Петровской по нормам
выплавки за 300 дней (16200 пуд.), то общая их продукция за rоды
после Ништадскоrо мира составит Bcero около 29200 пуд. чуrуна в rод.
Производительность Липецких казенных заводов была еще скромнее.
Липецкий завод на р. Липице IlОЗНИК с 1702 r. На нем было 4 доменки
высотой Bcero в одну сажень, ив которых за rоды войны в работе было
только две, а затем одна и молотовая кузница С двумя rорнами. В 1712 r.
17 цrАДА, ф. 271, д. 559, лл. 21 22, 41, 46 61.
18 С 17 января 1727 r. Повенецкий завод был сдан на откуп приписанному к нему
крестьянину Трофиму .К:ондратьеву и до 22 июня 1736 r., за 9,5 лет выплавил
22528 пуд. «чуrуна» С выковкой из Hero 9333 пуд. железа. цrАДА, ф. 271, д. 664,
... 415 об., 416. По друrим сведениям, ,это была продукция ручных крестьянских
домниц.
19 Правда, М. Н. Мартынов дает без ссылок на источник для 1 725 r. выплавку
чyrуна на Петрювском заводе в 267 тыс. ПУД., на Повенецком заводе 150 тыс. пvд.
и на Кончезерском 23 тыс. пуд. (См. ero «rорнозаlВОДСКУЮ промышленностъ на
рале при Петре 1». Свердловск, 1948, стр. 102). Но эти цифры для 1725 r. COBep
шенно неправдоподобны и вовсе не вяжутся с отчетными данными о мощности Оло
нецких домен к началу 1720 x rодов. При сутqчной выплавке домен в 55 пуд. и yx
домнах rодовая выплавка их даже за 360 суток меньше 40 тыс. пуд. И, повидимому,
цифра 267 тыс. пуд. и друrие это итоrи работы Олонецких заводов за ряд лет прав
ления rеннина (до 172;2 r.).
171
на заводе было две пло.тины длиной в 150 и 74 сажени и строилась еще
одна молотовая. Вблизи от этоrо доменноrо завода на р. Кузьминке
с 1703 r. построен был еще один молотовой, Кузьминский завод.
А к 1720 r. в эту rруппу вошел еще и отобранный в казну частный
доменный завод Кузьмы Борина с двумя домнами. Как известно из ПОЗk
нейших данных проверки берr rешворена Бартенева в 1742 r., Липецкая
доменка выплавляла в сутки за один выпуск 51 52 пуд. чуrуна, расхо.;.
дуя при этом от 100 до 120 пуд. руды и 33 бочек уrля (около 191 пуд.)
с выходом из чуrуна от 43 до 50% железа 20. К 1726 r. на этих заводах
насчитывалось до 483 мастеровых и работных людей. Но большинство
из них было занято на «оружейном дворе» Липецкоrо завода, rде, судя
по числу ropHoB и станков, работало свыше 160 чел., и в якорном цеху
на 49 молотах Кузьминскоrо завода. Каждая из здешних домен в
1740 x rодах за 250 дней моrла дать до 13 тыс. пуд. чуrуна. При дей-
ствии двух домен на Липецкоrо и одно'й на Боринском это составило бы
до 39 тыс. пуд. чуrуна, фактическая' выплавка этой rрупtrы заводов
в 1760 r. достиrала 37 436 пуд. 21, В 1766 r. по Чулкову с добавкой еще
одной домны Еремшинскоrо завода 42 О 19 пуд. чуrуна. В среднем
за 1771 1779 rr. не свыше 30 тыс. пу . 22 За первую четверть XVIII в.
у нас нет отчетных данных. Но, повидимому, мы мало ошибемся, считая,
что и до 1725 r. эти домны давали не свыше 13 тыс. пуд. в rод чуrуна
с выходом из Hero до 50 % железа.
В казенном владении Липецкие заводы оставались до 1755 r., в кото-
ром были «пожалованы» кн. п. и. Репнину с придачей ему из казны
5 тыс. руб. на их восстановление. Ему же отдано 1327 душ заводскоrо
населения, из которых для собственно заводских работ требовалось
около 272 рабочих. Но у Hero в течение ряда лет заводы плохо работали
в связи с упорной борьбой рабочих, не поддававшихся закрепощению.
В частности, за весь 1768 r. на Боринском ero заводе вовсе не щюизводи-
лось работ, поскольку «отданные при заводах мастеровые люди. rоворя
суконным языком отчета, находились внепослушании», т. е. прово-
дили орrанизованную забастовку. И, состоя в придворном звании «обер-
сталмейстера» или обер конюха дошлый вельможа уже в 1769 r. преk
почел неудобные для Hero заводы сбыть обратно в казну, добившись от
Екатерины именноrо указа об уплате за 'них князю «требуемую им
цену» 23.
О продукции казенноrо Тырпицкоrо завода в четыре доменки и два
молота, на котором, по данным Кириллова, числилось Bcero 41 рабочий,
и Ижинскоrо С двумя домнами и одним молотом, рано выбывшеrо из
строя, за отсутствием отчетных данных, мы можем судить лишь по
аналоrии с подобными же Липецкими и Боринскими данными 24. Таким
образом, использовав" имеющиеся данные по всем казенным заводам
Петровской эпохи, мы можем с достаточной точностью исчислить при
мерные итоrи их продукции за ряд лет (табл. 32).
20 ur АДА, ф. 271, д. 877, лл. 483 и 490.
21 Там же, д. 2274, л. 39.
22 Там Же, д. 2144, лл. 975 97б.
23 Указ от 3.VНI.17б9 r. Там же, ф. 279, д. 1300, лл. 22" 31 33.
24 Имеется известие, что с Тырпицкоrо казенноrо завода уже в 1721 r., очевидно
в связи с Ништадским миром, 18 ма-стеровых были переведены по указу на Дуorнен-
ский завод Демидова. Там же, ф. 259, д. 8/1510, л. 9 б. Известно также, 'ITO на Tыp
пицком заводе с 1702 r. по 1711 r. было изrотовлено ОКОi1IО сотни орудий И
115"536 пуд. ядер и бомб, что составит за rод не свыше 1 14 тыс. пуд. литья.
л. [. Б е с к р о в н ы Й. Производство вооружения и боеприпасов на русских заводах
в первой половине XVHI в. -«Исторические записки», 1951, N!! 3б, стр. Il5.
172
Т а б л и ц а 32
(""
продукция казенных заводов до 1725 2. (в тысячах пудов)
. .
ральtкие Олонецкие Прочие В с е r о
I ч и с л '0
заводов домен тыс. п.
fоды , .
=0 =
. . 6 о о :r .::: 3 о
:I: '" :I: '" =: '" ::;;!i]>< '" :I: '"
'" '" '" о .. ",!2
>. >. >. о :а . >( "1:>' >. '"
... ... ... ... ...
'" '" '" '" ..",,,, "''''
>. 'Ii >. :I! >. !Е U O ",= "'.. .>. '"
'" :r :r :r IQ lQи" "1:S \Си :r *
.
1710 (28,0) (18,0) (26,0)' (13,0) (65,0) 32,5 11 2 11 9 119,0 63,5
1718 38,7 36,2 (118,3) 41,8 (65, О) (32,5) 11 2 14 9 222,0 110,5
1719 51,6 39,9 104,5 37,0 (65, О) (32,5) 11 2 14 9 221,1 109,4
1720 14,0 24,2 (50,0) (28, О) (91,0) (45,5) 11 2 12 13 155,0 97,7
1721 40,0 27,3 (50,0) (28,0) (78,0) (зц, О) 10 2 12 12 168,0 94,3
1722 122,6 65,3 (29,2) (12,6) (39', О) (19,5) 9 1 8 9 100,8 97,4
1723 68,1 24,7 (29,2) (12,6) (39, О) (19,5) 9 1 8 9 136,3 56,8
1724 237,8 46,3 (29,2) (12,6) (39,0) (19,5) 10 1 9 9 306,0 78,4
1725 220,4 72,3 (29,2) (12,6) (39,0) (19,5) 10 1 9 9 288,6 104,4
Приведенные итоrи показывают, что до конца шведской войны УiPаль
ские казенные заводы выплавляли менее четверти общеrо итоrа всей про
дукции чуrуна казенных заводов; Но зато после заключения мира их
доля в этой продукции резко возрастает до 75 % и выше. В этом двиrе
сказал ась, конечно, прежде Bcero сравнительная дешевизна уральскоrо
металла. В мирной обстановке конкурировать с ним продукция' таких
заводов, как Олонецкие, Липецкие и тому подобные, разумеется,
не моrла. Конкуренцию с трудом выдерживала и rораздо более деше
вая продукция большинства частных заводов центра. Но рыночнан
конъюнктура была столь блаrоприятна, что и в центре без всякой казен
НОЙ поддержки выросло не мало «партикулярных» м еталлурrических
заводов.
. 3. Прочие заводы
Крупнейший из орrанизат()ров металлурrических заводов начала
XVHI в. Никита Демидов начаJI свою деятельность, как это документаль
iю показано в обширном и очень ценном исследовании Б. Б. Кафенrауза
о хозяйстве Демидовых, в Тульской оружеЙной слободе еще в конце
ХУН в. 25 Он был сыном ТУ.11ьси:оrо казенноrо кузнеца и ствольноrо
заварщика «Демидки Клементь ва», зареrистрированноrо в Туле еще
в 1669 r. В 1691 r. и сам Никита именуется в числе друrих просто
«тульским казенным кузнецо.ю> Никишкой Демидовым, а в царской
rpaMoTe Петра от 2 января 1701 r. он значится уже «оружейным желез
ных припасов мастером», построi1ВШИМ «новые железные заводы своими
дeНbcaMи» за что ему жалуются разные льrоты. Собственно rоворя,
у Hero уже в 1696 r. была такая крупная оружейная м стерская, что
о!: 2? Б. Б. К а ф"е Hr а у 3. История хозяйства Демидовых в XVIII XIX вв.. т. 1.
M. Л., 1949, стр. 82 и М..
113
rаме-ль назвал ее «небольшой фабрикой». И в самом деле, известно, что
в этой мастерской в 1702 r. выплавлялась сталь и, повидимому, вне ее
изrотовлялось До 5 тЫс. ружей в rод 26. Известно также, что в 1703 r.
тульские оружейники изrотовляли в среднем не свыше 20 ружей в rоД
на человека. Значит, на 5 тыс. ружей у Демидова работало не менее
250 рабочих. Но кроме оружейноrо дела у Hero уже в 1697 r. были также
свои. домницы И кузницы или, как он их сам называет, <<:JfCелеЗiJiblе заво.
ды». В этих домницах и кузницах, очевидно, он и переплавил в марте
1697 r.. 4 пуда 35 фн. сибирской руды, доставленной ему с Урала на
экспертизу в качестве «железных дел мастера», И, выплавив из Hero
«пуда 3 два» железа, изrОТQlВИЛ на пробу «2 фузеи з замки да два
копья» 27. В больших домнах «мельнишноrо», Т. е. водяноrо завода,
конечно, невозможно было бы осуществить столь мелкую пробную плав.
ку, да из них получился бы к тому же чуrун, а не железо.
Но, будучи уже хозяином собственной мастерской со значительным
числом наемных рабочих, подмастерьев и учеников, Демидов выступает
в роли орrанизатора и своеобразной раздаточной конторы. В 1702 r.
казна сдала в Оружейную слободу заказ на 8 тыс. фузей с замками и
станками по иноземным образцам. Однщю староста слободы, распреде
лявший заказ, вместе С друrими боrатымtI оружейниками, Не делая сами
этих .ружей, занялись скупкой их по дешевке у друrих, ставили на них
свои клейма и сдавали в Оружейную палату с большой прибылью вся.
кий брак. Демидов донес об этом с образцами брака «для обличения
внеправости старостиных С товарыщи подрядов». И ему было поручено
самому, помимо старосты, орrанизовать раздачу тульским мастерам на
дом в счет этоrо подряда железо и деньrи с записью в книrи и учетоМ
в приемке «по присланным образцам» 28. Таким образом и вся слобода.
становилась на время «внешним отделением» орrаНИЗ0ванной им у себя
мануфактуры. Это расширяло масштабы эксплуатируемой Демидовым
рабочей силы и ускоряло процесс накопления капиталов, необходимых
для более крупноrо заводскоrо строительства. Но, вероятно, подоб
ными операциями' Демидов занимался уж не первый rод. Во всяком
случае уже в 1696 r. у Hero было достаточно средств, чтобы приступить
к постройке за свой собственный счет cBoero первоrо «мельнишноrо»
доменноrо завода на р. Тулице. Правда, это строительство затянулось
почти на 5 лет. Но к 1701 r. Демидов уже располаrал первым вододей
ствующим заводом с двумя домнами и двумя молотами.
Вскоре выяснилось, впрочем, что предоставленный ему для уrлежже
ния лес в UЦеrловской засеке приrоден ДЛЯ' более важноrо использова.
ния в кораблестроении, и уже 21 июня Toro же 1701 r. у Демидова было
отнято право на рубку в этом лесу, а вместе С тем сразу же очень сильно
ухудшились условия эксплуатации HOBoro Тульскоrо ero завода. Но
в начале следующеrо 1702 r. Демидову удалось возместить эту неудачу
приобретением на Урале с рассрочкой на пять лет и уплатой железом
казенноrо Невьянскоrо завода. А Тульский ero завод вскоре был взят
в казну за 4500 Iруб. и вернулся к Демидовым, повидим.ому, не :раньше
1713 rода 29. По крайней мере асессор Васильев, проверявший выплавку
частных заводов в целях их обложения, исчисляет ero для Тульскоrо
завода А. Н. Демидова только с 1714 r.
26 Б. Б. К а Ф е н r а у 3. История хозяйства Демидовых в XVIII XIX вв., т. 1,
М. Л., 1949, стр. 88.
27 Там же, стр. 86.
28 Там же, стр. 102 103.
119 к: 1713 r. на нем было Bcero 36 рабочих, в 1748 r. .51 чел. См. Б. Б. Ка Ф е-н.
r а у 3. Ук. соч., стр. 158; цrАДА, ф. 259, д. 8/1510, л. 8 9.."
174
По данным Ва ильева, с 1714 до 1721 r. на этом заводе было две
домны и шесть ropHoB, а с 1722 r. оставалась одна лишь домна при тех
же шести ropHax. Однако и при наличии двух .домен до 1721 r. работала
из них лишь одна и то весьма нереrулярно. У Васильева приводятся
итоrи KOBaHoro железа с 1714 r. без указания ВЫПJlавки чуrуна в шты
ках, из KOToporo получено это железо 30. Но сам Никита Демидов в
своем доношении 1722 rода в Берr коллеrию сообщал, что на ero заводах
'при выковке железа из чуrуна «yrapy бывает половина» 31. Значит, для
получения итоrов чуrуна в штыках достаточно удвоить известную про-
дукцию железа. При этом условии получаем по Тульскому заводу такие
итоrи з'2:
Чуrун Bcero Желеао
rоды I
в штыках прочий чyrуна полосное
I
1714 . . 31 452 2268 33 720 15 726
1715 11 832 797 12629 5916
1716 . (27450) (4637) (32 087) (13725)
1717 . 45 796 3742 49 538 22 898
1718 (27450) (4637) (32087) (13725)
1719 19232. 1115 20 347 9616
1720 . 38 038 3450 41 488 19019
1721 32166 14348 46514 16083
1722 . . 27 518 3357 30875 13759
1723 . 26 112 3933 30 045 13056
1724 19 962 10621 30 583 9981
1725 . . . . 22 394 2738 . '25 132 11197
За 12 лет . 329402 1 55 643 385 045 I 164701
В среднем за rод -получается 32. тыс. пуд. чуryна и 13,7 тыс. пуд.
железа. За последующие rоды, с данными о времени работы, можно
также установить, что за 1727 1732 rr. тульская домна, к этому BpeMe
ни принадлежавшая уже сыну Никиты, Акинфию Демидову, работала
в среднем по 9,5 мес. или по 290 суток в rод, давая до 35,8 Tы.. пуд.
чуrуна в rод или 124 пуд. в сутки. В 1714 1725 rr., считая по той же
норме суточной выплавки, домна работала не свыше 38 недель в rоду,
т. е. около 266 суток.:
Заслуживает внимания следующий факт. Отвечая на вопрос Берr
коллеrии об «истинной» цене железа на Тульском заводе в начале
1720 x rодов, Никита Демидов между прочим показал, что у Hero за
1720 r. было сделано 11 тыс. пуд железа, а в 1721 r. 9 тыс. пуд. 38
Позднейшая проверка Васильева по «заводским черным тетратем» и
«скаскам» мастеровых людей, как видим, доказывает, что фактическая
продукция железа за эти rоды составляла на данном заводе 19019 и
16083 пуд. Таким образом, Никита в этом случае, ПQказав за два rода
30 Отсутствуют У нето и все данные за 1716 1718 п. без всяких указаний 06
авариях и простое. Эти пробелы мы ВОСПОлняем средними итоrами за ряд лет
(в скобках).
31 цrАДА, ф. 271, д. l()Бl, л. 315.
32 Там Же, д. 1071, лл. 1 24. По обложению за 1720 1725 rr. уплачено было
только за 11 О 782 пуд.
33 Там же, ф. 271, д. 1061, лл. ЗО6 307.
175-
вместо 35 тыс. пуд. продукции только 20 тыс. пуд. , уклонился от
lIСТИНЫ Ha 43 % .' в дрyrих случаях цроцент утайки подлежащ й обло
жению ПРОДУКЦИИ в показаниях заводчиков бывал и больше. Поэтому
везде, rде возможно, предцочтительнее пользоваться данными ревизоров
Берr коллеrии. Впрочем, начиная с 1730 x rодов, коrда ревизии стали
повторяться реrулярно через каждые три четыре rода и пробные. плавки
в течение нескольких суток производились на rлазах ревизоров, отчет
ность заводчиков в отношении размеров продукции стала rораздо более
надежной.
Кроме Тульскоrо завода, у Демидовых в Подмосковн.ом районе вслед
за первым появилось еще 'два доменных завода Дуrненский на р. Дуr
не в 40 BepCTa от Тулы и Верхотулицкий в Староrородищенском стану
на р. Тулице в 10 верстах от Тулы. Дyrненский завод был построен
впервые еще в 1707 r. самим Никитой демидовыIM для выплавки артил
лерийских припасов. «И, по свидетельству ero сь!:на Никиты Никитича,
с тoro заводу помянутых припасов во артиллерию делано MHoroe
число» 34. Однако поrодных данных об этой продукции cTaporo завода
даже в сводке Васильева не оказалось. А по словам сына Никиты Деми
дова, он «купил» ero у отца в 1717 r. уже в разрушен'ном состоянии за
тысячу руб. и построил на дрyrом месте vовый завод с Ьдном домной и ДBY
мя rорнами, пущенный в работу с февраля 1718 rода. Но уже через rод
в полую воду прорвало плотину и работа домны возобновилась лишь
с января 1720 rода, в течение KOToporo получено «с семь тысяч» пуд.
железа. К 1721 r. завод обошелся Демидову около 8 тыс. р. Работали
на нем всяких чинов люди «с воли, из найму, з доrовору довольной
платы», без всякой приписки крестьян. С достройкой' завода Демидов
рассчитывал выковывать на нем железа по 13 тыс. пуд. и больше 35.
Фактически же на этом заводе уже с 1723 r. работала одна домна и че
ТbIpe ropHa, с 1726 r. две домны и четыре ropHa, а с 1727 r. три домны
и шесть ropHoB и общая продукция с 1720 r. по 1733 r., за 14 лет, по
подсчетам Васильева, составляла до 248 тыс. пуд. железа, достиrая в
среднем 17,7 ТbIC. пуд. в rод. А к 1745 r. этот завод стоил уже около
40 тыс. руб. и при 113 рабочих дава,71 свыше 100 тыс. пуд. чуrуна, из
Koтoporo выковывалось до 68,5 тыс. пуд. железа.
Менее значительным был Верхотулицкий или Староrородищенский
завод, основанный fриrорием Никитичем Демидовым в 1719 r. На этом
заводе была одна домна и четыре ropHa (с 1723 r. пять ropHOB) и, по
данным Васильева, он уже в 1719 r. дал 27,7 тыс. пуд. чуrуна и
5,3 тыс. пуд железа. По показанию владельца, в 1720 r. он дал «с три
тысячи пуд» полосноrо и связноrо железа, а впредь можно делать тыся
чи четыре пудов 36. Цифры, повидимому, сильно заниженные. Руду он
покупал у крестьян по 8 и 9 коп. воз, а уrолья по 16 и 18 коп. короб,
«в котором меры по две четверти», т. е. около 4,2 пуда весу. Все MaCTe
р'овые, обученные им самим, работали у Hero, «волею, из найму». Сь!:
новья HerpaMoTHoro Никиты Демидова в отличие от отца уже cot5cTBeH
норучно подписывают свои показания, но и став заводчиками, попреж
нему называют себя «кузнецами». Средняя выплавка чуrуна с 1723 до
1732 r. на этом заводе, по показаниям caMoro владельца, достиrала
не менее 15 тыс. пуд. в rод, по подсчетам Васильева около
21 тыс. пуд. По данным позднейшей поверки Бланка, в 1740 r. .выплавка
. 34 В сумме с 1707 до 1720 r. здесь выплавлено 288744 пуд. чуrуна и 159 120 пуд.
железа разноrо, по 22 Tы.. пуд. чуrуна и 12,2 тыс. пуд. железа в roДo цrИАЛ,
ф. 1341, оп. 303, ф. 1534, Т. VII, лл. 116 132. .
35 цrАДА, ф. 271, д. 1061, лл. 204 208, 320 340.
36 Там же., д. 1061, лл. 199----------202.
176
здешней домны давала 124 пуд. в сутки или 37,8 тыс. пуд. за flормаль
ныu рабочий rод в 10 мес. (305 суток). Однако фактически Верхотулиц
кая домна в среднем за 1740 1749 rr. работала ежеrодно не свыше
165 суток, давая на Kpyr по 20,5 тыс. пуд. чуrуна. Весь завод оценивался
к 1745 r. уже в 30000 руб. Получив ero в качестве приданоrо за дочерью
r. Н. Демидова Акулиной, им с 1730 r. управлял зять ero Илья Данилов.
Кончил завод свое существование не ранее 1768 r.
Общие итоrи продукции всех трех подмосковных заводов Демидо
вых, по имеющимся о них весьма скудным данным, представлены
в табл. 33.
Таблица 33
Продутщия подмосковных заводов Демидовых до 1725 z.
(в тысячах пудов) *
Дуrненский BepXHe Тулиц
кий завод
завод с 1707 r. с 1719 r.
о о
:<: '" :<: '"
>, '" :>. '"
... '" ... '"
>, ;1; ;>-. ;1;
'" :r
1710 . (32,1) (1 ,7) (17,7) (8,9) 2 2 49,8 22,6
1718. (32,1) (13,7) (17,7) (8,9) 2 2 49,8 22,6
1719. 20,3 9,6 н/б н/б 27,7 5,3 2 2 48,0 14,9
1720. . 41,5 19,0 (14,0) 7,0 (15,0) 3,0 3 1 70,5 29,0
1721 . 46,5 16,1 (17,7) (8,8) (15,0) (7,5) 3 1 79,2 32,4
1722. 30,9 13,8 (17,7) (8,8) (15,0) (7,5) 3 1 63,6 30,1
1723 . 30,0 13,0 16,0 (8,0) 15,0 (7,5) 3 1 61,0 28,5
1724. 30,6 10,0 (7,0) (3,5) 16,7 (8,3) 3 1 54,3 21,8
1725. 25,1 11,2 (11,1) (5,5) 10,7 (5,4) 3 1 46,9 22,1
I
:<:
>,
...
>,
1>"
о
'"
'"
'"
;;:
и т О r о
Число домен
о
:<: '"
действую-I бездей >, '"
ших ствуюших ... '"
>, ;1;
'"
Тульский завод
с 1701 r.
rоды
* Уплачено было десятины по Тульскому заводу Н. Демидова за 1720 и 1721 rr.
с 20000 пуд. железа 400 Р., по Дуrненскому за 1720 1723 п. с 15551 пуд. чуrуна
155 р. 51 к., по Верхне-Тулицкому за 1720 1722 rr. с 7240 пуд. железа
144 р. 80 к. цr АДА, ф. 271, д. 610, лл. 16 и сл.
Кроме заводов Демидовых, в первой четверти XVIII в. было построе-
НО за собственный счет, без всякой помощи казны еще пять мелких
доменных заводов. Еще в 1713. r. «санктпетербурrский житель» Яков
Козмин Рюмин, получив разрешение, начал строить такой завод в районе
r. Пронска на р. Истье и ее притоке р. Улусовой. Улусский завод был
rOTOB уже в 1714 r., но за недостатком воды для построенной домны ero
. пришлось использовать лишь в качестве МiOлотовоrо. Впрочем за 1722
1725 rr. и на нем было выплавлено за четыре rода 6236 пуд. чуrуна.
В 1716 r. Яков Рюмин близ с. Залипяжья построил и друrой Истьинский-
Залипяжский доменный завод. На обоих заводах в 1720 r. было три
домны, пять ropHoB и амбар, в котором «тянут проволоку водою на
иrольное дело». Обслуживало оба завода Bcero 16 наемных рабочих.
Руду здесь покупали у крестьян за четверть по 20 и 25 коп. да за про-
воз платили по 6 коп. с четверти. Уrоль с провозом обходился ПО 1 О коп.
за четверть. Из 6 четвертей руды выходило 50 пуд. чуrуна, а из 50 пуд.
чуrуна 20 пуд. железа. Чуrун, по словам Рюмина, «приходил ценою
12 с. r. Струмилин
17'1
себе» по 10 коп., а железо по 40 коп. за пуд при продажных ценах в
45 50 коп. 37 В работе на Залипяжском заводе находилась только одна
домна, дававшая по проверке 1740 rода до 115 пуд. чуryна в сутки с
удельными расходами на 100 пуд. чуrуна до 229 пуд. руды. При HOp
мальной работе, не менее десяти мес., этот завод Mor бы давать свыше
35 тыс. пуд. в rод, а фактичеаки давал всеro около 4 Тыс. пуд. В cpeд
нем за 1720 1725 rr. Однако позднее после перестроек он дaBa и
свыше 50 тыс. пуд., доЖ1ИВ до -конца века. К 1745 r. он оценивал-ся
в 30 тыс. руб.
В 1717 r. на той же речке Истье близ сел fулынки иСтарожилова
в Пронском у. бывший мастер, rостиной сотни коломлянин, Лев Степа
нович Лоrинов построил своим коштом еще один доменный завод, на
котором числилось 10 наемных рабочих (9 на сдельной оплате и 1 куз
нец помесячно, за 90 коп. в месяц) и 8 своих, купленных, а Bcero 18 чел.
В 1720 r. на нем была одна домна, два молота и три ropHa. Руду и уrоль
Лоrинов покупал у крестьян по тем же ценам, как и Рюмин. Выход
чуrуна у неro показан из ПЯТИI четверти руды 50 пуд., а 'Из 50 пуд.
чуrуна 20 пуд. чистоrо железа. Обходилось оно ему в 30 коп. при
продажных ценах 40 45 коп. за пуд 38. Б 1730 r. Лоrинов продал свой
завод Никифору fерасимовичу Рюмину .за 2500 руб., и после Toro он
еще не раз переходил из рук в руки, уже за 8500 руб. Суточный выпуск
чуryна на Истьинском fулынском заводе так же, как и на Залипяжском,
определялся к 1740 r. в 115 пуд. Но домну каждую весну заливало
водой, и roдовая выплавка ее до 1725 r. в среднем не превышала
3128 пуд. Правда, за 1730 e roды эта средняя :возросла до .8,5 Тыс. пуд.
в rод. а за 1741 1746 rr. до 14 тыс. пуд., однако и в эти rоды домна
работала не свыше четырех мес. в rоду. Неудачный выбор места для
постройки домны не сулил ей больших успехов, и с 1748 r. она уже
прекратила работу.
В 1717 r. мастер Тульской оружейной слободы Иван Ваташев пустил
в ход построенный им в 1716 r. доменный завод на р. Тулице, HeMHoro
выше Тульскоrо завода Никиты Демидова, с домной, двумя молотами
и четырьмя rорнами. Он жаловался на Демидова, что тот, подняв свою
плотину, подтопил ero завод и вместо 9 10 тыс. пуд. железа Баташев
будто бы получил в 1720/21 r. за 10 мес. из ОДНоrо ropHa едва 3026 пуд.,
обошлись они ему по 25 коп. пуд при продажных ценах в 39 40 коп. 39
За 1723 и 1725 п. Баташев платил по 120 руб. десятины за 6 тыс. пуд.
железа 40. О выплаlвке чуrуна из домны сам Ваташев умалчивал. Но
из заводских записей и показаний ero мастеровых ревизору Васильеву
Известно что за 1717 1719 rr. на ero Тульском (или Верхотулицком)
, .
заводе получалось в среднем не менее 11,9 тыс. пуд. чуrуна и от 1,6 до
7,4 тыс. пуд железа, а за последующие rоды не больше 6 10 тыс. пуд.
чуrуна. Лишь за 1736 1740 rr. выплавка чуrуна здесь снова подни
мается в среднем до 20 тыс. пуд., а к концу 1740 r. и до 40 тыс. пуд. при
суточной выплавке по проверке 1740 rода в 135 пуд. чуrуна. С 1729 r.
у Ваташева начинает работать уже и друrой доменный завод в MeДЫH
ском у., и К 1745 r. оба вместе при 60 рабочих оценивались уже в
30 тыс. руб.
37 цrЛДА, ф. 271, д. 1061, лл. 192 194.
38 Там же, лл. 19.5 19б об.
59 Там же, лл. 202 203 и ведомость Крамаренкова за 1720 1721 п. rосархи>в, разр.
XIX, д. 18, л. 177.
40 Там же, д. 610, лл. 170 178.
i78
с 1719 r. исчисляет свое начало Ряпкинский доменный завод Kpe
стьян с. Дединова Тараса да Ив. Миляковых на р. Ряпке или Рябке
Краснослободскоrо у. (Пензенской rуб.). Но в первые ['оды здесь пла
вилось, повидимому, только сыродутное железо из малых домниц. Кстати
сказать, такое начало можно отметить и для мноrих друrих доменных
заводов, rде железо появлялось раньше домен 41. Однако с 1723 r.
у Миляковых уже была одна домна и три ropHa с выплавкой из домны
за 1723 r. 6663 пуд., за 1724 r. 8547 пуд., за 1725 ['. 7478 пуд. чуrуна.
Выход железа из чуrуна в 17 40 х rодах здесь достиrал 63 %. Суточная
выплавка по проверке 1740 rода определялась здесь в 107 пуд. чуrуна
с выходом ero из руды в 37,3%. Но завод заметно расширялся, и, если
к 1723 ['. он обошелся Миляковым Bcero в 5 тыс. руб., то уже в 1726 ['.
они добавили к нему на р. Сивине еще один молотовый цех с двумя
rорнами, поднялась и выплавка чуrуна в 1740 x rодах до 20 30 тыс. пуд.
в rод, и к 1745 r. весь завод с Сивинским филиалом при 45 рабочих
оценивался уже в 30 тыс. руб. К 1770 ['. он перешел во владение 3(ятя
Милякова, купца Шапкина, но и в 1800 r. он все еще давал до 30 тыс.
пуд. чуrуна. Однако за первую чет.верть XVIII в. все эти пять заво
дов давали очень скромную ПРОДУКЦИlЮ. Пользуясь иrrorами выплавки
чуryна !и нормами выходов железа, получаrе:м для НlИх следующие
цифры 42.
Число
Железо,
rоды I действую- ЧуrуН, в пудах
заводов ших домен в пудах
1718 4 3 (19880) (9 940)
1719 5 3 (19880) (9940)
1720 5 3 16140 8637
1721 5 3 10460 6234
1722 5 3 8859 3565
1723 5 4 22 827 11 282
1724 5 5 17 724 9236
1725 5 5 23971 11 720
Итоrо I I 139741 I 70 554
.
. u
Возможно, что в этих итоrах есть недоучет из за утаики в показаниях
заводчиков, но едва ли очень значительный, поскольку мы пользовались
в основном уже исправленными по ревизии асессора Васильева
записями.
Подводя общие итоrи по всем заводам за 1700 1725 rr., пред
ставим их в отношении выплавки чуrуна в следующей таблице
(табл. 34).
41 Например, у Виниуса в 1636 r., вероятно, У боярина Морозова до 1651 r.,
у тульских кузнецов Н. Демидова, Ив. Баташева, М. Мосолова, у Рюминых (еще в
1730 r.), на КОЛПИiНСКОМ заводе (1725 r., 1372 пуд.), Н\а Ирrинском заводе У крестьянина
П. Осокина (в 172 1729 п.), на Кирсинеком заводе у компанейщиков Курочкина и
Бяземскоrо (в 1730 1737 rI'.) и др.
42 цrАДА, ф. 271, д. 610, лл. 16, 170, 174 175; д. 980, лл. 31. 34, 58, 79; д. 1071.
лл. 303, 551 554; д. 1072, лл. 38, 43 об.; д. 1406, лл. 486, 512, 657.
1 2* 179
Таблица 34
Продукция ЧУ2уна в России за П00 П25 22. (в тысячах пудов)
&ero по России В том числе по заводам
Центр и
Урал прочие Число I
районы казенным Демидовых прочим
домен '"
rоды :.:
»
>< Q >< ...
;;; = »
» .:: ::1 ::r
:<:0 '"
:.: :.: :<:"1: !- ",Q о =: :.: :.:
:>-. :>-. "'о , :к "1:» S » :>-. »
... <--. :>' "' !- <--. ... ...
» » о", ",= "'!- » » »
::r ::r "1:", "1:::1 \0<.) :s: ::r ::r ::r
1700 _ (150) 6 9 (150) (150)
1710. 128 188 17 19 17 316 119 89 108
1718 . 228 338 20 25 20 566 222 239 105
1719 . 241 317 21 25 20 558 221 237 100
1720. 305 305 21 25 20 610 155 362 93
1721 . 330 293 19 25 16 623 168 370 85
1722. 553 238 21 22 15 791 191 493 107
.
1723. 407 237 21 22 1. 644 136 400 108
1724. 583 193 23 24 16 776 306 399 71
1725. 595 220 24 25 17 815 288 422 105
Приведенные данные не претендуют на стопроцентную точность.
В связи с пробелами отчетности и утайкой от облолсения в показаниях
некоторых заводчиков при отсутствии о них друrих контрольных CBeдe
ний возможен известный недоучет. Для 1718 1725 п. мы ero опреде
ляем, по известным данным об утайке проверенных ревизорами заводов,
в 15 20% от общеrо итоrа. С этой поправкой итоr 1718 roда достиr бы
максимум до 700 тыс. пуд., итоr 1725 rода до 1 млн. пуд. чуrуна, но
не больше. Это значительно меньше оценок друrих авторов. Так, напри
мер, Б. Б. Кафенrауз оценивает продукцию чуrуна за 1700 r. в
250 тыс. пуд. 43 д. Кашинцев определяет посредством очень rрубой при
кидки выплавку чуrуна за 1718 r. в 1617 тыс. пуд.44 Однако обе эти
оценки основаны лишь на весьма про из вольных допущениях о числе и
времени действия тоrдашних домен. Так, д. Кашинцев допускает, что
все домны работали в 1718 r. по 366 суток (!?) и что 20 из них «боль
ШИ1х» выплавляли в сутКIИ по 3 тонны, а 7 «малых» по 1,5 тонны.
А фактически в работе было в этом rоду не больше 25 ДOM H, со средней
выплавкой до 107 пуд. в сутки и средней продолжительностью плавки
в 188 суток за rод 45. Ориентируясь на TaKoro рода отчетные данные с
поверкой их Везде, rде возможно, материалами ревизоров Берr коллеrии,
мы получили, конечно, rораздо менее внушительные, чем у Кашинцева,
но в той же мере более достоверные итоrи.
По числу доменных заводов мы имели их рост за четверть века
с 6 до 24 ('В четыре раза), а с учетом и «молото,вых» !ИХ филиалов
с 10 до 31 (раза в три), но выплавка чуryна поднялась при этом более,
43 Б. Б. к: а Ф е н r а у з. Ук. соч., стр. 33.
44 д. к: а ш и н Ц е в. История металлурrии Урала. M. л., 1939, стр. 58.
45 При этам «малых» дамен оказалось MHara больше семи, а боillЬШИХ. с вьшлав
кой в три танны и выше, Bcera пять, в том числе на Урале четыре. Из них четыре
уральские домны, давая да 209 пуд. в сутки, работали 198 сутак, а все остальные
21 дамна еще меньше 183 сутак со средней выплавкай да 88 пуд. в сутки.
180
чем в пять раз (на 442.%), rлавным образом за счет Урала, доля KOTO
poro в общей продукции поднялась за 25 лет от нуля до 73 %. в строи
тельстве новых заводов за эти rоды следует различать два периода.
В первый из них, до 1707 r., строились rлавным образом казенные заво
ДЫ, четыре на Урале и семь В центральных райо.нах и Bcero три частных,
и второй период, с 1713 r., коrда строятся уже почти исключительно
частные заводы, семь в центре и шесть на Урале, и только один казен
иый на Урале (в Екатеринбурrе). Bcero за 25 лет построено было 28
заводов, в том числе 12 казенных (включая Невьянский, проданный
Демидову, и ликвидированный Ижинский) 46. Однако казенные домны
Олонецких и Липецких заводов давали каждая не свыше 52 55 пуд.
чyrуна в сутки, к тому же мноrие из них с окончанием шведской войны
вовсе прекратили работу, и доля казеflflОсО чyrуна, в общей ero продук
ции, ПОДнявшаяся к 1719 rоду до 40 %, к 1725 r. не достиrала уже и 36 % .
rоворя иначе, к концу первой четверти ХУIП в. эта отрасль крупной MaHY
фактурной индустрии была уже в основном чаСТflо капиталистической.
И более Toro, до 52 % всей этой продукции выплавлено было на заводах
бывших тульских кузнецов Демидовых, без всяких субсидий, за счет их
собственных предпринимательских капиталонакоплений. К тому же,
вопреки взrлядам TyraHa, М. Н. Покровскоrо и ero последователей о pe
шающей роли ToproBoro капитала в этом деле, без всякоrо участия в соз
дании этих крупнейших заводов ресурсов торсовОiЮ капитала.
Итоrи полученноrо из чуrуна железа всех сортов представлены в
табл. 35.
Таблица 35
Продукция железа в России за 1700 1725 22. (в тысячах пудов)
Урал Центр Итоrо по России В том числе по заводам
заводы казенным Демидовых прочим
rоды
железо железо 18 том числе железо
8cero молотовых железо железо железо
1700 (50) 10 4 (50) (50)
1710 38 118 24 7 156 64 42 50
1718 128 156 29 9 284 110 114 fЮ
1719 132 136 31 10 268 109 107 52
1720 130 170 31 . 10 300 98 135 67
1721 172 146 29 . 10 318 94 178 46
1722 269 108 29 8 377 98 234 45
1723 194 119 29 8 313 57 198 58
1724 210 96 30 7 306 79 185 42
1725 276 100 31 7 376 104 226 46
Приведенные в этой таблице итоrи продукции железа по частным
заводам менее надежны, чем итоrи выплавки чyrуна, ибо в ряде случаев
46 Кроме Toro, в казну были взяты два частных завод , Устрецкий Бутенанта
и Боринекий, но Устрецкий был вскоре обращен в молоrrовои, а затем ликвидирован,
Повенецкий оБР,ащен в медный, J{ к 1725 r. за казной оставалось только девять домен-
ных и один молотовой (Кузьминекий) завод.
181
за отсутствием отчетных данных их пришлось определять по данным
о чуrуне, а между тем процент yrapa чуrуна при выковке железа зави
сел от мноrих причин и весьма заметно менялся во времени и про
странстве. На мелких замосковных заводах он был больше, на более
совершенных уральских меньше. С повышением выучки мастеров и
уровня техники время про ковки и число HarpeBoB отковываемой крицы
сокращалось, а вместе с тем снижался и процент yrapa. И потому в тех
случаях, коrда он не был известен, ero приходилось определять диффе
ренцированно для разных лет и заводов. Впрочем при наличии отчетных
данных по всем казенным и значительному числу частных за!водов
о выходах железа можно думать, что и общие итоrи железа в нашем
подсчете опредеЛИlJШСЬ с достаточной полнотой.
Как видно из таблицы, и в отношении продукции железа основной
прирост ее падает на продукцию Урала и, в частности, на заводы Деми-
довых. Старейшие заводы Меллеров и Нарышкиных приходили уже к
упадку, казенные вообще давали больше литейноrо чуrуна, в пушках
и ядрах, 'Чем железа, и в то время как вся продукция железа с 171 О до
1725 r., за 15 лет, возросла Bcero на 142%, продукция железа Демидовых
поднялась более чем в пять раз, на 43 %, достиrая уже 60% общеrо
итоrа по всем заводам. Представляет большой интерес вопрос о том,
в какой мере указанный рост заводской продукции железа диктовался
rосударственными потребностями для военных целей. Однако известно,
ЧТО Демидов поставлял в казну с 1718 r. не больше 47,7 тыс. пуд.,
а общий итоr фактических потребностей казны по сумме поставок желе.
за и rOTOBbIx якорей в Санкт Петербурrское адмиралтейство, Астрахань,
Ладоrу и Тверь за 1720 1725 rr. изменялся по rодам в следующем
размере (в пудах) 47:
Поставки железа в казну
[оды В Санкт Петербурr Прочие Итоrо
1720. 73 505 1000 74505
1721 . 33 218 2608 35 826
1722. 70570 10808 81 378
1723. 46332 7624 53 956
1724. 47 ОСЮ 1874 48874
1725 . 49 434 4200 53 634
3а 6 лет . 320 059 28 114 348 173
В среднем за [од в казну требовалось Bcero до 58 тыс. пуд. железа.
Но одни лишь казенные заводы за те же rоды давали свыше 90 тыс. пуд.
железа в rод и, стало быть, с избытком моrли бы перекрыть такую потреб
ность. И, если казна предпочитала на военные потребности использовать
в первую очередь лучших сортов уральское железо Демидова, а изБыIокK
CBOeI10 железа обращать в продажу, то это не меняет OCHOBHOI'O вывода:
казенный спрос и в 1720 r. не превышал 25 % учтенной нами продукции
заводскоro железа, а к 1725 r. он снизился уже до 14 % всей продукuии
и, стало быть, уже не он, а частный рынок стимулировал весь прирост
ПРОiдУIЩИИ железа после заключения НиштаДСКОI10 'Мира. Вместе с тем
хотелось бы сделать еще один весьма важный вывод.
Учтенная нами продукция чуrуна и железа к 1725 r. по сравнению
с позднейшими итоrами невелика. Вероятно, ее еще следовало бы He
47 цrАДА, ф. 271, д. 1057, лл. 274 283.
182
сколько увеличить за счет утайки в показаниях ряда заводчиков и дpy
rих дефектов тоrдашней отчетности. Но это продукция крупных BOДO
действующих заводов, бесспорно относящихся к разряду мануфактур,
и ее прежде Bcero следует сравнить с масштабами товарной продукции
той мелкой кустарно ремесленной промышленности, на базе которой вы-
растает мануфактура. Мы уже знаем, что таких мелких ручных заводов
в России насчитывались тысячи, в то время как число доменных и моло
товых заводов мануфактур не превышало и нескольких десятков. Но
()чень показательно, что продукция этих десятков железоделательных
мануфактур уже в Петровскую эпоху значительно переросла всю BЫ
плавку СЫРодутноro железа тысячами кустарных домниц и кузниц.
В самом деле, всю товарную продукцию этих домниц В первой поло
вине ХVПI в. можно определить, по имеющимся данным, в сумме до
350 тыс: пуд. сырца или 230 тыс. пуд. OTKoBaHHoro ручноrо же.Jlеза. Боз
можно, что в этот счет, ускользая от обложения, и не вошли наиболее
мелкие крестьянские ropHbI С выплавкой по несколько пудов в roд для
-собственных нужд, барскоrо двора или монастыря. Подобные натураль-
ные придатки феодальных вотчин, однако, можно иrнорировать в данной
связи, !Ибо не они послужили ступенью 'к возникновению мануфактурной
стадии крупной капиталистической индустрии. Если же сравнить выше
указанную товарную продукцию ручных ropHOB и доменных заводов, то
окажется, что примерно из 607 тыс. пуд. общей продукции железа заво
дов и ручных ropHoB на долю первых падало уже 62 %, а на долю вто-
рых только 38 % этой rотовой продукции. Если же сопоставить продук-
цию чуrуна с железом сырцом, то из 1165 тыс. пуд. этоrо полуфабриката
на долю домен пришлось бы 70%, а на долю ropHoB Bcero 30% общеrо
их итоrа. fоворя иначе, крупное мануфактурное производство железа
уже определенно преобладало над мелкотоварным в России. И это пре
()бладание мануфактур станет еще значительнее, если мы вспомним, что
и из числа ручных заводов мноrие при Петре уже достиrли масштабов
-значительных мануфактур.
Таким образом, можн-d смело сказать, что в оолаlСТИ черной металлур
тии русская промышленность уже при Петре достиrла мануфактурной
стадии cBoero развития.
4. История одной леrенды
Предпринятое нами утомительное для читателя исследование продук-
ции металлурrии по каждому отдсльному заводу находит себе, однако,
известное оправдание в тех немаловажных исторических выводах, какие
из Hero вытекают. В перио,фIзации промышленноrо развития нашей
страны ряд историков склонен переломный момент от мелкоro ТOBapHoro
производства к мануфактурной стадии капиталистическоrо уклада в нед-
рах феодализма относить ко второй половине XVПI в. Наши данные из
истории черной металлурrии позволяют датировать этот важный исто
рический рубеж значительно раньше, относя ero уже к первой четверти
ХVПI в. Можно думать, что история суконных и полотняных мануфак
тур тоже вполне подтвердит этот вывод. Однако наряду с показом высо-
'ких темпов развития металлурrии за 1700 1725 rr. со 150 до 815 тыс.
'пуд. чуrуна, то есть в пять шесть раз за одну лишь четверть века, нам
'казалось не менее важным рассеять попутно одну очень распространен
ную, хотя и нелепую историческую леrенду о последующем за смертью
ТIeTpa крахе ero начинаний в этой области.
Доменное производство уже при Петре сделало оrромный скачок
вперед. Однако внимания заслуживают не только темпы роста, но и
.-абсолютные значения достиrаемых выпусков металла. Б качестве
183
масштаба для сравнений возьмем наиболее индустриальную страну Toro
времени Анrлию, в которой уже несомненно rосподствовал мануфак
турный строй. В капиталистической Анrлии выплавка чуryна в 1700 r.
достиrала 12 тыс. тонн или 730 тыс. пуд., к 1720 r. она поднялась за
20 лет до 17 тыс. тонн, т. е. на 42 %, а затем, за истреблением лесов,
застыла на этом уровне .впл'оть до 1740 x rадов. В 011сталой РоссиИl про
дукция чуrуна к 1700 r. достиrала едва 20 % анrлийской, но -за 20 лет
она ПОДНялась .к 1720 r. не на 42, а наl 307 %, быстро доroняя АнrлиlЮ,
а еще через деСЯ1l0К лет, сделав к 1731 r. еще ОДИlн окачок на 94 %, она
уже обоrнала анrлийскую не только в темпах роста, но и по абсолютноЙ
величине 48.
Отрицать в этом деле роль правительственной политики, покончив
шей с прежней системой монопольных привилеrий отдельным концес-
сионерам иноземцам, было бы смешно. Монополии Виниуса, Марселиса,
Акемы и Бутенанта, надолrо устранившие возможность конкуренции с
ними русских заводчиков, подобных Демидовым, были большим злом.
Не меньшим препятствием к свободному развитию инициативы таких
выходцев из народа, как тульские казенные кузнецы, была и д!-Эуrая
монополия, монополия феодальноrо дворянства на владение землей,
лесами и недрами. Но Петр и с ней не iюсчитался в своем знаменитом
указе 1719 rода. Некоторые историки и доныне еще недооценивают
принципа «rорной свободы», провозrлашенноrо в Берr привилеrии 1719 r.,
1КО'юрый, попирая «священное» пра!Во частной сооственнос11И фео шлов на
землю, дозволял «всем И каждому во всех местах, как на собственных,
так и на чужих землях, искать, копать, плавить, варить и чистить всякие
металлы...» Так, например, д. КаШИlнцев ра,есматривает э'J1от петровский
указ о Берir ПРИВiИлеrИiИ как «CBoero родаl СИ2нал бедствия, назначение
Koтoporo с посулами разнообразных подмоr и наrpад призвать на вы-
ручку roсударству все «живые силы» страны, а не только ее чахлые
капиталы» 49. Вместе с тем, по ero оценке, «эффективность Берr приви-
леrии в ближайшие за ее изданием rоды была ничтожной». Однако
известно, что именно после этоro указа за семь лет было построено
не менее восьми частных железных заводов, т. е. не меньше, чем за
uелых 18 лет до указа. Мы видели также, что продукция чуrуна с
1719 r. по 1725 r. по всем заводам возросла на 46 %, а по частным даже
на 56%. Так можно ли такой эффект считать «ничтожным»? Но и до
указа 1719 rода, за 18 лет, продукция чуrуна возросла уже на 270 % ,
т. е. более, чем втрое. Так какое же это «бедствие»?
Считаясь с фактами, такой прирост правильнее было бы расценивать
как знак победы, чем в качестве сиrнала бедствия. Но, чтобы считаться
с фактами, их прежде Bcero нужно твердо знать, без чеrо иной раз леrко
принять и совершенно невероятные вещи за факт. Именно такой случай
имел место в истории русской металлурrии XVIII века.
Б нашей литературе очень долrо пользовалась общим признанием
совершенно несуразная цифра продукции чуrуна и железа Петровской
эпохи. Пустил ее в оборот еще в XVIII в. небезызвестныЙ автор «Деяний
Петра Великоrо» Ив. fоликов.
«Еще в 1718 r., утверждал OH, БыJIo в выплавке чуrуна на парти-
кулярных заво ах 5772238,5 пуда, да на казенных 868884,5 пуда,
48 Нужно заметить, что если в Анrлии к 1720 r. вся продукция черной металлур-
rии не превышала 17 тыс. тонн, то В России, с учетом продукции ручных заводов,
достиrнув 1165 тыс. пуд., или свыше 19 ты.. тонн, она уже к 1725 r. превзошла этот
анrлийский уровень.
49 д. I< а ш и н Ц ев. Ук. соч., стр. 6 67.
184
итоro 6641 123 пуда» 50. Эта цифра, как и приведенный им же ито!'
выпуска 197,5 тыс. пуд. меди на ту же дату, совершенно неправдоподоб
на. Выплавка заl 1718 r. в РОСClИИ 6,64 млн. пуд. илиl 109 тыс. тонн
чуrуна, коrда вся 'м'ировая выплавка ero, по Мэлroллу, не превышала
к 1700 r. 104 тыс. тонн и коrда даже в передовой Анrлии ero выплав
лялИi к 1720 !'. едва 17 тыс. ТOHH; фантастична. И ПРИlходиrr-ея лишь
удивляться, что ее приняли на веру, повторяя, целые десятки крупней
ших историков 51. Повторили ее и авторы новейшеrо академическоro
курса «Истории СССР» в 1940 r., хотя к этому времени цифра fоликова
была уже не раз подверrнута сомнению и оспорена в печати 52. Обраще
ние к п рвоисточнику показывает, однако, следующее. Приведя вышеука
занные цифры в подтверждение успехов Петра в области «устроения и
расширения заводов», успехов, которые, по словам rоликова, «превзошли
чаяния подданных и всей Европы», этот неумеренный поклон ник и пане
rирист петровских деяний добавляет: «Уединение мое причиною, что
не Mor я выправить сколько ныне сих металлов выплавляется, однако
сомнения нет, чтоб через 10 лет не умножились оные». Итак, приведен
ные rоликовым итоrи к моменту выпуска ero книrи устарели Bcero на
1 О лет. Можно бы заключить, что он ее написал в 1728 r. Но такое
допущение отпадает уже потому, что в этом rоду ero еще не было на
свете. Родился он лишь в 1735 r., начал писать «Деяния Петра Вели
Koro» не ранее 1782 roда, возвратившись из ссылки по амнистии, по
случаю открытия в этом roду памятника Петру 1 и закончил их, вы
пустив в свет 12 томов «Деяний», лишь в 1788 1789 rr. Таким образом,
ero цифры, помеченные 1718 r., но устаревшие к 1788т. Bcero на 10 лет,
моrли бы относиться только к 1778 r. И стало быть, мы имеем здесь
дело просто с опиской или типоrрафской опечаткой в дате, к которой
относятся данные fоликова. В подтверждение сказанноrо можно при
вести еще следующий факт. Известный нам итоr выплавки чуrуна в Poc
сии за 1777 r. 6 160 ТbIC. пуд. менее, чем, у fоликова Bcero на 7,5% 53.
Подсчитанный нами итоr 1780/81 r. 6 936 тыс. пуд. больше, чем у
fоликова Bcero на 4,5%. Таким образом, итоr fоликова, отнесенныЙ
к 1778 r., вполне укладывается между приведенными итоrами 1777 и
1780 roдов. Кстати сказать, в Свердловском архиве действительно нахо..
дится составленный как раз в 1778 r. список всех уральских заводов
50 Ив. rоликов. Деяния Петра Великоrо, ч. VII. М., 1789, стр. 27 28.
51 Ср. А. С е м е н о в. Изучение ИСТОР!lческих сведений О российской внешней T()t)
товле и промышленности с половины XVII столетия по 1858 Т., ч. 111, СПб., 1859,
стр. 330' И. Б o;r о л ю б с к и й. Опыт 8trорной статистики русской империи. СПб., 1878,
стр. xxix; В. Б е л о в. Исторический. очерк уральских торных заводов. СПб., 1896,
стр. 23; С. r у л и ш а м б а ров. Всемирная торrовля в XIX в. СПб., 1898, стр. 47;
«Сборник сведений по истории и статистике внешней торrовли России», т. 1. Под ред.
В. И. Покровскоrо. СПб., 1902, стр. 23; П. А. r о л у б е в. Двухсотлетие русской 'торной
промышленности. Сб. «Материалы по изучению Пермскоrо края». Пермь, 1904, вып. 1,
стр. 105; Ип. r л и в и ц. Железная промышленность России. СПб., 1911, стр. 115;
С, 1( н язь к о в. Очерки из истории Петра Великоrо и ето времени, изд. 2, СПб., 1914.
стр. 321; В. о. Кл ю ч е в с к и й. Курс русской истории, изд. 2-е, ч. IV. М., 1915, стр. 160,
В. И. П и ч е т а. История Народноrо хозяйства России XIX XX вв. М., 1923, стр. 81;
п. И. Л я щ е н к о. История русското нарОДНQII'О хозяйства. М., 1930, стр. 235; В е й H
r а р т е н. Очерки экономики советской черной металлуРlrИИ. Л., 1934, стр. 40; «История
СССР», т. 1, 1940, стр. 628 и т. д.
52 См. В. l(. Я ц у н с к ий. Примечания к наrлядным пособиям по истории народното
хозяйства России в XVIII XIX вв., вып. VII. М., 1924, стр. 8; В. 1<. Я ц у н с к и й.
Судьба одной опечатки. (1( вопросу о количестве выплавки чуrуна в России R
XVIII в.). «Исторические записки», N!! 39, 1952, стр. 279 285. С. С т р у м и л и н. Чер-
ная металлурrия в России и в СССР. М. Л., 1935, стр. 174, а также е r о ж е peцeH
зню на книжку Левидова в «Историке марксисте» за 1938 Ir., кн. 6, стр. 177........,17-8.
53 Юлий recceH. История rорнорабочих СССР, т. 1, М.. 1926, стр. 143.
185
с данными о выпанкеe чуrуна в сумме 5 245 тыс. пуд. 54 Таким образом,
нет сомнений, что итоr fоликова извлечен им действительно из какой то
утерянной ныне ведомости 1778 rода, восполняя наши сведения о BЫ
плавке чуrуна за этот rод. И только опечатка в roде этой выплавки
привела мноrих к неверным выводам.
I(ак видим, поучительную судьбу имеют иной раз не только люди и
книrи, но и опечатки. Во всяком случае указанной опечатке суждено
было в течение целых полутора столетий вводить в соблазн немало
серьезных людей, толкая их порой на весьма далеко идущие выводы и
ошибочные исторические заключения. Сопоставляя крайне преувеличен
ную цифру продукции для 1718 rода с последующими rораздо более
скромными ее итоrами, мноrие авторы, изумляясь успехам промышлен
Horo строительства в начале ХVПI В., делали скороспелый -вывод о ero
прекращении в последующее время.
Особенно охотно подхватывали эту леrенду об искусственном Haca
ждении Петром в России крупной промышленности и последующем
крахе этой «нездоровой» политики авторы народническоro направления.
Но не только они. «Искусственно воздвиrнутые фабрики с импровизиро
ванными фабрикантами, писал, напри ер, 1(0pcaK, 'He находили pa
бочих, фабриканты несли потери, которые моrли вознаrраждаться только
монопольными ценами...» По I(орсаку, вводимая Петром «Новая форма
промышленности была решительно противуположна всем народным при
вычкам и формам жизни» 55. В специальной моноrpафии I(нязькова,
посвященной Петру и ero времени, мы находим такую ero оценку:
«с промышленностью и торrовлей случилось то же, что и со всеми рефор-
мами Петра». Они «вяли, как скороспелые цветы» 56. П. А. fолубев
«невероятный успех» ropHoro дела в первую четверть XVIII в. объяснял
«только личной энерrией Петра 1», за смертью KOToporo и последовал
«застой в ropHoM деле, начавшийся при преемниках Петра 1...» 57. Б том
же духе изображал дело Белов: «Пока был жив сам Петр... получались
изумительные результаты... Но орrанический недостаток такой системы
заключался в том, что успехи ея всецело зависели от личности Петра,
от силы ero rения. Раз этоrо rения не стало не стало и души TaKoro
своеобразноro порядка вещей... На rорнозаводском деле, более друrих
отраслей промышленности испытавшем на себе влияние этих чрезвычай
ных и искусственных мер, последствия их сказались с особенной силой...
Рост дела, с такой силой заявивший о себе при Петре, после ero смерти
замедляется, а затем надолro и вовсе останавливается» 58. Известную
дань такой же концепции отдал в свое время и М. Н. Покровский, под
держивая тезис об «искусственном создании новых отраслей ПРОИЗВОk
54 Уральский списак 1778 rада апvбликаван в книrе Н. Б. Б а к л а н а в а. Тех-
ника металлурrическаrа праизвадства XVHI в. на Урале. M. Л. 1935, стр. 309 323.
В Петразавадскам архиве тоже имеется ведамость Олонеuких завадав а прадукции
1778 rада, составленная па требаванию акад. Лаксмана, работавшеrа па заданию
Академии наук над «Описанием Рассийскай Империи». За 1779 r., па repMaHY. на
Урале палучена 5366 тыс. пуд. чуrуна (В. F. Н е r m а п п. Beitrage zur Physik,
'Okanomie, Мiпеrаlаgiе, Chemie, Technalagie uпd zur Statistik besanders der russischen
und angranzenden Lander, т. 1. Берлин Штеттин, 1786, стр. 258).
55 А. К а р с а к. О фармах промышленнасти ваобще и а значении домашнеrа пр а-
извадства (кустарнай идамашней прамышленнасти) в Западной Европе и Раосии. М'О
1861, стр. 129.
56 С. к: Н язь к а в. Ук. соч., СТр. 329.
57 П. r а л у б е в. Ук. соч., стр. 102 103.
58 В. Б е л 'о в. Ист'Орический 'Очерк Уральских ropHbIX зав'Одов. СПб., 1896,
стр. 21 22.
186
ства» в Петровскую эпоху и последующем «банкротстве петровскоrо
капитализма» 59.
Все такие концепции и выводы, однако, если, отбросив злосчастную
опечатку в книrе fоликова, присмотреться к реальным фактам, придется
самым решительным образом пересмотреть. «Невероятные» успехи в
промышленном строительстве при этом окажутся менее изумительными,
но зато rораздо более естественными, экономически обоснованными и
плодотворными в своем последующем развитии.
К статистике ХVIП в. нельзя предъявлять слишком преувеличенные
требования. Но нельзя все же оправдать и ту неразборчивость, с которой
некоторые историки принимают на веру любые цифровые показания.
1( сожалению, в применении к черной металлурrии случай с показанием
rоликова не единственный. С таким же безмятежным доверием, как
фантастический итоr fоликова за 1718 r., очень долrо вплоть до наших
.дней перепечатывались у нас из книжки в книжку и мифические итоrи
продукции чуrуна А. Семенова за 1767 r. и Евд. Зябловскоrо к началу
XIX ст. По этим итоrам получалось, что выплавка чуryна в России
поднялась с 6,6 млн. пуд. в 1718 r. до 9,6 млн. пуд. в 1767 r. и до
12,2 млн. пуд. в среднем за 1796 1805 r.
Иными словами, за целое почти столетие продукция эта не поднялась
даже в два раза. Еще хуже получается при сопоставлении продукции
железа по Семенову 4,4 млн. пуд. В 1718 r. с официальными дaH
ными продукции за 1764 r. 2 351 579 пуд. железа 60. Получается прямое
и резкое падение продукции черной металлурrии. Вместе с тем, проверяя
итоrи Семенова и Зябловскоro по тем слаrаемым, по которым они
'подытожены, леrко убедиться, что они сильно преувеличены первый
на 4,6 млн. пуд. и второй.....,..... миллиона на два с хвостиком. И это уже
не опечатка, а результат rрубой ошибки.
ВВИ1ду тoro что возможность столь .rpубых ошибок -может BЫ3iВaTЬ
законное сомнение, приведем весь расчет Семенова в том виде, как он
.опубликован в ero книre на стр. 330:
«В 1767 rоду выплавлено:
меди
пуды
QyryHa
пуды
железо поло
совое, пуды
На 140 казенных и частных заводах. -
197671
4 515 760
2822315
листовоrо же-
леза
пуды
Выделано. . . . . . .: 204 178
стали
пуды
веILей из Qyry
На и железа
(пуды)
561125
3731
«Но как при переделке чуrуна в железе обыкновенно теряется
.1/3 металла, поэтому в 1767 r. выплавлено было Bcero: меди 197671,
'чуrуна 9622 130 пуд. или 6414764 пуда железа».
Сложив железо полосное, листовое и сталь, мы получаем все же
только 3 030 тыс. пуд. всех видов железной продукции. И с первоrо
взrляда непостижимо, каКlИМ образом у Семенова И1з этих 3 -млн. получи
лось 6,4 млн. пуд. Но, если к фактической продукuии железа прибавить
yrap чуrуна, да еще раз весь ЧУ2УН, из Koтoporo получилось и это железо,
и yrap, то в результате TaKoro двойноrо учета металла получатся как раз
те итоrи, какие вывел Семенов.
59 М. П о к р о в с к и й. Русская история с древнейших времен, т. П. изд. 4-е, М.,
1922, стр. 306.
60 А. С е м е н о в. Изучение исторических сведений о русской внешней торrовле
ш промышленности, т. ПI. GПб., 1859, стр. 330 31.
187
В самом деле, произведем указанные действия:
3030 Tы.. пуд. железа
+
1515
из 4545 "
+ 4516 "
561
9622
yrapa
чуrуна в железе
чуrуна (передельноrо)
вещей из чуrуна и железа
ЧУI'уна
а если бы у нас было столько чуrуна, то при выходе из Hero 2/3 железа!
мы ПОЛУЧИЛИ бы как раз 6414 тыс. пуд. железной продукции. Арифме
тика здесь как будто исправная, а вывод получился нелепым. Кстати'
сказать, весь этот расчет Семенова следует у Hero непосредственно за
итоrами продукции 1718 rода, заимствованными у fоликова. Семенов
не Mor поверить, что продукция чуryна и железа не росла, а падала
с 1718 по 1767 r. И из одной ошибки выросла друrая.
у Чулков а данные за 1766 и 1767 rr. 'приведены по отдельным заво
дам без итоroв. Но иrorи продукции за 1 "167 r. были подсчитаны и опуб
ликованы за MHoro десятилетий до подсчетов Семенова. Опубликовал их
еще в 1786 r. на немецком языке известный металлурr академик [ерман,
позаимствовав их, может быть, из еще более ранней архивной сводки,
сохранившейся и доныне в «портфелях» друrоro акад. Миллера, YMep.
шеrо в 1783 r. По этим источникам продукция 1767 rода достирала по
меди 195679 пуд., по чуryну (в штыках) 4628316 пуд. 61 Никаких мани
пуляций с этими итоrами названные, вполне компетентные ученые не про
изводили, а потому и чудовищной ошибки Семенова избежали. к: сожале
нию, немецкая работа [ермана оставалась долro неизвестной в России
и леrендарные итоrи Семенова пользовались всеми правами rражданства.
61 В. F. Н е r m а n п. Beitrage zur Physik, Okonomie... Берлин и Штеттин, 1786.
т. 11, стр. 88 и архивная ведомость без даты см. цrАДА, ф. 199, д. 393, л. 21. По
новейшим подсчетам l<:ашинцева (стр. 132) чуrуна в штыках у Чулкова учтено.
4563,6 ты-с. пуд., а жеJlеза полосноrо 3118,9 тыс. пуд.; copToвoro 145,2 тыс. пуд. И «при
пасов» 434.4 Tы.. пуд.
188
[ЛАВА ХI
ДИНАМИКА РОСТА ПРОДУКЦИИ
за 1725 1800 rоды
1. Итоrи 1725 1750 rодов
Промышленная статистика ХVIП века в р.оесии -страдала мноrими
дефектами. Связанная с интересами фиска отчетность партикулЯ1рНЫХ
предприятИlЙ преуменншала IИТОI1И облаrаемой ПР-ОДyJКции, преувелИl
чивала ее себестоимость ИI нсячес.КIИ уклонял ась от правительственноrо
контроля.
Известно, наПрИlмер, что Демидовы, узнав о выезде ка.зенных pe
визоров к ним на заводы в 1733 r., опередили их своими roнца:ми с Ha
Kal30M: «опечатать IИ отправить в Тулу» всю отчетность IИ завести новые
книrи «не против наС110ЯЩИХ прежних книr, а с утайкою». На Урале
они запряrrали заводские архивы в подвал церкви. Но 9110 не помешало
ревизорам с помощью рабочих выявить фактические 'масштабы продук
ЦИИl, а вместе 'с тем, -стало быть, и размеры утайки. Прикащик :показы
вал, например, что железа 011Ковывают 'в -молотовых по 8 1 О криц в
неделю, а «ВОЛЬНОНlаемные» рабочие удостоверяли, что они дают по
1l 12 криц за неделю. 'TaeHHoe подлежало конфискаuии. По делу об
утайке АКИНфИ6М Демидовым ef10 продукции было заведено целое
следственное дело, 'в котором 'М жду прочим находим следующее iИlнте
ресное сопоставление данных ревизии капитана Кожухова, извлеченных
из «записных книr» заводов, с ,ведомостями занодчика, поступившими в
Берr коллеrию 1 (-см. табл. 36).
Как ни прятал ДемИlДОВ свои заводские записные книrи, но, [IОВИ
димому, С помощью рабочих их удалось все же разыскать.
И тоrда оказалось, что ист.инная ero продукция раза в полтора пре
вышает показанную. Однако итоrи ревизии капитана Кожухова до сих
пор оставались Нlеизвестными 'в ЛИlТературе. И даже в специальной MOHO
rрафии о хозяйстве Демидовых, опубликованной .в 1949 r., IИспользо
'Ваны только дефектные хозяЙские показания -с утайкой свыше миллиона
пуд. чуrуна 2.
1 цrАДА, ф. 271, д. 1408, лл. 66------68. Здесь же показана и утайка по Тульскому
заводу, составившая за 1726 1732 п. 83771 пуд. чуrуна.
2 Б. Б. К а Ф е н r а у з. История хозяйства Демидовых, т. 1, M. Л., 1949.
стр. 189, 190.
189
ф
I:Q
'"
t:f
::s::
о;:
\о
'"
Е--<
tj
:е
tj
'о
tj
<с
С
'о
::!
r&
"'<:
'"
с
'о
С
'"
tj
C':I
<:.>
OQ
tj
с:.:
::!
с
190
<с
.:=
:= .
:.:..
<)
.о.n
<;:C<I
:=.....
'"""
ca
E--
,к
(l) .
=<)
::r1
:а
"'!
о
'"
са
М
; .
:.:'""
=....
'""
са
!-;'
(l)
:>:
><
""
(l)
r:Q
'" са
са :.:
:>: с:
:>: са
(l) 1-
1;: :>.
:>.
о
'""
о
1-
:s:
..: I
g:j
:><i
00
u
.:=
'"
:.1
U
.:=
:а
r:Q
'"
""
са
'"
:с
'"
u
.:
....
<=>
х
u
.:=
1>:
:.:
'"
.о
'"
(l)
::r1
:а
"'!
о
L.
:s:
1>:
со
'"
'"
(l)
""
о
с
»
1-
(l)
'"
1-
О
О
С
'"
=
со
'"
'"
(l)
""
о
с
»
1---
(l)
'"
1---
О
О
С
:s:
:s:
со
:s:
'"
(l)
р-
О
С
»
1-
(l)
;r
1-
О
О
С
=
:s:
m
:s:
'"
(l)
р-
О
С
»
1-
(l)
;r
1-
О
О
С
:s:
:s:
со
:s:
'"
(l)
р-
О
С
»
1-
(l)
:r
1---
о
О
с
r--
О
'<!'
c'l
c'l
о> '<!' Ф
Ф О r--
О ..,.-< о>
11') 11') '<!'
О
c'l
r--
О
'<!'
c'l
c'l
00 c'l Ф
c'l c'l о>
о> 00 ..,.-<
00 '<!' '<!'
с<:) 11') r--
с<:) c'l с<:)
0>000
11') ..,.-< c'l
00 r-- c'l
с<:) о> о>
с<:) '<!' Ф
..,.-< c'l с<:)
00
c'l
I I
r--
О
'<!'
c'l
c'l
о> '<!' r--
Ф Ф о>
о> c'l :X:J
c'l r-- 11')
00 r-- r--
,:i:i
t-o 1::( Q) 00
22
,.Q Q) О ..,.-<
:i:ir---- r--
х
*
r-- Ф 00
ОООФ
Ф c'l '<!'
Ф c'l 11')
00 ..,.-< о>
ОФО>
'<!' Ф c'l
О с<:)..,.-<
00 '<!' Ф
c'l 00 о>
c'l c'l CQ
r-- 11') О
c'l с<:) с<:)
о> 11') ..,.-<
ФФО
..,.-< ..,.-< c'l
о> c'l с<:)
..,.-< 11') О
00 Cr.J Cr.J
11') 11') ..,.-<
О Ф О
..,.-< ..,.-< c'l
c'l
c'l
r--
..,.-<
с<:) '<!' 11')
c'l c'l c'l
r-- r-- r--
..,.-< ..,.-< ..,.-<
c'l О Ф 11') 11') о> c'l
..,.-< -.:;!< 11') c'l с<:) c'l r--
r--11')с<:)0>,<!,C'l,<!,
00 r-- о> 11') r-- с<:) о>
'<!'ОСо> C'l0011')c<:)
-.::--1 -.::--1 """'" -.::--1 -.::--1
000 r--C'l0>C'l 11')
000> c'l C'l'<!'ФОО
00 11') '<!' Ф '<!' 11') '<!'
C'l..,.-<..,.-<011')..,.-<r--
'<!'c:.cr--C'l11')..,.-<r--
cr.JC'lc<:)c<:)c<:)11')c<:)
00 00
Ф 11')
..,.-< О
'<!'
о> L
..,.-<
..,.-< r-- '<!' с<:) с<:)
('oo0>""-<с<:)",,-<
ОФОCQО
C'l 000000
r--о>ф11')с<:)
-.::--1 "0::""'4 ""'" CIj
'<!'О..,.-< 0000 11') Ф
..,.-< ..,.-< 11') О с<:) с<:) О
11')..,.-<11') r--C'lC'l Ф
ФФr--ооC'lОО>
CQC'l C'lФО>Ф
-.::--1 -.::--1 -.::""4 -.::--1 -.::--I
.
.
Q)
:i:i Q)
x:i:i
Ь :
1-. r----
'<!'
c'l
r--
ф
c'l
\о
-........
Х
11') О
11') О
r-- '<!'
с<:) Ф
00 11')
..,.-< ..,.-<
о>
I I I
00
c'l
'
..,.-< 11')
Ф 11')
с<:) c'l '<!'
""-<\0 \о \о \ОС':] 00
00-........-........-........-........11')11')
r--х:t:ххФс<:)
c'l 11') 11')
'<!' c'l с<:) ..,.-< '<!' ..,.-< r--
C'lr--ФООФ11')О
11')..,.-<0r-- '<I'00
r-- ..,.-< Ф 00 '<!' '<":) о>
C'lc<:)('оо0О11')0>11')
11') с<:) 11') с<:) О '<1'
g
Ф хо> '<1'0> 00 О
c'l Ф 00 I:Q r-- 11')
с<:)Фс<:)с<:)ФC'lОО
Ф ..,.-< ..,.-< с<:) '<1' О '<1'
о> с<:) 00 ..,.-< r-- r-- Ф
0>'<!'r--с<:)0О C'l
'<!'О'<!'Ос<:)ФО>
-.::--1 -.::--1 -.::--1 -.::--1
0000000..,.-<<:.011')
011')ФФФC'l..,.-<
о> 0с<:)с<:)С':] '<!'оо
0>'<I'C'lc<:)000>r--
c<:)r--ОООC'lCQr--
"'<;"""'1 -.::--1 -.::--1
Фr--ооо>О..,.-<C'l
c'l c'l c'l c'l Cr.J с<:) с<:)
r--r--r--r--r--r--r--
-.::--1 -.::--1 -.::--1 -.::--1 -.::--1-.::""4
11')
c'l
c'l
о>
r--
..,.-<
..,.-<
:о
r--
с<:)
..,.-<
с<:)
11')
с<:)
..,.-<
11')
..,.-<
c'l
11')
с<:)
c'l
..,.-<
о>
'<!'
c'l
Ф
О
..,.-<
о>
r--
00
Ф
Ф
с<:)
'<!'
..,.-<
О
'<!'
О
'<!'
r--
О
r--
о>
О
c'l
с<:)
c'l
Ф
r--
c'l
Ф
11')
о>
00
r--
l1')
IQ
00
'<!'
c'l
r--
с<:)
'<!'
..,.-<
О
r--
Ф
r--
..,.-<
c'l
..,.-<
О
1-.
Q)
C.J
:i:i'::S::
t-oо
:.::
О;:с,)
t::,.Q
O
t.:1-.
",'"
I::(E-;<
Q)
,.Q:t:
1--<:><:
"'Q.
I'QQ)
:i:iCO
се
"'а>
:.:::.::
OI'Q
t::",
о;:
:i:i t::.
\O:i:i
I'Q
'"
'" '::S::
1--<0
UI'Q
О
Q)I::(
хо
1-.
I'Q
O'::S::
1::(0
::s:::t:
::;:'"
фО
I::::it::
I--<
::s::Q)
::s::»
t:f1'Q
:.::t-o
>,U
1=[1--<
02б
P-'I--<
t::0
О
'::s:: U
Во..
:.::
'::s:: '"
О:'::
Х
..00
0;:1--<
Q)::r'
1--<
Ф
1--<0 .
UC'.l""",:,,,
'::S:: c'l 1-.
фО
1=[..,.-<
,::s:: ,.Q r--
01--<..,.-<
x ",
::S::::S::I'Q
Ь:::r',8
UI--<>,
ФФОО
1=[>,
r::{.
iЗ <
::gu
3 :;:
>'::r'
t-ot::>,
Оф g.
..o0t::
UC'l
t>: c'l Q)
c:::.
50
"'I--<I'Q
:'::uo
>" g.
.I'Q
"" О
>;1::
::s::::;:
:301=[
0 5'
D: "'10
"'::S::u:>
C':]
t::g
s
О >':i:i
* ::;: х
::s::::;:
хо
::;:1=[
Причем эта утайка падает не только на так называемые «льrОТ
ные» от платежа десятины rоды, хотя сам Демидов никаких льrот
в этом отношении, как показало следствие, не испрашивал, но и
на друrие, уже без всякоrо на то основания. В общем Демидов
был привлечен по ревизии к ответственности за утайку I 237 тыс. пуд.
чуrуна.
Следствие затянулось до 1736 r. И, конечно, ему не дешево обо
шлась возможность откупиться от этой ответственности. В частности, во
!Избежание повторения подобных ТЯlЖб Демидов пр едложИIЛ , начиная с
1736 r., повысить десятиНlУ 00 своеЙ про укции 'с 1 коп. до 1,5 коп. с пуда
чуryна и выплачивать ее оптом, независимо от фактической вьтлавки,
из расчета десяrrимесячноЙ проду.кциИJ шести ero уральских домен в раз
Мере 565 тыс. пуд.
Это предложение Демидова было принято, а со второЙ половины
1739 rода распространено и на всех друrих заво чиков. Десятимесячная
продукция у Демидова и друrих проверялась через каждые три четыре
roда ревизораlМИI Берr КО7Iлеrии путем пробных плавок в присутствии
контролеров, с нее исчислялись платежи досЯ'тины и она в течение ряда
лет, до новой проверwи, заменяла собою отчетную.
Это было наруку лучшим предприятиям с растущей продукцией, ибо
каждая поверка, вероятно, за счет расширения ropHOB, показывала при
росты неоплаченной выплавки домен 3. Но более мелкие и отсталые
предприяrrия, страдавшие большими ПрОС'ЮЯ1МИ из за маловодья и вся
ких аварий, ПОЛУЧИL7IИ возможность, удостоверяя такие простои спе
циальными актами, добиваться и соответствующеrо снижениЯl roдовоrо
оклада платежей в казну.
В связи 'с повер:ками ИJ необходимостью актировать вое прос'flO!И учет
времен!И работы домен и продукцИlИ доменных заводов стаНОВ!Иl1СЯ у нас
все точнее и достовернее.
И в общем нужно -сказать, что, уже начиная с 1730 x roдов, отчет
ные данные о ПРОДУКЦИИ можно считать более 'Или менее надежными.
Во всяком случае по сраВНlению с тем, что сообщает зарубежная стати
стика о мануфактурах XVHI века, наши архивы дают советскому iИlссле
дователю roраздо более полныЙ и достоверный цифровой материал. Пра
вда, царские чиновники очень редко составляли -сколько нибудь полные
сводки этому боrатейшему -материалу. Их ведомости, составлЯlВШИеся
по различным поводам, iИlзобилуют пропусками отдельных предприятий,
а итоrи продукции, если они даже дают их, не свободны от rрубеЙших
арифметических ошибок 'в подсчете. Но при внимательном сопоставле
нии разлИlЧНIЫХ ведомостей леrк. ВООПОЛНЯlется бо.льшая часть пробелов
по данным ближайших лет.
В результате такой обрабоокИ1 первiИЧНЫХ данных можно получить
доста'flOЧНО полную ИI достоверную картину динаМ1ИКiI--! ПРОДyJКЦИИ чуrуна
Иi железа за MHoro лет.
Пер,вую попытку такой сводки за целых 125 лет мы находим в iИIЗ
вестной работе И. Боrолюбскоrо 4. Но эта попытка не выдерживает и
СНlИСХОДИтeJIьной критики. Без всяких ссылок на источник своих CBeдe
нии он дает такую исчерпывающую, казалось бы, справку о cpeДHe
rоДОВОЙ продукции чуrуна и железа в России по всем царствованиям с
]701 до 1825 r. (см. стр. 192).
3 Например, про;цукция шести домен Демидова, определенная за 1736 r. в 565 Tы..
пуд., определял ась за 1744 r. уже в 594 тыс. 11 В 1747 r. B 625 тыс. пуд.
4 И. Б о r о л ю б с к и Й. Опыт ['ориой статистики. СПб., 1878, стр. 125.
191
Продукция за rод в МЛН. ПУД.
Царствования
чуrуна
железа
Петра 1 (1701 1725 п.) . . . . . . . . .
Екатерины 1 и Петра 11 (1725 1730 rr.)
Анны Ивановны (1730 174.0 IT.)
Елизаветы (1741 1761 п.). .
Петра 111 (1761 1762 rr.) . .
Екатерины 11 (1762 1796 п.)
Павла 1 (1796 18Ol rr.) . . .
Александра 1 (1801 1825 rr.)
2,1
3,0
3,1
4,2
5,0
6,5
7,0
10,2
1,0
1,5
2,0
2,5
2,5
3,0
4,5
6,0
Для перuой четверти XVIII в. эти цифры, однако, заведомо в два три
раза завышены, для последней занижены, а rлавное ПРОИЗВОЛЫIЫ.
Давая подсчет суммарной продукции чуrуна и железа за целых 125 лет
(690,5 млн. пуд. чуrуна IИ 375 млн. пуд. железа), они !Внушают чиrrателю
ИЛЛюзию .о наличии nоеодных сво:д<ж итоrов rорнозаводск.ой продукции
за весь э'f.от период, о чем, к оожалению" не приходилось даже мечтать
в те rоды. ·
Однако даже из Э'fiИх весьма несовершенных «опытов» rорн.ой стати
стики видно, что ни о каком «банкротстве» петровской полиrrики Б данной
.области IИ речи быть не может. Но чтобы в полной мере оценить у,спехи
этой полиТ1ИКИi, следует использовать более точные IИ достоверные даННЫе.
МНО'Ю неО'бходимых для этоrо архивных данных и подсчетов поя'Ви
лось за nосл'еДНие :rоды в новейших -мон.оrрафиях по экономике XVIII в.
Б. Б. Кафенrауза, и. с. Курицына, Н. и. Павленк.о и друrих IИlCтори
ков 5. Но И эти цeНlHыe работы по своему .охвату далек.о недостаточны
для указанной цели. К тому же они не всеrда свободны от поrрешно
стей. И потому нам пришлось, помимо привлечения новых данных, кри
тически пересмотреть и все ранее использованные архивные ведомости
о продукции черной металлурrии ХVIП века. Наиболее полными и точ
нlыIи,, кО'нечнО', прих.оДИ'J1ся считать при этом iИI1'O'rи продукции ураль
ских казенных заводов, пО' которым -мы располаrаем Поrодными дaHHЫ
ми с 1720 r. по 1751 r. Из них до. 1746 .r. поrодные итоrи имеются п.о
всем заводам .отдельно, а за следующее пятилетие лишь в общих итоrах
OTKoBaHHoro железа, lИiCходя из которых определяется нами и выплавка
чуrуна. fО'раздо меньшее значение имели у.старевшие Олонецкие и Ли
пецкие заводы 6. А в общем продукция казенных заводов приведена в
следующей таблице (см. табл. 37).
Как .видим, и после смерти Петра наблюдается снова и рост числа
казенных заводов на Урале, IИI подъем их продукции, отя за прекраще
нием шведской войны казенное железо обращается почти целиком .на
ВЫвоз. И только rоды последующих в.оЙн 'с Польшей и Турцией (1733
1734 п. и 1735 1739 rr.) отмечаются здесь некоторым повышением
ЧУZУННОZО литья (в пушках и артиллериЙских припасах) 7. Уже в 1726 f.
вступают -в строй три новых молотовых завода ВеРХНJe УiКтусекий, си
нячихинский и Верхне Исетский. Но новое строительство не прекращается
5 Б. Б. к: а Ф е н r а у з. История хозяйства Демидовых:, M. Л., т. 1, 1949.
И. С. к у р и Ц ы н. Пермские промышленные предприятия fолицыных в XVIII в.
Н. И. П а в л е н к о. Берr коллеrия 1719 1742 rr. М., 1949.
6 По Олонецким заводам использованы с 1728 r. поеодные отчетные данные, по
Липецким исчисленные по нормам выплавки и выходам железа.
7 В мирные :rоды литье не превышало 8 % от чyII'уна в штыках, сортовое железо
составляло Bcero до 3,5% СТ KOBaHoro, а сталь и уклад не свыше 0,7%.
192
,....
t;ij
'"
::1
:s:
\о
'"
ь
N
N
о --<:I' U:>--<:I'......u:> o:.......u:> ""с<:! ""..,...U:>CO--<:l' c<:!--<:I'MU:>M--<:I'c<:! u:>o>
'" ... .. .. .. ... .. ... .. ... .. .. ... .. ... ... .. ... .. ... .. .. ... ... ... ...
aJ
::1 о: СО'''l фu:> О U:>Ф"'l--<:l'--<:I'U:> О............ .....ф"'l"'l..,...m...... u:>u:>
'" aJ Ou:>OCO""...... c<:!OCO"'l"'lc<:!c<:!......C':>O ОО ......фМ""--<:I'u:>ф<:r.>
>. :Е ............"'1......"""'1 "'I""......"'I"'I"'I"'I""""C':> """'1 """"Мс<:!С':>с<:!с<:!С':>
о.
t::
:t: ФФ--<:l'С':>Q u:>"'I......с<:!u:>софu:>оф ф..,.........--<:I' С':>u:>с<:!C'-:I
aJ >. .. ... ... .... .... ... ... .. .. ... .. ... .. ... ... ... ... ... ... ... ... ... .. ... ... ..
u ... COCO"" COC':> u:>O--<:l'......о:.соu:>mu:>"'I О фо:.С':>u:>--<:I'......u:>""m
CQ >. CO OI.....C"\J соmфmС':>......"" со 00 О=" со о:. со "" ,"t' со m
::>" "'1 """" с<:!С':>С':> c<:!c<:!c<:!c<:!--<:I'--<:I'С':>С':>с<:!--<:I' C':>--<:I'C':>C':>--<:I'u:>u:>u:>u:>u:>
о
'" ......СО""ОС':>"'I сооmфофо"'lОО C':>c<:!"'I......--<:I'u:>СОО:'Оф
aJ
о: u:> O ..,.; u:> "" ... ... ... ... ... ... ... .. ... ... ... ... .. .. ... ... ... ... ...
'" aJ ""o:.--<:I' ООффU:> о:. ooOooU:>U:>""u:>u:>u:>OO
'" :Е C"\J"1C"\J "'1.................."'1"'1"'1"'1"'1"'1 "'1 с<:!"'I "'1"" "'IC'-I "'1"'1"'1
=
'"
>.
:iS :з
о. :с c::i"c::i"OO--<:l' 0:."'1
о t: >. ""COOV:--<:I'<:>--<:I'O U:> ......Оu:>'''IОС':>u:>с<:!'''I
'" ... oo"";c<:J "";"'; ... ... ... ... .. ... .. ... ... ... .. ... ... ... ... ... ... ... .. ...
'" >. С':>О С':>U:>U:>""""ОФ mO:'C':>--<:I'...... С"')--<:I'фu:>
'" ::>" !З- u:>--<:I'--<:I' U:>c<:!"'Ic<:!--<:I'--<:I'--<:I'--<:I'--<:I'ф ф--<:l'U:>U:>U:>""U:>U:>U:>U:>
aJ
'"
".
О
О. :с . '"
t: aJta u:> --<:1' --<:1' --<:1' С<:!--<:I' --<:I'С':>с<:!С':>с<:!С':>с<:!с<:!--<:I' с<:!--<:I'с<:!с<:!с<:!С':>:':C"f:)С':>
о
о: '"
u
'"
::r о'"
",о Ф u:> u:> u:> u:> u:> U:>U:>--<:I'''''''''--<:I'--<:I'--<:I'--<:I'u:> U:>U:>U:>U:>--<:I'''''--<:I'--<:I'--<:I'''''
"'''1
'"
е C':>............--<:I'СОс<:! с<:!......ф .С':>ф......С':>СО--<:l' O............--<:I'mmu:>соu:>С':>
.... ... ... .. ... ... ... ... ... ... ... ... ... .. ... ... N ф --<:I' ".: u:> ...; ..,.; ........ о r-.:'
о "'Ic<:!"'I""o:.co с<:! ф фОО......u:> ,,,,"'1
f-< с<:!оофо:.со ......СОфоmо......соО u:>--<:I'ООс<:!ОО......с<:!""CD
= "11:""4"11:""4"11:""4"11:""4"11:""4 ""............C'-I......""""......"""'I "'1 ""......""С':>С':>С':>С':>с<:!"'"
= ОС':>--<:I'u:>ф m u:>oooo:. o:.u:>co COO C1:) Nc;:)G"
-,,'"
0:0: ... ... ... ... .... ... ... ... ... .. ... ... ... ... ... ... Cf:)" Cf)'" C"J"' '" о cicicici
",,,, "'1--<:1''''1......00 ........................"'I......"'IC':>c<:!c<:!
о t-o>'
'" u
aJ
о:
aJ
?Е aJ со u:> 00...... mo:.u:>"'10:. фt"--ОСОt"--U":>$:;:;-- с;:)
aJ OOO:'CO......--<:I'O
". ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... с<:! ф..,.;ф фО ..,;..;""
о О фф............ ......"'IС':>u:> u:>......--<:I''''I......
о.
t:: ............"'1 "11:""4"11:""4 ............
aJ со "'1 00:. о:. фО:'......СО"'lООu:>О:'...... ф--<:l' C"f:)...... СОu:>ООu:>
о
:э:: .... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ...
:iS '" со......С':>ф со о:.""С':>m Оффmф u:> 0"'1 000--<:1' "'IСОФ"'l
'" u:> ...... u:> u:> о:. 00 ософо:.сооффооu:> C':>C':> C':>0:.0:.0......"'IU:>
о о "11:""4"11:""4"11:""4",="",,"11:""4 C"\I""I:""I C"\I "II:""4C"\1 """'1......"'1 """" С':>с<:!С':>с<:!
'" '"
'"
'"
aJ
'" О --<:I'фО:'......u:> с<:!ф......СО......СО"'lu:>С':>...... Оu:>......ф"'l ОООО
u .... ... ... .. ... ... ... ... ... ... ... .. ... ... ... .... ... ... ... .... ... ... ... ... ... ... ...
-" о OC':>CO--<:l''''Im ""О:' --<:I'С':>...... --<:I'ф ...... фОО--<:l' СО......ф""
о: f-< "'IФФU:>С':> C':>u:>C':>u:>m oc<:!c<:!o:. ......u:>ооО""C"f:)фmО--<:l'
'" = ""............"'Ic<:!"" С':>С':>С':>с<:!С':>с<:!с<:!с<:!с<:!С':> c<:!C':>"'IC':>--<:I'U:>--<:I'''''U:>U:>
о.
>..
.....
'" .
:с u "'IOO--<:l'Ф--<:l'08888
>. '" Фо:.ОС':>"'Im ..................О:'О:' О ""ф
... t:: ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... .... ... r-.:- r-.:'c<5 co ..,;..,.;..,.; ф ОО о
>. '" u:> С':> <:> ф --<:1' u:> о:. --<:I'mu:>с<:!О С':>
::r о. c<:!"'Ic<:!"'I"'I...... ......--<:I'--<:I'C':>--<:I'--<:I'--<:I'u:>""u:> et:>Cf";) Cf:)
t::
'"
...
'" соu:>ффо:.ф "'Iu:>OO:''''I......'''ICOO:'u:> CO OOO OOOO
'" ... ... ... ... ... .... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ...
:iS --<:1' о:. со 00 С':> c<:!"'IC':> coo......o:.ooo c<:!o:."'IO"'l"'lC':>U:>CO--<:l'
t-o СОс<:!С':>""Оф ............O:'......--<:I'С':>ф mс<:! ...... О:'......О:'С':>u:>фО
а .................."'Ic<:!"'I c<:!c<:!"'Ic<:!c<:!c<:!"'I""""C':> ::"\1C<:!"'I"'I""--<:I'--<:I'''''--<:I'U:>
'"
..
:J::f..=
aJua """"c<:!--<:I'''''--<:I' --<:I'--<:I'u:>u:>фффффф U:>СОU:>ф СООООООО
::1(." !2
о o >.
о: '"
u
= о'"
::r --<:I' r--. oococoo:.OO"'l"'l "'I--<:I'--<:I'--<:I'--<:I'--<:I'--<:I'--<:I'U:>U:>
"'о
"11:""4 "11:""4 ""I:""I"II:""4"11:""4"11:""4"11:""4""1:""1"'="""
:iS u:>Ф соmо ......""c<:!--<:I'u:>ф ООО:'О ......"'Iс<:!""u:>ф соmо
c<:!c':>c':>c<:!c<:!c<:!c<:!c<:!c<:!--<:I' --<:I'--<:I'--<:I'--<:I'--<:I'--<:I'''''''''''''U:>
"'1 "" "'1 "" "" С':>
о t ",="",, "II:""4""1:""1 "II:""4"11:""4 "11:""4 ",=""" ",=",,,,"11:""4
L., "11:""4
а
.......
I
t--...
.......
\:!
с':)
::t
::t
<.>
<.>........
с) .
o...
t::
'"
с)
'0<.)
О;Q
E--<
C!)
:;s
:е
:е
CI)
:с
::t
:с
о
13 с. r. СТРУМИJIИИ
193
и в дальнейшем. С 1733 r. дает первую продукцию новый доменныЙ
Сысерт-ский завод, с конца 1736 r. на Сl\Лену выбывшим из строя, в свя
зи ос пожаром, Екатеринбурrским домнам вступают в строй Верхне-
Исетские домны, в 1737 r. дает первый выпуск железа НIOвый Сусанский
молоroвый завод, в 1739 r. еще два 'Молотовых Сылвинс-кий и CeBep
ский Полеоской, а ос середины 1742 r. возвращаются в казну, присвоен-
ные в 1739 r. еще в незаконченном виде авантюристом Шемберrом
I<yшвинский доменный и Туринский молотовой fороблаrодатские за
воды. В 1749 r. 'строяrrся Варанчинский и УТКИНlский доменные заводы.
Однако в дальнейшем ,строительство казенных заводов наДОJIrо прекра
щается и начинается постепенная их раздача разным вельможам. В ча.
стности, этой участи снова подверrJ1ась жемчужина Урала fоробла
roдатские заводы (с 1754 r.), ПО\1lевской (с 1755 r.), Верхне Исетский
('с 1758 r.), Сусанский, СЫJLВИНlСКИЙ и Уткинский (с 1759 r.) и Т. д. Так
что из всех старых заводов первой половины ХVПI в. в руках казны
уже в ведомости 1760 rода мы находим на Урале только два 1I<aMeH
ский и ЕкатеринбурrСIШЙ.
В работе отдельных казенных заводов за рассматриваемый период
было немало длительных перебоев и остановок. Так, например, по Ka
менскому заводу с 1726 по 1731 r. не было выплавлено ни одноrо
пуда чуrуна, а с 1735 r. прекратилась выковка железа. Уктусская домна
вовсе не работала .в 1726, 1727 IИ 1738 1741 J'lr., т. е. шесть лет, Ала-
паевская в 1726, 1743 и 1744 П., Сысертская в 1736, 1737, 1741 и
1745 п., Полевская в 1744 r., а Екатеринбур'rекие домны после 'по
жара 1736 rода и вовсе прекратили свое действие. Перебои .в работе
в 1726 1727 п. были вызваны волнениями приписных к заводам кре-
стьян, в друrих с.тryчаях их причиной были прорывы паводком nлоrrин,
пожары и друrие аварии. Но tИ\ за те rоды, ко.rда эти домны ра,ботали,
средний проcroй их исчислеНl нами по данным за 23 rода в 114 ,суток на
каждую домну за rод, в том числе на 73 % за «умалением воды»,
Тем не менее приведенные итоти по.казывают, что продукция уральских
казенных заводов заметно росла за весь период 1725 1750 п., iИI при-
том выплавка чуrуна обrоняла в своем росте число работавших домен,
а продукция железа под большим молотом значительно обrоняла коли-
чество чуrуна в штыках, из KOТOpOI'O 0.00 'Получалась. В самом деле,
число домен 'в действии .возросло за эти roды на Урале в 2 раза, BЫ
плавка чуryна в 2,5 раза, а продукция железа в 5 раз. Это означает
уже не только рост производства, но и определенный про.rресс техники
и производительности труда.
Ввиду lбольших колебаниЙ продукции за разные rоды цифровые по
казатели отдельных лет не характерны. Но, 'если обратиться к средним
за целые десятилетия, то можно .оБНlаружить уже вполне бесопорные
успехи уральских казенных заводов в вышеуказанном отношении. Ha
пример, если средняя ,выплавка чуrуна на одну домну за 1720 1729 ТТ.
не достиrала здесь еще 52 тыс. пуд., то за 1740 1749 rr. она поднялась
до 60 тыс., достиrая в 1750 1751 rr. не менее 68 тыс. пуд. Нla одну
домну в rод. Так как персонал, обслуживающиЙ одну домну, очень
мало меняется с увеличением ее выплавки, то указанный прирост BЫ
плавки озна'Чал и соответствующий ему прирост выработки на одноrо
работника. Выход железа из чуrуна в штыках, не превышавший Нla за-
водах центра в начале ХVПI В. обычно и 50%, здесь уже в 1720
1729 п. ДОСТИlrает 60 %, в 1730 1739 rr. п.однимается до. 63 %, а в 17 40
1749 rr. и до 71 %. Таким образом, вырабоrrка рабочих на молотах даже
при равном количестве ,отрабо.танноrо чуrуна возросла здесь за 20 лет
минимум на 16 % .
194
Дошедшие дq нас отчетные ведомости частных заводчиков, к сожа
ленlИЮ, f10раздо менее достоверны, нередко противоречат друr друrу,
изобилуют пропусками по отдельным заводам за отдельные roды и HY
ждаются в серьезной проверке по данным повторных ревизий Берr кол
леrии. Итоrи такой работы приводим в следующеЙ сводке за 25 лет
(табл. 38).
Таблица 38
Выплавка чуzуна частных заводов России за П25 П50 и.
(в Tы.. пуд.)
Урал
Центр
Bcero
в том 'Jисле по заводам
'" '" >< :s:
:s: :s: :а ><
а :::1 .. :.: ><... :а
.. .:.: .. :в '" :s: :а:а '"
[оды !2 ;! :В'" "':.: '" а :<: са", g
>. >. a с. ;:; "'о
"':в I :':0 '" а<: '" ..
:.: :.: I :.: :':!2 :.: :а r.., :s:
t:.: :s: <: ",О О
;>, ;>, "'о "';>, ;>, <: с. :r
.:.: :s r.., o :2 r.., ::g", :S'" r.., :s '" '" "'15 о, о
"'о ;>, "'о ;>, о'" о... ;>, '" :;;: ::з:: t3:;;: ... о,
G :r ::r ro <-' ::r t::{ О 1::
I
1725 4 375 12 152 15 16 527 422 49 32 3 21
1726 6 343 12 185 14 18 528 416 (54) 39 8 11
1727 5 262 12 221 14 17 483 352 (72) 39 9 11
1728 5 371 13 202 15 18 573 445 (62) 46 9 11
1729 5 321 13 197 17 18 518 405 28 30 35 20
1730 6 360 I 14 273 18 20 633 483 55 39 4 12
1731 7 554 13 242 18 20 796 610 42 44 38 62
1732 7 390 14 268 19 21 658 512 45 28 44 29
1733 8 374 16 327 21 24 701 476 58 24 75 68
1734 10 488 15 338 23 25 826 602 60 (24) 44 34 62
1735 9 545 16 417 23 25 962 697 66 (24) 89 7 79
1736 10 643 17 425 24 27 1068 783 62 (24) 76 32 91
1737 9 624 17 389 24 26 1013,. 754 61 (24) 104 70
1738 10 694 16 324 24 26 1018 735 53 76 71 83
1739 10 628 16 378 25 26 1006 702 62 19 120 25 78
1740 10 701 15 367 25 25 1068 707 45 22 97 197
1741 13 763 15 430 26 28 1193 734 54 18 1107 28 252
1712 9 544 14 432 26 23 976 720 38 19 120 18 61
1743 8 674 17 481 28 25 1155 857 49 9 145 95
1744 11 749 18 445 31 29 1194 780 45 18 179 59 113
1745 10 745 17 457 29 i7 1202 791 31 (18) 168 (60) 134
1746 10 743 18 461 31 8 1204 819 13 (18) 162 (60) 132
1747 9 811 20 464 31 29 1275 766 51 (18) 173 82 185
1748 9 811 19 496 31 28 1307 811 42 (18) 163 82 191
11'19 11 841 18 515 33 29 1356 823 33 (18) 209 82 191
1750 11 880 20 530 33 31 1410 867 47 (18) 194 82 202
Как видно из приведенных и TorOB, никакоrо краха и в области ч8'ст
Horo предпринимательства металлурroв после смерти Петра не наблю
далось Новых заводов за вторую четверть века возникло даже больше,
чем за первую, да 1II все петровские заводчики умножали свою продук
цию. ОдиНl лишь допетровских времен завод Нарышкиных, попав в ДBO
рянские руки, явно доживал свой век. При этом в отличие от казенных
заводов центра, которые еле поддержи вались ради сохранения кадров
па случай воЙны, частные заводы центра росли И умножалИlCЬ за эти
13* 195
roды даже быстрее, чем на Урале, хотя по качеству железа они не
моrли конкурировать с уральским на ВНleшнем рынке. А это ведь ДOKa
зывает, что, вытесняя постепенно lКycTapHoe железо, они наход!или себе
достаточно рентабельный растущиЙ спрос и на внутреннем рынке. Вся
частная продукция чуrуна концентрировалась с самоro начала в HeMHO
rих руках. Но, с ликвидацией МОНОПОJIИИ, на место прежних МОНOiполи
стов, Меллеров и КО, стали быстро вьщвиrаться с низов такие заводчики,
как Демидовы, Баташевы, Мосоловы, захватившие в свои руки свыше
75 % всей 'Частной продукции уже на базе HOBoro принципа рыночной
конкуренции и пережившие в своем росте не только весь ХVПI В., но и
ббльшую часть последующеro. В сборную труппу «прочих» вошли м-ел
кие заводы Лоrинова, Рюминых, Миляковых. Позже к ним 'Прибавились
на Урале заводы ИрrИlНСКИЙ Осокина и Кирсинский Курочкина, а в цeH
тре Истьинский Чирьева, КОЛПlИНСКJий «человекаl кн. Чер-каССlюrо» Але
ксандрова, Песочинский fончарова. Временно возникали, вно.вь исчезая,
!и некоторые друrие 8. С 1739 f. по 1741 f. в частных руках Iпроходимца
Шемберrа побывали и казенные fороблаrодатские заводы. Но место
выбывавших замещалИl но.вые и общая их продукция за 25 лет удесяте
рилаСh.
Общие итоrи по казенным и 'ЧаСТНbIJ заво ам за эту четверть века
сведены нами в следующей таблице (табл. 39).
Общее Чlисло учтенных нами заво:цов, включая МОЛО1'овые, как видим,
возросло за 25 лет на 43 или на 139 %, но число домен в действии YBe
ЛИIЧилось при этом Bcero на 68 % , а чисдо МОJЮТОВ Нla 193 % . Это
означало., что Домны росли не только по числу, но и по емкости и уже
ПОЭТОМУ требовали для cBoero обслуживания все больше вододействуе
мых молотов. В самом деле, rодовая выплавка чуrуна на одну домну
возросла с 32,6 до 47,8 тыс. пуд., т. е. почти в полтора раза за 25 лет 9.
Но, кроме Toro, сокращалась доля чуrуна в пушках и всякоrо рода литье
с обращением все большей ero доли на Iпередел в железо. А -в резуль
тате общая продукция чуrуна за 25 лет выро;сла почти В два с полови
ной раза, а продукция железа значиrrельно БОJIьше в три С половиной
раза. Выросла и rодовая продукция железа в среднем на 1 IМОЛОТ
С 3 557 до 4 286 пуд. в rод, т. е. на 20 %. В-се эти показатели роста никак
не MorYT быть использованы в защиту теории «краха» 'Промышленной
политики на'Чала ХVIП 'в. Правда, если сравнить прирост продукции за
вторую четверть века с :первой, 1'0 прирост за первую четверть ХVПI в.
по чуrуну на 444% по сравнению -с 1725 1750 rr., давшими Bcero
147% прироста, как и следовало о.жидать для переломНlОЙ эпо.хи, OKa
жется со.вершенно эК!страординарным, революционным -скачком. Но не
.следует 'все же забывать, что начальныЙ рост -малых велИlЧИН, почти от
нуля, всеrда выражается ачень высокими 'Процентами и что по а6солют
.I-lОЙ величине, в сотнях тыся.ч пудов чуrуна, прирост В1'орой четверти
ХVПI в. чуть ли Нle вдвОе выше по. сравнению с .первой. И, очевидно,
-такой, пусть да.же ординарный для cBoero времени успех, который вдвое
преВhlшает экстраординарные достижения своих предшественников, не
может считаться крахом.
Следует отметить, что приведенные выше итоrи продукции за 1725
1750 rr. отнюдь не преувеличены. По подсчетам д. Кашинцева, выплав
ка чуrуна в России уже в 1733 r. до.стиrла 40 400 TOHНi, илИl 2 464 400 пуд.,
8 В том числе Киевский Золотарева, Жортковский Карасевых, Терсенский Mopo
зова, Истинекий, Никулина, Анrинский Ланина.
11 ПО имеющимся данным о суточной выплавке 24 домен она только с 1740 до
1750 r. повысилась на 1 20%, однако росла НIe только суточная выплавка, но и rоДО
Бое время работы домен.
196
Т а б л и ц а 39
Продукция чуzуна и железа 8 России за П25 П50 22.
(в тыс. пуд.)
о;орудование I Чуrун Железо кричное и прочее, уклад и сталь
'"
о
в том числе
о
'" :>, :6 :6
'" '"
'" ... :э:: :э:: == '",
() о о
rоды .., ,== .;,: ,'" .., "''"'
'" '" '" '" :6 :6:6
() о. о. '" "'''' g
'" "'о
:6 '" "-' '" ...'"
о ... == о == о a =='"
:Э::'" о :r <--. :r <--. == ",о "',.,
u "== '" о о '" о о ...u
== 3 о о. о. ... о. о. ... '" ",о 8.:6
:r >.. <: :э:: >.. <: :э:: t::( LO <::Э::
1725 31 25 110 595 220 815 276 100 376 226 2 44
1726 36 24 137 506 240 746 339 99 438 238 5 36
1727 37 25 139 430 265 695 339 117 456 208 5 40
1728 39 26 144 626 254 880 387 122 509 271 5 44
1729 42 26 156 653 243 896 393 133 526 239 19 43
1730 44 28 164 640 317 957 403 150 553 277 28 38
1731 I 45 28 176 886 296 1182 567 153 72U 396 29 59
1732 45 29 176 750 298 1048 462 -177 639 330 37 66
1733 46 32 183 711 354 1065 416 187 603 313 49 58
1734 48 34 189 846 372 1218 496 210 706 i 379 31 72
1735 I 48 34 187 939 463 1402 576 267 843 462 60 97
1736 50 36 190 1017 470 1487 622 261 883 496 51 101
1737 51 35 194 926 433 1359 632 252 884 478 69 100
1738 51 35 194 1032 366 1398 595 223 818 487 50 71
1739 55 35 224 963 418 1381 643 255 898 465 80 121
1740 59 I 35 234 1097 433 1530 765 255 1020 469 65 185
1711 : 60 37 236\1074 500 1574 749 287 1036 482 71 202
1742 63 35 246. 901 480 1381 618 293 911 471 79 85
1743 66 36 256 i 960 534 149 647 312 959 562 97 88
1744 70 39 27311 058 500 1558 707 289 996 529 111 93
1745 68 38 272 1190 508 1698 778 292 1070 527 112 100
1746 69 39 276 1 281 508 1789 775 305 1080 546 108 97
1747 69 40 276 1279 517 1796 805 293 1098 510 115 132
1748 69 39 276 1302 550 1852 871 325 1196 541 109 188
1749 73 40 310 1346 572 1918 848 343 1191 549 139 138
1750 74 42 311 1424 % 2009 987 3i6 1333 609 130 198
значительно превысив даже наш итоr 1750 rода. Но. lI<ашинцев и здесь.
как и для 1718 r., исходит из оценок производственноЙ способности
учтенных им заводов, которая очень значительно превышала факти'Че
скую их продукцию 10. Впрочем и производственную слособнюсть заво
дов следует определять более реалистически. Для 1750 r., пользуясь oт
четными данными обложения заводов из расчета десятимесячной IИХ
работы в rоду, мы получили бы Bcero на 21 %' больше фактической
10 к.стати сказать, на этот раз к.ашинцев довольно близко к истине определил
продукцию Урала в 14360 тонн, или 876 тыс. пуд., но зато итаr ее для прочих районов,
исчисленный им по уральским нормам вьптавки, оказался несоразмерно раздутым,
в результате чеrо получил ась и еще одна ошибка. Долю уральской продукции в общем
ее HTore к.ашинцев оценивает еще Bcero в 33%, в то время как она достиrала уже
фактически в 1733 r. 67%.
19,
выплавки чуrуна в 1410 тыс. пуд. по всем частным домнам, учтенным в
нашей сводке. Из этоrо можно сделать вывод, что далеко не все домны
и в 1750 r. работали даже по 10 мес. в юду. Тем MeНlee оснований OT
рываться от фактических данных к возможным и даже невозможным.
Опираясь TOillbKO на отчетные данные заво:д.ов, в преувеличении KO
то.рых никою из обложенных десяrrиной заводчиков заподозрить невоз
можно, мы у6едились все же в весьма успешн.ом их росте и во втор.ой
четверти века. Но может быть «крах» разразился еще позже? Присмот
римся ближе к итоrам последующею периода, чтобы убедиться в про
ТИВНIOМ.
2. Итоrи 1750 1800 rодов
Экономика России со. в'юрой половины XVIII в. ознаменовалась He
которыми новыми явлениями весьма важноrо значения. Уже указ
1753 rода по по.чину известноrо rрафа п. И. Шувалова, получившеrо за
ЭТО бриллиантовые подношения от БJJаrодарноrо купечества, упразднил
все ВНiYтренние таможни в Роосии. Это было, несомненно., знамением
Ho.BOro времени, в котором всероссийский рынок завершал свое освобо
ждеНИiе от внутренних пут со значительным опережением 'своих ближаЙ
ших западных соседеЙ. Напомним, что во. Франции внутренние тамож
ни это. бедствеНlное наследие феодальной раздробленности смела
лишь буржуазная революция 1789 r., а в fермании с ним покончид
лишь таможенный со.юз 1834 [ода. Не менее 'По.казательной вехоЙ новых,
буржуазных веяниЙ 'было и освобождеНИlе русской промышленности в
1762 1. от ТЯirостных требований сцециальнlыx разрешительных «указов»
на .открытие каждоro HOBoro предприятия. Еще не обучившись русской
речи, немецкая принцесса, только что сверrнувшая cb-оеrо царственноrо
супруrа, заявила, что она признает «монополии за вредни», 'И\ уже YKa
зом от 28 марта 1762 r. возвестила сво.боду торrовли «всякому Topry
свобо.дну быть надлежИlТ», а затем 23 ноября Toro же rода разрешила
«всем, кто пожелает» заводить «фабрики». Екатерина 11, чувствуя ,себя
вначале не очень прочно на украденном троне в чужой стране, очевидно,
пошла в это.м освободительном акте навстречу весьма .осязательным Tpe
. бованиям буржуазноrо «духа времени», хотя ее всеrда rораздо СИ lьнее
влекло в CTOpOНiY дворянских интересов расширенною закрепощения
крестьянскою труда. Конечно, раскрепощение частной инициативы в
области торrовлИi и промышленности в условиях нсе более закрепощае
Moro труда лишь умножало и без Toro острые социальные про.тиворечия
фео:дально.rо общества, толкая ero к таким взрывам, как Пуrаченское
восстание. Но развязаННlая инициатива частно.rо предпринимательства не
моrла остаться безрезультатной. И эro повело, конечно, не к упадку,
а к ново.му подъему крупноrо. производства в России.
Для новоro подъема железоделательно.rо производства 'в РО'ссии BTO
рой половины ХУIII в. была и еще одна, особая причина. В Анrлии Ha
зревала промышленная революция, для осуществления которой требова
ло.сь все больше железа. Древес'Но уrольноrо чуrуна в Анrлии для этой
цели было явно недО'стато.чНlО. Выплавка чуrуна на КоК!се осваивалась
там крайне медленно. И без импортноrо жел-еза прО'мышленный перево
рот в Анrлии задержался бы, несомненно, на целые десятки лет. Уже
в 1750 r. заrраничный спро.с на русское железо. сделал такой рекордНlЫЙ
скачок, достиrнув 100% всей ero продукции в стране, что. для ero iПокры
тия пришло.сь, повидим.ому, подчистить все наличные запасы не только
текущеrо, но и прошлых лет. Это оживило и внутренниЙ iCпр.ос, и стиму
.JIировало ,строительствО' цело.II0 ряда новых заводов. За одно десятиле
тие 17БI 1760 rr. прибавилось не менее 25 доменных и молотовых
198
заводов, 20 действующих домен и свыше 50 молотов 11. Это было рекорд
ное строительетво за весь ХVПI в. Некотарые авторы, наприм-ер д. Ka
шинцев, атмечают «исключиrreльную яркость» этоrо периода ПО «неабы
чайной интенсивности процесса индустриализации» и «по роли -в -нем
частноrо капитала» 12, а друrие ЮIJ'овы даже именнlO с 1750 x Ю ОБ ис
числяrrь начало HOBoro мануфактурноrо строя, а вместе с тем lF «капи
талистичеекоro уклада» в недрах феадальной России. Однако мануфак
тура переросла у нас MeJIKOTOBapHoe производC'I'ВО, как мы видели, уже
в начале ХVIП \В., и этоrr качественный СДВ ;Ir в смене различных CTY
пеней производства открывает собою новый век мануфактуры с rораздо
большим правом, чем простае количественное расширение мануфактур
HOro производствз.
:Кстати сказать, и по темпам КОJIичественноrо роста мануфактурноrо
произвадства чуrуна и железа Петровский период не имел себе paBHoro
в ХУIII в., ибо Bcero за 25 лет дал прирост доменной ВЫШlавки не Me
нее 443 %, в та время как: за целые 50 лет вroрой половины века Э'ЮТ
прирост не превысил 387 % .
о роли частноrо капитала во второЙ половине XVIII в. можно CI{a
зать, что и в черноЙ металлурrии, как и в друrих .отраслях растущеrо
мануфактурноrо пр оиз в.одств а, она продолжала расти из десятилетия в
десятилетие. Новым, однако, явлением для этоrо периода нужно признать
значительное усиление в этоЙ оrrраосли крупноro ПРОИlзводства рали TOp
208020 капитала и появление в неЙ заметной прослойки ДПОрЯI-Iскоrо
предпринимательства.
Было время, коrда предпринимательский риск настолько устрашал
купеческий капитал, вскормленный в традициях быстрой оборачиваемости
и леrкой торrавоЙ наживы, что ero чуть ли не дубинкой приходилось
Петру заroняrrь 'в ПрОМЫШ.'lенные «I<умпанства». А вот вО' в'юрой поло
вине века целый ряд первостепенных купцов, таких, как откупщик Савва
Яковлев, московские купцы fубины, ЛуrиНlИН, Кнауф и друr.ие, уже без
всяких сторонних побуждений, сами извлекают свои капиталы из тop
roвли, покупают и строяrr собетвенные доменные заводы и становятся
сами первейшИlМИ заводчиками. Было время также, коrда дворянский
roнор не позволял рОДОВИ'J10Й знати унизиться до пошлой роли 'юрrаша
купца или заводчика. Принципиальный феодал, как известно, ПРИЗНlал
бы для себя rораздо более почетным, рыцарским занятием попросту
оrрабить ПрИl случае неосмотрительноrо купца на БолыIйй дороrе, чем
самому заняrrься по оБНbIlМ же «неблаrородным» промыс.ТЮМ. На BЫCO
кие нормы предпринимательской прибыли оказались моrущественнее
феодальных принципав. И уже с ачала 1750 x юдов, O'J1бросив в сторону
все дворянские фа.наберии, наряду с бывшими кузнецами и купчиtШками,
среди заводчиков, торrующих Iмедью и железом, ПОЯlвляются родовитые
дворяне: rp. А. и. ШуваlJIОВ (с 1751 r.), еro брат фаворит Елизаветы,
[р. п. и. Шувалов (с 1753 ,r.), канцлер rp. М. л. Воронцов, ero брат
rенерал аншеф rp. Р. л. Воронцов, фельдмаршал rp. П. и. Репнин
('с 1755 Р.), KaMeprep rp. и. [. ернышев, KaMeprep rp. С. П. Яrужин
ский, лейб твардеец А. [урьев (1759 Р.), кн. М. М. rолИlЦЫН, KНI. Шахов
ской и др.
Правда, вся эта блестящая дворянская кавалькада .отнюдь не озоло
тила своим блеском облюбованные ею заводы. Это были -не строители,
а пенкосниматели. ПОJIЬЗУЯСЬ милостями любвеобильных цариц. они
охотнО' Iприобретали чужие заводы ,в порядке пожалованИiЙ или в до.1Р,
il За 1741 1750 rr. прибави.'IОСЬ Bcero 15 заводов, за 1761 1770 rr. 22 завода.
12 Д. К а ш и н Ц е в. История металлурrии Урала. M. Л., 1939, Стр. 113.
199
или в качестве приданото за боrатой невестой, но, раста.скав в таком
порядке почти все казеНlНые заводы, они lIрИУМНОЖИЛИ попутно лишь
свою заДОl1Iженность, !и очень скоро почти Все снова очутились на мели,
без заводов. Их тяrотение к казенному пироrу обосновывалось, конечне,
исключительно. «rосударственными интересами». НaJЮДЯСЬ сами у ['ocy
дарственноrо руля, эти канцлеры, KaMeprepbl и прочие лейб лакеи ДOKa
зывали, что в казенном управлении заводы «падают», что в частных
руках ени больше принесут казне доходов, чем в казенной эксплуата
ции, и тут же ИIЗЪНВЛЯ\7IИ ro.To.BHoCTb оправдать эту теорию на практике.
Особенно оживились эти раЗI10ВОрЫ об упадке казенных заводов 'Около
1750 .r. с подъемом РЫНlOчной кенъюнктуры. «Притом, как соображает
даже казенный леroписец, едва ли не было наiМеренUЯ. привести в
упадок сии заводы, дабы посде некоторым людям чрез то воспольз()
ваться ими» 13. ПользовалИlСЬ rоспода феодалы 'в несвоЙственной им
роли предпринимателей прибавочней стоимостью за чужой счет весьма
недолю. Но и эти первые измены феодальней верхушки своим дворян
еким принципам в увлечении Hlecpa-внеННЫМИI прелестЯlМИ 'высокой HOp
мы прибыли капиталистических мануфактур по сравнению с rораздо
более тощей феодальной земельной реН11 Й были cвoeI1o. рода знамением
вреМени. ·
В первой половине века НОВОЯlвленные заводчикИI из кузнецев, мещан
и купечества еще сами добивались ДВОрЯНlCких rербов и званий, закупая
себе вотчины ра30РЯВШИХСЯ феодалев и тысячи крепостных. А ко В'J10рОЙ
половине века эти «-буржуа во дворянстве» наСТОI1IЬКО уже преуспели,
что в условиях блестящей рыночной конъюнктуры навстречу их течению
«из rрязи в князи» наметилось уже и обратное течение феодальной знати
из ДВОРЯНlCких rнезд за зоJюIыIM руном в буржуазное предприниматель
ство. И в этом сказалесь уже признание явных преимуществ HeBoro
экономическоrо уклада даже 'со стороны ero заведомых противников.
Приток ToproBOro капитала в мануфактуру означал, что норма предпри
нимательекой прибыли здесь уже превзешла обычный уровень TeprOBbIx
прибылей. Вместе с тем рост .мануфактуры означал перестройку самой
основной базы ИНlдустриальною ХОЗЯlйства ,страны. А переоценка цeHHO
стей феодальной верхушкой, жадно потянувшейсЯ!, забывая свою дворян
скую спесь, в rрязные спекуляции с казенными заводами, обнаружила
уrрожающую трещину и в старой идеолоrии дворянскоrо общества. BMe
сте с хозяЙственным базисом подрывались IИ идеолоrиче-екие надстроЙки
отживающеrо феодально.ю барства.
.общая картина роста пр,одукции чуrУНlа за 1750 1800 rr. в самом
сжатом виде представлена в следующей CBOi{Ke по всей России (см.
табл. 40) 14.
В литературных источниках нет сколько нибудь полных сводок про
дукции металла по всей стране за этот период, исключая итоrов за 1766,
1767 и 1800 rr. Нет их, по видимому, и В архивных фондах Берr коллеrии,
несмотря на orpoMHoe количество собранных там отчетных ведомостей
за разные rоды.Даже в наиболее полных из них немало досадных про
белов по ряду заводов или даже целым rуберниям и районам.
13 «Высочайше утвержденные доклады и друrие сведения о новом образовании
ropHoro начальства и управления ropHbIx заводов,>, ч. 1, СП б., 1807, стр. 67.
14 цrАДА, ф. 259, д. 4070, л. 126; ф. 271, д. 118В, лл. 299 ЗI0, 1575 578;
д. 1213, лл. 11O 148 об.; д. 1220, лл. 106 об., 117; д. 1239, лл. 3б5 369; д. 1300, л. 22;
д. 2065, лл. 281 282, 670 684; д. 2144, лл. 659, 975 976; д. 2146, лл. 27б 278,
291 322; д. 2148, л. 307; д. 2159, ЛЛ. 680 683; д. 2274, л. 39; д. 2161, ЛЛ. 33-------476;
д. 2162, лл. 12 583; д. 2166, лл. 2 262. За 1800 r. по данным repMaHa с восполне
нием (ПРОПУСКОВ. Итоr Кашинцева за 1800 r. (см. стр. 217) 9971 тыс. пуд. чуryна
несколько превышает наши подсчеты в части действовавших заводов и домен центра.
200
<о
""'"
о;
::!
:s:
'"
о;
E----t
а
а*
:QD;'
Ig
i?5 0
K
.......М
0:;:><:
:S:
:.:
:::!u
:::!о..
",:s:
"'\о
c):s:
Q,u
..,
0:;:\0
:e
о:;:
<о
о:;:
;::
i:Q
o::i:
>,
t::
с.;
:Q
tQ
t\j
<.:
с>
с>
:э::
»
L.
»
:r
:а >. с1)
:= =
. Ef
qQJ
t1
<.:
:э::
;>.
L.
»
:r
t---
:g C1J
:="'=
t;9
q' S::
t1
<.:
с:>
00
t---
:=
»
L.
»
:r
:Э::",QJ
...:;
OU",
q' s::
t1
<.:
:э::
»
L.
>.
:r
t---
.....
:iS >.'"
=
o, 9
q QJ s::
"!
<.:
с>
"-'
t---
.......
:э::
»
L.
>.
:r
:S
:Э::",QJ
;:!!...=
o. 9
q",
"! \J
r..:
с:>
>..Q
t---
.......
:э::
:>-.
L.
>.
:r
,
:;;s::
:э:: »",
=- =
01:;9
q.:.:
QJ
t1
:iS
t1
о
'"
'"
(\")
фо
фф
<:O
u:>
c'j ..,..,
1'--..,..,
1'-- C\I
c'j
1'-- 00
c'j
0000
ФI:'-
<:о
C\I
..,.., c'j
c'j
::;<0
OO
OO
00......
..,..,
<l.>
<l.>!--<
rou
""C<S
....: :x::::r
r:::
с..
.
...... C\I
00 ..,..,
Фl'--
000
фф
<:о
I:'-
......0
U:>
u:>
1'-- u:>
ф
ф C'jф
u:> ф<:о
......
u:> ......
..,.., C'jф
<:о C\I
<:0<:0
00 I'--
Ф О
c'j ......
u:> c'j 00
C\I
ф C\I u:>
c'j 00
1'-- 00
C\I
......1'--
c'j C\I
u:>o
C\I u:> c'j
. u:>
...... .
ф C'jO
..,.., C\I
::ё
:1:
С
О .::;:
t.....
О
:s::
ф
c'j
ф
1'--
'[)
C\I
C\I
Ф
C\I
1:'-
C\I О
c'j
<l.>
==
::r
Q
с..
t::
<l.>
:Q<l.>
:;:!
:r:
<l.>f-'
rou
"'""
:::: :x::::r
..,.., C\I
C\l1:'-
1:'-1'--
C\I u:>
..,..,
c'j .......
c'j
ф
00 C\I
..,...
......
ф
00
..,...
....
c'j
c'j
......
ф
......
C\I
c'j
ф
u:>
C\I
......
C\I
c'j
C\I
C\I
......
..,..,
......
c'j
1:'-
......
Ф
00
C\I
u:>
00
u:>
c'j
C\I
о
t.....
О
!--<
:s::
1
00
со
1'--
Ф
ф
о
..,..,
1'--
c'j
00
1:'-
о
..,...
00
......
<:о
c'j
ф
оС':>
...... 00
000
"""'
......<:0
......00
00 ф c'j
<:о u:>......
о ф
C\I ......
1'-- c'j C\I Ф
ф<:ОфОО
C'j..,...oc
C\I
u:> u:> u:> ......
"'1'
00 1:'- с<:
I'--Oou:>
..,.., c'j C\I c'j
C\I
u:> u:> со
c'j
c'j C\I <:о u:>
......C\I 1'--0
..,...C'j......00
..,...
C\lC'jФ
c'j
u:> C\I 00
О C\I Ф C\I
...... c'j C\I
..,..,
C\I """
c'j
00......<:0..,...
ФC'jФО
C\I u:>
..,...
C'1j ...,.......
c'j
C\I ..,... 1'--
I OO
I ..,...U:>
,
. c'j
.3 .
>:: >:: >:: . :Е >:: .
+ .. . . ><: о .
<l.> .:Qo;;:;<l.>:Qt..... o><:
u "f<o:St:fOc<S<o:
:s::Q :s:tQ"':s::.: o:s:
::r u::o!o!--<<o:u u::r
"'<l.>:.:"'otQp.,oo
::о! <l.> f-' ::r1::it;::.UH.... 0Q р.,
O ro ><: t::
:.: ::r :s: >, " " "
<:о
о
......
u:>
фl'--
..,.., 00
00 C\I
<:о
1:'-
0<:0
......ф
c'j
ф
<:о
c'j
оС':>
0<:0
...... u:>
c'j
C\I
Ф
C\I О
со
ф
о
о
C\I
фо
ф..,...
u:>
......
C\I
............
...... c'j
о
t.....
<l.>
U
r::q
r::q
C\I 1'--
..,...ф
1'-- C\I C\I
..,..,..,.........
......ф
о c'j
..,...
1:'-
фC'jф
c'j u:> u:>
00......00
............
фlQ
ф
ф c'j c'j
........,..,..,..,
C\I <:о
<:о u:>
ф
u:>
C\l000
C\I......O
оо......ф
............
фоф
........,...
C\I c'j c'j
C\I C\I Ф
<:о u:> c'j
......
U:><:O
......
u:> C\I
1:'- 'ф
I......
......
,.......
1:'- c'j
gsl
:::IC\I
. :s:.
.. .. ..
o:i:
;..,
t::
u
:Q
о
C\I
..,...
'"
<о:
t.....
:s:
u
о
"f
сб
>.
t.....
>.
::r
t>::
:s:
;:(
:.:
>.
"f
о
о..
t::
:х:
:х:
>.
<о;
'"
::r
'"
:I:
:.:
::о!
'"
"f
О
tQ
'"
ro
>.
::о!
о
:.:
u
tQ
о
р.,
Q)
с
:s:
>.
::о!
о
:.:
u
::о!
о
Е--<
о
r::
-:-:-
201
Поэтому нам пришлось восполнять такие пробелы по данным
ближайших соседних лет, например, пробелы 1780 roда по сведениям за
1779 и 1781. П., недостающие данные 1790 roда 1791 rода и т. д.
И таким 'ОбразО'м, удалось ,собрать почти исчерпывающие по полноте
итоrи пО' ,всем действевавшим З8<веда I М. Как видим, в общем за 50 лет
продукция чуrуна выросла почти в пяrrь раз, в юм числе по казенНlЫМ
заводам, несмотря на раздачу большинства из них дворянам, почти
вдвое. Доля Демидевых в общем итеre выпла'вки чуrуна частных завод
чикев сократшлась с 61 % до 24%. ЗатО' делЯl купеческих предприятий
в этей продукции возросла за тот же период почти на 37%, в значи
тельней части как раз за счет заводов Де мид'Ова , преданных Савве
Якевлеву fубиным иl КО. Что же ,касается дворянской знати, захватив
шей в 1750 x юдах ЛЬВИНlую делю казенных заводов, то уже в следую
щем десятилетии она печти 'бесследно IИJсчезает из списков зав'Одчиков,
а заведы частью везвращаются в казну, частью перепродаются тем же
купцам Яковлевым и др. Продукция железа за те же юды изменmлась
следующим образом (ОМ. та'бл. 41).
Следует отметить, что прирост продукции чуrуна после BbIcoKero
взлета 1750 x f10ДОВ уже в следующем десятилетии резко снижается с
82 до 39 % за цел.ое десятилетие, т. е. t.олее чем вдвое. Для объяснеюш
этою спада межно привести следующую справку официальноro проис
хождения. С везвращением после смерти Шувалова в 1762 r. за ero
долrи Лороблаroдатских заводО'в в казну начальниК! их reH. Ирман ,воз
будил вопрос о их расширении «еЖеroдной выковкою железа до мил
лиона пудов», длЯl чеrо пО' ero расчетам требовалось повысить расходы
на содержание заводов до 324 160 руб. и приписать еще 25 тыс. душ
крестьян. ЭтО' должно было обеспечить казне 500 тыс. руб. еже:rоД!ней
прибыли, пО' 50 коп. на пуд! И все же специальнаЯl ,rарная IЮМИССИЯ при
зрелом обсуждении отклонила эro .блестящее предложение по следующим
двум интере,снейшим мотиваlМ. Во--первых, по ,спра,вкам комиосии за
1764 r., заморский Tcpr железом «уже nодрЫ6ается и цена ему cna
дает» с 80 коп. до 72 коп. и 68,5 коп. за пуд и, BO BТOpЫX, при наЛII
чии уже к 1764 r. 40301 души ПРИПИСНlЫх крестьян, прИ\писывать еще
новых 25 тыс. нельзя во избежаlние крестьянских волнен..uй 15. Эта справ-
ка вполне убедительно отмечает ухудшение рыночной конъюнктуры за
rраницей в тсрroвле железом, чем и объяснЯlется замедл.ение темпов po
ста продукции железа 'в Рсссии уже в 60 x и 70 x f10дах XVHI в.
Не еще резче снизились эти темпы к KOНlЦY XVI П в. И В тО' время
как за 1750 1760 п. ПРСДУКIЩЯ1 -железа поднялась за одна десятилетие
на 71 %, за 1760 1780 п. 'средний 'Прирост за десятилетие не превышал
уже 29%, а за 1780 1800 rr. он не достиrал уже и 28% в среднем за
каждые 10 лет. Э110 уже, несомненно, .означало, если не крах, то явное
ухудшение в области КРУПНlOrо .пРОИЗВОДСl'ва железа в России, 'СЛИШIЮМ
долro застрявшей в своем развитии .на стадии мануфактуры.
В начале ХVПI в., коrда перед IмануфактуроЙ 'встала задача выявить
пО'л'ностью все СБОИ преимущества IVрупноrо прО'изво:цства 'в соревновании
с мелкоЙ кустарно ремесленноЙ прсмышленностыо, она рО'сла Heyдep
жимо. И даже с выходом на внешний рынок, до тех пор пока ТЮ1
15 ПО данным той же комиссии, вывоз 1764 rода составил 1428 тыс. пуд. железа из
2352 тыс. пуд., откованных на всех частных и казенных заводах, в том числе железа
казенных заводов удалось продать в заморский отпуск «с большею уже ТРУДНiOстью»
только 94 737 пуд., хотя ,весь выпуск одних rороблаrо:датских заводов достиrал
300 Tы.. пуд. (по дрyrому источнику 289 974 пуд.). «Полное собрание законов», т. 17,
за 1766 r., N!! 12684. Книrа штатов rороблаrодатских и Камских заВОJ:ОВ,
ст.р. 827 830.
202
..,..
""
::r
:>::
'"
\о
""
f--<
'=!:
;-.,
1::
о '" О
00(0 М
'" фф -.;:11 с'1
<!) tf) 00 It--
о; tf)
<!) -.;:11
...:
о
<::>
<о ""
.... .... t-- -.;:11 ...... ФС'1
о 000 t-- -.;:11
'"
о 00 00 ......
:;,;
о 00 с'1 О 000
'" 00 ...... ......00
<!) -.;:110 -.;:11 Ф
о;
<!) -.;:11 -.;:11
...:
<::>
ф
.... ""
.... ......а, О ФМ
о 0000 1.{) Ф
'" tf) 00 ......
о
:;,;
о
'" t-- О t-- t-- t--
<!) ...... 1.{) 00 ...... t--
'"
<!) МФ Ф t--
...: с'1 с'1
о
<о
.... ""
.... ОМ М ОФ
о
'" t-- ...... ;у.) ...... 00
о tf) tf) ......
:;,;
о -.;:110 -.;:11 с:=> tf)
'" ООМ -.--< 00
<!)
о; М...... tf) 00
<!) с'1 с'1
..:
о
.... ""
.... ФС'1 00 000
о
'" t-- t-- -.;:11 tf)
о М ......
:;,;
о t---Ф М 000
'"
<!) с'1 t-- О ...... tf)
'" 00 t-- tf)
<!) ...... ..,....
..:
о
со
.... ""
.... t-- ...... 00 М......
о
о; 00 00 00
о C---l C---l ......
:;,;
о
'" 1.{) Ф 00 ::>о
<!)
о; 00...... 00 8"'1 ..,....
<!) МФ Ф . м
..:
о
.о
.... ""
.... t-- ...... 00 C---l ......
о I
о; 00...... t-- ...... с'1
о ...... ...... ......
:;,;
. I
:Е
. . :с . I
. Q
О '::
t:; :.... .
:Б Q.
со О .
о (1)
'" .>' G.J .... G.J
'" :s G.J :s: :: :SG.J
(у) .....: :;: :r::s
Q
Q со :r::r:
!-< G.J!-<
(у) U r:: MU
"""" "'''''
:Х:::ТО :Х:::ТО
I N
U
:s
!-<
N
N
8
<;00
....."'f
I
;?5
"
.....х
:s:
:.::
U
С.
::!:>:
::!\о
'-':>:
CS U
Q,
"'
'"
!с
'"
<:)
!с
:;s
'Q
О
с'1
t--
-.;:t< 0000 ММО ООФ-.;:I1Ф
tf) 0000 '<1' с'1 ...... оооФ
...... tf) 1.{) tf) ...... -.;:11 м с'1 00
00 tf) ............ ......
Ф МФ 00 tf) 00 t---.;:I1ФО
...... t-- -.;:t< C'1")tQ М-.;:I1 С'10
00 t-- ........,.... М
00 00 с'1 00
00 С'1Ф ФОО ......с---lфtf)
М -.;:I1Ф С'1......::>о О C---l М......
tf) -.;:11 ......001.{) МС'1...... 00
......
Ф t-- с'1 '<I'Ф...... tf) L':) ...... t--
'<1' 0000 00 1.{) t-- C---l-.;:t<МОС>
00 t-- ............ с'1
...... мое t-- ...... C\J t-- t-- 00 00
00 м с'1 ФС'10 ФС'100
t--- М"" Ot-- -.;:t< ............Ф
м м ......
Ф ОФ ОООО-<!' ФОСО
t-- ООФ 00 м ос> ......МММ
t-- 00 ............ с'1
tf) О tf) "'<I'ОФ ФФ-.;:I10
О Ф...... -.;:I1С'1 О oc>otf)......
C\J МАО ОММ C\J 00
М с'1 ..,....
ос> -<!,с"! ФФМ <o::""I ооr-....
О 00 с'1 М tf) tf) Moo::--I
ос> tf) ...... с'1
...... tf) 00 00 I О 00-.;:11000
t-- -.;:t< с'1 tf) ...... ........,..., -.;:1100
с'1 с'1 О ...... ...... 00
с'1 с'1 ......
c--;j 0С'1 'j') I 00 ..,..., tf) 00 t--
1.{) ......"" с'1 М C"\I C"\I
-.;:t< -.;:11 ...... C---l
..
О М t-- Ф I Ф I ......:М
М ФМ О с'1 1.{) О""
М МФ ос> ..,...,......
......
..,.... Ф C\J 00 [ I с'1 00 t--
..,.... t-- М ...... М L':)
М с'1 ......
i
u
00
-.;:t<
......
00
t--
Ф
Ф
Ф
......
-.;:t<
Ф
t--
00
Ф
......
о;
00
00
tf)
......
00
00
tf)
-.;:11
00
......
ос>
-.;:11
м
t:ti
:::
G)
:<:
О
<;;
:s:
с.
1::
м
м
......
I
""
.3
'"
"i:
'"
<;;
:.::
»
:::
О
t....
О
х
:::xx:s:o :;;
:s:s""t....o
.. О I:Q 1:Q:r: 0:r: I:Q
Х'"'1:фG.J,.Q5", х
:s:::<;;Si::f t....o:S:
ф :з::::.I:Q",:S:оОu
<;;ф !-<G.J°!-< Xc.oo
:s G.J J:::i (З g.
:т:r::S:т
:r::r: »...
::.%t;g]
о"''''
!-<:.::::r
::Q
.х.
....
+
<;;
'"
!-<
U
(у)
G.J
r.a
:s:
О
t....
Ф
U
Щ
203
rосподствовала еще мануфактурная стадия производства, русская MaHY
фактура в соревновании с зарубежной одержала в ряде своих отраслей не
одну победу. Однако к концу века в этом отношении MHoroe изменилось.
Несомненню и Екатерининская Россия, как ЭJiО давно уже Ulоказал
Е. В. Тарл-е, не была еще экономически отсталой. На континенте, по
развитию своей централизованной мануфактуры и приrюм не TOJIbKO
в области Iметаллурrии она оставалась еще передовой даже по cpaB
нению с дореволюционной ФраНlцией. А Б обла,сти черной металлурrии
она до caMoro конца века оставалась еще впереди даже наиболее инду
стриалыюй .в то время страны мира капиталистической Анrлии.
Но. если Россия времени преобразований выбивалась из ()11сталости,
быстро доrоняя и об:rоняя в промышленном развитии своих соседей, то
Россия конца ХVПI в., отнюдь не будучи отсталой, несмотря на весь своII
внешний 6ле,ск, очень быстро и неуклонно становl1лась отсталой, ибо
даже самая передовая мануфактура оказывалась безнадежно отсталой
в соревновании с машинной индустрией, выросшей в результате промыш
ленноro переворота в АНlrлии. В связи со сказанным особенно большой
интерес предстаВJIяет сра-внение реальных темпов роста русской черной
металлурrии XVIII века с анrлийской (та л. 42) 16
Т а б л и ц а 2
Дом.енн ое производство в РОССlIll II AH2./1ll11 XV III века
Число русских Выплавка 'iyrYHa Прирост В 010 за
дом('н в России * в Анrлии десятилетве
!"оды I в тоннах I в тоннах в россииl в Ану.']""
заводов действую-I в Tы.. в тыс.
ших запасных пудов пудов
1700 10 9 (150) 21.59 732 12000
1710 24 19 17 (316) 5181 (872) 110,7 19,2.
1720 31 25 20 610 10000 1037 17 000 93,0 18,9
1730 44 28 19 957 15689 (1 047) 56,9 1,0.
1740 59 35 23 1530 25 082 1058 17350 59,9 1,0
1750 74 42 28 2009 32 935 1342 22000 31,3 26,9'
1760 99 62 28 3663 60050 1647 27 000 82,3 22,7
1770 121 76 35 5106 83 705 1952 32 000 39,4 18,5
1780 127 93 29 6718 110132 2440 40000 31,6 25,0
1790 1 6 106 34 7957 130 43 4880 80000 18,4 100,0
1800 149 111 30 9908 162 427 9516 156 000 24,5 95,0
* Итоrи 1790 r. и 1800 r. включают ТОМСКИЙ и Петровский заводы Сибири.
Сопоставляя темпы роста выплавки чуrуна в АнrлиИl и России, мы
убеждаемсЯl, что вплоть до конца 70 x roДОВ ХVIП в. русские темпы po
ста -были значительно ,выше анrлийских и русская металлурrия уже с
30-х roдов обоrнала анrлийскую. Но, как извеС11НО, уже в 1768 r. в
АНlrлии была построена J1ервая прядильная машина «дженни» Xapr
16 ИтOI'И 'Выплавки ЧУI'уна в АНI'ЛИИ (и Шотландии) за 1740 1800 П. привепены
Людвиrом Беком (L. В е с k Die Gescl1ichte des Eisens in technischer und kultur-
geschichtlicher Beziehung, ч. 1I1, 1897, стр. 734 и 1079), за 1700 rl'. в анrлийском стати
стическом словаре МЭЛI'олла, за 1720 у П, М а н т у. Промышленная революция XVlIl
столетия в Анrлии, 1925, стр. 198, в России см. Приложения и табл. 34 и 39.
204
ревса, с 1769 r. вошли в эксплуатацию прядильные «ватера» Аркрайта,
с 1775 r. перваЯl паровая машина Уатта, а с 1785 r. про.мышленная pe
волюция получает новое уско.рение с вводом в действие но.вых двиrате
лей Уатта двоЙноrо расширения с вращательным движением. Машины
входят в широкое употребление. И анrлиЙская металлурrия с 1770 r.
по 1800 r., Bcero за 30 лет, скачкообразно расширяет свою продукцию
ПОЧТИI В пять раз, в то время как в России она не достиrает за этот пе-
риод даже удвоеНlИя.
Но. особенно резко возрастают в Анrлии эти темпы роста, начиная с
1780 x I'о.дов. И как раз в эти же rоды они особенно резко замедляются
в России. Это не ,случаЙно, конечно. Ведь Анrлия ввозила к себе pyc
ское железо, и расширение собственной продукции суживало ее по
требности в чужой про укции. Но И ломимо тoro промышлеНlная рево-
люциЯl в одной стране, воздействуя на уровень .мировых цен во всех ОТ-
раслях машинизированноl'О труда, не моrла не оказывать тормозящеro
действия :на мануфактурное производство друrИ1Х -стран.
Мануфактурный ,строй повсюду доживал уже .свой век. Ручной труд
неизбежно должен был отступить перед машиной. Но машина не IМИРИ-
лась с малопроизво ительным подневольным трудом крепостной эпохи.
А между тем 'в России XVIII века он в бо.льшинстве отраслей промыш
ленности иrрал еще очень КРУПНlую роль, а в некоторых, Н8'пример, в
металлурrии, даже расширил сферу своею применениЯl к концу века.
И русская металлурrия, котораЯl, питая своим железом анrлийское.
машиностроение, ускорила сроки промышленноl'О переворота в АнrлиИ',
особенна тяrocТНо переживала ero (последствия. Правда, и к концу века
она еще сохраНlmла по масштабам сво.ей про укции первое ме.сто в мире.
Лишь на втором за ней месте ,следовала Анrлия, давшаЯl вместе с Шот
ландией ocero 156 тыс. тонн чуrуна, на третьем Франция, на четвер
110М Швеция, на пятом Австрия IИI только на шеС'I1QМ США с выплавкой
всею до 40 тыс. тонн, В четыре раза меньше России. Сохраняли еще за
собой русские за'БОДЫ превосходство и по размерам ,выплавки Нla одну
домну. Немецкий историк железа Людвиr Бек давно. уж засвидетель
ствовал, roворЯl об уральских домнах ХVIП века, Ч'Ю «сибирские домны
сталИl самыми крупными и лучшими древесноуrольными печами, из Бсех
ДОНЫне 'строившихся, не исключая анrлийских» 17. Но русские доменные
заводы со.храняли еще мануфактурный стро.й производства, а зарубеж
ные уже <стаНlОВИЛИСЬ фабриками. И пото.му все преимущества русских
заводо.в очень быстро отходили в прошлое. Впрочем с полной наrляд
НОСТЫО этот кризис мануфактуры в области руоской Iметаллурrии обна-
ружился 'ЮЛЫЮ в начале XIX 13. Это. леrко усмо.треть уже из нижесле
дующих поrодных данных о ВВIПлавке чуrуна за 1780 1806 п. (см.
табл. 43 на стр. 206).
О частных заводах в свя<зи с их обложением мы располаrаем за эти
юды наиболее обстояrrельными и ПОЛНlыми сводкаlМИ. К сожалению, од-
нако, и эти сводки не свободны от поrрешностей в подсчетах и частных
пробелов в оrrчетных данных по тем заводам, которые освобождались на
ряд лет (часто. до. десяти лет) от обложения. Восстанавливая эти про
белы по разным данным и выправляЯl счетные ошибки, мы ПОI7IУЧИЛИ
rораздо более ПОl7Iные итО'rи по сравнению с известными сводками [ep
мана за 1797 1806 п. и друrими, хотя и не можем считать их исчер
пывающими. С некоroрыми колебаниями ЭТИI итоrи вплоть дО' 1801 1'.
17 L. В е с k. Die Geschichte des Eisens, ч. 111, стр. 741. Кстати сказать, и все
111 действовавших IВ 1800 r. русских печей дали в среднем до 90 тыс. пуд. чуrуна на
каждую, в то время как средняя выплавка всех 150 печей Анrлии и Шотландии не
превысила в том же rоду 63,4 тыс. пуд. из каждой.
205
показывают все же известный, хотя и заlмедлеНliЫЙ по сравнению с
предшествующим периодом рост.
т а б л и ц а 43
Выплавка чуzуна на железных заводах POCCllll за J780 180б 22.
(в Tы.. пуд.) *
Частные заводы КаЗЕнные заводы
rоды Пермской OpeH Вятской Итоrо 3aMOCKOB итоrо Ураль
rуб. бурrской rуб. по Уралу по част Прочие Итоrо Bcero
rуб. ното края ным ские
1780 (3 564) 916 310 4790 1166 5956 669 93 762 6718
1781 3840 447 343 4630 1116 5746 657 72 729 6475
1782 3925 852 (343) 5120 1024 6144 422 65 487 6631
1783 4074 882 344 5300 995 6295 490 73 563 6858
1784 4023 900 338 5261 1001 6262 343 64 407 6669
1785 3768 1088 357 5213 1394 6607 425 54 479 7086
1786 3971 1130 384 5485 1478 6963 420 57 477 7440
.
1787 4163 1187 351 5701 '1315 7016 537 28 565 7581
1788 4090 1176 376 5642 1479 7121 437 73 510 7631
1789 3834 1118 395 5347 1385 6732 678 95 773 7505
.1790 4163 1169 375 5707 1429 7136 517 184 701 7837
1791 4550 1227 343 6120 1499 7619 590 124 714 8333
1792 3913 1238 295 5446 1339 6785 513 95 608 7393
1793 4309 1250 373 5932 1505 7437 650 100 750 8187
1794 4206 1140 387 5733 1432 7165 665 103 768 7933
1795 4414 1210 390 6014 1377 7391 639 229 868 8259
1796 4144 1018 362 5524 1244 6768 590 174 764 7532
1797 4249 1097 431 5777 1394 7171 565 205 770 7941
1798 4579 1201 396 6176 1442 7618 599 188 787 8405
1799 5002 1293 403 6698 1574 8272 846 269 1115 9387
18СО 5343 1325 403 7071 1577 8648 868 272 1140 9788
1801 5759 1420 446 7625 1582 9207 756 204 960 10167
1802 5262 1374 448 7084 1660 8744 818 205 1023 9767
1803 5112 1395 409 6916 1431 8347 754 (213) 967 9314
1804 5350 1554 461 7365 1337 8702 841 (213) 1054 9756
1805 4808 1384 392 6584 1459 8043 852 (213) 1065 9108
1806 4937 1276 370 6583 1227 7810 895 (213) 1108 8918
'" Без сибирских заводов (TOMcKoro и Петровскоrо).
Но, начиная с этоrо rода, обнаруживаеJ1СЯ уже прямое падение на
1249 тыс. пуд. Bcero за 5 лет, т. е. больше Bcero прироста за целое
десятилетие 80 x rодов. это означало уже начало конца русской Maнty
фактуры в этой <Yrрасли труда. И в самом деле, не позже 1805 rода
РоссИlЮ обl'ОНЯleТ [10 выплавке чуrуна Анrлия, затем около 1825 rода
Франция и США, а с 1855 [. rерманиЯl и Австро Венrрия. Еще раньше
обнаруживается подобное же отставание крепостной России от Запада
и в друrих отраслях крупноrо производства. Было бы, однако, очень
леrкомысленным объяснЯlТЬ это новое отставание царской России в XIX в.
неудачей петровских реформ столетней давности ИI расценивать как крах
ero начинаний в области развития рус.ской мануфактуры.
206
с разrром.ом «ШКОЛЫ» П.окровскоrо теперь уж-е впрочем никто и не
заикается об этом «крахе». Но И до 'сих пор еще Hle изжито друroе Ha
следие тоЙ же «школы», по. которому Петр.овскую мануфактуру и до. сих
пор еще пытаются трак'ювать как крепостную, взлелеянную на !IIрИiНУ
дитеJIЬНОМ труде. А между тем при Петре она как раз росла и крепла 'в
основном на базе вольн.онаемноrо труда. И росла быстрее, чем коrда
либо. Лишь со времен Бирона датируются пер,вые указы о прикрепле
нии мастер.овых к маНlуфактурам. И в 40 x ro ax мы наблюдаем первое
замедление в росте мануфактурной продукции. Второе, еще б.олее дли
тельное замедление эт.оro роста, начиная с 1760 x 'roд.ов, совпало -с общим
у,ошлением и расширением кр-епостното rHeTa в стране при Екатерине II
и Павле. Это и тормозило у нас iпер.ерастание русскоЙ мануфактуры в
фабрику. А между тем промышлеНlНЫЙ переворот в Анrлии, великая
французская революция 1789 I'o a, буржуазные революции 1848 roда в
r'ермании и друrих странах Запада делали свое дел.о. И лишь в крепост
нои России среди никчемных преемников Петра, в силу их кла,с.совой
оrраниченности, не нахо илось ни одноro тосударственноro у,ма, способ
НIOro понять, Ч110, закрепощая в yro y rорстки дворян миллио.ны трудя
щихся, .они обрекают страну на безнадежное от.ставание, а свою армию
на неизбежное военное поражение при первом же серьезном конфликте
с опередившими Роосию соседями.
Еще менее способны .они были 'ПОН1Ять дух ,времени и ,cBoero ,соб
cTBeHHoro народа. Даже такой тупоroловый жандар'м, как rенерал Бен
кенд.орф, понимал, что «креПОСl1ное СОСТОЯ1Ние есть пороховой поrреб под
roсударством», и ДОКJIадывал в 1839 r. царю, что «весь дух народа Ha
правлен к одной цели, к освобождеНlИЮ...» 18. Но духа PYOCK.oro народа
не хотели да и не моrли п.онять б-езталанные цари fольштеЙн fото'РПСК.ой
династии, бесцеремонно присвоившие себе русскую фамилию Романовых.
Для них убедителен был только язык пушек. Вот почему крепостной
строй рухнул у нас «по манию царя» лишь после BoeHHoro разrрома poc
сийскоrо феодализма под стенами СеваСТОПОJIЯ. Но к этому времени
Россия успела уже 011Стать от передовых стран Запада по меньшей мере
на полвека.
.
.
18 «Крестьянское движение 1827 1869 rO.:I.OB». М., 1931, вып. 1, стр. 31.
207
r л А В А ХН
РЫНОЧНАЯ I(ОНЪЮНI(ТУРА ЭПОХИ
.
1. I(онъюнктура военных T (1696 1721 rr.)
Решающим стимулом экономичес1Wй политиюи Петра 1 был ero rени
альный политический замысел радикальной перестройки всех устаревших
устоев МоС'ковокой Руси, чтобы помочь ей «'выскочить», по выражению
И. В. Сталина, из рамок феодаль-ной отсталости. Однако для успешноrо
решения таких задач недостаточно одних блаrих намерений. В добавок
к ним требуются еще и подходящие объективные условия или, rоворя
иначе, блаrоприятная конъюнктура.
Чтобы ПРИОТКРЫТЬ пошире 'Окно в Европу, Петру потребовалась
сильная арМiИЯ. И, опережая своих ,соседей, довольствовавшихея Hae;,t
ными армиями, Россия создает у себя впервые новый тип массовой Ha
родной армии, строящейся на самой широкой демократической базе
рекрутских наборов. Наемные армии Запада, требуя мноro денеr, бла
rоприятствовали там раз-витию теорий меркантилизма вообще и поощре
ния внешней ТОр20вли с активным ToproBbIM балансом в особенности.
Этот путь об'Оrащения, за счет привлечения дене2 из за rраницы, казался
меркантилистам важнейшей задачей экономической политики, поскольку
и само боrатство мыслилось ими в денежной форме. Русские армии, соз
данные на базе общеобязательной рекрутской повинности, требовали для
своеro содержания rораздо меньше денежноrо жалования, чем товарных
ценностей 'в натуре, 'в форме каз,енноrо обмундирования, снаряжений и
вооружения. Получать все это из за rраницы даже в мирное время было
бы слишком накладно, а в условиях войны и невозможно. Но, чтобы
заrотовить достаточно мундиров и пушек для такой массовой армии
внутри страны, нужно было наладить в ней и достаточно дешевое Macco
вое производство этих индустриальных товаров.
А это преДПОJIаrает уже поощрение не вывоза за rраницу и не внеш
ней торrовли вообще, а прежде Bcero 'BHyтpeHHero крупноrо индустриаль
lюrо произ-водства. Такую именно политику диктовала Петру 1 вся OKPy
жавшая ero обстановка. И он проводил ее весьма последовательно.
Но экономическую политику, которая в основном покровительствует
не торzoвле ради обоrащения за счет друrих HapO OB в «неэквивалент
ном» обмене, а промышленности ради создания собственным трудом
народа необходимых ему товарных боrатств, называют уже не меркан-
тилизмом, а протекционизмом. Конечно, и меркантилизм не исключа.::J
208
поощрения промыслов, работающих на ЭIКJСПОРТ, так же как и протекцио
низм не исключает внешней торrовли в той M€pe, в какой она содействует
развитию отечественной индустрии. Но то, что для одноrо из них являет
ся целью, для друrоrо служит только средством и наоборот. И поэтому
мне лично кажется, вопреки мнению мноrих друrих экономистов, что
. Петра 1 правильнее раосматривать как первоrо пионера пра.ктики протек
ционизма, чем как одноrо из эпиrонов западноrо меркантилизма. Он не
подражал таiWИМ своим предшественникам в экономической политик'е, как
Кромвель в Анrлии или Кольбер во Франции, уже потому, что в иноЙ
исторической ,обстановке перед ним стали иные цели, к IКOТOPЫM ему
пришлось прокладывать уже новые, вполне своеобразные пути.
Как из'вестно, Петр 1, ставший только с 1696 r. единоличным праВiИте
лем России, сразу же стал пробиваться к открытым морям, ввязавшись
ради этоro в тяжелые и длительные войны, сначала с турками (в 1696 r.),
а затем и со шведами (с 1700 по 1721 r.). Однако еще в допетровскую
эпоху потребность pyccKoro рынка в железе 'превышала внутреннее про
1ИЗВОДСТВО и восполнялась ввозом, как раз из Швеции. Так, например, в
1672 r. было ввезено в Россию 123 тыс. пуд. и даже в 1697 r. свыше
41 Tы'.. пуд. шведскоrо железа. Необхо имость столь значительноro BBO
за, разумеется, поддерживала высокие цены железа на внутреннем рынке,
а концессионеры иноземцы, Марселис и Акема, пользуясь своей MOHO
польноЙ привилеrией на доменное произ-водство 'в России, отнюдь не
ТОРОПИJJJИСЬ ero расширить до пок;рытия полной В нем потребности. Война
со Швецией, прекращая ввоз, моrла лишь повысить цены железа.
А между 11ем для войны потр,ебность в металлах, возрастая, становилась
все наС1'оятельнее. Не было ничеrо естественнее со -стороны Петра в усло
виях такой рыночной и военной конъюнктуры, как приняться за BceMep
Ное поощрение IКРУПНОro производства железа внутри страны. Достойно
внимания, однако, то, что Петр заранее учитывал эту конъюнктуру в
предвидении экономических послеДС11ВИЙ неизбежной по еl'С замыслам
войны со Швецией.
Уже в 1696 r., сразу после окончания войны с Турцией и взятия Азова,
Сибирский приказ заlllрашивает у BepxOТYPcKoro воеводы образчики
уральских железных руд и посылает их на опробование тульскому КУЗ
нецу НИiкиrrе Демидову tИ в заrраничные ла1бора'ООрии РИirи ИI AMcтeplI.aMa.
Любопытно отметить, что в одной и той же Невьянской руде ученый
немец Миллер в Риrе определил содержание железа в 30 о/о, rолландец
rрилль в Амстердаме в 45%, а русский Iкузнец в Туле, выплавив И3
нее железо, признал ero «не хуже ОВИlJ)коrо» ж-елеза, которое получалось,
как известно, из самых боrатых yд, с выходами до 60 % железа. Ближе
всех к истине оказалось на этar раз заключение кузнеца. Фактически
Невьянские домны давали выход из руд и до бl 63% железа 1. HeMeц
кая же «наука», .с умыслом или по невежеству, явно сфальшивила. Но
Петр, нес'Мотря на вое свое преклонение перед наукой, оказался ДOCTa
точно 'предусмотрительным, чтобы не слишком доверяться любому ино
земцу. Больше Bcero он доверял, конечно, лишь собственным r лазам и:
рукам. И IПОТОМУ, заключив мир с Турцией, он сам отправился на учебу в
rолландию. Но по пути туда через Саксонию, rде он нащупывал себе
вероятноrо союзника против Швеции, Петр 1 не случайно уже в 1697 r.
посетил Ильзенбурrcкий доменный завод в [арце, а в 1698 r. побывал и
на саксон ских ropHbIx заводах во Фр-ейберrе 2.
1 д. к: а ш и н Ц е в. История метаЛЛУрI'ИИ Урала. M. Л.. 1939. стр. 44 45, 185.
2 L, В е с k. Die Geschichte des Eisens, t. II, стр. 1304. Побывал он, как 'l'ласит
предание, и на одном из русских заводов иноземцев Меллеров, rде собственноручно
отковал 18 пуд. железа вместо обычных 1O 12 пуд. за смену и. потребовал от хозяев
14 С. т. СТРУ 'ИЛИН 209
Война со шведами, 011резавшими нас от 'Моря, за отнятые ими у на\:
старинные порты и земли на Балтийском -побережье еще не начиналась.
А уже в 1698 r. в Россию из за rраницы прибыли первые партии навер-
бованных там мастеров для новых м.еталлурrических заводов. В то же
время из Москвы бомбардировали Урал указами о постройке там первых
доменных заводов за счет !Казны. Пр ивлечен:и е к этому иностранных, на-
пример, rолландских капиталов, по примеру прежних лет, в условиях
надвиrающейся войны было рискованнО', тем более, что с иноземцами
пришлось бы расплачиваться тормозящими дело монопольными привиле
rиямlИ. Были, ко неч н'О , в стране уже и внутренние наiкопления, rлавным
образом в сфере быстро растущеrо ToprOBoro капитала. Но в условиях
высокой рыночной конъюнктуры торrовля и сама по себе была настолько
рентабельным занятием, что менять ero на новый вид предпринима
тельства, требующий иных знаний и rораздо больших вложений не только
оборотноro, но и OCHoBHoro капитала, не сразу нашлось бы достаточно
охотников. А медлить Петр уже не Mor. И ему поневоле ПрИill.Лось ВЗЯTh
в этом деле всю инициативу на себя.
Ero rений при этом сказался 'KalK раз в том, ЧТО ан не пошел по про-
торенной дорожке промышленных монополий. ВместО' прежних щедрых
концессий иноземцам с запретами Hli целые десятилетия кому либо
строить новые ropHbIe заводы наряду ос ПРlИВИUIeI 1 ированными KOHцec
сионными, Петр пошел по совершенно противоположному пути. Свобода
20рnО20 nрОМbtсла и допущение к нему повсеместно и на чьей уro:цно
земле всех, «КТО' К тому охоту имеет», 'Вот основной принцип петровской
политики 'в этом деле. Вместе с тем МОЖ:НО лишь изумляться той прони
цательности, с которой он 'перенес центр cBoero внимания от старых, уже
бесперспектИlВНЫХ райО'нов центра, на алекий, но боrатейшиtЙ YpalJI.
С замечательными плО'дами этоrо решения мы уже отчасти ознаlКОМИЛИСЬ
по данным об общих масштабах уральской металлурrии.
В этой ПОЛИ11и е были заложены разумные начала. Но если она YBeH
чалась значительными успехами в развитии крупной мануфактурноЙ
промышленности, то уже сам этот успех свидетельствует о наличии в
стране особо блаI'ОПРИЯТНОЙ для этоrо социально экономической обста .
НО'ВКИ. В числе таких блаrоприятствующlИХ условий мы уже отмечали
отсутствие в России средневековых цехов с ил тормозящей возникнове
ние крупных мануфактур реrламентацией и оrраничениями. Например, в
Бельrии даже в XVII в. на каждую домну полаrалось иметь прlИ О'дном
мастере только семь подручных, а Bcero на в-есь завод не свыше десяти
чел., на передельных молотовых заводах при одном мастере допускалось
не свыше шести чел. и т. д. З, В то время как у нас наемный персонал уже
первых доменных заводов исчислялся мноrими десятками и сотнями pa
бочих. Но прежде Bcero и больше Bcero росту крупноrо производства в
России с'ПосО'БС11вовала высокая рыночная !Конъюнктура.
Чтобы оценить по достоинству э1'от фактор, обратимся к особо Kpa
сочным фа.ктам из области торrО'вли железом. Цены заводскоrо железа
в России были доста1'ОЧНО ВЫООI{lИМIИ ИI ДО войны со Швецией; в XVII в.
НаРЫШI{lИНЫ, получившие выморочные заводы Марселиса в 1690 r., iИ
братья Меллеры ставили перед шведской войной в казну полосовое же
лезо по 60 коп., а шинное по 90 коп. пуд. НО' это былlИ ОП1'овые доrо
ворные иены только для казны. В частной тО'рrовле они были значи
тельно выше. В частности, шведское привозное железо до войны прода
обычной оплаты (по 3 коп. за пуд). и. r а м е л ь. Описание Тульскоro оружейноrо
завода в историческом и техническом отношении. М., 1826, етр. 24.
з L. В е с k. Die Geschichte des Eisens, Т. 11, етр. 1218.
210
валось в Москве по 90 коп. По объявлении войны оно поднялось В цене
до 3 руб. за пуд, а затем и rвoBce исчезло из продажи 4. Этот факт как
нельзя лучше подчеркивает проницательность и предусмотрительность
Петра 1, так спешившеrо с построЙкой уральских ж,елезных заводов.
Уральское железо появилось в Москве на пушечном дворе уже в 1702 r.
и «JПО испытаниям МОСlкО'веких кузнецов оие железо оказалось npeвoc
ходнее шведскоrо» 5. А к тому же оно было и дешевле не только при
B03Horo шведскоl'O железа, но и MecTHoro, с подмосковных заводов Мел
леров и Нарышкина. Напомним, что Никита Демидов по дотовору с
казноЙ доставлял ef10 с провозом в Москву и Санкт Петербурr Bcero пО'
42 45 коп. за пуд.
Однако в частной продаже и уральскО'е железо расценивалось MHoro
дороже. Очень показательно 'в этом отношении свидетельство COBpeMeH
ника fерасима PaeJBClКoro.
В извлеченной мной из неизвестности архивной записке PaeBcKoro,
поданной Петру в марте 1714 r., содержится !Проект rосударственной
монопольной торrовли железом по образцу уже испытанной тоrда соля
ной ТОрl'Oвой монополии 6.
Исходя из Toro, что «в народе без железа, как при обеде без соли» и
что заводчики продают ero во «'Всенародство» по слишком высоким ценам,
автор проекта предлаrаетказне взять на себя эту небез'выrодную функ
цию. При этом по расчетам PaeBcKoro казна моrла бы платить заводчи
кам за железо по прежним доrоворным ценам, из Iказны во «BceHa
родство» про авать значительно ниже существующих рыночных цен, и
все же, при 'Возможности сбыта на частный рынок до 300 тыс. пуд., BЫPy
чить за один rод совсем «бестяrостной паче же народаполезной» при
были 100 тыс. руб. Из сопоставления уровня дороrовизны Toro времени
с позднейшими ценами мы установилИ1, чro рубль начала XVIII в. следует
расценивать не НИlже 10 11 руб. золоrrом 1913 roдoa. Таroим образом,
предложенное РаевClКИМ в ero проекте «казне rосударственной пополне
ние безrрешное» пришлось бы исчислять в целый миллион на золотую
валюту.
Независимо от точности Э11их, повидимому, несколько преувеличен
ных расчетов PaeBCKoro оrромный для нас интерес представляют поло
женные 'в их основу отправные даннЫе о тоrдашних ценах и себестоимости
железа.
По утверждению PaeBc oro «в отделке вседостоверно с' работ
ники и с ПРОВ030М дО Москвы становится на всех вО' всем rосуда рстве
заводах, крО'ме Олонецких Иi У стюжна Железопольокоrо, 'ВСЯlЮro железа
пуд по шти алтын по четыре д ьrи iИ меньше..., а во всенаро:дство про
давалось ис московских дворов у заводчиков и из заводов повольною
ценою по рублю и трытцати алтын, а из лавок и cero вышшая в народ
продажа». Речь идет о связном и полосовом железе. Итак, пуд этоrо же
леза стоил заводчикам с провозом в Москву 20 коп., а продавался ими в
1714 r. по 90 'коп. и по 1 руб. И это в оптовой продаже, с заводсroих ДBO
ров, а в рознице из лавок и дороже 7.
Можно бы У'сумниться 'В осведомленности PaeBcKoro, но мы распола
raeM IИ друrnмlИ Иlсroчни:ками, вполне подтверждающИlМИ ту же картИlНУ.
4 В. и. Р о ж к о в. Отрывок из истории торното промысла в России. «rорный
журнал», 1872, N!! 11 12, стр. 421 422.
1) В. Б е л о в. Исторический очерк уральских торных заводов. СПб., 1896, стр. 24.
б «Пункты 'ревелятора rерасима Раевското о железных заводах». цrАДА, ф. 271,
д. 606. лл. 111 124.
7 Даже самое дешевое кустарное железо «дыма рок» продавалось в эти тоды, по
свидетельству Раевското, в связках по 20 батоrов, весом в 2 пуд., по 50 коп. пуд.
14* 211
До нас дошла, например, архивная калькуляция KaMeHcKoro казенноrо
завода 1704 r., по КО11Орой железо разных сортов обошлось заводу по
16 и 17 коп. пуд. Но КамеНСl\JИЙ завод был в этом отношении хуже MHO
f'их друrих. По данным fеннина 'в 1726 r. на Синячихинском заводе :поло
еовое железо обошлось всею в 14,6 коп., на Уктуоском 13,6 Кiоп., на
BepXHe YKTYCCKOM 12,9 коп. за пуд 8. За провоз с Урала до СаНlкт Пе
тербурrа казна платила Демидову 'по 5 коп. с пуда. Надо думать, что
самим заводчикам этот провоз обходился дешевле 9. Да и Москва ближе
от Урала, чем СаН'кт Петербурr. Таким образом, себестоимость в 20 коп.
с провозом В Москву за пуд железа для начала ХVПI в. отнюдь не пред
ставляется нам маловероятной. Что же касается продажных цен, то нам
известно, что в Петербурrе полосовое mелезо даже в ] 724 r., т. е. уже
после заключения мира со Швецией, продавалось по официальноЙ
биржевой расценке по 1 р. 50 к. за пуд. При этих условиях московокие
цены в 90 'Коп. И рубль за пуд для напрятенноrо времени Северной
войны можно считать даже весьма умеренными.
Сам Раевский 'Проектировал еще более умеренные продажные цены
БО «всенародство». Он предлаrал накидку против себестоимости железа
«Bcero» В 200 % " которая по братски дмилась бы между казной и заВОk
чиками: 100% заводчикам и 100% велЬкому rосударю. Имея в виду при
!:!том демократическое происхождение новых уралыClКИХ железных Mar
.р:атов Демидовых, дворянин Раевский мотивирует царю такую дележку
в своем проекте между прочим и 'J1eM «дабы сей множественный :интеР,ес
rосударственный не был похищаем МУЖUЧЬUМU руками». Конкретные
размеры запроектированных Раевским сдаточных цен в 'казну, «беЗ{1реш
ных» накидок монопольной торroвли и «уступок» против действующих
повольных цен во «всенародную пользу» таковы в коп. за пуд:
т а б л и Ц а 44
Цены проекта Раевскozо (1714 2.)
Продажные цены
Сдаточная "Уступка"
Вид изделец цена в коп. действи I проекти, на j пуд
за пуд тельная руемая
1. Железо
а) связное и полосовое. . 40 90 100 60 3О 40
б) мелкое прутовое . . . . 45 70 65 5
в) дощатое дверное. . . 80 150 120 40
2. Чуrунное литье
а) чуrунные доски . . 20 33 30 3
б) котлы и казаны . . . . 25 50 45 5
Несмотря на 'всю соблазнительность TaKoro проекта для тощей казны
Петра, царь отнюдь не прельстился им. Для ero задач rораздо важнее
было иметь побольше железа в натуре, в пушках и в холодном оруж/Ии,
чем в денежных o:r монопольной ero продажи доходах. Кстати сказать,
расширенное производство нужной ему продукции являлось вернейшеЙ
предпосылкой скорейшеrо снижения цен этой продукции и для Bcero
народа.
S в. r е н н и н. Описание уральских и сибирских заводов, см. табл. в Приложении.
9 По опыту KaMeHCKoro завода в 1703 r. провоз 12562 пуд. в Москву обошелся
в 458 р. 36 к, по 3,6 коп. за пуд. Б. к: а Ф е н 'r а у з. История хозяйства Демидовых.
M. Л., 1949, стр. 132.
212
Проект монопольной торrовли железом не осущес11ВИЛСЯ, и, стало
быть, при себестоимости в 20 коп., оно продавалось попрежнему на
рынке по 90 коп. lJi по 1 руб. за пуд, б з всяких «уступок» всенародству.
Такую накидку 'в 350 400% можно, однако, даже для эпохи первона
чальноrо на:копления признать более чем привлекательной. И перед ли-
цом столь мощноrо eCTecTBeHHoro стимула к развитию крупноrо произ-
водства едва ли еще требовались ка,кие-либо иные искусственные
меры поощрения. Вспомним известную хара>ктер1ИСТИКУ мощности таких
стимулов из «Капитала» К. Маркса.
«Капитал боится отсутствия прибыли или слишком маленькой при-
были, как природа боится пустоты. Но раз имеется в наличии достаточ-
ная прибыль, капитал становиТlСЯ смелым. ОбеспеЧЬ11е 1 О процентов, н
капитал соrласен на всякое 'Применение; при 20 процентах он становится
оживленным, Пlри 50 'Процентах положительно roTOB сломать себе rолову
при 100 процентах он попирает ноrами все человечеоюие законы, при
300 процентах нет TaKoro преступления, на которое он не рискнул бы
хотя бы под С11рахом виселицы» 10.
Приходится только прибавить к этому, имея в виду iПетровскую эпоху:
:как жаль, что ИСТОРИWИ еще так мало И1нтересуются экономичеOlЮЙ KOHЪ
юнктурой вообще !и такими ее показателями как, скажем, нормы при
были изучаемой ими эпохи, в частности и в особенности. Это !Избавило бы
!их от больших за1блуждениiЙ.
2. Послевоенная рыночная конъюнктура
Можно бы подумать, что высокая рыночная конъюнктура военных лет
ЯRление временное и потому мало показательное для последующей эпохи
мирноrо развития. За время военных деСЯТlилеТfИЙ можно было построить
немало заводов. Но не уrpожал ли им ырах уже на следующиЙ rод после
заключения мира?
Конечно, с прекращением длительных войн начала ХVПI в. цены на
железо на частном рынк,е несколько снизились. Но все же, как явствует
из сметной «Табели 1726 rода», составленной fеннином по опыту 1725
roда, эти цены в Москве и СаН'кт ПетерБУРl'е к концу первой четверти
ХVПI в. ДОС'I1иrали: за пуд полосовоro железа 65 коп., резноrо
80 коп., колотушечноrо 90 коп., дощатоrо 1 р. 30 к. И за пуд
стали 2 руб. По сравнению с себестоимостью полосовоrо железа
с провозом в столицы В 22 коп. по той же смете ero цена в 65 коп.
за пуд содержала до 200 % 11 накИДКИ 11. В 1730-х rодах и вплоть
до конца 1740 x rодов цена Н'Э. железо держалась на уровне 60 коп.
за пуд. А в дальнейшем после HeKoToporo снижения эти цены обна-
ружили в своей динамике снова заметную тенденцию к повышению.
По имеющимся литературным и архивным данным, эта динамика MO
жет быть представлена за крепостной период в следующих цифрах I:.}
(см. табл. 45).
10 к:. м а р к с и Ф. Э н r е л ь с. Соч., т. XVH, стр. 831 832.
11 Фактические продажные цены полосовоro железа в 1720 1730 rr., по отчетам
rеннина, показзны в 70 коп. за пуд.
12 Очень характерно при этом, что крупнейшие заводчики продавали свое железо
за <rраницу и с превышением биржевых цеп. Так, например, Демидовы в 1759 r. при
биржевой цене в 54 коп. продали свое железо в Анrлию по 80 коп. за пуд в 1789 r.
при биржевой цене 1 р. 10 к., по 1 р. 50 к., а в 1800 r. при биржевых ценах
1 р. 76,5 K. по 2 р. 50 к. за пуд (214 тыс. пуд. за 534 тыс. руб.). Б. Б. 1( а феи.
r а у з. Ук. СОЧ., стр. 460 и сл.
213
Таблица 45
Биржевые цены nОЛОСОВОlО железа в Санкт ПетерБУРlе в коп. за пуд
Цены в коп. Цены в КОП. Цены в коп. Цены в коп.
=: =: =: =:
::s ::; ::s ::;
'" '" '" '"
[оды =: [оды =: [оды ISI [оды =:
1:1 ::s = ::; = ::s ::J ::;
'" о '" о '" о '" ()
:<: р. :<: р. :<: р. :<: 1>.
... ..., ... '" ... '" ... \о
=: QJ =: QJ =: QJ =: QJ
<J Р. <J Р. <J Р. <J 1>.
<J QJ <J QJ <J QJ <J QJ
'" <J '" <J '" <J '" <J
1750 58 1771 67,5 66,2 1786 85 83,4 1803 190 152
1751 61,5 1772 70 67,8 1787 113,7 110,4 1814 300 75,8
1752 70 1773 67,5 66,2 1788 112,5 104 1820 600 160
1753 72,5 1774 77 77 1789 110 101 1824 440 118
1754 80 1775 78 77,2 1790 115 100 1833 500 138
1755 80 1776 85 84,3 1794 135 96 1842 125
1759 54 1778 79 78,2 1795 160 110 1845 130
1760 (63) 1779 74,5 73,7 1796 150 105,7 1848 130
1765 72 1781 73 72,2 1197 152,5 121 1851 125
1766 72 1782 72 71,3 1798 160 116,6 1856 130
1768 70 70 1784 77,5 76 1799 175 116 1859 155
1769 67,5 66,8 1785 90 88,2 1800 176,5 115,5 1861 170
в среднем копеек
Б [р серебра. .
68,3
13,5
74,8
13,5
106,6
19,2
134,1
24,2
Как видим, по сравнению с ценой 1725 rода в 65 коп. за пуд уровень
рыночных цен заводс'Коro железа, неуклонно возрастая, вырос более чем
в два раза к концу крепостной эпохи. В известной части этот рост цен
объясняется обесценением серебряной валюты, в связи с IКOTOPЫM воз
растала lJi номинальная себестоимость произ-водства железа. Лучше Boero
было бы поэтому сопоставить для сравнения динамику цен с динамикой
себестоимости. Но, к сожалению, имеющиеся данные о так называемых
«истинных ценах» железа слишком пестры и случайны, а rла-вное по
частным заводам заведомо недостоверны. Соблюдая свято «коммерче
скую тайну», капиталисты всех времен вели двойную бухrалтерию своих
издержек и прибылей, для себя одну, для внешнеro употребления
друrую. Втирая очки всякому общественному контролю и прибедняясь,
они вместе с тем подсиживали в меру сил и своих конкурентов. Лишь
Великая ОктяБРЬСlКая социалистичеокая р,еволюция приоткрыла нам дверь
в это «святая .святых» капиталистическоro стяжания. С()IвеТОКlИе G-I'сследо-
в атеJDИ , которым стали доступны не только официальные, но и частные
архивы мноrих пре принимателей, то и дело знакомят нас с :красочными
примерами проявлений в этой области буржуазной морали и «правдолю
бия». Приведем хотя бы парочку таких примеров.
Крупные акционерные предприятия, как известно, были обязаны пуб
дичной отчетностью не только в интересах фиока при подоходном обло-
жении, но и в обеспечение рядовых акционеров при ежеroдном распре-
делении дивидендов. Но вот, например, по официальной бухrалтерской
отчетности прославленной бакинской фирмы Нобеля за 1914 r. себе
стоимость сырой нефти выведена была в 12,2 коп. за пуд, а в 'Неофиц.i
альной записной книжке этоrо короля черной 'Нефти, обнаруженной He
давно, та же себестоимость по:казана Bcero в 5,12 коп. Уклонение от
ИС'f!ИНЫ в этой двойной бухrалтерии не так уж велико Bcero в 7 коп.
214
или 138% 13. Но, умноженное на 75 млн. пуд. добычи этой фирмы, даже
TalKoe 'Копеечное уклонение от истины превращалось более чем в 5 млн.
руб. Чlистой прибыли, украденной rлавой фирмы за один лишь rод у
фиска и С1воих почтенных .коллеr по предприятию. Фирма именовалась
«товариществом братьев Нобель», в которое, однако, входило немало
акционеров и помимо братьев rлавы фирмы. Раскрывать, однако, перед
воеми из них секреты своей записной нижки было бы с ero стороны
слишком рискованно, и уже поэтому «блаrородные» братья Нобель 14,
экоплуатируя тысячи рабочих, предпочли попутно объеrоривать и дe
сятюи своих «товарищей» по фирме.
\ Возвращаясь из ХХ в. 'в ХVПI В., леrко убедитыся, что и пионеры iКa
Пiитализма в России не отличались от ero последышей из эпохи импери
аЛИiзма большим правдо.любием и прочими добродетелями. У первых
только было меньше ханжества. Мы уже отмечали ВЫШе, 'Как железоза
водчики, ускользая от попудноrо обложения их продукции, преуменьшали
ее, запрятывая и фальсифицируя свою отчетность. А в 1722 r., коrда
заводчикам по указу велено было «IПОД присяroй» пО/казать «во что им
становится пуд чуrуна и :железа», все они стали отнекиваться, ссылаясь
на отсутствие заПlисеЙ и ДРУ[1ие отrоворки, жалуясь в то же время на убы
точность rпРОИЗВОДС'I1ва и добиваясь снижения десятины. В конце 'концов,
OДHaiКO, под нажимом, от них были получены таrКlие «истинные» цены же
леза (см. табл. 46).
Таблица 46
Себестоимость железа 8 1720 z. *
Заводы
Продукция железа
в руб. и коп.
в пудах
на t пуд. Bcero
9 866 >0,45 4 439
22 530 0,40 9 012
6 835 0,40 2 734
3 026 >0,35 1 059
11 000 0,32 3 520
1 628 0,30 488
1. Подмосковноrо центра
1. Боярина Нарышкина (убыточные) .
2. Иноземцев Меллеров
3. Якова Рюмина. . . . . . .
4. Ив. Баташева (убыточные) .
5. Никиты Демидова
6. Льва Лоrинова ......
54 885 0,39 21 252
105 976 0,25 26 494
160 861 0,30 47 746
Итоrо .
.
п. Уральские Никиты Демидова
в с е r о по учтенным частным
заводам . . . . . . . . . . .
* цr АДА, ф. 271, д. 1061, л. 193 317.
ПО друrой архивной ведомости, за подписью Вас. Крамаренкова, себестои
мость железа за 1720 r. показана в более низких цифрах: у Рюминых в 30 коп. за
пуд, у Демидова в Туле в 27 коп., У Ив. Баташева в 25 коп. Но и эти цифры
'не заслуЖивают особоrо доверия (там же, ф. rосархива, р. XIX, д. 18, стр. 177).
13 СМ. диссертацию А. Ф. Б а й к и н а. Национализация азербайджанской нефтя-
БОЙ промышленности в 1918 r. М., 1948, стр. 134.
14 Нобель в русском переводе Означает блаrородный.
.215
Приведенные показатели взвешены нами для получения средних по
продукции 1720 r. Наоколько эти «IИС11инные цены» уклоняются 0'1'
истины, сказать трудно, ибо за отсутствием подтверждающих их кальку
ляций их можно сО'поставить лишь с более достоверными отчетными дaH
ными пО' казенным заводам. Например, по Екатеринбурrскому заводу
железо обошлось уже в 'Первые rоды ero действия 1723 и 1724 rr.
не дороже 19 коп. за .пуд, ак 1733 r. этот расход снизился уже до
17,7 коп. за пуд. Трудно поверить, чтО' на лучших уральских заводах Дe
мидова этот расход в 1722 r. достиrал 25 коп., а 'В 1728 r. даже 28 коп.
за пуд. Впрочем бывший кузнец Никита ДемiИДОВ, в отличие от боярина
НаРЫШКlИна и друrих своих конкурентов, дает и некоторое подобие pac
чета в обоснование своих цифр. По Тульскому заводу одни лишь
производственные затраты он определяет в 27 коп. и накладные в
5 коп., итоrо 32 коп., а по уральским дает такое расчленение: руды
2 пуд. Х 3 КОП.'=== 6 коп., уrля на 4,5 коп., мастерам 5,25 коп.
за пуд, итоrо 15,75 коп. Затем на сторожей он кладет 0,25 коп., на
ремонт и прочий мелкий расход «кроме тех расходов, которых на сем
не удобно (!) писать» 4 коп. и, наконец, на конторские расходы
и прочие, куда между прочим вклю ена «московская волокита и
питербурская» еще оrулом 5 коп., откуда и получается общий ито!'
в 25 коп.
Неудобописуемые расходы это, надо полаrать, взятки на преО Оl1Iе
ние московской волокиты iИ петербурJ1OКОЙ, но 9,25 коп. накладных за
трат на 15,75 коп. прямых составляет 60%. Это больше, чем втрое пре.
вышает норму, определенную самlИ'М Демидовым для ею же Тульскоrо
завода (5: 27 === 18,5 %) и раз 'В шесть выше процента накладных на
казенных заводах по штатам 1723 roда. Тут уж Демидов сильно пере
борщил. А если сопоставить ero расчет с показаниями демидовоюих при
кащиков 1734 rода об издерmках на тех же уральских за'Водах, то обна
ружатся 'и друrие изъяны в ero расчете 1722 rода. Во первых, на 1 пуд
железа на этих заводах расходовалось не 2 пуда, а Bcero до 1,5 пуд. чу
rYHa и, -вo rвTopыx, мастерам за работу плашли не 5,25 коп., а Bcero
4 коп. за пуд OWOBaHHoro железа. С этими поправками и нормальным
процентО'м накладных (в 1 0%) себестоимость железа на уральскИ1Х заво
дах «комиосара» Демидова состаlвила бы вместо 25 коп. BcerO'
13 + 1,3 === 14,3 коп. и даже с удвоением накладных за счет <<.волоки
ты» не свыше 15,6 коп. на пуд. СталО' быть, уклонился ОТ истины наш
комиссар по меньшей мере на 60%.
Не больше, чем у Демидова, правдолюбия было, конечно, и в показа
ниях прочих заводчиков на запрос 1722 rода, хотя бы и под присяrой.
И, скажем, царокий сродник Нарышкин, заверяя Берr коллеrию через
CBoero приказчика, что железо обходится дороже «продажных цен»
в 49 КQП. и что он продает ero с «накладом», лrал вдвойне, не
только преувеличивая свои издержки, но и преуменьшая продажные'
цены. По 45 коп. за пуд принимали железо в казну. Но подмосковное
железо ввиду низкоrо ero качества не rодилось на оружейное дело,
и ero уже давно не требовалось в казну. Рыночные же цены 1721
1722 rr. по 70 КО'П. за пуд не моrли причинить убытка даже таким
устаревшим заводам, как у Нарышкина. А при средних издержках
даже в 30 коп. они обеспечивали и всем заводчикам завиднейшую
рентабельность.
Во второй четверти ХVПI в. заводчики тоже не раз еще давали CBe
дения по запрО'сам сверху о себестоимости у них железа. Так, например,.
в 1733 'r. на восьми за'водах Акинфия ДеМiИдова ero приказчики показы
вали себестоимость полосовоro железа от 23 КОП. на Нижне ТаI'ИЛЬ
2т
оком до 26 коп. на ШайтанCJКОМ заводе, а в среднем в 24,1 коп. за
пуд 15. На пяти казенных заводах Урала по отчетным данным fеннина за
тот же 1733 r. кованное под большим молотом железо обошлось Bcero в
17,7 коп. за пуд. Кстати сказать, и приказчики Демидова не страдали
особым правдолюбием. Во всяком случае при ИСЧlИслении себестоимости
они, по собственному признанию, включали в нее «на настоящие истин
ные расходы по 1 0%, да на капитал, который из продажных припасов и
через два rода не возвращается по 1 О же -процентов: ис Toro должны
получать r'осподам Демидовым на содержание их домов и на ... починки»,
хотя все IfIОЧИНКИ уже заранее учитывалrИСЬ в заводской «истинной» цене.
Сама же Берr коллеrия в 1751 r. считала, что с учетом медленноrо обо
рота капиталов по си бир аким ка13енным завO\LЩМ «будет не м,Н020 ежели
50% интересу на оный капитал ПОЛОЖJить. И для Toro сибирское казен
ное железо, как по справкам оказалось, Нlиже 55 !коп. продать не
можно» .
К этому можно добавить, что себестоимость казенноrо полосовоrо
железа в Екатеринбурrе в 1751 r. составляла 19 коп. за пуд, с про
возом и накладными около 33 коп., а в Са'Нкт Петербурrе по биржевоЙ
цене оно прода'валось не ниже 61,5 коп. Можно еще привести подобноrо
же рода показания частных железозаводчиков Урала за 1767 r., опубли
кованные Чудковым, и за конец ХVПI в., по сводке [ермана. Сопоста]3
ление их с отчетными данными казенных заводов Урала весьма 'Iюказа
тельно. Вот оно (в коп. серебром за пуд):
ЗаВОдская себестоимость
[оды Цены в Санкт- на заводах
Петербурrе
частных казенных
1733 60 24,1 17,7
1767 72 36,7 19,7
1800 116 62,0 51,0
Заводские издержки по этим данным, как видим, росли к концу
века значительно быстрее цеf!. rОБОрЯ иначе, рыночная конъюнктура
как будто ухудшал ась. Но она все же оставалась очень высокой, даже
если признать показания заводчиков об их издержках вполне
достоверными.
Но этоrо никак нельзя признать. Новейшие изыскания советских
историков с использованием частных архивных данных отдельных
железозаводчиков, приоткрывая завесу их двойной бухrалтерии,
убеждают нас в этом неоднократно. В частности, они убеждают нас
и в том, что издержки частных заводов, несмотря на их обложение, по
общему правилу, отнюдь не превышали издержек даже лучших казен
ных заводов. В моноrрафии и. С. Курицына о пермских заводах 16
мы находим, например, данные для следующеrо сопоставлеНИi-l
(см. табл. 47).
15 цrАДА, ф. 199, д. 515 11, лл. 1 34.
16 И. С. к. у р и Ц ы Н. Пермские промышленные предприятия rолицыных в XVIII в.
217
Т а б л и ц а 47
Заводские издержки на Урале в коп. на 1 пуд полосовоzо железа *
Частных заводов Екатеринбурrскоrо ка зенноrо
Биржевые
[оды цены в CaHKT
эез наклад 1 I без наклаk! I Петербурrе
ных накладные итоrо ных накладные итоrо
1747 19,8 2,0 21,8 17,0 4,0 21,0
1748 16,3 2,3 18,6 19,0 4,0 23,0
1749 18,2 2,2 20,4 20,0 4,0 24,0
1750 18,0 2,2 20,2 18,0 4,0 22,0 58,0
1747 1750 18,1 2,2 20,3 18,5 4,0 22,5
1751 18,8 2,0 20,8 19,0 5,0 24,0 61,5
1752 19,8 2,0 21,8 1,0 5,0 26,0 70,0
1753 17,8 1,8 19,6 [8,О 4,0 22,0 72,5
1754 17,8 3,4 21,2 18,0 5,0 23,0 80,0
1751 1754 18,6 2,3 20,9 19,0 4,8 23,8 71,0
1755 20,5 2,1 22,6 19,0 5,0 24,0 80,0
1756 17,8 3,2 21,0 24,0 6,0 30,0
1757 18,5 2,5 (21 , О) 25,0 6,0 31,0
1758 19,0 2,8 21,8 33,0 5,0 38,0
1755 1758
1747 1758
19,0
18,6
2,6
2,3
21,6
20,9
25,3
20,9
5,5
4,8
30,8
25,7
* и. с. к у р и Ц ы Н. УК. СОЧ., стр. 306.
В rруппу частных здесь включены пять заводов: Алапаевакий, Синя
чихинекий и Суса'Нсwий А. [урьева и Сысертский и Северский А. Турча
НlИнова. Все они по своему техничеокому оборудованию MHoro беднее круп
нейшеrо из казенных Екатеринбурrcкоrо. Кроме Toro, в накладные
расходы по Алапаевскому заводу, повидимому, вошли помимо обычных
конторских, :ремонта и подобных общезаводоких затрат и провоз железа
до рынков сбыта, что повысило их до 15 :коп. И выше на пуд 17. И все же
издержки на этих рядовых ча,стных заводах оказались даже несколько
ниже, чем на пер'воклаосном казенном, и в два три раза ниже рыночных
цен. Уже с половины ХVПI в. намечается некоторое повышение издер
жек производства железа. К 1760 r. ряд заводчиков на . запрос прави
тельства показал такую заводскую себестоимость своей продукции за пуд
в копейках 18.
17 Из них за провоз до Санкт-Петербурrа надо считать до 11 коп. на пуд,
К 1778 1786 rr. этот расход достиrал уже 17 КОП., К 1790 r. 25 коп.. к 1799 r.
54 КОП. ассиrнациями или 35 коп. серебром на пуд.
18 цrАДА, ф. 271, д. 1213, ЛЛ. 11 148 об.; д. 1239, ЛЛ. 365. -._..Э68 и д. 2274, л. 39
(о Липецких заводах).
218
Заводы
Железо
1. Каменский, казенный.
2. Екатеринбурrский, казенный . . .
3. Билимбаевский А. С. CTporaHOBa. .
4. Добрянекий
5. Троицко Саткинский
6. Серебрянекий п. И. Шувалова. . .
7. Воткинский е. . .
8. Ирrинский Осокина П. . . . . . . . . .
9. Кусье Александровский М. rолицына. .
10. Н. Таrильский и друrие Н. А. Демидова
11. Невьянский Пр. Демидова . . .
12. Липецкие кн. Репнина . . . .
13. Петропавловский Походяшина
14. Кирсинекий Курочкина . . . .
15. Катав Ивановский Твердышева .
16. Авзяно Петровский Евд. Демидова
I
.1
[оды
1758
1759
1759
1760
1759
1759
1760
1760
1760
1760
1760
1759
1760
1760
1760
1760
1760
1760
Чуrун
3,5
4,0
5,3
8,0
10,0
8,5
8,0
8,9
10,0
1O 12
10,3
16,0
9,0
21,9
25,6
36,0
21,3
38,4
36,0
30.5
22,9
30,0
33,0
34,5
36,0
37,6
38,0
35 40
40
40
44,3
в среднем по всем частным заводам «истинная цена» чуrуна в шты
ках, по этим данным, достиrает 1 О коп., а полосовоrо железа около
34 коп. за пуд. При продажных ценах на заводах в 50 'Коп. за пуд эти -
данные не внушают нам особоrо доверия, тем более, что в том же за
просе требовалось указать и прибыли заводов, от чеrо большинство за
водч,иков уклонилось. По ведомостям TaKoro же рода за 1767 r. с'ебе
стоимость чуrуна определилась по всем заводам уже в 13,8 коп., а желе
за в 37 коп. за пуд, хотя чиновники Берr коллеrии определяли ее Bcero
в 19,75 коп. за пуд на Урале и не свыше 28 .коп. в Москве 19. В дальней
тем это повышение становится все более значительным. Помимо обесце
нения валюты, ему содействовало и неоднократное повышение попудноrс
сбора с чуrуна от .1 коп. при Петре 1 до 4 коп. в 1760 r. и до 8 12 \коп.
к концу века, а таlКже удвоение плакатных ставок за подсобный Kpecть
янск:ий труд после воостания, ПОДНЯ110rо Е. И. Пуrачевым. Динам'И'ка
этоrо роста по отчетным данным, извлеченным И. с. Курицыным из
архивноro фонда fолицыных, может быть представлена 'в следующих
ц.ифрах. «Истинные цены» полосовоrо железа (с попудным сбором и Ha
"ладными) 'в коп. на пуд на Нытвенском заводе rолицыных составляли 20:
[оды
I в копейках ./
серебром "
[оды
в копейках
ассиrна
циями
I серебром
1762 29,5 1777 28,5 28,2
1763 29,5 1782 35,0 34,7
1765 29,4 1792 47,6 37,8
1766 26,5 1797 65,5 52,0
1767 33,8 1798 65,5 47,8
1775 28,5 1799 65,5 43,4
1776 30,0 1800 64, 5 21 42,2
1762 1776 I
111777 1800 I
29,6
40,9
10 См. выше табл. 47.
20 И. С. к. у р и Ц ы н. Ук. СОЧ., стр. 296 297.
21 С про возом В Санкт Петербурr эта заводская себестоимость почти удваивалась,
поднимаясь до 64,5 коп. + 54 коп.=== 1 р. 18,5 к. ассиrнациями, в то время как в среднем
по 87 заводам, учтенным у repMaHa на начало XIX в., она не превышала 94 коп. за пуд.
219
Заводы fолицыных обслуживались крепостным трудом, и хотя MaCTe
ровые и здесь получали обычную зарплату, а крестьяне отрабатывали
лишь свой обрOlК на внезаводских работах, но железо и здесь обходилось
Не дешевле, чем на большинстве поссесс:ионных YlральсКlИХ заводов. Однак()
для динамики роста издержек это не имеет особоrо значения. Приведенные
данные показательнее друrих уже потому, что они исчислялись для
хозяина, а не для втирания очков царским чиновникам, т. е. без преув-е
личения 22. А между тем они позволяют сделать два следующих небез
интересных вывода. Во 'Первых, из них явствует, 'что основной рост издер
жек приходится на последнюю четверть века и, стало быть, ближайшим
образом связан с великой крестьянской войной 1773 1775 П., повысив
шей оплату крестьянскоrо труда. BO BTOpЫX, этот рост не так уж велик
по сравнению с приростом цен за те же rоды. В самом деле, издержки
с 1775 r. по 1800 Т. возросли у rолицына с 29,7 коп. до 42,2 коп. серебром,.
т. е. Bcero на 42%, а биржевые цены в Санкт Петербурrе с 77,2 коп. до
115,5 коп., т. е. на 50%, так что и никакоrо ухудшения рыночной конъюнк
туры до конца века, повидимому, не наблюдалось.
Для rеоrрафии цен на железо XVIII века большой интерес представ
ляет нижеследующая ведомость Берр-коллеrии, предста'вленная ею
3 апреля 1767 r. в ПравитеЛЬСI1ВУЮЩИЙ. Сенат 23. Находя фаIКТИlЧеСКИiе-
цены железа 1766 roда «обывателей отяrощающими», Берr коллеrиЯ'
дает для сравнения с НI:ИМИ «по примерному ра,счислению» более нормаль-
ные расценКlИ, исходя, во первых, из «заморокой» цены 1766 rода в.
Санкт Петербурrе 68 коп. с учетом разной стоимости провоза до раз
ных рынков от Екатеринбурrа и, BO BTOpЫX, из истинной цены в Екатерин-
бурrе с провозом до места сбыта, выrрузкой и содержанием «маrазеина»,
считая, что «против Bcero Toro полаrается продажная цена вдвое». Таким
образом, прибыль в 100%! к себестоимости во второй половине ХVЛI B
считалась еще не отяrощающей обывателей. «Заморские» цены обеспечи
вали казне почти повсюду и свыше 100 %, а фактические провинциальные-
цены BHYTpeHHero рынка по ряду rородов и MHoro больше (см. табл. 48).
В приведенной таблице рынки раСПО,,10жены нами в порядке возра
стающей себестOIИМОСТИ железа на месте продажи с провозом, выrруз
кой и CiкладскiИМИ ра,сходами. К числу друrих рынков нами прибавлен-
IJ:I важнейший из них, СаН'кт Петербурr, по 'которому нам известна тоже
помимо заморской и местная, биржевая цена железа 1766 rода. Но, взятая
из друrorо источника, она, ПОВИдlимому, не -вполне сравнима с друrими,
«присланными ИЗ rородов» по специальному запросу. Выделяется из
ряду и цена по r. Царицыну, откуда за отсутствием оптовых сделок
в момент запроса поступила, вероятно, розничная цена железа. По всем
остальным пунктам фактические цены возрастают в полном COOTBeT
ствии с расчетными ценами Берr-коллеrии и даже с некоторым обrо
ном их на rлубинных рынках второстепенноrо значения.
Особый интерес для нас представляют, однако, в этой таблице не
только фаК11ические, но и расчетные цены Берr 'коллеnии, поскольку в них
22 Для употvебления Берr коллеrии те же «истинные» цены показаны были за
1767 r. вместо 33,8 коп. в 38 коп., за 1766 r. вместо 26,5 коп в 36,5 коп., т. е. уже
с весьма изрядной надбавкой. См. М. Ч у л к о в. Историческое описание Российской
коммерции, т. VI, кн. 11, М., 1786, стр. 574. Подобно этому по Невьянскому за\Воду за
1767 r. для начальства «истинная цена» чуrуна показана ero владельцем в 15,25 коп.
за пуд, а ero крепостной приказчик rриrорий Махотин за следующий 1768/69 r. вывел
по тому же заводу для хозяина себестоимость чуrун.а, со включением попудноrо сбора
(4 коп. на пуд), Bcero в 9,5 коп. за пуд. Значит, без ПОПудноrо сбора получается pac
хождение за два rода в два раза (11,25 коп. и 5,5 коп.).
23 ur АДА, ф. 259, д. 3761, л. 333.
220
Таблица 48
Ведомость о ценах пОЛОСО8020 железа J7бб 2. 8 коп. за пуд *
Провоз от EKa Истинная цена Расчетные Прибыль на
теринбурrа (затраты) цены пуд
= '" :а
. :< = = .:>;:
Рынки сбыта "t :а ::s '" Е-< " :<: '" о
'" = '" О «1 o.:s: '" <.> ;:1 >D
:з: '" '" О '" '" '"
:<: '" О ;Е" = :<: ". ci.
'" '" '" "'= <.> :>;: :а
= :<: .. О "'О:>;: О. .... = ё <---
"' '" '" о. "1:"'.... О :<: .... О
= t:: 0"1:<.> :< C\I <.> :<:
",..о '" 0."':>;: '" е '"
\0= <.> = <.> t:: . . со ::!i '" '"
1. С
2. К
З. Ч
имбирск . . . . 3 6 19,75 25,75 51,5 59,25 53 27,25 106
азань . . . . . 3 6 19,75 25,75 51,5 59,25 54 28,25 110
ебоксары . . . 4 7 19,75 26,75 53,5 60,25 54 27,25 102
Средняя (арифм.) 3,3 6,3 19,8. 26,1 52,2 59,58 53,7 27,6 106
ижний . . . . . 5 7 19,75 26,75 53,5 61,25 60 33,25 124
арицын . . 6 7 19,75 26,75 53,5 62,25 100(r) 73,25 274( ? )
страхань . . . . . 7 8 19,75 27,75 55,5 63,25 60 32,25 116
Средняя (арифм. ) 6 7,3 19,8 27,1 54,2 62,25 (60) (32,9) (121 )
осква . . . . 8 8 19,75 27,75 55,5 64,25 70 42,25 152
ржок . . . 7 10 19,75 29,75 59,5 63,25 73 43,25 145
овrород . . . . . 9 11,5 19,75 31,25 62,5 65,25 78 146,75 150
Средняя (арифм.) 8 9,8 19,8 29,6 59,2 64,25 73,7 44,1 149
нкт Петербурr. . 11,751(14,25) 19,75 34,0 68,0 68,0 72 38,0 112
Средняя (арифм.) 6,4 8,5 19,8 28,2 56,5 62,63 (63,4) (35,2)/ (130)
-4. Н
-5. Ц
6. А
7. М
8. То
9. Н
10. Са
* цrАДА, ф. 259, д. 3761, л. 333.
нашла свое отражение экономичеClкая мысль века. Обобщая опыт ДOKa
питалистической формации в о,;rношении процессов ценообразования, эта
мысль совершенно отчетливо. утверждает, что в основе «продажных
цен» и меновых отношений лежат «истинные цены», которые целиком
()пределяются трудовыми затратами. Весьма характерно пр'и этом, ЧТО
в известных нам калькуляциях XVIII в. в «истинную цену» продукции
железоделательных заво ов обычно не ;включаются такие элементы, как
проценты на вложенный капитал или поrашение капиталь'Ных затрат 24,
хотя эти вложения достиrал'И уже весьма значительных размеров.
И таким образом все учитываемые в (<1ИСТИННОЙ цене» фа;ктические за
траты почти целиком оводятся к оплате разных видов труда, включая
сюда и заrотавку руды, уrля и подобных материальных элементов произ
Бодства. Вместе с тем, утверждая прямую пропорциональность «про аж
ных» цен «истинным ценам», т. е. овеществленным в них трудовым
24 Исключение представлял АК!IНфИЙ Демидов, КОТО'РЫЙ и в этом отношении опере
жал свое время.
221
затратам или оплаченной в них доле труда, авторы этих расчетов тем
самым исходят из требований закона стоимости об эквивалентности
обмениваемых на рынке блаr и притом как раз в том виде, в каком
этот закон проявлялся уже MHoro веков в простом товарном хозяйстве.
до полноrо расцвета товарно капитаЛИС11ических отношений.
В условиях мел'котоварноrо произ'водства феодальной ЭПОХИ TPYДO
вая стоимость каждою бла'rа определялась eI10 непосре\дственными Пр()IИз
водиrrеЛЯМИ rораl3ДО проще, чем впоследствищ коrда, БЛaI'Одаря все В()з
растающему разделению обобществлеННОI10 труда, каждый объект труда
проходит через сотни рук и вещественных опосреДС1'Вований прежде.
чем станет товаром. А если и тоrда возникали по этому поводу OOMHe
иия или споры между производителями и потребитеЛЯМ1И, то разреша
лись они либо ОПрОООМ сведущих лиц, либо «опытом» без труда. Так,
например, в 1550 r., коrда для постройки кремля в Казани поrrребовалось
немало железа, ro, за О11сутствием здесь знаroков ЭТОI'О дела, правиrrель
ство ПОРУЧlИло НО820родским дьякам «сметити, сколько станет в деле пуд
железа, доброro, мяrкоrо, с уrольем и укладом, и что кузнецом от дела
и казаком найму дати...» 25. И задача была решена, ибо Новrород был
одним из древнейших центров ж,елезно\,о промысла. В 1631 r. возник
спор между казной и :.кузнецами Устюжны Железопольской о цене пуда
ядер. Кузнецы не принимали предлаrаемую им заниженную цену. Тоrда
заказчик Ивашка Блаrово «велел ядра ковать поденщиною для опыту.
ВО что станет пуд ядер», и спор разрешился в пользу кузнецов, хорошо
знавших условия своею труда. В 1706 r. в ТУЛЬСКОЙ оружейной
слободе подобным же «опытом» определились затраты на пуд ручноrо
железа в крицах, включая руду и уrоль, но без амортизации, в 20 коп.
и назначена цена ему для сдачи «'казенным» кузнецам оружейникам
II 24 коп. за пуд.
Из приведенных примеров видно, что и в России XVI XVIII ВВ., как
и на Западе, ценообразование подчинялось закону стоимости даже в тех
случаях, коrда речь идет о так называемых средневековых таксах или
указных ценах, ибо 'И они устанавливались только на базе прямоro TPYДO
Boro опыта и фактических трудовых затрат производителей.
С появлением наряду с мелкотоварным производством первых же
крупнокаПИlТаЛlистических мануфактур определение рыночной цены их
про уктов стало rораlЗДО сложнее. Индивидуальные затраты труда
на отдельных предприятиях стали колебаться в слишком большом диа
пазоне, чтобы можно было воспользоваться ими для этой цели, опираясь
на прямой производственный опыт. А общественные издержки производ
ства в условиях времени определялйсь толь:ко ,косвенными путями, через
рынок. Но и рыночные цены не равны, и нужно еще решить, какой из.
них следует отдать предпочтение для построения нормальной шкалы цен
в rеоrpафlИческом разрезе. В ПРlИведенном выше расчете Берr колл'еrии,.
она, очевидно, ориентируется на «заморский» рынок, как наиболее зна
чительный по своему спросу на руоокое железо. Заморская цена 1766 r.
в Санкт Петербур,rе оказала'сь вдвое выше «lИстинной», и эту пропор
цию Берr коллеrия принимает за норму продажных цен и для всех
остальных рынков.
Такая пропорциональность рыночной стоимости трудовым затратам
на известном этапе раз'ВIИ11ИЯ TOBapHOI'O общества рассматривается Map
ксом как «необходимое следствие закона стоимости». Но в рамках раз
витоrо капитализма, как из'вестно, и этот закон настоль.ко модифициро
вался законом цен производства, ЧТО, по выра1жению Мар'кса, уже «явно
25 «Дополнение К актам историческим». СПб., 1846, т. 1, Ng .&2.
222
противоречит всему опыту, основанному на внешней видимости явле
нии» 26. Массы стоимости и прибавочной стоимости, прямо пропорцио
нальные, по закону стоимости, затратам труда или величинам перемен-
ных IIшпиталов, превращенных в :>юивую рабочую аилу, стали перерас
пределяться в результате конкуренции предпринимателей пропорциональ
но всей массе авансируемых ими капиталов. И перед лицом этих новых
явлений экономическая концепция, заложенная в расчетах Берr колле
rии 1767 roда, оказалась уже устарелой. Но для истории Toro времени
важно отметить, что опыту современников приведенноrо расчета она,
повидимому, еще вовсе не противоречила. И еще можно отметить, что
если в условиях военной конъюнктуры первых десятилетий XVПI в. по
проектам PaeBcKoro даже торrовая накидка в 200% к затратам призна-
валась «бестяrостной» для всенародства, то, полвека спустя, при EKaTe
рине Il, эта норма снижается уже вдвое, до 1001% применительно к
заморским ценам. Однако для мирных лет и эту норму следует считать
весьма высокой. А между тем конъюнктура внутренних рынков, как видно
из' таблицы, была даже значительно выше этой нормы.
В отдельные rоды впрочем, например, в Pyccкo Турецкую войну
1768 1774 rr. и друrие военные юды и эта высокая конъюнктура ПОk
IКреплялась .еще сверхвыrодными военными заказами казны на железо.
Так, например, уральские заводчики в 1788 r. получили срочный BoeH
ный заказ на 100 тыс. пуд. ПО.1IOсО'воrо и 150 тыс. пуд. CopToBoro железа.
Торrоваться было некоrда. И, уповая на патриотизм заводчиков, им
предоставлено было самим представить в казну счета, руководствуясь
НQрмальным «хозяйственным расчетом». О том, как составлялись эти
счета, можно судить по извлеченной из архИlВНОЮ фонда fО\1ШЦЫНЫХ
секретной записке управителя их заводов l(окшарова. «В расчетах.
по IЮИlМ мы деньrи себе насчитываем, объяснял этот вотчинный МlИнистр
финаноов, заключается вот какое обстоятельствО', что orr контор
действительноrо ра1схода вышло НИIШК не более 8 000 рублей, а у нас
по хозяйственному расчету вышло 21 518 рублей, да по.д. IИменем yrap
ною чуrуна прибавлено... 6 160 рублей, ...обоеrо IИ ооставИIТ 27678 руб-
лей. Следовательно, против настоящеro употребления и уэкономлено (!)
19518 рублей» 27.
. В этом случае «двоЙная» бухrалтерия l(окшарова, ПОд'крепляя капи
талистическим «хозрасчетом» дворянский патриотизм cBoero сиятельноrо
хозяина, более чем утроила «истинную цену» ero заслуr перед родиной.
Тем не менее не только сам fолицын, но и Iсенатские Чlиновники-контро
леры, проверявшие вое счета, признали эту оценку вполне оправданной;
А это может служить лучшим I10дтверждением, что и друrие заводчики
110 тому же заказу казны «уэкон:омили» себе за счет истины не меньше
I'олицына.
Такова уж природа и «двойной», И «тройной» бухrалтерии на службе
частнокапиталистическому накоплению.
3. Роль внешнеrо рынка
Туrан Барановский утверждал в свое время, что «без мер, приня
тых Петром, крупное производство не имело никаких шансов развиться
в тоrдашней России...» 28 Однако это слишком сильно сказано. Иноrда
26 к:. М а р к с и Ф. Э н r е ль с. Соч., Т. XVII. стр. 337.
27 И. С. I< у р и Ц ы Н. Ук. соч., стр. 284.
28 М. Т У r а н Б а р а н о IВ С К И й. Русская фабрика. М., 1938, стр. 12, 13, 18.
223
в условиях вполне созревшеrо ropHoro обвала, достаточно rpoMKoro окри
ка, чтобы, нарушив неустойчивое равновесие тысячетонных масс, привести
их в уже ничем не отвратимое ускоренное движение. Властный окрик
Петра на своих не СЛИШIЮМ поворотливых подшефных толстосумов и
был ТОЙ ничтожной ,спусковой силой, тем последним толчком, KOToporo
недоставало для пробуждения от сна всех дремавших потенций великой
страны. I\оrда вы, взобравшись на ropy, столкнете с места камень, он
катится вниз не потому, что вы туда ero направили. Вы моrли бы под
брО'сить ero !и кверху. Ero влечет ;ВНИЗ более мощная, чем ваш ТОJIЧОК
вниз или вверх, оила ТЯf1Oтения, пр/иведенная этим толчком из потенциа\Ль-
Horo состояния в кинетическое. Экономичеокие потенции подобны косми-
ческим силам тяrотения, только пробужденные к активности они обычно
увлекают нас вверх, к подъему ПРОИЗlВодитеЛlJНЫХ сил общества.
Мотивируя свой тез!Ис об отсутствии шансов для развития крупноrо
производства в Пет.ровской России тем, что будто бы в тоrдашних усло-
'Виях «мелкое пр.оИЗВОДСllВО оказывалось более выroдным», IИ тем, чт.о
«иностранные товары ввозились с небольшой пошлиной и по своим до-
.СТОИНС11вам стояли вне туземной конкуренции», Tyrah-БарановсК!ий об
наружил полностью все свое верхоrлядство 'в этой .оrульной оценке Tor-
дашней конъюнктуры. Но лучше 'Bcero QнO обнаруживается на примере
развития железной промышленности. О 'Преимуществах крупноro домен-
Horo пр-аИ3'водсwа над мелким кустарным уже было сказано. Высокая
рыночная конъюнктура для заводС'коrо железа в начале ХVПI в. как раз
и объяснялась тем, что цены на это железо на внутреннем рынке опре
делялись, пО' закону стоимости, средними общественно необходИlМЫМИ
затратами и немноrих крупных доменных за:водов, и мноrочисленных
мелких дымарок с их примитивной техникой и крайне трудоемкими про-
-цессами ручною труда.
I\оrда же с ра.сширением ПРОИlзводства руоск.ое З8-'Во:дское железо
вышло на заlПадноевропейский рынок, то OIка,залось, что IИ здесь, за рубе
Ж'ОМ, не толька по своим достоинствам, НО и ПО дешевизне она стояло
«вне туземной конкуренцИiИ». В течение ПОЧТИ целою века цены pYCCKoro
желева форсировалиlCЬ уже ero экспортерами и именно поэ'I1OМУ моrли
порой даже отрываться от фаКТИlчеСI\1ИХ издержек ПРОИЗВО:ДСllва в РоосИtи.
Этому содеЙствовало прежде Bcero оильное истр.ебление лесов к Ha
чалу ХVIП В. в Анrлии, Франции и друrих наиболее индустриальных
'Сl'ранах Запада. Промышленное их развитие требовало все больше жел.е-
за, а древесноуrольная металлурrия, оrраничиваемая быстро растущей
лесной рентой и ПРЯМЫМIИ запретами лесоистребления, не пО'спевала за
-этим спрос.ом.
I\ 1720 r. анrлийская жел€зна,я промышленность, па свидетелЬС11ВУ
крупноro rОРНОЗ8'во:дчи!ка ВШЛЛИlама Вуда, занимая второе местО' вслед
за шерстяноЙ, потребляла уже ДО 30 тыс. тО'нн железа в rод. Из НlИХ,
однако, до 20 тыс. тонн, по ero словам, ПРИХОДИЛОСЬ покупать «за
недостатком древесноr.о уrля» за rраницей, у соседей, выплачивая им
по 10 фн. за тонну до 200 тыс. фн:. В rод 29. ПО'сле 1735 r. древесно-
уrольное железо стоило в Ан:rлии уже 15 фн. за тонну, в 1766 r.
17,5 фн., в 1773 r. 19,3 фн., в 1792 r. 23,0 фн:., в 1798 r. до 28 фн. CTep
.линrов. Выплавляемое на коксе с 1735 r. железо пр.одавалось процентов
на 20 дешевле, но оно было худшеrо качества 30. Таким .образом с 1720 r.
до конца века ЛОНДОНСК1Ие цены железа выросли в 3,25 раза. И петер
29 L. В е с k. Ук. СОЧ., т. ПI, стр. 1064. О каких тоннах идет здесь речь неясно.
30 Там же., т. 111, стр. 1088. Железо на коксе расценивалось после 1735 r. IIО 12 фи.
за тонну, в 1792 Ir. по 18 'фн., в 1798 r. по 22 фн. стер инrов.
224
f'\у.рrские цены частноro рынка, возросшие за тот же период под воздей
ствием заrраничноrо опроса с 45 50 коп. до 1 р. 16 к. серебром за ПУД,
даже несколько о ста.вали от cBoero лондонскоrо образца. ПричиноЙ
этоrо отставания надо, пов'Идимому, считать денежную инфляцию Б Poc
СИИ К концу века за счет чрезмерных выпусков бумажной валюты. ИН
фляция всеrда блаroПРИЯl1СТВУет экспортерам, располаrающим более
УСТОЙЧJИвой денеж'ной валютой.
Переводя фунты стерлинrов по содержанию металла в рубли сереб
ром, мы получим дЛЯ ХVIП в. примерно такое соотношение цен полосо
Boro железа в Лондоне и Санкт Петербурrе в руб. и коп. серебром
за пуд 31.
rОДЫ I Санкт-Петер6урr I ЛОНДОН
1720 О р. 45 К. О р. 89 К.
1736 О р. 60 К. 1 р. 34 К.
1766 О р. 72 К. 1 р. 81 К.
1792 О р. 98 К. 2 р. 37 К.
1798 1 р. 16 к. 2 р. 90 К.
Конечно, экспортерам помимо С110ИМОСТИ русск:оrо железа приходилось
оплачивать 'и провоз ero до Лондона, и таможенные пошлины и друrие
статьи ра.сходов. Напомним, что даже наиболее индустриальная по тому
времени Анrлия, 'Вопреки rrропаrа-ндируемому в ней учению о свободе
торrовлИl, уже с 1718 r. начала пре:rраждать к себе дороrу русскому же
лезу все возрастающими таможенными пошлинами. Уже в 1718 r. эта
пошлина, установленная 'Б 2 шиллинrа за центнер в 50,8 Kr, достиrала
17,5 коп. на пуд. Затем эта пошлина четырежды повышалась, достиrнув
в 1825 r. 6,5 шиллинrов за центнер, IИJIIИ 66 !коп. сер. за пуд 32. И все
же ввоз PYCCKOro железа в Анrл'Ию не пада , а все ,возраеrал в течение
почти Bcero XVIII в. Еще страшнее казала'сь конкуренция дешевоrо
PYCCKoro железа металлурrам более отсталой Франции. В 1806 r. и
здесь пошлина на руоское железо была удвоена с 3 до 6 франков за
100 Kr, т. е. до 25 коп. сер. на пуд. И тем не менее перед 1812 r. здесь
снова раздавались жалобы: «Шведское и оибирское железо дешевле и
лучше французокоrо, и если оно <свободно будет доставляться во Фран-
цию, ... железоделательное ПРОИЗВОДС11ВО ... поrИJбнет совершенно». ЗаIИН
тересова-нные круrи добивал'Ись здесь полноrо запрета ввоза этоrо же
леза. Однако по свидетельству .академика Е. В. Тарле, «оказалось, что
без шведскоrо и pyccKoro желеSа Франция обойтись не в состоян и» 33.
Шведское железо было наиболее 'оильным конкурентом pyccKoro на
мировом рынке. Но и оно при равном кач,естве обходилось в XVПI в.
дороже pyocKoro и вынуждено было iПовсюду от,ступать перед ним 'в 'pы
ночной конкуренции.
О ма,сштабах вывоза iИ ценах .шведскоrо железа за XVII В. У нас мало
достоверных данных. Однако извеС11НО, что в 1627 1632 п. этот вывоз
31 20 шиллинrов содержали в XVHI в. 113 rp. серебра, 1 руб. с 1711 r. до 1763 r.
содержал 20,7 rp., по е 1764 r. 18 rp. чистоrо серебра., т. е. 1 фНi. стер инrов до
1763 r.=== 5 р. 45 К., после 1763 r.=== 6 р. 30 к. серебром, а по курсу в России в
1720 x П. 4 'руб., в 1750 r. 4: р. 50 к.
32 В 1782 r. эта пошлина была повышена с 2 до 2,75 шиллинrа, в 1797 r. до
3,17, в 1802 r. до 3,75 шиллин['а за центнер; отменены эти пошлины были толькО
в 1846 r.
33 Е. В. Т а р л е. Континентальная блокада. М., 1913, стр. 577. 579.
1 б с. r. СТРУIlИЛПН е25
в среднем за ю:д едва ДОСТИ1rал 3060 тонн ми 187 тыс. пуд., а в 1650 r.
поднялся уже до 17 950 тонн (1 100 тыс. пуд.), т. е. почти в шесть раз 34.
По справке одноro pyccKoro ToproBoro человека, полученной им,
повидимому, в с.токrольме, шведский вывоз железных товаров в 1697 r.
(7205 r. по старому календарю) ДОС'J1иrал следующих размеров 35:
I ..берковцев" I в пудах
(по 8 пуд.)
А. В Россию
1. }Келеза прутовоrо 3860 3D 880
2. . дощатоrо . 330 2640
3. Пушек и якорей 600 4800
4. Стали . . . 340 2720
5. Проволоки . . . 250 2000
ИТоrо. . . . . 5380 43 040
Б. В друrие страны
1. }Келеза прутовоrо . , 200 000 1 600 000
2. Прочих. . . . . . . . . 4000 32 000
Итоrо. . . . . . . 204 000 1 632 000
Bcero. . . . . 209 380 1 675 040
TaIrnM образом, в Россию шло не свыше 2,6% Bcero шведскоro выво-
за 36. Однако общий вывоз из Швеции в 1675 Tы.. пуд. железа или
27 500 тонн представлял по тому времени для страны С населением до
2 млн. душ очень крупную величину. При этом продажные цены пруто-
BOro железа в Сток ольме в 1689 r. стояли не 'выше 23 27 шведских
ефимков или 2 р. 30 K. 2 р. 70 к., а в среднем 2 р. 65 к. за шифс
фунт или 33 !коп. за пуд при МОClковских ценах до 55 коп. за пуд. Это
и определяло возможность вывоза шведскоrо железа в ХVП в. С выrодой
не только в Анrлию и Францию, но и в Россию. Одна.ко ко второй по
лавине ХVIП в. условия производства и рыночные цены резко меняются.
Один анонимный автор, побывавший в Швеции, пов'Идимому, в каче-
стве areHTa экономической разведки, сообщает о шведской металлурrии
такие сведения 37. В 1754 1768 rr. в Швеции изютовлялось до 400тыс.
шифсфунтов железа (по 16 лисфунтов) из 1200 тыс. шифсфунтов (по
20 лисфунтов) руды С затратой от 3,5 до 4 ластов уrля на шифсфунт
железа. В переводе на русские меры продукция железа составит при
этом 3,2 млн. пуд., с затратой на нее 12 млн. пуд. руды и до 1,4 млн.
ластов (51,2 млн. пуд.) уrля по обоим переделам в домнах и расковоч
ных ropHax. В рудниках при этом работало 4 тыс. чел., на выплавке
чуrуна (до 4,2 млн. пуд.) 2 тыс. чел. и на расковке железа 2400 чел.,
итоrо 8400 чел. Кроме Toro вне рудников и заводов 10,800 чел. дро-
34 В. 1. Н о v d е. The Sсапdiпаviап соuпtriеs, 1720 1865. Бостон, 1943, стр. 31.
35 С. В. Б а х р у шин. Торrи новrородцев Кошкиных. «Ученые записки Моск.
YH Ta». М., 1940, вьш. 41, стр. 36 и 49.
36 С. В. Б а х р у ш и н ошибочно определил долю России в этом вывозе цифрой
«более 25%». .
37 «Memoire pour servir а lа connaissance des affaires politiques et economiques du
royaume de Suede». Лондон, 1776, стр. 272 276.
226
Босеков и уrлежоl'ОВ и 3800 чел. возчиков. Издержки на 1 шифсфунт
железа в 8 пуд. определились в 25,5 талеров за 8 пуд. или 80 коп. на
1 пуд, продажная цена в Швеции от 31 до 35 талеров за шифсфунт (от
97,5 до 1 р. 22 к. за пуд). По сравнению с русскими ценами 1767 rода
Б 72 коп. при издержках до 37 коп. за пуд шведские цены iИ издержки,
стало быть, были в 1,5 2 раза выше, а прибыль MHOro ниже.
Вывоз железа из Швеции в 1715 {'. достиrал 255 тыс. шифсфунтов
(около 2,04 млн. пуд.), В 1740 r. 346 Tы'.. шифсфунтов (2,77 млн. пуд.),
а в 1754 1768 rr. он уже несколько снижаеl1СЯ, не превышая в среднем
332 тыс. шифсфунтов или 2,66 млн. пуд., причем на вывоз направлялось
до 75 % всей продукции 38. С доставкой в Лондон до 1767 r. шведское
железо обходилось, по данным Toro же источника, по 340 талеров сереб
ром или 13,6 фн. стерлинrов за тонну, а продавалось по 17,5 фн.
стерлинrов, т. е. с прибылью в 28,7.%. После 1768 r. шведское железо об
ходилось уже в Лондоне по 17,8 фн. стерлинrов за тонну и, если с повы
шением цен оно все же давало прибыль, то более дешевое русское, Heco
мненно, было еще прибыльнее. Вышеуказанный анонимный источник
специально оrоваривает, что русское железо «paBHoro кач,ества» обходи
лось в Лондоне с 1768 r. по 13,8 фн. стеР.IIинrов за тонну (1 р. 42 к. за
пуд), т. е. значительно дешевле шведскоrо. Таким образом, русское желе
30 не имело, в сущности, себе равных соперников на мировом рынке.
rлавным потребиreлем pyecKoro ж'елеза была Анrлия, куда еще во
время шведClКОЙ войны, в 1716 r., прибыла первая партия железа из Poc
сии СВЫШе 2 тыс. пуд. В 1717 1719 rr. ежеroдный вывоз железа ДОСТИI
rал уже в среднем 35 ТЫС. пуд. Но только с окончанием воины в России
обнаружились более широкие !Возможнос'l1И вывоза избытJКОВ cBoero за
БО СКОro железа заl rраницу. В 1722 r. было вывезено через Арханrельск
Б rО.'Iландию и продано на пробу по 56 'коп. за пуд, нИЖе рыночных
цен, иноземцу rилю Эвенсу 42299 пуд. железа. Успех превзошел ожида
ния. И уже в следующем, 1723 r., за rраницу было продано 360 177 пуд.
железа по ценам от 60,5 до 65 коп. за пуд. В 1724 r. эти цены поднялись
уже до 67 коп. за пуд. В первые rоды значите-льноrо вывоза они подни
мались и до 74 коп. Но затем иноземные, а rлавным образом анrлийские
оптовые фИРМЫ СКУiПщики в результате стачки снизили ЭТИ цены до
65 коп., а с 1732 r. и до 60 коп. за пуд. По тем же ценам принимали
в портах экспортеры русское железо и через комиссионера правитель
ственной комиссии по э спорту железа rолландца Любса (до 1737 r.).
в дальнейшем экспортные цены pyccKoro железа снова поднялись:
к 1749 r. до 72 коп., в 1783 r. до 83 коп., к 1792 r. до 1 р. 28 к. и В
1797 r. до 1 р. 53 'к. серебром. Динамика общеrо привоза железа в AHr
лию, по даЩIЫМ зарубежной статистики, приведена в та.бл. 49.
Таблица эта наrлядно показывает, как стремительно рос ввоз в AHr
лию pYCCKoro железа почти до caMoro IКOHцa века. Особенно MHoro желе
за потребовалось Анrлии, начиная с 70 x rодов ХVIП в., т. е. в самый
разrар промышленной революции в этой стране. И как раз на эти rоды
приходится максимальное развитие вывоза «сибирскоrо» железа из Poc
сии, значительно обоrнавшеrо шведский Вывоз. CBoero железа в Анrлии
еще в начале 70 x rодав производилось не свыше 20 25 тыс. ТОНН.
Н промышленный переворот, требовавший для cBoero осуществления
в машинном производстве несравненно больше металла, несомненно, без
pYCCKoro железа задержался бы на MHoro лет. Но, ускорив наступление
машинноrо века в чужой стране, русская металлурrия тем самым, резко
38 В 1780 r. вывоз железа из Швеции падает до 2,32 МЛН. пуд., в 1790 r. не.
превышает 3,Of> '-fЛН. пуд., в 180 1810 iIT. снова снижается до 2,17 млн. пуд.
16. 227'
Т а б л и ц а 49
Ввоз железа в Анzлuю в XVlll в. *
в том числе из
России Швеции и прочих страН
Bcero метри- Норвеrии
rоды
чесКJlХ мер
меТР8чеСК8Х !! тыс. пуд. !! 0'0 К rp. 2 ТОНН ТОНН
ТОНН
1711 7 224 0,0 6 000 1 224
1716 8 798 35 2,14 0,4 7 907 856
1730 11 508 364 22,2 3,2 10 459 685
1731 11 096 1,327 81 12,0 9 157 612
1732 12 З35 3,282 200 26,6 8 191 861
1754 32 697 6,272 З83 19,2 24 137 2 288
1755 31 296 10,180 621 32,5 19 808 1 308
1786 49 342 28,964 1 767 . 58,7 20 082 296
1789 51 860 27,905 1 702 - 53,8 23 077 878
1793 59 905 36,662 2 236 61,2 23 003 240
1796 54 129 32,586 1 988 60,2 21 273 270
1799 49 104 23,441 1 430 47,7 19 641 6 022
* L. В е с k. Ук. СОЧ., т. I11, стр. 1085 (исправлены опечатки).
усилив ,CBOerO опаснеli:шеrо конкурента, надолro затормозила свое соб
ственное развитие.
Обыкновенно поразительные )lIспеXlИ анrлийской металлурrии в KOH
це ХVПI начале XIX В. ПрИlПIOCывают замене ПрlИ выплавке чуrуна
дефицитноro и дороrоrо древесноrо уrля дешевым коксом, начиная
с 1735 {'. Однако не следует забывать, что сколько нибудь серьезные
успехи КОК1совой металлурrии обозначились лишь через ,полвека после
пуска Авраамом Дерби первой коксовой домны в I\ольбрукделе с
1735 r. 39. При низкой производительности до 1 тонны в сyrки И
худшем качестве металла она и при удешевленных ценах *елеза очень
долro не моrла выявить всех своих преимуществ. fлавным из них была
возможность блаroдаря большей крепости !Кокса -повышать высоту и eM
кость домен для использования всех выrод укрупненноro производства.
Но для использования их в полной мере нужно было такое усиление
дутья, которое можно было обеспечить лишь при наличии паровой маши
ны. Во всяком случае оч.ень ,показательно, что пример коксовой домны
в I\ольбрукделе очень долrо не находил себе подражателей, и еще в
1747 {'. она оставалась в Анrлии, повидимому, единственной в своем
роде 40. Правда, Дерби уже в 1750 r. для усиления дутья установил
у себя первую «оrневую» машину Ньюкомена, а затем постепенно по
строил у себя еще семь коксовых домен и четыре orHeBЬYx машины.
Вслед за тем, с 1754 r., стали строиться и дрyrие коксовые доменные
заводы, в том числе с 1760 r. знаменитый завод в Каронне, на котором
в 1772 r. работало уже до 2 тыс. рабочих. На нем тоже были заведены
не позже 1765 rода машины Ньюкомена для приведения в действие HO
воизобретенных мощных цилиндрических воздуходувок. Но эти первые
паровые м ашины были еще очень несовершенны. Ими только поднимали
39 L. В е с k. Ук. соч., т. 111, стр. 1070.
40 Там же, стр. 362.
228
воду насосами на водяные колеса, которые уже приводили затем в дей
ствие все механизмы. И новую эру в коксовой мет.аллурrии можно
считать только с 1785 r., коrда Джон Вилышнсон установил на своем
доменном заводе первую паровую машину двойноrо действия Уатта,
приводя ею в движение и воздуходувки, и молота, и вальцы. За очень
краткий срок после этоrо коксовая металлурrия в Анrлии добил ась реши
тельной победы над древесноуroльной. Рыночная конъюнктура для pyc
CKOro железа в корне измеНiилась, вывоз ero в Анrлию стал резко падать,
'И, если еще в 1793 r. Анrлия :ввезла 2 235 тыс. пуд. русскою железа, то
к 1827 r. этот ввоз упал до 601 тыс. ПУД., а в 1836 r. до 243 тыс. пуд.,
сократившись в девять с лишним раз по сравнению с 1793 r.
Общие итоrи вывоза pyccKoro железа за rраницу по имеющимся дaH
ным преДСТ8'влены в следующей, к сожалению, далеко не полной их
сводке (см. табл. 50).
Таблица 50
Отпуск русскою железа за 2раницу в 1722 1822 22.*
(в Tы.. пуд.)
Отпуск
I через
в с е r о CaHKT
Петербурr
rоды
Отпуск
I через
в с е r о CaHKT
Петербурr
Отпуск
rоды
rоды
Bcero
1722 42 1765 2473 2 347 1796 2 482
1723 360 1766 2 335 1797 2 388
1728 155 1769 2 473 2 340 1798 2 818
1736 320 295 1771 2 780 1799 2 509
1737 292 284 1772 2 805 2 759 1800 1 833
1738 340 340 1773 2 744 2 560 1801 1 939
1744 219 1774 2 343 2 247 1802 2 620
1745 210 190 1775 1 775 1 775 1803 2 976
1746 317 317 1776 2 354 2 354 1804 1 304
1747 328 328 1777 2 735 2 735 1805 2 060
1748 170 169 1778 2745 1806 2 249
1749 546 528 1779 3 055 2 184 1807 1 496
1750 1236 1205 1780 2 014 1808 1 220
1751 685 644 1781 3 600 3 560 1809 1 243
1752 998 943 1782 3 840 1 733 1810 2 232
1753 607 550 1783 3600 1 875 1811 1 707
1754 694 645 1784 3 040 1812 1 360
1755 921 А
868 17.85 2 266 1813 928
1756 502 481 1786 (2 560) 2 019 1814 2 385
1757 454 435 1787 1 699 1815 1 939
1758 653 618 1788 2 480 1816 844
1759 938 881 1789 2 073 1817 959
1760 877 785 1790 1 999 1818 1 347
1761 1083 994 1791 2 646 1819 854
1762 1158 994 1792 2 235 1820 1210
1763 1187 964 1793 3 033 2 630 1821 880
1764 1428 1318 1794 3 885 2 173 1822 1 192
* За 1745 1765 и 1797 1822 п. архивные данны цrиАл,, ф. Коммерц кол
леrии, Счетная экспедиция, св. 13, д. 301/4428; ф. 37, опись 3, д. 217; за остальные
rоды по литературным источникаы Н. Б. Б а к л а н о в. Техника металлурrическоrо
производства ХУIII В. на Урале. М. Л., 1935, стр. 184 185; Юлий r е с с е Н.
История rорнорабочих СССР. М., 1926, т. 1, стр. 68 и др.
229
Анrлийокий рынок вначале поrлощал только небольшую часть РУС"
cKoro вывоза, направляемоrо rлавным образом в fолландию. Та.к, Ha
пример, в 1730 r. при общем ВЫВОзе из России не менее 200 250 Tы..
пуд. железа на долю Анrлии из этоrо итоrа пришлось i3cero 22 тыс. пуд.,
т. е. не свЫше 10%. Во второй половине XVIII в. доля Анrлии в вывозе
PYCCKOro железа, !как видно из следующеrо сопоставления, резко воз-
растает.
ВЫВОЗ железа из России
в АнrJJИЮ В прочие страны Вcero
rоды I 1
Тыс. пуд. % тыс. пуд. С' тыс. пуд.
10
1754 383 55 311 45 694
1786 1 765 69 795 31 2 560
1793 2 235 74 798 26 3 033
1799 1 433 57 1 076 43 2 509
.
.
с 1754 r. по 1793 r. доля Анrлии возросла с 55%' до 74% Bcero BЫ
воза. НО ЭТОТ rод оказался переломным. И в дальнейшем промышлен
ный переворот в Анrли'И позволяет ей уже резко снизить свой вывоз, в
то время как друrие страны все еще ero повышали. Ру-сское железо в ЭТИ
I'оды потребляло-сь не только в Западной Европе во Франции, fол
ландии, Испании, но выдерживало с успехом перевозку и через океан,
в Америку. В частности за 1799 r. туда было ввезено до 240 тыс. пуд.
pyccKoro железа. Почти весь вывоз железа из России проходил при этом
чер.ез петербурrский порт rлавным образом за счет ПРОДУiКЦИИ «партику
лярных» И казенных заводов Урала. Но вывозилось и железо заводов
центра. О величине вывоза крупнейших экспортеров можно судить по
следующим архивным данным за 1736 1740 п. (см. табл. 51).
В приведенных итоrах не выделен весь отпуск за rраницу замосковных
заводов, но известно, что вывозилось не только сибирское железо Деми
довых, но и тульское, а также с Алексинскоrо и Брьшскоrо их заводов,
с Уrо:дскоro завода Меллеров, Медынскоrо завцца Баташева, с Шанскоrо
завода Мосолова и др. За более поздние rоды имеются сведения о BЫ
возе даже с таких полукустарных частных Олонецких заводов, !как Вохт-
озерские. Причем даже они, несмотря на высокую себестоимость желе-
за в 1744 r. 43 коп. за пуд, сбывая ero до 1748 r. за rраницу по
60 коп., не оставались в убытке. Продавалось на вывоз и казенное же
лезо Олонецких заводов, хотя расценивалось по качеству ниже частно
ro 41. По сравнению с «сибирским» олонецкое железо расценивалось
в продаже заl rраницу по справке портовой таможни с такой разницей
(в коп. за пуд) 42:
rоды Олонецкое Сибирское
1749 52 55
1750 52 56,25
1751 60 63,25
1754 60 75
1755 (60) 80
41 В 1744 r. по 56 КОП. при заводе, ПрlИ себестоимости 33.75 коп. за пуд.
42 ur АДА, ф. 271, д. 2063. ЛЛ. 223 228 и сл. .,
230
Т а б л и ц а 51
Продажа русскою железа в заморский отпуск *
(в пудах)
3
r о д ы
С заводов I ! I I
1736 1737 1738 1739 1740
1. А. Н. и Н. Н. Демидовых через
Санкт Петербурr . . . . . . 94 273 124 048 205 659 20 250 7
через Риrу . . . . . . . . 24 823 7 136 7
Bcero... . . . 119 096 131 184 205 659 20 250 7
2. Бр. Меллеров . . 19 047 11 833 10 006 20 036 21 998
. . . . .
3. Баташевых и Мосоловых . . 1 000 4 315 10 855 2 000
I
Bcero частных за
водов . . . . . . . 139 143 143 017 219 980 51 141 7
С казенных Уральских заВОДОl!
через Санкт Петербурr 170 705 148 529 120 000 141 120 211 697
Bcero в пудах . 309 848 291 546 339 980 192 261 7
аморский отпуск в %% продукции
а) по всем заводам . . . . . . . 35 33 42 21 (?)
б) по частным заводам . . . . 21 22 36 8 (7)
в) по казенным заводам . . . 73 63 57 61 70
4
* цrАДА, ф. 271, д. 987, лл. 210, 212, 214; по Кеппену, итоr вывоза через
Санкт Петербурr в 1739 r. достиrал 396 361 пуд. железа, откуда явствует, что на
вывоз Демидовых из Hero падает не менее 224 250 пуд., а весь отпуск составлял до
40% от продукции.
в данных о вывозе за 1739 It 1740 rr. нашей таблицы отсутствуют
сведения по уральоким заводам Акинфия Демидова, и потому итоl'И за
эти rоды по частным заводам не показательны. Однако заслуживает
внимания факт, что в то время l{aK казенные заводы до 2/3 своей проду.к.
ЦИtИ сбывали за rранlИЦУ, частные предприниматели в 1736 1738 rr. BЫBO
зили не свыше 33 42% своей продукции, сбывая до 2/3 ее на BHYTpeH
нем рынке. Доля казны в общем вывозе железа за те же три roда соста-
вила 439 тыс. пуд. из 808 тысяч, т. е. 54 %. Но в дальнейшем, с развитием
частной железопромышленности, эта доля казенноrо железа резко со-
кращалась, а после 1754 r., с раздачей большинства казенных заводов
в частные РУIК1И, иl вовсе стала ничтожной. В подтверждение этоro можно
привести следующие данные (см. табл. 52). '
Как видим, доля казенною железа, в общих итоrаlХ вывоза ero за
rраницу еще в 30 x rодах ХVПI в. достиrавшая 54 %, падает уже к cepe
диНе века до 37 %, а в дальнейшем, в третьей четверти века, не дости-
raeT уже и 4 % итоrа, несмотря на то, что казенное железо продавалось
231
Т а б л и ц а 52
ВЫВОЗ железа из России за П45 П77 22. *
(в тыс. пуд.)
в том числе из CaHKT В том числе .з Санкт-
Ilетербурrской таможни Петербурrской таможни
[оды Bcero казенноrо1 частноrо 1 [оды Bcero казенноrоl частноrо I
Bcero Bcero
1745 210 108,4 81,4 189,8 1755 921 132,8 735,5 868,3
1746 317 106,4 210,4 316,8 1756 502 87,0 393,8 480,8
1747 328 150,1 177,6 327,7 1757 454 38,0 397,5 435,5
1748 170 22,3 146,2 168,5 1758 653 9,5 608,5 618,0
1749 546 167,3 361,1 528,4 1759 938 7,3 873,7 881,0
1750 1 236 636,8 568,2 1 205,0 1764 1 428 94,7 1 223,3 1 318,0
1751 685 242,0 402,2 644,2 1773 2744 55,6 2 504,4 2 560,0
1752 998 332,4 610,8 943,2 1774 2343 42,3 2 205,0 2 247,3
1753 607 67,0 482,5 549,5 1775 1 775 62,0 1 712,9 1 774,9
1754 694 227,6 417,8 645,4 17.76 (2354) 26,2 2 328,1 2 354,3
1Тl7 (2 735) 38,2 2 697,1 2 735,3
Итоrо
в %
5 791
104,9
2 060,3 3 458,2 5 518,5 И т о r о 16 847
37,3 62,7 100 в % 103,5
593,6 15 679,816 273,4
3,7 96,3 100
* цrИАЛ, ф. Коммерц коллеrии, св. 13, д. 301/4428; цr АДА, ф. 271, д. 978,
лл. 6 13, 39 162;' д. 11 3, л. 45; ю. r е с с е Н. Ук. соч, т. 1, стр. 136.
за rраницу дешевле частноro. Вот, например, как выrляделИl Э11И цены
к середине 70 x [одов (в коп. а.ссиrнациЯiМИ за пуд) 43:
[оды
Казенное
Частное
1773
1774
1775
73
70
71
76
76
81
Заrраничный опрос на руоское железо сильно колебался за отдель-
ные rоды, и уже поэтому частные заводчики в основном ориентировались
на внутренний рынок. Однако в roды особенно крупноro спроса за rpa-
ницу и высоких за'мороких цен заводское железо уходило на вывоз,
и внутренний рынок, за сокращением в предложении заводскоrо железа,
обращался к резервам мелкоrо KycтapHoro производства дымарок. Oco
бенно MHOro pyoCKoro железа потребовалось Анrлии, как мы уже видели,
в период до 1793 [., после чеrо щюмышленный переворот позволил ей
резко снизить ввоз чужоrо железа. Это высвободило все возрастающую
долю заводскоrо железа в России для 8нутреннесо рынка, который и по-
rлощал ero в начале без особых затруднений, в частности за счет COKpa
щения спроса на ручное железо. Вычитая из продукции заводскоrо желе-
за учтенный вывоз ero за rраницу, МЫ МQжем получить и те еro остатки,
КО!IOрые поrлощались внутренним рынком. В среднем за roд они возра-
стали в следующих размерах:
43 ю. r е с с е н. УК. СОЧ., т. 1, стр. 136.
232
Внутренний сбыт
rоды Продукции Вывоз О/о
ТЫс. пуд. тыс. пуд. тыс. пуд. I о/о
1722 '377 42 11 335 89
1736 1738 862 317 37 545 63
1748 1750 1 240 651 53 589 47
1764 2 352 1 428 61 924 39
1766 3 069 2 335 76 734 24
1781 4 366 3 600 82 766 18
1793 5 609 3 033 54 2 576 46
1797 5 246 2 388 46 2 858 54
1800 6 154 1 833 30 4 321 70
1817 5 773 959 17 4 814 83
Таким О'брarзом, за IИсключением оrrдельных лет мы наблюдаем КРУП
ный рост не толЬ'ко вывоза, но 'и BHyтpeHHero сбыта заводскоrо железа.
И, если взять только вторую половину века, то вывоз за этот период
возрастает Всеro дО' трех раз, IB ТD время IIШК внутренний сбыт более
чем в семь раз. Это рост дЛЯ ХУП! века, пожалуй, беспримерный.
Утверждения буржуазных ИСТОРИКDВ вроде Милюкова о русских MaHY
фаlктурах XVIII века, что за ОТСYJ1СТВlием в crrpaHe «!lшпиталов И покупа
телей» эти мануфактуры «моrли держаться только искусственными
средствами», не выдержали исторической проверки. Покупателей MaHY
фактурной ПрОДУКllИИ )Келеза у нас во всяком случае оказалось немало
даже за rраницей и еще больше внутри России. Как IИзвестнО', в Швеции
внутренний рынок потреблял не свыше 25 30% шведскоrо железа при
почти стабильных масштабах ero ПРОИЗiВодства в течение Bcero XVIII в.
У нас этот процент поднимался до 60 % и выше уже в 1730 x ['одах. Не
ясно ли, что и по услов'Иям BHyтpeHHero pЫНlKa шансы для развития
русокой металлурrии были у нас блаrоприятнее, чем в Швеции.
Высокая Iконъюнктура на .внешнем и внутреннем рынках для русеких
мануфактурных изделий не оrраничивалась ОДНiИМ лишь железом. Уже
с 20 x roДОВ ХVПI в. начался у нас вывоз З81 rран1ИЦУ и друrих :изделий
русских мануфактур, IB первую очередь продукции парусно полотняной
промышлеННОС11И. Вопреки утверждеНiИЯМ Туrан БараНОВi(jкоrо, что все
крупнейшие пеТРОВrские «фабрики IИ заводы «пО'ставляли свои изделия
uсключuтеЛbfЮ или 2лавНblМ обравом в казну» 44, крупное произво:дство
тoro времени, за исключением разве СУ1конных мануфактур, оrrНЮ!l(Ь не
оrраНИЧ1Ивалось казенным спросом. О значительном опросе казны на «-пар
l1ИКУЛЯРНое» железо в мирное время iИ roiВориrrь не ПрИIXОДИ'I'ся, пооколь
ку казнаl и железо ообственных завоjДОВ са:ма продавала за rраницу.
И в частности крупнейшие железозаводчики, Демидовы, сдавали в казну
железа в среднем за MHoro лет 13 15% и не свыше 20% своей продук
ции 45. Но то же саМое можно заметить и 'в отношении ДРУI1ИХ произ
BOдJCTB. Известно, например, что крупнейшая полотняная мануфактура
Тамеса ,с rодовой продукцией до 40 тЫс. руб. по тоrдашним ценам,
с 20 x roдов ХVПI в. вывозила СВQlИ !Изделия за rраницу. В казну эта
мануфактура сдавала при этом Bcero 20 % своей продукции, за морем
продавала 25,%: и на внутреннем рынке ............;55.%. В 1724 r. Тамес уверял
44 М. Т у r а н Б а р а н о в с к и й. Русская фабрика. М., 1938, стр. 13.
45 Б. Б. 1( а Ф е н r а у э. УК. СОЧ., Т. 1. стр. 445.
233
Берхrольца, что он «'В наlстоящее время от своих полотняных фабрик в
Москве и Ярославле получает 30 % прибыли, коrда посылает полотно
в fамбурr, и что скоро надеется получить еще больше...» 46
Это уже неплохо. Напомним, что шведское железо в Лондоне сбыва
лось с меньшей прибылью. Но надо еще учесть, что вывозная пошлина
на полотно по тарифу 1724 r. составляла 3!%, а ввозная (в ефимках)
37,5% от цены тех полотен, которыМlИ торroвал TalMec за rраницей с ПрlИ
былью в 30 %. Значит, на внутреннем рынке он располаrал Дополни
тельной защитой от заrраничной конкуренции,в размере суммы этих
пошлин (3% + 37,5% == 410,5%). и если заrpаничные полотна даже
с уплатой пошлин находили все же себе сбыт в петровской России, то,
значит, Тамес, не уплачивая их на внутреннем рынке, Mor здесь полу
чить уже не 30, а и до 70% прибыли. Конъюнктура, как видим, OTMeH
ная. В 1726 r. И1з Санкт Петербурrа за rранищу было вывезено уже
387 350 аршин парусины и 9 600 307 аршин льняных тканей на сумму
свыше 1 млн. руб. Значит, Эl1Им занимался с выrодой не один лишь Ta
мес. Общие масштабы внешней торrовли России в ХУIII в. можно ил
люстрировать следующими цифрами в тыс. руб. серебром:
.
.
[оды Ввоз Вывоз в 010 ввоза
1717 1719 816 2 613 320
1726 1 586 4 239 267
1749 5 710 6 896 121
1768 10 129 12 148 120
1790 1792 25 647 26 010 101
1820 1821 55 717 53 727 96
Как видим, за один век вывоз вырос раз в 20, причем за весь
ХУII 1 в. вывоз превышал ввоз. Но особенно велико это превышение в
петровскую эпоху. И, если даже из общей массы товаров, исключив лен,
пеньку и тому подобное сырье, ,выделить только rOToBbIe фабрикаты, то
и такой вывоз промышленных изделий превысил к 1726 r. соответствую
щий ввоз на 73 %. Таким образом, не только железо, но и друrие MaHY
фактурные изделия находили себе 110rда выrодный сбыт даже на чужби
не, с провозом и уплатой вывозных и ввозных пошлин. У себя на родине
им еще леrче было, значит, выдерживать 'конкуренцию импортируемых
иноземных товаров. В течение почти целоrо века, вплоть до промышлен
Horo переворота в Анrлии, русские мануфаlКтурные изделия пользова
лись поэтому, не страшась ничьей конкуренции, исключительно блаrо
приятной для cBoero сбыта конъюнктурой. А при высокой рыночной
конъюнктуре нсякие «искусственные меры» к поощренlИЮ крупноro произ
водства даже в тех случаях, rде они деЙствительно применялись, не
имели, конечно, существенноrо значения.
Конкурентоспособность русских мануфактурных изделий с заrранич
ными даже на внешних рынках как нельзя лучше разоБJIaчает вздор
ность досужих измышлений об искусственном насаждении Петровских
мануфактур в России.
... .
,.,..,
46 Дневник камер юнкера Берхrольца, ч. IV. М., 1860, стр. 101.
234
r л А В А ХIII
НОРМЫ ПРИБЫЛИ И ТЕМПЫ НАI(ОПЛЕНИЯ
1. Начальные затраты
Высокая рентабельность крупноrо производства первой четверти
XVHI в. не возбуждает сомнениЙ. Но большой интерес представляет, BO
первых, конкретная мера этой рентабельности по отношению к началь
ным затратам. А, BO BTOpЫX, не менее интересен как самый размер этих
затрат, так и темпы начальноrо накопления формирующейся буржуазии.
Оставаясь в узких рамках нашей работы, мы не можем здесь дать
развернутую картину первоначальноrо докапиталистическоrо накопления
в России. Описанный Марксом применительно к условиям Анrлии в ero
классической форме «экспроприации непосредственных производителей»
этот процесс протекал в разных странах, конечно, по разному. И ХОТЯ i
вероятно, повсюду в равной мере оправдывая характеристику Маркса,
эта экспроприация «производится С самым беспощадным вандализмом
и под давлением самых подлых, самых rрязных, самых мелочных Iи самых
бешеных страстей» l, о:дюuко, для .каждой страны особенно убедительны
ИI поучительны соотве'J1ствующие факты из ее собственноЙ исторИJИJ.
Этой БОЛЫllОЙ теме следовало бы посвятить специальное исслеДова
ние. В ней пришлось бы уделить немало места и тем процессам расслое
ния и экспроприации непосредственных производителей, которые npeд
шествовали возникновению крупноrо производства. Однако. к началу
ХУН! в. мы можем здесь принять уже за факт, как наличие известной
пролетаризации населения на одном полюсе, так и наличие известных
накоплений ToproBoro капитала на друrом. О дальнейшем же ходе
вещей нам известно следующее.
Петр 1 очень усиленно привлекал купечество к образованию промыш
ленных компаний для строительства новых мануфактур. Но вначале это
новое дело не очень привлекало к себе торrовый капитал, который и без
Toro, т. е. без всяких капитальных затрат в строительс11ВО, получал orpOM
ную торrовую накидку в 100 % и больше на свои оборотные фонды.
Вследствие этоrо, как известно, Петру пришлось взять на себя инициа-
тиву в постройке ряда крупных преДПрlИЯ11ИЙ за казенный счет.
Спрашивается: как же велики были в первое время необходимые для
этоrо капи тальнЫе затраты?
1 К. М а р к с и Ф. Э н r е ль с. Соч., Т. XVII, стр. 833.
235
Как уже отмечал ось выше, казенное строительство заводов в петров,
скую эпоху вовсе не требовало для своей реализации больших капиталь
ных накоплений. Необходимые для этоrо строительства ресурсы на 90 %
извлекались непосредственно из неоплаченноrо )Кивоrо труда крестьян.
И даже такие материалы, как железо, если они и не производились еще
на казенных заводах, можно было не покупать на рынке, поскольку они
поступали в казну с частных заводов и крестьянских кустарных дом ниц
в порядке специальной феодальной «десятины» натурой. И живой и
прошлый труд для cBoero строительства Петр 1, на правах феодальноrо
суверена, Mor черпать у своих подданных в довольно широкИIX размерах
без всякоrо эквивалента. Таким образом, феодальный строй открывал
для этоrо преобразователя немалые ВОЗМОЖНОС11И к 'СОЗlИданию .без дли-
тельноrо периода накоплений сразу )Ке довольно крупных предприятий
каnиталистичеСКО20 типа.
Труднее в те времена осуществлялось частное строительство. Тут уж
невозможно было обойтись без накоплений. Даже недороroй завод стоил
все же сотен тысяч дней труда. Собственным трудом TaKoro завода и в
десять жизней не воздвиrнешь. Дворяне, располаrающие крепостным
трудом, при Петре ни одноrо железноr завода за свой счет не построили.
И все же к концу первой четверти XVIII в. частных железных заводов
оказалось даже больше, чем казенных. Значит, необходимые для Toro
фонды накопления в стране имелись. Так, например, еще в 1694 r. дьяк
К. Борин И торrовец Н. Аристов построили на ОДНОМ из притоков р. Во-
ронежа довольно значительный доменный и молотовый завод, которому
в 1700 r. было заказано поставить в казну 400 пушек зараз. Мы не CTa
нем здесь перечислять друrих предпринимателей петровской эпохи из
торrовцев и друrих тяrлых сословий, не исключая крестьян. Выше они
уже были названы. Напомним лишь, что среди них было Bcero один или
два «купецких» человека в качестве представителей «ToproBoro капита-
ла» и значительно больше выходцев из ремесленной среды, в особенно
сти из числа тульских кузнецов и оружейников. У них уже раньше были
собственные кустарные кузнечные и ручные доменные ropHbl. Они уж
MHoro лет пользовались в них с прибылью наемным трудом. А затем
стали строить и настоящие «водяные» заводы. Блаrоприятствовала
этому строительству относительная дешевизна тоrдаШнеrо капитальноrо
строительства или, rоворя точнее, низкий уровень орrаническоrо состава
капитала, позволяющий с незначительныии вложениями получать боль
шую сумму продукцИlИ iИ прибылей и 'J1€IM са'мым обеопечивать быструю
окупаемость этих вложений.
Чтобы яснее представить себе структуру, стоимость и масштабы про-
изводства крупноrо предприятия Toro времени, приведем следующую
справку о крупнейшем металлурrическом заводе петровской эпохи
в Екатеринбурrе (см. табл. 53).
Бухrалтерия fеннина, данными которой мы здесь пользуемся, несмо-
тря на то, что в ней числилось два «бухrалтера» с оrpомными по тому
времени окладами 120 и 250 руб. в rоД и целый штат счетноrо пер-
сонала s 30 чел., не ОТЛИlЧалась полнCYroЙ и ясностью своих сведений.
Поэтому в нашей сводке, несомненно, имеются известные пробелы и
неточности. Внезаводские работы по заrотовкам материалов исчислены
нами в 10,5 ТbIC. руб. Неполно учтена работа медных цехов, ремонтной
кузницы и некоторых друrих. Но все же таблица достаточно ясно пока-
зывает, с каким большим и сложным предприятием мы имеем здесь дело.
Весь завод с крепостью и жилыми строениями обошелся казне, по [ен-
нину, в 53 679 руб., но ИlЗ них собственно на завод затрачено было вcero
около 13 14 тыс. руб. Производственная мощность цехов, показанная
236
Т а б л и ц а 53
Ек.атерuнбурzск.uй металлурzuческ.uй завод в 1733 2. по сметам reHHUHa*
== о: Капитал Н
",'''' '" ОСНОВН.
»== Зарплата Продукция единицу
t;;::IO в руб. в rод капитал в продукци
()2 руб.
6 в руб.
1. Плотина 17 050 куб. саженей с ларем 26
2. Доменная .фабрика', 2 домны BЫ
сотой 9,0 м и литейная.. ... 66
3. 3 молотовые .фабрики" 6 MO
лотов, 12 ropHoB . .. ..... 121
4. Укладная .фабрика" 1 молот,
4 ropHa ......... 11
5. Стальная .фабрика" 2 молота,
3 rорча ..' ..... '" 4
6. Якорная .фабрика" 1 молот,
4 ropHa (крупные поковки) . . .. 22
7. Кузнечная .фабрика' 24 ropHa (pe
монтные поковки) ... 39
8. Колотушечная .фабрика' при KY3
нице (тонкие по ковки) .. . . 3
9. Резно плющильная .фабрика' (рез
ной и ПРОК.iтный стан) . . . . .. 9
10. Крышечных досок на 40 тыс. ли
стов, кровельноrо железа. . . .. 36
11. Жестяная .фабрика" . . . . 12
12. Лудильная. . .. . . 7
13. Проволочная .фабрика' на 10 BOДO
действующих клещей . . . .. . 15
14. Медеплавильная и посудная .фаб
рика' .' ....... ... 23
15. Меховая "фабрика" (20 пар дepe
вянных и 40 кожаных мехов) .. 15
16. Кирпичное дело на 100 тыс. штук 13
17. Оконишно жестяное дело. . 9
18. Лесопильная мельница на 2 рамы 6
19. Хлебная мельница на 2 постава.
при пильной . '.. ... :. 1
20. Дело канатов пеньковых .. .. 7
21. Контора припасов . .. ... 30
и т о r о по заводским цехам
22. Крепость и прочие непроизвод
ственные строения . . . . . '. .
475
Bcero
I
404
1399 2714 тонн
3 248 1 049 .
9756
33
243
72 7,3..
395 24..
576 36.
62
61
5817
1577
1626
464
233
291
594
427
505
298
183
388
817
144
96
248
13746
39 933
53 679\
а
и
0,58
1,55
14,06
31,92
12,13
16,5
0,82
5,00
9,03
8,32
59,69
49,22
2,40
0,96
0,45
38
0,19
130
520 .
* В. r е н н и н. Описание уральских и сибирских 331юдов {735 r. Изд во .Исто
рия заволов", стр. 127 443. М., 1937.
993
176
110
101
33 .
22 .
в таблице, не по всем цехам соответствует конкретному выпуску 1733 rода.
И вообще данные отдельных лет в особенности выручка от продажи
2:37
214
6,5 .
406
16,6 .
262
93
134
91
60 пар
100 тонн
550 м 3
12 204 тонн
92 13,3 тонн
644
50 000 р.
металлов резко колебалась от rода к rоду. В среднем же за целое
десятилетие 1724 1733 rr. мы располаr-аем по этому заводу такими
отчетныМ!и данными. Средняя ro овая продукция со.ставляла по про-
дажным ценам около 50 тыс. руб., по себестоимости 25 тыс. руб.,
из которых на покупные материалы падало не свыше 10%. Чистая при-
быль ДОСl1иrала, TaKIНM образом, не менее 25 тыс. руб. в roД, что COCTaB
ляло до 200% по отношению к начальным затратам производственноrо
капитала и не свыше 100 % по отношению к издержкам производства.
Факт весьма показатеJ1ЬНЫЙ для эпохи.
Построить завод в те времена стоило дешевле, чем обеспечить обо
. ротными средствами на оплату труда и материалов в течение одноrо
лишь rода. В rодовой стоимости продукта прошлый (внезаводской)
труд «С» составлял при этом !из 50 тыс. руб. не :свыше 15 тыс. или 30%,
а все остальное падало на v +m, т. е. на овеществленный живой завод
ской труд. Строение капитала, следовательно., было. весьма низwим. Столь
же «ненормальным» по сравнению с позднейшей эпохой было и отноше
ние OCHoBHoro капитала к оборотному. Рыночная реализация продукции
в особенности с таких отдаленных заводов, как уральские, протекала
крайне медленно. «А ставим мы то железо в Москве на свои деньrи,
жаловался, например, Н. Демидов в 1716:r., а обращаJIИСЬ нам деньrи
за то железо rода в три и больше» 2. Вследствие этоrо оборотных средств
в товарно денежной форме требовалось очень MHoro. Так, например,
основные производственные фонды по 11 казенным уральским заводам
к концу 1733 r. составляли Bcero около 103 тыс. руб., а оборотные по
отчету fеннина в при пасах на 131,3 тыс. руб. и в дeHьrax на 70,3,
а всеro свыше 200 тыс. руб. ТаlКИJМ образом, оборотный капитал вдвое
превышал основной.
Екатеринбурrский завод был в свое время самым дороrим и крупным
из уральских заводов. Но со временем ero обоrнали в этом отношении
некоторые частные заводы как по стоимости, так и по производительно
сти. Весьма показательный рост стоимости, в частности с 11 888 руб.
в 1702 r. до 73423 руб. в 1767 r. в результате достроек и перестроек
можно отметить и в отношении старейшеrо из частных заводов на Ypa
ле Невьянскоrо завода Демидовых 3. В сопоставлении с выIiIеприве
денными данными 1734 ['ода по Екатеринбурrскому заводу получаем
по основным arperaTaM такие сдвиrи их расценок к 1768 r. (в руб.):
Екатеринбурrский
завод 1734. r.
Невьяыский завод
1768 r.
и т о r о по основным цехам
6. Прочие производственные цеха .
5817
1577
1626
464
505
9989
3757
13056
8100
5300
1294
850
f. Плотина с ларями . . .
2. Доменный цех (2 домны)
3. Молотовой ..
4. Укладный.. ....
5. Дощатый ..
28 600
21 424
и т о r о производственных ФОНДОI\. . . . .. 13746
7. Крепость и прочие непроизводствен-ные фонды 39933
50024
23 399
Bcero......
53 679
73 423
2 цrАДА, ф. 271, д. 606, л. 138 об.
а Б. Б. К а Ф е н r а у з. История хозяйства Демидовых в XVIII XIX вв., Т. 1,
M. Л., 1949, стр. 298, 302 и Книrа Мемориальная Махотина.
238
По стоимости производственных фондов Невьянский завод обошелся
дороже Екатеринбурrcкоrо к 1768 r. на 264 %. и это результат не только
вздорожания рабочих рук и материалов, а и различия в масштабах arpe
raToB и их мощности. На обоих заводах мы имеем Bcero по 2 домны,
но производственная их мощность в Екатеринбурrе в 1734 r. не превы
шала 170 тыс. пуд. за rод, а в Невьянске в 1768 ['. она достиrала
372 тыс. пуд., т. е. в два с лишним раза больше. На том и друrом заводе
насчитывалось по 3 молотовых «фабрики», но в Екатеринбурrе в них
было установлено 6 модотов, а в Невьянске 1 О молотов. И если у [eH
нина в Екатеринбурrе нормоЙ выковки железа на одноrо мастера к
1734 r. считалось еще 10 пуд. в смену из 15 пуд. чуrуна, то у Демидова
в Невьянске мастера ковали к 1768 r. уже по 16,5 пуд. в смену с yrapoM
в 14% вместо прежних 33%. Невьянская двухфурмовая домна в 19 ap
шин высотой HaMHoro превышада старые .екатеринбурrские домны.
Обслуживающие цеха в Невьянске HaMHoro переросли по своему
удельному весу Екатеринбурrские. Все это свидетельствует о росте во
времени не только стоим ОС11И , но IИ техническоro уровня заводов
ХVIП века.
О строительной стоимости старейших уральских заводов мы уже при
водили отчетные данные fеннина. Большой iИнтерес, однако, п;редставляет
вопрос, как менялась эта стоимость во времени из р а с ч е т а н а е Д и
н и Ц у про д у к Ц и и. По этому вопросу можно привести следующие
данные. Первый из уральских заводов, Каменский, стоивший, по оценке
rеннина, 6447 руб., выплавил в 1704 r. из двух домен 66719 пуд. чуrуна.
Стало быть, строительные затраты на 1000 пуд. rодовой продукции чуry
на к началу ХVПI В. составляли здесь не свыше 97 руб. В дальнейшем
эта стоимость быстро возрастала. В частности по уральским казенным
заводам мы располаrаем такими цифрами.
Число учтенных Строительная стоимость
['оды I I
заводов домен в тыс. руб. на 1000 пуд.
1725
1735
17454
4
8
14
8
10
13
35,3
73,8
207,0
160 руб.
188 .
466 .
Это вздорожание строительства отчасти объясняется повышением
оплаты труда строителей с 2 коп. за день в начале века до 4 5 коп.
по «плакату» 1724 rода. Но в еще большей мере ero приходится объяс.
нять реальным увеличением и размеров новых заводов, и объема домен,
и числа всех подсобных сооружений. Например, число учтенных нами
выше домен, действующих и запасных, увеличилось за 20 лет с восьми
до тринадцати, т. е. Bcero на 62 % , а число обслуживающих их
расковочных молотов с 15 до 60, т. е. на 300% или в четыре раза. Росла
при этом, конечно, и продуктивность новых arperaToB, обrоняя в своем
росте число обслуживающих их рабочих. fоворя иначе, здесь наблюдал
ся уже тот вполне закономерный для К8IпиrrаЛiИстическоro хозяйства
4. Bcero, включая медные, уральские казенные заводы к 1746 r. «коштов али»
349 \1:'50 руб. да припасы на них 301 376 руб., а «действительная» прибыль за
1720 1745 rr. 2676 тыс. руб.
239
процесс развития производиrrельной СИLJIЫ труда, в котором с увеличением
количества средств производства, приводимых в движение определен
ным количеством труда, возрастает техническое и орrаническое строение
капитала и в котором возрастание затрат постоянноrо капитала на еди
ницу продукта обычно с избытком возмещается экономией в живом Tpy.
де и заработной плате.
Частным заводчикам строительство железных заводов обходилось
еще дороже, 'Чем казне. Так, например, Билимбаевский, КирсинскиЙ и
Ирrинский заводы на Урале при 4 домнах и 11 молотах расценивались
в 1745 r. в 56,3 Tы.. руб., что при rодовоЙ их продукции в 98,5 тыс. пуд.
чуrуна составляет 572 руб. на 1000 пуд. продукции. По шести уральским
заводам Прок. Демидова за 1767 r. при наличии 5 домен и 31 молота их
строительная стоимость 173,8 тыс. руб. на 261,9 тыс. пуд. чуryна
составила 664 руб. на 1000 пуд. продукции. Заводы центра обходились
еще дороже. В 1745 r. 19 доменных и молотовых частных заводов центра
при 15 домнах и 75 молотах с выплавкой в 406 тыс. пуд. QyryHa обош
лись в 394 тыс. руб., по 970 руб. на 1000 пуд. чуrуна, т. е. раза в полтора
дороже уральских. В последней четверти ХУII! В. в связи С дальнеЙшим
повышением орrаническоrо строения капитала, а также с удвоением
после Пуrачевскоrо восстания плакатных ставок оплаты труда в падаю
щей ассиrнационной валюте новое строительство обходилось еще по MeHЬ
шей мере в 2 3 раза дороже. Однако, оставляя даже в стороне весь
период денежной инфляции с 1768 r., мы имеем возможность, пользуясь
данными о росте выплавки чуryна и стоимости строительства на 1000 пуд.
чуrуна, судить о масштабах и темпах роста вложений в строительство
черной металлурrnи в России за целые две трети века. ПРlиБЛlИзитель
ные расчеты дают таюие примерно иrrоrи Э'Dих вложениЙ (в тыс. руб.
серебром) .
Вложения каПJlтала в заводы
fоды I
частные казеlПlые итоrО
1700 22 22
1725 124 46 170
1735 288 83 371
1745 870 232 1102
1750 1016 280 1295
1767 3220 442 3552
Как видим, капитальные вложения в строительство, не считая даже
вложений в оборотные фонды железоделательных заводов феодальноЙ
России, удваиваясь через каждые 9 10 лет, выросли за две трети века
в 167 раз. Для .мануФаКТУРНО20 периода развития промышленности такие
темпы самовозрастания lКапиrrала можно счиrrать достаточно высокими.
За первую четверть XVHI в. этот рост определился примерно в 7,7 раза,
за вторую в 7,6 раза. Для сравнения укажем, что за 1885 1910 rr.
«основной капитал» всей фабрично заводской промышленности России
возрос за четверть века капиталистической эпохи с 535 до 2800 млн. руб.,
т. е. Bcero в 5,2 раза 5. На первый взrляд это может показаться несколь
ко неожиданным. Технический проrресс в условиях рУЧI-lоrо труда ману-
Б с. r. с т р у м и л и н. Очерки советской экономики, изд. 2 e. M. Л., 1930, стр_ 69.
и()
фактурной эпохи несомненно двиrался MHoro медленнее, чем в эпоху
бурноrо развития машинной техники последующей эпохи. Но более
низкое орrаническое строение капиrrалов мануфактурной эпохи при
равных нормах эксплуатации как раз уже априори. должно было обес
лечить более высокие нормы прибыли, a l , стало быть, IИ темпы накоп
ления, чем это стало возможно при все более возрастающем техническом
и орrаническом строениИl капиталов позднейшей машИlННОЙ и ндустр,ии.
И это теореТИiчес ое сообра1жение вполне подтверждае11СЯ исroриче
СКИIМИ данными.
2. Нормы прибыли
О рентабельности железных заводов ХУН века у нас нет точных дaH
ных хотя, несомненно, она была очень высокой, достиrая по нашим
приблизительным расчетам около 200% на капитал 6. Но дЛЯ XVHI в.
мы располаrаем rораздо более точными расчетами тоrдашней бухrалте
рии казенных заводов. Пользуясь этими расчетами по архивной «Табелю>
1726 rода fеннина, мы можем представить их в следующей сводке
(СМ. табл. 54) 7.
В табели 1726 rода отсутствуют лишь данные о капиталах, вложенных
в уральские заводы. Но строительная их стоимость известна из друrой
сводной отчетности Toro же fеннина за 1723 1733 rr. 8 А оборотныЙ
капитал принят нами в сумме rодовых издержек с накладными pacxo
дами и провозом, ПОСКQ.lIЬКУ вся товарная продукция их отправлялась на
рынок ТОЛЬКО' раз в rод. Но С учетом времени на доставку железа до
столиц и еro реализацию оборотные средства возвращались заводам He
редко только через два rо!да и больше. ТаКlИМ образом, оборотный каiПИ
тал, принятый в таблице, заведомо преуменьшен. И все же он значи
тельно превышает основной капитал заводов, овеществленный в . их
строениях и оборудовании. Эта немаловажная особенность Toro времени,
обусловленная низким строением капиталов мануфактурной эпохи, при
водила к тому, что леrче было построить новый завод, чем обеспечить
ero при отсутствии развитоrо кредита необходимыми оборотными cpek
ствами.
Весьма преувеличены I'еннином заверстанные в c eTax казенных
заводов Урала накладные их расходы, куда включено и содержание
«выiFiеrоo начальства», т. е. всей rорной администрации Урала, и coдep
жание «rварнизона» Екатеринбурrской крепости для «охранения от
башкир», и MHoro друrих подобных же затрат. За вычетом их чистая
прибыль показана Bcero в 61 759 руб. Накладные расходы составляли при
этом не менее 8792 руб., достиrая 25 % от заводских Иlздержек и yдopo
жая каждый пуд железа на 4,7 коп. Частные заводы Демидовых, KOTO
рые, по словам fеннина, «от башкирской rраницы удалелю>, не требовали
подобных заrrрат ИI даже с попудным сбором в 1 2 коп. на пуд
продукции моrли обеспечить более низкую себестоимость и более BЫCO
кую норму прибыли. Но и на казенных заводах, как видим 'Из Табели
6 В наших оценках вложений, к сожалению, не учтены оборотные средства заво
дов, но в XVH в. они покрывались авансами казны, а позже авансами экспортеров до
2/3 И выше до 90% от всей суммы запродажи, причем контракты заключались на
сроки до 5 лет. И даже такие крупные заводчики как Демидовы кредитовались у тех
же экспортеров и сверх Toro на очень крупные суммы. Б. Б. К а Ф е н r а у з. Ук. соч..
стр. 457, 462 и ел.
1 Составлено по «Табели...» Свердловский областной архив, ф. 24, оп. 12, д. 10,
л. 69 и сл.
8 В. r е н н и н. УК. соч., стр. 441, 448, 458, 465, 478, 491, 503.
16 с. r. Струмилин 241
-<!' '*
If:) о ..... CQ ..... О со о
... со 00 00 ф t-- Ф Ф 00 -<!' .....
'" (1) If:) CQ ..... CQ 00 If:) .....
::r с.> t-- ..... Ф ..... t-- '<:t< .....
со ф со ф
= '<:t< ,() ..... .....
&=:
'"
""
Е--< .:.: If:) If:) If:) CQ
.:=
CI)", t--
=:<..> 00 о t-- со If:) ..... CQ О
х<..> '<:t< CQ If:) '<:t< О c'r.) CQ .....
0.» CQ t-- If:)
(l)E-<
'" -<!' t-- .....
:>.
.:.: .t';)
.== t-- c'r.) If:) '<:t< c'r.)
(1)'" '<:t< Ф t-- c'r.) t-- =':J t-- CQ CQ О
=:<..>
!I; ..... -<!' If:) -<!' 00 о .....
...; ==Е-< ..... ..... CQ -<!' If:) .....
Х'" со t--
:>.
t-....
....
, If:)
z =: о CQ t-- If:) .....
:z: ==
t:t Х,:.: -<!' -<!' со ..... CQ If:) CQ О
:z: ==:= ф t-- ..... -<!' If:) CQ CQ .....
о :r",
:z: gj<..> ..... ..... t-- О.
C:I If:) со
==
'" u
;:;; ro
с: .:.: If:)
<u = CQ CQ If:) t-- 00
;:;; '"
<..> t-- О t-- t-- If:) If:) t-- t1;) CQ Ф
<.> '" 00 <=> CQ <=>
.,
с '" 00 со .....
t: с: t-- со
'"
t;;
со OOCt;
С
С If:) If:)
со .:.: -<!' If:)
==
'" ф о If:) 00 00 CQ со со
<..> If:) -<!' If:) <::> t-- .....
=: <::> ф -<!' со
(1)
:е ф If:) .....
:z: '"
:z: :.::
<u
,
1<: ... t-- 00 <::> -<!' -<!'
ф со CQ t-- ..... If:) -<!' 00 Ф . о
'"
=:.'" 00 -<!' О ..... ..... ..... If:) CQ .....
==== CQ t-- If:) If:) r-..
<.> ""'" CQ Ф r-.. ф
.Q CI)<">
.0:::: Е-< .....
'"
'"
>, o::i
.Q "1 >,
с: >, -о с::
<.> О. ro >, ,j <=i "1
С О.
:z: "" &=: :!\ >, >,
ос) >, ro "" с:: с::
о:::: Е-о :I:: Е-о
ro "" О ,j ro
f-< f-< U .; <=i :!\ м
а Q) о. :х: :>< >, Е-о
с: :r Q) = с:: r::
о "" с:: :I:: ro
:z: с:: ro Е-о u О
О -о о "" ,j = :х: с::
:>< о t..., \о с:: :!\ G
t..., >, &=: с::
= '" о о. "" = Е-о "" :х:
Ef -о о :х: о. о. Е-о О
:= >, :х: Q) :х:
:3 >, о. u u с:: u "1
"" "1 О
Е-< :<: о. :I:: О t=t t..., = o = о
.. >, t>:: О О
'" ,Q ro О :I:: t..., О ro :>< t...,
.. &=: f-< ro t..., "1 :>< о ro О
'" U ..: u "" t..., ""
о . "" Q) о "1 :х: о ro :х:
Е-о ro ro о о
t:: = ro О. ro о :!\ :I:: :!\
Е-о = Е-о U U
с:: :х: ro ro t..., Е-о О О Е-о О
:>< = "1 :I:: Е-о ,Q
= с:: "" &=: :I:: "" а &=: о. Е-о а &=:
::r ro :х: Q) с:: о ro О О U о
о :х: &=: €< Q) с:: u о с::
\о .= u t>:: :I:: t>::
.= :!\ = ,Q "" = "" ro "" ro ro
ro :r :I:: o:s: "1 =
О. о :I:: &=: Q) ::r :I:: ro СУ) :I:: ro
:I:: f-< О Е-о = О. :х: >, Q) Q) о >, Q)
о о t..., о Ef u >, t..., &=: &=: Е-о t..., &=:
О О. >, \о "1 >, Q) Q) u >, Q)
&=: О "" \о :<: :<: Q) :<:
u :I:: О Е-о О. О О :r \о ::r
= u \о = О. Q)
О О ro -;;- \о r::: \о ........ ........ \о
;:r (у) "" u ro
...... <:'.] cv: '<:t< If:) Ф
242
41
==
:I:
QI
:Е
а
t::t
о
Q,
Е..
о
... о u:> u:> о ф еР [-.. ..... еР [-..
о> ..... u:> u:> со u:> [-.. u:> [-..
со cr:> еР ф [-.. ф cr:>
t) [-.. cr:> ф [-.. cr:> ф ..... ..... .....
..... cr:> ..... ф
.....
':S:
'=: о
0>", cr:> О cr:> cr:> [-.. о [-..
t) [-.. u:> со о о u:> cr:> еР Ф
>'t) ..... [-.. [-.. u:> ..... еР .....
""»
0>'" cr:> . I u:> ф
'" "'"
:>.
':.:
'=: о о
0>", ..... ..... ..... [-.. [-.. cr:>
t) ..... cr:> со со со о о u:> cr:> еР .....
о о еР [-.. Lr";) ..... еР .....
... ф cr:> + cr:> u:> ф '<:t<
:r:", .....
:>.
:::
=: о cr:> ф ф о ф о
><':.:
=:=: о 1J") ..... со <:D 1J") со еР еР
:r", cr:> '<:t< еР ..... ф еР ..... еР О
t) cr:> ..... cr:> cr:> .....
=: I .....
u
.:.:
=:
'"
() ..... 1J") ф cr:> о ф 1J") со 1J") 00
"" с:о 1J") 1J") еР <:D 1J") 00 <:D еР
о>
'" [-.. cr:> cr:> ..... 00 1J") о ф
с: 1J") cr:> ..... [-..
'"
.. + .....
-о::
о:>::
=:
'" ф 00 00 cr:> 1J") о о еР еР 1J")
() о cr:> <:D cr:> cr:> 1J") о ф ..... 1J")
о> ..... о еР ..... 00 еР еР
::11 ..... ..... о
'" I .....
:.::
.
....
""
» 00 cr:> 1J") 00 cr:> N [-.. Ф Ф еР 00
\D
-= 1J") cr:> cr:> IO [-.. Ф cr:> о о
==: cr:> о cr:> о еР cr:> cr:> ..... cr:> со ......
0.", 00 <:D cr:> ..... IO Ф
O>t)
... ..... + .....
'"
'"
щ
. . =- . . .о .
. -о Е-о . . . >, .
>, u р.,
р., \о О . . .о "'" . .
>, ::Е
р., . . >, t..., . .
"'" р., \о
. "'" о . . р., . >, >, .
Е-о -о Е-о' "'" >, р., ::Е
u
о >, :i: Q) . \о "'" О .
р., р., \о р., :z:
. о >, Q) \о . :>: Q) . ci "'" .
\о "'" t..., u >, ::Е Е-о О
. О >, р., . :а Q) . ;.:: :I: .
1:1' О i:: u u
. .= ..s. "'" . :z: . >, о
\о Е-о "1
>, . о о C<I . C<I r::
с- р., "'" р., = "'" .-: ;.:: .... ;.::
.. о о = о . ;.:: :I: О
о> "'" ><: \о :а ::r u '" "" ,,:>
... U о
'" Q) о Е-о ;.:: '" \о :I: с...... .
'" :>: ::r >, r:: t...,
'" . * Q) "1 '" >, = Q) .
'" ;.:: о ::r о СУ) р., >, u "'"
о * .о Q) t..., u \о "'"
t: ::Е о C<I р., "'" >, "'"
р., >, "'" р., r:: Q) р., ;.:: '" = .о
Q) р., о = Е-о U о:: >,
Q) .= :z: u о :z:
"1 ><: Q) о Q) о :?z Q) :2\ р.,
СУ) "'" u Q) = :I: tI" :Е ::Е ::r \о
=
ф = ::r ;.:: :I: :>: '" tr:: = = "'"
::r * u Q) .-: "1 "'" ..Q tr:: р.,
Q) о
:2\ Q) "1 ::r Q) о = СУ) о:: C<I r::
= ::r Е-о :2\ »
"'" ::Е ::Е о >, "'" р., u о ::r:
;.:: о о "'" .-: >, r:: '" Q) "'" \о :Е о::
u '" СУ) = :2\ C<I
"1 .-: Е-о СУ) СУ) о = \о О '" ....
о C<I Q) :Е r:: '" '" .-: Q) р., р., "1 ::Е =
"'" "'" \о :I: ::r: C<I u r:: r:: о р., r::
'" Q) СУ) Q) р., о '"
\о ...-... :?z :s:: -;;- 6' \о -;;:;-- r:: :r::
C"I) "'". р.. ;.::
.
[-.. 00 еР О .....
..... ...... ......
"""
>Q
'"
::t
==
о::
>о
'"
Е--<
z
t::t
о
""
..
'"
16*
'
I
J
"1
О
t...,
"'"
;.::
cr:>
c',j
(:l.
[-..
c',j
о=:
о
Е-о
'"
о::
r::
р.,
'"
СУ)
u
)
I
t
(
1
J
.-:
Q)
::r
ф
1J")
<:D
:>:
::r
о
\о
""
р.,
}
I
I
};
I
J
;.::
[-..
.
'"'-
00
.....
о=:
о
Е-о
'"
.-:
r::
с.
'"
СУ)
.=
Q)
:I:
"1
Q)
р.,
u
u
.-:
Q)
::r
О
О
.......
Iм;
:>:
5
'"
:Е
Q)
о::
u
=
::r
::Е
о
Е-о
р=1
"*
243
1726 юда, пуд железа на заводах обходился в 11 коп., включая наклад
flЫе, не д роже 16 К., а с провозом в столицы от 26 до 30 коп. 9, что при
продажнои ero цене в 65 коп. за пуд обеспечивало норму прибыли
в 134% от OCHOBHoro капитала 10. Значит, стоимость заводов моrла
окупиться здесь Bcero за 0,74 rода, т. е. за первые же 9 мес. эксплуа
тации.
Если отвлечься на время от накладных расходов и стоимости провоза,
то окажется, что по сметам 1726 rода до 80 % заводских издержек падает
на заработную плату заводскому персоналу. Однако и остальные 20%
издержек можно рассматривать почти целиком как овеществленный в
материалах живой труд приписанноrо к заводам крестьянскоrо населе
ния. ТаК!им образом, уча'стие в создаваемом здесь продукте наряду с
заводским наемным трудом и внезаводскоrо крестьянскоrо труда, при
влекаемоrо на феодальной базе внеэкономическоrо принуждения, т. е. без
оплаты, путем зачета крестьянских оброков, совершенно бесспорно. Но
все же это не заводской труд, и к тому же доля еro создаваемой стоимо
сти не такова, чтобы определять собою экономическую природу завод
CKoro производства.
Нормы прибыли по Синячихинскому И BepXHe YKTYCCKOMY молотовым
заiВ-О lЩМ преувеличены, потому что, получая чуrун с соседних Алаriаев
ской и Нижне Уктуоской домен по себестоимости, они включают и долю
прибылей за счет этих домен. Каменскому заводу слишком дороrо
обходился провоз чуrуна за 90 верст от Екатеринбурrа, что и снижает
показанную на нем норму прибыли. Правильнее поэтому исчислять ее
в среднем по каждой паре заводов, обслуживаемых общей выплавкой
чуrуна.
. Полученная в среднем по всем шести заводам приведенной сметы
норма прибыли в 134% страдает, однако, одним существенным дефектом.
Это сметная, а не фактическая норма. К счастью, мы .имеем возможность
сопоставить ее с позднейшими отчетными данными за тот же roд 11.
Выплавка чуrуна за 1726 r. оказалась значительно ниже сметы, а именно
Bcero 163 тыс. вместо ожидаемых 429 тыс. пуд., на 40 % ниже сметной
оказ'алась и продукция железа, ибо вследствие волнений приписных
крестьян в этом rоду из пяти домен на четырех доменных заводах рабо
тало только две, в Екатер.инбурrе. Но зато продавалось железо не по
65, а по 70 коп. за пуд и фактическая прибыль оказалась даже выше
сметной, а именно 64,8 тыс. руб., или 142 % от OCHoBHoro капитала всех
шести железоделательных заводов казны к 1726 r. Однако в данных за
отдельные ['оды слишком MHoro СJI)'чайноrо.. А потому приведем еще cpek
ние данные о рентабельности казенных уральских заводов по отчетности
rеннина за целый ряд лет. В начале 1730 x rодов они давали, по
свидетельству В. Рожкова, «чистой прибыли казне от 70 до 100 тысяч
рублей...» 12. Рожков наЗ IВает эту прибыль «малозаметной», забывая,
что тоrдашнiИЙ рубль стоил раз в десять дороже золотых рублей преk
революционной эпохи, 81 rлавное, совсем не считаясь, повидимому,
с общими масштабами тo,ro времени и с тем, на какой капитал начrис
лялась эта пр'ибыль. Пр'Иведем поэтому более подробную цифровую
выборку из таблиц fеННИlна по семи железным и четырем медным
З8'во\дам.
,. 9 Провоз до Москвы стоил в 1726 r. уже 8 КОП., до Санкт Петербурrа 12 коп. за пуд.
10 Точнее было бы исчислять норму прибыли на весь авансированный капитал.
Однако мы не располаrали достаточными для этоrо данными.
11 цrАДА, ф. 259, д. 8/1510, лл. 51 259.
12 В. Р о ж к о в. Материалы к истории ropHoro промысла в России в царствование
Анны Ивановны. «rорный журнал», 1885, кн. 11, N!! 4, стр. 120.
244
Таблица 55-
РенnzаСельностЬ уральских казенных заводов за J720 J733 22.
(в тыс. руб.)
Показатели
1. Стоимость заводов (без крепости)
а) к концу 1721 r. . . . . .
б) " 1733 r. . .. .
в среднем за 1724 1733 п. .. . . .
2. Строительные и эксплуатационные затраты
а) настоящеrо денежноrо расхода. . .
б) крестьянскоrо зачета . .
в) за провоз . . . . . . . . . . . . . .
r) припасы друrих заводов.
Итоrо .
в том числе строительные (с крепостью)
эксплуатационные . . . . . .. ...
3. Отпуск товарной продукции. . . . . . .
Остатки денежных и товарных запасов . .
ИТоrо.
4. Чистая прибыль за весь период .
в том числе за 1724 1733 п. .
в среднем за rод .. _ . .
5. Норма прибыли за 1724 1733 п.
Железные
7 завоJl.ОВ
20,6
59,7
50,6
305,6
154,7
113,3
68,0
641,6
79,6
562,0
1167,5
93,2
1260,7
698,7
663,6
66,4
131%
Заводы
Медные
(о завода
43,2
42,7
235,6
45,4
3,2
18,2
302,4
43,2
259,2
480,6
107,0
587,6
328,4
328,4
32,8
77%
I Бсеrо
I по 11 заБОJl.ам
20,6
102,9
93,3
541,2
200,1
116,5
86,2
944,0
122,8
821,2
1648,1
200,2
1848,3
1 027 , 1
992,0
99,2
106%
За все rоды действия семи учтенных в этой таблице железных заводов
было выплавлено до 2,5 млн. пуд. чуrуна в штыках цеховою ценою по
3,3 коп. пуд, из не['о отковано свыше 1,5 млн. пуд. железа при средних
издержках с накладными в 18,4 коп. пуд, а с провозом до 26,8 коп. и
средних продажных ценах в 66 коп. за пуд 13. Это должно было обеспе
чить большие накопления. За счет них строились новые заводы, Екате-
ринбурrская крепость, пристани, причем на 90 % они строились, как мы
уже видели выше, крестьянским трудом, что и привело к повышенной
доле «зачета» В суммарных издержках по эксплуатации и строительству.
Сильно возросли и материальные запасы при заводах на сумму с шести
До 132 тыс. руб. к 1734 r., не считая медных «платов», выполнявших
роль денеr и денежной казны. А в общем за весь период действия 'Четырех
медеплавильных заводов, с 1724 r. и семи железных, из которых до
1723 r. работало не больше двух, общая сумма прибылей достиrла
1027 тыс. руб. Средняя норма прибыли по железным заводам за 10 лет
13 С 1720 по 1730 п. по 70 коп., а с 1731 r. по 60 коп. за пуд в порту.
245
составила 131 %, по медным 77%. БО.тJ.ее низкая норма прибыли Meд
ных заводов, однако, показательна дЛЯ ХVIП в., коrда почти вся медь
забиралась в казну для чеканки монеты по заниженным указным ценам.
В частности в приведенном расчете бухrалтерия fенпина расценивала
в отпуске медь по 8 руб. пуд, в то время как из пуда меди чеканилось
от 16 до 20 руб. монеты. ЧтО' же касается железных завцдов, то называть
их прибыль «малозаметной» при ростовщической норме в 131 % rодовых
можно было !lИШЬ в порядке caMoro наивноrо недоразумения. Однако
эта средняя норма прибыли сильно колебалась во времени с определен
ной тенденцией к снижению. Это достаточно отчетливо показано в следую
щей сводной таблице по всем железоделательным казенным заводам
Урала, составленной нами по архивным данным за 1720 1758 rr.
(см. табл. 56).
В итоrи этой таБЛИllЫ мы вовсе не включили медеплавильных заво
дов, хотя на одном из них, Полевском, за ряд лет производилась и
выплавка чуrуна. Тем не менее учтенная на них прибыль за отдельные
['оды превышала 100 и даже 200 тыс. руб., поднимаясь в 1727 r. до 192%
от OCHoBHoro капитала. Но затем, после этоrо максимума в 1727 r.,
абсолютные размеры прибылей, а еще заметнее норма прибыли резко
снижаются. Низкие нормы прибыли до 1124 r. не характерны, ибо за эти
rоды заводы работали с большими перебоями и простоями. Снижение
прибылей, начиная с 1731 r., отчасти объясняется снижением отпускных
цен за rраНiИЦУ с 70 до 60 коп. за пуд ПОJIlосовоrо железаl. Но СНИiжение
цен было временным результатом croBopa анrлийских экспортеров pyc
cKoro железа. И во второй половине века цены на железо снова поползли
кверху, а нормы прибыли не вернулись уже даже к уровню 1730 x rодор.
Значит, помимо колебания цен действовали и более rлубо ие причины.
Нужно заметить, что прибыли в таблице 56 ClИльно занижены вычетом
из них «капитала», затраченноrо на «заводское строение». Поэтому
при водим еще в таблице 57 БОI7Iее- подробный расчет за 1720 1746 rr.
с учетом полной прибыли без этих более чем сомнительных вычетов
(см. табл. 56). Очень ПOlказательно в этом раlсчете, что за перIЮД с 1727 r.
по 1746 r. отношение капитальных затрат к заводским издержкам, KOTO
рые в те времена почти целиком сводились к оплате заводскоrо и BHe
заводскоrо труда, изменилось следующим образом. В 1727 r. оно ра.вня
лось 55: 73 === 0,75, а в 1746 r. 193: 72 === 2,68. Иными словами, орrани
ческое строение капитала в этой отрасли труда выросло в 3,6 раза. Это
и было, конечно, важнейшей причиной показанноrо в нашей таблищ
падения нормы прибыли. И нам остается лишь отметить, что эта TeH
денция, вполне закономерная для капиталистическоrо развития, вполне
отчетливо выявляется у нас уже в первой половине ХVПI В., т. е. еще на
стадии растущей мануфактуры.
В использованных нами для учета рентабельности ведомостях имеется
еще рубрика: «употреблено капитала на заводское строение», каковой
расход пропорционально продукции каждоrо завода за все rодЫ распре
делялся по rодам и вычитался из прибылей. Это поrашение строительных
затрат не следует смешивать с амортизацией, .ибо в заводские издержки
уже до Hero включался и капитальный ремонт, и замена выбывающих
орудий. Но, исчисляя помимо обычной прибыли и эту «заключительную
прибыль» сверх всех капитальных вложений, авторы этих калькуля
ций хотелИi показать, как велик дох-о:д, поступающий в бюджет I'осудар
СТЕа от казенных заводов за вычетом всех расходов казны и вложений на
их содержание и расширение. За P21 1746 rr. такая ,<заключит лыlяя
прибыль» по нашей сводке составилаl 1528 тыс. руб....!........ 210 тыс. руб. ===
1318 тыс. руб.
246
Таблица 56
РентабельностЬ уральских казенных железных заводов
(в тыс. руб.) *
Строительная Прибыль
Учтено
[оды заводов стоимость за
БОДОВ итоrо в О/о к rp. 3
1720 3 20,4 5,2 25,5
1721 3 20,4 6,9 33,8
1722 3 20,4 11,4 55,9
1723 4 33,8 7,6 22,5
1724 4 36,4 20,7 56,9
1725 4 36,4 33,5 92,0
1726 6 45,8 64,8 141,5
1727 7 54,6 104,8 191,9
1728 7 54,6 86,9 159,2
1729 7 54,6 98,0 179,5
1730 7 54,6 85,0 155,7
1731 7 54,6 80,0 146,5
1732 7 54,6 59,1 108,2
1733 8 69,4 46,8 67,4
1734 8 72,7 63,6 87,5
1735 8 76,1 46,2 60,7
1736 8 79,4 46,7 58,8
1737 9 87,3 43,2 49,5
1738 9 90,7 47,9 52,8
1739 11 130,9 44,5 34,0
1740 11 134,3 48,9 36,4
1741 11 137,6 43,7 31,8
1742 13 179,2 41,8 23,3
1743 13 182,5 27,6 15,1
1744 13 185,9 38,7 20,8
1745 13 189,2 62,4 33,0
1746 13 192,5 57,7 30,0
1747 12 188,2 112,8 59,9
1748 12 191,6 114,8 59,9
1749 12 195,0 130,2 66,8
1750 12 199,4 126,5 63,4
1751 12 202,8 153,9 75,9
1752 12 206,1 145,4 70,5
1753 12 209,5 217,5 103,8
1754 9 159,6 159,8 100,1
1755 9 162,4 116,2 71,6
1756 9 165,2 96,4 58,4
1757 8 . 133,4 63,5 47,6
1758 8 136,2 74,8 54,9
1721 1730 3 7 41,2 519,6 126,1
1731 1740 7 11 85,0 526,9 62,0
1741 1750 11 13 184,1 756,2 41,1
1751 1758 8 12 171,9 1027,5 74,7
I 1 I
Bcero 117,8 2830,2 63,2
* Прибыль «за выключением ИСТИ!:lНОЙ и ПРОВО3НОЙ цен, канцелярскоrо расхода,
крестьянскоrо зачета и заводскоrо строеJIИЯ». цrИАЛ, ф. 1341, оп. 303, д. 1534,
т. VII, лл. 308 320, 392 399 за [оды с 1720 по 1756 включительно, а прибыль
за 1757 и 1758 п. и строительная стоимость заводов к 1759 [. цrАДА, ф. 271,
д. 1220 за 1762 [., лл. 1O 119.
247
Т а б л и ц а 57
РенmабеЛЫ-lосmь уральских казенных железных заводов с 1720 2. по 17462.
(в. Tы.. руб.) *
Строитель- Издержки Прибыль . .
",О
rоды Число пая стои Валовая заводские I провоз\и т о ro в с е r 01 3 '>,:.:
заводов мость за- выручка в 010 к .."'=
...",
водов rрафе 3 0='"
c::: !E
1720 3 I 20,4 12,1 4,1 I 2,3 6,4 5,7 27,7 0,5
1721 3 20,4 15,2 4,7 2,7 7,4 7,8 37,9 0,9
1722 3 20,4 24,0 7,7 3,5 11,2 12,8 62,1 1,4
1723 4 33,8 16,5 6,5 1,2 7,7 8,8 26,0 1,2
1724 4 36,4 45,1 18,6 2,5 21,1 24,0 65,9 3,
1725 4 36,4 72,3 30,7 3,1 33,8 38,5 106,8 5,0
1726 6 45,8 134,3 51,8 10,1 61,9 72,4 158,1 7,6
1727 7 54,6 199,5 72,9 : 11,2 84,1 115,4 211,4 10,6
1728 7 54,6 168,3 58,9 13,9 72,8 95,5 174,9 8,6
1729 7 54,6 182,7 55,8 21,1 76,9 105,8 193,8 7,8
1730 7 54,6 155,0 46,6 16,7 63,3 91,7 167,9 6,7
1731 7 54,6 142,5 38,2 18,8 57,0 85,5 156,6 5,5
1732 7 54,6 119,8 40,3 14,8 55,1 64,7 118,5 5,6
1733 8 69,4 109,1 44,8 11,8 56,6 52,5 75,6 5,7
1734 8 72,7 145,5 59,4 15,1 74,5 71,0 97,7 7,4
1735 8 76,1 144,1 78,2 12,2 90,4 53,7 70,6 7,5
1736 8 79,4 116,0 47,9 15,6 63,5 52,5 66,1 5,8
1737 9 87,3 115,6 50,7 15,4 66,1 49,5 56,7 6,3
1738 9 90,7 98,4 32,3 12,8 45,1 53,3 58,8 5,4
1739 11 130,9 108,9 42,0 15,9 57,9 51,0 39,0 6,5
1740 11 134,3 150,1 61,7 29,1 90,8 59,3 44,2 10,3
1741 11 137,6 143,3 61,4 28,9 90,3 53,0 38,5 9,3
1742 13 179,2 138,7 59,7 26,8 86,5 52,2 29,1 10,6
1743 13 182,5 99,7 41,8 18,2 60,0 39,7 21,8 12,2
1744 13 185,9 146,7 59,8 29,8 89,6 57,1 30,7 18,3
1745 13 189,2 195,2 71,5 41,4 112,9 82,3 43,5 20,1
1746 13 192,5 188,2 71,5 39,0 110,5 77,7 40,4 20,1
Итоrо
1721 1730 41,2 1012,9 354,2 86,0 440,2 572,7 139,0 53,1
1731 1740 85,0 1250,0 495,5 161,5 657,0 593,0 69,8 66,0
1741 1746 177,8 911,8 365,7 184,1 549,8 362,0 33,9 90,6
Bcero
1721 1746 89,6 3 174,7 1215,4 431,6 1647,01527,7 65,6 209,7
* Без Полевскоrо. Цf' АДА. ф. 259, д. 8/1510, лл. 51 259.
248
в итоrовых строках нашей таблицы обращает на себя внимание
возрастание удельноrо веса С1'О!ИМОСl1И «провоза» В общей сумме И1з
держек. За 1721 1730 rr. провоз ооставлял Bcero 19,6% от всех
И'здержек, за 1731 1740 rr. 24,6%, а в 1741 1746 rr. уже 33,5%. Про
воз осуществлялся в основном всеrда вольнонаемным трудом, аl завод
ской труд с !каждым десятилетием все больше закрепощался. И это
закрепощение задеРЖlивало, нес'МО11рЯ на рост дороrовизны, рост оплаты
заводскоrо труда, по сраlвнеНIИЮ с вол'ьнонаемным трудом на водном
транспорте.
С повышением цен на железо в 1751 1755 rr. снова до 70 и даже
80 коп. за пуд нормы прибыли в начале 50 x rодов несколько поднимают
ся по сравнению с нормой 40 x rодов, но продолжают падать в сопостав
.тrении с первой ПОI7IOВИНОЙ века, взятой в целом. Однако и наименьшие
из них позволя.1lи уже за пару лет окупить с лихвой все строительные
затраты с удвоением начальных капиталовложений.
В отчетности частных предприятий Toro времени мы не находим
аналоrичных данных для сравнения с казенными заводами. Частные
заводчики выплачивали «десятину» И ToproBbIe пошлины в 5% от cBoero
оборота, что моrло бы снизить ИМ нормы прибыли. Но у частников и
нормы эксплуатации труда были выше, чем на казенных заводах.
В инструкции 1734 rода Татищеву между прочим значилось, что Деми
дов, у KOToporo нет и четвертой части приписных крестьян против казен
ных заводов, «железа же вдвое против НЛluих заводов отпущает, а слыш-
но, что наиболее он вольными работниками и rораздо дешевле все работы
исправляет...» 14. Вольнонаемный труд, как более производительный, мor
дать и более высокие нормы прибыли. И в самом деле, в 1737 r. Акин
фий Демидов выплавлял в своих шести уральских домнах 565 тыс. пуд.
чуrуна и выковывал не менее 377 тыс. пуд. железа. При рыночной цене
в 60 коп.. и себестоимости в порту не свыше 30 коп. за пуд ero rодовой
доход заведомо преJ3ышал 100 тыс. руб., в то время как прибыль всех
девяти казенных железных заводов Урала за тот же rод едва ДОСIИ
rала 50 тыс. руб. К сожалению, стоимость заводов Акинфия к 1737 r.
нам неизвестна. Но в отношении fоробла['одатских заводов (Турин
CKoro, . Кушвинскоrо и Баранчинскоrо) известно, что на постройку их
до 1754 r. было затрачено 53 327 руб., а при передаче их в 1754 r. rp.
П. и. Шувалову со всеми лесами и рудниками они оценены были
в 182296 руб.
Имеются сведения, что rодовой доход Шувалова от этих заводов по
оценке современников достиrал 200 тыс. руб., т. е. свыше 100% 15.
Но, судя по размерам выплавки чуrуна на этих заводах до смерти
Шувалова (в 1762 r.), эта цйфра сильно преувеличена 16. Вообще за
вторую половину XVHI в. в связи С дальнейшим ростом орrаническоrо
состава капиталов нормы прибыли неизбежно должны были заметно
падать, несмотря даже на то, что общая масса прибылей заводчиков
везрастала.
В условиях феодализма большинство заводчиков становилось lJI
помещиками. Но не вотчины служили источником их обоrащения.
За 1791 r. мы располаrаем следующими отчетными данными по заво
14 ЦПСЗ, т. IX, N!! 6559, стр. 293.
15 Проф. Н. Н. Фир с о в. Русские торrовопромышленные компании, изд. 2-е,
Казань, 1922, стр. 106, 128.
16 По отчетным данным за 1764 r. прибыль rороблаrодатских и Камских заводов
по возвращении от Шувалова в казну, достиrала 100810 руб., за 1765 r. 110 656 руб.
цrИАЛ, ф. 1341, оп. 303, д. 1534, т. VII, ЛЛ. 374 375.
24[;
дам и вотчинам Н. Н. Демидова, извлеченным из ero архивных фондов
(в руб.) 17:
8 заводов Вотчины и дома Bcero
1. Приход
2. Расход
. 549 981
. 286 785
17 025
14336
567 006
301121
Прибыль. . . . . . . .... 263,196
в % расхода. . . . . . .. 92
2689
19
265 885
88
Владелец rромадных вотчин, Николай Демидов, судя по этому балан
су, не Mor рассматривать .их иначе, как мелкий феодальный придаток
к своему индустриальному предприятию. Весь чистый рентный доход от
вотчин и домов показан в этом отчете Bcero в 2689 руб. Но, если учесть
расход на покупку десяти рекрут за 6200 руб., показанную по московской
домовой конторе, то эта феодальная повинность с .лихвой перекроет всю
феодальную ренту, !Из'влеченную из вотчин. Основной доход да И1 заводы
от продажи 343721 пуд. железа за 533209 руб., по 1 р. 55 к. за пуд при
заводской ero себестоимости с попудныl'v1 сбором в 52 коп. пуд. без про-
воза или по 84 коп. с провозом. ОднаItO этот оrромныЙ доход почти
целиком расходовался уже непроизводительно, по дворянски, названным
потомком тульсК!их ,кузнецов. Включившись блаrодаря заво:lI.СКИМ МИIЛ
лионам в высшие круrи феодадьной знати, такие потомки выдающихся
по своей предприимчивости выходцев .из народа, очень быстро вырожда
ясь в новом паразитическом быту, столь расточительно ублажали свою
дворянскую утробу, что им уже не хватало заводских доходов. В частно
сти, если внук основателя династии Демидовых Н. А. Демидов проживал
в rод по 26 тыс. руб., то ero сын Николай повысил свой личный pacxoд
ный бюджет до 170 тыс. руб., а в результате у KaMeprepa двора Николая
Демидова, уже к 1795 r. накопилось столько долrов,. что, несмотря на
ожидаемые большие доходы, дефицит по балансу этоrо roда на расплату
долrов предвиделся в 840 тыс. руб. И от уrрожающеrо банкротства ero
выручила только женитьба на боrатой невесте (Строrановой).
В моноrрафии И. С. Курицына о вотчинных заводах fолицына приво
дятся данные о их рентабельност.и за ряд лет. В среднем за 1776 1793 п.
он исчисляет их rодовую «прибыль» в 55,2 тыс. руб. Стоимость заводов
rолицына, по Курицыну, составляла Bcero 26918 руб., но к этой сумме
следует еще прибавить цену тех крепостных, которых он эксплуатировал
здесь на правах помещика. По четвертой ревизии их насчитывалось у
не['о на подзаводских работах 5839 ревизских душ да на заводах не
менее 1125 душ м. п. Считая по ценам середины 1780 x rодов, т. е. по
80 руб., это составит 6964 Х 80 == 557 120 руб. Включая стоимость заво
дов, вся сумма начальных затрат составит 584 038 руб. Продукция
1785 rода 76479 пуд. железа по 90 коп. оценивается Курицы
ным в 68832 руб. Издержки деньrами и зачетом == 23 002 руб. +
.+ 21 604 руб.== 44 606 руб., чистая предпринимательская прибыль:=::
== 68 832 руб. 44 606 руб.:=:: 24 226 руб., а с пр.ибавкой феодальной
ренты от оброков в сумме 21 604 руб. весь доход составит 45 830 руб.
Относя ero ко всей сумме начальных вложений в 584 тыс. руб., получим
норму рентабельности 7,8%. При пользовании вольным наймом при
тех же затратах в 44 606 руб. отпала бы феодальная рента, но вместе
с тем отпала бы и покупная цена крепостной рабочей силы, и норма
прибыли вместо 7,8 % ПОВЫСiИлась бы до 90 % .
17 Б. Б. К. а Ф е н r а у э. УК. соч., стр. 477 479. 481.
250
В этих расчетах нельзя безнаказанно и['норировать рыночную pac
ценку крепостной рабочей силы только потому, что феодалу она ничеrо
не стоила. Получая или теряя вместе с ней феодальную ренту, помещик
хорошо знал ее цену и обычно полностью включал в «истинные цены»
своей продукции. Правда, для Hero не были обязательны расценки труда
казенных заводов. И даже коrда они удвоились после Пуrачевскоrо BOC
стания, у fолицына зачет оброков продолжался по старому, Вдвое более
низкому «плакату». И все же себестоимость железа на ero вотчинных
заводах получалась, повидимому, даже выше средней нормы.
Приказчикам fолицына, разумеется, не приходилось этим хвастаться пе
ред своим хозяином, и они по возможности обдуривали ero в своих каль
куляциях за счет различных комбинаций. Так, например, в смете на 1792 r.
приказчик Кокшаров давал такой расчет издержек на 100 тыс. пуд. железа:
Издержки на 1792 r. В руб.
Заводы доменные
деньrами
зачетом
Bcero
1. Арханrело Пашийский
2. Кусье-Александровский .
17092 + 29571
3 177 + 6 153
46 663
9330
и т о r о на 180 Tы.. пуд. чуrуна .
На 1 пуд в коп.
20 269 + 35 724 55 993 руб.
11,3 + 19,8 31,1 коп.
18 680 + 18 560 37240 руб.
18,7 + 18,5 37,2 коп.
3. Нытвенский молотовой
На 1 пуд железа
Нелепость такой дешевизны железа совершенно очевидна. В ero
оценку вовсе не вошла стоимость чуrуна. А между тем одноrо лишь
чyrуна на 1 пуд. железа расходовалось не менее 1,5 пуд., т. е. в данном
случае на 46,6 коп., значит, с прибавкой стоимости передела ero на
Нытвенском молотовом заiВ1Qiде пуд железа обходился здесь, ПОВИl.щимому,
в 46,6 + 37,2 == 83,8 коп. ассиrнациями или около Toro. Сомнительны и
цифры Кокшарова за 1780 e rоды, по которым «ист.инные цены» чуrуна
у fолицына не превышали будто бы 11 14 коп., а полосовоrо железа
30 35 коп. за пуд. Похоже на то, что и в этих «ценах» не учитывался
вовсе зачет отработанных оброков. В 'Частности по вышеприведенным
расчетам за 1785 r. денежные. издержки на пуд железа действительно
не превышают 23002 руб: 76479 пуд. == 30 коп. за пуд, но с учетом
отработанных оброков сразу же возрастают до 58 коп. за пуд. И остается
только пожалеть, что историк Курицын, поверив на слово этому лукавому
приказчику, признал, что rолицынский вотчинный металл «был одним из
наиболее дешевых».
В первой половине XIX в. рыночная конъюнктура для железа завод
чиков сильно УХУДШИIЛ8-СЬ. Они уже не моrли конкурировать за rраницей
с rораздо более дешевым анrлийским железом. Базируясь на мало
производительном подневольном труде, некоторые из них уже то и дело
банкротились при первом же ухудшении рыночной конъюнктуры BHYTpeH
Hero рынка. Но по общему прави:ду неумеренное таможенное покрови
тельство позволяло большинству из них попрежнему почивать на лаврах,
не заботясь ни о каких улучшениях. И даже к концу крепостноrо перио
да рентабельность частных уральских заводов, несмотря на техническую
их отсталость, была, повидимому, очень значительной. Вот, например,
251
несколько отчетных цифр «по одному из больщих частных rорнозаВОk
ских oKpyrOB» Урала за 1848 1849 rr. операционный roд.
Товарные цены и себестоимость франко завод в копейках за пуд
в этом oKpyre составляли 18:
Товары
Цена 1 се:: : и I Прибыль
1. }Келезо кричное полосовое
2. сортовое катаное
3. кубовое . .
4. листовое
5. Сталь расковочная.
6. рессорная. .
114
143
200
200
214
286
53
61
60
85
78
90
61
82
140
115
136
196
Обереrая святость коммерческой тайны, наш источник не называет
поименно ни oKpyra, ни заводчиков. Мы не знаем, сколько процентов
получали они на свой капитал. Но по q. ношению к себест.оимости ука
занные продажные цены обеспечивали свыше 100% прибыли.
Более передовые отрасли крупноrо производства, базирующиеся на
эксплуатации свободноrо'труда, при более высоком строении капитала
довольствовались, повидимому, значительно меньшими производствен
ными наценками в расчете на более ускоренный оборот своих накопле.
ний. Так, например, в отношении хлопчатобумажной промышленност.и
один современник сообщает следующее: «в 1843 rоду в Москве уверяли
ero, что не можно было в то время учредить мануфактуру, если не были
уверены получить прибыли от 30 ти ДО 35 % ...» Но со временем и эту
норму пришлось снизить. «HЫHe, сообщает тот же IИС'fIOчник.в 1859 r.,
фабрикант не может более получИ1ТЬ прибыли 15% в rод...» 19. Так
постепенно снижались экстраординарные нормы накопления феодальной
эпохи по мере приближении к НОВЫ},! условиям капиталистической
эксплуатации.
3. Темпы начальноrо накопления
Высокие нормы прибыли уже сами по себе определяли -и высокие
темпы капиталонакопления первых заводчиков мануфактурной эпохи. Но
наряду с этим «нормальным» источником к,аnuталuстuческ,оzо накопле
ния условия феодальной эпохи на первых шаrах их обоrащения позво
ляли им широко пользоваться и всеми методами так называемоrо
док,аnuталuстuческ,оzо накопления.
О Te.lrtnaX начальноrо накопления в Петровскую эпоху можно COCTa
вить себе представление хотя бы из следующих немноrих фактов. В числе
самых крупных и знатных металлурrических династий ХVПI в. можно
в первом их ряду назвать фамилии Демидовых, Баташевых и Мосоловых.
Родоначальниками их всех являются тульские кузнецы оружейники.
своими собственными руками ковавшие ружья по заказам казны. Но
выдвинутые по инициативе Петра в строители и руководители ero новых
больших заводов они очень скоро сами стали крупнейшими предприни
мателями cBoero времени. Один Никита Демидов с сыновьями построил
на Урале до 1745 r. свыше 20 крупнейших железных и медных заводов.
Ваташевы и Мосоловы построили тоже не менее полутора десятка заво
18 В. Б е л о в. Исторический очерк уральских ropHblx заводов. СП б., 1896, стр. 79.
19 А. С е м е н о в. Изучение исторических сведений, ч. 111. СП б., 1859, стр. 244.
252
до'В на каждую из этих династиЙ. Никита Демидов, который еще только
в 1701 r. построил свой первый доменный завод в Туле, стоивший не
{;выше 4500 руб. 20, в 1715 r. был уже настолько боrат, что по слvчаю
рождения царевича Петра в качестве подарка «на зубок» новорожден
ному преподнес царице 100 тыс. руб., т. е. примерно миллион в золо
том исчислении 1913 rода.
Как ни прибыльна была при этом нормальная эксплуатация труда
на вновь построенных железных заводах, .владельцы их отнюдь не orpa
ничивали себя одним лишь этим источником обоrащения. OrpoMHbIM
источником их первоначальноrо накопления явился, например, широчай
iШИЙ захват и освоение земельных и лесных боrатств малонаселенноrо
Урала. Эти земли, ПРИiнадлежаlВШИlе башкирскИlМ, воrульским ИI ДРУI1ИМ
туземным кочевым племенам, отбирались у них сильными заводчиками
чаще Bcero без всякоЙ компенсации. Выше было показано, как создава
лись несметные боrатства CTporaHoEbIX, которые сумели присвоить себе
еще до 1694 r. на Ура.пе свыше 1 О млн. ra якобы «пустопорожних»
земель путем «вылпlнных» на сей предмет царских rpaMoT. Иноrда такой
захват оформлялся За небольшую мзду какому нибудь приказному. Так,
например, в rpaMoTe думноrо дьяка Виниуса, посланной в 1704 r. вла
дельцу Невьянокоrо завода Демидову, даже без санкции царя вставлен
между прочим такоЙ пункт: «и владеть ему, Демидову, .1lесами, землями,
уrодьями всякими ВО все стороны (от завода) на 36 верст... бесспорно».
И таким образом едИНЫМ расчерком пера за Демидовым закреплялось
:в бесспорное владение до полумиллиона reKTapoB земель и лесов. Иноrда
земли кочевнцков забирались заводчиками под видом пои:упки или
аренды. Так, например, заводчик Твердышев в 1752 r. «купил» у башкир
в Оренбурrской rуб. под Белорецкий завод 300 тыс. дес. земли, покрытой
строевым лесом ... за 300 руб. серебром; 100 тыс. дес. лесу под Преобра
женский завод были «куплены» за 100 руб. серебром, в то же время
10 тыс. дес. лесу на сруб приобретены за 50 руб. и несколько фунтов
'Чаю; 180 тыс. дес. под заводы АВЗЯl-ю Петровский и Каrинский «OKOp
-томлены на вечные времена за 20 руб. в rод и т. д.» 21. Такие сдеЛКИ,
разумеется, едва ли возможны были без спаивания и прямоrо обмана
-темных туземцев, которые, верdятно, и не подозревали, что за документы
:они подписывали. Таким образом «покупались» башкирские земли и
Демидовыми, например, под Серrинские заводы в 1742 r., под Кыштым
'ские заводы в 1757 r., а равно и друrими предпринимателями. В частно
сти у Ак. Демидова до 1745 r. «закуплено» было у башкир к заводам
333 кв. верст, или до 38 тыс. ra земли и лесу за 1389 руб., т. е. по
З 4 КОiП. за ra 22. .
Довольно крупным источником об6rащения тех же заводчиков стали
'приписанные к их заводам крестьяне и мастеровые. Вначале совершенно
,свободные, не связанные с заводами ничем кроме отработки там по
'Вольным ценам своих подушных податей казне, они со временем почти
полностыо были закреплены там наряду с прочей крещеной и некреще
ной собственносТЬЮ тех же владельцев. Разумеется, при переходе из рук
'в руки такие населенные крепостной и полукрепостной челядью заводы
:l1асценивались значительно дороже менее населенных.
В качестве одноrо лишь примера таких переходов приведем продажу
Прокофием Демидовым своих Невьянских заводов откупщику Савве
Яковлеву в 176-8 r. Невьянский завод, построенный в 1702 r. за 11 888 руб.,
20 Б. Б. К а Ф е н r а у 3. Ук. соч., стр. 158.
21 Н. К о л ю п а н о В. Колонизация Пермской rубернии и распространение торноro
!Промысла. Журн. «Беседа». М., 1871, кн. IX, стр. 200, 210; кн. ХН, стр. 205 206.
22 Б. Б. К а Ф е н r а у 3. Ук. соч., стр. 224 226.
253
в 1767 r. оценивался уже в 73 598 руб., т. е. в шесть с лишним раз
дороже. Но у Прокофья Ак-инфьевича Демидова помимо Невьянскоrо
было еще пять заводов. Общая строительная их стоимость достиrала
к 1768 r. 177 119 руб., а проданы они были Яковлеву с землей, лесами,
рудными боrатствами и людьми за 800 тыс. руб. ассиrнациями, т. е.
в 4,5 раза дороже. Уже отсюда видно, насколько такие бесплатные
приложения к заводам, как «пожалованные» леса, захваченные обманом
земли и закрепощаемые люди, моrли ускорить темпы начальноro
капиталонакопления предпринимателей феодальной эпохи. Напомним
еще, что за 800 Tы.. руб. была продана примерно только одна треть
наследия Акинфия Демидова, Доставшеrося после ero смерти (1745 r.)
трем ero сыновьям. Все это наследие в составе 22 железных и медных
и 2 кожевенных заводов, 3 пристаней, 95 рудников, 215 селений ,И
3781 дома ()цениваiJЮСЬ примерно в 2,8 млн. руб. 23 Из них прихо:дИ'лось
по важнейшим статьям;
I в тыс. руб. I BDfo
А. При заводах
1. Стоимость заводов . 400 14,3
2. Земля и люди. . . . . . . 1600 57,2
3. Заводские материалы и хлеб 230 8,2
4. Дебиторы . . 78 2,8
5. Касса. . . . . . . . . 37 1,3
Итоrо. . . . . . 2345 83,8
Б. Вотчины
1. Земля и nюди 400 14,3
2. Прочие ценности 52 1,9
Итоrо. . . . . . 452 16,2
Bcero. . . . . . 2797 100
Кроме заводов А. Никит. Демидова к 1745 r. было еще несколько
заводов ero братьев Никиты и rриrория. Пять заводов Никиты в под
московном центре (Дуrненск'НЙ и др.) с выплавкой чуrуна около 128 тыс.
пуд. оценивались в 160 тыс. руб., а три завода (BepXHe и Нижне Серrин
ский ,н Шайтанский) .на Урале с выплавкой в 68 тыс. пуд. можно оценить
по аналоrии с друrими уральскими заводами не ниже 40 тыс. руб. Таким
образом у всех наследников Никиты Демидова к 1745 r. было уже
32 завода общей стоимостью не менее 600 тыс. руб. По сравнению со
стоимостью первоrо из ero заводов в Туле, стоившеrо 4500 руб., к 1701 r.,
мы имеем за 45 лет возрастание в 133 раза, или в среднем раз в пять за
каждое десятилетие. Но, если мы учтем, что обоrащение шло не только
за счет постройки новых заводов, но и за счет пр-иобретения новых
земель и лесов и приписки мноrих тысяч душ рабочих и крестьян, то
23 Б. Б. к: а Ф е н r а уз. Ук. СОЧ., стр. 233, 219 221.
254
убедимся, что фактические темпы накопления были еще в несколько раз
выше. В частности Никита и Акинфий Демидовы за неполных полвека
УМНОЖИlли свое ООС1'ОЯНИlе в 930 раз.
Приобретая вотчины, заводчики становились за одно и феодалами
помещиками. Однако не вотчины служили -источником дальнейшеrо их
обоrащенИlЯ. В самом деле, весь валовой доход Демидовых от вотчин
в 1740 e rоды не превышал 2 руб. оброка с 1 души м. п. В rод при
покупной ее стоимости в 30 руб., т. е. не превышал 6 7 % rодовых. Но
из этоrо валовоrо дохода следовало еще вычесть и подушное обложение
крестьян, IИ содержание мноrо'ЧtИсленной дворни, IИ все прочие паразиrrиче
ские расходы Феод8.lЮВ на выезды, балы, содержание сынков в лейбrвар
дейских частях, бальные костюмы дочкам и т. д., за вычетом которых
оставались лишь долrи вместО' доходов, в ТО' время как вложения в
мануфактуры, даже не считая бесплатных к ним приложений, сулили
заводчикам норму пр-ибыли в 50 60 % и выше. Вот почему к заводскому
предпринимательству потянул ась в свое время вслед за подрастающей
буржуазией и дворянская знать.
Вельможные сановники TOro времени обоrащались прежде Bcero за
счет царских подачек всякоrо рода, но не пренебреrали и крупными
взятками и всякими друrими rрязными спекуляuиями. Петр Великий
без всякой пощады вешал знатных взяточников, но они не переводились.
Так, например, Акинфий Демидов уплатил 50 тыс. ефимков временщику
Бирону за то, чтобы тот выхлопотал ему российское «баронство с чином
ropHoro советника». Друrой временщик Шувалов получал от купечества
«бриллиантовые вещи» за снятие внутренних таможен. Знатные цape
дворцы к тому же успешно 'IlорrовалИl всякоrо рода ПРИВiИлеrИlЯМИ,
иск..юпатывая их для себя и переуступаSI за деньrи друrим. Например.
!'раф Апраксин, Толстой и Шафиров. получив привилеrию на штофную
фабрику, пере уступили ее в 1721 r. ЕвреинOI У с товарищи, rраф
п. и. Шувалов выхлопотал себе rромадную лесную концессию с MOHO
польным правом истребления Олонецких лесов, которую тотчас же пере
уступил за миллион рублей иноземцу [ому, и т. д.
Но особенно характерным источником обоrащения дЛЯ ХVПI в., столь
боrатоrо дворцовыми переворотами и временщиками, стала прямая раз
дача казенных заводов разным титулованным и нетитулованным любим
цам и проходимцам. Напомним только несколько общеизвестных фак
тов 24. В 1739 r. известный временщик, любовник Анны Ивановны Бирон.
выскочивший из курляндских конюхов В rерцоrи. через cBoero ставлен.,
ника caKcoHcKoro выходца барона Шемберrа завладел лучшей жемчужи
ной Урала rорой Блаrодатыр со всеми прилеrающими к ней казенны
ми заводами. Правда, после дворцовоrо переворота, возведшеrо на престол
вместо Анны Елизавету, авантюристы Бирон и Шемберr были apecтo
ваны, а затем и высланы из России, а f ороблаrодатские заводы в 1742 r.
возвратились в казну, причем выясн.илось, что один лишь Шемберr
помимо заводов «задолжал» казне за время пользования ими не менее
372 тыс. руб., Т. е. до четырех млн. руб. на довоенную валюту. Но и у
Елизаветы были свои любимцы, которых ей приходилось подкармливать,
а rороблаrодатский oKpyr был слишком лакомым кусочком, чтобы надол
ro оставлять ero в казне. И вот в 1754 r. боrатейшие fороблаrодатски?
заводы вместе с изрядной суммой денет на 'их содержание передаются
24 Н. Ч у п и н. Отдача казенных заводов в частные руки в прошлом столетии.
«rорный журнал», 1861, N!! 6, ч. 11. стр. 559 563 и ел.; В. Р о ж к о в. Материалы
к истории ropHoro промыела в царствование имп. Елизаветы Петровны. «rорный жур
нал», 1891, т. 1, стр. 141; В. Б е л о в. Исторический очерк уральских ropHblx заводон.
СПб., 1896, стр. 38 и др.
255
новому временщику rрафу П. И. Шувалову, «яко К тому содержанию
и размножению оных заводов надежной персоне». «Надежная» персона
действительно принялась за размножение, если не заводов, то по край
ней мере приписных к ним крестьян, число которых блаrодаря ус рдию
-влиятельноrо вельможи умножилось за 5 лет с 3105 душ М. п. В 1754 r.
до 33 тыс. душ м. п.
Не плохие кусочки казенноrо пироrа достал.ись и друrим приближен
ным вельможам Елизаветы. Так, свойственнику царицы и канцлеру rрафу
М. Л. Воронцову достались Пыскорский, Мотовилихинский, Висимский
И Яrошихинский казенные медные заводы, ero брату rенерал аншефу
l'рафу Р. Л. Воронцову боrатейший Верх Исетский доменный завод,
KaMeprepy rрафу И. [р. Чернышеву Юrовские медные заводы, брату
временщика rрафу А. И. Шувалову выморочные Истецкий и Уrодский
заводы Меллеров, KaMeprepy rрафу С. Яrужинскому Сылвинский и
Уткинский заводы, фельдмаршалу rрафу п. И. Репнину Липецкий и
Козминский заводы Воронежской rуб., оберпровиантмейстеру Римскому
Корсакову Толычеевский завод Воронежской rуб., лейбrвардейцу
А. [урьеву Алапаевский, Синячихинский и Сусанский заводы. И даже
разбитному разночинцу А. Ф. Турчанино у удалось принять участие в
этом пиру придворных клевретов царицы, заполучив на свою долю
Сысертский, Полевской и Северский заводы. После этоrо в казне оста-
лось из 24 Bcer<rHaвcero два завода Каменский iИ ЕкатеРlИнбурrокий.
Правда, все эти заводы раздавались с оценкой и якобы с расплатой
за них в рассрочку. Но никто из вельмож за них не. уплатил ни rроша,
лишь повышая свою «задолженность» казне новыми в ней позаимствова
ниями. Так, например, П. И. Шувалов, получив I ороблаrодатские заводы
в 1754 r. по оценке за 182 297 руб., умер в 1762 r., оставив за собой
казенноrо долrу на 680 420 руб., за какую сумму приняты были обратно
в казну эти заводы. Насколько казенная оценка заводов при их раздач
была льrотной, видно уже из Toro, что хотя вельможи очень плохо
ХОЗЯЙНiича и, эксплуатируя их хищнически и основательно ИХ разоряя,
расценка Э11ИХ заводов только возрастала со временем. Так Юrовские
заводы, сданные Чернышеву в 1757 r. за 92 тыс. руб., приняты были
обратно в казну в 1760 r. уже за 430 тыс. руб. Липецкие заводы, сданные
Репнину в 1755 r. за 22 096 руб., приняты были обратно в казну в 1769 r.
за 100 тыс. руб. Верхне ИсетскИ'й завод, проданный Р. Л. Воронцову в
1758 r. за 35712 руб., перепродан им в запущенном состоянии откуп
ЩИ1ку Савве Яковлеву в 1774 r. за 200 тыс. руб. iИ т. д.
К TaKoro рода методам обоrащения, давно уж квалифицированным
как «самое наrлое lКазнокрадство» 25, можно приоовокупиrrь и друnие не
менее криминальные.
Поучительна, например, история обоrащения Toro же Саввы Яковлева,
он же Собакин (1712 1784 rr.). Будучи разносчиком в Петербурrе, этот
осташковский мещанин попал в «случай», т. е. понравился _ какой то
царственной не то иной сильной пер соне и «получил доступ к откупам
без залосюв». Здесь он обделал KaKoe TO слишком смелое дельце и попал
под суд.- Но скоро выпутался, снова пустился в откупа и еще больше
нажился. О масштабах ero операций можно судить хотя бы по тому, что
в 1759 1766 rr. он вносил ежеrодно за откупа в казну 789 863 руб., а
затем из доходов от этих операций занялся скупкой ropHbIx заводов у
нуждавшихся в деньrах вельмож rp. Воронцова, rp. Яrужинскоrо.
[урьева, fлебова, у неудачных потомков Демидовых и др. Bcero он
скупил 17 заводов, да сам построил 5 заводов.
25 Н. к: о л ю п а н ь В. Ук. СОЧ., ЖУРИ. «Беседа», 1871, кн. IX, стр. 197.
256
О родоначальниках динасТlИИ железозаводчиков Демидовых сохрани
лось известие, что помимо весьма прибыльных операций с железом они
.В ачестве подспорья заним:ались еще более доходным промыслом тай
ной чеканкой монеты. По свидетельству Колюпанова, Демидов в течение
мноrих лет Э-Iюплуюшровал, не объявляя о том правительству, золотые и
серебряные промыслы, найденные для Hero ero аrентами в Сибири, «полу
чал... серебро и золото из Сибири и чеканил монету». «В Невьянском
заводе, rоворит дальше Колюпанов, до сих пор стоит высокая CTOpO
жевая башня; в ней закладена потайная комната, в которой, rоворят,
найдены были плавильная печь и формы для чеканки... Из башни в дом
ведет подземный ХОД, такой же ХОД спускается к реке, а третий примы
кает, rоворят, к железной, до сих пор запертой, двери... В одном из
тайников, MHoro времени спустя, были, rоворят, найдены скелеты, прико
ванные цепями...». Несмотря на всю романтику этой обстановки в духе
Вальтер Скотта, в ней не было по тем временам ничеrо исключите.ilЬ
HOro. И сам Колюпанов, хорошо изучивший условия rорнозаводскоrс
Урала той эпохи, прибавляет: «Впрочем подземелья и потайные пере
ходы существовали во всех старых домах заводчиков ... Вероятно, все
заводчик1И занимались тайною выплавкою драrоценных металлов...» 26.
И в самом деле, почему бы не так. Основатели русской крупной
индустрии не брезrали состязаться с фальшивомонетчиками и смело
шаrали на путях cBoero начальноrо накопления по скелетам. Но разве
западный капитал развивался иными путями? Вспомним слова Маркса
о том, как «новорожденный капитал источает кровь iИ rрязь из всех
своих пор, с rоловы до пят» 27. Капитал не знает пощады. И можно бы
привести немало иллюстраций сказанноrо даже в узких рамках истории
одной лишь уральской металлурrии. Вот, например, бывший кузнец
Акинфий Демидов, ставший уже миллионером, rрозит рудознатцам вOl-У
лам «пометать их В домны», только за то, что они rOToBbI были, обходя
ero, открыть новые найденные ими рудные месторождения правитель
ству. А ero родной брат Никита Никитич, владелец подмосковных заво
дов так зверствовал, «бил и мучил» своих крестьян, что дважды
в 1741 и 1752 rr. доводил Iих до вооруженноrо восстания 28. Вот друrой
заводчик Походяшин, из бывших плотников, разбоrатевший в качестве
откупщика от продажи водки и ставший владельцем Боrословских заво
ДОР, дававших ему до 500 тыс. руб. доходу в rод. Этот уже не оrраничи
вался только уrрозами «пометать В домны». У Hero и впрямь «иноrда
непокорный рабоЧ\ий исчезал бесследно в широком orHeHHoM столбе,
который из домны далеко освещает заводы». А вот третий «самородок»
Зотов, из крепостных, овладевш й боrатыми золотыми россыпями, OTKpЫ
тыми калмыком Жмаевым. Эти россыпи дали ему не )Кмаеву, а Зото-
ву, конечно, не меньше 33 млн. руб. дохода, после чеrо, став крупным
железозаводчиком, он прояви.J! себя в управлении Кыштымскими заво
дами чистым зверем, при себе забивал рабочих до смерти, ходил по
заводу с заряженным пистолетом и стрелял за ослушание. Миллионы
долrо все покрывали. Коrда же, наконец, началось следствие и был
26 Н. К о л ю п а н о В. Ук. СОЧ., Журн. «Беседа», 1871, кн. IX, стр. 197, 206.
27 К. Маркс и Ф. Энrельс. Соч., т. XVH, стр. 831.
28 По жалобам крестьян он «производил прежестокие и мучительные пытки, поды
мая H,al стряаки, В'КJIадывая в ноrи lВелИIКИИ и IПретежелые бревна», или «ПOJIоЖ!а на
железе, жеr немилостиво при Брынском заводе». 20 чел. он «запытал до смерти».
В результате «нестерпимоrо мучения и тяжких работ» более чем у 50 беременных
женщин были выкидыши. «От страха удавилось и безвестно пропало» 12 чел. ОТ MO
роза и «без одежд. и от преrорькой работы и э rолоду измерзло и померло» свыше
200 чел. Б. Б. К а Ф е н r а у 3. Ук. соч., стр. 242.
17 с. r. Струмилин 257
спущен заводской пруд, на дне ero оказались останки десятков человече
ских тел.
Не MHoro лучше было и на друrих заводах. В отношении рабочих на
большинстве 'из них «...кнут, плети, каторжная изба и батоrи были един
ственной мерою увещания», а на иных заводах применялись и более
изощренные методы издевательства. Из одной жалобы рабочих YKТYC
CKOro завода времен fеннина мы узнаем, что там «прикащик имел
.обыкновение вымазывать рабочему зад смолою и водить ero по заводу,
.прuжарuвая у OPHoв». И рабочие жаловались не на свирепость этоrо
неслыханноrо издевательства, а только на то, что они подверrались ему
безвинно. Недаром на Урале rоворилось не раз, что тамошние заводы
выстроены «ценою крови на костях человеческих» 29. .
Такова оборотная сторона Toro процесса, который уже в порах фео
дальноrо общества ценою крови и неслыханноrо мучительства трудя
щихся ковал устои HOBoro общественноrо строя и который известен под
именем первоначальноrо накопления капитала.
.
.
29 Н. К о л ю па,н ОВ. Колонизация Пер.мClКОЙ ryб. Жур.н. «Беседа», 1871, кн. ХН,
стр. 207.
r л А В А XIV
ФОРМЫ ЭI(СПЛУАТАЦИИ МАНУФАl(турноrо ТРУДА
1. 1( дискуссии о подневольном труде
В дискуссии об экономичес ой приро е первых русских мануфактур
все сторонники признания их «крепостными», начиная с Туrан Баранов-.
CKoro и всех ero последователей школы Покровскоrо, мотивировали эrt)
признание принудительным характером труда, эксплуатируемоrо на них
в условиях крепостной эпохи. Ссылаются они при этом и на известно'е
утверждение Маркса, по которому «капиталистическая форма коопер'а
дии уже с ca.MO O начала предполаrает свободноrо HaeMHoro рабочеro;
продающеrо свою рабочую силу капиталу» 1. Тем самым утверждается,
что капитализм nредnола ает полный отрыв рабочеrо пролетария от зем
ли и прочих средств производства, свободу доrовора, свободу передви
жения и полное юридическое равенство перед законом сторон, заклю
чающих свободный доrовор найма. Но о какой свободе Mor мечтать в
апоrее крепостничества и абсолютизма рядовой русский рабочий или
крестьянин в то время, коrда даже знатнейшие феодалы, князья и бояре,
не знали иноrо обращения к своему повелителю, как по известной хам..1
ской формуле:
А бьет тебе челом холоп твой Ивашка или Иrнашка...
Начетчики и талмудисты делают отсюда вывод, что за отсутствием
«свободноrо HaeMHoro рабочеrс»> в условиях феодалиЗ'ма там не было и
совершенно необходимой предпосылки для возникновения капиталисти
ческой мануфактуры, а диалектика фактов смеется над ними, обнаружи
вая, что капитализм возникал именно еще в недрах феодализма. Начет
чики неспособны понять, что rенезис капитализма это процесс и прито i
весьма длительный. В. И. Ленин писал, что «капитализм, это та C1a
дия развития TOBapHoro производства, коrда и рабочая сила становится
товаром» 2. Это очень точная формулировка. Несмотря на то, что «капи-
тализмом» можно назвать лишь уже созревшую стадию ero развития.
Т. е. формацию. а не уклад или первые лишь зачатки капитализма, Ленин
утверждает. что рабочая сила в нем лишь становится, а не стала уже
товаром, подчеркивая этим незавершенность процесса становления. «Сле
дует доба вить, замечает В. И. Ленин. в друrом MeCTe, что в нашей
1 К. М а р к с и Ф. Э н r е ль с. Соч., т. XVH, СТр. 368 (Подчеркнуто мною. с: с.).
2 В. И. Л е н и н. Gоч., Т. 3, стр. 509. . '. . }
17* 25е
литературе зачастую слишком шаблонно понимают то положение Teo
рии, что капитализм требует свободноrо, безземельноrо рабоqеrо» 3.
А между тем это только «...основная тенденция... среди чрезвычайноrо
разнообразия форм» 4. В полемике ос народниками Ленин даже в nope
ФОР-Мв1-l1-lOЙ экоНомике усматривал целый ряд nереходных форм TaKoro
становления рабочей силы товаром. Не всякий наем и в крепостную эпо-
ху приближает нас к капитализму! Наем даже вполне свободноrо rраж
данина в лакеи к феодалу был докапиталистической ero формой, ибо не
создавал никому прибавочной стоимости. Но там, rAe наем начинает уже
создавать своему хозяину капиталистическую прибыль, мы вступаем на
путь капиталистическоrо развития, независимо от степени юридической
свободы рабочеrо и тех или иных фор-м ,ero найма. Нужно лишь четко
р.азличать при этом капиталистическую прибыль от феодальной ренты.
Феодальная рента это доход феодала, создаваемый ему даровым
трудом с применением собственных орудий земледельца под воздействием
внеэконо-мическо о принуждения. Орудия ,полунищеrо земледельца и ero
жалкий скот, именуемый кое-rде еще «худобой», не способны обеспечить
значительноrо расширения этоrо дохода, обычно полностью проедаемоrо
феодалом. И потому феодальная рента . в своей основе 'служит лишь
задачам npOCTO O воспроизводства феодальных отношений. В отличие от
этоrо капиталистическую прибыль предпринимателю создает ero рабо
чий, получая зарплату и обслуживая хозяйские средства труда. Эти
средства, превращаясь в капитал, не ставят уже в своем применении
каких либо преrрад ПР0rрессивному росту производительности труда, а
Бместе с тем Iи накоплению все возрастающей массы прибыли, стимули
рующей расширенное воспроизводство капитала и капиталистических
отношений. Но расширенное воспроизводство капитала неосуществимо
ез расширенно .о воспроизводства наемной рабочей силы и резервной
.'8.рмии «свободных» от всех средств производства рабочих кадров. И по
екольку капитал уже с .caMoro начала, в недрах феодализма, не находит
их для себя в rOToBoM виде в достаточном количестве, он сам воспроиз
БОДИТ их В меру своих потребностей в процессе CBoero развития.
Таким образом, свободный пролетарий, лишенный всех средств про
изводства, являясь совершенно неоспоримой ло ической предпосылкой
зрелоrо капитализма, исторически является скорее результато-м, чем
предпосылкой начальных ступеней развития этоrо процесса, в котором
отрыв «рабочеrо» от собственных средств производства можно pa CMaT-
ривать лишь в качестве оборотной стороны накопления их, в новой уже
роли каnитала, у хозяина-предпринимателя.
О длительности этоrо процесса отрыв.а производителей от собствен
!ных средств производства в истории формирования индустриальното про-
.петариата можно судить по следующему факту. Еще в 1917 r., т. е. уже
к моменту социалистической революции в России, из 984 тыс. фабрично-
заводских рабочих, учтенных переписью 1918 rода, 308 тыс. или 31 %
Бсеrо их числа имели свою землю и сельское хозяйство в деревне, посы-
.лая туда часть заработка или даже лично отрываясь туда с фабрики на
летние работы 5. А между тем, несмотря на неполноту TaKoro отрыва
рабочих от собственных средств ПрOlизводства, никто еще не усумнился
Б капиталистической природе русских фабрик до Октябрьской peB()
люции.
3 В. И. Л е н и Н. Соч., т. 3, стр. 145 146.
4 Там же.
" 6 А. r. Р а шин. Формирование промышленноrо пролетари3.та. в России М.,
СоцэКI'ИЭ, 1940, стр. 413.
2-БО
Еще в 1895 r. Ленин писал со осылкой на Маркса: «Существенными
признаками капитализма, по ero учению, являются (1) товарное произ
водство, как ,общая форма производства. Продукт принимает форму TO
вара в самых различных общественных производственных орrанизмах
но только в капиталистическом производстве такая форма продукта TPy
да являе'J1СЯ общей,.а не исключительной, не ед ничной, не. случайной.
Второй признак капитализма (2) принятие товарной формы не только
продуктом труда, но и самим трудом, т. е. рабочей силой человека» 6.
Первый из этих признаков однако в известной мере присущ и простому
товарному обществу и при капитализме достиrает лишь полноты cBoero
развития. А второй, т. е. превращение рабочей силы в товар, тоже pac
сматривается нашими классиками марксизма как процесс, имеющий раз
личные степени развития.
«Степень развития товарной формы рабочей силы, как утверждает
при этом В. и. Ленин, хар.актеризует степень развития капитализма» 7.
Как известно, В. и. Ленин и «работу на скупщика» наших кустарей
рассматривал как одну из первых ступеней этоrо развития в формах таю
называемой капиталистической промышленности на дому или рассеян
ной капиталистической мануфактуры, которая «низводит трудящихся на
положение наемных рабочих, занятых в мастерской хозяина или у себя
на дому» 8. В работе «кустарей» на скупщика нет еще явных форм
купли продажи товара рабочей силы, и все же Ленин у;сматривает уже
в ней «...капиталистическую орrанизацию промышленности, ибо тут H
только rосподствует товарное производство, но и владелец денеr rосПОД
ствует над производителем и присвоивает себе сверхстоимость» 9. Разли
чая юридические формы купли продаЖИ или найма рабочей силы от
экономическоrо содержания отношений \Капиталистической эксплуаТ8;'
дии, т. е. присвоения ,создаваемой трудом сверхстоимости, В. и. Ленин,
в отличие от мноrих нынешних историков, явно отдавал предпочтение
содержанию этих отношений над их формой. Как учит нас и. В. Сталин..
«...новое содержание в известной мере всеrда облечен о в старую форму
вследствие чеrо между старой формой и новым .со.цержанием всеrда CYr
ществует конфликт. Именно на этой почве происходят революции, и в-
этом выражается, между прочим, революционный дух материализма
Маркса» 10.
Форма отстает от содержания. Работа «кустаря» на скупщика еще Не
облечен а в новую форму найма, и Ленин не без основания называет ее
«отсталой формой капитализма» 11. Но все же это форма капитализма.
С развитием «товарноЙ формы» рабочей силы развивался и капитализм
вплоть до высшей своей C'ШlДИИ «крупной машинной индустрии».
И очень показательно нижесле.tI,ующее, весьма катеrорическое о ней YTBep
ждение В. и. Ленина: «Только последняя, высшая стадия, rоворит он
о машинной индустрии, представляет кульминационную точку развития
капитализма, только OHa, подчеркивает Ленин, создает совершенно
эк:спроприированноrо, свободноrо, как птица, рабочеrо...» 12.
Каже'J1СЯ ясно. Ленин направлял свои удары против народников, отри
цавших капитализм в России на основе своих подсчетов фабрично завод
cKoro в ней пролетариата. Однако элементарной арифметики оказалось
6 В. И. JI е-н и Н. Соч., Т. 1, стр. 417.
7 Там же.
s Там же, Т. 2, стр. 402.
9 Там Ж1е, т. 1, стр. 417.
10 И. В. С т а л ID Н. Соч., Т. 1, стр. 329.
JI В. И. JI е Н и Н. Соч., т. 2, стр. 402.
12 Там же, Т. 1, остр. 418.
261
;недостаточно для решения таких вопросов. Ошибка народников заклю-
.чалась . в том, что, иrнорируя процесс капиталистическоrо развития, они
исключали из Hero все низшие ero ступени под именем «народноrо про-
,изводства», противополаrая их капитализму. Подобную же ошибку до-
пускают и доныне некоторые историки при определении экономической
.природы русской мануфактуры ХVПI века, сводя вопрос к сопоставле-
нию числа вольнонаемных и подневольных работников этих мануфак-
тур. Арифметика однако и тут подводит тех, кто возлаrает на нее преуве-
личенные надежды. Известно, например, что американские плантаторы до
rражданской войны 1861 1865 rr. эксплуатировали не только свободный,
-но и рабский труд неrритянскоrо населения южных штатов. И, HeCOMHeH
но, рабский труд даже преобладал у них над свободным. Маркс рас-
сматривал это, как «шюмалию» в условиях всемирноrо рынка, покояще
.{'ося на свободном труде. Но все же это не помешало ему заявить в
1857 r., что «владельцев плантаций в Америке мы теперь не только Ha
зываем капиталистами, но они и на самом деле являются таковыми...» 13.
Мануфактуру с подневольным трудом противополаrать капитализму
еще меньше оснований, чем «народное производство» кустарей фабрич-
f:IOMY. Степень свободы рабочеrо на разных ступенях развития капи-
тализма может быть различной. но именн<1 поэтому она и не может слу
жить достаточным критерием для определения экономической природы
.различных типов предприятий. Известно, что В. и. Ленин рассматривал
отработки крестьян за аренду земли, за хлебные ссуды или даже денеж-
ные долrи, как форму кабальноrо, ростовщическоrо найма и противопо-
лаrал их вольнонаемному труду батраков. Но и в отработках В. и. Ленин
противополаrал отработки крестьянским инвентарем отработкам рабочим
скотом и орудиями помещичьей экономии, устанавливая, что «последние
отработки составляют прямой переход к капитализму. сливаясь с ним
,рядом совершенно неуловимых переходов» 14. Итак уже частичный отрыв
рабочеrо от собственных средств производства, хотя бы на временных
.отработках чужим инвентарем в чужом хозяйстве, в условиях далеко
несвободноrо, кабальноrо найма, по мысли Ленина, следует рассматри-
'вать aK «прямой переход к капитализму». Ленин подчеркивает при этом,
что даже народники называли такую работу «полусвободной», что, резко
снижая оплату труда, она вместе с тем «предполаrает всеrда большее'
или меньшее сохранение «внеэкономическоrо принуждения» 15, так как по
,исполнительному листу, за долrи, помещикам всеrда было обеспечено в
этом содействие блаrожелательноrо к ним начальства.
Таким образом, и полусвободный наем являе11СЯ уже переходной cтy
пенью к капитализму в начальной стадии ero развития от феодализма,
ибо феодальной системе эксплуатации такая катеrория, как заработная
плата, является вовсе чужеродной; в найме же, хотя бы и «полусвоБОk
ном», она является уже OCHOBHbiM экономическим стимулом к труду, а
внеэкономическое принуждение лишь nодсобны'м к ней дополнением, на
случай недостаточности экономических стимулов.
Однако не всеrда далее наличие заработной платы является необхо-
димым признаком капиталистической эксплуатации труда. Торrовец-
-скупщик подчиняет своему капиталу десятки или даже сотни эксплуати-
руемых им производителей, работающих на дому, посредством скупки в
розницу их продукции и перепродажи ее на крупных рынках без вся
13 К. М а р к с. Формы, предшествующие капиталистическому производству. оrиз.
1940, стр. 51.
14 В. и. Л е н и н. Соч., т. 3, стр. 170 (Подчеркнуто мною. С. С.).
15 См. там же. стр. 16 169.
262
1{oro подобия найма. Здесь «заработная плата» включается в общую цену
.продукта. Коrда же такой скупщик начнет раздавать своим клиентам в
кредит или продавать сырье, например, пряжу ткачам, и, оплатив сдель
lЮ их труд или скупив у" нИх rOToBbIe ткани, сбывает свой товар в пере
работанном ВИДе, то мы получаем в такой орrанизации труда, подчинен
ной капиталу, уже ту или иную форму рассеянной мануфактуры. При
M не требуется даже заметноrо отрыва таких якобы самостоятельных
"производителей от земли и средств производства, если они продолжают
работать в деревне на собственных станках. Они MorYT быть и оброч
lIЫМИ, и даже барщ.инными крестьянами помещика. С ними нет нужды
"Заключать и доrоворов найма, оформляя все сделки в порядке купли
продажи сырья и rOToBbIx изделий. И все же такую рассеянную MaHY
фактуру, безотносительно к социальному составу занятой в ней рабочей
'Силы, за отсутствием каких либо признаков внеэкономическоrо принуж
дения на ней к труду, пришлось бы признать капиталистической.
" Основной характеристикой феодально крепостнических отношений
было rосподство натураЛЬН020 хозяйства, направленноrо rлавным обра
зом на производство потребительной стоимости и эксплуатация чужоrо
труда без отделения е20 от средств nроизводства. Феодалу для извлече
ния из своих крестьян прибавочноrо продукт.а в натуре или в форме бар
щинноrо труда не требовалось к тому же ни переменноrо, ни постоянноrо
-капитала, ибо труд был даровой, а средства производства крестьян
'Ские. В противоположность этому капиталистическое хозяйство ведется
'Не ради потребления прибавочноrо продукта в. собственном хозяйстве
-эксплуататора, а р.ади извлечения из чужоrо труда прибавочной стои
'мости И капиталистическоrо накопления. В связи с 'этим развитие капи
'Тализма невозможно без наличия товаРН020 производства и рынка, на
-котором прибавочный продукт должен быть реализован, 'Чтобы превра
-титься вприбавочную стоимость, а rлавное капитализм нельзя себе и
мыслить без caMoro капитала, как «самовозрастающей» стоимости. Лишь
с превращением ToproBoro капитал,а в промышленный, лоrически COBep
шенно необходимым eto KOHTpareHToM становится не «самостоятельный»
-в той или иной степени товаропроизводитель, а наемная рабочая сила.
Но определить конкретные формы купли продажи или найма рабо
-чей силы, а также степень свободы в распоряжении ею трудящимися
'в условиях феодализма это уже задача конкретно историческоrо
исследования.
. . Не следует лишь забывать, что даже крепостное состояние крестьян,
обязывая их оброком или трехдневной барщиной и оrраничивая свободу
'передвижения без отпусков, оовсе еще не лишало их права отчуждения
'ТОЙ доли их труда, котор,ая оставалась в их распоряжении за выполне
нием трехдневной барщины или иных феодальных повинностей. И если
-феодал, совмещая в своем лице и капиталиста, нуждался в большем KO
личеСтве труда, сверх этих даровых повинностей, то он не отказывался
11 от найма собственных крепостных. Образчик такою очень подробно
ра3lPаботанноrо доroвора о найме заводской Невьянской конторы Про
'кофья Демидова с ero «крепостными крестьянами» от 1768 r. опублико
ван д. Кашинцевым. По этому доrовору найма, как значится в документе,
"359 крепостных «доrоворились ПО желаниям нашим доброхотно, а не по
принуждению» и обязались за круrовой порукой вырубить «rоспоДСКИМИ
'Топорами» в заводских лесах 14 560 куренных саженей дров для уrоль
'Horo жжения, по 30 коп. З.а сажень, а Bcero на 4 365 руб. с окончанием
;рубки не п озже половины ноября 16. По этому же образцу крепостные и
16 д. к: а ш и н Ц е В. История металлурrии Урала. M. Л., 1939, стр. 243 246.
263
приписные к металлурrическим заводам крестьяне нанимались и на дpy
rие внезаводские работы, например, по уrлеж-жению, которое для мноrих
заводов отправлялось «вольным наймом», и друrим ра'бот,ам, выполняе-.
мым Bepx подушноrо оклада. Известно также. что до 1763 r. на Урале
ПРiИписные крестьяне одних партикулярных заводчиков моrJltИ беспрепят-
ственно наниматься к друrим и действительно нанимались, например, на
пермские СОЛЯНЫе промысла CTporaHoBbIx, уходя «в свободное от завод-
ских работ время с пашпортами в волную работу или какую поставку» 17,
Отпускались они для прокормления и добычи деНеr в оплату подушноrо
оклада и с Олонецких казенных заводов, причем отсюда ежеrодно ухо-
дило на заработки «по пашпортам в друrие торода» свыше 2 тыс. припис-
ных крестьян 18.
Таким образом, поставщиком продажной рабочей силы на службу Ka
питала являлись в известной мере кадры даже наименее свободноrо при
писноrо и крепостноrо крестьянства. Предъявляя расширенный спрос на
продажную рабочую силу и повышая ее рыночные расценки, промышлен
ный капитал уже тем самым ра3lЛаrал крепостные устои, расширяя для
себя рынок труда. Наемный труд был значительно производительнее
принудительноrо труда на барщине. И п"тому, переводя своих крепост
ных с барщины на оброк и отпуская ИХ.В отхожие промысла, на зара
ботки, помещик все чаще получ,ал В03МOЖIность повысить доходность
своих владений. Мы Не знаем, в каких масштабах протекал этот процесс
разложения крепостничества в самой тяжелой ето форме принудительноrо
труда за весь ХVПI в. Но известно, что в 12 rуберниях нечерноземной
полосы, т. е. в наиболее промысловой части России уже во второй поло
вине ХVIП в. число переведенных на оброк помещичьих крестьян дo
стиrало 1206 TЬJC. душ м. П., а к середине XIX в. оно поднялась уже до
1577 тыс. душ с повышением удельноrо веса оброчников в общей массе
крепостных этой полосы с 55% до 59% 19. Таким образом, включая не.
закрепощенное тяrлое население rорода и села и оброчных крепост-
ных, в промышленном подмосковном центре уже в ХVIП в. свыше трех
четвертей населения моrло без всяких юридических препятствий прода-
вать свою рабочую силу любым нанимателям.
Тем не менее заводчики, Не довольствуясь вольнонаемным трудом,
привлекали с течением времени на свои мануфактуры, как известно, все
большие массы полусвободноrо и полупринудительноrо труда в лице
приписных и покупных мастеровых и рабочих. Сторонники школы
Покровскоrо усматривали-в этом доказательство «крепостной» природы
таких мануфактур. Но на самом деле такое расширение р.абочих кадров
мануфактур содействовало не феодализации крупноrо индустриальноrо
производства, а, совсем наоборот, лишь расширению сферы действия
тшnитала и капиталистической эксплуатации полусв060ДНОЮ труда. В ca
мом деле, с расширением кадров меняли свою природу не мануфактуры,
а те крепостные или приписные крестьяне, которые становились подвласт
ными капиталу мануфактурными рабочими. Правда, они не приобретали
при этом свободы передвижения и никаких иных rражданских прав, но
тем резче менялось их положение в производстве и во всей экономике
производственных отношений и прежде Bcero в методах эксплуатации их
труда. Если в сельском хозяйстве, которое целиком еще осуществлялось
на феодальных началах, крестьянин своими средствами производства и
17 цrАДА, ф. 259, д. 3591, л. 581.
18 Там же, Л. 335.
19 В. И. С е м е в с к и й. Крестьяне в царствование императрицы Екатерины П:
т. 1, изд. 2-е. СПб., 1903, стр. 592.
264
даровым трудом создаваlЛ ПРlИбавочный продукт феодалу, то в качестве
рабочеrо мануфактуры он уже орудиями капиталиста создает ему при
бавочную стоимость сверх той оплаты своей рабочей силы, которую здесь
и крепостной II приписной рабочий получает наравне с вольнонаемными
на новых, капиталистических началах по стоимости рабочей силы.
И даже там, rде владелец вотчинноrо завода привлекал своих Kpe
ПОстных крестьян только к подсобным внезаводским работам при з.аводе
вовсе без оплаты, в зачет их феодальных повинностей, условия их эксплуа
тации на службе капитала столь резко ускоряли процесс их раскрестьяни
вания и пролетаризации, что очень быстро создавали новые предпосыл-
ки для р,асширенноrо воспроизводства капитала. Социальное расслоение
деревни, замедленное в условиях натуральноrо крепостноrо хозяйства
приобретало в рамках заводской эксплуатации уrрожающие феодализму
масштабы. Очень показательны в этом отношении некоторые итоrи кре-
постной статистики крестьянскоrо населения, обслуживавшеrо вотчинные.
предприятия кн. fолицына в Пермской rуб. 20 Металлурrические заводы,
полученные fолицыным в приданое за своей женой Анной Строrановой,
были построены: Кусье Александровский в 1751 ['., Нытвенский не
позже 1758 rода, а с 1786 r. вошел в строй еще один доменный завод
Арханrело ПашийсКlИЙ. Их обслуживало к 1786 r. до 25 тыс. к:репостноrо
населения. Блаrосостояние ero по ведомости 1785 rода в среднем на двор
исчисляется в 1,63 четверти посева ржи, 2,37 лошади, 2,84 rоловы круп
Horo poraToro скота, в том чисЛе 1,47 коровы, 4,33 rоловы свиней, овец
и коз... Но за этими довольно блаrополучными средними ведомость.
вскрывает такое социальное расслоение этих подзаводских крестьян в
1785 ['.
rруппы по блаrосостоянию Число душ То же в "/0 Число Душ
обоеrо пола домов на 1 дом
1. Первоrо состояния 3118 12,5 418 7,5
2. Среднеrо состояния 8458 33,9 1337 6,3
3, Последнеrо состояния 13400 53,6 2390 5,6
Bcero. . . 24 976 100,0 4145 6,0
При этом оказывается, что в число «первостатейных» хозяев вошли
всевозМОжные «рудопромышленники», подрядчики И поставщики завод
cKoro сырья, а также съестных и друrих припасов заводским ремеслен
никам, в связи с этим вовсе освобожденные от барских оброков и оклад
ных работ. Заключая «контракты» с rолицыным и друrими заводчиками,
эти крепостные подрядчики рудоискатели получали десятки тысяч руб
лей задатков и, эксплу.атируя по вольному найму труд друrих крестьян,
снабжали заводы миллионами llУДОВ медной и железной руды. Что же.
касается наиболее мноrочисленной rруппы людей «последнеro состоя
ния», то О их имущественном положении достаточно красноречиво свиде
тельствует прямое указание «ведомости», что они подразделялись на ДВе
подrруппы: 1) «питающихся Мlилостыней» 7974 душ и 2) «ПИ'I1aЮЩИХ-
СЛ милостыней, дубом (т. е. желудями?) и корою» 5426 душ. Конечно,
питаться корою люди начинают лишь после Toro, как они уже проели
последнюю лошаденку и коровенку. Значит, большей экспроприации всех
средств производства, чем у этих короедов, нельзя себе и представить.
А между тем к этому «последнему состоянию» у rолицына уже в 1785 r.
принадлежало 53,6 % Bzex ero «подзаводских» работников. Однако через
20 [осуда'рственный Исторический музей. ф. Соймонова, N1! 23900, св. 210, 202,
1786 ['., приведены у И. С. К у р и Ц ы н а. Пермские промышленные предприятия [оли-
цыных в XVIII в., стр. 698, 754.
265
'10 лет, в 1795 r. у Toro Же fолицына рас-слоение ero вотчинных крестьян
при заводах представляло еще более безрадостную картину. Из
.25 472 душ обоеrо пола в 4169 дворах оказалось:
Людей nepBoro СОСТОЯНИЯ
Среднеrо СОСТОЯНИЯ. .
Последнеrо СОСТОЯНИЯ
4032 душ 15,8%
7654 " 30,1%
13786 " 54,1%
Как видим, число середняков в составе Крестьян заметно убавилось
за счет роста обоих крайних rрупп 21. Картина пролетаризации, типичная
в условиях капиталистической эксплуатации, хотя мы наблюдаем ее еще
в самом начале разложения крепостной деревни. Заставить мноrие тыся
чи людей, питающихся милостыней, желудями и корою, работать на себя
задаром уже немыслимо, но это вполне созревшие кадры для наеМЯО20
рабства.
2. Обычные ошибки историков
Были попытки уподобить положение. крепостноrо рабочеrо вотчинных
мануфактур положению дворовых слуre феодала, которые оБСЛУЖИ1Вали
.ero тоже в полном отрыве от собственных средств производства, Haxo
дясь На полном ,ero ИЖДИВенИИ и, таким образом, получая за свои труд
некое подобие натуральной заработной платы. Но едва ли такие aHa
лоrии MorYT продвинуть нас вперед в пони мании историческоrо процесса
смены формаций. Работу дворовых слуr ХVПI века roраздо правильнее
было бы рассматривать как пережиток архаическоrо рабовладения, чем
в качестве зачатка HOBoro мануфактурноrо строя. Феодальная дворня,
как известно, не создаваЛа прибавочной стоимости IИ, занятая, по обще-
му правилу, непроизводительным трудом, содействовала в большей мере
проеданию, чем умножению феодальной ренты своих хозяев. И те исто
рики, которые и прокорм раба rOTOBbI рассматривать, как «заработную
nлаry», впадают в r.lIубокий анахронизм. Мы знаем разные формы зара
60ТНОЙ платы, т. е. платы по трьду и денежной, и натуральной, и в
капиталистическом найме, прибыли ради, и в сфере обслуживания потре-
бительских нужд, без наживы, но все они служат одной цели: ЭКОflО
-мической стимуляции труда. А между тем KOIPM раба, как и вола или
{)сла, никоrда еще не задавался этой целью. Кормить их приходилось не
«по труду», а независимо от труда, ибо эro была ценная собственность,
уморить которую с rолоду было бы накладно, для стимуляции же их к
труду довольствовались и палкой.
Нам MOryT напомнить, что палки и кнут в крепостную эпоху coxp.a
няли свое значение не только в феодальном поместье. И на мануфактуре
феодальное общество сохранило за ее владельцем все присущие эпохе
права внеэкономическоrо принуждения к труду «ленивых» рУК, от пле
-тей и батоrов до заковывания в «железа» И ссылки на KaTOpry. Мало
Toro, оно наделило этими «дворянскими» правами 'и непривилеrиров:анных
uредставителей капитала, распространив применение их не только на
крепостных людей заводчика, но IИ на всех остальных поссессионных и
даже вольнонаемных ero рабочих. Однако высокая экономическая opra
низация крупноrо мануфактурноrо производства, с мноrосложным раз
-делением труда и мноrоступенчатой иерархией квалификации мастеров,
21 Напомним. что в царской России конца XIX в. кулаков и зажиточных насчиты
валось, как указывает Ленин, тоже не свыше -15%, но середняков уже только около
'20 %, а бедняков до 65 %.
.21]6
подмастерьев и рядовых работных людей, не мирилась со столь прими
тивным рычаrом управления, как архаический кнут. Кнут в этом качестве
С rpexoM пополам выполняет свое назначение лишь в применении к дapo
80МУ рабскому и крепОСтному труду, т. е. лишь там, rде заведомо OТCYT
ствуют всякие иные стимулы к труду. Известно, что даже упрямоrо осла
леrче сдвинуть С места охапкой сена перед носом, чем ударами кнута по
крупу. Там же, rде кнуту противостоит, как на мануфактуре, -сознатель
Бая воля сплоченноrо общим трудом крупноrо коллектива людей, широ-
Кое применение кнута становится не только затруднительным, но и опас
БЫМ. А rлавное там, rде на смену кнуту приходит уже rораздо более
-сильный стимул к труду заработная плата, поденная и поштучная, с
вычетами за брак и проrулы, IКHYT уже ПОЭ110МУ теряет все прежнее
СБое значение.
Попытки орrанизации крупноI'О мануфактурноrо производства на
базе даров020 принудительноrо труда, без заработной платы, даже в Hek
рах феодальноrо общества оказались совершенно несостоятельными. Что
бы использовать даровой труд крестьян на таких предприятиях в порядке
выполнения их феодальных повинностей, этот индустриальный их труд
приходилось орrанизовать без отрыва этих крестьян от их собственноrо
сельскоrо хозяйства, которым они кормились. В силу этоrо работу на
таких предприятиях приходилось производить посменно. Крепостные Kpe
стьяне отбывали здесь барщину, работая «брат на брата» понедельно,
-казенные отрабатывали свои оброки, сменяясь помесячно. В сенокос и
жатву, чтобы не разорять окончательно крестьян, приходилось сверты-
вать заводские работы. Но крупные вложения капитала в заводское
строительство несовместимы с убыточными простоями заводов. Кроме
1'0ro, заводской труд невозможен без наиболее дефицитных кадров обуч.ен
IlЫХ р.абочих, которые при сменной работе пришлось бы удваивать, лишь
для тoro чтобы наполовину их дороrой труд расточать в их собственном
крестьянском хозяйстве. Это не моrло обеспечить нормальной для Toro
времени рентабельности крупных заводов. Индустрия не моrла разви
ваться без постоянных кадров, а постоянные кадры в 01JpbIBe от сабствеI-I
HOro хозяйства не MoryT существовать без оплаты их труда в соответствии
с качеством и количеством ero затрат.
Таким образом, сохраняя по своему юридическому положению все
еще общий облик, свойственный всем трудящимся крепостной эпохи с их
полным бесправием перед произволом феодальной верхушки, мануфак
турНые кадры этой эпохи экономически выходили уже за пределы феода
JlизМа. Оторванные от собственных средств производства, они тем самым
(}СБобождались уже и от всех фе(щальных повинностей, так что не только
-оброк, но и подушные платежи tJ казну за них по общему правилу BЫ
плачивала заводская контора. Сами же они, полностью существуя за
.счет одной лишь заработной платы, подчинялись целиком лишь законам
капиталистической эксплуатации труда. Юридическое их положение на.
ходил ось уже в nОЛНОJrt противоречии с требованиями развивающеrося
'Капитализма и тормозило это развитие до тех пор, пока это противоре
чие между новым растущим базисом и устаревшими надстройками не
разрешилось, наконец, в общем кризисе феодализма. Однако и До Toro,
:если речь идеТ об экономической природе мануфактуры ХVПI века,
'Отвлекаясь от любых юридических надстроек и судя только по эконо
мическому содержанию общественных отношений, мы должны все ее
разновидности и с крепостным и с поссессионным, и с вольнонаем
1IЫМ трудом поскольку капитал, оплачивая этот труд, извлекал из
Hero прибавочную стоимость, признать в самой их экономической основе
капиталистическими.
267
* * о}:
Подневольный труд получил значительное развитие на русской MaHY
фактуре ХVIП века. И эту особенность ее никак нельзя скинуть со счетов-
истории. Но для ее объяснения вовсе нет нужды изобретать наряду с
тремя общеизве,стными ступенями разви11ИЯ капитализма от мелко
TOBapHoro производства через мануфактуру к фабрике еще особую
экстраординарную ступень крепостной мануфактуры. Своеобразие рус-
ской мануфактуры по сравнению. с классическим ее развитием в Анrлии-
нужно видеть в том, что, развивая-сь у нас еще в условиях крепостноro
права, она, подчиняя капиталу не только свободный, но и подневольный
труд, отразила в своей внешней оболочке немало характерных черт тои
феодальной среды, которая тормозила ее развитие. Это было своеобразие
формы, а не содержания. Эту форму как скрещение противоречивых
воздействий двух борющихся укладов можно назвать rибридной, «феода-
лизированной» или «полуфеодальной». Но не следует забывать, что полу
феодальная оболочка мануфактуры ХVПI в. была лишь формой, ско.зbt
вавшей то действующее в ней внутреннее начало, которое, несмотря на все
препоны, пробивалось к победе и что это внутреннее содержание rиБРИk
ной формы, как показала. история, оказалось целиком капиталистическим.
Вот почему, если мануфактуру с воЛьнонаемным трудом можно уже
с первой четверти ХVПI в. рассматривать как nоследователыlO капита
.'Iистическую, то и «феодал изи ров анны е» ее разновидности посоессиоп-
ной и вотчинной мануфактур, поскольку они работали собственным
капиталом на рынок с оплатой труда ради извлечения прибавочной стои-
мости, придется признать, различая форму от содержания, феодализиро-
ванными лишь по форме и капиталистическими по содержанию.
Конечно, признание принадлежности всех разновидностей дорефор-
менной мануфактуры к одному и тому же капиталистическому укладу
ВОВсе не освобо}Кдает исследователя от обязанности различать и учиты
вать все своеобразие каждой из них в общем процеосе развития русскои
мануфактуры. В частности, оrромный интерес представляет то своеобра
зие их, какое наблюдается в ,структуре и динамике социальноrо состава
р а б о чих мануфактурной эпохи в России. А еще большее значение
имело бы сопоставление различных форм мануфактуры по сравнитель-
ной производительности занятоrо на них труда, а также по общей их эко-
номической эффективности на разных этапах развития. К сожалению
по состоянию источников это наиболее трудная задача. Историки во вся
ком случае до сих пор вовсе не ставили ее перед собой. И более тoro.
Некоторым из них можно поставить в упрек не только то, что они не раз
личают разных фор м мануфактуры ХVПI века, но и в том, что они
обычно не отличают самой маЩjфактуры от мелких кустарно ремеслен-
ных заведений, не различая вместе с тем и реальных за'ВодскИiX
рабочих от «приписных» К заводам ревизских «душ» внезаводских
< крестьян», и преспоК'ойно суммируют столь разноро:дные велиЧlИНЫ
в своих трудаlХ 22.
Бсли б какой-либо чудак, сложив, скажем, 4 аршина + 16 вершков
объявил сумму этих сл.аrаемых равной двадцати аршинам, то такой ре-
зультат пришлось бы признать образцом невежества, объяснимоro лишь
у малышей, не наживших еще ума, или у старцев, уже окончательно И3
22 См., например, «Список мануфактур», возникших при Петре 1 в 205 заведениях
у Е. И. Заозерской. Мануфактура при Петре 1. М. Л., 1947, стр. 156 184 или
число «рабочих» в металлурrии за 1767 r. (155,7 тыс.!) У И. В. М е ш а л и н а. Те!{-
стильная промышленность крестьян Московской rубернии в XVIII и первой половине
XIX века. M. Л., 1950, стр. 45.
268
Hero выживших. Но коrда подобной арифметикой обосновывает свои BЫ
:воды почтенный историк, то в отношении к нему неприменимы, конечно,
толь же одиозные объяснения ero неудач. Однако исторические выводы,
построенные на столь порочной арифметической базе, не выдерживают
критики. В самом деле, исторические источники очень четко различали
«мастеровых И работных людей», круrлый rод занятых на мануфактурах,
<от приписных к ним «крестьян», в основном занятых в своем собственном
крестьянском хозяйстве и лишь небольшую долю cBoero труда отдающих
1Знезаводским подсобным работам для мануфактуры. Приписная
-«душа» это вообще не работник, .а только счетная единица для опре
.деления феодальных nовинндстей приписноrо к заводам населения. По
плакату 1724 rода она в денежном выражении составляла 1 р. 10 к., а в
трудовом около 16 дней крестьянскоrо труда возчиков, дровосеков и уrле
жоroв 23. Считая в rоду только около 260 раб. дней, убеждаемся, что при
лисная «душа» по затратам труда раз в 16 меньше rодовоrо работника,
уподобляясь по велиЧине вершку в соизмерении с аршином. На MaHY
фактурах конца первой четверти ХVПI в. наочитывалось до 18 тыс. за
)30ДСКИХ наемных рабочих, а приписных к НИМ «душ» крестьян, обязанных
<отработкой феодальных повинностей, около 30 тыс., которые по затра
-там труда не заменят и 2 тыс. roдовых работников. И все же находятся
историки, усматривающие в приведенном соотношении «перевес» прину
.дительноrо труда над вольнонаемным, отдавая явное предпочтение
-«нершкам» над «аршинами».
Спрашивае'J1СЯ, однако, можно ли, безнаказанно сохраняя ученый вид,
попросту иrнорировать столь существенные количественные различия?
А между тем те историки, которые уравнивают заводских рабочих с
«душамИI» ПРИПИlсных К завю;д:а:м крестьян, за:бывают не только а коли
чественной несоизмеримости этих величин, но и о таких качественных
между ними различиях, как то, 'что они работали в разных отраслях xo
зяйства первые в индустрии, вторые в сельском и лесном хозяйстве
и даже в разных социальных укладах, создавая своему хозяину одни при
.бавочную стоимость, а друrие лишь феодальную ренту. Смазывать
такие различия в условиях изучения rенезиса рупной капиталистиче
<ской индустрии, т. е. там, rде требуется особенно четкий экономический
их анализ, это еще менее rpaMoTHO, чем сложение аршин с вершками
.без приведения их к общему знаменателю. Оно может быть уподоблено
.лишь сложению пудов с футами, rде вовсе не осуществимо приведение
их к какому либо единству.
Наивные люди усматривают единство рабочих и крестьян, обслужи
вающих, скажем, один и тот же доменный завод предпринимателя, в
том, что .крестьяне снабжают заВОД необходlИМЫМ для Hero сырьем и BMe
оСте с заводским персоналом работают на одноrо хозяина. Конечно, из
.вестная связь между сельским хозяйством, как сырьевой базой промыш
.ленности, и этой последней, как потребителем сельскоrо сырья, имеется,
но эта. межотраслевая связь отнюдь не устраняет тех основных ПРОИЗВОk
<ственно экономических различий между ними, которые разделяют их на
всем протяжении истории и в особенности тоrда, коrда эти отрасли Ha
ХОДЯТСЯ в разных социально экономических укладах. Не устраняет их и
23 При значительном преобладании KOHHoro труда и ставках от 4 5 коп. за пе
ший, до 8 10 коп. за конный день средняя ставка зачета за день по фактическим
отчетным данным достиrала 7 коп. (11 о: 7 15,7 дн.). За вычетом пр аздников , в rоду
(:читалось 288 раб. дней, фактический рабочий rод на мануфактурах можно считать
в 250 дней, но и 250: 15.7 16. По укаву 1803 I'ода 1 «непременный», т. е. rодовой
ра60ТНИК заменил собой 17 приписных душ.
269
юридическая принадлежность одному хозяину, в лице KOToporo очень
леrко совмещались возможности и феодала, и капиталиста. Такое COBMe
щение было, OiI.HaKO, очень частым, скажем, в Уральской металлурrии и
очень редким в Подмосковной, rде заводчики пользовались по общему
правилу nокуnной у крестьян рудой и уrлем, без самозаrотовок. И если
бы мы вздумали ср.авнить производительность труда в металлурrии этих
районов, прибавляя к заводским рабочим Урала и приписных кре тьян.
то получили бы совершенно нелепые выводы.
Комбинирование разнородных предприятий в руках одноrо владельца
было обычным и при капитализме, rде с концентрацией и централизацией
капиталов оно приобрело особое р,аспространение. Например, сахаро-
заводчики обзаводились собственными плантациями сахарной свеклы
металлурrические компании приобретали собственные рудники и уrоль
ные копи. Но никоrда рудокопы и уrлекопы не складывались с рабочи
ми доменных заводов, и число батраков на сахарных плантациях не при
баlВЛЯЛОСЬ к числу заводских раБОЧIИХ «свеклосахарных предприятий».
Тем более это непозволительно для феодальной эпохи, rде заводской pa
бочий и приписной крестьянин различаются не только отраслью хозяй
ства, но ИI ПРIИНЦ1Ипиально различным методами эксплуатации Иlх Tpyдa
и rде не случайно за одноrо эавод коro рабочеrо можно было приобрести
трех или даже пять крестьян 24. Такова очевидно была сравнительная
эффективность их эксплуат:ациИ-, что и определило собою судьбы сорев-
новавшихся тоrда укладов.
3. Типы дореформенной русской мануфактуры
Судьбы русской мануфактуры крепостной эпохи определялись различ
ными условиями, среди которых первостепенное значение принадлежало
условиям труда эroй эпохИl. В сельском хозяйстве ХVПI в. можно было
наблюдать все известные нам формы феодальной эксплуатации труда.
Феодальная рента извлекалась здесь и в наиболее архаической своем
форме даровоrо труда на барщине, и в формах мноrообразных натураль-
ных приношений, и в денежной форме подушных платежей и оброков.
Но денежная форма извлечения прибавочноrо продукта трудовоrо Ha
селения в пользу rосподствующеrо дворянскоrо класса и обслуживаю-
щеrо ее rосударственноrо «аппарата принуждения» явно уже преоблада-
ла над всеми друrими. Конечно, с дворянской точки зрения оброки кре-
стьян весьма существенно отличались от подушных платежей, поскольку
последние, в качестве налоrа, поступали в казну, а не в дворянские Kap
маны, снижая тем самым долю дворянства в общем распределении при
бавочноrо продукта. Но, поскольку и подушные, и оброчные платежи
имели общий источник труд земледельца и извлекались еДИНЫМ ме-
тодом внеэкономическоrо принуждения, и те и друrие приходится pac
сматривать лишь как различные разновидности нетрудовоrо дохода фео-
дальноИ- верхушки, Иlзвлекаемоrо в земледелИiИ IИ iИзвестноrо в ПОЛlит-
экономии под именем феодальной ренты.
Недавно один из историков развивал концепцию, по которой феодаль
ную ренту следует рассматривать, как платеж за землю. Предоставляя
своим крепостным в надел свою землю, феодал тем самым оnлачUEЩЛ,
по этой концепции, их рабочую силу и получал право на продукт их .ТРУ-
да. В качестве дворянской концепции такая трактовка феодальных. OTHO
24 В описи владений ['р. А. с. CTporaHoBa 1776 rода крестьяне «с пахотами, лyrами
и селением _ их» ОДенены по 40 руб. за душу, а мастеровые при промыслах и заводах
по 200 руб. В. и. С е м е в с к и Й. Ук. СОЧ., Т. 1, изд. 2 e, ттр:. 598.
270
шений моrла бы рассчитывать на успех. Признав в основе этих отноше
пий наличие эквивалентноrо обмена блаr и услуr между помещиками и
их крещеной собственностью и oTBeprHYB, таким образом, за ненадобно
стью всякие разrоворы о 8неэконо,Мuческо,М принуждении в ЭКiсплуатации
крепостноrо труда, можно было бы оказать большую услуry эксплуата-
торам. Дворянское право действительно признаlвало всю землю, не
исключая крестьянской, дворянской собственностью. Но за этим правом
стояла только сила. Дворяне не вложили в освоение захваченных ими
земель ни rpaMMa собственноrо труда, хотя были времена, коrда каждо
му предоставлялось осваивать всю землю, куда только ero «топор, коса
и соха ходила». Крестьянское правосознание однако даже в амый раз
rap крепостных отношений твердило феодалам: «мы ваши, а земля
наша!». И их едва ли бы убедил наш исторИlК в том, чro помещик уже
полностью опл,атил им их тяжкий подневольный на Hero труд.
Крепостное население России по отношению ко всему ее населению
составляло по третьей ревизии (к 1766 r.) не свыше 45%, а по десятой
(к 1-860 r.) Bcero 37,5% 25. Но в CO TaBe креСТЬЯНСКО20 населения в
сельском хозяйстве ХVIП в. крепостной труд еще преобладал, по
скольку помещичьи крестьяне и дворовые составляли до 53 % всех Kpe
стьян Великороссии и Сибири, а в крепостной среде преобладала бар-
щинная система эксплуатации, охватывая во второй половине ХVПI в.
До 56 % помещичьих крестьян. Однако, если учесть, что на денежном об
роке помимо 44 % крепостных состояли уже и все 100 % прочих крестьян,
то степень разложения натуральных устоев феодальной русской деревни
ХVПI века предстаВИ11СЯ совсем в ином свете. Пользуясь подсчетами
CeMeBcKoro применительно к итоrам четвертой ревизии, мы можем пред
ставить удельное значеНие барщинной системы эксплуат.ации труда в
русской деревне (без Украины) к 1782 r. в следующем районном разре
зе (см. табл. 58) 26.
Несмотря на крайнюю пестроту в размещении очаrов крепостниче
ства, нетрудно проследить вполне определенную в нем закономерность.
Удельный вес крепостноrо труда падает с запада на восток, а также на
северных Iи южных окраlИнах ВеJllИКОрОССИlИl, например, с 68 % в Орлов,-
ской rуб. до 47% в Курской и до 37% в Воронежской. fоворя иначе, он
падает в тех направлениях, куда текли колонизационные волны 'закаба
ляемоrо в центре крестьянства, спасаясь от возрастающеrо крепостноrо
rнeTa. Наряду с этим очень показательно резкое снижение барщ.инной
системы эксплуатации земледельческоrо труда не rде либо на окраинах,
а как раз в наиболее nрО'мЫСЛО8ЫХ ryберниях центра, rде, очевидно, на.
емный труд находил себе все j50лее широкий спрос в промышленности и
оплачивался уже выше тoro дохода, какой феодал Mor /получить за счет
барщины земледельца. То же явление, хотя и в меньших масштабах, Ha
блюдалось, ПОВИДИlмому, и во всех друrих районах ,страны. Во
всяком случае с учетом оброчных форм эксплуатации всех прочих Kpe
стьян, кроме помещичьих, на долю барщинноrо труда в русской деревне
приходилось не свыше 30 %. Qброчная форма эксплуатации оказалась
уже явно преобладающей и rосподствующей во всех районах, не исклю
чая rорнозаводскоrо Урала 27.
25 В. И. С е м е в с к и й. Ук. СОЧ., т. 1, изд. 2-е, стр. 18.
26 Там же, стр. 579 580, 584. Для районов, по которым у CeMeBcкoro cYfсутствуют
данные О распространенности барщины, мы принимаем средний процент ее по IВce
остальным.
21 Коrда rоворят о «крепостном» Урале, забывают обычно. что крепостные крестья-
'Не iВ общем .их ито'rе по Уралу даже к 1782 ['. не достиrали 18%, в дальнейшем,
к 183.5 r., этот проценrr падает уЖе до 16, а Б 1850 r. ДО 13.
27]
Число крестьян русской деревни к 1782 2.
'(в тысячах душ м. п. И В %)
Таблица 58
Bcero
БаршиннЬIX крестьян
Районы и rубернии
тыс.
душ
Крепостных
1 в %
абс. ("р. 2
1. Северный (Арханrельская, Волоrодская и I
Олонецкая) . . . . . . . . . . . . . . .
2 Северо Западный (Санкт Петербурr, Псков
ская, Новrородская и Смоленская) . . . .
3. Центр промышленный * '. ....
4. Центр земледельческий** . . . . . . . .
.5. Поволжье (Казанская, Симбирская, Capa
товская) . . . . . . . . . . . . . . . . .
6, Урал (Пермская, Вятская, Уфимская) . .
7. Сибирь (Тобольская, Томская, Иркутская)
452 96
1126 804
2727 1 931
2845 1679
1 000 411
952 169
461 3
И т о r о по Великороссии и Си
бири .. ..........
9 563 5 093
а()с.
I в "io
("р. 3 I ("р. 2
21
17
18
4
71
71
59
47
27
44
529
732
1244
66
38
74
41
18
1
23
10
О
(230)
(95)
(2) I
(56)
(56)
(67)
53
30
2849
56
* Тверская, Ярославская, Костромская, Московская, Владимирская, Калужская
и Нижеrородская.
** Рязанская, Тульская, Тамбовская, Пензенская, Орловская, Курская, Bopo
нежская.
Такое преобла ание оброчной системы над барщинной эксплуатацией
земледельческоrо труда уже само по себе означало крупный шаr вперед
к капитализму, расширяя рынок труда и возможности ero использования
по найму в крупном мануфактурном производстве. С переводом на
оброк даже крепостной крестьянин получал свободу передвижения на
зарабо1'КИ, ибо в этом был з.аинтересован уже и сам помещик, получаю
щий из этих заработков свою долю дохода, и казна, извлекающая из
них свои подушные подати. Но мало Toro. Освобождение от барщины
:повышало производительность земледельческоrо труда в стране, ибо на
барщине крестьянин не Mor слишком щедро расточать свой даровой для
помещика труд. В сочинениях Радищева мы находим на сей счет следу
ющее характерное признание крестьянина 28.
«Так ли ты работаешь на f\ООПО:ЦlИна cBoero..., .спросил Радищев
крестьянина, усердно работавшеrо на своем наделе.
Нет, барин, ответил крестьянин, rрешно бы было т.ак же pa
ботать. У Hero на пашне сто рук для одноrо рта, а у меня две для семи
ртов, сам ты щет знаеш. Да хотя растянись на барской работе, то спа
сибо не скажут».
Это откровенное признание подтвеР2Кдается впрочем и весьма вески
:ми объективными фактами. Трехдневная барщина при шести рабочих
днях в нецелю отнимала у крестьянина половину ero рабочеrо времени.
И формально она соответствовала стопроцентной норме эксплуатации
крестьянскоrо труда. А фактически барщинные крестьяне, по подсчетам
CeMeBcKoro, «пользовались не половиною, а двумя третями всей пахот
28 А. Н. Р а Д и Щ е В. Полн. собр. соч., т. 1. M. Л., 1938, стр. 233.
272
ной земли» 29. Эта доказывает, что на своей пашне за 3 дня крестьянин
успевал 'СДелать вдвое больше, чем на барской. И если считать не по за
тратам времени, а по результат.ам труда, то крестьянин отдавал поме-
щику только треть своей трудовой энерrии в форме прибавочноrо труда
и продукта. fоворя иначе, норма феодальной эксплуатации барщинноrс
труда в ХУН! в. на деле не превышала 50 %. Производительнос'Тъ прину
дительноrо труда по сравнению со свободным была ниже по меньшей
мере вдвое 30. Значит, оброчный крестьянин, .освобождаясь от барщины,
Mor значительно ее повысить. И действительно, оброчные крепостные,
оплачивая сполна все свои феодальные повинности деньrами, обрабаты
вали на себя в среднем во всех трех полях уже до четырех десятин
пашни на тяrло, вместо трех, составляющих обычный надел на тяrло при
барщинной системе хозяйства.
На каждое тяr ло приходилось обычно 2 3 души м. п., В том числе
один взрослый работник. В барщинных имениях на тяrло помимо друrих
мелких повинностей полаrалось обработать около 1 десятины посев.а.
В оброчных на тяrло за 2 ревизских души причиталось подушных 1 р.
40 К. и оброка помещику в первой половине ХУН! в. не свыше 1 р.
20 К., а Bcero до 2 р. 60 к. с тяr:ла. В дальнейшем, с ростом цен на хлеб,
платежи крепостных и казенных крестьян из расчета на ревизскую душу
возрастали в следующих темпах 31.
Оброки крестьян
[оды Подушная Хлебные цены Инцекс цен
крепостныХ казенных подать за четверть 1913 ('. 100
ржи
1730 e (60 коп.) 40 коп. 70 коп. 63 коп. 9,6
1750 e (80 коп.) 55 коп. 70 коп. (80 коп.) (12,8)
1760 e 1 р. 50 к, 1 руб. 70 коп. 1 р. 26 к. 20,0
1 770 e 2 р. 50 к. 2 руб. 70 коп. 1 р. 72 к. 29,0
1780-е 4 руб. 3 руб. 70 коп. 2 р. 85 к. 43,6
1790 e 5 руб. 4 р. 50 к. 1 руб. 3 р. 82 к. 57,0
с учетом подушных платежей, которые только с 1794 r. были повы-
шены с 70 коп. до 1 руб., мы получаем с 1730 x rодов к концу века :Возра
стание крестьянских платежей раз в пять, причем на долю помещика и
казны, в переводе на хлеб, платежи с тяrла достиrают от 28 до 35 пуд.
зерна. Полаrая, что на своем надеJIle крепостной крестьянин получал
вдвое больше, весь ero чИстый продукт с тяrла за rод можно оценить в
84 105 пуд. зерна, т. е. не свыше 12 13 руб. по ценам 1760 x rодов.
Укажем для сравнения, что средний заработок даже чернорабочеrо на
заводах досrnrал в те же rоды.не меньше 15 руб. К этому следует еще
прибавить, что цена ревизской .души с землей в 1730 x rодах не превы
шала 15 руб.; но уже в 1760 e rоды она поднялась до 30 руб., в 1780 e
до 80 руб., в 1790 e до 100 руб. и выше, .а взрослый работник уже в
1730 x rодах расценивался в 30 руб., в 1765 r. за «рекрута» платили
100 руб., в 1786 r. 360 руб., в 1793 r. 400 руб. 32
Все эти показатели феодальной эксплуатации земледельческоrо труда
нуждаются в сопоставлении 'с нормами iИ формам1И эксплуатации инду-
стриальноrо труда на разноrо типа мануфактурах.
29 В. И. С е м е в с к ий. Ук. соч., Т. 1, изд. 2 e, стр. 69.
30 А иноrда и MHoro ниже. Например, заrотовка дров Адмиралтейству вольным
наймом обходил ась во второй половине XVIII в. в 3211 руб., а зачетом приписным
крестьянам в 11949 руб. цrАДА, ф. 151, д. 64, л. 12.
31 В. и. С е м е в с к и Й. Ук. соч., Т. 1, изд. 2 e, стр. 53, 59; Н. М. Д р у ж и н и н.
[осударственные крестьяне и реформа П. Д. I(иселева. M. Л., 1946, стр. 48 50.
32 В. И. С е м е в с 'к и й. У.к. соч. т. 1, изд. 2-е, стр. 53 54, 172 173. .
18 с. r. Струмилин 273
Преимущества мануфактуры над крестьянским трудом в феодальном
хозяйстве были мноrообр,азны. Разделение труда и улучшенные орудия
обеспечивали здесь более высокую производительность, а заработная
плата вместо плетей и более высокую интенсивность труда, чем на бар-
ской запашке. Норма эксплуатации труда на ур.альских доменных заво
дзх, по табели rеннина, уже к 1726 r. достиrали не менее 100%, т. е.
была вдвое выше, чем на барщине 33. Средняя оплата труда заводских
Рdбочих на Урале за rод составляла по штатам 1726 r. не меньше
27 руб., в том числе «мастеровые» (мастера и подмастерья) получали по
40 руб., а прочие «работные люди», включая учеников, по 15 руб. в rод.
На том же уровне остается оплата заводскоrо труда по штатам 1737 и
1764 rr. Но все же при норме прибавочной стоимости в 100% каждый
рабочий м.ануфактуры доставлял своему предпринимателю в rод до
27 руб. прибыли, в то время как помещик в те же rоды Mor в лучшем
случае выжать из своих крестьян феодальной ренты в форме оброка до
3 руб. с тяrла или 1 р. 50 к. на ревизскую душу м. п. При таких соотно-
шениях этих видов дохода не приходится удивляться, что со второй по-
ловины ХУН! в. и мноrие помещики приобрели вкус к мануфактурному
предпринимательству. f
Существенным препятствием к такЪй их деятельности служило, OДHa
ко, то, что, помимо охоты к ней, требовались еще значительные вложения
постоянною иl переменноrо Iкапитала в мануфактуру, а почтенное дворян-
ство всеrда отличалось хронической задол енностью своих владений, а
не избыткамiИ .сбережений. Завес11И мануфактуру даже знаrr'НЫЙ фею;цал
Mo.r обычно, ЛlИШЬ либо умножИ1В свою задолженность из ростовщических
процентов, либо в порядке любезных подачек сверху любвеобильных
цариц, либо, наконец, в виде приданоrо за какой-либо боrатой невестой,
не столь уж знатноrо рода. Все такие предприниматели, конечно, широко
использовали у себя подневольный крепостной труд. Но обычно это не
спасало их в конкурентной борьбе с более проrр.еесивными каПlИталИ!
стическими предприятиями, и родовитые феодалы отступали перед без-
родным капиталом. Бытовые условия rосподствующей феодальной знати
вполне закономерно толкали ее к хронической дефицитности их хозяй
СТВ8. ИХ приходные статьи при любых подачках были оrраничены, а па
разитические аппетиты презирающих хозяйственный расчет вельмож не
знали rpаниц расточительства. В результате проrpессирующие расходы
быстро обrоняли любые доходы и неудержимо влекли этих вельмож к
банкротству.
Показателен с этой точки зрения приходо расходный бюджет одноrо
!из крупнейших Фео\далов ХУН! в. rp. Н. п. Шереметева, влаlЦельца
200 тыс. крестьян обоеrо пола и 800 тыс. десятин земли. Ero rодовой
доход в 1798 r. достиrал- 632 тыс. руб., а расход 693 ты'С. руб. при об-
щей задолженности в 2 млн. руб. Феодалы, обзаводившиеся собствен-
ными вотчинными заводами, не изменяли своих барских замашек жить
не по. средствам. И, несмQТрЯ на возрастающие дохо;цы, они не вылезали
из длительных затруднений, бюджетных дефицитов и возрастающей
задолженности. Типичный образчик таких феодалов представляет собою
хозяйство кн. fолицына. В ero пермских и суздальских вотчинах на Hero
работало по третьей ревизии 10523 ревизских души крестьян, но весь
валовой от них доход в 1761 r. не превышал 7 265 руб. по 70 коп. с
33 См. выше табл. 54, IJ1де прибыль исttислена IВ 61,7 ТЫс. руб., а оплата труда
с пр WВ'03 ом, включая крестьян{;кий зачет, достиrа'ет 52',5 Тыс. руб. и, стало быть,
т: v == 61,7: 52,5 == 117% для частных за щцоlВ, с ylJIла110Й десятины и пр. пошлин
около 100%.
274
души, а за вычетом содержания дворовых и друrих вотчинных pacxoдo
еще меньше Bcero 5 502 руб., а от заводов на ero долю причиталось
«настоящеrо дохода» в том же rоду 14 630 руб., т. е. в несколько раз
больше. Со временем заводская прибыль становится все больше, но He
смотря на это уже по смете 1776 r. обнаРУЖИJВается дефицит в
18335 руб., в 1782 r. он повышается до 39645 руб. 34
Дефициты покрываются займами и ростом задолженности «pyдo
промышленникам» и подэаводским крестьянам по оплате их труда 35.
В 1763 r. эта задолженность rолицына своим «подзаводским» KpeCTЬ
янам ,ооставлялаJ 2384 руб., в 1770 r. уже 10227 руб., в 1779 r.
18 тыс. руб., в 1783 r. 27500 руб., в 1797 r. не менее 180 тыс. руб.,
а по более праВiИЛЬНЫМ расчетам, с учетом всех начисляемых конторой
штрафов и обсчетов крестьян, по заявлению одной из жалоб «наберется
и более 250 тыс. руб.». Немудрено, что при таких условиях большинство
крестьян fолицынаl разорялось и питалось желудями iИЛИ спасалось от
Hero побеrами «без воЗ'врата». Вместе с тем понятно, что такое хозяйнИI--
чание приводило и IК полной IИли частичной ликвидации целоro ряда
дворянских заводов. Весьма ПОУЧИ1Тельно в этом .отношении, что Н!И ОДИН
из титулованных вельмож, пожалованных металлурrическими заводами в
середине ХVIП в., не удержал их в своих руках. Все они вынуждены
были уже через несколько лет вернуть заводы за долrи в казну или
перепродать откупщику Савве Яковлеву и ему подобным представите
Лям растущей буржуазии.
Однако основной причиной неудач дворянскоrо предпринимательства
по сравнению с купеческим была не столько барская расточительность
феодалов, сколько низкая производительность эксплуатируемоrо ими
крепостноrо труда. Широкое ero применение в русской мануфактуре кре-
постной эпохи, в особенности, начиная со второй половины ХVIП в.,
Korдa соблазны высокой нормы прибыли стали вовлекать и ресурсы дво-
рянства в русло капиталистическоrо их использования, общеизвестно.
Известно также нередкое применение на дореформенной русской MaHY
фактуре и друrих форм принудительноrо труда вплоть до нищих, бес
паспортных бродяr, проституток и колодников. Однако уже Маркс OT
мечал, что и в Анrлии в мануфактурный период фабриканты рекрутиро-
ва.ти своих рабочих посредством насилия 36. И там непосредственные
производители, оказавшиеся выброшенными на рынок труда, сперва
пытались заняться нищенством, бродяжничеством и разбоем, «но с это
ro пути были corHaHbI посредством виселиц, позорных столбов и плетей
на узкую дороry, ведущую к рынку труда» 37. И В Анrлии, несмотря на
.'1иквидацию крепостных отношений в деревне, rорнорабочие до 1779 r.
находились «в совершенном рабётве у заводчиков», и если лично «сво-
бодный» рабочий уходил с работы, то заводчик Mor ero вернуть на рабо-
ту силой, а «сверх Toro рабочий подверrался телесному наказанию, как
вор» 38. Но все же все это не делало еще aHr лийских ра бочих «крепост
ными» В полном смысле этоrо слова, подобно значительному числу
рабочих вотчинных мануфактур феодальной России. По сравнению с та-
кой классической страной капитализма, как Анrлия, покончившей с фео
дализмом значительно раньше друrих, это своеобразие русской истории,
84 и. с. К у р и Ц ы н. Ук. СОЧ., стр. 264 265.
85 Там же, стр. 663.
з6 См. К. М а р к с и Ф. Э н r е л ь С. соч., т. XVII, стр. 828.
87 К. М а р к С. Формы, предшествующие капиталистическоМJy производству. оrиз.
1940, стр. 44.
88 Н. К о л 10 П а н о В. Колонизация Пермской rуб. и распространение ropHoro про-
мыла.. Журн. «Беседа», 1871, кн. ХН, стр. 207.
18* 27$
было уже отмечено в свое время В. И. Лениным 39. Но это своеобра
зие присуще, повидимому, не одной лишь русской мануфактуре. В фео
дальной Франции начала XVIII В., с появлением крупных мануфактур и
«мануфактурной буржуазии», историки отмечают то же своеобразие.
«В 1715 r. большинство рабочих в ма.нуфактурах, по свидетельству
Юрrена I\yчинскоrо, находилось в феодаЛЬНОF креnост.ftОЙ зависимо
сти» 40. «Рабочий персонал rерманских мануфактур Toro времени,
по словам Туrан Барановскоrо, состоял преимущественно из разноrо
рода несвободных людей» 41. По сравнению с француз кой крупная pyc
ская мануфактура, возникнув не позже, чем во Франции, в отличие от
нее весьма долrо базировалась в основном все же на вольнонаемном
труде. И даже МНООО позже, с появлением значительноrо ЧJисла пос-сес-
Сионных и вотчинных мануфактур, крепостные рабочие никоrда не со-
ставляли большинства в общем итоrе рабочих русской мануфактуры.
Однако это не исключает целесообразности раздельноrо рассмотрения
всех известных нам типов русской мануфактуры во всем их своеобразии.
Мы уже отмечали, что производительность даровО20 труда крепост
ных была вдвое ниже, чем на своей полосе или по найму. fодовой же
продукт мануфактурноrо труда, более сложноrо и лучше вооруженноrо,
чем крестьянский, расценивался на рынке раза в два выше продукта
рядовоrо хлебороба, работающеrо даже для себя, ради заработка, и
раза в четыре выше тoro, что из Hero можно было выжать на барщине.
Это создавало весьма различную рентабельность разных типов ману-
фактур в связи с различными формами и нормами эксплуатируемоrо на
них труда вольнонаемноrо, приписноrо и крепостноrо. При вольном
найме хозяину за рабочую силу ничеrо кроме зарплаты затрачивать не
ПРИХОдИлось, ибо уплата подушных и оброков падала в этом случае
уже на самих рабочих. Но за «купленных» рабочих мануфактурист вы-
нужден был выплачивать не только их рыночную стоимость, но и подуш-
ные подати в казну, теряя в то же время возможность взыскивать с них
оброки. Конечно, он Mor при этом снижать им оплату труда или даже
Переводить на даровую барщину, но обычно все, что при этом выиrры-
валось в зарплате, проиrрывалось в производительности труда. А кроме
Tcro, при барщинной работе «брат на брата» требовалось использовать
!из расчетаl на одноrо rодовоro раоочеrо мануфактуры по меньшей мере
дВа крестьянских «тяrла», т. е. двух сменяющихся взрослых крепостных
работника или от четырех до шести «ревизских душ» С потерей всей
причитающейся с них феодальной ренты 42. К чему это приводило, можно
ВИДеть из нижеследующеrо примерноrо расчета (см. табл. 59).
Приведенный расчет, составленный применительно к заводским усло
виям Урала, охватывает все возможные формы эксплуатации труда pa
бочих и крестьян в черной металлурrии. Как видим, чем сильнее возра
стала зависимость рабочих от заводчика, тем менее доходной для Hero
становил ась их эксплуатация на заводах. При этом rосударственные
заводы даже с преобладанием HaeMHoro труда экономически ничем не
отличались от частных поссессионных с «отданными» К ним rосударствен
39 См. В. и. Л е н и н. Соч., т. 3, стр. 410 411.
40 Ю. К У ч и н с к и й. История условий труда во Франции с 1700 по 1948 r. Изд во
иностр. лит ры. М., 1950, стр. 14.
41 М. и. Т у r а н Б а р а н о в с к и й. Крепостная фабрика. Сб. «Великая р.ефciрма»,
Т. 111. М., 1911, стр. 141.
42 На вотчинных заводах rолицына в 1792 r. из 10180 «ревизских душ» крестьян,
обслуживавших ero 3 завода, действительных работников было, например, Bcero 3327,
Т. е. 33%, причем каждый из них в счет оброка работал не свыше 122 раб. дней, зна.
чит, на rодовоrо работника приходилось не менее 6 «ревизских душ». И. С. К у р и-
Ц ы н. Ук. соч., стр. 515, 559. .
276
Т а б л и ц а 59
Результаты эксплуатации труда по типам предприятий
(в рублях на 1 rодовоrо работника) *
Капитальные Оплата труда :;-
Прибавочный ci.
вложения (v) продукт (т) ....
;; ..
, +
"!
О е ci.
Типы предприятий и формы '" . '"
:= f-< '" '"
,g Q) 1--- :.:
О '" ;Q :<: u :=
о. '" "! :<: Q) Q) >;
9КСЦ.1Jуатации труда 1:: о. >, :<: о. ". ;Q
>, О. Q) '" := 'о
'" 1--- '" 1--- :=
'" :.: ... '" '--' о.
f-< 1:: f-< := u :<: :S:,Q 1::
U >, :.: " ::;; о. ос '>,>
;S >, '" О "':= '> :;s '"
Q) о .... ... .... '" ::;;
0.'" 1:::.: ... ,Q Q) >,0 "! :=\0 о,
'--'''' О :<: ". u'> о 1:::=
1--- ",:= f-< о, Q) '" О'" Q) ",о, о
"'u :<::<: := t:: со ...:<: -& :.:1:: :r::
I
1. Заводской труд
рабочих
1. Заводы с вольным
наймом:
а) частнокапиталистиче
ские . . . . . . . . . . 50 50 50 25 25 50,
б) rосударственные . . . . 50 50 50 21,6 3,4 3,4 21,6 43,
2. Поссессионные заводы:
а) с "отданными. рабочи-
ми. . . . . . . . . . . 50 50 50 21,6 3,4 3,4 21,6 43,
б) с купленными рабочи-
ми. . . . . . . . . . . 50 60 110 50 20,6 4,4 1,4 3 20,6 18,
з. Вотчинные заводы
а) с оплатой труда кре-
постных . . . . . . . . 50 60 110 50 20,6 4,4 1,4 3 20,6 18,7
б) с даровым трудом (бар-
щина) . . . . . . . . . 50 120 170 25 8,8 2,8 6 7,4 4,4
п. В н е з а в о Д с к о й
труд крестьян
а) по вольному найму . . 25 12,5 12,5
б) приписных, В зачет об-
рока (за 6 душ) . . . . 12,5 10,2 10,2 2,.3
в) крепостная барщина
(6 душ) . . . . . . . . 180 180 12,5 13,2 4,2 9 0,7 o,
о
2
2
7
4
* Подушные подати и оброк с казенных крестьян к 1760 r. составляли 1 р. 70 к.
С 1 души, а из расчета на 2 души, с членами семьи работника, 3 р. 40 к., оброк
с помещичьих крестьян около 1 р. 50 к. С души, за 2 души 3 руб., за 6 душ
9 руб.
НЫМИI рабочими, кроме разве Toro, Ч1\О с казенных З8'водов не В'зималась
«десятина» или попудный сбор. Еще менее различались между собою
по результатаlМ эксплуатации труда поссессионные и вотчинные заводы
с «купленным!и» И\JIи «,оООственнымю> рабочими при УСЛОВIИИI равной
оплаты их труда, хотя праВОБое положеНИlе крепостных было rораздо
тяrостнее.
277.
Особый тип представляли собою вотчинные предприятия с даровым
трудом крепо тных «брат на брата», т. е. в две ,смены, помесячно или
понедельно. Однако этот тип вследствие своей наиболее низкой peHTa
бельности оказался наименее жизнеспособным и в чистом виде едва ли
даже встречался в сколько нибудь крупных размерах. В частности, в чер
ной металлурrии мы вовсе не встречаем таких вотчинных заво:дов, ибо
здесь требовалось до 45 % обученных мастеровых, заменить которых ря
довыми хлеборобами из крепостных было бы крайне трудно, а r лавное
при сменной работе невыrодно. Обучить 90% нормальноrо заводскоrо
штата дороrому мастерству только для Toro, чтобы половина ero Kpyr
лый rод была занята у себя дома крестьянским ХОЗЯЙСТВОМ, ето было
бы слишком самоубийственной спекуляцией. Впрочем там, rде обучен
ных мастеровых требовалось меньше и их удавалось принанять, He
обученный труд можно было орrанизовать и в порядке барщины, «брат на
брата». Такие мелкие вотчинные заведения «для домовоrо расходу» сукон
и полотна леrче Bcero осуществлялись за счет крепостноrо труда, так
как ткачество было весьма распространенным рукомеслом в деревне.
Были однако попьiтки создания и крупноrо CYKOHHoro производства на
той же основе. В качестве примера мqжно привести суконную «фабри
ку» кн. XOBaHcKoro, на которой временами работали тысячи крепост-
ных 43. Впрочем. эта крупная ero затея закончилась в 1787 r. и весьма
крупным по тому времени банкротством на полмиллиона рублей.
И тем не менее даже такое вотчинное предприятие, создаваемое фео
далом для умножения доходов за счет даровой рабочей силы своих кре-
постных, существенно изменило свою экономическую природу. Дело в
том, что, отрабатывая на вотчинной «мануфактуре» феодальные оброки,
'крестьяне работали здесь уже не своим инвентарем, а средствами про
изводства предпринимателя. fоворя иначе, это как раз отработки TaKoro
рода, какие, по Ленину, составляют «прямой переход к капитализму».
И в самом деле, чтобы обеспечить их возможность, построив собственную
мануфактуру, феодал вынужден был свои или заемные деНЬ2и превра
тить в капитал. Феодальный оброк он Mor бы получить и без этих затрат,
'рассчитанных на возвращение с избытком, сверх оброка. А поскольку
такие расчеты оправдывались на рынке, закон стоимости, свойственный и
простому товарному обществу, осуществляется здесь уже в новой, nре-
вращенной своей форме закона nрибавочной стоимости, rосподствую-
щеrо в товарно капиталистическом обществе. Владелец вотчинной ману-
фактуры, оставаясь еще феодалом, становился уже капиталистом. Но,
если судить по соотношению в ero доходе элементов феодальной ренты и
капиталистической прибыли, то, как явствует из приведенной выше таб-
лицы, ростки капитализма даже в вотчинной мануфактуре заметно пере-
растаЛ-и пережитки феодализма.
Симбиоз этих двух внутренне противоречивых начал, варьируя в
различных дозах «зачатков» и «пережитков» разных укладов, в MaHY
фактуре дореформенной эпохи был очень распространенным явлением.
Усматривая подобный симбиоз тех же противоборствующих начал и на
некоторых участках нашеrо пореформенноrо хозяйства, В. и. Ленин
определял ero природу термином «полуфеодальный капитализм» 44. Эта
характеристика вполне применима и к ряду разновидностей дореформен
4з К 1770 [". в суконном заведении кн. Алексея XOBaHcKoro в с. Боrородском РУ3-
tKoro у. на 50 станах работало 353 ero крепостных, к 1780 ["., по [ерману, у Hero на
200 станах занято было уже 2250 рабочих 'Н в ero «фабрику» было вложено до
200000 руб. капитала, а в 1787 [". «фабрика» за долrи перешла уже в собственность
бан а. цr АДА, ф. 199, !ц. 385 1, лл. 1 &-------63 об.
44 См. В. и. Л е н и н. Соч., т. 19, стр. 339.
278
ной русской мануфактуры. В ней развивалея и помещичий, «полуфео
дальный», но все же каnитализ-м. Ибо заложенные в ней противобор
ствующие начала, выявЛяя на практике все экономические преимущества
более производительноrо nлаТНО20 труда над даровы-м и свободНО2,О над
nодневольны-м, направляли равно еЙствующую всех ,классовых сил и ин
тересов в сторону капитализма.
* * *
До сих пор у нас шла речь только о заводско-м персонале мануфактур.
Но они нуждались для своих функций еще и в сырьевой базе. В частно
crи, для доменных заводов требовалось очень MHoro руды и уrля с rуже
вой доставкой их к заводам. Все это осуществлялось ВНе3аводским Kpe
стьянским трудом за плату или подневольным трудом приписных казен-
ных и крепостных крестьян в зачет причитающихся с них оброчных и
подушных платежей. Однако при использовании подневольноrо труда на
одноrо rодНоrо работника приходилось с учетом неrодных, беrлых, cдaH
ных в рекруты и умерших после ревизии до трех ревизских душ, за KO
торых заводчику приходилось оплачивать подушные и терять оброчные
платежи. Кроме Toro, из двух rодных даже при трехдневной барщине на
заводские надобности можно было наряжать не более одноrо, теряя
таким образом феодальную ренту уже за 6 душ 45. И В этом случае, как
видно из нашей таблицы (см. табл. 59), «даровой» труд крепостных на
так называемых «подзаводских» работах обходился помещику даже дo
роже платноrо.
Ввиду ЭТОI10 с возрастаНИlем оброков, знаIЧИТ€ЛЬНО опережавшИlХ рост
зарплаты, к концу века даже подсобные внезаводские работы на рубке
дров и уrлежжении все чаще осуществлялись нае-мным трудом собствен
ных крепостных вотчинника. Заrотовка руды тоже обычно совершалась
подрядом. При этом рудопромышленники находили для себя небезвыrОk
ным выплачивать «из собственноrо капитала» своим и казенным MaCTe
ровым «против положенноrо по штату оклада вдвое». Зачет повинностей
ПРИПИlсным крестьянам тоже неоднократно заменялея денежной опла
той «по плакату». А в те периоды, коrда приписные крестьяне привлека
лись к внезаводским работам в обязательном порядке, широко практико
вался наем ими за себя добровольцев с оплатой их даже в двойном раз
мере ПрОТИlв казенной расценки по -плакату. Таким образом, дорефОр'мен
ная мануфактура всех типов, подчиняя капиталу все катеrории БЩlее или
менее зависимоrо заводСКО20 труда, вовлекала одновременно в сферу
товарно капиталистических Одiошений HaeMHoro рабства еще более ши
рокие массы снабжающей ее сырьем крестьянской периферии.
45 В отношении приписных крестьян определени!Я 'Сената от 7 и 10/111 1754 r.
прямо предписьизали, «,:!тобы в заводы цз тех ПРИПlисных крестьян употреблять с пере
меною третью часть, а две доли оставлять в домах для крестьянских работ». «Архив
истории труда в России», кн. 1. Пr., 1921, стр. 94. С учетом нетрудоспособных это
тате не менее шести ревизских душ на о:цноrо II1р:иписноrо креСТl;янИ'на, занятоrо' BHe
заводскими работами в зачет податей и за плату.
279
r ЛАВА XV
I(АДРЫ ПЕТРОВСI(ОЙ ЭПОХИ
.
.
1. Персонал казенных заводов
Выше было уже показано, что рабочие кадры доменных заводов
ХУН века формировались в основном из вольнонаемноrо люда, в том
числе мастера, rлавным образом из иноземцев. Число всех рабоЧlИХ не
превышало, однако, на железоделательных заводах 200 250 чел., из
которых на долю иноземцев приходилось не меньше трети. И набор oc
тальных ИЗ свободных roРОДСКИХ ремесленников !или оброчных !Крестьян
не представлял никаких трудностей.
В XVHI в. с умножением числа доменных заводов и появлением
большоrо числа казенных заводов оборонноrо значения Дело меняется.
Назревают известные трудности и с привлечением приrодной рабочей
силы. Заводчики иноземцы и русские не дворяне вынуждены были дo
вольствоваться вольнонаемным трудом, потому что подневольный Kpe
постной труд был священной прероrативой дворянства. Но для казны
эта привилеrия не являл ась препятствием. Привлечение иноземцев на
оборонные заводы требовало особой осторожности, тем более, что за..
вербовать вполне доброкачественных мастеров из за rраницы редко yдa
валось 1. И потому кадры первых доменных и оружейных заводов
XVHI .века сколачиваJllИСЬ путем специальных наборов в порядке rocy
дарственной повинности из местных русских тяrлецов разноrо звания.
Так, например, в 1707 r. персонал Петровскоro доменноro и оружейноrо
завода определился в следующем составе:
Bcero
610
"56
666
102
8
95
871
а) крестьян дворцовых селений, с 6 дворов по 1 человеку. . . . . .
» монастырских и помещичьих селений, с 7 дворов по 1 чел.
И т о r о крестьян. . . . . . . . . .
б) работников дворцовых селений, с 40 дворов по 1 человеку.
»прочих " 50 " 1 "
в) солдат за комплектных . . . . .
I И это не случайно, так как снабжать нас лучшими кадрами совсем e входило
в задачу наших зарубежных соседей. Напомним, как представитель шведскои диплома
280
Из них в оружейном цехе было занято 366 чел., на домне, в рудни
ках и уrольщиках 63 чм., у литья пушек и проч. 26 чел., в моло
товой 28 чел.
В приписанных к О.iIонецким заводам поrостах в 1707 r. насчитыва
лось 7566 дворов, в том числе посадских 522, дворцовых 54 73, ap
хиерейских 770, монастырских 722 и помещичьих 79 дворов 2. Но, кроме
Петровскоrо завода, это население обслуживало еще Кончезерский и
Повенецкий заводы, отрабатывая свои подати и оброки. Впрочем, обро
ки отрабатывали только дворцовые крестьяне, а прочие только «подвор
ные», а. затем «подушные» подати, выплачивая оброки непосредственно
своим владельцам. «Закомплектные» оолдаты, т. е., ПОВИ1димому, OCTaB
шиеся в излишке, за укомплектованием армейских кадров, работаJШ
здесь, получая зарплату, постоянно, а приписные отбывали свои
повинности на заводах, сменяясь помесячно. Не желающие отбывать
их лично нанимали за себя «охо их» людей, и такая месячная работа
«становил ась» им в «пахотное время» по 1,5 2 руб., в зимнее по 1 р.
20 к. 3 Значит, по вольному найму рабочий день около 1707 r. оплачи
вался здесь зимой по 5 коп., а летом от 6 до 8 коп.
Считая минимум по 6 душ на каждый крестьянский двор, а на 6 ДBO
ров не менее 18 душ м. п. или 9 взрослых работников, их обязанность
обеспечить посменно заводу в зачет оБЛОJКения одНО20 rодовоrо работ
ника не была слишКом обременительной. Около 250 раб. дней на 9 pa
ботников составит Bcero по 28 дней на работника или до 10 дней на
ревизскую душу, т. е. 60 коп. по вольной расценке труда на душу в rод.
Однако крестьяне не обладали необходимой для заводских работ квали
фикацией и1 прlИ сменноЙ работе за один месяц не моrли ее приобрести.
Таким образом, ука.занный порядок не Mor удержаться. Заводам требо
вались в основном постоянные кадры обученных рабочих, а отсюда BЫTe
кала и неизбежная необходимость платности их труда. И действительно,
уже очень скоро, не позже 1717 rода, из ведомости Toro же Петровскоrо
завода видно, что основные кадры завода состоят из постоянно прожи
вающих на заводе ШIaТНЫХ рабочих и мастеровых. Семейный их состав
показан в с.тrедующих итоrах.
Семейный состав 1717 2. *
Число людей
служащих
у них
Итоrодуш
жен детей
1. У оружейных дел. .
2. На доменном заводе
Итоrо. . . .
То же в % . . . . . .
* цr АДА, ф. 271, д. 558, л. 68.
Как видим, семейная наrрузка работников Петровскоrо завода была
уже весьма значительной. Среди оружейников 85 % имели при себе жен
443
, 256
699
33,1
377
158
535
25,4
644
232
876
41,5
1464
646
2110
100
тии Поммеринr, выпроваживая И3 России лучших мастеров шведов, писал в 1648 [.
своей королеве Христине: «Я наверное полаrаю, что после Toro как эти (мастера)
с первым санным путем уедут отсюда, Тульский или друrие [орные заводы не -в со-
стоянии будут вредить заводам вашеrо королевскоrо величества или Швеции. ибо я
достал Петру Марселису nЛОХО20 кузнечноrо мастера». К. и. Я к у б о в. Россия и
Швеция в первой половине XVH в. М., 1897, стр. 429.
2 цrАДА, ф. 271, д. 558, л. 149 и ел.
3 Кр()м,е Toro, на !Крестьян возла,rали<сь в зачет 1I10датей и внеэаводакие работы по
снабжению заводов рудой и yrлем. что «станоВlИЛОСЬ» им еще до 1 руб. на двор.
281
и детеЙ, у металлурrов 62%. Среднее число IИждивенцев по отношению
к общему числу работающих превышало 200 %. Среди детей преоблада-
ли мальчики 51,5%. Правда, кроме постоянных заводских рабочих,
здесь попрежнему работали и «месячные» уездные люди, но их роль по
сравнению с итоrами 1707 rода заметно упала. В частности, в основных
цехах доменноrо Петровскоrо завода к 1720 r. мы имели такое COOTHO
шение этих катеrорий труда.
Кадры ПетРО8СКО20 завода к 1720 2.11
Цеха
Число работников
.жалованных. месячных Итоrо
1. Доменный (на 2 домны) .
2. Литейный (пушки и котлы) .
3. Молотовой (7 мастеров). .
4. Якорный . . . . . . . . .
5. CopTOBoro железа, жести и про
волоки. .... .
6. Шпикарный (rвозди) .. ...
7. Вспомоrательные цеха и работы.
42
39
25
61
50
75
26
79
92
114
51
140
Bcero. ..
58
.
i8
41
324
32
40
28
330
90
98
69
654
в числе 324 мастеровых, получавших {"осударево жалование деньrа
ми и хлебом к 1720 r.; мы находим здесь 14 мастеров и 13 подмастерьев
иноземцев. Русские рабочие получали от 3 до 20 коп., а в среднем около
5 коп. в день деньrамlИ, сверх Toro некоторые получали муки по 2 четве
рика на месяц 5. Иноземцам платили в среднем из расчета на день Ma
стерам по 46 'коп., подмастерьям по 16 коп. Месячные уездные люди
отрабатываlJIИ свои обрOlКИ на подообных заводских работах: возили и
НОСlИли уrоль, катали руду, мяли rлину, заменяли кое rде молотобойцев,
плотничали... Но работали плохо, и их изобилье резко повышало себе
стоимость продукции Олонецких заводов и снижало производительность
труда. Например, суточная продукция двух Петровских домен 11 О пуд.
чуrуна, деленнаlЯ на 92 чел., занятых в цеху, давала Bcero 1,2 пуд. на
1 рабочеrо в смену, и чуrун становился на Петровском заводе к 1720 r.
в 68,3 коп. за пуд, вместо 3 4 коп. на Уральских заводах. В молотовых
за день, при семи иноземных мастерах, ковалось до 143,5 пуд. кричноrо
железа, но из расчета на 51 раб. в цеху это д?вало Bcero 2,8 пуд. на че
ловекодень или до 438 пуд. в rод и железо «становилось» в 1 р. 23 к. за
пуд, т. е. в несколько раз дороже уральскоrо.
Однако вскоре, с 1726 r., на Олонецких заводах намечается новый
порядок их финансирования. С переходом на сокращенную ПРОДУКЦИЮ
мирноrо времени приписных к Олонецким заводам крестьян оказалось
слишком MHoro для отработок натурой всех подушных и прочих пла
1'€жей. Их стали собирать деньrами, оплачивая из этих сумм все завод
ские издержки, в том числе и весь крестьянский труд по плакату.
4 цrАДА, ф. 271, д. 559, ЛЛ. 46 61.
5 Муку пол(Учали из 297 русских рабочих 141 чел. (47,5%), в том числе 55 за-
комплектных солдат, с окладом по 90 коп. в мес., 51 ученик с платой от 40 коп. до
1 р. 25 к. в мес., 22 молотобойца с денежным окладом по 1 руб. в мес., «2 матроса»
с окладом в 90 коп. и 1 р. 50 к. и т. д. За исключением 40 «новоприборных» ученп
ков с окладом н 40 коп.+ 2 четверика муки в мес., остальные русские рабочие на Kpyr
получали деНlЬrами не менее 5,5 коп. на день да Хо7Iебом до 0,8 четверика муки на мес.
282
Из «подушноrо сбору» стали платить и постоянным мастеровым, и Bpe
менным, из приписных крестьян. И тоrда число последних на заводах
вдруr сильно сократилось, а себестоимость продукции, несмотря на по
вышение оплаты труда, резко упала. Так, например, число «месячных»
работников на К-ончезерском доменном заводе с 1720 по 1742 r. co
кратилось с 55 до 3 4 чел. 6, а себестоимость чуrуна снизилась с
30,6 коп. до 12,1 коп. за пуд. Вместе с тем себестоимость полосовоrо Же
леза в коп. за пуд составляла на том же заоюде 7:
в 1719 r. 66,8 коп.
в 1728 r. 63,1 "
B1732r. 60,O "
B1734r. 38,O "
B1736r. 29,8 "
в 1738 r. 29,9 "
B1742r. 29,6 "
Из подробнейшеrо отчета за 1742 r. видно, что приписных крестьян к
Олонецким заводам числилось на эту дату 14010 душ м. п. и, значит,
подушный доход, считая по 1 р. 10 к. С души, достиrал 15400 руб. В ча
стности, только за вторую половину 1741 r. фактически поступило
7698 руб. «подушных дене'r». А весь «денежный» расход по обоим дей
ствовавшим в 1742 r. медному и железному К-ончезерским заводам за
11 мес. составил 13717 руб., причем в этот денежный расход вошла по.тI-
ностью и вся стоимость крестьянской работы по снабжению завода py
ДОЙ, уrлем и прочим сырьем с расценкой их по казенному плакату. Весь
штатный состав доменноrо завода состоял при этом из 5 приказных и
40 мастеровых работных людей и учеников, в том числе в домеННОl"1
цеху 13 чел., в молотовом 15 чел., которые выплавили за rод 20 480 пуд_
чyrуна и отковали из 20412 пуд. чуryна 12856 пуд. Железа. Олонецкая
руда и в 1742 r. была не лучше, чем в 1720 r., но выход чуrуна ИЗ руды
повысился за эти rоды с 22,4 до 30,5 %, выход полосовоrо железа из
чуrуна поднялся с 45 -50 до 63 %, а rлавное сильно выросла произ
водительность труда. Выплавка чуrуна на 1 rодовоrо рабочеrо в ДOMeH
ном цеху по сметам 1720 rода не превышала 430 пуд., в 1742 r. она ПОk
нялась до 1575 пуд., а продукция железа в молотовых выросла за те же
rоды с 438 пуд. до 857 пуд. на одноrо rодовоrо работника этоrо цеха.
Средняя оплата заводских рабочих поднялась до 13,5 коп. в день или
34 руб. в rод. И все же, при продажных ценах в 56 коп. за пуд железа
на месте, завод стал рентабель)Iым.
Столь решительное оздоровление экономики этоrо завода, ставшеrо
ИЗ заведомо убыточноrо рентабельным, объясняется, повидимому, пре
жде Bcero переходом к денежной оплате всех видов труда. На уральских
казенных заводах с caMoro начала все заводские рабочие были плаТ1iЫ...
ми. К-атеrории «месячных» рабочих в зачет оброков там не встречается.
В зачет повинностей там привлекались крестьяне только на внезаВОk
ские работы. С 1713 r. однако и здесь велено было денежные и всякие
податИI 'с ПрlИIJIИсных слобод собирать деньrаlМИ1, «а собрав, IИс тех
6 Вся сумма «жалования» по плакату месячным работникам за целый rод COCTa
вила 36 р. 36 к. Считая iПО 4 5 коп. в день, это дает оплату от 727 до 909 Допей
или в переводе на rОДОiБЫХ не свыше 3 4 работников. ЦfАДА, ф. 271, д. 664,
лл. 385--------389.
7 ЦfАДА, ф. 271, д. 2175, лл. 229 270. Цены без накладных, составляющих до
5 коп. на пуд.
283
денежных податей наймывать охотников на всякую завоцкую работу, а
буде охотников не буде, то им за вышеозначенные подати зачитать за
оную завоцкую работу конную по два алтына на день, пешему по восми
денеr на день...» 8 По сравнению с прежней оплатой в 2 3 коп. по oт
чету 1704 rода новые ставки в 4 6 коп. за пеший и конный день уд-
ваивали ее. Но все же «охотников» и на эти ставки здесь было мало.
Население уральских слобод было редкое и зажиточное, земли было
MHoro, и в наем без п:ринуждения оно не шло.
Возникает вопрос, можно ли даже Iплатный "I1.руд на казенных заво-
дах рассматривать как труд наемный?
Рассматривая этот вопрос с юридических позиций ХХ века, при-
Ш.IЮСЬ бы на неro ответить отрицательно. НО' в ХVПI в. у нас еще I'OC-
подствовало феодальное правосознание. И оно тоже знало общественные
отношения, возникающие из найма. Еще в Уложении 1649 I'ода имелась
специальная статья о найме (rл. XI, ст. 32): «А будет чьи крестьяне и
бобыли учнут у Koro наймоватися в работу; и тем крестьяном и бобылем
у всяких чинов людей наймоватися в работу по записяМ и без записей
повольно. И тем людем, у Ilюrо ОНiИ в paQOTY наймутся, ЖИ\7IЫХ IИ осудных
записей и служилых кабал на них не иметь и ничем их себе не крепить,
и как от них те наймиты отработаются, и им отпущать их от себя безо
всякоrо задержания» 9. Как видим, здесь наем уже резкО' отличается от
феодально крепостных и кабальных отношений, знаменуя собою возмож...
ность новых, капиталистических отношений эксплуатации. И помещичий
крепостной, и казенный или дворцовый крестьянин Mor в свободное от
выполнения своих феодальных повинностей время работать по найму у
Koro уrодно, а в том числе и у cBoero rосподина. Заставить собственных
крепостных крестьян работать на себя задаром весь roд или даже толь-
ко весь летний рабочий сезон значило бы для феодала нарушить не толь-
ко обычное право о трехдневной барщине, но и еro rлубокую экономиче-
скую подоплеку. Разорением до тла собственных крестьян с доведением
их до полной rибели или беrства можно было и вообще лишиться этой
ценной собственности, что уж никак не входило в интересы рачительных
помещиков и всею класса феодалов. Вот почему крупные феодалы, по-
добные боярам Б. И. Морозову и Н. и. Одоевскому, кн. В. В. fолицыну,
именитым людям CTporaHoBbIM и др., уже в XVH в. в своих вотчинах и
I1Jромыслах, орrанизованных «с капиталистическим размахом», широко
используя наемный труд, сплошь и рядом прибеrали к найму и собст-
венных своих к-репсстных. При этом «наймиты, бравшиеся для работ из
кадров cBoero крепостноrо населения вотчин, выбирались из беднейших
ero слоев» 10.
Эту практИlКУ усвоили себе и заlВОДЧИКИ XVIII века в отношении своих
приписных IИ крепостных крестьян. Мы знаем образчики таюих записей
доroворов найма крепостных Демищова с ero приказчИ'камщ в которых
особо оrоваРlИвалось, что стороны «ДОI'ОiВорилИlCЬ по желаlНИЯМ нашим
доброх<YI'НО, а не по принуждению». Но, IКО'нечно, в этом особом случае
найма, кО'rда одна из доrоваривающихся сторон совмещала в своем лице
и наiНимаТteля, и феодальноrо суверена наймитов, о равнО'правии сторон
не мorJЮ быть речи.
Двойственная, полуфеодальная природа этой формы найма, rде зара-
ботная плата рабочих сочетал ась в любых пропорциях с ПрОИlз-волом
8 цrАДА, ф. 271, До 612, л. 24.
9 «Уложение rocударя, царя и велико1'О князя Алеюсея Михайловича. 16491'.», 1913.
lO Андрей В в е Д е н с к и Й. Заметки по иcrории труда на Руси XVI XVll вв.
«Архив истории труда в России», кн. 6 7. Пr., 1923, стр. 17.
284
феодала нанимателя, характерна в ХУН! в. не только для вотчинных
мануфактур, но и для казенных заводов в отношении пpunucaflflOZO к
ним населения. Но все пришлые со стороны и не положенные в оклад
рабочие и на казенных, как и на всех иных заводах, были вольнонаемны
ми в полном смысле этоrо слова. А таких было MHoro, в особенности
на казенных заводах Урала. Начальник этих заводов Татищев доносил в
1721 r. с Урала о составе заводск;оrо населения, что там '«все жители
пришлые и без отпусков и поселились в крае более 40 л. тому назад».
Это были, значит, в основном беrлые крепостные. Но ничто не препят
ствовало их найму на вое казенные и частные заводы Урала. В печати
оообщалО'сь, чro за время первой ревизиИl с 1718 по 1727 r. на ураль
ских заводах было учтено 5389 душ, KO'VOpbIX ЗлоrrНiИКОВ ошибочно pac
сматривал, как общий итоr «вольнонаемных рабочих» у:рала. Произво
дивший перепись полковник Солнцев сообщает о них: «они уроженцы
разных rуберний и работают всякую работу, переходя с завода на завод,
а домов не имеют, а живут пО' заводским избам человек по 300 и по
200» III. .
ОднакО' ревиЗlИИI учитывали число душ м. п. всех возрастО'в. К счастью,
у нас имеются !и друrИlе данные 00 составе эroro населения. По смеР11И
Петра 1 у ПРИlсяrИl Екатерине I было учтено наl всех заводах Урала
В 1725 r. 5312 душ м. П., да в отлучке находилось 111 душ. Состав ЯВИlв
шихся к при.сяrе лиц таков:
Bcero
rруппы населения
На казенных
заводах
у Демидова
а5с.
%
1. Мастеровых и работных людей
2. Разночинцев, отставных и купе
чества . .. ..
з. Воинскоrо звания . . .
4. Духовноrо звания. .
5. Чиновников и дворян
1264
1715
2979
56,1
1847
188
200
5
81
9
1928
197
200
8
36,3
3,7
3,8
0,1
100,0
3
Итоrо
3504
1808
5312
к присяrе приводились все катеI'ОРИИ свободноrо населения, к:роме
детей. Рабочие среди них составляли, однако, на заводах только 56 %. По
отношению к общему числу 5389 душ этой rpуппы, учтенных по реви
зии, 2979 рабочИlХ c-остав!Или Bcero 55 %. Остальные, оОчевидно, не дости
rали еще рабочеrо возраста. Опасность принять за фактическое число
рабочих число ревизских душ М. П., учтенных по данной катеrории Hace
ленИlЯ в ХУН! В., очень вел!Ика, .так 1Как и каiЗНУ, и заводчИlКОВ с фИlскаль
ной точки зрения интересовали не люди, а податные души. И они то
обычно и показывались в заводской отчетности дореформенной эпохи.
Тем ценнее для нас те случаи, коrда мы изредка, по штатным BeДOMO
стям, можем определить фактическую численность и состав рабочих.
В частности, по казенным заводам Урала мы располаrаем таким учетом
в архивной «Табели» fеннина от 9. VI.1726 i'. 12 По этой табели число
рабочИlХ и служащих в поименном !их с-писке' на всех казенных заводах
Урала О'пределилось в следуюЩlИХ цифрах наl 1726 r. (см. остр. 286).
11 М. В. 3 л о т н и к о в. О формировании вольнонаемноrо труда в крепостной
России. «История пролетариата СССР». М., сб. 1, 1930, стр. 146, 147. В сенатском
-указе специально отмечено, что «вышеозначенные люди явились не крепостные, а KOTO
рые и крепостные, и те из тех rуберний сошли в _давних еодах».
12 Свердловский rосударствен.ный архив, ф. 24, оп. 12, д. 10.
285
1. Железные заводы Служащих Рабочих Итоrо
1, Екатеринбурrский. . 30 350 380
2. Нижне У ктусский . . 10 91 101
3. Алапаевский . 11 64 75
4. Каменский . . 10 61 71
5. Синячи.хинский . . . 2 36 38
6. Верхне Уктусский 5 36 41
Итоrо. . . 68 6315 706
11. Медные заводы
(5 заводов) . . . . 25 244 269
III. Медные рудники
(7 рудников) 4 343 347
Bcero. . . 97 1225 1322
Как ВИДИМ, число рабочих, учтенное в 1726 r., мало отличается от их
числа, приведенноro к присяrе в 1725 r. по казенным заводам 13. В наш
итоr не вошли чиновники Оберберrамта 28 чел., военная охрана 71 чел.,
100 учеников в roрной школе ИI подобцый персонал, содержание которо-
ro входило в себестоимость заводской продукции. По своему социальн<r
му происхождению учтенные выше кадры расчленяются по данным
1726 rода на следующие rруппы:
rруппы работников
\ железны х I Медных I и т о r о
заводов заводов и рудников _ I
люnеи О/О
1)
2)
крестьян и бобылей
приписных . . . . 152 50 154 356 26,9
прочих . . . . . . . 70 16 14 100 7,6
.
Итоrо. . . . . . . 222 66 168 456 34,5
мастеровых и их детей
казенных заводов. . . 234 19 12 265 20,0
прочих . . . . . . . 50 11 10 71 5,4
Итоrо. . . . . . 284 30 22 336 25,4
разночинцев
солдат и их детей . . 68 114 103 285 21,5
прочих . . . . . . . 127 52 36 215 16,3
Итоrо. . . . . . . 195 166 139 500 37,8
иноземцев . . . . . . 5 7 18 30 2,3
Bcero. . . . . . . 706 ] 269 I 347 I 1322 J 100,0
1. Из
11. Из
1)
2)
ш. Из
1)
2)
IV. Из
13 Если из итоrа 1322 раб. исключить 79 раб. по Синячихин-скому И Верхне-
Уктусскому за:водам, !Вступившим в строй ТОЛЬiКО в 1726 r., то получим для осталь
ных 1243 чел., а у !Присяrи в 1725 r.было 1264 раб.
286
:Все эти катеrории работников, не исключая приписных, получали
заработную плату, соответствующую их квалификации. О мноrих из них
прямо oroBopeHo, что они набраны из охочих ЛIOдей, из «ТУЛЯllЩХ oxo
тою», из «вольных» крестьян «охотой», из вотчин CTporaHoBa «охотою»,
С заводов Демидова «охотою», из солдат «ОХОТОЮ», В одном случае даже
еще более откровенно указано «из бе2ЛЫХ солдат охотою» 1\ из Mecт
ных «заводских жителей охотою» И т. д. В ряде случаев при этом такие
заводские жители и пашенные крестьяне нанима.ТIИСЬ «охоrrою» С оплатой
«по плакату» по 12 р. 96 к. за 288 работных дней или по 4,5 коп. за
день, из чеrо можно заключить, что к 1726 r. плакатные указные цены
труда еще не расходились здесь с ценами вОЛЬНО20 найма. Все это rOBo-
рит о широкой практике вольноro найма даже на казенных заводах, pac
полаrавших десятками тысяч приписных крестьян.
Правда, в той же «Табели» fеннина мы встречаем жалобу: «а воль
IIЫХ работников по указу на завод принимать Не ве.лено, и не прини
маютца» (!?). Но на деле указами оrраничивался только прием приш
лых без паспортов или «отпусков», т. е. наем бе2ЛblХ крепостных, а фак-
тически и это требование никоrда cтporo не соблюдалось. Из той же
табели усматривается, что по штатам rеннина ему нехватало в наличном
составе 268 чел., в том числе 56 мастеровых и 212 рядовых работных
людеЙ, учеников и сторожей. Значит, охочих людей все же недоставало
даже на такие работы, которые Mor бы выполнить любой приписной Kpe
етьянин. Но приписные крестьяне обязаны были :отработать только свои
1 р. 10 к. Стало быть, и из них на постоянную заводскую работу можно
было привлекать. только охочих людей, да и то с осторожностью
«понеже крестьяном надлежит, как объясняет rеннин, в удобные их
времена дать свободу от завоцких работ для исправления своих домаш
них работ, а имянно для посеву хлеба, жатвы и поставлен ия сен и прот-
чею, дабы оные (т. е. приписных крестьян) вовсе не раз'Зорить и от за
воцких работ не oTorHaТb» 15. Опасность последнеrо fеннин сознавал в
1726 r. особенно остро, т.ак как у Hero как раз в эти rоды были большие
простои заводов из за крестьянских волнений.
Но, если даже своих приписных крестьян приходилось вербовать на
заводские работы охотою, то не иначе обстояло дело с чужими крестья
нами, отставными солдатами и их детьми, посадскими, церковниками и
прочими разночинцами. I( 1726 [. мы видим уже изрядную прослойку в
заводских кадрах мастеровых, переходящих с завода на завод, и «MaCTep
ских детей» своею и чужих заводов. Порядочно мастеровых переброшено
было на Урал из Олонца в связи с частичной ликвидацией Олонецких
военных заводов по заключенц.и мира со Швецией. Они в отличие от
друrих переведены туда «по указу», но среди них были и иноземцы,
заведомо вольнонаемные, значит, этот указ отнюдь не означал принуди-
тельноrо их прикрепления к тому или иному заводу. Известно, что MaCTepo
вые не только свободно переходили в начале XVIII в. «охотою» от Деми
дова на казенные заводы, но и Демидов переманивал их к себе с казен
ных, на что неоднократно жаловался fеннин 16. И, если у Демидова на
Урале мы находим немало мастеров, завербованных им с подмосковных
заводов, то и, наоборот, под Москвой на заводе Рюмина в 1720 r. можно
14 Ив. Сим,aJКОВ, Ив. Кондра:кав И Кир. Паномарев на ЯrушихИlНiСКОМ РУДНIИiке с платой
па 15 р. .65 к. в rад. Свердлавский rосударственный архив, ф. 24, ап. 12, д. 10, л. 70.
15 Там же, л. 57.
16 См., Нlапример, era письма Петру от lO/lV и от 17/ХН 1722 r. а там, чтО' Никита
Демидав «с заводав вашеrо величества лучших... мастерав себе падrоварИ'Вал», и
о' том, чтабы O'НI «мастерав, которые с roаударевых завада,в к .нему ушли..., прислал».
«rарный журнал», 1826, кн. IV, стр. 94, 113.
287
Т а б л и ц а 63
Персонал урадьских казенных жед(!зных заводов в 1726 z.
Занятие
число ра50ТНИКОВ
>< 00
=: I +
Ef u
о ,...
'" '" о.
Происхождение ,.Q =:=: +
:>-. о. '" C'I
О;: '" "':.::
u '" Е-< :а =: о =: О .
с:>, u :.: :.:: ,-'"
о '" '" Е-<=: =: '- 03
О;: Е-< :;; :.: о c:>,,.Q ",'-
u u <1 '" 00;: '-'р.
=: '" о tr Е-< Е-<:а
I ::r ::I! с "'О;: >. =: Uu t:Q!::-
. И З к р е с т ь я н и б о б ы л е й:
Крестьян приписных . . . . . . 1 11 17 31 1 60 2 63
Рекрут приписных . . . . 13 61 15 89 89
Крестьян прочих . . . . . 1 16 13 25 2 56 1 58
Бобылей . . . . . . . . . . 1 2 7 10 2 12
Итоrо . . . . . 2 28 45 124 18 215 5 222
п. Из м а с т е р о в ы х и и х Д е т е й: .
.
Каменских заводов . . . . . 2 15 38 36 14 103 2 107
У ктусских " . . . 1 29 19 30 1 79 80
Алапаевских .. . . . . . . . 5 11 8 24 24
Ilротовских " . . . . . . . . 1 1 1
С заводов Демидова .охотою" . . 13 1 14 14
Из Олонца по указу. . . . 17 3 3 23 23
Из Тобольска . . . . . . . . . . 1 2 3 3 1 9 10
Из Москвы . . . . . . . . . . 1 1 1
Прочих . . . . . . . . . . . 5 11 1 5 2 19 24
Итоrо . . . . . 9 94 76 85 18 273 2 284
ш. Из Жителей разноrо звания
Отставных солдат. драrун и их детей 19 2 5 3 10 22 51
Беломестных казаков . . . . . . . . 17 17
Посадских и слободских жит. . . 3 4 10 48 62 65
Подьячих и их детей . . . . . . . 14 1 1 15
Церковников . . . . . . . . . . . . 4 2 3 5 9
Дворян и боярских детей . . . . 3 3
Из школьников и учеников . . . . . 14 4 1 2 7 21
"Вольных. без указания звания . . 2 4 4 1 11 11
Неизвестных . . . . . . . . 1 1 2 3
Итоrо. . . . . . . . . 57 8 21 59 9 97 41 195
IV. Из иноземцев
Из Олонца по указу. . . . . . . . . 5 5 5
Bcero налицо . . . . . . 68 135 142 268 45 590 48 706
не хватает. . . . . . 5 17 30 52 3 102 2 109
I
Требуется по штату . . . . . . . . . . ., 73 1152 t 172 i 320 l 48 I 692 I 50 I 815
288
было найти доменноrо мастера сибиряка с Невьянскоrо завода Деми
довых. В «fOpHOM уставе» Татищева (1734 r.) в rл. IV, п. 7 записано
между прочим на сей счет следующее: «Кто заво:дчик высокую плату
будет работникам ПрОИiзводить и тем от друrих заводчиков отвлекать
работников будет к себе. Рабатников, nриnисных к заводаМ, или KpenOCT
ных заводчиковых людей, кто излишнею передачею будет принимать и у
себя держать, с таких брать штраф... А вольным работникам каждый
заводчик волен плату давать по ДОl'Oвору» 17. [ромадное большинство
мастеровых казенных заводов, как мы уже видми, не принадлежали к
числу приписных И крепостных, стало быть, свобода их перехода к дpy
rим заводчикам в эти {'оды еще ничем юридически не была оrраничена.
Кто же работал на уральских казенных заводах по принуждению? Из
числа приписных крестьян только так называемые приписные рекруты,
отбывавшие с 1726 r. по закону рекрутчину на заводской работе, rлав
ным 'Образом на медных рудниках. Но их в 1726 r. было вcero 243 чел.
из 1322 чел. завод'СК1ОI'0 персонала, т. е. 18,.4 %. Причем все рекруты
наравне IС друrими наемными рабочими получали разную заработную
плату (в зависимости от их квалификации) и ничем дрyrим от них не
отличались. Да еще было 6 колодников на монетном дворе, работавших
посменно у ворота по полдня и получавших за свой тяжкий труд
«по 1,5 коп. за полдень» 18.
Специально по всем железным заводам Урала социальный состав их
рабочих кадров по нашим по:дсчетам представлен в таБЛlИце 60 (СМ.
стр. 288).
Здесь на долю приписных рекрут из общеrо итоrа наличноrо пер.со
нала в 706 чел. приходится Bcero 89 чел., или 12,6% 19. и даже с добав
кой всех остальных приписных крестьян этот процент привязанных к
заводу работников не превышает 21,5 %. Все остальные, т. е. подавляю
щее большинство, работали здесь, повидимому, на условиях вполне HOp
мальноrо для тоl'O времени вольноrо найма. Основной ма,ссой из них при
этом были кадры, набранные IИЗ MalCTepOBbIx ИI их детей 40,2 %, и из
раЗНОЧИiнцев 27,6%, на долю же ПрlИШJlЫХ крестьян падает только 9,9%,
а из иноземцев оказалось Bcero 5 мастеров. И все же по штату HeДOCTa
пало еще 109 чел. Немудрено, что при такой нужде приказчики rOToBbI
были пополнять эту нехватку наймом не только любых охотников из
«ryлящих» людей, но даже из завеДОМО беzлых солдат.
KawoBa же экономическая природа таких казенных мануфактур? He
которые историки полаrают, что кавенные железные заводы «сплошь об
служивались несвободным трудом и представляли собой типичную Kpe
постную мануфактуру» 20. Однако, если не смешивать приписных кре.
стьян с заводскими рабочими, то' это отнюдь не подтверждается фактами.
Приписывать казенным заводам феодальную природу только потому,
что их орrанизовало феодальное rосудзрство для удовлетворения своих
внутренних военно феодальных потребностей, как утверждают друrие.
было бы тоже неправильно. Казенные железные заводы действительно
начали свое пр:оизводство с пушек и якорей для феодальной армии и
флота. Но решающим в этом вопросе является Не то, что производится,
а как про изводится, в каких общественных отношениях эксплуатации.
17 СвердлоВоСКИЙ rосударственный архив, ф. 24, оп. 12, д. N!! 5: л. 70 об. М. А. rop
JlОВСКИЙ и Н. И. Па,вленко. Материалы совещания ураль<:ких промышленников 1734
1736 П. «Исторический архИIВ», т. IX, М., 1953, стро. 67.
18 СвердловС'Кий roс:уд:арственный архив, ф. 24, оп. 12, д. 10, л. 82.
19 В 1736 r. Татищев сообщал, что Bcero на Пермские заводы за разные rоды
дано 302 рекрута, из 'Которых разбежалось около ПОЛОlВины. ur АДА, ф. 271, д. 12, л. 421.
20 Е. И. 3 а о з е р с к а я. Приписные и крепостные крестьяне на частных железных
заВQЦах в \Первой четверти XVlll В. «Исторические записки», N!! 12, 1941, стр. 128.
19 с. {'. Струмилин 289
И если учесть, что на казенных заводах сосnодствовали отношения
найма и производство товаров для извлечения прибыли, то придется
признать, что и казенные заводы уже в Петровскую эпоху становились,
а к концу ее и стали в основном капиталистическими предприятиями..
2. I(адры частных мануфактур
Первым частным предпринимателям с укрупнением их заводов труд..
,ц,ее было формировать свои рабочие кадры, чем на казенных предприя
тиях. Не располаrая дворянскими привилеrиями, они пользовались
только вольнонаемным трудом. Но вытекающие отсюда трудности не
следует преувеличивать.
I(оrда rоворят о трудностях привлечения на мануфактуры крепостной
Роосии рабочих и утверждают катеrорически, подобно Туrан .варанов
скому, что «крупное промышленное производство моrло основаться J3
Петровское время толыю на принудительном труде» 21, то явно вступают
в противоречие с историческими Факт,ами. И в ХУН В., и в Петровское
время мануфактурное производство в основном базировалось на вольно
наемном труде. Возможность к этому прер.оставлялась уже тем, что и в
крепостной России далеко не вое TPYДOBO население было закрепощено.
Выше уже отмечал ось, что до 70 % населения русской деревни было CBO
бодно уже в ХУН! в. от барщинноzо труда и, подrоняемое обязанностью
уплаты денежных оброков и налоrов, вынуждено было искать себе зара
ботков по найму.
Таким образом для формирования первых рабочих кадров наших
мануфактур можно было бы леrко обойтись и без подневольноrо труда.
Наиболее подrотовленные для этоrо формирования элементы наХОДИ.lIИСЬ,
l;:онечно, среди кустарно реJvtесленноzо населения rородов и селений. Но
на роль необученных работных людей для обучения в процессе произ
водства rодилиiCЬ и rораздо более широкие слои беднейшеrо насел'ения
rорода и деревни, не исключая даже и помещичьих крестьян тех райо
нов, rде преобладала оброчная система их эксплуатации. Подушной
податью и оброками облаrалось ведь все тяrлое население. И отпущен
ный помещиком на заработки оброчный крестьянин ero, нанявшись, CKa
жем на купеческую мануфактуру, ничем уже обычно не отличался там
от друтих наемных рабочих, кроме разве Toro, что выплачивал в оброк и
налоrи из cBoero заработка большую долю, чем друrие.
[ородское население To,ro времени было невелико, но все же к поло
Бине ХУН в. оно превысило уже полмиллиона и по сравнению с потреб
ностью в рабочей силе первых мануфактур этот итоr не так уже мал.
А между тем, помимо посадских ремесленников, в стране rотовилось
немало опытных рабочих кадров и в мнorочисленных промышленныx
селах, пользующихся ШИрOIюй известностью еще с XVI XVII вв., таких,
например, как Павлово и Ворсма, Иваново и К-охма, Брейтово и ЧерJ{а
сово, К-имры, Арзамас, Серrач, Лысково, Мурашкино и MHoro друrих.
Но вcero значительнее в стране были, конечно, резервы необучеНflОЙ
рабочей силы на тоrдашнем рынке труда.
Так, уже в К!ОНЦе ХУ! в. только У трех братьев промышленников
Стротановых на С'оляных варницах, в извозе и на рубках леса рабо
тало по 10 тыс. чел. из разноrо пришлоrо к ним люда 22. Очень велик был
крестьянский отход на речной транспорт в rребцы и бурлаки, кормчие и
21 М. И. Т у r а н Б а р а н о в с к и й. Крепостная фабрика. Сб. «Великая реформа».
Т. 111. М., 1911, стр. 150.
22 Д. Ф л е т ч е р. О rосударСТве русском. СПб., 1906, стр. 69.
290
ярыжные каждую весну. Ярыжные в 1635 r. зарабатывали при этом за
один день пути «IIЮВ'ОЛЬНОЮ ценою» около 16 коп.; в 1649 r. 19 коп.,
теряя, конечно, MHoro больше времени на обратную дороrу. На .одном
лишь Сух!Оно Двинском пути В 1635 r. учтено 1 193 таких ярыжных 23.
В В.олorде 3 купца иноземца около 1713 r. нанимали для очистки и пере
возки пеньки д.о 25 тыс. русских рабочих 24. В селе Лаишево на р. Каме
для перевозки соли из Перми в начале XVIII в. собиралось -ежеrодно
свыше 20 тыс. крестьян, предоставля'вших себя в наем. В с. Морше, rде
собиралось MH.oro хлебных rpy,giQB, к .открытию навиrации собира.lIОСЬ
ежеroдно до 25 тыс. рабочих 25.
Мы назвали здесь для примера только четыре :к:рупных пункта, на
кеторых, однако, сосредотачивал.ось в поисках зараб.отка до 80 тыс. рабо
чеro люда. Но IИ эта цифра уже в несколько раз превышает Чlисло рабо
чих, занятых на всех мануфактурах Петровской эп.охи 26. Приведенное
сепоставление в д.остаточной степени обнаруживает всю леrковесность
утверждений о том, что в Петровскую эпоху невозм.ожн.о было базиро
вать мануфактуру на вольнонаемном труде. Полная безнадежность этой
позиции Туrан Баран.овск!Оrо и ero н.овейших последователей, однак.о,
яснее Bcero вскрывается самым фактам формирования Петровских MaHY
фактур за счет вольнонаемных кадров, факт.ом, от KOToporo никуда не
уйдешь.
Факт э'ют очень хорош.о известен -специалистам. Но для широк.ой
публики, дезориентированн.ой ходячими у нас представлениями о кpe
постной природе р.оосийских мануфактур, можно освежить в памяти He
скелько свидетельств и цифр. Мануфактуры ХУН века не моrли базиро
ваться на подневольном труде уже потому, что почти все они принадле
жали иноземцам, а право приобретения населенных мест и крепостных
являл.ось монопольн.ой при:вилеrией российскою дворянства. В разреше
ниях ХУII века иноземцам стр.оить заводы имеются поэтому и специ.аль
ные OI оворки TaKoro рода: «А куплею (им) ни у КOIr.о никаких земель не.
купить... и деревень не стр.оить и крестьян не заводить и лишних инозем
цев у железною -заводу не держать, а най.мовать к тому делу всяких
руских людей по доброте, а не в неволю...» 27. Конечно, это не исключало-
возможности использования на таких заводах и HeKoтoporo числа работ
ников п.одневольных, например, в.оеннопленных или из числа припис
ных крестьян за .оброк. Но п.о имеющимся подсчетам это было во вся
кем случае не правилам, а исключением. Так, например, .относя даже все
сомнительные случаи к таким исключениям, один из таких подсчетов по
описям заводов Марселиса и Акемы с 1-647 r. по 1690 r. насчитывает на
них свыше 80 % безусловно вольнонаемных проuзводственных рабочих,
не считая служащих 28. По моим п.одсчетам со включением все20 учтен
Horo в описях персанала этот пр.оцент еще выше, поднимаясь к 1690 r. до
100%.
Б Петровскую эп.оху иноземцы среди «фабриканав» составляли уже
незначиrrельное меньшинство, но б.ольшинство заводчиков, будучи
23 Н. В. У с т ю r о в. Работные люди на Сухоно Двинском водном пути. «Историче
ские записки», Q 6, 1940, стр. 167 194.
24 Н. К о с т о м а -р о в. Русская история в жизнеописаниях. СП б., 1913, т. 111, стр. 97.
25 «Материалы по истории крестьянской промышленности», т. 1. M. Л., 1935,
стр. 11. .
26 По моим подсчетам на всех мануфактурах Петровской эпохи с числом завод
ских рабочих не ниже 15 их оказалось около 18 тыс.
27 «Крепостная ма-нуфа'ктура в России», ч. 1, Л., 1930, стр. 2бl 262.
28 И. Б. Б а к л а н о в, В. В. М а в р о Д и н, И. И. С м и р н о в. Тульские и Ka
ширские заводы в XVII в. M. Л., 1934, стр. 99.
19* 291
попрежнему выходцами IИЗ ToproBbIx и друrих недворянских KpyroB, не
моrли владеть крепастными и уже поэтому пользовались вольнонаемным
трудом. К концу первой четверти ХVПI в. IИЗ !Всех 48 частных мануфак-
тур (с числом раБОЧIИХ свЫШе 15) не больше ДBYX Tpex принадлежали
дворянам 29. Уже из этоrо м.ожно заключить, ч'foо 'Общей нормой и в это
время было и,спользование HaeMHoro труда. Это подтверждается !и содер-
жанием указов, разрешающих .открытие новых мануфактур. В каждом из
них мы находим обычно требование содержать предприятие «своими
наемными людьми», «платя им за труды достойную плату», причем нани-
мать обычно предлаrалось «из свободных, а не крепостных» 30. Правда,
до нас дошло немало жалоб от заводчиков Toro времени на недостаток
рабочих рук. Но едва ли им следует особо доверять. Ведь очень MHoro
зависело 'от режима и уравня .оплаты труда, к.оторый roтовы были обес-
печить своим рабочим эти заводчики. Режим этот был палочный, да и
плата порой совершенно недостаточная. На Урале насе.пение было реже,
чем rде либо. На и там, если скажем, один из нанимателей, комиссар
Алапаевскоrо казенноrо завода, жаловался в 1720 r., что «вольных работ
ник.ов достать невоЗJ ЮЖНО», то друrой из них, fеннин, в ответ на сенат-
Сlюе запрещение ему найма вольных р<fбочих на казенные заводы YTBep
.
ждал в 1726 r. 'Обратное, что «в пр.ошл.ом rоду вольных работников было
множество» IИ 'От них «в заводских и roрных работах великаlЯ была
помощь...», а пасле запрета «все превратилось» и, хотя при заводах
числится 25 тыс. приписных крестьян, но rоДНЫХ к работе не более
6 тыс. 31
Преимущества вольнонаемно['о труда перед падневольным были
вполне ощутимы уже и в ту эпоху. И это еще яснее стало после указа
18 января 1721 roда, чем да нею. Внимая мноrочисленным жалобам на
недостаток рабочих, указ разрешал «для размнажения вавадов, как шля-
хе11СТВУ, так и купецким людям, к тем заводам деревни nокуnать HeB03
бранно». Из этоrо разрешения прежде Bcero явствует, что до Hero все
мануфактуры, 'Основанные до 1721 r., не располаrая таким правом
покупки, уже паэтому вынуждены были довольствоваться вольнонаем-
ным трудом. Но особенно показательно, что и после указа 1721 ЮДа
никто из предпринимателей не поторопился использовать предоставлен
ное им право 32. И это впалне панятно. Прежде Bcero, приобретая к
заводам деревни, пришлось бы помимо вложений капитала в промышлен-
ное предприятие делать еще немалые вложения в rораздо менее рента.
бельное сельское хозяйство. Отвлекать от земли к завадской работе
можно было из деревни только часть ее населения. Например, по указу
1759 rода заводчикам предоставлялось покупать «к каждой доменной
печи 100 дворов, а к молоту 30 дворов, считая в каждом дворе по 4 rOk
I..blX в работу человека». Значит, к заваду в .одну домну и два молота,
стоившему да 5 тыс. руб., нужно было ПРIИ'купиrrь по этой норме ДО
160 Х 4 == 640 крестьян рабочеrо возраста с уплатой за них даже по
29 с. r. с т р у м и л и н. Петровская мануфактура. CTeHorpaMMa лекции. М., }9. 5.
Считая совершенно незакономерной нынешнюю практику историков включать в число
мануфактур мелкие мастерские с любым числом рабочих, я насчитал к 1725 r., даже
включая сюда все казенные, не свыше 80 бесспорных мануфактур. Мастерских было
конечно, rораздо больше, но они и подавно пользовал.ись JI.ИiШЬ -наемным трудом.
30 Е. И. 3 а о з е р с к а я. Мануфактура при Петре 1. M. л., 1947, стр. 112.
31 Там же, стр. 115, 130.
32 С 1721 по 1725 r. «куплено» без земли всеми «фабрикантами», по свидетельству
архивных документов, к их мануфактурам Bcero три чел., один за 15 руб.. два
за 35 руб. Е. И. 3 а о з е р с к а я. Приписные и крепостные крестьяне на частных
железных заводах в первой четверти XVIII в. «Исторические записки», 1\1'!! 12, 1941.
стр. 135, 136.
292
дешевке до 19 200 руб. А вольных рабочих потребовалось бы на такой
завод Bcero три четыре десятка и их можно было заполучить и без веяких
капитальных ВJIIOжений, кроме текущей зарплаты, реализуемой снова в
товаре. Кроме Toro, заводчики больше Bcero нуждали-сь в обученных
мастеровых, а деревня моrла дать лишь чернорабочих.
Конечно, покупки крепостных заводчиками в отдельных редких слу
чаях моrли иметь место и в Петровскую эпоху. Е. и. 3аозерская oтмe
тила, например, наличие восьми чел. «купленных крепостных крестьян»
у мелкоrо заводчика Льва Лоrинова. Можно еще отметить наличие в
1720 r. четырех крепостных у я. Рюмина из 29 рабочих на ero железных
заводах в Пронском уезде. Несомненно, имелись еще при Петре покуп
ные крестьяне у Демидова.
Но о составе e:ro рабочих на Урале до нас дошли довольно подроб
ные сведения 33. Известно, что при передаче ему из казны Невьянскоrо
завода в 1702 r., на э ом заводе было Bcero 27 чел., производственноrо
персонала 22 мастеровых из подмосковных заводов и 5 IИз «rулящих
людей», завербованных уже на Урале. Все они работали из найму, но
платили им на Ypa e значительно ниже, чем на заводах центра, очевидно
в связи с дешевизной хлеба на Урале. К 1717 r. на Невьянском и новом,
Шуралинском заводах Демидова на,считывалось уже по ландратской
переписи ,Воронцова Вельяминова 399 дв'оров и в них 910 душ муж.
пола. Из них работали «из найму» на Невьянском 'заводе в доменном
цеху 21 чел., в молотовых 161 чел., в прочих цехах 33 чел., плот-
ников 35, на «всякой работе» 78, подьячих 6, сторожей 7,
итоrо на заводе 341 чел., на руднике 10 чел., при уrлежжении в лесу
56 чел., извозчиков 11 чел., на судах 12 чел. Кроме Toro, в числе
«rлав семей» здесь числилось 26 нищих и 58 торrовцев и прочих заВОk
ских жителей. По ооциальному составу из них окавалось:
1. Иэ крестьян и бобылей
а) приписных ....
б) купленных Демидова
в) помещичьих . .
r) прочих ....
Итоrо
2. Иэ ремесленников
3. Посадских . . . .
4. Церковников и проч.
Bcero . ...
34
9
40
280
363
85
61
7
516
В таком сословном -подраэделении теряется новая rруппа заводских
lrtaCTepoBblx, завербованных Демидовым в качестве уже rOToBbIx обучен
ных кадров с друrих заводов, а их насчитывалось не менее 118 чел., в
том числе с Тульских заводов 52, звениrородских Сорокинскоrо 23,
ПавловскоI'О 16 и т. д. Тем не менее основным источником пополнения
рабочих кадров у Демидова являеl'СЯ уже деревенский .ТIЮД. Однако
число приписных и купленных крестьян в общем И'J10rе рабочих не пре-
вышало у Hero и в 1717 r. 8 10%. Причем и приписные и даже куплен-
ные крестьяне Демидова работали у Hero на заводе, по свидетельству
переписи, наравне с друrими «из найму». И для ТalЮЙ терминолоrии
было основание. Ведь даже крепостноrо нельзя было по закону
ЗЗ Б. Б. К а Ф е н r а у э. История хоэяйства Демидовых в XVIII XIX вв., т. 1,
M. Л., 1949, стр. 106, 353, 357, 358.
293
принудить работать на помещиков весь zод. Вот почему на заводы пере
водились обычно на добровольных началах, из найму, самые бесхозяй
чые крестьяне, которым iИ без Toro уже нечем было крестьянствовать в
деревне 34. А если среди таких «малотяrлых» И вовсе безтяrлых бобылей-
добровольцев попадал подчас за наказание в переселенцы ИI хозяйствен-
ный мужичок, то и для Hero это означало полное разорение, после чеrо
он не Mor бы уже кормиться без найма.
Так формировались новые кадры Iзаводскою предпролетариата даже
в св'Оеобразных условиях полуфеодальнoro найма. Н'О оообое распростра
нение этаl форма ПОЛУЧИLла только во второй ПОЛОВИlне ХVПI В. В Петров
скую эпоху Никита Демидов rордо заявлял о своих заводах: «А у нас
таких людей никоrда не бывает, чтоб всякую работу работались даром,
безденежно... нанимаем nовольною ценою... против Уложения II ой rла-
вы, 32 й статьи, с записями и без записей» 35.
О том же сообща"lИ с подмосковных доменных заводов и еrосыновья
в 1721 r. в Берr коллеrию. Владелец Дуrненскоrо 'Завода «кузнец» Никита
Никитич показывал: «А при деле OHoro железа работают у меня мастеро-
вые люди, и подмастерья и работники из иноземцев и русс-кие изо всяких
чинов с воли, из найму. з ДO OBOPy ДОВ(1ЛНОЙ платы» 36. Владелец Старо-
fородищенскоrо на р. Тулиuе завода «кузнец» rриrорий Никитич Деми-
дов, по e o словам, сам обучал мастерству СВОИХ работников, «которые
работают у меня волею, из найму», и то же «з доrовору доволной
платы» 37. Тем же ме110ДОМ формировались заводские кадры тульских
кузнецов Мосоловых, Баташевых и друrих еще с тех пор, как они обза-
велись первыми ручными заводами, т. е. посредством найма ма,стеровых
и работных людеЙ с платежом им «доrоворной поволной платы» 38. Не
располаrая приписными крестьянами, за исключением Нарышкина и Мел-
леров, подмосковные заводчики снабжали свои заводы рудой и уrлем
покупкой их У местных крестьян, тем самым вовлекая и их в русло
товарно-капиталистическоrо 'Оборота. На Истьинском заводе бывшеrо
мастера стеклянноrо .з а вода , а в 1721 r. уже rостинЮй сотни заводчика
Льва Лоrинова руда и уroль тоже покупались у крестьян, ноо ООН заrоrrов-
лял yrOJlb и «В своих купленных дачах», [де у Hero, повидимому, и рабо-
тали 8 «своих купленных :крепостных людей». На заводские же работы
и к нему приходили те же наемные мастеровые «3 rорода Тулы и 3
с'орода Романова, посадские тяrлые ЛЮДИ», получая, как и на друrих
заводах, сдельно по 3 коп. с пуда, подмастерья по 2 коп. и работники по
1,25 коп. 39 И ЭТО было общим правилом на заводах центра 40.
На Урале rораздо труднее было с наймом рабочей силы, в особен-
ности обученной. Крестьяне из местных старожилов не особо нуждались
в ваработках. Никита Демидов уже в 1702 r. ropbKo жаловался Виниусу
на то, что «в Сибири хлеб вельми родитца и скоту довольно и живут на
воли, паш ни и лyrов ПО русскому не нанимают, и rосударевы поборы про-
34 «1( переселениям назначались крестьяне, лишенные cBoero хозяйства, и вообще
бедняки. Предписывал ось объявить, не пожелает ли кто либо перейти на сибирские
заводы «собою». т. е. добровольно; им обещал ась денежная помощь на обзаведение»
и т. д. Б. Б. 1( а Ф е н r а у з. Ук. соч., стр. 344.
35 цrАДА, ф. 271, д. 625, лл. 179 179 об.
36 Там же, д. 1061, л. 207.
37 Там же, лл. 200 201.
38 Там же, лл. 247, 251.
39 Там же, лл. 195 196.
40 Показательно, что даже у дворян Нарышкиных в 1721 r. в заводской работе
было 60 наеМНЫХ рабочих, включая 23 иноземцев, и только 2 yrОЛЬFЫХ мастера, «взя-
тых из крестьян и работавших с ТЯ2ла». цrАДА, ф. 271, д. 614, лл. 180 287. Впро-
чем, на подсобные заlВод.rnше ,работы Biдecь IПРИВЛeIШЛОСЬ еще ДО 80 чел. из приписных
крестьян, неясно на каlКИХ основаниях.
294
-тив русских с них лехчая. И затем, коди который придет наняться пора
-б0тать, и они работают дня по два и по три, то и MHoro что неделю, и
тут 1Ю всякому надобно приставник, а бес приставника ничеrо не рабо
тает. А буде Koтoporo 'за худую работу молвишь жестокое слово, и он и
с полудни, покинув работу, пойдет» 41. к.онечно, нужно учесть, что эти
.жалобы служили МОТИlвом для требоваНlИЙ Демидова о приписке ряда
слобод к ero заводу. Ради этоrо можно было и преувеличить свои TPYk
ности. Но экономика Урала действительно толкала заводчиков к -исполь
З0ванию подневольною труда, по!двозу туда из центра крепостных, закре
лощению уже навербованных наемных кадров и к самой широкой
эксплуатации наиболее податливых резервов всякоrо рода беrлой
rолытьбы.
. Тяrа к подневольному тру.ду в ХVПI в. объяснял ась не тем, что он
.был дешевле свободно о, ибо с учетом низкой продуктивности и больших
капитальных затрат на покупку крепостных людей он нередко обходился
на единицу продукта, несомненно, даже дороже вольнонаемноrо. Но
рыночная конъюнктура, до промышленноrо переворота в Анrлии, была
так высока, что окупала даже такие излишние затраты за право ничем
не оrраниченной эксплуатации труда подневольноrо. В связи с нуждой в
рабочих 'заводчики ['Отовы были привлекать и укрывать у себя не только
'беrлых крепостных. В 1721 r. у Демидова обнаружилось на заводах чело
век 'с полтораста беrлых рекрут. Но и тут Демидов весьма хладнокровно
объяснил, что «у Hel'O оные беrJIые жиди на заводах из lШЙ.му. а что они
беrлые не ведал» 42. к.оrда же Татищев требовал от Демидова не при
вимать беrлых, '110 приказчики Демидова не менее хладнокровно заме
чали по этому поводу: «хотя де и сам Татищев придет, мы и ero примем
и деньrи 'за работу платить будем» 43. к.онечно, помещики всемерно доби
вались возврата своих беrлецов. Но это противоречило интересам не
только заводчиков, но и всей оборонной индустрии Урала. И вот уже в
1722 r. последовал указ Петра: «а тех рабочих людей (беrлых) не ссылать
с заводов неволею, дабы тех заводов не опустошить и ими промыслов не
остановить». Помещикам же предоставлялось лишь требовать выкуп за
своих людей, в случае их опознания по довольно умеренной таксе (за
семейноrо рабочеrо со всей семьей по 50 руб., -за ОДИНOIюrо мужчину
30 руб., за бабу или девку по 15 руб. и т. д.).
к.онечно, такие выкупленные у помещиков беrлые их крепостные CTa
новились уже купленными людьми заводчиков, умножая кадры подне
вольноrо труда в промышленности. Но число вновь принятых по воль
ному найму п р и1 Ш л ы х возрастало rораздо быстрее. Например, на
Невьянском заводе, rде в 1702 Т. было т,олько 27 мастеровых и работных
людей, а ОБ 1717 r. 430, поданным переШI!СИ11733 1734 rr.!Их насчитыва
лось (с детьми) уже 1291 чел., в том числе 16 иноземцев и 1243 пришлых
русских крестьянина. Среди них учтен однако только один (!) «куплен
ный Демидовым крестьянин» 44. Вероятно, прочие купленные крестьяне
обращались здесь rлавным образом, как и приписные, на внезаводские
работы. Это подтверждается и показаниями приказчиков Демидова на
запрос Татищева от 1734 r., .из которых явствует, что все заводские
работы на Невьянс.ком зав'Оде и в этом юду исправлялись «вольным най
мом». То же сообщают приказчики Нижне Таrильскоrо, Бынrовскоrо iИ
друrих заводов, добавляя, что «всяким вОЛЫlblМ работникам и приписным
крестьянам 3'а всякие завоцкuе работы даетца равно, :понеже приписных
41 Б. Б. Кафенrауэ. Ук. СОЧ., стр. 118.
42 В. Н. Ш и m о н к о. Пермская летопись, период V, ч. 111, Пермь, 1889, стр. 48.
43 Н. К Чу п и Н. СборниlК статей, :ВЫЛ. 1, Пермь, 1882, стр. 66.
-44 «ИСТОРИЯ пролетар.иата СССР». Сб. 1, М., 1930, стр. 155.
295
крестьян на оной заво:д во окладную работу (т. е. в зачет оброка) не
присылаетца», а купленные крепостные работают на рудниках, получая
поденно по 6 7 коп. 45
Можно найти и на друrих частных мануфактурах Петровской эпохи
еще несколько десятков заводских рабочих из числа «'Отданных» завод-
чикам казенных мастеровых или приписных крестьян, работавших там
наравне с вольнонаемными за плату. Но все ани составляли в Петров-
ское время незначительное меньшинство. Наконец, кадры тоrдашних
мануфактур в духе эпохи моrли восполняться такими элементами, как
бродяrи, проститутки, арестанты. Это не было особенностью одних лишь
русских мануфактур. И мы уже знаем, что по свидетельству Туrан Бара-
HOВCKoro '«рабочий персонал rерманских мануфактур Toro времени состоял
преимущественно Иlз разноro рода несвободных людей нищих, бродяr,
преступников, сирот и т. д.» 46. Особенностью Петравских мануфактур
было как раз то, что подобные элементы не иrрали на них сколько нибудь
заметной роли. Достаточно сказать, что в известной сводной «Ведомости
Мануфактур коллеrии» 1727 'rода, в которой перечислено свыше 60 пред-
приятий абрабаrrывающей промышленности, оказалось вазможным найти
только на одной кабинетской столичной :мануфактуре в числе 148 рабо-
чих семь «невольниц» И одНО20 «невольника».
Нужно быть очень нетребовательным к лorике фактов, чтобы вслед
за Туrан Барановским в указанных условиях не reрманскую, а русскую
мануфактуру признать «креrюстной», как Э110 делают и ныне еще иные
историки. Мануфактуру первой четверти ХVПI в. нельзя назвать капита
дистической смело утверждает, например, Заозерская, 'Иба «на ней
применялся и свободный, и принудительный труд» 47. Конечно, соrласно
пословице, «и ложкой деrтя можно испортить бочку меда». Но все же это
будет подпорченный мед, а не деr:оть. И смешной представляется претен-
зия некоторых историков вовсе иrнорировать количественные соотноше-
ния в подобных случаях. В Содоме и [оморре, по известной леrенде, не
нашлось и семи nраведников, и потому все rpexoBHoe население их под
верrлось беспощадному истреблению. Это строю, но последовательно.
А вот на Петровских мануфактурах нашлось семь «rрешниц», уrодивших
туда по воле тоrдашних фарисеев в качестве невольниц, и этоrо оказа
oI10СЬ вполне достаточным, чтобы наложить клеймо «крепостной» уже на
всю русскую мануфактуру. Не ясно ли однако, что в подобных суждениях
можно усмотреть лишь издевательство над здравым смыслом и лоrикой.
Сознавая крайнюю слабость своей позиllИИ, Е. и. Заозерская не
прочь подкрепить ее прибавкой к неско.льким «неВrQльницам» целых
25 тыс. крестьян, приписанных к уральским заводам, которые, по ее MHe
нию, должны создать количественный «перевес» подневольному труду
над вольнонаемным 48. Но это покушение с явно неroдными средствами.
Крестьяне rорнозаводчиков заняты были н сельском хозяйстве, а не на
заводах, а спор идет об экономической природе мануфактур, а не
деревни. и, если капиталистическая мануфактура требовала подчас от
феодальной деревни заметной доли ее продуктов и услуr, то ведущая
роль в этих взаимоотношениях всеrда принадлежала все же мануфак-
туре, а не деревне. Мануфактура своими массовыми потоками товарной
продукции активно и непрерывно разлаrала натурально хозяйственную
базу крепо стной деревни, тем самым ускоряя zи6ель феодализма. А фео-
t5 цrАДА, ф. 199, д. 51 II, ЛЛ. 4, 6 об., 10 и т. Д.
46 М. И. Т у r а н - Б а р а н о в с к и й. Крепостная фабрика. Сб. «Великая реформа»,
Т. 111. М., 1911, стр. 141. (Курсив мой. с. с.).
47 Е. И. 3 а о 3 е р с к а я. Мануфактура при Петре 1, СТр. 136.
48 Там же, стр. 146.
296
дальная деревня, как бы широко она ни 'Обслуживала своим малопроиз
водительным трудом нужды мануфактуры, в худшем случае моrла лишь
несколька затормозить победу капитализма. Конечный результат TaKoro
взаимодействия ясен. И ero во всяком случае моrли бы лишь затемнить
такие синкретические понятия, как «крепостная мануфактура».
Если же от ropHbIx -заводов 'Обратиться к обрабатывающе промыш
ленности, та падлинное представление о сациальном составе кадров пет
рОБСКИХ мануфактур даст нам одна из переписей, осуществленных уже
JleT через 12 пасле смерти Петра 1 с целью прикрепления к ним по XOДa
тайству заводчиков наличноrо состава обученных мастеровых. За обучен
ных рабочих ив числа беrлых помещичьих крепостных заводчикам при
шлась уплатить их владельцам по этому указу до 50 руб. за каждоrо
MacтepOBOf1o. Но эт.о было все же выrо:днее для них. чем покупка ненуж
. I-IЫХ им деревень с совершенно необученной в них крестьянской рабочей
силой. На ряде мануфактур «во учиненную по силе 1736 юду указа пере
пи1сь» учтено было свыше 8 тыс. раlботников, !из которых, по нашИlМ ПОk
счетам, 99 % работали по вольному найму 49.
ИТО1rИl этоrо подсчета, в KOrropOM учтены почти все важнейшие MaHY
фактуры вне ,rорнозаводской отрасли, очень показательны. Ничтожный
процент иноземцев 0,9% (и то с преобладанием среди них поляков)
показывает, что ру;оская мануфактура уже вышла к тому времени из
приrотовительноrо класса иноземноrо обучения. Очень существенно и то,
что zлавным поставщиком рабочих кадров мануфактуры была здесь не
сплошь феодальная деревня в лице различных трупп крестьян
ства 28 %, а всякоrо рода «разночинцы», то есть в основном наиболее
свободная, zородская прослойка тоrдашнеrо общества 69 % . При этом
из деревни привлекались rлавным обра.зам монастырские и дворцовые
крестьяне, а крепостные помещичьи не составляли и 5 % в общем' итоrе
рабочих. Что же касается «купленных» самими заводчиками крестьян и
«'Отданных» им казенных рабочих, то они составляли совсем уж ничтож
ную величину 0,7%.
«Приписных крестьян» для внезаводских работ здесь не было, а за
водской труд оброчных крестьян по найму на мануфактурах, хотя бы это
были iи крепостные !Крестьяне чыих либо помещиков, отнюдь не являлся
здееь подневольным. К подневольному труду на мануфактурах можно бы
отнести толыю барщинный труд крепостных caMoro заводовладельца.
Сближаются по своему зависимому положению с крепостными заводо
владельца и купленные им к заводу или «отданные» по указам после
1736 т. так называемые nоссессuoнные рабочие. Да и то с весьмаl суще
ственным оrраничением, ибо вое такие привязанные законом не к лицу,
а к <заводу люди должны были получать там плату за свою работу и,
стало быть, эroсплуатировались в порядке ЭКОНО.мической стимуляции их
зависимоrо труда. Число таких рабочих значительно возросло после yкa
зов Анны 1736 тода и 1740 rода. Но, как бы ни расценивать их роль в
последующем, для петровской эпохи бесспорным остается факт, что or
ромное большинство частных мануфактур Toro времени базировал ось на
вольнонаемном труде. И нам представляются .совершенно безнадежными
смехотворные потуrи пришить ярлык «крепостных» даже к таким из них,
которые на 99 % были 'Обеспечены вольнанаемным трудом.
49 цrИАЛ, ф. КОМИССИИ о Коммерции, св. 16, N2 294.
rЛАВА XVI
КАДРЫ 1725 1750 rодов
.
.
1. Кадры частных ropHblx заводов
Было бы крайне важно проследить процесс формирования рабочих
кадров дореформенной русской мануфактуры за весь период до 1861 r.
с тоЙ же детальностью, с какоЙ это возможно в отношении динамиlЮИ
выпуска чуrуна и железа. Но, к сожалению. мы не располаrаем ДЛЯl9тоrо
достаточными данными. В особенности скудны данные о фактическом
числе рабочих и их социальном составе с тех пор, как началось массовое
прикрепление наемных рабочих к заводам и lllирокое использование на
них купл-еНlНЫХ к заводам крестьян. При лоспо:дстве подушной системы
обложения казну интересовало только число «положенных в оклад» при
заводах душ рабочеrо населения. Поэтому и в архивной отчетности МЫ
обычно находим только число душ nриnисных и креnостных рабочих, вклю-
чая всех их иждивенцев, и вовсе не находим, за редкими исключениями,
u
никаких данных о раоотающих по вольному наиму пришлых кадрах, поло-
женных в оклад в друrих местах. Но и в тех случаях, коrда они подсчи-
таны, число вольнонаемных оБНИ1Мает только действительно работаю-
щих на мануфактуре людей. а число приписных и1 крепостных ревиз-
ских душ оильно преувеличено за счет детеЙ ИI стариков, а также за\ счет
беrлых и умерших после последней ревизии. С этим фаlК'I10М .однако
редко считаются :историки и поэтому зачастую приходят к ошибочным
заключениям.
Кроме Toro. весьма редко встречаются сколько-нибудь полные СВОДКИ
числа ма.стеровых и работных людей по всем интересующим нас заводам.
И потому для получения хотя бы приблизительных итоrов по всей черной
металлурrии, приходится пользоваться иной раз для восполнения недо-
стающеrо числа рабочих более полными данными о продукции всех заво-
дов. Зная выработку на одноrо рабочеrо чуrуна и железа по большинству
заводов, можно ПрИ1нять эт-оrr покаiЗатель и для прочих заводов и1 тоrда,
исходя из продукции. определится для них и примерный итоr рабочих.
Кстати сказать, этот показатель представляет 'ИI сам по себе большой IИнте
рес в своей динамике за мануфактурный период. В частности, исходя из
продукции 1725 юда и изв-естноrо числа рабочих по ряду заводов, IМОЖНО
подсчитать и примерный общий их итоr для всей черноЙ металлурrии к
концу Петровской эпохи в следующих цифрах (см. табл. 61).
298
Т а б л и ц а 61
Рабочие кадры желе8НЫХ заводов России к 1725 2.
Число [одавая продукция 1725 rода
'"
о
'"
'"
'"
'"
о
'"
:s:
:.:
...
о
'"
'"
"-
'"
:.:
I
'"
'"
ClJ
о;
ClJ
:Е
. :.:
ClJ :>.
"-<-.
ClJ >,
t:: ".
'" '"
:I:
О
<-. ClJ
О 'i
... о
:s: '"
'"
<-.
О
...
=:
о
<-.>:
О",
:I:'i
'i:>.
ОС
"'''' .
i:op.
J; :
"''''ф
,,-О
\O .
.0",,,-
р:) "-<-.
в тыс. пудов
[руппы заводов п районы
<f?-
'"
а) Урал
б) Центр
заводы
. . . . . 4 627 220 72 437 22,5 697
. . . . . . . 7 (468) 68 32 164 8,4 (350)
Итоrо . . . 11 1095 288 104 601 30.9 549
заводы
. . . . - - 5 1360 375 204 987 50,8 726
ров и Нарышкина . 7 298 81 34 183 9,4 614
овых и проч. . . . . . 8 (282) 71 34 173 I 8,9 (614)
Итоrо по Центру 15 580 152 68 356 18,3 614
Итоrо частных . . 20 1940 527 272 1343 69,1 692
ы
- . . . 9 1987 595 276 1424 73,3 717
. . . . . . 22 1048 220 100 520 26,7 496
В с е l' о . . . . 31 3035 815 376 1944 100,0 641
1. Казенные
2. Частные
а) Урал
б) Центр
Мелле
Демид
З. Все завод
а) Урал
б) Центр
Учитывая различную трудоемкость изrотовления чуryна и железа по
их себестоимости, можно принять, что к 1725 r. затраты на передел чуrуна
в железо раза в три превышали затраты доменноrо цеха на 1 пуд чуrуна.
И потому, с учетом железа всех сортов в переводе на чуrун по этому COOT
ношению выработка ero на одноrо рабочеrо за rод может служить пока
зателем производительности всех рабочих завода. Число работников казен-
ных заводов Урала взято нами по данным 1726 rода, а по уральским
заводам Демидова для сравнимости с казенными из итоrа 1715 работ
ников, приведенных к присяrе в 1725 r., исключены внезаводские ero
рабочие в рудниках и т. п. (20,7%). Число работников у Меллеров и
Нарышкина относится к 1720 1721 rr., но, судя по продукции этих лет,
ero можно принять и для 1725 r. Известное число рабочих по Олонецким
заводам (389 чел. к 1721 r.), Липецким и др. в связи с резким COKpa
щением их военной продукции, как заведомо преувеличенное для мирной
продукции 1725 rода, пришлось определить, исходя из расчетов их про
изводительности 1. Для казенных заводов центра ее пришлось принять
вдвое ниж е уральских.
1 По сводке Кириллова на этих заводах к 1726 r. было .не менее 947 чел., в том
Числе на Липецких заводах 556 чел. и на Олонецких 366, но в собственно метал-
лур uческuх цехах этих заводов из них было занято, повидимому, не свыше 50%
И. К и р и л л о В. Цветущее состояние Всероссийскою rОQударства, I<!ID. 11, М., 183'1.
стр. 168 169.
299
в приведенный итоr по Уралу 1987 чел. не вошли 355 раб. Деми
дова, занятых на ero железных рудниках и друrих внезаводских работах,.
а также 269 чел. на казенных медных заводах и 347 чел. на медных руд-
никах. Bcero таким образом rорнорабочих на Урале было не менее'
2957 чел., а с учетом металлурrов прочих районов около 4 тыс. работ-
ников rорной и rорнозаводской крупной промышленности, не считая
ПРМПiисанных к заво:дам 31 383 душ rосударственных крестьян м. п. 2
Однако по отношению к общему итоry рабочих по всем мануфактурам'
удельный вес rорнорабочих был еще невелик. По нашим подсчетам
получаются к концу этой эпохи такие, впрочем заведомо неполные, итоrи 3;
(табл. 62).
Кадры петровских мануфактур к 1725 2.
Таблица 62
Число Число работников
учтенных I Тоже
Род мануфактур мануфак в cpeДHeM Ha
тур абсолютное в % к итоrу 1 мануфактур
1. Добывающая промышленность
1. Железоделательные заводы.
2. Медные рудники и заводы.
31
5
Ито;:о... .
36
11. Обрабатывающая промышлен
ность
1. Суконные, каразейныс и Ka
ламинковая мануфактуры
2. Полотняные парусные и проч.
3. lllелковые, лентные и проч. .
15
9
5
и т о r о по обработке волокна
29
4. Обработка металлов, opy
жейные заводы . . .
5. Корабельные верфи, обра
бот ка дерева . .
6. Пороховые заводы. . .
7. Бумажные и картные
8. Разные. ... ..
4
2
4
10
и т о r о по обрабатывающей
промышленности
53
89
Bcero. ..
В том числе казенных .
29
00
частных .
. .
.
.
3 390
616
4 006
2 720
3 735
1 087
7 542
4
1 283
у'
18,4
3,3
109
123
4 918
149
217
327
14 436
18 442
9 218
9 224
21,7
111
14,7
20,3
5,9
181
415
217
40,9
260
7,0
321
26,6
0,8
1,2
1,8
1 230
75
54
33
78,3
100,0
272
207
50,0
50,0
318
154
2 Цифра эта относится к 1719 r. В. и. С е м е в с к и й. Крестьяне в царствование'
императрицы Екатерины 11, Т. 2, иэд. l e, СП б., 1901, стр. 304.
3 Мануфактуры обрабатывающих отраслей подсчитаны по ведомостям 1727 rода,
с данными не позже 1725 rода. См. цr АДА, rосархив, ф. XIX, д. 379 и сводку Кирил-.
лова «Цветущее состояние Всероссийскоrо rосударства». .
300
В сводке Ив. К-ириллова, как известно, насчитывается к 1725 r. целых
'" u
233 «завода», но среди них преооладают мельчаишие предприятия KY
cTapHoro типа. В наши итоrи включены из них только мануфактуры с
числом рабочих не ниже 15. Однако и в этих итоrах на долю металлур
rии приходится Нle свыше 22 % общею итоrа мануфактурных кадров.
Леrкая промышленность, в особенности текстильная, и по числу MaHY
фактур и по размеру их явно преобладала еще над тяжелой. Как видно.
и в России капиталистическая индустриализация уже в мануфактурный
период началась с леrкой промышленности. Однако блаrоприятствующая
росту черной металлурrии конъюнктура внешнеrо рынка вскоре значи
тельно повысила удельный вес этой отрасли труда в дореформенной
России.
Характерен для этоrо времени также большой удельный вес в общих
итоrах казенных мануфактур вообще и военных заводов в частности.
Это были самые крупные заводы. Только на восьми военных заводах
работало 5958 чел., в том числе в военном кораблестроении, на трех
верфях, 4783 раiбочИiХ. Но со временем, 'с умножением частных предприя
тий, удельный вес казенноrо предпринимательства резко снизился.
Существенно изменялись со временем и социальный состав рабочих
русских мануфактур, и правовое положение этих рабочих на мануфакту
рах. Если еще во времена первой ревизии при Петре 1 об уральских [op
норабочих и казенных, и. частных заводов можно было писать, как о
бездо.лтых, но вольных, бродячих людях, которые, «переходя С завода
на завод», живут по заводским избам, на казарменном положении по
200 300 душ, то спустя некоторое время они приобретали постоянную
оседлость, но вместе с тем во все большем числе теряли свою свободу
передвижения. Феодальное общество, которому удалось в конце концов
прочно прикрепить своих крестьян земледельцев к земле, не прочь было
прикрепить навсеrда и своих рабочих к заводам. Это достиrалось раз
ными путями. И прежде Bcero путем найма на заводы рабочих из при
писных К этим заводам волостей, а затем и путем покупки к ним С той
же целью и собственных деревень. К-упленных крестьян, так же как и
приписных, можно было превращать в посroянных заводскИiХ рабочих
только «охотою», т. е. в порядке найма. Но уход TaKoro «наймита» С pa
боты без соrласия заводчика рассматривался уже как побеr со всеми ero
последствиями.
Внезаводские работы по затотовке дров и уrля, rужевой доставке
их на заводы и Т. п. В значительной их доле выполнялись крестьянами
приписных к заводам слобод.. и дворцовых волостей. Особенно MHoro их
было при казенных заводах. Но в 30 x roдах XVHI в. их довольно щедро
стали при писывать и к партикулярным заводам, а именно по 100 дворов,
считая во дворе по 4 души м. п., или по 400 душ на каждую домну.
«И оные приписны-е к промышлеНlНИЧЬИМ заводам креСТЬЯ1Не, как видно
из документов Toro времени, имеют подушные деньrи зарабатывать по
плакату, а ежели с'верх положенноro кто что переработает, то ПОВИlНны
им платить деньrи... против вольноrо найма. Однакож сверх подушноrо
оклада крестьян неволею в работу не наряжать». На совещании у Тати
щева уральские заводчики, не возражая против этоrо запрета, добива
лись только удвоения приписки, вместо ста двухсот дворов на каждую
домну, мотивируя это следующим расчетом. Для действия домны Tpe
буется по «средней пропорции» заrотовить уrля на 1500 руб., руды на
1800 руб., извести на 100 руб. и ropHoBoro камня на 300 руб. и Bcero
на 3700 руб., а подушный оклад со 100 дворов составляет Bcero 440 руб.
301
в roд 4. Но удвоения приписки не последовало. И, стало быть, по
«ШIaкату», т. е. в ПРlИнудительном поряд!ке. уральские заво:д.чИlКИ даже на
внезаводских работах располаrали в эти rоды Bcero до 12% нужной им
рабочей силы, а 88 % привлекали на условиях вольноrо найма. Кадры
казенных заводов с 1726 r. стали пополняться еще методом рекрутских
наборов в приписанных к ним слободам, несмотря на то, что бессемей
ные рекруты слишком леrко раз'беrались с заводов. Но заВОДЧИlкам oco
бенно важно было прикрепить к заводам наиболее ценных, обученных
мастеровых, которых чаще Bcero переманивали с завода на завод
повышенными ставками заработной платы. И по ходатайствам крупней
ших заводчиков рящом указов, начиная с 7 января 1736 r., еще несколько
тысяч наемных рабочих было прикреплено к заводам, потеряв таким
образом свободу передвижения. Но и после Toro как расширение старых.
так и орr3JНИlзация новых заводов юсуществлялись прежде Bcero за счет
привлечения значительных кадров пришлых рабочих по вольному найму.
Первое значительное прикрепление обученных мастеровых к ураль
ским заводам А. Демидова, по ero ходатайству. утверждено указами Анны
от 12.XI.1736 r. и 29.III.1738 r. Сенатским указом 1746 r. к той же KaTe
rории «вечноотданных» К заводам были о_несены все «не помнящие POk
ства», под каким именем обычно скрывалtIсь беrлые крепостные. По дaH
ным второй ревизии к 1747 r. таких «отданных от ревизии» не помнящих
родства и незаконнорожденных на 12 заводах Ак. Демидова учтено
592 души м. п. К-роме Toro. за «отданных» по указу 1736 rода с уплатой их
стоимости владельцам и «сверстанных» впоследствии с крепостными
людьми заводчиков следовало с А. Демидова за 629 душ м. п. К уплате
20685 руб., в среднем по 33 руб. за ревизскую душу 5. Но по отношению
к общему итоrу заводских работников с семьями, учтенных на тех же
заводах в 1747 r. 6728 душ м. П., прикрепленные вновь по указам 1736
и 1746 rr. 1221 ревизская душа составляли Bcero около 18%.
Не совсем ясно было юридическое положение остальных 82 % завод-
.tKOro населения тех же заводов к 1747 r. Они уже считаются положен
ными в подушный оклад при заводах по второй ревизии, но еще не
закреплены за ними указами. Во всяком случае еще до конца 1755 r.
на уральских казенных и частных заводах числилось 6852 «пришлых
после 1724 r. ма,стеровых и работных людей» (и в 'юм числе 668 Не
помнящих родства), оставленных при заводах «до указу», т. е. без окон-
. ча1'ельноrо определения их социальноrо статута. По отдельным владель
цам они распределялись так 6:
На казенных заводах . .
На заводах Ак. Демидова
raBp. Осокина .
Петра Осокина .
барона С. CTporaHoBa
Никиты Демидова
Bcero . . . . . .
2357 душ м. п.
2674
735
675
222
189
6852 души
Сенатским указом 30.ХII.1755 r. было определено всем ЭТlИМ
«пришлым» людям быть при тех заводах вечно. С этоrо момента и ОНИ,
4 М. А. r о р л о в с к и й и Н. И. П а 'в л е н к о. Материалы совещания уральских
промышленников в 1734 r. «Исторический архив», т. IX, М., 1953, стр. 131.
5 Б. Б. к: а Ф е н r а у з. История хозяйства Демидовых в XVIII XIX вв., т. 1,
M. Л., 1949. стр. 366.
6 ПСЗ. т. XIV, N!! 10494.
302
в отличие от nриШЛblХ оБРОЧНiИКGВ CG CTOpGHbI, становились уже в прямую
феодальную зависимость от своих заводчиков, ибо только от них моrли
бы получить отпуска на сторонние заработки. Они не были крепостными.
Их нельзя было продать. Они, в сущыости, продолжали попрежнему pa
ботать по найму на прежних местах. HG прежние их хозяева сверх обыч
ных прав нанимателя использовать полностью за плату рабочую силу
своих наемников приобрели над ними еще новую власть: лишить их по
своему произволу свободы передвижения, а стало быть, и свободноrо
перехода к друrим нанимателям. И, таким образом, наряду с прежним
вольным наймом здесь получила распространение и новая полуфеодаль
пая форма ПОДневольноrо найма.
Однако широкое распространение эта форма найма моrла приобрести
только после второй ревизии, а точнее лишь со второй половины ХVПI Б.
Напомним, что еще в 1734 r. по переписи полковника Толбузина, на
уральских заводах Ак. Демидова было учтено и приписано к заводам
до 3 595 душ м. п. рабочих и крестьян с семьями, не заlписанных до Toro
в подушный оклад, в числе которых было до 991 душ мастеровых и
2604 души nришлbtХ крестьян различных rуберний 7. Пользуясь свободоЙ
передвижения, все эти пришлые люди, конечно, моrли попасть на заводы
только в порядке вольноrо найма. Мы уже отмечали, со слов приказчи
ков Демидова, что и в 1734 r. все заводские работы у них отправлялись
вольным наймом. В 1747 r., после второй ревизии у наследников Ак. Дe
мидова насчитывалось уже вместо 3595 душ 6728 душ М. п. мастеровых
и работных Людей с семьями 8. И эта цифра повторяется в 1750 r. I' в
1753 r. 9 , ибо число положенных в оклад ревизских душ не менялось от
ревизии до ревизии. В эту цифру вовсе не вошли купленные и приписные
крестьяне, занятые за оброк на внезаводских работах. Но и все рабоtLUе,
положенные в оклад, были уже в качестве «вечноотданных» И под дpy
rими наименованиями прочно прикреплены к этим заводам, образуя ту
катеrорию рабочих, какая впоследствии получила название «nocceccиOH
НЫХ». И все же в том же правительственном постановлении 1753 r., rде
эти рабочие подсчитаны, находим между прочим такой вывод:
«...Правительствующим Сенатом из вышеПОКaJанных ведомостей
усмотрено, мноrие заводчики заводы свои производят не столько покуп
ными крестьянами, но более вольными наемными людьми, из чеrо следует
и впредь следовать может не малая подлому народу от найма оных к
заводам польза».
Под именем «подлоro народа» царский сенат в данном случае
разумел, вопреки истине, конечно, не rоспод заводчиков, действительно
извлекавшИiX для себя из Н3Jйма не малую пользу, а эксплуатируемых
ими «вольных наемных людей»: Но очень показательно, что вольным
наймом здесь именуется наем уже прикрепленных к заводам «пришлых»
рабочих, ибо дрyrих здесь не имелось. Как видно, лишение свободы пе
редвижения этих рабочих не являлось еще в rлазах сенаторов, как
блюстителей законов Toro времени, существенным препятствием к заклю
чению доrовора найма. Таково было правосознание эпохи.
Сенатское решение 1753 rода интересно для нас еще в том отношении,
цто оно сильно колеблет наши представления о недостатке рабочей силы
у заводчиков Toro времени. Из пеrо видно, что, разрешая покупку
7 В их числе учтено roсударственных крестьян 2370, монастырских 91, ПОМС
щичьих 56 и т. д. М. В. 3 л о т н и к о В. О формировании вольнонаемноrо труда
в крепостной России. «История промышленности СССР», сб. 1., М., 1930, стр. 147;
«rор-ный журнал», 1885, кн. II, N!! 5, стр. 259.
В В том ЧlOCJlе 2674 «пришлых» после 1724 r.
9 ПСЗ, Т. XIII, N!! 10131.
303
деревень к заводам, Берr коллеrия исходила из определенной нормы по
требнос11И !их в рабочей Clиле для всех заводских IИ внезаводскИ\Х !их
работ и что фактическое наличие приписных, купленных и «отданных» по
указам людей уже втрое превысило эту норму. По норме к каждой
домне требовалось не свыше 400 душ м. П., на каждый молот по
120 душ IИ на 1 тыс. пуд. выплавК!И чистой меди по 200 ревизских душ.
Избыток людей против этой нормы по большинству частных уральских
завоiдОВ выразился в следующих цифрах (табл. 63) 10
Таблица 63
Заводчики Урала с избытком рабочей силы к 17532.
Наличные кадры
(число ревизских дущ м. п.)
о крестьяне
С ::
'" ID :::
о
Заводчики '" . Q ","-' '"
о :a " :а:а "''''
'" :а'"
:z:,,'" :z::z: :z:U Итоrо :.:
'" :Z::.::1S ...С u"" '"
"'О:.: I 8
О :I! .... ==
" СО C :Е ==
U s€ "'с == >'", о. "
'" g "" o..u:s о '"
:r :.:== с2= :r: :s:
1. Ак
зав
Ак
. Демидова детей железные
оды, 6 домен, 12 молотов . . 12 6 728 3 248 3630 13 606 4 800 8 806
. Демидова детей медные
заводы . . . . . . 4 121 685 2 588 3 394 423 2 971
. Демидов, Серrинские и
йтанские, 3 дом., 11 молотов 3 265 1 058 1 768 3091 2 520 571
Р Осокин, Ирrинский, Би
ский, медные . . . . . . . . 2 431 484 1 552 2 467 178 2 289
р. Осокин, Курашинский и
овской, медные . . . . . . . 2 607 207 700 1 514 190 1 324
. Мосолов, Шурминский,
ный. - . . . . . . . . . 1 76 38 460 54 406
чие (медные заводы) * . . . 3 Н9 177 769 1 095 197 898
Bcero по жел. и мед.
заводам . . . . . . 27 8 377 5 859 11 391 25 627 8 362 17 265
В том числе по железным
заводам . . . 15 6 993 4 306 5 398 16 697 7 320 9 377
2. Ив
Ша
3. Пет
зяр
4. raB
Юr
5. Ив
мед
6. Про
* Сем. красилы-Iкова,' Сем. Иноземцева, Кир. Небоrатова.
Казенные нормы потребности заводчиков в рабочей силе были очень
щедрыми. Фактически на одну домну требовалось при работе в две смены
не свыше 12 18 ч'ел., на один молот с двумя 'rорнами 12 мастеровых,
значит, на завод в одну домну и два молота до 40 50 чел., включая
служащих, а казенная норма на такой завод, включая и крестьян для
заrотовок дров и уrля, 160 дворов с населением в 640 душ м. п., т. е.
около 320 взрослых работников. И все же и эту норму заводчики превы
шали в два три раза и более. Очевидно, владение людьми в феодальную
10 ПСЗ. Т. XIII, N!! 10131.
304
эпоху представляло собою интерес IИ ПОМИМО пр ямою их использования
на заводских работах.
В составе «пришлых И друrих» людей, положенных в подvшный
оклад при заводах, показано 2604 души пришлых «вечноотданных»,
4510 душ «пришлых из разных rородов», «не помнящих родства и Неза
коннорожденных», оставленных rю указам, 1036 душ просто «-пришлых
ив разных юродов», 75 оставленных до указу, 76 «вольных, отпущенных
из Вятской провинции... для прокормления поселилось» и 26 «пленных
новокрещенных» у с. Красильникова. Более подробно, по отдельным
заводам Демидовых, состав положенных в оклад по второй ревизии
рабочих и крестьян показан вместе с данными о продукции 1747 rода в
Ведомости Берr коллеrии от 14 aBrycTa 1750 r. (см. табло 64) 11.
Таблица 64
Кадры уральских железных заводов Ак. Демидова к 1747 z.
(число душ М. П., положенных в оклад по второй ревизии)
Пришлые и заводские '"
:z:
, '"
'" ..о
'" "".. 3
'" '" :.: ()
=: '" >.
:а о::. 3 :а cu Q, <{
Заводы :z:t::", '" :1: >. :а :.:
т = ... = '" о :z: '" о
::. '" : .... = :а ....
:I!",t:: О ..
О:.:'" t:: () >. о '"
ao <{ 8 ... g ()
cu О
t::"'t:: = "" =: t:: 00
{. Невьянский . . . . . . . . 2 018 172 158 2 348 1 042 3 390
2. Нижне Таrильский . . . 950 193 185 1 328 143 1 471
.3. Ревдинский. . . . . . . . 81 2 83 822 905
4. Верхне Таrильский . . . . 418 6 5 429 418 847
5. Бынrовский . . . . . . . 426 10 35 471 294 765
6. Уткинский . . . . . о . . 450 28 18 496 233 729
7. Выйский . . . . . . . . . . 352 100 102 554 83 637
8. Черно исто ченс кий . . . о . 335 25 40 400 65 465
9. Висимо Шайтанский о . . . 72 39 117 228 18 246
10. Шайтанский . . . . . . . 218 4 4 226 7 233
11. пайский Нижний и Верхний 39 8 10 57 96 153
12. Шуралинский. . . . . . . . 102 5 107 27 134
И т о r о по 12 заводам . 5461 I 592 I 674 I 6727 I 3248 1 9975
..
Приводя те же итоrи по 12 заводам Демидова, даже такой осторож-
ный исследователь, как Б. Б. Кафенrауз, исчисляет «пришлых рабочих,
записанных в переписи», у наследников Ак. Демидова в 6728 чел. 12
А меЖдУ тем число «рабочих» надо считать раза в два меньше, ибо
перепись учитывала ревизские души, а не занятых на работе людей.
А с друrой стороны неясно, какую роль в производстве выполняли люди,
именовавшиеся в переписях, в orrличие от «Пр'иписанных ю'сударственных
крестьян», купленными к заводам «крепостными крестьянами», которых
к середине века мы находим в частной rорнозаводской промышленности
большое число. Всею до 1752 r. было куплено IК заводам 19645
11 цrАДА, ф. 271, д. 978, лл. 151 161. Сюда не вошли 3630 душ м. п. rосудар-
ственных крестьян, приписанных к Невьянскому заводу.
12 Б. Б. к: а Ф е н r а у з. Ук. соч., стр. 367.
20 с. r. Струмилин 305
крепостных душ м. п. Однако из них перевели на «фабрики» для работ
только 8051 душу а остальные оставлены «при крестьянских работах» 13.
А из 8051 душ и- 20дных по возрасту к работе, вероятно, насчитывалось не
свыше 50 %, да и те, очевидно, привлекались в основном за оброк на в1ie
заводские работы. Это ясно уже из приведенной выше таблицы, rде на
11 :Иiз 12 заводов Ак. Демидова вовсе не было nриnисных кр.естьяlН.
Естественно, что внезаводские крестьянские работы при этих заводах
большей частью возлаrались Нla крестьян купленных.
Анализ состава рабочих кадров по отдельным заводам вполне
подтверждает сказанное. В частностИ1, HalM известен состав кадров НИiжне
Таrильскоrо завода к середине ХVПI в. н По своему социальному COCTa
ву, включая иждивенцев м. п., они ра-спределялись так:
1. Пришлые:
1. Крестьяне rосударственные и помещичьи
2. Посадские и др. . . . . . . . . . . . . . .
3. Не помнящие родства и незаконнорожден
вые . . . .. ...... .......
Число
769
56
159
984
397
124
1505
и т о r о ревизских д у ш м. п. .
Н. Явившихся И родившихся после ревизии.
III. Крепостных крестьян Демидова.
В с е r о душ
%
51,1.
3,7
10,6
65,4
26,4
8,2
100,0
Однако из всех этих людей действительно на заводских работах было
занято не свыше 444 чел. К-роме Toro, 363 души было занаряжено на KY
ренные работы в лесу. Остальные приходятся на малолетних 536 душ,
стариков и прочих, «ни В каких работах» не состоявших, 162 души.
Приписных крестьян на этом заводе вовсе не было. Собственных Kpe
постных 124 чел. не хватало даже на куренные работы, наиболее при
вычные для крестьян. Вполне естественно поэтому, что они обычно и Ha
ряжались на такие внезаводские работы, не входя в катеrорию «Macтe
ровых и работных людей». Но за вычетом из общеrо итоrа учтенных
1505 душ, даже всех 363 душ, занятых в лесу, на долю «работных лю
дей» с семьями останется еще 1142 души, из которых на заводских рабо
тах обращалось до 444 чел., т. е. не свыше 39 %. В друrих случаях этот
процент поднимается и выше. Вот, например, любопытные даННЫе о co
ставе населения еще двух заводов Н. Н. Демидова к 1748 r. 15
Дуrненекий завод
Брынекий, :завод
Состав людей
вено I на работе
Beero
на ра(оте
1.; Покупных людей _ . . . . . . .
2. Отданных по указу 1721 rода. .
3. Отданных по выписи иноземцев
4. .Вольных людей". . . . . . . .
196 85 348 211
36 18
6 6
22 22 43 19
Итоrо.
I
. - - . . . '!
427
224
113
13 цrАДА, ф. 259, д. 8832, л. 647.
14 Б. Б. К а Ф е н r а уз, назв. раб. стр. 359 360.
IБ цrАДА, ф. 259, д. 8/1510, ЛЛ. 9,93,96.
306
248
Bcero на обоих заводах из 651 души учтенных людей на работе, за
исключением малолетних, четырех иноземцев «в беrах» и семи крещеных
башкирцев «во дворе», оказалось Bcero 361 чел., или 55%, включая 23
«yrольных мастеров и работников», занятых вне завода. Не учтены здесь,
однако, в числе иждивенцев все престарелые, а также малолетние у
«вольных» людей и иноземцев Дуrненскоrо завода, что и повысило про-
цент занятых на работе. Показательно для эпохи, что здесь даже ино.
земцы, т. е. заведомо свободные люди попали в разряд «отданных» И
спасаются «в беrах» от своих нанимателей. Показательно также наличие
на этих заводах «вольных людей» даже' после второй rенеральной реви
зии, по которой все положенные в подушный оклад ЛIOди уже теряли
свободу передвижения.
Однако такая «феодализация» заводскоrо труда даже на Урале, rде
с 1724 r. она продвинул ась уже особенно далеко, отнюдь не исключала
нормальных отношений Найма. Напротив, вся работа заводчиков по со-
ставлению fopHoro Устава в совещании Татищева в 1734 36 rодах CBO
дилась лишь к нормированию этих отношений. При этом заводчики
весьма резонно утверждали, что «в найме работных людей имеетца вели-
кая высода», что «никакой промышленник в наклад промышлять не
желает», и что, «оставя купечество», они строили заводы, «уповая на
возврат капиталов своих с прибытком». А потому, возражая чиновникам
против оrраничений свободы доrовора с вольнонаемными рабочими, они
настаивали на своем праве: «А вольным работникам каждой заводчик
волен плату давать по досовору» 16. Рабочих на совещание Татищев
не приrлашал. Но уже то, что само совещание возникло «по причине при
КJIIOЧИВШИХСЯ или впредь чаемых расnрь между заводчиками и мастерами
в делах, к заводам принадлежащих» доказывает, что и с ними уже
приходилось очень считаться.
Bcero по второй ревизии при всех партикулярных «фабриках и заво-
дах ма,стеровых IИ работных людей» насчитывалось IК 1744 r. 16027 душ,
да «за фабрикантами и заводчиками в деревнях их людей и крестьян»
14432 души, итоrо 30459 душ м. п. 17 . Считая, что из них на работе, за
вычетом оставленных в деревнях престарелых и малолетних, было от 40
до 50%, т. е. до 13800 чел., против 9224 раб. 1725 rода, получим общий
их прирост за 18 лет по всей rорной и обрабатывающей частной про-
Мышленности в 50 %. Но на долю купленных и своих людей, которые в
1725 r. насчитывались лишь единицами, в итоrах второй ревизии прихо-
дится уже до 48 % .
Впрочем, этот процент нужно считать сильно преувеличенным из за
неизбежноrо недоучета по ревизии вольнонаемных рабочих. Итоrи реви-
зии дают нам лишь число дупt, положенных в оклад при заводах 18. В ЭТО
число вош.ПИ по специальным указам обученные рабочие за особую пла-
ту, не помнящие родства и некоторые друrие. Но пришлых на заводы ка-
зенных и rосподских крестьян.отходников с паспортами II отпусками не-
ВОЗМОЖНО было класть в подушный оклад при заводах уже потому, что
они плати ли все оброки и подати по месту постоянноro cBoero жительства,
16 См. «Исторический архив», М. 1953, т. IX, стр. 53, 67, 87, 140 (Подчеркнуто
мною. С. С.).
)6 См. там же.
17 В. И. С е м е в с к и Й. Ук. соч., т. 1, изд. 2 e, стр. 473. Сюда не входят nриnас-
I-lые крестьяне, которых у частных владельцев по второй ревизии Нiасчиrrывалось
24199 душ м. п.
18 Пришлых заводских рабочих при ревизиях полаrалось, по общему правилу.
«...приписывать к тем же селам и деревням, чьи они скажутся...», но не ссылать их
с заводО'в «.неволею» на lМeCTO 'приписки, чroбы «...тех заводов не ОПУ-С1'ошить...», а лишь
обязывать платить «всякия подати» в казну и вотчинникам «по прежнему». Указ от
15.III.1722 r. М. Ч у л к о в. Ук. соч., т. VI, кн. 11, стр. 35.
20* 30'1
а rлавное потому, что это нарушило бы самые кровные интересы rоспод-
ствующеrо дворянскоrо класса.
Нам уже известно, какой большой процент крестьян состоял на обро
ке, оплачивая ero заработками на стороне. Лишение дворян при первой
же ревизии этоrо источника доходов означало бы вообще прекращени
дальнейшеrо отхода и перевод всех оброчников на барщину. Решиться На
такую реакционную меру в условиях растущеrо денежно товарноrо хо-
зяйства не моrла бы в ущерб собственному rосударственному бюджету
никакая власть. Ревизии не моrли учесть на заводах пришлых отходни-
ков с отпусками. А их было не мало.
В отношении положенных в подушный оклад душ мы располаrаем
такими !Итоrами (табл. 65) 19:
Таблица 65
Персонал частных 20рНЫХ заводов России -к 1747 2.
(число ревизских душ м. "')
Число душ
Число ПРИПrlСИЫХ
Заводчики И заводы заводов мастеровых\ крестьян I rосударств.
и работ купленных Итоrо крестыlи
ных людей и своих
.
-
А. Ж е л е з н ы е 3 а в о Д ы
и рудники уральские
1. Ак. Демидова детей . . . . 12 6728 3248 9976 3630
2. Никиты Демидова . . . 3 265 1058 1323 1768
3. с. CTporaHoBa, Билимбаевский. 1 220 1203 1423 23
4. П. Осокина, Назе Петровский,
Ирrинский . . . . . . . . 2 531* 66 597
5. Курочкина, Кирсинский . . . 1 12 25 37
И т о r о по Уралу . . . . 19 7756 5600 13356 5421
Подмосковные
и прочие
1. Ак. Демидова . . . . . . . . 4 824 762 1586 454
2. Н. Демидова . . . . . . . . 3 101 1144 1245
3. Прочих заводчиков . . . . . . . 20 411 1917 2328 6716**
Итоrо. . . . . . . . . . 27 1336 3823 5159 7160
В с е r о по железным заводам 46 9092 9423 18515 12 581
Б. Ме д н ы е заводы
и рудники
1. Ак. Демидова: уральские. . . . 4 121 685 806 2588
. алтайские. . . . 3 570 166 736 3979
2. Осокиных, Мосолова и прочих. . 8 1263 868 2131 3405
Итоrо по медным заводам. 15 1954 1719 3673 9972
Bcero по частной метал
лурrии . . . . . 61 11046 11142 22 188 22 553
* в том числе 400 вольнонаемных.
** В том числе у Нарышкина к 1720 r. 3626 душ м. п., у Меллеров 3063.
Для перехода от числа ревизских душ к числу людей на работе по
массовым данным разных лет можно принять, что из «ПРИШd'IЫХ и за
водских» душ на работе состояло около 50 %, а из «купленных» не свы-
19 ЦfАДА, ф. 271, д. 97 , лл. 71 73 и ел.; д. 973, л. 132; ф. 259, д. 8{1510,
лл. 9 9б; цrИАЛ, ф. 1341, оп. 303, д. 1534, т. III, лл. 244 252. ПСЗ, т. XIII, N!! 10131.
308
ше 40%. В таком случае к 1747 r. на частных ropHbIx заводах тех и ;з:ру
rих работало не более следующеrо числа:
f. На железных заводах и рудниках.
2. На медных заводах и рудниках
Bcero...
Работных
людей
пришлых и
заводских
4546
977
5523
Крестьян
купленных
и своих
Итоrо
3780
687
4467
8326
1664
9990
с 1725 rода число рабочих по железу возросло с 1940 до 5523, а с
купленными и своими крестьянами до 9990, но нужно заметить, что в итоr
1725 rода не вошли рабочие на рудниках и прочих подсобных произ
водствах; число таких рабочих колебалось за разные rоды от 40 50 до
100% по отношению к заводским рабочим 20. Таким образом итоrи рабо
чих за 1725 и 1745 rr. без серьезных поправок за счет указанноrо их
различия несопоставимы. Отметим все же, что продукция железа за те
же rоды на частных заводах возросла Bcero на 277 %, менее чем в четыре
раза. И, стало быть, в предположении хотя бы слабою роста производи-
тельности труда принятое нами число отданных и купленных людей
на рабоrrе к 1747 r. скорее преувеличено, 'чем преуменьшено. Тем более,
что мы еще не включИ1ЛИ в наш IИтоr всех вОЛЬН01юемных работных людей.
Число их в большинстве случаев вовсе не отмечается в отчетности
заводчиков. Поэтому мы не можем учесть их полностью на любую дату.
Но, в частности, к 1756 r. по специальному запросу Берr коллеrии ряд
заводчиков показал у себя на ра боте очень значительное количество
«наемных С пашпортами» крестьян и посадских, которые нанимались
«повольною ценlOЮ, по доrоворам» 21. По заводам, возникшим не позже
1750 rода, мы подсчитали следующий итоr вольнонаемных, работавших
частью в основном производстве, а большей частью, повидимому, на се-
зонных вспомоrательных работах.
Заводы
Число рабочих
1. Дуrненский Н. Н. Демидова.
2. Брынский
3. Тулицкий Баташевых
4. Песоченский . . . . ..
5. Истинский Залипяжский Рюмина.
6. Истинский (Белевский). Никулина
7. Крапивенский . . . .
8. Рябкинский Милякова . .
9. Сивинский
10. Кирсинский Курочкина
11. Истинский-Бардаковский Чирьева
12. Жертковский Карасева 22 ". .
И т о r о по железным заводам
То же по четырем медным 23. . _
В с е r о по 16 заводам . _ .
900 1000
800 900
800 1000
100 600
800
500 600
300 400
320 400
300 400
150 250
30 50
15
5015 6415
1850 4360
6865 10 775
20 См., например, итоrи рабочих казенных ваводов 1756 и 1801 1803 rr. цrАДЛ,
ф. 271, д. 973, лл. 46 111; д. 2730, лл. 173 212.
21 цrАДА, ф. 271, д. 973, лл. 132 326 об.
22 Там же, ф. 271, д. 1006, л. 277.
23 Воскресенский и Преображенский Твердышева и Мясникова, Берсудский Мален-
кова и rлаЗ0ва и Троицкий Турча инова.
309
Приведенные итоrи по 16 заводам приходится считать MU1-luмаЛЫ-lЬLМU.
потому что В тех же ведомостях использование наемносо труда указано
еще и на 15 друrих заводах, только, к сожалению, без указания числа
вольнонаемных. Однако, если число учтенных нами привязанных к заво-
дам людей на работе у всех частных предпринимателей не превышало
9 990 чел., то число вольнО'наемных, преимущественно неквалифицирован
ных, достиrавшее только по 16 заводам 1 О 775 чел., свидетельствует о
явном преобладании HaeMHoro труда к середине ХVIП в. даже в метал-
лурrии, rде в наибольшей мере изобиловал подневольный труд 24.
В отраслях обрабатывающей промышленности вольнонаемный труд
применялся В еще более широких масштабах. И для сопоставления со-
циальноrо состава рабочих кадров различных отраслей труда нам при-
дется хотя бы вкратце привлечь имеющиеся данные о кадрах и этих,
прочих отраслей производства.
2. Прочие кадры частных мануфактур
.
. Для Toro чтобы подвести общие итоrи. рабочей силы, занятой к сере-
Дине ХVПI в. на всех русских мануфактурах, необл-одимо к приведен
ным итоrам rорнозаводской промышленности прибавить известные нам
данные пО' Всем отраlСЛЯМ обрабатывающей индустрии.
По неполным данным о кадрах этих отраслей, учтенных «во учинен-
ную по силе 1736 указа перепись», состав этих кадров подсчитан нами
в следующих итоrах (см. табл. 66).
Bcero на 37 частных мануфактурах до 1736 r. по этим данным рабо-
тало не менее 9 242 чел., в том числе только 38 чел. «купленных» завод-
чиками и до 85 «отданных» им по указам душ. Вся остальная масса рабо
чих около 99 % рекрутировалась здесь, стало быть, еще по вольному
найму 25. На долю помещичьих крепостных при этом падает Bcero
4,5 %, а всякоrо рода разночинцы, посаДСi.ш:е, церковники, иноземцы и про-
чие элементы наименее закрепощенной прослойки феодальноrо обще.
ства достиrаJ]И 70 % общеrо IИтоrа мануфактурных рабочих. В перешiICЬ
по указу 1736 rода вовсе не попала fлушковская суконная мануфактура
в Путивльском у. (с 1719 r.), насчитывавшая 4657 душ м. п. приписных
крестьян, в том числе около 476 чел. из них на работе. Вместе с ней общий
итоr рабочих по 38 мануфактурам к 1736 r. достиrал почти 10 тыс. чел.
После 1736 rода положение рабочих и в обрабатывающих отраслях
мануфактурноrо труда существенно меняется. Предприниматели получа-
ют право закрепить за собой на своих мануфактурах в качестве обуче1-l
ных рабочих за умеренную плату не только помещичьих крестьян, но и
дворцовых и прочих. Обученных рабочих прикрепляют к мануфактурам
«на вечно» вместе с женами и детьми. В разряд «вечно отданных» по
указу 7 января 1736 rода попали и все «не помнящие родства». Правда,
формально этот указ не оrраничивал практики вольною найма чернора-
бочих с отпусками. Не затрашвал он прав и всех отходников, которые
24 Bcero по ведомости 1756 rода на 24 железных и медных заводах мы насчитали
д[о 18692 вольнонаемных рабочих, из НИХ на девяти заlВо:цах, возникших lПосле
1750 rода, до 7500 чел.
25 При этом подсчитано, что по 25 мануфактурам сдельную плату получали
4340 раб., повременную 550 чел., а без заработной платы работало Bcero 26 чел
«Социальный состав рабочих пер'вой половины XVIlI В.». Изд-во АН СССР. Л., 1934,
стр. 36, 62, 88.
310
:о
""
::f
-=
"=
""
Е---<
"*
N
......
Е
"'8-.
.<::!
;:;;
:::1
<.:>
<.>
<с
С
<::!
<с
<::!
Е
<.:>
<:.
<.:>
>:::1
:i!
:!:
.а
":;
<::!
:::1
==-
С
U
о
...
'"
с..>
i:Q
I!ИНIЮJ.:J
O:J ОJОНJ.:J gЕИ Н
g ПW ЕОНИ
J. ХИЯ:JJ.R UО:J
'"
о
:.:
=:
:1:
...
о
\с)
со
""
о
...
о
...
:s:
со
...
ф
"'"
....
VШ ХlqlШR J.О
'"
со
:1:
о t>:
С ..,
...
со с..>
с..>
=: '"
:;; ""
>:
с
>(
=:
:<:
00
ИWRяиь оg
-RE ХI<lНН IrllАЯ
ХlqНJ.:JОП
dя хиqьиrn wоп
XIQgon
doo ХI<IНН ЕRЯ
хиьоdп и
ХИЯ:Jdl'lJ.:JRНОW
IJ ПНИЬОНЕRd
dАJ.ЯRфАНRW ОU:JИh
""
...
:.:
со
-&
:1:
со
:;;
с...
......o)>f:) ...... ......
cr.J cr.JOO C'lC'lC"'I
>f:) >f:) Ф C'I ......
>f:) ......
......
>f:) C"'I 00
I I I I
00
>f:) ......
I I I I I I
О
Cr.J
......
Ф
......
ООC'lC"'lC"'lО)Фt--t--
......ФООC'J......
...... t-- C'I
......
Ф
......
I I I I
I I
000
...... C"'I
I I I
I I
ФоО)r---ф >f:)>f:)
r--- t-- >f:) Cr.J
......
t-- O......
>f:) Cr.J t-- Cr.J
C"'I
о)
C"'I C"'I >f:) ct;) C"'IOO
...... 00 О ......
ФC"'I...... I
,1'>f:)......C"'IC'Ioocr.Jt--
o)cr.Jcr.JO ......t--
...... 00 C'J C'I
C'looOOC'l..................C'I
......
(L)
Q) :с <I)
:z! ; :z!
:I: :I: I'Q
:I: .... О
О О :.::
:.:: <;: <;:
>,оф
ut:::3
t<: . .
(L) t<: ""
:z! "" :I: t<: .
:I: :I: :I: ""
>,р......ор..
LQ ut:::t:::
......C'lcr.J >f:)Фt--оо
C'I
о)
О
C"'I
00
Ф
......
C'I
t--
Ф
......
Cr.J
......
Cr.J
C"'I
Ф
......
00
Cr.J
00
Ф
Cr.J
>f:)
C"'I
00
Ф
CD
О
......
C'I
Ф
Ф
>f:)
11";)
ct;)
о
'--
о
....
:s:
О
О
О
......
Cr.J
Cr.J
О
......
C"'I
О
00
О
00
......
C'I
00
C"'I
C'I
О
>f:)
О
>f:)
О
О
......
О
C'J
......
О
о)
Ф
C"'I
I
О
:I:
CI)
(L)
t::
""
Q.
....
""
("1')
(L)
:z!
:I:
t<:
:I:
....
О
<;:
О
t::
::1е
Q
о
'--
0*
....*
(L) =-<
;:;; :z!
о I'Q
р..
I'Q
(L)
:Ii1
о
Е--<
(L)
(L)
:I:
""
р..
(L)
:I:
:><:
:z!
:I:
:I:
""
1::(
....
о
..
""
о
<;:
:z!
\о
(L)
:I:
с.:
CD
Cr.J
t--
......
:.::
=-<
:s:
Р"'
о
\о
""
р..
.
=-<
:Е
::r::
::r::
(L)
<;:
t::
>.
:.::
..
о
....
Р"'
о
:I:
....
<...1
. (L)
I'Q
фro
C"'I:S:
ф (L)
...... I'Q
""
t;
<...10
<...I
:s:
:s:;:;;
::fO
p..:I:
фоа
;:;;<;:
;:;;""
о::>:
:.::g-
0<...1 .
:s:o
:S:(L)P"'
:z!o)
:s::I:c.o
;:;; ф
I::(
....0
. !2 \о
-&>'ф
I'Q ::r::
....
< o
:s: >. 5
r.....
::rO .
'--
* *
*t--
C'I
t--
......
311
нанимались по дОёоворам с о пусками «наl урочные юды» в мастера,
подмастерья и ученики. В отношении их указ прямо предписывал, чтобы,
если они даже попали в перепись, «однакож по урочных летах отпускать
их без всякоzо удержания». Но все же в чи-сло отданных по указам уже
к началу 1740 x rодов попало свыше 15 тыс. душ обоеrо пола.
По ведомости 1744 rода мы узнаем число «отданных» за плату людей
с 1736 r. Ведомость указывает, «сколько имеется мастеров и рабочих
людей мужеска и женска полу душ и сколько на них платежа надлеЖJlТ»
по 46 заведениям следующих отраслей 26:
Число людей
Производства к 17"" r. муж. пола ] жен. пола I
Итоrо
1. Суконные, 12 заводов 6894 2093 8987
2. Полотняные, 14 заводов. . 3062 1696 4758
3. Шелкоткацкие, 20 заводов 1047 722 1769
.
Bcero по подсчету. . · 11 803 4511 15514
по ведомости 1 О 003 4593 15396
Платежа за всех этих отданных по указам людей по ведомости при-
читалось: «в комисариат» 31 695 руб. и помещикам 6480 руб., а Bce
ro 38 175 руб. Из этих данных о платеже видно, что в число прикреплен-
ных рабочих на долю помещичьих крестьян ПРИ1ХОДИUlОсь менее 17%
общеrо их итоrа. Эта ведомость однако не охватывает всех производств
и вовсе не учитывает вольнонаемных рабочих и «собственных» людей
заводчиков.
По ведомости Мануфактур коллеrии. опуБЛИКО13анной Бабуриным,
можно Подвести более полные итоrи приписных и отданных, а также куп-
ленных рабочих на мануфактурах к 1753 [., т. е. уже после второй реви-
зии. Однако в ней To e учтены только положенные в оклад ревизс"uе
души м. п. А между тем из позднейших отчетных данных нам известно,
что из общеrо числа купленных ревизских душ Нla заводской работе надо
считать в среднем не свыше 39 %, а в полотняном производстве еще
меньше около одной трети. Кроме Toro, и в ведомости 1753 rода вовсе
не показано число вольнонаемных рабочих. Но. пользуясь данными о
числе станов и восполняя' пробелы в отчетности 1753 rода по друrим
ведомостям ближайших лет, мы можем подсчитать и общие итоrи рабо
чих по данному Kpyry мануфактур 27. По закону 17JH.1752 r. разреша
лось покупать к суконным мануфактурам по 42 душИl м. п. на стан, !НЗ
которых на заводскую работу можно было взять не свыше 14, фактически
же было занято из расчета на 1 суконный стан от 7 до 12. а в среднем
не менее 9 рабочих, на каразейный по 5 чел., на полотняный по 2,-4,
на шелковый минимум по 2,2 чел. Bcero с учетом этих норм по не-
полным данным получается примерно следующий состав рабочей силы
к середине XVHI в. (см. табл. 67).
26 цrИАЛ, СВ. 419, N!! 2, лл. 9 и сл.; И. С. I(урицын. Формирование раБОlJей
силы на текстильных мануфактурах. «Исторические записки», N!! 5. 1939, стр. 171 172
27 д. М. Б а б у Р он н. Очерки 'по истории Мануфа'Ктур-коллеrnи. М., 1939, стр. З7С1
377; цrИАЛ, ф. I(омиссии О коммерции, св. 16, N!! 294.
312
r--
со
'"
::r
:s::
о;
'"
'"
f--<
...;
r--;;
.....
::!
::!
<.>
<.>
1:i
f't)
!:
1::1
"':
<.>
1:i
(;)
::!
s?
1:i
'"
:;s
!:
1:i
(;)
:;s
!:
:с
1:i
'е.
1:i
о
..
'"
<.)
I:Q
'"
...
о
'"
'"
о.
«1
:I:
.:;:
'"
01
1=;
. ><
о :а
::; :I:
.. :;
о
'" :I:
><
:а
:I:
:I:
..
'"
t>I
'"
О
r::
:i
3
>.
01
><
:>:
:.:
<.)
'"
:>:
'"
'"
cl.
ia
=
r::: >< :r
'" :а с5
:.;: '"
>< "
БJ са
:I: ::f
'" '"
.. са
'"
:.: :.:
>< '
:а [;j
:I: r::: ><
::; :>: :а
g-:I:
о :I:
'"
о
:I:
'"
...
u
.:;:
:>:
о :I:
5 '"
:>: 01
:r
'"
'"
'"
'"
...
<.)
::f
'"
'"
:>:
о
о.
t:
I:'--C"I:)
О о:> 00
00..,....0
......ОC"l:)
.....
1:'-- C'-:I
ОC':l
ООФI
.....00
......
1:'-- 00
,ЮО
..,....C"I:)
C'-:I
, 'Ю
lQ
о
,О ,
C"'I
Ю
lQФ
, 1:'-- О
C'-:I.....
C"I:) 1:'-- lQ
Ю ОО
1:'-- C':I C'-:I
.....
C':IlQ
......C'-:I.....
:s::
. ;:;:
;:;::J:i .
0:<:
1=(:<: .
:>-,(])
Р.. <=; .
i--<t::
:; .
:J:i==
:<: ;:;:
;:;:==
;:;:
::r::J:ii--<
0:<:<..)
::r::<:0
.0",1::
<=;I=(])
Oi--<P..
,,"О::'::
(])
:J:i
:I::
D:;
:I::
i--< UUU
О
<=;
О
[:::;
"""'C'-:IC"I:)
00
о
lQ
.....
о
O:>
..........Ф
о:>
C':I
О
......
о
ю
85.....
...............
lQ
tr.)
са
C':I
lQ
lQ
о
о
C"'I
о:>
..,....
00
CQ
lQ
00
C"'I
Ф
lQ
lQ
.....
s+
..........ю
00
Ф
..,....
lQ
.....ю
..,....
О
'--
О
i--<
:s:
==
. ;:;:
;:;::J:i
О:::::
1=(:<:
:>-,(])
Р."=
i--<t::
:>-,
;:;:::.::
. :J:i
:<:==
;:;::s:
;:;:
:<::J:i
O::r:
(]):g
:J:i:з::;r
:<:,,"0
::r:uu
О
::.:: . .
» ..,....C'-:I
U
о
о:>
11:'--
lQ
, I
00
C"I:)
,......
00
00
,.....
о
.....
C"I:)
C"I:)
о
1:'--
"""'ФО
C'-:I C'-:I о:>
000 C'-:I
............
C"I:)
""
C':I
.....
.....C"I:)
C':IlQ
01:'--1
.....
о
о:>
1:'--
lQ
C"l:)0
1:'-- о:>
I°C'-:l
......
о:>
C"I:)
I )Ф
00
C"I:)
.....
О
1""'" ,
C"'I
00
00
..,....
1:'-- 1:'--
ФО
I о:> C'-:I
о
..,....
lQ
lQ
..,....
+
lQ
о:>
Ф
OC'-:l
ФC"I:)C"I:)
OO.....
Ф
.....
C"l:)lQ.....
............
О
'--
О
i--<
:s:
==
.;:;: .
;:;::J:i .
0::r:
@ .
Р.. <=; .
i--< t:: .
2!
:s:==
;:;::s:2!
;:;:
::r::J:ii--<
(]) 51
:J:i.o",1::
""a::;r8,
0""0::'::
::'::uuu
<=;
(]) . . .
S.....C':IC"I:)
1:'--
C"I:)
......
IJ":)
C':I
lQ
C':I
CQ
1:'--
1:'--
Ф
C"I:)
.....
..,....
C"I:)
Ф
C"I:)
00
о
00
.....
.....
.....
о:>
C"I:)
Ф
C"I:)
Ф
..,....
Ф
о
..,....
C'-:I
00
C'-:I
C'-:I
1:'--
..,....
..,....
00
.....
.....
lQ
..,....
Ф
C':I
.....
.....
Ф
lQ
00
о:>
C'-:I
Ф 1:'--
о:> lQ
1
О
'--
О
i--<
:s:
О
1::
О
'--
О
i--<
:s: (])
:s:
:>'
О
Р..
[:::;
>
..,....
Ф
о
C'-:I
lQ
.....
C"I:)
1:'--
C'-:I
о-
C"I:)
о
..,....
..........
Ф
1:'--
.....
..,....
C"I:)
о
о:>
C"I:)
00
C'-:I
..,....
.....
о:>
C':I
C"I:)
C':I
о:>
Ф
о
1:'--
о:>
C'-:I
lQ
C'-:I
lQ
..,....
00
lQ
C':I
Ф
1:'--
lQ
.....
C"I:)
lQ
.....
о
'--
(])
<.)
со
313
В части ревизских душ в нашей сводке по rp. 4 и 5 использованы
только отчетные данные 28. Число же людей на работе исчислено по
числу станов и средним нормам их обслуживания в конце 1760 x rодов.
Процент людей на работе из числа отданных и купленных ревизских душ
каждоrо производства определен по отчетным данным за 1767 r. 29, а
число вольнонаемных исчислено как разность между общим числом
людей на работе и числом обязанных приписных И своих людей 30.
Число вольнонаемных по этому приблизительному расчету определилось
в 14476 чел. и составило 53% от общеrо итоrа рабочих. Число мануфак-
тур, обслуживаемых только BOl7IbHOHaeMHbIM трудом, при этом оказалось
равным 58 (38%), с вольнонаемными и отданными или купленными ра-
бочими 46 (30%), только с отданными и купленными 31 (20%) и
только с крепостными заводчиков 18 мануфактур или едва 12% от
общеrо их числа. Крепостных рабочих на учтенных у Бабурина мануфак-
турах мы насчитали на работе Bcero OKO 10 3 550 чел., т. е. только около
13% общеrо их итоrа на работе. Уже из этоrо сопоставления можно
видеть, как незначительна была роль крепостнorо труда на русских
мануфактурах середины XVIII в.
Заслуживает ВНlимания факт, что до .1753 r. на суконных мануфакту-
рах, по данным Бабурина, вовсе еще не Iфименялся крепостной труд. А во
rлаве «дворянских» полотняных И прочих мануфактур с крепостным тру-
дом стояли такие новоявленные дворяне, как Афанасий fончаров с 480
станами и 4703 крепостных душ, Никита Демидов с 200 станами, быв-
ший царский истопник Ал. Милютин (113 станов и 639 душ) и друrие
давние предприниматели.
Подводя общие итоrи всех положенных в оклад «отданных» И «своих»)
ревизских душ, учтенных по заводским ведомостям и по второй ревизии
у «фабрикантов и заводчиков», получаем такое их сопоставление.
Число ревизских душ .IИ. n. к середине XVlll в.
ИСТОЧНИК
Отданных I
И прочих
Купленных
И своих
Bcero
1. По заводским ведомостям:
а) rорнозаводским (1747 r.) . . 11 046 11142 22 188
б) прочих мануфактур (1753 r.) 15 762 11744 27 506
Итоrо. . . . . . . . . . . 26 808 22 886 49 694
2. По второй ревизии 31 . . . -. . . 16027 14432 30459
Расхождение итоrов . . . . . 10781 I 8454 19235
28 Число крепостных душ (в rp. 6 ой). отсутствовавшее в ведомости по ряду
sаведений, восполнено лишь числом людей на работе (без членов семьи), исходя из
данных о числе станов.
29 «Сборник pyccKoro историческоrо общества» (РИО). т. Х. стр. 370 377. Ср.
В. И. С е м е в с к и й. Ук. соч., т. 1, изд. 2 e, стр. 607.
30 Число вольнонаемных «прочих» отраслей (без числа станов) определено по
СООтношению с числом «обязанных» людей по данным последующих лет.
31 В. И. С е м е в с к ий. Ук. соч., Т. 1,. изд. 2 e, стр. 473.
311:
Как видим, несмотря на заведомую неполноту наших заводских CBO
док по данным Берr и Мануфактур коллеrии, эти данные значительно
nревышают итоrи второй ревизии по всем мануфактурам страны. Ko
вечно, и в итоrах ревизий возможен бы.'! известный недоучет, но ревиз
.ские сказки служили феодалам важнейшим документом на право вла
-дения и право требований возврата беrлых крестьян и рабочих, а потому
заводчики и помещики сами заинтересованы были в возможно полном
учете СВОИХ людей пр'и каждой рев!Изии.
Наши за!ВО:ДСlКlие СВОДКИI относятся однако к более ПОЗДНИlМ датам, чем
вторая ревr.изия (17 42 1744 rr.). И, как видно, !Именно за эти последние
ro:ды после ревизиИl особенно СИlЛьно, на' целых 63 %, возросли кадры
-отданных и купленных к заводам ревизских душ. Людей на работе !из 'их
числа' было, конечно, roраздо меньше. Но все же 'со включенИJeМ учтен
ноro выше ЧИlсла вольнонаемных общие итоrи мастеровых и работных
людей на частных мануфактурах РОСClИИ к середине ХVПI в. выражалlИСЬ
в следующих цифрах:
Число людей на работе:
Отрасли труда И т or о
отданных и вольнонаем
своих ных абс. I %
1. Добывающая . . 9990 10775 20 765 43
2. Обрабатывающая 12839 14 476 27315 57
Bcero люден 22 829 25 251 48 080 100
В %% . . . 47,5 52,5 100
в нашей сводке имеется, вероятно, значительныЙ недоучет наиболее
мелких частных заведений, но такие мелкие полукустарные заведения и
не должны входить в число мануфактур. 1( тому же число рабочих на
них невелико.
3наiЧительнее, ПОВ!ИДlимому, недоучет в наших итоrах вольнонае-мяых
рабочих. Однако, несмотря на это ИI вопреки ходячим на сей счет пред
ставлениям ряда истор!Иков, прор;ент вольнонаемных рабочИlХ в общем !их
пто're оказался в-се же к началу- 1750 x юдов выше 50. При этом удель
вый вес rОрНОЗ8lВОДСК!ИХ кадров в общем их итоrе очень сильно вырос
с 1725 r. Но в еще большей мере с тех пор выросло ПРИlменение на
мануфактурах, почти от нуля до 47,5%, различных форм зависимоrо
ПОllIуфеодальноrо и крепостноrо труда.
это своеобраЗiИе русской -мануфактуры по сравнению с клаСClическими
образцамИI мануфактуры аlНrлийской заслуж!Ивает, разумеется, rлубочай
шеrо внимания историков и экономистов. Ею недостаточно просто OT
метить. Давно уже вызывая не мало дис'куссий, оно требует еще даль
нейш!Их исследований.
Обычное объяснение широкоrо применения подневольноrо труда на
русских мануфактурах в 30 40 x юдах ХVПI в. отсутствием свободноrо
труда в крепостной России может удовлетворить лишь самых нетребо-
нательных исследователей. Наличие достаточных для вольноrо найма pa
бочих кадров в тех скромных маlсштабах, в какиlX их э оплуа11Ировала
315
русская мануфактура, т. е. Bcero до 50 тыс. В мноrомиллионной России
середины ХVПI В., не вызывает у нас никаких сомнений. О недостатке
вольнонаемных кадров можно было бы еще rаВОрlИТЬ раз-ве в столь мало-
населенных районах, как Урал. Но мы уже видели, что и там завО\П.-
чИ\ки ра1сполаrали даже .с большим избытком нужнымlИ им кадрамИI.
Одна:к;о это был в основнам уже труд подневольный, потому что он
обходился MH0I10 дешевле расценок HaeMHoro труда. Об этом можно бы
привести мноro свидетельств. Но достаточно, пожалуй, оrраmчиться
аДНИМ
В доношении Берr-коллеrии ат 10.хП.1756 r. аДИН из крупнейших
желе'зозаводчиков центра Н. Н. Демидов сообщал: «При заводех моих
работают MHoroe число наемных с пашпортами, помещичьи, монастыр-
ския крестьяне повольною ценою по доrоворам..., а не по плакату как
то есть работа производитца при казенных сибирских заводех: пешему
па 5 копеек на день, а при оных моих заводех даетца таковым пешим
ат 9 и до 1 О копеек на день, а во время таскания из Оки реки дров
также и при клатки и осыпки кучь от 15 до 20 копеек человеку на день.
Итоrо ради против казенноrо становитца ВДВаЯ и втроя, затем, что мень-
ши оной цены мы работников на те .свои заводы ниrде нанять не
можем» 32. ·
у Демидова в это время при ero четырех заводах центра насчиты-
валось уже 1700 душ м. п. купленных крепостных и до 3400 наемных
рабочих. К тому же, несмотря на «дороrовизну» HaeMHoro труда, он
строил уже себе здесь и пятый, Есенковский завод. Значит, и в два-
три раза более высокие ставКи зарплаты, чем по плакату, вполне аку-
пались заводчикам. И по таким ставкам .можно была нанять еще MHaro
тысяч рабочих.
Однако. уславия найма к середине века уже сильно IИзмеmлИlCЬ. При
Петре плаlкатные ставиJИ казенной расценroи труда не отличались от
рыночных. И тоrда :ВаЛЬНЫЙ наем был привлекательнее для заводчИ1КОВ
по сравнению .с менее ПРOlИЗВОд!И11еЛЬНЫМ подневольным, требующим
к тому же дополниrrельных капитальных вложений на покупку крепост-
ных рабочих. Но 00 'временем покупательная СИ1Ла рубля знаlчиrrельно
упала, IИ рыночные ставКIИ оплаты вольнонаемною труда возросли в два-
тpiИ ра'3Щ а ставки подневольноro заводскоrо труда в условиях ФеО;ll,а-
лизма оказалось -возможным заморозить на уровне плаката 1724 roда
ПОЧl1И на целые полвека. И в этих условиях ,поднеВОklIЬНЫЙ ТРУ\д, KalK бо
лее дешевый, стал все более повышать своЙ удельный вес в .общей массе
завадскоro, быстро окупая даже излишние вложения на приобретение
крепостных душ.
В самом деле, 13952 души, купленные Ак. Демидовым до 1745 r., по
данным тульской заводской ero конторы, обошлись ему в 210 865 руб., по
15 руб. за душу м. п. 33, В то же время roДОВОЙ ОI<"лад раt60чеro по плакату
за 250 дней по 5 коп. не превышал 12 р. 50 к., а по вольной расценке
в 1O 15 коп. достиrал от 25 руб. до 37 р. 50 к. Ясно, что при таких
расценках замена вальнонаемных рабочих купленными моrла окупиться
уже в t ,5 2 rода. НасИ1ЛУЯ при Э110М в своих расценках поднеВОJIЬ-
Hora труда закон стOIИ, МОСТlИ феодальное праlВО, несомненно, вступало
в кореннае противоречие с духом HOBoro времени, тормозя развитие
капитализма.
Но закон стоимости сам мстил за себя прежде ВОООО снижением
производительности труда подневальных рабочих масс, а затем и прямой
32 цrАДА, ф. 271, д. 973, л. 133 об.
33 Б. Б. К а Ф е н r а у 3. УК. соч., стр. 223.
316
внеэкономiИЧеакоЙ их реа'кцweй на ВOiзраставшиЙ rHeт, там rде он oco
бенно сильно чувствовался, вплоть до таких стихийных взрывов проте
ста, как Пуrачевское восстание.
3. I(адры казенных заводов
В отношении казенных заводов мы располаrаем наиболее полными
данными о рабочих кадрах rорнозаводскоrо Урала. Здесь мы имеем не
только число ревизских душ м. п., но И числ<? фактических рабочих с раз
делением их по цехам и профессиям. Динамика чис,,'Iа этих рабочих за
ряд лет представлена в таблице 6834.
Таблица 68
Рабочие кадры казенных заводов Урала в 172б J747 ZZ.
Мастеровые 11 работные люди на работе Приписные крестьяне
Заводы
1726 1'.\1733 r.117 O r.117 5 r.117 7 r. 1726 r. I 17 7 r.
ни
Железные заводы
атеринбурrскии . . . . 363 496 744 748 609 4774 8563
менскии . . . . . . 71 68 114 66 123 7051 7638
лапаевскии . . . . . . 75 96 ( 172) 150 (167) 5112 5025
ижне Уктусскии . . . . 101 41 58 55 } 91 6525 6024
рхне Уктусскии . . . . 41 37 39 39
инячихинскии . . . 38 59 59 66 104
рхне Исетский . . 105 302 318 179
Iсертскии . . . . . . . 156 235 217 (213) 3510
санский . . . . . . . . 58 67 98
lЛвинский . . . . . . . 144 171 138 2546
олевскои . . . . . . . . (141 ) 126 (183)
еверский . . . . . . 116 94 75
ушвинскии . . . . . . 203 127 }
ринекии . 287 130 1208
. . . . . .
едные цеха и рудники. . 64 23 189 263 (226)
Итоrо по 14 жел.
заводам . . . . 753 . 1 081 2371 2870 2463 23 462 34514
едные заводы и pyд
ки . . . . . . 540 833 719 731 5847 10950
Bcero . . . . . . . 129з1 19141 3090 I 3601 I 29 3091 45 464
1. Ек
2. Ка
3. А
4. Н
5. Ве
6. С
7. Ве
8. Сь
9. Су
10. Сь
11.П
12. С
13. К
14. Ту
15. М
16. М
На некоторых железных заводах производил ась и выплавка меди, но
в данной таблице рабочие медных рудников и цехов по возможности
полностью выделены и показаны отделЬНОЙ СТРОКОЙ. Такие цеха имелись
в Екатеринбурrе, на Алапаевеком Иi Сысертском за1водах, а Полевской
34 Данные за 1726 r. по архивной «Табели» rеннина, за 1733 r. по ero книrе «Опи
сание уральских и сибирских заводов». М., 1937; за 1740, 1745 и 1747 rr. цrАДА
ф. 199, д. 515 1, лл. 60 72; ф. 271, д. 853, лл. 138 489 и д. 978, лл. {).........13.
317
завод в первые rоды плавил только медь, и доменное производство
появилось на нем лишь после 1734 rода. fороблаrодатские Кушвин
ский И Туринский казенные заводы в J 740 r. были еще во владении
Шемберrа. Однако известно, что уже к 31.хП.1739 r. на постройку этих
двух заводов было издержано 42 126 руб. 'и что на них «мастеровых
состоит налицо 683 чел.»; в числе их насчитывалось 638 чел., или 93,5 %
«пришлых без паспортов», т. е. беrлых, принятых еще при казенном
управлении Татищева 35. Конечно, эти беrлые работа.7JИ по найму. Пови.
димому, rлавным образом за счет непрерывноrо потока таких беrлецов
на Урал расширялись кадры и всех друrих казенных заводов. В частно-
сти, по железным заводам с 1726 по 1745 r. эти кадры выросли с 753 до
2870 работников, т. е. на 281 %. К 1747 r. намечается уже некоторое сни
жение их по ряду заводов, а начиная с 1754 r., с раздачеч казенных заво
Дов в частное владение, число рабочих на казенных заводах сокращает-
ся уже до минимума.
О семейной наrрузке этих рабочих к 1745 r. дают представление сле-
дующие итоrи по четырем заводам.
Заводы
.
t'абочие
Иждивенцы
абс. %
Итоrо. . .
428 397 93
55 66 120
39 37 95
522 500 96
204 131 64
I
726 I 631 I 87
1. Екатерипбурrский
2. 11 ижне У К1 усский
3. Верхне- У ктусский
4. Верхне Исетский
Bcero.. .
В наши итоrи не вошли необученные рекруты и ссыльно-каторжные.
В числе иждивенцев ведомость 1745 rода учла только детей, братьев и
пасынков рабочих, но вовсе не учла престарелых и инвалидов, а на
Верхне-Исетском заводе, основанном позже друrих, и детей оказалось
MHoro ниже средней нормы. Впрочем, в заводском персонале с преобла-
данием nрUШЛblХ рабочих семейная наrрузка редко превышала 100%
по отношению к работающим. fораздо выше она поднималась среди
более оседлоrо призаводскоrо населения rосударственных приписны
крестьян. Так, например, на Вотско Камских железных заводах по треть-
ей ревизии !из 13001 души приписных крестьян ZOaHblMU к работе ока-
залось только 4 160 чел. Значит, здесь иждивенцы составляли 212% от
числа rодных к работе 36.
По возрасту рабочие и служащие тех же четырех железных заводов
и пяти медных с рудниками, включая и рекрут, разбивались к 1745 r.
следующим образом 37:
35 В. р о ж к о в. Материалы к истории ropHoro промысла в России в царствование
Анны Ивановны. «rорный журнал», 1885, кн. 111, N!! 7, стр. 117.
36 См. сенатский указ 1763 ['ода. М. Ч у л к о В. Ук. соч., т. VI, ч. 11, стр. 475.
37 цrАДА, ф. 271, д. 853, лл. 9 53.
318
Число людей на работе
Возраст от до на четырех на пяти медных
железных заводах и pyд Ит 0['0
заводах никах
16 20 44 43 87
21 25 182 115 297
26 30 318 179 497
31 35 205 113 318
36 40 163 84 247
41 50 148 91 239
51 60 73 50 123
61 70 21 13 34
71 79 3 2 5
Bcero ...\
1157
690
1847
Моложе 16 лет на работе никоrо не оказалось. Не показано среди
всех перечисленных работных людей и ни одной женщины. Но среди
стариков оказались два мастера 73 и 79 лет, два сторожа 74 и
75 лет и плавильщик 71 rода. Средний возраст всех работников достиrал
при этом 33,7 лет. В приведенный итоr людей на работе вошло, в частно
сти, 443 вовсе не обученных «рекрут» от 16 до 62 лет. Все они были заня
ты на подсоБНbtх работах, не требующих никакой квалификации. Однако
и среди обученных рабочих было немало мастеровых и даже мастеров
«из рекрут». Пополнение рабочих кадров казенных заводов Урала peKpy
тами из приписанных к заводам селений вместо отбывания ими военной
службы осуществлялось rлавным образом за счет местных крестьянских
и бобыльских детей, но в числе 247 необученных рекрут на Екатерин
бурrском заводе мы насчитали также 21 солдатских детей, 14 детей
«разночинцев», 11 «мастерских» детей, 4 посадских, 1 сына ссыльноrо,
1 подьяческоrо сына ИI даже 1 попова сына. К 1745 r. наl большинстве
казенных заводов число рабочих из рекрут пр евы шало уже 70 % общеrо
их итоrа и среди них насчитывались уже мноrие десятки мастеров и ПОk
мастерьев. Разбивка всех рабочих тех же заводов по их занятиям дается
нами в табл. 69.
Как видим, разделение труда в русской металлурrии достиrало в
ХVПI в. высокой степени. Эте была сложная кооперация мануфактур
Horo труда, собранноrо в крупных централизованных предприятиях.
И недаром наказ Мануфактур коллеrии, именуя их «мануфактурами»,
пояснял это понятие словами: «великия собраНflbtх рукоделий заведе
иия» 38. К рассеянным мануфактурам, столь обычным на Западе, а в
XIX в. и в России, это определение не подошло бы. Под названием
«мастера» В нашем списке по числу различных цехов скрывается не одна,
а целых 26 разных специальностей, не меньше их и в числе подмастерьев.
А в общем со включением прочих обученных и подученных рабочих полу
чается СВЫШе 80 специализированных профессий и занятий. При этом
мастеровые в общем итоrе рабочих занимают свыше 40 %. Но в отличие
от цеховой мастеровщины здесь уже находит себе применение еще боль
шая масса вовсе не обученной рабочей силы прямо от сохи, из рекрут
и даже из ссыльных и каторжных.
38 «Сборник PYCCKoro историческоrо общества», т. 43. СПб., 1885, стр. 207.
319
Таблица 69
Профессиональный состав рабочих уральских казенных заводов и р удников *
3 а н я т и я I 1726 r. I 17 O r. I 17 5 r. 11756 r.
1.
2.
3.
4.
5.
6.
7.
8.
9.
10.
11.
12.
13.
14.
15.
16.
17.
18.
19.
20.
21.
22.
23.
24.
25.
26.
27.
28.
29.
30.
31.
32.
33.
34.
35.
36.
Уставщики, оберштейrеры. . . . . . . .
Мастера, штейrеры, шихтмейстеры .
Подмастерья, подштейrеры
Рудокопщики (берrrауры) . . .
Рудоносчики (ауфтрайrеры) . . .
Молотобойцы . . .. ....
Кузнецы. .. ... . . .
Плотники ... . . . . . .
Водоливы (на баржах коломенках) ..
Каменщики. ...........
Засыпки (фарлауферы). . . . . . . .
Рудные разборщики . . . . .. ....
Обжиrатели роштейна . . . . . . . . . . .
Подкладчики (при монетном деле). . .
Пиловальщики (пильщики). . . .. ..' .
Столяры. . . . . . . . . . . . . . . . ...
Отделители, очищатели меди (rapMaxepbI) .
Монетчики .... . . . . . . . . . . . .
Плавильщики (шмельцеры). '. .....
Литейщики . . . . . . . .. .... .
Слесари .. ..... .........
Колесники. . . . . . . . . . . . . . . . .
Прядильщики канатов, канатчики . . . . .
Точильщики, токари. . . . . . . . . . . .
Разбивальщики жести . . . . . . . . . . .
.Ремесленники. при деле сальных свечей .
Бочкари. . . . . . . . .. ... ...
Меховщик. .. ... ..... .
Шорник. . . . . . . . . . .. .....
Разные мастеровые (иноземцы) ...
Конюший над конюхами (.писмоумеющий")
Сверлильщики (свирельщики). ... .
rончары. . . . . . . . . . . . . . . . . .
Мельники . . .. . . . . . . .
Коновал. ........... ...
Кирпищики .. .. . .
и т о r о мастеровых (с 1 по 36) .
37.
38.
39.
40.
41.
42.
43.
44.
Работники, ropHbIe служители . .
Ученики, rрубенюнrи, мастерские дети ..
Конные работники, конюхи . .
Сторожа, караульщики, рассыльщики. .
Таскальщики, толчейщики, разбивальщики.
Рекруты на разных работах . . . . . . . .
Ссыльные и каторжные . . . . . . .
Отрабатывающие .за исцов иск" . .
и т о r о работных людей (с 37 по 44)
Bcero . . ....
2
162
154
34
8
37
16
2
42
31
11
1
2
520
174
386
3
37
50
650
1170
5
251
306
128
156
75
54
71
1
12
67
84
25
6
7
2
2
3
2
1
4
1
2
2
2
1
1401
430
423
206
41
73
824
49
21
2067 I
3468
5
306
310
126
145
57
72
83
6
341
359
597
Н8
83
72
37
34
27
25
2
6
6
13
8
14
88
33
25
10
18
4
24
15
13
{о
10
9
9
7
6
62
1
6
1
1
1358
260
346
141
43
69
609
51
1519 I
2877
72
3
7
6
4
4
3
2
1
1
1
1
3
2
1
1
t 809
959
688
240
НО
13
2010
3819
* В. r е н н и н. Описание уральских и сибирских заводов; цr АДА, ф.271, д. 853,
лл. 138 489; д. 978, лл. 6 13; ф. 199, л. 515 I, лл. 60 72.
320
Социальное происхождение кадров всех четырнадцати казенных заво
дов Урала к 1745 r. ПОlКазано в следующих IИтоrах (табл. 70).
По сравнению с 1726 r., коrда рекруты на казенных заводах COCTaB
ляли менее 27% общеrо итоrа работников, к середине века они уже
удвоили свой удельный вес в этом итоrе. И этот сдвиr в социальном
т а б л и ц а 70
Социальный состав персонала уральских казенных заводов к 1745 z. *
Происхождение
:.;
'"' "'
"':.: = '" ... о
=.0 cr = ... "' :I:
",О; :I: :I: '" = '" '"
Заводы и рудники uO", '" = u '" cr О;
1-< Q,,,,O .а :r 1-< u ::; '"
>, !3;:; [;13 о .. t1 '" "'i: О
Q, :.: "i .. '" '"
'" u .= "'о; '" О; u О Q,
'" .. -= '" fi:a .. .0'= g :.: с о
Q, :>i",:r "" u", 11:1 О
1-<» \с ",t 1-<
'" "'''' g),g '" '" ... '"
11:1 = ..:= = ="i = '"' :I: :s:
1. Ю
2. М
з. Яr
4. Пь
5. Ви
6. Ля
7. Ру
I
1. Железные
атеринбурrскии . 501 96 87 23 27 6 6 746**
рхне Исетскии . 250 39 7 5 2 1 14 318
ринскии . . . . . . . 236 20 17 8 4 1 1 287
Iсертскии . . . . . 164 56 42 5 8 4 1 280
апаевскии . . . . . 177 47 4 3 4 1 I 236
швинскии . . . . . . . 182 21 2 6 3 2 2 2' 220
левской . . . . . . . . . . . 85 97 3 10 1 7 203
IЛвинскии . . . . . . . 139 20 1 9 2 171
верскии . . . 69 23 1 1 94
санскии . . . . . . . . 41 20 5 1 67
менскии 25 36 5 ! 66
. . . . . .
нячихинскии . . . . 40 18 7 1 66
ижне Уктусскии. . . . . . 34 11 6 3 1 55
pXHe Y ктусскии . . . 28 9 1 1 39
[
И т о r о по железным . . 1971 513 185 67 61 16 3 32 2848
11. Медные
rовскии . . . . . . 157 18 5 4 2 1 3 1 191
отовилихинский . . . 169 12 3 2 1 187
ошихинскии . . . 80 21 7 1 5 1 1 116
IСКОрСКИИ . . . . . . 65 5 25 1 3 1 1 101
симскии . . . 51 4 1 56
линский . . . . 26 11 4 41
дники . . . . . . . . . . . 32 2 4 1 39
И т о r о по медным . . 580 I 7з1 4411з110 I з1 6/ 2) 731
В с е r о (1 + II) 2551 586 229 80 71 19 9 34 3579
I I I 1 I I I I
1. Ек
2. Ве
З. Ту
4. Сь
;). Ал
6. Ку
7. По
8. Сь
9. Се
10. Су
11. Ка
12. Си
13. Н
14. Ве
* цr АДА, ф. 271, д. 853, лл. 9 53.
** В том числе 49 чел. ссыльных и каторжных, присланных .за вины вечно
в работу., и 21 чел., отрабатывающих .за ИСЦов иск.. Кроме Toro. в отлучке 22 чел.,
из них 4 мастера, 4 подмастерья, 1 ученик, 3 кузнеца, 2 плотника и 8 рекрут.
21 с. r. Струмилин 321
составе заводскоrо персонала, надолrо обеспечивший явное преоблада
ние в нем подневольноrо найма привязанной к заводам рабочей силы,
оказался чреватым большими последствиями. На втором месте после
рекрут оказалась уже заметная прослойка потомственных рабочих из
«мастерских детей». Пришлые крестьяне и бобыльские дети, сверх тoro
их числа, какое вошло в итоr рекрут, немноrочисленны. Еще менее зна
чительны каждая из остальных rрупп. В сборную rруппу посадских и
разночинцев вошли 50 «разночинцев», 17 посадских, 13 детей церковни
ков, 12 «заводских жителей», 10 боярских детей, 7 подьяческих детей и
3 пленных шведа. В rруппу ссыльных вошли и 23 чел. <<работающих
за долrи».
По основным производственным подразделениям персонал казенных
железных заБОДЮВ !Изменялся следующим обраlЗОМ (табл. 71).
В 1726 r. было Bcero 6 казенных заводов, в 1740 r. 12, в 1745 r.
14. Однако росло не только число заводов, но и их размеры пО' количе
ству работников со 125 в 1726 r. до 204 к 1745 r. При этом наименьший
рост (Bcero на 24 %) наблюдаем по конторскому персоналу и наиболь
ший (на 730%) по вспомоrательным цехам и кадрам. Характерно, чтu
еще в 1726 r. при железных заводах вовсе не было постоянных кадров
на рудниках. Руда заroтовлялась, как р дрова и уrоль, приписными Kpe
стьянами в зачет их феодальных повинностей. А в 1740 x rодах мы видим
здесь постоянные кадры обученных рабочих и еще большее число ВСПО
моrательноrо персонала из необученных рекрут, занятых rлавным обра
зом в уrлежжении Iи на рудниках. ВО'зможность !Использования значи-
тельных кадров !ИЗ рекрут и послужила толчком к вышеуказанному
разбуханию вспомоrательных ка\Цров иl расширению таким образом
применения труда платноro за счет сокращения доли 6есплатноrо труда
крестьян в зачет обрО'ков.
Заслуживает также внимания сопоставление темпов роста рабочих
и их продукции по доменному и кричному производствам. Приводим ero.
Доменный цех Кричный цех
rоды Рабочие Чуrун Рабочие Железо
абс. в "/0 в тыс. пуд. в% абс. в% в тыс. пуд. в%
1.726. 67 1.00 1.63,4 1.00 21.8 100 11.1 ,2 100
1740. 107 160 396,1 242 532 244 256,7 231
1745. 145 216 444,2 272 662 304 298,1 268
Кадры кричноrо производства росли значительно быстрее по cpaBHe
нию с доменным, потому что росла производительность домен, в то время
как перековка чуrунаl вручную, требующая rораздо бо ьше труда, даже
снизилась из расчета на 1 рабочеrо. В самом деле, выплавка чуrуна на
одноro рабочеrо доменноrо цеха с 17261. до 1745 r. поднялась с 2440 пуд.
до 3 060 пуд. в rод (на 25 % ), а выковка полосовоrо железа упала за 1'0
же время с 510 пуд. до 450 пуд. на одноrо рабочеrо в молотовом цеху,
т. е. на 11,8 % .
Рост продуктивности доменщиков объясняется, конечно, прежде Bcero
укрупнением самих доменных arperaToB в связи с техническим проrрес
сом в этом механизирО'ванном ПРOiизвО'дстве. НО' падение производи
теЛЬНОСl1И ручноrо труда в кричном производстве можно объяснить,
повидимому, только ухудшением социальноrо состава рабочих за счет
умножеНИ1Я таких элементов, KalK рекруты и ссыльные, и прочих разно
видностей подневольноro труда.
Итоrи рабочих по казенным заводам 1745 r. остались без существен
НЫХ изменений и к началу 1 750 x rодов до раздачи их вельможам, начи
Т а б л и ц а 71
Персонал.уралъскuх казенных заводов за J72б l745 22.
(число люден на работе) *
1
1
1
1
1
Производства и цеха
'" '"
о рудники о , :а
<; :I: '" :I:
Заводы И рудники '" .а =: .а
"i <; О <;
Q) == "" '"
'" :а '" '" Q) 1:: ...
.. о .. о о '" .. о
8- =: '" =: <; = = о "," ...
= :а '" 1::- = O!S: = =:'" о ...
Е-< '" = Q) '" '" '" ". gt :Е о
= "" <; "i Е-< =: О'"
О >, '" '" =: "" ",,"1 =1><. ...
>:: >:: ::I! ;1; ::I! <; >:: I:::б u'" :s:
'" =
1. Железные
к 1745r.
1. Екатеринбурrский .20 10 20 6 92 122 498 768
2 Каменскин . . 5 4 6 19 23 9 66
3. Алапаевский . . 7 56 63 30 20 5 26 13 16 236
4. Нижне У ктусский 10 5 33 7 55
5. Верхне-Уктусский 2 33 4 39
6. Синячихинскин . . 37 24 5 66
7. Верхне-Исетский . 8 17 142 46 88 17 318
8. Сысертский . 17 15 42 51 21 17 1 87 14 15 280
9. Сусанский . . 3 2 42 3 17 67
о. Сылвинский . . . 11 10 47 94 9 171
1. Полевской . 9 19 19 62 58 18 3 15 203
2. Северский . . 9 65 12 8 94
3. Кушвинский. . . 17 11 34 17 25 116 220
4. Туринский . . . 10 13 1 112 16 135 287
И т о l' О К 1745 r. 119 ( 115 117 359 146 145 38 662 298 871 2870
о же в 1740 r. . . 118 107 (75) (316) 114 107 102 532 242 658 2371
. . . 1726 r. . . . 96 49 64 67 12 218 141 106 753
11. М е д н ы е
Toro к 1745 r. . . 31 21 336 263 80 731
о же в 1740 r, . . . . 68 62 297 211 81 719
. . . 1726 r. . . 48 4 341 189 22 604
.
Т
и
Т
В с е r о по же-
лезным и Mek
ным к 1745 r. 150 136 453 359 409 145 38 662 298 951 3601
То же в 1740 r. . 186 169 372 316 325 107 102 532 242 739 3090
. 1726 r. . . . . 144 53 341 253 67 12 218 141 128 1357
':' цr АДА, ф. 271, д. 853, лл. 9 532; там же, ф. 199, д. 51 I, лл. 60 72.
нан с 1754 r. В этом леrко убедиться из архивной ведомости, составлен
ной в 1756 r. (табл. 72).
В эту таблицу не вошли Липецкие заводы, переданные в 1755 r.
кн. п. и. Репнину. К. ним было приписано отданных по указу 1276 масте-
ровых людей «разных художеств», но в работе и них было не свыше
272, а на самом крупном из этих заводов, Липецком, было по,;дрyrой
21* 323
Таблица 72
ПерСОltaл казенных заводов к 1756 l.
(число людеи на работе) *
1
1
1
Производства и цеха
рудники .о .;,
о: о о:
... =: 0... ...
Заводы и рудники . ... :а '" ... ... 1::", 1-0..
.. О '" О О ... "'''' о
о. :з: ... :з: о: :з: :з: о t '-...
:з: :а '" 1:: :з: .::.: = '-
"'0 :з: ... ... ... ... ". "."1. О
= 0.0: "1. о: :if'" :а .. =: og О... ..
...
о >'''' ... :Е :I! =: о. 0.",
:<: :<:"1 ::;; с: :<: I::=: :s:
У. Железные I
Екатеринбурrскии 10 14 45 129 373 571
1 . Верхне-Исетскии 12 27 1 86 32 158
2. Каменскии. . . . . 4 17 114 12 18 165
3. Полевскои . .::;:: 9 .::;:: .::;:: 43 19 38 44 153
. . . ::s:: :s:: ::s::
4. Северскии-Полев- ::r: ::r: ::r:
Q) 3 Q) Q) -
5. ской . . . . . "1: "1: I=:! 59 11 14 87
Q) Q) Q)
6. Сысертскии . . I:Q 10 I:Q I:Q 17 72 14 41 154
u u u
7. Алапаевскии. . 7 f-o 11 13 25 5 - 27 88
f-o f-o
8. Синячихинскии Q) Q) Q) 33 24 8 65
9. Нижне-Сусанскии :r: 1 :r: :r: 50 13 64
.
о. Верхне-Сусанскии . 2 49 14 65
1. СЫЛВИНСКИЙ . . 6 47 65 28 146
2. УТI<ИНСКИЙ . . 4 1 5
,
ИТОI'О . . 92** 68 198 232 68 93 ,153 478 248 613 2243
I'ороблаrодатские
13.;'Кувшинский . . . 2 5 82 54 34 25 202
14., Туринскии . . . 1 7 , 111 15 29 163
15. Баранчинекии . . 1 3 - 66 11 15 96
6.,:"Серебрянскии . . 1 12 85 5 38 141
-
Итоrо. . . 5 27 82 54 34 262 31 107 602
7. J(ончезерский . 30 93 26 73 222
Итоrо по
17 железным за-
водам . . . . . 97 95 198 314 122 157 246 766 279 793 3067
11. Медеплавиль-
ные
Пермские, 5 заводов . 64 110 442 616
Олонецкие (Петров-
скиИ) . . . 34 34
Ит oro . . . 64 . 110 476 650
ш. Прочие
. Березовскии . . . 316 29 10 355
Прочие промысла . . 621 90 711
Итоrо. . . I 13161 I I I I I 650 1100 11 066
Bcero. . . . 161 195 624 314 598 I 157 246 I 766 929 I 893 4783
1
i
1
2
1
2
* ЦI"АДА, ф. 271, Д. 973, лл. 46 об. 111. 167 171.
** По данным к 1745 r.
З'u,
ведомости Bcero 96 чел. 39 fороблаrодатские заводы, переданные
rp. Шувалову, только в 1754 r. располаrали уже вместо 3092 приписных
rосударствеННцIХ крестьян более чем утроенным \их числом В 10502 души..
НО на заводской работе из них, включая рудники, оказалось Bcero 602.
мастеровых. А в общем по всем железным заводам и рудникам Урала
кроме fороблаrодатских число рабочих с 1745 r. до 1756 r. даже несколь
ко снизилось (с 2363 до 2 243 чел.) _ Снизилось И число рабочих на Mek
ных заводах Урала (с 731 чел. до 616 чел.). Но зато. сводка 1756 roда
включает данные по Олонецким заводам и некоторым друrим (золотые
прииски, ломка мрамора и rранильные мастерские, Казенные лесопилки
и пристани) и в общем полнее итоroв 1745 rода.
Подводя общие итоrи по частным.и казенным мануфактурам к началу
] 750 x rодов, мы получаем такое их сопоставление с данными 1725 roда
(см. табл. 73).
т а б J1 И Ц а 73
Отраслевая структура рабочих кадров к П50 "'l zодам
Число людей H работе
к 1725 r. к 17tO M rодам
Отрасли труда
Bcero I в "10 Bcero I в °1" I в % к
к итоrу К итоrу 1725 r.
А. П о Б ер r к о л л е l' и и
Железные заводы и рудники
1. Казенные . . - . . . . 1095 6,0 3067 5,8 280
2. Частные . . 2295 12,4 14741 27,9 642
Итоrо 3390 18,4 17808 33,7 5"'
- . . ",;)
Медные и црочие
1. Казенные 616 3,3 1716 3,2 279
2. Частные . 6024 11,4
Итоrо 616 3,3 7740 14,6 1256
Bcero по казенным заводам 1711 9,3 4783 9,0 280
по частным . . . . 2295 12,4 20 765 39,3 905
Итоrо по rруппе А . 4006 21,7 25 548 48,3 638
..
Б. По Мануфактур коллеrии
1. Полотняные 3735 20,3 15084 28,6 404
2. Суконные 2720 14,7 7033 13,3 259
3. Шелковые. 1087 5,9 3137 5,9 289
4. Прочие . 6894 37,4 2061 3,9 30
И т о r о по rруппе Б. 14436* I 78,3 27 315 51,7 180
В с е r о по А + Б 18442 100,0 52 863 100,0 2137
В том числе по казенным заводам 9218 50,0 4783 9,0 52
* В том числе 7507 по казенным мануфактурам.
39 цrАДА, ф. 271, д. 2159, лл. 493 496.
3i5
В этой сводке к 1750 M rодам выпали из учета по рубрике «прочих»
казенные оружейные заводы и верфи, в которых к 1725 1. было занято
до 6 тыс. рабочих, не подведомственных Мануфактур коллеrии. Однако и
за исключением их для сравнимости из ИТОI0В 1725 r. удельный вес рабо-
чих казенных заводов в 1725 r. составил бы свыше 25%, а к 1750 1. он
падает да 9 % . Удельный вес rорнозаводских рабочих с той же поправкой
возрастает за четверть века с 32 до 48 %. в общие итоrи нашей сводки
не вошли только [осударственные приписные крестьяне, занятые на вне-
з-аводских работах за подушный оклад. Основное их занятие в собствен
ном сельском хозяйстве, а побочное, для заводов, это лишь одна из
феодальных повинностей. Но в итоrи 1750 r. в отличие от данных
1725 rода вошел не только заводской персонал в тесном смысле этоro
слова, но и значительное число купленных и наемных рабочих, работаю
щих за плату на рудниках и друrих внезаводских платных работах. Эта
катеroрия рабочей силы, основным источником сущеСТВQвания которых
являлась уже заработная плата, заметно возра.стала в течение всею
ХVПI в. И это означало вытеснение феодаiЛЬНЫХ форм эксплуатации
капиталистическими и за пределами заводов на дровозаroтовках,
в уrлежжении и подобных внезаводских nаботах.
"
r л А В А XVII
КАДРЫ МАНУФАКТУР 1750 1760 ыx rодов
1. rорнозаводские кадры 1756 1764 rодов
В спорах с наРO:ZI.Никами, отрицавшими капиталистическую природу
так называемоrо «народною» мелк.отоварноrо произв-о ства в России,
В. и. Ленин, наобо.рот, даже Н1а этой стадии произв.одства, у «кустарей»,
усматривал «...два .основных сходства, а не различия с капитализмом,
именно: 'B.o 1 x, они все товаропроизводители, а капитализм есть лишь
развитое до конца товарное хозяЙство; вo 2 x, из них большая часть
стоит в свойственных капитализму .отношениях купли прО'дажи рабочей
силы» 1. Оба .oCHo.BHIЫX признака, своЙственных капитализму, ведь и в ту
эпоху были уже налицо.. И товарно.сть mродукции, и купля пр.одажа .pa
бочей силы в .очень ширО'ких масштабах. Кстати сказать, В. и. Ленин
вовсе не требовал для ПРИl3нания капиталистических .отношений стопро
центноro с.остава наемных' рабочих. «Здесь же достаточно. констатиро-
BaTЬ, утверждал оН1 в той же работе, что там, rде rосподствует ro
вар ное прО'изводство, и наемный труд употребляется не случайно, а си
стематически, налицо есть вее признаки капитализма. Можн.о rоворить
о ero неразвито.сти, зачаточности, об особых формах ero, но. полаrать
«основн.ое различие» ,между тем, чтО' на деле обнаруживает основное
сходство, значит извращать действительность» 2.
Этот упрек адресован народникам. Но eI'O вп.оllIне заслужили и те
'ИсroрIИЮИ, счиrrающие себя марксистами, iK.orro-рbIе, присва!Ивая руос ой
мануфактуре ХVIП ,века крепостную nрир.оду, принципиально отличную
от капиталистичеСIЮЙ, тоже не в меньшей мере извращают действитель
ность.
Мы видели уже, что не тольк.о в Петровскую эпоху, но и ПО'ЗЖе,
вплоть до середины ХVIП в., наемный труд на русской мануфактуре
употреблялсЯl .отнюдь не 'случайно., а систематически и в больших Mac
штабах. И не только 'в своеобразных формах найма собственных Kpe
п{)стных и приписных К заводам людей, нО' и1 по вольному !найму ,прихо
дящих со стороны ОТХОДН1Иков С :паспортами. Еще 'в меньшей мере ,мож,
но rоворить о случайном применении HaeMHoro труда во второй половине
ХV ПI в., -в особеННОС11И после указа 29 марта 1762 r. о. воспрещении
1 В. и. Л е Н и н. Соч., т. 2, стр. 340.
2 Там же.
327
ПОКУПКiи К заводам крестьян, как с землею, так и без нее, с предписанием
заводчикам «довольствоваться» лишь вОЛЬ1-l0ндеМ1-lblМU людьми по паспар
там «за доrоворную плату»3.
Во. второй по.ловине ХУН! в. можно вообще отметить целый ряд но-
вых веЯlНИЙ, оrrвечающих требованиям буржуазноro духа .времени. Мы
уже отмечалИ/ Быше указ 1753 roда об отмене ВНlутренних таможенных
пошлин по всей России и указы Екатерины П, предоставляющие «вся-
кому Topry ,свобо.дну быть» и «всем, кro пожелает» заводить «фабрики»
без особоrо на то разрешения. Но следует еще подчеркнуть, что на путь
TaKoro. либерализма дворянское правительство подталкивалось не толька
жизненными Иlнтересами растущей торrо-во промышленной буржуазии,
но и уrрожающим царизму д:вижеНlИем рабочих и крестьян. Правящая.
знать не случаЙно встала на путь поощренИiЯ вольнонаемноro труда в
промышленности. Запрещая дальнейшую ПOlкупку деревень к заводам
н-еприв-илеrированных предпринимателей, феодаЛЬНlая верхушка не столь
ко обереrала свои дворянские привилеrии, как предотвращала У'rрозы,
СВЯlзанные с опасной для нее концентрацией все бо.льших масс закре-
по.щаеМОI10 труда на крупных инду.стриальных Iпредприятиях.
Дело в том, что под влиянием p Ta цен и рынючноr-о товарообората
помещики все успешнее повышали себя ставки Фео;цальноЙ ренты,
а заводчики все охотнее расширяли у сеБЯl кадры наиболее дешевой
п-однево.тIЬНОЙ рабочей силы. А растущий rHeт эксплуатации повышал и
энерrию сопр'отивления трудЯ'щихся IMacc, особенно. инициативных и
активных как раз !в очаrах инщустриальноrо их сосредоточения. Броже
ниЯl в крепостной среде 'IЮобще, а также факты «:непослушания» И пре-
кращения работ на мануфактурах имели 'Место. !и 'в Iпервой половине
ХVПI в. Но ВО второй половине века они, учащаясь, становятся все .ба-
лее массовыми и rрозными. Если до 1750-х I1о.дов крепостные чаще Bcera
реаrируют против Феодальноro rнeTa лишь no6ezaM.u от СБОИХ rocпод, та
уже в 1760- х rодах они все чаще убивают Нlаиболее жестоких из ЭТИХ
rоспод 4. А в маосовых восстаниях, с роrатинаlМИ против пушек, .они
вступали уже в сражениЯl с целыми полкамИI царской армии.
Особенной остроты и упорства достиrали при этом 'Волнения кре-
постных, приобретаемых за:Водчиками к своим завода.м, rде, помимо 'в'сero
друrоr-о, подневольный труд оплачивался уже в два три раза Ниже, чем
по. BO.тIЬHOМY найму. Так, например, в вотчИ/Нах Никиты, а затем еro
CЫНla Е. Н. Демидова такие «волнения» имели место и в 1751, и в 1756,
и в 1758 1762 rr., целых четыре rода подряд, несмотря на вызовы
войск, избиениЯl и расстрелы. Кстати сказать, эти крепостные Демидова
жаловались, что на eI10 железных заводах «в работах бывали все тоЙ
вотчины крестьяне по немалому времени, за что им хотя и производи-
лась от Hero, Демидова, плата, только самая малая». А заводское их
воспитание между прочим сказалось .в том, что, выступаЯl против !Воин-
ской команды, они и сами .орудовалИl 'Не роrатинам-и, раздобыв себе
р ужья и д аже 2 пушки 5.
3 ПСЗ, т. XV, N2 11490.
4 В одноА лишь Московской ryб. за 6 лет (l764 1769 rr.) в 27 разных вотчинах
было убито крестьянами, невзирая ,на чины и ранrи, 21 помещик и 9 помещиц, среди
которых был даже один связанный с придворными круrами rенерал аншеф. Перепyrан
ной царице по этому поводу мерещился уже «(бунт всех крепостных деревень», я
«дабы не ускорить и без Toro довольно rрозящую беду», она взывала к осторожн-ости
своих соратников: «ибо, если мы не соrласимся на умен-ьшен-ие жестокости... то и про
тив воли сами оную (свободу?) возьмут рано или поздно». В. И. С е м е в с к и Й.
Крестьяне в царствование императрицы Ека1'ерИlНЫ П, т. 1, СПб., 1903, стр. 414,
417 18.
5 Там же, стр. 420 424.
328
о Iмасштабах этих ВОЛНlений к 1762 r. у нас сО'хранилось Iсвидетель-
СТВО самой Екатерины II: «К заводам приписных крестьян я нашла
сорок девять тысяч в явном ослушании и О'ткрыт-ом бунте прО'тив завод
чиков Щ следовательно, власти той, которая их приписала к за.водам.
МDнастырских крестьян и самых по.мещичьих почиталось дО' полутораста
ТblСЯ Ч , КОИ ОТЛОЖИЛИСЯl от послушания и коих .всех усмирить надле
жало.» 6. Мы уже видели, что IИ помещичьих крестьян прихаДИ\JЮСЬ ус'Ми-
ряrrь военнО'й силО'Й в связи с их заводской эксплуатацией. Усмирять
нужно было до 200 тыс. чел., между тем тюрьмы, па ПРИЗНlанию самой
царицы, были уже и без TO'ro «наполнены колодниками», а «армия была
еще заrраницею иl не получила ОСЬ мой 'месяц жалованья» 7.
О том, что инициаторами движения были именно заводские, а не по
мещичЬiИ крестьяне, ПИlCаЛaJ сама Екатерина: «Заводские иl монастырские
креСТЬЯНlе nоч'Лu все были в явном непослушании -властей, и к НИiм н-a
чали присоединяться местами по.мещичьи» 8. И так как вначале волно
вались nреимущественн-окрестьяне, куnлен-ные 'Зав-одчиками и [Jриписан
ные к их заводам, то уже Петром ПI -была прекращена покупка /их с
землей и без земли. На уже в нО'ябре rorO' же 1762 r. ВЫЯlCНJI\lЮСЬ, что.
И «приписанные к казенным и партикулЯipНlЫМ завадам едиН-О2ласно co
стоят в упорстве и са мноrих заводО'в от работ на,сильно ушли и... НИ в
какия рабоrrы нейдут» 9. После чеrО' уже IИ у Екатерины укреПИUIась
«либеральная» идея: «не лучше ли roрныя работы праизводить вольн-о
н-аемными работниками, чтобы этим, если 'МОЖНlо, отвратить на будущее
времЯI все причины к 6есnокойствам и работу сделать прачнее 1Иi по.-
лезнее» 10. «Ооведо.миться» об этом поручено было. reнералу КН. А. А. Вя
земскому, послаННDМУ на rороблаrодат.ские заводы кн. п. и. Шувалова
с пушками «унимать» разroревшееся там «-восстание» приписных к ним
людей. ВосстаНlие это. было подавлено, но по.роху rенерал не выдумал и
причин к повтО'рению подабных же «безпокО'Йств» .не о.твратил. Однако
же в 1765 r., Коrда fороблаI1ОдаТСКiие заводы были воввращены в казну
и новый их начальник reH. Ирман запро.ектиравал значительное их pac
ширение с выковкой железа до. 1 млн. ПУД., требуЯl дополнителЬНlо.й к
ним припи('ки еще 25 ТЫС. душ и суля за это 'I10щей казне очень значи
тельное пополнение за счет прибылей до 500 Tы.. руб., то. получИLЛ в
ответ, как уже была ВЫШе указано, катеrDpический отказ.
СпециальнаЯl секретная комиссия, -созданная Екатериной во rлаве С
сенаroром П. И. ПаНlИНЫМ и rенеральным лракурором А. А. Вяземским,
мотивировала «без разrлашения» свой отказ тем, что. к названным за-
водам уже и без Toro приписано 40301 душа. «По случаю же приписок
rосударственных кр'естьян не толико из новых, но u от приписных, кои
уже к таковой перемене пр.ивыIкуy возымели, происходят разныя 20CY
дарствеННblЯ неприятности и безпокойства» 11. Таким образом, «rосудар
ственные неприятнос ИI», связанные с умнажением подневольно.rо труда
при завадах, как IJIYTeM nокупки, так и методами приnиски к ним десят
ков тысяч в конец обездоливаемых этим людей, были хорошо осознаны
правящими круrами России еще задолrо до самой крупной из них
по:rРЯlсшеrо феодальный строй да 'Основания Пуrаченскоro восстания.
Вольнонаемный труд не уrрожал таrда такими «неприятнО'стями». Это
понимали в феодальном окружении и Петра ПI, ИI Екатерины. ПО1'Ому
6 Ов. РУССIюrо иеюрическоrо общества (РИО), т. 10. Спб., 1872, стр. 380 81.
7 Там же. стр. 380.
8 С. М. е 01 л .о в ь е в. История Росоии, иад. 3 -e, КН. 5, Т. XXV, стр. 1361.
9 TalM же, -стр. 1382.
10 Там же, стр. 1383.
11 цrИАЛ, ф. 1341, оп. 303, д. 1534, Т. V, ЛЛ. 16 17; пез, т. XVH, N!! 12684.
329
Екатерина, CBeprHYB Петра, и Нle подумала отменить .ero. указ от
29.III.1762 r. с рекомендацией частным заводчикам довольствоваТЬСЯ 1
впредь лишь вОЛЫ-lOнаемнымu людьми за доrоворную плату, а и сама
подтвердила ero 8 aBrYCTa Toro же rода. Этот «либераЛИI3 I М» диктовался
требованиями rосударственной безопасности. И, ВОСПРИНЯiв ero полно
стью, новая царица 'вдобавок к запрещению новых приобретений Kpe
стьян к частным заводам, резко оrраничила и дальнейшую их приписку
даже к казенным за.водам. ЭКОНОМИiческие преимущества ,вольнонаем
Horo труда ПОJIУЧИЛИ существенное подкрепление С точки зрениЯi п.оли
тически :полицейских соображеНlИЙ о «rосударственных неприятн.остЯiХ»,
вытекающих iИЗ ко.нцентрации на заводах в ,больших массах наиболее
возбудимых элементов закреnощаеМО20 люда.
Спрашивается, как же сказал ась эта новая политика на социальном
составе за,водских кадр'Ов в дальнейшем их формир'Оваltии после
1762 roAa?
Об общем количестве прикрепленных IЮ .всем «фабрикам и заводам»
ревизских душ. м. п. К началу Екатерининской эпохи можно судить по
следующим итоrам третьей ревизии (см. табл. 74).
В пояснеНlИе к приведенным итоrаlМ :ревИI3ИИ следует прежде всею
сказать, Ч')10 'Они не включают рЯiда мануфактур на Украине, а между
тем из друrих ;источников нам известн'О, чro на одной лишь fлушков
'ской суконной мануфактуре К Матвеева насчитывалось в Путивльском у.
4667 ревизских душ да на Ряшковской мануфактуре KНI. Юсуповых В
Прилуцком 'ПОJIКУ 457 душ м. п. Кроме TOro, не учтены Пpiиписные
крестьяне в CaHKT Петер бур rской rуб. на Олонецких заво;цах
18979 душ и на Сестрорецком заводе 162 двора ( 648 душ), а TaK
же в Иркутской rуб. на iКолывано Воскресенских заво;цах 40008 душ и
на Нерчинских 8 070 душ, итоrо 67 705 душ м. п. Со. включением их
все населеН/ие, прикре:пленное к заводам, уже к третьей ревизии дости
rало около. 266 тыс. душ 12. ПРИlписные rосударственные крестьяне были
обложены по 1 р. 70 К., а ма,стеровые и собственные «за фабриканами
и заводчиками в деревнях их люди и крестьяне» по. 70 коп. с души.
Однако мастеровые по рЯiду rуберний вовсе не показаны, входЯi, пови-
ДИ1МОМУ, В иrorи купленных людей или ПРИПИСНlых крестьян, из кот.орых
они перевод.ились на заво;цскую работу. fраницы между «.отданными» iИ
купленными к за,водам работными людьми все больше стирались и со
временем на всех частных Iмануфактурах онИI ,слились воедино под общим
назваНlием посессионных рабочих. Не выделены в особую rруппу по pe
визии и rорнозаводские работники, н.о к ним можно отнести почти весь
учтенный по ревизии персонал уральских заводов (Сибирской, Казан
ской и ОренбурrcкоЙ rуб.) и значительную ДОJIЮ по.дмосковных. А Me
жду тем на О;ЦНlи лишь уральские заводы падает до. 83 % этоrо пероо
нала. Такая ко.нцентрация подневольных элементов в roрнозаво;цской
промышленности Урала и 'сделала eJio rлавным очаrом и застреЛЬЩlИlКОМ
всех «rосударственных неприятностей и беспокоЙств» феодальной Poc
сии времен ЕкатериНlЫ.
По. сравнению .с данными .ВТОРОЙ ревизии июш третьей выросли
на 60 %, в том числе по казенным заво;цаlМ на 55 % , а по частным
на 67 %. Наименьший прирост Bcero на 24 % имел место. по числу
купленных и своих крепостных крестьян за «фабриканами» в деревнях.
Наиболее сомнительны, а по казенным заводам явнс преуменьшены,
итоrи ревизий по числу душ Ma'cTepq'BbIx и работных людей. И эти итоrи
нам придется проверить IИ! уточнить -по. друrим ИС')10чникам.
12 В. и. С е м е в С к и Й. Ук. СОЧ., '1'. 11, стр. 305.
з:щ
Таблица 74
Число душ М. п., положенных в оклад по третьеЙ ревизии *
(Ведомость от 31 aBrYCTa 1766 r.)
у частны"-: .фабриканов При казенных И т о r о по всем заводам
и заводчиков" заводах
CQ крестьян ;, . '" =..
"'- "'- <.) "'- ..:11
'"
=':1: o:s: I =':.: 1:::.: ':1: =:.:
[убернии ='"
'" . '" :.:. '" =", ..'-1 о:.:
><"t """1 "'<.) ><"1 "'-..о "''''
JSQ :0:"'2 "'= :11Q 1::1-< jS!< <.)'"
="1" ....1:: :.:t
"''' и:l: gj" и ","
О.. '" О . '" о.. "''''- О
р.",- "'-",-
:;s "'. .. :J:I:: ... "'-.. :J: jS ..о", ...
-8- = 5'i Ф:;S I-"t
1-<::.: >.,,>< о 1-<::.: >." 1-::.: <.)>. с)
<.).... = ::I! '" :a:a 1- <.)1-< <.):;S <.)1-< "'<.> <.)
"'о ",,,,,,, ;,8 "'о 0.0
::I!\C ..,:,:0. ..:.::.: = :.: ::I!\C :0:... о::
1. Сибирская. . 8082 1423 32 235 41 740 78 494 8082 112152 120234
2. Казанская . . 7449 1936 6748 16133 674 18 796 8123 27 480 35 603
3. Московская . 14096 9045 23 141 906 14096 9951 24 047
4. ОренБУРI'ская 4204 4204 4204 4204
.). Воронежская 2264 2264 1134 3398 3398
6. НижеrОРОk
екая 404 404 2190 2190 404 2594
7. Белrородская 1924 1924 1924 1924
8. Арханrелоrо
родская . 447 447 447 447
9. Смоленская . 215 215 . 215 215
'10. Санкт Петер
бурrская . . 203 203 203 203
11. Новrородская 151 151 151 151
12. Астра анская 140 140 140 140
13. Иркутская. 71 71 71 71
Bcero по
третьей
ревизии 29901 17949 43187 91037 2864 99330 32765 160466
193231
ТО же по второй
ревизии 16027 14432 24199 54658 3033 63054 19060 101685
1207'15
* Итоrи третьей ревизии см. цr АДА. ф. 259, д. 105/::'676, лл. '72 788. Итоrи
второй ревизии на 1747 r. см. .Журнал Министерства внутренних дел" ,стр. 248 253,
'1. ХХХIII, aBrycT 1839 r.
в итоrах ревизии дается толька rеоrрафическое размещение прикре
nленноro к заВО:lI.ам люда, ИЗ Koтoporo ВИДНО, что на долю Урала! ИJ Tor
дашней МосковскоЙ rуб. падает 95 % общеro их числа. Для выделения
ИI3 Iитоrов ревизии особо интересующих .нас 20рнозаводскuх О!fра'слей
-труда пр,иходiИТСЯ поэтому обратиrrься к ведомственной отчетности. В ча
стности, в одной из ведомостей «Секретной экспедиции» мы находим Ta
кие итоrи по всей rорноза-водской промышленности к 1765 r. 13
13 «Ведомость О всех ныне действительно находящихся ropHbIX всякоrо звания за
:водах». цrИАЛ, ф. 1341, оп. заз, д. 1534. т. VI, лл. 16 об, 39; т. VII, л. 29. В пока
'занное число заводов вошли и прекратившие уже действие.
331
1. Партикул
2. Казенные
MaCTepo Приписных
Род заводов Число ВЫХ И rосудар Итоrо
заводов работных ственных душ м. п.
людей крестьян
ярные . . . . . . 161 5016 70 338 75 354
. . . . . 18 3284 91 363 94647
Bcero . . . . . 179 8300 161 701 170 001
Из всех Iитоrов о ЧИiсле ревизсКlИХ душ, учтеннlЫХ по третьей ревизии
в черной и цветн.ой металлурrии «.во всем roсударстве», мо.жно заклю
чить, что из 193 131 ревизской души по всей добывающей и обрабатыва
ющей промышленности к одн.ой лишь Iметаллурrии было. прикр,еплено по
третьей ревизиlИ 170 тыс. душ, т. е. 88 %. Но фактическое число рабочих
в этих отраслях ра.апределялось -совсем не так Поэтому обраТИМСЯ 1 к
бол-ее детальному анализу имеющихея данных.
Пользуяеь заводской отчетностью, мы. прежде все:ю пр;иведем данные
оперсонале ча,стнlЫХ ropHbIx заводов Рос ии 'к 1756 r. (ом. табл. 75).
Приведенные итоrи не претендуют на полноту, в особенности по за
водам, применЯiВШИМ вольнонаемный труд, !ИЗ которых едва половина
представила конкретные дaHHlЫe о числе людей, занятых на них пО' воль-
ному найму. Не учтены здесь и fо.роблаroдатские заводы Шу.валова,
поскольку по третьей ревизии они уже снова вернулись в число казен-
ных. Однако общий итоr Bcero по 87 зав.одам ДОСТИ1rает все же весьма
значительной цифры в 63371 чел., куда вовсе еще не вошли все MaHY
фактуры обрабатывающей 'IIромышленН!Ости и все казенные ropHbIe за-
воды. Плохо лишь ТО, что этот итоr, ка,к и еще более крупные итоrи ре-
визий, очень далек от деЙств'Ительноrо числа людей на заводских рабо
тах. Из этоrо их числа прежде Bcero можно полностью исключ.ить всех
«rосударственных припи-сных крестьян», выполнявших по общему npa
вилу за .оброк TO'nbKO 6незаводские работы, при основно.М занятии в соб-
ственном крестьянском хозяйстве. Так, например, в рапорте Н. Н. ДемИJ
дова от 22.XI.1756 r. сообщает с}], что. на I(аслинском ero заводе припис-
ных rосудар-ственных !Крестьян 539, которые работают при рубке дров
на уrлежжение только за .один подушный оклад, «а еверх п.одушноrо
оклада ни по какой нужде в заводские ра.боты употреблять не велено» 14.
А коrДа ИiХ вовее не 'Имелось при заводе И1ЛИ нехватало для внезавод-
ских работ, то ПРИПИiсных «roсударетвенных» за.водЧ,ики заменЯ1ЛИ и
еобственными купленными для этоro крестьянами, 'высылая их к заво-
дам на лесные ра.боты за оброк порой за 'сотни верст или «переводя» из
своих вотчин на постоянное 'жительство при заводах. Своих крестьЯ1Н1,
конечно, можно было JИlспольз.овать и на заводских работах, но тоже в
весьма .оrраниченном проценте от числа положенных .в оклад ревизских
душ.
В качестве примера можно со.слаться на практику вотчиНlНЫХ зав{)
дов кн. rолицыной (уро.жденной Строrановой). I(оrда потребовалось
укомплектовать к 1782 r. новый Арханrело Пашийский доменный завод
из уральских вотчин fолицыных, то оказалось, что из 9941 души м. п. В
этих вотчинах «действительных работников» было только 3 290 чел., т. е.
едва 33.% 15. Из них выделили на завод 369 чел., из которых только
14 цrАДА, ф. 271, Д. 973, л. 175 об.
15 И. С. к у р и Ц ы н. l1ер'м'Окие промышленные предприятия r-олицыных в XVIII В.,
стр. 487.
332
Т а б л и Ц а 75
Кадры частных 20рнЫХ заводов России 1\, 1756 2. *
Число ревизских душ М. п.
. крестьян
о.
'" :s:lij I
о =.
Заводчики и заводы <f х"! <-' Вольнонаемных
о :SS2 » "'=:
'" "," '" I-t::
<-'=: О
'" о.., =:.., 0.0.
о :S x:S t:: ...
.. 1-= =:= »..,х о
<-' <-'1- 0= 1-
=: "'о "' ё
::r :>1", <.>.. :s:
. Железные заводы
1. Детей Ак. Н. Демидова на Ypa
ле . . . .... . . .
2. Н. Н. Демидова на Урале.
13
4
6733
625
3562
1378
4277 14572
1 768 3 771
и т о r о по Уралу .
3. Детей Ак. Н. Демидова в ЦeH
тре . . .. .... . ..
4. Н. Н. Демидова в Центре. . . .
17 7358 4940 6045 18343
2
5
402
1700
402
1700
2 700 3 400
и т о r о по Центру
71 1 21021 I 2102 \ 2 700 3 400
в с е r'o по железным заво
дам Демидовых. 24 7 358 7 042 6 045 20 445 2 7OO 3 400
5. Прочих заводчиков:
а) Урала . . .
б) Центра ". ..._
9
29
192
1762
5514
3398
1920
7626
5160
15 250
4 130 6 150
Итоrо
3811 9541 8912/1 9201127861 4 280 6 400
в с е t о" по железным заводам 62 9312 15 954 7 965 33231 6 980 9 800
В том числе уральским 26 7550 10454 7965 25 969 150 250
11. Медные заводы
1. Детей Ак. Н. Демидова.
2. Прочих заводчиков. .
4
21
295
1590
962
3842
3359
1400
4616
6832
4 022 8 892
и т о r о по медным заводам
Урала. . . . . . .. . 25 1 885 4804 4 759 11 448 4 022 8 892
в с е r о по
медным
железным и
87 11197 20758 12 724 44 679 11 002 18 692
в том числе по уральским. 51 9435 15258 12724 37417 4 172 9 142
* цr АДА, ф. 271, д. 973, лл. 132 326.
334
один (!) пошел «по добровольному желанию». :к:. 1790 r. туда фак
11Ически было перевеД( но уже 407 «действительных работников», при них
67 детей, из которых, однако, к самому началу 1791 rода осталось на за
воде Bcero 155 работников, т. е. едва 38% от числа переведенных pa
ботН!иков или Bcero 33 % от числа 474 ревиз,ских душ. Остальные, по
объясненlИЮ -'Приказчика, бежали, умерли, сданы в рекруты, выбыли
за старостью И инвалидностью И т. Д., оставаясь, конечно, на учете pe
БИЗСКИХ душ до следующей ревlИЗИИ. Еще показательнее, как слабо
использовался подневольный труд на вотчинных заводах. И. С. Кури-
цын в своей весьма оо ержательной моноrрафии .при водит следующие
любопытнейшие дaHHlЫe крепостноЙ статис'tИIКИ по Нытвенскому заводу
тех же rолицыных за ию.ТIЬ ноябрь 1793 r. 16.
На заводе рабочее время за отчетный период (138 календарных
дней) при 312 заводских работниках было' так спо ьзовано:
Число чеJlовекодней
абс. В%
1. На заводской работе . . 7741,5 17,9
2. На строительных работах. t 10850 25,1
3. На страде и .
жатве rосподскоrо
хлеба. . . . . . . . . . 10605 24,6
4. В самовольных отлучках . . . . 7 588,5 17,6
5. По болезни . . . . . . . . 196,5 0,4
И т о r о рабочих дней 36981,5 85,6
6. Праздничных и воскресных дней 6218,5 14,4
Bcero . . . . . . . . . . 43 200 100,0
Рабочий r<щ на заводах fолицына исчислялсЯl в 240 дней, ибо на
уборку почти все рабочие отпускались на 35 дней. Но поражает крайне
НИЗlillЙ процент, уделяемый на собственно заводские работы при orpOM
ном числе проrулов. :к:.а'к ви!Дно, по;ддерживать дисциплину по:дневоль
HOro труда было трудненько даже при наличии .нищенClКОЙ ею оnлаТbl
на дворянских заводах.
Основательно разбеrались купленные работники и с посесСИОНlных
заводов. Так, на Серrинских заводах ив. Н. Демидова к 1760 r. OCTa
валось из 1633 переведенных туда душ oВcero 1112, с утечкой свыше 30%.
хотя в учете ревизских душ их итоr оставался прежним. Но, кроме
«переведенных» на заводы купленных на посессионном праве крестьян,
!их еще раза 'в два больше оставалось за «фабриканами» в деревнях.
А между тем, в числе ревизских душ, они 'в заводской <утчетности пока-
зываются все, без ВСЯIюrо ИЗЪЯТИЯl. Наконец, и в отношении отданных
по указам IMacTepOBbIx необходимо счиrrатьсЯl с тем, что по ревизиям и
их число примерНlО удваиваетсЯl за счет детей и стариков. И при ЭТОМ во
второй половине века стираются rрани между Оlf'данными и купленными.
И те и друлие оВхо:дят в число мастеровых и работных людей, а вместе
с тем под этим названием наряду с заводским персоналом включается
и часть внезаводскоrо. Например, на Юrовском и :к:.урашихинском медных
зцводах ив. Осокина в 1756 r. насчитывалось в числе мастеровых, уче-
НlИКОВ И рабоlf'НИКОВ 748 «отданных» и 240 своих, покупных и переве
денных, а Bcero 988 душ м. п., В том числе 592 «roдных в работу», но
из них в заВО IСКОЙ раоБОlf'е -о-бращалось Hcero 215 чел., а остальные ра-
16 И. С. К у р и Ц ы н. Пермские промышленные предприятия rолицыных в XVIlI В.,
стр. 689.
334
оотали в рудниках 72 чел., на заroтовках уrля 280 чел. и т. д.
Нередко эти подсобные ра:боты вне заводов именую'I1CЯI все же «просrы
ми заводскими». Так, на четырех уральских железных заводах Н. Н. Дe
мидова в 1756 r. в числе мастеровых значилось 625 отданных + 1378 eBO
их пер-еведенНlЫХ, итоro 2003 душ м. п., В том чиеле 600 неrодных к pa
боте, но из rодных только 555 были заняты в «ма'стеретвах» на З8-во:дах,
а остальные в разных «простых заводских (?) работах», причем, как
Таблица 76
Персон.ал ZOpHblX ваводов России к 1764 2.
Число ревизских душ М. п. о.>
...
О
. \о
'"
мастеровых и () . со
=:z:
работных людей 1:0.> '"
=ОЕ :z:
Ао '::
00;: f 1:"1 о.>
. ""' :.а о;: Кроме Toro,
Заводчики и заводы 0;:", :z: си . :Б О !2
= 00;: о.> ;Е 1: :z: .0 о;:
О 1:101 "1 00 :z::z:o:-- вольнонаемных
о;: =0 1: 0;:101 '" '" . о.>
О >, '8 = ""Со о;:
'" ...= 101 t ()
'" :Б>< :=
'" = 00 :т
:z::;; со со О
о :z::z: ... ....1: = C: ::;!
"1 '":z: =>< о... C:a О
()
:= '" 1i5:Б I-:Б ...
:r ООЕ ,-,:z: :=:z: :I:
1. Же.'Iезные заводы
1. Демидова Ак. Н. дe
теА . . . . . . . . 17 9166 7554 16720 2722 3650 ?
2. Демидова Н. Н. . . . . 13 1695 4728 6423 9609 2131 2 7CO 3 400
И т о r о у Демидовых 30 10861 12282 23143 12331 5781 2 700 3 400
3. Баташевых и Мосоло
вых . . . . . . . . . 12 120 1771 1891 (920) 1 800 3 600
4. CTporaHoBbIx и rоли
цына . . . . . . . . 9 4438 4438 (1 774) ?
5. Прочие частные заводы 37 857 7081 7938 4952 (2 707) 3 695 4 315
6. Бывшие казенные . . . 14 4736 4736 20815 2061 718
7. Казенные . . . . . 9 2374 2374 75 521 1909 ?
и т о r о по уральским 68 17412 19781 37193 94 650 12 133 51б 616
. " прочим 43 1536 5791 7327 18969 3019 8 397 11417
..
Bcero ПО железным
за водам . . . . . . . . 111 18948 25572 44520 113619 15 152 8 913 12 033
11. Медные заводы. . 57 3761 8159 11 920 30 835 4826 4 470 9 3,Ю
III. 3 о .11 О Т Ы е, cepe
бряные и прочие . 6 1524 1524 18567 1068 ?
(
В с е r о по частным . 155 20 169 33 731 53 900 68 933 18035 13 383 21 373
. . казенным . 19 4064 '1 064 94 088 3011 ?
По всем ropHbIM заводам . 1741242зз1337311579641163021 121 046} 13 383 21 373
335
явствует из ра.сшифровки конкретных занятий, речь здесь идет как раз
о п.одсобных ра.ботах вне заводов.
Таким .образом, чтобы перейти от ревиз,ских душ к фа;ктическому чи
слу завщJ,ОКИХ рабочих, нужно iИноЙ раз уменьшить ЧiИсло этих душ в
три четыре раза. iК сожалению, лишь .в редких случаях, и то Нle по всем
заводам, имеютсЯl заводские данные с достаточной расшифровкой, по-
ЗВОЛЯlющей определить фактическое число заВОJJ:СКИХ рабочих. В частно
сти, попытку TaKoro подсчета представляет таблица, составленная нами
по весьмаl обильным, но, к сожалению, часто слишком пр.отиворечивым
отчетным данным ropHbIx заводов к 1765 r. 17 (ом. табл. 76).
По общим итоrам ревиз,ских душ приписных «крестьян!» И В .особен
НОС11И ПО числу ((Iмастеровых» прЯlМ.ой подсчет по отдельным за.водам дал
нам значительное превышение официальных итоrов третьей ревизии. Это
превышение .оБЪЯlсняется, повидимому, rлавным образом за счет соб
ственных людей заводчиков, «переведенных» на зав.оды, и разноrо рода
«ПрИIlliЛЫХ», «ПРiИписавшихся по желанию» :и тому подобных элемеНТ()в,
положенных и не положенных в оклад при за.водах.
При расхождении данных о числе ревизских душ 'в rрафе мастеровых
в разных ведомостях мы отдавали предпочтение более полным Итоrам.
Число людей на работе в РЯJДе случаев пределено лишь приблизительно
по соотн.ошениям с числом душ и размерами продукции на тех заводах,
rде OHIO прямо указано. Однак.о общиЙ иror, повидимому, даже неско.ль
ко преувеличен за счет «своих» людей на внеза60дскuх подсобных ра.бо
тах, ,которые на частных за.водах кое rде попали и в общий итоr людей
на работе. Это .видно между ,прочим из расчетов продукции чуrуна и
железа на одноrо ра60чеr.о. По казенным заводам, rде число людей на
заводской работе учтено с 'Наибольшей ПОЛНО!fОЙ МI достоверНlOCТЬЮ, мы
наблюдаем с 1725 r. заметныЙ рост пр.оизводительности труда в то BP€
МЯI, как по ча'стным за'водам, 'rде по ряду заводов, за отсутствием OT
четных цифр о числе людей на работе, !их пришлось !Исчислять приб.ли
зительно, по.лучае'I1CЯI даже HeKO!fOpOe снижение выплавIrnI чуrуна на
одноrо rодовоrо работника в пудах. Приводим этот расчет.
.
ПРО:J;УКЦИЯ (тыс. пуп.) На t рабочеrо пуд.
Род заводов Отчетные Людей На
rоды работе ! I
чуrуна железа чуrуна железа
а):частные . . . . 1725 1940 527 272 272 140
. . . . . . . . . 1764 13 243 3408 2039 257 154
б) казенные . . . . . . . 1725 1095 288 104 263 95
. . . . 1764 1909 725 313 380 164
Bcero . . . . 1725 3035 815 376 269 124
1764 15152 4133 2352 273 155
Как -видим, по казеНlНЫМ заводам выплавка чуrуна на одноrо ра-
ботника за 39 лет поднялась на 44 %, а по частным снизил ась на 5 %.
Считая маловероятным столь заметное расхождение этих показателей,
допускаем некоторое преувеличение показанноro в таблице числа лю-
дей на работе у частных заводчиков. Но зато числ.о вольнонаемных ра-
17 цrИАЛ, ф. 1341, оп. зm, д. 1534, т. 111, ЛЛ. 12 254; т. VI, лл. 1O З9; т. VH.
лл. 29 254; цrАДА, ф. 271, д. 1289, лл. 522 547; д. 1300, лл. Зl 33 и др.
336
6отнИlКОВ, учтенное в наших IИтоrах, заведомо преуменьшено за OТCYT
-ствием сведений о них па очень мноrим заводам. В частности, вызывает
большое сомнение ПОЛНlOе отсутствие сведений о вольнонаемном труде
на всех казенных заводах, в то время как на только что переданных
(с 1758 r.) в частные руки десятнказенных железных заводах учтено
уже в числе мастеровых и ра,ботных людей 1639 душ из 3409 или 48%,
не положенных еще в ПОДУШНlый оклад, т. е. пришлых со стороны Людей.
Верояrrно, немало таких же пришлых людей, работающих по найму, при
влекалось и .на друr.ие казенные заводы 18. Не показано вовсе вольно
наемных рабочих и на вотчинных завода CTporaHoBblx и fолицынlЫХ.
Однако известно, что эти заводчики широко пользовались наймом своих
и чужих крестьян для обслуживания 'ОБОих заводов, рудников IИI соляных
промыслов.
. В монаrрафии и. с. Курицына мы находим немало свидетельств о
юм, что «вотчинная мануфактура и в том числе предприяtТИЯi CTporaHo
вых, rолицыных и Шаховских, обращаясь к дополнительному использо
ванию HalМtHЫX работников, лишь повторяют с запозданием и в MeHЬ
ших размерах пример друrих заводов, которые -не были столь выroдно
обеспечены крепостными работниками». Уже ОБ !Инструкции 1763 [ода
перевозку руд 'с общих рудников CTporaHoBbIx и fолицыныx предписы
валось производить «по возможности наемными работниками». Начиная
с 1767 r. ,и добыча руд, требовавшая до 500 рабочих, осущеСТВЛЯVlась у
них «преимущественно» наемной рабочей силой. Применялась она цe
лыми 'сотнями и на «вспомоrательных заводских работах». Но Нlанимать
'Щесь предпочитали собственных крепостных. Так, например, конторе
Арханrело Пашийскоrо завода fолицыных предписывалось в 1790 r.:
«вотчинных крестьян apyzux zocnoa ни под .каким видом не нанимать,
ибо OHlЫe во время работ весьма бывают упорны, а приказать собствен
ных... крестьян отыскивать и наймовать... :ИI коrда уже таковых не ока-
жется... нанимать IИ посторонних крестьян» 19.
На крупнейших уральских заводах детей Акинфия Демидова в lJ3едо
мостях 1756 и 1764 rr. так же, как и на вотчинных заводах дрyrих Т.ИI
тулованных предпринимателей, Нle показано ни одною наемноro работ
ника. А между тем мы уже упоминали .о найме на все лето по доrовору
от 13.11 1.1768 r. приказчиками невьянскоrо завода 359 чел. крепостных
Демидова на рубку дров по 30 коп. за сажень. Кроме Toro, там же
726 крестьян копали и обжиrали с 1 -мая по 1 ноября 1768 r. 970 тыс.
пуд. руды 'с поденной оплатой от 6 до 8 коп. за день, «а более :провор
НlЫM чинить прибавку». В мае Toro оке rода здесь же был заключен с
крестьянами и .еще один доrооор на заroтовку сдельно, за 870 руб.
116 тыс. пуд. руды 20. В каждом доroворе находим трафаретные OroBop
ки о том, что они заключаю ся «доброхотно, а не по принуждению» и
что контора обязуется этих своих крепостных до срока доrовора «ни В
какие друrие заводские работы ,и мирские зделья не наряжать» 21. По-
видимому, не менrьше HaeiМ.HOZO люда работало и на друrих заводах
18 Именно поэтому в частности Берr коллеrия разъясняла в 1772 f. начальнику
казенных rороблаrодатских заводов ОQОЛЬЯНИНОВУ, что люд й К найму «б з сумнеНl'Ш»
можно приохотить исключительно одной лишь аккуратностью в оплате по Доrовору.
А в 1779 r. предписывала конторе Юrовскоrо казенноrо медноrо завода «чтобы платеж
крестьянам за заводские работы всеrДа в свое время производили сnолн.а, через что
вольные люди друr против друrа будут вступать охотно по дО20ворам ко исправлению
заводских работ...» цrАДА. ф. Б I(, дО 1879, л. 69: И. С. I( v р и Ц ы н, стр. 597, 588.
19 и. С. I( у р и Ц ы н. Ук. соч., стр. 583, 585, 586, 589, 632. .
20 Свердловский музей краеведения. «I(ниrа мемориальная» rp. Махотина,
стр. 292, 300 303.
21 Там же.
22 с. r. струмилин 337
Акинфия. Но так как это 'были свои люди, то о них, очевидно, не стоило
и упоминать в донесениях Берr каллеrии. Тем не 'менее, учитывая только
тех вольнанаемных, число которых прямо указано в заводской отчет-
ности, мы насчитали их только по 38 завадам в нашей сводке свыше
21 тыс. Но НlaeM вольных людей даже на уральских частных ropHblx за
водах был 'в этиl rоды общим праВИЛQlМ, а не исключением. И обследо
вавший их усмиритель reH. А. и. Бибикав в ,своем докладе царице (]т
13.Х.1764 r. недаром писал о 'Них, «а партикулярные люди IКaK заводы
заводили, так и работу до ныне отправляют вОЛЬНЫJIШ и собственными
ЛЮДЬМИ»,выдвиrая «вальных» людей даже .на первое место в этом д{)
Кладе 22.
Таким образом, учитывая несомненную Нlаличность их и на большин
Стве из остальных ropHbIx рудников и заводов, мы моrли бы, вероятно.
нашу цифру вольнонаемных по меньшей мере удвоитьИ\lIИ утроить.
Впрочем и без Toro удельный вес вольноrо, бесспорно капиталистиче
скоro найма в rорнюзаводской промышленности уже к началу царство-
вания Екатерины 11, по приведенным данным, был не меньше различных
форм подневольноrо, полуфеодальноrо наЙма. А в дальнейшем, в СВЯlЗИ
с запретом покупки и оrраничением прфшски крестьяНl к заводам, этот
удельный вес вольноro найма Mor только. возрастать.
2. Кадры всех мануфактур к концу 1760 x rодов
Своеобразие ,социальноrо состава рабочих кадров rорнозаводской
промышленности и ИiХ удельный вес в общей массе рабочих всех ,ману-
фактур феодальноЙ эпохи можно в полной мере уяснить себе лишь из
межотраслевых сопоставлений этоrо состава. :к сожалению, в литературе
!Имеется толька OДНla TaKora рода межотраслевая сводка, да и то эле-
ментарно безrра,мотная. Мы имеем в виду неудачный опыт такой сводки
в КНИirе Мешалина 23. Будучи совсем не плохим историком, автор этой
в общем ценной книrи оказался вовсе никудышныМ' статистиком. А Me
жду тем на ero He OДHЫe цифры ссылаются весьма серьезные люди и
подкрепляют ими свои ошиБОЧНlые мнения. Чтобы избежать этоro в даль
нейшем, ПРiИСМОТРИiмся ближе к цифрам Мешалина по основным OTpac
лям производства (ом. табл. 77).
Если поверить автору, 1'0 удельный вес BOillbHoHaeMHbIx в общем чи
сле рабочих не превышал 9,4 %, поднимаЯlСЬ ДО 46,5 % па мануфактурам
обрабатывающих отраслей и падая до 0,5 % по металлурrическим заво-
дам, причем на долю металлурrии приходиrrся 77,5 % общеrо числа «ра-
бочих». Однако все это совершенный вздар. Анализ первоисточников
сводки оБНlаруживает прежде ,Bcero, что автор, ничтоже сумняшесЯl,
складывал число действительных рабочих с числом приписных ревизских
душ м. n. (крестьян), из OTOpЫX В обслуживании заводов принимало
участие не свыше 5 6 %. Элементарная ошибка, ВПОillне а-налоrичная
сложению аршин с вершками.
Усуrубляется она еще и тем, что в металлурrии подсчитаны только
такие ревизские души крестьян, в то время как в остальных отраслях
учтены преимущественно. фактические рабочие. Объединяя в своих и'Ю-
rax данные ведомостей Берr IИ Мануфактур-коллеrий, Мешалин COBep
шенно иrнорирует качественное !ИХ раЗJ])ИЧИte. Мануфа:ктур-коллеrия ПОk
считывает, например, 'свою продукцию по продажным ценам, а Берr кол
леrИlЯ по себестоu.-иостu, Мешалин же, без всяких OroBOpOK, .складывает
22 цrИАЛ, ф. 134], оп. 303. д. 1534, Т. 11, лл. 1 2.
23 И. В. М е m а л и н. Текстильная промышленность крестьян МоскОвской rуб.
в XVIII и пер'вой половине XIX века. ИЗkВО АН СССР. М. Л., ]950, стр. 45.
338
Таблица 77
ИтоlU 170'7 zода по сводке Меutалuна
Количество
Производства
пред
ПРИЯТИЙ
всех
ИЗ них
вольно.
наемных
Стоимость
rодовой
продуК..ИИ
в Tы.. руб.
ра;;очи в тыс. чел.
1. Металлурr
2. Парусно п
3. Суконное
4. Шелковое
5. Хлопчатоб
6. Прочие .
ня И обработка металла. . . 182 155,7 0,8 2875,9
ОJlотняное . - . . . 80 16,9 8,7 1131,6
. . . . . . 64 19,0 5,7 1 041 ,8
. . . . . . 63 3,8 1,8 590,9
умаЖl-Iое . . 5 0,2 0,2 8,5
. . . . . . . . . . . . 173 3,7 1,5 271,0
В с е r о по 1 6 . . . 567 199,3 18,7 5919,7
в том числе по 2 6 . . 385 43,6 17,9 3043,8
все это под именем «стоимости». В одн.ой ведомости подсчитываются
заводские рабочие, ;в друroй подзаводские крестьяне с детьми, а .общий
итоr их п.одается читателю под именем «рабочих». Мал.о Toro, Мешалин
утаИ\lI от cBO'ero читателя, что 'собственнО' 20рнорабочих ни посеосион
ных, ни крепостных у Hero 'вО'все НIeТ, а подсчитанный им итоr ropH.o
заводоких приписных крестьян, по книre Чулкова, показан толыю по
51 заводу с «продукцией» Bcero на 1200 тыс. руб. из 2828 тыс. руб. об
щеl'О ее ит.оrа по Чулкову (42 %), и, значит, по большинству ropHbIx за
БОДОВ у Hero вовсе никаких данных о !их заводClКОМ персанале не было,
в то время как по Мануфактур коллеrии у Hera по всем заводам ПОk
считаны рабочие всех катеrорий.
Но особенно порочен ero итоr вольнонаеwtНblХ по J10pHbIM заводаlМ.
Цифра 0,8 тыс. чел., приведенная им, очевидно, относится к металлообра
ботке, которую Мешалин зачем TO присоединил к метаЛЛУРI1ИИ, 1Ибо cpe
ди металлурrов у Чулкова не учтено ни одНО20 вольнонаемнюrо. Но Me
шалин, заимствуя свои данные у Чулкова, не Mor не знать, что наличие
вольнонаемноrо труда у Чулкооо засвидетельствовано Нla 55 заводах, в
том числе наl 39 из них .отмечено не только наличие, но и преобладание
HaeMHoro труда. Продукция этих 38 заводов, на которых, по Чулкову,
целиком или «большею частию работы исправляют вольнонаемными по
пашпортам, за доrоворНlУЮ плату ЛЮДЬМИ...»,состаВЛЯlЛа свыше 544 тыс.
руб. по себестоимости 1767 r. 24 И 'вот В таблице, специальна посвящен
ной .определению процента вольнонаемнО'rо труда, такое указание источ
ника вовсе иrнорируется, процент вольнонаемных по еамой крупной OT
расли труда ,снижается До Нlуля, и сторонники «крепостной природы»
дореформенной русскай мануфактуры обретают в этом нуле еще один
дешевый aprYMeHT в пользу своей rнилой концепции.
Нет нужды даказывать, что такая статистика очень далека от науки.
Мешалин безответственно смешал в ней все качественно раЗЛИiЧные
24 М. Ч У л к о в. Историческое описаНiИе Российской коммерции при всех портах
и rраницах от древнейших времен до нrЫHe настоящеrо. М., 1786, Т. VI, кн. П,
стр. 600 615.
22* 339
катеrории труда, исказил, некритически пользуясь своими источниками,
все количественные пропорции и ввел тем самым в заблуждение це.лый
ряд >своих чересчур доверчивых ЧИ1fателей даже из ЧИ1Сла присяжных исто-
риков. Совсем иные итоrи и выводы получаются при БО 1]ее полном и rpa
мотном использовании архивных источников с восполнением пробелов
одних IИIЗ них друrими и взаимноЙ их проверкой. В отношении ropHO-
заводских кадров такая работа l нами уже проделана выше в табл. 75.
Но и в отношении друrих отраслей труда Иl'ОI'И Мешалина нуждаются в
.серьезной проверке и существеНlНЫХ поправках.
В связи с требованиями тарифной реформы 1766 roда к! концу
t 760 x rодов мы как раз и помимо :итоroв, опубликованных Мешалиным,
располаrаем нескольки,ми сводками по обрабатывающим отраслЯlМ
-труда. В частности, неполные итоrи МешаJIIина по Мануфа:ктур коллеfИ!И
мы имеем возможность восполнить данными по Санкт Петербурrской
-мануфактур конторе. Но важнейшей нашей задачей будет выявить IJIСТИ'Н
ные ПрОПОрЦiиИl соцuиЛЫlO20 состава мануфактурных кадров тoro времени.
Иrorи Мешалина в этом отношении слишком CYMMapНlЫ и нуждаются в
р а,счленении.
И u t
, звестныи интерес в этом смысле П}iедставляет одна «краткая 'ведо-
мость» Мануфактур коллеrиИl, составленная в начале 1765 r. с данными
продукции за 1763 r. 25 (табл. 78).
т а б л и ц а 78
«(Краткая ведомость о состоящих в ведомстве Ма1lуфактур колле2иu фабриках»
к 17БЗ 2.
')
..Мастеровых к работных Капиталу (в тыс. руб.
.:.: людей,. (душ М. п.) ,
= со
:z: <;
'" '"
x о=: .
Про.зводство :;f =х Q) \о
:а.о . '" .
'" ....:о :z::z: '" А ..,
со :z::z: со ....аА .... !3
'" :a:a:z: := о
:z::z:u ",'" со:> . g ..
",<; О ф О u ...
с) :c:z:= :с о с>.
:5 ....!:: r--t:::a >,= "'..
.",!:: ,-,>, !S .... о
",,,,= \О>:: о .."" o:z: 0= f-o
= (--",А 8= 0.0 r-- !Ро", ",,,, ",=
::r о>::!:: "':= = . :C .<; .:z: 111
1. Полотняное . . . . 67 3618 4301 5093 13012 1017 428 203 631
. Суконное . . . . . . 58 8885 3559 3645 16089 1000 630 279 909
: . Шелковое . . . . . 48 742 2382 1 466 4590 645 382 310 692
Итоrо. . 173 13 245 10242 1 О 204. 33 691 2 662 1440 792 2232
4. Прочие . . . . 147 277 1306 2283 3866 954 622 247 869
Bcero . . - . 320 13522 11 548 12487 3755713616 2062 1039 3101
В том числе в Москве
и Московском уезде 131 3657 2429 4 321 10 407 763 561 1324
25 цrАДА, ф. rосархив, д. 377 II, лл. 125 1З4 и 221, тде итоr всех людей исчис-
лен в 37862 чел. Этот итоr В. И. П н ч е т а в «Истории народното Х03яйства России:,),
нзд. 2 e. М.. 1923, стр. 28, по KaKOMY TO недоразумению, относил к 1741 т. НО ЭТО
явная ошибка. Ср. В. И. С е м е в с к и й. Ук. соч., т. 1, изд. 2 e, стр. 605; И. С. к у-
р и Ц ы н. Формирование рабочей силы на текстильных мануфактурах. «Исторические
записки» N!! 5, 1939. стр. 168.
.340
Подробнее Bcero и ПОЛНlее друrих данных в этой сводке подсчитана в
натуре и «по цене», в рублях, продукция учтенных в ней «фабрик». По.
шелковой и «прочим» отраслям и по общему .итоrу она превышает итоrи
Мешалина. Но по числу душ и в особенности во.льнонаемных рабочих
она очень не полна за отсутствием «в присылке» о них ведомостей по
70 «фабрикам». Однако по «прочим» производствам и число вольнонаем
ных рабvЧИХ значительно превышает итоr Мешалина. Мною пробелов
в ведомости и по рубрике «капиталов», ию общий их итоr «во употреб
лени и» и «в обращении» в сумме 3100 тыс. руб. основных и оборотных
капиталов не так уже мал даже в сопоставлении с валовой продукцией
в 3616 тыс. руб. Наименее полным в этой веДОМОС11И получился итоr
«собственных и купленНlЫХ» мастеровых и работных людей 1М. п. ИЗ C
поставления с друrими ведомостями можно думать, что. в нею не вошли
из числа купленных, оставленные в деревнях для крестьянских работ.
Но и в общем итоrе людей, показанных «в мастерствах», преобладали
CJeзонникщ как это поясняет И1СТОчник: «в ЧИlCле ClИХ 37 862 человека боль
LUал часть таких, кои только половину еода при фабриках работают
и кои только в самыя rрузовыяI и дешевыя работы употребляются».
Наиболее полный по числу ревизских душ учет «приписных И куплен
ных людей», т. е. так называемых nосессионных кадров, Iподведомствен
ных Мануфактур коллеrии, находим в следующей «Росписи» без даты.
составленной не ранее 1771 rода 26 (табл. 79).
т а б л и Ц а 79
Роспись «фабрика,,!», подведомственным МануфактУР 1Соллеzuи
(к 1769 1770 п.)
.
Число заведений ЧJlСЛО реВИ'lСКИl[ душ М. п.
.
Производства с припис-
ныии И приписные
Bcero купленны люди купленные итоrо
МИ ЛЮДЬМИ
1. Полотняное . . . . . . . . . . 73 43 2691 {2800 15491
2. Суконное . . . . . . . . . . . 60 33 8794 2520 11 314.
З. Шелковое . . . . . . . . . 55 29 1139 2174 3313
,
Итоrо. . . . . . . 188 105 12624 17 494 30 118
4. Прочие . . . . . . . . . . . . . 216 88 1033 3165 4198
Bcero . . . . . . . 404 I 193 I 13 657 I 20 659 I 34316
в этой таблице учтено 404 «фабрики», в том числе 193 с посессион
ными кадрами, 48 только с крепостными и не менее 146 только с вольно
наемными. rоворим «не менее», так как вольный наем широко практи
ковался также на посессионных и вотчинных предприятиях 27. n числе
крупнейших посессионных мануфактур следует назвать суконные:
26 цrАДА, ф. 199, д. З85 I, лл. 6 13 об.
27 Среди них мы насчитали по разным источникам еще 95 предприятий со C"te
шанным составом вольных и обязанных людей.
:141
1) fлушковскую купца К. MaTBeeBal в ПУ11Ивльском у. С 4667 душами
м. п. отданных по указам «малороссиян» И 171 душой великороссиян,
2) Казанскую Дряблова 1"695 душ, МосковскуiЮ Докучаева 1443
души; из полотняных 1) Аф. [ончарова 4115 душ, 2) Уrримова
1464 души, 3) Нахимова 1383 души,' 4) Рюминаl и К!ИЛЬДИlШева
1361 душа, 5) С. Яковлева 1299 душ, 6) Луrинина 1295 душ.
Среди суконщиков к 1768 r. появляется уже ряд дворянских фамилий с
крепостными кадрами, но без указания числа .рабочих в итоrах Росписи.
Тоrдашние ученые статистики Еообще, запрашивая заводчиков о числе
рабочих, полаrали, чтО' «числа собственных крестьян и вольных людеЙ
объявиrrь точно невозможно, потО'му чтО' бывает не равно» 28. И в иrore
«Росписи» 34316 душ дается только «число работных ЛiЮдей, кроме
крепостных и вольных». Но и понятие «работных людеЙ» в данном слу
чае выражение весьма неточное, включая людей всех возрастов и разных
назначений. В частности в отношении людей «купленных» мы распола
raeM такой расшифроВlЮЙ их итоrа в одной из ведомостей 1769 rода 29.
Таблица 80
Ведомость 1769 20да, учиненная по указу от 2. V.1767 2.
по данным Мануфакту н олле2ии
Куплено душ
Из них переведено
на .фабiJИКИ.
Производства
Число
предприятий
с землею I
и без земли
в том числе
без земли
всно 1
в .'/0 rp.
3
{. Пол
2. Сук
З. Ше
отняное . . 35 12010 314 3999 33,3
онное . . 20 2600 129 1341 51,6
лковое . _ . 19 3722 363 1284 34,5
Итоrо. - . . 74 18332 806 6624 36,1
чие . . . .. .. .. .. .. 55 3140 552 1758 56,0
Bcero . . .. .. . 129 I 21 472 I 1358 I 8382 I 39,0
4. Про
Люди, купленные без земли, обычно все полностью «переВОДИJ1ИСЬ»
на «фабрики». А за вычетом их (83.82 чел. 1358 чел. == 7024 чел.) доля
переведенных по отношению к числу купленных с землей (21 472 чел.
1358 чел. == 20 114 чел. м. п.) составляла в средНем Bcero 35 %, падая
да 32 % по всем текстильным мануфактурам. Остальные же две трети
числились оставленными для крестьянских работ «в деревнях за фаб
риканами» ИJIIИ в беrах, и потому считать их на «фабриках» нет никаких
О'снований. Из сопоставлений числа купленных душ, вошедших в итО'rи
таблиц 78 и 79, по большинству отдельных заведений можно установить
полное тожество соответствующих данных. Обе они относятся примерно
к одному времени, не позже 1769 1771 П., !и дают число ревизских
28 В. И. Семевский. Ук. соч., Т. 1. стр. 607.
29 Сб. РИО, Т. Х, СТр. 370 377; Дм. Б а б у Р и н, Очерки по истории Мануфактур-
коллеrии. М.. 1939, стр. 222, 233, 240, 251 252. Ср. И. С. К у р и Ц ы н. Формирование
рабочей силы. «Исторические записки», N!! 5, 1939, стр. 155 158.
342
Тюювы, например, ведомость Мануфактур коллеrии 1778 rода с данными
до и после MopoBoro поветрия ( 1771 r.) и ведомость 769 rода с дaH
lIЫМИ за 1767 r. 30 В этих ведомостях, как леrко убедиться из сопоставле
ний с данными друrих ведомостей о числе ревизских душ и сравнения
с числом станов, людьми в работе можно безусловно счиrrать только
вольнонаемных. Кроме TOro в ведомости 1769 rода исключены, ПОВlщи
мому, из числа купленных людей оставленные в деревнях для крестьян
ских работ. Общие итоrи этой ведомости по кадрам приведены в ниже
следующей таблице (табл. 81).
т а б л и ц а 81
Кадры обрабатывающих отраслеЙ труда к. 1767 2.
(по ведомости 25.XI. 1769 r.)
.ИМeJlОСЬ В работе людей.
.
==
:<:
...
Производства :;:f ..: о >: ::!! ..:
1:: ;о ;о
'" ;o:iS ;о ...
'" 13!2 оё. :<: '" :<:
'" :<: ... :<: о ..о
:<: ...... 8 о .... о:
о ... о'" :<: о
:s о: 1:: ..o о '"
:5. Ь . ...
11: .. ...:SI со 3:0 ...
::r 1::= :-= =ro :-= "':<: =
1. По Мануфактур кол
леrии
1. Полотняное . . . . 84 2478 3999 6477 1281 8374 16132 51,9
2. Суконное;. . . . . 73 8583 1341 9924 3229 4680 17833 26,2
3. Шелковое . . 58 910 1284 2194 1340 3534 37,9
4. Сищевое и китайчат. 5 167 167 100,0
Итоrо . . . 220 11 971 6624 18 595 4510 14561 37 666 38,7
5. Прочие производ
ства. . . . . . . 200 1217 1758 2975 879 2212 6066 36,5 .
Итоrо по 1 5 420 13 188 8382 21 570 5389 16 773 43 732 38,4
11. По Мануфактур кон
торе . . . . . . 57 180 27 207 251 931 1389 67,0
В с е r о (по под
счету) . . . 477 13 368 8409 21 777 5640 17 704 45 121 39,2
Кроме Toro женщин 78 78 79 395 552 71,6
в ведомости 1769 I'ода наряду с данными о кадрах приводятся и
итоJ1И продукции за 1766 r., по нашему подсчету, на 3753 тыс. руб. и за.
1767 r. на 3795 тыс. руб. Из этоrо можно заключить, что и данные о
числе рабочих относятся к 1767 r. Недостатком в'едомости является T ,
что в ней отсутствуют данные по отдельным мануфактурам и что даже
«купленные» И «отданные» или «приписные рабочие» не расчленены в
особые итоrи по каждому производству. Впрочем последний дефект уже
преодолен в приведенной таблице, так как число «купленных» людей в
работе за 1767 r. нам уже известно из друroй ведомости (см. табл. 80),.
зо цrАДА, ф. 199, д. 38 I, лл. 18 б3 об.; цrИАЛ, ф. Коммерц коллerии"
д. 888/1726, лл. 2б 86.
344
а число «приписных» ПО.lJучаeJ1CЯ путем вычитания купленных из извест
ной суммы тех и друrих. Кстати сказать, число «приписных» 1767 rода
в нашей таблице 13 368 чел. довольно близко совпадает с итоrом их
по «Росписи» 1769 1770 r. 13657 душ (см. табл. 79). Но в «РоспиIOИ»
DTOT итоr заведомо обозначает число ревизскuх душ, а не людей в ра-
боте, включая в частности по одной лишь r лушковской мануфактуре
4838 душ м. п., из которых в работе, по числу станов, моrло находиться
еДва 980 раб. Значит, и ведомость 1769 rода в своих иrrоrа,х «приписных
И отданных», несмотря на заrоловок «имелось в работе, включает
общее число ревизских душ.
Особо преувеличенным при этом из 'за fлушковской мануфакту
ры получилось число ПРIfIПИСНЫХ «рабочих» по су.конному производ
ству. А из за этой ошибки появилась и друrая крайне низкий процент
волнонаемных именно по суконным мануфактурам, в нашей таблице
26,2 %. Но, как явствует из сопоставлений с числом станов и друrими
данными, преувеличены за счет детей и престарелых в числе ревизских
душ и друrие итоrи той же ведомости. А число вольнонаемных, в особен
ности ж нскоrо пола, несомненно, занижено по ряду отраслей. Наиболее
достоверными в приведенной таблице являются итоrи рабочих по CaHKT
Петербурской Мануфактур конторе, rде показана и их зарплата, и потому
вовсе не Mor ли войти ни иждивенцы, ни беr лые. ни прочие ревизские
мертвые души. И очень показательно, что по этим наиболее достоверным
итоrам вольнонаемные рабочие, не считая даже женщин, достиrали уже
в 1767 r. 67 % от общеl'О их итоrа.
Число же1iЩU1i на работе, учтенное в ведомостях 1769 rода, вообщЕ'"
невелико. Может быть, это связано с тем, что женщин даже IfIЗ ЧИlCЛа
приписных полаrалось привлекать к заводским работам только в добро-
вольном порядке, по желанию. А условия оплаты труда мало стимули-
ровали "Такие ж'елания. Впрочем среди вольнонаемных, в особенности
на шелковых мануфактурах, число женщин оказывается уже довольно
значительным, поднимаясь до 48 % привлекаемых по найму лиц обоеrо
ПOJlа.
Особенно полно число женщин представлено в итоrах ведомости
1778 rода, причем число их возрастает после MopOBoro поветрия. Сопо-
ставление данных этой ведомости с друrими обнаруживает в ней про-
белы по ряду мануфактур, зато в некоторых отношениях она полнее дpy
rих. В одних случаях ее итоrи рабочих соответствуют числу станов, а в
друrих числу ревизских душ, значительно превышая наличную потреб-
ность в рабочей силе. И таких случаев rораздо больше. Вот, например,
что дает сопоставление некоторых итоrов до MopoBoro поветрия 1771 rода
по ведомости 1778 I'ода с данными 1767 rода по друrим ведомостям.
Мануфактуры
Число купленных людей
до 1771 r. в 1767 r. '1
душ М. п. ра50'lИХ
1. Луrининых, полотняная .
2. rусятникова
3. Мещанинова, суконная
4. Матвеева
5. rребенщикова .
6. М. Балашева, шелковая. .
1295
408
409
263
230
78
1295
452
399
263
230
78
695
150
181
180
80
31
Bcero
в % . .
2683
204
2717
206
1317
100
31 Дм. Б а б у рин. Ук. СОЧ., стр. 222, 233, 240.
345
'Как видим, число людей, именуемых в ведомости о результатах мо-
pOBoro поветрия «мастеровыми И работными людьми», в ряде случаев
раза в два превышало фактическое число людей на работе, ничем не
отличаясь от числа ревизских душ М. п. Тем Не менее, сопоставляя ряд
ведомостей для взаимной их проверки, восполнения пробелов и друrих
поправок, можно получить с достаточной точностью наряду с числом pe
Вiизских душ !и фактические итоrи людей на работе (табл. 82).
Таблица 82
Ито2U людеЙ на работе по ведо/,юстя.м J7б5 1772 22.
(к 1767 1768 rr.)
>< >< Вольнона l\IНЫХ
:15 >< :а
=: :а =:
Производства =: ..
=: () I I I
'" =: о
.. '" 1::
1:: f:.! '" мужчин женшин итоrо Bcero
:>, со
::.:: О ::.::
5. Ilро
отняное . . . . 3999 1239 852 .s 374 433 8807 14897
онное . . 1341 3447 21::;0 84 979 4979 11917
лковое . 1284 455 54 1424 1225 2649 4442
цевое и китайчат. 222 222 222
Итоrо . 6624 5141 3056 14999 1658 16657 31 478
чие . . 1758 (608) (585) 3060 309 3369 6320
И т о r о по MaHY
фактур коллеrии 8382 (5749) ( 3641 ) 18059 1967 20026 37 798
И т о r о по MaHY
фактур конторе 27 180 251 931 174 1105 1563
В с е r о на работе 8409 5929 3892 18 990 2141 21131 I 39 361
в %.. . . . . . . 21,4 15,1 9,9 48,2 5,4 53,6 100,0
1. Пол
2. Сук
з. Ше
4. Сит
в приведенной сводке свыше 75 % итоrа рабочих получены прямым
подсчетом, по ведомостям, а в остадьной части переход от числа душ
к числу людей на работе уточнен сопоставлением их с чис.тrом действую-
щих станов и друrими данными. Однако мы не моrли выправить всех
пробело.iЗ и недочетов тоrдашней промышленной статистики. В частности,
повидимому, в нашем подсчете заметно преуменьшено число крепостных
рабочих за выпадением из учета значите.пьноrо числа более мелких вот-
чинных предприятий дворянства. Так, например, В. и. Семевский отме-
чает наличие «множества» непопавших в сводки Мануфактур-коллеrии
«мелких полотняных фабрик с крепостными рабочими» в одной лишь
Тверской rуб., «но в большинстве случаев, оrоваривается СемевскиЙ,
в них было Bcero по нескольку станов, и полотна ткались не на продажу.
для собственноro домашнеrо употребления» 32. Помещики, повидимому.
вовсе не считали себя обязанными отчитываться по поводу таких «фаб
32 В. И. С е м е в с к и Й. Ук. соч., т. 1, стр. 609.
3-16
рик» перед Мануфактур коллеrией. И они были, конечно, правы. Вотчин
IlbIe мастерские «для собственноrо УПOТJPебления», как неотъемлемый
Ilридаток феодаЛЫi020 помсстья, можно лишь по недоразумению отнести.
к катеrории фабрик ИJ1И даже только мануфактур в научном значении
этих терминов.
Друrое дело дворянские мануфактуры, работающие ,1Ш рынок ради
извлечения прибавочной стоимости и приумножения вложенноrс в них
постоянноrо и переменноrо капитала, хотя бы этот капитал служил для
.оплаты труда закабаленной и закрепощенной рабочей силы. Тут уж MO
жет ИД'J1и речь ИI 1() «полуфеодальной» или в р'азличной степени «феода
JПI3ированной» мануфактуре. :Кстати сказать, этоrо рода дворянских Ma
нуфактур было не так уж MHoro, и они тоже не обходились без вольно...
наеМНО20 труда. В частности В. И. Семевский, rоворя о мануфактурах,
«принадлежащих ИlOключительно дворянам наl вотчинном праве», насчiИ
тал к 1770 r. на таких вотчинных мануфактурах Bcero 4790 крепостных
душ м. п. И 63] вольнонаемноrо рабочеrо ЗЗ. А со скидкой из этоrо числа
крепостных душ на детей и стариков, число крепостных людеЙ в работе
падает до еще более скромной цифры около 1 О % от общеrо итоrа Ma
нуфактурных кадров.
Наш подсчет вольнонаемных кадров тоже заведомо не полон. Воспол
няя пробелы отчетности 1767 rода по веДОМОСТЮI друrих ближайших
.лет, мы попутно обнаружили свыше 50 мануфактур, на которых YДOCTO
верено лишь наличие вольнонаемных рабочих без указания их числа.
-Однако и этот далеко не полный подсчет вольнонаемных кадров повы
шает их удельный вес по сравнению с итоrами Мешалина и друrих aBTv
ров настолько, что преобладающая их роль в общей массе заводскоrо
труда становится очевидной. Ошибка этих авторов зак.rrючалась лишь в
том, что, некритически подьзуясь данными крепостной статистики, они
вопсе не различали фактических работников от обложенных подушными
сборами разноl'О рода ревизских душ. Но вытекавшее из этой CTaTи
стической поrрешности преувеличение роли подневольноrо труда на pyc
'ской дореформенной мануфактуре толкало мноrих историков и на ro
раздо более серьезные ошибки в определении ЭКОНОJuической природы
-этой мануфактуры.
Подводя в -заключение общие итоrи по всем отраслям мануфактур
HOro труда за 1760 e rоды, получаем такие р'езультаты (см. табл. 83) З4.
Предлаrаемая сводка, в которой использован для взаимной провер
ки и восполнения целый ряд вышеуказанных ведомостей, не претендует
на пол.ный охват всех предприятий. Но в нее вошло все же свыше 650
крупнейших предприятий, зас.ТIуживающих имени мануфактур. И это по-
зволяет нам сделать HeKOTOpы немаловажные выводы. Прежде веер)
мы еще раз убеждаемся, сколь существенно различаются итоrи рениз
ских душ от фактическоrо числа людей на работе. Затем обращает на
себя внимание высоК!ий удельный вес, как по стоимости продукции, так
и по числу рабочих rорнозаводской и в особенности железоделательной
ПРОМЫШ.ТI'енности в общих ее масштабах З5. ЭТО свидетельствует о том, что
условия роста черной металлурrии в России к началу промышл нноrо
переворота в Анrлии были особенно блаrоприятны. И, наконец.
33 В. И. С е м е в с К и Й. УК. СОЧ., т. 1, стр. 609.
34 Оценка rорнозаводской продукции 1767 rода сделана мною по следующим ценам:
железо 3245 тыс. пуд. ПО 70 коп., чуr. литье 434 тыс. пуд. ПО 35 КОП., медь
197,7 тыс. пуд. по 8 руб., серебро 500 пуд. по 19,5 КОП. ЗОЛОТНИК.
35 ПО числу рабочих этот удельный вес rорняков К 1767 r. был бы, судя ПО при
росту продукции с 1764 r. до 1767 r. (на 30%), еще больше, поскольку для ropHo
рабочих мы располаrаем лишь данными на 1764 r.
347
Таблица 83
Сводные ит02и по всем мануфактурам России к концу J7БО х zодов
Число ревизских душ м. п. .
..о Итоrо людей Продукция к
мастеровых и ра50ТНЫХ <;
о в pa OTe 1767 r. в тыс. руб.
людей '"
0><
Отрасли труда из них в работе 8:5
о t-<;I:
... ",;:;: о абс. в 0'0
;:;:'"
'" I в "10 rp. 2 о<а ,g '- с>
U абс. ",,:1: o.".
:.: 1-
'" ... ts:",
А. ropHble заводы к
1764 r.
а) железные . . . . . 44 520 15 152 34,0 12033 27 185 33,3 2422 27,9
б) медные . . . . . . 11 920 4826 40,5 9340 14166 17,3 1580 18,2
в) прочие . . . . . . 1524 1068 70,1 1 1068 1,3 (375) 4,3
Итоrо. . . . . 57 964 21 046 36,3 21 373 42 419 51,9 4377 50,4
Б. Мануфактуры к 1767
1768 rr.
а) по Мануфактур
коллеrии . . . . . 40518 17 772 43,9 20026 37 798 46,2 3776 43,5
б) по Мануфактур
конторе . . . . . . ( 1042) 457 43,9 1105 1563 1,9 525 6,1
Итоrо . . . 41560 \18229\ 43,9 1211311393611. 48,1 I 4301 I 49,6
Bcero . . . 99524\39275 39,5 42504181 780 1100,0 I 8678 I 100,0
преобладание вольнонаемноzо труда в общей ero массе и во второй поло
вине ХVIП в. так же как и в первой, как явление систематическое И1()бщее..
а не случайное и спорадическое, убедительно свидетельствует о наличии
здесь всех признаков капитализма в 'русской мануфактурной промыш
ленности . TOro времени.
r л А В А ХVПI
КАДРЫ КОНЦА XVIII ВЕКА
1. Рабочие казенных заводов
Общие итоrи приписанных к заводам rосударственных крестьян и
пО'сле третьей ревизии, несмотря на связанные с их эксплуатацией все
возрастающие «беспокойства» вплоть до rрозноrо Пуrачевскоrо BOCCTa
ния 1773 1774 rr., рО'сли в течение всей второй половины ХVПI в. 1 Но
К концу века, как В/Идно из нижеследующих данных, этот их рост
заметно замедлился.
Число приписных крестьян (душ М. п.)
Ревизии на казенных
заводах на частных вcero "!о
II 174i i743 rr. 63 054 24199 87 253 100
III 1762 r. 167035 43 187 210222 241
IV 1781 1783 п. 209 554 60859 270403 310
V 179 1796rr. 241 253 70 965 312218 358
Приписные креСТЬЯ1--fВ. занятые, в О'тличие от приписных рабочих, на
внезаводских подсобных работах без всякой оплаты труда, в порядке
отбывания своих феодальных повинностей, представляли собой, казалось
бы, катеrорlИЮ заводскою труда, в наибольшей мере соответствующую
условиям тоrдашней крепостной эпохи И потому наиболее жизнеспособную
в Э11ИХ условиях. НО' она ,менее Bcero отвечала новым требованиям
к производительности труда в условиях зреющей каПИТfалистической
мануфактуры. И она оказалась наlflменее щизнеспособной из всех полу
феодальных элементов дореформенной мануфа:ктуры. Необходимость
периодически отрываться порой за сотни верст от собственноrо крестьян
CKoro хозяйства ради даровоrо обслуживания заводов, на которых давно
уже стал общепризнанной нормой платный труд, была очень тяrостной
и разорительной для приписных крестьян. И это приводило С расшире
нием мануфактур ко все более широким и затяжным конфликтам, Hapy
шениям трудовой ДИСЦИПЛiИны и перерывам в снабжении заводов необхq
ДiИмым сырьем и уrлем.
I В. и. С е м е в с к и й. I(рестьяне в царствование императрицы Екатерины П, т. 2.
СПб., 1901, стр. 304 305.
349
Конфликты перерастали в массО'вые «непослушания», крестьянсwие
МЯ11еЖИ и восстания. Разоряя крестьян, заводЧtИКИ и сами терпели убытки,.
а дворянское правительство испытывало все более крупные «н€приятно
сти и беспокойства».
Эти социально экономические противО'речия эпохи, все обостряясь,
привели прежде Bcero к резкому отставанию в приросте кадров припис
Horo крестьянскоrо труда от общеrо рО'ста заводскО'rо производства. Этот
труд ВО второй пuловине XVIII в. применялся почти исключительно в
одной лишь rорнО'заводской области и притом rлавным образом на ка-
зенных ropHbIx заводах. На частных заводах прирост приписных !Крестьян
с 1742 r. по 1762 r. (за 2'0 лет) достиrал 78%, за следующие 20 лет он
падает до 41 %, а к пятой ревизии 1796 rода (за 14 лет) он составил
едва 17%.
Еще резче обозначилось это сокращение прироста приписных крестьян
от ревизии к р€визии на казенных ropHbIx заводах. И к концу века оно
уже и на тех !и на друrих не превышало норм ecTecTBeHHoro прироста
Bcero населеН1ИЯ. А в 1800 r. «высочайшим» царским указом эта KaTer
рия труда iИ вовсе была признана подлежащей ликвидации с заменой
.
ПРИlписных крестьян постоянными и уже,.на общих оснО'ваниях, платным,и
«непременным'И мастеровыми», пО' 58 действительных работников на
тысячу душ М. п. из числа бывШlИХ ПРИПiИсных крестьян по последней
ревизии 2.
ТаК'им обравом, феодальный принцип труда даровоro претерпел
в этой реформ€ решительное поражение в отношеНИИI ,самой мноrочислен
ноЙ катеrории подневольною на заводах труда. Свыше 300 тыс. ПРIИПИ-
санных к заводам крестьян навсеrД81 ПOlКОНЧ'ИJDИ с практикой феодальноro
даровоrо труда, !Ибо впр€дь заводчики моrли использовать у себя orpOM
ную армию внезаво скоrо труда лишь в порядке вольноrо, капиталистu
ческоzо найма.
Однако и помимо приписных крестьян в составе заводских кадров
еще долrо наряду с ВО.lIьнонаемными применялись и значительные массы
подневольной рабочей силы посессионных и крепостных рабочих.
Мало от личались от посесс'Ионных рабочих люди казенных заводов. И те
и друrие, работая чужими средствами производства, получали заработ-
ную плату и создавали прибавочную стоимость в процессе расширенноrо
воспроизводства капитала, но, лишенные свободы передвижения, вынуж-
дены были мириться с более низкими ставками оплаты труда и, стало
быть, более высокими нормами эксплуатации, чем в условиях вОЛЬНО20
найма. И здесь, и там ЭКОНОМИ1Ческая стимуляция труда заработной пла
той подкреплялась rHeToM внеэкономическоrо принуждения. И в этом
сочетании противоречивых методов капиталистической и феодальной
эксплуатации труда эксплуатациИ! в два кнута l и там, и здесь пр
reкала характерная для 'Изучаемой эпохи борьбаl двух систем за пре-
обладание более производительных форм вольнона€мноro труда над
всеми rnбридными модификациями полуфеодаiЛьноrо. ПОДНевольноп>
найма. Разница же между частными иl 'казеннымИ! заводами в этом
отношениИl сводил ась в основном лишь к тому, что. в одном случае roc
подствовал частный, в друrом roсударственный капитал. А частые
переходы этоrо капиrrала Iиз казны в частное владение и обратно под-
тверждали на практике отсутствие каких либо принципиальных различий
в способах ero использования и экономической природе этоrо капитала.
2 После чеrо «все прочие приписные крестьяне по указу навсеrда уже остают
ся свободными от заводских работ и поступают в общее число rосударственных».
цrАДА. ф. 271, Д. 2630, л. 319.
350
Однако по казенным заводам мы располаrа.ем лучшими отчетными
данными, чем по частным. И потому особый интерес для исследователя
представляют именно эти наиболее полные и достоверные данные. В ча
стности, по казенным ropHbIM заводам !кО времени четвертой ревизии, мы
получаем такие итоrи (см. табл. 84).
Таблица 84
Казенные zopHble заводы 1с четвертоЙ ревизии
(1781 1783 п. *)
Число мастеровых и работных людей
Bcero
ревизских
душ
ИЗ них на ра50те
а
>.
><0:(
:a
:I::I:
,-,'"
:.:-"
с::"
",U
0.'"
t:
Заводы
требуется I налицо I недостает
1. Железные заводы
1. rороблаrодатские, 5 заводов 2240 1645 1336 309 33 027
2. Камские, 2 завода . . . 1852 1282 1017 265 23215
3. Екатеринбурrский и Пышмин
ский, 2 завода . . . . . . . 452 245 219 26 6807
4. Каменский, 1 завод . . . 446 214 185 29 5583
И т о r о по 10 заводам Урала 4990 3386 2757 629 68 632
5. Олонецкие, 2 завода . . 1259 591 438 153 19818
В с е r о по 12 железным за
водам . . . . . . . 6249 3977 3195 782 88 450
11. Медных, 6 заводов Урала . 2109 1915 1040 875 34046
ш. Золотых, 3 прииска .. . . 1890 2000 1503 497 13 176
Екатеринбурrский монетный двор 1169 (490) 490 8209
Екатеринбурrские мраморные ломки 256 (172) 172
В с е r о по' 23 заводам. , 11 673 8554 6400 2 i54 143 881
. .
Кроме Toro
Нерчинских, 6 серебряных за
водов ....
Колывано Воскресенские заводы
3 486 2 664
822
11 854
54750
* цrДА, ф. 271, д. 2174, лл. 347 481; В. и. С е м е в с к и й. Ук. соч., т. 2.
стр. 305.
Данные этой таблицы поступали от заводов на запрос Сената от
31 декабря 1783 r. iИ, несомненно. в общем соответствуют итоrам чет
вертой ревизии, хотя по ряду заводов получены не раньше 1786 rода. Они
351
показательны в двух отношениях. Во первых, они показывают, что число
ревизских душ почти вдвое больше наличных из этоrо числа людей rOk
ных к работе и, BO BTOpЫX, обнаруживают и на казенных заводах значи
тельный недостаток подневОЛЫ-lblХ завоДСКИХ мастеровых, который и
здесь приходилось восполнять вольнонаемными кадрами. 1( этому сле
дует еще добавить, что манифест от 21N 1779 r., вызванный Пуrачев
ским восстанием, не только резко повысил расценки труда приписных
iК заводам крестьян, но и освободил их от обязательных работ по выжиry
уrля и в рудниках. После чеrо и э11И внезаводские работы пришлось BЫ
полнять вОЛЬНblМ наймом.
Более отчетливо и полнее эта растущая потребность казенных rop
ных заводов в вольнонаемных кадрах рабочей силы обнаруживается
к концу ХVПI в. в нижеследующей сводке (см. табл. 85).
Как явствует из балансов, rрафу «состоит по списку» вошло все
наличное число прикрепленных к заводам казенных мастеровых, rодных
к работе. Но их уже недостает для намеченной сметой проrраммы «пол
Horo действия». Однако эта проrрамма выполняется даже с избытком.
Например, по смете намечалось по учтенным заводам выплавить
725,6 тыс. пуд. чуrуна за 1800 r., а фаIVИЧески выплавлено 867,8 тыс.
пуд., с перевыполнением сметы на целых 20%. Значит, потребное
число рабочих было изыскано. А так как недостаток их Mor быть
восполнен лишь за счет вольноro найма, то тем самым определяется
и примерное число наемных рабочих на 1800 r. Оно для всех 18 казенных
заводов Урала составляет не меньше 4100 чел. Эта цифра даже ко всему
списочному наЛlИЧИIЮ рабочих в 9510 чел. достиrала 43%. а по отношению
к собственно заводскому персоналу в 5954 чел. поднималась до 69 %, по
отдельным же заводам и MHoro выше. Вольнонаемные рабочие привлека
лись, повидимому, rлавным образом на рудники и кучные работы, rде
уже нельзя было использовать труд приписных крестьян за подушный
оклад. Но кое rде ими приходилось восполнять недостаток списочноrо
состава казенных рабочих и в заводских мастерствах. В нашей CBOДК
этот недостаток только по четырем железным заводам определился
в 321 чел.
Обращает на себя внимание, что на долю заВОДСiКоrо персонала при
ходится не свыше 44 % общей потребности в рабочей силе, учтенной выше
в 13610 чел., тоrда как на рудники !и кучные работы падает не менее 56%.
Но и это преуменьшеннаSI цифра, ибо по ряду железных заво
дов в приведенной смете вовсе не показано рабочих в рудниках и в куч
ных работах.
I(ак видно IИз сметы денежных расходов по тем же за водаlМ, эта
потребность удовлетворялась, помимо вольноro найма, через так на-
зываемых «рудопромышленников» И прочие крестьянские «поставки».
осуществляемые в конечном счете тоже вольнонаемным трудом. В обя
занность приписных крестьян вменялась толыю заrотовка дров и дocтaB
ка руды и уrля к заводам. Но, несмотря на orpoMHoe число этих Kpe
стьян на казенных заводах, их все же не хватало по данным Берr колле-
rии для указанных работ, часть которых тоже выполнялась вольным
наймом. Правда, по восьми железным заводам был даже избыток
приписных в 11 026 душ, НО зато по остальным покаiЗан недостаток
их в 40 428 душ. Переброска излишков приписных крестьян с одних
заводов на друпre была весьма затруднительной, а для замены всех
недостающих крестьян наемными рабочими по тоrдашним расценкам
необученноrо труда требовалось еще свыше трех тысяч rодовых рабо
чих дровосеков и возчиков, Bcero же не менее семи тысяч наемных
рабоЧ1ИХ. . .
352
Таблица 85
Казенные zopHble заводы Урала 1с 1Сонцу XVIII в. по смете 1799 zода
(на 1800 z.) *
Заводы я РУДIIИКИ
1. Ж е л е з н ы е р у д
ники и заводы
1. Екатеринбурrский
5 молотов . . . .
2. Каменский 1 домна
3. Кушвинский 2 ДOM
ны ... .
4. Верхне Туринский
2 домны 2 молота
5. Баранчинский 2ДOM
ны, 2 молота. .
6. Серебрянский 12MO
лотов .....
7. Нижне Туринский
10 молотов . . .
8. Воткинский 8 MO
лотов ....
9. Ижевский 8 моло
тов. . . . . . . .
10. Николаепавдинский
1 домна. 6 молотов
И т о r о 8 домен
53 молота ..
1. М е д н ы е р у д
ники и заводы
1. Заводов 5 . . .
2. Туринский рудник
Итоrо. . . . .
11. Про ч и е
1. Екатеринбурrский
золотопромыват. .
2. Екатеринбурrский
монетный двор . .
итоrо.....
в с е r о к 1800 r.
3561
2069
933
3002
2094**
853
2947\
9510 I
Мастеровых и работных людей
>.
1.:
t)
=:
1:
t)
О
1:
1-
=:
О
1-
t)
потребно для полноrо дейст-
вия
417
279
453
243
168
391
256
632
517
205
3385
1164.
1164
793
14051
59541
2
о
1.:
'"
<о
'"
600
173
124
.
=:
:о:
0.><
<о
",1.:
(116)
424
1337
12
1349
.:;:
о
:=",
"'1-
>.0
1.:'0
<о
1.:0.
126
242
4051
о
....
о
1-
.=
600
297
536
259
210
391
336
632
517
273
909
1462
2371
1-
'"
<о
1-
t)
О
..:
'"
:=
::: .
".:Е
';;>.
:=:я
'"::1
"'
О
[;03
8C!1:
Приписных
крестьин
о
:=
.о
'"
о.
13
1:
5 621
(6033)
7766
9019
8149
4836
4906
12664
11 882
5967
76 843
68 209
68209
3333 1 239 13451 (15785)
2978
2395
5373
183
18
8'571
8011
60 853 9 207 2 118
60 I 4 18611 239 I 22 6581 17903
1651 113610 I 4100 1140642/162955
* цr АДА, ф. 271, д. 2730, л. 155 9б, 156 об.
** Кроме Toro 609 ссыльных, из них 533 в работе.
23 с.!'. Струмилин
236
300
259
210
275
336
632
517
147
477
2383
2860
612
2721
27211
60051
83
8942
16
7483
42
5124
9194
80
7529
14 662
12 685
68
1107
490
83 308
34 676
34 676
"
'353
По Денежной смете 1800 rода мы имеем такие статьи расходов на
оплату разных катеrорий труда по всем казенным заводам Урала (вклю-
-qая «банковские» быв. Походяшина. но без Златоустовских) З.
Статьи расхода
1. Заработная плата (заводскоrо персонала)
2. Работы по вольному наиму
а) Добыча и разбор руд
б) Кучные работы .
в) Пер евозка руд
Итоrо
з. Поставки (за деньrи) .
а) Руды рудопромышленников
б) Флюсов, бревен, смолы, деrтя, дров
в руб.
272 697
55714
102524
23 923
182161
Итоrо . . . . . .
4. За подушныи оклад (в зачет)
а) Рубка уrольных и прочих дров
б) Возка уrля . . . .. .
в) Перевозка руд ..
r) За прuхожие дни
Итоrо
Bcero
11 857
161 097
172954
62452
79366
15 597
19616
177 0;-:1
804 843
в эти итоrи затрат на оплату труда мы не включили только расход
на провиант и фураж рабочим и крестьянам (171 422 руб.), но ero полу-
чали все понемноrу, в том числе и вольнонаемные, а сколько именно по
каждой iКатеrории источник не раскрывает. Не ясно также. как велика
доля вольнонаемноrо труда в оплате заводскоео персонала. Но совер-
шенно ясно, что, если всю ero оплату принять за 100, то на долю только
подсобных работ по вольному найму придется не менее 67 %. в то время
как феодальный привесок принудительноro труда «за подушный оклад»
не превышает 65 % от той же величины. Высокий удельный вес HaeMHoro
труда к концу века даже на казенных ropHbIx заводах Урала, таким об-
разом, не вызывает никаких сомнений. Внезаводскuе работы по вольному
найму на сумму 182 тыс. руб., считая по 25 руб. в rод, требовали до
7280 rодовых рабочих (не включая работающих по найму заводских
J,taCTepOBblX), в том числе не менее 3 075 чел. на железных заводах.
Широкая замена после манифеста 1779 rода феодаЛЬНblХ отработок
крестьян, при писанных к заводам, платным вольнонаеМНblМ трудом
имела место не только на казенных, но и на всех частных заво-
дах. Этот процесс означал существенное возрастание переменноrо капи
тала в rорной промышленности России с подчинением t::MY все новых
отрядов формирующихся здесь пОСТОЯННblХ кадров rрядущеrо пролета
риата. Притекали эш кадры на мануфактуру из феодальной деревни с
отрывом от земли и собственных орудий труда, преимущественно в при-
нудительном порядке. Но возможность их использования в расширенных
масштабах уже сама по себе предполаrала соответствующее расширение
не только переменноrо, но и постоянноrо капитала заВОДЧlИков предпри-
нимателей даже в том случае, если они числились столбовыми дворянами
и формировали свои кадры постоянных платных рабочих при мануфат{
туре только из числа собственных крепостных. Расширенное воспроиз-
3 цrАДА, ф. 271, д. 2730, лл. 163 166.
354
BOДC BO капитала даЯ\е в феодальной оболочке является вместе с тем и
расширенным воспроизводством капиталистических отношений. Возни-
кающий уклад так же, как и завершенная формация, апределяется ЭКО
номическими отношениями, а не правовымiИ и дрyrими надстройками.
которые отстают в своем разви ии от базиса. Правовое положение вольно
HaeMHoro, посессионноrо и крепостноrо рабочеrо на дореформенной Ma
нуфактуре, при всем своем различии, еще в сильнейшей степени pOДCTBeH
но всей сумме надстроек rосподствующей феодальной системы хозяйства,
а общественные отношения производственной эксплуатации и экономиче
ской стимуляции труда, т. е. базис мануфактуры уже совершенно чужд
феодализму, вступает в противоречие со свойственными ему надстройками
и, преодолевая их тормозящее действие, обнаруживает свою принципи
ально новую, капиталистическую природу .
Некоторые историки, придавая преувеличенное значение таким
надстроечным явлениям, как различия в правовом статуте разных
катеrарий рабочих дореформенной мануфактуры, требуют различать
мануфактуру «капиталистическую» от «полуфеодальной» или «феодали
зированной» и феодальной или «крепостной». Однако эта терминолоrия
представляется явно несостоятельной. Отнюдь не отрицая существенных
различий мануфактур с вольнонаемным трудом от посессионных
и вотчинных, нельзя все же иrнорировать, несмотря на все эти различия,
Toro OCHoBHoro факта, что мануфактура есть ступень развития капитализма
и что, стало быть, все ее модификации в своей основе обладают, хотя бы
и в разной степени, но одной и той же экономической природой, в пре,
делах единоrо капиталистическоrа уклада.
2. Общие итоrи по рабочей силе
По партикулярным заводам мы не располаrа-ем подобными дан-
ными. Так, например, ко времени четвертой ревизии, мы располаrаем
сводкой [ермана о числе «мастеровых» (мейстерлейте) за 1782 r. тольке
по одному Пермскому наместничеству и то с оrоворкой, что в итоr их
вошли и члены семьи (альт унд юнr). Но друrая ведомость Берr коллс
ши 1782 roда с данными 1781 rода восполняет сводку [ермана почти по
всем заводам этоrо наместничества числом мастеровых и работных лю
дей «за выключением» неrодных, убылых и умерших. Сопоставляя эти
данные с итоrами продукции по всем железным заводам и допуская
известную пропорциональность между объемом продукции и числом лю
дей на работе, можно примерно определить и общий их итоr по стране.
Но, к сожалению, это даст нам лишь итоr вечноотданных казенных I.И соб
ственных крепостных рабочих,. ибо числа вольнонаемных рабочих, заня
тых rлавным образом в рудниках и на кучных работах, в использован
ных нами ведомостях за эти rоды не показано (см. табл. 86).
Как видим, одно лишь Пермское наместничество давало до 64 65 %
чуrуна и железа прiИ соответствующем числе заводских людей на работе.
Включая и данные по казенным железным заводам, получим такие об
щие итоrи к 1782 r.
Заводские кадры ПРОДУI<IЩЯ (тыс. пуд)'
Заводы ревизских дущ рабочих чуrун железо
1. Казенные 12 заводов 6249 3195 487 452
2. Частные 113 заводов 54 836 27 731 6144 4380
В с е r о 125 заводов 61 085 30 926 6631 4832
4 По чyrуну СМ. табл. 43, а по железу ur АДА, ф. 271, д. 2273; И. r е р м а н.
Сочинения о сибирских рудниках и заводах, ч. 1. СПб., 1797.
23* 355
Частные железные заводы России к 1782 2.
Таблица 86
Заводчики
1. Наследников Ак. Ник. Демидова
2. . Никиты Ник. .
3. Саввы Яковлева . .
4. CTporaHOBbIX. . . . . . . . . .
5. Шаховскоrо Б. и rолицына м.
- 6. Турчанинова .
7. Осокина . . . . . . . . . . .
8. Ширяевых. . . . . . . . . .
9. Всеволожскоrо Пожевской
10. Лазарева Чермоский . . .
11. Мосоловых Уфалейскии .
12. Петрова Назе Петровский
.13. Походяшина Николаепавдин
ский ....
И т о r о по Пермскому Ha
местничеству .
У фимское наместничество
Вятское ***
. .
Прочие 9 наместничеств центра
'"
о
'"
'"
о
5
=:
::r
Мастеровых и
работных людей
Продукция за 1782....
в тыс. пуд.
чуr ун I железо I медь
. I B том числе
все..о в работе. .
16 14 332 7413 1153,2 848,2 2,0
5 6066 2989 831,3 470,2
17 10 781 5784 800,0 744,8
4 3104 1278 316,7 186,0 1,4
3 1621 791 156,3 109,6 0,7
3 1991 886 73,5 105,6 25,4
2 1041 580 73,6 56,5
.2 519 318 97,8 41,0
1 458 115 128,8 82,2
1 693 305 159,3 140,0
1 3М 181 67,1 19,4
1 3\6 191 67,5 45,1
1 70 70 7,1
57 41 336 20 901 3 925,1 2 855,7 29,5
11 (3730) (1892) 852,1 599,6
9 1138 (618) 342,7 211,0
36 (8632) ( 4320) 1 023,7 (714,0)
И т о r о по 11 наместничествам 56 \13500 (6830)
В с е r о по 12 наместничествам 113 54836 27731
2218,5 11524,6 ] 29,5
6143,6 4380,3 29,5
Кроме Toro по медным заводам Перм
cKoro наместничества . . . . .. 2 20,3 55,3
* В. Р. Н е r m а n п. ВеiШigе zur Physik, Oekonomie, Technologie, Chemie und
zur Statistik besonders der russischen und angranzenden Lander, т. ш. оерлин и Штет
тин, 1788, стр. 159 184.
, ** цr АДА, Ф 271, д. 2146, лл. 275 288. Ср. ИВ. r е р м а н. Сочинения о сибир
.ских рудниках и заводах; ч. 1, СПб , 1797, стр. 193.
*** цr АДА, ф. 271, д. 2166, лл. 2 262.
, Число обязанных людей на работе к 1782 r. составляло около 50%
61 ьбщеrо числа ревизCiКИХ душ. Однако без учета наемных рабочих при
веденные цифры мало показательны.
Более полные и достоверные данные о кадрах частных ropHbIx заво
Дов имеются к концу ХVПI в. Они опубликованы [ерманом в 1808 r. на
русском !и в 1810 r. на немецком Я ЫКе, а также Евд. Зябловским в
1808 r., но без точноrо указания, к какому именно rоду их следует
отнести. Итоrи Зябловскоro К. А. Пажитнов в одной .из своих работ отнес.
к 1805 r., считая их отчетными данными [орноro департамента о фак-
тическом составе людей на работе 5. Однако, сличая эти итоrи с дaH
.5 К П а ж и т н о В. К вопросу О «переломе» В мануфактурной промышленности
XVIII века. «Вопросы истории», 1948, N!! 3, стр. 61, 62.
.356
ными [ермана (в PYC1CKOM !Издании 1808 I'ода), убеждаемся, что число
«рабочих» Зябловскоrо по БОЛЫllИНСТВУ заводов полностью совпадает с
числом ревизских душ по пятой ревизии, т. е. относится примерно и:
1796 r. и почти вдвое больше числа маСТеровых и работных людей на pa
боте. Впрочем число ревизских душ моrло не меняться в отчетах дО HO
вой ревизии, а число людей на работе, вероятно, возрастало с увеличе
нием продукции. Но мы располаrаем еще одной архивной ведомостыu
Берr коллеI'ИИ, составленной уже в 1800 r., с данными по мноrим ураль
ским заводам о числе людей на работе, очень близкими или полностыо
совпадающими с соотвеТСТВУЮЩИМ1И данными [ермана. Поэтому и Beдo
мость [ермана в отношении людей на работе. мы можем отнести к тоЙ
же примерно дате. Пользуясь данными всех указанных источников для
взаимной проверки и восполнения пробелов, мы в отношении социаль..
Horo состава rорнорабочих к концу .xVIII в. получаем по частным заво
дам такую кар'flИНУ (см. табл. 87).
По большинству заводов подм:осковноrо центра в использованных
источниках О'J1CyrС1'Вовали данные о числе людей на работе и потому
исчисленный нами итоr 6353 чел. показан в скобках. В числе
«собственных» мастеровых учтены по ревизии и купленные на посессион
ном праве, и крепостные души м. п. Выделить в особый итоr крепостных
мастеровых по всем заводам дворян заводчиков источники не позволяют.
Но, исключив из общеrо числа все купеческие и посессионные дворянские
заводы, получим особую rруппу вотчинных дворянских заводов, владев
ших основными кадрами своих рабочих на дворянском праве. В эту KaTe
rорию из названных выше заводчиков следует включить CTporaHoBbIx,
Шаховскоro, fолицыных, Лазарева и Всеволожскоrо. У них На 18 заво
дах по пятой ревизии учтено мастеровых и работных людей 9358 душ
м. П., из них на работе 5014 чел (53,5 % ); их продукция за 1800 r.
составляла Bcero 1339 тыс. пуд. чуrуна и 900 тыс. пуд. железа. И по числу
рабочих, и по выпланк,е чyrуна на долю этих вотчинных заводов падает
не свыше 13 15 % от общих итоrов по всем частным железоделательным
заводам. Их обслуживали в основном крепостные люди, но все они полу
чали заработную плату. А кроме Toro на них систематически работало
значительное число людей и по вольному найму. В частности у Лазарева
и Всеволожскоrо на 1658 крепостных рабочих 610 вольнонаемных,
т. е. до 37 % от числа крепостных. Были они, конечно, не в меньшем
числе, как уже отмечалось ВЫШе, и на друrих вочтинных заводах, напри
мер у fолицына, rде рекомендовалось нанимать на заводские работы
предпочтительно собственных крепостных.
К сожалению, число вольнонаемных в нашей ОБОдке заведомо пре
уменьшено. И [ерман, и ЗябловсllrnЙ дают ero по ,разным заводам весьма
случайно. НаПРl.Имер, у [ермана по Шайтанским заводам Ширяева пока
зано до 200 Больнонаемных, а у Зябловскоrо 800 чел., но зато, скажем,
по Сыс.ертскому заводу у [ермана учтено до тысячи вольнонаемных лю
дей, а у Зябловскоro ни одноrо, на Пожевском вотчинном заводе Bce
воложскоrо у [ермана 450 вольнонаемных, у Зябловскоrо ни одноrо,
и т. д. В то же вр-емя по Замос!Ковным завода'М вольнонаемные рабочие
показаны толыIю у Зябловскоrо и в некоторых а;рхивных ведомостях
Берr коллеrии. Впрочем, в последних чаще Bcero отмечается лишь исполь
зование вольноrо найма без указания числа наемников. По 67 желез
ным заводам С данными о числе вольнонаемных людей их оказалось до
23 453 чел. на 16 992 обязанных рабочих или 138 % от числа последних.
Вместе с тем на 21 медном заводе с 2870 вечноотданными и своими pa
бочими нами учтено до 5124 наемных или 179%. В среднем по всем
88 заводам с известным числом наемных рабочих они составляли до
357
Таблица 87
Персонал частных ZOpHbtX заводов России к концу XVllI в.*
Мастеровые и ра50тные I Продукция В
;;; 1800 {". в тыс.
люди '" пуд.
'"
...
:.:
число душ по пятой ... '"
о 1';
0\ ревизии \D о
Заводчики о '" '"
'i с:>.
с =: О
'" ....
'" I -Q) I , :.: о
'" p':J5I-<... :.: ...
'" >-: О
о ro::r:О:в '" О =: '" :.: со
'i:': c :.: 1-< ;;; '"
'> ;::r: u'" .... :.: О'" :>. 1;
u Д О ....
=: OE--Q)C"\J 1-< '" р.:а » '"
::r L..oU 8:.: =: :s: ::<::.: :>' !I!!
1. Железные заводы
1. Демидовых 22 6243 14632 20 875 11 352 2030 1843 1418
2. Яковлевых_. 20 10072 3258 13 330 6955 5631 1756 1123
з. Мясникова наслеk
ниц . 6 2025 2025 871 449 725 486
4. Кнауфа 4 2 9tl5 2975 1603 850 422 270
5. rубина 7 344 3 0'75 3419 2037 209 369 266
6. Шаховскоrо 11 ro
лицына . 6 2865 2865 1494 497 348
7. CTporaHoBbIx 6 3556 3556 1862 3б3 209
8. Лазарева 4 2084 2084 1160 160 3')1. 177
. ...-'1
9. ВсеВОЛОЖСКОI'О . 2 853 853 498 450 155 166
JO. Турчанинова 3 2154 140 2294 1329 1000 139 95
11. Осокина .. . 5 160 1528 1688 861 90 99 74
12. Мосоловых 4 542 542 318 670 98 71
13. Хлебниковой . 1 456 456 248 300 92 62
14. Ширяева 2 619 619 318 800 94 53
15. Курочкина. 2 40 49 89 40 1115 95 48
Итоrо ПО уральским
заводам . . . 94 19013 38657 57 670 30 946 13754 7071 4866
16. Заводы центра
17 ВJjа.:;.ельцеБ 43 1911 9724 11 635 (6 353) 9699 1577 720
Bcero ПО железным
:Iаводам . 137 20 924 48 381 69 305 37 299 23 453 8 648 5 586
в том числе:
110 Пермскому HaMe
стничеству 70 18887 32 241 51128 27 761 10561 5343 3698
110 У фимскому HaMe
стничеству 14 5174 5174 2487 1118 1325 903
110 Вятскому HaMeCT
ничеству . . . 10 126 1242 1368 698 2075 403 265
11. Медные заводы 25 635 6325 6960 3477 5124
В с е r о ПО железным и
медным заводам . . . 162 21 559 54 706 76 265 40776 28577**
", Ив' r е р м а Н. Описание заводов под ведомством Екатеринбурrскоrо rop
Horo начальства. ЕкатеринБУРI", 1808, т. П, стр. 1 и др.; цr АДА, Ф. 271, Д. 2715,
лл. 644 701; д. 2675, л. 423; В. Р. J. Н е r m а п п. Die Wichtigkeit des RusЩсhfJП
Bergbaues. СПб., 1810. табл. 6 и др.; Е. З я б л о в с к и Й. Статистическое описание
Российской империи, КН. 2. ч. IV, стр. 115 206. Продукция взята по немщкому
изданию книrиТермана и цrАДА, ф. 271, д. 2633, лл. 1 и сл. !
** В том числе Бсеrо 201 женщина. \;/
.358
144 % от ч,исла обязанных. Если ЭТОт процент распространить и . на те
21 завод с 6260 обязанными рабочими, rде заведомо применялея наемный
труд, хотя и не указаны масштабы найма, то к итоry нашей сводки при
дется прибавить еще до 9 тыс. вольнонаемных 6. И эту поправку нужно
считать минимальной, ибо отсутствие сведен.ий о вольном найме по
остальным 53 заводам вовсе еще не озна чает отсутствия на них и широ-
кой практики найма, хотя бы из числа собственных и приписных к за-
водам крестьян.
Вольнонаемный труд использовался rлавным образом на вспомоrа-
тельных, внезаводских работах, замещая собою на них феодальные OTpa
ботки за оброк приписных 'и крепостных крестьян, временно отрываемых
от земледелия. Но одновременно такие отрабоmи вытеснялись и друrим
путем переводом этих крестьян в постоянные кадры «мастеровых И pa
ботных людей», выполняющих те ж внезаводские ropHble и кучные ра-
боты, но уже не временно, за оброк, а весь rод, с обычной по их квали-
фикации оплатой труда. К ко'Нцу века таких постоянных рабочих вне
заводов работало уже довольно MHoro. В частности по ведомости
1800 rода постоянный персонал обязанных рабочих разделялся по месту
работы у ряда частных заводчиков следующим образом:
Число ыacTepoBыx и patJoTHblx людей
ИЗ НИХ на работе
Заводчики Bcero
дущ
. п. _1 внезавод-I
ззводскои . ской итоrо
1. Демидовых 4 завода . . . . 3 165 778 968 1746
2. Яковлевых 4 . . . 3170 978 708 1686
а. Лазарева 1 завод . . . . . 1082 274 346 620
4. Хлебникова 1 завод. . . . 456 248 248
5. Мосолова 2 завода . . . 389 113 131 244
в с е r о по 12 заводам .
То же в % . . . . . .
8262
100
2391
29
2153
26
4544
55
Приведенную .расшифровку «людей на работе» по ведомости 1800 .
мы смоrли осуществить только по 12 заВQдам 7. Но она показательна для
всех частных заводов. Из каждой сотни ревизских душ обязанных рабо-
чих с еемьями еодн.ых к работе насчитывалось До 55 %, но собственно на
заводских работах из них было занято меньше трети (29 % ), а остальные
(26 %) работали на заrотовках и возке «припасов». Только на одном из
них . Назе Петровском заводе Хлебникова «припасы» заrотовлялись
«вольными» людьми (300 чел.) и потому на заводских работах оказа-
лось 54 % от числа ревизских душ, Т. е. все rодные из них к работе.
Немало «вольных» людей задолжалось наряду с обязанными для
заrотовки «припасов» И на друrих заводах. Например, у Лазарева на
Чермоском заводе сверх указанных 346 'своих рабочих привлекалось
на внезаводские работы еще до 160 «вольных», у Мосолова сверх
130 своих до 330 «вольных» и т. д.
6 В том числе до 440 по медным заводам.
7 urAДA, ф. 271, д. 2715, лл. 674, 677 683, 687, E-97 698.
3.'/9
Общее число вольнонаемных на частных ropHbIx заводах к 1800 r.,
'как уже показано было выше, с поправкой на недоучет достиrало не
.меньше 28577 + (9000) == 37 577 чел. Из них, повидимому, не менее
2/з, т. е. околО' 25 тыс. привлекалось на внезаводские, вспомоrательные
работы. К этому числу внезаводских нужно прибавить из учтенных по
пятой ревизии 40 776 постоянных платных рабочих еще не менее трети И3
их состава, т. е. свыше 13 тыс. людей на внезаводqких ropHbIx и кучных
работах. Итаrо на заroтовку припасов следует атнести не менее 38 тыс.
плаТНblХ сваих и наемных работников. Кроме них к тем же внеза
вадсК'Им рабатам привлекалась еще целая армия приписных казенных
ДО 70 965 и сабственных крепостных крестьян свыше 58 тыс., а Bcero
до 129 тыс. ревизских душ в порядке феодальной павинности, в зачет
оброков и подушных платежей. На всю эту армию даровО20 труда,
как известно, можно приравнять па ее производительности отряду по
стоянных платных работников Bcero до 7 OO чел. (5,8 % ). Таким обра-
зом, можно считать, что на частных заводах еще ДО замены приписных
:крестьян «непременными» работниками свыше 80 % внезавадских работ
выполнялось уже платным трудам.
. Подвадя абщие итоrи rорнорабочих по казенным и частным заводам,
мы получаем па вышеприведенным дaHHьfM к концу века такую их сводку:
Итоzu 20р1l0рабочuх России к 1800 2.
п. Медные и прочие
1. Частные .
2. Казенные.
25
8
Людей на работе:
своих наемных Итоrо
37 299 32 453 69 752
3561 3075 6636
40 860 35 528 76 388
3 447 n 5124 8571
5949 4205 10154
9396 9329 18 725
50 256 44 857 95 113
Род
заводов
Число
заводов
1. Железные
1. Частные .
2. Казенные .
137
10
Итоrо.
147
Итоrо. .
Bcero.
33
180
в эту СВОДКУ за ОТСУ'l1Cтвием сведений вошли не все ropHbIe заводы.
Но заслуживает внимания, что, например, К. А. Пажитнов, в уже упо-
мянутой работе, насчитал, пользуясь в основном теми же 'Источниками,
по 209 ropHbIM заводам 106254 «мастеровых, которых представляли кре-
постные разных видов» И Bcero 14 918 вольнонаемных 8. Возможность
,столь крупных расхождений в данном случае объясняется прежде Bcero
дефектами самих источников крепостной статистики. В частности, KOrдa
13 них дается чиСЛо «мастеровых», то обычно очень нелеrко yдaCТOBe
'риться, вошли ли В этот подсчет только рабочие или все ревизские души,
включая членов сеМЬИ, ибо в одной и той же ведомости итоrи, получен-
'ные с разных заводов, MorYT иметь разное значение. Это относится к
,сводкам :и [ермана, и Зябловскоrо. Еще обычнее пропуск данных о
н.aeMн.b рабочих по тому или иному заводу в одних ведомостях при
8 К. П а ж и т н о в. К вопросу о спереломе» в мануфактурной промышленносТII
XVIII века. «Вопросы истории», 1948, N!! 3, стр. 61.
360
наличии этих данных в друrих. Вот почему только очень внимательное
сличение мноrих источников за разные даты и взаимная критическая
проверка одних данных дрyrими может застраховать iИсследователя от
весьма прискорбных недоразумений и ошибок в этой области. 1( сожа
лению, не каждый историк !Имеет вкус и располаrает возможностями к
TaKoro рода трудоемкой работе. Впрочем в данном случае даже не очень
утомительное сличение данных Зябловскоrо с итоrами [ермана покажет
каждому, что у Зябловскоrо подсчитаны в основном «души» MaCTepo
вых, а не люди на работе, и, стало быть, дается удвоенное их число, а
вольнонаемные учтены крайне неполно.
С итоrами rорнорабочих хотелось бы сопоставить число рабочих Ma
нуфактур обрабатывающей промышленности. Для этоro можно прежде
Bcero использовать две близкие по времени сводки данных: 1 ) MaHY
Фактур коллеrии за 1799 r., опубликованной Мешалиным, и 2) отчета
Министерства внутренних дел за 1804 r., составленноrо по данным KOH
ца ХVIП в. и приведенноrо Зябловским в ero книre 9. Обе сводки даны
лишь в отраслевых итоrах, без данных по отдельным заводам, что за
трудняет их CBepKY Но все же при сопоставлении их эти итоrи в извест
ных отнощениях взаимно контролируют и восполняют друr друrа
(см. табл. 88).
Сопоставляя И'I1Of1И обоих учетов по отдельным слаrаемым, убеж
даемся, что в каждом из них обнаруживается изрядный недоучет в том
или ином производстве. Особенно значительный недоучет в итоrах
1799 rода оказался в обработке хлопка и кожи, rде уже явно преобла
дал вольнонаемный труд. Недоучтено в них число вольнонаемных также
в полотняном и суконном производстве, rде Н. Л. Рубинштейн насчитал
только на 219 полотняных предприятиях по ведомостям 1797 1803 rr.
свыше 23 тыс. вольнонаемных и 7027 наемных рабочих только на 93 cy
конных мануфактурах 10. Но зато с несомненным переучетом за оба rода
даны итоrи обязанных рабочих по суконным мануфактурам, что с оче
видностью выявляет сравнение числа рабочих с числом станов по этому
производству. Известно, что на один суконный стан требуется от 7 до 9,
максимум 12 рабочих, а по итоrу 1799 r. их получается по 15 чел. на
стан. Объясняется это, повидимому, тем, что в числе «приписных»
людей суконщики iи в данном случае показали не людей на рабо
те, а общее число ревизских душ, т. е. примерно с удвоением этой
rруппы рабочих. Дело в том, что посессионные суконные мануфактуры
обязывались поставкой армейских сукон в казну по 104 аршина на душу
И3 расчета числящихся за этими мануфактурами ревизских душ вечно
отданных и к «фабрикам» покупных на посессионном праве 11. И в то
время как в друrих производствах стали уже учитывать людей на работе,
суконщикам приходилось все еще отчитывать,ся в наличии за ними
приписных душ. Поэтому, исходя из IИтоrов 1799 rода, следует число при
писных по суконным мануфактурам сократить на половину, т. е. на
11 и. В. М е ш а л и н. Текстильная промышленность крестьян Московской rубернии.
M. Л., 1950, стр. 94; Е. 3 я б л о в с к и й. Статистическое описание Российской импе
рии, кн. 2, ч. V, СПб., 1808, стр. 9 87 и е r о ж е. Землеописание Российской империи.
СПб., 1810, тт. 11 и 111.
10 Н. л. Р у б и н ш т е й н. Некоторые вопросы формирования рынка рабочей силы
в России XVIII века. «Вопросы истории», 1952, Ng 2, стр. 85 86. На колько пре
уменьшены итоrи ВОА:ыюнаеМНblХ суконщиков за 1799 1804 rr., можно усмотреть из
Toro, что уже в 1773 r., после MOpOBOro поветрия, их насчитывалось свыше 11 тыс.,
а в 1814 r. 13295 чел.
11 Вся продукция солдатских сукон в 1804 r., кстати сказать, не превышала по
официальным данным 1806652 аршин, что из расчета по 104 аршина соответствует
числу 17372 .ревизских душ на всех посессионных суконных мануфактурах или при
мерно 50 55% этоrо числ8. в пересчете на rодные к работе возрасты.
361
00
00
'"
::t
:s:
'"
\о
'"
Е--<
.162
.с;
:>'
;J:
:::t
:::t
<.>
<.>
О
Q.,
01:>
<.>
с>
;J:
;J:
"':
::!
:о
с>
::::-..
t::
::;-
s?
(::!
<о
:о
;::
а
:;:
:s:
1=1
::I:
tt:
::I:
:s:
0&
:s:
:s:
S
..а
О
С
ro
Q)
.9 лd
"ЗI'IJ. я elto.! 66[, J
ВИПНлltоdu
"
;.:
,Q
о::
0><:
"';а
о:.:
....:;;
о'"
..",
"';.:
:;;
о
с:>.
..:
:>: ..,.
с
..:
:>: ст.>
ф
[--.
><
:а
:С
11:
'"
'"
t>:
S,
о
....
о
..
=:
><
1:11
'"
.g
..
с:>.
о
;.:
'"
..
'"
>..
':"
8
:C
:>:
:::
><
:::.
t::
O
0;:0....
,-,:Со
","'00
:т"
'-':>:
,'"
'"
:С
'"
..:
'"
"'
'"
'"
о
;.:
'"
..
'"
>..
..:
:>: ..,.
'-
:>: ст.>
ст.>
'"
"'
..
'-'
'1
О
"'
'"
=:
о
с:>.
t:
I
OO OOM <:О
С'1СОМ<:О М
о:> о:> о:> о:>
"""M""" с'1
..,...
OOCM 00
C'1000 00
м о:> о:> о:>
с'1 <:О <:О О
..,... М
11":> М 11":> с'1 11":>
О:>ММО <:О
O O:>OO LQ
о:> 11":> М....... О
..,... М
..
....
111
..,.........oo
000<:00
м о:> МС'1
о:> 11":> с'1 ..,...
с'1
..:
ст.>
ст.>
....
00 <:О с'1
О с'1 <:О 11":>
с'1 <:О ...... ......
00С'1
...... М
:>:
011":>00:>
о:> м о:> 00
<:О ..,...
......
..,...
0О........С'111":>
'"I::'"-t t""""<:О
11":> 0
0:>0:>С'1
......
<:О 00 с'1 00
11":> с'1 11":> М
C-..:J
с'1 с'1
,
11":> 11":> 11":> М
0011":><:00
с'1 ...... М с'1
00 00 о:>
...... 11":> '1J
М......МС'1
Q)
О
::I:
tt:
::I:
...
О
О
С
Q)
О
::I:
... Q)
::I: О
Q) ""
::Е Q)
>,i:f
ro ...
О :s:
t:: U
:s:
Q)
О
:.::
::t
'"
:.::
...
О
t....
'"
::Е
>,
r..o
:s:
. Q)
О
:.::
::t
Q) '"
О i::
53 О
О :.::
:.::
63
...... M
с <:О 00 М t-- с'1
11":>M......O:>......
......11":>0:>"""11":>00
с'1
11":>OO M11":>O:>
...... ..,... 11":> М о:> ......
...... <:О ...... 11":> '" о:>
<:о ""I:'"'t с'\1 ""I:'"'t ""I:'"'t
о:> о о:> 11":> М <:О
м 11":>0:> с'1 000
...... MC'10
......
11":>
00
00
м
0:>0:>00 11":>
00 <:О с'1 с'1
......0"' C'111":>
MC'1
с
11":>
......
М
<:О М 11":> 11":>
M11":>O:>
OOOC'l
...... с'1
......
'
.
.
о
о
с'1
......
о:> 00 о с'1
М <:О с'1
...... 11":> 00
<:О
'
<:О
......
......
м
11":> 11":> М
11":> ..,... М с'1
C'1MM
......
11":>
1М
..,...
C'I
I I I I I I
00
о
о
......
OMO OOO
l1J <:О <:О 11":> ......
00...... с'1
с'1
00
о
......
C'1M"""O:>O
I1JOLQI1J
11J...... ......
I
......
О
t::
О
t....
О
...
:s:
""
О Q)
О
""
'" О Q)
... с.. О
Q) О ::I:
Q)::E-&
О '" с.. '"
:.:: '" ::Е
;;: ... >, ,
Q)OO\O::I:
""\о ",Q)...:a
'" :.:: ::r' '" ::I:
",c..Q)U::I:ro
О \О ... :s: '" '"
::r:::ouc::r:::Cl.
'Со> <:О 00 о> о
......
<:О
l1J
11":>
м
<:О
"""
......
с'1
О
О
М
m м
о:> l1J
<:О l1J
О о:>
......
с о
м ос
о ......
l1J 00
11":> m
<:О <:О
<:О <:О
с'1
......
l1J ......
<:О ,
М l1J
с'1 М
М
I I
l1J М
...... с'1
...... с'1
с'1
...... m
со о
...... с'1
о
......
I
L'?
О
t::
О
:..
О
...
:s:
C'I
о:>
......
00
......
l1J
с'1
<:О
l1J
<:О
l1J
М
М
СР
(l,
...
u
::r
о
u
:.::
>.,
::>
1-.
Q)
u
N'
:1:
11:
о;:
'"
s
с1)
::Q
:s::
;(.
9745 душ престарелых и малолеток, а по друrим производствам, с явным
недоучетом рабочих, перекрыть этот недоучет, исходя из приведенных
выше данных друrих источников. И тоrда получим такие итоrи рабочих
кадров по учтенным мануфактурам к концу века.
Пронзводства
1. Полотняное
2. Суконное . .
3. Шелковое .
4. Хлопчатобумажное
Чнсло рабочих к концу века:
обязанных наемных И т о l' О
10208
(20881)
2361
1208
23 000
7027
6900
6973
33 208
27 908
9261
8181
и т о r о по 1 4
5. Кожевенное . . .
6. Писчебумажное . .
7. Металлообработка .
8. Стекло фарфоровое
9. Канатное
10. Прочее . . . . . .
34 658
436
4424
3049
2268
225
544
43 900
6115
1533
1618
2157
1295
1919
78 558
6551
5957
4667
4425
1520
2463
Итоrо по 5 10
25 583
10946
14637
Bcero
в %. .
45 604
44
58 537
56
104141
100
Весьма вероятно, что приведенные итоrи, несмотря на внесенные в них
существенные поправки, все еще страдают известной неполнотой за счет
ускользающеrо от учета мелкотоварноrо крестьянскоrо производства. Но
это не может поколебать OCHoBHoro вывода, вытекающеrо из наших pac
четов: вольнонаемный труд, вопреки широко распространенному мнению,
значительно раньше ДОС11иr преобладания в РУССIШЙ дореформенной Ma
нуфактуре, чем это показывает наша весьма несовершенная крепостная
статистика, если брать ее показания на веру, без всякой IКритики.
Этот вывод не измеНИ11СЯ и тоrда, если IК рабочим обрабатывающей
промышленности прибавить выше учтенные ИТОI1И rорнорабочих с преоб
ладающим в них участием подневольных кадров. В этом случае получим
такие итоrи:
Общие итOlи людей на работе к 1800 2.
Обязанных Наемных ИТОl'о
1. rорнорабочих 50 256 44857 95 113
2. Прочих. . . 45 604 58 537 104141
Bcero 95 860 103394 199 254
в % 48 52 100
Показания за'водчИIЮВ о вольнонаемных кадрах в ХVIП в. не вытекали
из требований обложения. Ими не интересовались ни Берr, ни Мануфак
тур коллеrии. А потому сведения о них в тоrдашней отчетности носят
весьма случайный характер с неизбежными пропусками и большим Heдo
учетом. И если все же в нашей сводке их .насчитывается свыше 50%, то
фактичеоки iИХ преобладание в тоrдашнем крупном мануфактурном произ
водстве было, несомненно, rораздо более значительным.
36.'3
В м:елwо товарных отраслях производства это преобладание HaeMHoro
труда было, 1К0нечно, наиболее значительным и, можно сказать, уже
подавляющим. Например, н приведенной сводке число вольнонаемных в
канатном произ'водстве раз в шесть превышает число крепостных, а в
кожевенном в 14 раз. И это понятно. Ведь мелко товарное произ
водство с наемным трудом было первой ступенью в развитии капитали
стических отношений. Но нужно заметить, что и в такой крупнейшей
отрасли мануфактурноrо труда, как текстильная промышленность, за
исключением одноrо лишь CYKOHHOro производства, 'к началу XIX в. из
50 650 раб. не менее 36 873 чел. или до 73 % работали по вольному
найму, не считая обслуживающих эту отрасль деревенских прядильщиц.
Bcero в rорнозаводской и прочей мануфактурной промышленности к
1800 r. по вполне достоверным данным работало свЫШе 100 тыс. ВОЛЬ
нонаем'Ных рабочих. Сверх TOro, по весьма правдоподобным расчетам
Н. л. Рубинштейна 12, 'Их было еще до 200 тыс. сезонников на водном
транспорте и до 30 тыс. В судостроении, большая часть которых обслу
живала те же мануфактуры, снабжая их хлебом и солью, перевозя в
караванах миллионы пудов железа и друrих товаров. Ту же мануфак-
туру обслуживало, по прикидкам Н. Л.' Рубинштейна, до 60 тыс. пря
дильщиц, снабжая пряжей в порядке lКапи;'алистической работы на дому.
И если всю эту армию вольнонаемноrо труда в 300 400 ТЫС., уже сфор
мированную на свою потребу промышленным капиталом, сопоставить с
той неполной сотней тысяч «мастеровых И работных людей», которая была
п-р-ивязана к тому же капиталу, помимо заработной платы, еще и дpy
rими, феодальными узами, то станет ясно, что не феодализм был движу
щим началом растущей мануфактуры. А если верно допущение Н. Л. Py
бинштейна, что мелко товарflое производство в России к 1800 1'. задал-
живало не свыше 50 тыс. наемных рабочих, то придется признать, что эта
первая ступень капиталистическоrо разви11ИЯ промышленности к тому
времени была у нас давно уже пройденной ступенью.
12 Н. Л. р у б и н ш т е й н. Некоторые вопросы формирования рынка рабочей С::ИJlЫ
в России XVIII века. «Вопросы истории», 1952, N!! 2. стр. 95. .
rЛАВА XIX
КРИЗИС ФЕОДАЛЬНОЙ СИСТЕМЫ
1. Первые ero проявления
Наперекор ДВИЖУЩИМ силам истории, царизм тормозил экономиче
ское развитие страны. Но временами и он был вынужден идти на уступки
духу времени хотя бы для Toro, чтобы еЩе хоть на время продлить
пошатнувшееся rосподство командующеrо класса феодалов. Такой уступ
кой был, конечно, царский манифест 19 февраля 1861 r.
Такой же, явно вынужденной уступкой царизма духу времени в лице
rрозноrо Пуrачева был манифест 21 мая 1779 r. В дополнение к yдвoe
н,uю нищенских плакатных ставок 1724 rода оплаты приписных к заводам
крестьян он наполовину освободил их от разорительных феодальных
()тработок в зачет оброка на внезаводских заroтовках припасов. Но
половинчатые уступки лишь отсрочивают на время неотвратимые реше
пия назревших проблем. И, как известно, уже «именным высочайшим
указом» Павла от 9 ноября 1800 r. пришлось завершить половинчатую
меру Екатерины rораздо более радикальным решением о полной ликви
дации принудительных даровых работ почти Bcero приписанноrо к rop
ным заводам крестьянскоrо населения в 312 тыс. душ м. П., а с с мьями
вдвое больше.
В истории rорнозаводских aдpOB это решение на rрани двух веков
было вехой HOBoro времени. Уже с начала XIX в. намечаются новые
.сдвиrи в техническом оснащении заводов, появляются первые паровые
машины и первые фабрики на смену мануфактурам в промышленности,
назревает rлубокий кризис и в крепостном сельском хозяйстве, и вся
.страна вступает в полосу общеrо кризиса феодальной системы народноrо
хозяйства. В rорнозаводском деле, сосредоточенном на Урале, этот
.общий столь затянувшийся в России кризис сказался особенно тяжко.
Промышленная революция в Анrлии к началу XIX в. поставила вопрос
.0 переходе к машинной индустрии и во всех друrих соседних с ней CTpa
пах. Но машины плохо мирились с принудительным трудом. И в крепост
пой России широкое внедрение машин не случайно началось с тех
отраслей леrкой промышленности, в которых в наибольшей мере пре
обладал вольнонаемный труд. Кроме Toro, леrкая промышленность, рабо
-тая на внутренний рынок, пользовалась от заrраничной конкуреНЦliИ
-таможенной защитой. fораздо труднее оказалось положение таких
365
отраслей тяжелой промышленности, как уральская металлурrия, отяroщен
ная прикрепленными к ней массами подневольноrо и уже поэтому мало
производительноrо труда. Еще недавно, в условиях иной конъюнктуры,
такое массовое прикрепление создавало определенные преимущества;
оно позволяло уральской промышленности в слабо заселенном крае pac
ширяться максимальными темпами, успешно снабжая своим железом
отдаленнейшие мировые рынки. Но со временем это преимущество обра-
тилось в свою противоположность. Производство железа на вывоз после'
промышленноrо переворота в Анrлии становилось все более невыrодным,
а удешевить ero введением новой машинной техники уже мешало обилие
подневольноrо. закрепощенноrо труда.
В таких условиях освобождение до 300 тыс. душ ПРИПоисных крестьян
от принудительноrо труда в пользу rорнозаводчиков было, конечно,
шаrом вперед. Реформу эту предполаrалось осуществить с рассрочкой
в течение четырех лет. Однако противникам реформы удалось ее под
разными предлоrами еще задержать на HeCKOJIbKO лет, до 1807 r. 1 'Про-
тивники реформы, в частности rраф Мусин Пушкин, доказывали, что
вблизи заводов не наберется достаточно постоянных платных работников
для замены всех приписных крестьян, .приходящих туда за сотни верст,
что им придется строить дома, наделЯ'rЬ землей и покосами, что это
удорожит производство. Но все эти доводы были опроверrнуты. К-онкрет-
ными расчетами было доказано, что, скажем, заrотовка припасов MOTO
вилихинскому заводу приписными крестьянами обходится в 57290 руб.,
а «непременными» мастеровыми обойдется Bcero в 48 750 руб., т. е. на
15% дешевле 2. Этих мастеровых должны были выделить из своей среды
приписные крестьяне из расчета по 58 чел. на тысячу душ, с освобожде-
нием затем этих крестьян от всех обязательных работ и rосударственных.
податей. [осударственные подати за непременных работников полаrа-
.1I0Cb платить заводчикам «из прибылей». А кто из частных заводчиков
откажется от непременных работников, те «отрешаются И от при-
писных крестьян» 3. Рабочий rод непременных работников исчислялся в
10 мес.
Нет сомнения, что эта реформа была не безвыrодна и для заводчиков.
Леrче вздохнули после нее и окОло 300 тыс. душ приписных крестьян.'
А поскольку rромадное большинство из них, несомненно, еще до реформьr
было уже основательно разорено частыми отрывами от cBoero сельскorо-
хозяйства, то из их среды капитал получил возможность извлекать новые.
пополнения своих наемных кадров. Однако фактический рост этих кадров
определялся рыночным спросом и ценами на железо. А между тем
конъюнктура на рынке железа в России в начале XIX в. не блаrоприят-
ствовала росту черной металлурrии. И в этом леrче Bcero убедиться И3.
uтчетных данных о динамике выплавки чуrуна за 1801 1860 rr.
(см. табл. 89).
Пользуясь архивными данными, нам удалось восполнить существен-
ные пробелы за ряд лет и уточнить некоторые итоrи крепостной стати-
стики 4. К- репостная статистика впрочем никоrда не добивалась особой
1 По указу 15.111.1807 r. проведение реформы рассрочено было еще на 7 лет, ДО
I.V.1814 r., а на Алтайских заводах царскоrо «кабинета» приписные крестьяне полу-
чили свободу ЛЕШЬ в 1861 r.
2 цrАДА, ф. 271, д. 2662, л. 26. По этому расчету полаrается одному непремен.
ному мастеровому по 20 руб. «жалованья» 11 по 30 руб. «провианту» на rод.
3 Там же, д. 2667, л. 558.
4 Ср. «Сборник статистических сведений о roрнозаводской промышленности Рос-
сии в 1908 r.». ч. 1. Изд. rOpHoro ученоrо комитета. Пr., 1917 с итоrами, начиная
с 1822 r. Итоrи, исчисленные нами по данным о десятинном сборе, доходным CMeTaM
и дрyrим данным, приведены в скобках.
366
Т а б л и ц а 89
Выплавка чуzуна в России за J8Ul 18б2 zz.
(в тысячах пудов)
rоды I
Частные
заводы
I 1 \\ 1 Частные I I I Цар- I ФИН
Казенные И т о r о ro!l.bl заводы Казенные И т о r О ПоС;:с ое ЛЯНДИil
1801 9208 960 10168 1832 8874 1718 10 592
1802 8744 1023 9767 1833 7872 1800 9728
1803 8347 967 9314 1834 8188 2015 10203
1804 8702 1054 9756 1835 9072 1619 10 691
1805 8043 1065 9108 1836 9549 1465 11 014
1806 7810 1108 8918 1837 10436 1196 11 632
1807 (7 706) (1108) 8814 1838 10033 998 11 021
1808 (7 706) 1114 8820 1839 10 176 943 11 119
1809 (7 706) (1 175) 8881 1840 10244 1281 11 525
1810 (7 887) 1074 8761
o:S:
1841 9724 1217 10 941 :s:
::I: o:S:
(l)
1136 8823 1842 1052 1407 11 459 <=i :s:
1811 7687 (l) ::I:
1843 ? ? 11 581 (l)
1812 7223 934 8156 u <=i
(l)
1813 7074 881 7955 1844 ? ? 11 292 f---
(l) u
1814 (6880) (607) 7487 1845 ? ? 11 4З3 :r: 1-<
(l)
1815 (7 320) (029) 7949 1846 ? ? 13106 :r:
1816 (7 060) (554) 7614 1847 11 252 1240 12 492
1817 7549 (488) 8037 1848 11 499 1232 12731
1818 7454 (275) 7729 1849 9599 1957 11 556
1819 7640 (424) 8064 1850 11 792 2100 13892
1820 7955 (274) 8229
1851 11 780 1404 13 184
1821 8571 (1121) 9692 1852 ? ? 13 160
1822 8310 1023 9333 1853 ? ? 14518
1823 7958 1154 9112 1854 ? ? 14140
1824 7547 979 8526 1855 14579 1650 16229 1067
1825 84;;5 1190 9645 1856 ? ? 15 795 1151
1826 8179 1980 9559 1857 ? ? 13950 919
1827 9637 1566 11 209 1858 ? ? 16937 879
1828 9295 1546 10841 1859 15759 2402 18161 1084
1829 9633 1859 11 492 .1860 16 С46 2152 118198 1384 886
1830 9 703
1738
11 441
1831 I 9969
1839
1801 15269
1 1808 1862 11 621
2185
1373
17454
12 994
1428
1543
569
732
точности и полноты. Преследуя фискальные задачи, она интересовалась
только данными о выплавке чуrуна и притом только по обложенным
десятиной заводам. И потому данные о продукции железа в большинстве
отчетных ведомостей вовсе отсутствуют, а по новым заводам, до истече
ния десятилетней льrоты по их обложению, не требовались обычно от
заводчиков и данные о выплавке чуrуна. А таких заводов было немало:
за 1751 1800 rr. было вновь устроено 87 доменных и молотовых заводов,
за 1801 1857 еще 24, в том числе на Урале 21 завод. И десятилет
няя .их продукция, ускользавшая от учета, составляла, конечно, заметную
367
величину. Утайка чуrуна от обложения на партикулярных заводах тоже
имела место. И это между прочим видно из соотношений между итоrами
выплавки чуrуна и железа на частных и казенных заводах. На казенных
заводах, rде не было оснований для утайки чуrуна, продукция железа
не поднималась нормально выше 67 70 % от выпуска чуrуна в штыках,
а на частных, тде не было нужды в утайке лишь необлаrаемоro железа,
9ТОТ процент rораздо выше, достиrая часто 75 80 % ,и выше. Значит,
недоучет чуrуна в крепостной статистике и по этой причине был не мал.
Но для динамических сопоставлений этот ПОСТОЯННЫЙ дефект тоrдашнеrо
учета можно иrнорировать. И это позволяет сделать следующие немало
важные выводы.
Как видно из нашей сводки, выплавка чуrуна с 1801 по 1861 r.
(за 60 "leT) поднялась всето на 72% с отставанием даже от роста Hace
Jlения с 37,8 до 73,6 млн. душ, т. е. на 95%. При этом с 1801 по 1834 r.
наблюдается в производстве чуrуна полный застой, а за первые
15 20 лет даже прямое падение около 20 %. и весь прирост ее надо
почти полностью отнести лишь на последние 25 лет крепостной эпохи.
За 1835 1860 rr. выплавка чуrуна выросла на 70%, а населениетолько
на 23 %. Правда, этот темп роста приходится считать все еще весьма
замедленным по сравнению с темпами первой половины XVHI в. Но он
уже не ниже темпов роста за последнюю четверть XVIII в. и заметно
превышает прирост QyrYHa за последующую четверть века, с 1860 по
1885 Т., за которую выплавка ето по всей России (без Польши и Финлян
дии) поднялась Bcero на 54% при росте населения на 47%. Уже ИЗ9ТОfО
можно усмотреть, что период подъема черной металлурrии в России
1835 1860 ТТ. котда ее рост втрое превышал рост населения, резко
отличается от предшествующеrо ему периода застоя и заслуживает осо-
боrо рассмотрения.
В периоде застоя тоже следует различать первые, наиболее тяжкие
тоды падения производства, от последующих лет восстановления макси-
мальноrо уровня ПРОДУКllИИ 1801 rодз. Если вывести средние итоrи
выплавки чуrуна по трехлетиям, исключая случайные их колебания, то
получим такую картину:
rOHbl падения rOHbl восстановления
улн. пуд. О/о ули. пул. О/о
1801 10,17 100 1817 1819 7,94 78
1802 1804 9,60 94 1820 1822 9,08 89
1805 1807 8,95 88 1823 1825 9,09 89
1808 1810 8,82 87 182 1828 10,54 104
18H 1813 8,31 82 1829 1831 11,58 114
1814 1816 7,68 75 1832 1834 10,17 100
Мы не- располаrаем за 9ТИ rоды достоверными данными о динамике
состава и числеННОСllИ roрнорабочих. Но вполне понятно, что расширять
кадры вольнонаемных рабочих при сокращении производства не требо-
валось. А естественный при рост подневольных кадров, включая новое их
пополнение за счет непременных работников в течение 180l 1814 П.,
предполаrал даже значительное сокращение доли вольнонаемных рабо
чих в общем их числе. Судя по данным ревизий, естественный прирост
подневольных кадров на частных железных заводах России после пятой
ревизии был не ниже 1,5 % в roд. И 9ТО весьма показательно для эпохи
разложения феодализма, коrда даже в среднем для Bcero населения 9ТОТ
прирост не достиrал 61 %, а на селе, среди KpenocTHOZO населения, падал
почти до ,нуля.' Блаrодаря сокращению выплавКiИ чуryна к 1815 Т. по
68
частным заводам на целых 20 % их потребность в рабочей силе к этому
времени не превышаJIа уже 49 50 тыс. чел., а между тем число одних
лишь подневольных мастеровых и работных людей достиrало у них
за счет eCTecTBeHHoro прироста (на 24 % ) и непременных рабочих
(3540 чел.) к 1815 r. тоже 50 тыс. чел. Их приходилось кормить и
'оплачивать заводчикам незавио мо от наличия работы, а вольнонаемных
можно было и уволить при ухудшении конъюнктуры. Вот почему именно
в это время, повидимому, имело место наиболее резкое, почти до нуля,
вытеснение вольнонаемноrо труда из черной металлурrии при быстром
возрастании ero удельноrо веса в друrих отраслях труда.
Затем черная металлурrия, ВСТУПЕВ в период восстановления и даль
нейшеrо роста своей продукции, стала опережать темпы ecтecTBeHHoro
прироста своих подневольных кадров. И к 1852 r. после девятой ревизии
мы вновь наблюдаем в ней недостаток собственных, подневольных Kaд
ров. К. 1860 r. после десятой ревизии этот недостаток на частных заво
дах, несомненно, еще заметно возрос, ибо продукция железа частных
заводов с 1851 1852 п. возросла на 28%, в то время как число при
крепленных к ним ревизских душ увеличилось только на 9 %. Несомненно
также, что этот недостаток подневольных рабочих был возмещен за счет
вольнонаемноrо труда. Но казенная статистика rорнозаводскоro труда
учитывала к 1860 r. только поднеВО.'IЬНhIе кадры, специально оrоваривая,
что она дает их число «кроме вольнонаемных». И потому число по
следних перед реформой можно установить лишь очень приблизительно,
расчетным путем. В одной официальной записке с данными о продукции
.железа за 1851/52 r. (с мая по май) подсчитаны не толыю число налич
ных ревизских душ м. П., но и «штатная» потребность в рабочей силе
всех частных уральских и замосковных железных заводов. Зная, что из
числа 250746 ревизских душ по возрасту лишь около половины было
roдных к работе, можно определить и недостающее число рабочих, ПОk
лежащее Еосполнению за счет вольноrо найма. Для 1851 r. мы опреде
ляем число rодных к работе в 125373 чел., при наличии работающих,
по данным источника, в 165692 чел. Отсюда число наемных рабочих на
этих заводах не моrло быть меньше 40 319 чел, а по сравнению со штат
ной потребностью в 181 730 чел. потребова.rrось бы еще их добавить
свыше 16 тыс. Для 1860 r. у нас нет TaKoro же расчета потребности в
рабочей силе. Но, исходя из данных 1851/52 r. и прироста продукции
и допуская, что для обеспечения этоrо при роста один вольнонаемный
Mor заменить двух подневольных рабочих, эту потребность можно ис
числить. И тоrда мы получим такие весьма показательные итоrи
(СМ. табл. 90). .
Учтенное в приведенной сводке за 1860 r. число рабочих относится
только к железным рудникам и заводам. В тех случаях, rде на железных
заводах производилась также выплавка меди или добыча золота и пла
тины, персонал предприятий черной металлурrии выделялся из общеrо
числа рабочих, выделялся приблизительно, исходя из данных о размерах
продукции. Но следует заметить, что в учтенный нами итоr 109 тыс. pa
ботников 5 входит не только заводской персонал, но и все внезаводские
рабочие, число которых, судя по данным друrих лет, превышало 100%
от числа заводских рабочих. И это затрудняет исчисление производитель
ности труда заводскоrо персонала к 1860 r. по сравнению с данными
прежних лет. Еще более досадным дефектом Iиспользованноrо нами
источника является то, что в нем отсутствует четкое расчленение по всем
заводам учтенноrо персонала на вольнонаемных и обязанных работников.
5 С учетом казенных заводов этот итоr повышается до 136 тыс. работников.
24 с. r. Струмилин 369
Таблица 90
Подневольные кадры частных железных заводов в 1851 18БО и.
Недостает рабочих
Число Потребно по \ Продукция
Заводы всех штату в О/о железа в
домен абс. rp.5 тыс. пуд.
Число людей
по ревизии \
душ м. п. на работе
Bcero . . .
в % к 1851/52 r
84 218 163 (109081) 154 056 44975 29,2 7 52!)
38 32 583 (16 292) 27674 11 382 41,1 1000
122 250 746 125373 181 730 56357 31,0 8526
89 228 563 86 905 (172000) 85 095 49,5 9384
42 44 825 (22 325) (35 700) 13375 37,5 1583
131 273 388 109230 (207 700) 98470 47'4\ 10967
107,4 109,0 87,1 114,3 174,7152,9 128,6
1. K1851j52r.*
1. Уральские
2. 3aMOC
ковные .
Итоrо . . .
п. к 1860 [.**
1. Уральские
2. 3aMOC
ковные .
* Материалы «Комиссии для изыскаJ-IИЯ средств к развитию железноrо произ
водства в Россию) (цrИАЛ, ф. rосударственноrо совета, Департамент Экономии.
д. 81. лл. З1З З66 об., З85 429 об.).
** «Памятная книжка ДJJЯ русских [орных людей на 1862 [од» и там же на 1863 [од.
По OrpoMHoMY большинству заводов наши источники указывают лишь,
сколько на них «употреблено в работу людей», без всяких дальнейших
подразделений. Известны также общие итоrи rорнозаводскоrо населения
к 1859 r. по десятой ревизии, т. е. все проживающее при заводах число
душ м. п. со вк.rrючением не только «rодных работников», но и «стариков,
детей и увечных» и общим указанием, что «настоящих работников можно
считать лишь на половину» 6. Указано еще, что по казенным заводам это
население «состоит из нижних чинов, мастеровых и урочников» 7. И толь
КО из отдельных случайных показаний мы узнаем, что в их число входили
не только «обязательные» мастеровые. но и «вольнонаемные рабочие».
Обязательные отношения прикрепленных к заводам рабочих продол-
жались на Урале и после 19 февраля, вплоть до 1863 r. И, например,
в 1862 r. на Каменском казенном заводе числилось: 1) рабочих «вольно-
Ha MHЫX» 59 чел., 2) «обязательных нижних чинов и мастеровых»
120 чел. и 3) «урочно рабочих» 388 чел. Возникает вопрос: что же пред
ставляла собою наиболее мноrочисленная из названных катеrорий завод-
cKoro населения урочники? Составляя 68 % от Bcero персонала завода,
они однако не входят ни в число вольнонаемных, ни в состав обязатель-
ных работников. Известно, что они работают по урочно, т. е. сдельно, и
подразделяются на пеших и конных. Очевидно, что это внезаводские и в
основном сезонные работники из бывших приписных крестьян. После
6 «Памятная книжка для русских [орных людей на 1862 [.». СПб., СТр. 2 21.
7 Там же. стр. 11 (в число «нижних чинов», повидимому, вошли служащие казен-
ВЫХ заводов).
370
выделения из своей среды в 1806 r. 5,8 % постоянных или так называе
мых «непременных» работников для обязательноrо труда все остальные
.из этих крестьян МОfЛИ привлекаться заводчиками на работы юридически
только на добровольных началах, хотя и оставались в составе привязан
HOro к заводам и экономически зависимоrо от них населения. К сожале
нию, достаточно полный учет урочников за 1860 r. находим только по
двум казенным заводам Урала. А именно:
«Употреблялось в работу людей»
На заводах Рабочих Урочников Итоrо
1. ВОТКИНСКОМ . 2460 3836 6296
2. Нижне Исетском 630 1279 1909
Bcero. 3090 5115 8205
в %. . 38 62 100
По fороблаrодатским заводам за тот же rод на 7314 «рабочих» пок.а
зано Bcero 734 урочника из 8048 людей, употребленных в работу. Но Bce
ro заводскоrо населения по этим заводам было учтено по ревизии
9175 душ м. П., И считая из них rодными к работе не свыше 4588 чел.
(50%), приходится заключить, что при наличии на заводах 8048 работ
ников не менее 8048 4588, т. е. 3460 работников были сюда привле
чены со стороны, по вольному найму, и восполняли собою недостачу
местных людей на внезаводскuх работах. В таком случае и здесь на этих
работах было занято 3460 + 734 '=== 4194 чел., т. е. свыше 50 % общеrо
итоrа заводских и внезаводских рабочих.
Наличие вольнонаемноrо тру да к моменту крестьянской реформы.
устанавливается и по ряду друrих казенных и частных металлурrических
заводов. В частности, у Демидова на Нижне Таrильских заводах уже
к 1854 f., по имеющимся данным, работало около 2500 вольнонаемных
рабочих 8. К 1860 r. на этих заводах из 25581 душ м. П., учтенных по
ревизии, «rодных работников» было BcefO 11 тыс. чел., а фактически, по
отчетным данным, «употреблялось В работы людей» в 1860 f. 16543 чел.,
в том числе, стало быть, привлеченных со стороны, по найму, уже не
менее 5543 рабочих. И недаром управляющий Нижне Таrильскими заво
дами В. К. Рашет жаловался в связи с этим, что «на Урале начинает
сильно ощущаться недостаток в вольнорабочих для Iисполнения заВОk
ских работ» 9. На Алапаевских заводах с. с. Яковлева по десятой реви
зии числилось 8626 душ м. П., из" них в работе 4483 чел. плюс 3650 чел.
вольных, со стороны 10. На Холуницких заводах Пономарева в 1860 f.
при наличии собственных «rодных» работников, по данным ревизии,
не свыше 1408 чел. (2816 душ м. п.) фактически работало 4889, в том
числе по найму пришлых, стало быть, не менее 3481 чел. На Воткинском
казенном заводе, по такому же счету, число вольнонаемных достиrало
2762 чел. На Лысьвенском и прочих заводах Бутеро Родали еще с
1859 f. все собственные подзаводские крестьяне были переведены на
оброк с заменой их труда вольнонаемными 11 и в 1860 f. на этих заводах
работало уже 2219 че.,'I., все по вольному найму. При.бавляя к этому ряд
8 Ф. С. r О р О в о й. О вольнонаемном труде на Урале... «Вопросы истории», 1953,
N2 3, стр. 74.
9 Там же.
10 М. Я. К. и т т ары. Обозрение Санктпетербурrской выставки русской мануфак
турной промышленности. СПб., 1861, стр. 295.
11 Ф. С. r О р о в ОЙ. Ук. соч., стр. 75.
24* 371
_друrих заводов, по которым можно установить или прямо дано число
.вольнонаемных рабочих, получим такой их список к 1860/61 r.:
Заводы и их владельцы
1. Нижне Таrильские 9 заводов Демидова.
2. Алапаевские 4 завода Яковлева . . .
3. Холуницкие 5 заводов Пономарева. .
4. fороблаrодатские 6 казенных заводов
5. Воткинский 1 казенный завод . . . .
6. Лысьвенские 4 завода Бутеро Родали
7. Невьянский завод П. Яковлева. . .
8. Омутнинские 2 завода Пастуховых.
9. Луrанский казенный завод
'10. Ташинский завод Карамзина. .
11. Ревдинские 5 заводов Демидова
12. Серrинские 8 заводов fубиных .
13. Катав Ивановские 2 завода Белосельских
{4. Билимбаевскии 1 завод CTporaHoBof
15. Чермозские 4 завода Лазарева .
16. Олонецкие 3 казенных завода . . .
17. Прочие 4 заводаН. . . . . . . . .
18. Верх Исетские 8 зав. А. И. Яковлева
Употреблялось в работу
В том числе
В с е r о вольнонаемных
16543
8143
4889
8048
6296
2219
3030
1835
1083
1027
5569
3607
4006
1522
2051
1379
450
11 509
5543
3650
3481
3460
2762
2219
1154
1087
1083
1027
911
до 900 12
78113
670
600
389
450
3 50016
Итоrо по 69 заводам . . . . 83 206 33 667
в % ............ 100 40
Приведенные данные о вольнонаемном труде, о:днако, далеко не полны.
В них не вошли, в частности, так называемые «урочники», которых только
по трем казенным oKpyraM показано 6592 чел. Но внезаводские сезонные
раБотыI по заrотовке руды и уrля производились почти повсеместно воль-
ным наймом или через подрядчиков и на всех остальных заводах. r:де
«урочники» не показаны. Дело в том, 'Что так называемые «непременные
работники», которые были специально выделены для этой цели по указу
1806 r., к 1860 r. уже обычно даже не упоминаются в наших источниках.
Повидимому. в качестве содовых рабочих они в основном использовались
уже на постоянных, заводских работах, а на сезонные работы вне заво-
дов привлекались уже преимущественно местные, подзаводские люди
из посессионных крестьян или пришлые отходники. И тех и друrих после
указа 1806 rода можно было привлекать на работу только по найму.
А пример вотчинных заводов Лысьвенскоrо oKpyra показывает, что к
1860 r. заводчики предпочитали даже своих собственных крепостных
переводить на оброк, чтобы использовать затем у себя на заводах все
преимущества вольнонаемноro труда. Если же учесть, что на внезавод-
ские сезонные работы требовалось рабочих даже больше, 'Чем на завод-
ские, то общий процент вольнонаемных и по всем железным заводам
был, повидимому, достаточно высоким. Не меньше этот процент перед
реформой был и на медных заводах. А на золотых промыслах, rде вооб
ще сезонные работы имели наибольшее значение, и процент вольнонаем-
ных рабоч их был, повидимому, максимальным.
12 Ф. С. r о р о в о й. Ук. соч., стр. 74 76.
13 Там же.
н Черепецкий завод Билибина 180 чел., Ресетинский Шаблыкина до 150 че.q..
Раменекий Кандалинцева 100 чел. и Липецкий Милованова 20 чел.
15' «Материалы для rеоrрафии и статистики России. Пермская rуберния», ч. П,
сост. Х. Мозель. СПб., 1864, стр. 209 217.
.312
В частности, даже на казенных Березовских и Боrословских золотых
промыслах, наилучше обеспеченных подневольными кадрами насчиты
валось перед реформой свыше 1500 вольнонаемных рабочих, 'а на част
ных промыслах к 1861 r. учтено «рабочеrо сословия» из купцов, разно
чинцев, мещан, крестьян, башкир и прочеrо, еще не закрепощенноrо в
Сибири и на Урале люда, такое число работников 16:
Районы Мужчин Женщин ИТоrо
1. Восточная Сибирь. 26676 1148 27 824
2. Западная Сибирь 2791 254 3045
3. Урал . . . 16612 986 17 598
Bcero 46 079 2388 48 467
Приведенные данные не ПОЗВОЛяют подвести полные итоrи вольнона-
емных кадров в rорнозаводской промышленности к моменту реформы
1861 rода. Но они убеждают нас, что и в этой отрасли труда они были
уже довольно значительны, и, возможно, MHoro значительнее, чем это
отмечалось до сих пор в нашей литературе.
Приведенный выше примерныЙ расчет штатной потребности в кадрах
для 1860 r. весьма условен, ибо в нем не учтены вовсе вероятные СДБиrи
в технике за счет большоrо числа новых пудлинrовых печей, прокатных
станов и друrих нововведений, которые снижали потребность в рабочей
силе. Может быть именно за счет этой новой техники на уральских ча '
стных заводах в 1860 r. «употреблялось В работу» из 228 563 ревизских
д.vш Bcero 86 905 работников, т. е. едва 38 % от числа душ при нормаль
ном наличии «rодных» до 50%. Но во всяком случае приведенные дaH
ные показывают, что даже в черной металлурrии, наиболее обеспеченной
кадрами подневольных, посессионных и крепостных рабочих, вольнонаем
ный труд применялся не случайно, а систематически, в значительных
количествах и с тенденцией к возрастанию ero веса в общем числе плат-
ных работников этой отрасли крупноrо мануфактурноrо производства.
2. Разложение крепостноrо хозяйства
Кризис черной металлурrии в России, вызванный резким сокращением
внешнеrо рынка на русское железо в результате промышленной револю
ции в Анrлии, обострил вопрос о развитии BHYTpeHHero рынка на метал
лы. Вывоз pyccKoro железа в Анrлию с 1793 по 1836 r. сократился с
2235 тыс. пуд. железа До 243 тыс. пуд., т. е. почти на 2 млн. пуд. А Me
жду тем вся емкость BHYTpeHHero рынка к 1793 r. не превышала
2576 тыс. пуд. И, стало быть чтобы возместить потерю анrлийскоrо
рынка на железо, требовалось расширить внутренний по меньшей мере
на 70 80% уже к 1836 r. А если учесть, что с 1793 по 1860 r. вместо
вывоза в 3033 тыс. пуд. железа в России наблюдалось уже превышение
ввоза над вывозом железа в 820 тыс. пуд., то для размещения и этоrо
ввоза внyrренний рынок требовалось расширить уже на 3 853 тыс. пуд.,
Т. е. в два с половиной раза выше уровня 1793 rода. Фактически же
емкость BHyrpeHHero рынка росла перед реформой значительно быстрее.
Приведем несколько цифр о продукции, вывозе и потреблении железа в
России, бе з Польши и Финляндии, в тыс. пуд. 17
16 «Памятная книжка для русских rорных людей на 1863 rод». СПб., стр. 129 130.
17 Данные о ввозе до 1850 r. включают только привоз из Польши И Финляндии,
так как привоз из за rраницы до тарифа 1850 r. был совершеl\НО ничтожен
(н 1850 r. 48 пуд). Данные о вывозе см. цrИАЛ, ф. 37, оп. 3, д. 217; «Сборник CBe
дений по истории и статистике внешней торrовлИ России», т. 1. Под ред. В. И. По
KpoBcKoro. СПб., 1902.
373
rоды Продукции
1793 5609
1801 6037
1817 5773
1834 6475
1840 6926
1850 9000
1855 10488
1860 11 902
Ввоз
141
Вывоз Потребление
3033 2576 100%
1939 4098 159%
959 4814 187%
1119 5497 213%
866 6250 243%
762 8481 329%
307 1 О 204 396%
663 12722 494%
190
243
23
1483
Не располаrая данными о движении переходящих запасов, которые
даже в 1847 1852 rr. превышали месячную продукцию железа, дости
rая в среднем 9 % от rодовой, мы под рубрикой «потребление» разумеем
здесь так называемое видимое потребление, с включением переходящих
остатков продукции. Но, конечно, внутренний рынок России едва ли Mor
Bcero за 8 лет, с 1793 по 1801 r., повысить спрос на железо почти на
60 % и в цифре 4098 тыс. пуд., полученной нами за 1801 r., скрывается
изрядное накопление нереализованных ' OBapHЫX запасов железа. Это
затоваривание tИ было наиболее осязатеЛt>ным для заводчиков показате
лем кризиса, вынудившеrо их на ряд лет не только затормозить, но и
прямо сокращать свою продукцию. Однако уже с 1817 r. наблюдается
восстановление прежних объемов продукции, а к 1834 r. она превысила
уровень 1801 rода. Заводы снова смоrли работать на полную мощность.
Внутренний рынок не только поrлотил с лихвой удвоенную продукцию
1793 rода, но и обеспечил возможность HOBoro серьезноrо расширения ее
масштабов. к:. сожалению, для ликвидации этоrо своеобразноro кризиса,
порожденноrо победами капитализма в друсой стране, потребовалось
у нас, в условиях отживающей крепостной системы, около 40 лет. И за
это время русская металлурrия железа, потеряв свое первое место в
мире, оказалась уже на третьем месте в Европе.
. Характерно, однако, что, несмотря на такую задержку в росте произ
водства железа, внутренний спрос на Hero и потребление, значительно
обrоняя рост населения, все время неуклонно росли: с 1793 по 1834 r.
(Т. е. за 41 rод) Ha 113%, затем с 1834 по 1860 r. (т. е. за 26 лет)
еще на 131 %, а Bcero за 67 лет почти в пять раз. За первый, кризис
ный период емкость рынка на железо возрастала в среднем за rод на
1,6 % , за второй на 3 % , при естественном приросте населения за
1830 1860 rr. не свыше 1,18% в rод. Еще более быстрыми темпами воз
растала емкость BHyтpeHHero рынка на товары широкоrо потребления,
в частности на ситцы и друrие хлопчатобумажные ткани, количество KO
торых с 1799 по 1860 r. возросло с 4 до 228 млн. аршин, т. е. в 57 раз,
в том числе до 1834 r. в 19 раз! Общий рост численности рабочих всех
отраслей крупной обрабатывающей индустрии с 99,3 тыс. чел. ДО
565 тыс. чел, т. е. в 5,7 раза, за 1800 1860 п., в том числе за 1800
1834 п. на 182%, вся продукция которых полностью находила себе
широкий сбыт на внутреннем рынке, тоже весьма показателен для дaH
ной эпохи. Он свидетельствует о незаурядных темпах роста caMoro
индустриальноrо базиса HOBoro, капит-аЛИC'I1Ическоrо уклада в недрах Kpe
постноrо хозяйства. А внутренний рынок, не отстающий в своем росте
даже от этих незаурядных темпов индустриальноrо развития, свидетель
ствовал и о соответствующих темпах разложения натуральных основ и
caMoro крепостноrо хозяйства.
Рост крупной rородской промышленности, даже в мануфактурной CTa
ДИiИ ее развития, подrотовлял рыночными методами и кризис феодально-
374
креп стной системы земледелия в русской деревне с первых же десяти
летии XIX в. Но особенно ускорило наступление этоrо «кризиса Tpex
IЮЛЬЯ», как ero иноrда именуют в литературе, появление крупных фаб-
рик .и маШИННО20 производства с ero широкими возможностями Jtzaccoeou
продукции товаров. Централизованная мануфактура, как известно, про
никала и в деревню, насаждая и там по кустарным светелкам через раз-
даточные конторы все новые кадры мануфактур «рассеянных». Особое
ускорение этот процесс приобрел тоже лишь с появлением фабрик, коrда
мануфактура в безнадежном соревновании с машинным трудом стреми
.Jlacb продлить свое существование за счет все более тяжелой ЭКСП.JIуата
ции и разорения «кустарей» через своих скупщиков и раздаточные KOH
торы. Вместе с тем возрастал и промысловый отход крестьян на зара-
ботки в rорода и сельские промышленные центры, в связи c чем все
большее число дворян промышленноrо центра находило для себя BbIrok
ным перевод своих крестьян с барщины на оброк.
Но рост промысловоrо населения за счет отрыва ero от земJ1и означал
собою одновременно расширение денежноrо спроса на хлеб и прочие
продукты деревни. Возрастал и вывоз хлеба заrраницу в связи с теми же
процессами индустриализации и в опередивших крепостную Россию зару
'бежных странах. Это добавочное действие хлебноrо вывоза еще ускоряло
разложение натуральноrо ХОЗЯЙСТВа в земледельческих районах черно
земноrо центра феодальной России. Расширение хлебноrо рынка толкало
здесь помещиков к расширению их rосподских запашек за счет крестьян
CKoro землепользования, ибо иные методы повышения продуктивности
своих полей, в условиях крепостноrо труда убоrим крестьянским инвен-
тарем, были для них недоступны. .
Отдельные опыты внедрения более интенсивной, чем паровое Tpex
полье, мноrопольно плодосменной системы земледелия не располаrали
окружающих крепостников к подражанию. Для этоrо требовались и до-
полнительные вложения капитала в орудия труда, и более производи-
тельный наемный труд. Тщетно экономисты доказывали крепостникам,
что «вред», причиняемый даровым крепостным трудом в земледелии,
,«превосходит издержки, нужные на наем вольных работников», что воль-
ный работник обработает девять десятин там, rде крепостной «при самой
усиленной барщине» обработает пять, а нормально от трех до четырех,
что при обработке барскоrо .имения вольными людьми «доход С oHoro
по крайней мере удвоился бы» 18. Все подобные доводы били, однако,
мимо цели, ибо капиталов у крепостников для ведения рациональноrо
хозяйства не было. А выжать что либо еще из даровой своей рабочеЙ
силы они уже не моrли. В условиях, коrда, по свидетельству COBpeMeH
ников, две нужные для этоrо помещику силы, т. е. работник и ero лошадь,
и без Toro «едва движутся», взять С них было нечеrо 19.
Расширения запашек требовал не только хлебный рынок, но, с разви
шем промышленности, и сырьевой ради посевов льна долrунца на
волокно для полотняных мануфактур, сахарной свеклы для вновь возник-
шей сахарной промышленности и прочеrо сырья для маслобойных и иных
заводов. В связи с этим распахивались луrа, вырубались леса. От бес-
кормицы сокращалось поrоловье крестьянскоrо скота по отношению к
растущей площади посева, а вместе с тем и возможности нормальной
Qбработки и удобрения полей. Пары во мноrих районах удобрялись за
"9 лет оди н раз. Рабочий скот на соломенном корму слабел, допуская
18 «Труды Вольноrо экономическоrо общества». ч. LXVI. СПб., 1814, стр. 7,
22 24 и сл.; П. А. Х р о м о в. Экономическое развитие России в XIX XX веках, 1950,
стр. 21 22.
19 «Земледельческая rазета», 1826, N!! XVI, стр. 33.
375
лишь мелкую вспашку, что вело к усиленному размножению сорняков.
Выпаханные земли забрасывались, заменялись новыми. И без тoro низ-
кая урожайность хлебов от застойноrо состояния в течение столетий
стала уже переходить к прямому падению. По подсчетам п. и. Лященко,.
она уже в 1800 1820 rr. не превышала в «самах» 3,5 зерна сбора-
на одно зерно посева, а в 1820 1840 rr. не поднималась уже выше 3,4.
На этот очень rрубый подсчет по rубернаторским отчетам намечает лишь
общую тенденцию и средний уровень урожайности. По расчетам
А. Ф. Фортунатова, падение урожайности было rораздо более значитель-
ным: если уровень 1800 1809 rr. принять за 100, то в 1820 1829 rr. она
уже снизилась До 83%, а в 1850 1859 rr. до 79% 20. Правда, общий
сбор хлеба в Европейской России все же возрос, по официальным дан-
ным, за время с 1800 1813 rr. до 1857 ]863 rr., поднимаясь в среднем
за rод от 155 до 220 млн. четвертей, или в общем за 54 rода на 42 % 21.
Но, очевидно, этот рост имел место лишь за счет экстенсивноrо расши
рения запашек, которое, с учетом снижения уражайности до 80 %, дости
rало, повидимому, 142: 0,8,=== 178 % и требовало немалоrо напряжения
сил от трудовоrо населения русской деревни.
Этот тяжелый кризис трехполья с \Iастыми и продолжительными
неурожаями выталкивал все больше раоочих рук из деревни на про-
мыслы, более выrодные, по свидетельству ЗяБЛОВСКОI'О, чем земледелие.
И этот массовый исход производителей 'из нищающей деревни, содей-
ствуя дальнейшему росту промышленности за счет уrлубления кризиса
в феодальном земледелии, уже сам по себе В соревновании систем озна-
чал победоносное усиление в стране позиций капитализма. Но и в фео-
дальной деревне «кризис трехполья» далеко не в равной мере поразил
различные элементы земледельческоrо населения, всей своей тяжестью
об рушившись на самую основную крепость феодализма дворянские вот--
чины и их крепостное население. Казенные крестьяне и прочие элементы
деревни по весьма понятным причина м переживали этот кризис roраздо'
леrче. Они не знали барщины и друrих наиболее тяжких форм крепостни
ческой эксплуатации. И это Bcero отчетливее сказалось на тех сдвиrах
в населении русской деревни, какие наблюдались в дореформенной Рос-
сии XIX в. Сопоставляя итоrи крестьян Европейской России по ше
стой ревизии, за 1812 r., по подсчетам известноrо стаТИСТоИка К. И. Ap
сеньева, с данными восьмой десятой ревизии, получаем такие соотноше
. ния в млн. душ м. п. И В процентах 22 (см. табл. 91). .
в ХУН! в. крепостное население, хотя и медленно, rлавным образом
за счет закрепощения новых отрядов крестьянства, но все же росло Иi
преобладало в деревне. Ero рост отставал от общеrо прироста населения,
но за полвека, с 1745 до 1795 r., составил все же околО' 62% 23. и ЭТО
означало, что феодализм, даже теряя свои позиции, все же еще прочно
удерживает свое rосподство в деревне. Но вот в XIX в. помещичьи кре-
стьяне, эт а трудовая опора .rосподствовавшеrо класса феодалов, вовсе-
20 А. Ф. Фор т у н а т о в. Урожаи ржи в Европейской России, 1893, стр. 82 84.
21 П. А. Х Р о м о в. Ук. соч., стр. 18, 19.
22 К. И. А р с е н ь е в. Начертание статиСТИКИ Российскоrо rосударства, ч. 1. СП б.,.
1818, стр. 63 64 И А. Т рой н и Ц к ий. I(репостное население в России по 10 й Hapoд
ной переписи. СПб., 1861, стр. 49. Итоrи 1812 rода несколько преуменьшены за счет
части Литвы, временно отошедшей в состав rерцоrства Варшавскоrо. В итоrах шестой-
ревизии отсутствует I(овенская rуб. ос населенмем в 474 тыс. душ м. П., В тО'М числе'
175 тыс. душ крепостных по десятой ревизии.
23 В. И. С е м е в с к и й. I(рестьяне в царствование императрицы Екатерины П,
т. 1, изд. 2 e, 17, 579 580. 344 млн. душ м. п. по второй I:евизии и 5,58 млн.
душ м. п. по пятой ревизии (без Украины и Санкт Петербурrскои rуб.); все податное'
население со второй ДО пятой ревизии выросло с 6643 тыс. до 17200 ТЫС. душ. М. П.,.
т. е. на 159%..
376
Т а б л и ц а 91
Число кресп,ъян. Европейской России
(в млн. душ м. п. И В %)
Помещичьих Казенных и прочих
(включая дворовых) Bcero
rоды I I I
абс. в "/0 абс. в (,!о абс. BOfo
1812
1836
1851
1859
10,50
10,87
10,71
10,69
58,5
57,1
53,8
46,6.
7,45
8,18
9,19
(12,2.')*
41,5
42,9
4б,2
53,4
17,93
19,05
19,90
22,94
100
106
111
128
* По друrому источнику 12,71 душ, см. А. Б У ш е н. Статистические таблицы
РОссийской империи, вып. 2. СПб., 1863.
прекращает свой рост и даже идет на убыль. За исключением непроизво
дительной прослойки дворовых, число помещичьих крестьян обоеrо пола
составляло по восьмой ревизии 21,2 млн., по девятой 20,6 млн. и по
десятой 20,2 млн., т. е. за 23 rода убыло на целый миллион душ,
не считая Bcero eCTecTBeHHoro прироста за эти rоды, который, судя по
приростам друrих rрупп крестьян, Mor бы при лучших условиях составить
еще до 20%, или 4 мл'Н. душ, за 23 rода 74. Таким образом,; вмест'О 25 млн.
крепостных к десятой ревизии их осталось едва 20 млн. Вместо расши
peHHoro воспроизводства основной базы феодализма оно уже стало даже
не простым, а суженным 25.
И это понятно. Кризис крепостноrо трехполья в деревне, связанный
с ростом ero товарности в условиях феодализма, сказался пр.ежде и силь
нее Bcero в крупных дворянских хозяйствах, работающих на рынок и
располаrающих наибольшими возможностями расширения своих барских
запашек за счет своих крестьян. На них то и обрушилась rлавная тя
жесть всех последствий этоrо кризиса, не исключая в числе их и резко
повышенной смертности. Но расширение дворянских запашек при COKpa
щении обрабатывающей их рабочей силы, означая все возрастающую
тяжесть феодальной эксплуатации, вызывало и соответствующую поли
тическую реакцию наиболее yrHeTeHHbIx масс крепостноrо крестьянства.
Общеизвестно, что число крестьянских мятежей и волнений перед рефор
мой 186] rода возрастало из пятилетия в пятилетие с уrрожающим
ускорением:
roAbI Чис. о ВО. НеНИЙ
а::с. в 010
1826 1834 Н:--; 100
1835 1844 216 146
1845 1854 3 8 235
1855 1t)61 474 320
В с е l' о :1l Нб 8Ш
24 Тройницкий пытался объяснить убыль крепостноrо населения рекрутскими Ha
борами (стр. 55), на это опроверrается простым фактом, что убыль крепостных жен
щин, которых не брали в солдаты, еще значительнее за те же rоды (l836 1859 п.),
чем мужчин.
25 Для сравнения укажем, что население казенных и частных 20рн.ых заводов
перед реформой составляло, по I(еппенry, в 1816 r. ЗЗб TЬi'C. душ м. п., iВ 1834 r.
441 ТЫС., в 1850 r. 576 тыс. душ обоеro пала (П. I( е п п е н. Девятая ревизия. СПi).
1857, стр. 285, 287).
377
Нарастающее политическое напряжение перед самой реформой созда
ло в стране революционную ситуацию. Правда, в отрыве от рабочих
восстаний, без объединяющеrо все движение руководства рабочеrо клас-
са такая рассеянная по всей стране крестьянская революция в рознuцу
и не моrла получить cBoero завершения. Но общественный строй, KOТO
рый уже неспособен даже на простое воспроизводство своих живых
производительных сил, не жизнеспособен. Он еще функционирует по
инерции, но, заживо разлаrаясь, это уже живой труп. И ero только
нужно столкнуть в моrилу. Таким был рабовладельческий Рим накануне
ero столкновения с варварами. И там, еще до BoeHHoro разrрома, наряду
с развитием колоната рабское население латифундий, не восполняемое
больше новыми кадрами за счет военнопленных, уже явно вымирало,
знаменуя этим rлубокий кризис и близкий конец рабовладельческой
с.истемы хозяйства.
Вымирание крепостноrо населения в России перед реформой, которое
еще недостаточно привлекало внимание наших историков, столь же зна-
менательно. Весьма показательно, что вместе с обнищанием и прямой
убылью своих крепостных кормильцев, на закате феодализма явно уже
таял, разоряясь и вырождаясь, и сам rосподствующий класс феодалов-
помещиков. В 1836 r., по восьмой реВJ1ЗИИ, их насчитывалось в Европей-
ской России еще 127103, а к 11359 r. из них осталось в качестве вла
дельце в крепостных душ только 103 880, с убылью вместо прироста на
18,25% 26. Обус.тIOВИВШИЙ эту деrрадацию кризис феодальноrо земледе-
лия был лишь друrой, оборотной стороной вызревающеrо в промышлен-
ности капитализма. Противоречия между требованиями растущеrо капи-
талистическоrо уклада в rородах и деrрадирующей крепостной деревней
становились все более вопиющими. И кризис «паровоrо трехполья» был
только одним из проявлений общеrо кризиса отжившеrо феодализма
в России.
Крестьянские восстания в условиях этоrо кризиса не переросли в
победоносную революцию, хотя и rлубоко потрясали самые устои ста-
poro хозяйственноrо строя с ero дворянской командной надстройкой. Но
расшатанные экономические устои этоrо cTaporo строя оказались уже
настолько подrнившими, что для окончательной ero ликвидации не по-
требовалось даже сокрушительноrо внешнеro нашествия варваров.
Весьма поучительно, что страна, еще в 1812 r. отразившая с таким успе-
хом нашествие «двунадесяти языков», во rлаве с Наполеоном 1, Bcero
через 40 лет в лице типичноrо феодала Николая Палкина капитулирова-
ла под стенами Севастополя перед жалкой коалицией, которую возrлав-
лял бесталанный эпиrон «великоrо» Наполеона, Наполеон 111, по прозва-
нию «маленький». Это была капитуляция не народа, а устаревшей
системы хозяйства. Живой труп pyccKoro феодализма Mor свалить в МО-
I1ИЛУ уже и леrкий толчок извне, тем более что за Наполеоном-малень-
ким поднимались сильно возросшие потенции западноевропейскоrо
капитализма.
Зрели уже однако эт.и потенции и в отставшей от Запада крепостной
России.
26 А. Т рой н и Ц к и й. Крепостное население в России. СПб., 1861. стр. 67.
378
rЛАВА ХХ
ОПЛАТА ТРУДА В УСЛОВИЯХ ФЕОДАЛИЗМА
1. Докапиталистический наем
TOllIbKO с ликвидацией крепостноrо права в России капитализм стал
roсподствующей в ней формацией. Только с этоrо момента, надо пола
raTb, вступил здесь в полную силу и закон прибавочной стоимости, KO
торый, по определению и. В. Сталина, «более Bcero подходит к понятию
OCHoBHoro экономическоrо закона» домонополистическоrо капитализма 1.
Однако в качестве одноro !из общественных укладов, в пределах дope
форменной крупной промышленности, россиЙский капитализм, как мы
уже видели, получил свое начало еще в недрах феодализма. И уже TaIМ
«закон рождения и возрастания капиталистической прибыли» в качестве
основноео закона капитализма достаточно ярко проявлял свои xapaK
тернейшие черты. Нельзя торо же сказать о всех друrих законах, свой
ственных развитому капитализму.
Например, закону средней нормы прибыли отнюдь не блаrоприятство
вала феодальная обстановка. В одних отраслях производства преобладал
снободный труд, в друrих разные формы принудительноrо труда. Одни
ИЗ них раньше .овладевали передовой техникой, например .в обработке
хлопка, друrие позже, например на дворянских суконных мануфактурах.
Первые, удешевляя производство, повышали свою рентабельность. Bтo
рые, с отсталой техникой, вынуждены были довольствоваться падающей
рентабельностью, Jюзмещая до поры до времени -свои потер.и за счет
усиленной эксплуатации своей подневольной рабочей силы. И в общем
нормы рентабельности, как в межотраслевом разрезе, так и в особен
ности там, rде фабрика соприкасалась с мануфактурой в одной IП той
!Же отрасли труда, отличались крайней пестротой.
Закон равной нормы прибыли в качестве своей предпосылки npek
полаrал такие условия конкуренции капиталов, каких еще .не обеспечи
вал мануфактурный строй. Напомним, что мануфактура, выделяясь как
архитектурное украшение на широком основании rородскоrо ремесла и
сельских промыслов, не м.оrла еще «ни охва-rить общественное производ
ство во всем ero объеме, ни преобразовать ero до ca'Moro -корня» 2.
1 СМ. и. С т а л и н. Экономические проблемы ооциализма в СССР. М., rоCJПОЛ'ИТ
издат, 1952, стр. 38.
2 К. М а р к с и Ф. Э н r е л ь С. Соч. т. XVII, стр. 406.
379
И в основе ценообразования эпохи, как видно., в частности, из практики
Берr коллеrии, еще во второй половине ХVIП в. лежали, повидимому,
не цены произво.дства, а фактичесКi:ие издержки производства, т. е. закон
стоимости в ею первоначальной форме, а не «цены пр оизводства», COOT
ветствующие требованиям закона средней нормы прибыли_
Феодальные .общественные отношения не особенно блаrоприятствуют
и образованию промышленной резервной армии в ск{)Лько нибудь Kpyn
ных размерах. А это в ЧИlCле друrих ставит под вопрос для дореформеНl
ной эпохи и некоторые законы, реrулирующие уровень заработной платы
Е условиях зрелоrо капитализма. В буржуазном обществе, как известно,
уровень заработной платы, как цена рабочей силы, определяется стоимо
стью воспроиз'Водства этоrо «товара», т. е. «стоимостью средств суще
ствования, требующихся ДЛя TO O, Ч110бы произвести, разв:иrrь, Поддер
жать iИ увековечить рабочую силу» 3. И хоrrя Э11ОТ уровень подвержен .во
времени и пространстве весьма значительным колебаниям, «общая TeH
денция капиталистическ.ою производства состо!Иrr не в повышении, а в
'Понижении среднеro уровня заработной платы или -в сведении стоимости
7руда более или менее к ее J.1ИНИМЛЛЫ-lO.МУ пределу» 4_
Изучая экономику IмануфактурнюоЙ стадии развитиЯl капитализма в
Роосии, нельзя пройти мимо вопросА о том, в какой мере указанные
закономерносrn и тенденциИl ПРОЯВЛЯlЛись уже 'в крепостноЙ период опла-
ты вольнонаемноrо и подневольноrо труда.
Сопоставляя формы эксплуатации античноrо раба, крепо.стнюrо Kpe
СТЬЯlнина И HaeMHoro рабочеrо, Марк-с устанавливает между ними сле.
дующие существенные признаки CXO CТBa и различия. Сходство [Три этом
заключается в том, что все о.ни вынуждены предоставлять своим эксплуа-
татора.м без всякоl'О эквивалента известную долю CBoero рабочею вре-
мени 'В качестве неоnлачеННО20 труда. А' различие этих форм ярче В'сеro
сказывается в том, что «на о.снове системы HaeMHoro труда даже
неоnлаченный труд представляется как труд оплаченный. Напротив Toro,
при рабстве даже оплачиваемая часть труда кажется неоплаченнои» 5.
И лишь В условиях феодализма, коrда крестьянин, отработав три дня на
себя, в своем ХОЗЯlйстве, шел отбывать задаром барщиН1У на полях по-
мещика, «оплаченнаЯl И неоплаченная части труда были явственно отде-
лены .одна от друroй, отделены во времени и пространстве» 6.
Различая эти три разных типа оплаты труда, вытекающие из раз-
.J1ичия исторических форм ero орrанизации и эксплуатации, нетрудно
убедитьсЯl, что заработная плата рабочих рус,ской дореформе:НIlЮЙ ману-
фактуры никак не укладывается в рамки феодальных общественных
отношений. Независимо от Toro, кто ее получал вольно.наемный, по-
сессионный или крепостной рабочий мануфактуры, оплаченная и неопла,
ченная доли труда здесь были нераздельно слиты одна с друrой, со.здавая
обманчивую видимость оплаты все20 рабочеrо дня по типу заведомо
капиталисrnческих отношений даже в тех случаях, коrда заработную
плату получал несвободный рабочий.
Конкретные различия в размерах оплаты вольнонаемноrо и подне
вольноl'О труда в разное время /были весьма различны. В течение пер'Вых
десятилетий ХУIII в., повидимому, крепостные рабочие на заводах ДеiМИ
дова получали равную плату с наемными. Но это paBeНlcTВO за предела-
ми заводов тотчас же нарушалось неравенство.м обложения крепостных
и прочих р абочих оброками и подушными платежами. И тут уже тот же
3 К. Маркс и Ф. ЭнrелЬС. Соч., т. XIII, ч. 1, стр. 127.
4 Там Же, стр. 147.
5 Там же, стр. 130.
6 Там же.
380
Демидов в роли помещика отбирал у своих рабочих в качестве оброка
значительную долю торо заработка. какой он им выплачивал в роли
заводчика. А затем уже и на заводах свой, по;цневольный раб.очий опла
ЧИlвался значительно ниже пришлых -со стороны, поскольку свои заВОk
ские рабочие освобождались уже от платежа оброков заводчикам. Таким
образом, всю разницу в оплате тех и друrих можно рассматривать как
вычет владельцем завода из заработка своих рабочих причитающейся
ему с них фео альной ренты. Поняrrно, чro и пришлые Нla завод ,СО CTO
роны, вольнонаемные рабочие, если они были из помещичьих крестьян,
платили за себя подобную феодальную ренту, только уже не заводчику,
а своему помещику.
Возникает вопрос: как же эти вычеты отражались на уровне жизни
рабочих феодальной эпо и?
В том, что они снижали ero, не 'Может .быть сомнения. ФеQ альные
оброки к тому же сильно росли в крепостной России 'с развитием Kpe
стьянскоrо orrХоОда на внеземледельчес ИIe промыслы и заводские ра'бо
ты. За один лишь XVIH в. они выросли раз в десять, быстро обrоняЯi
номинальный рост заводской оплаты труда. И это вело к снижению
реалнноrо уровня жизни наемных рабочих крепостной эпохи. Но, с дрyrой
стороны, почти полное отсутствие резервной промышленной армии при
все возрастающем спросе заводов на 'рабочую <СИlЛУ в дореформенную
эпоху Моrло, по закону спроса и предложения, содеЙствовать и обрат
ной тенденции к повышению оплаты наемною труда и уровнн жизни TPy
дящихся:. Какая из этих противодействующих тенденций брала при этом
верх эm уже вопрос фак'юв iИI KOHKpeTHoro их статистичеСКОf10 ilюсле
дования.
Обращаясь к фактам, можно orметить отдельные случаи вольноrо
наЙма даже в раннюю эпоху феодализма в России. Так, например, Коrда
Ярослав .около 1051 r. захотел построить fеорrиевскую церковь в Киеве
и для этоrо не нашлось достаточно строителей, князь спросил: оrrчеrо
мало делателей? Ему ответили: люди боятся, что лишены будут платы.
Тоrда К!нязь приказал «возить куны на телеrах» к месту стройки и объ
явить на Topry, что каждый получит за труд по 'Horaтe за день 7. Сопо
ставив эту расценку рабочеrо дня 'с ценами времен «Русской Правды»
(<<а за боран HoraTa» ), убеждаемся, что тоrдашние нормы оплаты
вольнонаемноrо труда были довольНlО высокими 8. И заработком одноrо
дня можно было прокормиться С семьей целую неделю.
В дальнейшем ЭТИI расценки труда в реальном их значении резко сни
жаются. Так, в Псковской летописи сохранилась запись о постройке
каменной стены в r. [дове, rд 300 «наймитов» в 1431 r. за 163 калеНl
дарных или 140 рабочих дней заработали 300 руб., т. е. по 1,5 HOBropOk
ских деньrи за день. По ценам новrородских писцовых книr ХУ века, за
1,5 деньrи можно было купить уже маКСИМУ:\I полбарана, или около
24 Kr (1.5 пуда) ржи, или от 1,5 до 3 ковриr печеноrо хлеба 9. Получка
на одиНl трудодень roже немалая, однакож вдвое меньше вышеприведен
ной нормы ХН века.
В XVI в., по свидетельству fерберштейна, между 1517 1526 rr. рядо
вой поденщик получал 1,5 ,московских деньrи, а .ремесленник 2 деньrи
за день. За эти 2 деньrи МОЖ'НО было купиrrь в начале XVI в. 12 фн.
7 М а к а р и Й. История русской церкви. СПб., 1868, т. 1" стр. 67.
8 Для сравнения укажем, что в 1913 r. за овцу платили в России 6 р. 40 к.,
а средняя поденная плата рабочих не превышала 1 руб.
9 По I10родским ценам Паков.а середины XV в. 'на 1,5 деньrи МОЖ;НО было купить
еще меньше (см. Б. А. Р ы б.а к О'В. Ремесло древней Руси. М., 1948, стр. 712). Но ;pacцeH
ки писцовых Q(Ниr, KalК менее случайные, ЗЭоСЛУЖ;Иlвают, на мой 'I!Iзrляд, большеlro ДОiВерия.
381
пшеницы, или около полпуда ржи, или до однои четверти барана 10.
Таким образом, уже только за один век (с 1430 x rодов) поденная плата
ремесленника в России упала 'в своем реальном значении еще раз вдвое,
а по хлебу и втрое до 30 x rодов XVI в. Нужно учесть, однако, что
XVI в., как раз начинаЯl с 20 30 x тодов, был веком rлу60КОЙ peвo
люции цен .не тольке у нас, но и на Западе, с той лишь разницей, что
у нас эта революциЯl была еще rлубже, чем на Западе. И если там сред-
НlИЙ рост цен за с'юлетие принимается в 2 2,5 раза, то у нас они уже
по скоту выросли в 2,5 раза, :по хлебу ,же в 4 4,5 раза, а в среднем по
всем товарам до 3 4 раз 11.
Одной из важнейших причин этой революции цен было lIеследовав
шее за открытием Америки, в самом конце ХУ в., наводнение Европы
через Испанию более дешевым американским денежным металлом. На-
rрабленнее испанскими конквистадорами 'в Америке, а также добытое
там с открытием нювых 6оrатейших местерождении дешевой ценою золо
то и особенно серебро хлынуло обильным потоком, из страны в С1ра-
ну, по всей Европе. Наиболее резкий ,скачок в добыче серебра, по Зоэт
бееру, имел MeC'J10 во второй половине XVI в. Ежеrодная ero добыча под-
нялась с 30 тонн в 1521 1545 rr. до 312.тонн серебра в 1546 1560 rr.,
.
т. е. более чем в 1 О раз, в то время как добыча золота возросла за те
же oды всете на 19 %. По отношению к золоту серебро упало в цене на
Западе за XVI в. почти в 2,8 раза, а 'в отношении к товарам в Росс:ии
еще значительнее. Этому содействовалО' и у.меньшение веса московской
деньrи путем чеканки из 1 фн. серебра с 1535 r. вместо 1040 денеr
1200 денеr. Bcero за XVI в. поступило вновь В денежное обращение Ев-
ропы одноrо лишь серебра свыше 20 млн. Kr на сумму Б 288 млн. руб.
В деньrах тоrдашнеи чеканки, а в переводе на валюту 1913 тода, по ИН-
дe cy цен к концу XVI в., не менее 7,2 млрд. руб. 1913 roда 12. УЧИТЫ
Бая, что к этому времени во всей Европе население достиrало Bcero около
100 млн. душ, вышеуказанный приток серебра в среднем на душу соста-
вил бы до 72 руб. 1913 rо:да, а на ХОЗЯlйство в 5 6 душ во столько !Же
раз больше.
Такои скачок в приrroке денежною металла в феодальное, т. е. в
своей основе натуральное хозяйство Европы, был чреват большими по
следствиями. OrpoMHoe увеличение денежноrо спроса на все товары
создавало новые стимулы и новое направление производства не ради
потребления, а ради сбыта, для превращения в деньrи и капитал. Широ
кое развитие получила международная торroвлЯl и спекуляция колониаль-
ными товарами, которая, превращаясь Е Нlаrлое оrра-бление колоний,
стала одним !ИIЗ крупнейших источников первоначально о накепления ка-
питала в таких странах Запада, как Испания и ПортуrалиЯl, а затеМ
fолландиЯl, Франция и Анrлия. ИменнО' о них идет речь у К. Map 'a,
Коrда OНl пишет 'в «Капитале»: ,,L, (:,<
«Открытие золотых И серебряных приlИСКОВ в Америке, искеренение,
порабощение и поrребение заживо туземнOI'О населения в . РУДНИIЪах
первые шаrи к завоеванию 'и разrраблению Ост-Индии, щjе e1Юre
Африки в заповедное поле охоты на чернокожих такова БЪЫ Хуt1JеНl-
НЯIЯ заря капиталистической эры производства» 13. }ПШ;!ИДОll :lOр
(
10 П. п. с м и р н о в. Посадские люди и их классов }{БОрQРFl До середины
XVII века, т. 1. М., 1947, стр. 58 И А. r. М а н ь к о в. Цены и v их. ПВl;lЖ ь . е»,ие PY CKOM
XVI М Л 1951 ,jl.' .1\П'пЭ118"'\,J ,С.)..>.
rocYflapcTBe BeKa.. .. . , r::ТБI'.II RSНН9ДОП RRHA9q:J 8
А. r. Мань ков. Ук. СОЧ., стр. 42,72,73. Al I"EII lI Ю"'v"(1[1..''l )П е
12 Покупательная сила 1 руб. 1550 r. по ценам .)1Jr.ер ЧI ;ва I.I-EjИ и.х, .): pOДYKTOB
потребления Почти в 43 раза превышала рубль 1913 r" l ' V U l' пОчr:. ! раз. R .;;>., ..
13 К М Э С XVII Р,\ '" 2 AI M -"Ez. "Л", ,
. а р к с и Ф. н r е ль с. ОЧ., т. , стр. .
382
Приливная волна дешевеющеrо серебра докатилась через 11opro.BbIe
каналы и до MOCKOBCKo.ro rосудар.ства XVI века. Это она была основной
причиной революции цен XVI века и в нашей .стране. И ,нашим ИСТОРfIl-
ка-м следовало бы уделить -больше вниманиЯI этой революции в 'связи с
последующими за ней соБЫ11И1ЯМИ. Ведь только. прилив в страну денежно-
ro металла Mor обеспечить то расширение товарно денежноrо обращения
в XVI в., ко.торое подrотовило у нас образование всероссийскоrо рынка
в ХУН в. Только этот прилив позволил так быстро перевести большую
часть феодальных крестьянских повинностей из натуральных в денежные.
Вместе с тем разве не вздорожание хлебных цен в несколько раз
побудило феодалов к расширению собственных запашек и С110ЛЬ
отяrотительному для крестьян повышению феодальной ренты, что оно BЫ
звало массовое их беrство с насиженных земель и rлубокий аrрарный
кризис XVI века? И разве не этот кризис был последним толчком к
лишению крестьян их права перехода на друrие свободные земли и OKOH
чательному их прикреплению к земле своих помещиков?
Однако эта понятная реакция pycCKoro феодализма на победоносное
вто.ржение в ero пределы 110варно деНlежно.rо обращения лишь уrлубляла
про.тиворечиЯl между статутом закрепощенной деревни и растущими Tpe
6ованиЯJМИ HOBoro хозяЙственно. о уклада, заявившими о себе уже с -по-
явлением первых русских ,мануфактур ХУН века, ибо мануфактуры
нуждались в значительном расширении pЫНlКa рабочей силы.
Вольный наем, как 'Мы уже видели, имел место и дО ХУН В., НО это
был, по о.бщему правилу, не капиталистический наем. Наем каменщиков
или древоделов для постройки rо.родских стен, мостов и церквей не слу-
жил задачам извлечения прибылей и накоплению капитала у наНlимате-
ЛЯl. Но с XVH в. в этом отношении наблюдается решительный 'сдвиr.
С этоrо времени мы Iмо.жем изучать уж.е закономерности капиталистиче-
скоео .найма в различных ero модификациях.
2. Заводская заработная плата
НачинаЯl с ХУН 'В. .на русских мануфактурах, включая сюда и ДOMeНl-
ные заводы, изrоroвлявшие 110вары на .nро.дажу ради извлечения при-
. бавочно.й стоимости, эксплуатация HaeMHoro труда носила уже бесспорно
капиталистический характер. Но и значительно позже, коrда на этих
заводах наряду с наемными рабочими стали все еще привлекаться к
труду приписные и крепостные люди заво чиков, получая на равных
основаниЯlХ с друrими свою повременную и сдельную заработную пла-
ту, это не изменило. ОСНОВНЫХ.задач и общеrо типа их эксплуатации.
. 3араБОТНlая плата этих рабо.чих, несмотря на отсутствие до.roворов най-
ма, уже по своей форме принципиально о.тличалась от старых ме110ДОВ
оплаты и эксплуатации труда, типичных для докапиталистических фор-
маций. В отличие от феодальных отношений ЭКосплуатации, rде оплачен
ный iИ неоплаченный труд крепостноrо четко отделяю11СЯI друr от друrа
во 'времени и пространстве, в заработной IПлате даже подневольнlЫХ
заводских рабочих и TOr и друrой неразличимо ,сливаю11СЯI воедино. В от-
личие же от общественных отношений рабства, тде даже оплачиваемая
доля труда, по Марксу, представляется неоплаченной, в заводско.м зара-
ботке не только вольно.наемнюrо, но 'и по неВОJIЬНОro рабочеro дорефор
менной эпо.хи даже неоплаченный труд приобретал облик оплаченноrо.
Но дело Не 110ЛЬКО в этом облике. Важнее то, Ч110 и по существу зара-
ботная плата всех рабочих дореформенной мануфактуры Яiвлялась уже
переменным капиталом заводчИlЮВ, авансированным не ДЛЯl производства
потребительных ценностей, а для воспроизводства са'Моrо этоrо капитала
383
в расширенных масштабах. И различные катеrории рабочих Qтличались
с указанной точки зрения в экономическом отношении лишь различиями
в возможностях их эксплуатации.
Как же изменялись эти в'Озможности во времени?
В ХУН в. в 'СВЯiзи С дальНleЙШИМ обесценением денеr, ростом цен и
дороrовизны жизни возрастал и номинал заработной платы. Уже в Ha
чале ХУН в. по расценкам 1613/14 rода в Москве даЖе рядовые ремеслен-
ники получали поденно по 3 4 коп. «корму» на день, а при rодовом
найме «казенные» скорняки получали сверх Toro 4 руб. «жалования»
в rод, портные 5 руб. Включая поденный «корм», rодовой зарабо
ток этих ремесленников д'Остиrал 'От 15 р. 80 к. до 18 р. 40 к. ВО BTO
рой пол'Овине века «жалование» ма,стеровых ремесленник'Ов поднимается
с 4 5 руб. до 7 руб. в roд, а поденный корм до 5 6 коп. Последний pe
меслеНlНИКИ получали и внерабочие д'НИ, и в 'Общем их заработок у «iМa
стеров» достиrал 25 29 руб., снижаЯlCЬ у чернорабочих до 10 12 руб.
в rод. При этом на совещании 110proBbIX людей в 1662 r. по случаю дopo
roвизны, вызванн'Ой чеканкой :медной монеты взамен серебра, отмеча
лось, что «в прежних летех можно было Аюстерско.му человеку u с же
НОЮ быти сыту днем алтынным хлебом > 14. И если учесть, что за алтын
МОЖН'О был'О в эти «прежние лета» купить ковриrу хлеба весом в 20 фн.,
то насытить ею нетрудно было хоть целое семейство.
Однако оплата HaeMHoro труда на первых русiсКих ,мануфактурах
была в ,среднем еще 'MHoro выше указаНlНЫХ норм оплаты ремесленноro
труда. И rлавной причиной этоI'о была высакая оплата труда мастеро-
вых иноземцев, привлекаемых на эти мануфактуры в большом числе.
Поэтому с постепенной заменой иноземных мастеров рУССКИМИ MaCTepo
выми средний уровень 'Оплаты труда на дарефор-меннlOЙ мануфактуре
стал заметно падать. Снижению ero содеЙствавало в дальнейшем и
возрастающее в ХVПI в. число подневольных рабочих, вынужденных дo
вольствоваться ,более низкой зарплатой по сравнению с вольнонаемными
кадрами. И лишь в XIX в., в меру ЛИКвидациИ подневольных кадров,
моrла 'Обнаружиться обратная тенденция к повышению средней оплаты
мануфактурноro труда. Все эти воздействия феодальной 'Обстановки на
ypoBeНIЬ заработной платы Iмануфакту.рных кадров Bcero заметнее сказа
лись на динамике заработной платы рабочих железоделательных заво
дав вообще, а на Уtрале, rде эта обстановка Bcero сильнее тор'Мозила
промышленное развитие, в частнасти и в ос'Обенности (см. табл. 92).
Приведенные цифры 1647 rода и 1690 x rоД'OВ ОТНОСЯТСЯ к Тульским
заводам Мар,селиса и Акемы, а затем Нарышкина, rде в ХVП в. rocпод
ствовал ВОЛЬНlонаемный труд. За остальные rоды мы использовали l}Iа,и
более достоверные данные казенных урадьских заводов, в там числе Ha
чиная с 1766 r. штатные нормативы fороблаr'Одатских и Камских заво
дов. Преобладание подневольноrо труда на этих заводах в начале XIX в.
было особенно ЗНlачительным, а оплата труда даже в денежном выра-
жении особенно низкой. Может быть именн'О поэтому уже с 1799 r. на
казенных заводах денежная зарплата подкрепляется безденежной Bыдa
чей хлеБНОf10 провиаНlта 'Все.м рабочим, с'Оставлявшей к 1800 r. до 30 коп.
ас-си:rнациями IИЛИ 20 коп. серебром на пуд в цене железа, или до 40%
от eI'O заводской себестоимости. Но и до 1799 r. на в'сех заводах !прак1'И-
ковалась выдача I'орнозаводским рабочим хлеба па удешевленным
ценам, чro, к сожалению, не нашло cBoero отражения 'в приведенных
данных. Средняя поденная плата выведена нами .выше из расчета
14 М. В. Д о в н а р 3 а п о л ь с к и й. Торrовля и промышленность Москвы
XVI XVII вв. Сб. «Москва в ее прошлом и настоящем», вып. VI, ч. 111, М., стр. 63,65.
384
Т а б л и ц а 92
Номинальная оплата труда рабочих в черной метаЛЛУР2ии России
деныами и натурой
Доменный цех (аа ("од Кричный цех (за 1 пуд в коп. сер.) В среднем по всем цехам
в руб. сер.)
:>-,
rоды 10 '" итоrо поденная
:>-, . '" ::! '"
о. t) =: '" ::;! I '" I
'" '" ... о о
... ::;!:>-, о ,Q \D .
t) "'10. \D =: '" коп. B"/v \D В коп. В О/о
'" о'" '" '" о;: ",;;о,
"'Е--- О. '" >< со о-
I
1647 150* :-56.5 17,5 6,5 6,5 100,0 43,9 17,5 100,0
1696 110* 33 17 6,0 6,0 92,3 39,2 15,7 89,7
1726 44 18 15 4,5 4,5 69,3 27,2 10,9 62,3
1766 36 24 16 4,25 4,25 65,4 25,3 10,1 57,7
1829 63,5 40 32,5 3,52 1,95 5,47 84,2 28,6 11,4 65,2
1847 75,4 42 32 5,32 1,89 7,21 111,0 42,2 16,9 96,6
1860 117,6 100 56,5 (7 , (0) 4,45 12,05 185,4 76,5 30,6 174,9
* Иноземцы и русские.
250 'раб. дней в I'оду. Но фактически она колебалась довольно значи
тельно и по цехам и во времени. Трудно было достиrнуть полной сопо
ставимости данных об оплате труда за разные rоды и в связи с измене
ниями состава рабочих по их квалификации. В XIX в., со включением в
их состав наименее обучеНlНЫХ внезаводских «непременных» работников,
эта квалификация оп.лачивае,klblХ кадров заметно сни3.илась, что 'Не моrло
Не сказаться и на общем уровне оплаты учтенных кадров. Однако, не-
смотря на 'Все эти оrоворки, приведенный динамический ряд показателей
за два с лишком столетия заслуживает серьезноrо ВНlимания.
. Интересно уже то, что средний уровень оплаты заводскосо труда на
первых порах значительно п.реВblшал нормы оплаты труда ре.меслеюlOZО
и не только в оплате мастеров из иноземцев,. но и в поденной оплате
рядовых русских работников, ПОДНlИмаясь от 3 4 кап. в мелком ремес-
ленном производстве до 7 коп., т. е. вдвое выше, в крупном производстве
с мануфактурным разделением труда и повышенной ero производитель-
ностью. Первые заводчики капиталисты вроде Виниуса, Марселиса и
Акемы делали это, конечно, не из любви к .русским рабочим, а лишь по-
тому, что за отсутствием резервной промышленной армии в условиях
феодализма оНlИl не находили более дешевых рабочих на рынке труда.
И еще потому, что чрезвычайно высокая рентабельность первых ману-
фактур позволяла оплачивать наемный труд и по более высоким CTaB
кам, чем они платили русским рабочим. В частности, .мастерам инозем-
дам они rOToBbI были /Платить и по 120 150 руб. в rод до тех пор, пока
не смоrли иlх заменить русскими .мастерами за 36 руб. или около TOro,
и платить им в три четыре раза дешевле.
Отсутствие ЗНlачительных резервов BOJIbHOHaeMHoro труда ВОСПОJIНЯ
лось подневольными кадрами приписных и крепостных крестьян и веч
ноотданных рабочих. При этом оплата п.одневолы-lOсО труда приписных
крестьян жестко оrраНlичивалась на целые десятилетия указными 'CTaB
ками казенноrо «плаката». Но заводской труд всеrда оплачивался зна-
чительно выше этих твердых ставок. И, конечно, не без влияния на
уровень их оплаты вольноrо рынка труда и ero объективных законов. За
отсутствием резервов безработных заводчики переманивали друr у друrа
заводских мастеровых повышенной оплатой их труда независимо от
наличности у них «отпусков» И друrих формальностей. Прикрепление
25 с. r. Струмилин 385
рабочих к заводам в 1730 x rодах не ликвидировало этой практики. И если
скажем, в 1733 r. на казенных заводах Урала оказалось 109 MaCTepOBЫX
перебежавших туда с заводов Ак. Демидова, то к 1737 r. с казенных за
водов на заводы Демидова за один лишь rод перебежало 410 раб. 15-
По видимому, оплата труда 'рядовых рабочих на частных заводах была
выше, чем на казенных, ию зато на казенных выше оплачивался труд
наиболее квалифицированных ,мастеров. В самом деле, 'Б «fOpHOM уставе»
Татищева находим не одно подтверждение сказанному в приведенном
там сопоставлении ставок оплаты труда на казеНlНЫХ .ИJ частных заводах.
Сопоставление это осложняется тем, что для казенных заводов пока
заны нормы одовой оплаты труда, а на частных преобладали ставки
поденной u понедельной платы. Число рабочих дней у частников насчи-
тывалось, за исключеНiИем праздников, 310 в roду, а на казенных 288,
но по условиям. водной энерrетики и друrим и частные, и казенные заво
ды за исключением около двух месяцев на ремонт, отпуска рабочих в
сенокос и прочее работали не свыше десяти месяцев в rоду. Считая
поэтому для доменных цехов по 300, а для прочих по 250 рабочих дней,
можно все rодовые ставки привести к поденным. И тоrда получим такое
сопоставление к 1736 r. .
На казенных заводах Урала высШ'аЯ 'ставка старшему доменному
мастеру или уставщику достиrала 60 руб. в roд, т. е. 20 коп. в день.
У Демидова «уставщиков» И старших мастеров вовсе не было, а поден
ные ставки не поднимались выше 15 коп. Но зато они обычно и не опу
скались ниже 6 коп. на день, в то время как на казеНJНЫХ заводах ряд
занятий, например литухи, доменные ученики, молотобойцы, оплачива
лись по 12 руб. в rод, т. е. по 4 5 коп. в день, а сторожа по 6 руб. в
rод, или по 2 коп. на день. У Демидова даже сторожа получали по
12 15 руб. в rод. Рядовые «мастера» казенных заводов получали по
30 руб., «подмастерья» по 20 руб., т. е. от 8 до 12 коп. в день, у Дe
мидова на таких же работах от 8 до 15 коп. rорный устав, во избе-
жание широкой практики переманиванин рабочих на частные заводы,
пытался подравнять опла"ту труда на казенных и частных заводах, уста-
новив ее на общеобязательном для всех заводчиков уровне предельных
для каждой профессии ставок. С этой целью Татищев шел даже на из-
вестное повышение этих предельных ставок на казенных заводах. Для
сравнения фактических норм оплаты к 1736 r. с запроектированными по
новым штатам Татищева 1737 rода приведем несколько конкретных
примеров:
с тавки мастеровым
у Демидова На казенных заводах .По стату»
в день в I"ОД в день в I"ОД в день
1. Каменщику старшему. 10 коп. 24 руб. 9,6 коп. 30 руб. 12,0 коп.
2. Каменщику младшему 7 )} 15 » 6,0 » 15 » 6,0 )}
3. Плотнику 1 й статьи .8 9 )} 2О )} 8,0 )} 20 )} 8,0 »
4. Плотнику 2-й статьи 7,5 )} 15 )} 6,0 )} 18 )} 7,2 »
5. СТОЛЯРУ 1 й статьи. 9 )} 20 \} 8,0 )} 18 )} 7,2 »
о. Токарю (9 )} ) 20 » 8,0 )} 24 )} 9,6 »
7. Слесарю " " 12 )} 20 )} 8,0 )} 30 )} 12,0 »
8. Кузнецу (рядовому) . 10 . 15 )} 6,0 )} 18 )} 7,2 »
9. Молотобойцу (рядовому) 6 . 12 )} 4,8 )} 14 » 5,6 )}
10. Литуху (рядовому) . 6 )} 12 )} 4,8 » 16 )} 6,4 &
В среднем 8,5 коп. 17,3 руб. 6,9 коп. 20,3 руб. 8,1 коп.
15 цrАДА, ф. 271, КН. 1028, л. 840; COrA, ф. 24, оп. 1, КН. 635. лл. 393, 395.
386
Напомним, Что ,ставки приписных крестьян для зачета им их подуш
ных платежей не превышали' 4 коп. зимой и5 коп. летом. Заводские ра-
бочие, даже после прикрепления к заводам, оплачивались раза в два
. выше; с учетом всех мастеров и уставщиков, а также сдельных расценок
кричноro цеха IсредняЯl ставка их к 1737 r. на казенных заводах дости
rала около 27 руб. в rод, или 10,8 коп. в день, а на частных еще выше.
Судя по приведенным выше конкретным ставкам .мастеровых Демидова.
эти ставки превышали казенные расценки на 23 %. и ставки HOBoro шта
та Татищева, несмотрЯl на повышение их против прежних, все же не
достиrали еще фактическоro их уровня на частных заводах. OДНlaKO уже
на совещании по выработке fopHoro устава между Татищевым и завод
чиками выявил ось существенное расхождение. Заводчики .roToBbI были
рассматривать предлаrаемые Татищевым ставки как предельные для npи
крепленных к заводам рабочих, дабы не переманивать их «излишнею
передачею». Но, ориентируясь на законы рынка, они оrоваривали за co
бою право: «...вольным работникам каждыlй заводчик волен плату давать
по дОеовору». А проект fopHoro устава требовал от НlИХ дрyrоrо: «Воль
ным плату производить всем равную и не 6ыше ТОеО, как определено и
уставлено по указам приписным к заводам крестьянам. Буде же из
вольных по доrовору з заводчиком или прикащиком цену поставят дe
шевле указной, то оставляетца на их воле» 16.
Такая трактовка свободы доroвора при вольном найме, оставляющая
рабочим лишь одну возможность добровольно снижать оплату CBoero
труда, вполне соответствовала нормам феодальноrо права. Тем показа
тельнее, что ни эта трактовка, ни весь fорный устав Татищева не возы
мели CBoero деЙствия. Законы TOBapHoro обращения оказались уже
сильнее указных норм феодалы-DOЙ реrламентации производственных
отношений на мануфактуре ХVПI века. И хотя рабочая сила лишь
становилась во все возрастающих масштабах товаром, но не указные
нормы определяли ero расценки на вольном рынке труда, а, наоборот,
они сами определялись этими 'рыночными расценками, следуя за ними,
хотя и с изрядным отставанием, во всех своИIX определениях количества
и качества оплачиваемоrо труда. Оплата труда по вольному найму Bce
rда превышала указные ставки закрепощенных рабочих' и крестьян, не
считаясь ни С какими «плакатами». А укаЗНlые ставки вынуждены были
считаться с вольными расценками труда- соответствующей квалификации
во избежание потери наиболее ценных работников в результате их беr
ства к друrим, более расчетливым предпринимателям. Таким образом, и
оплата подневольноro труда уже реrулировалась законами товарною
обращения. У Демидова не слуЧ'айно оказалось вчетверо больше беrле
цов с казеннlыx заводов, чем на этих заводах рабочих, сбежавших от
Демидова.
Значительный интерес представляют 'СДRиrи в дифференциации зара
ботной платы за два века. В середине ХУН в. -мастер расценивался в
8,5 раза дороже чернорабочеrо, а два века спустя только в ДBa ДBa с
третью раза.
Этот курс на «уравниловку» В оплате труда за феодальный период
лишь отчасти объясняется сокращением в общем числе рабочих MaCTe
ров иноземцев, как слишком дороrоrо и мпортноrо «товара». В том
же направлеНlИИ в ХVПI в. действовало общее снижение среднеrо уровня
заработной платы за счет расширениЯl кадров nоднеВОЛЬНОеО труда, а в
111 М. А. r о р л о в с к и й: и Но и. П а в л е н к о. Материалы совещания уральских
промышленников 17З4 1736 rr. «Исторический архив», Т. IX. М., 1953, стр. 67, 76.
25* 387
XIX B. натурализация оплаты труда. Достаroч'Но 'сказать, что в 1729 r.
каждый 'рабочий fоробла'roда-rcких заводов, независимо от ero квалифи-
кации, получал безденежно по 60 пуд. провианту на 60 руб. ассиrна
ЦИЯМ1И, или 16 р. 25 к. серебром. Составляя до 57 % всей средней заработ
ной платы деНbrами и натурой, эта равная прибавка хлеба и мастеру и
черщ)рабочему выравнивала и общий их уровень жизни. К 1860 r., с По
,вышением хлебных цен эта прибавка стала "еще значительнее, достиrнув
'63 % от средней оплаты деНbrами и натурой. Выра1стала вместе 'с тем и
уравниrrельность в оплате разных катеroрий труда.
Сопоставление темпов повременной и сдельной оплаты труда за
XVII XIX вв. показывает, что если 'roдовая плата в доменнlOiМ цеху за
.1647 1860 п. выросла у рядовых рабочих на 223% а у подмастерьев
на 170 %, то сдельная плата за 1 пуд кричноrо цолосовоrо железа под
нялась за то же время 'Bcero ,на 85 %. Это отставание сдельных расценок
от повременной платы за rод, конечно, возмещалось ростом дневной и
rодовой проuзводuтельности рабочих кричноrо цеха. Впрочем сменная их
производитель'Ность при застойной теХНИlке этоrо производства выросла,
,повидимому, Bcero процентов на 30%', от 10 до 13 пуд. в смену или от
60 до 80 пуд. в неделю на каждую ap ь в 3 чел. за весь этот период.
Но 20довая выработка на 1 ropH, как мы уже видели ВЫШе, росла зна
чительно быстрее в связи с лучшим обеспечением дутья водной и паро-
;вой энерrе11И1КОЙ 'и удлинеНlИем roдовоro периода деЙствия данноrо цеха
. в XIX в.
Начиная с 1829 r., с новым подъемом металлурrии в России после
.тяжелоrо кризиса, ПО:ДНИlмается как будто весьма значительно, почти
в 2,7 раза за 31 ro:д, :и уровень оплаты труда рабочих железоделатель
ных заводов. Но э'ю растет только номинальная заработная плата.
И нам необходим6 прежде всеro установить реальное ее значение. iК со-
!Жалению, мы не располаrаем надежной динамикой товарных цен на все
интересующие нас даты. Однако в свое время мы уже ИСЧИСЛffi1IИ индексы
. цен Нla .ряд лет 17. Для подмосковных заводов они исчислены по MOCKOB
ским ценам, для уральских заводов по местным уральским ценам
продовольствия и некоторых друrих товаров.
По.пьзуясь этими /Индексами (покупательной способности 'Рубля) па
сравнению с уровнем 1913 roда, получим такую динамику реальной
оплаты труда за 1647 1860 п.
rодовая заработная плата в руб. серебром
rоды Номинальняя Реа.льная Индекс
(1913 r 1{)O)
1647 43,9 806 18,4
1696 39,2 478 12,2
1726 27,2 283 10,4
1847 42,2 226 5,35
1860 76,5 188 2,46
Как видим, ,вместо 'роста заработной платы рабочих железных заво-
дов России мы наблюдаем последовательное и притом очеНlЬ значиrrель
.ное падение реальноrо ее уровня за" весь дореформенный ,период. BecbiMa
возможно, что уточнение использованных нами здесь индексов измеНFТ
Iюе в чем отдельные цифры в данном их ряду. Но едва ли оно изменит
17 См. С. r. с т р у м и л и н. Оплата труда в России. «Плановое хозяйство», 1930,
N!' 7, стр. 107 И 118: С. r. С т р у м и л и н. Черная металлурrия в России и СССР.
M" Л., 1935, стр. 227.
.888
основную тенденцию падения оплаты IИ УРОВНЯI жизни изучаемой r-руппы
рабочих в условиях фео:даЛИ3Jма. Выявленное нами падение за два
века около четырех раз слишком велико для тoro, чтобы исчезнуть с-
возможными уточнениями индексов дороrовизны. И ХОТяJ такое падение
соответствует общеизвестным закономерностям оплаты труда в условиях
капитализма, но rлубине этоrо падения, несомненно, содействовала и спе
цифическая феодальная обстановка, характерная для данной отрасли
труда. Мы имеем в виду прежде Bcero переход от вольноrо найма к
последовательному закрепощению рабочих кадров rорнозаводскоrо
Урала.
Напомним, что, по свидетельству самих фабрикантов, перед реформой
«вольным рабочим платилось вдвое против поссессионных» 18. И потому
в тех отраслях производства, rде к 1860 r. вольнонаемный труд уже TOC
подствовал, например в обработке хлопка, мы наблюдаем rораздо более
высокий уровень оплаты, чем на уральск:ИiХ Рорных заводах. Средний
заработок фабричноrо рабочеrо в России 1840 x rодов fакстrаузен опре
делял в 1 .руб. аССИI'нациями за день, 'прядильщика в 1 р. 50 К., ткача
и набойщика в 2 руб. 19 В переводе на серебро это составит от 28,5 коп.
до 57 коп. в день, а по ,самым высоким столичным ценам на хлеб
(в 1843 r. 1 пуд ржаной IМУКИ СТОИLJI 53,4 кор. сер.) от 9 кr до 18 кт
муки на день 20.
Сопоставляя только одноименные профессии посессионных рабочих
на ropHbIx заводах Урала и вольнонаемных на текстильных мануфакту '
рах Владимирской rуб. к 1860 r., получаем такие соотношения в номи
нальной оплате их труда (в руб. и коп.) 21.
Fодовая зарплата рабочих к 1860 2.
Профессии Посессионных Вольных (З3 12 мес.)
(З3 250 дней)
1. Токари 50,60 150
2. СТОЛЯРЫ 50,60 135
З. Кузнецы 48,80 110
4. Молотобойцы . 47,00 84
5. Чернорабочие 47,00 84
В среднем 48,80 112,4
в % 100 230
Таким образом, одной из важнейших ПрИЧИНl резкоrо падения оплаты
труда I'орнорабочих с половины ХVП в. за весь феодальный период яв
ляется их постепенное закрепощение на казенных и частных заводах.
Заработная плата наемных рабочих в условиях феодализма, как видно,
включает в себе не только Нlеобходимый им минимум средств существо
ваниЯl, но сверх TOro и все те из нее вычеты, на которые в фОРlме обро
ков и прочих феодальных повинностей претендовал rосподствующий
класс феодалов. А вычеты эти уже в ХVПI в. поrлощали не менее ЦОJЮ
вины зараБОlfка наемных рабочих. Вот почему те предприниматели, KO
юрые СОВМещали в 'своем лице владение капиталом с феодальными
18 М. Т у r а н Б а р а н о в с к и й. Русская фабрика. М., 1938, стр. 160.
19 Там же, стр. 170.
20 По ценам 1913 rода это составит от 68,5 до 1 р. 37 коп. в день, или от 171 до
342 руб. золотом в roд. См. Индексы движения цен в Петербурre. с. r. С т р у м и л и н.
Промышленный переворот в России. М., 1944, стр. 34.
21 К О Т Л Я Р е в с к и й. По поводу введения вольноrо труда. «rорный журнал»,
1863, кн. 111. стр. 568, 571; М. Т у r а н Б а р а н о в с к ий. Ук. соч., стр. 167 168.
389
праваlМИ Нla оплачиваемую этим капиталом рабочую силу, имели полную
возможность вдвое меньше платить своим рабочим, поскольку ЭТИl рабо-
чие тем самым ссвобождались Olf -всех друrих феодальных повинностей.
Однако к концу Фео адьной эпохи эксплуатация подневольноrо труда в
масштабах всей страны становилась на фабриках и заводах уже исклю
чением. Правилом же был вольный наем и соответствующий ему уровень
заработнюй платы. И, стало быть, можно считать, что этот уровень опла
ты вольнонаеМ1iО О труда снизился реально за два века не в четыре, а
Всею раза в два или около 1'0ro.
Средний поденный заработок посессионных рабочих на казенных
железных заводах Урала определился к 1860 r. в 30,6 коп. деньrами
и провиантом. Стало быть, при вольном найме ero можно считать
не ниже 61,2 коп. в день, или 153 руб. в rоД. И действительно, уже через
юд после освобождения, в 1863 r., на тех же fороблаrодатских заводах,
rде посессионные рабочие получали в 1860 r. по 30,6 коп. в день, их пла
та поднялась уже до 52 коп. за день, на 70 %. Но ЛИКВИДация крепостно
ro права, содействуя образованию резервной промышленной армии,
создавала для предпринимателя новые возможности задержек роста iИ
даже прямоrо снижеНlИЯ реальной заработной платы наемных рабочих.
В самом деле, еСЛlf уровень оплаты. 1860 юда при вольном найме на
Урале принять за 153 руб. сер. в юд, то в денежном выражении он по-
высился там к 1911 1913 rr. в среднем для 85 136 рабочих основных
металлурrических цехов Урала до 236 руб. в rод, т. е. более чем в пол-
тора раза 22. Однако, учитывая уровень цен 1860 rода на Урале, состав-
лявший едва 40,7% от цeНl 1913 rода, убеждаемся, что в реальном своем
значении оплата труда в 153 руб. 1860 rода эквивалентна 377 руб. по
ценам 1913 rода и, стало быть, в 1,6 раза превышала уровень уральских
заработков 1913 rода. fоворя иначе, iИ за капиталистический период раз-
ВИТIIЯ России продолжалось то же падение реальноrо уровня жизни
наемных рабочих, какое прослеживается нами и за весь феодальный
период.
Можно даже сказать, что за феодальный период эта тенденщия обна-
руживалась еще резче, чем после 1861 rода. Правда, Туrан Барановский
довольно безапелляционно утверждал: «В крепостную эпоху заработная
плата росла (?), после освобождения падала» 23. Но ею наблюдения
оrpаНИЧИlваюl'СЯ лишь одним XIX в. и немноrими maI-DYфактураIМИ, причем
в начале века он пользуется данными об оплате труда рабочих
на посессионных суконных мануфактурах Фряновской кн. fолицына,
I(yпавинской и др., а к концу крепостной эпохи, за 1856 1858 rr., приво-
дит для сравнения данные по Иваново Вознесенским ситцевым и бумаro-
прядильным фабрикам с вольнонаемным трудом 24. А между тем
незаконность подобных сопоставлений он сам удостоверяет следующей
ссылкой на кн. fолицына. По словам fолицына, «касательн'о держания
большоro числа вольноrо народа следует заметить, что поныне одним из
2лавных поводов к неудовольствиям приписных мастеровых было то об-
стоятельство, что сим приписным платилось rораздо IMeHee, нежели ра-
ботающим с нимИI вместе вольным людям. Так, .например, ПРИПИСН1ые
ткачи круroм заработали в rод около 185 руб. каждый, а СИДЯlЩие с
ними вместе и работающие те :же самые изделия вольные ткачи зарабо-
тали круroм около 350 руб. каждый. ПРИПИiCным набойщикам было по-
22 В мартеновских цехах при этом она ПОДнималась ДО 277 руб., в Доменных не
превышала 254 руб. и в прокатных падала ДО 220 руб. золотом в rод.
23 М. Т у r а н Б а р а н о в с к и й. Ук. СОЧ., стр. 355.
24 Там же, стр. 157, 161, 167 168.
390
-ложено 0'1' 8 ДО 22 руб. в мес. жалования, а вольным идет БОJIьшею
'Частью 420 600 руб. в rод», или 35 50 руб. в мес., и т. д.25 При такой
;разнице в оплате этих катеrорий труда, сопоставляя за разные rоды
оплату подневольноrо труда с вольнонаемным, нетрудно впасть в ошиб
ку. А там, rде Туrан Барановский сопоставлял по селу Иванову за
1810 1860 rr. оплату вполне сравнимых катеюрий вольнонаеlМНОЮ TPy
да, там .иJ у ,Hero получилось бесспорное падение их реальноЙ заработной
платы 26.
Этому падеНlИЮ 'В числе друrих причин содействовал почти непрерыв
ный, начинаЯi с XVI в., рост хлебных цен в России. Некоторые экономи-
.сты, переоцениваЯi роль хлебных цен, ютовы -были объяснить их ростом
даже ликвидацию крепостноrо права в России. «Пока цены на хлеб
были дешевыми, писал, например, В. п. Безобразов, крепостной труд
.был выrодным. Но по мере роста цен Нla сельскохозяйственные продук-
ты крепостной труд превращался в 'свою противоположность». В этих
словах. есть доля истины. В частности, на уральских казенных, посес
сионных заводах, при бесплатно,м снабжении провиантом их сильно раз-
-бухших подневольных кадров, резкое вздорожание хлеба перед реформой
действительно делало все менее «выrодныlМ» их 'малопроизводительный
труд и облеrчало конкуренцию с такими заводами фабрик, довольствую-
IUИiXСЯl только свободным трудом. Но зато бесплатный труд миллионов
крепостноro крестьянства на своих rОСПGД становился, наоборот, все
'бысоднее с вздорожанием хлеба для этих rоспод. И не высокие цены на
хлеб моrли их подвинуть на ликвидацию крепостных отношений.
Длительное повышение хлебных цен в условиях разлаrающеrося фео-
дализма тем не менее очень показательно. Вздорожание хлеба прежде
Bcero означало удешевление денежноrо метаJIла. И если революцию цен
ХУI века можно объяснить приливом ,серебра извне, то для объЯ'снениЯ!
дальнейшеro вздорожания сельскохозЯ!йственных :продуктов в течение
веков, в то время как не только серебро, но, скажем, и железо, и ситцы,
и ряд друrих индустриальНlЫХ товаров дешевели в отношении хлеба, нам
-нет нужды обращаться к внешним воздействиям зарубежноrо происхож-
дения 27.
Мы знаем, что эти сдвиrи цен означали собою решающие сдвиrи в
'Области производительных сил России. Мы знаем, что в самой России
уже с ХУН в. возникают крупные предприятия с мануфактурным
разделением труда и вольнонаемной рабочей силой, что производитель-
-ность труда в этом крупном индустриальном 'Производстве росла, в то
время как в застойном крепостном сельском хозяйстве назревал rлубо-
кий кризис. ИменнlO эти 'сдвиrи. в развитии пр.оизводительных сил и при-
вели в КОНlечном счете к ликвидации всех устоев феодальноro хозяйства.
Но вместе с тем они резко снизили и уровень оплаты HaeMHoro труда,
характерный для начальной стадии развиrrия русской мануфактуры. .
3. Оплата труда в России и за rpаницей
I(онечно, и ЭТОТ начальный уровень оплаты HaeMHoro труда в России
нельзя считать высоким. Но, очевидно, он был все же MHoro выше Toro
уровня, до KOToporo упал к концу крепостноrо периода. Это трудно себе
25 М. Туrан БарановскИ1Й. Ук. соч., СТР. I59 I60. rona не указано, но
{)чевидно \речь идет о заработках ДО 1840 II'. в рублях ассИI1Нациямв.
26 Там же, стр. I7I 172.
'л В частности, ураЛЬCIКое железо по отношению к хлебу подешевело с 1700 1709 rr.
ДО 181)o 1859 rr. 'по меньшей мере р,зза в четыре.
391
представить, зная, что уже к царствованию Екатерины П 'средний зара
6оток рабочеrо казеннlыx заво:дов Урала упал до 10 коп. ОБ день. На Ол<r
нецких казенных заводах к 1775 'r. он -был еще ниже, не превышая
8,5 коп. за день в денежном выражениИ/. Такой уровень оплаты труда
даже царские чиновники признали недопустимо низким. И начальник
Олонецких заводов обер берrмейстр Ярцев рапортовал сенатору Соймо
нову в январе 1775 ,ода о необходимости «прибавки» рабочим этих Ba
БОДОВ в размере до 35 % от их действующих ставок (от 20 До 60 руб. в
rод). Мотивируя свое предложение, Ярцев привел и стоимость тоrдаш
Hero прожиточноro минимума по ценам 1775 r., включая в Hero «только
самое необходимое нужное пропитание» одному холостому работному че
ловеку. ЭТОТ паек, составленный Ярцевым «против солдатскоzо провиан
та» Toro времени, в ценах 1775 roда и .в нашей oцeH e, по ценам
1913 rода, выражался в следующих цифрах 28.
Прожипzочный минимум 1775 zода
Продукты потребления Цены З8 пуд
В руб. в "оп.
1775 r. 1913 r.
1. Мука ржаная. . . . . 0,34 1,12
2. Крупа ячная . . . . . 0,48 1,88
3. Мяса (и рыба в посты) 0,60 5,20
4. Соль . . . .... 0,40 0,48
в пудах
· за rод
.
Нормы потребления
ПО ценам
1775 r.. 1 1913 r.
21,6
1,5
13,5
0,6
7 р. 35 к.
О р. 72 К.
8 р. 10 к.
О р. 24 К.
24 р. 11 к.
2 р. 82 к.
70 р. 20 к.
О р. 29 к.
в с е r а на сумму
16 р. 41 к. 97 р. 42 к.
Ярцев доба'Влял к этому, что рабочие, «при тяжелых и неусыпных pa
ботах обретающиеся», употребляют в пищу rораздо больше приведенной
им нормы солдатскоrо питания и потому при 20 рублевом окладе у на'::
«на платье и обувь совсем. ничеrо доставать не будет». Ссылаясь на BЫCO
кую оплату труда мастеров иноземцев и тяжелые условия труда своих
русских рабочих, Я рцев требовал и для них «по справедливости, бо
лее cHocHoro вознаrраждения». Надо полаrать, что в этом рапорте, ПОk
писанном 31 января 1775 r., т. е. Bcero три недели спустя после казни
Пуrачева в Москве, сказались и волнующие настроения подчиненных ему
рабочих. Великий Iмяrrеж -был ,потоплен в рови, но rpозная памяrrь о
нем еще слишком была -свежа. И перепуrанная царица уж'е 26jП 1774 т.
соrласилась, вторично после 1769 roда, повысить наиболее низкие, nла
катные ставки оплаты поднеВО.J!ьнюrо труда не только на 35 %, а даже на
60%. Тем более, что, вводя друrой рукой в то же время оплату этоrо
труда 'бумажными а'осиrнациями, она обрела в этом средстве реальную
возможность ,снова постепенно снизить ее не только в два, а и 'в четыре
раза 29.
28 См. цrАДА, ф. Берr коллеrии, д. 2159. л. 1016. lleHbl 1913 rода по северному
району см. сб. «Наемный труд в России и на Западе за 191з-........1925 rr.», ч. 1. М.,
1927, стр. 38. К началу XVIII в. семейный солдат получал 6 руб. деньrами, 6 четвер
тей ржи, 2 Ч'етверти овса, 12 пуд. ветчины, 24 фн. масла, 24 фн. соли. ПСЗ, Ng 1564.
Е. И. З а о з е р с к а я. Развитие леrкой промышленности в Москве в первой четверти
XVIII в. М., 1953, стр. 449.
29 На оплате рабочих Олонецких заводов, в частности, это сказалось так. В денеж-
ном выражении она повыоилась на них с 1775 по 1800 'r. IВ cpeдiHeM IC 21 р. 40 к.
до 30 руб. ассиrнациями, т. е. на 40%, но курс бумажноrо рубля за это время упал
в полтора раза, и в общем, в расчете на серебро, она даже снизилась до 20 руб.,
а по хлебным ценам еще ниже.
392
В условиях падающей валюты, однако, измерять уровень жизни TPY
дящиХ'ся толыю В .рублях и копейках Нle приходится. Но и нормы потреб-
ления, выраженные в натуре, сами по себе еще недостаточны без сопо-
ставления их с друrими 'Нормами и их различиями 00 времени и про-
странстве. Возымем, например, норму потребления хлеба 1775 rода в
21 пуд 24 фн. мукою или до 30 пуд. в печеrnом хлебе .с припеком. На
одинокоrо рабочеrо в день ;зто составит не менее' 3,3 фн., или свыше
1340 r печеноrо хлеба 30. Если сравнить эту НОРМУ, скажем, с нормами
1699 тода на Урале, rде каждый рабочий «по доrовору» получал сверх
денет (15 руб. в тод) еще по 4,5 чети IМу.ки и соло:ду, т. 'е. ДО 22,5 пуд. в
муке, по 1 пуд. соли и по 200 яз.ей на rо:д, или с нормами Нlачала
ХУН в., коrда даже рядовые монастырские .слуrи и мастеровые по.лучали
в 1601 r. по 6 четвертей .ржи и .солоду 'в тод на брата, т. е. свыше
43,5 пуд. з.ерна на хлеб и квас, 1'0 норма хлебноrо потреблениЯl
1775 rода покажется очень скромной. Еще более скудной эта .нор'ма пока
жетсЯl в сравнеНlИИ с нормами питания самих МЩlахов ХУН 'века. Напри-
мер, по сметам кирилло .велозерскоro монаlСТЫРЯ на 1601 r. из .расчета
«на пропитание» каждоrо IMOHaxa полаrалось пО' 3,5 чети ржи и 1 чети
пшеницы да по 4,5 чети солоду «на квас», т. е. одним лишь хлебом
9 четвертей, или свыше 66 пуд. в rод 31. По ,сравнению с такими нормами
этих тунеядuев рабочий паек 1775 rода, конечню, 'можно назвать zолод
1-lЫ.м. НО если сравнить ero с фактическим потреблением русских рабо
чих по бюджетам 1908 1911 rr., то по важнейшим статьям пищевоrо дo
ВОЛЬСТВИЯl получим такие соотношения:
FoaoBoe потребленuе в пудах u %
rоды
Хлеба (в муке)
Мяса (и рыбы)
1775
1908 191132
21 ,6 100%
12,3 7%
13,5 100%
3,7 27,4%
Приведенные нормы -питания из расчета на ОДИНlOкоrо рабочеro или
взрослоrо 'едока в семейных бюджетах ХХ века не претендуют на полную
сравнимость. Но все ж-е они свидетельствуют, что прожиточный IMU1-lUМУМ
pyccKoro рабочеrо в ХVПI В. был значительно выше сред1-lеzо УрОВ'НЯ эпо-
хи империализма. А если еще учесть, что для 1775 r. мы ИСПОJIьзовали
ста'вки под1-lевОЛЬ1-lЫХ кадров Олонецких заводов и что вольнонаемный
труд оплачивался в креПОСТНlую эпоху раза 'в два выше по:дневольноrо,
то это лишь подкр.епит и усилит сделанный нами вывод.
Существует весьма .распространенное мнение о том, что оплата труда
в крепостной России была значительно ниже, чем на опередившем ее
30 В калориях весь паек 1775 rода давал до 3700 больших калорий в сутки на
едока.
31 Кроме Toro, на ту же братию в 184 «старца» расходовалось в rод 200 бочек
соленой и, судя по цене, до 350 пуд. свежей рыбы, а в общем пудов по 10 на брата,
600 пуд. меду по 130 фн. на каждоrо, 100 пуд. KopoBbero масла (по 22 фн.) и
24 ведра конопляноrо (по 2,6 бутылки), 95 четей круп и ropoxa (по 3 4 пуд. на бра-
та), 700 пуд. соли, 1200 фн. черной икры, 9200 арш. сукна и 559 арш. крашенины
на манатьи, ряски и свитки (по 53 арш.), 2760 овчин на шубы (по 15 овчин), 368 пар
сапоr (по 2 пары на rод) и т. д. См. Н. Н и к о л ь с к и й. к.ирилло Белозерский MOHa
1:ТЫРЬ... (1397 1625). СПб., 1910, т. 1, вып. П, стр. 247 249. А в общем на питаиие
каЖДоrо «старца», включая хлеб по 40 денеr за четь и прочие непокупные продукты,
расходовалось до 6 р. 18 к. и на одежду по 2 р. 76 к., Bcero же не свыше 8 р. 94 к.
в rоД. Четверть ржи XVI в. весила по Никольскому 7 пуд. 15 фн.
32 Е. К а б о. Питание pycCKoro рабочеrо до и после войны (1908 1924 rr.). М.,
1926, стр. 35. (Среднее потребление по 4 бюджетным обследованиям разных rородсв и
перевод хлеба в муку рассчит ны мною. С. С Т Р У м и л и н).
393
капиталистическом Западе. Думают, что только эта дешеВИЗНlа рабочей
силы в Роосии и позволяла, скажем, ураль,скому !Железу столь долrо co
перничать С более дороrим заrраничным на Лондонском и дрyrих IМИрО
вых рынках. Но так ли это? Теория, утверждающаЯl общую для всех
стран тенденцию к падению заработной платы в условиях капитализма,
отнюдь не подкрепляет таких домыслов. Скорее, наоборот, учитывая
закон неравномерности капиталистическоrо развития, можно думать, что
страны, опередившие Россию в капиталистическом развитии, а, значит,
и в образовании растущей резервной пр-омышленной армии безработных,
должны бы «опередить» ее и в снижении уровня жизни трудящихся.
А 'если обратитьсЯl от абстрактной теории к конкретным фактам, то по
ЛУЧИiм -и hekorr-оро-е подтверждение этой теории на практике.
Известно, что и на Западе, как и у нас, уже за феодальный период
наблюдалось очень значитеЛЬНlое падение реальной оплаты труда в связи
с ростом цен на хлеб в падающей валюте. Среднее вздорожание жизнч: с
1260 до 1760 r., т. е. еще до промышленноrо переворота в Анrлии, Род-
жерс определял для этой страны в 12 раз за 500 лет. Примерно то же
самое наблюдалось, по Д'Авенелю, во Франции и друrих странах. Номи
нальная оплата труда при' этом росла, & реальнаЯl падала в своем зна
чении. Так, например, в Анrлии с ХIII o ХУII в. поденная- плата чер
норабочеrо упала более чем в полтора раза, во Франции с 1450 1500 rr.
до 1701 1725 п. в 2,5 раза и т. д. Спрашивается, однако, KaKoro же
ур.овня достиrла оплата труда в этих CTpaНlax .еще до промышленноrо
переворота в Анrлии?
В денежном выражении наиболее высокой оплатой труда славилась
Анrлия. В ХVПI в., до начала 1760 x rодов, по Артуру Юнrу, рядовой
поденщик в Анrлии получал 7 шиллинrов в неделю, мастеровой метал
лист 10 13 шиллинrов, уrлекоп 15 шиллинrов. Считая в фунте CTep
линrов (20 шиллинrов) 4 р. 50 к. серебром по курсу Toro времени, это
составит от 1 р. 58 к. До 3 р. 37 к. в неделю, или от 26,4 коп. до 56 коп. в
день, в то время как русские рабочие в доменных цехах Урала оплачи
вались Bcero от 6,4 до 14,4 коп. в смену, т. е. якобы раза в четыре
дешевле 33. Но это только весьма обманчиваЯl видимость. Анrлийские
рабочие, как и русские, питались не монетами, а хлебом, а хлеб в AH
rлии был дороже, чем 'rде либо в друroй стране. Об этом столь успешНlO
позаботились анrлийские ленд лорды, всемерно вздувая цены -на хлеб
и тормозя специальными таксами рост оплаты труда, что им пришлось
издать пресловутый закон о бедных, по которому рабочий вынужден был
восполнять свой нищеНlСКИЙ заработок приплатами из «кассы для бед
ных», т. €. В порядке милостыни 34. Уже один этот общеизвестный факт
свидетельствует о том, что считать анrлийский уровень оплаты труда
XVIII века высоким можно лишь по недоразумению.
Чтобы вполне убедиться в этом, достаточно сравнить хотя бы цены на
хлеб в России и в Анrлии. В самом деле. Для сопоставления с приве
38 Один фунт crерлинrоrв (20 шиллинrов) в 113 r серебра оценив алея на руroкие
деньrч 1865 ['ода Б 2 руб., в 1723 ['. 4 руб., 'Б 1750 ['. 4 р. 50 К., с 1764 ['. 6 р. ЗА к.
СМ. с. и. А р х а н r е л ь С к и й. Дипломатические areHThI Кромвеля в перerоворах
с Москвой. «Исторические Записки», 1939, N!! 5, стр. 140; цrАДА, ф. 271, д. 629.
л. 290; Записки В. Крамаренкова и др.
84 В Анrлии уже с XVII в. плата ремесленника по таксе не моrла nревышать
1 шиллинrа в день, батрака 8 пенсов при 12 чаоовом рабочем дне; за .нарушение
этой таксы нанимателю rрозили 10 дней ТЮрl>МЫ и штраф в 5 фн. СТ., а н.аймиту
21 день тюрЬМЫ. Т. Р о д ж ер с, История труда и заработной платы в Анrлии. СПб.,
1899, стр. 325, 333, 335.
394
денной выше динаlМИКоОЙ оплаты труда на Урале приведем уральские
цены ржаной муки дореформенной эпохи в коп. сер. за пуд 35:
rоды Цены rоды Цены
1700. 1709 2,5 1780 1789 29,2
1710 1719 (4,5) 1790 1799 33,7
1720 1729 6,5 1800 1809 27,0
1730 1739 10,8 1810 1819 17,5
1740 1749 10,7 1820 1829 26,2
1750 1759 9,1 1830 1839 29,7
1760 1769 11,9 1840 1849 26,4
1770 1779 16,0 1850 1859 34,2
в АН1I'ЛИИ ражь давно уже была вытеснена из оОбихода пшеницей, на
по . словам Тойнби, в Анrлии «пшеница стала так же дешева, как преж
де роОжь и Я!Чмень». А цены этоrо «дешевоrо» хлеба в Анrлии за квартер
(1,386 четверти или около 12,5 пуд.) и за пуд составляли:
Цены пшеницы в Анzлии 86
rоды
1) за квартер
32 шил.
40
53
81 " 6 пенс.
98 " 6 "
61
2) за пуд
57,5 коп.
1 р. 00 К.
1 р. 33 К.
2 р. 05 К.
2 р. 44 К.
1750
1767
1782
1795
1800
в среднем
1 р. 48 К.
По сравнению с уральскими ценами ржаной муки за те же rоды
(20 коп. -сер. за пуд) эти цены пшеницы в АНlrлии более чем в семь раз
дороже. И если рядовой рабочий в Анrлии Mor купить за сво.й поденный
заработок около 1767 r. не свыше 5 6 Kr зерна, то русский рабочий на
Урале Mor получить за Hero. не менее 7 9 Kr муки, т. е. почти в ПOJlтора
раза больше хлеба. fовядина в России даже к концу ХVПI в. продава
лась Нle дороже 1,5 коп. сер. за фунт, в то время как в Анrлии она про.-
давалась по 35 коп. за фунт, т. е. в 23 раза дороже. И, стало быть, pyc
ский чернорабочий Mor бы ее на -сво.й заработок купить раза в четыре
бо.льше, чем такой же рабочий в Анrлии. Кстати сказать, 'ювядина в pa
бочих бюджетах ХVIП века была rораздо ббльшим подспорьем к хлебу,
чем в XIX и ХХ вв. И если русский поденщик Mor купить на свой зара-
ботоОК раза в полтора больше хлеба и раза в четыре больше мяса, чем
<lнrлийский чернорабочий, то ero уровень жизни по суммарной стоимости
этих важнейших -средств существоваНlИЯI был по м,еньшей tИере вдвое
выше а нrлийскоro. И если это можно сказать 00 второй ПОЛоОвине
ХVПI в., то еще увер-еннее можно. было бы .повторить и о первой ero по
ловине, коrда хлебные цены в России были раза в три ниже, чем во BTO
рой, а поденнаЯl плата чеРНоОрабочеrо до 1769 r. оОставалась почти CTa
бильной.
Во Франции ХVIП века оплата труда в серебряной валюте была тоже
знаЧИ11ельно выше, чем в России, а в реальном ее значении MHOro
ниже. Под енщики зарабатывали здесь в среднем за столетие около
35 Поroдные цены ем. в приложениях. Опубликованные Б. Б. I(афенrаузом цены
ржи в MOCKBe 1728 r. 88 коп. за четверть (ll коп. пуд), 1731 r. 65 коп. за чет
верть (8,1 коп. пуд) и 1737 r. 76 коп. за четверть (9,5 коп. пуд) мало отличаются
от уральских. I
36 1 шиллинr 1763 ['.=== 31,5 .коп., 1 пе.не === 2,6 коп.
395
74 сантимов в день, или около 18,5 коп. сер., каменщики 99 сантимов
маляры 108 сантимов, а в переводе на продукты питания поденная
плата рабочеrо мужчины, по Д'Авенелю, составляла 37:
в .'Iитрах В КI'
[оды ржи пшеницы мяса масла
1701 1725 7,70 4,50 1,62 0,93
1726 17:':O 10,10 6,10 1,78 0,61
1751 1775 7,10 6,10 1,56 0,61
1776 1800 7,80 5,70 1,24 0,63
В среднем 8,18 5,60 1,55 0,70
СредНlЯЯ содовая плата -рабочеrо мужчины (всех учтенных -професс-ий)
поднялась при этом за 110 же время со 175 до 205 франков, а реально
снизилась на 6 % .
в России средняя rодовая плата уральских рабочих за весь XVIII п.
составляла около 30 р. 40 к., дневная свыше 12 коп. сер. при средней
цене ржаной муки в 13,5 коп. и rовядины около 45 коп. за пуд. 3Ha
чит, за эту дневную плату на Урале можно было купить 14,5 Kr муки или
4,5 Kr rовядины, в то время как французский рабочий за свой дневной
заработок cMor бы приобрести не свыше 5,65 Kr ржи в зерне или 1,55 Kr
мяса, Т. е. в 2,5 3 раза меньше. Таким образом и уровень жизни
вольнонаемных рабочих Франции ХVПI века был IMHlOro ниже уровня pyc
ских рабочих, даже если иметь в виду лишь ,подневольные кадры казен
ных roрных заводов Урала.
fермания значительно позже Анrлии и Франщии вступила на путь
капиталистическоrо развития и только на полвека опередила Росс ю с
ликвидацией у себя крепостных отношений. В fермании, как и в друrих
странах, денежная ОПЛата труда (Ю,сла, а реальная падала 38. Но уже
ТуrаНl Барановск:ий, rоворя о дореформенной руоской фабрике 1840 x ro-
дов, приводил следующее мнение fакстrаузена 39: «Даже денежная зара
ботная плата в Росии в общем -выше, чем в fермании. Что e касается
до реальной платы, то преимущества рус-скоro рабочеrо перед заrранич
ным в этом отношении еще значитеЛЬНlее». Этому немецкому исследова-
телю, впервые «открывшему» нашим славянофилам и народникам pyc
скую общину, нельзя отказать в наблюдательности. Свое высказывание
OНl подтверждал рядом конкретных примеров, настаивая на том, что «ни
в одной стране заработная плата (фабричных рабочих) 'Не достиrает
такой высоты, как в России». И остается лишь удивляrrься, что столь
важное для русских историков и экономистов наблюдение не подверrа-
лось доныне в нашей литературе сколько нибудь серьезному обсуждению
и проверке.
Ею никто не оспаривал. Но, придавая, повидимому, большее значе-
ние сопоставления,м номинальной оплаты труда в рублях или долларах,
наблюдатели приходили обычно к совсем противоположным заключениям.
И тот же Туrан-Барановский, приведя отзыв fакстrаузена о прошлом
России, тут же без всяких изысканий и проверок заключает о ее на-
стоящем: «В настоящее время Россия выделяется среди всех дрyrих
31 Ю. К У ч и н с к и Й. История условий труда во Франции с 1700 по 1948 r. М.,
1950, стр. З9 40; по весу в литре ржи надо считать 0,69 кr. в литре пшеницы
до 0.76 кr.
38 Ю. К У ч и н с к и Й. История условий труда в rермании. М., 1949, стр. 27 32.
39 М. Туrан Барановский. Ук. соч., т. 1, 19'38, стр. 170.
396
стран Европы не высокой, а низкой платой» 40. Туrану Барановскому этот
выв'Од 'представлялся НIeOТврат.имым, как и друrой, П'О к'Отор'Ому: «Един-
ственное (!) спасение от всех зол капитализма заключается в ero даль
нейшем развитии» 41. Однак'О 'в нашей стране нашлись люди, к'Оторые не
пожелалИl идти «на выучку к капитализму» и указали .п:руrой -путь спасе
ния 'От всех зол этоrо капитализма: путь радикальной ero ликвидации.
А тем самым был пол'Ожен предел и дальнейшему снижению, по законам
капитализма, оплаты труда' в Н1ашей стране.
Выс'ОкаЯl 'Норма реальноЙ 'Оплаты труда в дореформенной Р'Оссии
факт, заслуживающий rлубочайше о внимания. Он 'Объясняет MHOI'Oe из
нашеrо прошлоrо совсем по новому. В частности, и объяснения выдаiЮ
щихся уопехов русской металлурrии на мировом рынке ПрИХ'ОДИТСЯl
искать уже не в дешевизне полузакрепощенноЙ рабочей силы наших за
БОДОВ, а в каких то друrих, более высоких качествах этих заводов и
-обслуживавшей их рабочей силы. О мноrих из них уже было сказано.
Но полностью высокие качества русских людей еще не моrла 'ВЫЯlвить
крепостная среда. Лишь отчасти они проявились iИI В условиях капитали
-стическоrо HaeMHoro рабства, хотя ни 'Один дру ой нар'О.ц Не сбросил еще
-с сеБЯl цепей этою рабства с большей энерrией и в более краткий ср'Ок.
Некоторые из наиболее высоких качеств советских людей обнаруживают-
ся только в наши дни великой борьбы за коммунизм.
Но эт'О уже тема rрЯlДУЩИХ исслед'Ований.
40 Это утверждение, несомненно, было сильно преувеличено. Но в условиях импе
риализма царская Россия в указанном отношении действительно не избежала бы
жалкой участи всех колониальных и полуколониальных стран, если бы ее не выручила
пролетарская революция.
41 М. Т у r а н Б а р а н о в с к и й. Указ. соч., стр. 357.
r л А В А XXI
ОТ МАНУФАI(ТУРЫ 1( ФАБРИI(Е
.
.
.. Первые шаrи механическоrо производства
(до 1830 x rодов)
Появление и эпизодическое применение машин в мануфактурном про
изводстве России не было редкостью и дО XIX в. В необходимых для
этоrо людях, искусных мастерах и механиках изобретателях, не было
недостатка и в крепостную эпоху. Напомним хотя бы о таких мастерах,
как поморский кузнец Федор Юдин или устюжский кузнец Шумило Bы
рачев, которые еще в ХУН в. прославились устройством столь сложных
механизмов, как боевые башенные часы в разных rородах. России. На
Тульских металлурrических заводах не позже 1647 rода уже сверлили
«водою» пушечные стволы 1. Нам неизвестны имена изобретателей таких
механических сверлильных станов, которые, требуя Bcero трех работни
ков, заменяли собою свыше 40 людей у ручных «вертилен» при той же
выработке. Но если верить известному специалисту, rолландцу fенн.ину,
который MHoro лет спустя, описав в 1714 r. такую же водяную вертильню,
устроенную им на Олонецких заводах, заверял, что «такой машины
НИ2де нет, и чаю, не слышно», то придется признать, что изобретатели свер-
лильноrо стана 1647 rода HaMHoro опередили зарубежных механиков.
И в XVI I 1 в. техническая творческая мысль в России работала не менее
активно и плодотворно, чем в друrих странах, опередивших нас в ликви
дации феодально крепостнической системы хозяйства. Приведем для
подтверждения этоrо несколько общеизвестных фактов. Если в Анrлии
первая паровая машина Уатта двойноrо действия, обеспечившая собою.
целый промышленный переворот в этой стране, была построена только
в 1785 r., то в России аналоrичная двухцилиндровая паровая машина
была создана rениальным механиком самоучкой Ползуновым на 20 лет-
раньше, уже в 1765 r. Если в Анrл.ии изобретение fенри Моудсли суп .
порта к токарному станку, увенчавшее промышленную революцию
ХУН! века, обеспечив возможность и машины строить посредством
машин, датируется 1797 r., то у нас замечательный механик Андрей Нар-
тов создавал самые совершенные копировальные токарные станки с ме-
ханическ;им суппортом, заменяющим руку человека, еще в Петровскую.
I На Каменском заводе в 1703 r. тоже была «водяная вертильня» для сверления,.
пушек и четыре ручных.
398
эпоху 2. В леrкой промышленности можно отметить чесальную и прядиль
ную машины в заведении Родиона fлинкова с 1760 x rодов, на MHoro
десятилетий опередившие механическое льнопрядение в Анrлии. В тяже
лай ПРОМЫIllленности следует отме ить раннее появление у нас прокат
ных валков и станов.
Известно, что в Анrлии первые прокатные вальцы Дж. Пейна для
атжатоrо железа появились лишь в 1728 r., а более совершенные прокат
ные станы запатентованы fенри :Кортом и пущены в обращение не paHЬ
те 1783 r. В России же простейшие плющильные машины для про
ката шинноrо железа были в ходу на Урале уже в 1723 r. 3 Но и более
сложные вальцы с калиброванными ручьями для CopToBoro проката при
менялисr" на Урале еще до 1765 r., а листопрокатные станы с 1782 r.
В частности, у нас еще до 1765 r. «с великою пользою, под плющильной
маIllИНОЙ делали разные карнизы, вырезывая для cero фиrуру их в ниж
нем валу, и стачивая столько же BepxHero, так чтоб выходил на нем про
тив той вырезки поясок, с такою же фиrурою. Железо, пропускаемое
между сим пояском и вырезкою, получало подобную им форму» 4.
. Раньше, чем на Западе, не позже 1760 x rодов, появились у нас и
первые уr-!Iевыжиrательные печи У Демидовых, в которые садилось по
45 куренных саженей дров зараз, с выходом дО 2 Ю 230 коробов, или
4500 пуд. уrля и «смолы, чистой на подобие олифы, ведер по 20» 5. Мы
уже не rоворим о том, что русские древесноуrольные домны до конца
XVIII в. считались даже иноземными автор.итетами вроде Л. Бека круп
нейшими и лучшими в Европе. Именами таких одаренных механиков
самородков XVIII века, как И. П. :Кулибин, Т. и. Волосков или Лев
Собакин и мноrие друrие, может rордиться Россия. Они строили точней
шие rеодезические приборы и астрономические часы, но способны были
при нужде построить и паровую машину, как это доказал Собакин уже
в 1803 r. И не их вина, что на такие машины не было спроса в крепост
ной России до промышленноrо переворота в Анrлии.
До этоrо KpYToro переворота мануфактурную промышленность Poc
сии не было оснований считать отсталой. Правда, крепостной строй с
ero натуральным хозяйством и засильем принудит льноrо труда сильно
тормозил нормальный рост мануфактуры, но все же она росла, во MHoroM
даже обrоняя страны Запада и в свою очередь воздействуя на крепост
ной строй. Всякое действие, как .известно, равно испытываемому им
противодействию. И если крепостной строй, вступая в коренное противо
речие с растущими силами капитализма, крепко противодействовал их
развитию, то и сам испытывал с их стороны не меньшее воздействие и,
слабея, сам постепенно сдавал им свои позиции. Но решающие победы
.
капитализма на Западе еще Qбострили внутренние противоречия уже
теряющеrо под собой почву феодализма он ускорили темпы ero разложе
ния в России.
Раньше друrих отраслей труда почувствовала свою отсталость после
промышленноrо переворота в Анrлии русская металлурrия, работавшая
на анrлийский рынок. Уже первая, после Ползунова, паровая машина,
построенн ая в России, была построена в 1790 r. на Александровском
2 Токарные станки с ВОДНЫМ приводом, так же кзк iИ аверлильные, применялись
нереДIЮ II в завОДСКОЙ праКТИiке; например, на «токареН1НОЙ фабрике» Невьянскоrо
завода по описи 1767 r. значилось пять таких «точильных станов водяных» на сумму
в 320 руб. Свердловский областной музей краеведения, п. 27, N!! 150, стр. 36.
3 Штаты 1723 rода см. Ив. f е р м а н. Историческое начертание ropHoro произ
водства Российской империи. Екатеринбурr, 1810, стр. 49 70.
4 «fорный журнал», 1830, ч. 11, кн. 4, стр. 82.
1; «Книrа мемориальная» [р. М а х о т и н а, 1770, Свердловский музей, п. 27. N!! 150,
СТр. 122 123.
399
металлурzическом. заводе в ПетрозаВОДСhе для откачки воды на Воицком
рУДнике. Для водоотлива на fумешевском медном руднике была построе-
на и первая на Урале паровая машина в 1799 r. Для освоения но-
вой анrлийской техники был приrлашен один из крупных инженеров по
rорнозаводской технике Шотландец fаскойн. Правда, паровые машины,
построенные вывезенными им из Анrлии мастерами, оказались «худой
конструкции» И быстро выходили из строя 6. Вывоз машин из Анrлии
был запрещен под уrрозой смертной казни еще в 1786 r. И потому BMe
сто машин приходилось вывозить оттуда мастеров и притом, повиди-
мому, далеко не из лучших. Ряд таких мастеров во rлаве с инженером
fаскойном прибыл из Анrлии еще в том же 1786 r. Этот живой импорт-
ный товар обходился не дешево. Один лишь fаскойн получал по 2 500 фн.
стерлинrов в rод. Первые паровые машины обходились еще дороже,
IЮ 1000 руб. за лошадиную силу, пожирали несметное количество дров
и быстро ломались 7. Но спрос на них в стране возрастал с каждым
rодом. И ничто уж не моrло остановить их внедрение в производство.
В начале XIX в. даже царские чиновники уразумели, что на одной
лишь «строrости» В отношении закрепощаемых рабочих русских ману-
фактур, без вооружения их новой теХНИКQЙ, далеко не уедешь. «Возмож-
ная cTporocTb» убеждал Александра 1 -ero министр финансов, rp. Ва-
сильев, в 1804 r. вызывает лишь «одно безпрерывное противоборство-
вание рабочих людей». «Притом, добавил OH, cTporoCTb принужде-
ния делает работника унылым, унылость духа затмевает ero способности,
которые развязываются в одном непринужденном состоянии» 8. Внеэко-
иомическое принуждение в крупном производСтве теряло уже всю свою
привлекательность даже в rлазах царских бюрократов. И они рекомендо-
вали учреждение «общества заводчиков», начальникам казенных заво-
дов в виде премий участие в прибылях, рабочим задельную плату и
обветшавшим заводам фонды на новое строительство и .машинное
оборудование.
Особенно обветшали к этому времени уральские ropHbIe заводы.
И на обновление их, на машины и прочее было ассиrновано уже в
1806 r. 50 тыс. руб., в 1807 r. 200 Tы.. руб., в 1808 r. 200 тыс. руб.,
в 1809 r. 144085 руб. в надежде, что «то, что теперь делается руками,
6 Так получилось с машиной, построенной в 1802 r. для стекольноrо завода.
В марте 1805 1'. rаскойн сдал в эксплуатацию друrую паровую машину Александров.
СКОМУ заводу, а в aBrycTe она уже стояла сломалась ось. В 1808 r. на Боl'ОСЛОВСКИЙ
-за'80 была доставлена еще одна пар-ов.ая машина rаскойна, ценою в 9943 руб., но
сразу же потребовала переделки, а после переделки анrличанином Меджером рабо-
тала в руднике с такими частыми поломками, что при ней в запасе приходилось все
время держать лошадей и конный ворот.
7 Даже лучший из приехавших с rаскойном механиков, Чарльз Берд, не скоро
06учился строить у нас изрядные паровые машины. Свой механический завод он
основал в России еще в 1792 r. и обзавелся паровой машиной в 4 HP (лош. силы)
не позже 1795 rода. НО только в 1804 r. он строит свою первую паровую машину в
14 сил Александровскому казенному заводу для ватеров и неудачно. Машина оста-
,лась стоять в бездействии даже не в цеху, а в комнате «для буфета и столовой».
В 1810 r. Б рд установил машину в 24 силы в Санкт Петербурl'СКОМ арсенале для
шести сверлильных и двух цапфельных станков, но уже через пять лет машина вся
расшаталась, ее оси и колеса нестерпимо стучали и требовался капитальный ремонт.
В 1813 r. он отослал машину в 26 сил Тульскому оружейному заводу, но машина ока-
залась с дефектами и вовсе не пошла. В 1815 r. Берд сдал машину в 40 сил Экспеди-
ции з.8,rотовления rосударственных бумаl', .но и она уже в 1824 r. потребовала капи-
тальноl'О ремонта. так как при работе имела «необыкновенное трясение, опасное для
нее и для здания». И все же Берд не ПрОl'орел, а уже с 1811 r. приобрел дворянство,
и ero мелкая механическая мастерская превраТИЛась в крупный машиностроительный
завод, на котором в 1803 r. числилось 113 рабочих, в 1812 400 и в 1824 r. 900 чел.
8 «Высочайше утвержденные доклады и друrие сведения о новом образовании
rOpHoro начальства и Управленияl'ОРНЫХ заводов», ч. 1. СПб., 1807, стр. 213.
400
тоrда v будет производимо машинами» 9. Вместе с тем предполаrалось
устроиство «rородов при заводах» в предвидении, «что 00 временем заво
ды достиrнут до своей цели, чтоб все работы исправлялись людьми C80
60дн.ыми» 10. Это была развернутая проrрамма развития новых, буржуаз
ных порядков в rородах и промышленности. И минусом ее было только
полное забвение о феодальной деревне и сельском хозяйстве, rде все еще
rосподствовал старый крепостной порядок.
В 1805 r. Берд взялся приroтовить у себя для уральских казенных
заводов из учеников 100 мастеровых, в том числе 5 к деланию паровых
машин, 10 машинистов, «из умеющих писать», 15 кузнецов, 10 слеса
рей и т. д. Кроме жалованья и хлебноrо довольствия от казны, Берд пла
тил им от 5 до 15 руб. в месяц от себя в течение пятилетнеrо срока обуче
ния. И уже в 1806 r. у Hero было До 100 чел. учеников, причем все заво
ды сделали заявки прежде Bcero на обучение «машинистов», «для
делания паровых машин» и т. п. В частности, для Екатеринбурrских
заводов начальник их, [ерман, потребовал обучить ему четырех человек
«к деланию паровых машин и по два человека к машинному и инстру
ментальному ремеслу». Начальник fороблаrодатских заводов потребо
вал «для паровых машин четырех» и машинистов четырех человек,
начальник Боrословских заводов пожелал иметь к изrотовлению паровых
машин трех мастеровых и трех машинистов и т. д.11
В том же 1806 r. [ерман испрашивал для Березовских рудников Kpe
диты «на провод каналов для постройки предполаrаемых вододействуе
мых машин, вместо конных при рудниках для отливки воды, равно и на
постройку паровых машин, для подъема руд» 12. Но водяные колеса
не моrли по своей оrраниченной мощности заменить собою не одну сотню
лошадей, занятых водоотливом на этих рудниках. И пришлось и для этой
цели обратиться к паровым машинам. В половине 1810 r. на Березовских
рудниках была установлена и пущена первая из них, заменившая собою
236 лошадей. Но и после этоrо вода отл.ивалась здесь еще долrо конными
при водами, требующими 417 лошадей, для замены которых пришлось
пустить в ход еще две паровых машины 13. В 1811 r. было уже три паро
вые машины и на Турьинских казенных рудниках для водоотлива. Еще
раньше, в 1808 r., некий иноземный бракодел Иберфельд, присланный в
Екатеринбурr из Берr коллеrии, построил для той же цели паровую
машину на Соймоновеком руднике, но она «не пошлю> 14. Вокоре выросли
'и 'свои, руоские .механцки, освоившие новую технику. Так, известный
vральский 'машиностроитель Е. А. Черепанов, из Iкрепостных Демидова,
побывав в Швеции и Анrлии, построил в 1820 x rодах для водоотлива
на медном руднике Нижне Таrильскоrо завода две паровые машины в 30
и 40 сил, а затем еще одну, в 4(}сил, в заводах наследников Pa'cтopryeBa.
Хорошо обеспеченные водной. энерrией доменные и молотовые заводы
.меньше, чем рудники, нуждались для cBoero действия в паровых маши
нах и вначале обзаводились ими только в качестве резерва на время
маловодья. И если вспомнить, что водная энерrия ничеrо им не стоила,
9 «Высочайше yrвержденные доклады и друrие сведения о' новом образовании
TOpHOrQ начальства и Управл.ения rQPHbIX заJ30ДО В», ч. 1, стр. 301, 303.
10 Там же, ч. 1, стр. 316.
11 Н. Чу п и н. Записка о' rQPHOM управлении и ropHOM промысле на Урале в
царствование императора Александра 1 (180l 1825 п.). «rорный журнал», 1878, кн. 1,
J\I'!! 3, стр. 402.
12 «Высочайше утвержденные доклады...», т. 11. СПб., 1807, стр. 114.
13 Страил ИХ анrличанин Меджер, на первая И3 НИХ сrарела в 1819 r., а две дpy
rие, пущенные не раньше 1817 r., уже в 1823 r. были останавлены за неrодностью.
-«rарный журнал», 1878, кн. 1, N!! 3, стр. 40 409.
14 Там же, стр. 403.
26 с. r. СТРУМИЛИН 401
а первые паровые машины таких «мастеров», как Меджер, одних лишь
дров пожирали до 5 тыс. саженей в I'ОД, то станет понятней. почему их
держали в резерве. Тем не менее можно отметить, что уже в 1803 1'. на
Петровском железоделательном заводе купца Бутыrина в Сибири была
построена паровая машина. В 1808 r. появляется первая паровая машина
на казенном Кушвинском доменном заводе. Около 1810 I'ода. по свиде
тельству Роrозина, была построена «своими средствами» первая паровая
машина на Верхне Исетском заводе, в 1815 r. I'ОрНЫЙ чиновник Вяткин
построил там еще одну паровую машину, а в 18]7 r., по словам Чупина,
строил уже вторую, более крупную, для Алексеевскоrо меднOI'О рудника.
В 1817 r. на Пожевском доменном заводе Всеволожских построен
первый речной пароход на Каме и затем в той же механической MaCTep
ской или «фабрике» строился целый ряд ДРУI'ИХ пароходов и машин, в том
числе и паровая машина BbIcoKoro давления в 47 сил, построенная там
мастером Матвеем Назукиным в 1.833 Т. В 1824 r. на Нижне Таrильских
заводах Демидова появилась первая паровая машина в четыре лошади
ных силы, построенная Е. А. Черепановым, а к 1845 1'. там уже было
помимо 20 водяных колес 11 паровых машин, 19 прокатных станов,
2 пудлинrовых печи и MHOI'O ДРУI'Их;, печей, HarpeBaeMbIx терявшимся
раньше жаром, и прочих машин. На 06илимбаевском доменном заводе
CTporaHoBbIx первая паровая машина была построена Меджером еще
до 1826 r., а в этом rоду у Меджера, который с 1823 r. обзавелся уже
собственной «механической фабрикой», строилась уже друrая паровая
машина дЛЯ ТOI'О же завода.
Приведенный перечень железных заводов, обладавших паровыми Ma
шинами уже в первой четверти XIX В., далеко не исчерпывает общеl'O
их числа. Известно, что один лишь завод Берда в Санкт Петербурrе до
1825 r. построил 130 заводских и 11 пароходных паровых машин, в том
числе и для первоrо pyccKoro парохода «Елизавета», выпущенноrо в
ноябре 1815 r. 15 Но паровые машины строил у нас не один Берд. Они
строились и В Петрозаводске на казенном Александровском доменном и
пушечном заводе, и на двух казенных заводах в Санкт ПетерБУРI'е
ЧУI'унол!Итейном, переведенном в 1801 r. из Кронштадта 16, и на Але
IКсандровской мануфактуре (1800 1862 IT.), rде наряду 'с пряжей ИJ l1Ka
нями одних лишь машин изrотовлялось на сумму до 500 тыс. руб. в rод
(1838 r.). Строились паровые котлы 11 машины наряду с броней и пр.
и на Колпинских Ижорских заводах МорскOI'О ведомства с 1814 r. ИЗI'O
товлял ИХ бывший чуrунолитейный завод fopHoro департамента
(с 1826 r.), переоборудованный затем, в 1844 r., в f лавный механический
завод Николаевской ж. д. и выпускавший по сотне и больше локомоти
вов в [од. И, конечно, продукция всех этих казенных заводов не попа
дала в учет департамента мануфактур. Изrотовляли паровые машины
и на частных заводах ropHoro ведомства, например на Выксунском и
CHO'В€ДCKOM доменных заводах Шепелева в НИlжеJlОРОДС ОЙ ryб., на Лю
диновском доменном заводе Мадьцева Калужской rуб. и мноrих друrих.
Начиналось это обычно так. В 1815 r. на Выксунском заводе, «за
скvдною водою», после мнолих неудачных ОПЫТОВ была построена СВOIИМИ
l\!еханиками Ильей Лукиным и Ястребовым паровая машина в 12 сил
и vстановлена v себя на заводе для доменноrо дутья. Затем, к 1823 r.,
там же была построена и друrая паровая машина, в 8 си.л, для суконной
15 В. В. Д а н и л е' в с к и Й. Русская техника. Л., 1947, стр. 168. А с 1825 по
1830 [., по отчетам департамента мануфактур, учтено еще 58 паровых машин, построеIl
ных на частных заводах России.
16 В 1842 r. сдан Мальцеву для проката рельс, в 1848 [. подарен rеН. адъют.
Н. А. OrapeBY, с 1868 [. куплен Путиловым, ныне К-ировский завод.
402
фабрики Toro же владельца, rде она приводила в действие все машины
кроме прядильных. А к 1825 1'. здесь была сделана уже первая машина
в 12 сил на продажу 17. Подобно этому на Сноведском доменном заво
де с 1836 по 1860 r. было изrотовлено прежде BceI'O 19 паровых машин
в 434 силы для собственноrо употребления, затем 32 машины в тысячу
сил для казны и частных лиц, а затем для пароходов и шхун и еще
33 машины в 1758 сил, итоrо 84 машины в 2192 силы 18. На Людиновском
заводе Мальцева строили наряду с выплавкой чуrуна це.lIые винтовые
пароходы с ДВИI'ателями в 200 сил. На Урале тоже было немало I'OpHbIX
заводов, fде в качестве побочной продукции выпускались не только паро
вые двиrатели, но он целые пароходы и даже паровозы для внутризавод
cKoro транспорта 19. И, конечно, вся такая побочная их продукция выпа
дала из реrулярнOI'О учета и не появлялась в официальной отчетности
об ИТOI'ах машиностроения.
По неофициальным подсчетам современников, к 1830 1'. число сил
установленных паровых двиrателей в обрабатывающей промышленности
России было очень невелико. «HЫHe, писал В. Пельчинский, количе
ство оных по мануфактурной производимости полаfать должно не менее
2200 сил лошадей» 20. Считая среднюю мощность двиrателя для Toro Bpe
мени не свыше 14 15 лош. сил, получим на 2200 сил Bcero около
150 двиrателей. Это число не достиrает даже итоrа паровых машин, выпу
щенных до 1830 f. одним лишь заводом Берда, не считая всех друI'ИХ
заводов и ввоза машин 'Из за I'раницы. На ropHblx рудниках и заводах к
началу 1830 x rоДОВ мы насчитали еще меньше, Bcero около 22 паровых
двиrателей. Повидимому, первые паровые машины слишком быстро BЫ
ходили ИЗ строя. И потому из числа поступивших за 30 лет на заводы
двиrателей сохранилась на работе .1lИШЬ небо.льшая их доля. Низкое
качество 'и дороrовизна первых паровых машин при наличии'в изобилии
дешевOI'О подневольноrо труда на первых порах сильно замедляли BHek
рение их в производство.
Подобно тому как в XVIII в. эпизодическое распространение отдель
ных машин на мануфактурах еще не превращало их в фабрики, так и
появление первых единичных фабрик в XIX в. до 1830 x I'ОДОВ не моrло
еще поколебать I'осподства мануфактурноrо строя в России. Прилет пер
вых ласточек, как известно, не де.лает еще весны. Но, начиная с зо х
rодов XIX В., умножение числа фабрик в крепостной России приобретает
такое ускорение, при котором количественные сдвиrи в техническом пере
вооружении мануфактур создают уже новое качество и новый облик
отраслей крупной промышленности. Систематическое применение машин
в этих отраслях, .мощным скачком повышая в них уровень производитель
ности труда, приводит по закон)" стоимости и к соответствующему сниже
иию цен. А снижение в HeCKD.ТIbKO раз цен во столько же раз, если не
больше, расширяет рынок для удешевляемой фабричной продукции.
Фабрика сама создает для себя все более широкий pЫHOK, не толь'-
ко в меру снижения цен, но и за счет вытесняемой с рынка более дороrой
продукции мануфактур, а в условиях rосподствующих еще в деревне
феодальных порядков и за счет вытесняемой ме.лкотоварной «кустарной»
И натуральной продукции этой деревни. Ни домашняя пряжа, ни ДOMO
тканые ру бахи, паневы, сермяrи, ни прочие изделия докапиталистической
17 «Отеч ственные записки», 1826. апрель, стр. 28, 32, 33.
18 «Вестник промышленности», 1860, т. IX, N2 8, стр. 65.
19 Как известно, русские механики Еф. Ал. и Мирон Еф. Черепановы построили
на Нижне Таrильском ЗЗВОде 2 паровоза для собственных ero нужд еще в- 1834.-
1835 П., т. е. до постройки первой Ж. д. линии в России.
20 В. П е л ь ч и н с к и Й. о состоянии промышлеиных сил в России до 1832 [. СПб.
1833. стр. 6З 64.
26* 403
деревни, несмотря на всю свою добротность, не МOI'ли долrо соперничать
со все дешевеющими пестрыми ситцами, цветастыми «полушелковыми»
платками и лентами 'и всякой иной, все более заманчивой фабричной
!rалантереей. Но за всякую rородскую «rалантерею» деревне приходи
.лось расплачиваться, расширяя и вынося на рынок свою основную, сель
.скохозяйственную продукцию. А в этом процессе, завершающем разделе-
ние труда между I'ОрОДОМ и деревней на основе MaccoBoro товарообмена
между ними продуктов промышленности на продукты земледелия, руши
..JIись самые устои натуральноrо хозяйства феодальной эпохи.
Некоторым представляется, что дореформенный наш рынок, даже став
-всероссийским, не MOI' быть достаточно ишроким дЛЯ TOI'O, чтобы обес-
печить возможность целоrо промышленноrо переворота еще в недрах'
феодально крепостноrо строя. Но е ЛИ он был уже достаточен для pea
лизации товарной продукции наличных мануфактур, то вытеснение дa
же всей этой продукции более дешевыми фабричными товарами отнюдь
еще не потребовало бы расширения наличноrо рыночноrо спроса, а меж
ду тем оно означало бы уже полную замену ручноrо труда машинным,
т. е. полный промышленный переворот. Более Toro, заменяя ручной труд
машинами, фабрика при равном выпуск продукции в натуре доволь
ствуется меньшим числом рабочих, а ст ло быть, создает меньше стои
мости, чем мануфактура. И замена всех м-ануфактур фабриками, без
расширения общеrо объема их продукции, была бы вполне осуществи
мой даже при сокращении емкости наличноrо рынка в стоимостном
выражении. Емкость рынка в этом отношении не ставит перед техниче
ским ПрOl'рессом серьезных преI'рад, ибо при переполнении этой eMKO
ти рынок, по общему правилу, ликвидирует наиболее отсталую технику.
Но превращение мануфактуры в фабрику означает собою не только тех-
ническую рево.пюцию: создавая целую реВО.IIЮЦИЮ в ценах и меновых вза-
имоотношениях между rородом и деревней, фабрика продвиrает к власти
новые общественные классы и подrотовляет возникновение на новой про-
изводетвенной базе соответствующих ей политических и идеолоrичесюих
надстроек.
В истории черной металлурrии не место раосматривать эту тему во
всем ее наРО:ДНОХОЗЯИ-СТ1венном объеме. Но учиrrывая теснейшую 'взаИl-
МОсвязь всех отраслей труда, мы полаrаем, что новый подъем черной ме-
таллурrии к концу крепостной эпохи не может быть освещен в отрыве
от тех СДВИI'ов в развитии машиностроения и друrих отраслей труда, в ко-
торых они опередили черную металлурrию в своем продвижении от MaHY
фактуры к фабрике. И потому посвятим, хотя бы в самом сжатом виде,
известное место этому общему подъему крупноrо производства в России
после 1830 x rоДОВ, в период. который являлся кризисом уже не только
-для паровоrо трехполья в феодальной деревне, но и для I'ОрОДСКОЙ
мануфактуры.
2. Масштабы и темпы машиноснабжения
(1830 1860 rr.)
Рассматривая кризис мануфактуры как непосред твенный результат
вытеснения ручноrо труда машинным, мы rлубину этоrо кризиса можем
измерить лишь темпами машинизации и превращения мануфактур в фаб
рики, ибо в этом двустороннем процессе падение мануфактуры есть лишь
оборотная сторона подъема вытесняющеrо ее машинноrо производства.
Какие же темпы ЭТQI'О подъема можно установить за последние
30 лет крепостной эпохи?
Для успешной машинизации ручноrо труда требовалось прежде Bcero
-растущее машиностроение. Однако к 11830 r. в России нас'Читывалось
404
BceI'O семь машиностроительных заводов, в том числе четыре мелких
для производства конных молотилок и друrих земледельческих машин и
орудий. По отчету департамента мануфактур, вся их продукция в 1830 r.
составила едва 726 машин, в том числе только 6 паровых двиrате
лей, 100 прядильных машин, 310 токарных, сверлильных и прочих CTaH
ков, прокатных вальцов и прессов, 150 насосов и 100 молотилок. В Дe
нежной оценке вся эта продукция не превышала 240 тыс. руб. сер. Учиты
тывая, что в 1814 r. один лишь завод Берда при наличии 323 рабочих дал
на 117 тыс. руб. продукции, весь прирост ее за 16 лет на 105 %, или до 4 %
в I'ОД, приходится признать более чем скромным. 1( 1840 I'. число Mexa
нических заводов в России поднялось уже до 16, со средней продукцией
в 40 e rоды до 20 25 тыс. руб. и общей в 300 370 тыс. руб. сер. В 1850 r.
у нас насчитывалось уже 25 механических заводов с 1475 рабочими и-
продукцией в 92 786 штук и 6552 пуда машин и их частей на сумму в
423 тыс. руб. сер. I(онечно, это очень неполный ИТОI', ибо одна лишь не
учтенная в нем Александровская казенная мануфактура уже к началу
40 x rоДОВ давала машин на сумму от 61 до 146, а в среднем не менее
чем на 93 тыс. руб. сер. Но для динамических сопоставлений мы не pac
полаrаем более полными итоrами.
Нередко к итоrам машиностроения относят продукцию не только
механических, но и литейных заводов, поскольку они отливают части Ma
шин и прочие для них заI'OТОВКИ. Но это ведет лишь к повторному учету
.,'1итья в общей стоимости машин и к тому же в таких общих итоrах
резко искажается истинная динамика машинной продукции. Дело в том,
что литейные заводы дореформенной эпохи относились в своей массе к
числу средних и мелких J.юнуфактур, в то время как механические заво
ДЫ, за редкими исключениями, были уже настоящими фабриками, в точ-
ном смысле этоrо слова. И в то время, как эти механические фабрики
быстро росли, литейные мануфактуры находились уже в стадии упадка
п измельчания. Эту очень характерную для лет промьпirленнOI'О перево
рота картину можно представить в следующих итоrах (табл. 93)_
Таблица 93
Механические и литейные заводы в 50 zуб. Европейской России за 1851 I871 22.
Механические заводы Литейные заводы Bcero
-
[оды число число продук число число продvк число число продук
рабочих ция в рабочих ция в рабочих ция в
заводов тыс. руб. заводов тыс. руб. заводов тыс. руб.
.
1851
1852
1853
1854
1855
1856
1857
1858
1859
1860
1861
1871
.
19 1349 478 108 23477 3638 127 24 826 4116
28 3180 2305 115 27 879 3696 143 31 059 6001
27 3261 2340 125 32 944 4721 152 36 205 7061
29 3813 2005 135 31610 4696 164 35 423 6701
36 5252 4012 139 32 208 5027 175 37 460 9039
31 6604 3865 155 30 660 5798 186 37 264 9663
43 7032 4015 160 40 495 5568 203 47 527 9583
47 7602 4199 150 30 978 7597 197 38 580 11 796
85 8526 5260 122 43452 5810 207 51 978 11070
99 11 600 7954 130 21 323 5110 229 32 923 13064
106 12 396 7263 134 19509 5544 240 31 905 12807
165 1301861 26 9271 84 I 1891 I 824 I 249 132 0771 27 751
40::;
Приведенные нами итOI'И казенной статистики по механическим и .1И
1'ейным заводам, вместе взятым, весьма обманчивы. Они показывают,
например, совершенно ничтожный общий прирост числа рабочих, Bcero
до 30 % за 20 лет, с неуклонным снижением среднеrо их числа на 1 за
вод от 195 чел. в 1851 r. до 133 чел. в 1-861 1'. и 129 чел. в 1871 r. Но
мельчали и даже вовсе выбывали из строя, начиная с 1857 r., только ли-
тейные мануфактуры, в то время как механические фабрики, наоборот,
бурно умножались и росли и по числу рабочих, и еще быстрее по раз-
мерам своей продукции. rоворя словами В. и. Ленина, мы имеем здесь
дело «с двумя противоположными течениями, которые однако оба Bыpa
жают развитие капитализма» 21. Кризис мануфактуры в условиях бурно-
ro подъема фабрики свидетельствовал лишь о переходе капитализма на
новую, более высокую ступень cBoero развития. Но очень показательно,
что максимальные темпы подъема механических фабрик приходятся еще
на 18Бl 1861 rr., т. е. еще до падения крепостноrо права, а максималь
ный упадок литейных мануфактур уже на следующее деСЯl1илетие,
после ликвидации крепостных отношений.
За 1851 1861 п. число механических заводов выросло в 5,6 раза,
число рабочих в 9,2 раза и продукция........ в 15,2 раза. Среднеrодовой
прирост продукции свыше 30% это показатель воистину революцион
ных темпов развития HOBoro общественноrо уклада. Ни до 11850 x [одов,
ни после, вплоть до Великой Октябрьской социалистической революции
наших дней, мы не знаем подобных темпов. За 1861 1871 11'. механи-
GeCKOe производство выросло за 10 лет по числу заводов Bcero на 56%,
по числу рабочих на 143% и по продукции на 270%, что дает Bcero
до 14% из расчета на rод 22. В то же время литейное производство по
числу рабочих упало за 1861 1871 IT. раз в десять, а по продукции в
6,7 раза. Таким образом" реформа 1861 rода лишь добила эту и без тoro
падавшую мануфактуру.
Наиболее важным показателем успехов машинизации ручноrо труда
является рост ero производительности. Механические наши заводы уже
в начальном своем оборудовании располаrали целой системой машин,
представляя собой в этом отношении вполне законченные фабрики 23. Но
со временем, с возрастанием и качества, и количества этих машин, росла
и вооруженность, и производительность труда в этом производстве. И, в
частности, в денежном выражении rодовая выработка одноrо рабочеrо
за 1851 1871 rr. в металлообработке на механических и литейных заво-
дах составляла:
rоды ,'\1еханические заводы .питейные заводы
рубли %% рубли %%
1851 354 10О 155 100
1861 586 166 284 183
1871 892 252 . 436 281
Как видим, производительность труда и на тех и на друrих заводах
росла очень значительно. Но у литейщиков она росла за счет ликвuда
ции наиболее отсталых мануфактур, а в машиностроении за счет умно-
жения лучше вооруженных фабрик. Вместе с тем заслуживает внима-
ния, что п рирост производительности за 18Бl 18бl rr. от 66 до 83%
l в. И. Ленин, СОЧ., т. 3, стр. 411.
22 По мощности паровых двиrателей механическое производство к 1860 r. насчи-
тывало свыше 2114 НР, в 1871 r. 8095 НР, т. е. стало на 283% больше.
23 В их оборудование к 1871 r. на каждый завод входило 2 3 паровых двиrателя
с общей мощностью в 47 сил, 20 ropHoB, печей и BarpaHoK, до 20 разных механических
станков и машин 11 до 55 ручных тисков и верстаков.
406
значительно превышает прирост ее за последующее десятилетие (52
54.%). Таким образом, по производительности труда наибольший CKa
чок приходится на дореформенные еще roды.
Этот скачок, однако, становится еще значительнее, если мы учтем
.снижение цен продукции машиностроения. В начале века в России паро
вые машины р.асценивались за 1 силу по 1000 руб. ассиrнациями, иди
ДО 800 руб. сер. i.И выше. В начале 1830 x roдов эти цены уже упали до
520 руб. сер. за силу и ниже, к 1850 I'. дО 300 руб., к 1860 r. до
100 руб. за силу, или до 6 р. 67 к. за пуд, а чаСТ1И машин продавались
от 4 до 8 руб. сер. за пуд 24. Столь реЗКОI'О снижения цен на машины в
последующие десятилетия уже не наблюдалось 25. Падение цен на маши
ны раз в пять за 30 лет и в том числе раза в три за одно лишь послеk
нее десятилетие крепостной эпохи уже само по себе свидетельствует о
целой революции в условиях производства. С учетом этоrо падения цен
выработка рабочеrо машиностроителя за 18Бl 1861 rr. выросла уже не
на 65%, как это получается в денежной оценке, а почти в 5 раз за
10 лет, или п.о 17% за rод, считая выработку рабочеI'О в неизменных цe
пах. Такой скачок мыслим только у вершин промышленноrо переворота.
Наряду с количественным ростом машин повышалось и их каче
ство. Так, например, если паровая машина Меджера в начале XIX в.
потребляла до 5 тыс. саж. дров в rод, или саженей по 20 в СУТК!И, то К
началу 1840 x rодов машина в 10 HP требовала уже не свыше 1,5 2,0
саженей пяти четвертовых дров в сутки. Таким образом, не только дви
rатели, но и содержание их стало уже в несколько раз дешевле к тому
времени, коrда в 1842 r. отпал, наконец, запрет вывоза машин из
АНI'ЛИИ. AHr лийские заводчиКи убедились, что никакие запреты не CMO
ryт уже задержать внедрение машин в зарубежных странах. Эти запре
fbI лишь облеrчали их конкурентам за rраницей развивать собственное
машиностроение и поощряли контрабандный вывоз машин из Анrлии.
Накидка контрабандистов за риск, связанный с их профессией в этом
деле, не пре'Вышала 60 100% от цены машин в Анrли!И хотя .они рис
'ковали при этом собственной жизнью. Но снятие этой накидки с ликви
дацией запрета на вывоз означало дальнейшее удешевление импортных
:!\шшин в России и новое расширение их ввоза в нашу страну. Уже в
1843 r. этот ввоз сразу утроился по сравнению с 1842 r., а к 1860 r.
возрос почти в 40 раз по сравнению с 1842 1'. Но особенный интерес в
итоrах импортноrо оборудования за последние десятилетия крепостной
эпохи представляет сопоставление ввоза машин с ввозом ручноrо инстру
мента. Суммируя данные таможенной статистики по десятилетиям, по
.:1учаем такие итоrи в тыс. руб. еребром:
Ввоз оборtдован.ия в Россию
!"оды Машины Инструменты Итоrо
1811 1820 177 1 792 1 969
1821 1830 487 2712 3199
1831 1840 4 111 4 321 8432
1841 1850 11 747 4199 15946
1851 1860 48080 6348 54428
В с е r о за 50 лет 64602 19372 8з 974
1861 1870 128140 13142 141272
24 См. «Журнал мануфактур и торrовли», ,N'2 3, 1834, стр. 9 (2 Tы.. руб. аосиrна-
циями за 1 HP при курсе 26,33 == 526 р. 30 к. сер.). цr АДА, д. 5726. лл. 67 и ел.:
«Вестник промышленнDCТИ», 1860, т. VIII, ,N'2 4, стр. 25; «Сборник сведений и материа-
лов по ведомству Министерства финансов». СПб., 1865, т. 111, стр. 226------230. .
25 Из расчета за iПуд цены машин даже поднялись к OH;ЦY crleKa, 'в частности, за
1900 r. 367 Tы.. пудов паровыx машин расценивались в 3288 Tы.. руб., по 8 р. 95 к. за пуд.
407
Машинный инвентарь ввозился для оборудования фабрик, а ручной
инструмент rлавным образом для снабжения 'м'аНуфактур. И не CJiучай
но, что еще в 1811 1820 п. импорт инструмента в 1 О раз превышал
ввоз машин, а в 1.s51 1860 п. уже, наоборот, ввоз машинноrо оборудо-
вания в 7 8 раз превьюил импорт ручноrо инвентаря. Этот сдвиr в про
порциях означал решительную победу машинноrо труда над ручным, а
вместе с тем и фабрики над мануфактурой. Инструменталы-IЫЙ инвен
тарь требовался и для фабрик, и для мануфактур, и все же ero рост в
импорте в несколько раз отставал от роста машин и ero удельный вес
за четыре деСЯТИ.петия упал с 91 до 11,7% в привозном оборудовании
] 851 1860 п. Фабрика вытесняла мануфактуру. Конечно, этот процесс
продолжался и после 1860 r., но уже сильно замедленным темпом.
Наиболее крупный скачок в привозе машин, на 744% за десятилетие,
приходится на 30 e rоды, значительно меньше этот прирост в 50 e rоды
XIX B. 309%, а за следующее десятилетие после реформы он не превы
шает уже 166 %. с включением BHYTpeHHero производства общая сум
ма внедряемых в страну машин возрастала весьма бурными темпами:
Начиная с 1830 x I'ОДОВ, по десяти.петиям, мы подсчитали такие итоrи
в тыс. руб. серебром: :
[ОДЫ ПРОИЗВОДСТВО ВВОЗ Итоrо
1831 1840 (2 750) 4111 6861
1841 1850 (4 860) 11 747 16607
1851 1860 36 433 48 080 84 513
За 30 лет 44043 63 938 107 981
1861 1870 141 830 128142 269 972
Bcero за 20 лет перед реформой 19 февраля в Россию (без Польши
и Финляндии) было внедрено машин на сумму свыше 100 млн. руб. По
нынешним масштабам строительства это очень мало. Но машины в об
щей стоимости фабричных предприятий составляют не свыше 50%. Зна-
чит, общая сумма вложений для перестройки мануфактур в машинное
производство за 1840 1860 rоды составила до 200 млн. руб. Продукция
фабрик по нормам последующих лет составляет обычно не менее 100%
от OCHoBHoro капитала 26. А между тем вся валовая продукция обр.аба
тывающих отраслей, включая сюда и фабрики, и мануфактуры, и мно-
жество более мелких заведений, не превышала в 1860 r. 293 млн. руб. и
даже вместе с rорнозаводской едва ли достиrала 330 млн. руб. И если
на долю фабрик из этоrо итоrа по самым скромным расчетам можно
отнести не менее 200 млн. руб., или свыше 60 %, то придется заключить,
что уже до 1861 r. фабрика в основном победила мануфактуру, раза в
полтора превзоИдя всю ее ручную продукцию.
Пр.авда, после реформы, за 1861 1870 е rоды мы наблюдаем новый
крупнейший скачок в снабжении страны машинами на 270 МЛН. руб. за
одно десятилетие, т. е. в 3,2 раза больше, чем за 1851 1860 rr. И на
этом основании можно бы подумать, что именно только этот, столь
обильный после реформы приток машин в русскую индустрию и знаме-
новал собою подлинный промышленный переворот в России. Но это не
так. Если под промышленным переворотом понимать перестройку ману-
фактурнOI'О строя в фабричный, то такая перестройка в основном была
26 Например, в 1913 r. оборудование составляло 1870 млн. руб. из 4128 млн. руб.
основных фондов всей фабрично заводской промышленности в rраницах СССР.
Т. е. 45%, а проду.кция 5620 млн. руб. 136%. С. С т р у м и л и 11-1. Очерки советской
экономики. M. Л., 1930, стр. 80, 91.
408
уже осуществлена до реформы, вотчинные мануфактуры с подневоль.
ным YДOM в освобожденной Роосии сразу же развалились, а для пе.
рестроики остальных не потребовалось бы и третьей доли тех машин,
какие вошли в строй за 18бl 1870 п. Это была уже не перестройка и
обновление весьма узкой, старой производственной базы; а создание и
расширение совершенно новой индустриальной базы капитализма.
Для развития капитализма вширь на российских просторах требова
лось, конечно, очень МНOI'О машин. Но весьма показательно все же, что
темпы их прироста после 1860 r. заметно замедлились. И если за 1851
1860 rr. против 50 x rодов приток машин возрос более чем в пять раз,
на 409%, то за следующее десятилетие после реформы этот приток ПОk
I1ЯЛСЯ всеl'O на 219 %. Показательно также для оценки зрелости pyccKoro
капитализма, что внутреннее производство машин по темпам cBoero
роста значительно обrоняло свободный от пошлин заrраничный их ввоз
еще до 1861 r., хотя импортные машины были значительно дешевле. Это
показывает интенсивность спроса на машины в rоДЫ наиболее усиленной
перестройки мануфактур в фабрики.
С этими фактами и цифрами, свидетельствующими о бурном внедре.
нии машин в русскую промышленность еще в крепостную эпаху, хочется
сопоставить катеI'орическое утверждение немца [ермана в ero докладе
Санкт Петербурrской Академии наук в октябре 1820 r., что «русские pa
бочие питают решительное отвращение к машинам, и, если предприни-
матель не находится постоянно на фабрике, они будут скоро исnорче
НЫ» 27. Это заявление в наше, советскае время представляется отвра'flИ
тельнейшей клеветой на pyccKoro рабочеrо с ero общепризнанной «сме.
калкой» и изобретательностью. Но в те времена рабочему не за что бы.
,тю особенно любить машину. Он питал решительное отвращение к той
бездушной эксплуатации, которой ero подверrали на фабрике, и Bыpa
жал свое возмущение за нее на первых порах, как умел, пор чей доро.
rих машин или выпуская «KpacHoro петуха» на хозяйскую фабрику 28.
У Hero уже хватало смекалки понять, что самым больным ударом по хо.
зяевам будет удар пО' ИiX 'карману, но еще не хватало сознательной opI'a
низованности дЛя более рациональной классовой борьбы со своими
эксплуататорами. Академик [ерман, будучи нач,альником казенных rop
ных заводов на Урале, очевидно, по собственным наблюдениям знал о
нарочитой порче машин русскими рабочими cBoero времени. Но их яра.
стно ломали, как известно, перенося свой rHeB с эксплуатации на это
неодушевленное орудие экюП/луатации, IИ рабочие овобо ной АНI'JDИи, rде
ими еще в 1779 r. была разрушена одна из первых фабрик Аркрайта. Тем
естественнее это была наблю)Щть в крепостной России 1820.х rодов, rде
еще MHoro подневольных раБЬчих подверrалось двойной эксплуатации.
И тем не менее машины внедрялись, преодолевая все препятствия и всю
ин рцию крепостнOI'О строя.
Из общей массы внедряемых в производство машин особый интерес
представляют собою для рассматриваемой эпохи паровые двиrатели как
источник энерrии для рациональноrо использования всех остальных, ис-
полнительных мех.анизмов. Лишь на базе этой новой энерrетики стало
возможным уже не 02раниченное никакими рамками крупное машинное
производство, а вместе с тем и небывалое еще ускорение расширенноrо
воспроизводства капиталистических ОТНОlllений.
27 Доклад опубликован в «Мемуарах» Академии на французском языке. т. VII!.
1822.
28 Особенно часто у нас rорели вотчинные сахарные заводы. Там же передко по-
мещичьи «люди... кидали камни в терку... и всячески старались остановить ход завод-
CKoro действия». «Земледельческий журнал», 1833, N2 5, стр. 712.
409
Паровую машину недаром признают отличительным признаком фаб
рики от мануфактуры. Ее наличие уже само по себе предполаrает
использование целой системы исполнительных механизмов системы KO
. ,
торую она завершает собою и приводит в движение. Паровая машина
даже в тех случаях, КOI'Да она только дополняет в качестве резерва или
заменяет собою водяные колеса, это слабосильное инесовершенное
наследие средневековья, вносит новое качество и nреобразует это насле
Дие. Водяное колесо, как и вся система феодальноrо хозяйства, 02paHи
чuвало возможности расширенноrо воспроизводства, а паровая энерrе
тика снимает это оrраничение.
При использовании водяных колес на мануфактуре самой дороrой
частью строительства была плотина. И если она обеспечивала мощность
водяных колес, скажем, в 100 сил, то и всю мануфактуру приходилось
сразу сооружать на полное использование этой мощности, причем в Ma
.lоводные rоды ей УI'рожали простои, а в МНОI'Oводные бесплодные по-
тери энерrии. Но мало TOro. Такая мануфактура не моrла уже расширить
cBoero производства за счет умножения своих машин и arperaToB на
10, 20, 30% и т. д., ибо для них уже неоткуда было взять энерrии. И ec
ли предприниматель, например уральский.железозаводчик, в стремлении
использовать преимущества крупноrо ПРОflзводства пытался увеличить
масштаб или число своих домен, укрупнить воздуходувки, завести «BO
додействуемые» станки для сверления пушек или какое нибудь иное HO
вовведение, то осуществить это возможно было лишь за счет простоя
друrих arperaToB или цехов. На Урале эта задача частично решалась
путем разделения труда между заводами за счет отказа от полноrо цик-
ла работ на каждом из них в отдельности. Например, на I(аменском
заводе с 1736 r. осталась только выплавка чуrуна, а на Екатеринбурr
ском только передел ero в железо, на I(ушвинском заводе работали
ТО.1ЬКО домны, а на Воткинском и Ижевском только кричные молота
и ropHbI. Такой разрыв производственнOI'О цикла вызывал, конечно, дo
ПО.lнительные затр.аты на перевозки чуryна с ОДНоrо завода на друrой.
Но и это не позволяло расширить производство на каждом из них сверх
установленной уже при постройке этих заводов мощности водяных KO
Лес.
Это был предел, ero же не прейдеши. Для сравнения можно указать,
как возрастала энерrетическая мощность хотя бы первой из русских
фабрик механическOI'О завода Берда в Санкт Петербурrе. В 1795 r. у
Hero появилась первая паровая машина в 4 НР, в 1903 r. вторая
в 8 НР, в 1817 r. еще одна в 30 НР, в 1848 1'. еще одна в 30 НР,
в 1861 r. уже 8 машин, а в 1866 r. 16 паровых машин в 200 НР; итоrо
за 17 лет рост в 50 раз, с удвоением за каждое десятилетие.
Эти преимущества паровой энерrетики, столь блаrоприятствующие
расширенному воспроизводству капитала и капиталистических обще
ственных отношений, и обусловили собою промышленный переворот в
России, несмотря на тормозящее действие rосподствующих в ней крепост
ных отношений.
3. Промышленный переворот в России
(1830 1860 rr.)
У нас нет вполне достоверных и полных данных о суммарной мощно
сти механических двиrателей и их динамике в дореформенную эпоху.
Но, считая этот показатель решающим для перестройки ручноrо труда
в машинный, приведем все же некоторые итоrи имеющихся в нашем
распоряжении подсчетов.
410
В Москве к 1820 r. насчитывалось Bcero 2 паровые машины 29.
:В дальнейшем для Москвы с уездом можно привести такие цифры 30:
rоды Число паровых Число HP
машин все"о на 1 машину
1839 32 457 14,3
1843 50 693 13,9
1853 61 1 419 23,2
1860 83 i 893 22,8
1868 207 2921 14,2
1871 491 5970 12,2
По всей Московской rуб. мы располаrаем такими ИТOI'ами по про
:мышленности:
!"оды Число паровых Число HP
машин Bcero на 1 машинv
1843 80 1330 16,6
1853 102 2411 23,6
1857 152 3115 20,5
1860 191 4353 22,8
1868 369 6436 17,4
1871 912 11 224 12,3
1875 1878 696 13 ('Ш8 19, fj
Наиболее полными и надежными из приведенных данных надо счи
-тать итоI'И специальной переписи 1875 1878 п. Данные нашеrо подсче
та к 1860 r. по разным источникам заведомо неполны. И все же прирост
мощности паровых двиrателей в Московской I'уб. с 1843 по 1860 1'" BceI'O
:за 17 лет, по этим данным составил 227%, а за следующие 18 лет
не свыше 214% 31.
Имеются еще подсчеты механических двиrателей по ПетерБУРI'СКИМ
заводам 32. К 1860 r., по нашим подсчетам, по обоим столичным rуберни-
'ям было:
Фабрик Паровых HP
двиrателей
1) В Санкт Петербурrской rубернии 117 241 6456
2) В Московской . . . . . . 110 191 4353
Bcero. \ . . 227 432 10809
29 «Журнал мануфактур и торrовли», 1830, N!! 3, стр. 82. В Санкт Петербурrе 11hI
насчитали к этому времени не менее семи паровых машин в 145 HP Bcero на четырех
:заводах.
за «Журнал мануфактур и торrовли». 1840, N!! 10, стр. 151; Л. С а м о й л о в. AT
лас промышленности Московской rуб. М., 1845, стр.65. С т. Т а р а с о в. Статистическое
.обозрение промышленности Московской rуб. М., 1856, «Вестник промышленности»,
1858, N!! 7, стр. 14 15; Н. М а т и с е н. Атлас мануфактурной промышленности
Московской rуб. М., 1872; «Материалы для статистики паровых двиrателей». СПб.
1882.
З1 Bcero по Московской rуб., включая коммунальные предприятия и сельское хо-
Зf!ЙСТВО, учтено к 1878 ['. 713 Паровых машин и локомобилей мощностью в 13973 ло-
шадиные силы, но из них в промышлею-lOСТU было не свыше 12600 лошад,иных сил.
32 По одному из НИХ в 1863 r. на 99 заводах Санкт Петербурrской ryб. учтено
168 паровых машин мощностью в 3999 сил, по друrому, на 1868 ['., 342 машины в
7903 силы. н. П. Д о р о r и н. Фабрики и заводы в с. Петербурrе и в С. Петербурrской
rубернии, БЫП. 11. СПб., 1864; И. Б о к. Материалы для статистики заводско Фабричной
ПРОМЫШЛСНlности Европейской России за 1868 r. СП б., 1872, стр. XXIV и сл.
411
По переписи 1878 rода, на эти две rубернии приходилось 31476 'лош.
сил, или 31,81%; всей мощности паровых двиrателей в обрабатывающей
промышленности России 1878 rода (без Финляндии). Если принять тот
же процент и для 1860 r., то общая мощность двиr.ате.hей всей фабрич
но заводской промышленности России, без Финляндии, еще в крепост
ную эпоху достиrала не менее 34 тыс. лош. сил. С учетом же rорной
и rорнозаводской индустрии 64] 7 сил, водопроводов и прочих комму-
нальных предприятий до 1 070 сил (3,14 %), сель-скоrо хозяйства до
4500 сил (13,2 %) общий итоr мощности стационарных паровых Ma
шин по империи составит до 46 тыс. лош. сил, а с турбинами свыше
ВО тыс. НР. Известный анrлийский статистик Мелrол исчислял мощ-
ность паровых двиrателей России к 1860 r., для сопоставлений дpy
rими странами, в 60 тыс. лош. сил. Однако крепостная статистика в CBO
ей официальной отчетности так мало интересовалась техническим обо
рудованием своих фабрик, что получение достаточно полных итоrов па
ровых двиrателей, механических станков и друrих машин прямым их
llодсчетом едва ли возможно 33.
В частности, М. Ф. Злотников по всей русской промышленности, с
оrоворкой неполноты cBoero подсчета, насчитал к концу 50 x rодов Bcero
15423 лош. сил паровых машин и 3779tэ лош. сил водяных колес.
Однако на основании этих скудных результатов своих поисков он дела
ет весьма ответственный вывод о «скудости» Bcero энерrетическоrо обо-
рудования дореформенных фабрик и «скромном» приросте паровой
мощности с 1831 r. «Bcero на 13223 лошадиных силы» 34. Очень жаль,
что к этому поспешному выводу поторопилась присоединиться, объявив
ero «правильным», И такой серьезный историк, как А. М. Панкратова 35.
Жаль потому, что ее весьма решительное утверждение будто русская
«мануфактура до самой отмены креnОСТНО20 права оставалась 20Cnoд
ствующей формой развития промышленности» 36, за отсутствием иных дo
казательств, кроме «скудных» цифр Злотникова, зиждется на слишком
зыбком основании.
В самом деле, Злотников считал дореформенные приросты паровой
мощНости скудными, незначительными. Спрашивается однако, по сраБ
нению с чем они незначительны? А. М. Панкратова уверяет нас, что про
мышленный переворот в России «характеризовался сравнительно -мeд
ленны-м ростом фабрик» 37. Но сравнительн.о с чем, с каким именно иным
.ростом этот рост признае1'СЯ ею медленным, она не указывает. Однако
такие субъективные оценки лишены научной ценности. Наука начинается
там, rде мы ИМеем дело с определенной мероЙ вещей и оцениваем одни
величины путем сопоставления их с друrими. Вот, например, Злотников
находил учтенный им прирост паровой мощности в 13223 лош. оилы с
183] r. незначительным, но если ero сравнить с уровнем 1831 rода в
2200 лош. сил, с KOToporo 011считывался им этот прирост, то получим
целый скачок роста за три десятилетия на 600 %, в се-мь раз. Можно еще
привести такое сравнение. В Анrлии за весь период промышленноrо
33 В качестве иллюстрации неполноты TaKoro рода данных приведем следующие
цифры. По ведомостям департамента мануфактур за 1868 r. по всей России можно
было -насчитать 15301 лош. силу, в том числе по МОСКOIlюкой rуб. 1720 лош. сил, в то
время как по специальному учету ИJ{ OIКавалось в Московской ryб. 6436 лош. сил, т. е.
в 3,7 раза больше. И. Б о к. Ук. соч., стр. 38 412.
34 М. 3 л о т н и к о в. От мануфактуры к фабрике. «Вопросы истории», 1946,
N!! 1l 12, стр. 47 48.
35 Рабочее дв-ижение в России 'в ХIХ веке. «Сборник Д<Жументов и материалов пщ
редакцией А. М. Панкратовой», т. 1, 1951, стр. 21.
36 Там же, стр. 19.
37 Там - же.
412
переворота до 1800 r. включительно было внедрено в промышленность
2.88 паровых двиrателеЙ с мощностью в 4677 лош. сил, а у нас, по Злот
Нiикову, ДО 1860 r. 15423 лош. силы, т. е. в 3,3 раза больше. Почему же
это количество, достаточное для утроенной промышленной революции в
-«свободной» Анrлии, признается незначительным для крепостной России?
К этому еще следует прибавить, что Злотников пользовался заведо
мо неполным учетом паровых мощностей в России. Крепостная стати
,стика БыJla полна дефектов, но и из нее, при достаточном использовании
всех ее ресурсов, можно извлечь MHoro больше, чем содержится в одних
.лишь официальных сводках департамента мануфактур. По нашим ПОk
четам мощностей по отдельным крупнейшим фабрикам дореформенной
эпохи, не считая водяных колес и конных приводов, получились такие
.итоrи.
Силовое оборудование фабрик России к 18БU l.
(без Польши и Финляндии)
Число Число
фабрик .nош. сил
114 9725
62 2195
15 886
191 12806
177 4809
15 1098
27 976
119 2928
529 22 617
96 5122
14 1295
110 6417
639 29 034 38
Производства
1. Обработка хлопка . . . .
2. Обработка шерсти . . . .
3. Обработка волокнистых веществ
и т О r о по 1 3
4. Свекло сахарное . .
5. Писчебумажное . . . .
6. Машиностроительное
7. Прочие обрабатывающие отрасли
Итоrо по обраб. пром.
8. Железоделательные заводы
я. Прочие rорнозаводские . . '.
и т о r о по 8 9
в с е r о по учтенным фабрикам
Эти итоrи мы тоже считаем непоЛНЫМИ, но они уже в 6,2 раза превы
шают силовое оборудование анrлийской промышленности к 1800 r., т. е,
уже к концу промышленной р волюции XVIII века, и в 13,2 раза выше
уровня 1831 юда 'в POC-СИlи. И fЭllИ очень значительные темпы роета никак
не может lиrнорировать историк марксист, ибо «применение паровых дви
f'ателей к производству, как учил нас В. и. Ленип, является одним из
наиболее характерных признаков крупноЙ машинноЙ индустрию> 39.
А. М. Панкратова находит, что промышленный переворот в России
характеризовался сравнительно медленным ростом, причем относит ero
в основном на пореформенный период. А вот В. и. Ленин утвеРЖдал, что
«после 61 ro rода развитие капитализма в России пошло с такой быстро
той, что В несколько десятилетий совершались превращения, занявшие
в некоторых старых странах Европы целые века» 40. Возможно, что
38 В том числе учтено 9 локомобилей 63 лош. силы и до 70 водяных турбин в
4314 лош. сил.
з9 В. и. Л е н и Н. Соч., т. 3, стр. 443.
40 В. И. Л е н и,н. Соч., т. 17, стр. 95 96.
413
rоворя о медленных темпах промышленноrо переворота в России..
А. М. Панкратова имела в виду лишь самые начальные, дореформенные
ero rоды. Но мы уже видели, что и машины вообще, и паровые двиrатели
в частности внедрялись у нас в эти rоды даже более высокими темпами,
чем после реформы 41. Медленные темпы переворота это вообще неле
пое словосочетание, ибо оно подменяет революционный сдвиr, бурный
скачок, переломный пороr отрицающим всякие пороrи понятием аволю
t!ии, т. е. плавноrо скольжения по кривой развития мелкими шажками,.
через два часа по чайной ложке.
В подкрепление своей концепции о «скромных» достижениях про
мышленноrо переворота в России «в конце 50 x rодов» А. М. Панкрато
ва пишет: «Даже наиболее значительная отрасль промышленности бу-
маrоткацкая была оборудована машинами и паровыми двиrателями
весьма скудно. На 252 бумаrоткацких предприятия приходилось лишь
30 машин и 3 паровых двиrателя» 42. 1( сожалению, А. М. Панкратов ни
словом не обмолвилась при этом, что приведенные ею цифры, без YKa
зания источника, относятся не к концу 50 x rодов, как можно было бы
полаrать по контексту всей арrументации, а к II И2 r. и не ко всей Poc
сии, а только к одной ЛИШЬ Московской. ryб. Исправляя эту досадную
оплошность, укажем, что к 1860 r. по всей России (без Польши и Фин-
ляндии) мы насчитали в одном лишь бумаrоткачестве не менее 15 884 Me
ханических ткацких станков 43 и каждый из них заменял собой от 8 да
12 ручных, а все вместе до 150 тыс. ручных, из числа которых на всех
мануфактурах, в раздаточных конторах и светелках к 1866 r. оставалось
уже не свыше 76 тыс. 1( 1842 r. по всей России насчитывалось . Bcero
177 механических «самоткацких» станков 44. Стало быть, к 1860 r. их число'
возросло за 18 лет в 89,7 раза, или раз в 12 за одно десятипетие. Такие
темпы не назовешь «медленными», даже подходЯ к ним с нынешнеЙ co
ветской меркой. Укажем еще для сравнения, что за 1890 1900 rr., т. е.
за rоды наиболее вЫСОКИх темпов промышленноrо подъема в капитали
стическоЙ России, число самоткацких станков в производстве бумажных
материй ззозросло за 10 лет (без Польши) с 76,4 да 126,7 ТЫС., т. е. на
66 %. Но и этот заведомо высокий рост не идет ни в какое сравнение с
дореформенным скачком на 1100% за одно десятилетие.
Спрашивается, по сравнению с чем же именно столь бурные темпы
перевооружения ручноrо труда в крепостную эпоху можно признать
«сравнительно медленными»?
, Переходя от самоткацких станков к друrим видам машинноrо обо-
рудования, напомним, что в ситценабивном и бумаrопрядильном произ
водствах победа машин над ручным трудом была еще решительнее. Де-
ло в том, что если самоткацкий станок заменял собою До десятка руч
ных ткачей, то цилиндрическая ситценабивная машина вытесняла сразу
же до 200 ручных набоЙщиков, а прядильный ватер или мюльмашина в
450 веретен делали излишними по меньшей мере столькО' же ручных
41 к.стати сказать, Ф. Энrельс уже в 1848 r. находил, что «в России промышлен-
ность развивается колоссальными шаrами и превращает даже русских бояр все бо.'1се
и более в буржуа». к.. М а р к с и Ф. Э н r е л ь с, Соч., т. V, стр. 247.
42 «Рабочее движение в России в XIX веке», Т. 1. М., стр. 21.
43 По непо.ТIНЫМ официальным сводкам департамента мануфактур, их обычно
на читывали к этому времени 1O 11 тыс., по подсчету проф. М. Я. к.иттары, их
учтено 13131 (Обозрение Санкт-Петербурrской выставки русской мануфактурной про-
мышленности 1861 r. СПб., 1861, стр. 274), в «Биржевых Ведомостях» 1860 rода
13791, в «Северной почте» N!! 166, 1862, 13755, но проверка обнаружила и в этих
подсчетах по ряду rуберний значительный недоучет.
44 На Александровской мануфактуре 132 и у Волкова с 1839 r. 45 механических
станков.
414
прях. За 1830 1851 rr. в одном Иванове было установлено 40 «ЦИ.J1ИН
дренных» ситцепечатных машин, каждая из которых набивала свыше
700 тыс. аршин ситца в rод. Это сразу же резко сократило ручную Ha
бойку. А появление здесь с 1846 r. перротин, в три, четыре и пять KO.'Ie
ров, по свидетельству современников, «окончательно убило ручное про
изводство». То же наблюдало ь, конечно, и во всех друrих районах сит
ценабивноrо производства 45. Что же касается бумаrопрядения, то оно
уже с 1830 x rодов росло, вытесняя импортную пряжу, как воистину
крупное м,ашинное производство: с 350 тыс. веретен в 1843 r. до 1232 тыс.
в 1853 r. и 1784 тыс. веретен в 1860 r., Bcero за 17 лет в 5,1 раза, в cpeд
нем за одно десятилетие в 2,7 раза, или на 170 %. Для сравнения можно
сказать, что с 1890 по 1900 r. число веретен в России (без Польши)
выросло с 3224 до 5600 тыс., т. е. Bcero на 7 %1. И здесь, стало быть,
дореформенный скачок в приросте BepeTeHHoro оборудования в два с
лишним раза превышает рекордные темпы капиталистической России.
О масштабах силовоrо оборудования фабрик к 1860 r. было уже сказано
ВЫше.
Если из общих по стране итоrов обработки хлопка вычтем учтенную
нами машинную ero обработку, то на долю ручной получатся такие
остатки (см. табл. 94).
Наши итоrи машинноrо производства страдают заведомым недоуче
том, в особенности по ситценабивному производству. Значит, итоrи руч
Horo производства мануфактур, раздаточных контор и светелок, полу
ченные путем вычитания из общих итоrов департамента мануфактур,
преувеличены. И все же на долю машинной продукции падает по денеж
ной оценке не менее 80 % от общеrо ее итоrа. При этом фабрик с паро
вь ми двиrателяМ-и и прочими машинами в общем числе 1108 заведений
мы насчитали Bcero 136, но каждая из них превосходила остальные по
выработке на одноrо рабочеrо в 4,5 раза, по числу рабочих в 6,4 раза
и по сумме продукции в 29 раз. Еще в 1835 r. на одном бумаrоткац
ком заведении насчитывалось в среднем 194 рабочих, а в 1860 r.
только 149. Не различая фабрик от мануфактур, Туrан Барановский
принимал это снижение за признак распадения фабрики. Но, как видно
Р.:З приведенной таблицы, мельчало и распадалось не фабричное, а руч
ное производство. В частности,. с 1835 r. в бумаrоткачестве, rде еще BO
все не было частных фабрик, до 1860 r. среднее число рабочих в руч,Н,ом.
производстве миткалей упало со 194 до 119 рабочих, в то время как на
бумаrоткацких фабриках насчитывалось уже по 523 рабочих. Это был
несомненный кризис м,ануфакт.уры, и притом очень rлубокий, поскольку
она здесь, в обработке хлопка, уже на 80 % уступила свои позиции ма-
шинному производству.
Машины очень энерrичио вытесняли ручной труд. Например, в об
работке хлопка, по наv'IИЧИЮ учтенных нами машин к 1860 r., они опре
делили собою такую экономию в людях:
-1) За
2)
3) "
4) "
счет 1784 тыс. бумаrопрядильных веретен . . . . . . . .
15884 механических самоткацких станков Х 10 чел. .
" 9892 HP механических ДВИl'ателей Х 10 чел. .
" 250 ситцепечатных машин Х 200 чел. . . . .
1 784. 000 раб.
158 840
98 920 "
50000
и т о r о, не считая всех ДРУПIХ машин
2 091 760 руб.
45 Уже к 1830 r. в России находилось в работе 27 набпвных машин, а к 1860 r.,
судя по продукции машинных ситцев, их было уже не менее 250.
4Н
Таблица 94
Машинная и ручная обработка хлопка в 1860 z.
(в 50 rуб. Европейской России)
Число рабочих Продукция
Число
Производства заведений на 1 за Bcero млн. на 1 за ве.- на 1 раба-
Bcero дение тыс.
ведение руб. руб. чеrа в руб.
1. Маши
1. Бу
2. Бу
3. Си
си
нное
маrопрядильное 57 41 295 725 28,7 503 695
MarOTKanKoe. . . 49 25610 523 14,6 298 570
тценабивное, Kpa
ль ное и белильное 30 13 706 457 13,8 460 1007
Итоrо . . . 136 80 611 592 57,1 420 708
е
MarOTKaUKoe . . . 603 71 623 119 4,7 8 66
тценабивное . - 369 17 952 49 9,3 25 518
Итоrо . . . 972 89575 92 14,0 14,4 157
маrопрядильное 57 41 295 725 28,7 503 695
маrоткацкое 652 97 233 149 19,3 30 198
тценабивное
59 r.) . . . . . . 399 31 658 79 23,1 58 730
.
Bcero . . . 1108 170186 154 71,1 64 418
II. Ручно
1. Бу
2. Си
ш. Bcero
1. Бу
2. Бу
3. Си
(18
Это значит, что для выполняемоrо в 1860 r. объема работ ручным'
трудом к наличному персоналу 136 фабрик по обработке хлопка в
80611 чел. пришлось бы еще добавить не менее 2 081 760 рабочих. fоворя
иначе, каждый из наличных рабочих, вооруженный машинами, выполнял
здесь работу один за 27 ручных рабочих. В производстве хлопка, обра
батываемоrо этими машинами, не произошло никаких сдвиrов за то же
время, и потому в ценах пряжи и ситцев не наблюдалось TaKoro же скач-
ка, как в издержках машинноrо передела хлопка в ткани. Но все же эти
цены резко снизились, например, цены миткаля с 1800 по 1860 r. сни-
зились в Москве с 40 коп. сер. до 8 12 коп. за аршин 46. И если фабри
канты, продавая свой товар по стоимости, получали при этом даже
сверхприбыль, то мануфактуристам, при неизменных издержках, пада-
ющие цены становились все более убыточными. В этом и проявлялея
кризис мануфактуры, от которою не было иноrо спасения, кроме пере-
вооружения отживших мануфактур в более про изво дите льны е фабрики.
Особенно крупные успехи этоrо перевооружения можно отметить за
последнее десятилетие перед реформой. Мы уже отмечали скачок в
подъеме машиностроения за это десятилетие. 1( 1860 r. насчитывалось
99 механических заводов с продукцией в 7954 Tы.. руб. Из них только
46 Цены ситца в Россwи за аршин составляли в 1764 r. 55 коп., в 1768 r. 54 КОП.,
в 1773 r. 45 коп.
416
27 заводов, располаrая паровыми двиrателями в 976 лош. сил при
8849 рабочих, произвели машин на 6580 тыс. руб., что составляет 83 %
общей продукции всех механических заводов. В свеклосахарном произ
водстве к 1851 [. насчитывалось Bcero 64 паровых заводов, а в 1860 r.
паровыми двиrателями мощностью 4829 ,лош. сил располаrали уже
177 фабрик. При этом каждая из них была в несколько раз крупнее и
производительнее остальных, и в общем их продукция достиrала уже
3300 тыс. пуд. !Или 84 % всей продукции 427 заводов в 3 902 тыс. пуд.
сахару 47. Писчебумажные фабрики с паровыми двиrателями уже
({ 1850 [. на 39 фабриках с 40 бумаrоделательными машинами дали
rвыше 50% всей бумажной продукции, а в 1860 [. не меньше
80%' 48. В обработке шерсти 62 фабрики с парОБОЙ мощностью
в 2195 лош. сил и 36956 рабочими дали в 1860 r., П'о нашим подсчетам,
на 22211 ТЫ'С. руб. из общей суммы в 34940 тыс. руб. по всем 591 CYKOH
ным и шерстяным заведениям, т. е. свыше 63 %. в производстве фарфора и
фаянса только 5 фабрик, с 2010 рабочими и 138 лош. сил, в 1860 [. дa
,ли 80 % всей Пiродукции этоrо производства. Таким образом решающее
преобладание машинной продукции в этих производствах еще до Kpe
постной реформы не вызывает сомнений. А между тем в этих производ
ствах, [де rосподствовала уже машинная индустрия, в 1860 r. было за
нято, включая обработку хлопка, 374 ТЫс. рабочих с продукцией в
151 млн. руб., т. е. значительно больше, чем во всех остальных ПРОИЗВОk
ствах с преобладанием ручноrо труда.
J{ля полной ясности вопроса о степени перевооружения ручноrо TPy
да до 1861 [. желательно учесть удельный вес в общих итоrах продук
ции не только законченных фабрик, с паровыми двиrателями, но и всех
мануфактур ос числом рабочих не менее 16, для чеrо пришлось бы исклю
чить из общих итоrов официальных отчетов помимо сотен фабрик и TЫ
сячи мелких кустарных светелок всякоrо рода. За 1860 r. мы не имеем
таких данных, но по архивным ведомостям 1858 r. выделить мелкие пред
приятия с числом рабочих ниже 16 оказалось возможным с достаточной
полнотоЙ. Допуская, что и в 1860 [. их было не меньше, мы попытались
проделать соответствующий расчет и получили весьма поучительные
итоrи (см. табл. 94).
в приведенные итоrи не вошла продукция чуrуна, железа и меди,
поскольку металлурrия заслуживает особоrо рассмотрения. Из осталь
ны-х мы выделили в особую rруппу вышеназванные производства с пре
обладанием машинноrо труда. В этой rруппе на долю фабрик приходит
ся свыше трех четвертей продукции крупноrо производства, а мелкие не
иrpают уже почти никакой роли. Промышленный переворот в этой rруп
пе, дающей 150 млн. руб. из 239 или до 63% всей продукции КРУПН,О20
производства, можно считать' уже выполнившим свою задачу. В
остальных производствах, наоборот, до трех четвертей продукции дo
ставляют еще мануфактуры, с которыми, повидимому, способно было
конкурировать даже очень большое число кустарей. Но в общем итоrе
по всем производствам фабричная продукция уже преобладает над Ma
нуфактурной. По размерам продукции средняя фабрика в 14 раз превы
шала мануфактуру, давая 257 тыс. руб. в roA против 18,8 тыс. руб. в
среднем на 1 мануфактуру. Из расчета на 1 рабочеrо выработка на фаб
риках составляла 692 руб. за rод., а на мануфактурах 376 !руб., т. е.
47 В. К. Я ц у н с к и й. Помещичьи сахарные заводы в России в первой половине
XIX в. В сборнике, посвященном Б. Д. rpeKoBY. М., 1952, стр. 349; Обзор различных
отраслей мануфактурной промышленности России, т. 1. СПб., 1862, стр. 83.
48 Там же, т. 111. СПб., 1865. стр. 126---------145.
27 С. r. Струмилии
417
Таблнца 95-
Обрабатывающая nромьиJJ.денность России 1с 1860 2.
(без Польши и Финляндии)
п роизводства с преобладанием
Итоrо по всем
ПРОИЗБодствам
2
а) машинноrо труда б) ручноrо труда
Формы производства продукция
продукции продукции чис ло
ЧиCJ!О ЧИСЛО заве--
заве в млн.1 заве в млн'l дении в млн.1
дении руб. в% дении руб. в О/о руб. в о/о
1. Фабрики (в 1860 r.) . 423 113,4 75,6 106 22,5 25,2 529 135,9 56,8
. Мануфактуры. . . 1837 36,5 24,4 3634 66,7 74,8 5471 103,2 43,2
И т о r о в крупном про
изводстве . . . . . . 2260 149,9 100,0 3740 89,2 100,0 6000 239,1 10О,О
3. Светелки и .пр.
(1858 r.) . . . . . . 274 1,1 0,7 8500 39,6 44,4 8774 40,7 17,0
.
.
Bcero . . . 2534 151,0 100,712240 128,8 144,4 14774 279,8 117,0
почти вдвое меньше. В денежном выражении однако эта разница еще не
достаточно показательна из за снижения цен в механизированных про-
ИЗВОДствах. С учетом этоrо снижения цен на продукты фабричноrо TPy
да в результате промышленноrо переворота указанная разница оказа-
лась бы в натуральном выражении еще в два-три !раза значительнее.
В этих условиях, коrда для преобладания фабричноrо строя над MaHY
фактурой даже в наиболее отсталых производствах достаточно было по-
высить машинную продукцию за 'счет ручной Bcero на каких либо 20
30 млн. руб., завершение промышленноrо переворота не требовало уже
больших усилий. А опыт Анrлии показывает, что для осуществления Ta
Koro переворота и вовсе не требуется полной победы машинноrо произ:
водства во всех отраслях труда.
Тем более странное впечатление производят тщетные попытки HeKO
торых историков перенести промышленный переворот в России в основ-
ном на пореформенный период, растянув ero как можно дальше, вплоть
до конца 90- х rодов XIX в.
Эти попытки тщетны уже потому, что противоречат не только исто
рическим фактам, но и законным требованиям элементарной лоrики.
Общепризнано и не требует уже доказательств среди марксистов, что
при смене общественных формаций «надстройка порождается базисом»,
а не базис надстройкой. «Поэтому надстройка отражает изменения в
уровне развития производительных сил, как учит нас и. В. Сталин,
не сразу и не прямо, а после изменений в базисе» 49. И «....если рождается
новый базис, то вслед за ним рождается соответствующая ему надстрой-
ка» 50. Одним словом, И здесь, как всеrда, причина предшествует слеk
ствию, которое потому и получило свое название, что оно следует за
причиной, а не опережает ее в течении событий. Бесспорно так же, что
промышленный переворот в вооружении труда, за которым, по словам
Ленина, «неизбежно идет самая крутая ломка общественных отношении
49 И. с т а л и ,н. МарIКоС1IЭМ и опросы Я3Ыlюз'Нания. rоополитиз:дат, 1953, стр. Н
(подчеркнуто МНОЙ. С. С.).
50 Там же, стр. 6. (Подчеркнуто МНОЙ. С. С.).
418
производства» 51, изменяет самыЙ базис cTaporo общества, а' прзвовую
реформу 19 февраля 1861 r. со всеми последующими учреждениями эпо
хи «великих реформ» можно рассматривать лишь как элементы возводи
мой надстройки над обновленным базисом. Уже из этоrо можно заклю
чить, что не крепостная реформа обусловила собою промышленныЙ пе
реворот в России, а как раз, наоборот,. этот переворот подrотовлял co
бою в качестве одной из важнейших причин. неизбежность реформы. И
те историки, которые, ломая естественную последовательность причин
и следствий, пытаются перебазировать промышленный переворот в Poc
сии на пореформенные времена, заведомо насилуют самую элементар
ную лоrику.
Объясняя причины крушения феодализма в России, можно ссылать
ся и на крестьянские восстания, и на финансовое бессилие царскоrо
режима, и на военное ero поражение у стен Севасroполя, и на прочие
про явления общеrо кризиса крепостноrо хозяйства. Но историк марксист
не должен забывать, что в основе смены формаций, в качестве перво
причины всех таких проявлений кризиса, лежит не падение, а определен-
ный сдвиr в подъеме производительных сил страны. В сельском хозяй
стве крепостной России, rде дожи ал свой век старый строй, не прихо
дится искать TaKoro подъема. Там было прямое падение. Подъем. надо.
искать только там, rде развивались ростки нов,ОсО индустриальноrо строи.
И такой подъем. СОlразмерный с обусловленными им следствиями, можно
найти только в пРОМbtшленном перевороте дореформенных лет. Признав'
пореформенный строй капиталистическим, смешно было бы искать при
чин ero победы не в прошлых, а в предбудущих событиях, уже после'
победы. fоворят, что «причина» не предшествует, а меланхолически сле
дует за своим «следствием» только В единственном случае, коrда неудач '
ливыЙ врач провожает уrробленноrо им пациента в последний путь, на!
кладбище. Но этот случай не заслуживает подражания. .
Едва ,ли ero заслуживают и те историки, которые не только относят
промышленный переворот в России на пореформенный период, но дати-
руют ero победу подъемом 90 x rодов, т. е. самым концом XIX в. Если
до конца XIX в. у нас еще rосподствовала мануфактура, а с ХХ в., как
известно, мы вступили уже в эпоху империализма. то, значит, из нашей.
истории блаrополучно выпал целиком Be ь период индустриальноrо ка:-
питализма. Не было у нас, значит, и своЙственных этому пер!Иоду раз'
рушительных промышленных КР1ИЗИСОВ и мноrих друrих .бедствиЙ. Все
это было бы хорошо. Но очень странно, что ни один из классиков Map
ксизма до сих пор не заметил столь !Крупноrо пробела в нашей истории, а
В. И. Ленин даже посвятил этому «выпавшему» у нас периоду развития'
капитализма целое исследоваА:ие. Вернее однако, 'Что проrлядели в Ha-
шем развитии XIX в. такую безделицу, как крупная машинная !Индустрия:,
не те, кто ее изучал досконально, а те, кто предпочитает нзлеrке пере:-.
скакивать Чejрез целые эпохи.
51 В. И. Л е н и н. Соч., т. 3, стр. 397 (подчеркнуто мной. С. С.).
'27* 4Пj
r ЛАВА ХХII
НОВЫй 'ПОДЪЕМ ЧЕРНОй МЕТАллурrии
.
.
1. Внедрение новои техники
1-Iовый подъем черной металлурrии в России, начиная с 1833 r., в oco
бенности же за последние rоды перед реформой, после первоrо мировоro
кризиса 1847 1848 п. был очень значительным. За 1833 1849 rr. вы-
плавка чуrуна поднялась на 16%, за 1849 1860 rr. на 57% 1. По
сравнению с приростом за следующие 12 лет после реформы, Bcero на
] 8 %, это очень крупныЙ шаr вперед, но в сравнении с темпами роста
друrих отраслей индустрии за rоды промышленноrо пере ворота он BЫ
f'лядит MHoro скромнее. Напомним, что продукция обрабатывающей про
мышленности выросла только за 10 ,лет с 1850 по 1860 r. со 161 до
269 млн. руб., на 67 %. Возникает вопрос: в какой же мере черная метал
лурrия успела перевооружиться на путях от мануфактуры к фабрике еще
за дореформенные rоды?
При этом необходимо учесть некоторые специфические особенности
металлурrии. В отличие от механических производств, rде решающее
значение в перестроЙке мануфактур в фабрики имеет внедрение рабочих
. машин для вытеснения ручноrо труда уже в основных ПРСJИзводственных
процессах, t\-Iета.'Iлурrия, являясь в основном химическим производством,
вовсе не требует участия человека непосредственно в ЭТОМ производствен
ном процессе, протекающем здесь автоматически. Вместо машин в хими
'Ческих процессах используется сосудистая система аппаратуры. И че.тIО-
еческиЙ труд, а вместе с тем и заменяющие или облеrчающие ero маши-
ны требуются здесь только на вспо-м-осательных операциях заrрузки и
разrрузки автоклавов, печей и прочих сосудов всеми теми элементами,
без реrулярноrо питания которыми необходимые нам химические реакции
MorYT прерваться.
В механических производствах уже рабочая -м-ашина, вклиниваясь
между работником и предметом ero труда и заменяя ero ручной инстру
мент целой сериеЙ исполнительных механизмов, обеспечивает этим скачок
в производительности труда и, создавая возможности -м-ассовосо, поточ
Horo выпуска продукции, является важнейшим признаком превращения
мануфактуры в фабрику. Но для полной реализации этих возможностей
I См. табл. 89. -
420
неq6ходtИмы еще -м,ашины двисатели этот завершающий признак фаб
ричносо, MaccoBoro .и непрерывноrо производства. В химических произ
водствах, за отсутствием рабочих машин, первым шаrом к массовому
потоку продукции является переход от периодическоrо к непрерывному
течению химических реакций в производственных масштабах. В сочета
нии с соответствующим расширением е-м,кости химической аппаратуры
такая непрерывность процесса уже сама по себе обеспечивает скачкооб
разный подъем производительных сил. Но дальнейшее расширение Mac
cOBoro производства и здесь оказалось бы невозможным без мощных
машин двиrателеЙ, способных обеспечить непрерывность химических про
цессов массовым их питанием сырьем и энерrией. Вот почему и здесь
если не первым, то завершающим моментом промышленноrо переворота
является освоение в производстве механических двиrателей непрерыв
Horo действия TaKoro типа, как паровая машина.
В производстве железа первый скачок от периодическоrо проnесса к
непрерывному, в совершенно иных масштабах и темпах, имел у нас место
уже с освоением вместо примиrnвных крестьянских дом ниц до-м,енносо
процесс а выплавки чуrуна. На Западе начало этому процессу было ПОЛQ
жено еще в конце xv в. Но характерно, что Ф. Энrельс уже это началО'у
в ero самой примитивной форме, склонен был рассматривать как peBO
люцию в металлурrичеСКО!\1 производстве. Процесс восстановления желе
за в домницах был периодическим. После изrотовления каждой крицы,
чтобы ее извлечь, выламывалась «rрудь» у печи, затем остывшую печь
заделывали, после чеrо весь процесс возоБНОВЛЯ.!JСЯ с начала. Домны же
плавили чуrун от ремонта до ремонта целые rоды. К-роме Toro в домни
цах дутье было ручное, а в домнах для получения более высокой TeMIIe
ратуры, при MHoroKpaTHo возросшей их емкости, дутье осущеСТВЛЯЛОСl:
уже водяными колесами. А в результате суточная выплавка домен к Ha
чалу ХУIII в. на Урале превышала продукцию домниц раз в 120, а затра
ты труда на передел руды в железо на заводах были раз в семь меньше..
чем в ручном производстве. Тем не менее, несмотря на этот скачок..
доменные заводы XVII XVIII вв. нельзя еще назвать фабриками.
Это были нередко очень крупные мануфактуры с применением водя
ных двиrателей для дутья, т. е. подачи воздуха и питания им химических
процессов в доменных и прочих ropHax и подачи энерrии для механиче
ской ковки железных криц «'вододеЙствуемыми» молотами. И по Э11ИМ:
признакам они уже обладали характером фабрик. Напомним, что.
Н. и. Ленин, rоворя о раЗВИ11ИИ фабричносо производства и показывая.
ero, в частности, на данных о росте паровых мельниц, оrоваривался
однако: .
«Крупные водяные меЛьНiИЦЫ носят, разумеется, тоже характер
фабрик...» 2
Но даже крупные доменные и молотовые предприятия, именовавшиеся
в свое время также «мельнишными заводами», до появления на них
паровых машин, не были еще закончеННЫ.lvf}и фабриками, даже в тех
случаях, коrда они обслуживались исключительно вольнонаемным трудом.
Водяные колеса не моrли обеспечить им ни полной непрерывности произ
водства в паводки и в межень, ни всех возможностей расширенносо BOC
производства, столь xapaKтepHoro для эпохи развития капитализма.
Однако, пройдя уже значительный путь в своем преобразовании из MaHY
фактур в фабрики еще до общеrо промышленноrо переворота, доменные
заводы в заключительный ero момент испытали меньший подъем, чем
мноrие дрyrие отрасли механизируемоrо труда.
2 В. И. Л е н и н. Соч., Т. 3, стр. 420.
42/
Технический п оrресс в черной металлурrии за весь ХVПI в. коснулся
'в основном однои лишь выплавки чуrуна и выразился только в двух
'крупных достижениях, характерных для этоrо химическоrо процесса:
1). увеличилась высота и емкость доменных сооружений и 2) возросла
,соответственно мощность доменных воздуходувок с заменой устарелых
деревянных клинчатых мехов чуrунными цилиндрическими. Высота
уральских домен при этом 'возросла в среднем за весь ХУIII в. с 12 до
14,6 аршин 3, на 22%, емкость примерно на 82%, суточная выплавка
.домны со 188 пуд. (в 1723 r.) до 420 пуд. в 1801 r., на 123%, в то время
как число Iрабочих на 1 домну в 2 смены увеличилось Bcero с 18 чел.
до 26,4, на 47 %, и, стало быть, выплавка чуrуна 'На 1 рабочеrо за смену
'Возросла раза в полтора по меньшей мере. Наибольшее значение для
'этоrо успеха, помимо возрастания емкости домен, имело применение
:новых воздуходувок, получившее в Анrлии свое начало не раньше
1760 roда, а у нас в Петрозаводске на казенном Александровском заводе
1-Ie позже 1788 roда. .
Новые воздуходувки по сравнению с устаревшими прежними давали
по меньшей мере до 20 % экономии в уrле и, за счет ускорения химиче
ских процессов. удвоение суточной продук ии. Вместо двух выпусков из
домны в сутки, пудов по 60, по нормам конца ХУII В., нормой конца
XVIII в. на лучших заводах с домнами высотой до 18 аршин и с цилин
дрическими -воздуходувками стало четыре выпуска в сутки от 180 до
300 пуд. в каждом при суточной выплавке, по [ерману, от 900 до
1200 пуд. Такой продуктивностью не отличались даже крупнейшие aH
rлийские коксовые домны Toro времени. Но поражают колебания разме
ров выпуска чуrуна из одной и той же домны в русских условиях водной
энерreтики. Например, на Билимбаевском заводе CTporaHoBbIx, по [ep
ману, выплавлялось чуrуна в сутки, «коrда уrоль сух и довольно в пруде
воды, тоrда от 450 и до 600 пуд. .и более, а при сырости уrля и HeдOCTaT
ке воды выплавляется oHoro по 300 и по 200 пуд.» 4. Иноrда недостаток
воды приводил и к полному простою оборудования. Так, на Кушвинском
'Казенном заводе было 4 домны. Но на вопрос о достатке воды завод
отвечал в 1783 r.: «Вода в пруде, коrда осень случится дождливая, то во
весь круrлый rод продействуют... три доменных печи, а коrда не дождли
Бая, тоrда продействует только одна...» 5
Непрерывности металлурrических процессов и pOBHoro хода печей при
таких колебаниях. в подаче воздуха ,из за недостатка воды достиrнуть
было невозможно. В то же время недостаток воды тормозил и внедрение
новых поршневых воздуХодувок, требовавших в три четыре раза большей
мощности двиrателей по сравнению с деревянными мехами. Чтобы уси-
лить подачу воздуха, приходилось сокращать число действующих печей.
На Невьянском заводе, в частности, были заведены новые воздуходувки,
но из четырех домен работали только две. А в общем к началу XIX в.
на Урале из 46 доменных заводов цилиндрическими воздуходувками
было оборудовано Bcero 27 заводов (59 %), да и то в 12 случаях это были
еще деревянные устройства.
В кричном производстве за ХУIII в. не произошло сколько нибудь
заметных сдвиrов в технике и производительности по преимуществу руч
Horo труда. Сталь обходил ась в пять шесть раз дороже железа и произ
водилась в ничтожных масштабах, менее 0,2 % от продукции железа
8 С 1800 по 1825 r., за четверть века, высота уральских домен, по к.науфу, под
нялась еще на 13% до 16,5 аршина, с к{)лебания-ми от 13 до 23 а.ршин.
4 И. Ф. r е р м а н. Описание заводов под ведомством Екатеринбурrскоro roриоrо
начальства состоящих..., Екатеринбурr, 1808, стр. 21.
5 д. К. а ш и н Ц е в. История металлурrии Урала. M. Л., 1939, стр. 172.
422
(1767 r.). А низкая производительность кричных ropHoB была причиной
"I'oro, что за XVIII в. очень слабо продвиrалась у нас и прокатная техника.
Плющ.ильные валки и резные машины для про ката шинноro железа
известны нам на Урале уже с 1720 x rодов, но общая их продукция по
штатам 1723 rода не превышала по весу и 9 % всей товарной продукции
казенных железных заводов. В штатах 1737 rода тоже значатся плю
щильные машины в Екатеринбурrе со стальными валками для проката
мелкоrо полосовоrо и шинноrо железа, но кровельное железо ковалось
там еще под молотами. На Нижне Таrильском заводе Демидовых ранее
1770 r. действовала уже «плащильная К болванению досчатоzо железа»
«новая машина» 6. Листопрокатный стан на Чермозском заводе был
установлен анrличанином fилом в 1782 r. 7 К концу века такие же «плю
ЩИЛblНые машины, вырабатывающие листовое железо», с водяным при
БОДОМ находим на Александровском казенном заводе, на Невьянском,
СЫЛВiИноком, Верхне Нейвинском частных заводах и нескоЛЬКИХ друrих.
Но MaCCOBoro распространения они еще очень долrо не получали, чему
r.репятствовала, конечно, и крайняя ОI1Pаниченность водных ресурсов.
В XIX в., с появлением и умножением паровых машин, техническое
перевооружение железных заводов получило новое ускорение. В первой
четверти века однако ero вовсе не замечалось. По ведомостям 182
1821 п., прокат мелкоrо и листовоro железа можно отметить Bcero на
четырех пяти заводах и то в очень оrраниченных количествах около
200 тыс. пуд. Первые опыты «анrлийскоrо способа выдеЛКИ железа»
валками катальноrо стана на Александровском чуrунолитейном заводе
в Санкт Петербурrе имели место только в 1826 1827 п. 8 Описавший их
К:науф утверждал, что при замене отковки криц под молотом прокатом
каждый Пiрокатный стан за'меняет почти 20 OpHOB IИ дает оrромную эко
номию в материалах и рабочей силе, причем на всю тоrдашнюю продук
цию железа в России до 5 млн. пуд. потребовалось бы Bcero 21 таких
прокатных станов. Таким образом,. здесь :испытывались, ПОВlИдимому, уже
весьма мощные прокатные станы, требующие для cBoero использования
и соответствующей мощности паровых двиrателей. Прокат железа по
сравнению с отковкой ero под молотами снижал, по опытам 1826 1827 п.,
yrap чуrуна с 30 до 11 %, расход уrля со 100 до 67 фн. на 1 пуд
железа и затраты труда на передел чуrуна в полосовое железо на
37%'. Из расчета на всю продукцию железа в стране это моrло бы обес
.печ-ить примерно такую экономию в рабочей силе:
а) KOBa б) KaTa ЭКОНОМИЯ за ro.11
Затраты на 5 МJlН. пуд. железа в Tыс.
Horo Horo В% чел/дней
.
'1) Чуrуна в илн. пуд. . . 7,12 5,63 21 1160
.
2) Уrля в тыс. коробов . 625 417 33 700
.3) Рабочих (на 40 недель) 4410 2766 37 395
в общем итоrе по указанным статьям затраты рабочей силы снижа
..JlIИСЬ бы с 8720 до 6465 тыс. чел /дней труда, т. е. на 2255 тыс. дней
(25,80/0) или на 9400 rодовых рабочих. llифра не маленькая. Но, BO
6 С. С Т Р У м и л и н. Черная металлурrия в России и в СССР. M. Л., 1935,
стр. 195; П. С. П а л л а с. Путешествие по разным местам Российскоrо rосударства,
ч. 11, кн. 1. СПб., 1786, стр. 250, 251.
7 Д. Кашинцев. Ук. соч., стр. 197. К 1778 т. на всем Урале насчитывалосъ
едва полтора десятка «плющильных» ссанов на 1 О заводах С. Яковлева, А. Демидова,
Твердышева и казенноМ Воткинском. Н. Б а к л а н о в. Техника металлурrическоro
производства XVIII в. на Урале. M. Л., 1935, стр. 310 И сл.
8 цrИАЛ, ф. 37, оп, 3, д. 353, лл. 49 71.
4ZЗ
первых, там, rде rооподствовал подневольный труд поссессионных рабо"
чих, освобожденных Людей заводчикам все равно пришлось бы кормить,
а BO BTOpЫX, для прокатных станов потребовалось бы слишком MHoro
дефицитной энерrии. В условиях Toro времени преодолеть указанные
препятствия было нелеrко. И внедрение ПiPокатной технlИКИ и в 1826
] 827 п. дальше отдельных опытов, повидимому, не продвинулось.
С 1824 r. на Западе в доменном процессе начало применяться ;юрячее
дутье. В Анrлии в 1830 x rодах оно получило уже повсеместное распро
странение. В 1836 r. имел место, казалось бы, вполне удачный восьми
месячный опыт применения rорячеrо дутья на Выксунском заводе и в
России. Увеличил ось в результате rорячеrо дутья на треть количество
проплавленноrо чуrуна, сократился на треть расход древесноrо уrля.
В 1839 r. введено rорячее дутье на 2 фурмы на Лысьвенском заводе, а в
1845 r. здесь начали для этой цели использовать доменные rазьi; они же
пошли на обжиr флюсовой извести. Это повысило выплавку чуrуна на
35 % в сутки, снизило расход руды на 20 % и расход уrля на тонну чуrу
на на 27 %. Но, несмотря на это, и с rорячим дутьем дальше немноrих
удачных опытов в крепостную эпоху дело не пошло. И даже в 1870 r.
австрийский металлурr Туннер, посетивший Урал, не нашел там ни одной
домны, вполне освоившей это крупнейшее .достижение. Только в Нижнем
Таrиле он встретил у одной печи два прибора для наrревания воздуха,
но и те без действия. «Это странное для меня явление, пишет TYHHep,
объяснили тем, что rорячее дутье будто бы вредно влияет на доброкаче
ственность чуrуна» 9.
Пережитки феодализма на Урале, как видно, и после реформы еще
долrо сказывались застойными традициями в технической политике.
И здесь даже крупнейшие инженеры, вроде старшеrо ropHoro инженера
и. Котляревскоrо, еще в 1870 r. рекомендовали «мудрую» тактику:
«'в деле техники преимущественно надобно следовать изречению: тише
едешь, дальше будешь» 10. Но эта застойная мудрость связанноrо по
рукам и HoraM крепостноrо хозяйства не моrла устоять под натиском
новых требований капиталистическоrо развития. И в металлурrии, еще
до реформы, у нас не случайно самое крупное продвижение вперед Ha
блюда лось как раз в наиболее технически отсталом кричном производ
стве железа.
Мерой этой отсталости может служить тот весьма показательныЙ'
,факт, что в Росоии издержки производства железа еще в 30 x rодах
XIX в. раза в четыре превышали себестоимость чуrуна, в то время как
в Анrлии железо обходилось только вдвое дороже чуrуна ll. Этим пре
имуществом Анrлия была обязана внедрению в производство железа
вместо кричныIx ropHoB пудлинrовых «отражательных» печей для пере
дела чуryна в сварочное железо. Пудлинrовые печи были изобретены
анrличанином [. Кортом еще в 1784 r., но нашли широкое применение
лишь после усовершенствования пода печи Роджерсом в 1820 r. Эти печи,
в которых чуrун наrревался потоком rорячих rазов, вовсе не соприка
саясь с rорючим, позволили прежде Bcero использовать без ущерба для
качества железа вместо дефицитноrо в Анrлии древесноrо уrля rораздо
более дешевый каменный. А затем, сразу же увеличив в несколько раз-
по сравнению с кричным способом продукцию железа, пудлинroвание в
сочетании с машинным ero прокатом сильно удешевило эту продукцию
и быстро вытеснило в Анrлии кричН( е производство.
9 Отчет [. Ф. Туннера. «fорный журнал», 1871, кн. 1, N!! 1, стр. 6 1
10 «fорный журнал», 1870, кн. 1, N!! 1, стр. 139.
В Там же, 1830, ч. 11, кн. 4, стр. 67.
4Z4
В России, rде еще не чувствовалось недостатка в древесном уrле1
резкое сокращение сбыта железа за rраницу до 1830 x rодов не блаrо
приятствовало усвоению новых методов м,аССОВОёО ero производства.
И первые опыты пудлинrования в России, на казенном, Воткинском заво
де, начались тольк{) с 1836 r. Вначале при этом пудлинrовое железо
вплоть до 1843 r. обходилось даже дороже кричноrо по 64 коп. за пуд
вместо 46,8 коп. сер. Но рыночные цены были MHoro выше. Рыночный
СI1JРОС на железо быстро расширялся. И, чтобы уrнаться за ним, 'Оказались
особенно приrодными как раз такие методы м,аССОВО20 производства, как
пудлинrование.
В пудлинrовую печь при трех работниках заrружалось в один пр.ием
по 11 пуд. чуrуна, но, выrружая ее через каждые 84 М1ИНУТЫ, можно
было получить в сутки 150 пуд. железа, в то время как из кричноrо
ropHa цри таком же числе рабочих не свыше 27 пуд. полосовою железа
или до 54 пуд. болванки. При этом, заменяя древесный уrоль дровами,
пудлинrовые печи экономили до 63 % пережиrаемых на уrоль дров, а в
rазопудлинrовых печах эта экономия rорючих материалов была еще
значительнее. С 1854 r. у нас началось на Александровском заводе и
пудлинrование на каменном уrле с расходом на пуд болванки до 45,5 фн.
чуrуна и 35 фн. уrля. Затраты труда на передел чуrуна в болванки желе-
за по опытам Воткинскоrо завода в пудлинrовых печах 1842 r. составля-
ли на 1 тонну продукции 5,2 чел/дня. В 1855 r. они снизились уже до
4,23 дня, в то время как на кричную болванку расходовалось 6,77 чел./дня,.
т. е. на 600/0 больше. Экономия на дровах при этом ,была еще значитель
нее.
О темпах вытеснения кричноrо производства железа пудлинrовым
можно судить по следующим данным о динамике оборудования ураль
ских железных заводов, опубликованным В. К. Яцунским на четыре даты'"
по каждому заводу в отделы-IOСТИ 12. По некоторым из них обнаружи
ваются явные пробелы: продукция есть, а печей не показано. Но, воспол-
нив эти пробелы по данным соседних лет с учетом показанной продукции
и добавив итоrи 1860 r., мы получили такую динамику действовавшеrо'
оборудования по Уралу.
Оборудование 1807 r. 1822 r. 1837 r. 1851 r. 1860 r.
1. Печи доменные . . 89 93 89 94 100
2. Ваrранки . .. . . . 13 13 30 55 65
З. Пудлинrовые печи. 8 92 337
4. Кричные ropHbI . . (1686) (1720) (1703) (1891) 1064
Кричные молоты. . . . . . . 896 911 883 1026 (596)
.
Продукция
1. Чуrуна в тыс. пуд. 7759 8849 9981 10874 14512
2. Железа . 5516 5608 5812 7828 10224
Как видим, число домен возросло Bcero на 12,4 % , а выплавка чуrуна
на 87 %, что объясняется увеличением емкости домен и усилением дутья'
мощными паровыми машинами. Но число кричных ropHoB и молотов за
последние rоды уже не росло, а резко упало за 9 лет на 441%: при'
расширении продукции железа за те же 9 лет на 30 %. и это целиком уж
объясняется вытеснением кричных ropHoB новыми пудлинrовыми, rазо-
пудлинrовыми и прочими печами в производстве сварочноrо железа. Учи.'
тывая, что каждая пудлинrовая печь замещала собой по меньшей мере
12 «Исторический архив», IX. М., 1953, стр. 286 321.
425
три 'Четыре кричных ropHa, возрастание числа пудлинrовых печей за
18Ы 1860 п. почти в четыре раза означало собою решающий скачок
в техническом переоборудовании железоделательных цехов.
Наряду с пудлинrовыми печами перед реформой внедрялись, вытесняя
кричные ropHbI, и так называемые контуазские ropHbI. Но они были менее
продуктивны по сравнению с пудлинroвыми печами и не ПОЛУЧ1Или широ
'Koro распространения. А пудЛИнrовое железо одержало решающую
победу над кричным еще до реформы, в чем нетрудно убедиться из сле
.дующих итоrов 1860 rода:
Продукция железа 1860 20да
Число
печей
Продукция
1. Пудлинrовые печи
2. Кричные ropHbl. . .
415
1180
6173 тыс. пуд.
5729
в среднем за rод продукция кричноrо ropHa, как видно из приведен
'ных Итоrов, составляла около 4850 пуд. железа, а пудлинrовая печь, при
'равном числе обслуживающих ее мастеровых (3 чел.), давала 14900 пуд.
в rод, т. е. в три с лишним раза больше. И в результате этих саМоочевИД-
ных преимуществ пудлинrовое железо уже в 1860 r. достиrало 52%
"общей продукции. Этот скачок, достиrнутый за самый КОрОТIшй срок
перед реформой, представлял собою целую техническую революцию на
'самом отсталом участке производства сварочноrо железа. Пудлинroвый
-процесс не был, конечно, последним словом техники, которая, кстати
сказать, никоrда не скажет cBoero «последнеrо» слова. На смену свароч-
'ному железу выдвиrалась уже литая сталь из конверторов Бессемера и
'печей Мартена 13. Но она знаменовала собою уже новую эпоху.
Иноrда XIX в. именуют веком железа, а ХХ B. веком стали. Уточ
няя эту периодизацию, можно сказать, что железный век в широком
'смысле этоrо слова охватывает весь период развития классовых обще-
'ственных формаций. Однако, если докапиталистический период этоrо
'развития характеризуется прямым восстановлением железа и может быть
назван эрой rосподства Рукодутноro железа,' то классический ка пита-
.лизм это век доменноrо 'Чуrуна и заводскоrо сварочноrо железа,
.а империализм век неоспоримоrо rосподства литой стали. Можно так-
же уже теперь сказать, что, судя по опыту СССР, период социализма
становится веком качественных сталей и сплавов, а коммунизм, возвра-
щая нас новыми методами к nрямому восстановлению металлов в элек-
тромеханическом процессе, станет веком электростали и леrких цветных
:Металлов.
2. Некоторые итоrи и выводы
Оrлядываясь на весьма своеобразный путь развития, пройденный
'Черной металлурrией России еще в период феодализма, хочется подвести
;некоторые итоrи этоrо развития. Мы уже видели весьма раннее вступле-
ние на путь мелкотоварноrо производства этой отрасли труда. Ранее
.друrих она выступила и в роли крупноrо мануфактурноrо производства
13 Первый патент на свое изобретение в Анrлии fенри Бессемер получил только
'в 1855 r.; в России первые опыты бессемерования имели место на Всеволодвильвенском
:заводе Всеволожскоrо в 1857 r. «fорный журнал», ч. 1, кн. 1, 1858 r. стр. З6 40.
'Начало применения печей Мартена на Западе датируется 1865 r., а в России, на Сор-
:Мовском заводе. 1869 r., но превзошла продукция литоrо металла выпуск сварочноrо
.железа в России не раньше 1895 rода. ..
426
на широкий внутренний и внешний рынок. Ее изумительные успехи на
еждународных рынках ХУIII века уже сами по себе rоворят о том, что
НИ в технике, ни в орrанизации мануфактурноrо разделения труда pyc
екая металлурrия очень долrо, вплоть до промышленноrо переворота в
Анrлии, нисколько не уступала металлурrии самых передовых капита
листических стран Toro времени. Но в русской металлурrии в rораздо
большей мере, чем в друrих отраслях труда, получил применение наряду
.с вольнонаемным и подневольный труд приписных и крепостных рабочих.
В условиях феодализма это обилие подневольноrо труда сильнейшим
-.образом тормозило техническое перевооружение русской металлурrии.
Она HaMHoro отстала от зарубежной" и к началу XIX в., растеряв заrра
ничные рынки, впала в тяжелый кризис.
Однако в последнее десятилетие перед реформой, со значительным
расширением внутреннеёО рынка, этот кризис быс ро рассосался, IИ на'Ча.JI
ся новый подъем черной металлурrии в России, а вместе с тем и техни
чес кое перевооружение наиболее отсталых ее участков. Можно ли, однако,
'На этом основании rоворить, что промышленный переворот, бурно проте
кавший в эти rоды в друrих отраслях труда, не обошел и отставшей от
'Них железоделательной промышленности крепостной России?
Для Toro, чтобы ответить на этот вопрос, посмотрим прежде Bcero,
как изменялась производительность труда в черной металлурrии перед
реформой. К сожалению, крепостная статистика не дает на этот вопрос
достаточно вразумительноrо и точноrо ответа. Особенно дефектны в ней
данные о составе и численности рабо'Чих на ropHbIx заводах за разные
тоды. Исчезали из учета одни 'из них, например. приписные крестьяне, и
110ЯВЛЯЛИСЬ друrие, например. «непременные работники», представляя
"Собою совершенно несоизмеримые ве. 1 IИЧИНЫ. С весьма различной полно
-той учитывались, а то и вовсе выпадали из учета вольнонаемные рабочие.
Не всеrда можно установить, rде подсчитаны только люди на работе,
а rде дается общее число ревизских душ, включая неработоспособных.
Не леrко достиrнуть сравнимости и в подсчетах продукции. В rоды, коrда
()на производилась преимущественно на вывоз, в ней преобладало поло
со вое железо, а перед реформой умножились для BHYTpeHHero рынка
разные виды CopToBoro, кровельноro и друrоrо железа, а также литейноrо
чуrуна всех сортов машинных частей и даже rOToBbIx машин. По всей
металлурrии в целом поэтому исчислить сколько нибудь достоверные
показатели динамики производительности едва ли возможно. Несколько
леrче это сделать по очень подробным штатным расписаниям казенных
заводов. В частности, по нескольким казенным заводам нам удалось при
вести к достаточно сравнимомj виду следующие показатели за ряд лет
(см. та,бл. 96).
В нашей сводке за 1726 и 1745 rr. учтены все казенные заводы Урала,
:=1 в дальнейшем только rороблаrодатские. в ] 766 r. из них в действии
было уже 7 заводов, включая Кушвинский, 2 Туринских, Баранчинский
и Серебрянский Пермской rуб. и Вотский и Ижевский Вятской rуб. А Ha
чиная с 1829 rода 'в нашей сводке выбыл из их числа Ижев кий завод,
ставший оружейным. В числе домен и ropHoB учтены нами только быв
шие в действии, без запасных. В числе рабочих основных цехов учтены
только производственные, без ремонтных, сторожей, запасных и вспомо
rательных (руд06tш и проч.). Из таблицы видно, aK БЫСllРО, блаrодаря
обилию подневольноrо труда, рос всякий обслуживающий заводы персо
нал. В то время как число рабочих в основных, доменном и железодела
тельном, цехах выросло Bcero в 2,3 раза, персонал «прочих» цехов озрос
R 29 раз, число служащих и сторожей R 9,6 раза, а внезаводскои пер
сонал даже в 93 раза, заменяя собою прежних приписных крестьян,
427
Таблица 9&
Проuзводuтельность труда на казенных заводах Урала
Число Заводской персонаn по цехам. Продукция за roд
о,
:с В пуд. на 1 pali.
= .= ID В тыс. пуд.
>. ...; :Q О
с о) t:S: 8 = ID Б.а
=>< = .= О
:Q асе :Q'i :Q .= .... О !--:.:
IDID се", :СО :с :Q ;<: о) О О
;<: О о,", il\0 :.: С* .= :.: = = .... 0)(.) :.: '" '"
:в о) :.:....0) oo-;;- о) '" '<: ::- о ::!"! о) 11: tJ
"1 ::! о.:З:: >.0. !-- = 'i о 00 >. '<: >. '<:
о О 0=0) ,<:0 = 0.>' О. !-- 0,1D .... '" .... QJ
>. >.
L.... 'i ....'<:с Qt; <;: :.: с с = ;:.:: ::- ;Е ::- !Е
1726 4 32 96 67 12 218 2471 544 49 163 111 2433 509,
1745 7 82 119 145 38 662 1169'2014 474 444 298 3062 450
1766 5 116 128 133 14 786 739 1672 284 655 415 4925 528..
1781 {1782 6 117 (135) 151 66 818 1265 2300 266 (768) 512 5086 626.
1800 5 108 (135) 133 14 651 1667 2465 400 686 504 5158 774
1829 6 58 583 164 813 406 2456 3839 3261 1012 445 6171 1096
1847 6 58 914 (164) (807) 424 3192 4587 3926 1035 439 6311 1035.
1859 6 53+12 923 (164)1 (923) 384+10817 27 8851 4570 1302 707 7939 1437
* С учетом подсобных рабочих в доменных цехах нами учтено по заводским шта
там 1726 r. 74 чел., к 1766 r. 178 чел., к 1829 r. 338 от 18 19 до 56 чел. на
1 домну. 3а друrие rоды нет полных данных. Штаты 1847 rода до реформы не пе
ресматривались.
отрабатывавших при заводах свои оброки. Выросло сильно и ЧИСЛ()l
литейщиков в соответствии с возрастанием доменноrо и ваrраночноrо
литья. Умножалась, конечно, и продукция «прочих» листопрокатных..
якорных и друrих цехов. Именно поэтому, учитывая только чуrун и рядо
вое железо, нельзя сопоставлять их с общим числом рабочих по всем
цехам и катеrориям.
Продукция чуrуна из расчета на 1 рабочеrо доменною цеха без ПОk
собных выросла по нашей сводке с 1726 по 1859 r. на 226%, в том
числе с 1726 по 1847 r., за 121 rод, BCelI'O на 159'%!. Это более чем с,кром-
ный прирост даже для феодальноrо периода. Он не достиrает и 8 % в
среднем на целое десятилетие 14. Зато прирост выплавки чуrуна с 1847
по 1859 r., т. е. Bcero за 12 лет, на 27% это уже величина весьма значи
тельная, ибо она раза в 11РИ >превышает темпы предшествующих лет. Еще
показательнее в эroм отношении ВЫiработка железа на одноrо рабочеrь
в кричном цеху. С 1726 по 1859 r. она выросла, по нашим данным, на
182%, в том 'Числе за 1726 1847 rr. на 1030/0, а за остальные 12 лет
на 39%. Прирост в 103% за 121 rод, или около 5 6:%' rеометрическоrо
прироста за десятилетие, весьма скромен. Но 39 %1 прироста за 12 лет
Э110 уже несомненный скачок, связанный с освоением пудлинrовых печей
на ВОТКlинском заводе. Этот скачок подтверждается и данными об абсо-
лютном ПРИlросте продукции железа за те же 12 лет с 439 до 707 тыс. пуд.
железа, т. е. на 61%, в то время как за предшествующие rоды она вовсе.
не росла и даже снижалась. А ЛIИ от итоrа fороблаrодатских заводов.
обратиться к общим итоrам ПРОДУКЦИИ по всем казенным и -частным за-
водам России, то и ОНlИ подтвердят наличие целоrо ска'Чка в ее приросте:
за последние rоды перед реформой.
14 С учетом подсобных рабочих, число которых в доменных цехах, быстро B03
растая, к 1860 r. уже превышало 100% от основных, ЭТОт прирост был бы еще скром-
нее. .
428
Правда, средняя производительность всех домен была почти вдвое
ниже по сравнению с rороблаrодатскими к 1860 r. Но все же вышеука
занный общий прирост продукции чуrуна в России перед реформой,
на 570/0 Bcero за 11 лет, это несомненно весьма показательный для той
эпохи скачок производства. Вместе с тем за те же rоды в литературе
-отмечается большое число банкротств железо заводчиков в связи с их
оrромной задолженностью кредитным учреждениям. В этом двустороннем
процессе KpYToro подъема одних и все учащающейся ликвидации друrих
-железоделательных заводов была теснейшая внутренняя связь. Подъем
первых был результатом их техническоrо перевооружения. Но для TaKoro
перевооружения требовались l<рупные вложения, которые были непосиль
:ны большинству наиболее отсталых поссессионных предприя1lИЙ, обреме
ненных избыточными кадрами подневольноrо труда. И давно одворянив
Jшиеся .их владельцы заводчики под ударами обостряющейся KOHKypeH
'ции с машинным трудом быстро разорялись. Фабрика вытесняла
мануфактуру.
Конечно, техника русских железоделательных заводов и до подъема
. 1850 x rодов не стояла на месте. Но, как уже отмечалось выше, важней
шие успехи более paHHero периода сводились к достижениям колuче
ствеННОёО порядка. Росли кричные ropHbI в пределах от 0,19 до 0,46 м 3
.еМКОС11И с заrрузкой их от 10 до 24 пуд. чуrуна, росли и доменные печи
от 12 до 23 аршин высоты, приближаясь вплотную к тому пределу,
:'3а которым, при хрупкости древесноrо уrля и слабом дутье, дальнейший
рост домен становился уже нецелесообразным. Усиливалось и дутье,
в пределах очень оrраниченных ресурсов водной энерrетики Toro времени.
Росла и продукция кричных ropHoB на отдельных заводах от 60 до
100 пуд. в неделю на одноrо мастера, а выпуск чуrуна из домен в отдель
ных случаях поднимался от 120 до 1200 и 1500 пуд. в сутки. Но в среднем
по всем ropHaM и домнам их rодовая продукция с петровских времен
до 1860 r. поднималась значите.1ЬНО медленнее (табл. 97).
Таблица 97
Тодовая продукция
(в Tы.. пуд.) *
I Чуrуна На 1 действуюшую домну }Келеза На 1 молот
[оды I I I иентр I
Урал иентр среднЯЯ Урал средняя
1725 (60) (15) 32,6 5,4 1,8 3,4
1730 64,0 17,6 35,4 4,9 1,8 3,4
1740 68,6 22,8 3,7 5,8 2,4 4,3
1750 74,9 25,5 47,8 5,5 2,6 4,3
1760 80,8 32,8 59,1 5,9 3,5 5,0
1770 88,5 36,2 67,2 5,6 4,4 5,3
1780 89,5 39,3 72,2 5,1 4,0 4,8
.1790 86,4 50,4 75,4 6,8 4,9 6,3
1800 105,9 54,4 89,8 8,1 4,9 7,5
. 1835 (112) 57,6 (99) (8,6) 5,6 (7,9)
1860 145,1 70,9 119,7 9,7 9,5 9,7
* СМ. табл. 39, 4(), 41, H
429
Как видим, rодовая ПРОДУКЦИЯ железа на 1 молот или .2 ropHa BЫ
. росла с 1725 r. Bcero в 2,9 раза, а выплавка чуrуна на 1 домну в 3,7 р2!.за
за 135 лет. Из расчета на 1 roд это дает менее 1 %. Уральские ДОМНЫ
давали при этом в два с лишним раза больше чуrуна, чем подмосковные.
Но их средняя продукция 145 тыс. пуд. чуrуна в rод, или до 600 пуд.
в сутки, невелика. Эти средние цифры соответствуют мощности KaMeH
ских домен к 1860 r. Каменский завод, вошедший в строй 250 лет тому
назад, 15.Х.170 1 r., является старейшим доменным заводом Урала. В пер-
вые rоды ХVПI в. ero домны давали не свыше 120 пуд. чуrуна в сутки.
а к 1860 r., после ряда перестроек до 600 пуд., т. е. раз в пять больше.
Обслуживающий их персонал за это время увеличился Bcero с 18 до
20 чел. на 1 домну, и стало быть" сменная выплавка чуrуна на 1 рабо
чеrо за 12 час. возросла с 6,67 пуд. до 30 пуд., в 4,5 раза. Но эта
предельная для Toro времени норма редко доститалась на практике
и в среднем за rод она была значительно меньше. Очень характерно при
этом, что чем крупнее были домны, тем больше в условиях водной энер-
rетики они простаивали в течение rода. Так, например, домны до
12 аршин высотой находились в действии к 1801 r. 282 дня, от 13 до
17 аршин 233 дня, а домны в 17 20 аршин Bcero 226 дней. Значит,
мелкие домны простаивали 83 дня, а крупненные 139 дней за rод.
Очевидно, каждое укрупнение домны увеличивало шансы 'ЛИШнеrо их
простоя без дутья, за недостатком воды. И этот водный фактор являлея
одним из серьезнейших тормозов техническоrо проrресса в черной метал-
лурrии до появления паровых машин.
Правда, к 1860 r. этот фактор терял уже свою силу, ибо мноrие заво-
ды уже обзавелись паровыми машинами или водяными мощными турби
нами, и это создавало для них новые возможности роста. Так, например,
Верхне-Салдинский завод Н. Н. Демидова, вооружившись тремя паро-
выми машинами в 60 НР, повысил свою продукцию за 1800 1860 rr. при
двух домнах со 180 до 780 тыс. пуд. чуrуна, в 4,3 раза. Вырос и крупней-
ший на Урале Нижне Таrильский завод Демидова с четырьмя домнами,
повысив свою выплавку чуrуна за те же 60 лет с 555 до 979 тыс. пуд.,
но для этоrо ему пришлось добавить 7 паровых машин в 335 HP и
3 турбины в 68 сил. А вот второй по своей величине на Урале Невьян
ский завод Яковлевых, с двумя домнами до 18 аршин высоты и с выплав-
кой чуrуна на домну до 1200 пуд. в сутки, не перевооружил своей водной
энерrетики и в результате даже снизил свою продукцию за 1800 1860 rr.
с 357 тыс. до 232 тыс. пуд. чуryна в rод.
С увеличением емкости домен улучшались и удельные расходы
руды, уrля и рабочей силы на единицу доменной продукции. Поль-
зуясь штатными расписаниями для казенных заводов и отчетными
данными по лучшим уральским заводам, мы получили такой ряд
показателей:
УдеЛЫf.ые расходы на 1 тонну чуzуна
rоды Руды У"rЛfI Рабочей СИЛЫ
в толпах в чел./днях. в 'Уо.
1704 2,92 2,88 12,0 100
1723 3,00 2,26 5,5 46
1737 1770 2,15 1,61 5,5 46
1829 1,74 1,45 5,1 4з
1860 1,67 1,33 4,0 33
430
Показатели 1704. rода извлечены нами оиз отчетной калькуляции по'
двум домнам KaMeHcKoro завода. Нормы штатов последующих лет, пови
димому, не сразу ДОСтиrались в производственных условиях или дости
rались лишь на лучших заводах cBoero времени. Но динамика их весьма
показательна. Она отмечает несомненный проrресс в производственном,
процессе доменной выплавки чуrуна, хотя темпы ero весьма умеренны.
Правда, цеховые расходы рабочей силы сократились за полтора века
раза в три, но роль их в общих издержках домеННОro производства пос
сравнению с расходами руды и уrля очень невелика. Однако расхо)!:
руды тоже сократился при этом на 43 %, а уrля даже на 54 %, т. е. боль
ше чем вдвое. Полные же затраты труда, включая добычу руды и выжиr
древесноrо уrля, по данным 1704 rода, составляли не менее 64 чел./;дней
на тонну чуrуна, а в 1860 r. около 32 дней, т. е. Bcero раза в два ниже.
В среднем за весь период это дает прирост производительности труда
не свыше 4 % за каждое десятилетие, с заметным ускорением этих темпов.
за последние лишь перед реформой rоды.
В кричном производстве железа, rде полные затраты труда в 1704 r.
достиrали 240 чел./дней на 1 тонну полосовоrо железа, они снизились,
rлавным образом за счет экономии затрат на чуrун и уrоль, раза в три
за полтора века. В среднем за десятилетие это дает не более 7 % приро
ста производительност.и труда. Но и здесь rлавные достижения прихо
дятся, как уже было отмечено выше, на последние 1O 15 лет перед
реформой, коrда проходила радикальная перестройка кричноrо произ
водства в пудлинrовое с утроением продукции каждой новой печи. Это.
уже был не только количественный рост, но и качественно новая техноло
rия производственноrо процесса. В сочетании с перестройкой энерrет.ики
на паровые мощности это было, несомненно, уже началом промышлен
Horo переворота и в rорнозаводской отрасли труда.
В какой мере эта перестройка осуществилась еще за дореформенный
перIИОД, видно из нижеследующих 'Итоrов 1860 rода (СМ. табл. 98).
Выделив из общеrо числа доменных заводов (98) и молотовых при них
цехов (182) предприятия с паровыми двиrателями и водяными турбина
ми, мы сразу же убеждаемся, что на долю этих заводов фабрик прихо
дится ДО 60 % продукции чуrуна i-I 62 % OTKOBaHHoro железа. При этом
на долю nудлинzовоzо железа приходится по всем заводам 52 % всей ero
продукции, в том числе по заводам фабричноrо типа этот процент подни
мается до 63, а на заводах мануфаКТ'jрах падает до 34 %. Иными слова
ми, заводы с паровой энерrетикой, сосредоточив у себя 75 % всей продук
ции пудлинrовоrо железа, уже завершали свою перестройку на этот новыЙ
технолоrический Пiроцесс. Заlслуживает также внимания, что rодовая
продукция одной ПУДЛiИI-Irовой "печи на заводах с паровой энерrетикой
достиrала в 1860 r. уже 18350 пуд., в то время как на завод'8Х с водя
ными колесами она не Пjpевышала 9400 пуд. Как видно, даже неболь
шое еще по сравнению с водяными колесами количество nаровой Э'Нер
rии на перестраивающихся в фабрики железных заводах позво
ляло ИМ почти удвоить сезон работы своих печей, а вместе с тем и их
продукцию.
Однако все эти успехи не моrли еще получить достаточноrо отраже
ния до 1861 r. в наиболее важном показателе экономии труда. Прико
ванный к своему заводу, как каторжник 'к своей тачке, поссессионныи.
rорнорабочий не Mor ero покинуть даже в тех случаях, коrда в нем там
не было никакой нужды. Но это в полной мере сказалось в первые же
rоды после падения крепостноro права. Излишки подневольноrо труда
рассосались в первые же три четыеe rода после реформы и притом без
особоrо ущерба для размеров заводской продукции металлов. По всей
431/.
Таблица 98
Железные заводы России 1860 z.
(без Польши и Финляндии) *
-
Число Двиrатели ПРОДУКЦИR в тыс.
i2 пуд.
водяны е паровые
двиrатели :УпотреБЛR-
'" х чуrун из железо
По азатели .... :;; колеса и ВOДOTYP лось рабо-
u '" бины ЧИ1!: В
.= 6
'" о :.: 1860 r.
'" "i .... '" '---
о '" :.: I I о о :.:
=,= :<:
"i :.: о :>:: '" :.: =
о "'х :.: "'" '" о- :r "
'" :>1", о- "i:r а. а. " '--- = "i",
'" a о >.'" а :t: :t: о '" о- >'0
'" .... 1::1:: "i '" :.: 1::'"
1.
Заводы-фабри ни
Казенные:
Уральские . . 7 10 49 12 103 2087 21 569 884 149 240 359 15294 **
прочие . . . . . 4 7 14 28 445 3 40 294 455 42 4351
Частные:
Уральские . . . 55 38 440 180 641 13680 103 3076,5 6874 76 2014 3158 40481
прочие . . . . . 30 30/ 71 61 213 2554 :56 1437 2646 440 1129 (19500)
Итоrо . . . 96 85 574 253 985 18766 183 5122,5 10698 680 2736 4646 79626
3аводы мануфан
туры
Казенные:
Уральские . . . . 6 4 56 101 1586 758 24 239 6052
прочие . . . . . 4 5 21 17 11 185 241 53 1406.
Частные:
Уральские . . 62 48 519 145 935 18833 5997 228 2687 1527 46424
прочие . . . 11 10 10 26 281 504 14 (2825)
ИТОI'О . . . 8з1 671 6061 1621107з12О885! I /75001252/2993]1527156707
В с е r о (I+Щ. . 179 1521180415205839651183\5122,5118198 93215729 6173/136333***
I I I I I I
2.'
'п.
1.
2.
* «Памятная книжка для русских ropHblx люден на 1862 roЛI>, там же на
1863 rод. СПб., изд. Ученоrо комитета корпуса ropHblx инженеров. В Польше BЫ
плавлено за 1860 r. чуrуна 1383 тыс. пуд., получено железа 679 тыс. пуд.; в Фин-
ляндии чуrуна 886 тыс. пуд., железа 475 тыс. пуд. (А. П. К е п п е н. Историко-
статистический обзор промышленности России. СПб., 1882, стр. Х XI). Рабочих в
Польше 1500 чел., паровых двиrателен 958 HP (К и т т ары. Обозрение Санкт Петер
. бурrСl<ОН выставки русской мануфактурнон промышленности 1S61 rода, СПб., 1861,
стр. 297).
** Кроме Toro, 6659 приписных крестьян.
*** Включая всех внезаводCIШХ (сезонных) рабочих.
.черной металлурrии чl"сло рабочих с 1860 по 1863 r. сократилось со
136,3 тыс. до 49,5 тыс. че.тr., т. е. на 64% 15. Но особенно ярко это можно
,проиллюстрировать на данных казенных заводов, rде излишки поднеRОЛЬ-
15 с. r. 'с т р у м и л и н. Черная металлурrия в России и СССР. М. Л.. 1935,
.стр. 237.
, 432
Horo труда были особенно значительны. В частности, по fороблаrодатским
заводам можно привести такие итоrи за 1860 1864 rr. 1б :
Обращалось
Отчетный в работе людей ыплаlJ.!Jено чуrуна в%
roд абс. в% в тыс. П'-'Д.
1860 8663 100 979 100
1861 7030 81 1172 120
1862 4671 55 953 97
1863 3097 36 1074 110
1864 2839 33 1415 145
Итак, число рабочих сократилось втрое, а продукция даже возросла
при этом на 45 %. Значит, производительность труда возросла в 4,4 раза.
Но ведь в заводской технике за эти четыре rОДа никаких сдвиrов не про
изошло. Изменились только условия труда. Труд стал свободным. Оплата
er() в связи с этим почти удвоилась 17. А свободный труд он раньше был
раза в два производительнее труда подневольноrо. Но все же только в
два, а не в четыре раза. И, стало быть, можно смело сказать, что по
условиям техники на таких заводах производительность труда и до pe
формы моrла бы быть уже в несколько раз выше Toro уровня, который
нам позволяет обнаружить крепостная статистика. Техническое перево
оружение большинства железоделательных заводов было уже до рефор
мы вполне для э'юr.о достаточным.
Но в отличие от друnих 01lраслей труда, rде промышленный переворот
протекал уже при решительном преобладании вОЛЫlOнаеМНО20 труда, на
ropHbIx заводах вплоть до самой реформы сохранялось решающее преоб
ладани€ труда подневольноrо. И если даже в такой относительно OTCTa
лай отрасли труда, как суконная, закрепощенный труд перед реформой
Не препышал .одноЙ трети Bcero состава рабочих, то на rOiPHbIx заводах
сохранялось еще обратное соотношение 18. И эта особенность данноЙ
отрасли труда сказалась Bcero ярче в момент ликвидации крепостных
отношений.
Как видно из вышесказанноrо, в области техники производительные
силы черной металлурrии к этому моменту уже значительно переросли
возможности их освоения в условиях крепостных общественных отноше
ний. Но это В полной мере обнаружилось лишь с момента ликвидации
этих общественных отношений и соответствующей им правовой надстрой
ки. Эта надстройка рухнула лишь 19 февраля 1861 r. Освобожден
ные rорнорабочие разбiрелись в. поисках лучшей доли по всей стране.
И тоrда вдруr оказалось, что уже дореформенная техника была спо
собна обеспечить здесь учетверенную продуктивность своБОдНоrо
труда.
Этот скачок подсказывает нам, что дореформенный подъем черной
металлурrии был не заурядным взлетом конъюнктурноrо порядка, а
столь же серьезным про явлением промышленноrо пере ворота на путях
16 В. П. Б е з о б раз о в. Уральское ropHoe хозяйство и вопрос о продаже казен
НЫХ ropHbIX заводов. СПб., 1869. Приложения, стр. 85 и табл. А.
17 Например. на rороблаrодатских заводах она еще в 1859 1860 п. не превы-
шала деньrами и натурой 24 30 коп. в день, а в 1863 1864 rr. она уже достиrала
50 52 коп. за день. В. Б е з о б раз о в. Ук. соч. Приложение. Таблица r 2.
18 По расчетам А. [. Рашина, закрепощенный труд в rорнозаводской промыш.
ленности достиrал в 1860 r. 70%. ,в то время как в обрабатывающей промышленНJOСТИ
ОН не превышал уже 18%. А. r. Р а шин. Формирование промышленноrо пролета
риата в России. М., 1940, стр. 9l 92.
28 с. r. Струмилин
от мануфактуры к фабрике, какие мы наблюдали уже и в друrих OTpac
лях труда крепостной эпохи, с той только разницей, что важней
ший результат этоrо пеiPеворота, 'а именно бурное сокращение из
лишков закрепощенной здесь рабочей силы, сказался уже после pe
формы.
Нечто подобное можно наблюдать лишь в перенасыщенном растворе,
опустив в Hero последний кристаллик.
Дореформенная промышленность перед 1861 r. была уже перенасы
щена элементами зреющеrо капитализма даже в наиболее феодализиро
ванных отраслях крупноrо производства. И достаточно было еще одноro
лишь толчка, чтобы и здесь из полуфеодальных форм выкристаллизо
вался сразу же стопроцентный каПlИтализм.
Не миновала этой судьбы и русская посессионная металлурrия.
.
.
ПРИЛОЖЕНИЯ
Прuложенuе 1
П00 1720 rr. ВЕДЕНИЕ I(АМЕНСI(ИХ ЖЕЛЕЗНЫХ ЗАВОДОВ
(л. 2) 1720 ro rода, апреля в 30 день, ведение Каменских железных заводов
строения и сколько в котором rоду в выплавке чюrуна и припасов и зделано де.льноro
железа и укладу и послано в московской отпуск на пристань до Уткинской слободы,
то явствует ниже cero.
В прошлом 1700 M rоду по присланному великоrо rосударя указу ис Тобольска и
по приказу ближних боярина и воевод князя Михайла Яковлевича, стольника князя
Петра Михайловича Черкасских велено в Тобольском уезде на заимке Долматова MO
настыря, на речке Каменке, строить вновь водяные железные заводы, в которой заимке
земля и крестьяне по указу великоrо rосударя и по rpaMoTe отписаны на великоrо
rосударя. А в той Каменской слободе крестьян явилось по переписным книrам Ивана
I(ачалова тридцать три человека. И для строения оных заводов прислан ис ТоБОЛЬСЦ:<1
сын боярской Иван Астраханцов, да с ним прис.ланный с Москвы плотинной мастер
Ермола Яковлев, и велеНJQ им оные железные заводы построить на ход в CKOPOCTII',
::! крестьяном той Каменекой слободы велено к тому строению железных заводов
1"10 скаске вышеписанноrо плотинноrо мастера rотовить всякие лесные припасы.
а в насмотре и в наряде над ними быть оному сыну боярскому Иван Астраханцову,
а с них, крестьян, для заводской работы никаких податей имать не велено.
(л. 2 об.) И в 700 M rоду подал в Тобольск оной Астраханцов: по Тобольским де
указным памятям велено ему плотинным строением поспешать и поставить на ход в
скорых числех, а за малолюдством де ему плотинным строением поспешить . невозможно
и дров на уrольное зжение и руды запасти немалое число некем.
И по указу великоrо rосударя и по приказу ближних боярина и воевод князq
Михайла Яковлевича, стольника кня.'Iя Петра Михайловича Черкасских велено к те:\{
5аводам приписать в работу крестыт, в подмоr Катайскоrо OCTpOry, триста пятьдесят
четыре двора, Колчеданскоrо oCTpory сто семьдесят пять дворов, Камышевской сло
боды сто семьдесят четьrре двора, Баrаряцкой триста тритцать семь дворов.
И оными крестьяны I(аменские нижние заводы вчались строиться с початку дела
февраля, с 16 числа, 1700 rоду и построены на ход 1701 rоду, октября по 15 число, а
что какова строения завоцкоrо построено IВcTByeT ниже cero,
(л. 3) Плотина рубленая чрез Каменку реку мерою пятьдесят сажен; широтою
двадцать сажен; при той плотине доменная печь с трубою складена ис кирпичю, а
ropH в той доменной для плавки чюrуна складен из белоrо камени, KpyroM доменной
печи забран сарай в столбы из березовоrо лесу, мерою в ДЛИНlу шестнадцать сажен,
попереr тож и покрыт тесом; при том же сарае, у доменной, изба, мерою стены по
три сажени, да при той же доменной на отставке в rope изба для житья работным
людям, для сушения лесу мерою' стены по четыре сажени; при' той же доменной, на
отставке, сарай уrольной забран в заплот, в столбы из березовоrо лесу и покрыт
драньем, мерою в длину двенадцать сажен, в широту восемь сажен.
437
Да при плотине ж молотовая, мерою в длину одиннадцать сажен, забрана в за
плот, в столбы из бере:ювоrо лесу, покрыта тесом; в той молотовой два [орна с TPy
бами ск.r;адены ис кирпичю, при той молотовой изба карау.льная, стены длиною по ПО.1
третьи сажени; (л. 3 об.) да при молотовой же анбар, на отставке, из CocHoBoro лесу,
длиною стены шесть сажен, в широту четыре сажени, для поклади [осударева ж
леза и завоцких припасов; при той же молотовой, на отставе, сарай yrо.льной забран в
заплот из березовоrо лесу, мерою в длину тринатцать сажен с полу саженью, в ши
р"ну семь сажен, покрыт драньем.
Кузница для ковки завоцких припасов, стены длиною по четыре сажени, забрани.
в заплот, в ополбы из березовоrо лесу, покрыта драньем.
Да ниже rтлотины из молотовой мост чрез Каменку реку для проезду мастеРОВЫ:\1
и работным людем, мерою в длину восемнатцать сажен, в широту три сажени.
Да для проезду из Тобольска начальных людей светлица, да при той же светлице
изба белая для житья выборным людем. (л. 4). Да дватцать пять изб с сеньми Д_1Я
житья мастеровым людем, избы построены из CocHoBoro лесу, а сени из березовоrо
лесу.
Сарай для дела кирпича.
И в 701 M [оду, октября в 22 M числе в присланном великоrо rосударя указе
ис Тобольска ближних боярина и воевод кнЯ"Зя Михайла Яковлевича, стольника
.
князя Петра Михайловича Черкаских на КамеН ЦКl'Iе заВОД I к сыну боярскому Ивану
Астраханцову, по отписке ево писано, велено с записных завоцких книr всякому
rосудареву припасу расход работным людем и их работам прислать в Тобольск
ведение.
И по тому великоro rосударя указу оной Астраханцов с Каменских заводов со
всех расходных книr послал в Тоболеск ведение, и по оному ведению, по указу вели
Koro rосударя и по приказу ближних боярина и воевод князя Михайла Яковлевича,
стольника князя Петра Михайловича Черкаских зделана в Тобольску в приказной
полате сметная роспись.
А в сметной росписе написано: с початку дела февраля с 15 ro числа [1700 [.], как
те заводы достроены и доменная (л. 4 об.) печь в дутье пушена, ценою стали работ
ником с лошадьми и пешим, и плотником, и на доменную печь и в молотовую на
[орны, и мастерские избы, на печи железа и кирпича, и извести вышло на пять тысяч
на три рубли на дватцать на пять алтын з деньrою.
И в 701 M [оду по указу великоrо rосударя и по приказу ближних боярина и
воевод князя Михайла Яковлевича, стольника князя Петра МИХaJfловича Черкасских
I(атайскоrо, Колчеданскоrо oCTporoB, Камышевской и Баrаряцкой слобод окладных
Gброчных денеr и хлеба для работы на Каменских железных заводех до указу имать
не велено.
Катайскоrо oCTpory, с трех сот с пятидесяти четырех дворов, денежноrо оброку
збиралося пятьдесят пять рублев девять алтын, хлебноrо оброку семьсот сорок четвер-
тей с четвериком ржи, ценою тот хлеб по шести алтын, по четыре деньrи четверть,
итоrо сто сорок девять рублев, дватцать семь алтын. Овса по четыре алтына четверть,
итоrо восеМЬдесят четыре рубли дватцать семь алтын одна деньrа. (л. 5). Bcero двести
восемьдесят девять рублев дватцать девять алтын пять деньr.
Колчеданскоrо oCTpora, со ста семидесят пяти дворов, денежноrо оброку сто
шестьдесят один рубль, двенатцать алтын, две деньrи.
Камышевской Слободы, со ста семидесяти четырех дворов, денежноrо оброку сто
сорок шесть рублев, дватцать пять алтын.
Баrаряцкой слободы, с трех сот с тритцати семи дворов, денежноrо оброку двести
пятьдесят шесть рублев, десять алтын.
Bcero свышеписанных oCTporoB и слобод с крестьян денежно во и хлебново оброку
на каждой [од збиралось по осми СОТ, по пятидесят, по четыре рубли, по семнатцатч
алтын, по три деньrи. И Toro оброку с 701 ro по 713 [од не имано.
Да в 701 M [оду, декабря в 26 день в присланном великоrо rосударя указе не
Тобольска от ближних боярина и воевод (л. 5 об.) князя Михайла Яковлевича, столь-
438
ника князя Петра Михайловича Черкаских писано на I(аменские заводы к приказному
иноземцу Христофору Левефенту, велено к вышеписанному строению вновь пристроить
для пушечноrо и мартирноrо, и rоубищноrо литья умножить, чтоб ни за чем в литье
и во отправлении военных припасов остановки не было.
И по тому великоrо rосударя указу в 1702 M и В 1704 M rодех, при бытности
иноземца Христофора Левенфента и Тобольскоrо дворянина Ивана Аршинскоrо,
при строено к прежней вышеписаннои доменной пече друrая доменная печь, нс
кирпичю такова ж, и ropH, и труба складенiЫ из белоrо ж камня, для плавки чюryна
К литью пушек и мартиров, и rоубиц, и бомб, и rpaHaT, и ядер, и всяких завоцких
припасов.
Да к вышеписанной же плотине пристроена друrая молотовая, подле прежнюю
молотовую, в ней один ropH с трубою для дела железа, да два ropHa с трубами для
дела укладу, да при той же молотовой изба караульная, мерою стены по полтретьи
сажени.
I( той же плотине, подле молотовых, при строена водяная (л. 6) вертильня для
сверления пушек.
Да на отставе плотины пристроены четыре вертильны ручных, к сверлению же
пушек и мартиров, и rоубиц.
На отставе плотины пристроен анбар нз березовоrо лесу, длиною шесть сажен,
110переr по три ('ажени, покрыт драньем, для клажи железа и пушечных железных
припасов.
Ан6ар на поrребе зелейном, рублен из березовоrо лесу, в длину и в ширину стены
по три сажени, тесом крыт.
Сарай для дела пушечных болванов и ферм, забран в заплоты в столбах и по
крыт тесом, длиною две стены по девяти сажен с полу саженью, друrие две стены дли
ною по осьми сажен. У Toro сарая ж изба для топтания rлины и для сушки пушечных
сердешников, длиною стены; трех са жен.
Изба для дела пушечных болванов и фурм, при ней комната для сушки пушеч
иых (л. 6 об.) сердешников. Стены длиною по шти еажен.
ВО 1703 M rоду, ноября в 15 день, в присланном великоrо rосударя указе ис To
больска от ближних боярина и воевод князя Михайла Яковлевича, стольника князя
Алексея Михайловича Черкаских на I(аменские заводы, к московскому дворянину
Ивану I(ачанову писано: велено на I(аменских заводех построить друrие Каменские
железные заводы плотину и молотовые для дела железа в самой скорости. А к BЫ
шеписанному строению, прибавок к вышеписанным приписных слобод крестьян, при
слано для приrотовления лесных припасов в помочь Нижних Исецких слобод крестьян
Арханrельской восемь человек, Красноrорской восемь человек, Исецкоrо OCTpory
семьдесят семь ч,еловек, ТеРСЯlJjIЮЙ десять ЧeJI'овек, Мехонской д:ватцать пять чело
век, У сть Миянской дватцать пять человек, ОлховскоА дватцать человек, Маслен-
скоЙ дватцать- пять человек, Барневской десять человек, Шадринской дватцать
пять человек, Красномыльской BOCe/.tb человек, Крутихинской восемь человек, всем
двести сорок девять человек. И работали у приrотовления лесных припасов безденежно,
а в сметной роспнсе написано работы их конных н пеших на семьсот, на тритцать, на
пять рублев, на один алтын, да I(атайскоrо и Колчеданскоrо oCTporoB, Кименской, Ка-
мышевской, Баrаряцкой, Белоярской, Пышминской (л. 7.) слобод крестьяня за выше
писанные их денежные снятье с оброка, а буде им работной цены иметца на тысячю,
на двести на семь рублев, да чюrуну и железа, и кирпичю, и извести на двести на
десять рублев, на дватцать на два алтына, на четыре деньrи. Bcero за железо и за
<Iюrун, и за кирпич, и за известь, и крестьянской работы приписных слобод, тако ж If
Низовских Исецких слобод цены иметца на строение новых I(аменских железных заво
ДОВ на две тысячи на сто на пятьдесят на два рубли, на дватцать на три алтына, на
четыре деньrи.
А вышеписанными крестьяны построены, ноября с 15 ro числа 703 ro rоду да
ноября ж по 21 число 1704 rоду, при бытии на Каменских заводех приказноrо Тоболь
<:Koro дворянина Ивана Аршинскоrо по той же Каменке реке, вверх от прежних
439
Каменских жел зных заводов за три версты, плотина слаиная, мерою чрез Каменку
реку шестьдесят семь сажен, в ширину дватцать сажен, в вышину пять сажен, два
аршина.
Да подле плотину. по правую сторону Каменки реки, две молотовые, забраны в
столбы из березовоrо лесу, покрыты тесом, в том числе ОДНtа длиною десяти (л. 7 об.)
сажен с аршином, попереr семь сажен, друrая молотовая длиною двенатцать сажен
без аршина, попереr семь сажен. У тех молотовых две избы караульные из cocHoвoro
лесу, длиною по семи аршин, стены в тех молотовых складены, четыре ropHa с TPy
бами ис кирпичю. Да на отставе от плотины сарай уrольной, забран в столбы из бере
зовоrо лесу, длиною двенатцать сажен, да попереr восемь сажен.
Кузница с перерубом из березовоrо лесу, две стены длиною четырех сажен с
аршином, поперех стены по семи аршин, покрыта драньем.
Анбар для поклажи rосударева железа из березовоrо лесу. длиною шесть сажен.
попереr три сажени, покрыт драньем.
Се-мнатцать изб с сеньми для житья мастеровым людем (л. 8). Сарай на стол-
бах, ПО крыт драньем, для поклади rосударева лесу.
И в 701 M rоду на Каменских Нижних заводех, октября с 15 ro числа да декабря
по l-oe число 702 ro rоду, с початку из доменнОй печи !Выплавлено чюrуна Ж !Jеза
пятьсот пятьдесят семь пуд. Из вышеписанноrр чюrуна зделано в молотовых дельнаrо
железа шестнатцать ПУД, и то же.nезо в мосJtовскую посылку не послано, изошло в
росход на Каменских железных заводех.
В 702 M rоду ис той же доменной печи выплавлено чуryна на железо восемь
тысяч шестьсот шестьдесят один ПУД, в том числе в военных припасех сто тритцать
пушек по чертежам трехфунтовые ядром, дватцать шесть пушек по чертежу ядром
осьми фунтовому, пятнатц;J.ТЬ l'аубиц, три ма;ртира по чер11ежу бомбою ДБУ пудо-
вых, четыре мартира по чертежу бонбою пудовою, два мартира малых. да две пуш-
ки по медному чертежу ядром дву фунтовому (л. 8 об.). Весу в тех вышеписанных
военных припасех девять тысяч восемьсот девяносто пуд дватцать три фунта.
И из осталоrо чюrуна в 702-м rоду зделано дельноro железа на Нижнем заводе
в молотовой кузнице три тысячи триста тритцать пять пуд.
Укладу зделано ис кричноrо железа из обжатоrо, которое зделано в молотовой нс
чюrуна, сорок четыре пуда пятнатцать фунтов.
Мастеровым людем за работу доменным и молотовым, и уrольным, и пушечным
выдано rосударева жалованья ис присланных ис Тобольска денеr двести девяносто
шесть рублев шесть алтын, да хлеба сорок восемь четвертей с ОСМИНОЮ ржи, да со-
рок две четверти овса, а с крестьян для заводцкой работы на 702-rод денежноrо и хлеб-
Horo оброку не взято восемь сот пятьдесят четыре рубли семнатцать алтын три деньrи.
(л. 9) И в 702 M rоду по указу великоrо rосударя и по приказу думноrо дьяка
Андрея Андреевича Вениусова послано к Москве чрез Верхотурья на крестьянских
подводах, по ямом, от слободы до слободы, без дачи за провоз денеr с КаменсIOlХ
заводов, двенатцать пушек т-рех фунтовых, да пятнатцать пушек осьми фунтовых, две
пушки шти фунтовых, десять rоубиц, два мартира по чертежу дву пудовых, в том
числе одна нi8. доске, два ж мартира малых с ручками, да две пушки дву фунтовых,
весом пушки и мартиры, и rоубицы шестьсот восемьдесят два пуда тритцать четыре
фунта, да дельноrо железа двести пуд тритцать четыре фунта, укладу два пуда ДBaT
цать фунтов, да стали семь пуд тритцать девять фунтов.
А в какову цену вышеписанные военные припасы железо и уклад, и сталь до
Москвы ПРИВ030М пуд стали, Toro на Каменских заводех в приказе ведать не почему
для Toro. что наемных подвод до Москвы не было.
В 703-м rоду на Каменских нижних заводех выплавлено чюrуна из дву доменных
печей на дело железа, в штыках и в завоцких припасех, четырнатцать тысяч восемь-
десят семь пуд.
Да военных припасов триста восемьдесят четыре пушки по чертежам ядром
трехфунтовых, весу в них семь тысяч шестьсот восемьдесять семь пуд четыре фунта;
семь пушек шти фунтовых, весом две тысячи шестьсот. (л. 9 об.) один пуд семнат-
440
цать фунтов; пятьдесят две пушки ядром по чертежу осмифунтовых, весом три тысячи
сто девяносто три пуда тритцать восемь фунтов; двадцать девять пушек по чертежу
ядром двенатцать фунтовых, весом три тысячи сто тритцать пять пуд; двадцать два
мартира, весом семьсот семь пуд; двадцать восемь rоубиц, весу в них триста девя
носто два пуда; тысяча шестьсот девяносто ядер чюrунных двенатцати фунтовых.
весу в них пятьсот семь пуд; сто тритцать шесть ядер штифунтовых, весу в них ДBaT
цать четыре пуда; сто дватцать ядер трехфунтовых, весом девять пуд; дватцать Дe
вять ядер rаубишных, весу в них восемь пуд дватцать восемь фунтов; девятнадцать
бомб по чертежу ДВУПУДОБЫХ, весу в них сорок два пуда тритцать фунтов; тритцать
три доски мартирных станковых, весом триста сорок пять пуд; тысяча пятьсот ядер
картечных, весом шесть пуд; картечных же ядер по калиберу трехфунтовых девять
сот, весом два пуда; картечных же ядер по калиберу дватцать четыре фунтовому
две тысячи триста семьдесят шесть; картечь весом сорок четыре пуда; картечных же
ядер по калиберу восмнатцать фунтовому две тысячи шестьсот сорок, весом сорок
пуд; картечных же ядер по калиберу двенатцати фунтовому тысяча восемьсот
пятнадцать пуд; картечных же ядер по калиберу восми фунтовому две тысячи.
весом шестнатцать пуд.
Bcero весу в пушках в мартирах и в rоубицах семнатцать тысяч семсот шестнад
цать пуд девятнатцать фунтов. Bcero в пушечных ядрах и в картечи и в досках Map
тирных весу тысяча восемь пуд. Bcero в бонбах, в мартирных и в rоубишных ядрах
пятьдесят один пуд восемнатцать фунтов.
Из вышеписанноrо чюrуна в молотовых кузницах на обоих Каменских ваводех
пять тысяч восемьсот девяносто один пуд два фунта зделано дельноrо железа, укладу
зделано ис кричноrо железа пятдесят шесть пуд дватцать фунтов да стали два пуда.
(л. 10) В 703 M rоду по присланному великоrо rосударя указу ис Тобольска
послано с Каменских заводов в московской отпуск на при стань, в Уткинскую слободу,
дельноro железа тысяча сто сорок шесть ПУД, дватцать фунтов, укладу ПЯТЬДесят шесть
пуд, дватцать фунтов.
Да военных припасов двести дватцать семь пушек по калиберу трех фунтовых,
весом четыре тысячи двести пятьдесят один пуд, тритцать три фунта; сорок пять
пушек по калиберу осмифунтовому, весом четыре тысячи двести четырнадцать ПУД,
восемь фунтов; сорок одна пушка по калиберу штифунтовому, весом две тысячи
триста сорок три пуда, семнатцать фунтов; одиннатцать мартиров, весом четыреста
дватцать пять пуд, тритцать пять фунтов; двенатцать rоубиц, весом сто шестьдесят
восемь пуд, которые вылиты в 703 M rоду.
Да военные ж припасы посланы, которые вылиты в 702 M rоду, пятнатцать пушек
по калиберу восьмифунтовему, весом девятьсот четырнадцать пуд, тринатцать фунrrов;
дватцать три пушки шти фунтовых, весом тысяча триста восемьдесят девять пуд, пят
наДЦать фунтов (л. 10 об.); сорок семь пушек трехфунтовых, весом тысяча двести
восеМьдесят восемь пуд, дватцать три YHTa; три rоубицы, весом сорок два пуда; один
мартир, весом тритцать девять пуд.
За вышеписанное железо, которое зделано на Каменских заводех и за выплавку
чюryна, и за литье пушек, и мартиров. и бомб, и ядер, и за дело кирпича, и за дело
проволоки, н на ПОКУПКУ пищей бумаrи, и на дрyrие завоцкие расходы мастеровым
людем, русским и иноземцом, и за зжение уrолья мастером и подмастерьям, и работ
нИКо'М, и З8 дело укладу и, стал-и в 703 M rоду дано flосуда:рева жалованья тысеча
сто девяносто два рубли, семь алтын с полу деньrою, да хлеба Дватцать три чети
с осминою ржи, осмнатцать четвертей без ПОЛУОСМИНЫ овса, а с крестьян Катайскоrо
и Колчеданскоrо OCTpOroB, Баrаряцкой и Камышевской слобод, за всякую завоцкую
работу и за воску вышеписанноro железа и укладу, и пушек, и мартиров, и rоуБИi{
с Каменских заводов до Уткинской слободы, денежноrо и хлебноrо оброку на BoceMЬ
сот, на десять, на четыре рубли, на семнатцать алтын, на три деньrи не взято, и те
деньrи зачтены им за вышеписанную завоцкую работу.
А в Уткинской слободе под вышеписанное желеэо и уклад (л. 11) и под военные
припасы, для сплавки до Москвы, суды строены по наряду ИiС Тобольска, кроме
441
I(аменских заводов, и работные люди у строения тех судов, которых слобод и сколько
человек было и за какие подати или наемные тако ж работные и служилые люди,
которые на судах до Москвы плавили оное железо и военные припасы, и по чему
им [осударева жалованья давано, тoro на I(аменских заводех не ведомо для Toro,
что присланы бывают ис Тобольска и денежное жалованье даетца им в Тобольску,
И по чему пуд oHoro железа и укладу, и военных припасов на оных судах с провозом
ДО Москвы ставитца ценою, Toro на I(аменских заводех в приказе подлинноrо известия
нет и ведать не по чему.
В 704 M [оду на I(аменских Нижних заводех из дву доменных печей в выплавке
чюryна, на дело железа и в завоцких припасех, в досках в половых и в [орновых, и
в наковальнях, и в шипах, и в подшипниках, и в стыках пятьдесят девять тысяч
двести тритцать восемь пуд, восемнатцать фунтов с полу фунтом.
Да военных припасов вылито из тех же доменных печей, (л. 11 об.) нс чюryна,
сорок восем пушек по калиберу двенатцати фунтовых, весом четыре тысячи девятьсот
тринатцать пуд, дватцать два фунта; девять пушек по калиберу восмнатцать фунтовых,
весом тысеча триста восеМЬДесят три пуда; четыре пушки по калиберу дватцати четы
рех фунтовые, весом триста семьдесят два пуда; три мартиры малых, весом тринат
цать пуд; один мартир, весом пятьдесят пуд, дватцать фунтов. Bcero в пушках и в
мартирах чюryна шесть тысячь семьсот девяноCfТО девять пуд, дватцать фунтов. Да
в при былях от пушек чюrунных весом шестьсо восемьдесят один пуд девятнатцать
фунтов.
Bcero из дву доменных печей чюrуна в вышеписанных . припасех и на дело железа
и в пушках и мартирах и в прибылях пушечных семьдесят (?) шесть тысяч семьсот
восмнатцать пуд, тритцать девять фунтов с полу фунтом.
Дельноrо железа зделано в молотовых кузницах (л. 12) из чюryна на Нижних
заводех пять тысяч сто шестьдесят четыре пуда, тритцать семь фунтов.
Укладу сделан.о ис кричноrо обжатоrо железа восемьдесят шесть пуд, четырнат-
цать фунтов, стали двенатцать пуд, тритцать четыре фунта.
И в 704 M [оду по присланному великоrо rосударя указу ис Тобольска послано
с I(аменских железных заводов в московской отпуск, в Уткинскую слободу, на прп
стань железа тысяча семь пуд, тритцать шесть фунтов, укладу восемьдесят шесть пуд,
четырнатцать фунтов, стали двенатцать пуд, тритцать четыре фунта.
Да военных припасов дватцать пушек двенатцать фунтовых весом две тысячи
восемьдесят семь пуд; да картечных ядер, шти образцов, двенатцать тысячь четыреста
пятьдесят (л. 12 об.) весом сто пятьдесят два пуд, дватцать фунтов; десять станков
чюryнных, литых к мартирам, весом триста дватцать пуд, да Kpyr тех станков оковано
дельноrо железа сорок пять пуд.
Мастером и подмастерьям и работником за литье вышеписанноrо чюrуна, и воен-
ных припасов, и за дело железа, и укладу, и стали, и за дело кирпича и проволоки,
11 за зжение )'I'олья на 704 й [ОД, на I(аменских заводех из казны великоrо rосударя выдано
по присланным великоrо rосударя указом денежной казны тысяча пятьсот семьдесят семь
рублев, дватцать один алтын, четыре деньrи, да хлеба четырнатцать четвертей ржи,
()вса то ж.
Акрестьяном Катайскоrо и I(олчаданскоrо OCTporoB, Баrаряцкой и I(амышкаскоil
слобод за всякую завоцкую работы и за воску вышеписанноrо железа и укладу и
военных припасов с Каменских заводов до Уткинской слободы денежноrо и хлебноrо
()броку на сей 704 й [од восеМьсот пятьдесят четьrре рубли, семнадцать алтын, три
деньrи не взято для Toro, что те деньrи зачтены им крестьяноМ за вышеписанную
(л. 13) завоцкую работу и за подводы.
А в Уткинской слободе под вышеписанное железо и уклад, и под военные при-
пасы, Д.ля сплавки до Москвы, суды строены по наряду ис Тобольска, кроме Каменских
заводов, и работные люди у строения тех судов, которых слобод и сколько человек
было и за какие подати или наемные також и работные и служилые люди, которые
на судах до Москвы плавили оное железо, и военные припасы и по чему им [осуда-
рена жалованья a;вaHO Toro на .I(аме.нских за'ВDдех не 'Ведомо для Toro, что iПри-
442
сланы был;.т ис ТоБОЛЬiClкаl .М денежное жалованье даетца в Табальску и по чему пуд
aHara железа и укладу, и военных прнпасов на оных судах с провозом ДО Москвы
ставитца ценою, Tara на Каменских завадех в приказе ПОЩIИнноrа известия нет и
ведать не по чему.
В 705 M rоду из доменных печей вылито чюrуна на дела железа Дватцать oДl'!:a
тысяча двеcrн семьдесят девять пуд, тритцать 'Один фунт, да в заводцких припасех
и в пушечных ядрах тысеча ста шездесят (л. 13 'Об.) девять пуд, тритцать девять
фунтов.
Да военных припасов четыре пушки па калиберу восьмнатцати фунтовому, весам
шестьсот пять пуд; восемь пушек, двенатцать фунтовых, весом васемьсот дватцать
один пуд, тритцать фунтов; четыре пушки дватцати четырех фуитов, весом семсат
тритцать восемь пуд; девятнатцать мартиро!! банбою, двупудовых, весом девятьсот
восемьдесят один пуд дватцать фунтов. Bcero в пушках и мартирах весу три тысячи
сто сорок семь пуд, ,J.есять фунтов. Семьсот сорок одна бонба, двупудовых, весом
тысеча четыреста восемьдесят два пуда; пятьсот тритцать шеcrь бонб, трехпудовых,
весом тысеча шестьсат васемь пуд, десять фунтов;' три тысячи семьсот шесть rpaHaT
ручных, двуфунтовых, весом сто семьдесят четыре пуд, дватцать фунтов.
Ис чюrуна на обоих Каменеких железных заводех в молотовых кузницах зделarю
дельноrа железа (л. 14) пять тысяч шестьсот восемьдесят восемь пуд, девятнатцать
фунтов. Укладу ис 'кричнаrо железа зделано сорок пуд дватцать семь фунтов С палу
фунтом, стали семнатцать пуд девятнаТЦ:ilТЬ фунтов.
И в 705 M rоду по присланному великоrо rосударя указу ис Тобольска послано
с Каменских заводов вышеписанноrо дельнаrо железа в московской 'Отпуск BepXOTYP
cKoro уезду на пристань, в Уткинскую слабоду, семьсот сорок четыре пуда, тритцать
девять фунтов, укладу ПЯТН:ilтцать пуд тритцать четыре фунта, crали пятнатцать пуд
пять фунтов-.
Мастером и подмастерьям и работником за литье вышеписанноrо чюrуна и BoeH
ных припасов и за дело железа, и укладу, и стали и за зжение уrолья на 705 rод
на Каменских заводех из казны великоrа rОСУД:ilрЯ выдано па присланным великоrо
rосударя указам денежной казны четыреста пятьдесят два рубли, (л. 14 'Об.) семь
алтын, пять денеr, да куплено на Ирбицкой ярманке к завоцкому делу нужнейших
припасов, без которых на заводе пробыть невозможна, на восмнатцать рублев на семь
алтын на четыре деньrи, да в 705 M же rаду [па] присланному великаrа rосударя
указу ис Тобольска и по приказу ближних боярина и воевод князя Михайла Яковле
Бича, crОльника князя Алексея Михайловича Черкасских велено Катайскоrа и Колча
данскоrо OCTporoB Камышевскай и Баrаряцкай слабод драrунских и ямских, и провар
ных денеr имать не велено.
Катайскоrо oCTpory драrунских ста восемь рублев тритцать алтын, Ямских BOCM
натцать рублев пять алтын.
Колчеданскоrа oCTpory драrунски,," сарок семь рублев, дватцать три алтына, две
n,еньrи, ямских семь рублев, тритцатЪ один алтын, четыре деньrи. проварных сем!>
рублев тритцать один алтын четыре деньrи.
Камышевской слабоды драrунских шездесят четыре рубли mecrb алтын четыре
деньrи, ямских восемь рублев, (л. 15) дватцать три алтына, две деньrи.
Баrарятцкой слободы драrунских сто один рубль, три алтына две деньrи, ямских
шестнатцать рублев, дватцать восем алтын, две деньrи, проварных шестнатцать руб
лев, дватцать восемь алтын, две деньrи.
Bcero свышеписанных ocrporoB и слобод драrунских и ямских и пропарных денеr
имать не велено четыреста дватцать пять рублев, шесть алтын, четыре деньrи, да BЫ
шеписанноrо денежноrо и хлебноrо оброку восемсот пятьдесят четыре рубли, ceMЬ
НlaTцaTЬ алтын, три деньrи. И вышеписанных денеr ямских и драrунских, и проварных,
11 обрачных в 705 M rоду не взята за заводцкую работу и за воску железа и укладу
до Уткинской слободы.
А из Уткинской слободы онае Железа и уклад плавлено дО МОСКВЫ на судах по
наряду ис Табольска, а не с Каменских з водов, и во что провоз OHOIMy железу
443
(л. 15 об.) и укладу из Уткинской слободы ДО Москвы стало, Toro на Каменских
ааводех неведомо.
В 706 M rоду из доменных печей чюrуна на дело железа и в заводцких припаса'l
и в досках в половых выплавлено дватцать шесть тысяч, двести восемьдесят пуд.
Да военных припасов вылито тысеча сто дватцать две бонбы дву пудовых, весом
две тысячи двести сорок четыре пуда. Девятьсот сорок пять бонб трехпудовых, весом
две тысячи восемьсот тритцать п:Ять пуд. Четыре тысячи шестьсот дватцать семь rpa
нат ручных, дву фунтовых, весом двести (л. 16) тритцать один пуд. четырнатцать
фунтов.
Да по присланному великоrо rосударя указу ис Тобольска вылито из вышеписан
ной же доменной печи в оддачю москвитину Воронцовской слободы, тяrлецу Ивану
Леонтьеву, за взятые с Hero в казну rосудареву деньrи двести четыре котла, весом
двести тринатцать пуд, пять фунтов, ценою за оные котлы зачтены по оному при
сланному великоrо rосударя указу по десяти алтын за пуд.
И из вышеписанноrо чюryна зделано на Каменских обоих заводех в молотовых
кузницах дельноrо железа семь ТЫСЯЧь сто шестьдесят девять пуд, девять фунтов,
укладу ис чюrуна ж восемьдесят девять пуд тритцать девять фунтов с полу фунтом.
И в 706 M rоду по присланному великоrо rосударя (л. 16 об.) указу ис Тобольска
послано в московской отпуск на пристань в У-m:инскую слободу железа две тьrсЯlШ
.
шестьсот пять десять пуд, укладу сорок семь пуд десять фунrrOiв, военных припасов
девятьсот шестьдесят три бонбы, трехпудовых, весом две тысячи восемьсот восемьдесят
девять пуд, да девятьсот одна бонба, дву пудовых, весом тысяча восемьсот два пуда;
девять тысячь девятьсот семь rpaHaT ручных, двухфунтовых, весом четыре ста девя-
носто пять пуд четырнатцать фунтов.
Мастеровым людем rосударева жалованья дано по указным статьям тысеча сто
тритцать четыре рубли, восемь алтын.
(л. 17) Крестьяном за заводцкую работу податей зачтено вышеозначенных при-
писных слобод денежноro и хлебноrо оброка, драrунских и ямских и проварных денer
тысеча двести семьдесят девять рублев, дватцать четыре алтына, одна деньrа.
А из Уткинской слободы оное железо и уклад, и военные припасы плавлены
дo MOCKBЫ на судах по наряду ис Тобольска, не с Каменских заводов, и во что провоз
оному железу и укладу, и припасом из Уткинекой слободы ДО Москвы стал, Toro на
Каменских заводех в приказе неведомо.
В 707 M rоду из доменной печи выплавлено чюrуна на дело железа семнатцатъ
тысячь двести дватцать три пуда, десять фунтов.
Да военных припасов вылито из чюrуна из доменной же печи тысеча восемьсот
пятьдесят (л. 17 об.) восемь бонб трехпудовых, весом пять тысяч пять сот семьдесят
четыре пуда; тысяча семьсот шестьдесят девять бонб двупудовых, весом три тысячи
пятьсот тритцать восемь пуд; пять тысячь триста rюсемьдесят rpaHaT ручных, ДBY
фунтовых, весом двести шестьдесят семь пуд.
Да в отдачю москвитину Ивану Леонтьеву за взятые с Hero в казну rосудареву
деньrи по присланному великоrо rосударя указу ис Тобольска вылито на Каменских
заводех чюrунных ис той же доменной печи шестьсот дватцать четыре котла, да
шестьдесят одна чашка, пять чуrунов, восемь иrотей, весом пятьсот девяносто два пу
да, дватцать пять фунтов, ценою по десяти алтын пуд.
И из вышеписанноrо чюrуна в молотовых кузницах на обоих Каменских заводех
сделано дельноrо железа восемь тысячь четыреста дватцать три пуда, пять фунтов,
укладу пятьдесят девять пуд тритцать девять фунтов.
(л. 18) И в 707 M rоду по присланному великоrо rосударя указу из Тобольска
послано с Каменских заводов на пристань, в Уткинскую слободу, дельноrо железа три
тысячи восемьдесят ПУД, дватцать фунтов, укладу и стали семдесят шесть пуд.
Да военных припасов тысяча сто дватцать четьrре бонбы трехпудовых, весом Tprf
тысячи триста семьдесят два' пуда; тысяча сто .nватцать шесть бонб. двупудовыУ.,
весом две тысячи двести пятьдесят два пуда; шесть тысяч девятьсот дватцать семь
rpaHaT ручных двуфунтовых, весом триста сорок шесть пуд, четырнатцать фунтов.
444
Мастеровым людем выдано rосударева жа.'IOванья, присланных ис Тобольска
денеr, по указным статьям тысяча девяносто четыре рубли дватцать один алтын, да
хлеба ржи пять четвертей, овса десять четвертей.
Крестьяном за всякую заводцкую работу податей зачтено вышеозначенных при
писных слобод (л. 18 об.) денежноrо и хлебноrо оброку драrунских и ямских, и про
варных денеr тысяча двести семьдесят девять рублев, дватцать четыре алтына, ОДrIо
дeHьra.
А из Уткинской слободы оное железо и уклад, и военные припасы плавлены ;1.0
Москвы на судах по наряду ис Тобольска, а не с Каменских заводов, и во что провоз
оному железу и укладу и припасом из Уткинской слободы до Москвы стал Toro на
Каменских заводах в приказе невЕ'ДОМО и справиться не по чему.
В 708 M rоду из доменных печей вылито чюrуна на дело железа семнатцать TЫ
сячь шестьсот тритцать один пуд, пять фунтов.
Да военных припасов вылито чюrуна из доменной же печи тысяча тритцать восемь
бонб, трехпудовых, весом три тысячи сто четырнатцать пуд; (л. 19) да девятьсот ceMb
десят бонб, двупудовых, весом тысяче девятьсот сорок пуд; да тысяча триста четыр-
натцать rpaHaT ручных двуфунтовых, весом шестдЕ'СЯТ пять пуд, дватцать восемь фун-
тов; картечных ядер по калиберу разному семь тысЯчь шестьсот семьдесят два ядра,
весом тритuать шесть пуд, тритцать фунтов; две тысячи семьсот семьдесят семь ядер
пушечных, трехфунтовых, весом двести восемь пуд, одиннатцать фунтов.
Да в отдачю Москвитину Ивану Леонтьеву за взятые с Hero в казну rосудареву
деньrи по присланному великоrо rосударя указу из Тобольска вылито на Каменских
заводех чюrунных ис той же доменной печи шестьдесят три котла, весом сто девя-
носто четыре пуда, десять фунтов. ценою по десяти алтын пуд.
Из вышеозначенноrо чюrуна в молотовых кузницах (л. 19 об.) на обоих Камеи-
ских заводех зделано дельноrо железа в 708-м rоду десять тысячь шестьсот восемь
пуд, один фунт; укладу сделано ис кричноrо железа шестьдесят пять пуд, один фунт.
И в 708 M rоду по присланному великоrо r сударя указу ис Тобольска послан
с Каменских заводов на пристань, в Уткинскую с.'Iободу, дельноrо железа три тысячи
шестьсот дватцать восемь пуд десять фунтов; укладу пятьдесят четыре пуд тритцаrь
фунтов.
Да военных припасов девятьсот восемьдесят четыре бонбы, трехпудовых, весом дзе
тысячи девятьсот пятьдесят два ,пуда; девятьсот тритцать три бон бы, двупудовых,
весом тысяча восемьсот шездесят шесть пуд; тысяча шестьсот семнатцать rpaHaT руч-
ных, двуфунтовых, весом (л. 20) восемьдесят пуд, тритцать четыре фунта.
Мастеровым людем выдано rосударева жалования, присланных ис Тобольска
денеr, по указным статьям тысеча сорок восемь рублев, двенатцать алтын, пять денеr.
Крестьяном за всякую завоцкую работу податей зачтено вышеписанных припис-
ных слобод денежноrо и хлебноrо оброку, драrунских и ямских, и проварных денеr
тысеча двести семьдесят девять рубл в, дватцать четыре алтына, одна дeHьra.
А из Уткинской слободы оное ж езо и уклад и военные припасы плавлены до
Москвы на судах по наряду ис Тобольска, а не Каменских заводов, и во что про воз
оному железу и укладу и припасом из Уткинской слободы ДО Москвы стал, Toro на
Каменских заводах невеДОМО.
(л. 20 об.) В 709 M rоду доменные печи за умножением чюrуна железа в дутье
не было, а ис прежнеrо чюrуна зделано в молотовых кузницах на обоих Каменских
аlIюдех дельноrо железа шесть тысячь четыреста пятнатцать пуд, девять фунтов:
укладу зделано и кричноrо железа пятьдесят шесть пуд, тритцать фунтов.
И в 709-м rоду по присланному великоrо rосударя указу ис Тобольска послано
с Каменских заводов из вышеписанноrо железа в московской отпуск, в Уткинскую
слободу, на пристань, пять тысячь пятьсот пятнатцать пуд, сем фунтов; укладу пять
десят пуд дватцать фунтов.
Мастеровым людем выдано rосударева жалованья, присланных ис Тобольска
AeHer, по указным статьям триста восемьдесят четыре рубли, дватпать шесть алтын,
четыре деньrи.
445
Крестьяном за завоцкую работу податей зачтено (л. 21) -вышеписанных приписных
ocтporoB и слобод денежноrо и хлебноrо оброку, драrунских и ямских, и проварных
денеr тысяча двести семьдесят девять рублев, дватцать четыре алтына, одна деньrа.
А из Уткинской слободы оное железо и уклад плавлены до Москвы на судах по
наряду ис Тобольска, а не с I\аменских заводов, и во что провоз оному железу и
укладу из Уткинской слободы до Москвы стал, Toro на I\аменских заводех неведомо.
В 710 M rоду декабря с 5 ro числа да rенваря по l oe число 171l ro rоду вылито
чюrуна из доменной печи на дело железа тысеча четыреста шездесят четыре пуда.
И из вышеписанноrо чюrуна в молотовых кузницах на обоих I\аменских заводех
зделано дельноrо железа в 7l0 M rоду да из осталоrо чюrуна, которой остался от
прежних лет, железа пять тысячь пятьдесят семь пуд дв.атцать фу.нтов; (л. 21 об.)
укладу сто тритцать два пуды, пять фунтов.
И в 710 M rоду по присланному великоrо rосударя указу ис Тобольска из выше
писанноrо железа вышло в росход и послано с I\аменских заводов в московской OT
пуск на пристань, в Уткинскую слободу, девятьсот восемьдесят пуды, пятнатцать
фунтов.
Мастеровым людем выдано rосударева денежноrо жалованья, присланных ис
Тобольска денеr, по указныu статьям пятьсот пятдесят рублев, четырнатцать алтын,
четыре деньrи, да на покупку пищей БУМ:ilrи вышло в росход четыре рубли, три ал
.
тына, две денrи. .
I\рестьяном за заводцкую работу податей зачтено вышеозначенных приписных
OCTporoB и слобод денежноrо и хлебноrо оброку, драrунских и ямских, и проварных
денеr тыечаa двести семьдесят девять рублев, дватцать четыре алтына, одна деньrа.
А из Уткинской слободы оное железо ПЛ:ilвлено (л. 22) до Москвы на судах по
наряду ис Тобольска, а не с I\аменских заводов, и во что провоз оному железу из
Уткинской слободы стал до Москвы, Toro на I\аменских заводах неведомо.
В 71l M rоду из доменных печей вылито чюrуна на дело железа шестнатцать
тысячь сто девяносто пуд.
Из вышеписанноrо чюrуна в молотовых кузницах на обоих I\аменских заводех
зделано дельноrо железа в 7l1 M rоду двенатцать тысячь сто шестьдесят три ПУДЫ,
восемь фунтов; укладу зделано ис кричноrо железа двести восемнатцать пуд, четыре
фунта.
И в 711 M rоду по присланному великоrо rосударя указу ис Тобольска послано
с I\аменских заводов в московской отпуск на пристань в Утки н скую слободу, железа
десять тысячь семьсот пуд; (л. 22 об.) укладу двести пятдесят три пуды.
Мастеровы", людем выдано rосударева денежноrо жалованья, присланных не
Тобольска денеr, по указным статьям девятьсот дватцать девять рублев, дватцать три
алтына, две деньrи.
I\рестьяном за заводцкую работу податей зачтено выше означенных приписных
oCTporoB и слобод денежноrо и хлебноrо оброку, драrунских и ямских, и проварных
денеr тысеча двести семдесят девять рублев, дватцать четыре алтына, одна денrа.
А из Уткинской слободы оное железо и уклад плавлено до Москвы на судах по
наряду ис Тобольска, а не с I\аменских З:ilВОДОВ, и во ЧТО оному железу и укладу
про воз из Уткинской слободы до Москвы стал, Toro на I\аменских заводех неведоыо.
(л. 23) В 712 M rоду доменные печи за умножением чуrуна в выплавке и в дутье
не были, а ис прежнеrо чюrуна зделано в молотовых кузницах на обоих I\аменских
железных заводеXi дельноrо железа пятнатцать тысяч четыреста шеэдесят IВOсеlll пуд,
семь фунтов; укладу зделано ис кричноrо железа сто девяносто три пуда, тритцать
девять фунтов.
И в 712 M rоду по присланному великоrо rосударя указу ис Тобольска из выше-
l1исанноrо железа вышло в росход и послано с I\аменских заводов в московской отпуск
на пристань в Уткинскую слободу восемь т ысяч восемсот девяносто пуд дватцать
фунтов; укладу сто пятьдесят восемь пуд дватцать пять фунтов.
Мастеровым людем выдано rосударева денежноrо жалованья, присланных ис
Тобольска денеr, по указным статьям и на корм швецким пленником, и на ПЛ:ilтье, и
446
на покупку пищей бумаrи четыреста шездесят (л. 23 об.) рублев, девять алтын
четыре деньrи.
I\рестьяном за заводцкую работу податей зачтено вышеозначенных приписных
острorов и слобод денежноrо и хлебноrо оброку, драrунских и ямских, и проварных
денеr тысеча двести семьдесят девять рублев, дватцать четыре алтына, одна деньrз.
А из Уткинской слободы оное железо и уклад плавлено до Москвы на судах по
наряду ис Тобольска, а не с I\аменских заводов, и во что оному железу и укладу в
провоз из Уткинской слободы ДО Москвы стал. Toro на I\аменских заводех неведомо.
В 713 M rоду в присланных великоrо rосударя указех ис Тобсльска за подписа
нием прежде бывшеrо rубернатора князя Матвея Петровича fаrарина писано на
I\аменские заводы коменданту, rосподину (л. 24) князю fорчакову, велено к выше
IшсаннlыIi\1 I\аменским заводам быть в ведомстве I\алиновской и Уrецкой слобод Kp'
стьяном, а денежные и всякие подати збирать с них тако ж и I\атайскоrо, и Колче
данскоrо oCTporoB, и Баrаряцкой, и I\амышевской слобод с крестьян, а собрав ис тех
денежных податей наймывать охотников на всякую завоцкую работу, а буде охотни
ков не буде, то им за вышеозначенные подати зачитать за оную завоцкую работу
конному по два алтына на день, пешим по восми денеr на день, а за воску железа
и укладу и всяких припасов с I\аменских заводов до Уктуской слободы давать ис
казны великоrо rосударя по четыре деньrи с пуда, а I\аменской слободы с крестьян
никаких податей имать не велено, а велено им быть у завоцкой работы беспрестанно,
а мастеровым людем давать rосударева денежное и хлебное жалованье за их pa
боты на I\аменских заводех из казны великоrо rосударя по указным статьям из выше
означенных податей.
(л. 24 об.) В 713 M rоду доменная печь, за умножением осталоrо чюrуна от преж
ниХ лет, не дула и чюrуна в приходе не было.
Прежних лет из чюrуна на I\аменских обоих заводех в 7l3 M rоду зделано дель
Horo железа в молотовых кузницах осмнатцать тысяч сто шездесят восемь пуд, ДBaT
цать фунтов, а ценою в деле оное железо СТ:ilЛО со всякими завоцкими расход ми и
з дачей мастеровым людем rосударева жалованья и з зачетом крестьянской работы по
сметной росписи, по шти алтын, по четыре деньrи с полу деньrой пуд.
Из чюrуна ж укладу зделано двести пятдесят четыре пуда дватцать пять фунтов
ценою в деле оной уклад стал со всякими завоцкими расходы и з дачей мастером
rосуДарева жалованья, и з зачетом крестьянской работы по дватцать по три алтына
3 деньrою пуд.
(л. 25). Из вышеписанноrо железа по определенному великоrо rосударя указу
послано с I\аменских заводов в московской отпуск на пристань, в Уткинскую слободу,
одиннатцать тысяч девятьсот семьдесят один пуд, Дватцать фунтов, а провозу до
Уткинской слободы за то железо дано по четыре деньrи с пуДа.
И в 714 M rоду вешней большей водой и льдом на Верхних I\аменских заводех
плотину промыло и рознесло и у qoчинки оной плотины работали приписных к I\a
менским заводам I\атайскоrо и I\длчеданскоrо oCTporoB, I\аменской, I\амышевской,
Баrаряцкой, I\алиновской с.сlOбод крестьяне, а за работу оной починки плотины за
чтено денежных податей по указной цене триста пять рублев, десять алтын, четыре
ценьrи.
И в 714 M rоду из доменной печи выплавлено чюrуна на дело железа петнатцать
тысяч пятьсот сорок один пуд, ценою в литье стал со всякими расходы до десяти
денеr пуд.
(л. 25 об.) Из чюryна зделано в молотовых кузницах на обоих I\аменских заводех
дельноrо железа семнатцать тысяч триста один пуд, дватцать четыре фунта, ценою
в деле стал со всякими росходы, кроме починки плотины, по шти алтын. по пяти
денеr пуд; из чюrуна ж зделано дельноrо укладу четыреста пятьдесят семь пуд,
тритцать три фунта, а ценою оной уклад в деле стал со всякими .росходы по цватцати
по три алтына, по две деньrи пуд.
Железа послано в московской отпуск на пристань, в Уткинскую слободу, ДBaT
цать тысяч сто шестнатцать пуд, дватцать фунтов, провозною ценою дано до Утки-нскои
447
слободы по четыре деньrи с пуда; укладу паслано четыреста шездесят девять пуд
дватцать один фунт, правозной цены дано до Уктуской слабады па четыре деньrи
с пуда.
В 715 M rоду из даменнай печи выпито чюrуна на (л. 26) дело железа дватцать
пять тысяч семсот шездесят пять пуд, дватцать фунтов, ценою в деле стал со всякими
расхады по десяти денеr с палполуденьrаю пуд.
Из чюrуна зделана в малатовых кузницах на обаих завадех дельнаrо железа Tpti
натцать тысяч двести дватцать семь пуд, дватцать четыре фунта, ценою в деле ста.но
са всякими расходы во. семи алтын пуд; из чюrуна ж укладу зделано двести ceMb
десят пять пуд, пятнатцать фунтав, ценаю в деле стал со всякими росходы по ДBaT
цати па четыре алтына, па две деньrи пуд.
Железа послано в маскавскай отпуск на пристань, в Уткинекую слободу, семь
тысяч четыреста шездесят пуд, да укладу сто шездесят пуд, провозной цены дано ДО
Уктускай слободы па четыре деньrи с пуда, а паслана в Уткинскую слабоду оное
железо и уклад в 716 M rоду.
Да в 715 M rаду вылито из чюrуна ваенных припасав к Ямышевскаму паходу
в отпуск (л. 26 об.) и паслано в Табалеск печь чюrунная, весом пятнатцать пуд, три
тысячи пятьсат семьдесят пять ядер штифунтавых, весам пятьсат пуд, десять фунтов;
семьсат тридцать одна бонба, пудавых, весом <teMbcaT тритцать один ПУД; тысяча
триста шездесят ядер, трехфунтавых, весом сто. два пуда; тысяча двести пятьдесят
rpaHaT ручных, штифунтавых, весам сто восемьдесят семь пуд, дватцать фунтав; Две
тысячи четыреста шездесят картечь мелких, весам десять пуд; тысяча шестьсат Kap
теч, штифунтавых, весам восемь пуд, десять фунтав; тысяча пятьсат картечь, Tpex
фунтавых, весам пять пуд.
Bcera на вышеписанные литые чюrунные инструменты вышло чюrуна тысяча
пятьсат васемьдесят пять пуд. а ценою те иструменты в деле стали са всякими poc
хады и з дачею мастеравым людем rосударева жалаванья по три алтына па полутрети
деньrи пуд.
В 1716 M rаду из даменной печи вылито чюrуна на дело железа пятнатцать тысяч
(л. 27) шездесят пять пуд, ценаю в литье со всякими росхады стал по два алтына пуд.
: Да ваенских припасав две пушки, па калибру штифунтовые, весом сто дватцать
пуд; адин мартир, весом пятнатцать пуд; бонб пудавых двести тритцать четыре, весом
двести тритцать четыре пуда; [картеч] три тысячи васемьсат девяносто пять пуд.
Сенаю вышеписанные припасы в деле стали са всякими росхады iВ пушках па шти
алтын, по четыре Деньrи ПУД, а в бан6ах и в rpaHaTax по три алтына, по полутрети
леньrи пуд.
Да ваенных же припасов вылито ис чюrуна десять тысяч васемьсат пять ядер
трехфУНТDВЫХ, весом восемьсот десят шуд пятнатцать фунтов; две тысячи семьсот ядер
штифунтавых, весам четыреста пятнатцать пуд; восмнатцать тысяч пятсат тритцать
картеч трехфунтовых, весам пятьдесят один пуд; семь тысяч двести (л. 27 об.) Kap
теч штифунтавых, весам Дватцать девять пуд дватцать фунтов. Ценою в литье стали
со всякими расходы па два алтына по четыре деньrи пуд.
Из чюrуна зделана в молатовых кузницах на обоих Каменских завадех дельноrо
железа восемь тысяч триста шездесят один пуд, дватцать шесть фунта в, ценою в деле
стало са всякими росхады па десяти алтын па три деньrи пуд; укладу зделано ие
кричнаrа железа двести девянасто два пуда, ценою в деле стал са всякими расходы
по дватцати па четьтре алтына, по палтрети деньrи пуд.
И вышеписанное железа и уклад в маскавскай атпуск не послана, вышла в росхад
ра Каменских заводех на завацкие дела и на полкавые ваенные припасы к Ямышев
скаму отпуску, и в Тоболеск в пасылку к rорадавому каменному строению.
Да па присланному великоrа rосударя указу ис Табальска вы.'rита на Каменских
заводех чюrунных припасов из доменной печи в отдачю тобольскому отписному посац
кому челавеку Радиану Шадураву за взятай с Hero тавар (л. 28) в катлах, в чашках,
в KYHraHax, весом чюrуна двести дватцеть пуд, дватцать фунтов, по указнай цене по
десяти алтын пуд.
448
в 717 M roду из доменной печи вылито чюrуна на дело железа дватцать четыре
тысячи восемьсот шездесят ПУД, ценою со всякими росходы в литье стал по Два алты
на по две деньr пуд.
Да в отдачю Тобольскому отписному посацкому человеку Родиону Шадурову
вылито в чюrунных припасах в котлах, в чашках, в KYHraHax, в TpeHorax, в TaraHax,
в ступках, весом чюryна восемьсот девяносто девять ПУД, ТРИДцать два фунта, по ука-
занной цене по десяти алтын пуд.
. Из чюrуна зделано в молотовых кузницах на обоих заводех дельноrо железа ДBe
натцать тысяч двести восемьдесят восемь ПУД, десять фунтов, ценою в деле стало со
всякими расходы по десяти алтын с полуденьrою пуд; (л. 28 об.) укладу зделано из
чюrуна двести девяносто два пуда, ценою в деле стал на Каменских заводех со вся
кими расходы по дватцати по три алтына, по три деньrи пуд.
Железа послано в московской отпуск н!з пристань, в Уткинскую слободу, восемь TЫ
сяч двести девяносто два пуда, тритцать фунтов; укладу триста пуд, а за провоз желе
за ИI укладу дано ис казны великоrо rосударя охочим людем по четыре деньrи с пуда.
В 718 M rоду из доменной печи вылито чюrуна на дело железа шеснатцать тысяч
шестьсот сорок ПУД, ценою со всякими росходы в литье стал по два алтына з дeHЬ
rою пуд.
Да в оддачю т060ЛЬСКОМУ отписному посацкому человеку Родиону Шадурову
вылито чюrунных припасов в котлах, в KYHraHax, в TpeHorax, в ыrотях, весом чюrуна
восемьсот восемь ПУД, (л. 29 об.) дватцать два фунта по указной цене, по десяти
алтын пуд.
Ис чюryна зделано iВ молотовых IКYзнИiЦах на обоих заводех дельнorо железа
одиннатцать тысяч сто девяносто девять ПУД, два фунта, ценою в деле стало на Ka
менских заводех со всякими росходы по одиннатцати алтын, по три деньrи пуд;
укладу зделано из чюrуна двести девяносто четыре пуда, ценою в деле стало со
всякими росходы по дватцати по одному алтыну, по три деньrи пуд.
Железа послано в московской отпуск на пристань. в Уткинскую слободу, семь
тысяч 80семсот семьдесят два пуда, тритцать фунтов; укладу триста пуд, а за провоз
железа и укладу дано из казны великоrо rосударя охочим людем по четыре деньrи
с Пуда.
Из вышеписанноro дельноrо Железа, которое сделано в 718 M rоду по прислан
ному великоrо rосударя указу ис Тобольска выковано в молотовых, на обоих эаводех,
досок две тысячи шестьсот тритцать три доски, весом восемсот тритцать пуд тритцать
фунт. Ценою те доски в выковке, кроме вышеписанной железной цены, стали со вся
кими росходы o тритцати по одному алтыну, по четыре деньrи ПУД, да провозу до
Уткинской слободы дано из казяы великоrо rосударя охочим людем по четыре деньrи
с пуда.
В 1719 M rоду из доменной печи выплавлено чюrуна на дело железа дватцать
четыре тысячи шестьсот пуд, тритцать фунтов, ценою в деле стал со всякими расходы
в литье по два алтына, по три деньrи yд.
Да воеиных припасов к Ямышевскому полковому походу по присланному вели
Koro rосударя указу ис Тобольска вылито из чюrуна шестнатцать пушек (л. 30) шти
фунтовых, весом семьсот тритцать шесть пуд; восемь пушек трехфунтовых, весом сто
девяносто два пуда; два мартира, по калибру пудовых, весом сорок пуд дватцать
фунтов; два мартира, по калибру штифунтовых, весом семь пуд; две rаубицы, весом
пятьдесят два пуда, дватцать фунтов. Ценою в литье стали со всякими росходы по
семи алтын з деньrою пуд.
Да военных же припасов вылито шестьсот тритцать девять пуд дJ3aTцaTЬ фунтов;
тысяча 60нб rоубишных, весом четыреста десять пуд, тритцать фунтов; тысяча rpaHaT,
штифунтовых, весом девяносто пуд; триста семьдесят rpaHaT, двуфунтовых, весом
шестьнатцать пуд, дватцать фунтов. Ценою в литье стали со всякимц расходы по четы
ре алтына, по две деньrи нуд.
Да военных же припасов две тысячи двести пять ядер, штифунтовых, весом триста
деветнатцать пуд дваТЦ8ТЬ фунтов, триста ядер, дву (л. 30 об.) фунтовых, весом
29 с. f. Струмилин 449
дватцать четыре. пуда; восемь тысяч двести сорок ядер картечных, по калиберу шти
фунтовых.. весом дватцать четыре пуд тритцать фунтов; сорок три пуд дроби желез
ной фузейной. Ценою в литье стали со всякими росходы по. два алтына по пяти-
денеr пуд.
Железа из чюrуна зделано в молотовых кузницах на обоих заводех четырнатцать
тысяч восемьсот пятьдесят один пуд, дватцать восеМь фунтов, ценою в деле стало со
всякими росходы по десяти алтын, по три деньrи .пуд; укладу, зделано из чюrуиа.
четыреста семьдесят восемь пуд, дватцать восемь фУНТQВ, цеНlОЮ в деле- стал со вся
кими росходы _ по дватцати по четыре а.'lтьша, по пяти денеr пуд.
Из вышеписанноrо железа послано в Московской отпуск на пристань, в Уткинскую
слободу, две тысячи пятьсот шестьдесят два ПУДа, тритцать фунтов; укладу сто'
(л. 31) тритцать пуд; шестьсот семьдесят четыре доски кованных железных, весом
двести дватцать пуд; провозу дано до Уткинской слободы за железо, и за уклад, и за
доски по семнатцати_ рублев с тысячи.
В 719 M rоду выковано в молотовых. на обоих заводех досок тысяча пятьсот соро"
три доски, весом четыреста шестьдесят один пуд, дватцать три фунта. целою те доски
в выковке стали, кроме вышеписанной железной цены, со всякие расходы по тритцаТIf
по два алтына з деньrою пуд.
.- . В 719 M rоду марта в 27-й- день вещнею водою и ЬДOM обои каменские желеJ
ные заводы ПР9МЫЛО и плотину розмыло И лес оснесло.
И _ по при .аIj:НОМУ великоrо rосуда,ря указу ис. ТоБОЛl;>ска велено на обоих Ka
менских заводех плотинЫ починить и те ПЛ'Jтины в 719 M rоду починены, а за починку
тех плотин работным людем с. JIошадьми и_ пешим, и плотником, и кузнецом зачтено
подать восемьсот девяност<? (л. 31 об.) четыре рубли, дватцать пять алтын, три
деньrи с полуденьrою. Да елеза вышло на rвоздье ценою на дватцать на восемь
рублев на петнатцать алтын на две деньrи.
Bcero плотины стали починкою в деле ценою девятьсот дватцать три рубли, шесть
алтын,. четыре деньrи.
А лесов березовых для рубки дров на зжение уrолья к делу железа есть в раз-.
стоянии .от Каменских заводов верстах в осми и В десяти, и в петнатцети множество. а
. .
COCHoBoro лесу на строение завоцких дел и припасов есть в верстах тритцат';I MHO
eCTBO Ж.,
А работных людей бывае.т на Каменских обоих заводех у всяких завоцких де.1,
OHHЫM и пешим, по сто по пятидесят И по двести и по триста человек в неделю, а за
работу им зач тающа денежные -подати. конному по. два алтьща, ,"ешему по осми де-
пеr на день человеку.
. (л. 32) А имянной список Каменских железных заводов мастером и- подмастерьям,
и работником, и учеником, а кто имя, явствует ниже cero. ::
ДОМ.енной мастер Якое фадееlj, оклад ему дa цa rосударе а жа,ловI;tНJ>Я по сороку
рублев на rод.
Доменныеподмастерь
Андрей Тимофеев и
Сила Васильев,
оклад им roсударева жалованья дается по дватцати рублев человеку на rод.
Дом нной работник Пахом Афанасьев, даетца ему rосударева жалованья по че"
тыре деньrи на день на работные.
Домениой рудной и уrольной засыпка Лука Симанов да ученик. Даетца им rocy'
дарева жалованья по десяти алтын на неделю.
(л. 32 об.) Меховой мастер Савастьян Лахомов, оклад ему rосударева жалованья
по пятнатцати рублев на rод.
Микита Шамарин,
М е х о в ы е п о Д м а с т е р ья.
Иван Остафьев, Петр Иванов,
оклад им даетца rОСУДарева жалованья по пяти рублев на rод человеку.
450
Плотинной мастер Мосей Андреев, ученик Петр Белоусов. оклад иМ 'даетца' rocy
дарева жалованья двенатцать рублев На тод, хлеба шесть четвертец ржи и овса.
Завоцких дел кузнец Евсей Таrильцов, оклад ему даетца rосударева жаЛОВЗllЬЯ- ПО;
тринатцати рублев на rод.
rорновой мастер Никифор Ларионов, даетца ему Fосударева жалованья по шти
денеr на день на работиые.
у r о л ь н ы е м а с т е р- ы.
Афонасей Тупикин,
Клементей Федотов,
Кирило Яковлев,
Петр Вs.сильев,
Оклад им даетца rосударева жалованья по дватцати рублев человеку на rод.
Кондратей Пивоваров.
Иван Плотников,
Вавило ОCi1ШIов.
,...,
1 t
Подмастерья уrольные.
Аврам Иванов и rриrорей Пищ:mаров,
Мосей Дуров, Микифор 1Заrаноо,
Василей Новяков. Евдоким.
Оклад им даетца rосударева жалованья по десяти рублев на тод.
Рудной прииЩИiК Алексей Пазник да ученик Фирс ПортН\Яrин, даетца и . rocy ,
дарева жалованья на работные дни по шти денеr на день.
м о л о т о в ы е м а с т еры.
Мосей Теткин,
Афонасей Якимов.,
Пантелей Бартов,
Аверкий Семенов,
, i
Иван Яковлев,
Даетца им rосударева жалованья за дело дельноrо железа по шти денет с пуда, а
за битье досок по десяти денеr с пуда, за дело большеrо KOBaHoro молота мастеру.
которой бывает у р.ела, !10 полтора убли с- молота. . ::; ;.;
rаврило 3убрицкой,
;Цмитрей Липатников,
Иван Васильев,
Михайла Казанцов
МО_1:0товые подм астерья.
'.. '
-. l'
,;
Михайло Лежнин,
rриrорей Теткин.
Малафей Колмоrоров,
Иван Морозов,
Дмитрей Костылев,
rаврило ЗанаДВОР08,
Филип Толмачихин,
Петр Портняrин,
.. Андрей Сомов,
Андрей Долrой,
Иван Казанцов.
. ,
, .
"
Даетца .им за работу дельноrо железа IIIpОТИВ мастера в полы, по три деньrи..С ПУЩ?,.-,
а за битие досок по шти денеr с пуда, за дело кованых больших молотов, 'коТорой бьi':
вает у дела, даетца по дватцати по пяти алтын с молота.
М о л о т о-в ы е р а б о т н и к и и у ч е н и к и.
Степан Шерстобитов,
Иван Корелин, .
ПРОкРпей Аверкиев,
Федор Елкин, ...;
Аrафон Колмоrоров,
Андрей Ивано Стуков,
rриrорей Таскин,
Федор Колесников,
Серrей Воронин,
Карп Бартов,
Микита З"блой,'
Тимофей ШерстОбитов,
Потап Миронов,.
Василей Безруков,
Лаврентей Терентьев,
Софрон 3убрицкой, .
Василей Мельциков. ;.
I .... [;
,.1;!
29*
4Бl
Даетца им rосуДарева жалованья за дела дельноrо железа по три полушки с пуда,
а З8 /б.итье ДOQOlК против подмастерья в ПQЛЫ, [100 шти IIЮЛiyшек с пу.ца, за делаболь
ших кованых IyIолотов, которые бьщают у работы, даетца ему по шти денеr на день.
У к л а Д н ы е м а с т еры.
Иван Семенов,
Михайло Федорав,
Леонтей Вонявин,
Михайло Воранин.
Даетца им за дело дельнаrа укладу rосударева жалованья па ОСьми денеr с пуда.
Пушечные и бонбенные и rpaHaTHble и котельные мастеры
Казьма Медведев,
rриrарей Выrузав,
Михайла Липатников,
Аника Басарrин.
Подмастерья пушечные
. Василей Медведевских,
Трофим Пораскав.
Даетца им rосударева жалованья за пушки и .за мартиры и за rоубицы, за доб
рое литье па шти денеr с пуда, за бон бы по чеТЫрi деньrи, за rранаты по пяти денеr
с пуда.
Про. в о л а ш и ы е м а с т еры.
Филин Левзин, Иван Якавлев ЛеВЗИlf
Иван Степанав Паршукав,
1,
Иван Степанав
Максим,
Ананья Андреев,
Ученики.
Долrово, Иван
Иван
же Степанов Долroва,
Иванов Борматав.
Даетца им за дело дельной правалаки па четыре рубли с пуда, а за железа зачи-
таетца па тринатцати алтын по две деньrи с ПУДа, за уклад па дватцати па шти
алтын па четыре деньrи, за уrолье па три алтына па две деньrи за кароб.
в е р х н и х Д р у r и х з а в -а Д а в.
Платиннай ма,стер Федасей Лерфильев. Оклад ему дается (л. 35) rосударева жа-
лаванья па двенатцати рублев на rод, хлеба ржи ,по шти четвертей, овса па тому ж.
3авоцких дел кузнец Родиан Банников аклад ему даетца rосуДарева жалованьЯ па
тринатцати 'рублев.
м о л о т о. в ы е м а с т еры.
rриrар й Бякишев,
Яким 'Михайлов,
Лука Чюркин,
.ry:ариан Иванов,
,С' . Тарофей Оберюжтин,
Александр Бякишев,
. Алексей rрудин,
Степан Стуков,
Иван Филипов,
Василей Петров,
Кандратей 3аножной,
Василей Фролав,
CTernaH Лосев.
['
Даетца им rосударева жалованья за дело дельною железа по шти денеr с пудя,
а за битье досак по Десяти денеr с пуда, за дело большеrо KaBaHora молота мастеру,
каторой бывает у дела, по полтара рубли с молота.
452
М о л о т о в ы е п о Д м а с т ерь я.
Хрисанфей Яковлев,
Федор Матвеев,
Максим Кузмин,
Микула Федоров.
Василей Васильев.
Семен Мурашов,
Трифон Болозноrо,
Аврам Авакумов.
Прокопей Колов,
Степан Батачь.
Яков Афонасьев,
Афонасей Аввакумов,
Роман Перфильев,
Василей Петров,
Парамон Ларионов,
Наум Дмитреев,
Микифор Марков,
Фадей Обрюхтин,
rриrорей Косиков.
Даетца им за работу дельноrо железа против мастера в полы, по три деньrи с
пуда, а за битье досок по шти денеr с пуда, за дело кованых больших молотов, кото-
рой бывает у дела, даетца по дватцати по пяти алтын с молота.
М о л о т о в ы е р а б о т н и к и и у ч е н и к и.
Андрей Кирилов,
Иван Елисеев,
Ярофей Юдин,
Иван Марков,
Борис Иванов Волокитин,
(л. 36) Алексей Комаров,
Андрей Иванов,
Мосей Алексеев,
Иван Васильев,
Семен Андреев,
Иафант Иrнатьев,
Афанасей Васильев.
Иван Медяк,
Василей Мошкин.
Василей Бяшев,
Михайло Федосеев.
Филат Юдин,
Денис Алексеев,
Микифор Юдин,
Федор Аврамов,
Микита 3аложнев,
Афанасей Ларионов.
Роман Алексеев,
Лука rолубцов.
Иван Рыков,
Иван Тимофеев,
Семен Иванов Павлов,
t..:офрон Андеев,
Даетца им rосударева жалованья за работу дельноrо железа по три полушки с
пуда. а за битье досок даетца против подмастерья в полы, по шти полушек с пуда,
за дело больших кованых молотов которые бывают у работы, даетца по шти денеr на
день.
цr АДА, ф. Берr-коллеrии, кн. 612, лл. 2 36, копия.
.
.
Приложение 2
1714 1721 rr. ПРОЕI(Т ЖЕЛЕЗНО" МОНОПОЛИИ
Пункты ревелятора rерасима PaeBCKoro о железных заводах
.
.
По реестру N!! 10
(л. 112) Во премудрейший респект священнейшему царскому пресветлому вели-
"'Iествию чрез начало сицевое написавшеrо.
Ведый на пользу царственную аще не радыт известити яко убийца осудится.
И сему писанию сущи прыстрашен. Паче же ревностию рабскою дерзнул в пользу ro
сударственную монаршой воле малое сие ко предложению от моея j3ерности, аще бу
дет уrодно.
1
В державе вашеrо царскоrо пресветлоrо величества железные заводы воинских
рады арматур rосударству зело пользою изрядною (л. 112 об.) и для Toro заводчиком
оных заводов вашеrо rосударскоro жалованья наданы волости с крестьяны для всякия
работы и помощы при заводех. Да им же ис казны за поставку войнския арматуры
'довольные по доroвором платятца деньrи, а что за обыходом орудий воинских всякое
железо дельное народотребное связное, полосное, мелкопрутое, дощатое, чюryнное в
--котлах и досках и во всякой посуде и прочая, премноrия тисящи пудов на тех же за
'водех дел аетца , а в отделке BceдocToBepНlO с работ (л. 113)ники и с провозом до
Москвы становитца на всех во всем rосударстве заводех, кроме Алонецких и Устюжна
желе30польскоrо, всякоrо железа пуд по шти алтин по четире деньrи и меньше. И та-
'<се железо на Москве и в разных rородех на ярм.онках и у заводчиков из заводов, и
с московских их дворов продаerца всякому чину и купецким людем в продажю ла-
вочную, и в разныя домы, на всякия к строению потребы и общыя всенародныя рос-
ходы. Во все rосударство от чеrо владельци заводов получают себе (л. 113 об.) по-
:всяrоды денеr 'Мноrия тысящи \Величайшею нумера. А, по.видимому, !К:ратко сorла.сую
2.ж до 100 000 рублев.
2
и cero рады аще дерзнух ревностию сердца Moero к рассуждению абие oткpOBeH
IЮ увыдех от всенародныя пользы изрядное пополиение нужднейшим росходом вашеro
царскоrо величествия казны. Да не похищается в разные руки корысть rосударствен-
'Ная и сие рабски воле монаршой предлаrаю, аще есть уrодно уставити всякому железу
.дельному Topr постоянной, продавать бы ис казны ниже (л. 114) предложенною цe
'Ною, во образ '1'01'0, как соль продают. А для уставления и начатия oHoro TOpry ныне
на Москве у владельцов на ДВорах и на заводех и у купецких людей, кроме Алонецких
и Устюжна Желе30польскоrо заводов и мелких ручных дымарков. Аще повеление
454
(5удет манаршае, на лица всякаrа и деJIьноrа железа в прадажю, краме вайнских при-
пасав, в rотаВН(JСТИ есть с триста тисящей пуд" с KaTaporo наличнаrа железа па
'vбхадительнай в разных ценах разноrо звания желез нижеписаннай окладнай прадаже
(л. 114 О'б.) па чаянию на нынешнО'й rад ежели спрадастся, прыбели будет ста тися
щей рублей, а впредь вернастию и умеющым радетельствам сея камиссия камисар аб
серватар (наблюдатель), а прибели безтяrастнай, паче -же нарадапалезнай и суryба
'Чает.
3
Означеннае числа железа для паполнения rасударственныя вашеrа uapcKara пре-
оСветлаrа величествия казны и завадав и у завадчикав с Масковских их дварав, и у
]{}'пецких людей павелите ваше державства в сваю великаrа rосударя казну атобрать
и, прадажаю акладнаю выручая (л. 115) деньrи за О'нае железа, у кава скалька весам
прынято будет, платить за пуд по падряднай цене, пратив даннай rpaMaTbl из Сибир-
- 'CKaro приказу а паставке железа из завадав Сибирских к Москве тулянину Никите
: Демидаву, а имянна связнае и паласнае, па тринадца.ти алтын па две деньrи за пуд.
'Дащатое двернае по двадцати шти алтын па четире деньrи за пуд. А инай руки же-
..лезу в тай I'paMaTe не абазначена цены. ОднакО' ж в нижеписаннам пункте для пазна-
- ния прыбели предлажися в валю и респект ваш манаршый.
4
(л. 115 О'б.) Ис казны прадавать связнае и паласнае па дватцати алтын пуд, а ВО'
ceHapaДCTBO прадавалось ис москавских дварО'в у завадчикав и из завадав повольною
ценаю па рублю и па трытцати алтын, а из лавак и cero вышшая в народ прадажа.
'Лрыбели является па шти алтын па четире деньrи у пуда, а уступки в народ пратив
'- -вальнай прадажи с пуда па десяти алтын и бальше. Дащатое двернае прадавать па
-сораку алтын, а во всенародства павальнаю ценаю, у Макарья на ярманке и инде
'-прадавалась по палутара рубли и вишше. При бели является (л. 116) па тринадцати
:алтын па две деньrи у пуда, а уступки в нарад против вольнай прадажи па четире
трывны, чюryннае в катлах и в казанах и в прачей пасуде у завадчикав, не доставя
их не малейшаму убытку, аще пО'велите ваше державства па асьмы алтын па две
-деньrи пуд прынимать в казну, а ис казны прадавать па пятнадцати алтын, а паваль
-наю ценаю прадавалась па шестнадцати алтын па четире деньrи, прыбели является
. па шти алтын па четире деньrи у пуда, а в нарад уступки па десяти денеr, чюryнные
,Ж даски прынымать в казну па шти алтын па четыре деньrи пуд (л. 116 аб.), а ис
.казны прадавать па десяти алтын, а павальною ценаю из лавак прадаетца па адинна-
.дцати алтын, в нарад уступкы па шти денеr. Мелкапрутое принимать па пятнадцати
алтын, а продавать па дватцати аднаму алтынy па четыре деньrи пуд, а ВО' 8сенарад-
_.стве прадается па дватцати па тры алтынa па две деньrи, при бели являетца па две
.трывны у пуда, а в нарад уступкы:па десяти денеr с пуда и така от пО'стояннай пра
.дажи зрится 'В'сенародная польза понеже повальная цена вышше cera. А казне rocy-
3I.арственнай папО'лнение безrрешнае...
'5
(л. 117) Указ вашеrа царскаro величествия владельцам железных завадав павели-
-тельствам да абъявится аще есть уrО'дна, дабы и впредь rpядущие rады всякое железа
110' вицппе писаннай цене из завадав таликое числа пуд еликО' укажет требавание ста-
БИЛИ к МО'скве безО' всякаrа прастатия, а ежелИl б моrли праисхадити каким каварством
-я небрежением владельцы железных завадав, та па даставернейшему асви етельства-
lJанию, пачему какава железа на дамне и на малатавай выхадит на rад (л. 117 О'б.)
'Вазмажна и акладом украсить, дабы интереса, боrам преумнаженные в земли державы
'вашея, належащые вашему царскаму пресветламу величествию в чуждыя руце не были
--пахыщаемы. Так же на Маскве и в rарадех а пакупке aHara ис казны ToproBblM и вся'
Kara чина людям объявыть указац.
455
6
Для привозу всякоrо железа, чтоб владельцы не возили ни пуда на свои Москов-
ские и постоялые дворы, от чеrо довольное есть тайно продажство, аще будет ВOJIя
вашеrо napcKoro пресветлоrо величествия, (л. 118) прыличествует быти построену
особливому на сие двору в rороде, поблизу Москвы реки, для BblrpycKbl и воскы CBO
боднейшой OHoro из судов или ис порожих дворов в пристойности места. Да повелится
ко отправлению и блюстительству дел cero камисарства, а на пример двор посельский
каменной большой стоит в пусте больше, а в нем прылично сему быты, понеже He
дальнее от Москвы рекы имеет разстояние, а ис Toro двора всякоrо чина и купецким
людям будет указною ценою продаватьца.
7
(л. 118 об.) А и о 'воинской арматуре всероссийскоrо мастерства тут же под eды
ним ведением быти прыличествует, Toro ради с продажи всякоrо железа и с подрядов
oHoro ж и воинских припаоов подрядные пошлыны и весовое по указу в един збор
MOryт сообщитися для пополнения вашеrо царскоrо пресветлоrо величествия казны.
Понеже соляные и вынные подрятчики соль с варниц и вино с винокур ень в казну
8 u .
ставят, а и из истиннои уrоворнои цены НОВОУРа./3нительные пошлины по ToproBoMY
уставу платят.
8
(л. 119) А к приему и к продаже да повелит ваше державство выбрать на Москве
и в rородех из слобод э:кзаК"I'ОрО!В ,И фа:кторов пополнител,ей сею дела.
Что укажет требование добрых и знатных и прожиточных людей кому б мощно
было верить, тут же и о приказных росходех и о приказных людех у cero збору буду-
чих, чем им быть пожалованным по премудрейшому респекту и воле вашеrо царскоr()
величествия, аще есть уrодно, а по приличности с продажи oHoro ж железа на приказ-
ные росходы и на жалованья с пуда, почему ваше державство укажете.
9
(л. 119 об.) Еще ж особливо связочное железо ботоrи, которое на заводех и на
ручных дым арках для скорейшой в народ продажи делается, и в свясках по дватцати-
ботоrов, _весу по два пуда, мноrочисленныя тисящы связок чрез rод не окладною про
дажею продаетца з заводов от заводчиков в черкасскые вашеrо царскоrо пресветлоrо
величествиа великороссийские и малороссийские rороды, связка по шестнатцати алтын
по четире деныи. От чеrо заводчики получают себе великия боrатества и корысты, а
им свяска (л. 120) cero железа, на заводе ж и на ручных дымарках, стаНОВИiтца по
шти алтын по четире деныи, и аще будет воля вашеrо величествиа оное железо свяску
от заводчиков в казну прынимать по десяти алтын дабы заводчиком не учинить ка-
кова убытка, чтоб не ослабевали в своем радении, а ис казны продавать по пятнатца-
ти алтын, прибели являетца у пуда по полтретя алтына, а в народ против повольной
цены уступки по десяти денеr, присем прысовокупленная пошлина и весовое усуrубляет
прибыток.
10
(л. 120 об.) А по радетельной верности, аще повелит ваше державство малорос-
сийских сискаты охотных тамошных купцов знатных, которые с радостию MoryT з за-
водов брати поежеrодно на распродажю в тамошные rороды OHOro железа премноrия
тисящи пудов, и сие уже явно обещает величайшую прибель, понеже в тамошней стра-
не аще и есть малое число заводов железных, на которых и железо и низское, и
неrодное, и то мало ж число, а во всенародном тамо изде обхождении ни последный
(п. 121) бобыль обойтися не может, без жс"lеза, а найпаче на вышеписаНiное связочное
железо величайшый тамо росход, потому что та мошной Н'1род малоденежен, а мелко-
выдное связочное железо фунтовую свободную народу оказует продажю.
456
11
о фискальстве к объявлениям и доношеНlИЯМ о всяких rосударственных интересах
вашеrо царскоrо величества зело ИЗрЯДlЮе и полезное ВЫДится в rосударстве, но по
неже за застарелим (л. 121 об.) народа неопасством или Хитростию или больше раче
нием себе корыстей нежели истинствованием своему rосударю, аще уже инемалое
число эроров от фискальства изобретенное и к доношению надлежащему в правитель-
ствующий Сенат учрежденное, иное по усмотрению и вершено, а прочая часть за MHO
rоделием умедляется и Toro рады не советом дерзаю, но аще уrодно есть воли и пр е-
мудрейшему респекту вашеrо царскоrо пресветлоrо величествиа (л. 122) да прыносят
фискали в надлежащая у правительства доношения в те канцелярии и приказы, rде
которое приличествует дело, ero ,же ВСЯIКОЙ судья в овоем месте iМorли бы lВершить без
волокитно для поспеху и исправления вашеrо величествиа интересов, а паче для иско-
репения от народа всяких неправостей, и для своей прыслуrи, почему может и фи
скальство быти вернейшее вашеro царскоrо пресветлоrо величествия. Малейший раб..
от малыя России рожденный, верностью лобызаю стопы монархы премилосердноrо'
ревелятор rерасИ1М от козаков Раевский. 1714 месяц март.
И иная в пользу rосударственную от части же и в немалое пополнение казны,
аще будет милостивая воля вашеrо царскorо пресветлоrо величествиа, усмотрех ко.
предложению с верностию намерениа рабскоrо.
цrAДA, ф. 271, д. iC П16 по 1721 Ir., лл. 1l1 122 об.
(л. 123) О железе всероссийском, против прежняro Moero доношения перечень-
краткый.
Заводчиком на заводех с работники и с провозом ДО Москвы становытца всякоrо-
железа пуд по шти алтын по четыре деньrи достоверно.
А из вашей великоrо rосударя казны завотчикы емлят за поставку oHoro з заво
дов до Москвы С пуда по трынатцати алтын по две деньrи и по дватцати шти алтын,
по четыре деньrи.
Ha сие
свидетельствует доrоворная rpaMoTa о поставке железа з Сибирских заводов к Москве..
которая дана в 702 M rоду з Сибирскоrо прыказу завотчику тулянину Никите Де-
мидову.
2
(л. 123 об.) ОТ себе завотчики во всенародное обхождение продают всякоrо же-
леза MHoroe число пудов. А за которое. емлют из казны по трынатцати алтын по две
.
деньrи.
За тое берут чрез продажю от всенародства по одиннатцати алтын по четире
деньrи
3
Оны Ж завотчики два интересса умножительных напрасно похищают (получают)
един ис казны cBoero roсударя чрез дoroвop /неправедный друrой от нар<O:Zl!З Bcelro 1'0-
сударства чрез продажю несравненную (л. 124), а в народе без железа, как при обе-
де без соли.
Тож железо от завотчиков з заводов продаетца и во все окружающия заrраныч-
ныя орды Сибирские и низовые.
А по мнению, чаю: MHoroe число и сходыт И без пошлин.
Паче же и в весь прибыток, боrом умноженный от землы вашеrо державства, над-
лежащии вашему царскому пресветлому величеству, единым завотчиком есть величай
шою корыстью.
457
(л. 124 об.) И Toro ради, аще будет воля вашеrо царскоrо пресветлоro величества,
всякому железу народотребному определить цену и учредить продажю ис казны во
- образ Toro, как соль продают, против прежней моей доносительной тетраткы, или как
. :повелительно соблаrоволит монарший peclleKT, дабы сей множественный интерес rocy-
--.дарственный не был похищаем мужичьемы рукамы.
Ревелятор rерасим Раевскый.
, ..........ис кабинета apTa 28 дня 1715 rода с прочим.
цrАДА, ф. 271, д. с 1716 по 1721 е., ЛЛ. 123 124 об.
(л. 125) О заводах железных, медных и пр отчих.
Железные заводы на реке Невъе заведены сначала rосударевою казною, которая,
зо што стали, велено железом взять на Никит Демидове сполна, а что к тем заводам
_ .ему Никите даны слободы, и ему велено платить с тех слобод што с них сходило, а у
iIero три или четыре домны на однех заводах и ис тех вылил большой мозжер или
,мартир, которому в дуле будет слишком аршин и тот мартир и ныне на Москве, а
: .стреляют из Hero каменьем. И с тех всех завQдОВ железом мочно MOCKOBcKoro rocy.
дарства нужды все исправить и в rод по lOОО.пушек поставить возможно больших и
'МалыХ, да сверх Toro мочно железо прутовое и пушечное провадить к Арханrельскому
rороду, а прутовое лутчей свейскоrо и чаят, rаланцы и амбурцы купят и дадут пруто-
Jюе по рублю за пуд.
Также и медные заводы в дву или В трех местех заводить мочно для Toro, что
.близ тех железных заводов, а паче ж в KYHrypCKOM уезде и ис той красной меди
мочно зделать зеленую. а из зеленыя ружье и всякия потребы, а не красной меди
,опричь денеr мочно употреблять в артиллерии, в пушки и во всякие дела, а те
. (л. 125 об.) медные 3aJiЮДЫ зачем остановились, а то неизвестно, а про то знает Ни-
)кита Демидов.
А по приметам, кажетца, что есть в ropax Сибирских и серебряная руда, а под-
-линно есть или нет, Toro IМHe неизвестно, 'I10ЛЬКО \доброму иокуС'с.ному ,ма,стеру, Korna
.обещать доброе жалованье, то наруже явитца, тех мастеров выискивать в тех местах,
1'де руды серебряные копают и плавят, то есть в Саксонской земле и в ческой, и в
пр отчих rде обретаетца.
Ревелятор rерасим от козаков Раевский.
цrАДА, ф. 271, д. с 1716 по 1721 е., ЛЛ. (Подлинник).
Прuложенuе 3
ПРОДУКЦИЯ ЖЕЛЕЗНЫХ ЗАВОДОВ РОССИИ ЗА 1750 r.
(в тысячах пудов) >1:
Число Продукции
домен
Заводы Владельцы ><
» :!I .. чyrун железо
.. == о
f-o U f-o
и>< со О
-== С о;
3 со о
'" :s ,
1. Уральские
1. Каменекий Казенный 1 1
2. Екатеринбурrский .. 8
3. Нижне У ктуский .. 1 1 2
4. Верхне Уктуский .. 2
5. Верхне-Исетский .. 2 8
6. Алапаевский .. 1 1 3
7. Синячихинекий .. 2
8. Полевской .. 1 1
9. Северский-Полевской .. 7
10. Сысертский .. 1 1 7
11. Сусанский 4
..
12. Сылвинский .. 8
13. Кушвинский 1 1
..
14. Туринский .. 9
15. Баранчинекий .. 6
Итоrо (1 15) . . . . . . . . 8 5 67 (544,0) 364,8
16. Невьянский Ак.Н .Демидова 1 3 9 \
17. Верхне Таrильский То же 1 1 9 1
18. Нижне Таrильский .. 2 2 4 649,5
19. Выйский .. 2 4 I 469,1
20. Ревдинекий .. 1 1 3
21. Уткинекий .. 1 1 5 J
22. Нижне и Верхне Лай .. 4
ские .
23. Бынrовский . 11
..
24. IUуралинский .. 4
25. Рождественский .. 4
26. Черноисточинекий .. 4
27. IUайтанский .. 2
28. Висимо IUайтанский .. 2
29. Нижне IUайтанский Н. Н. Демидова 1 3 66,0
30. .Верхне-Серrинский и. Н. Демидова 6 } 42,0
31. Нижне Серrинский То же 2 10
и т о r о (16------31) . . . . . . . . 1 7 112 I 84 I 715,5 1 511,1
* цrИАЛ, ф. 4 (Комиссия о коммерции), оп. 1, св. 54, д. 931, лл. 29 44;
цr АДА, ф. 271, д. 736, л. 389; д. 1183, лл. 153 156. В скобках чуrун исчисл н по
()бложению цr АДА, ф. 271, д. 2071, лл. 40 143.
459
Продолжение
Число Продукция
домен
Заводы Владельцы ><
>, :а ..
.. :.: о чуrун желез!)
,.. u ,..
Dffi со о
1:: '"
со О
.;:3 '" "
32. Билимбаевский А. с. CTpora 1 1 2 81,8 54,5
нова
33. Назе Петровский Мосолова 1 6 20,8 13,9.
34. Ирrинский Осоки на 1 3
35. Кирсинский Курочкина 1 5 37,8 24,1 .
36. Каслинский Коробкова 1 11 24,0 16,0
И т о r о (32 36)
141
1 : 11 I
2 27
164,4
108,5
И т о r о по частным
14 \111
879,9
619,6
Н. Про ч и
1. Конче
2. Липец
3. Борен
4. Кузьм
5. Новоп
Bcero по уральским . . . 19 19 178 1423,9 984,4
Х районов
зерский Казенный 1 1 3 26,6 20,1
кий " 1 3 2 (14,3) }
ский " 1 1 1 (14,3) (4,2)
инский " 4 (4,3)
етровский " 2
-
Итоrо (1 5) . . . . . . . 3 5 12 55,2 28,6
6. Тульский Демидова 1 3 (34, 2) }
7. Верхне- и Нижне-Чу- " 6
rунские 22,8
8. Карельский 3
9. Дуrненский " 2 6 109,7 )
10. Брынский 10 69,9
11. Выровский 1 J
12. Верхотулицкий 1 2 (7,8) } 5,2
13. Сементиновский 3
14. Тульс
15. Извер
16. Песоч
17. Медын
Итоrо (6 13) . . . . . . . 4 34 151,7 97,9
кий Баташевых 1 3 (32,6) 21,6
ский " 11
енекий " 1 2 (10,7) 7,2
ский(rрязненский) " 1 3 н/р. н!р.
Итоrо (14 17) . . . . . . 2 1 19 43,3 28,8
18. Мыжевский Мосоловых 1 4 43,5 28,9
19. BepXHe и Нижне-Шан- 1 12 36,8 \
ские 24,6
20. Арханrельский .3 J
460
Окончание
ЧИCJIО Продукция
Заводы Владельцы <= чуrун
о железо
Е--
о
о:
о
"
домен
s!
>,
<=
Е--
"-'
.:>: :о:
a
:а
:.:
t)
'"
с
'"
со
21. rирее
22. Непло
23. Дубне
вский Мосоловых 6
жский » 1 3 38,2 25,4
некий » 1 2 (11,6) 7,8
И т о r о (18 23) . . . . . . . 4 30 130,1 86,7
кий Меллеров 2 2 (47, О) }
ский 3 23,5
»
некий Миляковых 1 1 (19,6) \
ский 2 J 13,1
»
ский 3алипяжский Рюмина 1 1 6 19,7 7,9
ский Бардаковский Чирьева 1 1 Н/Р н/р
ский Нику лина 1 3 38,9 }
вииский 3 19,4
.
некий Черкасскоrо 1 1 (8,7) 4,3
векий . 4 I
овский Карасева 1 2 (9,0) 2,5
некий Мороаова 1 2 18,6 9,3
енекий rончарова 1 4 (25,4) 16,9
вский Нарышкина 1 2 (18,2) 7,3
ский rулынекий Белова 1 2 н/р Н/Р
24. Уrодс
25. Истин
26. Рябки
27. Сивин
28. Истин
29. Истин
30. Истин
31. Крапи
32. Колпи
З3. Павло
34. Жертк
35. Тереи
36. Песоч
37. Ченцо
38. Истин
Итоrо (2 38) . . . . . . . 10 3 38 205,1 104,2
И т о r о по частным . . . . . 20 4 [121 530,2 317,6
В се r о по прочим районам 23 9 1133 585,4 346,2
Bcero (1 + II) . . . . . .. . 42 28 311 2009,3 1330,6
в том числе кааенные 11 10 79 599,2 393,4
частные . 31 18 232 1410,1 937,2
Прuложенuе 4
ПРОДУКЦИJI ЖЕЛЕЗНЫХ ЗАВОДОВ РОССИИ ЗА 1760 r.
(в тысячах пудов) *
ЧИСЛО ПРОДУКЦИЯ
--
домен
Заводы Владельцы 2 >< ПримечаНИII
>, :а .. железо
.. == Q чуrун
t) 1-
D >: со Q
С ..
",:О: со Q
t:t3 .., "
1. Пермская r уб. l
1. Каменский Казенный 1 (J7,6 6,4
2. Екатеринбурrекий . -6 20,7 ' по 1759 r.
j
Итоrо (1 2) . . . 1 1 "7 67,6 27,1
3. Невьянский Пр. Ак. Деми 2 6 138,2 61,8
дова
4. BepXHe Таrильекий То же 1 . 5 "140,4 35,4
------.
5. Шуралинекий 4 18,3
6. Бынrовский 11 113,2
7. Шайтанский 2 9,4
8. УТКИНСI{ИЙ А. r. Демидова 1 1 5 117,3 47,4
9. Ревдинский То же 1 .1 3 97,0 59,5
10. Рождественский " 4 28,5
11. НиЖне Таrильский Н. А. Демидова 2 2 4 230,0 90,5
12. Выйекий 4 32,8
13. Верхне- и Нижне 4 23,8
Лайские
14. Черноисточинский 4 53,4
15. Висимо Шайтан 2 13,8 по 1759 r.
ский
16. Шайтанский Н. Н. Н. Демидова 1 3 41,5 }
17. Шайтанский В. 2 18,3
18. Каслинский 1 11 99,4 64,4
19. Верхне Кыштым 2 12 168,0 114,9
ский J
20. Верхне Серrин И. Н. Демидова 6 )
ский } 82,7
2t. Нижне Серrин " 1 1 10 123,3
екий
24. Добря
I
Итоrо (3 21 ) . . . . . 12 5 102 1155,1 868,1
баевский А. С. CTpora- 1 1 3 117,2 8,5
нова
екой Н. r. CTpora 1 5 40,1 20,5
нова
нский То же ' 8 34,3 по 1759 r.
22. Билим
23. Пожев
и т о r о (22 24) . . . . . I 2 I 1 116 1 157,3 I
63,3 I
* цr АДА, ф. 271, д. 1213; д. 1220; д. 1183; д. 2274; д. 2175; и. r е р м а н. Опи-
сание заводов, под ведомством Екатеринбурrскоrо ropHoro начальства состоящих.
Екатеринбурr, 1808.
462
25. Kyeьe
дровек
26. Юrока
. 27. Нытве
28. Наае-П
29. Полев
30. Северс
екой
31. Сыеер
.32. Алапа
_ 33. Нпжне
хинеки
34. Нижне
35. Верхн
36. Сылви
37. Уткин
38. Верхн
39. Кушв
40. Верхн
.41. Баран
42..сереб
43. Вотки
44. Ирrин
45. Петро
46. Яааrа
11. О Р е н б
.' r уб.
47. Верхне
Петро
48. Нижне
Петро
Продолжение
Число Продукция
домен
3аводы
Владельцы
2
>.
'"
Е---
и)<
ое;;=
:!
железо
Примеqания
)<
:а
:=
u
'"
1:
со
'"
'"
о
Е---
О
о;
О
"
QyryH
Алексаll rолицына и 1 2 68,2 4,8
ий Шаховскоrо
мский То же 3 11,0
нский в 6
. . . .
Итоrо (25 27) . . . . 1 11 68,2 15,8
етровский Мосолова 1 6 18,9 4,2. по 1758 r.
екой Турчанинова 1 1 50,8 по 1759 r.
кий-Полев в 7 42,1 по 1759 r.
текий в 1 1 9 124,3 32,4 по 1758 r.
еве кий А. rypbeBa 1 1 3 128,8 19,2 жел.
по 1759 r
-Синячи- " 5 22,4
й
Суеанский " 4 21,5
е-Суеанекий 4 . 15,6
"
нский с. п. Яrужин- 9 42,6
CKoro
екий То же 1 35,2
е Исетский Р.Л.Воронцова 1 1 16 114,2 67,9 ПО 1759. r . -
инский П.И.Шувалова 3 1 . 371,3
e Таrильскии " 1 11" 111,0 71,9
чинекий " 1 6 - 33,1
рянский. " 12 104,8
нский " 14 75,6
ский Осокина 1 3 50,4 12,0
павловский Походяшина 1 1 8,4 I 0,5 \
шский Влаеьевскоrо 1 1 13,0 6,4
И т о r о (29 46)
[12\ 611051. 1007,4
.1281121240 I 2406,9
I 568,0 t
11519,41
.
,
и т о r о (3 46)
.:\
В С е r о по rуб. . 29 13 247 2474,5 . 1546,5
урrская
. .. '.""""'MU_,
Аваяно Ев. Н. Деми- 1 1 4 .43,7 )
вский дова J 18,0 .
Авзяно 2 .
в.
вский
И т о r о (47 48) . . . . . 11 [1.1. 6[. 43,7
18,0 I
463
Продолжение
Число Продукция
домен
Заводы Владельцы 2 )< Примечания
>, :а '"
'" :I: О чyrун железо
... (.) ...
, >: со о
с о;
",= со О
"iS '" "
49. Саткинский CTporaHoBa 1 1 9 73,8 50,5
.50. Катав Ивановский Твердышева и 1 1 10 110,2 )
Мясникова J 64,2
51. Симский То же 9
В с е r о по rуб. . . . . . . 3 3 34 227,7 132,7
111. В я т с к а я r у б.
52. Кирсинский Курочкина и 1 5 33,0 16,9
Юринскоrо
.53. Пудемский Келарева и 1 2 10,8 6,7
Ляпина ,
и т о r о по rуб. . . . . . I 21 I 71
43,8 I
2з,6\
58. Песоче
.59. Серенс
Bcero по уральским
ааводам . . . . . . . 34 16 288 2746,0 1702,8
В том числе кааенные . . 1 1 7 67,6 27,1
частные . . . 33 15 281 2678,4 1675,7
с к а я rуб.
ский Е. Н. Демидова 2 4 (160,0) } (106,0)
ОВСКИЙ " 8
вский А. Н. Демидова 1 4 116,0 } (66,0) по 1764 r.
ский . 1
Итоrо (54 57) . . . . 3 1.7 276,0 172,0
нский I Баташевых 1 3 25,5 } (14,6)
кий . 10
И т о r о (58 59) . . . . 1 13 25,5 14,6
вский Мосоловых 1 2 33,0 (18,8) по 1761 r.
енский Bepx rончарова 1 1 28,7 }
(16,4)
енскнй Ниж 12 }
"
ецкий Попова 1 4 1,7 2,2 по 1766 r
lv. К а л у ж
54. ДyrHeH
55. Людин
56. Есенко
57. Выров
60. Мыже
61. Песоч
ний
62. Песоч
ний
63. Череп
И т о r о по rуб.
v. Нижеrородская
rуб.
64. Колпинский
65. Павловский
71 491
364,9
224,0 I
Шувалова
I = /1
I 11 I 51
11 ,91}
11,91
(6,8)
6,81
и т о r о по rуб. . . . . .
464
Продолжение
Число Продукция
домен
Заводы Владельцы 2 х Примечания
» :а '"
'" :I: о чуrун железо
Е--- <.) Е---
D >: '" о
",= с: 3
'"
"1:3 ro "
VI. П е н 3 е н с к а я "у б.
66. Рябкинский Миляковых 1 4 9,2 (5,2)
67. Авrарский " 1 2 45,6 } (26,0)
68. Сивинский " 8
69. Репецкий Орехова 1 3 10,0 (5,7)
70. Инсарский Никонова 1 3 40,1 } (22,8)
71. Исенский " 2
И т о r о по rуб. - . . 4 22 104,9 59,7
с к а я rуб.
жскии Мосоловых 1 3 18,0 (10,2) по 1761 r.
кий 3али Кильдишева 1 6 35,0 (20, О)
ии
ский Барда- Чирьева 1 3 н/р н/р
й
И т о r о по rуб. . . . 2 1 12 53,0 30,21
в с к а я rуб.
евскнй Мосолова 1 3 3,9 (2,2)
ий rончарова 1 2 18,0 (1 0,2)
онский " 1 1 33,8 (19,3)
И т о r о по rуб. . . 3 6 55,7 31,7
мирская
кий Баташевых 1 9 24,5 (14,0)
ая l' у б.
ский Мосоловых: 1 2 22,2 (12,6)
ий Баташева 1 2 н/р н/р
улицкий Данилова 1 2 22,0 } (12,5)
тиновский . 2
ский Никулина 1 3 21,6 \
винский . 3 J (12,3)
УН. Р я 3 а н
72. Непло
73. Истине
пяжск
74. Истин
ковски
УIlI. О р л о
75. Бытош
76. Радицк
77. Любох
по 1764 r.
IX. В л а Д и
rуб.
78. ryceBc
Х. т у л ь с к
79. Дубllен
80. Тульск
81. Верхот
82. Семен
83. Истин
84. Крапи
по 1761 r.
И
т о r о по rуб. . . . . 3 1 14 65,8 1 37,4
с к а я rуб.
евскии Баташевых 1 4 97,1 (55,5)
ский . 1 10 45,0 (25,6) по 1761 r.
Toro по rуб. . 2 - 14 142,1.\ 81,1 \
XI. Т а м б о в
. 85. Виндре
86. Унжен
И
30 с. r. Струмилин
. 4(){)
Окончание
Заводы
Владе.'1ЬЦЫ
Число
домен
с ><
;;., :о
'" :I:
.... <.1
, со
1::
0;= со
<:tS '"
Продукция
чуrун
железо
Примечания
ХН. Воро}
r уб.
87. Липец
88. Борен
89. Новоп
90. Кузьм
91. Еремш
92. Толыч
lежская
кии Репнина 1 3 2 23,1 )
скии " 1 1 1 14,3 t
етровскии " 2 23,7
инскии " 4 f
инскии " 1 2 пл. н/б }
еевскии Римскоrо 1 1 " н/р
Корсакова
,
И
.
Toro по rуб. . . . . 2 6 12 37,4 23,7
ецкая
ере кий Казенныи 1 3 3 32,4 18,5
Цкии Мурашевои 1 4 9.411 по 1766 r.
ерскии " } 3 } 10,1 "
ецкии " , .
Итоrо по rуб. . . . . . 2 3 10 41,8 28,6
овская
ии rоловкина 1 1 2 15,3 }
кии 3 31,2 по 1766 r.
"
ХIII. О л о н
r уб.
93. КОlIчез
94. КШЮ}lе
95. Еохтоз
96. Топор
XIV. Моек
rуб.
97. Уrодск
98. Истене
в
В
т о r о по rуб. . . 1 1 5 15,3 31,2
оцская
скии Курочкина и 6
Юринскоrо
с е r о по заводам центра 28 12 164 917,3 568,4
том числе казенные . . 1 3 3 32,4 18,5
частные . . 27 9 161 884,9 549,9
И
xv. Волоr
l' у б.
99. Кажим
в с е r о по 15 rуб.
В том числе казенные
частные .
62 28 452
2 4 10
60 24 442
3663,3
100,0
3563,3
2271,2
45,6
2225,6
466
Прu.ложенuе 5
ПРОДУКЦИЯ ЖЕЛЕЗНЫХ ЗАВОДОВ РОССИИ ЗА 1770 [".
(в тысячах пудов)
Число Продукция
домен
Заводы Владельцы !2 ... '" ПРlfмечания
>. :i!
'" :I: О QyrYH железо
.... (.) ....
о
, со "=
",= 1: О
1:1:= со ::s
'"
ая rуб.
скии Казенныи 1 1 1 108,9 6,1
инбурrскии . 10 20,1 по 1767
нскии . 3 1 307,4 I .
Туринскии . 2 8 252,6 .
Туринскии . - 10 .
инскии . 1 1 4 103,7 I 357,8 .
янскии . 12 .
IСКИИ . 14 "
кии . 17 ) "
Итоrо (1 9) . . . 7 3 76 772,6 384,0
IСКИИ А. r. Демидова 1 1 6 136,8 1 (188,0)
кии . 1 1 5 145,3
ствепскии . 4
кий . 3 I
скии . 7
,КИИ . 4 )
Таrильскии Н. А. Демидова 3 1 9 413,5 )
и J . 5 I
сточипскии . 6
и BepXHe . - 4 (275,6)
е I
lllаитсlН . 2
СалJtин . 9 J
. .
I
IСКИИ Н. Н. Демидова 1 10 128,6 120,0
Кыштым " 2 9 250,5 157,3
-Кыштым . 6
Серrинскии Ив. Демидова 1 1 8 122,2 (81,4)
-Серrинскии . 6
1. Пер м с к
1. Камен
2. Екатер
з. Кушви
4. Верхне
5. Нижне
6. Баранч
7. Серебр
8. ВОТКИI
9. Ижевс
['.
10. РевдИl
11. Уткине
12. Рожде
13. Бисере
14. Камбар
15. Тисовс
16. Нижне
17. Выйски
18. Чернои
19. Нижпе
Лаиски
20. Висимо
СКИЙ
21. Нижне
скии
22. КаелИl
2:1. Верхне
скии
24. Нижне
скии
25. Нижне
26. Верхне
Итоrо (10 26) . 9 4 103 1196,9 822,3
27. Невьянскии С. Яковлева 2 7 174tO )
28. BepXHe Таrильскии 1 4 134,8 (205,9)
29. Бынrовскии 14 )
30* 467
Продолжение
Число Продукция,
домен
Заводы Владельцы !2 >: Примечания
» :а 111
111 :>: с> чуrун железо
f-< u f-<
D '" с>
s:: о;
",= '" с>
<1:3 '" "
30. lllуралинский с. Яковлева 4 )
31. Шаliтанский . 3 }
:32. Верхне Нейвин " 2
ский
:33. Алапаевский " 1 1 6. 123,0 } (82, О)
.34. НИЖне Синячи " 2
хинский
35. Верхне Синячи " 1 6 90,7 }
хинский 32,2 по 1779 r.
36. Нижне Сусанский " . 3
37. Верхне Сусанский . 5
"
Итоrо (27 37) . . 5 1 56 522,5 320,1
жел.
38. Билимбаевский А. С. CTpora 1 1 2 120,0 2,1 по 1767 r.
нова
39. Очерский То же 8 70,0 )}
40. Пожевской Н. r. CTpora 1 6 90,7 } (60,5)
нова
41. Добрянский То же 6
42. Чермасский 1 2 77,1 (51,4)
43. Кыновский 1 7 37,7 (25 , 1 )
и
Итоrо (38 43) . . . . . 4 1 31 325,5 209,1
Александ rолицына и 1 2 51,7 )
й Шаховскоrо } (34,5)
мский " 3
нский " 1 6 52,1 (34,7)
,
т о r о (44 46) . . . . 2 11 103,8 69,2
йский Мосолова 1 3 35,2 ( 17 , 6)
Шайтан Ширяевых 1 3 пл. н/б
Шайтан " 5
кой Турчанинова' i 1 72,0
кий Полев- " 4 (48,0)
тский " 1 1 7 33,0 . (22,0)
ский С. п. Яrужин 1 пл. н/б
cKoro-
нский То же 6
I
44. Кусье-
ровски
Li5. Юrока
-46. Нытве
-47. Уфале
48. Нижне
ский
49. Верхне
ский
-50. Полевс
51. Северс
ской
52. Сысер
53. Уткин
54. Сылви
468
Продолжение
Число Продукция
домен I
Заводы ВладеJlJ>ЦЫ 2 Примечания
"., :а
'" :I: чyrун железо
Е--- <.)
, '"
с
'"
"iS со
-.
55. Назе Петровский Петрова 1 6 37,1 (24, 7)
56. Ирrинский Осокина 1 2 пл. н!б
57. Са ранинский . 4 16,0 по 1767 [.
58. Петропавловский Походяшина 1 1 8,2 (0,5)
59. Николае Павдин " 1 3 18,9 (17,5)
ский
60. Верхне Исетский Р. Л. BOpOH 1 1 12 90,4 (60, О)
цова
61. Язаrашский Власьевскоrо 1 1 пл. н/б
I
Итоrо (48 61 ) . 6 7 54 259,6 188,7
Итоrо (1 61) . . 27 13 258 2443,5 1627,0
Bcero по rуб. . 34 16 334 3216,1 2011 , О
рl'ская
Авзяно Ев. Демидова 1 1 6 86,2 } (57,5)
ский
АВ3ЯIIО- " 6
ский
кий " 4
1I.0ренбу
l' уб.
62. Верхне
Петров
63. Нижне
Петров
6 . Каrинс
74. Пудем
И т о r о (62 64) . . . . 1 1 16 86,2 57,5
тстовский Луrинина 1 1 8 1,0 (0,7)
нский " 2 9 152,8 (101,9)
Ивановский Твердышева и 2 15 199,6 73,8
МясникоВ'а
. 11
ий То же 73,5
нь Иванов " 1 1 6 117,2 32,5
цкий " 1 1 14 103,0 71,8
атав Ива " 6 28,3
й
1\:
В С е r о по rуб. 8 4 85 659,8 440,0
а я rуб.
ий А. Мосолова 5 см. N!! 47
нский Курочкина и 1 4 60,0 : (40,0)
Юринскоrо
ский Келарева и 1 2 4,9 3,3
Ляпина
65. Злато)
66. Сатки
67. KaTaB
68. Симск
69. Юрезе
ский
70. Белоре
71. YCTь K
новски
III. Витск
72. Буйск
7:1. Кирси
: Выплавка показана вместе с Нючпасским заводом 76930 пуд.
469
Продолжение
Число Продукция
ДомеН
.
Заводы БЛllдельцы 2 ><: Примечания
>, :а '"
'" :I: О чуrун железо
f-o <.) f-o
D )< со О
1:: "
...= со О
<:tEf '" :Е
75. Лудян
ский Келарева и 1
Ляпина
овский rлебова 1 1 2
ИЦКИЙ I 15
" [
42,8
.76. Климк
77. Холун
и т о т о по туб.
I 3 11 129 1
}
107,7 I
19,3 пu 1766 т.
62,61
-82. Песоч
83. Серенс
84. Мыже
.85. Верхне
ский
-86. Нижне
ский
37. Череп
Всето по уральским за
Водам . . . . 45 21 448 3983,6 2513,6
В том числе по казенным 7 3 76 772,6 384,0
по частным 38 18 372 3211 ,0 2129,6
с к а я т у б.
ский Демидовых 2 4 150,5 } (100,0)
овский " 8
ОВСКИЙ " 1 4 148,9 38,2 по 1767 r.
ский " 1 1 1 40,0 26,0 по 1761 \'.
Итото (78 81) . 4 1 17 339,4 164,2
енекий Баташевых 1 65,5 (42,5)
кий " 10
вский Мосоловых 1 3 27,8 (18,0)
Песочен rончарова 1 )
} 13 22,0** } (14,3)
Песочен }
.
ецкий Попова 1 4 18,4 (12,0)
'IV. К а л у ж
78. Дутнен
79. Людин
80. Есенк
81. Выров
и т о r о по туб. 8 1 47 473,1 251,0
У. Нижетородска я
туб.
88. Выксунский Баташевых 1 i \13 72,5 }
89. Велетминский J (47, i) по 17157 r.
И т о r о по туб. 1 13 72,5 47,1
VI. Пензенская
туб.
90. Рябкинский Шапкиной 1 2 20,0 (13,0)
91. Авrарский Миляковых 1 35,8 по 1707 r.
92. Сивинский 8 (16,9) »)
:* Выплавка показана вместе с ЛюБО2iОНСКИМ заводом 51 815 пуд.
-470
Продолжение
Число Продукция
домен I .
Заводы Владельцы 2 >< ПримечаНИ>l
» :а '"
'" = о чуrун же. езо
.... u .... 1
c >: '" о
с ..
0)= '" о
<:tS со "
-
93. Репецкий Орехова 1 3 5,2 (1,3) по 1767 r.
94. Инсарский Никонова 1 2 22,2 3,8 »
И т О r о по rуб. 4 15 83,2 35,0
VII. Р я 3 а н с к а я r у б.
95. Непложский Мосолова 1 2 24,5 (15,9)
96. Истинский 3али Кильдишева 1 6 29,1 15,9 по 1767 r.
пяжский
97. Истинский-Барда- Чирьева 1 3 не пл.
ковский
98. Ибердецкий Боrданова 1 2 22,8 (14,8) по 1767 ['.
IX. В .1 а д и
102. ryceBcK
Х. Тульск
'103. Дубне
104. Тульс
105. Солов
И т о r о по rуб. . . 3 1 13 76,4 46,6
нская
евский Мосолова 1 3 пл. н/б
онский rончарова 1 1 29,8 (19,4)
кий . 1 2 ( 32, О) (20, 8)
И т о r о по rуб. 2 1 6 61,8 40,2
мирская l' у б.
ий Баташевых 1 9 115,1 116,8 по 1707 r.
а я r у б.
нский Ф. Мосолова 1 2 4,3 3,0 по 1767 r.
кий Баташева 1 2 П:I. н/б
ской Сатина 1 3
. I
УIII. О р JJ О
r уб.
99. Бытош
100. Любох
101. Радиц
Итоrо по rуб. . . . 1 2 7 4,3 3,0
XI. Тамбовская
rуб.
106. Виндреевский Баташевых 1 8 83,6 49,3 по И07 ['.
107. Унженский 1 6 43,5 44,6
И т о r о по rуб. . . . 2 14 127,1 93,9
ХН. Воронежская
r у б.
108. Липецкий Казенный 1 3 2 17,0 0,3 по 1708 ['.
411
Окончание
Число Продукция
домен
2 ..,
:>, :а '" чyrун железо
'" :I: О
f-o v f-o
D '" о
r:: ..
'" о
"tS со "
109. Боренский Казенный 1 1 1 12,5
110. Ново Петровский " 2 5,1
2 I I \
Итоrо (108 110) . . . 4 5 29,5 5,41
I
I I
инский Баташева i 5 (13,0) I (8,6)
Заводы
В.'lадельцы
Примечания
111. Еремш
119. Кажим
120. Нювчи
121. Терми
в с е r о по rуб. . . . 3 4 10 42,5 1.</ О !
,
.
ецкая .
ерский Казенный 1 3 3 16,6 0,7
ецкий Мурашевой 1 4 8,8 \ по 1767 Т.
ерский \ 3 } 13,2
" } "
ецкий " J "
озерский Иrачевскоrо 1 2 6,4 4,1 "
цкий ОЛЬХИllа 1 2 1,0 "
И т о r о по rуб. . 3 4 14 31,8 19,0
rодская
сский * Курочкина и 1 16,9* 1 (11 ,0)
Юринскоrо
ский То же 6 }
нский Походяшина 1 2 6,5 6,1 по 1767 т.
нский Колесова 1 (2) 11,1 7,2 по 1765 Т.
и т о l' О по rуб. . . . . . I з1 110 I 34,5 I
24'3/
ХIII.Олон
rуб.
112. Кончез
1'13. Кивор
114. Вохтоз
115. Топор
116. Ту лом
117. Туборе
XIV. В 0)1 О
rуб.
118. Нючпа
И т о r о по заводам 31 14 I 158 1122,3 690,9
центра
в том числе по казенным 3 7 8 46,1 6,1
по частным 28 7 150 1076,2 684,8
В с е l' о по 14 rуб. ** .
в том числе казенные
частные .
76 35
10 10
66 25
606 5105,9
84 818,7
5221 4287,2
3204,5
390,1
2814,4
* Вместе с Кирсинским 76 930 пуд.
** цrАДА. ф. 271, д. 2065; д. 1183; д. 2144; д. 2159; И. r е р м а н. Описание
заводов, под ведомством ЕкатеринбурrскOl"О roplIoro начальства состоящих. Екатерин
бурr, 1808; М. Ч у л к о в. Историческое описание Российской коммерции
т. VI. кв. 11: СПб., 1786; В. F. J. Н с rm а п п. Beitrage zur PI1ySik... т. I.
472
Число
домен
!2 ...
>, :а '"
'" :.: о
... <.) ...
'-'х '" О
.", :s: t::
a '" о
'" :>i
е р м с к а я r у 6.1
Каменекий Казенный 1 1 1 41,0 4,4
Екатеринбурrский " 2 12,6 по 1779 т.
Кушвинский " 3 1 . 250,8 .
Верхне Туринский " 1 2 4 258,0 ) "
Нижне Туринский " 13 } 299,6 .
Баранчинекий " 2 2 119,4 J .
Серебрянекий . 16
Воткинский " 16
Ижевский " 16
(1 9) 7 - 4 70 669,2 316,6
Toro
ский о п. Демидова 2 7 229,4 46,3 по 1779 r.
кий " 6 56,8 "
твенекий " 5 42,7 "
кий Ал ра Демидова 2 7 199,4 37,6 "
ский " 4 "
кий " 4 13,4 "
ский " 7 33,9 "
ий " 3 17,5 "
Таrильский Н. Демидова 4 6 401,2 8,4 "
й " 5 18,7 .
сточинекий " 7 60,5 "
и Верхне- " 4 12,8 .
е
Шаитан " 3 26,4 "
Салдинский " . 2 2 162,7 2,4 "
Салдинскии . 12 58,9
. .
Уткинскии " 4 18,6 "
скии Н. Н. Демидова 1 11 137,6 113,8 "
Кыштым " 2 12 279,9 )
} 154,0 "
Кыштым " 7 }
Серrинскии Ив. Демидова 2 11 105,7 88,7 .
Серrинскии " 6 56,1 .
Заводы
1. П
1.
2.
3.
4.
5.
6.
7.
8.
9.
Прuло;)!сенuе 6
продукция ЖЕЛЕЗНЫХ ЗАВОДОВ России ЗА 1780 r.
(в тысячах пудов) *
Продукция
Владел ьцы
Примечания
.чуrун
железо
И
10. Ревдин
11. Бисере
12. Рож.1J:ес
13. Уткине
14. Суксун
15. Тисовс
16. Камбар
17. Ашабск
18. Нижне
19. Выиски
20. Чернои
21. Нижне
Лаиски
22. Висимо
скии
23. Верхне
24. Нижне
25. Висимо
26. Каслин
27. Верхне
скии
28. Нижне
скии
29. Нижне
30. Верхне
И т о r о (10 30) .... \151 11зз11515,9 I 867,5 [
", цr АДА ф. 271, д. 2166; д. 2163; д. 2164; д. 2165; д. 2175; д. 2144; д. 2273;
и. r е р м а н. Описание заводов, под ведомством Екатеринбурrскоrо ropHoro начаЛЬСтва
СОСТОЯl их, Екатеринбурr, 1808; В. Р. Н е r m а n п. Beitrage zur Physik.., т. 1, стр.258.
473
Продолжение
Число Продукция
домен
3а БОДЫ Владельцы !2 '" Примечания
>, :а '" железо
'" :.: о чуrун
!-о u !-о
'-'>< '" О
.;,;: :s: t:: о:
E!" '" о
'" ;g
.
31. Невьянекии Яковлева 1 1 15 193,5 122,0 по 1779 r.
32. Верхне Таrильекии . 1 9 114,0 41,5 .
33. Бынrовекии . 14 140,1 .
34. Шуралинекии . 4 16,3 .
35. Шаитанекии . 3 0,8 .
36. Верхне Неивин . 1 8 123,6 37,1 .
екии
37. Нижне Алапаев " 1 1 4 58,0 19,4 .
екии
38. Верхне Синячихин t 32,2
. 1 . 6 90,7 .
екии
39. Нижне Синячихин . 6 50,3 .
екии
40. Нижне Суеанекии . 6 27,1 "
41. Верхне Суеанекии " 4 19,0 .
42. Уткинекий . 1 48,5 .
43. Сылвинекии . 9 30,9 ."
44. Верхне Иеетекии . 1 1 16 129,1 58,0 .
45. Ирбитекии " 1 1 6 65,6 "
46. Режевекии " 1 1 8 155,4 33,3 "
47. Верхне Алапаев . 3
екии
Итоrо (31 47) 9 5 121 978,4 628,0
48. Билимбаевекий А. С. CTpora 2 1 254,7 2,6
нова
49. Очерекии 14 63,0
50. Добрянекии 8 17,1
51. Кыновекии А. Н. CTpora 1 7 67,4 44,2
нова
Итоrо (48 51) 3 30 322,1 126,9
52. Куеье Алекеанд rолицына и 1 2 52,4 0,7
ровекии Шаховекоrо
53. Нытвенекии rолицына 1 12 60,1 69,1
54. Юrокамекии Шаховекоrо 5 27,7
Итоrо (52 54) 2 19 112,5 97,5
55. У фалеиекии !С. И. .оеолова 1 4 65,1 29,2
56. Суховязекий 1
Итоrо (55 56) . . I 1 I I 51 65,1 29,2 !
474
Продолжение
Число Продукция
Владельцы
домен
.
2 " '"
>, :а
'" :.: о
.... <.) ....
и" '" О
.:>: :>: t:
3 '" о
'" :>!
Заводы
nримечаНИЯ
чуrун железо
57. Полев
58. Север
скои
59. Сысер
60. Пожев
61. Черма
62. Нижне
скии
63. Верхн
скии
64. Ирrин
65. Саран
66. Назе П
67. Никол
ский
68. Петро
скои Турчанинова 1 1 57,3 по 1779 1'.
скии Полев " 6 1,6 "
тскии " 2 9 98,3 57,6 .
скои ВсеВОЛОЖСКОI'О 1 11 94,3 58,1 .
сскии . Лазарева 1 12 116,4 37,7 .
Шаитан Illиряева 1 4 70,5 )
} 61,4 .
е Шаитан " 2 )
скии Осокина 1 3 76,4 22,5 ..
инскии .. 5 27,1 ..
етровскии Петрова 1 5 35,7 26,0 .
ае Павдин ПОХОДЯШИllа 1 4 20,8 8,0 ..
павловскии " - 1 2 н/р .
И т о l' О (57 68)
I 9 J 1 161 1 569,7 I
1391 6\3721356з,7 I
300,0 I
2049, 1 1
И т о l' О (1O 68) . . . .
73. KaTaB
74. YCTь K
новски
75. Симск
7(). Юрезе
скии
77. Белор
78. Златоу
79. Троиц
скии
в с с l' О по rvб. 46 10 442 4232,9 2365,7
урrская I
кии i 1 2 13 ,8 7,8
I ив. Демидова "
скии . 4 36,5 "
е АВЗЯIIО Вас. Демидова 2 3 н/р 16,4 "
вскии
АВЗЯIIО " . 6 24,8 "
вскии .
Итоrо (69 72) 1 3 15 134,8 85,5 "
Ивановскии Твердышева 2 15 128,4 43,6 "
атав Ива " 5 47,1 "
и
ии . 1 1 10 113,5 47,8 "
нь Иванов " 1 1 6 111,9 "
ецкии " 1 1 6 132,0 55,8 .
стовскии Луrининых 2 20 211,8 109,5 "
ко СаТКИIl . 1 20 84,3 31,5 "
91 6197 I 916,7
420,8
]1. Оренб
l' у б.
69. Узянс
70. Каrин
71. Верхн
Петро
72. Нижне
Петро
в с е l' о по rуб.. . . . .
475
Продолжение
Число Продукция
домен
Заводы БладеJlЬЦЫ Q '"' Примечания
>, :а '" чуrун железо
'"' :I: О
... <.) ...
: '" о
1: "
a '" о
'" ::i!
ш. В я т с к а я I'Y б.
80. КлимковскиlI с. Яковлева 1 1 2 139,3 по сред. rод
81. Холуницкии 15 93,2 за 1780 82 r.
82. 3алазнинский А. Мосолова 1 3 49,4 2,1 по 1779 r.
83. Буйский Ив. Мосолова 5 16,9
84. Шурминскии Ан. Мосолова 3 17,5
85. Кирсинскии Курочкина 1 5 26,8 28,0 по ср. за
1780 82 r.
86. Песковский 1 2 52,3 2,5
87. Омутнинскии Осокина 1 7 14,6 10,3 по 1779 r.
88. Пудемскии 1 2 27,5 10,3
Итоrо по rvб. . . I 61 1 1441 309,9 180,8
94. Песо
95. Сере
96. Мыж
97. Верх
скии
98. Нижн
скии
99. Чере
Bcero по уральским I
заводам . . 61 17 583 5459,5 2967,3
в том числе по казенным 7 4 70 669,2 316,6
по частным 54 13 513 4790,3 2650,7
с к а я r у б.
енскии Е. Н. Демидова 2 6 131,3 } (87,6) по 1781 r.
новскии " . . 12
ковскии Ал ра Н. 1 6 40,1 \ по 1782 r.
.
скии . 15 (26,7)
вскии . 2 1 н/пJl J
Итоrо (89 93) . 3 2 40 171,4 114,3
ченскии !Ал ра Баташева 1 33,6 по 1782. r.
нскии " 10 22,4
евскии Ан. Мосолова 1 3 25,7 (17,2) по 1781 r.
не Песочен [ончарова 1 6 43,0 )
} (28,7) "
е Песочен . 8 J
пецкии I Ив. Попова 1 5 12,0 (8,0) "
IV. Калуж
89. ДУI'Н
90. Люди
91. Есен
92. Брын
93. Выро
Итоrо по rуб. 7 2 72 285,7 190,6
V. Нижеl'ородская
I'уб.
100. Выксунскии И. Р. Баташева 2 157,2 } (105,0) по 1782 r.
101. Велетминскии 13
102. Илевскии А. Р. 2 4 125,2 (83,6)
Итоrо по rуб. I 41 17 282,4 188,61
476
Продолжение
Число ПродукциSl
домен
Заводы Владельцы .:, v. Примечания
>. :а '"
'" :с о чуrун железо
... () ...
()х '" О
.", :s: t: "
a '" о
'" :>!
VI. П е н з е н с к а я rуб.
103. Рябкинскии Шапкинои 1 5 22,8 (15,2) по 1781 ['.
104. Авrарскии Милякова 1 30,5 .'
105. Сивинскии . 8 (20,4)
106. Инсарскии Никонова 1 2 16,9 (11 ,3) по 1782 ['.
VII. Р я 3 а н
107. Непл
108. Исти
пяжск
109. Истин
даковс
110. Ибер
111. Кири
Итоrо по rуб. . 3 15 70,2 46,9
с к а я r у б.
ожскии А. И. Мосолова 1 6 15,5 (10,3) по 178'1 r.
нскии Зали- Хлебниковои 1 6 56,5 (37,7) .
ии
ский Бар Шуваловой 1 3 4,4 (2,9) .
кий
децкий Боrданова 1 3 10,5 (7,0) .
цкий Боленса 1 3 7,5 (5,0) по 1782 ['.
Итоrо по rуб. 5 21 94,4 62,9 .
века я
вскии Мосоловых 1 3 2,8 (1,9) по 1783 ['.
с. иИ.
нскии rончарова 1 1 51,0 } (3-'1,0) по 1781 ['.
ий . I 2
Итоrо по rуб. 2 6 53,8 35,9
мирская
ии А. Баташева '] 9 96,5 } (64,4)
lИц!ши И. Баташева :2 по 1781 ['.
.
.
Итоrо по rуб. 1 11 96,5 64,4
ая rуб.
ский Мосолова 1 2 17,5 (11 , О) по 1781 ['.
кои Сатина 1 3 3,6 (2,5) по 1783 ['.
Итоrо по rуб. 2 5 21,1 13,5
вская
нскии Баташевых 1 6 36,0 (24, u) по 1781 ['.
кий . 1. 12 68,5 (45,6)
евскии . 1 1 8 83,4 (55,6) .
. . . . I 3 I 1 I 261 187,9 I
125,21
VIII. О Р л о
['у б.
112. Бытоше
113. Любохо
114. Радицк
IX. В л а Д и
rуб.
115. ryceBcK
116. ЖелеЗl
Х. т у л ь С К
117. Дубнен
118. Соловс
XI. Т а м б о
r уб.
119. Еремши
120. Унженс
121. Виндре
и т о r о по rуб.
477
Окончание
ч иело
ПРОДУКЦИЯ
домен
Заводы
Владельцы
><
>, :а
:.:
... <.)
CJy ro
= @
::; '"
'"
о
...
о
"
о
:>!
.
ПримечаНИII
чyrУН
железо
125.
126.
Оло
rуб.
Конч
Алек
Оl'одская
асский Курочкина 1 12,9 по 1781 r.
мский " 8 (8,6)
имскии Походяшина 1 5 60,8 (40,6) "
Итоrо по rуб. 2 13 73,7 49,2
нецкая
.
езерскии Казенныи 1 3. 4 0,4 10,4
сандровскии " 1 3 4 64,4 6,2
Итоrо по rуб. . . 2 6 8 64,8 16,6
нежская
цкии Казенныи 1 3 2 28,0 по 1779 r.
хн. в о л
r уб.
122. Нючп
123. Кажи
124. Нювч
ХIII.
XIV. в о Р о
rуб.
{27. Липе
Bcero по заводам центра 32 12 196 1258,5 793,8
в том числе казенные. . 3 9 10 92,8 16,6
частные 29 3 186 1165,7 777,2
Bcero по 14 rуб. . 93 29 7791 6718,0 3761,1
в том числе казенные 10 13 80 762,0 333,2
частные 83 16 6991 5956,9 3427,9
ПрUЛО'J/сенuе 7
ПРОДУКЦИЯ ЖЕЛЕЗНЫХ ЗАВОДОВ РОССИИ ЗА 1790 1'.
(в тысячах пудов)*
Число Продук,ИЯ
домен
.
Заводы Владельцы !2 >< ПримечllИИЯ
>, :а '"
'" :r: о чуrун железо
.... <.) ....
t ><: '" о
t: "
",:.>: '" о
",8 '" :>!
1. Пермская r у б.
1. Каменскии Казенныи 1 1 1 71,6
2. ЕкатеринБУРI'СКИЙ » 5 65,5
3. Кушвинский w 2 2 133,5
4. Верхне Туринский w 2 1 4 145,0 17,2
5. Нижне Туринскии w 10 72,1
6. Баранчинский w 2 3 167,2 0,9
7. Серебрянскии » 16 60,9
8. Воткинскии w 12 (191,6)
9. Ижевский' » 10
и т о r о (1 9) . .. ..
10. Ревдинскии
11. Бисерскии
12. Рождественскии
13. Уткинский
14. Суксунский
15. Тисовскии
16. Камбарскии
17. Ашабский
18. Молебский
19. Нижне Таrильскии
20. Выйский
21. Черноисточинскии
22. Jlаиские BepXHe
и Нижне-
23. Висимо Шаитан-
ский
24. Верхне-Салдинскии
25. Нижне Салдинскии
26. Висимо Уткинскии
27. Каслинскии
28. Верхне Кыштым
скии
29. Нижне Кыштым
скии
7
п. r. Демидова 2
w
Ал ра Деми 2
дова
Н. А .Демидова
w .
Никиты Деми-
дова
w
4 61 517,3
8 217,5
6
5
8 185,4
408,2
1
4
4
4
7
3
4
8
5
7
4
87,6
400,2
3
2
4
12
4
12
165,6
1
106,4
2
12 240,2
7
и т о r о (10 29) .
.114 I 1127 11402,9 1(1010,2) I
* urЛДА, ф. 271, д. 2161, лл. 33 476; д. 2162, лл. 12 583; д. 2166, лл. 2 262,
Д. 2941, лл. 191 202; Материалы к изучению Пермскоrо края. Пермь, 1896, стр. 98;
и. repMaH. Сочинения о сибирских рудниках и заводах. СПб., 1791, ч. 1.
47fJ
Продолжение
Чис.ло Продукция
домен
Заводы
Владельцы
2
>,
'"
...
"tS
:s
:с
<.)
'"
t:
'"
'"
'"
о
...
о
о
:11
чуrун
железо
Примечании
30. НевьЯI
31. Бынrо
32. Петрок
33. Верхне
екнй
34. Верхне
35. Шурал
36. у ткнн
37. Шайта
38. Режеве
З9.Верхне
40. Сылвин
41. Алапае
42. Верхне
екни
43. Верхне
хннеки
44. Нижне
хинеки
45. Нижне
46. Верхне
47. Ирбине
ккии . П. с. Яковлева 2 16 379,7
векии " 14
аменекии " 1 10 25,7
Таrнль
. и. с. Яковлева 1 7 36,1
Иеетекии . " 1 1 16 160,1
инекни . " 4
екии . . " 1 1 79,8
некии . . 3
кии . " 1 1 16 79,5
Неивннекии 1 t 9 1,4
. .
екни . " 9
векии . . с. с. Яковлева 1 1 103,1
Алапаев
. 3
Синячи-
й . 1 6 81,4
"
Синячи
и . " 6
Суеанекии " 6
Суеанекии " 4
кий . . " 1 1 12 40,0
Итоrо (ЗО 47) . . . 11 4 142 986,8 (710,5)
аевекии А. с. CTpOI'a 2 2 215,3 I
нова } (155,0)
екии " 8
ий " 14 J
екии А.Н. " 1 7 34,7)
ино- " 1 57,9 } (66,7)
екии J
eTo Hepд 14
"
й
48. Билимб
49. Добрян
50. Очерек
51. Кынов
52. Екатер
Сюзвин
53. Елизав
винеки
Итоrо (48 53) 4 45 307,9 221,7
54. Куеье Алекеан rолицына и 1 2 78,6 (56,6)
дровекии Шаховекоrо
55. Нытвенекии rолнцына 1 13 н!пл. } (125,2)
56. Арханrелопашии 2 4 173,9
екнй
480
fI РОДUJJжение
Число Продукция
домен
Заводы Владельцы 2 .. '" Примечание
,., :;;
'" :с о чуrун железо
!-<
!-< tJ О
,S; Х '"
t:
"'== '" о
"'::1 '" :>!
57. Лысвенскии Шаховекоrо 1 1 70,41
58. Бисерекии . 1 94,4 (50.7)
59. Юrокамекии . 5 ( (68,0)
,
Итоrо (54 59) 5 1 125 417,3 300,5
60. У фалеиекии I мое лова 1 I 4 70 ,9} (51,0)
61. Суховязекии 1
Итоrо (60 61) 1 5 70,9 51,0
62. Полевскои Турчанинова 1 37,7
63. Северекии Полев 6 28,9
екои
64. Сыеертекии 1 1 10 91,9 67,0
65. Пожевекои Вееволожекоrо 1 1 14 102,2 (73,6)
66. Чермаеекии Лазарева 1 1 12 63,7 (45,8)
67. Хохловекий . 4
68. Кызеловекии 2 4 156,0 (112,3)
69. Нижне Шаhтан Ширяева 1 4 89,3 (64,3)
екии
70. Верхне Шайтан 2
екий
71. Нижне Серrин rубина 2 11 237,9 (171,3)
екии
72. BepxHe Cepr ин 6
екии
73. Ирrинекии Осокина 1 3 74,2 (53,4)
74. Саранинекии 5
75. Назе Петровекии ХJJебникова 1 7 67,1 (48,3)
76. НИКОJJае Павдин Походяшина : 1 4 43,0 (31,0)
екии
77. Петропавловекии 1 2 13,9 (10,0)
Итоrо (62 77)
13
3
94
976,9
705,9
Итоrо (1 77) . . . . 48 8 438 4162,7 2999,8
о
I
В с е r о по rуб. . . . . . 55 12 499 4680,0 3408,0 I
\ I
О.
31 с. [. с трумилин
48.
Продолжение
Число Продукция
,
домен
Заводы Владельцы 2 >( IQ Примечание
>, :а с> чуrун железо
'" "-
... tJ ...
tJ>( '" О
,о;: :s: t:: а
3 '"
'" :>!
11. О Р е н б у р r С к а я
rуб.
78. Узянскии Ив. Демидова 1 1 2 130,7 22,9 по 1787 r.
79. Каrинскии " 4 39,3 .
80. Верхне Авзяно Вас. Демидова 1 1 3 119,8 42,8 .
Петровскии
81. Нижне Авзяно " 6 58,9 "
Петровскии I
и т о r о (78 81) I 2 2 15 250,5 163,9
.
.
Иванов Козицкои 2 . 10 242,8 75,7
.
Катав Ива " 5 48,0 .
ии
кии Бекетовои 2 10 174,2 50,3 .
ярскии " 6 56,3 .
eHЬ Иванов Дурасовои 2 6 155,3 92,5 "
ецкии Пашковои 1 1 6 101,5 88,2 "
устовский Луrининых 2 20 147,5 117,0 "
цо Саткин " 1 20 (97 ,1) )
t (85 , 1 )
нский " 5
нский " 2 2 ? ?
82. Катав
скии
83. У CTЬ
новск
84. Симс
85. Минь
86. Юрез
скии
87. Белор
88. Злато
89. Трои
скии
90. Арти
91. Куси
111. Вятска
92. Климк
93. Холун
94. Залаз
95. Буиск
96. Шурм
97. Шурм
скии
98. Песко
99. Кирси
100. Омутн
101. Пудем
И т о r о по rуб.. . .. 51 3 I 461375,2
. В с е r о по уральским 72 20 650 6224,1
заводам
в том числе
по казенным
по часТным .
Bcero по rуб. . . .1 12 5 105 1168,9 (777, О)
я r уб.
овскии и. с. Яковлева 2 2 166,4 -
ицкии " 15 (99,8)
нинскии Мосолова 1 3 75,8)
ии " 5 } (45,5)
инскии " 3 J
аниколь " 1 3 ? ?
вскии Курочкина 1 1 2 76 ,з} (45,8)
нскии " 5
инскии Осокина 1 1 6 56,7\ (34, О)
скии " 2 J
1225,1
4410,1
7 4 61 517,3
65 16 589 57()6,8
408,2
4001,9
48::
Продолжение
Число Продукция
домен
Заводы I;\ладельцы Q >< Примечание
>. :а '"
'" :I1 О чуrун железо
f-o t) f-o
D X ro О
t:: <:
"'''' ro О
"13 '" :;;
IV. К а JI у Ж С К а я r у б. (103,8) I
102. Верхне Дуrнен Е. Н. Демидова 2 6 155,3
ский
103. Людиновекий " 12
104. Есенковский А. Н. Демидова 1 6 ? ?
105. Брынский " 15 ?
106. Боrдано Петров п. Демидова 1 2 (зо , о) (20 , о)
ский
107. Выровский " 2 1 H/p
Итоrо (102 107) . 3 3 42 185,3 123,8
108. Песоченский Баташева 1 47,7
109. Серенский . 10 (31,8)
110. Мыжевский Мосолова 1 3 14,3 (9,5)
111. Верхне Песочен rончарова 1 6 38,8)
ский } (25,4)
112. Нижне Песочен . 8 }
ский
113. Черепецкий Попова 1 5 10,7 (7,1)
Bcero по rуб. . 7 3 74 . 296,8 197,6
У. Н и ж е " о р о д
ская rуб.
114. Выксунский и. Р. Баташева 2 8 1 54 ,2} (103,0)
115. Велетминский " 5
116. Сноведский . . 2 3 149,7 (100,0)
117. Илевский . . А. Р. Баташева 2 4 151,1 (101,0)
.
.
Итоrо по rуб. . . 6 20 455,0 304,0
\!I.П е н з е н с: к а я r у б.
118. Рябкинский . Шапкиной 1 5 47,3 (31 ,6)
119. Авrарский Чеканщиковой 1 29,4
120. Сивинский " 8 (19,6)
121. Инсарский Никонова 1 2 17,9 (11,9)
Ито "о по rуб. . 3 15 94,6 63,1
VН.Рязанская rуб. 'r
122. Непложский И.А. Moco 1 6 28,0 (18,7) I
лова >. I
123. Сынтульский А. Р. Баташева 1 1 52,5 (41,б) i
I I
31* 488 .
Продолжение
Число Продукция
домен
Заводы Владельцы 2 >< '"
;... :а чуrун железо
'" :I1 о
.... u ....
О
>< ., <;:
с:
"'= ., о
"1:: '" :.
124. Истинский 3али Хлебниковой 1 6 25,7 (17,4)
пяжский
125. ИСТИlIский Бар Шуваловой 1 3 н/пл.
даКОБСКИЙ
126. Ибердецкий Боrданова 1 3 2,2 (1,5)
'127. Кирицкий Болеllса 1 3 н/пл.
Примечанне
VIII. Орло
[у6.
128. Быто
129. Любо
120. Радиц
Итоrо по rуб. . . 4 2 22 108,4 79,2
вская
шевский Мосолова 1 2 н!пл.
хонский rончарова 1 1 31 ,0}
кий v 2 (20, 7)
Итоrо по rуб. . . . 1 1 5 31,0 20,7
мирская
скии А. Баташева 1 !:I 59,1 (39,4)
еунженский " 1 1 45,9
зницкий " 2 (30, 6)
'Х. В л a д и
r уб.
131. ryceB
1:'2. Верхн
133. Желе
х. т у л ь с
134. Дубне
135. Солов
ИТОl'О по rуб. . . . . 2 1 11 105,0 70,0
к ая rуб.
нский Мосолова 1 1 17,6 (11 ,7)
скои Сатина 1 3 13,2 (8,8)
Итоrо по rуб. . . . . 2 4 30,8 20,5
вская
инский Баташевых 1 6 49,5 (32 , 7)
нский v 1 12 91,3 (38,7)
еевский " 1 1 8 58,0 (60,8)
сенский . 3
"
XI. Т а м б о
r уб.
1 6. Еремш
137. Унже
1::8. Виндр
139. Возне
И т о r о по rуб. . . . . .
хн. Волоrодская
[у6.
140. Нючпаский
3
1 29 198,8
132,2
Курочкина
1
47,8
484 )
Окончание
Число
Продукция
домен
Заводы
Владельцы
52
>.
'"
....
и,.,
==
"1=
,.,
:а
:с
и
со
t::
со
'"
111
О
....
О
..
о
::;;
чуrун
железо
Примечание
141. Кажимский Курочкина 8 (31 ,9)
142. Нювчимский Походяшина 1 5 60,4 (40,3)
Итоrо по ry6. . .1 2/ 13 108,2 72,2
ХIII. О.'Iонецкая I
ry6.
143. Кончезерский Казенный '4 3 н'пл
144. Александровский . 2 2 3 183,9 (18, О)
и т о r о по rуб. . . . .) 2 I 61 61 183,9 I 18,0
В с е r о по заводам центра 32 14 199 1612,5 977,5
в том числе по казенным 2 6 6 184,0 18,0
по частным 30 8 193 1428,5 959,5
В с е r о по 13 rуб.. . . . ,04 34 849 7836,6 5387,6
в том числе по казенным 9 10 67 7Иi,3 426,2
по частным 95 24 7 2 7135,3 4961 ,4
.
.
Прuложенuе 8
ПРОДУКЦИЯ ЖЕЛЕЗНЫХ ЗАВОДОВ РОССИИ К 1800 r.
(в тысячах пудов)*
Число
домен
rоды OCHOBa 2 ><
Заводы Владельцы к 1800 r. ния И пуска >. :а '" Чуrун Железо
'" :х: о
.... u ....
' >< со О
t:: '>
<1.1= со О
"1= '" :>:
1. Пермская ry6.
1. Каменский Казенный 15.Х.1701 2 1 152,8
2. Екатеринбурrский " 1723 5 40,4
3. Кушвинский " 1739 2 2 256,3
4. BepXHe Турин .. IX.1739 2 1 4 259,4 14,5
ский .
.
5. Нижне- Турин .. 1766 10 134,5
екий
6. Баранчинский " 21.IX.1749 2 3 160,0 4,2
7. Серебрянекий " 1755 16 108,5
8. ВОТКИIIСКИЙ .. XI.1759 12 128,0
(по 17 9 r.)
9. Ижевский{1799r.) " 1760 10 114,0
10. Николаепавдин- " 176 1763 1 6 29,3 23,6
екий
:Итоrо (1 10) . . . 9 3 67 867,8 567,7
11. Ревдинский п. r. Демидова 1.IX.1734 2 7 329,5 76,4
12. Бисерский 1761 6 65,4
13. Рождественский 1740 6 95,9
14. Уткинский А. Демидова 1.IX.1729 2 5 210,6 3t-!,3
15. Суксунский 15.1.1729 3 38,5
16. Тисовский 17:Ю** 3 36,3
17. Камбаrский 1760 1767 6 66,9
18. Ашабский 30.X.-l744 2 10,2
19. Молебский 7.Х.171:)7 1 4 71,7 40,0
20. Нижне Таrиль Н. А. Деми 25.ХII.1725 4 7 555,4 61,6
ский дова
21. Выискии 2З.ХI.1722 5 44,7
22.Черноисточинскии 1728 8 109,5
23. Лайские В. и Н. 23.XI.1722 4 38,7
и 1742
24. Висимо Шайтан 1744 3 34,2
ский
; В. F. 1. Н е r m а n п. Ше \Vichtigkeit dcs Bergbaues. СПб., 1810, табл. 2 5, 6;
цrАДА, ф. 271, д. 2033; д. 2787.
** молотовым стал в 1763 r.
486
Продолжение
Число
домен
52 ><
;... :а
:с о
.... и ....
. >: со о
с: '>
.,'" со О
"IEf '" :>;
25. Верхне СаЛДIlН " 1770 1778 2 3 179,5 35,1
екии
26. Нижне СалдиН " 1760 12 106,8
екии
27. Виеимо Уткин " 1771 6 40,2
екии
28. Верхне Кыштым Никиты Деми 1757 2 9 282,4)
екии дова 256,3
29. НижНе Кыштым " 1763 9 }
екии
510. Каелинекии " 18. VIII.1749 1 12 135,6 '155,0
И то ro (11 0) . . . . 14 120 1764,7 1350,0
некии П. С. Яковлева 15.ХII.1701 2 12 357,3 138,2
векии " 1718 12 147,7
каменекии " 17.XI.1790 1 9 172,0 69,3
ТаrИЛhекии и. С. Яковлева 1716 1 7 163,4 57,3
е Иеетекии " 1726 1 1 10 142,6 90,7
линекии " 1716 4 22,7
екии " 1749 1757 1 2 142,4 20,2
анскии " 1.1Х.1727 2 8,6
векий " 1773 1 1 12 122,0 82,1
е Неивин " 1762 1764 1 9 88,6' 51,1
некии " . 1739 8 66,6
евскии с. С. Яковлева 1704 1 1 4 148,3 16,9
е Алапа " 1779 2 18,2
и
е Синячи " 1769 1 6 136,1 37,3
,
ии
е Синячи " 1724 1726 6 62,8
ии
е Суеанекии " 1735 1737 5 34,2
е Сусанекии " 1753 1756 3 26,4
екий . 1776 1 1 6 128,3 65,7
Итоrо (31 48) . . . 11 4 L19 1601 ,8 1016,0
Заводы
rоды OCHOBa
Владельцы к 1800 r. ния И пуска
Чуrун
Желез о
31. Невья
32. Бынrо
33. Петро
31. Верхне
25. Верхн
36. Шура
37. Уткин
38. Шаит
39. Реже
40. Верхн
екии
41. СЫJlВИ
42. Ала па
43. Верхн
евеки
44. Верхн
хине к
45. Нижи
хине к
46. Нижн
47. Верхн
48. Ирбин
487
Продолжение
Заводы
rоды OCHOBa
Владельцы К 1800 r. ния И пуска
Число
домен
52 ><
;... :а 111
111 :х: о
.... и ....
х со О
t:: '>
0)= со О
"13 '" :>:
Чyrун
Железо
55. Куеь
ровек
56. Нытв
57. Арха
шине
58. Лыев
59. Бисер
60. Юrок
мбаевекин А.С. CTpora 17.VI.1734 2 2 199,3 2,8
нова
яне кий " 1752 1753 5 41,4
екий " 1759 '1761 12 84,1
векий А.н.Строrанова 1759 1762 1 6 81,6 6,7
рино СI03 " 1.IX.1789 2 5 81,6 16,3
ий
BeTo Hepд " 1783 14 57,5
ий
.
.
Итоrо (49 51) . 5 44 362,5 208,8
,
е Алеl{еанд. rолицына и 1751 1 2 76,5 21,0
ий Шаховекоrо
ене кий rолицына 1756 1 12 86,8
нrело Па " 23.ХII.1786 2 4 252,9 16,8
кий
ене кии Шаховской 27.ХII.1787 1 12 69,9 104,5
екий " 22.1.1788 1 1 97,7 10,6
амекий " 1746 6 107,9
9. Били
50. Добр
51. Очер
52. Кыно
53. Екате
винек
54. ЕЛИЗiJ
винС!{
и т о r о (55 60)
5
1 37 497,0
347,6
61. Полевской Турчанинова 1725** 1 4 32,6
62. Северекии Полев 1739 5 18,3
екой
63. Сыеертекии 1733 1 9 106,2 76,7
64. Пожевекои В. А. BeeBO 1756 2 15 155,5 126,9
ложекоrо
65. Елизаветопожев 1794 1798 4 39,3
екой
66. Чермаеекий и. Лазарева 1761 1763 1 12 98,3 113,5
67. Хохловекий 1757 3 17,0
68. Кизеловекий 1..1.1790 2 4 225,9 8,0
69. I1алазинскии 1793 1797 6 38,7
70. Нижне illайтан Ширяева 1.ХII.1732 1 3 94,3}
екии } 53,0
71. Верхне Шаитан 1759 2 J
екии
** Плавка чуrуна е 1736 [.
488
Продолжение
I Увело
! домен
rоды OCHOBa I
Заводы Владельцы К 1800 r. ння в пуека 52 >< Чуrун Железо.
>. :в a:I
'" :с о
1--- t) 1---
'"'>< со О
.:>;: := 1: <:
<IJ::з со О
"1 '" :>;
72. Нижне Серrин rубина 13.XI.1744 1 1 10 152,6 78,7
екий
73. Верхне СерrИJI . 26.Х.1743 1 10 70,4 53,6
ский
74. У фалейский " VII.1761 1 7 46,7 22,1
75. Суховязекий " 1770 1778 2 14,5-
76. Атиrский " 1790 1791 2 19,0'
77. Ирrинский и. Осокина 19.XI.1730 1 4 4.3,4 l
17,5
78. Верхне Ирrин " 1791 1 J
екий
79. Саранинеки-й " 1759 6 17,2
80. Назе Петровский Хлебникова 1747 174.9 1 8 92,3 61,9
Итоrо (51 80) ./13 I 1 1117 [1118,2 [ 775,9
Итоrо (11 80) .1481 6 /437 1534.з,4 I 3ь98,3
В eero по ry6. .157 I 91504 6211 ,1 I 4266,0
1I.0ренбурrекая
r уб.
81. Узянекий И. Е. Демидова 1777 1 1 5 78,3,
82. Каrинский 1769 5 j 67,9
83. Катав Иванов Козицкой ХII.1757 2 10 186,9 101,3
ский
84. У сть Катав И Ba 1762 5 52,4
новский
85. Верхне Симский Бекетовой 1759 2 5 1 75 ,7} 128,9
86. Нижне Симекий 1784 6
(Миньярекий)
87. Юрезень Ива Дурасовоti 22.11.1763 2 10 188,9 105,9
.
новский
88. Белорецкий Пашковой 1762 2 8 173,2 98,0
89. Верхне Авзяно rубина 1753 1755 1 1 6 99,6 36,9
Петровский
90. Нижне Авзяно 1756 6 41,2
Петровский
91. Златоустовский Кнауфа 14.VIII.1761 1 1 20 165,8 95,0
92. Троицко Саткин 19.XI.1758 1 20 141,5 75,9
екий
93. Артинекий 178 1787 5 58,0
94. Кусинекий 1787 1789 1 1 8 114,5 41,И
Итоrо по rуб. . . . . . . . . . .11з1 41119[1324,4 902,4
4SfJ
Продолжение
Число
домен
rоды OCHOBa 2
Заводы Владельцы к 18001'. НИЯ И пуска >< Чуl'ун Железо
>. :а 11:1
'" :с о
... u ...
>< со О
С ..
"'''' со О
'13 '" ::;;
III. В я т с к а я r у 6. I
95. Климковский и. Яковлева 1762 1 1 5 1 54 ,7 } 107,0
96. Холуницкий " 176-i 11
Итоrо (95 96) . . . 1 1 16 154,7 107,0
97. Залазнинский А. Мосолова 1772 1 4 71,0 10,4
98. Шурманиколь и. Мосолова 1788 1 2 27,2 8,3
ский
99. Шурминский " 1132 5 24,5
100. Буйский
1168
I 7
28,3
и т о r о (97 100)
2
18
98,2
71,5
1
101. Омутнинский
102. Пудемский
103. Песковский
104. Кирсинский
Осокина
6
2
2
4[
. . . . . .] 5] 2148140з,2 I
1775
Х.1759
1772
1729 1733
1
55,7
23,9
15.0
и. Курочкина
1
1
94,6
47,8
в с е r о по rуб.
265,2
108. Песо
109. Серен
110. Мыж
111. Сенет
новск
112. Верх
ский
Bcero по уральским заводам. 75 15 671 7938,7 5433,6
в том числе по казенным. . . . . 9 3 67 867,8 567,7
по частным . . . 66 12 604 7070,9 4865,9
с к а я r у б.
He и Нижне П. Демидова 1707 1 1 2 109,3 8,5
нские
.ювский " 17 5 1 8 115,Щ 116,2
еменский " 1795 1 8 J
Итоrо (105 107) . . . . . 2 2 18 225,2 124,7
ченский А. Баташева 1.II1.1744 1 42,7
ский " 1756 5 15,0
евский А. Мосолова 8.VПI.1729 1 3 25,6 4,0
ско Ива Мосоловой 25.11.1791 1 Hfp.
ий
не Песочен rончарова 5.ХII.1745 1 5 37,6\
} 25,4
IV. Калуж
105. Верх
Дуrие
106. люди
107. Сукр
490
Продолжение
Число
домен
rоды OCHOBa 2
Заводы Владельцы к 1800r. нив и пуска >< Чyrун Железо
;... :а
:с о
.... u ....
ffi ., о
с: '>
., о
"!::! '" :.
113. Нижне Песочен " 1752 5
екий
114. Черепецкий Попова 1757 1766 1 2 9,8 5,1
115. Боrдано Петров 3асыпкина 10.II.1788 1 1 I 4 18,5 0,8
екий
Bcero по rуб. - 7 4 42 359,4 175,0
v. Н и ж е r о р о д
с к а я r у б.
116. Выксунский и. Баташева 17() 1766 2 8 133,6 21,8
117. Велетминекий 1765 1766 4 ?
118. Сноведский 21.ХII.1784 2 3 197,2
119. Илевский А. С. Баташева 1771 1774 1 1 4 87,8 10,3
Итоrо по rуб. . .1 5 1 19 418,6 32,1
!
\ТII. Р я 3 а н
124. Сынт
125. Непл
126. Исти
пяжс
127. Истин
!{овск
128. Иберд
129. Кири
некая
нский А. Шапкина 1719 1722 1 4 30,1 0,6
екий Чеканщиковой 1754 1 30,4
ский " 1726 2 1,9
ский' Никонова 1754 1 1 17,3 0,4
Итоrо по rуб. . а. . . . . 3 7 77,8 2,9
.
е к а я r у б.
ульский А. Р. Баташева 20.ХII.1787 1 1 82,3
ожский Мосоловой 12.VII.1742 1 4 17.2 5,8
нско ЗаJlИ Хлебникова 1716 1 1 4 27,4 16,6
кии
ско Барда Шувалова 1733 1 2 0,1
ии
ецкии Калинина 1760 1763 1 2 5,9 4,8
цкии Боленеова 1737 1 2 н!пл КОВ/.нб
VI. Пензе
rуб.
120. Рябки
121. ABrap
122. Сивин
123. Инсар
и т о l' О по rуб. ..........1 41 3\15] 132,8 27,3
491
Продолжение
Число
домен
rоды OCHOBa 2
Заводы Владельцы к 1800 r. Ния и пуска >< Чуrун Железо-
>. :а 111
111 :с о
.... t) ....
>< со О
J:: ..
0)'" со О
"1::: '" :;;
VIII. Орловская
rуб.
130. Бытошевс кий Ртищевой 1750 1751 1 3 9,6 12,1
131. Любохонекий и. rончарова . 1755 1 25,8 .
132. Радицкий " . 1752 2 6,8
Итоrо по rуб. . . . . 2 5 35,4 18,9
'Х. Владимирская
rуб. .
.
133. rусевский А. Баташева 15.ХII.1759 1 8 100,6 87,8
134. Верхне Унжен 1783 1 1 49,7
ский
135. Железницкий и. Баташева 1774 4 152,6
Итоrо rуб. 2 I 1 12 150,3 240,4
по . .
Х. т у л ь с к
136. Дубне
137. Мезrе
влянс
ая rуб.
некий И. Мосолова 4.IX.1740 1 1 21,4 2,3
я Мало Засыпкина 1794 1 1 13,2 2,8
кий
Итоrо по rуб. 2 2 34,6 5,1
XI. Т а м б о в с к а я
ry б.
138. Еремшинекий А. Баташева 1754 1 6 44,7 35,6
139. Мердушевский 26.ХII.1791 1 1 (76,0)
140. Вознесенский 1784 3 24,1
141. Унженский И. Баташева 1755 1 10 98,2 63,4
142. Виндреевский Очкинои 1755 1 8 51,4 22,6
ХН. Волоr
rуб.
143. Нючп
144. Кажи
145. Нювч
Итоrо по rуб. . . . . 4 1 27 270,3 145,7
одская
аский Курочкина 1758 1 1 62 ,8} 55,9
мский . 1757 1758 7
имский rрибановых 1761 1 5 35,0 16,6
I
и т о r о по rуб.
.\ 2\ \131
97,8
72,5
492
Окончание
Число
домен
rоды ОСНOI1а Q '"'
Заводы Владельцык 1800 r. ния и пуска >. :о '" Чуrун Железо
'" :>:: о
... '-' ...
u,... .. О
:s: :s:: с а
3 ..
(Q :>1
IIl.Олонецкая
rуб.
146. Кончезерский Казенный 1707 1 3 3 (72,6)
147. Александровский " 30.VI.1774 2 2 3 199,5
х
и т о r о по rуб.
.[ з1 5/ 61272,1
.
Bcero по заводам центра . 34 15 148 184.9,1 719,9
в том числе по казенным. . 3 ;) 6 272,1
по частным . . . 31 10 142 1577 ,О 719,9
в с е r о по 13 rуберниям .
109
12
97
30 819
8 73
22 746
9787,Н
1139,9
8647,9
61 3,5
567,7
5585,8
.в том числе по казенным
по частным .
.
.
поrодныЕ итоrи ПРОДУКЦИИ ДОМЕННЫХ
1" о
3 а в о Д ы
1781
1782
1783
17840
1. К
2.
3. В
1..
5.
рмская 1" У б.
аменский . - . . . . . . . 69 809 58232 58444 68196
Кушвинский . . . . . . . . . - . 299 720 194 292 146952 91 695
epXHe Туринский 100361 82 456 156228 88 684
Баранчинский . . . 187 210 86 563 128870 94 248
Николаепавдинский (до 23.УII.1791 r. Походяшина)
I I I
I
И Т О r о по казенным заводам rуб. . . 657 100 421 543 490 49!1 342 823
Ревдинский . . . . . . 192 550 234 335 231 177. 273413
У ткинский . . . 260 291 232072 262 090 233 420
олебский . . (1787 r. с 1 домной)
Нижне Таrильский . . . . 398 708 522 830 444 176 433138
Верхне Салдинский . . . . 163 944 163 950 159212 175532
Верхне Кыштымский . . . . . . 295 109 469 712 285 225 263 506
Каслинский . . . . . . . . 122 623 143 083 131 774 97 954
Нижне Серrинский . . . . . . 240 572 218542 222 420 225 273
Невьянский . . . . . 150 683 138 538 193615 174567
Верхне Исетский 75219 90 552 127 466 105768
Верхне Таrильский . . . . . . . . . 90425 100089 98 728 128634
Верхне Нейвинский . 172 619 113 775 159 399 159460
Уткинский . . . . . . . . 86 095 38 507 98245 108 827
Режевский . . . . . 134413 28019 164 925 175 912
Верхне Синячихинский . . . 80 555 77 104 104 350 68740
Ирбитский . . . . . 63 998 96 638 109322 88612
Нижне Алапаевский . 71 226 116761 106 309 119471
Троицкопетрокаменский . . . . (пущен 17.XI. 1790 r. с 1 ДОМ
БИJшмбаевский 242 045 249 623 250 078 241 579
Кыновский . . . . 72 959 67 099 68810 74 192
ЕкатеРИfЮ СЮЗВИНСКИЙ . (пущен 1. IX .1789 r. с 1 домной)
Кусье Александровский . . . 75010 I 83269 I 80794 I 723661
JJысвенский . . . . . . (пущен 27.ХII.1787 r. с 1 домной)
I I I
1. Пе
6.
7.
8. М
9.
10.
11.
12.
13.
14.
15.
16.
17.
18.
19.
20.
21.
22.
23.
24.
25.
26.
27.
28.
* И. r е р м а н. Сочинения о сибирских рудниках и заводах. СПб., 1797, стр. 195
чальства. Екатеринбурr, 1808, т. 11; и. r е р м а н. Описание Петрозаводскоrо и КОН
sik, Оkопошiе, Mineralogie und zur Statistik besonders der Russischen und angranzen
Wjchtigkeit des Russischen Bergbaues. СПб., 1810, табл. 2 5; Архив Мордвиновых,
(Цr АДА), ф. 271:
д. 2146, лл. 27.5 311 д. 2166, лл. 2 612 д. 2675, лл. 416 421 Вязка 2, Д. 2, т.
лл. 2 153
. 2148
. 2159
. 2161
307 . 2168 »
6НO 683 . 2172 .
33 476 . 2175 .
80 и ел. . 2692 1 и ел.
326 ,,2697 66 237
483 535 " 2700 " 466 472
.
494
Лрuло;женuе 9
ЗАВОДОВ РОССИИ ЗА 1781 1806 rr. *
(в пудах)
д ы
1785
1786
1787
1788
1789
1790
1791
1792
1793
75 930 82 652 60 885 71 517 157 253 71 588 91 657 100 600 102 909
93 546 134 450 202 802 191 566 181 93i 133467 205962 159656 205 499
110 616 92 427 111 521 102610 144232 145 033 141 998 124120 167866
144 666 110393 162379 71 505 195 022 167 235 150495 128451 174113
424 788 419 922 537 587 437 198 678 441 517 323 590 112 512827 650 387
256 954 254 913 247 768 206 659 185818 217512 196 255 240010 240717
248 850 248 124 244 771 210715 244151 185 379 236 053 192913 211 297
(83 000) (83 0(0) (83 000) 87 554 94 796 100157 104537
380 755 402 593 439 179 412 425 439 285 400 250 385 821 340 072 302 498
76442 176724 197 883 196 977 190559 165 636 157476 68 599 155 546
224 323 271315 257 901 225 247 194703 240 187 155142 202 694 225 499
102718 112518 115 248 88476 73045 106390 109071 94314 92 506
211 467 205 678 185146 160 668 173616 237931 183 286 131 555 173 865
184 392 157846 172 301 301 321 161 642 379697 178047 210 751 256 685
109 299 65249 126484 87 570 85219 160053 127926 99 888 117202
111 432 118 945 117 566 176 503 63 500 36 093 116 366 85 272 90787
173 243 178 999 174 803 205021 63 065 1 433 170 684 65 430 110322
58 135 73 051 103223 69379 101 421 79 832 70 995 79 699 87 182
154746 101 545 166359 127316 124 856 79 499 100837 135496 146813
84 533 91 030 104857 55 735 84 049 81 421 60 784 89 081 92 208
98 824 65 447 113675 67167 54. 903 40 024 129452 63 544 135347
100 515 113931 163647 71292 130 423 103114 92 971 111 095 121 455
ной) 25751 206 288 156 123 130331
249 741 217127 147 761 203 673 218905 215345 233761 236 645 196371
67116 76 289 97 626 67 693 53976 34 пз 60410 (Домна перенесена
. на Сюзвинский
.
завод)
19 131 57 890 37 372 89 298 91 221
88 556 76 628 73 204 66 243 61 432 78638 83863 80 787 88 666
(72 1(0) 76 701 70 398 71 895 41 949 35 052
I
226; и. r е р м а н. Описание заводов под ведомством Екатеринбурrскоrо ropHoro Ha
чезерскоrо заводов. СПб., 18UЗ, стр. 69 1; В. F. 1. Herlllann. Beitrage zur Pby
деп Lander, т. 1. Берлин Штеттин, 1786, стр. 159 175; B.F.I.Hermann.Die
т. Ш, СПб., 1902, стр. 2, 570; Центральный rосударственный архив древних актов
д. 2162, лл. 12 583 д. 2176, лл. 198 211 д. 2715 лл. 483 722
2163 2 65. 2265 . 220 225 . 2787 . 155 865
. 2164" 1O 665. 2273 . 111 ,,2789. 582 584
. 2165. 2 31. 2633 . 47 75 " 2941 . 14 202
495
[- о
Заводы
1781
1782
1783
1784
ЕО.
I I I u I
Бисерский . . . . (пущен 22.1.1788 r. с 1 домнои)
Арханrело Пашийский . . . (пущен 23.ХII.1786 r. с 2 дом
Нытвенский . . . 75 530 I 73 054 I 71 7481 719191
Пожевской . . . . . . 82 455 128795 115 905 124094
Верхне Серrинский . . (пущен 13.XI.1791 r. с 1 дом
Ирrинский . . . 74 627 ! 73 551 I 70 622 I 57 6361
Чермасский . 128054 159314 132340 189035
Кизеловский . . . . . . . - . . (с 23. VI 1 домна, в первоЙ половине
Сысертский . . . . . . 149 788 65 603 84003 61 310
Полевской . . . 83484 7897 52 829 15531
Назе Петровский . . . 58 117 67452 81517 87214
Нижне Шайтанский . . . 77 901 97 866 90 940 87 309
У фалейский . . . t 90 577 67087 75 277 60410
Петропавловский . н/р н/р 11 037
. . . Hfp
Николаепавдинский . . 30470 Hfp 274 37 222
И т о r о по частным заводам rуб. . 3840047/392511714073570 14023081
Bcero по rуб. . . . . . . . . . 4497147 4 346 660 4 564 064 4 365 904
ренбурr'ская rуб.
У зянскии . . . . 24 365 84 746 79 931 85 957
Верхне АDзяно Петровский . . . н/р н/р н/р 2479
Катав Ивановский . . . . . . . 85 582 146936 145 220 134468
Симекий . . . . . . . . . . 73737 95210 99 259 109049
Белорецкий . . . . . . . 50 308 91 816 131 369 116 677
Юрезень Ивановский . . . . . . 69 893 127 738 78 115 100 162
Златоустовский . . . . 112741 215 730 216990 212893
Троицко Саткинский . . . . . . . . . . 30180 89911 130731 138160
Кусинский _ . . . . . . . (пущен 15.1.1789 r. с 1 домной)
Итоrо по rуб. . 446 806 852 087 881 615 899845
ятская r уб.
Климковский . . . . . 135713 .. . 113893 123929
Песковский . . . . . . 58470 . . . 35 727 32 362
Кирсинский . . . . 23 159 .. . 30947 27 115
Омутнинский . . . . 42 944 .. . (59 000) 59 301
Пудемский . . . . . 7134 .. - 14553 н/р
Залазнинскии . . . 75 266 . .. 90100 95 267
Шурманикольский (пущен в 1788 r. с 1 домной)
И т о r о по rуб. . . . . . . . . . . 342 686 (342 686) 344 220 337974
о по частным заводам Урала . . . . . 4 629 539 5119890 5 299 405 5 260 900
по казенным заводам Урала . . . 657 100 421 543 490 494 342 823
B.cero по Уралу. . . . . . . . . . . 528663915541433 1578989915603723 I
29.
зо.
З1.
32.
33.
34.
35.
36.
37.
38.
39.
40.
41.
42.
43.
:II. о
44.
45.
46.
47.
48.
49.
51.
52.
.111. В
53.
54.
55.
56.
57.
58.
59.
Итоr
.&96
Продолжение
Jl. ы
1785
1786
1737
1788
1789
1790
1791
1792' I 1793
I (51 900) 98720 94 360 117 487 108 382 98887
нами) 67 641 61 679 127852 120704 173942 197819 178 249 159089
I 78026 67051 58 561 5668 н/р за пресечением руд
127513 146 060 133 046 109200 105 555 102 193 97053 119257 108485
ной) 23 990 50 928 55 790
I 65 025 81 704 79 127 73 452 74 974 74248 74457 69 049 65061
170 964 189 029 157322 178 258 157436 63 660 100336 47349 123202
1790 r . 2 домны) 156017 202 735 110 956 126516
88 983 69-741 65717 104 551 119 588 91 871 138494 85 852 92 734
25 686 82 285 22 463 32 607 35 897 37 660 69 940 47251 51 624
82 556 65 325 83 343 67 835 69 709 67 085 64 987 87 423 77 756
66 565 78785 87 689 59 633 72743 89 309 92 327 61 867 77 602
80 509 69 352 50 763 76 024 56 696 70 850 95213 30 628 66 537
н/р 7407 н!р н/р н/р 13 879 1639 } (с 23.VIl.1791 r.
110 38 222 31 401 47771 38 530 42 977 13624 казенный)
I
1з 7679781з 970 5541416351з14089931 1з 833 95214162 801 14 549 521з 912 563\4309390
4527129 I
4192766 4390476 4701100 4512393 4 680 124 5 139764 4425 390 4 959 777
103946 83 459 130655 .. . " . .. . 104 522 " . .. .
95612 123430 119793 .. . .. . .. . 112 341 .. . .. .
156525 187905 242818 ., . .. . .. . 172 638 .. . .. .
122663 115 712 174211 .. . .. . .. . 178596 " . " .
127797 110226 101 461 .. . .. . .. . 134866 .. . .. .
146 553 122724 155 300 .. . .. . .. . 139 302 .. . . . .
228 869 207 607 147 456 " . .. . .. . 243 524 .. . .. .
106 357 178 R97 114875 .. . .. . .. . 141 468 .. . .. .
.. . .. . .. . .. .
1 088 322 1129960 1 186569 1 176 033 1 118 361 1168856 1 227 257 1238271 1 250 026
.
.
136232 128727 118 634 156663 159 582 166414 125917 135853 165 946
47 860 72 528 58517 59 897 79 430 76 279 95 369 80 108 81 987
23 383 26 684 20414 (домна перенесена на Песковекий завод)
60 662 64255 62 008 63 419 I 61 288 56703 56121 21 960 44 383
(Домна перенесена на Омутнинекий завод)
89 285 9 631 9 1 2 531 9.5. 191 94 790 75 760 65165 57 227 58018
.. . .. . .. . .. . 22 457
357422 384 157 350826 375798 395090 375156 342572 295148 372791
5213722 5484671 5700908 5641 762 5347403 5706813 6 119481 5445982 5932207
424788 419922 537587 437 198 678441 517323 590112 512827 650387
15638510 15904593 16238495 ! 6078960 16025844 16224136 16709593 15958809 16582594
32 с. r. струмилин 497
[" о
Заводы
1781
1782
1783
1784
IV. Калужская rуб. I
60. Дуrненский . . . 131 318 118340 110860 77 788
61. Людиновский . . . . .
62. Есенковскии . I 40 060 н/р
. . . . н/р
63. Мыжевский . . 25 698 21 029 14008 14445
64. Сенетско Ивановский .
65. Верхне Песоченскии . . . . . 42 984 45 657 н/р н/р
66. Черепецкии . . 12008 13 654 11470 13 855
67. Боrдано Петровскии . . (пущен 10.11.1788 [". с 1 домной)
68. Песоченский . . . . 33176 I 33568] 37134! 61928
Итоrо по rуб. . . 245184 272 308 173472 168016
""
У. Нижеrородская rуб.
69. Илевскии . . . 119871 125262 128 732 45 083
70. Выксунскии . 175605 157177 150109 158023
71. Снаведскии . . .
Итоrо по rуб. . 295476 282 439 278 841 203 106
VI. Пензенская rуб.
72. Рябкинскии . 22 848 25481 31 852 40 378
73. Авrарский . . . . . 305М 28058 25 299 33 914
74. Инсарскиii . . . . 8600 16 945 24 825 20 293
Итоrо по rуб. . 61 992 70 484 81 976 94 585 I
УН. Рязанская r уб.
75. Сынтульский .
76. Непложскии . . 15 497 43 559 н/пл 59 922
77. Ибердецкии - . 10467 12264 7798 3982
78. Кирицкий - . .. . 7514 .. . 4239
79. И стинский За липяжский 56476 7848 40 244 55 202
80. Истинский Бардаковский . . . . . 4376 н/пл 420 1113
Итоrо по rуб. . 86816 71185 48 462 124 458
УIII. Орловская ,у б.
81. Любохонскии . . . . . . . . 51 011 .. . 72 600 13368
82. Бытошевскии . . н/пл " . 2767 21 597
Итоrо по rуб. . . . . . 51 011 (51 000) 75367 34 965
498
Продолжение
д ы
1785
1786
1787
1788
1789
1790
1791
1792
1793
128 286 118791 100 327 152092 135 138 155 328 146 678 112323 161944
.. . .. . . ..
н/р .. . .. . .. . 13 078 .. . 13 408 23 676 17 393
14819 7336 17775 13713 .. . 14321 21 656 19342 22 787
7700 9500 30000
23 922 71 282 7883 45 761 25 955 38815 38716 52 517 48 561
12266 8815 12338 11 547 10680 10 675 11 833 9845 9380
(30 000) (30 000) (30000) (30 (00) (30 000) (30 000)
62 464 65001 56 483 58 131 58027 47 681 55 642 63 599 60 701
241 757 271 225 194 806 311 244 272878 296 820 325 633 320 802 380 766
127 551 145422 158841 169805 140687 151064 170 973 117615 136029
147567 159471 119499 132794 122068 154189 159 566 138697 148263
173 444 150863 149196 160 689 140192 149 679 154657 131 952 145 865
I
448 562 455 756 427 536 463 288 402 947 454 932 485 196 388 264 430157
33 538 46 011 32154 26 506 36 885 47 266 48 082 38 653 39 800
I 33 305 28461 36 161 35267 34 386 29 391 27 252 23 635 32 594
16003 10656 16816 14944 15131 17868 16936 16139 13417
I 82 846 85 128 85131 76717 86 402 94 525 92 270 78 427 85 Н11
46 282 52 381 52 483 49 785 48016 52150
н/пл 38471 н/пл 29 21 о н/пл 28 046 2720 21 338 н/пл
5034 4817 8212 3337 н/пл 2170 3994 н/пл 1171
8670 14015 14905 н/пл 20199 н/пл н/пл н/пл 22 160
67 264 49 724 56299 58 711 31629 25 756 30 708 24 479 24 391
3997 4461 2568 3122 2633 н/пл 3002/ н/пл 3901
84 965 111 488 81 984 140 662 106 842 1Q8455 I 90 209 93 833 103773
40 450 38 782 39335 47 783 32 843 30 984 50 063 47 845 34161
н/пл 24 361 н/пл 5856 35213 н/пл 23 482 23 539 7074
I 40450 I 63143 I 39335 1 53639 I 680561 30 9841 735451 71 384/ 41 235
-199
[" о
3 а в о д ы I I I I
1781 1782 1783 1784
IX. В л а Д и м и р с к а я r у б.
83. rусевский . . . . 96 492 84 892 75747 954681
84.. Верхне УнжеllСКИЙ. . . . . 4225
Итоrо по rуб. . . . . . 96 492 84 892 75747 99 693
Х. ТУJIьская r уб.
85. Дубненский . . . . . . . . . 17500 16704 20 173
86. СОJIОВСКОЙ . . . . . . . . . . . . . 1748 3656 6978
87. Мезrея МаЛОВJIЯНСКИЙ . . . (пущен 26.VIII.1794 r. с 1 домной)
I ! I
и т о r о по rуб. .
XI. Т а м б о в с к а я r у б.
,
17500
1748
20 360
27151
88. ЕреМШИIIСКИЙ . . . . . 36047 28187 45 965 29 606
89. У нженский . . . . . . 68476 50 151 51 818 75 968
90. Мердушевский . . . . (пущен 26.ХН.1791 r. с 1 домной)
91. Виндреевский . . . . 83 436 I 79224 t 75 915 I 80 549
Итоrо по rуб. . . 187959 157562 173 698 186123
ХН. Волоrодская rуб.
92. Нючпаский . . . 12910 16 689 24 231 23321
93. Нювчинский . . . 60815 15398 43 030 39910
94. Терменский . .
и т о l' О по rуб. . 73 725 32 087 67261 63 231
ХIII. О JI о Н е Ц к а я r у б.
95. Кончезерский . . . . . . н/пл н,р н/р
96. АJIександровский . 72 009 65 566 72 84.8 64412
Итоrо по rуб. . . . . 72 009\ 65 5661 72 848 [ 64 4121
Итоrо по частным заводам центра . 1116155 1 023 705 995184 1001 328
Итоrо по казенным заводам центра 72 009 65 566 72 848 64 412
Bcero по Центру . . 118816411089271 1106803211065740 I
Bcero по частным . . . . 5745694 6 143 595 6294589 6262228
" .. казенным . . . . 729 109 487 109 563 342 407 235
Bcero по России. . . . . . . . . .647480з1663070416857931166694631
"БОО
Продолжение
Jl. Ы
1785
1786
1787 1 1788
1789
1790
1791
1792
1793
I I
101 773 129516 116166 92190 77 048 59 0661 27 632 н i IIJI 206
52 275 66 968 60416 47 475 46 684 45872 48146 47 023 59 967
154030 196 484 176582 139665 123 732 104 938 75 778 47 023 60173
16 749 н/пл 13762 15198 13 060 17 641 21 384 14939 12792
I н/пл н/пл н/пл 6864 6989 1 320 2 [ 22 124 31 005 21 460
I
16749 13762 22 062 20049 30 843 43 508 45 944 34 252
53 392 51 347 52 049 66 859 62 366 49521 49 523 н/пл н/пл
87 090 69 794 75 985 81 577 89177 91 338 85612 85 276 87 782
45 427 97 026
80761 80 799 80807 65 037 56 886 58017 65 263 63716 68 920
221 243 201 940 208841 213 473 208429 198876 200 398 194419 253 728
41 870 30 251 36671 34 328 44 670 47 799 48 977 50 921 50 780
60 949 63 261 50045 24197 50 809 60 398 61 217 46 442 63 909
2711 2030 н/пл
1
102819
93512
86716
I
58525 95479 108197 112905 99393 114689
54201
56 945
27 848
.
73211 · 94676 183880 123809 94550 100078
54201 I 56 9451 278481 73211 I 946761183880 [ 1238091 94550 1100078
1 393 441 1478676 1314693 1 479275 1384814 1 428 570 i 499 442 1 339 489 1 504 584
54 201 56 945 27 848 73 211 '94676 183880 123 809 94 550 100 078
11447642[1535621 11342541 1155248611479490 11612450 11623251 1143403911 {Ю4662
6607163 6 963 347 7015201 7 121 037 6732217 7 135 383 7 618923 6785471 7 436 791
478 989 476 867 565 435 510409 773 117 701 203 713921. 607377 750 465
! 7086152 17140214 17581036 17631446 \7505334 17836586 18332844 17392848 18187256
501
r о
Заводы 1 I I I
1794 1795 1796 I 1797
1. Пер м с к а я r у б.
1. Каменский . 117 884 92 652 42 572 138 115
2. КушвиItский . ) (547. 00JJ )(547 (00) .) (547 (00) 159948
3. BepXHe Туринский. 124 095
4. Баранчинский . .. I ... 106723
5. Николаепавдинскии 36 586
И т о r о по казенным заводам . (664884) (639652) (589 572) 565 467
6. Ревдинскии 269 046 305 229 297 821 244 680
7. Уткинский 211 072 202 540 204 813 209020
8. Молебский . 94 577 91 652 (83 000) 114 600
.
9. Нижне Таrильский 328 901 358 483 272476 339 380
10. Верхне Салдинский 17 5 038 187 172 111 435 154 498
11. Верхне Кыштымский 260 119 208 363 195 438 225747
12. Каслинский . . . 137619 154934 137633 107885
13. НИЖIlе Серrинский 131 820 162251 135129 114441
14. Невьянский . 217742 290719 383 169 392 578
15. Верхне Исетский 116 659 146 648 108397 104895
16. Верхне Таrильский 102 432 91 433 116 626 55 804
17. Верхне Нейвичский 143 186 58468 99 348 139526
18. Уткинский 66 562 126457 44 835 46 116
19. Режевский - 145913 103336 127014 93675
20. Верхне Синячихинский 89 040 100 566 70 109 71 910
21. Ирбитский н/р 82 635 10794 66102
22. Нижне Алапаевский . 97 193 87 338 115569 114 393
23. Троицкопетрокаменский . 167906 205 446 (140 339) 124044
24. Билимбаевский 178 092 207 139 193 333 211 875
25. Кыновский 109 483
26. ЕкатерИIIO СЮЗВИНСКИЙ 93 643 81 040 50 651 63 427
27. Кусье Александровский 63 402 47 638 74 494 83 727
28. Лысвенскии . 27 928 57 979 (72100) 53785
29. Бисерский . 84 346 103 261 (75 (00) 75549
30. Арханrело Пашийский . 107 874 127 228 (127000) 158509
31. Нытвенский.
32. Пожевской 198 449 128 235 114 850 117 043
33. Верхне СерrИJlСКИЙ 55 278 62 955 58 946 36 793
34. Ирrинский 56 890 59579 45 870 21 709
35. Чермасский . 91 336 99 121 107 838 11 0805
36. Кизеловский 128991 117 517 (21 О 296) 165174
37. Сысертский . 110714 106 660 87 166 75051
38. Полевской 38 255 29 064 75 741 31 968
39. Назе Петровский 65 349 102272 75 098 78339
40. Нижне Шайтанский 90195 67 958 72 491 70830
41. У фалейский . - 60 659 52212 49 305 66035
'Ю2
Продолжение
д ы
1798
1799
1800
1801
1802
1803
1804
1805 .1 1806
154390 140 955 152 836 141 337 98 093 127961 103824 101 758 t)2 795
141 892 219901 256 328 178 274 219937 196969 258 977 236251 224152
163302 244710 269 378 223 371 235 138 213987 237246 263780 280 945
95 580 196899 159985 175143 217 831 164 924 194363 210797 263 511
43811 43 591 29 308 37759 46774 49747 46 341 39 518 44 012
598 975 846 056 867 835 755884 817 773 753588 840 751 852 1 {)4 895415
286 403 324510 329 539 367915 344 805 342371 311 913 271 815 287 936
243 583 256 285 210630 235 595 229 875 238370 214265 203 005 193 945
92 530 111 177 71 664 101 259 63 248 129259 94 540 96 592 93 465
492 490 477462 555 351 546 948 455 180 428416 523 430 470375 397 286
221139 204 313 179 526 262 705 277 662 161 805 242618 216726 229 736
213970 270 129 282414 302 847 320 025 '.329179 277 074 201 253 122 133
120 733 134950 135 610 147228 176 799 150129 144 604 85 560 113 834
135443 131 515 152580 149106 141 514 134656 181186 149671 163 893
317 483 201 520 357 292 384414 298762 303 740 336 936 226 583 236 423
116013 168 986 142 582 166869 168 131 159760 172 003 142192 159034
84864 108 889 163370 91 582 142732 93 542 106339 106694 102743
123823 136287 88 570 139808 129 707 111 588 109 882 103097 103 144
83774 99 831 142405 111 246 109 121 118 000 111 400 114850 111 300
108747 145 902 122 020 180246 157645 122 105 172 842 105 411 122126
109 658 143 203 136 084 175 993 119 745 161 717 106182 122 908 192 346
32 004 5585 128 288 137750 134423 78416 99 378 103473 91 634
90 730 111610 14t) 260 155 924 140 620 90486 151 285 123 322 110 630
135631 222 742 171 988 173 202 220675 131 562 205111 176163 226 990
204377 197988 199 322 226 339 140055 262 049 274792 242 974 274114
87115 71917 81 602 31 177 37 002 54371\ 113171 } 90 108 } 91 520
39 512 53 240 81 602 77 535 57475 42141/
84092 60 484 76 549 71 680 84551 96373 92 445 86 427 87 023
68 824 67 U87 69857 78 362 66 911 54 384 54 673 70448 73 039
81985 121 876 97 736 92 297 98 366 95 859 90 078 1 и2 293 126493
i 70 884 222 996 252 921 246 127 236 604 212 185 194326 193 821 206 168
177 197 187 690 155473 208 151 160984 165641 194747 240 859 2:33 042
75754 66 438 70 367 79 885 38 558 60 092 79 529 67212 60971
16282 43 654 4:3 432 44 256 68 893 83 215 94230 89 739 91 354
13990 134473 98 305 96 292 84 608 108011 53 677 53194 78 529
197977 220044 225 878 215711 230 037 268 823 156 438 163597 164348
104 987 100 831 106 175 :128 638 83 139 80 114 79433 87476 77 597
13875 н/пл 32578 49 802 32 741 44 068 41 181 IJ7 426 67961
99 101 101 462 92 291 106 187 100 642 92 200 105 021 96 308 93 730
79171 69 998 94 288 81813 53251 56190 58 893 54 361 50854
_ 54 828 26818 46 689 94 646 57 394 51 307 106 145 82 078 101 917
50:3
Заводы
42. Петропавловский .
43. Николаепавдинский
и т о r о по частным заводам rуб.
в с е r о по !'уб. .
11. Оренбурrская rуб.
44. Узянекий . . . . . .
45. В. АВЗЯIю Петровский
46. Катав Ивановский .
47. Симский . . . . . .
48. Белорецкий . . . . .
49. Юрезень ИваJfОВСКИЙ
50. Златоустовский . . .
51. Троицко Саткинский.
52. Кусинский .....
и т о r о по rуб. .
Ш. в я т с к а я r у б.
53. Климковский
54. Песковский .
55. Кирсинский .
56. Омутнинский
57. Пудемский .
58. Залазнинский
59. Ulурманикольский
и т о r о по rуб. .
и т о r о по частным заводам Урала
по казенным заводам Урала
Bcero. . . .
IV. к а л у ж с к а я r у б.
60. Дуrненский .
61. Людиновский
62. Есенковский
63. Мыжевский .
64. Сенетско Ивановский
65. Верхне Песоченский .
66. Черепецкий . . . . .
504
!' о
1794 1795 1796 I 1797
I I I 1
(Вступил в ведомство roc. ассиrнацион
(см. "казенные заводы") I
I I I .
4206226 1441352814144124142493961
487111О 5053 НЮ 4. 733 696 4814863
.. . 76391 59 698 7б 978
. . . 80403 37952 76492
.. . 168659 165 352 213 126
о. . 172 438 154326 167 651
.. . 125 633 110 769 134 073
.. . 167931 142155 153 382
.. . 275 731 209 855 129814
.. . 143 186 137485 89 953
.. . 55 261
. . 1139 540 1 210 372 1 017 592 1096730
160417 143 084 144544 200 992
80871 80 138 72 689 81 481
40 061 58 4б1 40238 39 756
75917 73 406 74646 79 885
30 270 34857 (30 000) 28 386
387 536 389 946 362 117 430 ;:00
5 733 302 6013846 5 523 833 5776626
664 884 639 652 589572 565 467
6398 186 6 653 498 6113405 6 342 093
89619 115120 113965 157601
125 790
Н/Р н/р н/пл
26 680 25 020 28 087 26 658
(плавки не было за повреждением
50 521 53202 32 086' 45523
8770 9000 8435 10819
Продолжение
д ы
1798
1799
1800
1801
1802
180:1
1804
1805
1806
I I
Horo банка)
I I
I
] 4 57896915001892 ! 5 343 23815 759 53515 261880 15112124/534976714808011 14937258
5177 944 5847 948 6211 073 6515419 6 079 653 5865712 6190 518 5660115 5832673
100 215 111 258 78335 102400 56 844 89 548 76503' 84 478 56300
109 304 94 090 99 562 92 850 100 997 118 886 99 151 109 638 87 168
215341 169592 186 926 194709 177 507 146974 183260 173031 212992
197549 180 898 175700 208 006 208 556 197002 213330 208 792 189868
138 731 154213 173168 169944 189 641 196792 200 559 193959 206 572
147 708 143055 188894 169 992 168659 135 649 182255 169 330 168794
151 512 220 502 165832 209 585 177 086 225514 242 269 202 533 159 417
84 200 122 153 141466 126 428 136868 121 028 189541 123386 98019
56 721 97 521 114455 145916 158237 163 737 167554 118816 96 68-1
1 201 281 1 293 282 1 324 338 1419830 1374395 1 395 130 1 554 422 1 383 963 1 275 811
164 895 150820 154700 217 475 188 283 131 833 (191 173) 143066 128268
90004 92769 94616 79 978 88 092 98 602 (110552) 91 583 79 366
39 098 51 737 55742 56 209 60 662 59 520 53616 54 409 56 090
72410 80862 70 960 71 487 84 546 90 432 81 222 80 667 81 480
30078 26 566 27 215 20 416 26 578 28811 24703 21 964 24 760
396485 402754 403233 445565 448163 409198 461266 391 689 369964
6176735 6697928 7070809 7624930 7084438 6916452 7365455 6583663 6583033
598975 846056 867835 755884 817773 753 588 840751 852104 895415
6775710 7543984 7938644 8380814 7902211 7670040 8206206 7435767 7478448
135161 169 117 109 285 92317 80 927 97 889 (28805) 152 893 (28 805)
94724 49123 115 867 124 535 105 048 (89676) (89676) (89676) (89 676)
Н/Р Н/Р
21 452 25 025 25 552 32 429 32 772 31 920 (28894) 25 580 (28894)
завода) Н/Р Н/Р
41 217 41 897 37574 54717 53057 45 365 43 436 42 523 38747
10 737 9456 9797 10710 17474 1 О 045 11 853 6159 (5079)
505
r о
Заводы
1794
1795
1796
1797 . I
Итоrо по rуб..
40 897 46 139 19929 (20000)
54 437 56 204 67 898 53 803
270924 304 68;) 270 400 440 194
99 303 67 708 .'57424 44749
152 842 149 393\ 323 385 15'1 556
142 138 141 399 I 151 003
394 283 358 500 380 809 347 308
67. Боrдано Петровский.
68. Песоченский
И т о r о по rуб.. . .
V. Нижеrородская rуб.
69. Илевский . .
70. Выксунский .
71. Снаведский .
И т о r о по rуб
r
37275 32476 28 250 29 56(J
31125 30 984 29 238 27 836
15196 12 068 15297 15518
83 596 75 528 72 785 72 914
Vl. Пензенская rуб.
72. Рябкинский
73. Авrарский
74. Инсарский
VII. Р я 3 а н с к а я r у б.
75. Сынтульский
76. Непложский.
77. Ибердецкий .
78. Кирицкий. .
79. Истинский 3алипяжский
80. Истинский Бар.z1аковский.
И т о r о по rуб. .
51 715 3375
2338 18909 н/пл 19241
6 444 1 О 255 20 686 18060
н/пл н/пл 16832 н/пл
24 903 10 113 21 777 25 820
н/пл 2796 н/пл н/пл
85 400 42 073 59 295 66496
VlIl. Орловская rуб.
81. J1юбохонский
82. Бытошевскии . . . .
5188
14 046
41 355
н/пл
43530
11 395
33 522
10 617 I
И т о r о по rуб. .
19234
41 355
54 925
44139 .
IX. Владимирская rуб.
83. rусевскии. . . . .
84. BepXHe Y нженский
77 000
116 309
64 532
91 481
37 944
89 885
52 622
73571
И т о r о по rуб. .
193309
156013
127829
126193
Б06
Продолжение
д ы
1798
1799
1800
1801
1802 1803 1804 1805 1806
18395 16139 18 520 22 823 29 085 21 840 (32460) 24415 (32460)
51 837 56811 42715 40 458 63 430 55526 (45136) 45 233 17360
373523 367568 359 310 377 989 381 793 352 261 280 2tЮ 386479 241 021
,
57 598 65 096 87 777 85 942 86 252 77 132 57 952 69 098 (6545)
138816 161 978 133 626 130851 173 322 ; 150 509 146063\ 300 640 142931
139525 172 980 197 149 141270 186 046 L56 517 143 3751 185455
335 939 400 054 418 552 358 063 445 620 384 158 347390 369 738 334931
29 599 29 691 30112 27 876 29 342 25 932 29 558 25410 (36 458)
28 508 32 602 30 368 29 498 31 518 31 230 31102 30 000 (22 370)
17 497 17300 17 348 15241 14234 10319 (6301) 5359 (6 301 )
75604 79 593 77 828 72 615 75 094 67 481 66 96-1 60 769 (65 129)
99 352 97 506 82 268 76679 80 009 77171 63 423 52 820 47812
н/пл 22 583 17 211 19599 14300 5648 19618 5821 (20 733)
14081 21 341 5922 12445 19916 7861 10525 9034 14 449
н/пл 1 О 235 н/пл н/пл н/пл 14816 н/пл 14 552 н/р
36 140 34 306 27414 22 377 18839 19322 21 557 31185 (33 722)
3855 н/пл н/пл 528 н/пл н/пл н/р н/пл н/р
153 428 185971 132815 131 628 133064 124818 115 123 1134-12 116716
.
.
36 029 40 539 25 758 16 439 23 788 19286 18 025 25 277 29 832
9374 17 798 9611, 12565 11 824 14241 16229 8745 н/р
45 403
58337
35 369
29 004
35612 33 527 34254 34022 29832
76 358
69 976
76247 100607 108750 122595 92297 103165 \ 115389 87595,
73494 49695 63909 54380 74723 68416} 48990
146334 149741 150302 172 659 176975 167020 171 581 145 389 136585
,
507
r о
Заводы
1794
1795
1796
1797
95. Кон
96. Але
с к а я r у б.
ненский . 13 781 12 134 13634 12459
овской . . 24 301 10 630 (с 1. V. 1795 r.
зrея Маловлянский j I
I
Итоrо по rуб. . 38 082 22 764 13 634 12459
б о в с к а я r у б.
мшинский 20 595 59 325 13933 42 291
енс\{ий . . 82 807 89 510 91 556 95 885
душевский . 79747 40 521
дреевский . 69559 58 028 56516 51 066
И т о r о по rуб. . 252 708 247 384 162 005 189242
о r о д с к а я r у б.
чпаский 48 613 63 054 59 390 55814
вчинский 46159 65 495 43 350 39166
менский . (плавки не было, сrорел [орн)
I
и т о r о по rуб. . 94 772 128 549 102740 94 980
о н е Ц к а я r у б.
чезерский . . .. . .. . . . . . ..
ксандровский 102 682 228718 174 178 205 351
И т о r о по rуб. . 1026821 2287181 1741781 205351 1
И т о r о по частным заводам центра 1 432 308 1 376851 1 244422 1 393 925
И т о r о по казенным заводам центра 102 682 228718 174178 205351
В с е r о по Центру . 1 534 990 11 605 56911 418600 ]1 5992761
в с е r о по частным завода м 7 165 610 7 390 697 6768255 7170551
по казенным заводам . 767 566 868370 763750 770 818
В с е r о по России без Сибири 7933176 8 259 067 7 532 005 7 941 369
х. Туль
85. Дуб
86. Сол
87. Ме
XI. Т а м
88. Ере
89. У нж
90. Мер
91. Вин
ХН. Вол
92. Ню
93. Ню
94. Тер
ХIII.Ол
508
Продолжение
д ы
1798 1799
1800
1801
1802
180 1804
1805
1806
15498 18988 21 389 21 586 23 004 15643 23 401 22 457 22744
выплавки не было за остановкой завода)
I I I (13240) I (13240) I (13240) 9901 (9901) 24 242 (9901)
15498 18988 34629 34 826 36 244 25 544 33 302 46 699 32 1)45
32 793 53 261 44 651) 78 339 46 801 23 536 39810 81 816
97 077 91 676 98 222 109788 116358 86 596 109219 105249 98 077
(76000) (76000) 76 139 73 566 62 796 105 49-1
49 003 46614 51 394 52 720 53 877 35 603 28849 27214 (17112)
178 873 -191 551 270272 316847 293175 219301 240 674 237954 197005
59 804 68435 62 827 66423 57172 47 397 (47342) 61 360 72 764
57 325 53 659 35 022 22312 24 953 9380 H/p 3601 H/p
117 129 122094
97 849
88 735
82 125
56777 47342
64 9б1
7276',
72 648 (72 6(0)
187976 196194 -199476
187 9761 2688421 272 0761
(49800) I (49 800) 49 837 49 837 49 837 498:37
154347 155 771 163189 163189 163189 163189
204147: I 205571 1 213 0261 2130261 213 026\ 213 026
1 441 731 1 573 897 1 576 926 1 582 366 1 659 702 1 430887 1 336 887 1 459 423 1 226 628
187 976 268842 272 076 204147 205571 213026 213026 213026 213026
11 629707118427391184900211 78651з1186527з11 64391з1154991з11 67244911439654
7 618466 8271 825 8 647 735 !:I 207 296 8744140 8 347 339 8 702 342 8043 086 7809661
786951 1114898 1139911 960031 1 023 344 966614 1 053 777 1065130 1108441
8405417 9386723 9787646 101673279767484 9313953 9756119 9108216 8918102
509
Пр u л о ;JlС е 1{ u е 10
СТРОИТЕЛЬНАЯ СТОИМОСТЬ ЖЕЛЕЗНЫХ ЗАВОДОВ В XVIII В. *
1
Даты
Заводы Строительная
Владельцы 1 стоимость
основания оценки в руб.
заводов к
1. Уральские заводы
1. Невьянский Н. Демидов 1701 1702 11 888
Пр. Ак. Демидов 1767 73 423
2. Каменекий Казенный 1701 1725 6156
D 1735 10 915
D 1745 11 944
3. УКТУССКИЙ Казенный 1704 1725 6146
1745 9977
D
4. Алапаевский Казенный 1704 1725 7800
.
. 1735 103ь7
D
1745 14043
D
А. rypbeB 1759 18314
5. BepXHe Таrильский Пр. Ак. Л емидов 1716 1767 20 542
6. Шуралинс.кий 1716 1767 10650
"
7. БыНJ:ОВСКИЙ 1718 1767 33 883
8. Верхне Уктусский " 4248
Казенный 1722 1726 1745
9. Полевской 1725 1735 7414
" 14531
1745
А. Турчанинов 1759 27116
10. Екатеринбурrский Казенный 1723 1735 13431
1745 31 963
"
11. Синячихинекий 1724 1726 1735 5174
D 6494
" 1745
А. rypbeB 1759 6975
12. Верхне Исетский Казенный 1726 1735 8781
1745 13403
"
Р. л. Воронцов 1758 15 327
13. Шайтанекий Пр. Ак. Демидов 1727 1767 12 879
14. ИРJ:ИНСКИЙ ОСОКИIl 1730 1745 14949
15. Сысертский Казенный 1733 1735 14809
1745 20 567
"
А. Турчанинов 1759 32 350
16. Кирсинский Курочкин и Вязем
ский 1733 1733 23 055
Курочкин и Вязем
ский 1745 24 505
17. Билимбаевский А. С. CTporaHoB 1734 1745 16869
18. Нижне Сусанский Казенный 1735 1737 1745 4630
А. rypbeB 1759 7188
* цrИАЛ, ф. 1341, оп. З03, д. 1534, т. VH, лл. 11 26; цr АДА, ф. 271, д. 1220,
лл. 106 117; д. 121 , лл. 110, 116; д. 1006, л. 127; Б. Б. К а Ф е н r а у з. История
хозяйства Демидовых в XVIII. XIX вв.
510
Продолжение
Даты
Владельцы Строительная
Заводы I стоимость
основания оценки в руб.
заводов к
19. Северский Полевской Казенный 1735 1739 1745 18358
А. Турчанинов 1759 25 822
20. Кушвинский Казенный 1735 1739 1739 21 843
1745 26247
п. И. Шувалов 1754 29741
21. Туринский Казенный 1735 1739 °1739 5154
1745 12026
П. И. Шувалов 1754 12663
22. Сылвинский Казенный 1739 1745 18594
С. П. Яrужинский 1759 20 929
23. Ашабский А. Демидов 1744 1745 13 701
24. Юrокамский rолицын и Шахов
ской 1746 1763 8279
25. Баранчинекий Казенный 1749 1749 5502
П. И. Шувалов 1754 10923
26. Кусье Александровский rолицын и Шахов
ской 1751 1763 6378
27. Верхне Сусанский Казенный 1753 1756 1756 9313
А. rypbeB 1759 9313
28. Уткинский Казенный 1749 1757 1757 31 663
с. П. Яrужинский 1759 31 663
29. BepXHe Авзяно Петров Е. Н. Демидов 1753 1755 1760 )
екий 99 136
30. Нижне Авзяно Петров 1756 1760 J
ский
31. Нытвенский rолицын и Шахов
ской 1756 1763 8279
32. Троицко Саткинский А. С. CTporaHoB 1758 1760 37500
33. Верхне Нейвинский Пр. Ак. Демидов 1762 1764 1767 22 464
11. 3 а в о д ы Центра
1. Дуrненекий Н. $. Демидов 1707 1745 40000
2. Брынский 1726 1745 17000
3. Выровекий 1740 1745 10000
4. Верхотулицкий Данилов 1719 1745 30000
5. Сементиновский 1741 1745 10000
6. Тульский Р. Баташев 1716 1745 30000
7. rрязненский (Медынский) 1727 1745 10 000
8. ПесочеПСIШЙ Ив. Баташев 1743 1745 10000
9. Рябкинский Миляковы 1719 1722 1745 } 30 000
10. Сивинский 1726 1745
11. Мыжеrский Макс. и бр. Mo
соловы 1729 1730 1745 17000
12. Верхне и Нижне Шанские Ив. и бр. Мосоловы 1735 1745 30000
511
Окончание
Даты
Основания
заводов
Строительная
стоимость
опенки в руб.
к
Заводы
Владельцы
13. Арханrельский (ЛужCl<ИЙ) Ив. и бр.Мосоловы 1738 1745 14000
14. rиреевский " " 1739 1745 14 000
15. Непложский Ив. и rр.Мосоловы 1740 1745 15000
16. Дубненекий Ф. Мосолов 1740 1745 15000
17. Истинский Залипяжский Рюмин 1716 1745 30 000
18. истинский rулынский Беловы 1717 1745 8500
19. Истинский Бардаковский Чирьев 1733 1743 9000
20. Песоченский Аф. rончаров 1745 1745 15000
21. Киевский Золотаревы VIII 1743 1745 15 000
22. Жертковский Карасевы 174 1744 1745 20 000
23. Истинский С. М. Неручев 1745 1745 10000
24. Крапивенский . 1745 1745 4 000*
" .
Прило се7-lие 11
ЦЕНЫ НА РЖАНУЮ МУ«У в ПЕРМС«ОЙ rУБ. в «ОП. СЕР. ЗА пуд*
. fоды I Цены 11 fоды I Цены 11 fоды I Цены " fоды I Цены 11 fоды I Цены
1701 1712 2,5 1755 7,0 1782 16,3 1809 16,2 1836 20,2
1721 6,5 1756 6,5 1783 16,9 1810 15,1 1837 19,4
1727 8,0 1757 6,0 1784 27,5 1811 12,7 1838 19,2
1728 6,25 1758 5,0 1785 56,9 1812 11,1 1839 18,
1729 5,5 1759 5,5 1786 26,5 1813 12,4 1840 27, о-
1730 5,5 1760 7,0 1787 30,1 1814 15,0 1841 31,0-
1731 5,25 1761 11,0 1788 55,6 1815 21,2 1842 36,5-
;
1732 5,0 1762 13,5 1789 34,9 1816 22,9 1843 41,5-
1734 6,0 1763 13,5 1790 19,2 1817 21,0 1844 28,5-
1735 16,0 1764 13,5 1791 17,9 1818 20,6 1845 : 22,0.
1736 15,25 1765 13,0 1792 11,9 1819 23,4 1846 19,0.
1737 18,0 1766 15,0 1793 26,3 1820 36,4 1847 17,0.
1738 16,0 1767 13,0 1794 29,1 1821 50,0 1848 18,0
1739 10,75 1768 9,5 1795 46,9 1822 44,0 1849 23,0
· 1740 8,5 1769 10,4 1796 65,9 1823 30,8 1850 26,O 29,6
1741 7,5 1770 16,8 1797 60,3 1824 24,1 1851 23,O 29,6
1742 8,5 1771 15,4 1798 41,3 1825 16,2 1852 27, 29,5-
1744 10,0 1772 15,3 1799 18,6 1826 16,7 1853 23, 7 28,8-
1746 10,0 1773 12,0 1800 19,0 1827 16,4 1854 25,()"""",29,8-
1747 9,5 1774 13,5 1801 13,6 1828 12,4 1855 23,0 29,8.
1748 12,5 1775 16,6 1802 20,3 1829 14,9 1856 19,()"""",28,6
1749 19,0 1776 19,9 1803 40,4 1830 26,8 1857 19, ().........ЗО, О.
1750 18,0 1777 20,8 1804 40,3 1831 37,4 1858 24,7 39,2
1751 16,0 1778 16,9 1805 38,9 1832 36,3 1859 36,0 66,8
1752 12,5 1779 12,9 1806 35,8 1833 40,5 1860 71 ,0 86,8.
1753 7,5 1780 13,6 1807 24,8 1834 42,9 1861 84,5 80,6,
1754 6,5 1781 13,4 1808 20,3 1835 35,9 1862 73,0 81,5
* с 1727 r. по 1750 r. цeHЫ взяты по книrам Екатеринбурrскоrо rоспиталя;
с 1751 r. . 1759 r. из справочных цен быв. Екатеринбурrской rородовой
ратуши;
С 1760 r. . 1791 r. из кнИl' Екатеринбурrскоrо rоспиталя;
с 1792 r. . 1826 r. из СПр8ВОЧНЫХ цен Екатеринбурrскоrо rородскоrо Mёt
rистрата;
с 1827 r. . 1862 r. из справочных цен Пермскоrо rубернскоrо правления
"Сборник материалов для ознакомления с Пермской rубернией", вып. 111, Пермь.
1891. стр. 93 94; за 1701 1712 rr. по Каменскому заводу цr АДА, ф. 271, д. 612.
JIЛ. 2 36; за 1850 1862 п. по rороблаrодатским заводам (2 я колонка), за 1721 r.
по Уктусскому заводу, Н. Чу п и н. Ирбитский ярмарочный листок. Ирби.т, 1805, N 20.
зз с. r. Струмилин
Пр u л о ::JIC е 1i u е 12
СУБИНДЕКСЫ БЮДЖЕтноrо ИНДЕКСА
'" :а :а , ,
'",
о:.: '... ... I С ...
с.", :.: О>:а uO о> ",:а
:а, :a:i5 с... '" 3с. ... !Ес.
о 0>'"
...., "'0 .'" !3 '" :З:'" "'.. з"' ,,<о ","
[оды "'.. :.: C '" С'" !i:\C <;
:.:'" ... и:а :а с. '" с.'" .., "0 "," О>С
"i"'" "i0 ::ОС:': с:.: а:... '" ois: ., а: !ЕБ.
о...о) О"',, ... 2.:d '" 0>'" ",О> <;0'"
c.u"i с."'''' ., .,... , .,. "i:': ..
t:: g t::!Et; U u= 00 u:a :Е О " о'"
1:Q"i t:::.:c I:Qc I:Q", ",О;: 1:Qa: е---.",
1853 56,5 42,1 48,3 121,4 57,0 74,7 61,3 31,9 46,6 58,2
1854 53,0 50,1 51,4 115,3 59,0 78,2 60,8 31,4 47,5 59,5
-1855 56,9 47,0 51,3 122,7 59,8 76,4 60,1 31,7 47,8 59,9
1856 60,2 50,4 54,8 136,8 64,5 70,2 57,6 32,1 49,5 62,5
1857 66,0 52,2 58,1 132,6 67,0 65,1 61,9 34,6 51,5 65,5
1858 66,5 50,9 57,6 121,1 65,2 61,4 55,3 33,5 49,8 62,3
1859 64,8 50,2 56,5 114,3 63,4 59,4 56,2 33,8 49,5 61,3
1860 61,7 52,6 56,5 122,7 64,4 60,6 58,5 35,3 50,7 62,7
1861 70,2 53,9 60,9 117,2 67,6 60,8 60,7 37,8 52,9 65,6
1862 80,9 54,8 66,0 113,7 71,7 61,5 61,9 38,1 55,3 68,8
'1863 71,2 54,7 61,8 117,0 68,3 65,3 62,6 38,7 54,5 66,6
:1864 62,9 50,4 55,8 113,3 62,6 65,2 62,1 40,6 53,1 62,5
Л865 67,2 52,0 58,5 109,0 64,5 66,1 62,9 43,4 55,1 64,1
'1866 66,7 50,7 57,5 115,6 64,4 67,0 62,0 45,6 56,0 63,7
-1867 72,2 52,1 60,7 116,7 67,4 70,2 58,5 46,2 57,8 64,8
1868 85,9 56,5 69,1 111,7 74,2 60,6 56,3 49,0 61,3 69,0
1869 77,4 68,5 72,3 107,7 76,5 68,0 61,5 51,8 64,3 72,1
1870 75,9 68,6 71,7 119,4 77,4 59,0 57,8 53,6 65,0 71,7
1871 76,7 66,6 70,9 110,6 75,7 59,5 63,6 47,6 66,2 72,1
1872 76,2 67,7 71,3 121,3 77,3 59,5 68,2 50,3 68,5 74,6
'1873 76,0 66,1 70,4 104,1 74,4 63,8 64,8 50,0 67,5 71,6
1874 78,1 64,4 70,3 116,6 75,7 65,1 70,7 53,3 69,6 73,9
:1875 74,2 64,2 68,5 107,5 73,1 63,3 72,2 65,5 69,7 72,9
'1876 73,9 68,9 71,0 107,9 75,4 63,1 75,2 67,9 71,7 75,4
1877 75,0 68,6 71,4 102,7 75,1 63,1 72,7 68,2 71,8 74,4
1878 86,4 64,2 74,1 102,6 77,5 63,1 72,1 69,0 73,3 75,9
1879 88,3 72,6 79,3 123,3 84,6 63,1 69,1 68,7 76,0 80,0
'1880 100,5 78,1 87,7 100,4 89,2 63,1 70,1 69,9 78,5 83,6
1881 116,3 82,7 97,1 102,9 97,8 63,1 73,8 71,6 82,9 90,8
1.882 97,8 81,8 88,6 119,0 92,3 73,6 74,3 71,7 80,6 87,0
1883 85,8 88,9 87,6 115,8 90,9 73,6 76,9 71,1 80,4 86,8
1884 84,8 76,8 80,3 106,7 83,4 75,9 75,3 69,7 76,6 81,0
-1885 86,2 74,8 79,7 102,5 81,2 75,9 70,5 67,1 74,3 78,0
-1886 82,0 70,0 75,2 79,2 75,6 75,9 69,6 65,7 71,2 73,9
-1887 73,2 60,5 74,8 78,8 67,5 79,3 88,1 63,9 66,9 67,7
-1888 69,0 64,7 66,5 90,6 69,4 75,8 72,1 64,3 68,0 70,2
J_889 69,3 75,1 72,6 91,7 74,9 75,8 73,6 64,7 70,2 74,5
1890 68,2 66,2 67,0 86,9 69,4 72,9 70,1 63,8 67,5 69,6
1.891 87,2 67,6 76,0 89,6 77,7 75,0 67,5 64,4 71,1 74,7
-1892 91,7 75,6 82,6 87,4 83,1 75,8 69,3 66,3 74,4 79,1
1893 83,1 74,7 78,3 98,8 80,7 77,4 72,3 68,7 74,7 78,3
1894 76,1 68,3 71,7 90,7 74,0 76,9 70,2 69,1 72,2 72,8
1895 69,2 71,1 70,3 86,7 72,3 78,4 71,7 71,3 72,5 72,1
'1896 68,7 69,0 68,9 84,4 70,7 78,4 72,5 72,7 72,7 71,2
'i14
Продолжение
.'" :а :а . I
О'" . I t::
",,:.: :I: ":а UO ., :а
:а. ",,,, >. >. = Е!"" Б .* р, "'
:<1",
., o .'" з:3",- '" ='" 3= с{0 .,'"
'" '" ",,,, !2 \о">
[оды =", a: :Q 0.:S:: ",,= "" .,0 .,'"
>.а:", >. \0:<:
"i" с{0 и:а ::.t:::I: "':.: :I: '" 01>: ., *
o U О"'.. о.,'" '" .,'" .,., ,,>0= .<101>:
c.U"i """,,,, ., c. ., С{>' =с{:': 1iJ:a ..
1::"'0 t::!Et> U>. 1::""= U= 0'8 u:a :х: о ., О'"
с.", a:l1:( :ж:с a:lt:: a:I", ",,,> a:la: E--
1897 67,1 65,9 66,4 90,5 69,3 77,8 72,8 74,4 72,2 70,3
1898 71,9 75,5 74,0 95,4 76,5 77,8 80,3 88,7 78,0 77,6,
1899 72,6 76,3 74,7 91,5 76,7 79,1 83,3 81,1 79, 78,7
1900 73,0 67,0 69,6 88,4 71,8 79,6 82,7 82,1 77,8 75,0'
1901 72,6 70,2 71,2 99,1 74,6 79,6 81,3 82,0 79,1 76,5
1902 73,9 75,5 74,8 96,9 77,4 81,5 79,8 81,9 80,3 78,1
1903 72,4 76,9 75,0 87,6 76,5 82,6 83,6 83,5 80,8 78,6
1904 71,6 76,1 74,2 93,2 76,4 87,4 71,9 81,8 80,0 76,9'
1905 75,2 77,4 76,5 91,7 78,3 90,6 78,2 81,5 80,9 78,2
1906 73,1 81,8 78,0 94,4 80,0 97,1 83,9 83,4 82,8 81,1
1907 82,9 86,3 84,8 91,3 85,6 98,6 88,6 84,3 86,1 86,s.
1908 94,3 94,8 94,6 90,3 94,2 98,6 89,8 84,8 90,0 93,&
1909 95,4 96,0 95,7 94,7 95,6 98,6 88,0 84,6 90,5 93,4
1910 87,4 94,8 91,5 90,2 91,4 98,6 86,5 85,1 89,0 90,0'
1911 89,4 92,6 91,2 90,2 91,1 98,6 90,2 89,6 91,1 90,g,
1912 100,2 97,3 98,5 88,8 97,4 98,6 100,3 96,6 97,1 98,2:
1913 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,()
ЗЗ.
ПРll,ло се1luе 13
КУРС МЕТ АЛЛИЧЕскоrо РУБЛЯ в АссиrНАЦИОННЫХ КОПЕЙКАХ *
[ОД
1 Курс 11 [ОД I Курс 11 [ОД I Курс 11 [од
Курс
1768 1787 103 1806 134 1825 372
1769 101 1788 108 1807 149 1826 372
1770 101 1789 109 1808 187 1827 373
1771 102 1790 115 1809 225 1828 371
1772 103 1791 123 1810 324 1829 369
1773 102 1792 126 1811 394 1830 369
1774 100 1793 135 1812 388 1831 372
1775 101 1794 141 1813 397 1832 366
1776 101 1795 146 1814 396 1833 361
1777 101 1796 142 1815 421 1834 359
1778 101 1797 126 181. 404 1835 358
1779' 101 1798 137 1811 384 1836 357
1780 101 1799 151 1818 379 1837 355
1781 101 1800 153 1819 372 1838 354
1782 101 1801 151 1820 374 1839 350
1783 I 101 1802 138 1821 378 1840 350
1784 102 1803 125 1822 375 1841 350
1785 102 1804 126 1823 373 1842 350
\ 102
1786 1805 130 1824 374 1843 350
* Н. Б Р ж е с к и й. "rосударственные долrи России. (Историко статистич. иссле
дование). СПб., 1884, стр. 4 5, табл. N!! 14.
УКАЗАТЕЛЬ ИМЕН СОБСТВЕННЫХ
Маркс Карл (1818 I88З) 52, 83, 84, 86,
89, 90, 92, 101, 213, 222, 223, 235, 257,
259, 261, 262, 275, 379, 380, 382, 383, 414
Энrельс Фридрих (l820 1895) 5, 9, 10,
83, 84, 86, 89, 90, 92, 101, 213, 223, 235,
. 257, 259, 275, 379, 380, 382, 414, 421
Ленин Владимир Ильич (187(}""",1924) 16,
83, 87, 89, 101, 259 262, 266, 276, 278,
327, 406, 413, 418, 419, 421
Сталин Иосиф Виссарионович (1879
1953) 208, 261, 379, 418
AвaiКYMOB Аврам, МOJIоrrовой подмастерье
453
.Аввакумов Афонасий, молотовой ПОДlМа
стерье 453
д'Авенель, а'Втор 394, 396
АreРiКиев Прокопий, мо ютовой работник
451
А'Врамов Федор, молотов,ой работник 453
Аrрикола см. Бауэр reopт
Акема Филимон Филимонович (Aкeмa
Тилемон Лус) (ум. 1676), I'олла'Ндец,
железопромышленник XVII В. 103, 105,
109. 112, 118, 120, 124, 128, 184, 209,
291, 384, 385
Акимов П. В. 85
Акифьевы, крестьяне, железопромыфлен
ники XVIII в. 56
Акулов Иван Авраамович, тульский же
л.езопромышленник XVIII в. 38, 42
Алевиз Фрязин, архитек11ОР XV в. 101
Александр I (1777 1825), царь с lВOI Т.
'192, 400, 401 .
Александров Петр, крепостной челOlВек 44,
196
Алексеев Денис" молоТовой работник 453
Алеюсеоо Мосей, -молотовой работник 453
Алексеев Роман, ,молотовоЙ работник 453
Алексей Михайлович (1629 1676), царь с
1645 Т. 105, 108, 132, 142" 284
Алпатов Ант. Федот., оружейный мастер
39, 42
Андреев Ананий, прово очный ученик 452
Андреев Мосей, плотинный мастер 451
, Андреев Семен, молотовой работник 453
Андреев Софрон, молотовой работник 453
Анн:а Ивановна (1693 174O), царица с
1730 Т. 192, 244, 255, 297, 3G2, 318
Анти-охийский патриарх XVII в. 108
Антюфеев А. с., тульский желеЗQlПРОМЫШ
ленник 39
Антюфеев Макар Иrнатье'Вич, тулыжий
стальной кузнец 34
Антюфеев Яков, тульский кузнец 45
Апраксин Фмор Матвеевич (1661 1728),
I1раф 152, 170, 255
Аристов НИJ{ита, купец rостиной сотни
119, 236
Ар,крайт Ричард (1732 1792), механик-
изобретатель 205, 409
Арсеньев Константин Иванович (1789
1865), статистик, с 1836 т. академик 376
kрханrельский С. И., авт.ор 394
Арцихов,ский А. В., археолоr 15
Аршинов И. И., тобольский дворянин 62,
66, 439
Астраханцев Иван, строитель Каменскоro
завода 146, 437, 438
Афонасьев Пахом, доменный работник 450
Афонасьев Яков" молотовой ПО!д:МЗiстерье
453
Бабурин Дмитрий, aB Op 312, 314, 342, 345
Байкин А. Ф., автор 215
Бакланов Н.' Б., автор 186, 229, 291,
423 .
Бакулев r. Д., ЭIЮНОМИСТ 6, 53
Балашев' М., владелец мануфактуры 345
Банников Родион, кузнец 452
в,арберини Рафаэль, путешественник
XVI в. 22
Бардин Иван Павлович, академик, метал
лурr 4
Бартенев, берr rешворен 172
Бартов Карп, мол.ртовой работник 451
Бартов Пантелей, м,олотооой мастер 451
Басарrин Аника, литейный мастер 452
Баскаков, воевода XVII в. 10
Батачь Степан, 'Моло'ювой подмастерье
453
Баташев А'Враам Д., тульский кузнец ору-
жейник 42, 44, 7]
.517
Баташев Андрей Родионович (ум. 1799),
владелец железных заводов 476, 477,
483, 484, 490, 491, 492
Баташев Иван Родионович (1741 1821),
владелец железных заводов 476, 477,
483, 484, 491, 492, 511
Баташев Иван Тимофеевич (ум. 1734),
тульский кузнец 43, 17'13, 179, 215,230,231
Баташе'в Илья ДаIВЫДОВИЧ, стальной Ma
стер 32 34
Баташев Родион Иванович (ум. 1764),
владелец доменноrо завода 43, 511
Баташев Тарас Кириллович, тульский
'Кузнец, железопромышленник 42
Ба'flашевы, ТУЛЬClКие желroопрО!мышлен:ни
,к;и 34, 35, 37" 38, 43, 195 197, 201, 203,
252, 294,309,335,460, 464, 465, 47 47
Батый (ум. 1255), манrальский хан 12
Бауэр reopr (1494 1555), немецкий уче
ный 98
Бахрушин Серrей Вла:lI.ИМИРОВИЧ (1880
1950), иcrори:к 22 24, 226
БезбрязrOlВЫ, кростьяне-*елезопрамыш-
ленники 56
Безобразоо Вла'димир Павлавич (1828
1889), эконамист и rеаrраф, академик
391, 433
Безруков Ва,силий, молотовой работник
451
Бек ЛюдiВиr (Beck L.), немецкий ИС'I1арик
57, 64, 98, 104, 105. 129, 150, 204, 205,
209, 210, 224, 228, 399
Бекето'Ва, ВЛ8(делица железных заводOlВ
482, 489
БелоборotП.ов ErвдоlКИ'М, тульсiКИЙ кузнец,
желе:юпрамыlIIенниlк 38, 42
Белов В., автар 158, 185, 186, 211, 252,
255
Белов, iJ3ладел.ец железноl'О завада 4161,512
Беласельские, завадовладельцы 372
Белаусов Петр, ПЛОl1ИННЫЙ ученик 451
Белоцер'КOВiCЮIП r. М., историк 53, 54
Белыкрт,, у'rольный MaC'fIep 106
Бельские, тульские железопромышленни-
ки 38
Бенкендорф Александр Христофарович
(17вз-........1844), rраф 2JJ7
Берд Чарльз, механик 400 403, 405, 410
Берх Василий НИllЮJIаelВИЧ (1781 18134),
руOClКИЙ ученый 11, 143, 169
Берхrа.льц, камер юнкер 234
БескрOlВНЫЙ Л. [., автор 172
Бесоемер rенри (181 1898), анrлиЙский
изобретатель 426
Биби:ков АЛeкiсаНJI:Р Ильич (1729 1774),
reнерал аншеф 338
БибикOlВ Михайло, приказчик НеВЬЯНClКа-
1'01 завада 145, 156
Билибин, -владелец ДOlМенною за,вода 372
Биринryччо Ван.ноччо (1480 1539), италь-
янский инженер и ученый 98
Бирон Эрнст Иоrанн (l690 1772), фа'Ва
р,ит царицы Анны Ивановны 207, 255
Блаll'ОВО Ивашка, воевода царя Михаила
Федаравича 58, 222
Бла'нк, чиновник рr-;коллеrии 176
Бобёр федык,, крестьянин, м.аС11ер 60
Бorданов, вл.а:делец железнаrа заilIOда 471,
477, 484
518
Боrа.любский И., статистик 185, 191
Бок И., статистик, автар 411, 412
50ЛДБИН Томас (Андрюс), анrличанин..
же.лезопрамышленник XVIlI в. 119
БOJI-енс, владелец железною за'вода 477r
484, 491
БОЛОЗROil'а Трифон, ма.лотоноЙ по:дмасwрье-
453
Барин Кузьма, дьяк, ку;пец и 'владелец.
железнаrо завада 119, 164, 172, 236
БормотоlВ Иван Иванов, проволочный уче--
ник 452
Бржевский Н., автар 516
Бронниковы, крестьяне- железОПРOlМышлен-
ники 56
Булатав КУЗЬiМа rриrарьевич, елецкий
железаiПромышленник 40
Бутенант, желез.опромышленник XVlI в.
119, 128, 164, 166, 167, 168, 181, 184
Буwро Родал.и, ,княrиня, владелица же_
л-езньrx за'водOlВ 371, 372
Бутурлин Ф. Е., помещик 47
БутыoI'н,, ку.пец, вла:делец желез оrо за
ва.!.а 402
Бушен А., автар 377
БЯ!КИiшев Алекса HJI.P , молотовой мастер'
452
Бякишев rриrариЙ, малатавай мастер 452
Бяшев Ваоилий, МOJIОТOiВой работник 453;
BaraHoB Никифор, уrольный падмастерье'
451
Вальтер Скотт см. Скотт
Варыпаевы, крестьян-е-завоIДЧИКИ 56
Василий II1 Иванович (1479 1533), вели
кий князь с 1505 r. 22
Васильев Алексей Иванович (1742 1806)r
npаф, министр финансов 400
Васильев Афанасий, молотавай работник
453
Васильев Василий, МOJIотов.ой подмастерье'
453
Васильев
Ва.сильeIВ
Васильев
Ва,сильев
450
Васильев, асессор 33, 36, 40, 54, 149,.
164 166, 174 176, 178, 179
Ва.сильевс'Кая О., а,втор 28, 31
ВасильеВ(Жий А. п., автар 68, 69, 119, 166
Введенский Андрей, а-втор 284
Вейнrартен С. М., автор 185
Викулин Семен, строитель доменноrо за
'вода 145, 157, 158
Вильде Крестьян, доменный мастер 106
Вилыкенс Елисей, купец-железоiПРОМЫШ -
л енниlК 102
Вилькинсон Д}Юон, \ВЛаделец доменнаrо-
завода в А'Нrлии 229
Виниус Авраам Денисович, брат Андрея
и ero >компаньон 102
Виниус Андрей Андреевич, думный дьяк
440
Виниус Андрей Денисович (ум. ОК. 1652),
rолландец, куп-ец пр'едпр-иниматель 61,
102 105, 108, 109, 112, 114, 118, 119,
145, 179, 184, 253, 294, 385, 440
Иван, малотовой мастер 451
Иван, маЛО11О1ВОЙ ра.ботник 453
Петр, уroльный мастер 451
Gила, доменный под:масreрье'
Власьевский, владелец завода 463, 469
_ВолжИ'нский, по:д.пол'ковник 59
Волков С. И., a,B'I'Op 52
Волков, вл-аделец бумаroт:кацкой ,мaHY
факту.ры 414
ВОЛ1КОНОКИЙ В. [., князь 32
Вол-одимировы, тульокие железопромьИlI
ленники 34, 39
Волокитин Борис Иванов, МlOлотово.й pa
ботник 453
Волосков Терентий Иванович {1729
1806), изобретатель механик 399
Вонявин Леонтий, УКЛад'ный мастер 452
Ворожейкины, кре,стьяне желеЗ0ПРОМЬ!lШ
ленники 56
Воронин Вл., боrатыIй rOCTb 119, 128, 164,
167
Воронин Михайло, укладный MaC'I1ep 452
Воронин Серrей, МОЛО'I10ВОЙ работник 451
Воронцов Михаил Илларионович (1714
1767), rpаф, канцлер, владелец медныХ
заводов с 1757 по 1780 r. 199, 256
Воронцов Роман Илларионович (1707
1783), rраф, rенерал аншеф, владелец
железноrо завода 199, 256, 463, 469,
510
Воронцов Вельяминов, писец XVПl в. 293
Воскобойников Н., автор 71
ВсеволожС!Кие, 'владельцы железных за
водов 356--------358, 402, 426, 475, 481, 488
'Нуд Виллиам, а,н'rлийский rорнозаводчик
224
Вьпузов [риrорий, ЛИ'I1еЙный мастер 452
'Вырачев Шумило, устюжскиЙ купец
ХVП в. 28, 398
-Вышrородцев, 'Владелец ручноrо за,вода 71
-Вяземский Александр Алексеевич ( 1727
1793), князь, rенерал прокурор 125, 329
Вяземский, владелец домеННОII"О за.вода 43,
179, 510
ВятК'ин, rорный чиновник 402
[аврилов Ульян, ску,пщик 24
rаrарин Матвей Петрович (ум. 1721),
князь, rубернатор 447
Тайтанников Иван, новoroржС!Кий купец
кий человек, железопромышленник 40,
42, 43, 45
[акстrаузен ABryCT (1792 1866), е,втор
9, 6 ·
Там ель Иосиф Христофорович (17
1861), академик 31--------33, 48, 53 55, 58,
62, 102 105, 109, 112, 118, 121, 122,
152, 174, 210
[арнье Жюль (Gаrпiеr J.), автор 98
Тарун аль Рашид (Харун ар Рашид)
(786 809), арабсiКИЙ халлф 13
[а,окойн, шотландец, инженер 400
[ельман, берr 'rауптман 76 78
Теннин Вильrельм Иванович ([еорr Виль
rельм) (1676 1750), rолла ндец, управ
ляющий rорными заводами на Урале
29, 62, 64, 108, 122, 142, 143, 145 147,
150, 152 155, 157, 159, 161, 168, 169,
170, 171, 212, 213, 217, 236 239, 241,
242, 244, 246, 258, 274, 285, 287, 292,
317, 320, 398
Терасимов Михалка 28
[ерберштейн Gиrизмун.д (l486 1566) ,
дипломат и ПУ11ешеСl1венн.ик 22, 381
repMaH Иван Филиппович (Hermann
В. F. 1.) (175 1815), металлурr, aKa
демик 73, 119, 186, 188, 200, 205, 217,
219, 278, 343, 355 358, 360, 361, 399,
401, 409, 422, 462, 473, 479, 486, 494,
495
[('ссен Юлий Исидорович (р. 1871), аВТир
102 125, 185, 229, 232
[ил, анrличанин, управляющий построй
кой ЧермозС!Коrо завода 423
[лаrолева А. П., автор 170
[лазов Андрей, корнет, вл,аделец медноrо
завода 309
fлебов Александр Иванович, rенерал
а,ншеф, ,владелец железных и медных
заводов 256, 470
[лебов Ф. М., помещик 47
[ливиц Ипполит (р. 1878), автор 185
[линков Родион, :владелец прядильной
мануфактуры и 'изобретатель 399
[невушев А. М., историк 1 20, 50
Соликов Иван Иванович (1735 1801),
историк !Времен Петра 1 3, 184 188
fолицын В. в., боярин 284
[олицын Михаил Михайлович ( 1731
1806), князь, ,вл;аiделец жеЛtЗНЫХ З I.ВО
дов 192, 199, 201, 203, 217 220, 223,250,
251, 265, 266, 274 276, 3,32, 334, 3\35,
337, 343, 35&----358, 390, 463, 468, 474,
480, 488, 511
[олов/Кин, владелец железноrо завода 466
[олvбев П. А., автор 185, 186
[олубцов Лука, молотовой работник 453
[ом, иноземец, торrонец лесом 255
[ончаров Афанасий Абрамович (ум. 1788),
купец, 'вла:n:елец мануфактур и желез
ных заводов 44, 196, 314, 342, 343, 461,
464, 465, 470, 471, 476, 477, 512
[ончаров И., владелец железных за'ВоilI.()IВ
483, 484, 490, 492
fорловский М. А., автор 289, 302, 7
fороной Ф. с., автор 371, 372
[орчаков, князь, комендант Каменных за.
ВОДО'В 447
[отье Юрий Владимирович (1873 1943),
историк, с 1939 r. академик 50
[ребенlЦИКОВ, владелец суконной ману-
фактуры 345
[реков Борис Дмитриевич (1882 1953),
историк, с 1935 r. академик 15, 22, 90,
411
[рибановы, купцы, -владельцы железных
ЗаВОДОВ 492
[РИ,!l.'Iь, rолландец 209
[рудин Алексей, мол.отовой мастер 452
[убины, купцы, владельцы желез'ных за
волов 199, 202, 358, 372, 481, 489
fулишамбаров с., экономист, автор 185
rypbl:B Александр, лейб rвардии ceкyHД
майор, с 1759 r. владелец желез,ных за
водов 199, 218, 256, 463, 510, 511
[усятнИ'Ков, купец, владелец полотняной
мануфактуры и медноrо за'вода 345
fюрята Роroвич ([еорrий Роrо'Вич), HOB
rородец XI XII в. 14
Даль Владимир Иванович (18Ol 1872),
составитель словаря 21
519
Дани ЯНКО, ПрИlКазчик Виниуса 103
Данилевский Виктор Васильевич (р. 1898),
историк техники, академик с 1948 r.
153, 402
Данилов Илья, владелец железноrо заiВО
да 177, 465, 511
ДеДiiНЦев Иван Тимофеевич, елецкий по
c дский человек, железопромышлениик
40, 45
Демидов Акинфий Никитич (167 1745),
ВJlаделец заводов 141, 151, 174, 175, 189,
190, 191, 212, 216, 217, 221, 231, 239, 249,
253--------255, 257, 284, 295, 302 З06, 308,
316, 333, 335, 337, 338, 356, 386, 387,401,
459, 460, 511
Демидов АлексанiдР rриrорьевич, вла:де
лец заводов 423, 462, 467, 473, 479, 486
Демидов Алексей НИJ<iИТИЧ, ВJlаделец за
водов 464, 470, 476, 483
Демидов Анатолий Николаевич (1812'
1870), rраф, владелец заводов 371, 372
Демидов Василий Евдокимович, владелец
железных заводов 475, 482
.lI.еМИД()8 rриrорий Никитич, владелец
железных заводов 168, 176, 177, 254,
294
Демидов Евдпким Никитич (ум. 1789),
владелец железных заводов 219, 328,
463. 464. 469, 470, 476, 483, 511
Демидов Иван Евдокимович, владелец же-
лезных заводов 475, 482, 489
Демидов Иван Никитич (ум. 1807), вла
делец железных заводов 304, 334, 459,
462, 467. 473
Демидов Никита (Антюфеев Никита Дe
мидович) (165 1725), тульский кузнец,
зат м крупнейший железопромышлен
ник 42, 55, 122, 141, 142, 152, 155, 157
159, 160, 162, 163, 166, 173 176, 177,
178, 179, 181, 182, 209, 211, 215, 216,
238, 252 254, 287, 289, 29 295, 299,
300, 380, 381, 455, 457, 458, 510
Демидов Никита Акинфиевич (1724
1789), владелец железных заводов, 219,
250, 423, 462, 467, 473, 479, 486
Демидов Никита Никитич, владелец же
лезных заводов 40, 161, 172, 176, 231,
254, 255, 257. 294, 302, 306, 308, 309, 314,
316, 328, 332, 333, 3,35, 356, 459, 460, 462,
467, 473, 479, 487, 511
Демидов Николай Никитич (177 1828),
KaMep 'ep двора, посланник во Флорен
ЦИИ, владелец железных заводов 250,
402, 430
Демидов Петр Евдокимович, владелец за
водов 483, 490
Демидов Петр rриroрьевич (1740 1826),
владелец железных заводов 372, 473,
479, 486
Демидов Пр-окофий Акинфиевич (171O
1786), вла.делец железных заводов 202,
219, 238, 240, 253, 254, 263, 337, 462,
510, 511
Демидова Акулина rриrорьевна, владели-
ца заводов 177
Демидовы, желеЗ03I:J.IIЩДЧИКИ 35, 45, 80,
101, 125, 135, 157, 173, 174, 176, 177,
180 182, 184, 189, 192, 19 197, 201
203, 212, 213, 217, 230, 233, 238, 241,
520
250, 252, 253, 255 257, 293, 299, 302,
305, 358, 359, 399, 510
Дерби Авраам, анrлийский заlВОДЧИК 228
Дмитриев А., а,втор 102, 134 137, 139,
140
Дмитриев Наум, молотовой подмастерье
453
Довнар Запольский Митрофан Дмитрие
вич (1867 1934), историк, автор 384
Докучаев И., владелец суконной мануфа,к
туры 342, 343
Долrово Иван, проволочный ученик 452
Долrово Иван Степанов, ПРOlВолочный
учеН!ИIК 452
Долrой Андрей, молотовой подмастерье
451
Дороrин Н. П., а,втор 411
Дружинин Николай Михайлооич
(р. 1886), ИСТОрИIК, с 1953 r. академик
273
Дряблов И., владелец суконной мануфак-
туры 342, 343
Дурасова, владелица железных заводоВ
4d!, 489
Дурd'в Мосей, yrольный подмастерье 451
ДЬЯКОНOIВ И., тульский желеэопромыш-
ленник 39
Евдоким, }отольный подмастерье 451
ЕвреинOIВ, фабрикант XVIII в. 255
Ейхфельд И., а'втор 72
Екатерина 1 (1684 1727), царица с
1725 r. 192, 285
Екатерина 11 (172 1796), царица с
1762 r. 48, 76, 125, 172, 192, 198, 207,
223, 264, 300, 328-----330, 338, 349, 365,
376, 392
Елизавета Анrлий,ская (1533 16ОЗ), KO
ролева с 1558 r., 102
Елизавета Петровна (1709 1761), царица
с 1741 r., 192, 199, 255, 256
Елизаров Вас. Ив., посадский человек,
железопромышленник 44, 45
Елисеев Иван, молотовой работник 453
Елк;ин Федор, молотовой работник 451
Еме.1JЬЯНОВ Федька, работник рудни 60
Ермак Тимофеевич (ум. 1584), «покори
тель Сибири» 136, 137
Ефимов п. А., тульский железопроМЫlII
ленник 38
Ефимовы, желеэопромышленНiИКИ 34
Жар тон Роберт, мастер, строитель KaMeн
ской домны 151, 152, 153
Жданов А. Д., тульс:кий железОПРOiмыш
ленник 38
Жданов Шумило, устюжский купец 28
Жилин Анисим Петрович, тульский сталь-
ной мастер, ж-елезопромышленник 38,
42
mилин Яков Петрович, тульский купец,
стальной мастер 34
Жмаев, калмык, открывший золотые
роосыпи 257
Забелин Иван Еrорович
завс.да 164
Забелин ИВRJI F.rорович
историк 60
(1820 1908),
(182 1908),
Завьялов, завоnчик 56
Заложнев Никита, молотовой работник
453
Занаднорнов [а.врила, молотовой ПОдiма
стерье 451
Заножной Кондратий, молотовой мастер
452
Заозерская Елизавета Ив.ановна, историк
70, 268, 289, 292, 293, 296, 392
засыпин,, владелец железноrо зшщда 491,
. 492
Заточник Даниил (XII XIII 00.), автор
11
Затрапезнов, владелец полотняной ману-
фактуры 311
Злотников М. В., автор 285, 303, 412, 413
Золmаревы, в.п;адельцы домеНноrо завода
43, 44, 196, 512
Зотов, из крепостных А. Н. Яковлева, за-
водчик 257
Зотов Никита, дьяк 145
ЗО9тбеер, экономист 382
:убов А., поручик, ревиэор Берr lКоллеrии
190
Зубрицкой rаврило, молотовой мастер
451
-Зубрицкой Софрон, молотовой работник'
451
Зыков Петр, :владелец ручноrо за,вода 45,
71
Зябловский Евдоким' Филиппович (176З
1846), статистик 187, 356 358. 360, 361,
376
Зяблой Никита, молоТО'вой работник 45]
Иберфельд, строитель паровой машины
401
Ибраrим (ум. 839), халиф, брат [арун-
аль-Рашида 13
Иван Алексеевич (166 1696), царь с
1682 r. 141
Иван IV Ва'сильев.ич ([розный) (1530........
1584), «царь всея Руси» 23, 92, 93, 94,
101, 102, 136, 137
Иванов Аврам, уrольный ПОiдмастерье 45]
Иванов Андрей, молотовой работник 453
Иванов Емельян, мастер пушеЧI:orо OBep
ления, 153
Иванов Ларион, молотовой Мастер 452 ·
Ивано'В Петр, меховой подмастерье 450.
Иванов Савва, кабальный крестьянин 96
Иrачевский, владелед желевноrо з,авода
172
Иrнатов Евсевий, дворцовый крестьянин
52
Иrнатьев Нифонт, молотовой работник
453
Иевлев, железопромышленник 44
Ильин, владелец ручною за,вода 20
Ильин Заха-рка, мастер 28
Иноземцев С., владелец 'медноl'О завода
;Ю4
Ирман, rенерал, начальник [ороблаrо:цат
ских ваводов 202, 329
И.:аев Илья, владелец ручноrо завода 71
Кабо Е., автор 393
34 с. r. струмилин
Казанцев Инан, молотовой подмастерье
451
Казанцев Михайла, молотовой мастер 451
Казанцев Федор, мастер ив Олонца, cтpo
итель невьянской домны 151, 153
Кайсаров Михаил, писец XVII в. 139
Калачев Николай Ва,сильевич (1819
1885), историк 69
Калинин, владелец железноrо завода 491
Кандалинцев, владелец железноrо завода
372
Карамзин, владелец железноrо завода 372
Карасевы, владельцы доменноrо завода
43, 196, 309, 461, 512
Карroпольцев н., автор 73-----75, 79
Карсте-н. (Карл Бернард) (1782 1853),
металлурr 98
КI'"фман Илларион Иrнатьевич (184
НJ1б), стати.сти'К 24
Кафенrауз Б. Б., историк 6, 157, 158, 173,
174, 180, 189, 192, 212, 213, 233, 238,
241, 250, 253. 254, 257, 293 295, 302,
305, 306, 316, 395, 510
Качалов Иван, составитель переписных
книr начала XVIII в. 437, 439
Кашин В. Н., автор 10, 61
Кашинцев Д., автор 11, 57 59, 145, 149,
156 158, 180, 184, 188, 196, 197, 199,
200, 209, 263, 422, 423
Келарев, владелец завода 464, 469, 470
Кеппен Петр Иванович (1793 1864), CTa
тистик, с 1843 r. академик 231, 377, 432
Керковен А., литейный мастер пушечнorо
дела 106
Кер:ковен Ф., литеЙный ма,стер пушечноrо
дела 106
Кизеветтер Александр Александрович
(186 1933), историк 53
Rильбурrер, швед, автор 105, 112
Кильдишев, князь, владелец полотняной
мануФактуры и железноro вавода 342,
465, 471
Кириллов Андрей, молотовой работник 453
172, 299 301
Кириллов И., секретарь сената, автор 46,
172, 299 301
-Кирилов Ивашка, кузнец 19
Кирильцев Ермолай Яковлевич, тульский
железопромышленник 42
К.."рильцев Никифор Иванович, тульский
жеЛ€ЗО\lромышленник 42
Кирильцевы, тульские железопромышлен
ники 34, 37, 38
Киселев П. Д., I'раф 273
Киттары Модест Яковлевич (1825-----1880),
технолоr, автор 371, 414, 432
Клементьев Демидка; тульский кузнец и
ствольный заварщик 173
Клюев П., владелец железноrо ручноrо
вавода 44
Ключевский Василий Осипович (1841
1911), истор.ик 84, 185
Кнауф Андрей Андреевич, купец, 'Владе-
лец железных заводов 199, 358, 423, 489
Князьков с., историк 185, 186
Кобенцель, посол Максимильяна 11 15
KoraH И., а'Втор 44
Кожухов, капитан, ревизор Берr-колле-
rии 189
521
Козицкая, владen:ица заводов 482, 489
Козлов, воевода 1700 r. 141
Козловский с. М., князь, помещик 47
Кокшаров, управляющий за'Водами
М. М. rолицына 223, 251
КолесНИllЮВ Федор, молотов'ой р.аботник
451
Колесов. владелец железною за!ВОда 472
Колмоrоров Аrафон, молотовой работник
451
Колмоrоров Малафей, молотовой ПО1\.-
мастерье 451
Колов ПрОlКопий, молотовой под.м.астерье
453
Колчин Б. А., археолоr 17, 18, 21, 22, 68
Колчин Трофим, крестьянин"железопро
мышленник 68
Кольбер Жан Батист (1619 1683), ми-
нистр ЛЮДОВИiка XIV 209
Колюпанов Н., автор 253, 256------258, 275
Комаров АлеlКсей, молотовой р,аботник
453
Кондраков Иван, из беrлых солдат, рабо-
чий РУДНИ,кJа 287
Кондратов, за'во:дчик 56
Кондратьев Трофим, крестьянин, завод-
чик 171
Кононов Я., посадский человек, владелеu
железното з,авода 69
Копылов MalКap Степанович, тульский
стальной кузнец 34
Копырин Василий Варфоломеевич, посад
ский человек, железопромышленник 42,
45
Копырин НИlКифор, посадсiКИЙ челОiВек
r. БОРОiВс'ка, железопромышленник 42
Копырины, железопромышленники 43, 44
Корелин Иван, молотовой работник 451
Коробков, ,вл,аделец железно['о завода 460
Кор,сак А., автор 186
Корт rенри (1740 1800), изобретатель
399, 424
Косиков rриrорий, молотовой под!Ма,стерье
453
KocToMapoiВ Никол,ай Иванович (1817
1885), историк 291
Костылев Дмитрий, олото!Вой под-
мастерье 451
Котляревский И., инженер, автор 389, 424
Кошкины, новrОРОД<.1кие 'Купцы 226
KpaMapeнкoiВ Василий Иванович (р. 1730),
сенатский секретарь 178, 215, 394
Красавцев Н. И., шпор 108
Красильниковы (rриrор,ий, Петр, Семен),
тульские купцы, вл,адельцы медных за
водов 43, 304, 305
КриворотоiВ Никита Иванович, владелец
ручноro завода 45, 71
Кромвель Оливер (1599 1658), деятель
анrлийской революции XVH в. 209, 394
Кузнец Васька, крестьянин боярина Мо-
'розова 60
Кузьмин МаК'сИ!М, литейный подмастерье
106
Кузьмин Максим, молотовой подмастерье
453
Кулибин Иван Петрович (1735 1818),
изобретатель и механик-саМОУЧlКа 399
522
Кулишер Иосиф МИ:xiайл-ович (1-878
1934), экономист и историк 100
Куракин Андрей, -елецкий железопромыш-
ленниlК 40
Курбский Андрей Михайлович (1528
1583), князь, политический деятель и
писатель 92
Курицын И. с., .истор.ик 192, 217 219,
223, 250, 251, 265, 275, 276, 312, 332,
334, 337, 340, 342
Курочкин, владелец д-оменноrо заВО:lI.а 43,
179, 196, 219, 308, 309, 358, 460, 464,
466, 469, 472, 476, 478, 482, 484, 485, 490,
492, 510
Курц Б. r., автор 105, 112
Кучин.окий Юрrен (р. 1900), немецкий
экономист, статистик 276, 396
Кучум, сибирский хан, в 1581 'r. разбит
<казаками Ермака 136
Кювье ЖО/рж (1769 1832), естествоиспы-
татель, палеонтолоr 5
Лаз4Реты (Иван и Я им Лазарев,ичи),
владельцЫ железных за:во:lI.ОIВ 35 59,
372, 475, 481, 488
Лаксман Эрик (1737 1796), с 1770 r.
академик 186
Ланин, владелец железнorо завода 196
Ларионов Афанасий, молотовой работник
453
Ларионов Никифор, rорновой мастер 451
ЛарионOIВ Парамон, молотов{)й под-
мастерье 453
Летенфейт ХрМС1'офоrp, строитель KaMeH
CKOro завода 146, 147, 439
Левзин Иван Яковлев, прооолочный
мастер 452
Левзин Филипп, пр-оволочный 'Мастер 452
Левидов, а'Втор 185
Лежнин Михайло, молотовой под/мастерье
451
Леонтьев Иван, тяrлец 444, 445
ЛеоНТРеВЫ, железопромышленники 34
Лепехин Иван Иванович (1740 1802),
а<кадемик с 1771 r. 123, 125
Липат,ни:ков ДмитpiИЙ, молотовой мастер
451
Ли:патников Михайло, литейный мастер
452
Лоrинов Лев Степанович, коломлянин,
мастер, владелец железноro завода 178,
196, 215, 293, 294
ЛО:lI.ыrин Василий Михайлович, 'Владелец
железноrо заво а 70
Лопухины Ф. А. и д. А., помещики 47
Лосев Степан, молотовой мастер 452
ЛyJrинин Ларион Иванович, купец, завод
чиlК 199; 342, 345, 469, 475, 482
Лукин Илья, механик BbIKcYHCKoro заво
да 402
Любомиров П. r., историк, 70, 100,
167
Любе, rолландец 227
Ляпин, влаl!l.елец железноrо за'Во:да 464,
469, 470
Ляуданский А. М., археолот 13
Лященко Петр Иванович (р. 1876), ЭКО
'номист, автор 50, 185, 376
Мавро!ll.и.н В. В., aJВTOp 291
Макарий (Миха.ил Петрович Булrак'ов)
(181 1882), и.сторик церкви, с 1879 r.
\Митрополит 381
Максим, проволочный ученик 452
Ма,Кiсимилиан II (1527 1576), император
. r.ермании с 1564 r. 15
Маленков, владелец МeJдноrо з.аВОiда 309
Мальцев, владелец железных заiВО:ДОВ 402,
403
Мансуров А. А., автор 12
Машу Поль Жозеф (р. 1877), историк 104,
204
MaHы!овB А. r., aiВTop 24, 25, 102, 382
Марков Иван, мол,отовой работник 453
Марков Никифор, МОJюrовой ПО!ll;мастерье
453
Маррес л. Н., ученый, статистик 50
Марселис Петр, датчанин, желевопромыш
ленник XVII в. 103, 105, 109, 112, 11
122, 124, 126 130, 164, 184, 209, 210,
281, 291, 384, 385
Мартен Пьер (1824 1915), вьuдающийся
французский металлурт 426
Мартынов М. Н., автор 171
Матвеев Кузьма, вла:делец суконной ма-
нуфактуры 330, 342, 345
Матвеев Кузьма, кабальный крестьянин 96
Матвеев Федор, молотовой подмастерье
453
Матисен Н., а,втор 411
Махотин rриrорий, крепOiСт.ной Демидо-
вых, пр.и:каэчИiК 220, 238, 337, 399
Медведев Кузьма, литейный мастер 452
Медведевских Василий, пушечный под
мастерье 452
Ме:джер, анrличанИlН, инженер 400 402,
407
Медяк Иван, МОiJlOТОВОЙ работник 453
Меллеры Вахрамей и Петр (на,сле:дники
Акемы), владельцы железных заводов
118 120, 128, 149, 164, 166, 167, 182,
195, 196, 209, 210, 211, 215, 230, 231, 256,
294, 299, 308, 461
Мельников Ва-сил-ий, молотовой работник
451
Меррик, анrличанин, желеЗOiпромышлен-
ник 102
Мешалин И. В., автор 268, 338 341, 347,
361, 362 .
.Мещанинов, владелец суконной мануфак-
туры 345
Миrryлин П. П., а13ТОР 91
Миклаше'ВQКИЙ Иван НИllюлаевич (р. 1858),
экономист 50
Миллер Фед-ор Иванович (rерард Фри:д-
рих) (1705 1783), вестфалец, исто
риоrраф, академик 188
Миллер Иоrанн, химик 209
Милованов, владелец желез.ноrо заво:да
372
Милонов, археО\1.юr 14
Милосла,в,ский Илья Данилович (ум. 1668),
боярин 119, 128
Милюков Павел Николаев.ич (р. 1859),
историк 84, 137, 233
Милютин Алексей, царокий истопник,
'владелец шелковой мануфактуры, же-
лезопромышленник 42, 44, 314
Миляковы Тарас и Иван Васильевичи,
крестьяне, владельцы железных зава.
дав 179, 196, 309, 461, 465, 470, 477,
511
МироноiВ Пота;п, молотовой работник 451
Михаил Федорович (1596 1645), первый
царь из династии Романовых 58, 95.
142
Михайлов Яким, молотовой мастер 452
Михайловский В. r., автор 50
Моденов Кузьма, крестьянин, владелец
ручноrо завода 45
Мозель Х., автор 372
Моисеевы, железопромышленник.и 34
МолчаноiВСКИЙ Ф. Н., автор 14
Мордвиновы 494
Морозов Борис Иванович (1590 1661),
боярин, ближайший советник Алексея
Михайловича 60, 61, 119, 179, 284
Морозов Иван, владелец доменноro за-
вода 43, 196, 461
Морозов Иван, МОiJIОТОВОЙ пощм.а.стерье
451
Мосолов Антип Максимович, владелец
железных заводов 469 471, 476, 482,
483, 490, 491
Мосолов Иван Антипович, поручик, владе
лец железных заводов 471, 476, 477,
482, 483, 490
Мосолов Иван Максимович, тульский же-
леЗOlПРOlмышленник 41, 42, ЗО4, ЗО8, 356,
359, 460, 463, 468, 471
Мосолов Исай, тульский кузнец 55
Мосолов Максим Перфильич, тульский
казенный куз.нец, староста Оружейной
слободы и владелец доменноrо завода
32, 33, 41 43, 54, 55, 179, 230, 231,
Мосолов С. И., владелец заводов 474, 477,
481, 484
Мосолов Терентий Иса.ев, тульский ору.
жейный мастер, железопромышленни.к
33, 42
Мосолов Тимофей Максимов.ич, ту,льсхий
железопромышлениик 41, 42
МосолоiВ Ф., вл'аделец желевноrо завода
471, 477, 484, 492, 512
Мосолова, влаiделица железны заво:доВ
490, 491
Мосоловы, железозаводчики 34, 35, 37, 38,
44, 195------197, 201, 203, 252, 294, 335,358,
359, 460, 461, 464, 465, 511, 512
Моудсли rенри, изобрe-rатель суппорта к
токарному станку 398
Мошкин Василий, молотовой работник
453
МурашеlВ Корнила, крестьянин, железо-
промышленн.ик 44, 68, 69
Мурашев Семен, молотовой подмастерье
453
Мурашева Степанида, крестьян:к;а, влаiде.
лица ЗaJВо:да 71, 466, 472
Мусин-Пушкин, rраф 366
Мямлин с., владелец ручною завода 71
Мясников Иван (зять И. Б. Твердыше.
ва), владелец железных и медных
заводов 309, 358, 464, 469
Мэлrолл, анrлийский статистик, состави.
тель анrлийскоrо статистическоrо сло.
.варя 98, 184, 204, 412
34* 523
Назук'Ин Матвей, мастер Пожевскоrо за-
вода 402
Наполеон 1 Бонапарт (1769 1821), фран-
цузский император 378
Наполеон III (1808-----1873), французс;roий
император 378
Нартов Андрей, механик 398
Нарышкин Лев Кириллович, боярин, на-
trальник Посолъскоrо приказа 45, 99,
126, 127, 128, 149, lб4 167, 182, 195,
210, 211, 215, 216, 294, 299, 308, 384,
461
Наум'ов В., посадский человек, железо-
промышленник 69
Нахимов, владелец полотняной мануфак-
туры 342
Небоrатов Кир., владелец медноrо завода
304
Неволин Константи.н Алексеtm-ич (1806
1855), юрист, автор 85
Неручев С. М., владелец доменнorо за[Во-
да 43, 512
Нестеров Яков, олончанин, скупщИIК 24
Николай 1 (1796 ,1855), царь с 1825 ['.
378
Никольский Николай Михайлович (р. 1877),
академик 393
Никонов, владелец железноro завода 465,
471, 477, 483, 491
Никулин, владелец даменноrо завода 43,
196, 309, 461, 465
Нобель, Людвиr Эммануилович (1831
1888), нефтепромышленник 214, 215
Новяков Василий, уrольный подмастерье
451
Норберr И. Э., шведский металлурr
XVIII в. 48, 69, 70
Ньюкомен Томас (166 1729), анrлий-
-екий .кузнец, изобретатель парrnюй ма-
шины 228
Оберюхтин Дорофей, молотовой ма-стер
452
Оберюхтин Фадей, молотовой подмастерье
453
ОболеН( :к;ий П. В., князь, помещик 47
Обольянинов, начальник казенных [opo
блащдатских з,аводов 337
Овер;ка Семиозерец, скупщик 24
OrapeB Н. А., rенерал-адъютант 402
Оrлоблин Николай Николаевич (р. 1852),
автор 138
Оrриз!Ко 3. А., автор 22
Одоевский Н. И., боярин 284
Озеров Василий, посадский челавек, под-
ря.цчИIК и владелец ручною заво:ца 44,
70
Ольхин, владелец железноrо завода 472
Орехов Андрей НИlКифорович, тульский
!Кузнец, железопромышленник 42
Орехов rа:врила Ануфриевич, тульский
кузнец, оружейный мастер, железопро-
мышленни;к 43, 45
Орехов Иван Петрович, тульский кузнец,
стальной мастер 34, 42
Орехов Никита, тульский кузнец, железо-
IПромышленник 55
. Орехов Осип Евдокимович, тульский куз-
нец, стальной мастер 34
524
Орехов, владелец железноrо за.вода 465,
Ореховы, тульские железопроrмышленнИI!Ш
34, 37, 38
Осипов Вавило, уюльный \Мастер 451
ОслопоiВ rавр.ила Михайлович, тульский
железопромышленник 42
Осокин rаврила, балахонС'Кий купец. вла-
делец медных заводов 302, 304, 308
ОСOlКин Иван (племянник П. Осокина) ,
владелец железных и медных заводов
334, 356, 358, 469, 475, 476, 481, 4 2, 4 9
Осокин Петр, крестьянин, солепромыш
ленник, владелец железных и медных
заводов 179, 196, 219, 302, 304, 308,
460, 463, 510
Остафьев Иван, меховой по мастерье 450
Очкина, владелица железноrо завода 492
Павел 1 (1754 1801), царь 192, 207, 365
Павленко Николай ИванOIВ.ИЧ, историк
192, 289, 302, 387
Павлов Семен Иванов, МОiJЮТОВОЙ работ-
ник 453
Па итнов Константин Алексеевич
(р. 1879), историк, экономист 6, 356,360
Пазник Алексей, рудный приищик 451
Паллас Петр Симон (1741 18l1), есте-
ствоиопытатель, академик 423
Папин Петр Иванович (1721 1789),
rраф, сенатор 329
Панкерст Вилим, строитель каменской
домны, мастер 151, 152, 15:-s
Панкратова Анна Михайловна (р. 1897),
историк, с 1953 ['. академик 412 414-
Паршуков Иван Степанов, ПРОВОIlIOЧНЫЙ
мастер 452
Пастухов Х. А., тульский железопро-
мышленник 39
Пастуховы, владельцы железных заводов
372
Пахомов Сева'стьян, меосrnюй мастер 450
Пашкова, владелица железных заводов
482, 489
Пейн Дж. 399
Пельчинс:к,ий В., автор 403
Перфильев Роман, молотовой подмастерье
453
Перфильев Федосей, плотинный мастер 452
Петр 1 Алексеевич (1672 1725), царь 4,
15, 31, 46, 70, 84, 87, 92, 93, 97, 137, 141,
143 145, 147, 159, 167, 168, 170, 171,
173, 18 186, 192, 195, 199, 207 212,
219, 223. 224, 235, 236, 252, 255, 268, 285,
287, 292, 293, 295 297, 301, 316
Петр 11 Алексеевич (l715 1730), царь,
:внук Петра 1 142, 192, 253
Петр III Федорович (1728 1762), царь
с 1761 ['., внук Петра 1. 192, 329, 330
ПеТ'ров Василий, молотов,ой ма,стер 452
Петров Василий, молотовой подмастерье
453
Петров Яков Семенович, купец, вл'аделеu
железноrо заnода 356, 469, 475
Пивоваров rриrорий, Уl'Oльный под
-ма-стерье 451
Пивоваров Кондратий, уrольный мастер
451
Пичета В. И., (р. 1878), историк, акаде-
мик 185, 340
nЛаТОНQlВ Серrей Федорович (р. 1860) ,
историк 95
Плотников Иван, уrольный мастер 451
ПОКРОВCIКИЙ В. И., статистик, автор 185,
373
Покр-овский Михаил Ншолаевич (186
1932), историк 83, 84, 95, 126. 181. 186.
187, 207, 259, 264
Ползунов Иван Иванович (1730 1766).
пер'Вый руоCJКIИЙ теплотехник и Mexa
нш 398, 399
Поливин А., автор 48, 69
Полосатов Авсевий rриrорьевич, туль
окий -кузнец, стальной ма,стер з4
Полунин Федор Алексеевич, ооставитель
rеоrрафичеCIКОro лексикона Российокой
империи изд. 1773 r. 48
Полянекий Федор Яковлевич, 'JlICТорик 6
Помме-р-инr, шве:дский дипломат 281
Понарьин Ал., владелец ручноrо з,а,вода
45
Поном,арен Кир., из бетлых солдат, рабо
чий 287
Пономарев, владелец железных заводов
371, 372
Попов Иван, владелец железноro завода
43, 464, 470, 476, 483, 491
Попов М. И., тульс,юий железопромыш
леннш 39
Попов Сысой, посаJl!CJКИЙ чел'овек, желе
зопромышленник 69
Попов Я'коrВ, елецl ИЙ желеЗОlПромышлен
ник 40, 71
Поросков Трофим, пушечный под
мастерье 452
Портняrин Петр, молотовой подмастерье
451
ПОРТНЯ1ТИН Фирс, РУlдный ученик 451
Походяши:н Максим МихайлоrВИЧ, Bepxo
тур,ский ямщик, с 1772 r. владелец
железноrо и медноrо заводов 219. 257,
354, 356, 463, 469, 472, 475, 478, 481,
485
П робст Абрам Ефимович, экономист 6
Пуrачев Емельян Иванович (ок. 1730------
1775), вождь великой крестьянской
войны 177 1775 rr. 125, 219, 365,392
Путилов, владелец чутунолитеЙноrо за
вода 402
.
Радищев АЛ.ffiсандр Ншмаевич (1149
1802), ревОЛЮIJ;ионер J1росвет.итель, пи
,оатель 272
Раевский rерасИIМ, автор 211, 212, 223,
454, 457, 458
Ра-ндольф, а-нrлийский посол в России
в 1569 r. 102
PacTopryeB, владелец железных за.водов
(бывший приказчик 011КУпщика Злоби-
на) 401
Рашет В. К., управляющий Нижне Та
ТИЛЬClКим завощом 371
Рашин Адольф rриroрьевич, C'l1атистик
260, 433
Рейтенфельс Яков, немец. посетивший
Москву в 1670 r. 14
Репнин Петр Иванович (ум. 1778). князь,
фельдмаршал, владелец железных за
водов 172, 199, 219, 256, 323, 466
Ржевский Ю. А., помещик 47
Римский-Корсаков А., оберпровиантмей-
стер, владелец железноrо завода 256,
466
Роrозин, автор 402
Ро!Джерс Джем.с Эдвин Торольд (182
1890), анrлийакий историк, экономисТ
394, 424
Рожк.ов Василий Иванович (1816 1894)
roрный инженер, автор 211, 244, 255,
318
Рожков Николай Але%оандрOlВИЧ (1868------
1927), историк 9 95
РомаIНОВ.QКИЙ, автор 13
Романовы, бояре 207
Рпстовиев Якушка, кузнец 28
Ртищева, владелица железноrо завода 492
Рубинштейн Н. Л., историк, автор 89, 90,
361, 364
Рубцов Н. Н., ав'юр 15, 101, 155
Рыбаков Б. А.. автор 11 14, 17, 18, 381
Рыков Иван, молотовой работник 453
Рылев Ваоилий, ка,питан, чиновник Берr
,коллеrии 46
Рылев Ив. Ал., чиновник Берr коллеrnи
46
Рюмин rерасим, владелец желеЗiНоrо за
lIюща 45
Рюмин Иван Яковлевич, владелец полот
'Няной мануфа'ктуры и железноrо за.во-
да 342
Рюм-ин НИWiфор rера-си:мович, владелец
железноrо завода 45. 178
Рюмин Яков Кузьмич, владелец желез
ных заводов 177, 178, 215, 287, 293, 309,
461, 512
Рюмины, железозаводчики 49, 179. 196
Савельев Петрушка, кузнец 127
сазыlшш И. М.. тульский железопромыш
леннш 39
Салтыков И. А., помещик 47
СаlМОЙЛОВ Л., alВTOp 411
CaMoiКBacoв Дмитрий Яковлевич (р. 1843),
юрист 'и археолоr 86
Самсонов Иосиф Ма'К'с:имович, тульский
IКyзнец, стальной ма.стер 34
СаоМУХИН Ивашко, кабальный кре>стъЯ'иин
96
Сатин, владелец железноl'О заво!да 471,
477, 484
Сведенборr Эммануил (1688 1772), швед
ский ученый, металлурr 104, 105, 150
Северl'ИН Ва,силий МихайлOlВИЧ (1765
1826), химиiК и минералоr, с 1793 т.
акоадемик 7'2'..........74
Семевский Вас.илий Иванович (1848-------
1916), историп< 264, 270 273, 300, 307,
314, 328, 330, 340, 342, 346, 347, 349, 351.
376
Семенов А., автор 185, 187, 188, 252
Семенов АверКiИЙ, молотовой мастер 451
Семенов Иван, укладный мастер 452
Сербина К. Н., историк 23, 29 31
Сершй (он же Тихомиров), архимандрит,
автор 50
Сериковы, владельцы суконных мануфак
тур и желеЗOlПромышленlJ.ИIКИ 44
525
Си<rизмунд 11 ABrycT (1548-----1572), поль.
.ClКИЙ король 102
Силызестр (ум. ок. 1506), священнИIК, ав-
'юр «Домостроя» 22
Симаков Иван, из беrлых солдат, р;або
. чий 287
Симанов Лука, доменный засыпка 450
Синезубов, тихвинский купец XVIl в. 30
Сировский И. А., автор 108
Скальковский КоистаН11ИН Аполлонович
(р. 1843), автор 62
Скотт Вальтер (1771 1832) , шотлаiН:Д
окий романист 257
Скрыпов, железопромышленнИIК 44
Скульт Л., ковальный мастер 106
Скульт М., ковальный мастер 106
Скульт Ю., ковальный мастер 106
СМИРНОIВ А. П., археолоr 9
Смирнов Павел, историк 86, 382
Смирнов И. И., а-втор 291
Собакин Лев, механик 399.
Сойманов Михаил ФедороlВИЧ (ум. 1804),
сенатор 265, 392
Соколовский Павел Алек'сандрович
(р. 1842), историк экономист 94
СОЛIНЦев, полковник, чиновник Берr-IКОЛ-
леrии 285
Соловьев Серrей Михайлович (1820 1879),
историк 92, 93, 101, 102, 145, 157, 329
Сомов Андрей, молотовой подмастерье 451
Сперанский А. Н., ав'юр 59
Спицын Александр Андреевич
1931), археолоr 17
GрезнеВ1СКИЙ Измаил ИВlанович
1880), слаiВяновед, академик 11
СташeIВСКИЙ Е., автор 95
Степанов fришка 28
CTporaHOВ Александр Николаевич (ум.
1789), барон, владелец желе3lных зав
дОБ 474, 480
CTporaHoB Александр Серrеевич (1733-----
1811), rраф, обер-камерrер, iВладелеЦ
железных заводов 219, 270, 460, 462, 464,
468, 474, 480, 488, 510, 511
CTporaHoB Аника (1480 1570), солепро-
lМышленник 102
CTporaHoB fриrорий Александрович (177 .
1857), барон, обер-камерrер, владелец
железных заводов 488
CTporaHoB Николай fриrорьевич (1700 ..
1758), владелец железных заводов 462
CTporaHoB Серrей fеорrиевич (1707 1756)
барон, KaMeprep, владелец железных за-
водов 287, 302, 308
CTporaHoB Серrей Николаевич (1738
1777), барон, владелец заводов 468
CтporaHoB Яков АНИlКиевич (I488 1579),
солепромышленник 23, 102
CTporaHoBa Анна Александровна, владе-
лица железных заводов 265, 332
CTporaHoBa Елизавета Александровна
(ум. 1818) 250
CTporaHoHa Наталья Павловна, владели-
ца железных заводов 372
CTporaHoBbI, заводовладельцы 44, 49, 93,
102, 132 138, 141, 142, 147, 195, 201,
203, 253, 264, 284, 290, 335, 337, 356
358, 402, 422
526
(1858-----
(1812
CТYIl<OiB АНlДрей Иванович, молотовой ра-
ботник 451
Cтyкorв Степан, молотовой мастер 452
Таrильцов Евсей, кузнец 451
Тамес, владелец полотняной мануфакту-
ры 233,234
Тараканов В. Н., помещик 47
Ta.paoOOIВ Ст., автор 411
Тарле Евrений Вмкторович (р. 1875),
исторИiК, академик 204, 225
Таскин fриrор-ий, молотовой ра1ботник
451
Татищев Василий НИiКИтиrч (l68 1750).
И<С'ЮрIИК, управлял Уральскими завода-
IМ'И 64, 152, 249, 285, 289, 295, 301, 307.
318, 386, 387
Твердышев Иван Борисович, мещанин,
владелец железных заводов 134, 219,
253, 309, 423, 464, 469, 175
Телепнев Юр,ий, составитель переrшсной
книrи 103, 107
Tepe TьeB ЛaJ3рентий, моло'ювой р.абот-
H 451
Тёткин fриrОРIИЙ, М'ОЛОТОlВой ПОДlМз'стерье
451
Тёткин Мосей, молотовой мастер 451
ТИlМофеев Андрей, доменный ПОi/Lмастерье
450
Т'Имофеев Иван, молотовой Р1аботнИiК 453
Тихонов ю. А., alВTOp 28
Тойнби Арнольд (1852 1883), анrлий-
ский ЭКОНОМИlст, исторИiК 395
Толбузин, полковник, ЧИНOiВник Берr-кол-
леrии, производивший перепись 1734 r.
303
Толмачихин ФИJ1МП, молотовой под.
мастерье 451
Толстой, rpаф, владелец ШeJIiКовой ману-
фактуры 255
Треryбов Степан, ТУЛ-ЫCIКий мастер 157
Третьяков п. Н., археолоr 12
Тройницюий Александр fриrорьевич
(l807 187l), статистИiК 376 378
Туrан Барановский Михаил Иванович
(1865 1919), экономист 16, 84, 90,
100, 181, 223, 224, 233, 259. 276, 290,
291, 296, 389 391, 396, 397, 415
Тумашев, владелец медноrо завода 142
Туннер [. Ф., австрийский металлурr 424
Тупикин Афанасий, уrольный мастер 451
ТурчаниноlВ Алексей Федорович, солепро-
мышленник и владелец железных заво-
дов 218, 256, 309, 356, 358, 463, 468,
475, 481, 488, 510, 511
ТучемС!Кий, поручик, автор 64
Тютчев, стольник начала XVIII в. 32
Уатт Джемс (1736 1819), изобретатель
паровой машины 205, 229, 398
УrримOIВ, владелец ПOJIотняной мануфак-
туры 342
Унас, последний фараон V династии 9
Урлаrнис Б. Ц., стаТИС11ИК 86, 136
у.стюrоlВ Н. в., историк 27, 28, 291
Фадеев Яков, доменный мастер 450
Федор Иванович (l557 1598), царь
с 1584 r. 54
Федоров MapTынJo,, портной мастер 127
Федоров Микула, молотооой под-м,астерье
453
Федороrв Мrncайло, укладный мастер 4т
Фе:досеев Михайло, молотовой ра,ботник
453
Федarов Клементий, yrольный м'астер 451
Филипов Иван, молотовой мастер 452
Филиппов Ф. с., тульский железопро
мышленнlИК 39
ФИЛИППОВЫ, железопромышленники 34
ФиораlВ,анти Ри:дольфо Аристотель (1415
1485/86), итальянС1КИЙ архитектор, KOH
структор пyruек и артиллерии 101
Фирсоо Николай Николаевич (1864
. 1934), профе,ссор истории 249
Флетчер Джилз (1548 1611), анrличанин,
посетивший в конце XVI в. Московское
roсударство 290
Фонвизин Афанасий, стольнИIК XVII в.
104, 123
Фортунатов Алексей Федорович (185
1925), статистик 376
Фролов Василий, молотовой Ma1cTep 4152
Фуллон А., автор 78, 79
Халтурин С., владе:лец ручноrо зааю:д'а 44
XaprpeВoc Джемс (УМ. 1778), аlНrлийский
изо,бретате:ль 204
Хлебникова, владелица железноl'О заiВода
358, 359, 477, 481, 484, 489, 491
Хоrв,анский Алecr<сей, князь, владелец cy
:конной мануфа'Ктуры 278
Хот.илова Варвара, кабальная крестьянка
96
Христина (Ав.хуста) (lб2 1689), швеk
ская 'Королева 281
Xpoмorв Павел Алексеевич, э:кономист 91,
375, 376
Ховд (Hovde, В. 1.), автор 226
Чека НЩИJКов,а, владелица железных заво
:дов 483, 491
Ченслер Ричард, аlНrлий.ский мореплава
тель, посещал Москву IВ середине XVI в.
86
Черепанов Ефим Ал., механик 401 03
Черепанов Мирон Ефимович, меХаник 403
Чер,касский Алексей Михайлович (.l680
1742), князь, канцлер 44, 196, 464-
Черкасский Михаил ЯковлеlВИЧ, князь,
!Воевода 437 39, 443
Черкасский Петр Михайлович, князь,
стольник 437 39, 443
Чернышов Иван rр-иrорьев.ич, rр1аф, Ka
Meprep, владелец желеЗIНЫХ заводов
с 1757 по 1770 r. 125, 199, 256
Чечулин Василий, елецкий железопро
мышленник 40
Чечулин Николай Дмитриевич (р. 1863),
писатель 29, 31
Чинrиз хан (l162 12:27), орrанизатор
Монrольокой импер-ии 85
Чирьев, владелец железноrо завода 196,
309, 461, 465, 471, 512
Чулков Михаил Дмитриевич (l74 1793),
писатель 43, 57, 64, 125, 172, 188, 217,
220, 307, 318, 339, 472
Чупин Н. К., автор 143, 255, 295, 401
402, 513
ЧЮДИН Ю.реча, владелец домницы 20
Чюркин Лука, молотовой мастер 452
Ш,абльишн, владелец жел-езнorо завода
372
Ш,адуров Родион, пооадский челооeJК 448,
449
Шамар.ин Никита, до'менный мастер 450
ШаIП1ШНЫ, купцы, владельцы желеэноrо
завода 179, 470, 477, 483, 491
Шафиров Петр Павлович (l669 1739),
барон, Дlипломат 255
Шаховской Борис rриrорьевич, князь,
владелец железных заводов 199, 201,
203, 337, 35 358, 463, 468, 474, 480.
481, 488, 51 I
Шемберr, саксонец, барон, re'НерlЗ.л берт
директор 43, 194, 196, 255, 318
Шепелевы, ВЛ'адельцы желе'3НЫХ и др.
заrводов 402
Шереметев Нmолай Петрович (1751
1809), rpаф, сенlЗ.ТОР 56, 274
Шереметев Петр Борисович (1713-------1788),
rpаф, обер камерrер, владелец желез
Horo завода 44, 55
Шер,сто6итов Степан, молотовой работ
ник 451
Шерстобитов Тимофей, молоrювой работ-
ник 451
Ширяевы, rороховокие купцы, владельцы
железных заводов 356 358, 468, 475,
481, 488
Шишошю В. Н., автор 134, 139 144, 160,
295
Шувалов Алекоандр Иванович (1710
1771), rраф, владелец железных з,аво
дorв 164, 199, 256, 464
Шувалов Петр ИВlанович (l711 1762),
rpаф, rенерал фельдм,а.ршал, владелец
железных заnoодов 125, 198, 199, 202,
219, 249, 255, 256, 325, 329, 332, 463,
511
Шувалова М., владелица желе'3НЫХ за!ВО
дов 477, 484, 491
Щепетоо К. Н., автор 18, 25
Щербатов о. И., князь, помещик 47
Эвеис rил, rолл.андец 227
Юдин Ерофей, молотовой работниlК 45-3
Юдин Никифор, молотовоЙ работник 453
Юдин Федор, ПОМОРСlКий кузнец XVII в.
28, 398
Юдин Филат, молотовой работник 453
Юнr Артур (1741 1820), анrлийский ЭКО
номист 394
Юнсен Матис, молотовой подмастерье
130
Юринск;ий, вл,аделец желе'3:НЫХ заво:дов
464, 466, 469, 472
Юсупов, князь, владелец суконной ману-
фактуры 330, 343
5Iryжинский Серrей Павлович (1731
1806), rраф, KaMeprep, владелец желе'3
ных завадов 199, 256, 463, 468, 511
527
Якимов Афанасий, молотовой мастер
451
Яковлев А. И., владелец железн{Л\о заiВО
да 372
Яковлев Ермолай (он же Неклюдов),
плотинный мастер, строитель Ka'МeH
OKoro завода 146, 437
ЯковлetВ Иван, молотовой мастер 451
Яковлев Иван Савич, владелец железных
заводов 480, 482, 487, 490
Яковлев Кирило, уroльный мастер 451
Я-ковлев Петр СаiВИЧ, владелец железных
заводов 372, 430, 480, 487
Яковлев Савва (он же Собакин) (1712
1784), откупщик, влапелец железных
заводов 199, 202, 253, 254, 256, 275, 342,
356, 423, 467, 468, 474, 476
Яковлев Серrей Савич, подполковник,
владелец железных заводов 371, 372,
480, 487
Яковлев Хрисанфий, МОЛQТОВОЙ под
мастерье 453
Яковлевы, владельцы заllЮДОВ 201 203,
358, 359, 430
Якубов К. И., автор 281
Яницкий Н., автор 50, 52, 94, 95
Ярослав 1 Владимирович (Мудрый) (97
1054), князь киевский 85, 381
ЯрцetВ Аникита Серrеев,ич (1737 1819),
обер берrмейстер 392
Ястребов, механик BbIiKCYHCKOro эавода
402
Яхонтов Иван Иrнатьевич, писец XVI в. 139
Яцунский В. 1(., историк 6, 185, 417, 425
.
.
СПИСОК ТАБЛИЦ, ПОМЕЩЕННЫХ В книrЕ
1. Ж:елезорудный район Ям l(опорье Орешек к 1500 1504 rr.
2. Цены кричноrо железа в районе Устюrа Великоrо за 16Б2 1656 rr.
3. Ввоз товаров на Тихвинский посад.
4. Цены Тихвинскоrо рынка XVII в. в копейках.
5. «.Железные рудные заводы» Тульской оружейной слободы к 1721 r.
6. Тульские стальные кузницы к 1721 r.
7. «Ручные железные заводы» в 1720 1733 п.
8. Продукция тульских железозаводчиков за 1727 1732 rr. в крицах сырца.
9. Работа тульских ручных ropHoB в 1727 r.
10. Продукция ручных ropHoB по rалицкой провинции к 1730 r. (в пудах).
11. Примерный баланс потребления хлеба крестьян Шелонской пятины к концу XV в.
12. Издержки производства 1 пуда ядер в 1632 r. при поденной оплате труда.
13. Рукодутное производство железа в 1704 r. на Урале.
14. Сравнительные затраты в заводской и кустарной металлурrии железа на Урале
в 1704 r.
15. Издержки «Молотобойных заводов» Новrородской ryб. (до 1861 r.).
16. Издержки производства железа в Полесье (1825 r.) за 12 часов работы ropHoB.
17. Выплавка сыродутных печей XIX в.
18. Расковка сыродутноrо железа в XIX Б.
19. Наемные кадры rородищенскоrо завода в 1647 r.
20. Смета производства rородищенскоrо завода на 1647 r. в рублях и человеко днях.
21. Сводный счет эксплуатации 1647 r. по заводу и волости в человеко днях и рублях.
22. Железоделательные русские з$ОДЫ до 1674 r.
23. » заводы Нарышкина в 1690 r.
24. Отпускные цены Тульских заводов XVII В. (1661 1690 rr.).
25. Платежи уральских слобод к 1700 r.
26. Суточная продукция доменных печей до 1734 r.
27. Продукция KaMeHcKoro завода за 170l 1719 п. (в пудах).
28. Продукция Уральских заводов 1718 1725 п. (в тысячах пудов).
29. Товарная продукция Уральских заводов (в тысячах пудов).
30. Продукция заводов Нарышкина (в пудах).
31. » Олонецких заводов за 1719 r.
32 » казенных » до 1725 r. (В тысячах пудов).
33. подмосковных заводов Демидовых до 1725 r. в тысячах пудов.
34. Продукция чуryна в России за 1700 1725 rr. (в тысячах пудов).
35. » железа » » 1700 1725 п. » »
36. Продукция уральских заводов А. Демидова в пудах чyrуна.
37. » .казенных » России за 1725 1750 п. (в тысячах пудов).
529
38. Выплавка чyrуна на частных заводах России за 172 1750 ТТ. (в тысячах пудов).
39. Продукция чyrуна и железа в России за 1725 1750 п. (в тысячах пудов).
40. Выплавка чуrуна в России за 1750 1800 п. в тысячах пудов (без Сибирских Ba
водов) .
41. Выковка железа в России ва 1750 1800 п. в тысячах пудов (без СиБИРСКИJ\
заводов) .
42. Доменное производство в России и Анrлии XVПI века.
43. Выплавка чуrуна на желевных заводах России за 1780 1806 rr. (в тысячах пудов).
44. Цены проекта Раевското (1714 т.).
45. Биржевые цены полосовоrо железа в Санкт Петербурrе в коп. ва пуд.
46. Себестоимость железа в 1720 r.
47. Заводские издержки на Урале в коп. на I пуд. полосовоrо желева.
48. Ведомость о ценах полосо:зоrо железа 1766 Т. в коп. за пуд.
49. Ввоз железа в Анrлию в ХVПI в.
50. Отпуск PYCCKOro желева за rраницу в 1722 1822 rr. (в тысячах пудов).
51. Продажа pyccKoro железа в ваморский отпуск (в пудах).
52. Вывоз железа из России за 1745 1777 rr. (в тысячах пудов).
53. Екатеринбурrский металлурrический завод в 1733 т. по сметам rеннина.
54. Рентабельность уральских казенных ваводов цо сметам rеннина 1726 rода.
55. Рентабельность» » »ва .1720 1733 ТТ. (в тысячах 'рублей).
56. Рентабельность» » железных ваводов с 1720 по 1758 J'. (в ты-
сячах рублей).
57. Рентабельность уральских казенных желевных ваводов с 1720 по 1746 т. (8 тысячах
рублей) .
58. Число крестьян русской деревни к 1782 Т. (в тысячах душ м. п. И В %).
59. Результаты эксплуатации труда по типам предприятий (в рублях на I rодовоrо
работника) .
60. Персонал уральских кавенных железных ваводов в 1726 r.
61. Рабочие кадры железных заводов России к 1725 r.
62. Кадры петровских мануфактур к 1725 r.
63. Заводчики Урала с избытком рабочей силы к 1753 r.
64. Кадры уральских железных заводов Ак. Демидова к 1747 r. (число душ М. п.,
положенных в оклад по второй ревивии).
65. Персонал частных ropHbIX ваводов России к 1747 r. (число ревивских душ М. п.).
66. Социальный состав кадров русских мануфактур к 1736 r.
67. Мануфактуры обрабатывающих отраслей труда России к 1753 r.
68. Рабочие кадры казенных заводов Урала в 1726 1747 п.
69. Профессиональный состав рабочих уральских казенных ваводов и рудников.
70. Социальный состав персонала уральских казенных ваводов к 1745 r.
71. Персонал уральских казенных ваводов ва 1726 1745 rr. (число людей на работе}.
72. Персонал казенных заводов к 1756 т. (число ,людей на работе).
73. Отраслевая структура рабочих кадров к 1750-м rодам.
74. Число душ м. П., положенных в оклад по 3 ревизии. Ведомость от 31 автуста
1766 r.
75. Кадры частных торных ваводов России к 1756 r.
76. Персонал ropHbIX ваводов России к 1764 r.
77. Итоrи 1767 rода по сводке Мешалина.
78. «Краткая ведомость о состоящиос в ведомстве Мануфактур-коллеrии «фабриках» к
1763 r.»
79. Роспись «фабрикам», подведомственным Мануфактур-коллеrии (к 176 1770 rr.).
80. Ведомость 1769 rода. учиненная по указу от 2.V.1767 r. по данным Мануфактур-
коллеrии.
81. Кадры обрабатывающих отраслей труда к 1767 r. (по ведомости 25.XI. 1769 r.),
82. Итоrи людей на работе по ведомостям 1765 1772 п. (к 1767 1768 rr.).
83. Сводные итоrи по всем мануфактурам России к концу 1760-х ТОДО6.
530
84. Казенные ropHbIe заводы к четвертой ревизии (1781 1783 rr.).
-85. Казенные» » Урала к концу XVIII в. по смете 1799 r. (на 1800 r.).
-86. Частные железные заводы России к 1782 r.
87. Персонал частных ropHbIx заводов России к концу XVIII в.
.88. Обрабатывающая промышленность России к началу XIX В. (без Польши и Фин
ляндии) .
89. Выплавка чyrуна в России за 180l 1862 rr. (в тысячах пудов).
90. Подневольные кадры частных железных заводов в 1851 1860 п.
91. Число крестьян Европейской России (в млн. душ м. п. И В %).
'92. Номинальная оплата труда в черной металлурrии России деньrами и натурой.
93. Механические и литейные заводы в 50 ryб. Европейской России за 1851 1871 п.
94. Машинная и ручная обработка хлопка в 1860 r. (в 50 rуб. Европейской России).
95. Обрабатывающая промышленность России к 1860 r. (без Польши и Финляндии).
96. Производительность труда на казенных заводах Урала.
97. rодовая продукция (в тысячах пудов).
98. Железные заводы России в 1860 r. (без Польши и Финляндии).
.
.
СОДЕРЖАНИЕ
Предисловие 3
От автора. . 5
.
Раздел 1 ·
Мелкое товарное проиэводство жenеза
r л а в а 1. Начало мелкorо производства.
1. Древнейшие известия
2. Домницы XV XVI вв. . . . .
r л а в а п. Домницы XVП XVIII вв.
1. Мелкое ручное производство. .
2. От ручных ropHOB к мануфактурам .
r л а в а IП. Техника и экономика мелкоrо производства.
1. Первоисточник промысловых кадров. . . . . .
2. Издержки производства ручноrо железа . . . .
r л а в а IV. Условия мелкоrо производства в XVIII XIX вв.
1. Условия ХVIП века .
2. Ивдерки производства в XIX 'Веке .
9
9
16
27
27
37
49
49
57
67
67
71
Раздел 11
Доменные заводы мануфактурноrо периода
r л а в а V. Экономическая природа первых мануфактур
1. Концепция школы М. Н. Покровскоro
2. Иные концепции . . . . . . . .
r л а в а VI. Начало доМенноrо производства в России
1. Особенности нашей мануфактуры. . .
2. Первая иноземная концессия 1632 rода .
3. Экономика первоrо доменноrо завода .
r л а в а VH. Заводы второй половины XVII в.
1. Техника и производительность труда. .
2. Прочие условия труда . . . . . . .
r л а в а VПI. Предпосылки уральской металлуртии
1. Заселение Урала . . . . . . . . . . .
2. Экономика Урала XVH XVIII вв. . . . .
r л а в а IX. Пер венцы уральской металлурrии ХVIП века
1. КаменсКИЙ завод .
2. Невьянский завод и друrие . . . . . . .
83
83
89
98
98
101
108
118
118
123
131
131
138
144
144
156
Б32
r л а в а Х. Итоrи 1700 1725 rодов
1. Наследие XVII века
2. Казенные заводы . .
3. Прочие заводы . . .
4. История одной леrенды
r л а в а Хl. Динамика роста продукции за 1725---------1800 rоды
1. Итоrи 1725---------1750 rr.. . . . .
2. Итоrи 1750 1800 rr.. . . . .
r л а в а ХН. Рыночная конъюнктура эпохи
1. Конъюнктура военных лет (lб9 1721 rr.).
2. Послевоенная рыночная конъюнктура
3. Роль внешнеro рынка . . . . . .
r л а в а Х1Н. Нормы прибыли и темпы накопления
1. Начальные затраты . . . .
2. Нормы прибыли ....
3. Темпы начальноrо накопления .
r л а в а XIV. Формы эксплуатации мануфактурноrо труда
1. К дискуссии о подневольном труде . . .
2. Обычные ошибки историков . . . . . .
3. Типы дореформенной русской мануфактуры
r л а в а XV. Кадры петровской эпохи
1. Персонал казенных заводов
2. Кадры частных мануфактур . .
r л а в а XV1. Кадры мануфактур 1725 1750 rодов
1. Кадры частных ropHbIx заводов. .
2. Прочие кадры частных мануфактур . . . .
3. Кадры казенных заводов . . . . . . . .
r л а в а XVll. Кадры мануфактур 1750 1764 rодов
1. rорнозаводские кадры 175б 17бО х rr.
2. Кадры всех мануфактур к концу 1760 x rодов
r л а в а XV11l. Кадры конца XV11l \В.
1. Рабочие казенных заводов . .
2. Общие итоrи по рабочей силе .
r л а в а XIX. Кризис феодальной системы
1. Первые ero проявления . . . .
2. Разложение крепостноrо хозяйства
r л а в а хх. Оплата труда в условиях феодализма
1. Докапиталистический наем . . . .
2. Заводская заработная плата. . . .
3. Оплата труда в России и &а rраницей
r л а в а XXI. От мануфактуры к фабрике .
1. Первые шаrи механическоrо производства (до 1830 x rодов)
2. Масштабы и темпы машиноснабжения (183 1860 rr.) .
3. Промышленный переворот в России (1830 1860 rr.)
r л а в а ХХII. Новый подъем черной металлуртии
1. Внедрение новой техники .
2. Некоторые итоrи и выводы .
164
164
167
173
183
189
189
189
208
208
213
223
235
2З5
241.
252
259
259
266
270
280
280
290
298
298
310
317
327
327
338
349
349
355
365
365
373
379
379
383
391
398
398
404
411
420
421
426
Приложения
1. 1700 1720 rr. Ведение Каменских железных заводов. . . . . . . . .. 437
2. 1714 1721 п. Проект железноЙ монополии. (Пункты ревелятора rерасима
PaeBcKoro о железных заводах) . . . . . . . . . . 454
3. Продукция железных заводов России за 1750 r. (в тысячах пудов) . . .. 459
533
4. Продукция железных заводов России за 1760 r. (в тысячах пудов) 462'
5. Продукция железных заводов России за 1770 r. (в тысячах пудов) 467
6. Продукция железных заводов России за 1780 ['о (в тысячах пудов). . 473-
7. Продукция железных заводов России за 1790 r. (в тысячах пудов) . 479
8. Продукция железных заводов России к 1800 r. (в тысячах пудов) . 486
9. Поrодные итоrи продукции доменных заводов России за 1781 1806 п. в пудах 494
10. Строительная стоимость железных заводов в XVIII в.. . 510
11. Цены на ржаную муку в Пермской rуб. в коп. сер. за пуд 513
12. Субиндексы бюджетноrо индекса . . . . . . . . . 514
13. Курс металлическоrо рубля в ассиmационных копейках . 516
Указатель имен QобствеН1lЫХ 517
Список таблиц . . . . . . 517
.
.
Уmвер:ж;дено '1> печати
Институто.м. 8"1юuо.м.нпн
Ападе.м.ни Науп СССР
*
l'едантор И8дательства Н. И. Павленпо
Техничесний редантор Е. В. 8елеН'I>ова
*
РИСО АН СССР М 12 MB. Т-05181. Издат. .N! 296.
Тип. аанаа М 398. Подп. R печ. 11/VIlI 1954 r.
Формат бум. 70Х108'/... Бум. л. 16,75. Печ. л. 4'5,89.
УЧ. И8дат. л. 46.9. Тираж 5000.
Цеuа по nрейспуранту 1952 В. ао р.
2 я тип. Иsдательства АRадемии HaYR СССР
MOCRBa, ШуБИНСRИЙ пер., д. 10
ИСПРАВЛЕНИЯ И ОПЕЧАТКИ
CTpa I
ница
Строка
Напечатано
Должно быть
50
59
91
108
113
120
131
178
202
228
246
286
291
312
322
368
388
394
415
463
514
515
515
518
519
520
520
3 СН.
1 И 4 СН.
18 19 СН.
23 СН.
7 СН.
13 сн.
13 СН.
17 СВ.
3 св.
табл. 2 rp.
2 св.
17 св.
2 сн.
28 сн.
8 св.
2 СН.
14 сн.
9 сн.
3 СН.
табл. 1 rp.
8 rp. 10 сн.
10 rp. 1 св.
9 rp. 2 св.
Лев. кол. 11 св.
Лев. кол. 34 св.
Прав. кол. 12сн.
Прав. кол. 4 сн.
521
525
Прав. кол. 26 СН.
Прав. кол. 31 сн.
с. r. СТРУМИJlИН
1,21
С. Н. Сперанский
который она достиrла
40 коп.
Смоленской
Кроме Toro
но
пяти четверти
1790 rода 1791 rода
метрических мер
показательна
подобный
И. Б. Бакланов
в число
50
61 %
(1913 r. 100)
1865 rода
руб.
Верхне Таrильский
88,1
72,2
88,7
1764
купец
купец
Иван Еrорович
(1820 1908)
453, 172, 299 ЗО1
49
1.25
А. Н. Сперанский
которым она достиrнута
40 верст
Соломенекой
В том числе
не
пяти четвертей
1790 rода за 1791 rод
метрических тонн
не показательна
подсобный
Н. Б. Баклаиов
'в числе
40
1,0%
(1913 r. =о: 1,00)
1665 rода
рабочих
Верхне Туринский
68,1
72.9
78.7
1754
кузнец
кузнец
rаврила
453
45