Автор: Сапрыков В.Н.
Теги: международные отношения внешняя политика дипломатия политика экономика милитаризм
Год: 1984
Текст
МИЛИТАРИЗМ:
политические проявления
и социально-экономические
последствия
ИМПЕРИАЛИЗМ
События
Факты
Документы
В.Н. Сапрыков
МИЛИТАРИЗМ:
политические проявления
и социально-экономические
последствия
Москва
«МЕЖДУНАРОДНЫЕ ОТНОШЕНИЯ», 1984
Рецензенты:
доктор экономических наук И. Д. Иванов,
доктор философских наук С. А. Тюшкевич
Сапрыков В. Н.
Милитаризм: политические проявления и со-
циально-экономические последствия. — М.: Меж-
дунар. отношения, 1984. —128 с. — (Империа-
лизм: события, факты, документы).
В книге вскрывается агрессивная сущность милитаризма, подвергаются кри-
тике буржуазные доктрины, призванные оправдать гонку вооружений с ис-
пользованием политических и экономических аргументов. Показывается, что
рост военных расходов капиталистических стран влечет за собой тяжелые
экономические и социальные последствия, отвлекая средства от социальных
программ, приводит к росту инфляции, безработицы, ухудшению положения
трудящихся.
Для широкого круга читателей.
На обложке: американские солдаты на Гренаде,
На второй стороне обложки: бездомные под одним из железнодо-
рожных мостов английской столицы.
©
«Международные отношения», 1984
Введение
Слово «милитаризация» имеет давнюю историю, оно
происходит от латинского militaris, что означает воен-
ный. В широком смысле трактуется марксизмом-лени-
низмом как наращивание военного могущества эксплуа-
таторским государством с целью осуществления полити-
ки захватнических войн и подавления сопротивления
трудящихся масс внутри страны. К сожалению, в наше
время слово «милитаризация» получило исключительно
широкое распространение. Его часто используют в выс-
туплениях руководители партий, государств, прави-
тельств. Оно не сходит со страниц газет и журналов,
ежедневно произносится в теле- и радиопередачах. О ми-
литаризме написано немало книг и брошюр как в нашей
стране, так и за рубежом.
Столь необычная «популярность», разумеется, не слу-
чайна. Как отметил Генеральный секретарь ЦК КПСС
К. У. Черненко в речи перед избирателями Куйбышев-
ского избирательного округа Москвы 2 марта 1984 года,
«...последние годы были отмечены резкой активизацией
политики наиболее агрессивных сил американского им-
периализма — политики откровенного милитаризма,
претензий на мировое господство, сопротивления про-
грессу, нарушения прав и свободы народов»1. Примеров
тому много. Это — и размещение американских ракет
средней дальности в Европе, нацеленных на СССР и его
союзников, и качественное совершенствование Соединен-
ными Штатами арсенала стратегического оружия, и ми-
литаризация космоса, и накапливание ими химического
оружия, и вторжение в Ливан, и оккупация Гренады, и
необъявленная война против Никарагуа.
Особую опасность для судеб человечества представ-
ляет наращивание стратегического оружия, применение
которого в век ядерных средств ведения войны и сверх-
точных ракет создает опасность существованию самой
цивилизации на Земле. По данным президента Все-
мирной федерации научных работников французского
5
6
Введение
профессора Ж.-М. Леге, на каждого землянина уже при-
ходится примерно по 15 т взрывчатки (в пересчете на
тротиловый эквивалент). Это значит, что все живое на
нашей планете можно уничтожить многократно. Вот
почему сохранение и упрочение мира стало самой на-
сущной проблемой всех народов. Вокруг нее ведется
острая политическая и идеологическая борьба.
Что касается Советского государства, то оно по самой
своей природе является страстным поборником мира,
неустанно борется за него. И теперь борьба за ограни-
чение и прекращение гонки вооружений, за разоруже-
ние составляет одно из главных направлений внешне-
политической деятельности Коммунистической партии
и Советского государства. Война в наше время не явля-
ется фатальной неизбежностью. Советский Союз твердо
убежден, что можно уменьшить, а затем и полностью
устранить угрозу войны. Тов. К. У. Черненко на встрече
с рабочими московского металлургического завода
«Серп и молот» заявил: «Советские люди глубоко убеж-
дены, что мир можно сохранить. Можно повернуть раз-
витие событий от конфронтации к разрядке»2.
Исходя из этого, наша Родина, братские социалис-
тические страны выдвигают многочисленные конструк-
тивные предложения по разоружению. Они охватывают
широкий спектр, начиная от ограничения и запрещения
отдельных видов вооружений, оружия и кончая всеоб-
щим и полным разоружением. Эти меры одобряют и
поддерживают миролюбивые люди всех стран нашей
планеты. Вместе с тем наше государство настойчиво
разоблачает идеологические и политические концепции
современного милитаризма, показывает его опасность
для дела всеобщего мира.
Милитаристский курс империалистических госу-
дарств уже и сейчас в процессе нагнетания с их сторо-
ны ракетно-ядерной опасности, безудержной гонки во-
оружений резко ухудшает политический климат в мире,
ведет к бессмысленной растрате материальных и духов-
ных богатств, тяжелым бременем ложится на плечи
трудящихся.
И хотя различные стороны милитаризма в послед-
нее время освещались в нашей печати3, тем не менее
исключительная актуальность темы побуждает вновь
рассмотреть некоторые из них, дать новые фактические
и цифровые данные.
Глава I.
Милитаризм —
порождение
эксплуататорского
строя
Милитаризм:
что это такое?
Социально-классовые корни милитаризма были вскры-
ты марксистско-ленинской наукой. Милитаризм возник
и получил развитие в связи с возникновением частной
собственности на средства производства, государства.
Эксплуататоры, составляющие меньшинство об-
щества, не в состоянии сохранять свое господство лишь
экономическими, правовыми средствами, мерами духов-
ного подавления. В периоды обострения классовой борь-
бы, когда создается угроза их власти, в качестве ос-
новного средства выступает армия. Господствующий
в эксплуататорском обществе класс, писал В. И. Ленин,
создает особые группы людей, имеющие «...в своих ру-
ках аппарат физического принуждения, аппарат наси-
лия, того вооружения» которое соответствовало техни-
ческому уровню каждой эпохи»1. Иначе говоря, мили-
таризм представляет собой ту силу, которая в конечном
счете позволяет эксплуататорам сохранять отношения
господства и подчинения, удерживать в повиновении
угнетенные массы. Это, говорил В. И. Ленин в лекции
«О государстве», в равной мере относится к любому эк-
сплуататорскому обществу независимо от того, посред-
ством какого типа оружия насилие над людьми осу-
ществляется — будь то самое простое или основанное на
последних достижениях техники2. Меняются лишь при-
емы насилия, но само насилие остается. «Милита-
ризм, — писал В. И. Ленин, — есть главное орудие клас-
сового угнетения»3.
Этот вывод вбирает в себя и опыт развития капи-
талистического общества. Буржуазия держит в повино-
вении эксплуатируемое большинство, осуществляет над
ним насилие различными средствами: политическими,
социально-экономическими, идеологическими. Это и бур-
жуазное право, и антидемократизм выборов в предста-
вительные органы власти, и национальная и расовая
7
8
Глава I
дискриминация, и тактика уступок трудящимся в не-
главном (тактика частичных реформ), и подкуп опреде-
ленной их части (так называемая рабочая аристокра-
тия), и духовное закабаление широких слоев народа с
помощью средств массовой информации (на деле дезин-
формации)... Но в критические, а тем более решающие
моменты классовой борьбы буржуазия бросает против
рабочих армию, вводит военное положение, чтобы со-
хранить свое классовое господство. В буржуазном об-
ществе, таким образом, армия выполняет полицейские
функции независимо от того, идет ли речь о государ-
ствах с откровенно тоталитарными, военно-фашистски-
ми диктатурами или буржуазно-демократическими режи-
мами.
Итак, внутренняя направленность милитаризма
служит упрочению экономических и политических ус-
ловий господства эксплуататорских классов, обеспече-
нию условий производства, основанных на эксплуата-
ции человека человеком.
Милитаризм имеет и внешнюю направленность.
Смысл ее в том, чтобы отстаивать экспансионистские
интересы господствующего класса на международной
арене, в межгосударственных отношениях. В этих целях
вооруженные силы эксплуататорского государства ис-
пользуются для захвата чужих территорий, закабале-
ния и подчинения других народов, подавления нацио-
нально-освободительной борьбы. И при капитализме
внешняя направленность милитаризма проявляется в
ведении агрессивных, захватнических войн, в осущест-
влении экспорта контрреволюции.
Внешняя форма милитаризма выражается в расши-
рении эксплуататорскими классами зоны своего господ-
ства, объекта эксплуатации; ослаблении своих соперни-
ков, конкурентов на международной арене; вооружен-
ной борьбе против классовых противников за пределами
своих стран.
В статье «Воинствующий милитаризм и антимили-
таристская тактика социал-демократии» В. И. Ленин
дал определение милитаризма. Воспроизведем его:
«Современный милитаризм есть результат капитализ-
ма. В обеих своих формах он — «жизненное проявле-
ние» капитализма: как военная сила, употребляемая
капиталистическими государствами при их внешних
столкновениях («Militarismus nach aussen», как выра-
Милитаризм — порождение эксплуататорского строя
9
жаются немцы) и как оружие, служащее в руках гос-
подствующих классов для подавления всякого рода
(экономических и политических) движений пролетари-
ата («Militarismus nach innen»)»4.
И внутренняя и внешняя формы милитаризма по-
рождены и постоянно воспроизводятся эксплуататор-
скими классами, служат их коренным интересам, более
того, являются условиями самого существования этих
классов. Следовательно, милитаризм, вооруженное на-
силие, наиболее жесткие формы правления, несправед-
ливые, захватнические войны внутренне присущи самой
природе любого эксплуататорского, в том числе буржу-
азного общества. По подсчетам швейцарского ученого
Жан-Жака Бабеля, за 5500 лет на Земле было
14 513 войн, которые унесли 3 млрд. 640 млн. чело-
веческих жизней. Отпадут социально-классовые причи-
ны милитаризма — не будет и самого милитаризма.
В. И. Ленин писал: «Полное устранение милитаризма
мыслимо и осуществимо только в связи с устранением
капитализма»5, имея в виду, что капитализм — по-
следний эксплуататорский строй, на смену которому
придет социалистический строй, в котором нет социаль-
но-классовых причин для милитаризма.
Милитаризм становится все
более жестким
Особенно высокого уровня развития милитаризм дости-
гает с перерастанием капитализма в империалистичес-
кую стадию, что объясняется возникновением новых как
экономических, так и социально-политических его осо-
бенностей.
Новые экономические особенности капитализма ха-
рактеризуются образованием монополистического капи-
тала, установлением его господства в производстве
буржуазных стран, экономическим разделом мира меж-
дународными монополиями. Последнее непосредствен-
но подвело к территориальному разделу мира и впо-
следствии к борьбе за его передел. Это было обусловле-
но необходимостью вывоза избыточного капитала, пос-
тоянным увеличением потребности в различных видах
сырья в связи с возникновением новых и расширением
традиционных видов производства, стремлением заполу-
чить территории, так сказать, про запас, в которых
10
Глава I
впоследствии могут быть обнаружены месторождения
полезных ископаемых. Колониальные захваты были
вызваны также открывающейся возможностью напра-
вить в колонии из метрополий часть «избыточного» на-
селения, дабы ослабить классовые противоречия, а сле-
довательно, борьбу трудящихся за свои права.
Действительно, к концу XIX века завершился терри-
ториальный раздел мира империалистическими держа-
вами. В 1881 году Франция захватила Тунис, в следую-
щем году Англия оккупировала Египет, в 1884 году
Германия поработила Юго-Западную Африку. В 1885
году Франция аннексировала Аннам и Тонкин, Англия
захватила Бирму, Германия — северо-восточную часть
Новой Гвинеи, Маршалловы острова. В 1890 году Ан-
глия и Германия договорились о разделе восточной Тро-
пической Африки. Многие территории были захвачены
Испанией, Португалией, Голландией, Бельгией. Самой
крупной колониальной державой стала Англия.
Заметно усиливавшаяся неравномерность экономи-
ческого и политического развития капиталистических
стран вызвала изменение в соотношении сил между ни-
ми и как следствие этого обострилось их соперничество
за рынки сбыта, сферы приложения капитала, влияния.
Отсюда стремление одних империалистических госу-
дарств, которых устраивал уже сложившийся раздел
мира, его сохранить и желание других, недовольных
таким положением, к его переделу. Таким образом,
обострение борьбы империалистических стран за пере-
дел уже поделенного мира обусловливает политику
подготовки и развязывания мировых войн.
При империализме причины войн своими корнями
уходят в его экономику. Отмечая эту особенность,
В.И.Ленин писал: «...домонополистический капита-
лизм... отличался, в силу экономических его коренных
свойств, ...наибольшим сравнительно миролюбием...
А империализм, т. е. монополистический капитализм..,
по экономическим его коренным свойствам, отличается
наименьшим миролюбием и свободолюбием, наиболь-
шим и повсеместным развитием военщины»6.
Империалистические державы развязали сначала пер-
вую, а через два десятилетия после нее — вторую миро-
вую войны. Характерно, что фашистская Германия дви-
нула свои войска сначала против буржуазных про-
мышленно развитых стран Европы.
Милитаризм — порождение эксплуататорского строя
11
В связи с усилившейся неравномерностью развития
после первой мировой войны в капиталистическом мире
складывалось новое соотношение экономических потен-
циалов. В Германии и особенно Японии быстрее росло
производство по сравнению с США, Англией и Франци-
ей. В последних трех даже в 1935 году объем производ-
ства в тяжелой промышленности был ниже, чем до кри-
зиса 1929—1933 годов. Германия же довольно быстро
преодолела последствия этого кризиса7.
Новое соотношение экономических потенциалов в
капиталистическом мире все менее соответствовало рас-
пределению колониальных владений. Ведь после первой
мировой войны Германия была лишена всех колоний,
тогда как колониальная империя Англии значительно
выросла.
Естественно, борьба на внешних рынках еще более
обострилась. Причин тому несколько. Существенно су-
зилась сфера эксплуатации в результате победы социа-
листической революции в России, заметно активизиро-
валась национально-освободительная борьба. Далее.
Это — нехватка рынков сбыта, кризисы перепроизвод-
ства, возрастание значения многих видов колониально-
го сырья и топлива.
В результате перед капиталистическими странами
снова вставал вопрос о коренном переделе мира в соот-
ветствии со сложившимся соотношением сил «великих»
держав. Решить этот вопрос они намеревались только
вооруженным путем.
В условиях монополистического капитализма во
внешней форме милитаризм стал выступать как сред-
ство разрешения межимпериалистических противоре-
чий. А это значит, что при безраздельном господстве
капитализма основное назначение внешней формы ми-
литаризма стало сводиться к созданию военного превос-
ходства той или иной капиталистической страны над
другой, а также одной группы союзнических стран над
другой.
Капитализм на империалистической стадии, законо-
мерно перерастая в государственно-монополистический
капитализм, создает материальные предпосылки социа-
лизма и вместе с тем и силу, способную осуществить
социальную революцию. Материальные предпосылки
находят свое выражение в гигантском и быстром обоб-
ществлении производства, требующем установления со-
12
Глава I
циалистических производственных отношений. В ре-
зультате углубляется основное противоречие капита-
лизма — между общественным характером производ-
ства и частнокапиталистической формой присвоения.
Усиливается также антагонизм между трудом и капи-
талом, что выражается в ухудшении социально-эконо-
мического положения рабочего класса и увеличении бо-
гатства монополистической буржуазии.
На новую ступень поднимается рабочее движение,
значительно повышается уровень организованности про-
летариата, вырастает его численность, во всех капита-
листических странах создаются его самостоятельные по-
литические партии. Революционная борьба рабочего
класса становится целеустремленной, более боевой.
В ответ эксплуататорский класс усиливает борьбу с ре-
волюционным движением трудящихся, в том числе и за
счет роста репрессивного аппарата, полиции и армии.
Назначение внутренней формы милитаризма на им-
периалистической стадии капитализма уже не ограни-
чивается борьбой с выступлениями отдельных отрядов
рабочего класса, трудящихся за улучшение ими своего
положения в рамках буржуазного строя. Это назначе-
ние уже в подлинном смысле слова преследует сохра-
нение самих основ эксплуататорского общества, подав-
ление политических выступлений масс, любых высту-
плений, способных вызвать цепную реакцию подъема
рабочего движения в целых отраслях экономики, все-
общих действий трудящихся. С точки зрения внутрен-
них условий милитаризм становится более коварным,
жестоким, беспощадным.
XX век дает тому множество примеров.
В первый день первой русской революции, 9 января
1905 г., 140 тыс. рабочих, их жен и детей направились
к Зимнему дворцу. Среди участников мирного шествия
было немало и женщин-работниц. Зная о предстоящей
манифестации, царское правительство создало специ-
альный штаб во главе с дядей царя великим князем
Владимиром для приведения в исполнение плана кро-
вавой расправы с рабочими. И реализовало его. Демон-
странтов расстреливали, рубили шашками, кололи
штыками, топтали лошадьми. По далеко не полным
подсчетам, число убитых и раненых составило около
4600 человек8. 9 января вошло в историю как Кровавое
воскресенье.
Милитаризм — порождение эксплуататорского строя
13
Минуло семь с небольшим лет... Доведенные до отча-
яния сверхэксплуатацией и произволом хозяев в марте
1912 года забастовали рабочие всех приисков «Лензо-
лота». Заметим, что в число акционеров «Ленского зо-
лотопромышленного товарищества» — одного из круп-
нейших в мире производителей золота — входили
мать Николая II — императрица Мария Федоровна,
граф Витте, министр Тимашев и другие сановники.
Правительство для расправы со стачечниками направи-
ло войска. Солдаты хладнокровно открыли огонь по
трехтысячной толпе рабочих, просивших освободить
арестованных. Итог расправы: 270 человек убиты, 250
ранены. В ответ на требование рабочих наказать винов-
ников расстрела министр внутренних дел Макаров зая-
вил в Государственной думе: «Так было и будет
впредь»9.
Царизм и впоследствии пускал в ход огонь и меч
против рабочих, народных масс, поднявшихся на борь-
бу против самодержавия, господства эксплуататоров.
Послеоктябрьский период. С возникновением первого
в мире социалистического государства, ознаменовавше-
го начало новой эпохи, эпохи перехода от капитализма
к социализму во всемирном масштабе, внутренняя фор-
ма милитаризма обрела еще более воинствующий харак-
тер. Вот лишь некоторые факты.
За 1925—1934 годы в капиталистических странах
было арестовано, ранено, приговорено к тюремному за-
ключению и смертной казни, убито 9 510 033 челове-
ка10. Особенно широкий размах принял террор с прихо-
дом фашистов к власти в Италии и Германии. Именно
тогда стали возникать концентрационные лагеря, при-
способленные и оборудованные для массового уничтоже-
ния людей. Установление фашистских режимов, осущест-
вление насилия в таких громадных масштабах возмож-
ны лишь с помощью милитаристских средств.
В США — стране, руководители которой выдают ее
за образец демократии, военщина тоже широко исполь-
зуется в борьбе против выступлений народных масс.
С 1900 по 1960 год армия Соединенных Штатов, по под-
счетам американского военного историка Ю. Мэтвина,
участвовала «более чем в 500 операциях по подавле-
нию бунтов и эксцессов внутри страны»11. Лишь в
1965—1967 годах американская армия участвовала в
подавлении около 100 крупных выступлений трудя-
14
Глава I
щихся. При этом, по официальным, явно заниженным
данным, было убито 130 человек, свыше 3600 получили
ранения и увечья12. Большая практика у американских
войск и в подавлении антивоенных выступлений масс.
Полицейские функции американской армии преду-
смотрены даже уставными документами. Сошлемся
только на некоторые из них, имеющие весьма характер-
ные названия. Это «Особенности проведения операций
по подавлению бунта в населенном пункте», «Примене-
ние химических веществ в операциях против бунтовщи-
ков»13 и др. Наставление «FM 19—15» указывает:
«Огонь из стрелкового оружия представляет собой наи-
более эффективную форму воздействия на бунтовщи-
ков. После принятия решения об открытии огня необ-
ходимо действовать решительно и беспощадно. Не следует
выдавать войскам холостые боеприпасы. Холостой огонь
и стрельба поверх голов бунтовщиков малоэффективны, и
поэтому применять их нецелесообразно. Стрелять надо так,
чтобы не ранить, а убивать...»14. Иначе говоря, жандарм-
ско-полицейские функции на армию США возложены в
правовом порядке.
В соответствующих учебных центрах, школах, лабо-
раториях США идет подготовка войск для выполнения
этих задач. Военнослужащие учатся использовать бое-
вую технику, химические средства «для разгона тол-
пы» 15 . Насколько серьезное значение придает амери-
канский капитализм внутренней форме милитаризма,
говорит и функционирующий в стране «Центр по коор-
динации операций по борьбе с гражданскими беспоряд-
ками», вероятно, не случайно расположенный под зда-
нием Пентагона. Его назначение — повседневно коорди-
нировать действия армии, флота и морской пехоты по
«подавлению бунтов», контролировать политическую
обстановку в стране, вести наблюдение за крупными за-
бастовками, демонстрациями. В случае необходимости
немедленно объявлять «угрожаемое положение» в том
или ином районе, бросать туда войска.
5 апреля 1984 г. Белый дом, как сообщил амери-
канский еженедельник «Спотлайт», издал совершенно
секретную директиву о создании и укомплектовании
десяти гигантских концентрационных лагерей для за-
ключенных в главных военных округах США. Ежене-
дельник располагает сведениями о том, что начинается
подготовка к беспрецедентной волне арестов иммигран-
Милитаризм — порождение эксплуататорского строя
15
тов и «ненадежных». Главная цель этой операции под
кодовым названием «Рекс-84» — задерживать и высы-
лать нелегальных иммигрантов. Вместе с тем «Рекс-84»
имеет другую, еще строже охраняемую задачу: приме-
нить так называемые меры «К энд К» («кэпчер энд кас-
теди» — «поимка и заключение») к политическим про-
тивникам, а также лицам, открыто критикующим пра-
вительство, которых администрация считает «опасны-
ми». О масштабах операции «Рекс-84» говорит тот
факт, что лишь в каждом из четырех главных концла-
герей для гражданских лиц в Форт-Чэффи (Арканзас),
Форт-Драм (Нью-Йорк), Форт-Индиана Гэп (Пенсильва-
ния) и др. предусмотрено под охраной американских
войск поместить до 25 тыс. заключенных16.
Особенно жестокие методы насилия армия, кара-
тельные органы применяют в странах, где они являют-
ся орудием профашистских переворотов, обеспечивают
господство военно-фашистских, диктаторских режимов,
выступают против прогрессивных, демократических сил,
поднявшихся на борьбу за демократию.
Фашизм и милитаризм постоянно сопутствуют друг
другу. Фашистское правление не может держаться без
массового террора и является детищем милитаризма.
Что это так, еще раз доказали события в Чили. Гене-
ральный секретарь Компартии Чили Л. Корвалан в этой
связи отмечает: «В стране, где народ уже вступил на
путь глубоких антиимпериалистических и антиолигар-
хических преобразований с социалистической перспек-
тивой, реакция может навязать народу лишь режим фа-
шистского типа»17.
В Чили военно-фашистская хунта, пришедшая к
власти 11 сентября 1973 г. в результате свержения кон-
ституционного правительства Народного единства, дер-
жится на массовых репрессиях и терроре. Пытки, ис-
чезновения, физическое уничтожение людей стали по-
вседневным явлением. По всей стране созданы концен-
трационные лагеря. За 10 лет правления хунты Пино-
чета свыше 30 тыс. человек были убиты18. Сотни ты-
сяч чилийцев насильно высланы за рубеж или сами вы-
нуждены были эмигрировать19.
Главари фашистского режима в Чили нашли даже
теоретическое оправдание массового уничтожения лю-
дей. Они взяли на вооружение доктрину национальной
безопасности, порожденную нацизмом. Суть ее в том,
16
Глава I
что врагом страны в конечном счете является ее соб-
ственный народ. Именно в таком духе воспитано боль-
шинство чилийского офицерства, а также некоторых
других государств. Внутренняя форма милитаризма в
ее самом жестоком, варварском виде получает, таким
образом, идеологическое обоснование. Так, армиям стран
с фашистскими режимами развязываются руки для ве-
дения войны против собственных народов, массового
уничтожения своих граждан. Более того, эти злодеяния,
согласно чудовищной доктрине, выглядят как вполне
нормальные явления, рассматриваются как патриоти-
ческие действия.
В Сальвадоре, где демократические и патриотичес-
кие силы поднялись на борьбу за национальное и соци-
альное освобождение, правящая в стране олигархия
бросила против народа разветвленный аппарат подавле-
ния. В его составе регулярная армия, корпус нацио-
нальной гвардии, органы безопасности, сельская и на-
циональная полиция, таможенная полиция, милитари-
зованные неофициальные террористические организа-
ции вроде «эскадронов смерти», «Белая рука», «Орга-
низация освобождения от коммунизма», «Армия спасе-
ния Сальвадора» и др. Этот репрессивный аппарат не
только действует против повстанческой армии, парти-
занских отрядов и народной милиции, входящих во
Фронт национального освобождения имени Фарабундо
Марти (ФНОФМ), но и в широких масштабах осущест-
вляет террористические акции против гражданского на-
селения. Лишь за последние годы реакционеры по поли-
тическим мотивам убили более 45 тыс. человек20. И это
в стране с населением всего 5 млн. Вот лишь один из
актов геноцида. Обученные американскими инструкто-
рами головорезы учинили кровавую расправу над кре-
стьянами кантона Кольчапан в 40 км к северу от столи-
цы. На берегу реки Кетсалапа каратели расстреляли из
пулеметов около 400 мирных жителей, включая жен-
щин и детей.
Жизнь убеждает, что в современную эпоху милита-
ризм в своей внутренней форме может выступать и как
военная сила, направленная против всего народа той
или иной капиталистической страны.
Внешняя же форма милитаризма в новейшее время
претерпела столь большие изменения, что требует спе-
циального рассмотрения.
Глава II.
Антисоветизм —
основа
современного
милитаризма
Победа Великого Октября положила конец безраздель-
ному господству капитализма, привела к образованию
государств с противоположными общественными систе-
мами. Возникновение мировой социалистической систе-
мы еще более сузило сферу господства капитализма.
Положение в мире коренным образом изменилось.
Почему антисоветизм?
В условиях углубляющегося общего кризиса капита-
лизма империалистические круги не стремятся разре-
шать межимпериалистические противоречия военным
путем, создавать военные союзы, направленные друг
против друга. Как заявил Генеральный секретарь Ком-
партии США Г. Холл на международном Совещании
коммунистических и рабочих партий в 1969 году, «им-
периалисты всячески пытаются избежать войн между
собой»1. Они боятся ослабить себя и стремятся консоли-
дировать свои силы для борьбы с Советским Союзом,
другими социалистическими странами. Нынешняя
американская администрация предпринимает различ-
ные меры для сколачивания единого антисоветского,
антикоммунистического фронта.
Однако межимпериалистические противоречия не
только не смягчаются, но даже обостряются, что в зна-
чительной мере вызвано ростом экономических потен-
циалов стран Западной Европы и Японии. Ныне сопер-
ничество между тремя основными центрами империа-
лизма стало еще более острым. И именно США, остава-
ясь крупнейшей экономической силой мирового капита-
листического хозяйства, взяли на себя задачу военной
консолидации системы империализма. Это находит свое
выражение в создании и развитии милитаристских бло-
ков и экономических союзов. Американский империа-
лизм преследует при этом три главные цели. Во-пер-
17
18
Глава IT
вых, проведение всеми империалистическими государ-
ствами «глобальной антикоммунистической политики».
Во-вторых, стремление и впредь сохранить за собой
роль политического и экономического лидера капита-
листической части мира. И, в-третьих, ослабление эконо-
мики и конкурентных позиций своих соперников на ми-
ровых рынках.
Таким образом, коренные изменения в мире оказа-
ли существенное влияние на обе тенденции в отношени-
ях империалистических стран — центростремитель-
ную и центробежную. В целом возобладала первая из
них, причем на антикоммунистической, преимуществен-
но антисоветской основе.
Возникновение в мире государств с противополож-
ными социальными системами сразу же породило новое
противоречие мирового порядка между социализмом и
капитализмом. Оно проявляется во всех сферах общест-
венной жизни: в экономике, политике, идеологии. Охва-
тывая два общественных антипода, гибнущую и давно
уже ставшую реакционной капиталистическую обще-
ственно-экономическую формацию и все основательнее
утверждающую себя прогрессивную коммунистическую
формацию, новое противоречие выражает основное со-
держание современной эпохи. От хода и результатов
борьбы сил социализма и капитализма зависят ныне
судьбы мира. Уже в первые годы своего существования
Советское государство явилось центром притяжения
всех передовых социальных сил — рабочего движения
в странах капитала, национально-освободительного
движения колониальных и зависимых народов.
Поэтому противоречие между социализмом и капи-
тализмом в решающей степени определяет все общест-
венное развитие. «Взаимные отношения народов, вся
мировая система государств, — отмечал В. И. Ленин, —
определяются борьбой небольшой группы империалист-
ских наций против советского движения и советских
государств, во главе которых стоит Советская Россия.
Если мы упустим это из виду, то не сможем поставить
правильно ни одного национального или колониально-
го вопроса, хотя бы речь шла о самом отдаленном угол-
ке мира. Только исходя из этой точки зрения, полити-
ческие вопросы могут быть правильно поставлены и
разрешены коммунистическими партиями как в циви-
лизованных, так и в отсталых странах»2.
Антисоветизм — основа современного милитаризма
19
С образованием и упрочением мировой социалисти-
ческой системы она во все большей степени превраща-
ется в решающий фактор мирового развития. Усилива-
ется ее революционизирующее влияние на судьбы дру-
гих стран и народов. Вывод В. И. Ленина о значении
нового противоречия получает не только свое истори-
ческое подтверждение, но и звучит сегодня еще сильнее.
Воздействие социалистической системы на мировое
развитие становится все более глубоким и всесторон-
ним. Она продемонстрировала человечеству, что можно
строить жизнь без эксплуатации человека человеком,
расового и национального гнета, на основе подлинной,
социалистической демократии, планомерно повышать
уровень материального благосостояния и культуры
масс. Народы, борющиеся против всех видов колони-
ального и неоколониального гнета, на примере стран
мировой социалистической системы увидели, что меж-
государственные отношения можно строить на основе
равенства, уважения независимости, неприкосновен-
ности территории, суверенитета. Более того. Социалис-
тические страны всесторонне поддерживают борющиеся
за свободу страны, молодые государства. Хозяйствен-
ные успехи, достижения социалистических стран в со-
циальной сфере дискредитируют капитализм как об-
щественный строй, оказывают огромное революциони-
зирующее воздействие на борьбу народных масс капи-
талистических государств. Социализм воочию показал
человечеству, что он утверждает мир на Земле.
Вот почему империалистические государства уже с
момента возникновения Страны Советов взяли курс на
ее уничтожение. Они организовали против нее военную
интервенцию. То была первая попытка удушить новый
строй. Вторую попытку предприняла фашистская Гер-
мания. Однако и на этот раз новый общественный строй
доказал великую жизненную силу социализма. Именно
СССР внес решающий вклад в разгром ударной для то-
го времени силы мирового империализма.
Возникновение Советского государства, образование
мировой социалистической системы обусловили появле-
ние нового направления внешней формы милитариз-
ма — антисоветизма, которое распространяется и на
другие социалистические страны. Империализм не от-
казался от планов решить исторический спор между со-
циализмом и капитализмом военным путем. Антисо-
20
Глава II
ветизм имеет на деле глобальную направленность. Ведь
сам факт существования такого могучего государства,
каким является Советский Союз, сдерживает импери-
алистические устремления вернуть мир к временам,
когда он был разделен на сравнительно небольшую
группу империалистических государств и большое чис-
ло колоний и зависимых от метрополий стран. Иначе
говоря, социализм лишает империализм возможности
восстановить свое былое безраздельное господство в
мире.
Атомная дубинка заокеанских
стратегов
После второй мировой войны главную роль в борьбе
против Советского Союза взяли на себя Соединенные
Штаты Америки. Если до второй мировой войны цен-
тром милитаризма была гитлеровская Германия, то за-
тем он переместился в США. Империализм США стал
мировым жандармом, врагом социализма, любого осво-
бодительного движения народов.
Говоря об антисоветской направленности современного
милитаризма, надо иметь в виду и то, что на протяже-
нии всего послевоенного периода империалистические
круги разных стран стремились консолидировать свои
силы, что нашло выражение в создании военно-полити-
ческих блоков для борьбы против Советского Союза,
других стран социалистического содружества, а также
национально-освободительного движения. Внешняя
форма империализма приняла ярко выраженный
контрреволюционный характер. Империалисты стара-
ются не только возвести шлагбаум на пути объективно-
го исторического процесса революционного преобразо-
вания мира, но и повернуть его развитие вспять. Имен-
но такой курс определял и определяет основное содер-
жание внешней политики империалистических стран,
и в первую очередь США, по отношению к СССР, дру-
гим социалистическим странам.
Этим объясняется неудержимое стремление амери-
канских империалистов добиться военного превосход-
ства над СССР, что позволило бы им проводить по от-
ношению к социалистическим государствам политику
«с позиции силы», диктовать свои условия. В соответ-
ствии с такой установкой они в беспрецедентных мас-
Антисоветизм — основа современного милитаризма
21
штабах развернули гонку вооружений, в которой ныне
наиболее зримо проявляется милитаристский курс аг-
рессивных империалистических кругов. При этом со-
временный милитаризм базируется на последних дости-
жениях науки и техники, на значительно возросшем
экономическом потенциале капиталистических стран,
на создании самого разрушительного оружия — ору-
жия массового поражения. В результате милитаризм
стал наиболее опасным для судеб мира, для человечес-
кой цивилизации.
Еще до окончания второй мировой войны, в 1945 го-
ду, в Соединенных Штатах было создано атомное ору-
жие. Безо всякой на то военной необходимости атомные
бомбы были сброшены на японские города Хиросиму и
Нагасаки. Убедившись в эффективности такого оружия,
Объединенный комитет военного планирования 14 дека-
бря того же года утвердил план № 432/D, в котором
предусматривалось сбросить на основные промышлен-
ные центры Советского Союза 196 атомных бомб — в то
время весь наличный запас. А в 1949 году Пентагон по
указанию президента Г. Трумэна разработал план атом-
ной войны против СССР под кодовым названием «Дроп-
шот». Заокеанские стратеги намеревались начать ее
1 января 1957 г. Причем количество атомных бомб,
предназначавшихся для применения по плану, было
увеличено до 300. На использовании первыми атомного
оружия основана и военная доктрина агрессивного бло-
ка Организации Североатлантического договора (НАТО),
созданной Соединенными Штатами в 1949 году. Нес-
колько позже Трумэн подчеркивал: «Хочу уточнить,
что я рассматривал бомбу как военное оружие и не ис-
пытывал ни малейшего сомнения относительно того,
что она должна быть применена»3.
Однако создание в СССР в 1949 году атомной бомбы
перечеркнуло тогда замыслы империалистов.
Тем не менее стремление к военному превосходству
западных держав над СССР определяло их политику и
в последующие годы. Делая ставку на военную силу,
США неизменно выступали инициаторами создания по-
давляющего большинства систем современного оружия.
В ноябре 1952 года в США испытывается термоядерное
устройство. Менее чем через год, в августе 1953 года, в
нашей стране был произведен взрыв водородной бомбы.
Монополия врагов социализма на новое, еще более
22 Глава II
разрушительное оружие тоже была ликвидирована.
О том, что зловещая для судеб мира инициатива со-
здания оружия массового поражения исходит от США,
подтверждают и американские источники, в частности
журнал «Дефенс монитор». Воспроизведем приведен-
ные им в этой связи данные.
Создание стратегических систем оружия (годы)4
США СССР
Атомная бомба 1945 1949
Межконтинентальный стратегичес-
кий бомбардировщик 1948 1954—1955
Атомная подводная лодка с ядер-
ными ракетами на борту 1960 1968
Межконтинентальная ракета с
разделяющейся головной частью 1964 1973
Не будем уточнять те или иные даты, содержащие-
ся в журнале. Отметим лишь одно — тенденция в них
выражена верно.
Из 25 созданных к началу 70-х годов систем оружия
США были инициаторами в создании 23 5 . В последу-
ющем к ним добавились крылатые ракеты, нейтронное
оружие, бинарные заряды — новый вид химического
оружия.
С приходом в США к власти администрации Р. Рей-
гана подобные зловещие инициативы посыпались как
из рога изобилия. Нынешний президент выдвинул за-
дачу добиться военного превосходства над СССР, стра-
нами Варшавского Договора и в соответствии с этим
представил свою «стратегическую программу» на 80-е
годы, в которой намечено оснащение американских
вооруженных сил новыми системами оружия.
Полным ходом идет реализация плана развертыва-
ния межконтинентальной баллистической ракеты (МБР)
«MX». На каждой из них устанавливается 10 боеголо-
вок индивидуального наведения мощностью по 600 кт
с точностью попадания 90 м. Одновременно Рейган утвер-
дил программу создания новой МБР «Миджитмэн» мощ-
ностью 500 кт.
В ноябре 1981 года ВМС США получили первую
атомную ракетную подводную лодку «Огайо» (системы
«Трайдент»), вооруженную 24 ракетами «Трайдент-1».
Эта гигантская подводная лодка по боевым возмож-
ностям превосходит 10 атомных подводных лодок си-
Антисоветизм — основа современного милитаризма
23
стемы «Поларис». Всего программой «Трайдент» преду-
смотрено к 2000 году построить не менее 20 подводных
лодок. Начиная с 1989 года лодки-ракетоносцы типа
«Огайо» начнут оснащаться значительно более мощной
и эффективной, чем «Трайдент-1» (С-4), баллистичес-
кой ракетой «Трайдент-2» (Д-5). Эта ракета будет об-
ладать такими же боевыми возможностями, что и МБР
«MX». Пентагоном предусмотрено и ту и другую раке-
ты использовать как средство первого, то есть «обезоружи-
вающего» удара.
Завершено строительство первого серийного бомбарди-
ровщика — носителя крылатых ракет «В-1В». До 1989 го-
да планируется ввести в боевой состав 100 таких самоле-
тов, каждый из которых способен нести до 30 крылатых
ракет.
Одновременно разрабатывается принципиально но-
вый бомбардировщик «Стелт» («крадущийся»), кото-
рый, как полагают в Пентагоне, не смогут обнаружить
современные средства ПВО, и потому предполагается
использовать его для нанесения внезапного ядерного уда-
ра. Намечено в 90-х годах построить более 300 таких бом-
бардировщиков.
Программы Пентагона по развертыванию крылатых
ракет воздушного базирования, новых стратегических
бомбардировщиков, МБР «MX», лодок-ракетоносцев и
ракет системы «Трайдент» нацелены на то, чтобы уже
в текущем десятилетии увеличить не менее чем в пол-
тора раза возможности американских стратегических
сил по доставке ядерных боеприпасов в одном пуске/
вылете, резко повысить ударную мощь стратегических
наступательных сил.
Стремясь добиться военного превосходства над
СССР, социалистическим содружеством в целом, США
развернули широкую программу мер по милитаризации
космического пространства, создали даже так называ-
емое космическое командование для подготовки войны
в космосе. Идут работы по созданию и размещению ра-
кетного, лазерного и пучкового оружия в космосе, кото-
рое может быть использовано для нанесения ударов по
объектам в космосе, в воздушном пространстве, на море
и на земле. Этим целям служат космические корабли
многоразового использования «Шаттл». Планируется
также с их помощью размещать космические военные
базы с противоспутниковым оружием, противоспутни-
24
Глава II
ковые мины, создавать крупные системы противоракет-
ной обороны космического базирования, орбитальные
постоянно действующие военные станции. Милитариза-
ция космоса — это не просто создание нового канала
гонки вооружений, но и путь подрыва возможности ее
прекращения вообще.
Нельзя сбрасывать со счетов и то, что в соответствии
с решением НАТО от 12 декабря 1979 г. администра-
ция Рейгана проводила курс на быстрейшее размеще-
ние в Западной Европе новых ракет средней дальности:
108 ракет «Першинг-2» и 464 крылатых ракет наземно-
го базирования GLCM. И с конца 1983 года началось их
размещение. Дальность действия этих ракет — 2500 км,
они обладают высокой точностью. Первые из них могут
наносить удары по объектам Советского Союза уже че-
рез 5—6 мин. после пуска. Таким образом, новые раке-
ты средней дальности в количественном и качествен-
ном отношениях приводят к наращиванию мощи систе-
мы передового базирования Соединенных Штатов в
Европе. Эта система по существу является еще одним
стратегическим потенциалом США, но расположенным
недалеко от нашей страны.
«Першинги-2» и крылатые ракеты, по замыслам
вашингтонских политиков, должны нанести по СССР
первый, «обезоруживающий» удар. Что же касается
ответного удара, то он, дескать, будет парализован раз-
ветвленной системой противоракетной обороны. 6 ре-
зультате третья мировая война не только начнется в
Европе, но, что самое главное, не выйдет за ее границы.
В целях создания такого щита прикрытия США от
баллистических ракет Рейган в марте 1983 года объя-
вил программу развертывания широкомасштабной си-
стемы противоракетной обороны (ПРО), которая выда-
ется за оборонительную. Однако создание этой системы
преследует совсем иные цели. Ведь под ее прикрытием
рассчитывают нанести первый удар, следовательно,
разветвленная система ПРО является составной частью
агрессивного курса на достижение военного превосход-
ства.
Уместно напомнить, что СССР и США в соответ-
ствии с заключенным в 1972 году Договором об ограни-
чении систем ПРО пришли к соглашению о запрещении
создания систем противоракетной обороны территории
каждой из двух стран, а также создания основ для та-
Антисоветизм — основа современного милитаризма
25
кой обороны. Это решение преследует сдерживание на-
ращивания ядерного вооружения по всем направлени-
ям, предотвращение подрыва стратегической стабиль-
ности, усиления военной опасности. Договор не позволя-
ет нынешней администрации Вашингтона в полной ме-
ре проводить курс на достижение военного превосход-
ства над СССР. Советский Союз, безусловно, даст соот-
ветствующий ответ на эти милитаристские приготовле-
ния США. Военного превосходства американские агрес-
сивные круги не приобретут и в том случае, если выйдут
со своими новыми вооружениями в космос.
Приведенные факты свидетельствуют о том, что
США всегда выступали инициаторами создания и раз-
вертывания новых крупных систем оружия. Так, лауре-
ат Нобелевской премии, руководитель «манхэттенского
проекта» по созданию первой атомной бомбы Г. Бете и
глава организации «Союз обеспокоенных ученых»
К. Готфрид отмечают: «С 1945 года все крупные си-
стемы оружия были первыми приняты на вооружение
в США»6. А вот заявление известного историка и дипло-
мата Дж. Кеннана: «Именно мы, американцы, на каж-
дом шагу шли первыми в разработке ядерного ору-
жия»7. Были «первыми» в создании самого страшного,
варварского оружия уничтожения.
Военно-стратегический паритет
В течение приблизительно двух десятилетий после
окончания второй мировой войны Соединенные Штаты
имели стратегическое ядерное превосходство над Со-
ветским Союзом. Но к середине 70-х годов этому пре-
восходству был положен конец и между двумя держа-
вами, а также между НАТО и ОВД установилось при-
мерное военно-стратегическое равновесие. Значение это-
го факта трудно переоценить. Как отмечалось на XXV
съезде КПСС, переход от «холодной войны», от взрыво-
опасной конфронтации двух миров к разрядке напря-
женности был связан прежде всего с изменением соот-
ношения сил на мировой арене. Разумеется, большое
значение имела последовательная, целеустремленная
миролюбивая политика Советского Союза, других стран
социалистического содружества на международной
арене. Нельзя сбрасывать со счетов и то, что руководи-
тели крупнейших империалистических государств,
26
Глава II
прежде всего Соединенных Штатов, проявили тогда
чувство реализма, здравого смысла. Все это содейство-
вало оздоровлению международного климата в целом,
в том числе и в Европе. В 70-е годы была подписана
целая система советско-американских договоров, согла-
шений и других документов. В августе 1975 года в
Хельсинки руководители 33 государств Европы, а так-
же США и Канады подписали Заключительный акт
общеевропейского совещания, буквой и духом отвечаю-
щий требованиям мирного сосуществования.
Все это — убедительное свидетельство того, что раз-
рядка, мирное сосуществование государств с различ-
ным социальным строем возможны, несмотря на то,
что милитаризм внутренне присущ империализму.
И сегодня военно-стратегическое равновесие между
социализмом и империализмом объективно способству-
ет миру, мирному сосуществованию. Министр обороны
СССР Маршал Советского Союза Д. Ф. Устинов, отве-
чая 21 мая 1984 г. на вопросы корреспондента ТАСС,
сказал: «Ныне, в условиях бесповоротно изменившего-
ся в пользу социализма соотношения сил на междуна-
родной арене, империализм тем более не имеет никаких
шансов добиться своих классовых целей военными сред-
ствами»8. И если в последнее время обстановка в мире
заметно изменилась к худшему, то это — результат во-
зобладания в империалистических кругах, среди руково-
дящих деятелей Запада наиболее реакционных, воинст-
венно настроенных сил. Известно, что на Западе дале-
ко не все представители правящего класса, политики,
влиятельные политические партии одобряют авантю-
ристический курс администрации США.
Что же касается военно-стратегического паритета,
то к 80-м годам у Советского Союза было 2500 носите-
лей, несущих 7000 ядерных зарядов, у Соединенных
Штатов — соответственно 2300 носителей и 10 000 за-
рядов. У СССР имелось некоторое превосходство по но-
сителям, у США — по зарядам.
При этом у СССР примерно 70% стратегического
оборонного потенциала составляют МБР (т. е. ракеты
наземного базирования). У США более 80% боезарядов
размещено на баллистических ракетах подводных ло-
док (БРПЛ) и тяжелых бомбардировщиках, остальные —
на наземных МБР. Такое отличие в типах вооружений
объясняется спецификой строительства вооруженных
Антисоветизм — основа современного милитаризма
27
сил двух держав, особенностями их географического
положения.
Теперь о соотношении ядерных средств средней
дальности в Европе до начала американо-натовского
«довооружения». Здесь у СССР имелось 938 носителей
средней дальности, в том числе 465 бомбардировщиков
и 473 ракеты, из которых более половины — старые.
Заметим, что, заменяя отслужившие свой срок ракеты СС-4
и СС-5 более совершенной СС-20, Советский Союз при
установке новой снимает одну-две старые ракеты. Ес-
тественно, суммарная мощность ракет не увеличивает-
ся, а даже несколько уменьшается. По этой причине и
потому, что мощность трех боеголовок ракеты СС-20
меньше, чем у одной старой, сокращается общая мощ-
ность советских ядерных сил средней дальности.
Что же касается блока НАТО, то он располагал
857 носителями, в число которых входили 162 ракеты
Англии и Франции и 695 бомбардировщиков.
У СССР было несколько больше носителей, у НАТО
больше ядерных зарядов (3056 против 2153 наших).
В целом же существовало примерное равенство.
Равновесие между СССР и США в области страте-
гических вооружений было тщательно выверено в ре-
зультате почти семилетних переговоров сторон при под-
готовке Договора между СССР и США об ограничении
стратегических наступательных вооружений (ОСВ-2)
и подтверждено главами государств при его подписании
в Вене 18 июля 1979 г. В совместном советско-амери-
канском коммюнике об итогах венской встречи прямо
говорится: «Каждая сторона заявила, что она не стре-
мится и не будет впредь стремиться к военному превос-
ходству, поскольку это могло бы привести лишь к опас-
ной нестабильности, порождая более высокий уровень
вооружений и не содействуя безопасности ни одной из
сторон»9.
Договор ОСВ-2 явился дальнейшим развитием ком-
плекса договоренностей 1972 года об ограничении стра-
тегических вооружений (ОСВ-1) и документа «Основы
взаимоотношений между СССР и США», подписанного
в том же году. В этом документе сказано: «Обе стороны
признают, что попытки получения односторонних
преимуществ, прямо или косвенно, за счет другой сто-
роны несовместимы с этими целями. Необходимыми
предпосылками для поддержания и укрепления между
28
Глава II
СССР и США отношений мира являются признание
интересов безопасности сторон, основывающейся на
принципе равенства, и отказ от применения силы или
угрозы ее применения»10.
Таким образом, во всех указанных документах за-
фиксированы, во-первых, принцип равной безопасности
и, во-вторых, отказ от курса на достижение военно-
стратегического превосходства, то есть отказ от нару-
шения этого равенства. Сохранялся паритет и после
подписания документов. Так, министр обороны СССР
Маршал Советского Союза Д. Ф. Устинов в ответах на
вопросы корреспонденту ТАСС заявил: «В настоящее
время в соотношении стратегических ядерных сил Со-
ветского Союза и стратегических наступательных сил
США имеет место примерное равенство»11.
Администрация же Рейгана, как было показано, во
что бы то ни стало старается торпедировать это равно-
весие сил. Свидетельство тому появление на европей-
ском континенте «Першингов-2» и крылатых ракет.
Естественно, Советский Союз и его союзники приняли
меры, чтобы не позволить США и НАТО в целом сло-
мать в Европе существующее примерное равновесие
сил. Среди этих мер следующие:
Советский Союз отменил мораторий на развертыва-
ние своих ядерных средств средней дальности в евро-
пейской части страны. С возрастанием американского
ракетно-ядерного потенциала в Европе СССР будет соот-
ветственно увеличивать количество ракет СС-20 в ев-
ропейской части страны;
по согласованию с правительствами ГДР и ЧССР
с декабря 1983 года начато размещение на территориях
этих стран оперативно-тактических ракет повышенной
дальности;
поскольку путем размещения своих ракет в Европе
США повышают ядерную угрозу для Советского Союза,
соответствующие советские средства будут разверты-
ваться с учетом этого обстоятельства в океанских рай-
онах и морях. Эти средства по своим характеристикам
будут адекватны той угрозе, которую создают для нас
и наших союзников американские ракеты, размещае-
мые в Европе.
При этом советское руководство неоднократно заявля-
ло, что наша страна не стремится к военному превосход-
ству. Ответные меры с советской стороны будут выдер-
Антисоветизм — основа современного милитаризма
29
живаться строго в тех пределах, которые диктуются дей-
ствиями стран НАТО, чтобы военное равновесие не было
нарушено12.
Если США и их партнеры по НАТО проявят готов-
ность вернуться к положению, существовавшему до на-
чала размещения в Европе американских ракет средней
дальности, Советский Союз будет также готов сделать
это. Иначе говоря, прекращение размещения американ-
ских ракет и удаление из Европы уже развернутых устра-
нили бы необходимость в ответных мерах. Их также
можно было бы отменить, что позволило бы снизить уро-
вень напряженности в Европе и мире, укрепить между-
народную безопасность.
Такой подход к проблеме соотношения сил в полной
мере отвечает линии нашей партии в вопросах внешней
политики. В Отчетном докладе ЦК КПСС XXVI съезду
партии говорится: «Мы не добивались и не добиваемся
военного превосходства над другой стороной. Это не наша
политика. Но мы и не позволим создать такое превосход-
ство над нами. Подобные попытки, а также разговоры с
нами с позиции силы абсолютно бесперспективны!»13. Эта
уверенность имеет под собой серьезные основания.
В послевоенное время экономический и научный потен-
циалы социалистических стран существенным образом
выросли. Если в 1950 году, то есть вскоре после приня-
тия плана «Дропшот», доля социалистических стран в
мировой промышленной продукции составляла примерно
20%, то в 1980 году превысила 40%. За 30 лет доля
социалистических стран в мировом промышленном про-
изводстве возросла в два раза. Удельный вес продукции ин-
дустрии в СССР увеличился по отношению к этой же про-
дукции в США с менее чем 30% до более чем 80%. Показа-
тельно, что темпы экономического роста социалисти-
ческих стран являются более высокими и устойчивыми,
а это значит, что «скорость» их экономического разви-
тия выше «скорости» такого же развития в капиталисти-
ческих странах. Среднегодовые темпы прироста про-
мышленной продукции за 1951 —1983 годы составили в со-
циалистических странах 8,8%, а в развитых капиталис-
тических странах — 4,2%, в том числе в СССР — 8,2%,
США — 3,7%. А мощная динамичная индустрия — ос-
нова основ надежной обороноспособности страны. Что
же касается научного потенциала, то о нем можно су-
дить по такой цифре: в 1983 году на нашу страну при-
30
Глава II
ходилась четвертая часть всех научных работников
мира14.
Разумеется, наш экономический и научно-техничес-
кий потенциал имеет главной целью строительство
коммунизма, рост материального благосостояния и
культурного уровня народа. Тов. К. У. Черненко отме-
чал, что наш экономический потенциал, новые техни-
ческие средства позволяют повышать эффективность
обороны, вместе с тем последовательно осуществлять и
намеченные социально-экономические программы раз-
вития страны и повышения жизненного уровня совет-
ских людей15.
О том, что задача добиться военного превосходства
над СССР путем наращивания американского страте-
гического потенциала нереальна, понимают и здраво-
мыслящие политики на Западе. В частности, видный
американский дипломат и ученый М. Шульман, зани-
мавший ответственные посты в предыдущих админи-
страциях США, а ныне возглавляющий гарриманов-
ский институт перспективного изучения Советского Со-
юза при Колумбийском университете, такую задачу на-
звал «бесперспективной». В настоящее время между
США и СССР существует военное равновесие, конста-
тирует он. И Советский Союз никогда не пойдет на од-
носторонние уступки за столом переговоров и, как и в
прошлом, найдет ответ на любую новую американскую
военную программу16. Верно, именно «ответ», как это
было и в прошлом.
В свете всего сказанного, правомерно ли, говоря о
гонке вооружений, считать ее участником и Советский
Союз?
Сам термин «гонка вооружений» своим происхождени-
ем обязан вовсе не последним десятилетиям. Ф. Энгельс в
статье «Внешняя политика русского царизма» (написана в
декабре 1889—феврале 1890 г.), разоблачая милитаризм,
захватническую политику европейских держав, пока-
зывая рост опасности мировой войны, употребляет тер-
мин «безумная гонка вооружений»17. А ведь в то время
социалистических стран еще не было. Гонка вооруже-
ний — это проявление милитаризма, а последний явля-
ется порождением эксплуататорского общества.
В социалистическом обществе нет социальных клас-
сов и групп, заинтересованных в захвате чужих терри-
торий, порабощении других народов. Уже поэтому здесь
Антисоветизм — основа современного милитаризма
31
отсутствуют причины для милитаризма. Так, ст. 29
Конституции СССР гласит: «Отношения СССР с други-
ми государствами строятся на основе соблюдения прин-
ципов суверенного равенства; взаимного отказа от при-
менения силы или угрозы силой; нерушимости границ;
территориальной целостности государств; мирного уре-
гулирования споров; невмешательства во внутренние
дела; уважения прав человека и основных свобод;
равноправия и права народов распоряжаться своей
судьбой; сотрудничества между государствами; добро-
совестного выполнения обязательств, вытекающих из
общепризнанных принципов и норм международного
права, из заключенных СССР международных догово-
ров». Проведение такой политики и милитаризм исклю-
чают друг друга.
Мир нужен Советскому Союзу, другим социалисти-
ческим странам для решения основной внутренней
задачи их народов — построения коммунизма. И одна
из главных функций внешнеполитической деятель-
ности нашего государства и состоит в том, чтобы
обеспечить благоприятные международные условия для
такого строительства. Бывший федеральный канцлер
ФРГ Г. Шмидт, касаясь советских интересов во внешней
политике, в интервью еженедельнику «Штерн» заявил:
«Основополагающим интересом Советского Союза оста-
ется поддержание мира. У меня нет сомнения в том,
что любое советское руководство будет готово к пере-
говорам о сокращении вооружений»18. Добавим, чест-
ным переговорам и чтобы они не были бы прикрытием
наращивания вооружений и подрыва безопасности в том
или ином регионе и в мире в целом. Именно в послед-
них целях использовали США переговоры в Женеве
по ядерным вооружениям в Европе, в силу чего Совет-
ский Союз счел невозможным свое дальнейшее участие
в них. Не только в интересах собственной безопасности,
но и в интересах всеобщего мира.
Советское государство с самого начала последова-
тельно проводит политику мира, которая противодей-
ствует агрессивной внешней политике империализма
и его постоянному спутнику — милитаризму. Миролю-
бивая политика социалистических стран демонстрирует
всему человечеству гуманизм нового строя, показывает,
что можно жить без войн, более того, что именно он
утверждает на Земле мир. А в наше время эта полити-
32
Глава II
ка является необходимым условием сохранения челове-
ческой цивилизации как таковой. Поэтому ныне еще
сильнее звучат слова В. И. Ленина о том, что политика
мира дает «увеличение во сто крат пропагандистской
силы нашей революции»19.
Вместе с тем объективной закономерностью совре-
менной эпохи является напряженная борьба между
двумя системами — капиталистической и социалисти-
ческой. Империалистические круги с момента возник-
новения первого в мире социалистического государства
хотели решить исход этой борьбы военным путем. Не
вышло. Не отказались они от подготовки к войне про-
тив социалистических стран и в настоящее время. Во-
круг вопросов сохранения и упрочения мира идет ост-
рое противоборство социалистических и капиталисти-
ческих стран. Советский Союз ведет эту борьбу ради
самых высоких целей.
КПСС и Советское государство исходят из того, что
основным полем борьбы стран с противоположными си-
стемами является экономика. Прежде всего наши хо-
зяйственные показатели позволяют демонстрировать
всему человечеству безграничные возможности нового
строя, неуклонно повышать жизненный уровень трудя-
щихся. В Отчетном докладе ЦК КПСС XXVI съезду
партии отмечается: «Известно, что решающий фронт
соревнования с капитализмом проходит в сфере эконо-
мики, хозяйственной политики»20.
Противоборство социалистических и капиталисти-
ческих стран в экономической сфере характеризуется
многими показателями. Среди них: объем производ-
ства промышленной и сельскохозяйственной продук-
ции, темпы его роста, производительность труда. Стра-
тегически важной проблемой дальнейшего развития
народного хозяйства является повышение его эффек-
тивности, ключ к решению которой — быстрейшее ис-
пользование возможностей научно-технической рево-
люции. Тов. К. У. Черненко на внеочередном февраль-
ском (1984 г.) Пленуме ЦК КПСС подчеркнул: «Ин-
тенсификация, ускоренное внедрение в производство
достижений науки и техники, осуществление крупных
комплексных программ — все это в конечном счете дол-
жно поднять на качественно новый уровень произво-
дительные силы нашего общества»21. На решение этого
Антисоветизм — основа современного милитаризма
33
и направляет партия творческие усилия и созидатель-
ную деятельность нашего народа.
Успехи Советского Союза, других социалистических
стран в экономическом соревновании с капиталистичес-
кими, достигнутые на основе наивысшей производи-
тельности труда, обеспечивают неуклонный рост доли
первых в мировом производстве и в конечном счете
ее превышение над долей капиталистических стран.
Это будет величайшим успехом социализма в противо-
борстве двух систем. Значение его далеко выходит за
пределы экономической сферы. С самого начала эконо-
мическое соревнование имело большое политическое
значение. Достижения социалистических стран в хозяй-
ственной сфере в значительной степени определяют дей-
ственность их внешней политики в различных ее аспек-
тах: и в борьбе за мир, и в интернациональной под-
держке всех отрядов мирового революционного движе-
ния, и в острой идеологической борьбе, и в наглядном
показе преимуществ социализма над капитализмом.
Мирное экономическое соревнование социализма с
капитализмом отвечает, следовательно, интересам всех
народов, ни в коей мере не ущемляя ни одного из них.
Во имя сохранения и укрепления мира КПСС и Со-
ветское государство проводят политику, стремящуюся
к расширению сотрудничества со всеми странами соци-
ализма, в том числе и в такой важной сфере, как эко-
номическая. Разностороннее экономическое сотрудни-
чество стран социалистического содружества существен-
но укрепляет их хозяйственные потенциалы. Благода-
ря неоспоримым преимуществам нового общественного
строя, всестороннему сотрудничеству «...социалистичес-
кое содружество, — отмечалось на XXV съезде
КПСС, — стало теперь самой динамичной экономичес-
кой силой в мире»22. Братские социалистические страны
консолидируют ныне свои усилия на развитии науки и
техники и внедрении их достижений в производство
каждой страны. Ведь сфера научно-технической рево-
люции представляет один из основных участков сорев-
нования социализма и капитализма.
Коммунистическая партия и Советское государство
всегда подчеркивали и бескомпромиссный характер
идеологической борьбы — борьбы за умы и души лю-
дей. Буржуазная пропаганда использует в этой борьбе
всевозможные, в том числе нечестные, приемы — ложь,
34
Глава II
фальсификацию, инсинуацию, чтобы дискредитировать
социализм, возвысить капитализм. Делается это с одной
целью — побудить массы отказаться от революционной
борьбы, а трудящихся социалистических стран — от
поддержки нового строя. Известный антисоветчик, в
недавнем прошлом помощник президента по нацио-
нальной безопасности 3. Бжезинский отмечал, что в
борьбе за перерождение социализма он делает ставку
на «эрозию наиболее воинственных аспектов марксиз-
ма-ленинизма... Идеологические изменения помогут осу-
ществиться изменениям политическим»23. И ныне импе-
риалистические круги преследуют в идеологической
борьбе ту же цель, переводя эту борьбу в русло психо-
логической войны.
Психологическая война по своим средствам, мето-
дам, формам существенно отличается от идеологичес-
кой борьбы. Главным методом последней является
убеждение, тогда как психологическая война основы-
вается на методах внушения и «заражения». В ее ар-
сенале психологические диверсии, распространение слу-
хов, подлоги, дезинформация, угрозы, демонстрация
военной силы и т. д. Сторонники психологической вой-
ны стремятся подобными средствами, методами поли-
тически дезориентировать граждан социалистических
стран; расшатать морально-политическое единство на-
родов братских стран; запугать народы капиталисти-
ческих и развивающихся государств «советской военной
угрозой»; побудить население западных государств по-
верить в американские доктрины «ограниченной» и
«глобальной», «кратковременной» и «затяжной» ядер-
ных войн и в конечном счете в то, что такая война
возможна и победа в ней реальна.
Организаторы психологической войны стараются
«размыть» коммунистическое мировоззрение у граждан
социалистических стран, внедрить в их сознание такие
духовные «ценности» «свободного мира», как полити-
ческий цинизм, нигилизм, социальный эгоизм, индиви-
дуализм.
Психологическая война — это система действий наи-
более реакционных, милитаристских кругов империа-
лизма. Естественно, Коммунистическая партия, Совет-
ское государство по соображениям принципиального
характера не прибегают к ней. Они ведут бескомпро-
миссную, наступательную, основанную на марксизме-
Антисоветизм — основа современного милитаризма
35
ленинизме идеологическую борьбу, защищают, пропа-
гандируют идеалы социализма и коммунизма, несут
людям правду о них.
Наша марксистско-ленинская идеология подчинена
задачам формирования человека нового мира, его
идейно-нравственного роста. Именно под этим углом
зрения были рассмотрены вопросы идеологической,
массово-политической работы на июньском (1983 г.)
Пленуме ЦК КПСС. Высокую идейную зрелость, спо-
собность не поддаваться тлетворному влиянию враж-
дебной пропаганды советский человек демонстрировал
не один раз. В своей же внешнеполитической деятель-
ности наша пропаганда несет народам правду о совет-
ском образе жизни, внутренней и международной по-
литике КПСС и Советского государства.
Итак, признавая борьбу социализма и капитализма
в экономической и идеологической сферах, наша партия
и Советское государство выступают против соперни-
чества с империалистическими странами в военной
сфере. «Мы, — заявил тов. К. У. Черненко, — против
состязания в наращивании ядерных арсеналов. Мы бы-
ли и остаемся сторонниками запрещения и уничтоже-
ния всех видов этого оружия»24.
Такое соперничество противоречит самым высоким
идеалам, глубокому гуманизму нового общественного
строя. Оно отвлекает громадные средства, которые со-
ветское общество могло бы направить на решение важ-
ных созидательных задач. Тот факт, что империалис-
тические круги стремятся решить исторический спор
между капитализмом и социализмом военными сред-
ствами, говорит о том, что эти круги не надеются выиг-
рать его на путях мира и созидания, обеспечения лучшей
жизни народам.
Естественно, что советское общенародное государство
в этих условиях надежно защищает социалистические
завоевания, государственные интересы СССР, а также
стран социалистического содружества против внешних
врагов. Отсюда — и необходимость в вооруженных си-
лах. Однако ни Коммунистическая партия, ни Совет-
ское государство не ставили перед армией задачи пре-
взойти по своей мощи вооруженные силы империалис-
тических государств. Поскольку наши вооруженные
силы служат целям защиты мира, Отечества, социа-
листического содружества, то находящееся в их рас-
36
Глава II
поряжении вооружение тоже служит мирным целям.
Еще в древности лук и копье могли быть в руках
человека оружием охоты на диких животных, защиты
от них и от внешних врагов, но могли быть и оружием
нападения, агрессии. Функция, которую выполняли лук
и копье, определялась характером их использования,
в одном случае необходимостью добычи пищи и защиты
от нападения, в другом — агрессией против различных
племен, народов.
И в наше время функция армии и вооружений
зависит от их социально-политического назначения и
использования. Армии империалистических государств
являются армиями агрессии, экспорта контрреволюции,
что вытекает из самой природы империализма. Этим
же целям служит и вооружение таких армий. Другое
дело вооруженные силы социалистических государств,
которые имеют оборонительные функции. И вооруже-
ние их подчинено этим же функциям.
Известно, что в соперничестве, в какой бы области
оно ни происходило, каждая из сторон стремится опе-
редить другую, взять, так сказать, над ней верх. Но
СССР, последовательно выступая против состязания в
военной сфере, особенно в наращивании ядерных арсе-
налов, был и остается сторонником запрещения и уни-
чтожения всех видов этого оружия. Поэтому-то он не
является соперником Соединенных Штатов, не угрожа-
ет им, а следовательно, не является и участником гонки
вооружений. По нашему мнению, в гонке вооружений
как в одном из проявлений милитаризма участвуют
лишь агрессивные по самой своей сущности государ-
ства. К социалистическим же странам термин «гонка
вооружений» в собственном смысле слова едва ли при-
меним.
Что это так, начинают понимать и на Западе: «Аме-
риканская программа крылатых ракет, — писала ан-
глийская газета «Гардиан», — представляет собой
крупнейшую одностороннюю количественную и качест-
венную эскалацию гонки вооружений (подчеркнуто
мной.—Авт.) в истории человечества». Именно «од-
ностороннюю». Создание в США всех типов и видов
ядерного оружия и средств его доставки представляет
собой, говоря словами английской газеты, многочис-
ленные акты «односторонней» «эскалации гонки воору-
жений».
Антисоветизм — основа современного милитаризма
37
Смысл гонки вооружений, которую развернули
США в послевоенное время, заключался в том, чтобы
сначала поддерживать военное превосходство, а затем,
когда был достигнут паритет, сломать примерное ра-
венство, как бы «убежать», «оторваться» от этого ра-
венства ради достижения военного превосходства. Упо-
требляя терминологию администрации Вашингтона,
можно с полным основанием сказать, что именно Со-
ветскому Союзу приходится «довооружаться», довоору-
жаться до уровня примерного равенства с Соединенны-
ми Штатами.
В этой связи хотелось бы обратить внимание на
то, что разрядка международной напряженности стала
возможной в период установления примерного военно-
стратегического равновесия. Это понимают и многие
трезвомыслящие политики на Западе. Так, редактор
журнала «Штерн» X. Бремер в одной из статей под-
черкивал: «Тот, кто хочет освободить Западную Европу
от новой напряженности в отношениях Восток — За-
пад, должен противодействовать воле США в любом
случае оставаться «сильнейшей военной державой».
Ибо это угрожает разрядке, которая возможна лишь
при военном равновесии, и провоцирует безостановоч-
ную гонку вооружений, повышающую еще больше
военную опасность»25.
Автор этого заявления отдает себе отчет в том, что
военное равновесие создает важнейшее объективное ус-
ловие для разрядки как наиболее благоприятному для
всех народов и государств типу международных отно-
шений. Он отмечает, что США, а не кто-либо другой,
стремятся быть «сильнейшей военной державой», поэ-
тому они и подстегивают гонку вооружений, повышая
тем самым военную угрозу.
С усложнением вооружения, с созданием все новых
его поколений, основывающихся на самых последних
достижениях научно-технического прогресса, зловещая
роль гонки вооружений как одного из важнейших про-
явлений милитаризма повышается. Милитаризм, как из-
вестно, проявляется и в увеличении численности воору-
женных сил, военного бюджета, росте военного произ-
водства, ВПК, влиянии военщины на всю общественно-
политическую жизнь страны, милитаризации духовной
сферы жизни. Однако в наше время основное проявле-
ние милитаризма — гонка вооружений. Она представ-
38
Глава II
ляет наибольшую угрозу для судеб мира и человечес-
тва. Милитаризм стал опасным как никогда ранее.
Идеал социализма
Если Соединенные Штаты задают тон в наращивании
арсеналов оружия, то Советское государство на всех
этапах своего существования выступает инициатором
разоружения. Основатель нашего государства В. И. Ле-
нин подчеркивал: «Разоружение есть идеал социализ-
ма»26. Разоружение, в каких бы масштабах оно ни осу-
ществлялось, сужает материально-техническую базу
войн, как нельзя лучше служит сохранению мира, осво-
бождает народы от чуждых им военных расходов.
И ныне борьба за прекращение гонки вооружений,
за разоружение является одним из главных направле-
ний внешнеполитической деятельности КПСС и Совет-
ского государства. При этом они исходят из возмож-
ности предотвращения термоядерной войны. В Отчет-
ном докладе ЦК КПСС XXVI съезду партии сказано:
«Стержневым направлением внешнеполитической дея-
тельности партии и государства была и остается борьба
за ослабление угрозы войны, обуздание гонки воору-
жений. В настоящее время эта задача приобрела осо-
бое значение и срочность. Дело в том, что в развитии
военной техники происходят быстрые и глубокие из-
менения. Разрабатываются качественно новые виды
оружия, и в первую очередь оружия массового уничто-
жения. Такие виды, которые могут сделать контроль
над ними, а значит, и согласованное ограничение их
делом исключительно трудным, а то и невозможным.
Новый этап гонки вооружений подорвет международ-
ную стабильность, намного усилит опасность возникно-
вения войны»27. Поэтому-то наша страна сегодня осо-
бенно настойчиво борется за разоружение.
Идеальным, конечно, было бы всеобщее и полное
разоружение. Оно обеспечивает военную безопасность.
Поскольку же другая сторона не принимает это ради-
кальное предложение, Советский Союз выработал мно-
гочисленные меры, направленные на решение этой
важной проблемы по частям. Эти меры вошли в широ-
ко известную советскую Программу мира, выработан-
ную XXIV съездом КПСС и получившую дальнейшее
развитие на XXV съезде КПСС. Органическим продол-
Антисоветизм — основа современного милитаризма
39
жением и развитием Программы мира явились новые
крупномасштабные предложения, сформулированные
XXVI съездом КПСС и направленные на обуздание
гонки вооружений. Намеченные в этих документах за-
дачи, предложения преследуют в первую очередь ис-
ключение из жизни общества ядерной войны. Конкрет-
ные предложения Советского Союза нацелены прежде
всего на ограничение ядерных вооружений.
Большие усилия были предприняты для всеобщего
запрещения испытаний ядерного оружия. Советский
Союз готов решить эту проблему радикально. Уже в
1963 году Московский договор запретил испытание
ядерного оружия в атмосфере, космосе и под водой.
В 1974 и 1976 годах СССР и США подписали договоры
об ограничении подземных испытаний ядерного ору-
жия мощностью до 150 кт и о подземных ядерных
взрывах в мирных целях. Наша страна готова их рати-
фицировать, однако Соединенные Штаты со своей сто-
роны отказываются от этого, прервав переговоры по
выработке соглашения о полном и всеобщем запреще-
нии испытаний ядерного оружия.
СССР выступает за прекращение производства ядер-
ного оружия и постепенное сокращение его запасов
вплоть до полной ликвидации. В качестве первого шага
могло бы быть замораживание ядерных арсеналов, что
в условиях паритета не ущемляет интересов безопас-
ности ни одной из сторон. Так, с предложением о за-
мораживании Советское правительство обратилось к
правительствам США, Англии, Франции и Китая в ию-
не 1983 года.
В октябре того же года Советский Союз внес на об-
суждение XXXVIII сессии Генеральной Ассамблеи
ООН вопрос «О замораживании ядерных вооружений».
В принятой сессией резолюции всем государствам,
располагающим ядерным оружием, предлагается пре-
кратить наращивание всех его компонентов, включая
все виды средств доставки ядерного оружия и все виды
ядерных боеприпасов. Резолюция предлагает также не
развертывать ядерные вооружения новых видов и ти-
пов, установить мораторий на все испытания ядерных
боеприпасов, новых видов и типов средств их доставки,
прекратить производство расщепляющихся материалов
в целях создания ядерных боеприпасов. В соответствии
с резолюцией пример в этом деле предлагалось подать
40
Глава II
СССР и США как странам, располагающим наиболее
крупными ядерными арсеналами.
Говоря о позиции США, отметим, что они, во-пер-
вых, никогда не выдвигали и не поддерживали пред-
ложений о всеобъемлющем ядерном замораживании,
более того, после возникновения паритета Вашингтон
особенно рьяно выступает против них.
По инициативе социалистических стран XXXVIII
сессия Генеральной Ассамблеи ООН приняла резолю-
цию о запрещении разработки, производства, накопле-
ния, развертывания и применения нейтронного оружия.
Это оружие, будучи типом ядерного, является качест-
венно новым его видом.
К числу важнейших миролюбивых акций нашей
страны безусловно относится заявление о непримене-
нии ядерного оружия против неядерных стран, не до-
пускающих его размещения на своей территории. По
инициативе СССР XXXVI сессия Генеральной Ассам-
блеи ООН в 1981 году приняла Декларацию о пред-
отвращении ядерной войны. Международное сообщество
объявило в этом документе, что применение первым
ядерного оружия считает тягчайшим преступлением
против человечества, призвало все государства, и преж-
де всего ядерные, заявить об отказе применить ядерное
оружие первыми. Советский Союз, будучи верным су-
ществу Декларации, в одностороннем порядке обязался
не применять первым ядерное оружие. Тем самым СССР
еще раз продемонстрировал всему человечеству свою
приверженность делу мира. Кстати, состоявшаяся в
Вашингтоне в 1984 году весенняя сессия совета НАТО,
приуроченная к 35-й годовщине создания Североатлан-
тического союза, вновь подтвердила нежелание США,
других ядерных государств — членов этого агрессивно-
го блока взять на себя по примеру СССР обязатель-
ство не применять первыми ядерное оружие.
СССР предлагает не допускать распространения
ядерного оружия в любой форме, не передавать его ко-
му бы то ни было или контроля над ним, не размещать
его на территориях стран, где его нет. Предотвращение
расползания ядерного оружия, безусловно, послужило
бы упрочению всеобщего мира. Советский Союз делает
все для укрепления режима нераспространения ядерно-
го оружия в соответствии с Договором, который всту-
пил в силу 5 марта 1970 г. В конце 1983 года в Догово-
Антисоветизм — основа современного милитаризма
41
ре участвовали 122 государства. Эти страны признают, что
ядерные государства никому не передают ядерное оружие
или другие ядерные взрывные устройства, а неядерные го-
сударства не приобретают такое оружие или такие ядерные
взрывные устройства.
И в этом вопросе политика американской админи-
страции оказывает отрицательное влияние на междуна-
родную обстановку. На словах она вроде бы против
распространения ядерного оружия, а на деле поощря-
ет ядерные притязания таких государств, как Израиль,
ЮАР, Пакистан. К тому же вне Договора остаются еще
более 40 стран — свидетельство того, что он не стал
подлинно универсальным.
Наша страна давно добивается также соглашения
об отказе милитаризации космоса, к которой первыми при-
ступили США. На XXXVIII сессии Генеральной Ассамб-
леи ООН Советский Союз выдвинул предложение «О зак-
лючении Договора о запрещении применения силы в косми-
ческом пространстве и из космоса в отношении Земли» и
представил проект такого договора. Сессия приняла резо-
люцию, рекомендующую Комитету по разоружению акти-
визировать рассмотрение вопроса о предотвращении гонки
вооружений в космическом пространстве с учетом проекта
договора, представленного СССР. Показательно, что лишь
США проголосовали против этой резолюции. 29 июня
1984 г. Советское правительство предложило правительст-
ву США провести переговоры по недопущению милитари-
зации космоса. Однако и на этот раз американская адми-
нистрация заняла негативную позицию.
На XXXIX сессии Генеральной Ассамблеи ООН в
1984 году СССР представил проект резолюции о том, что-
бы навсегда запретить использовать силу в космосе и из
космоса в отношении Земли, а также с Земли в отношении
объектов в космосе. Уже созданные такие средства должны
быть уничтожены. Достижению договоренности будет спо-
собствовать то, что СССР еще ранее в одностороннем по-
рядке объявил мораторий на вывод в космос противоспут-
никового оружия до тех пор, пока США, другие страны
будут поступать таким же образом28.
Иначе поступают в Вашингтоне. Там в начале
1984 года издали директиву № 119, в которой Пентаго-
ну было предложено начать реализацию программы
научных исследований по созданию принципиально новых
средств поражения космических целей, в том числе оружия
42
Глава II
направленной энергии (лазерного, пучкового). Еще до ее
принятия ряд крупных военно-промышленных корпора-
ций начал разработку космической системы противоракет-
ной обороны, преследующей единственную цель — обеспе-
чить возможность безнаказанного нанесения первого ядер-
ного удара по СССР. Так ведется подготовка «звездных»
войн. И все это — отнюдь не первый шаг милитаризации
космоса. По свидетельству прессы, уже примерно 100 аме-
риканских военных спутников занимаются сбором инфор-
мации для министерства обороны Соединенных Штатов.
Советский Союз активно добивается запрещения и
всех других видов оружия массового уничтожения.
Некоторые результаты здесь уже есть. Вступили в силу
Конвенция о запрещении разработки, производства и
накопления запасов бактериологического (биологичес-
кого) и токсинного оружия и об их уничтожении, Кон-
венция о запрещении военного или любого иного враж-
дебного использования средств воздействия на природ-
ную среду. Наша страна предлагает вообще запретить
применение, разработку и производство химического
оружия, ликвидировать все его запасы. Об отношении
администрации США к советским предложениям гово-
рит то, что ведущиеся уже длительное время перего-
воры по этим вопросам пока не увенчались успехом.
Причиной тому — тактика проволочек со стороны офи-
циального Вашингтона.
На пресс-конференции, состоявшейся в Белом доме
в начале апреля 1984 года, президент США Р. Рейган
вновь призвал к наращиванию химического оружия в
Соединенных Штатах, в том числе новой его разновид-
ности «бинарных» боеприпасов нервно-паралитического
действия. При этом он назвал варварское оружие
средством «устрашения» Советского Союза, без которо-
го будто бы невозможно вести переговоры с СССР и
добиться договоренности. Американский руководитель
дал понять, что администрация фактически намерена
заблокировать достижение любой договоренности в
этой области путем выдвижения заведомо неприемле-
мых условий «контроля» и «проверки». Новейшие же
виды химического оружия он представил как «потен-
циал сдерживания».
Уместно заметить, что уже сейчас США располага-
ют самым крупным в мире арсеналом химического
оружия. По оценкам зарубежных специалистов, его
Антисоветизм — основа современного милитаризма
43
запасы превышают 150 тыс. т, а количество боеприпа-
сов — 3 млн. единиц. Вашингтон добился согласия
правительств Англии и Италии на размещение на их
территории «бинарных» боеприпасов. В директиве ми-
нистра обороны К. Уайнбергера на 1985—1989 годы
перед вооруженными силами Америки поставлена за-
дача — быть готовыми к 1985 году к «быстрому приме-
нению химического оружия».
СССР всегда боролся за запрещение оружия массового
уничтожения. Советская делегация на международной
экономической конференции в Генуе в 1922 году пред-
ставила разработанную на основе указаний В. И. Ленина
декларацию, важнейшим пунктом которой было предло-
жение о всеобщем сокращении вооружений. Г. В. Чичерин,
бывший в то время народным комиссаром иностранных
дел, заявил на конференции, что российская делегация
намерена «предложить всеобщее сокращение вооружений и
поддержать все предложения, имеющие целью облегчить
бремя милитаризма, при условии сокращения армий
всех государств и дополнения правил войны полным
запрещением ее наиболее варварских форм, как ядови-
тых газов, воздушной войны и других, в особенности
же применения средств разрушения, направленных
против мирного населения»29. Как видно, уже тогда,
борясь за всеобщее сокращение вооружений, Советское
государство во главу угла поставило вопрос о полном
запрещении наиболее варварских форм ведения войны.
И ныне оно делает упор на исключение из арсеналов
государств всех видов оружия массового уничтожения.
Прямая дорога, ведущая к уменьшению угрозы
ядерной войны, — это ограничение и сокращение стра-
тегических ядерных вооружений (ОССВ). Советский
Союз предложил сократить количество стратегических
носителей, то есть МБР, БРПЛ и тяжелых бомбарди-
ровщиков, к 1990 году у СССР и США на 25% по от-
ношению к первоначальному уровню, зафиксированно-
му в Договоре ОСВ-2. Тогда бы количество страте-
гических носителей у каждой из сторон ограничива-
лось 1800 единицами. Такое предложение учитывает
интересы сторон, основано на принципе равенства.
Соединенные Штаты настаивали на сокращении
лишь баллистических ракет наземного и морского бази-
рования до 850 единиц у каждой стороны, то есть тех
носителей, которых больше у СССР, Уменьшения же
44
Глава II
количества тяжелых бомбардировщиков, перевес по
которым имеется у США, не предусматривалось. Таким
образом, у Советского Союза было бы сокращено зна-
чительно больше носителей, чем у США, и в результа-
те Соединенные Штаты стали бы обладать полуторным
превосходством по носителям и трехкратным по числу
ядерных зарядов на них.
Советский Союз, разумеется, не мог согласиться с
американскими предложениями, рассчитанными на
ломку военно-стратегического паритета в пользу США.
Последовавшие затем некоторые корректировки не меняли
по существу исходной позиции Вашингтона. Перегово-
ры об ОССВ не сдвинулись с мертвой точки. Об отноше-
нии администрации Рейгана к переговорам убедительно
говорит циничное заявление президента о том, что он
«с радостью может констатировать, что Договор ОСВ-2
не был ратифицирован сенатом США». Тем самым
президент воочию показал, что он не хочет сохранения
паритета, что он стремится развязать руки для дости-
жения стратегического превосходства, а переговоры —
они нужны лишь для того, чтобы ввести в заблуждение
общественное мнение.
Большое число инициатив, проникнутых заботой о
мире, выдвинул Советский Союз по ограничению ядер-
ных вооружений в Европе, представляющих по сущест-
ву второй стратегический потенциал США. Речь идет о
ракетах и бомбардировщиках — носителях ядерного
оружия средней дальности и ядерных зарядах. Для бо-
лее ясного представления о предмете разговора отме-
тим: к средствам средней дальности в Европе советская
сторона относит средства с дальностью от 1000 до
5500 км. Средства с дальностью, превышающей
5500 км, согласно Договору об ОСВ-2, относятся к меж-
континентальным. Именно это расстояние является са-
мым коротким между северо-западной границей кон-
тинентальной части территории СССР и северо-восточ-
ной границей континентальной части территории США.
Различные предложения по ядерным средствам
средней дальности в Европе СССР выдвигал в течение
ряда лет. Рассмотрим лишь те из них, которые отно-
сятся к последнему времени.
В 1982 году наша страна предложила сократить
число носителей ядерного оружия каждой из сторон
втрое, то есть до 300. США не приняли этого предло-
Антисоветизм — основа современного милитаризма 45
жения. В том же году СССР выступил с новой иници-
ативой ограничить арсенал своих ракет 162 — коли-
чеством имеющихся их у Англии и Франции и умень-
шить до равных уровней у той и другой стороны число
самолетов—носителей ядерного оружия средней даль-
ности. С Запада последовало заявление, что у Совет-
ского Союза будет больше ядерных зарядов на раке-
тах. Желая достигнуть договоренности, СССР в 1983 го-
ду идет дальше: соглашается, чтобы на ракетах СС-20
количество зарядов не превышало их число на раке-
тах Англии и Франции. У этих же двух стран таких
ракет 420—430. Учитывая, что советская ракета име-
ет по три заряда, СССР выразил готовность оставить
в Европе лишь 140 ракет. Иначе говоря, этот шаг
предусматривал равенство ядерного оружия в Европе и
по носителям, и по зарядам.
Создалась хорошая возможность для договорен-
ности в интересах безопасности двух сторон.
Однако Соединенные Штаты или отвергали совет-
ские предложения, или выдвигали свои, явно непри-
емлемые. Действительно, в 1981 году американская
сторона предложила так называемый «нулевой» вари-
ант. В соответствии с ним СССР должен был бы ликви-
дировать все свои ракеты средней дальности, оставив
лишь 465 бомбардировщиков. А США отказались бы
от размещения своих ракет. Другими словами, нашей
стране предложили разоружаться в одностороннем
порядке. В результате НАТО имела бы двойное превос-
ходство по носителям и почти тройное по зарядам.
После этого США выдвинули так называемый «про-
межуточный» вариант, которым предусматривалось
сохранить СССР какое-то количество своих ракет, но
при этом американская сторона непременно развернет
в Европе столько же. И в этом случае страны НАТО
получили бы ощутимое превосходство. «Промежуточ-
ный», а также и «нулевой» варианты сбрасывают со
счетов ядерные вооружения Англии и Франции, кото-
рые входят в общий баланс ядерных сил НАТО и направле-
ны против нашей страны. Однако интересы безопасности
Советского Союза требуют принять в расчет эти ядер-
ные вооружения.
В связи с началом размещения американских ракет
средней дальности на территориях ФРГ, Англии и Ита-
лии переговоры по вопросам ограничения ядерных
46
Глава II
вооружений в Европе потеряли всякий смысл. Вина за
это ложится на руководителей США и их союзников.
Наряду с борьбой за ограничение и сокращение
ядерных вооружений Советский Союз добивается вза-
имного сокращения вооруженных сил и вооружений в
Центральной Европе. Несмотря на то, что переговоры
по этому вопросу ведутся в Вене давно, они так и не
сдвинулись с мертвой точки. Чтобы сделать шаг вперед,
в 1983 году социалистические страны предложили ог-
раничить численность вооруженных сил стран Варшав-
ского Договора и стран НАТО в данном районе 900 тыс.
человек с каждой стороны. При этом на сухопутные
войска приходилось бы по 700 тыс. человек. Пример
сокращения предложено показать СССР и США. Со-
ветский Союз вывел бы в течение года 20 тыс. человек
и Соединенные Штаты — 13 тыс. человек из состава су-
хопутных войск. К сожалению, страны НАТО так и не
дали ответа на предложения стран Варшавского
Договора.
Огромное внимание СССР уделяет вопросу о неуве-
личении и сокращении военных расходов, которые год
от года возрастают. Военные бюджеты представляют
собой средства, которые идут на разработку, создание
и развертывание новых видов вооружений, на эксплуа-
тацию существующих вооружений, на содержание во-
енных баз, личного состава вооруженных сил и т. д.
Уменьшение этих средств повлечет за собой и прекра-
щение наращивания военных потенциалов, их посте-
пенное сокращение.
Советский Союз не одно десятилетие выдвигает все-
возможные предложения об уменьшении ассигнований
на военные цели. В этом же направлении действуют
и братские социалистические страны. Лишь в 1983 году
они дважды выдвинули важные предложения по этому
вопросу.
5 января 1983 г. в Праге страны Варшавского До-
говора приняли Политическую декларацию, в которой
сказано: «Принимая во внимание, что нарастающие
военные расходы непосредственно связаны с усилением
гонки вооружений, участники совещания призывают
страны НАТО достичь практической договоренности о
неувеличении военных расходов и об их последующем
сокращении в процентном или абсолютном выражении.
Договоренность по этому вопросу, разумеется, должна
Антисоветизм — основа современного милитаризма
47
охватывать все государства, обладающие крупным во-
енным потенциалом. Средства, высвобождаемые в ре-
зультате сокращения военных расходов, были бы ис-
пользованы для целей экономического и социального
развития, в том числе для содействия развивающимся
странам в этом направлении» 30.
28 июня того же года на встрече в Москве руково-
дящие партийные и государственные деятели НРБ,
ВНР, ГДР, ПНР, СРР, СССР и ЧССР призвали страны
НАТО «безотлагательно начать непосредственные пере-
говоры для достижения соглашения о неувеличении
с 1 января 1984 года и конкретных мерах по практи-
ческому взаимному сокращению в последующий пери-
од военных расходов...»31.
Более того, 5 марта 1984 г. государства — участники
Варшавского Договора обратились к странам НАТО с
конкретными мерами последовательного, поэтапного
решения данного вопроса. Начать с небольшого, симво-
лического одноразового сокращения военных бюджетов
государств на основе взаимного примера и подойти к
взаимосогласованному установлению максимальных
потолков военных бюджетов, но чтобы они были ниже
существующих ныне уровней32.
Не решаясь открыто отвергнуть эти конструктивные
предложения, сторонники милитаристского курса уходят в
сторону от рассмотрения вопроса по существу.
Еще бы. Их заботы связаны с безудержным нара-
щиванием военных ассигнований. Бюджет Пентагона,
составивший в 1977 —1982 годах 804 млрд. долл., пла-
нируется увеличить до 2 трлн. 51 млрд. долл. в 1983—
1988 годах. Иными словами, бюджет подготовки к
ядерной войне, а также ведения во все больших мас-
штабах неоколониалистских интервенционистских войн
во втором из отмеченных пятилетий по сравнению с
первым намечено повысить в 2,5 раза в текущих ценах.
Приведем стоимость отдельных наиболее важных
программ вооружения. На разработку «всеобъемлю-
щей» системы противоракетной обороны в ближайшие
пять лет ассигнуется 27 млрд. долл. Полагают, что вы-
полнение программы МБР «MX» будет стоить, как
минимум, 33 млрд. долл. Но ряд экспертов считают,
что затраты на нее в 2—2,5 раза превысят эту цифру.
Общая стоимость программы «Трайдент-1» и «Трай-
дент-2» оценивается в 28,5 млрд. долл., общая стои-
48
Глава II
мость программы сверхзвуковых межконтинентальных
бомбардировщиков — носителей крылатых ракет
«В-1В» — более чем в 29,5 млрд. долл., затраты на
производство и развертывание крылатых ракет GLCM,
которые в конце 1983 года появились в Европе, — в 3,2 млрд.
долл. В целом на «стратегическую программу» админи-
страции Рейгана на 1982—1987 годы намечено ассиг-
новать 180 млрд. долл. На долгосрочную программу
химического перевооружения предусмотрено израсхо-
довать 10 млрд. долл. Лишь в 1985 финансовом году
Белый дом намерен выделить 1,1 млрд. долл. на про-
изводство «бинарного» оружия. Всего же на перевоору-
жение Америки ее нынешние руководители намерены
израсходовать свыше 2 трлн. долл.
Сокращение военных расходов, безусловно, сказа-
лось бы на реализации подобных милитаристских про-
грамм, способствовало бы обузданию гонки вооруже-
ний, ослаблению угрозы ядерной войны.
Наряду с отмеченными советские мирные инициати-
вы охватывают следующие проблемы:
предложение об обязательстве участников общеевро-
пейского совещания не применять первыми друг против
друга ни ядерных, ни обычных вооружений;
предложение о заключении Всемирного договора о
неприменении силы в международных отношениях;
предложение об отказе от расширения существу-
ющих и создании новых военных блоков в Европе и на
других континентах;
достижение договоренностей об ограничении прода-
жи и поставок обычного оружия;
повышение значения мер доверия в военной сфере,
так сказать, морально-психологических мер междуна-
родной безопасности.
Многочисленные миролюбивые инициативы Совет-
ской страны воочию показывают всему человечеству,
кто действительно является поборником мира, а кто
под аккомпанемент громких фраз о приверженности
миру на самом деле стремится его подорвать.
Глава III.
Кто создает
опасность миру
Колоссальные военные приготовления, подготовку к
войне, связанное с ними бремя вооружений агрессив-
ные империалистические круги всячески стремятся
оправдать в глазах народов, обосновать их правомер-
ность и даже необходимость. Этому буржуазные теоре-
тики, политологи уделяют первостепенное внимание.
Мифы о советской внешней
политике
На Западе существует несколько основных концепций,
извращающих внешнюю политику Советского Союза.
Наибольшее распространение получили две из них.
Первая появилась сразу после свершения Октябрь-
ской революции. Это концепция советского «экспанси-
онизма», приписывающая нашей стране стремление к
всемерному расширению сферы своего контроля и вли-
яния в мире в силу как великодержавных, так и идео-
логических мотивов. То была антикоммунистическая
реакция сил старого мира на первую победоносную со-
циалистическую революцию и на революционный
подъем в странах Запада. Основой мифа об «экспан-
сионизме» СССР является стремление его вызвать или
даже совершить «мировую революцию».
В 70-е годы, то есть в период, когда сложился
военно-стратегический паритет, наиболее широкое рас-
пространение получила концепция «советской военной
угрозы». Особенность пропагандистской кампании о
«советской военной угрозе» в современных условиях в
том, что она возведена в ранг официальной полити-
ки Вашингтона. Непосредственный участник советско-
американских переговоров об ограничении стратеги-
ческих вооружений в 1969—1974 годах, нынешний
председатель консультативного совета школы между-
народных исследователей при университете Дж. Гоп-
50
Глава III
кинса П. Нитце утверждает, что уверенность Советско-
го Союза в конечной победе социализма в мире пред-
полагает якобы его стремление приобрести военное
преимущество. Поэтому СССР, продолжает П. Нитце,
рассматривает разрядку напряженности как этап своей
стратегической политики, предусматривает возмож-
ность ядерной войны и является потенциальным агрес-
сором1.
Таков один из образчиков характеристики концеп-
ции «советской военной угрозы», показывающий, что
ее сторонники основывают свои взгляды на двух вымы-
слах: во-первых, о существовании всемирного «комму-
нистического заговора», исходящего из Москвы, и, во-
вторых, о решимости СССР, обладающего якобы пре-
восходящей военной мощью, начать прямые военные
действия против Запада. Первый из этих вымыслов
является идеологическим, второй — военно-политичес-
ким. Оба они неразрывно связаны между собой.
Выделяя идеологический аспект концепции, ее про-
пагандисты ссылаются на истолковываемый по-своему
«воинствующий характер» марксистской идеологии.
Американский советолог, придерживающийся ультра-
реакционных взглядов, Р. Пайпс прямо заявляет: «Марк-
сизм-ленинизм по самой своей природе является воин-
ствующей доктриной, которая рассматривает историю
как летопись непрекращающейся классовой борьбы и
которая отстаивает продолжение войны классов как
средство уничтожения раз и навсегда классов и эксплу-
атации человека человеком»2. Далее. Согласно Пайпсу
и его сторонникам, марксизм-ленинизм ставит глобаль-
ные цели — установление коммунистического господ-
ства над всем миром, так сказать, санкционирует эту
цель и военные средства на ее достижение. Носителем
этой цели и государством, собирающимся ее реализо-
вать, объявляется Советский Союз. По сути дела, здесь
далеко не в первый раз прослеживается стремление
изобразить революцию как продукт «экспорта комму-
низма», «революционной войны».
Особенный упор правые, консервативные теоретики
делают на военно-политический аспект рассматривае-
мой концепции. При этом они стараются убедить широ-
кие массы в капиталистических и развивающихся стра-
нах, что в последние годы произошло изменение
баланса стратегических сил в пользу Советского
Кто создает опасность миру
51
Союза и стран Варшавского Договора. Соединенные
Штаты, видите ли, ряд лет чуть ли не в одностороннем
порядке разоружались, тогда как СССР неоправданно
усиливал свою военную мощь. Редактор журнала
«Комментари», ставшего рупором правоконсервативной
пропаганды, пишет, что в последние годы исходящий
от СССР «военный компонент угрозы усилился»3.
Дирижеры кампании о «советской военной угрозе»
приводят в качестве аргумента создание и развитие
Советским Союзом своего ядерного потенциала, укре-
пление стратегических сил. Это-де — свидетельство на-
мерений СССР добиться победы в ядерной войне,
развязав ее посредством первого удара. Утверждается,
что СССР придерживается мнения, будто такая война
не станет глобальным ядерным самоубийством. «На-
против, — пишет упоминавшийся уже Р. Пайпс в ста-
тье с характерным названием «Почему Советский Со-
юз думает, что он способен сражаться и победить в
ядерной войне», — советская доктрина настойчиво ут-
верждает что, хотя тотальная ядерная война действи-
тельно оказалась бы чрезвычайно разрушительной для
обеих сторон, ее результатом не стало бы взаимное
самоубийство, поскольку страна, лучше подготовленная
к ней и обладающая превосходящей военной страте-
гией, могла бы победить и воссоздать жизнеспособное
общество»4.
В качестве подкрепления подобных утверждений
приводятся данные различных буржуазных специалис-
тов, призванные на конкретных фактах обосновать миф
о «советской военной угрозе». Сошлемся лишь на один
пример. По оценкам П. Нитце и западногерманской
так называемой «Вюрцбах-бергерской» группы, воз-
главляемой Г. Гофманом и Р. Штейнрике, СССР имеет
в Европе тройное превосходство в количестве ядерного
оружия и шестикратное — в потенциале уничтожения,
которым это оружие обладает. На этом основании они
обвинили Советский Союз в том, что с помощью этого
оружия он хочет «достигнуть гегемонии в Европе» 5 .
Поэтому-де СССР не испытывает больше страха
перед возможностью «ядерного возмездия» и стремит-
ся навязать свою волю западным странам. Но превос-
ходство СССР над США, продолжают правоконсерва-
тивные идеологи, не может быть постоянным. Отсю-
да — стремление СССР использовать его как можно
52
Глава III
скорее. «...Недолговечный характер подобного преиму-
щества, — пишет Э. Луттвак, — создает настоятельную
необходимость превратить преходящую силу в долго-
срочные результаты с помощью войны, перекраиваю-
щей карту мира»6. Так «обосновывается» исключитель-
ная опасность «советской военной угрозы» в 80-е годы.
По мнению западных идеологов, если СССР не исполь-
зует свой стратегический потенциал для развязывания
войны, то этот потенциал он применит в качестве поли-
тического и психологического оружия.
Смысл этой пропагандистской кампании очевиден.
Представить в искаженном виде внешнюю политику
СССР, запугать рядового американца «угрозой» «ком-
мунистического заговора», грядущего «захвата мира
коммунистами», добиться таким путем поддержки
массами курса на гонку вооружений, более того, на
изменение соотношения сил в пользу США. Вот как
администрация Рейгана стремится избавить аме-
риканскую общественность от страха перед войной,
создать в стране обстановку милитаристского угара,
ура-патриотических настроений, сплотить население
под антисоветскими, антикоммунистическими лозун-
гами.
Доктрина агрессии
Администрация Рейгана исходит из того, что един-
ственным «предварительным условием мира» является
военная мощь, которая должна быть использована
для «крестового похода» против коммунизма, против
социального прогресса, против социальных революций.
Надежная безопасность возможна при условии реор-
ганизации существующих в мире социально-экономи-
ческих систем на американский лад. Такая политика
обозначается Pax Americana, то есть «мир по-амери-
кански», создаваемый «на основе силы».
Вот на чем основывается военная доктрина США,
сформулированная руководителями американской
администрации и в секретном документе Пентагона
«Директивные указания по строительству вооруженных
сил США».
Ее исходный пункт — Соединенные Штаты по всем
показателям должны быть в военном отношении дер-
жавой № 1. Администрация Рейгана и пришла к влас-
Кто создает опасность миру
53
ти с вполне определенными намерениями: во что бы то
ни стало сломать существующий паритет, достигнуть
военного превосходства. При этом превосходство одно-
значно понимается как достижение способности нанести
первый ядерный удар по СССР и с помощью всеохватыва-
ющей системы ПРО нейтрализовать ответный удар со сто-
роны СССР. Так планируется создать «неотразимый меч» и
«абсолютно надежный щит». Иначе говоря, речь идет
о нанесении первого, «обезоруживающего» ядерного
удара, предназначенного якобы для предотвращения
какого-то гипотетического нападения на Соединенные
Штаты. Стоящий во главе стратегического авиационно-
го командования США генерал Б. Дэвис подчеркнул,
что нынешние руководители Соединенных Штатов пе-
реходят «к стратегии, делающей упор на лишение про-
тивника способности к ведению ядерной войны, то есть
первоначальное нанесение ударов по военным объектам
и центрам политического руководства»7.
Уместно напомнить, что в тех же Соединенных
Штатах немало теоретиков по сей день обвиняют Со-
ветский Союз в стремлении нанести первый, «обезору-
живающий» удар. А одновременно государственные,
военные деятели США в качестве исходного пункта
разработанной ими военной доктрины программируют
первый удар. Для обмана общественного мнения в своей
стране и за рубежом приписывают агрессивность Со-
ветскому Союзу, а на деле сами готовятся к агрессии.
Ставка на ядерную войну в современных условиях
была зафиксирована в директиве № 59, подписанной
президентом США 25 июля 1980 г., в которой преду-
сматривалась возможность «ограниченной ядерной
войны» в Европе. Смысл ее — в нанесении выборочных
ядерных ударов по шахтам пусковых установок ракет,
группировкам войск, центрам военного и политического
управления. Ядерное оружие в такой войне будет при-
менено лишь «частично», так сказать, «ограниченно»,
и потому-де сама война не столь уж и страшна. Тем самым
американские стратеги хотели приучить народы к са-
мой идее ядерной войны, сделать ее как бы более при-
емлемой для общественного мнения.
Но если даже ядерная война начнется как ограни-
ченная, она неизбежно выйдет за рамки каких бы то ни
было ограничений, станет глобальной. Д. Ф. Устинов
говорит: «Можно ли серьезно рассуждать о какой-то
54
Глава III
ограниченной ядерной войне? Ведь всем ясно, что дей-
ствия агрессора неизбежно и немедленно вызовут уни-
чтожающий ответный удар стороны, которая подверг-
лась агрессии. Лишь совершенно безответственные лю-
ди способны утверждать, будто ядерную войну можно
вести по каким-то заранее разработанным правилам,
согласно которым ядерные ракеты должны взрываться
«по-джентльменски»: только над определенными объ-
ектами, не поражая при этом население»8.
Под прикрытием разговоров о каких-то правилах
в США и наращиваются стратегические наступатель-
ные силы. В форсированном темпе модернизируются
и стратегические силы союзников Соединенных Штатов
по НАТО. Так, в Англии на начало 1982 года имелось
64 баллистические ракеты морского базирования на
атомных подводных лодках и 98 стратегических бом-
бардировщиков, во Франции — 18 межконтиненталь-
ных баллистических ракет наземного базирования,
80 баллистических ракет морского базирования на
атомных подводных лодках и 50 стратегических бом-
бардировщиков. В Англии с 1977 года разрабатывают-
ся крылатые ракеты, а также новая ядерная боеголовка
к ним. Помимо этого на территории страны разместит-
ся 160 американских крылатых ракет наземного бази-
рования. В соответствии с планами ракетно-ядерного
перевооружения Франция разрабатывает свои крыла-
тые ракеты, совершенствует МБР, повышает мощ-
ность их боеголовок. Именно США, Англия и Франция
и являются теми тремя капиталистическими государ-
ствами, которые обладают наиболее мощными арсена-
лами стратегического ракетно-ядерного оружия.
Значительный шаг в нарушение международных согла-
шений в создании и развертывании собственных наступа-
тельных вооружений большой дальности сделала ФРГ. Ге-
неральный секретариат западноевропейского союза снял
запрет на производство в ФРГ стратегических бомбарди-
ровщиков, а также ракет дальнего действия.
Большое внимание США и их союзники уделяют и
силам общего назначения. Так, в Европе НАТО (с уче-
том Франции и Испании) сосредоточила 94 дивизии, а
страны Варшавского Договора — 78. Надо учесть и то, что
численность развернутой американской дивизии со-
ставляет 16—19 тыс. человек, а западногерманской
даже превышает 20 тыс. Дивизия же армий стран Вар-
Кто создает опасность миру 55
шавского Договора насчитывает максимум 11—12 тыс.
Разумеется, общее количество дивизий сухопутных
войск СССР действительно больше, чем США. Но это
объясняется географическим и стратегическим положе-
нием нашей страны, необходимостью обеспечивать рав-
новесие сил как в Европе, так и в других регионах,
примыкающих к советским границам.
Что касается соотношения сил между НАТО и Вар-
шавским Договором в области тактической авиации,
то НАТО имеет незначительное количественное превосход-
ство в истребителях-бомбардировщиках и штурмовиках,
но уступает ОВД по числу истребителей-перехватчиков.
Страны НАТО имеют в общей сложности 25 тыс. танков,
то есть по их количеству не уступают странам Варшавского
Договора. У НАТО и ОВД примерно равное количество ар-
тиллерии9.
Представление о размерах военно-морских флотов
Советского Союза и Соединенных Штатов по основным
показателям дают следующие официальные сравни-
тельные данные10:
СССР США соотношение
Атомные подводные лодки 180 123 1,4:1
Надводные корабли основных
классов 112 143 1:1,3
Общий тоннаж боевых кораблей
(млн. т) 2,6 4,5 1:1,7
Во флотах США и других стран НАТО почти втрое
больше линкоров, крейсеров, эсминцев и фрегатов, ос-
нащенных ракетным оружием, что свидетельствует об
агрессивной направленности развития американских
ВМС. На вооружении ОВД больше мелких надводных
кораблей с малым радиусом действия, назначение
их — охрана и оборона своего побережья.
О такой направленности развития военно-морских
сил каждой стороны говорят и следующие данные.
США имеют в 2,5 раза больше самолетов морской авиации,
чем СССР; численность американской морской пехоты пре-
восходит по численности морскую пехоту СССР в 16 раз11.
Характерной чертой американской военной доктри-
ны также является создание военных блоков, строи-
тельство новых и расширение существующих военных
баз вокруг Советского Союза, других стран социалис-
тического содружества. Если к этому прибавить созда-
ние на территории других государств складов воору-
жения и снаряжения для интервенционистских войск,
превращение важных в стратегическом отношении рай-
онов в плацдармы империалистической агрессии и т. п.,
то получим полное представление об этой черте воен-
ной доктрины США.
Ядром военно-блоковой политики была и остается
НАТО — Организация Североатлантического договора,
объединяющая крупнейшие империалистические госу-
дарства, созданная в 1949 году. Ее назначение — под-
готовка к ядерной войне против СССР и других соци-
алистических стран. Наряду с этим блоком ныне су-
ществуют и некоторые другие. АНЗЮС — Тихоокеан-
ский пакт безопасности, представляющий замкнутую
По данным еженедельника «Ю. С. ньюс энд Уорлд рипорт», в конце
1983 года за пределами США находилось свыше 534 тыс. американ-
ских военнослужащих.
военно-политическую организацию в составе США,
Австралии и Новой Зеландии. Цель пакта — укрепле-
ние позиций США в Юго-Восточной Азии и юго-запад-
ной части акватории Тихого океана, борьба с нацио-
нально-освободительным и антиимпериалистическим
движением в этом районе. АНЗЮК — военно-полити-
ческий союз, включающий Англию, Австралию, Новую
Зеландию, Малайзию, Сингапур. Предназначение его —
защита политических и экономических интересов Ан-
глии, борьба с национально-освободительным и анти-
империалистическим движением в Юго-Восточной Азии.
Вашингтон стремится путем военно-блоковой поли-
тики увеличить общий военный потенциал капиталис-
тических и зависимых от них государств Азии, Африки
и Латинской Америки для проведения своего стратеги-
ческого контрреволюционного курса. Речь идет, таким
образом, о консолидации сил реакции в усилении гонки
вооружений, развязывании локальных войн, подготов-
ке к войне со странами социалистического содружества.
Кто создает опасность миру 57
58
Глава III
Отнюдь не об оборонительной направленности воен-
ной доктрины США свидетельствуют их более чем
1500 военных баз и объектов на территории 32 госу-
дарств. Свыше полумиллиона американских военнослу-
жащих постоянно находятся на них. Лишь в ФРГ около
200 крупных военных объектов США. Зачем, спраши-
вается, создавать их так далеко от Америки и притом в
таком большом количестве? Ответ прост: территория
Западной Германии, расположенная рядом со странами
Варшавского Договора, представляется заокеанским
стратегам удобным плацдармом для начала войны
против этих стран. Примерно 60 военных объектов,
среди которых 7 крупных баз, находятся на террито-
рии Турции. Тоже выбор не случаен: эта страна имеет
с СССР общую границу. Около 350 военных объектов
создали США на Дальнем Востоке.
Усиленно сооружается многоцелевая военная база
на острове Диего-Гарсия, расположенном в Индийском
океане. В Саудовской Аравии, Египте и некоторых
других странах вооруженные силы США получили
доступ к базам и аэродромам. Вовсю используют США
военные базы в Израиле. Около 25 военными объекта-
ми пользуются американские войска в ЮАР, Либерии,
Марокко и на прилегающих к Африке островах.
В непосредственной близости от границ СССР и
других стран социалистического содружества США со-
здали свыше 50 центров и постов радиоэлектронной
разведки.
За всеми этими цифрами и военными объектами
скрываются крупные авиационные и военно-морские
базы, военные гарнизоны сухопутных войск и морской
пехоты, позиции оперативно-тактических и зенитных
ракет, склады ядерного оружия, боеприпасов, предме-
тов снабжения, посты наблюдения за воздушным и
космическим пространством, береговые станции гидро-
акустического обнаружения подводных лодок, центры
радио- и радиотехнической разведки, узлы связи и
другие объекты12.
Столь разветвленная сеть военных баз и объектов
создана во всех стратегически важных районах мира
главным образом для подготовки и ведения войны про-
тив Советского Союза и других стран социалистичес-
кого содружества. Страны, на территории которых
располагаются американские базы и объекты, привя-
Кто создает опасность миру
59
зываются к интервенционистской политике США, пред-
полагающей использовать их силы для борьбы с про-
грессивными режимами и оказания поддержки реакци-
онным.
Военной доктрине США подчинены акции полити-
ческого, экономического, пропагандистского порядка.
Администрация Вашингтона чинит всяческие препят-
ствия развитию контактов по профсоюзной, молодеж-
ной, женской, научной, спортивной и другим линиям.
Примеров тому немало. А такие контакты способству-
ют лучшему взаимопониманию советского и американ-
ского народов, познанию ими друг друга, укреплению
доверия и дружбы. Но это-то как раз и не входит в
планы нынешних руководителей Америки.
Вашингтон очень неохотно идет и на развитие
экономических связей с СССР. Самая развитая в про-
мышленном отношении страна капитализма по объему
торговли с СССР уступает таким странам, как ФРГ,
Финляндия, Италия, Япония, Франция. С приходом
администрации Рейгана к власти торговые отношения
США и СССР еще больше сократились. Так, если внеш-
неторговый оборот Советского Союза и Соединенных
Штатов в 1979 году составил 2 млрд. 837 млн., то в
1982 году он уменьшился до 2 млрд. 226 млн. руб.13
В 1982 году резко понизился импорт в СССР следую-
щей промышленной продукции: станки металлоре-
жущие и кузнечно-прессовое оборудование (примерно
в 6,5 раза; здесь и далее указывается в стоимостном
выражении); оборудование для подземной и открытой
разработок полезных ископаемых (почти в 231 раз);
оборудование для пищевкусовой промышленности (бо-
лее чем в 3,7 раза); машины вычислительные (более
чем в 9 раз)14. Мотивировка такова: незачем-де пере-
давать СССР передовую технологию. Не учитывают
при этом, что СССР сам является крупнейшей инду-
стриальной державой, способной производить самые
сложные машины и оборудование. К тому же Совет-
ский Союз в 1982 году поддерживал торговые отноше-
ния со 143 странами мира, в то время как в 1950 —
с 45 странами15. Столь широкие внешнеэкономические
связи Советского Союза позволяют ему разумно исполь-
зовать инструмент международного разделения труда
особенно в рамках Совета Экономической Взаимопо-
мощи на основе равенства сторон и взаимной выгоды.
60
Глава III
Характер пропагандистских акций Вашингтона был
уже показан выше.
Соединенные Штаты идут даже на то, чтобы уре-
зать нормальные деловые связи своих союзников с на-
шей страной. В ущерб им, а также и самим себе США
пытаются организовать торговую, кредитную и научно-
техническую войну против стран социалистического
содружества. Братские социалистические страны всякий
раз достойно справлялись с последствиями каждой
такой войны, выполняя намеченные планы.
Меры военного, политического, экономического, про-
пагандистского порядка администрации Рейгана, как
записано в «Директивных указаниях по строительству
вооруженных сил США», направлены на создание
предпосылок к борьбе «за уничтожение социализма
как общественно-политической системы». В этом же
документе сказано, что американские ядерные силы
«должны обладать превосходством и быть способными
принудить Советский Союз пойти на быстрейшее пре-
кращение войны на выгодных для США условиях»16.
Современная военная доктрина родилась не на пус-
том месте. Она вобрала в себя все крайности прежних
милитаристских установок, обострив их еще в большей
степени, и прежде всего в том, что разработана с уче-
том самых варварских способов ведения войны с при-
менением всех видов оружия массового уничтожения:
ядерного, нейтронного, химического и др. И в этом
крайняя опасность военной доктрины Вашингтона.
Революция — результат
внутреннего развития
Выше говорилось, что на Западе немало теоретиков,
изображающих социалистическую революцию в качес-
тве продукта «экспорта коммунизма», «революционной
войны». Для ответа им обратимся к трудам К. Маркса,
Ф. Энгельса, В. И. Ленина, создавшим и развившим
основные положения научного коммунизма.
Красной нитью через все сочинения К. Маркса и
Ф. Энгельса проходит мысль о том, что движущей си-
лой социалистической революции является рабочий
класс. Любой мало-мальски добросовестный читатель,
ознакомившийся с первым программным документом
Кто создает опасность миру
61
научного коммунизма — «Манифестом Коммунистиче-
ской партии», не может не понять, что именно проле-
тариат способен сокрушить власть капитала. «Проле-
тарское движение есть самостоятельное движение ог-
ромного большинства в интересах огромного большин-
ства, — пишут К. Маркс и Ф. Энгельс. — Пролетариат,
самый низший слой современного общества, не может
подняться, не может выпрямиться без того, чтобы при
этом не взлетела на воздух вся возвышающаяся над
ним надстройка из слоев, образующих официальное
общество». Авторы «Манифеста» обстоятельно объяс-
няют, почему именно пролетариат является подлинно
революционным классом, почему он способен совер-
шить победоносную социальную революцию. Вместе с
тем в первом программном документе научного комму-
низма нет даже намека на то, что какие-то силы извне
осчастливят пролетариат.
И в последующих трудах проходит та же мысль.
Так, в интервью К. Маркса корреспонденту американ-
ской газеты «Чикаго трибюн» в первой половине дека-
бря 1878 года, то есть по прошествии трех десятилетий
после выхода в свет «Манифеста Коммунистической
партии», сказано: «Ни одна революция не может быть
совершена партией, она совершается только народом»18.
Спустя восемь лет после кончины К. Маркса в работе
«К критике проекта социал-демократической програм-
мы 1891 г.» (написана в июне 1891 г.) Ф. Энгельс от-
мечал: «Освобождение рабочего класса может быть
только делом самого рабочего класса»19. И в этом слу-
чае подчеркивается, что социальное освобождение рабо-
чего класса может произойти лишь в результате его
собственной освободительной миссии.
Эти идеи получили свое дальнейшее развитие в тру-
дах В. И. Ленина. Владимир Ильич, творивший и зани-
мавшийся практической революционной деятельностью
в новых исторических условиях, не только обосновывал
всемирно-историческую миссию пролетариата, но и
боролся против подталкивания революции извне. Он по-
казал, что революция совершается, когда созреют необ-
ходимые объективные условия — экономические и со-
циально-политические, а также будет в наличии и
субъективный фактор. Единство этих условий и субъек-
тивного фактора представляет основной закон всякой
революции, формулировку которого В. И. Ленин дал в
62
Глава III
книге «Детская болезнь «левизны» в коммунизме».
Приведем только одну выдержку из этого закона:
«...для революции надо, во-первых, добиться, чтобы
большинство рабочих (или во всяком случае большин-
ство сознательных, мыслящих, политически активных
рабочих) вполне поняло необходимость переворота и
готово было идти на смерть ради него...»20. Итак, в ос-
новном законе всякой социальной революции ясно,
убедительно сказано, что революцию совершают рабо-
чий класс и, как говорится далее, другие отряды тру-
дящихся масс. О каком-то вмешательстве извне и здесь
нет ни слова. Все необходимые условия для победы ре-
волюции В. И. Ленин выводил из внутренних процессов
жизни той или иной страны.
Более того, В. И. Ленин последовательно выступал
против тех, кто призывал к «революционным войнам»
как средству совершения мировой революции, что
характерно для троцкистов, мелкобуржуазных револю-
ционеров. Поэтому «левые» доктринеры во время заклю-
чения Брестского мира выступали против мирного до-
говора с Германией и вообще считали, что социалис-
тическое государство не должно проводить мирную
внешнюю политику. Вот один из образчиков подобного
рода взглядов, принадлежащих «левому коммунисту»
В. Оболенскому. «Мир с империалистическими государ-
ствами предполагает и немедленно влечет за собой
установление с ними так называемых дружественных
отношений, исключающих революционную борьбу » 21.
Итак, согласно взглядам мелкобуржуазных революци-
онеров, мир исключает революцию, которая трактуется
как военное вмешательство, и отсюда ими делается став-
ка на перманентную войну социалистических госу-
дарств с капиталистическими во имя утверждения со-
циализма во всем мире.
В. И. Ленин твердо выступал против «революцион-
ной войны», истолковываемой мелкобуржуазными ре-
волюционерами как перманентная война социалисти-
ческих государств против капиталистических с целью
разрешения противоречий между ними военными мето-
дами. Он рассматривал такую «революционную войну»
как антимарксистскую, способную дискредитировать и
даже «погубить революцию»22. Ленин отмечал, что
«левые коммунисты» в принципе отвергают мирное со-
существование, равно как и любые мирные отношения
Кто создает опасность миру
63
между государствами с различными общественными
системами. Показывая несостоятельность такого рода
утверждений, он писал: «Социалистическая республи-
ка среди империалистских держав не могла бы, с точки
зрения подобных взглядов, заключать никаких эконо-
мических договоров, не могла бы существовать, не уле-
тая на луну»23.
Мирное сосуществование не означает отказа от борь-
бы с капитализмом, но переносит ее в сферу мирного
соревнования. Будучи более передовым по сравнению
с буржуазным строем, социализм в ходе этого сорев-
нования демонстрирует свои преимущества и тем са-
мым оказывает громадное влияние на классовую борь-
бу в каждой стране. В итоговом документе Конферен-
ции коммунистических и рабочих партий Европы в
1976 году отмечалось: «Политика мирного сосущество-
вания, активное сотрудничество государств, независимо
от их социального строя, и разрядка международной
напряженности соответствуют как интересам каждого
народа, так и прогрессу всего человечества и не только
ни в коем случае не означают политического и социаль-
ного статус-кво в той или иной стране, но, напротив,
создают наилучшие условия для развития борьбы рабо-
чего класса и всех демократических сил, для утвержде-
ния неотъемлемого права каждого народа свободно
выбирать путь своего развития и идти по этому пути,
для борьбы против господства монополий, за социа-
лизм»24. И в этом документе прозвучали слова о том,
что революционная борьба за утверждение нового строя
проходит не вовне, а внутри каждой страны, является
результатом развития внутренних противоречий капи-
тализма.
Интернационализм Советской страны проявляется и
в том, что она служит оплотом всех революционных
сил, оказывает им необходимую политическую, мораль-
ную, материальную, идеологическую, военную под-
держку и помощь.
Выдумки о советском «экспансионизме» и «экспор-
те революции» американская администрация использу-
ет как дымовую завесу для экспорта контрреволюции,
в чем наглядно проявляется милитаризм в его внеш-
ней форме. Послевоенная история дает тому примеров
более чем достаточно.
Вот лишь некоторые из них.
64
Глава III
1954 год. Группа мятежников, подготовленных
ЦРУ, при поддержке американской авиации вторглась
в Гватемалу, свергнув демократическое правительство
во главе с Арбенсом.
1958 год. 14 тыс. человек из подразделений мор-
ской пехоты и сухопутных войск при поддержке
6-го флота США высадились в Ливане, выполняя чисто
жандармскую миссию; они оказали помощь реакцион-
ному правительству в борьбе с массовыми выступлени-
ями народных масс.
1961 год. Организована интервенция на Кубу с це-
лью свержения революционного правительства.
1962—1972 годы. Агрессия 600-тысячной амери-
канской армии против народов Индокитая.
1965 год. Американская морская пехота и воздуш-
ные десантники вторглись в Доминиканскую Республи-
ку, подавили народное восстание, приведя к власти
контрреволюционную хунту.
1983 год. Агрессия США против Гренады с целью
свержения существующего там общественного строя
и установления в стране порядков, угодных Вашингто-
ну. Против народа небольшой страны проводится поли-
тика насилия и кровавого террора.
В целом, по данным американского института
Брукингса, с 1946 по 1975 год Соединенные Штаты
215 раз прямо или косвенно прибегали к использова-
нию вооруженных сил и угрожали другим странам
военным вмешательством25. Счет этих кровавых пре-
ступлений американского империализма с тех пор воз-
рос. Показательно, что в послевоенные годы США были
инициаторами или участниками большинства военных
конфликтов в мире.
И ныне США грубо вмешиваются во внутренние
дела других стран. В Центральной Америке они скола-
чивают некий фронт из послушных администрации
Вашингтона реакционных режимов, наращивают там
свое военное присутствие, создают опорные пункты
для осуществления интервенционистских действий про-
тив независимых государств. Усилиями Пентагона и
ЦРУ превращен в американский военный лагерь, пере-
довую базу агрессии Гондурас. Из числа бывших сомо-
совцев, а их там насчитывается свыше 15 тыс., создана
настоящая армия, форсированно осуществляется стро-
ительство командных пунктов, взлетно-посадочных
Кто создает опасность миру 65
Американские интервенты на Гренаде.
полос, складов и других военных объектов. Все это на-
правлено на подавление стремления центральноамери-
канских государств к свободе и независимости, навязы-
вание их народам чуждых порядков.
Острие империалистической политики обращено
прежде всего против Никарагуа. Откровенно заявляет-
ся, что руководит этой необъявленной войной ЦРУ,
добивающееся свержения сандинистского правитель-
ства. Именно ЦРУ организовало, оснастило и постоянно
забрасывает в Никарагуа банды террористов, которые
убивают мирных жителей, осуществляют диверсии на
гражданских объектах. ЦРУ руководило и непосред-
ственно участвовало в операциях по минированию ни-
карагуанских акваторий против Коринто, Сандино и
Блуфф, пытаясь блокировать страну с моря. В резуль-
Массовая демонстрация в Вашингтоне против авантюристического,
милитаристского курса администрации Рейгана в Центральной Аме-
рике.
Кто создает опасность миру
67
тате подобных действий на минах подорвались нес-
колько судов, в том числе советский танкер «Луганск»,
имеются человеческие жертвы. Минируя подходы к
портам, США тем самым нарушают свободу судоход
ства у побережья независимой Никарагуа.
Пытаясь оправдать столь грубое попрание правил
и норм международного морского судоходства, прези-
дент Рейган голословно обвинил Никарагуа в «экспор-
те революции». А потому, мол, США намерены и впредь
создавать «неудобства» для ее правительства. На деле
это означает, что США и в последующем будут продол-
жать экспортировать контрреволюцию всеми возмож-
ными средствами, арсенал которых весьма широк. На-
блюдатели в этой связи отмечают, что ни одно прави-
тельство со времен гитлеровского рейха не ставило
открыто задачу ликвидации законных режимов в дру-
гих суверенных государствах и не провозглашало столь
цинично свое намерение использовать в подобных це-
лях силу оружия, вооруженную интервенцию и блокаду.
Вместе с тем администрация Вашингтона не могла
оставить без внимания осуждение мировым сообще-
ством этих противоправных акций. «Президент, — зая-
вил конгрессмен М. Барнес, — совершил военные дей-
ствия против Никарагуа, не проконсультировавшись с
конгрессом, американским народом. Он подвергает
опасности корабли дружественных и нейтральных го-
сударств и тем самым попирает принцип свободы судо-
ходства, открытых морей». Сенат и палата представи-
телей американского конгресса одобрили резолюцию,
осуждающую организованное ЦРУ минирование ника-
рагуанских портов.
Тем не менее администрация Рейгана не отказалась
от своих замыслов в отношении Никарагуа. Наоборот,
Белый дом расширяет тайную войну против ее народа.
В передачах телекомпании Эй-би-си отмечалось, что
ЦРУ руками сомосовцев приступило также к миниро-
ванию территории Никарагуа. В частности, заминиро-
вана дорога, ведущая от порта Пуэрто-Кабесас к гон-
дурасской границе. Более того, Пентагон выработал
планы военного вмешательства США в Центральной
Америке, в том числе прямого вторжения в Никарагуа.
Другая страна, являющаяся объектом вмешатель-
ства Соединенных Штатов в Центральной Америке, —
Сальвадор. Достаточно сказать, что под руководством
68
Глава III
именно американских инструкторов проходят подго-
товку сальвадорские карательные батальоны.
Республиканское правительство США всячески пре-
пятствует нормализации обстановки на Ближнем и
Среднем Востоке, оказывая военную помощь Израилю
в его борьбе с соседними арабскими странами. Послед-
ний тому пример — агрессия летом 1982 года против
Ливана, стремление задушить выступления палестин-
ского народа за свободу, независимость, создание соб-
ственного государства. Администрация Рейгана санк-
ционировала военное вмешательство американских так
называемых «многонациональных сил» в дела Ливана,
санкционировала обстрел населенных пунктов этой
страны с кораблей 6-го флота.
Соединенные Штаты все глубже втягивают Пакистан в
необъявленную войну против Афганистана. Они ин-
структируют и вооружают банды, просачивающиеся на
его территорию для совершения актов бандитизма, тер-
рора, пытаясь таким образом дестабилизировать поло-
жение в Афганистане.
В какой бы части нашей планеты, в какой бы стране
мира народ ни поднялся на борьбу за свою свободу и
независимость, против прогнивших, деспотических ре-
жимов — всюду отмечается присутствие агрессивных
сил США, присутствие с одной целью: задушить рево-
люционное движение за свободу, сохранить старые, ре-
акционные порядки, свергнуть прогрессивные режимы,
осуществить экспорт контрреволюции, по возможности
внедриться в экономику этих стран, прибрать ее к
своим рукам, приобретя таким образом новые источ-
ники прибылей.
Доктрина обороны
Военная доктрина любого государства строится в соот-
ветствии с его внешнеполитической концепцией, выте-
кает из нее и подчиняется ей. Советская внешнеполи-
тическая концепция основана на следующем. В нашей
стране нет социальных классов и групп, заинтересо-
ванных в войнах. У СССР нет территориальных пре-
тензий ни к одному государству, ему не нужны чужие
земли. Марксистско-ленинская теория, которой руко-
водствуются в своей деятельности Коммунистическая
партия и Советское государство, отвергает войну как
Кто создает опасность миру
69
средство разрешения основного противоречия современ-
ной эпохи — противоречия между капитализмом и со-
циализмом. Иначе говоря, нет таких задач, которые
Советский Союз рассчитывал бы решить посредством
войны. Политика мирного сосуществования свойствен-
на реальному социализму по самой его природе. Она и
составляет основу внешнеполитической концепции Со-
ветского государства.
Эту концепцию СССР и проводит в жизнь, последо-
вательно борется за ее торжество. При этом наша стра-
на исходит из возможности предотвращения термоя-
дерной войны. С учетом такой возможности и разрабо-
тана советская Программа мира, добивающаяся не
только исключения войны из жизни общества, но и лю-
бого применения силы в международных отношениях,
развития со странами с различными социальными
системами взаимовыгодного сотрудничества.
В советском обществе господствует марксистско-ле-
нинская идеология — идеология мира, дружбы и брат-
ства между народами, идеология сотрудничества. В на-
шей стране утвердился экономический, политический и
общественный строй, в котором нет и не может быть
источника войн.
Вот на чем основывается советская военная доктри-
на, имеющая сугубо оборонительную направленность и
преследующая решение двух главных политических
задач: предотвращение войны и защиту от внешней
агрессии, о чем не раз авторитетно заявлялось совет-
скими руководителями. В Декларации государств —
участников Варшавского Договора от 15 мая 1980 г.
прямо говорится: «У них нет, не было и не будет иной
стратегической доктрины, кроме оборонительной, нет,
не было и не будет намерений создавать потенциал
первого ядерного удара. В силу самой природы своего
общественного строя они не могут и не будут стремить-
ся к созданию «сфер влияния», к установлению военно-
го или политического контроля над какими-либо райо-
нами или международными транспортными коммуни-
кациями»26. Необходимость осуществления неотложных
мер по упрочению мира была подчеркнута в Декларации
«Сохранение мира и международное экономическое со-
трудничество», принятой на Экономическом совещании
стран — членов СЭВ на высшем уровне в июне 1984 года в
Москве.
70
Глава III
В приверженности СССР миру убеждаются на Западе по-
литические деятели, которых трудно заподозрить в симпати-
ях к коммунизму. В частности, характерное признание не-
давно сделал член английского парламента, занимаю-
щий пост заместителя председателя комитета консерва-
тивной партии по вопросам оборонной политики
Дж. Кричли. Напомнив о том, что страны Западной
Европы, ставшие членами НАТО, были загнаны в нее
искусственно разжигавшимися страхами перед «Крас-
ной армией на Эльбе», он писал в «Дейли телеграф»:
«Однако 35 лет спустя некоторые из противоречий,
заложенные в фундаменте НАТО, начали давать о себе
знать. Страх превращается из цементирующего в раз-
рушающий фактор по мере того, как ужас перед ядер-
ной войной приходит на смену опасениям по поводу
возможного советского нападения... Столь длительный
период мира и стабильности в Европе побуждает моло-
дое поколение верить, что Советский Союз в основе
своей является державой, проводящей оборонительную
политику»27.
Характер Советских Вооруженных Сил, принципы
их строительства, стратегия и тактика их использова-
ния строились и строятся в расчете на отражение аг-
рессии и угроз, которые исходят со стороны импери-
ализма нам и нашим друзьям. Общая оборонительная
ориентация советской доктрины выражается и в воен-
но-технической политике нашего государства. СССР не
был инициатором создания наиболее разрушительных
средств борьбы, особо опасных для людей, для всего
живого на Земле.
О том, что советская военная доктрина является оборо-
нительной, более чем убедительно говорит обязательство
СССР не применять первым ядерное оружие. Если другие
ядерные державы возьмут на себя такое же обязательство,
то на практике это будет равносильно запрещению приме-
нения ядерного оружия, а значит, и устранению вообще уг-
розы ядерной войны.
СССР вместе со своими союзниками по Варшавскому
Договору предлагает странам НАТО договориться о не-
применении первыми и «обычного» оружия, военной
силы вообще. Ведь если ни одна страна первой не при-
менит «обычное» оружие, то отпадет необходимость и в
ответном его использовании.
Дальнейшее же накапливание оружия массового
Кто создает опасность миру
71
уничтожения — дело одновременно и бессмысленное и
крайне опасное. Бессмысленное потому, что реализация
любых, даже самых громадных, всеобъемлющих про-
грамм не позволит ни одной из сторон добиться ощути-
мого перевеса, поскольку другая не допустит этого.
Что касается советского народа, то он, безусловно, най-
дет возможность предпринять любые дополнительные
усилия, сделать все необходимое для обеспечения на-
дежной обороны своей страны.
Говоря о крайней опасности гонки вооружений, сле-
дует иметь в виду, что разработка качественно новых
видов оружия может сделать контроль над ними, а зна-
чит, и согласованное ограничение делом исключитель-
но трудным, а то и невозможным. Новый этап гонки
вооружений ведет к подрыву международной стабиль-
ности, намного усиливает опасность возникновения
войны.
Оборонительную направленность советской военной
доктрины подтверждает и то, что СССР никогда не
стремился и не стремится к военному превосходству, не вы-
ступал и не выступает в роли инициатора создания новых
видов оружия. Он все более делает акцент на поддержание
военного равновесия, причем на возможно низком
уровне с целью предотвращения ядерной войны. Далее.
Наша страна не создает вокруг крупнейших капита-
листических стран военных объектов. Советские воин-
ские контингенты располагаются на территории лишь
некоторых союзных государств, соседнего Афганиста-
на, причем строго на договорных началах. Все это гово-
рит о том, что советская военная доктрина всегда исхо-
дила и исходит из принципа ответных, то есть оборони-
тельных, действий.
Наша военная доктрина рассчитана исключительно
на отражение внешней угрозы. Она исходит из ленин-
ского учения о необходимости вооруженной защиты
социалистического Отечества. Вся подготовка наших
Вооруженных Сил поставлена таким образом, чтобы
они совместно с армиями братских социалистических
государств защищали социалистические завоевания без
каких-либо колебаний, со всей решительностью, с ис-
пользованием всей оборонной и экономической мощи
наших государств. Вооруженные Силы — их количест-
венный состав, система комплектования, организацион-
ная структура, качество и количество военной техники
72
Глава III
и вооружений — в соответствии с характером совет-
ской военной доктрины в случае необходимости рассчи-
таны на ведение активных военных действий с целью
полного разгрома любого врага.
Перед Советской Армией выдвинута задача: влия-
ние фактора внезапности должно быть сведено к мини-
муму, у агрессора не должно быть соблазна на безна-
казанное использование ядерного оружия первым.
«Центральный Комитет КПСС и правительство СССР, —
писал тов. Д. Ф. Устинов, — считают своей священной обя-
занностью перед советским народом постоянно поддержи-
вать обороноспособность страны и боевую готовность Во-
оруженных Сил на таком уровне, чтобы надежно обеспечи-
вался его мирный труд, безопасность народов государств
социалистического содружества»28.
Даже на Западе, в том числе среди военных, разда-
ются трезвые голоса против ядерного безумия. Так, за-
падногерманский генерал Ф. Бирнштиль пишет: «Мас-
штабы и вид ядерного оружия не дают ни одной из
сторон шанса на уничтожающий первый удар»29. Та же
мысль содержится в докладе группы видных деятелей
демократической партии США. В документе отмечается
следующее: «...в ядерной войне не может быть победи-
телей, и как только разрушительная мощь, которой
обладают Соединенные Штаты и Советский Союз, до-
стигла в 60-е годы колоссальных уровней, единствен-
ной целью ядерного оружия может быть предотвраще-
ние его использования другой стороной».
Итак, здравомыслящие политики, военные в запад-
ных странах пришли к выводу, что сторона, применив-
шая первой ядерное оружие, не сможет добиться побе-
ды. Заметим, такой стороной может быть только агрес-
сор. Ведь в соответствии с оборонительным характером
советской военной доктрины наша страна никогда не
применит первой ядерного оружия и военной силы.
Агрессор же лишен возможности одержать победу в
современной войне, потому что ныне бесповоротно из-
менилось соотношение сил на международной арене в
пользу социализма. А это значит, что империализм не
имеет никаких шансов добиться своих классовых целей
военными средствами.
В надежде одержать победу в войне наиболее реак-
ционные круги империализма стремятся в последнее
время изменить в свою пользу соотношение сил. Но, как
Кто создает опасность миру
73
неоднократно заявляли тов. К. У. Черненко, другие ру-
ководители КПСС и Советского государства, изменить
достигнутое военное равновесие наша страна не позво-
лит. Тщетны расчеты и на то, что через космос можно
проложить дорогу к военному превосходству. Иначе
говоря, все надежды администрации Рейгана сломать
военно-стратегический паритет построены на иллюзиях.
Таким образом, с точки зрения военно-политической
лишается смысла наращивание ядерного оружия. Целе-
сообразнее перейти к сокращению и ликвидации его.
Именно это и предлагает Советский Союз. Если другие
ядерные государства примут наши предложения, то от-
падет угроза самой страшной войны. Ведь за предо-
твращение войны надо бороться, пока она не началась.
Этого всегда придерживается в своей внешнеполити-
ческой деятельности Советский Союз.
«Если же агрессор применит ядерное оружие пер-
вым, — пишет тов. Д. Ф. Устинов, — он принесет на-
шим народам неисчислимые бедствия». «Однако, —
продолжает министр обороны СССР, — и агрессор дол-
жен знать, что преимущества от упреждающего при-
менения ядерного оружия не приведут его к победе.
Совершая преступление перед человечеством, он не
обретает ощутимых выгод. При современном состоянии
систем обнаружения, боеготовности стратегических
ядерных средств Советского Союза обезоруживающего
удара по социалистическим странам у США не полу-
чится. Агрессор не уйдет от всесокрушающего ответ-
ного удара. Кто изобретает «безошибочный рецепт» ве-
дения победоносной ядерной войны, рассчитывает, об-
разно говоря, одним нокаутирующим ударом «обезгла-
вить» противника, тот выносит приговор самому
себе»30.
Здравый смысл настойчиво говорит: «надо разору-
жаться». Это не только избавит человечество от угрозы
ядерной войны, но и серьезно будет способствовать
улучшению положения широких масс в каждой стране.
Глава IV.
Тяжелое бремя
гонки вооружений
В 70-х годах в капиталистических странах возникает
интерес к изучению экономических и социальных по-
следствий роста военных бюджетов, гонки вооружений.
Многие предприниматели, политические деятели, ис-
следователи не могли не заметить, что милитаризация
экономической жизни оказывает негативные воздей-
ствия на развитие производства, инфляции, на положе-
ние народных масс, ведет к громадному расточению
финансовых, материальных и трудовых ресурсов.
Анализу этих явлений уделяется большое внимание
и в социалистических странах. В пражской Политичес-
кой декларации государств — участников Варшавского
Договора отмечается: «Огромные военные расходы ста-
новятся для народов, независимо от уровня экономи-
ческого развития разных стран, все более тяжелым
бременем, замедляют экономический и социальный
прогресс»1. Появляющиеся все новые ракеты, самолеты,
подводные лодки, танки уже сегодня направлены про-
тив людей.
Преступное расточительство
Исследования ООН, различных научных учреждений
в СССР, других социалистических странах, на Запа-
де свидетельствуют, что гонка вооружений поглощает
все более колоссальные средства. В начале XX века
мировые военные расходы составляли 10 млрд. долл.,
в середине века — превысили 50 млрд. Всего же за
первые 50 лет нашего столетия прожорливый молох
изъял у человечества 4000 млрд. долл. Вторая полови-
на нынешнего столетия отмечена буквально взлетом
военных расходов, которые в начале 80-х годов оцени-
вались астрономической цифрой — свыше 600 млрд,
долл. — это больше общего годового дохода населения,
проживающего в 50 наименее экономически развитых
странах мира.
Тяжелое бремя гонки вооружений 75
Лидерство в военных расходах принадлежит разви-
тым капиталистическим странам. Если в 1950 году они
составили 23,2 млрд. долл., в 1970 — 124,6, то в
1980 году выросли до 367 млрд. долл. Львиная доля их
приходится на страны Северной Америки и Европы.
За эти годы они увеличились в Северной Америке с
15 млрд. долл. примерно до 80, а затем до 148,5 млрд.
долл., в Европе (включая Турцию) с 5,8 млрд. долл. до
27 и 119,4 млрд. долл.
Империалистические государства все интенсивнее
втягивают в гонку вооружений развивающиеся страны.
Так, в 1950 году страны Азии (включая Ближний
Восток) расходовали на военные цели 670 млн. долл.,
в 1970 — 7,6 млрд. долл., а в 1980 году — 32,9 млрд.
долл., государства же Африки и Латинской Америки
тратили в 1950 году — 60 и 891 млн. долл., в 1970 —
1,6 и 2,5 млрд. долл., в 1980 году — 11,9 и 9,8 млрд.
долл. соответственно.
Самый большой военный бюджет — у США. После
окончания второй мировой войны, в 1946 году он рав-
нялся 12 млрд. долл., за 30 с небольшим лет вырос
почти в 10 раз, составив в 1978 году 116,7 млрд., в
1979 году достиг 130 млрд., в 1980 году — 141,2 млрд.
долл. О дальнейшем его увеличении дает представле-
ние следующая таблица, составленная на основе проек-
та федерального бюджета на 1984 финансовый год
(раздел «Национальная оборона»).
Таблица 1
Военный бюджет США
(в млрд. долл. в текущих ценах)2
1982
факт.
Годы
1983 1984 1985 1986 1987 1988
Оценки
5-летний
финансовый
план 1984—
1988 гг.
Ассигнования 218,7 245,5 280,5 330,0 364,8 396,0 432,7 1805,0
Их доля в бюд-
жетных ассиг-
нованиях (%) 27,5 29,0 31,0 33,1 33,8 34,2 34,6 33,3
Как показывает таблица» в 80-е годы администрация
Вашингтона скачкообразно наращивает бюджет войны.
76
Глава IV
В 1985 финансовом году свыше трети всех федераль-
ных ассигнований будет предназначаться на военные
цели. Даже «Нью-Йорк таймс» обратила внимание,
что администрация Рейгана в предварительном поряд-
ке наметила увеличить военные расходы в бюджете на
1985 год сразу на 17%. «Столь существенное увеличе-
ние расходов, — отмечала газета, — отражает твердую
приверженность президента продолжать наращивание
военного потенциала и означает также дополнительные
расходы на программы (военные. — Авт.), которые
конгресс уже одобрил»3.
Но и столь громадный военный бюджет не дает
полного представления о милитаристских ассигнова-
ниях Вашингтона. Немало их в целях камуфляжа про-
ходит по другим, гражданским статьям. Значительная
часть ассигнований на разработку и изготовление ядер-
ного оружия включена в бюджет министерства энер-
гетики.
Например, под безобидным его разделом «Общест-
венные работы» на самом деле скрывались средства,
выделяемые на разработку и изготовление нейтрон-
ного оружия. Финансирование многих работ по под-
готовке к «звездным» войнам осуществляется из бюд-
жета Национального управления по аэронавтике и
исследованию космического пространства (НАСА).
Немало военно-экономических приготовлений ведется
под вывеской и за счет министерств торговли, финан-
сов, здравоохранения и социального обеспечения, тран-
спорта и других ведомств. Поэтому действительные
военные ассигнования США на самом деле значитель-
но больше официально представленных в проекте фе-
дерального бюджета.
Быстро растут военные бюджеты и в других капи-
талистических странах. В Англии в 1970/71 финансо-
вом году он составлял 2,4 млрд. ф. ст., в 1975/76 —
4,5, в 1980/81 — 10,8, в 1983/84 финансовом году —
15,9 млрд. ф. ст. Но и это не предел. В «Белой книге»
о государственных расходах правительство тори, де-
монстрируя солидарность со своим старшим заокеан-
ским партнером и верность атлантизму, предусматри-
вает увеличение военных расходов в 1984/85 финансо-
вом году до 17 млрд., а в 1986/87 финансовом году они
составят уже 18 млрд. 660 млн. ф. ст. Английская
«Таймс» сообщала, что в начале 80-х годов каждые
Тяжелое бремя гонки вооружений
77
мужчина, женщина и ребенок в среднем еженедельно
уплачивали 4,50 ф. ст. на военные цели4.
Показательно и то, куда направляются эти милли-
арды. Значительная их часть пойдет на наращивание
и модернизацию ядерного арсенала, в первую очередь
на программу ракетно-ядерной системы «Трайдент»,
реализация которой, согласно данным «Белой книги»,
обойдется британским налогоплательщикам почти в
9 млрд. ф. ст.
В ФРГ военный бюджет вырос с 20,35 млрд. марок
в 1970 году до 30,0 млрд. в 1975 году и до 46,7 млрд.
марок в 1983 году. «Дальнейшее увеличение ассигно-
ваний на танки и ракеты, новые миллиарды марок в
кассы концернов, резкое сокращение расходов на соци-
альные нужды и образование» — такую характеристи-
ку дает газета западногерманских коммунистов «Унзе-
ре цайт» государственному бюджету ФРГ на 1984 год.
Действительно, если государственные расходы страны
в целом возрастут на 1,6%, то министерства обороны —
на 3,6%, а именно достигнут почти 48 млрд. марок.
Из них на производство новых вооружений выделяется
20 млрд. марок, то есть столько, сколько на нужды
министерств по делам молодежи, семьи и здравоохра-
нения, образования и науки, вместе взятых. Однако
военные расходы с учетом скрытых расходов, прово-
димых по другим бюджетным статьям, достигнут
80 млрд. марок.
В целом человечество каждую минуту расходует
на вооружение свыше 1 млн. долл. Ежеминутно люди
лишаются благ на целый миллион! Как сегодня злобо-
дневны слова К. Маркса о том, что расходы на воору-
жение «в непосредственном экономическом отноше-
нии — это то же самое, как если бы нация кинула в
воду часть своего капитала»5 . «Кидают». И виной то-
му империализм.
А ведь в мире множество проблем, которые ждут
безотлагательного решения и не решаются только пото-
му, что не хватает средств. Так, в развивающихся
странах 40 тыс. детей умирают ежедневно от голода и
болезней, 570 млн. систематически недоедают, 800 млн.
неграмотных, 1500 млн. имеют ограниченный доступ
к медицинскому обслуживанию или не имеют его во-
обще, 250 млн. детей лишены возможности посещать
школу.
78 Глава IV
«Остановить "MX"!» , «Хлеба, а не бомб!» — таковы требования
участников массовой манифестации у здания конгресса США.
Вместе с тем специалисты считают, что 300 млрд.
долл. достаточно для того, чтобы за год построить
600 тыс. школ для 400 млн. учащихся или 30 тыс.
больниц на 18 млн. коек, или 50 млн. комфортабель-
ных квартир для 300 млн. человек, или 20 тыс. про-
мышленных предприятий, способных обеспечить рабо-
той более 20 млн. трудящихся. Этих средств хватило
бы для орошения 150 млн. га земель, которые при со-
временном уровне агрикультуры способны дать уро-
жай, достаточный для удовлетворения потребностей в
продуктах питания 1 млрд. человек. Для обеспечения
питьевой водой 1,2 млрд. человек в странах Азии,
Африки и Латинской Америки достаточно 3 млрд.
долл., то есть всего полпроцента от ежегодных военных
расходов в мире.
На ликвидацию оспы в мире Всемирная организа-
ция здравоохранения (ВОЗ) за 10 лет израсходовала
83 млн. долл. — меньше, чем обходится производство
одного современного стратегического бомбардиров-
щика.
Анализ американских специалистов свидетельству-
ет: для ликвидации к концу столетия неграмотности
среди взрослого населения земного шара необходимо
1,2 млрд. долл., тогда как ежедневные военные расхо-
ды значительно превышают эти средства.
Только в результате подписания Договора ОСВ-1
Соединенные Штаты в одном 1973 году сэкономили
900 млн. долл. Сколько же средств можно было бы
высвободить для неотложных нужд человечества, если
американская администрация не на словах, а на деле
проявляла бы заботу о судьбах народов. Ведь стои-
мость вооружений растет необычайно быстро. Приведем
только некоторые данные.
Тяжелое бремя гонки вооружений 79
Таблица 2
Рост цен на вооружение в США
(в долл.)
Виды вооружений
Цены на вооружение
Вторая мировая
война
Современный период
Самолет-истребитель 55—90 тыс. 34,5 млн. (F-14)
29,3 млн. (F-15)
32 млн. (F-18)
Бомбардировщик 220—680 тыс. 20,7 млн. (В-58)
101,7 млн. (В-1)
Эсминец 6,5—8,7 млн. 200 млн.
Подводная лодка 4,7—5 млн. 2 млрд. («Трайдент»)
Авианосец 55—90 млн. 2 млрд. («Дуайт Эйзен-
хауэр»)
Танк 55—70 тыс. 520 тыс. (М-60)
2,5 млн. (М-1)
Винтовка 30—60 150
Вот что можно сделать для людей на средства,
затрачиваемые на производство одной единицы того
или иного вида вооружения:
— денег, ассигнованных на строительство одной
межконтинентальной ракеты «MX», достаточно для
возведения 5 больниц;
— один современный истребитель стоит столько же,
сколько 40 тыс. полностью оборудованных сельских
аптек;
80
Глава IV
— стоимость одного атомного авианосца равна сто-
имости 2 млн. 800 тыс. т пшеницы;
— производство одного реактивного бомбардиров-
щика требует таких средств, которые позволяют вы-
работать 100 тыс. т сахара;
— изготовить один западногерманский танк «Лео-
пард-2» равносильно лишению жителей ФРГ 36 трех-
комнатных квартир;
— проведение рядового учения танкового батальо-
на отнимает у малышей 28 детских садов;
— за счет стоимости одного эсминца можно элек-
трифицировать 13 городов или 19 сельских зон с насе-
лением 9 млн. жителей;
— одна подводная лодка «Трайдент» обходится на-
логоплательщику в сумму, необходимую для сооруже-
ния 416 школ или для обучения в течение года 16 млн.
детей в развивающихся странах;
— содержание одного американского солдата со-
ставляет 15 тыс. долл. ежегодно. Расходы же на обуче-
ние одного школьника — 240 долл. в год.
Прав был бывший президент США Д. Эйзенхауэр:
«Каждая пушка, которая производится, каждый воен-
ный корабль, который спускается на воду, каждое
ракетное устройство в конце концов является кражей у
тех, кто голодает, у тех, кто мерзнет, у тех, кто разут
и раздет»6.
Заметим, что «голодают», «мерзнут», «разуты»,
«раздеты» люди далеко не только в странах Азии,
Африки и Латинской Америки. Их немало и в раз-
витых капиталистических странах. Добавим, что в по-
следних имеются бездомные, многие дети лишены воз-
можности учиться в школах и вынуждены зарабаты-
вать на хлеб с 8—9 лет, значительное число граждан
не в состоянии получить необходимую медицинскую
помощь. Одна из главных причин тому — гонка во-
оружений, милитаризация.
Золотоносная жила корпораций
Сверхвысокие прибыли — таков движущий экономи-
ческий мотив гонки вооружений. Еще К. Маркс пока-
зал, что предприниматели готовы выпускать любой
товар, лишь бы он приносил как можно более высо-
кие прибыли. При этом автор «Капитала» особо от
Тяжелое бремя гонки вооружений
81
мечал, что ради обеспечения особо высоких прибылей
владельцы предприятий не остановятся и перед прес-
туплением. К числу таких преступлений относится и
бесполезная для народов трата огромных средств на
производство оружия смерти.
Советские и зарубежные специалисты сходятся в том,
что норма прибыли в милитаристских отраслях про-
мышленности, как правило, выше, чем в граждан-
ских. Этот вопрос в последнее время был обстоятельно
рассмотрен в книгах советских ученых Р. А. Фарамазя-
на «Военная экономика американского империализма»
и Г. Н. Цаголова «Миллиарды на оружие. Военно-
промышленный комплекс США». Так, Р. А. Фарамазян
пишет: «В сфере военной экономики особенно нагляд-
но проявляется действие основного экономического
закона капитализма — получение максимальной при-
были. Специфические условия деятельности военно-
промышленных корпораций накладывают свой отпеча-
ток на применяемые ими конкретные методы увеличе-
ния прибылей». И далее: «Во второй половине 70-х годов
сенатская комиссия конгресса США, рассмотрев фи-
нансовое положение корпораций, специализировавших-
ся на выпуске военной продукции, установила, что
94 корпорации получили прибыли более 50%, 49 —
более 100%, 22 — более 200% и одна — более 2000%»7.
В книге Г. Н. Цаголова, в частности, сравниваются
нормы прибыли на акционерный капитал шести аме-
риканских военных концернов — «Локхид», «Макдон-
нелл—Дуглас», «Дженерал дайнэмикс», «Грумман»,
«Нортроп», «Фэрчайлд индастриз» — со средней нор-
мой прибыли тоже шести монополий, но выпускаю-
щих гражданскую продукцию, — «Рипаблик стил»,
«Интернэшнл пейпер», «Нэшнл стил», «Леви страус»,
«Ассошиэйтед милк продюсерз», «Америкэн бейкериз».
По объемам продаж во второй половине 70-х годов обе
группы корпораций приблизительно равны. Однако,
отмечает автор, «норма прибыли военных концернов
превышает норму прибыли гражданских монополий
в среднем на 57%. По некоторым данным, разрыв в
нормах прибыли еще более значительный»8.
Обычно норма и масса прибыли поставщиков воен-
ной продукции больше, чем приводится ими в офи-
циальных отчетах. Помимо этого буржуазное государ-
ство оказывает военным корпорациям щедрую финан-
82
Глава IV
совую, экономическую, научную помощь. Имеются в
виду различные авансовые субсидии, безвозмездная
передача им выполненных государственными научно-
исследовательскими учреждениями разработок, ком-
пенсация перерасходов, налоговые льготы и т. д.
Корпорации военно-промышленного комплекса в целях
повышения прибылей используют и такое средство,
как завышение издержек производства, чтобы поднять
цены на оружие, применяют и другие средства.
Выгодность военного производства объясняется и
высокой стоимостью современного вооружения. Причем
специалисты подсчитали, что в среднем «продолжи-
тельность жизни» самолетов и ракет не превышает
ныне 5—7 лет. Быстрое моральное старение различных
видов вооружения обеспечивает бизнесменов от ракет и
подводных лодок, самолетов и танков все новыми и но-
выми заказами. Учитывая же, что каждое следующее
поколение любого вида вооружения в военно-техничес-
ком отношении является более совершенным, то и стои-
мость его производства непрерывно возрастает. Каждый
заказ на вооружение нового поколения дает значитель-
но большую прибыль.
Далее. По сравнению с корпорациями, выпускаю-
щими гражданскую продукцию, у военных преиму-
щество еще и в том, что они имеют дело с одним
покупателем их продукции — государством. Особен-
ность этого покупателя заключается в том, что он и за-
казывает, и скупает продукцию не поштучно, а оптом.
Иначе говоря, у военных корпораций — гарантирован-
ный рынок сбыта продукции. Благодаря их тесной
связи с парламентами, «вращающимся дверям», как
называют в США обмен кадрами между министер-
ством обороны и военными корпорациями, военные
промышленники добиваются утверждения парламен-
том ассигнований на различные милитаристские про-
граммы, получения заказов, установления высоких цен
на различные виды вооружений.
Механизм работы «вращающихся дверей» не сло-
жен, но весьма эффективен. Почти на каждом уровне
военно-промышленного комплекса люди переходят из
государственного аппарата на работу в военные корпо-
рации, а также в такие, которые выполняют заказы
министерства обороны, и наоборот. Некоторые проходят
через эту «вращающуюся дверь» по несколько раз.
Тяжелое бремя гонки вооружений
83
Свои люди в парламенте или министерстве обороны,
проявляя заботу о той или иной частной фирме, впо-
следствии переходят туда на высокую должность.
В свою очередь эта фирма направляет представителей
своих руководящих кадров в государственный аппарат.
И так постоянно.
Так, Ж. Гэнслер, согласно сообщению «Лос-Андже-
лес таймс», за 25 лет пребывания в ВПК занимал посты
управляющего отделами военных контрактов корпора-
ций «Рейтеон», входящей в число 10 наиболее круп-
ных получателей военных заказов от Пентагона, «Зин-
гер» и вице-президента корпорации «Интернэшнл теле-
фон энд телеграф», которые в 1979 году находились
соответственно на 31 и 37 местах среди главных под-
рядчиков министерства обороны. В его послужном
списке значатся также должности помощника директо-
ра исследовательского отдела Пентагона, заместителя
помощника министра обороны по закупкам. Теперь он —
вице-президент частной исследовательской фирмы в
Вашингтоне, выполняющей заказы министерства обо-
роны. Люди типа Гэнслера обеспечивают своим фир-
мам крупные, весьма выгодные портфели заказов.
Лишь с 1979 по 1981 год, по данным Пентагона,
2,1 тыс. офицеров перешла со своих военных постов
на работу в военную промышленность.
Делают свое дело и конгрессмены. Например, спи-
кер палаты представителей конгресса США Т. О'Нил
последовательно выступает за программу производства
самолетов «F-18», так как двигатели для него изгото-
вляются в его штате Массачусетс. Сенатор К. Левин
отстаивает программу производства танков «М-1», ко-
торые строятся на его родине, в Мичигане. Сенатор
У. Проксмайр в 1983 году добился выделения 100 млн.
долл. на производство в своем штате Висконсин нового
миноискателя.
«Вращающиеся двери» есть и в других странах
Запада. В сфере военного бизнеса ФРГ занято свыше
700 бывших генералов и старших офицеров бундесвера.
В Японии 248 отставных генералов и адмиралов воссе-
дают на руководящих постах в 81 компании, входя-
щих в комитет оборонного производства при федерации
экономических организаций.
Таким образом, специфика военного производства
позволяет милитаристскому сектору промышленности с
84
Глава IV
помощью своих людей в государственных органах и
аппарате определять номенклатуру и объем выпускае-
мой продукции, устанавливать на нее цены, регулиро-
вать спрос. Образно говоря, производство вооружений —
это золотоносная жила корпораций, причем жила ста-
новится богаче по мере того, как все глубже и глубже
она разрабатывается. «Никогда еще со времен оконча-
ния второй мировой войны конвейеры американских
военных заводов не работали так напряженно, как сей-
час», — признает известный американский обозрева-
тель Ф. Смит. Вот почему в 1983 году при общем росте
прибылей монополий на 20% барыши поставщиков
Пентагона в среднем на 70% превысили прибыли пред-
приятий, выпускающих гражданскую продукцию.
Военная продукция выпускается в капиталистичес-
ких странах многими предприятиями, но среди них
выделяются несколько десятков наиболее мощных.
Они-то и получают львиную долю военных прибылей.
По подсчетам, произведенным Р. А. Фарамазяном, в
США заказы Пентагона выполняют более 20 тыс. го-
ловных подрядчиков и около 100 тыс. субподрядчиков.
Среди них выделяются 100 крупных корпораций. Они
сконцентрировали у себя 65—70% общей стоимости
первичных военных заказов, в том числе 25 наиболее
крупных — около 50% и 10 гигантов — до 35%9. По
первичным военным заказам Пентагона в десятку
крупнейших входят следующие: «Дженерал дайнэ-
микс», «Локхид», «Макдоннелл—Дуглас», «Дженерал
электрик», «Юнайтед текнолоджиз», «Боинг», «Грум-
ман», «Хьюз эйркрафт», «Рейтеон», «Литтон инда-
стриз».
Вот какую продукцию выпускают некоторые из них.
«Дженерал дайнэмикс». Поставщик № 1 военной
техники. Изготовляет вооружение для армии, ВВС и
ВМС Соединенных Штатов. Она — головной подрядчик
по производству атомных подводных лодок «Трайдент»,
подводных лодок типа «Лос-Анджелес», из цехов ее
предприятий выходят истребители «F-16», крылатые
ракеты «Томагавк», участник реализации программы
МБР «MX», танка «М-1».
«Макдоннелл—Дуглас». Основное направление кор-
порации — производство боевых самолетов. Для воен-
но-воздушных сил выпускает истребители-бомбарди-
ровщики «F-15», для военно-морских сил — истребите-
Тяжелое бремя гонки вооружений
85
ли «F-18», для того и другого ведомства — многоцеле-
вые самолеты «F/A-18». «Силам быстрого разверты-
вания» предназначен модифицированный самолет
«ДС-10». Кроме того, поставляет противотанковые
ракеты «Дракон», противокорабельные ракеты «Гар-
пун».
«Юнайтед текнолоджиз». Отделение фирмы «Пратт
энд Уитни» выпускает двигатели для истребителей-
бомбардировщиков «F-15», истребителей «F-16», само-
летов-шпионов системы АВАКС. Фирма производит
также различные вертолеты, в их числе «Лэмпс-2»
для военно-морского флота, «СН-53Е» для «сил быс-
трого развертывания», «Блэк хок» и противотанковые
вертолеты.
«Боинг». Корпорация — главный подрядчик про-
граммы производства крылатых ракет воздушного ба-
зирования. Бе предприятия изготовляют также различ-
ные военные самолеты и вертолеты, ракетную и косми-
ческую технику, другую милитаристскую продукцию.
«Локхид». Поставляет военно-транспортные самоле-
ты, баллистические ракеты, электронное оборудование,
спутники связи и др. Получила заказ на разработку
баллистической ракеты «Трайдент».
Для военной промышленности других империалис-
тических стран также характерны высокий уровень
концентрации и монополизации производства, как и в
США там господствует небольшое число корпораций.
Так, в Англии на долю 30—40 крупнейших государ-
ственных и частных корпораций приходится 75% всех
военных заказов, в том числе научных исследований
и проектно-конструкторских работ. И в этой стране,
исходя из особенностей военного бизнеса, у милита-
ристских корпораций норма прибыли выше, чем у
гражданских. Отчеты свидетельствуют: в конце 70-х го-
дов норма прибыли у 10 монополий, входящих в число
крупнейших поставщиков министерства обороны, а
именно у «Бритиш аэроспейс», «Доути груп», «Хан-
тинг ассошиэйтед индрастриз», «Дженерал электрик
компани», «Хоукер Сиддли груп», «Рэкэл электро-
нике», «Рэнк организейшн», «Торн электрикэл инда-
стриз», «Фоденз», «Роллс-Ройс моторз», на 37% пре-
вышала норму прибыли 100 самых крупных англий-
ских монополий10.
«Бритиш аэроспейс корпорейшн». Крупнейший по-
86
Глава IV
ставщик военной продукции в Англии. Выпускает
практически всю авиаракетно-космическую технику,
в том числе самолеты «Хок», «Харриер», «Ягуар».
«Бритиш шипбилдерз». Изготовляет почти все во-
енные суда, атомные подводные лодки.
«Бритиш Лейланд» и «Виккерс». Производят танки,
бронемашины, вездеходы, артиллерийские орудия и др.
В ФРГ самым крупным поставщиком военной про-
дукции является фирма «Мессершмитт—Бельков—
Блом» (МББ). Из стен ее заводов выходят военные са-
молеты, вертолеты, ракеты, радиоэлектронное оборудо-
вание и другая военная продукция. Среди военных
компаний выделяются «Краус—Маффей», выпускаю-
щая танки и самоходные установки, и «Рейнметалл»,
производящая артиллерийские орудия и стрелковое
оружие.
Во Франции одно из ведущих мест занимает «Аэро-
спасьяль», специализирующаяся на выпуске самолетов,
вертолетов, баллистических и тактических ракет.
В число крупнейших поставщиков вооружения входят
также фирмы «Марсель Дассо—Бреге», «Матра»,
«Снемка», «Томсон—КСФ».
Крупнейшие военные подрядчики империалисти-
ческих государств, составляющие материальную осно-
ву ВПК, ради получения сверхприбылей ежедневно
обкрадывают человечество, лишая народы благ, кото-
рыми способны их обеспечить современные производ-
ство и культура.
Налоговый пресс усиливается
Огромные, непрерывно возрастающие военные расходы
финансируются через государственный бюджет, кото-
рый образуется главным образом за счет налоговых
поступлений. Чем больше средств выделяется на воен-
ные цели, тем выше налоги. Перед второй мировой
войной каждый американец вынужден был отдавать
казне в виде налогов около 17 центов с каждого доллара
доходов. Теперь он выкладывает 37 центов. Иначе гово-
ря, ныне средний американец вынужден 4,4 месяца в
году работать для уплаты налогов.
Если в 1950 году поступления в федеральный
бюджет США за счет индивидуальных подоходных
налогов составляли 16 млрд. долл., то в 1980 году они
Тяжелое бремя гонки вооружений
87
увеличились до 244 млрд. долл., то есть выросли в
15 раз! За это же время налоги с гигантских прибылей
корпораций повысились примерно с 11,5 млрд. долл.
до 64,6 млрд., то есть увеличились всего в 5,5 раза.
Вот что пишет в специальном исследовании по это-
му поводу американский экономист Дж. Карсон: «Лю-
бой мыслящий читатель, отыскивающий разумное
объяснение необычайной жизнестойкости подоходного
налога, легко может найти это объяснение в одном
слове: война. Основная причина взимания подоход-
ного налога заключается в... необходимости платить за
войны прошлого, настоящего или будущего»11.
С приходом в США к власти администрации Рей-
гана рядовые американцы вынуждены нести все
более тяжелое бремя финансирования военных приго-
товлений посредством усиления пресса налогового об-
ложения. Убедительное свидетельство тому — приня-
тый в 1981 году закон о налоговых изменениях. Новое
налогообложение дает преимущества лицам с наиболее
высокими доходами. Причем, чем меньше доход, тем
большую его долю предстоит выплатить в виде налога,
и наоборот. Особенно страдают лица с наименьшими
доходами, составляющие почти треть всех налогопла-
тельщиков. Их налог становится тяжелее практически
на четверть. Зато у богачей, составляющих всего лишь
0,2% от общего числа лиц, уплачивающих налоги,
они облегчаются на 15%.
Подобная налоговая политика проводится и в дру-
гих капиталистических странах. В ФРГ, к примеру,
в 1960 году сумма подоходных налогов с трудящихся
была на 10% меньше, чем их сумма с предпринимате-
лей. А в 1982 году западногерманские трудящиеся
уплачивали подоходный налог, в три раза превышаю-
щий эти налоги с предпринимателей. Подоходный
налог растет в этой стране примерно в три раза
быстрее повышения заработной платы. В результате его
доля в зарплате увеличилась с 4,6% в 1950 году до
17% в 1982 году12. По подсчетам, проделанным пред-
ставителями демократической печати, в 1984 году каж-
дой западногерманской семье придется выплатить в
виде налогов около 5 тыс. марок на военные цели.
В то же время сумма налоговых льгот для промышлен-
ных магнатов достигнет 3,5 млрд. марок.
Бюджетом Англии лишь на 1982/83 финансовый
88
Глава IV
год предусматривалось повысить подоходный налог
на 14%. В таком же размере намечалось увеличить
взносы трудящихся по системе социального и меди-
цинского страхования, квартирную плату в муници-
пальных домах. В результате такой антидемократи-
ческой политики за четыре года правления консервато-
ров доля налогов в национальном доходе возросла с
34% до 40%. При этом удельный вес низкооплачива-
емых слоев населения в общей сумме налоговых по-
ступлений увеличился, тогда как богатые вновь полу-
чили льготы. За это же время доля налогов в заработ-
ной плате среднего англичанина возросла с 38%
до 42%.
Наряду с ростом подоходного налога увеличивают-
ся также косвенные налоги, налоги скрытые, но зато
весьма ощутимые, поскольку они включаются в цену
товара. Такого рода налогами в капиталистических
странах облагаются практически все товары широкого
потребления в виде специальных надбавок, поступаю-
щих в пользу государственного бюджета. «...Косвен-
ное обложение, — писал В. И. Ленин, — падая на пред-
меты потребления масс, отличается величайшей не-
справедливостью. Всей своей тяжестью ложится оно на
бедноту, создавая привилегию для богатых. Чем беднее
человек, тем большую долю своего дохода отдает он
государству в виде косвенных налогов»13. И это понят-
но. Ведь чем меньше доход, тем более весомая его часть
уходит на покрытие расходов на продукты питания,
одежду, обувь и т. д. Лица с высокими доходами тоже
уплачивают косвенные налоги, но они для этих лиц
далеко не столь ощутимы, так как их расходы на това-
ры первой необходимости по отношению с получае-
мым доходом составляют небольшую долю.
По мере роста милитаристских ассигнований госу-
дарственный бюджет во все большей мере формируется
за счет налогов с трудящихся. Так, при президенте
Г. Трумэне (1945—1953 гг.), одном из главных иници-
аторов и организаторов «холодной войны» против СССР
и других социалистических стран, частные лица несли
60% всего налогового бремени, а остальное платили
корпорации. В соответствии с налоговым законом ад-
министрации Рейгана на долю частных лиц будет при-
ходиться уже 86% налоговых поступлений. Еще один
презент корпорациям.
Тяжелое бремя гонки вооружений
89
В итоге, с одной стороны, возрастает доля налого-
вых поступлений, взимаемых с частных лиц, с дру-
гой — в ней в свою очередь увеличивается удельный
вес налогов, выплачиваемых американцами с наимень-
шими доходами. Эти последние и оплачивают в основ-
ном, разумеется далеко не по своей воле, «Трайденты»
и «Першинги», «MX» и крылатые ракеты...
Перед второй мировой войной налоги сокращали
заработную плату американского рабочего на шестую
часть, а теперь — на треть. Тенденция к дальнейшему
сокращению продолжает существовать.
Однако налоговые поступления, несмотря на их
быстрый рост, не поспевают за государственными,
прежде всего военными, расходами. Надо учитывать и
то, что эксплуататорский класс даже по чисто соци-
альным соображениям не может повышать налоги
беспредельно. Но поскольку бюджетные расходы на-
много превышают бюджетные поступления, то в ре-
зультате образуется государственный дефицит, который
в Соединенных Штатах принял хронический характер.
С 1960 финансового года федеральный бюджет США
только два раза сводился с положительным сальдо.
В 1950 году государственный долг США составлял
257 млрд. долл., в 1960 — почти 291 млрд., в 1970 —
382,6 млрд., в 1980 — 914 млрд., а в 1983 году —
1400 млрд. долл.14 Журнал «Ю. С. ньюс энд Уорлд
рипорт» предсказывает, что к лету 1986 года государ-
ственный долг достигнет 2 трлн. долл. В ФРГ лишь
в 1982 году дефицит государственного бюджета соста-
вил 62,2 млрд. марок, в результате общая государствен-
ная задолженность достигла 650 млрд. марок. 6 Ита-
лии дефицит государственного бюджета в 1982 году
достиг 56 трлн. лир, или 12% ВВП15.
В США этот долг погашается главным образом за
счет выпуска внутренних государственных займов. Хотя
в принципе буржуазные государства прибегают для по-
крытия государственных долгов и к внешнему источни-
ку. Внутренними кредиторами американского государ-
ства являются федеральная резервная система, крупней-
шие частные банки, страховые компании, корпорации,
различные правительственные фонды, лица, располага-
ющие свободными капиталами.
Жить на кредиты — значит жить взаймы. Эти долги
надо когда-то и погашать. Источниками погашения
90
Глава IV
являются опять же налоговые поступления. При этом
рассчитываться приходится и за кредиты и за процен-
ты по ним. Тоже внушительные суммы. В США лишь
в 1983 финансовом году проценты по долговым обяза-
тельствам превысили 96 млрд. долл., то есть составили
12,7% всех бюджетных расходов. В Италии, например,
в 1982 году выплаты процентов по долгу, погашение
долговых обязательств, которым истек срок, составили
44 трлн. лир. Кроме того, оплата полученных ино-
странных займов ежегодно обходится этой стране в
сумму, равную 7% ВНП. Иначе говоря, государствен-
ный долг представляет собой налоги в рассрочку, рас-
плачиваться за которые будут вынуждены не только
нынешнее, но и будущие поколения.
Постоянный спутник
милитаризации
То, что инфляция — спутник милитаризации, призна-
ют буржуазные ученые, руководители социал-демокра-
тических партий и профсоюзов. Профессор Колумбий-
ского университета Л. Дюмас пишет: «Военные расхо-
ды создают классическую инфляционную ситуацию,
когда слишком большой приток денег (военным фир-
мам. — Авт.) «охотится» за недостаточным количеством
потребительских товаров, которые могут купить служа-
щие военных фирм»16. А вот что говорится в заклю-
чительном докладе рабочей группы Социалистического
интернационала по разоружению: «Производство воору-
жений подстегивает инфляцию, поскольку она
создает спрос на потребительские товары, не увеличи-
вая одновременно их производство»17.
Подобные заключения основываются на следующем.
Достигшие гигантских размеров военные расходы ведут
к непроизводительному потреблению, создают большой
дополнительный платежеспособный спрос, который не
обеспечивается соответствующим ему предложением.
Подстегивает инфляцию также гораздо более быст-
рый рост цен на военную продукцию по сравнению с
гражданской, что обусловлено особенностями ценообра-
зования в милитаристском производстве. Стимулирует
ее и образуемый за счет бюджетных ассигнований на
военную машину постоянно увеличивающийся государ-
Тяжелое бремя гонки вооружений
91
ственный долг. В результате в каналах денежного об-
ращения образуются средства, не обеспеченные произ-
водством эквивалентного количества товаров.
Хотя инфляция вытекает из природы капитализма,
наибольших размеров она достигает в военные годы.
Особенность нынешней инфляции в том, что она не
связана с войной, вызвана громадными расходами
государственного бюджета на военные цели, более
того, развивается теперь в период экономических кри-
зисов, что утяжеляет положение широких масс.
70-е годы в капиталистических странах отмечены
высокими темпами роста инфляционных цен. В целом
в странах развитого капитализма темпы роста цен
на потребительские товары и услуги в среднем в 1971 —
1975 годах составили 8,7%, в 1976—1980 годах —
9,5%. Лидируют в этом отношении страны Западной
Европы. В Англии в первом из отмеченных пятилетий
они достигали 13,2%, во втором — 14,4%, в Италии —
соответственно 11,5% и 16,4%, в ФРГ — 6,1% и 4,1%;
в Соединенных Штатах в 1971 —1975 годах — 6,8%, в
1976—1980 годах — 8,9%18.
В последующие годы, несмотря на некоторое заме-
дление темпов роста, розничные цены продолжали тем
не менее повышаться. В 1982 году в США цены на
продукты питания выросли на 4%, квартирная плата —
на 7,6, счета за коммунальные услуги — на 10, проезд
на транспорте стал дороже на 4, медицинское обслужи-
вание — на 11,6%. В Англии в 1981 году розничные
цены увеличились на 11,9%, в 1982 году — на 8,6%, в
ФРГ в начале 1983 года темп роста потребительских
цен составил 3,9%. В целом по странам ОЭСР потре-
бительские цены возросли в 1982 году на 8,0%19.
Инфляция явилась причиной абсолютного сокраще-
ния реальных заработков трудящихся в ряде стран.
Например, в 1982 году они уменьшились в ФРГ на
2,4%, в Англии — на 2,0, в США за 1978—1981 годы
в обрабатывающей промышленности на 13%. Таким
образом, реальная заработная плата американских ра-
бочих обрабатывающей промышленности снизилась до
уровня 1971 года, западногерманских — до 1979 года,
английских — до 1976 года.
Среди американских трудящихся в наибольшей сте-
пени заработная плата сократилась у неквалифициро-
92 Глава IV
ванных рабочих, представителей национальных мень-
шинств и женщин.
Так, средний доход семьи черного американца с
1978 по 1982 год снизился на 16%. Соотношение дохо-
дов семей негров и белых упало до уровня 1960 года,
когда оно составляло 55:100. В результате в 1982 году
ниже официальной «черты бедности» оказалось около
36% чернокожих американцев, а также 30% выходцев
из латиноамериканских стран.
Что касается женщин, то даже у тех из них, кото-
рые занимают руководящие посты, зарплата по сравне-
нию с мужчинами, находящимися на такой же работе,
с 1960 по 1980 год снизилась с 58% до 55%. В 1981 го-
ду женщина-инженер получала около 68% заработка
мужчины-инженера, женщина — программист ЭВМ —
в среднем около 73% зарплаты своего коллеги —
программиста-мужчины, женщина — учитель начальных
классов — 82% средней зарплаты своих коллег-муж-
чин. В 1982 году средний заработок женщин составил
лишь 62% от среднего заработка мужчины. Какое же
число американских семей пострадало в результате
дискриминации в оплате женского труда! Ведь чис-
ленность работающих в США женщин увеличилась с
23,3 млн. в 1960 году до 47,7 млн. в середине 1982 года,
когда женщины составили 43% всей американской
рабочей силы.
Падение реальной заработной платы оказало влия-
ние на изменение структуры платежеспособного спроса
населения, привело к сокращению спроса на предметы
длительного пользования, что в свою очередь отрица-
тельно сказалось на развитии соответствующих отрас-
лей промышленности.
Приоритеты варварства
Так назвал генеральный секретарь секции технических
и административных работников объединенного проф-
союза машиностроителей Англии, коммунист К. Гилл
вложение «огромных сумм в поддержку военной ма-
шины», «в то время как британцы испытывают нехват-
ку жилья, упадок социальной инфраструктуры»20.
Факты подтверждают эти слова. Во всех капиталисти-
ческих странах множество острых социальных про-
блем, усиленная же милитаризация ведет к еще боль-
Тяжелое бремя гонки вооружений
93
шему их обострению. Наиболее громко социальные
проблемы заявляют о себе в странах, являющихся
лидерами в гонке вооружений, — Соединенных Штатах,
Англии, ФРГ. Милитаризация экономики приводит к
резкому ухудшению жизни трудящихся в капиталисти-
ческих государствах.
«Америка под руководством Рональда Рейгана ста-
ла еще беднее». Такой нелицеприятный вывод для ны-
нешней американской администрации содержится в до-
кладе, подготовленном конгрессменами-демократами
совместно с национальным комитетом демократической
партии. «Рейганомика» вызвала усиление процесса об-
нищания американцев, следы которого в Соединенных
Штатах видны повсюду.
В настоящее время 34 млн., или 15% американцев,
проживают ниже официальной «черты бедности».
Это — самый высокий уровень бедности за последние
17 лет. Характерно, что именно в период наибольшего
роста военных ассигнований, то есть с 1981 года,
число бедняков увеличилось на 5,1 млн. В нищете жи-
вут почти половина всех чернокожих детей и каждый
шестой белый ребенок. В первую очередь нищета вхо-
дит в дома, в которых главами семей являются женщи-
ны. Более трети таких семей живут в нищете. Это —
один из показателей отношения буржуазного государ-
ства к наименее обеспеченным семьям.
Эксперты, однако, считают, что уровень «бедности»
в США установлен слишком низкий. Согласно их пред-
ложению, для его определения правильнее было бы
использовать понятие «пониженного семейного бюдже-
та». В этом случае за «чертой бедности» окажется
55—60 млн. американцев, или 25% населения США.
А ведь за 1980—1983 годы реальный доход семей аме-
риканских трудящихся сократился в среднем на 10,2%,
доходы же негритянских и испаноязычных семей —
соответственно на 15,5 и 12,7%.
Многие из тех, кого американский капитализм от-
бросил за «черту бедности», оказались в буквальном
смысле слова без средств к существованию. В этой свя-
зи журнал «Ю. С. ньюс энд Уорлд рипорт» в номере
от 23 января 1984 г. поместил статью Дж. Шилера,
озаглавленную «Голод в Америке — насколько это
серьезно?» Рейган, например, в августе 1983 года зая-
вил, что «испытывает недоумение по поводу сообщений
94
Глава IV
о наличии в США большого числа голодающих» и что
он «не в состоянии понять, как столько людей может
голодать в такой богатой стране»21. А советник Белого
дома Э. Миз, поддерживая своего хозяина, добавил:
«Я думаю, что некоторые люди приходят на пункты
раздачи бесплатного супа по доброй воле. Насколько
мне известно, у нас скопилось немало информации,
свидетельствующей о том, что люди приходят на та-
кие пункты, потому что предпочитают получать еду
даром, а не платить за нее».
Президент по существу отвергает факты о наличии
и росте бедности в стране, сотрудник его аппарата
приписывает трудящимся, приходящим на суповые
кухни, корыстные мотивы. Резонно спросить их: неу-
жели граждане самой богатой капиталистической стра-
ны, если они на самом деле относятся к числу пре-
успевающих, будут часами простаивать в очередях за
миской благотворительной похлебки ради грошовой
экономии? Каждый здравомыслящий человек отри-
цательно ответит на поставленный вопрос. Упомянутый
выше Шилер, мягко выражаясь, занимает более объек-
тивную позицию, чем представители Белого дома.
Он пишет, что в «чрезвычайной помощи продоволь-
ствием» нуждаются «новые бедные» (термин, появив-
шийся при администрации Рейгана. — Авт.), к кото-
рым относятся потерявшие работу американцы и почти
или вообще лишенные средств существования. Многие
нуждающиеся, отмечается далее в журнале, не имеют
пищи из-за бюрократических препятствий в получе-
нии помощи. Читай, из-за пренебрежительного отно-
шения властей к нуждам простых американцев.
Еще одно свидетельство бедности — бездомные. Их,
согласно официальной статистике, в США насчитыва-
ется свыше 2 млн. Люди, не имеющие крыши над го-
ловой, или попросту говоря бродяги, ночуют где при-
дется: в скверах, на лавках, под мостами, в старых,
брошенных автомобилях, а то и прямо на тротуарах.
Разумеется, не ради экономии средств. А потому, что
у них нет средств для уплаты за квартиру. Лишь
каждый седьмой из этих бродяг может попасть в ноч-
лежки (есть в капиталистических странах и такие до-
ма, постоянное напоминание о существовании там ни-
щеты; дома, которые никогда не пустуют и которых
всегда не хватает), находящиеся на содержании раз-
Очередь безработных у одной из благотворительных кухонь Вашинг-
тона.
96
Глава IV
личных частных благотворительных организаций.
Администрация глуха к переживаниям людей, опу-
стившихся на «дно», хотя всячески старается при
случае показать свое сострадание. Показное сострада-
ние. Так на церемонию открытия в начале 1984 года
в Вашингтоне крупнейшего за всю историю американ-
ской столицы приюта для бездомных на тысячу коек
пожаловала даже министр здравоохранения и социаль-
ных служб США М. Хеклер. Надо сказать, что адми-
нистрация не имела никакого отношения к этому собы-
тию, приют был создан на средства ряда общественных
и благотворительных организаций. Уже в первые ми-
нуты все места в нем были заняты.
Буржуазная пресса дает обобщающий образ бродя-
ги. Это — человек в возрасте от 20 до 40 лет. Примерно
половина из них — жертвы безработицы. Мужчины со-
ставляют 85% бродяг. Остальные — женщины и дети.
В одном Нью-Йорке насчитывается 20 тыс. бездомных
детей! Бездомность — не только нищета, она ведет к
моральной деградации, распаду человеческой лич-
ности.
Безвыходность положения бездомных, трагизм их
существования еще и в том, что в том же Нью-Йорке,
равно как и в других городах Соединенных Штатов,
немало новых современных зданий, которые пустуют,
потому что «преуспевающие» американцы не в состоя-
нии вносить слишком высокую для них квартплату.
Миллиарды долларов тратятся в США на вооруже-
ние и перевооружение, а в то же время миллионы аме-
риканцев все сильнее ощущают на себе бремя меди-
цинских расходов. В 1968 году в США даже вышла
книга о стоимости медицинского обслуживания в стра-
не с характерным названием «Дешевле умереть». С тех
пор прошло немало лет. Медицинское обслуживание
стало еще дороже. Американцу за один день пребыва-
ния в больнице надо выложить минимум 190 долл.,
за анестезию — 600, за среднюю по сложности опера-
цию — 3500, за переливание крови — 85 долл. за пин-
ту (1 американская пинта =0,47 дм3). Такое далеко не
каждому по карману. Поэтому миллионы граждан
самой богатой страны в мире лишены возможности
обращаться за помощью к эскулапам и занимаются
самолечением. По данным газеты «Вашингтон пост»,
лишь в 1982 году американцы выплатили за меди-
Тяжелое бремя гонки вооружений
97
цинские услуги на 12,5% больше, чем в 1980 году.
В Соединенных Штатах существуют и другие соци-
альные проблемы, такие как безработица, профессио-
нально-техническое обучение, высокая стоимость выс-
шего образования, пенсионное обеспечение...
Конечно, нельзя рассчитывать на решение всех этих
проблем в рамках капитализма: строй, основанный на
частной собственности на средства производства, на
эксплуатации человека человеком, этого не позволяет,
хотя материальные возможности для этого имеются.
Смягчить эти проблемы можно и при капитализме.
Милитаризация, рост военных расходов — это на-
ступление на жизненный уровень трудящихся по всем
направлениям. Шеф Пентагона К. Уайнбергер без оби-
няков заявил: «Мы должны признать, что наращива-
ние американской военной мощи будет означать за-
медление роста или вообще прекращение роста ассиг-
нований на социальные нужды»22. И действительно,
режут жизненно важные для миллионов американцев
социально-экономические программы. Оценивая пред-
ставленный президентом Рейганом проект федерального
бюджета на 1985 финансовый год, лидер демократи-
ческого меньшинства в сенате Р. Бэрд отметил: «Ад-
министрация вновь намерена резко увеличить ассигно-
вания на военные цели, одновременно урезая средства
на здравоохранение, образование, помощь престарелым
и детям». С этой характеристикой перекликается и
заявление фракции конгрессменов-негров, в котором
подчеркивается: «Это — программа наращивания во-
енных расходов за счет бедняков».
Вот как администрация Р. Рейгана урезала социаль-
ные программы на 1982—1985 финансовые годы:
программа материального обеспечения при выходе
на пенсию или потере трудоспособности (социальное
обеспечение, пенсионная программа для государствен-
ных служащих, программа пенсий и компенсаций для
ветеранов и программа дополнительных пособий) —
минус 26,8 млрд. долл.;
другие программы гарантированных доходов (стра-
хование по безработице, помощь многодетным семьям,
продовольственные талоны, детское и материнское
питание, программы помощи в обеспечении жильем,
программа помощи семьям с низким уровнем доходов
в оплате за отопление) — минус 27,1 млрд. долл.;
98
Глава IV
программа здравоохранения (включая «Мэдикэйр»
для престарелых и «Мэдикэйд» для бедняков) — минус
18,5 млрд. долл.;
программа обеспечения занятости и профессиональ-
ной подготовки (включая профессионально-техническое
обучение и финансовую помощь студентам) — минус
25 млрд. долл.;
программы в области образования — минус 9,1 млрд.
долл.;
программы социального обеспечения (комплексные
субсидии по коммунальному обслуживанию, комплек-
сные субсидии социального обслуживания, пособия ве-
теранам на переподготовку) — минус 4,6 млрд. долл.
Итого более 110 млрд. Эти средства направляются
на покрытие расходов Пентагона, а также предостав-
ление налоговых льгот наиболее обеспеченной части
населения.
Сокращения социальных программ отразятся преж-
де всего на простых американцах:
300 тыс. семей будут лишены пособий по програм-
мам социального обеспечения, у 260 тыс. семей такие
пособия урезаются;
1 млн. американцев лишится права получать про-
довольственные талоны;
3 млн. детей не получат бесплатных школьных зав-
траков;
ежегодно будет утрачиваться 350 000 рабочих мест
в государственном секторе.
Такова система приоритетов американского госу-
дарства.
Отрицательные последствия гонки вооружений ис-
пытывает не только наименее обеспеченная часть насе-
ления США. Она сказывается на жизненном уровне
всей трудовой Америки. Подсчеты советских исследо-
вателей показывают, что гонка вооружений снижает
жизненный уровень людей труда примерно на треть23.
Такова дань Пентагону.
И в других капиталистических странах власти
стремятся бремя военных расходов переложить на пле-
чи трудящихся. По данным брюссельской комиссии,
в странах «Общего рынка» (без Греции) насчитывается
свыше 30 млн. бедняков, или 11,4% населения. К «бед-
някам» комиссия относит граждан, доход которых со-
ставляет половину и менее среднего дохода жителя
страны.
Тяжелое бремя гонки вооружений
99
Активисты так называемой «Группы действия в за-
щиту детей бедняков», есть необходимость и в такой
организации в Англии, подсчитали, что с 1979 по
1982 год численность людей, живущих на пособия по
бедности, возросла на 1,75 млн. человек и достигала
6,5 млн. В семьях, где доход ниже или на границе офи-
циально установленной «черты бедности», насчитыва-
ется почти 2,5 млн. английских детей. В Италии более
8 млн. человек, что превышает 14% ее населения, жи-
вут ниже уровня бедности. Как заявил глава канад-
ской национальной ассоциации по борьбе с бедностью
П. Джонстон, в стране насчитывается не менее 4 млн.
бедняков. Это значит, что каждый шестой канадец ока-
зался за официально установленной «чертой бедности».
В США и других капиталистических странах неиз-
бежным спутником бедности является бездомность...
Лишь в Италии, по данным министерства внутренних
дел, ежегодно остаются без крыши над головой 100 тыс.
семей. В то же время в стране пустуют около 4 млн.
помещений. Но их хозяева поджидают богатых съем-
щиков, в этом проявляется принцип неприкосновен-
ности частной собственности. Бедность в Италии при-
няла такие масштабы и такую безысходность, что в
одной из цивилизованных стран капитализма суще-
ствуют рынки по продаже «товара в коротких шта-
нишках». Доведенные до отчаяния родители продают
труд своих детей, которых подвергают нещадной эк-
сплуатации за какие-то гроши. Но именно они служат
единственным источником существования во многих
семьях.
Рост бедности в этих странах — результат в зна-
чительной степени увеличения бюджетов военных ве-
домств, распухающих в основном за счет снижения
расходов на социальные нужды. О системе приоритетов
правительства тори свидетельствует тот факт, что в
предстоящие два финансовых года по сравнению с
1983/84 финансовым годом ассигнования на жилищное
строительство (имеется в виду строительство относи-
тельно дешевых муниципальных домов) будут урезаны
на 1 млрд. ф. ст., на 1,4 млрд. ф. ст. сократятся расхо-
ды на развитие торговли, энергетики, создание новых
рабочих мест. Журнал «Лэйбор рисчер» в свою очередь
отмечал, что «впервые за истекшие десять лет Велико-
британия тратит на оборону больше, чем на образова-
100
Глава IV
ние»24. Можно сказать, что не просто больше, но и за
счет средств образования.
«Режим экономии», разумеется за счет трудящихся,
проводится и в ФРГ. Пришедшая к власти, поддержи-
ваемая крупным капиталом коалиция ХДС/ХСС—
СвДП сократила расходы на социальные нужды в
1983 году на 14 млрд. марок. Государственный бюджет
ФРГ на 1984 год тоже не представляет собой исключе-
ния. «Унзере цайт» охарактеризовала его следующим
образом: «Дальнейшее увеличение ассигнований на
танки и ракеты, новые миллиарды марок в кассы
концернов, резкое сокращение расходов на социальные
нужды и образование». Так, 320 млн. марок намечено
«сэкономить» за счет сокращения пособий для много-
детных матерей, почти 2 млрд. марок — на уменьше-
нии фонда пособий по безработице.
Однако воротилы финансового бизнеса нисколько не
пострадали, но даже и продолжали увеличивать свои
доходы. Наряду со старыми династиями сверхбогачей
в послевоенные годы появились и новые, быстро нажи-
вшие состояния на вложениях капитала в электротех-
ническую, электронную, химическую и другие, самые
современные отрасли индустрии. Многие из них раз-
богатели на производстве милитаристской продукции.
На долю этих новых богачей приходится от трети до
половины представителей финансовой олигархии в
США и странах Западной Европы.
В США насчитывается около 300 человек, состояние
каждого из которых превышает 50 млн. долл. На вер-
шине этой своеобразной пирамиды находятся Ханты —
владельцы состояния в 6—8 млрд. долл., затем следу-
ют Рокфеллеры и Меллоны, владеющие 5 млрд. долл.,
далее идут Дюпоны, Морганы, Форды, Рейнолдсы.
На военном бизнесе вошли в число представителей
финансовой олигархии семейство Краунов из Чикаго,
контролирующее корпорацию «Дженерал дайнэмикс»,
семейство Макдоннеллов из Сент-Луиса — владельцев
контрольного пакета акций компании «Макдоннелл—
Дуглас», братья Гросс, прибравшие к рукам концерн
«Локхид», и др.
О социальном неравенстве в Англии говорят такие
факты. Всего 1% населения принадлежит четверть
национального достояния страны. Прежде всего это
банкиры Ротшильды, Лазары, Бэринги, Шредеры, Сэ-
Тяжелое бремя гонки вооружений
101
мюэли, Хэмбро, земельные собственники Боклю, Скар-
боро, Гамильтоны, Брэндоны. Во Франции 200 тыс.
наиболее богатых семей, составляющим 1% населения,
принадлежат почти половина всех акций частных ком-
паний, 20% капитала частных предприятий (кроме
сельскохозяйственных), 21% доходных домов и 8,5%
лесных угодий. Неравенство в доходах увеличивается
и в Италии, где десятая часть населения владеет поло-
виной богатств страны, тогда как четверть жителей
вообще не имеет никакой собственности. Наибольшими
богатствами обладают какие-нибудь три десятка се-
мейств, контролирующих крупнейшие промышленные
компании, — Аньелли, Нази, Пезенти, Пирелли и др.
Перечень этих богачей как нельзя лучше иллюстри-
рует существующую в капиталистических странах все
углубляющуюся социальную пропасть в доходах. В ре-
зультате богатые еще более богатеют, в том числе и за
счет военного бизнеса, а бедные становятся беднее.
Миллиарды, сокращающие
рабочие места
Специалисты, изучающие социально-экономические по-
следствия гонки вооружений, сходятся во мнении, что
наиболее острым вопросом является влияние ее на за-
нятость. В последнее время возросло внимание к этому
вопросу, что объясняется увеличением численности без-
работных в странах капитала и легендами о «военной
занятости». Если за 1970—1979 годы среднемесячное
число официально зарегистрированных полностью без-
работных во всех капиталистических странах составля-
ло 12,8 млн. человек, то есть 4,3% экономически ак-
тивного населения, то в 1982 году — соответственно
27,4 млн. человек и 8,2%. По данным МОТ, в 24 капиталис-
тических странах, входящих в ОЭСР, в середине 1984 года
насчитывалось 35 млн. «лишних» людей.
В действительности же число людей, лишенных
важнейшего из основных прав человека — права на
труд, гораздо больше. Ведь официальная статистика
учитывает только тех, кто состоит на учете на бирже
труда. Однако многие там не регистрируются или пе-
рестали регистрироваться. Одни не отмечаются по со-
ображениям престижного характера, считая, что это
102
Глава IV
наносит моральный урон личности, другие ведут поис-
ки работы с помощью родственников, друзей, третьи
исчерпали свое пособие по безработице или, отчаяв-
шись найти работу, перестали регистрироваться. Не
фиксирует биржа труда и молодых людей, впервые
ищущих применения своему труду, не учитывает она
и женщин, первый раз отправившихся на поиски работы.
Пытаясь скрыть действительную численность армии
безработных, буржуазные власти, предприниматели
прибегают к разного рода уловкам. Согласно япон-
ской официальной статистике, работающим счита-
ется каждый трудящийся, отработавший хотя бы
час в неделю. В Японии же очень много людей рабо-
тают неполную рабочую неделю и даже по несколь-
ко часов в неделю. Квалифицировать их как полностью
занятых, значит, намеренно искажать действительность.
Многие фирмы в капиталистических странах при-
бегают к методу «частичной безработицы на несколько
дней». Этих трудящихся официальная статистика так-
же не включает в число безработных. К примеру, рабо-
чие на заводах ФИАТ в 1981 году были «частично
безработными» в общей сложности 69 дней, в первой
половине 1982 года — 40 дней, разумеется, со всеми
вытекающими отсюда последствиями, то есть в это вре-
мя они не получали зарплату.
В целом в странах Западной Европы и США доля
занятых неполный рабочий день и временных работ-
ников равна 4—5% общего числа занятых, в Японии —
25—30%.
С учетом всех этих категорий людей масштабы без-
работицы в каждой из капиталистических стран и в
целом в них значительно больше. Так, согласно офици-
альной статистике, в 1982 году было зарегистрировано
в США 10,7 млн. безработных, Англии — 2,9, в ФРГ —
1,9 млн. По более же полным, профсоюзным данным,
число не имеющих работу в отмеченных странах со-
ответственно составило 20 млн., 5 и 2,5 млн. человек.
Всего же в странах капитала не имели работы 40—
43 млн. человек. По официальным данным, в конце
1983 года безработица в Англии превысила 3 млн.,
составив 12,9% всей рабочей силы в стране, в Италии
достигла 2,4 млн., или 9,2% рабочей силы страны, в
ФРГ в начале 1984 года насчитывалось 2,5 млн. без-
Тяжелое бремя гонки вооружений
103
работных, или 10,2% экономически активного населе-
ния.
Такой рост числа безработных в послевоенные годы
является беспрецедентным, ведь их численность в
1982 году вплотную приблизилась к уровню безработи-
цы времен «великой депрессии» 30-х годов, а в Англии
и Франции даже побила печальный рекорд тех лет.
Основная причина быстрого и одновременно боль-
шого роста безработицы — самый острый за послевоен-
ные годы экономический кризис. Вместе с тем ее сти-
мулирует также рационализация производства, связан-
ная с применением новой трудосберегающей техники,
и прежде всего автоматизированных систем, основан-
ных на микроэлектронике. Увеличению безработицы и
прямо и косвенно способствует наращивание военного
производства.
В условиях резко обострившегося положения в сфере
занятости в капиталистических странах с наибольшей
степенью милитаризации экономики буржуазной про-
пагандой ведется массированная обработка обществен-
ного мнения в том духе, что гонка вооружений создает
дополнительные рабочие места. Эта спекуляция на
лишениях безработных и страхе занятых потерять ра-
боту служит на деле апологией наращивания военно-
го производства и военных расходов. Упомянутый выше
Л. Дюмас в этой связи пишет: «...Вопрос рабочих мест
занимает... видное место в аргументации министерства
обороны в пользу поддержания высоких военных рас-
ходов»25 . Так, министр обороны США Уайнбергер
запугивал конгрессменов, выступавших за сокращение
военного бюджета на 1982/83 финансовый год на
10 млрд. долл., заявляя, что в результате такого сокра-
щения 350 тыс. человек лишатся работы.
Для придания большего веса подобного рода аргу-
ментации обычно ссылаются на занятость в военном
секторе экономики. Подобные цифры не могут не по-
действовать не только на конгрессменов, но и на часть
рабочих, руководителей профсоюзов. Пока же отметим
лишь то, что военное производство действительно в оп-
ределенной мере создает рабочие места.
В военной промышленности ФРГ занято 250 тыс. ра-
бочих. По данным профессора Хельсинкского универси-
тета Р. Вейринена, в военной промышленности мини-
стерства обороны Англии — 200 тыс., в экспортных от-
104
Глава IV
раслях военной промышленности — 70—80 тыс. рабо-
чих27. Во Франции в частных фирмах, обслуживаю-
щих нужды военного производства, занято 160 тыс.
человек, на государственных предприятиях военного
промышленного сектора — 70 тыс.
Однако многочисленные исследования различных
научных организаций, профсоюзов, других обществен-
ных организаций, отдельных ученых свидетельствуют
о том, что гонка вооружений является наименее эффек-
тивным путем обеспечения занятости. Начать надо с
того, что военные отрасли экономики являются наибо-
лее капиталоемкими по сравнению с гражданскими.
Развитие первых поэтому создает значительно меньше
возможности для привлечения новой рабочей силы.
Подсчеты американской коалиции «За новую внешнюю
и внутреннюю политику», в состав которой входят
более 40 различных организаций страны — профессио-
нальных, сторонников мира, религиозных и др., — по-
казали следующее. Военные расходы порядка 70—
80 млрд. долл., соответствующие среднегодовому воен-
ному бюджету США в первой половине 70-х годов, об-
рекали на безработицу 907 тыс. человек ежегодно.
В соответствии с данными этой организации каждый
миллиард долларов расходов Пентагона приводит к
потере 11 600 рабочих мест. Если применить эти рас-
четы к военным бюджетам второй половины 70-х годов,
то работы ежегодно лишаются уже 1 млн. 300 тыс. —
1 млн. 450 тыс. человек28.
Этим подсчетам соответствуют и данные, получен-
ные в результате исследования, проведенного межна-
циональными профсоюзами механиков и рабочих авиа-
космической промышленности. 1 млрд. долл., израсхо-
дованный на военное производство, создает лишь
45 тыс. рабочих мест, тогда как этот же миллиард в
гражданских отраслях экономики — 59 тыс., то есть
почти на треть больше29.
Два указанных профсоюза входят в число круп-
нейших и влиятельных в США. Значительная часть их
членов занята в военной промышленности. Поэтому на-
стойчивые требования этих организаций о сокращении
военных расходов звучат весьма авторитетно и оказы-
вают большое влияние на позицию всего профсоюзного
движения США.
Тяжелое бремя гонки вооружений
105
Военная экономика, пишет видный специалист в
области военной промышленности, профессор Колум-
бийского университета С. Мелман в журнале «Нью-
Йорк таймс мэгэзин», выросла до таких размеров, что
ведет к упадку гражданской экономики. «Поглощение
технологии и капитальных ресурсов аэрокосмическими
и другими, связанными с военной промышленностью,
проектами, обедняет гражданский сектор и парали-
зует рост производительности»30. Мелман делает вы-
вод, что сочетание инфляции и безработицы в 70-х го-
дах является в основном результатом спада в граж-
данских отраслях индустрии.
С результатами расчетов, проведенных в США, в
принципе совпадают и расчеты, которые были прове-
дены в западноевропейских странах. Так, западногер-
манский профсоюзный журнал «Геверкшафтер» при-
вел следующие данные: с помощью 1 млрд. долл. в
военной промышленности может быть создано 35 тыс.
рабочих мест, в строительстве и здравоохранении —
свыше 75 тыс., в системе образования и коммунальных
служб соответственно 100 тыс. и 132 тыс.31
Можно привести еще и результаты работы Немец-
кого научно-исследовательского института экономики
в Западном Берлине. Они таковы: эффект занятости
по государственным заказам на 10 млрд. марок равен
в военной промышленности примерно 180 тыс. человек,
в государственном здравоохранении более чем 200 тыс.,
в социальной сфере — 230 тыс.
Коммунисты во всех капиталистических странах
отмечают, что рост военных расходов пагубно сказы-
вается на занятости. Так, в докладе председателя ГКП
Г. Миса на Маннгеймском съезде сказано: «Иногда
утверждается, что гонка вооружений создает новые
рабочие места. Но факт остается фактом: не говоря
уже о том, что эта гонка несет угрозу миру, а тем са-
мым и физическому существованию рабочих, каждая
марка, направленная в военный бюджет из налогов,
уже в силу этого не попадает в государственные расхо-
ды на социальные, медицинские и культурные нужды
и не в последнюю очередь на создание новых рабочих
мест. Кроме того, уже давно считается доказанным, что
на ту же сумму, в которую обходится одно рабочее
место в военной промышленности, могут быть созданы,
как минимум, два рабочих места в гражданских от-
106 Глава IV
раслях экономики»32. Такой вывод соответствует результа-
там многочисленных расчетов, проведенных как до, так и
после Маннгеймского съезда ГКП.
Во Франции огромный приток финансовых средств
в военную индустрию не вызывает адекватного увели-
чения в ней числа занятых, практически их числен-
ность остается неизменной. Число рабочих на военных
предприятиях выросло с 260 тыс. в 1974 году до
280 тыс. в 1980 году, то есть всего на 20 тыс., тогда
как инвестиции в военную промышленность за это же
время увеличились более чем в два раза33.
Крупнейшее профсоюзное объединение Франции
ВКТ отмечает, что рост военного производства в стране
объясняется не столько увеличением числа занятых в
этом секторе, сколько ростом производительности труда
и усилением его интенсификации. Так, на предприя-
тиях одной из крупнейших военных фирм Франции —
«Дассо» в 1971 —1978 годах производительность труда
выросла в два раза, тогда как численность персонала
осталась прежней34. Не исключено, что при росте ин-
вестиций в военной индустрии может происходить
даже сокращение рабочих мест. Подобное имело место,
в частности, в ФРГ.
Приведенные цифры развенчивают мифы апологе-
тов милитаризма о том, что военные расходы, как ни-
какие другие, благоприятно влияют на занятость.
Разумеется, различные исследователи анализировали
проблему создания рабочих мест в разных отраслях
хозяйства во многих странах, использовав при этом
далеко не одинаковые методики, а потому, что касает-
ся полученных конкретных данных, то они часто не
совпадают. Тем не менее тенденция у всех одна: воен-
ное производство — худшая по сравнению с граждан-
скими сфера приложения капиталов с точки зрения
создания рабочих мест. Расчеты выявили и другую
тенденцию в отраслях, отличающихся меньшей капи-
талоемкостью и большей трудоемкостью, — одни и те
же средства позволяют создать больше рабочих мест.
Последнее важно в том отношении, что в условиях
научно-технической революции идет процесс сокраще-
ния занятых в сфере материального производства и
увеличения в непроизводственной. Развитие последней
при одновременном уменьшении военных расходов от-
крывает большие возможности для роста занятости.
Тяжелое бремя гонки вооружений 107
Антивоенная демонстрация в Лондоне, участники которой потребова-
ли от правительства тори немедленной передачи 10 млрд. ф. ст. из
бюджета министерства обороны в фонд министерства образования.
Военное производство отвлекает огромные средства,
которые могли бы быть вложены в гражданские
отрасли, и тем самым не только препятствует развитию
последних, но и ведет к падению производства в них,
что вызывает рост безработицы. «Беспрецедентное
сочетание высокого уровня инфляции и безработицы
в 70-х годах, — пишет Л. Дюмас, — является результа-
том совокупного длительного процесса ухудшения эко-
номики, к которому неизбежно должно привести не-
производительное использование ресурсов в военных
целях»35. По существу такой же мысли придержи-
вается Ф. Сирьяк, научный сотрудник Гессенской ор-
ганизации по изучению проблем мира и конфликтных
ситуаций (ФРГ). Она отмечает: «Специфика военного
хозяйства, состоящая в том, что средства для его вос-
108
Глава IV
производства при посредстве государства изымаются
из других секторов, может вызвать серьезное столкно-
вение конкурирующих интересов. В первую очередь
против возрастающих военных расходов будут направ-
лены те интересы, которые, не участвуя в военном про-
изводстве, сильно зависят от государственных субси-
дий»36.
В Соединенных Штатах, например, закрылись мно-
гие предприятия в металлургической, машинострои-
тельной, горнодобывающей, резиновой отраслях про-
мышленности, в тяжелой индустрии. Особенно пострада-
ла сталеплавильная отрасль. Генеральный секретарь
Компартии США Г. Холл заметил, что «мы могли бы
использовать гораздо больше стали, если бы у нас были
программы реконструкции наших городов, строитель-
ства систем общественного транспорта, ремонта мостов
и т. д. Такие программы, кроме того, содействовали
бы обеспечению работой наших безработных и ослаб-
лению энергетического кризиса»37.
Нельзя не учитывать и негативное воздействие, ока-
зываемое на занятость милитаризацией науки, кото-
рая приняла особенно гипертрофированные размеры.
Новейшие программы перевооружения разворачивают-
ся на основе качественной модернизации различных
систем вооружения. Если до второй мировой войны в
США примерно 1% военных ассигнований предназна-
чался на НИОКР, то теперь это почти половина
военных расходов. При этом следует учесть, что
в настоящее время каждый процент «весит» значитель-
но больше, поскольку и общая сумма федерального
бюджета, и сумма военного бюджета существенно вы-
росли по сравнению с довоенным периодом. Военные
разработки ведут огромные научные коллективы. В це-
лом в США на военный сектор работают 30—50%
всех американских инженеров и ученых38.
В результате технический прогресс в гражданских
отраслях не получает должного развития, что отри-
цательно сказывается на росте производительности
труда. «Хотя политика вооружений, — отмечает Ф. Си-
рьяк, — служит созданию технологического потенциа-
ла, она с необходимостью ограничивается несколькими
отраслями. Вряд ли удастся при помощи военных ис-
следований повысить уровень технологии в обществе
в целом; возможно, что в этом отношении приоритеты,
Тяжелое бремя гонки вооружений
109
ограниченные военными исследованиями, действуют
негативно»39.
В пользу вывода о том, что гражданские отрасли
обеспечивают большую занятость по сравнению с воен-
ными, говорит также следующее. Безработица особен-
но велика в тех странах, где самые крупные военные
расходы. По мере роста этих затрат увеличиваются и
ряды «лишних» людей. Скажем, в ФРГ в 1973 году
только 1,2% экономически активного населения не
имело работы, а 1983 году — 9,1%. При росте военного
бюджета ФРГ за это же время более чем в 1,7 раза без-
работица подскочила примерно в 7,6 раза. Конечно,
сказалось влияние последнего экономического кризиса.
Однако не прошло бесследно и усиление милитарист-
ской направленности государственного бюджета.
Еще один пример в подтверждение той же мысли.
Среди промышленно развитых капиталистических
стран Япония относится к числу тех, где безработица
наименьшая. Так, в среднем за год в 1970—1979 годы
она составляла 1,8% экономически активного населе-
ния, тогда как в США — 6,2 и в Англии — 4,3%.
В 1983 году эти показатели равнялись соответственно
2,7%, 9,6 и 12,4%40. Учитывая разные методики под-
счетов численности экономически активного населения
и безработных в различных странах, можно с условной
степенью точности отметить: в среднем за год в 1970—
1979 годы относительный уровень безработицы был в
Японии меньше, чем в США в 3,4 и в Англии — в 2,4 ра-
за. В 1983 году, когда маховик гонки вооружений в
Соединенных Штатах и Англии был раскручен как
никогда ранее, относительный уровень безработицы в
этих странах был больше, чем в Японии: в первой —
в 3,5 раза, во второй — в 4,6 раза.
Вывод один: повышение военных расходов сопрово-
ждается ростом безработицы, сокращение их — умень-
шением числа лиц, не имеющих работы.
Можно провести и такую историческую параллель.
Как известно, самых внушительных масштабов безра-
ботица достигла во время «великой депрессии» 30-х го-
дов. Однако она сократилась отнюдь не благодаря во-
енным расходам, скорее, положительную роль здесь
сыграли «общественные работы» для безработных.
Необходимо учитывать и специфику самого военно-
го производства, отличающегося по сравнению с граж-
110
Глава IV
данскими отраслями более высоким техническим уров-
нем, значительно более интенсивной технологией,
которые быстро совершенствуются. Особенно это отно-
сится к производству стратегических вооружений. Поэ-
тому в этом производстве велика доля инженерно-
технических, научных работников, а также админи-
стративно-управленческого персонала. По данным
Р. Вейринена, который изучил многие исследования по
рассматриваемому вопросу, удельный вес этой катего-
рии высококвалифицированных работников составляет
15—20%41. Из этого следует, что гонка вооружений в
наименьшей мере способствует сокращению безработи-
цы среди трудящихся среднего и низшего уровней
квалификации.
Отметим еще один аспект данной проблемы. Воен-
ное производство, как отмечалось, вызывает рост нало-
гов, инфляционное повышение цен, а следовательно,
и падение реальной заработной платы. Уменьшение же
платежеспособного спроса не стимулирует развития
гражданских отраслей промышленности, что в свою
очередь вызывает уменьшение числа занятых.
Судьба «лишних» людей крайне тяжела. К тому же
она усугубляется социально-экономической политикой
буржуазных государств, и именно тогда, когда они в
ней больше всего нуждаются. Во-первых, возрастает
число безработных, во-вторых, увеличиваются сроки
пребывания в рядах резервной армии. В конце 1982 го-
да в Соединенных Штатах средняя продолжительность
безработицы составила 18 недель — наивысший пока-
затель для послевоенного периода. Четвертая часть ли-
шенных труда людей оказалась без заработка свыше
полугода. В ФРГ средняя продолжительность поисков
работы возросла с 4 месяцев в 1975 году до 7 месяцев
в начале 80-х годов. В целом в странах Западной Евро-
пы в 1982 году треть «лишних» людей не могла найти
работу в течение шести и более месяцев.
Перед безработными, особенно перед теми, кто ока-
зался в рядах застойной резервной армии, встает ряд
острых проблем. Первая из них — на какие средства
дальше жить.
Несмотря на то что пролетариат в тяжелых клас-
совых боях добился пособий по безработице, права на
их получение имеют далеко не все оказавшиеся выбро-
шенными на улицу. Во многих капиталистических
Тяжелое бремя гонки вооружений
111
странах не предусмотрено социальное страхование
трудящихся по безработице на небольших и даже сред-
них предприятиях, временных и сельскохозяйствен-
ных рабочих, домашней прислуги и других категорий
лиц наемного труда. Для получения пособия необхо-
дим определенный стаж работы и выплат по социаль-
ному страхованию.
Ныне от трети до половины рабочих и служащих,
остающихся без работы, не получают пособий по без-
работице. Это результат рейганомики, тэтчеризма, по-
литики других буржуазных правительств, ужесточаю-
щих правила получения и сокращающих сроки выплаты
пособий в угоду крупному капиталу, военным концер-
нам. Так, в США в 1974—1975 годах пособия по
безработице получали 75% «лишних» людей, а в на-
чале 1984 года — только 39%. В ФРГ в 1982 году
остались без пособий свыше 40% безработных. В Анг-
лии середины 1982 года только 34,7% зарегистриро-
ванных «лишних» людей жили на пособия по безрабо-
тице, 49,4% получали пособия по бедности, а 15,9%
вообще не имели никакой государственной поддержки.
Правительство тори в 1984 году выделило свыше
27 млн. ф. ст. королевской семье. Это на 8 млн. ф. ст.
превышает средства, ежегодно ассигнуемые на пособия
по безработице. Что касается августейшей фамилии,
то власти, кажется, предусмотрели все. Как сообщала
«Гардиан», в указанную сумму входят 5 млн. на
содержание семьи, а также средства на содержание
королевской яхты «Британия», замков, не забыли так-
же и о финансировании полетов на самолетах членов
высокой фамилии, поездок по железной дороге... «За-
были» только о миллионах безработных.
Итак, до половины безработных остаются безо вся-
кого пособия.
Но и в тех случаях, когда безработные получают
пособия, власти стараются спекулировать на этом. Так,
американская администрация в обход и без того
весьма урезанных ею прав на получение пособий по
безработице, так сказать нелегально, с черного хода,
ввела еще одно «правило». Пользуясь безвыходным
положением безработных, их обрекают на подневоль-
ный труд. Отказывающихся лишают пособий. Факт на-
столько вопиющий, что об этом поведала газета «Уолл-
стрит джорнэл». Лишь в Нью-Йорке, говорится в газе-
112
Глава IV
те, эта позорная практика существует свыше 10 лет.
В крупнейшем городе США 10 тыс. человек находятся
под угрозой остаться без пособий по безработице.
Под страхом голодной смерти они бесплатно гнут спи-
ну на «дядю Сэма». Программы принудительного
труда, отмечает «Уолл-стрит джорнэл», приняты по
меньшей мере в 33 штатах США. Не без основания
газета сравнивает такую практику с печально известны-
ми «работными домами» в Англии XIX века, в которые
в принудительном порядке помещались обратившиеся за
помощью и работавшие в этих «бастилиях для бедных»
на кабальных условиях. Вашингтонская администра-
ция с помощью подневольного труда осуществляет
пресловутую «экономию», заменяя безработными, кото-
рым не надо платить, уволенных государственных
рабочих и служащих.
Да и пособие таково, что выбивает человека из
привычного уклада жизни. Семье безработного прихо-
дится экономить буквально на всем, влезать в долги
(пока дают взаймы). Необходимо оплачивать квартиру,
коммунальные услуги, регулярно вносить взносы за
купленные в рассрочку предметы длительного поль-
зования, чтобы не лишиться их и уже внесенных де-
нег. Размер пособия в США не превышает 35% сред-
ней заработной платы в обрабатывающей промышлен-
ности. На деле же в каждом пятом штате выплачива-
емая сумма на 20—30% меньше средней по стране.
В Англии средний размер пособия по безработице в
1982 году составил 30% средней заработной платы, то
есть был самым низким с 1948 года, когда система
страхования по безработице только зарождалась.
Именно безработица явилась главным фактором
обострения проблемы бедности в мире капитала в по-
следние годы. Безработица — не только голод и нище-
та. Безработица разрушает семьи, вызывает рост алко-
голизма, наркомании, преступности, различных заболе-
ваний... Американские специалисты, изучающие эмоци-
ональные последствия безработицы, отмечает ежене-
дельник «Юнайтед стейтс ньюс энд Уорлд рипорт»,
назвали их «синдромом уведомления об увольнении».
Думается, что так можно охарактеризовать и другие,
в том числе социальные, последствия безработицы.
По словам американского социолога П. Реймона,
критический момент «синдрома уведомления об уволь-
Тяжелое бремя гонки вооружений
113
нении» наступает тогда, когда «прекращается выплата
пособий по безработице, гнев сменяется депрессией и
рабочие погружаются в экономическую бездну». Соци-
олог университета Дж. Гопкинса X. Бреннер, изучая
конкретные последствия этого «синдрома», подсчитал,
что увеличение безработицы на 1% ведет к росту числа
самоубийств на 4,1%, на 1,9% больше людей умирают
от сердечных заболеваний, цирроза печени и других
болезней, на 4,3% больше мужчин и на 2,3% больше
женщин попадают в психиатрические лечебницы.
Такого же мнения придерживается известный ан-
глийский врач Уоткинс, который по поручению Все-
мирной организации здравоохранения изучал социаль-
ные последствия безработицы в городе Солфорде. Вы-
вод его таков: рост безработицы лишь на 1% в течение
пяти лет приводит к увеличению психических заболе-
ваний на 4,3% среди мужчин и на 2,3% среди женщин;
преступности — на 4%, общей смертности среди насе-
ления — на 1,9%.
Исключительно острая проблема, встающая перед
«лишними» людьми, — трудоустройство. Когда про-
должительность пребывания в рядах резервной армии
относительно невелика, эта проблема решается легче,
так как имеется возможность устроиться по специаль-
ности. Но с увеличением сроков поиска работы посте-
пенно теряются квалификация и производственные
навыки, что резко уменьшает шансы на трудоустрой-
ство. Институт по проблемам рабочей силы Англии
в результате исследования выявил, что только 15—20%
безработных, лишенных работы год и более, находят
новое рабочее место42.
Дальнейшее наращивание военных расходов, мили-
таристского производства лишь обостряет и без того
острую, хроническую болезнь капитализма — безрабо-
тицу. Смягчение этой проблемы возможно на путях
прекращения бессмысленной растраты материальных и
духовных богатств общества.
Конверсия возможна
Сторонники наращивания военных усилий в поддер-
жку своей политики приводят и такой аргумент, что
перевод военного производства на мирные рельсы (кон-
версия) или вообще невозможен, или вызовет пагуб-
114
Глава IV
ные последствия для трудящихся: безработицу, деква-
лификацию, снижение заработков. Нельзя не видеть,
что такая перестройка не произойдет сама собой, так
сказать механически. Проблемы здесь действительно
имеются, и вокруг них в капиталистических странах
идет непрекращающаяся борьба между прогрессивны-
ми, демократическими силами и приверженцами аг-
рессивного, милитаристского курса, ратующими за на-
ращивание вооружений.
В ходе этой борьбы обозначились два взаимосвя-
занных, но полностью не совпадающих вопроса. Во-
первых, насколько реальна возможность заменить про-
изводство вооружений производством другой, мирной
продукции. Во-вторых, возможно ли при конверсии
обеспечить работой освободившихся трудящихся,
притом работой в соответствии с уровнем их квалифи-
кации. Результаты проводящихся демократическими
кругами исследований дают положительные ответы на
поставленные вопросы. Имеются в виду некоторые
члены АФТ—КПП, ряд самостоятельных американ-
ских профсоюзов, таких как профсоюз автомобилестро-
ителей, профсоюз механиков и рабочих авиакосмичес-
кой промышленности, некоторые английские профсою-
зы, ведущие западногерманские профсоюзы, демокра-
тические круги ученых, коммунистические и рабочие
партии капиталистических стран.
Интересен в этом смысле опубликованный в начале
1980 года меморандум «Предложения о разоружении
в Федеративной Республике», целиком посвященный
вопросам конверсии и отражающий позицию ряда ве-
дущих западногерманских профсоюзов43. Авторами ме-
морандума являются профессора У. Альбрехт и Й. Хуфф-
шмид, доктор Г. Вульф, секретарь профсоюза рабо-
чих-металлистов Р. Швитцер и др. По их оценкам,
около четверти от стоимости общего объема продукции
военного производства можно непосредственно исполь-
зовать в гражданском потреблении. Имеются в виду
средства материального обеспечения военной медици-
ны, продовольствие, обмундирование и экипировка,
средства связи и коммуникаций, значительная часть
средств транспорта44. Сюда же относится немалая доля
военного строительства, например квартир для военно-
служащих. «Во всех этих случаях, — отмечает Й. Хуфф-
шмид, — речь идет не об изменениях (или о весьма
Тяжелое бремя гонки вооружений
115
незначительных) в производстве, а об изменениях в
использовании продукции»45.
Конечно, более сложен процесс перевода на мирные
рельсы производства специфически военной продукции,
которая в принципе не может найти гражданского
применения. В этих случаях, как правило, требуется
значительная перестройка производства. Однако сто-
ронники альтернативных направлений переключения в
военной области отмечают, что ряд гражданских от-
раслей тоже отличается высокой степенью специализа-
ции и стандартизации. В качестве примера они ссыла-
ются на все машиностроение. Поэтому трудовые функ-
ции в военном и гражданском производствах адекват-
ны и взаимозаменяемы, что и позволяет осуществить
конверсию.
Эти выводы основаны на развитии современной
экономики. Так, С. Мелман ссылается на успешное
осуществление частичной конверсии на предприятиях
корпорации «Боинг», специализирующихся на произ-
водстве крупных военных вертолетов. В 1977 году кор-
порация потеряла заказ на новую модель. Однако ад-
министрация «Боинга» заранее подготовилась к этому
и переключила часть производственных мощностей на
выпуск наземных электропоездов и троллейбусов. В ре-
зультате конверсии высвободившиеся рабочие были за-
няты выпуском гражданской продукции.
Авторы уже упоминавшегося меморандума, ссыла-
ясь на опыт ФРГ, отмечают, что в ходе происходивших
в стране структурных изменений наблюдалось сокра-
щение рабочих мест в одних отраслях экономики и
создание их в других. Так, в 1950—1960 годы практи-
чески вдвое сократилась численность занятых в сель-
ском хозяйстве, в 60-е годы уменьшилось число рабо-
чих мест в горнодобывающей промышленности на
300 тыс., с 1970 по 1977 год — на 170 тыс. численность
занятых в текстильной промышленности. Эти и другие
структурные изменения тем не менее не привели к
взрыву безработицы. К тому же авторы отмечают, что
конверсию можно осуществить не сразу, а поэтапно.
Это позволит основательнее к ней подготовиться и
провести ее с меньшими издержками.
Таким образом, имеющийся уже опыт осуществле-
ния экономической конверсии свидетельствует, что про-
цесс этот не создает, как пытаются утверждать некото-
116
Глава IV
рые противники демилитаризации промышленности,
непреодолимых трудностей в деле развития граждан-
ских отраслей экономики.
Истории известны конверсии и в более крупных
масштабах. Уже упоминавшийся советский экономист
Р. А. Фарамазян пишет: «В прошлом подобные пере-
стройки в экономике происходили неоднократно во
многих странах. Наибольшего масштаба эти процессы
достигли в период мировых войн. В 1918 году удель-
ный вес военного производства в общем объеме про-
мышленной продукции Германии составил 75%, Фран-
ции — 75, Великобритании — 65, США — 40%. После
окончания войны промышленность этих стран была пе-
реведена на выпуск мирной продукции. Такая же
картина, но в более крупных масштабах наблюдалась
и после второй мировой войны»46. К этому перечню
исторических фактов примыкает и опыт частичной
конверсии американской промышленности в 1953 году,
после окончания войны в Корее.
Разоружение, даже если оно будет осуществляться
поэтапно, позволит сэкономить значительные финансо-
вые, материальные и энергетические ресурсы, которые
могут быть использованы для решения разнообразных
экономических, социальных, экологических и других
задач. Скажем, в Соединенных Штатах начинает выхо-
дить из строя инфраструктура, капиталовложения в
которую сокращались с 60-х годов. Вследствие этого
в значительной степени ухудшилось состояние шоссей-
ных и железных дорог, мостов, водопроводных и кана-
лизационных систем и других государственных основ-
ных фондов гражданского назначения. По оценкам
экспертов, для поддержания их в нормальном состоя-
нии лишь в ближайшее десятилетие надо израсходо-
вать на ремонт шоссейных дорог, городских улиц и
мостов 1600 млрд. долл., городских водопроводных
систем — 125 млрд., сооружений по очистке сточных
вод — 100 млрд., городского транспорта — 40 млрд.,
судоверфей, портов и каналов — 40 млрд., всего на
сумму 2,5—3 трлн. долл.47 Такого рода работы способ-
ны создать многие и многие тысячи рабочих мест.
Или взять такую важную сферу, как образование.
Группа видных деятелей демократической партии
США утверждает, что в реальных долларах, то есть с
учетом инфляции, федеральные расходы на образова-
Тяжелое бремя гонки вооружений
117
ние фактически сократились на 14% за 1980—1983 го-
ды. Это в условиях научно-технической революции
обостряет проблему образования. Ныне, как никогда
ранее, необходимо обеспечить быструю подготовку и
переподготовку квалифицированных кадров рабочих,
инженеров, техников, служащих, способных управлять
современной техникой, разбирающихся в самой новой
технологии. Сокращение же ассигнований на эти цели
прежде всего сказывается на трудящихся, испытываю-
щих потребность в переквалификации. Высвобожда-
ющиеся же в ходе конверсии средства помогут решить
и эту проблему. Они, с одной стороны, обеспечат уве-
личение численности занятых в сфере образования на
всех ее уровнях, с другой — позволят готовить кадры
для работы в других отраслях хозяйства.
Недостаток средств тормозит развитие здравоохра-
нения, научные исследования в области борьбы с сер-
дечно-сосудистыми заболеваниями, раком, а также
многими видами профессиональных заболеваний. Кон-
версия открывает довольно широкие перспективы для
улучшения существующей системы медицинского об-
служивания как в результате строительства новых
поликлиник, больниц, научных медицинских учрежде-
ний, так и пополнения состава работающего в них
персонала. В обоих случаях — это реальные новые
рабочие места, не говоря уже о том, что существенно
мог бы повыситься уровень медицинского обслужива-
ния трудящихся.
Сокращение военных расходов создает условия для
снижения налогов, уменьшения темпов инфляционно-
го роста цен, увеличения пенсий, стипендий, что приве-
дет к реальному росту доходов населения, их покупа-
тельной способности. В свою очередь это вызовет уве-
личение производства потребительских товаров, еще
один резерв создания новых рабочих мест.
В этом же направлении действует расширение и
углубление экономических, научно-технических связей
капиталистических стран с социалистическими. Пре-
кращение гонки вооружений, политика мирного сосу-
ществования государств с различными общественными
системами открывают широкие возможности для раз-
вития равноправного взаимовыгодного сотрудничества.
А это десятки и сотни тысяч дополнительных рабочих
мест. Свидетельство тому — развитие таких связей
118
Глава IV
СССР с ФРГ и Финляндией — наиболее крупными на-
шими внешнеторговыми партнерами из числа капита-
листических государств, другими странами Запада.
Так, деловое сотрудничество с Советским Союзом и дру-
гими социалистическими странами, по подсчетам проф-
союзных деятелей ФРГ, дает работу более 500 тыс. за-
падных немцев. 150 тыс. австрийских рабочих и слу-
жащих заняты выполнением заказов социалистических
государств.
Как видим, конверсия позволяет осуществить ши-
рокое альтернативное развитие в самых различных
отраслях хозяйства. А это — тысячи и тысячи новых
рабочих мест.
Однако противники конверсии выдвигают в качес-
тве контраргумента довод о том, что значительная
часть освобождающихся рабочих и служащих в силу
специфики военного производства не найдет себе при-
менения в гражданских отраслях, а на ее переквали-
фикацию потребуются значительные финансовые рас-
ходы. Авторы меморандума «Предложения о разору-
жении в Федеративной Республике» пришли к выводу,
что эта проблема во многом надуманна. Они установили,
что в переобучении нуждаются лишь 20% занятых в
военном производстве48. Учитывая, что даже частичное
сокращение военного производства высвобождает
большие средства, которые могут быть направлены на
нужды переподготовки кадров, о чем уже говорилось,
переквалификация рабочих, служащих, делают обосно-
ванный вывод авторы меморандума, не представит
особого труда.
Не выдерживает критики и аргумент о том, что пе-
реход из военной в гражданские отрасли индустрии
сопровождается потерей в заработке. Как отмечает
Й. Хуффшмид, лишь у занятых в авиакосмической
промышленности почасовая зарплата на 10% выше,
чем в среднем по промышленности. Но эти ставки дале-
ко не самые высокие в индустрии в целом. Например,
они ниже, чем в химической и нефтеперерабатываю-
щей промышленности. К тому же, продолжает Хуф-
фшмид, в военной промышленности наблюдается тен-
денция, типичная для всей современной индустрии:
повышение серийности производства. А это ведет к
возрастанию давления на заработную плату рабочих и
Тяжелое бремя гонки вооружений
119
служащих, так как квалификация их постепенно сни-
жается49.
Рассматривая вопрос о возможной занятости персо-
нала, связанного с военными НИОКР, исследователи
отмечают, что лишь незначительная его часть занима-
ется сугубо военными разработками. Поэтому подавля-
ющее большинство его может быть безболезненно
переведено на гражданские исследования. Это относит-
ся к чертежникам, операторам ЭВМ, кадрам, занима-
ющимся математическим обеспечением расчетов, и
другим специалистам. Работающие же над исследо-
ваниями сугубо военной ориентации благодаря высокой
квалификации всегда смогут найти более или менее
близкую сферу науки, техники для эффективного при-
менения своих знаний, опыта.
Конверсия не только не создает непреодолимых
препятствий для трудоустройства освобождающихся из
военной промышленности и НИОКР работников, но
открывает еще большие возможности для этого, для
созидательного труда во имя мира, повышения благо-
состояния народов.
Проблема состоит в том, чтобы правящие круги
капиталистических стран были готовы к проведению
этой структурной перестройки хозяйства. Для этого
потребуется отказаться от курса на безудержную гонку
вооружений, на нагнетание международной напряжен-
ности, проводить антимилитаристскую политику, поли-
тику мирного сосуществования, экономического, науч-
но-технического и культурного сотрудничества с соци-
алистическими странами. Именно этого хотят и ждут
народы. За это ведет борьбу значительная часть тру-
дящихся, в нее втягиваются все более широкие слои
демократических сил капиталистических стран. Они
полны решимости продолжать такую борьбу. И в этом
залог ее успеха.
Заключение
Никогда ранее в мирный период милитаризация
различных сторон жизни в США и других странах
НАТО не достигала столь крупных масштабов, как в
настоящее время. Она проявляется в области политики,
экономики, идеологии, культуры и подчиняется в ко-
нечном счете гегемонистским амбициям наиболее аг-
рессивных империалистических кругов крупнейшей
капиталистической страны мира. Соединенные Штаты
превратились в центр современного милитаризма, взя-
ли на себя роль мирового жандарма и в условиях углу-
бления общего кризиса капитализма стремятся повер-
нуть вспять развитие человечества. Острие милитариз-
ма направляется прежде всего против Советского Сою-
за, других стран социалистического содружества, а
также национально-освободительного движения.
США и их партнеры по НАТО развернули беспре-
цедентную для мирного времени гонку вооружений,
стремясь добиться военного превосходства над СССР, дру-
гими государствами Варшавского Договора.
Проблемы войны и мира в наше время стоят как
никогда остро. Особенность их в том, что они неотде-
лимы от мировых социальных противоречий, от разви-
тия классовой борьбы. США хотят разрешить эти проти-
воречия, рассчитывая прежде всего на силу.
Однако в мире произошли настолько глубокие и
вместе с тем крупномасштабные изменения, что мили-
таристские круги не в состоянии задержать поступа-
тельное движение человечества вперед. Залог того —
наш огромный экономический потенциал, новые тех-
нические средства, делающие обороноспособность со-
циалистической Родины исключительно эффективной,
позволяющей обеспечить безопасность Советского госу-
дарства и его союзников.
Будучи верной принципу мирного сосуществования,
Советская страна настойчиво борется за упрочение
Заключение
121
мира, за всеобщее и полное разоружение, обеспечиваю-
щее одинаковую безопасность сторон, она предлагает
идти по пути взаимовыгодного международного со-
трудничества.
Как заявил тов. К. У. Черненко, ныне особенно важ-
но, чтобы отношения между державами, располагаю-
щими ядерным оружием, подчинялись определенным
нормам. Имеется в виду: рассматривать предотвраще-
ние ядерной войны как главную цель своей внешней
политики; отказаться от пропаганды ядерной войны;
взять обязательство не применять первыми ядерного
оружия; ни при каких обстоятельствах не применять
ядерного оружия против неядерных стран, на террито-
рии которых такого оружия нет; не допускать распро-
странения ядерного оружия в любой форме; шаг за
шагом, на основании принципа одинаковой безопас-
ности добиваться сокращения ядерных вооружений
вплоть до полной их ликвидации во всех разновидно-
стях1.
Такая политика отвечает интересам всех народов.
Она обеспечивает сохранение человеческой цивилиза-
ции, создает трудящимся социалистических стран не-
обходимые условия для строительства нового общества,
в наибольшей мере способствует развитию националь-
но-освободительного движения, революционной борьбы
рабочего класса в капиталистических странах.
«А пока существует военная и политическая напря-
женность, пока над нашей страной нависает ракетно-
ядерная опасность со стороны США и государств
НАТО, — отметил тов. К. У. Черненко, — следует
держать порох сухим, быть всегда начеку, чтобы соот-
ношение сил не изменилось в пользу империализма и
мы не оказались бы слабее»2. В этом состоит сущест-
венная предпосылка сохранения мира.
Своей неустанной, последовательной борьбой за
прекращение гонки вооружений, против милитариза-
ции Советский Союз вносит огромный вклад в дело
упрочения всеобщего мира, оздоровления международ-
ной обстановки, способствует сбережению громадных
человеческих, материальных, финансовых ресурсов для
блага всех народов.
Примечания
Введение
1 Черненко К. У. Народ и партия едины. Речь на встрече с избирате-
лями Куйбышевского избирательного округа г. Москвы 2 марта
1984 г. М., 1984, с. 22.
2 Черненко К. У. Речь на встрече с рабочими московского металлур-
гического завода «Серп и молот» 29 апреля 1984 года. М., 1984,
с. 20.
3 Миголатьев А. А. Империализм и милитаризм. М., 1979; Цаго-
лов Г. Н. Миллиарды на оружие. М., 1981; Откуда исходит угроза
миру. Изд. третье. М., 1984; Борисов В. В., Фарамазян Р. А. Ми-
литаризация капиталистической экономики и ее социально-эко-
номические последствия. М., 1983; Милитаризм. Цифры и факты.
Под общей редакцией Р. А. Фарамазяна. М., 1983; США: военное
производство и экономика. М., 1983; Фарамазян Р. А. Военная
экономика американского империализма. М., 1983; Шарков А. М.
Милитаризм — враг природы и общества. М., 1984; Милитаризм
и разоружение. М., 1984.
Глава I
1 Ленин В. И. Полн. собр. соч., т. 39, с. 73.
2 Ленин В. И. Полн. собр. соч., т. 39, с. 72, 73.
3 Ленин В. И. Полн. собр. соч., т. 16, с. 73.
4 Ленин В. И. Полн. собр. соч., т. 17, с. 187.
5 Ленин В. И. Полн. собр. соч., т. 49, с. 335.
6 Ленин В. И. Полн. собр. соч., т. 37, с. 247 — 248.
7 История второй мировой войны, 1939—1945. Том первый. М.,
1973, с. 21.
8 См. Ленин В. И. Полн. собр. соч., т. 9, с. 227.
9 История Коммунистической партии Советского Союза. В 6-ти томах,
том 2. М., 1966, с. 381.
10 См. Мартынов А. Белый террор в цифрах. Л., 1935, с. 5.
11 Цит. по Международная жизнь, 1980, № 3, с. 15.
12 См. Белащенко Т. К. США: 200 лет — 200 войн. М., 1976, с. 122.
13 Международная жизнь, 1980, № 3, с. 16.
14 Белащенко Т. К. Указ. соч., с. 113.
15 Там же.
16 См. Правда, 1984, 29 мая.
17 Проблемы мира и социализма, 1983, № 5, с. 10.
18 См. Правда, 1983, 16 дек.
19 См. Проблемы мира и социализма, 1983, № 5, с. 10.
20 См. Правда, 1984, 17 апр.
Примечания
123
Глава II
1 Международное Совещание коммунистических и рабочих партий.
Москва, 1969. Прага, 1969, с. 553.
2 Ленин В. И. Полн. собр. соч., т. 41, с. 242.
3 Кnоrr К. NATO and American Security. Princeton, 1959, p. 222.
4 The Defence Monitor, 1974, May, p. 2.
5 Ibid.
6 Правда, 1983, 2 июня.
7 Там же.
8 Правда, 1984, 21 мая.
9 Правда, 1979, 19 июня.
10 Советский Союз в борьбе за мир и разоружение. М., 1977, с. 121.
11 Правда, 1983, 31 июля.
12 См. Правда, 1984, 21 мая.
13 Материалы XXVI съезда КПСС. М., 1981, с. 22.
14 См. СССР в цифрах в 1983 году. Краткий статистический сборник. М.,
1984, с. 52, 57, 76.
15 См. Правда, 1984, 30 апр.
16 См. Правда, 1984, 22 марта.
17 См. Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т. 22, с. 50.
18 Schmidt H. Interview mit Kanzler uber den Lohnkampf, die sowjeti-
schen Raketen und den. Herausforderer Strauss. — Stern, 1980, Nr. 2,
S. 14.
19 Ленин В. И. Полн. собр. соч., т. 35, с. 191.
20 Материалы XXVI съезда КПСС, с. 7.
21 Материалы внеочередного Пленума Центрального Комитета КПСС,
13 февраля 1984 года. М., 1984, с. 14.
22 Материалы XXV съезда КПСС. М„ 1976, с. 8—9.
23 Brzezinski Z. The Framework of East—West Reconciliation Foreign
Affairs. N. Y., 1968, p. 268.
24 Правда, 1984, 3 марта.
25 Bremer H. Solidaritat — eine Sackgasse? — Stern, 1980, Nr. 7, S. 232.
26 Ленин В. И. Полн. собр. соч., т. 30, с. 152.
27 Материалы XXVI съезда КПСС, с. 26.
28 См. Правда, 1984, 20 мая.
29 Документы внешней политики СССР, т. V. М., 1961, с. 193.
30 Правда, 1983, 7 янв.
31 Правда, 1983, 29 июня.
32 См. Правда, 1984, 6 марта.
Глава III
1 См. Nitze P. Assuring strategic stability in an era of detente. — Fore-
ign affairs, 1976, vol. 54, No. 2, p. 214.
2 Commentary, 1980, Apr., p. 31.
3 Commentary, 1981, Apr., p. 41.
4 Commentary, 1977, July, p. 21.
5 Wurzbach/Berger—Studie, S. VII.
6 Commentary, 1980, Apr., p. 49.
7 Nation, 1983, Apr. 9, p. 430.
8 Правда, 1981, 25 июля.
9 Здесь и выше см. Откуда исходит угроза миру. Изд. третье. М.,
1984, с. 76—79.
124
Примечания
10 Правда, 1983, 8 апр.
11 См. Откуда исходит угроза миру, с. 80.
12 См. Откуда исходит угроза миру, с. 27, 30.
13 См. Народное хозяйство СССР в 1979 г. Статистический ежегодник.
М., 1980, с. 568; Народное хозяйство СССР в 1982 г. Статистичес-
кий ежегодник. М., 1983 г., с. 533.
14 Расчеты по Внешняя торговля СССР в 1982 г. Статистический
сборник. М., 1983, с. 272 — 273.
15 Народное хозяйство СССР в 1982 г. Статистический ежегодник,
с. 532.
16 Цит. по Правда, 1982, 12 июля.
17 Маркс. К., Энгельс Ф. Соч., т. 4, с. 435.
18 Вопросы истории КПСС, 1966, № 10, с. 11.
19 Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т. 22, с. 243.
20 Ленин В. И. Полн. собр. соч., т. 41, с. 70.
21 Оболенский В. К вопросу о войне и мире. — Коммунист, 1918, № 8,
с. 3.
22 См. Ленин В. И. Полн. собр. соч., т. 35, с. 353.
23 Там же, с. 402.
24 Конференция коммунистических и рабочих партий Европы. Бер-
лин, 29 — 30 июня 1976 года. М., 1977, с. 12.
25 См. Откуда исходит угроза миру, с. 92.
26 Правда, 1980, 16 мая.
27 Цит. по Правда, 1984, 28 марта.
28 Правда, 1983, 19 нояб.
29 Birnstil F. Krieg oder Frieden in Europa? Aus Politik und Zeitgeschi-
chte В 3/81 17. Januar 1981, S. 44.
30 Правда, 1982, 12 июля.
Глава IV
1 Правда, 1983, 7 янв.
2 The Budget of the U. S. Government. Fiscal Year 1984. Wash., 1983,
p. 9—5, 9—7.
3 The New York Times, 1984, Jan. 5.
4 Cm. Times, 1981, June 18.
5 Архив Маркса К. и Энгельса Ф., т. IV. М., 1935, с. 29.
6 Цит. по Гонка вооружений: опасность, бремя, альтернатива. — Новое
время, 1981, с. 19.
7 Фарамазян Р. А. Военная экономика американского империализма,
с. 152.
8 Цаголов Г. Н. Миллиарды на оружие. Военно-промышленный ком-
плекс США, с. 97.
9 См. Фарамазян Р. А. Военная экономика американского империа-
лизма, с. 138—139.
10 См. The Times. 1000 Leading Companies in Britain and Overseas
1979—1980. L„ 1979, p. 30—49.
11 Цит. по США: военное производство и экономика. М., Наука, 1983,
с. 22.
12 См. МЭМО. Экономическое положение капиталистических и разви-
вающихся стран. Обзор за 1982 г. и начало 1983 г. М., 1983, с. 118.
13 Ленин В. И. Полн. собр. соч., т. 6, с. 262.
14 См. Фарамазян Р. А. Военная экономика американского импери-
ализма, с. 204; МЭМО. Экономическое положение капиталистических и
развивающихся стран. Обзор за 1983 г. и начало 1984 г. М., 1984, с. 107.
Примечания
125
15 См. МЭМО. Экономическое положение капиталистических и разви-
вающихся стран. Обзор за 1982 г. и начало 1983 г., с. 121, 147.
16 Dumas L. Economic conversion: Cutting the defence budget without
sacrificing jobs. — Working papers for a new soc, Cambridge, 1979,
vol. 7, No. I, p. 52.
17 Final Report of the Socialist Internacional Study Group on Disarma-
ment. London Socialist Internacional, 1980, p. 22.
18 См. Международное рабочее движение. Справочник. М., 1982,
с. 344.
19 См. МЭМО. Экономическое положение капиталистических и разви-
вающихся стран. Обзор за 1982 г. и начало 1983 г., с. 91, 100,
121, 139.
20 GUI К. Alternative to arms production is feasible and necessary. —
New perspectives. Helsinki, 1979, vol. 9, No. 2, p. 6.
21 Цит. по Международная жизнь, 1984, № 2, с. 65.
22 Цит. по МЭМО, 1981, № 5, с. 34.
23 См. США — экономика, политика, идеология, 1978, № 6, с. 17.
24 Цит. по Экономическое положение капиталистических и развиваю-
щихся стран. Обзор за 1982 г. и начало 1983 г., с. 140.
25 Dumas L. Economic conversion: Cutting the defense budget without
sacrificing jobs, p. 51.
26 Weinberger C. W. Annual Report to the Congress, fiscal y. 1983.
Wash., 1982, p. W—8; p. 328, 329.
27 Vayrynen R. Employment policy and military production. — Peace
and science. Vienna, 1979, No. 2, p. 91.
28 См. Правда, 1981, 13 апр.
29 Anger on budget sweeps nation. — Daily world, 1979, Jan. 27,
vol. 11, No. 91, p. 1.
30 Melman S. Beating "swords" into subways. — New York times
magazin, 1978, Sert. 6, No. 19, p. 43.
31 См. Николаев Г. А. Некоторые социально-экономические проблемы
разоружения и профсоюзы. — Рабочий класс и современный мир,
1980, № 1, с. 59.
32 Маннгеймский съезд Германской коммунистической партии, 20—
22 октября 1978 г. М., 1979, с. 38—39.
33 Jannic H. Les dividendes du rearmement. — Expansion, P., 1980,
N147, p. 100.
34 Dassault: et s'ils touchaient au grisbi? — Vie ouvriere, P. 1979,
nov. 19—25, p. 14.
35 Dumas L. Op. cit., p. 52.
36 Sirjacques F. Determinanten der Franzosischen Rustugspolitik. Ein
Beitr. zur Analyse von Rustungsdynamik. — Frankfurt a. M., Bern:
Zang, 1977, p. 95.
37 Hall G. Firing up the arms race-economic lynacy. — Daily world, 1980,
Febr. 14, p. 11.
38 Cm. Dumas L. Op. cit., p. 53.
39 Siriacques F. Op. cit., p. 155.
40 См. МЭМО. Обзор за 1983 г. и начало 1984 г., с. 13.
41 Vayrynen R. Op. cit., p. 95.
42 См. МЭМО. Обзор за 1983 г. и начало 1984 г., с. 91.
43 Vorshlage zur Abrustung in der Bundesrepublik. Memorandum von
Wissenschaftlern und dewerkshaftern. Bl. fiirdt. und intern. Politik,
Koln., 1980, Jg, 25, Nr. 4, S. 491 — 508.
44 Ibid., S. 497.
126
Примечания
45 Huffschmid J. Rustungskonversion in der BRD. — Wiss. u. Frieden,
Wien, 1979, Jg. 15, Nr. 2, S. 17.
46 Фарамазян Р. А. Военная экономика американского империализ-
ма, с. 218.
47 См. МЭМО. Обзор за 1982 г. и начало 1983 г., с. 100.
48 Vorslage zus Abrustung in der Bundesrepublik. Memorandum von
Wissenschaftlern und Gewerkschaftern. Bl. fur dt. und intern. Politik,
49 s- 499-
Huffscmid J. Rustungskonversion in der BRD, S. 19.
Заключение
1 Правда, 1984, 3 марта.
2 Правда, 1984, 30 апр.
Оглавление
Введение 5
Глава I. Милитаризм — порождение эксплу-
ататорского строя 7
Милитаризм: что это такое? 7
Милитаризм становится все более жестким 9
Глава II. Антисоветизм — основа современ-
ного милитаризма 17
Почему антисоветизм? 17
Атомная дубинка заокеанских стратегов 20
Военно-стратегический паритет 25
Идеал социализма 38
Глава III. Кто создает опасность миру 49
Мифы о советской внешней политике 49
Доктрина агрессии 52
Революция - • результат внутреннего развития 60
Доктрина обороны 68
Глава IV. Тяжелое бремя гонки вооружений 74
Преступное расточительство 74
Золотоносная жила корпораций 80
Налоговый пресс усиливается 86
Постоянный спутник милитаризации 90
Приоритеты варварства 92
Миллиарды, сокращающие рабочие места 101
Конверсия возможна 113
Заключение 120
Примечания 122
Виктор
Николаевич
Сапрыков
Милитаризм:
политические
проявления и
социально-эко-
номические
последствия
Редактор
Т. М. Апестина
Художественный
редактор
В. В. Сурков
Технический
редактор
Н. П. Новикова
Корректор
Е. П. Клименкова
ИМПЕРИАЛИЗМ
События
Факты
Документы
ИБ № 1085
Сдано в набор 20 06.84. Подпи-
сано в печать 19 10 84. А04659.
Формат 84X1081/32 Бумага
тип. № 1. Гарнитура «школь-
ная». Печать высокая. Фотона-
бор. Усл печ л. 6,72. Усл.
кр.-отт. 7,20. Уч.-изд. л 7,90
Тираж 50 000 экз. Заказ № 542.
Цена 25 коп. Изд № 20-И/84
Издательство «Международные
отношения» 107053, Москва, Са-
довая-Спасская, 20
Ярославский полиграфкомби-
нат Союзполиграфпрома при Го-
сударственном комитете СССР
по делам издательств, полигра-
фии и книжной торговли.
150014. Ярославль, ул. Свобо-
ды, 97.