Автор: Морозова А.Ю.
Теги: возможные философские концепции системная типология история философии история ленинизм большевизм
ISBN: 978-5-4469-1660-3
Год: 2020
Похожие
Текст
Нестор-История
Москва Санкт-Петербург
2020
УДК 140.8
ББК 87.3
М80
Рецензенты: д. э. н . Г. Д . Гловели, д. и . н. В. Я. Гросул,
д. и. н. Б.И.Колоницкий,П.М.Кудюкин
М 80 Морозова А. Ю.
«Неленинский большевизм» А. А . Богданова и «впередовцев»: идеи, аль-
тернативы, практика. — М . ; СПб. : Нестор-История, 2020. — 512 с., ил.
ISBN 978-5 -4469-1660-3
Книга посвящена истории группы «Вперед» (1909–1917) как вырази-
тельницы идей левого большевизма и «впередовства» как более широкого
явления, а также представлениям А. А . Богданова о социализме и путях
прихода к нему и попыткам их воплощения в жизнь. На широком круге
источников, прежде всего архивных и печатных, но являющихся библио-
графической редкостью, автором исследуются процесс создания, про-
граммные установки и деятельность группы «Вперед» и партийных школ
для рабочих на Капри и в Болонье, рассматривавшихся А. Богдановым как
первая попытка реализации его идеи о «Пролетарском университете», бог-
дановская концепция социализма и путей прихода к нему, попытки пре-
творения в жизнь идей Богданова о «пролетарской культуре» и его дея-
тельность в Пролеткульте; показано принципиальное отличие взглядов
Богданова от ленинской версии большевизма. Изучение неосуществив-
шихся альтернатив ленинскому большевизму важно для опровержения
до сих пор существующих мифологизированных представлений о больше-
визме, а зачастую и обо всех революционных партиях вместе взятых, как
о чем-то едином и одиозном, недемократическом и ортодоксальном, а так-
же может быть весьма полезным для современных демократических сил —
как при поиске своих корней и идейных ориентиров, так и при выработке
программы и тактики.
УДК 140.8
ББК 87.3
© Издательство «Нестор-История», 2020
© А. Ю. Морозова, 2020
978-5-4469-1660-3
Памяти моих родителей
Юрия Павловича Шарапова-Антонова
и Лидии Максимовны Трофимовой
5
Введение
Партия и Ленин — близнецы-братья.
Кто более матери-истории ценен?
Мы говорим Ленин, подразумеваем — партия,
Мы говорим партия, подразумеваем — Ленин.
Эти строки В. В. Маяковский написал в 1925 г. К этому времени
усилиями большевистской пропаганды в сознание советских лю-
дей было прочно вбито «знание» о том, что большевистская/ком-
мунистическая партия — это партия В. И. Ленина, который всегда
был ее вождем и учителем. Это положение было затем закрепле-
но в «Кратком курсе», растиражировано в миллионах экземпляров
пропагандистских и агитационных брошюр.
Показательно, что эта мысль/установка вошла не только в плоть
и кровь советской историографии и советского человека и переда-
лась постсоветскому, но повлияла на подходы и оценки даже такого
антикоммунистического американского историка весьма консерва-
тивных взглядов, как Ричард Пайпс, начавшего второй том своей
книги «Русская революция» следующими словами о Ленине и его
партии: «...Партия большевиков была ленинским детищем; как ее
творец, он создавал ее по своему образу и подобию и, подавляя вся-
кое сопротивление извне и изнутри, вел по пути, который опреде-
лил сам»1.
Со второй частью высказывания Р. Пайпса можно согласиться,
но вот с первой частью — что партия большевиков была ленинским
детищем, созданным по его образу и подобию, как и пафосным
утверждением В. Маяковского, — согласиться нельзя (или с та-
кими оговорками, которые мало что оставят от первоначального
1
Пайпс Р. Русская революция. Кн. 2 . Большевики в борьбе за власть.
1917–1918. М ., 2005. С. 5.
6
«Неленинский большевизм» А. А. Богданова и «впередовцев»
утверждения). Можно вполне уверенно и доказательно утверж-
дать, что в действительности дело обстояло совсем не так. Было
время, когда Ленин отнюдь не был не только великим вождем
и учителем, но даже и единственным лидером большевистской
партии/фракции. И здесь очень уместно напомнить, что боль-
шевики стали самостоятельной партией лишь в 1917 г., а до это-
го всегда формально были только фракцией РСДРП, хотя факти-
ческий раскол партии был закреплен в 1912 г. проведением двух
конференций — Пражской (которую большевики объявили Все-
российской) и Венской, положившей начало недолговечному ав-
густовскому блоку.
Кроме того, даже в большевистской фракции накануне и в годы
революции 1905–1907 гг. Ленин вовсе не был единым лидером
и вождем. Более того, есть все основания предполагать, что в это
время по влиянию и популярности среди российских большевиков
А. А. Богданов, пожалуй, и опережал В. И. Ленина, руководившего
в основном из-за границы. И если, по словам А. М . Ремизова, од-
новременно с Богдановым отбывавшего ссылку в Вологде в 1901–
1903 гг., Богданов «считался “заместителем” Ленина в России»
и «гласом Ильича»2, то М. Н. Покровский называл Богданова ви-
це-лидером большевиков непосредственно накануне и в начале ре-
волюции 1905–1907 гг. и «великим визирем этой большевистской
державы», добавляя к этому, что «тогда как Ильич до революции
1905 г. был в эмиграции, постольку Богданов больше влиял на по-
литику партии»3.
Луначарский в некрологе о Богданове писал, что Богданов был
«некоторое время одним из любимых мыслителей нашей молодежи
и одним из влиятельнейших вождей нашей партии»4. Даже в жур-
нале «Под знаменем марксизма», всегда неистово критиковав-
шем Богданова, в некрологе о нем признавалось, что он был «один
2 Ремизов А.М. Иверень // Ремизов А.М. Собр. соч. в 10 т. Т. 8. М.,
2000. С. 436, 479.
3 М. Н . Покровский о В. И. Ленине. Стенограмма выступления в Ин-
ституте красной профессуры 1 февраля 1924 г. // Отечественные архивы.
1992.No 3.С.98.
4 Луначарский А. В . А . А . Богданов [Некролог] // Правда. 1928. 10 апреля.
7
Введение
из основателей большевизма, признанный его вождь совместно
с В. И. Лениным в 1904–1907 гг.»5. Польский философ Л. Кола-
ковский в своем фундаментальном труде «Основные направления
марксизма» писал о Богданове: «В течение нескольких лет он был
самым преданным соратником Ленина, сыграл главную роль в ор-
ганизации большевизма внутри России и может считаться одним
из создателей — вместе с Лениным — большевизма как самостоя-
тельного политического движения»6.
После поражения революции 1905–1907 гг. РСДРП в це-
лом находилась в состоянии «разброда и шатаний» и фактиче-
ски разделялась не только на фракции, но и на многочисленные
группы и течения внутри них. Большевики также не были еди-
ны в своих оценках как итогов, так и, особенно, перспектив ре-
волюционного движения в России и вытекавших из них такти-
ческих принципов партии. Внутри большевистской фракции
дискуссия о поисках новой тактики сконцентрировалась вокруг
вопроса об отношении к думской деятельности. Характерно, что
представители большинства этих группировок говорили о необ-
ходимости собрать «рассыпанную храмину», сохранить и воз-
родить партийные организации, но реальных шагов к единству
не делали, продолжая настаивать каждый на своей точке зрения,
считая ее единственно возможной, а следовательно, правильной.
В результате бурных дискуссий между бойкотистами и антибой-
котистами, отзовистами и антиотзовистами, ультиматистами
и сторонниками поддержки деятельности с.- д. фракции в Госу-
дарственной думе, о которых речь пойдет ниже, «большевистское
течение, сыгравшее в бурные годы подъема огромную роль, как
это признается и его противниками, к 1909 г. представляло два
идейных оттенка, — писал А. Богданов в 1914 г. — Большинство
5 Кривцов Ст. Памяти А. А. Богданова // Под знаменем марксизма.
1928. No 4. С. 179. В одной из последних статей о Богданове этот текст был
справедливо, но с изрядной долей иронии назван «наверное, самым объ-
ективным текстом об А. Богданове, опубликованным журналом» (Коно-
нов И. Александр Богданов: нереализованный проект социологии // Гра-
ни. 2019. No 12. С. 53).
6
Kolakowski L. Main Currents of Marxism. Its Rise, Growth and Dissolu-
tion. Oxford, 1978. Vol. 2 . P. 419.
8
«Неленинский большевизм» А. А. Богданова и «впередовцев»
были сторонники Ильина (литературный псевдоним В. И. Лени-
на. — А . М .), меньшинство — “левые”, из которых выделилась ли-
тературная группа “Вперед”» 7.
Истории группы «Вперед» (1909–1917) как выразительницы
идей левого большевизма и «впередовства» как более широкого яв-
ления, а также представлениям А. А . Богданова о социализме и пу-
тях прихода к нему и попыткам их воплощения в жизнь и посвяще-
на данная книга.
Говоря об историографии избранной темы, необходимо отме-
тить два момента: это, во-первых, ее своего рода «раздвоенность» —
исследования «богдановедов» почти не затрагивают историю
группы «Вперед», которая в их работах в лучшем случае лишь упо-
минается, и то если авторы исследуют идейное наследие и деятель-
ность Богданова как одного из лидеров большевизма, а немного-
численные авторы работ по истории «впередовства» не занимаются
подробным анализом богдановских взглядов. Во-вторых (по поряд-
ку, но вовсе не по значению), это преобладание в советской (и отча-
сти даже в западной и постсоветской российской) историографии
«лениноцентричного» взгляда на историю РСДРП, исходя из кото-
рого идеи Богданова и «впередовство» рассматривались как укло-
няющиеся от магистрального пути развития и как объект борьбы
с ними ортодоксальной части партии, «хранившей верность ленин-
ским заветам», или уж во всяком случае как что-то случайное, не-
значительное и не кардинальное.
Подобный подход был закреплен в советской историографии,
особенно после того, как ленинские взгляды были «канонизирова-
ны» и возведены в ранг абсолютной истины и официальной пар-
тийной и государственной идеологии. Но ленинские оценки груп-
пы «Вперед» и «впередовства» в целом, а также идей и действий
Богданова, на наш взгляд, должны рассматриваться не как методо-
логическая основа исследования (что традиционно для советской
историографии) и не как первые исследовательские работы по дан-
ной проблеме, а как источник, ибо в своих статьях, посвященных
7 Неизвестный Богданов. В 3 книгах. Кн. 3 . А. А . Богданов. Десятиле-
тие отлучения от марксизма. Юбилейный сборник. 1904–1914. М ., 1995.
С. 117–118.
9
Введение
программным установкам и деятельности группы «Вперед» и бог-
дановским идеям и теориям, В. И. Ленин выступает в роли отнюдь
не историка и исследователя, а в качестве политика, энергично по-
лемизирующего и борющегося со своими противниками, не стесня-
ющегося нарушать этические нормы ведения полемики, употреб-
лять брань и ярлыки и далеко отступать от истины.
В то же время в работах начала 20-х гг. наблюдается лишь на-
чало той абсолютизации ленинской правоты и превращения его
взглядов и оценок в единственно возможную и допустимую методо-
логию исторического исследования, которые стали отличительной
чертой советской исторической науки начиная с конца 20-х — нача-
ла 30-х гг. В особенности это относится к работам, принадлежащим
перу бывших левых большевиков и имеющим в значительной мере
мемуарный характер, что придает им особую ценность и с историо-
графической, и с источниковедческой точки зрения.
Строго говоря, истории группы «Вперед» было посвящено все-
го несколько статей, опубликованных в историко-партийных жур-
налах 20-х гг.8 Тогда же появились первые статьи о партийных
школах для рабочих на Капри и в Болонье, чья деятельность нераз-
рывно связана с группой «Вперед»9. К сожалению, уже в этих ста-
тьях закладывались основы общепринятого впоследствии отноше-
ния к «впередовцам» — их программа и деятельность оценивались
как ошибочные уже в силу того, что они расходились с политиче-
ской линией и философскими взглядами ленинской части партии,
а порой и прямо противоречили ей.
Тем не менее эти статьи содержат ряд интересных наблюдений
и массу фактического материала. Так, К. Остроухова намечает ос-
новные вехи в истории деятельности группы, основываясь в своем
8 Остроухова К. Группа «Вперед» (1909–1917) // Пролетарская рево-
люция. 1925. No 1. С . 109–219; Войтинский Н. О группе «Вперед» (1909–
1917) // Пролетарская революция. 1929. No 12. С . 59–119; Рудник Д. Ленин
в борьбе с группой «Вперед» // Красная летопись. 1929. No 2. С . 46–74.
9 Лившиц С. Каприйская партийная школа (1909 г.) // Пролетар-
ская революция. 1924. No 6 . С. 33 –75; Он же. Партийная школа в Болонье
(1919–1911 г.) // Пролетарская революция. 1926. No 3 . С. 109–144; Он же.
Партийные университеты подполья (Капри, 1909 г.
—
Болонья, 1910–
11 гг. — Лонжюмо, 1911 г.) . М ., 1929.
10
«Неленинский большевизм» А. А. Богданова и «впередовцев»
исследовании на «впередовских» изданиях и работах В. И. Лени-
на. Рассматривая идейное наследие группы, она (как практически
все авторы, касавшиеся этой темы) справедливо отмечает «резкую
идейную разнородность ее состава», чем и объясняется ее «посте-
пенный распад» после периода оживленной деятельности в 1911–
1912 гг.10
Н. Войтинский более подробно останавливается на анализе
идейно-теоретической основы и политической платформы груп-
пы. Он считает, что «именно потому, что “Вперед” являлся блоком
“теории” махизма и “политики” отзовизма, во всей “впередовской”
литературе мы видим, что “гегемония” по части форм принадлежит
исключительно махистам, по части политической тактики — отзо-
вистам и ультиматистам»11. Более того, он полагает, что «в основе
политической тактики “впередовства” так же, как и у их предше-
ственников, отзовистов-ультиматистов, лежит совершенно бес-
спорный анархизм»12.
Справедливо отмечая, что «вопрос об оценке текущего момента
становится одним из основных пунктов расхождения между боль-
шевиками и впередовством», автор тут же пишет, что «основной
их (“впередовцев”. — А. М.) ошибкой является неумение уловить
своеобразие момента, неумение понять те изменения, которые про-
изошли после революции 1905 г., понять смысл третьеиюньского
периода русского самодержавия»13. Эти высказывания автора на-
глядно свидетельствуют, что он ставит знак равенства между боль-
шевизмом и взглядами В. И. Ленина и не сомневается в его право-
те. Сами же «впередовцы», напротив, считали себя сохранившими
верность большевизму, подчеркивая свое несогласие с ленинской
оценкой исторической ситуации, сложившейся в России после по-
ражения революции 1905–1907 гг.
Из различной оценки российской действительности вытекало
различие в стратегии и тактике действий. Позицию группы «Впе-
ред» Н. Войтинский оценивает как «левую фразу», которая «была
10 Остроухова К. Группа «Вперед». С. 213.
11 Войтинский Н. О группе «Вперед». С. 77 .
12
Там же. С. 84.
13 Там же. С. 85.
11
Введение
по существу лишь оборотной стороной их глубокого оппортуниз-
ма в вопросах теории и тактики»14. Этот оппортунизм, с его точки
зрения, проявлялся и в позиции группы по вопросам внутрипар-
тийной демократии и устройства партии: они «оказались сторон-
никами старого троцкистско-меньшевистского взгляда на партию,
как на сумму группировок и фракций, где единство достижимо
не “механически”, “бюрократическими” и прочими методами, а ис-
ключительно — в результате “идейно-политического изживания
разногласий”» 15.
Такого же взгляда придерживается Н. Войтинский и на по-
зицию группы в годы Первой мировой войны, которая, как он пи-
шет, «несмотря на некоторое приближение к ленинизму, все же
до самого конца (до февраля 1917 г.) оставалась от него очень
далекой, являясь все время, по существу, пацифистски-центри-
стской, более всего приближаясь к позиции Троцкого (хотя они
его и ругали), т. е . к тому, что, по мнению Ленина, являлось наи-
более опасной во время войны формой развращения пролетар-
ского сознания» 16.
Рассматривая деятельность группы «Вперед» в целом, Н. Вой-
тинский не упускает из виду «чрезвычайную неоднородность»
группы, считая при этом, что лишь в одном вопросе «впередовцы»
«сходились все и безусловно — в совместной борьбе против боль-
шевистского руководства»17. Поэтому и причина внутренних раз-
доров и развала группы для него ясна: «беспринципный, безыдей-
ный блок, заключенный в 1909 г., не мог долго существовать...»18.
Ставя вопрос о месте группы «Вперед» и степени ее влияния, автор
приходит к спорному выводу, что «оторванность группы “Вперед”
от местных партийных организаций и плохая усвояемость послед-
ними идей “впередовства” объяснялись слишком явной нежизнен-
ностью выдвинутых группой лозунгов»19.
14 Войтинский Н. О группе «Вперед». С. 92.
15 Там же. С. 102.
16 Там же. С. 119.
17 Там же. С. 92–93 .
18
Там же. С. 109.
19 Там же. С. 84.
12
«Неленинский большевизм» А. А. Богданова и «впередовцев»
Несмотря на столь негативное отношение к деятельности груп-
пы «Вперед», автор ставит ряд интересных вопросов, в частности,
о степени ее влияния в России, в местных организациях, о взаимо-
отношениях с другими фракциями и течениями внутри РСДРП.
Эти проблемы остаются нерешенными до сих пор и еще ждут сво-
его исследователя.
В целом в том же ключе, что и Н. Войтинский, рассматривает
историю группы Д. Рудник (впрочем, само название его статьи го-
ворит о несколько ином подходе к теме 20). Д . Рудник так оценива-
ет идеи группы: «несомненно, что в выдвинутой “впередовцами”
платформе центральным, политическим пунктом ее был отзовизм;
с последнего, как основного стержня, и нужно исходить при рас-
смотрении позиции впередовства»21. Анализируя платформу груп-
пы «Вперед», он вслед за В. И . Лениным выделяет следующие ее
характерные особенности: требование признать отзовизм закон-
ным оттенком в партии, осуждение фракционности и требование
объединения фракций в партии, выделение пролетарской культу-
ры и пролетарской философии22.
Последнее, впрочем, Д. Рудник считает лишь прикрытием для
той «разновидности буржуазного идеализма», которую проповедо-
вал А. Богданов. В целом же идейные установки группы «Вперед»,
по мнению автора, носили на себе глубокие следы буржуазного
влияния, были «ликвидаторством наизнанку», отражавшим «неже-
лание интеллигента к трудной, кропотливой, медленной и скучной
борьбе, без ярких эффектов, без романтической позы», которое, как
и ликвидаторство меньшевиков, вело к «ликвидации партии»23.
Обращаясь к борьбе большевизма с группой «Вперед», Д. Руд-
ник выделяет основные этапы этой борьбы, которые, по его мне-
нию, соответствуют этапам развития «впередовства»: 1) с весны
1908 г. по декабрьскую Общерусскую конференцию 1908 г.; 2) с де-
кабрьской конференции по Совещание расширенной редакции
«Пролетария»; 3) между Совещанием и Пражской конференцией;
20 Рудник Д. Ленин в борьбе с группой «Вперед».
21 Там же. С. 56.
22
Там же. С.55; Ленин В.И.Полн. собр. соч. Т. 19.С.312.
23 Рудник Д. Ленин в борьбе с группой «Вперед». С . 66 .
13
Введение
4) участие «впередовцев» в августовском блоке 24, после чего, по его
мнению, наблюдается «полнейший развал фракции впередовцев,
вырождение их в незначительную литературную группу»25.
Так же как и Н. Войтинский, Д. Рудник поднимает вопрос
о взаимоотношениях «впередовцев» с другими политическими
силами, но он ставит его шире, касаясь и позиции других партий,
в частности эсеров и ППС26.
Мы видим, таким образом, что, несмотря на довольно четко вы-
раженную тенденцию негативного отношения к «впередовству»
(раз оно расходилось с официально-ортодоксальной линией пар-
тии, считавшейся безусловно верной, — значит, оно было ошибоч-
ным), статьи 20-х гг. заложили фактическую основу для дальней-
шего изучения деятельности группы.
Не могли обойти своим вниманием деятельность группы «Впе-
ред» и авторы первых обобщающих трудов по истории партии, ко-
торые и сами были участниками или свидетелями событий тех лет.
Разумеется, они не имели возможности подробно описывать исто-
рию группы, но их работы интересны именно теми оценками и ха-
рактеристиками, которые давались «впередовству», рассматривав-
шемуся в общей палитре партийных течений межреволюционного
периода.
М. Н. Лядов, чья подпись стояла под платформой группы «Впе-
ред» (покинувший, правда, группу уже в 1911 г.), в 1924 г. прихо-
дил к выводу, что «только в удушливой атмосфере заграничной
эмигрантской склоки был вообще возможен отход группы “Впе-
ред” от большевистского центра»27. В конспективном изложении
Лядова история группы, образование которой неразрывно связано
с Каприйской партийной школой, выглядит следующим образом:
после общероссийской партийной конференции 1908 г. «разногла-
сия большевистской фракции за границей, несмотря на отсутствие
крупных принципиальных расхождений, приняли довольно обост-
ренную форму. Особенно способствовал обострению разногласий
24 Там же. С. 67 –74.
25 Там же. С. 74.
26
Там же. С.66–67.
27 Лядов М. Н. 25 лет РКП(б). Нижний Новгород, 1924. С . 59.
14
«Неленинский большевизм» А. А. Богданова и «впередовцев»
философский спор между Лениным и Богдановым и Луначарским
<...> Ленин обрушился с жестокой критикой на Богданова и Луна-
чарского. Он предпринял бешеную атаку против них и против орга-
низованной Богдановым и Горьким партийной школы на о. Капри»,
которая возникла «с исключительной целью дать выдвинувшимся
во время революции партийным рабочим солидную теоретическую
и практическую подготовку». При этом «как среди лекторов, так
и среди слушателей далеко не все были отзовистами и почти все
отрицательно относились к эмпириомонизму, а тем паче к богоис-
кательству»28. Весьма странно, что М. Н. Лядов назвал теории Лу-
начарского богоискательством вместо богостроительства, ведь он
был не только свидетелем, но и участником описываемых событий.
М. Н. Лядов утверждает, что «устроители школы, а тем более
слушатели, не имели в виду создать особую фракцию и раскалы-
вать большевизм. Единственно, что объединяло всех — это глубо-
кая уверенность в неизбежности нового революционного подъема
и необходимости <...> подготовить кадры руководителей массово-
го движения среди самих рабочих»29.
Но жизнь сложилась по-другому, и «в ходе полемики с Больше-
вистским Центром, оставаясь целиком на платформе большевизма,
<...> часть лекторов и слушателей Каприйской школы организова-
ла литературную группу “Вперед”». Она «одно время пользовалась
довольно большим успехом среди работающих в России больше-
виков, в особенности <...> в 1910–1911 гг. Но с началом подъема
группа эта очень скоро распалась, фактически она представляла
из себя смесь самых разнородных элементов»30. В целом, как мы
видим, Лядов довольно объективно излагает историю группы и ее
идейные установки, хотя и избегает открыто выражать свое сочув-
ствие им.
Нельзя не сказать и об изданиях и материалах справочно-ин -
формационного характера, опубликованных в тот период, кото-
рые выгодно отличаются от своих наследников и продолжателей.
Так, в первом издании Большой советской энциклопедии группе
28 Лядов М. Н. 25 лет РКП(б). С. 58–59.
29
Там же.
30 Там же. С. 59.
15
Введение
«Вперед» посвящено почти три страницы, а в третьем издании во-
обще нет такой словарной статьи. А в примечаниях и приложениях
ко второму — третьему изданиям собрания сочинений В. И. Ленина
была не только напечатана (в сокращенном виде) платформа груп-
пы, но и давался столь подробный фактический материал об ос-
новных этапах ее деятельности, что в 60–70-е гг. историки партии
ссылались на них как на основной источник своих сведений о «впе-
редовцах». Хотя этому факту может быть и другое объяснение:
ссылка на примечания к собранию сочинений В. И . Ленина (пусть
и не к последнему, а к более раннему изданию) была, с точки зре-
ния официальной идеологии, более «благонадежна», чем использо-
вание изданий само`й опальной группы.
Однако с начала 30-х гг. усиливается догматизация историче-
ской науки, абсолютизация всегда одной, единственно верной ли-
нии партии, противоречие или возражение которой приравнива-
лось к «измене марксизму и делу революционного пролетариата».
В 1938 г. официальная оценка левого большевизма была сфор-
мулирована в печально знаменитом «Кратком курсе», на долгие
годы закрыв эту тему для серьезных и вдумчивых исследований.
А. А. Богданов и А. В. Луначарский были объявлены «партийными
интеллигентами, считавшими себя марксистами, но никогда не сто-
явшими твердо на позициях марксизма» и лишь «примыкавшими
в 1905 г. к большевикам» (!)31. Отзовисты характеризовались как
«ликвидаторы наизнанку», которые вели «борьбу против Ленина
и ленинской партии», за что Совещание расширенной редакции
«Пролетария» «исключило их из большевистской организации»32.
В последующие годы, т. е . до начала 60-х гг ., наблюдается прак-
тически полное отсутствие работ по данной теме, как, впрочем,
и по многим другим, не вписывавшимся в официальную концеп-
цию единой и монолитной большевистской партии.
В 60-е годы хотя и наблюдается некоторое оживление научно-
го изучения истории РСДРП, в том числе и такой сложной и не-
однозначной проблемы, как ее деятельность после поражения ре-
волюции 1905–1907 гг., но к этому времени в историко-партийной
31
История ВКП(б). Краткий курс. М ., 1938. С. 97 .
32 Там же. С. 130–131.
16
«Неленинский большевизм» А. А. Богданова и «впередовцев»
науке уже возобладало представление о безусловной правоте лишь
одного течения в РСДРП — ленинского, между которым и больше-
визмом в целом фактически ставился знак равенства. Это приво-
дило к тому, что все выступавшие против В. И. Ленина или возра-
жавшие ему группировки и течения объявлялись антипартийными
и их деятельность рассматривалась лишь в контексте успешной
борьбы с ними В. И. Ленина и большевиков. «Впередовцы», всегда
подчеркивавшие свою приверженность к большевизму, не избежа-
ли подобной участи и были классифицированы как «фракционная
группа», ведшая борьбу против ленинской партии. Официально
эта оценка была закреплена в многотомной «Истории КПСС»33.
Не обращаясь непосредственно к истории самой группы «Впе-
ред», авторы касались отдельных сторон ее деятельности постольку,
поскольку темой их исследований была борьба В. И. Ленина и боль-
шевиков с «левым оппортунизмом» в годы реакции34. При этом об-
щим для всех упомянутых работ было утверждение, что к 1913 г.
группа «Вперед» распалась и «впередовство» как течение исчерпа-
ло себя, не найдя поддержки среди рабочих. Если с первой частью
этого утверждения можно согласиться, т. к. к 1913 г. внутренние
раздоры, действительно, привели к распаду группы «Вперед» на от-
дельные кружки; то вторая часть вызывает возражения. Понятно,
что авторы работ по истории РСДРП в период реакции не ставили
себе целью до конца проследить историю «впередовства», но, зная
о существовании и деятельности Женевского идейного кружка
«Вперед» в течение Первой мировой войны, вряд ли можно было
утверждать о политической смерти «впередовства» в 1913 г.
Другой характерной чертой работ этого периода является од-
носторонность их источниковой базы — даже разбирая позицию
33 История КПСС. В 6 т. М ., 1977. Т . 2. С. 290–296.
34
Барчугов П. В. Совещание расширенной редакции «Пролетария». М.,
1961; Он же. В. И. Ленин, большевики в борьбе за партию (1909–1911 гг.) .
Ростов-на-Дону, 1980; Горелов И. Е. Большевики в период реакции (1907–
1910). М ., 1975; Он же. Идейный и организационный разгром оппортуниз-
ма в РСДРП в 1907–1912 гг. М ., 1983; Князева Г. В. Борьба большевиков
за сочетание нелегальной и легальной партийной работы в годы реакции.
Л., 1964; Халипов А. С . Борьба В. И . Ленина против ликвидаторства (1908–
1914 гг.) . Минск, 1982; и др.
17
Введение
и аргументацию «впередовцев», они обращаются к ленинским ра-
ботам и официальным партийным документам и не используют
документы и издания самой группы «Вперед» (хотя, как уже го-
ворилось, платформа группы «Современное положение и задачи
партии» была напечатана в качестве приложения к т. XIV третьего
издания сочинений В. И . Ленина и была вполне доступна достаточ-
но широкому кругу исследователей). При этом деятельность груп-
пы называется «антипартийной», «раскольнической», «бесприн-
ципной», «антимарксистской».
Со второй половины 80-х гг. ХХ в., казалось бы, начался но-
вый период в развитии отечественной историографии, характери-
зуемый переоценкой старых ценностей и обращением к ранее за-
крытым или запрещенным темам. К сожалению, это практически
не сказалось на изучении избранной нами темы. Правда, намети-
лась тенденция к расширению круга источников — авторы вновь,
как и в 20-е гг., обращаются к изданиям самой группы «Вперед».
Однако старые представления в целом еще слишком сильно довле-
ют над ними, чтобы можно было говорить об объективности и не-
предвзятости исследований.
Рассмотрим в качестве примера некоторые из работ это-
го времени. Так, в статье Г. П . Гребенника «Борьба Большевист-
ского центра во главе с В. И. Лениным против фракционной Ка-
прийской школы»35 после освещения деятельности этой школы,
из лекторов и учеников которой и сформировалась группа «Впе-
ред», делается следующий вывод: «Опыт Каприйской школы по-
казал, что из таких (наиболее передовых, талантливых и созна-
тельных рабочих, на которых делали ставку А. А . Богданов и его
сторонники. — А. М .) секты не создашь... Большинство каприй-
ских учеников партийная работа в России втянула в единствен-
ное жизнеспособное политическое течение — ленинское» 36. Этот
автор также считает, что объективно слабое положение отзови-
стов-ультиматистов вынуждало их лидеров прибегать к лицеме-
рию в то время, как В. И. Ленин «как вождь пролетариата, поли-
тик новой формации аккумулировал в своей личности классовую
35 Науч. труды по истории КПСС. Киев, 1990. Вып. 162. С. 48–55 .
36 Там же. С. 54.
18
«Неленинский большевизм» А. А. Богданова и «впередовцев»
правду пролетариата, и от того она стала правдой Ленина, прав-
дой большевизма» 37.
Явная идеализация одной стороны бурных дискуссий тех лет —
ленинской — присутствует и в книге И. А. Пономаревой, вышедшей
в 1991 г. Дав ей заглавие «Теоретические разногласия в РСДРП
(1907–1910 гг.)», автор тем не менее своей основной задачей ви-
дит освещение позиции В. И. Ленина и его сторонников, и имен-
но с этой точки зрения рассматривает отзовистскую платформу.
И. А. Пономарева вполне справедливо замечает, что «основой тео-
ретических разногласий между большевиками, ликвидаторами
и отзовистами (непонятно только, почему отзовисты противопо-
ставлены большевикам. — А. М.) в 1907–1910 гг. был разный под-
ход к оценке текущего момента, союзников и перспектив будущей
революции. Все остальные противоречия были производными»38.
Автор анализирует текст платформы группы «Вперед», счи-
тая ее общим отзовистским документом, и первого номера сбор-
ника статей «Вперед», где была опубликована статья А. Богданова
«Пролетариат в борьбе за социализм». Однако неверная исходная
посылка — признание безусловной правоты В. И. Ленина — приво-
дит ее к таким странным утверждениям, как: «Платформа была на-
столько небольшевистской, что В. И. Ленин немедленно отреаги-
ровал на нее конспектом» и «Богданов явно шел навстречу автору
теории перманентной революции Троцкого»39.
То же происходит и с автором учебного пособия И. П. Плак-
синым, который сообщает, что «в декабре 1909 г. по инициативе
А. Богданова и Г. Алексинского за границей была создана фракци-
онная, леволиквидаторская группа “Вперед”, участники которой
исключены из РСДРП в 1912 г.»40.
37 Гребенник Г. П. Исторический опыт борьбы большевиков во главе
с В. И . Лениным за сохранение и укрепление РСДРП против леворевизио-
нистских групп в период реакции (1907–1910 гг.): автореф. дис. ... канд.
ист. наук / Одес. гос. ун-т . Одесса, 1988. С . 16.
38 Пономарева И. А . Теоретические разногласия в РСДРП (1907–
1910 гг.) . М ., 1991. С. 64.
39 Там же. С. 63 –64.
40
Плаксин И. П . Исторический опыт борьбы большевиков против оп-
портунизма в РСДРП в период реакции (1907–1910 гг.) . М ., 1988. С. 69 .
19
Введение
В конце 1980-х гг. исследователи получили возможность ра-
ботать со многими архивными фондами, ранее им недоступными,
в том числе в бывшем Центральном партийном архиве, где хра-
нится основной массив документов по истории как группы «Впе-
ред», так и в целом РСДРП этого периода. Эти материалы были
широко использованы в работах, вышедших в середине 90-х гг.41
Интересный подход к изучению истории группы «Вперед» и ор-
ганизованных ею партийных школ для рабочих был предпринят
О. В. Щелоковым, который рассматривает эти проблемы в контек-
сте проблемы лидерства и обновления руководства РСДРП. Ще-
локов подчеркивает, что ответить на вопрос, «почему Ленин и его
сторонники с таким ожесточением обрушились на эти карликовые
школы», «можно только с учетом точек зрения лидеров двух сопер-
ничавших между собой групп большевистской фракции — В. И. Ле-
нина и А. А. Богданова», которые видятся ему следующим образом:
«С точки зрения Ленина, Каприйская школа создавалась для рас-
кола большевистской фракции и пропаганды махизма, богострои-
тельства и отзовизма... По замыслу Богданова и его сторонников,
партийная школа — не просто курсы политического просвещения,
а инструмент обновления и смены лидерского состава партии»42.
Проанализировав политические и философские дискуссии
в РСДРП и внутри большевистской фракции в 1908–1909 гг., Ще-
локов приходит к выводу, что «в большевистской фракции помимо
тактических разногласий существовали и серьезные идейно-теоре-
тические расхождения, и Ленин, видимо, понимал, что свои лидер-
ские позиции он не может уступить другим большевикам». Более
41 Морозова А. Ю. «Устраненные» большевики (1908–1910) // Рос-
сия и реформы. Сб. ст. Вып. 2 . М ., 1993; Щелоков О. В . РСДРП: пробле-
мы лидерства и обновления руководства (1906–1911 гг.) . М ., 1995; Он же.
К изучению теоретических дискуссий в среде большевистской интелли-
генции // Научные труды МПГУ им. В. И. Ленина. Серия: Социально-
исторические науки. М ., 1995; Он же. Лидеры РСДРП и проблема кон-
троля над финансами партии (1907–1912 гг.) // Вестник Волжского
университета им. В. Н . Татищева. Серия «История». 2001. Вып. 3; и др.
42 Щелоков О. В. РСДРП: проблемы лидерства и обновления руковод-
ства (1906–1911 гг.) // Исторические исследования: Сборник научных
трудов. Вып. 2 . Самара, 1998. С . 64–65.
20
«Неленинский большевизм» А. А. Богданова и «впередовцев»
того, «сторонники Ленина опасались, что выпускники школы зай-
мут руководящее положение в партии»43. Именно поэтому «деятель-
ность первых партийных школ РСДРП оказалась в центре ожесто-
ченной борьбы за власть в партии между Лениным и Богдановым».
Однако «попытки Богданова подготовить в школах новый состав ру-
ководителей партии для замены ленинцев окончились неудачей <...>
Богданову, Луначарскому, Алексинскому и их товарищам не только
не удалось расширить круг своих сторонников — большевистских
лидеров, но и сами они потеряли лидерские позиции»44.
Следующие работы по истории группы «Вперед» появляются
лишь спустя почти десять лет. В частности, к исследованию раз-
личных тем и сюжетов, связанных с этой проблематикой, после
длительного перерыва вернулась автор данной книги45.
Из работ последнего времени стоит назвать статьи И. А. Лапи-
ной, «пришедшей» к исследованию этой темы от изучения Пролет-
культа46. В своих статьях она сосредоточивается преимущественно
43 Щелоков О. В. РСДРП: проблемы лидерства и обновления руковод-
ства. С. 75–76 .
44 Там же. С. 80 –81.
45 Морозова А. Ю. Теория «пролетарской культуры» А. А. Богданова
и «партийные школы» на Капри и Болонье как прообраз «пролетарско-
го университета» // Новые профсоюзы и демократические левые: истори-
ческие корни и идейные ориентиры. Сб. материалов Международной на-
учно-практической конференции (Киев, 2–3 ноября 2013 г.) . Киев, 2014.
С. 49–59; Она же. Издания группы левых большевиков «Вперед» (1909–
1917) в фондах ЦСПИ как источник по истории российской социал-
демократии // Четвертые Рязановские чтения (15–16 марта 2018): ма-
териалы научной конференции / сост. И. Ю. Новиченко, Е. Н . Струкова,
ред. Е . А. Лосева. М ., 2019. С. 74–88; Она же. Платформа группы «Впе-
ред» — манифест левого большевизма // Многогранный талант историка.
Сборник воспоминаний и статей памяти доктора исторических наук про-
фессора Авенира Павловича Корелина / отв. ред. Ю. А. Петров. М., 2019.
С. 451–462; Она же. Группа левых большевиков «Вперед» в идейно-поли-
тической борьбе в РСДРП в 1910–1914 гг. // Мастерство историка. Памя-
ти доктора исторических наук И. С . Розенталя: Сборник статей и материа-
лов / отв. ред. В. В. Шелохаев. М ., 2019. С. 183–221 .
46 Лапина И. А . Социал-демократическая группа «Вперед» и «впере-
довская» концепция развития революции // Революция 1917 года в Рос-
сии: новые подходы и взгляды. Сборник научных статей. СПб., 2018.
21
Введение
на деятельности бывших «впередовцев» в 1917-м и последующие
годы. Из своих исследований она делает следующие выводы, с ко-
торыми не во всем можно согласиться: «несмотря на организацион-
ный раскол и разницу политических судеб, бывшие “впередовцы”:
1) следовали линии, намеченной ими еще в 1908–1909 годах —
концепции социализма как нового типа культуры, в соответствии
с чем социальная революция представлялась им своего рода куль-
турной революцией, которая должна осуществиться в трех сферах:
а) в области экономики, б) в общественных отношениях и в) в об-
щественном сознании; 2) их программа пролетарской культуры
была частью программы конструктивного социализма — развития
социалистического сознания и культуротворческих способностей
рабочего класса в условиях государственного капитализма (эту
программу они называли “социализм в настоящем”); 3) после уста-
новления советской власти они оказались широко задействованы
в идеологической и экономической сферах — в разработке эконо-
мической теории и теории управления, в литературе и искусстве;
их программа будет проводиться в жизнь через учреждения совет-
ской власти и окажет большое влияние на формирование системы
социального воспитания в советской России»47.
Некорректным представляется утверждение Лапиной, что
«нормативный художественный метод, принявший позднее на-
звание “социалистического реализма”, уже существовал в созна-
нии будущего наркома просвещения», которое она делает на ос-
новании приведенной ею цитаты из статьи А. В . Луначарского
«Культура социализма торжествующего и социализма борюще-
гося», опубликованной в газете «Новая жизнь» 21 июня 1917 г.:
«Искусство прежде всего есть организации эмоций отдельных
лиц или групп, классов, партий и т. д . Пролетарское искусство
есть процесс выражения его эмоциональной жизни. В 1914 г.
С. 281–292; Она же. Третий фронт: «Впередовцы» в системе Наркомпро-
са // Великая Русская революция 1917 г.: проект альтернативного исто-
рического развития. XII Плехановские чтения. Материалы к международ-
ной конференции. СПб., 2017. С. 114 –121.
47
Лапина И. А . Социал-демократическая группа «Вперед» и «впере-
довская» концепция развития революции. С. 292.
22
«Неленинский большевизм» А. А. Богданова и «впередовцев»
я писал: надо раскрыть глаза наиболее отзывчивым художникам,
чтобы они видели, раскрыть уши, чтобы слышали шум и вонь ВЕ-
ЛИКОЙ МИРОВОЙ ВОЙНЫ, чтобы он, художник, претворил
их нам в песни радости, гордости, смелого вызова, жажды и пред-
чувствия победы» 48.
Представляется, что Лапина обманывается внешней схожестью
терминов, наполненных на самом деле совершенно различным со-
держанием. Между тем, на наш взгляд, существует принципиальная
разница между официальной трактовкой соцреализма как главно-
го метода советских писателей и представлением о «пролетарском
реализме» в том виде, как его формулировал Луначарский в 1906 г.
Закрепленный в качестве основополагающего метода советской
литературы соцреализм — «явление, созданное искусственно го-
сударственной властью, чтобы внятно и доступно растолковывать
широким массам в опосредованной искусством форме важные для
государства положения, и поэтому не имеющее внутреннего соб-
ственно художественного импульса»49.
А то, о чем говорит Луначарский в приведенной Лапиной ци-
тате, и то, о чем говорил Богданов в статье «Социализм в настоя-
щем», — это стремление дать прозябающему в условиях капитализ-
ма и эксплуатации рабочему надежду, указать ему цель, показать, что
его настоящее не безнадежно, ибо содержит в себе маленькие ростки
его будущего, в котором он станет классом-преобразователем обще-
ства. Для этого надо культивировать эти ростки, обращаясь не толь-
ко к разуму, но и к чувствам. И в этом и состоит задача пролетарской
литературы. Таким образом, принципиальная разница между двумя
методами состоит в том, что навязываемый сверху соцреализм дол-
жен преуменьшать наблюдаемые несовершенства жизни в уже якобы
социалистическом обществе, показывая их как временные трудности
на пути к светлому будущему; а «пролетарский реализм» призывает
видеть в тяготах окружающей капиталистической действительности
все то, что дает надежду на ее преобразование в лучшее общество.
48 Лапина И. А . Социал-демократическая группа «Вперед» и «впере-
довская» концепция развития революции. С. 287.
49
Литовская М. А . Социалистический реализм как «Образцовый»
творческий метод // Филологический класс. 2008. No 19. С. 19.
23
Введение
Да, тезисы Луначарского использовались на заседаниях оргко-
митета по подготовке писательского съезда в 1933 г., и в них гово-
рилось о том, что художник не должен замалчивать наблюдаемые
им «безобразия» и «мучительные подробности» «на нашей строй-
ке», а должен брать их «в качестве этапов движения, в качестве мо-
ментов, которые <...> преодолеваются»50. Но Луначарский 1933 г.
и Луначарский 1906 г. (и даже 1925 г.) — это довольно разные люди.
Мы не знаем, что на самом деле думал Луначарский на излете сво-
ей богатой событиями жизни, но все вышесказанное, а также и то,
что в начале 1930-х гг . он публично каялся в «ошибочности» сво-
их взглядов дореволюционного периода, не позволяет согласить-
ся с утверждением Лапиной о существовании соцреализма в созна-
нии Луначарского в начале ХХ в.
Приходится отметить и наличие в работах Лапиной ошибоч-
ных утверждений (например, о пребывании А. А. Богданова в ав-
стрийском плену или о том, что эсер Г. И. Шрейдер в 1909 г. входил
в «правление» Каприйской школы).
Истории группы «Вперед» и «впередовства» касались и авторы
работ, посвященных более широким или — напротив — более узким
темам: идеям и деятельности А. А . Богданова (об этом см. ниже),
партийным школам для рабочих на Капри и в Болонье 51 и т. п .
Таким образом, мы видим, что в отечественной историографии
нет работ, посвященных истории группы «Вперед» в целом, а те от-
дельные моменты и стороны деятельности «впередовцев», о кото-
рых упоминается в литературе советского времени, описываются
предвзято и анализируются с априорно-осуждающей точки зрения.
50 См.: Литовская М. А. Социалистический реализм как «Образцовый»
творческий метод. С. 14 –15.
51 См., напр.: Ариас-Вихиль М. А. «Другой марксизм» Каприйской шко-
лы: от «собирания человека» к философии коллективизма (М. Горький
и А. Богданов) (Доклад на Российско-французской конференции в рам-
ках Года Франции в России и Года России во Франции «Художествен-
ные сообщества в ХХ веке» 4–6 октября 2010 года); Гловели Г. Д. La «Scuola
di Capri» // L’Altra Rivoluzione. Edizioni la Conchiglia. Capri, 1994; Он же.
«Радуга дум и чувств» и «красочная школа» // Вестник МИАБ. 2004. No 2
(18). С. 25–48; Кара-Мурза А. А . Александр Богданов и «Каприйская шко-
ла»: между Горьким и Лениным // Полилог/Polylogos. 2018. Т. 2 . No 4; и др.
24
«Неленинский большевизм» А. А. Богданова и «впередовцев»
В целом совершенно иной подход к проблеме демонстриру-
ют западные историки — те, кого в советское время было приня-
то называть буржуазными фальсификаторами. Им свойственно,
прежде всего, более многомерное видение мира, стремление к объ-
ективному исследованию, хотя, разумеется, и их оценки в опреде-
ленной мере обусловлены взглядами и пристрастиями их авторов.
Общую оценку ими группы «Вперед» хорошо отражают названия
ряда работ: «антиленинский большевизм», «другие большевики».
Сущность их подхода противоположна официально утвержденно-
му в советской историографии и заключается в отсутствии отож-
дествления большевизма и ленинизма.
Р. Вильямс в своей небесспорной книге «The Other Bolsheviks»
так сформулировал задачу своего исследования: «Признавая важ-
ную роль В. И. Ленина, я решил обратить наибольшее внимание
на недооценивавшиеся в течение долгого времени идеи и поступки
других большевиков, чтобы показать, что Ленин был лишь одним
из деятелей революционного движения, разделенного на фракции,
ведущие между собой постоянную полемику; а не бесспорным ли-
дером послушной партии. Ленин был большевиком, но больше-
визм — более широкое понятие, чем ленинизм, и не все большеви-
ки были ленинцами»52.
Непосредственно группе «Вперед» посвящено немного ра-
бот, среди которых стоит отметить статьи Ю. Шеррер и Д. Биггар-
та, опубликованные соответственно в 1979 и 1981 гг.53 Собственно
говоря, обе они посвящены в большей степени идеологии «впере-
довства», чем его конкретной истории. Более всего это относится
к первой статье. Оперируя понятиями «менталитет», «маргиналь-
ная группа» и «кризис в марксистской интеллигенции», Ю. Шеррер
исследует вклад группы левых большевиков во главе с А. А. Богда-
новым в развитие социалистической мысли. Она подробно разби-
52 Williams R. The Other Bolsheviks: Lenin and His Critics, 1904–14 .
Bloomington, 1986. P. 4.
53 Scherrer J. Culture Proletarienne et Religion Socialiste entre Deux Revo-
lutions: Les «Bolsheviks de Gauche» // Europa. 1979. Vol. 2 . P. 67–90; Biggart
J. Anti-Leninist Bolshevism: the Forward Group of the RSDRP // Canadian
Slavonic Papers. 1981. Vol. 23. P. 134–153.
25
Введение
рает две стороны платформы левых большевиков, представленных
группой «Вперед», — идею пролетарской культуры, выдвинутую
А. Богдановым, и «богостроительство», социалистическую религию,
защищавшуюся А. В . Луначарским54. Упомянув о формальном обра-
зовании группы «Вперед», Ю. Шеррер рассматривает организован-
ные ею партийные школы для рабочих как первое практическое при-
менение пролетарской культуры и философии коллективизма55.
Д. Биггарт видит свою задачу в том, чтобы выяснить происхож-
дение группы «Вперед» и показать, что идейно и организационно
она была таким же законным наследником возникшего в 1903 г.
большевизма, как и фракция В. И. Ленина56.
Разбирая предысторию раскола в Большевистском центре и ана-
лизируя различные его причины, Д. Биггарт приходит к выводу,
что образование группы «Вперед» было ответом левых большеви-
ков на «государственный переворот», совершенный В. И . Лениным
на Совещании расширенной редакции «Пролетария» в июне 1909 г.
Автор статьи также разбирает основные программные положения
«впередовцев», изложенные в платформе группы и «Отчете това-
рищам большевикам устраненных членов расширенной редакции
“Пролетария”» и листовках «Ко всем товарищам» и «К товарищам
большевикам», справедливо замечая при этом, что эти документы
были плодом компромисса объединившихся в одну группу людей
с весьма отличными друг от друга политическими взглядами57.
Остальные авторы, более или менее подробно освещавшие
историю деятельности группы «Вперед» и ее программные уста-
новки, а также политические взгляды ее отдельных членов, обра-
щались к этой проблеме в ходе рассмотрения более широких тем —
таких, как возникновение и развитие идеи пролетарской культуры
и полемика В. И. Ленина и А. А. Богданова по этому поводу; со-
трудничество и соперничество В. И. Ленина и А. А . Богданова; идеи
«богостроительства» и «социалистической религии без бога»; «ле-
вый большевизм» и деятельность большевиков, не являвшихся
54 Scherrer J. Culture Proletarienne. P. 83 .
55 Ibid. P. 84.
56 Biggart J. Anti-Leninist Bolshevism. P. 134–135.
57 Ibid. P. 147.
26
«Неленинский большевизм» А. А. Богданова и «впередовцев»
сторонниками и соратниками В. И. Ленина (об этом см. ниже).
Деятельность группы рассматривается, естественно, и в работах,
посвященных истории партийных школ на Капри и в Болонье,
причем Ю. Шеррер рассматривает деятельность этих школ в более
широком контексте — с точки зрения соотношения интеллигенции
и рабочих в социал-демократическом движении и проблемы выра-
ботки «рабочей интеллигенции»58.
Не мог пройти мимо истории образования группы «Вперед»
и американский исследователь Т. О’Коннор, чьи книги об А. В. Лу-
начарском и Л. Б . Красине переведены на русский язык и изданы
в России59.
Однако практически все названные работы освещают лишь
первый период существования группы «Вперед», доводя повество-
вание до ее раскола в 1913 г. и лишь вскользь упоминая о деятель-
ности Женевского идейного кружка «Вперед» в годы Первой миро-
вой войны. Кроме того, западным историкам в течение долгих лет
были недоступны советские архивы, в особенности Центральный
партийный архив (ныне РГАСПИ), в которых хранится значитель-
ный комплекс документов по истории «впередовства».
58 Elwood R. C . Lenin and the Social-Democratic Schools for Underground
Party Workers, 1909–1911 // Political Science Quaterly. 1966. Vol. 81. P. 370 –
391; Sherrer J. Les Ecoles du Parti de Capri et de Bologne // Cahiers du Monde
Russe et Sovietique. 1978. Vol. 19. P. 259–284; Шеррер Ю. Социал-демокра-
тическая интеллигенция и рабочие // Реформы или революция? Россия,
1861–1917 гг. Материалы международного коллоквиума историков. СПб.,
1992; Она же. Отношения между интеллигенцией и рабочими на приме-
ре партийных школ на Капри и в Болонье // Рабочие и интеллигенция
России в эпоху реформ и революций, 1861–1917 / отв. ред. С. И . Потолов.
СПб., 1997. С. 542–554; Scherrer J. The Relationship Between the Intelligen-
tsia and Workers: the Case of the Party Schools in Capri and Bologna // Work-
ers and Intelligentsia in Late Imperial Russia: Realities, Representations,
Reflections / ed. by R. E . Zelnik. Berkeley, 1999. P. 172–185; Social Demo-
cratic Party schools on Capri and in Bologna in the correspondence between
A. A. Bogdanov and A. V. Amfiteatrov / publ. by A. Rogachevskii // The Sla-
vonic and East European review. 1994. Vol. 72. No. 4 . P. 678.
59 О’Коннор Т. Анатолий Луначарский и советская политика в области
культуры. М ., 1992; Он же. Инженер революции: Л. Б . Красин и большеви-
ки. 1870–1926. М ., 1993.
27
Введение
Подводя итоги краткому обзору историографии по истории
«впередовства», следует отметить, что более или менее полно-
го (как по хронологическим рамкам исследования, так и по охва-
ту проблематики) и разностороннего «портрета» группы «Вперед»
в литературе еще не создано. Более того, по истории «впередов-
ства» не только нет монографических исследований, но и количе-
ство статей исчисляется единицами.
Отдельно необходимо сказать о литературе, посвященной одно-
му из самых ярких «впередовцев» — А. В. Луначарскому, а точнее —
его «богостроительству». В советское время подавляющее боль-
шинство книг и статей по этой теме основывалось на ленинских
взглядах, а затем и на зафиксированных в «Кратком курсе истории
ВКП(б)» чеканных формулировках, не оставлявших места для ина-
комыслия60. В постсоветское время оценки начали меняться, и ста-
ли появляться работы, в которых философия богостроительства
рассматривается даже как «инвариант русского марксизма»61, одна
из «российских версий марксизма»62, одна из «парадигм и страте-
гий социокультурного развития российской цивилизации»63. Впро-
чем, подобный подход не помешал В. Ю . Пименову утверждать, что
богостроительство развернуло «не просто альтернативную полити-
ческую программу, а новую религиозно-философскую парадигму,
представляющую синтез науки, идеологии, философии, религии
60 В качестве характерного примера работ такого типа можно при-
вести книги, заголовки которых говорят сами за себя: Царицын А. М .
Ленин в борьбе с богостроительством. М ., 1939; Розенберг Э. И . Разо-
блачение В. И . Лениным реакционной сущности «богоискательства»
и «богостроительства» // Единство Коммунистической партии —
главное условие ее силы и непобедимости. Сб. статей. Новосибирск,
1961.
61 Пименов В. Ю. Философия богостроительства как инвариант рус-
ского марксизма // Исторические, философские, политические и юри-
дические науки, культурология и искусствоведение. Вопросы теории
и практики. Тамбов: Грамота, 2011. No 6 (12): в 3 ч. Ч . III . C. 150–153.
62 Любутин K. H., Франц С. В. Российские версии марксизма: Анатолий
Луначарский. Екатеринбург: Изд-во Урал. ун-та, 2002.
63 Пименов В. Ю. Богостроительство и богоискательство как пара-
дигмы и стратегии социокультурного развития российской цивилиза-
ции // Вестник ТГУ. 2009. Вып. 11 . С. 160–163.
28
«Неленинский большевизм» А. А. Богданова и «впередовцев»
и мистики»64. А ведь в главном своем «богостроительском» труде
«Религия и социализм» Луначарский неоднократно подчеркивал,
что новая «религия» не имеет ничего общего с прежними мистиче-
скими верованиями, что новый человек в рамках этой новой «рели-
гии» не летит к своему идеалу на «бесплотных крыльях мистиче-
ской грезы»65.
Кроме того, справедливо отмечая, что «и А. А. Богданов,
и А. В. Луначарский относились к марксистскому учению мак-
симально творчески и видели в нем не только сухую социально-
экономическую и политическую концепцию, но и живое и эмоцио-
нальное гуманистическое учение, обращенное не столько к разуму
человека, сколько к его эмоциям и чувствам», Пименов приходит
к выводу, что «именно поэтому они, сделав это по-разному и рас-
ходясь по многим вопросам, не могли не наделить ту версию марк-
сизма, которая была ими создана в виде богостроительства, глу-
бочайшим религиозным содержанием и направленностью». Далее
в статье Богданов косвенно причисляется к «классикам богострои-
тельства» и утверждается, что в теоретической разработке «проек-
та “религиозного реализма”, или “богостроительства”» «А. В. Лу-
начарский принимал активное участие наряду с М. Горьким
и А. А. Богдановым»66. В другой своей статье этот автор также при-
числяет Богданова к «богостроителям»67.
К сожалению, подобное смешивание взглядов и идей Богда-
нова и Луначарского, своего рода экстраполяция их друг на друга,
нередко в современной литературе. Между тем Богданов подчер-
кивал, что его «всегда приводили в негодование всякие религиоз-
ные оболочки и выходки Луначарского» и он «всегда протестовал»
против втягивания последним «великого пролетарского движения
64
Пименов В. Ю. Философия богостроительства как инвариант рус-
ского марксизма. С. 151.
65 Луначарский А. В. Религия и социализм. Т . 1 . М ., 1908. С. 104.
66 Пименов В. Ю. Философия богостроительства как инвариант рус-
ского марксизма. С. 152.
67 См.: Пименов В. Ю. Богостроительство и богоискательство как пара-
дигмы и стратегии социокультурного развития российской цивилизации.
С. 162.
29
Введение
в авторитарные рамки»68. Богданов подчеркивал, что, хотя в «бого-
строительстве» Луначарского «настоящей религиозной мысли
нет», а есть лишь «религиозная терминология», последняя отнюдь
не безобидна, т. к . «слово — не простая одежда идей, <...> а орга-
низационный центр, вокруг которого собираются наши представ-
ления, наши воспоминания, образуя понятие». Используя «рели-
гиозное знамя-слово: “божество”», Луначарский собирает под свои
знамена «старорелигиозные и детски-религиозные» представле-
ния, а потом говорит читателю, что он имел в виду совсем другое —
трудовой коллектив, и призывает другие образы — «образы социа-
листического сознания». По мнению Богданова, следствием этого
является, во-первых, «тройная работа для автора и читателя: со-
брать одни представления, разогнать их и на их месте собрать дру-
гие», во-вторых, нельзя быть уверенным, «что разогнать удастся
все нежелательные элементы», и «в большинстве случаев смеше-
ние рядов происходит»69.
Значительно более правильно, на наш взгляд, трактует взаимо-
отношение идей Богданова и Луначарского известная исследова-
тельница Ю. Шеррер. Она полагает, что «несмотря на непринятие
Богдановым самого термина “богостроительство”, его филосо-
фия коллективизма, или “пролетарская философия”, в течение не-
скольких лет находилась в тесном симбиозе с богостроительством
Луначарского и Горького, понимаемым как возведение социализма
в религию»70.
Другая известная исследовательница — Д . Стейла — справед-
ливо отмечает: «В то время Богданов был и лично, и политически
очень близок к Луначарскому с Горьким. В какой-то мере это может
объяснить распространенное недопонимание, согласно которому
он тоже был “богостроителем”. На самом деле, Богданов разделял
с ними и со своим старым другом Базаровым общую “философию
68 Протоколы Совещания расширенной редакции «Пролетария». М .,
1934. С. 42 –43.
69 Богданов А. А. Десятилетие отлучения от марксизма. Юбилейный
сборник (1904–1914) // Неизвестный Богданов. Кн. 3 . М ., 1995. С. 108–109.
70
Scherrer J. Culture Proletarienne et Religion Socialiste entre Deux Revo-
lutions: Les «Bolsheviks de Gauche». P. 83 .
30
«Неленинский большевизм» А. А. Богданова и «впередовцев»
коллективизма”, однако при этом он решительно отвергал религи-
озный язык, считавшийся им не только вводящим в заблуждение,
но и сущностно порочным, настолько, что он даже убеждал Луна-
чарского отказаться от него»71.
Т. О’Коннор, исследовавший борьбу внутри большевистской
фракции в 1908–1909 гг., также подчеркивает, что основными
представителями богостроительства были Луначарский и Горький,
и выражает свое несогласие «с исследователями, утверждающими,
что Богданов и Красин были последователями богостроительства»,
полагая, что «каждый из них развивал утопические модели комму-
низма, иногда они объединялись с Луначарским и Горьким против
Ленина, но идея богостроительства была им чужда»72.
Ответ на вопрос, почему там, где Богданов останавливал-
ся на «рациональной вере в силу метода и труда», Луначарский
и Горький находили почву для расцвета «социалистического ре-
лигиозного сознания», известный исследователь жизни и творче-
ства А. А. Богданова Г. Д. Гловели видит «в различии типов кон-
текстуальной связи, характерных для рационально-логического
“левополушарного” (Богданов) и образно-эмоционального “право-
полушарного” (Луначарский и Горький) типов мышления и пости-
жения мира»73.
Переходя к обзору историографии об А. А . Богданове и его
идеях, оговоримся, что он не претендует на полноту и всеохват-
ность. Многогранность и широта творческого и идейного насле-
дия Богданова обусловила разнообразие литературы о нем, из ко-
торой мы обратимся лишь к тем работам, в которых исследуются
проблемы и сюжеты, непосредственно связанные с темой данного
книги.
71 Стейла Д. Богостроительство и авторитаризм: проблема соотноше-
ния большевизма и религии // Государство, религия, церковь в России
и за рубежом. 2019.No 1–2.С.551.
72 О’Коннор Т. Анатолий Васильевич Луначарский // Вопросы исто-
рии. 1993. No 10. С. 34.
73 Гловели Г. Д. «Радуга дум и чувств» и «красочная школа» // Вестник
МИАБ. 2004. No 2 (18). С. 25–48. См. также: Он же. Socialism of Science
versus Socialism of Feelings // Studies in Soviet Thought. 1991. Vol. 42 . No. 1;
Он же. «Социализм науки»: Мебиусова лента А. А . Богданова. М ., 1991.
31
Введение
Исследователи часто выделяют три периода в историографии
(середина 20-х
—
середина 50-х гг., середина 50-х
—
середина/ко-
нец 80-х, с середины/конца 80-х до настоящего времени), однако,
на наш взгляд, для данной темы первые два периода сливаются
в один. Начиная с 1920 г., когда были развернуты мощные антибог-
дановская и антипролеткультовская кампании, и вплоть до сере-
дины 1980-х гг ., согласно официально принятой в СССР идеоло-
гии, Богданова можно было только ругать или исследовать борьбу
коммунистической партии с проповедовавшейся им «буржуазной»
идеологией. Несмотря на то, что некоторое ослабление идеологи-
ческого пресса во второй половине 50-х гг. привело к появлению
ряда работ, в которых эпитеты в адрес Богданова и его идей немно-
го смягчаются, основной подход и общая тональность остаются
прежними: идеи и деятельность Богданова неверны и вредны по-
тому, что они противоречили единственно верной ленинской кон-
цепции и Ленину как истинному лидеру большевизма. Заголовки
работ этого периода говорят сами за себя74.
74 Щеглов Л. В. Борьба Ленина с богдановской ревизией марксизма. М .,
1937; Свиридова К. Э. Борьба Коммунистической партии Советского Со-
юза против субъективно-идеалистической социологии А. А. Богданова.
М., 1956; Спиртус Б. Д . Разоблачение Коммунистической партией реак-
ционной сущности механической концепции А. А. Богданова и идеологии
«пролеткультовцев» // Известия Крымского пед. ин-та. Т . 36. Симфе-
рополь, 1961; Арончик И. Л . Борьба В. И . Ленина против левацких извра-
щений социалистической культуры // Философские науки. 1964. No 2.
С. 11 –18; Асенин С. В чем смысл и значение ленинской критики Про-
леткульта // Политическое самообразование. 1965. No 8. С. 93 –97; Суво-
ров Л. Н . Из истории борьбы В. И . Ленина, партии большевиков против
богдановской «организационной науки» // Научные доклады высшей
школы. Философские науки. 1966. No 3; Пухов А. А . Борьба В. И. Лени-
на с группой Богданова после выхода в свет книги «Материализм и эм-
пириокритицизм» // Ученые записки Московского пед. ин-та им. Лени-
на. No 412. М ., 1971; Кандаура Р. В. Борьба В. И . Ленина и партии против
влияния А. А. Богданова на пролеткульт // Проблемы развития советско-
го искусства. Вып. 3: Искусство союзных республик к 50-летию образова-
ния СССР. Л., 1972; Старостина Л. Я. Критика В. И . Лениным историко-
философской концепции Богданова-Шулятикова и ее методологическое
значение // История философии и марксизм: Сб. статей. М ., 1979; Во-
ропаев Ю. Ф . О современном значении ленинской критики концепции
32
«Неленинский большевизм» А. А. Богданова и «впередовцев»
Среди работ этого времени о Пролеткульте можно выделить
монографию В. В. Горбунова «В. И. Ленин и Пролеткульт» (М.,
1974), написанную с использованием широкого круга архивных
источников. Однако по своей идейной направленности она оста-
лась в русле его предыдущих работ75, а главную свою цель Горбу-
нов видел в том, чтобы проследить «историю борьбы В. И. Лени-
на с пролеткультовскими извращениями марксистских принципов
социалистического культурного строительства»76. В целом же, как
справедливо заметил Г. Д. Гловели, «историографический Пролет-
культ закрывает густой пеленой исторический Пролеткульт»77.
Если продолжать такого рода аналогии, то можно сказать, что
над Пролеткультом всегда висела тень «еретических» идей Богда-
нова, а ему самому приходилось отвечать за не всегда верные выво-
ды из его идей и просто за крайности и перегибы, допускавшиеся
пролеткультовцами. Как справедливо отметил историк Ю. П. Ша-
рапов, «разумеется, Богданов не несет ответственности за то, что
его суждения о культуре некоторыми его современниками и кол-
легами по Пролеткульту доводились до крайностей и нелепостей.
И не вина, а беда их состояла в том, что они по уровню мышления
были на несколько порядков ниже, чем Богданов»78.
идеологии Богданова // Вестник Ленинградского университета. Сер.:
Экономика. Философия. Право. No 17. Вып. 3 . Л., 1979; Новиков В. В.
К истории борьбы за социалистическую культуру (В. И . Ленин и дис-
куссия о «пролетарской культуре» и Пролеткульте в 1922 г.) // Нови-
ков В. В. Движение истории — движение литературы. М ., 1979. С. 65–98;
Ермаков В. Т . Утопизм и сектантство Пролеткульта // Великая Октябрь-
ская социалистическая революция и становление советской культуры. М.,
1985.С. 33–38; и т. п.
75 Горбунов В. В. Борьба В. И . Ленина с сепаратистскими устремлени-
ями Пролеткульта // Вопр. истории КПСС. 1958. No 1. С. 29–39; Он же.
Из истории борьбы Коммунистической партии с сектантством Пролет-
культа // Очерки по истории советской науки и культуры. М ., 1968. С . 29–
68; Он же. Критика В. И. Лениным теорий Пролеткульта об отношении
к культурному наследию // Вопр. истории КПСС. 1968. No 1. С . 32–47.
76 Горбунов В. В. В. И . Ленин и Пролеткульт. С . 13.
77 Гловели Г. Д. «Социализм науки»: Мебиусова лента А. А. Богданова. С . 35.
78
Шарапов Ю. П. Ленин и Богданов: от сотрудничества к противостоя-
нию. New York, 1999. С. 74.
33
Введение
Впрочем, и в это время появлялись работы, в которых хотя и от-
дается дань официальной риторике, но взгляды Богданова излага-
ются без искажений и откровенного навешивания ярлыков. К та-
ким работам можно отнести вышедшую в серии «Выдающиеся
деятели отечественной медицины и здравоохранения» брошюру
А. А. Беловой (М., 1974) и книгу А. И. Володина79, в которой пока-
зана значительная роль внутрипартийной и внутрифракционной
борьбы в РСДРП при написании Лениным «Материализма и эм-
пириокритицизма», а также впервые упоминается о рукописи «Де-
сятилетие отлучения от марксизма» (хотя архивной ссылки на нее
не приводится).
Настоящий всплеск «богдановедческих» публикаций в на-
шей стране начался в начале — середине 90-х гг., после открытия
архивов и снятия идеологических запретов. В России вновь ста-
ли издаваться произведения самого Богданова 80, причем преди-
словия к публикациям богдановских работ и документов стали
одними из первых исследований о нем 81. Богданов становится
популярной фигурой, количество работ о нем ежегодно множит-
ся, что, к сожалению, приводит к тому, что на единицы серьезных
исследований приходятся десятки «проходных», а то и просто
невысокого уровня работ. Авторов привлекают такие пробле-
мы, как богдановская концепция социализма и пролетарской
79 Володин А. И. «Бой абсолютно неизбежен»: Историко-философ-
ские очерки о книге В. И . Ленина «Материализм и эмпириокритицизм».
М., 1984.
80 Богданов А. А . Тектология — Всеобщая организационная наука.
В 2 книгах. М ., 1989; Он же. Вопросы социализма. Работы разных лет.
М., 1990; Неизвестный Богданов. В 3 книгах: Кн. 1: А. А. Богданов. Ста-
тьи, доклады, письма и воспоминания. 1901–1928 гг.; Кн. 2: А. А. Бог-
данов и группа «Вперед» (1908–1914); Кн. 3 . А . А. Богданов. Десяти-
летие отлучения от марксизма. Юбилейный сборник. 1904–1914. М .,
1995.
81 Гловели Г. Д ., Фигуровская Н. К . Трагедия коллективиста // Богда-
нов А. А . Вопросы социализма. М., 1990. С. 3–27; Горцка Г. Предисло-
вие // Неизвестный Богданов. Кн. 1; Биггарт Дж. Предисловие // Не-
известный Богданов. Кн. 2; Стейла Д. Предисловие // Неизвестный
Богданов. Кн. 3.
34
«Неленинский большевизм» А. А. Богданова и «впередовцев»
культуры 82, различные стороны научного, в том числе фило-
софского наследия Богданова 83, его партийная деятельность 84,
взаимоотношения и полемика с Лениным85; появляются рабо-
ты общебиографического характера 86. На русском языке выхо-
82 См., напр.: Плютто П. А. А . А . Богданов о «военном коммуниз-
ме» // Социологические исследования. 1990. No 11. С. 147–151; Леонов С.
Богдановская концепция социализма // Экономические науки. 1991.
No 6; Плютто П. А. А . А . Богданов о несоциалистическом характере Ок-
тябрьской Революции (комментарии к одному докладу) // Социоло-
гические исследования. 1992. No 4; Билаонова М. Ю. Социальный идеал
в русском марксизме: А. А . Богданов и А. В. Луначарский // Современ-
ный исторический процесс: истоки, перипетии, перспективы: Межвуз.
сб. М ., 1999. С. 37 –40; Кульсеева Т. Г. Социально-политические идеи
А. А . Богданова (1873–1928) // Социально-политический журнал. 1995.
No 1; Максименко Е. П. Концепция «пролетарской культуры» в идейно-
политическом наследии А. А . Богданова: дис. ... канд. ист. наук. М., 1996;
и др.
83 См., напр.: Нарский И. С . А. А . Богданов — философ (1873–
1928) // Философские науки. 1991. No 4; Казаринов М. Ю . Судьба идей:
тектология А. А . Богданова в контексте философии, науки и культу-
ры // Человек в контексте культуры: Сб. науч. тр. СПбГЭТУ (ЛЭТИ).
СПб., 1998; Любутин К. Н. Российские версии марксизма: Александр
Богданов. Екатеринбург, 2000.
84 См., напр.: Олегина И. Н. А . А. Богданов в российской социал-демо-
кратии // 100 лет социал-демократии в России: истоки и современность:
материалы научно-практической конференции, 17–18 апреля 1998 года.
М., 1998. С . 78–86.
85 См., напр.: Кулаев К. В . В. И. Ленин и А. А. Богданов // Философия.
Человек. Общество. М ., 1998; Шарапов Ю. П. Ленин и Богданов: от сотруд-
ничества к противостоянию. М ., 1998.
86 См., напр.: Новоселов В. И. Марсиане из-под Вологды. Вологда,
1994; Морозова А. Ю . А . А . Богданов // Политическая история России
в партиях и лицах. М.: ТЕРРА, 1994. С . 130–144, Плютто П. А. Докумен-
ты А. А. Богданова (Малиновского) в архивохранилищах страны // Ар-
хеографический ежегодник за 1991 год. М., 1994; Он же. А . А . Богданов
и М. Горький: эпистолярная история одного разрыва // Археографиче-
ский ежегодник за 1993 год. М., 1995; Ревякина И. А . М. Горький и А. Бог-
данов: история отношений и переписка // Социальные и гуманитар-
ные науки. Отечественная литература. Реферативный журнал. Сер. 7 /
ИНИОН РАН. М., 1996. Вып. 1. С . 3–17; Любутин К. Н . Герои и ерети-
ки: Александр Богданов // Научный ежегодник / Институт философии
35
Введение
дят работы зарубежных авторов о Богданове 87, проводятся по-
священные ему конференции 88. Была организована Комиссия
по научному наследию А. А. Богданова 89, в конце 90-х гг . был
создан Международный институт А. Богданова 90, выпускавший
свой «Вестник», в котором публиковались как работы самого
Богданова, так и посвященные ему исследования. До недавнего
времени выпуски этого Вестника были доступны на сайте это-
го Института (http://www.bogdinst.ru), но сейчас, к сожалению,
этот интернет-ресурс перестал функционировать. В конце 90-х
и права Уральского отделения Российской академии наук. Екатерин-
бург, 1999. Вып. 1 .
87 Биггарт Дж. Александр Богданов и теория «нового класса» // Социо-
логические исследования. 1993. No 7; Сохор З. Революция и культура: по-
лемика Богданова и Ленина // Русская философия: зарубежные исследо-
вания: реф. сб. М., 1994. С. 122 –132; Шеррер Ю. М . Горький и А. Богданов
(история отношений на материалах переписки 1908–1910 гг.) // Неиз-
вестный Горький. Новый взгляд на М. Горького. М . Горький и его эпо-
ха. Материалы и исследования. Вып. 4 . М., 1995. С. 54–61; Она же. Отно-
шения между интеллигенцией и рабочими на примере партийных школ
на Капри и в Болонье // Рабочие и интеллигенция России в эпоху реформ
и революций, 1861–1917 / отв. ред. С. И . Потолов. СПб., 1997. С. 542–
554, Она же. Большевизм на распутье: Богданов и Ленин // Россия XXI.
1996. No 5/6; Малли Л. Культурное наследие Пролеткульта: один из путей
к соцреализму? // Соцреалистический канон. Сб. ст. СПб., 2000. С . 183–
192; Биггарт Дж. Богданов и Культинтерн // Вестн. Междунар. ин -та
им. А.А.Богданова. 2001. No 7.С. 32–41.
88
Сидорова Л. А . Международная конференция о наследии А. А . Бог-
данова // Вопросы истории. 1989. No 10; Alexander Bogdanov and the
Origins of Systems Thinking in Russia / ed. by J. Biggart, P. Dudley, F. King.
Ashgate, Aldershot & Brookfield USA, 1998. 362 p.; Тектологический аль-
манах. Вып. 1. Труды международной научной конференции «Текто-
логия в XXI веке» (Москва, 22–23 мая 2000 г.) / под ред. Г . Д . Гловели,
В. В. Попкова. М ., 2000; Организационная динамика человеческой дея-
тельности: экономика, философия, культура / под ред. В. В . Попкова,
Г. Д. Гловели // Вестник Международного института А. Богданова. 2003.
No (3) 15.
89 Труды Комиссии по научному наследию А. А. Богданова. М ., 1992.
90 Попков В. В. Международному институту Александра Богданова —
10 лет // Вестник российского философского общества. 2010. No 2 (54).
С. 59–62.
36
«Неленинский большевизм» А. А. Богданова и «впередовцев»
вышел в свет фундаментальный указатель работ А. Богданова,
подготовленный международным коллективом ученых 91.
К этому времени зарубежными учеными был накоплен уже зна-
чительный корпус знаний о деятельности и научном творчестве
Богданова92.
В течение последних двух десятилетий интерес к лично-
сти и творчеству Богданова не ослабевает93, но стоит отметить,
91 Biggart J., Gloveli G., Yassour A. Bogdanov and his Work. A guide to the
published and unpublished works of Alexander A. Bogdanov (Malinovsky)
1873–1928. Aldershot: Ashgate, 1998.
92 Haupt G., Scherrer J. Gor’kij, Bogdanov, Lenin [Neue Quellen zur ideo-
logischen Krise in der bolschewistischen Fraktion, 1908–1910] // Cahiers
du Monde Russe. 1978. Vol. 19. No. 3. P. 321–334; Mally L. Culture of the
Future. The Proletkult Movement in the Revolutionary Russia. Berkeley,
1990; Marot J. E . Politics and Philosophy in Russian Social Democracy: Ale-
xander Bogdanov and the Sociotheoretical Foundations of Vpered // Cana-
dian Slavonic Papers. 1991. Vol. 33. No 3–4. P. 263–284; Sochor Z. Revolu-
tion and Culture: the Bogdanov-Lenin Controversy. L ., 1988; White James D.
Bogdanov in Tula // Studies in Soviet Thought. 1981. June. P. 57–82; White
James D. Bogdanov, Alexander Alexandrovich // Modern Encyclopedia of
Religions in Russia and the Soviet Union. Vol. IV. Gulf Breeze, Florida,
1992. P. 137–142; White James D. From Marx to Bogdanov // Coexistence.
1978. October. P. 187–206; Уайт Д. От философии к всеобщей организа-
ционной науке: источники и предшественники тектологии А. А . Богда-
нова // Вопросы философии. 1995. No 8. С. 39 –49; Малли Л. Культурное
наследие Пролеткульта: один из путей к соцреализму? // Соцреали-
стический канон. СПб., 2000; Yassour A. Lenin and Bogdanov: Protago-
nists in the «Bolshevic Center» // Studies in Soviet Thought. 1981. Vol. 22.
P. 1–32; Yassour A. Bogdanov-Malinovsky on party and revolution // Stud-
ies in soviet thought. 1984. Vol. 27. P. 225–236; Yassour A. A . A . Bogdanov-
Malinovsky et les lecons de la revolution russe de 1905 // Russes, slaves et
sovietiques. Paris, 1992.
93 Луценко А. В . Начало конфликта между В. И. Лениным и А. А . Бог-
дановым (1907–1909 гг.) // Вопросы истории. 2003. No . 1. С. 28–47;
Он же. Была ли деятельность А. А . Богданова в РСДРП фракцион-
ной? // Проблемы истории, историографии и источниковедения Рос-
сии XIII–XX вв. (материалы конференции, посвященной памяти
профессора А. А. Говоркова, 22–23 апреля 2002 г.). Омск, 2003. С. 271–
284, Он же. Александр Александрович Богданов: теоретик и прак-
тик РСДРП: (Биография). Северск, 2003, Любутин К. Н . Социальный
проект А. А . Богданова // Судьбы гражданского общества в России:
37
Введение
что среди работ о нем значительное место занимают исследова-
ния его философского наследия 94. Среди серьезных исследова-
телей творчества Богданова необходимо назвать прежде всего
В 2 т. Т . 1: Версии гражданского общества в общественной мысли Рос-
сии XIX–XX вв. Екатеринбург, 2004. С. 164–180; Олегина И. Н . В. И. Ле-
нин и А. А . Богданов // Проблемы новейшей истории России: Сборник
статей к 70-летию со дня рождения Г. Л . Соболева. СПб., 2005. С. 83–98;
Шарапов Ю. П. Первая «оттепель»: нэповская Россия в 1921–1928 гг.:
вопросы идеологии и культуры. М., 2006; Андрианова Н. Ю. А . А . Богда-
нов и А. Грамши о роли и месте культуры в процессах формирования
общественного сознания // Вестник РГГУ. Серия «Международные от-
ношения. Регионоведение». 2009. No 14 (октябрь). С. 276–291; Иван-
цов Д. С., Чугунов Е. А . Теоретик Пролеткульта А. А . Богданов и концеп-
ция «пролетарской культуры» // Актуальные проблемы современных
социально-гуманитарных наук, VII Всеросийская науч. - практ. конф.
Кострома, 10–11 декабря 2011 г. С. 270–276; Бабкова О. М . Концепция
идеального человека в творчестве А. А . Богданова // Исторические, фи-
лософские, политические и юридические науки, культурология и ис-
кусствоведение. Вопросы теории и практики. 2012. No 11 (25). С. 47–50;
Морозова А. Ю. А. А . Богданов о Первой мировой войне как определяю-
щем факторе социально-экономического и общественно-политического
развития России // Россия в годы Первой мировой войны, 1914–1918:
Материалы Международной научной конференции (Москва, 30 сентя-
бря — 3 октября 2014 г.). М., 2014. С. 184–191; Парамонов А. Ленин, Бог-
данов, пролетарская культура и марсиане // Синий Диван. 2017. No 22.
С. 144–158; Гельвих А. В. «Пролетарская наука» А. А . Богданова: комму-
никативная утопия на службе утопии социальной // Вестник Омско-
го университета. Серия Исторические науки. 2017. No 4 (16). С. 92–101;
Морозова А. Ю. «Нынешняя революция есть продолжение... револю-
ции 1905 г.»: А. А. Богданов о революции 1917 г. // Великая россий-
ская революция, 1917: сто лет изучения: Материалы Международ. науч.
конф. (Москва, 9–11 октября 2017 г.) / отв. ред. Ю . А . Петров. М., 2017.
С. 249–255; и др.
94 Рыбас А. Е. Александр Богданов: пролегомены к философии эм-
пириомонизма // Вече. Журнал русской философии и культуры. No 20.
СПб., 2009. С. 59–159; Попков В. В . Вера и наука Александра Богдано-
ва // Философия и культура. 2012. No 4; Александров Н. Н . Звезда Бог-
данова. М ., 2013; Локтионов М. В . Александр Богданов. Неизвестный
марксизм. М ., 2018; Он же. А . А. Богданов как основоположник общей
теории систем // Философия науки и техники. 2016. Т . 21 . No 2. С. 80 –
96; Он же. Александр Богданов между марксизмом и позитивизмом. М.,
2018.
38
«Неленинский большевизм» А. А. Богданова и «впередовцев»
Г. Д . Гловели, который одним из первых начал серьезную раз-
работку богдановского наследия95. Продолжают переиздаваться
труды А. Богданова96.
Среди работ зарубежных авторов необходимо выделить ста-
тьи Ю. Шеррер, в том числе переводившиеся на русский язык 97,
и Дж. Уайта 98, а также Д. Стейлы 99. Об интересе к творческо-
му наследию Богданова за пределами нашей страны свидетель-
ствует также намерение издательства «Brill» выпустить в серии
книг об историческом материализме десять томов основных тео-
ретических и полемических работ А. Богданова на английском
95 Гловели Г. Д. Три утопии Александра Богданова // Социокультурные
утопии XX века. М ., 1988. Вып. 6 . С. 71–96; Он же. «Социализм науки»: ме-
биусова лента А. А. Богданова. М ., 1991; Он же. Гамлет русского социализ-
ма // Свободная мысль. 1992. No 1. С . 108–113; Он же. «Страсть к мониз-
му»: гедонический подбор Александра Богданова // Вопросы философии.
2003. No 9; Он же. «Радуга дум и чувств» и «красочная школа» // Вест-
ник МИАБ. 2004. No 2 (18). С . 25–48; Он же. Триумвиры большевигенции
(Богданов, Красин, Ленин) // Вестник МИАБ. 2005. No 1 (21). С. 29–79;
Он же. Просветительское кредо А. Богданова: от тульского кружка к Ка-
прийской школе // Альтернативы: Теоретический и общественно-поли-
тический журнал. М., 2016. No 2. С . 277–291.
96 Богданов А. А . Тектология. М ., 2003; Он же. Эмпириомонизм. М.,
2003; Он же. Новый мир. Вопросы социализма. Сборник. М ., 2009; Бог-
данов А. А . Падение великого фетишизма. Современный кризис идеоло-
гии. М ., 2010; Богданов А. А . Философия живого опыта. Материализм,
эмпириокритицизм, диалектический материализм, эмпириомонизм, на-
ука будущего: популярные очерки. М ., 2010; Богданов А. А ., Скворцов-
Степанов И. И. Курс политической экономии докапиталистической эпо-
хи. М ., 2011; Богданов А. А. Приключения одной философской школы. М.,
2012; Он же. Эмпириомонизм, статьи по философии. М., 2013; Он же. Эм-
пириомонизм. Статьи по философии. М ., 2014.
97 Sherrer J. Cultural Hegemony of the Proletariat: the Origins of Bog-
danovs Vision of Proletarian Culture // Studies in History. 1989. Vol. 5.
No 1–2 . P. 195–210; Scherrer Jutta. Gor’kij — Bogdanov: Aperçu sur une cor-
respondance non publiée // Cahiers du Monde Russe. 1988. Vol. 29. No 1.
P. 41–51.
98 White J. D. Alexander Bogdanov’s Conception of Proletarian Cul-
ture // Revolutionary Russia. 2013. Vol. 26. No. 1. P. 52–70; и др.
99
Стейла Д. Наука и революция (Влияние эмпириокритицизма в рус-
ской культуре, 1877–1910 гг.) . М ., 2013.
39
Введение
языке 100. В этой же серии в 2018 г. вышла книга Дж. Уайта «Крас-
ный Гамлет». Подчеркивая, что это, прежде всего, интеллекту-
альная биография Богданова, автор тем не менее прослеживает
всю его жизнь и деятельность, поскольку исходит из убеждения,
что «синтез идей и политической деятельности был централь-
ной чертой богдановского характера», а поэтому идеи Богданова
нельзя рассматривать в изоляции от его вовлеченности в полити-
ческую деятельность 101.
Из работ последнего времени, вышедших на русском язы-
ке, необходимо отметить и прекрасно изданную издательством
«Три квадрата» книгу венгерского исследователя Иштвана Оро-
са «Шахматы на острове» (М., 2018). Жанровая принадлежность
книги до некоторой степени определяется ее подзаголовком «По-
весть о партии, повлиявшей на судьбы мира». Главные герои кни-
ги — Ленин и Богданов. Благодаря автору, читатель погружается
в прекрасно воссозданную атмосферу того времени, повествование
полно ярких красочных эпизодов. Впрочем, несмотря на большое
количество архивных фотографий и ссылок на малоизвестные де-
тали биографий действующих лиц, в ней много публицистических
допущений и «притянутых за уши» фактов.
В опубликованной в конце прошлого года статье «Александр
Богданов: нереализованный проект социологии» предпринята ин-
тересная попытка посмотреть на творческое наследие Богданова
с точки зрения социологии, и делается вывод, что «современной
рецепции социологических идей А. Богданова мешает неадекват-
ный эпистемологический контекст, в который их поместил автор.
Он их излагал или языком философии, или языком тектологии.
Сам А. Богданов, будучи в первую очередь талантливым социо-
логом, не считал, что занимается этой наукой. Реконструкция его
идей в предметном поле современной социологии позволяет уви-
деть в них эвристический потенциал»102.
100 URL: https://bogdanovlibrary.org/. На одной из страниц данного
сайта приведена библиография работ основных участников проекта.
101 White James D. Red Hamlet: the life and ideas of Alexander Bogdanov.
Leiden; Boston: Brill, 2018. P. XI .
102
Кононов И. Александр Богданов: нереализованный проект социоло-
гии // Грани. 2019. No 12. С. 63 .
40
«Неленинский большевизм» А. А. Богданова и «впередовцев»
Наконец, в 2019 г. увидело свет 6-е издание книги Богданова
«Тектология» с прекрасным предисловием Г. Д. Гловели 103.
Подводя итог краткому обзору историографии, отметим, что
в настоящее время нет развернутых исследований, прослеживающих
идеи и судьбы «впередовства» и анализирующих концепцию социа-
лизма и путей прихода к нему, выдвинутую А. Богдановым, в столь
обширных хронологических рамках и под таким углом зрения. В дан-
ной работе автор рассматривает выбранные объекты исследования
как единое целое, в процессе их эволюции и трансформации и в кон-
тексте общеполитических событий того времени. Подобного рода
комплексный подход позволяет впервые в историографии показать
подлинные место и роль группы «Вперед» и «впередовства» в исто-
рии российской социал-демократии в наиболее драматический пери-
од ее существования, а также проследить эволюцию взглядов Богда-
нова на социализм и «пролетарскую культуру» и осветить попытки
воплощения в жизнь его идей об овладении рабочими новой культу-
рой, в том числе при помощи Пролетарского университета.
В ходе исследования предполагается решить следующие иссле-
довательские задачи:
—
провести комплексное изучение процесса создания, про-
граммных установок и деятельности группы «Вперед» как
выразительницы идей «левого большевизма»;
—
исследовать и проанализировать деятельность партийных
школ для рабочих на Капри и в Болонье, рассматривавших-
ся А. Богдановым как первая попытка воплощения в жизнь
его идеи о «Пролетарском университете»;
—
исследовать богдановскую концепцию социализма и пу-
тей прихода к нему и показать принципиальное отличие его
взглядов от ленинской версии большевизма;
—
исследовать попытки воплощения в жизнь идей Богданова
о «пролетарской культуре».
Поставленные задачи обусловили необходимость использова-
ния широкой источниковой базы, поиска новых источников. При
103 Гловели Г. Д. Среднерусский марксизм и системное мышление: орга-
низационная наука А. А. Богданова // Богданов А. А . Тектология: Всеоб-
щая организационная наука. М ., 2019. С. 6–82.
41
Введение
написании книги привлекались как опубликованные, так и архив-
ные источники, часть из которых впервые введена в научный обо-
рот. Все они могут быть условно разделены на несколько групп,
каждая из которых, в свою очередь, состоит из более мелких под-
разделений.
Прежде всего, это работы А. А. Богданова, анализ которых поз-
воляет охарактеризовать его взгляды в их развитии и трансфор-
мации, вычленить его отношение к тем или иным событиям. Все
основные труды Богданова опубликованы104, часть из них была
переиздана уже в наше время105.
104 Из обширного богдановского наследия назовем лишь те работы,
которые имеют непосредственное отношение к теме нашего исследова-
ния и использовались при написании данной книги: Богданов [Малинов-
ский] А. А ., Ольминский [Александров] М. С. Наши недоразумения. Женева,
1904; Богданов А. Красная звезда. 1 -е изд. СПб., 1908; Богданов А. Паде-
ние великого фетишизма (Современный кризис идеологии). Вера и нау-
ка (О книге В. Ильина «Материализм и эмпириокритицизм»). М ., 1910;
Культурные задачи нашего времени. М ., 1911; Инженер Мэнни. 1 -е изд.
М., 1912; Мировые кризисы, мирные и военные // Летопись. 1916. No 3,
4, 5, 7; Судьбы рабочей партии в нынешней революции // Новая жизнь.
26 января 1918 г.; Наука об общественном сознании. М., 1918; О пролетар-
ской культуре. М.; Л., 1924.
105 См., напр.: Богданов А. А . Вопросы социализма. Работы разных лет.
М., 1990; Тектология: Всеобщая организационная наука. М ., 2019; Не-
известный Богданов. В 3 книгах: Кн. 1: А. А. Богданов. Статьи, докла-
ды, письма и воспоминания. 1901–1928 гг.; Кн. 2: А. А . Богданов и груп-
па «Вперед» (1908–1914); Кн. 3 . А. А. Богданов. Десятилетие отлучения
от марксизма. Юбилейный сборник. 1904–1914. М ., 1995. В подготовке
этого трехтомника принимала участие и автор данной книги, будучи на-
учным сотрудником Отдела истории партии ИМЛ при ЦК КПСС. Цент-
ральный партийный архив, в фондах которого хранится фонд А. Богда-
нова и совместно с сотрудниками которого готовился к печати сборник
произведений и писем Богданова, был тогда составной частью этого ин-
ститута. Когда осенью 1991 г. ИМЛ прекратил свое существование, парт-
архив был выделен в самостоятельную организацию — Российский центр
хранения и изучения новейшей истории (РЦХИДНИ, а ныне РГАСПИ),
а издание богдановского сборника при дележе имущества было передано
архиву. Заканчивали работу архивисты, чьи имена и стоят теперь на ти-
тульных листах в качестве составителей. От моего участия (отбор произ-
ведений Богданова и написание части комментариев для 1-й и 3-й книг,
42
«Неленинский большевизм» А. А. Богданова и «впередовцев»
Говоря о работах Богданова, необходимо отметить несколько
моментов. Во-первых, они очень разноплановы — это и научные
труды, и политическая публицистика, и агитационные листовки
Бюро комитетов большинства, и художественные произведения.
Во-вторых, они относятся к разным отраслям научного знания —
философии, экономике, политологии, медицине и т. п . В-третьих,
обладая несомненным талантом популяризатора, Богданов умел
в простой и доступной для широкого читателя форме изложить
сложнейшие идеи, не упрощая и не вульгаризируя их. Наконец,
нужно всегда принимать во внимание, когда и в каких условиях
была издана та или иная работа (в России в годы революции 1905–
1907 гг. или после ее поражения, была ли она подцензурной или
выпущенной за границей для нелегального распространения в Рос-
сии и т. п .), т. к . этот фактор порой очень сильно влиял на форму
и стиль изложения.
Затем это издания самой группы «Вперед» — брошюры, сбор-
ники статей и листовки, на характеристике которых мы не будем
здесь подробно останавливаться, т. к. издательской деятельности
«впередовцев» посвящена отдельная глава настоящей работы. От-
метим лишь некоторые особенности этой группы источников, есте-
ственно разделяющейся на три подгруппы.
К первой относятся платформа «впередовцев» «Современное
положение и задачи партии» и выпущенный еще до формально-
го образования группы «Отчет товарищам большевикам устра-
ненных членов расширенной редакции “Пролетария”», в кото-
рых были сформулированы основные программные положения
«группы идейных единомышленников», которые были результа-
том компромисса между людьми, поставившими свою подпись под
платформой.
Вторую подгруппу составляют непериодические сборни-
ки статей «Вперед» (1910–1911 гг., 3 номера) и «На темы дня»
(1912–1914 гг., 4 номера), издававшиеся группой в Париже. Они
дают представление уже не только о позиции группы в целом,
написание предисловия «От составителя» к «Десятилетию») осталась
только строчка о том, что я в числе других сотрудников «принимала уча-
стие в составлении комментариев»...
43
Введение
но и отражают мнения отдельных ее членов. Кроме того, если
на страницах сборников «Вперед» помещались корреспонденции
из России, обзоры рабочего движения в Москве и Петербурге, ста-
тьи об общественно-политической ситуации и перспективах рево-
люционного движения в России, имелся «Дискуссионный отдел»;
то выпуски «На темы дня», в которых сотрудничали в основном
парижские «впередовцы», были в большей степени посвящены
внутрипартийной борьбе и выяснению отношений между «впере-
довцами» и ленинцами.
Наконец, к этой же подгруппе относится газета «Вперед»
(1915–1917 гг., 6 номеров), издававшаяся Женевским идейным
кружком «Вперед», которая ранее не анализировалась иссле-
дователями. Между тем печатавшиеся в ней статьи дают пред-
ставление о формировании позиции интернационалистского те-
чения в РСДРП, взгляды представителей которого в тот период
не совпадали, однако, с ленинской точкой зрения. Материалы
этой газеты также опровергают распространенное в литерату-
ре утверждение, что «впередовство» сошло со сцены к 1913 г.,
и подтверждают мнение А. А . Богданова, писавшего весной
1914 г., что если раскололась и перестала существовать группа
«Вперед», то «другая фирма не банкротилась и сохранилась: впе-
редовство как течение, выразительницей которого литератур-
ная группа была», и что «есть серьезное основание не смешивать
того и другого» 106.
В третью подгруппу вошли «впередовские» листовки, посвя-
щенные различным вопросам внутрипартийной борьбы (отноше-
ние группы к Пленуму ЦК РСДРП 1910 г., к идее созыва обще-
партийной конференции в 1912 г.) и общим для всех с. - д . темам
(празднику 1 мая, годовщине 9 января, выборам в Государственную
думу), связанные с деятельностью партийных школ для рабочих
на Капри и в Болонье. Коллекция этих листовок хранится в Отделе
специальных коллекций Центра социально-политической истории
ГПИБ России (бывший ФАХ библиотеки ИМЛ) и ранее не под-
вергалась комплексному рассмотрению.
106
Богданов А. А . Десятилетие отлучения от марксизма // Неизвест-
ный Богданов. Кн. 3 . С. 127.
44
«Неленинский большевизм» А. А. Богданова и «впередовцев»
Ко второй группе источников относится партийная публици-
стика того времени и, прежде всего, произведения В. И. Ленина,
основного идейного противника и критика «впередовцев» и их
идейного лидера А. А. Богданова. Он неизменно резко оценивал
их взгляды и поступки, считая их предателями и противниками
большевизма, который в его глазах отождествлялся с его собствен-
ными взглядами.
Нельзя, разумеется, обойти вниманием позицию «мэтра» рос-
сийской социал-демократии — Г. В. Плеханова. В своих статьях,
прежде всего в издававшемся им «Дневнике социал-демократа», он
откликался на важнейшие события внутрипартийной жизни, давая
им порой довольно резкие, но меткие характеристики.
Интересный материал для характеристики позиции группы
«Вперед» и отношения к ней представителей других групп и тече-
ний в РСДРП содержится в публикациях партийной прессы того
времени (преимущественно заграничной) и в ряде полемических
брошюр107. Однако, используя их, необходимо делать скидку на их
полемическую заостренность и зачастую не слишком корректную
форму высказываний, характерную для меж- и внутрифракцион-
ной борьбы среди российских социал-демократов. Также использо-
вались материалы легальных с. - д . изданий, выходивших в России
в 1912–1914 гг.108
, с которыми сотрудничали «впередовцы».
Охарактеризованные выше две группы источников дают нам
представление как бы о «фасаде» событий, т. е. о публично заяв-
ленной группой «Вперед» позиции и об отношении к ней со сторо-
ны других групп и течений в РСДРП и в большевистской фракции
в частности.
Понять скрытый смысл тех или иных заявлений и поступков,
их побудительные причины помогают источники, объединенные
в третью, наиболее обширную и значительную группу, — это ар-
хивные материалы. К сожалению, нам были недоступны фонды
зарубежных архивов, в частности, коллекция Г. А . Алексинско-
го (так и не приобретенная в свое время Центральным партий-
107 «Пролетарий», «Социал-Демократ», «Голос социал-демократа»;
Каменев Л. Б. Две партии. Париж, 1911; и др.
108 «Правда», «Луч», «Борьба» и др.
45
Введение
ным архивом), в которой содержится значительное количество
документов и переписки группы «Вперед»; и та часть документов
А. А. Богданова, которая была оставлена им в Европе перед воз-
вращением его в Россию в 1913 г. (Сам Богданов полагал, что они
«пропали во время войны (корзина с ними якобы украдена)»109.)
Эта часть архива Богданова в настоящее время хранится в Фонде
Бассо в Риме, а история ее находки и входящие в ее состав доку-
менты описаны в статье Д. Стейлы110. Издание значительной части
этих документов, дополненное материалами из Архива Бахметье-
ва и московских архивов (РГАЛИ и РГАСПИ), на итальянском
языке было подготовлено Ю. Шеррер и Д. Стейлой и увидело свет
в 2017 г.111 В настоящее время готовится публикация на русском
языке, но когда она увидит свет — неясно.
Однако большая часть «впередовского» архива все же находится
в нашей стране и собрана в фонде группы, хранящемся в РГАСПИ
(ф. 436). Особо нужно сказать о той его части, которую составляют
фотокопии протоколов Женевского идейного кружка большеви-
ков (ставшего в 1912 г. «впередовским»), оригиналы которых хра-
нятся в Университетской библиотеке Женевы. Они практически
не использовались ранее отечественными историками, хотя содер-
жат ценнейший материал о внутренней жизни группы, об острой
полемике между парижскими и женевскими «впередовцами», при-
ведшей к распаду группы «Вперед» как таковой; о попытках пере-
работки платформы «Вперед» и о формировании позиции членов
группы в годы Первой мировой войны. Эти материалы тем более
ценны, что в Парижском идейном кружке «Вперед» протоколов
не велось, а большая часть его документов осталась у Г. А . Алексин-
ского, так что о многих событиях в жизни парижских «впередов-
цев» мы можем узнать лишь из кратких сообщений об этом в про-
токолах Женевского кружка.
109 Неизвестный Богданов. Кн. 1 . М ., 1995. С. 22 .
110 Стейла Д. Архив А. А. Богданова в Риме (Фонд Бассо) // Проблемы
итальянистики. Вып. 5 . Итальянские архивы в России — российские архи-
вы в Италии. М ., 2013. С. 139–152.
111
Gor’kij-Bogdanov e la scuola di Capri. Una corrispondenza inedita
(1908–1911) a cura di: Jutta Scherrer, Daniela Steila. Carrocci, 2017.
46
«Неленинский большевизм» А. А. Богданова и «впередовцев»
Разумеется, очень важным и информативным источником яв-
ляются письма «впередовцев», хранящиеся как в фонде группы, так
и в личных фондах А. М . Горького (ф. 75), А. А. Богданова (ф. 259),
М. Н. Покровского (ф. 142), М. Цхакая (ф. 157) и др. В них, как
ни в каких других документах, можно найти материал для объяс-
нения истинных мотивов поступков, увидеть закулисную сторону
событий, «расклад сил» во внутрипартийной и внутригрупповой
борьбе, мнение отдельных членов группы, их отзывы друг о друге.
Для характеристики позиции группы «Вперед» в ходе внутри-
партийной борьбы, выяснения ее взаимоотношений с другими
группами и течениями в РСДРП и прояснения отдельных сторон
деятельности заграничных «впередовцев» использовались мате-
риалы фондов редакции «Пролетария» и Большевистского цент-
ра (ф. 377), ЦК РСДРП (ф. 17), Центрального бюро заграничных
групп (ф. 276), Комитета заграничных организаций (ф. 351), пар-
тийной школы в Лонжюмо (ф. 338) и ряда других.
Отдельную подгруппу среди архивных документов, освещаю-
щих историю группы «Вперед», составляют материалы полицей-
ского ведомства, сосредоточенные в фонде Департамента поли-
ции (ф. 102), хранящемся в ГАРФе. Они представлены, с одной
стороны, перлюстрированными письмами «впередовцев» и их со-
ратников, шедшими как из России за границу, так и в обратном
направлении; с другой — служебной перепиской местных и цен-
тральных полицейских органов, материалами допросов и агентур-
ными сведениями.
Перлюстрированные письма российских «впередовцев» за-
частую являются единственным источником, позволяющим го-
ворить о деятельности их в том или ином городе; а протоколы
допросов и, особенно, «откровенные показания» нескольких уче-
ников «впередовских» школ дают прекрасную картину организа-
ции и внутренней жизни этих школ, позволяют раскрыть многие
партийные клички и псевдонимы.
Кроме материалов перлюстрации и специальных дел, заведен-
ных в Департаменте полиции на группу «Вперед» и «школы про-
пагандистов» на Капри и в Болонье, общепартийных дел за со-
ответствующие годы и губернских партийных дел по Москве
47
Введение
и Петербургу нами были специально просмотрены дела о распро-
странении с. - д . литературы для выяснения степени и географии
распространенности «впередовских» изданий в России, на что ис-
следователи ранее не обращали внимания.
Наконец, третья и, вероятно, наиболее специфическая группа
источников — это воспоминания. Их не так много, что вполне по-
нятно — ведь уже с середины 20-х гг. бывшие «впередовцы» пред-
почитали не афишировать свое прошлое, с каждым годом все более
и более квалифицировавшееся как уклон от линии партии. Одна-
ко ряд воспоминаний все же был опубликован, причем наиболь-
ший интерес среди них представляют более ранние издания 112, т. к.
в более поздних вариантах сюжеты о деятельности группы «Впе-
ред» зачастую просто опускались или же превращались в беглое
упоминание.
Подводя итоги обзору документальных материалов, следует от-
метить, что выявленный комплекс источников позволяет создать
целостное представление о группе «Вперед» как выразительнице
идей «левого» большевизма и охарактеризовать взгляды ее духов-
ного лидера А. А . Богданова и реализовать тем самым сформулиро-
ванные выше задачи данного исследования.
***
Эта монография не стала бы реальностью без помощи и под-
держки многих людей, которым я хотела бы выразить благо-
дарность. Я благодарна своему научному руководителю д. и . н.
В. В. Шелохаеву, который в начале 90-х предложил мне занять-
ся историей группы «Вперед», что и стало исходной точкой моих
дальнейших исследований. Я благодарю рецензентов этой книги —
д. э. н. Г.Д. Гловели, д. и. н. В.Я. Гросула, д. и. н. Б.И. Колоницкого
и П. М . Кудюкина, которые дали ценные советы и высказали ряд
важных замечаний. Я благодарна сотрудникам Центра социально-
политической истории ГПИБ России (бывшей Библиотеки
ИМЛ при ЦК КПСС), в стенах которого я провела много часов,
112 Ср., напр., книгу А. В. Луначарского «Великий переворот», издан-
ную в 1919 г., и его же предисловие к статье С. Лившица «Партийная шко-
ла в Болонье», опубликованное в 1926 г.
«Неленинский большевизм» А. А. Богданова и «впередовцев»
работая над темой монографии, — и особенно к. и . н. Е. Н. Стру-
ковой и к. и . н. И. Ю . Новиченко. Мои благодарности сотрудни-
кам архивов — ГАРФ и РГАСПИ, в которых на протяжении мно-
гих лет я собирала материалы для данной книги, и особенно д. и. н.
З. И . Перегудовой, к. и. н. Г . В. Горской, Ю. Н. Амиантову. Я также
благодарю начальника ЦА ФСБ РФ А. В . Васильева и сотрудницу
Архива С. Ю . Крючкову.
Отдельная благодарность — правнуку А. А. Богданова А. А. Ма-
линовскому, любезно предоставившему фотографии из личного
архива для этой книги и поделившемуся семейными воспоминани-
ями о прадеде.
И, наконец (the last but not least), я благодарна моей семье, ко-
торая все эти годы поддерживала меня в моем стремлении не остав-
лять научные изыскания, и моему мужу д. и. н. К. Н. Морозову, ко-
торый не только разделял со мной это стремление, но и помогал
советами и замечаниями.
Рукопись монографии была подготовлена в рамках работы над
проектом по гранту РФФИ No 16-01-00224-ОГН «“Неленинский
большевизм” А. А. Богданова и “впередовцев”: идеи, альтернативы,
практика».
Глава I
А. А. Богданов в российском
социал-демократическом движении
(середина 1890-х — 1909 г.)
51
1. Начало пути. Штрихи к политико-
психологическому портрету А. А. Богданова
Начало жизненного пути А. А. Богданова1 мало чем отличалось
от ранних этапов биографий многих его сверстников и единомыш-
ленников, с которыми судьба развела его потом порой очень далеко.
Он родился в 1873 г. в «обыкновенной мещанско-разночинской
семье» — его отец заведовал городским училищем, а мать воспи-
тывала детей. Саша был вторым среди выживших (из десяти ро-
дившихся четверо умерли рано). Смерть двух младших братьев,
по свидетельству самого Богданова, оказала на него большое влия-
ние. С одной стороны, после того, как взрослые объяснили ему, что,
раз забравши кого-то, бог его уже никогда не возвращает, поэтому
молиться нужно лишь об упокоении умершего, для маленького
Саши «бог стал далекой и чуждой отвлеченностью», и несмотря
на то, что еще сохранялся образ бога как «хозяина вещей, руководи-
теля событий, организатора вселенной», «атеизм чувства был пол-
нейший: никакого личного отношения к Богу не осталось. Пожа-
луй, даже, более того, все связанное с Богом и религией получило
какую-то холодно-мертвенную окраску, отблеск того непоправи-
мого, которое неожиданно приходит и беспощадно сжимает серд-
це»2. Нетрудно заметить, насколько противоположно это ощуще-
ние той трактовке религиозного чувства как высочайшего порыва
1 Для простоты мы будем использовать этот псевдоним, под которым
А. А. Малиновский вошел в историю, с самого начала рассказа о нем, хотя
Богдановым он стал только после выхода в свет «Краткого курса экономи-
ческой науки» в 1897 г.
2
Богданов А. А. Воспоминания о детстве // Неизвестный Богданов.
Кн. 1. С. 30 –31.
52
«Неленинский большевизм» А. А. Богданова и «впередовцев»
и стремления к идеалу, которая привела А. Луначарского к идеям
«богостроительства», никогда не разделявшимся Богдановым.
С другой стороны, «знакомство со смертью своей потрясаю-
щей силой учит ребенка многому и очень важному в жизни. Для
меня, — вспоминал Богданов, — она была учительницей сочувствия
всему живому, всем существам, которых она объединяет с нами,
как общий врач». Из понимания неотвратимости и окончательно-
сти смерти «росла вражда ко всему, что разрушает жизнь, единую,
понятную, близкую, дорогую... Так складывался первый, ребяче-
ский идеал — жизнь без боли и смерти»3.
Вместе со старшим братом, с которым он был очень дружен, бу-
дущий ученый и политический деятель лет с шести-семи дотемна
засиживался в училищной библиотеке, «читая книги и журналы
без конца». Сам А. Богданов считал, что «критика семейных авто-
ритетов и книжное проникновение в жизнь, естественно, сделали
его тогда рационалистом», ему «казалось очевидным, что стоит лю-
дям разумно взглянуть на свои взаимные отношения, чтобы гар-
монично их организовать»4. Эта идея разумного устройства гар-
монических человеческих отношений стала впоследствии одной
из основных в научном и литературном творчестве А. Богданова.
В сущности, большинство его работ, посвященных социальному
переустройству общества, исходит из этой посылки.
Еще одну черту своего характера и ментальности — отсутствие
слепого преклонения перед авторитетами — А . Богданов также вы-
водил из детства: «“Папа — дурак!” Таково, по словам моих роди-
телей, было первое суждение, мною высказанное, — первое, в воз-
расте около полутора лет, проявление моей жизни как мыслящего
существа. Тут не о чем было бы говорить, но, случайно или не слу-
чайно, этот зародышевый акт революционного осознания дей-
ствительности своеобразно преднаметил то, что оказало и продол-
жает оказывать наибольшее влияние на мою судьбу. Всю жизнь
мне пришлось, вольно или невольно, находиться в противоречии
с авторитетами, особенно же наиболее признанными, наиболее не-
преложными. Подрыв основ семейного авторитета был только пер-
3
Богданов А. А . Воспоминания о детстве. С . 31–32.
4Тамже.С.26.
53
Глава I
А. А . Богданов в российском социал-демократическом движении
вым и, вероятно, наименее тяжким в цепи этого рода преступле-
ний, — кажется также, и наиболее безнаказанным»5.
В Тульской гимназии, которую А. Богданов окончил с золо-
той медалью в 1892 г., он «был первым учеником, особенно хоро-
шо шел по математике», ему даже приходилось «помогать по ма-
тематике (решать задачи) и русскому языку (писать сочинения)
гимназистам старших классов»6. Но гимназия внесла и еще один —
своеобразный — вклад в формирование его характера. Поскольку,
как впоследствии писал сам Богданов, он «жил в ее пансионе, сти-
пендиатом, в условиях казарменно-тюремных», «злостно-тупое на-
чальство на опыте научило» его «бояться и ненавидеть властвую-
щих и отрицать авторитеты»7. Кроме того, поступив в гимназию
во второй класс и учась «на казенный счет», с третьего класса Бог-
данов «стал заниматься репетиторством», что, вероятно, не соста-
вило для него большого труда, ведь еще когда он учился в Город-
ском училище, отец иногда поручал ему вести уроки арифметики,
а сам только присутствовал в классе. Начав зарабатывать, Богданов
«с тех пор никогда не имел поддержки из дома — жил на свои сред-
ства <...> Все время жил в большой нужде, часто голодал»8.
Поступив на естественное отделение Московского универси-
тета, Богданов специализировался по биологии и слушал лекции
виднейших русских дарвинистов ботаника К. А. Тимирязева и зоо-
лога М. А. Мензбира 9. Серьезные занятия наукой в студенческие
годы и полученное в итоге медицинское образование сыграли не-
малую роль в формировании Богданова как мыслителя и, по спра-
ведливому замечанию Г. Д. Гловели, многое объясняют в «неленин-
ском» большевизме и эмпириомонизме Богданова.
Но не учебой единой жил студент Малиновский. Он быстро
включился в работу Союзного совета объединенных землячеств.
5Тамже.С.25.
6 РГАСПИ.Ф.259.Оп. 1.Д.100. Л.2.
7 Автобиография А. А . Богданова (Малиновского) // Неизвестный Бог-
данов. Кн. 1 . С. 18.
8 РГАСПИ.Ф.259.Оп. 1.Д.100. Л.2.
9 См.: Гловели Г. Д. «Среднерусский» марксизм и системное мышле-
ние: организационная наука А. А. Богданова // Богданов А. А. Тектология:
Всеобщая организационная наука. М ., 2019. С . 7 .
54
«Неленинский большевизм» А. А. Богданова и «впередовцев»
В этот Совет входили представители корпоративных организаций
университетского студенчества, образованных по территориально-
му признаку — землячеств. Зачастую их члены были знакомы друг
с другом еще с гимназической скамьи, и вполне естественным было
их стремление к объединению для оказания материальной да и мо-
ральной поддержки своим землякам, оторванным от дома и оказав-
шимся в чужом, незнакомом городе. Организации эти были чисто
корпоративного характера и тем не менее были запрещены универ-
ситетским Уставом 1884 г., который рассматривал каждого студен-
та как «отдельного посетителя университета», и преследовались
администрацией. Впоследствии Богданов характеризовал Союз-
ный совет как «организацию, собственно, просто взаимопомощи
студентов, но по тогдашним условиям нелегальную и потому —
“революционную”»10.
Как это не раз бывало в России, запрещалось и преследовалось
то, что не могло не существовать. Вместо того, чтобы дать студенче-
ской молодежи выговориться и пошуметь на вечеринках и сходках,
оказать помощь своим товарищам и высказать свое отношение к тем
или иным неблаговидным поступкам студентов и преподавателей
(при Союзном совете существовала Судебная комиссия), власть
предержащие арестовывали наиболее активных членов землячеств
при первых же столкновениях студентов с университетским на-
чальством. За этим следовало исключение из университета (иногда
и с «волчьим билетом») и высылка на родину под надзор полиции.
Недоучившиеся студенты, имевшие все основания быть недоволь-
ными режимом, зачастую становились в провинции руководителя-
ми нелегальных кружков и организаций различного направления,
в той или иной мере оппозиционных полицейскому строю.
Значительная часть видных деятелей левых партий в Рос-
сии имела за спиной участие в студенческом движении, исключе-
ние из университета, высылку из столиц и университетских горо-
дов11. Не был исключением и А. Богданов. В декабре 1894 г. он был
10 Богданов А. А . Памяти К. А. Тимирязева // Богданов А. А. Вопросы
социализма. Работы разных лет. М., 1990. С . 462.
11
Подробнее см.: Морозова А. Ю . «Политики» поневоле: студенческое
движение в России в конце XIX — начале ХХ века // Культура и мента-
55
Глава I
А. А . Богданов в российском социал-демократическом движении
выслан в Тулу как член Союзного совета, принимавший участие
в студенческих волнениях.
Этому предшествовали следующие события. Согласно по-
лицейским документам, «27 октября 1894 г. в Москве в кварти-
ре студента Московского Университета Леонида Конкевича были
застигнуты Подполковником Бердяевым и субинспектором Мос-
ковского Университета 23 члена “Союзного совета объединенных
землячеств”, в том числе и студент названного университета Мали-
новский. Упомянутый Союзный совет имел в виду составление не-
законной петиции на высочайшее имя о коренном изменении ныне
действующего университетского устава.
Господин министр внутренних дел изволил признать необходи-
мым воспретить 55 лицам, в том числе и Малиновскому, принимав-
шим участие в агитации среди учащейся молодежи в Москве по по-
воду вышеупомянутой петиции, на основании ст. 1 и 16 Положения
о мерах к охранению государственного порядка и общественного спо-
койствия, жительство в столицах, столичных губерниях, универси-
тетских городах, Ярославле, Риге, Твери, Самаре и Саратове в тече-
ние трех лет считая срок с 3 декабря 1894 г.». Департамент полиции
также «признал полезным подчинить Малиновского по месту его жи-
тельства в г. Туле негласному надзору и временному наблюдению»12.
11 декабря 1894 г. студентом Малиновским было подано
на имя министра внутренних дел прошение следующего содержа-
ния: «В субботу 3 декабря сего 1894 года в квартире моей в Москве
(Каретный ряд, дом Шик, No 17) был произведен чинами полиции
обыск, и хотя при этом ничего предосудительного, как значится в со-
ставленном об обыске протоколе, найдено не было, я был арестован
и препровожден в пересыльную тюрьму, где мне было предложено
подписать две бумаги, в которых значится, что я по распоряжению
Вашего высокопревосходительства на основании 1 и 16 статей По-
ложения об усиленной охране высылаюсь из Москвы и мне вос-
прещается в течение трех лет жительство в Москве и других уни-
верситетских городах, а также в Риге, Ярославле, Твери, Нижнем
литет России Нового и Новейшего времени: К 80-летию со дня рождения
Анатолия Евгеньевича Иванова. М., 2018. С . 156–173.
12 ГАРФ.Ф. 102.ДП-3.1894.Д.1570.Л.1 об. — 2.
56
«Неленинский большевизм» А. А. Богданова и «впередовцев»
Новгороде, Самаре и Саратове, после чего я был доставлен в Тулу,
где и нахожусь в настоящее время.
Предполагая, что удаление мое из Москвы, лишающее меня воз-
можности окончания курса в университете и средств к существова-
нию путем заработка интеллигентным трудом, могло быть вызвано
предположением, что я участвовал в демонстрациях, имевших ме-
сто перед этим в университете, я положительно заявляю, что я оз-
наченным демонстрациям не сочувствую и никакого, а тем более
агитаторского участия в них не принимал. Ввиду сего я покорней-
ше прошу Ваше превосходительство сделать распоряжение о пере-
смотре моего дела, о собрании от университетского начальства све-
дений о моей личности и занятиях и затем об освобождении меня
от высылки из Москвы»13.
Однако прошение не было удовлетворено. Более того, началь-
нику тульского губернского жандармского управления было пред-
писано подчинить А. Малиновского негласному надзору на срок
не менее двух лет и «установить за Малиновским на первое время
особое секретное наблюдение»14.
В Туле А. Малиновский поселяется в земской больнице в кварти-
ре врача А. Руднева, отца своего одноклассника по Тульской гимна-
зии и однокашника по Московскому университету, который станет
его другом и соратником, впоследствии известным под псевдони-
мом Базаров. Здесь он познакомился со своей будущей женой Ната-
льей Богдановной Корсак, которая дважды неудачно пыталась посту-
пить на медицинский факультет университета и работала в качестве
фельдшерицы. В семье сохранилась легенда, что в день знакомства
молодые люди пили чай в большой компании, и Наталья Богдановна
в шутку кинула в Александра Александровича фантиком от конфе-
ты, а он неожиданно для нее воскликнул: «Животное!» Они прожили
вместе всю жизнь, и Наталья Богдановна была для него не только же-
ной, но и верным товарищем и единомышленником. В 1896 г. у них
родился сын, но роды были тяжелыми, и ребенок прожил недолго.
Обвенчались они уже во время калужской ссылки Богданова15.
13 ГАРФ.Ф.102.ДП-3.1894.Д.1570.Л.12 — 12 об.
14
Там же. Л. 13–14 .
15 White James D. Red Hamlet. P . 33 .
57
Глава I
А. А . Богданов в российском социал-демократическом движении
В Туле Богданов знакомится с рабочим Иваном Савельевым,
который организовал кружок из рабочих Оружейного и Патронно-
го заводов и самоварной фабрики и привлек к преподаванию в этом
кружке высланных студентов Руднева и Малиновского и учителя
И. Скворцова.
Занятия в рабочих кружках, несомненно, оказали большое вли-
яние на формирование мировоззрения Богданова. Впоследствии он
писал: «Полная невозможность за короткое время передать слуша-
телям фактический материал во всех областях, которые вызывали
их живой интерес, вынудила лекторов сосредоточивать содержа-
ние своих ответов на методологии тех наук, о которых приходилось
давать понятие юным вопрошателям. При этом оказывалось, что
их занимает и привлекает всего более не специализированный ха-
рактер различных методов, а напротив, их взаимная связь, то, что
в них находится общего и сходного. Перед нами были какие-то при-
рожденные монисты, которые требовали от нас — не всегда с успе-
хом, разумеется, — монистических ответов на всевозможные, про-
клятые и не-проклятые вопросы»16.
Подчеркивая значение занятий в рабочих кружках для фор-
мирования его собственного мировоззрения, Богданов вспоми-
нал, что «на этой работе в 1896 г. пришел от народовольческих
идей к социал-демократизму; а из лекций в кружках составил-
ся “Краткий курс экономической науки”». Эта книга, вышедшая
в 1897 г., имела большой успех, выдержала много переизданий...
В рецензии на курс лекций, опубликованной в журнале «Мир бо-
жий» в апреле 1898 г., В. И . Ленин отметил, что «книга г-на Бог-
данова представляет замечательное явление в нашей экономиче-
ской литературе; это не только “не лишнее” руководство в ряду
других (как “надеется” автор в предисловии), но положительно
лучшее из них», особо подчеркнув, что главное ее достоинство
«полная выдержанность направления от первой до последней
страницы книги, трактующей о весьма многих и весьма широких
вопросах», и что «автор последовательно держится историческо-
го материализма» 17.
16
Богданов А. Культурные задачи нашего времени. М ., 1911. С. 72.
17 Ленин В.И.Полн. собр. соч. Т. 42.С.35–37.
58
«Неленинский большевизм» А. А. Богданова и «впередовцев»
В первой книге Богданова уже проявился его несомненный
талант популяризатора, который отмечали многие его совре-
менники и благодаря которому он, по словам В. Базарова, «был
воспитателем нескольких марксистских поколений» 18. Будучи
крупным философом, теоретиком, автором сложнейших книг,
требующих от читателя для своего понимания изрядной под-
готовки 19, он умел писать ясно и просто, приноравливая стиль
и язык изложения к самому неискушенному читателю, причем
сущность излагаемого при этом отнюдь не страдала 20. Кроме
того, он излагал свои идеи и в художественной форме, в фанта-
стических романах 21.
Встреча с тульскими рабочими способствовала складыванию
его глубокой убежденности в том, что пролетариат является тем
классом, который встанет во главе кардинального переустройства
общества и построения социализма не только потому, что к это-
му его толкает его экономическое положение в капиталистическом
обществе и социально-экономическое развитие общества в целом,
но и потому, что он обладает внутренними потенциями, позво-
ляющими ему выполнить эту грандиозную задачу. Судя по все-
му, именно эти кружковые занятия, в ходе которых ученики сами
«учили» своего лектора, заставляя его перейти от легальных учеб-
ников политэкономии к самостоятельной разработке предмета
на основе марксизма, дали толчок тому направлению мысли ин-
теллигента Богданова, которое затем кристаллизовалось в форме
18 Базаров В. А. А. А. Богданов (Малиновский) как мыслитель. URL:
https://www.metodolog.ru/00512/00512.html (дата обращения 07.11 .2019).
19 См., напр., его работы: Эмпириомонизм. Статьи по философии.
Кн. I –III . М ., 1905–1906; Тектология — Всеобщая организационная наука.
Берлин; СПб., 1922. (В 2 книгах. М.: «Экономика», 1989).
20
См., напр., серию его популярных работ, изданных в 1917 г.: Вве-
дение в политическую экономию: (В вопросах и ответах). 2 -е изд., испр.
и доп. М ., 1917; Задачи рабочих в революции. М., 1917 (3 издания); О со-
циализме. М ., 1917; Путь к социализму (Красный подарок солдату). М.,
1917; Путь к социализму. М., 1917; Уроки первых шагов революции. М.,
1917; Что такое социализм. Пг., 1917.
21
Богданов А. А . Красная звезда. 1-е изд. СПб., 1908; Он же. Инженер
Мэнни. 1 -е изд. М ., 1912.
59
Глава I
А. А . Богданов в российском социал-демократическом движении
идеи о пролетарской культуре и науке, о самостоятельности науч-
ного и культурного творчества пролетариата.
«Стремясь дать ответ на широкие запросы рабочих в смысле
общего мировоззрения», Богданов написал свою первую философ-
скую работу «Основные элементы исторического взгляда на приро-
ду», опубликованную в 1899 г. Как справедливо отметил Г. Д. Гло-
вели, «в истории философии велико значение кружков; в России,
быть может, особенно. Но, пожалуй, только в одном случае исход-
ный импульс к построению философской системы был дан рабо-
чим кружком. И это был импульс от тульского кружка к построе-
нию Богдановым философской системы эмпириомонизма»22.
Благодаря тому, что он, как и многие другие высланные из Мо-
сквы студенты, был отнесен ко «второй категории (дозволение
этой осенью поступить в один из университетов кроме московско-
го)», в 1895 г. Богданов поступил на медицинский факультет Харь-
ковского университета, который окончил в 1899 г. В декабре 1897 г.
у него истекал срок воспрещения жительства в столицах и столич-
ных губерниях, однако, несмотря на прошение, поданное им в Де-
партамент полиции, этот запрет был продлен «впредь до особого
распоряжения»23. Узнав об этом, Богданов 7 февраля 1898 г. вновь
обращается с прошением — на этот раз к министру внутренних дел,
подчеркивая, что «мера эта в нравственном и материальном отно-
шении является весьма тяжелой» для него, т. к. она лишает его воз-
можности видеться с братом, живущим и обучающимся в Москве,
«налагает на его репутацию клеймо неблагонадежности и тем самым
затрудняет для него отыскание заработка». Месяц спустя исполня-
ющий должность московского обер-полицмейстера Д. Ф . Трепов
постановляет ходатайство Богданова отклонить, т. к. «мотивы к та-
ковому ходатайству, указываемые им в прошении ввиду продол-
жающихся сношений его с политически неблагонадежным элемен-
том, являются не заслуживающими внимания»24.
В ноябре 1899 г. Богданов был арестован, а в декабре привле-
чен к дознанию по делу о «социальной пропаганде среди рабочих»,
22 Гловели Г. Д. Просветительское кредо Богданова. С. 280.
23
ГАРФ. Ф. 102. ДП-3 . Д. 1570. Л. 47.
24 Там же. Л. 48, 52.
60
«Неленинский большевизм» А. А. Богданова и «впередовцев»
провел пять месяцев в Таганской тюрьме в Москве, а затем в ожи-
дании приговора по этому делу был отправлен под гласный надзор
полиции в г. Калугу25. Здесь он возглавил кружок политических
ссыльных, в который входили И. И. Скворцов-Степанов, А. В. Лу-
начарский, Б. В. Авилов, В. А . Базаров, но пробыл в этом городе не-
долго, т. к. уже 25 февраля 1901 г. ему было объявлено о ссылке под
гласный надзор полиции в Вологодскую губернию, считая срок
с 31 декабря 1900 г. Первоначально местом ссылки Богданову был
назначен г. Яренск, но в связи с беременностью жены ему было раз-
решено остаться в Вологде26.
В течение полутора лет он служил сначала ординатором, а за-
тем врачом в психиатрической больнице в с. Кувшиново в четырех
километрах от Вологды, куда его было разрешено принять «исклю-
чительно по вольному найму и при условии самого строгого наблю-
дения со стороны» губернатора «за его деятельностью вообще»27.
Описание этой больницы Богданов потом использовал в романе
«Красная звезда» (а в докторе Вернере угадываются черты Богда-
нова): больница «была очень скверно устроена и всегда страшно
переполнена, с необыкновенно ловким экономом и недостаточным,
замученным работою медицинским персоналом. Доктор Вернер
вел упорную войну с очень либеральной земской управой из-за
эконома, из-за лишних бараков, которые она строила очень неохот-
но, из-за церкви, которую она достраивала во что бы то ни стало, из-
за жалованья служащих и т. п . Больные благополучно переходили
к окончательному слабоумию вместо выздоровления, а также уми-
рали от туберкулеза вследствие недостатка воздуха и питания. Сам
Вернер, конечно, давно ушел бы оттуда, если бы его не вынуждали
оставаться совершенно особые обстоятельства, связанные с его ре-
волюционным прошлым»28.
Получив разрешение на частную практику, Богданов исполь-
зовал его для визитов к своим единомышленникам, а также по-
25 ГАРФ.Ф.102.ДП-3.Д.1570.Л. 57.
26 Там же. Л. 106, 104.
27 Там же. Л. 116.
28
Богданов А. А . Красная звезда // Богданов А. А. Вопросы социализ-
ма. М., 1990. С . 195.
61
Глава I
А. А . Богданов в российском социал-демократическом движении
могал ссыльным, давая им медицинское освидетельствование для
полиции, позволявшее остаться в губернской Вологде, а не быть
отправленным (или возвращенным) в захолустные населенные
пункты обширной Вологодской губернии. По одному из таких
свидетельств был оставлен в Вологде еще на один месяц А. М. Ре-
мизов, которому первоначально было разрешено приехать туда
из Усть-Сысольска только на один месяц. Впоследствии Ремизов
вспоминал Богданова «с особенной благодарностью»: «Необыкно-
венно чистый, весь в своей блестящей черной блузе, и эти чистей-
шие детские глаза. Я думал, глядя на него, вот — НАСТОЯЩИЙ
ЧЕЛОВЕК, можно все поверить и все он здраво рассудит. Это как
Короленко — от Короленко у меня такое же. Но я держался, как
пациент: все мои слова и движения сковывал его осторожный ла-
сковый взгляд, мой мир “с разрывом пространства” и с ними и сам
я, — “декадент”, в его глазах я только “безнадежно свихнувшийся
в Усть-Сысольске”»29. По оценке Луначарского, Богданов «был во-
обще превосходный товарищ: мягкий и заботливый, полный такта,
с такой обворожительной улыбкой на своем серьезном лице, кото-
рая сразу заставляла ценить его как человека в глубоком смысле
этого слова доброго»30.
В июле 1902 г. Богданов принял участие в экспедиции В. А . Ру-
санова по Зырянскому краю, а осенью того же года навестил своего
товарища по революционной и литературной работе В. А. Базарова
(Руднева), который в это время отбывал ссылку в Енисейской гу-
бернии. Разрешение на двухмесячную отлучку из Вологды он полу-
чил ввиду своего болезненного состояния. В медицинском заклю-
чении указывалось, что ссыльный Богданов страдает «хроническим
бронхитом верхней доли левого легкого с подозрением на туберку-
лез особенно вероятным ввиду имеющегося наследственного пред-
расположения» и нуждается на осенние месяцы в переезде в мест-
ность со «здоровым континентальным климатом»31. Енисейская
губерния в качестве места со «здоровым континентальным клима-
том» была выбрана Богдановым потому, что в это время готовился
29 Ремизов А.М.Иверень // Ремизов А.М.Собр. соч. в 10т. Т.8.С.436.
30
Луначарский А. В. А. А. Богданов [Некролог] // Правда. 1928. 10 апреля.
31 ГАРФ. Ф. 102. ДП-3 . Д. 1570. Л. 118.
62
«Неленинский большевизм» А. А. Богданова и «впередовцев»
сборник «Очерки реалистического мировоззрения» и встреча была
необходима для обсуждения статей.
Из ссылки Богданов отлучался еще дважды — с 3 февраля
по 7 марта 1903 г. в Москву в связи с операцией жены и с 17 июня
по 11 июля 1903 г. в дер. Окуневы Горы Ливенского уезда Орлов-
ской губернии «в имение его зятя земского начальника В. Ф . Зави-
довского» в связи с необходимостью нахождения в сухом и здоро-
вом климате 32.
После перенесенной операции Наталья Богдановна не могла
иметь детей и дала мужу согласие на связь на стороне, чтобы у него
была возможность продолжить род (при условии, что ребенок с ма-
терью будут жить в другом городе). Сын Богданова Александр ро-
дился 12 июля 1909 г. в Париже, его матерью стала Анфуса Ива-
новна Смирнова, дочь барнаульского священника, рано ушедшая
из семьи и примкнувшая к революционному движению, с которой
Богданов познакомился в Вологде в 1903 г.
Как вспоминали впоследствии многие общественные и поли-
тические деятели разных направлений, ссылка тех лет давала воз-
можность не только для углубленных занятий самообразованием,
но и для формирования философского и политического мировоз-
зрения. И если в Калуге А. А . Богданова окружали единомышлен-
ники, то в Вологде представителям «демократии», во главе кото-
рой стояли А. А. Богданов и А. В. Луначарский, приходилось вести
горячие споры с «аристократами» А. М . Ремизовым, Н. А. Бердяе-
вым, Б. А . Кистяковским и др. Кроме того, в это время в Вологде
жили П. Щеголев, Б. Савинков с женой В. Г. Успенской, будущие
большевики А. С . Суворов, П. Румянцев, И. А. Саммер.
Н. Бердяев позже писал: «Я принадлежал к “аристократии” вме-
сте с Ремизовым, Щеголевым, Савинковым, Маделунгом. А. Богда-
нов и А. Луначарский возглавляли “демократию”. “Аристократия”
была более независима в своих суждениях от коллектива, более ин-
дивидуалистична и свободна в своей жизни, имела связи с мест-
ным обществом, главным образом земским, отчасти с театром»33.
32 ГАРФ. Ф . 102. ДП-3 . Д. 1570. Л. 132, 135.
33
Бердяев Н. А . Самопознание (Опыт философской автобиографии).
М., 1991. С. 128–129.
63
Глава I
А. А . Богданов в российском социал-демократическом движении
Впоследствии Богданов вспоминал: «Бердяев обычно оппони-
ровал: он был тогда хороший оратор (лучше нас), но по научным
знаниям стоял не высоко, а в философии хорошо знал лишь нео-
кантианские школы (лучше нас), отнюдь не позитивные (попадал
в неловкое положение по поводу Авенариуса, Маха).
Понемногу даже киевляне стали колебаться в отношени-
ях к нему. Среди остальной же колонии перевес уже в 1902 году
был определенно на стороне “реалистов”, за Бердяева были толь-
ко некоторые народоправцы (Дениш, Неклепаев) да беллетрист
А. М . Ремизов. В 1902 году приехал Луначарский и стал сразу же
резко полемически выступать против Бердяева, которого уже тогда
превосходил как оратор <...>
К концу 1902 г. влияние Бердяева в колонии свелось на нет,
а отношение к нему со стороны с. - д . было ироническое <...>
Философские интересы в это время уже стали тускнеть, завя-
залась политическая полемика в колонии с эсерами; там выступа-
ла группа Савинкова (с ним были Щеголев, Будрин, Мациевский
и др.)»34.
Бердяев же на склоне лет называл свои отношения с Богда-
новым в вологодский период «курьезными»: «А. Богданов был
очень хороший человек, очень искренний и беззаветно предан-
ный идее, но по типу своему совершенно мне чуждый. В то время
меня уже считали “идеалистом”, проникнутым метафизическими
исканиями. Для А. Богданова это было совершенно ненормаль-
ным явлением. По первоначальной своей специальности он был
психиатр. Он вначале часто ходил ко мне. Я заметил, что он мне
систематически задает непонятные вопросы, как я себя чувствую
по утрам, каков сон, какова моя реакция на то или иное и т. п . Вы-
яснилось, что склонность к идеализму и метафизике он считает
признаком начинающегося психического расстройства, и он хо-
тел определить, как далеко это у меня зашло...» 35 В отместку Бер-
дяев писал, что «сразу заметил, что у Богданова была какая-то
34 Ответ А. А. Богданова (Малиновского) на запрос Института Лени-
на при ЦК ВКП(б) о вологодской ссылке // Неизвестный Богданов. Кн. 1 .
С. 32–33 .
35 Бердяев Н. А. Самопознание. С . 129.
64
«Неленинский большевизм» А. А. Богданова и «впередовцев»
маниакальность. Он был тихий и незлобивый помешанный, поме-
шанный на идее» 36.
Об этом же, но без снисходительно-иронической интонации,
сказал близко знавший Богданова Луначарский в обширном не-
крологе, опубликованном в «Правде»: «Когда Богданов прихо-
дил к какому-нибудь выводу, он ложился в его сознании, как пре-
красно обтесанный тяжелый камень, который никто не должен
и не может поднять с места». Впрочем, в «непобедимой любви»
«к максимально строгим схемам и способности находить и ут-
верждать их», которые Луначарский считал «огромной силой»
богдановского дарования, и в «типичнейшей черте богдановско-
го ума» — «каком-то инстинкте монизма, почти фанатическом
желании свести великое многообразие бытия к постоянно повто-
ряющимся разновидностям немногих основных законов», Луна-
чарский видел и «несомненную слабость». Ведь, «если в такую
работу закрадутся ошибки — они, как в тысяче зеркал, отразятся
в повторяющих друг друга формулах чрезмерно, насильственно
стройного здания» 37.
По словам жены, Богданов был «чрезвычайно постоянен и схе-
матичен. Любил все систематизировать... Очень углублялся в свою
работу, и заставить его слушать или услышать себя, привлечь его
внимание иногда было возможно только при помощи внешне-
го воздействия. И было это очень непрочно, он опять сейчас же
уходил в свои мысли или дело. Он так глубоко сосредоточивался
на работе, что перерыв, нарушение хода мыслей ощущал как физи-
ческую боль»38.
Эту устремленность к цели, сосредоточенность на главном деле
жизни неоднократно отмечали современники Богданова. И когда
однажды ему сказали, что он всю свою жизнь, подобно пахарю, ве-
дет одну и ту же борозду, он бросил реплику: «Да, одну и ту же бо-
розду... но она проходит через сердце мира».
36 Бердяев Н. А . Самопознание. С. 129.
37
Луначарский А. В. А. А. Богданов [Некролог] // Правда. 1928. 10 апреля.
38 РГАСПИ. Ф. 259. Оп. 1. Д. 100. Л. 4, 5.
65
Глава I
А. А . Богданов в российском социал-демократическом движении
2. Тандем В. И. Ленина и А. А. Богданова
и его распад: политика, философия, деньги
Ко времени окончания вологодской ссылки 39 А. Богданов имел
уже довольно известное литературное имя. В ходе проведенного
в 1903 г. журналом «Мир Божий» опроса среди учащихся средних
учебных заведений он был назван в числе самых читаемых авторов
по гуманитарным наукам. Этому в немалой степени способствова-
ли его статьи в журналах «Жизнь», «Вопросы философии и психо-
логии», «Образование».
Его статьи «Обмен и техника» и «Общество правовое и обще-
ство трудовое» (под псевдонимом Н. Корсак) были опубликованы
в сборнике «Очерки реалистического мировоззрения»40, который
был составлен в основе своей вологодскими ссыльными в противо-
вес сборнику «Проблемы идеализма»41.
Однако А. Богданов не ограничивался сотрудничеством в ле-
гальной печати. Находясь в ссылке, он вел переписку с редакци-
ей социал-демократической «Искры», и поэтому к моменту его
появления в центре социал-демократической эмиграции — Жене-
ве — в начале 1904 г. он был уже известен как убежденный марк-
сист и талантливый литератор. По свидетельству Н. Валентинова,
к этому времени Богданов «был очень известен в социал-демокра-
тической среде, имел обширные литературные связи в Петербурге
и в Москве, в частности, с М. Горьким»42.
39 Срок ссылки у Богданова заканчивался 31 декабря 1903 г., и в янва-
ре 1904 г. он уехал в Тулу, т. к., несмотря на освобождение от надзора по-
лиции, ему было запрещено проживание в столицах и столичных губерни-
ях еще на пять лет (ГАРФ. Ф . 102. ДП-3 . Д. 1570. Л. 148).
40 Очерки реалистического мировоззрения. Сб. ст. по философии, об-
щественной науке и жизни. М ., 1904. В сборник вошли статьи С. Суворо-
ва, А. Луначарского, В. Базарова, А. Богданова, П. Румянцева, П. Маслова,
В. Шулятикова, Б. Фриче и др.
41 Проблемы идеализма. Сб. статей С. Н . Булгакова, кн. Е. Н . Трубец-
кого, Н.А. Бердяева, С.Л. Франка, С.А. Аскольдова, кн. С.Н. Трубецко-
го, П. И . Новгородцева, Б. А . Кистяковского, А. С . Лаппо-Данилевского,
С. О . Ольденбурга, Д. Е . Жуковского / под ред. П. И . Новгородцева. М ., 1902.
42 Валентинов Н. Встречи с Лениным. Нью-Йорк, 1981. С . 322.
66
«Неленинский большевизм» А. А. Богданова и «впередовцев»
Присоединение Богданова к большевикам сыграло большую
роль в их усилении, т. к. к этому времени основные центральные
органы РСДРП были в руках меньшевиков. По словам Вален-
тинова, «около Ленина, — твердо решившего организовать свою
партию, — не было ни одного крупного литератора, даже пра-
вильнее сказать, кроме Воровского, вообще не было людей пи-
шущих. Богданов, объявивший себя большевиком, был для него
сущей находкой, и он за него ухватился. Богданов обещал при-
влечь денежные средства в кассу большевизма, завязать сноше-
ния с Горьким, привлечь на сторону Ленина вступающего в ли-
тературу бойкого писателя и хорошего оратора Луначарского
(женатого на сестре Богданова), Базарова, молодых марксиству-
ющих московских профессоров» 43. А по свидетельству П. Н. Ле-
пешинского, «меньшевики переполошились», когда «очень круп-
ный работник с такой солидной теоретической выучкой и с таким
литературным талантом, как А. А . Богданов, встал на сторону
большевиков» 44.
Будучи политиком-прагматиком, Ленин «закрыл глаза» на свои
философские разногласия с Богдановым, которые не были для
него сюрпризом, т. к ., по его собственным словам, он «за сочине-
ниями Богданова по философии следил с его энергетической кни-
ги об “Историческом взгляде на природу”». При личном знаком-
стве в Женеве в 1904 г. они «презентовали друг другу» свои книги:
Ленин подарил Богданову «Шаг вперед, два шага назад (Кризис
в нашей партии)», Богданов Ленину — «одну свою тогдашнюю
философскую работу»45 (это был первый том «Эмпириомониз-
ма»). По мнению Н. Валентинова, Ленина в данном случае под-
водит память, ибо, встретившись с Богдановым в феврале 1904 г.,
«Ленин не мог ему в этот момент “презентовать” “Шаги”. Эту вещь
он только начал писать и вышла она из печати в половине мая»46.
Но сути дела это не меняет — «тотчас же (весной или в начале лета
1904 г.)» Ленин писал Богданову, что он его «своими писаниями
43 Валентинов Н. Встречи с Лениным. Нью-Йорк, 1981. С . 322.
44 Лепешинский П. Н. На повороте. М ., 1922. С. 205–206.
45 Ленин В.И.Полн. собр. соч. Т. 47. С.141.
46 Валентинов Н. Встречи с Лениным. С . 320.
67
Глава I
А. А . Богданов в российском социал-демократическом движении
сугубо разубеждает в правильности своих взглядов и сугубо убеж-
дает в правильности взглядов Плеханова»47.
В то же время, по воспоминаниям В. Д. Бонч-Бруевича, «Вла-
димир Ильич, привлекая Богданова, определенно» говорил всем
большевикам, что они «должны твердо помнить, что с философи-
ей Богданова» они «не согласны, что надо воздерживаться не толь-
ко вступать в споры, но даже говорить с Александром Александро-
вичем на эти темы, о чем ему так и сказать наперед, чтобы не могла
возникнуть полемика на этой почве, когда вся энергия должна была
быть направлена на внутрипартийные вопросы и на постоянно воз-
никавшие все новые и новые вопросы революционной борьбы»48.
Более того, при обсуждении этого вопроса в женевской больше-
вистской группе по предложению Ленина было решено ни Богда-
нова, «ни других, более или менее с ним солидарных в философ-
ских вопросах товарищей отнюдь не отталкивать, так как во всех
остальных вопросах в то время они шли совершенно в ногу с боль-
шевистской фракцией социал-демократической партии, но фило-
софских споров с ними не затевать».
В ходе переговоров об издании одной из брошюр Богданова
Бонч-Бруевичу было поручено заявить ему, что хотя «фракция
не приемлет его философских воззрений», охотно будет рабо-
тать с ним и принимает его в свою среду, «раз он согласен с <...>
большевистской точкой зрения по вопросам съездовской поле-
мики, но “минус его философия”». Было условлено, что по фи-
лософским вопросам он «никаких споров поднимать не будет,
а равно и выступать на собраниях с изложением своей философ-
ской системы, или участвовать в устной, или в печатной полеми-
ке по этим вопросам, тем более в партийной прессе, и что для этих
философских вопросов страницы нашей партийной печати будут
совершенно закрыты».
Богданов «вполне принял эту <...> точку зрения и выполнил
в то время все взятые на себя обязательства пунктуально чест-
но, никогда не поднимая разговоров об эмпириокритицизме даже
47 Ленин В.И.Полн. собр. соч. Т. 47.С.141.
48
Бонч-Бруевич В. Д. Женевские воспоминания // Под знаменем марк-
сизма. 1929. No 1. С. 37 .
68
«Неленинский большевизм» А. А. Богданова и «впередовцев»
в частных беседах»49. По мнению В. Д. Бонч-Бруевича, «только осо-
бой выдержкой А. А . Богданова, наверно чувствовавшего и знавше-
го, что всякая попытка совлечения партийной мысли на рельсы
его философских рассуждений тотчас же встретит жестокий отпор
со стороны Владимира Ильича и других ортодоксальных маркси-
стов, можно объяснить, что он твердо выполнял условие совмест-
ной работы и в партийных рядах нигде не выступал со своими
эмпириомонистическими представлениями»50.
В результате осенью 1904 г. Ленин и Богданов «окончатель-
но сошлись» «как беки и заключили тот молчаливый и молчали-
во устраняющий философию, как нейтральную область, блок,
который просуществовал все время революции и дал <...> возмож-
ность совместно провести в революцию ту тактику революционной
социал-демократии (= большевизма), которая, <...>, была един-
ственно правильной»51.
Еще одним свидетельством того, что для Ленина на первом ме-
сте стояла политическая позиция человека, а не его философские
представления, служат слова Луначарского, который вспоминал,
что, хотя его «философия революции иной раз вызывала у Лени-
на известную досаду» и ему не нравились работы Богданова, База-
рова, Суворова, Луначарского и Ко, он пошел на союз с ними, т. к.
«чувствовал, что группа <...>, ушедшая от близкой ему плеханов-
ской ортодоксии в философии, в то же время обеими ногами стоит
на настоящей непримиримой и отчетливой пролетарской позиции
в политике»52.
Считая Богданова ценным приобретением для большевистской
фракции, Ленин «сугубо ухаживал за Богдановым и именно с ним,
а не с жившими в Женеве большевиками, разрабатывал детали осу-
ществления своего политического плана. И когда состоялось “исто-
рическое” совещание 22 большевиков, плебисцировавшее ленин-
ские планы, на этом совещании Богданов сидел “одесную” Ленина
49 Бонч-Бруевич В. Д . Женевские воспоминания // Под знаменем марк-
сизма. 1929. No 1. С. 37 .
50 Там же. С.41.
51 Ленин В.И.Полн. собр. соч. Т. 47. С.142.
52 Луначарский А. В. Воспоминания и впечатления. М ., 1968. С. 34.
69
Глава I
А. А . Богданов в российском социал-демократическом движении
в качестве главнейшего компаниона, persona grata — организую-
щейся новой партии»53.
На совещании «22-х большевиков», состоявшемся 30 июля —
1 августа (12–14 августа) 1904 г. близ Женевы, в котором принима-
ли участие 19 человек (В. И. Ленин, Н. К . Крупская, В. Д. Бонч-Бру-
евич, А. А. Богданов, С. И. Гусев, М. Н. Лядов, П. Н. Лепешинский,
О. Б. Лепешинская, П. А . Красиков, И. X . Лалаянц, Л. А. Фотиева,
В. М . Величкина, М. С . Ольминский и др.)54, а позднее к его реше-
ниям присоединилось еще трое — B. В. Воровский, Р. С. Землячка
и А. В . Луначарский — что и позволило оформить обращение, при-
нятое этим собранием, от имени 22-х, Богданов был выбран в Бюро
комитетов большинства, и большая часть листков БКБ этого вре-
мени, в том числе о вооруженном восстании и о созыве съезда, была
написана им55.
В это время в РСДРП по нарастающей шло противостояние
сторонников «меньшинства» и «большинства», усугублявшееся
еще и тем, что в руках первых оказались руководящие органы пар-
тии и прежде всего ее центральный орган газета «Искра» (с 53-го
номера газета стала меньшевистской), а большинство местных ор-
ганизаций и комитетов в России стояли на позиции последних.
Дело шло к расколу, в партийной прессе даже появились выраже-
ния «российская партия» и «заграничная партия».
Как организатора-практика Богданова прежде всего волнова-
ла работоспособность партии как организации, и потому в своем
анализе происходящего он ставит перед собой цель «не обвинять,
53 Валентинов Н. Встречи с Лениным. С . 323.
54 Список участников Совещания не сохранился. По воспомина-
ниям Валентинова, который сам не был приглашен, т. к. «уже пере-
ставал быть большевиком», в этой встрече приняли участие «Ленин,
Крупская и только что приехавшая из Москвы сестра Ленина — Мария
Ильинична; Богданов и его жена, Луначарский и его жена, Бонч-Бру-
евич и его жена (В. М . Величкина), Гусев и его жена, Лепешинский
и его жена, Красиков, Воровский, Ольминский, Лядов-Мандельштам,
Землячка (член Ц. К. прибывшая из России)». Имена еще четверых он
не помнил.
55 Машинописные копии этих листовок с пометками автора 1924–
1925 гг. хранятся в фонде А. А. Богданова в РГАСПИ (Ф. 259. Оп. 1 . Д. 15).
70
«Неленинский большевизм» А. А. Богданова и «впередовцев»
не оправдывать, а понимать». Поиски «виновных» в неудовлетво-
рительном положении дел предпринимаются им не для указания
пальцем на виноватого, а для извлечения уроков из произошедше-
го, чтобы избежать подобной ситуации в будущем. В своей статье
«Один из выводов», написанной в июле 1904 г. и опубликованной
в брошюре «Наши недоразумения»56, он прямо пишет: «главный
очаг междоусобий — высшие центральные учреждения партии»,
т. к. «в местных комитетах отношения сторон довольно сносны,
“большинство” и “меньшинство” довольно дружно ведут общую
работу». Ситуация усугубляется тем, что «меньшинство группи-
руется вокруг центрального литературного учреждения, большин-
ство — вокруг центрального учреждения практического»57.
Чтобы понять причину этой «неурядицы», Богданов обращает-
ся к истории возникновения организации (т. е . партии) и ее струк-
туре. (Обратим внимание, что принцип организационной науки еще
не сформулирован Богдановым, но уже практически применяется
для «постановки диагноза»!) Главная причина — это «раздвоен-
ность самой партийной организации, независимость и отдельность
организаций литературной и практической». «Централистическая
организация с двумя отдельными центрами!» — восклицает Бог-
данов. — Да это же «тип организации, идеально приспособленный
для... междоусобий». И что самое печальное — эта потенциаль-
ная конфликтность «смутно сознавалась» создателями организа-
ции (причем и представителями меньшинства, и представителями
большинства), учредившими своеобразную «примирительную ка-
меру» — Совет партии, «ведь самая мысль о примирительной каме-
ре возникает только там, где чувствуется неизбежность борьбы»58.
К сожалению, это было неизбежно «в силу общих условий разви-
тия русской социал-демократии на ее пути к объединению», ос-
новным из которых было то, что «главными деятелями партийного
объединения выступила литературная интеллигенция партии»59.
56 Богданов [Малиновский] А. А ., Ольминский [Александров] М. С. Наши
недоразумения. Женева, 1904.
57 Там же. С. 64.
58 Там же.
59 Там же. С. 65.
71
Глава I
А. А . Богданов в российском социал-демократическом движении
По мнению Богданова, необходимо извлечь урок из этого не-
удачного опыта и «создать действительно единую организацию»60.
Подчеркивая, что он «не предлагает определенного плана организа-
ции», а только «указывает на существенную организационную за-
дачу», Богданов настаивает на скорейшем созыве партийного съез-
да, который должен преодолеть трудности и принять необходимые
решения, в результате которых «редакция Центрального органа
должна стать частью Центрального комитета партии. Литераторы
и практики должны работать не “параллельно”, а вместе и заодно.
Они должны быть ответственны один за других, как члены одного
целого: они должны всегда и вполне понимать друг друга»61.
По мнению Богданова, дело проведения необходимых реформ
должно взять в свои руки партийное «большинство», на сторо-
не которого наибольшая часть практических организаций партии,
прежде всего российских, непосредственно связанных с пролетар-
ским движением. Для Богданова основная линия внутрипартий-
ной борьбы выглядит так: «интеллигентски-анархические тенден-
ции против организационно-пролетарских». Впрочем, он тут же
оговаривается и замечает, что речь идет не о «чистой интеллиген-
ции, либеральной или демократической», а об «оттенках в социа-
листической рабочей партии», и потому «несмотря на поистине
чудовищное озлобление, с каким ведется борьба», внутри каждо-
го из своих противников Богданов видит сильного союзника —
«социал-демократа», который рано или поздно сумеет справить-
ся с «раздраженным дезорганизатором» и поймет, что разногласия
ничтожны по сравнению с тем, что объединяет обе части партии 62.
Лейтмотив этой критики — необходимость общей совместной
работы во имя общего блага, готовность поступиться личными амби-
циями, приоритет местных организаций над заграничными, времен-
ность преобладания интеллигенции в руководстве партии и нацелен-
ность на замещение ее новыми лидерами из числа рабочих — станет
основным в позиции Богданова и в последующие периоды партий-
ной борьбы. Эта позиция разведет его с Лениным, когда подобная
60 Там же. С.66.
61
Там же.
62 Там же. С.70.
72
«Неленинский большевизм» А. А. Богданова и «впередовцев»
критика будет направлена уже не против меньшевиков, а против
ленинской части руководства большевистской фракции. Пока же
они по одну сторону партийных баррикад. Ведший непосредствен-
ную организаторскую работу в России Богданов был в то время ре-
альным лидером российских большевиков, хотя и признавал важ-
ность роли Ленина. (Много лет спустя Богданов напишет, что Ленин
был его «первым и в сущности единственным учителем в полити-
ке»63.) Российские большевики также признавали авторитет живу-
щего за границей Ленина, хотя и относили его к «заграничникам»,
не слишком хорошо понимающим реалии российской действитель-
ности. Но главное, что богдановская критика руководства партии,
стремившегося установить авторитарные, с его точки зрения, поряд-
ки в партии, в этот момент объединяла обоих лидеров большевиков,
т. к . объективно была направлена против меньшевиков.
Характерно, что вскоре после публикации в «Искре» статьи Бог-
данова «Наконец-то!», в которой он критикует деятельность пар-
тийных литераторов — сторонников «меньшинства» за их «анар-
хические и индивидуалистические тенденции в организационной
жизни» 64, в 77-м номере «Искры» под псевдонимом Ортодокс была
опубликована статья Л. И . Аксельрод «Новая разновидность реви-
зионизма», направленная против Богданова как философа. По мне-
нию М. В . Локтионова, «это был унылый текст академического ха-
рактера, который в итоге заключал, что Богданов идет дорогой
субъективного идеализма. По мнению автора, “субъективный идеа-
лизм в философии с железной необходимостью должен вести к со-
циальному консерватизму”»65. Но главное, — и на это справедли-
во обращает внимание М. В . Локтионов, — что Аксельрод писала:
«Приблизительно года полтора тому назад Ленин обратился ко мне
с предложением выступить против новой “критики” марксовской
теории, выразившейся в сочинениях т. Богданова...» 66 Более того,
63 Богданов А. Письмо Д. Б . Рязанову 11 февраля 1924 г. // Неизвест-
ный Богданов. Кн. 1 . С. 223.
64 Богданов А. А ., Ольминский М. С . Наши недоразумения. С. 39.
65 Локтионов М. В. Александр Богданов между марксизмом и позити-
визмом. С. 79 .
66 Аксельрод Л. (Ортодокс). Филос. очерки. М .; Пг., 1924. С . 173.
73
Глава I
А. А . Богданов в российском социал-демократическом движении
в письме к сестре Л. И. Аксельрод признавала, что побудительным
мотивом для нее было то, что «статья необходима в политическом
смысле именно сейчас» 67. Из этого следует, что о философских рас-
хождениях «вспоминали», когда необходимо было использовать их
во фракционной политической борьбе.
Впоследствии Богданов иронично назвал эту статью «первой
анафемой с истинно марксистского амвона» в свой адрес, отметив,
что «в первом отлучении были уже все почти главные аргументы,
которые повторялись в последующих, <...> а в результате, очевид-
но, “буржуазный идеализм” и “господин Богданов”. Слово “госпо-
дин” в марксистской литературе имеет, как известно, то самое зна-
чение, что на языке церковной ортодоксии слово “анафема”, — т. е .
“не наш”, “отлученный от общения”»68.
Осенью 1904 г. Богданов вернулся в Россию, и, поскольку ему
по-прежнему было воспрещено проживание в столицах и столич-
ных губерниях, он обратился с прошением об отмене этого запрета,
в котором писал: «Воспрещение это самым тягостным образом от-
зывается на условиях моей работы и на моем материальном поло-
жении. Я живу литературным трудом, занимаясь главным образом
философскими вопросами. Для строго научной разработки этих
вопросов требуется много таких литературных источников, кото-
рые можно найти только в столичных библиотеках. В столицах же
находятся и редакции тех специальных и общих журналов, в кото-
рых я сотрудничаю. Таким образом, удаление из столиц, с одной
стороны, лишает меня очень важных, порою необходимых матери-
алов для моего труда. С другой — делает невозможными личные
переговоры с редакторами и издателями, от которых зависит при-
нятие или непринятие моих работ и определение величины гонора-
ра»69. В конце концов, 23 декабря 1904 г. Богданову было объявле-
но о разрешении «повсеместного в Империи жительства»70.
67 Цит. по: Стейла Д. Предисловие // Неизвестный Богданов. Кн. 3 .
С.6.
68 Богданов А. Десятилетие отлучения от марксизма // Неизвестный
Богданов. Кн. 3.С.86.
69
ГАРФ. Ф. 102. ДП-3 . Д. 1570. Л. 160.
70 Там же. Л. 172.
74
«Неленинский большевизм» А. А. Богданова и «впередовцев»
Как член БКБ Богданов вел работу по подготовке III съезда
РСДРП и работал в Петербургском комитете РСДРП. Его роль
в подготовке съезда была очень велика, что позволило Луначар-
скому впоследствии написать, что «главным организатором съез-
да <...> явился Богданов. Он, став во главе “Организационного
бюро комитетов большинства”, объездил всю Россию и обеспечил
за съездом значительный приток крупных работников с мест»71.
Будучи делегатом III съезда партии, Богданов был избран одним
из двух вице-председателей съезда (председателем был избран Ле-
нин, вторым вице-председателем — Л . Б . Красин). Взаимоотно-
шения членов этого «триумвирата» были в тот момент миролю-
бивыми. Н. К . Крупская писала М. С . Ольминскому: «Президиум:
Ленин, Рахметов [А. А. Богданов] и Никитич [Л. Б . Красин], жи-
вут мирно, никто никого не подсиживает, работа идет дружно...
Ленин удивляет своим примиренческим настроением. Вы его,
должно быть, никогда не видали в таком добродушно-терпеливом
настроении» 72.
Впоследствии Богданов назвал это «символической тройкой
ЛКБ», в которой Л[енин] — играл роль «нормиста», К[расин] —
«техниста», Б[огданов] — «коллективиста»73. Именно этот триум-
вират Б. Вольф назвал «трое, которые сделали революцию»74. Не-
которые российские исследователи также склонны считать, что
большевистской частью партии в это время руководил именно этот
триумвират75. Этот вопрос основательно рассмотрен Г. Д. Гловели,
который полагает, что триумвират был создан на III съезде РСДРП,
а «два следующих съезда РСДРП — IV “объединительный” с мень-
шевиками 1906 г. (Стокгольм) и еще один Лондонский 1907 г. — со -
хранили за Лениным, Красиным и Богдановым роль “триумвиров”
в Большевистском Центре, образованном в Стокгольме и просу-
ществовавшем — в перипетиях отката революции, столыпинско-
71 Луначарский А. В. Воспоминания и впечатления. М ., 1968. С. 35.
72 Партия в революции. Документы к истории партии в 1905 году. М .,
1934. С. 21.
73 РГАСПИ. Ф. 259. Оп. 1. Д. 48.
74 Wolf B. D. Three who made a Revolution. Boston, 1960.
75 Луценко А. В. Александр Александрович Богданов: теоретик и прак-
тик РСДРП. С. 77 .
75
Глава I
А. А . Богданов в российском социал-демократическом движении
го “усмирения”, красинских авантюр с получением оружия и денег
для партии, ленинско-богдановской сшибки по тактическим и фи-
лософским вопросам — до января 1910 г.»76.
На III съезде Богданов выступил с отчетным докладом от Орг-
комитета БКБ, содокладом по вопросу о вооруженном восстании
и докладом по оргвопросу (об Уставе партии), неоднократно вы-
ступал в прениях. Так, при обсуждении резолюции о конституиро-
вании съезда и о признании его законности он предлагал включить
в текст резолюции «прямое указание на тот факт, что должностные
лица партии являются только ее доверенными и что в случае их
отказа исполнять волю партии она отнюдь не лишается права осу-
ществить эту волю тем или иным путем»77. В тех конкретных ус-
ловиях это была позиция «твердокаменного» большевика, отстаи-
вающего право местных организаций, стоящих на большевистских
позициях, добиваться созыва съезда несмотря на противодействие
Совета партии, в котором преобладали сторонники меньшинства.
Но нетрудно заметить, что по своей сути это было требованием со-
блюдения демократических основ построения партии.
Первым докладчиком по вопросу о вооруженном восстании
был будущий «впередовец» и соратник Богданова А. В. Луначар-
ский, который отмечал, что прямая обязанность партии — «орга-
низовать силы пролетариата для борьбы за демократическую рес-
публику путем массовых политических стачек и вооруженного
восстания для завоевания и упрочения за собой широкой возмож-
ности энергичной борьбы за конечную цель пролетариата — со-
циализм». Он подчеркивал, что «когда стихийной революции нет
налицо, <...> тогда “фабрикация революций”, из каких бы святых
побуждений она ни исходила, как бы героически-самоотверженно
ни проводилась, является не более как бессознательной провокаци-
ей масс», но в условиях, когда «имеется та атмосфера, совокупность
тех условий, при которых восстание легко разрастается из частно-
го в общенародное, т. е . в революцию в конкретном смысле этого
слова», «обязанность всякого революционера <...> способствовать
76 Гловели Г. Д. Триумвиры большевигенции (Богданов, Красин, Ле-
нин) // Вестник МИАБ. 2005. No 1 (21). С. 29–79 .
77 Третий съезд РСДРП. Протоколы. М ., 1959. С. 51.
76
«Неленинский большевизм» А. А. Богданова и «впередовцев»
всеми мерами успеху революционной агитации». Но если социал-
демократы не могут «не звать пролетариат к прямому восстанию»,
не могут «не “развязывать” его революционных сил», то их «пря-
мая обязанность — организовывать эти силы, организовывать их
именно для <...> революционного натиска на правительство». Для
выполнения этой задачи партия должна создать «революционера
организатора, революционера боевого руководителя, центральный
штаб революции со всей относящейся сюда агентурой»78.
В своем содокладе «о практической стороне» вооруженно-
го восстания Богданов исходил из того, что «исходной точкой
восстания должна явиться всеобщая стачка», но лишь при усло-
вии, что «стачка имеет действительно всеобщий характер, настоль-
ко, что действительно останавливает всю общественную машину»,
поэтому крайне важно участие в стачке, причем с самого начала,
работников тех отраслей, «от которых ближайшим образом за-
висит непрерывность производственной жизни вообще (как, на-
пример, каменноугольные копи, доменные печи и т. п .), и особен-
но — работников путей сообщения и путей сношения (ж. д ., почта,
телеграф, порты и пристани и т. д .)». Отмечая организующую роль
«авангарда восстания — пролетарской партии», Богданов подчер-
кивал, что «выступление на арену борьбы других демократических
классов, ремесленников и особенно крестьян, есть не только неиз-
бежный момент революции, но и необходимое условие ее победы.
Поэтому перед вступлением на путь восстания надо строго учиты-
вать и взвешивать не только настроение пролетариата, но и настро-
ение других общественных слоев». При этом «социалистические
стремления пролетариата не должны, разумеется, замалчиваться,
но необходимо подчеркивать, что их осуществление с. - д . относит
не к нынешней революции, всецело демократической и буржуаз-
ной, а к другой, более поздней»79.
Специальное внимание Богданов уделил военно-технической
стороне подготовительной работы и ее организационным формам,
а также агитационно-пропагандистской подготовке восстания. Он
подчеркнул опасность и нецелесообразность отдельных «мелко-
78
Третий съезд РСДРП. Протоколы. С. 98 –106.
79 Там же. С. 107–110.
77
Глава I
А. А . Богданов в российском социал-демократическом движении
террористических актов», распыляющих силы революционных
масс, и значение дисциплины для «сбережения и концентрирова-
ния революционных сил»80.
Поставив вопрос «о границах революционного права по отно-
шению ко всему населению», Богданов подчеркнул, что сила рево-
люционеров прежде всего моральная, а ее опора — в поддержке всех
классов населения, «кроме горсти реакционеров», поэтому «даже
среди самой отчаянной борьбы не следует окончательно забывать
об интересах и психологии этих классов и остерегаться всего, что
может подорвать их сочувствие». Кроме того, по мнению Богдано-
ва, «на революционной партии, стоящей во главе восстания, лежит
обязанность общей организации порядка <...> как во время самого
восстания, так и после него, пока еще не сложились определенные
общественные власти». В заключение он обратил внимание на не-
обходимость использования возможностей революционного вре-
мени для широкой агитации с целью расширения и укрепления со-
циальной базы с. - д . партии81.
Отвечая на вопросы и замечания, Богданов подчеркнул необхо-
димость для с. - д . партии еще до начала народного восстания иметь
представление о его плане и ходе, т. к. «кто оказывается среди тако-
го сложного сочетания событий, как народное восстание, тот неми-
нуемо растеряется перед ним, если не имеет заранее определенного
представления об его ходе и об его связи, — хотя бы даже и не впол-
не верного». Богданов также выступил против предложения сосре-
доточить все дело подготовки восстания в руках ЦК, подчеркнув,
что «заведовать десятками революционных боевых организаций
в разных местах он не может, руководить ими при незнакомстве
с местными условиями для него немыслимо»82.
Бурную дискуссию вызвала предложенная Богдановым резо-
люция «об отношениях рабочих и интеллигенции в социал-демо-
кратических организациях»83, которая затрагивала сразу несколь-
ко актуальных вопросов партийного строительства. В основу этой
80 Там же. С. 110.
81 Там же. С.111–114.
82
Там же. С. 150–152.
83 Там же. С. 253–254.
78
«Неленинский большевизм» А. А. Богданова и «впередовцев»
резолюции им был положении проект, написанный им же и опуб-
ликованный в газете «Вперед» No 13 от 23 марта (5 апреля) 1905 г.
Признавая неосуществимость «полного господства выборного на-
чала» в условиях самодержавия, резолюция призывала «укреплять
всеми силами связь партии с массой рабочего класса, поднимая
все более и более широкие слои пролетариев и полупролетариев
до полной с. - д . сознательности, развивая их революционную с. -д .
самодеятельность, заботясь о выделении рабочей массой возмож-
но большего числа рабочих, способных руководить движением
и партийными организациями, в качестве членов местных центров
и центра общепартийного, создавая как можно больше рабочих ор-
ганизаций, входящих в нашу партию»84.
По словам Богданова, «задача предлагаемой резолюции заклю-
чается в том, чтобы, с одной стороны, выяснить принципиальное,
отнюдь не враждебное, а, напротив, в высшей степени сочувствен-
ное отношение нашей партии к демократическому принципу орга-
низации, а, с другой стороны, указавши на объективные условия,
ставящие теперь очень узкие границы проведению этого принципа
в жизни, противопоставить демагогической революционной фра-
зе практические шаги к возможному осуществлению выборного
начала, без всякого, однако, раздувания и рекламирования этих,
в силу необходимости незначительных, шагов. Этим ясным про-
тивопоставлением всем с. - д . дана будет возможность сознатель-
но выбирать между нашим отношением к делу в данном вопросе
и отношением наших противников. Далее, резолюция эта, избегая
безусловно вредного для интересов нашего общего дела противо-
поставления с. -д . работников из пролетариата и из интеллигенции,
должна подчеркнуть то вполне естественное для с. - д . партии стрем-
ление, чтобы движение рабочих масс как можно непосредственнее
и как можно законченнее в ней воплощалось»85.
Сторонники резолюции подчеркивали, что «вопрос об интел-
лигентах и рабочих ставился и до II съезда, и на самом II съезде,
и после него, но до последнего времени не получал такого остро-
го характера, как теперь. И когда товарищи другой фракции нашей
84
Третий съезд РСДРП. Протоколы. С. 254.
85 Там же. С. 255.
79
Глава I
А. А . Богданов в российском социал-демократическом движении
партии выдвинули его, как якорь спасения своей кооптационной
позиции, мы не можем замалчивать этот вопрос, и III партийный
съезд, по моему мнению, должен определить свое отношение к это-
му вопросу, не колеблясь и не опасаясь чего-либо»86 (М. Г . Цхакая).
Противники резолюции критиковали ее за выпячивание вопро-
са об отношениях между интеллигентами и рабочими в партий-
ных организациях, которого на практике не существует (Л. Б. Ка-
менев), за то, что рекомендуемое резолюцией и так «все должны
делать всегда», и за «игру в демократизм» (Сосновский), за то, что
она «пытается соединить 3 вопроса: 1) вопрос об отношении пери-
ферии к комитету, 2) рабочих к интеллигенции, 3) о выборном на-
чале» (М. Н. Лядов).
Несмотря на то, что съезд в конце концов признал «излиш-
ним выносить особую резолюцию об отношении рабочих и интел-
лигенции в партийных организациях»87, сама острота и продол-
жительность дискуссии свидетельствовали о том, что она «задела
за живое» многих и поставленные в ней вопросы крайне актуаль-
ны. Любопытно, что в этих дебатах Богданов и Ленин выступали
единым фронтом. Более того, в первоначальный проект В. И. Ле-
нин внес изменения, и на 19-м заседании он был предложен съезду
в виде «резолюции тт. Ленина и Максимова»88 (именно он и был
отвергнут съездом). Всего несколько лет спустя Ленин будет не-
щадно нападать на Богданова за его попытки подготовить новых
рабочих вожаков при помощи каприйской и болонской школ, т. к.
усмотрит в этом угрозу своему единовластию в большевистской
фракции. А пока они по одну сторону баррикад, ибо пафос резолю-
ции был направлен против «правого крыла» партии, т. е . меньше-
виков, которые обвинялись в «попытках сеять вражду и недоверие
между членами партии — рабочими и интеллигентами». Забегая
вперед, отметим, что на излете своей жизни Ленин вновь вернется
к богдановской позиции, когда в «Письме к съезду» будет призы-
вать ввести в ЦК несколько десятков рабочих89.
86 Там же. С. 258.
87 Там же. С. 465.
88
Там же. С. 326–327.
89 Ленин В.И.Полн. собр. соч. Т. 45.С.346.
80
«Неленинский большевизм» А. А. Богданова и «впередовцев»
От имени Богданова и Ленина была внесена еще одна резолю-
ция (представлял ее съезду также Богданов) — «об отколовшейся
части партии». Она также была направлена против меньшевиков,
которые в данном случае были представлены как «оттенки, харак-
теризующиеся общей тенденцией принижать значение элементов
сознательности в пролетарской борьбе, подчиняя их элементам сти-
хийности», которые «проявляют себя стремлением сузить размах
партийной работы, высказываясь против законченно-независимой
партийной тактики по отношению к либерально-буржуазным пар-
тиям». Резолюция предлагала «всем членам партии вести повсюду
энергичную идейную борьбу против подобных частичных уклоне-
ний от принципов революционной социал-демократии», но в то же
время подчеркивала, что «участие в партийных организациях лиц,
примыкающих в той или иной мере к подобным взглядам, допусти-
мо при том необходимом условии, чтобы они, признавая партий-
ные съезды и партийный устав, всецело подчинялись партийной
дисциплине»90. Прения по этой резолюции выявили множество са-
мых различных, порой прямо противоположных взглядов, но резо-
люция в итоге все же была принята.
На III съезде Богданов был избран в ЦК и назначен ответствен-
ным редактором и организатором всей литературной части ЦК
в России; вместе с Л. Б . Красиным и П. Румянцевым составлял по-
стоянное Бюро ЦК в России. Работал в Петербурге, входил в ре-
дакцию газеты «Новая жизнь», был представителем ЦК в Совете
рабочих депутатов, при разгроме которого 3 декабря 1905 г. был
арестован и находился в заключении до мая 1906 г. В 1924 г., уточ-
няя по запросу Истпарта обстоятельства своего ареста в 1905 г.,
Богданов писал: «1. Я был арестован в 1905 году вместе со всем Со-
ветом рабочих депутатов, помнится 2-го декабря, в субботу, в зда-
нии Экономического общества.
2. Обстоятельства ареста. Утром (или ночью) было совместное
заседание ЦК большевиков и ОК меньшевиков. Так как вечернее
заседание Совета рабочих депутатов должно было решить вопрос
о восстании, то меньшевики предложили, чтобы в Исполнитель-
ный комитет СРСД были на этот вечер командированы наиболее
90 Третий съезд РСДРП. Протоколы. С. 337 .
81
Глава I
А. А . Богданов в российском социал-демократическом движении
ответственные представители обеих фракций. Это было принято.
Но это означало присылку от большевиков Ленина. Меня в момент
решения почему-то (не помню, почему) не было. Когда я пришел,
то заявил протест против преступного риска, потому что арест все-
го Совета считался вероятным. Меня поддержали <...> и по наше-
му предложению мы были командированы с ним вдвоем»91.
В мае 1906 г. Богданов был выпущен под залог в 1000 руб. Это
стало возможным потому, что, несмотря на то, что в Совете он «два
раза выступил как представитель ЦК большевиков», особых улик
против него в распоряжении полиции не оказалось. Объяснялось
это тем, что выдававшие своих товарищей члены Исполнительно-
го комитета Совета ничего не сказали о Богданове. По постановле-
нию Особого совещания при министре внутренних дел от 27 мая
1906 г. Богданов подлежал отдаче под надзор полиции на три года,
но ему был предложен выбор — «на родину под гласный надзор или
за границу». Богданов уехал за границу, откуда тут же нелегально
вернулся в Финляндию и жил в Куоккале на одной даче с Лени-
ным до конца 1907 г.92
Любопытно, что в «Биохронике» Ленина эта «деталь» опу-
щена — в ней лишь отмечено, что «позднее 20 августа (2 сентя-
бря) [1906] — не позднее 20 ноября (3 декабря) 1907 Ленин живет
в Финляндии, в Куоккала, на даче “Ваза”, занимаемой большеви-
ком Г. Д. Лейтейзеном и его семьей»93. И ни слова о том, что Ленин
с Н. К. Крупской жили на первом этаже, в комнате справа по ко-
ридору, а Богданов с женой — в мезонине, на который вела лесен-
ка, находившаяся в конце коридора94. А ведь общались они семья-
ми в те дни довольно близко, о чем свидетельствуют строки письма
Н. К. Крупской Н. Б. Богдановой-Малиновской в дни похорон Бог-
данова: «Дорогая Наталья Богдановна, все эти дни думала об Алек-
сандре Александровиче и о Вас, вспоминала первую встречу с А. А.
в Женеве, Куоккалу и свою последнюю встречу с А. А. и Вами. Вспо-
91 Неизвестный Богданов. Кн. 1 . С. 21 –22 .
92 Там же.
93 В. И. Ленин. Биографическая хроника. М., 1970. Т . 2 . С . 272.
94
[Воспоминания Ц. Г. Лейтейзен] // Ленин. Годы великого пролога.
1905–1907. М ., 1984. С. 281–282.
82
«Неленинский большевизм» А. А. Богданова и «впередовцев»
минаются разговоры разные, разное и важное, и неважное, мелочи
всякие, но эти мелочи именно то, что делает человека близким...»
В это время всплыли на поверхность философские разногласия,
которые ранее не вмешивались в отношения двух лидеров больше-
вистской фракции, т. к. во время подготовки и проведения III съез-
да РСДРП и затем «в горячке революции» «философией заниматься
приходилось мало»95. Летом 1906 г. Богданов вновь «презентовал» Ле-
нину свою книгу — на этот раз третий том «Эмпириомонизма». Прочи-
тав его, Ленин «озлился и взбесился необычайно», т. к. ему стало еще
яснее, что Богданов «идет архиневерным путем, не марксистским».
Он написал Богданову «“объяснение в любви”, письмецо по фи-
лософии в размере трех тетрадок», в котором выяснял, что он, «ко-
нечно, рядовой марксист в философии», но что именно «ясные, по-
пулярные, превосходно написанные работы» Богданова убеждают
его «окончательно в его неправоте по существу и в правоте Плеха-
нова»96. Ленин даже собирался напечатать эти «тетрадки» под за-
главием «Заметки рядового марксиста о философии», «но не со-
брался» и впоследствии жалел об этом97. Н. Валентинов утверждал,
что это послание «содержало так мало знания философии и столь
много оскорбительных для Богданова слов, что последний возвра-
тил его Ленину с указанием, что для сохранения с ним личных от-
ношений следует письмецо считать “ненаписанным, неотправлен-
ным, непрочитанным”»98. Ленин просил разыскать свои «тетрадки»
в Питере в 1908 г., когда его вновь «потянуло» к «Заметкам рядо-
вого марксиста» в процессе чтения «Очерков философии марксиз-
ма», включавших в себя статьи В. Базарова, Я. Бермана, А. Луна-
чарского, П. Юшкевича, А. Богданова, О. Гельфонда и С. Суворова,
но успехом эти поиски не увенчались99.
Эта манера общения — при помощи переписки — казалась
странной обитателям и гостям дачи «Ваза», ставшей своего рода
штаб-квартирой революции. В. Р. Менжинская вспоминала, что
95 Ленин В.И.Полн. собр. соч. Т. 47. С.142.
96 Там же.
97 Там же.
98
Валентинов Н. Встречи с Лениным. С . 323.
99 Ленин В.И.Полн. собр. соч. Т. 47. С.142.
83
Глава I
А. А . Богданов в российском социал-демократическом движении
«тогда шутили по поводу того, что, живя в одном доме, отделен-
ные между собой десятью-двенадцатью ступеньками, Ленин и Бог-
данов обменивались толстыми тетрадями»100.
Весной 1907 г., будучи делегатом с совещательным голосом,
Богданов выступил на V (Лондонском) съезде РСДРП с содокла-
дом о деятельности ЦК (основным докладчиком был Л. Мартов),
подчеркнув, что он выступает именно «с докладом о деятельности
ЦК, свидетелем которой был в течение года», а не с «отчетом ЦК»,
который был представлен Л. Мартовым. Лейтмотив его выступле-
ния был сформулирован еще в вышедшей накануне съезда брошю-
ре с говорящим названием «Имела ли партия Центральный Коми-
тет в 1906–1907 гг.?». Ответ на этот вопрос был сформулирован
Богдановым в заключении доклада: «Мы имели ЦК, который, вме-
сто того, чтобы быть партийным, лишь фракционно окрашенным
ЦК, был центром чисто фракционным и дошел до превращения
в местный фракционный центр. Во главе этого ЦК стояла литера-
торская коллегия; практики имели в нем лишь ничтожное влияние.
Если не считать формального представительства партии и неко-
торых технических функций (созыв конференции, созыв съезда),
то этот ЦК партии не представлял, и у партии ЦК не было».
Практические выводы из этого факта, по мнению Богданова,
были следующие: «1) Нам нужен иначе организованный ЦК, не раз-
деленный на две части и не находящийся под преобладающим вли-
янием литераторов, выражающих свое фракционное направление
в наиболее кристаллизованном, наиболее окаменелом виде. И это
нужно также и потому, что нам нужен партийный, а не узкоф-
ракционный центр. 2) То течение, которое при своем господстве
не могло дать нам партийного центра и руководства партией, —
то течение показало этим самым, я полагаю, и свою неспособность
руководить партией вообще. Ни по организации, ни по составу,
ни по направлению— такого ЦК, какой был, нам не надо»101. В вы-
ступлениях в прениях он уточнил свою позицию, подчеркнув, что
доказывал, что «что ЦК был плох отнюдь не только потому, что он
100 [Воспоминания В. Р . Менжинской] // Ленин. Годы великого проло-
га. 1905–1907. С. 292.
101 V съезд РСДРП. Протоколы. М ., 1935. С . 124–125.
84
«Неленинский большевизм» А. А. Богданова и «впередовцев»
был вообще меньшевистский, но и потому, что он был слишком хо-
рош, как меньшевистский, потому что он был слишком меньше-
вистский, несравненно более меньшевистский, чем Объединитель-
ный съезд, по директивам которого он должен был работать»102.
На этом съезде Богданов был избран кандидатом в члены ЦК,
в который позже вошел полноправным членом от большевиков,
а также в Большевистский центр (БЦ).
В июле 1907 г. на третьей конференции РСДРП (Второй об-
щероссийской), созванной для обсуждения тактических вопросов
в связи с разгоном II Думы и созывом Третьей, А. А . Богданов вы-
ступал докладчиком от сторонников бойкота Думы, которые преоб-
ладали среди большевиков. Против бойкота выступал Ленин, кото-
рому удалось провести свою резолюцию. К сожалению, протоколы
этой конференции не сохранились, и мы не можем судить о том, как
протекали дискуссии. Известен лишь результат — против бойко-
та наряду с Лениным, оказавшимся в одиночестве среди делегатов-
большевиков, голосовали делегаты-меньшевики, бундовцы, поль-
ские и один латышский социал-демократ. В антибойкотистской
резолюции отмечалось, что «основные причины, обусловливающие
русскую революцию, продолжают существовать, <...> объективные
исторические задачи революции не разрешены, <...> под оболочкой
затишья революции происходит накопление и подготовка массовых
сил для новой решительной борьбы», но «тактика бойкота была бы
правильной лишь при наличности широкого, всеобщего и быстрого
революционного подъема, сопряженного с прямым натиском на ста-
рую власть», а потому «необходимо принять участие в избиратель-
ной кампании и в III Думе», в которой «социал-демократия должна
распространять и укреплять в сознании народных масс идею социа-
лизма и революционные лозунги и вести решительную борьбу как
против реакции, так и против гегемонии кадетов в освободительном
движении вообще и в Думе в частности»103.
Делегаты конференции, голосовавшие за бойкот, внесли свою
резолюцию в качестве особого мнения, в котором отмечалось, что
102 V съезд РСДРП. Протоколы. С. 181.
103
КПСС в резолюциях и решениях съездов, конференций и Плену-
мов ЦК.9-е изд. М., 1983. Т.1.С. 290–292.
85
Глава I
А. А . Богданов в российском социал-демократическом движении
«призыв со стороны с. - д . был бы понят массами, вопреки даже са-
мым революционным мотивировкам этого призыва, только как
признание того, что данная революция закончена и что остается
перейти к многолетней будничной работе; что участие в III Думе
при данных условиях ее созыва — реакционнейшем избирательном
законе и во много раз усиленных, даже по сравнению с прошлыми
выборами, репрессиях — не обещает партии никаких серьезных по-
литических выгод, так как при этих условиях нет никакой возмож-
ности создать достойное партии с. - д . представительство и успешно
использовать думскую работу для широко-агитационной и орга-
низационной работы; что для организации революционных слоев
крестьянства наиболее целесообразной является тактика бойкота,
объединяющая и оформляющая революционное сознание, назрева-
ющее среди этих слоев», а потому они высказываются «за бойкот
выборов в III Думу, при энергичном участии партии в избиратель-
ной кампании, соединяющем агитацию за бойкот с выяснением
широким массам сущности политического положения и задач пар-
тии»104. Одновременно сторонники бойкота заявили, что, подавая
особое мнение и снимая тем самым с себя ответственность за оши-
бочное с их точки зрения решение большинства конференции, они
«нашли нужным голосовать затем в пользу той из антибойкотист-
ских резолюций, которая представляет <...> меньшее зло»105.
Богданов подчинился решению конференции, направлен-
ному против бойкота, и проводил избирательную кампанию
в III Думу в нелегальной рабочей газете «Вперед», которую редак-
тировал. В конце 1907 г. в составе тройки (вместе с В. И. Лениным
и И. Ф. Дубровинским) Богданов был отправлен за границу для ре-
дактирования газеты «Пролетарий».
Но былого единства между лидерами большевиков уже не было,
как не было его и в большевистской фракции в целом. В дискус-
сии об отзовизме, вновь развернувшейся среди большевиков в на-
чале 1908 г. после подведения первых итогов работы с. -д . депутатов
в Думе, которые оказались весьма неутешительны, ярко прояви-
лись две тенденции. Часть большевиков, сторонников В. И. Ленина,
104
Там же. С. 293–294.
105 Там же. С. 294.
86
«Неленинский большевизм» А. А. Богданова и «впередовцев»
была настроена весьма пессимистично. Они считали, что новая по-
литическая система, сложившаяся после третьеиюньского перево-
рота в России, установилась надолго, что достигнуто некое равно-
весие противоборствующих сил и нового революционного подъема
в ближайшем будущем ждать не приходится.
Представители левого крыла в большевизме, напротив, счита-
ли, что равновесие общественно-политических сил в стране крайне
неустойчиво, ни одна из причин, породивших революцию, не устра-
нена, а, следовательно, новый революционный подъем не за гора-
ми, и к нему необходимо готовиться. «Отзовисты» находили, что
деятельность с. - д . думской фракции не носит революционного ха-
рактера и даже не оправдывает надежд на использование думской
трибуны в целях революционной агитации, и предлагали отозвать
с. -д . фракцию из Думы, т. к. мириться и дальше с ее непартийным
поведением значит приспосабливаться к установившемуся режи-
му и хоронить революцию. Их противники считали подобную по-
зицию «совершенно неуместной, несвоевременной и вредной для
интересов пролетариата», т. к . в условиях наступившей реакции
и фазы длительного «органического развития» надо учиться «го-
ворить по-немецки», т. е . уметь использовать в своих целях все до-
ступные легальные возможности, в том числе и Думу, для укрепле-
ния нелегальной с. -д . партии.
В то же время начало оформляться еще одно течение внутри ле-
вого крыла большевизма — «ультиматисты», сторонники которого
считали, что необходимо поставить перед с. - д . думской фракцией
ультиматум: «с партией или без партии?», и «из тех, кто выскажет-
ся за первое, надо составить партийную с.- д . думскую фракцию
и ей со всем терпением и выдержкой помочь в ее трудном деле»106.
Эти споры вокруг, казалось бы, частного вопроса о парла-
ментской тактике партии, как уже отмечалось, были отражением
дискуссий о перспективах развития революционного движения
и российского общества в условиях «третьеиюньской» монархии.
Их обострение было обусловлено также нарастанием напряжен-
ности внутри руководства большевистской фракции, где дело шло
к расколу между двумя лидерами — В. И. Лениным и А. А. Богда-
106 См.: Пролетарий. 1908. No 28.
87
Глава I
А. А . Богданов в российском социал-демократическом движении
новым. Их пытался примирить М. Горький, но не преуспел в этом.
Особенно воинственно был настроен Ленин. В марте 1908 г. он
писал Горькому: «Какое же тут “примирение” может быть, ми-
лый А. М .? Помилуйте, об этом смешно и заикаться. Бой абсолют-
но неизбежен. И партийные люди должны направить свои усилия
не на то, чтобы замазывать или откладывать или увертываться,
а на то, чтобы практически необходимая партийная работа не стра-
дала. Об этом Вам надо позаботиться, и 9/10 русских беков помогут
Вам в этом и большое спасибо скажут»107.
Впрочем, Ленин еще разделял философские и политические
разногласия. Он писал Горькому, что хотя «некую драку между бе-
ками по вопросу о философии» он считает «совершенно неизбеж-
ной», «но раскалываться из-за этого было бы <...> глупо», так же
как было бы «непростительной глупостью» «мешать делу проведе-
ния в рабочей партии тактики революционной социал-демократии
ради споров о том, материализм или махизм». Поэтому «подрать-
ся из-за философии» нужно так, чтобы «“Пролетарий” и беки, как
фракция партии, не были этим задеты»108.
В апреле 1908 г. Ленин и Богданов встречались на о. Капри, куда
приехали по приглашению жившего там М. Горького. Фотография,
запечатлевшая их во время шахматной партии, стала хрестоматий-
ной. Но примирительная миссия Горького успехом не увенчалась,
а бывшие соратники превратились в противников, и в следующем
году произошел окончательный разрыв.
Попробуем разобраться в причинах распада политического со-
юза Ленина и Богданова. Среди исследователей нет единодушия
по этому поводу. Более того, в историографии представлены самые
разные точки зрения на то, какие именно разногласия — философ-
ские, политические, личные или финансовые — стали определяю-
щими. Прежде чем охарактеризовать эти точки зрения, отметим
следующее: во-первых, мы не претендуем на исчерпывающую пол-
ноту этого обзора, т. к. к этой проблеме обращались многие авторы,
но мы постараемся представить основные позиции; во-вторых, мы
не будем специально анализировать суть философских дискуссий
107
Ленин В. И . Полн. собр. соч. Т . 47. С. 151.
108 Там же. С. 145.
88
«Неленинский большевизм» А. А. Богданова и «впередовцев»
Богданова и Ленина, оставив это профессиональным философам.
Нас эта полемика будет интересовать лишь в контексте политиче-
ского разрыва двух лидеров большевизма.
Советская историография всегда подчеркивала ревизионист-
ский характер философских работ Богданова и гениальность Ле-
нина-философа, оказавшего ему должный отпор. При этом откро-
венная слабость «Материализма и эмпириокритицизма» именно
с философской точки зрения и недопустимый для научной рабо-
ты тон полемики замалчивались, а последний порой даже оправ-
дывался необходимостью жесткого размежевания с «исказителями
истинного марксизма». Между тем на эти стороны ленинской ра-
боты обращали внимание уже первые рецензенты — М . Булгаков,
И. А. Ильин, Л. И. Аксельрод (их работы публиковались в прило-
жениях к первым трем изданиям собрания сочинений Ленина109).
Об этом же писал и Богданов в работе «Вера и наука», которая
была ответом на «Материализм и эмпириокритицизм»: «Подведем
итоги философскому трактату В. Ильина. Мы видели в нем массу
противоречий; но “диалектические” ли они? Внешний вид глубо-
чайшей учености — и не менее глубокое невежество на самом деле.
Постоянные обвинения противников в “неприличии”, в “литератур-
ном наездничестве”, — и необычный даже для наших отечественных
нравов лексикон ругательных слов110. Обозначение всех оппонен-
тов как “философских реакционеров”, и самая застойная тенден-
ция, самая злая ненависть ко всяким без различия “новшествам”»111.
109
Из рецензии М. Булгакова на книгу «Материализм и эмпирио-
критицизм» («Критическое обозрение», 1909 г., вып. V, сентябрь) // Ле-
нин В. И . Собр. соч. 3 -е изд. Т . 13. М ., 1928. С. 326–328; Рецензия Ив. Ил-на
(И. А. Ильина) на книгу «Материализм и эмпириокритицизм» («Русские
ведомости», 29 сентября 1909 г., No 222) // Там же. С. 328; Рецензия Ор-
тодокс (Л. И . Аксельрод) на книгу «Материализм и эмпириокритицизм»
(«Современный мир», 1909 г., июль, No 7) // Там же. С. 329–333 .
110 Я могу цитировать только несоизмеримо-малую их долю. Чита-
тель может обучиться сам... По такому поводу, как критика теории Кан-
та, В. Ильин ухитряется обозвать своих противников «Пуришкевичами»
(стр. 231). (Прим. А. А . Богданова. — А. М .)
111 Богданов А. Падение великого фетишизма (Современный кризис
идеологии). Вера и наука (О книге В. Ильина «Материализм и эмпирио-
критицизм»). М ., 1910.
89
Глава I
А. А . Богданов в российском социал-демократическом движении
Позже, в «Десятилетии отлучения от марксизма», Богданов так
характеризовал философскую книгу Ленина: «Всякий специалист
сразу заметит, что эта толстая книга — плод нескольких месяцев
неумелой библиотечной работы... Автор запутался в хаосе своих
цитат и полупрочитанных или просмотренных авторов. Запутал-
ся до того, что по главным вопросам, которым посвящена его книга,
защищает на ее протяжении несколько различных взглядов... по двум
основным вопросам шесть мнений. Можно сказать — один фило-
соф, который стоит трех!.. Зато избегнуть отлучения у Ильина осо-
бенно трудно. Согласишься для этого с каким-нибудь его мнением,
а он отлучит на основании других своих мнений по тому же вопро-
су. Не увернешься»112.
В настоящее время подавляющее большинство исследовате-
лей отвергли точку зрения, согласно которой основной причиной
раскола между Лениным и Богдановым стали их философские
споры, высказанную, в частности, К. Бейлзом 113. Так, М. Локтио-
нов со ссылкой на Бейлза отмечает, что, «к сожалению, некоторые
современные иностранные историки также убеждены, что при-
чиной раздора Ленина и Богданова является философская несо-
гласованность», и утверждает, что «это не является доказанным
фактом, ведь согласно утверждению самого Богданова в его об-
ращении к Бакинской организации РСДРП отмечено: “Мой уход
из редакции никоим образом не связан с философскими разногла-
сиями...”» 114.
Дж. Биггарт пишет: «Приписываемый Богданову “ревизио-
низм” в сфере эпистемологии (теории познания) отнюдь так-
же не был первоначальной причиной ссоры, возникшей между
ним и Лениным». Более того, он справедливо считает, что «Ле-
нин пойдет на дискредитацию Богданова как марксиста имен-
но для того, чтобы отстоять свои позиции внутри большевист-
ского руководства. И этот демарш имел то преимущество, что он
112 Неизвестный Богданов. Кн. 3 . С . 94–97.
113 Bailes К. A . Lenin and Bogdanov: the End of the Alliance // Cordier A. V.
Columbia Essays in International Affairs. New York; London, 1967. P . 108.
114
Локтионов М. В. Александр Богданов между марксизмом и позити-
визмом. М ., 2018. С. 109.
90
«Неленинский большевизм» А. А. Богданова и «впередовцев»
способствовал политическому сближению с “ортодоксальным”
марксистом Плехановым» 115.
Выступление Ленина против философских воззрений Богдано-
ва было для него, действительно, важно в свете планировавшегося
им сближения с Плехановым для создания своего рода «фракции
центра», которая была оформлена на «Объединительном» пленуме
ЦК в январе 1910 г. Именно так впоследствии оценивал ленинскую
книгу Богданов: «В 1909 г. он заключал союз с Плехановым, против
“оппортунизма” которого раньше ожесточенно воевал, и, как залог
этого союза, дал свою философскую книгу. Она была, в сущности,
политическим действием, и критики — я в том числе — были, мо-
жет быть, неправы, прилагая к ней научно-философскую мерку.
Просто надо было пожертвовать старыми друзьями, чтобы закре-
пить связь с новыми; а чтобы заглушить поднимавшиеся в душе
сомнения, понадобилось много, очень много страниц, цитат, имен,
крика... средства самооглушения и самогипноза»116.
Будучи марксистом-ортодоксом, Г. В. Плеханов, действитель-
но, резко отрицательно относился к эмпириомонисту А. А. Богда-
нову, отказывая ему в праве называться марксистом, и переносил
это отношение на организованную им группу. Поэтому он «при-
ветствовал раскол между большевиками», видя в нем очищение
большевизма и партии в целом от «всех этих мистиков и эмпирио-
монистов, богостроителей и сверхчеловеков», которые «грозили
вытравить из партии <...> след марксизма»117.
Ю. П. Шарапов в своей книге с характерным названием «Ле-
нин и Богданов: от сотрудничества к противостоянию» полагает,
что «непосредственным толчком к написанию ленинского “Мате-
риализма и эмпириокритицизма”» стал вышедший в 1908 г. сбор-
ник статей «Очерки философии марксизма», но «именно толчком,
импульсом, так как философские разногласия Ленина и Богдано-
ва проявились раньше. Однако они не мешали их совместной ра-
боте и борьбе в годы первой русской революции. Когда же Ленин
и Богданов разошлись по основным вопросам стратегии и тактики
115 Биггарт Дж. Предисловие // Неизвестный Богданов. Кн. 2. С. 10.
116
Неизвестный Богданов. Кн. 3 . С . 97 .
117 Плеханов Г. В. Соч. М ., 1927. Т . 19. С. 22 –23.
91
Глава I
А. А . Богданов в российском социал-демократическом движении
большевистской партии, Ленину нужен был серьезный повод для
критики Богданова и последующего разрыва. Этим поводом и ста-
ли философские разногласия. Причина их появления не столько
идейная, научная, сколько политическая»118.
Цитируя письмо Ленина Горькому от 25 февраля 1908 г., в ко-
тором содержится первый отзыв на этот сборник, Шарапов обра-
щает внимание на ленинские выражения: «озлился, взбесился»,
«бесновался от негодования» и справедливо отмечает: «На первый
взгляд, вроде, ничего особенного, ведь это письмо, а не рецензия
и не статья. Но все же, все же, все же, как говорил поэт. Ясно, что
эмоциональное отношение к проблеме преобладало над рациональ-
ным. Какая уж тут наука!»119
Известная исследовательница Ю. Шеррер и вовсе задается во-
просом: «имеют ли вообще философские расхождения между Ле-
ниным и Богдановым принципиальное значение в конфликте
1909 года или же они используются против Богданова в этот мо-
мент по тактическим соображениям?»120 Она полагает что «работа
Ленина “Материализм и эмпириокритицизм”, которая может быть
осмыслена лишь с учетом политической ситуации, сложившейся
к моменту ее написания (“книга является составной частью какой-
то процедуры”, — утверждает Паннекук), практически не играла
никакой роли в рассматриваемом конфликте. Она приобрела зна-
чение лишь в 20-е годы, особенно вскоре после смерти Ленина,
в связи с дискуссией о партийности философии»121. Л . Колаковски
отодвигает влияние ленинской работы на еще более поздний срок:
«“Материализм и эмпириокритицизм” не имел практического вли-
яния до революции или сразу после нее (несмотря на то, что второе
издание появилось в 1920 г.) . Позднее он был провозглашен Ста-
линым фундаментальным изложением марксистской философии
и более 15 лет наряду с короткой работой самого Сталина являлся
главным источником философского знания в Советском Союзе»122.
118 Шарапов Ю. П. Ленин и Богданов: от сотрудничества к противосто-
янию. New York, 1999. С. 27.
119 Там же. С.30.
120 Шеррер Ю. Большевизм на распутье. С . 69 .
121
Там же.
122 Kolakowski L. The main currents of Marxism. P. 458.
92
«Неленинский большевизм» А. А. Богданова и «впередовцев»
Шеррер приходит также к выводу, что «хотя “Материализм
и эмпириокритицизм” и направлен против Богданова, в нем не со-
держится углубленного обсуждения его позиций, — как, например,
в книге Плеханова “Materialismus militans”, — при котором нель-
зя было бы обойтись без анализа его теории пролетарской рево-
люции. Иными словами, анализ, содержащийся в “Материализме
и эмпириокритицизме”, вносит крайне скудный вклад, если не ска-
зать, — никакого вклада, в понимание действительных политиче-
ских и тактических разногласий между Лениным и Богдановым.
<...> Философская мысль, изложенная в “Материализме и эмпи-
риокритицизме”, не развивается в ходе точного и естественного со-
поставления с философской проблемой, а преследует цели практи-
ческого и политического характера»123.
Сходного мнения придерживается и Л. Колаковский, пола-
гающий, что «значимость ленинской книги может быть увидена
в политическом контексте. Не похоже, чтобы в процессе ее напи-
сания Ленин имел намерение обогатить, расширить или — Боже,
упаси, — реформировать марксизм. Он не искал ответов на какие-
либо философские вопросы, поскольку все важные проблемы
были разрешены Марксом и Энгельсом... Ленин ничего не искал.
Он твердо верил в то, что революционное движение должно иметь
четкое единое Weltanschauung (мировоззрение) и что любой плюра-
лизм в этом вопросе будет смертельно опасен с политической точ-
ки зрения»124.
По мнению венгерского историка Т. Крауса, «В книге “Материа-
лизм и эмпириокритицизм” <...>, как и во всей дискуссии меж-
ду Лениным и Богдановым, трудно провести границу между фи-
лософским и политическим спором. По существу, Ленин написал
не философское произведение, да у него и не было такого намере-
ния. В его книге велся реальный спор о том, что такое марксистская
философия и какова ее функция, но, как правило, этот спор оста-
вался в рамках идеологической полемики»125.
123 Шеррер Ю. Большевизм на распутье. С. 115–116.
124 Kolakowski L. The main currents of Marxism. P. 458.
125 Краус Т. Ленин. Социально-теоретическая реконструкция. М., 2011.
С. 139.
93
Глава I
А. А . Богданов в российском социал-демократическом движении
П. А. Плютто также считает, что «философские споры, вылив-
шиеся в ленинском “Материализме и эмпириокритицизме”, явно
были простым предлогом», но обращает внимание на характер тан-
дема Ленина и Богданова, называя его «блоком между двумя авто-
ритарностями»126. С последним выводом трудно согласиться, ибо
если об авторитарном характере Ленина говорили и писали многие
современники и исследователи, то Богданова-то уж точно в этом
упрекнуть не приходится.
На наш взгляд, философские разногласия использовались лишь
как прикрытие в политической борьбе. Это, разумеется, не значит,
что их не было. Но ведь отодвигали же философию в сторону, когда
в политике было единодушие!
Почему же именно в это время Ленин решил дать бой своему
давнему философскому оппоненту? Что было основной причиной
разрыва Ленина и Богданова, если не философские споры, внешне
выносившиеся на первый план? Мы согласны с большинством ис-
следователей, полагающих, что корень разногласий был в различ-
ной трактовке тактической линии партии, обусловленной, в свою
очередь, разностью оценок политической ситуации после пораже-
ния революции 1905–1907 гг.
Так, по мнению Ю. Шеррер, «разрыв Ленина с Богдановым ко-
ренится в оценке политической ситуации, сложившейся после рос-
пуска Второй думы в сентябре 1907 года. Разногласия разверну-
лись по вопросу об участии в выборах в Третью думу»127.
А Г. Горцка пишет: «В 1909 г. между Лениным и Богдановым
произошел разрыв, вызванный вопросом о том, должны ли больше-
вики принимать участие в III Думе. Богданов, настаивая на более
радикальной позиции — выходе из Думы и форсировании револю-
ционного движения путем подпольной деятельности, в 1910 г. был
исключен из Центрального комитета большевистской партии».
Впрочем, она полагает также, что проблема была шире и «разногла-
сия между Богдановым и Лениным в 1908–1909 гг. не ограничива-
лись, однако, лишь вопросами партийной тактики. Откладываемая
126 Два письма «вице-лидера» большевизма (Публ. и вступ. ст. П . А . Плют-
то) // Вопросы литературы. 1993. Вып. II. С . 339–340.
127 Шеррер Ю. Большевизм на распутье. С . 66 .
94
«Неленинский большевизм» А. А. Богданова и «впередовцев»
Лениным по тактическим соображениям дискуссия вокруг фило-
софских работ Богданова ждала своего часа»128.
Очень близки выводы исследователей Луценко и Локтионова.
Первый в результате анализа перипетий раскола приходит к заклю-
чению, что «первоначальной причиной разногласий Ленина с Богда-
новым было противостояние по тем стратегическим и тактическим
вопросам большевистской фракции, которые являлись главным
предметом дебатов в самой партии, а вовсе не “ревизионизм”, припи-
сываемый Богданову после выхода в свет его “Эмпириомонизма”»129.
Второй подчеркивает, что «изначально основной причиной разногла-
сий Ленина и Богданова было противостояние по ключевым страте-
гическим и тактическим критериям фракции большевиков. Это про-
тивостояние отражало несоответствия в анализе изменений, которые
произошли в России во время первой революции и имели отноше-
ние к интеллигенции и ее роли в социал-демократическом движении.
Эти вопросы являлись краеугольным “камнем преткновения” в пар-
тийных дебатах, а не “ревизионизм”, который приписывали Богдано-
ву после того, как в свет вышла его книга “Эмпириомонизм”»130.
Несколько иначе расставляет акценты О. В . Щелоков, анали-
зировавший внутрипартийную борьбу в РСДРП в 1906–1911 гг.
с точки зрения «проблемы лидерства и обновления руководства».
Отталкиваясь от воспоминаний Н. Валентинова, который «отча-
сти связывал выход разногласий по проблемам философии на аван-
сцену идейно-теоретической борьбы у большевиков с обострением
дискуссии о думской тактике РСДРП», он высказывает «следую-
щие предположения. Возможно, поддерживая миролюбивые отно-
шения с Богдановым, Луначарским и другими партийными идео-
логами, Ленин думал о “разделении труда” в руководстве партии.
Он мог взять на себя оргработу, партийную прессу и разработку
партийной тактики. Научными изысканиями в области марксизма
и разработкой партийной идеологии могли заниматься Богданов,
128 Горцка Г. Предисловие // Неизвестный Богданов. Кн. 1 . С . 5 .
129 Луценко А. В. Александр Александрович Богданов: теоретик и прак-
тик РСДРП. Северск, 2003. С. 99 .
130
Локтионов М. В. Александр Богданов между марксизмом и позити-
визмом. С. 109.
95
Глава I
А. А . Богданов в российском социал-демократическом движении
Луначарский и другие большевики, склонные к исследовательской
и литературной работе. Но когда работы Богданова, Луначарского
и других исследователей и литераторов из большевистской фрак-
ции стали выходить одна за другой и приобретать в партийной сре-
де все большую читательскую аудиторию, не замечать их было уже
невозможно. А поскольку Ленин не был согласен с философской
“начинкой” беспокоивших его книг и статей большевиков-оппонен-
тов, рано или поздно конфликт должен был выйти на поверхность.
Ленину, державшему “дирижерскую палочку” по фракции, нечего
было противопоставить Богданову и Луначарскому в области фи-
лософии. Между тем их популярность в социал-демократической
среде возрастала. О “разделении труда” уже нельзя было и думать.
И тогда после рассуждений о себе как “рядовом марксисте в фило-
софии” Ленин должен был подтвердить свое первенствующее поло-
жение в большевистской фракции и философскими достижениями.
На фоне названных обстоятельств и родилась книга “Материализм
и эмпириокритицизм”. Таким образом, в большевистской фракции
помимо тактических разногласий существовали и серьезные идей-
но-теоретические расхождения, и Ленин, видимо, понимал, что свои
лидерские позиции он не может уступить другим большевикам»131.
По мнению Л. Колаковского, «как философ он (Богданов.
—
А. М .) превосходил Ленина во всех отношениях: эрудицией, знанием
своего предмета, независимостью мысли и умением формулировать
проблемы. Похоже, он также был отличным организатором. Однако
ему не хватало того, чем Ленин обладал в полной мере — способно-
стью не быть доктринером и менять тактику в новой ситуации: как
и большинство идеологов, он был слишком последователен»132.
Ленин и Богданов не только занимали разные позиции в спо-
рах о дальнейшей тактике партии, в частности о думской тактике
социал-демократии, но и приходили к разным выводам о том, как
в изменившихся условиях следует реорганизовать партию, исхо-
дя из уроков революции 1905–1907 гг. Ленин продолжал делать
131 Щелоков О. В. РСДРП: проблемы лидерства и обновления руковод-
ства (1906–1911 гг.) // Исторические исследования: Сборник научных
трудов. Вып. 2 . Самара, 1998. С . 72–73 .
132 Kolakowski L. The main currents of Marxism. P. 434–435.
96
«Неленинский большевизм» А. А. Богданова и «впередовцев»
ставку на централизованную партию, в которой все указания мест-
ным организациям раздаются из центра, сосредоточившего в себе
партийных «мыслителей». А Богданов считал необходимым как
можно более широкое привлечение в партию рабочих, но не в ка-
честве статистов, выполняющих указания центра, а в качестве со-
знательных работников, новых лидеров, способных прийти на сме-
ну отшатнувшейся и «выбитой» арестами, ссылками и эмиграцией
партийной интеллигенции. Отсюда — его ставка на партийную
школу для рабочих, в которой ленинцы увидели угрозу своему ру-
ководящему положению в партии.
Богдановская идея о подготовке новых лидеров из рабочей сре-
ды, которые должны прийти на смену старым, не могла не взволно-
вать Ленина. Если на III съезде РСДРП при обсуждении резолюции
«об отношениях рабочих и интеллигенции в социал-демократиче-
ских организациях», в которой подчеркивалось «сочувственное от-
ношение» партии к «демократическому принципу организации»
и необходимость «практических шагов к возможному осущест-
влению выборного начала», Ленин и Богданов выступали единым
фронтом и выдвигали совместную резолюцию 133, то в 1909 г. Ле-
нин ополчился на Каприйскую школу как на предприятие «шайки
авантюристов», «компании обиженных литераторов, непризнан-
ных философов и осмеянных богостроителей, которая запрятала
свою так наз. “школу” от партии»134.
Наконец, был еще один, закулисный, момент взаимоотноше-
ний двух лидеров, который долгие годы оставался лишь пред-
метом конспирологических рассуждений. Это вопрос сугубо ма-
териальный, денежный. Борьба в руководстве большевистской
фракции за контроль над финансами рассматривалась в рабо-
тах Б. И . Николаевского 135, а также Т. О’Коннора и О. В . Щело-
кова 136. Как известно, в июне 1907 г. в ходе тифлисской экспро-
133 Третий съезд РСДРП. Протоколы. С. 326–327.
134 Ленин В. И. Полн. собр. соч. Т . 47. С. 203.
135 В Россииопубликовано:Николаевский Б. И.Большевистскийцентр//
Родина. 1992. No 3, 5; Он же. Тайные страницы истории. М ., 1995.
136 О’Коннор Т. Борьба в Большевистском центре в 1908–1909 гг. // Во-
просы истории. 1991. No 1. С . 20–32; Щелоков О. В. Лидеры РСДРП и про-
блема контроля над финансами партии (1907–1912) // Вестник Волжско-
97
Глава I
А. А . Богданов в российском социал-демократическом движении
приации боевики, возглавляемые Камо (С. Тер-Петросяном),
захватили 241 тыс. руб., из которых в июле — августе 1907 г.
218 тыс. руб. были переданы Камо в Куоккале Красину (причем
100 000 руб. были в 500-рублевых банкнотах, номера которых
были известны, и потому их нельзя было сбыть с рук, не рискуя
быть захваченным и обвиненным в причастности к грабежу).
Распоряжаться этими деньгами должна была тройка, состояв-
шая из Ленина, Красина и Богданова. Подробно историю «Част-
ной финансовой группы с. -д . большевиков» с приложением зна-
чительного числа документов излагает А. А. Богданов 137. Мы
не будем здесь углубляться в перипетии этого запутанного дела.
Отметим лишь, что в условиях разраставшегося раскола в боль-
шевистской фракции эти деньги стали предметом торга и име-
ли столь большое значение, что Дж. Биггарт даже формулирует
справедливое допущение: «Предметом интересных размышле-
ний мог бы стать вопрос — как развивалась бы политика боль-
шевистской фракции, не получи Ленин в 1907–1908 гг. досту-
па к альтернативному источнику финансирования и, тем самым,
финансовой независимости, которая позволила ему порвать
с его прежними товарищами» 138.
Этим альтернативным источником стало наследство Н. П . Шми-
та, племянника московского фабриканта С. Т . Морозова, в феврале
1907 г. покончившего жизнь самоубийством в тюрьме и завещавшего
РСДРП свое состояние. Для того, чтобы получить состояние Шми-
та, большевикам необходимо было заручиться поддержкой сестер
Шмита, которые были формальными наследницами (от брата Алек-
сея добились отказа от наследства). Младшая сестра Елизавета
была несовершеннолетней и потому не могла распоряжаться день-
гами, а ее жених большевик В. Таратута жил на нелегальном поло-
жении и официальным мужем стать не мог. В качестве фиктивного
мужа был избран большевик А. М . Игнатьев, с которым Елизаве-
та и была обвенчана в православной церкви в Париже, будучи уже
го университета им. В. Н . Татищева. Сер. «История». Вып. 3 . Тольятти,
2001. С. 38 –49.
137
См.: Неизвестный Богданов. Кн. 2 . С . 100–142 .
138 Биггарт Дж. Предисловие // Неизвестный Богданов. Кн. 2 . С . 9 .
98
«Неленинский большевизм» А. А. Богданова и «впередовцев»
беременной от Таратуты. Все их дети были записаны на фамилию
ее официального мужа. Старшая сестра Екатерина была замужем
за большевиком адвокатом Н. А. Андриканисом, но довольно бы-
стро оба они отказались отдавать деньги в партийную кассу. Для
разрешения конфликта был устроен третейский суд, в котором ар-
битрами выступали эсеры М. А. Натансон, И. А. Рубанович и др.
В результате трех заседаний в декабре 1907 г., апреле и июне 1908 г.
было достигнуто согласие о передаче наследства большевикам: доля
Ел. П. Шмит полностью, из доли Ек. П. Андриканис — одна треть.
Но и того, что было передано Ленину и его сторонникам от млад-
шей сестры (более 200 тыс. руб.), было достаточно, чтобы ленин-
цы почувствовали себя уверенно и могли позволить себе решитель-
но порвать с «левыми» большевиками, не опасаясь остаться без
средств к существованию.
3. Раскол в Большевистском центре:
Совещание расширенной редакции
«Пролетария»
Первая половина 1909 г. ознаменовалась обострением борьбы
внутри большевистской фракции практически по всем дискусси-
онным вопросам теории, стратегии и тактики российской соци-
ал-демократии. Одним из самых острых и злободневных из них
был вопрос о тактике, об отношении к деятельности думской
фракции. На V Общероссийской конференции, состоявшейся
в Париже 21–27 декабря 1908 г. (3–9 января 1909 г.), эти вопро-
сы были в центре внимания делегатов, несмотря на то, что пред-
ставитель думской фракции на конференцию не явился. Делега-
ты, среди которых было 5 большевиков, 3 меньшевика, 5 польских
социал-демократов и три бундовца, в принятой ими резолюции
«О современном моменте и задачах партии» подчеркнули необ-
ходимость «использования Думы и думской трибуны для рево-
люционной социал-демократической пропаганды и агитации»,
99
Глава I
А. А . Богданов в российском социал-демократическом движении
а в резолюции «О думской с.-д . фракции», признавая, что «в дея-
тельности фракции за истекший период, наряду с правильными
выступлениями, были уклонения от политической линии» пар-
тии, отметили, что «основной задачей фракции в контрреволю-
ционной III Думе является служить в качестве одного из органов
партии делу с.-д . пропаганды, агитации и организации, отнюдь
не становясь на путь так называемого положительного законо-
дательства и погони за мелкими мнимыми реформами и не огра-
ничиваясь выступлениями только по вопросам, выдвигаемым
думским большинством, всячески стараться подымать в Думе во-
просы, волнующие рабочие массы и партию»139.
После конференции споры между отзовистами и антиотзови-
стами вспыхнули с новой силой и достигли предельной остроты.
Продолжались они и на страницах газеты «Пролетарий», в узком
составе редакции которой после выхода из нее А. А . Богданова
(в июне 1908 г.) преобладали сторонники ленинского, антиотзо-
вистского течения. Но в начале 1909 г. изменился тон дискуссии.
Он и раньше не отличался благожелательностью или хотя бы
терпимостью по отношению к взглядам противоположной сторо-
ны, а теперь редакция решила, что ставила вопрос об отзовизме
«недостаточно резко» и отныне необходимо и в публичных дис-
куссиях ставить его «так же резко, так же определенно, так же
принципиально, как ставили <...> его в частных дискуссиях с от-
зовистами»: «или революционный марксизм, или отзовизм, т. е .
отказ от большевизма» 140.
Ужесточение ленинцами своей позиции в публичном споре
на страницах газеты, на наш взгляд, было тесно связано с обострени-
ем отношений внутри руководства большевистской фракции, о кото-
ром говорилось выше. Поэтому вполне естественно, что обе стороны
стремились не только упрочить свои позиции, но и привлечь на свою
сторону возможно большее количество членов партии. При этом
каждый использовал те средства, которые в тот момент были в его
распоряжении. В руках у ленинцев был «Пролетарий», левые реши-
ли организовать партийную школу для рабочих, в необходимости
139
КПСС в резолюциях... Т . 1 . С . 314, 316.
140 Ленин В.И.Полн. собр. соч. Т. 17. С.366–367.
100
«Неленинский большевизм» А. А. Богданова и «впередовцев»
которой как таковой почти никто не сомневался. Впрочем, высшая
партийная школа для рабочих задумывалась, прежде всего, как сред-
ство подготовки новых партийных кадров из рабочей среды, кото-
рые должны прийти на смену арестованным, сосланным и отошед-
шим от партии работникам, в основном интеллигентам.
С другой стороны, было понятно, что прошедшие курс обуче-
ния в школе рабочие станут в России проводниками тех идей, ко-
торые им будут проповедовать лекторы. Очень антиленински на-
строенный в это время Горький писал в марте 1909 г. Богданову
о будущих учениках школы: «Эти товарищи сумеют взвесить и по-
нять, где, на чьей стороне более правильно и стройно организован
опыт, чья работа более продуктивна в деле строительства партии.
И — поверьте — возвратясь на места, они сумеют оттуда — из Рос-
сии — оказать должное давление на гг. авантюристов, какие бы
имена они ни носили. Товарищ Л уважает кулак — мы, осенью, по-
лучим возможность поднести к его носу кулачище, не виданный
им. Он, в конце концов, слишком партийный человек, для того, что-
бы не понять, какая скверная роль у него впереди. Наша задача —
философская и психическая реорганизация партии, мы, как я это
вижу, в силах задачу сию выполнить — к выполнению ее и должна
быть направлена вся масса нашей энергии»141.
Но о деятельности школы речь пойдет в другой главе, а сейчас
вернемся к дискуссии об отзовизме, шедшей на страницах «Про-
летария». О том, какое значение придавалось ей редакцией, гово-
рит тот факт, что было выпущено специальное приложение к No 44,
полностью состоящее из полемических статей отзовистов и анти-
отзовистов, причем статьи первых были подписаны, а статьи вто-
рых шли без подписи, как редакционные.
Опубликовав спустя 4 месяца (номер датирован 4 (17) апреля)
платформу петербургских отзовистов к декабрьской общепартий-
ной конференции, редакция находила, что «неправильные, немарк-
систские рассуждения кишмя кишат в этой резолюции, которая
почти каждым пунктом подтверждает незрелость мысли авторов
или забвение ими азбуки социал-демократии»142. Отзовизм же
141
Горький М. Полное собрание сочинений в 24 т. Т . 7 . М., 2001. С . 106.
142 Ленин В. И. Полн. собр. соч. Т . 17. С. 394.
101
Глава I
А. А . Богданов в российском социал-демократическом движении
и ультиматизм в целом расценивались как «карикатура на боль-
шевизм, <...> порожденная печальными условиями русской жизни
и переломом контрреволюционного периода»143.
В статье за подписью «Отзовист» (ее автором был Д. З . Ману-
ильский) обосновывались и защищались основные положения те-
чения, приверженцем которого считал себя автор. Прежде всего, он
утверждал, что течение отзовизма «родилось в недрах сознатель-
ной рабочей массы, где социал-демократия еще задолго до рево-
люции пустила глубокие корни», впервые было сформулировано
в московской организации и является «продолжением бойкотист-
ской позиции», уточняя при этом, что в эпоху бойкотизма «вопрос
лежал не в плоскости желательности или нежелательности исполь-
зования полулегальных перспектив, а именно в самой возможно-
сти и целесообразности»144.
Оценивая общественно-политическую ситуацию в России пос-
ле поражения революции 1905–1907 гг., Д. З . Мануильский писал:
«Все легальные и полулегальные дороги закрыты перед социал-де-
мократией старой окрепшей властью, и перед социал-демократи-
ей лежит одна задача — убить эту власть...» Что же касается с.- д.
думской фракции, то «это легальное представительство нелегаль-
ной партии существует не потому, что правительство бессильно
его разрушить, а потому что оно ему совершенно безвредно» 145.
Поэтому «парламентская деятельность теряет для социал-демо-
кратов всякий смысл», и более того, деятельность фракции «под-
готавливает почву для анархической пропаганды», т. к . в угоду ил-
люзорной «легализации» она принижает революционные лозунги.
По мнению автора статьи, фракция должна «смело развернуть
свое знамя» во имя сохранения чистоты программы и принципов
партии 146.
«Гвоздем» номера была большая статья Л. Б . Каменева «Об от-
зовизме, его родословии и теории», в которой подробно разби-
ралась и разбивалась аргументация «Отзовиста». Прежде всего,
143 Там же. С. 405–406.
144 Пролетарий. Прил. к No 44.
145 Там же.
146 Там же.
102
«Неленинский большевизм» А. А. Богданова и «впередовцев»
отрицался факт преемственности между отзовизмом и бойкотиз-
мом, и подчеркивалось, что «против отзовизма стоит масса быв-
ших бойкотистов» и что многие бывшие бойкотисты «остались
большевиками и этого им достаточно, чтоб быть против отзовиз-
ма». Из разбора отзовистской оценки общественно-политической
ситуации в России делался вывод, что она гораздо более напомина-
ет некоторыми своими чертами воззрения совсем другого рода, чем
социал-демократические. Отзовисты обвинялись в том, что встают
на ту же исходную точку зрения, что и меньшевики, а с другой сто-
роны — несут в себе анархистские тенденции.
В заключение статьи отзовизму ставился уничтожающий «диа-
гноз»: «только неумение уловить действительные очертания рево-
люционного исторического процесса могло создать в наших рядах
ту комбинацию бунтарской фразы с сознанием бессилия, которая
зовется отзовизмом»147. В следующем номере газеты, вышедшем
месяц спустя, были вновь опубликованы статьи, посвященные как
защите, так и критике идей отзовизма. Дискуссия близилась к за-
вершению, решающую точку в ней поставило Совещание расши-
ренной редакции «Пролетария».
Первые месяцы 1909 г. были отмечены также обострением
борьбы редакции «Пролетария» с богостроительством А. В. Луна-
чарского148. В 42-м номере газеты (от 12 (25) февраля 1909 г.) была
напечатана статья Л. Б . Каменева «Не по дороге», посвященная
критике взглядов А. В. Луначарского, сформулированных, в част-
ности, в его статье во втором сборнике «Литературный распад»149.
В 1922 г., включая эту работу в сборник «Между двумя револю-
циями», Л. Б. Каменев снабдил ее следующим примечанием: «Она
была первым печатным выступлением нашей группы (тогдаш-
ней редакции “Пролетария”, состоявшей из тт. Ленина, Зиновьева
и меня) против группы Богданова — Луначарского»150.
147 Пролетарий. Прил. к No 44.
148 Подробнее о взглядах Луначарского на религию и социализм и ре-
акцию на них в большевистской среде см. ниже.
149 См.: Луначарский А. В. Двадцать третий сборник «Знания» // Лите-
ратурный распад. Кн. 2 . М ., 1909.
150 Каменев Л. Б. Между двумя революциями. М ., 1922. С. 258.
103
Глава I
А. А . Богданов в российском социал-демократическом движении
Опубликованию этой статьи предшествовала целая история,
в которой наглядно проявились обострившиеся противоречия
между двумя группами, сложившимися в Большевистском цент-
ре. 13 февраля 1909 г. Марат (В. Л . Шанцер) сообщил А. А. Богда-
нову, что редакция «Пролетария» намеревается напечатать статью
против Луначарского и в ее распоряжении имеются две таких ста-
тьи — самого Марата и Каменева. Вспоминая впоследствии на Со-
вещании расширенной редакции «Пролетария» об этом инциденте,
В. Л. Шанцер говорил, что он хотел написать статью против Луна-
чарского «не для того, чтобы выбросить его за борт партии, а для
того, чтобы доказать ему, что ему нужно повернуть от религии
к науке, что его проповедь воспитывает пролетариат не в социали-
стическом духе», и считал нужным бороться с выраженным в ста-
тьях Луначарского «извращением большевистской идеи диктатуры
пролетариата и крестьянства» и «формами мелкобуржуазного, уто-
пического, средневекового социализма»151.
Не являвшийся уже членом узкой редакции «Пролетария»
А. А. Богданов пришел в тот же день на ее заседание и потребо-
вал отказаться от печатания подобной статьи. При этом он ссы-
лался на заявление редакции о нейтральности в философских спо-
рах внутри большевистской фракции, принятое 24 февраля 1908 г.
Более того, и сам Шанцер также потребовал не помещать его ста-
тью в газете, угрожая в противном случае выйти из состава редак-
ции. «Представители политической линии “Пролетария”» Г. Е. Зи-
новьев и Л. Б . Каменев «согласились отложить напечатание статьи
до опроса всех товарищей из Большевистского Центра»152.
На следующий день под давлением В. И. Ленина узкая редак-
ция тремя голосами (Ленин, Зиновьев, Каменев) против одного
(Шанцер) переменила свое решение о напечатании статьи против
Луначарского, мотивируя это тем, что резолюция о нейтральности
не имеет отношения к борьбе с. - д . партии с религией. Богданов по-
дал в редакцию протест, в котором называл «уверткой» «попытку
обойти решение ссылкою на то, что философская нейтральность
151 См.: Протоколы Совещания расширенной редакции «Пролетария».
М., 1934. С. 43.
152 См.: Там же. С. 192.
104
«Неленинский большевизм» А. А. Богданова и «впередовцев»
не нарушается борьбой против религии», т. к. нельзя смешивать
«философское употребление <...> Луначарским <...> терминов ре-
лигиозного происхождения с религией в историческом значении
этого слова»153. По мнению Богданова, нападки на Луначарско-
го возникли в связи с расколом в редакции, тем более что раньше
«Пролетарий» оставлял без внимания другие статьи Луначарского,
в которых религиозная окраска была еще ярче. Этот протест был
отвергнут, и статья Каменева под говорящим заглавием «Не по до-
роге» была опубликована в «Пролетарии».
Нельзя не отметить, что богостроительские идеи Луначарско-
го были в штыки встречены Богдановым, который подчеркивал,
что его «всегда приводили в негодование всякие религиозные обо-
лочки и выходки Луначарского» и он «всегда протестовал» против
втягивания последним «великого пролетарского движения в ав-
торитарные рамки»154. И тем не менее А. Богданов и А. Луначар-
ский как левые большевики оказывались по одну сторону баррикад
в приближавшемся к формальному расколу процессе размежева-
ния внутри большевистской фракции.
Дискуссия об отзовизме и ультиматизме и борьба с богострои-
тельством на страницах «Пролетария» были весьма существенной,
но все же лишь фасадной стороной этого процесса. Не меньшее
значение имела и гораздо менее известная нам закулисная сторо-
на дела.
Уже в феврале 1909 г. Богданов на основании полученных им
от Марата (В. Л. Шанцера) сведений пришел к выводу, что внутри
БЦ «существует сепаратная организация, в состав которой входят
члены редакции “Пролетария” — товарищи Ленин, Григорий и Ка-
менев», которая «действует конспиративно по отношению к Боль-
шевистскому Центру и товарищам в России». Богданов назвал
эту организацию «Антибойкотистским Центром» — «ввиду анти-
бойкотистского оттенка его членов»155.
Эти факты Богданов изложил в своем заявлении в БЦ, при-
звав его выяснить деятельность Антибойкотистского центра; пре-
153 Протоколы Совещания... С. 271.
154 Там же. С. 42 –43.
155РГАСПИ.Ф.377.Оп.1.Д.159.Л.1об. — 2.
105
Глава I
А. А . Богданов в российском социал-демократическом движении
кратить тот раскол в большевизме, который создается самим су-
ществованием этого центра; прекратить попытки перенесения
заграничного раскола в местные организации 156. Однако, по совету
членов БЦ Марата и Никитича (Л. Б . Красина), он не стал подавать
это заявление ввиду бесполезности этого шага.
Состоявшееся 23 февраля 1909 г. собрание подтвердило выводы
Богданова. На нем он и Красин были обвинены в растрате партий-
ного имущества и клевете, им предлагалась неделя на раскаяние,
«а затем назначался созыв более полного собрания Большевистско-
го Центра — для решения вопроса об исключении их из коллегии».
Эта же резолюция подчеркивала «коренной и принципиальный»
характер разногласий. Из того факта, что прочитавший эту резолю-
цию Виктор предложил принять ее без прений, Богданов сделал вы-
вод о подготовке ее заранее «в другой коллегии». А после ее приня-
тия голосами Виктора, Григория и Каменева он счел, что имеет «все
основания считать себя “морально” исключенным из Большевист-
ского Центра», но «подчиниться этому не мог как представитель,
выбранный съездом, был даже не вправе подчиниться»157.
В двадцатых числах апреля 1909 г. А. А. Богданов, В. Л. Шанцер
и М. Н. Покровский обратились в БЦ с требованием его немедлен-
ного созыва для решения вопроса о времени созыва расширенного
состава БЦ. В ответ они получили письмо, подписанное Л. Б. Ка-
меневым, В. И. Лениным, Г. Е. Зиновьевым и В. К. Таратутой, в ко-
тором заявлялось об отсутствии необходимости каких-либо со-
браний до расширенного совещания, т. к. уже есть «постановление
о допустимости до созыва пленума для решения не терпящих от-
лагательства практических вопросов опроса членов БЦ»; дата со-
зыва совещания расширенной коллегии может быть определена
также только путем опроса всех ее членов, большая часть которых
находится в России; а деятельность «оппозиции» приводит к тому,
что «товарищеское обсуждение дел превращается в ряд вылазок
этих товарищей против отдельных членов БЦ, в бездоказательное
повторение сплетен и клевет»158.
156Тамже.Л.2 —2об.
157 Там же. Л.3.
158 Ленин В. И . Полн. собр. соч. Т . 47. С. 284–285.
106
«Неленинский большевизм» А. А. Богданова и «впередовцев»
Богданов и Шанцер расценили это письмо как открытое вы-
ступление тайной коллегии и 27 апреля 1909 г. написали заявле-
ние в расширенную редакцию «Пролетария», в котором, в частно-
сти, настаивая на созыве пленума наличных членов БЦ, писали:
«На просьбу, адресованную в коллегию БЦ, нам отвечают четы-
ре члена БЦ <...> Единственный вывод <...> из этого документа
<...> — это существование в БЦ какой-то особой коллегии, кото-
рая, неизвестно почему, присвоила себе право общей коллегии
и за нее нам отвечает. По существу же, означенный документ за-
ключает в себе отказ в созыве собрания коллегии, причем мотиви-
ровка отказа сводится к голословным, оскорбительным для трех
членов БЦ заявлениям...»159
О том, в какой атмосфере развивались все вышеописанные со-
бытия, насколько политические разногласия усугублялись лич-
ным неприятием, свидетельствует тот факт, что в феврале 1909 г.
«на почве партийных разногласий Ленин порывает личные отно-
шения с Н. Максимовым (А. А . Богдановым)»160. Причем «личные
и внешнетоварищеские отношения» он прерывает без «партий-
но-обязательного», по мнению Богданова, «в таких случаях пред-
упреждения, письменного или через товарищей». Ввиду того, что
это был первый такого рода случай, Богданов «ограничился сло-
весным заявлением тов. Ленину о том, что считает его поступок
некорректным». Остальных же товарищей «во избежание печаль-
ных недоразумений» Богданов через Г. Е . Зиновьева предупредил,
что «в случае, если бы подобная некорректность была бы кем-ни-
будь повторена, то он в тот момент чувствовал бы себя свободным
от всяких товарищеских и общечеловеческих обычаев и норм в от-
ношении к тому лицу»161.
Резко-полемический тон статей В. И. Ленина, направленных
против его политических оппонентов, в данном случае — левых
большевиков, хорошо известен. Но и противоположная сторона
не стеснялась в выражениях, особенно в своем кругу. Г. А. Алексин-
159 Протоколы Совещания... С. 283–284.
160 В. И . Ленин. Биографическая хроника. Т . 2 . С . 462.
161
А. А. Богданов — Г. Е . Зиновьеву, 21 февраля 1909 г. // Неизвест-
ный Богданов. Кн. 2 . С. 155–156.
107
Глава I
А. А . Богданов в российском социал-демократическом движении
ский, например, в письме М. Горькому так оценивал действия сто-
ронников Ленина в БЦ накануне формального раскола: «Вообще
какое-то небывалое особое хамство развелось, — до которого ника-
кие “плехановцы” из меньшевиков не ухитрялись еще дойти. Уди-
вительно паршивая сволочь!»162
Эта взаимная грубость была лишь свидетельством нетерпимо-
сти, которую проявляли обе стороны. Но к нетерпимости добав-
лялась еще и непримиримость Ленина, его стремление «подавить
и уничтожить» противника в самом зародыше, его авторитаризм,
о котором впоследствии писал А. А. Богданов. При этом он уточ-
нял, что говорит «не просто о грубой властности характера — не-
достатке, который может быть уравновешен и исправлен влиянием
товарищеской среды», а имеет в виду «самый способ мышления»163.
А. В. Луначарский, вспоминая о событиях тех лет, писал: «Богда-
нов мне часто говорил, что он ни в каком случае не начал бы ни-
каких прямых действий против большинства партии, если бы он
не встретил со стороны Владимира Ильича стремления, так ска-
зать, уничтожить оппозицию, подорвать ее авторитет, разрушить
ее влияние»164. Не подчинившихся тому решению, которое он счи-
тал единственно верным, Ленин подвергал «весьма жесткой бом-
бардировке»165.
Поступки противной стороны также не отличались смирением
и покорностью, что было вполне понятно, т. к . «и те, и другие дей-
ствовали согласно логике всякого внутрипартийного разногласия.
При этом позиции взаимно огрублялись»166.
Эта характеристика в полной мере применима к действиям как
руководства БЦ, так и лидеров левых большевиков в конфликте
вокруг организации партийной школы для рабочих на о. Капри.
О том, что школа для подготовки партийных работников из чис-
ла сознательных рабочих необходима, говорили все. Причины
162 РГАСПИ.Ф.75.Оп. 1.Д.27.Л.13 об.
163 Там же. Ф.259.Оп. 1.Д.25. Л.125.
164 Луначарский А. В. Вместо предисловия к ст. Лившица «Партийная
школа в Болонье» // Пролетарская революция. 1926. No 3 . С . 112.
165 Там же. С. 113.
166 Там же.
108
«Неленинский большевизм» А. А. Богданова и «впередовцев»
были очевидны — резкий отток из партии интеллигентов, на кото-
рых держалась работа кружков и комитетов, пропаганда и созда-
ние партийной литературы на местах; аресты лучших работников
и очевидная неготовность оставшихся организовать и возглавить
движение в новых условиях. О необходимости партийной школы
для рабочих говорилось в отчетах с мест на V (Общероссийской)
конференции РСДРП в декабре 1908 г.; тогда же попытка орга-
низации подобной школы была предпринята женевским клубом
с. -д . большевиков. Однако она оказалась неудачной ввиду недо-
статка материальных средств, лекторов и книг для занятий (при-
чем БЦ, к которому женевцы обращались за помощью и идейным
руководством, так ничего им и не ответил) 167.
Когда же начал претворяться в жизнь проект организации шко-
лы для рабочих на о. Капри, в Организационный комитет которой
вошли рабочий «Михаил» (Н. Е. Вилонов), М. Горький, Г. Алек-
синский, а затем А. Богданов и А. Луначарский, то БЦ встретил эту
идею просто в штыки, рассматривая всю затею как способ организа-
ции новой фракции. Редакция «Пролетария» протестовала не про-
тив самой идеи школы, а против этой конкретной, организуемой
группой «отзовистов-ультиматистов-богостроителей». Об этом
прямо писал впоследствии Марк (А. Любимов): «Мы не были ни-
когда против партийной школы, а воевали и будем воевать против
отзовистской школы, оторванной от партии»168. В завязавшейся
полемике обе стороны обрушивали друг на друга потоки обвине-
ний в стремлении к расколу, в нежелании делать конкретное нуж-
ное дело, в «погоне за своими идейно-политическими интересами».
Впрочем, на истории организации Каприйской школы необ-
ходимо остановиться более подробно, т. к . с ее деятельностью, как
уже говорилось, непосредственно связано образование группы
«Вперед».
Ознакомившись с женевским проектом школы (в числе авторов
которого был Г. А. Алексинский), А. Богданов, М. Горький и рабо-
чий «Михаил» (Н. Е. Вилонов) решили организовать школу для
рабочих на о. Капри. «Михаил» составил обращение к организаци-
167
Протоколы Совещания... С. 149–150.
168 ГАРФ. Ф . 102. ДП. Перл. Оп. 265. Д. 359. Л. 634–635.
109
Глава I
А. А . Богданов в российском социал-демократическом движении
ям и в феврале 1909 г. через Богданова отправил его в редакцию
«Пролетария» для напечатания. Однако этот документ не только
не был напечатан, но и получить его обратно инициаторы школы
смогли лишь в апреле, да и то с большим трудом169.
Впоследствии, объясняя этот факт, расширенная редакция
«Пролетария» писала в своем обращении к «членам РСДРП, счи-
тающим себя сторонниками большевистского течения в партии»,
что в обращении Вилонова содержалось лишь «академическое
предложение обсудить в местных организациях вопрос о нужно-
сти или ненужности партийных школ» и не было «никакого кон-
кретного плана школы». В обращении также не были указаны име-
на других инициаторов школы, по которым можно было бы судить
о ее идейной направленности. Наконец, в нем «не было ни намека
на предложение нашей коллегии взять на себя руководство шко-
лой», и «ни один из редакторов “Пролетария” не получил и лично-
го приглашения участвовать в школе»170.
Не дождавшись ответа от редакции «Пролетария», организато-
ры школы решили обратиться напрямую к местным организаци-
ям, в частности — к Московскому комитету РСДРП, который под
давлением Большевистского центра отказался санкционировать
школу. Наконец, под влиянием агитации работавшего в Москве
Ст. Вольского и специально приехавшего туда «Михаила» санк-
цию на открытие школы дало Московское областное бюро.
Надо сказать, что с самого начала организаторы школы осоз-
навали, что она «будет зачислена в разряд крамолы». Уже в марте
1909 г. Богданов писал об этом Горькому: «Нам важно иметь до-
казательства, что мы с самого начала действовали вполне открыто,
хотели даже воспользоваться помощью “Пролетария”. А в самом
проекте нет ни слова такого, что бы нельзя было говорить в пар-
тийной печати во всякое время»171.
В этом же письме Богданов излагал первоначальный план набо-
ра учеников из числа живущих за границей рабочих, обязующихся
после обучения поехать в Россию на партийную работу, став тем
169 РГАСПИ.Ф.377.Оп. 1. Д.195.Л.1.
170
Протоколы Совещания... С . 196.
171 РГАСПИ.Ф.75.Оп. 1.Д.43.Л.7.
110
«Неленинский большевизм» А. А. Богданова и «впередовцев»
самым «живой рекламой» новому начинанию. Он аргументировал
этот проект тем, что забрать из России на 3–4 месяца 20–25 настоя-
щих работников будет равносильно «кровопусканию для партии»,
а набор молодых и неопытных отрицательно скажется на результа-
тах обучения 172. В конечном счете все же остановились на присыл-
ке учеников-рабочих из России, по выбору местных организаций.
Вопрос о школе на Капри, так же как и вопросы об отзовиз-
ме-ультиматизме, богостроительстве, отношении к думской дея-
тельности и ряд других, был вынесен на повестку дня собравшегося
в июне 1909 г. Совещания расширенной редакции «Пролетария»,
которое расставило все точки над «i». Оно проходило очень бур-
но, и уже на первом заседании при обсуждении порядка дня во-
прос был поставлен ребром. «Согласны, — заявил А. А. Богданов, —
что принципиальные разногласия необходимо разбирать сначала,
но раньше всего надо рассмотреть вопрос <...> об исключении меня
и Зимина (Л. Б . Красина. — A . M.), так как, может быть, мне неза-
чем будет присутствовать на собрании. Конечно, — добавил он, —
если вопрос будет отодвинут, мы с Маратом не отказываемся при-
сутствовать, но не сможем сохранить хладнокровия»173.
Впрочем, в хладнокровности и взвешенности суждений нельзя
было «обвинить» ни одну из противоборствующих сторон. Сохра-
нившиеся протокольные записи передают и накал страстей, царив-
ших на Совещании, и многочисленные реплики с мест, и страстное
«выяснение отношений» в связи с, казалось бы, давно исчерпанны-
ми инцидентами, и прямое искажение слов противника в своих ин-
тересах, и стремление во что бы то ни стало настоять на своем.
Практически по всем обсуждавшимся вопросам Богданов
и Шанцер остались в меньшинстве, выступая против хорошо
сплоченной группы ленинцев во главе с В. И . Лениным, Г. Е. Зи-
новьевым, И. Ф. Дубровинским. В ряде случаев к меньшинству
примыкал Донат (В. М. Шулятиков), выступал с разумными
предложениями практического работника М. П . Томский, иногда
колебался Л. Б. Каменев, сам недавно «грешивший» симпатиями
к махизму.
172
РГАСПИ.Ф. 75. Оп. 1.Д. 43.Л.7.
173 Протоколы Совещания... С. 4 .
111
Глава I
А. А . Богданов в российском социал-демократическом движении
Большинство, утверждая, что ведет речь лишь об идейной борь-
бе с отклонениями от революционного марксизма и большевист-
ской тактики, формулировками своих резолюций и брошенны-
ми в пылу спора репликами доказывало, что на самом деле речь
идет именно о расколе. Прекрасно понимая это и защищая до кон-
ца свою позицию, представители меньшинства, непрестанно обви-
няемые ленинцами в инициировании и раздувании раскола, неод-
нократно требовали занести в протокол вольные или невольные
признания ленинцев в «раскольническом характере» предлагае-
мых ими резолюций. Кроме того, Богданов осуждал линию Лени-
на на союз с плехановцами и создание фракции центра для борьбы
с ликвидаторами и отзовистами и утверждал, что «не большевизм
раскалывается, а часть большевиков переходит к меньшевикам,
только и всего»174.
В свою очередь, Г. Е . Зиновьев при обсуждении вопроса об от-
зовизме заявлял: «Большевики должны сказать, что ничего общего
с отзовизмом и ультиматизмом не имеют», уточняя при этом, что
если по отношению к отзовистски настроенным рабочим «может
быть одно оружие — это их социал-демократическое воспитание»,
то «группа товарищей, выделившихся из нашей фракции, которые
обосновывают свой отзовизм как теорию — другое дело. По отно-
шению к ним у нас “военно-боевые” задачи <...>, с ними нужна са-
мая энергичная борьба»175.
Особенно бурные прения развернулись по вопросу о шко-
ле на Капри, в которой члены БЦ — ленинцы видели центр новой
фракции и угрозу руководству Большевистского центра. На наш
взгляд, истинная суть спора и позиции сторон достаточно ясно
отражаются в следующих словах А. Богданова и Л. Б . Каменева
(по этому пункту повестки дня он выступал как верный ленинец).
А. Богданов: «Вопрос о социалистической пропаганде теперь <...>
это задача момента, важнейшая, чем думская фракция. <...> Я знаю,
что в России есть много рабочих, обладающих большим знанием,
но не систематизированным, благодаря чему они не могут играть
в партии той роли, которую могли бы играть. У нас все одни и те же
174
Там же. С. 13.
175 Там же. С. 19, 35.
112
«Неленинский большевизм» А. А. Богданова и «впередовцев»
лица <...> Нам надо освежить силы. <...> Я предсказываю, что если
школа осуществится, то состав руководящего центра будет иной.
Это будет большим завоеванием и освежит атмосферу»176. Каме-
нев: «Цели, которые ставят себе инициаторы школы — это осве-
жение верхов партии и этого собрания. Максимов хочет через Ка-
при освежить фракцию элементами, которые будут поддерживать
т. Максимова. Он надеется извергнуть нас через год — мы же теперь
извергаем те элементы, с которыми вместе в политическом отноше-
нии идти не можем... В партии, а не во фракции мы должны конку-
рировать за влияние»177.
К концу пятого заседания всем участникам Совещания стало
ясно, что «при данных условиях можно только одно: честно разой-
тись... Надо поставить теперь пункт об единстве фракции»178. Ше-
стое заседание стало последним, на котором присутствовал А. Бог-
данов. На этом заседании подавляющим большинством голосов
(против голосовал Шанцер, Богданов воздержался) была принята
резолюция, провозглашавшая, что «редакция “Пролетария” в рас-
ширенном составе снимает с себя ответственность за все полити-
ческие шаги т. Максимова»179, после чего Богданов заявил о своем
уходе с Совещания.
Марат (Шанцер) заявил о том, что «остается на своем посту
в Большевистском Центре», «признает чисто идейную, корректную
и товарищескую борьбу с отзовизмом, но не может признать ни рас-
кола фракции, ни организационной борьбы против отзовистов»,
а также «протестует против удаления из состава Большевистского
Центра т. Максимова», т. к. «это компетентна делать лишь больше-
вистская часть партийного съезда»180.
Все резолюции по «принципиальным вопросам», принятые Со-
вещанием после этого, провозглашали «правоту ленинского боль-
шинства» БЦ. Так, резолюция об отзовизме и ультиматизме кон-
статировала, что «большевизм как определенное течение в РСДРП
176 Протоколы Совещания... С. 51.
177 Там же. С. 57.
178 Там же. С. 73.
179
Там же. С. 80.
180 Там же. С. 81.
113
Глава I
А. А . Богданов в российском социал-демократическом движении
ничего общего не имеет с отзовизмом и ультиматизмом и что боль-
шевистская фракция должна вести самую решительную борь-
бу с этими уклонениями от пути революционного марксизма»181.
В резолюции «О богостроительских тенденциях в социал-демокра-
тической среде» расширенная редакция заявила, что она «рассма-
тривает это течение, особенно ярко пропагандируемое в статьях
т. Луначарского, как течение, порывающее с основами марксизма,
приносящее по самому существу своей проповеди, а отнюдь не од-
ной терминологии, вред революционной социал-демократической
работе по просвещению рабочих масс, и что ничего общего с подоб-
ным извращением научного социализма большевистская фракция
не имеет»182.
Что же касается партийной школы, то, признав в принципе не-
обходимость ее организации, Совещание осудило действия ее ини-
циаторов как шедшие с самого начала помимо редакции «Проле-
тария» и ведущие к образованию нового фракционного центра
(отзовистско-ультиматистско-богостроительского) и заявило, что
«никакой ответственности за эту школу нести не может»183.
Итак, раскол Большевистского центра был оформлен организа-
ционно. Правда, в решениях Совещания говорилось об «отколе ни-
чтожного меньшинства», и «Извещение» о Совещании, написанное
В. И . Лениным, подчеркивало, что «совещание не провозглашало
раскола фракции», что «речь идет об отколе товарища Максимова
от расширенной редакции “Пролетария”»184, но ведь дело не в словах,
а в самом факте окончательного разрыва, политического и личного,
двух лидеров большевизма, за каждым из которых стояли не толь-
ко единомышленники, но и определенные тенденции в рабочем с.- д.
движении. Тем более что, как мы уже видели, и сами участники Со-
вещания прекрасно понимали, что речь идет именно о расколе.
Вскоре после Совещания был выпущен «Отчет товарищам
большевикам устраненных членов расширенной редакции “Про-
летария”». Его подписали Н. Максимов и Николаев (Л. Красин);
181 Там же. С. 174.
182 Там же.
183
Там же. С. 180–181.
184 Ленин В.И.Полн. собр. соч. Т. 19. С.8.
114
«Неленинский большевизм» А. А. Богданова и «впередовцев»
«с существом взглядов выразил солидарность» Марат; «специаль-
но по вопросу о раскольнической политике большинства» сообщил
о своей солидарности «стоящий на иной политической позиции»
Домов (М. Покровский). В этом документе были сформулированы
основные задачи партии, вытекавшие из сложившейся в России об-
становки, как ее понимали «левые» большевики. Интересен он еще
и тем, что в нем уже содержались ключевые идеи платформы груп-
пы «Вперед», которая была образована полгода спустя и стала вы-
разительницей идей «левого» большевизма.
Прежде всего, авторы «Отчета...» и будущие «впередовцы»
провозглашали право меньшинства иметь свое мнение, оставаясь
в рамках большевистской организации, ибо «как всякая живая, ра-
стущая политическая сила большевизм неизбежно должен заклю-
чать в своей среде различия и разногласия — это необходимо для
его развития...»185. Дело лишь в том, чтобы частные разногласия
и оттенки мнений не возводились в принцип и не становились при-
чиной раскола.
В условиях наступившей реакции, не устранившей, однако,
причин, породивших первую русскую революцию, большевики
держат курс на новый революционный подъем, хотя и не берут-
ся точно установить время его наступления. Из учета опыта непо-
средственной массовой борьбы пролетариата вытекает «важней-
шая, но и труднейшая задача: сохранить, несмотря на весь гнет,
и укрепить, несмотря на все препятствия, нелегальную партийную
организацию»186. Этот очевидный, общий для всего большевист-
ского течения вывод «левые» конкретизировали, обращая внима-
ние на то, что во времена большого идейного и организационного
влияния партии «в самые критические моменты борьбы непосред-
ственными вождями массы слишком часто оказывались либо бес-
принципные демагоги <...>, либо люди политически неопределен-
ные и невыдержанные, оппортунисты...». «А зависело это от того,
что в широких рабочих массах наши идеи прививались, главным
образом, одной своей стороной — именно, демократически-рево-
люционной; социалистические основы классового сознания усва-
185 Протоколы Совещания... С. 241 .
186 Там же. С. 243.
115
Глава I
А. А . Богданов в российском социал-демократическом движении
ивались неглубоко и непрочно, социализм как мировоззрение рас-
пространялся сравнительно мало»187. Это происходило потому, что
и сама партийная работа в годы революции была направлена в ос-
новном на революционно-демократическое воспитание пролетари-
ата, на усвоение лозунгов дня, а не на осмысление социалистиче-
ского идеала.
Все это ставило задачу «расширения и углубления социалисти-
ческой пропаганды», для чего необходимо создание пропагандист-
ской литературы, выработка нового типа партийной школы для
воспитания партийного руководителя из рабочей среды188.
И, наконец, третья задача, «более частная, но очень важная»,
заключалась в «теоретической и исторической разработке в пар-
тийной прессе вопросов вооруженной борьбы народа с правитель-
ством»189.
Такая трактовка основных задач партии в условиях наступив-
шей реакции не встречала понимания у большевиков-ленинцев.
Еще на Совещании Власов (А. Рыков) обвинял А. Богданова в том,
что он «сводит партию действия на кружок самообразования, го-
воря о пропаганде», ибо необходимость социалистической пропа-
ганды «это не оценка момента»190. А Ленин в статье «О фракции
сторонников отзовизма и богостроительства» на протяжении не-
скольких страниц иронизировал над идеей практического изуче-
ния военно-технического дела в инструкторских школах и группах,
«не обратив внимания» на продолжение этой фразы в «Отчете...» —
«поскольку оно возможно без ущерба для общей организационной
работы»191.
Вообще вся статья Ленина наполнена такими выражениями,
что складывается впечатление, что это не полемика политическо-
го деятеля со своими оппонентами (причем не из противоположно-
го лагеря, а являющимися членами одной с ним партии), а разбор
187 Там же.
188 Там же. С.244.
189 Там же. С. 245.
190 Там же. С. 31.
191
Ленин В. И. Полн. собр. соч. Т . 19. С . 74–78; Протоколы Совещания...
С. 245.
116
«Неленинский большевизм» А. А. Богданова и «впередовцев»
работы плохого ученика учителем, стремящимся при этом не ука-
зать способы исправления ошибок, а принизить ученика как лич-
ность. Приведем несколько ленинских выражений: «бездонная
пропасть отзовистского политического недомыслия», «величай-
шая несуразица», «Вы заучили обрывки большевистских слове-
чек и лозунгов, но понять в них вы ровнехонько ничего не поняли»,
«Зарубите-ка себе на носу», «до какой степени неумны и несоциал-
демократичны эти крики Максимова и Ко», «отзовистские пусто-
мели болтают», «курьезны эти глупенькие крики Максимова и Ко».
Наконец, по мнению Ленина, «штаб фракции божественных от-
зовистов составляют непризнанные философы, осмеянные бого-
строители, уличенные в анархистском недомыслии и бесшабашной
революционной фразе отзовисты, запутавшиеся ультиматисты, на-
конец, те (немногие, к счастью, в большевистской фракции) бое-
вики, которые сочли ниже своего достоинства переход к невидной,
скромной, лишенной внешнего блеска и “яркости”, революцион-
ной социал-демократической работе, соответствующей условиям
и задачам “межреволюционной” эпохи, и которых ублаготворяет
Максимов “яркой” фразой об инструкторских школах и группах...
в 1909 году»192.
Переходя к анализу «парламентарного» опыта, авторы «Отче-
та...» делали вывод, что в условиях «острой и усиливающейся ре-
акции» думская деятельность не должна получать преобладающе-
го значения в партийной жизни и что именно разногласия в этом
вопросе привели к расколу в БЦ. Однако они считали, что к рас-
колу вело большинство редакции, тогда как сами они предостере-
гали против раздувания вопроса об отзовизме и превращения его
в принципиальный, «т. е . уже нарушающий единство фракции»,
и «отстаивали право отзовистов выражать свои мнения в больше-
вистских органах»193.
Охарактеризовав различие двух политических линий, авторы
«Отчета...» видели сущность новой группировки партийных сил
в образовании новой «фракции центра» из «правых» большевиков
и «левых» меньшевиков. Эту идею «центральной фракции», кото-
192
Ленин В.И.Полн. собр. соч. Т.19.С.96–97.
193 Протоколы Совещания... С. 247.
117
Глава I
А. А . Богданов в российском социал-демократическом движении
рая руководила бы партией, «опираясь на правое крыло против ле-
вого и обратно», они считали ошибочной, т. к. она подходит лишь
для эпохи «спокойного органического развития общества», како-
вой в России не наблюдалось194.
По мнению Ленина, «эти крики Максимова против “диплома-
тии” и против “объединения с Плехановым” стоят того, чтобы над
ними посмеяться», потому что: «Для всякого ясно, что провозгла-
шение Плехановым партийной линии против раскольничества
ликвидаторов означает громадную победу большевизма, который
занимает теперь главенствующее положение в партии». Более того,
«только в застоявшемся болоте богостроительского кружка или ге-
роев заученной фразы может иметь успех “платформа”: “против
объединения с Плехановым”, то есть против сближения с партий-
ными меньшевиками для борьбы с ликвидаторством, против сбли-
жения с ортодоксальными марксистами <...>, против дальнейшего
завоевания партии для революционной социал-демократической
политики и тактики»195. В заключение Ленин объявлял «самую ре-
шительную и непримиримую войну и ликвидаторам справа и лик-
видаторам слева, развращающим рабочую партию теоретическим
ревизионизмом и мещанскими методами политики и тактики»196.
Говоря о расколе в Большевистском центре, о решениях июнь-
ского Совещания, нельзя не сказать о том, что реакция местных
организаций была далеко не однозначна и во многом зависела
от того, кто был в большинстве в комитете — сторонники или про-
тивники БЦ. Впрочем, большинство местных работников, даже
из числа поддерживавших политическую линию «Пролетария»,
отрицательно отнеслось к методам борьбы с отзовистами и уль-
тиматистами. Местные организации осуждали «раскольнические
шаги, с чьей бы стороны они ни предпринимались». Такое отно-
шение очень ярко было выражено межрайонным совещанием пи-
терских большевиков: «Мы не хотим разбираться, кто виноват —
большинство или меньшинство редакции “Пролетария” — в том,
что нашей организации грозит опасность раскола». Автор письма
194 Там же. С. 249.
195 Ленин В. И . Полн. собр. соч. Т . 19. С. 105.
196 Там же. С. 108.
118
«Неленинский большевизм» А. А. Богданова и «впередовцев»
в БЦ об этом совещании так резюмировал его «мнение и настрое-
ние»: «Мы не допустим раскола»197.
Об этом же писал А. Богданов в письме Р. Люксембург, по-
сылая ей материалы Совещания расширенной редакции «Проле-
тария»: «Вообще есть основания сомневаться, чтобы большевики
в России раскол признали. Здесь, в “школе” (в партийной школе
для рабочих на о. Капри. — А. М .), пока 9 человек практиков, и то,
что они рассказывают, говорит скорее против возможности раско-
ла в России»198.
Первая реакция Р. Люксембург на раскол, извещения о котором
она получила «с двух сторон», была довольно резкой: «по-моему,
это нечто невероятно дикое. Мне прямо стыдно было рассказывать
об этом казусе Каутскому»199. Л . Тышка, узнав от Р. Люксем-
бург о расколе в БЦ, прислал Богданову большое письмо, в кото-
ром подчеркивал, что хотя он и солидарные с его точкой зрения
польские товарищи считают, что «редакция “Пролетария” заняла
в этих вопросах по существу дела вполне правильную позицию»,
они «менее всего являются сторонниками “генеральных межева-
ний”, ведущих к расколам», что их отношение к Совещанию «не-
смотря на пункты схождения с редакцией “Пролетария” по суще-
ству разногласий самое отрицательное» и что он полагает, что
«данные тактические разногласия среди большевиков не должны
были ни в каком случае проявиться формальным расколом». Кро-
ме того, Тышка считал Совещание «сплошным и грубым <...> из-
девательством над партией как целым», т. к. оно призвано было
консолидировать большевистскую фракцию и подчинить ее кон-
тролю общепартийные учреждения200.
О крайне отрицательном отношении местных российских ор-
ганизаций к расколу в БЦ (на момент написания письма еще по-
тенциальному) говорится в письме группы большевиков (среди ко-
торый были Ст. Вольский, М. Лядов, А. Михайлов) А. Богданову:
«Вы знаете, как неохотно идут пролетарии на раскол с меньшеви-
197 Пролетарская революция. 1928. No 9 . С. 175.
198 РГАСПИ.Ф. 377.Оп. 1.Д.264.Л. 1.
199
Там же. Д. 266. Л. 1.
200 Там же. Ф.259.Оп. 1. Д.64.Л.1–10.
119
Глава I
А. А . Богданов в российском социал-демократическом движении
ками — и потому можете себе представить ту бурю негодования,
которая охватит рабочие круги, когда их осведомят о том, что тво-
рится в Женеве. Они увидят в этом — и с полным правом — воскре-
шение начала 900-х годов, начало эры личных столкновений и лич-
ной полемики. И это в ту минуту, когда дезорганизация в России
дошла до последних пределов! <...> Для нас ясно, что конфликт
должен быть возможно скорее улажен и никоим образом не должен
стать достоянием широких партийных кругов. Выносить его на суд
фракции значило бы предлагать большевикам политическое само-
убийство <...> Мы убеждены, что товарищеское чувство подскажет
Вам, как разрешить возникшие недоразумения. Если же оно ока-
жется слабее, чем раздраженные самолюбия, — нам с глубокой бо-
лью придется констатировать, что Вы отрезали себя от партийной
жизни, что Россия и Женева говорят на разных языках. Мы вынуж-
дены тогда будем начать в России агитацию не в пользу той или
другой стороны, а против обеих сторон, против заграничных тен-
денций, против искусственно создаваемого раскола, во имя фрак-
ционного единства»201.
Неоднозначным было отношение к решениям июньского Со-
вещания и среди большевиков, живших за границей. Так, Женев-
ский идейный кружок большевиков на своем собрании 29 сентября
1909 г. осудил БЦ за превышение полномочий и отстаивание утопи-
ческой идеи центра202. Эта резолюция была даже напечатана в виде
отдельного листка203. И одновременно с ним вышел листок, содержа-
щий «Особое мнение к резолюции от 29 сентября», которое было вы-
сказано рядом членов кружка, не согласных с его большинством204.
Справедливости ради надо сказать, что в некоторых организа-
циях на местах было «вышибательское» настроение, выражавшее-
ся в стремлении выжить своих противников, не дать им работать.
Но в большинстве случаев разум и соображения практической це-
лесообразности брали верх над эмоциями фракционной борьбы,
что приводило к совместной работе левых и правых большевиков
201 Там же. Д.58.Л. 1–5.
202Тамже.Ф.157.Оп.2.Д.23.Л.11.
203
Протоколы Совещания... С . 23–24 .
204 Там же. С. 33 –34.
120
«Неленинский большевизм» А. А. Богданова и «впередовцев»
на местах. Более того, местные организации осуждали инициаторов
и участников раскола, считая его совершенно несвоевременным.
Так, «Пролетар» (А. Акопян) от имени тифлисских большевиков,
с восхищением отзывавшихся о Богданове-философе, писал Михе
Цхакая в августе 1909 г.: «Насколько он любим как ученый, не могу
сказать, чтобы настолько он был бы любим по поводу последнего
извещения Максимова и Николаева (имеется в виду “Отчет това-
рищам большевикам устраненных членов расширенной редакции
«Пролетария»”. — А. М.)»205. «Мы это пока не обсуждали, — про-
должал он, — своих дел хватает, да и не все видят особую разницу.
Вообще, по-моему, то, что неискренно, то, что исходит от какой-то
дипломатии, и что неестественно, то непременно разрушится»206.
К размышлениям о внутрифракционной борьбе в большевизме
в 1909–1910 гг. Богданов неоднократно возвращался в своих запис-
ных книжках и трактовал его, прежде всего, как «борьбу за единое
личное руководство» (выделено мной. — А . М.) . Полагая, что была
«объективная неизбежность и реальная полезность этого некра-
сивого эпизода», он задавался вопросом: «Был ли “он” (В. И. Ле-
нин. — А . М.) прав? Или другая сторона?» Ответ его был нетри-
виален и диалектичен: «Оба были правы объективно — в разном
масштабе. В национально-партийном Б. являлся вредным револю-
ционером, подрывающим основы, в общечеловеческом — предста-
вителем высшего типа культуры». Исходя из этой логики — логики
борьбы за «единоличную диктатуру», Ленин, по мнению Богдано-
ва, «был объективно прав: таков был уровень его стада, это была
необходимость; и единичные, случайно развившиеся сильные ин-
див[идуально]сти европ[ейского] типа не могли столько приба-
вить, сколько отнять подрывая самим своим сущ[ествова]нием
в организации ее авторитарный тип связи — при его огранич[ен-
ном] образовании целые области “духа” его стада остались бы вне
его контроля, под воздействием этих инд[ивидуально]стей. Отсю-
да попытка захватить и эти области, ребяческая, но через 10–15 лет
имевшая успех, к[ото]рый свид[етельств]ует о поразительном ум-
ств[енном] рабстве (проф[ессо]ра цитир[уют] с благогов[ением]
205 РГАСПИ.Ф. 157.Оп. 2.Д.57.Л.19.
206 Там же.
121
Глава I
А. А . Богданов в российском социал-демократическом движении
детскую книгу). Отн[ошение] к Мар[ксу] как показатель того, что
суть была в инд[ивидуально]стях и компетентности»207.
Автор «социально-теоретической реконструкции» Ленина
Т. Краус полагает, что «было бы ошибкой думать, что идеологиче-
ская дискуссия служила для Ленина лишь средством политического
и организационного вытеснения оппонента. Организационная борь-
ба не могла заслонить другие глубинные причины раскола больше-
вистской фракции. Как бы твердо и упорно ни боролся Ленин с Бог-
дановым (а Богданов с Лениным), Богданов все же прекратил эту
борьбу “по собственной воле”, признав, что неспособен приспоса-
бливаться к нуждам повседневной политической борьбы, реализо-
вать свои философские взгляды в рамках рабочего движения»208.
Но, на наш взгляд, логичнее предположить, что Богданов про-
сто ушел от спора, в котором противник прибегал к недопустимым
для него методам полемики, ибо одержать верх в споре любой це-
ной для него никогда не было важным. По свидетельству его жены,
он был «не упрям, случалось, что во время спора он вдруг объяв-
лял, что спорить больше не будет, так как доводы противника его
убедили»209. Конечно, это был не тот случай — в споре с Лениным
он остался на своей точке зрения, но ушел от полемики, понадеяв-
шись, что истина пробьет себе дорогу и в исторической перспекти-
ве восторжествует.
Позднее Богданов признавался, что «в то время к своему сча-
стью не понимал этого (специального — за единол[ичное] ру-
ководство) смысла борьбы, иначе не уступил бы под первым
предлогом, полагаясь на истину и будущее» (выделено мной. —
А. М.) 210. Возможно, сыграли свою роль и черты характера Бог-
данова, отмеченные его женой. По ее словам, он «не был жаден,
корыстолюбив или тщеславен и хвастлив, но был самолюбив, са-
моуверен и уверен в себе, но не самонадеян, был горд, но не пре-
зрителен и очень застенчив»211.
207 РГАСПИ. Ф. 259. Оп. 1. Д. 26. Л. 44 об., 41, 36.
208 Краус Т. Ленин. С . 144 .
209 РГАСПИ. Ф. 259. Оп. 1. Д. 100. Л. 4 .
210
Тамже.Д.26.Л.36об.
211 Там же. Д.100.Л.6.
122
«Неленинский большевизм» А. А. Богданова и «впередовцев»
Увы, его ожидания (или надежды) — если таковые были —
не оправдались! К сожалению, роль победившей в этом споре лич-
ности оказалась слишком велика в истории (а, может быть, если сле-
довать логике Богданова, это тенденции исторического развития
сложились таким образом, что выдвинули на первый план и дали
столько власти этой конкретной личности), и раскол в большевиз-
ме, провозглашенный и организационно оформленный решения-
ми июньского Совещания расширенной редакции «Пролетария»,
не только не был разрушен или изжит, но, напротив, продолжал
и в дальнейшем оказывать негативное влияние на жизнь больше-
вистских партийных организаций. Причем в наибольшей степени
он сказывался именно на деятельности руководящих кругов пар-
тии, которые, живя в эмиграции, были в известной степени оторва-
ны от России и зачастую использовали поддержку тех или иных
местных организаций, с которыми у них сохранялись или были
установлены связи, в своих целях.
4. Организационное оформление группы
«Вперед» и ее платформа
Предметом ожесточенных споров и фракционной борьбы (осо-
бенно в заграничной части партии) становились и безусловно по-
лезные начинания, в другое время и при другом раскладе сил встре-
тившие бы лишь общую поддержку. Это в полной мере относится
к истории с организацией партийной школы для рабочих на о. Капри.
Осуждение ее как «нового фракционного центра» не остано-
вило, да и не могло остановить ее инициаторов. Ведь хотя вопрос
о том, кому (БЦ или авторам проекта школы) и где (на Капри, где
жили члены Оргкомитета, или в Париже, где находилась редакция
«Пролетария»), а следовательно, и чему («махизму», «богострои-
тельству» и отзовизму или «истинному марксизму») учить при-
ехавших из России рабочих, и был предметом ожесточенного спо-
ра, сама школа не переставала от этого быть конкретным реальным
123
Глава I
А. А . Богданов в российском социал-демократическом движении
делом, в необходимости которого никто не сомневался. Более того,
один из рабочих-учеников школы писал своим товарищам в Мо-
скву 10 августа 1909 г.: «Когда я ехал в школу, меня просили дер-
жать ухо востро насчет отзовизма и богостроительства. Теперь,
когда я присмотрелся к делу, я глубоко убедился, что те товарищи,
которые стоят против школы, глубоко ошибаются и только вредят
тому начинанию, которое нас должно вывести из тупика, в котором
сейчас находится наша партия»212. И впоследствии «впередовцы»,
организаторы школы, справедливо обвиняли ленинцев в том, что,
осуждая своих противников за использование занятий с рабочи-
ми в своих политических интересах, они сами даже не предприня-
ли попытки организовать что-либо подобное (школа в Лонжюмо
была организована значительно позднее и, как справедливо полага-
ет Ю. Шеррер, была контрмерой по отношению к «впередовским»
школам213).
Занятия в Первой высшей с. - д . пропагандистской школе для
рабочих, как официально называлась Каприйская школа, начались
5 августа 1909 г. Накануне состоялось организационное собрание
Совета школы, в который вошли все ученики и лекторы, а также
«Михаил» (Н. Е . Вилонов), принимавший большое участие в орга-
низации школы. Учеников, присланных местными партийными ор-
ганизациями, было 13 человек: «Старовер», он же «Ваня Казанец»
(И. И . Панкратов) — от Сокольнического (или от Железнодорож-
ного) района Москвы; «Яков», он же «Константин» (К. А. Алферов),
железнодорожный техник, работавший монтером по керосино-
калильному освещению, — от Центрального (Городского) района
Москвы; «Василий» (Н. И. Устинов, «тогда большевик-профес-
сионал под фамилией Гречушкин») — от Пресне-Хамовническо-
го района Москвы; «Борис», он же «Владимир» (В. М . Косарев),
текстильщик — от Лефортовского района Москвы; «Юлий», он же
«Ваня» (И. Г . Баташев (Батышев), с 1916 г. стал носить фамилию
Королев), металлист — от Рогожского района Москвы; «Станис-
лав» (М. И. Лобанов) — от Замоскворецкого района Москвы; «Ни-
колай» (И. И . (Н. С .) Бабинцев), чаеразвесочник — от Бутырского
212
ГАРФ. Ф. 102. ДП ОО. 1909. Д. 271. Л. 25.
213 Шеррер Ю. Богданов и Ленин: большевизм на распутье. С. 81.
124
«Неленинский большевизм» А. А. Богданова и «впередовцев»
(Сокольнического) района Москвы; «Пахом», он же «Казимир»
(В. Е. Люшвин) и «Аля Алексинский» («было некоторое сходство
с Алексинским по малому росту и уродливости головы», он же
«Иван» (А. С . Романов)), печатник — от Московской окружной ор-
ганизации; «Аркадий» (Ф. И. Калинин), учитель — от Шуйской
областной организации; «Арсений» (М. Я. Яковлев) — от Сормов-
ской организации; «Константин» (Ф. И. Сятковский) — от орга-
низации г. Гусь-Хрустальный; «Фома» (Н. Н. (Н. И .) Козырев) —
от Орловской организации.
По особому постановлению Совета в число полноправных слу-
шателей были включены еще двое («рабочий, взявший на себя
обязательство немедленно по окончании курса предоставить себя
в распоряжение партии» — Вася, прибывший на Капри ранее
остальных учеников, и один бундовец, «имевший рекомендацию
от своей организации и оказавший школе важные услуги техниче-
ского характера» — А. М . Лухман, под кличкой «Григорий», «помо-
гавший переправе слушателей через границу»214). Кроме того, Со-
вет школы допустил на лекции еще 13 вольнослушателей.
В число лекторов входили А. Богданов, А. Луначарский,
Г. Алексинский, М. Лядов, М. Горький, В. Десницкий.
Организация и программа занятий школы будут подробно рас-
смотрены ниже, а здесь мы остановимся на политическом аспекте
ее деятельности, на ее конфликтах с БЦ и внутренних разногласи-
ях среди учеников и лекторов, которые в конечном итоге привели
к образованию группы «Вперед».
18 августа Совет школы обратился к расширенной редакции
«Пролетария» с просьбой о материальной поддержке и согла-
сии на идейный контроль со стороны БЦ. 24 августа это обраще-
ние было повторено215. Были посланы приглашения о чтении лек-
ций В. И. Ленину и двум другим членам БЦ — И. Дубровинскому
214 Сведения об учениках приведены по Отчету Каприйской шко-
лы (Отчет Первой Высшей социал-демократической пропагандистско-
агитаторской школы для рабочих. Париж, 1910. С. 8) и воспоминаниям
К. А. Алферова (Алферов K. A . Встречи с А. М . Горьким // Ученые записки
Новгородского государственного университета имени Ярослава Мудрого.
2019. No 4 (22). С. 4).
215 РГАСПИ.Ф. 377.Оп. 1.Д.308.Л. 1.
125
Глава I
А. А . Богданов в российском социал-демократическом движении
и Л. Владимирову, а также Г. В. Плеханову, Л. Мартову, Л. Троц-
кому, Д. Б. Рязанову, М. Н. Покровскому, Ст. Вольскому, К. Каут-
скому, Р. Люксембург и др. Из всех приглашенных приехали толь-
ко Вольский и Покровский; Каутский прислал письмо в поддержку
школы, но приехать не смог; Ленин отказался от чтения лекций
ввиду явно фракционного характера школы и пригласил учеников
в Париж, где в это время находился БЦ216.
В ответном письме Ленину ученики утверждали, что «фрак-
ционная подкладка школы есть чистейшая фикция», о которой
они узнали от противников школы. «При том же, — продолжали
они, — мы отрицаем над собой опеку, откуда бы она ни исходила.
Та мысль, что мы можем быть орудием в руках каких-либо лично-
стей или групп, кажется нам только странной»217.
В резолюции Совета школы, которая была издана отдельной ли-
стовкой 26 августа (вместе с программой школы и письмами Лени-
на и Каутского), говорилось по поводу обвинений школы во фрак-
ционности: «Школа, возникшая по инициативе частной группы
товарищей, имеет своей целью удовлетворение давно ощущавшей-
ся местными организациями потребности в высшем пропагандист-
ском учреждении для подготовки ответственных партийных ра-
ботников. В выполнении этой задачи школа не может связывать
и не связывает себя исключительным образом ни с каким фракци-
онным течением и рассчитывает на содействие и сочувствие това-
рищей без различия партийных оттенков»218.
Но, пожалуй, наиболее ярко выразил взгляды слушателей — за-
щитников школы и ее организаторов «Юлий» (он же «Ваня») —
И. Г. Батышев — в письме своим московским товарищам. Опро-
вергая обвинения в отзовизме, ультиматизме и богостроительстве,
направленные против лекторов школы, он писал: «Мы, рабочие,
как и лектора, давно выяснили в этом отношении свою позицию,
а она такова: не наше дело заниматься в школе вопросами бого-
строительства и т. д ., у нас на это совсем нет времени. Главная наша
216 Ленин В. И . Полн. собр. соч. Т . 47. С. 183–184.
217 ГАРФ. Ф. 102. ДП ОО. 1909. Д. 271. Л. 118.
218
Отдел специальных коллекций ЦСПИ ГПИБ. ЦЛ 1. 156 (К вопросу
о партийной школе).
126
«Неленинский большевизм» А. А. Богданова и «впередовцев»
задача — это получить возможно больше знаний»219. О постоянных
конфликтах между БЦ и группой организаторов школы он отзы-
вался так: «Мой вывод из этих дрязг таков. Рабочим нужно всегда
иметь свою собственную голову. Когда рабочим предлагают унич-
тожить школу, когда их стараются вовлечь в раскольничьи дела —
тогда нужно руководствоваться собственным здравым смыслом
и не поддаваться на удочку первого попавшегося болтуна»220.
Тем временем занятия в школе шли своим чередом, но одновре-
менно продолжалась и переписка между Парижем и Капри о месте
школы и организации дополнительных лекций для учеников.
30 августа (по новому стилю) 1909 г. В. И. Ленин отправил слу-
шателям большое письмо, в котором подробно обосновывал свое
мнение о невозможности приезда лекторов из Парижа на Капри
и о желательности и целесообразности поездки учеников с Ка-
при в Париж. Кроме выгодности подобного варианта решения
спора с финансовой точки зрения, он обращал особое внимание
на фракционный характер школы. По его мнению, фракционность
школы обуславливалась идейно-политическим направлением лек-
ций, определяемым, в свою очередь, составом лекторов, принадле-
жащих к «новой фракции»221. Инициаторы школы, они же — орга-
низаторы «новой фракции», устроили школу в таком месте, где есть
только их единомышленники и нет сторонников других течений;
они нарочно спрятали ее от партии 222. Париж же, наоборот, «самый
большой эмигрантский центр», а потому «тот, кто едет учиться со-
циал-демократизму в Париж, едет учиться действительно соци-
ал-демократизму. Тот, кто едет учиться на Капри, едет учиться осо-
бой фракционной “науке”. Тот, кто устраивает школу в Париже,
устраивает действительно партийную школу. Тот, кто устраивает
школу на о. Капри, тот прячет школу от партии»223.
Со своей стороны редакция «Пролетария» обратилась к «това-
рищам-рабочим, прибывшим в школу в NN» (т. е . на Капри. — А . М .)
219 ГАРФ.Ф.102. ДП ОО.1909.Д.27.Л.120.
220 Там же. Л.121.
221 Ленин В. И. Полн. собр. соч. Т . 19. С. 194.
222
Там же. С. 201.
223 Там же. С. 200.
127
Глава I
А. А . Богданов в российском социал-демократическом движении
с официальным письмом, которое затем было напечатано в Прило-
жении к No 47–48 «Пролетария». В нем подтверждалось отрица-
тельное отношение к школе как к попытке «создать из нее орган
борьбы богостроителей и отзовистов-ультиматистов против боль-
шевистской фракции и вообще партийного большинства». «Сни-
мая с себя всякую ответственность за это предприятие», редакция
тем не менее учитывала тот факт, что местные партийные органи-
зации высказывались за партийный контроль над школой и Совет
школы «ничего не имеет против идейного контроля расширенной
редакции “Пролетария”, если бы последняя нашла необходимым
осуществить таковой»224. Поэтому редакция «считает своим дол-
гом сделать попытку из предполагавшегося орудия богостроите-
лей и отзовистов создать действительно партийную школу». «Глав-
ным условием» этого, по мнению редакции, является, «само собой
разумеется, переезд ваш (учеников Каприйской школы.
—
A. M.)
в город П., где проживает много видных партийных лекторов, на-
ходятся сравнительно хорошо оборудованные библиотеки и где
единственно можно будет осуществить действительный контроль
и руководство школой со стороны партийных центров»225.
В письме от 28 сентября Совет школы давал принципиальное
согласие на переезд, но настаивал на следующих условиях: 1) шко-
ла переезжает как партийное учреждение, в данном составе учени-
ков и лекторов; 2) согласно пожеланиям партийных организаций,
школа должна существовать как постоянное учреждение — нахо-
дит ли редакция возможным и нужным гарантировать постоянное
существование школы; 3) внутренняя организация школы остает-
ся прежней, вся власть принадлежит Совету, пополненному новы-
ми лекторами, приглашение лекторов — дело слушателей — какие
формы контроля предложит редакция; 4) нужны деньги на переезд,
одежду, жизнь в Париже. При голосовании этого заявления голо-
са распределились следующим образом: 11 — за, двое — воздержа-
лись, двое высказались против постановки условий редакции226.
224 Эта резолюция Совета школы была опубликована в этом же номе-
ре газеты.
225 Пролетарий. 1909. No 47–48. Прилож. С . 12 .
226 РГАСПИ.Ф.377.Оп. 1. Д.308.Л.1–2.
128
«Неленинский большевизм» А. А. Богданова и «впередовцев»
В ответ на это письмо БЦ заявил, что Совет школы затрудня-
ет дальнейшие переговоры, т. к. «желает не выполнить постановле-
ний местных организаций и согласен договариваться с органом
большевиков только как обособленная замкнутая группа»227.
Получив это заявление, Совет школы направил в редакцию
письмо с объяснением своей позиции в вопросе о переезде. «В своих
предложениях, — писали лекторы и слушатели, — мы имели в виду
гарантии того, что переезд школы поведет к пользе дела, ибо после-
дующие ваши заявления о школе заставляют бояться, что и унич-
тожение школы вы сочли бы меньшим злом»228. Совет школы также
предлагал редакции прислать своего представителя для выяснения
недоразумений. При голосовании голоса распределились следую-
щим образом: 14 — за (из них 1 — «Пахом» — подал особое заяв-
ление. Он считал, что письмо должны подписывать только слуша-
тели); 7 человек воздержались (из них четверо — Лядов, Горький,
«Александр» и Алексинский — считали излишним все дальнейшие
переговоры с БЦ ввиду его явно враждебного отношения к школе);
один («Старовер» — И. И. Панкратов) был против, он заявил, что
школа встала на политическую почву в переговорах с БЦ, и поэто-
му он снимает с себя ответственность за ее дальнейшие шаги 229.
В результатах голосования уже проявились те разногласия
в самом школьном коллективе, которые в конечном итоге привели
к его расколу. В октябре на Капри был получен номер «Пролета-
рия» со статьей Ленина «О фракции сторонников отзовизма и бого-
строительства», направленной в основном против А. Богданова230.
В процессе создания этой статьи Ленин писал А. И. Любимову, что
в ней он «третирует прямо как каналий эту банду сволочей Мак-
симова и Ко», считая их «шайкой авантюристов», «компанией оби-
227 РГАСПИ.Ф. 377.Оп. 1.Д.308.Л. 2 об.
228
Там же. Д. 317. Л. 1.
229 Там же.
230 Яркую характеристику этой статье дал исследователь А. В. Луцен-
ко: «Это была блестящая обвинительная речь прокурора-профессионала,
составленная по законам жанра; и лишь одно обстоятельство лишает ее
убедительности: Богданов не мог быть виновным в том, что ему инкрими-
нировалось» (Луценко А. В. Александр Александрович Богданов: теоретик
и практик РСДРП. Северск, 2004. С. 107).
129
Глава I
А. А . Богданов в российском социал-демократическом движении
женных литераторов, непризнанных философов и осмеянных бо-
гостроителей», с которыми необходим «полный разрыв и война
сильнее, чем с меньшевиками»231.
Статья посвящена разбору «Отчета тов. большевикам устра-
ненных членов расширенной редакции “Пролетария”», но касает-
ся и деятельности Каприйской школы, точнее ее организаторов.
В. И. Ленин обвиняет их в лицемерии и иезуитизме, в попыт-
ке скрыть от партии фракционный характер школы, а саму шко-
лу сравнивает с Ерогинским общежитием232. Обещая «разоблачить
перед всей партией лицемерную политику устроителей и инициа-
торов» Каприйской школы, он приглашал ее слушателей приехать
в Париж, чтобы «познакомиться со взглядами большевизма»233.
После прочтения этого номера несколько слушателей обрати-
лись к Богданову с просьбой ответить на эту статью. Он прочи-
тал свою статью «Не надо затемнять», в которой полемизировал
с «Пролетарием» и обосновывал свою точку зрения. Констати-
руя кризис большевизма, Богданов видел его сущность в наличии
«в высшей степени важных организационных и тактических вопро-
сов, которые требуют немедленного, определенного решения и ко-
торые различными оттенками большевизма решаются неодина-
ково»234. Вопросы эти, по его мнению, двух видов: действительно
спорные и бесспорные, но ставшие предметом спора по недоразу-
мению или из-за разгоряченной атмосферы внутри фракции. Из ос-
новного спорного вопроса («куда мы идем? какова историческая
судьба нашего поколения — новая революционная волна или орга-
ническое развитие?») вытекают вопросы об отношении к Государ-
ственной думе и другим легальным возможностям, к революцион-
но-боевым традициям большевизма, к нелегальным организациям.
231 Ленин В. И . Полн. собр. соч. Т . 47. С. 203.
232
Там же. Т . 19. С . 92–93. Депутат I Государственной думы М. М . Еро-
гин при поддержке Министерства внутренних дел организовал в Петер-
бурге что-то вроде общежития для крестьян-депутатов I Думы, в котором
они получали не только бесплатное жилье и еду, но и соответствующую
пропагандистскую обработку.
233 Там же. С.96.
234
Ко всем товарищам (Отдел специальных коллекций ЦСПИ ГПИБ
ЦЛ 1.160).Л.1.
130
«Неленинский большевизм» А. А. Богданова и «впередовцев»
Их решение зависит от ответа на тот основной вопрос, который
и разделяет большевиков на два лагеря.
Придя к выводу об «исторической близости конца старой си-
стемы, коренной ее неспособности к органическому развитию»,
Богданов обосновывал то решение «спорных вопросов», которое
из него вытекало: необходимо использовать Думу, но нельзя де-
лать ее центром партийной работы; необходимы «серьезное и вни-
мательное отношение» к революционно-боевым традициям, «серь-
езное их изучение, организационная и пропагандистская работа,
подготовляющая разрешение этого вопроса в будущем»; главная
роль должна принадлежать местным организациям, при подчине-
нии думской фракции «партийным центрам, основная задача кото-
рых — объединение и поддержка местной работы»235.
Сложность решения «спорных вопросов», по мнению Богда-
нова, усугублялась тем, что они сознательно затемнялись «непо-
следовательным и неискренним их решением», тем, что редакция
«Пролетария», чтобы скрыть фальшь своей позиции, «завертыва-
ет ее в возможно большее количество частных соображений и даже
просто слов»236.
К вопросам бесспорным Богданов относил «вопрос о расшире-
нии и углублении социалистической пропаганды» и вопрос о до-
стоинстве партии. Оба они тесно связаны с борьбой БЦ против
устроителей партийной школы для рабочих. Выступать против
нее, по мнению Богданова, равносильно отрицанию необходимо-
сти подготовки кадров партийных работников из рабочих и вы-
ражению неверия в способность сознательных рабочих самосто-
ятельно решать судьбу своей пролетарской организации. Более
того, такая позиция «не имеет ничего общего с большевизмом», по-
нимаемым как «не простое политическое явление, но социально-
культурное». Отступив от истинного большевизма, сделав став-
ку на длительное органическое развитие России, руководство БЦ
повернуло к сотрудничеству с меньшевиками, устроив из-за гра-
ницы раскол в большевизме. Оно объявило о выделении самосто-
ятельной и обособленной фракции «отзовистов-ультиматистов-
235 Ко всем товарищам. Л . 2 .
236 Там же. Л.3.
131
Глава I
А. А . Богданов в российском социал-демократическом движении
богостроителей» и осудило ее действия, чтобы сделать раскол
совершившимся фактом для местных организаций. На самом деле
именно осужденные БЦ «фракционеры» являются продолжателя-
ми дела старого большевизма, которому изменили вожди фракции,
ибо большевизм «живет не в заграничных кружках, не в политиче-
ски-больных людях, подавленных и разбитых жестокой реакцией;
он живет в стойком и здоровом пролетарском движении, которое
организуется, а не раскалывается»237. Исходя из этого, Богданов
призывал идти «по своему пути, согласно старому лозунгу — “с во-
ждями, если они этого хотят, без них — если не хотят, против них —
если будут противодействовать”»238.
В ходе непродолжительных прений выяснилось, что пятеро
учеников, считавших себя сторонниками Ленина в конфликте БЦ
и школы, категорически не согласны с Богдановым, а другая часть
слушателей, напротив, предлагает разработать платформу на осно-
ве его статьи.
«Михаил» (Вилонов) на докладе Богданова не присутствовал,
а узнав о его содержании, выступил с контрдокладом, в котором со-
лидаризировался с позицией «Пролетария» и обвинял своих быв-
ших товарищей в организации новой фракции и в использовании
школы в ее интересах.
Прения по докладу «Михаила» длились три дня и выявили абсо-
лютную невозможность соглашения между спорящими сторонами.
Страстное обсуждение создавало атмосферу нетерпимости, и в ре-
зультате пятерка слушателей, солидарных с «Михаилом», послала
в редакцию «Пролетария» протест против поведения лекторов. Его
подписали «Старовер» (И. И. Панкратов), «Василий» (Н. Усти-
нов), «Аля Алексинский» (А. Романов), «Пахом» (В. Люшвин)
и «Фома» (Н. Козырев).
Их письма, а также основанная на них статья Ленина «По-
зорный провал» появились в приложении к No 50 «Пролетария»,
в котором также печатался доклад «Михаила» под заглавием
«О платформе отзовистов-ультиматистов». В нем «Михаил» по-
дробно разбирал статью Богданова, возражая ему с точки зрения
237
Там же. Л.5.
238 Там же.
132
«Неленинский большевизм» А. А. Богданова и «впередовцев»
партийного практика. В оценке тех или иных тактических приемов
ведения партийной работы, соотношения нелегальной организации
и думской деятельности он исходил не только из их практической
целесообразности, но и из реальной возможности организаций осу-
ществлять то или иное дело. Особенно ярко этот его подход про-
является в отношении к «революционно-боевым задачам». В отли-
чие от Богданова, определяющего свое отношение «с точки зрения
“куда мы идем?”, мне как практику, — писал Вилонов, — приходит-
ся поставить вопрос: могут ли наши организации при настоящих
условиях решать эти “задачи”? — Нет?»239
Подробно анализируя позицию Богданова в вопросе об отно-
шении к думской фракции, Вилонов приходил к выводу, что в ней
«проглядывает коллективная физиономия отзовизма».
Наконец, последний раздел статьи был посвящен «внезапному
повороту школьной политики», суть которого состоит в том, что
организаторы школы «стали на путь организации новой фракции»,
провозгласив принципиально-практические разногласия с «Про-
летарием». Будучи одним из организаторов школы, проводившим
выборы в нее, и чувствуя свою ответственность за обещания, дан-
ные местным организациям, «Михаил» ставил ультиматум едино-
мышленникам Богданова: «или откажитесь от принятия тех глав
статьи Максимова, где он становится в принципиально-политиче-
скую оппозицию к “Пролетарию”, <...> и тогда мы идем по-старому
все вместе; или формулируйте их резче и ясней, и тогда мы вступа-
ем в борьбу как практически непримиримые течения»240.
После получения этого оттиска Совет школы на общем собра-
нии 30–31 октября предложил «ленинцам» отказаться от своих
писем. Они не согласились и заявили, что лекторы и часть учени-
ков ведут в школе фракционную пропаганду, а за выводы редакции
из их писем они ответственности не несут.
Тогда Совет школы постановил исключить из нее пятерых уче-
ников и «Михаила», которые вскоре уехали в Париж, где прослу-
шали лекции В. И. Ленина на темы «Современный момент и наши
задачи» и «Аграрная политика Столыпина» (6 лекций), И. Ду-
239
Пролетарий. 1909. No 50. Прилож. С. 7 .
240 Там же. С. 11.
133
Глава I
А. А . Богданов в российском социал-демократическом движении
бровинского «Положение партии и организационные вопросы»
(5 лекций), Г. Зиновьева «Профессиональное движение в России,
Западной Европе и Америке» (5 лекций), Л. Каменева «Русская
социал-демократия в русской революции» (3 лекции), Лозовско-
го «Государственное страхование рабочих» (2 лекции), Л. Влади-
мирова «Национальный вопрос и социал-демократия» (1 лекция),
А. Любимова и Н. Крупской «Постановка технического аппарата
в РСДРП прежде и теперь» (2 беседы).
В письме С. Семковскому Богданов так писал об этом инци-
денте: из школы «ушли, соблазненные приманиваниями “Про-
летария” и замученные его криками 5 человек: все 4, ехавшие по-
следними, из первой партии тов. Пахом, или Казимир — мальчик
19 лет. Из этих 5 два абсолютно неразвитых (“Василий” из Мо-
сквы и Фома-болховец), два — гораздо менее развитых, чем осталь-
ные, и “Старовер”, ехавший, как выяснено, прямо с целью борьбы.
По развитию он не ниже большей части остальных, но, конечно,
все же далеко не то, что, например, Андрей (Аркадий) или Яков. Го-
раздо более печально, что нам пришлось порвать с Михаилом. Бла-
годаря, может быть, отчасти своей болезни, а еще более — ложному
положению (фиктивный лектор, потому что болезнь не дала ему
возможности участвовать даже в практических занятиях; и кроме
того, ему приходилось жить на средства Горького после личного
разрыва с ним), он потерял равновесие, впутался в интригу Старо-
вера, и стал закулисно, а потом открыто защищать авторитет БЦ.
Когда он увидел, к чему это привело, он и сам пришел в ужас —
но было поздно»241.
Исключенные ученики и «Михаил» подробно описали свое ис-
ключение в письме редакции «Пролетария», которое было опубли-
ковано в качестве второго отдельного оттиска из No 50. Они также
обжаловали решение Совета школы в ЦК. Их обращение, в кото-
ром излагалась история школы, начиная с выборов в нее и кон-
чая исключением сторонников БЦ, было опубликовано в No 9
«Социал-Демократа». А вот жена Г. И. Алексинского полагала,
что пятеро учеников поехали в Париж, руководствуясь отнюдь
241
РГАСПИ. Ф. 436. Оп. 1 . Д. 43. Л . 1 . Опубл.: Неизвестный Богданов.
Кн. 2. С. 188.
134
«Неленинский большевизм» А. А. Богданова и «впередовцев»
не политическими, а вполне меркантильными соображениями,
а именно стремясь оттянуть срок возвращения в Россию на под-
польную работу: «Прожив несколько месяцев на Капри, и хоро-
шо зная, что вскоре им придется вернуться в Россию и там снова
начать партийную работу, они предпочли продлить свое пребыва-
ние за границей и совершить под политическим предлогом путеше-
ствие в Париж»242.
А тем временем занятия в школе продолжались, как и перего-
воры между Советом школы и БЦ о переезде оставшихся учени-
ков в Париж. Теперь на первый план выдвинулся вопрос финансо-
вый. Совет школы в качестве одного из условий переезда учеников
в Париж выставлял требование присылки денег на проезд от Капри
до Парижа, проживание в Париже в течение двух недель и возвра-
щение из Парижа в Россию. Это требование мотивировалось тем,
что занятия школы практически закончены и денежные средства
ее организаторов исчерпаны, тем более что такие дополнительные
расходы, как поездка учеников в Париж, предварительной сметой
предусмотрены не были.
БЦ отказывался выслать деньги вперед, объясняя это соб-
ственными финансовыми затруднениями. По этому поводу жена
«Михаила» М. М . Вилонова (Маруся) вполне справедливо писала
Н. К. Крупской 18 ноября (1 декабря) 1909 г.: «По получении изве-
стия о возможности прослушать лекции в Париже, товарищи очень
охотно приняли его, но Богдановым тут же повелась кампания
против. Мотивировал он отсутствием денег со стороны “Пролета-
рия” на дорогу до Парижа»243. Было бы непростительной ошибкой
для «Пролетария», — добавляла она, — отпустить в Россию таких
ярых фракционеров: «ведь для “Пролетария” пустяки сущие, потом
выдать или выслать сейчас, а Богданов пользуется этим (это ему
на руку) и может нагадить»244.
242 Цит. по: Чони П., Ариас-Вихиль М. А . К 110-летию создания Каприй-
ской рабочей школы (1909–2019): Горький и история школы в воспоми-
наниях учеников // Ученые записки Новгородского государственного
университета имени Ярослава Мудрого. 2019. No 4 (22). С. 3.
243
РГАСПИ.Ф. 377.Оп. 1.Д.366.Л. 1.
244Тамже.Л.1об.
135
Глава I
А. А . Богданов в российском социал-демократическом движении
И тем не менее через несколько дней после письма М. М . Вило-
новой руководство «Пролетария» вновь отказывается выслать впе-
ред деньги на проезд учеников до Парижа, т. к. «это кажется совсем
не вызывающимся интересами дела»245.
Наконец, спустя еще 10 дней, т. е . 2 (15) декабря 1909 г.,
представители расширенной редакции «Пролетария» и 8 учени-
ков все же пришли к некоторому соглашению, согласно которо-
му редакция сразу же высылала в NN, т. е . на Капри, 500 фран-
ков в счет обещанных денег на проживание в Париже и в счет
разницы между проездом на границу из NN и из Парижа. В со-
глашении также оговаривалось, что кроме как на проживание
в течение двух недель в Париже и разницы в проезде до границы
редакция никаких денег ученикам не дает и никакой ответствен-
ности за необходимые для проезда в Россию средства на себя
не берет 246. В конце концов, когда ученики уже уезжали из Па-
рижа в Россию, редакция выдала им еще 500 франков в долг под
расписку лекторов247.
8 слушателей школы приехали в Париж в декабре, после окон-
чания занятий на Капри, когда «пятерка» уже была переправлена
в Россию.
Приехавшие в Париж ученики Каприйской школы, те, что счи-
тали себя сторонниками и единомышленниками Богданова, разуме-
ется, не только продолжили свое обучение, прослушав ряд лекций
по тому же плану, что и пятерка исключенных из школы «ленин-
цев». На них было обращено пристальное внимание руководства
БЦ, которое, несомненно, старалось убедить их в неправоте Богда-
нова и других каприйских лекторов и в пагубности их действий для
единства партии. В. М . Косарев впоследствии так вспоминал о за-
нятиях Ленина с каприйцами: «Аккуратно в назначенный час он за-
ходил к нам, чтобы побеседовать о Столыпинской реформе. По су-
ществу эта тема была лишь предлогом. Настоящая цель его беседы
сводилась к тому, чтобы отвоевать у Богданова хотя бы некото-
рых из нас. Он брал главные тезисы группы “Вперед” и старался
245 Там же. Д.370.Л.1.
246
Там же. Д.386.
247Тамже.Д.392.Л.2об.
136
«Неленинский большевизм» А. А. Богданова и «впередовцев»
разбить их, доказывая всю несостоятельность и несвоевременность
этих тезисов для данного момента»248.
Это было опубликовано в 1922 г. А вот в письмах, которые Бо-
рис (В. Косарев) писал А. В. Луначарскому из Парижа в декабре
1909 г. — ян варе 1910 г., употреблялись гораздо более резкие вы-
ражения: «Ленин употребляет много хитрости и ловкости, чтобы
сбить нас с позиции, но пока безуспешно. То же делают и все более
мелкие генералы»249.
Но такого рода пропаганда встретила мало понимания, и лишь
двое — «Николай Николаевич» и «Константин» — ушли от «макси-
мовцев», остальные были настроены враждебно к руководству БЦ,
и «близкого знакомства с ними не вышло»250. Дело в том, что к это-
му времени лекторы Каприйской школы и их единомышленники
из числа учеников уже представляли собой не только часть коллек-
тива школы, но и оформившуюся самостоятельную группу под на-
званием «Вперед», со своей платформой.
Эта платформа была издана в декабре 1909 г. в Париже отдель-
ной брошюрой под заглавием «Современное положение и задачи
партии». Кроме того, К. А. Алферов привез ее в рукописном виде
в Москву в конце декабря 1909 г. и «напечатал в маленькой част-
ной типографии в количестве 200 экземпляров и распространил
среди подпольных большевистских организаций»251. И уже 8 янва-
ря 1910 г. Борис (В. М . Косарев) сообщал А. В. Луначарскому, что
«платформа разошлась. Более 100 экземпляров куплено, да много
взято даром. Наши идеи расширяются»252.
Название платформы отражало самый злободневный вопрос
в партийной полемике того времени. Именно так на Пленуме ЦК
РСДРП в августе 1908 г. предполагалось сформулировать один
из пунктов повестки дня предстоящей всероссийской конферен-
ции. На V конференции РСДРП, проходившей в Париже в дека-
248 Косарев В. Партийная школа на о. Капри // Сибирские огни. 1922.
No2.С.73.
249 РГАСПИ.Ф. 142.Оп. 1.Д.395.Л. 9.
250 РГАСПИ.Ф. 377.Оп. 1.Д.392.Л. 1; Д.394.Л. 2.
251 Цит. по: Чони П., Ариас-Вихиль М. А . К 110-летию создания Каприй-
ской школы. С. 4 .
252 РГАСПИ.Ф. 142.Оп. 1.Д.395.Л. 9 об.
137
Глава I
А. А . Богданов в российском социал-демократическом движении
бре 1908 г. (по новому стилю в январе 1909 г.), как уже отмечалось,
была принята резолюция «О современном моменте и задачах пар-
тии» по одноименному докладу В. И. Ленина253.
Автором текста платформы был А. А. Богданов, а основные идеи
были те же, что содержались в его статье, с которой полемизиро-
вал Вилонов и пятеро учеников-ленинцев, исключенные из школы.
В конце документа указывалось, что в работе над ним принимало
участие 15 человек: 7 рабочих и 8 интеллигентов. В их число вошли
Г. Алексинский, Ст. Вольский, М. Горький, Домов (М. Н. Покров-
ский), А. Луначарский, М. Лядов, Максимов (А. Богданов), Марат
(В. Л . Шанцер) и Аркадий (Ф. И . Калинин), Арсений (М. Яков-
лев), Борис (В. М . Косарев), Вася (Ф. И. Сятковский), Леопольд
(Израйлевич), Станислав (М. Лобанов), Юлий (И. Баташев). Пер-
воначально под платформой стояла подпись Якова (К. А. Алферо-
ва), но в результате пребывания в Париже он изменил свои взгляды
и подпись свою снял254.
Кем же были подписавшие платформу? «Великий пролетар-
ский писатель» М. Горький в представлении не нуждается, а о его
связях и взаимоотношениях с большевиками в этот период вкратце
рассказано на страницах этой книги. Кроме того, этому вопросу по-
священа обширная литература, отчасти упомянутая выше. О Бог-
данове и Луначарском также достаточно рассказано на страницах
этой книги.
Григорий Алексеевич Алексинский (1879–1967) начал свою
общественно-политическую деятельность с участия в студенче-
ском движении в 1899 г. В 1905 г. он был агитатором в большевист-
ской организации Москвы, а затем сотрудничал в различных боль-
шевистских изданиях в Петербурге. Делегат IV съезда РСДРП,
депутат II Государственной думы от Петербурга (был избран
по рабочей курии). По воспоминаниям В. С . Войтинского, у Алек-
синского была «страсть к скандалам и интригам», «он сумел во-
оружить против себя всех», «но на трибуне он был великолепен».
О его «впередовской» деятельности будет рассказано ниже. В ок-
тябре 1915 г. издававшаяся женевскими «впередовцами» газета
253 КПСС в резолюциях... Т . 1 . С . 305, 312–314.
254 РГАСПИ.Ф.377.Оп. 1. Д.394.Л.2.
138
«Неленинский большевизм» А. А. Богданова и «впередовцев»
«Вперед» заявила о том, что ставший на социал-шовинистские по-
зиции Алексинский тем самым автоматически исключается из чле-
нов группы. Летом 1917 г. вместе с В. С. Панкратовым опубликовал
в российской прессе заявление о получении Лениным денег от гер-
манского Генерального штаба. С апреля 1918 г. до января 1919 г.
находился в заключении в Таганской тюрьме. В мае 1919 г. бежал
с семьей за границу255.
Андрей Владимирович Соколов (больше известный под псев-
донимом Станислав Вольский) (1880–1943) также начал свой путь
в революцию с участия в студенческом движении. С начала ХХ в.
он принимает активное участие в социал-демократическом движе-
нии, став после раскола РСДРП большевиком. В 1905 г. руководил
в Московском комитете коллегией агитаторов, затем работал в Пе-
тербурге. В 1909 г. арестован, приговорен к ссылке, замененной вы-
сылкой за границу. В 1915 г. нелегально вернулся в Россию, был
арестован, но из-за отсутствия улик вскоре освобожден. В 1917 г.
примкнул к группе «новожизненцев», после Октября — противник
Советской власти.
Михаил Николаевич Покровский (1868–1932), известный
советский историк, в 1905–1907 гг. был членом Московско-
го комитета РСДРП, на V съезде был избран кандидатом в чле-
ны ЦК. В 1911 г. вышел из группы «Вперед». В 1917 г. вернулся
в Россию и после Октября занимал различные государственные
должности, руководил Коммунистической академией, академик
АН СССР.
Виргилий Леонович Шанцер (1867–1911) был впервые аресто-
ван еще в гимназические годы за участие в народовольческом круж-
ке. В социал-демократическом движении с 1893 г., неоднократ-
но арестовывался и ссылался. В 1905 г. был лидером московских
большевиков, после III съезда РСДРП представлял большевист-
ский ЦК в Москве и Центрально-промышленном районе. После
нескольких арестов и ссылок бежал в 1908 г. за границу, будучи
255 Подробнее о нем см.: Морозова А. Ю . Г. А . Алексинский // Полити-
ческие партии России. Конец XIX — первая треть ХХ века. Энциклопе-
дия. М ., 1996. С . 29–30; Розенталь И. С . Звездный час Г. А. Алексинско-
го // Россия-XXI . 2002. No 4.
139
Глава I
А. А . Богданов в российском социал-демократическом движении
на V съезде заочно избран кандидатом в члены ЦК и членом Боль-
шевистского центра. Осенью 1909 г. тяжело заболел и в 1911 г. вер-
нулся в Россию.
Федор Иванович Калинин (1882–1920), один из рабочих-уче-
ников Каприйской школы, в юности сменил несколько профессий,
затем стал ткачом, а под влиянием учащихся учительской семи-
нарии стал читать и вошел в студенческо-рабочий кружок само-
образования. К 1905 г. у него за спиной уже были арест и ссылка.
В декабре 1905 г. Александровский совет рабочих депутатов во гла-
ве с Калининым захватил и четыре дня удерживал власть в горо-
де. Это событие вошло в историю как Александровская республи-
ка. Отбыв трехлетнее заключение, Калинин нелегально переезжает
в Москву, входит в состав Московского комитета большевиков, ко-
торый и посылает его в Каприйскую школу. В эмиграции он про-
должает свое образование и под влиянием Богданова и Луначар-
ского занимается литературной деятельностью, уделяя большое
внимание вопросам пролетарской культуры. Вернувшись в Рос-
сию в 1917 г., Калинин принимает участие в деятельности рабочих
культурно-просветительных организаций и становится во главе
Пролеткульта.
Итак, группа была формально организована, и 28 декабря
1909 г. в ЦК РСДРП от имени 16 человек (включая Якова) было
направлено следующее извещение: «Уважаемые товарищи, мы до-
водим до вашего сведения об образовании группы идейных еди-
номышленников, под названием “Вперед”. Группа эта ставит сво-
ей целью издание партийной с. -д . литературы. Прилагая идейную
платформу группы, мы по ее поручению передаем вам просьбу ут-
вердить ее как литературную организацию»256.
По свидетельству Н. К . Крупской, находясь в Париже, все уче-
ники, ставшие «впередовцами», заявляли, что «не хотят образова-
ния новой фракции». «Это не значит, конечно, — добавляла она
в письме к Вилонову 17 (30) декабря 1909 г., — что она не образует-
ся вопреки им»257.
256 РГАСПИ. Ф. 436. Оп. 1 . Д . 2. Л . 1 . Опубл.: Неизвестный Богданов.
Кн. 2. С.36.
257 РГАСПИ.Ф.377.Оп. 1. Д.394.Л.2 об.
140
«Неленинский большевизм» А. А. Богданова и «впередовцев»
О том, что обособление такой группы в самостоятельную фрак-
цию не принесет пользы партии, а может быть выгодно лишь от-
дельным членам руководства БЦ, писал еще 5 ноября 1909 г. А . Бог-
данов в письме Семковскому: «Пусть товарищи взвесят, прежде
чем заставлять нас организовываться отдельно, изолируя нас сре-
ди партии. Пусть примут в расчет, что никогда еще ни одна фрак-
ция не начинала с такими личными силами, с какими начнет эта
искусственно, против воли выделенная фракция. Соедините тех
8 сознательных развитых и еще как развернувшихся на школьной
работе товарищей рабочих с литературной группой из Горького,
Алексинского, меня, Покровского, Луначарского, Базарова, Степа-
нова, Рожкова, который по выходе из тюрьмы к нам присоединит-
ся, — с такими практиками, как Марат, Никитич, Станислав и пр.
Хотите вы сделать это фракцией или нет? Решайте. Ленин только
этого и хочет — чтобы избегнуть неприятной встречи перед лицом
большевиков на съезде. Если он добьется этого, то кое-что выигра-
ет. Но что выиграете все вы?»258
В этих словах явно слышен отголосок соперничества двух ли-
деров большевизма, чьи пути так резкo разошлись после пораже-
ния революции 1905–1907 гг. Не случайно в течение 1908–1909 гг.
левые большевики настаивали на созыве большевистского съезда
или конференции, которые могли бы дать им шанс на более проч-
ное положение в БЦ при выборах его нового состава. (О надеждах
левых на перевыборы БЦ писал Д. Биггарт в своей статье о группе
«Вперед»259.) И не случайно ленинское большинство так решитель-
но осуждало «агитацию за отдельный от партии большевистский
съезд или большевистскую конференцию», настаивая на непремен-
ной связи их с общепартийными съездами и конференциями 260.
О том, что антибойкотисты в составе БЦ не были заинтересова-
ны в созыве большевистской конференции, Богданов писал в своем
заявлении в БЦ еще в феврале 1909 г.: «Образование нового Анти-
бойкотистского центра находится в очевидной связи со срывом
258 РГАСПИ. Ф. 436. Оп. 1 . Д . 43. Л. 2 –3 . Опубл.: Неизвестный Богда-
нов. Кн. 2 . С. 189–190.
259 Biggart J. Anti-Leninist Bolshevism. P . 145.
260 См.: Протоколы Совещания... С. 181–182.
141
Глава I
А. А . Богданов в российском социал-демократическом движении
большевистской конференции в первых числах января, так как в со-
ставе АЦ, поскольку он выяснен, оказываются те же товарищи, ко-
торые голосовали за непризнание большевистской конференции»261.
Об этом же, т. е . о срыве «усилиями Ленина и Ко» предпола-
гавшейся в январе 1909 г. большевистской конференции, писал
М. Горькому Г. Алексинский262. Об элементе соперничества двух
лидеров упоминал и А. Луначарский, размышляя о причинах обра-
зования группы «Вперед»: началось с «борьбы за влияние»263.
Фракцией группа «Вперед» не стала, а собравшийся в январе
1910 г. Пленум ЦК РСДРП зарегистрировал ее как «партийную из-
дательскую группу»264. (Кстати, тот же Пленум оформил недолго-
вечный союз большевиков и меньшевиков — воплощение ленин-
ской идеи центра в партии для борьбы налево и направо — против
которой предостерегал Богданов еще в июле 1909 г.265)
Название группы было выбрано не случайно. Это было не про-
сто название старой большевистской газеты, выходившей в 1904–
1905 гг., в редакцию которой входил Богданов. И для Богданова,
и для Ленина это слово было синонимом большевизма. Недаром
в феврале 1905 г., во время борьбы за созыв III съезда РСДРП,
в котором приняли участие только сторонники «большинства»,
Ленин писал Богданову: «Мы провозгласили раскол, мы зовем
на съезд впередовцев, мы хотим организовать впередовскую пар-
тию»266. И вот теперь Богданов и его единомышленники отбирали
этот «бренд» у Ленина... Понятно, что, используя это название, чле-
ны группы хотели подчеркнуть свою приверженность основам ис-
тинного большевизма. «Впередовцы» настаивали на том, что имен-
но они являются хранителями традиций большевизма в суровые
годы реакции, тогда как ленинцы ушли вправо, пойдя на сближе-
ние с меньшевиками. В упоминавшемся уже «Десятилетии отлуче-
ния от марксизма» Богданов назвал это «Главным преступлением
261 РГАСПИ.Ф.377.Оп. 1. Д.159.Л.2.
262 РГАСПИ.Ф.75.Оп. 1.Д.27.Л.1.
263 Луначарский А. В. Вместо предисловия к статье С. Лившица «Пар-
тийная школа в Болонье». С. 111 .
264 КПССв резолюциях... Т.1.С.357.
265 См.: Протоколы Совещания... С. 250.
266 Ленин В. И . Полн. собр. соч. Т . 9. С. 245–246.
142
«Неленинский большевизм» А. А. Богданова и «впередовцев»
соотлученной» (так он называл группу «Вперед». — А . М.) . «Она
посмела остаться в тяжелую эпоху на тех позициях, с которых,
в полном маньчжурском порядке, отступил генерал Ильин со сво-
им главным штабом, и на которые теперь вновь принесла его волна
начинающегося оживления. Разве это не явный и злонамеренный
подрыв дисциплины, престижа, авторитета и т. д .»267
Что касается самой идеи образования подобной группы, то она
возникла задолго до реального своего претворения в жизнь и перво-
начально была связана именно со школой. Так, Ст. Вольский писал
М. Горькому в марте 1909 г.: «Идея школы хорошая, но БЦ сейчас за-
нят склокой, ему не до работы. А помимо БЦ есть два выхода: 1) санк-
ция местной партийной организации определенной группе лиц;
2) группа лиц, конституируясь, обращается в ЦК для регистрации.
Тогда все мы, кто войдет в число устроителей школы, просто заявим
ЦК, что образовалась, например, группа “Вперед” для содействия
пропаганде идей социал-демократической партии. Но последний вы-
ход хуже, ибо наши бе-цисты отнесутся к этому как к формальному
расколу и созданию новой фракции внутри большевизма»268.
К заявлению в ЦК прилагалась платформа группы, изданная
в Париже отдельной брошюрой. И хотя в число подписавших плат-
форму вошли и лекторы и ученики Каприйской школы, идеологи-
ческим ядром группы, несомненно, были интеллигенты-эмигран-
ты. (Из учеников-рабочих лишь «Аркадий» (Ф. Калинин) стал
впоследствии видным деятелем Пролеткульта и теоретиком проле-
тарской культуры.) А вдохновителем и объединяющим, организу-
ющим центром был Богданов. Впоследствии, когда состав группы
значительно изменился, а сама она фактически распалась на враж-
дующие между собой кружки, он вынужден был выйти из «Впе-
ред», будучи не согласен с ее политикой. Однако одновременно
с этим он подчеркивал, что «впередовство» как явление, как выра-
жение определенной тенденции в рабочем движении по-прежнему
близко и дорого ему269.
267 РГАСПИ. Ф. 259. Оп. 1 . Д . 25. Л . 220. Опубл.: Неизвестный Богда-
нов. Кн. 3. С.125.
268
РГАСПИ.Ф. 75. Оп. 1.Д. 27.Л.8 об.
269 Там же. Ф.259.Оп. 1. Д.25.Л.224.
143
Глава I
А. А . Богданов в российском социал-демократическом движении
Название платформы очень точно обозначает тот вопрос, раз-
личное понимание которого делило большевиков на «левых» и «пра-
вых». Это — «Современное положение и задачи партии». По мнению
Ю. Шеррер, благодаря имеющейся в платформе программе созда-
ния аппарата пропаганды и агитации она «становится важным по-
литическим документом: после ленинской работы “Что делать?” это
первый большевистский документ, органически и детально тракту-
ющий проблемы политической агитации и пропаганды»270.
В платформе довольно много мест, перекликающихся с разо-
бранным выше «Отчетом устраненных...», поэтому мы постараемся
выделить те моменты, которые не нашли в нем отражения. Считая,
что партия находится в «глубоком упадке», который усугубляется
«идейным разбродом» и оторванностью партийных центров от ра-
боты на местах, подписавшие платформу признали необходимым
«сплотиться в идейную группу». При этом они ставили перед собой
следующие задачи: «открыто бороться за восстановление единства
большевизма; опираясь на основы большевизма, как мы их понима-
ем, выяснять те практические задачи, которые теперь стоят перед
революционной социал-демократией; всеми доступными нам спо-
собами содействовать вообще поддержанию и развитию партий-
но-пролетарского дела»271.
Главная задача партии — это быть готовой к новому подъему
пролетарской борьбы, т. к . «все условия, которые вели пролетари-
ат на путь революции, остались налицо и действуют еще сильнее»,
а потому «новый революционный кризис неотвратим. Момент его
неизвестен, но еще нам, нынешним работникам партии, предстоит
участвовать в нем»272.
Излагая свое понимание большевизма (это «самое строгое и по-
следовательное применение идей научного социализма к русской
действительности»), авторы платформы обращали особое внима-
ние на его основу — научно-социалистическое мировоззрение, ко-
торое больше политики и тактики. «Социалистическое сознание
рабочего класса должно охватить не одну его непосредственную
270 Шеррер Ю. Богданов и Ленин: большевизм на распутье. С. 79 .
271
Современное положение и задачи партии. С . 3 .
272 Там же. С. 7, 13.
144
«Неленинский большевизм» А. А. Богданова и «впередовцев»
борьбу в области экономики и политики, но — всю его жизнь»273.
Корень проблемы, по мнению Богданова, состоит в том, что и про-
летариат, и социалистическая интеллигенция несут в себе черты
буржуазного мира, отпечаток его культуры. Порвать с этой куль-
турой нельзя, принять целиком — тоже. Поэтому «выход один —
пользуясь прежней буржуазной культурой, создавать, противо-
поставлять ей и распространять в массах новую, пролетарскую:
развивать пролетарскую науку, укреплять истинно-товарищеские
отношения в пролетарской среде, вырабатывать пролетарскую фи-
лософию, направлять искусство в сторону пролетарских стремле-
ний и опыта»274.
Именно в платформе группы «Вперед» был впервые сформули-
рован лозунг пролетарской культуры (подробнее о нем см. ниже),
на который обрушились «правые» большевики. Ленин обвинил
«впередовцев» в том, что под этим «псевдонимом» они скрывают
«махизм, т. е . защиту философского идеализма под разными соуса-
ми», и «борьбу с марксизмом»275.
Богданов считал, что первым этапом социалистической рево-
люции должна стать идейная революция в рабочем классе, и лишь
после этого он может стать во главе революции социальной. В про-
тивном случае, т. е . если переустройство общества на социалисти-
ческих началах начнется раньше воспитания социалистического
сознания в рабочем классе, последний может потерять свою клас-
совую самостоятельность и раствориться в том блоке, во главе ко-
торого он будет совершать революцию. Таким образом, главное
требование платформы — «подготовить русский пролетариат к са-
мостоятельному руководству собственным движением в организа-
ционном, тактическом и идеологическом плане и создать таким об-
разом основу для обновления партии»276.
Первой попыткой претворения в жизнь программы развития
пролетарской культуры в широком понимании этого слова, вы-
работки вожаков пролетарской борьбы из самих рабочих и были
273 Современное положение и задачи партии. С . 16.
274 Там же. С. 17.
275 Ленин В. И. Полн. собр. соч. Т . 19. С. 312, 251.
276 Шеррер Ю. Богданов и Ленин: большевизм на распутье. С. 80 .
145
Глава I
А. А . Богданов в российском социал-демократическом движении
«впередовские» партийные школы. Они готовили рабочих-пропа-
гандистов на смену отшатнувшихся от революционного движения
интеллигентов, о необходимости чего также говорилось в платфор-
ме группы277.
В программном документе «впередовцы» формулировали свою
позицию по всем спорным тактическим и политическим вопросам,
которые разделяли партию на группы и течения. Прежде всего,
они выступали за организационное единство партии при наличии
в ней «свободных групп единомышленников», не превращающих-
ся в окостеневшие «партии в партии», взаимная непримиримость
которых мешает работе 278. Тем более недопустимы расколы из-за
разногласий по какому-либо конкретному вопросу, не являющему-
ся центральным, первостепенным и принципиальным. Вот почему,
не соглашаясь с отзовизмом «с практической точки зрения», плат-
форма считала его «законным, в ряду прочих, оттенком революци-
онного крыла партии», т. к. «в разнообразии оттенков при единстве
принципов выражается жизнеспособность и глубина идейного те-
чения»279. В условиях реакции, в эпоху разброда и шатаний необхо-
димо отбросить частные групповые интересы и сплотиться для вос-
создания партии, — заявляли «впередовцы».
Основные положения платформы по вопросу о пропаганде
и агитации, в том числе массовой, о «революционно-боевых за-
дачах» и об отношении к Государственной думе совпадали с со-
ответствующими местами разобранного выше «Отчета устранен-
ных...». Что касается использования легальных возможностей
вообще, то авторы платформы подчеркивали, что в этом вопросе
они руководствуются практической целесообразностью, не возво-
дя дело в принцип. Социал-демократы должны всегда стремиться
использовать легальные возможности для ведения с. - д . пропаган-
ды в рабочих массах. Так, «идейное воздействие на профессиональ-
ные союзы со стороны крепкой нелегальной с. -д . партии есть необ-
ходимое условие для успешной их деятельности»280. Если же нет
277 Современное положение. С . 20.
278 Там же.
279
Там же. С. 28.
280 Там же. С. 31.
146
«Неленинский большевизм» А. А. Богданова и «впередовцев»
возможности установить влияние сознательной части пролетариа-
та над легальным учреждением, то необходимо разъяснять рабочим
его буржуазную сущность.
Заканчивалась платформа страстным призывом направить все
усилия на воссоздание партии: «объединение на деле и для дела —
вот пролетарский лозунг»281.
В конце декабря 1909 г., ознакомившись с платформой груп-
пы «Вперед» и основываясь на своем впечатлении от лекций и бе-
сед с учениками-каприйцами, чьи подписи были поставлены под
платформой, В. И. Ленин конспективно сформулировал свое отно-
шение к новой группе. По его мнению, ее позиция «несовместима
с партийными решениями» и противоречит им, а ее взгляд «на со-
временный момент неверен», поэтому из него вытекают отзовист-
ские лозунги282. «Выдвигая в своей платформе задачу разработки
так называемой “пролетарской философии”, “пролетарской куль-
туры” и т. д ., группа “Вперед” на деле становится на защиту группы
литераторов, проводящих в указанной области антимарксистские
взгляды»283.
Два месяца спустя были опубликованы ленинские «Заметки
публициста», первый раздел которых посвящен анализу брошюры
«Современное положение и задачи партии» как «официальному
изложению взглядов известного течения»284. Прежде всего Ленин
разбирает «первое отступление новой платформы» от «взгля-
да большевиков (и взгляда партии)» — «отступление в сторону
идей отзовистских, в сторону идей, ничего общего не имеющих
ни с марксистским анализом переживаемого момента, ни с основ-
ными посылками тактики революционных социал-демократов во-
обще» 285. Причиной этого отступления является неспособность
«впередовцев» понять своеобразие того переходного состояния,
в котором находится Россия после поражения революции 1905–
1907 гг. (Заметим от себя, что «впередовцы» не «не понимали»,
281 Современное положение. С. 32.
282 Ленин В. И. Полн. собр. соч. Т . 19. С. 190.
283 Там же. С. 190–191.
284
Там же. С. 241.
285 Там же. С. 249.
147
Глава I
А. А . Богданов в российском социал-демократическом движении
а понимали по-своему; иначе, чем Ленин и его сторонники, оце-
нивали положение дел в России и перспективы революционного
движения.)
«Второй оригинальной чертой новой платформы» Ленин счи-
тал «провозглашаемую группой задачу “создавать” и “распростра-
нять” в массах новую пролетарскую культуру». «Реальное содер-
жание этого забавного пункта» он видел в том, что «в платформу
вносит новая группа свои предполагаемые обиды, свои обвине-
ния других групп (именно: ортодоксальных большевиков в пер-
вую голову) в нарушении ими “истинно-товарищеских отноше-
ний”»286. По мнению Ленина, под «пролетарской философией»
имеется в виду махизм, а фразы о пролетарской культуре «прикры-
вают борьбу с марксизмом»287. Поэтому «в деле развития социал-
демократического пролетарского движения платформа, которая
обособляет в партии группу отзовистов и махистов, выдвигая в ка-
честве специальной групповой задачи развитие якобы “пролетар-
ского” искусства, есть минус...»288.
Проанализировавшая эту работу Ленина Ю. Шеррер спра-
ведливо отмечает: «В ленинском комментарии к платформе нет
ни следа критического анализа конкретных предложений Богда-
нова о создании в России организации по агитации и пропаганде,
а также о социалистическом воспитании рабочих с целью форми-
рования из них руководящих кадров в противоположность интел-
лигенции — словом, о предложениях Богданова “обновить партию”,
которые являются центральным моментом платформы <...> Даже
отдельные краткие абзацы, посвященные “пролетарской культуре”,
представляют собой дискуссии не по существу проблемы или тео-
ретического характера, а скорее по вопросам тактики: они направ-
лены на то, чтобы оторвать Горького как основного представителя
“пролетарского искусства” от идеологии “пролетарской культуры”
(по мнению Ленина — “новый псевдоним махизма”) и в конечном
счете вновь завоевать его для собственной фракции»289.
286 Там же. С. 249–250.
287 Там же. С. 251.
288
Там же. С. 252.
289 Шеррер Ю. Богданов и Ленин: Большевизм на распутье. С. 74–75.
«Неленинский большевизм» А. А. Богданова и «впередовцев»
Эти идеи Ленин развивает в опубликованной в конце авгу-
ста (или в середине сентября, если считать по старому стилю)
в «Социал-Демократе» статье «О фракции “впередовцев”». В ней
он разбирает первый выпуск сборника статей «Вперед» и брошюру
Сажина «К вопросу о возрождении партии». По мнению Ленина,
под псевдонимом «Пролетарская культура», «пролетарская фи-
лософия» скрывается «махизм, т. е . защита философского идеа-
лизма под разными соусами (эмпириокритицизм, эмпириомонизм
и т. д .)», а в статье Максимова (псевдоним А. А. Богданова), «на-
писанной с претензией на популярность изложения... ни один чи-
татель, кроме лично знающих Максимова или проследивших уже
весь спор о махизме и в связи с махизмом, не может понять истин-
ного смысла подобной фразы»290. А выдвигаемое Сажиным требо-
вание «полной свободы... революционной и философской мысли»,
которая должна быть обеспечена членам партии, — это для Ленина
«лозунг насквозь оппортунистический», потому что «во всех стра-
нах подобный лозунг извнутри социалистических партий выдви-
гался только оппортунистами и не означал на деле ничего иного,
кроме “свободы” развращения рабочего класса буржуазной идео-
логией. <...> А что значит на деле “полная свобода революционной
мысли”? Ничего, кроме свободы для отзовистских и других полу-
анархистских идей»291.
Нетрудно заметить, что Ленин претендует на то, что исповеду-
емые им взгляды и есть истина в последней инстанции, что члены
партии должны придерживаться лишь официально утвержденных
направлений мысли, а требование свободы мысли есть лишь при-
крытие для свободы не одобряемых руководством идей.
Однако столь резко отрицательное отношение В. И. Ленина
к платформе группы и его уверенность в ее неправоте и оторван-
ности от рабочего класса не помешали «впередовцам» не толь-
ко создать свои кружки среди с. - д . эмигрантов, но и вести работу
в местных партийных организациях в России, объединяя своих
единомышленников в кружки и группы.
290
Ленин В. И. Полн. собр. соч. Т . 19. С. 313.
291 Там же. С. 314.
Глава II
Партийные школы для рабочих
на Капри и в Болонье
как прообраз «Пролетарского
университета»
151
1. Первая Высшая социал-демократическая
пропагандистско-агитаторская школа
для рабочих (Каприйская школа)
Ядро группы «Вперед» составляли интеллигенты-эмигранты,
и вполне естественно, что сфера приложения их сил, где они мог-
ли воплотить в жизнь свои программные установки, была весьма
ограничена. Впрочем, это в полной мере относится ко всем пар-
тийным фракциям и группам того периода, ибо между эмигрант-
ской верхушкой партии и рядовыми ее членами, которые вели (или
не вели) непосредственную партийную работу в России, существо-
вал определенный разрыв.
С самого начала своего существования (еще до организацион-
ного оформления и составления официальной платформы) группа
проявила себя в работе Каприйской партийной школы для рабо-
чих. Конфликт организаторов этой школы и одновременно первых
«впередовцев» с БЦ был рассмотрен выше, а здесь мы сосредото-
чимся на организации учебного процесса в Каприйской и Болон-
ской школах, организованных группой «Вперед».
По ходу изложения материала мы будем сравнивать их с ленин-
ской школой в Лонжюмо, чтобы выявить их сходства и различия.
Впервые подобный анализ предпринял секретарь школы в Лон-
жюмо Н. А . Семашко в своей статье «О двух заграничных партий-
ных школах»1. Однако он исходил из уверенности в том, что только
школа в Лонжюмо была большевистской и партийной, а «впере-
довскую» школу называл партийной в кавычках.
С этих же позиций подходили к истории заграничных партий-
ных школ другие большевики-ленинцы. Поэтому несмотря на то,
1 Пролетарская революция. 1928. No 3 . С . 142 –154.
152
«Неленинский большевизм» А. А. Богданова и «впередовцев»
что по времени своего функционирования школа в Лонжюмо была
третьей, они называли ее «первой», подчеркивая этим, что «две
бывшие до нее, подобные по внешности, школы, организованные
группою “Вперед” <...>, не могут считаться марксистскими»2.
Главной целью впередовских школ была подготовка новых пар-
тийных кадров взамен интеллигентов-организаторов, посаженных
в тюрьмы и отправленных в ссылки или ушедших от революцион-
ной работы после поражения революции 1905–1907 гг. К 1909 г.
для большинства членов партии стало очевидно, что рабочим, ста-
новящимся партийными организаторами, не хватает системати-
ческих знаний и умения обобщить опыт революционной борьбы,
а старая система кружковой пропаганды не в состоянии удовлет-
ворить эти запросы. Решить проблему призвана была высшая пар-
тийная школа для рабочих.
Впрочем, Богданов и его единомышленники понимали за-
дачу более широко: «Когда первая волна революции разбилась
об инертность крестьянских масс и армии, когда пролетариат
был оттеснен с политической арены, а интеллигенция в огромном
большинстве отшатнулась от социал-демократии, тогда настало
время серьезнее и глубже подумать об этом вопросе (о “необходи-
мости расширения задачи в смысле социалистического воспита-
ния пролетариата”. — А. М .).
Жизнь как нельзя нагляднее показала, что рабочий класс дол-
жен полагаться только на себя, что в дальнейшем ему предсто-
ит всецело самому вести свое дело. К этому надо было усиленно
и спешно готовиться»3.
На первый взгляд, аналогичной была и мотивация школы
в Лонжюмо. В ее отчете необходимость организации партийной
школы для рабочих объяснялась нуждой в новых кадрах партий-
ных руководителей из рабочих, которые придут на смену отшат-
нувшейся и выбитой реакцией интеллигенции: «Общепризнан
2 Бреслав Б. Первый коммунистический университет под руковод-
ством В. И. Ленина в 1911 г. // Коммунистическая революция. 1924. No 2.
С.33.
3
Богданов А. А . Пролетарский университет // Богданов А. А. О проле-
тарской культуре. М .; Л., 1924. С . 242 .
153
Глава II
Партийные школы для рабочих на Капри и в Болонье
факт дезертирства из наших партийных рядов выходцев из интел-
лигенции и перехода руководства партийной работой в руки почти
исключительно рабочих. Чрезвычайно усложнившаяся партийная
работа, роль, которую играют наши организации и в открытом, ле-
гальном рабочем движении, и в нелегальной социал-демократиче-
ской пропаганде и агитации, — все это требует от руководителей
гораздо большей осведомленности, больших познаний, большей
подготовки, чем прежде. Между тем, старое поколение руководите-
лей в значительной мере выбито из строя контрреволюцией, их ме-
сто заняли товарищи, не всегда обладающие достаточным опытом,
не всегда получившие достаточную подготовку»4.
Но если присмотреться внимательнее, то мы увидим, что Богда-
нов ведет речь о том, что пролетариату «предстоит всецело самому
вести свое дело», а ленинская школа предназначалась, прежде все-
го, для того, чтобы подготовить новых партийных руководителей
на смену старым. Таким образом, «впередовские» школы станови-
лись аргументом в старом споре о взаимоотношениях между интел-
лигенцией и рабочими5. Ленин, как известно, считал, что рабочий
класс самостоятельно не может подняться выше тред-юнионист-
ского сознания, и политическое сознание должно быть внесено
в него извне революционно настроенной социал-демократической
по убеждениям интеллигенцией. Богданов же, напротив, полагал,
что рабочие сами могут и должны выработать свое сознание, свою
пролетарскую культуру, а дело интеллигенции — лишь помочь им
в этом сложном деле.
4 Отчет первой партийной школы в Лонжюмо // Исторический архив.
1962. No 5. С. 39.
5 См. об этом: Шеррер Ю. Социал-демократическая интеллигенция
и рабочие // Реформы или революция? Россия, 1861–1917 гг. Материалы
международного коллоквиума историков. СПб., 1992; Она же. Отношения
между интеллигенцией и рабочими на примере партийных школ на Капри
и в Болонье // Рабочие и интеллигенция России в эпоху реформ и рево-
люций, 1861–1917 / отв. ред. С . И. Потолов. СПб., 1997. С. 542–554; Scher-
rer J. The Relationship Between the Intelligentsia and Workers: the Case of
the Party Schools in Capri and Bologna // Workers and Intelligentsia in Late
Imperial Russia: Realities, Representations, Reflections / ed. by R. E . Zelnik.
Berkeley, 1999. P. 172–185.
154
«Неленинский большевизм» А. А. Богданова и «впередовцев»
Партийные школы для рабочих, организованные возглавляв-
шейся им группой левых большевиков на Капри в 1909 г. и в Бо-
лонье в 1910 г., Богданов впоследствии рассматривал как прооб-
раз Пролетарского университета и одновременно первую попытку
практического воплощения этой идеи. По его собственным сло-
вам, Богданов впервые пришел к идее Пролетарского универси-
тета в ходе занятий в рабочем кружке в Туле, куда он был сослан
в 1896 г. за участие в студенческих волнениях в Московском уни-
верситете. Он даже считал, что эти занятия были первым курсом
его собственного Рабочего университета6.
По мнению Богданова, «задача Пролетарского Университе-
та в том, чтобы среди старого общества вырабатывать сознатель-
ных и цельных представителей общества нового, людей, которые
в полном объеме представляли бы себе гигантское дело преобра-
зования, возложенное на рабочий класс ходом истории, — которые
могли бы планомерно создавать культурные формы, подготовля-
ющие это преобразование, организуя необходимые для него соци-
альные силы.
В нем должны завершать свою идейную выработку люди уже
взрослые по существу, с серьезным опытом в сфере труда и соци-
альной борьбы. В известном — но отнюдь не аристократическом —
смысле слова, это будут люди избранные: на деле доказавшие
и свою общественную полезность, и стойкую последовательность,
и упорное стремление к знанию, побеждающее неблагоприятные
условия пролетарской жизни, работники, с бою взявшие свое куль-
турное воспитание. Такие “студенты” будут истинными товарища-
ми своих “профессоров”, и в свою очередь их руководителями в вы-
полнении коллективно-творческой задачи»7.
Впрочем, по замыслу Богданова, Пролетарский университет
должен был также подготовить кадры для создания новой проле-
тарской Энциклопедии (по некоторой аналогии с проектом фран-
цузских энциклопедистов XVIII в.) . В этой новой Энциклопедии
«должна быть устранена коренная абстрактность старого познания:
его разорванность и оторванность от широкой практики человече-
6
Богданов А. А . Пролетарский университет. С. 241 .
7 Богданов А. Культурные задачи нашего времени. М ., 1911. С. 70 .
155
Глава II
Партийные школы для рабочих на Капри и в Болонье
ского коллектива. Теперь наука и философия должны быть пред-
ставлены в том виде, в каком они станут действительно понятны
трудящемуся человечеству: как созданные в историческом сотруд-
ничестве поколений орудия организации коллективной деятельно-
сти людей»8. Решающая роль в создании этого «культурного дела,
объединяющего весь жизненный опыт рабочего класса, сводящего
в систему всю его практику и все мышление», должна принадлежать
не «варягам», «а новой интеллигенции, выходящей из среды само-
го пролетариата, но не уходящей от него, в полной мере проник-
нутой его общими переживаниями»9. Воспитать эти силы, а так-
же собрать их «на общей идейно-организующей работе» и призван
Пролетарский университет.
А вот школу в Лонжюмо впоследствии считали прообразом или
даже первым коммунистическим партийным университетом, имея
в виду выросший в 1919 г. из Центральной школы советской и пар-
тийной работы Коммунистический университет им. Я . М . Сверд-
лова. (О разнице в концепциях и организации преподавания в Про-
летарском университете и Комуниверситете речь пойдет ниже.)
Впрочем, С. Лившиц все три школы зачисляет в предшественники
Комуниверситета10.
О «партийных» перипетиях организации Каприйской шко-
лы рассказано в предыдущей главе, а здесь отметим, что Органи-
зационный комитет, в состав которого вошли М. Горький, Михаил
(Н. Е . Вилонов), Г. А. Алексинский, а позже Максимов (А. А . Бог-
данов) и А. В. Луначарский, решил положить в основу организации
школы следующие начала:
«1. Слушателями школы могут быть только рабочие — члены
партии, практически работавшие в какой-либо местной ор-
ганизации и посланные в школу по выбору самой организа-
ции;
2. Школа должна быть партийным учреждением, утвержден-
ным каким-либо из партийных комитетов;
8Тамже.С.60.
9Тамже.С.69.
10
Лившиц С. Партийные университеты подполья. Капри, 1909. Боло-
нья, 1910–1911. Лонжюмо, 1911. М ., 1929. С. 136.
156
«Неленинский большевизм» А. А. Богданова и «впередовцев»
3. В своей деятельности и внутренней организации школа
должна пользоваться обычной автономией в пределах пар-
тийного устава;
4. Программа и список лекторов должны просматриваться
и утверждаться местными организациями».
На этих принципах и были основаны выборы учеников в шко-
лу, проводившиеся местными организациями.
Как отмечалось в предыдущей главе, занятия в Первой выс-
шей с. - д . пропагандистской школе для рабочих, как официально
называлась Каприйская школа, начались 5 августа 1909 г. По уров-
ню подготовки ученики сильно разнились между собой, но сред-
ний уровень был не слишком высок. Так, К. А . Алферов вспоминал:
«К сожалению, средняя подготовка большинства слушателей была
недостаточно высока (низшая школа), чтобы мы могли извлечь
из его лекций всю ту пользу, которую они могли дать для нашего
литературного и политического развития»11. А В. М . Косарев отме-
чал, что «некоторые [ученики] были достаточно подготовлены, не-
которые едва закончили начальную школу»12.
На общем собрании была избрана Исполнительная комис-
сия из трех учеников и двух лекторов для заведывания практи-
ческой стороной жизни школы. На первом же собрании Совета
школы, в который вошли все лекторы и ученики, по поручению
Оргкомитета А. Богдановым был сделан доклад, в котором фор-
мулировались основные задачи школы. В качестве первой из них
указывалось «классовое углубление социал-демократической про-
паганды», т. к. в предыдущий период деятельности партии велась
в основном демократическо-революционная пропаганда, а «чисто
социалистической» уделялось мало времени и сил13.
Поскольку «слушателями школы будут являться в большин-
стве случаев рабочие, уже имеющие некоторый практический опыт
и известный запас теоретических сведений, но со многими про-
11 Цит. по: Чони П., Ариас-Вихиль М. А . К 110-летию создания Каприй-
ской рабочей школы. С. 5 .
12 Косарев В. М. Партийная школа на острове Капри // Сибирские
огни. 1922.No 2.С.65.
13 Отчет Первой Высшей школы для рабочих. С . 3 .
157
Глава II
Партийные школы для рабочих на Капри и в Болонье
белами, не в систематизированном, не обобщенном виде», школа
должна восполнить этот недостаток14. Но задача лекторов не в том,
чтобы дать слушателям большой запас фактического материа-
ла, а в том, чтобы «ознакомить их с приемами социал-демократи-
ческого исследования и практической деятельности, ознакомить
с научно-социалистическим методом и его приложением к различ-
ного рода вопросам, встающим перед сознательным рабочим»15.
Эти задачи школы были одобрены слушателями-рабочими,
причем все они говорили о «жгучей потребности в повышении типа
пропаганды, в подготовке руководителей социал-демократическо-
го движения из среды рабочих и в устройстве для этого школы»16.
Впоследствии Богданов писал: «“Ученики” знали, чего они хо-
тели от школы, и внесли с своей стороны в программу ряд изме-
нений, большая часть которых оказалась в дальнейшем полезными
и целесообразными. Затем, при выполнении дела выяснилось, что
слушатели отнюдь не склонны оставаться в рамках пассивной и лег-
кой роли “обучаемых”; люди, уже раньше умевшие много учиться
и думать, в общем довольно образованные, несмотря на различные
пробелы в познаниях и недостаток их систематичности, они крити-
чески воспринимали все, что им предлагалось, и подвергали серьез-
ному обсуждению как содержание, так и форму лекций»17.
Внутренняя организация школы была построена следующим
образом: «1) общее руководство ее работой и приглашение в школу
лекторов принадлежит Совету, в котором должно быть обеспече-
но большинство решающих голосов за слушателями, присланны-
ми от организаций; 2) органом Совета является Исполнительная
Комиссия из трех слушателей и двух лекторов, заведующая фи-
нансами и секретариатом школы и ведущая сношения с органи-
зациями; 3) техническим распределением лекций и подготовкой
к ним заведует лекторская комиссия (в которую вошли два пред-
ставителя от слушателей); 4) Исполнительная Комиссия и Лектор-
ская Комиссия докладывают о своих предположениях и решениях
14 Там же.
15 Там же.
16
Там же.
17 Богданов А. Культурные задачи нашего времени. С . 73 .
158
«Неленинский большевизм» А. А. Богданова и «впередовцев»
собранию Совета школы, которому принадлежит право оконча-
тельного утверждения этих решений и контроль за их выполнени-
ем; 5) для ознакомления партийных организаций с работой школы
секретариатом ее издаются и рассылаются периодические отчеты,
утверждаемые Советом»18. (Таких отчетов было издано три 19.)
Внутренняя организация школы в Лонжюмо была основана
на Уставе, выработанном Школьным комитетом, который был об-
разован согласно решению Пленума ЦК РСДРП (январь 1910 г.),
и выглядела следующим образом: «1. Школьный комитет допол-
нен представителями от слушателей: наряду с назначенными ЦК
семью делегатами от различных течений в него были введены 6 де-
легатов от слушателей.
2. Рядом с Комитетом функционирует коллегия слушателей,
которая обсуждает самостоятельно все вопросы школьной жизни.
3. По вопросу об окончательном списке лекторов и постанов-
ке преподавания безусловно необходимо обоюдное согласие между
Школьным комитетом и коллегией слушателей»20. Нетрудно заме-
тить, что в Каприйской школе значительно выше роль слушателей,
а в Лонжюмо — роль Школьного комитета. По вопросу о степени
автономии и права учеников выбирать лекторов и влиять на пре-
подавание в школе позже разгорится спор между «впередовцами»
и ленинцами (см. ниже в параграфе о Болонской школе).
Программа занятий Каприйской школы была утверждена в сле-
дующем виде:
«I. Партийно-организационное дело.
1. Организаторская практика.
2. Постановка пропаганды и агитации:
а) пропаганда и агитация в кружках, на массовках и проч.;
б) партийно-литературное дело;
в) легальные возможности: клубы, народные университе-
ты и проч.;
г) организация библиотек и связь с книгоиздательствами.
3. Техника и финансы.
18 Отчет Первой Высшей школы для рабочих. С . 3 –4 .
19 См.: Отдел специальных коллекций ЦСПИ ГПИБ. ЦЛ 1. 156.
20
Отчет первой партийной школы в Лонжюмо // Исторический ар-
хив. 1962. No 5. С . 41–42.
159
Глава II
Партийные школы для рабочих на Капри и в Болонье
II. Партийная теория.
1. Политическая экономия — 30 лекций
2. История рабочего движения на Западе — 18 лекций.
3. История рабочего движения и социал-демократии в Рос-
сии — 20 лекций.
4. Профессиональное движение, его история и теория — 8 лекций.
5. Кооперативное движение.
6. История России — 20 лекций.
7. Обзор партий в России — 5 лекций.
8. Аграрный вопрос в программах партий — 6 лекций.
9. Финансы — 4 лекции.
10. История революций в Новое время в Европе.
11. Основы государственного права.
12. Национальный вопрос.
III. Философия пролетарской борьбы.
1. История общественных мировоззрений — 4 лекции.
2. История литературы и искусства — 8 лекций.
3. Русская литература в XIX веке — 6 лекций.
4. Современное искусство в Европе — 2 лекции.
5. Социалистическая культура — 3 лекции.
IV. Современный момент — 5 лекций»21.
На первых заседаниях Совета школы был утвержден со-
став лекторов, в который вошли М. Горький, А. Богданов, М. Ля-
дов, А. Луначарский, В. Десницкий, Г. Алексинский. Были посла-
ны приглашения принять участие в чтении лекций К. Каутскому,
Р. Люксембург, Э. Чикотти, Г. Плеханову, В. Ленину, Л. Марто-
ву, Ст. Вольскому, Л. Троцкому, И. Дубровинскому, Д. Рязанову,
М. Покровскому, В. Шанцеру и др. Р . Люксембург выразила со-
чувствие открытию школы, но отказалась приехать, сославшись
на занятость. Покровский принял приглашение. Мартов и Троц-
кий ответили принципиальным согласием, Рязанов отказался,
от Плеханова ответа не было22. Ответы Ленина и других членов БЦ
были продиктованы фракционными разногласиями, и переписка
их со школой была рассмотрена в предыдущей главе.
21
Отчет Первой Высшей школы для рабочих. С. 4 –5 .
22 См.: Там же. С.8.
160
«Неленинский большевизм» А. А. Богданова и «впередовцев»
Особо стоит отметить большое письмо К. Каутского, который
хотя и отказался от чтения лекций в Школе, объяснив это недо-
статком времени и убеждением в своей непригодности к педаго-
гической деятельности, из-за которого ранее он отказался уже
от участия в работе американской и германской партийных школ,
но все же дал обстоятельные ответы на поставленные вопро-
сы. Он подробно разобрал предварительную программу Школы
и подчеркнул, что «с трудом представляет себе оторванную исто-
рию революций», а потому «историю революции с 1789-го года,
социальных теорий, рабочего движения, профессионального и ко-
оперативного движения — все это не следует разделять, все это луч-
ше предоставить прочесть одному преподавателю, а не нескольким
в отдельных очерках»23.
Подчеркнув, что все его суждения суть мысли «иностранца»,
плохо знакомого с реальным положением дел в России, он также
высказался и относительно стратегии и тактики российской соци-
ал-демократии. По его мнению, в сложившихся условиях рабочий
класс в России может рассчитывать только на свои силы, а задача
социал-демократии — «учиться, организовывать пролетариат, идти
навстречу его естественному развитию». Кроме того, «было бы от-
радно, если бы Р. с. - д . могла справиться, наконец, с фракционными
делениями, которые так ослабляют ее», для чего необходимо, «что-
бы в организации и пропаганде на первый план выдвигались те воз-
зрения и утверждения, которые способствуют единству действия,
и отклонялись пока от практической пропаганды те разногласия,
которые носят не практический, а философский характер»24.
Занятия в школе продолжались четыре месяца, в течение ко-
торых слушатели параллельно изучали предметы из всех разделов
программы. До обеда читались две полутора-двухчасовые лекции,
в конце каждой из которых отводилось время на собеседование
лекторов с учениками. Во второй половине дня проводились прак-
тические занятия, внеочередные собеседования, слушатели готови-
ли рефераты и знакомились с наиболее интересными материалами
текущей иностранной социалистической печати и т. п .
23
Отчет Первой Высшей школы для рабочих. С . 6 .
24Тамже.С.8.
161
Глава II
Партийные школы для рабочих на Капри и в Болонье
В результате за все время занятий были прочитаны следующие
лекции:
1. Экономическая наука. Н. Максимов (в заключительные
лекции этого курса, посвященные социализму, был введен
курс «Социалистическая культура»).
2. История рабочего движения и Социал-демократической
партии в России. М . Лядов.
3. Обзор партий в России. Г . Алексинский.
4. Профессиональное движение, его история и теория. А. Луна-
чарский.
5. История России. Домов.
6. Финансы и бюджетный вопрос. Г . Алексинский.
7. Аграрный вопрос. Станислав (Вольский)25.
По «национальному вопросу» и «истории революций в Евро-
пе» лекции не читались; первая тема была частично затронута
в дополнительном курсе по обзору политических течений в рус-
ской Польше; вторая — в лекциях по истории рабочего движе-
ния на Западе, которые были разбиты на четыре отдельных кур-
са. А . Луначарский прочел лекции по истории Интернационала
и германской социал-демократии, Г. Алексинский — по истории
рабочего движения во Франции в Новейшее время (он же сделал
обзор развития рабочего движения в Бельгии). Строев (В. А . Дес-
ницкий) прочел курс «Церковь и государство в России», М. Горь-
кий — по истории русской литературы, а Богданов — по истории
общественных мировоззрений. Кроме того, во внелекционное
время был проведен ряд рефератов Луначарского по истории
искусств 26.
Как отмечал впоследствии Богданов: «Программа школы отно-
силась почти исключительно к области общественных наук и соци-
альной философии; естествознание было едва затронуто несколь-
кими, так сказать, сверхштатными лекциями. Эту односторонность
и лектора, и слушатели признавали существенным недостатком
работы: и те, и другие представляли себе программу Пролетар-
ского Университета охватывающей все основные отрасли науки.
25Тамже.С.9.
26 Там же.
162
«Неленинский большевизм» А. А. Богданова и «впередовцев»
Но ограниченность времени и лекторских сил не позволяла поста-
вить дело в таком масштабе»27.
Согласно Отчету школы, практические занятия по партийно-
организационному делу были распределены по четырем само-
стоятельным разделам: 1. Организационный вопрос. 2. Агитация.
3. Пропаганда. 4. Газетная техника28.
По первому разделу слушателями составлялись рефераты на раз-
личные темы (вопрос о централизме и демократизме в РСДРП, ор-
ганизационные споры на II съезде партии, организационный вопрос
на первом съезде ПСР, взгляды анархистов на централизм и орга-
низацию вообще, вопрос об отношениях между партией и профсою-
зами на Международном штуттгартском конгрессе и в русской с. -д.
литературе, партия и думская фракция, взгляды Каутского на пар-
ламентскую фракцию и отношение ее к партии, конечная цель и те-
кущие задачи рабочей организации, отдельные функции партийной
организации и общая связь между ними и т. д.), которые затем под-
вергались общему обсуждению. Причем, как отмечено в Отчете шко-
лы, «бывали случаи, когда ввиду неудовлетворительности реферата
слушатели предлагали автору его переработать и прочесть снова»29.
Параллельно шли занятия по агитации и газетному делу. По-
сле доклада А. Луначарского о задачах и формах социалистической
агитации слушатели приступили к подготовке и произнесению
агитационных речей. Темы для них были взяты сначала самые про-
стые (из области экономической и стачечной борьбы), а затем — бо-
лее сложные, вроде изложения задач с. -д . организации и т. д . Любо-
пытно, что в ходе этих занятий между слушателями неоднократно
возникали дискуссии, можно ли произносить агитационную речь
«понарошку», т. е . не перед живой рабочей массой, а в небольшой
аудитории среди своих товарищей. Часть слушателей утвержда-
ла, что хорошая агитационная речь может получиться только при
взаимодействии с настоящей рабочей аудиторией, а в противном
случае это все актерская игра. В конечном счете сошлись на том,
что «для рабочего агитатора-социалиста крайне важно знакомство
27 Богданов А. А . Пролетарский университет. С. 243–244 .
28
Отчет Первой Высшей школы для рабочих. С . 10.
29 Там же.
163
Глава II
Партийные школы для рабочих на Капри и в Болонье
с техникой речи, т. е . с приемами и способами агитационного воз-
действия на массу, с постановкой голоса, образностью изложения,
умением полемизировать с политическими противниками»30.
Живее и интереснее проходили занятия, на которых слушате-
лям пришлось произносить речи экспромтом, без предварительной
подготовки. Эти занятия были организованы в виде предвыборных
собраний в Государственную думу — один из учеников или лекто-
ров выступал в роли кадета, эсера, октябриста, а остальные задава-
ли ему вопросы и защищали позицию с. - д . партии.
На занятиях по газетному делу слушатели писали и затем об-
суждали корреспонденции, передовые и другие виды статей в мест-
ные и областные газеты, в которых они использовали примеры
и факты из свой работы на тех или иных фабриках и заводах.
После корреспонденций слушатели приступили к написанию
передовых статей, для которых были намечены следующие темы:
«О партийном съезде», «Долой раскол», «Партийная школа», «Про-
фессиональные союзы и партия», «Думская фракция и партия»,
«О рабочих клубах», «Промышленный кризис», «Разорение дерев-
ни», «Декабрьское восстание», «Царизм и Европа», «Поездка депу-
татов III Думы в Лондон», «Революция на Востоке», «Итоги трех
Дум», «Большевистское совещание», «1 мая», «9 января», «Сме-
шанные комиссии по закону 15 ноября», «Правительство и рабочий
вопрос», «Национальный вопрос», «Кооперативы и партия», «Ми-
литаризм и вооруженный мир» 31. Перечисление этих тем дает пред-
ставление о широте программы — ведь в него входят как «тради-
ционные», базовые для всего революционного движения темы, так
и посвященные конкретным проблемам или событиям партийной
жизни российской социал-демократии и ее большевистской части.
Характерно, что при обсуждении и исправлении статей, в кото-
ром принимал участие М. Горький, слушатели поставили более об-
щий вопрос — о языке партийной прессы. Они отмечали, что необ-
ходимо избавляться от того особого партийного жаргона, который
непонятен широким массам и мешает усвоению ими с. - д . идей.
На занятиях по пропаганде была опробована система кружков,
применение которой на практике давало возможность распространять
30
Там же. С.11.
31 Там же. С.12.
164
«Неленинский большевизм» А. А. Богданова и «впередовцев»
социалистические идеи одновременно «вширь» и «вглубь». Суть
ее состояла в разделении кружков на два уровня (по сложности из-
учаемого материала и степени подготовленности слушателей).
В «кружках преподавателей» в ходе лекций, построенных по вопрос-
ной системе, слушатели должны усваивать научные формулировки
и определения. В «кружках пропаганды» изложение лектором мате-
риала отличается большей популярностью, опорой на хорошо извест-
ные слушателям примеры из их жизни. Занимающиеся в кружках
первого, более высокого, типа одновременно ведут занятия в круж-
ках второго типа, где на практике применяют полученные знания.
Слушатели «кружков пропаганды» также учатся составлять рефе-
раты и произносить речи, но их обсуждение происходит на заняти-
ях кружка, и лишь после серьезной подготовки они могут выступать
на массовых собраниях32.
Говоря о занятиях в Каприйской школе, нельзя не отметить тот
факт, что даже исключенные из нее ленинцы, обвинявшие лекто-
ров в организации новой фракции и противопоставлении своей
группы партии, признавали, что «во всех своих сообщениях ни-
когда не заявляли организациям, а также редакции “Пролетария”
о фракционном направлении лекций. Наоборот, <...> признавали
<...> полезным и необходимым <...> все знания, которые получа-
ются из лекций лекторов школы»33.
Помимо занятий ученики и лекторы много общались между со-
бой. К . А. Алферов вспоминал, что «в выходные дни А. М . Горький
часто устраивал товарищеские вечера, на которые приглашались
школьники, лектора и некоторые эмигранты, жившие в то время
на о. Капри. На этих вечерах выступали певцы, музыканты и тан-
цоры, как наши русские, так и итальянцы. < ...> На этих вечерах
Алексей Максимович был радушным хозяином и распорядителем.
Не обходилось, конечно, без соответствующего угощения: фрукты,
пирожные и вино были к услугам гостей»34. Об этом же вспоминал
32 Отчет Первой Высшей школы для рабочих. С . 10–13.
33 Социал-демократ. 1909. No 9 . С . 8 .
34 Алферов К. А. Встречи с А. М. Горьким // Ученые записки Новго-
родского государственного университета имени Ярослава Мудрого. 2019.
No4(22).С.5.
165
Глава II
Партийные школы для рабочих на Капри и в Болонье
В. М . Косарев35. В свободные от занятий дни слушатели совершили
несколько экскурсий в Неаполь и его окрестности.
Тесному общению учеников между собой способствовало и со-
вместное проживание. По воспоминаниям Алферова, «заботами
А. В. Луначарского все поселились в трех домиках, хотя и скромно,
но удобно, в нескольких комнатах, питались в общей столовой блю-
дами русско-итальянского характера. Заведование столовой взяла
на себя Наталья Богдановна Богданова»36. Луначарский с женой
питались вместе с ними, и позднее к хозяйственным хлопотам при-
соединилась А. А. Луначарская (жена Луначарского и сестра Бог-
данова), которая вспоминала: «Хозяйством заведовала жена мое-
го брата, позднее я взялась за него и старалась всячески баловать
вкусными вещами учеников. Все шло замечательно хорошо. Мы
жили в самом тесном общении друг с другом...»37
Однако не все было так лучезарно. Политических и идейных
единомышленников разделяли сложные личные взаимоотноше-
ния, которые в конечном счете привели к разрыву отношений меж-
ду Богдановым и Горьким, с одной стороны, и Горьким и четой
Луначарских (особенно Анной Александровной) — с другой. Од-
ной из причин этого разрыва стал тяжелый характер гражданской
жены Горького актрисы М. Ф. Андреевой, которая приревновала
писателя к молоденькой жене Луначарского и стала сочинять про
нее всяческие небылицы. Опубликованные недавно воспоминания
А. Луначарской свидетельствуют о том, что определяющую роль
в разрыве отношений Горького и Богданова сыграли не политиче-
ские или философские разногласия, а личные взаимоотношения 38.
Программа школы была выполнена к декабрю 1909 г., и по при-
глашению БЦ ученики поехали в Париж для прослушивания ряда
35 Косарев В. М. Партийная школа на о. Капри // Сибирские огни.
1922. No 2. С. 67.
36 Цит. по: Чони П., Ариас-Вихиль М. А . Воспоминания о Каприйской
школе // Ученые записки Новгородского государственного университета
имени Ярослава Мудрого. 2019. No 1 (19). С . 3 .
37 Цит. по: Там же. С.5.
38 Подробнее см.: Чони П., Ариас-Вихиль М. А. Воспоминания А. А. Лу-
начарской о Максиме Горьком // Ученые записки Новгородского госу-
дарственного университета имени Ярослава Мудрого. 2018. No 3 (15).
166
«Неленинский большевизм» А. А. Богданова и «впередовцев»
дополнительных лекций. К этому времени исключенные из школы
ленинцы, прослушавшие лекции в Париже, уже уехали в Россию 39.
Вернулись в Россию и остальные ученики Каприйской шко-
лы, многие из которых вскоре были арестованы. Во всяком слу-
чае, никто из них не был обойден вниманием полиции и охранки.
Так, в донесении начальника Московского охранного отделения
директору Департамента полиции от 13 марта 1910 г. содержа-
лись следующие сведения о вернувшихся в Россию каприйцах:
Арсений уже арестован в Нижнем Новгороде; Аркадий арестован
при нелегальном переходе границы в январе 1910 г. и этапом от-
правлен из Радзивиллова на родину в Муром, в настоящее вре-
мя — в Москве, партийный профессионал Лефортовского района;
Константин (делегат от г. Гусь-Хрустальный) сейчас в Петербур-
ге; Пахом арестован при провале Исполнительной комиссии Мо-
сковской окружной организации; Аля Алексинский по возвра-
щении работал в Москве, но сейчас уехал в Петербург, опасаясь
ареста; Константин (по школе Яков) сейчас в Москве под фами-
лией Алферов; Старовер (Панкратов) арестован в Петербурге под
чужой фамилией во время массовых арестов в связи с антиалко-
гольным съездом; Владимир (по школе Борис) сейчас в Петербур-
ге; Ваня (в школе Юлий) живет в Москве, к работе еще не при-
ступал; Василий арестован в Москве; Николай живет в Москве,
к работе не приступал 40.
11 мая 1910 г. начальник Московской охранки сообщал, что
арестованы следующие ученики Каприйской школы: Н. Усти-
нов (Василий), В. Е. Люшвин (Пахом), С. И. Романов (Аля Алек-
синский), Н. Н. Бабинцев (Николай), К. А . Алферов (Константин
и Яков), И. Г . Батышев (Ваня и Юлий) — в Москве; И. И. Панкра-
тов (Старовер), М. Косарев (Владимир и Борис) — в Петербурге;
М. Я. Яковлев (Арсений) в Нижнем Новгороде 41.
Учеба в Каприйской школе оказала большое влияние на слуша-
телей-рабочих. По свидетельству В. М . Косарева, «какое-то новое
чувство появилось при рассказах о “великих людях”. До поездки
39 РГАСПИ.Ф. 377.Оп. 1. Д.372.Л.1.
40
ГАРФ. Ф . 102. ДП ОО. 1909. Д. 271. Л. 253–256.
41 Там же. Л. 276.
167
Глава II
Партийные школы для рабочих на Капри и в Болонье
за границу мы смотрели иначе на “великих людей”, а теперь ви-
дели их близко, жили с ними, знаешь, что им “ничто человеческое
не чуждо”». Но не только вожди, но и вся заграница в целом оказа-
лась совсем не такой, какой ее представляли себе рабочие. А с дру-
гой стороны, эта поездка изменила их самих: «Мы подросли, изме-
нились. <...> мы вернулись из заграницы другими»42.
Школа дала очень много и в интеллектуальном отношении.
И дело было не просто в обретении новых знаний, а в их системати-
зации, — «школа дала систему и на ряде опытов показала, как надо
пользоваться марксистской наукой»43.
Конечно, не все ученики Каприйской школы стали выдающи-
мися или сколько-нибудь заметными партийными работниками,
организаторами и пропагандистами. Но, по мнению Богданова,
свидетельством того, что «не пропала даром и выработка ново-
го типа высшей пропаганды, нового типа организации школы»,
служит тот факт, что спустя девять лет после работы школы ему
удалось встретить пять человек, «выполняющих ответственную
революционно-организаторскую работу: для наших русских усло-
вий этого времени поразительный процент сохранившихся и дей-
ствующих» 44.
Мы не знаем, кого именно имел в виду Богданов, но известно,
что первым председателем Союза пролетарских культурно-про-
светительных организаций, первая конференция которого прошла
в Петрограде незадолго до октябрьского переворота, был избран
ученик Каприйской школы Ф. И. Калинин (впоследствии возглав-
лял отдел Пролеткульта при Наркомпросе). К 1929 г. И. И. Панкра-
тов был членом Коллегии Наркомфина, В. М . Косарев — членом
ЦКК ВКП(б), Н. Н. Козырев работал в Наркомфине, М. И . Лоба-
нов, И. Г. Батышев, К. А. Алферов также занимали определенные
посты в советских и партийных органах45.
42 Косарев В. М. Партийная школа на о. Капри. С . 74.
43 Там же.
44
Богданов А. А . Пролетарский университет. С. 246.
45 Лившиц С. Партийные университеты подполья. С. 137.
168
«Неленинский большевизм» А. А. Богданова и «впередовцев»
2. Вторая Высшая социал-демократическая
пропагандистско-агитаторская школа
для рабочих (Болонская школа)
Несмотря на полицейские преследования, которым подвер-
глись ученики школы, никто не отрицал ее огромного значения.
Большинство местных организаций высказывалось за постоянное
функционирование школы, многие сообщали о своем намерении
прислать учеников во второй набор46. Одновременно партийные
организации, которые, как правило, отрицательно относились к за-
граничным партийным распрям, выступали за идейный контроль
над школой со стороны БЦ или ЦК, за общепартийный ее характер.
Идею общепартийной школы поддерживала и редакция «Про-
летария», настаивая на необходимости борьбы с группой отзови-
стов-ультиматистов, которые собирались организовать второй вы-
пуск школы47.
Партийной школе для рабочих было посвящено несколько пуб-
ликаций ЦО партии — газеты «Социал-Демократ». В No 10 под за-
головком «Нужна ли партийная школа?» было опубликовано пись-
мо «Староверу» от имени «группы товарищей», в котором наряду
с осуждением фракционной Каприйской школы содержался при-
зыв к организации действительно общепартийной школы48. Пись-
мо сопровождалось припиской от редакции, в которой говорилось:
«редакция ЦО полагает, что организация общепартийной школы
является одной из ближайших задач ЦК и что при поддержке и со-
действии местных организаций это новое дело может быть легко
и быстро поставлено на ноги»49. Редакция также призывала всех со-
чувствующих школе «немедленно приступить к оказанию матери-
альной помощи ей» и предлагала местным организациям присылать
свои предложения и соображения по поводу организации школы.
46 См.: ГАРФ. Ф. 102. ДП ОО. 1909. Д. 5. Ч. 14. Лит. А. Л. 108 об.; ДП
Перл. Ф. 102. 1909. Д. 358. Л. 195.
47 См.: ГАРФ. Ф . 102. ДП перл. 1909. Д. 359. Л. 635.
48
Социал-демократ. 1910. No 10. С . 8 .
49 Там же.
169
Глава II
Партийные школы для рабочих на Капри и в Болонье
В следующем номере «Социал-Демократа», наряду с резолю-
цией Совета Каприйской школы от 22 ноября 1909 г. об инциденте
с исключением ленинцев, печаталось обращение ЗБЦК, сообщав-
шее об образовании школьного комитета при ЦК и призывавшее
«спешить со всеми видами помощи общепартийной школе», пре-
кратив «отдельные групповые начинания в этой области»50.
Собравшийся в январе 1910 г. Пленум ЦК в числе прочих рас-
смотрел и вопрос о партийной школе для рабочих и образовал
Школьную комиссию из 9 человек. В нее вошли 2 большевика-
ленинца, 2 меньшевика, представители польской и латышской
социал-демократии, Бунда и 2 «впередовца» (Г. Алексинский
и М. Покровский). Одновременно Пленум постановил: «Загранич-
ному Бюро ЦК ставится на вид, что оно должно исчерпать все меры
к тому, чтобы т. Максимов и др. отказались от организации сепа-
ратной школы и вошли в организацию школы при ЦК, в которой
им должна быть обеспечена полная возможность применить свои
педагогические и лекторские силы»51.
Однако, как и следовало ожидать, сотрудничества не получи-
лось, и «впередовцы» вышли из Школьной комиссии. «Причина,
побудившая их к выходу, заключалась, с одной стороны, в том, что
они окончательно убедились в несерьезности намерений ЦК, ко-
торый, обладая очень крупными средствами, счел возможным ас-
сигновать на дело школы лишь до смешного мизерную сумму
в 1500 франков, а с другой — в том, что школьная комиссия отверг-
ла основное положение Совета первой школы, каковым являлась
полная автономия слушателей как в ведении административных
дел школы, так и в вопросе о приглашении лекторов»52.
После выхода «впередовцев» из Школьной комиссии при ЦК
Организационный комитет, выбранный слушателями первой «впе-
редовской» школы, в который вошли А. Богданов, А. Луначарский,
Ст. Вольский, Г. Алексинский и М. Лядов, выпустил листовку-
обращение к партийным организациям, в которой обосновывал
50 Социал-демократ. 1910. No 11. С. 12.
51 КПСС врезолюциях... Т.1.С.357.
52 Отчет Второй Высшей социал-демократической пропагандистско-
агитаторской школы для рабочих. Париж, 1911. С. 4 .
170
«Неленинский большевизм» А. А. Богданова и «впередовцев»
разрыв группы со Школьной комиссией и объявлял о наборе
во вторую школу «на прежних демократических основах: выборы
слушателей от организаций, утверждение лекторов слушателями;
полноправность каждого слушателя и каждого лектора в Совете;
автономия школы под контролем местных организаций, перед ко-
торыми ответственны выбранные ими слушатели, и если возмож-
но — под высшим контролем центральных учреждений партии».
«Формально она (школа. — А . М.) по-прежнему не будет общепар-
тийной; но фактически она будет партийной школой тех автоном-
ных местных организаций, которые примут в ней участие»53.
В ответ на это обращение Школьная комиссия выпустила свой
листок, в котором излагала историю своего возникновения, а также
предлагала на рассмотрение организаций предварительный проект
Устава школы: «1) Ученики выбираются местными организациями
под контролем ЦК. 2) Те местные организации, которые сами собе-
рут средства, необходимые на покрытие всех расходов на посыла-
емых ими учеников — могут посылать столько учеников, сколько
найдут нужным. 3) В случае невозможности предоставить пред-
ставителям всех организаций места в школе, право распределения
таких мест принадлежит ЦК. 4) Право предлагать лекторов при-
надлежит всем партийным организациям. 5) Коллегия слушателей
имеет право выдвигать свой список лекторов. 6) Составление окон-
чательного списка принадлежит комитету школы. 7) При расхож-
дении между коллегией слушателей и комитетом школы по вопро-
су о составе лекторов вопрос передается на решение ЦК»54. Авторы
листка обещали начать занятия уже осенью в случае, если органи-
зации поддержат школу материально55.
На это не преминули обратить внимание «впередовцы», выпу-
стившие «Дополнение» к листку «Об организации партийной шко-
лы», в котором указывали на «несерьезность», с их точки зрения,
намерений Школьной комиссии: обещая начать занятия осенью,
53 РГАСПИ.Ф. 338.Оп. 1. Д.1.Л.1.
54 Отдел специальных коллекций ЦСПИ ГПИБ. ЦЛ 1. 156. («Об орга-
низации партийной школы»). Это обращение было опубликовано в No 14
«Социал-демократа».
55 Там же.
171
Глава II
Партийные школы для рабочих на Капри и в Болонье
ЦК выделяет на это дело всего 1500 франков, обращаясь за помо-
щью и поддержкой к местным организациям, которые нуждаются
в деньгах, в то время как у самого ЦК имеется около 200 000 фран-
ков56. Кроме того, в обращении Школьной комиссии ничего не ска-
зано ни о деятельности первой «впередовской» школы, ни о том,
что представители группы «Вперед» вышли из этой комиссии
по принципиальным соображениям57.
Кроме этого листка, полностью включенного в Отчет Болон-
ской школы, «впередовцы» выпустили еще одно обращение к мест-
ным организациям РСДРП, в котором также критиковали пред-
ложенный Школьной комиссией план школы. Из «Обращения»
школьной комиссии они делали следующие выводы: «во-пер-
вых, взгляд руководящих кругов партии на роль и значение шко-
лы радикально изменился; во-вторых, план создания и организа-
ции общепартийной школы, намеченный комитетом школы, носит
несерьезный характер; в-третьих, намеченный комитетом школы
устав фактически лишает будущую школу автономии»58.
Авторы листовки приветствовали изменение взглядов руко-
водства партии на партийную школу, выразившееся в признании
ее большой роли в организации с. - д . пропаганды и воспитании ра-
бочих, отмечая, что оно стало возможным лишь благодаря успехам
первой школы и «давлению со стороны рабочих низов», понявших
огромное значение школы59.
Здесь надо заметить, что «впередовцы» слегка передергива-
ли, перенося отрицательное отношение большевистского руко-
водства к Каприйской школе на его отношение к самой идее пар-
тийной школы для рабочих. Впрочем, это вполне обычный прием
в полемике тех лет, которым нередко пользовались обе конфлик-
тующие стороны. Тем более что «впередовцы» считали себя вправе
именно так (расширительно) толковать отношение БЦ к их начи-
нанию. Ведь, ведя борьбу против организаторов школы на Капри
56 Отчет Второй школы. С . 9 .
57 Там же.
58 Отдел специальных коллекций ЦСПИ ГПИБ. ЦЛ 1. 156. («В мест-
ные — городские и районные — организации РСДРП»).
59 Там же.
172
«Неленинский большевизм» А. А. Богданова и «впередовцев»
и поддерживая на словах идею общепартийной школы, редакция
«Пролетария» не делала ничего, чтобы организовать хотя бы нечто
подобное «впередовской» школе.
Несерьезность плана Школьной комиссии обосновывалась
и маленькой суммой ассигнований на школу и обращением за под-
держкой к местным организациям, и без того сидящим без денег.
Наконец, третий вывод прямо вытекал из анализа предлагавшегося
комиссией устава школы, в котором решающее слово по всем прин-
ципиальным и спорным вопросам оставалось за ЦК, а не за Сове-
том школы, как предлагали «впередовцы»60.
О «трениях» с «впередовцами» в Школьном комитете рассказы-
валось в приложении к Отчету школы в Лонжюмо, который, одна-
ко, не был тогда опубликован и увидел свет только полвека спустя.
Нельзя не отметить, что «впередовская» критика ЦК за обра-
щение к местным организациям с просьбой о материальной под-
держке носила отнюдь не случайный характер. Дело в том, что в это
время в кассе группы лежали 15 тысяч франков специально на орга-
низацию школы61. Эти деньги были переданы уральскими боевика-
ми-экспроприаторами, участвовавшими в Миасском налете62. Таким
образом, вместе с пожертвованиями частных лиц первоначальная
сумма, предназначенная для нужд школы, составила 16 057 фран-
ков 15 сантимов. Общий расход на школу в Болонье составил более
20 тысяч франков, дефицит был покрыт группой «Вперед»63.
Источник средств школы (деньги от экспроприации) ее ор-
ганизаторы предпочитали не афишировать. Так, когда меньше-
вики-ликвидаторы из редакции «Голоса Социал-Демократа» по-
интересовались, не на средства ли от «экса» содержится школа,
Оргкомитет ответил отрицательно 64. Да и рабочим, которые еха-
60 «В местные — городские и районные — организации РСДРП».
61
РГАСПИ.Ф. 75.Оп. 1.Д.27.Л.15.
62 Коковихин М. Н. Миньярское подполье. Челябинск, 1957. С. 111 .
Об этом же сообщалось в записке чиновника по особым поручениям при
министре внутренних дел директору Департамента полиции от 2 декабря
1910 г. (ГАРФ.ДП ОО.Ф.102.1910. Д.5.Ч.1.Лит. Н.Л. 29).
63 Отчет Второй школы. С. 31.
64
См.: Лившиц С. Партийная школы в Болонье // Пролетарская рево-
люция. 1926. No 3 . С. 130.
173
Глава II
Партийные школы для рабочих на Капри и в Болонье
ли в школу, посланный в Россию для организации выборов слуша-
телей «Аркадий» (Ф. Калинин) говорил, что деньги на школу дал
М. Горький65. Это вполне понятно, ведь экспроприаторская дея-
тельность была официально осуждена партией, хотя большевики
(как «левые», так и «ортодоксальные») не гнушались пользоваться
деньгами, добытыми этим путем.
Итак, если вопрос о денежных средствах школы был группой
решен, то вопрос о месте ее пребывания вызывал серьезные раз-
ногласия даже внутри Организационного комитета. Часть его чле-
нов, живших в Париже, и жертвователи склонялись к Лондону;
но жизнь там стоила довольно дорого. А. Богданов считал более
удобным местом Северную Италию и в письме от 5 июня 1910 г.
просил Горького узнать, не будет ли там школа подвергаться поли-
цейским преследованиям66.
Прения по этому вопросу продолжались довольно долго, и 4 но-
ября того же года Домов (М. Покровский) сообщал о результатах
голосования, в котором приняли участие бывшие в тот момент
за границей члены Оргкомитета: трое — за Болонью, трое — против.
Седьмой — Горький — воздержался67. Вероятнее всего, споры эти
были отнюдь не схоластическими, а отражали различный подход
к вопросу об организации школы. По свидетельству одного из уче-
ников второй «впередовской» школы М. Т . Степанчикова, давше-
го после ареста «откровенные показания», А. Богданов жаловался,
что часть членов группы «Вперед», а именно Покровский, Алек-
синский и Степинский (Менжинский) — «расстраивают группу
“Вперед” и не хотят, чтобы школа была организована в Болонье».
Они считают, что учеников нельзя держать в клетке, они должны
знакомиться с рабочим движением в Европе. Богданов возражал
им по мотивам конспирации 68.
В конце концов, остановились на Болонье, где в это время
был социалистический муниципалитет, и школа считалась сек-
цией местного народного университета имени Дж. Гарибальди.
65 ГАРФ.Ф. 102.ДП ОО.1911. Д.122-а. Т.2.Л.384.
66 РГАСПИ. Ф. 75. Оп. 1. Д. 46.
67
РГАСПИ.Ф.276.Оп. 1. Д.129. Л.1.
68 ГАРФ.Ф. 102.ДП ОО.1911. Д.122-а. Т.2.Л.385.
174
«Неленинский большевизм» А. А. Богданова и «впередовцев»
Посредником между школой и местными властями был профессор
Пулэ; забота о подыскании квартир для лекторов и слушателей лег-
ла на Луначарского, знавшего итальянский язык 69.
Выборы учеников в школу проходили летом 1910 г. Для их ор-
ганизации в Россию нелегально приехал Ф. Калинин. Департамент
полиции, следивший за деятельностью школы и хорошо о ней ос-
ведомленный, считал, что «по плану, выработанному Организаци-
онной комиссией, в число слушателей школы должны были быть
«принимаемы исключительно “впередовцы” и лишь в редких слу-
чаях члены других фракций, причем кандидаты в школу должны
были быть намечены секретариатами (местными организациями
“впередовской” группы. — А . М.) и утверждены местными или рай-
онными комитетами»70.
О выборах в Петербурге охранка имела следующие сведения:
т. к. некоторые районы города решили бойкотировать школу про-
пагандистов как частное дело «впередовской» фракции и опасаясь
арестов, организаторы школы решили провести набор в нее в Пе-
тербурге максимально конспиративно, чтобы провести в школу
«впередовцев» и не допустить ленинцев71.
Об этом же сообщала Богданову «Мильда» (М. В. Журав-
лева — член петербургского секретариата «Вперед») в письме
от 17 августа 1910 г. Конфиденциальный характер выборов она
объясняла боязнью провокации, которая получила распростране-
ние в том числе «и в среде рабочих впередовского или отзовист-
ского толка». Кроме того, связи с охранкой отмечались и в ру-
ководстве петербургской партийной организации. Ввиду этих
неблагоприятных условий выборы должны были пройти «поч-
ти по назначению» при предварительном опросе надежных то-
варищей. Если будет возможность, перед самым их отъездом се-
кретариат постарается получить одобрение рабочих комитетов,
в котором не сомневается, ибо намечены были известные и поль-
зующиеся влиянием рабочие 72.
69 См.: Лившиц С. Партийная школа в Болонье. С . 125.
70 ГАРФ.Ф.102.ДПОО.1910.Д.5.Ч.1.Лит.Н.Л.36.
71
Там же. Л.11.
72 Там же. ДП перл. Оп. 265.Д.416. Л.79–80.
175
Глава II
Партийные школы для рабочих на Капри и в Болонье
С. Лившиц считает, что в Петербурге агитация за выборы на-
чалась в середине лета. Часть кандидатов, намеченных секретари-
атом, была утверждена районными комитетами. Когда же местные
организации под влиянием ленинцев стали бойкотировать выборы,
остальных учеников секретариат назначил сам73.
В Москве выборы произвести не удалось, и, по сведениям Де-
партамента полиции, Калинин уговорил поехать за границу сво-
их знакомых — М . Т . Степанчикова и Н. П . Авилова 74. Первый
из них был арестован, когда вернулся в Россию по окончании
школы, и в своих «откровенных показаниях» так описал свою
встречу с Ф. Калининым, с которым был знаком с 1907 г.: Кали-
нин рассказал ему о школе и предложил поехать в нее. По словам
Степанчикова, он согласился, т. к. ему было интересно побывать
за границей75.
По сведениям же С. Лившица, выборы в Москве все же были
проведены на собрании представителей районов, которое состоя-
лось в Лефортово. Избраны были «Арсений» и «Глеб».
В Кинешму для организации выборов по поручению Ф. Кали-
нина ездила Журавлева, но провести их не удалось, и в школу по-
ехал рабочий Фомин из Иваново-Вознесенска (личный знакомый
Калинина).
Миньярская окружная организация установила связь с Кап-
рийской школой еще осенью 1909 г. Узнав о деятельности школы,
она решила послать туда двух человек — «Никиту» (И. В . Савви-
на) и «Вениамина» (М. Н . Коковихина), о чем и сообщила на Ка-
при. Вскоре оттуда пришел ответ, что миньярцы запоздали с изве-
щением и что их представители будут зачислены во второй выпуск
школы. К письму прилагались отчет No 3 и программа занятий
школы76.
7 ноября 1909 г. временно исполняющий должность секрета-
ря Миньярской организации Захарин сообщал о получении отче-
та No 3 и одобрении действий школы и просил сообщить о времени
73 Лившиц С. Партийная школа в Болонье. С. 119.
74 ГАРФ.Ф.102.ДПОО.1910.Д.5.Ч.1.Лит.Н.Л.26.
75 Там же. 1911.Д. 122-а. Т.2.Л.380.
76 Коковихин М. Н. Миньярское подполье. С . 110.
176
«Неленинский большевизм» А. А. Богданова и «впередовцев»
начала занятий второго выпуска и сроках получения средств на по-
ездку двух учеников77.
В дальнейшем Миньярская организация не вела переписки
с группой «Вперед». По вопросам деятельности школы связь была
установлена со Златоустовской организацией, которая должна
была обеспечить всех выбранных на Урале явками, маршрутами
и деньгами 78. В результате, как утверждает М. Н. Коковихин, в Бо-
лонскую школу от Урала было направлено пять человек, из кото-
рых один был миньярец, а остальные являлись представителями
Златоустовской организации. Два делегата от Златоуста были аре-
стованы по пути в школу, один воздержался от поездки79.
По сведениям Департамента полиции, от Урала было избрано
пять учеников, из которых двое не приехали, двое были арестованы
в Москве, и лишь один добрался до школы. Кроме того, 4 мандата
от Урала было передано жившим за границей боевикам — участни-
кам Миасской экспроприации 80.
Об этом же пишет в своей статье С. Лившиц, но ему возража-
ет Коковихин, утверждающий, что это сообщение не соответствует
действительности. «Подпольщики, — пишет он, — без ведома ко-
торых эти мандаты не могли бы быть выданы, утверждают, что ни-
каких мандатов за границу Миньярская организация не посылала.
В архивах таких мандатов тоже не обнаружено»81.
Но ведь мандаты могли быть выданы и другой уральской ор-
ганизацией. Кроме того, по свидетельству другого ученика Болон-
ской школы М. Т . Степанчикова, уральские боевики имели манда-
ты, но жили за свой счет, а не за счет школы82.
По сведениям Организационного комитета Болонской школы,
приведенным в ее Отчете, при обсуждении вопроса о выборах «со-
чувственно высказались почти все районы Петербургской и Мо-
сковской организаций, большинство уральских и все уцелевшие
77 ГАРФ. Ф . 102. ДП перл. 1909. Оп. 265. Д. 358. Л. 195.
78 Коковихин М. Н. Миньярское подполье. С . 111 .
79 Там же.
80 ГАРФ.Ф.102.ДПОО.1910.Д.5.Ч.1.Лит.Н.Л.35.
81
Коковихин М. Н. Миньярское подполье. С . 112 .
82 ГАРФ.Ф.102.ДП ОО.1911.Д.122-а. Т.2.Л. 386 об.
177
Глава II
Партийные школы для рабочих на Капри и в Болонье
организации Центральной Области. В Петербурге было выбрано
7 человек, в Москве — 3, в Кинешме — 2 (в других местах Цент-
ральной Области, вследствие разгрома организаций, выборы со-
стояться не могли), на Урале — 7 и в Одессе — 1. К сожалению,
далеко не всем избранным удалось попасть в школу. Некоторые
из них были арестованы сейчас же после выборов, другие — по до-
роге за границу. Кое-где их успевали заменить вновь выбранными,
но только кое-где»83.
В связи с тем, что слушатели попадали за границу не одно-
временно (четверо приехали летом, основная масса — в сентябре,
а двое — «Вениамин» от Урала и «Савелий» от Москвы — уже пос-
ле начала занятий), решено было организовать ряд вступительных
лекций и практических занятий для уже приехавших. Целью этих
занятий было, «с одной стороны, подготовить слушателей к про-
хождению официальной программы школы, а с другой — хотя бы
отчасти затронуть с ними те из вопросов, которые, вследствие от-
носительной кратковременности курса, рассчитанного на четыре
месяца, в программу войти не могли»84. Кроме лекций Луначарско-
го по истории философии марксизма, социализма и рабочего дви-
жения на Западе и экономического материализма; Лядова по рус-
ской истории и современному положению рабочего движения
в разных странах; Максимова (Богданова) о политической эконо-
мии и на тему «Пролетариат и культура»; Савельева (Ст. Вольско-
го) об утопическом социализме, анархизме и по истории новейшей
философии велись также практические занятия по пропаганде,
агитации и писанию статей и прокламаций. Кроме того, в день по-
лучения телеграммы о смерти Л. Н. Толстого было устроено собра-
ние в его память, на котором Луначарский прочел доклад на тему
«Толстой как художник», Лядов — «Толстой как общественный
деятель», Ст. Вольский — «Толстой как философ»85.
По свидетельству Степанчикова, слушатели писали также
рассказы, которые затем обсуждались ими совместно с лектора-
ми. Темы были самые различные: от традиционной — «Первые
83 Отчет Второй школы. С . 10.
84
Там же. С. 10–11 .
85 Там же. С.11.
178
«Неленинский большевизм» А. А. Богданова и «впередовцев»
впечатления от фабрики» (Степанчиков) до сюжета «о каком-то
заговоре» у одного из уральцев — Мишеля (П. Гузаков). А рас-
сказы «лучшего в этом деле из уральцев» Бориса (И. А . Хрущева)
были даже «с анархическим оттенком». Еще один уралец — Антон
(К. А. Мячин) писал мемуары о жизни боевой дружины86.
Официальное открытие Второй Высшей с. -д . пропагандист-
ско-агитаторской школы в Болонье состоялось 21 ноября 1910 г.
в присутствии четырех лекторов (Богданова, Луначарского, Лядова,
Вольского) и 17 слушателей. Собрание начал старейший из присут-
ствовавших — М. Н . Лядов, который подчеркнул, что «школа долж-
на дать слушателям не только известный запас знаний, но и способ-
ствовать их взаимному коллективному воспитанию в настоящих
социалистов». Избранный председателем Луначарский изложил
задачи школы в «деле обновления партии» и дал отчет о деятельно-
сти Оргкомитета, который тем самым передавал свои полномочия
Совету школы. Трое из слушателей выразили благодарность устро-
ителям школы и призвали своих товарищей приложить все усилия,
чтобы оправдать оказанное им организациями доверие 87.
Кроме того, по примеру Каприйской школы, в число вольно-
слушателей первого разряда были зачислены рабочие, жившие
за границей, но взявшие на себя обязательство по окончании курса
поехать в Россию. Они получали решающий голос в Совете школы
и пользовались правом активного участия в практических заняти-
ях. На школьных занятиях присутствовали также вольнослушате-
ли второго разряда, которые обязательств на себя не брали и права-
ми учеников не пользовались88.
В статье С. Лившица приводится следующий список слушате-
лей Болонской школы: с мандатами — от Петербурга: И. И. Салман
(школьная кличка Сергей); И. К. Вульпе (Евгений), И. П. Сесиц-
кий (Владимир), Д. И . Никончиков (Леонид), И. А. Острецов (Де-
ментьев) (Иван), К. А. Веселов (Валентин); от Москвы: Н. П. Ави-
лов (Глеб), М. Т . Степанчиков (Арсений); от Урала: И. А . Хрущев
(Борис), М. Н. Коковихин (Григорий — Вениамин), К. Мячин (Ан-
86 ГАРФ.Ф.102.ДП ОО.1911.Д.122-а. Т.2.Л. 386 — 386 об.
87
Отчет Второй школы. С. 11 .
88 Там же. С.12.
179
Глава II
Партийные школы для рабочих на Капри и в Болонье
тон), П. Гузаков (Михаил). Вольнослушатели I разряда: Карл, Ар-
хип, М. Г. Филия (Ламазов), Т. С . Кривов (Василий), Г. Е . Фомин
(Юрий, Никифор). Вольнослушатели II разряда: А. А. Луначар-
ская (Воинова, Анюта), Д. Соболев (Дмитрий), А. В. Мечникова
(Елена), П. А. Стяжкина (Нина)89.
В делах Департамента полиции также имеется список учеников
Болонской школы, в основном совпадающий с данными С. Ливши-
ца. Однако между ними есть некоторые разночтения. По сведениям
Департамента полиции, Г. Е. Фомин (Юрий) был делегатом от Мо-
сковской областной организации, а Василий (Т. С. Кривов) —
от Урала. В число вольнослушателей I разряда входили Карл, Ар-
хип и Жорж; а второго — жены Луначарского, Лядова и Богданова,
Д. Соболев из Москвы, беглая из ссылки Елена и Нина с Урала90.
При проверке мандатов выяснилось, что их нет у «Юрия»
(от Кинешмы), «Арсения» и «Глеба». За первого поручился «Ар-
кадий» (Ф. Калинин), а о двух других он доложил, что оба хорошо
известны в Москве, но там нет оформленной организации, следова-
тельно, не было возможности провести выборы, но за мандаты он
ручается91.
В Отчете школы, который по вполне понятным причинам на-
зывает не подлинные имена, а лишь партийные клички, сообщает-
ся, что были «проверены и утверждены мандаты следующих 10-ти
товарищей: Звонаря, Александра, Евгения, Ивана, Виктора и Сергея
от Петербурга; Ильи от Москвы; Антона, Бориса и Михаила от Ура-
ла»92. Вольнослушателями первой категории были зачислены «Ва-
силий, Карл и Никифор (последний за счет школы)», а также мень-
шевик «Архип», подавший письменное заявление и представивший
рекомендацию Дана; а второй — Воинова, «Дмитрий», «Елена»
и «Нина». Кроме того, по предложению нескольких лекторов, воль-
нослушателем первой категории за счет школы был принят кавказец
Ламазов, из-за болезни приехавший со значительным опозданием93.
89 Лившиц С. Партийная школа в Болонье. С. 121 –122 .
90ГАРФ.Ф.102.ДПОО.1910.Д.5.Ч.1.Лит.Н.Л.36об. — 39.
91 Там же. 1911.Д. 122-а. Т.2.Л.386.
92
Отчет Второй школы. С . 12 .
93 Там же.
180
«Неленинский большевизм» А. А. Богданова и «впередовцев»
Интересную сводку сведений о своих соучениках дал «Сергей»
(И. И. Салман), который уехал из Болоньи до окончания курса. Его
доклад был заслушан на заседании комиссии по организации об-
щепартийной школы при ЦК РСДРП 11 января 1911 г. По воспо-
минаниям о своих разговорах со слушателями первой группы, т. е .
давшими обязательство по окончании курса ехать в Россию (из них
10 человек приехали непосредственно из России, шестеро уже око-
ло двух лет жили за границей), он составил следующую таблицу94.
Город
Район
М
а
н
д
а
т
Рекоменд[а-
ция]
В
о
з
р
а
с
т
Проф[ес-
сия]
Р
а
б
[
о
т
а
л
]
в
п
о
-
с
л
[
е
д
н
е
е
]
в
р
е
м
я
С
к
а
к
о
г
о
г
о
д
а
в
о
р
г
[
а
н
и
з
а
ц
и
и
]
1
2
3
4
5
6
7
8
СПб
Васил.
остров
Район.
к-та
–
20
Переплет-
чик
Да 1907
СПб –«–
–
Группы
«Вперед»
24 Слесарь
Да 1906
СПб Выборг.
Район.
к-та
–
24 Литейщик Да 1905
СПб Петербург.
–«–
–
21 Наборщик Нет 1905
СПб Нарвский
–
Группы ра-
боч.
31 Токарь
Да 1903
Москва Городской
Район.
к-та
–
27 Наборщик Нет 1903
Москва Лефорт.
–«–
–
24–
Нет 1905
Кинеш-
ма
–
–
Группы
«Вперед»
28 Десятник
Нет 1905
Урал
–
К-та –
26–
–
–
Загр.
–
–
Группы
«Вперед»
20–
Нет
–
Загр.
–
–
Группы
«Вперед»
20–
Нет
–
94 РГАСПИ.Ф. 338.Оп. 1. Д.5.Л.5.
181
Глава II
Партийные школы для рабочих на Капри и в Болонье
1
2
3
4
5
6
7
8
Загр.
–
–
–«–
24 Сапожник Нет
–
Загр.
–
–
–«–
26–
Нет
–
Загр.
–
–
Т. Плеханов 26 Шофер
Нет 1904
Загр.
–
–
–
26–
Нет 1905
Политические симпатии слушателей школы были неоднород-
ны. М . Н. Коковихин охарактеризовал их следующим образом: «ле-
нинцы “Евгений” (Вульпе), “Григорий” (Коковихин), “Валентин”
(Веселов). Правда, Веселов иногда колебался, но не по основным
вопросам. “Нина” (Стяжкина П.) ни разу не выступала в школе,
с половины курса выбыла, поэтому о ней вопрос нужно оставить
открытым. То же нужно сказать и о тов. “Сергее” (Салман). Будучи
серьезно больным, он выбыл из школы и его фракционную принад-
лежность мы не выявили. В школе было два меньшевика — “Юрий”
(Фомин) и “Архип”. Все остальные учащиеся примыкали к отзо-
вистам. Правда, некоторые из них заявляли, что они не входили
в группу “Вперед”»95.
Так, Н. П. Авилов (Глеб) говорил впоследствии, что «участие
в этой школе не выработало из него “впередовца” и свое участие
там он ограничил лишь марксистской подготовкой»96.
Что касается «Сергея» (Салмана), то его «фракционная при-
надлежность» отчетливо проявилась в характеристике Болонской
школы, данной им в докладе Школьной комиссии: «Школа явно
антипартийная, ведущая пропаганду “впередовских” идей и трав-
лю против партийных учреждений»97. Он также счел необходимым
опровергнуть распространенные в Париже слухи, что в школе име-
ются члены Латышской социал-демократии и Бунда, и «категори-
чески заявил, что это неправда и, быть может, это делается для того,
чтобы “фракционную” школу прикрывать партийным именем»98.
(Вероятно, слухи эти были основаны на несколько искаженной
информации о внутренней жизни школы и составе ее учеников.
95 Коковихин М. Н. Миньярское подполье. С . 112.
96 Цит. по: Лившиц С. Партийная школа в Болонье. С . 138.
97
РГАСПИ.Ф.338.Оп. 1. Д.5.Л. 3.
98Тамже.Л.6.
182
«Неленинский большевизм» А. А. Богданова и «впередовцев»
Кандидатуры двух представителей национальных организаций —
1 поляка (а не члена Бунда) и 1 латыша — в качестве вольнослу-
шателей первой категории, действительно, рассматривались Сове-
том школы еще на самом первом его заседании, но в школу они так
и не приехали99.)
Как и Каприйской школе, Болонской не удалось избежать
конфликтов, связанных с политическими разногласиями между
учениками. Так, «Евгений» (И. К. Вульпе) и «Сергей» (И. И. Сал-
ман) были вынуждены уехать до окончания занятий, поссорив-
шись с уральцами. Причем с большим трудом им удалось получить
деньги на отъезд 100.
По свидетельству Коковихина, отъезд «Евгения» был связан
с получением им письма от Ленина, в связи с чем «ему была созда-
на впередовцами нетерпимая обстановка»101. Сам И. К. Вульпе объ-
яснял свой поступок произошедшим между ним и Советом шко-
лы инцидентом со вскрытием адресованных ему писем от Ленина,
Григория (Зиновьева) и Сергея (уже уехавшего к тому времени
из Болоньи в Париж) 102. Более того, как выясняется из показаний
Степанчикова («Арсения»), после этого инцидента двое учени-
ков — «Арсений» и «Юрий» — выразили недоверие Исполнитель-
ной комиссии Совета школы, что привело к переизбранию части ее
членов, входивших в нее от слушателей 103.
Наконец, был еще один спорный вопрос, из-за которого,
по мнению Степанчикова, школа чуть не развалилась, но благода-
ря Богданову и другим лекции все же решено было продолжать.
Это — вопрос об экспроприациях, «ярыми защитниками» которых
выступали уральцы. Возражавший им «Арсений» считал «эксы»
грабежом и убийством, а задачу сознательных рабочих видел
в борьбе с подобными явлениями. Когда уральцы (которые, кста-
ти, «показали полнейшее незнакомство даже с азбучными истина-
ми рабочего движения, что объясняется тем, что они мало работали
99 Отчет Второй школы. С. 12 .
100 ГАРФ.Ф.102. ДП ОО.1911.Д.122-а. Т.2.Л.386 об.
101 Коковихин М. Н . Миньярское подполье. С. 113.
102
РГАСПИ.Ф. 338.Оп. 1.Д.3.Л.7.
103 ГАРФ.Ф.102. ДП ОО.1911.Д.122-а. Т.2.Л.386 об.
183
Глава II
Партийные школы для рабочих на Капри и в Болонье
среди масс рабочих, а исключительно занимались боевым делом,
как они об этом говорили сами»), к которым примкнули и другие,
организовались в отдельную группу, Арсений объявил это нетова-
рищеским поведением, в результате чего и ему, и им было объявле-
но порицание 104.
Состав лекторской коллегии был также весьма неоднороден.
Вначале были утверждены все лекторы Каприйской школы: Алек-
синский, Горький, Домов, Луначарский, Лядов, Максимов, Савель-
ев. Затем были посланы приглашения Р. Люксембург, А. Кули-
шовой, А. Коллонтай, В. И. Ленину, Г. В . Плеханову, Л. Мартову,
Д. Рязанову, Ф. Дану, Волонтеру, Л. Троцкому, Степинскому, Ва-
сильеву (Хераскову) и Маслову.
На приветственное письмо с сообщением об открытии шко-
лы откликнулся К. Каутский, который назвал представленный
план занятий «превосходным» и подчеркнул, что «главной задачей
в России» он считает теперь «возвращение массам их веры в соб-
ственные силы, веры, которую они утратили вследствие поражения
и, в особенности, вследствие все парализующей безработицы»105.
Откликнулись и дали согласие на чтение лекций Коллонтай,
Волонтер, Троцкий, Степинский, Васильев, Мартов, Маслов. Кули-
шова, Рязанов, Дан отказались приехать; Люксембург и Плеханов
не ответили; Ленин ответил отказом и прислал письмо, в котором
заявил, что «никакого участия в предприятиях этой антипартий-
ной и разрывающей с социал-демократизмом группы (группы
“Вперед”. — А. М .) принимать не может»106.
Таким образом, если в Каприйской школе лекторами являлись
исключительно будущие «впередовцы», то в Болонье из 12 лекто-
ров «впередовцев» было лишь 7 человек, трое были меньшевиками
и один — внефракционным социал-демократом.
Внутренняя организация школы была такой же, как и на Ка-
при. Всеми делами, включая приглашение лекторов, ведал Со-
вет школы, состоявший из всех слушателей, вольнослушателей
первого разряда и лекторов. Органом Совета школы являлась
104 Там же. Л. 386, 387.
105 Отчет Второй школы. С. 14 .
106 Ленин В.И.Полн. собр. соч. Т. 48. С.5–6.
184
«Неленинский большевизм» А. А. Богданова и «впередовцев»
Исполнительная комиссия, в которую входили кассир (им едино-
гласно был избран Луначарский), секретарь («Павлова», «Лидия
Павловна» — жена М. Лядова) и трое слушателей по выбору (были
выбраны «Владимир» (помощник секретаря), «Василий» (помощ-
ник кассира) и Антон). Распределением лекций заведовала лектор-
ская комиссия с участием двух представителей от слушателей.
Организационный комитет предложил на утверждение проект
программы школы, в который входили практические и теоретичес-
кие занятия:
«I. Практические занятия
1. Литература (газетная техника и писание листовок).
2. Пропаганда.
3. Агитация.
4. Организация и конспирация.
II.
1. Политическая экономия — 40 лекций.
2. История рабочего движения и социализма на Западе, начи-
ная с французской революции — 30 лекций.
3. История рабочего движения и социализма в России — 25
лекций.
4. Профессиональное и кооперативное движение — 15 лекций.
5. История России — 12 лекций.
6. Обзор партий в России — 5 лекций.
7. Аграрный вопрос — 10 лекций.
8. Финансы — 4 лекции.
9. Основы государственного права — 8 лекций.
10. Национальный вопрос — 5 лекций.
11. Международная политика — 5 лекций.
12. История общественных мировоззрений — 10 лекций.
13. История русской литературы — 6 лекций.
14. Современный момент — 5 лекций»107.
Эта программа была одобрена слушателями, причем они вы-
сказали пожелание, чтобы сверх нее им были прочитаны лекции
по истории искусства, об отношении дарвинизма к марксизму
и о женском движении. Из всего этого видно, что не только органи-
107 Отчет Второй школы. С. 13.
185
Глава II
Партийные школы для рабочих на Капри и в Болонье
заторы школы планировали занятия по очень широкой программе,
но и сами слушатели проявляли интерес к самым разным вопросам.
Программу школы, в которую входили лекции и практичес-
кие занятия, намечено было пройти за четыре месяца (из расче-
та 12 лекций и 4 практических занятия в неделю). Занятия были
организованы с учетом опыта первой школы, поэтому особое вни-
мание было обращено на практические, самостоятельные работы
слушателей. Ежедневно, кроме воскресений, по утрам читались
по две полуторачасовые лекции с получасовым перерывом меж-
ду ними (это занимало время с 10:30 до 14:00), по вечерам два часа
(с 18:00 до 20:00) посвящалось практическим занятиям, а осталь-
ное время лекторы тратили на подготовку к лекциям, а слушате-
ли — на подготовку рефератов и речей, писание статей и прокла-
маций и т. п.
В эти же часы проводились собрания Совета и различные дис-
куссии, среди которых в Отчете школы специально отмечены —
по поводу письма Каутского, после рефератов двух слушателей
о годовщине Московского восстания, по докладу Троцкого о со-
временном положении в партии, при обсуждении проекта «Мани-
феста» группы «Вперед» и вышедшего в Париже меньшевистского
листка о созыве партийной конференции, а также об организации
женщин-работниц и о проституции108.
По воскресеньям слушатели под руководством Луначарско-
го посещали музеи, картинные галереи и старинные части города,
а по вечерам устраивались литературные чтения с обсуждением
прочитанного.
Стоит специально отметить, что в распоряжении лекторов и уче-
ников школы была хорошая библиотека, в которой были последние
номера иностранной социалистической периодики («Vorwaerts»,
«Neue Zeit», «Humanite»), российская социал-демократическая не-
легальная пресса всех фракций, газеты «Речь», «Русское слово»,
«Киевская мысль», «Звезда», «Голос Сибири», журналы «Новая
жизнь», «Мысль», «Журнал для всех», книги и брошюры, собран-
ные пожертвованиями специально для школы, а также издания
из библиотеки Куклина в Женеве.
108 См.: Отчет Второй школы. С. 18.
186
«Неленинский большевизм» А. А. Богданова и «впередовцев»
В течение четырех месяцев в школе были прочитаны следую-
щие лекции:
1. Политическая экономия — 39 лекций. Н. Максимов.
2. История рабочего движения и социализма на Западе:
во Франции, Англии и Германии — 31 лекция; в Австрии —
6 лекций. Троцкий, Луначарский; в Финляндии — 3 лекции.
А. Коллонтай.
3. История рабочего движения и социализма в России —
28 лекций. М . Лядов.
4. История России: допетровский период — 9 лекций. Васи-
льев; от Петра I до освобождения крестьян включительно —
6 лекций. Домов.
5. Обзор партий в России — 7 лекций. Алексинский.
6. Аграрный вопрос — 8 лекций. П. Маслов.
7. Основы государственного права — 8 лекций. Степинский.
8. История общественных мировоззрений — 7 лекций. Мак-
симов.
9. Международная политика — 6 лекций. Волонтер.
10. История русской литературы — 8 лекций. Луначарский.
11. Современный момент (был проведен ряд дискуссионных
вечеров)109.
По большинству курсов лекторами составлялись подробные
конспекты лекций, которые затем переписывались и раздавались
слушателям для повторения пройденного.
В статье «О двух заграничных партийных школах» Н. Семаш-
ко сравнил план лекций Болонской школы с планом школы в Лон-
жюмо, организованной большевиками, и пришел к выводу, что их
характеры «несколько отличались»: «Парижская (школа в Лонжю-
мо. — А. М .) старалась дать больше практических указаний, как ру-
ководить партийной работой в тот момент; Болонская школа отли-
чалась более теоретическим характером»110.
В ответ на это возникает по меньшей мере два соображения.
Во-первых, «впередовская» школа была призвана не только на-
учить рабочих-партийцев самостоятельно вести партийную работу
109
Отчет Второй школы. С. 19.
110 Пролетарская революция. 1928. No 3 . С. 146.
187
Глава II
Партийные школы для рабочих на Капри и в Болонье
и руководить ею, но и способствовать воспитанию из них «нового»
человека, соединяющего физический труд с всесторонним умствен-
ным развитием и творчеством; рабочего, умеющего самостоятельно
анализировать окружающую его действительность с позиций пере-
довой науки, с учетом достижений научной мысли и общественной
практики человечества.
Во-вторых, кроме лекций в Болонской школе проводились прак-
тические занятия, которым было уделено немало времени и вни-
мания. Руководство ими Совет школы поручил коллегии, состояв-
шей из Луначарского (вел занятия по агитации), Лядова (занятия
по организации), Ст. Вольского (по пропаганде) и В. Менжинского
(по газетной технике). Кроме того, во время трехнедельного пребы-
вания в школе Троцкий вел занятия по газетной технике и прини-
мал активное участие в занятиях по агитации.
В основу занятий по пропаганде была положена книга К. Ка-
утского «Экономическое учение К. Маркса». Каждый слушатель
должен был прочитать назначенную ему главу и, пополнив ее дру-
гими источниками (К. Маркс, А. Богданов, Туган-Барановский
и др.), подготовить пропагандистскую лекцию, которая затем об-
суждалась и подвергалась критике как другими слушателями, так
и лекторами. Были прочитаны лекции на темы: «Прибавочная сто-
имость», «Мануфактура и разделение труда», «Кооперация», «Из-
менение цены рабочей силы и прибавочной стоимости», «Процесс
производства», «Развитие промышленности в России», «О стои-
мостях», «Превращение цены рабочей силы в заработную плату»,
«О теории предельной полезности» (Бем-Баверк), «Рабочий день»,
«Норма эксплуатации», «Эволюция машины» и «Уклонение цены
от ценности». Таким образом за время занятий в школе удалось
прореферировать почти весь курс Каутского.
Особое внимание было уделено составлению пропагандистских
программ и вопросам об общей постановке и организации пропа-
ганды на местах. В результате были выработаны два типа кружко-
вых занятий — в широком смысле и в узком (с кружками пропаган-
дистов). Программа кружков широкой пропаганды включала в себя
следующие пункты: 1. Профессиональное движение. 2. Интер-
национальное рабочее движение. 3. Закон 9 ноября. 4. Армия
188
«Неленинский большевизм» А. А. Богданова и «впередовцев»
и значение милитаризма в современном государстве. 5. Дума и ее
значение. 6. Политические кампании. Предполагалось, что занятия
будут завершаться практическими выводами и указаниями, чтобы
слушатели могли сразу же отправиться работать в профессиональ-
ные союзы, в деревню, apмию и т. д . и на практике применить полу-
ченные знания. Для кружков пропагандистов были намечены кур-
сы двух типов: эволюционный и по текущему моменту.
На первом занятии по газетной технике лектор предложил слу-
шателям написать рассказ на тему «Как я стал социал-демократом»,
а затем в течение нескольких вечеров они писали в его присутствии
небольшие статьи и прокламации. Работы эти исправлялись и луч-
шие читались и разбирались при участии слушателей, причем ру-
ководитель занятий разъяснял, почему им были сделаны те или
иные поправки. Троцкий построил занятия несколько по-друго-
му. Взяв за образец «Vorwaerts», он рассказал о газетной технике
и устройстве газеты, а затем раздал слушателям для критики по не-
сколько номеров «России», «Нового Времени», «Речи», «Русско-
го Слова», «Киевской Мысли», «Русского Знамени», «Правды»
и «Социал-демократа».
После этого слушатели разбились на две группы, каждая из ко-
торых должна была подготовить самостоятельно (без участия и по-
мощи лекторов) по одному выпуску газеты. Газеты были готовы
приблизительно за две недели. Первая — под названием «Проле-
тарская Сила» — включала следующие статьи: 1) «От редакции»,
2) передовица — «Современный момент и наши задачи», 3) «К ре-
месленному съезду», 4) фельетон — «Финляндия», 5) «9-е янва-
ря», 6) «Профессиональные союзы и Партия», 7) рассказ — «Одна
из многих», 8) «Из партийной жизни», 9) хроника, 10) некроло-
ги — Саши Вятича и Зингера и 11) «Из тюрьмы». Содержание вто-
рой газеты — «Набат» — было таково: 1) «От редакции», 2) пе-
редовица — «Готовься, рабочий!», 3) «Эволюция и революция»,
4) «Буржуазный оптимизм и реальная действительность», 5) рас-
сказ — «Новый», 6) «Две трусости», 7) хроника: а) «Нелегальный
профессиональный союз», б) «Одесские больницы и университет»,
в) «С Дальнего Востока», 8) «Из партийной жизни» (2 корреспон-
денции с Урала и 2 из Петербурга).
189
Глава II
Партийные школы для рабочих на Капри и в Болонье
В ходе обстоятельного обсуждения и критики как со сторо-
ны слушателей, так и со стороны лекторов все пришли к выводу,
что «обе газеты, как по полноте своего содержания, так и по лите-
ратурности, были выполнены настолько удовлетворительно, что
превзошли всякие ожидания, в особенности, если принять во вни-
мание, что никому из слушателей второго выпуска (за исключени-
ем 1–2) не приходилось до того принимать участия в газетной ра-
боте». В качестве недостатков были отмечены слишком большой
размер отдельных статей и — как ни странно: ведь статьи были на-
писаны рабочими — недостаточно популярный язык111.
Впоследствии Ф. Калинин вспоминал об этом опыте: «Под ру-
ководством тов. Троцкого слушатели школы знакомились с поста-
новкой газетного дела буржуазных и социалистических газет, с их
внутренней структурой и приемами литературной техники. Слуша-
тели-рабочие до этого никогда не занимались литературой и не на-
писали ни одной статьи, ни одного рассказа. Они были разделены
на две группы, и каждая группа приготовила по целому большому
номеру газеты с передовицей, фельетоном, рассказами, телеграм-
мами, обозрениями, — словом, по всем правилам искусства. По сво-
ему содержанию и построению эти номера ничем не отличались
от лучших больших газет»112.
Занятия по агитации Луначарский начал с двух лекций по ора-
торскому искусству, после чего слушатели начали произносить
речи — вначале на самые общие и простые темы (призыв к заба-
стовке, по поводу 1 мая, памяти 9 января и т. п .), а затем — более
сложные, для произнесения которых требовалась специальная под-
готовка. И те, и другие подвергались разбору, причем слушатели
должны были обращать внимание не только на содержание речи,
но и на ее форму, ораторские приемы, литературность языка и т. д .
Как и в первой школе, слушатели обращали внимание, что при про-
изнесении таких речей в учебной обстановке трудно было судить
111 См.: Отчет второй школы. С. 20–23.
112 Пролетариат и творчество (из публицистики Ф. И . Калини-
на) // ХХ век и Россия: общество, реформы, революции [Электронный
ресурс]: электрон. сб. Вып. 6. Самара, 2018. С. 206. URL: http://sbornik.
libsmr.ru/.
190
«Неленинский большевизм» А. А. Богданова и «впередовцев»
об их реальной успешности, но этот недостаток восполнялся жи-
выми и порой бурными дискуссиями, возникавшими на заседани-
ях Совета школы или при обсуждении текущих проблем в свобод-
ное время, в ходе которых ученики могли на практике применить
полученные знания.
Практические занятия по организации Лядов вел по системе
наводящих вопросов, которые задавались и лектором, и коллек-
тивно и разрешались самими слушателями. Таким образом было
выяснено различие между принудительной организацией — го-
сударством, и организацией, основанной на взаимном соглаше-
нии, — партией; значение партийной программы, устава и тактиче-
ских резолюций и их связь между собой; связь между программой
и уставом и социальным составом партии; значение и роль боль-
шинства и меньшинства в классовых и междуклассовых партиях;
формы централистической и федеративной организации; центра-
лизм бюрократический и демократический; партийная дисципли-
на и возможность для меньшинства отступления от нее; различие
между съездами и конференциями; роль партийного центра как
хранителя и исполнителя воли партии, отношение местных орга-
низаций к центральным; пределы автономии; права меньшинства
и особых идейных течений и, наконец, роль интеллигенции в с. -д .
работе. Эти беседы проходили очень оживленно, а по отдельным
вопросам даже вспыхивала полемика.
Несколько вечеров Лядов уделил ознакомлению слушателей
с основными правилами конспирации и показал им несколько при-
емов шифровки.
Как видно из обзора практических занятий в Болонской школе,
они охватывали почти все стороны партийной жизни и давали слу-
шателям возможность на практике применить те знания, которые
они получали на лекциях.
Что же касается учеников школы в Лонжюмо, то даже Н. А. Се-
машко в своем отчете был вынужден признать, что «в отношении
постановки преподавания многие товарищи выражали сожаление
о том, что недостаточно полно был поставлен курс практических
занятий. Они разумели здесь не то, чтобы их обучали ораторско-
му искусству путем произнесения друг перед другом агитационных
191
Глава II
Партийные школы для рабочих на Капри и в Болонье
речей — метод, который они считали искусственным и фальшивым
(“камень в огород” “впередовских” школ. — А . М.), но они счита-
ли пробелом, что в курсе практических занятий их не познакомили,
например, с газетной техникой, что для многих из них представля-
лось чрезвычайно важным»113.
Кроме того, в Болонье ученики на равных правах с лекторами
принимали участие в заседаниях Совета школы, на которых обсуж-
дались различные вопросы жизни школы. Наконец, организаторы
школы, особенно Богданов, старались создать в ней особую атмо-
сферу коллективного сотрудничества учителей и учеников, отлич-
ную от буржуазной школы.
О том, что это им в немалой степени удавалось, свидетельству-
ет тот факт, что стоявший на анти-«впередовской» позиции уче-
ник «Сергей» (И. И. Салман) в своем докладе Школьному комите-
ту при ЦК отмечал, что «в школе немного веет социалистическим
духом постановки, нет той казарменности, которая свойственна
казенной и вообще современной буржуазной школе. Постанов-
ка занятий поставлена в самом лучшем смысле этого слова <...>.
С чувством глубокого уважения к тов. Богданову, — продолжал
он, — констатирую, что из его лекций извлекаешь очень и очень
многое. Громадное знание этого предмета и умелая популярная по-
становка лекций вводит нас, рабочих, в основные вопросы социа-
листического учения». «Сергей» также отмечал «любовное отно-
шение Богданова к предмету и слушателям»114.
Впоследствии Богданов писал о Болонской школе, что «органи-
зация занятий и метод преподавания сложились и оформились там
уже настолько, что для Пролетарского университета полученные
результаты могли бы служить подходящим исходным пунктом»115.
Немало заседаний Совета школы было посвящено взаимоотно-
шениям школы и Школьной комиссии при ЦК, полемика между
которыми началась еще до начала занятий. После получения от-
каза Ленина читать лекции в Болонской школе Совет большин-
ством голосов (против трех) решил, «дабы не плодить полемики»,
113 Отчет первой партийной школы в Лонжюмо. С . 49.
114
РГАСПИ.Ф.338.Оп. 1. Д.5.Л.7.
115 Богданов А. А . Пролетарский университет. С. 246–247.
192
«Неленинский большевизм» А. А. Богданова и «впередовцев»
не отвечать на первую его часть, относившуюся к организаторам
школы. О приезде учеников в Париж было отвечено, что «поездка
слушателей в Париж, если ими будет получено соответствующее
приглашение от ЗБЦК, может состояться лишь при условии, что
последнее гарантирует им необходимую для этого сумму; в про-
тивном же случае, к сожалению, они вынуждены будут отказать-
ся, ибо Совет школы никакими лишними деньгами не располагает,
и средств его хватит только в обрез на проведение намеченного им
четырехмесячного курса»116.
Вскоре в Болонье было получено письмо «Товарищам слушате-
лям школы группы “Вперед” от Комитета общепартийной школы».
Доказывая фракционный и сепаратный характер «впередовской»
школы и призывая «отказать ей во всяком содействии и работать
только на школу, учреждаемую Ц.К -ом», авторы письма приглаша-
ли слушателей Болонской школы приехать в Париж, чтобы про-
слушать лекции «как по вопросам программы и тактики РСДРП,
так и по вопросам марксизма»117.
Обсудив это письмо и вновь решив не отвечать на обвинения
во фракционности, Совет школы 4 января 1911 г. послал Школь-
ной комиссии письмо, аналогичное тому, которым было отвечено
на приглашение Ленина118.
Это послание, а также еще два подобных остались без ответа,
и тогда Совет школы составил письмо «так сказать ультимативно-
го характера», в котором просил до 1 марта «уведомить, будут ли
открыты обещанные Комиссией дополнительные курсы и когда
именно, а также гарантирует ли она Совету средства для переезда
учеников в Париж»119. Совет также сообщал, что «переезд слушате-
лей может состояться лишь всей школой в целом и при условии той
автономии, которой она пользуется сейчас»120.
22 февраля 1911 г. Школьная комиссия постановила пригла-
сить в Париж только прибывших непосредственно из России.
116 Отчет Второй школы. С. 25–26.
117 Отдел специальных коллекций ЦСПИ ГПИБ. ЦЛ 1. 156.
118 См.: Отчет Второй школы. С. 26–27.
119
Там же. С. 27.
120 Там же.
193
Глава II
Партийные школы для рабочих на Капри и в Болонье
К письму в Болонью с сообщением об этом решении прилагалась
программа лекций.
Рассматривая подобное заявление как отрицание школьной
автономии, Совет тем не менее девятью голосами при остальных
воздержавшихся 27 февраля решил ответить на него следующим
образом: Совет отказывается делить слушателей на «достойных»
и «недостойных» ехать в Париж, т. к. из 14 собирающихся вернуть-
ся в Россию на партийную работу лишь семеро удовлетворяют ус-
ловиям Школьной комиссии; поэтому Совет настаивает на сво-
их прежних требованиях и просит дать ответ в кратчайший срок
(до 5 марта) 121.
Доводы Совета не были приняты во внимание, однако за не-
сколько дней до окончания занятий школы в Болонью приехал
член Школьной комиссии Александров (Н. А. Семашко). Он встре-
тился со слушателями, однако никакого соглашения достигнуто
не было, и он уехал, пообещав через три дня прислать телеграмму.
В назначенный срок была получена телеграмма, гласившая: «при-
езжайте все, кроме вольнослушателей». Поскольку занятия в шко-
ле к этому времени уже закончились, решено было ехать всем и до-
биваться допущения вольнослушателей к лекциям уже на месте 122.
В Париже между слушателями и Школьной комиссией развер-
нулась горячая полемика по вопросу об автономии школы, на ко-
торой настаивали первые и отказывалась признавать вторая. В ход
пошли финансовые притеснения, отказ большинства Школьной
комиссии выдать болонцам обещанные деньги, угроза изгнания
с квартиры и т. д. В конце концов, деньги на проезд в Россию слу-
шатели получили, но произошло это лишь после их обращения
к ЗБЦК, который вмешался в это дело 123 (правда, безрезультат-
но), и угрозы обращения к международному пролетариату. Пока
тянулся весь этот инцидент, Мартов и Дан сделали ученикам до-
клады о «политической позиции меньшевизма в связи с современ-
ным моментом»124.
121 См.: Отчет Второй школы. С. 28.
122 См.: Там же. С. 29.
123
См.: Листок «Голоса Социал-демократа». No 2. С . 7 .
124 См.: Отчет Второй школы. С. 31.
194
«Неленинский большевизм» А. А. Богданова и «впередовцев»
В целях конспирации ученики возвращались в Россию неболь-
шими группами, однако родина встречала их неприветливо. Со-
гласно циркуляру Департамента полиции, всякий пересекший гра-
ницу России подданный Империи, состоявший в числе слушателей
Болонской школы, подлежал аресту. По сведениям С. Лившица,
М. Н. Коковихин и Г. Е . Фомин были арестованы в Москве в конце
апреля 1911 г., Н. П. Авилов попал в руки жандармов в Петербур-
ге 29 апреля125. Кроме перечисленных к 21 сентября 1911 г. были
задержаны следующие ученики Болонской школы: Д. И . Никон-
чиков (в Петербурге), К. А. Веселов (в г. Красный Холм Тверской
губ.), М. Т . Степанчиков (в Петербурге) 126.
Целый ряд учеников школы в Лонжюмо также был арестован
по возвращении в Россию, но значительное их число приняло ак-
тивное участие в подготовке Пражской конференции, которую ор-
ганизовавшие ее большевики объявили общепартийной. Это по-
зволило С. Лившицу утверждать, что «впередовцы, пытавшиеся
при помощи учеников Каприйской и Болонской школ обзавестись
связями в России, потерпели фиаско. Большевики-ленинцы же,
<...> при помощи слушателей школы в Лонжюмо сумели созвать
Пражскую конференцию»127.
За несколько дней до закрытия школы состоялось общее собра-
ние лекторов и слушателей, которое подвело итоги работы шко-
лы. По единогласному мнению слушателей, занятия дали им очень
много не только в плане приобретения знаний, но и в деле их си-
стематизации; кроме того, школа «развила в них способность к са-
мостоятельному критическому мышлению и научила сознательно
подходить к различным явлениям жизни»128. Особо было отмечено
также большое моральное значение школы.
Затем на обсуждение был поставлен вопрос, «на что именно
должна была бы группа “Вперед” употребить средства, если бы
опять нашелся жертвователь, который предоставил бы в ее рас-
поряжение сумму, не обозначая на этот раз цели — на литера-
125 Лившиц С. Партийная школа в Болонье. С . 142.
126ГАРФ.Ф.102.ДПОО.1911.Д.5.Ч.57.Л.184—184об.
127
Лившиц С. Партийные университеты подполья. С. 136.
128 Отчет Второй школы. С. 29.
195
Глава II
Партийные школы для рабочих на Капри и в Болонье
туру или на школу» 129. Двое слушателей высказались за выпуск
литературы, которая может охватить несравненно большее коли-
чество людей, чем школа. Остальные возражали им, считая, что
«литература сама по себе никогда не даст тех практических работ-
ников и руководителей пролетарского движения, в которых так
нуждается партия; сделать это может только школа» 130. Поэтому
необходимо приложить все усилия, чтобы в ближайшем будущем
организовать новый выпуск школы, обратив при этом особое вни-
мание на следующие моменты: «во-первых, подбор слушателей,
в смысле их подготовленности, должен производиться с гораздо
большей тщательностью, чем это делалось до сих пор; во-вторых,
практическим, самостоятельным работам учеников в следующей
школе необходимо уделить относительно больше времени и вни-
мания, нежели в предшествовавших; в-третьих, в интересах про-
дуктивности, курс школы следует удлинить по крайней мере еще
на один месяц» 131.
В Лонжюмо также «некоторые товарищи-слушатели выража-
ли <...> скептический взгляд на принципиальную желательность
устройства партийных школ» из-за непроизводительной траты
партийных денег, «продолжительного отрыва от партийной рабо-
ты лучших партийных деятелей-лекторов», «длительного лишения
местных организаций лучших работников в настоящий критиче-
ский момент». Однако «все слушатели без различия течений схо-
дились в констатировании того громадного значения, какое имела
для них партийная школа»132.
На заключительном заседании Совета школы был избран но-
вый Организационный комитет, в который вошли Домов, Макси-
мов, Луначарский. Этому комитету, «имеющему право пополнить
свой состав путем кооптации, была поручена, с одной стороны, лик-
видация всех дел второй школы, а с другой — организация в более
или менее ближайшем будущем третьей школы»133.
129 Там же.
130 Там же. С.30.
131 Там же.
132
Отчет первой партийной школы в Лонжюмо. С . 49.
133 Отчет Второй школы. С. 30 .
196
«Неленинский большевизм» А. А. Богданова и «впередовцев»
Однако работать в таком составе Оргкомитету не пришлось.
Сначала от его работы устранился Домов (М. Н. Покровский), уже
вышедший к тому времени из группы «Вперед»; затем 10 июня
1911 г. подал заявление об уходе Максимов (Богданов), мотиви-
руя свой поступок выходом из комитета Домова и невозможностью
по личным обстоятельствам продолжить работу. Одновременно он
предложил кооптировать Митю (Д. З . Мануильского) и Аркадия
(Ф. И. Калинина)134. Но и в обновленном составе Оргкомитет так
и не приступил к работе по организации новой школы, и с этого
времени заграничные лидеры группы сосредоточились на литера-
турной деятельности и участии во внутрипартийной борьбе.
Все это не означает, однако, что порочна была сама идея пар-
тийной школы для рабочих. Напротив, как мы видели, она была ис-
пользована ярыми противниками «впередовских» школ — ленин-
цами, причем, в сущности, в тех же целях, в которых они обвиняли
«впередовцев», — для подготовки новых молодых кадров для своей
фракции. Правда, первоначальная идея школы для рабочих пред-
полагала отнюдь не столь узкое ее предназначение, а мыслилась
в более широком контексте пролетарской культуры и «собирания
нового человека», но жизнь, как это часто бывает, внесла свои кор-
рективы в ходе практической реализации большой идеи.
Организованные «впередовцами» партийные школы для рабо-
чих интересны не только как одна из сторон деятельности группы
и пример реального, конкретного и нужного дела, но и как попытка
воплощения в жизнь идеи выработки пролетарской культуры, вы-
двинутой А. А. Богдановым и включенной в программу «Вперед»,
и создания «пролетарского университета», призванного не толь-
ко дать слушателям-рабочим определенные знания и научить
их самостоятельно мыслить, но и способствовать воспитанию,
«собиранию нового человека», человека будущего. Недаром, как
справедливо отмечалось уже современниками, а затем и рядом ис-
следователей, программа этих школ была более широкой, более
«теоретической», чем в организованной впоследствии В. И. Лени-
ным школе в Лонжюмо.
134 См.: РГАСПИ.Ф.436.Оп. 1.Д.66.Л.1.
Глава III
«Впередовские» организации
и их деятельность
199
1. Российские и заграничные
«впередовские» организации
Один из вдохновителей и инициатор создания группы «Впе-
ред» — А. Богданов — вполне справедливо отмечал впоследствии,
что необходимо различать группу «Вперед» как таковую и «впе-
редовство» как идейное течение. Последнее понятие, естественно,
значительно шире по своему содержанию, да и время его существо-
вания гораздо продолжительнее, т. к . «когда литературная группа
“Вперед” оказалась неспособна проводить в жизнь слишком боль-
шие для ее растаявших сил идеи первого ее состава и стала распа-
даться, тогда эти идеи стали законным наследством всякого, кто
пожелал бы их взять»1.
Об идейных поисках и политической позиции «впередовства»
речь пойдет в другой главе, а сейчас мы обратимся к наименее изу-
ченному и наиболее запутанному сюжету в истории группы «Впе-
ред» — ее персональному составу и внутренней структуре. Его
сложность и неизученность обусловлены рядом причин; но пре-
жде всего необходимо отметить, что сам этот вопрос как бы распа-
дается на две части. Когда речь идет о лидерах и идеологах «впе-
редовства», руководителях группы и ее кружков, мы в состоянии
представить себе более или менее полную картину участия и роли
тех или иных лиц в деятельности «Вперед». Когда же дело дохо-
дит до рядовых «впередовцев», мы сталкиваемся с обрывочностью
и противоречивостью сведений, нераскрытыми псевдонимами
и партийными кличками.
С другой стороны, при рассмотрении вопроса о составе группы
«Вперед» необходимо помнить о существенных различиях между
1
РГАСПИ. Ф . 259. Оп. 1 . Д. 25. Л . 225. Опубл.: Неизвестный Богда-
нов. Кн. 3.С.125.
200
«Неленинский большевизм» А. А. Богданова и «впередовцев»
эмигрантской и российской ее частями. Если в первой были сосре-
доточены лидеры и идеологи группы, действовали кружки и техни-
ческое бюро, велась документация и шла оживленная переписка,
то во второй «впередовцы» довольно часто организационно не вы-
делялись из местных партийных групп и комитетов, а источнико-
вая база для их изучения крайне скудна. Последний факт объясня-
ется еще и тем, что уже с середины 20-х гг . былое участие в группе
«Вперед» рассматривалось как уклон от официальной линии боль-
шевистской партии, и о нем предпочитали умалчивать, а если
и вспоминали — те, кто не мог этого скрыть, — то как-то вскользь,
с оговорками и извинениями и, конечно же, без подробностей.
Поскольку ядро группы «Вперед» составляли эмигранты,
и деятельность группы как таковой проходила именно за грани-
цей, речь вначале пойдет о заграничных «впередовцах», входивших
в литературную коллегию и Техническое бюро группы «Вперед»,
Женевский и Парижский кружки. Однако дело осложняется тем,
что сами «впередовцы» не всегда хорошо представляли себе вну-
треннюю структуру своей организации (которая, кстати говоря,
и не была четко оформлена), и эта неопределенность порой стано-
вилась предметом споров и поводом для недоразумений. Наконец,
сам состав группы был нестабилен и к концу своего существования
довольно значительно отличался от первоначального.
Но прежде, чем говорить персонально о «впередовцах», сыграв-
ших заметную роль в, так сказать, внутренней истории группы, по-
пробуем разобраться в структуре «Вперед», организациях, состав-
лявших ее заграничную часть.
Вскоре после формального образования группы и признания
ее в качестве таковой Пленумом ЦК РСДРП, была выбрана ре-
дакционная коллегия (или просто коллегия) «Вперед» из пяти че-
ловек, которой вменялось в обязанность и предоставлялось пол-
номочие «решать вопрос о принятии или непринятии той или
иной статьи»2 для сборников группы, которые выходили вначале
под заглавием «Вперед», а затем «На темы дня». Находилась эта
коллегия в Париже. Ее же иногда называли литературной груп-
пой «Вперед» (в узком смысле этого слова). Если же это поня-
2 См.: РГАСПИ.Ф.436.Оп. 1. Д.129.Л.1.
201
Глава III
«Впередовские» организации и их деятельнос ть
тие толковалось расширительно, то под ним подразумевались все
«впередовцы».
Такое двойное толкование создавало почву для недоразуме-
ний даже среди самих «впередовцев», не говоря уже о других чле-
нах партии, не причастных к группе. Так, Женевский идейный кру-
жок «Вперед», у которого были серьезные разногласия с коллегией
группы и рядом членов Парижского кружка (об этом речь пойдет
ниже), на собрании 2 марта 1912 г. «единогласно признал необхо-
димым переизбрать Литературную Группу», оторвавшуюся от ря-
довых «впередовцев»3, о чем секретарь кружка Валериан (П. И. Ле-
бедев-Полянский)4 сообщил А. А. Богданову, с которым состоял
в постоянной переписке.
В ответе Богданов указал, что это недоразумение, т. к. группа
«Вперед» не выборная: «она возникла как инициативная группа
из 16 человек, подписавших ее платформу»5.
В «пятерку», которая в первый период своего существования
собиралась еженедельно на квартире А. Луначарского6, входили
вначале А. Богданов, М. Покровский, Г. Алексинский, В. Менжин-
ский (под псевдонимом Степинский)7, А. Луначарский; затем —
3
Там же. Д.143. Л.1.
4 Павел Иванович Лебедев (псевд. Валериан Полянский) (1882–1948)
начал социал-демократическую деятельность в 1902 г. В революционных
событиях 1905 г. принимал участие во Владимире, куда был выслан после
ареста и исключения из университета в 1904 г. В 1907 г. в Куоккала позна-
комился с Лениным, Богдановым и другими лидерами большевиков. В эми-
грации с 1908 по 1917 г. Вернулся в Россию в 1917 г., после Октября стал
во главе Пролеткульта, в 1921–1930 гг. был начальником Главлита, в 1937–
1948 гг. директором Института русской литературы (Пушкинского Дома).
5 РГАСПИ. Ф. 436. Оп. 1 . Д. 144 . Л. 2 . Опубл.: Неизвестный Богданов.
Кн. 2. С.212.
6 Страуян Я. Скитания. М .; Л., 1930. С. 99 .
7
Вячеслав Рудольфович Менжинский (1874–1934) в молодости был
близок к литературной и артистической среде, печатался как прозаик.
Большевиком стал с 1902 г. В 1905 г. был членом военной организации
при Петербургском комитете РСДРП. С 1907 г. в эмиграции, в Россию
вернулся в 1917 г., был членом петроградского Военно-революционного
комитета, в начале 1918 г. занимал пост наркома финансов, с 1919 г. на-
чальник Особого отдела ВЧК, после смерти Ф. Э . Дзержинского стал
председателем ОГПУ.
202
«Неленинский большевизм» А. А. Богданова и «впередовцев»
А. Луначарский, Г. Алексинский, Д. Мануильский (Митя, Иван
Безработный)8, Ф. Калинин (Аркадий). Постепенно, после выхо-
да в 1911 г. из группы Богданова, Покровского, Менжинского, наи-
большим влиянием в ней стал пользоваться Г. Алексинский, ко-
торый, по свидетельству сталкивавшихся с ним, «склонен был
ко всяким склокам и непоследовательности» 9, и его сторонники.
Весной 1911 г. Алексинский уехал в Италию лечиться от чахот-
ки, а «приближенные его остались». «По приезде из Болоньи прак-
тическими наследниками “Впереда” остались преемники Алексин-
ского, — сообщала в Питер из Парижа приехавшая туда недавно
“впередовка” М. Борецкая (М. В. Журавлева), — и та функция, ко-
торую в Болоньи рассчитывали поручить мне, перешла прибли-
женному Алексинского. Аркадий как существо очень поддающееся
влиянию сразу без колебаний подпал под влияние этого Мити...»10
Вернувшись в Париж, Г. Алексинский вновь взял руководство
коллегией в свои руки, доведя ее к концу 1913 г. до полного рас-
пада. В это же время (в конце 1913 — начале 1914 г.) произошел
раскол и в Парижском идейном кружке «Вперед», существовавшем
с момента образования группы, т. е . фактически с начала 1910 г.
К сожалению, на заседаниях этого кружка не велось протоколов,
и о его деятельности нам приходится судить по обрывочным дан-
ным из писем и публичных выступлений его руководителей. В раз-
ное время в этот кружок входили Г. Алексинский, Иван Безработ-
ный (Д. З . Мануильский), Воинов (А. В. Луначарский), Аркадий
(Ф. И. Калинин), Борис (И. Трайнин), Леонид, Владимир (Кости-
цын), Роберт, Мастэр (Я. Я. Страуян), Николай, Сима (Шрейбер),
Григорьева (С. Костицына), Елена (Мечникова), Лиза (Мануиль-
ская), Лиза (Гольтберг-Васильева), Благушин, Готфрид, Антон,
Яков, Иван.
8
Дмитрий Захарович Мануильский (1883–1959) вступил в РСДРП
в 1903 г. В 1906 г. был одним из организаторов восстания в Свеаборге
и Кронштадте, был арестован, отправлен в ссылку, но бежал и с 1907 г.
жил во Франции. В 1912–1913 гг. нелегально работал в России, затем вер-
нулся во Францию, где пробыл до 1917 г. После Октября 1917 г. работал
по партийной линии на Украине и в Исполкоме Коминтерна.
9
ГАРФ. Ф. 102. ДП перл. 1911. Д . 462. Л. 105.
10 Там же. Л. 106.
203
Глава III
«Впередовские» организации и их деятельнос ть
Идейный кружок «Вперед» существовал также и в Женеве,
и благодаря хорошо поставленной работе его секретариата о его
деятельности мы можем рассказать гораздо больше. Однако, как
и в случае с парижскими «впередовцами», многих его членов мы
знаем лишь по именам или партийным кличкам, под которыми они
обозначены в протоколах собраний и других документах кружка.
В разное время в число женевских «впередовцев» входили Миха
Цхакая 11, Валериан (П. И. Лебедев-Полянский, почти бессменный
секретарь кружка), Жорж (М. Г . Филия), Сергей (С. Р. Дрейер),
Ерванд, Амаяк, Нюня, Валентин, Настя, Вандук, Елена, М. Варбот,
Ф. Варбот, Леонид, Маня, Радин (Уцеховский), Николай, Андрей
Андреевич (Н. П. Сагреда), Лина, Назаретянц, Дарья Семеновна,
Соня.
Женевский идейный кружок «Вперед» стал таковым 6 февраля
1912 г., когда собрание Женевского идейного кружка большевиков
приняло решение о преобразовании кружка во «впередовский»12.
Идейный кружок большевиков существовал в Женеве (помимо
II группы содействия РСДРП) с 1908 г., и в нем с самого начала пре-
обладали сторонники левого течения в большевизме, что в конечном
счете и привело к формальному преобразованию кружка во «впере-
довский», несмотря на протесты ряда его членов, придерживавших-
ся ортодоксально-большевистских (ленинских) взглядов13.
Кроме вышеперечисленных «впередовских» организаций в Па-
риже действовало Техническое бюро группы «Вперед», основной
задачей которого было распространение «впередовской» литерату-
ры за границей и в России и содействие в организации рефератов
членов группы в эмигрантских колониях.
11 Михаил (Миха) Григорьевич Цхакая (1865–1950) в 1892–1893 гг.
был одним из организаторов с.- д. организации «Месами-даси», в 1905 г.
открывал III съезд РСДРП как старейший его делегат. В революции 1905–
1907 гг. участвовал в Баку, в 1907–1917 гг. жил в эмиграции. В Россию
вернулся в одном вагоне с Лениным. Уехал на Кавказ, где вел партийную
работу, арестовывался меньшевистским правительством Грузии. После
установления в Грузии большевистской власти занимал высокие партий-
ные и государственные посты, член Исполкома Коминтерна.
12
РГАСПИ.Ф.436.Оп. 1. Д.82.Л.4.
13Тамже.Д.81.Л.7.
204
«Неленинский большевизм» А. А. Богданова и «впередовцев»
Как отмечалось выше, под платформой группы первоначально
стояли подписи 16 человек, но один из учеников Каприйской шко-
лы Яков (К. А . Алферов) снял свою подпись, однако затем вроде бы
признал правоту своих товарищей. О своих беседах с Яковом, кото-
рый после окончания школы пользовался среди рабочих большим
авторитетом, подробно писал Богданову Аркадий (Ф. И. Калинин),
уехавший в числе других учеников Каприйской школы в Россию:
после собрания московских каприйцев-«впередовцев», на котором
Яков заявил, что не имеет определенной точки зрения, но ответа-
ми на вопросы привел собравшихся к выводу, что он стоит на ле-
нинской позиции, Аркадий долго дискутировал с ним о взглядах
на «современное положение». В результате Яков заявил, что он
«еще не установившийся человек», а после прочтения платформы
признал, что неправильно представлял себе суть «впередовства»
и ошибался, не соглашаясь с идеями группы14.
Однако и на этой позиции Яков удержался недолго, и спустя
два года Г. Алексинский с сожалением писал М. Горькому о том,
что Яков уходит направо, объясняя это «недоразумение» «сла-
бостью волевого начала в психике» 15. В конце концов, к 1917 г.
К. А. Алферов стал убежденным меньшевиком и, по свидетель-
ству А. В . Луначарского, встретившегося с ним на Демократи-
ческом совещании, «в буквальном смысле слова с пеною у рта
набросился» на него за его «непримиримую революционную
позицию» 16.
Однако не все подписавшие платформу остались и впослед-
ствии солидарны с ее идеями, и уже в марте 1912 г. Богданов кон-
статировал, что из 16 осталось трое плюс двое кооптированных
в 1911 г.17 Объяснялось это, прежде всего, тем, что сама платфор-
ма была результатом компромисса между людьми, чьи взгляды от-
личались довольно большим разнообразием; причем различия в их
взглядах были больше того общего, что их объединяло.
14 ГАРФ. Ф . 102. ДП перл. 1910. Д . 411. Л. 125.
15 РГАСПИ.Ф. 75.Оп. 1.Д.34.Л.1.
16 Луначарский А. В. Великий переворот. Т . 1 . М ., 1919. С. 47.
17
РГАСПИ. Ф . 436. Оп. 1. Д. 144 . Л . 2 . Опубл.: Неизвестный Богданов.
Кн. 2.С. 212.
205
Глава III
«Впередовские» организации и их деятельнос ть
А. Богданов видел истоки непрочности группы в том, что «даже
в свое лучшее время, при возникновении, она была сочетанием раз-
нородных элементов — собственно впередовцев и левых ленинцев.
Под ленинством, — оговаривался он, — я здесь понимаю не связь
с Лениным лично, а ту общую концепцию политики и политиче-
ских методов, которую он лучше, чем кто-либо, выражает». По мне-
нию Богданова, это объединение произошло так: группу основали
впередовцы, ленинцы примкнули к ней для борьбы с поправением.
Когда же заграничные условия подорвали жизненность группы, ле-
нинцы взяли верх, ибо предлагали хотя и мнимое, но «дело» — за-
граничную «политику»18.
Кроме того, у каждого имелись свои причины (далеко не всегда
идейно-политического характера) для присоединения к платфор-
ме «Вперед», что неизбежно должно было привести к быстрому из-
менению состава группы. Вспоминая в 1925 г. о своей дореволю-
ционной деятельности, М. Н. Покровский (Домов) так объяснял
причины своего перехода на позиции «впередовства» и последо-
вавшего затем выхода из группы: «мое личное вступление в груп-
пу “Вперед” было вызвано не столько принципиальными расхожде-
ниями с политической линией Ленина, сколько обстоятельствами
более организационного характера, — ибо, конечно, одного спо-
ра о “сроках” будущей революции было бы слишком мало, чтобы
определить разрыв. Я ушел к “впередовцам”, как и многие другие,
предполагая, что таким путем я сохраняю связь с наиболее чистой
от всяких подозрений частью нашей партии, притом такой частью,
которая ставит своей целью общепартийные задачи. Как только
я убедился, что пресловутая “партийная школа” есть не что иное,
как фракционный “впередовский” загон, как только я увидел, что
по части опрятности от провокаторов Богданов ничем не отличает-
ся от своих противников <...> — я отряс прах от ног и уже с весны
1911 г. к “Впереду” никакого отношения не имел»19.
На самом деле кроме вышеперечисленных у М. Н. Покров-
ского была по крайне мере еще одна причина для выхода из груп-
пы — расхождение с богдановской точкой зрения на пролетарскую
18
Там же. Д. 171. Опубл.: Неизвестный Богданов. Кн. 2 . С. 231.
19 РГАСПИ.Ф.147.Оп. 1. Д.12.Л.9.
206
«Неленинский большевизм» А. А. Богданова и «впередовцев»
культуру. Во всяком случае, именно этим аргументировал свой вы-
ход он сам. Конфликт между М. Н. Покровским и А. А . Богдановым
возник еще в ноябре 1910 г. и был связан с нежеланием редакцион-
ной коллегии сборников «Вперед», в которую входил Покровский,
печатать статью Богданова «Социализм в настоящем». Покровский
считал, что в связи с возникшими между редколлегией (принявшей
по требованию его, Алексинского и Менжинского постановление,
что «идеи пролетарской науки и культуры» не являются ее взгля-
дами) и А. Богдановым (настаивавшим на опубликовании статьи)
спорами может быть поставлен на решение группы вопрос: «При-
знает ли она своими высказанные в статье ревизионистские поло-
жения или нет?» «Но утвердительный ответ большинства на этот
вопрос, — писал он Богданову 17 ноября 1910 г.,
—
означал бы
не что иное, как приглашение удалиться тем из товарищей, кто этих
положений своими признать не может...»20 Спустя две недели По-
кровский констатировал, что решения группы оказались таковы,
что он может рассматривать их лишь как предложение удалиться.
Обращаясь к Богданову, который в то время был секретарем груп-
пы, он просил больше не считать его «впередовцем» и прекратить
с ним переписку по делам группы21. Преподавать в организуемой
«впередовцами» партийной школе в Болонье Покровский согла-
сился (отказавшись вначале от этого одновременно с заявлением
о выходе из группы) лишь после разъяснений Аркадия (Ф. И. Ка-
линина), что «большинство слушателей школы не принадлежит
к “впередовской” фракции, и что, таким образом, школа, посколь-
ку она представлена Советом, не есть фракционное учреждение»22.
Наконец, в третьем номере «Вперед» была помещена редак-
ционная заметка, сообщавшая по просьбе т. Домова, что «начиная
с этого сборника он не принимает более никакого участия в изда-
ниях группы “Вперед”»23.
Однако и А. Богданов, из-за неприятия идей которого ушел
из группы «Вперед» М. Покровский, не счел для себя возможным
20 РГАСПИ.Ф. 436.Оп. 1. Д.129.Л.3.
21Тамже.Л.3об.
22
Там же. Л.3.
23 Вперед. No 3 (май 1911 г.).Стб.78.
207
Глава III
«Впередовские» организации и их деятельнос ть
далее оставаться в ее рядах. В январе 1911 г. он фактически вышел
из коллегии «Вперед», но в течение года еще поддерживал ее тем,
что не делал печатного заявления о своем уходе (оно должно было
появиться лишь в четвертом сборнике, который планировалось вы-
пустить в конце 1911 — начале 1912 г., но он так и не вышел из-
за отсутствия средств). «<...> в конце концов, — писал Богданов
членам Женевского идейного кружка “Вперед” 7 марта 1912 г., —
я принужден был считаться с очевидностью непоправимого упадка.
Измельчание программы, вступление на путь заграничной дипло-
матии, неработоспособность полная при наличности кое-каких хо-
роших сил, — что может быть яснее этого?»24
«К тому же, — расширял он список причин своего ухода из кол-
легии в другом письме, — я утратил большую долю интереса к ее
работе, когда она практически отказалась от революционно-куль-
турных задач, постановив, что допускает лишь индивидуальные
и притом неограниченно-свободные мнения по этому вопросу,
но никакого мнения общегруппового, никакого мнения большин-
ства (постановление было принято по ультиматуму Алексинского,
Домова и Степинского)»25.
На уход из группы Богданова не преминул откликнуться не-
согласный с его пониманием пролетарской культуры Г. Алексин-
ский. В письмах к М. Горькому он дал свое объяснение этому со-
бытию: «дело в том, что А. А. хотел сделать группу “Вперед” своей
секточкой (“богдановкой” — вроде того, как яблоко есть “анисов-
ка”) и отказался считаться с единогласным мнением группы, как
только это мнение разошлось с его». Более того, Алексинский об-
винил Богданова в утаивании части денег, принадлежавших груп-
пе 26 (до декабря 1910 г. Богданов был кассиром «Вперед» и, уходя
в «продолжительный отпуск», представил финансовый отчет27. —
А. М .). «Я вообще не верю в А. А., — продолжал он. — От его “бесед”
24 РГАСПИ. Ф. 436. Оп. 1 . Д. 144 . Л. 1 . Опубл.: Неизвестный Богданов.
Кн. 2. С.211.
25 Там же. Д. 141. Л. 1 . Опубл.: Неизвестный Богданов. Кн. 2. С. 209.
26РГАСПИ.Ф.75.Оп.1.Д.31.Л.2об. — 3.
27
См.: РГАСПИ. Ф. 436. Оп. 1 . Д. 6 . Опубл.: Неизвестный Богданов.
Кн. 2. С. 201–204.
208
«Неленинский большевизм» А. А. Богданова и «впередовцев»
о культуре меня тошнит. Я верю в культуру пролетариата не мень-
ше его, но она у него какая-то постная и “аккуратненькая” <...>. Вот
я и думаю, что <...> Вы разошлись с ним из-за этого его “аккурат-
ненького” и <...> тупого (честное слово, тупого) бездушия, которое
прикрыто гладенькими, якобы пролетарскими словами»28.
Однако, отойдя от групповой, политической и вообще партийно-
организаторской работы, А. Богданов не изменил «впередовству»
как течению и посвятил себя разработке проблем пролетарской
культуры, поддерживая при этом постоянную связь с членами Же-
невского идейного кружка «Вперед», разделявшими его взгляды
и находившимися под его несомненным влиянием.
В том же 1911 г. «порвал связь с группой “Вперед” при отъез-
де из-за границы» М. Н. Лядов, поселившийся легально в Баку, где
«всецело посвятил себя пропагандистской работе среди промысло-
вых рабочих»29.
24 января 1911 г. скончался Марат — В. Л . Шанцер, который
уже в 1910 г. был тяжело болен и практически не принимал уча-
стия в делах группы.
После выхода из «Вперед» большинства его вдохновителей
и организаторов единая некогда группа окончательно распалась
на составляющие ее части. В Париже продолжали существовать
литературная коллегия, делами которой заправлял в основном
Г. Алексинский, и идейный кружок «Вперед», в котором шла то за-
тухающая, то разгорающаяся с новой силой борьба между при-
ближенными и сторонниками Алексинского и их противниками,
приведшая в конце концов к расколу этих организаций. В Жене-
ве действовал идейный кружок «Вперед», также весьма неоднород-
ный по своему составу, но гораздо более сплоченный.
Преобразованный во «впередовский» после выхода ленин-
цев из Женевского идейного кружка большевиков, он имел свой
Устав, определявший состав, организацию и задачи кружка. Соб-
ственно говоря, Устав был принят еще до формального преобразо-
вания кружка, но уже после выхода из него ленинцев, так что «впе-
28 РГАСПИ.Ф. 75.Оп. 1.Д.31.Л.4–5.
29
Деятели СССР и революционного движения в России: Энциклоп.
словарь Гранат. Репринт. изд. М ., 1989. С . 521.
209
Глава III
«Впередовские» организации и их деятельнос ть
редовцам» пришлось внести в него лишь кое-какие редакционные
изменения, чтобы он соответствовал новому характеру кружка.
В результате в Уставе было записано следующее: членами круж-
ка могут быть только большевики-«впередовцы»; «кружок есть ор-
ганизация политическая и его решения обязательны для всех чле-
нов»; «целью своей деятельности кружок ставит разработку тех или
иных вопросов теории и практики рабочего движения»; «кружок
выступает по политическим и чисто партийным поводам независи-
мо от существующих в Женеве групп содействия РСДРП», ведет
пропаганду среди русских рабочих и студентов. Уставом определя-
лись также порядок ведения собраний кружка, выборов бюро (3 че-
ловека на 2 месяца), заведывания читальней и т. д . 30
Несмотря на наличие ряда разногласий между членами кружка,
вызванных, впрочем, не только идейными, но и личными столкно-
вениями (особенно часто конфликтовали Миха и Жорж, с одной
стороны, и Валериан — с другой)31, кружок в целом придержи-
вался довольно определенной позиции, суть которой заключалась
в стремлении сохранить верность «впередовским» идеям, отражен-
ным в платформе группы, сберечь распадающиеся связи между за-
граничными и российскими «впередовцами» и вообще способство-
вать объединению и сплочению всех стоящих на «впередовской»
точке зрения. Лидеры и наиболее активные члены кружка (Миха
Цхакая, Жорж (М. Филия), Валериан (П. И. Лебедев-Полянский),
Сергей (С. Р. Дрейер) и др.) переписывались с Луначарским и Бог-
дановым (имеется в виду частная, дружеская переписка, шедшая
помимо официального обмена информацией между Парижским
и Женевским кружками) и разделяли взгляды последнего на про-
летарскую культуру, что сыграло немалую роль в спорах и кон-
фликтах женевцев с их парижскими товарищами по группе.
О подобной позиции кружка лучше всего говорит тот факт, что
уже на его первом (в качестве «впередовского») собрании было
решено «передать в Центральную Группу “Вперед”, чтобы она
приложила усилия для возвращения в свой состав тт. Богданова
30См.:РГАСПИ.Ф.436.Оп.1.Д.81.Л.4;Д.82.Л.6.
31
См., напр.: РГАСПИ.Ф.157.Оп. 2.Д.34.Л.3–5;Ф.436.Оп. 1.Д.85.
Л.3;Ф.157.Оп.2.Д.44.Л.74.
210
«Неленинский большевизм» А. А. Богданова и «впередовцев»
и Домова»32. Следующее собрание поручило бюро «обратиться
к тт. Богданову и Покровскому, чтобы они вошли обратно в груп-
пу “Вперед”»33.
Однако на предложение вернуться в группу Богданов ответил
«решительным и бесповоротным» отказом, подчеркнув при этом,
что если с женевскими «впередовцами» у него нет «сколько-ни -
будь серьезных расхождений, то с нынешней коллегией “Вперед”
они есть, и весьма глубокие»34.
Расхождения с литературной коллегией, или редакцией
«Вперед», в которую в это время входили Алексинский, Луначар-
ский, Мануильский и Ф. Калинин, были и у Женевского круж-
ка, что нашло свое отражение в резолюциях от 2 марта 1912 г.
В них, в частности, отмечалось, что, поскольку Литературная
группа является представителем всех «впередовцев», кружок
считает ненормальной ее оторванность от «впередовцев» и пола-
гает, что вопрос о ее переизбрании должен быть решен совмест-
но с русскими товарищами. Члены кружка также высказывались
в принципе за совещание заграничных «впередовцев», отмечая
при этом, что практически на первом плане должно быть разы-
скание всех «впередовских» связей и выяснение характера и за-
дач совещания.
Ставя вопрос в более общей форме, они подчеркивали, что «на-
сущной задачей является установление живого взаимодействия
между центром и периферией, самой широкой, систематической
взаимной информации и предварительного обсуждения по воз-
можности во всех “впередовских” организациях — заграничных
и русских — отдельных вопросов идейно-практической деятельно-
сти Литературной группы»35.
С течением времени недовольство деятельностью (или бездея-
тельностью) редакции усиливалось и обсуждение вопроса об от-
ношении к ней постепенно переходило во все более практическую
плоскость. И если 13 апреля 1912 г. собрание кружка, выслушав со-
32 РГАСПИ. Ф. 436. Оп. 1. Д. 82. Л. 5.
33Тамже.Л.7.
34
Там же. Д. 144 . Л. 1 . Опубл.: Неизвестный Богданов. Кн. 2 . С. 211 .
35Тамже.Д.143.Л.4.
211
Глава III
«Впередовские» организации и их деятельнос ть
общение Луначарского о порицании, которое Парижский кружок
вынес редакции за то, что она выпустила ряд листков без совеща-
ния с другими сотрудниками-«впередовцами» и даже не поставила
их в известность о выходе этих листков, приняло решение воздер-
жаться от порицания за невозможностью выслушать обе стороны,
указав лишь редакции на необходимость более тщательного выпол-
нения ею обязательств по отношению к другим «впередовцам»36;
то уже 25 апреля «единогласно было решено обратиться в редак-
цию “Вперед” с письмом, в котором запросить их по вопросу об из-
брании редакции»37.
А 2 мая на заседании бюро была принята следующая резолю-
ция: «ввиду бездеятельности редакции “Вперед” и ее оторванно-
сти от “впередовских” кружков, бюро кружка предлагает ему по-
слать в Париж делегата для ознакомления на месте о положении
дел в Группе и в партии»38. Собравшись 6 мая, «после продолжи-
тельного обмена мнениями» кружок «констатировал бездеятель-
ность Центральной Группы “Вперед” и ее оторванность от русских
“впередовцев” и халатное отношение к “впередовским” кружкам
за границей. Собрание остановилось на мысли подождать приезда
т. Алексинского и в окончательной форме — ультимативно — по-
ставить вопрос, касающийся конституции группы. Если положе-
ние останется старым, деятельность сосредоточить во 2-й группе
и, следовательно, независимо от ЦГ»39.
16 мая в собрании кружка принимал участие приехавший из Па-
рижа Г. Алексинский, сделавший доклад о положении дел в группе
«Вперед», избрании редакции и современном политическом поло-
жении. Суть его сводилась к следующему: вся редакция против из-
брания, т. к . не видит для этого объективных причин. Кроме того,
это нельзя сделать только заграничными силами, а российских
«впередовцев» привлечь невозможно. Деятельность кружка вызы-
вает склоку, которая, по мнению Алексинского, связана с уходом
«господина Богданова — деморализатора, демагога, занимающегося
36Тамже.Д.85.Л.5.
37Тамже.Л.9.
38
Тамже.Д.86.Л.1.
39Тамже.Л.4.
212
«Неленинский большевизм» А. А. Богданова и «впередовцев»
интеллигентской глупостью, стремящегося из группы “Вперед”
сделать церковь социалистической культуры»40.
Секретарь отметил в протоколе, что за выпады против кружка
и Богданова докладчик был дважды призван к порядку, а «прения
затянулись и приняли страстный характер». Принявшие в них уча-
стие указывали, что некоторые члены редакции создают такую ат-
мосферу, что другие вынуждены покинуть редакцию; что литерату-
ры выпускается мало и неудовлетворительного качества; что дела
группы решаются редакцией, которая не осведомлена о настроени-
ях и взглядах других товарищей41.
Принятие решения отложили до следующего собрания, на ко-
тором была принята резолюция о проведении выборного нача-
ла в группе «Вперед». Находя, что «впередовское» течение при-
няло в партии достаточные размеры и заняло равное положение
с другими течениями, кружок «в принципе считал необходимым
провести выборное начало как для представителей идейной, так
и практически-руководящей работы». Члены кружка полагали,
что выборы необходимо приурочить к общепартийной конферен-
ции (если невозможен съезд «впередовцев») с тем, чтобы «впере-
довцы»-делегаты общепартийной конференции имели полномо-
чие на выборы в ЦГ42.
Специальной резолюцией предусматривалась и практиче-
ская помощь Центральной группе: «каждый идейный кружок
“Вперед” посылает в Париж своего представителя с совещатель-
ным голосом для участия в идейной и практической работе Цен-
тральной группы. ЦГ должна озаботиться о прочной связи с рус-
скими товарищами, установить живое взаимодействие между
центром и периферией путем широкой систематической инфор-
мации и предварительного обсуждения по возможности во всех
“впередовских” организациях, заграничных и русских, отдель-
ных вопросов идейно-практической деятельности. Группа долж-
на развить издание нелегальной литературы», лучше наладить
транспорт. Участвуя в легальной деятельности, товарищи долж-
40 РГАСПИ.Ф. 436.Оп. 1. Д.87.Л. 1.
41
Там же.
42Тамже.Л.2.
213
Глава III
«Впередовские» организации и их деятельнос ть
ны прежде всего заботиться о чистоте и полноте «впередовских»
взглядов 43.
После отказа товарища, избранного представителем кружка,
ехать в Париж, было решено послать туда просто работника в по-
мощь ЦГ с тем, чтобы он информировал кружок. (Правда, присут-
ствовавшие на собрании 30 мая 1912 г. долго спорили, в чем разни-
ца между представителем и просто работником, но так и не пришли
к четкому пониманию этого.) Решено было послать Валериана,
против чего тут же выступил Жорж, говоривший также от имени
отсутствовавших Михи и Назаретянца. (Его лишили слова, т. к. по-
добное выступление противоречило Уставу44.)
Однако эти трое не успокоились и даже составили специальное
обращение к «Центральной литературной группе “Вперед”», в ко-
тором заявили, что за посылаемого от большинства членов кружка
т. Валериана они «не берут на себя никакой ответственности в дан-
ный момент в смысле годности его в качестве литератора и в ка-
честве организатора» и готовы предъявить обоснованные мотивы
своего мнения, которые известны и т. Валериану, и Женевскому
кружку45.
Мы не знаем, было ли отправлено это письмо в Париж, повлия-
ло ли оно на решение самого Валериана, однако на собрании круж-
ка 5 июля 1912 г. он окончательно отказался ехать в Париж. (По-
скольку другого кандидата у кружка не было, пришлось вообще
отказаться от посылки такового 46.) И это несмотря на то, что Ар-
кадий настойчиво звал Валериана в Париж для ведения секретар-
ских дел группы47. (Нельзя не отметить попутно, что дела эти были,
действительно, в крайне запущенном состоянии48.) Вероятнее все-
го, несмотря на свое примирительно-терпимое отношение к Алек-
синскому и Ко, Лебедев-Полянский все же предпочел остаться
в Женеве и Женевском кружке, ибо переезд в Париж и вступление
43 Там же. Л.2–3.
44Тамже.Л.4.
45 РГАСПИ.Ф.157.Оп. 2. Д.34.Л.9.
46 РГАСПИ.Ф.436.Оп. 1. Д.89.Л.3.
47
Там же. Д.151. Л.1.
48 См.: ГАРФ. Ф. 102. ДП. Перл. 1911. Д. 462. Л. 106.
214
«Неленинский большевизм» А. А. Богданова и «впередовцев»
в должность секретаря группы «Вперед» почти неизбежно означа-
ли переход на сторону Алексинского и подчинение ему. (Дальней-
шие события прекрасно доказали, что Алексинский был не из тех
людей, кто станет терпеть рядом с собой несогласных с ним
по какому-либо важному и принципиальному вопросу (в частно-
сти, по вопросу о пролетарской культуре), и использует все спосо-
бы и средства для того, чтобы «выжить» их из организации.)
После этого инцидента кружок в течение почти года не возвра-
щался к обсуждению вопроса о выборах в группе «Вперед» — он
был отодвинут на второй план более важными проблемами полити-
ческого и общепартийного характера. Однако в начале июля 1913 г.
этот вопрос был вновь внесен в повестку дня собрания кружка,
на этот раз в форме идеи об устройстве заграничного совещания
«впередовцев» в каком-либо нейтральном городе (т. е . не в Пари-
же) с участием делегатов с решающим голосом (по два) от круж-
ков и редакции и приглашением самими участниками совещания
гостей с совещательным голосом. В порядок дня его предполага-
лось внести доклады редакции и кружков; обсуждение вопросов
о партийном единстве, об отношении к легальной партийной пе-
чати, о пролетарской культуре, о редакции «Вперед», о созыве кон-
ференции русских «впередовцев» (образование организационной
комиссии)49.
Сообщая об этом решении Богданову, женевские «впередов-
цы» подчеркивали, что, по их мнению, совещание тем более необ-
ходимо, что «склока в Париже обусловлена не только личностями,
но и различным пониманием политических вопросов»50.
В Париже в это время происходил распад редакционной кол-
легии группы «Вперед», сопровождавшийся расколом Парижского
идейного кружка. В центре событий находился конфликт Г. Алек-
синского и А. Луначарского, выплеснувшийся наружу в форме до-
вольно скандальной полемики по вопросу о пролетарской культуре
на страницах беспартийной газеты «Парижский вестник».
С одной стороны, вопрос этот, действительно, был лишь пово-
дом для сведения счетов, ибо обсудить давно известные разногла-
49
РГАСПИ.Ф. 436.Оп. 1. Д.97.Л. 2.
50Тамже.Д.169.Л.1.
215
Глава III
«Впередовские» организации и их деятельнос ть
сия между Алексинским и Луначарским можно было внутри орга-
низации. С другой стороны, он имел принципиальное значение, т. к.
именно различное понимание принципов пролетарской культуры
вызывало наиболее острые споры среди парижских (и не только
парижских) «впередовцев».
Началось все с вполне невинного обращения рабочего кружка
«Пролетарской культуры» к писателям-рабочим с просьбой при-
сылать рукописи своих произведений для проектировавшегося
кружком сборника. Оно, естественно, сопровождалось несколь-
кими фразами о роли и значении зарождающейся новой культуры
и ее творцов-рабочих. Под обращением, опубликованным 22 марта
1913 г., стояла подпись секретаря кружка Ф. Калинина51 (в кружок
вошли также А. Луначарский, П. Бессалько, М. Герасимов).
Уже в следующем номере, вышедшем 29 марта, появилось
«письмо в редакцию» Г. Алексинского с резкой критикой «обра-
щения». О том, что публичная полемика была затеяна не ради вы-
яснения вопроса, а в других целях, говорит тот факт, что преды-
дущее аналогичное обращение «кружка пролетарской культуры»,
опубликованное в том же «Парижском вестнике» 2 ноября 1912 г.,
было оставлено Алексинским без внимания.
Г. Алексинский придрался к двум фразам в его тексте, на чем
и построил свое обвинительное заключение. В первой из них,
в частности, говорилось, что рабочие, создавая новую культуру
и ведя борьбу со старым миром, который еще крепок и силен не-
смотря на то, что ход истории неизбежно приведет к победе про-
летариата, должны «стараться уменьшить болезненную остроту
борьбы». В ответ на эти слова Алексинский заявил, что «умень-
шением остроты борьбы» занимались раньше либералы и что при
такой постановке вопроса пролетарская культура превращается
в культуртрегерство.
В другом месте обращения, где говорилось о предназначении
новых культурных организаций рабочего класса, делалась ссыл-
ка на то, что политические организации необходимы для борьбы
за свои права, а экономические — за положение в производстве.
«Недоумевая», зачем автору обращения, который выступает как
51 Парижский вестник. Париж, 1913. No 12.
216
«Неленинский большевизм» А. А. Богданова и «впередовцев»
представитель нового течения, понадобились эти туманные опреде-
ления, Алексинский заявлял: «Кто хочет сказать новое слово, дол-
жен сперва разобраться как следует в старом, в том, что обязательно
знать сознательному рабочему, побывавшему в пропагандистском
кружке и прочитавшему некоторые элементарные книжки с изло-
жением основ социализма (прозрачный намек на учебу Ф. Кали-
нина в Каприйской школе и последующее участие в работе группы
“Вперед”. — A. M .) . Вряд ли можно создать “пролетарскую культу-
ру”, забывши азбуку научного социализма, и вряд ли можно сделать
из культуры орудие освобождения пролетариата, если начать “куль-
турную” работу с призыва к притуплению классовой борьбы» 52.
В 14-м номере «Парижского вестника» (от 5 апреля 1913 г.) по-
явилось сразу два «письма в редакцию» — А. Луначарского и ответ
ему Г. Алексинского, что в ходе дальнейшей полемики стало еще
одним предметом для предъявления претензий спорящими сторо-
нами. Ведь редакция, помещая письмо Луначарского, направлен-
ное против Алексинского, дала последнему возможность не толь-
ко заранее (до опубликования) ознакомиться с ним, но и ответить
на него в этом же номере газеты.
В своем письме Луначарский прежде всего разъясняет те места
«обращения», которые вызвали столь резкие претензии Алексинско-
го (под «смягчением болезненной остроты борьбы» подразумевалась
необходимость направить пролетарские действия протеста в сто-
рону осмысленной борьбы; под борьбой за права класса — борьба
за те права и свободы, которые в дальнейшем будут способствовать
завоеванию власти пролетариатом; за положение в производстве —
борьба за его улучшение). И тут же переходит от обороны к нападе-
нию, характеризуя письмо Алексинского как «окрик», раздавшийся
из среды интеллигенции, тем более непозволительный, что рабо-
чие и так относятся к интеллигентам с предубеждением. «Письмо
т. Калинина, — продолжал Луначарский, — вызвало в т. Алексин-
ском априорное озлобление. Только таким предвзятым озлоблением
можно объяснить ту недобросовестную придирчивость, из которой
соткано это похожее на окрик сверху вниз письмо»53.
52 Парижский вестник. Париж, 1913. No 13.
53Тамже.No14.
217
Глава III
«Впередовские» организации и их деятельнос ть
В ответе Алексинский, в свою очередь, заявил, что сама форма
письма Луначарского свидетельствует о его крайнем раздражении,
и назвал объяснения своего противника несостоятельными. Более
того, с его точки зрения, толкование пролетарской культуры как
средства смягчить болезненную остроту борьбы в смысле устране-
ния бунтарства (которого, кстати говоря, в России и не наблюдает-
ся) лишь подтверждает опасения, что «этой культурой ее проповед-
ники подменяют политическую деятельность пролетариата». А тот
факт, что на вопрос, обращенный к рабочему Калинину, отвечает
интеллигент Луначарский, по мнению Алексинского, «наглядно
противоречит идее пролетарской культуры, ибо заставляет подо-
зревать, что сама она есть ни что иное, как игрушка в руках интел-
лигентов демагогического типа»54. Более того, на просьбу разъяс-
нить смысл фразы о смягчении остроты борьбы Калинин ответил,
что не писал ее, но передал «обращение» для редактирования Лу-
начарскому, который его и испортил.
Против подобной передачи своего разговора с Алексинским
резко выступил Калинин, заявивший, что его оппонент выкопал
сплетни и исказил его слова. На самом деле «обращение» обсуж-
далось в кружке, и пресловутая фраза была уже в рукописи, а Лу-
начарскому текст передавался лишь для стилистической прав-
ки. Не ответил же он на письмо Алексинского сам, лишь уступив
просьбе Луначарского, который хотел смягчить интеллигентский
окрик55.
Наконец, в 17-м номере «Парижского вестника» (от 26 апреля
1913 г.) было опубликовано последнее, по его собственным словам,
письмо Алексинского, в котором он, напомнив читателям основные
этапы газетной полемики о пролетарской культуре, сформулиро-
вал более или менее определенно свою позицию по этому вопросу.
Выступая от имени всех марксистов, он заявил, что у пролетариа-
та, чье положение в буржуазном обществе отличается от положе-
ния зарождавшейся буржуазии в феодальном, нет возможности со-
здать свою культуру до завоевания политической власти. Если же
ставить вопрос по-другому и считать пролетарскую культуру
54 Там же.
55Тамже.No16.
218
«Неленинский большевизм» А. А. Богданова и «впередовцев»
культурой борьбы, то тогда особенно опасно изображать ее сред-
ством для уменьшения остроты этой борьбы. По мнению Алексин-
ского, это «бегство в культуру», «впадение в религиозность, ми-
стицизм», сопровождающиеся к тому же широковещательными
заявлениями и рекламными криками. «Будучи марксистом, — пи -
сал в заключение Алексинский, — я оставляю за собой право сдер-
жанно относиться к пропаганде “новых слов”, ибо история показа-
ла, что эти новые слова часто оказывались перелицовкой старых
мещанских истин»56.
В следующем номере газеты было опубликовано заключитель-
ное письмо Луначарского, который заявил, что о пролетарской
культуре он выскажется серьезно и обстоятельно, но, разумеется,
не в связи с выступлениями Алексинского. Более того, отвечать
ему по существу он вообще не намерен, т. к. считает недопустимым
его способ полемики (ссылки на слухи и искажение слов рабочих,
передаваемых со слов третьих лиц) 57.
Неудивительно, что эта полемика привела к окончательному
разрыву и без того обостренных отношений Алексинского и Лу-
начарского. Масла в огонь подлило упоминание имени последнего
в числе авторов «Парижского вестника» и опубликование его ста-
тьи о Клемансо после смены редактора газеты.
Первого июня 1913 г. редакционная коллегия группы «Вперед»
единогласно (голосами Алексинского, Мануильского и Калини-
на) приняла следующую резолюцию: «Собрание редакции груп-
пы “Вперед” единогласно признает недопустимым сотрудничество
т. Луначарского в газете “Парижский вестник”: 1) потому что эта
газета состоит в заведывании официального представителя “Речи”;
2) потому что газета эта под новой редакцией начала свою работу
с печатания сообщений из сферы русского посольства; 3) потому
что газета имеет как по составу сотрудников, так и по содержанию
улично-коммерческий характер и ввела в практику литератур-
ный плагиат»58. Аналогичная резолюция была принята и Париж-
ским кружком содействия группе “Вперед”. (Поскольку ни в той,
56 Парижский вестник. Париж, 1913. No 17.
57Тамже.No18.
58 РГАСПИ.Ф. 276.Оп. 2. Д.393.Л.44.
219
Глава III
«Впередовские» организации и их деятельнос ть
ни в другой организации не велось протоколов собраний и доку-
ментация их до нас не дошла, мы вынуждены цитировать их ре-
шения по более позднему (февраль 1914 г.) письму Алексинского
и его сторонников, оставшихся в редакции и в Парижском кружке,
секретарю ЦБЗГ.) После принятия этих резолюций Луначарско-
му было предложено уйти из «Парижского вестника» или заявить
протест против перепечатки его статей без его ведома. Но он — про-
должаем цитировать по тому же источнику — «предпочел уйти
из группы “Вперед”, о чем известил ее письмом от 2 июня 1913 г.»59.
На самом деле Луначарский ушел лишь из редакционной кол-
легии группы, что вслед за ним сделал и Ф. Калинин, заявив при
этом, что после ухода первого его пребывание в группе бесполез-
но 60. Нельзя не отметить, что вопрос о выходе Луначарского из кол-
легии группы был стараниями его оппонентов настолько запутан,
что оставался предметом обсуждения заграничных «впередовцев»
почти в течение года. Считаясь решенным, он оставался неясным
для тех, кто не был согласен с политикой Алексинского. Так, Лиза
(Гольтберг-Васильева), входившая в Парижский кружок, писа-
ла М. Цхакая в ноябре 1913 г.: «Луначарский вышел из редакции,
из кружка не выходил, никто его не исключал, и в то же время он
считается исключенным. Это довольно странная махинация, кото-
рую придумал Алексинский. <...> Вообще Алексинский ведет себя
неприлично, особенно его реплики по отношению к Луначарскому
непозволительны <...> Словом, он все усилия направляет к тому,
чтобы выставить Луначарского, и все попытки выяснить этот во-
прос встречает комически»61.
В полемике Луначарского с Алексинским Женевский кру-
жок «Вперед» сразу же встал на сторону первого, отметив при
этом нетоварищеский характер полемики62. Обсудив на собрании
12 июня 1913 г. письма Безработного (Д. Мануильского), Богда-
нова, Луначарского и печатное извещение редколлегии «Вперед»
о выходе из нее Луначарского, члены кружка решили выслушать
59Тамже.Л.44об.
60 РГАСПИ. Ф. 436. Оп. 1 . Д. 169. Л. 34.
61
Там же. Д.189. Л.2–3.
62 См.: Там же. Д.169.Л.1.
220
«Неленинский большевизм» А. А. Богданова и «впередовцев»
Безработного как представителя Парижского кружка и члена рас-
павшейся редакции и пригласить Луначарского в Женеву для дачи
объяснений63.
Четыре дня спустя кружок заслушал доклад Безработного
о причинах выхода Луначарского из коллегии. В протоколе собра-
ния основные его положения записаны следующим образом: «1) по-
литические расхождения — наклон т. Луначарского к меньшевиз-
му и отрицание “впередовской” платформы; 2) организационные
расхождения — отрицательное отношение т. Луначарского к самой
группе “Вперед”, разница в понимании самого типа организации;
3) отрицание групповой дисциплины; 4) различное отношение
к буржуазной прессе; 5) подмена революционно-социалистической
работы группы “Вперед” чисто культурно-просветительской»64.
Члены кружка критически отнеслись к содержанию доклада,
а Миха Цхакая свое впечатление от него выразил так: «по этому до-
кладу о Луначарском можно было бы смело повесить т. Луначар-
ского, если бы знать его только по докладу»65.
На следующем собрании было оглашено большое письмо Луна-
чарского о причинах его выхода из редакционной коллегии «Впе-
ред». Прежде всего, он отмечал, что теперь и сам не знает, состоит ли
он по-прежнему в Парижском кружке «Вперед», т. к . «по титулу
своему это кружок сочувствующих группе “Вперед”, что в настоя-
щее время прямо означает сочувствующих Алексинскому», кото-
рому Луначарский сочувствовать никак не может. «Из впередов-
ства же вообще, — продолжал Луначарский, — я не только никуда
не ухожу, но самый выход мой из группы в значительной степени
вызван моей верностью впередовской политической линии»66.
Конкретные причины своего выхода из редколлегии «Вперед»
Луначарский объяснял следующим образом: «политически объеди-
ненный большевизм воскрес силой вещей», центр тяжести работы
перенесся в Россию, полевевшие ленинцы «политически не дава-
ли повода к самостоятельному проявлению впередовства», но оста-
63 РГАСПИ. Ф. 436. Оп. 1. Д. 98 .
64Тамже.Д.9.Л.1.
65 Там же. Д. 181.
66Тамже.Д.174.Л.1.
221
Глава III
«Впередовские» организации и их деятельнос ть
лось разделение между «впередовцами» и ленинцами в понимании
партийности: «с их стороны оно было сектантским, правоверче-
ским и раскольным, с нашей — широким, терпимым, европейским».
С некоторых пор в поведении Алексинского стали все больше про-
являться «явно раскольнические, явно ленинские тенденции» — он
выжил из группы Лядова, Богданова, Степинского. Наиболее же
возмутительным было поведение Алексинского в конфликте груп-
пы с «Правдой» — «нас назвали немарксистами, радовались нашей
политической смерти, нагло исказили наши принципы — а мы все
проглотили»67.
По словам Луначарского, чаша его терпения была переполнена
поведением Алексинского в инциденте с «Парижским вестником».
После долгой и не слишком красивой полемики и попыток уладить
этот конфликт внутри кружка он «понял, что имеет дело с людь-
ми, ставшими невменяемыми от злобы, и ушел, заявив кружку, что
уход его объясняется дезорганизаторской работой Алексинского.
После этого появилось всех в Париже возмутившее “Извещение”.
Я остаюсь, — заканчивал свое письмо Луначарский, — впередовцем
по направлению, я остаюсь, надеюсь, вашим ближайшим товари-
щем и я констатирую, что Алексинскому удалось свести на нет ре-
дакционную коллегию»68.
Обсуждение всех заслушанных материалов было назначено
на 25 июня 1913 г. В этот день, перед собранием, Мануильский со-
общал в Париж Алексинскому о расстановке сил в Женеве: «Лу-
начарский присланными кружку объяснениями себя оскандалил
и создал чрезвычайно выгодную позицию нам для ударов <...>
В кружке наметилось два течения: Валериан, Андрей, Латыш на-
строены примирительно по отношению к нам, Сергей, Миха
и Жорж поддерживают Луначарского. Думаю все же, что благода-
ря пассивности “примирителей” у нас будет еще один “раскол”»69.
Оживленные и продолжительные прения на собраниях круж-
ка в этот и последующие дни подтвердили прогноз Мануильско-
го — женевские «впередовцы» (правда, некоторые из них с рядом
67Тамже.Л.4.
68
Там же. Л.8.
69Тамже.Д.177.Л.1.
222
«Неленинский большевизм» А. А. Богданова и «впередовцев»
оговорок) поддержали Луначарского. Валериан в письме Богданову
так обосновал это решение кружка: «Защищая сущность “впередов-
ства”, нам невольно придется защищать лично т. Луначарского, т. к.
после Вашего ухода из группы он один выдвигал эту сущность»70.
Решения кружка, зафиксированные в принятых им резолюци-
ях, были сообщены Луначарскому, Парижскому кружку и остав-
шимся членам распавшейся редакции (т. е . Алексинскому и Ману-
ильскому. — А . М.) . В письмах им от 24 июля 1913 г. говорилось:
«Обсудив доклад т. Безработного и письма т. Луначарского, Же-
невский идейный кружок “Вперед” вынес следующие резолюции:
I. Кружок констатирует, что т. Луначарский в политической
области остается “впередовцем”, как и оставшиеся члены
распавшейся редакции.
II. В области пролетарской культуры т. Луначарский остается
верным “впередовской” платформе.
III. Ознакомившись с письмами т. Луначарского и другими
документами, кружок констатирует, что по вопросу о не-
легальных организациях и задачах существования группы
“Вперед” т. Луначарский стоит на точке зрения платформы
группы “Вперед”.
IV. Напоминая о резолюции кружка от 2 марта 1912 г. (п. 3),
в которой говорилось, что “насущной задачей является уста-
новление живого взаимодействия между центром и перифе-
рией, самой широкой систематической взаимной информа-
ции и предварительного обсуждения по возможности во всех
«впередовских» организациях — заграничных и русских —
отдельных вопросов идейно-практической деятельности
литературной группы”, — указывая на грубое нарушение
наших товарищеских прав, кружок указывает оставшимся
членам распавшейся редакционной коллегии, что они без
согласия Парижского и Женевского кружков до разрешения
создавшегося положения не имеют права от имени группы
“Вперед” предпринимать шаги политического и организаци-
онного характера, а также и выпускать литературу» 71.
70
РГАСПИ. Ф. 436. Оп. 1. Д. 169.
71Тамже.Д.100.Л.8.
223
Глава III
«Впередовские» организации и их деятельнос ть
Обсуждая вопрос о расколе редакции, кружок вновь вер-
нулся к идее созыва заграничного «впередовского» совещания
и решил, что оно необходимо, причем задача его — уладить по-
ложение дел в редакции и созвать русскую конференцию «впе-
редовцев». Совещание должно быть созвано Парижским и Же-
невским кружками, которые посылают на него по 3–4 делегата
с решающим голосом. Необходимо также пригласить Алексин-
ского, Ф. Калинина, Безработного (Мануильского), Богдано-
ва, Луначарского, Мастера (Я. Я. Страуяна), Домова (Покров-
ского), Горького, Степинского (Менжинского) (если последние
трое считают себя «впередовцами»). Местом конференции надо
выбрать город, более удобный из материальных соображений 72.
Пункт о приглашении вышедших уже из группы был внесен
по совету А. Богданова, который, правда, в письме женевским
«впередовцам» указывал, что, по его мнению, лучше выработать
платформу и призвать к тому же парижан. Но если кружок все же
выскажется за совещание, то надо пригласить и уже вышед-
ших. О себе Богданов писал, что вряд ли приедет на совещание,
да и в дальнейших делах группы не сможет участвовать, но поста-
рается прислать аргументированный доклад 73.
Свою резолюцию о созыве заграничного совещания женев-
цы отправили в Париж, откуда ответа не было довольно долго,
что наводило некоторых членов Женевского кружка на мысль
о правоте Богданова. Видя, что Парижский кружок бездейству-
ет, а Алексинский ведет дело к расколу, который, видимо, не-
избежен, Валериан (Лебедев-Полянский) приходил к выводу,
что «свою энергию нужно направлять не на поддержку и ре-
монт распавшейся редакции “Вперед”, а на выставление пе-
ред рабочими нашего ярко-революционного понимания рабо-
чего движения вообще, несущего в жизнь свои пролетарские
ценности» 74.
Наконец, ответ из Парижа пришел. Он гласил, что женевская
резолюция о заграничном совещании «впередовцев» может быть
72Тамже.Л.7.
73
Там же. Д.170. Л.5.
74 Там же. Д. 790.
224
«Неленинский большевизм» А. А. Богданова и «впередовцев»
доложена общему собранию Парижского кружка лишь через два
месяца, т. к . все его члены разъехались на лето75.
В сущности, этот ответ был лишь отговоркой, стремлением по-
тянуть время, ибо решение о согласии или несогласии парижан
на совещание «впередовцев» зависело почти полностью от самого
Алексинского, т. к. после ухода Луначарского и Калинина он был
фактически единоличным лидером Парижского кружка «Вперед».
Об обстановке в кружке яркое представление дают письма Лизы
(Гольтберг) Михе Цхакая. Поскольку в нашем распоряжении очень
мало источников, дающих сведения о жизни парижских «впере-
довцев», мы позволим себе привести обширную цитату из одного
из них: «Я не знаю вообще, что осталось “впередовского” в париж-
ском кружке, ставшем на точку зрения Алексинского (он во всем
разбирается, а остальные члены кружка малокомпетентны). По-ви -
димому, все дальнейшие работы пойдут под его руководством, по-
тому что здесь некому противостоять ему. Да и в бытность Луначар-
ского и Аркадия положение Алексинского тоже было руководящее,
и весьма неприятный для Алексинского вопрос о пролетарской
культуре, который он, стоя на легальной почве, не может выбро-
сить из платформы, будет при настоящем составе кружка погребен
под слоем всяких организационных перипетий. Я предвижу, что
всякий, кто подойдет к вопросу о пролетарской культуре с другой
стороны, чем Алексинский, вылетит из кружка. И возможно, что
оставшимся в организации “впередовцам” не дадут работать в этой
области»76.
К вопросу о созыве совещания женевские «впередовцы» вер-
нулись в ноябре 1913 г., решив использовать для его проведения
деньги, полученные от своих тифлисских единомышленников77.
Для переговоров с парижскими «впередовцами» в Париж был от-
правлен делегат кружка Сергей (С. Р . Дрейер)78, известный своим
отрицательным отношением к Алексинскому и его сторонникам.
О причинах такого выбора с недоумением спрашивал у примири-
75 РГАСПИ. Ф. 436. Оп. 1. Д. 791.
76Тамже.Д.189.Л.4 —4об.
77
См.: Там же. Д. 101. Л. 9.
78Тамже.Д.102.Л.1.
225
Глава III
«Впередовские» организации и их деятельнос ть
тельно настроенных членов кружка Валериана и Андрея Андре-
евича (Н. П. Сагреды) Мануильский. В своем письме он также
подчеркивал, что поскольку Женевский кружок сразу поддержал
Луначарского, то вся его идея о конференции, призванной под-
чинить редакцию контролю, стала вызывать подозрение, тем бо-
лее что женевцы отрицательно отнеслись к резолюции Парижско-
го кружка, требовавшей от Луначарского подчинения партийной
дисциплине79.
Делегату Женевского кружка был дан подробный наказ, от-
разивший представления женевцев о целях и задачах конферен-
ции и принципах ее организации: место совещания — Париж; нор-
ма представительства — по три человека от Женевского (были
выбраны Сергей, Валериан, Жорж) и Парижского кружков, чле-
ны редакции присутствуют, но с совещательным голосом; орга-
низация совещания поручается секретарям кружков; совещание
должно организовать заграничных «впередовцев» и выбрать центр
для организации русской конференции. В повестку дня предлага-
лись следующие вопросы: отчеты с мест (в том числе бывшей ре-
дакции), об инциденте с Луначарским, об участии в буржуазной
прессе, о пролетарской культуре, о политической позиции группы
«Вперед», о пропаганде и агитации (школа, организация рабочей
газеты), о внутрипартийном положении группы «Вперед» и ор-
ганизации партии, о работе в армии и флоте, о регулярном при-
глашении товарищей из России в целях более близкого единения
с Россией, о русской «впередовской» конференции, выборы Цент-
ральной группы80.
В ходе переговоров в Париже, имевших место во второй поло-
вине декабря 1913 г., выяснилось, что, с одной стороны, у париж-
ских «впередовцев» есть свой план конференции, а с другой — сами
они не едины и их кружок находится на грани раскола. За женев-
ский вариант в обоих кружках высказалось 17 человек, за париж-
ский — десять81. Сергей (С. Р . Дрейер) регулярно информировал
свой кружок о происходившем в Париже, и при обсуждении этих
79Тамже.Д.191.Л.1.
80
Там же. Д.102. Л.2–3.
81Тамже.Д.104.Л.1.
226
«Неленинский большевизм» А. А. Богданова и «впередовцев»
сведений в Женевском кружке в течение двух недель происходило
столкновение сторонников немедленного раскола и сторонников
примирительной линии. В конце концов, в Париж было послано
ультимативное требование дать согласие на проведение «впередов-
ского» совещания на принципах, предложенных женевцами. От-
вет на свои предложения женевцы соглашались ждать до 3 января
1914 г. В случае отрицательного ответа или его отсутствия Женев-
ский кружок, «находя, что он исчерпал все меры к совместному
разрешению создавшегося в группе “Вперед” положения, лишает
своего доверия бывших членов распавшейся редакции, продолжа-
ющих узурпировать права редакционной коллегии, и приступает
к созданию самостоятельной “впередовской” организации и само-
стоятельного органа»82.
Пользуясь своим руководящим положением в Парижском
кружке и понимая в то же время, что большинство парижских
«впередовцев» не на его стороне, Алексинский тянул время и от-
менял собрания кружка. В Женеву было послано сообщение, что
ответ на ультиматум будет обсуждаться 6 января. Это давало на-
дежду сторонникам примирительной линии в Женевском круж-
ке, однако большинство высказалось за претворение ультиматума
в жизнь и заявило о том, что лишает доверия бывших членов рас-
павшейся редакции и приступает к созданию самостоятельной ор-
ганизации83.
Огласив эту резолюцию женевских «впередовцев» на собрании
Парижского кружка, Алексинский сделал вид, будто ничего не про-
изошло, и предложил перейти к очередным делам, однако из разго-
ревшихся прений стало ясно, что раскол неизбежен. Большинство
парижан во главе с секретарем кружка А. В. Мечниковой присоеди-
нилось к своим женевским единомышленникам, встало на защиту
Луначарского и заявило об образовании «Парижской секции идей-
ного кружка “Вперед”».
Узнав об этом, Женевский кружок предложил выступить с со-
вместным заявлением, «в котором были бы разъяснены пункты
расхождения т. Алексинского и других с платформой и откол их
82
РГАСПИ. Ф. 436. Оп. 1. Д. 105. Л. 2 .
83Тамже.Д.107.Л.2.
227
Глава III
«Впередовские» организации и их деятельнос ть
от “впередовства” и то, что они лишаются звания “впередовцев”,
а мы (т. е . подписавшие заявление. — A. M.) не несем никакой от-
ветственности за их политические выступления»84. Однако пари-
жане торопились отмежеваться от своих бывших сокружковцев
и 18 января 1914 г. выпустили извещение о произошедшем в груп-
пе «Вперед» расколе и о лишении большинством «впередовцев»
доверия оставшихся членов распавшейся редакции (Алексинского
и Мануильского)85.
Ознакомившись с текстом извещения, женевские «впередов-
цы» присоединились к нему, попеняв, правда, своим товарищам
за несогласованные действия, а также решили выпустить свой,
более обстоятельный листок с разъяснением причин раскола 86.
Однако это решение так и не было выполнено, т. к. идея листка
трансформировалась в мысль об издании сборника статей-ком-
ментариев к платформе группы, а подробной разработке платфор-
мы помешала Первая мировая война, да и сил в организации было
уже маловато.
После раскола Парижского кружка две его части продолжали
воевать между собой, а Алексинский даже обвинил своих оппонен-
тов в подделке печати группы «Вперед», утверждая, что именно он
и его сторонники являются истинными представителями группы87.
Вся эта борьба, однако, уже гораздо более походила на эмигрант-
скую склоку, чем на идейную дискуссию.
Последняя, кстати сказать, шла в «парижской секции груп-
пы “Вперед”» — конечно же, по вопросу о пролетарской культу-
ре. Основных точек зрения было две: одни считали, что проле-
тарская культура — «хорошая и нужная вещь, отрицать которую
они не пытаются», но выступали против того, чтобы она меша-
ла пролетарской борьбе, и поэтому приветствовали лишь всякие
просветительские начинания, школы и т. д. и поощряли особен-
но стремление рабочих к творчеству — рисованию, писанию сти-
хов, рассказов и т. д. Другие, соглашаясь со своими оппонентами,
84Тамже.Л.3.
85 Там же. Д.11.
86
Там же. Д.108. Л.1.
87 РГАСПИ.Ф.276.Оп. 2. Д.393. Л.44.
228
«Неленинский большевизм» А. А. Богданова и «впередовцев»
что лишь при социалистическом строе пролетарская культура мо-
жет полностью развиться, отмечали, что уже в борьбе с буржуаз-
ным строем пролетариат творчески самобытен, что он создал свои
принципы и идеалы, которые являются базисом социалистическо-
го мировоззрения и социализма в целом. «Поэтому пролетарская
культура не может стоять как нечто отдельное от пролетарской
борьбы, а, наоборот, она является базисом борьбы пролетариата
за социализм, основанием, без которого пролетариат не найдет
и не осуществит социализма» 88.
Нетрудно заметить, что парижские «впередовцы» разделяли
те точки зрения на пролетарскую культуру, которые не раз еще
столкнутся в бурных дискуссиях на эту тему. Понимание проле-
тарской культуры как базиса социализма, создающегося уже в ходе
борьбы за новое общество, новые идеалы, было характерно для из-
начального «впередовства», чьим основным идеологом и вдохно-
вителем выступал А. Богданов. К сожалению, впоследствии более
широкое распространение получило другое понимание — более уз-
кое и упрощенное...
Но вернемся к истории группы «Вперед». До сих пор у нас
шла речь о заграничной части группы, в которую в основном вхо-
дили ее идеологи и лидеры. Имена и деятельность «впередовцев»,
находившихся в то время в эмиграции, известны гораздо лучше,
чем судьбы их российских единомышленников, что давало повод
многим (как партийным деятелям тех лет, так и историкам по-
следующего времени) характеризовать группу как кучку интел-
лигентов, оторвавшихся от жизни и не имевших связи с рабочи-
ми в России. К сожалению, в нашем распоряжении слишком мало
данных, чтобы с уверенностью судить об истинном распростра-
нении идей «впередовства» в России и о количестве сторонников
этого течения. Однако мы попытаемся собрать вместе отдельные,
разрозненные факты.
Известно, что «впередовские» организации существовали
по крайней мере в трех городах — Петербурге, Москве и Тифлисе.
(Есть также упоминания об одесских и бакинских «впередовцах».)
В первых двух они во многом были наследниками традиций отзо-
88РГАСПИ.Ф.436.Оп.1.Д.189.Л.12 —12об.
229
Глава III
«Впередовские» организации и их деятельнос ть
визма и ультиматизма, имевших довольно крепкие корни среди
рабочих Центрально-промышленного района и отчасти северной
столицы. Основной период их деятельности приходится на 1910–
1911 гг. и связан с именами учеников Каприйской и Болонской
школ. Несмотря на то, что почти все они был арестованы вскоре
после возвращения в Россию, они все же успели кое-что сделать
для распространения идей «впередовства».
По сведениям Департамента полиции, «впередовцы» имели
в России — Петербурге и Москве — свои особые органы, так на-
зываемые «секретариаты», задачи которых состояли в организации
кружков, издании фракционной литературы, распространении ее,
добывании средств и вообще в пропаганде основных положений
платформы своей группы. В конце 1910 г. в петербургский «секре-
тариат» входили М. В. Журавлева (Мария Васильевна, Мильда,
Марфа Борецкая); Н. П. Богданов (Николай Павлович, Василий
Васильевич, Максимыч) и «невыясненный» Алексей89.
«Впередовцы» предпочитали действовать отдельно от ленин-
цев, относившихся к ним враждебно. «Кроме того, — писала в Же-
неву “Мильда” (М. В. Журавлева), — замечается такое явление: где
существует тесная связь с ленинцами, с ПК и вообще с официаль-
ными остатками нашей жалкой теперь организации, там есть связи
и с охранкой»90. «Пиком» обособленной деятельности «впередов-
цев» были выборы учеников в партийную школу в Болонье.
Затем постепенно преобладающее влияние получила точка зре-
ния о возможности и необходимости совместной работы на мес-
тах большевиков различных «оттенков». (Впрочем, местные работ-
ники и раньше высказывались против перенесения заграничных
«расколов» на российскую почву.) И в «докладах с мест» на Праж-
ской конференции, в которой группа «Вперед» как таковая участия
не принимала, указывалось, что питерские «впередовцы» участво-
вали в выборах делегатов на нее. В частности, «Василеостровский
район, считающийся “впередовским”, высказался [за конферен-
цию] и принял горячее участие в работе по созыву конференции.
Говорят, там много “впередовцев”,
—
продолжал докладчик
89
ГАРФ.Ф. 102.ДП ОО.1910. Д.5.Ч.1.Лит. Н.Л.21–22.
90 Там же. ДП перл. Оп. 265.Д. 416.Л.79.
230
«Неленинский большевизм» А. А. Богданова и «впередовцев»
(П. А. Залуцкий), — не знаю, если есть, то они ничем себя не про-
являют как “впередовцы”, а скорее существуют просто, как прими-
ренцы по настроению, и просто говорят, что заграничная склока
вредна...»91. А Серго (Г. К . Орджоникидзе) особо отметил, что «впе-
редовцы в Петербурге вели антиликвидаторскую работу и вообще
помогали <...> “Впередовцы” встречаются и в других городах, это
совсем другое, чем заграничные впередовцы»92.
Похожая картина наблюдалась и в Москве. Там в 1910 г. так-
же существовала «впередовская» организация, главным связу-
ющим звеном которой были выпускники Каприйской школы.
О ее деятельности сообщал Богданову Аркадий (Ф. И. Калинин),
арестованный при нелегальном переходе границы и этапом от-
правленный на родину в Муром, откуда он бежал в Москву, где,
поселившись нелегально, начал работу в качестве партийного про-
фессионала в Лефортовском районе. 2 марта 1910 г. он писал Бог-
данову, что первым делом собрал каприйцев-«впередовцев», чтобы
наметить общий план работы. (На собрании присутствовали Вася,
Станислав, Татьяна Ивановна и Елена Константиновна (вероят-
но, Малиновская. — А . М.) и сам Аркадий.) Решено было «обра-
тить внимание главным образом на сплоченную организацию да-
ровитых и развитых рабочих, сделать из них вполне сознательных
“впередовцев”, чтобы <...> оставались прочные опорные пункты».
На следующем собрании был заслушан доклад о деятельности
питерских «впередовцев», который сделал приехавший из Петер-
бурга товарищ, привезший 300 экземпляров письма «устранен-
ных членов расширенной редакции “Пролетария”». Обменявшись
адресами и явками, решили вести правильную переписку и поддер-
живать тесную связь, а также связаться с «впередовцами» Одессы
и Баку. Характеризуя в целом настроение в московской партийной
организации, Ф. Калинин писал: «почва для нас есть, сторонни-
ков находится много», и выражал готовность приступить к подго-
товке кадров для следующего выпуска партийной школы93. После
массовых арестов деятельность «впередовцев» в Москве в каче-
91 Вопросы истории КПСС. 1988. No 5. С. 53.
92
Тамже.No6.С.52.
93 ГАРФ. Ф . 102. ДП перл. 1910. Д . 411. Л. 125.
231
Глава III
«Впередовские» организации и их деятельнос ть
стве самостоятельной организации не возобновилась, и отдель-
ные сторонники «впередовского» течения вели работу совместно
с представителями других течений в большевизме.
Схожими были и проблемы у московских и петербургских
«впередовцев». И те и другие (с большим или меньшим жаром)
жаловались своим заграничным руководителям на нехватку денег
на ведение нелегальной работы (добывание паспортов, переезды
с места на место и т. д .), приводившую к нелепым и обидным про-
валам; на катастрофический недостаток «впередовской» литерату-
ры на местах, который затруднял распространение и пропаганди-
рование идей группы; на оторванность заграничных «впередовцев»
от российской действительности и их сосредоточение на своих
эмигрантских склоках и проблемах; на отсутствие информации
об официальной позиции группы по тому или иному вопросу вну-
трипартийной борьбы94. В письмах из России зачастую сквозил,
а со временем выражался все более явно скептицизм по отношению
к работоспособности руководства группы и «неверие к идейным за-
правилам и устроителям транспорта»95.
Однако, несмотря на все эти трудности, «впередовцы» продол-
жали работу в местных организациях, которая, разумеется, значи-
тельно отличалась от деятельности их товарищей по группе, жив-
ших за границей.
На невысылку литературы жаловались и тифлисские «впере-
довцы», которые поддерживали постоянную связь со своими же-
невскими единомышленниками. Причем их каналы переправки
информации отличались большей надежностью, так что в делах Де-
партамента полиции практически не встречается перлюстрации их
писем. Насколько можно судить по имеющимся в нашем распоря-
жении отрывочным данным, «впередовские» кружки в Тифлисе
действовали не только в 1910–1911 гг., как в столицах, но и позд-
нее, в 1913–1914 гг. По свидетельству одного из руководителей этих
кружков, «ленинцы и меки считались» с ними, «приглашали его
94 См.: ГАРФ. Ф. 102. ДП перл. Оп. 265. Д . 416. Л. 81–92, 152, 164–165;
Ф.102.ДПОО.1910.Д.5.Ч.1.Лит.Н.Л.218—218об.;Ф.102.ДПОО.
1912.Д.5.Ч.57.Лит.БII.Л.13а—14.
95ГАРФ.Ф.102.ДПОО.1910.Д.5.Ч.1.Лит.Н.Л.218об.
232
«Неленинский большевизм» А. А. Богданова и «впередовцев»
на собрания как представителя местной группы “Вперед”»96. Осенью
1913 г. под его руководством работало три кружка, члены которых
считали себя «впередовцами». В одном из писем в Женеву так опи-
сывается их деятельность: «мы еженедельно регулярно собираемся,
рабочие докладывают с типографий, где что происходит, каковы на-
строения к забастовкам <...> Мы везде, где бываем, выставляем нашу
точку зрения о том или ином вопросе и явлении, собираем партий-
ные взносы на местные нужды, занимаемся серьезно марксистской
литературой, чтением и разбором трудов А. Богданова, заступаемся
за то или другое явление, когда ленинцы хотят его присвоить и т. п.
<...>»97. Представитель «впередовцев» как течения входил в дей-
ствовавшую с апреля 1912 г. по 1 октября 1913 г. «организацию ре-
волюционного Красного креста, в которой также принимали участие
представители эсеров, ленинцев и один беспартийный»98.
Интересуясь всем происходящим в заграничной части группы
«Вперед», в том числе причинами ухода Луначарского из коллегии,
тифлисские «впередовцы» заявляли, что «им чужда политика ком-
промиссов и противного политиканства»99, и требовали от своих
товарищей по группе высылки литературы. Сами же они переправ-
ляли женевским «впередовцам» денежные суммы, которые предна-
значались для издательской деятельности группы и помощи наибо-
лее нуждающимся членам кружка 100.
К сожалению, мы практически ничего не знаем о деятельности
российских «впередовцев» в годы Первой мировой войны. Веро-
ятнее всего, они полностью влились в большевистские и объеди-
ненные с. - д . организации, работавшие на местах. Деятельность же
заграничной части группы сосредоточилась в Женевском идейном
кружке «Вперед», выступавшем за объединение всех социал-де-
мократов интернационалистов под знаменем III Интернационала
(подробнее об этом см. в главе «Группа “Вперед” и “впередовцы”
в идейно-политической борьбе в РСДРП»).
96 РГАСПИ. Ф. 157. Оп. 2. Д. 57. Л. 57.
97 Там же. Л. 57–58.
98 Там же. Л. 59.
99
Там же. Л. 58 об.
100 Там же. Л. 60 об.
233
Глава III
«Впередовские» организации и их деятельнос ть
2. Издательская деятельность «впередовцев»
Как уже говорилось, ядро группы «Вперед» составляли ин-
теллигенты-эмигранты, в большей степени идеологи, чем практи-
ки, талантливые литераторы и неординарные мыслители. Этим,
в частности, объясняется достаточно большой для немногочислен-
ной группы объем «впередовской» литературы. Группа издала не-
сколько брошюр, в разное время выпускала непериодические сбор-
ники статей и газету (сами авторы считали ее журналом), а также
отдельные листки и листовки по различным вопросам.
Содержание наиболее важных материалов по ключевым про-
блемам разбирается нами при рассмотрении идейной позиции
«впередовцев». В данной же главе речь пойдет об издательской
деятельности как об одном из немногих, но весьма существенных
практических дел группы. Мы также постараемся дать характери-
стику различных «впередовских» изданий, в число которых вклю-
чены брошюры и листовки Каприйской школы, обращая внимание
как на их общие черты, так и на их своеобразие, обусловленное тем,
что неоднородность и идейные разногласия внутри группы прояв-
лялись и в ее изданиях, поэтому содержание «впередовских» сбор-
ников было различным в зависимости от того, какая часть группы
принимала участие в их выпуске. Будет также уделено внимание
не воплотившимся в жизнь планам, которые дают представление
о направлении издательской деятельности группы.
Первым изданием, в котором группа «Вперед» заявила о себе
как таковой, была ее платформа «Современное положение и задачи
партии». Она была напечатана в Париже в кооперативной типогра-
фии «Союз» и представлена в ЦК РСДРП в качестве приложения
к заявлению об организации группы «Вперед». Кроме того, как уже
отмечалось выше, эта платформа была напечатана в России в част-
ной типографии К. А. Алферовым, который привез ее в рукописном
виде из-за границы.
В типографии «Союза» были напечатаны и остальные загра-
ничные брошюры группы: Отчеты первой и второй Высших соци-
ал-демократических пропагандистско-агитаторских школ для ра-
бочих, «Крестьянская реформа 19 февраля 1861 г. (К 50-летию)»
234
«Неленинский большевизм» А. А. Богданова и «впередовцев»
Домова (М. Н. Покровского), «По поводу партийного кризиса»
М. Н. Лядова.
Об Отчете первой (Каприйской) школы необходимо сказать
особо. На титульном листе этой брошюры значилось, что она из-
дана Советом школы, что вполне естественно, т. к. «Вперед» еще
не конституировалась ко времени ее издания. Однако тот факт, что
организаторы и преподаватели Каприйской школы, а также часть
ее учеников образовали группу «Вперед», а сама деятельность шко-
лы способствовала выработке «впередовской» платформы и консо-
лидации ядра группы, думается, дает нам право причислять школь-
ный Отчет (как и листовки школы, о чем будет сказано ниже)
к изданиям группы «Вперед».
Отчет же второй (Болонской) школы уже был издан от имени
группы «Вперед», хотя в этой школе, как и в Каприйской, был Со-
вет и другие руководящие органы. Две другие брошюры, изданные
группой, в значительной мере отражали взгляды их авторов, вы-
шедших из «Вперед» вскоре после его образования.
Основное ядро «впередовской» литературы составляли непери-
одические сборники статей «Вперед» и «На темы дня», издававшие-
ся в Париже соответственно в 1910–1911 и 1912–1914 гг., и газета
(журнал) «Вперед», выходившая в Женеве в 1915–1917 гг. Прежде
чем дать характеристику каждого из этих изданий в отдельности,
обратимся к их содержанию в целом и рассмотрим тематику и на-
правленность вошедших в них статей.
Прежде всего, необходимо отметить, что издававшиеся за гра-
ницей сборники были рассчитаны не только на распространение
среди эмигрантов, но и на переправку в Россию. Кроме того, они
являлись партийным с. -д . изданием, а потому вполне естественно,
что большинство статей и материалов в них подписывалось псевдо-
нимами. Некоторые из них были весьма прозрачны, как, например,
Петр Ал. и Г. Ал-ский у Г. Алексинского, или использовались авто-
рами постоянно (или, по крайней мере, довольно часто на протяже-
нии длительного периода времени) — Н. Максимов (А. Богданов),
Воинов (А. Луначарский), И. Безработный (Д. Мануильский), До-
мов (М. Покровский) и др.
—
и были известны и читающей с. -д .
публике, и полиции.
235
Глава III
«Впередовские» организации и их деятельнос ть
Однако фамилии ряда авторов, особенно тех, кто присылал
корреспонденции из России, или тех, у кого там оставалась семья,
зашифровывались очень тщательно. К сожалению, в нашем распо-
ряжении нет архивов редакций «впередовских» сборников, что за-
трудняет раскрытие псевдонимов. Частично помогают сделать это
«Словарь псевдонимов» Масанова, переписка и данные Департа-
мента полиции, однако настоящие имена ряда авторов так и оста-
лись для нас неизвестными.
Если мы обратимся к тематике статей и материалов «впередов-
ских» сборников, то увидим, что наибольшее число — более 20 —
посвящено стратегии и тактике партии, внутрипартийной борьбе,
хронике партийной жизни; оценке текущего момента и общедемо-
кратического общественного движения с позиций левого больше-
визма, месту и роли с. - д . в начинающемся революционном подъеме
(1912–1914 гг.) — около двадцати (в это число включены передо-
вые и материалы «на злобу дня»). О связях с Россией говорит на-
личие корреспонденций и статей оттуда — их восемь, но распре-
делены они крайне неравномерно: подавляющее большинство их
опубликовано в сборниках «Вперед», выходивших в 1910–1911 гг.
Более пяти статей и материалов посвящено положению дел в меж-
дународном социалистическом движении и тем урокам, которые
российский пролетариат может извлечь из опыта западноевропей-
ской социал-демократии.
Необходимо, однако, оговориться, что хотя в данный обзор
и включено содержание газеты «Вперед», выпускавшейся Же-
невским идейным кружком «Вперед», время ее издания (1915–
1917 гг.) наложило очень сильный отпечаток на характер и тема-
тику опубликованных в ней статей, о чем еще будет сказано при ее
более подробной характеристике.
Конституировавшись как «литературная группа», «Вперед» за-
явила о своем намерении «при первой возможности приступить
к изданию популярной рабочей газеты». Однако в связи с матери-
альными затруднениями осуществить этот план группе не удалось.
Не принесли желаемого результата и шедшие в мае — июне
1910 г. переговоры с московским издательством «Звено», предла-
гавшим «впередовцам» издать несколько сборников по вопросам
236
«Неленинский большевизм» А. А. Богданова и «впередовцев»
культуры, литературы, искусства101. В состав первого должны
были войти статьи Богданова («Культурные задачи нашей эпохи»),
А. Луначарского («Художник-плебей»), Ст. Вольского («Из со-
временной английской литературы»), М. Лядова («Высшие рабо-
чие школы на Западе»), Г. Алексинского («Поворот к народу в ху-
дожественном творчестве современной Франции»), В. Базарова
и М. Горького 102. Их предполагалось сдать в издательство к началу
сентября. Обращаясь от имени авторов к издателю, Г. Алексинский
обещал постараться обеспечить цензурность статей и в свою оче-
редь высказывал пожелание, чтобы цена будущей книги была воз-
можно более низкой, чтобы ее могли купить рабочие, которым она
будет интересна103.
Тем не менее эти неудачи не остановили членов группы, и вме-
сто газеты было решено к июлю 1910 г. выпустить нелегальный
сборник 104. Выполнению этого решения способствовало не только
наличие в числе «впередовцев» опытных литераторов, но и 12 ты-
сяч франков в кассе группы (не считая 15 тысяч на вторую пар-
тийную школу). В редакционной статье первого номера «сборника
статей по очередным вопросам», озаглавленного «Вперед», говори-
лось, что его изданием группа выполняет данное ею в момент об-
разования обещание. «Но все же, — отмечали авторы, — мы в дан-
ный момент выпускаем в свет еще не периодический орган, а пока
только популярный сборник, по составу подходящий к типу орга-
на. Мы решили продолжать издание и сделать его периодическим
в том случае, если оно найдет сочувствие и сотрудничество това-
рищей, работающих в России. Мы хотим тратить силы и средства
группы лишь с полной уверенностью, что наша работа удовлетво-
ряет партийную потребность и серьезно служит делу возрождения
партии»105.
Состав первого сборника был довольно разнообразен как
по представленным в нем авторам, так и по затронутым ими те-
101 См.: РГАСПИ.Ф.75. Оп. 1.Д. 30.
102 Там же. Д. 27.
103 ГАРФ.Ф.102. ДП ОО.1910.Д.5.Т. 3.Л.205.
104
РГАСПИ. Ф. 75. Оп. 1 . Д. 27.
105 Вперед. No 1. Стб. 1 .
237
Глава III
«Впередовские» организации и их деятельнос ть
мам. Здесь были и программная статья А. Богданова «Пролетариат
в борьбе за социализм», и статьи о внутренней политике царского
правительства («Финляндский вопрос» Домова (М. Н . Покров-
ского) и «Аграрная политика царского самодержавия» Г. Алек-
синского), и о положении дел в других с. - д. партиях, и корреспон-
денции из России (из Москвы, Петербурга, о положении русского
солдата), и критика в адрес ЦК РСДРП по поводу его денежно-
го отчета. Это необходимо отметить потому, что в последующих
«впередовских» изданиях это разнообразие в значительной мере
утрачивается.
Следующий выпуск сборника «Вперед», так и не ставшего пе-
риодическим органом, вышел в свет лишь через полгода — в фев-
рале 1911 г. Такой большой перерыв был обусловлен несколькими
причинами: и занятостью членов группы подготовкой и проведе-
нием занятий в Болонской партийной школе для рабочих, и отвле-
чением значительной части средств на организацию этой школы.
Но наиболее существенной причиной, как нам кажется, были на-
чавшиеся внутри группы идейные разногласия, усугублявшиеся
личными столкновениями и ссорами, выходившими порой за рам-
ки приличия.
Следствием этого стало появление во втором выпуске «Впе-
ред» «Дискуссионного отдела», в котором были напечатаны статьи
А. Богданова «Социализм в настоящем» и Ст. Вольского «О проле-
тарской культуре». По свидетельству Богданова, лишь на таких ус-
ловиях редакция согласилась поместить его статью, да и то «после
3 месяцев дикой склоки»106. Камнем преткновения стало различное
понимание вопроса о пролетарской культуре.
Соглашаясь на первый взгляд с точкой зрения А. Богданова
о наличии зачатков социализма в настоящем (подробнее о концеп-
ции «пролетарской культуры» см. ниже), Ст. Вольский совершенно
иначе понимал сущность пролетарской культуры. По его мнению,
она является детищем своего века, а потому носит переходный ха-
рактер: «Современная пролетарская культура — культура социаль-
ной революции, но не социализма»107.
106
РГАСПИ. Ф. 436. Оп. 1. Д. 158. Л. 4 .
107 Вперед. No 2. Стб. 71–72.
238
«Неленинский большевизм» А. А. Богданова и «впередовцев»
Более скептически, чем А. Богданов, оценивал Ст. Вольский
и рабочее товарищество: чувство солидарности у рабочих рожда-
ется из повседневной жизни и условий труда, «но это чувство само
по себе еще не в силах породить классового сознания и дать проле-
тариату идею социализма»108.
В отличие от Богданова, разделявшего имущественные от-
ношения людей и ощущение классовой солидарности внутри ра-
бочего класса, Ст. Вольский считал, что пока существует частная
собственность на орудия производства — трудовая солидарность
не может привести к классовому сознанию 109. Более того, экономи-
ческие и политические организации пролетариата под влиянием
буржуазного общества, хотя и созданы в ходе борьбы с капитализ-
мом, носят двойственный характер: они социалистичны, т. к. в них
рабочий класс выступает как единое целое; они буржуазны, т. к . ме-
тоды и приемы борьбы они берут у буржуазного общества, привы-
кая к ним и перенося их в свою среду.
Наконец, саму приверженность социализму Ст. Вольский
выводил совершенно из другого источника, чем Богданов. Если
у последнего речь шла о сознательном товарищеском сотрудни-
честве, являющемся первой ступенью социалистического преоб-
разования общества, то «грешивший» склонностью к анархизму
Ст. Вольский считал, что «чувство веры в социализм в мышле-
нии современного пролетариата возникает из чувства ненависти
к буржуазному строю и дается ему не научными доводами, а выте-
кает из потребностей жизни» 110. Этими основными чертами про-
летарского мироощущения определяется, по Вольскому, и огра-
ниченность пролетарской науки, философии, искусства. Они
годны и нужны лишь для данного момента борьбы: «пролетарское
искусство <...> помогает революционному пролетариату понять
самого себя в его теперешнем положении, в его современных сла-
бостях и недостатках, в его современных порывах и мечтах» (вы-
делено нами. — А. М .), «пролетарская наука и философия — это
не социалистическая наука и не социалистическая философия,
108 Вперед. No 2. Стб. 72.
109
Там же. Стб. 73.
110 Там же. Стб. 80.
239
Глава III
«Впередовские» организации и их деятельнос ть
а пролетарски-революционная наука и пролетарски-революцион-
ная философия» 111.
Поскольку настоящая наука объективна и обобщает опыт все-
го человечества, связывая его воедино, а пролетариат в ходе своей
борьбы не имеет возможности «вникать в душу буржуазии» и «по-
требности классовой борьбы волей-неволей господствуют над за-
дачами объективного исследования», постольку «общечеловече-
ских наук пролетариат создать не в силах». Они возникнут лишь
в социалистическом обществе, в котором будет жить новый чело-
век, родившийся в ходе борьбы, а сегодняшние идеи — лишь пелен-
ки для него 112. Из этого положения у Вольского вытекала и оценка
самого себя и товарищей по борьбе как «только борцов за социа-
лизм», ибо «социалисты — впереди, по ту сторону социальной ре-
волюции»113, в то время как А. Богданов говорил и писал о воспита-
нии, «собирании» нового человека из уже живущих и участвующих
в борьбе за социализм.
Начавшийся в начале 1911 г. уход из группы ряда ее основате-
лей привел к сужению круга авторов «впередовских» сборников при
очевидном стремлении редакции сохранить широту тематики ста-
тей. В результате в третьем выпуске «Вперед», который вышел в мае
1911 г., было опубликовано по две статьи Ст. Вольского, А. Луначар-
ского, И. Безработного (Д. Мануильского). Практически стоявший
во главе редакции Г. Алексинский написал передовую, в которой
по совету М. Горького использовал размышления кн. Е. Н. Трубец-
кого «Над разбитым корытом» из «Русской мысли», и статью «Что
говорят социалисты-революционеры и с. -д. о законе 9 ноября?».
Он же, по его собственному выражению, «настряпал» еще две ста-
тьи: о «партийном звездоносце» и «заштатном протоиерее», направ-
ленные против В. И . Ленина и Г. В. Плеханова, подписавшись псев-
донимами «Неотзовист» и «Читатель (но не почитатель)»114.
Тем не менее, несмотря на снижение литературно-публицисти-
ческого потенциала группы, в конце 1911 — начале 1912 г. вновь
111 Там же. Стб. 81.
112 Там же. Стб. 82.
113
Там же.
114 См.: РГАСПИ.Ф. 75.Оп. 1.Д.32.Л.1.
240
«Неленинский большевизм» А. А. Богданова и «впередовцев»
начала обсуждаться идея об издании журнала или периодического
сборника с участием ее членов. Была даже достигнута предваритель-
ная договоренность с издателями в Москве, но дело это так и не сла-
дилось115. Более того, в связи с нехваткой средств пришлось даже
прекратить издание сборника «Вперед»116, хотя о выходе его четвер-
того выпуска уже было объявлено Техническим бюро группы, кото-
рое занималось распространением «впередовской» литературы 117.
Издание сборников статей от имени группы «Вперед» было
возобновлено после годичного перерыва, в апреле 1912 г. Одна-
ко по своему характеру они довольно сильно отличались от своих
предшественников. Сменилось не только название (первый сбор-
ник был озаглавлен «На тему дня», последующие три — «На темы
дня»), но и состав авторов и содержание и направленность статей.
Значительно больше внимания стало уделяться вопросам внутри-
партийной и внутрифракционной борьбы, меньше стало корре-
спонденций из России — их место заняли обзоры внутриполитиче-
ского положения в стране, сделанные авторами-эмигрантами. Это
было связано с тем, что к этому времени углубились внутренние
противоречия в группе, она фактически раскололась на два круж-
ка — Женевский и Парижский, были утеряны многие связи меж-
ду заграничными и российскими «впередовцами», в редакционной
коллегии сборников преобладающее влияние получил Г. Алексин-
ский и его сторонники.
Первый сборник полностью оправдывал свое название и, дей-
ствительно, был посвящен одной теме — созыву общепартийной
конференции взамен непризнанной «впередовцами» Пражской,
которая состоялась в январе 1912 г. Содержание статей и материа-
лов, вошедших в него, разбирается в соответствующей главе. Здесь
мы лишь еще раз обратим внимание на тот резкий (порой просто
грубый) и нетерпимый тон, которого «впередовцы» раньше стара-
лись избегать в подобного рода литературе.
Последующие три сборника, вышедшие соответственно в ию-
не 1912 г., феврале 1913 г. и январе 1914 г., отличались боль-
115 См.: РГАСПИ.Ф.75. Оп. 1.Д. 34.Л.1–2.
116
Там же. Л.7.
117 См.: Отдел специальных коллекций ЦСПИ ГПИБ. ЦЛ 1. 160.
241
Глава III
«Впередовские» организации и их деятельнос ть
шей широтой охвата затрагиваемых тем и во многом были похо-
жи на первые «впередовские» издания. Здесь были представлены
и обзоры положения в России в связи с актуальными вопросами
политической жизни и общественного движения («По старому
пути» и «Царь и Пуришкевич» И. Безработного, «Революцион-
ный шквал и контрреволюционная шваль» Г. Алексинского —
во втором выпуске; «Об амнистии» И. Безработного, «Твердый
курс» Воинова — в третьем; «К развязке» — передовая, «От Ки-
шинева до дела Бейлиса» И. Безработного, «Темное царство»
Ольги Левой — в четвертом); и сведения «из жизни партии»
(о латышской секции группы «Вперед», о Бунде и конференции
Варшавской организации СДКПиЛ — во втором выпуске; «Но-
вый революционный подъем и положение дел внутри с. -д . пар-
тии» и «Отчет делегата группы “Вперед” на августовской конфе-
ренции 1912 г.» Г. Алексинского — в третьем; «Агитация в армии
и военные организации» М-ра, «Гримаса раскола» и «О ленин-
ской конференции» Г. Алексинского, «Из жизни социал-демо-
кратии Латышского края» — в четвертом); и материалы, отража-
ющие позиции «впередовских» кружков по различным вопросам
(об избирательной платформе социал-демократов на выборах
в IV Государственную думу — во втором выпуске; о поведении
делегата группы на Августовской конференции — в третьем; ре-
золюция Парижского кружка «Вперед» о расколе в думской с. -д .
фракции — в четвертом).
Однако, как нетрудно заметить, значительно сузился круг авто-
ров, и большинство статей было написано Г. Алексинским, И. Без-
работным и А. Луначарским. Во всех четырех сборниках «На темы
дня» была помещена лишь одна корреспонденция из России, по-
вествующая о тяжелом положении каторжан в Бутырской тюрьме.
(О намерении редакции осветить в одном из ближайших сборни-
ков положение каторжан писал 10 сентября 1913 г. Г . Алексинский
секретарю ЦБЗГ Г. Чичерину. Он просил его прислать какие-ли-
бо материалы или воспоминания на эту тему118. Так что вполне ве-
роятно, что письмо за подписью «Яков» было получено редакцией
сборника именно по этому каналу.)
118 РГАСПИ.Ф.276.Оп. 2. Д.393.Л.42.
242
«Неленинский большевизм» А. А. Богданова и «впередовцев»
Не могли не сказаться на издании сборника и серьезные кон-
фликты между редакционной коллегией группы и другими ее чле-
нами, которые привели почти к полному идейному и организаци-
онному разрыву между Алексинским и его единомышленниками,
с одной стороны, и остальными парижскими и женевскими «впе-
редовцами» — с другой. Это, в частности, выразилось в том, что
31 января 1914 г. на собрании Женевского кружка было решено
отмежеваться от четвертого выпуска «впередовского» сборника
и выпустить совместно с парижской секцией группы «Вперед» из-
вещение, в котором указать, что подписавшие его лица в составле-
нии No 4 «На темы дня» участия не принимали; за его политическое
содержание ответственности не несут; а издан он лицами, лишен-
ными доверия, но упорно продолжающими называть себя группой
«Вперед»119.
Разрыв с редакционной коллегией группы и необходимость
публичного выяснения и пропаганды своих взглядов заставля-
ли женевцев задумываться об издании своего органа. Более того,
весной 1914 г. ими стала обсуждаться идея об организации «впе-
редовской» газеты или журнала в России. К этому их, вероятно,
подтолкнуло и известие о подобной инициативе их тифлисских
единомышленников. После обсуждения письма из Тифлиса об ор-
ганизуемой тамошними «впередовцами» газете, решено было пред-
ложить им издавать газету на русском языке, «чтобы она в данный
момент могла играть роль центральной газеты, объединяющей все
впередовские течения»120.
В поисках идейной и литературной поддержки своего на-
чинания женевцы обратились к подчеркивавшему свое едино-
душие с ними в вопросах стратегии и тактики «впередовства»
А. Богданову, который вернулся в Россию в октябре 1913 г.
(по амнистии, объявленной в честь 300-летия Дома Романовых),
и к А. Луначарскому, окончательно разругавшемуся с Алексин-
ским и парижанами.
Предложение М. Цхакая и М. Филия организовать в России
«впередовский» орган — ежедневный, еженедельный, в начале
119
РГАСПИ. Ф. 436. Оп. 1 . Д. 108. Л. 2.
120 Там же. Д.112.Л. 1.
243
Глава III
«Впередовские» организации и их деятельнос ть
хотя бы ежемесячный — как издательский центр, вокруг которо-
го можно было бы сплотить силы, А. Богданов назвал «для данного
момента неосуществимым»121. Он считал это очень сложным с ма-
териально-финансовой точки зрения и предлагал для начала вой-
ти в ту работу, которая уже налажена, а если это не удастся — начи-
нать свое дело 122.
А. Луначарский, в ответ на письмо М. Цхакая от 6 июня 1914 г.,
написал, что «всей душой сочувствует изданию всероссийского
впередовского органа», однако находит саму идею постановки еже-
дневного прочного органа утопичной: «На ежедневный орган нуж-
ны большие деньги, особенно если вы примете во внимание штра-
фы и отсидки. Но если бы у нас и было достаточно денег и хороший
администратор, у нас не хватит для ежедневного органа литератур-
ных сил. Гоняясь же за журавлем, мы можем упустить синицу. Си-
ницей мог бы явиться журнал ежемесячный или двухнедельный.
Даже, пожалуй, еженедельный, если можно было бы найти денег.
Для ведения такого дела нет абсолютной необходимости переез-
жать. Я и отсюда (из Парижа. — А . М.) мог бы писать много и све-
жо, так что при помощи Богданова и еще двух-трех литераторов,
которых мы найдем без труда, мы могли бы такой орган поставить
прекрасно»123.
Примерно в это же время в Петербурге возникла «встречная
инициатива», о которой Луначарский с радостью сообщал Женев-
скому кружку 7 июля 1914 г.: «группа левых большевиков, сим-
патизирующих “Впереду”, хочет собрать нашу рассыпанную хра-
мину. План для этого таков. Русская коллегия, в которую будут
входить Станислав, Фроловский и некоторые другие — вероятно
и т. Глеб — составит литературную редакцию. Имеются все шан-
сы в смысле симпатий и кое-каких денежных средств на издание
газеты. Сначала вероятно два раза в неделю. Все впередовские
и бывшие впередовские литераторы: Богданов, я, Алексинский,
Покровский, Менжинский — так же точно, как сочувствующие —
Базаров и Степанов — получили приглашение. Одновременно
121 Тамже.Ф.157.Оп.2.Д.58.Л.16.
122
Тамже.Д.29.Л.4.
123 Там же. Л.5–6.
244
«Неленинский большевизм» А. А. Богданова и «впередовцев»
просят о сотрудничестве и способных к этому членов заграничных
кружков»124.
К сожалению, всем этим планам не суждено было сбыться —
помешала война. В годы Первой мировой войны центр загранич-
ного «впередовства» переместился в Женеву, где действовал Же-
невский идейный кружок «Вперед». В 1915–1917 гг. женевским
«впередовцам» удалось выпустить шесть номеров журнала (или
газеты — определяют это издание по-разному) «Вперед».
Решение об издании собственной газеты было принято на со-
брании Женевского идейного кружка «Вперед» 3 июня 1915 г.
Ему предшествовало обсуждение письма Мануильского, являв-
шегося в это время членом редакции «Нашего слова», с предложе-
нием о более тесном сотрудничестве кружка с этой интернацио-
налистской газетой 125. Дело в том, что женевские «впередовцы»
морально и материально поддерживали «Наше слово» практиче-
ски с начала его выхода, там печатались их статьи. К июню 1915 г.
газета оказалась в тяжелом финансовом положении, и Мануиль-
ский обратился к своим женевским товарищам за помощью в об-
мен на возможность свободного выражения «впередовских» идей
в «Нашем слове» путем помещения там статей соответствующих
авторов без просмотра редакции 126. Он обещал, что «страницы га-
зеты будут открыты для тех вопросов, которые вы (члены Женев-
ского идейного кружка “Вперед”. — А. М .) считаете нужным по-
ставить в порядок дня» 127.
Кружок единогласно решил, что «Нашему слову» нужно ока-
зать временную поддержку, а «орган “Вперед” должен выходить,
как решено раньше»128.
Заседание кружка 26 июня 1915 г. было почти полностью по-
священо изданию собственной газеты. Единогласно были приняты
следующие резолюции: «обсудив вопрос о средствах, сотрудниках
и целях газеты, кружок решил издавать орган раз в месяц под на-
124 РГАСПИ. Ф. 436. Оп. 1 . Д. 203. Л. 2.
125 Там же. Д. 118. Л. 4.
126 Там же.
127
Там же. Д. 215. Л. 8.
128 Там же. Д. 118. Л. 4.
245
Глава III
«Впередовские» организации и их деятельнос ть
званием “Вперед”. В органе помещаются статьи не только “впере-
довцев”, но и товарищей из других течений, если высказываемые
ими мысли не противоречат направлению органа». Средства по-
ступают от читальни кружка, с рефератов, от товарищей из России
и сборов за границей 129.
Администратором газеты был выбран т. Валериан (П. И . Лебедев-
Полянский), ответственным редактором — А . В. Луначарский. Выс-
шей инстанцией, решающей все дела органа, решено было считать
Женевский кружок «Вперед» 130.
Сразу же был определен и порядок работы над выпуском га-
зеты: все статьи поступают в кружок, который обсуждает их и ре-
шает, какие из них и в каком виде (за подписью автора, от редак-
ции, в качестве дискуссионных и т. п .) могут быть опубликованы.
Непринятая статья может быть напечатана с оговоркой редакции,
если автор найдет еще двух сторонников из числа наличных членов
кружка (такие статьи печатаются в последнюю очередь), с соответ-
ствующими указаниями обсужденные статьи передаются Луначар-
скому, который их редактирует и отдает администратору131.
В дальнейшем кружок старался придерживаться этого правила,
и все номера «Вперед», а также первомайский листок, который вна-
чале планировалось издать в виде прокламации, но из-за большо-
го объема решено было выпустить в качестве внеочередного номе-
ра газеты, прошли предварительное обсуждение на его заседаниях.
Первый номер «Вперед» вышел 25 августа 1915 г. В передо-
вой статье, напоминавшей читателю о платформе группы «Впе-
ред» и о лозунге пролетарской культуры, который стал «отличи-
тельной чертой впередовства», выдвигались три задачи, которые
призван был выполнить новый орган: произвести анализ пережи-
ваемого социализмом в связи с войной кризиса; «выявить ростки
пролетарской культуры, дать им возможность расти и заглушать
сорную траву оппортунизма в жизни нового Интернационала»,
что особенно необходимо в тот момент, «когда во имя “социализ-
ма” ведется братоубийственная война, когда вырабатывается новая
129 Там же. Д.119.Л.1.
130
Там же.
131 См.: Там же. Л.2–3.
246
«Неленинский большевизм» А. А. Богданова и «впередовцев»
революционная тактика 3-го Интернационала»; «вести агитацию
за объединение всех революционно-интернационалистских эле-
ментов, несмотря на некоторые разногласия, которые не выходят
за пределы основных принципов революционного марксизма»132.
Исходя из анализа опубликованных во «Вперед» статей и мате-
риалов, можно сказать, что авторы их честно старались выполнить
все взятые на себя задачи, несмотря на их очевидную сложность.
В шести номерах этого издания были напечатаны материалы Цим-
мервальдской и Кинтальской конференций и статьи с анализом
их решений; программные разработки «впередовцев»; сообщения
о деятельности интернационалистов в европейских с. -д . партиях,
полемика с «оборонцами» и обоснование идеи III Интернационала.
Однако в течение всего того времени, что выходила газета,
кружок неоднократно возвращался к вопросу о целесообразности
и полезности ее издания. Чаще всего это было связано с обсуж-
дением писем Д. Мануильского, убеждавшего женевских «впере-
довцев» в необходимости более тесного сотрудничества интерна-
ционалистских элементов во всех течениях в социал-демократии
и слома старых фракционных перегородок, а следовательно, под-
держки «Нашего слова» и издания интернационалистского органа
на французском или немецком языке, который имел бы большую
аудиторию, чем русскоязычное эмигрантское издание 133.
Так, подобное предложение (об организации интернациона-
листского органа на французском языке и закрытии «Вперед»
с тем, чтобы материальную и литературную поддержку сосредото-
чить на новом органе) было рассмотрено уже спустя 10 дней пос-
ле выхода второго номера «Вперед». После прений была приня-
та резолюция следующего содержания: «Кружок пятью голосами
при одном воздержавшемся постановил продолжать издание соб-
ственного органа “Вперед”. Признавая важность издания органа
социалистов-интернационалистов на французском языке, кружок
полагает, что этот орган следует издавать при интернациональной
комиссии, избранной Циммервальдской конференцией. В случае,
132 Вперед. Женева, No 1.С.3.
133
См.: РГАСПИ. Ф. 436. Оп. 1 . Д. 215 (письма Д. Мануильского
П. И . Лебедеву-Полянскому).
247
Глава III
«Впередовские» организации и их деятельнос ть
если подобный план осуществить не удастся, то на известных ус-
ловиях кружок готов поддержать и частную русскую инициативу
по изданию такого органа»134.
Это решение было, в частности, обосновано сведениями о рас-
пространении первого номера «Вперед», сообщенными на этом же
заседании, — в Россию послано 25 экземпляров, всего разошлось
800 экземпляров, продажа идет хорошо 135.
В очередной раз вопрос о продолжении издания «Вперед»
был поставлен в повестку дня заседания кружка 12 января 1916 г.,
но обсуждение его решили отложить до возвращения временно от-
сутствовавшего А. Луначарского, а пока выпустить уже одобрен-
ный в предыдущем заседании третий номер (датирован 21 января
1916 г.).
Прения по этому вопросу развернулись в заседании 15 февра-
ля после того, как один из членов кружка предложил не издавать
больше свой орган, а сосредоточить свою поддержку (моральную,
литературную, денежную) вокруг «Нашего слова», которое ставит
задачей объединение интернационалистов136.
Кружок постановил издание не прекращать, выдвинув при этом
следующие мотивы: журнал хорошо распространяется за границей,
доставляется в Россию; он имеет некоторое влияние; объедине-
ние интернационалистов не исключает существования отдельных
идейных групп и органов; кружок не может взять на себя ответ-
ственность за политическую линию «Нашего слова», которое за-
ботится не столько о поддержке моральной, сколько о денежной;
наконец, группа «Вперед» и ее орган должны существовать, т. к.
у «впередовцев» специально ставится вопрос о пролетарской куль-
туре, который с надлежащей полнотой нельзя развить на страницах
чужого органа137.
В заседании 27 сентября 1916 г. вновь обсуждался вопрос о со-
трудничестве с «Нашим словом» и продолжении издания своего ор-
гана. Было решено «в случае, если “Наше слово” будет издаваться
134 Там же. Д.120.Л.2.
135 См.: Там же. Л.1.
136
Там же. Д.122.Л.3.
137 Там же.
248
«Неленинский большевизм» А. А. Богданова и «впередовцев»
в Швейцарии, сотрудничать как группистам, выговорив себе извест-
ные условия. Не удастся — издавать самим, насколько хватит сил»138.
Спустя полтора месяца вновь возник вопрос о сотрудниче-
стве с «Нашим словом» — на этот раз в форме издания совместно-
го сборника на текущие темы. Это предложение было получено
через Д. Мануильского и основывалось на следующих принци-
пах: «впередовцы» войдут в это предприятие как группа, редак-
ция будет стремиться резко полемических статей избегать, авто-
ры сами будут отвечать за свои статьи139. Было принято решение
об участии в данном сборнике, при условии, что посылаемые
туда статьи должны будут пройти предварительное обсуждение
в кружке.
На собрании 11 декабря 1916 г. А . Луначарский и В. Лебе-
дев-Полянский рассказали об их переговорах с редакцией «Нашего
слова» по вопросу о предполагаемом сборнике. Первой трудностью
было то, что лишь после решительного заявления «впередовцев»,
что они являются представителями своей группы, а не отдельны-
ми приглашенными, объединенное собрание согласилось рассма-
тривать их в качестве таковых. Затем стороны перешли к выработ-
ке общей платформы, и Луначарский, Полянский и Мануильский
предложили резолюцию следующего содержания: авторы сборни-
ка представляют различные оттенки революционной мысли Цим-
мервальдского соглашения, отрицают всякую защиту отечества
в империалистическую эпоху, считают необходимым идейный
и организационный разрыв с социал-патриотами. Против этой ре-
золюции, за которую высказалось большинство собрания, резко
выступил Д. Б . Рязанов, защищавший отрицание защиты отечества
только в данной войне. Поскольку его позиция являлась абсолют-
но неприемлемой для «впередовцев», завязалась бурная дискуссия,
завершившаяся решением издать сборник с редакционной статьей,
указав в ней, что каждый автор сам отвечает за все, им написанное.
Редакция должна состоять из всех авторов, в ее узкий состав вой-
дут трое (от «впередовцев» — Луначарский)140.
138 РГАСПИ. Ф. 436. Оп. 1 . Д. 123. Л. 1.
139
Там же. Л.3.
140 Там же. Д.124.Л. 1–2.
249
Глава III
«Впередовские» организации и их деятельнос ть
На следующем заседании кружка были обсуждены и приняты
статьи для совместного сборника (В. Полянского «О самоопреде-
лении наций» и Луначарского «От редакции»). Однако впослед-
ствии «Наше слово» отказалось от издания этого сборника на коа-
лиционных началах, и Женевский кружок решил продолжить
издание своего органа, в шестой номер которого и вошла статья По-
лянского «О самоопределении наций»141.
На этом номере и прекратилось издание журнала «Вперед»,
хотя на заседании кружка 4 февраля 1917 г. еще обсуждались
материалы для номера 7. Причины очевидны — в России нача-
лась революция, и к ней обратились все помыслы вынужденных
эмигрантов.
Характеристика издательской деятельности группы «Вперед»
будет неполной, если не упомянуть о выпущенных ею листках и ли-
стовках. Их содержание в основном рассмотрено выше, здесь же мы
обратимся к характеристике их как печатных изданий. Они отлича-
лись по объему, содержанию и способу издания — большинство на-
печатано в типографии, но есть и гектографированные; но их объ-
единяла злободневность и актуальность тем, которым они были
посвящены. Наиболее полно «впередовские» листовки представле-
ны в Отделе специальных коллекций Центра социально-политиче-
ской истории ГПИБ (бывший ФАХ Библиотеки ИМЛ). Они также
перечислены и описаны в каталоге социал-демократических листо-
вок, изданном этой библиотекой в 1931 г.142
Однако в этом указателе две листовки с одинаковым заглави-
ем-обращением «Ко всем членам партии», посвященные фракцион-
ным разногласиям и призывающие к скорейшему созыву общепар-
тийной конференции, датированы неверно. Они отнесены к 1912 г.,
в то время как из содержания ясно, что они вышли в 1911 г.
Если группировать «впередовские» листовки по тематике,
то прежде всего необходимо выделить те из них, которые связа-
ны с деятельностью Каприйской и Болонской партийных школ.
(Всего их шесть: пять посвящены деятельности первой и одна —
141 См.: Там же. Л.3.
142
Социал-демократические листовки. 1894–1917 гг. Библиогр. указа-
тель. Т.1.М., 1931.
250
«Неленинский большевизм» А. А. Богданова и «впередовцев»
организации второй.) И хотя четыре из них подписаны Советом
школы, одна — Оргкомитетом Совета Первой высшей с. - д . школы
для партийных рабочих, одна — слушателями и лекторами Каприй-
ской школы, ставшими на сторону ее организаторов в их конфликте
с БЦ, все они, на наш взгляд, могут быть отнесены к изданиям груп-
пы «Вперед». Ведь, как уже говорилось, деятельность Каприйской
школы, предшествовавшая организационному оформлению груп-
пы «Вперед», способствовала образованию и сплочению ее ядра
и выработке и формулированию основных положений ее платфор-
мы. Кроме того, издание школьных листовок, как и работа школы,
финансировалось будущей группой «Вперед».
Ко второй, не меньшей по численности, группе могут быть от-
несены, если так можно выразиться, традиционные листовки —
традиционные для всех социал-демократов по своей тематике и на-
правленности. Это агитационные обращения к русским рабочим
по случаю 1 мая и годовщины 9 января, обращение к студенчеству
и к солдатам и матросам, протест против взаимного истребления
народов в Балканской войне.
В третью группу входят листовки, непосредственно связанные
с внутрипартийной и внутрифракционной борьбой, дающие пред-
ставление о позиции группы «Вперед» по наиболее острым для
того времени вопросам. Кроме собственно «впередовских» (с осуж-
дением решения январского (1910 г.) Пленума ЦК РСДРП о лик-
видации фракционных центров, двух обращений о необходимости
созыва общепартийной конференции с предложением своего пони-
мания основных принципов ее организации, обвинительного лист-
ка по «делу Антонова») сюда отнесен и «Отчет товарищам больше-
викам устраненных членов расширенной редакции “Пролетария”»,
подписанный А. Богдановым, Л. Красиным, В. Шанцером и М. По-
кровским и содержащий многие основные положения платформы
еще не сформировавшейся группы.
Наконец, в четвертую группу выделены извещения: два от име-
ни Технического бюро группы о наличии у него различной «впере-
довской» литературы для распространения и одно — редакционной
коллегии группы «Вперед» о том, что сотрудничающий в «Париж-
ском Вестнике» Луначарский ее членом не состоит.
251
Глава III
«Впередовские» организации и их деятельнос ть
Несколько листовок было выпущено также от имени «впере-
довских» кружков. Это, во-первых, проект резолюции по пово-
ду раскола думской с. - д . фракции, изданный женевцами, и соот-
ветствующий проект парижан, во-вторых, два листка Парижского
кружка содействия группе «Вперед», посвященные внутрифракци-
онным столкновениям в среде с. - д . эмиграции, носящие резко поле-
мический характер.
К сожалению, мы мало что можем сказать о тиражах и сте-
пени распространенности «впередовских» изданий. Печатались
они за границей, а у группы не было такой мощной и хорошо по-
ставленной транспортной части, которой обладала большевист-
ская фракция в целом в лице ленинского руководства; поэтому
в Россию «впередовские» издания доходили с большим трудом,
и местные работники постоянно жаловались на нехватку лите-
ратуры, хотя в начале деятельности группы «впередовцам» уда-
валось переправлять в Россию и довольно значительные партии
литературы. Так, 4 ноября 1910 г. А . Богданов писал М. Горь-
кому: «Первый транспорт сборника в Россию дошел (700 экз.,
а с ними около 400 экз. других наших изданий). Успех в рабо-
чих кругах констатируется повсюду большой (даже без различия
фракций)» 143.
Не имея в дальнейшем возможности организовывать доставку
сразу большой партии своей печатной продукции, «впередовцы»
прибегали к старому способу — рассылке листовок и сборников
по почте, вкладывая в конверт по несколько экземпляров. Конеч-
но, далеко не все такие вложения доходили до адресата, т. к. пер-
люстрационная служба Департамента полиции хорошо знала свое
дело. Собственно говоря, в основном благодаря ее работе мы и мо-
жем составить представление о том, какие «впередовские» издания
и куда доставлялись.
По данным Департамента полиции, в 1910 г. в Россию из-за
границы были присланы следующие «впередовские» издания:
брошюра «Отчет Высшей с.- д. агитационно-пропагандистской
школы для рабочих», печатный журнал «Вперед», проклама-
ция «В местные городские и районные партийные организации
143 РГАСПИ.Ф.75.Оп. 1.Д.44.Л.16.
252
«Неленинский большевизм» А. А. Богданова и «впередовцев»
РСДРП» от имени Оргкомитета Совета Первой с. -д. школы для
партийных рабочих, брошюра «Современное положение и задачи
партии»144; в 1911 г. — прокламации «К студенчеству», «Ко всем
членам партии» (о созыве общепартийной конференции), «Ко
всем товарищам», отпечатанная на машинке брошюра М. Лядо-
ва «История рабочего движения и социализма в России», третий
сборник «Вперед» 145; в 1912 г. — сборники «Вперед» и «На тему
дня», воззвание «Долой войну»146 (которое раздавалось на рефе-
рате Г. Алексинского «Болгарская война и ее значение», проводив-
шемся группой «Вперед» 18 ноября 1912 г.); в 1913 г. — проклама-
ции «Первое мая», «Девятое января» 147; в 1914 г. — прокламации
«Первое мая», «К социалистическим организациям» (по поводу
дела Антонова)148.
Литература посылалась не только по адресам конкретных
лиц, но и в редакции газет и журналов (например, «Студенческие
годы», «Страхование рабочих», «Единство», «Жизнь кожевника»,
«Борьба»), в различные профессиональные и учебные организа-
ции (правление общества самообразования «Путь к знанию», прав-
ление общества приказчиков, правление общества конторщиков,
на Высшие женские курсы)149.
Доходили «впередовские» издания и до сибирских ссыль-
ных, о чем не замедляли сообщать в Департамент полиции на-
чальники соответствующих ГЖУ 150. Впрочем, ссыльные в наи-
большей степени страдали от недостатка, а порой и просто
отсутствия партийной литературы, от своей неосведомленности
о последних событиях партийной жизни. Поэтому они стреми-
лись получить издания всех направлений партийной мысли для
того, чтобы быть в курсе последних событий. Кроме того, они
не абсолютизировали те разногласия, которые непреодолимой
преградой вставали в эмиграции между последователями раз-
144 ГАРФ.Ф.102. ДП ОО.1910.Д.5.Т. 3.Л.6–17, 49–57, 223.
145 Там же. Прод. 1. Л. 33, 83, 85, 136, 238, 285.
146 Там же. Прод.2. Л.110; там же. Прод.3.Л. 94.
147 Там же. Прод.3. Л.231; там же. 1913.Д.5. Т.3.Л.98–99.
148 ГАРФ.Ф.102. ДП ОО.1914.Д.5.Т. 3.Л.24, 78.
149
См.: Там же. Д.5.Ч. 57. Лит. А.1914.Л.31–36.
150 См. напр.: Там же. 1910.Д.5.Т. 3. Прод.3.Л.240, 244.
253
Глава III
«Впередовские» организации и их деятельнос ть
личных течений и фракций. В результате появлялись такие сво-
еобразные письма, как обращение ссыльных с. Манзурка Иркут-
ской губернии, посланное в Париж по адресу В. И . Ленина. Оно
состоит из трех абзацев, начинающихся словами «Привет, това-
рищи», и содержит просьбу прислать выходящую за границей
литературу. Причем в первом абзаце речь шла о «Социал-Демо-
крате», во втором — об изданиях группы «Вперед», а в третьем —
о «Дневнике Социал-Демократа» 151.
Основным распространителем «впередовских» изданий было
Техническое бюро группы, находившееся в Париже, которое также
прибегало к помощи других партийных и общественных организа-
ций, таких как Центральное бюро заграничных групп и Краковский
союз помощи политическим заключенным (последний в основном
способствовал доставке литературы российским ссыльным). ЦБЗГ
снабжало группу «Вперед» адресами заграничных групп для рас-
сылки брошюр и листовок, распространяло «впередовские» изда-
ния наряду с печатной продукцией других групп, помогало в орга-
низации рефератов членов группы152.
Рассмотренные в данной главе аспекты деятельности группы
«Вперед», на наш взгляд, позволяют утверждать, что она отнюдь
не была только группой философствующих интеллигентов-эми-
грантов, совершенно оторванной от жизни российских партийных
организаций. Напротив, две успешно действовавшие партийные
школы для рабочих и издававшаяся «впередовцами» литерату-
ра свидетельствуют о том, что с этой точки зрения группа «Впе-
ред» была ничуть не хуже многочисленных партийных группиро-
вок межреволюционной поры, чьи лидеры и идеологи находились
в эмиграции.
В первых сборниках статей «Вперед», до тех пор пока А. А. Бог-
данов не вышел из состава группы, развивались идеи пролетарской
культуры. В целом же издательская деятельность «впередовцев»
свидетельствует об их достаточно высоком идейном и публицисти-
ческом потенциале и дает представление о позиции группы.
151ГАРФ.Ф.102.ДПОО.1912.Д.5.Ч.27.Лит.Б.Л.16—16об.
152 См.: РГАСПИ. Ф. 276. Оп. 2 . Д. 393 (переписка секретаря ЦБЗГ
с секретарем группы «Вперед»).
«Неленинский большевизм» А. А. Богданова и «впередовцев»
В этом плане особенно интересна выпускавшаяся Женевским
идейным кружком в годы Первой мировой войны газета «Вперед»
и достаточно многочисленные «впередовские» листовки и листки
«на злобу дня», ранее не подвергавшиеся в целом пристальному
изучению.
Глава IV
Группа «Вперед» и «впередовцы»
в идейно-политической борьбе
в РСДРП
257
1. Взгляды А. В. Луначарского
на религию и социализм и реакция на них
в большевистской среде
Весьма своеобразные, отличающиеся от традиционно марксист-
ских, взгляды А. В. Луначарского — во многом из-за шедшей в это
время ожесточенной внутрифракционной борьбы — были поч-
ти сразу заклеймены большевиками-ленинцами как «богострои-
тельство» и так и остались под этим ярлыком в последующие годы.
Более того, как уже отмечалось, в «богостроительстве» обвиня-
ли даже Богданова, который никогда не разделял увлечения сво-
его свойственника (Луначарский был женат на сестре Богданова
Анне) религиозной терминологией. Кроме того, их обоих называли
махистами, хотя философия эмпириомонизма, разрабатывавшаяся
Богдановым, отнюдь не совпадала с идеями Э. Маха.
Те основные подходы к марксизму и идеологии вообще, кото-
рые позднее ярко проявились в «богостроительских» сочинениях
Луначарского, по его собственному признанию, сформировались
у него довольно рано, еще в период его учебы у Авенариуса. Уже
тогда он «предчувствовал», что его «вера» — научный социализм —
«неразрывно связан в плоскости оценки и идеала со всем религи-
озным развитием человечества, что он самый зрелый плод этого
дерева, разросшегося все из того же корня — первоначальнейших —
страдания и наслаждения»1.
Основные положения идеи «богостроительства» (нам прихо-
дится употреблять этот термин как наиболее прижившийся для
1 Луначарский А. В. Автобиографическая заметка // Литературное на-
следство. Т . 82. А. В. Луначарский. Неизданные материалы. М .: Наука,
1970. С. 551.
258
«Неленинский большевизм» А. А. Богданова и «впередовцев»
обозначения комплекса идей Луначарского о взаимоотношени-
ях религии и социализма) и ее обоснования были изложены Лу-
начарским в двухтомнике «Религия и социализм». Несколько от-
влекаясь в сторону, отметим, что первый том, который он написал,
«воспользовавшись месяцами не совсем добровольной свободы
от “текущей жизни”» (зимой 1906 г. Луначарский был вынужден
эмигрировать из России под угрозой ареста и длительного тюрем-
ного заключения и жил в Италии, в стороне от партийной работы),
увидел свет в 1908 г., а второй — лишь в 1911-м. Поэтому критика,
как научно-литературная, так и политическая, в адрес всей работы
последовала уже после выхода первого тома, и в конце второго ав-
тор уже отвечал на некоторые замечания оппонентов.
В первых строках предисловия к первому тому, объясняя чита-
телю, что первоначальный замысел книги был значительно шире
реализованного и «теперь дело идет уже не об истории религии,
а только о более или менее глубоком исследовании взаимоотноше-
ний религии и социализма», Луначарский формулирует исходную
свою посылку, свое понимание социализма, ибо говорит «об опре-
делении места социализма среди других религиозных систем (вы-
делено нами. — А . М .)»2. Свой необычный для социал-демократа
взгляд на проблему Луначарский объясняет тем, что марксизм «ни-
когда не воспринимался» им «как “сухая” экономическая теория,
как объективное фактическое исследование и только. < ...> прежде
всего научный социализм был для него синтетической философи-
ей, гармонически соединявшей идеал и практику, реалистически
и революционно увенчавшей собою грандиозный, глубоко волну-
ющий душу порыв мысли учителей Маркса — великих немецких
идеалистов». И поскольку ему «казалось, что никто в достаточной
мере не подчеркнул этой эстетической и религиозной ценности но-
вого миросозерцания и самого рабочего движения», он решил взять
на себя эту задачу. В качестве доказательства правомерности сво-
его подхода Луначарский приводит слова К. Либкнехта, брошен-
ные им в лицо «буржуазному рейхстагу»: «Разве социализм не есть
самая высокая нравственность, бескорыстие, самопожертвование,
любовь к ближнему? Если мы во время исключительного закона
2 ЛуначарскийА.В.Религия и социализм. Т.1.С.8.
259
Глава IV
Группа «Вперед» и «впередовцы» в идейно-политической борьб е...
о социалистах приносили величайшие жертвы, примирялись с раз-
рушением семьи и с лишением средств к жизни, на долгие годы рас-
ставались с женами и детьми для того лишь, чтобы служить наше-
му делу, то это было религией, но не религией попов, а религией
человечества. Это была вера в победу добра и идеи»3.
Ленин, встретив Луначарского на международном конгрессе
II Интернационала, проходившем в Копенгагене в августе — сентя-
бре 1910 г. (Луначарский был там в качестве представителя от груп-
пы «Вперед»), обрушился на него с гневными филиппиками за его
«богостроительские домыслы». По воспоминаниям Луначарского,
ленинские обвинения звучали так: «Самое позорное в этой вашей
позиции, <...> это то, что вы действительно воображаете, будто де-
лаете честь марксизму, когда называете его величайшей из рели-
гий, и будто вы чем-то украшаете его, когда, не ограничиваясь этим
мерзейшим понятием — религия, еще при помощи разных ухищре-
ний притягиваете туда и позорное слово “бог”.
В то время как научный социализм есть нечто прямо противо-
положное всякой религии, в то время как всякий марксист являет-
ся беспощадным борцом против религии, вы пытаетесь поставить
социализм в одну шеренгу с религией, вы пытаетесь перебрасывать
мосты через непроходимые бездны, которые отделяют материа-
лизм от всего, хотя бы слабо попахивающего поповством»4.
«Досталось» Луначарскому и в «главной философской кни-
ге» Ленина — «Материализм и эмпириокритицизм». Главной его
виной Ленин считал то, что своими писаниями Луначарский льет
воду на мельницу всяческих идеалистов, фидеистов, эмпириокри-
тиков и т. п ., потому что «позорные вещи, до которых опустился
Луначарский» («договорился до “обожествления высших чело-
веческих потенций”, до “религиозного атеизма”») — «не исклю-
чение, а порождение эмпириокритицизма, и русского, и немецко-
го». Единственное, что в глазах Ленина извиняет Луначарского,
это то, что в его словах пока еще нет прямого фидеизма. И потому
3Тамже.С.37.
4 Луначарский А. В. К вопросу о философской дискуссии 1908–
1910 гг. // Литературное наследство. Т . 82. А . В. Луначарский. Неиздан-
ные материалы. М .: Наука, 1970. С. 499–500.
260
«Неленинский большевизм» А. А. Богданова и «впередовцев»
большевики и воюют с ним, что видят в его словах «особый смысл»,
а значит «пока еще есть почва для товарищеской войны»5. Впро-
чем, по мнению Ленина, «в том-то и позор заявлений Луначарско-
го, что он мог связать их с своими “хорошими” намерениями. В том-
то и зло его “теории”, что она допускает такие средства или такие
выводы в осуществление благих намерений»6.
Перечитывая эти строки, трудно не согласиться с авторами,
отмечавшими, как, в частности, Ю. Борев, что «в критических
откликах Ленина на религиозные искания Луначарского порою
брани было больше, чем аргументов»7. Но своей напористостью,
резкими характеристиками и обилием цитат и ссылок на авто-
ритеты они производили убедительное впечатление на неиску-
шенную партийную публику. Хотя более образованные и пони-
мающие суть спора читатели видели, как, в частности, Богданов,
что «при этих анафемах отлучающие [от марксизма] системати-
чески извращают мысли Луначарского, не объясняя их сущно-
сти и стараясь внушить читателю, что Луначарский говорит о ре-
лигии в обычном, традиционном смысле слова. Это, может быть,
временно достигает цели, но образцом идейной добросовестности
служить не может»8.
Чтобы понять, насколько прав или неправ в этой своей оценке
был Ленин, обратимся к тексту Луначарского. Религия для Луна-
чарского есть «такое мышление о мире и такое мирочувствование,
которое психологически разрешает контраст между законами жиз-
ни и законами природы». Иметь религию — «значит уметь мыслить
и чувствовать мир таким образом, чтобы противоречия законов
жизни и законов природы разрешались для нас. Научный социа-
лизм разрешает эти противоречия, выставляя идею победы жизни,
покорения стихии разуму путем познания и труда, науки и техни-
ки». Такое понимание вещей позволяет Луначарскому утверждать,
что «религия жива и будет жить, но что она совершенно изменила
5 Ленин В.И.Полн. собр. соч. Т. 18.С.366.
6 Там же.
7 Борев Ю. Луначарский. М .: Молодая гвардия, 2010. С. 40–41 .
8
Богданов А. А . Десятилетие отлучения от марксизма. Юбилейный
сборник (1904–1914) // Неизвестный Богданов. Кн. 3 . М., 1995. С. 113.
261
Глава IV
Группа «Вперед» и «впередовцы» в идейно-политической борьб е...
свои формы»9. Залог долгожительства религии, по мнению Луна-
чарского, в том, что «наука, система — дело головы и удовлетворяет
голову, наука отвечает на вопросы “как? и что?”», она «не должна
отвечать на вопросы “хорошо ли? дурно ли?”», «не имеет никакого
отношения к чувству любви, к надежде». Религия отвечает на эти
вопросы и удовлетворяет эти чувства, более того — она «делает
практический вывод. Она констатирует зло в мире и ищет побе-
ды над ним, и находит ее в надежде». Свою позицию Луначарский
подкрепляет ссылкой на авторитет И. Дицгена, сказавшего: «место
веры в бога в демократии занимает сознание бессилия отдельного
человека <...> культурное человеческое общество — вот высшее су-
щество, в которое мы веруем»10.
В обосновании возможности новой религии без бога, по Луна-
чарскому, лежит тот факт, что основой религии является «допуще-
ние высшей силы, родственной индивиду, близкой ему, на которую
он может возложить свои упования. Для старого религиозного че-
ловека это духи, боги или бог: они выражают собою сверхиндиви-
дуальный элемент религии. Для новорелигиозного человека суще-
ствует лишь то, что он находит в опыте, сверхопытное он отвергает.
Но в опыте даны две великие сверхиндивидуальные величины:
космос и человечество».
В отличие от старых религий, которым была «присуща идея ин-
дивидуального бессмертия духа человеческого в его творениях»,
в новой религии человек находит бессмертие в общности, ибо «для
него реальность — вид, человечество, а индивид лишь частное вы-
ражение этой сущности. <...> Но отвергая себя ради вида, индивид
находит себя удесятеренно сильным». Еще одно отличие новой ре-
лигии от старой — в том, что старые религии давали «безусловную
гарантию в торжестве добра», а потому вели к пассивности, а «но-
вая религия вся уходит в действие», ибо она — «в надежде на побе-
ду, в стремлении, напряжении сил». И все же, хотя «новая религия,
религия человечества, религия труда, не дает гарантий», «и без бога
и без гарантий — маски того же бога — она остается религией»11.
9 Луначарский А. В . Религия и социализм. Т . 1 . С. 42 .
10
Там же.
11 Там же. С. 48.
262
«Неленинский большевизм» А. А. Богданова и «впередовцев»
В новой религии нет жрецов, ибо «жрец — это неумолимый
и серьезный враг пролетариата, а следовательно всего человече-
ства». В отличие от старых религий, служивших для порабощения
людей, новая религия, напротив, возвещает его могущество, в ней
«тип активный, экономический, усмотрел свое грядущее царство.
“Если бога нет”, сказал он, “значит я могу стать им”»12. Но речь
идет не о властвовании супериндивида, а о владычестве вида, че-
ловечества в целом: «Где самопожертвование во имя великой цели
становится обычным явлением — там религиозный дух веет над
головами людей, там царит дух вида, устремление к великим заво-
еваниям будущего, там индивиды сковываются меж собою в поры-
ве к грядущему счастью и совершенству, там человек делает уси-
лие победить свою ограниченность и создать бога из себя и братьев
своих»13.
Заметим кратко, что если отбросить религиозную терминологию,
то мы увидим, как близки эти рассуждения Луначарского к размыш-
лениям А. Богданова о коллективизме и о новом человеке, который
будет воспринимать себя в первую очередь как члена коллектива,
частицу чего-то большего, чем его индивидуальность. Впрочем, есть
и серьезные отличия, которые подчеркивал Богданов. Из-за свой-
ственного Луначарскому «религиозного оттенка чувства», которое
«заключает в себе веру и преклонение», «у Луначарского имеется вера
в коллектив и преклонение перед ним. То и другое надо отвергнуть.
Чтобы преклоняться перед коллективом, надо прежде всего отде-
лить себя от него. Кто чувствует себя вполне членом коллектива, кто
сливается с ним всей душою, тот не может преклоняться перед ним.
У того возможна только гордость ощущения коллективной силы,
элементом которой сам он является. Луначарский знает об этой гор-
дости, сам говорит о ней, — и странным образом смешивает ее с пре-
клонением, чувством ей противоположным»14.
Наконец, для Луначарского, чью эмоциональность отмечали
многие современники, моменты всеобщего воодушевления, само-
отверженности, самопожертвования также оказываются религиоз-
12 Луначарский А. В. Религия и социализм. Т . 1 . С . 87 .
13
Там же. С.73.
14 Богданов А. А . Десятилетие отлучения от марксизма. С . 110.
263
Глава IV
Группа «Вперед» и «впередовцы» в идейно-политической борьб е...
но окрашенными. Он пишет: «Религиозны те моменты, когда че-
ловек, или толпа, или класс поднимается высоко над собою, чтобы
жить в веках, чтобы жить и умереть в свете желанного грядущего,
солдатом единой армии завоевательного труда»15. Представляется,
что в данном случае речь, действительно, может идти об употребле-
нии религиозной терминологии для обозначения чувств и поры-
вов, не имеющих чисто религиозного смысла и значения в тради-
ционном понимании религиозных терминов. Чувство общности
с другими индивидами, охваченными теми же помыслами и стрем-
лениями, чувство просветления от сознания выполненного долга,
от помощи другим людям — все эти возвышенные чувства отнюдь
не религиозны, если понимать религию как учение о боге.
Но новая религия, по Луначарскому, — это религия без бога. Бо-
лее того, он подчеркивает, что не приемлет бога, т. к. «он не нужен,
эта иллюзия напротив — вредна». Для него религия — это «система
чувств, высоко подымающих человека над его будничным уров-
нем, над корыстью, мелкой расчетливостью, одиночеством, тру-
состью — до того плоскогорья, где веет ветер свободы, где сердца
бьются в унисон и рвутся вперед и вверх, и растут крылья творче-
ской мечты, и крепнут, как сталь, руки для совершения великого».
Без бога «вся высота религии остается, но мир перестает быть ти-
ранией, как перестает быть и просвещенной монархией, за которую
его упорно хотят принимать, несмотря на все муки человечества.
Человечество предоставлено себе. Человек человеку бог»16.
По мнению Луначарского, бог не вечен, а ссылка на его живу-
честь неубедительна. Развитие человечества, уменьшающаяся его
зависимость от сил природы и от сил капиталистического обще-
ства будет способствовать его освобождению от веры во всевластие
бога. Главный же «богоубийца» — это «выросший труд». Но он так-
же и «создатель новой религии, ибо он ставит целью победу над
природой, устранение зла, торжество разума над стихийностью,
вечно растущую мощь, непрерывное совершенствование вида, т. е .
исполнение исконных желаний человека, и все это путем органи-
зации, захватывающей индивиды, связывающей их в пространстве
15 Луначарский А. В. Религия и социализм. Т . 1 . С . 73.
16 Там же. С.90.
264
«Неленинский большевизм» А. А. Богданова и «впередовцев»
и времени, делающей братьями и сотрудниками китайца и францу-
за, человека XX века и светлого потомка века XXX»17. И снова —
если отбросить религиозную терминологию — нельзя не отметить
общность этих положений с рассуждениями Богданова о коллекти-
визме и общности разных поколений борцов.
Новая религия — в отличие от старой — требует не жертвен-
ного самоотвержения, а свободного, «хочет любовной преданно-
сти виду». Кто же станет провозвестником и проповедником но-
вой религии? Конечно, пролетарий, ибо «кому как не пролетарию,
воспитанному широким сотрудничеством и могущему надеяться
на успех только опираясь на широкие интернациональные сою-
зы, кому как не ему стать носителем новой религии? <...> Рабочий
союз воистину камень новой церкви»18.
В упоминавшейся выше беседе с Лениным Луначарский пытал-
ся объяснить своему собеседнику мотивы своих попыток обосновать
этическую ценность марксизма сквозь призму религии и в привыч-
ных для неискушенного в марксизме читателя религиозных терми-
нах: «“Владимир Ильич, я думал, что социализм выигрывает от рас-
крытия его этической ценности, от того, что он будет представлен
как полный ответ на все религиозные проблемы и, таким образом,
как завершитель и разрушитель, ликвидатор всякой религии. Я ду-
мал, что так будет по крайней мере в глазах людей, которые, не бу-
дучи пролетариями, своими особыми путями ищут дороги к проле-
тарской истине”. Но Ленин был неумолим: “А на что нам симпатии
людей, которые могут проникнуться к нам любовью, только если
мы навяжем на себя всякое зловонное тряпье старых вреднейших
предрассудков, давно уже во всех своих редакциях служащих одним
из главных способов держать умы масс в слепоте?”»19
Засмеявшись, но «отнюдь не дружелюбно», он продолжил:
«Нет, такие люди с таким богостроительством не приведут к нам
крестьянского медведя. Этот медведь их не пустит назад. Вы сколь-
зите от марксизма в гнуснейшее болото, и если вы не опомнитесь
17 Луначарский А. В. Религия и социализм. Т . 1 . С . 94.
18 Там же. С. 104.
19
Луначарский А. В. К вопросу о философской дискуссии 1908 года.
С. 500.
265
Глава IV
Группа «Вперед» и «впередовцы» в идейно-политической борьб е...
и уже не станет яснее в головах от того удара, который на вас обру-
шила партия, то, боюсь, вы не сумеете спастись от самой непригляд-
ной судьбы, жертвой которой делались и до вас всякие неустойчи-
вые типы, случайно забредшие в ряды пролетарской партии и потом
потерявшиеся черт знает в каком-то историческом мусоре»20.
Под ударом Ленин имел в виду публичное осуждение взглядов
Луначарского сначала в партийной прессе, а затем на Совещании
расширенной редакции «Пролетария». Выше мы уже рассказы-
вали историю публикации в «Пролетарии» статьи Л. Б . Каменева
«Не по дороге», посвященной критике взглядов А. В. Луначарско-
го, сформулированных, в частности, в его статье во втором сборни-
ке «Литературный распад»21.
В ней утверждалось, что «ошибка Луначарского заключает-
ся в том, что он полагает, что существуют какие-то другие спосо-
бы привлечения трудящихся масс к знамени научного социализма,
кроме того экономического процесса, который пролетаризирует
эти массы и передвигает их на точку зрения пролетариата», а «ос-
новная фальшивая нота» в его рассуждениях — «стремление при-
дать социализму более приемлемую для непролетарских слоев фор-
му» — приводит к тому, что «его социализм становится похожим
на полусознательные мечты и порывания крестьян»22. В заключе-
ние Луначарский обвинялся в том, что он недостаточно усвоил на-
учный социализм, а его теории, которые «могут только затруднить
критическую работу пролетарского социализма» и запутать рабо-
чих, приравнивались к «социалистической политике, приспосо-
бляемой к тому, чтобы “не запугать либеральную буржуазию”»23.
Что же такого написал Луначарский в своей рецензии на 23-й
сборник «Знания»? Разбирая опубликованную там повесть
М. Горького «Исповедь», Луначарский пишет, что в лице Ионы, ко-
торого в ходе своих странствий встречает главный герой произведе-
ния Матвей, ищущий в своих скитаниях правды, он «сталкивается
20 Там же.
21 См.: Луначарский А. В. Двадцать третий сборник «Знания» // Лите-
ратурный распад. Кн. 2. М., 1909. С . 84–119.
22
Каменев Л. Б. Между двумя революциями. 2 -е изд. М ., 1923. С . 262.
23 Там же. С. 266.
266
«Неленинский большевизм» А. А. Богданова и «впередовцев»
с “новой верой”, с истиной, которую несет миру пролетариат». Лу-
начарский признает, что Иона, «этот вольный застрельщик и загон-
щик новой истины, не удовлетворяет всем тем требованиям, кото-
рые предъявляются к сознательному партийному пропагандисту»,
он только «предтеча пролетарской мысли», как и сам нынешний
пролетариат только предтеча грядущего хозяина жизни. Но «Иона
дает общую истину, не определяя ее точно. И в этой общей форме
она доступнее такому человеку, как Матвей. И ему, богоискателю,
понятнее высокая формула, в которую облечен здесь социализм.
Ищешь Бога? Бог — есть человечество грядущего, строй его вместе
с человечеством настоящего, примыкая к передовым его элементам
<...> Этот Бог не родился еще — строится только. А кто богострои-
тель? Конечно, пролетариат в первую голову в тот исторический
момент, который мы переживаем. Но вообще во всем ходе исто-
рии — опять-таки человечество, но разрозненное, еще темное»24.
Но главное — Луначарский признает, что эта теория верна и с со-
циал-демократической точки зрения: «Чудная формула. Не в на-
ших терминах изложена, но по существу она наша. Это та же музы-
ка, наша музыка, только играют ее на новых инструментах...»25
Но Бог еще не создан, — говорит другой герой повести Михай-
ло: «будет время — вся воля народа вновь сольется в одной точ-
ке; тогда в ней должна возникнуть необозримая и чудесная сила,
и — воскреснет Бог!» То, перед чем он «согласен благоговеть, есть
грядущая коллективная воля народа». Луначарский обожествляет
этот коллектив будущего, в котором исчезнет нынешнее подавле-
ние личности обществом, в этом коллективе «живом, органическом
и творческом» личность будет «дорога именно своими особен-
ностями, ради общего хора, — все вечно движется: совершенство
обеспечено коллективным подбором, а широта и разнообразие —
индивидуальной изменчивостью. Нет раздвоения на гражданина
и личность, есть только творящий, до глубины души коллектив-
но чувствующий человек»26. И снова обращаем мы внимание на то,
24 Луначарский А. В. Двадцать третий сборник «Знания» // Литератур-
ный распад. Кн. 2 . СПб., 1909. С . 92.
25 Там же. С.93.
26 Там же. С. 95.
267
Глава IV
Группа «Вперед» и «впередовцы» в идейно-политической борьб е...
как близки эти идеи Луначарского мыслям Богданова о творческом
коллективе, состоящем из разносторонне развитых личностей, ко-
торые не подавляются коллективом, а — напротив — именно в нем
находят свое наибольшее развитие.
В одном не согласен Луначарский с Михаилом — в том, что он
слишком много смотрит назад, полагая, что Бог, которого он чает,
существовал уже когда-то, но был разрушен, «когда народ разбил-
ся на рабов и владык, на части и куски, когда он разорвал свою
мысль и волю». Возражая Михаилу, Луначарский цитирует сло-
ва его дяди: «Коли говоришь, что рабочий народ вызван жизнь об-
новлять — обновляй, а не подбирай то, что попами до дыр заноше-
но, да и брошено!» и восклицает: «Нет, Михайло, бога, о котором
вы говорите, никогда не было. Погибшие боги народа <...> умерли
и не “воскреснут”; не то слово, не то слово! <...> Бог, которого хочет
Михайло, еще только должен родиться. Это — власть коллектив-
ной, разумной воли. <...> И никогда не родится бог всемогущий, ибо
бесконечна и необъятна вселенная, но что за дело? Никогда не ро-
дится бог-Абсолют, бог всемогущий, но родится с упрочением со-
циализма могучий коллективный разум — человек»27.
Анализируя замысел Горького и общий настрой повести, Луна-
чарский приходит к выводу, что то, во что верит автор, то, к чему
он зовет, — это «мощь коллектива, красота экстаза коллективной
жизни, чудотворящая сила коллектива». Но «только в собирании
коллектива классового, в медленном строении общепролетарской
организации настоящая работа по преображению людей в чело-
вечество, хотя тоже подготовительная работа. Это не значит, что-
бы порывами, моментами не вспыхивало коллективное настрое-
ние, чтобы иногда и случайно не сливались кое-где человеческие
массы в единоволющее целое»28. В качестве примера такого сли-
яния Горький приводит описания «чуда», произошедшего во вре-
мя крестного хода, а Луначарский подчеркивает, что за «обрядовой
и суеверной обстановкой, наличностью старорелигиозного экста-
за» скрывается истинная сущность, заключающаяся в «наличности
общего настроения, общей воли».
27
Там же. С.96.
28 Там же. С.96–97.
268
«Неленинский большевизм» А. А. Богданова и «впередовцев»
«Какова же оценка этого события?» — спрашивает Луначар-
ский. И отвечает: «Самая положительная по отношению к факту,
самая отрицательная по отношению к его формальной оболочке»29.
Но Луначарский заранее предвидит, что с этой его оценкой не со-
гласятся другие марксисты и социал-демократы, которым претит
вид икон, хоругвей и всей обстановки крестного хода. Возражая
своим потенциальным оппонентам, Луначарский напоминает им,
что «основной принцип марксизма — смотреть на весь мир глаза-
ми аналитика и диалектика, откликаться на его явления сердцем
сознательного борца и безусловного коллективиста». К читателю,
«на которого напала робость от непривычного сопоставления кол-
лективизма и крестного хода», он обращается с призывом подой-
ти к страницам повести с теми же предпосылками и увидеть, «ка-
ким прекрасным документом по психологии коллектива подарил
его писатель»30.
Однако ортодоксальные марксисты ленинского толка не раз-
деляли восторгов Луначарского и в цитировавшейся выше ста-
тье устами Каменева обвинили его в том, что, не сказав по поводу
разбираемого произведения, что «социализм в виде общей исти-
ны <...> это и есть не пролетарский, а средневековый, крестьян-
ский социализм», Луначарский спасовал «перед этой формой со-
циализма, на место критики первоначальных форм социализма»
поставил «апологетику этих форм». А эта апологетика, которую
«Луначарский пытается оправдать “революционным сотрудниче-
ством” пролетариата и крестьянства», представляет собой «пре-
ступление в устах научного социалиста — в устах марксиста!»31
Более того, по мнению Каменева, пытаясь облечь социализм в та-
кие формы, которые бы удовлетворили методы мышления, выра-
жающиеся в поисках бога, «т. Луначарский незаметно для себя
оказался по ту сторону баррикады, по сю сторону которой на-
учный социализм борется за полное освобождение человечества
от всякого гнета, между прочим, и от гнета религиозных фети-
29 Луначарский А. В. Двадцать третий сборник «Знания». С . 97 .
30 Там же.
31
Каменев Л. Не по дороге // Между двумя революциями. 2 -е изд. М.,
1923. С. 263.
269
Глава IV
Группа «Вперед» и «впередовцы» в идейно-политической борьб е...
шей» 32. И, наконец, раскритиковав позицию Луначарского по от-
ношению к описанному в «Исповеди» «чуду», Каменев делает вы-
вод — «нам не по дороге с проповедниками такого социализма»33.
Отвечая на эти слова, Луначарский в своем заявлении состояв-
шемуся в июне 1909 г. Совещанию расширенной редакции «Проле-
тария», фактически выполнявшей роль Большевистского центра,
характеризовал статью Каменева как, с одной стороны, имеющую
«характер официального порицания» его литературной деятельно-
сти и «почти равносильную своеобразной экскоммуникации, отлу-
чению», а с другой — задуманную и выполненную «крайне спешно,
невнимательно и <...> легкомысленно». Отметив, что его заявление
имеет «своей целью, с одной стороны, самозащиту, с другой — об-
винения редакции “Пролетария”», и подробно разобрав аргументы
своего оппонента и ответив на них, Луначарский приходил к следу-
ющему выводу: «С какой стороны ни подходить к статье “Не по до-
роге” — приходится признать ее чисто теоретической, полемической
статьей, неискусно стремящейся замаскироваться разоблачением
практических ересей. <...> редакция с радостью ухватилась за “раз-
ногласия” и подняла историю, не сделав ни малейшей попытки избе-
жать ее; редакция нарушила философский нейтралитет “Пролета-
рия”; редакция бросила мне обвинения в практических отклонениях
от тактики социал-демократии, построив эти обвинения на придир-
ках, выдумках и политических искажениях подлинных слов, достой-
ных усердного товарища прокурора или задорного неоперившегося
литератора, но не достойных столь уважаемой коллегии, как она».
В заключение он обращался к участникам Совещания с просьбой
«поставить редакции на вид ее опрометчивую торопливость; огра-
дить впредь меня и партийных литераторов вообще от легкомыслен-
ных “отлучений”, дать мне возможность ответить в “Пролетарии”
на “практические” придирки редакции и предоставить мне право об-
стоятельно ответить по существу философских вопросов, поднятых
в статье, — в легальной партийной печати, дабы побудить моего оппо-
нента поднять забрало и вступить со мною в открытую полемику»34.
32 Там же. С. 264.
33
Там же. С. 266.
34 Протоколы Совещания... С . 158–159.
270
«Неленинский большевизм» А. А. Богданова и «впередовцев»
На это заявление Каменев ответил в своем докладе по вопро-
су о «богостроительстве». Он отметил, что «повышенный инте-
рес к вопросам религии является отражением подавленности духа
после подавления революции»; что в печати уже начинают при-
писывать богостроительские идеи всей большевистской фракции,
а это совершенно недопустимо; что, конечно, нельзя смешивать
богоискателей и Луначарского, ибо «те — реакционеры, а Луна-
чарский — только плохой революционер». Он также подчеркнул,
что «богостроительство есть скрытая форма борьбы с марксиз-
мом, и Луначарский дойдет до крайних пределов критики марк-
сизма и тем самым исключит сам себя из партии». «Исключить
его из партии мы, к сожалению, не можем, — продолжил Каме-
нев, — но можем исключить из того идейного единства, в котором
мы находимся». Каменев также заявил, что «слова о выискивании
и раздувании разногласий со стороны Луначарского неуместны»,
а заявление его «указывает на то, что это пишет человек, посторон-
ний фракции»35.
Однако следующие его слова свидетельствовали о том, что во-
прос о религиозной терминологии и «богостроительских» идеях
был все же вторичен по отношению к разногласиям политическим
и тактическим. Каменев вспомнил, что во время революции 1905 г.
большевики «не выступали против религиозных тенденций», т. к.
важнее было единство действий: «...во имя вооруженного восста-
ния мы должны были это терпеть. И когда в Москве в 1905 г. один
рабочий с помощью цитат из евангелия разбивал противников во-
оруженной борьбы, мы не возражали». А вот теперь этого прощать
нельзя и надо бороться против этого 36. Нетрудно заметить в этих
словах почти дословное повторение ленинской аргументации
из статьи «Об отношении рабочей партии к религии» («Одно дело,
если агитатор или человек, выступающий перед рабочей массой,
говорит так, чтобы быть понятнее, чтобы начать изложение, что-
бы реальнее оттенить свои взгляды в терминах, наиболее обычных
для неразвитой массы. Другое дело, если писатель начинает пропо-
ведовать “богостроительство” или богостроительский социализм
35 Каменев Л. Не по дороге. С . 39 –40.
36 Там же. С. 40.
271
Глава IV
Группа «Вперед» и «впередовцы» в идейно-политической борьб е...
(в духе, например, наших Луначарского и К0). Насколько в первом
случае осуждение могло бы быть придиркой или даже неуместным
стеснением свободы агитатора, свободы “педагогического” воздей-
ствия, настолько во втором случае партийное осуждение необходи-
мо и обязательно»37).
После бурных прений Совещание приняло с рядом поправок
предложенную им (и уже процитированную выше) резолюцию
«О богостроительских тенденциях в социал-демократической сре-
де», в которой большевистская фракция отмежевывалась от взгля-
дов Луначарского, извращающих научный социализм и вредящих
революционной социал-демократической работе 38.
Историю своего конфликта с редакцией «Пролетария» Луна-
чарский разбирал в статье «Несколько слов о моем богостроитель-
стве», которая была напечатана в вышедшем в конце 1909 — нача-
ле 1910 г. листке «Ко всем товарищам!», в который вошли также
статьи Максимова (А. А. Богданова). Отвечая на предъявленные
ему обвинения, он, прежде всего, отмечал, что никогда не относил
себя к богостроителям и если и употреблял этот термин, то исклю-
чительно в переносном смысле. Впрочем, — продолжал он, — «если
в наше время существуют богостроители, т. е . люди, сознательно
стремящиеся к торжеству разума над стихиями, то это, конечно,
никто иной как социалисты»39. Что же касается термина религия,
то «научный социализм с некоторой точки зрения может рассма-
триваться как наивысшая форма религии, устраняющая все пред-
шествующие формы», т. к . «он является самым полным, самым
удовлетворительным и реальным ответом на те же вопросы, какие
ставило себе человечество в своем религиозном мышлении»40.
Использование религиозной терминологии Луначарский объ-
яснял тем, что «хотел подчеркнуть часто забываемую и вообще
как бы затертую у нас сторону пролетарского миросозерцания, сто-
рону, обращенную к чувству, высочайший и последовательнейший
37 Ленин В.И.Полн. собр. соч. Т. 17.С.423.
38 Протоколы Совещания... С . 174.
39 Луначарский А.В . Несколько слов о моем «богостроительстве» // Ко
всем товарищам. Париж, 1909. С. 7 .
40 Там же.
272
«Неленинский большевизм» А. А. Богданова и «впередовцев»
идеализм нового класса...». Однако, — продолжал Луначарский, —
я отказываюсь от своей терминологии, т. к. она «создала вокруг
моих идей столь густую атмосферу лжи, вольных и невольных не-
доразумений, в такой степени затруднила истинное понимание их,
что невыгоды ее, по сравнению с выгодами, сделались совершен-
но ясными и для меня самого. Но как бы то ни было, ни о какой
ереси, ни о каком противопоставлении моих мыслей — революци-
онному марксизму серьезно не может быть и речи»41. Напротив,
«самым худшим видом религиозности, догматизма, церковщины
и поповщины является косность мысли и обскурантизм, с криком
требующий партийного суда над всяким, кто высказал непривыч-
ную мысль. < ...> Самым дурным приемом суждения о философ-
ских теориях является принимание против них организационных
резолюций»42.
Впрочем, несмотря на продекларированный отказ от религиоз-
ной терминологии, во втором томе своего труда «Религия и социа-
лизм», увидевшем свет в 1911 г., Луначарский вновь постулирует:
«марксизм, как философия, является новой, последней, глубоко
критической, очистительной и вместе синтетической религиоз-
ной системой», потому что «она вытекает из религиозных исканий
прошлого, оплодотворенных фактом экономического роста чело-
вечества, что она дает самое светлое, самое реальное, самое актив-
ное разрешение тем “проклятым вопросам” человеческого самосо-
знания, которые иллюзорно разрешались старыми религиозными
системами»43. Утверждать подобное позволяет Луначарскому его
весьма своеобразное, но не лишенное логики понимание терминов
религия и религиозность.
Будучи человеком эмоциональным, «натурой артистической»,
как называл его Ленин, Луначарский подчеркивает важность
не только рациональной, но и эмоциональной убежденности че-
ловека в тех идеалах, к которым он стремится, душевной близости
его с другими членами коллектива, в который он входит — а в буду-
щем, в потенции, этим коллективом станет все человечество. Если
41 Луначарский А. В. Несколько слов о моем «богостроительстве». С . 8 .
42
Там же.
43 Луначарский А. В. Религия и социализм. Т . 2 . С . 326.
273
Глава IV
Группа «Вперед» и «впередовцы» в идейно-политической борьб е...
антирелигиозность понимать как отрицание существования Бога
и помещение вместо него в центр мира отдельного индивида и его
интересов, то, — утверждает Луначарский, — «коллективист религи-
озен», потому что человеком, вставшим на точку зрения вида, кол-
лектива, класса, движут не рациональные, не материальные сооб-
ражения, а «иррациональные с точки зрения эгоизма чувства»: «не
личная нужда, а сознание угнетенного положения целого класса,
не личные выгоды, а классовые цели». В поступках истинного рево-
люционера мы видим «романтическую, самоотверженную, религи-
озно сверх-индивидуальную социал-демократическую практику».
По мнению Луначарского, в этом вся суть марксизма: «ведь для че-
ловека, не умеющего жить прошлым и будущим, за личным и сверх-
личным не умеющего ощущать в себе коллектив, — вся музыка марк-
сизма — кимвал бряцающий»44. «Эмоциональный коллективизм»
удовлетворяет «эту религиозную потребность человеческую — нахо-
дить счастье в сознании себя частью великого целого, это стремле-
ние поднять и пополнить свою жизнь при помощи совершенно осо-
бого переживания, в котором рушатся рамки личности, жизненная
энергия льется как бы через край телесного сосуда»45.
Подводя итог своим рассуждениям, Луначарский дает исчер-
пывающее объяснение, почему, говоря о социализме и коллекти-
визме, он оперирует религиозными терминами: «Не связь механи-
ческая или химическая, не связь не осознанного инстинкта спаяет
людей в человечество, но связь психическая, сознательно эмоцио-
нальная. Эта связь и есть религиозное чувство, о котором мы гово-
рим, и если дополним мы его религиозным практическим идеализ-
мом, т. е . стремлением подчинить законы природы законам жизни
путем познания и труда, мы будем иметь всю религию во весь ее
рост в ее подлинной ничем не искаженной красоте»46.
Нетрудно заметить, что подход Луначарского кардинально про-
тивоположен основному подходу, доминировавшему в марксиз-
ме того времени, с его опорой на рациональность, экономическую
предопределенность, материалистическое объяснение поведения
44 Там же. С. 354–355.
45 Там же. С.363.
46 Там же. С.369.
274
«Неленинский большевизм» А. А. Богданова и «впередовцев»
человека его классовой принадлежностью, его местом в систе-
ме производственных отношений. Для Луначарского «этот внеш-
не педантский, статистический, фаталистический, отменно проза-
ический вид» марксистской «философии, старавшейся в суровой
скромности придать себе сухую и расчетливую внешность к нема-
лому ущербу для своего дела» есть «пустая отжившая эстетика»,
а предлагаемое им «признание научного социализма светом светов,
пламенным средоточием человеческих упований, величайшей поэ-
зией, величайшим энтузиазмом, величайшей религией» есть «пря-
мой реализм»47.
Этот патетический пассаж Луначарского вкупе с выражением
надежды, что ему удалось «широко распахнуть двери внутреннего
святилища, эмоционального святая святых марксизма», не преми-
нул высмеять Каменев в своей статье «Религия против социализ-
ма, Луначарский против Маркса», опубликованной в газете «Соци-
ал-демократ» в декабре 1911 г. Подвергнув критике все основные
постулаты Луначарского и походя приписав ему «налет мании ве-
личия» и «тон непризнанного пророка», Каменев обвиняет его
в «фальсификации марксизма для удовлетворения сидящего еще
в нем попа», «луначаризировании» Маркса, называет его учеником
Струве, Бердяева и Богданова, а его сочинения — «благоглупостя-
ми», «скучной, бессистемной компиляцией», «сборником цитат»,
которые «прерываются пророчествами и сентиментальными при-
падками дурного вкуса», «религиозной контрабандой», закутанной
в историческое исследование, исторической добросовестности ко-
торого ни в коем случае нельзя доверять.
И после этой уничтожающей критики Каменев задается вопро-
сом: «Почему же мы занялись в политическом органе этой жал-
кой, многословной попыткой фальсификации марксизма на потре-
бу жаждущих “утешения”, “гармонии” и разумного “миропорядка”
душ?» Его ответ объясняет подзаголовок статьи — «О том, что
у нас иногда принимают за “идейные центры”?» — «Потому, что
т. Луначарский хочет не только бога строить, но партию строить;
потому, что он выступает представителем и порт-паролем полити-
ческой группы (“Вперед”), называющей себя частью Российской
47 Луначарский А. В. Религия и социализм. Т . 2 . С . 395.
275
Глава IV
Группа «Вперед» и «впередовцы» в идейно-политической борьб е...
С. - д . Р . П., потому, что <...> он претендует на решающий голос сре-
ди марксистов; потому, что находятся люди, которые считают его
и поддерживающих его друзей “идейным центром!”, с которым
марксисты должны вступить в соглашение и т. д .»48 В этих строках
Каменев признает, что основная причина, по которой он подвергает
Луначарского столь «зубодробительной» критике, это стремление
не столько защитить истинный марксизм от нападок со стороны
последователя «религиозного социализма», сколько заклеймить
идейного противника и навесить на него такие ярлыки, которые
отвратят от него потенциальных сторонников из числа социал-
демократов.
2. «Объединительный кризис»:
Пленум 1910 г.
Как уже говорилось, группа «Вперед» была зарегистрирована
Пленумом ЦК в январе 1910 г. в качестве «партийной издатель-
ской группы». Впрочем, к этому «официальному признанию» груп-
пы идейный вдохновитель и один из организаторов А. Богданов
отнесся весьма скептически: «“утвердили” группу “Вперед”, не ут-
вердили школу — если бы было наоборот, или ни того ни другого,
это ничего бы не изменяло»49.
Подобное отношение было тесно связано с оценкой реше-
ний Пленума в целом, который впоследствии получил название
«объединительный», т. к. в резолюции «Положение дел в пар-
тии» подчеркивалась «необходимость уничтожения фракционно-
сти, уничтожения всех более или менее организованных фракций
и превращения их в течения, не нарушающие единства партий-
ного движения»50, при одновременной борьбе с ликвидаторством
48 Каменев Л. Б. Религия против социализма, Луначарский против Марк-
са. С.278.
49
ГАРФ.Ф. 102.ДП ОО.1910. Д.5.Ч.1.Лит. А.Л. 35.
50 КПСС в резолюциях... Т . 1 . С . 351–353.
276
«Неленинский большевизм» А. А. Богданова и «впередовцев»
и отзовизмом. В специальной резолюции говорилось о роспуске
фракционных центров и закрытии фракционных органов больше-
виков и меньшевиков. Обо всем этом Богданов отзывался довольно
резко: «Торговля, грязь, разложение. Надеяться больше не на что.
Суть дела: БЦ сдался меньшевикам и сдал им даже большевист-
ские деньги, правое крыло у руля... Но “руль” не имеет отношения
к кораблю, а болтается в пространстве»51.
В своем заявлении в ЦК РСДРП от 27 января 1910 г., обращая
внимание на отказ утвердить «впередовскую» школу и на решение
об организации общепартийной школы при отсутствии у ЦК не-
обходимых сил и средств, Богданов и Марат (В. Л . Шанцер) пи-
сали, что «при таких условиях все резолюции Ц. К-та об уничто-
жении фракций неизбежно будут пониматься всеми, против кого
направляется репрессивная тактика Ц. К-та, продолжающая ста-
рую фракционно-боевую тактику БЦ, как простое прикрытие но-
вой группировки фракций, соглашения и союза тех или других
старых фракций или их частей — против других партийных тече-
ний — но отнюдь не как прекращение фракционной политики»52.
Г. Алексинский был солидарен с Богдановым в оценке решений
«объединительного» Пленума и вообще считал, что само объедине-
ние с меньшевиками затеяно ради борьбы с «впередовцами» и ле-
выми большевиками53.
Этот вывод отчасти подтверждался историей участия «впере-
довцев» в «Дискуссионном сборнике», в редакцию которого, со-
гласно резолюции Пленума, должны были войти «представите-
ли (по одному) всех существующих в партии течений и по одному
от “национальных” организаций»54. От группы «Вперед» вместо
отказавшегося М. Покровского в редакцию вошел Г. Алексинский.
Однако уже 1 марта 1910 г. он ушел с собрания редакции после
того, как было отказано в представительстве отзовистам под пред-
логом того, что интересы этого течения защищает «впередовец».
Мотивируя свой уход, Алексинский заявил, что это «бе-цистская
51ГАРФ.Ф.102.ДПОО.1910.Д.5.Ч.1.Лит.А.Л.35.
52 РГАСПИ.Ф. 259.Оп. 1. Д.12.Л. 44.
53 РГАСПИ.Ф. 75.Оп. 1.Д.29.Л.1.
54 КПССв резолюциях... Т.1.С.356.
277
Глава IV
Группа «Вперед» и «впередовцы» в идейно-политической борьб е...
политика вышибания» и что он не может участвовать в дальней-
шей работе собрания55.
В мае 1910 г. от имени группы в целом был выпущен листок
«К товарищам большевикам», автором которого был А. Богданов.
В нем в довольно резкой форме критиковались действия Боль-
шевистского центра, приведшие к «объединительным» решениям
Пленума. Изложив вкратце суть «основных политических идей
большевизма», автор листка обвинял официальное большевист-
ское руководство в отречении от большевистских традиций и от-
рыве от местных партийных организаций и рядовых членов партии,
чье мнение не принималось во внимание при решении принципи-
альных вопросов; в бездеятельности и давлении на общественное
мнение партии путем оказания или неоказания материальной по-
мощи тем или иным организациям. «Итак, чем был БЦ к момен-
ту “объединительного” постановления ЦК?» — задавал вопрос
А. Богданов. И тут же отвечал: «Во-первых, он был по существу
меньшевистской группой и присваивал себе фирму большевизма
из чисто дипломатических соображений. Во-вторых, он превратил-
ся в кружок частных лиц, не связанных ни идейно, ни организаци-
онно с русскими большевиками. В-третьих, материальными сред-
ствами, принадлежавшими большевистской фракции, БЦ владел
уже не по ее уполномочию и пользовался ими во вред этой фрак-
ции в узко кружковых интересах». Наконец, последним шагом БЦ
была ликвидация фракции56.
Анализируя последствия решений январского Пленума (отказ
в представительстве в редакции «Дискуссионного сборника» отзо-
вистам и допущение туда «личного делегата т. Плеханова, как “осо-
бого партийного течения”»; отказ партийной школе в автономии;
сохранение меньшевиками своего органа — «Голоса С-Д»), «впере-
довцы» приходили к выводу, что «дело свелось к тому, что бывшие
представители большевизма сдали меньшевикам политическую
позицию как раз в тот момент, когда в партии меньшевизм был поч-
ти уже совершенно подорван...»57. Не признавая постановлений БЦ
55 РГАСПИ.Ф.436.Оп. 1. Д.56.Л.4.
56 Отдел специальных коллекций ЦСПИ ГПИБ. ЦЛ 1. 160.
57 Там же.
278
«Неленинский большевизм» А. А. Богданова и «впередовцев»
о роспуске фракции и передаче денег ЦК, группа «Вперед» пред-
лагала «русским товарищам большевикам организовать в ближай-
шем будущем большевистские совещания в возможно полном со-
ставе и обсудить на них вопросы коренных жизненных интересов
большевизма». На этих совещаниях необходимо отстаивать «пере-
стройку большевистской фракции на новых основаниях, так, чтобы
ее идейная сплоченность достигалась не формальной централиза-
цией, а живой идейной связью, и чтобы те идейные центры, кото-
рые она для этого создаст, находились под реальным контролем
местных организаций»58.
К концу года стало окончательно ясно, что объединения на ос-
нове решений Пленума не получилось. Меньшевики продолжали
издавать «Голос С-Д»; большевики, закрывшие «Пролетарий»,
в ответ на это в августе 1910 г. приняли решение об издании «Ра-
бочей газеты», которая начала выходить в Париже 30 октября
(12 ноября); «впередовцы» выпускали свои сборники и готови-
лись к открытию второй школы для рабочих. Наконец, в конце
ноября 1910 г. в «Открытом письме ко всем социал-демократам
партийцам» большевики во главе с Лениным официально заяви-
ли о расторжении договора, заключенного на Пленуме, обвинив
в его нарушении «голосовцев» и «впередовцев» 59. В целях пред-
отвращения дальнейшего раскола редакция «Рабочей газеты»
призывала устранить их из центральных органов партии и «фор-
мально утвердить сближение» партийцев-меньшевиков и боль-
шевиков. Редакция также «приглашала группы большевиков
в России немедленно начать сплачиваться вокруг “Рабочей га-
зеты” и приступить к подготовке тех совещаний и конференций,
которые необходимы для восстановления партии», а «загранич-
ные группы большевиков — перестроиться таким образом, чтобы
прекратить всякую связь с вполне доказавшими свою антипар-
тийность впередовцами» 60.
Однако далеко не все большевики, в том числе и среди руковод-
ства большевистской фракции, разделяли столь жесткую и нетер-
58 Отдел специальных коллекций ЦСПИ ГПИБ. ЦЛ 1. 160.
59 Ленин В.И.Полн. собр. соч. Т. 20. С.26.
60 Там же. С.36.
279
Глава IV
Группа «Вперед» и «впередовцы» в идейно-политической борьб е...
пимую позицию по отношению к «впередовцам». В этом плане ин-
тересна переписка А. И. Рыкова с В. И. Лениным и тогдашним его
ближайшим соратником Г. Е . Зиновьевым, имевшая место в фев-
рале — марте 1911 г. В письме к Ленину Рыков предлагал «Впе-
ред» как группу «осудить только за фракционное обособление».
Более того, он считал, что в вопросе об объединении партийных
сил за границей «сущность дела заключается в отношении к “Впе-
реду”»61. Полагая, что «силою вещей с большим запозданием “Впе-
ред” освободился или освобождается от отзовистской платформы»,
Рыков видел в нем «возможного политического (против “Голоса”)
союзника». Критикуя ленинский план объединения партийных
сил за границей, он писал: «Тем более я бы не хотел из заграничной
общепартийной (не фракционной) организации выкидывать “впе-
редовцев”. Ведь ваш проект попросту сводится только к тому, чтоб
на вторые группы минус “впередовцы” наклеить ярлык партии.
Мне кажется необходимым заграничную организацию поставить
возможно шире, попытаться втянуть в нее всех минус “голосовцы”.
Ставить условием приема в заграничную партийную организацию
борьбу против “Впереда” совершенно недопустимо»62.
В ответном, довольно резком письме Ленин назвал отношение
Рыкова к группе «Вперед» «неприемлемым и вредным». Причем,
убеждая своего адресата во фракционности и антипартийности
«впередовцев», в качестве одного из аргументов он неоднократно
называл существование у них партийной школы и самостоятельно-
го денежного фонда: «Впередовцы очень сильны. У них есть шко-
ла = конференция = агентура. У нас (и у ЦК) ее нет. У них есть
деньги — до 80 000 руб. Что же, они отдадут их вам?? Неужели вы
так наивны?? А если нет, то как можете вы считать “cоюзниками”
фракционеров, держащих против вас фракционный фонд!? <...>
Пока впередовцы не (1) выпустят новой платформы, не (2) сде-
лают партийных заявлений, не (3) распустят своей фракционной
школы, не (4) отдадут своих фракционных денег в партию, — до тех
пор они = антипартийная фракция»63.
61 РГАСПИ.Ф.17.Оп. 1. Ч.III.Д.990.Л. 7–8.
62
Тамже.Л.4об.
63 Ленин В.И.Полн. собр. соч. Т. 48.С.20, 21.
280
«Неленинский большевизм» А. А. Богданова и «впередовцев»
Несколько поколебленный, но оставшийся на своей точке зре-
ния Рыков в письме к Зиновьеву констатировал: «“Вперед”, оче-
видно, останется пунктом разногласий между нами. Причем раз-
личия касаются только и исключительно форм борьбы с ним.
Конечно, ни особый фонд, ни сепаратная школа, ни их аполитич-
ная платформа не пользуются ни малейшими моими симпатиями.
Но нельзя же все-таки бороться с ними так, как будто они все еще
находятся внутри нашей (увы, исчезнувшей) фракции... Можно ко-
оптировать фонд, осудить школу, но ни в коем случае не закрывать
впередовцам доступа в общепартийную организацию»64.
Ответное письмо Зиновьева свидетельствует о том, что «твер-
дые» ленинцы остались на своей позиции: «Никак не можем согла-
ситься с Вашим взглядом на впередовцев, — писал он Рыкову. —
Они являются и могут являться союзниками только ликвидаторов
и Троцкого, а отнюдь не нашими... Мы стоим за то, чтобы рабо-
чих-впередовцев обязательно звать в партию, но вместе с тем по-
ставить условием: разрыв с отзовизмом-ультиматизмом и передачу
“фонда”. Ни на что другое мы пойти не можем»65.
Как видно, во внутрипартийной борьбе вновь роль сыграли
не только идейные разногласия, но и чисто меркантильные инте-
ресы, что вполне естественно, ибо наличие своего денежного фонда
позволяло группе «Вперед» вести более или менее самостоятель-
ную политику, занимать свою особую позицию (впрочем, не всег-
да успешно).
3. Отношение группы к идее созыва
общепартийной конференции
В 1911 г. развернулась борьба между различными течениями,
фракциями и группами РСДРП по вопросу о созыве общепартий-
ной конференции. О необходимости подготовительной работы
64
РГАСПИ.Ф. 17.Оп. 1.Ч.II.Д. 990.Л.7–8.
65 Там же. Л.11–12.
281
Глава IV
Группа «Вперед» и «впередовцы» в идейно-политической борьб е...
к созыву конференции говорилось еще в специальной резолюции
Пленума ЦК РСДРП в январе 1910 г. Приняв активное участие
в спорах о принципах организации конференции, «впередовцы» за-
няли в них особую позицию.
Ее основы были сформулированы в Обращении группы «Ко
всем членам партии (О положении дел в партии и созыве пар-
тийной конференции)», которое, судя по его содержанию, было
выпущено отдельным листком весной 1911 г.66 Анализируя по-
ложение дел в партии год спустя после Пленума, «впередов-
цы» считали «главнейшими болезнями партии следующие три:
1) слабость местных организаций и отсутствие связей между
ними; 2) бездеятельность и оторванность от низов партии ее дав-
но уже бесконтрольных и выродившихся центров; 3) углубление
процесса фракционного распада, приведшее к разложению преж-
них двух больших фракций на несколько малых, живущих более
или менее замкнутой жизнью...» 67. Помочь выйти из этого кри-
зисного положения мог бы съезд, а за невозможностью его со-
брать — конференция.
По мнению группы, «главной задачей конференции должна
явиться попытка создать, наконец, на деле единую партию с еди-
ной тактикой. Само собой разумеется, что отдельные идейные те-
чения не могут при этом не сохранить своего существования, что
законность и полезность их должна быть признана партией. Кон-
ференция, однако, должна сделать попытку выработать такую
тактику, которая оказалась бы приемлемой для значительного
большинства партии, не оскорбляя в то же время воззрений мень-
шинства»68. В связи с дезорганизованностью партийных центров,
все дело созыва конференции ложится на плечи местных организа-
ций всех групп и направлений, которые после нескольких месяцев
целенаправленной работы должны избрать Организационный ко-
митет. «Только этот возникший из реальной практической работы
66 В библиографическом указателе социал-демократических листовок
этот документ ошибочно датирован 1912 г. (см.: Социал-демократические
листовки. 1894–1917 гг. Библиогр. указ. Т . 1 . М ., 1931. С . 211 –212).
67
Отдел специальных коллекций ЦСПИ ГПИБ. ЦЛ 1. 160.
68 Там же.
282
«Неленинский большевизм» А. А. Богданова и «впередовцев»
в России комитет сможет в согласии с местными организациями
окончательно выработать нормы конференции и осуществить ее»69.
По вопросу о составе конференции «впередовцы» решительно
выступали за возможно более широкое участие в ней работников
с мест, прежде всего из нелегальных организаций. «Кроме них с ре-
шающим голосом могут присутствовать представители от с. - д . яче-
ек в легальных рабочих организациях с тем, однако, чтобы серьез-
ность и социал-демократичность их работы была удостоверена той
или иной местной нелегальной организацией». Представители же
литературных групп и заграничных организаций могут иметь
лишь совещательный голос70. Они также могут создать за границей
специальную комиссию для помощи Оргкомитету, который будет
руководить созывом конференции.
Однако объединения усилий всех течений для созыва общепар-
тийной конференции, к чему призывали «впередовцы», не получи-
лось. В июне 1911 г. (с 10 по 17 по новому стилю) по инициативе
ленинцев и польских с. - д . в Париже состоялось Совещание членов
ЦК за границей, в повестке дня которого стоял «вопрос о воссозда-
нии ЦК в связи с общим положением партии»71.
Постановив созвать заседание ЦК в самый ближайший срок
и назначив для этого специальный комитет, совещание приняло
также резолюцию «О созыве партийной конференции». В ней го-
ворилось о необходимости немедленного созыва общепартийной
конференции, инициативу в подготовке которого брало на себя
Совещание. Была избрана Организационная комиссия из пяти
лиц, которой вменялось в обязанность создание Русской колле-
гии из местных партийных работников для проведения практи-
ческой работы на местах, а также обращение «ко всем загранич-
ным партийным организациям с предложением делегировать
по одному представителю в Организационную комиссию для
совместной работы над немедленным созывом конференции» 72.
В примечании 1 к этому пункту назывались группы, которым
69 Отдел специальных коллекций ЦСПИ ГПИБ. ЦЛ 1. 160.
70 Там же.
71
КПССв резолюциях... Т.1.С.365.
72 Там же. С.366.
283
Глава IV
Группа «Вперед» и «впередовцы» в идейно-политической борьб е...
должно было быть послано это приглашение: меньшевики-пар-
тийцы, группа «Вперед», группа «Правда» (имеется в виду газе-
та, издававшаяся в Вене Л. Д . Троцким. — А. М .), Бунд, латыш-
ская социал-демократия 73. Против приглашения «заграничных
голосовцев и впередовцев, т. е . представителей антипартийных,
сложившихся за границей в особые фракции, групп» «решитель-
но протестовал» Ленин, голосовавший, однако, за резолюцию
«в целом».
Признав необходимым реформировать Заграничное бюро ЦК
и констатировав выход из него представителя большевиков, Сове-
щание приняло от этого представителя (Н. А. Семашко), бывшего
кассиром ЗБЦК, денежные средства и отчетность ЗБЦК.
Против самого этого Совещания и против его решений рез-
ко выступили те группы и течения в РСДРП, чьи представители
не принимали в нем участия. Так, на собраниях первой и второй
женевской групп содействия РСДРП с плехановцами, «впередов-
цами» и бундовцами 24 (11) и 30 (17) июня 1911 г. совещание чле-
нов ЦК и созданные им учреждения (Организационная комиссия,
Техническая комиссия, комиссия для созыва Пленума) были при-
знаны незаконными74. По вопросу о конференции собрание отме-
тило, что вся подготовительная работа к ней может быть выпол-
нена только в России, причем конференция будет пользоваться
необходимым авторитетом только в том случае, если будет созвана
местными партийными работниками без различия фракций и тече-
ний. Поэтому работающие в России местные, областные и нацио-
нальные организации должны немедленно приступить к созыву
Организационной комиссии, которая должна образовать за гра-
ницей свою агентуру из представителей всех течений и фракций
на равных основаниях75.
Это же собрание голосами представителей «Голоса С-Д», Бун-
да и «Вперед» приняло обширную резолюцию «О т. Александрове
73 Там же.
74 Эта резолюция была принята голосами бундовцев, плехановцев, «го-
ловцев» и «впередовцев», остальные воздержались. См.: РГАСПИ. Ф. 276.
Оп. 2.Д.592.Л. 18.
75 Там же. Л. 16.
284
«Неленинский большевизм» А. А. Богданова и «впередовцев»
и его пособниках», в которой «клеймило перед лицом всей партии
поведение всех участников вышеуказанного преступления (пере-
дачи Александровым (Н. А. Семашко) денег ЗБЦК совещанию це-
кистов. — A . M .) не только гражданского, но и политического ха-
рактера, и требовало от ЦК лишения их права занимать какие бы
то ни было партийные должности»76.
Женевские «впередовцы» знали о происходивших в Париже
событиях, в частности, из письма А. В. Луначарского Михе Цхакая
от 22 июня 1911 г., в котором сообщалось о том, что ленинско-поль-
ское большинство в ЦК присвоило себе всю полноту власти, Алек-
сандров по поручению Ленина разогнал ЗБЦК, и теперь они «под
видом уступок хотят под гарниром 3–4 “делегатов” сами по-свое-
му подобрать конференцию»77. «Наша линия, — писал Луначар-
ский, — создание для созыва конференции в России путем выборов
от партийных работающих органов Организационного Комитета
со всей полнотой власти до созыва самой конференции». При этом
ЦК должен иметь совещательный голос и работать под руковод-
ством русского Оргкомитета78.
Логика внутрипартийной и внутрифракционной борьбы не-
умолимо вела «впередовцев» к сближению с правыми группами
в РСДРП, весьма далекими от них по политическим убеждениям
и тактическим взглядам, но выступавшими против столь нетер-
пимо относившихся к группе «Вперед» большевиков-ленинцев.
Нуждаясь в союзниках в борьбе с ленинцами, группа в лице таких
своих представителей, как Г. Алексинский, на публичных собрани-
ях старалась «смягчить и сгладить существующие между нею и го-
лосовцами противоречия»79.
Одно из таких собраний, происходившее в июне 1911 г., опи-
сывает И. Ф . Арманд. Выступавшие в прениях по реферату Алек-
синского Л. Мартов и Ф. Дан резко критиковали программу груп-
пы «Вперед» за переоценку значения нелегальных форм работы
и в то же время заявляли, что, несмотря на их разногласия с «впе-
76 РГАСПИ. Ф. 276. Оп. 2. Д. 586. Л. 20.
77Тамже.Ф.157.Оп.2.Д.29.Л.1об.
78
Тамже.Л.1об.
79Тамже.Ф.366.Оп.1.Д.133.Л.1.
285
Глава IV
Группа «Вперед» и «впередовцы» в идейно-политической борьб е...
редовцами», работать с ними можно и нужно80. Однако принци-
пиальные разногласия все же пересиливали стремление к объеди-
нению против общего противника. Так, «меки восставали против
плана созыва партийной конференции, предложенной “впередов-
цами” — так как этот способ предоставляет право нелегальным ор-
ганизациям контролировать партийность так называемых легали-
стов»81. А Алексинский в своем заключительном слове заявил, что
«впередовцы отличают идеи от людей — и потому, критикуя тепе-
решние центральные учреждения партии, считая их деятельность
неудовлетворительной, они между тем вовсе не желают уничто-
жения этих центров, и потому “Вперед” никак не может присоеди-
ниться к планам реорганизации центральных учреждений, предло-
женным “Голосом С-Д”, так как это значило бы вовсе уничтожить
и ЦО и ЦК»82.
В продолжавшихся и набиравших силу летом 1911 г. спорах
и переговорах о принципах созыва конференции группа «Вперед»
принимала активное участие, стремясь при этом сохранить неза-
висимую позицию. В августе 1911 г. группа выпустила листок «Ко
всем членам партии» (в указателе социал-демократических листо-
вок он ошибочно датирован 1912 г.), в котором после пересказа
первого «впередовского» листка с тем же названием и на ту же тему
и описания произошедших за истекшие месяцы событий в партий-
ной жизни (уход Семашко из ЗБЦК, Совещание цекистов, созда-
ние организационной и технической комиссий) делался следую-
щий вывод: «Для всех стало более или менее ясно, что при общем
развале центральных учреждений партии единственным выходом
для нее является сделанное раньше группой “Вперед” предложение
о созыве конференции автономным Организационным комитетом
в России при подсобной Технической комиссии за границей»83.
Далее вкратце излагались переговоры «впередовцев» с ЗБЦК
и «польско-большевистской ОК», причем акцент делался на ми-
ротворческой позиции группы, ее стремлении избежать раскола:
80Тамже.Л.1об.
81 Там же.
82
Там же. Л.2.
83 Отдел специальных коллекций ЦСПИ ГПИБ. ЦЛ 1. 160.
286
«Неленинский большевизм» А. А. Богданова и «впередовцев»
«заграничная литературная группа “Вперед” сделала, что могла
для его предотвращения»84. По мнению авторов листка, «виновни-
ком грозящего партии раскола в настоящий момент является, не-
сомненно, польско-большевистский блок», поэтому группа пригла-
шает заграничных представителей тех течений, которые выступают
против раскола, «коллективно выступить с предложением созвать
предварительное совещание представителей всех течений для вы-
работки платформы общего соглашения». Группа «Вперед» также
обращалась к «товарищам в России», на которых «лежит главная
ответственность», с призывом провести конференцию для объ-
единения, а не для раскола; не участвовать в конференции поль-
ско-большевистского блока, а требовать созыва конференции пол-
новластным ОК в России 85.
Как уже говорилось, во всех спорах о созыве конференции
«впередовцы» подчеркивали свое стремление объединить все
действительно партийные течения и группы, организовать ис-
тинно-общепартийную конференцию. С этой целью они вели
переговоры как с ЗБЦК, так и с Организационной комиссией,
созданной совещанием цекистов. Однако переговоры эти затруд-
нялись тем, что взгляды их участников слишком сильно отлича-
лись друг от друга, и хотя переговаривающиеся стороны искали
друг в друге союзников во внутрипартийной борьбе, это различие
все же не допускало заключения прочного союза между группи-
ровками, принадлежавшими к разным ветвям российской соци-
ал-демократии. Впрочем, необходимо еще раз отметить, что речь
идет о действиях верхов и заграничных групп — на местах чаще
всего основой для сотрудничества становилась реальная практи-
ческая работа.
Итак, летом 1911 г. группа «Вперед» получила от ЗБЦК при-
глашение на «совещание из равного числа представителей загра-
ничных центров всех идейных течений и национальных организа-
ций РСДРП для обсуждения вопроса о содействии из-за границы
созыву предусмотренной Пленумом конференции, которую, со-
гласно решению Пленума, должна созвать русская коллегия ЦК
84
Отдел специальных коллекций ЦСПИ ГПИБ. ЦЛ 1. 160.
85 Там же.
287
Глава IV
Группа «Вперед» и «впередовцы» в идейно-политической борьб е...
или особый организационный комитет в России»86. Оно было ос-
новано на соответствующей резолюции ЗБЦК от 17 июля 1911 г.
и было также послано ЗК Бунда, ЗК С-Д Латышского края, Глав-
ному правлению СДКПиЛ, редакциям «Дневника С-Д», «Голоса
С-Д», «Правды» и «Рабочей газеты».
«Впередовцы» ответили следующее: «За последнее время для
группы “Вперед” выяснилось, что сделанное ею несколько месяцев
назад предложение о созыве конференции принято более или менее
всеми. Очевидно, что это положение должно и может стать основ-
ным пунктом общепартийного соглашения, хотя бы в такой форме:
дело созыва конференции и средства для этого передаются в руки
ОК, созданного в России из национальных, областных и крупных
местных организаций. Инициатива по созыву ОК должна быть пе-
редана трем русским наиболее прочным партийным организациям
по соглашению с национальными организациями. Состав и функ-
ции ОК определены будут уже в России, причем все заграничные
течения без различия могут давать лишь советы русским организа-
циям, отложив всякую мысль об авторитетном вмешательстве» 87.
Второе положение также общепризнано — за границей создает-
ся подсобная техническая комиссия. По этому вопросу «Вперед»
предлагала соглашение на следующих условиях: «заграничная тех-
ническая подсобная комиссия по созыву конференции созывает-
ся ЗБЦК из представителей всех литературных групп за границей.
ОК, созданная Совещанием пяти, в качестве организации, имею-
щей особые претензии и сделавшей уже некоторые шаги по созыву
конференции, имеет право делегировать со своей стороны одного
представителя в новую техническую комиссию»88.
ЗБЦК ответило, что для него неприемлемо предложение при-
гласить на совещание представителя ОК, но что само Совещание
может пригласить кого угодно89.
Состоявшееся в конце августа 1911 г. при ЗБЦК совещание,
задачами которого были «как положительная помощь будущему
86 Там же.
87 Там же.
88
Там же.
89 Там же.
288
«Неленинский большевизм» А. А. Богданова и «впередовцев»
Организационному комитету в России, так и устранение тех пре-
пятствий созыву действительно общепартийной конференции,
которые недавно возникли в лице раскольнических Технической
и Организационной комиссий, захвативших себе часть общепар-
тийных средств и функций»90, обратилось к группе «Вперед» с при-
глашением принять в нем участие. По поручению группы ответ на-
писал А. Луначарский. Решительно выступая против раскола, «с
какой бы стороны он ни шел», он сообщил, что «стремясь приве-
сти вновь партию к единству, группа “Вперед” считает, что для этой
цели ей удобнее пока держаться вне всяких заграничных комби-
наций». «Впередовцы» также выражали готовность «энергически
поддержать всякий шаг со стороны Организационного комитета
при ЗБЦК к примирению и сближению с Организационной комис-
сией большевистского блока». «Равным образом» они готовы были
поддержать такие шаги и со стороны последней, если она, наконец,
решится на них 91.
В этом заявлении ярко проявилось стремление «впередовцев»,
о котором они неоднократно говорили и писали, не принимать учас-
тия в чисто заграничных соглашениях, исходить в своих действиях
из нужд партийной работы в России. С другой стороны, «нейтра-
лизм» группы был вызван тем, что в это время ее представители вели
переговоры с Организационной комиссией, созданной Совещани-
ем цекистов, которая, несомненно, была по политическим взглядам
ближе «впередовцам», чем группы, объединявшиеся около ЗБЦК.
Однако эти переговоры продвигались вперед с большим трудом
и в конечном итоге так и закончились ничем. Дело осложнялось
тем, что их участники практически не шли на уступки друг другу,
преследуя каждый свои политические цели.
Сами переговоры можно разделить на два периода: первый —
до конституирования большевистской РОК, когда большевики
еще участвовали в ЗОК и стремились проводить в ней свою линию;
второй — после ухода большевиков из ЗОК, когда «впередовцам»
в этой организации противостояли представители польской соци-
ал-демократии, меньшевиков, большевиков-примиренцев.
90
Листок ЗБЦК. 1911. No 1. 8 сентября.
91 Там же. См. также: РГАСПИ.Ф.17.Оп. 1.Ч.II.Д.1120.
289
Глава IV
Группа «Вперед» и «впередовцы» в идейно-политической борьб е...
В конце июня 1911 г. «впередовцы», верные своей идее о созы-
ве конференции местными партийными организациями, еще вы-
сказывались «на открытом собрании (в лице Вольского) против
вступления в ОК для устройства заграничной конференции»92.
Однако уже в начале июля в частных разговорах с Власо-
вым (А. И. Рыковым) они допускали возможность своего участия
в ОК, выдвигая при этом следующие требования: 1) «денежный
фонд ОК должен быть совершенно независим (“автономия денеж-
ная”), устранение всякой возможности влияния Ленина на денеж-
ные дела»; 2) «Русская коллегия ОК должна состоять из выборных
от местных организаций»93.
Обсуждение этого вопроса в ОК вызвало разногласия. По перво-
му пункту Григорий предложил потребовать от самих «впередовцев»
денежной поддержки («продать им место в ОК» — по выражению
представителя польской с.- д. С . А . Гольденберг), но остальные члены
ОК отклонили его предложение, выступив за «указание на желатель-
ность содействия», «второй пункт вызвал горячий ожесточенный
спор», и «сражение» по нему было отложено до следующего заседа-
ния. Дело в том, что Григорий предлагал, чтобы в Российскую ко-
миссию вошли «указанные в резолюции практики», чем, по мнению
С. А . Гольденберг, ленинцы хотели превратить Российскую комис-
сию, да и всю конференцию в свою, что лишило бы ее авторитета94.
С течением времени ход продолжавшихся переговоров начал
меняться. Это было связано с тем, что ленинцы, сосредоточившись
на организации Русской коллегии, конституировавшейся в РОК,
и подготовке ее совещания, несколько ослабили свои позиции
в ЗОК. Это сказалось на тоне переговоров последней с «впередов-
цами» и позволило им в письме в ЗОК от 15 августа 1911 г. утверж-
дать, что «более умеренное большинство ОК начинает проявлять
некоторую реальную оппозицию этой клике (имелись в виду не-
примиримые ленинцы. — А. М .), что часть большевиков поднимает
против нее свой голос»95.
92 Там же. Д.1053. Л.2.
93Тамже.Л.9об.
94
Тамже.Л.9об. — 10.
95 Там же. Д.1105. Л.1.
290
«Неленинский большевизм» А. А. Богданова и «впередовцев»
Главным условием своего вступления в ОК группа, по поруче-
нию которой писал А. Луначарский, ставила сокращение ОК «до
трех членов, по одному от каждой входящей в нее политической
группы». «До тех пор, пока это законнейшее требование нейтраль-
ных групп и групп, организовавшихся против вас, не выполнено, —
говорилось далее в письме, — вхождение наше в левую комбина-
цию ослабило бы ту позицию партийности, которую мы решились
занимать до конца»96.
В ответном письме ОК сообщалось, что рассмотрение «впере-
довского» предложения по существу откладывается, и делалось
замечание относительно «недостойного ни для какой партийной
группы» тона и характера заявления «впередовцев»97.
Продолжавшиеся до конца ноября переговоры так ни к чему
и не привели, хотя переговаривающиеся стороны от обмена пись-
мами перешли уже к личным встречам, в которых принимали уча-
стие Аркадий (Ф. И. Калинин) и Безработный (Д. З. Мануиль-
ский) — от группы «Вперед», и Марк (А. И. Любимов) — от ЗОК 98.
«Впередовцы» продолжали настаивать на выполнении своего ус-
ловия вступления в ОК, а члены последней, в свою очередь, обсуж-
дали этот вопрос с точки зрения того, как это вступление может из-
менить сложившееся соотношение сил99.
В конце концов, группа «Вперед» перешла к поиску более реаль-
ных и надежных союзников в борьбе за созыв общепартийной кон-
ференции, которая к этому времени вступила в новую фазу. После
конституирования Российской организационной комиссии и выхо-
да большевиков-ленинцев из ЗОК и ТК, «впередовцы», выступая
против действий ленинской части большевистской фракции, оказа-
лись в одном лагере со своими политическими противниками, став-
шими на какое-то время их тактическими союзниками. Разумеется,
этот союз не мог быть долговечен, ибо основывался не на близости
политических взглядов его участников, а на сходстве тех целей, ко-
торые они преследовали в ходе внутрипартийной борьбы.
96 РГАСПИ.Ф. 17.Оп. 1.Ч.II.Д. 1105.Л. 1.
97Тамже.Л.4.
98
См.: РГАСПИ.Ф. 17. Оп. 1.Ч.II.Д. 1146;1172;1053.Л.179 об.
99 Там же. Д. 1053. Л. 38 об., 82, 179 об., 190 об.
291
Глава IV
Группа «Вперед» и «впередовцы» в идейно-политической борьб е...
В ноябре 1911 г. наметился союз группы с плехановцами
и большевиками-примиренцами, о чем с радостью сообщал Алек-
синский в своем письме к Горькому от 24 ноября 1911 г.100 Он воз-
лагал на эту комбинацию большие надежды: «Плехановцы и “при-
миренцы” (бывшие ленинцы) на последнем собрании официально
постановили заключить союз с Вперед’ом и действовать вместе.
Поляки и латыши тоже к нам тянут. Значит, теперь будет образо-
ван блок из большинства фракций, к которому примкнет, конечно,
и “Правда”. Если это осуществится, то вскоре Вы будете иметь удо-
вольствие видеть реальное объединение огромного большинства
партийных течений по инициативе нашей <...> группы»101.
Такое объединение, действительно, вскоре произошло. «Сове-
щание представителей меньшевиков-партийцев — течения, пред-
ставленного “Дневником С-Д”, и группы “Вперед”, обсудив вопрос
о возможности организационного соглашения всех партийных те-
чений и центров, признало необходимым обратиться» к редакции
«Правды» с «предложением сообщить, находит ли она возможным
со своей стороны участвовать в предварительном обсуждении это-
го вопроса совместно» с участниками совещания 102.
8 декабря 1911 г. в ответе на это обращение, которое было под-
писано от группы «Вперед» Алексинским и Аркадием (Ф. И. Ка-
лининым) и от меньшевиков-партийцев Раппопортом, Михаилом
(И. А. Исувом) и Матвеем (М. И . Бряндинским), секретарь «Прав-
ды» Крымский (А. А. Иоффе) отметил, что редакция считает для
себя не только возможным, но и обязательным участвовать в по-
добном совещании103.
Однако участвовавшие в Совещании «впередовцы» отнюдь
не выражали единодушного мнения всей группы в целом. Так,
члены Женевского идейного кружка Валериан и Сергей 12 дека-
бря 1911 г. с горечью писали А. Богданову о том, что о действи-
ях группы они узнают со стороны, и недоумевали по поводу отно-
шения группы к Плеханову: когда представителем «Вперед» был
100 РГАСПИ.Ф.75.Оп. 1.Д.33.Л.1 об.
101Тамже.Л.2 —2об.
102
РГАСПИ.Ф.436.Оп. 1. Д.36319.Л.4.
103 Там же.
292
«Неленинский большевизм» А. А. Богданова и «впередовцев»
Луначарский, она придерживалась линии «невмешательства»,
когда же от имени группы стали выступать Алексинский и Арка-
дий, было принято решение об устройстве совместного совещания
с плехановцами104. «Для нас прямо необъяснимо, — писали они, —
почему группа, если она хочет сказать авторитетное слово, соби-
рается сказать его вместе с самой слабой и маленькой и, главное,
консервативной, часто ретроградной группой в русской с. - д . Разве
группа увидела в Плеханове авторитетного политического вождя,
или согласилась с ним, что все новые поиски, все шаги вперед в раз-
витии русской социал-демократии и социал-демократической мыс-
ли заслуживают ругательств, обычных у с. - д . мракобесия»105.
В ответном письме А. Богданов, к тому времени уже вышедший
из группы, назвал совместные выступления «Вперед» с плеханов-
цами ошибкой, результаты которой обнаружатся скоро. По его мне-
нию, группа «политически стала удаляться от первоначальной ли-
нии», которую он считал правильной. «Я был противником, — писал
Богданов, — заграничных объединений между фракциями, происхо-
дящих на почве заграничной же дипломатии; на мой взгляд, такие
объединения неизбежно тонут в политиканстве и деморализации.
Я допускаю только такие заграничные объединения, которые проис-
ходят по инициативе и под контролем, пожалуй, даже — под давле-
нием российских организаций. Опыт заставляет меня относить это
условие даже к так называемым техническим соглашениям <...>»106.
Однако это предостережение, сделанное к тому же в частном
письме, не могло повлиять на дальнейшие шаги группы, обуслов-
ленные логикой внутрипартийной борьбы. 10 января 1912 г. Алек-
синский сообщал Горькому, что «идет идейное совещание об объ-
единении фракций. Инициаторами выступили группа “Вперед”
и плехановцы; принимают участие также “Правда”, большеви-
ки-примиренцы, “Голос С-Д”. Одни ленинцы уклонились — они
гнут к расколу»107.
104 РГАСПИ. Ф. 436. Оп. 1 . Д. 140. Л. 1.
105 Там же. Опубл.: Неизвестный Богданов. Кн. 2 . С . 207.
106 РГАСПИ. Ф. 436. Оп. 1 . Д. 141 . Л. 1 . Опубл.: Неизвестный Богда-
нов. Кн. 2. С.209.
107РГАСПИ.Ф.75.Оп.1.Д.34.Л.6об. — 7.
293
Глава IV
Группа «Вперед» и «впередовцы» в идейно-политической борьб е...
Это письмо было написано за неделю до начала Пражской кон-
ференции, объявленной Всероссийской, и через десять дней после
совещания заграничных большевистских групп, которое основало
Заграничную организацию РСДРП и объявило критерием партий-
ности поддержку РОК, ЦО и «Рабочей газеты»108.
Состоявшаяся в январе 1912 г. VI (Пражская) конференция
РСДРП109 на некоторое время разделила российских социал-де-
мократов (в особенности живших в то время в эмиграции) на при-
знавших и не признавших ее в качестве законной, правильно со-
званной общепартийной конференции. Непризнание конференции
сплотило между собой группы и течения самых разных направле-
ний в социал-демократии.
В первые месяцы 1912 г. Департамент полиции десятками
перлюстрировал письма, шедшие из-за границы в Россию, в ко-
торых сообщалось о реакции на ленинскую конференцию. «Все
группы, подгруппы ополчились против последней конферен-
ции и ее устроителей, так что дело буквально до драки доходило
на здешних собраниях», — писали из Парижа в Саратов А. И . Ели-
заровой 110. «Ленин и его кружок, — писал другой автор в Одес-
су 29 февраля 1912 г.,
—
устроили конференцию, на которой
не было 9/10 нашей партии, и назвали ее всероссийской. Против
этой узурпации партийного знамени объединились все, и по по-
воду этого было совещание, на котором присутствовало 150 че-
ловек, и все единогласно решили против восьми человек, что дан-
ная конференция незаконна и что против нее нужно бороться» 111.
По мнению Л. Крицмана, «разложение дел в партии характери-
зуется двумя фактами: Ленин идет к расколу, устроил недавно
общепартийную конференцию и чем дальше, тем больше изоли-
руется; даже большевики-впередовцы, большевики-примиренцы
и поляки покинули его» 112.
108 См.: КПСС в резолюциях... Т . 1 . С . 373–381.
109 Подробнее см.: Конференции РСДРП 1912 г.: Документы и матери-
алы. М ., 2008.
110 ГАРФ.Ф. 102.ДП ОО.1912. Д.5.Т. 1. Л.17.
111
Там же. Л.8.
112 Там же. Л. 28.
294
«Неленинский большевизм» А. А. Богданова и «впередовцев»
Подобное цитирование можно было бы продолжать и дальше.
Впрочем, не меньшее количество цитат нашлось бы и в защиту
конференции. Отрицательные отзывы приводятся здесь потому,
что одобряющих и поддерживающих достаточно было упомяну-
то в официальной советской историографии. Суть же дела в том,
что, с одной стороны, вопрос об отношении к Пражской конфе-
ренции стал на несколько месяцев центральным в спорах соци-
ал-демократов; а с другой — проведенная конференция отнюдь
не закрыла самого вопроса о созыве и проведении общепартий-
ной конференции.
Разумеется, обе стороны (т. е . устроители и признавшие
и не признавшие конференцию правомочной и законной) не толь-
ко слали письма своим единомышленникам и посылали агитаторов
с докладами в местные организации, но и сталкивались в открытых
дискуссиях на многочисленных эмигрантских собраниях. Об од-
ном из них сообщал секретный сотрудник Вяткин (М. И. Бряндин-
ский) 2 марта 1912 г. На открытом собрании, доступном для всех
течений и «публики с улицы», Г. Е . Зиновьев делал доклад о «кон-
ференции ленинцев», который имел характер оповещения всех
членов партии в Париже о состоявшейся конференции «как о со-
вершившемся факте».
Наибольший интерес для нас представляют прения, в которых
выступили сторонники различных течений, причем «все они отнес-
лись к конференции крайне враждебно»113. От «впередовцев» вы-
ступали Иван Безработный (Д. Мануильский) и А. Луначарский.
Первый «сравнивал политику Ленина с цезаризмом и выступле-
ние Григория с появлением преторианской гвардии в завоеванной
провинции»114. Второй внес «резолюцию, в которой предлагал со-
бранию членов партии, выслушавших сообщение “о конференции
представителей некоторых русских организаций”, признать, что
она ни в коем случае не имела права: называть себя общерусской,
изменять устав партии и выбирать ЦК; что это граничит с ликви-
дацией старой партии; требовал довести об этом факте, а также
и о всей вообще раскольнической политике Ленина до сведения
113
См.: ГАРФ. Ф. 102. ДП ОО. 1911. Д. 5 прод. 1 . Л. 159.
114 Там же.
295
Глава IV
Группа «Вперед» и «впередовцы» в идейно-политической борьб е...
Международного Социалистического Бюро и просить его за такие
поступки исключить Ленина из своего состава»115.
После заключительного слова докладчика собрание было за-
крыто и вновь открыто под председательством Луначарского, ко-
торый предложил принять его резолюцию; но было решено вновь
устроить собрание через некоторое время.
12 марта 1912 г. общепартийное собрание в Париже подавляю-
щим большинством голосов (за — 137; против — 8; воздержалось —
13) присоединилось к резолюции состоявшегося в тот же день
собрания представителей Заграничного комитета Бунда, меньшеви-
ков-партийцев, группы «Вперед», большевиков-партийцев, «Голоса
С-Д» и «Правды» по поводу извещения о Всероссийской конферен-
ции. По форме и содержанию эта резолюция близка к той, что пред-
лагалась Луначарским на собрании 2 марта. Принимая во внимание,
что: во-первых, конференция была созвана РОК, в которую не вхо-
дили национальные организации, которую не признал ряд местных
организаций и действия которой «оттолкнули от нее все без исклю-
чения партийные организации и партийные течения, кроме ленин-
ского»; во-вторых, на конференции была представлена лишь часть
местных организаций; в-третьих, «несмотря на все это, конферен-
ция осмелилась самозванно окрестить себя Всероссийской, объя-
вить себя верховным органом партии и выбрать ЦК», — совещание
сочло эту конференцию «явной попыткой узурпации партийно-
го знамени со стороны группы лиц, сознательно ведших партию
к расколу». Была также выражена уверенность, что «все партийные
организации в России и за границей будут решительно протесто-
вать против совершившегося переворота, не признают выбранных
на конференции центров и всеми мерами будут содействовать вос-
становлению партийного единства путем созыва действительно об-
щепартийной конференции». Совещание постановило довести эту
единогласно принятую резолюцию до сведения Международного
социалистического бюро, ЦК и ЦО германской, французской и ав-
стрийской социалистических партий и «держателей» 116.
115 Там же. Л. 159 об. — 160.
116
Там же. 1912. Д. 5. Ч. 51. Лит. А. Л. 16 — 16 об. «Держатели» — не-
мецкие социал-демократы К. Каутский, Ф. Меринг, К. Цеткин, которым
296
«Неленинский большевизм» А. А. Богданова и «впередовцев»
Эта резолюция была напечатана в первом номере сборника
«На тему дня», выпускавшегося группой «Вперед». Там же была
опубликована и собственная резолюция группы об общепартий-
ной конференции117. В ней подчеркивалось, что группа была одной
из первых в числе инициаторов объединительной конференции, за-
дачей которой «группа считала восстановление партийного един-
ства, объединение возможно большего числа партийных элемен-
тов вокруг одного дееспособного центра с одной общеобязательной
тактикой, при сохранении свободы идейного самоопределения
за всеми течениями». Ленинцы, выступавшие вначале против кон-
ференции, ухватились затем за эту идею, заранее решив заменить
ее собранием «излюбленных людей»118.
Прошедшую в январе 1912 г. в Праге конференцию группа оха-
рактеризовала как фракционную, которая представляла «лишь
часть чисто русских организаций, мандаты которых проверялись
лишь ленинцами, да обманутой ими парой меньшевиков». И эта
конференция, «не пожелавшая даже выслушать никого из теоре-
тиков партии, кроме Ленина; осмелилась объявить себя всероссий-
ской, мало того: верховным органом партии, т. е . равноправной об-
щепартийному съезду, бросить обвинения всем без исключения
национальным организациям; объявить вне партии всех, кто не под-
чинится выбранному ею мнимому центральному комитету...»119.
По мнению группы, «перед таким набегом на партию решитель-
но все партийные элементы должны сплотиться и спасать партию
от разгрома ее раскольниками». Поэтому группа приветствовала
«попытку Бунда, Социал-демократии Латышского края и област-
ного Кавказского Комитета создать подлинную РОК для созыва
подлинной общепартийной конференции». Далее группа призыва-
ла русские организации «оказать всякое содействие работе по вос-
созданию единства партии» и выражала надежду, что «другие ле-
по решению «объединительного» январского (1910 г.) Пленума ЦК
РСДРП большевики должны были передать деньги своей фракции для
использования их в общепартийных целях.
117 См. также: РГАСПИ. Ф. 436. Оп. 1. Д . 8; Листок «Голоса С-Д». No 5.
Март 1912.С.3–4;Листок ОК. No 1.Май1912.С. 6.
118
Натемудня.No1.С.13.
119 Там же.
297
Глава IV
Группа «Вперед» и «впередовцы» в идейно-политической борьб е...
вые элементы партии немедленно вступят на тот же путь, так что
новая организация не превратится в блок одних только правых,
а обнимет собою всю партию»120.
В заключение предлагались вопросы для повестки дня конфе-
ренции, которые группа считала наиболее злободневными: 1) ле-
гальные и нелегальные организации и их взаимоотношения (груп-
па выступала за руководящее положение нелегальных центров
и местных комитетов); 2) оживление профессионального движе-
ния и руководство стачечной борьбой; 3) оценка текущего момен-
та; 4) работа в армии и крестьянстве; 5) избирательная платформа
и тактика с.-д.121
Рассмотренная выше резолюция не случайно была опубли-
кована в «Листке ОК по созыву общепартийной конференции».
Дело в том, что состоявшееся по инициативе ЦК Социал-Демо-
кратии Латышского края еще в январе 1912 г. Совещание предста-
вителей национальных и окраинных организаций РСДРП, в кото-
ром приняли участие СДКПиЛ, Бунд и Областной закавказский
комитет, предложило «впередовцам» принять участие в организу-
ющемся ОК. Группа «Вперед» приветствовала попытку Совеща-
ния и заявила о своей поддержке делу созыва конференции, одна-
ко выразила сожаление, что Совещание даже под угрозой раскола
не нашло возможным сговориться с представителями Польской
социал-демократии 122.
В марте 1912 г. состоялось собрание ОК, на котором предста-
витель «впередовцев» отсутствовал «по случайным, вероятно, при-
чинам, так как было сообщено, что он должен прибыть». Поэтому
в отчете об этом заседании ОК поместил резолюцию группы «Впе-
ред», отражающую ее позицию по вопросу о созыве общепартий-
ной конференции 123.
120
Там же. С.14.
121 Там же. В фонде группы «Вперед» в РГАСПИ сохранился еще
один вариант этой резолюции, вероятно — первоначальный, написанный
Г. Алексинским в форме обращения группы к товарищам по партии. Он
отличается от опубликованного более коротким текстом и резкостью вы-
ражений (см.: РГАСПИ. Ф. 436. Оп. 1 . Д . 8).
122
Листок ОК.No 1.Май 1912.С.1.
123 Там же. С.2.
298
«Неленинский большевизм» А. А. Богданова и «впередовцев»
Говоря о точке зрения «впередовцев» по тому или иному во-
просу, нельзя забывать о существовании Парижского и Женевско-
го идейных кружков «Вперед», взгляды которых не всегда совпада-
ли. К тому же «официальный орган» группы — сборник «На темы
дня» издавался в Париже, и авторами печатавшихся в нем статей
были в основном парижане.
Резолюция Женевского идейного кружка «Вперед» была при-
нята на его собрании 2 марта 1912 г. («за» было подано 8 голосов
плюс один совещательный, против — 1). Принимая ее, оно «исхо-
дило из того единодушного мнения, что в настоящее время доми-
нирующее значение имеет организационный вопрос, единство пар-
тии»124. Присутствовавшие на собрании приветствовали «попытку
национальных и областных организаций создать ОК» и сочли «по-
ложенные в ее основе принципы <...> гарантией общепартийности
и жизнеспособности работ ОК»125. Они также заявили, что отказ
какого-либо партийного течения от участия в ОК и конференции
не лишает ОК и конференцию общепартийного характера. Призы-
вая «впередовцев» немедленно помочь ОК людьми, деньгами, свя-
зями, а также «отрицая формальные соглашения с той или иной
фракцией», участники собрания «ставили перед группой “Вперед”
непременной задачей стремиться к фактически руководящей роли
в левой части партии, как в ОК, так и на конференции»126. Для это-
го необходимо (особенно литературной коллегии за границей) на-
прячь все усилия и развить агитацию по порядку дня конференции.
В заключение подчеркивалось, что представитель группы «Впе-
ред» должен получить мандат от русских организаций, а выставле-
ние кандидатуры должно происходить при участии всех загранич-
ных «впередовцев»127.
Упоминавшийся уже первый выпуск сборника «На тему дня»
вышел в свет в апреле 1912 г. и был полностью посвящен одной
теме — Пражской конференции. Открывался он большой ста-
тьей И. Безработного (Д. Мануильского) под громким названием
124 РГАСПИ.Ф. 436.Оп. 1.Д.84.Л.1.
125 Там же. Д. 143. Л. 1.
126
Там же. Л.2.
127 Там же.
299
Глава IV
Группа «Вперед» и «впередовцы» в идейно-политической борьб е...
«Партийный цезаризм и партийные преторианцы», обращенной
к социал-демократическому «народу». Обвинения заграничных
верхов большевистской фракции автор начинал с изложения исто-
рии раскола, формально провозглашенного на июньском Совеща-
нии расширенной редакции «Пролетария», переходя затем к объ-
единительному Пленуму 1910 г., «пообъединительной отрыжке»
и «разгону ЗБЦК кассиром Александровым». Наконец, в своем
повествовании он доходил и до образования ЗОК (ленинской),
которую характеризовал как «учреждение, возникшее на почве
отрицания партийного права, составленное, во-первых, из едино-
мышленников тов. Ленина, во-вторых, большевиков-примиренцев,
т. е . второй эманации тов. Ленина и 3) поляков, т. е . третьей эмана-
ции того же неистощимого тов. Ленина»128.
Дальнейший ход работ по подготовке и созыву Пражской кон-
ференции в изложении И. Безработного выглядит следующим об-
разом: «вскоре в России агенты Ленинской группы создают Рус-
скую Организационную комиссию, составленную из сторонников
Ленина в их чистой первородной эманации», оставив при этом без
внимания протесты ЗОК. «Обезумевшие фракционеры» из «за-
граничных штабов» «не остановились в сомнении у границ Верж-
болово, они посягнули на целость социал-демократической земли
русской», «с лихим молодецким посвистом налетели ленинские
уздени» на рабочую партию 129. На собранной ими конференции
не было представлено большинство «организованных рабочих со-
циал-демократов», она была нужна для того, чтобы «на пустом ме-
сте водрузить шпагу цезаризма, <...> создать атмосферу, где не тре-
буют отчета»130.
Критикуя решения конференции и не признавая за ней пра-
ва изменять устав партии и исключать из партии «ликвидаторов»,
автор обосновывал ее фракционность бесконтрольностью и узко-
кружковым характером выборов, данные о которых он почерпнул
из «Отчета о конференции»: «Двенадцать организаций прислали
только ленинских излюбленных людей, двенадцать организаций
128Натемудня.No1.С.5.
129
Там же. С.5–6.
130 Там же. С.6.
300
«Неленинский большевизм» А. А. Богданова и «впередовцев»
идут с Лениным в крестовый поход разрушения партии без одно-
го хотя бы самого маленького исключения. Ни одного меньшевика,
ни одного впередовца, ни одного голоса против раскола»131.
Заявив о непризнании конференции в качестве «всероссий-
ской» и полномочий выбранного ею ЦК, автор призывал к борьбе
с расколом путем созыва местными организациями действительно
всероссийской конференции и приветствовал инициативу Латыш-
ской социал-демократии, Бунда и Кавказского областного коми-
тета. Сознавая, что между группой «Вперед» и, например, Кавказ-
ским областным комитетом лежит «глубокая пропасть идейных
разногласий», левые большевики тем не менее, понимая, что им,
возможно, придется остаться в меньшинстве, выражали готовность
пойти на конференцию, т. к. перед партийцами лишь две дороги:
одна — «дорога интенсивной борьбы с расколом, с полным орга-
низационным разбродом, другая — воздержания от поддержки на-
рождающегося РОК, дорога молчаливого созерцания со скрещен-
ными руками, ведущая неизбежно в тот же цезаристский Рим,
к размножению занесенной в Россию заразы раскола»132.
В заключение автор предлагал порядок дня всероссийской кон-
ференции. «Кроме выборов, имеющих побочное, второстепенное
значение в деятельности социал-демократии» (кроме того, «группа
“Вперед” полагала, что предварительным условием самих выборов
является воссоздание нелегального аппарата партии»), «есть дру-
гие, более настоятельные вопросы, требующие немедленного раз-
решения». Это «вопрос о создании внутри легальных рабочих орга-
низаций сплоченных нелегальных с.- д . ячеек», обсуждение способа
использования новой формы борьбы — «революционного захват-
ного права», работа в деревне и армии, «вопрос полного фракцион-
ного разоружения “заграницы”»133.
Однако надеждам «впередовцев» на конструктивное сотруд-
ничество с Оргкомитетом по созыву общепартийной конференции
не суждено было сбыться. Правда, группа все же «признала воз-
можным и полезным поддержать Орг. Комитет денежными сред-
131Натемудня.No1.С.7.
132
Там же. С. 11–12.
133 Там же. С. 12.
301
Глава IV
Группа «Вперед» и «впередовцы» в идейно-политической борьб е...
ствами и организационным содействием» после того, как он дал
«решительное обещание сосредоточить все руководство работой
по подготовке конференции в России и обеспечить нефракцион-
ный и партийный ее характер»134. Группа «не сочла себя вправе из-
менить свое дружественное отношение к работе ОК», даже после
ряда его шагов, сочтенных ею «неправильными формально и оши-
бочными по существу». Более того, она делегировала «для содей-
ствия ОК одного из своих наиболее ценных работников».
Однако уже весной 1912 г. из организационной переписки с ОК
выяснилось, что фактическим организатором дела является редак-
ция венской «Правды», а точнее — Троцкий, в руках которого были
монополизированы все связи с Россией135.
В конце июня 1912 г. И. Безработный, «делегированный груп-
пой “Вперед” для работы по подготовке конференции», обратился
к Троцкому с просьбой связать его с русской коллегией ОК и пе-
тербургским Областным бюро. Лишь в середине июля, и то пос-
ле официального запроса секретаря группы, был получен ответ,
что ОК «с самого начала постановил допускать в свою среду лишь
лично ему известных товарищей». Возмущенному «впередовцу»
пришлось все-таки ехать к Троцкому для знакомства, после чего
был получен совет «явиться (без всякой явки и пароля!) в одно
легальное quasi социал-демократическое учреждение и, отреко-
мендовавшись там “впередовским” делегатом, просить связи с ор-
ганизациями»136.
Дальнейшие сношения группы «Вперед» с ОК, вызвавшие
оживленную переписку, которую много цитирует автор «Отчета»,
привели лишь к углублению разногласий между сторонами. В от-
вет на предложение Троцкого поехать в Россию и «не задавать-
ся широкими планами подготовительной и восстановительной
работы», а «просто собрать все с.- д. элементы данного города и —
в случае их положительного отношения к задачам восстановле-
ния и объединения партии, — тут же произвести выборы делегата
134 Отчет делегата группы «Вперед» об Августовской «конференции»
1912г.//Натемыдня.No3.С.16.
135 Там же. С. 18.
136 Там же.
302
«Неленинский большевизм» А. А. Богданова и «впередовцев»
и кандидата к нему (на случай провала)», группа отказалась «со-
вершить наезднический набег на манер ленинских агентов» и за-
явила, что «всеми силами будет бороться против такого метода
восстановления партии»137.
В конце концов «все представительство группы “Вперед”
на “конференции” свелось к посылке ею делегата от редакционной
коллегии с совещательным голосом»138. Этот делегат, Г. Алексин-
ский, составил подробный и обстоятельный отчет о работе Авгу-
стовской конференции, включив в него ряд своих письменных за-
явлений, внесенных от имени группы в ходе работы конференции.
Не разбирая здесь всего отчета, который был опубликован во «впе-
редовском» сборнике «На темы дня», мы остановимся лишь на из-
ложенной в нем позиции «впередовского» делегата и его характе-
ристике конференции в целом.
При обсуждении доклада Оргкомитета Алексинский пись-
менно протестовал против «попытки агента Орг. комитета тов.
В. изобразить данное собрание как учредительную конференцию
РСДРП», т. к. пославшая его группа «ставит себе не цели учреж-
дения какой-то новой партии вместо старой РСДРП, а цели вос-
становления этой старой РСДРП»139. Он также заявил, что «груп-
па “Вперед” дружественно относилась и относится к идее созыва
широкой партийной конференции, составленной из местных ра-
ботников и имеющей нефракционный характер. Но группа “Впе-
ред” никогда не будет прикрывать своим участием конференцию,
составленную в значительной своей части из заграничных деяте-
лей, представляющую случайные кружки, не выражающую собой
мнения большинства партии и имеющую односторонний во фрак-
ционном отношении состав»140.
В отвергнутом конференцией «впередовском» проекте резо-
люции по докладу ОК констатировалось, что Оргкомитету «не
удалось выполнить стоявших перед ним задач», причиной чего
«наряду с техническими и политическими условиями и наряду
137Натемыдня.No3.С.19,20.
138 Там же. С. 20.
139
Там же. С. 22.
140 Там же. С. 23.
303
Глава IV
Группа «Вперед» и «впередовцы» в идейно-политической борьб е...
с атмосферой фракционного недоверия и борьбы является также
тот факт, что он (OK. — А . М .) повел всю работу по созыву конфе-
ренции старым путем, организуя ее сверху и из-за границы, тогда
как было необходимо привлечь к подготовке конференции органи-
зации и группы, работающие на местах». В заключение собранию
предлагалось «поручить делегатам, приехавшим с мест, образовать
из себя новый ОК по созыву широкой общепартийной конферен-
ции, причем старый ОК должен передать новому ОК имеющиеся
у него связи и могущие поступить средства»141.
По вопросу о конституировании конференции делегат группы
«Вперед» в противовес предложению Троцкого — Мартова — Бра-
уна — Бера объявить ее «конференцией организаций РСДРП» внес
свой проект резолюции. Он, в частности, гласил: «собрание не счи-
тает себя вправе принять название “Российская общепартийная
конференция РСДРП” и конституируется как “совещание партий-
ных работников РСДРП, уполномоченных такими-то и такими-то
группами и организациями”»142.
«Внося это предложение, — объяснял в своем отчете Алексин-
ский, — я имел в виду, что если собрание признает себя “конфе-
ренцией”, то тем самым и оно и избранный им “законный” центр
будут противопоставлены ленинскому свозу, тоже назвавшемуся
“конференцией” и избравшему “Центральный Комитет”. Следо-
вательно, существование двух РСДРП станет фактом. Между тем
как конституирование в качестве “частного совещания” указывает
на стремление избежать раскола и не ломать моста, ведущего к объ-
единению партии»143.
После того, как конференция отвергла «впередовский» проект
и приняла резолюцию Троцкого, Алексинский сделал следующее
заявление: «Ввиду того, что данное собрание конституировалось
как “конференция организаций РСДРП”, я не считаю возможным
пользоваться на нем совещательным голосом в качестве делегата
141 Там же. С . 23–24 . Текст этой резолюции в виде мимеографирован-
ного листка сохранился в Отделе специальных коллекций ЦСПИ ГПИБ
(ЦЛ 1. 160).
142 На темы дня. No 3 . С. 27. См. также: Отдел специальных коллекций
ЦСПИ ГПИБ. ЦЛ 1. 160.
143Натемыдня.No3.С.27.
304
«Неленинский большевизм» А. А. Богданова и «впередовцев»
группы “Вперед”.
Отказываясь от выступления с докладом
и от участия в обсуждении вопросов, стоящих в порядке дня кон-
ференции, я посылаю делегировавшей меня группе запрос о воз-
можности дальнейшего моего пребывания в составе данного сове-
щания и впредь до получения ответа группы остаюсь здесь лишь
с информационными целями (P. S . Оставляю за собой право в слу-
чае надобности делать фактические разъяснения и поправки)»144.
«Но дальнейший ход работ конференции был таков, — продол-
жает свой отчет Алексинский, — что для делегата группы “Вперед”
оказалось невозможным присутствовать на “конференции” даже
с целью информации и пришлось совсем уйти с “конференции”,
дабы снять с себя и своей группы политическую и моральную от-
ветственность за то, что на ней происходило»145.
Заслушав доклад Алексинского о конференции и обстоятель-
ствах его ухода с нее, группа «Вперед» «единогласно постановила
признать его действия правильными».
Таким образом, попытка «впередовцев» способствовать «объ-
единению партии» путем организации и проведения «действитель-
но общепартийной конференции» в противовес ленинской, чисто
большевистской, Пражской закончилась неудачей. Не получилось,
да и не могло получиться объединения сторонников «впередовско-
го» течения, считавших себя приверженцами истинного больше-
визма, с вошедшими в Августовский блок группами и течениями,
идейно и организационно им чуждыми.
4. Позиция группы по думскому вопросу
Если для большинства эмигрантских социал-демократических
групп 1912 г. был в основном заполнен борьбой «за общепартий-
ную конференцию», то в России гораздо больше внимания уде-
лялось другим событиям. Помимо Ленского расстрела, всколых-
нувшего всю страну, общественное мнение было сосредоточено
144
Натемыдня.No3.С.27.
145 Там же. С. 27, 28.
305
Глава IV
Группа «Вперед» и «впередовцы» в идейно-политической борьб е...
на выборах в Государственную думу. Срок полномочий III Думы
истекал летом 1912 г., выборы в новую были назначены на осень.
Уже в марте 1912 г. началось нелегальное распространение
официальной большевистской (т. е . ленинской) избирательной
платформы. «Основные положения избирательной платформы
и тактики на выборах в IV Думу, выработанные группой “Впе-
ред”», были опубликованы во втором выпуске сборника «На темы
дня», вышедшем в июле 1912 г. Анализируя политическую ситуа-
цию в России, характеризуемую новым революционным подъемом,
«впередовцы» видели в ней подтверждение своего взгляда (выска-
занного еще в платформе группы) о временности упадка револю-
ционного движения и неизбежности его нового подъема. Высоко
оценивая движение масс, принимавшее «формы внедумской и вне-
легальной борьбы», они считали, что при «дальнейшем его росте
с той же силой и в том же направлении» вполне возможна отсроч-
ка выборов в Думу правительством или же отбрасывание их рево-
люционной волной. «Но несмотря на наличие таких возможностей,
с. - д . рабочая партия, по мнению группы “Вперед”, не должна зара-
нее отказываться от подготовки к избирательной кампании, ибо,
если эта подготовка будет вестись на основе революционной про-
граммы и тактики социал-демократии, то она не принесет вреда
поднимающемуся революционному движению»146. Поэтому «под-
готовка к выборам в Думу должна быть организована так, чтобы
деятельность партии в этой области не только не шла вразрез с за-
дачами внедумской массовой борьбы, но напротив была устремле-
на по одной линии с этой борьбой и подчинена ее задачам»147.
Исходя из этого, группа считала, что в ходе избирательной кам-
пании партия должна выступать «с неурезанными лозунгами про-
граммы-минимум», «связывать избирательную агитацию с ин-
тересами угнетенных национальностей». В духе своей прежней
программы «впередовцы» подчеркивали, что целью всей кампа-
нии для социал-демократов должна быть не «погоня за возможно
большим количеством мандатов», а «пробуждение классового со-
знания пролетариата и революционная агитация среди широких
146
Натемыдня.No2.С.12.
147 Там же.
306
«Неленинский большевизм» А. А. Богданова и «впередовцев»
масс населения». Поэтому необходимо «строгое и безусловное
единство» в рабочей курии, недопущение соглашений в ней с дру-
гими партиями, а при соглашениях с народническо-трудовически-
ми организациями в городской и крестьянской куриях — разъяс-
нение рабочим временности подобного союза и принципиальности
разногласий между рабочей партией и ее временными союзника-
ми. Последнее особенно необходимо потому, что «задача партии
не только способствовать усилению революционного лагеря в его
борьбе с царизмом, но и развивать классовое сознание масс, содей-
ствуя их социалистическому воспитанию и выделяя из них те эле-
менты, которые могут пополнить собою кадры рабочей партии»148.
Рассматривая избирательную кампанию, прежде всего, как
возможность широкой агитации и пропаганды с.- д. идей, «впере-
довцы» настаивали на «открыто партийном» характере выступ-
лений ораторов на предвыборных собраниях, которые должны
проводиться «там, где это возможно, не считаясь с легальными
рамками»149.
Разобранная выше платформа была составлена редакционной
коллегией литературной группы «Вперед», которая находилась
в Париже, и послана женевским «впередовцам» для обсуждения.
Причем было обещано в случае непринятия женевцами положе-
ний платформы напечатать их как частное мнение наряду с изло-
жением взглядов Женевского кружка. 9 июня 1912 г. после бурного
обсуждения «кружок отверг в целом выработанные Центральной
Группой положения и приступил к внесению в них поправок»150.
В ходе этой работы один из членов Женевского идейного круж-
ка «Вперед» Сергей (С. Дрейер) обратился к А. Богданову с прось-
бой разъяснить ему некоторые моменты. В этом письме также со-
держится изложение тех взглядов, исходя из которых Сергей и его
товарищи вносили поправки в платформу, составленную париж-
скими «впередовцами». «Мы принимаем участие в избирательной
кампании в целях пропаганды и агитации, — писали женевцы. —
Все другие задачи, как и проведение кандидатов до Думы, долж-
148Натемыдня.No2.С.13.
149
Там же.
150 РГАСПИ. Ф. 436. Оп. 1 . Д. 154. Л. 1.
307
Глава IV
Группа «Вперед» и «впередовцы» в идейно-политической борьб е...
ны быть подчинены этой главной цели Партии. Цель эта остается
непременной, и условие широкой и неурезанной агитации, не счи-
таясь с полицейскими рамками, остается необходимым, безразлич-
но, правилен или неверен прогноз близкого наступления новой ре-
волюционной волны. Если при этих условиях не удастся провести
до Думы партийных кандидатов, мы компенсируем эту потерю по-
ложительными результатами нашей агитации и организации, и как
массам в России, так и в Европе даем наглядное доказательство ил-
люзорности нашего “парламентаризма” и “конституции”. Партий-
ные кандидаты должны непременно выяснять избирателям непри-
годность Думы для назревших социальных проблем, указывать им
на ограниченность своей роли в Думе лишь агитационными зада-
чами, хотя бы даже это выяснение вело к тому, что малосознатель-
ные массы отдавали бы свои голоса депутатам, лживо обещающим
конкретные завоевания от положительной работы в Думе. Кри-
тика этих лживых обещаний должна войти непременным элемен-
том в речи агитаторов на избирательных собраниях. Эти агитаторы
должны приводить массы к неизбежному выводу об учредитель-
ном собрании и насильственном перевороте, широко популяризи-
ровать идею вооруженного восстания»151.
Ответное письмо А. Богданова интересно тем, что в нем он,
осознавая свою оторванность от России и потому «затрудняясь
дать оценку начавшегося оживления», высказывает свое мнение
об избирательной платформе ленинцев и «впередовцев» и обри-
совывает свое представление о предстоящей предвыборной кам-
пании. «Ее задача, — считал А. Богданов, — организация подъема,
если он решающий, его введение в рамки, если он — непродолжи-
тельная волна, предвещающая другую»152. Но и в том и в другом
случае главный лозунг один — сказать то, что есть.
В эти слова А. Богданов вкладывал не только агитационно-про-
пагандистский смысл, привычный для партийных работников.
От политических деятелей, взявшихся вести массы к революции,
призывать к вооруженному восстанию, он требовал реалистично-
сти в оценке ситуации и честности перед сотнями тысяч людей:
151 Там же. Л. 4 . Опубл.: Неизвестный Богданов. Кн. 2 . С. 217.
152 Там же. Д.155.Л.1.
308
«Неленинский большевизм» А. А. Богданова и «впередовцев»
«Надо сказать массам, что дело серьезное, что на том пути, на ко-
торый они собираются вступить, они будут волей-неволей вовлече-
ны в кровавое сведение счетов. Если подъем глубокий — это только
увеличит его сознательность; если нет, это будет вроде холодного
душа»153.
Отойдя к этому времени от партийной работы и выйдя из груп-
пы «Вперед», Богданов как бы со стороны оценивал избиратель-
ные платформы своих бывших единомышленников: «<...> насчет
лозунгов “демократической республики” и “конфискации”, выдви-
гать их без лозунга восстания есть либо неискренность, как у Лени-
на, либо недомыслие, как у впередовцев. Лозунги эти в нынешней
России по существу бойкотистские: смешно думать о проведении
кандидатов, если предположить, что они будут открыто выдвигать
их. Ленин ставит эти лозунги, как политикан, желая поднять свою
революционную репутацию <...> Впередовцы повторяют его так-
тику, вероятно, без ясного ее понимания»154.
К предвыборной программе группы «Вперед» в целом ее быв-
ший идеолог и основатель отнесся весьма скептически: «Смут-
ность, недоговоренность, оговорки... В старые времена левые боль-
шевики так, разумеется, не писали. Отличить ее от платформы
ленинцев чрезвычайно трудно — для этого надо разбираться в тон-
костях»155.
Это богдановское письмо156, вероятно, сыграло свою роль при
обсуждении избирательной платформы Женевским кружком. Од-
нако не все «женевцы» были солидарны с высказанными в нем
взглядами. В результате наряду с решением кружка в целом было
сформулировано и «особое мнение» Сергея, писавшего Богданову,
и двух его единомышленников.
Мнение женевского кружка «Вперед» было опубликовано
во втором сборнике «На темы дня» под заголовком «Материалы
для дискуссии по вопросу об избирательной платформе». При-
чем, публикуя их, литературная коллегия «Вперед» отмечала, что
153 РГАСПИ. Ф. 436. Оп. 1 . Д. 155. Л. 2.
154 Там же.
155 Там же.
156 Опубл.: Неизвестный Богданов. Кн. 2 . С . 218–220.
309
Глава IV
Группа «Вперед» и «впередовцы» в идейно-политической борьб е...
«не видит особенно крупных различий между ее формулировкой
основных положений избирательной платформы и формулиров-
кой, предлагаемой кружком», и считает, что «речь идет лишь об от-
тенках в едином по существу принципиальном взгляде», которые
можно только приветствовать, ибо «только живая мысль всех то-
варищей и их взаимное идейное сотрудничество могут дать общую
линию»157.
Смысл поправок, предлагавшихся женевскими «впередовца-
ми», сводился к тому, чтобы ярче и точнее сформулировать взгля-
ды левых большевиков, воспрепятствовать их растворению в «пра-
вом блоке» (т. е . в ленинской фракции), от которого предостерегал
А. Богданов. В них, в частности, выражалась уверенность в том, что
«временный упадок революционного движения в недалеком буду-
щем сменится широкой революционной волной, руководимой про-
летариатом страны»158, поэтому «Дума при современном полити-
ческом положении и при данном избирательном законе не имеет
действительного политического значения и может быть использо-
вана только как трибуна новой революционной агитации, в кото-
рой мы должны критиковать Думу с точки зрения Учредительного
собрания»159.
Члены Женевского кружка также уделяли особое внимание
(большее, чем парижане) положению старой «впередовской» про-
граммы о необходимости углубления социалистической пропаган-
ды как в рабочем классе, так и в широких массах. Поэтому они счита-
ли, что выставляемые перед избирателями «неурезанные лозунги»
программы-минимум должны быть «освещены социалистическим
сознанием пролетариата и тактикой революционной социал-демо-
кратии», и даже включали в их число «Учредительное собрание
и вооруженное восстание как средство завоевания учредительно-
го собрания, а не как непосредственный призыв»160. В то же вре-
мя они осознавали, что грядущая революция, «руководимая проле-
тариатом, может иметь успех лишь при поддержке ее деревенской
157 На темы дня. No 2.С.15–16.
158 Там же. С.14.
159 Там же. С. 15.
160 Там же.
310
«Неленинский большевизм» А. А. Богданова и «впередовцев»
беднотой», и обращали внимание на то, что, вступая во временные
соглашения с революционно-демократическими и народническими
организациями крестьянства и городской мелкой буржуазии, «не-
обходимо стремиться к расширению их лозунгов, приближая по-
следние к революционным лозунгам социал-демократии»161.
Однако члены Женевского идейного кружка «Вперед» не были
единодушны относительно избирательной платформы группы.
«Особого мнения», как уже говорилось, придерживался Сергей,
к которому присоединилось еще двое товарищей. Его поправки
к парижскому проекту, за и против которых проголосовало равное
число членов кружка, были еще «левее» и радикальнее позиции
остальных женевцев. Он считал, что «отношение к избирательной
кампании должно определяться исключительно и только с точки
зрения наступающего революционного подъема, а не из стремле-
ния провести во что бы то ни стало депутатов в Думу»162, поэто-
му силы партии должны быть направлены на организацию масс во-
круг революционных лозунгов, а не на проведение своих депутатов
в Думу. «Стремление во что бы то ни стало провести своих канди-
датов в Думу является вредным, т. к . в силу полицейских условий
неизбежно приведет к урезыванию лозунгов и к сужению агитации
и пропаганды»163. Сторонники «особого мнения» подчеркивали,
что именно в такой момент, когда в «официальных кругах» партии
сильно развиваются оппортунистические взгляды и настроения,
особенно необходимо «во всей полноте до конца договорить рево-
люционную мысль»164.
Однако это «особое мнение» нескольких членов Женевско-
го идейного кружка «Вперед» осталось лишь благим пожелани-
ем. Впрочем, по словам А. Луначарского, и сама избирательная
платформа всей группы в целом имела значение скорее платони-
ческое, ибо «впередовцы» в России обязались в своей агитации
подчиниться большинству партийных групп, с которыми они свя-
161Натемыдня.No2.С.15.
162 Там же. С. 16.
163
Там же.
164 Там же. С. 17.
311
Глава IV
Группа «Вперед» и «впередовцы» в идейно-политической борьб е...
заны165. А . Богданов расценил этот поступок как «подчинение пра-
вому блоку», на что, по его мнению, «левые большевики не имели
права»166.
В результате выборов, как известно, в IV Государственную
думу было избрано 13 с. -д . депутатов, которые и составили в ней
с. - д . фракцию (позднее с совещательным голосом в нее был принят
член ППС Ягелло). Сложность заключалась в том, что во фракции
было шесть депутатов-большевиков, которые стремились прово-
дить в Думе свою линию от имени фракции, и семь меньшевиков,
которые пользовались своим перевесом в один голос и противодей-
ствовали большевикам. При взаимном стремлении к компромиссу
соглашение и совместная работа были вполне возможны. Но в том-
то и дело, что обе стороны терпимостью друг к другу не отличались
и часто «шли на принцип» вместо разумного обсуждения того или
иного вопроса. В конце концов, все кончилось расколом с. - д . фрак-
ции, который, надо думать, отнюдь не способствовал росту ее попу-
лярности среди рабочих, подавших свои голоса за депутатов-чле-
нов РСДРП.
Этот раскол, произошедший осенью 1913 г. и приведший к вы-
делению большевистской шестерки в самостоятельную «Россий-
скую с. - д . рабочую фракцию», на некоторое время стал «злобой
дня» и бурно обсуждался в партийной прессе.
Естественно, не могли остаться в стороне и «впередовцы»,
хотя они и продолжали отстаивать свое старое положение о том,
что думская деятельность не должна быть центром партийной ра-
боты. В статье Г. Алексинского «Гримаса раскола», опубликован-
ной в четвертом номере сборника «На темы дня», «исключитель-
ное значение вопроса о расколе» объяснялось двумя причинами:
«с одной стороны, здесь играет роль общее оживление политиче-
ских и партийных интересов в с. -д . среде на почве подъема рабоче-
го движения; с другой стороны, думская фракция занимает такое
положение, что раскол в ней слишком заметен и слишком задевает
всех»167. Назвав думскую фракцию «лицом пролетариата, открыто
165 РГАСПИ.Ф.436. Оп. 1. Д. 155. Л. 2 об.
166
Там же.
167Натемыдня.No4.С.22.
312
«Неленинский большевизм» А. А. Богданова и «впередовцев»
обращенным в сторону политических противников социал-демо-
кратии», Алексинский сравнил ее раскол с «царапиной на лице»,
которая «бывает более заметна, чем большая рана на спине»168.
Разбирая историю раскола, формальным инициатором которо-
го явилась шестерка большевистских депутатов, предъявившая се-
мерке ультиматум о признании равноправия двух частей фракции,
он подчеркнул, что подобная постановка вопроса не могла бы счи-
таться правильной при нормальном положении дел в партии. Одна-
ко в условиях, когда в партии уже несколько лет нет «единого и ав-
торитетного органа», предложение шестерки можно до известной
степени понять. И все же его ультимативность могла быть оправ-
дана только одобрением его «большинством организованных с. -д .
рабочих» и наличием веских причин. Поскольку в данном случае
не было ни того ни другого: рабочие узнали о расколе как о свер-
шившемся факте, а причины его в изложении депутатов-большеви-
ков выглядели малоубедительно — Алексинский, говоря от имени
группы, считал поступок шестерки ошибочным169.
Истинную же его причину он видел в том моменте, когда про-
изошел раскол. Он был объявлен в начале сессии Думы, после летних
каникул, во время которых состоялась «Ленинская конференция»
(имеется в виду Поронинское совещание ЦК РСДРП с партийны-
ми работниками. — A. M .), сделавшая «из шестерки обух, которым
Ленин хочет ушибить ликвидаторов»170. Напоминая читателям, что
«впередовцы» не признают ЦК, избранного на Пражской конферен-
ции, и потому в «руководящем целом», на волю которого ссылались
в своем заявлении депутаты-большевики, они видят лишь «загра-
ничный ленинский кружок», автор статьи «считает нужным подчер-
кнуть», что «политически впередовцы считают себя, конечно, гораз-
до более близкими к шестерке, чем к семерке». «Но судьей в споре
между правым и левым крылом социал-демократии является не ле-
нинский кружок и не подпавшие под его “руководство” шесть рабо-
чих депутатов, а лишь сама партия, в лице ее съезда»171.
168Натемыдня.No4.С.22.
169 Там же. С. 25.
170
Там же. С. 24.
171 Там же.
313
Глава IV
Группа «Вперед» и «впередовцы» в идейно-политической борьб е...
О необходимости «наряду с идейным сплочением всех рево-
люционных элементов РСДРП» созыва «авторитетного общепар-
тийного съезда или, по крайней мере, широкой партийной конфе-
ренции с действительным представительством организованных
рабочих» для объединения партии говорилось и в резолюции па-
рижского кружка содействия группе «Вперед», напечатанной
в том же сборнике «На темы дня». Однако в отличие от рассмо-
тренной выше статьи Г. Алексинского в этой резолюции нет выяс-
нения отношений с «ленинским кружком», а в качестве «главной
причины и основы» раскола называется «разъединенное и раздроб-
ленное состояние партийных организаций и отсутствие единого
руководящего партийного центра, пользующегося общим довери-
ем большинства партийных элементов»172.
В своей резолюции парижские «впередовцы» не стали давать
ответа на вопрос о виновности той или иной стороны в происшед-
шем расколе. Они призвали семерку пойти навстречу шести депута-
там, т. к. «при теперешнем положении дел в партии вопрос об отно-
шениях внутри думской фракции не должен решаться случайным
большинством одного голоса»173. В то же время они отметили, что,
хотя «в политическом отношении шесть рабочих депутатов более
правильно выражают позицию революционной социал-демокра-
тии, но для обеспечения себе поддержки широких кругов соц-дем.
рабочих они должны в своей деятельности преследовать цели объ-
единения партии и считаться не с мнением какой-либо одной фрак-
ции или группы, а с общественным мнением всех “революционных
элементов РСДРП”»174.
Эта резолюция, под которой стояли подписи членов Париж-
ского кружка «Вперед» Елены, Леонида, Григорьевой, Симы, Гот-
фрида, Алексинского, Безработного, Антона, Якова, Ивана, Бла-
гушина и Лизы, была принята 11 ноября 1913 г. и на следующий
день внесена от его имени на общепартийном собрании групп
РСДРП175.
172 Там же. С. 25.
173 Там же.
174
Там же.
175 ГАРФ. Ф. 102. ДП ОО. Д. 304. Прод. III . Л. 130.
314
«Неленинский большевизм» А. А. Богданова и «впередовцев»
Вероятно, эта резолюция была также послана в Женевский
идейный кружок «Вперед», т. к. секретарь его Валериан (П. Лебе-
дев-Полянский), обращаясь в редакцию «Новой Рабочей Газеты»
с просьбой опубликовать резолюцию его кружка о расколе в дум-
ской с. - д . фракции, приложил к своему письму и текст, составлен-
ный парижанами176. (С такой же просьбой Лебедев-Полянский об-
ратился и в редакцию газеты «За Правду»177.)
Принятая 10 решающими и двумя совещательными голоса-
ми резолюция Женевского кружка «Вперед» проникнута верой
в объединение партии и надеждой на то, что «российский социа-
листический пролетариат подтвердит своим представителям им-
перативный мандат о сохранении единства фракции и заставит их
восстановить его»178.
«Оставляя в стороне оценку причин и характера раскола», же-
невские «впередовцы» считали более правильным поведение ше-
стерки, предложившей другой стороне совместную работу после
раскола, т. к. «лишь такая совместная работа на федеральных нача-
лах и при создавшихся условиях ослабит зло раскола и приблизит
его окончание»179.
Как отголосок старых программных заявлений группы «Впе-
ред», за которые ее обвиняли в «отзовизме», звучит пункт резо-
люции, призывающий пролетариат «лишить 13 депутатов свое-
го доверия как недостойных высокого звания его представителей
и компрометирующих его мелочной, радующей врагов склокой»,
в том случае если «нынешние думские представители рабочего
класса, уже совершившие преступление раскола, не сумеют на-
ладить сколько-нибудь широкого сотрудничества»180. Расходясь
в этом вопросе с парижскими «впередовцами», женевцы были со-
лидарны с ними в утверждении, что окончательной ликвидации
раскола фракции можно ждать лишь от объединения партийных
176 ГАРФ.Ф.102. ДП ОО.Д.307. Прод. IV.Л.50–53.
177 См.: Там же. ДП перл. 1913. Оп. 265. Д . 891. Л. 101–102; ДП ОО.
Ф.102. 1913.Д.5. Т.1.Л. 151.
178 ГАРФ.Ф.102. ДП ОО.Д.307. Прод. IV.Л.25.
179
Там же.
180 Там же.
315
Глава IV
Группа «Вперед» и «впередовцы» в идейно-политической борьб е...
организаций и всей партии в целом, для чего необходимо «сплоче-
ние всех революционных элементов РСДРП и созыв авторитетно-
го общепартийного съезда»181.
5. Временное сближение с ленинцами
Несмотря на, казалось бы, столь очевидное расхождение левых
большевиков-«впередовцев» и ленинского крыла большевистской
фракции (непризнание «впередовцами» Пражской конференции,
взаимная критика в печати, стычки на эмигрантских собрани-
ях и т. д .), к концу 1912 г. между этими частями большевистской
фракции наметилось некоторое сближение. Разумеется, обе сторо-
ны склонны были утверждать, что это их недавние непримиримые
противники образумились и повернули к ним, а сами они продол-
жают стоять на своей, единственно верной позиции.
Однако, на наш взгляд, некоторое соглашение было возмож-
но лишь благодаря взаимным уступкам и временному смягчению
обычной нетерпимости к иному мнению. Подобное сближение
было также подготовлено совместной работой «левых» и «правых»
большевиков на местах, которая не прекращалась в большинстве
организаций даже в моменты самой ожесточенной борьбы «вер-
хов». Кроме того, в условиях оживления рабочего движения, в ко-
тором виделся новый революционный подъем, обе стороны считали
необходимым объединиться для совместной борьбы с меньшевика-
ми и особенно ликвидаторами, для укрепления и расширения свое-
го влияния на рабочий класс России.
Свое объяснение сближению «впередовцев» и ленинцев дал
Г. Алексинский в статье «Новый революционный подъем и поло-
жение дел внутри с. - д . партии», которая была опубликована в сбор-
нике «На темы дня». Он считал, что подъем рабочего движения
в 1912 г. способствовал сдвигу «правых» большевиков влево, пере-
ходу их на прежние революционные позиции и приближению их
181 Там же.
316
«Неленинский большевизм» А. А. Богданова и «впередовцев»
в политическом отношении к группе «Вперед», которая с этих по-
зиций не сходила и в эпоху реакции. «Таким образом, — продолжал
он, — создалась почва и возможность для прекращения недавней
междоусобицы в рядах большевиков, для совместной работы ле-
нинцев и впередовцев, тем более, что организационный конфликт,
разделявший тех от других, сразу поблек и отошел на задний план
перед развертывающимися в России грандиозными политически-
ми событиями и задачами партии»182.
Г. Алексинский также отмечал, что процессу сближения спо-
собствовало поведение меньшевиков, действия которых «обязыва-
ют всех левых социал-демократов сплотиться для защиты партии
против нападений оппортунистов, для противодействия развраща-
ющей политике ликвидаторов»183.
Практически это сближение выразилось в сотрудничестве ряда
«впередовцев» с ленинской «Правдой». В начале декабря 1912 г.
Алексинский от имени нескольких своих товарищей обратился
в редакцию этой легальной большевистской газеты с предложением
статей, при условии, что редакция будет помещать и те из них, с ко-
торыми не согласна. В отрицательном ответе, полученном им, объ-
яснялось, что, по мнению «правдистов», главной задачей является
объединение сил антиликвидаторов в борьбе с ликвидаторами184.
Разумеется, такой ответ был одобрен В. И. Лениным, осущест-
влявшим идейное руководство «Правдой». Однако он все же заин-
тересовался предложением «впередовцев», хотя и отнесся к нему
по-прежнему настороженно. «Чего хочет Алексинский и Ко? —
спрашивал он у Каменева в письме от 8 декабря 1912 г. — (Какая
Ко? Один Луначарский? Или еще кто? Кто?). Только склока, как
думаю я <...> — или сближение, как думает Григорий?»185
16 декабря 1912 г. Алексинский вновь обратился в редакцию
«Правды», стараясь разъяснить свою позицию и суть своих пред-
ложений: «Когда мы обращались к вам с запросом о возможно-
сти сотрудничества, мы отнюдь не имели в виду заявлять, что все
182Натемыдня.No3.С.8.
183 Там же.
184
См.: Ленин В. И. Полн. собр. соч. Т . 48. С. 122 .
185 Там же.
317
Глава IV
Группа «Вперед» и «впередовцы» в идейно-политической борьб е...
наше сотрудничество будет заключаться в постановке разных по-
лемических вопросов. Если бы мы имели в виду одну полемику,
то тогда нам ни к чему было и обращаться к вам, ибо для нее у нас
нашлась бы более удобная трибуна, где мы были бы гораздо сво-
боднее во всех отношениях...»186 Посылая вам свой запрос, отмечал
Алексинский, «мы хотели в нем лишь подчеркнуть, что не жела-
ли бы встретить со стороны редакции нарочито подозрительного,
во фракционном смысле, отношения к статьям, которые мы будем
присылать вам. Мы отнюдь не скрывали, что нас с вами, т. е ., точ-
нее сказать, с некоторыми вашими единомышленниками, разделя-
ют известные оттенки мнений, хотя в то же время мы находим, что
в последние месяцы (с апреля этого года) благодаря общей “пере-
движке влево” эти оттенки в области политических [взглядов ста-
ли] менее значительны, чем 2–3 года тому назад»187.
Предлагая перейти к практической проверке вопроса о возмож-
ности сотрудничества, «впередовцы» обещали прислать в скором
времени ряд статей и подчеркивали, что они готовы к «положи-
тельной литературной работе» совместно с «Правдой» в том слу-
чае, если последняя не будет «с нарочито фракционной подозри-
тельностью отыскивать в их статьях “полемический яд”»188.
К мысли о возможном сближении и сотрудничестве с ленин-
цами приходили и женевские «впередовцы». Их точка зрения
подробно изложена в письме Лебедева-Полянского А. Богдано-
ву от 4 декабря 1912 г.: «Если верить их (ленинцев. — A. M.) до-
кладам и последним статьям в “Социал-Демократе”, то они снова
возвращаются к заветам старого большевизма, стыдливо припря-
тывая свои рассуждения о том, как необходимо учиться “говорить
по-немецки”. Возможно, что на местах нашим товарищам придется
встретиться с ними на общей работе. Не мирясь с их вандальскими
набегами на партию, не узаконивая их, не забывая их вероломного
к нам отношения, мы, в зависимости от хода революционных собы-
тий, вынуждены будем выступать с ними вместе»189.
186 РГАСПИ. Ф. 364. Оп. 1. Д. 344. Л. 1 .
187Тамже.Л.1 —1об.
188
Там же. Л.2.
189 Там же. Д. 157. Л. 2 . Опубл.: Неизвестный Богданов. Кн. 2. С. 221 .
318
«Неленинский большевизм» А. А. Богданова и «впередовцев»
Секретарь Женевского кружка «Вперед», в отличие от Алек-
синского, еще не видел конкретных форм возможного сотрудни-
чества с ленинцами. Однако, несомненно находясь под влиянием
А. Богданова, с которым он состоял в постоянной переписке, Ва-
лериан «заранее исключал всякие соглашения верхов, особенно за-
граничных». Самую большую надежду на «восстановление единой
большевистской политической линии» внушали ему доходившие
из России сведения о том, что «русские рабочие-ленинцы являются
таковыми только на словах, а на самом деле просто революционные
социал-демократы без кружковой окраски»190.
В ответном письме А. Богданов подчеркивал, что, по его мне-
нию, «объединение с ленинцами в России желательно и неизбеж-
но, хотя их “полевение” не так серьезно, как оно кажется. Все равно,
“левую социал-демократию” скоро не создадим. Надо практически
увлекать ленинцев влево, а в то же время педагогически бороться
с элементами стадности и собачьей преданности, какие остались
в их психике и выражаются даже в их наименовании»191.
Нетрудно заметить, что, ведя разговоры о сотрудничестве,
обе стороны — и «впередовцы», и ленинцы — не выражали жела-
ния идти на уступки, считая, что именно они стоят на правильных
позициях и верны революционным идеалам и традициям, а дру-
гие должны приблизиться к ним, отказавшись от своих неверных
взглядов и заблуждений. Вот почему начавшееся сближение оказа-
лось недолговечным.
Это тем более неудивительно, что, идя на союз с «впередовца-
ми» и приветствуя их «постепенный возврат через “Правду”, ко-
торая непосредственно их не била», В. И. Ленин уже говорил
о неизбежности разрыва с ними, если они «не поняли, не научи-
лись» — т. е . не приняли полностью его точки зрения. «За попыт-
ки поносить марксизм или путать политику рабочей партии вое-
вать будем не щадя живота»192, — предупреждал он М. Горького,
обрадованного намечающимся примирением. Основой сближения
с «впередовцами» Ленин считал их «осторожный, опытом проверя-
190 Там же. Д. 157. Л. 2. Опубл.: Неизвестный Богданов. Кн. 2 . С. 221 .
191
Там же. Д. 158. Л. 2. Опубл.: Неизвестный Богданов. Кн. 2 . С. 224 .
192 Ленин В. И. Полн. собр. соч. Т . 48. С. 141 .
319
Глава IV
Группа «Вперед» и «впередовцы» в идейно-политической борьб е...
емый возврат от махизма, отзовизма, богостроительства», который
«может дать чертовски многое». Однако «малейшая неосторож-
ность и рецидив болезни махистской, отзовистской и пр. — и борь-
ба вспыхнет еще злее...»193.
И все-таки 1 января 1913 г. в «Правде» было объявлено об уча-
стии в ней в качестве постоянных сотрудников ряда «впередовцев» —
Г. Алексинского, И. Безработного, А. Воинова (А. В. Луначарского),
М-ра (Яна Страуяна), Ф. И . Калинина (Аркадия) — и отошедших
от группы А. Богданова и Ст. Вольского. Подтверждением этому
списку была статья И. Безработного (Д. Мануильского) «Славян-
ское похмелье», опубликованная в этом же первом номере.
В первом полугодии 1913 г. был опубликован ряд материалов,
подписанных упомянутыми именами. В большинстве своем это
были статьи Алексинского (около десятка) и Воинова (Луначар-
ского). Однако ни те, ни другие не были «принципиальными», про-
граммными. Алексинский писал о «разбитых корытах» (по поводу
статьи Е. Трубецкого в «Русской мысли» в начале 1911 г.), о «пере-
вороте в Константинополе», о проповеди «братцев» (по поводу суда
над религиозными проповедниками), о положении женщин-работ-
ниц в Японии, о профессиональном с. - д . союзе деревообделочни-
ков Царства Польского, об «итогах войны и социализме в Болга-
рии» и т. д .194 А. Луначарский — о современном демократическом
искусстве и его представителях — Эмиле Верхарне, Камилле Ле-
моннье и др. 195
Особо нужно сказать о сотрудничестве с «Правдой» А. Богда-
нова. Несмотря на то, что к этому времени он уже вышел из группы
«Вперед», его имя продолжало связываться с «впередовским» тече-
нием — как его соратниками, так и его противниками; да и в глазах
читателей легальной рабочей газеты, знакомых с событиями из не-
давней истории партии, он оставался идеологом вполне опреде-
ленного направления с. -д . мысли. Сам же Богданов переписывался
со своими единомышленниками-«впередовцами» и по-прежнему
считал себя сторонником «впередовства» как течения.
193 Там же.
194
См.: Правда. 1913. No 3, 13, 23, 42, 87, 110, 112 (январь — май 1913).
195 См.: Там же. No 97, 149.
320
«Неленинский большевизм» А. А. Богданова и «впередовцев»
Увидев в январе 1913 г. свое имя в числе «постоянных сотруд-
ников» «Правды», Богданов был немало удивлен, ибо из отказа
редакции напечатать его фантастический роман «Инженер Мэн-
ни» он сделал вывод о ее нежелании сотрудничать с ним. По это-
му поводу А. Богданов писал М. Филия 7 января 1913 г.: «Неожи-
данно для себя узнал, что состою в “постоянных сотрудниках”
газеты “Правда”. Единственное отношение к ней заключалось
в том, что один мой товарищ предлагал ей “Инженера Мэнни”,
и она, проканителив три месяца, отказалась. Бесцеремонная пуб-
лика! Я не противник участия в подобных органах, но ясно, что
здесь только эксплуатация имени — они даже не присылали мне
газету» 196.
Через несколько дней А. Богданов пришел к выводу, что редак-
ция «Правды» вовсе не предлагает ему сотрудничать и «не жела-
ет его сотрудничества, а желает только эксплуатировать его имя
для подписки». «Ленинцы они или нет, — продолжал он, — но они,
к сожалению, жулики: в этом препятствие непреодолимое, даже
если бы они теперь мне предложили сотрудничать; ибо никаких га-
рантий с такой компанией быть не может»197.
После печатного протеста против использования его имени198
А. Богданов получил предложение писать статьи для «Правды».
Он согласился, указав, однако, что у него остается разногласие с ре-
дакцией по вопросу о выборах в IV Государственную думу (он счи-
тал ошибкой и со стороны «правдистов», и со стороны последова-
телей «Луча» выставление параллельных социал-демократических
кандидатур на выборах) 199.
В феврале — мае 1913 г. в «Правде» была напечатана серия
статей А. Богданова «Из словаря иностранных слов» («Програм-
ма», «Класс», «Партия», «Тактика», «Политика») и «О системе
Тэйлора» 200.
196 РГАСПИ. Ф. 259. Оп. 1 . Д. 54. Л . 2 . Опубл.: Неизвестный Богданов.
Кн. 2.С. 226.
197 Там же. Л. 3 . Опубл.: Неизвестный Богданов. Кн. 2 . С. 228.
198 См.: Луч. 1913. No 8 (94). 24 (11) января.
199
См.: Правда. 1913. No 24 (228). 12 февраля (30 января).
200 См.: Там же. No 46, 64, 70, 87, 97, 102.
321
Глава IV
Группа «Вперед» и «впередовцы» в идейно-политической борьб е...
Однако сотрудничество «впередовцев» с «Правдой», основную
политическую линию которой определял Ленин, складывалось
не совсем гладко.
Уже заметка Богданова, в которой давалось согласие на сотруд-
ничество и одновременно указывалось на наличие разногласий
с «правдистами», вызвала резкий протест со стороны идейного ру-
ководства газеты, тон которого говорит сам за себя: «Решительно
протестуем, как сотрудники, [против помещенного] в No 24 нахаль-
ного письма Богданова. Где это видано, чтобы отдельный сотруд-
ник (сотрудник in spe!) поучал публично в газете редакцию в том,
что она неправа в том-то и т. д . Это возможно только при полном
неуважении к редакции. Да и комедия это чистая! Богданову на-
плевать на питерские выборы, и если он в чем расходится с марк-
систами, то только (только!) в том, что под видом марксизма он
хочет проводить антимарксистскую, идеалистическую философию
(махизм!)»201. Далее следовало уже почти ультимативное заявле-
ние: «Ручаемся, что завтра вы получите от Богданова под видом
архипопулярных статей махистскую размазню (вроде “Инженера
Мэнни”). Напечатать эту мазню — будет, конечно, значить порвать
с марксистами...»202
Затем в своей статье «Спорные вопросы», опубликованной
в «Правде» 26 апреля 1913 г., В. И. Ленин вспомнил о решении
Пленума ЦК РСДРП, состоявшегося в январе 1910 г., осудившем
«два уклонения от марксизма», и заявил, что «одно из этих укло-
нений, связанное с “впередовством” и состоящее в отрицании дум-
ской работы с. - д . и использования легальных возможностей, исчез-
ло почти совершенно. В России никто из с. - д . не проповедует более
этих ошибочных, не марксистских взглядов. “Впередовцы” (в том
числе Алексинский и др.) стали работать в “Правде” наряду с пар-
тийными меньшевиками»203.
Это заявление вызвало протест со стороны Богданова, и 8 июня
(26 мая) 1913 г. в «Правде» было напечатано его «Фактическое разъ-
яснение», предваряемое следующим вступлением «От редакции»:
201 РГАСПИ. Ф. 364. Оп. 1. Д. 50. Л. 5.
202
Там же.
203 Ленин В.И.Полн. собр. соч. Т. 23. С.73.
322
«Неленинский большевизм» А. А. Богданова и «впередовцев»
«Разделяя вполне точку зрения, развитую в статье “Спорные во-
просы” в No 95, редакция, в целях беспристрастия, считает возмож-
ным поместить нижеследующее заявление нашего постоянного со-
трудника т. Богданова».
Цитируя платформу группы «Вперед», Богданов доказывал
неправомерность отождествления с «впередовством» «одного
из уклонений, состоящего в отрицании думской работы с. -д . и ис-
пользовании легальных возможностей». В заключение он объяснял
причину своего выступления: «Я не имею отношения к литератур-
ной группе “Вперед” в ее нынешнем виде, но был и остаюсь близок
к идеям, выраженным ею в то время, о котором идет дело. Вот по-
чему я считаю своим правом и обязанностью устранить возможное
недоразумение»204.
Против помещения подобной статьи в «Правде» решительно
протестовал В. И. Ленин, направивший в редакцию газеты гневное
письмо с требованием напечатать его заметку против А. Богданова.
Он утверждал, что «группа “Вперед” в полном распаде», а редакция
«поддерживает худшие (безнадежные) элементы буржуазных лгу-
нов из “Впереда”, против лучших, порвавших (подобно Алексин-
скому) с г. Богдановым!!»205
Последующие неоднократные требования В. И. Ленина, обра-
щенные к редакции «Правды», разорвать сотрудничество с А. Бог-
дановым достигли своей цели. Статья последнего «Идеология»
(из серии «Из словаря иностранных слов») не была напечатана,
и после долгих препирательств с редакцией имя А. Богданова ис-
чезло из числа постоянных сотрудников легальной рабочей газеты.
Вскоре были исключены и остальные «впередовцы». Окончатель-
но этот разрыв оформился в начале 1914 г., после чего, как всегда
бывает в подобных случаях, началось публичное выяснение отно-
шений и объяснение (или затуманивание) причин и оснований по-
ступков обеих сторон.
В No 16 «Новой Рабочей Газеты» от 3 февраля (21 января)
1914 г. появилось письмо А. Богданова, которым он считал необхо-
димым довести до рабочих — сторонников «Правды» ряд фактов.
204
Правда. 1913. No 120. 26 мая.
205 Ленин В. И. Полн. собр. соч. Т . 23. С. 247.
323
Глава IV
Группа «Вперед» и «впередовцы» в идейно-политической борьб е...
Изложив вкратце историю своего сотрудничества с этой газетой,
Богданов давал объяснение устранению нескольких сотрудни-
ков: во-первых, против его участия в «Правде» с самого начала
протестовали «три близких к редакции литератора — В. Ильин,
Г. Зиновьев, Ю. Каменев»; во-вторых — «все одновременно исчез-
нувшие из списка сотрудников газеты имена принадлежат лицам,
которые в разное время, подобно мне, имели идейные и литератур-
ные столкновения с теми же тремя литераторами». Этих троих Бог-
данов обвиняет в том, что они «общее дело рабочих <...> превраща-
ют в свое семейное, домашнее. Произвол и кумовство без ведома
рабочих свивает себе гнездо в их газете»206.
Два дня спустя в «Пути Правды» был напечатан ответ редакции
с указанием причин непомещения статьи «Идеология», которые
резюмировались следующим образом: «Оперирование с понятия-
ми “опыт” и “организация опыта” для неподготовленного и незна-
комого с Вашими работами нашего читателя является новшеством
и, по мнению редакции (стоящей на точке зрения экономическо-
го материализма), способным затемнить сознание рабочих, внести
сумбур в их слабо “организованный опыт”»207.
Спустя несколько месяцев после описываемых событий Бог-
данов оценивал опубликование этого письма, относившегося к од-
ному конкретному эпизоду — отклонению его статьи, а не к устра-
нению целого ряда сотрудников, — как попытку заготовить
оправдание задним числом. По его мнению, «расчет был на невни-
мательность и неопытность читателя-рабочего», а редакция дей-
ствовала не по своей инициативе, а подчиняясь указаниям и на-
стояниям заграничного руководства газеты — Ленина, Зиновьева
и Каменева. «Другие сотрудники потом сообщали мне, — пишет
Богданов, — что мое приглашение состоялось без ведома этих лите-
раторов и что они почти год добивались того, чего в конце концов
добились»208.
И действительно, 13 февраля (31 января) 1914 г. было напеча-
тано коллективное письмо в «Путь Правды» Ленина, Зиновьева
206 Новая Рабочая Газета. 1914. No 16. 21 января.
207
Путь Правды. 1914. No 2. 23 января.
208 Неизвестный Богданов. Кн. 3 . С . 104.
324
«Неленинский большевизм» А. А. Богданова и «впередовцев»
и Каменева, в котором главной причиной расхождения А. Богда-
нова с редакцией «Правды» назывался тот факт, что он «с давних
лет выступает противником философии марксизма и защищает
буржуазно-идеалистические взгляды против материализма Марк-
са и Энгельса», а непосредственным поводом для конфликта — от-
каз редакции печатать его антимарксистскую статью209.
Разумеется, подобные выпады против основателя группы «Впе-
ред» и исключение ряда ее членов из числа сотрудников легальной
рабочей газеты не могли остаться незамеченными «впередовцами»,
которые в «Пути Правды» были названы авантюристами, принес-
шими массу вреда рабочему движению в России. Уже 19 февраля
1914 г. вопрос о соответствующих публикациях в «Правде» обсуж-
дался на заседании Женевского идейного кружка «Вперед». После
продолжительных прений и обсуждения четырех резолюций реше-
но было выпустить протест самостоятельно, составив его по следу-
ющему плану: протестовать, выясняя причины, главным образом
против исключения А. Богданова и Луначарского; об антимарксиз-
ме Богданова кружок распространяться не может, т. к. этот вопрос
может быть решен после более внимательного просмотра его про-
изведений; об авантюризме группы «Вперед» — выяснить причи-
ны нападок со стороны ленинцев и указать, что после обещанных
разъяснений в «Просвещении» кружок опубликует факты и доку-
менты, из которых видно, кто является авантюристом в партии 210.
Практически одновременно с женевцами отреагировали и тиф-
лисские «впередовцы», послав письма-протесты в «Путь Правды»
и «Северную Рабочую Газету». Однако ни та, ни другая их не на-
печатала, а в No 21 «Пути Правды» от 25 февраля 1914 г. появил-
ся лишь ответ редакции на письмо тифлисцев, озаглавленный
«Об А. Богданове» и написанный В. И. Лениным211.
Однако прежде, чем разбирать ответ редакции, необходимо об-
ратиться к самому письму из Тифлиса, под которым стояло 13 под-
писей. Оно было (хотя и с опозданием — 6 июля 1914 г.) опублико-
вано — в No 7–8 журнала «Борьба». Его авторы «левые марксисты
209 Ленин В.И.Полн. собр. соч. Т.24.С.307.
210
РГАСПИ.Ф. 436.Оп. 1.Д.109.Л. 1–2.
211 См.: Ленин В. И. Полн. собр. соч. Т . 24 . С. 338 –341.
325
Глава IV
Группа «Вперед» и «впередовцы» в идейно-политической борьб е...
большевики, хотя и не во всем согласные с питерской “Правдой”,
но считающие ее идейно-политически близкой к ним, принадле-
жащие к числу поддерживающих ее морально и материально, тем
более, что в числе ее сотрудников видели своих единомышленни-
ков тов. Богданова, Воинова и др.», обращались в редакцию с тре-
бованием объяснений в связи с обвинениями, содержавшимися
в письме А. Богданова (в No 16 «Новой Рабочей Газеты»). Они так-
же заявляли, что воздерживаются от «какого-либо протеста против
редакции в ожидании оглашения этого запроса — письма в рабочих
газетах и ответа на него от тех, кому надлежит сие сделать»212.
Во второй части письма выражалось «глубокое возмущение»
письмом Ленина, Зиновьева и Каменева, в котором группа «Впе-
ред» названа авантюристической. «Мы, — писали тифлисцы, —
идейные сторонники этой группы, самым энергичным образом
протестуем против злостных выпадов Ильина и Ко и требуем объ-
яснения: в чем выразился авантюризм группы “Вперед”, которая
своей деятельностью вынудила признания даже со стороны своих
идейных противников-марксистов, как Плеханов и др., в честности
и порядочности»213.
Ответ редакции «Пути Правды» на это неопубликованное
в ней письмо звучал как суровая отповедь уверенного в своей пра-
воте и непогрешимости мэтра начинающим марксистам, плохо
разбирающимся в сути идейной борьбы среди марксистов и пло-
хо знающим историю этой борьбы: «Почему стало невозможным
сотрудничество А. Богданова в рабочих газетах и журналах, стоя-
щих на точке зрения последовательного марксизма? — Потому что
А. Богданов не марксист»214. Этот факт аргументировался тем, что
«все марксисты без различия фракций» высказались против со-
циально-философской системы А. Богданова как немарксистской
и антимарксистской, что «марксисты убеждены, что совокупность
литературной деятельности А. Богданова сводится к попыткам
привить сознанию пролетариата подмалеванные идеалистические
представления буржуазных философов», что редакция «не знает
212 Борьба. 1914. No 7–8 . С. 60 .
213
Там же. С. 61.
214 Ленин В.И.Полн. собр. соч. Т. 24. С.338.
326
«Неленинский большевизм» А. А. Богданова и «впередовцев»
защитников системы Богданова в среде марксистов», что «его по-
пытки “изменить” и “подправить” марксизм — разобраны маркси-
стами и признаны чуждыми духу современного рабочего движе-
ния»215. После всего этого, по мнению автора статьи, «требовать
для него (А. Богданова. — A . M.) места на страницах рабочей пе-
чати, призванной развивать азбуку марксизма, значит не понимать
ни марксизма, ни учения Богданова, ни задач марксистского про-
свещения рабочих масс»216. Вследствие этого напечатание статей
А. Богданова в легальной рабочей газете признавалось ошибочным.
В конце статьи давался ответ на вопрос, поставленный тифлис-
цами во второй части их письма — об «авантюризме» группы «Впе-
ред»: «“Авантюристской” марксисты называют политику групп,
не стоящих на почве научного социализма <...> Уклонения впере-
довцев в сторону анархо-синдикализма, их попустительство “бо-
гостроительству” Луначарского, идеализму Богданова, теорети-
ко-анархическим замашкам Ст. Вольского и т. д . никто не решится
оспаривать. И поскольку политика впередовцев сбивалась на анар-
хизм и синдикализм, постольку всякий марксист назовет ее поли-
тикой авантюризма»217.
Прочитав эту статью, женевские «впередовцы» вернулись к со-
ставлению и редактированию протеста против действий редакции
«Пути Правды»218. Это письмо от имени Парижского и Женевско-
го кружков идейной марксистской группы «Вперед» было послано
в различные российские легальные с. - д . органы с просьбой об его
опубликовании 219.
Напечатано оно было в четвертом номере «нефракционного»
журнала «Борьба», выходившего в Петербурге. Прежде всего, за-
граничные «впередовцы» отмечали тот факт, что правдисты не на-
печатали в своей газете письмо тифлисских «впередовцев», опуб-
ликовав лишь ответ им в форме статьи «Об А. Богданове». Далее,
215 Ленин В.И.Полн. собр. соч. Т.24.С.339.
216 Там же. С. 340.
217 Там же. С. 341.
218 См.: РГАСПИ.Ф.436.Оп. 1.Д.111.Л. 3.
219 См., напр., донесение начальника Самарского ГЖУ с приложени-
ем открытого письма группы «Вперед» с просьбой напечатать его в газете
«Заря Поволжья» (Там же. Л. 4 –7).
327
Глава IV
Группа «Вперед» и «впередовцы» в идейно-политической борьб е...
отметив свое нежелание вступать в полемику с «Путем Правды»,
члены Женевского и Парижского кружков «Вперед» заявляли, что
не соответствуют действительности утверждения редакции, буд-
то бы эта группа «никогда не существовала как коллектив с опреде-
ленной политической линией», что она была склеена из разнород-
ных антимарксистских элементов (если бы это было так, то почему
пекущаяся о чистоте марксистских рядов «Правда» приглашала
к сотрудничеству эти элементы и хвалилась в полемике с «Лучом»
тем, что вся редакция «Вперед» вошла в число ее сотрудников?);
что нет ни одного факта уклонения группы «Вперед» от принци-
пов II Интернационала (наоборот, обещанный анализ деятельно-
сти группы показал бы, что она отстаивала большевистские заветы
и вела борьбу против реакционеров) 220.
«Именно последним обстоятельством — истинной партийно-
стью впередовцев, соединенной с их строгой марксистской такти-
кой», объясняли авторы письма «исключение впередовцев из чис-
ла сотрудников “Пути Правды” и неприличную травлю против
них со стороны вдохновителей этой газеты»221. Наконец, проте-
стуя против инсинуаций, они заявляли, что «марксистская группа
“Вперед” существует, работает и будет впредь работать в духе своей
платформы, все время проводя линию неурезанного левого марк-
сизма в рядах организационно единого авангарда сознательного
пролетариата», не преминув при этом отметить, что, выпуская свой
протест, они имеют в виду «товарищей-рабочих, а не Ильина и Ко»,
на которых никакие протесты не действуют222.
В следующем номере журнала «Борьба» было опубликова-
но письмо за подписью «Женевского, Парижского и Тифлисско-
го марксистских идейных кружков “Вперед” и их Санкт-Петер-
бургских единомышленников». В нем давалось объяснение причин
и принципов сотрудничества указанных лиц с «нефракционным»
органом Л. Троцкого: «Все мы проникнуты духом с. - д . единства.
<...> Но, признавая пролетарские организации как целое, объеди-
няющее ряд групп, идейно расходящихся между собой, но единых
220 См.: Борьба. 1914. No 4. С. 56.
221
Там же.
222 Там же.
328
«Неленинский большевизм» А. А. Богданова и «впередовцев»
в чувстве дисциплины и в действии, мы в то же время отнюдь не яв-
ляемся сторонниками идейного примиренчества и расплывчато-
сти <...> Редакция журнала “Борьба” объявила себя нефракцион-
ной, но она также имеет свою физиономию, во многом отличную
от нашей <...> Мы не имеем возможности указать сейчас на кон-
кретные наши разногласия. Мы надеемся, что в будущем на стра-
ницах “Борьбы” мы будем иметь возможность, наряду с другими
идейными течениями, выяснить наши взгляды. Достаточно сказать
только, что в то время, как августовские решения (редакция “Борь-
бы” заявляла, что она “стоит на принципиальной почве” этих ре-
шений. — А. М.) были выражением известного момента в эволюции
меньшевизма, мы были и остаемся левыми большевиками. Поли-
тически мы ближе в настоящий момент к ленинцам, полевевшим
с подъемом революционного движения в России, но сотрудниче-
ство с ними натыкается на непреодолимые препятствия, против ко-
торых мы не раз протестовали на страницах рабочих газет»223.
Мы специально дали такую обширную цитату из письма «впе-
редовцев», чтобы показать, насколько несправедлив был Ленин,
обвинявший их в союзе с Троцким и ликвидаторами.
Выполняя свое обещание дать «самое подробное разъясне-
ние того, <...> какую массу вреда принесла рабочему движению
в России эта авантюристическая группа» (имелась в виду группа
«Вперед». — А . М .), данное в коллективном (с Зиновьевым и Ка-
меневым) письме в «Путь Правды»224, В. И. Ленин опубликовал
в шестом номере журнала «Просвещение» статью «О “впередов-
цах” и о группе “Вперед”». Дополнительным поводом к ее напи-
санию послужили рассмотренные выше публикации «впередов-
ских» документов в четвертом и пятом номерах журнала «Борьба».
Начав статью с обвинения «впередовцев» в союзе с ликвидатора-
ми и Троцким, Ленин приходил к выводу, что «это — союз анти-
марксистских, дезорганизаторских групп»225. И продолжал: «Этот
союз, как и самое группу “Вперед” и все “впередовство”, мы не мо-
223 Борьба. 1914. No 5. С. 24 .
224 Путь правды. 1914. No 9 . 31 января; Ленин В. И. Полн. собр. соч.
Т. 24. С.307–308.
225 Ленин В. И. Полн. собр. соч. Т . 25. С. 357.
329
Глава IV
Группа «Вперед» и «впередовцы» в идейно-политической борьб е...
жем не назвать “авантюризмом” в том смысле, что ничего, кроме
беспринципности, поощрения антимарксистских идей (без пря-
мой защиты их) и дезорганизации рабочего движения, от “впере-
довства” и от его “блока” с Троцким и ликвидаторами произойти
не может»226.
«Авантюризм» группы «Вперед» доказывался тем, что из нее
вышли многие ее основатели (что, в свою очередь, объяснялось со-
единением в ней «разнородных антимарксистских элементов»),
а также защитой ею махизма (под видом пролетарской культуры
и пролетарской философии) и отзовизма. Отстаивание «впередов-
цами» «неурезанно-левого марксизма» объявлялось маскировкой
«антимарксистского, противомарксистского учения, несущего ве-
личайший вред рабочему движению, совершенно непримиримого
с ним» и «карикатурой на марксизм»227.
Будучи абсолютно уверенным в своей правоте и вешая ярлыки
на группу «Вперед» в целом, Ленин предлагал сотрудничество от-
дельным «образумившимся» ее членам: «мы никогда не закрыва-
ли и не будем закрывать дверей для “впередовцев”, которые отхо-
дят (подобно большинству основателей “Впереда”) от этой группы
и намереваются помогать сплоченному и объединенному “прав-
дизмом” большинству сознательных рабочих России. Никакой по-
блажки защите “махизма” (на котором, к сожалению, окончательно
“уперся” Богданов) или “впередовства” — и никаких препятствий
товарищам, добросовестно увидавшим ошибки “Впереда” и возвра-
щающимся от “Впереда” к партии»228.
Наконец, завершалась публикация постскриптумом к статье,
вызванным письмом «впередовцев» в пятом номере «Борьбы»
и написанным, мягко говоря, в не слишком вежливых выражениях.
Суть его сводилась к пренебрежительному отношению к «интел-
лигентским кружкам» «впередовцев» и троцкистов и отождествле-
нию своего течения с «массовым движением рабочих» и «рабочей
партией»229.
226 Там же.
227 Там же. С. 356.
228
Там же. С. 358.
229 Там же. С. 359.
330
«Неленинский большевизм» А. А. Богданова и «впередовцев»
Итак, еще одна попытка сближения и совместных действий
двух политически и идейно близких друг другу течений потерпе-
ла неудачу, натолкнувшись на столь трудно преодолимое препят-
ствие, как старая вражда их лидеров и идеологов.
6. «Впередовство» в годы
Первой мировой войны
Начавшаяся в августе 1914 г. Первая мировая война заставила
многих изменить свои взгляды, провести «переоценку ценностей»;
но некоторые, в том числе и «впередовцы», остались верны старым
идеалам. Однако изменившаяся реальность требовала ее осмысле-
ния, выработки новых идей. Не могли остаться в стороне от подоб-
ной работы и «впередовцы», тем более что вопрос о необходимости
обновления платформы группы был поставлен ими уже на рубеже
1913–1914 гг.
Это объяснялось целым рядом причин: с одной стороны,
со времени ее создания прошло несколько лет и общественное по-
ложение в России существенно изменилось, спад революцион-
ного движения сменился подъемом; с другой — сама группа пре-
терпела значительные изменения в своем составе и переживала
острейшие внутренние конфликты. Наконец, как справедливо по-
лагала часть «впередовцев» — «в чем конкретно может проявить-
ся наша работа теперь, как не в прояснении и выяснении “впере-
довской” позиции в наибольшей мере? Ведь старая платформа
эклектична, а нам будет полезно показать, кто мы. Пусть коммен-
тарии не будут формально обязательны для примыкающих к нам
и в особенности для работников в России. Но по существу они
должны отвечать именно смыслу нарастающего “впередовского”
пролетарского мировоззрения» 230.
Женевские «впередовцы» первоначально вели речь об изда-
нии сборника статей, являющихся комментариями к старой плат-
230 РГАСПИ. Ф. 436. Оп. 1 . Д. 189. Л. 10 об.
331
Глава IV
Группа «Вперед» и «впередовцы» в идейно-политической борьб е...
форме, признание которых станет обязательным для всех членов
группы «Вперед» после принятия их конференцией российских
«впередовцев»231. Примерно в это же время, т. е . в январе 1914 г.,
по предложению А. Луначарского к переработке платформы при-
ступили и парижские «впередовцы», для которых это было тем бо-
лее актуально, что их кружок раскололся и необходимо было до-
сконально выяснить позиции сторон. По предложению одного
из членов той части кружка, которая выступила против Алексин-
ского и его единомышленников и стала называться «Парижской
секцией идейной группы “Вперед”», — Бориса — решено было на-
чать с вопроса о пролетарской культуре, который по-разному трак-
товался членами кружка.
На состоявшемся в январе 1914 г. собрании был выслушан до-
клад Леонида, который хотя и был несколько формален, вызвал
оживленные прения по существу. Докладчик выделил два момен-
та: во-первых, старая платформа явилась результатом компро-
мисса между людьми, стоявшими на разных позициях, и поэтому
не может удовлетворить людей, стоящих всецело на пролетарской
точке зрения; во-вторых, она неудовлетворительна еще и потому,
что «пролетарская культура сквозит только в одном параграфе,
а не освещает ее всю целиком, не поставлена во главу угла», а по-
тому даже среди «впередовцев» многие понимали ее как культур-
трегерство, а прошлая работа кружка вылилась в гнилое полити-
канство, в то время как задачей было удержать рабочее движение
от шатаний влево и вправо.
По мнению докладчика, «углубление социалистического созна-
ния должно состоять не только в критике культурных приобрете-
ний буржуазного мира, но и в противопоставлении им своих про-
летарских. Необходимо отдельные контуры коллективистического
здания конкретизировать и детализировать, насколько они уже
вросли в жизнь пролетариата и выявились в его борьбе»232.
Предложение членов «Парижской секции группы “Вперед”»
приступить к совместной переработке платформы (путем выбо-
ра делегатов или путем параллельных усилий в этом направлении
231
Там же. Д.107.Л.3.
232 Там же. Д. 189. Л. 10.
332
«Неленинский большевизм» А. А. Богданова и «впередовцев»
с тем, чтобы сведение двух вариантов воедино поручить А. Луна-
чарскому) встретило довольно прохладное отношение со стороны
их женевских единомышленников и контрпредложение (о нем уже
шла речь выше) — приступить к изданию сборника с комментари-
ями к платформе. На это парижане вполне справедливо ответили,
что одно другому не мешает, т. к. с их стороны в сборнике могли бы
принять участие те члены кружка, которые не заняты докладами
по пунктам платформы233.
В результате параллельной работы двух кружков к маю 1914 г.
была почти готова (шло ее редактирование) обширная статья по ос-
новному пункту «впередовской» платформы — пролетарской куль-
туре — и предполагалось отредактировать всю платформу совмест-
но с российскими «впередовцами»234. Летом работа продолжалась,
и в письме Валериану от 7 июля 1914 г. Луначарский сообщал, что
уже получил вторую часть статьи «Как мы понимаем пролетарскую
культуру?» с замечаниями женевских «впередовцев» и обязуется
к осени ее переработать. Он также интересовался, просмотрена ли
женевцами первая часть этой статьи, т. к., по его мнению, к осени
работу надо активизировать, чтобы к концу года издать коммента-
рий к платформе 235.
Однако начавшаяся война все перевернула и нарушила все пла-
ны. Работа над платформой приостановилась, но не была совсем
прекращена. Оправившись от первого шока, женевские «впередов-
цы» вернулись к ней. На собрании кружка 30 января 1915 г. был
намечен план платформы, учитывавший новые задачи, поставлен-
ные войной: 1) III Интернационал является преемником первого
и второго, выражая их революционные тенденции в рабочем дви-
жении; 2) война разбила интернациональную организацию проле-
тариата, но не убила идеи интернациональной рабочей организа-
ции; 3) породив оппортунистическое течение в рабочем движении,
война послужила новым сильнейшим поводом к укреплению рево-
люционных тенденций в рабочем классе; 4) критика политической,
233 РГАСПИ. Ф. 436. Оп. 1 . Д. 189. Л. 10 об.
234 Об этом год спустя напоминал собранию Женевского кружка «Впе-
ред» М. Цхакая (РГАСПИ.Ф.157.Оп. 2.Д.44.Л.69 об.).
235 РГАСПИ. Ф. 436. Оп. 1 . Д. 203. Л. 1.
333
Глава IV
Группа «Вперед» и «впередовцы» в идейно-политической борьб е...
профессиональной и кооперативной деятельности рабочего дви-
жения за время существования II Интернационала и роли оппор-
тунизма в ней с точки зрения левого крыла в рабочем движении;
5) новая форма интернациональной организации с усилением вла-
сти и влияния М. Ц. Соц. Бюро; 6) задачи III Интернационала236.
Несмотря на то, что собрание поручило составление платфор-
мы А. Луначарскому, свой проект решил представить и старейший
член кружка — Миха Цхакая, который и выступил с инициати-
вой вернуться к выработке новой платформы. Здесь необходимо
сделать оговорку: 11 мая 1915 г. в письме к собранию Женевского
кружка Цхакая утверждал, что Луначарскому было предоставлено
право при разработке платформы взять себе в помощники (или со-
авторы) любых членов кружка по его выбору; однако в протоколь-
ных записях этот факт не отражен. Само это письмо дышит обидой
на кружок, отвергнувший проект платформы, представленный Ми-
хой, Жоржем (М. Филия) и Луначарским237.
Вероятно, речь идет о том варианте, который Миха закончил
16 февраля 1915 г., потратив на его составление, по его собствен-
ным словам, два с половиной дня. Через некоторое время (пос-
ле совместного обсуждения ее с Михой и Жоржем) Луначар-
ский увез эту рукопись в Париж для редактирования. Беспокоясь
о том, насколько она будет переделана, Цхакая спрашивал у Жор-
жа совета, не написать ли ему (Михе. — А. М.) на ту же тему по-
лемическую брошюру, сделав так, чтобы в типографии сохранили
анонимность 238.
Намеченное на 16 апреля 1915 г. обсуждение проекта платфор-
мы было отложено 239, и, наконец, на собрании кружка 22 апреля
того же года предложенный текст не был принят даже за основу.
Было решено просить Луначарского, которому, по мнению боль-
шинства, принадлежали лучшие места проекта, написать новый ва-
риант, учтя все то, что говорилось в прениях 240. (Неудивительно,
236 Там же. Д.114.Л.3.
237Тамже.Ф.157.Оп.2.Д.55.Л.71—71об.
238 Там же. Л. 39 –40.
239
Там же. Л. 42 –45.
240Тамже.Ф.436.Оп.1.Д.117.Л.3.
334
«Неленинский большевизм» А. А. Богданова и «впередовцев»
что это обидело «старика» Миху, считавшего себя основателем
кружка, и он перестал на некоторое время ходить на его собрания.)
Однако занятый выступлениями и литературной работой Лу-
начарский не мог найти времени для переписывания всей платфор-
мы заново и обратился к кружку с предложением выполнить эту
работу самостоятельно. В ответном письме женевцы констатиро-
вали, что они не могут сами взяться за подобное дело, и сожалели,
что «впередовцы» не осуществят одну из своих самых важных для
данного момента задач 241.
Таким образом, оставшимся в строю «впередовцам» так и не
удалось создать нового, переработанного варианта своей програм-
мы. Это не означает, однако, что во время Первой мировой войны
группа не занимала определенной позиции в бурных дискуссиях,
шедших среди российских и европейских социал-демократов. Эта
позиция прослеживается по публикациям членов группы в газете
«Наше слово», а затем в издававшейся в Женеве газете «Вперед».
Здесь, впрочем, необходимо сделать две оговорки: во-первых,
говоря о группе «Вперед», мы будем иметь в виду преимуществен-
но ее Женевский кружок и сотрудничавшего с ним Луначарского,
т. к. центр деятельности «впередовцев» в эти годы находился имен-
но в Женеве; во-вторых, речь пойдет о взглядах заграничной части
группы, ибо связь ее с Россией в это время практически прекрати-
лась, и о деятельности российских «впередовцев» сведений через
линии фронта не поступало.
Говоря о месте группы «Вперед» в калейдоскопе мнений и их
оттенков, которыми была богата картина идейной борьбы в со-
циал-демократии, необходимо отметить прежде всего два момен-
та: во-первых, «впередовцы» (за исключением Алексинского) сра-
зу же заняли последовательную интернационалистскую позицию;
во-вторых, и в новых условиях они оставались верны основным
идеям своего течения, выделявшим его из множества других на-
правлений и групп в РСДРП.
В лагере интернационалистов они занимали место между ре-
дакцией газеты «Голос» (затем «Наше слово») и большевиками-
ленинцами. Находя точки соприкосновения с позициями обоих
241 РГАСПИ. Ф. 436. Оп. 1 . Д. 118. Л. 1.
335
Глава IV
Группа «Вперед» и «впередовцы» в идейно-политической борьб е...
этих течений, «впередовцы» критиковали первых за «колебания
и нерешительность, порой недоговоренность и неясность практи-
ческих предложений», а вторых — за «идеалистическое объясне-
ние произошедшего краха и желание превратить партию в секту
с застывшей догмой», за свойственную им «решительность, порой
граничащую с отсутствием всестороннего понимания развертыва-
ющихся событий», за их «зачастую утопичные и внутренне проти-
воречивые практические предложения»242.
Однако неприятие отдельных пунктов или сторон программы
той или иной группы интернационалистов не мешало «впередов-
цам» сотрудничать с ними. Более того, они ставили одной из своих
задач «агитацию за объединение всех революционно-интернацио-
налистских элементов, несмотря на некоторые разногласия, кото-
рые не выходят за пределы основных принципов революционного
марксизма»243.
Впрочем, нельзя не отметить, что «впередовская» критика
в адрес ленинцев была гораздо резче той, что была обращена про-
тив, например, редакции «Нашего слова». В этом, как нам кажется,
отчасти была своего рода «дань традиции», сложившейся за дол-
гие годы полемики между двумя ветвями большевизма. С другой
стороны, именно идейная близость тех и других (ведь «впередов-
цы» всегда считали себя большевиками) заставляла «впередовцев»
столь ревниво относиться к ошибочным, с их точки зрения, шагам
ленинцев. Уже в феврале 1917 г. А. Луначарский так сформулиро-
вал эту позицию: «руководимое Лениным с. - д . течение нам доро-
го, с его будущим слишком многое связано в ближайшем будущем
русского пролетариата, и когда его идейные вожди откалывают
какую-нибудь штуку, нам горько, даже когда в “па” этом доминиру-
ют элементы комического»244.
Более «спокойное» отношение к ошибкам «нашесловцев» по-
зволяло «впередовцам» довольно активно сотрудничать в этой га-
зете в течение первого года войны. Впрочем, и само это сотрудни-
чество, в свою очередь, обязывало их несколько смягчать критику
242 Вперед. Женева. No 1. 1915. 25 августа.
243
Там же.
244 Вперед. Женева. No 6 . 1917. 1 февраля.
336
«Неленинский большевизм» А. А. Богданова и «впередовцев»
в адрес редакции. Тем не менее «впередовцы» И. Безработный
(член редакции) и А. Воинов (сотрудник газеты) подписали «осо-
бое мнение» после принятия 9 мая 1915 г. собранием членов ре-
дакции и парижских сотрудников «Нашего слова» резолюции
о принципах размежевания и объединения в деле воссоздания
Интернационала. В отличие от большинства, отмежевавшегося
от сторонников как «единства во что бы то ни стало» (линия ОК
и Бунда), так и «раскола во что бы то ни стало» (позиция «Социал-
Демократа»), но склонного все же к компромиссам и соглашениям
с колеблющимися и непоследовательными в плане интернацио-
нализма элементами своих фракций, сторонники особого мнения
считали, что «условия дальнейшего развития революционной со-
циал-демократии в России и ее борьбы в рядах международного
пролетарского движения требуют решительного организационно-
го размежевания огромного большинства РСДРП с тем социал-на-
ционалистским течением, которое представляет собою в России
зародыш формулирующейся (так в тексте. — А . М .) империалист-
ской рабочей партии». В то же время «подлинное партийное един-
ство РСДРП может быть достигнуто не путем искусственного
консервирования старых фракций и <...> заграничных группок
и кружков <...>, а лишь сплочением всех с.- д. интернационалист-
ских элементов для революционного действия, независимо от их
былой фракционной принадлежности». Поэтому, «преследуя эту
задачу, “Наше слово” <...> должно стремиться к сближению в пер-
вую голову с элементами, группирующимися вокруг газеты “Со-
циал-Демократ”, как уже размежевавшейся коренным образом
<...> со всеми оттенками социал-патриотизма»245.
Женевский идейный кружок «Вперед» поддержал своих това-
рищей и принял специальную резолюцию, в которой «счел нуж-
ным указать редакции, что он рассматривает “Наше слово” как ор-
ган борьбы всех интернационалистов с социал-шовинизмом, что
газета может сохранить свое влияние лишь при условии, если она
останется верной интернационалистским принципам революцион-
ного марксизма и не займет компромиссной позиции»246.
245 Наше слово. Париж, 1915. No 107. 6 июня.
246 РГАСПИ. Ф. 436. Оп. 1 . Д. 119. Л. 1.
337
Глава IV
Группа «Вперед» и «впередовцы» в идейно-политической борьб е...
Итак, с каких же позиций выступала группа «Вперед», како-
ва была ее платформа, пусть так и не принявшая форму отдельно-
го документа, но вырисовывавшаяся из публичных выступлений
и публикаций членов группы (последние, как правило, обсужда-
лись на заседаниях Женевского кружка, а статьи для газеты «Впе-
ред» проходили такое обсуждение в обязательном порядке и по-
тому отражали точку зрения не только их авторов, но отчасти
и других членов кружка).
Несмотря на то, что накануне войны много говорилось
о возможной катастрофе; несмотря на то, что на международ-
ных конгрессах II Интернационала обсуждалось отношение
социал-демократии к войне и принимались соответствующие ре-
золюции — начавшаяся война спутала все ориентиры, изменила
все точки отсчета, а реальность уже не соответствовала принятым
когда-то решениям. В изменившихся условиях надо было прежде
всего понять, в чем же крылась причина этого несоответствия. По-
чему большинство социал-демократов, входивших в Интернацио-
нал и стоявших на позиции, что «у рабочего класса нет отечества»,
заговорило о защите этого отечества? Между ними и сторонника-
ми международного объединения рабочих вопреки империалисти-
ческой войне пролег мощный водораздел, ставший более крупным
и значительным, чем все старые перегородки, разделявшие фрак-
ции и группы.
Для интернационалистов, перед которыми встала задача
не просто восстановления старого, а создания нового рабочего
Интернационала, важно было, осознав сам факт краха старой ор-
ганизации, понять прежде всего причины этого краха. Отвечая
на этот вопрос, «впередовцы» оставались верны своим старым
идеям. В первой части статьи В. Полянского «Вопросы времени»,
опубликованной в «Нашем слове», прежде всего обращалось вни-
мание на то, что «разбита организация Интернационала, но идея
Интернационала жива». Поэтому «главной задачей должна быть
работа не только вширь, но и в глубину. Третий рабочий Интерна-
ционал должен называться так по своему духу и характеру своей
деятельности, а не в силу своей организационной формы»247.
247 Наше слово. Париж, 1915. No 42. 18 марта.
338
«Неленинский большевизм» А. А. Богданова и «впередовцев»
Недостаток «работы в глубину», по мнению В. Полянского,
и стал одной из главных причин краха II Интернационала: «Клас-
совое сознание пролетариата, годами отравляемое ядом оппорту-
низма, оказалось в плену у буржуазной идеологии, и рабочий класс
не сумел опрокинуть и разрубить лозунг национального едине-
ния и защиты отечества. Больше — он стал прислужником буржуа-
зии...», — писал он в первом номере «впередовской» газеты248.
В том же духе трактовался этот вопрос и в другой статье это-
го же номера. С точки зрения ее автора (статья напечатана без под-
писи, под заглавием «Новый путь», и, скорее всего, принадлежит
перу А. Луначарского), «политика классового сотрудничества, хотя
и под этикеткой мирной борьбы, парализовала самый дух борьбы».
Причем дело тут не в ошибке или измене вождей рабочего класса
или его парламентских депутатов — это было бы полбеды — «духом
сотрудничества классов в едином государстве проникнуты оказа-
лись и массы. <...> пролетариям показалось, что нити интересов,
связующие их с их собственной буржуазией, крепче, чем нити, свя-
зующие их с пролетариатом других государств. Интернациональ-
ный организм не был достаточно крепко связан, он не был доста-
точно резко отграничен от своей среды»249.
Анализируя ошибки II Интернационала, автор этой статьи
вполне справедливо замечал, что по мере их прояснения намеча-
ются и «необходимые исправления его организации, его политики,
его внутренней жизни»250. Прежде всего «Интернационал должен
стать самостоятельным и мощным организмом», для чего необхо-
дима организация не только пролетарского сознания, но и — и это
еще более грандиозная задача — организация пролетарского чув-
ства, «воспитание действенного социалистического идеализма»:
«Пролетариат должен постоянно жить в атмосфере этого коллек-
тивного чувства. Социалистическое общежитие должно обнять
все стороны жизни пролетария и вырвать его постепенно из раз-
вращающей мещанской обстановки... Сила постоянного общения;
не только инстинктом, обстоятельствами, но и вдумчивой работой
248 Вперед. Женева. No 1. 1915. 25 августа.
249
Там же.
250 Там же.
339
Глава IV
Группа «Вперед» и «впередовцы» в идейно-политической борьб е...
созидаемая товарищеская этика; возвышающая мощь искусства, —
должны занять свое место в этом деле воспитания классового кол-
лективизма в каждой пролетарской личности»251.
В том же духе высказывался А. Луначарский и на одном
из устроенных группой «Вперед» в Женеве его рефератов, кото-
рый был посвящен теме «Интеллигенция, ее место и роль в об-
ществе». Поскольку за короткое время своего существования
пролетариат не успел еще выработать своей культуры, — гово-
рил докладчик, — он был увлечен идеологией буржуазной ин-
теллигенции, призывавшей его убивать своих братьев. «Война
нам доказала, — продолжал он, — что недостаточно быть проле-
тарием и мыслить социалистически, чтобы быть социалистом.
Надо для этого еще чувствовать, переживать и проникнуться ис-
тинными международными социалистическими идеалами. Не-
обходимо иметь свою собственную пролетарскую культуру, ко-
торую должен впитать каждый пролетарский ребенок с молоком
своей матери» 252.
Нетрудно заметить, что эти перспективы нарисованы в соответ-
ствии со старыми «впередовскими» идеалами, которым автор оста-
вался верен, воспринимая их к тому же несколько патетически. Од-
нако на первый план выходили задачи более практические и менее
возвышенные. Строя новую организацию, необходимо было пре-
жде всего решить, с кем объединяться, а от кого отмежевываться.
Сходясь на том, что «подлинный третий Интернационал объеди-
нит лишь некоторые элементы рухнувшего второго», интернацио-
налисты спорили о том, где проляжет та граница, которая будет от-
делять эти элементы от тех, чье присутствие недопустимо в новом
пролетарском объединении.
Спор велся по двум направлениям: 1) насколько непримири-
мым должно быть отношение к колеблющимся между интернацио-
нализмом и защитой отечества и нужен ли немедленный органи-
зационный раскол с ними; 2) нужно ли продолжать решительную
борьбу с оппортунизмом в рабочем движении, считая, что он рав-
носилен сочувствию идеям социал-шовинизма, или же можно
251 Там же.
252ГАРФ.Ф.102.ДПОО.1917.Д.5.Ч.1.Л.8.
340
«Неленинский большевизм» А. А. Богданова и «впередовцев»
допустить в новый Интернационал оппортунистов, проводящих
тем не менее последовательную интернационалистскую линию.
Этой проблеме была посвящена вторая часть рассматривав-
шейся выше статьи В. Полянского в «Нашем слове», опубликован-
ная 22 июня 1915 г. Она появилась на страницах газеты спустя два
месяца и уже под рубрикой «Свободная трибуна», что свидетель-
ствовало о некотором дистанцировании редакции от взглядов авто-
ра этой статьи. Лебедев-Полянский подчеркивал, что дело объеди-
нения международного пролетариата нужно начинать с отделения
интернационалистов от социал-шовинистов, которым «нет места
в Интернационале не потому, что они уклонились вправо от марк-
сизма, не потому, что они оппортунисты — они совсем ушли
от марксизма <...> Интернационализм и национализм — это две
политические системы, диаметрально противоположные друг дру-
гу»253. Поэтому, когда речь идет о единстве, имеется в виду един-
ство с. - д . интернационалистов.
Однако, по мнению автора статьи, ошибочно думать, что «оп-
портунизм умер и умер навсегда в рядах социал-демократии», ибо
он не что-то привнесенное в рабочий класс, а «детская болезнь ра-
бочего движения», от которой оно освобождается лишь по мере ро-
ста сознания и организованности.
О внутреннем содержании оппортунизма Лебедев-Полянский
говорил, стоя на старой «впередовской» точке зрения, испытавшей
несомненное влияние идей А. Богданова: «Революционный марк-
сизм и оппортунизм не только две политические линии в пролетар-
ских рядах, которые можно быстро изжить; это два разнородных
метода мышления, оперирующих над пролетарским опытом и со-
знанием». Первый «имеет своей основой товарищеское сотрудниче-
ство рабочего класса»; второй, «свойственный более всего первым
шагам социалистического рабочего движения и отдельным груп-
пам, по своему положению в производстве более близким к буржу-
азным классам, оперирует над пролетарским опытом по преимуще-
ству методами мышления буржуазных классов». Кроме того, «для
оппортуниста, даже в момент крайней левизны, политика есть са-
мостоятельная сторона пролетарской жизни, подчиненная своим
253 Наше слово. 1915. No 120. 22 июня.
341
Глава IV
Группа «Вперед» и «впередовцы» в идейно-политической борьб е...
специальным законам. Для революционного марксиста пролетар-
ская политика есть органическая, составная часть революционного
классового строительства <...>; для него политика, в каком бы раз-
мере она ни велась, по своей сущности остается классовой»254.
Все это, по мнению Лебедева-Полянского, надо иметь в виду,
борясь за объединение с. - д . интернационалистов; ибо оппортуни-
сты, стоящие на интернационалистской точке зрения, неизбежно
внесут в новый Интернационал свои методы мышления, свои спо-
собы политики. Тем более что в рабочем движении у отдельных
лиц и отдельных групп часты колебания то в одну, то в другую сто-
рону (от оппортунизма к революционному марксизму и наоборот).
Вот почему надо быть готовыми к борьбе с оппортунизмом и в ря-
дах нового Интернационала.
В то же время автор статьи далек от непримиримого оттал-
кивания тех интернационалистов, чьи взгляды имеют оттенок
оппортунизма: «Самым решительным образом отмежевываясь
от социал-шовинистов и вполне ясно сознавая, куда может завести
оппортунизм, мы в то же время не находим возможным ставить их
на одну доску: первые вне рядов пролетариата, вторые тесно груп-
пируются около рабочего знамени, около лозунга классовой борь-
бы»255. Поэтому оппортунизм может быть изжит не расколами с его
сторонниками, стоящими на интернационалистской точке зрения,
а путем идейной борьбы внутри пролетарской организации.
Эту мысль В. Полянский развивал и в статьях, опубликованных
в газете, издававшейся женевскими «впередовцами». Так, в статье
«Русские социал-шовинисты и задачи революционной социал-де-
мократии» он писал: «Раскалываясь по линии, отделяющей нас
от всякого оппортунизма, пришлось бы отбросить значительную
часть интернационалистов, вынудив их оформиться в самостоя-
тельное течение, что, конечно, не в интересах интернационального
рабочего движения в целом». И далее он еще раз подчеркивал, что
«переживаемый момент, не устраняя идейных разногласий и идей-
ной борьбы внутри единой партии, но разрушая старые организа-
ционно-фракционные центры, ведущие самостоятельную жизнь
254 Там же.
255 Там же.
342
«Неленинский большевизм» А. А. Богданова и «впередовцев»
независимо от партии в целом, выдвигает новый организационный
модус: интернационализм»256.
Необходимость решительного (в том числе и организационно-
го) разрыва с социал-патриотами и сотрудничества с теми интер-
националистами, которые находятся под влиянием оппортуниз-
ма, В. Полянский проповедовал практически во всех своих статьях
во «Вперед». Одновременно он призывал, дав бой шовинистам
внутри своей фракции, идти к объединению всех интернационали-
стов без различия старых группировок, отказаться от сектантского
взгляда на партию 257.
Однако во «впередовской» среде была и другая точка зрения
по вопросу о единстве и расколе, получившая выражение в ста-
тье А. Луначарского в третьем номере «Вперед». Он считал, что
в данный момент невыгоден организационный раскол старых
партий, и потому интернационалисты могут оставаться в рамках
одной организации с социал-патриотами. Рассматривая два воз-
можных случая: когда интернационалисты составляют меньшин-
ство и когда они большинство в организации, А. Луначарский
предлагал им два соответствующих варианта тактики. В первом
случае «они должны вести себя так, как если бы практически они
были самостоятельными партиями. Не отказываться ни от од-
ного выгодного им политического выступления, не ослаблять
ни на минуту своей агитации, осуждать тактику большинства
своей партии как враждебную рабочему классу со всей резко-
стью, со всей силой аргументов. Не только не надо избегать на-
рушать партийную дисциплину, но скорее демонстрировать та-
кое нарушение и самым определенным образом подчеркивать,
что единство сохраняется во имя более успешной борьбы изну-
три с засильем националистической дурной болезни. Когда боль-
шинство перестанет терпеть подобное поведение и попытается
исключать интернационалистов поодиночке, тогда их долгом бу-
дет провозгласить раскол, вина за который в таком случае падет
на большинство» 258.
256 Вперед. No 1. (25 августа. 1915).
257 См.: Задача дня // Вперед. No 3 .
258 Вперед. No 3 .
343
Глава IV
Группа «Вперед» и «впередовцы» в идейно-политической борьб е...
Если же интернационалисты находятся в большинстве в сво-
ей организации, то задача их не в том, чтобы «карать лиц, а в том,
чтобы устранить опасный и заразительный недуг в условиях чрез-
вычайно тяжелых <...> Исключение меньшинства необязательно,
но большинство должно положить полный запрет на пропаганду
и агитацию меньшинством своих националистических идей. Под-
чинятся они, согласятся молчать в течение всей войны, пусть оста-
ются среди нас, нет — пусть уходят»259.
Нельзя не отметить, что изложенная в статье позиция не от-
личается внутренней стройностью и последовательностью. Так,
приведя примеры из деятельности германской социал-демокра-
тии и кавказской организации РСДРП, А. Луначарский резюмиро-
вал цитированные выше рассуждения: «интернационалисты долж-
ны развертывать свою агитацию с максимальной энергией и вести
борьбу с социал-патриотизмом с максимальным напряжением; ни-
какие организационные соображения не должны оправдывать ос-
лабления воздействия интернационалистов на массы или усиления
престижа социал-патриотов»260. И далее он упрекает меньшевиков
в «организационной трусости» за то, что они не решаются на орга-
низационный раскол с социал-патриотами внутри своей фракции.
Впрочем, подобная нерешительность, по мнению автора статьи, от-
части оправдывалась тем, что на пути межфракционного объеди-
нения интернационалистов стояла непримиримость ленинской
фракции, не пожелавшей бы принять меньшевиков в свой лагерь261.
Вероятно, в непоследовательности позиции Луначарского
были «повинны», с одной стороны, его искренняя революцион-
ность, а с другой — «идеалистическое миролюбие», которое замеча-
ли в нем товарищи по кружку («Он очень сильно поддается воздей-
ствию и порой пытается совместить несовместимое»262).
Вопрос об «объединении и расколе» был лишь одной из сторон
сложнейшей работы по созданию нового Интернационала, за кото-
рое решительно выступали «впередовцы». Другой стороной была
259 Там же.
260 Там же.
261
Там же.
262 РГАСПИ. Ф. 436. Оп. 1. Д. 189. Л. 11 об.
344
«Неленинский большевизм» А. А. Богданова и «впередовцев»
выработка платформы новой организации, пересмотр старых по-
зиций в связи с изменившимися условиями. Война помешала до-
вести до конца начатую переработку «впередовской» программы,
но одновременно она настолько изменила реальность, что нельзя
было не вернуться к переосмыслению старых идей и теорий. Ре-
зультатом этой работы была публикация во втором номере «Впе-
ред» статьи, которая так и называлась «Наша программа в России
и в Интернационале». Она была напечатана без подписи и рассма-
тривалась именно как начало публикации проекта платформы.
Прежде всего, автор статьи263 определял отношение груп-
пы к войне: «Для нас с самого начала было ясно, что начатая са-
модержавием война, поддержанная буржуазией, помещиками
и некоторой частью политически развратившейся интеллиген-
ции, будет бедствием для России». Считая, что победа в подоб-
ной войне приведет к торжеству реакции в стране, «впередовцы»
тем не менее не относили себя к «пораженцам», полагая, что раз-
гром тяжким бременем ляжет прежде всего на плечи трудящихся
масс. Поэтому они «отвергали все постановки вопроса, исходив-
шие из игры военных сил одинаково враждебных нам империа-
лизмов, и противопоставляли им всем великую державу между-
народного пролетариата» 264.
Однако спустя год после начала войны этот вопрос ставился
ими уже по-другому: «Скорый мир означает относительный раз-
гром. Продолжение войны означает полный разгром». Очевидно,
что рабочий класс заинтересован в скорейшем прекращении вой-
ны, затягиваемой буржуазией во имя своих выгод. Но «единствен-
ное реальное спасение для народной России заключается в ради-
кальной демократизации ее». «Если бы революция приспела еще
до заключения мира», — продолжал рассуждения автор статьи, —
то демократическое правительство, «имеющее своим лозунгом
мир», обратилось бы к Европе с предложением мира без аннексий
и контрибуций; и «самим фактом своей демократичности новая
Россия уже обезоружила бы своих врагов».
263 По мнению М. Цхакая, им был А. Луначарский («хотя статья и пах-
нет Полянским своей сумбурностью», — писал он Жоржу (М. Филия)).
264 Вперед. No 2. (20 октября 1915).
345
Глава IV
Группа «Вперед» и «впередовцы» в идейно-политической борьб е...
Однако более вероятен другой вариант — мир будет заключен пре-
жде, чем Россия получит демократическое правительство. Тогда пер-
вым требованием пролетариата должно быть Учредительное собра-
ние, а также отказ от военных союзов и создание демократических
Соединенных Штатов Европы, всеобщее разоружение и разоруже-
ние России при одновременной организации ею оборонительных сил
в виде «образцовой милиции». Далее — «торжество свободы» позво-
лит удержать в плодотворном союзе все нации, ныне угнетаемые са-
модержавием, а в области внутренней политики пролетариат высту-
пит за «широкую монополизацию демократическим государством
всех наиболее развитых отраслей промышленности, более или менее
созревших для этого», и осуществление аграрной программы 1905 г.265
Вторая часть статьи посвящена задачам создающегося Интер-
национала, главным лозунгом для которого должна стать борьба
за мир без аннексий и разоружение, ибо только мир при разору-
жении способен нанести удар империалистической войне и самому
империализму.
Кратко сформулированные в рассмотренной статье положения
были развиты и аргументированы в последующих публикациях чле-
нов группы. Впрочем, о необходимости борьбы за демократический
мир А. Луначарский писал еще в статье «Наши задачи», опублико-
ванной в «Голосе» 8 ноября 1914 г. В ней он подчеркивал, что «имен-
но лозунг энергичной борьбы за мир, и за мир демократический,
и может послужить платформой, на которой объединятся не только
сейчас столь разрозненные силы рабочего Интернационала, но, быть
может, и вне его находящиеся народные массы» 266. Он особо отме-
чал, что не видит причины «игнорировать обещания демократиче-
ских правительств и требования демократических масс». «Не пре-
увеличивая значения демократического течения и строго осуждая
всякий блок с ним, — писал А. Луначарский, — я считаю, тем не ме-
нее, чрезвычайно важной попытку использовать его наличность.
Мы, социалисты, должны требовать не просто мира, а мира на вы-
шеприведенных условиях (отказ от тайных переговоров, запреще-
ние аннексий, всеобщее разоружение, создание межпарламентского
265 Там же.
266 Голос. Париж, 1914. No 49. 8 ноября.
346
«Неленинский большевизм» А. А. Богданова и «впередовцев»
центра для обсуждения международных конфликтов. — A . M.), т. е.
требовать у демократических правительств и демократического об-
щественного мнения максимум усилий в этом направлении»267.
Программа мира рассматривалась «впередовцами» как «про-
грамма-минимум в международной политике» на протяжении всей
Первой мировой войны. Раз авангард пролетариата «не в состоя-
нии в настоящее время, — писали они 1 февраля 1917 г. в шестом
номере своей газеты, — продиктовать того мира, который един-
ственно удовлетворил бы его, мира социалистического, совпада-
ющего с его максимальной программой», необходимо добиваться
«относительно выгоднейшего, относительно прогрессивнейшего
для настоящего времени»268.
Со сторонниками поражения России в лице редакции «Соци-
ал-Демократа» резко полемизировал также В. Полянский, счи-
тавший, что проповедуемый ими лозунг «гражданской войны»
и «социальной революции» несвоевременен: «Пролетариат, ко-
нечно, положит конец империализму, но размах должен соответ-
ствовать силе удара, свое наступление мы должны согласовать
с реальной силой и только уже потом, по мере роста революцион-
ной активности и наших побед, двигаться дальше и дальше впе-
ред, вплоть до конца; будет хуже, если начав с социальной рево-
люции, мы вынуждены будет тотчас же вернуться к повседневной
мелкой работе» 269.
К такой постановке вопроса «впередовцы» возвращались еще
неоднократно, подчеркивая важность этой «предварительной борь-
бы» для самого пролетариата. Борясь за те цели, которых можно до-
стигнуть еще в буржуазном обществе, и видя в социальной револю-
ции задачу-максимум, пролетариат должен «создать самого себя»,
стать «классом для себя»; он должен «постепенно, хотя и возможно
быстро организоваться как революционно враждебный буржуазно-
му миру, непримиримый, но интернационально, внутренне проч-
нейшим образом связанный класс»270.
267 Там же.
268 Вперед. No 6 . (1 февр. 1917).
269
Вперед. No 2.
270 Вперед. No 6 .
347
Глава IV
Группа «Вперед» и «впередовцы» в идейно-политической борьб е...
Но кроме субъективных эта борьба имеет и объективные цели:
«видоизменить таким образом социальную среду, в которой прихо-
дится жить и бороться рабочему классу, чтобы облегчить конечную
победу»271.
Но вернемся к статье В. Полянского «О поражении России».
Подробно разобрав политическую концепцию «Социал-Демокра-
та», он «осуждает и отвергает» ее, поскольку ленинские соображе-
ния лишены всестороннего анализа, построены на несостоятель-
ной теории «заразительности» революционного движения, могут
привести к победе кайзера над русским народом или к его союзу
с царем, связывают пролетарское дело с победой того или другого
буржуазного государства, противоречат сами себе 272.
В противовес им и так же отвергаемому лозунгу «ни побед,
ни поражений», он выдвигал в качестве лозунга, призванного спло-
тить пролетариат всего мира, — борьбу за мир без аннексий, раз-
оружение и Соединенные Штаты Европы.
Резкая критика в адрес В. И. Ленина раздавалась со страниц
«Вперед» и в связи с его теорией о государстве переходного перио-
да и праве наций на самоопределение вплоть до отделения. Перво-
му из этих вопросов была посвящена статья А. Воинова с громким
названием «Амос Федорович Ленин — государственник и милита-
рист». Ее автор полемизировал с идеей Ленина о возможности ис-
пользования старого буржуазного государственного аппарата в пе-
риод перехода к торжеству социализма, полагая, что «весь строй
диктатуры пролетариата не сможет не быть радикально противопо-
ложным строю диктатуры или, вернее, хитрого преобладания в ны-
нешнем государстве крупнобуржуазной олигархии...»273.
Нетрудно заметить, что в этом споре столкнулись точки зрения
людей, глубоко по-разному воспринимавших и марксизм, и борь-
бу за социализм, и грядущую революцию. «Впередовец» Луна-
чарский, художник по натуре, чье мировоззрение основывалось
на началах скорее эмоциональных, чем рациональных (что неод-
нократно подтверждалось фактами как его предшествующей, так
271 Там же.
272
Вперед. No 2.
273 Вперед. No 6 .
348
«Неленинский большевизм» А. А. Богданова и «впередовцев»
и последующей биографии), вряд ли мог вести плодотворную дис-
куссию с Лениным, политиком и рационалистом по складу ума
и характера.
То же самое, правда, с некоторыми оговорками, можно сказать
и о полемической статье В. Полянского, направленной против ле-
нинских статей о самоопределении наций в сборнике «Социал-
Демократа». Ее автор в противовес своему оппоненту считал, что
в империалистическую эпоху невозможны освободительные вой-
ны, т. к . в конечном итоге дело все равно сводится к дележу мира
империалистическими державами, а потому «отрицал всякую за-
щиту отечества в империалистическую эпоху»274. «Мы отвергаем
не только защиту отечества в империалистическую эпоху, — писал
В. Полянский, — но и вообще существование отечества у пролета-
риата», и потому не можем принять положения о праве наций на от-
деление с последующей защитой своего маленького национального
государства. Ибо в империалистическую эпоху такая защита све-
дется к империалистической войне, а после социальной революции
пограничные столбы будут лишь мешать движению народов к со-
циализму и всеобщему духовному развитию. «В Интернационале
завершится конечная цель рабочего движения: уничтожение анта-
гонизма между нациями путем уничтожения классовых противо-
речий — это наша отправная точка зрения»275, — патетически закан-
чивал свою статью В. Полянский.
Последующие события показали, что трезвый политический
расчет вернее и надежнее уверенности в светлых идеалах рабоче-
го движения и пролетарской культуры. А может быть, именно пре-
небрежение этими идеалами во имя политической необходимости
и привело к тому, что они так и остались не воплощенной в жизнь
мечтой...
Но вернемся к событиям времен Первой мировой войны. Реши-
тельно выступая за создание нового Интернационала и находясь
в центре с. - д . эмиграции — Женеве, — «впередовцы» не могли не вы-
разить своего отношения к международным конференциям интер-
националистов в Циммервальде и Кинтале, хотя сами и не при-
274
Вперед. No 6 .
275 Там же.
349
Глава IV
Группа «Вперед» и «впередовцы» в идейно-политической борьб е...
нимали в них участия. В своих обращениях они приветствовали
первую из них и солидаризировались с позицией Циммервальд-
ской «левой», пожелав ей на второй конференции «представить со-
бою идейно резко очерченную, идейно неуступчивую группу, дей-
ствия которой равным образом не должны быть связаны никакими
ограничительными путами. Но с другой стороны, совершенно оче-
видно, что группа эта должна искать себе союзников, должна всту-
пать в широкий политический блок с интернационалистами менее
ярко выраженными именно для того, чтобы наиболее действен-
но влиять на них и способствовать их эволюции влево»276. В то же
время «впередовцы» призывали истинных интернационалистов
к «определенному разрыву перед лицом пролетариата» со «сторон-
никами продолжения войны под каким бы то ни было предлогом».
Однако, радуясь росту влияния «левой» на Кинтальской кон-
ференции, они с горечью констатировали, проанализировав ее
решения, что «Кинталь по сравнению с Циммервальдом не шаг
вперед» 277.
Все рассмотренные выше положения и составили тот идейный
и тактический багаж, с которым оставшиеся верными своему зна-
мени «впередовцы» встретили известие о начавшейся в России
революции.
На заседании Женевского кружка «Вперед» 23 марта (по ново-
му стилю) 1917 г. обсуждался вопрос «о партийном объединении»,
и было решено «поручить тов. Луначарскому вступить в перегово-
ры от имени группы “Вперед” с Центральным Комитетом и Орга-
низационным Комитетом». В единогласно принятой резолюции
указывалось, что «базой объединения является одинаковое пони-
мание развернувшейся в России революции и стремление довести
ее до конца без урезывания пролетарской социал-демократической
программы. Если не удастся сговориться с меньшевиками — объ-
единяться с Центральным Комитетом. Группа “Вперед” остается
существовать как литературная группа и посылает своего предста-
вителя в ЦК»278.
276 Вперед. No 4. (14 апреля 1916).
277
Вперед. No 5. (8 июня 1916).
278 РГАСПИ. Ф. 436. Оп. 1. Д. 125. Л. 2 .
350
«Неленинский большевизм» А. А. Богданова и «впередовцев»
В двадцатых числах марта А. Луначарский написал В. И . Ле-
нину письмо, предлагая созвать перед «отъездом в Россию сове-
щание с группой “Вперед”». Ленин ответил, что согласен лишь
на личную беседу, а на совещание — лишь при условии «предо-
стеречь рабочих против колебаний Чхеидзе» 279. Свое отношение
к «впередовцам» Ленин сформулировал, в частности, в письме
В. А. Карпинскому: «...нам нужна особая партия, наша, оправдав-
шая себя, по-моему, за годы 1914–1917 вполне. Значит? Хотят
впередовцы войти, по-честному войти в эту партию? Bon! Не хо-
тят? На “уступки” и на “торговлю” я не пойду» 280.
Приехав в конце марта в Цюрих, Луначарский не застал там
Ленина и провел лишь предварительные переговоры с Г. Е. Зи-
новьевым, о которых подробно сообщал женевским «впередов-
цам» в письме от 28 марта 1917 г.: «относительно предложен-
ного нами совещания — полное согласие на него заграничного
большевистского Центра. Является уже бесспорным, что пред-
метом совещания будет: наметить общую тактику, насколь-
ко позволяет это наша нынешняя неполная осведомленность
о положении дел в России, и выработать проект изменений,
которые диктуются временем, в нашей партийной программе.
Участие в совещании будет дано: двум представителям больше-
виков; одному или (при желании) двум представителям груп-
пы “Вперед”; двум представителям поляков, двум или одно-
му — от газеты “Начало”; индивидуально будет приглашен тов.
Рязанов» 281.
Это письмо обсуждалось на заседании кружка 1 апреля, кото-
рое одобрило действия Луначарского и согласилось с планом сове-
щания, порядком дня и условиями, которые ЦК предъявил мень-
шевикам (разрыв с социал-патриотами и критическое отношение
к центристам). Было решено послать на совещание двух делега-
тов — Луначарского и Полянского — даже если группе будет пре-
доставлен лишь один решающий голос282.
279 Ленин В. И. Полн. собр. соч. Т . 49. С. 412 .
280 Там же. С. 413.
281
Лит. наследство. Т.80.М., 1971.С.636.
282 РГАСПИ. Ф. 436. Оп. 1 . Д. 126. Л. 1.
351
Глава IV
Группа «Вперед» и «впередовцы» в идейно-политической борьб е...
На этом же собрании обсуждались вопросы о ликвидации
кружка в связи с переездом его членов в Россию и о комитете по от-
правке эмигрантов в Россию. Поскольку некоторые «впередовцы»
оставались в Швейцарии, решено было составить из них «времен-
ное техническое бюро». Был также определен регламент отправ-
ки в Россию: «в первую очередь едут товарищи, отправляющиеся
на партийную работу; далее едут эмигранты политические, кото-
рые не смогли вернуться раньше революции; наконец, оставшиеся
за границей по тем или иным причинам»283.
Наконец, 23 апреля, после обсуждения писем Луначарского
о его переговорах с В. И. Лениным и доклада Валериана о заседа-
нии ЦК, где он представлял группу «Вперед» и Женевский эвакуа-
ционный комитет, была принята резолюция о переправе эмигран-
тов через Германию. «План проезда через Германию, — говорилось
в ней, — должен быть осуществлен ввиду громадных препятствий,
которые ставит нашему возвращению Англия, и ввиду политиче-
ского значения моральной поддержки, которую мы можем ока-
зать таким образом поехавшим ранее через Германию товарищам.
Группа полагает при этом необходимым 1) составить документ,
подводящий итоги всему доказывающему непреодолимость пре-
пятствий для нашего возвращения через Англию; 2) действовать
солидарно и ехать дружно всем интернационалистам швейцар-
ской колонии»284.
Февральская революция в России, возвращение большевиков,
в том числе и «впередовского» направления, из эмиграции и ссыл-
ки, коренное изменение политической обстановки в стране и ус-
ловий существования и деятельности социал-демократической
партии — все это привело лидеров группы «Вперед» к мысли о не-
нужности дальнейшего существования самостоятельной «впере-
довской» организации. И в 1917 г. в первом номере «Вперед» (орга-
на петербургского Междурайонного комитета объединенных с. -д .
интернационалистов), в котором сотрудничал ряд бывших «впере-
довцев», было опубликовано заявление «От идейной группы “Впе-
ред”», в котором говорилось: «Идейная группа “Вперед” вследствие
283
Там же.
284 Там же. Л.2.
352
«Неленинский большевизм» А. А. Богданова и «впередовцев»
ненормального положения РСДРП вынуждена была играть в по-
следние годы роль маленькой отдельной фракции. В настоящее
время в этом не представляется надобности. Группа “Вперед” лик-
видирует свое сепаратное существование как политическая еди-
ница — ее члены вступают в организацию “объединенных соци-
ал-демократов”, имея в виду неуклонно содействовать возможно
скорейшему слиянию всех групп, фракций и отдельно стоящих
лиц, разделяющих идеи интернациональной революционной соци-
ал-демократии, в единую и единственно подлинную Российскую
Социал-Демократическую Рабочую Партию — путем общего все-
российского съезда.
Группа “Вперед” будет продолжать свое существование лишь
как идейная единица и посвятит свои силы содействию росту про-
летарской культуры, сотрудничеству в деле планомерной поста-
новки социалистической просветительной работы в духе неодно-
кратно излагавшихся ею — легально и нелегально — принципов»285.
На VI съезде РСДРП(б) бывшие «впередовцы» были в числе дру-
гих межрайонцев приняты в РСДРП(б).
285 Вперед. СПб., 1917. No 1. С . 16.
Глава V
А. А. Богданов и его концепция
социализма и путей прихода к нему.
Теория «пролетарской культуры»
355
1. Складывание богдановской концепции
социализма и пролетарской культуры
В своих работах А. А. Богданов дал немало определений социа-
лизма, каждое из которых подчеркивало ту или иную его сущност-
ную характеристику (в зависимости от темы и целевой аудитории
текста). Кроме того, при чтении той или иной работы Богданова
необходимо помнить об условиях ее выхода в свет и, прежде все-
го, степени подцензурности издания. Понятно, что в произведени-
ях, опубликованных в легальной печати в России, авторская мысль
выражалась завуалировано, иносказательно, многие нюансы не про-
говаривались, и истинный смысл сказанного понятен был тем чита-
телям, которые были хорошо знакомы с этими приемами. В подцен-
зурных изданиях автор мог быть только более или менее откровенен
в своих высказываниях. Это зависело от общественно-политиче-
ской ситуации в стране, определявшей степень жесткости цензур-
ных требований, и вело к большей или меньшей степени иносказа-
ния. Так, в изданиях 1906 г. авторская мысль выражена значительно
яснее, чем в статьях периода Первой мировой войны, опубликован-
ных в журнале «Летопись». И, конечно, особняком стоят художе-
ственные произведения Богданова — «Красная звезда» и «Инженер
Мэнни», в которых идеал общества будущего дается в форме описа-
ния якобы существующего общества на Марсе.
Тем не менее, при всех оговорках, идеал будущего справедли-
вого общества, которое Богданов видел социалистическим, прори-
совывается из всех его работ достаточно отчетливо, претерпевая
некоторые изменения в соответствии с переменами окружающего
мира, но оставаясь неизменным в своей сущности.
В статье «Цели и нормы жизни», впервые напечатанной
в московском журнале «Правда» в 1904 г., а затем отдельными
356
«Неленинский большевизм» А. А. Богданова и «впередовцев»
изданиями в виде книжки «Новый мир» в 1905 г., он подводит
читателя к определению социалистического общества испод-
воль, начиная издалека. Богданов анализирует развитие общества
от его первобытного состояния к современному ему капиталисти-
ческому, обращая внимание, прежде всего, на нормы как «орга-
низующие приспособления для общественной жизни людей». Ис-
ходя из того, что «организовать жизнь — < ...> означает стройно
ее регулировать, гармонически приспособлять одни ее проявле-
ния к другим», Богданов показывает, как постепенно, с развити-
ем общества и усложнением отношений между людьми, «очень
многие правовые нормы в политической жизни общества, многие
нравственные в жизни семейной порождают невыносимые проти-
воречия, глубоко дезорганизуя развивающуюся жизнь»1. В то же
время они «направляют <...> человеческое сознание в сторону вы-
работки новых форм жизни и развития, форм, свободных от сти-
хийности, от противоречий и принуждения». Из бесконечного
возрастания противоречий «выход лежит за пределами стихийно-
го развития, он дается изменением самой формы развития». Этой
новой формой развития, по убеждению Богданова, будет «впол-
не гармоничное, чуждое внутренних противоречий развитие».
Новая ступень организации общества будет регулироваться но-
выми нормами, и поскольку «принуждение, подавляющее про-
тиворечия, излишне там, где развитие само по себе их уже не по-
рождает», «эти новые нормы, очевидно, должны быть свободны
и от принудительности, и от консерватизма прежних. Таковы нор-
мы целесообразности» 2. В отличие от норм принуждения, господ-
ствующих в капиталистическом обществе, которые «принуждают,
не мотивируя и не разбирая условий», нормы целесообразности,
как и научно-технические правила, которые «никого и ни к чему
не принуждают, а только указывают наилучшие способы к дости-
жению той или иной данной цели», «представляют выбор целей
самому человеку». Кардинальное различие их состоит в том, что
«нормы целесообразности всецело подлежат критике опыта и по-
1 Богданов А. А . Цели и нормы жизни // Богданов А. А. Вопросы соци-
ализма. М ., 1990. С. 54.
2Тамже.С.61.
357
Глава V
А. А . Богданов и его концепция социализма и пу тей прихода к нему
знания, нормы принуждения требуют себе господства и над этой
критикой» 3.
Богданов подчеркивает, что «нормы целесообразности —
не игра мышления, а определенные формы жизни», которые «вы-
ступят в общественных отношениях на место норм принуждения
только при определенных жизненных условиях и исторически не-
разрывно связаны с этими условиями. Они соответствуют гармо-
ническому развитию жизни и имеют его своей предпосылкою». Их
конечная цель — «максимум жизни общества, как целого, совпадаю-
щий в то же время с максимумом жизни его отдельных частей и его
элементов — личностей». И если этого совпадения нет, то не может
быть и речи о гармоническом развитии, а следовательно, и о соци-
альном господстве норм целесообразности. Если же это совпадение
есть, то «цели, которым служат эти нормы, <...> сливаются в выс-
шем единстве социально-согласованной борьбы за счастье, борьбы
за все, что жизнь и природа могут дать для человечества»4. По мыс-
ли Богданова, «общество, в котором взаимные отношения людей
так же, как их отношения к природе и опыту, определяются норма-
ми целесообразности», и есть «идеал, доступный взгляду современ-
ного человека, — социалистический мир»5.
Предвидя вопросы своего гипотетического оппонента — «мыс-
лимо ли такое общество?» и «вероятно ли его возникновение?»,
Богданов на первый из них отвечает, описывая «картину внутрен-
них отношений товарищеского кружка», в котором «частные цели
отдельных лиц вытекают <...> из их общего дела и возникающих
на его почве непосредственных отношений между ними; а действия
определяются нормами целесообразности соответственно этим це-
лям». По мнению Богданова, «таков высший тип трудовой органи-
зации в своем элементарном виде»6.
Ответу на второй вопрос — «возможно ли расширение товарище-
ской организации труда, свободной от принуждения, до размеров все-
го общества и далее — до пределов человечества?», Богданов уделяет
3Тамже.С.62.
4 Там же. С.62–63.
5Тамже.С.66.
6Тамже.С.67.
358
«Неленинский большевизм» А. А. Богданова и «впередовцев»
значительно больше места. Он разбирает два типа аргументов своих
оппонентов. Первый приписывает товарищеским отношениям свой-
ства, «исключающие возможность их беспредельного расширения»;
второй полагает, что в природе человека и общества существуют ус-
ловия, «ставящие узкие границы такому расширению».
Отвечая на аргументы первого рода, Богданов подчеркивает, что
они основаны на «смешении частной, конкретной формы товарище-
ских отношений, и притом низшей их формы, с товарищескими от-
ношениями вообще, с тем особым типом развития, который они вы-
ражают». В раздробленном анархическом обществе товарищеское
чувство проявляется лишь в небольших группах людей, связанных
между собой узами родства или личной симпатии, но эти чувства
становятся вредными при расширении дела и круга участников об-
щей работы, т. к. человек, привыкший связывать стремление к цели
с определенными личностями и симпатиями к ним, основанными
на личных взаимоотношениях, невольно переносит свои симпатии
и антипатии к новым товарищам на отношение к делу. Чисто по-че-
ловечески ему приятнее работать со старыми товарищами, которых
он давно знает, чем с новыми людьми, даже если эти новые работни-
ки больше подходят для достижения общей цели, чем старые.
Богданов справедливо обращает внимание на общую пробле-
му для всех организаций, переходящих в своем развитии «от уз-
когрупповой постановки дела к более широкой», приводя в каче-
стве примера хорошо ему знакомую ситуацию, возникающую при
слиянии в партию ряда отдельных «кружков», долго работавших
независимо один от другого: «тогда получается странная картина:
люди, стремящиеся, по-видимому, к одной и той же цели и не рас-
ходящиеся даже в основных средствах ее достижения, ведут оже-
сточенную борьбу между собою, бессмысленно растрачивая силы
своего коллективного целого. Борьба эта заканчивается только тог-
да, когда побеждают в ней группы, наименее пропитанные духом
кружка, наиболее проникнутые идеей целого. Товарищеская орга-
низация освобождается тогда от господства личных связей и сим-
патий и выступает как действительная коллективность, сплочен-
ная реальным единством работы»7.
7 Богданов А. А . Цели и нормы жизни. С . 68.
359
Глава V
А. А . Богданов и его концепция социализма и пу тей прихода к нему
Разбирая вторую группу аргументов против защищаемой им
концепции, которые в целом сводятся к утверждению, что «толь-
ко суровое принуждение может непрерывно удерживать всяко-
го в точных границах его обязанностей», Богданов подчеркивает,
что «все эти соображения имеют своей исходной точкой ту идею,
что человеческая природа в основе своей неизменна, что при вся-
ких общественных формах, при всяких исторических условиях
она остается эгоистичной, индивидуалистичной, какой видим мы
ее в современном обществе»8. Между тем, полагает Богданов, в но-
вом обществе, устроенном на товарищеских началах, изменится
и природа человека: «Нет и не может быть сомнения, что в новом
обществе, где исчезает разъединяющая сила конкуренции и клас-
совой борьбы, исчезает и та психология разъединения, в которой
личность противопоставляет себя со своими целями и интересами
другим личностям и всему обществу. Сознавая себя интегральной
частью великого целого, живя непрерывно единой с ним жизнью,
человек утратит даже представление об эгоистических, узко-инди-
видуальных целях. Вместе с тем станут излишними и регулирую-
щие борьбу этих целей нормы принуждения»9.
Именно это изменение человеческой природы, по мысли Бог-
данова, будет залогом того, что новое общество не будет испыты-
вать недостатка в рабочих руках даже на самых тяжелых и непри-
ятных работах, несмотря на отсутствие норм принуждения. Исходя
из того, что «труд — органическая потребность человека, и обще-
ству нет надобности стегать личность бичом государственного или
хотя бы морального принуждения, чтобы заставить ее трудиться»,
и приводя в качестве примера готовой к сознательному труду лич-
ности «проснувшегося к жизни рабочего», который после тяжелого
рабочего дня на фабрике находит в себе силы заниматься самообра-
зованием, и «активного политического работника, часто едва нахо-
дящего время есть и спать после самого напряженного труда», Бог-
данов утверждает, что «психология этих представителей будущего
общества в обществе современном достаточно ручается <...> за то,
что грядущий социальный строй будет располагать колоссальною
8
Там же. С.71.
9 Там же. С.71–72.
360
«Неленинский большевизм» А. А. Богданова и «впередовцев»
суммой свободного труда»10. Богданов был убежден, что, с одной
стороны, «быстрое развитие производительных сил само по себе
будет уменьшать потребность в принудительно-организованном
труде», а с другой — «в новой общественной организации будет из-
меняться сама психология человека, становясь все более социаль-
ной, все менее индивидуалистичной», так что «недостающее в той
или иной области производства количество труда будет быстро по-
полняться добровольными работниками, для привлечения кото-
рых понадобится не сила общественного принуждения, а только
статистические таблицы, констатирующие общественную потреб-
ность»11. Далее мы увидим, что именно статистические таблицы ис-
пользуют марсиане в фантастическом романе Богданова «Красная
звезда» для регулирования своего общественного производства.
Конечно, здесь Богданов выступает неисправимым идеалистом
(не в философском, а в обыденном смысле этого слова), искренне
убежденным в том, что все люди смогут когда-то стать настоящи-
ми коллективистами, для которых интересы общего дела, интересы
коллектива являются неотъемлемой, причем наиболее важной ча-
стью их собственных интересов.
Наконец, Богданов разбирает вопрос о том, смогут ли новые на-
чала устройства общества давать стимулы для его развития, не по-
ведут ли гармоничные отношения к застою, лишив общество тех
противоречий и конкуренции, которые заставляют его развивать-
ся. По мнению Богданова, «всеобщим и основным двигателем про-
гресса <...> является непосредственная борьба человека с приро-
дою», а потому противоречие это разрешается тем, что стимулы для
своего развития новое общество будет находить не в конкуренции
отдельных личностей, а в соревновании всего человечества с при-
родой, в борьбе с ней и овладении все большим объемом власти над
природой.
Кроме того, «при полном взаимном понимании людей широ-
та товарищеского общения между ними в будущей социальной си-
стеме гарантирует для личности постоянный приток новых и но-
вых переживаний, нового и нового материала опыта. В то же время
10
Богданов А.А.Цели и нормы жизни. С.73.
11 Там же. С. 74.
361
Глава V
А. А . Богданов и его концепция социализма и пу тей прихода к нему
исторически выработанная и ставшая привычной тонкая и слож-
ная гармония жизни обусловит высшую чувствительность ко вся-
кой возникающей дисгармонии. Эти условия интенсивнейшего
развития представляют прямую противоположность с теми, ка-
кие создаются в нашем современном мире»12. Все вышеизложен-
ное, по мнению Богданова, «с полной определенностью приводит
к тому выводу, что наибольшая скорость и энергия прогресса, наи-
большая его разносторонность и гармоничность могут быть достиг-
нуты только в таком обществе, которое своей социальной формою
будет иметь товарищеское сотрудничество, своими рамками — гра-
ницы человечества»13.
Итак, мы увидели, что даже в подцензурной публикации, в по-
неволе иносказательной форме Богданов все же обрисовывает ос-
новные черты общества будущего и принципы, на которых оно
будет основано. Более подробную, хотя и «в общих чертах» харак-
теристику нового общества Богданов дает в 7-м издании «Крат-
кого курса экономической науки», вышедшем в 1906 г. В нем
впервые была помещена глава «Социалистическое общество»,
по цензурным соображениям отсутствовавшая в предыдущих из-
даниях. В ней Богданов выделяет следующие основные характери-
стики «послекапиталистического» строя: «Действительная власть
общества над природою, беспредельно развивающаяся на осно-
ве научно-организованной техники»; «стройная организован-
ность всей производственной системы, при величайшей подвиж-
ности ее элементов и их группировок и при высокой психической
однородности трудящихся как всесторонне развитых сознатель-
ных работников»; «общественно организованное распределение
на основе общественной собственности на все средства производ-
ства» 14. Но главное — это то, что в новом обществе будет господ-
ствовать новая психология, отличная от общества капиталистиче-
ского. Первой ее чертой является «высшая степень социальности»,
«слабым указанием» на которую «является только современная
12 Богданов А. А . Цели и нормы жизни. С . 75–76.
13 Там же. С.76.
14
Богданов А. А. Вопросы социализма. Работы разных лет. М ., 1990.
С. 92, 94, 95.
362
«Неленинский большевизм» А. А. Богданова и «впередовцев»
солидарность сознательных и борющихся элементов рабоче-
го класса — представителя будущего общества в настоящем»15.
(Позднее эта идея будет развернута в статье с провокативным на-
званием «Социализм в настоящем».) Вторая черта — «отсутствие
всякого фетишизма, чистота и ясность познания, освобожденного
от идолов мистики и признаков метафизики»; и третья — «прогрес-
сивное устранение принудительных норм и вообще элементов при-
нуждения в общественной жизни»16. Последнее приводит к тому,
что в новом обществе не будет «государственного устройства», ибо
оно как «организация классового господства» невозможно там, где
нет классов. «Что касается распределения труда в обществе, — по-
лагает Богданов, — то оно при новом строе гарантируется, с одной
стороны, указаниями науки и ее выразителей, технических орга-
низаторов труда, действующих только именем науки, но не име-
нем власти, с другой стороны, — силою социального чувства, свя-
зывающего людей в одну трудовую семью искренним стремлением
сделать все для блага всех»17.
Об этом же Богданов пишет и в художественной форме — в ро-
мане «Красная звезда», вышедшем в 1908 г. Сюжет романа довольно
динамичен — тут и межпланетное путешествие, и элементы мисти-
фикации (марсианин является к главному герою под видом земля-
нина, потом главный герой не знает, что один из марсиан, с кото-
рым он близко общается, женщина), и любовная история, и угроза
завоевания Земли и истребления человечества марсианами.
Текст романа многослоен: на поверхности — увлекательный сю-
жет, необычайные приключения главного героя, сильные чувства.
Чуть глубже — те социально-политические идеи об устройстве об-
щества будущего, которые Богданов преподносит читателю в худо-
жественной форме. Но если перечитывать роман, будучи знакомым
с основными произведениями и идеями Богданова, то поражаешь-
ся, как органично он вплетает в ткань художественного произве-
дения те или иные из своих идей. Помимо того, что в романе со-
держится множество научно-технических предвидений и описание
15 Богданов А. А . Вопросы социализма. С. 95.
16
Там же.
17 Там же. С.96–97.
363
Глава V
А. А . Богданов и его концепция социализма и пу тей прихода к нему
многих устройств и приспособлений, облегчающих жизнь челове-
ка, и научных открытий и принципов устройства общества, в нем
описывается построенное на Марсе социалистическое общество,
увиденное глазами землянина, которого марсиане выбрали после
долгих поисков по всей нашей планете (им оказался русский про-
фессиональный революционер Леонид).
Марсианское общество (а поскольку марсиане в своем разви-
тии далеко опередили землян, для Земли это общество будущего),
по Богданову, построено на разумных отношениях между людь-
ми. По его собственным словам, «утопия разумных человеческих
отношений» зародилась у него еще в детстве, когда он регулярно
наблюдал ссоры между родителями и сетовал, что они не могут
«столковаться, чтобы всякую вещь обсуждать спокойно и по по-
рядку, а в плохом настроении просто не разговаривать»18. Сам Бог-
данов, будучи глубоко переживавшей и чувствовавшей натурой,
«мало выражал свои переживания» и считал себя волевым типом.
Его жена вспоминала, что «за 35 лет <...> совместной жизни виде-
ла его 2 раза в гневе и тогда он поспешно ушел, чтобы скрыть свой
порыв»19. Представляется, что Богданов ни за что не хотел повто-
рить историю отношений своих родителей, стремился изо всех сил
держать свои эмоции под контролем, не давая им взять верх над
разумом. Свидетельством того, что внутри него кипели нешуточ-
ные страсти, может служить сохранившийся в семейной памяти
эпизод, как после какого-то особенно страстного спора с Лениным
(о чем был спор, неизвестно), происходившего в бильярдной, он бе-
гал с кием наперевес за своим оппонентом, а Ленин ловко уверты-
вался, продолжая ехидно улыбаться и подшучивать над ним.
Но вернемся к марсианскому обществу. Вторая важная его чер-
та — в нем нет преклонения перед авторитетами. Люди просто при-
знают, что этот товарищ, например, более сведущ в данной области
знания или техники, и доверяют ему руководство. (Как отмеча-
лось выше, отсутствие преклонения перед авторитетами было од-
ной из главных идей и главных черт характера Богданова, которая,
18 Богданов А. А . Воспоминания о детстве // Неизвестный Богданов.
Кн. 1. С. 27.
19 РГАСПИ.Ф.259.Оп. 1. Д.100. Л.5.
364
«Неленинский большевизм» А. А. Богданова и «впередовцев»
по его собственным словам, зародилась у него еще в детстве.) Более
того, «в досоциалистические времена марсиане ставили памятники
своим великим людям; теперь они ставят памятники только вели-
ким событиям»20. Это отражение представлений Богданова о том,
что человек, совершивший какое-то открытие или создавший что-
то выдающееся, не является гением сам по себе, а лишь выража-
ет в наиболее концентрированной форме, «материализует» то, что
уже подспудно существовало в коллективном сознании. Поэто-
му важна не его личность, не его имя, а то, что он сформулировал
и сделал доступным для человечества21.
Любопытно, что в созданных значительно позднее «Тюремных
тетрадях» итальянского социалистического мыслителя А. Грам-
ши можно найти схожие рассуждения: «Создание новой культуры
не означает лишь индивидуального свершения “оригинальных” от-
крытий, а означает также и прежде всего критическое распростра-
нение уже открытых истин, превращение их, так сказать, в “об-
щественное” достояние и, следовательно, в основу для жизненно
важных действий, в элемент интеллектуальной и нравственной ко-
ординации и порядка. То, что масса людей подвигнута к последова-
тельному единомыслию в отношении настоящего, является гораз-
до более важным и “оригинальным философским” фактом, нежели
открытие “гениальным” философом новой истины, остающейся до-
стоянием узких интеллигентских кругов»22.
Но вернемся к «красной планете» в изображении Богданова.
Построенное на Марсе общество — социализм. Это важно подчерк-
нуть, ибо для Богданова высшая ступень развития человечества
20 Богданов А. Красная звезда // Богданов А. Вопросы социализма. С . 151.
21 На эту сторону мировоззрения Богданова обращает внимание
Ю. Шеррер: «Дошло до того, что Богданов, которому были отлично из-
вестны общественные теории его времени, ни в одной из своих работ
не указывает ни на эти последние, ни на их авторов, хотя их влияние
на теорию Богданова, так же как в определенном смысле и на теорию Со-
реля, очевидно. Все эти идеи были для него результатом коллективного
опыта, и не имело ни малейшего значения, какой именно индивид обраща-
ет этот опыт в теоретические концепции» (Шеррер Ю. Богданов и Ленин:
большевизм на распутье. С. 98).
22 Грамши А. Искусство и политика. Т . 1 . М ., 1991. С . 45.
365
Глава V
А. А . Богданов и его концепция социализма и пу тей прихода к нему
именно социализм, а не коммунизм. Коммунизм — разделение по-
ровну имеющегося в обществе продукта, он возникает в условиях
нехватки продуктов. Это коллективизм распределения. А в основе
социализма лежит производство, базирующееся на принципах кол-
лективизма, причем сознательного, когда каждый член общества
осознанно ставит на первое место интересы коллектива, точнее —
для него его личные интересы не существуют в отрыве от интересов
общества. Все члены общества настолько разумны и проникнуты
этим духом, что им и в голову не придет хотеть чего-то, противоре-
чащего интересам коллектива.
Собственнические чувства возникают у марсиан только в дет-
стве, и они это объясняют тем, что человек в своем развитии про-
ходит кратко все этапы развития общества. Но по мере взросления
эти чувства изживаются, в том числе под воздействием коллекти-
вистичного воспитания.
В основе организации производства лежит система подсчетов,
которую осуществляет центральный статистический механизм,
следящий «за движением продуктов в складах, за производитель-
ностью всех предприятий и изменением числа работников в них.
Этим путем точно выясняется, сколько и чего следует произвести
на определенный срок и сколько рабочих часов для этого требует-
ся. Затем институту остается подсчитать разницу между тем, что
есть, и тем, что должно быть, и сообщать об этом повсюду»23. Ис-
ходя из этих подсчетов, добровольцы сообщают о своей готовности
сменить свое место работы.
Потребление при этом ничем не ограничено: «каждый берет то,
что ему нужно, и столько, сколько хочет», и «при этом не требуется
ничего похожего на деньги, никаких свидетельств о количестве вы-
полненного труда или обязательств его выполнить, или вообще че-
го-нибудь в этом роде», т. к . «в свободном труде <...> и без этого
никогда не бывает недостатка: труд — естественная потребность каж-
дого развитого социального человека, и всякие виды замаскирован-
ного или явного принуждения к труду совершенно <...> излишни»24.
23 Богданов А. Красная звезда // Богданов А. Вопросы социализма.
С. 140–141 .
24 Там же. С.141.
366
«Неленинский большевизм» А. А. Богданова и «впередовцев»
Противоречия в марсианском обществе возникают не между
людьми, а между человечеством в целом и природой:
«— Скажите, какие роды беллетристики у вас теперь преобла-
дают? [спросил попавший на Марс землянин у сопровождавшего
его марсианина].
—
Драма, особенно трагедия, и поэзия картин природы, — от-
ветил Энно.
—
В чем же содержание вашей трагедии? Где материал для нее
в вашем счастливом мирном существовании?
—
Счастливое? мирное? откуда вы это взяли? У нас царствует
мир между людьми, это правда, но нет мира со стихийностью приро-
ды, и не может его быть. А это такой враг, в самом поражении кото-
рого всегда есть новая угроза. За последний период нашей истории
мы в десятки раз увеличили эксплуатацию нашей планеты, наша
численность возрастает, и еще несравненно быстрее растут наши
потребности. Опасность истощения природных сил и средств уже
не раз вставала перед нами то в одной, то в другой области труда.
До сих пор нам удавалось преодолеть ее, не прибегая к ненавистно-
му сокращению жизни — в себе и в потомстве, но именно теперь эта
борьба принимает особенно серьезный характер»25.
Нетрудно заметить, что это описание общества будущего поч-
ти дословно совпадает с тем, которое Богданов дает в разобранной
выше статье «Цели и нормы жизни».
Но в наиболее полном виде свое понимание социализма и осо-
бенно роли пролетариата в борьбе за него и его месте в новом об-
ществе Богданов в эти годы сформулировал в неподцензурных
изданиях, вышедших за границей. Платформа группы «Вперед»
«Современное положение и задачи партии», написанная Богдано-
вым и опубликованная в конце 1909 г. отдельной брошюрой за под-
писями «7 рабочих и 8 интеллигентов», подробно была разобрана
выше. Здесь отметим лишь, что в этой работе Богданов впервые
сформулировал идею пролетарской культуры, ставшую затем од-
ной из основных в его творчестве.
В платформе обращалось особое внимание на научно-соци-
алистическое мировоззрение, которое больше политики и так-
25 Богданов А. А . Красная звезда. С. 152–153.
367
Глава V
А. А . Богданов и его концепция социализма и пу тей прихода к нему
тики: «Социалистическое сознание рабочего класса должно
охватить не одну его непосредственную борьбу в области эко-
номики и политики, но — всю его жизнь» 26. Корень проблемы,
по мнению Богданова, состоит в том, что и пролетариат, и соци-
алистическая интеллигенция несут в себе черты буржуазного
мира, отпечаток его культуры. Порвать с этой культурой нель-
зя, принять целиком — тоже. Поэтому «выход один — пользуясь
прежней буржуазной культурой, создавать, противопоставлять
ей и распространять в массах новую, пролетарскую: развивать
пролетарскую науку, укреплять истинно-товарищеские отноше-
ния в пролетарской среде, вырабатывать пролетарскую филосо-
фию, направлять искусство в сторону пролетарских стремлений
и опыта» 27.
В первом выпуске нелегального сборника «Вперед», выпу-
щенного группой взамен планировавшегося изначально периоди-
ческого органа, центральное место занимала программная статья
Богданова «Пролетариат в борьбе за социализм», в которой, пре-
жде всего, подчеркивалось, что пролетариат занимает исключи-
тельное положение в обществе, т. к. «это — единственный класс,
ведущий борьбу за коренное и полное переустройство обществен-
ной жизни, единственный класс безусловно революционный»28.
Все остальные классы общества либо прямо враждебны, либо чуж-
ды пролетариату, причем между ними и пролетариатом существу-
ет и «духовное отчуждение», поэтому он, хотя и должен учить-
ся у них, как у более опытных, «но никогда не должен верить им
на слово», «все, что он у них берет, ему необходимо проверять
и перерабатывать по-своему», потому что «если бы он подчинялся
старому обществу духовно, то никогда не мог бы выбиться из его
цепей экономически».
По мнению Богданова, «пролетариат одинок в своей борь-
бе за социализм», в которой у него могут быть лишь временные
союзники, а потому пролетариат не должен ни на кого полагаться,
26 Современное положение и задачи партии. С . 16.
27 Там же. С. 17.
28
Богданов А. Пролетариат в борьбе за социализм // Неизвестный
Богданов. Кн. 2.С.83.
368
«Неленинский большевизм» А. А. Богданова и «впередовцев»
кроме «своей собственной массовой силы», и «освобождение рабо-
чих есть дело самих рабочих»29.
Как уже отмечалось выше, во втором выпуске сборника «Впе-
ред», так и не ставшего периодическим органом и увидевшего
свет лишь в феврале 1911 г., статья Богданова «Социализм в на-
стоящем» была опубликована в дискуссионном разделе и сопро-
вождалась статьей Ст. Вольского «О пролетарской культуре».
Для А. Богданова вопрос о пролетарской культуре был одним
из основных положений в системе его философских и политиче-
ских взглядов. Сформулировав понятие пролетарской культуры
в платформе группы «Вперед», он оставался верен этой идее всю
свою жизнь. В данной статье Богданов ставил на первый взгляд
неожиданный вопрос: возможен ли социализм в настоящем.
И, оговорившись, что ответ на него зависит от того, как понимает-
ся социализм, отвечал утвердительно. С точки зрения А. Богдано-
ва, общественный строй определяется трудовыми отношениями
людей, а сущностью социализма является товарищеская органи-
зация всего производства 30. Но «сознательно товарищеское со-
трудничество» возникает в среде рабочего класса уже при капи-
тализме, вытесняя постепенно другие отношения, причем важно
не столько его организационное оформление, сколько осознание,
ощущение его рабочими.
Разумеется, «пока трудовые отношения общества в целом
не станут социалистическими, невозможен никакой социализм
в имущественных отношениях людей», и все же, по мнению Богда-
нова, социализм — это не только будущее, он есть и в настоящем —
в живом классовом сотрудничестве рабочих организаций: «Созна-
тельно-товарищеская организация рабочего класса в настоящем
и социалистическая организация всего общества в будущем — это
разные моменты одного и того же процесса, разные ступени одного
и того же явления»31.
Как следствие этого, борьба за социализм включает в себя
не только отрицательную — борьбу против современного капита-
29 Богданов А. Пролетариат в борьбе за социализм. С. 84–86 .
30
Вперед. No 2. Стб. 63 .
31 Там же. Стб. 67–68.
369
Глава V
А. А . Богданов и его концепция социализма и пу тей прихода к нему
листического мира, — но и созидательную деятельность — «выра-
ботку социалистической пролетарской культуры». Необходимо
особо отметить, что понятие культуры Богданов трактует расшири-
тельно и подчеркивает, что «социалисты должны стремиться к раз-
витию истинно товарищеских отношений», составляющих основу
этой культуры, «во всей житейской практике пролетариата». По-
этому надо «настойчиво, неуклонно бороться» с такими пережит-
ками прошлого, как «проявления индивидуализма, идейного раб-
ства, идейного барства, выясняя их противоречие с пролетарским
социализмом, их полную с ним несовместимость». Кроме того, со-
циалисты должны «энергично бороться, словом и примером, про-
тив всяких остатков семейного рабства, не считая их делом част-
ным и маловажным»32.
Социализм также требует новой науки, характерной чертой
которой будет ее универсальность, «отыскание общих способов
исследования», преодоление цеховой ограниченности и разоб-
щенности; и нового искусства, проникнутого чувствами, стремле-
ниями и идеалами пролетариата. Таким образом, «во всех обла-
стях жизни — в обычной работе, в общественной деятельности,
в семье, в научном и философском познании, в искусстве — творя
свои новые формы, в непримиримой борьбе со старым обществом,
пролетариат будет все больше жить по-своему, социалистически
преобразуя себя самого, чтобы затем социалистически преобразо-
вать все человечество»33.
В сущности об этом же, но, с одной стороны, более подроб-
но, с другой — иносказательно, применяясь к цензурным услови-
ям, писал Богданов в своей работе «Культурные задачи нашего
времени». Собственно говоря, даже название брошюры ему при-
шлось «извратить», как он написал впоследствии: настоящим на-
званием было «Культурные задачи пролетариата». Будучи марк-
систом и подходя к анализу с классовой точки зрения, Богданов
подчеркивает, что для «капиталистического общества вопрос
о культурных задачах времени не может быть поставлен иначе,
как по отношению к определенному классу или классам. Всякая
32
Там же. Стб. 70 .
33 Там же. Стб. 71.
370
«Неленинский большевизм» А. А. Богданова и «впередовцев»
попытка исследовать его на иных основах была бы неизбежно бес-
плодной» 34.
Обрисовывая читателю программу своего исследования, Бог-
данов пишет: «Когда говорят о культурных задачах, то, несо-
мненно, подразумевают некоторую жизненную целесообразность:
культура зачем-то необходима, и притом не безразлично какая,
а именно определенная, по своим формам и по своему содержа-
нию. Значит, прежде всего надо ясно понять эту целесообразность
или, другими словами, точно установить, для чего служит культу-
ра, какова ее реальная, практическая роль в общественной жизни
людей»35.
На обширном историческом материале, начиная с первобытно-
го общества, Богданов прослеживает ту организующую роль, кото-
рую играли речь, познание, религия, философия, искусство, поэзия,
музыка в жизни людей, и подводит читателя к выводу, что «универ-
сальный смысл искусства — его культурная задача — тот же, какой
составляет социальную душу познания и речи: организация, спло-
чение коллективов различных ступеней и типов путем объедине-
ния человеческих переживаний, путем оформления опыта и чув-
ства людей»36.
Переходя непосредственно к рассмотрению культурных задач
настоящего, Богданов объясняет, что для их выяснения не нужно
«становиться на точку зрения поочередно каждого из существу-
ющих классов», т. к . «антикультурные поползновения отжива-
ющих элементов не входят в наш сюжет». Более того, он оспа-
ривает кажущуюся очевидной точку зрения, что «задачи нашей
эпохи — это задачи господствующих теперь классов, т. е., гово-
ря вообще, капиталистической буржуазии; ибо она больше, чем
кто-либо, представляет собою настоящее», и настаивает на том,
что «действительных культурных задач настоящего надо искать
в жизненных потребностях того класса, победа которого предсто-
ит в будущем, — того класса, который среди современного обще-
ства наиболее прогрессивнее, и безусловно прогрессивнее в своих
34 Богданов А. А . Культурные задачи нашего времени. М ., 1911. С. 6 –7 .
35Тамже.С.7.
36 Там же. С. 17–18.
371
Глава V
А. А . Богданов и его концепция социализма и пу тей прихода к нему
тенденциях. Оказалось, что дело идет о принципах развития про-
летарской культуры»37.
Основательно и логично Богданов разбивает аргументы сторон-
ников точки зрения, что в условиях капиталистической эксплуа-
тации рабочий класс не имеет ни сил, ни времени для выработки
самостоятельной культуры, а главное — для этого нет необходи-
мости, т. к. ему достаточно усвоить лучшие достижения культуры
предшествующих эпох, отвергая лишь те, что будут проникнуты
буржуазным духом. Богданов полагает, что в основе этой теории
лежит индивидуалистическое понимание культуры, в рамках кото-
рого для создания книги, пьесы, картины, симфонии, скульптуры
и т. п . действительно необходимо обладать досугом и средствами,
позволяющими посвятить свое время не добыванию средств к су-
ществованию, а «свободному творчеству». Богданов же настаивает
на том, что «если даже видимым автором книги, картины, теории,
нормы является определенная личность, то действительный гене-
зис их гораздо шире и глубже, он коренится в коллективе», а пото-
му автор — лишь организатор того материала, который вырабаты-
вается социальной группой или классом, интересы и устремления
которого он выражает своим произведением, и «не из произвола
личностей, а из трудового бытия коллективов вырастает духовная
культура».
Если мы стоим на этой позиции и «если нам говорят, что какой-
нибудь общественный класс неспособен к самостоятельному куль-
турному творчеству, то мы должны понять это таким образом, что
данный класс неспособен к самостоятельной организации, к спло-
чению своей массы и установлению живой связи своего опыта.
Если так говорят о рабочем классе, то мы сразу видим, что это даже,
в сущности, не клевета, ибо нельзя назвать клеветой то, что так
явно противоречит очевидности — а безнадежная мечта тех, кого
устрашает и огорчает происходящий в действительности процесс
организации новых общественных сил»38.
Напоминая о том, что «идеология, или духовная культу-
ра, выполняет организующую функцию в жизни общества, групп
37
Там же. С. 27–28.
38 Там же. С.42.
372
«Неленинский большевизм» А. А. Богданова и «впередовцев»
и классов», Богданов подчеркивает, что «развивать классовое са-
мосознание — значит организовывать классовую силу». Поскольку
«вопрос о культурных принципах, которые предстоит пролетариату
внести в жизнь общества, оказался, при ближайшем исследовании,
тожествен с вопросом о принципах его организации», Богданов об-
ращается к анализу «организационных форм бытия» пролетариа-
та и выделяет среди них три типа: индивидуалистический (когда
рабочий встречается на рынке труда с предпринимателями и дру-
гими рабочими, своими конкурентами на рабочее место), автори-
тарный (когда в ходе работы на предприятии рабочий становится
в отношения подчинения хозяину и его наемным служащим-орга-
низаторам и должен выполнять все их указания) и, наконец, това-
рищеский (в отношения этого рода рабочий вступает с другими ра-
бочими предприятия, с которыми его связывает общность дела при
равных условиях труда).
Разобрав подробно все три типа отношений, Богданов прихо-
дит к выводу, что первые «два оказались принципиально неспо-
собными определить собой его культурные задачи. Остается лишь
третий — связь товарищеская, или коллективистическая. Эта по-
следняя играет иную, особенную роль в пролетарской практике»,
и «именно товарищеское сотрудничество является для рабочего
класса его специфической формой организации. Никакой другой
класс не развивал ее в таких, как он, или сколько-нибудь близких
размерах; никакой другой класс не проникался ею так полно, как
он, в силу основных условий своего существования; только среди
пролетариата она непрерывно и неуклонно оттесняет и поглощает
иные формы социальной связи»39.
Это товарищеское сотрудничество, или коллективизм, оказывает
определяющее влияние на все стороны жизни рабочего класса, в том
числе и на его «нравственность» и «моральные принципы», которые
основаны на товарищеской солидарности. Впрочем, эти принципы
и нравственность кардинально отличаются от ранее существовав-
ших моральных принципов тем, что они основаны не на принужде-
нии, для их соблюдения не нужна санкция какого-либо авторите-
та, ибо «для сознательного члена коллектива ясно, что товарищеская
39 Богданов А. А . Культурные задачи нашего времени. С . 54.
373
Глава V
А. А . Богданов и его концепция социализма и пу тей прихода к нему
солидарность — это основная потребность коллектива, необходимое
для него условие жизни и развития, и что она возникает из его фак-
тического сплочения в труде и социальной борьбе»40.
Даже традиционная форма обращения в пролетарском коллек-
тиве — «товарищ» — общеобязательна не потому, что «так приня-
то» или кем-то предписывается, а потому, что «слово “товарищ”
выражает ту же солидарность, которая во всех областях классовой
жизни служит принципом, нормирующим отношения между рабо-
чими, культурно-организующим пролетариат. Для коллективиста
здесь оно, очевидно, служит демонстрацией и в то же время закреп-
лением классового единства, противопоставлением коллектива
всей остальной социальной среде, — не пустой традиционной фор-
мой вежливости, а одним из организующих моментов, хотя и вто-
ростепенных»41.
Таким образом, те нормы, которые регулируют разные сторо-
ны жизни пролетариата и которые вырабатываются его классовой
жизнью, это «нормы целесообразности для коллектива. Их мотивы
и генезис непосредственно и открыто в них даны: интересы орга-
низованной системы, ее практика», и эти «принципиально новые
культурные формы требуют для себя новых понятий»42.
«Предел, к которому тяготеет развитие нормативного мира
в новой культуре, есть полное устранение норм чистого характера,
сведение всей этой области идеологии к ясным организационным
принципам взаимных человеческих отношений. Но только за пре-
делами нынешнего строя, в обществе коллективистическом осу-
ществится такая ступень культуры: сознательный член великого
коллектива, воспитанный в его сотрудничестве, на его науке и ис-
кусстве, с ясным и гибким мышлением, сумеет во всякой конкрет-
ной комбинации с другими людьми разумно применить по отноше-
нию к ним тот всеобщий социально-культурный принцип, который
успеет тогда стать органически руководящей силой в душе каждого
человека»43.
40 Там же. С. 84.
41 Там же. С. 85.
42
Там же.
43 Там же. С.88.
374
«Неленинский большевизм» А. А. Богданова и «впередовцев»
Как мы видим, снова и снова возвращается Богданов к идее
о том, что гармонично развитый человек, воспитанный на кол-
лективистических началах, преодолевший свой индивидуализм,
сможет быть достаточно разумным и рациональным, чтобы до-
говориться о совместной деятельности со своими товарищами
по труду и борьбе. Любопытно, что схожим с Богдановым обра-
зом характеризовал коллективизм как способ организации обще-
ственной жизни А. Грамши: «Пролетарский класс борется за свое
освобождение, утверждая права коллектива, коллективного, про-
тивопоставляя индивидуальной свободе, индивидуальной ини-
циативе организацию инициативы и свободы множества отдель-
ных лиц в единое целое <...> Пролетарские ассоциации учат
индивидов находить в солидарности наивысшее развитие свое-
го Я, своих способностей к производственной деятельности. Вну-
три пролетариата как класса организация уже с необходимостью
идет на смену индивидуализму, заимствуя от него все то вечное
и рациональное, что в нем содержится: чувство собственной от-
ветственности, дух инициативы, уважение к другим, убеждение
в том, что свобода для всех есть единственная гарантия свобо-
ды каждого, что соблюдение договоров есть необходимое условие
сосуществования людей как членов общества, что козни, мошен-
ничество и обманные приемы в конечном итоге наносят ущерб
и тому, кто к ним прибегает <...> Так возникают идейные и нрав-
ственные предпосылки для установления коллективизма, для
организации общества; так утверждается тот моральный кли-
мат, благодаря которому новый строй будет не торжеством лени
и безответственности, а безусловным историческим прогрессом,
осуществлением такого уклада жизни, который будет выше всех
предшествующих» 44.
К сожалению, история показала, что в этом вопросе Богданов
был слишком оптимистичен, однако и сам он понимал, что истин-
ная пролетарская культура — это дело далекого будущего. В своих
записных книжках он наметил ответ Л. Д. Троцкому, который на-
ходил теорию пролетарской культуры «абстрактной»: «Да, я в этой
44
Грамши А. Индивидуализм и коллективизм // Грамши А. Избран-
ные произведения. М ., 1980. С . 34, 36–37 .
375
Глава V
А. А . Богданов и его концепция социализма и пу тей прихода к нему
теории абстрагировался от нынешней отсталости пролетариата,
от милитаристических искажений его идеологии, от всей грязи его
пеленок»45.
2. Корректировка и развитие концепции
в годы Первой мировой войны
и после Февральской революции 1917 г.
В конце 1913 г. А . Богданов легально вернулся в Россию, попав
под амнистию, объявленную в связи с 300-летием дома Романо-
вых. По иронии судьбы на границе была арестована и обыскана его
жена — Н. Б . Малиновская (урожденная Корсак), т. к. по имевшим-
ся в Департаменте полиции сведениям она состояла в числе учени-
ков Болонской школы и, следовательно, подлежала аресту по воз-
вращении в Россию. Богданову пришлось посылать телеграмму
директору Департамента полиции, чтобы убедить стражей порядка
в невиновности Наталии Богдановны. В конце концов, она была от-
пущена, и Богдановы смогли покинуть пограничное Александрово.
Первую половину 1914 г. Богданов целиком посвятил лите-
ратурной работе. Он сотрудничал в московском легальном жур-
нале «Рабочий труд», но главной его заботой был «Юбилейный
сборник», названный им «Десятилетие отлучения от марксизма».
Эта работа охватывает период с 1904 по 1914 г. Но не на внешних
фактах своей биографии сосредоточен автор, а на своем понима-
нии философской и политической борьбы в российской социал-де-
мократии. Это не опыт философской или политической автобио-
графии, не история РСДРП и не воспоминания, поскольку все
писалось по горячим следам. В то же время это и не совсем публи-
цистика, не памфлет, потому что десять лет — достаточно большой
срок, чтобы осмыслить и оценить прошедшее. Книга Богданова,
как он писал в письме членам Женевского идейного кружка «Впе-
ред», «ответ “за всех и за вся”, т. е . по всей линии». «Отлученный»
45 РГАСПИ.Ф.259.Оп. 1. Д.26.Л.25.
376
«Неленинский большевизм» А. А. Богданова и «впередовцев»
от большевизма, Богданов подводил итоги целого периода своей
жизни. Причем намеревался это сделать «в популярной и полеми-
ческой, но необычной форме»46.
По своему построению книга напоминает разбор дела ерети-
ка, который производится им самим. «То, от чего отлучают», «Пре-
ступления отлученного», «Поток отлучений», «Соотлученные»,
«Отлучатели» — таковы названия глав. Однако Богданов отнюдь
не оправдывается, ибо нельзя доказать ортодоксам правоту ерети-
ка, который потому и отлучаем, что отстаивает свое право на соб-
ственное видение мира, на развитие идей, на создание новой науки,
не освященной высокими авторитетами прошлого. Полемизируя
со своими отлучателями, автор не только старается опровергнуть
их аргументы в старом споре, но и выступает против самого спосо-
ба ведения ими полемики, против их способа мышления.
В авторском введении Богданов пишет: «празднуют люди то,
чему радуются или чем гордятся. Радостным событием считать от-
лучение не приходится. Следовательно, автор находит основания
им гордиться? Да». Однако, понимая, что «всего этого было бы не-
достаточно, чтобы занимать время и внимание читателя», Богда-
нов подчеркивает: «Отлучение — вовсе не личное дело. Оно — акт
идейной борьбы, и всегда имеет общественное значение. История
говорит, что отлучения еретиков выражают борьбу старого с но-
вым, того, что отживает, с тем, что нарождается»47.
К сожалению, эта работа, завершенная летом 1914 г., так
и не увидела тогда свет 48, ибо издать ее автор предполагал осенью
1914 г. Но Первая мировая война не только помешала изданию
«Юбилейного сборника», но и вообще круто изменила весь ход
жизни миллионов людей. Как врач по образованию Богданов был
призван в армию, в течение года служил врачом в 221-м пехот-
ном полку, участвовал в трагическом походе генерала А. В. Сам-
сонова, чудом не попал в плен, хотя его родственники, долгое
время не имея от него никаких сведений, полагали, что он в пле-
46 РГАСПИ.Ф. 436.Оп. 1. Д.199.Л.4.
47 Неизвестный Богданов. Кн. 3 . С . 24.
48
«Десятилетие отлучения...» было опубликовано в 1995 г. (Неизвест-
ный Богданов. Кн. 3).
377
Глава V
А. А . Богданов и его концепция социализма и пу тей прихода к нему
ну. «Об Александре Александровиче могу сообщить Вам, что он
в плену, — писал А. В . Луначарский М. Г . Цхакая (к сожалению,
письмо не датировано).
—
Он исполнял обязанности младшего
полкового врача. Взят он в плен недалеко от Варшавы. Но где сей-
час находится, не знаю» 49. Однако спустя некоторое время Луна-
чарскому стало известно, что в плен Богданов не попал, «ибо как
раз в тот день, когда лазарет, где он служил, был взят немцами, он
был в отпуску»50.
По словам Луначарского, военная служба давалась Богдано-
ву «крайне трудно. Наконец, он совсем заболел. У него сделалась
страшная неврастения, сопровождаемая невралгиями. Кроме того,
он страдал экземой. После многих настояний ему удалось полу-
чить отпуск. Две недели ему пришлось пробыть в походном лазаре-
те, а потом его отправили в Москву, позволив там отдыхать на воле,
но тоже всего две недели»51.
Неудивительно, что жестокая военная действительность так
впечатлила Богданова, который, по словам жены, «жестоким ни-
когда не был, наоборот, ненавидел всякую жестокость (даже охоту
считал жестокостью)»52. А картина массового разрушения и истреб-
ления настолько потрясла рационалиста, мечтавшего о «разумных
человеческих отношениях», что ему пришлось лечиться в клини-
ке при медицинском факультете Московского университета (это
дало повод Бердяеву писать о том, что Богданов лечился в психи-
атрической лечебнице). Хотя, наверное, для логически мысливше-
го Богданова, старавшегося во всем и всегда искать рациональное
зерно, логику, смысл, военная служба с ее жесткой подчиненно-
стью командиру, даже если он неправ, сама по себе была тяжким
испытанием. По крайней мере, на эту мысль наводит его ирониче-
ская запись с пометкой «К мем[уарам]» в записных книжках, сде-
ланная уже позже: «Из “фронтового катехизиса”: начальство мыс-
лит, и из сего происходят бедствия (АБ); мудрость начальства
49 РГАСПИ. Ф. 436. Оп. 1 . Д. 206. Л. 4 . К этому времени, по сведения
Луначарского, Богданов служил уже в Рославльском пехотном полку.
50Тамже.Д.214.Л.1.
51Тамже.Л.1.
52 РГАСПИ.Ф.259.Оп. 1. Д.100. Л.5.
378
«Неленинский большевизм» А. А. Богданова и «впередовцев»
неисчерпаема, пути его неисповедимы, предначертания его обык-
новенным человеческим разумом поняты быть не могут, при неко-
тором слабоумии — возможно (АБ)»53.
Но как бы то ни было, в июле 1915 г. Богданов уже служил млад-
шим ординатором в 153-м эвакуационном госпитале в Москве 54,
входил в число сотрудников журнала «Летопись». В этом журна-
ле Богданов опубликовал, в частности, большую статью «Мировые
кризисы, мирные и военные»55.
Обращаясь к анализу причин мировой войны, ее сущности, со-
циально-экономических и политических последствий, Богданов
оперировал основными положениями «всеобщей организационной
науки» — тектологии, над которой он продолжал работать и в годы
войны56. Он рассматривал любой объект исследования — экономи-
ку, общество, идеологию — как некую систему, все части которой
тем или иным образом взаимосвязаны и испытывают давление как
центростремительных, так и центробежных сил. При этом проч-
ность каждой системы в конечном счете определяется прочностью
самого слабого ее звена, которое мешает развитию системы в це-
лом, тянет ее назад.
Анализируя влияние мировой войны на подготовку обще-
ства к социалистическим преобразованиям, Богданов отмечал его
двойственность, уточняя, что отрицательная сторона его была пре-
обладающей в первой половине войны. С одной стороны, «война
принесла вред и задержку делу социализма: Во-1), истреблением
людей и разрушением продуктов труда; во-2), разрывом многих
международных связей и длительным их ослаблением на будущее
время; в-3), затемнением мысли и чувства рабочих масс и социа-
листической интеллигенции. <...> Особенно вредно то, что вой-
на разбила международное братство рабочих и <...> разрушила
53 РГАСПИ.Ф. 436.Оп. 1. Д.26.Л. 33.
54См.обэтом:Тамже.Д.214.Л.1,3;Ф.142.Оп.1.Д.868.Л.1,2.Эта
служба продолжалась и в 1917 г.
55 См.: Летопись. 1916. No 3, 4, 5, 7.
56 См.,
напр.,
письмо А. А. Богданова П. И. Лебедеву-Полянскому
от 24.07 .1915 (Неизвестный Богданов. Кн. 1 . С. 178). Первая часть «Всеоб-
щей организационной науки (Тектологии)» была опубликована в 1913 г.,
третья впервые увидела свет в 1922 г.
379
Глава V
А. А . Богданов и его концепция социализма и пу тей прихода к нему
Интернационал, объединявший социалистическое движение раз-
ных стран...»57.
Идеологический переворот в рабочих классах даже и не вою-
ющих стран Богданов объясняет тем, что «к началу войны кол-
лективно-трудовая идеология далеко еще не представляла из себя
сложившейся систематизированной культуры». Решить вопрос
о мировом военном кризисе «с помощью зародышей новой логики
и обрывков новой культуры было невозможно ни для самих масс,
ни для подавляющего большинства их идеологов. Для решения не-
обходима была законченная логика, сложившаяся культура. Своей
не было — приходилось прибегнуть к чужой, какая имелась налицо.
То была буржуазная культура <...> К подчинению практическому
присоединилось рабство идеологическое»58.
С началом войны «почти весь пролетариат мгновенно изменил
интернациональной точке зрения, без критики стал на точку зрения
официальной, патриотической идеологии, — повсюду в своей массе
пошел за буржуазией <...> Он не мог не подчиниться физически —
не идти на войну, саботировать промышленную мобилизацию и пр.,
как в обычных условиях не мог уклоняться от эксплуатации вооб-
ще. Его тело принадлежало классу капиталистов — но он тут же от-
дал и душу, приняв военную идеологию, сделав войну не просто вы-
нужденным для себя, но — своим делом». Все это, как и крушение
2-го Интернационала, по мнению Богданова, было «выражением
именно культурной несамостоятельности пролетариата» 59.
Но война также принесла пользу делу социализма тем, что:
«во-1), она дала величайшее в истории разоблачение капитализма;
во-2), в самом капитализме она вызвала изменения, облегчающие
переход к социалистическому строю, — породила так наз. “государ-
ственный капитализм”; в-3), она расширила подготовку рабочих
к социализму новым и богатым хозяйственно-деловым опытом»60.
57 Богданов А. А . Путь к социализму. М ., 1917. С . 25.
58 Богданов А. А . Общественное сознание в мировой войне // Богда-
нов А. А. Наука об общественном сознании. С . 208.
59 Богданов А. А . Мировая война и революция // Неизвестный Богда-
нов. Кн. 1.С.98–99.
60 Богданов А. А . Путь к социализму. С. 27.
380
«Неленинский большевизм» А. А. Богданова и «впередовцев»
Государственный капитализм есть «первое преобразование
организационной формы общества, выдвинутое мировым воен-
ным кризисом». С точки зрения Богданова, «его можно опреде-
лить, по его происхождению, как осадный коммунизм в государ-
ственном масштабе, организуемый буржуазией. По строению
это — сочетание новейшего капитализма и военного (“армейско-
го”) коммунизма» 61.
«По основным своим организационным чертам он представля-
ет крайнее смешение прогрессивности и реакционности. Первая
выражается в его экономической антианархичности, в огромном
развитии централизованного регулирования; вторая — в столь же
резком усилении авторитарности»62. Система государственного ка-
питализма, благодаря которой преодолевается анархичность со-
временного капитализма, казалось бы, может стать залогом успеш-
ного преодоления последствий военного кризиса и в перспективе
переустройства общества на справедливых началах. Но, по мне-
нию Богданова, «было величайшей ошибкой многих экономистов
и политиков рассматривать эту систему как “планомерную орга-
низацию общественного хозяйства” и как решающий шаг к социа-
лизму. “Wir haben nur Mangel organiziert”, — сказал один проница-
тельный немецкий писатель: “Мы организовали только недостаток,
нужду”. Это — задача несоизмеримая с задачей планомерной орга-
низации жизнеспособного, развивающегося, усложняющегося про-
изводства. А ее военно-авторитарные формы как нельзя более про-
тивоположны товарищеской коллективистической форме высшего
общественного строя, расходятся с ней резче, чем обычный “либе-
ральный” капитализм»63.
Еще одна важная черта государственного капитализма — это
порядок, в котором производятся преобразования в обществе. Если
в предыдущих «организационных формах жизни общества» они
«исходят из области производства, и идя оттуда, преобразовывают
область присвоения, распределения, потребления», то здесь «поря-
61 Богданов А. А . Новейшие прообразы коллективистического
строя // Неизвестный Богданов. Кн. 1 . С . 84.
62
Там же. С.88.
63 Богданов А. А . Мировая война и революция. С. 96 .
381
Глава V
А. А . Богданов и его концепция социализма и пу тей прихода к нему
док прямо противоположный: преобразование начиналось со сфе-
ры потребления и распределения, и через сферу сбыта переходило
на отношения производства». Это «извращение связи», как выра-
жается Богданов, объясняется тем, что ранее шли «процессы роста,
усложнения, вообще — прогрессивные изменения социальной си-
стемы»; теперь же «основа происходящего — упадок, разрушение,
вообще регрессивные условия <...> Это, следовательно, естествен-
ный порядок деградации, хотя бы и временный»64.
К положительным для дела социализма последствиям войны
Богданов относил то, что в результате вызванного войной «пере-
лома в отношении пролетариата к капитализму <...> порвалась ос-
новная связь [пролетариата] с капиталистическим строем: связь
практической приспособляемости к нему. Тогда и началась социа-
листическая революция в рабочем классе: он стал превращать-
ся в класс действительно социалистический, каким он раньше
не был». Это процесс не легкий, он требует выработки новых ор-
ганизационных методов, совокупность которых образует пролетар-
скую культуру65.
Февральская революция 1917 г. впервые поставила вопрос
о возможности социалистических преобразований на прак-
тическую почву. С другой стороны, небывалая свобода слова
дала возможность высказывать в открытой печати то, что рань-
ше приходилось говорить иносказательно в подцензурной ли-
тературе или открытым текстом, но в малотиражных подполь-
ных изданиях. В 1917 г. выходит значительное количество работ
А. Богданова — как научного характера, так и — преимуществен-
но — популярного. В них он фокусирует свое внимание на двух
главных вещах: на уточнении и углублении концепции социа-
лизма и на характеристике происходящих на его глазах револю-
ционных преобразований.
Богдановские определения социализма в 1917 г. в основном
сводятся к следующему:
•
«социализм есть основанная на переходе всех средств про-
изводства в общественную собственность организация
64
Там же. С.88–89.
65 Там же. С. 99 –100.
382
«Неленинский большевизм» А. А. Богданова и «впередовцев»
всеобщего сознательного сотрудничества для полного и сво-
бодного развития всех людей»66;
•
«Социализм есть не что иное, как товарищеская организа-
ция всего производства, без эксплуатации, без частной соб-
ственности на средства труда. Но пролетариат, как класс,
если его рассматривать отдельно от других классов, как раз
находится в таких условиях: отношения между рабочими
все более складываются товарищеские, основанные на ра-
венстве и сознательной взаимной поддержке в общих делах;
никого рабочие не эксплуатируют, и частной собственно-
сти на средства труда у них нет. Следовательно, идеал со-
циализма заключается именно в том, чтобы пролетарский
строй жизни, конечно, в развитом и усовершенствованном
виде, распространить на все общество» 67;
•
социализм — это «высшая мыслимая для нас ступень вла-
сти над природою, организованности, социальности, свобо-
ды, прогрессивности — такова общая характеристика ново-
го, социалистического строя»68.
Последнее определение дано в главе о социалистическом об-
ществе «Краткого курса экономической науки» (по цензурным со-
ображениям она была включена только в 7-е издание, вышедшее
в 1917 г.) . В этой работе Богданов останавливается преимуще-
ственно на экономической стороне социалистического устройства
общества и выделяет три черты послекапиталистического строя:
—
действительная власть общества над природой, беспредельно
развивающаяся на основе научно-организованной техники;
—
стройная организованность всей производственной систе-
мы, при величайшей подвижности ее элементов и их груп-
пировок и при высокой психической однородности трудя-
щихся как всесторонне развитых сознательных работников;
—
общественно организованное распределение на основе об-
щественной собственности на все средства производства.
66 Богданов А. А . Путь к социализму.
67 Там же.
68
Богданов А. А . Социалистическое общество // Вопросы социализма.
С.98.
383
Глава V
А. А . Богданов и его концепция социализма и пу тей прихода к нему
Это будущее общество будет построено на основах коллекти-
визма, техническую основу которого «составит использование
неограниченно широких, по сравнению с доступными теперь че-
ловечеству, запасов энергии, приводимых к максимально гиб-
ким формам». Кроме того, «система коллективизма вновь должна
уничтожить разграничение простого и квалифицированного тру-
да, но уже на основе высшей культуры, сливающей их воедино»,
повторив на новом витке развития человечества тот принцип од-
нородности труда, который существовал «на заре жизни человече-
ства», когда «всякий труд был простым; труда квалифицирован-
ного не было вследствие технической слабости общества, низкого
уровня культуры». Поскольку все работники относятся друг к дру-
гу как товарищи, «вопрос центральной организации производства
есть вопрос о наиболее целесообразном распределении наличных
рабочих сил и средств производства, т. е . задача научно-статисти -
ческая — и только такая». Ни о каком принуждении к труду или
нормировании его нет и речи, поскольку труд есть потребность че-
ловеческого организма, и задача центральных органов управления
сводится лишь к тому, чтобы «учитывать факты, но не предписы-
вать нормы». (По мнению Богданова, вопрос о длине рабочего дня
актуален будет лишь для переходного периода, когда не изжиты
еще будут остатки паразитических классов, которых нужно будет
принуждать к труду. Так же и потребление будет ограничиваться
пропорционально внесенному в общий труд вкладу лишь в пере-
ходный период, когда все произведенное человечеством еще не бу-
дет в полной мере покрывать его потребности, поэтому необходимо
будет регулирование труда и потребления.) Когда же производи-
тельные силы развились до таких высот, что экономия становится
излишней, а паразитизм и индивидуализм изжиты, «тогда ограни-
чительные мотивы отпадают, и в области распределения воцаряет-
ся та же свобода, как в области производства: “от каждого по силам,
каждому по его потребностям”».
Таким образом, сотрудничество при коллективизме может
быть охарактеризовано «как научно организованная система то-
варищеских связей, централистический коллектив, основанный
на величайшей подвижности его элементов и их группировок, при
384
«Неленинский большевизм» А. А. Богданова и «впередовцев»
высокой психической однородности трудящихся, как всесторонне
развитых сознательных работников».
Как мы видим, ключевым в этих определениях является поня-
тие организация, организованность. Именно оно, по мысли Богда-
нова, являлось одним из основополагающих отличий нового строя
от предшествующего ему капитализма с его анархией производства
и слепой рыночной стихией, не говоря уже об угнетенном положе-
нии эксплуатируемых классов.
«Что видели в социализме до сих пор? — спрашивает Богда-
нов.
—
Революцию собственности, смену хозяина в обществе —
дело классового интереса и материальной силы масс. Что следует
видеть в нем? Творческую революцию мировой культуры, смену
стихийного образования и борьбы социальных форм их сознатель-
ным созиданием — дело новой классовой логики, новых методов
соединения сил, новых способов мыслить»69.
Но именно потому, что социализм есть прежде всего органи-
зация — он «не есть дело выигранной битвы или настроения, по-
рыва, массового устремления воли. < ...> классовая стихийность
не может создать всесоциальной планомерности. Социализм — дело
метода»70. Сравнивая строительство нового общества со строи-
тельством нового дома, Богданов пишет, что для построения со-
циализма «необходима мировая строительная наука, которая для
всех специальных наук была бы тем, чем является инженер-архи-
тектор для каменщиков, плотников и прочих специальных испол-
нителей. Эта наука должна быть учением о планомерных комби-
нациях всех возможных элементов мировой практики и познания:
всеобщая организационная наука»71. Но современная наука не гото-
ва к решению стоящей перед ней задачи. И не потому, что она плоха
или отстала сама по себе, а потому, что она является плотью от пло-
ти буржуазного общества, в котором она зародилась и развивалась,
потому что ее носители насквозь пропитаны духом этого буржуаз-
ного общества, его методами мышления, его индивидуализмом.
69 Богданов А. Вопросы социализма // Богданов А. Вопросы социализ-
ма. С. 349.
70
Богданов А. А . Вопросы социализма. С. 333 –334.
71 Там же. С. 310.
385
Глава V
А. А . Богданов и его концепция социализма и пу тей прихода к нему
Для построения нового общества необходима новая наука, ос-
нованная на «новом типе организационного мышления», носите-
лем которого потенциально, в силу своего положения в обществе
и характера своего труда, является рабочий класс. «Но рабочий
класс, в котором воплощается основная линия социального про-
гресса, класс — носитель высшего типа сотрудничества, <...> вы-
нужден искать для своей жизни, для собирания своих сил, новых
организационных методов, потому что только они могут дать ему
историческую победу; в пределах же старых методов он обрекается
на роль живого материала промышленности и пушечного материа-
ла милитаризма»72.
Овладение этими новыми методами пролетариатом — необхо-
димое условие перехода к социализму. В этом коренное отличие
богдановских представлений о путях прихода к социализму от гос-
подствовавших в то время в русском марксизме. Не захват власти,
не политический переворот, не смена господствующих классов
обеспечат приход социализма, а, прежде всего, внутреннее преоб-
разование того класса, который самой историей и развитием об-
щества (в этом Богданов — классический марксист) практически
обречен стать преобразователем общества. Но прежде чем преоб-
разовывать общество, необходимо преобразовать самое себя, осоз-
нать себя как класс, развить и воспитать в себе до необходимого
уровня те черты и свойства, которые в условиях капиталистическо-
го общества присущи пролетариату лишь в зародыше.
Эту последовательность Богданов формулирует очень жест-
ко: «пока трудовые отношения общества в целом не станут социа-
листическими, невозможен никакой социализм в имущественных
отношениях людей», «пока рабочий класс не владеет своими орга-
низационными орудиями, а, напротив, они владеют им, до тех пор
он, очевидно, не может и не должен предпринимать попытки непо-
средственного решения мировой организационной задачи, попыт-
ки осуществить социализм»73.
Для решения своей главной задачи — приближения к социализ-
му — рабочий класс должен «направить свои усилия к овладению
72
Там же. С. 313–314.
73 Там же. С. 331.
386
«Неленинский большевизм» А. А. Богданова и «впередовцев»
своими организационными орудиями и к планомерной их выработке
в полном масштабе задачи. Это — его программа культуры», кото-
рая заполняет «провал между программою минимум и максимум»
и «означает прямую подготовку, в условиях старого строя, класса-
организатора, творца нового строя. Это — необходимая динамика
решения мировой задачи»74.
Богданов обращает особое внимание на разрыв между про-
граммой-минимум и программой-максимум, традиционно форму-
лировавшимися социал-демократами. Борьба пролетариата за
улучшение своего положения при капитализме, деятельность его
кооперативных, профессиональных и даже партийных организа-
ций в этом смысле полезна лишь в той мере, в какой она облегча-
ет эксплуатацию, улучшает материальное положение, сокращает
рабочий день — словом, высвобождает часть силы и времени ра-
бочего, которые он может потратить на свое классовое и культур-
ное развитие. Но все это лишь этапы приспособления пролетари-
ата к чуждому враждебному для него капиталистическому строю,
в рамках которого он никогда не сможет добиться кардинальных
успехов на пути своего освобождения.
Исходя из охарактеризованных выше теоретических положе-
ний, Богданов подходил к оценке сущности и характера российской
революции 1917 г. Он считал ее, прежде всего, «вышедшей из вой-
ны», которая «первоначально задержала революцию, но затем сво-
ими тяжелыми последствиями дала толчок к ней и обусловила ее
ускоренный ход»75. По своему характеру «нынешняя революция
есть продолжение незаконченной и отброшенной назад революции
1905 г.»76, причем «силы для революции накоплялись, и неизбеж-
ность ее наступления уже вполне выяснилась к 1914 году»77, одна-
ко из-за войны революция «разразилась поздно, когда положение
уже дошло до крайности, и именно поэтому она пошла ускоренным
ходом, без всяких соглашений со старым порядком»78.
74 Богданов А. Вопросы социализма. С. 332.
75 Богданов А. Задачи рабочих в революции. Баку, 1917. С. 18.
76 Там же. С. 17.
77
Богданов А. Задачи рабочих в революции. Пенза, 1917. С . 22 .
78 Там же. С. 23.
387
Глава V
А. А . Богданов и его концепция социализма и пу тей прихода к нему
В опубликованной в конце января 1918 г., но написанной «до
роспуска Учредительного собрания» на основе текста лекции, про-
читанной 29 декабря 1917 г.79
, статье «Судьбы рабочей партии в ны-
нешней революции» Богданов обращал внимание на очень важный,
с его точки зрения, фактор, обусловивший разрастание экономи-
ческой разрухи и обострение противоречий в обществе — «мало-
культурность решительно всех слоев русского общества». Она про-
являлась, прежде всего, в том, что «в ходе революции различные
социальные группы, выступая одни за другими, как это всегда бы-
вает, вели борьбу за свои особые интересы, экономически-профес-
сиональные и политические; и вот, у нас они вели ее все время таки-
ми методами, которые в наибольше возможной степени усиливали
общую разруху. В этом все как бы соперничали между собою»80.
С точки зрения Богданова, по сущности своей российская рево-
люция «есть революция демократическая, она может и должна за-
вершиться демократической республикой»81. «Революцию начали
рабочие, выйдя на улицу с фабрик и заводов; ее развили и дали ей
победу солдаты — те же рабочие и крестьяне в военных мундирах.
Буржуазия пошла за революцией и дала ей новых представителей
власти. Отсюда такое противоречивое положение». «Но револю-
ционный народ остается главной силой в стране и если он не даст
себя обмануть или сбить с толку — он доведет революцию до конца,
до демократической республики»82.
Для сохранения революционных завоеваний Богданов полагал
важным и необходимым скорейший созыв Учредительного собрания,
которое «закладывает основы государственного строя», т. к. после
стремительного падения старого режима в России установился лишь
временный порядок, в котором таится много опасностей для револю-
ции. «Народ не может жить в неопределенности, он не может жить
среди опасностей и угроз нынешнего смешения старой власти с новой.
79 См. письмо А. А. Богданова В. А . Базарову от 1 января 1918 г. (Неиз-
вестный Богданов. Кн. 1. С. 193).
80 Богданов А. Судьбы рабочей партии в нынешней революции // Но-
вая жизнь. 1918. 26 января. С. 2 .
81
Богданов А. Задачи рабочих в революции. Пенза, 1917. С . 19.
82Тамже.С.24
388
«Неленинский большевизм» А. А. Богданова и «впередовцев»
Поэтому Учредительное собрание должно быть созвано без замедле-
ния. Война не должна мешать этому, потому что при войне неопреде-
ленность еще опаснее». Выборы в Учредительное собрание должны
быть всеобщими, равными, прямыми, тайными. Армия должна при-
нять в них участие, т. к. «солдаты — это рабочие и крестьяне в мунди-
рах — это цвет трудового народа, собранный на фронте».
«Но свободой и гражданским равенством не может равно поль-
зоваться богатый и бедный, капиталист и рабочий, помещик и тру-
довой крестьянин. Мы требуем, чтобы Учредительное собрание
закрепило в основах нового строя те условия, которые позволят
трудовому народу действительно пользоваться свободой: для рабо-
чих — 8-часовой рабочий день, государственное страхование от без-
работицы, установление законом минимальной зарплаты <...>; для
крестьян — передачи им земель помещичьих, монастырских, удель-
ных, государственных; для всего народа — переложение податного
бремени на состоятельные классы»83.
Что касается такого органа, как Советы, то Богданов видел в них
«органы революционной борьбы, орудие движения революции, вы-
полняемого ею разрушения и строительства; следовательно — уч-
реждение революционно-правовое, а не государственно-правовое».
Он полагал, что в первые дни революции Петроградский «Совет
рабочих и солдатских депутатов поступил разумно, уклонившись
от захвата всей государственной власти»84, т. к. «революционная
демократия, притом не всей России, а одного Петербурга, была бы
в тот момент просто не в силах взять на себя организацию нового
порядка во всей стране.
Рабочие и солдаты произвели революцию, но им пришлось са-
мим заново и спешно организовываться, могли ли они в то же вре-
мя взять на себя всю гигантскую деловую работу перестройки дело-
вого механизма? А между тем буржуазные партии шли на уступки,
соглашались проводить в жизнь демократическую программу,
и для них это было гораздо легче»85, т. к. если бы эти же меры пред-
лагались рабочими, то буржуазия их отвергла бы.
83 Богданов А. Задачи рабочих в революции. С. 4, 6.
84
Богданов А. Уроки первых шагов революции. М ., июль 1917. С. 3.
85Тамже.С.2.
389
Глава V
А. А . Богданов и его концепция социализма и пу тей прихода к нему
Признавая «громадное значение Советов, их великую творче-
скую силу в деле революции», Богданов резко возражал против
использования Советов как органа новой государственности. Он
выступил с резкой критикой ленинской теории государства-ком-
муны «как политической переходной формы от буржуазного
строя к социализму», считая ее «типичным максималистским по-
строением» 86.
Разбирая систему выборов в советы (отдельно от крестьян,
отдельно от рабочих, с разными нормами представительства
в разных городах), он характеризует ее как «не особенно демо-
кратичную, и даже несколько беспорядочную», считая, что «как
постоянный государственный порядок эта система, очевидно, го-
раздо менее совершенна, чем парламентарная демократическая
республика, и, в сущности, прямо непригодна». Более того, на-
личие двух параллельных и равноправных систем советов — ра-
бочих и крестьянских, чревато в будущем неразрешимыми кон-
фликтами, т. к. «нелепо думать, что полное согласие интересов
между двумя главными частями демократии — рабочими проле-
тариями и мелкими хозяевами крестьянами — может неограни-
ченно продолжаться». Оно возможно в ходе революции, до тех
пор, пока совпадают их классовые интересы в процессе разру-
шения старого мироустройства, но «чем резче в ходе революции
будут выдвигаться социалистические стремления пролетариа-
та, тем сильнее будет становиться его внутреннее расхождение
с крестьянством». Не имея над собой никакого регулирующего
органа, советы рабочих и крестьянских депутатов ведут себя «как
две державы, они договариваются; как две державы, они в случае
коренного расхождения упираются в “ультиматум”, требование
уступить во что бы то ни стало. И что тогда? Вещь очевидная:
гражданская война, подавление одной стороны грубо-механи-
ческим путем». А ведь советы мыслятся как «государственный
строй, т. е . постоянная организация, которая должна пережить
всю революцию и удержаться на некоторый период развития
после нее. Но какое же это “государственное устройство”, при
86
Богданов А. Государство-коммуна // Богданов А. Вопросы социа-
лизма. С. 344.
390
«Неленинский большевизм» А. А. Богданова и «впередовцев»
котором решающее голосование по самой конституции произво-
дится с оружием в руках?» 87
Однако полное отстранение представителей революционной
демократии от власти и отказ войти во Временное правитель-
ство Богданов считал ошибочным, т. к . хотя в обычное время со-
циалисты обычно избегают входить в правительство, ибо этим
они служат буржуазной власти, «теперь же, во время демокра-
тической революции, дело идет о другом: об устройстве, начи-
ная с самых основ, того государственного порядка, при котором
придется в дальнейшем жить и бороться рабочему классу. Это
задача уже не охранительная, а созидательная; и всякий недо-
статок в ее выполнении тяжело отзовется на всей дальнейшей
обстановке жизни и борьбы пролетариата как недостаток свобо-
ды и простора» 88.
Кроме того, сформулированная советами с самого начала по-
зиция по отношению к Временному правительству — «Поддержка,
контроль, в случае надобности давление, в случае крайности — пря-
мая борьба» — гораздо эффективнее могла быть реализована давле-
нием и влиянием не только извне, но и изнутри.
После июльского кризиса Богданов уже прямо писал, что когда
все успокоится — «пройдет паника, остановится бегство на фрон-
те» — «революционная демократия вынуждена будет устранить»
очередное коалиционное правительство, потому что «революция
еще не может остановиться, ее задачи не разрешены. Тогда рево-
люционная демократия должна взять власть в свои руки. При этом
представителям рабочих придется принять на себя заботу, чтобы
новое, уже демократическое правительство не сбивалось с рево-
люционного пути, а шло по нему до конца. Демократия не должна
и не может без конца отступать перед трудностью этой задачи, как
она делает, к сожалению, до сих пор.
К счастью, за прошедшие месяцы революционная демократия
все же до некоторой степени сорганизовалась, а крупные полити-
ческие силы для составления нового правительства у нее есть»89.
87 Богданов А. Государство-коммуна. С . 346.
88
Богданов А. А . Уроки первых шагов революции. С . 3 .
89Тамже.С.9.
391
Глава V
А. А . Богданов и его концепция социализма и пу тей прихода к нему
Но это будет не завтра, а пока «надо продолжать дело органи-
зации рабочего класса, дело собирания сил под его социалисти-
ческим знаменем. Надо зорко следить за ходом событий и доби-
ваться, чтобы революционно-демократическая программа дальше
проводилась в жизнь, а Советы рабочих депутатов, не успокоив-
шись на доверии к той или иной власти, неуклонно вели защиту об-
щенародных интересов и продолжали свое революционное строи-
тельство»90.
Решительно возражая против чрезмерно оптимистичной оцен-
ки и форсирования событий, Богданов полагал, что «все же прой-
дут годы и годы раньше, чем наша революция из демократической
перейдет в социалистическую». Более того, он считал невероят-
ным, чтобы «все это время шел непрерывный подъем революции,
чтобы она ни разу не отступала, не сменялась временным упадком,
реакцией»91. Задаваясь вопросом: «Можно ли признать, что уже на-
зрели основные условия социализма и что революции, которые те-
перь идут, и те, которые произойдут еще из борьбы за мир, при-
ведут прямо к социализму?» — он решительно отвечал: «Нет, это
признать нельзя <...> Но несомненно, что благодаря страшному
толчку, данному войной, дело социализма теперь пойдет гораздо
быстрее и планомернее, чем до сих пор»92.
Богданов подчеркивал: «Социализм осуществится тогда, ког-
да старому культурному миру, с его опытом тысячелетий и вполне
сложившимися методами, будут противопоставлены не только по-
литическая сила и “хозяйственный план”, а новый мир культуры,
с новыми, высшими методами. Чтобы победить общественную сти-
хийность, рабочий класс должен преодолеть стихийность собствен-
ного развития. Он не может дать миру того, чего сам не имеет».
Поэтому, ставя вопрос, «способен ли пролетариат, такой, как он
есть, не проходя существенно нового этапа в своем организацион-
ном и культурном развитии, выполнить дело социализма», и возра-
жая «максималистам», полагающим, «что да, способен, его воспи-
тание в основном достаточно и закончено; требуется только боевое
90 Там же. С. 10.
91
Богданов А. А . Вопросы социализма. С . 347.
92 Богданов А. Путь к социализму. С . 30.
392
«Неленинский большевизм» А. А. Богданова и «впередовцев»
сплочение сил», Богданов решительно отвечал: «Нет, такой, как он
есть, он еще не может достигнуть своей великой цели»93.
А потому «пока рабочий класс не владеет своими организаци-
онными орудиями, а, напротив, они владеют им, до тех пор он, оче-
видно, не может и не должен предпринимать попытки непосред-
ственного решения мировой организационной задачи, попытки
осуществить социализм. Это был бы новый кровавый урок, веро-
ятно, более жестокий, чем тот, который мы теперь переживаем»94.
Чрезмерное форсирование перехода к социализму, с его точки
зрения, на деле могло бы оказаться «в лучшем случае — мечтой, ко-
торая не встретит отклика в массах. В худшем — правда, очень ма-
ловероятном — программою авантюры, самой мрачной в истории
пролетариата, самой тяжелой по последствиям. Ее исход был бы
с самого начала предрешен неравенством как материальных, так
и культурных сил двух сторон, глубокой неподготовленностью од-
ной из них к поставленной задаче. Естественным концом авантюры
явилось бы длительное царство Железной Пяты»95.
3. Критика А. А. Богдановым большевистского
«социализма» после Октября 1917 г.
На протяжении 1917 г. Богданов неоднократно подчеркивал
утопичность взглядов о возможности «завтрашнего перехода к со-
циализму в том виде, как ее намечает радикальное крыло наших
соц. - демократов». Богданов особо подчеркивал, что подобный мак-
симализм, господствующий в левом, интернационалистском кры-
ле российской социал-демократии, «очень опасен», т. к . «теперь
он — не увлечение отдельных теоретиков или даже агитаторов, как
максимализм Троцкого в прошлую революцию, а течение сравни-
93 Богданов А. А . Вопросы социализма. С. 334.
94 Там же. С. 331–332.
95 Богданов А. А. Завтра ли? // Богданов А. А . Вопросы социализма:
Работы разных лет. М ., 1990. С . 314–315. Богданов использует образ из од-
ноименного романа-антиутопии Дж. Лондона, вышедшего в 1908 г.
393
Глава V
А. А . Богданов и его концепция социализма и пу тей прихода к нему
тельно широкое и влиятельное», более того — «социалистическое
содержание нынешней веры и мечты максималистов имеет, кроме
того, определенные корни в самой жизни. Это — идеологическое
отражение колоссально развившегося военного коммунизма. Воен-
ный коммунизм есть все же коммунизм; и его резкое противоречие
с обычными формами индивидуального присвоения создает ту ат-
мосферу миража, в которой смутные прообразы социализма при-
нимаются за его осуществление»96.
Позднее, уже после октябрьских событий, Богданов писал, что
в 1917 г. в России «революция сначала явилась общедемократиче-
ской, благодаря отсталому политическому строю, но затем выли-
лась в борьбу буржуазной демократии с коммунистическим бло-
ком, который и победил в октябре-ноябре 1917 г.»97.
В этот коммунистический блок входят рабочий пролетариат,
низы армии, беднейшая и наиболее быстро разоряемая часть кре-
стьянства и ремесленного мещанства. При этом «сила и сплочен-
ность коммунистического блока, возможность его выступления
и победы определяется позицией его центральной части — солдат-
ских масс, являющихся связующим звеном между другими частя-
ми»98. В то же время именно социальными свойствами этой части,
являющейся наиболее отсталой, ограничивается организационное
движение блока, несмотря на то, что авангард блока — рабочий про-
летариат — «неизбежно выдвигает программу, далеко выходящую
за пределы собственно осадного коммунизма, программу полной
социализации не только распределения и производства, свою клас-
совую программу-максимум»99.
Этот блок в России «выступил с самого начала — как блок
рабоче-солдатский, а затем развился в широкую военную демо-
кратию: совокупность милитаризованных трудовых элементов.
<...> Но власть военной демократии ошибочно считать диктатурой
пролетариата. Он, конечно, стоит во главе блока, руководит им,
96 Богданов А. А . Вопросы социализма. С . 343–344.
97 Богданов А. А. Новейшие прообразы коллективистического строя //
Неизвестный Богданов. Кн. 1. С. 90.
98
Там же.
99 Там же. С. 91.
394
«Неленинский большевизм» А. А. Богданова и «впередовцев»
организует его силы; но он может вести этот блок только в пределах
его общих интересов и общих задач, которые ограничительно опре-
деляются социальной природой наиболее отсталых частей блока.
И даже в самих методах организации пролетариат связан тою же
социальной природой своих союзников: <...> военная демократия
не может держаться иначе, как на методах авторитарно-принуди-
тельных»100. Положение усугубляется еще и тем, что и в самом про-
летариате «в целом до сих пор господствует прежний, от прошлого
унаследованный и воспринятый тип организационного мышления.
И с особенной силой держится он как раз у идеологов класса, еще
в большей степени воспитанников старой культуры, чем те широ-
кие массы, делу которых они служат»101.
Более того, «в мировом пролетариате обнаружилось расслое-
ние по двум тенденциям, его верхов и низов». Верхи — квалифици-
рованные рабочие, лучше приспособившиеся к капиталистическим
условиям, но зато и больше проникнувшиеся капиталистической
культурой; низы — более угнетенные, менее культурные, но и ме-
нее ассимилированные старым обществом. «Первая группа должна
во многом переучиться, от оппортунистически-организационной
точки зрения перейти к революционно-организационной; вторая
должна еще столь же многому научиться, и от наивно боевой точки
зрения перейти к научно творческой»102.
Дело это нелегкое и небыстрое, а потому Богданов приходил
к выводу, что «серьезное воспитание пролетариата в положитель-
но-творческом коллективно-организационном направлении вряд ли
мыслимо без смены целого поколения, особенно если учесть необ-
ходимость перевоспитания оппортунистических верхов...»103.
Еще одной, не менее важной причиной, по которой после ок-
тябрьской революции нельзя было не только рассчитывать на пе-
реход к социализму в обозримом будущем, но и ставить перед со-
100 Богданов А. А . Мировая война и революция // Неизвестный Богда-
нов. Кн. 1. С.106.
101 Богданов А. А . Завтра ли? // Богданов А. А. Вопросы социализма.
С. 314.
102 Богданов А. А . Новейшие прообразы коллективистического строя //
Неизвестный Богданов. Кн. 1 . С. 100–101.
103 Там же. С. 106–107.
395
Глава V
А. А . Богданов и его концепция социализма и пу тей прихода к нему
бой подобную задачу, было то, что «помимо предварительных
хозяйственных условий, необходимых для социализма, требует-
ся еще живая армия, живая сила людей, которые могли бы осуще-
ствить социалистический строй»104. Поведение же пролетариата
в годы войны, в частности то, что, принадлежа классу капиталистов
телом, — «он тут же отдал и душу, приняв военную идеологию, сде-
лав войну не просто вынужденным для себя, но — своим делом»105,
показало, как невысок еще его уровень, насколько он проникнут
буржуазной идеологией и психологией. Более того, его идейные
теоретики и политические лидеры, «как бы ни было искренно их
сочувствие интересам пролетариата, но по способу мышления они
всецело — воспитанники буржуазии, буржуазного строя. Органи-
зационная точка зрения для них — нечто непривычное и неесте-
ственное; они органически не могут понять ее и потому не могут
не бороться против нее, мешая своим влиянием ее развитию в го-
ловах пролетариев»106.
«На практике за эти десятилетия повсюду господствовал ми-
нимализм. Следовательно, пережитое крушение социал-демокра-
тии есть именно его крушение, культурное и политическое. И если
теперь минимализм ведет себя так, как будто ничего не случилось,
если он не признает необходимости глубокого изменения задач
и методов работы и борьбы, то это — второе крушение, окончатель-
ное свидетельство бессилия.
Максимализм явился реакцией против застойности минима-
лизма; он понял, что в области задач пролетариата выступила не-
обходимость глубокого изменения. Но в понимании методов он
стоит, по существу, на прежней позиции, не понимая того, что ста-
рые революционные методы недостаточны для революции принци-
пиально нового типа. Это делает его утопией».
Богданов считал, что «в России максимализм развился больше,
чем в Европе, п[отому] ч[то] капитализм у нас слабее, и влияние
104 Богданов А. А . Что такое социализм. Из истории и теории социализ-
ма. Пг., 1917. С. 23.
105 Богданов А. А . Мировая война и революция // Неизвестный Богда-
нов. Кн. 1.С.98.
106 Богданов А. А . Вопросы социализма. С. 327–328.
396
«Неленинский большевизм» А. А. Богданова и «впередовцев»
военного коммунизма, как организационной формы, соотноситель-
но сильнее», а произошедшая в России «солдатско-коммунистиче-
ская революция есть нечто, скорее противоположное социалисти-
ческой, чем ее приближающее»107.
Более того, сама партия большевиков, по его мнению, пере-
стала быть социалистической, т. к. «революция под знаком воен-
щины возложила на нее задачи, глубоко исказившие ее природу.
<...> Партия стала рабоче-солдатской. Но <...> партия рабоче-
солдатская есть объективно просто солдатская. И поразительно,
до какой степени преобразовался большевизм в этом смысле. Он
усвоил всю логику казармы, все ее методы, всю ее специфическую
культуру и ее идеал», его «политический стиль пропитался казар-
менной трехэтажностью»108.
Богданов полагал, что, став солдатской партией, большеви-
ки предали идеалы социализма, ибо «тот, кто считает солдатское
восстание началом его реализации, тот с рабочим социализмом
объективно порвал, тот ошибочно считает себя социалистом —
он идет по пути военно-потребительного коммунизма, принима-
ет карикатуру упадочного кризиса за идеал жизни и красоты»109.
Трагизм положения Богданов видел в том, что, хотя большевизм
и выполняет «объективно-необходимую задачу», «в то же время
он обречен на крушение, политическое и идейное. Он отдал свою
веру солдатским штыкам, — и недалек день, когда эти же шты-
ки растерзают его веру, если не его тело», потому что «демагоги-
чески-военная диктатура принципиально неустойчива: “сидеть
на штыках” нельзя. Рабоче-солдатская партия должна распасться,
едва ли мирно» 110.
Не считая октябрьский переворот социалистической рево-
люцией и потому отвергая для себя возможность принять уча-
стие в большевистских преобразованиях, Богданов тем не менее
не перешел в стан открытых врагов большевистского режима.
107 Письмо А. А . Богданова А. В. Луначарскому 19 ноября 1917 г. // Не-
известный Богданов. Кн. 1 . С . 192.
108 Там же. С. 191.
109
Там же. С. 191–192.
110 Там же. С. 192.
397
Глава V
А. А . Богданов и его концепция социализма и пу тей прихода к нему
В личном письме Луначарскому в декабре 1917 г., отказываясь
от предложения занять пост в Наркомпросе, он писал: «Я не стою,
конечно, на позиции саботажа или бойкота. Не вижу ничего
смешного в том часто нелепом, но почти всегда вынужденном, что
у вас делается. Трагизм вашего положения не только вижу, но ду-
маю, что вы-то видите его далеко не вполне» 111. Собственно го-
воря, все это письмо, цитаты из которого были приведены выше,
и посвящено объяснению того, почему Богданов считает положе-
ние столь трагическим.
Это личное и местами очень эмоциональное письмо является
своего рода конспектом статьи Богданова «Судьбы рабочей партии
в нынешней революции», опубликованной в «Новой жизни» 26–
27 января 1918 г., но написанной в конце декабря 1917 г. Важно от-
метить, что, несмотря на заголовок статьи и поставленную автором
перед собой задачу — «понять нынешние судьбы рабочей партии
как необходимый результат определенных исторических условий
и сделать вероятные выводы о будущем», ее содержание выходит
далеко за очерченные рамки и формулирует диагноз (если не при-
говор) большевистскому режиму в том его виде, каким он был
на рубеже 1917–1918 гг.
Тон этому тексту задают слова Спинозы, взятые в качестве эпи-
графа: «Не плакать, не смеяться, а понимать». И действительно,
на протяжении всей статьи ее автор беспристрастно, а порой без-
жалостно анализирует окружающую его действительность с точки
зрения организационной теории. В самом начале статьи он огова-
ривается, что «среди хаотического потока событий, среди бешеного
вихря страстей нелегко исполнять завет великого учителя», но, по-
зиционируя себя как «беспартийного социалиста, работника науки
и культуры», полагает, что ему «это все же должно быть менее труд-
но, чем для политических деятелей, увлеченных борьбою»112. По-
путно заметим, что в личном письме своему давнему другу и едино-
мышленнику В. А. Базарову от 1 января 1918 г. Богданов, сообщая
о посылке ему статьи для публикации в «Новой жизни», пишет:
111 Неизвестный Богданов. Кн. 1 . С . 189.
112
Богданов А. А . Судьбы рабочей партии в нынешней революции //
Новая жизнь. 1918. 26 января. С. 2.
398
«Неленинский большевизм» А. А. Богданова и «впередовцев»
«Ясно вижу, что сама мудрость руководила мной, когда я отрекся
от политики — надеюсь, навсегда»113.
На протяжении всей статьи Богданов неоднократно возвраща-
ется к отправной точке своего анализа и оценки российской рево-
люции — она произошла в условиях мирового военного кризиса, ко-
торый сделал «революцию 1917 г. столь непохожею на 1905 г., хотя
движущие силы в обоих случаях одни и те же: пролетариат и кре-
стьянство». «Война не только создала исключительные, небывалые
условия для действия этих сил, но также изменила значительно их
свойства», а кроме того, сделала главной действующей силой рево-
люции наиболее активную часть крестьянства, облаченную в сол-
датскую форму. Сложившаяся у миллионов людей за годы войны
привычка действовать по-солдатски, т. е . методом удара и нападе-
ния, прямолинейно, вера в силу и всемогущество приказа, широ-
ко развившийся «военный коммунизм», потребительный по своей
сути, когда значительная часть общества (армия и семьи солдат)
получают от государства не вознаграждение за труд, а паек как
средство существования — все это, по мнению Богданова, сыграло
решающую и трагическую роль в определении характера россий-
ской революции и основных черт того режима, который стал скла-
дываться после захвата власти большевиками.
Впрочем, несмотря на то, что Богданов оценивает действия этого ре-
жима отрицательно, считая их неправильными с организационно-де-
ловой точки зрения, он вынужден признать их предопределенность
преобладанием солдатского элемента в революции и в партии. Более
того, он приходит к выводу об «исторической необходимости захва-
та власти большевиками», обосновывая его следующим образом: «За-
тяжная война угрожала России гибелью <...> Спасение — если еще
оно вообще возможно — заключалось в немедленном мире. Но толь-
ко рабоче-солдатская партия способна была решительно, ни перед чем
не останавливаясь, приступить к заключению мира».
Рабоче-солдатской же партией в 1917 г. стал большевизм, т. к.
главной мечтой большинства населения и, прежде всего, армии
был мир, а «единственной решительной партией мира была боль-
шевистская, потому что рабочий класс по самой своей природе, как
113 Неизвестный Богданов. Кн. 1 . С . 193.
399
Глава V
А. А . Богданов и его концепция социализма и пу тей прихода к нему
производитель, есть враг войны, истребления рабочих сил и про-
дуктов труда. — Солдатские массы, не привыкшие к самостоятель-
ной политической жизни, неспособные по уровню развития руко-
водить собою, искали политического пристанища и естественно
нашли его в партии мира, в большевизме. Они и влились в него;
при этом, однако, отнюдь не растворялись в рабочей массе, от кото-
рой резко отделены своими жизненными условиями»114.
Определяющее влияние солдатского элемента, а вместе с тем —
его методов действия, привычек, психологии Богданов объясняет,
исходя из основных положений организационной науки, соглас-
но которым «если целое составлено из разнородных частей, выше
и ниже организованных, то практически оно определяется частью
ниже организованной <...> В рабоче-солдатской партии крыло бо-
лее отсталое, политически ниже организованное, это солдатское.
<...> В политике рабоче-солдатская партия есть на деле — просто
солдатская»115.
Закончив этим выводом первую часть статьи, во второй Богда-
нов на конкретных примерах доказывает этот тезис, демонстрируя,
сколь пагубное влияние оказывает воздействие солдатчины на ха-
рактер и сущность нового режима, прежде всего потому, что мето-
ды солдатской партии, каковой стали большевики, не годятся для
решения вставшей перед ними после захвата власти главной зада-
чи — «широкого экономического и культурного строительства».
Эти методы не подходят потому, что «с точки зрения рабочей, зада-
ча социальная, политическая есть вопрос прежде всего труда и уме-
ния, т. е . планомерных усилий, основанных на деловом, на органи-
зационном опыте; с точки зрения солдатской, это вопрос ударной
силы, вопрос механической победы». Богданов глубоко убежден,
что «штык — не орудие творчества, и широта размаха не дела-
ет его таковым». Анализируя декреты и действия новой власти
(в частности — национализацию банков, разрушение судебной си-
стемы, введение рабочего контроля над производством, отноше-
ние «к технически-трудовой интеллигенции, особенно к двум ее
114 Богданов А. А . Судьбы рабочей партии в нынешней революции //
Новая жизнь. 1918. 26 января. С. 2.
115 Там же.
400
«Неленинский большевизм» А. А. Богданова и «впередовцев»
разновидностям — чиновничеству и офицерству»), Богданов пока-
зывает, как «эти коренные черты выступают в массе фактов и объ-
ясняют очень многое в кажущихся странностях и противоречиях
политики момента»116.
В заключение он приходит «к печальному, но несомненному
выводу: рабочей социалистической партии в России теперь нет.
Есть партия военно-коммунистическая, ведущая за собою рабочий
класс, и есть группы социалистической интеллигенции». Вся эта
ситуация, порожденная войной, не вечна, как и сама война, а пото-
му нужно уже сейчас готовиться к тому, что будет после ее оконча-
ния. По мнению Богданова, российский пролетариат вновь обретет
свою рабочую партию, которая образуется «путем разъединения
двух частей большевизма, пролетарско-социалистической и сол-
датско-коммунистической» — в результате этого разделения «его
рабочее крыло станет рабочей партией. Тогда к нему примкнут
и идейно уцелевшие элементы социал-демократической интелли-
генции, а также и те — едва ли их будет много — которые, пройдя
через блуждания оборончества и военного коммунизма, окажутся
еще в силах выбраться из них на путь старого идеала»117.
«Надо употребить все усилия, — не очень оптимистично,
но с присущим ему стоицизмом заканчивает статью Богданов, —
чтобы этот неизбежный кризис не стал для рабочего класса новым
жестоким крушением — чтобы сберечь силы рабочей партии для ее
собственной творческой работы»118.
Дальнейшие события, однако, развивались таким образом, что,
по мнению Богданова, и в 1919 г. рабочая партия в России была не-
116 Богданов А. А . Судьбы рабочей партии в нынешней революции //
Новая жизнь. 1918. 27 января. С . 2 . О невысоком мнении Богданова об ор-
ганизаторских способностях новой власти хорошо говорят его слова
из цитировавшегося уже письма Базарову: «Наташа (жена Богданова. —
А. М .) очень стремилась поехать к вашим, но боится преград, поставлен-
ных разрухою и административным искусством товарищей головотяпов.
Да и в самом деле, вдруг выйдет декрет, что, например, в видах экономии
все поезда ходят только в одну сторону...» (Неизвестный Богданов. Кн. 1 .
С. 193).
117
Богданов А. А. Судьбы рабочей партии в нынешней революции. С. 2.
118 Там же.
401
Глава V
А. А . Богданов и его концепция социализма и пу тей прихода к нему
возможна, а коммунистическая партия была рабоче-крестьянской.
Поэтому он и не вступал в нее, считая для себя возможным быть чле-
ном только рабочей партии. В то же время он полагал, что «круше-
ние коммунистической партии было бы несчастием для России: она
одна умела хоть сколько-нибудь вести революцию, одна способна
провести и сносную контрреволюцию в истинном смысле этого сло-
ва, т. е . восстановление порядка с сохранением основных экономи-
ческих приобретений революции, как сделал когда-то бонапартизм
для Франции, он ведь вышел из демократии. А Деникины и Колча-
ки — это голая реакция, не разрешение задач революции в формах
порядка, но простое возвращение к прежней их постановке»119.
В письме, написанном 24 ноября 1920 г., отвечая на вопросы не-
известного нам адресата по поводу его программы Рабоче-крестьян-
ского университета, Богданов дает и свою оценку общественно-
политической ситуации в России и перспектив развития России
после мировой войны и революции: «...вы, молодые, вероятно, уви-
дите социалистическую революцию в обществе как в целом; но она
должна раньше серьезно пройти в самом пролетариате. И социа-
лизм, осуществляемый не социалистами <...>, но кончаю...»120
В 1921 г. в открытом письме Н. И. Бухарину, являвшемся от-
ветом на его статью «К съезду пролеткультов», опубликованную
в «Правде» 22 ноября121, Богданов вновь возвращается к тому «важ-
ному теоретическому вопросу», по которому он «разошелся с пар-
тией» «при коммунистическом повороте большевизма» — вопросу
об определении характера революции. В отличие от партии боль-
шевиков, считавшей «вышедшую из войны мировую революцию
социалистической», Богданов полагал, что «она социалистическая
не для общества в целом, а только для пролетариата», в ней он
«впервые становится классом действительно социалистическим;
119
Письмо А. А . Богданова Д. И. Опарину 14 сентября 1919 г. // Неиз-
вестный Богданов. Кн. 1 . С. 198.
120 Письмо это, по словам Богданова, было «частное, на цензуру не рас-
считанное, т. е . именно письменный по форме частный разговор с хорошим
товарищем», однако оно было без ведома Богданова напечатано под заго-
ловком «Письмо т. Н. к т. Н. Н.» и грифом «Только для членов РКП» по тек-
сту копии, снятой 24 марта 1921 г. (Неизвестный Богданов. Кн. 1 . С. 202).
121 Об этой стороне полемики мы будем говорить ниже.
402
«Неленинский большевизм» А. А. Богданова и «впередовцев»
социализм в его сознании перестает быть отдаленным идеалом,
слабо связанным с повседневной борьбой за частичные улучшения
жизни, и становится реальной жизненной задачей, реальной целью,
определяющей направление классовой борьбы»122.
Богданов вновь подчеркивал, что, «разойдясь с партией в оцен-
ке эпохи, понимал объективную необходимость ее политики»
и считал, что «рабоче-крестьянская власть, заключая мир, отби-
вая реакцию, организуя осадный коммунизм, делала необходимое
дело, но — не чисто классовое, а общенародное; спасала трудовую
Россию и рабочий класс ее вместе с нею, — но не могла держаться
на чисто пролетарских путях и методах»123.
В этом письме Богданов опровергал обвинения в свой адрес,
что, признавая необходимость преобразований, проводимых боль-
шевиками, он считает их «грязным делом»: «Нет, ваше дело я счи-
тал не “грязным”, а трагичным. В нем много крови и грязи, — разве
без них бывают революции? К нему прилипло больше крови и гря-
зи, чем требовалось его сущностью; но винить в этом некого: ви-
новата наша историческая отсталость и неподготовленность, ви-
новата беспримерная тяжесть задачи, беспримерная жестокость
действий, стихийно поразивших нашу страну. Трагизм в том, что
на плечи исторически самого юного рабочего класса — русского
пролетариата — история возложила самое непосильное, невиданно
огромное бремя, задачи, далеко выходящие из границ его собствен-
ной классовой природы»124.
В заключение Богданов высказывает опасение, что «есть страш-
ный риск», что большевики потеряют — не головы, не власть —
а «нечто иное». Что он имеет в виду, становится ясно из заклю-
чительных фраз письма: «И когда Вы, тов. Бухарин125, начинаете
122 А. А. Богданов — Н . И . Бухарину. Открытое письмо // Неизвестный
Богданов. Кн. 1. С. 204–205.
123 Там же. С. 205.
124 Там же. С. 206–207.
125 Обратим внимание, что Богданов обращается к Бухарину «това-
рищ», а Д. И . Опарина, письмо к которому цитировалось выше, он называ-
ет «милостивый государь, господин», что свидетельствует о разрыве това-
рищеских связей и отношении к человеку как представителю буржуазного
общества.
403
Глава V
А. А . Богданов и его концепция социализма и пу тей прихода к нему
мыслить так, что человек, посвятивший себя великому делу проле-
тарской культуры, которая есть необходимое орудие организации
сил пролетариата в действительно социалистическом строитель-
стве, представляется Вам “банкротом”, стоящим “не у дел”, — и ког-
да я вспоминаю, насколько Вы, тов. Бухарин, являлись до сих пор
типом живого идеализма Вашей партии, то мне кажется, что это
“нечто” уже стало утрачиваться...»126
К сожалению, опасения Богданова оказались не напрасны, и по-
следующие события показали, что, став партией власти, большеви-
ки утратили многое из того, что делало их включенными в соци-
ум, объединенный субкультурой российского революционера, а их
собственная субкультура постепенно мутировала, изменившись
до неузнаваемости.
126 Неизвестный Богданов. Кн. 1 . С . 207.
Глава VI
А. А. Богданов и судьбы его идей
после Октября 1917 г.
407
1. А. А. Богданов и Пролеткульт
В своих работах и письмах послеоктябрьского периода Богда-
нов неоднократно подчеркивал свою дистанцированность от боль-
шевизма, пришедшего к власти и осуществлявшего в стране преоб-
разования, с духом и буквой которых Богданов не мог согласиться.
Однако, противопоставляя себя захватившим власть большевикам,
он считал своим долгом работать во имя далекого будущего, когда
«новой рабочей партии — или тому, что от нее оставят солдатские
пули и штыки, — потребуется своя идеология, свои идеологи (преж-
ние, если и уцелеют, не будут годиться, пройдя школу демагогии —
диктатуры)». Свою задачу, которую он «не бросит до конца», он ви-
дел в том, чтобы «пролетарская культура перестала быть вопросом,
о котором рассуждают, словом, в котором нет ясного содержания.
Надо выяснять ее принципы, установить ее критерии, оформить ее
логику, чтобы всегда можно было решить: вот это — она, а это нет»1.
Будучи не только теоретиком, но и практиком, для реализа-
ции своих идей А. А. Богданов принял активное участие в деятель-
ности Пролеткульта. Но говоря об этом, прежде всего, нужно от-
делять зерна правды от шелухи мифов и неправильных трактовок
и искажений богдановских идей, закрепившихся в историографии
как непреложные истины. Одним из наиболее распространенных
в советской историографии был тезис о том, что Пролеткульт со-
бирался «сжигать Рафаэля», как было написано в стихотворении
В. Т . Кириллова «Мы», которому приписывали роль пролеткуль-
товского манифеста. Однако уже в первом номере журнала «Про-
летарская культура» в 1918 г. в статье руководителя Пролеткуль-
та Лебедева-Полянского говорилось: «Культурно-просветительная
1
Письмо А. А. Богданова А. В. Луначарскому 19 ноября 1917 г. // Не-
известный Богданов. Кн. 1 . С. 192.
408
«Неленинский большевизм» А. А. Богданова и «впередовцев»
задача пролетариата распадается на две части: чисто просветитель-
скую и революционно-творческую. Рабочему классу, во-первых,
необходимо овладеть культурой капиталистического мира и взять
из нее то знание, без которого немыслимо движение вперед и от ко-
торого он был удален господствующими классами»2.
В резолюции Первой всероссийской конференции Пролеткуль-
та (сентябрь 1918 г.) говорилось: «Пролетариат должен постичь все
достижения предыдущей культуры, усвоить из нее все то, что носит
на себе печать общечеловеческого»3. В том же духе формулирова-
лось отношение к «старой» культуре в Манифесте Исполнитель-
ного комитета международного бюро пролеткультов, созданного
во время II конгресса III Интернационала, «Братьям-пролетариям
всех стран!» (12 августа 1920 г.): «В своей борьбе за новую проле-
тарскую культуру пролетариат, естественно, овладеет всем куль-
турным достоянием прошлого и настоящего, но ко всем плодам
старой культуры он отнесется критически. Он воспримет ее не как
послушный ученик, а как строитель, призванный воздвигнуть но-
вое здание на почве коммунистического хозяйства и товарищеских
отношений в коллективном труде и борьбе»4. Нетрудно заметить,
что эти тезисы совпадают с идеями Богданова.
Любопытно, что, будучи заместителем руководителя Нарко-
мата просвещения в дни Венгерской советской республики, Д. Лу-
кач писал в одной из статей: «Культурная программа коммуни-
стов делает различие только между хорошей и плохой литературой
и не намерена отбросить ни Шекспира, на Гете на том основании,
что они не были социалистами <...> Поддержкой наркомпроса бу-
дут пользоваться все бесспорные ценности литературы, кем бы они
ни были созданы...»5
2 Полянский В. Под знамя Пролеткульта // Пролетарская культура.
1918.No1.С.6.
3 Протоколы Первой Всероссийской конференции пролетарских куль-
турно-просветительных организаций, 15–20 сентября 1918 г. / под ред. [и
с предисл.] П. И. Лебедева-Полянского. М ., 1918. С. 29.
4 Манифест Исполнительного комитета Международного бюро Про-
леткультов. Ростов-на-Дону, 1920. С. 5 .
5 Цит. по: Стыкалин А. С . Дьердь Лукач — мыслитель и политик. М.,
2001. С. 51.
409
Глава VI
А. А. Богданов и с удьбы его и дей после Октября 1917 г.
Однако движение Пролеткульта нельзя рассматривать
только как движение последователей и сторонников богданов-
ских идей, хотя он, несомненно, был главным его идеологом.
Оно гораздо шире и многограннее, и его участники высказыва-
ли и защищали свои точки зрения, порой не совпадавшие с бог-
дановскими, спорили с ним на конференциях и заседаниях Про-
леткульта. Наконец, как всякое самодеятельное, идущее снизу
движение, Пролеткульт искал свои формы и методы на ощупь,
это была своего рода «разведка боем». И, на наш взгляд, именно
этим он и интересен.
Прежде чем говорить о пролеткультовской деятельности
Богданова, сделаем краткий экскурс в историю этой организа-
ции 6. Впрочем, поскольку формального членства в Пролеткульте
не было, некоторые исследователи считают, что называть его ор-
ганизацией не вполне правомерно. Оговоримся, что предметом на-
шего рассмотрения является не история Пролеткульта как тако-
вого, а участие в нем Богданова и попытки воплощения в жизнь
богдановских идей.
Первые объединения пролетарских культурно-просветитель-
ных организаций возникли в Петрограде и Москве еще летом —
осенью 1917 г. Летом 1917 г. в Петрограде состоялась конференция
фабзавкомов, которая избрала оргбюро по созыву первой конфе-
ренции пролетарских культурно-просветительных организаций.
1-я общегородская конференция пролетарских просветительных
обществ (культурно-просветительных организаций) проходила
в Петрограде с 16 (29) по 19 октября (1 ноября) 1917 г. под пред-
седательством А. В . Луначарского. Она приняла Устав пролетар-
ских культурно-просветительных организаций и сформировала
Центральный комитет (ЦК) в составе 20 человек. Почетным пред-
седателем был избран А. В. Луначарский, председателем исполни-
тельного бюро — Ф. И. Калинин, ответственными руководителями
отделов: школьного — Н. К. Крупская; литературного — П. И. Ле-
бедев-Полянский; театрального — В. И . Игнатов; организационно-
го — С. И. Шульга.
6
Подробнее об этом см.: Карпов А. В. Русский Пролеткульт: идеоло-
гия, эстетика, практика. СПб., 2009.
410
«Неленинский большевизм» А. А. Богданова и «впередовцев»
В предложенной Луначарским резолюции отмечалось: «1. Кон-
ференция подчеркивает, что культурно-просветительное движе-
ние должно занимать место в общем культурном развитии рядом
с политикой, профессиональным движением и кооперацией. 2. Что
культурно-просветительное движение пролетариата должно быть
проникнуто боевым социалистическим духом и целью его являет-
ся вооружить рабочий класс знанием, организовать его чувства при
помощи искусства, для усиления его в титанической борьбе за но-
вый общественный строй. Конференция полагает, что как в науке,
так и в искусстве пролетариат проявит самостоятельное творче-
ство, но для этого он должен овладеть всем культурным достоянием
прошлого и настоящего. Пролетариат охотно принимает в культур-
но-просветительном деле сочувствие и помощь социалистической
и даже беспартийной интеллигенции. Но он считает необходимым
критически отнестись ко всем плодам старой культуры, которую он
воспринимает не как ученик, а как строитель, призванный постро-
ить новое здание из камней старого»7.
Сокращенное наименование Пролеткульт было присвоено
Центральному комитету петроградских культурно-просветитель-
ных организаций на заседании избранного конференцией испол-
нительного бюро 28 ноября 1917 г.
5–9 июня 1918 г. в Петрограде состоялась Вторая общегород-
ская конференция пролетарских культурно-просветительных орга-
низаций. А на прошедшей 15–20 сентября 1918 г. в Москве Первой
всероссийской конференции пролетарских культурно-просвети-
тельных организаций был формально образован Всероссийский
Пролеткульт. Впрочем, редакция журнала «Пролетарская культу-
ра» была создана уже 26 января 1918 г. (в нее вошли Ю. М . Стек-
лов, П. И. Полянский, П. М . Керженцев, Ф. И. Калинин, А. И. Ма-
широв). С марта 1918 г. работа редакции проходила в Москве,
а в июле увидел свет первый номер журнала, ставшего теоретиче-
ским и руководящим центром Пролеткульта. С этого момента Бог-
данов становится бессменным автором журнала, а в сентябре Пер-
вая всероссийская конференция Пролеткульта зафиксировала его
вхождение в состав редакции.
7 Цит. по: Горбунов В. В. В. И . Ленин и Пролеткульт. М ., 1974. С. 50.
411
Глава VI
А. А. Богданов и с удьбы его и дей после Октября 1917 г.
Статьи А. А. Богданова были опубликованы во всех номерах
журнала «Пролетарская культура» кроме No 6: 1918. No 1 — «Това-
рищи! К нашей великой цели...» (От редакции); «Что такое про-
летарская поэзия»; No 2 — Редакционная статья; «Наша крити-
ка. Статья первая»; «Идеал воспитания»; No 3 — Редакционная
статья; «Наша критика. Статья вторая»; «Методы труда и мето-
ды познания»; No 4 — «Методы труда и методы познания»; No 5 —
«Пролетарский университет»; 1919. No 7–8 — «Очерки организаци-
онной науки»; No 9–10 — «О тенденциях пролетарской культуры»;
«О провинциальных пролетарских университетах»; «К закрытию
Пролетарского университета»; «Очерки организационной науки»;
No 11–12
—
«Очерки организационной науки»; 1920. No 13–14
—
«Простота или утонченность»; «Пути пролетарского творчества»;
«Очерки организационной науки»; No 15–16 — «Очерки организа-
ционной науки»; «О международном Пролеткульте»; «Кузница»;
«Памяти Тимирязева»; No 17–19 — «Очерки организационной нау-
ки»; 1921. No 20–21
—
«Очерки организационной науки».
В программной статье первого номера, написанной Богдано-
вым, подчеркивалось, что «дать классу целостное воспитание, не-
преложно направляющее коллективную волю и мышление, может
только выработка самостоятельной духовной культуры. Она была
у буржуазных классов — в этом заключалась их сила; ее не хватало
пролетариату — в этом его слабость. Если бы он был вполне само-
стоятелен культурно, то ни в какой, самой трудной и новой обста-
новке старый мир не мог бы подсказывать ему свою мысль, вну-
шать ему свои настроения, развращать его своим ядом, делать его
своим слепым орудием». Поэтому так важно, чтобы пролетариат
направил «величайшие усилия на создание того, чего ему так не-
достает», чтобы культурная самостоятельность стала «и очеред-
ным, и отныне постоянным его лозунгом»8. Вновь, как и в програм-
ме группы «Вперед», Богданов подчеркивает, что «новая культура
должна охватить все области жизни и творчества, охватить не по-
верхностно и частично, а глубоко и во всей их широте», включая
пролетарскую политику, которая должна быть свободна от бур-
жуазного политиканства; товарищеские отношения, которые не
8 Пролетарская культура. 1918. No 1. С. 1.
412
«Неленинский большевизм» А. А. Богданова и «впередовцев»
должны быть отравлены «мелким эгоизмом, карьеризмом, конку-
ренцией личных честолюбий, жаждой власти со стороны одних,
слепым доверием со стороны других»; пролетарскую науку, ко-
торая должна переработать накопленные человечеством знания
«с пролетарски-трудовой точки зрения»; пролетарское искусство,
которое еще только зарождается.
Культурная независимость, по мнению Богданова, нужна про-
летариату и для «полного завоевания духовных сокровищ, на-
копленных до сих пор человечеством», ибо пролетариат — их за-
конный наследник, но он должен овладеть этим наследством так,
«чтобы оно не овладело само душою пролетариата <...>, чтобы оно
стало лишь орудием в руках пролетариата»9.
На первый же номер журнала «Известия» откликнулись раз-
громной рецензией под характерным заголовком «Пролетарская
культура. Первый блин — комом», в которой провозглашалось, что
«общий характер журнала “Пролетарская культура” — эклектиче-
ский, невыдержанный, носит отпечаток заговорщических тенден-
ций, отражая не столько развитие пролетарского творчества, сколь-
ко потуги оторванной от пролетарских масс интеллигенции»10.
Автор, скрывшийся под инициалами К. З., утверждал, что во всем
номере только две статьи «серьезные» — Ф . Калинина и А. Богда-
нова. Впрочем, первая из них «не содержит в себе ничего нового,
но отличается строго научным характером, изложена популярно
и нейтрализует интеллигентские тенденции, проявляющиеся в ста-
тье т. Керженцева». О статье Богданова больше ничего не сказано,
кроме того, что она и статья Калинина «много теряют, будучи по-
мещены в одном журнале с хаотической передовицей и неудобова-
римой литературной стряпней т. Полянского». Сам же Богданов
как «человек, известный в научном мире», в этой рецензии объяв-
ляется ответственным за содержание журнала, который «способен
оказать лишь медвежью услугу делу Пролеткульта»11.
Отвечая на эту рецензию в статье «От редакции» во втором но-
мере «Пролетарской культуры», Богданов справедливо обращает
9 Пролетарская культура. 1918. No 1. С. 1 .
10
Известия ВЦИК. 1918. No 147. 14 июля.
11 Там же.
413
Глава VI
А. А. Богданов и с удьбы его и дей после Октября 1917 г.
внимание читателя на ее тон, недопустимый даже для полемиче-
ской статьи, и на низкий уровень полемики, иллюстрируя это кон-
кретными примерами. Опровергнув основные положения автора
рецензии и охарактеризовав ее в целом словами К. Каутского «ста-
раться вразумить глупость и злобу — напрасно», он подчеркивает,
что на нее не стоило бы и обращать внимания, если бы «она не по-
явилась непонятным образом в Центральном органе»12.
Однако статья эта появилась в «Известиях» вполне понятным
образом — она была отражением позиции той части руководства
правящей партии, которая всегда выступала против Пролеткуль-
та, видя в нем своего конкурента во влиянии на рабочий класс.
Особенно острой на протяжении первых лет существовании Про-
леткульта, бывших периодом его расцвета как самодеятельной
пролетарской организации, была полемика и борьба вокруг его са-
мостоятельности и автономности.
Принцип автономности организации был провозглашен еще
на первой конференции петроградских пролетарских культур-
но-просветительных организаций, которая, как уже отмечалось,
состоялась еще при власти Временного правительства. Впослед-
ствии, вспоминая об этом, Луначарский писал: «Когда я вместе
с несколькими товарищами созвал в Петрограде за несколько дней
до переворота конференцию по вопросам пролетарской культуры,
я, конечно, рисовал себе значение и роль вышедшей из этой конфе-
ренции организации, приобретшей позднее название Пролеткуль-
та, в иных формах, чем в какие она отлилась.
В то время государственная власть была чисто буржуазной,
и пролетариату приходилось на началах внегосударственной и от-
части антигосударственной самодеятельности искать своих куль-
турных путей.
Как задача поднятия умственного, этического и эстетического
уровня образованности пролетариата, так и задача самостоятель-
ного творчества, выработка своих классовых, только пролетариату
присущих форм, во всех этих областях ложилась на молодые пле-
чи этой организации. Я с самого начала указывал здесь на полный
12
[Богданов А.] От редакции // Пролетарская культура. 1918. No 2.
С.38.
414
«Неленинский большевизм» А. А. Богданова и «впередовцев»
параллелизм: партия в политической области, профессиональный
союз — в экономической, Пролеткульт — в культурной»13.
Впоследствии именно этот момент — образование пролетар-
ских культурно-просветительных организаций при буржуазной
власти и необходимость противостоять ей для решения задач, сто-
явших перед рабочим классом, — использовался противниками
автономии Пролеткульта в качестве главного аргумента, доказы-
вавшего отсутствие необходимости такой автономии при власти
большевиков.
Но в Декрете «Об учреждении государственной комиссии
по просвещению» от 9 (22) ноября 1917 г. за подписями В. И. Ле-
нина и А. В. Луначарского также провозглашалось: «Самостоя-
тельная работа классовых рабочих, солдатских, крестьянских
культурно-просветительных организаций должна обладать пол-
ной автономией как по отношению к государственному центру, так
и по отношению к центрам муниципальным»14. Однако степень ав-
тономности Пролеткульта и — поскольку многие воспринимали
его деятельность прежде всего как просветительскую, своего рода
разновидность внешкольного образования для взрослых — схема
его взаимоотношений с Наркомпросом были предметом постоян-
ных дискуссий на протяжении 1918–1920 гг. Они, в частности, не-
однократно обсуждались на заседаниях Государственной комиссии
по просвещению. Так, с января по апрель 1918 г. таких обсуждений
было шесть. В результате длительных дискуссий, в которых уча-
ствовали А. В. Луначарский, Н. К. Крупская, П. И. Лебедев-Полян-
ский, Ф. И. Калинин и другие, комиссией была принята следующая
резолюция, определяющая статус Пролеткульта: «<...> организа-
ции эти должны существовать впредь как строго классовые и отда-
ющие свои силы исключительно делу развития чисто пролетарской
социалистической культуры на совершенно автономных началах.
Советская власть, беря на себя дело широкого ознакомления про-
летариата, как и всего трудового населения, с завоеваниями культу-
ры и ставя своей задачей дальнейшее развитие ее в социалистиче-
13 Луначарский А. Пролеткульт и советская культурная работа // Про-
летарская культура. 1919. No 7 –8 . С . 1 .
14 Декреты Советской власти. Т . 1 . М ., 1957. С. 61.
415
Глава VI
А. А. Богданов и с удьбы его и дей после Октября 1917 г.
ском духе, обязана всячески содействовать работе пролеткультов.
Слияние пролеткультов в отдельных местах с коммунальными ор-
ганами допустимо при условии сохранения полной чистоты клас-
совой позиции»15.
В ходе этих дискуссий выявились следующие позиции по во-
просу о принципах существования Пролеткульта в советском госу-
дарстве: «1) Пролеткульт должен быть подотчетен ЦК компартии».
«2) Пролеткульты должны быть исключительно рабочими органи-
зациями, однако в них могут входить представители интеллиген-
ции». «3) Пролеткульт — самостоятельная организация, поскольку
культурная деятельность пролетариата есть особая разновидность
рабочего движения, и он должен принимать активное участие в го-
сударственном строительстве». «4) Вмешательство Пролеткульта
в деятельность государственной власти недопустимо». «5) Необхо-
дима согласованность в работе Пролеткульта и отдела внешколь-
ного образования Наркомата просвещения»16.
После того как Вторая общегородская конференция проле-
тарских культурно-просветительных организаций, прошедшая
5–9 июня 1918 г. в Петрограде, провозгласила, что пролетарская
культура, будучи «культурой всечеловеческой», может развивать-
ся только самостоятельными усилиями пролетариата, а Пролет-
культ должен существовать независимо от Наркомпроса, 13 ав-
густа в «Известиях» была опубликована беседа с заведующим
Московским отделом народного образования (МОНО) членом
Президиума Московского совета рабочих депутатов А. И. Писку-
новым, который утверждал, что «в настоящее время Московский
Пролеткульт является ячейкой Государственного комиссариата
просвещения и работает в непосредственной связи с его отделом
пролеткультов». Не уточняя, от чьего имени он выступает, Писку-
нов подчеркивал: «Наша точка зрения на пролеткульты такова: мы
считаем, что те задачи, которые выполняют пролеткульты, долж-
ны осуществляться советскими отделами по народному образова-
нию; те вопросы в культурно-просветительной области, которые
15 См.: Карпов В. А . Русский Пролеткульт: идеология, эстетика, прак-
тика. СПб., 2009. С. 88 .
16 Там же. С.88–89.
416
«Неленинский большевизм» А. А. Богданова и «впередовцев»
выдвигаются инициативой пролетариата, выходят из чисто про-
летарской среды, должны осуществляться советами по народному
образованию»17.
Дальнейшая аргументация Пискунова свидетельствует о том,
что он не понял самой сущности идеи пролетарской культуры, за-
ключающейся в том, что это культура именно рабочего класса, ко-
торую он вырабатывает и которой он должен овладеть именно как
класс, занимающий определенное место в системе экономических
и социальных отношений общества. «Мы считаем, — продолжа-
ет Пискунов, — что культурно-просветительная работа среди про-
летариата и среди не чисто пролетарских слоев должна вестись
в одном и том же направлении, т. е . зарождающиеся формы про-
летарской культуры должны охватывать жизнь всего населения.
Разделение советских организаций и пролеткультов представ-
ляет серьезные неудобства в том отношении, что создает как бы
две точки зрения на просветительную работу, подразделяет ее
на просветительную работу вообще и на просветительную рабо-
ту среди пролетариата...» И, наконец, Пискунов проговаривает са-
мое главное, чего ни в коем случае не могли допустить сторонни-
ки сильной руководящей партийной линии, — самостоятельное
существование пролеткультов «отрывает работу пролеткультов
от общей политики местных Советов, ставя их в независимое по-
ложение и давая возможность уклоняться в ту или иную сторону,
часто и нежелательную».
Таким образом, в относительно частном вопросе о взаимоотно-
шении местных пролеткультов и органов руководства народным
образованием проявляется принципиальная позиция в старом спо-
ре: может ли рабочий класс выработать свое собственное сознание
и свою культуру или они должны быть привиты ему, внесены извне
партией, лидеры которой твердо знают, в каком направлении дол-
жен двигаться рабочий класс в той или иной политической и эко-
номической ситуации, и на основании этого знания претендующие
на выражение воли рабочего класса по всем вопросам.
Значение этой маленькой заметки на последней странице га-
зеты многократно увеличивалось тремя строчками примечания
17 Известия. 1918. No 172. 13 августа.
417
Глава VI
А. А. Богданов и с удьбы его и дей после Октября 1917 г.
к ней, напечатанными нонпарелью: «Редакция, вполне разделя-
ющая точку зрения т. Пискунова, единственно советскую, охотно
дает место настоящей беседе»18.
Разумеется, журнал «Пролетарская культура» не мог пройти
мимо таких высказываний, и в его третьем номере появилась редак-
ционная статья, написанная А. Богдановым, в которой справедли-
во отмечалось, что примечание редакции к заявлениям Пискунова,
которые сами по себе могли бы вызвать лишь улыбку, представляет
угрозу всему делу Пролеткульта.
Констатируя наличие двух разных взглядов на пролетарскую
культуру среди деятелей просвещения («одни — в числе их на-
родный комиссар по просвещению т. А. В. Луначарский — вме-
сте с нами полагают, что и в области науки, и в области искусства,
и в области быта пролетариату приходится создавать свою культу-
ру, качественно отличающуюся от прежней, буржуазной. Другие —
как т. М . Н. Покровский — это отрицают, допуская, напр., особую
пролетарскую точку зрения в науке лишь в области социальных
наук, да и то только отчасти, за исключением всей их формальной
стороны, а в остальном признают лишь внеклассовую культуру, на-
уку и культуру вообще»), Богданов подчеркивает, что последние,
«не признавая культурно-творческой самостоятельности пролета-
риата, под “пролетарской культурой” подразумевают просто рас-
пространение наличной культуры в рабочей среде и естественно
склонны объединять это дело с культурно-просветительной рабо-
той среди крестьян и мещанской городской бедноты», полагая, что
это есть «советская точка зрения»19.
Однако «советская власть есть государственно-политическая
организация», эта власть исходит из Советов смешанного классо-
вого состава, она отнюдь не является «чистой диктатурой проле-
тариата», а потому подчинять ее контролю «дело организации са-
мостоятельного культурного творчества пролетариата» — это, «по
меньшей мере, большое унижение культурного достоинства рабо-
чего класса, отрицание его права культурно самоопределяться».
18 Там же.
19
[Богданов А.] От редакции // Пролетарская культура. 1918. No 3 .
С. 35.
418
«Неленинский большевизм» А. А. Богданова и «впередовцев»
Богданов заявляет: «Смешение задач политического блока с куль-
турно-классовыми — такова основа этих требований. Мы их кате-
горически отвергаем»20.
Вновь, как за семь лет до этого, Богданов подчеркивает: «В во-
просах культуры мы — немедленные социалисты», и защищает точ-
ку зрения, что «пролетариат должен теперь, немедленно, создавать
для себя социалистические формы мысли, чувства, быта, незави-
симо от соотношений и комбинаций политических сил. И в этом
созидании политические союзники — крестьянская и мещанская
беднота — контролировать его работу не могут и не должны»21,
а потому присоединение пролеткультов или установление строго-
го контроля над ними со стороны отделов народного образования
недопустимо.
Нельзя не заметить попутно, что позиции противников само-
стоятельного существования пролеткультов в Московском совете
рабочих депутатов продолжали оставаться сильными и в последу-
ющее время, а журнал «Пролетарская культура» не оставлял своих
попыток противостоять им. Так, в сдвоенном 7–8-м номере в статье
«Пролеткульт и советская культурная работа» Луначарский под-
черкивал, что «стремления, например, Отдела народного образова-
ния при Московском совете к уничтожению Московского Пролет-
культа совершенно неправомерны», и выражал надежду, что «они
тоже не могут увенчаться успехом, так как все другие российские
Советы стоят на другой точке зрения; и было бы совершенной не-
лепостью воспретить московскому пролетариату иметь такую же
организацию по самостоятельной выработке новых культурных
ценностей, какие имеются теперь чуть не в каждом городе; унич-
тожить же повсюду столь богато разрастающиеся и дающие столь-
ко ценных плодов Пролеткульты Московскому Совету, к счастью,
не по силам»22.
В своей аргументации он исходил из различия задач государ-
ства, призванного распространять просвещение в широкие массы,
20 Пролетарская культура. 1918. No 3 . С . 35.
21 Там же.
22
Луначарский А. Пролеткульт и советская культурная работа // Про-
летарская культура. 1919. No 7 –8 . С . 3 .
419
Глава VI
А. А. Богданов и с удьбы его и дей после Октября 1917 г.
и Пролеткульта, главной задачей которого является способство-
вание развитию чисто пролетарского творчества и пролетарской
культуры: «Дело государства — распространять истинно бесспор-
ные знания, которые пролетариат завоевал лишь в нескольких об-
ластях, непосредственно смежных с его борьбой, и широкой волной
орошать пролетарскую ниву всем тем богато оплодотворяющим
материалом, которого он является наследником.
<...> Пролеткульт должен сосредоточить все свое внима-
ние на студийной работе, на подмечании и поддержке оригиналь-
ных талантов среди пролетариев, <...> развивать <...> свободные
и вольные без натяжек и без выдумывания семена, которые нахо-
дятся в пролетарской душе».
Кроме того, он подчеркивал, что «государство пролетарское,
вернее, рабоче-крестьянское, не может не относиться с величай-
шим доверием и с величайшей заботой к такого рода молодым ор-
ганизациям, из которых постепенно будет распространяться тот
свет и то тепло, которые в свое время значительно превзойдут все,
что унаследовано нами, и это создаст в области культуры тот новый
мир, который мы основали в области политики, который мы осу-
ществляли в области экономики»23.
Начиная с четвертого номера журнала, статьи Богданова, печа-
тавшиеся на его страницах, носят преимущественно научно-теоре-
тический характер — за исключением серии статей о Пролетарском
университете 24, о которых мы будем подробно говорить в следую-
щем параграфе, некролога о К. А. Тимирязеве 25 и небольшой замет-
ки в разделе «Библиография»26.
Как уже упоминалось, в сентябре 1918 г. Богданов вошел в со-
став редколлегии «Пролетарской культуры». О серьезном от-
ношении Богданова к своим обязанностям члена редколлегии
23
Пролетарская культура. 1919. No 7 –8 . С . 2 –3 .
24 Богданов А. Пролетарский университет // Пролетарская культура.
1918. No 5; Он же. О провинциальных пролетарских университетах // Про-
летарская культура. 1919. No 9 –10; Он же. К закрытию Пролетарского уни-
верситета // Там же.
25 Богданов А. Памяти Тимирязева // Пролетарская культура. 1920.
No 15–16.
26 Богданов А. Кузница // Пролетарская культура. 1920. No 15–16.
420
«Неленинский большевизм» А. А. Богданова и «впередовцев»
свидетельствуют его письма своим товарищам, в которых он выска-
зывает конкретные замечания по предлагающимся к публикации
статьям. Впрочем, замечания эти не всегда принимались во внима-
ние, что еще раз свидетельствует о неверности широко распростра-
ненного мифа о том, что Пролеткульт всегда шел за Богдановым,
находясь под его идейным и политическим влиянием. Так, в сен-
тябрьском номере «Пролетарской культуры» на первых страницах
была опубликована статья П. И. Лебедева-Полянского «Н. Ленин
(В. И. Ульянов)», являющаяся откликом на покушение на Ленина
30 августа 1918 г. В одной из финальных фраз этой статьи были сло-
ва «пусть наши враги знают, что в борьбе с ними мы будем беспо-
щадны», против которых возражал Богданов. В письме Лебеде-
ву-Полянскому и Аркадию (Ф. И. Калинину) от 4 сентября 1918 г.
он писал: «Я не хочу защищать контрреволюционеров; но не жур-
налу культуры говорить эти слова, особенно в данный момент, ког-
да они пахнут свежей кровью массовых расстрелов»27. Но эта кри-
тика Богданова не была учтена28.
А вот статья Лебедева-Полянского «Год пролетарской диктату-
ры», по поводу которой Богданов высказывал свое мнение в пись-
ме Лебедеву-Полянскому и Калинину от 21 ноября 1918 г., была
опубликована с учетом его замечаний 29.
Судя по всему, было учтено и содержащееся в этом же письме
замечание Богданова о комментариях к приветствию В. И. Ленина
Первой всероссийской конференции пролетарских культурно-про-
светительных организаций, материалы которой были опубликова-
ны также в пятом номере журнала. Будучи принципиальным про-
тивником слепого преклонения перед авторитетами и считая такое
преклонение одним из пережитков буржуазной культуры, Богда-
нов писал: «Конференция имела, конечно, основание радовать-
ся официальной санкции, — но энтузиазм по поводу приветствия
от того или иного товарища слишком напоминает нам о задаче бо-
27 Неизвестный Богданов. Кн. 1 . С . 194.
28 См.: Полянский В. Н. Ленин (В. И. Ульянов) // Пролетарская куль-
тура. 1918.No 5. С.3.
29
См.: Неизвестный Богданов. Кн. 1 . С . 194; Пролетарская культура.
1918. No 5.
421
Глава VI
А. А. Богданов и с удьбы его и дей после Октября 1917 г.
роться с духом авторитарности; и мы-то с Вами, конечно, знаем, что
Ленин в данном деле менее всего авторитет. В хорошем смысле это-
го слова — в смысле компетентности»30.
В письме Богданова Лебедеву-Полянскому от 21 июля 1919 г.
также есть строки, свидетельствующие о его непосредствен-
ном участии в составлении очередного номера журнала: «Номер
“Пролетарской культуры” задерживается технически, и Кержен-
цев статьи не дал, так что пришлось часть материала, намеченно-
го на следующий номер, дать в этот и еще дополнить: будет двой-
ной, 9–10-й» 31.
Но помимо сотрудничества с журналом «Пролетарская культу-
ра» в качества автора и члена редколлегии А. Богданов также при-
нимал активное участие в деятельности Пролеткульта как член его
Центрального комитета, куда он был выбран на Первой всероссий-
ской конференции пролетарских культурно-просветительных ор-
ганизаций, которая проходила в Москве 15–20 сентября 1918 г.
На конференции он присутствовал как делегат Оргбюро по созы-
ву конференции и выступил с докладами «Наука и пролетариат»
и «Пролетариат и искусство».
В первом он развивал одну из своих основных идей о том, что
«наука имеет классовый характер», который, однако, заключается
не в том, что «она защищает интересы того или другого класса»,
ибо «наука, которая поставила для себя задачей защищать инте-
ресы определенного класса, уже не является наукой». «Классовая
природа» науки «выражается в происхождении, точке зрения, ме-
тодах разработки и изложения». Богданов настаивал, что «такой
характер имеют все науки, а не одни общественные знания, даже
такие науки, как математика или логика»32. Поскольку над совре-
менной наукой работали преимущественно представители буржу-
азной интеллигенции, сконцентрировавшие в ней материал своего
опыта, она является буржуазной и, как следствие все возрастающей
специализации, свойственной буржуазному обществу в процессе
30 Неизвестный Богданов. Кн. 1 . С. 195.
31 Там же. С. 196.
32
Протоколы Первой Всероссийской конференции пролетарских
культурно-просветительных организаций. С. 31.
422
«Неленинский большевизм» А. А. Богданова и «впередовцев»
его развития, раздробленной по отраслям. Поэтому «буржуазная
наука, хотя накопила во всех отраслях громадное богатство мате-
риала и методов его разработки, но не могла привести его в строй-
ную и планомерную целостную организацию»33.
В силу своей громоздкости и недостаточной организованно-
сти материала, а также дороговизны получения знаний «буржуаз-
ная наука мало доступна рабочему классу», но даже если отдельные
его представители и овладевают ею, они сами «незаметно для себя
пропитываются духом буржуазной культуры, усваивают себе ее
мировоззрение, отрываются от трудовой природы науки и от связи
со своим трудовым классом». Поэтому «необходимо пересмотреть
современную науку с пролетарской точки зрения как по содержа-
нию, так и по форме изложения; необходимо создать новую орга-
низацию как для разработки ее, так и для распространения в ра-
бочих массах»34. Для этого «необходимо стремиться к устранению
той разрозненности науки, которая порождена ходом специализа-
ции: к единству научного языка, к сближению и обобщению мето-
дов разных отраслей знания не только между собою, но и с метода-
ми разных областей практики, к выработке полного монизма тех
и других. Его воплощением явится всеобщая организационная на-
ука, необходимая пролетариату как организатору в будущем всей
жизни человечества, всех ее сторон. Что касается формы изложе-
ния науки, то и здесь задача заключается в наибольшем упрощении
без ущерба для сущности излагаемого»35.
Переходя к практической стороне дела, Богданов резюмиру-
ет: «...перед пролетариатом стоит великая задача: провести со-
циализацию наук, сделать их способными служить задачам со-
циалистической борьбы и строительства. Чтобы достигнуть
намеченной цели, необходимо создать, как уже было указано, ор-
ганизацию для распространения знаний и способствовать самому
широкому проявлению творчества рабочей массы. Распростране-
ние знаний и научная работа неразрывно связаны; их жизненным
воплощением должны явиться Рабочий университет и Рабочая
33 Протоколы Первой Всероссийской конференции... С . 32.
34
Там же. С.33.
35 Там же. С. 34.
423
Глава VI
А. А. Богданов и с удьбы его и дей после Октября 1917 г.
энциклопедия» 36. (О рабочем университете мы подробнее пого-
ворим ниже.)
Обсуждение доклада сопровождалось бурными прениями,
на которые докладчик ответил в заключительном слове. В ито-
ге единогласно при семи воздержавшихся была принята предло-
женная Богдановым резолюция, в которой он, по его словам, «брал
самое важное и существенное, устраняя все спорное <...> во всей
резолюции подчеркивал, что социальная победа требует строитель-
ства, и оно должно быть пролетарским, т. е . наука должна базиро-
ваться на общественном коллективном труде»37.
В докладе «Пролетариат и искусство» Богданов подчеркивал,
что искусство — это «орудие социальной организации людей», и по-
этому «пролетариату необходимо искусство коллективистическое,
которое воспитывало бы людей в духе глубокой солидарности, то-
варищеского сотрудничества, тесного братства борцов и строи-
телей, связанных общим идеалом»38, и такое искусство уже на-
рождается в среде самого пролетариата. Но необходимость нового
искусства отнюдь не означает отрицания старого, напротив, на не-
скольких примерах Богданов показывает, что поскольку искусство
оперирует не отвлеченными понятиями, как наука, а живыми обра-
зами, которые понятны и близки людям разных эпох и поколений,
даже если они сами не осознают причин этого, необходимо взять
все лучшее, что было в искусстве прошлого. «Товарищи, — призы-
вает он, — надо понять: мы живем не только в коллективе насто-
ящего, мы живем в сотрудничестве поколений. Это — не сотруд-
ничество классов, оно ему противоположно. Все работники, все
передовые борцы прошлого — наши товарищи, к каким бы классам
они не принадлежали». Поэтому «искусство прошлого нам нужно,
но так, как и наука прошлого, в новом понимании, в критическом
истолковании новой пролетарской мысли»39.
После прений, не отличавшихся той остротой, что проявилась
при обсуждении первого доклада Богданова, единогласно была
36 Там же.
37 Там же. С.42.
38
Там же. С.73.
39 Там же. С.76.
424
«Неленинский большевизм» А. А. Богданова и «впередовцев»
принята предложенная им резолюция, в которой были кратко сфор-
мулированы основные положения его доклада. Заключительный
пункт этой резолюции отражал сущность и дух такого рода само-
деятельной организации, как Пролеткульт (в том виде, как он по-
нимался Богдановым), которые и были причиной нападок на него
со стороны государства, объявлявшего себя пролетарским (или
рабоче-крестьянским): «Все организации, все учреждения, посвя-
щенные развитию дела нового искусства и новой критики, должны
быть построены на товарищеском сотрудничестве, которое непо-
средственно воспитывает их работников в направлении социали-
стического идеала»40.
Будучи выбран в члены Центрального комитета Пролеткульта,
Богданов достаточно регулярно принимал участие в его заседани-
ях, хотя и не всегда выступал на них, особенно если обсуждались
и решались текущие вопросы. Согласно журналам заседаний ЦК
Всероссийского совета Пролеткульта, А. Богданов присутствовал
на заседании 28 сентября, 12 октября, 30 ноября, 5 декабря, 14 дека-
бря 1918 г., 4 марта, 5 июля, 12 июля, 12 августа, 22 декабря 1919 г.,
19 декабря 1920 г.41
На заседании 12 октября 1918 г. Богданов принял участие в об-
суждении проекта «общеорганизационного плана ЦК Всероссий-
ского совета Пролеткульта с программой деятельности его отделов,
выработанного т. Игнатовым». В результате прений было решено
принять проект «с изменениями, предложенными т. Богдановым
по научному отделу и т. Полянским — по литературно-издатель-
скому <...> Выработанный т. Игнатовым план приложить к жур-
налу по окончательном отредактировании т. Игнатовым совместно
с тт. Полянским и Богдановым»42.
На заседании 30 ноября 1918 г. после обсуждения доклада
С. С . Кржижановского «на тему о положении общегородских и рай-
онных пролеткультов» было решено: «Набрать комиссию в составе
т. т. Полянского, Коссиора, Кржижановского, Богданова для выра-
40 Протоколы Первой Всероссийской конференции... С . 80.
41См.:РГАЛИ.Ф.1230.Оп.1.Д.2.Л.1,3,5,6,8;Д.3.Л.25,52,58,68–
69;Д.4.Л.6.
42Тамже.Д.2.Л.4.
425
Глава VI
А. А. Богданов и с удьбы его и дей после Октября 1917 г.
ботки проекта положения о местных пролеткультах с установле-
нием взаимоотношений между отделами народного образования
и пролеткультами»43.
На заседании 5 декабря 1918 г. было решено назначить на
съезд по внешкольному образованию двух представителей от
ЦК — Богданова с докладом «Пролетарская культура и органи-
зационные принципы» и Полянского с докладом «Организацион-
ная структура» 44.
На заседании 14 декабря 1918 г. в числе прочих обсуждал-
ся «Проект положения о местных Пролеткультах», выработан-
ный Богдановым, Коссиором и Полянским, который решено было
«принципиально принять», а «окончательное утверждение поло-
жения передать на утверждение Всероссийского совета Пролет-
культа»45.
На заседании 5 июля 1919 г. Богданов проинформировал со-
бравшихся о проекте организации Научной студии. По его словам:
«Создание такой студии вызывается необходимостью — с одной
стороны — поддержать идеи пролетарской культуры среди сту-
денчества, с другой стороны — удовлетворить ту часть студенче-
ства, которая хочет в данное время работать. Размеры студии пока
не выяснены, программу придется приспособлять к условиям. Для
оборудования студии, а также для поддержки отдельных членов ее
потребуются средства». Поэтому Богданов предложил собранию
«1) санкционировать факт возникновения студии и 2) поручить
Научной коллегии студии производить необходимые затраты».
После обсуждения было решено «1. Открыть при научном отделе
Центрального комитета Всероссийского совета Пролеткульта на-
учную студию. 2. Общее руководство студией возложить на науч-
ную коллегию. 3. Признать в принципе желательным учреждение
стипендий для отдельных членов студии. 4. Поручить научной кол-
легии разработать смету. 5 . Уполномочить научную коллегию про-
изводить необходимые затраты»46.
43Тамже.Л.5.
44Тамже.Л.6.
45Тамже.Л.8.
46Тамже.Л.53об.
426
«Неленинский большевизм» А. А. Богданова и «впередовцев»
На этом же заседании был заслушан и обсужден доклад
А. А. Мгеброва о Петроградском театре Пролеткульта, в котором
описывалась конфликтная ситуация между Театральным отделом
и Петроградским пролеткультом: «Театральный отдел Петроград-
ского Пролеткульта после года большой работы настолько осоз-
нал себя определенной театральной единицей, требования со сто-
роны масс все растут и растут, и Театр почти не в состоянии их
удовлетворить. То обстоятельство, что в данный момент, несмот-
ря на крупный масштаб своей работы, театр не является величи-
ной самодовлеющей, с другой стороны — сложность организаци-
онного аппарата Пролеткульта, для которого рост какого-либо
одного из отделов, в смысле организационном, не представляется
удобным, мешают деятельности Театра». Театр хочет быть «само-
стоятельной единицей», но «Театральный отдел, имея в виду по-
становку дела на основе общепролетарских идей, не желает поры-
вать связи с Центральным комитетом Пролеткульта. Театральный
отдел должен отделиться от Петроградского Пролеткульта, при-
обрести известную самостоятельность, установить контакт с Вне-
школьным отделом, чего требуют интересы дела, и в то же время
сохранить связь с Центральным комитетом Пролеткульта»47. Мге-
бров также огласил резолюцию общего собрания артистов-сотруд-
ников Петроградского пролеткульта и доклад о создании героиче-
ского театра.
В связи с тем, что «между Театральным отделом и Петроград-
ским Пролеткультом происходят постоянные недоразумения, Пе-
троградский Пролеткульт сильно тормозит работу Театрального
отдела и в данный момент создалась такая обстановка, при кото-
рой возвращение к дальнейшей совместной работе стало невоз-
можным», П. К . Бессалько высказал предложение «санкциони-
47
РГАЛИ. Ф. 1230. Оп. 1. Д. 2 . Л. 54. Мы остановились на разборе этого
дела так подробно потому, что вскоре Богданову пришлось принять непо-
средственное участие в разборе этого конфликта. Взаимоотношения меж-
ду театром и Петроградским пролеткультом стали предметом рассмотре-
ния в статье И. А. Лапиной «Дело о Пролетарском театре» (КЛИО. 2012.
No 11. С. 94–98), в которой автор ошибочно относит командировку А. Бог-
данова в Петроград для разбора этого конфликта и сопутствующие ей со-
бытия к концу июня, а не июля.
427
Глава VI
А. А. Богданов и с удьбы его и дей после Октября 1917 г.
ровать существование этого Театра при Центральном комитете
В. С . Пролеткульта на автономных началах и предоставить Теа-
тру право в интересах дела входить в контакт с соответствующи-
ми учреждениями, каковым в данном случае является Внешколь-
ный отдел»48.
В ходе дальнейших прений Богданов высказал соображение,
что «вынести окончательное обязывающее решение ЦК не может
по чисто формальным соображениям — т . к. ЦК имеет перед собой
лишь одну из заинтересованных сторон, но, поскольку эта сторо-
на говорит уже о совершившемся факте, отказываться от решения
нецелесообразно», поэтому необходимо принять решение времен-
ного характера. Он счел, что «окончательное решение по данному
вопросу может быть вынесено лишь на совещании представителей
3-х организаций — петроградского Пролеткульта, Театрального от-
дела и представителя от Центрального комитета. На совещании бу-
дет возможно полное и всестороннее выяснение вопроса». Пред-
седательствовавший на заседании Ф. И. Калинин предложил «не
выносить никаких определенных принципиальных решений, т. к.
практические пути указаны и моральная санкция дана», и в конце
концов было постановлено: «1. Для выяснения вопроса о взаимо-
отношениях Петроградского Пролеткульта с Театральным отде-
лом созвать совещание из представителей заинтересованных сто-
рон и представителей Центрального комитета В. С. Пролеткульта.
2. Временно до выяснения вопроса считать Петроградский театр
организацией при Центральном комитете В. С . Пролеткульта, пре-
доставив ему право установить контакт с Внешкольным отделом
Петроградского НКП в пределах, предусмотренных конституцией
Пролеткульта»49.
На заседании 12 июля после доклада Маширова-Самобытника,
изложившего историю конфликта и указавшего, что «притязания
Петроградского театра неосуществимы по трем причинам: 1. От-
сутствие организованности. 2. Имущество петроградского Пролет-
культа не может быть передано театру. 3. За автономность стоит
очень незначительная часть во главе с Мгебровым», было решено
48
РГАЛИ.Ф.1230.Оп. 1.Д.2.Л.54.
49 Там же.
428
«Неленинский большевизм» А. А. Богданова и «впередовцев»
«Командировать т. Василевского в Петроград для разбора конфлик-
та на месте»50. Однако, «ввиду того, что тов. Василевский не может
отлучиться из Цека», 18 июля было решено «командировать в Пе-
троград тов. Богданова, поручив ему обследование Пролеткульта
в целях разрешения конфликта»51. Маленькая деталь — Богданов
на этом заседании не присутствовал, а было ли это решение зара-
нее с ним согласовано или нет — сказать трудно. Но в письме Ле-
бедеву-Полянскому от 21 июля Богданов писал об этой команди-
ровке вполне спокойно, как об обычном поручении: «Меня на днях
командируют в Петроградский Пролеткульт улаживать раскол»52.
29 июля приехавший в Петроград Богданов был единогласно
избран председателем «общего собрания арены, студии и хора Про-
леткульта совместно с представителями от ЦК и ПК Пролеткуль-
та», на котором разбирался вопрос об отколе Театрального отде-
ла и части хора от Петроградского Пролеткульта 53. Позволим себе
привести обширную цитату из протокольного изложения доклада
руководителя театра Мгеброва, потому что в этом частном случае,
как в капле воды, отразились общие проблемы и трудности станов-
ления пролеткультовских организаций, которые во многом возни-
кали из-за того, что «чистую идею» пролетарской культуры на прак-
тике реализовывали обычные люди со всеми своими достоинствами
и недостатками: «...В самой структуре организации Петроградско-
го Пролеткульта есть такие недостатки, которые совершенно не-
возможно исправить. В первые дни существования Петроградско-
го Пролеткульта вся организация базировалась на революционном
подъеме, захватившем всех работников. Отдельные личности, как
тов. Кириллов, т. Бессалько, т. Игнатов — были бродилом работы.
По инициативе т. Игнатова в Т[еатральный] О[тдел] в качестве ин-
структоров были приглашены т. Мгебров и Чекан. Вскоре между
Президиумом и т. Кирилловым, т. Поморским и т. Игнатовым на-
чались трения, которые заставили названных трех товарищей вый-
50 РГАЛИ.Ф.1230.Оп. 1.Д.2.Л. 58.
51 Там же.
52 Письмо А. А . Богданова П. И. Лебедеву-Полянскому от 21 июля
1919 г. // Неизвестный Богданов. Кн. 1 . С. 196.
53 РГАЛИ.Ф.1230.Оп. 1.Д.3.Л. 63.
429
Глава VI
А. А. Богданов и с удьбы его и дей после Октября 1917 г.
ти из Питерской организации. Сначала Президиум уже допустил
грубую ошибку <...> и широко распахнул двери Театральному от-
делу для всех без разбора желающих, почему туда затесалось много
негодного элемента. Студенты-рабочие вели борьбу с этим элемен-
том, и наконец в Театральном отделе было принято решение уво-
лить балласт. Президиум Пролеткульта не вырабатывал никаких
инструкций и положений для Отделов. < ...>
<...> Исполнительный комитет собирался чрезвычайно редко,
Совет почти не собирался. Всеми делами ворочал Президиум Ис-
полкома. < ...> Из небрежности и нежелания быть хорошими часо-
выми на своих постах Президиум не только не двигал работу вперед,
но наоборот, тормозил ее, относясь консервативно и недоверчиво
ко всем новым начинаниям. < ...> Между отделами Пролеткульта
не было никакой связи — это тоже вина Президиума. < ...> Сметы
постоянно задерживались и урезались, что заставляло Мгеброва не-
посредственно обращаться в Народный комиссариат по просвеще-
нию, где все требования удовлетворялись без замедления.
Президиум не мог даже поставить хорошо хозяйственную сто-
рону. Здание всю зиму не отапливалось, отчего всюду полопались
трубы и затопило. Сам же Президиум занимал теплую квартиру.
<...> С отдельными сотрудниками Театрального отдела Прези-
диум обращался бесцеремонно. <...> Грубости, топанье ног, лич-
ные оскорбления — были обычным способом объяснений с Мге-
бровым. На третьей общегородской конференции ничего об этом
не говорилось и вся-то она была нелепой инсценировкой. Выбо-
ры происходили по указке т. Маширова, который дипломатически
исключил из числа кандидатов т. Бессалько. <...> Когда Петрогра-
ду грозил кризис, Мгебров, отказавшись от полученного отпуска,
сорганизовал поездку на ближний фронт, где вся арена и хор ра-
ботали несмотря на панику, поднятую Президиумом, получившим
право эвакуировать 15 человек. Задержка выплаты денег хору, вы-
звавшая частичный саботаж последнего, послужила началом рас-
кола Театрального отдела с организацией Пролеткульта. Т . к. от-
ветственный руководитель хора уехал, Мгебров просил Президиум
назначить дирижера и принять суровые меры против хористов,
убегавших с фронта. Эти беглецы рассказывали в Президиуме,
430
«Неленинский большевизм» А. А. Богданова и «впередовцев»
что Мгебров груб и грозит расстрелами. Президиум передал дело
в Центральный комитет Пролеткульта и прислал следственную ко-
миссию для разбора дела на месте. Все это вынудило Театральный
отдел стать на самостоятельную ногу. Т . Бессалько предложил при-
соединиться к Отделу внешкольного образования НКП. Общее со-
брание отдела вынесло резолюцию об отколе, которая вместе с до-
кладом была представлена в Центральный комитет Пролеткульта.
26-го июля т. Арский приехал с полномочиями от Президиума,
но получил отпор. После этого общее собрание сотрудников Петро-
градского Пролеткульта вынесло резолюцию, осудившую поведе-
ние т. Мгеброва и Театрального отдела, на что общее собрание Теа-
трального отдела ответило контррезолюцией, назвавшей собрание
Пролеткульта инсценировкой. После этих событий к Театрально-
му отделу присоединилась вернувшаяся с фронта арена, вначале
тоже осуждавшая раскол. Теперь театр называется “Первым ре-
волюционным рабочим Героическим” и управляется коллегией,
в состав коей вошли: т. Менжинская, Бессалько, Мгебров, один
представитель от труппы и предлагается привлечь одного предста-
вителя от НКП»54.
Второй — и, по словам, Мгеброва, главной причиной откола
театрального коллектива от Петроградского пролеткульта было
представление о том, что «театр есть величина самодовлеющая»
и ни в коем случае не может существовать как «какой-то отдел чего-
то». В результате в Петрограде сложилась парадоксальная ситуа-
ция: «Между организацией Пролеткульта и Героическим театром
нет никакой организационной и технической связи, нет контроля
сверху. Но связь идеологическая, которая выражается в постанов-
ках пьес пролетарских писателей и в инсценировках их стихотво-
рений — ненарушима»55.
После выступления представителя Президиума Петроградско-
го пролеткульта стало ясно, что налицо — классическая ситуация,
когда каждая из сторон считает себя правой, находя оправдание
своим действиям, а недостатки своей деятельности выставляет как
достоинства и принципиальную позицию.
54 РГАЛИ.Ф.1230.Оп. 1.Д.2.Л. 63–64.
55 Там же. Л. 64.
431
Глава VI
А. А. Богданов и с удьбы его и дей после Октября 1917 г.
Из объяснения члена Президиума Петроградского пролеткуль-
та т. Зверева следовало, что «Президиум всегда шел навстречу Те-
атральному отделу в целом и не мешал ему развиваться. Сметы
удовлетворялись по необходимости, здесь причина — недостаток
денег в государстве. Инструкций Президиум и не мог давать, пре-
доставляя каждому отделу свободную инициативу строительства.
К эвакуации не были назначены все потому, что ЦК Пролеткуль-
та прислал соответствующее распоряжение. <...> Суточные хору
были задержаны по вине т. Мгеброва <...>.
Президиум считает, что каждый пролетарский артист может
свободно проявлять свою творческую инициативу и не должен
быть стеснен рамками подчинения воле единого режиссера, почему
считает курс направления работ, проводимый т. Мгебровым — не-
правильным»56.
В своем выступлении Богданов, анализируя сложившуюся си-
туацию, выделил в ней, с одной стороны, проявление общих про-
блем, с другой — ошибки отдельных лиц, и предложил пути ула-
живания конфликта. Поскольку эта запись — один из немногих
дошедших до нас примеров практической организационной дея-
тельности Богданова, в которой видно, как в реальной жизни при-
менялись им основные положения его теории, приведем ее почти
полностью: «Организационная слабость Президиума Петроград-
ского Пролеткульта как недостаток содействия, бюрократизм
и др. есть одна из причин раскола. Но это явление — общее явле-
ние нового строительства, это пережиток старого. Здесь вся вина
не в отдельных личностях, а в положении, и недостаток опеки свер-
ху всегда должен вызывать творческую инициативу снизу. Грубое
обращение, невнимательность отдельных лиц объясняется и пере-
утомлением наших работников. И это тоже общее явление. От него
никто не застрахован. Поэтому ЦК Пролеткульта говорит, что все
это не может быть причиной откола.
Но т. Мгебров еще говорил, что “театр есть величина самодо-
вольная” (так в тексте, должно быть самодовлеющая. — А. М.) . Са-
модовлеющих величин в жизни нет. Чем частичнее организация,
тем опаснее ее разрыв с другими. Задача Пролетарского театра —
56Тамже.Л.64—64об.
432
«Неленинский большевизм» А. А. Богданова и «впередовцев»
создание пролетарской культуры. Остаться (так в тексте, должно
быть — опираться. — А. М.) он должен на все добытое мыслью и ду-
хом всего человеческого коллектива. Отсутствие связи между отде-
лами нужно устранить, а не порвать ее тонкие нити совсем.
Далее — Пролеткульт есть организация классовая. Театр —
узкопрофессиональная. ЦК Пролеткульта полагает, что путь раз-
рыва есть путь профессионализма57. Есть автономия и есть неза-
висимость — разные вещи. Автономия нужна, но независимость
невозможна, это не пролетарский взгляд. Пролетарская культу-
ра — это целое, и вырвать из нее здоровый кусок нельзя. Вопрос
об автономии театра — вопрос дня. На Всероссийском съезде он бу-
дет разрешаться. К автономии можно, таким образом, придти ор-
ганизованным путем, создав всероссийскую автономную организа-
цию Пролетарский театр.
Связь Героического театра с ЦК Пролеткульта немыслима
по техническим обстоятельствам и принадлежность ему невозмож-
на, ибо если Героический театр считает ЦК Пролеткульта и ПК
Пролеткульта разными хозяевами, от которых он свободно может
в любое время уйти, то он ошибается. Пролеткульт — одно целое.
<...> Мы говорили: театр независимый не может дать хорошей
теоретической подготовки, т. е . развить пролетарское мировоззрение.
Раскол может быть ликвидирован путем создания согласитель-
ной комиссии, в которую бы вошли поровну представители с обеих
сторон»58. Прения были перенесены на следующее заседание, кото-
рое должно было состояться 30 июля.
12 августа 1919 г. ЦК Всероссийского совета Пролеткульта в за-
седании под председательством Ф. И. Калинина заслушал доклад
57 В данном случае профессионализм расценивается как характери-
стика отрицательная, ибо основа пролеткультовской идеологии — это
самодеятельное творчество рабочего класса, осваивающего достижения
культуры прошлого и вырабатывающего свою новую культуру «без отры-
ва от производства» (впрочем, это выражение сложилось и широко рас-
пространилось позже). Профессионализм и узкая специализация в науке
и культуре рассматривались как тяжелое наследство буржуазного мира,
которое должно быть преодолено созданием интегральной и всеохватыва-
ющей пролетарской науки и культуры.
58 РГАЛИ.Ф.1230.Оп. 1.Д.3.Л. 64 об.
433
Глава VI
А. А. Богданов и с удьбы его и дей после Октября 1917 г.
А. Богданова о взаимоотношениях Петроградского театра с Петро-
градским пролеткультом, в котором он, прежде всего, перечислил
внешние и внутренние причины конфликта: «Отделение от Петро-
градского театра Театральной труппы, принявшей название “Рево-
люционно-героического театра”, с внешней стороны мотивируется
следующими организационными недочетами Петроградского Про-
леткульта: недостаточной заботливостью по отношению к Труппе,
неумением найти для нее удобное помещение, слабой активностью
в деле освобождения Труппы от призыва при недавней всеобщей
мобилизации Петрограда во время наступления белых, бюрокра-
тичностью отношения к труппе, неспособностью установить для
нее достаточную связь с другими художественными отделами
Пролеткульта так, чтобы они достаточно удовлетворяли ее запро-
сы, и проч. С внутренней стороны откол обосновывался той идеей,
что театр есть величина самодовлеющая, и потому труппа, вырос-
шая из рамок простой студии, должна для своего развития обла-
дать независимостью от местного Пролеткульта»59.
Затем докладчик перешел к изложению позиций конфликтую-
щих сторон: «Петроградский Пролеткульт, признавая наличность
известных организационных недостатков, указывал, что главною
их причиной является недостаток сил в организации по сравне-
нию ее с широкими задачами и огромными трудностями момен-
та, а также, что именно со стороны автономности, свободы для ши-
рокой инициативы и самодеятельности труппа отнюдь не стеснена,
что скорее напротив, как видно из жалоб самой труппы, она слиш-
ком предоставлена самой себе. Петроградский Пролеткульт выра-
жал со своей стороны готовность путем полюбовного соглашения
установить для труппы как формы автономии, необходимые для ее
развития, так и гарантии удовлетворения всяких ее запросов, по-
скольку это окажется в пределах его сил и возможностей.
Представитель ЦК Всероссийского совета Пролеткульта пред-
ложил организовать комиссию из равного числа представителей
обеих сторон для выработки соглашения и восстановления един-
ства. Петроградский Пролеткульт присоединился к этому предло-
жению. Отколовшаяся труппа отвергла соглашение большинством
59 Там же. Л.70.
434
«Неленинский большевизм» А. А. Богданова и «впередовцев»
голосов и признала организационную связь с Петроградским
Пролеткультом невозможной, причем выразила желание сохра-
нить такую связь с Всероссийским Пролеткультом; идейную же
связь она признала нерушимой»60.
Обсудив вопрос о взаимоотношении Петроградского пролет-
культа и отколовшейся труппы Петроградского театра, собрание
единогласно приняло резолюцию, предложенную Богдановым.
В мотивировочной ее части были зафиксированы основные поло-
жения доклада Богданова, а в постановочной отмечалось следу-
ющее: «С практически организационной стороны откол труппы
от Петербургского Пролеткульта нельзя считать обоснованным,
так как недостатки и противоречия в этом отношении могли бы
быть устранены совместными усилиями.
С идейной же стороны, труппа стала на ложный путь, несовме-
стимый с духом пролетарской культуры, как бы искренно труппа
ни желала остаться верной этому духу <...> Всему этому отнюдь
не могла бы помешать неизбежно слабая связь с отдаленным Все-
российским центром вместо тесной и живой связи с центром мест-
ным. Поэтому ЦК Всероссийского Пролеткульта не находит воз-
можным поддерживать связь с отделившейся труппой и признает
ее выбывшей из Всероссийской организации учреждений Проле-
тарской культуры»61.
Характерно, что в данной резолюции не только фиксировались
организационные выводы из разбора данного инцидента, но и объ-
яснялось, почему они были сделаны: «С точки зрения пролетарской
культуры ни театр, ни какая бы то ни было форма художественно-
го творчества не является величиной самодовлеющей; отрыв от си-
стемы учреждений Пролеткульта, от живого непосредственного
общения с другими сферами его работы, относящимися к проле-
тарскому искусству, науке и быту, суживает почву развития теа-
тра, ведет к ограничению кругозора рамками одной специальности
и независимо от воли самой труппы будет иметь своим результатом
ее переход к обычному профессионализму. Для труппы же, специ-
ально разрабатывающей идею “героического театра”, такой отрыв
60
РГАЛИ.Ф.1230.Оп.1.Д.3.Л.70 —70об.
61 Там же. Л. 74.
435
Глава VI
А. А. Богданов и с удьбы его и дей после Октября 1917 г.
явится вдвойне роковым. То понимание героизма, которое господ-
ствует до сих пор, есть индивидуалистическое и сводится к возве-
личению личности героя за счет массы или коллектива, которые
его выдвигают. С пролетарски-коллективистической точки зрения
эта идея еще не разработана, и конечно, обособленная театральная
труппа не в силах разработать ее самостоятельно, и неизбежно со-
бьется на старое понимание, т. е . на деле пойдет вразрез с духом
пролетарской культуры»62.
Кроме того, резолюция специально обращала внимание мест-
ных пролеткультов «на данный случай как на живое предостереже-
ние относительно влияния профессионалов-интеллигентов, когда
это влияние становится преобладающим, как было здесь. Случай
тем более знаменательный, что специалисты-артисты, ставшие
во главе труппы, были несомненно проникнуты самыми благими
намерениями и самым искренним сочувствием делу Пролетарской
культуры». В заключительной фразе подчеркивалось, что «там,
где пролетариат пользуется услугами сочувствующих ему детей
старого общества, пролетарский контроль не должен ослабевать
ни на минуту»63.
Необходимо отметить, что петроградская командировка Бог-
данова для разбора конфликта между театром и местным Пролет-
культом привела к том, что в качестве представителя ЦК Все-
российского совета Пролеткульта он также «проинспектировал»
деятельность петроградских Театральной и Литературной студий
и отделов — Клубного и Общесоциалистического образования,
о чем и доложил на этом же заседании. И если знакомство с делами
и людьми Театральной студии привело его к выводу, что она «яв-
ляется наиболее жизненной частью Петроградского Пролеткуль-
та и в ее деятельность со стороны Цека ничего нового привнесено
быть не может», то работа отдела Общесоциалистического образо-
вания вызвала много вопросов и привела его к заключению, что она
«до настоящего времени не соответствует его назначению и нахо-
дится в противоречии с самым его названием, т. к. ведется по линии
не общего и не социалистического, а специального и технического
62
Там же.
63 Там же.
436
«Неленинский большевизм» А. А. Богданова и «впередовцев»
образования и относится к сфере, подлежащей ведению других от-
делов Комиссариатов народного просвещения». Более того, «по
своим размерам и результатам она не соответствует значительным
средствам, которые на нее тратятся»64. Тем не менее Богданов по-
лагал, что «вопрос в данном заседании окончательно не может быть
разрешен и требует детального изучения».
Но в ходе развернувшихся прений преобладающей стала точ-
ка зрения, высказанная председателем собрания Ф. И. Калини-
ным («Имеющийся материал вполне достаточно освещает вопрос
и со своей стороны вносит предложение: Отдел общесоциалисти-
ческого образования ликвидировать в месячный срок, предоставив
право организовать Научный отдел, подобрав предварительно со-
ответствующий персонал») и поддержанная петроградским пред-
ставителем Озолем («Необходимо или закрыть Отдел, или реор-
ганизовать его»), которая и была отражена в принятой резолюции:
«Центральный комитет предлагает Петроградскому Пролеткульту
ликвидировать Отдел общесоциалистического образования в ме-
сячный срок, а в дальнейшем вновь его сформировать таким об-
разом, чтобы основное ядро его составляли выдержанные научно-
социалистические работники»65.
На этом же заседании рассматривался вопрос о Пролетарском
университете и была принята соответствующая резолюция, пред-
ложенная Богдановым, но об этом мы будем говорить в следующем
параграфе.
Судя по тому, что сплошной просмотр сохранившихся в РГАЛИ
в фонде Пролеткульта журналов заседаний его ЦК не выявил при-
сутствия Богданова на других заседаниях, в следующий раз Богда-
нов принял участие в заседании ЦК Всероссийского совета Про-
леткульта лишь 19 декабря 1919 г.66
, на котором обсуждался вопрос
о положении Отдела Пролетарской культуры в связи с реорганиза-
цией Наркомпроса, но в прениях участия не принимал.
И в последний раз присутствие А. Богданова на Пленуме
ЦК Пролеткульта было зафиксировано журналами заседаний
64 РГАЛИ.Ф.1230.Оп. 1.Д.3.Л. 70 об.
65 Там же. Л. 71, 75.
66 Там же. Л.96.
437
Глава VI
А. А. Богданов и с удьбы его и дей после Октября 1917 г.
19 декабря 1920 г., когда Лебедев-Полянский был смещен с по-
ста председателя ЦК, а на его место по предложению коммуни-
стической фракции был выбран В. Ф. Плетнев 67. Вскоре Богданов
вышел из состава ЦК Пролеткульта и из Московского пролет-
культа, что, впрочем, не спасло организацию от нападок властей.
Развернутые в 1920 г. властью инициированные Лениным анти-
богдановская и антипролеткультовская кампании были призваны
обосновать и аргументировать организационные меры по лише-
нию Пролеткульта автономии и подчинению его Наркомпросу68.
На проходившем в октябре 1920 г. Первом всероссийском съезде
пролеткультов по предложению коммунистической фракции была
принята резолюция, основанная на ленинском проекте69. В ней
провозглашалось: «Творческая работа Пролеткульта должна яв-
ляться одной из составных частей работы Наркомпроса, как ор-
гана, осуществляющего пролетарскую диктатуру в области куль-
туры. В соответствии с этим центральный орган Пролеткульта,
принимая активное участие в политико-просветительной рабо-
те Наркомпроса, входит в него на положении отдела, подчинен-
ного Наркомпросу и руководствующегося в работе направлением,
диктуемым Наркомпросу РКП...»70
Это, впрочем, не спасло организацию от нападок властей71.
1 декабря 1920 г. в «Правде» было напечатано знаменитое пись-
мо ЦК РКП(б) «О пролеткультах», в котором подчеркивалось, что
Пролеткульт был создан еще до Октябрьской революции, когда
провозглашенная им автономность была оправдана. После же Ок-
тября она стала «чрезмерной» и вкупе с рядом других условий при-
вела к тому, что «в пролеткульты нахлынули социально чуждые
нам элементы, элементы мелкобуржуазные, которые иногда фак-
тически захватывают руководство пролеткультами в свои руки».
Эти элементы «под видом “пролетарской культуры” рабочим
67 РГАЛИ.Ф.1230.Оп. 1.Д.4.Л.6.
68 Подробно этот процесс описан в: Карпов В. А . Русский Пролеткульт.
69 См.: Ленин В. И . Полн. собр. соч. Т . 41 . С. 336 . Ленин настаивал
на принятии подобной резолюции и торопил с ее проведением через ЦК
РКП(б), т. к. съезд заканчивался.
70
Пролетарская культура. 1920. No 17–19. С. 83 .
71 Подробнее см.: Карпов А. В. Русский Пролеткульт.
438
«Неленинский большевизм» А. А. Богданова и «впередовцев»
преподносили буржуазные принципы в философии (махизм)»
и, исповедуя «те самые антимарксистские взгляды, которые так
пышно расцвели после поражения революции 1905 г. и несколько
лет (1907–1912 гг.) занимали умы “социал-демократической” ин-
теллигенции, упивавшейся в годину реакции богостроительством
и различными видами идеалистической философии», «пытались
их привить Пролеткульту»72. Эти оценки стали основой, на кото-
рой строилось изучение Пролеткульта в советской историографии,
хотя они и не соответствовали действительности, а, точнее говоря,
искажали суть пролеткультовской идеологии.
Далее письмо обвиняло эти элементы в том, что они «пытают-
ся истолковать резолюцию ЦК как шаг, который будто бы должен
стеснить рабочих в их художественном творчестве», что неправиль-
но. Далее следуют слова, в которых, на наш взгляд, сформулирована
«сверхзадача» этого письма, его истинная сущность. В нем подчер-
кивается, что «ЦК не только не хочет связать инициативу рабочей
интеллигенции в области художественного творчества, но, напро-
тив, ЦК хочет создать для нее более здоровую, нормальную обста-
новку и дать ей возможность плодотворно отражаться на всем деле
художественного творчества». Более того, обещано, что «из про-
екта инструкции, выработанного Наркомпросом и утвержденного
ЦК партии, все интересующиеся товарищи увидят, что полная ав-
тономия реорганизуемых рабочих Пролеткультов в области худо-
жественного творчества обеспечена»73.
Мы не случайно трижды выделили в этой цитате слово «худо-
жественного». В развитии кружков живописи и скульптуры, теа-
тральных студий, литературных кружков и других художествен-
ных — в широком смысле этого слова — объединений правящая
партия не видела ничего для себя опасного. В самом деле, пусть
рабочие культурно развиваются и проводят свой досуг в клубах
и студиях. А вот идея о самостоятельности пролетарской культу-
ры, о воспитании нового человека, нового лидера, который смо-
жет прийти на смену уставшим руководителям партии и государ-
ства, их совершенно не устраивала. И именно против нее и была
72
Правда. 1920. 1 декабря.
73 Там же.
439
Глава VI
А. А. Богданов и с удьбы его и дей после Октября 1917 г.
направлена борьба с Пролеткультом и его автономностью от пар-
тии. Большевики действовали по принципу «если не можешь одо-
леть движение, возглавь его и направь в нужную для тебя сторону».
Неслучайно в финале письма отмечалось: «В слиянии Губнаробра-
зов с Пролеткультами ЦК видит залог того, что лучшие пролетар-
ские элементы, до сих пор объединявшиеся в рядах Пролеткульта,
теперь примут самое активное участие в этой работе и тем помо-
гут Партии придать всей работе Наркомпроса действительно про-
летарский характер».
О стремлении Ленина направить деятельность Пролеткульта
в сторону чисто художественного творчества говорил Луначарский
в речи на совещании при отделе печати ЦК РКП(б) 9 мая 1924 г.:
«...он давал мне личные директивы подтянуть Пролеткульт ближе
к государству, подчинить его контролю. Но в то же самое время он
подчеркивал, что надо предоставить известную свободу лишь ху-
дожественным программам Пролеткульта. Он прямо говорил мне,
что считает совершенно понятным стремление Пролеткульта вы-
двинуть собственных художников»74.
После подчинения Пролеткульта Наркомпросу он фактиче-
ски перестал быть самодеятельной пролетарской организацией
и стал частью партийно-государственного аппарата по руковод-
ству культурой. Неудивительно, что Богданов вышел из соста-
ва ЦК Пролеткульта и из Московского пролеткульта, а осенью
1921 г. окончательно прекратил свою пролеткультовскую рабо-
ту 75. Еще одна попытка воплощения в жизнь его идей была со-
рвана, что, впрочем, не умаляет их значения и места Богданова
в истории России.
Вообще период расцвета Пролеткульта парадоксальным об-
разом пришелся на самые тяжелые в экономическом положении
годы — 1918–1920, когда большевистская партия и правительство
были заняты вопросами выживания режима под ударами воору-
женных противников на фронтах Гражданской войны. А в конце
Гражданской войны Ленин с удивлением обнаружил, что суще-
ствует огромная организация (в орбиту ее деятельности входило
74
Цит. по: Шарапов Ю. П. Ленин и Богданов. С. 73 .
75 Неизвестный Богданов. Кн. 1 . С. 19.
440
«Неленинский большевизм» А. А. Богданова и «впередовцев»
не менее 400 тыс. человек — немногим менее, чем числилось
в РКП(б), — из которых 80 тыс. занималось в различных студиях,
выходило 15 журналов, было издано до 10 млн экземпляров ли-
тературы), действующая под флагом идей его давнего соперника
Богданова. Кроме того, основной целью Пролеткульта, несмотря
на некоторые «завихрения» и «левачество», было — в соответствии
с богдановскими идеями — воспитание нового человека, созна-
тельного строителя нового общества, проникнутого идеалами кол-
лективизма и товарищеского сотрудничества, подготовка лидеров
и идеологов пролетариата из его собственных рядов. И все это пла-
нировалось делать своими силами, автономно и самостоятельно,
без руководства со стороны компартии. Пролеткульт считал себя
силой, равной партии и профсоюзам. Если партия — это организа-
ция политическая, профсоюзы — экономическая, то Пролеткульт
считал себя «культурно-творческой классовой организацией про-
летариата», третьей силой.
Более того, в статье «О международном Пролеткульте», опуб-
ликованной вместе с уже цитировавшимся Манифестом между-
народных Пролеткультов, утверждалось, что «в революционной
атмосфере эпохи рост организаций должен идти быстро, и можно
предвидеть, что в недалеком будущем выступит вопрос о между-
народном съезде Пролеткультов <...>
Культурный переворот есть необходимая часть и необходимое
условие пролетарского социализма. В области культуры так же,
как и в экономической и политической, освобождение рабочих
д[олжно] б[ыть] делом самих рабочих»76.
К сожалению, эта самостоятельность и автономность не могла
вписаться в складывающуюся вертикаль большевистского режима.
В 1926 г. Пролеткульт был переподчинен профсоюзам, а в 1932 г.
и вовсе ликвидирован. Впрочем, это другая история.
76
Манифест Исполнительного комитета Международного бюро Про-
леткультов. Ростов-на-Дону, 1920. С. 11 .
441
Глава VI
А. А. Богданов и с удьбы его и дей после Октября 1917 г.
2. Попытки воплощения в жизнь
идеи Пролетарского университета
Среди многочисленных начинаний Пролеткульта, на наш
взгляд, стоит особо выделить Пролетарский университет, в кото-
ром должны были реализоваться идеи, высказанные Богдановым
ещев10-егг.ХХв.
О необходимости организации Пролетарского университета
говорилось уже в резолюциях Первой всероссийской конферен-
ции пролетарских культурно-просветительных организаций. В ре-
золюции по докладу Богданова «Наука и рабочий класс» отмеча-
лось, что «основными средствами для социализации науки должны
явиться 1) создание Рабочего университета в виде целостной систе-
мы культурно-просветительных учреждений, построенной на това-
рищеском сотрудничестве учащих и учащихся и последовательно
ведущей пролетария к совершенному обладанию научными мето-
дами и высшими достижениями науки»77.
В специальной резолюции о рабочем университете, приня-
той 18 сентября 1918 г. после обсуждения доклада А. Маширова-
Самобытника, подчеркивалось: «<...> 6. Программные задачи
Пролетарских университетов заключают 3 цикла или курса: а) под-
готовительный должен оформить и систематизировать знания, уже
имеющиеся у слушателей, а также дополнить их всеми знаниями,
необходимыми для усвоения цикла основного; б) основной дол-
жен широко и прочно, в строго научной постановке, заложить ос-
новы социалистического миропонимания, превращая слушателя
в образованного специалиста, владеющего основными методами
главных областей науки; в) специализированный делится, сообраз-
но построению общественного процесса, на факультеты техниче-
ский, экономический и культурный; на каждом из них специаль-
но в углубленной научной постановке изучается соответственная
группа предметов, но не изолированно от других групп, а в необхо-
димой связи с ними, с общими кафедрами таких основных предме-
тов, как политическая экономия.
77 Пролетарская культура. 1918. No 5. С. 32.
442
«Неленинский большевизм» А. А. Богданова и «впередовцев»
<...> 8. Пролетарские университеты должны быть организова-
ны во всех крупных промышленных центрах Советской России, на-
чиная с Москвы и Петрограда.
9. Доступ в Пролетарские университеты должен быть свободен
в первую очередь для рабочих, лишь с необходимой в интересах са-
мих слушателей товарищеской проверкой знаний.
10. Все пролетарские общественные учреждения — фабричные
заведения, торгово-промышленные, профессиональные, коопера-
тивные — должны предоставить своим рабочим и служащим воз-
можность посещения университетских курсов»78.
5 декабря 1918 г. на заседании ЦК Всероссийского совета Про-
леткульта был заслушан «Доклад т. т. Коссиора и Седельнико-
ва о пролетарском университете» и было решено «делегировать
т. Седельникова от ЦК Пролеткульта вторым представителем
в Инициативно-организационную группу по организации в Мо-
скве пролетарского университета»79. На заседании 14 декабря была
удовлетворена просьба Коссиора о сложении с него обязанностей
председателя Организационно-инициативной группы по органи-
зации пролетарского университета и в Организационно-иници-
ативную группу по созданию пролетарского университета были
делегированы Маширов-Самобытник в качестве председателя
и Седельников в качестве его заместителя80.
В своей статье о Пролетарском университете, опубликован-
ной в журнале «Пролетарская культура»81, Богданов подчеркивал
его генетическую связь с первыми рабочими кружками, которыми
ему пришлось руководить в Туле в конце XIX в., и с Каприйской
и Болонской школами для рабочих. Выводя идею Пролетарского
университета из идеи пролетарской культуры, Богданов обосно-
вывал ее необходимостью высшего пролетарского образования,
но не в стенах традиционных университетов, хотя бы и реформиро-
78 Пролетарская культура. 1918. No 5. С . 33 .
79 РГАЛИ.Ф.1230.Оп. 1.Д.2.Л. 6.
80Тамже.Л.8.
81 Богданов А. А . Пролетарский университет // Пролетарская культу-
ра. 1918. No 5. Эта статья вошла в сборник работ Богданов «О пролетар-
ской культуре».
443
Глава VI
А. А. Богданов и с удьбы его и дей после Октября 1917 г.
ванных и реорганизованных, т. к. они слишком проникнуты духом
буржуазной науки.
Главное отличие этого учебного заведения от традиционных,
по мнению Богданова, — в отношениях лекторов и учащихся. Тут
не должно быть такой ситуации, когда первые вещают с кафедры
незыблемые истины, а вторые лишь внемлют им. Необходим рав-
ноправный заинтересованный диалог, подобный тому, что был
в рабочих кружках, когда, по словам Богданова, лекторы сами мно-
гому учились у своих учеников, которые зачастую были старше них
и обладали гораздо большим жизненным опытом, наличие которо-
го давало им некоторые преимущества несмотря на отсутствие си-
стематических знаний, за которыми они, собственно говоря, и об-
ратились к своим преподавателям.
Задача Пролетарского университета — не нашпиговать уча-
щихся обрывками знаний, пусть и представляющих собой основы
разнообразных наук, а дать им общее представление о системе со-
временного научного знания, показать взаимосвязь различных от-
раслей наук, научить основным методам познания. Говоря другими
словами, нужно научить их учиться с тем, чтобы впоследствии каж-
дый мог избрать для своей более узкой специализации ту отрасль
науки или искусства, к которой он чувствует влечение или к кото-
рой у него выявились особые способности.
В своей статье Богданов фактически представляет разверну-
тый план организации Пролетарского университета и начинает
с вопроса о том, кто же должен в нем учиться. С его точки зре-
ния, подходящий состав слушателей, «пролетарский в своем боль-
шинстве» — один из залогов успеха этого принципиально нового
учебного заведения. Необходимость товарищеской проверки при
поступлении, обозначенную в цитированной выше резолюции, он
обосновывает тем, что «Пролетарский университет должен быть
также школою товарищеских отношений и товарищеской дисци-
плины». Абитуриентами должен быть продемонстрирован уровень
знаний приблизительно следующего объема: «общее образование
не ниже высшего начального училища имевшихся типов или само-
образование в аналогичном масштабе, причем допускаются и про-
белы, если они уравновешиваются более широкими знаниями
444
«Неленинский большевизм» А. А. Богданова и «впередовцев»
в социальных или естественных науках». К этому добавляется
требование «проявленной гражданской активности, которая сви-
детельствовала бы о том, что дело идет о социально взрослом че-
ловеке, а не о ребенке, подростке или любознательном обывателе.
Доказательством должна служить или общественная должность,
или рекомендация со стороны политических, культурных, эконо-
мических организаций»82.
Раскрывая подробно обозначенный в резолюции Всероссий-
ского пролеткульта общий программный план работы университе-
та, Богданов подчеркивает, что главная задача подготовительного
этапа — это систематизация имеющихся у слушателей знаний, обу-
чение их основным методам усвоения знаний, умениям излагать
мысли устно и письменно, а потому на этом этапе должны преобла-
дать практические занятия, в естественных науках — демонстрация
экспериментов, имеющих принципиальное значение, в науках об-
щественных — «развертывание исторического ряда», но не путем
заучивания многочисленных фактов и дат, а «на отдельных, наи-
более характерных моментах или эпизодах, иллюстрирующих жиз-
ненные тенденции главных фаз развития человечества»83.
Далее Богданов довольно подробно описывает программу ос-
новного курса Пролетарского университета с разбивкой по отрас-
лям наук и количеству часов, отводимых на их изучение, и резюми-
рует: «по широте захвата и сумме содержания программа основного
курса далеко превосходит программы какого бы то ни было курса
старых университетов. Но она и рассчитана не на беззаботных юно-
шей из обеспеченных классов, а на людей труда и идеи»84.
Конкретную программу третьего, специализированного кур-
са Богданов не стал подробно описывать, сочтя это преждевремен-
ным, дав наметки лишь для технического факультета и подчерк-
нув, что «для образованного социалиста, каким явится человек,
прошедший через работу курса основного, специализация не опас-
на, не может оказать на него действия, суживающего кругозор и ис-
82 Богданов А. О пролетарской культуре. 1904–1924. М ., 1924.
С. 251–252.
83
Там же. С. 253–255.
84 Там же. С. 258.
445
Глава VI
А. А. Богданов и с удьбы его и дей после Октября 1917 г.
сушающего душу. Кроме того, эта специализация, согласно плану
Пролеткульта, совершенно иная, чем в старых университетах, —
не по отвлеченному принципу классификации наук, взятых сами
по себе, вне отношения к жизни, как математические, естествен-
ные, филологические и т. п ., а на основе строения общественного
процесса в его целом»85.
Одновременно с организацией основных занятий предполага-
ется устройство дополнительных курсов различной направленно-
сти, призванных восполнить имеющиеся у слушателей пробелы
в знаниях или удовлетворить их стремление к каким-либо специ-
альным занятиям.
Наконец, вершиной здания должна служить уже созданная Со-
циалистическая академия, которая «не есть нечто по существу от-
личающееся от Пролетарского университета. Это — в силу обсто-
ятельств успевшая раньше сложиться определенная его часть, его
ученый коллектив <...> Одной из важнейших задач Университета
и Академии явится выработка планов программ тех низших кур-
сов, которые человека массы подводили бы к самому Универси-
тету. Этим путем он из высшей пролетарской школы развернется
в Рабочий университет в широком смысле слова, — в целостную
систему учреждений, дающих глубокое и полное социалистическое
воспитание пролетариату»86.
Московский пролетарский университет просуществовал не-
долго — всего полтора месяца, хотя успел издать один номер жур-
нала — «Известий Московского пролетарского университета».
В июле 1919 г. он был закрыт под предлогом тяжелой военной об-
становки, не позволяющей организовать долгой и систематической
его работы. Однако на самом деле причиной нападок на него вла-
стей и в конечном счете закрытия были провозглашаемая универ-
ситетской программой независимость от государства и правящей
партии, нацеленность на подготовку вождей рабочего класса из его
среды и самостоятельность.
В начале июня появился проект декрета, согласно которо-
му «Московский пролетарский университет, Центральная школа
85 Там же.
86 Там же. С. 262.
446
«Неленинский большевизм» А. А. Богданова и «впередовцев»
советской и партийной работы и др. подобные учебные заведения
народных комиссариатов и всероссийских центров пролетарских
организаций объединяются в рабоче-крестьянский коммунисти-
ческий университет имени тов. Якова Михайловича Свердло-
ва»87. Предполагалось, что «в 1919–1920 учебном году занятия
на 1-м курсе обоих факультетов рабоче-крестьянского коммуни-
стического университета проводятся по согласованным учебным
планам и программам Центральной школы советской и партийной
работы и Московского пролетарского университета». И, наконец,
самые важные пункты, ради которых и было затеяно это объедине-
ние: «9. Рабоче-крестьянский коммунистический университет на-
ходится в ведении Народного комиссариата по просвещению.
10. Общее политическое руководство партийным факультетом
рабоче-крестьянского коммунистического университета осущест-
вляется Центральным комитетом российской коммунистической
партии (большевиков)»88.
Часть студентов, вернувшаяся из командировки «на мобили-
зационные работы», узнав об этих планах, вместе с профессорами
сформировали делегацию, которой поручили просить о пересмо-
тре данного решения. Делегация должна была руководствоваться
наказом, в котором подчеркивалось, что координация работы меж-
ду Пролетарским университетом и советской и партийной школа-
ми, конечно, необходима для «максимальной сплоченности сил»,
но она «отнюдь не должна принять формы слияния, так как каждое
из двух учреждений имеет свои особые задачи, и оба в одинаковой
мере необходимы пролетариату в его борьбе за социализм». Глав-
ное различие между ними состоит в том, что «задачей всех кратко-
срочных школ и курсов, хотя бы и высших, как ЦШСР, является
подготовка работников, обслуживающих советскую и партийную
работу в данный боевой момент; задачей пролетарского универ-
ситета является, наоборот, подготовка вождей пролетариата
на подкрепление нынешним вождям, создание мозга рабочего
класса». Поэтому «наряду с советскими и партийными школами,
87 Богданов А. К закрытию Пролетарского университета // Пролетар-
ская революция. 1919. No 9 –10. С . 57.
88 Там же.
447
Глава VI
А. А. Богданов и с удьбы его и дей после Октября 1917 г.
обслуживающими его непосредственные нужды, пролетариату ну-
жен будет университет, который станет не только центром препо-
давания, но и лабораторией, где будут пересматриваться и выраба-
тываться самые методы научной работы».
Кроме того, слияние этих учебных заведений невозможно
и в силу разности их программ и длительности обучения в них,
а также различия требований к составу слушателей: «В програм-
ме ЦШСР главное место должно принадлежать результатам и вы-
водам науки в приложении к текущей социальной работе; в про-
грамме Пр[олетарского] Ун[иверситета] общим научным методам
и углубленной научно-социалистической работе. <...> строгость
классового подбора студентов, недопустимая в ЦШСР, где она вре-
дила бы широте самого дела, уместна и необходима в Пр[олетар-
ском] Ун[иверситете], где пролетарский состав работников должен
определять собой дух и направление научной работы».
В этой резолюции совершенно справедливо указывалось, что
«слияние с ЦШСР убивает самую идею Пр[олетарского] Ун[и-
верситета]», и подчеркивалось, что он «должен быть сохранен как
лаборатория новых форм и источник новых высококвалифициро-
ванных сил в борьбе за социализм». Ради этого Президиум Про-
летарского университета готов был согласиться на «администра-
тивное и техническое слияние, способное дать немалую экономию
сил», недостаток которых выставлялся в качестве главной причи-
ны объединения, и поручал делегации «отстаивать только програм-
му пролетарского университета»89.
17 июня 1919 г. в «Известиях» с пометкой «Помещается в дис-
куссионном порядке» была опубликована статья С. Новикова
«Пролетарский университет», в которой истинная причина лик-
видации Пролетарского университета обосновывалась предель-
но четко и откровенно: «Руководящие круги Пролетарского уни-
верситета пытаются доказать, что задачей последнего является
подготовка вождей рабочего класса, в отличие от краткосрочных
школ и курсов, воспитывающих лишь работников для обслужива-
ния партийной и советской работы в данный боевой момент. Вот
именно в данный боевой момент пролетариату некогда готовить
89 Пролетарская революция. 1919. No 9 –10. С . 57–58.
448
«Неленинский большевизм» А. А. Богданова и «впередовцев»
себе вождей, — достаточно если он готовит себе вожаков и работ-
ников <...> Вряд ли кто-нибудь докажет, что в обстановке граждан-
ской войны необходимо “водить” рабочих и крестьян целыми года-
ми по дебрям организационной науки, социалистического идеала
и т. д . <...> Коммунистический университет в отличие от Проле-
тарского должен воспитывать в рабочих и крестьянах не “револю-
ционно-марксистское” мироотношение, а готовность и умение за-
менить капиталистический мир — коммунистическим <...> Наряду
с Коммунистическим университетом Пролетарский не имеет права
на обособленное существование»90.
Ответная статья, написанная профессором Пролетарского уни-
верситет М. Н. Смит, напечатана, разумеется, не была. 3 июля во-
прос вновь разбирался в ЦК РКП(б), и проект слияния решено
было оставить в силе. Но у защитников Пролетарского университе-
та появилась надежда на возрождение их детища, т. к. «по сообще-
нию профессора Н. И. Бухарина, являющегося также членом ЦК
РКП, решение это мотивировалось не отрицанием идеи пролетар-
ского университета, которая, напротив, признается полезной и не-
обходимой, а только тяжелым положением советской республики;
вопрос о восстановлении пролетарского университет находили це-
лесообразным отложить до ликвидации, главным образом, тепе-
решних военных затруднений»91. В письме к Лебедеву-Полянско-
му от 21 июля 1919 г. Богданов вновь писал, что «с “Пролетарским
университетом” какие-то колебания», и грустно добавлял — «но хо-
рошего я все-таки в общем не ожидаю»92.
К сожалению, Богданов оказался прав в своих прогнозах, и чаша
весов склонилась в сторону, неблагоприятную для Пролетарского
университета. 29 июля 1919 г. на расширенном заседании Президи-
ума Внешкольного отдела Наркомпроса решено было подтвердить
резолюцию отдела от 23 июля и признать, что «организация Про-
летарского университета была неудачным опытом внешкольной
работы и что существование Пролетарских университетов наряду
90 Известия. 1919. 17 июля.
91 Богданов А. К закрытию Пролетарского университета // Пролетар-
ская революция. 1919. No 9 –10. С . 59.
92 Неизвестный Богданов. Кн. 1 . С . 196.
449
Глава VI
А. А. Богданов и с удьбы его и дей после Октября 1917 г.
со Школами советской и партийной работы в Государств. Универ.
является нецелесообразным, необходимо немедленно ликвидиро-
вать дела Моск. Пролет. Университета».
Оставшимся не у дел слушателям предлагалось на выбор три
варианта: «1) желающим поступить в Центральную школу Сов.
Раб.; 2) имеющим подготовку и желающим посвятить себя изуче-
нию наук, облегчить переход в Гос. Унив.; 3) остальным, не оста-
новившимся на первых двух решениях, предоставить возможность
отправиться работать на места»93. Решение Оргбюро ЦК РКП(б)
от 2 августа было более категоричным: «Признать открытие его
(второго курса Пролетарского университета. — А . М.) в настоящий
политический момент несвоевременным, объявить пролетарский
университет закрытым впредь до подходящего момента, а всех сту-
дентов, оставшихся таким образом не у дел, отправлять как полит-
работников на фронт»94.
Заслушав резолюцию Внешкольного отдела Наркомпроса, «об-
щее собрание студентов б. Пролетарского университета в количе-
стве 85» заявило 12 августа: «По нашему глубокому убеждению,
сложившемуся на живом опыте занимаясь в Пролетарском уни-
верситете, последний необходим как чисто классовое учреждение,
единственно способное создать настоящих всесторонне научно
подготовленных коммунистических вождей-борцов за социализм»,
и выразило пожелание «о немедленном открытии Пролетарского
университета»95.
К этому выводу они пришли, исходя из следующего: «1) что
повод к ликвидации Пролетарского университета, выставляемый
Внешкольным отделом Наркомпроса, является ни на чем не осно-
ванным, ибо полуторамесячная работа в Пролетарском универси-
тете показала, что углубленная научная работа в смысле выработки
новых научных методологий и создания пролетарской культуры мо-
жет вестись единственно в чисто классовом учреждении, каковым
являлся Пролетарский университет; 2) государственные универ-
ситеты благодаря им присущему враждебному Советскому строю
93 РГАЛИ.Ф.1230.Оп. 1.Д.3.Л.102.
94
Там же. Л. 101.
95Тамже.Л.103—103об.
450
«Неленинский большевизм» А. А. Богданова и «впередовцев»
составу студентов и профессуры — не могут служить лаборатори-
ями чисто пролетарской культуры и новых научных методологий;
3) советские и партийные школы, носящие краткосрочный характер
и ставящие своей непосредственной задачей создание агитаторов
и инструкторов, не могут послужить основательным рассадником
пролетарской науки; 4) мы полагаем, что резолюция Внешкольного
отдела Наркомпроса является следствием неосведомленности его
о положении дел в Пролетарском университете»96.
Эта резолюция (наряду с резолюцией Внешкольного отдела
Наркомпроса) в тот же день была оглашена А. Богдановым на за-
седании ЦК Пролеткульта, на котором он делал доклад о положе-
нии дел с Пролетарским университетом. Вслед за ним выступила
Смит, которая довела до сведения собравшихся дополнительную
резолюцию слушателей Пролетарского университета и рассказала
о результатах проведенного ею среди них анкетирования по двум
вопросам: «1) что дал слушателям Пролетарский университет
и 2) отношения к Пролетарскому университету». По ее словам,
«из полученных на первый вопрос ответов видно, что за полтора
месяца слушатели, сознательные работники, имели возможность
овладеть методами подхода к научной “работе”», а в ответах на вто-
рой вопрос «подчеркивается значение Пролетарского университе-
та как организации, дающей возможность выявить классовый ха-
рактер»97. (Более подробно об этой анкете см. ниже.)
После прений была принята предложенная Богдановым резо-
люция, в которой отмечалось, что «Пролетарский университет был
организован согласно пожеланиям Первой Всероссийской конфе-
ренции культурно-просветительных организаций, чтобы служить
центром развития пролетарской науки и выработки всесторон-
не образованных работников научного социализма и социалисти-
ческого строительства из пролетарской среды» и что «как первая
в истории попытка такого рода он должен иметь значение не толь-
ко для Советской России, но мировое»; что его закрытие «через
очень короткое время» вследствие «тяжелого военного и политиче-
ского положения Советской республики» не затрагивает саму идею
96
РГАЛИ.Ф.1230.Оп. 1.Д.3.Л. 103.
97Тамже.Л.71—71об.
451
Глава VI
А. А. Богданов и с удьбы его и дей после Октября 1917 г.
и поставленные задачи остаются актуальными. Полуторамесячная
(за исключением вынужденных перерывов) деятельность универ-
ситета, «как свидетельствуют единодушные заявления бывших
студентов в проведенной между ними анкете», «дала для их разви-
тия значительные результаты в смысле усвоения научных методов
вообще и научно-социалистической точки зрения в особенности»
и способствовала их складыванию в «товарищеский коллектив, ка-
кой нужен для истинно-пролетарской научной работы», потому
«первая попытка организации Пролетарского университета долж-
на считаться внутренне удавшейся, и при первой объективной воз-
можности должна быть возобновлена»98.
Но закрытие Московского пролетарского университета еще
не было концом движения — по стране продолжали функциони-
ровать и открываться местные пролетарские университеты. Об их
деятельности сообщалось в журнале «Пролетарская культура»,
в обзорах деятельности местных пролеткультов и в разделе «Хро-
ника». Так, в пятом номере (осень 1918 г.) в заметке «Пролетарские
университеты» сообщались краткие сведения о создании и работе
этих учебных организаций нового типа в следующих городах: Во-
логда («состав слушателей преимущественно интеллигентный»),
Тула («разрабатывается проект пролетарского университета с об-
щественно-социальным и естественно-математическим отделе-
ниями. К делу привлечены местные культурно-просветительные
учреждения и рабочие оружейного завода»), Смоленск («в орга-
низации университета принимают участие РК партии, профессио-
нальные союзы и местные Советы Р. Д.»), Орел («рабочие отно-
сятся к своему университету с большим сочувствием», жертвуют
деньги), Ливны («состоялось собрание членов всех профессиональ-
ных союзов по вопросу о необходимости вступления слушателя-
ми в университет всех трудящихся»), Тверь («наибольшие затруд-
нения встретились в подыскании лекторов»), Керенск и Нижний
Ломов Пензенской губернии, Сормово, Пенза (предполагается от-
крыть «Пензенскую пролетарскую академию»), Витебск, Сызрань,
Велиж, Иваново-Вознесенск, Вятка, Балашов, Царицыно99.
98
Там же. Л.76.
99 Пролетарская культура. 1918. No 5. С. 32–33 .
452
«Неленинский большевизм» А. А. Богданова и «впередовцев»
Нетрудно заметить, что организации с громким названием
«Пролетарский университет» возникали в том числе и в неболь-
ших, уездных городах, где, конечно, не хватало ни кадров препода-
вателей, ни рабочей аудитории для них. Кроме того, поскольку ни-
каких централизованных указаний на места не поступало, все эти
организации были продуктом «живого творчества масс», со всеми
вытекающими отсюда проблемами и недостатками.
Эти проблемы и недостатки обобщил и проанализировал Богда-
нов в статье «О провинциальных пролетарских университетах»100.
Разбирая программы университетов в Екатеринославе, Петровске,
Орле и Туле, он обратил внимание на то, что они весьма различны.
Екатеринославский и Тульский проекты более других соответству-
ют организации закрытого Московского пролетарского универси-
тета. Университет в Петровске — «просто широко поставленные
научно-популярные курсы для взрослых», Орловский универси-
тет «подходит более или менее к типу “народных университетов”
и, надо сказать правду, не наиболее совершенного вида»101.
Подчеркивая, что «ни о каких обязательных программах для
пролетарских университетов говорить не приходится», Богданов
выдвигает «законное требование», чтобы «названия соответствова-
ли вещам и не вводили в недоразумение», а потому не стоит злоупо-
треблять словами «пролетарский университет», в которых «заклю-
чены две большие идеи. Первая: учреждение классовое, не просто
для пролетариев, а пролетарское по своей сущности, по своему духу
и смыслу и, значит, прежде всего, по программе. Вторая: Организа-
ция объединенного и углубленного научного познания». Различ-
ные курсы для рабочих и народные университеты важны и ценны
сами по себе, но они ничего не приобретут от вывески, не соответ-
ствующей их содержанию и программе. Для привлечения рабочих
она не требуется, у них и так сильна тяга к знаниям, а вот затемнить
содержание нового дела она может.
Что касается примерной программы для провинциальных про-
летарских университетов, Богданов подчеркивает, что основное
влияние на ее формирование будет оказывать недостаток квалифи-
100
Пролетарская культура. 1919. No 9 –10.
101 Там же.
453
Глава VI
А. А. Богданов и с удьбы его и дей после Октября 1917 г.
цированных преподавательских кадров и достаточно подготовлен-
ных для учебы в них рабочих. Поэтому на первое время они долж-
ны ограничиться набором только первого курса, дающего общую
подготовку, а для поддержания уровня преподавания приглашать
лекторов из Москвы и для удобства их работы группировать пред-
меты крупными блоками.
Кроме того, программа должна быть построена таким образом,
чтобы студенты могли сразу же на практике применять получен-
ные знания, проводя, например, просветительские занятия в рабо-
чей и красноармейской среде. Вообще пролетарский университет
не должен быть закрытой организацией. Формируя состав студен-
тов из рабочих, он должен в то же время допускать на свои лекции
и занятия вольнослушателей и других рабочих, следя лишь за тем,
чтобы это не мешало основной части студентов усваивать матери-
ал. «Задачи местных пролетарских университетов, — делает вывод
Богданов, — как видим, намечаются в более широком масштабе,
чем для центра <...> Поэтому провинциальные университеты бу-
дут особенно нуждаться в существовании центра, который в жи-
вом общении помогал бы им, пользуясь сам их поддержкой, делясь
с ними опытом, материалами и научными силами»102. Поскольку
этот центр (имеется в виду Московский пролетарский универси-
тет) закрыт, «сохранившиеся и вновь открывающиеся местные уни-
верситеты должны с своей стороны сделать все для них возможное,
чтобы ускорить, при первом улучшении объективных условий, его
восстановление в интересах пролетариата и революции»103.
О необходимости возобновления работы Пролетарского уни-
верситета говорили и его бывшие слушатели, отвечавшие на упо-
мянутую выше анкету. Их ответы были проанализированы в статье
М. Н. Фалькнер-Смит, опубликованной в «Пролетарской культу-
ре» под псевдонимом М. Ф. В анкетировании, проведенном, по ее
словам, «наспех», за два рабочих дня, из 400 студентов Проле-
тарского университета приняло участие 82 человека, находивши-
еся в тот момент в Москве. Они должны были ответить на четы-
ре вопроса: «1) Фамилия, имя, отчество; 2) Сколько времени Вы
102
Там же.
103 Там же.
454
«Неленинский большевизм» А. А. Богданова и «впередовцев»
занимались в Пролетарском университете; 3) Что дал Вам Про-
летарский университет а) в смысле общего развития, б) в смысле
ознакомления с отдельными предметами и какими именно; 4) Ваше
отношение к Пролетарскому университету а) желательно ли его от-
крытие в будущем, б) и почему»104. Кратковременность анкетиро-
вания и занятость бывших слушателей на другой работе, по словам
Смит, не помешали «ни ясности и отчетливости ответов с одной
стороны, ни горячности и энтузиазму с другой».
Из 69 ответов на второй вопрос (остальные приехали позже
и заниматься еще не начинали) «36 говорят преимущественно о тех
или иных предметах, которые они усвоили, а 33 дают сверх того
еще и общую характеристику своих интеллектуальных пережива-
ний и приобретений за эти 6 недель», причем среди этих 33 выделя-
ется группа в восемь человек, «формулирующих свои впечатления
с более высокой степенью точности и сознательности». «Эти по-
следние ответы говорят не только о расширении кругозора, о толч-
ке к дальнейшей самостоятельной работе и т. п ., но определенно
отмечают, что университет дал им возможность овладеть методом
научной работы и даже выявить цели ее»105.
Анализ ответов слушателей на этот вопрос приводит автора
статьи к следующим обобщениям: «В первой группе выявляется
весьма определенно, что именно ценят бывшие студенты Проле-
тарского университета из того нового, чем они овладели за пер-
вые шесть недель работы: раскрытие новых, дотоле неведомых
горизонтов научной мысли, путь к дальнейшей работе, расшире-
ние кругозора, ознакомление с “социальным духом мышления”,
“подход ко всем наукам”, умение читать и разбираться в литера-
туре и даже “определенное направление в смысле политическо-
го развития мысли с марксистской точки зрения”. Вторая груп-
па говорит о еще более драгоценных сокровищах мысли: “методе
использования науки” и “правильном представлении о цели на-
уки и применении ее к жизни”. И в обеих группах встречаются
указания о приобретении умения “различать буржуазную науку
104 М. Ф. 82 показания (Анкета среди студентов Московского проле-
тарского университета) // Пролетарская культура. 1919. No 11–12 . С. 49.
105 Там же. С. 49–50.
455
Глава VI
А. А. Богданов и с удьбы его и дей после Октября 1917 г.
от пролетарской”» 106. Из процитированных в статье ответов слу-
шателей на вопрос «что дал Вам Пролетарский университет?»
приведем один, самый поэтический: «Разжег жажду знания и на-
дежду на удовлетворение ее, а после закрытия сожаление, грусть
и разочарование в светлой надежде, которая была совершенно
разбита» 107.
Обобщая ответы студентов на вопрос «почему желательно от-
крытие Пролетарского университета в будущем», Смит выделяет
следующие группы: «1) Ответы, отстаивающие университет, исхо-
дя из общих соображений о важности научного образования для
строительства социализма; 2) ответы, отстаивающие университет
как классовый центр научной работы, причем из последней груп-
пы выделены в особую подгруппу 3) ответы, противополагающие
пролетарский университет государственному и центральной шко-
ле партийной и советской работы и отмечающие его самостоятель-
ную роль»108.
Среди ответов автор выделяет следующие позиции: «встреча-
ются горестные сетования и ламентации» по поводу окружающей
советской действительности, а также «довольно резкая оценка соз-
давшейся ситуации»; исходя из этой оценки подчеркивается необ-
ходимость Пролетарского университета; «не менее определенно
выступает <...> мотив о классовом значении Пролетарского уни-
верситета»; и, наконец, — «громче всего, сильнее всего звучали
во всех показаниях пожелания о новом открытии Пролетарского
университета»109.
Процитируем лишь несколько наиболее ярких высказываний:
«Преждевременные похороны пролетарского университета и его
закрытие считаю по меньшей мере громадной ошибкой; не учли
все за и против существования его в общегосударственных инте-
ресах <...> Окончив университет, каждый из нас мог бы быть дей-
ствительным стойким защитником прав и интересов пролетари-
ата»; «...тяжело бороться со всеми ненормальностями, которых
106 Пролетарская культура. 1919. No 11–12 . С. 51–52.
107 Там же. С. 51.
108
Там же. С. 52.
109 Там же. С. 57.
456
«Неленинский большевизм» А. А. Богданова и «впередовцев»
у Советской власти имеется много, и, не имея оружия теоретиче-
ской подготовки, эти ненормальности искоренить трудно»; «По-
чему его закрывают? Разве у нас много работников? Разве мы
не оперируем на лозунгах только, разве у нас не не хватает сил?
Разве 400 “лозунговых” работников решают судьбу революции?»;
«...пролетарский университет это наш родной университет, кото-
рый родила революция, и в нем готовились вожди пролетариата,
которые в настоящее, а также и в будущее время так необходи-
мы пролетариату как руководящий орган в классовой борьбе»;
«...пролетариату нужно творить свою жизнь и культуру собствен-
ными руками, а без знаний, даже небольших, он не сумеет создать
себе жизни»; «Пролетарский университет должен подготовить
тех вождей, которые заменили бы наших вождей, в настоящее
время хищнически эксплуатируемых самим же пролетариатом»;
«опыт краткосрочных курсов показал, как этим достигается мало
для стойкой непоколебимой защиты интересов класса пролетари-
ата»; «В Советской России построена организация на организа-
ции, все эти организации набиты непроизводящими элементами,
которые как муравьи копошатся, а толку ничего от них. И это по-
лучается не потому, что они не хотят работать, а потому что они
не знают и не умеют работать. Для восстановления разрушенного
хозяйства нужны организаторы, понимающие основные законы
развития общественного движения. Таких организаторов может
дать только пролетарский университет, а не школы вроде цент-
ральной школы партийной и советской работы, которая скоро вы-
пустит 2-й состав курсантов, из которых получатся не организа-
торы, а скороспелые блины, каких у нас и сейчас много повсюду
и от которых толку мало» 110.
Нельзя не отметить, что высказывания студентов Пролетар-
ского университета свидетельствуют о важности этого начинания
и огромном влиянии, которое было оказано на слушателей даже
кратковременными занятиями в этом учебном заведении. Для
сторонников этого начинания они звучат как слова безусловной
поддержки и свидетельство важности этого проекта для осозна-
ния пролетариатом себя как класса и для выработки из его среды
110 Пролетарская культура. 1919. No 11–12 . С . 54–56.
457
Глава VI
А. А. Богданов и с удьбы его и дей после Октября 1917 г.
новых лидеров. Но именно этот последний момент, как нам кажет-
ся, и сыграл главную, если не ключевую роль в решении о его окон-
чательном закрытии. Партийные и государственные руководители
не могли не почувствовать, что провозглашенное организаторами
Пролетарского университета намерение воспитывать нового чело-
века, готовить новых вождей из пролетарской среды фактически,
в недалекой перспективе, означает смену их новым поколением
лидеров — самостоятельных, умеющих мыслить и анализировать,
а не только провозглашать лозунги. Конечно, они неоднократно по-
вторяли слова о том, что рабочий класс должен сам строить свое
новое государство, но все мероприятия первых лет пребывания
большевиков у власти — разгон Учредительного собрания, лик-
видация движения уполномоченных, изгнание из Советов эсеров
и меньшевиков, проведение показательного политического процес-
са над эсерами, антибогдановская и антипролеткультовская кампа-
нии — свидетельствуют о том, что никаких конкурентов рядом с со-
бой они терпеть были не намерены...
3. «Под могильной плитой Маркса»:
Антибогдановская кампания 1920-х гг.
Кампания против А. Богданова развертывалась параллельно
и в связке с кампанией против Пролеткульта и была инициирована
переизданием книги Ленина «Материализм и эмпириокритицизм»,
тексту которой было предпослано два предисловия — самого Ле-
нина и В. И. Невского. В своем очень кратком предисловии Ленин
признается, что «не имел возможности ознакомиться» с последни-
ми произведениями Богданова, и тут же утверждает, что «под видом
“пролетарской культуры” проводятся А. А. Богдановым буржуаз-
ные и реакционные воззрения», в чем имел «полную возможность
убедиться» автор второго предисловия В. И. Невский. Ю. П. Шара-
пов верно замечает, как характеризует Ленин статью Невского —
она «дает необходимые указания» относительно последних работ
458
«Неленинский большевизм» А. А. Богданова и «впередовцев»
Богданова111. Свою цель Невский видит в том, чтобы «двумя-тремя
цитатами основных положений показать, что философия эта в сво-
их исходных пунктах покоится все на тех же идеалистических осно-
вах, элементах — ощущениях и комплексах, на отрицании материи,
внешнего мира, на отрицании того, что установлено всем материа-
лизмом и всем естествознанием, — именно, что материя есть основ-
ное начало, а не дух». Что касается популярных статей Богданова,
в них, по мнению Невского, «Богданов поучает рабочих о ненауч-
ности и устарелости диалектического материализма»112.
Ответ Невскому Богданов дает в своей неопубликованной
тогда статье «От философии к организационной науке». Точ-
нее говоря, по его собственным словам, Богданов воспользовал-
ся предложением дать ответ на статью Невского для того, чтобы
«наметить в самых общих чертах задачи научного и культурно-
го развития», т. к. не видел необходимости «входить в детальную
полемику». Философские аргументы его противников вызывают
у него лишь улыбку, и он полагает, что «для серьезной полемики
тут нет почвы» 113.
По сути Богданов прав — для серьезной философской полеми-
ки места тут нет. Но ведь и не ради нее затевалось второе издание
«Материализма и эмпириокритицизма». Как и десять лет назад,
философские разногласия выдвигались на первый план с чисто
политическими целями. И последующие события подтвердили
это. Как с горькой иронией написал Богданов в своей автобиогра-
фии для словаря революционных деятелей — «хотя я окончатель-
но оставил политику, она не совсем оставила меня»114. Несмотря
на то, что Богданов совершенно устранился от политической дея-
тельности, занимаясь лишь научными изысканиями и преподава-
нием, а в 1921 г. и вовсе отсутствовал в России, будучи командиро-
ван в Лондон в качестве эксперта-экономиста Наркомата внешней
торговли, нападки на него продолжались.
111 Ленин В.И. Полн. собр. соч. Т. 18.С. 12; Шарапов Ю.П. Ленин и Бог-
данов. С . 61.
112 Ленин В. И. Полн. собр. соч. 3-е изд. Т . 13. С. 322–333 .
113
Неизвестный Богданов. Кн. 1 . С . 118.
114 Там же. С. 19.
459
Глава VI
А. А. Богданов и с удьбы его и дей после Октября 1917 г.
Уход Богданова из Пролеткульта не помешал его критикам
продолжать обвинять эту организацию в «богдановщине», а его са-
мого — в грехах пролеткультовцев. Его также подвергали критике
за те документы и программы, к которым он не имел никакого отно-
шения, но в которых использовались его идеи или цитаты из его про-
изведений. И тут трудно решить, что было первично: использование
этих документов для окончательного уничтожения Богданова уже
не как политика, а как идеолога, или опорочивание имени Богданова
и навешивание на него ярлыков для того, чтобы дискредитировать
его идеи, которые продолжали пользоваться популярностью и жить
самостоятельной жизнью уже без участия их создателя.
Опубликованная 22 ноября 1921 г. в «Правде» статья Н. И. Бу-
харина «К съезду пролеткульта» предварялась кратким «резю-
ме», больше похожим на директиву: «Необходимо поддержать
пролеткульты. С другой стороны, необходима борьба против свое-
образного богдановского меньшевизма. Этот меньшевизм выражен
в платформе “коллективистов”115. Он сводится к уклонению от са-
мой тяжелой работы и борьбы»116. В этой статье подводился итог
году работы Пролеткультов после подчинения их Наркомпросу,
но — главное — подвергалась уничтожающей критике платформа
«Мы — коллективисты». Этот анонимный документ был выпущен
ко II Всероссийскому съезду Пролеткультов в ноябре 1921 г.
На самом деле в документе «коллективистов», по справедли-
вому замечанию С. Пирани, «больше философии, чем политики.
В нем развивается идея “коллективизма познания, мышления”,
разработанная в дореволюционных сочинениях Богданова». Стро-
го говоря, «коллективисты» считают борьбу за «классовую чисто-
ту культуры пролетариата, его идеологии» первичной, а полити-
ку — неотъемлемой частью культуры, и переходят к политическим
вопросам, лишь задекларировав свое стремление освободить про-
летарскую идеологию от «авторитарно-религиозных и индивидуа-
листически-отвлеченных элементов»117.
115 Имеется в виду платформа «Мы — коллективисты».
116 Правда. 1921. 22 ноября.
117
Пирани С. Русская революция в отступлении / пер с англ. М., 2013.
С. 187.
460
«Неленинский большевизм» А. А. Богданова и «впередовцев»
Но авторы платформы подчеркивали свое расхождение с офи-
циальной трактовкой марксизма и верности ему: «Для нас после-
довательность — это продолжение борьбы основателей марксиз-
ма и в деле перестройки общества, и в деле перестройки знания.
Мы отвергаем догматически-консервативное, отвлеченно-рели-
гиозное, фетишизированное, извращенное понимание марксизма.
Наш марксизм не марксизм Плеханова и Ленина. Мы марксисты
той школы, идейным вождем которой является Богданов <...> Мы
наследники того идейного течения внутри большевизма, которое
в свое время носило название “впередовства”»118.
Неудивительно, что Ленин назвал этот манифест «платфор-
мой “богдановцев”». Разумеется, он не мог стерпеть того, что
идеи давно, казалось бы, поверженного и отошедшего от поли-
тики противника возрождаются, как птица Феникс из пепла,
и вновь посягают на его идейное лидерство в партии. 2 декабря
1921 г. Ленин в письме членам Политбюро предлагал напеча-
тать эту платформу отдельной брошюрой тиражом в 2–3 тыс. эк-
земпляров «с обстоятельнейшей критикой, с добавлением ста-
тьи о политических выступлениях Богданова в 1917 году и т. д .».
В эту «брошюрку» он предлагал включить циркуляры ЦК о Про-
леткультах, текст платформы, статью Бухарина и «еще ряд статей
с разбором платформы» 119.
В докладе «комиссии агитационно-пропагандистского отдела
ЦК РКП(б) по ознакомлению с работой Пролеткульта» также под-
черкивается тот факт, что документ не является выражением пози-
ции большинства пролеткультовцев, а главным его пороком объ-
является «провозглашение духовным вождем Богданова»: «К идее
пролеткульта пристегнулась или, вернее, пытается пристегнуть-
ся философия А. Богданова. Есть даже нечто вроде манифеста
“Мы — коллективисты”. Это тягучее, маловразумительное изложе-
ние путаницы из махизма, антибольшевизма, антимарксизма, “впе-
редовства” 1900-х гг., наконец, позднейшей “рабочей оппозиции”.
Основное в этом манифесте то, что “коллективисты” определенно
118 РГАСПИ. Ф. 17. Оп. 60 . Д. 43. Л . 20–21.
119
Ленин В.И. Полн. собр. соч. Т.44.С.266.Эта брошюра так и не была
издана.
461
Глава VI
А. А. Богданов и с удьбы его и дей после Октября 1917 г.
расходятся с РКП, и провозглашение духовным вождем А. Богда-
нова. Однако нет никаких следов того, что эта вредная словесность
широко проводится среди пролеткультовцев. Наоборот, этот ма-
нифест, по-видимому, есть творение и достояние очень ограничен-
ной группы лиц. Считать “манифест коллективистов” выражением
пролеткультовской философии было бы ошибочно»120.
В упоминавшейся выше статье Бухарин также характеризует
сторонников платформы как «определенное, правда, очень и очень
маленькое, еле приметное течение, которое хочет сделать пролет-
культы опорной базой для своеобразной меньшевистской полити-
ки и которое тем самым, распинаясь за пролеткульты, компроме-
тирует их в глазах ортодоксальных коммунистов». Но при этом он
подвергает этот документ столь обширной и ожесточенной крити-
ке, что поневоле закрадывается сомнение в том, что он и в самом
деле считает эту группу столь незначительной. Пытаясь преодо-
леть это противоречие, которое он и сам, видимо, понимает, он пи-
шет: «Основная их “тактическая беда” в том, что их два с полови-
ной человека, а, может быть, и меньше <...> Но так как гигантское
большинство членов нашей партии сгибается под бременем тя-
желой материальной или административной работы, то понятно,
что и два с половиной человека могут произвести в пролеткультах
столько путаницы, что эту путаницу придется расхлебывать в те-
чение очень долгого времени». Отметив, что в платформе нашли
«яркое отражение» «основные взгляды» Богданова, Бухарин со-
средотачивает удар своей критики на Богданове, сходу объявив его
«банкротом» на том основании, что «он все время стоял в сторо-
не от жизни, очутился не у дел». Более того, Бухарин приписыва-
ет Богданову слова: «Да, вы делаете, что нужно делать. Но я буду
в стороне от этого грязного дела»121.
Богданов ответил на эту статью месяц спустя «открытым пись-
мом тов. Бухарину», которое — в той его части, где Богданов в от-
вет на обвинение в меньшевизме в очередной раз разъясняет свою
оценку октябрьской революции как не социалистической, — уже
цитировалось выше. Здесь же отметим, что со свойственной ему
120
РГАСПИ. Ф. 17. Оп. 60. Д. 43. Л. 18.
121 Правда. 1921. 22 ноября.
462
«Неленинский большевизм» А. А. Богданова и «впередовцев»
научной скрупулезностью и стремлением к точности Богданов пи-
шет, что не может высказываться о платформе, не имея ее текста
под рукой, а судить о ней на основании бухаринской трактовки
будет «едва ли научно». Он также просит своего критика указать,
в каких статьях он предлагал «уклоняться от самой тяжелой рабо-
ты и борьбы». Относительно слов о «грязном деле» Богданов пи-
шет: «Вы, очевидно, имеете в виду наши частные разговоры. В об-
мене шутками среди легкого спора могли встречаться и подобные
выражения; но Вы, как будто, забыли, что у нас с Вами были впол-
не серьезные разговоры, и разве в них была речь о “грязном деле”?
И разве они были бы возможны, если бы Вы полагали, что я считаю
ваше дело “грязным”? Я слишком уважал Вас до сих пор, чтобы до-
пустить такую мысль. Вы просто забыли...»122
В связи с упоминаемыми Богдановым частными разговорами
невольно приходит в голову параллель с приватными беседами
в «салоне» бывшего меньшевика Н. Н. Суханова на рубеже 1920–
1930-х гг., когда в шутку был составлен «кабинет из присутствую-
щих»123. Эти материалы стали одной из основ обвинений в антисо-
ветской деятельности на процессе «Союзного Бюро меньшевиков»
в 1931 г.
В 1922 г. вышел в свет третий (заключительный) том главного
труда Богданова — «Тектологии (Всеобщей организационной на-
уки)», работа над которой продолжалась около десяти лет. К идее
тектологии Богданов пришел в стремлении «обобщить и систе-
матизировать с организационной точки зрения организационный
опыт человечества в научной форме». Исходным пунктом текто-
логии является рассмотрение любого явления с позиции его ор-
ганизации. Системы изучаются с точки зрения, с одной стороны,
взаимоотношений составляющих их частей, а с другой — отноше-
ний их в целом со средой, т. е . с другими системами. При этом «все
организационные и дезорганизационные процессы подчиняются
постоянным общим закономерностям, которые могут быть выра-
жены в точных схемах». Рассматриваемый с организационной точ-
122 Неизвестный Богданов. Кн. 1 . С . 206.
123
См.: Меньшевистский процесс 1931 года: Сб. док. Кн. 1 . М ., 1999.
С.14.
463
Глава VI
А. А. Богданов и с удьбы его и дей после Октября 1917 г.
ки зрения мир постоянно изменяется, в нем нет ничего абсолютно
устойчивого, все суть действия и противодействия. Изменяющие-
ся и взаимодействующие элементы образуют комплексы, которые
различаются по степени организованности. Специальному анали-
зу в тектологии подвергаются организационные формы и типы си-
стем, механизмы их формирования и регулирования, прогрессив-
ный отбор («подбор»), который стихийно организует мир.
Создавая тектологию, Богданов считал, что, сформулировав
универсальные схемы, формулы, применимые к самым различным
областям природы и общества, она преодолеет ограниченность ста-
рой философии. В то же время он высказывался против смешения
организационной науки с философией, полагая, что первая долж-
на стать делом не философов-специалистов, а «всех широкообра-
зованных людей научной и практической мысли». «Тектология»,
предшественница кибернетики, была объявлена идеализмом и пе-
репевами на новый лад старой эмпириомонистической философии.
В ходе продолжавшейся антибогдановской кампании были ис-
пользованы традиционные для большевистской пропаганды мето-
ды — приписывание противнику того, чего он не говорил, или ис-
кажение его мыслей, а затем на основании этих искаженных или
приписанных слов обвинение его «во всех смертных грехах» и на-
вешивание ярлыков, которые должны были убедить читателя, что
от этого заклейменного человека ничего хорошего и полезного
услышать нельзя. Направленная против Богданова большая ста-
тья (в то время такие статьи называли «фельетонами») Я. Яков-
лева (А. Эпштейна), занявшая целый «подвал» в одном из первых
номеров «Правды» за 1923 г.124
, вся была основана на использова-
нии этих приемов. Но, пожалуй, больше всего в этой статье обра-
щает на себя внимание сам ее тон и те эпитеты, которыми награ-
ждается в ней Богданов. Для начала он именуется «гражданином»,
а не товарищем, что по нормам словоупотребления того времени
сразу исключает его из революционной среды. Далее идут такие
определения, как «представитель интересов тех кругов мелкой бур-
жуазии, которые не прочь превратить пролетариат в орудие своей
124
Яковлев Я. Меньшевизм в пролеткультовской одежде // Правда.
1923. No 2.
464
«Неленинский большевизм» А. А. Богданова и «впередовцев»
политики», «пророк Господа», «идеолог буржуазии, стремящей-
ся подчинить пролетариат своему влиянию», «пролеткультовские
бирюльки», «Богданов, которого в детстве мамка ушибла в школе
на острове Капри», сравнение с «либеральной барынькой», откла-
дывающей социалистическую революцию «до времени сознатель-
ности всего рабочего класса» и т. п .
К чести Богданова надо сказать, что в своем ответе на этот па-
сквиль, содержавший к тому же элементы политического доно-
са (в статье, в частности, утверждалось: «Основная практическая
мысль Богданова пока, — в его выступлении в университете и в те-
зисах — сводится к созданию новой формы рабочего движения —
пролеткультурного (мы говорим “пока” — поскольку из указанных
нами мыслей Богданова естественно вытекала бы попытка органи-
зации соответствующей группы или партии)»), он не опустился
до оспаривания этих утверждений, а лишь сделал «некоторые фак-
тические поправки», из которых видно, до какой степени критиком
были искажены его слова и мысли125.
Характерно, что, публикуя это письмо на страницах «Правды»,
редакция сопроводила его послесловием того же Я. Яковлева, что-
бы последнее слово оставить за ним. В этой заметке он утверждает,
что Богданов ничего не опроверг и ничего не доказал, и издевает-
ся над «профессором каприйской школы». Впрочем, об уровне его
аргументации можно судить по одному лишь пассажу. Опровергая
утверждение Яковлева, что «к Октябрьской революции в началь-
ный ее период он отнесся как к солдатско-крестьянскому бунту»,
Богданов пишет: «Никогда и нигде я не говорил ничего подобного.
В декабре 1917 года я говорил в одном докладе и писал о “рабоче-
солдатском блоке” (выделено нами. — А . М.), осуществившем эту
революцию — что и теперь считаю верным». Как же на это отвеча-
ет Яковлев? — «Богданов утверждает, что он в начальный период
Октябрьской революции видел в ней рабоче-крестьянский блок
(выделено нами. — А . М .). Здесь налицо или простое, или “поли-
тическое” запамятование». И далее он приводит несколько цитат
Богданова, в которых говорится именно о рабоче-солдатском или
125 См.: Письмо в редакцию // Неизвестный Богданов. Кн. 1 . С . 207–
209.
465
Глава VI
А. А. Богданов и с удьбы его и дей после Октября 1917 г.
даже о просто солдатском характере партии и революции126. Нали-
цо даже не передергивание, а прямое искажением слов оппонента,
напечатанных к тому же в соседнем газетном столбце.
Богданов вновь пытался донести до читателя газеты подлинный
текст своих тезисов, на которые ссылался его оппонент, некоррект-
но при этом их цитируя или вовсе не приводя их текста. В письме
в редакцию от 14 января 1923 г. он просит напечатать его тезисы,
«чтобы читатель мог хоть знать, о чем вообще там идет дело»127. Од-
нако тезисы эти не были напечатаны.
Более того, «Правда» продолжила кампанию против Богдано-
ва, опубликовав 14 апреля статью П. М. Керженцева «Организаци-
онные проблемы», в которой вновь искажались его взгляды. Раз-
бирая различные течения в движении НОТ (научная организация
труда), Керженцев обращается и к взглядам Богданова, высказан-
ным в докладе на I конференции НОТ, и пишет: «Реакционность
философских построений А. Богданова не один раз освещалась
в нашей литературе. Ее реакционность в области организацион-
ных проблем достаточно иллюстрируется одним из наиболее из-
любленных положений “организационной науки”, которое гласит:
“где тонко, там и рвется — пункты наименьших сопротивлений
определяют судьбу всякой системы как целого” <...> Таким об-
разом, произвольно применив один из законов механики к обще-
ственным отношениям, Богданов возводит в непреложный закон
один из реакционнейших принципов, по которому человеческое
общество призывается равняться по наиболее отсталому, слабому,
неразвитому своему звену»128.
В своем письме в редакцию от 14 апреля 1923 г. (уже повтор-
ном, ибо в нем он цитирует свое ранее поданное, но не напечатан-
ное газетой письмо) Богданов подчеркивает, что именно в слове
«призывается» «сущность невероятного недоразумения: мне при-
писывается точка зрения диаметрально противоположная дей-
ствительной». И далее он пытается ответить на вопрос, откуда взя-
лось это «недоразумение»: «Разве кто-нибудь когда-нибудь считал
126 Правда. 1923. No 7 .
127
Неизвестный Богданов. Кн. 1 . С . 209.
128 Правда. 1923. 14 апреля.
466
«Неленинский большевизм» А. А. Богданова и «впередовцев»
пословицу “где тонко, там и рвется” реакционной? Разве она —
призыв выравнивать целое по наиболее тонкому, наиболее слабо-
му месту? Она констатирует факты, сводя бесчисленное их множе-
ство к одному образному обобщению. А ее приложением, выводом
из нее может быть только “призыв” выравнивать тонкое по проч-
ному, слабое по крепкому, чтобы не порвалось. Я оперирую не по-
словицами, не образами, а формулами; но точная формула того, как
происходят факты, конечно, еще менее может быть “призывом” вы-
равнивать эти факты по худшему»129.
Богданов напоминает, что в том самом докладе, на который
ссылается Керженцев, он говорил о том, что на первом месте в оче-
реди в деле восстановления из разрухи должны стоять «отрасли,
относительно наиболее подорванные, наиболее отстающие», т. к.
они «неизбежно задерживают все прочие». А поскольку в рабо-
че-крестьянском блоке «пролетариат есть передовое крыло, кре-
стьянство — отсталое», то чтобы не допустить распада этого блока,
«наподобие разрыва обоза, часть которого шла бы быстро, а часть
медленно», необходимо в экономической политике принимать
«в расчет интересы и уровень его отсталой части», а «поднятие хо-
зяйственного и культурного уровня этой части должно стать пер-
воочередной задачей»130.
Летом 1923 г. был выпущен сборник, на обложке которого зна-
чилось «Н. Ленин и Г. Плеханов против Богданова», в который во-
шли, как было сказано в предисловии, «старые статьи Плеханова
(критикующие богдановский переход от марксизма к идеализму)
и последняя глава книги товарища Ленина “Материализм и эмпи-
риокритицизм”, поскольку в условиях новой экономической поли-
тики неизбежны как возрождение различных идеалистических те-
чений, так и попытки организации противо-революционных групп
под флагом буржуазного идеализма»131. Процитировав слова Пле-
ханова из его предисловия к сборнику «От обороны к нападению»
(1910) — «Такие друзья, как Богданов, Луначарский, Ан. Лабрио-
129 Богданов А. В редакцию газеты «Правда» 14 апреля 1923 г. // Неиз-
вестный Богданов. Кн. 1 . С. 212 .
130
Там же.
131 Против Богданова. М ., 1923. С . 3 .
467
Глава VI
А. А. Богданов и с удьбы его и дей после Октября 1917 г.
ла, являются опасней врагов», — автор предисловия Я. Яковлев от-
мечал: «С того времени, как это было написано, Луначарский сумел
порвать с богдановской группой и во время революции вернуть-
ся в ряды большевистской партии. В отношении Богданова мо-
жет быть применимо не только то, о чем говорил Плеханов, <...>
но и то, что Плеханов писал о Струве: “только слепой не увидит со-
циологической “подоплеки” его идеалистических стремлений”»132.
Текст предисловия почти дословно совпадает с текстом статьи
Я. Яковлева, цитировавшейся выше, но в нем уже появляются фор-
мулировки, более подходящие для обвинительного заключения:
«Богданов пытается организовать борьбу против коммунистиче-
ской партии, используя идею пролетарской культуры и идейной
организационной науки. Он критикует позицию коммунистиче-
ской партии и Советской власти в области культурного строитель-
ства как бы слева, в то же время организуя политическую борьбу
против коммунистической партии справа с точки зрения капита-
листов. Этого достаточно для того, чтобы оценить подлинное клас-
совое содержание и политической, и культурно-философской по-
зиции Богданова»133.
И наконец, антибогдановская кампания, развернутая с целью
заклеймить давно «отлученного» от марксизма «еретика», получи-
ла свое логическое завершение: 8 сентября 1923 г. А. Богданов был
арестован «по ордеру ГПУ после тщательного обыска», в ходе кото-
рого были взяты «два незначительных письма» и одно письмо Бог-
данова, без его ведома перепечатанное с грифом «Только для членов
партии» и кем-то оставленное в номере «Сибирских огней». В про-
токоле обыска это письмо было обозначено как «письмо Богданова
для членов РКП», в связи с чем Богдановым была сделана приписка
от руки: «Обозначение взятого письма считаю нужным исправить.
Оно писано мною, но частному лицу, а не для членов партии. Изда-
ние его в печати для меня самого было неожиданностью»134.
А сотрудник оперативного отдела ГПУ, производивший обыск
в квартире Богданова, подал своему начальству рапорт следующего
132 Там же. С.3–4
133
Там же. С.7.
134 ЦАФСБ РФ.Д.Р-3968.Т.14.Л. 2.
468
«Неленинский большевизм» А. А. Богданова и «впередовцев»
содержания: «Мною в чемодане гр. Богданова А. А. в книге “Си-
бирские огни” обнаружено письмо к членам РКП анонимное от Н.
к Н. Н. гр. Богдановым была сделана на нем надпись, что письмо
писано им. По окончании обыска А. Богданов попросил меня в со-
седнюю пустую комнату на пару слов и, отведя в угол, спросил:
“Скажите откровенно между нами — это Вы подбросили мне это
письмо?” На мой негодующий протест против подобных нелепых
обвинений гр. Богданов, посмотрев испытующим оком мне в глаза,
заявил, что он верит, что это письмо было действительно в книге.
На этом инцидент и был исчерпан»135.
На втором допросе — 13 сентября — следователь Я. С . Агранов
предъявил Богданову обвинение «в организационной и идейной
связи» с группой «Рабочая правда», причем в деле фигурировали
данные «внешнего наблюдения», что свидетельствует о наличии
слежки и более или менее длительной подготовке дела. Собствен-
но говоря, сам Богданов писал, что еще в апреле — мае до него «до-
ходили слухи о намерении тех, кто вел против него литературную
кампанию», связать его с «Рабочей правдой»136. В своем заявлении
Агранову он выразился еще сильнее — «повесить мне на шею груп-
пу “Р. П .”»137. Дело усугублялось еще и тем, что в это время гото-
вился Пленум ЦК РКП(б), состоявшийся 23–25 сентября 1923 г.,
который, в числе других вопросов, заслушав доклад Ф. Э. Дзержин-
ского, констатировал, что «Рабочая группа» и «Рабочая правда»
ведут антикоммунистическую и антисоветскую работу, и признал
участие в этих группах и содействие им несовместимым с член-
ством в РКП(б).
На поставленные Богданову вопросы (не является ли он «ав-
тором или редактором некоторых произведений группы “Рабочая
Правда”», не является ли он «скрытым идейным руководителем
этой группы», почему, несмотря на публичные заявления о своей
«аполитичности» он «печатно и устно часто высказывается по во-
135 ЦАФСБ РФ.Д. Р-3968.Т.14.Л. 11.
136 Богданов А. А . Дневниковые записи об аресте и пребывании во Внут-
ренней тюрьме ГПУ с приложением писем на имя председателя ГПУ
Ф. Э . Дзержинского // Неизвестный Богданов. Кн. 1 . С . 35.
137 Там же. С. 45.
469
Глава VI
А. А. Богданов и с удьбы его и дей после Октября 1917 г.
просам, безусловно имеющим политическое значение») он в сво-
ем «заявлении к допросу» ответил следующее: «Заниматься поли-
тикой — значит организовывать политические силы и руководить
ими <...> Но я исследователь социальных процессов <...> Полити-
ческие деятели каких угодно направлений могут пользоваться ре-
зультатами моего анализа — это уже не мое, а их дело»138. Богданов
подчеркивал, что «никакой исследователь не ответственен за те вы-
воды, которые кем-либо другим будут сделаны из его анализов —
раз он сам этих выводов не делал». И в качестве примера приводил
К. Маркса, который не считается ответственным за меньшевиков.
Понимая, что подобное сравнение может показаться «диспропор-
циональным», Богданов уточняет, что «дело ведь идет не о величи-
нах, а о формальном соотношении», поэтому вопрос ставится так:
«Отвечаем оба — или ни тот, ни другой»139.
Объясняя, почему он тем более не может нести ответственности
за выводы «Рабочей правды» из его исследований, Богданов разбира-
ет предъявленные ему документы этой группы вначале с литератур-
ной точки зрения и отмечает, что любой мало-мальски искушенный
читатель увидит в них «произведения людей молодых, литератур-
но незрелых, даже в пропаганде и популяризации неопытных», к ка-
ковым он, несомненно, не относится. Что же касается содержания,
то «главный вывод — призыв к созданию новой особой “Рабочей
партии”» ему не может принадлежать, ибо он неоднократно подчер-
кивал, что не видит «никаких объективных данных для этого, и что
многое говорит прямо против такой вероятности», что, с его точки
зрения, «иная партия кроме РКП» сейчас в России невозможна.
В последующих заявлениях он подчеркивал, что «рабочеправ-
динцами» взята только его терминология, но не его «идеология»,
его выражения, но не идеи: «именно там, где всего беспощаднее
злоупотребление моими терминами и фразами, мысли стоят в са-
мом резком противоречии с моими»140.
Приведем в качестве иллюстрации выдержки из письма «участ-
ника коллектива “Рабочая правда” Максимова (Шульмана)»
138 Неизвестный Богданов. Кн. 1 . С . 46.
139
Там же. С. 50.
140 Там же. С. 52, 55.
470
«Неленинский большевизм» А. А. Богданова и «впередовцев»
Н. И. Бухарину, написанного в камере Внутренней тюрьмы ГПУ
20 декабря 1923 г. Среди основных положений идеологии «Рабо-
чей правды» в его изложении есть раздел о пролетарской культу-
ре, действительно наполненный терминами, взятыми у Богдано-
ва, но довольно путаный по содержанию: «Коллективистический
строй — без капиталистической эксплуатации и господства под-
чинения — станет реально осуществимым только с уничтожением
основы современного строя — монопольно владение всеми знани-
ями и опытом небольшой части общества и пребывание в невеже-
стве остальной массы. А это ставит задачу переработки современ-
ной науки — задачу пролетарской культуры. Для рабочего класса
завоевано то, что стало достоянием всего класса, доступно всем его
членам. И фабрикация спецев, “американских дельцов”, не разре-
шает — хотя это исторически необходимое дело в России — основ-
ной проблемы борьбы за культуру рабочего класса. Пролетарская
культура остается вниманием борющегося пролетариата и коллек-
тивистического строя»141.
В разделе о «культурно революционной организации проле-
тариата» подчеркивается важность «культурно-идеологического
действия» в «деле борьбы революционно рабочего класса за кол-
лективистический строй и пролетарскую культуру» и предлагает-
ся изучать опыт масонства, которое сыграло роль в «борьбе бур-
жуазии за свое господство». И, наконец, завершается документ
разделом под характерным заголовком «Богдановщина», который
никогда не употребил бы человек, действительно исповедующий
идеи Богданова. По мнению Шульмана, сущность богдановщины
составляет «теоретическое обоснование идеи пролетарской куль-
туры, разработка вопроса монизма методов в современной науке
и переработка ее (тектология — организационная наука)». Он по-
лагает, что «современная научная мысль стихийно вступает на этот
путь — но только научные работники пролетариата могут быть ис-
тинными строителями великого здания пролетарской науки. Бог-
дановщина — первая школа, первое течение нарастающей великой
волны пролетарской культуры»142.
141
ЦАФСБ РФ.Д. Р-3968.Т.14.Л. 90–91.
142 Там же. Л. 91.
471
Глава VI
А. А. Богданов и с удьбы его и дей после Октября 1917 г.
В своем заявлении Ф. Э. Дзержинскому Богданов писал и о пси-
хологической для него невозможности быть связанным с группой
«Рабочая правда»: он, «старый работник, с многолетним полити-
ческим стажем и опытом, уклонился от великой борьбы, когда она
разгоралась», т. к . считал необходимым сосредоточиться на работе
в области культуры и науки. В этой области у него было две боль-
шие задачи — разработка идеи пролетарской культуры и всеоб-
щая организационная наука, а в последнее время прибавилась еще
и идея «физиологического коллективизма» («обмена кровью меж-
ду людьми, укрепляющего каждый организм по линиям его слабо-
сти»). «И этим рисковать, этим жертвовать ради какого-то малень-
кого подполья?» — задает риторический вопрос Богданов143.
Несмотря на, казалось бы, исчерпывающие объяснения Богда-
нова, следователи продолжали допытываться у него, что же тако-
го было в его идеях и в нем самом, что оказалось таким привле-
кательным для оппозиционной группы, почему она взяла именно
его фразы и термины. По словам Богданова, он и сам долго не мог
этого понять и лишь после долгого размышления пришел к теории,
которая, на его взгляд, давала исчерпывающий ответ на этот во-
прос. Вкратце ее можно изложить так: видя, что Богданова крити-
куют и преследуют те, кого члены группы «считают врагами своих
стремлений», они стали думать, что именно у него они найдут то,
что им нужно. Они читают его произведения, пробуют обратить-
ся к нему за советом, но он отказывает им ввиду своей «аполитич-
ности», и тогда они решают просто использовать его работы в сво-
их интересах, сделав из них нужные им выводы. В результате «так
случилось, что одинокий работник науки, — одинокий, как немно-
гие, — оказался между молотом и наковальней: одни давно стре-
мятся “добить” его как ненавистного мыслителя, другие — не прочь
подставить его под удары, потому что это им далеко не вредно»144.
Что касается событийной стороны дела, то в тюрьме А. Бог-
данов провел пять недель. Первые пять дней он провел в камере
с уголовным арестантом на общих с ним основаниях — без книг,
143 Неизвестный Богданов. Кн. 1 . С . 38.
144
Богданов А. А . Дневниковые записи об аресте и пребывании во Вну-
тренней тюрьме ГПУ. С . 40.
472
«Неленинский большевизм» А. А. Богданова и «впередовцев»
письменных принадлежностей и прогулок, но затем имевший опыт
дореволюционного арестанта Богданов сумел добиться улучшения
условий содержания, отметив не без иронии, что результатом двух
его заявлений было постепенное приближение условий к уровню
«Крестов», где он сидел в 1905–1906 гг.
Сумел А. Богданов добиться и личного допроса у Ф. Э. Дзер-
жинского. После часового разговора отношение начальника ГПУ
к «арестованному члену соц. академии» (так подписался Богда-
нов в заявлении) «стало совсем иным» (вначале он имел «смутные
и извращенные» понятия о взглядах Богданова), и он пообещал ос-
вободить его в течение недели.
Но через некоторое время на свидании жена сообщила ему,
что со слов хлопотавших за него Енукидзе и Смидовича ей из-
вестно, что есть показания некоего человека, видевшего и слы-
шавшего его на конференции «Рабочей правды». В своих вос-
поминаниях, набросанных по горячим следам, вскоре после
освобождения, Богданов так оценил этот факт: «Рассказ, по-ви -
димому, был пущен специально для того, чтобы мои старые то-
варищи не приставали к ГПУ. Я уверен, что в применении таких
методов Дзержинский ни при чем. Его искренность во мне не воз-
будила и не возбуждает никаких сомнений». Еще через неделю,
после очередного заявления, Богданов получил ответ Дзержин-
ского, что обещание об освобождении остается в силе, но встре-
тило неожиданные препятствия.
В конце концов, 13 октября Богданов был освобожден, но даже
само освобождение было обставлено таким образом, что он «вы-
шел из тюрьмы больным». Дело в том, что однажды ночью его вы-
звали к Агранову, который сообщил ему, что завтра его освободят
часов в 11–12 утра, несмотря на то, что обычно в тюрьме освобо-
ждают к вечеру, ибо день уходит на улаживание формальностей.
Однако на следующий день ни в 11, ни даже в 15 часов его не ос-
вободили. Богданов решил, что «ночная сцена со всеми любезно-
стями <...> была, по всей видимости, садистической комедией», что
его и не думали освобождать, а лишь хотели довести до «поступ-
ков, которые дали бы повод к более сильным репрессиям». Он на-
писал заявление следователям и жалобу Дзержинскому, которого
473
Глава VI
А. А. Богданов и с удьбы его и дей после Октября 1917 г.
считал абсолютно непричастным к этому издевательству. Наконец,
в пять часов вечера его освободили145. В постановлении об его осво-
бождении было отмечено, что дело следствием будет продолжено,
и на этом основании ему отказывались выдать его вещи146.
Несмотря на то, что Богданов был освобожден и даже не был
выслан из Москвы, это отнюдь не означало прекращения полити-
ческой и идеологической кампании против него со стороны защит-
ников «воинствующего материализма». В журнале «Под знаменем
марксизма» была напечатана рецензия на упоминавшийся выше
сборник «Против Богданова», в которой о Богданове было сказано,
что «он давно является оппортунистом теоретически и ренегатом
политически, его роль в рабочем движении давно сыграна и лично
он никакого отношения к рабочему классу не имеет»147. Отступая
немного в сторону, заметим, что этот журнал и издавался во мно-
гом ради критики Богданова. Сам Богданов писал об этом так: «Я
как-то сказал, что журнал “Под знаменем марксизма” издается на-
половину против меня, бывший при этом Ш. М . Дволайцкий, сам
один из ближайших сотрудников этого журнала, поправил меня:
“Не наполовину, а вполне”»148. Как Богданов относился к «крити-
ке» (а точнее — к навешиванию ярлыков) в свой адрес, регулярно
появлявшейся на страницах этого издания, можно понять из его па-
родийной «Типовой статьи о Богданове в очередном номере жур-
нала “Под могильной плитой Маркса”», которая начинается сло-
вами: «Хотя относительно Б. давно уже известно и установлено,
что вообще мать, мать, мать <...>, но ввиду того, что он свою мел-
кобуржуазную идеологию финансового капитала нагло прикрыва-
ет псевдомарксистской терминологией, мы уделим несколько слов
его последним идеалистически-механистским измышлениям». За-
вершить статью предлагается следующим выводом: «И потому,
чтобы закончить с Б-ым и ему подобными, остается сказать: “мать,
мать, мать в матерной степени”. Аминь»149.
145 См.: Неизвестный Богданов. Кн. 1 . С . 42 –43.
146 См.: Там же. С. 57, 43.
147 Под знаменем марксизма. 1923. No 8 –9. С. 285.
148
Неизвестный Богданов. Кн. 1 . С . 39.
149 РГАСПИ. Ф. 259. Оп. 1. Д. 94. Л. 1.
474
«Неленинский большевизм» А. А. Богданова и «впередовцев»
Поскольку к этому времени единственным учреждением,
с которым еще поддерживал связь Богданов, была Социалисти-
ческая академия, 6 ноября он обратился в ее Президиум с пись-
мом, в котором квалифицировал рецензию не только как «ложь
и клевету» по отношению к нему лично, но и как «тяжелое
оскорбление по адресу Социалистической Академии». Опро-
вергая обвинения в свой адрес, Богданов ставит вопрос ребром:
«Может ли Социалистическая Академия пройти мимо заявле-
ния в авторитетном органе, что один из ее членов “давно рене-
гат политически”? Может ли она допустить, чтобы ее считали
приютом для политических ренегатов?» По мнению Богданова,
есть только два выхода из сложившейся ситуации: «Или Акаде-
мия признает, что слова анонимного автора — правда; тогда она
должна открыто признать и спешно исправить свою тяжелую
ошибку, — то, что давно не исключила теоретического оппорту-
ниста и политического ренегата из своей среды. Или она знала,
что делала, избирая меня в свой состав, а также в члены своего
президиума, и поручая мне много раз выступать от ее имени; тог-
да она обязана оградить честь одного из членов своего коллекти-
ва и свое собственное достоинство» 150.
В письме члену Президиума Социалистической академии
Е. А . Преображенскому, которого он просил передать свое заяв-
ление в Президиум Академии, Богданов называет свое заявление
«необходимым актом самозащиты» и обращает внимание своего
корреспондента «на одну вещь, о которой теперь как-то все забы-
вают»: «Наша революция, — пишет Богданов, — хотя она не то,
чем ее считали, и чем даже до сих пор считают — есть во всяком
случае Великая революция и этап мировой истории. И я часто
удивлялся, наблюдая, как мало думают иные люди, вынесенные
ею на самые высокие позиции, — как мало они думают о том, что
они действуют на глазах истории, что она будет ими заниматься,
их судить, беспристрастно и беспощадно. Да, она вынуждена бу-
дет много заниматься и большими, и порою малыми. Иной даже
мельчайший сикофант, который мог бы рассчитывать, по свое-
му молчалинскому ничтожеству, на полнейшее забвение, — даже
150 Неизвестный Богданов. Кн. 1 . С . 215.
475
Глава VI
А. А. Богданов и с удьбы его и дей после Октября 1917 г.
он попадет в чужую биографию. Учреждения не меньше должны
помнить об истории» 151.
Мотив ответственности перед историей и суда историческо-
го трибунала, высшего суда присутствует во многих письмах и до-
кументах, написанных Богдановым в это время. Он пишет о нем
даже в заявлении особоуполномоченному ГПУ Я. С. Агранову, ко-
торый, судя по его поступкам, вряд ли думал о суде истории и выс-
шей справедливости. Очевидно, он понимает, что ему не дождаться
справедливой оценки от своих современников и остается надеяться
лишь на суд истории, суд потомков. Обращаясь в редакцию «Прав-
ды» с просьбой напечатать его открытое письмо к Ем. Ярославско-
му, Богданов пишет: «Я не так наивен, чтобы предполагать, что вы
исполните эту просьбу: опыт у меня достаточный. Но мое пись-
мо — документ для суда истории. Я надеюсь, что до этого Верхов-
ного Трибунала оно дойдет»152.
Подумать о «решении высшего трибунала» Богданов призыва-
ет и самого Ем. Ярославского, к которому обращается с открытым
письмом в связи с направленными против него публикациями по-
следнего в «Правде»153. В этих публикациях, посвященных «раз-
облачению» группы «Рабочая Правда», Ярославский не скупится
на эпитеты в адрес Богданова, называя его «когда-то бывшим в на-
шей партии, но ушедшим от революционной борьбы, ставшим чуж-
дым ей», взгляды Богданова характеризуются как «меньшевизм
наизнанку», и, наконец, заявляется: «путь ко II Интернационалу
от III, путь от Ленина к Либердану лежит через теорию, которую
в области общественной можно кратко назвать именем ее творца:
“богдановщина”».
В открытом письме Богданов обращается к суду «научной и по-
литической совести» Ем. Ярославского и разбирает аргументацию
его статей с логической точки зрения, пытаясь убедить его в том,
что «логика должна же быть одна и не меняться с переменой подле-
жащего в предложении». Логика же Ем. Ярославского, по мнению
151 Там же. С. 217.
152 Там же. С. 218.
153 Ярославский Ем. Потеряли направление // Правда. 1923. 13 ноября;
Он же. Что такое «Рабочая Правда»? // Правда. 1923. 19 декабря.
476
«Неленинский большевизм» А. А. Богданова и «впередовцев»
Богданова, такова: «Если сторонники нашей теории приходят к оп-
портунизму, в этом наша теория не виновата. Если сторонники
теории Богданова “теряют направление”, в этом виновата теория
Богданова»154. Налицо применение двойных стандартов к своим
и чужим.
Далее Богданов призывает своего оппонента подумать об опас-
ности оказаться в роли гонителя провозвестника новой истины,
не разобравшись толком в тех идеях, которые подвергаются унич-
тожающей критике: «Вот Вы упоминаете об “Организационной
науке” <...> Вы предаете ее анафеме с чужих слов <...> Разве это
не худший возможный риск — оказаться преследователем истины,
полезной и необходимой пролетариату. Вы твердо стоите за вче-
рашнюю истину; но должны же Вы знать, что сегодняшняя, за-
втрашняя могут и отличаться от нее»155.
И, наконец, Богданов задает Ем. Ярославскому вопрос, кото-
рый свидетельствует о том, что, привыкнув судить о людях по себе,
пытаясь найти в них логичность мышления и честность, он очень
сильно ошибается, считая своего оппонента «честным человеком
и искренним работником пролетарской революции». Полагая, что
в силу своего положения Ем. Ярославский имел возможность озна-
комиться со всеми материалами ГПУ о «Рабочей Правде» и о са-
мом Богданове и увидеть, что он «с достаточной убедительностью»
доказал, что «политические выводы “Рабочей Правды” вытека-
ют не из его теоретических построений», Богданов спрашивает:
«Как же Вы могли написать то, что написали?»
Увы, этот вопрос остался без ответа, хотя сейчас мы знаем, что
подобные пропагандистские статьи и брошюры писались по указа-
ниям Политбюро, а вот были ли их авторы искренни (и насколько),
когда писали эти тексты, или же просто выполняли заказ, останет-
ся на их совести.
А вот бывший единомышленник Богданова, ставший нарко-
мом просвещения, — Луначарский, — несмотря на свое «впередов-
ское» и «богостроительское» прошлое, в эти годы чувствовал себя
еще вполне безопасно. Более того, в 1925 г. была опубликована его
154 Неизвестный Богданов. Кн. 1 . С . 220.
155 Там же. С. 221.
477
Глава VI
А. А. Богданов и с удьбы его и дей после Октября 1917 г.
книга «От Спинозы до Маркса. Очерк по истории философии как
миросозерцания»156, в которую он включил несколько глав из вто-
рого тома «Религии и социализма». Сравнив тексты 1911 и 1925 гг.,
Д. Стейла отмечает: «В 1925 году Луначарский систематически
“очистил” свой текст, удалив религиозную терминологию, но делал
он это так, что “эмоциональная” составляющая оставалась неиз-
менной». Проанализировав изменения, внесенные в 1925 г. Луна-
чарским, она приходит к выводу, что он «явно не собирался отка-
зываться от своих дореволюционных взглядов, он лишь несколько
подправил свою терминологию»157. По словам В. Д. Жукоцкого,
«это был последний всплеск надежды»158.
А вот в 1931 г. исправлением терминологии отделаться уже
было нельзя. И Луначарский пишет для второй книги «Литератур-
ного наследства» статью, состоявшую из двух отдельных частей —
«К вопросу о философской дискуссии 1908–1910 гг.» и «Борьба
с мародерами». Напечатана в 1932 г. была только вторая часть, пер-
вая же сохранилась лишь в виде машинописной копии. В ней он ка-
ялся в многочисленных ошибках своей жизни, «среди которых есть
и серьезные». Но самыми большими из них он называл те, «кото-
рые заслужили немедленного и строгого осуждения партии в лице
редакции “Пролетария”». И, наконец, «самым ложным шагом», ко-
торый был тогда им сделан, «было создание своеобразной фило-
софской теории, так называемого “богостроительства”»159. Далее
следует несколько страниц покаянного текста, в котором Луначар-
ский, признавая свои ошибки и правоту большевиков-ленинцев,
сурово осудивших его, пытается оправдать свои тогдашние настро-
ения и писания тем, что он исходил из лучших побуждений и по-
лагал, что делает «полезное для партии дело». По его словам, цель
своей работы он видел тогда в том, что «надо только суметь в свое-
образной полупоэтической публицистике вскрыть внутреннее
156 Луначарский А. В. От Спинозы до Маркса. Очерк по истории фило-
софии как миросозерцания. М., 1925.
157 Стейла Д. Богостроительство и авторитаризм. С . 558, 562.
158 Жукоцкий В. Д. Богостроительское откровение Анатолия Луначар-
ского // Русская Реформация. М ., 2008. С . 166.
159 Луначарский А. В. К вопросу о философской дискуссии 1908–
1910 гг. // Литературное наследство. Т . 82. С. 497.
478
«Неленинский большевизм» А. А. Богданова и «впередовцев»
содержание учения Маркса и Энгельса, чтобы оно приобрело но-
вую притягательную силу» для тех элементов, которым будет легче
прийти к нему «через свое религиозно-философское мышление».
«Бога нужно не искать, толковал я, — продолжает Луначарский, —
его надо дать миру. В мире его нет, но он может быть. Путь борьбы
за социализм, т. е . за триумф человека в природе, это и есть бого-
строительство»160.
Впрочем, по мнению Луначарского, партия обратила «обост-
ренное внимание» на его, «быть может, лишенные какого-либо
серьезного значения книги» из-за двух привходящих обстоя-
тельств — во-первых, из-за его членства в «группировке впередов-
цев, которая, чем дальше, тем больше, означалась как нетерпимая
в общебольшевистской фракции»; во-вторых, из-за того, что «мень-
шевики уже начали пользоваться философскими ошибками впере-
довцев», в том числе и его «грубыми заблуждениями, чтобы бро-
сать тень на всю большевистскую фракцию»161.
Но в своем покаянии Луначарский идет дальше и осуждает
и переиздание части своих «богостроительских» текстов в 20-е гг.:
«Ни с какими предисловиями и замечаниями, как бы далеко ни шла
в них критика (а моя тогдашняя самокритика была явно недоста-
точной), давать эти книги было нельзя»162.
Исследователи по-разному оценивают этот отказ от своих про-
шлых убеждений. Так, например, А. А. Лебедев полагает, что бо-
гостроительство «было изжито или “снято” самим же Луначар-
ским»163. А В . Д. Жукоцкий, напротив, считает, что «теоретическое
“сектантство” Луначарского было раздавлено практическим сек-
тантством Ленина — Сталина. Но раздавлено лишь по способу свое-
го существования — как одной из философских концепций русского
марксизма. Зато идеальное содержание философского построения
Луначарского от этого нисколько не пострадало, а даже выиграло
своей непосредственной воплощенностью в практику социально-
160 Литературное наследство. Т . 82. С. 498.
161 Там же.
162 Там же. С. 501.
163
Лебедев А. А . «Последняя религия» // Вопросы философии. 1989.
No1.С.38.
479
Глава VI
А. А. Богданов и с удьбы его и дей после Октября 1917 г.
го строительства»164. Более того, он высказывает довольно спорное,
на наш взгляд, утверждение, что слова о необходимости не искать
бога, а дать его миру «напрямую обращены к Сталину, и в них Луна-
чарский дает ключ, универсальную отмычку к построению гранди-
озной идеологической системы сталинизма»: пока бог «не дан в жи-
вой коллективности людей, о которой пророчествовал Богданов, он
должен быть дан в идеальном образе вождя, воплощающего эту бу-
дущую коллективность и само движение, сам путь к нему»165.
Впрочем, последнее утверждение представляется сильной на-
тяжкой. Хотя Луначарский и не был столь последовательным бор-
цом с авторитетами и авторитарностью, как Богданов, он все же
был приверженцем коллективизма. И его «бог», которого предсто-
яло построить человечеству, не персонифицировался в одной лич-
ности, в одном вожде. Луначарский всегда подчеркивал коллек-
тивную сущность этого «бога». Несмотря на ленинские обвинения
в том, что «всякий человек, занимающийся строительством бога
или даже только допускающий такое строительство, оплевывает
себя худшим образом, занимаясь вместо “деяний” как раз самосо-
зерцанием, самолюбованием, причем “созерцает”-то такой человек
самые грязные, тупые, холопские черты или черточки своего “я”,
обожествляемые богостроительством»166, «богостроительство» Лу-
начарского, напротив, всегда подчеркивало значение коллектива,
частью которого человек себя осознал (не по принуждению, а исхо-
дя из собственных мыслей и чувств).
Некорректным кажется нам и утверждение К. Н . Любутина
и С. В . Франц, что «аксиологическая символика [произведений Лу-
начарского] накладывалась, с одной стороны, на массовое сознание,
с другой — на сознание Иосифа Сталина. Эта символика Луначарского
оказалась пророческой: “Восставшие рабы могут иметь своего бога”»167.
Истоки культа личности Сталина, в своем экстремуме доходившего
164 Жукоцкий В. Д. Богостроительское откровение Анатолия Луначар-
ского. С. 170.
165 Там же. С. 168.
166 Ленин В. И . Письмо М. Горькому 14 ноября 1913 г. // Ленин В. И.
Полн. собр. соч. Т . 48. С. 227.
167
Любутин K. H ., Франц С. В. Российские версии марксизма: Анато-
лий Луначарский. Екатеринбург: Изд-во Урал. ун-та, 2002. С . 112.
480
«Неленинский большевизм» А. А. Богданова и «впередовцев»
почти что до обожествления «вождя народов», на наш взгляд, следует
искать отнюдь не в коллективистической «религии без бога» Луначар-
ского, а в авторитарности большевиков-ленинцев с их идеалом центра-
лизованной партии и единственным непререкаемым лидером.
В заключение хочется согласиться с теми авторами, которые
подчеркивали эмоциональную, воодушевляющую, порой даже вос-
торженную окрашенность построений Луначарского, который стре-
мился «дать эстетически выверенный светлый образ марксистско-
го миросозерцания и марксистского типа жизнедеятельности»168
и к тому, «чтобы новорожденная советская культура воспламеняла
дух, вызывая фундаментальное чувство принадлежности к новому
становящемуся человечеству»169. Открытым, на наш взгляд, остает-
ся вопрос, было ли удачным и оправданным использование им для
раскрытия своих идей религиозной терминологии, которая воспри-
нималась и современниками, и исследователями неоднозначно, по-
рой заслоняя истинный смысл и цель высказываний Луначарского.
4. Последние годы жизни.
«Физиологический коллективизм»
В последние годы жизни Богданов сосредоточил свои усилия
на исследованиях и экспериментах, связанных с обменным пере-
ливанием крови, и деятельности созданного им Института пере-
ливания крови. Мы не будем касаться медицинской стороны это-
го вопроса, предоставив судить об этом специалистам-медикам
и историкам медицины170, а обратимся к этому сюжету как к одно-
му из проявлений Богданова-коллективиста.
168
Жукоцкий В. Д. Богостроительское откровение Анатолия Луначар-
ского. С. 171.
169 Стейла Д. Богостроительство и авторитаризм. С . 562.
170 См.: Белова А. А. А. А. Богданов. М., 1974; Сергеева М. С . «Физиоло-
гический коллективизм»: истоки идеи и практическая реализация в Ин-
ституте переливания крови // История медицины. 2015. Т . 2 . No 4. С . 519–
532; Ягодинский В. Н. Александр Александрович Богданов (Малиновский).
1873–1828. М., 2006.
481
Глава VI
А. А. Богданов и с удьбы его и дей после Октября 1917 г.
По словам Н. И . Бухарина, богдановские «идеи о переливании
крови покоились на необходимости своеобразного физиологическо-
го коллективизма, где отдельные сочеловеки смыкаются в общую
физиологическую цепь и повышают тем самым жизнеспособность
всех вместе и каждого в отдельности»171. Впрочем, в современной
литературе имеются даже такие, на наш взгляд, далекие от реально-
сти представления, которые выводят богдановский «физиологиче-
ский коллективизм» из... вампиризма. Так, М. П. Одесский пишет:
«“Дракулическая” идея магического вампиризма, использованная
для нужд коммунистического жизнестроительства, преобразована
в своего рода эзотерико-социалистическую доктрину, предполагаю-
щую укоренение общества будущего (на первых порах — элиты “ис-
тинных коллективистов”) в “физиологическом коллективизме”, где
индивиды соединены цепью “кровавых” взаимообменов»172. Одна-
ко мы согласны с Г. Д. Гловели, который резко и аргументированно
критикует эту точку зрения и приходит к выводу, что «никаких “ок-
культных ассоциаций” тектологическая трансфузиология Богдано-
ва не имела, и “вечной жизни” не обещала»173.
Об обмене кровью между членами человеческого коллектива как
о достижении марсианской науки Богданов писал еще в «Красной
звезде». В романе он сосредоточился, конечно, не на технических
или медицинских подробностях, а на обосновании цели этого про-
цесса и его идейной составляющей. Герой романа, землянин, попав-
ший на Марс, спрашивает у марсиан, как им удалось достичь такой
171
Бухарин Н. И. Памяти А. А. Богданова (Речь на гражданской пани-
хиде) // Богданов А. А. Тектология (всеобщая организационная наука).
Кн. 2. М., 2014. С . 384.
172 Одесский М. П . «Физиологический коллективизм» А. А. Богданова: На-
ука — политика — вампирический миф // Проектное мышление сталинской
эпохи: (Материалы «круглого стола», 5–6 марта 2003 г.). М ., 2004. С. 7–17.
URL: http://www.alisavamp.narod.ru/biblio/articles/mifovamp.html (дата об-
ращения 10.09.2019).
173 Гловели Г. Д. Не-богостроительство и не-вампиризм: демифологи-
зация творческого наследия А. А. Богданова // Полилог/Polylogos. 2018.
Т. 2 . No 4. URL: https://polylog.jes.su/s258770110000075–4–1 (дата обраще-
ния 05.10.2019). См. также: Он же. Тектология оздоровления: Критический
комментарий против блефа о «красном вампиризме» // Богданов А. А. Тек-
тология: Всеобщая организационная наука. М ., 2019. С. 653–659.
482
«Неленинский большевизм» А. А. Богданова и «впередовцев»
большой продолжительности активной жизни. И его спутник отве-
чает ему, что все дело не в условиях жизни или особенностях мар-
сианской расы, а применяемом ими «обновлении жизни». Суть это-
го метода заключается в «обмене крови между двумя человеческими
существами, из которых каждое может передавать другому массу
условий повышения жизни. Это просто одновременное перелива-
ние крови от одного человека другому и обратно путем двойного со-
единения соответственными приборами их кровеносных сосудов».
При этом старый, ослабленный организм получает от молодого силу
и энергию, а молодой от старого — то, чего не хватает ему, поэтому
«энергия и гибкость его жизненных отправлений также возрастают».
На недоуменный вопрос землянина, почему же этот простой
способ не используется на его родной планете, хотя сам принцип
одностороннего переливания крови давно там известен, марсианин
отвечает, что, помимо многочисленных болезней крови, о которых
сами люди могут и не знать, на его взгляд, есть и еще одна причи-
на: «Может быть, это просто результат господствующей у вас пси-
хологии индивидуализма, которая так глубоко отграничивает у вас
одного человека от другого, что мысль об их жизненном слиянии
для ваших ученых почти недоступна <...> Практикуемое в вашей
медицине — теперь очень редко — переливание крови имеет какой-
то филантропический характер: тот, у кого ее много, дает другому,
у которого в ней есть острая нужда, вследствие, например, большо-
го кровотечения из раны. У нас бывает, конечно, и это, но посто-
янно применяется другое — то, что соответствует всему нашему
строю: товарищеский обмен жизни не только в идейном, но и в фи-
зиологическом существовании...»174
Как мы видим, идея обменного переливания крови была для
Богданова не просто биологической или медицинской теорией,
а одним из практических проявлений его коллективизма, кото-
рый он назвал «физиологическим коллективизмом». Недаром
тот же Луначарский называл Богданова «одним из закончен-
нейших коллективистов», поясняя при этом: «Конечно, он со-
знавал себя сильным и умным. Конечно, он стремился поэтому
174
Богданов А. А . Красная звезда // Богданов А. А. Вопросы социализ-
ма. С. 159.
483
Глава VI
А. А. Богданов и с удьбы его и дей после Октября 1917 г.
руководить. Тем не менее, всякое честолюбие было ему чуждо.
Он как-то органически расценивал и себя и других как фунда-
мент человеческого общества, как преходящие моменты исто-
рии, как клетки всечеловеческого и прежде всего всепролетар-
ского организма» 175.
Вплотную приступить к практическому воплощению ее в жизнь
он смог лишь в начале 20-х гг., когда, с одной стороны, кардиналь-
но сократились его возможности для самореализации как идеоло-
га и практического работника, и исследования в этой новой неиз-
веданной области давали ему возможность проявить свой талант
аналитика и организатора в полной мере; с другой — развитие на-
уки и медицины предоставило в его распоряжение необходимые
технические возможности. Свою командировку в Англию в 1921 г.
Богданов использовал в том числе для знакомства с достижениями
европейских ученых в этой области и для приобретения необходи-
мых аппаратов, инструментов и реактивов.
В докладе «О физиологическом коллективизме» Богданов объ-
ясняет смысл и цель обменного переливания крови: «Задача опе-
рации заключается в том, чтобы за счет крови другого существа
преодолевать количественную или качественную недостаточность
крови пациента. Глубокий, своеобразно революционный смысл
этого метода лежит в разрыве рамок физиологической индивиду-
альности, в поддержке одного организма жизненными элемента-
ми другого для борьбы против разрушающей стихийности, в непо-
средственном биофизическом сотрудничестве»176.
Анализируя различные случаи переливания крови, Богданов
приходит к выводу, что при наличии возможных осложнений «го-
раздо важнее положительная сторона дела: малое количество здо-
ровой крови, какая-нибудь шестая или даже десятая часть ее общего
объема, т. е . один-полтора процента веса всего организма, на долгое
время изменяет ход жизни всего организма, преодолевая процессы
175 Луначарский А. В . А . А . Богданов [некролог] // Правда. 1928. 10 апреля.
176 Богданов А. А . О физиологическом коллективизме // Вестник Меж-
дународного института Александра Богданова. 2003. Вып. 2 (14). URL:
https://ruslit.traumlibrary.net/book/bogdanov-vestnik/bogdanov-vestnik.
html#work007001 (дата обращения 14.08.2019).
484
«Неленинский большевизм» А. А. Богданова и «впередовцев»
его упадка. Ясно, что дело идет не о количественном, механическом
восполнении чего-то недостающего, как, например, гемоглобина
при простом малокровии, а о восполнении качественном и динами-
ческом». Богданов ставит вопрос: «Нельзя ли осуществить прямое
и взаимное физиологическое сотрудничество для повышения об-
щей жизнеспособности особей и вида? При невозможности “конъ-
югации” всех тканей двух организмов, не мыслима ли ее замена
“конъюгацией” крови?» И отвечает на него положительно.
Что же может дать обмен кровью между молодым и старым ор-
ганизмом? По мнению Богданова, «намечается ряд биологических
возможностей, которые подлежат исследованию на опыте. Они
сводятся к двум основным линиям: с одной стороны, положитель-
ное расширение активностей и сопротивлений организма, того,
что называют его “силами”, “способностями” и пр., с другой сторо-
ны, замедление или остановка всякого рода процессов упадка, де-
генеративных, патологических или нормально старческих; други-
ми словами, планомерное совершенствование, выходящее из рамок
“природных” условий организма, и продление срока действия дра-
гоценной живой машины».
Но на пути успешного решения этой задачи стоит несколько
препятствий как технического, так и — главное — психологического
свойства. Именно последнее «глубже и серьезнее в нашу индивиду-
алистическую эпоху. Это — отвращение к разрыву границ физиоло-
гической личности, к смешению с элементами чужой жизни, страх
перед мнимой утратой индивидуальности; ибо именно так индиви-
дуалист воспринимает ее творческое расширение. Нужен такой кол-
лективизм чувства, такая социальность натуры, какие встречаются
еще пока редко. Но все же встречаются, и растут с прогрессом куль-
туры; создается та новая атмосфера, без которой не могла бы возник-
нуть и самая мысль о физиологическом коллективизме жизни»177.
Первые опыты в этом направлении Богданов начал проводить
в узком кругу единомышленников, в который входили его жена
177 Богданов А. А . О физиологическом коллективизме. Обоснование
Богдановым обменного переливания крови благотворным воздействи-
ем этой процедуры и на молодой, и на старый организм см. также: Богда-
нов А. А . Очерки организационной науки.
485
Глава VI
А. А. Богданов и с удьбы его и дей после Октября 1917 г.
Н. Б. Корсак, фронтовой друг врач С. Л. Малолетков, акушер-гине-
колог Д. А. Гудим-Левкович, студенты178. Они составляли ядро ор-
ганизации «физиологического коллективизма», деятельность ко-
торой, по первому (оказавшемуся ошибочным) предположению
Богданова, и была причиной его ареста в 1923 г.179 О том, какое зна-
чение придавал Богданов этой своей деятельности, говорит цитиро-
вавшееся выше его объяснение Ф. Э. Дзержинскому психологиче-
ской для него невозможности быть связанным с группой «Рабочая
правда» из-за его занятости разработкой и реализацией идей про-
летарской культуры и «физиологического коллективизма».
Воплощению в жизнь идеи Богданова об организации специ-
ального учреждения, которое занялось бы опытами по обменно-
му переливанию крови на научной основе, способствовало то, что
идея омоложения стареющего организма была весьма популяр-
на в те годы, в том числе в связи с необходимостью поправлять
здоровье членов советской и партийной элиты, подорванное го-
дами ссылок и тюрем дореволюционной поры. Кроме того, в мас-
совом порядке начинает ставиться диагноз «совизношенности»,
обусловленный постоянной перегрузкой работников, тем обсто-
ятельством, что тяжесть и темп решения задач был значительно
выше того уровня, с которым мог справиться организм без фи-
зических или психических повреждений. Причем этим недугом
сплошь и рядом страдали молодые работники, и переливание
им крови от более пожилых должно было повысить сопротив-
ляемость организма неблагоприятному влиянию внешней сре-
ды. Правда, сам Богданов подчеркивал, что проведенные им и его
единомышленниками «опыты говорят за то, что старая кровь
не старит и молодая не молодит, а конъюгация разной крови дает
повышение жизнеспособности» 180.
178
Подробнее см.: Тюкин В. П., Фионик О. В., Чурилов Л. П. Универсант
Серебряного века: А. А. Богданов — врач, естествоиспытатель и философ.
Сообщение II. Богданов-практик: судьба его идей // Вестник СПбГУ.
Сер. 11 . 2010. Вып. 2 . С. 249–263.
179 Богданов А. А . Дневниковые записи об аресте... // Неизвестный Бог-
данов. Кн. 1. С. 34.
180
Богданов А. А. Тектология: Всеобщая организационная наука. М .,
2019. С. 374.
486
«Неленинский большевизм» А. А. Богданова и «впередовцев»
На исходе 1925 г. в ответ на совместную записку А. А. Богда-
нова и наркома здравоохранения Н. А. Семашко об организации
Института переливания крови И. В. Сталин предложил Богдано-
ву «взять на себя организацию Института, причем обещал, что бу-
дут предоставлены все возможности для планомерной научной ра-
боты»181. 26 февраля 1926 г. было принято Постановление СТО,
а в марте вышел приказ Наркомздрава РСФСР об учреждении ин-
ститута, которому было выделено здание особняка купца Игумно-
ва на Большой Якиманке.
Почему же опальному Богданову, не члену партии, не специа-
листу (по медицинской специализации он был психиатром), отно-
сительно недавно задержанному по политическому делу, доверили
возглавить новое экспериментальное начинание? Исследователя-
ми высказываются разные, порой довольно фантастические пред-
положения о том, почему Сталин поддержал Богданова. Авторы
статьи «Универсант Серебряного века»182 перечисляют некото-
рые из них: «то ли в силу стратегического значения службы крови
для дела обороны»183, то ли видя в Богданове косвенного союзни-
ка в борьбе с соперниками по большевистской партии184, а «может
быть, вспоминая как молодые кавказские революционеры устраи-
вали в пользу партии экспроприации, а Богданов этими средствами
распоряжался»185. По мнению М. С. Сергеевой, «в принятии этого
решения сыграли личность А. А. Богданова и его вклад в строи-
тельство нового общества. Во-первых, А. А. Богданов являлся луч-
181 Богданов А. А . Докладная записка на имя Н. А. Семашко, Н. И. Буха-
рина, И. В. Сталина о работе Института переливания крови // Неизвест-
ный Богданов. Кн. 1 . С. 137.
182 Тюкин В. П., Фионик О. В., Чурилов Л. П. Универсант Серебряного
века. С. 253.
183
Алексеев В. В . И . В. Сталин и А. А. Богданов: материалы для иссле-
дования проблемы // Вестн. Камского ин-та гуманитарн. и инж. технол.
2006.No 1.С.32–37.
184 Huestis D. W. The Life and Death of Alexander Bogdanov, Physician //
J.Med.Biogr. 1996.Vol.4.No. 3.P.141–147.
185 Нехамкин С. Иной // Аргументы недели. 2008. No 14 (100). 3 апре-
ля. URL: http://www.argumenti.ru/publications/6474 (дата обращения
08.08 .2019).
487
Глава VI
А. А. Богданов и с удьбы его и дей после Октября 1917 г.
шим теоретиком марксизма и его поддержка могла быть полезной
И. В. Сталину (1878–1953) <...> Во-вторых, будущего вождя инте-
ресовали идеологические построения А. А. Богданова. Сформули-
рованные им представления об идеологии как “орудии организации
общества, производства, классов и вообще всяких общественных
сил и элементов” были положены в основу дальнейшей государ-
ственной политики <...> В-третьих, в 1924–1925 гг. поддержку
И. В. Сталину в борьбе за власть оказали сторонники А. А. Богда-
нова, занимавшие высокие партийные посты (Н. И. Бухарин <...>,
Л. Б . Красин и И. И. Скворцов-Степанов <...>, А. С. Енукидзе <...>,
П. Г. Смидович (1874–1935)...»186.
Возможно, мы так и останемся на стадии предположений,
но нам кажется, что все эти версии далеки от реальности. Скорее
всего, власти просто решили «направить в мирное русло» энергию
Богданова, дав ему возможность заниматься столь далеким от по-
литики, но так увлекавшим его делом. Что же касается персональ-
ной причастности к созданию института, то свое заявление о ра-
боте института от 19 января 1928 г. Богданов адресует Семашко,
Бухарину и Сталину, называя их «теми членами правительства, ко-
торые были инициаторами в деле учреждения Института перели-
вания крови»187.
Это заявление — яркий пример того, что даже при заинтересо-
ванности высшего руководства страны в деятельности института
палки в колеса Богданову и его сотрудникам ставили бюрократы
и хозяйственники, но зато бывшие членами партии. Исчерпав все
доступные ему средства борьбы с ними, Богданов вынужден был
поставить вопрос о своей отставке с поста директора Институ-
та переливания крови. И лишь «изменившиеся условия» привели
к тому, что это заявление не было «подано официально»188.
Называя себя в шутку «главным подопытным кроликом», а го-
воря всерьез — считая себя составной частью всечеловеческого
186 Сергеева М. С . «Физиологический коллективизм»: истоки идеи
и практическая реализация в Институте переливания крови // История
медицины. 2015.Т.2.No 4. С.525.
187
Неизвестный Богданов. Кн. 1 . С . 137.
188 Там же. С. 137–142 .
488
«Неленинский большевизм» А. А. Богданова и «впередовцев»
и всепролетарского организма, Богданов полагал возможным про-
водить самые рискованные опыты только на себе. Двенадцатый
эксперимент по обменному переливанию крови стал роковым...
24 марта 1928 г. была произведена обменная гемотрансфузия
между Богдановым и 21-летним студентом Л. Колдомасовым, пере-
несшим малярию и страдавшим от туберкулеза. Через три часа пос-
ле процедуры у обоих резко проявились признаки острого гемолиза
и иммунологического конфликта. Но если молодой организм студен-
та справился с этой проблемой, и он потом прожил еще более полуве-
ка, забыв о тех болезнях, которые привели его в Институт, то состоя-
ние здоровья Богданова стремительно ухудшалось. Он до последнего
момента как врач фиксировал симптомы развития своей болезни
и диктовал окружающим его сотрудникам дневник наблюдений. Он
умер спустя две недели, и вскрытие показало, что причиной смерти
стала острая почечная недостаточность. В официальном сообщении
о смерти было сказано, что «смерть явилась следствием уремическо-
го отравления организма в результате тяжелого поражения почек»189.
Но почему именно этот эксперимент закончился столь траги-
чески? Это оставалось загадкой. Высказывались предположения
о самоубийстве, возникли слухи о возможности отравления, было
даже назначено расследование, результаты которого неизвестны.
Однако современные медики по описанной Богдановым картине
диагностируют у него резус-конфликт (предположительно у него
был отрицательный резус-фактор, а у студента — положительный),
причиной которого был тот факт, что в 1928 г. уже умели опреде-
лять группы крови, но не знали о существовании резус-фактора.
Академик А. И. Воробьев, в 1987–2011 гг. руководитель Гематоло-
гического научного центра РАМН, преемника и наследника богда-
новского Института переливания крови, уверенно говорит о том,
что причиной смерти Богданова было ДВС — диссеминированное
сосудистое свертывание 190.
Но как бы там ни было, смерть на боевом посту, в результате
поставленного на себе эксперимента свидетельствовала о верности
189 Правда. 1928. 10 апреля.
190
Академик Андрей Воробьев: Я — насквозь советский человек. М.,
2010. С. 170.
489
Глава VI
А. А. Богданов и с удьбы его и дей после Октября 1917 г.
Богданова тем идеям коллективизма, которые он всю жизнь пропо-
ведовал, и о его личном мужестве. Недаром его жена вспоминала,
что никогда не видела его испуганным, даже в последние дни бо-
лезни, перед лицом неминуемой смерти. А выдающийся терапевт
М. П. Кончаловский писал, что ему «в первый раз в жизни при-
шлось видеть такое мужество и такое стоическое спокойствие пе-
ред лицом смерти»191.
Самоотверженность Богданова отмечали многие его совре-
менники. Луначарский в некрологе написал об этом так: «Идея
и практика переливания крови не была для Богданова просто на-
учным экспериментом, просто открытием. Он органически чув-
ствовал кровь в жилах каждого человека общим достоянием. Для
него люди являлись великим единством, которое после победы со-
циализма будет именно так себя ощущать. Делиться своей кровью,
вместе бороться с общими болезнями; как он допускал — вместе
с кровью даже взаимообогащать друг друга особенностями, даро-
ванием своего типа жизни — вот некоторые их тех огромных идей
и из тех полных энтузиазма коллективистических чувств, которые
Богданов никогда не выражал в громких фразах, но которыми он
был проникнут и которые привели его к последней фазе его работ
и к его героической смерти»192.
А Бухарин на гражданской панихиде сказал, что Богданов «бо-
ролся, как “фанатик” своих идей. “Фанатик” — слово, страшное
только для филистеров. Для нас “фанатик” — это человек, непре-
клонно и сурово осуществляющий лучшие и прекраснейшие цели,
которые он себе поставил. Богданов умер поистине прекрасной
смертью. Он погиб на поле брани, сражаясь за то дело, в которое ве-
рил и для которого он работал»193.
Уже 13 апреля 1928 г. Совнарком постановил, «принимая
во внимание исключительные революционные и научные заслуги
191 Цит. по: Гловели Г. Д. Не-богостроительство и не-вампиризм: деми-
фологизация творческого наследия А. А. Богданова .
192 Луначарский А. В. А. А . Богданов [Некролог] // Правда. 1928. 10 апреля.
193 Бухарин Н. И . Памяти А. А. Богданова (Речь на гражданской пани-
хиде) // Богданов А. А. Тектология (всеобщая организационная наука).
Кн. 2. М., 2014. С . 385.
490
«Неленинский большевизм» А. А. Богданова и «впередовцев»
А. А. Богданова (Малиновского)», присвоить Институту перели-
вания крови его имя194. При переезде в новое здание доску с име-
нем Богданова «забыли» перенести. «В 1974 г., после настойчивых
напоминаний писателя В. Н. Ягодинского и А. А. Малиновско-
го (сына Богданова), памятную надпись восстановили, но вскоре
она вновь исчезла»195. В 1988 г. академик А. И . Воробьев, назначен-
ный директором Гематологического научного центра (образован-
ного из НИИ гематологии и интенсивной терапии и НИИ перели-
вания крови), обратился к тогдашнему министру здравоохранения
Е. И. Чазову с просьбой вернуть Институту имя его основателя.
Однако выяснилось, что «с названия Института переливания кро-
ви никто имени А. А . Богданова не снимал, решения Совнаркома
не отменял». «И тогда, — вспоминает А. И. Воробьев, — в Уста-
ве Гематологического научного центра, естественно, с моей пода-
чи, было прописано, что он состоит из НИИ гематологии и интен-
сивной терапии и НИИ переливания крови им. А . А. Богданова»196.
Уже после ухода Воробьева с поста директора учреждение было
преобразовано в Национальный медицинский исследовательский
центр гематологии, но уже без упоминания имени А. А . Богданова.
По мнению А. И. Воробьева, это должно быть исправлено и истори-
ческая справедливость должна быть восстановлена.
Большую роль Богданова в создании Института переливания
крови отмечают практически все исследователи, изучавшие эту сто-
рону его деятельности 197. Особняком стоит, пожалуй, только книга
Н. Л. Кременцова «Марсианин, заброшенный на Землю: Александр
194 Собрание узаконений и распоряжений рабоче-крестьянского пра-
вительства РСФСР. 1928. No 43. С. 323.
195 Воробьев А. И., Донсков С. И . К 90-летию со дня гибели Александра
Александровича Богданова // Клиническая медицина. 2018. Вып. 96 (11).
С. 1053.
196 Воробьев А. И. Об Александре Александровиче Богданове (коммен-
тарий) // Клиническая медицина. 2018. Вып. 96 (11). С. 1054.
197 См., напр.: Сергеева М. С . «Физиологический коллективизм»: истоки
идеи и практическая реализация в Институте переливания крови // Исто-
рия медицины. 2015. Т . 2 . No 4. С. 519–532; Ягодинский В. Н . Александр
Александрович Богданов (Малиновский) (1873–1928). М ., 2006; Бело-
ва А.А.А.А. Богданов. М., 1974; и др.
Глава VI
А. А. Богданов и с удьбы его и дей после Октября 1917 г.
Богданов, переливание крови и пролетарская наука»198, в которой
утверждается, что то, что Богданов возглавил Институт перелива-
ния крови, было «исторической случайностью, следствием стече-
ния обстоятельств», а «практическое наследие Богданова в обла-
сти переливания крови сводится к тому, что он, не прилагая особых
усилий, создал институт, который через несколько лет и в других
руках превратился в центр по созданию новой советской системы,
ориентированной на массовую практику»199. А вот цитировавший-
ся выше академик А. И. Воробьев напоминает, что «за почти 20 лет
до открытия Института Богданов уже писал о переливании крови
как лечебном феномене», что Богданов «создал первый в мире Ин-
ститут. Он его сделал»200.
Созданный Богдановым институт заложил основы службы пе-
реливания крови в нашей стране, спасшей впоследствии многие
сотни и тысячи жизней. Прав был Бухарин, сказавший у гроба Бог-
данова: «И самая смерть товарища Богданова есть прекрасный под-
виг человека, который сознательно рисковал своей индивидуаль-
ной жизнью, чтобы дать могучий толчок развитию человеческого
коллектива»201.
198 Krementsov N. L. A Martian stranded on Earth: Alexander Bog-
danov, blood transfusions, and proletarian science. Chicago; L., 2011
199
Цит. по: Большакова О. В. Формирование нового человека: Биоме-
дицинские науки в России ХХ века. (Современная англоязычная исто-
риография). (Аналитический обзор) // Наука в СССР: Современная
зарубежная историография: Сб. обзоров и рефератов / отв. ред. О. В. Боль-
шакова. М ., 2014. С. 69 –70 .
200 Академик Андрей Воробьев: Я — насквозь советский человек. С . 169,
171.
201 Бухарин Н. И . Памяти А. А. Богданова. С. 385.
493
Заключение
Вопреки тому, что в течение многих лет постулировалось совет-
ской историографией, большевизм как течение политической мыс-
ли и большевики как фракция РСДРП никогда не были единым
монолитным целым. Более того, неправомерен и непродуктивен
«лениноцентричный» подход к изучению этих феноменов. На на-
чальном этапе складывания большевизма и в особенности в годы
революции 1905–1907 гг. Ленин отнюдь не был единым и непрере-
каемым лидером фракции. «Вице-лидером» и главным организато-
ром деятельности российской части партии был Богданов. Несмо-
тря на заключенный ими политический блок, их разделяло очень
многое — и приверженность различным философским взглядам,
и склад мышления, и представления о том, какой должна быть со-
циал-демократическая партия и при каких условиях она может
прийти к власти. Эти противоречия неминуемо должны были при-
вести и привели к распаду их тандема, как только исчезли объеди-
нявшие их политические предпосылки.
Образование группы «Вперед» было логическим завершени-
ем того процесса размежевания внутри большевизма, который на-
чался после поражения революции 1905–1907 гг. и в течение двух
лет выражался в полемике по поводу бойкотизма, отзовизма и уль-
тиматизма. Несмотря на то, что споры шли вокруг одного, каза-
лось бы, частного тактического вопроса — отношения к думской
деятельности и тактике РСДРП, — они отражали гораздо более
глубокие разногласия — разногласия в оценке итогов и перспектив
революционного движения в России.
Левые большевики, выразительницей взглядов которых ста-
ла группа «Вперед», считали, что равновесие сил в России крайне
неустойчиво и необходимо готовиться к новому революционному
494
«Неленинский большевизм» А. А. Богданова и «впередовцев»
подъему, учтя и переработав опыт первой революции. Эта точка
зрения в корне противоречила взглядам В. И. Ленина и его сторон-
ников, настроенных весьма пессимистично и призывавших «учить-
ся говорить по-немецки», т. е . готовиться к долгой работе в услови-
ях «органического развития».
Кроме того, на первый план выдвигались философские спо-
ры между лидерами двух ветвей большевизма — В. И. Лени-
ным и А. А. Богдановым. Но не они были первопричиной раскола
в большевизме, организационно оформленного Совещанием рас-
ширенной редакции «Пролетария» в июне 1909 г. Он был обуслов-
лен, прежде всего, различием в понимании общественно-политиче-
ской обстановки в России и в оценках перспектив революционного
движения в стране и, как следствие, разницей в подходах к страте-
гии и тактике партии.
Большое влияние на развитие внутрифракционного конфлик-
та, на наш взгляд, оказывала и финансовая сторона дела, никог-
да не выставлявшаяся напоказ и приобретавшая особое значение
в те годы, когда круг источников пополнения партийной кассы рез-
ко сократился.
Нельзя не отметить, что внутрифракционные споры усугубля-
лись оторванностью идеологов обоих течений от России, от мест-
ных партийных организаций и спецификой эмигрантской жиз-
ни, в которой личные взаимоотношения лидеров зачастую влияли
на ход событий больше, чем идейные и политические разногласия
их фракций и группировок. Это подтверждается многочисленны-
ми свидетельствами совместной работы сторонников разных тече-
ний в местных партийных организациях в России и требованиями
с мест поменьше уделять внимания «распрям» и побольше — прак-
тической партийной работе.
Провозгласив себя наследницей и хранительницей идей боль-
шевизма, в своем программном документе группа «Вперед» также
выдвинула идею пролетарской культуры, которой она была все-
цело обязана одному из своих основателей и главному идеологу
А. А . Богданову и которая резко выделяла ее из пестрой палитры
групп и течений внутри российской социал-демократии. Богданов
понимал термин культура очень широко и полагал, что социали-
495
Заключение
стическое сознание должно охватить не только борьбу рабочего
класса против старого общества, но и всю его жизнь — отношения
с товарищами, с семьей, методы познания и т. п . Для того, чтобы
выработать свою культуру, пролетариат должен овладеть культур-
ными ценностями предыдущих поколений, но сделать это так, что-
бы они не овладели им. Он должен подойти к этому процессу твор-
чески, взяв из наследия предшествующих эпох все, что есть в них
общечеловеческого, близкого ему по духу и идее.
Первой попыткой воплощения этой идеи в жизнь была орга-
низация партийных школ для рабочих на Капри и в Болонье, при-
званных не просто дать слушателям определенную сумму знаний,
но и научить их самостоятельно мыслить, анализировать действи-
тельность с точки зрения революционного пролетариата, с пози-
ций научного социализма.
Острая полемика по вопросу об организации партийной шко-
лы для рабочих, о необходимости которой много говорилось в тот
период, особенно местными партийными работниками, остро чув-
ствовавшими недостаток образования и умения организовывать
работу и вести пропаганду у тех рабочих, которые пришли на сме-
ну отошедшим от партии интеллигентам, внесла свою лепту в рас-
кол большевистской фракции. Причем речь шла не об организации
школы как таковой, а о том, кто и чему будет учить в этой школе
и какая из противоборствующих сторон сумеет при помощи слу-
шателей-рабочих приобрести большее количество сторонников
в массах. Сравнительный анализ программ и методов преподава-
ния в двух «впередовских» школах (на Капри и в Болонье) и в ор-
ганизованной ленинцами школе в Лонжюмо позволяет сделать
вывод о том, что первые были в большей степени нацелены на то,
чтобы дать слушателям возможность овладеть методами познания,
научить их учиться, а вторая носила более прикладной характер
и была призвана подготовить новых партийных функционеров.
Необходимо отметить, что идеи Богданова (особенно о про-
летарской культуре) разделялись не всеми членами группы. Во-
обще, первоначальный состав группы был довольно неодноро-
ден, и объединение на одной платформе столь разных людей, как
А. А . Богданов, А. В. Луначарский, М. Горький, М. Н. Покровский,
496
«Неленинский большевизм» А. А. Богданова и «впередовцев»
М. Н . Лядов, Г. А . Алексинский и др., стало возможным лишь
в результате компромисса. На эту разношерстность как на одну
из причин довольно быстрого раскола группы указывал А. Луна-
чарский 1, и он же отмечал, что основатели «Вперед» «были скорее
теоретиками, людьми социалистической книги и мысли»2. Бог-
данов подчеркивал, что истоки непрочности группы лежали в со-
единении в ней разнородных элементов — «впередовцев» и левых
ленинцев 3.
Разногласия между «впередовцами» привели к выходу из груп-
пы в 1910–1911 гг. Богданова, Покровского, Лядова, а затем к фак-
тическому ее расколу на Женевский и Парижский идейные кружки,
между которыми шла постоянная полемика. Большинство членов
Парижского кружка, во главе которого оказался Алексинский, из-
вестный своими дезорганизаторскими способностями и доведший
в конце концов и сам кружок, и «впередовскую» редакционную
коллегию до раскола и выживший из них Луначарского, не раз-
деляло идей Богданова о пролетарской культуре. Женевцы же,
в число которых входили П. И. Лебедев-Полянский, М. Цхакая,
М. Филия и др., напротив, всегда выделяли именно этот пункт
«впередовской» платформы и поддерживали переписку с уже вы-
шедшим из группы Богдановым.
Деятельность Женевского и Парижского идейных кружков
«Вперед» внесла значительный вклад в развитие «впередовских»
идей и формирование политической позиции группы. «Впередов-
ские» организации существовали также и в России — в Петербурге,
Москве, Тифлисе и других городах. Их основными задачами были
пропаганда основных положений платформы группы, а также изда-
ние и распространение фракционной литературы.
На протяжении всего своего существования, с 1909 до 1917 г.,
группа «Вперед» стремилась занимать свою собственную позицию
в многочисленных дискуссиях, которые не прекращались в те годы
в российской социал-демократии, особенно в ее заграничной, эми-
1 Луначарский А. В. Вместо предисловия к статье С. Лившица «Пар-
тийная школа в Больнье» // Пролетарская революция. 1926. No 3 . С . 113.
2
Луначарский А. В. Великий переворот. М ., 1919. Ч. 1 . С. 51.
3 Неизвестный Богданов. Кн. 2 . С. 231.
497
Заключение
грантской части, где, с одной стороны, была сосредоточена боль-
шая часть лидеров и идеологов партии, а с другой — не было ника-
кого другого реального дела, кроме теоретических и политических
споров. Обвиняя большевиков-ленинцев в сдвиге вправо и отходе
от принципов большевизма, левые большевики-«впередовцы» не-
изменно резко критиковали своих товарищей по фракции. Это за-
частую приводило к тому, что их союзниками оказывались группы
и течения, бесконечно далекие от них по своим идейным и полити-
ческим взглядам.
Анализ программных и тактических установок группы «Впе-
ред» и различных сторон ее деятельности, на наш взгляд, доста-
точно убедительно свидетельствует о том, что внутри большевизма
выкристаллизовалось и действовало, занимая свою особую нишу,
левое, отличное от ленинского течение, которое имело ничуть
не меньше прав и оснований считать себя наследником и храните-
лем традиций и принципов истинного большевизма. Пристальное
изучение данной проблемы еще раз показало, что большевизм как
течение не тождествен ленинизму, он шире и многомернее, вклю-
чая в себя не только ленинцев, но и «других», левых большевиков,
выразительницей взглядов которых в период между двумя россий-
скими революциями была группа «Вперед» и «впередовство» как
течение.
Идеи о пролетарской культуре и необходимости внутреннего
социалистического преобразования рабочего класса, которое долж-
но предшествовать социалистическому преобразованию им обще-
ства в целом, получили дальнейшее развитие в трудах Богданова
в годы Первой мировой войны, в 1917 г. и после прихода большеви-
ков к власти. Не видя в октябрьском перевороте социалистической
революции, а в создаваемом большевиками государстве — проле-
тарского, Богданов не считал для себя возможным принимать не-
посредственное участие в преобразованиях. Он остался вне партий
и посвятил себя делу пролетарской культуры.
А. А. Богданов принял активное участие в деятельности Пролет-
культа, был избран в его ЦК, вошел в редакцию журнала «Пролетар-
ская культура». Но говоря об этом, прежде всего, нужно отделять зер-
на правды от шелухи мифов и неправильных трактовок и искажений
498
«Неленинский большевизм» А. А. Богданова и «впередовцев»
богдановских идей, закрепившихся в историографии как непрелож-
ные истины. Причем из-за этих искажений над Пролеткультом всег-
да висела тень «еретических» идей Богданова, а ему самому прихо-
дилось отвечать за не всегда верные выводы из его идей и просто
за крайности и перегибы, допускавшиеся пролеткультовцами.
Движение Пролеткульта нельзя рассматривать только как дви-
жение последователей и сторонников богдановских идей, хотя он,
несомненно, был главным его идеологом. Оно гораздо шире и мно-
гограннее, и его участники высказывали и защищали свои точки
зрения, порой не совпадавшие с богдановскими, спорили с ним
на конференциях и заседаниях Пролеткульта. Наконец, как всякое
самодеятельное, идущее снизу движение, Пролеткульт искал свои
формы и методы на ощупь, это была своего рода «разведка боем».
Одним из практических предприятий Пролеткульта была ор-
ганизация Пролетарского университета, в котором должны были
реализоваться идеи, высказанные Богдановым еще в 10-е гг. ХХ в.
Главная цель этого принципиально нового учебного заведения не
дать его слушателям разрозненные знания, а собрать отдельные
факты в стройную систему, научить самостоятельно учиться, вы-
работать критически и независимо мыслящих личностей, способ-
ных в дальнейшем встать во главе рабочего движения.
Однако Пролетарский университет просуществовал недолго,
т. к. он совершенно не вписывался в рамки большевистского режи-
ма и его постоянно стремились подчинить Наркомпросу под пред-
логом того, что дело народного просвещения должно быть сосредо-
точено в одних руках. Но на самом деле причиной нападок на него
властей и в конечном счете закрытия были провозглашаемая уни-
верситетской программой независимость от государства и правя-
щей партии, нацеленность на подготовку вождей рабочего класса
из его среды и самостоятельность.
Но закрытие Пролетарского университета, а затем и ликвида-
ция Пролеткульта, на наш взгляд, свидетельствуют отнюдь не о не-
актуальности или нежизнеспособности идей, которыми они вдох-
новлялись. Более того, эти идеи до сих пор остаются актуальными
и привлекающими внимание, будучи нацелены на воспитание са-
мостоятельно мыслящей личности, не привыкшей ничего брать
499
Заключение
на веру, на формирование нового человека, стремящегося к само-
развитию и равноправным, товарищеским отношениям с другими
личностями, на движение к обществу, основанному на принципах
коллективизма, не подавляющего отдельного человека, а, напро-
тив, способствующего его всестороннему развитию.
Последние годы жизни А. Богданов посвятил практической
реализации своей идеи об обменном переливании крови как про-
явления «физиологического коллективизма», руководствуясь ко-
торым люди будут обмениваться своими лучшими качествами,
ощущая себя частями единого целого. Полагая необходимым под-
вергать риску участия в экспериментах прежде всего себя, Богда-
нов погиб после двенадцатого переливания крови.
В день похорон Богданова у гроба друга Луначарский сказал:
«В каждом явлении, событии, человеке есть свое последействие.
Последействие идей Богданова — в их гуманизме, любви к жиз-
ни, утверждении высокого сознания и предназначения человека» 4.
В этих словах точно схвачена суть идей Богданова в их противостоя-
нии ленинской версии большевизма, которая ее сторонниками была
провозглашена единственно верной и исторически предопределен-
ной. Между тем неленинская версия большевизма, базировавшая-
ся на идеях Богданова и по целому ряду параметров отличавшаяся
от «официальной», представляла собой реальную альтернативу ей.
Оценивая потенциал Богданова и группы его единомышленни-
ков в философском плане, следует согласиться с оценкой Ю. Шер-
рер: «<...> все они были защитниками неортодоксальной, “антиав-
торитарной” концепции марксизма и заботились о его дальнейшем
развитии, вернее, о его подлинном обновлении, опираясь в основ-
ном на введение в марксизм последних открытий естественных
наук и философии науки»5.
Таким же «антиавторитаризмом» была проникнута концеп-
ция организационного устройства партии, которая была сформу-
лирована в программе группы «Вперед»: «в разнообразии оттенков
4 Цит. по: Воробьев А. И., Донсков С. И. К 90 -летию со дня гибели
Александра Александровича Богданова // Клиническая медицина. 2018.
Вып. 96 (11). С . 1052.
5 Шеррер Ю. Богданов и Ленин: большевизм на распутье. С . 67 .
500
«Неленинский большевизм» А. А. Богданова и «впередовцев»
при единстве принципов выражается жизнеспособность и глуби-
на идейного течения»6. «Впередовцы» всегда подчеркивали свое
стремление к подлинному, а не формальному объединению партии
и выступали против нетерпимости ленинцев к своим противникам
и их склонности к «вышибанию» из партии и фракции несоглас-
ных с мнением большинства.
Эта позиция находила свое отражение и в ходе внутрифракци-
онной полемики. Конечно, ни Ленин, ни Богданов, критикуя пози-
ции своего оппонента, не выступали в роли «ангелов в белых одеж-
дах», но Богданов никогда не позволял себе опускаться до личных
выпадов и оскорбительных эпитетов. Даже в наиболее полемичном
своем произведении «Десятилетие отлучения от марксизма» он
скорее изящно ироничен в критике своих «отлучателей», в то вре-
мя как Ленин навешивает на своих философских и политических
противников ворох ярлыков, призванных убедить читателя, что
и спорить-то всерьез с ними не стоит.
Но, пожалуй, самым кардинальным отличием богдановской
версии большевизма от ленинской было вытекавшее из его тео-
рии пролетарской культуры положение о том, что пролетариат
должен сначала преобразоваться сам, стать социалистическим
классом «для себя» и лишь после этого браться за социалисти-
ческое преобразование общества в целом. Как справедливо за-
метила Ю. Шеррер, «постулат культурной революции в самом
пролетариате, предваряющей политическую и экономическую ре-
волюцию, есть основная альтернатива революционной ориента-
ции ленинского большевизма» 7. Последствия обратного порядка
действий, т. е . захвата власти и попытки проведения социалисти-
ческих преобразований до овладения рабочим классом пролетар-
ской культурой, основанной на принципах коллективизма, Бог-
данов предсказывал уже летом 1917 г. Чрезмерное форсирование
перехода к социализму, с его точки зрения, могло оказаться мрач-
ной авантюрой с печальными последствиями, наиболее тяжелым
из которых было бы порабощение трудящихся деспотической
властью.
6
Современное положение и задачи партии. С . 28.
7 Шеррер Ю. Богданов и Ленин: большевизм на распутье. С. 108.
501
Заключение
Вопрос о степени реальности осуществления «социализма
по-богдановски», на наш взгляд, остается открытым, хотя объ-
ективные условия России 1917 г., в которой измученные войной
и предшествующими десятилетиями не решавшихся социальных
проблем массы хотели «все и сразу», не понимая объективной
невозможности этого и того, какую цену им придется заплатить
за реализацию на словах лозунгов «Мир — народам, земля —
крестьянам, фабрики — рабочим!», отнюдь не способствовали
отодвиганию революции социальной до совершения революции
культурной.
Субъективные же, личностные аспекты спора двух лидеров,
к сожалению, скорее были в пользу Ленина, который являлся, пре-
жде всего, политиком (и в этой области Богданов признавал его
своим учителем), в отличие от Богданова, бывшего в большей сте-
пени ученым, мыслителем, склонным к выстраиванию стройных
схем и идеализации пролетариата как класса — преобразователя
общества. Кроме того, если воспользоваться противопоставлени-
ем пропаганды как объяснения нескольких идей достаточно узко-
му кругу слушателей, способных воспринимать сложные конструк-
ции, и агитации как доведения до сознания (а порой и чувства)
широких масс одной понятной им идеи, то Ленина, несомненно,
следует отнести к агитаторам, а Богданова — к пропагандистам.
Пропагандист работает на будущее, его идеи формируют сознание
слушателей, но овладевают ими медленнее, требуя при этом от них
значительных умственных усилий. А агитатор, говоря словами
В. Маяковского, «горлан-главарь», бросает массам идею, которая,
овладев ими благодаря простоте своего изложения и созвучию их
чаяниям, становится материальной силой.
Таким путем можно обеспечить приход к власти (в организа-
ции, в коллективе, в государстве) и даже удерживать ее в течение
относительно длительного времени. Но если удержание власти
становится самоцелью (при этом на словах может провозглашать-
ся стремление к светлому будущему и построению справедливого
общества), то неизбежно перерождение партии, преждевременно
взявшейся за социалистические преобразования в стране и возна-
мерившейся «железной рукой загнать человечество к счастью».
502
«Неленинский большевизм» А. А. Богданова и «впередовцев»
Говорят, что история не знает сослагательного наклонения.
Да, свершилось то, что свершилось, и в споре двух версий больше-
визма победила ленинская, а не богдановская. Но это не значит, что
возможные варианты развития событий не заслуживают изучения.
Их нужно изучать для того, чтобы понимать, с одной стороны, по-
чему они не сумели реализоваться, уступив или проиграв другим
альтернативам, ставшим магистральным путем развития, а с дру-
гой — что в них было ценного и значимого для потомков. И, ко-
нечно, такие люди, как Богданов, заслуживают, чтобы их имена
не остались в истории с ярлыками, навешенными на них идейны-
ми оппонентами и политическими противниками, а были оценены
по достоинству,
«Когда человечество, кончив блужданья,
Задачи решенье поймет
И к высшей гармонии — жизней слиянью
Дорогой прямою пойдет»8.
8 Богданов А. А . Марсианин, выброшенный на Землю (Цит. по: Орос И.
Шахматы на острове: Повесть о партии, повлиявшей на судьбы мира. М.,
2018. С. 231).
М. А . Малиновская
(ур. Комаровская), мать
А. А . Богданова.
Из личного архива
А. А. Малиновского,
правнука А. А. Богданова
Родители А. А . Богданова.
Из личного архива А. А. Малиновского, правнука А. А. Богданова
А. А. Малиновский, отец
А. А . Богданова.
Из личного архива
А. А. Малиновского,
правнука А. А. Богданова
А. А . Богданов, 1888 г.
Домашнее прозвище — Кот.
Из личного архива
А. А . Малиновского,
правнука А. А . Богданова
А. А . Богданов, Тула.
Из личного архива
А. А . Малиновского,
правнука А. А . Богданова
А. А . Богданов, 1890 г.
Из личного архива
А. А . Малиновского,
правнука А. А . Богданова
А. А . Богданов.
Из личного архива
А. А . Малиновского,
правнука А. А . Богданова
А. А. Богданов,
Москва, 1892–1893 гг.
Из личного архива
А. А. Малиновского,
правнука А. А. Богданова
А. А . Малиновская
(в замужестве Луначарская),
сестра А. А . Богданова.
Из личного архива
А. А. Малиновского,
правнука А. А. Богданова
А. А . Богданов, 1898 г.
Из личного архива
А. А. Малиновского,
правнука А. А. Богданова
В. А. Базаров (Руднев),
5 апреля 1901 г.
Из личного архива
А. А. Малиновского,
правнука А. А. Богданова
А. А . Богданов с женой Н. Б. Малиновской (ур. Корсак), Вологда, 1903 г.
Из личного архива А. А. Малиновского, правнука А. А. Богданова
О. И . Скворцова-Степанова, И. И . Скворцов-Степанов, А. А . Богданов.
Из личного архива А. А. Малиновского, правнука А. А. Богданова
Н. Б. Малиновская
(Корсак).
Из фотографии
инсценировки «Ждут
обыска», 1900–1902 гг.
Из личного архива
А. А. Малиновского,
правнука
А. А . Богданова
Кот — карикатура
на А. А. Богданова,
нарисованная на бересте
М. С . Даниэль — двоюродной
сестрой В. А . Базарова —
в период написания курса
политэкономии.
Из личного архива
А. А . Малиновского,
правнука А. А . Богданова
А. А . Богданов с женой,
Окуневы горы, 1903 г.
Из личного архива
А. А . Малиновского,
правнука А. А. Богданова
А. А. Богданов с женой
Н. Б. Малиновской (ур. Корсак)
в вологодской ссылке.
Из личного архива А. А. Малиновского,
правнука А. А. Богданова
А. А. Богданов, Вологда, 1903 г.
Из личного архива А. А. Малиновского,
правнука А. А. Богданова
А. А . Богданов, Санкт-Петербург,
май 1906 г.
Из личного архива
А. А. Малиновского,
правнука А. А. Богданова
А. А . Малиновский (Богданов), 1905–1906 гг.
ГАРФ.Ф.1742.Оп. 1.Д.21993.Л.3
А. А . Богданов, 22 марта 1907 г.
Из личного архива
А. А. Малиновского,
правнука А. А. Богданова
А. А . Богданов и А. В. Луначарский на о. Капри.
Из личного архива А. А. Малиновского, правнука А. А. Богданова
А. А . Богданов,
Н. Б. Богданова
и А. А . Луначарская
на о. Капри, 1908–1909 гг.
Из личного архива
А. А. Малиновского,
правнука А. А . Богданова
Л. Б. Красин на о. Капри.
РГАСПИ.Ф.137.Оп. 1.Л.17
А. А . Богданов на о. Капри
(фрагмент фотографии
шахматной партии В. И . Ленина
и А. А . Богданова). На обороте
надпись: «1908? Капри. Отрезана
(при въезде в Россию. В . И . Л[енин]
у А. М . П[ешкова]. Переснимок
с своего ориг[инала])».
Из личного архива
А. А. Малиновского,
правнука А. А. Богданова
А. А . Богданов во время пребывания
на Капри. Рисунок.
Из личного архива
А. А. Малиновского,
правнука А. А. Богданова
Ф. И . Калинин.
ГАРФ.Ф.1742.Оп. 1.
Д. 14382. Л. 6
В. А . Десницкий (Строев).
ГАРФ.Ф.1742.Оп. 1.
Д.10641.Л.2
Ст. Вольский (А. В . Соколов).
Из личного архива
А. А. Малиновского,
правнука А. А. Богданова
Открытое письмо с портретом
бывшего члена Государственной думы
Г. А . Алексинского.
ГАРФ.Ф.1742.Оп. 1.Д.770.Л.22
А. В . Луначарский.
ГАРФ. Ф. 1742. Оп. 1. Д . 21189.
Л. 12
И. И . Скворцов-Степанов.
ГАРФ. Ф. 1742. Оп. 1. Д . 33215.
Л.1
В. А. Руднев (Базаров).
ГАРФ. Ф. 1742. Оп. 1 . Д . 31068.
Л.3
В. Л . Шанцер.
ГАРФ. Ф. 1742. Оп. 1 . Д . 40790.
Л.2
Карикатурные рисунки А. А . Богданова.
РГАСПИ.Ф.259.Оп. 1.Д.52.Л.26–29
А. А . Богданов в госпитале, 1915 г.
Из личного архива А. А . Малиновского,
правнука А. А. Богданова
А. И . Смирнова,
мать А. А . Малиновского
(сына А. А. Богданова).
Из личного архива
А. А . Малиновского,
правнука А. А . Богданова
А. А . Богданов, Париж, 1913 г.
Из личного архива
А. А . Малиновского,
правнука А. А . Богданова
Листок с записями А. А . Богданова
и схемой переливания крови.
Из личного архива А. А. Малиновского,
правнука А. А. Богданова
А. А. Богданов, Москва, 4 марта 1925 г.
(пометка на обороте: «Левый зрачок
расширен скопаломином»).
Из личного архива А. А. Малиновского,
правнука А. А. Богданова
«Песня Нэллы», рукопись
А. А . Богданова.
Из личного архива
А. А. Малиновского,
правнука А. А. Богданова
Похороны А. А . Богданова
(фото из немецкого журнала A-J-Z, Берлин, 2 мая 1928 г.).
Из личного архива А. А . Малиновского, правнука А. А . Богданова
А. А . Богданов в гробу, 7–9 апреля 1928 г.
Из личного архива А. А . Малиновского, правнука А. А. Богданова
А. А . Малиновский
(сын А. А . Богданова
и А. И . Смирновой), 25 июля 1983 г.
Из личного архива
А. А. Малиновского,
правнука А. А. Богданова
Последняя комната
А. А . Богданова.
Большая Якиманка, 43.
Из личного архива
А. А . Малиновского,
правнука А. А. Богданова
Н. Б. Малиновская
(Богданова).
Из личного архива
А. А. Малиновского,
правнука А. А. Богданова
503
Указатель имен
Авенариус Р. — 63, 257
Авилов Б.В. — 6 0
Авилов Н.П . (Глеб) — 175, 178, 179,
181, 194
Агранов Я.С. — 468, 472, 475
Акопян А. («Пролетар») — 120
Аксельрод Л.И . — 72, 73, 88
Александров Н.Н. — 3 7
Алексеев В.В. — 486
Алексинская Т.И . — 133
Алексинский Г.А . — 18, 20, 44, 45, 106,
108, 124, 128, 133, 137, 138, 140, 141, 155,
159, 161, 169, 173, 183, 186, 201–227, 234,
236–243, 252, 276, 284, 285, 291, 292, 297,
302–304, 311–322, 331, 334, 496
Алферов К.А . («Яков», «Констан-
тин») — 123, 124, 133, 136, 137, 139,
156, 164–167, 202, 204, 233, 241
Амаяк — см. Назаретян А.М.
Амиантов Ю.Н. — 48
Андреева М.Ф. — 165
Андрианова Н.Ю. — 3 7
Андриканис Н.А. — 9 8
Андриканис Ек.П. — 97, 98
Антон — 202, 313
Ариас-Вихиль М.А. — 23, 134, 136,
156, 165
Арманд И.Ф. — 284
Арончик И.Л. — 31
Арский П.А. — 430
Архип — 179, 181
Асенин С. — 31
Аскольдов С.А. — 65
Бабинцев И.И. (Н.С .) («Николай») —
123, 166
Бабкова О.М. — 3 7
Базаров В.А. — 29, 56–61, 65, 66, 68,
82, 140, 236, 243, 387, 397, 400
Барчугов П.В. — 16
Баташев (Батышев) И.Г. («Юлий»,
«Ваня») — 123, 125, 137, 166, 167
Бейлз К. — см. Bailes К.
Белова А.А. — 33, 480, 490
Бердяев Н.А . — 62–65, 274, 377
Бердяев, подполковник — 55
Берман Я. — 82
Бессалько П.К. — 2 15, 426, 428–430
Биггарт Дж. — см. Biggart J.
Билаонова М.Ю. — 34
Благушин — 202, 313
Богданов А.А .
—
6–292, 306–311,
317–326, 329, 340, 353–502
Богданов Н.П . (Николай Павлович,
Василий Васильевич, Максимыч) —
229
Богданова Н.Б . — см. Малиновская Н.Б .
Большакова О.В. — 491
Бонч-Бруевич В.Д. — 6 7 –69
Борев Ю. — 260
Борецкая М. — см. Журавлева М.В.
Борис — см. Трайнин И.
Бреслав Б.А . — 152
Бряндинский М.И . (Вяткин) — 291,
294
Будрин П. — 63
Булгаков М. — 88
Булгаков С.Н . — 65
Бухарин Н.И . — 401–403, 448, 459–
461, 470, 481, 486, 487, 489, 491
Валентин — см. Веселов К.А .
504
«Неленинский большевизм» А. А. Богданова и «впередовцев»
Валентинов (Вольский) Н.В. — 65,
66, 69, 82, 94
Валериан — см. Лебедев-Полян-
ский П.И .
Вандук — 203
Варбот М. — 203
Варбот Ф. — 203
Василевский Н.М . — 4 28
Васильев — см. Херасков И.М .
Васильев А.В. — 48
Величкина В.М . — 6 9
Вельтман М.И. — 183, 186
Верхарн Э. — 319
Веселов К.А. (Валентин) — 178, 181,
194, 203
Виктор — см. Таратута В.
Вилонов Н.Е . — 108, 109, 123, 131–
134, 137, 139, 155
Вилонова М.М . — 134, 135
Вильямс Р. — см. Williams R.
Власов — см. Рыков А.И.
Войтинский В.С . — 137
Войтинский Н. — 9 –13
Володин А.И. — 3 3
Волонтер — см. Вельтман М.И .
Вольский Ст. (Соколов А.В.)
—
109,
118, 125, 137, 138, 140, 142, 159, 161, 169,
177, 178, 187, 236–239, 289, 319, 326, 368
Вольф Б. — см. Wolf B.D .
Воробьев А.И. — 488, 490, 491, 499
Воровский В.В. — 6 6, 69
Воропаев Ю. Ф. — 31
Вульпе И.К. (Евгений) — 178–182
Гельвих А.В. — 3 7
Гельфонд О. — 82
Герасимов М. — 2 15
Гете И. — 408
Гловели Г.Д. — 23, 30, 32, 33, 35, 36,
38, 40, 47, 53, 59, 74, 75, 481, 489
Гольденберг С.А. — 289
Гольтберг-Васильева (Лиза) — 202,
219, 224
Горбунов В.В. — 32, 410
Горелов И.Е . — 16
Горская Г.В. — 48
Горцка Г. — 33, 93, 94
Горький М. — 14, 23, 28–30, 34, 35,
65, 66, 87, 91, 100, 107–109, 124, 128,
133, 134, 137, 140–142, 147, 155, 159,
161, 163, 165, 173, 183, 204, 207, 223,
236, 239, 251, 265, 267, 291, 292, 318,
479, 495
Готфрид — 202, 313
Грамши А. — 37, 364, 374
Гребенник Г.П . — 17, 18
Григорий — см. Зиновьев Г.Е .
Григорьева — 202, 313
Гросул В.Я. — 47
Гудим-Левкович Д.П . — 485
Гузаков П. (Мишель) — 178, 179
Гусев С.И. — 69
Дан Ф.И. — 179, 183, 193, 284
Дарья Семеновна — 203
Дволайцкий Ш.М . — 473
Дениш В.П. — 63
Десницкий В. — 124, 159, 161
Дзержинский Ф.Э . — 201, 468, 471,
472, 485
Дицген И. — 261
Домов — см. Покровский М.Н .
Донат — см. Шулятиков В.М .
Донсков С.И. — 490, 499
Дрейер С.Р. (Сергей) — 203, 209,
224, 225, 306
Дубровинский И.Ф. — 85, 110, 124,
133, 159
Елена — см. Мечникова А. В.
Елена Константиновна — 230
Елизарова А.И . — 293
Енукидзе А.С . — 472, 487
Ерванд — 203
Ермаков В.Т . — 32
Жуковский Д.Е . — 65
Жукоцкий В.Д. — 477–480
505
Указатель имен
Журавлева М.В. (Мария Васильев-
на, Мильда, Марфа Борецкая) —
174, 175, 202, 229
Завидовский В.Ф. — 62
Залуцкий П.А . — 230
Захарин — 175
Зверев М. — 431
Землячка Р.С. — 6 9
Зимин — см. Красин Л.Б .
Зиновьев Г.Е . — 102, 103, 105, 106,
110, 111, 133, 182, 279, 280, 294, 323,
325, 328, 350
Иван — 179, 202, 313
Иван Безработный — см. Мануиль-
ский Д.З .
Иванцов Д.С. — 37
Игнатов В.И . — 42, 409, 424, 428
Игнатьев А.М . — 97
Израйлевич (Леопольд) — 137
Ильин — см. Ленин В.И.
Ильин И.А. — 88
Иоффе А.А. (Крымский) — 291
Исув И.А. — 291
К.З. — 412
Казаринов М.Ю. — 34
Калинин Ф.И . («Аркадий») — 124,
137, 139, 142, 167, 173–175, 179, 189,
196, 202, 204, 206, 210, 215–219, 223,
224, 230, 290, 291, 319, 409, 410, 412,
414, 420, 427, 432, 436
Каменев Л.Б .
—
44, 79, 101–105,
110–112, 133, 265, 268–270, 274, 275,
316, 323–325, 328
Камо — см. Тер-Петросян С.
Кандаура Р.В. — 31
Кара-Мурза А.А. — 23
Карл — 179
Карпинский В.А. — 350
Карпов А.В. — 409, 415, 437
Каутский К.
—
118, 125, 159, 160,
162, 183, 185, 187, 295, 413
Керженцев П.М.
—
410, 412, 421,
465, 466
Кириллов В.Т . — 407, 428
Кистяковский Б.А. — 62, 65
Князева Г.В. — 16
Козырев Н.Н. (Н.И.) — 124, 131, 167
Коковихин М.Н . (Григорий — Ве-
ниамин) — 172, 175–178, 181, 182,
194
Колаковский Л. — см. Kolakowski L.
Колдомасов Л. — 488
Коллонтай А.М . — 183, 186
Колоницкий Б.И.
—
47
Конкевич Л. — 5 5
Кононов И. — 7, 39
Кончаловский М.П . — 489
Корсак Н.Б .
—
см. Малинов-
ская Н.Б .
Косарев В.М. («Борис», «Влади-
мир») — 123, 135–137, 156, 165–167
Коссиор В.В. — 424, 425, 442
Костицын (Владимир) — 202
Костицына С. (Григорьева) — 202,
313
Красиков П.А. — 6 9
Красин Л.Б. — 26, 30, 38, 74, 75, 80,
97, 105, 110, 113, 120, 140, 250, 487
Кременцов Н.Л. — см. Krementsov N.L.
Кржижановский С.С . — 42 4
Кривов Т.С . (Василий) — 179
Кривцов Ст. — 7
Крицман Л. — 293
Крупская Н.К. — 6 9, 74, 81, 133, 134,
139, 409, 414
Крючкова С.Ю. — 48
Кудюкин П.М . — 47
Кулаев К.В. — 34
Кулишова А. — 183
Кульсеева Т.Г. — 34
Лабриола А. — 466
Лалаянц И.Х. — 6 9
Лапина И.А. — 20–23, 426
Лаппо-Данилевский А.С . — 65
506
«Неленинский большевизм» А. А. Богданова и «впередовцев»
Латыш — см. Страуян Я.Я.
Лебедев А.А . — 478
Лебедев-Полянский П.И .
—
201,
203, 209, 213, 221–223, 225, 245, 246,
248, 291, 314, 317, 318, 332, 340, 341,
351, 378, 407–409, 414, 420, 421, 428,
437, 448, 496
Лейтейзен Г.Д. — 81
Лейтейзен Ц.Г. — 81
Лемонье К. — 319
Ленин В.И. — 5 –20, 23–27, 30–38,
41, 44, 57, 65–75, 79–107, 110–117,
120–132, 135–148, 152, 153, 159,
182, 183, 191, 192, 196, 201, 201, 205,
239, 253, 259, 260, 264, 265, 271, 272,
278, 279, 283, 284, 289, 293–296, 299,
300, 308, 312, 316, 318, 321–329, 335,
347–351, 363, 364, 410, 414, 420, 421,
437, 439, 457, 458, 460, 466, 475, 478,
479, 493, 494, 499–501
Леонид — см. Никончиков Д.И .
Леонов С. — 34
Лепешинская О.Б . — 6 9
Лепешинский П.Н . — 66, 69
Либкнехт К. — 258
Лившиц С.
—
9, 47, 107, 141, 155,
167, 172–179, 181, 194, 496
Лиза — 313
Лина — 203
Литовская М.А. — 2 2, 23
Лобанов М.И . («Станислав») —
123, 137, 167
Лозовский С.А. — 133
Локтионов М.В. — 3 7, 72, 89, 94
Лосева Е.А . — 20
Лукач Д. — 408
Луначарский А.В. — 6, 14, 15, 20–30,
34, 47, 52, 60–66, 68, 69, 74, 75, 82, 94,
95, 102–104, 107, 108, 113, 124, 136–
141, 155, 159, 161, 162, 165, 169, 174,
177–179, 183–187, 189, 195, 201, 202,
204, 209–211, 214–226, 232, 234, 236,
239, 241–243, 245, 247–250, 257–
275, 284, 288, 290, 292, 294, 295, 310,
316, 319, 324, 326, 331–335, 338, 339,
342–351, 377, 396, 397, 407, 409, 410,
413, 414, 417, 418, 439, 466, 467, 476–
480, 482, 483, 489, 495, 496, 499
Лухман А.М . («Григорий») — 124
Луценко А.В. — 36, 74, 94, 128
Любимов А.И . — 108, 128, 133, 290
Любутин К.Н. — 27, 34, 36, 479
Люксембург Р. — 1 18, 125, 159, 183
Люшвин В.Е . («Пахом», «Кази-
мир») — 124, 128, 131, 133, 166
Лядов М.Н.
—
13, 14, 69, 79, 118,
124, 128, 137, 159, 161, 169, 177–179,
183–187, 190, 208, 221, 234, 236, 252,
496
Лядова («Павлова», «Лидия Пав-
ловна») — 184
Маделунг О. — 62
Максимов — см. Богданов А.А.
Малиновская (ур. Корсак) Н.Б .
—
56, 62, 81, 165, 375, 485
Малиновский А.А . (сын) — 490
Малиновский А.А . (правнук) — 48
Малиновский А.А . (отец) — 51, 53
Малли Л. — см. Mally L.
Малолетков С.Л . — 485
Мануильская (Лиза) — 202
Мануильский Д.З . — 101, 196, 202,
210, 218–223, 225, 227, 234, 239, 244,
246, 248, 290, 294, 298, 319
Маня — 203
Марат — см. Шанцер В.Л .
Марк — см. Любимов А.
Маркс К. — 92, 187, 258, 274, 275,
324, 457, 469, 473, 477, 478
Мартов Л. — 8 3, 125, 159, 183, 193,
284, 303
Маслов П.П . — 65, 183, 186
Мастэр — см. Страуян Я.Я.
Матвей — см. Бряндинский М.И .
507
Указатель имен
МахЭ. — 63,257
Мациевский И.И. — 6 3
Маширов А.И . — 410, 429
Маяковский В.В . — 5, 501
Мгебров А.А. — 4 26–431
Менжинская В.Р . — 82, 83, 430
Менжинский (Степинский) В.Р . —
173, 183, 186, 187, 201, 202, 206, 207,
221, 223, 243
Мензбир М.А . — 53
Меринг Ф. — 295
Мечникова А.В. (Елена) — 179, 202,
203, 226, 313
Михаил — 179
Михаил — см. Вилонов Н.Е.
Михаил — см. Исув И.А .
Михайлов А. — 1 18
Морозов К.Н . — 48
Морозов С.Т. — 97
Морозова А.Ю. — 19, 20, 34, 37, 54,
138
Мячин К.А . («Антон») — 178
Назаретянц (Назаретян) А.М . — 203,
213
Нарский И.С. — 34
Настя — 203
Натансон М.А. — 9 8
Невский В.И. — 457, 458
Неклепаев — 63
Нехамкин С. — 486
Никитич — см. Красин Л.Б .
Николаев — см. Красин Л.Б.
Николаевский Б.И. — 9 6
Никончиков Д.И . (Леонид) — 178,
194, 202, 203, 313, 331, 363
Новгородцев П.И . — 65
Новиков В.В. — 32
Новиков С. — 4 47
Новиченко И.Ю. — 20, 48
Новоселов В.И . — 34
Нюня — 202
Одесский М.П. — 481
Озоль К.А . — 436
О'Коннор Т. — 26, 30, 96
Олегина И.Н. — 34, 37
Ольденбург С.О. — 65
Ольминский М.С. — 41, 69, 70, 72,
74
Опарин Д.И. — 401, 402
Орджоникидзе Г.К. (Серго) — 230
ОросИ. — 39, 502
Острецов (Дементьев) И.А . (Иван) —
178
Остроухова К. — 9, 10
ПайпсР. — 5
Панкратов
И.И . («Старовер»,
«Ваня Казанец») — 123, 128, 131,
133, 166–168
Паннекук А. — 91
Парамонов А. — 37
Перегудова З.И . — 48
Петров Ю.А. — 20, 37
Пименов В.Ю. — 27, 28
Пирани С. — 459
Пискунов А.И. — 4 15–417
Плаксин И.П . — 18
Плеханов Г.В. — 44, 67, 82, 90, 92,
117, 125, 159, 181, 183, 239, 277,
291, 292, 325, 460, 466, 467
Плютто П.А. — 34, 93
Покровский М.Н . — 6, 46, 105, 114,
125, 137, 138, 140, 159, 161, 169, 173,
183, 186, 195, 196, 201, 202, 205–207,
210, 223, 234, 237, 243, 250, 276, 417,
495, 496
Пономарева И.А. — 18
Попков В.В. — 35, 37
Потолов С.И . — 26, 35, 153
Преображенский Е.А. — 474
Пулэ — 174
Пухов А.А. — 31
Раппопорт Ш. — 291
Ревякина И.А. — 34
Ремизов А.М . — 6, 61–63
508
«Неленинский большевизм» А. А. Богданова и «впередовцев»
Рожков Н.А. — 1 40
Розенберг Э.И. — 27
Розенталь И.С. — 20, 138
Романов А.С. («Аля Алексинский»,
«Иван») — 124, 131, 166
Рубанович И.А . — 98
Руднев А. — 56
Руднев В.А. — см. Базаров В.А.
Рудник Д. — 9, 12, 13
Румянцев П. — 62, 65, 80
Русанов В.А. — 61
РыбасА.Е. — 37
Рыков А.И. — 1 15, 279, 280, 289
Рязанов Д.Б . — 72, 125, 159, 183, 248,
350
Саввин И.В. («Никита») — 175
Савельев — см. Вольский Ст.
Савельев И. — 57
Савинков Б.В. — 62, 63
Сагреда Н.П . (Андрей Андрее-
вич) — 203, 225
Салман И.И . (Сергей) — 178, 180–
182, 191
Саммер И.А . — 62
Свиридова К.Э . — 31
Седельников П. — 44 2
Семашко Н.А . — 151, 186, 190, 193,
283–285, 486, 487
Семковский С. — 133, 140
Сергеева М.С. — 480, 486, 487, 490
Сесицкий И.П . (Владимир) — 178
Сидорова Л.А . — 35
Сима — 202, 313
Скворцов-Степанов И.И. — 3 8, 57,
60, 487
Смидович П.Г. — 472, 487
Смирнова А.И . — 62
Соболев Д. (Дмитрий) — 179
Соня — 203
Сохор 3. — см. Sochor Z.
Спиртус Б.Д . — 31
Сталин И.В . — 91, 478, 479, 486, 487
Станислав — см. Вольский Ст.
Стейла Д. — 29, 30, 33, 38, 45, 73, 477,
480
Стеклов Ю.М. — 4 10
Степанчиков М.Т . — 173–178, 182,
194
Степинский — см. Менжинский В.Р.
Страуян А.А. — 201, 202, 221, 223,
319
Строев — см. Десницкий В.А.
Струкова Е.Н . — 20, 48
Стыкалин А.С. — 408
Стяжкина П.А. (Нина) — 179, 181
Суворов А.С . — 62
Суворов Л.Н . — 31
Суворов С. — 65, 68, 82
Суханов Н.Н . — 462
Сятковский Ф.И. («Констан-
тин») — 124, 137
Таратута В.К. — 9 7, 98, 105, 179
Татьяна Ивановна — 230
Тер-Петросян С.А . (Камо) — 97
Тимирязев К.А . — 53, 54, 411, 419
Толстой Л.Н. — 177
Томский М.П. — 110
Трайнин И.П . — 202
Трепов Д.Ф. — 59
Трофимова Л.М. — 3
Троцкий Л.Д. — 11, 18, 125, 159, 183,
185–189, 280, 283, 301, 303, 327–329,
374, 392
Трубецкой Е.Н . — 65, 239, 319
Трубецкой С.Н. — 65
Тышка Л. — 118
Тюкин В.П . — 485, 486,
Уайт Д. — см. White James D.
Успенская В.Г. — 62
Устинов Н.И . (Гречушкин, «Васи-
лий») — 123, 131, 166
Уцеховский (Радин) В.П . — 203
Фалькнер-Смит М.Н . — 453
Фигуровская Н.К. — 3 3
509
Указатель имен
Филия М.Г. (Жорж) — 203, 209,
242, 320, 333, 344
Филия М.Г. (Ламазов), — 179
Фионик О.В. — 485, 486
Фомин Г.Е . (Юрий, Никифор) —
175, 179, 181, 194
Фотиева Л.А. — 6 9
Франк С.Л. — 65
Франц С.В. — 27, 479
Фриче Б. — 65
Фроловский — 243
Халипов А.С. — 16
Херасков И.М . — 183, 186
Хрущев И.А. («Борис») — 178
Царицын А.М . — 27
Цеткин К. — 295
Цхакая М.Г. — 46, 79, 120, 203, 209, ,
219, 220, 224, 242, 243, 284, 332, 333,
344, 377, 496
Чазов Е.И. — 490
Чекан В.В. — 4 28
Чикотти Э. — 159
Чони П. — 134, 136, 156, 165
Чугунов Е.А. — 3 7
Чурилов Л.П . — 485, 486
Шанцер В.Л. — 103–106, 110, 112,
114, 137, 138, 140, 159, 208, 250, 276
Шарапов-Антонов Ю.П . — 3, 32, 34,
37, 90, 91, 439, 457, 458
Шекспир У. — 408
Шелохаев В.В. — 20, 47
Шеррер Ю. — см. Scherrer J.
ШмитА.П. — 97
Шмит Ек.П. — см. Андриканис Ек.П .
ШмитЕл.П. — 97,98
ШмитН.П. — 97
Шрейбер (Сима) — 202, 313
Шрейдер Г.И . — 23
Шульга С.И. — 409
Шульман К.Р . — 469, 470
Шулятиков В.М . — 65, 110
Щеглов Л.В. — 31
Щеголев П.Е. — 62, 63,
Щелоков О.В. — 19, 20, 94–96
Юшкевич П.С. — 82
Ягелло Е.И. — 311
Ягодинский В.Н . — 480, 490
Яков — 313
Яков — см. Алферов К.А.
Яковлев М.Я . («Арсений») — 124,
137, 166, 202
Яковлев Я. (Эпштейн А.)
—
463,
464, 467
Ярославский Ем. — 475, 476
Bailes К. — 89
Biggart J. — 24, 25, 33, 35, 36, 89, 90,
97, 140
Dudley P. — 35
Elwood R.C. — 26
Gloveli G. — см. Гловели Г.Д.
HauptG. — 36
Huestis D.W . — 486
KingF. — 35
Kolakowski L. — 7, 91, 92, 95
Krementsov N.L . — 490, 491
Mally L. — 35, 36
MarotJ.E. — 36
Rogachevskii A. — 26
Scherrer J. — 2 4 –26, 29, 35, 38, 45,
91–93, 123, 143, 144, 147, 153, 364,
499, 500
Sochor Z. — 35, 36
White James D. — 36, 38, 39, 56
Williams R. — 2 4
Wolf B.D. — 74
YassourA. — 36
Zelnik R.E. — 26, 153
510
Оглавление
Введение ............................................................................................................... 5
Глава I
А. А . Богданов в российском социал-демократическом движении
(середина 1890-х — 1909 г.)
1. Начало пути. Штрихи к политико-психологическому
портрету А. А. Богданова ..............................................................................51
2. Тандем В. И. Ленина и А. А. Богданова
и его распад: политика, философия, деньги...........................................65
3. Раскол в Большевистском центре:
Совещание расширенной редакции «Пролетария» ............................98
4. Организационное оформление группы «Вперед»
и ее платформа .............................................................................................. 122
Глава II
Партийные школы для рабочих на Капри и в Болонье
как прообраз «Пролетарского университета»
1. Первая Высшая социал-демократическая пропагандистско-
агитаторская школа для рабочих (Каприйская школа) ................. 151
2. Вторая Высшая социал-демократическая пропагандистско-
агитаторская школа для рабочих (Болонская школа) .................... 168
Глава III
«Впередовские» организации и их деятельность
1. Российские и заграничные «впередовские» организации ........ 199
2. Издательская деятельность «впередовцев» ................................... 233
511
Глава IV
Группа «Вперед» и «впередовцы» в идейно-политической
борьбе в РСДРП
1. Взгляды А. В . Луначарского на религию и социализм
и реакция на них в большевистской среде .......................................... 257
2. «Объединительный кризис»: Пленум 1910 г. ................................ 275
3. Отношение группы к идее созыва
общепартийной конференции ................................................................. 280
4. Позиция группы по думскому вопросу............................................ 304
5. Временное сближение с ленинцами.................................................. 315
6. «Впередовство» в годы Первой мировой войны .......................... 330
Глава V
А. А. Богданов и его концепция социализма и путей прихода
к нему. Теория «пролетарской культуры»
1. Складывание богдановской концепции социализма
и пролетарской культуры.......................................................................... 355
2. Корректировка и развитие концепции
в годы Первой мировой войны
и после Февральской революции 1917 г. ............................................. 375
3. Критика А. А. Богдановым большевистского «социализма»
после Октября 1917 г. ................................................................................. 392
Глава VI
А. А. Богданов и судьбы его идей после Октября 1917 г.
1. А . А. Богданов и Пролеткульт ............................................................. 407
2. Попытки воплощения в жизнь
идеи Пролетарского университета......................................................... 441
3. «Под могильной плитой Маркса»:
Антибогдановская кампания 1920-х гг. ................................................ 457
4. Последние годы жизни.
«Физиологический коллективизм» ...................................................... 480
Заключение .................................................................................................... 493
Указатель имен ............................................................................................. 503
Корректор М. А . Иванова
Оригинал-макет М. А. Гунькин
Дизайн обложки И. А. Тимофеев
Подписано в печать 19.12.2019. Формат 60×90/16
Бумага офсетная. Печать офсетная
Усл.- печ. л . 31,6. Тираж 500 экз. Заказ No 1789
Издательство «Нестор-История»
197110 Санкт-Петербург, ул. Петрозаводская, д. 7
Тел. (812)235-15-86
e-mail: nestor_historia@list.ru
www.nestorbook.ru
Отпечатано в типографии
издательства «Нестор-История»
Тел. (812)235-15-86
Научное издание
Алла Юрьевна Морозова
«НЕЛЕНИНСКИЙ БОЛЬШЕВИЗМ»
А. А. БОГДАНОВА И «ВПЕРЕДОВЦЕВ»
Идеи, альтернативы, практика