Автор: Антонова Н.С.   Дроздова Н.В.  

Теги: история   письма   воспоминания   доклады   эпистолярный жанр   серия первая публикация  

ISBN: 5-88735-001-6

Год: 1995

Похожие

Человек нового мира статьи, речи, доклады, воспоминания о В.И. Ленине

Вилис Лацис. О самом главном. Публицистика, письма, воспоминания

Воронежские тетради. Стихи. Воспоминания. Письма. Документы

Размышления перед казнью. Воспоминания, письма и документы начальника штаба.

Текст
                    ^ Серия
■
«Первая ^публикация»
Д. А . БОГДАНОВ (МАЛИНОВСКЙИ)
СТАТЬИ, ДОКЛАДЫ,
ЛИСЬМА И ВОСПОМИНАНИЯ
1901-1928 гг.
Книга 1
Составители —•
Н. С. Антонова,
Н. В, Дроздова


А. А. Богданов (Малиновский).
Статьи, доклады, письма и воспоминания
1901-1928 гг.
Книга 1


Редакционно-издательский Совет
ИЦ «АИРО-ХХ:»:
Д. л . Бабиченко
В. А. Горный
В. Ю. Иванов
А. И. Ушаков


Серия «Первая публикация»
Российский
Центр Хранения
и Изучения
Документов
Новейшей Истории
(РЦХИДНИ)
Ассоциация
Исследователей
Российского
Общества
XX века
(АИРО—XX)
НЕИЗВЕСТНЫЙ
БОГДАНОВ
В 3-х книгах
Под редакцией
Г А. БОРДЮГОВА
А. А. БОГДАНОВ
(МАЛИНОВСКИЙ).
Статьи, доклады, письма
и воспоминания
1901 — 1928 гг.
Книга 1
Предисловие — проф. Г. Горцка
Составители — Н. С. Антонова
Н. В. Дроздова
Москва
ИЦ «АИРО — ХХ>:
1995


ББК 63.3 (2)
Б73
Книга издана при финансовой поддержке Центра «Восток-
Запад», Кассельского университета (ФРГ).
Неизвестный Богданов. В 3-х книгах. Под. ред. Г А. Бордю-
гова. Кн. 1.: А. А. Богданов (Малиновский). Статьи, доклады,
письма и воспоминания. 1901 — 1928 гг. Предисл. Г Горцка.
Сост. Н. С. Антонова, Н. В. Дроздова. — М.: ИЦ «АИРО—
XX», 1995 — 252 с.
ISBN 5-88735-001-6
В книге 1-ой трехтомника «Неизвестный Богданов» впервые
публикуются документы по биографии и из творческого насле­
дия яркой фигуры в русском революционном движении, осново­
положника философии эмпириомонизма и всеобщей организа­
ционной науки, провозвестника пролетарской культуры и под­
вижника
медицины — Александра Александровича Богданова
(Малиновского), метко названного в зарубежной печати «Крас­
ным Гамлетом». Каждый из трех разделов сборника (биогра­
фический, теоретический, эпистолярный) содержит уникальные
сведения, в частности о пребывании Богданова в тюрьме ГПУ,
полученные из бывшего архива КГБ, дневниковые записи,
письма И. Сталину, Ф. Дзержинскому, Н. Бухарину, А. Луна­
чарскому, М. Горькому и др.
Сборник рассчитан как на специалистов, так и на всех, ин­
тересующихся новейшей историей.
© Н. С. Антонова, И. В. Дроз­
дова. Составление, публикация,
комментарии, именой указатель,
1995.
© ИЦ «АИРО — XX», 1995.


ПРЕДИСЛОВИЕ
Стадии жизни и творчества А. А. Богданова
Богданов на рубеже столетий относился к числу ведущих
философов и ученых-мыслителей России и одновременно
на
протяжении длительного времени, благодаря политической дея­
тельности в социал-демократической партии, фракции больше­
виков, был одной из самых заметных интеллектуальных фигур
в русском рабочем движении.
Родившись в 1873 году в г. Соколка Гродненской губернии,
Богданов получил в Москве и в Харькове медицинское образо ­
вание со специализацией в области психологии, в период между
1894 и 1901 гг. принимал участие в деятельности различных
марксистских кружков и опубликовал свои первые экономичес­
кие, общественно-теоретические и философские труды. С 1901
по 1904 гг. он проживал в ссылке в Вологде, где встречался с
такими, подвергавшимися преследованиям, представителями
русской социал-демократии как Бердяев, Базаров и Луначар­
ский. С 1904 по 1907 гг. он поддерживал ленинскую фракцию
большевиков внутри социал-демократической партии. Во время
первой русской революции 1905 г. Богданов был членом Петер­
бургского Комитета партии и представителем ЦК партии в
Исполкоме Петербургского Совета рабочих депутатов, для ко­
торого он написал несколько агитационных воззваний.
Во время швейцарской эмиграции Ленина между 1905 и
1907 гг. Богданов являлся представителем большевиков в Цен­
тральном комитете РС Д РП в России. В качестве редактора
большевистского органа «Вперед» Богданов оказывал большое
влияние на комитеты партии большевиков в России. В 1909 г.
между Лениным и Богдановым произошел разрыв, вызванный
вопросом о том, должны ли большевики принимать участие в
П1-Й Думе. Богданов, настаивая на более радикальной пози­
ц и и — выходе из Думы и форсированию революционного дви­
жения путем подпольной деятельности, в 1910 г. был исключен
из Центрального комитета большевистской партии. Ра зно гл а­
сия между Богдановым и Лениным в 1908— ^909 гг. не ограни­
чивались, однако, лишь вопросами партийной тактики. О ткл а­
дываемая Лениным по тактическим соображениям дискуссия
вокруг философских работ Богданова, ж дал а своего часа.
В последующие годы Богданов вместе с группой левых боль­
шевиков организовал на Капри и в Болонье партийные школы,
в которых принимали участие известные марксистские интел­
лектуалы (в том числе Троцкий, Горький, Луначарский, Кол-
5


лонтай). В 1911 г. Богданов отошел от революционного движ е­
ния и целиком посвятил себя философским и общественно-тео­
ретическим трудам. В 1913 г. он возвратился в Россию и во вре­
мя I Мировой войны был врачом на фронте. В 1917— 1921 гг.
Богданов принимал значительное участие в создании «Пролет­
культа», преследующего цель осуществления культурной рево­
люции, программный фундамент которой Богданов заложил
своими предшествующими работами в области теории культуры.
С 1918 по 1923 гг. Богданов был инициатором создания Социа­
листической Академии, членом президиума которой оставался
до своей смерти. После выхода Богданова из организации Про­
леткульта, которая с 1920 г. из-за него попала под сильное
партийное давление, областью его интересов и деятельности
вновь стали естественные науки и медицина. В 1926 г. он орга­
низовал первый в Советском Союзе Институт переливания крови,
где умер в 1928 г. во время проводимого на себе эксперимента.
Если краткий биографический очерк свидетельствует о нео­
бычном диапазоне деятельности Богданова в период между
1894 и 1928 гг.— от медицины до партийной политики, работы
в области культуры и научных исследований, то теоретиче­
ские работы показывают исключительно широкий спектр
его интересов, который простирается от философии через социо­
логию, политику, политическую экономию, искусство, киберне­
тику и научную организацию труда до научных разработок в
области медицины. Это отразилось в ретроспективной оценке
критиков, утверждающих, что Богданов был не столько ориги­
нальным мыслителем, сколько человеком, который гениальным
образом подхватывал интеллектуальные дискуссии и теории
своего времени и включал их в состав своей теории.
«...механицизм, витализм, материализм, органицизм, энеге-
тицизм, эмергентизм и монизм, дарвинизм, геккелизм, бергсо-
низм, махизм, марксизм, большевизм, тейлоризм, футуризм
Уэллса. Все оставило свой след на том, что впоследствии будет
названо «богдановщина» (1).
Столь же обширна палитра и литературного наследия Бог­
данова: оно охватывает философские труды, разработки в обл а­
сти развития общества и идеологии, научно-популярные введе­
ния в марксистскую политическую экономию, политические аги­
тационные работы, критические работы в области культуры и,
не в последнюю очередь, два утопических романа. Богданов по­
стоянно стремился не только привносить свои научные выводы
в научно-интеллектуальные дискуссии своего времени, но
и
делать их доступными широкой общественности, благодаря про­
стой форме изложения. Столь же последовательными были его
усилия, направленные на практическое осуществление его тео­


рии, а такж е на то, чтобы дать общественной практике необхо­
димые импульсы.
Основной линией, проходящей через все труды Богданова,
является ориентация на социалистическую перспективу. Все
творчество Богданова, сколь разнородным оно не казалось бы,
было подчинено одной цели — поддержать процесс формирова­
ния в русском обществе фундаментально новых, а именно
социалистических, структур в экономике, политике, науке
и
искусстве, и по возможности такж е указать направление этого
процесса. Своей попыткой монистически — синтезированного
научного подхода он создал каркас категорий для осмысления
законов движения и процессов обновления в природе и обще­
стве. Он понимал их как фундамент социалистической науки,
которая сделает возможным преодоление существовавшего до
этого разделения отдельных дисциплин. Своими выступлениями
в защиту революционизирования культуры Богданов делал ак­
цент на многосторонность революционного процесса и до тех
пор пока он имел возможность вносил вклад в борьбу против
(в конечном счете утвердившегося) суженного понятия рево­
люции как чисто политического и экономического переворота в
рамках русской революции.
Теория познания и теория системы Богданова
Организационная наука, или тектология (2) Богданова со­
вершенно отчетливо опирается на научную теорию К. Маркса.
Марксизм, однако, по Богданову, мог быть развит в двух на­
правлениях: во-первых, диалектический материализм имеет тот
недостаток, что его понятийный аппарат заимствован у Гегеля,
и потому элементы идеалистического мышления Гегеля были
перенесены в дальнейшую, теперь уже
материалистическую,
аргументацию. Богданов обосновывает это на примере таких ге­
гелевских понятий, как «слияние» или «развитие», в которых
остается недостаточно показаным практическое
воздействие,
соответственно целенаправленность движения; во-вторых, не­
обходимо было попытаться перенести из области общественных
наук в другие области знания абстрактно-аналитический метод,
примененный Марксом в критике политической экономии. Ис­
пользуя этот метод, Марксу удалось выявить общие законы
движения буржуазного общества и преодолеть тем самым огра­
ниченность классической экономической науки. Однако остава­
лось еще нечетким марксово определение отношения базиса и
надстройки. Именно отношение общественного производства и
форм сознания стоило, по Богданову, определить более точно,
путем углубленного анализа. В дальнейшем, между 1.908/9 и
J


1923 гг., он попытается материалистически развить происхож­
дение и функцию форм общественного сознания, выводя и кон­
кретизируя условия их возникновения и их конкретное значение
в рамках общественного строя из их общей детерминированно­
сти, в частности, производственной сферой.
Настоятельная необходимость подобной — логической и ис­
торической задачи вытекала, по мнению Богданова, из конкрет­
ной ситуации в России и состояния классовых противоречий.
Спад русского рабочего движения в результате поражения р е­
волюции 1905 г. и последующая ограничительная политика ц а­
ризма, с одной стороны, а такж е кризис и раскол Интернацио­
нала, с другой, смогли сомкнуться из-за недостатка классового
сознания внутри европейского рабочего движения. Революци­
онные партии были вынуждены более интенсивно заниматься
вопросами формирования пролетарского классового сознания.
Своим анализом форм общественного сознания Богданов стре­
мился внести вклад в проведение социалистического перево­
рота.
В своих занятиях явлениями общественной надстройки вооб­
ще и специально вопросами формирования пролетарского соз­
нания в русском рабочем классе он действовал во многих на­
правлениях. В то время, когда в прениях с такими интеллек­
туалами — единомышленниками как Луначарский, Горький и
Коллонтай (в особенности, в летних школах на Капри и в
Болонье в 1909— 1911 гг.) Богданов углублял свою концепцию
культурной революции, построенную на основе работ по теории
познания, им было написано два утопических романа. В них
дидактически и наглядно трактовались сложные теории. А как
только в р амках революции 1917 г. появились реальные воз­
можности, Богданов поддержал своими статьями и организа­
ционным участием создание «Пролеткульта», целью которого
было содействие внедрению основ пролетарской культуры (в
богдановском смысле) в реальную жизнь.
Признание Богданова
Хотя некоторые из работ Богданова еще при его жизни бы­
ли переведены на немецкий и английский языки и изданы за
рубежом настоящее признание, как политик и ученый, Богда­
нов получил только спустя дсятилетия. В середине 1960-х годов
на З ападе началась интенсивная полемика с Богдановым среди
историков, которая в основном концентрировалась на разно­
гласиях между Богдановым и Лениным в области философии
и партийной политики (3). Культурная революция в Китае с ее
коммунистическими претензиями, осознанно направленными про­
8


тив Советского Союза, обратила взоры западных исследовате­
лей, прежде всего левых, к ситуации в СССР. Интерес к во­
просу, насколько очевидные недостатки советского обществен­
ного строя могут быть объяснены специфическими условиями
Октябрьской революции, или же они развились вследствие оши­
бочных действий политического руководства стимулировал ин­
тенсивное изучение истории русской революции,
сталкиваю­
щихся в ней классовых противоречий. Особое внимание у деля­
лось анализу общих экономических условий и правомерности
конкретных политических шагов правящей партии (4). В этом
контексте рассматривались и политические решения в области
культурной политики, дополнительно исследовалось отношение
Ленина и Коммунистической партии к Пролеткульту и пози­
циям Богданова относительно политики в области культуры (5).
Позднее, в 80-е годы, Богданов получил признание за свои за ­
слуги в развитии теории системы. Его основной труд, Тектоло-
гия, или всеобщая организационная наука, оценивается как шаг
к созданию кибернетики (6).
В самой России только вместе с изменением политической
ситуации в середине 80-х годов появилась возможность для но­
вой оценки Богданова. В 1989 г. вышло в свет новое издание
обоих томов «Тектологии» (1913— 1929), а в 1990 г . — избран­
ные работы Богданова за 1904— 1920 гг. (7). Выдержки из р а ­
боты Богданова «Падение великого фетишизма — современный
кризис идеологии «Вера и наука — о книге В. Ильина «Мате­
риализм и эмпириокритицизм», написанного в 1910 г., опубли­
ковал журнал «Вопросы философии» в 1991 г. (No 12). Так по­
степенно вновь проступил силуэт ученого и политического мы­
слителя А. А. Богданова, на котором на протяжении десятиле­
тий по политическим причинам леж ал а печать забвения. Новые
возможности для исторической оценки Богданова и его окру­
жения создает открытие новых документов в бывшем партийном
архиве.
В настоящем сборнике содержится попытка в двух ипоста­
сях показать неизвестного Богданова. Во-первых, здесь подоб­
раны до сих пор не публиковавшиеся тексты из фондов бывше­
го партийного архива, которые дополняют по ряду важных по­
зиций имеющиеся публикации А. А. Богданова. Так в этом томе
находятся биографические заметки, статьи и письма за 1901—
1928 гг. Их публикация может восполнить существующие про­
белы для оценки Богданова и дать новые импульсы для иссле­
9


дования его наследия. Во-вторых, в дополнение к уже изданным
трудам Богданова, задача настоящей публикации заключается
в том, чтобы познакомить с самим Богдановым как важным
действующим лицом истории русской революции и облегчить
переоценку его творчества при нынешних условиях, свободных
от интересов партийной политики. Представленные здесь доку­
менты позволяют одновременно судить о политической атмосфе­
ре в 20-е годы, дают возможность почувствовать нарастание по­
литического давления на инакомыслящих.
Как показывают тексты, после Октябрьской революции Бог­
данов последовательно посвящал себя дальнейшему развитию
своего научного труда, 2-му тому «Тектологии». Он последова­
тельно придерживался своих прежних взглядов и стал широко
известен из-за своей антиленинской позиции. В докладах
в
Социалистической Академии в начале 20-х годов, обосновываю­
щих развитие от буржуазной философии к социалистической
организационной науке, Богданов критиковал статическое поня­
тие «материя» у Плеханова и Ленина (док. No 12) и был твер­
до убежден в том, что пролетариат на Западе, как и в России,
не имеет достаточно высокой сознательности, чтобы выполнять
роль субъекта революции (док. No 10). Богданов трезво кв а­
лифицировал военный коммунизм как недемократический по
своей организационной структуре и уравновешивающий нищету,
что не имеет ничего общего с социализмом (док. No 9). Уже в
1918 г. Богданов выступил против начавшегося возвеличивания
Ленина, увидев в нем черты авторитарного мыслителя (док.
No 49).
Такая позиция, однако, долж на была иметь в 20-е годы
иные последствия, чем столкновения между фракциями до
Октябрьской революции. В своих письмах, в том числе адресо­
ванных Коллонтай (док. No 36), Богданов уже в 1914 г. жало­
вался на то, что в левых журналах ему все больше отказывали
в публикациях. Тогда можно было, разумеется, обратиться в
буржуазные газеты и журналы. С 1923 г. Богданов был лишен
какой-либо возможности отстаивать свои позиции в советской
печати, он оказывается на стороне проигравших в революции и
мог лишь апеллировать к «высокому трибуналу» будущего,
чтобы добиться справедливой оценки истории (док. No 60).
Реальный страх перед политическими противниками Богда­
нов испытал впервые после своего ареста в декабре 1923 г.,
когда он столкнулся с произволом ГПУ (док- No 5). И логично,
что в своем автобиографическом очерке Богданов ограничился
детскими годами и отказался от изложения всей истории своей
жизни (док. No 2).
В области медицины, кажущейся политически нейтральной,
10


Богданов нашел новое поле деятельности. В изучении и д ал ь­
нейшем совершенствовании техники переливания крови он ви­
дел общественную задачу, возможность практического приме­
нения своей энергетической теории. Однако и тут его настигло
прошлое — окруженному политическими противниками и ли­
шенному поддержки правительства, ему оставался лишь по­
корный уход с официального поста (док. No 14). Его смерть не­
сколько недель спустя в свете этих — до сих пор остававшихся
неизвестными обстоятельств представляется как их трагическое
следствие.
д-р Габриэла Горцка,
Кассельский университет
Примечания;
1. Mark Adams:
Red Star. Another Look at Alexandr Bogdanov. In:
Slavic Review 48,1 / 1989, S. 15.
2. A. Bogdanov: Allgemeine Organisationslehre. Tektologie. Bd. I, Berlin
1926, S. 77; A. Bogdanov: Filozofija zivogo opyta. Peterburg 1913, S. 198 ff,
bzw hier Dok. 35, Brief an D. I. Oparin.
3. Dietrich Grille: Lenins Rivale, Bogdanov und seine PhilosophieKoln,
1966; Karl G. Ballestrom: Lenin
and Bogdanov.
In: Studies in Soviet
Thought. 9, 1969, S. 283 —310 .
4. Сравни с немецкой литературой: Mattik, P.,
Rabehl, В. u. a . Lenin.
Revolution und Politik. Frankfurt 1970, Mandel, E. (Hg.): Arbeiterkontrolle,
Arbeiterrate, Arbeiterselbstverwaltung, Frankfurt, 1971; Hennicke, P. (Hg.):
Probleme des Sozialismus
und Ubergangsgesellchaften.
Frankfurt, 1973;
Kosta J., Meyer J. und Weber, S.: W arenpoduktion im Sozialismus. Uberlegun-
gen zur Theorie von Marx und zur Praxis in Osteuropa. Frankfurt. 1973:
Bettleheim, Ch.: Die Klassenkampfe in der UdSSr, Bd. I, 1921 —1923 Berlin
1975.
5. Lorenz R.: Proletarishe Kulturrevolution in Sowjetrupiand. Dokumen-
te des Proketkult. Miinchen 1969; Eimermacher. K.: Dokumente der sowjetischen
Literaturpolitik 1917—32. Stuttgart 1972: Proletkult. Bine Dokumentation
zur Proletarischen Kulturrevolution in Rusland. Texte, M aterialien, Beitrage,
zus. gestellt von Gorsen, P.; Knodler-Bunte, E. und Steinborn, D. In: Asthe-
tik und Kommunikation.' Beitrage zur politischen Erziehung. Hamburg, 1972,
Nr.
5/6; Gorsen P
und Knodler-Bunte.
E.:
Proletkult. System
einer
proletarischen Kultur. Stuttgart 1974; Jensen K. М .: Beyond Marx and Mach
Alexander Bogdanov’s Philosophy of Living Experience. Dordrecht Holland,
1978; Gorzka,
G.:
A. Bogdanov und der
russische Proletkult’.
Theorie
und Praxis einer sozialistichen Kulturrevolution.
Frankfurt und New York
1980; Manicke-Gyongyosi, K. «Proletarische Wissenchaft» und «Sozialistische
Menscheitsreligion» als Modelle proletarischer Kultur.
Berlin 1982; Sochor,
Z.: Revolution and Culture.
The Bogdanov-Lenin Controversy. Itheca,
London 1988; Mally L.: Culture of the Future. The Proletkult Movement in
Revolutionary Russia. Berkley, Los Angeles 1990.
6. Susiluoto, Ilmari: The Origins and Development of Systems Thinking
in the Soviet Union Helsinki, 1982.
7 Богданов A. A. «Тектология» в 2-х кн. Москва. «Экономика», 1989:
Богданов А. А. «Вопросы социализма».
Работы разных лет. Москва, По­
литиздат. 1990,
11


от СОСТАВИТЕЛЕЙ
Настоящий сборник продолжает публикацию документов из
наследия видного деятеля российского рабочего движения, кру­
пного ученого — философа, экономиста, врача, писателя-фанта-
ста Александра Александровича Богданова (Малиновского).
Составители сборника видели свою задачу в том, чтобы поз­
накомить читателя с ранее не изданными работами А. А. Б ог­
данова и его письмами, отложившимися в фондах А. В. Лу н а­
чарского, А. М. Коллонтай, И. И. Скворцова-Степанова,
А. М. Горького, в фонде редакции газеты «Пролетарий» и др.
Все публикуемые документы хранятся в Российском центре
хранения и изучения документов новейшей истории — бывшем
ЦПА НМЛ при ЦК КПСС.
В сборник включены документы А. А. Богданова, охватыва­
ющие период с 1901 по 1928 гг. Они позволяют расширить и до ­
полнить представление об уникальной личности А. А. Богдано­
ва, по-новому взглянуть на его роль в партии большевиков, ос­
ветить некоторые аспекты идейной и политической борьбы вну­
три большевизма, а также позволяют составить хотя и разно­
плановое, но в то же время цельное представление о многомер­
ном творческом наследии Богданова в области политики, э ко­
номики, социологии, медицины, литературы.
Сборник состоит из трех частей.
В первую часть сборника вошли документы по биографии
А. А. Богданова. Среди них — автобиография, которая впервые
публикуется полностью с сохранением ранее умалчивающихся
сведений об аресте и пребывании в тюрьме ГПУ в 1923 г. (опу­
щенных при публикации
автобиографии А. А. Богданова
в
справочном издании «Деятели СС СР и революционного движ е­
ния в России». М., 1989); очерк о пребывании в Вологодской
ссылке, содержащий малоизвестные факты политической био­
графии А. А. Богданова на рубеже XIX и XX вв. (также пуб­
ликовавшейся не полностью и небольшим тиражом в сборнике
«Марксисты-ленинцы в Вологодской ссылке. 1893— 1914». Ар ­
хангельск, 1977). Остальные документы этой части публикуют­
ся впервые. Написанные в художественной форме воспоминания
А. А. Богданова о своем детстве дают ценный материал для
биографов. «Пять недель в ГПУ» — уникальные дневниковые
записи, сделанные А. А. Богдановым в 1923 г., сразу же после
освобождения из тюрьмы ГПУ, где он находился под арестом
по обвинению в политической и идейной связи и руководстве
группой «Рабочая правда». В этом документе содержатся его
письма на имя Председателя ГПУ Ф. Э. Дзержинского. Допол­
нением к этому документу служат материалы из дела аресто­
13


ванного А. А. Богданова-Малиновского, хранящиеся в архиве
Управления Федеральной службы контрразведки РФ и получен­
ные вскоре после пересмотра его дела и реабилитации в 1989
году. Документы биографической части сборника содержат ин­
тересные сведения, ориентирующие исследователей в поиске
архива А. А. Богданова, утраченного им за границей в 1913 г.
при возвращении в Россию.
Во вторую часть сборника включены статьи, очерки и до кла ­
ды за период с 1910 по 1928 гг., ранее нигде не публиковавшие­
ся. В них А. А. Богданов предстает как мыслитель, во многом
по-своему интерпретирующий марксизм, как человек, остро и
тонко воспринимающий действительность, как теоретик, приме­
няющий характерные для него идеи всеобщей организационной
науки и пролетарской культуры к анализу исторического про­
цесса.
В очерках «Великий упырь нашего времени» и «Время вели­
ких перемен» Богданов популярно разъясняет свое понимание
«принципов общественной организации» и говорит о грядущих
переменах еще более глубоких, чем в эпоху Возрожения и не
менее кровавых. Нельзя не отдать должное провидческому д а ­
ру Богданова, когда накануне первой мировой войны он напи­
сал: «Новое варварство еще должно развернуться». Анализ со­
циальной реальности уже после Октябрьской революции содер­
жится в статье «Новейшие прообразы коллективистического
строя», где дан оригинальный анализ государственного капита­
лизма и военного коммунизма, а также в тезисах доклада «Ми­
ровая война и революция». Общественно-политическую позицию
Богданова отражают Воззвание Московского Совета рабочих
депутатов и до клад «Версальское устройство и Россия». В об­
ширных тезисах «Линии культуры XIX и XX веков» понятие
культуры Богданов трактует широко как совокупность органи­
зационных принципов различных социальных групп, классов.
Интересно, что уже в начале 20-х гг. он показывает возрастаю­
щую роль технической интеллигенции в управлении современ­
ным производством и отмечает появление фашизма, связывая
его с антидемократизмом и воинствующим национализмом. В
работе «От философии к организационной науке» Богданов х а ­
рактеризует эволюцию своих философских взглядов и оправды­
вает осуществленную им замену философии «всеобщей органи­
зационной наукой». Данные в статье самооценки представляют
безусловный интерес для изучения творчества А. А. Богданова.
В заключительном материале этой части — докладная запи­
ска А. А. Богданова, директора Института гематологии и пе­
реливания крови, на имя Н. А. Семашко, Н. И. Бухарина и
И. В. Сталина, написанная в январе 1928 г. (за три месяца до
И


его гибели). В ней он сообщает о сложных проблемах, возник­
ших в последнее время и препятствующих его научной работе,
с просьбой об освобождении его от обязанностей «выполнение
которых стало невозможным».
Третья часть сборника представлена эпистолярным наследи­
ем Богданова. В сборник включено 47 писем А. А. Богданова
за период с 1901 по 1924 гг., из которых только два (письмо
А. В. Луначарскому за 1917 г. и Бухарину за 1921 г.) ранее
были опубликованы. В научный и общественный оборот письма
А. А. Богданова вводятся в столь значительном объеме
впервые.
Среди адресатов А. А. Богданова — видные деятели россий­
ского и международного революционного движения,
бывшие
коллеги по партии и друзья, Р. Люксембург, А. М. Коллонтай,
A. В. Луначарский, В. А. Базаро в, И, И. Скворцов-Степанов,
а также многие видные деятели советкого государства. Письма
дореволюционного периода передают атмосферу насыщенной
политической, издательской и научной деятельности А. А. Бо г­
данова — «визиря» фракции большевиков,
второго
после
B. И. Ленина лидера Большевистского центра РСДРП. В них
нашли отражение исторические события, предшествовавшие
обострению полемики между левыми большевиками во главе с
А. А. Богдановым и ленинцами в 1908— 1909 гг., история соз­
дания социал-демократических пропагандистско-агитаторских
школ для рабочих на Капри и в Болонье в 1909— 1910 гг.
В письмах послеоктябрьского периода отражена напряж ен­
ная научная, культурная, лекционная и преподавательская де я­
тельность А. А. Богданова, его участие в экономических дис­
куссиях 20-х гг. В них прослеживается кампания политической
и идеологической травли, которую вели против Богданова.
Глубокий и точный анализ политической и экономической
ситуации в России и мире после мировой войны и двух револю­
ций, взгляды А. А. Богданова на историческое развитие страны,
отличавшиеся от официально принятых, воспринимались как
враждебные к Советской власти. А. А. Богданов безуспешно
пытался разъяснять свою истинную позицию в письмах руково­
дителям В К П(б) и в партийные органы печати.
Все документы сборника «Неизвестный Богданов» — подлин­
ные, в основном автографы. Собирались Истпартом, Институтом
Ленина, ЦПА с 20-х годов и поступили в архив от самого фон-
дообразователя А. А. Богданова, из НМЛ И (архив А. М. Горь­
кого), из-за рубежа, из архива НКВД — КГБ, а также от част­
ных лиц.
В сборнике документы располагаются в каждой своей части
в хронологической последовательности в валовой нумерации и
15


с заголовками составителей. Самим А. А. Богдановым прода-
тироваыы далеко не все документы. Исходными данными для
обоснования дат служили события общественно-политической
жизни, факты биографии А. А. Богданова и его адресатов. Всем
публикуемым документам предпослана дата, которая помещена
под заголовком составителей. Дата, установленная составителя­
ми, дается в квадратных скобках. Авторская дата и заголовок
сохраняются там, где они имеются в подлиннике.
Имеющиеся в тексте сокращения фамилий, слов, если они
не являются общепринятыми, воспроизводятся полностью.
В
случае возможных разночтений нерасшифрованные слова за к ­
лючаются в квадратные скобки. Документы публикуются в со­
временной орфографии и пунктуации, с сохранением авторских
стилистических особенностей. Переводы иноязычных слов и вы­
ражений даются в примечаниях. Незначительные описки и
ошибки исправлены без оговорок. Авторские подчеркивания в
тексте даются полужирным шрифтом. Его примечания со зна ­
ком «X » даются в подстрочной сноске- Легенда указывается в
конце каждого документа.
Подготовленные составителями примечания отнесены к к а ж ­
дой части. В них — сведения об адресатах, упоминаемых л и­
цах и комментарий по содержанию. Сводный именной у к аз а­
тель помещен в конце сборника.


Часть 1
Новые документы к биографии
А. А. Богданова (Малиновского)
1923-1927 гг.
2 Зак. 247


Автобиография А. А. Богданова (Малиновского)
' [1925г.]
Богданов (Малиновский) Александр Александрович родился
10 (22) августа 1873 г. у народного учителя, второй из 6 детей.
Отец (1) скоро дослужился до учитель-инспектора в городском
училище, и благодаря этому я лет с 6 — 7 получил доступ в
библиотеку училища, а затем и в его маленький физический к а ­
бинет. Учился в Тульской гимназии, жил в ее пансионе, сти­
пендиатом, в условиях казарменно-тюремных; там злостно-ту­
пое начальство на опыте научило л^еня бояться и ненавидеть
властвующих и отрицать авторитеты. Кончив с золотой ме­
далью, поступил в Московский Университет естественником; в
декабре 1894 арестован, как член Союзного Совета землячеств,
и выслан в Тулу. Там рабочим-оружейником Ив. Ив. Савелье­
вым был привлечен к работе в кружках, как пропагандист; ско­
ро в ней приняли участие В. Базаров (2) и И. Степанов (3).
На этой работе в 1896 г. пришел, от народовольческих идей, к
социал-демократизму; а из лекций в кружках составился «Кр ат­
кий курс экономической науки», (вышел, изувеченный цензурою,
в конце 1897; Ленин горячо приветствовал его в рецензии «Ми­
ра Божьего» (4), 1898, No. 4). С осени 1895 часть времени про­
водил в Харькове, обучаясь на медицинском факультете; бывал
в тамошних с.-д. интеллигентских кружках, — лидером их был
Череванин (5), — но разошелся с ними из-за вопроса о морали,
которой они придавали самостоятельное значение. В 1898, стре­
мясь дать ответ на широкие запросы наших рабочих в смысле
общего мировоззрения, написал свою первую философскую кни­
гу «Основные элементы исторического взгляда на природу».
Осенью 1899 кончил университет, а затем арестован за пропа­
ганду. Полгода тюрьмы в Москве, высылка в Калугу, оттуда
на 3 года в Вологду. Много учился и писал; в 1902 организовал
и редактировал сборник против идеалистов — «Очерки р еали­
стического мировоззрения». Служил полтора года врачом в пси­
хиатрической лечебнице. С конца 1903 редактировал марксист­
ский журнал «Правда» (6), издававшийся в Москве.
Осенью 1903 примкнул к большевикам, и кончив ссылку,
вскоре весной 1904, поехал в Швейцарию, там присоединился к
Ленину. На собрании 22-х был выбран в Бюро Комитетов Бо ль­
шинства (БКБ) (7), первый большевистский центр. Приблизи­
тельно тогда же был в первый раз отлучен от марксизма мень­
шевистской «Искрой» (8) (статья Ортодокса (9) в No 70, обви­
нявшая меня в философском идеализме). Осенью вернулся в
No1
18


Россию, с декабря 1904 работал в Петербурге, в Б.К .Б . и Петер­
бургском Комитете. Мной были написаны тактические листки
Б.К .Б . о вооруженном восстании и о созыве партийного съезда,
как и большинство других листков Б.К .Б . Весной 1905, на
съезде в Лондоне (П1 съезд, большевистский) был докладчиком
по вопросу о вооруженном восстании, а такж е по организацион­
ному вопросу, и выбран в первый большевистский ЦК. Работал
в Петербурге, участвовал в редакции большевистской «Новой
Жизни» (10), был представителем ЦК в Совете Рабочих Депу­
татов, где и арестован 2 декабря (И) 1905. Освобожденный в
мае под залог, попал в ЦК, уже меньшевистский, от большеви­
ков; высланный за границу, нелегально вернулся, и жил в Куок-
кале вместе с Лениным, работая в редакции большевистских
органов, а такж е при думских фракциях 1, 2 и 3-ьей Думы. По
вопросу о 3-ьей Думе был бойкотистом, но после решения пар­
тийной конференции против бойкота проводил избирательную
кампанию в эту Думу в нелегальной рабочей газете «Вперед»
(12), которую редактировал.
В конце 1907 я был отправлен товарищами за границу в со­
ставе тройки (с Лениным и Иннокентием (13) для редактиро­
вания органа большевиков «Пролетария». Летом 1909 был вме­
сте с Л. Б. Красиным (14), в качестве левого большевика ус­
транен из Большевистского центра, а в январе 1910, при слия­
нии фракций большевиков и меньшевиков, и из ЦК партии.
Осенью 1909 участвовал в организации I партийной рабочей
школы — на Капри, осенью 1910 — II школы, в Болонье. В де­
кабре 1909 был докладчиком платформы «группы большеви­
ков», вскоре принявшей название «литературной группы «Впе­
ред» (15). Эта платформа — «Текуш.ий момент и задачи пар ­
ти и» — впервые формулировала лозунг пролетарской культуры.
Весной 1911, когда группа «Вперед» стала переходить от куль­
турно-пропагандистской работы к политике в заграничном духе,
я вышел из нее и ушел от политики; писал потом, до революции,
только пропагандистские статьи в «Правде» (16) и других р а ­
бочих органах (17). Вернувшись в Россию, в 1914 был послан
на фронт в качестве врача. Революция застала меня в Москве;
там я сначала писал политически-пропагандистские статьи; в
одной из них, в январе 1918, поставил диагноз военного ком­
мунизма; затем перешел всецело на культурную и научную р а ­
боту— в Пролеткульте (18), Пролетарском Университете (19)
и пр. Осенью 1921 прекратилась и моя пролеткультовская р а­
бота (20), я посвятил себя всецело научной. Но хотя я оконча­
тельно оставил политику, она не совсем оставила меня, как по­
казал мой арест (21) в сентябре—октябре 1923. До сих пор, с
2*
19


1918, состою членом Коммунистической (бывшей Социалистиче­
ской) Академии (22).
Мои главные работы:
1. По политической экономии: Краткий курс экономической
науки, ее первый учебник, написанный по исторической схеме
(последние
издания
переработаны
в
сотрудничестве
с
Ш. М. Дволайцким (23); переведен на английский и несколько
других языков (24); Начальный курс политической экономии в
вопросах и ответах; большой Курс политической экономии (в
сотрудничестве с И. И. Степановым). Статья «Обмен и техни­
ка» (1903), в сборнике «Очерки реалистического мировоззре­
ния», давшая впервые доказательство теории трудовой стоимо­
сти, построенное на принципе равновесия.
2. По историческому материализму: Наука об обш;ественном
сознании — историческое изложение развития идеологий, гл ав ­
ным образом, форм мышления, с объяснением их генезиса из
производственных отношений; переведена на немецкий; И з пси­
хологии общества (сборник статей 1902—06); «Организацион­
ные принципы социалистической техники и экономики» («Вест­
ник Социалистической Академии», 1923, No 4) — объяснение
форм сотрудничества через технические отношения.
3. По философии: Эмпириомонизм, ч. I, II, III (1903— 1907);
картина мира с организационной точки зрения, то есть как про­
цесса формирования, борьбы и взаимодействия комплексов и
систем разных типов и ступеней организованности; философия
живого опыта (1 911)— обзор развития реалистических систем
философии, кончая эмпириомонизмом; От монизма религиозно­
го к научному, доклад (в приложении к 3-му изданию («Фило­
софия живого опыта») — обоснование борьбы за научный мо­
низм, устраняющий философию вообще.
4. По организационной науке: Всеобщая организационная
наука (Тектология), ч. I, II, III (1913— 1922): общее учение о
формах и законах организации всяких элементов природы, прак­
тики и мышления (часть I издается на немецком (25); Принци­
пы единого хозяйственного плана («Вестник труда», 1921, No 4 —
6) и Труд и потребности работника («Молодая Гвардия», 1922,
No 3 ) — приложения организационных законов к решению ос­
новных хозяйственных задач; Объективное понимание принципа
относительности — приложение организационной точки зрения
к истолкованию принципа относительности («Вестник Комму­
нистической Академии» ,1924, No 8).
5. По пролетарской культуре: Новый мир (1904—06) — по­
пулярная характеристика высшего культурного типа жизни;
20


Культурные задачи рабочего класса (1911) — обоснование про­
граммы пролетарской культуры; Искусство и рабочий класс (пе­
реведено на немецкий (26); Социализм науки — о пролетарской
науке (частью тоже перевено на немецкий (27); Элементы про­
летарской культуры в развитии рабочего класса — исторический
анализ; О пролетарской культуре, сборник статей 1904— 1924.
Сюда же можно отнести два романа: Красная звезда (1907),
утопия (переведено на французский, немецкий и еще несколько
языков (28); Инженер Мэнни (191 2)— картина столкновения
пролетарской и буржуазной культуры.
Было несколько книг, несколько десятков журнальных ста­
тей, брошюр и докладов, еще больше газетных статей и лист­
ков, главным образом, пропагандистских и агитационных.
А. Богданов
РЦХИДНИ. Ф. 259. Оп. I. Д. 1. Автограф.
No2
Ответ А. А. Богданова на запрос Истпарта
ЦК ВКП(б) об уточнении факта его ареста
в 1905 г. и других событий его биографии.
14 февраля 1924 г.
Уважаемый товарищ, спешно отвечаю на Ваш запрос (29).
1. Я был арестован, в 1905 году, вместе со всем Советом
Рабочих Депутатов, помнится 2-го (30) декабря, в субботу, в
здании Экономического общества.
2. Обстоятельства ареста:
Утром (или ночью) было совместное заседание ЦК больше­
виков и ОК меньшевиков. Так как вечернее заседание Совета
Рабочих Депутатов должно было решить вопрос о восстании,
то меньшевики предложили, чтобы в Исполнительный Комитет
С. Р. Д. были на этот вечер командированы наиболее ответст­
венные представители обеих фракций. Это было принято. Но
это означало посылку от большевиков Ленина. Меня в момент
решения почему-то (не помню почему) не было. Когда я при-
21


шел, то заявил протест против преступного риска, потому что
арест всего Совета считался вероятным. Меня поддержали ( ка­
жется, это было уже у нас одних, без меньшевиков), особенно
тов. Вадим (31) (Д. С. Постоловский; сейчас, кажется, рабо ­
тает во Внешторге); и по нашему предложению мы были ко­
мандированы с ним вдвоем.
История ареста, полагаю, известна.
3. В Крестах (32) я получил, к концу декабря, нелегально,
разумеется, через жену (33), от Ленина письмо, в котором он
характеризовал положение и перспективы: крах восстания, не­
обходимость пока больше затаиться в подполье, выжидать и
готовиться.
Там же я выполнил переработку «Краткого курса экономи­
ческой науки» для 9-го издания и написал III ч. «Эмпириомо­
низма». Обе рукописи были нелегально переданы мною жене,
благодаря попустительству жандармского офицера на свида­
ниях. Обе книги вышли в свет к концу 1906 г.
Выпущен я был 5—6 мая 1906 г., под залог в 1000 р. Неиз­
вестно почему, оба (34) выдававшие члена Исполнительного
Комитета (помнится Верле и Шанявский) ничего обо мне не
сказали, хотя на заседании Исполнительного Комитета я два
раза выступал, как представитель ЦК большевиков; так что
особых улик против меня не было. Так было и с тов. Вадимом.
Осенью меня административно выслали из Петербурга,
предложив выбор — на родину под гласный надзор или за гра­
ницу. Я поехал за границу, и немедленно нелегально вернулся
(в Финляндию, где жил в Куоккале вместе с Лениным до конца
1907 г.).
Теперь другое. Очень извиняюсь, что еш,е не ответил на Ваш
первый запрос, от 29/1: не собрался, по нездоровью.
Материалов у меня никаких нет: были, остались в Париже
при возвращении в Россию в 1913 г., и пропали во время войны
(корзина с ними, якобы, украдена).
Воспоминания, если буду писать, то не скоро; сейчас как-то
не могу; так что и об условиях говорить не приходится.
14/11— 1924
А. Богданов
РЦХИДНИ. Ф. 70. Оп. 4. Д. 346. Л. 54. Автограф,
22


Воспоминания о детстве
28 апреля 1925 г.
От автора
Я видел большие события, крупных людей. Все это я пони­
мал не так как понимают многие, вернее — большинство, по­
жалуй даже, огромное большинство моих современников. Д о ­
казательство — вся полемическая литература против меня, столь
обширная, что, при всем желании, мне нет возможности вполне
ознакомиться с нею. Следовательно, мне есть о чем рассказать,
и есть зачем.
Личность — маленькая клетка живой ткани обихества, ее субъ­
ективизм выраж ает только ее ограниченность. Я вел против не­
го борьбу, когда встречал его в других людях; естественно, что
я стремился его преодолеть и в самом себе. Когда-то я мечтал,
что, заканчивая путь своей жизни, напишу книгу, в которой все
виденное изложу вполне объективно; и представлял это таким
образом, что меня самого там не будет, а будет только социаль­
но-действительное и социально-важное, изображенное именно
так, как оно было. Мечта наивная, иллюзорная. В ней две ошиб­
ки. Неверно то, что устранить себя из повествования возможно;
неверно то, что для объективизма это требуется. Можно, ко­
нечно и не упоминать о себе; но ничего, кроме лишних трудно­
с тей — искусственности и фальши из этого не получится; а все
равно останется главное: человек изображает то, что он видел,
и так, как он понимал; видел же он своими глазами, понимал
сообразно своему способу мышления; ни того, ни другого устра­
нить нельзя, хотя бы местоимение «я» было отовсюду вычеркну­
то. Д а ж е историк, пишущий о самых отдаленных временах, не
может избегнуть того, что материал он выбирает, подчиняясь
своим преобладающим интересам, оформляет и освещает свои­
ми привычными методами. Несмотря на это, его изложение мо­
жет быть научным, то есть, для своего времени, объективным.
Значит, оба личных момента не обязательно ведут к субъекти­
визму, к искажениям на основе личной ограниченности. И для
воспоминающего не исключена возможность быть беспристра­
стным наблюдателем и научным истолкователем, возможность
объективного отношения к своему предмету и своему делу.
Неустранимо то, что человек смотрит со своей точки зрения,
оперирует своими методами. Но в каком смысле все это «свое»
для него? Сам он принадлежит коллективу — классу, социаль-
No3
23


ной группе, либо нескольким таким коллективам, жизнь кото­
рых в разной мере и степени дала содержание его практической
деятельности и его мышлению. Личность не более, как малень­
кий центр приложения социальных сил, один из бесчисленных
пунктов их перекреста. Ее точка зрения и способ понимания
принадлежит ей в том только смысле, что в ней находят свое
воплощение и выражение; было бы правильнее сказать, что
личность принадлежит им, а не наоборот. И они могут быть
объективны.
Когда объективны точка зрения и способ понимания? Тог­
да, когда их основою является самый прогрессивный коллектив
и самый широкий опыт; потому, что тогда это именно та точка
зрения и тот способ понимания, которым предстоит победить,
предстоит завоевать жизнь.
Дальше этого мне сейчас идти незачем, моя задача постав­
лена. То, что я видел и знаю — события, людей, вещи, мысли,—
я хочу представить с наибольшей возможной объективностью,
но такж е и показать, в чем сама объективность заключается,
на что опирается точка зрения, из чего исходит способ понима­
ния, мною руководящие, — где силы, которые должны дать им
победу в жизни. И неустранимый из воспоминаний момент
«личного» сам должен быть уложен в те же рамки, объяснен на
том же пути, подчинен той же объективности. В этом нет ниче­
го невозможного и ничего особенного. Метод больше человека.
28.IV.1925
А. Богданов
1. Семейный мирок
«Папа — дурак!»
Таково, по словам моих родителей, было первое суждение,
мною высказанное, — первое, в возрасте около полутора лет:
проявление моей жизни, как мыслящего существа.
Поводом послужила очередная ссора между родителями.
Вполне естественно и в согласии с учением Фрейда, я принял
сторону матери, критику направил против официального главы
нашей семьи. Тут не о чем было бы говорить; но, случайно или
не случайно, этот зародышевый акт революционного осознания
действительности своеобразно преднаметил то, что оказало и
продолжает оказывать наибольшее влияние на мою судьбу.
Всю жизнь мне пришлось, вольно или невольно, находиться в
противоречии с авторитетами, особенно же наиболее признан^
-24


ыыми, наиболее непреложными. Подрыв основ семейного авто­
ритета был только первым и, вероятно, наименее тяжким в це­
пи этого рода преступления — кажется также, и наиболее без­
наказанным. Смущенный неожиданностью атаки, авторитет на
этот раз отступил.
Что касается нашей семейной коммуны вообще, то это была
организация сравнительно крупная. Из десяти человек детей
четверо умерли рано; среди уцелевших я был вторым. Это —
очень счастливое для меня обстоятельство. Нехорошо ребенку
быть одиночкой между двух не понимающих его взрослых; ни­
чего не может быть благоприятнее для его развития в индиви­
дуалиста. Бр ату Николаю (35) было пять лет, когда я родился;
он с самого начала нежно ухаживал за мной, качал «бата Ся-
сю» в подвешенной к потолку колыбели, какие обычны в Гро­
дненской губернии, причем сам для этого забирался в нее; и
еще долго его юная опытность была моей руководительницей.
Но самое главное: на него легла основная тяжесть борьбы с се­
мейной авторитарностью, что отнимало много сил, и опять-таки
обостряло дух личного, сосредоточение воли и мысли на «себе»
и «своем»; все это и сказалось в его последующем развитии.
Мне было уже горазо легче; младшим — еще легче, может
быть, чересчур легко. При несознательных, стихийных способах
в воспитании борьба внутрисемейная может быть полезной под­
готовкой к борьбе жизни; не надо только, чтобы ее было слиш­
ком много. Д л я меня приблизительно так и вышло.
Семья наша была обыкновенная мещанско-разночинская.
Отец — народный учитель, человек не без образования: он нем­
ного не кончил духовную семинарию у себя в Вологде, а потом,
уже со службы, получил командировку в учительский институт
в Вильно и выдержал там все экзамены, и позже еще много чи­
тал; покушался писать в журналах, но без успеха. Слабоволь­
ный, и вероятно по этой причине — неудачник; довольно рано
дослужился до заведывания городским училищем, но дальше
так и не пошел. Мать происходила из русской мелкошляхет­
ской, а в сущности просто мещанской семьи Западного Края;
она очень рано вышла замуж и детей рожала слишком скоро —
одного за другим; я думаю, именно это наложило на ее нервную
систему печать неуравновешенности. Оба неудовлетворенные
жизнью, они своих отношений сносно организовать не могли,
хотя были по природе люди добрые и друг друга любили. Тем
более не могли они быть сколько-нибудь выдержанными воспи­
тателями для своих детей, да и воззрений на семью долго при­
держивались довольно стародавних, патриархальных, — и опять-
таки не с достаточной цельностью и последовательностью. Дети,
стихийные строители новых маленьких мирков, чутки ко всякой
25


неорганизованности, выступает ли она в виде нелогичности или
в виде несправедливости. Здесь им встречалось первое доволь­
но часто, но и второе — иногда. В поводах для юной критики
недостатка не было.
Дети были как дети, с глубокой потребностью в любви и
жизненной гармонии, с необузданно исследовательской ж а ж ­
дой неизведанного. Двух старших это тесно спаяло, несмотря
на разницу возраста. Оба были отчаянные «читатели»: учи­
лищная библиотека фактически оказывалась в нашем распоря­
жении, мы забирались туда после ухода учителей и глотали
книги, журналы без конца; лет с шести — семи я уже засижи­
вался там, бывало, до поздней ночи. Родители отчасти потвор­
ствовали этому: спокойно, меньше забот; но иногда спохваты­
вались, пытались навести порядок: — то можно, а того нельзя,
и чтобы не зачитываться до полной темноты. Но цензура при­
давал а только усиленный интерес запрещенному, а к запретам
отношение быстро сложилось «сознательно-классовое»; власть
же не проявляла чрезмерной бдительности и настойчивости. В
общем, как это часто бывает, благо отеческой цензуры «во зло
обращалось».
Младший брат, Сергей (36), не приладился к нашему союзу.
Он был на три года моложе меня, медленнее нас умственно
развивался; болезненная нервность, которую мы, вслед за роди­
телями, понимали как «капризы», делала его не всегда прият­
ным. Критическое отношение к несправедливостям и злоупот­
реблению силою со стороны семейного правительства, конечно,
не мешало нам нередко обижать и преследовать младшего. К ак
детям не быть нравственными готтентотами, если да же в наше
время самые взрослые люди открыто провозглашают, как бес­
спорную и не подлежащую обсуждению догму: «дурно, когда
те делают это, хорошо, когда мы». Сережа при случае отплачи­
вал нам «ябедами». Помню, когда мне было семь лет, отец, з а ­
став меня за чтением «Анны Карениной», нашел, что мне рано
читать «романишки», как он выразился. После этого, довольно
долгое время, стоило мне вечером пробраться в библиотеку,
зоркий глаз Сережи сверкал в коридоре, и по дому раздавался
торжествующий крик: «Мамася, Сася ляманиськи цитает!»
Власть принимала меры, а мы негодовали на несознательный
элемент, изменяющий общедетским интересам.
Три сестры (37) явились на свет уж е значительно позже, и
были для братьев скорее объектами воспитания.
Критика семейных авторитетов и книжное проникновение в
жизнь, естественно, сделали тогда меня рационалистом. Мне
казалось очевидным, что стоит людям разумно взглянуть на
свои взаимные отношения, чтобы гармонично их организовать.
-26


Раз, после жестокой сцены между родителями, я с высоты своей
восьмилетней мудрости сказал отцу, в изнеможении полуле­
жавшему на диване:
—
Зачем это вы с мамой так мучите друг друга? Вы начи­
наете спор с пустяков, потом все больше раздражаетесь,
и
наконец вот до чего доходите. Почему бы вам лучше не стол­
коваться, чтобы всякую вещь обсуждать спокойно и по порядку,
а в плохом настроении просто не разговаривать! Тогда бы ни­
чего этого не было.
Отцу было не до родительского авторитета. Он уныло взгл я­
нул на меня, покосился на соседнюю комнату, где еще пл акала
мать, и, очевидно, рассчитывая быть услышанным ею, ответил:
—
Да, если бы она была такая, как ты...
Я подумал (но не вслух):
—
Пожалуй, и она могла бы сказать то же самое.
Так в маленькой юной голове зарождалась большая старая
утопия разумных человеческих отношений.
2. Вещи и образы
Глаза! Сколько ими можно видеть!
Все, все, что есть... И еще больше, еще интереснее: много,
чего нет, или, по крайней мере, что вовсе не так...
Я проснулся в своей кроватке. Белая занавеска окна скры­
вает солнце и небо. Но глаза находят занятие. Если расставить
перед ними пальцы и так смотреть на окно, то пальцев каж ется
очень много, и большая часть их прозрачны... видишь, в сущно­
сти, вместо одной руки две, которые заходят друг на друга. Но
если перевести взгляд на пальцы — рука одна, а окон стало
два, и они неясны, как будто расплываются. На обоях странные
цветы, совсем одинаковые, их очень много. Стоит скосить гл а ­
за — все они передвигаются, их стало вдвое больше. Я умею
скосить так, что передвинутые цветки в точности попадают один
на другой; тогда сама стена с обоями отодвигается дальше от
меня.
Занавеску отдернули, лучи солнца бьют мне в глаза; я их
закрываю. К ак хорошо! Большие яркие круги плывут перед
глазами, изменяя свои цвета — лиловый, синий, зеленый, оран
жевый, — чистые, прозрачные. Если придавить глаз пальцем
возникают круги вроде этих, но те похуже. Я раскрываю гла
за — круги уходят, но не сразу — слабеют, исчезают, вновь поя
вляются, но совсем слабые... А вот проплыла в воздухе цепоч
ка, похожая на червяка, из прозрачных бесцветных звеньев
Хочется ее схватить, но нельзя: на самом деле ее нет. Что это
27


реальная цепочка склеившихся лейкоцитов в моем глазу, я у з­
нал только через много лет.
На дворе тепло и весело. Глаза ловят массу разных ве­
щ е й — все настоящие; но всего лучше небо. Няня Верушка го­
ворит, что оно хрустальное; но это едва ли так: тогда через не­
бо было бы видно бога, ангелов; а этого нет, видно только то,
что на нем — солнце, потом луна, звезды. Облака — те ближе,
перед небом, они его закрывают. Оно очень высоко. Дом город­
ского училища каменный двухэтажный, должно быть самый вы­
сокий в Мологе; но и он гораздо ниже. Я думаю, если поставить
один на другой четыре таких дома... нет, пять... нет, пожалуй
даж е шесть, тогда только удалось бы с крыши достать рукой
до неба.
Леж у в саду на траве. К ак быстро бегут облака! Настоящие
ли они? Что-то уж очень скоро они меняют свой вид, а иное
возьмет да совсем растает. Все-таки должно быть настоящие:
ведь из них идет дождь и бывает гром. Может быть они вроде
пушистого снега? Как бы посмотреть поближе...
Яркое солнце заставляет прикрыть голову подолом ситце­
вой рубашки. Новое наблюдение и вопросы. Так через ситец не
видно — чуть просвечивает; а если смотреть вплотную, прило­
жив к нему глаза, то все видно довольно хорошо; если же
взглянуть еще на солнце, то нитяные клетки ткани окаймляют­
ся радужными полосками, а вокруг солнца радужные круги и
лучи. Конечно, и это настоящее; но откуда? В рубашке же
этого нет.
Вот я опять дома. Тишина, папа после обеда лег спать, дру­
гие ушли. Я в гостиной перед зеркалом, исследую зеркальный
мир. Там такая же гостиная, и часть столовой и часть кабине­
та, сколько видно через двери; а прямо предо мною — другой
«Саша», который повторяет все, что я делаю. Я знаю, что он
не настоящий, «отражение», и совершенно такой как я сам; но
тут у меня есть сомнение: лицо его кажется мне странным, ка-
ким-то чужим, неужели это мое лицо? Хотя должно быть так:
руки, рубашка, ноги — все в точности; и когда мама смотрится,
у нее лицо настоящее и в зеркале — одинаковы. Значит это чу­
жое лицо — мое; я хотел бы другое. А может он не совсем уж
ненастоящий? Ну там, легкий, воздушный, вроде облаков...
Может быть, он нарочно притворяется, что он вот такой самый?
Как он поспевает делать все что я — точь в точь, и не капли не
опаздает? Я начинаю быстро, быстро вертеть руками, головой,
наклоняться в ту, в другую сторону, и все время зорко слежу
за «ним», так ли он точно все это делает. Но и «он» пытливо
вглядывается в меня — и мне уже немного не по себе... И вдруг
28


показалось, что он шевельнулся немного иначе. Сразу же мне
страшно, и я убегаю.
Вот я уже в постельке. Голова так нагружена дневным ма­
териалом, такая тяжелая — она совсем падала, когда, стоя на
коленях лицом к иконам, я повторял за мамой слова обязатель­
ной и оттого нисколько неинтересной молитвы на ночь; как хо­
рошо теперь свалить эту головную тяжесть на подушку. Я з а ­
крываю глаза, но мрака еще нет. На темном поле несчетные
маленькие звездочки, повсюду заполняя его тесно, тесно, так
что между одной и другой трудно было бы поместить третью,
плывут, плывут без конца, ровно, спокойно («Не настоящие», —
думаю я, не зная, что это на самом деле — ток моей крови в
глазных капиллярах, с ее микроскопическими красными тель­
цами). Пытаюсь следить за отдельными звездочками — невоз­
можно, а потом и не хочется. Наступает нежное расслабление,
а в звездном поле появляются знакомые, дневные фигуры. По­
том и они смешиваются. То, чего нет, окончательно овладевает
усталым мозгом.
Утром — какое-то смутное воспоминание с чувством сож але ­
ния... Что это было такое приятное, интересное? Ах, да! я летал.
И как это было легко, просто... вот так, оттолкнулся ногой и
полетел, выше: ниже, куда хотелось. Кто-то гнался, а мне бы­
ло не страшно, и даже смешно. Как жаль, что этого нет на са­
мом деле! Нельзя ли как-нибудь научиться. Ведь вот, прыгнуть
можно, только слишком скоро падаешь на землю. Если бы пока
еще не успел упасть, прыгнуть еще раз, и потом еще — все вы­
ше. Разве попробовать... Нет, никак не выходит.
Как жаль, что самое хорошее, самое интересное — все не
настоящее.
Так из наивных и неутомимых исканий детского опыта з а ­
рождалась критика вещей.
3. Смерть — учительница
Смерть брата Володи (38) застала меня в возрасте лет ше­
сти — уже мыслящим существом.
Была боль вместе с недоумением, и было еще нечто. Идея
непоправимого еще не сложилась в детском мозгу, и его охва­
тывало тревожно-активное чувство: надо что-то предпринять,
чтобы возвратить потерянное, надо как можно скорее, но я не
знаю, что именно. Слезы родителей заставляли меня думать,
что они не знают этого. Но все же я приставал к матери: «Мама,
что же делать, что делать?»
—
Молись Богу, Саша, — отвечала она, — молись усердно.
Бог один — прибежище дл я несчастных.
29


—
и Бог тогда вернет нам Володю,— с надеждой допыты­
вался я.
—
Нет, Саша, молись, чтобы упокоил Володю... — и она р а з ­
разилась слезами.
Я не мог приставать больше, но не понимал. Бог взял Во­
лодю, но, ведь. Бог добрый. Он видит, как всем нам больно;
почему же не вернуть? А если нет, то зачем же тогда молиться?
И кого спросить? Я видел, что мои вопросы только еще больше
расстроили маму, и уже не решался обратиться ни к отцу, ни,
тем более, к старшему брату: мне было ясно, что в этом случае
он такой же «маленький», как я.
Один Александрушка, сторож училища, старый николаев­
ский солдат, большой наш друг, оставался вполне спокойным.
Может быть, он знает?
—
Александрушка, Бог, ведь, все может?
—
Все может, Сашенька.
—
Так он может вернуть Володю? Почему ж е мама велит
мне молиться, чтобы он упокоил Володю, а не велит молиться,
чтобы он отдал его?
Александрушка объяснил мне, что Бог, конечно, это может,
но он этого никогда не делает, кого взял — не возвращает, и
просить нечего. Было очевидно, что Александрушка хорошо зна ­
ет, что говорит. Искание закончилось, чувство заботы — «что де­
л а ть? » — ушло; зато много сильнее стал холод, сжимавший
сердце.
Молиться я, разумеется, и не думал: к чему? Ведь, все рав­
но!.. Молитва стала для меня пустою, неинтересною, и это бы­
ло уже навсегда. Я повторял ее слова каждый вечер, потому что
так полагалось, но лишь бы отделаться поскорее.
Я не помню, чтобы обвинял Бога, хотя логически это, к аз а ­
лось, вытекало из положения. Но, должно быть, я смутно до­
гадывался, что дело тут вообще не в Боге. Сомнений в его су­
ществовании не возникало, я верил в непреложную истину того,
что говорят взрослые. Бог только стал далекой и чуждой отвле­
ченностью. Она, очевидно, удовлетворяла рассудочной потреб­
ности детского ума, потребности в порядке, у меня очень силь­
ной и глубокой: образ хозяина вещей, руководителя событий,
организатора вселенной — необходимый центр для оформления
такого порядка в наивном мышлении; еще лет в четырнад­
цать — пятнадцать я придумывал неопровержимо логические
доказательства бытия Божия. Но атеизм чувства был полней­
ший: никакого личного отношения к Богу не осталось. Пожалуй,
даже, более того: все связанное с Богом и религией получило
какую-то холодно-мертвенную окраску, отблеск того непоправи-
30


Moro, которое неожиданно приходит и беспощадно сжимает
сердце.
Оттого, я думаю, мне всегда было так скучно и тоскливо,
так не по себе в церкви. Блеск позолоты, пестрота картин, нео­
бычность форм странным образом оставляли равнодушными
мои всегда столь жадные глаза, церковное пение никогда не
трогало меня, никогда не казалось мне «настоящим» пением.
Стоишь, потому что полагается, крестишься, когда все это д е­
лают, думаешь о самых различных вещах и ждешь: вот уже
половина обедни, вот уже немного осталось, вот, наконец, сл а­
ва Богу, кончается.
Когда, года через четыре после Володи, умер маленький
Митя, у меня уже не возникало мысли и вопросов религиозно­
го характера. К тому времени я знал, что бывает иногда на­
стоящая, мнимая смерть — глубокая летаргия; которая вводи­
ла в заблуждение даж е врачей; и все мои надежды, все мои
мечты сосредоточивались на том, что так именно и окажется в
этом случае. Я покушался осторожно убеждать родителей, что­
бы не спешили с похоронами, обдумывал план ночью раскопать
могилку и посмотреть... А похоронные обряды уже вызывали во
мне чувство, близкое к злобе: и зачем только эти канительные
церемонии, это ноющее пение, которое у всех вытягивает душу,
когда и без того тяжело. И на самом деле, такие обряды своей
жалостной низостью, надоедливым выпрашиванием чего-то у ко­
го-то замечательно иллюстрируют рабский дух христианства.
Позж е мне случилось познакомиться с похоронным ритуа­
лом древних индусов-арийцев, как он установлен в книгах Ману
(39). Весь он проникнут таким благородным мужеством во
взгляде на смерть, чуждым всяких иллюзорных самоутешений,
и в то же время такой твердой глубокою верою в жизнь, которая
продолжает свой трудовой путь мимо смерти и через нее, — что
невозможно прямо и сравнивать с той трусливо-унылой психо­
логией самовнушения ненадежной надежды. Тут я впервые ясно
почувствовал, как наивно самообольщен средний европеец, до
сих пор искренно убежденный, что его официальная религия —
христианство — есть высшая и лучшая из всех существующих
и существовавших.
Знакомство со смертью своей потрясающей силой учит ре­
бенка многому и очень важному в жизни. Д л я меня она была
учительницей сочувствия всему живому, всем существам, кото­
рых она объединяет с нами, как общий врач.
Дети жестоки, потому что несознательны. Я помню свои
детские жестокости: их основою была всецело слепота чувства,
непонимание того, что маленькие животные, которых я мучил,
ощущают и страдают. Сознание в этой сфере приходило, ве­
31


роятно, разными путями; но оформлялось оно, становилось яс­
ным для меня самого, именно через сопоставление фактов сме­
рти. Они всего больше заставляли думать — мыслью и чув­
ством.
Другие люди умирают так же, как мои близкие, и так же
никогда больше не вернутся, никто их не увидит и они — нико­
го, и мне их жаль, и жизнь их для меня — та же. А дальше...
смерть берет и животных, как людей, значит, и в них жизнь та
же. Логика, может быть, не блестящая, но для меня, ребенка,
она была своя, и убеждала вполне. В ней была другая крити­
ка чувства, та, из которой росла вражда ко всему, что разру­
шает жизнь, единую, понятную, близкую, дорогую.
Единство страдания в мире стало мне понятно позже, и ка ­
жется, именно тогда, когда я постиг, что страдание — та же
смерть, только неполная и незавершенная, когда я на себе з а ­
метил, что в страдании не живешь, и не хочется жить.
Так складывался первый, ребяческий идеал — жизни без бо­
ли и смерти.
РЦХИДНИ. Ф. 259. Оп. 1. Д. 3. Автограф.
No4
Ответ А. А. Богданова на запрос Института
Ленина при ЦК ВКП(б) о вологодской ссылке
20 марта 1927 г.
Товарищу Сорину (40)
Уважаемый товарищ,
в ответ на запрос Ваш от 2 марта по поводу моего пребы­
вания в Вологде могу сообщить следующее:
Я приехал туда в начале 1901 года и нашел там несколько
десятков ссыльных, в числе их группу киевлян с Бердяевым
(41), как теоретиком, во главе (В. Г. Крыжановская (42),
П. Л. Тучапский (43), Б. Э. Шен (44), позже Н. К. Мукалов
(45) и др.)* Вскоре после всего этого выступил с философским
докладом в духе критического позитивизма С. А. Суворов (46),
работавший там в статистике; Бердяев ему оппонировал,
я
Суворова поддерживал. Затем я сделал ряд докладов об исто­
рическом материализме (большая часть была в журналах, а
потом в сборнике «Из психологии общества»). Бердяев обычно
оппонировал; он был тогда хороший оратор (лучше нас), но по
32


научным знаниям стоял не высоко, а в философии хорошо знал
лишь неокантианские школы (лучше нас), отнюдь не позитив­
ные (попадал в неловкое положение по поводу Авенариуса (47) и
Маха (48). Понемногу даж е киевляне стали колебаться в от­
ношении к нему; среди же остальной колонии перевес уже в
1902 году был определенно на стороне «Реалистов», за Бер дяе­
ва были только некоторые народоправцы (Вера Дениш (49),
Неклепаев (50), да беллетрист А. М. Ремизов (51)). В 1902
году приехал Луначарский (52) и стал сразу резко полемичес­
ки выступать против Бердяева, которого уже тогда превосхо­
дил как оратор. К Бердяеву же присоединился союзник, гораз­
до более ученый, но мало талантливый, Богдан А. Кистяков-
ский (53). Полемика перешла и в ж урналы («Вопросы филосо­
фии и психологии», рецензия Бердяева на мою книгу «Позна­
ние с исторической точки зрения», 1902 год, за октябрь, и мой
ответ, кажется за декабрь того же года, а может быть в нача­
ле следующего (65-я книга журнала (54)); по поводу этих ста­
тей Б. А. Кистяковский открыто признал, что Бердяев «оконфу­
зился с Авенариусом»). Затем вышел сборник «Проблемы идеа­
лизма», а мы, вологодские «реалисты», организовали в ответ
сборник «Очерки реалистического мировоззрения» (55). Нам
помогал в редактировании такж е П. П. Румянцев (56), кото­
рый приехал заведовать вологодской статистикой.
К концу 1903 года влияние Бердяева в колонии свелось на
нет, а отношение к нему со стороны социал-демократов было
вообще ироническое .Он перестал выступать и, до срока ссыл­
ки, воспользовавшись своими связями, уехал. Философские ин­
тересы в это время уже стали заметно тускнеть, завязалась по-
летическая полемика в колонии с эсерами: там выступала груп­
па Савинкова (57) (с ним были Щеголев (58), Будрин (59),
Мациевский и др.). Я уехал в начале 1904 года, закончив
ссылку.
Вот все, что мог сейчас припомнить. Конкретные вопросы,
может быть, помогли бы мне вспомнить еще кое-что.
С товарищеским приветом А. Богданов.
20—П1— 1927
РЦХИДНИ, Ф. 259. Он. 1, Д. 4. ЛЛ. 1 -4 . Автограф
3 Зак. 247
33


Дневниковые записи об аресте и пребывании
во внутренней тюрьме ГПУ с приложением писем на имя
председателя ГПУ Ф. Э. Дзержинского
25 октября 1923 г.
Пять недель в ГПУ
(8 сентября— 13 октября 1913 года)
У меня сохранилось от моего дела два заявления Дзержин­
скому, одно из них — довольно обстоятельное, сыгравшее, к а ­
жется, центральную роль в происшедшем до сих пор. Протоко­
лы допросов, к сожалению, имеются только в самом деле, такж е
и ряд других заявлений. Кто знает, сохранится ли все это для
будущего? Поэтому я решил, дополнив эти два документа по
свежей памяти краткими объяснениями, постараться сберечь их
до того времени, когда опубликование станет возможным и до­
пустимым, и создадутся условия для беспристрастного сужде­
ния о всем деле.
В ночь на 8 сентября 1923 года я был арестован по ордеру
ГПУ после тщательного обыска. Были взяты два незначитель­
ных письма и одно, мое же, неизвестно кем перепечатанное, не
знаю как ко мне попавшее письмо (60). Его кто-то забыл в
моей книге «Сибирских Огней» (61). По содержанию оно было
вполне легально, только перепечатано крайне нелепо: без мое­
го имени и с пометкой «Только для членов партии». Я, конеч­
но, тут же его признал своим. Оно мне было в моем деле полез­
но, устанавливая мою принципиальную аполитичность, и до не­
которой степени, намечая мои взгляды на современное р азви­
тие, грубо искаженные в литературной травле, которая велась
против меня эти годы.
Причин ареста я не знал, но у меня возникло предположе­
ние, что была прослежена и ошибочно понята только что мной
созданная организация «физиологического коллективизма», для
опытов повышения жизнеспособности людей методом обменно­
го переливания крови. Основываясь на этой догадке, я тотчас
после ареста послал Ф. Э. Дзержинскому (62) письмо соответ­
ственного содержания. Догадка была ошибочна, но не вполне:
в центре означенной организации, у доктора Малолеткова (63),
был сделан такой же обыск, и так же оставлена засада. Дзер­
жинского, по-видимому, не было тогда в Москве: мне потом
сказали, что письмо «отправлено» к нему.
Меня посадили во Внутренней тюрьме ГПУ, в камере 49, с
No5
34


арестантом, обвиняемым по уголовному делу, и 5 дней де р ж а ­
ли на одинаковом с ним положении: без книг, без письменных
принадлежностей, без прогулок, и без допроса, против чего я
в двух заявлениях протестовал.
В среду, 12-го, мне сделали чисто анкетный допрос (кто я,
и пр.) и начали улучшать условия, которые постепенно были
доведены приблизительно до уровня «Крестов» в мое последнее
пребывание там, в 1905—6 годах.
В четверг, 13-го, был допрос по существу у Агранова (64),
Особоуполномоченного. Обвинение в организационной и идей­
ной связи с группою «Рабочая Правда» (65). Дали три изда­
ния «Рабочей Правды», из которых я раньше видал только
одно («Р. П.» No 2), лишь несколько минут, бегло просматри­
вал. Дело в том, что еще в апреле — мае до меня доходили слу­
хи о намерении тех, кто вел против меня литературную кампа­
нию, связать меня с «Р. П.»; и это внушило мне такое отвра­
щение, что не было желания знакомиться ближе с этими изда­
ниями.
В «Р. П.» No 2 имелась целая статья (за подписью «Леонид»
(66)) и куски других статей (особенно «Платформы), написан
ные в моей терминологии, частью представлявшие почти мозаи
ку из отдельных мест моих работ. Мне легко было показать,
что это писал не я, а какой-то неопытный подражатель: рука
довольно неумелая, мысли резко расходящиеся с моей неодно
кратно выраженной, частью и печатно зафиксированной по
зицией.
Следователи (Агранов, Славатинский) настаивали на том
что я все-таки ответственен за «Р. П.», как явных «богданов
цев». Я отвечал, что ответственен не более, чем Плеханов (67)
и Ленин за их теоретических последователей — Мясникова (68)
с «Рабочей Группой», или Маркс за меньшевизм, или основа­
тели меньшевизма за «максималистскую» позицию Троцкого
(69), Д ан а (70), Мартынова (71) в 1905 году.
Они, однако, настаивали, что должно же быть в моих идеях
что-то, специально подходившее для «Рабочей Правды» и при­
влекавшее этих противников РК П. После некоторых р азмыш­
лений, я пришел к теории, которая, как полагаю, вполне убеди­
тельно и ясно раскрывает основы такого тяготения «Р. П.» к
моим идеям, а такж е бесцеремонного отношения ко мне лично
(см. ниже, в письме к Дзержинскому, цитату из протокола).
Этим, собственно, следствие по существу и заканчивалось.
Вопросы конкретно-фактического характера касались либо
людей мне близких и заведомо для меня непричастных к «Ра­
бочей Правде», либо мне не известных, либо таких, о которых я
мало что мог сказать. Были данные «внешнего наблюдения»,
3*
35


которые мне без труда удалось разъяснить. Спрашивали такж е
об организациях, которые я совсем мало знал, как «Октябрь
мысли», или круги преподавателей Свердловского Университе­
та (72).
В общем, следствие, на мой взгляд, велось добросовестно, —
на первом же допросе от меня не скрыли и противоречивости
своих данных. Но понятие о моей точке зрения и вообще о моих
взглядах у следователей имелось частью смутное, частью из­
вращенное; в общем, оно соответствовало тому, что было напи­
сано в сикофантских статьях Я. Яковлева (Эпштейна (73)), и
что разными путями инсинуировалось в газетной травле (*).
Когда все было разъяснено и допросы, естественно, исчерпа­
лись, а меня продолжали держать в тюрьме, я обратился к
Дзержинскому с заявлением, которое у меня сохранилось, и
здесь приводится.
Начальнику ГПУ
Ф. Э. Дзержинскому
члена Социалистической Академии
А. Богданова
Заявление
После своего ареста я обратился к Вам с заявлением, кото­
рое не было основано на знакомстве с сутью моего дела. Теперь
она стала мне ясна, и я позволяю себе вновь к Вам обратиться.
Меня обвиняют в мелкой подпольной работе, направленной
против РКП, и ведущейся под фирмою группы «Рабочая Прав­
да». Обвинение для меня психологически позорящее — совер­
шенно независимо от того, как смотреть на эту группу. Ибо оно
означает вот что:
Старый работник, с многолетним политическим стажем и
опытом, уклонился от великой борьбы, когда она разгоралась,
когда она охватила пламенем всю его страну, когда его това­
рищи изнемогали под тяжестью сверх сил, под жестокими у да­
рами со всех сторон; в такое время он предпочел идти своим
путем, работать в иной области, где не звучал набат к «сбору
всех частей» — в области культуры и науки.
Одно из двух: или этот человек — презренный дезертир, или
он имел серьезные и глубокие основания так поступать.
Но вот, когда буря затихла, когда жизнь стала входить в
свои рамки, когда главные жертвы принесены, а дело культуры
и науки вновь занимает свое нормальное место в жизни,—
3^


именно тогда этот человек украдкою пробирается на арену по­
литики, и начинает, анонимно, во м р а к е ! — что-то делать... Не
важно, что. Но где же те «серьезные и глубокие основания»,
которые удержали его в безопасной дали от пожара? Значит,
их не было?
Тогда нет оправдания, и приговор ясен.
Основания были и остались, серьезные и глубокие. Р або т­
ник не изменял и не отдыхал; он тоже делал дело, по его пол­
ному и продуманному убеждению необходимое для мировой
революции, для социализма; он тоже взял на себя задачи по
масштабу сверх человеческих сил. И он не мог поступать иначе,
потому что в этом деле, в этих задачах он был одинок, и некому
было его сменить, некому его заменить.
Идея пролетарской культуры... Да, может быть, теперь, в
нашей крестьянской, нищей и голодной стране, она стала несво­
евременна; может быть, наш малочисленный, истощенный ге­
роической борьбою с врагами и разрухою, пролетариат обречен
лишь ощупью и частицами творить эту культуру, пока не н а­
берется сил для сознательного созидания и собирания ее эл е­
ментов. Но остается непреложным фактом, что в первые, стр аш­
ные годы борьбы лозунг этот, даж е смутно понимаемый, о ду ­
шевлял бойцов, сознание себя носителями новой, высшей куль­
туры усиливало их веру в себя.
А теперь лозунг разнесся по всему коммунистическому миру;
и спросите коммунистов немецких, английских, итальянских,
чехословацких — полезен ли он им в их деле?
Всеобщая организационная наука. Разве всеобщая разруха,
разве мировая дезорганизация не говорят сурово и властно об
ее необходимости? И когда нашему рабочему классу силою
вещей пришлось взяться за организацию всей жизни страны,
разве не было самым трагическим в его положении то, что ему
пришлось это делать ощупью, да с помощью специалистов с та­
рой науки, которая сама никогда не ставила задачи в целом?
И разве мыслима всеобщая научная организация мирового хо­
зяйства в социализм без выработанного орудия — всеобщей ор­
ганизационной науки?
Выступает с жестокой настоятельностью вопрос об едином
хозяйственном плане. Спросите
наших
ученых — специали­
стов — профессоров Громана (74), Базарова (75), самого руко­
водителя Госплана Кржижановского (76), — нужна ли и по­
лезна ли для решения этого вопроса организационная наука?
Вот две задачи. Никто другой не брал :их на себя. Но и от
давши им главную долю своих сил, я вел все время непосред­
ственную работу для Советской России: просветительную, как
автор учебников, которые применяются сотнями тысяч, которые
37


издаются и Госиздатом, и комитетами РК П; лекторскую и про­
фессорскую,— пока это мне позволяли. Работал и тут, конечно,
не меньше любого из одобряемых и поощряемых спецов.
За последние годы прибавилась третья задача. Благодаря
исследованиям английских и американских врачей, делавшим
многие тысячи операций переливания крови, стала практически
осуществима моя старая мечта об опытах развития жизненной
энергии путем «физиологического коллективизма», обмена кро­
ви между людьми, укрепляющего каждый организм по линиям
его слабости. И новые данные подтверждают вероятность тако­
го решения.
Вот три задачи. Прав я или не прав в их постановке, но для
меня они — все.
И этим рисковать, этим жертвовать ради какого-то малень­
кого подполья?
Однако обвинение возникло не случайно. Его основа — по-
истине беспримерное использование некоторыми авторами « Р а ­
бочей Правды» моего литературного достояния. Целые статьи
или куски [из] них сплошь написаны в моих словах и выраже­
ниях, либо составлены прямо из обрывков, взятых в разных ме­
стах моих работ. Если бы я писал это, мой поступок нельзя бы­
ло бы назвать иначе, как безумным доносом на самого себя.
Опытный литератор легко отличил бы упорное подражание
от оригинала. Но, конечно, следователи не обязаны быть опыт­
ными литераторами, и их предположения были естественны.
Если же Вы спросите у И. И. Степанова (77), хорошо знающе­
го мою руку, то он скажет Вам, что я, конечно, не способен
писать так тускло, повторять так стереотипно свои старые фра ­
зы, делать явные ошибки против правил популяризации, даж е
стилистики.
Но мне удалось показать нечто более важное. Как раз там,
где всего грубее внешнее подражание, мысли наиболее резко
расходятся с тем, что я постоянно высказывал и печатно, и пу­
блично, и в бесчисленных разговорах с товарищами. И это осо­
бенно по вопросу о движущих силах революции, о реальной ос­
нове Советской власти и РК П.
А о том, что основной вывод «Рабочей Правды» — призыв к
образованию новой рабочей партии — противоречит многократ­
но выраженному мной убеждению, что теперь по объективным
условиям не может быть иной партии, кроме существующей, —
следователям было уже известно.
Думаю, мне удалось в общем убедить их; и вопрос, на ко­
тором они затем всего больше настаивали, был такой: почему
38


же именно «Р. П.» так привержена к моим словам и схемам,
почему она так упорно хочет обосноваться на них?
Мне самому понадобилось время, чтобы решить этот воп­
рос; и вот как я на него следователям ответил:
«Напомню о своем положении за последние три года. Я под­
вергался не десяткам, а, полагаю, сотням нападений со сторо­
ны влиятельных лиц, а то и влиятельных кругов, — в офици­
альных документах, публичных выступлениях, в газетных, ж у р ­
нальных статьях, целых книгах. Я как-то сказал, что журнал
«Под знаменем марксизма» (78) издается наполовину против
меня, бывший при этом Ш. М. Дволайцкий (79), сам один из
ближайших сотрудников этого журнала, поправил меня: «Не
наполовину, а вполне». Мои попытки отвечать не печатались;
да и немыслимо было бы на все ответить. Вокруг меня созда­
валась отравленная, враждебная атмосфера... Только она сде­
лала возможным возникновение моего дела. И она же для него
создала материал, — толкнуло кого надо, к «богдановщине».
Существовали элементы брожения, недовольные ходом ве-
пхей, порядком, партией. Они, конечно, искали идеологии для
себя. И вот, они видят человевка, которого преследуют; кто?
те самые, в ком для них воплощаются стимулы их недовольства,
кого они считают врагами своих стремлений. Что может быть
проще и логичнее вывода: «А, вот он, должно быть, и есть тот,
у кого мы найдем, что нам надо». Читают, изучают, истолковы­
вают применительно к своим настроениям. Думают обратиться
к нему, но он, оказывается, забронировался в роли теоретика,
исследователя — в «аполитичности». Практически — политиче­
ских указаний получить у него нельзя, а его оценка текущего
развития только расхолаживает: «нет объективных условий для
создания новых политических сил, не может быть иной партии,
кроме той, какая существует». Ну, что же, — думают они, — в
этом мы без него обойдемся. Используем, что нам подойдет, и
уж используем полностью, — нечего с ним церемониться; а з а ­
дачи сумеем поставить сами, какие мы находим правильными.
Тут все объясняется: и «приверженность к богдановщие», и
варварски-бесцеремонное, ни с чем не считающееся использо­
вание, и самое понимание, резко противоречащее моим действи­
тельным идеям. Так же не случайно все это, как и то, что люди,
действительно понимающие, а не просто использующие мои
идеи, сколько я таких знаю, идут либо, подобно мне, в науку,
либо в строительно-творческую практику жизни.
Молодость узка и фанатична: «С Богдановым церемониться
нечего; наше дело дороже; получить такого мученика для на­
шего дела (хочет он, или не хочет) это выгодно!» И при всей
их теоретической и литературной незрелости, это, в смысле по­
39


литического инстинкта, оказывается не так уж наивно... Если я
не сразу понял эту связь фактов, то лишь потому, что давно не
думал о политической линии.
Так случилось, что одинокий работник науки, — одинокий,
как немногие, — оказался между молотом и наковальней: одни
давно стремятся «добить» его как ненавистного мыслителя, дру­
гие — не прочь подставить его под удары, потому что это им
далеко не вредно. Интересы сошлись. Но будет великой неспра­
ведливостью, которую заклеймит суд истории, если оба эти
плана удадутся».
Меня спрашивали, почему я раньше не отмежевался от­
кровенно от этой группы, раз до меня давно уже доходили слу­
хи о намерении моих противников связать меня с нею. Но как
ответить на темные слухи? Ведь прямо и открыто никто ничего
не говорил. И разве не были ответом по существу мои заявления
об отказе от участия в активной политике? Да и не верилось
мне в реальность угрозы, и не хотелось думать о таких вещах,
поглощенному своими задачами. Д а ж е после ареста не на этом
сначала остановились мои предположения.
И вот, я дал все объяснения, как думаю, исчерпывающие; но
мое положение остается прежнее. Не допускаю мысли, чтобы
в Советской России, в ее центре, человек и работник мог оста­
ваться лишенным свободы по условиям только формальным и
канцелярским. Значит, есть еще какие-то сомнения? В таком
случае обращаюсь к Вам с просьбой допросить меня лично.
Я ничего не могу сказать против Ваших следователей. Они
ведут дело, очевидно, по выработанной технике; они вниматель­
ны и корректны. Но у Вас есть два преимущества в этом случае.
Во-первых, Вы уже знаете меня, и лицом к лицу, сразу
поймете.
Во-вторых, хотя та враждебная атмосфера, которая вокруг
меня создалась, захватила, вероятно, и Вас, но Вы, по самому
своему положению легче сможете от нее отвлечься. Ибо Вы
знаете, что действуете на открытой арене истории, которая наш
общий судья.
То, чего я добиваюсь, есть строгая справедливость, и ничего
больше. Если она будет оказана, я буду рад не только за свое
дело и за себя, но также за Ваше дело и за Вас.
А. Богданов.
27 сентября 1923 г.»
40


Дзержинский вызвал и допросил меня в тот же день. С
самого начала обнаружилось ,что у него о моей точке зрения
не более ясное и столь же ложное понятие, как у следователей.
«Если Вы считаете нашу революцию раволюцией передового
капитализма, то Вы все равно наш враг, ибо это нас подрывает
и дает опору нашим противникам». Когда я сказал, что такого
мнения у меня никогда не было, он предложил мне сформули­
ровать мои основные взгляды на мировую и русскую револю­
цию. После часового разговора его отношение ко мне стало
совсем иным. Он предложил мне письменно изложить сказан­
ное и обепхал освободить «в пределах одной недели». Раньше,
по его словам, он не мог «по соображениям дел ГПУ». Был,
впрочем, в конце вопрос о том, чтобы мне «жить вне Москвы»,
но к этому вопросу он обещал вернуться позже.
Я написал довольно большой доклад, в общем то же, что в
моих тезисах «Мировая война и мировая революция» (80) и
«Судьбы пролетарской культуры». К этому я прибавил книжку
нового издания «Начального курса политической экономии» с
главой о русской революции и военном коммунизме.
Дзержинский приказал давать мне свидания и позволил
сказать жене о его обещании. На второе свидание жена пришла
очень взволнованная. От Енукидзе (81), который со Смидови-
чем (82) за меня хлопотали, до нее дошло сообщение, что про­
тив меня есть показания какого-то субъекта, который якобы
утверждал, что сам видел и слышал меня на конференции
«Р. П». Она написала по этому поводу письмо Дзержинскому.
На свидании она успела кой-что шепнуть обо всем этом. Р а с ­
сказ, по-видимому, был нужен специально для того, чтобы мои
старые товарищи не приставали к ГПУ Со мной об этом ника­
кого и разговора не было. Я уверен, что в применении таких
методов Дзержинский ни при чем. Его искренность во мне не
возбуждала и не возбуждает никаких сомнений.
Тем не менее, так как неделя прошла, а меня не освобож­
дали, я обратился к Дзержинскому со вторым сохранившимся
у меня заявлением, которое привожу.
Председателю ГПУ Ф. Э. Дзержинскому
арестованного члена
Социалистической Академии
А. Богданова
41


Заявление
Вы отозвались на мою просьбу о личном допросе; это по­
казывает, что Ваше отношение к моему делу не основано ни
на голом формализме, ни на предвзятости, какая могла бы
быть навеяна враждебною мне атмосферою.
В субботу, 19’/1Х я послал Вам возможно подробный доклад
о моих взглядах по поставленным Вами вопросам, в понедель­
ник, 1/Х — мою книжку, изданную для масс как элементарней­
ший учебник. Из этих данных Вы, я думаю, могли убедиться,
что я объективно никогда не был врагом Советской власти, что
я не был им субъективно. Вам может сказать каждый из на­
ших общ^их старых товарищей, имевших общение со мною за
это время.
Ввиду всего этого, позволяю себе напомнить Вам тот мо­
мент нашего разговора, который заключал в себе определенное
обещание с Вашей стороны, связанное с недельным сроком.
Пишу это заявление ровно через неделю по окончании р азго­
вора; дойдет до Вас оно, разумеется, позже. Я, конечно, пони­
маю, что в Вашем выражении был оттенок приблизительности
(даже, помнится, слово «около»), и заранее извиняюсь, если бе­
спокою Вас напрасно; Вы поймете мою невольную настойчи­
вость. Всякое слово человека, занимающего Ваше социальное
положение, вещь серьезная, и если что-нибудь изменилось, если
явились новые моменты в моем деле, они должны быть мне
предъявлены.
В этом я позволяю себе всецело полагаться на Вас.
4 октября 1923, 7 часов вечера
А. Богданов.
Через два дня Агранов передал мне ответ Дзержинского:
обещание остается в силе, но со временем у него не вышло,
придется ж дать еще. Очевидно, он встретил сопротивления, ка ­
ких не ожидал (а я ожидал).
Прошла еще неделя, и я был освобожден, без высылки. Не
знаю может быть, на последнее имел некоторое влияние аргу­
мент, высказанный мною в конце доклада Дзержинскому: вся­
кие дальнейшие репрессии против меня должны объективно
вести к закреплению, в глазах всей публики, моей фирмы за
«Рабочей Правдой».
С освобождением был связан характерный эпизод. Накануне
ночью, в 12-м часу (в тюрьме тушили огни в 10 часов) меня
42


вызвали к Агранову, и он любезно сообщил мне, что завтра я
буду освобожден утром же, в 11— 12 часов. Я заметил, что в
тюрьме, как я слышал, освобождают только вечером. Агранов
ответил, что если выполнять все формальности, то это так бы
и вышло; но для меня все будет сделано спешно, в неформаль­
ном порядке, и тут же отдал об этом распоряжение Славатин-
скому.
На другой день после срока проходил один час за другим,
а об освобождении не было помину. В 3 часа я пришел к мы­
сли, что надо мной решили на прощание устроить маленькое
издевательство, и написал в этом смысле спешное заявление
на имя Агранова и Славатинского. А к 4 1/2, размышляя о том,
что я в сущности, в руках не ГПУ, которое только аппарат, а
в руках врагов, которым до оправданий и аргументов, конечно,
нет дела, я пришел к выводу, что ночная сцена со всеми любез­
ностями (хотели д аж е ночью ж е известить мою жену, да не
было телефона), была, по всей видимости, садистической коме­
дией, что меня и не думают освобождать, а хотят довести до
поступков, которые дали бы повод к более сильным репрессиям.
Я написал к 5 ч. негодующее заявление на имя следователей и
жалобу Дзержинскому, — его я, разумеется, на участие в таком
деле способным не считал. Если бы дело еще затянулось, я бы,
вероятно, разгромил камеру, чтобы найти выход волнению, ко­
торое угрожало меня задушить (артериосклероз, аневризма, пе­
реутомленное сердце). Но в 5 ч. меня вызвали «с вещами». Я
вышел из тюрьмы больным, тогда как утром, несмотря на бес­
сонную ночь, был совершенно здоров.
Через 2 дня, 15, Агранов вызвал меня для объяснений. Он
был оскорблен за себя и за ГПУ. Я ему ответил, что, конечно,
я теперь знаю об ошибочности моего предположения, — но при
общей нелепости происшедшего и подчеркнутых обещаниях оно
было возможно, даж е естественно; таким оно казалось и моему
сожителю по камере (политический, по делу «Рабочей груп­
пы»), человеку со стороны; и наиболее пострадавшим был все-
таки я — эти 5 часов обошлись мне дороже, чем, вероятно, лиш ­
ние 5 месяцев тюрьмы. Он сказал, что инцидент будет считать­
ся исчерпанным и больше меня беспокоить не станут.
В ночном разговоре мне было заявлено, что следствие выяс­
нило мою непричастность к делу «Рабочей Правды» — у меня
было только «окружение» в смысле таких элементов, и исполь­
зование с их стороны.
Формально, однако, дело не закончено, на этом основании
тюрьма отказывалась выдать мои вещи.
43


На мой взгляд, роль ГПУ в этом деле пассивная, — ответст­
венность, конечно, не на нем. Оценку всего дела даст будущее.
25 октября 1923.
А. Богданов.
* Тем более не имели они понятия обо мне как о личности. Они настой­
чиво убеждали меня назвать из приходившей ко мне со всякими запросами,
как к своему учителю, молодежи тех, кто проявлял рабоче-правдинские
и
близкие к ним тенденции. Не раз убеждали.
РЦХИДНИ. Ф. 259. Оп. 1. Д . 2. Автограф.


приложение:
Особоуполномоченному, ведущему дело арестованного члена
Социалистической Академии А. А. Богданова
Заявление (к допросу 13 сентября 1923)
Вы поставили мне следующие вопросы:
1. Не являюсь ли я автором или редактором некоторых про­
изведений группы «Рабочая Правда»?
2- Если и нет, то не являюсь ли я скрытым идейным руко­
водителем этой группы, направляющим, так или иначе, ее р а ­
боту, хотя бы в целом?
Ввиду того, что мои прежние открытые заявления о моей
беспартийности, «аполитичности», предрешали с моей стороны
отрицательный ответ. Вы поставили еще вопрос:
3.
Как вообще примирить с этими выражениями тот несом­
ненный факт, что я печатно и письменно и устно часто выска­
зываюсь по вопросам, безусловно имеющим политическое зна­
чение?
Вы мне пояснили, что поставить все эти вопросы Вас з а ­
ставляет, во-первых, то обстоятельство, что страницы изданий
«Рабочей Правды» полны фактических цитат из моих работ и
изложением, хотя бы в других словах, моих идей; во-вторых, что
у Г.П.У имеются сведения о том, что некоторые члены « Рабо ­
чей Правды» приходили ко мне советоваться, именно как чле­
ны «Р. П.», т. е., чтобы получать политические директивы. Вы,
однако, не скрыли от меня и того, что у Вас есть сведения, у ка ­
лывающие, как будто, на мое расхождение с «Р. П.» в основном
пункте — по вопросу о том, возмол<но ли и нужно ли теперь
образование особой «рабочей партии», сведения, что я неодно­
кратно высказывался против этого. Именно выяснение того, что
же верно из этих двух несогласующихся информаций, и состав­
ляет, сказали Вы, центральный пункт расследования.
Я указал на свое слабое знакомство с изданиями «Р. П.»,
мричем пояснил, что мне уж е несколько месяцев приходилось
слышать о намерении тех, кто ведет против меня кампанию,
повесить мне на шею группу «Р. П.»; но именно это внушило мне
величайшее отвращение ко всей этой истории — мне прямо про-
гивио было о ней думать, — оттого и не читал. Вы предостави­
ли мне для ознакомления следующие издания:
1)
«Рабочая Правда», прокламация к рабочим, от мая
1923, — 9 страниц на пишущей машинке;
45


2) «Раб. Пр.», орган, No 2, за май 1923, — 23 стр. на пиш.
маш.;
3) «Обращение к революционному пролетариату России»,
без указания даты, — 11 стр. на мимеографе (?)
В своем объяснении начну с третьего Вашего вопроса, как
логически предварительного.
Я — член Социалистической Академии, программа которой
охватывает «изучение истории, теории и практики марксизма и
рабочего движения». Очевидно, сюда входит исследование по­
литических явлений во всей их широте, их тенденций, их вероят­
ного развития. Однако, Социалистическая Академия считается
не политической, а научной организацией.
Заниматься политикой значит — организовывать политичес­
кие силы и руководить ими. Если бы я это делал, мои заявления
об «аполитичности» были бы лицемерием и ложью. Но я — ис­
следователь социальных процессов во всем их масштабе; ана­
лиз политических условий, их основ и тенденций их развития
входит, как часть, в мою научную задачу. Политические деяте­
ли каких угодно направлений могут как угодно пользоваться
результатами моего анализа — это уже не мое, а их дело.
Но почему-то именно на Ваших анализах обосновывают
вредные политические выводы, — возражаете Вы. Это означает
только то, что они плохо используются. «Почему бы Р. К.П.
не использовать их лучше?», — сказал я. Вам это показалось
несерьезным; но я говорил серьезно, и имел право на это. Р а з ­
ве повредило бы Р. К. П., если бы она использовала в свое вре­
мя мой анализ военного коммунизма, данный мною печатно в
1917— 18 гг.? А мой анализ глубокого различия, и даже проти-
воренчия интересов «служащей» интеллигенции с рабочим клас­
сом? Когда в «Правде» И. Иванов выступил с попыткой отож­
дествить и слить эту интеллигенцию с пролетариатом, тов.
Е. А. Преображенский нашел это опасным и вредным, и во зра­
ж а л с точки зрения, приблизительно совпадающей с моей. Ког­
да для Генуэзской конференции я дал анализ, экономический и
политический. Версальского договора со всем антантовским ми-
роустроительством, то потом тов. Г. М. Кржижановский гово­
рил мне, что мой доклад для Советской делегации был полез­
ным и ценным. А в прошлом, скажем, до революции — сколько
раз большевизм пользовался моими анализами... Д а и после,
нередко бывало, что серьезные и ответственные коммунистиче­
ские деятели не находили вредным спрашивать мое мнение по
интересующим их политическим вопросам.
И, помимо своих печатных и публичных выступлений, я счи­
тают себя обязанным всякому, ищущему у меня того, что как
ученый и исследователь — я дать могу, — посильное научное ос­
46


вещение объективных социальных условий и их тенденций, — в
этом не отказывать. Мне совершенно безразлично, что в числе
их могут оказаться «молодые люди», которые затем, «как чле­
ны Р. П.», сделают свои выводы, которые окажутся или будут
признаны вредными.
Но если бы они, или кто другой^ пришли ко мне, как члены
политической организации, с просьбой дать для нее директивы,
я бы ответил:« Этого не могу, это не мое дело, я аполитичен».
И у Вас есть вполне объективное доказательство, что я именно
так в подобных случаях отвечаю. Это — мое письмо, конфиско­
ванное при обыске и кем-то, без моего ведома, в нелепой форме
напечатанное (без моего имени и «только для членов Р. К. П.»).
Там, в ряду запросов моего корреспондента, дело шло даж е
еще не о «директивах», а всего только об оценке некоторых по­
литических фактов, но требуюидей более детального вхождения
в специально политические темы, — корреспондент мой отнюдь
не был одним из «молодых людей», о каких Вы говорите, т. е.,
которые могли бы искать директив для организаций: он был
всего лишь лояльным членом Р. К. П. И все-таки я ему ответил,
насколько я помню, так (письма у меня теперь нет): «на неко­
торые вопросы ответить не могу, не компетентен по своей апо­
литичности; на прочие отвечу, поскольку сумею». И дальше я
попробовал дать беглый анализ мирового политического поло­
жения с его тенденциями и вероятностями. Письмо было
частное и, как видно из него, посланное с товарищем, следова­
тельно, на цензуру, не рассчитанное, т. е. именно письменный
по форме частный разговор с хорошим товарищем.
Никакой исследователь не ответственен за те выводы, ко­
торые кем-либо другим будут сделаны из его анализов — раз
он сам этих выводов не делал. Не ответственен, даж е если бы
эти выводы на самом деле из них следовали: ведь имеет он
право ошибаться и быть непоследовательным. Но что значит
«на самом деле»? Какие выводы из анализов Маркса сделали
меньшевики? А среди них были могучие теоретические головы —
и сколько! Плеханов, Мартов, Аксельрод, Потресов и т. д. А
на Западе — Каутский, Гильфердинт и пр. Выводы, значит, и
они могли сделать неправильные. А мне говорят: из Ваших
анализов какие-то «молодые люди» делают «вредные» выводы;
очевидно, эти выводы, «на самом деле» из них следуют. Что же,
эти молодые люди идеальные логики? Или мои идеи обладают
такой кристальной ясностью, неизмеримо превосходящей яс­
ность идей Маркса, что выводы все получаются сами собой ло -
гически правильные?
Дело в том, что политические выводы сами по себе из тео­
ретических изложений и анализов вовсе не «следуют», логиче­
47


ски из них не выводятся, это не научная, антимарксистская точ­
ка зрения. Политические выводы делаются людьми из окр уж а­
ющей действительности, воспринятой через призму классового
мышления и классовых интересов, а затем еще через призму
группового, и даж е личного политического темперамента. Тео­
рии, анализы служ ат лишь средством оформления и закрепле­
ния этих выводов, и конечно, по мере надобности приспособля­
ются к ним, а то и насилуются для них.
Так обстоит дело. Исследователь вообще и принципиально не
ответствен за чужие выводы из его идей.
Перехожу к выяснению, почему еще более в частности я не
могу отвечать за выводы «Р. П.» Я успел бегло просмотреть
данные мне материалы, и констатирую:
1.
С литературной стороны — это произведения людей моло­
дых, литературно незрелых, даж е в пропаганде и популяриза­
ции неопытных. Спросите любого беспристрастного компетент­
ного человека из старых коммунистов-писателей, можно
ли
даже заподозрить руку Богданова в их авторстве. Какой само­
влюбленный идиот стал бы цитировать себя самого так много
и в таких обычных своих терминах, как они цитируют меня?
И какое самоубийственное настроение заставило бы меня так
ежеминутно «подписываться» в нелегальных листках? Не сумел
бы Богданов сказать то же самое в совершенно иных выраже­
ниях? И неужели так трудно отличить стиль людей действи­
тельно молодых и начинающих от стиля старика-писателя, ко­
торым они в данное время увлекаются?
Вот пример. «Платформа коллектива Рабочей Правды» в No 2
органа почти в самом начале (стр. 16— 18) дает огромную «ули­
ку»: больше чем на двух страницах исключительно в моих точ­
ных выражениях, взятых из разных мест, обзор... всего развития
человечества. Спросите же у компетентных людей, какой опыт­
ный популяризатор позволит себе такую грубую ошибку, как
обзор на двух страницах всего «что было, есть и будет»? Что
вынесет широкий, хотя бы и не серый читатель, из этого мол­
ниеносного бега через эволюцию человечества? И на что нуж ­
но это читателю компетентному?
Несведение концов с концами здесь нередко. Пример: энер­
гичное требование рационализации производства, уменьшения
бюрократизма в хозяйстве, привлечения иностранных капита­
л о в — и страстная атака, более жестокая, чем справедливая, на
«производственников» или «красинцев», которые именно это
отстаивают. Тут же, в этой атаке, явное незнакомство с исто­
рией партии: «Нет, тов. Красин, кандидатского экзамена в чле­
ны ЦК вы не выдержали, но торопитесь!» (орган, No 2, статья
«Группировки», , стр. 11):. Тов. Красин был членом ЦК и всех
48


большевистских центров, и стоял в первом ряду их деятелей;
на нем, главным образом, в целом ряде лет держалась «мате­
риальная база» большевизма — его финансы и техника. Только
неопытные, не знающие люди могут говорить так о «кандидат­
ском экзамене».
П. Со стороны содержания.
Беглый анализ обнаруживает в данных произведениях че­
тыре элемента их формирования.
1. Большой и искренний, но юношески «левый» революцион­
ный темперамент.
2. Описание окружающей действительности — жизни рабо­
чего класса, разных его организаций, Р. К. П. в том числе,—
описание не научно отвлеченное, не какое-нибудь статистичес­
кое, а явно взятое из непосредственных наблюдений, восприня­
тых через призму означенной «революционной левизны».
3. Пройденная школа марксизма.
4. Так называемая «богдановщина».
Из этих четырех элементов первым — надо ли до казы­
вать? — я отнюдь не располагаю. Не в «левых увлечениях» меня
обвиняли за эти годы, а в чрезмерной «правизне», в «своеоб­
разном меньшевизме» (Бухарин), в тяготении к теоретической
«келье под елью» (он же).
Вторым — не более того. С жизнью фабрики, профсоюзов,
партии я вообще близко эти годы не соприкасался, связь с мас­
сами имел раньше только через Пролеткульты. Но и от них
отошел с осени 1921 г., когда определилась партийная кампания
против меня, и я увидел, что могу компрометировать Пролет­
культы своим сотрудничеством. Поневоле ушел я в «келью» Со­
циалистической Академии.
Третий, конечно, у меня есть, как есть и у коммунистов, и
у меньшевиков.
Четвертый — я сам всегда рассматривал, как развитие и
продолжение третьего; но, во всяком случае, он на моей ответ­
ственности. Итак, из четырех формирующих элементов системы
«Рабочей Правды» я отвечаю за один. И поэтому мне предла­
гают отвечать за целое. Благодарю.
В меньшевизме три таких элемента: 1) оппортунистический
социальный темперамент; 2) широкий материал знакомства, с
конкретной действительностью, непосредственного и научного, —
материал, конечно, воспринятый и подобранный через призму
оппортунистической природы; 3) долгая и основательная школа
марксизма. Маркс отвечает за один из трех элементов. Почему
не за целое? Или потому что он «за пределами досягаемости»?
Вы просили меня записать мою фразу: «Меньшевики ис­
пользовали марксизм, «Рабочая Правда» марксизм плюс «бог-
4 Зак. 247
49


дановщину». Что можно с этим сделать, и почему я ответствен
больше, чем Маркс?» Вам, вероятно, сравнение показалось дис­
пропорциональным. Но дело, ведь, идет не о величинах, а о
формальном соотношении; оно же, скорее, для меня более бл а ­
гоприятно, чем для Маркса в данном случае, — или, по меньшей
мере, оно однородно. Впрочем, и пропорция — огромное истори­
ческое течение меньшевизма и маленькая группа «Р. П.»,
Маркс и Богданов — вряд ли уж так несообразны. Или — или...
Отвечаем оба — или ни тот, ни другой.
III. Со стороны отношения взятых у меня посылок с выво­
дами «Р. П.» Вам уже известно, что главный вывод — призыв к
созданию новой особой «Рабочей партии» — не мой. Со време­
ни образования «Рабоче-Коммунистических» партий в Герма­
нии, в Голландии, меня не раз спрашивали, что я думаю о воз­
можности или вероятности образования подобной партии у нас.
Первым спрашивал, помнится, тов. Schuller, представитель нем.
Arbeitere Kommunistische Partei до ее выхода из Коминтерна
(5). Ему, как и многим, позже, другим, я отвечал, что не вижу
никаких объективных данных для этого, и что многое говорит
прямо против такой вероятности, — что, по-моему, иная партия,
кроме Р.К .П., у нас теперь невозможна.
Но мне на ряде примеров легко показать, что и самое поль­
зование моими посылками, и особенно моими методами, у них
часто таково, какое довольно естественно для молодых рево­
люционеров, пылких и неопытных, еще мало дисциплинирован­
ных научно, — для меня же совершенно невозможно.
Так, в статье «Новая буржуазия» (орган, No 2, стр. 5—8)
дается описание выработки «новой буржуазии» из организатор­
ской интеллигенции; за основу берется мое описание подобного
рода тенденций на Западе, картина эта прямо переносится на
Россию, и автор находит даже, что у них наиболее «отчетливая
картина» такого оформления. При этом в поле зрения автора
только две силы — «спецы» и «пролетариат»; все прочие у него
выпали, а с ними все своеобразие нашей обстановки; крестьян­
ство, все перевешивающая масса, с ее хозяйственными и силь­
ными внутри ее кулаческими тенденциями; столь многочислен­
ная, также, к сожалению, буржуазия спекулятивная и «нэпман­
ская», широкие деклассации, и пр. Мыслимо ли, чтобы я выпол­
нил, или хотя бы допустил под своим «руководством» такой
анализ? У нас-то, как раз, наиболее запутанная и сложная, а
не «наиболее отчетливая» картина; я сам считал себя до сих
пор не в силах выполнить ее анализ, и много раз ясно мотиви­
ровал этим отказ высказаться по такого рода запросам.
По вопросу о роли и значении пролетарской культуры. В
прокламации к массам дело изображается так, что б лаго даря
50


«прежнему пренебрежению» большевиков к культурной работе
рабочий класс и партия оказались «не подготовлены к органи­
зации власти и хозяйства на своих, социалистических началах»,
и «пришлось прибегнуть к помощи опытных людей» — спецов, а
затем им подчиниться. Такая, чисто идеологическая концепция
понятна у молодого, пылкого революционера, но кто поверит,
что я на нее способен? Да если бы большевики все были десять
раз «впередовцами» и «пролеткультовцами» с самого начала
партии, и то они на сотую даже долю не избегли бы и не пре­
дотвратили «неподготовленности», и применения «спецов» и пр.
(Прокламация, стр. 3).
В той же прокламации, немного ниже: «Директор-коммунист
хотя бы из рабочих, постепенно превращался в выжимателя ра­
бочего пота, гнавшегося не за удовлетворением интересов р а ­
бочих, а за развитием «производства»». Оставляя в стороне
невозможную для меня стилистическую ошибку неопытного ли ­
тератора («пота, гнавшегося), я боюсь, что это место бьет,
между прочим, и по мне лично. Именно, я все время утверждал,
что при всеобщей разрухе производства «удовлетворение инте­
ресов рабочих», к сожалению, но по необходимости долж но под­
чиняться интересам развития производства.
Пишу все это отнюдь не для полемики с группой «Р. П.»:
бороться с ней — не мое дело, не для того я «аполитичен». Но,
я думаю, все это непреложно удостоверяет ее политическую не­
зависимость от моего руководства, и мое право не отвечать за
нее.
Курьезное представление обо мне хотят дать те, кто уже
три года ведет против меня ожесточенную кампанию, завершив­
шуюся (пока!) моим арестом. Инициатор оформления идеи
пролетарской культуры, мировой не только по внутреннему смы­
слу, но уже теперь — и по фактическому охвату: вы, ведь, най­
дете «Пролеткульты» и в Германии, и в Италии, и в Чехосло­
вакии, услышите дискуссию о пролетарской культуре в Амери­
ке, Канаде и Австралии, увидите книги, написанные о ней ком­
мунистами в Англии. Бывший основатель какой ни на есть, но
философской школы «эмпириомонизма». Автор первых работ по
всеобщей организационной науке, идея которой, пусть даж е не­
верная, по внутреннему смыслу, во всяком случае, мирового
масштаба, этого логически отрицать невозможно. Автор идеи
«физиологического коллективизма», планов обновления и укре­
пления жизни людей путем их обмена тем, чем они физиологи­
чески обмениваться могут — их крови; идея пусть фантастиче­
ская (ведь, опыты для ее проверки прерваны моим арестом, а
что они могут дать, неизвестно), — но, во всяком случае, не в
квадратный сантиметр по размеру. Не говорю уже о мелочах —
4*
51


о годах работы в большевистских центрах, о работе экономиста-
популяризатора и экономиста-исследователя, о социалистичес­
ких романах и пр. Наконец — пусть все это один «бред вели­
ч ия » ,— просто одно только: человек, которого стоит ответствен­
нейшим силам, партийным и теоретическим, систематически
травить в прессе и в журналах, и в целых книгах (таких за
последние месяцы вышло не меньше трех), и в публичных вы­
ступлениях... Все это... — и
лидер маленькой подпольной груп­
пы, пусть даж е очень милых и симпатичных молодых револю­
ционеров, группы, ведущей маленькую подпольную работу с по-
мош^ью гектографа, мимеографа и пр.
Нет уж — кто этому поверит? Или — или...
Не только возможно, но и вероятно, что все это останется
на деле «словами, словами и словами». Не для того же травили
три года, не для того столько времени подготовляли почву...
Решает соотношение материальных сил; а для апелляции —
только суд истории, он не близко.
Ну, что же! По крайней мере, лестно. И я с гордостью приму
тот высший знак отличия, тот «орден», который дается едини­
цам в веках. Его носили до меня такие люди, как Галилей, ко­
торому дал его мир католический, как Роберт Майер, которому
дал его мир мещанский. Мне, может быть, придется получить
его от общества.
Особоуполномоченному, ведущему дело
члена Социалистической Академии
А. А. Богданова
Заявление
При сегодняшнем (15/IX) допросе Вы в конце несколько
конкретизировали свой вопрос, не может ли именно моя «идео­
логия» служить наиболее подходящим и естественным исход­
ным пунктом для таких платформ, как «Рабочая Правда». Вы
указали на мой анализ роли организаторской интеллигенции на
Западе, с ее тенденцией к захвату господства; перенеся это на
Россию, «Р. П.» объявила Р.К .П . партией организаторской ин­
теллигенции, которая, мол, и господствует, захватив власть под
фирмою Р.К .П .
Отвечаю: тут нет моей «идеологии», а только — моя терми­
нология. Взяты мои выражения, но не мои идеи, не результаты
моего анализа. Результаты эти высказаны мной и публично, в
докладах, и в печати.
1)
В докладе Социалистической Академии («Общественно­
научные тенденции новейшего естествознания») я констатиро­
52


вал, что на З ападе организаторская интеллигенция нащупыва­
ет пути к господству, начинает, полусознательно, формировать
идеологию для этого, — но и только; нельзя даже сказать и
того, чтобы она сейчас уже прямо шла к этому господству: ре­
ально она там в загоне, на что мною и было указано ( это даже
вызвало возражение тов. Ерманского). Стенограмма доклада
и прений существует в Социалистической Академии, есть и у
меня дома. Прибавлю, что видные коммунисты, возражавшие
мне, признавали фактическую правильность анализа в основ­
ном, реальную наличность указанных мною тенденций.
2) Относительно же русской интеллигенции я всегда утвер­
ждал, что она в организаторском смысле гораздо ниже зап ад­
ной, что она «некультурна», как я писал в статье «Судьбы р або­
чего класса в русской революции» («Новая Жизнь», 1918, ян ­
варь, кажется, от 18-го и 20-го); писал это по поводу ее сабо-
тал<а. И потому представлять ее движущей силой или руково­
дительницей революции, с моей точки зрения, немыслимо. Если
бы эта интеллигенция лежала в основе Р.К .П., не только 6 лет,
но и шесть месяцев. Советская власть не продержалась бы.
3) Относительно силы, на которой базируется Р.К .П . и с
нею Советская власть, я в упомянутой статье («Судьбы р або­
чего класса») пользовался термином «рабоче-солдатский блок».
Это соответствовало обстановке конца 1917 г. Но солдатчина
была, ведь, только военно-организованным крестьянством
(в
главной своей массе): блок, значит, рабоче-крестьянский. Л е ­
том 1918 г., в не напечатанной по запрещению моего сотрудни­
ка, Ив. Ив. Степанова, главе большого «Курса политической
экономии» (глава эта у меня сохранилась) я определял «ком­
мунистический блок», как созданное потребностью в военном
коммунизме объединение пролетариата, трудового крестьянства
и низов трудовой интеллигенции (низов, но не высшей, по преи­
муществу «организаторской» интеллигенции). К новому изда­
нию того ж е «Курса» (т. II, вып. 4) глава о «военном коммуниз­
ме» была у же тов. Степановым разрешена; в ней подробнее из­
лагается теория «коммунистического блока»; книга сейчас пе­
чатается в Госиздате, но рукопись этой главы («Военно-эконо­
мические формации») имеется и у меня дома. Всего же проще,
и, быть может, окажется достаточным взять вышедшее в авгу­
сте в Госиздате новое издание «Начального курса политической
экономии в вопросах и ответах». Там теперь введена глава о
«Военном коммунизме»; в ней объясняется, что когда положе­
ние вещей требует военного коммунизма, а господствующие
классы, по культурной слабости и исторической неподготовлен­
ности, неспособны преодолеть свои инстинкты и провести ми­
нимум коммунистических мер, тогда трудовые низы объединя­
53


ются в коммунистический блок и их свергают. В Парижской
Коммуне такой блок был образован рабочими и шедшей за ни­
ми городской мелкой буржуазией; в России — пролетариатом,
трудовым крестьянством и примкнувшими низами трудовой ин­
теллигенции; выясняется, что этот блок и был все время дви-
жуихей силой революции, базой Советской власти и Р.К .П .
Как видите, «Р. П.» здесь вовсе и не принимает моей «идео­
логии», а развивает свою. За чужие идеи я отвечать не могу;
отвечаю, конечно, за термин «организаторская интеллигенция»,
но преступным его не считаю.
Итак, здесь мои идеи оказались, напротив, недостаточной и
неподходящей исходной точкой для инкриминируемой плат­
формы.
Особоуполномоченному, ведущему дело
Члена Социалистической Академии
А. А. Богданова
Заявление
Дополнение. В параллель «крайним» выводам, которые пы­
тал ась— как я показал, неправильно — обосновать на моих по­
зитивных анализах группа «Рабочая Правда», я привел Троц­
кого, который в 1906 г. сделал из меньшевизма максималист­
ские выводы. Но я забыл дополнить эту историческую справку
напоминанием, что тогда лидеры меньшевиков вообще приняли
эти выводы, и проводили их в газете «Начало», в частности не
кто иной, как Дан. Это не помешало им потом опять приспосо­
бить доктрину меньшевизма к крайней умеренности. Так мало
идеологическая доктрина определяет выводы.
Она — орудие,
которое может быть употреблено для самых разных целей.
Многие коммунисты долго считали Новую Экономическую По­
литику несовместимой с доктриной коммунизма. А потом они
же убедились, что несовместимости нет.
И я заявляю, [что] всякий марксист, знающий, чем опреде­
ляются практические выводы и задачи людей, и какую подчи­
ненно-служебную роль играет тут идеология, должен признать
полной несправедливостью, когда на теоретика хотят возложить
ответственность за чужие попытки использования его теорий
для выводов, которых сам он никогда не делал, а в данном слу­
ч а е — и сделать не мог бы без грубой непоследовательности.
Лично я был всегда настолько уверен в очевидности этой
истины, что при том беглом минутном просмотре брошюры
«Р. П.», о котором я говорил раньше тов. Агранову, и написал
в сегодняшнем допросе, я потерял всякий интерес к этой бро­
54


шюре и желание внимательнее рассмотреть ее, когда увидел,
что ее выводы — не мои, и противоречат моей точке зрения. Я в­
ное «цитирование» моих фраз и мыслей казалось мне при этом
чистейшим «идеологическим» пустяком. И я перестал думать
об этом, внушавшем мне отвращение вопросе.
Перед следствием «цитирование» ставит дилемму: ребяческое
писание «под Богданова», или — уж е не ребяческий, а прямо
безу мный— донос Богданова на самого себя. Не специалистам,
может быть, и не легко отличить упорного подражания от м а­
стера (да простят мне это гордое выражение, мое право на
него признал такой человек, как М. Горький); к счастью, есть
простое и непреложное обстоятельство, решающее вопрос. Имен­
но там, где всего беспощаднее злоупотребление моими терми­
нами и фразами, мысли стоят в самом резком противоречии с
моими, что я всегда и открыто высказывал, печатно или пуб­
лично. Яркая иллюстрация — статья во 2-м номере «Р. П.» об
организаторской интеллигенции в России, подписанная, помнит­
ся «Леонид» (даж е псевдоним взят из моего романа); статья,
сплошь написанная в моих выражениях, но как я показал, р а ­
зобрав ее с двух сторон в первом и во втором допросе, сплошь
противоречащая и моему методу — брать соотношения классов
в целом, не позволяя себе игнорировать всей их сложности, и
моему взгляду на русскую интеллигенцию, как самую жалкую
и организаторски — отсталую, и моему пониманию «коммуни­
стического блока», как основы Советского строя и РК П. К акая
еще тут может быть неясность?
Но в другом моменте неясность, пожалуй, была — конечно,
небольшая. В аша настойчивая, повторная постановка
вопро­
с а , — почему же «Р. П.» так тяготеет именно к моим терминам
и схемам, — заставила меня усиленно думать над этим; и я при­
шел к новым заключениям, которые представляются мне таки­
ми простыми, ясными и исчерпывающими, что, очевидно, только
по недостатку размышления они не пришли мне в голову
раньше.
Я, в сущности, предполагал, что дело просто в привлекатель­
ности моих идей, но возможно, что тут была ошибка. Допустим,
что они истинны; это новое не значит, что они должны быть при­
влекательны; чаще бывает напротив. И противников у них не
случайно же гораздо больше, чем сторонников, а поскольку
дело касается «Р. П.», то обнаруживается и весьма не полное,
и частью прямо извращаемое понимание этих идей, — что же
тогда сказать об их «привлекательности» самих по себе? И я
стал искать другой основы, более объективной.
Напомню о своем положении за последние три года. Я под­
вергался не десяткам, а полагаю, сотням нападений со сторо­
55


ны влиятельных лиц, а то и влиятельных кругов — в официаль­
ных документах, в публичных выступлениях, в газетах, ж у рн а­
лах, статьях, целых книгах. Я как-то сказал, что журнал «Под
знаменем Марксизма» издается наполовину против меня; быв-
щий при этом Ш. М. Дволайцкий, сам один из ближайших со­
трудников этого журнала, поправил меня: «не наполовину, а
вполне». Мои попытки отвечать не печатались, да и немыслимо
было бы на все ответить. Вокруг меня создавалась отравлен­
ная, враждебная атмосфера... Только она сделала возможным
возникновение моего дела и она же для него создала мате­
риал, толкнула кого надо, к «богдановщине».
Существовали элементы брожения, недовольные ходом ве­
щей, порядками, партией. Они, конечно, искали идеологии для
себя. И вот, они видят человека, которого преследуют; кто, те
самые, в ком для них воплощаются стимулы их недовольства,
кого они считают врагами своих стремлений. Что может быть
проще и логичнее вывода «а, вот он, должно быть, и есть тот,
у кого мы найдем, что нам надо». Читают, изучают, истолковы­
вают применительно к своим настроениям. Думают обратиться
к нему. Но он, оказывается, забронировался в роли теоретика,
исследователя, — в «аполитизме». Практически — политических
указаний получить от него нельзя, а его оценка текущего разви­
тия только расхолаживает: «нет объективных условий для соз­
дания новых политических сил, не может быть иной партии, кро­
ме той, какая существует». Ну, что же, — думают они, — в этом
мы без него обойдемся. Используем, что нам подойдет, и уже ис­
пользуем полностью, — нечего с ним церемониться; а задачи су­
меем поставить сами, какие мы находим правильными.
Тут все объясняется: и «приверженность к богдановщине», и
варварски — бесцеремонное, ни с чем не считающееся, исполь­
зование и самое произвольное понимание, резко противоречащее
моим действительным идеям. Так же не случайно все это, как
и то, что люди действительно понимающие, а не просто исполь­
зующие мои идеи, сколько я их знаю, идут либо, подобно мне,
в науку, либо в строительно-творческую практику жизни.
Молодость узка и фанатична. «С Богдановым церемониться
нечего; наще дело дороже; получить для нащего дела такого
мученика, хочет он или не хочет, это выгодно». И, при всей их
теоретической и литературной незрелости, это, в смысле полИ'
тического инстинкта, оказывается не так уже наивно... Если я
не сразу понял эту связь фактов, то потому, что давно не думал
по политической линии.
Так случилось то, что одинокий работник науки — одинокий,
как немногие, — оказался между молотом и наковальней: одни
давно стремятся «добить» его, как ненавистного мыслителя,
56


другие — не прочь подставить его под удары, потому что им это
далеко не вредно. Интересы сошлись. Но будет великой неспра­
ведливостью, которую заклеймит суд истории, если оба эти
плана удадутся.
23 сентября 1923 г.
А. Богданов
Особоуполномоченному, ведущему дело
члена Социалистической Академии
А. Богданова
Заявление
На прошлой неделе мне было дано два свидания, и было
обещано следующее дня через 4. Прошло больше недели, сви­
даний нет, — по-видимому, они прекращены; писем тоже не
было.
Очень просил бы В ас разъяснить, является ли это респрес-
сией (как обыкновенно бывает), и если да, то чем она вызвана.
А. Богданов
11 октября 1923, б '/г вечера
Постановление
Я, Начальник 12-го Отделения СОГПУ — СЛАВАТИН-
СКИЙ, рассмотрев 13-го октября 1923 г. материалы следствен­
ного дела за No 20482 на гр. БОГДАНОВА-МАЛИНОВСКОГО,
Александра Александровича и, усматривая из таковых, что
дальнейшее содержание его под стражей не вызывается усло­
виями следствия, — ПОСТАНОВИЛ: гр. БОГДАНОВА-МАЛИ -
НОВСКОГО из-под стражи освободить, а дело следствием про­
должать.
СПРАВКА: БОГДАНОВ-МАЛИНОВСКИЙ арестован 7-го
сентября 1923 г. и содержится во Внутренней Тюрьме ГПУ.
Начальник 12-го Отделения СОГПУ:
«13» октября 1923 года
57


1. Малиновский А. А. (1847—1923) — отец А. А. Богданова, учитель-
инспектор, затем заведующий городским училищем в Туле.
2. Базаров (Руднев В. А .) (1874—1939), социал-демократ, философ, эко­
номист,
публицист;
в 1903— 1909
гг.
большевик.
Подвергнут
критике
В. И . Лениным в книге «Материализм и эмпириокритицизм». В 1917 г.
член редакций «Летописи», «Известий» Петроградского Совета и газеты
«Новая Жизнь». Один из учредителей партии РСДРП — интернационалистов,
член ее ЦК. С лета 1918 г. отошел от партийной деятельности. В 1919
—
1921 гг.
—
член редакции меньшевистского журнала «Мысль» (Харьков). С
1922 г. заведовал отделом Госплана СССР Член Комакадемии; в последние
годы жизни занимался переводами. Репрессирован.
3. Степанов (Скворцов-Степанов) И. И. (1870—1928), окончил Москов­
ский учительский институт — преподаватель начального училища. В социал-
демократическом движении с 1896 г., большевик с 1904 tr. Участник револю­
ции 1905— 1907 гг.,
член литературно-лекторской группы МК РСДРП. В
1907—1911 гг. выдвигался кандидатом от большевиков в Государственную
Думу, поддерживал отзовистов. В 1-ю мировую войну выступал против обо­
рончества. После Октябрьской революции 1917 г.
—
нарком финансов, затем
работал в кооперации. С 1925 г. ответственный редактор
«Известий»,
с
1926г. —
директор Института Ленина при ЦК ВКП(б). В 1925 —1928
гГ.
ответственный редактор «Ленинградской правды». Переводчик и редактор
(совместно с Базаровым В. А. ) русского издания
«Капитала» Маркса
(т. 1—3, 1920), совместно с Богдановым А. А. написан «Курс политической
экономии».
4. «Мир Божий» — ежемесячный литературный, политический и научно-
популярный журнал либерального направления. Выходил в 1902—1906 гг в
Петербурге. С
1894 г. редактором
журнала был А. И. Богданович,
с
1902 г.
—
Ф. Д . Батюшков. С 1906 по 1918 гг. журнал выходил под назва­
нием «Современный мир».
5. Череванин (Липкин) Ф. А. (1869—1938). Учился на юридическом
факультете Петербургского университета; исключен за участие в студенче­
ских волнениях. В социал-демократическом движении с 1891 г. Был лидером
социал-демократического интеллигентского кружка в Харькове, в котором
участвовал А. А. Малиновский (Богданов). С 1900 г. член РСДРП, меньше­
вик. Участник Революции 1905—07 гг. В годы реакции участвовал в изда­
ниях ликвидаторского направления. Во время 1-й мировой войны «оборонец».
После Февральской революции 1917 г. член Исполкома Петроградского Со­
вета РСД, член редакции ЦО меньшевиков «Рабочей газеты».
Октябрь­
скую революцию 1917 г. не принял. С 1922 г. неоднократно арестовывался
и ссылался, в 1938 г. осужден к расстрелу Реабилитирован.
'6. «Правда» — ежедневный социал-демократический журнал
искусства,
литературы и общественной жизни, выходил в 1904—1906 rjr. в Москве.
7 Бюро Комитетов большинства — первый руководящий центр больше­
виков, образованный в конце 1904 г. в противовес ЦК, избранному на П
съезде РСДРП. После IV (Объединительного) съезда большевистским цен­
тром фактически стала редакция газеты «Пролетарий», которая начала выхо­
дить в августе 1906 года. После V (Лондонского) съезда был избран Боль­
шевистский центр, являющийся одновременно расширенной редакцией «Про­
летария».
8.
«Искра» — первая общерусская нелегальная марксистская газета. Из­
давалась с декабря 1900 г. Первоначально в редакцию входили В. И . Ленин,
Г В. Плеханов, Л. Мартов, П. Б . Аксельрод, В. И . Засулич, А. И . Потре-
сов. П -й съезд РСДРП (1903 г.) объявил газету Центральным органом пар­
тии, избрал редакцию в составе В\. И, Ленина, Г. В. Плеханова и Л. Мар-
Примеч ания:
58


това. Последний настаивал на сохранении б прежних редакторов и отказал­
ся войти в редакцию. После нескольких номеров под редакцией двух остав­
шихся редакторов Г В. Плеханов единолично кооптировал в состав редак­
ции «Искра» всех бывших редакторов-меньшевиков . В. И . Ленин в знак
протеста 19 октября (1 ноября) 1903 г. вышел из редакции. «Искра» с No 52
стала меньшевистской газетой, выходила до октября 1905 г. и прекратила
свое существование на 112 номере.
9. Ортодокс (Аксельрод Л. И . ) (1868—1946), философ, литературовед.
Участница социал-демократического движения 90-х гг. В 1887—1906 гг. —
в эмиграции, в 1903 г. примкнула к меньшевикам. В 1910 г. жила в Петер­
бурге и была членом нелегального центрального бюро профсоюзов и межклуб-
ной комиссии. В 1917 г. член ЦК меньшевиков, затем член ЦК плехановской
группы «Единство». С 1918 г. отошла от активной политической деятельно­
сти, вела педагогическую и научную работу.
10. «Новая Жизнь» — первая легальная большевистская газета, выходила
в Петербурге в октябре-декабре 1905 г. Издательницей была М. Ф. Андреева.
11. А. А. Богданов ошибочно датирует свой арест 2 декабря. Весь сос­
тав Совета — 267 депутатов — был арестован 3 декабря 1905 г., на следую­
щий день после закрытия «Новой жизни» 2-го декабря. (См. Т. П . Бонда-
ревская. Петербург и Комитет РСДРП в революции 1905—1907 гг. Л .,
1975,
с. 140— 141).
12. «Вперед» — нелегальная большевистская рабочая газета, выходила в
Женеве с декабря 1904 по май 1905 гг., вышло 18 номеров. Редактором га­
зетыбыл В.И.Ленин,в
редакцию
также
входили В, В. Воровский,
М. Ольминский, А. В. Луначарский, И. И . Скворцов-Степанов, А. А. Богда­
нов и др.
13. Иннокентий (Дубровинский И. Ф. ). (1877—1913). В социал-демо­
кратическом движении с 90-х гг., агент «Искры», с 1903 г. большевик, на V
(Лондонском) съезде РСДРП избран в ЦК. 28 ноября 1908 г. он был аре­
стован и выслан в Вологодскую губернию, но из ссылки бежал. 1909 год
провел в эмиграции, работая в редакции «Пролетария». Был сторонником
примирения с меньшевиками в 1910 году. Погиб в Туруханской ссылке.
14. Красин Л. Б . (псевд.
—
Зимин, Никитич, Ник. Ник.) (1870—1926),
по профессии инженер-химик . В социал-демократическом движении с 90-х гг.,
агент «Искры». С 1903
—
член ЦК РСДРП, с 1907 — член Большевисткого
центра. Организатор и руководитель боевого технического бюро при ЦК
РСДРП. В годы реакции примкнул к левым большевикам. В 1909 году вме­
сте с А. А. Богдановым выведен из состава Б. Ц . Позднее отошел от по­
литической деятельности, работал инженером за границей. После Октябрь­
ской революции 1917 г.
—
на хозяйственной и дипломатической работе.
В
1920 г. —
нарком внешней торговли и одновременно в 1921—23 гг. полпред и
торгпред РСФСР в Англии, с 1924 г.—
во Франции.
15. Группа «Вперед» — литературно-издательская партийная группа ле­
вых большевиков (1909—1917) (Париж, Женева, Тифлис, и др.), созданная
на базе Каприйской высшей с.-д . пропагандистско-агитаторской школы для
рабочих, объединила в своих рядах сторонников отзовизма, ультиматизма,
пролетарской культуры. Отстаивая программу подготовки кадров образо­
ванных рабочих на средства, полученные от Тифлисской и Миасской экспро­
приаций, организовала 2-ю высшую с.-д . пропагандистско-агитаторскую шко­
лу для рабочих в Болонье, издание сборников «Вперед, «На темы дня». В
разные годы в группу входили: Алексинский Г А.,
Богданов А. А.,
Горь­
кий А.М.,
Калинин Ф. И .,
Лебедев-Полянский П. И .,
Луначарский А. В.,
Лядов М. Н .,
Мануильский Д. 3 .,
Покровский М. Н).,
Соколов А. В .,
Цха-
каяМ.Гидр.
16. «Правда» — общеполитическая газета — орган ЦК РСДРП. Первый
номер вышел в Петербурге 22 апреля (5 мая) 1912 г., неоднократно закры­
59


валась царским правительством, в 1914 г. запрещена. С марта 1917 г. возоб­
новила выход, несколько раз меняла название. После Октябрьской револю­
ции 1917 г. выходила под названием «Правда».
17. Имеются в виду «Новая рабочая газета», «Северная рабочая газета»,
«Рабочий труд» и др.
18. Пролеткульт (Пролетарская культура) (1917—1932)— культурно-
просветительная и литературно-художественная добровольная организация
пролетарской самодеятельности в различных областях искусства, особенно в
литературе и театре. Активная роль А. А. Богданова
в Пролеткульте в
1918— 1920 гг. была связана с возможностью распространения разработан­
ной им «всеобщей организационной науки» для решения в будущем важных
хозяйственных вопросов.
19. Пролетарский университет создан в 1918 г. в Москве. Предполага­
лось, что университет будет работать в тесной связи с Соцакадемией и пар­
тийными организациями. Университет ставил своей задачей апробировать но­
вые формы обучения, основанные на равноправии преподавателей и слуша­
телей, и подготовить кадры «рабочих вождей» из рабочей среды.
20. После выхода в свет в 1920 году 2-го издания работы В. И. Ленина
«Материализм и эмпириокритицизм», сопровождавшегося бранной статьей
В. И . Невского «Диалектический материализм и философия мертвой реак­
ции» по поводу последних философских произведений Богданова, в прессе
развернулась мощная антибогдановская кампания. Осенью 1921 г. Богданов
вынужден был выйти из ЦК Пролеткульта. Этим шагом он пытался спасти
созданную им организацию и «не компрометировать ее своим именем».
21. А. А. Богданов был арестован по обвинению в идейном руководстве
и в связях с группой «Рабочая правда» (См. его письма Ф. Э. Дзержинско­
му—наст, сб., ч. 1-я, док Кя 5).
22. Социалистическая
академия, позднее
Коммунистическая — высшее
учебное и научно-исследовательское учреждение, основанное в Москве дек­
ретом ВЦИК от 25 июня 1918 г. Открыта 1 октября 1918 г. До апреля
1919 г. именовалась Социалистической академией общественных наук. 17 ап­
реля 1924 г переименована в Коммунистическую академию. Вначале исклю­
чительно политико-просветительское и учебное учреждение. Уставы, принятые
в 1919 г. и в 1926 г., поставили в центр деятельности исследовательскую ра­
боту сначала по общественным, а затем и по естественным наукам. В фев­
рале 1936 г. СНК СССР и ЦК ВКП(б) приняли решение о ликвидации Ака­
демии и передаче ее учреждений и институтов Академии наук СССР.
23. Дволайцкий Ш. М. (1893—1937) — член РСДРП с 1911 г. С 1917 г.
член РСДРП — интернационалистов, влившейся в декабре 1919 г. в РК П(б).
С начала 1918 г. — преподаватель экономических дисциплин в ряде высших
учебных заведений. С 1921 г. член Коммунистической академии, затем член
ее президиума, член редакции журнала «Под Знаменем марксизма», с 1926 г.
член коллегии Наркомторга СССР, член редакции БСЭ и Экономической эн­
циклопедии. Репрессирован.
24. Армянский, болгарский, грузинский, иврит, казахский, польский, укра­
инский, финский, эстонский, японский.
25. Allgen.eine O rganisationslehre (Tektologie) (1)» Autorisierte Uber-
seizung von S. Alexander und Rud. Lang. I Band, Organisation Verlagsge-
sellschaft (S. Hirzel, Berlin), (1926).
26. «Die Kunst und das Proletariat», Leipzig — W olgast, 1918.
Verlag Die Aktion (hrsg. von Franz Pfemfert), 1920.
27. «Die Wissenschaft und
die Arbeiterklasse», Berlin-Wilmersdorf,
28. Английский, армянский, грузинский, итальянский, латышский, эспе­
ранто.
29. Письмо послано в Истпарт в ответ на запрос. Истпарт — Комиссия
по истории Октябрьской революции и РКП (б), с 1920 г. при Госиздате,
60


Наркомпросе, с 1921 г . — при ЦК РКП(б) — ВКП(б); научный и издатель­
ский центр. Имел сеть местных бюро в республиках и областях. Издавал
свыше 30 журналов и сборников («Пролетарская революция», «Бюллетень
Истпарта»). В 1928 году слит с Институтом В. И . Ленина.
30. См. примечание No11.
31. Вадим (Постоловский Д. С) (1876—1948), по профессии юрист, по­
сле II съезда большевик, в 1905 г. агент ЦК РСДРП, делегат III съезда
РСДРП от Северо-Западного комитета с решающим голосом, член мандат­
ной комиссии и «Комиссии резолюций», избран в ЦК. В годы реакции
от
партийной деятельности отошел. После Октябрьской революции 1917 г. ра­
ботал в органах юстиции.
32. «Кресты» — бытовое название (по форме здания) тюрьмы в Петер­
бурге в 1892— 1917 гг.
33. Малиновская (урожденная Корсак) Наталья Богдановна (1865—
1945), по профессии фельдшер, жена А. А. Богданова.
34. Шанявский Ф. Ф.
—
надворный советник, председатель
С.-Петер­
бургского отделения почтово-телеграфного союза, в 1905 г. член Исполни­
тельного комитета Совета Депутатов. О другом члене Исполнительного ко­
митета Верле данные не найдены.
35. Малиновский
И. А. (1868 — ?), инженер,
врач.
Старший брат
А. А. Богданова.
36. Малиновский С. А. (1876 — ?), врач. Младший брат А. А. Богданова.
37. Зандер (Малиновская) Мария Александровна
(1882 — ?),
сестра
А. А. Богданова, врач.
Луначарская (Малиновская) Анна Александровна (1884— 1959), социал-
демократка, публицист и переводчица; сестра А. А. Богданова, первая жена
А. В . Луначарского.
Иванова (Малиновская) Ольга Александровна
(1885— 1943),
сестра
А. А. Богданова, учительница.
38. Владимир и Дмитрий — младшие братья А. А. Богданова, умерли в
детстве.
39. Ману — мифический прародитель людей в индийской религии. Книги
Ману об предписаний о правилах поведения в частной и общественной
жизни в соответствии с религиозными догмами брахманизма.
40. Сорин В. Г (1893—;1944), член большевистской партии с 1917
г.
С 1924 г. работал в Институте Ленина, затем в Институте Маркса-Энгельса-
Ленина при ЦК ВКП(б).
41. Бердяев Н. А. (1874— 1948), русский философ. В 1884— 1894 учился
в кадетском корпусе, с 1894 — в Киевском университете; с 1895 — в социал-
демократическом движении, увлекался марксизмом. За участие в студенчес­
ких волнениях исключен из Университета. В 1900 — 1902 в ссылке в Вологде,
отходит от марксизма и переходит на позиции христианского «мистического
реализма». В 1904 г. вместе с С. И. Булгаковым редактирует журнал «Но­
вый путь». Один из инициаторов и авторов сб. «Вехи». После Октябрьской
революции, в 19:18 г., избран вице-президентом Всероссийского союза писа­
телей. В 1918/19 гг. организовал вольную академию духовной культуры, где
читал лекции по философии и богословию. В 1922 году выслан за границу,
где основал религиозно-философский журнал «Путь», выходивший в Париже
в 1925—40 гг.
42. Крыжановская В. Г. (Тучапская) (1866—?), член киевского «Союза
борьбы за освобождение рабочего класса». Находилась в ссылке в Вологде,
где входила в литературную с.-д . группу.
43. Тучапский П. Л . (Лукашевич) (1869— 1922), в революционном дви­
жении с 1883 г., участник I съезда РСДРП, член Киевского «Союза борьбы
за освобождение рабочего класса».
44. Шеи Б. 3, (1873—?), за революционную деятельность в Киеве
в
61


1900— 1903 гг. и принадлежность к Московскому Комитету РСДРП отбывал
ссылку в Вологде.
45. Мукалов Н. К. (1875—?), член киевского «Союза борьбы за осво­
бождение рабочего класса» в 1900— 1902 гг.
46. Суворов С. А. (Борисов) (1870— 1918), в 90-е гг. — народоволец,
с 1900 — социал-демократ. В годы реакции примкнул к левым большевикам,
после 1910 г. отошел от партийной работы; в 1917 примкнул к меньшевикам-
интернационалистам. Погиб во время контрреволюционного мятежа в 1918
году в Ярославле.
47. Авенариус (Avenarius) Рихард (1843—1896), швейцарский философ,
основатель эмпириокритицизма.
48. Мах (Mach) Эрнст (1838—1916), австрийский физик и философ, ос­
нователь эмпириокритицизма.
49. Дениш В. П., народница, член организации «Народное право».
В
1896—1901 гг. отбывала ссылку в Сольвычегодске, В. Устюге, в Вологде, где
по окончании ссылки находилась под негласным надзором.
50. Неклепаев И. А. (1865—? )— народник, член организации «Народ­
ное право», в 1896—1901 гг. отбывал ссылку в Усть-Сысольске, В. Устюге,
Вологде.
51. Ремизов А. М . (1877— 1957), русский писатель-декадент. С 1900
отбывал ссылку в Вологде и Усть-Сысольске.
52. Луначарский (псевд. Воинов) А. В. (1875— 1933), в революционном
движении с 1895 г., после И съезда РСДРП большевик, входил в редакции
большевистских газет «Вперед», «Пролетарий», «Новая Жизнь» и др. Один
из организаторов и лектор высших социал-демократических пропагандистско-
агитаторских школ для рабочих на Капри и в Болонье, член группы «Впе­
ред». В 1-ю мировую войну интернационалист.
На VI съезде РСДРП(б)
принят в ее ряды. С 1917 по 1929 — Нарком по просвещению РСФСР, близ­
кий друг А. А. Богданова.
53. Кистяковский Б. А. (1868— 1920), кадет, публицист, по профессии
юрист. В 1902 г. в Вологде присоединился к Бердяеву. С 1906 г. преподавал
в Московском коммерческом институте, позднее приват-доцент Московского
университета. В 1908 —1909 гг. был редактором московского журнала «Кри­
тическое обозрение», в 1913—1917
—
редактировал журнал Московского юри­
дического общества «Юридический вестник». В 1917 г. профессор Киевского
университета по кафедре государственного права.
54. Рецензия Бердяева: Н. Бердяев «Заметки о книге Богданова «Поз­
нание с исторической точки зрения» — «Вопросы философии и психологии»
(1902), No 4; Ответ А. А. Богданова Н. Бердяеву: А. Богданов. «К вопро­
су о новейших философских течениях» — «Вопросы философии и психологии»
(1902) No 11— 12.
55. «Очерки реалистического мировоззрения. Сборник статей по филосо­
фии, общественной науке и жизни», СПб 1904, изд. С. Дороватовского
и
A. Чарушникова. В сборнике, кроме А. А. Богданова, нависавшего преди­
словие и две статьи (одна под псевдонимом Н. Корсак), приняли участие
B. Базаров, С. Суворов, А. Луначарский, А. Финн-Енотаевский, П. Маслов,
П. Румянцев, В. Фриче и др.
56. Румянцев
(Шмидт) П. П. (1870—1925), в социал-демократическом
движении с 90-х гг., в 1900—1904 гг. находился под негласным надзором
полиции в Вологде. После П съезда РСДРП большевик, делегат П1 съезда
РСДРП. В годы реакции отошел от партийной работы, занимался статисти­
кой, участвовал в философских сборниках.
57. Савинков Б. В. (1879—1925), в революционном движении с 1897 г.,
связан с народничеством, в 1901 г. арестован и в 1902 г выслан в Вологду.
С 1903 г. эсер, член ее «боевой организации», организатор многочисленных
террористических актов. После Февральской революции — товарищ военного
62


министра Временного
правительства, военный генерал-губернатор Петро­
града. После Октябрьской революции — организатор и руководитель
ряда
антисоветских заговоров и контрреволюционных мятежей. Эмигрировал за
границу. В 1924 г. при нелегальном переходе границы был арестован
и
приговорен Военной комиссией Верховного Суда СССР к расстрелу. Реше­
нием ЦИК СССР расстрел заменен десятилетием тюремного заключения. В
1925 г., находясь в тюрьме, покончил с собой.
58.
Щеголев П. Е. (1877—1931), в революционном движении с 90-х гг.,
народник; член Петербургского «Союза борьбы за освобождение рабочего
класса», входил в группу содействия «Искре». В 1901 г. выслан в Вологду.
После Октябрьской революции на научной и литературной работе.
69.
Будрин П. А. (1875— 1947), в революционном движении с 90-х гг.,
в 1901 г. выслан на три года в Вологодскую губернию (Вологда, Тотьма),
входил в группу Савинкова Б. В. После Февральской революции 1917 г.
городской голова г. Богородска. В 1918 г. зав. курсами школьных инструк­
торов физического труда при Наркомпросе, в 1920 г. — в Красной армии, в
1921— в Губернском отделе народного образования, в 1930 г — преподава­
тель педагогического института, затем научный работник областного архива
в Свердловске, директор музея.
60. Имеется в виду письмо, написанное А. А. Богдановым 24 ноября
1920 г. и напечатанное под заголовком «Письмо т. Н. к т. И. И .» по тексту
копии, снятой 24 марта 1921 г. Как утверждает сам Богданов, «письмо было
частное, на цензуру не рассчитанное, т. е. именно письменный по форме част­
ный разговор с хорошим товарищем». В письме Богданов отвечает на вопро­
сы неизвестного по поводу его программы Рабоче-Крестьянского университе­
та и дает свою оценку обш^ественно-политической ситуации и перспектив раз­
вития России после мировой войны и революции.
61. «Сибирские огни» — литературно-художественный и общественно-по­
литический ежемесячный журнал советских писателей РСФСР и Новосибир­
ской организации писателей. Выходит с 1922 г. в г. Новосибирске.
62. Дзержинский Ф. Э. (1877— 1926), деятель польского и российского
революционного движения с 1895 г. Много лет провел в тюрьмах и ссылках.
С 1917 р. председатель ВЧК—ГПУ —ОГПУ и нарком нутренних дел в 1919—
23 гг. Одновременно в 1921 г. — нарком путей сообщения, с 1924 г. предсе­
датель ВСНХ СССР.
63. Малолетков С. Л . (1863—1942), по профессии врач, с 1926 г. заме­
ститель директора на научной и учебной части в Институте переливания
крови. А. А. Богданов познакомился с ним на фронте в 1914 году, вместе
с ним и др. начал производить опыты по обменному переливанию крови.
64. Агранов Я. С. (1893—1939)— в 1912—14 гг. — эсер; в большевист­
ской партии с 1915 г. В 1919 —20 гг. секретарь СНК. С мая 1919 г. работал
особоуполномоченным при Президиуме ВЧК.
65. «Рабочая Правда» — группа, существовала в 1923 г. как объедине­
ние членов РКП (б), не согласных с линией руководства партии. При анали­
зе положения дел в партии и в стране члены группы использовали отдельные
мысли и формулировки А. А. Богданова, что и послужило формальной при­
чиной для его ареста. В сентябре 19,23 г. Пленум ЦК РКП (б),
заслушав
доклад Ф. Э. Дзержинского, констатировал, что «Рабочая группа» и «Рабо­
чая Правда» ведут антисоветскую и антикоммунистическую работу, и приз­
нал участие в этих группах и содействие им несовместимых с принадлеж­
ностью к РКП.
66. Псевдоним взят из романа А. А. Богданова «Красная Звезда».
67. Плеханов Г В. (1856—1918), теоретик российского и международ­
ного рабочего движения, философ, пропагандист марксизма. С 1875 г. на­
родник, один из руководителей «Земли и воли», «Черного передела».
С
1880 г. в эмиграции. Организатор группы «Освобождение труда», один
из
63


основателей РСДРП и газеты «Искра». После 1903 г. один из лидеров мень­
шевизма. В годы первой мировой войны — оборонец. В 1917 г. вернулся в
Россию, поддерживал Временное правительство. К Октябрьскому перевороту
отнесся отрицательно.
68. Мясников Г. И. (1889—:1945) — состоял в большевистской партии с
1906 г., работал в Перми, с 1921 г. — в Петрограде. Позднее организатор
«Рабочей группы», обвинявшей ЦК РКП (б) в антирабочей политике, требуя
свободы внутрипартийных группировок. Летом 1923 г. призывал к всеобщей
политической стачке. Эмигрировал за границу. В 1945 г. вернулся в СССР.
Был арестован органами НКГБ и в октябре 1945 г. осужден к расстрелу.
69. Троцкий (Бронштейн) Л. Д . (1879—1940), в социал-демократичес-
ком движении с конца 90-х гг., после П съезда РСДРП меньшевик. В 1905 г.
председатель Петербургского Совета рабочих депутатов, принимал активное
участие в редакции газеты «Начало». Позднее разделял взгляды ликвида­
торов. В период первой мировой войны залиглал центристскую позицию. В ер­
нувшись из эмиграции, вступил в группу социал-демократов интернационали­
стов («новожизненцев»). На VI съезде РСДРП(б) вместе с межрайонцами
был принят в партию. Один из организаторов Красной Армии и обороны
страны в годы гражданской войны. В 1929 г. по обвинению в антисоветской
деятельности выслан из СССР.
70. Дан (Гурвич) Ф. И. (1871—1947), по профессии врач; в социал-де­
мократическом движении с 1894 г., с 1895 — член, а с 1896 г. — один из ру­
ководителей Петербургского «Союза борьбы за освобождение рабочего клас­
са», участвовал в транспортировке «Искры». Один из лидеров меньшевизма,
член новой редакции «Искры». В 1905 г. входил в редакцию газеты «Нача­
ло», сотрудничал в легальных ликвидаторских журналах «Дело жизни»,
«Наша Заря», редактировал «Луч». Перед войной выслан в Сибирь, высту­
пал с оборонческих позиций. После Февральской революции 1917 г. — член
Исполком Петроградского Совета, ВЦИК 1-го созыва, в 1918*— 1920 гг., ра­
ботал врачом в органах Наркомздрава. В 1922 г. выслан за границу. При­
нимал участие в создании Социалистического Интернационала, редактиро­
вал «Социалистический вестник». В 1941—1947 гг. издавал в США журнал
«Новый путь» — орган меньшевиков-эмигрантов.
71. Мартынов (Пиккер) А. С. (1865— 1935), в революционном движении
с 1884 г., народник, с 1900 г.— один из идеологов «экономизма», с 1903 г.
меньшевик. В 1905 г. отходил от официальной позиции меньшевиков по от­
ношению к Петербургскому совету рабочих депутатов; сотрудничал в га­
зете «Начало» и др. В 1907—1912 гг.— член ЦК РСДРП, с 1923 г. — член
РКП (б). В дальнейшем на журналистской работе.
72. Коммунистический университет им, Я. М. Свердлова — первое учеб­
ное заведение в РСФСР для подготовки советских и партийных кадров, соз­
данное в 1919 г. на базе курсов агитаторов и инструкторов при ВЦИК, шко­
лы советской работы и упраздненного Московского Пролетарского универ­
ситета. В результате дальнейших преобразований с 1978 г. — Академия об­
щественных наук (АОН) при ЦК КПСС. В 1992 г. АОН при ЦК КПСС
прекратила свое существование.
73. Яковлев (Эпштейн) Я. А. (1896— 1939)— член большевистской пар­
тии с 1913 г. После Февральской революции 1917 г. на партийной работе на
Украине. С 1926 г. — зам. наркома РКИ, с 1929 г. — нарком земледелия
СССР, с 1934 г.— зав. сельскохозяйственным отделом ЦК ВКП (б), член
ЦК ВКП (б), член ЦКК партии и член ЦИК СССР,
74.
Громан В. Г. (1874—1932)— русский экономист и статистик. В со­
циал-демократическом движении с 90-х гг., с 1905 по 1907 гг. — меньшевик.
После Февральской революции 1917 г. выступал за «планомерную органи­
зацию народного хозяйства и труда» по образцу государственно-монополи­
стической организации экономики Германии. В 1918 г. — председатель Се­
64


верной продовольственной управы, в дальнейшем на научной работе. Отри­
цал объективные закономерности построения социализма, считал социали­
стическое строительство продуктом субъективной воли советского государ­
ства, выступал за полную свободу рыночных отношений, считал закономер­
ностью экономики состояние равновесия. Теории Громана были подвергнуты
критике в ходе дискуссии о сущности
и методологии
социалистического
планирования в 20-е годы. В 1931 г. за антисоветскую деятельность осужден.
75. См. примечание No 2.
76. Кржижановский Г М. (1872—1959), в революционном движении с
1893 р. Один из руководителей Петербургского «Союза борьбы за освобож ­
дение рабочего класса»,
агент «Искры», с 1903 г. большевик, член
ЦК
РСДРП. В 1920 г. председатель комиссии ГОЭЛРО, с 1921 г. Председатель
Госплана. В 1929 г. академик АН СССР. В 1930 —32 гг Председатель Глав­
энерго и руководитель Энергетического института.
77. См. примечание К я 3.
78. «Под знаменем марксизма» — ежемесячный философский и обш,ест-
венно-экономический журнал, выходил в Москве с января 1922 г. по июнь
1944 г.
79. См. примечание No 23.
80. См. наст, сб., ч. И, док. No 10.
81. Енукидзе А. С. (1877— 1937), член РСДРП с 1898 г., большевик.
Революционную работу вел в Баку, Тифлисе, Ростове-на-Дону. В 1917 г. на
1-м Всероссийском съезде Советов был избран от большевиков во ВЦИК.
После Октябрьской революции 1917 г. до 1918 г. — зав. военным отделом
ВЦИК, с 1918 по 1937 гг — член Президиума и секретарь Президиума ВЦИК
и ЦИК СССР.
82. Смидович П. Г. (1874— 1935), деятель российского революционного
движения, член РСДРП с 1898 г., с 1902 г. — агент «Искры». Участник 3-х
революций, член Московского ВРК, в 1918—19 гг. — председатель Моссове­
та, с 1924 г.— в ЦИК СССР, в 1921—22 гг. член ЦКК партии, член Прези­
диума ВЦИК и ЦИК СССР.
5 Зак. 247
65


Часть 2
Неопубликованные статьи и доклады
А. А. Богданова. 1910—1928 гг.


Статья «Великий упырь нашего времени» (1)
{Позднее июля 1910 г.]
В нашей прошлой беседе мы указали, что народные преда­
ния о вампирах, злых мертвецах, поэтически — образно выра­
жают явление, широко распространенное в общественной ж из­
ни, — те случаи, когда отжившее, ненужное, социально-бесплод­
ное мешает жить, отнимает силы у развиваюш^егося, творчес­
кого, социально — полезного. При этом выяснилось, что «упыря­
ми» могут быть отнюдь не только люди, но также группы, кас­
сы, учреждения, идеи, принципы. Дал<е более, — из всех упырей
люди, взятые как отдельные личности, бывают лишь наиболее
мелкими и наименее вредными. Разве можно сравнить хотя бы
те несколько сот бочек живой крови, которые успеет выпить для
поддержания своего могильного бытия какой-нибудь Менши-
ков (2) или Азеф (3) с тем ее морем, которое поглотила, напри­
мер, испанская инквизиция и которое нельзя даж е приблизи­
тельно выразить цифрами, — потому что если эта инквизиция
сожгла всего 340 тысяч человек, то она загубила косвенно мно­
гие их миллионы и на несколько веков обессилила мозг и тело
великой нации... А во что обошлась человечеству в эпоху своего
отмирания вся католическая идея, одним из многих проявлений
которой была сама инквизиция? Очевидно, что упыри безличные
заслуживают внимания гораздо больше, чем персональные, — и
что кроме того вообще, исследуя их мрачное царство, надо по­
стоянно различать их по степени их значительности, широты
их влияния.
С другой стороны, так как отживание различных элементов
социального целого, их заражение смертью происходит не сра­
зу, а постепенно, то следует различать такж е степени вампириз­
ма в смысле его глубины и законченности. Степени эти беско­
нечно разнообразны, и существуют промежуточные формы, в
которых живое и мертвое смешано настолько, что зачастую
очень трудно определить, какой из двух областей они больше
принадлежат. Но таким явлениям у нас будет посвящена сле­
дующая беседа, а теперь мы будем говорить лишь о бесспорных
вампирах, и среди них будем искать наиболее безнадежно мерт­
вых, наиболее пропитанных тлением.
Итак, в иерархии мира упырей высшее место должно при­
надлеж ать такому, влияние которого на жизнь человечества
разливается всего шире и имеет безусловно омертвляющий х а­
рактер. И конечно, не среди человеческих личностей мы его
No6
'68


найдем, а среди могучих социальных сил, движение которых
увлекает, как пылинки, человеческие атомы.
Величайшие социальные силы — это те, которые заложены
в самом строении общества, в основной его организации. Это
именно принципы общественной организации. Благодаря жиз­
ненной связи социального целого, их действие простирается на
все его области, сказывается на деятельности и на судьбе всех
его элементов. Эти принципы немногочисленны и несложны, для
нашей цели достаточно их наметить в немногих словах.
Сущность социального объединения заключается в сотруд­
ничестве людей, в их совместной борьбе с природой; это прежде
всего — объединение деятельности. Оно может совершиться по
трем основным типам. Первый тип характеризуется тем, что
один человек распоряжается действиями другого или других
людей, указывает или приказывает им, а они поступают соот­
ветственно его воле; в экономической науке такой тип называет­
ся разделением труда организаторского и исполнительского; мы
будем кратко обозначать его, как «авторитарный» *
Отличие второго типа составляет формальное равенство сот­
рудников и их независимость в самой постановке и выполнении
трудовых задач, — один, например, ремесленник, другой — кре­
стьянин, третий— рыбак, и т. под.; а связь между ними выража­
ется в обмене уже результатами их труда (прямом или косвен­
ном, т. е. продукта на продукт, или продукта на деньги, а их на
другой продукт). Экономически, это правильнее всего назвать
неорганизованным разделением труда, потому что тут сотруд­
ники не объединены организационно, действуют каж дый за се­
бя, хотя объективно и работают друг для друга. Мы же будем,
для простоты, обозначать такой тип, как «индивидуалистичес­
кий» ** Наконец, третий тип совмещает в себе равенство с орга­
низованным единением: сотрудники сообща решают и сообща
выполняют дело. Д л я экономиста это — организованная простая
кооперация; мы будем пользоваться термином «товарищеское»
или «коллективистическое» сотрудничество ***
Все богатство трудовых человеческих связей в обществе мо­
жет быть сведено к трем указанным формам и их сочетаниям.
В жизни преобладают именно сочетания, смешанные отно­
*
«Авторитарный» потому, что для него требуется, чтобы одни облада­
ли авторитетом, позволяющим распорял<атся, а другие подчинялись этому
авторитету.
** «Индивидуалистический» потому, что он означает формальную само­
стоятельность личности, индивидуума и развитие индивидуального хозяйства.
*** Первый эпитет выражает характер отношений между сотрудниками,
второй указывает на их принадлежность к организованному, сплоченному и
однородному целому — «коллективу».
69


шения, а не чистые типы. Так, например, рабочий, выступая
на рынке труда как продавец своей рабочей силы, находится с
капиталистом, ее покупающим, в индивидуалистической комби­
нации: два формально — равных и независимых, но объективно
нужных друг другу контрагента. Но затем, придя в мастерскую,
тот же рабочий оказывается в авторитарно-подчиненной пози­
ции перед предпринимателем, должен делать то, что ему у ка­
жут. С компаньонами по мастерской у него устанавливается,
напротив, товарищеская связь, окрашенная в разной мере ав ­
торитарными, а такж е индивидуалистическими оттенками: у
более опытных он спрашивает указаний и советов, в некоторых
видит преимущественно конкурентов, противостоящих ему по
личным интересам, и т. под. На те же элементы легко р азлага­
ются, решительно всякие практические связи между людьми, во
всех областях жизни. Возьмите, хотя бы отношение читателя к
его любимому автору. Поскольку он следует за автором в ходе
его мыслей, прислушивается к его голосу, ищет у него совета
и руководства, — перед нами, несомненно, один из случаев ав ­
торитарной группировки. Поскольку он вступает с автором в
переписку, высказывает ему критические и поощрительные сооб­
ражения об его работе, сообщает ему подходящие данные и т.
под., получая от него ответные рассуждения и замечания, влияя
на дальнейший ход его работы, постольку отношения принимают
товарищеский характер. А когда читатель покупал книгу, ко­
торую автор написал, нисколько не имея в виду его лично, то
их взаимоотношение было чисто индивидуалистическим: объек­
тивно оба нужны друг другу, но каждый действует независимо,
преследуя свои личные цели.
В современном обществе преобладает индивидуалистическая
форма; она накладывает свой отпечаток и на сохранившиеся
еще в значительной мере отношения авторитарные (иерархия
государства, предприятия, семьи и т. под.), и на быстро р азви­
вающиеся коллективистические (главным образом, в рабочем
классе). Господство рынка, обмена, частной собственности, ин­
тересов личности — таково историческое воплощение индивидуа­
лизма.
Само по себе трудовое отношение людей, какого бы типа оно
ни было, еще не есть социальная сила, управляющая людьми и
их судьбою: оно только жизненный факт, в ряду других ж и з­
ненных фактов, не более. Но оно становится социальной силой
и притом величайшей из всех, какие нам известны, тогда, когда
превращается в принцип общественной организации. Поясним,
что это значит.
Члены патриархальной родовой общины в своей деятельно­
сти следуют руководству старейшего и наиболее опытного из
70


них. Это практически для всей оби;пыы выгодно и полезно,— й
у них обычно не возникает даж е вопроса, надо ли слушаться
патриарха, и почему надо. Но бесконечно повторяясь, трудовое
отношение становится органически-привычным, развивается в
обычай, от которого всякое уклонение кажется людям стран­
ным, недопустимым, даж е чудовищным, — в жизненную норму,
обязательную для всех. Вот перед нами уже авторитарный прин­
цип организации, но пока еще в неполном, неразвитом виде: он
управляет людьми, как принудительная сила, но в органиченной
сфере трудовой связи родичей с личностью их патриарха. На
этом дело не останавливается.
Мышление человека пропитывается все больше привычкой
к подчинению, к авторитету. Патриарху все повинуются; но сам
он? Невольно его действия представляются по той же схеме:
да, — и он повинуется велениям своих предков, предшествую­
щих патриархов. Объективно — так оно и есть: хотя предки
умерли, но патриарх, а с ним и вся община, подчиняется их
традиции, заветам, идущим от них. Но мышление людей, на
этой стадии конкретное, чуждое отвлеченностей, изображает
связь фактов так, как она на каждом шагу является в практи'
ке; не какая-то абстрактная традиция, а сами предки приказы­
вают живущему патриарху, руководят его действиями, как он
приказывает и руководит работою младших родичей. Они —
предшествующие патриархи, — значит, продолжают жить,
и
он — нынешний — находится в общении с ними. Так, из принци­
па авторитета возникает культ предков, т. е. уже религия; а
патриарх из простого руководителя производства превращается
в ж реца этого культа.
Процесс идет еще дальше. К ак бы глубоко не укоренилась
привычка повиновения, но все же целый ряд поступков каждому
члену общины приходится совершать по собственной инициати­
ве, без приказа от старшего; так бывает и в области производ­
ства, где руководитель не может распоряжаться до всех мело­
чей, и вне производства, в массе мелких обыденных действий,
которых люди долгое время, как бы, не замечают,— т. е. о ко­
торых большей частью не думают. Когда мышление захваты­
вает и эти, так сказать, автономные поступки людей, то оно,
уже вполне проникнуто принципом авторитета, и их неизбежно
представляет по его образу и подобию. Оно и здесь находит
властного руководителя и подчиненного исполнителя. Оно при­
нимает в самом человеке две части, два начала: одно, которое
повелевает и господствует; другое, которое пассивно следует
повелениям. Они называются — дух и тело. Принцип авторите­
та создал это раздвоение человека.
По тому же способу люди долгое время понимали такж е
71


явления внешней природы: все ее предметы принимались, к 'лк
состоящие из «душ» и «тел», а их действия, как выражение
властной, организаторской воли их душ, приводящей в движе­
ние их тела. Вся природа была тогда «одушевлена»...
Итак, простое авторитарное отношение между людьми в их
общем труде в эпоху своего преобладания, стало принципом
общественной организации, а через это — великой социально­
культурной силой, которая руководила людьми в их жизни и
мышлении, которая определила и выработала все их мировоз­
зрение, сделала его религиозно-анимистическим *
То была грандиозно-творческая сила. Принцип авторитета
впервы е да л людям духовную культуру в настоящем смысле
этого слова, впервые связал в стройном единстве как их взаим­
ные отношения, так и их мышление; до авторитарной эпохи
человеческое сознание было чуждо всякой системы, и зароды­
ши понятий не группировались в обобщения, а оставались спая-
ные с непосредственными трудовыми действиями, знаками ко­
торых они были.
Все это далеко еще не исчерпывает созидательной роли ав ­
торитарного принципа в эпохи его расцвета, в эпохи действи­
тельного и полного господства породивших его авторитарных
отношений. На протяжении ряда тысячелетий он организовал
общество как в его трудовом бытии, так и в его сознании. Весь
позднейший период родового быта — патриархальный и затем
период феодальный жили на основе авторитета; им дер жалась
сплоченность и сила человеческих коллективов. Если бы следо­
вало ценить социальные принципы по их историческим засл у­
гам, то каж дый должен был бы преклониться перед автори­
тарной идеей. Но — жизнь творит новые формы, и никакие з а ­
слуги не сделают отмирающее живым.
Меновые отношения, раньше ничтожные, едва заметные в
экономической практике, с течением времени все более расши­
ряются, и уже в феодальную эпоху начинают играть видную
роль в жизни, а на границе феодального строя получают ф ак ­
тическое преобладание. Они исходят из сотрудничества неза­
висимых индивидуальных хозяйств, и приносят с собой дух ча­
стной собственности, дух конкуренции. В их центре стоит лич­
ность, со своими особыми интересами и стремлениями, с ж а ж ­
дой развития своей, индивидуальной силы. Открывается новая
эра, выдвигается принцип индивидуализма.
В области практики авторитарные отношения труда с ин­
дивидуалистическими уживаются очень хорошо рядом, допол­
няя друг друга там, где жизнь этого требует. Например, мелко­
* «Анимизм» — верование в души (людей и вещей),
72


буржуазное хозяйство ремесленника и крестьянина, в своих
сношениях с другими хозяйствами на рынке, является индиви­
дуальным; в своем же внутреннем строении оно держится на
авторитете главы его — отце семейства. Но культурные прин­
ципы, возникающие из тех или других отношений, уживаются не
так легко. Как социальные силы они влекут людей не в одну и
ту же, а часто в противоположные стороны.
Дух индивидуализма стремится вывести личность на широ­
кий простор, развить ее боевую энергию, независимость, инициа­
тиву: все это необходимо для успеха в меновой борьбе и во
всей жизненной конкуренции. Он тяготеет, поэтому, к гр аж дан­
ской свободе, к научному исследованию, расширяюш,ему опыт и
разрушающему старые истины, к свободе мысли. Авторитет
имеет совершенно иные тенденции: ограничение человека свер­
ху для него установленным кругом жизни и деятельности, по­
корность, исполнительность. Он враждебен гражданской сво­
боде всех, и признает законным лишь произвол господствую­
щих; он принуждает мысль держаться религиозной традиции, не
выходить из рамок опыта, завещанного прошлым; свобода мыс­
ли для него не более, как беззаконие и разгул дерзкого ума.
Такая противоположность ведет к тому, что авторитет начинает
борьбу за сохранение своего культурного господства, хотя ав­
торитарные отношения уже не преобладают более в трудовой
жизни, как было раньше.
В этой борьбе под знаменем авторитета идут старые кл ас­
с ы — прежде всего духовные и светские феодалы; их поддержи­
вает крестьянство там, где оно сохранило прежний, натураль­
но-хозяйственный строй жизни и мысли, где оно еще не подвер­
глось достаточно сильному влиянию обмена. Под знаменем ин­
дивидуализма выступили буржуазные классы — торговые и про­
мышленные элементы города, а следом за ними и та часть кре­
стьянства, которая была вовлечена в область обмена и подчи­
нилась его культурному влиянию. Борьба велась во всех стра­
нах, и формы ее были бесконечно разнообразны, жертвы — не­
исчислимы, жестокость, порою, выше всякого воображения.
Наиболее грандиозные эпизоды борьбы кровавыми буквами
записаны в истории человечества. Католицизм был величайшим
воплощением авторитета; беспощадное преследование ересей, в
большинстве своем знаменовавших именно зарождение индиви­
дуалистических взглядов и понятий, по общему числу челове­
ческих жертв превосходит во много сотен раз прославленный
террор французской революционной демократии. А преследова­
ние точной науки и философии, если и уносило не так много
жизней, то уж выбирало из них самые лучшие.
Едва ли дешевле обошлись человечеству в той же борьбе
73


светские воплощения авторитета — остатки отмиравшего фео­
дализма с его порождением — крепостничеством, а затем абсо­
лютизм; только учет здесь труднее. Особенно характерны эпохи
реакций, когда после революций старым авторитетам удавалось
вновь на время захватить господство. В XIX веке, в его первой
половине, например, такие маленькие деспоты, как португаль­
ские и неаполитанские короли, чтобы закрепить свою «реставра­
цию», тысячами казнили у себя либералов *. А те жертвы, ко­
торые более тихим способом взяла у идейного развития цензу­
ра, исчислить мы уже не можем.
Но авторитет, в борьбе за господство, не только истреблял
людей, идеи, учреждения. Он нередко также овладевал ими.
Еретики-реформаторы, поднимавшие знамя свободной совести
против авторитарного Рима, затем, укрепившись и став признан­
ными религиозно-политическими вождями,
объявляли
свои
взгляды обязательной истиной, и начинали преследовать несо­
гласных, вплоть до сожжения на кострах, как сделал Кальвин
(4) со свободным мыслителем Серведа, (5) как поступали в
Англии пуритане и англиканцы с католиками.
Идеи, которые были в свое время выражением доступной
тогда научной истины или прогрессивного социального движ е­
ния, как естественно-научные теории XVIII века, учение об э ко­
номической свободе у физиократов и т. под., — загораживали
потом дорогу более глубоким истинам, более широким лозун­
гам, пытаясь подавить их силой своего приобретенного автори­
тета. Даж е учение Дарвина стараются сделать оправданием
авторитета старой, феодальной и новой финансовой аристокра­
тии, изображая их жизненно высшими элементами, которые
побеждают в борьбе за существование.
В наше время дух авторитета стремится овладеть и новей­
шими, не индивидуалистическими, а коллективистическими иде­
ями. Учение Маркса, насквозь проникнутое духом критики и
развития, становится в глазах некоторых его сторонников абсо­
лютной истиной, вечно-обязательной традицией; слова Маркса
превращаются в верховную инстанцию решения всех вопросов,
комментируются на подобие священных писаний и даж е подвер­
гаются благочестивой подделке, как библия когда-то у католи­
ков; наконец, самый образ Маркса у этих бессознательных р а ­
бов прошлого шаг за шагом обожествляется.
Тут исполняется старое предание: из кого упырь высосет
кровь, тот сам станет упырем. В ком авторитет вытравил дух
*
Тогдашние либералы, представители боевого наступательного индиви­
дуализма, революционеры и часть заговорщики, очень сильно отличаются от
нынешних представителей индивидуализма «мирного, трусливого, склоняю-
щег.ося к упадку».
74


инициативы и творчества, тот сам становится слугою отживше­
го принципа, в какие бы прогрессивные идеи не верил на словах.
В историческом ходе борьбы авторитета с индивидуализмом
произошел за XIX век глубокий поворот, — когда на арену ис­
тории выступил третий культурный принцип — коллективизм...
Но об этом в другой раз.
РЦХИДНИ. Ф. 259. Оп. 1. Д. 23. Автограф.
No7
«Время великих перемен»
(Очерк первый)
[Не ранее 1912 г.— не позднее 1914 г.]
Никогда еще на памяти истории жизнь человечества не до­
стигала такой запутанной пестроты, такой неожиданности пре­
вращений, такого безумия контрастов, как в наше время; ни­
когда еще она не становилась до такой степени похожа на фан­
тастическое сновидение, полное кошмарного безобразия и неоп­
ределенно-радостных ожиданий. Гордые люди — птицы среди
воздушного океана — и солдат, убивающий штыком холеру в
образе невинного прохожего, конституция в Китае (6), и мона­
хи, бросающие бомбы в Португальской республике, глухие рас ­
каты надвигающейся великой грозы, преобразующей мир,
и
самые допотопно-наивные
формы произвола — калейдоскоп,
странностью и богатством узоров и красок похожий всего ско­
рее на видения сумашедшего, который в то же время был бы
гением... Но — «есть логика в этом безумии»; если вы не расте­
ряетесь перед хаосом, и внимательно, спокойно всмотритесь в
его причудливые волны, то увидите, что всюду происходит, в
сущности, одно и то же: новая жизнь, могучая и светлая, про­
бивает себе дорогу через грязь и обломки распадающегося
прошлого, разрывая цепкие объятия впивающихся в него ва м ­
пиров, ценою невиданных жертв и усилий преодолевая гигант­
ские сопротивления. Из борьбы новых сил и старых противодей­
ствий, протекающей на всем поле человеческого бытия во всех
возможных формах, рождаются те поразительные и противоре­
чивые сочетания, которые ошеломляют мысль и чувство, оде­
вают покровом непонятного, стихийно-простую сущность проис­
ходящих событий.
Мы живем в эпоху великих перемен, и перемены эти совер­
шаются так быстро, что сознание человечества, даж е самой пе­
75


редовой его части, не поспевает за ними, хотя оно — дело его
рук, результат его творчества. Не в первый раз оно оказывается
в таком положении. В меньших размерах, но при еще более тя ­
желых условиях, то же самое переживалось несколько сот лет
тому назад. Тогда история стояла у колыбели капитализма, как
теперь она стоит перед его последними этапами. И любопытно
сравнить, до какой степени сходны общие очертания тогда и
теперь развертывающихся мировых картин.
То был период «великих открытий и изобретений», как обыч­
но его обозначают; и наше время ничуть не меньше, если не
больше заслужило такую характеристику. В те времена усилия
отважных искателей наживы впервые преодолели огромные
пространства океанов, и мир стремительно расширялся для
культурного человечества, включая одну за другой неизвестные
до тех пор, прекрасные и богатые страны. В нашу эпоху проис­
ходит завоевание воздушного океана, доводится до конца з ав л а ­
дение поверхностью нашей планеты, открываются, неизвестные
раньше, неисчерпаемо-грандиозные источники энергии в окру­
жающей нас и, казалось, столь знакомой нам природе. Тогда
заколебались все устои бытия; да же то, что считалось наиболее
прочным и надежным, что было неподвижной основой вселен­
ной,— сама земля силою дерзких умов была лишена этого зва­
ния, и с головокружительной быстротой завертелась в среде
эфира. Теперь происходит переворот еще более радикальный:
последнее, что представлялось неизменным и вечным в своем
существовании, атомы самой материи разрешаются для челове­
ческого познания в непостижимо-стремительные вихревые дви­
жения. Там разрушалась вера веков, здесь подрывается в кор­
не возможность какой бы то ни было веры, хотя бы только фи­
лософской.
И посмотрите, какое сходство в общественно-политической
атмосфере. Тогда создался великий хаос мировоззрений; рядом
с гениальным полетом творчества таких людей, как Леонардо
да Винчи (7), Дж ордано Бруно (8), самые странные и наивные
формы фетишизма оплетали и давили жизнь, и пресмыкающее­
ся мышление всюду протягивало свои щупальца, часто уничто­
жая, а иногда даже и подчиняя себе гордные умы. Разве не то
же видим мы в современной жизни? Только еще резче контра­
сты различных идейных полюсов, да бессильнее фетиши про­
шлого, которые теперь уже зачастую принуждены сдерживать
или прятать под культурными оболочками свои хищные попол­
зновения.
То были жестокие времена. Ломка старого, патриархально­
феодального уклада силою денег, натиском пробивавшего себе
дорогу торгового, а затем и мануфактурного капитала, соверша­
76


лась грубо и беспощадно. Все средства были хороши в служ е­
нии золотому богу. Пионерами и пророками нового строя яви­
лись «конкистадоры», завоеватели новых стран, а по нашим ны­
нешним понятиям — пираты и бандиты, к числу которых бес­
пристрастное суждение должно отвести не только такие типы,
как Кортес (9), Пизарро (10) или наш Ермак Тимофеевич (11),
но и таких героев культуры, как Христофор Колумб (12) и Вас­
ко да Гама (13). Ж аж да денег в Европе превращала прежние
мягкие формы зависимости крестьянства в невыразимый гнет
крепостного права, а в новооткрытых странах вслед за систе­
мой голого грабежа создавала невиданно-зверские формы ко­
лониального рабства. Тогда на пороге нового времени и разви­
лось то варварство, которое несправедливо считают обыкновен­
но чертой всего средневековья. Не будучи в состоянии приспо­
собиться к чрезмерно быстрому разрушению старых устоев,
душа человеческая стала неуравновешенной, болезненно вос­
принимала окружающее и металась в судорожных поисках
«спасения», т. е. покоя и гармонии. На этой основе возникли
массовые психозы, еще больше увеличившие общественную пу­
таницу и беспорядок. Их лечили пытками и кострами; тысячи
ведьм и колдунов сжигались за свою душевную ненормаль­
ность. Но еще больше погибало таким образом «еретиков», т. е.
по преимуществу людей прогрессивной и свободной мысли.
Смертная казнь признавалась лучшим орудием охранения усто­
ев и поддержания порядка; к ней относились просто и легко,
как к обычному и естественному делу. Таково было тогда огру­
бение нравов.
В наши времена, частью происходит, частью подготовляется
иная ломка человеческих отношений, еще более глубокая, но и
носящая в себе неизмеримо больше элементов созидания. И
вновь беспощадно-жестокий характер принимает общественная
борьба в самых различных странах, и нет сомнения — то, что
мы видим теперь, есть только начало, только слабый предвест­
ник того, что человечеству предстоит пережить. Новое вар вар ­
ство еще должно развернуться, — еще не пришли те кризисы,
которые доведут его до полной последней зрелости.
Разница та, что теперь все оно останется на одной стороне,
что его носителями являются всецело классы экономически —
реакционные, ибо теперь пробивает себе дорогу не безлично
жестокая власть капитала, а светлая сила сознательного трудо­
вого единения людей.
Но еще труднее и резче переход для человеческой души, еще
острее долж на выступить неуравновешенность и неустойчивость.
Не в одной России, а повсюду статистика сумасшествий и само­
убийств иллюстрирует неуклонным движением цифр подавляю­
77


щую суровость переходной эпохи. Мечется, как и в ту, давниш­
нюю эпоху, полусознательная человеческая душа; и если не
удастся ей найти исход в великой и радостной классовой «ере­
си» нашей эпохи, то легко попадает на путь безумия, бесплод­
ных мечтаний и бесцельного протеста. А старый мир, все более
чувствуя свое безумие, вновь апеллирует к радикальным сред-
ствам-против ереси и безумия, против того, что выше, и того,
что ниже его самого, ищет прибежище в истреблении, массовом
и индивидуальном и вновь идеализирует казни и пытку. В пе­
редовой Франции «общественное мнение» принудило прави­
тельство восстановить фактически совсем было там отменную
гильотину, и теперь добивается введения костра для «преступ­
ных типов». В Соединенных Штатах возникают такие проявле­
ния «культурных чувств», как негрские погромы. Бокс в Европе
и Америке становится любимым зрелищем «образованных клас­
сов»; с ним соперничают другие развлечения, рассчитанные на
грубые инстинкты, вроде «борьбы», даж е боя быков, и прекрас­
ное изобретение — кинематограф — служит средством распро­
странять эти зрелища повсюду; а нелепо-жестокая уголовная
литература, достигшая повсюду небывалового
процветания,
удовлетворяет те же потребности другими способами. Шатанье
умов среди отживающих классов так сильно, что в великих
центрах культуры, столицах мира находят успех маги и гад ал ­
ки. Под костюмами XX века возраждается дикость и варварст­
во давно пережитых эпох.
Все это — только симптомы великих перемен, идущих в глу­
бине жизни, и перемен, захватывающих все ее главные о бла ­
сти. Изменяется соотношение сил между человечеством и сти­
хийной природой, против которой оно ведет свою вечную борь­
бу. Изменяются в корне отношения между самими людьми. И з ­
меняется связь идей, освещающих для людей их существова­
ние и деятельность. Изменяется весь облик бытия, потому что
близится к окончанию пролог истории человечества, пролог,
долго и ошибочно считавшийся настоящей его историей. В су­
дорогах бьется старый мир, лихорадочен его пульс и бредовые
образы вплетаются в его сознание... Не надо бояться, это муки
родов, это предвестники новой жизни.
Итак, присмотримся несколько ближе к тем великим пере­
менам, среди которых нам выпало на долю счастье жить. Все
они неразрывно связаны между собой; но основными звеньями
этой цепи являются те победы, которые человечество за послед­
ние десятилетия одержало над стихийностью природы. Им и
будут посвящены наши ближайшие очерки.
РЦХИДНИ. Ф. 259. Оп. 1. Д. 11. Автограф.
78


Воззвание Московского Совета рабочих депутатов (14)
[Март 1917 г.]
От рабочих революционной Москвы к пролетариям воюющих
стран, союзных и неприятельских, а такж е стран нейтральных.
Товарищи!
Никогда еще рабочий класс не находился в таком трагичес­
ком положении, как теперь. Пролетарии двух лагерей беспо­
щадно истребляют друг друга, с бешеной энергией приготовля­
ют орудия убийства и разрушения друг против друга. Разорва­
но красное знамя международного братства рабочих, и на его
месте с торжеством развеваются государственные знамена гос­
подствующих классов. Смерть и гибель волнами разливаются
от этих знамен.
Гибнут не только миллионы жизней — драгоценные жизни
работников, товарищи! Гибнет не только неисчислимое народное
достояние, созданное нашим трудом, товарищи! Разрушается
культура человечества, в страшной опасности веками завоеван­
ная свобода передовых наций.
В этом упадке культуры всего грознее то, что с ним все лег­
че мирятся, в упадке свободы то, что его как будто не замеча­
ют. Война становится привычным состоянием, диктатура в л а­
стей и сильное подчинение масс — нормальным положением об­
щества; закрепощение труда растет и развивается повсюду.
Товарищи рабочие стран, давших нам науку и цивилиза­
цию! Вы видите, во что превращаются наука и цивилизация.
Товарищи рабочие стран свободы и демократии! Вы видите, что
делается с вашей свободой и демократией. Поток варварства
грозит затопить мир, а следом за варварством идет порабо­
щение.
Товарищи! В нашей стране уже раньше было слишком много
варварства и порабощения: отсталый государственный строй
сковывал все ее развитие; наша предыдущая революция была
подавлена; народные силы тщетно искали выхода. Удары вой­
ны с ее новой угрозою сделали положение окончательно невы­
носимым. И взрыв разразился.
Мы, русские рабочие, в союзе с армией из пролетариев и
крестьян, оторванных от мирного труда, уничтожили царское
самодержавие и положили начало русской демократий. Знамя
свободы повсюду победоносно развевается над нашей страной.
No8
79


Это — драгоценная победа не только для нас, товарищи, а
для всего человечества. Не стало худшего защитника мировой
реакции, верной опоры всего отл^ившего, злейшего врага миро­
вой свободы и демократии. Не стало одного из виновников ве­
ликой катастрофы, постигшей человечество. Д а н первый отпор
нахлынувшему с нею потоку варварства и порабощения.
Так пусть же, товарищи, за первой победой последуют др у­
гие, пусть повсюду начнется великая борьба за мир, свободу и
цивилизацию!
Мы заявляем: эта война — не наша; не наши ее цели и за­
дачи. Рабочий класс — только жертва войны; по самой природе
своей он творец, он враг бессмысленного разрушения жизни и
труда.
Мировая война родилась из борьбы гигантских националь­
ных капиталов за господство на мировом рынке. Правительст­
ва, приказчики этих капиталов — представители их власти над
народами, одинаково все виновны в катастрофе; кто бы ее не
начал. Одинаково все они ковали адскую машину милитариз­
ма, которая не могла не взорваться; одинаково все раздували
пламя слепой ненависти наций. Циничная ложь — их фразы о
борьбе за право, справедливость, свободу. Не за свободу ли
Польши и еврейского народа боролось наше царское правитель­
ство? Не за права ли балканских славян — австрийское? Не за
справедливость ли для Ирландии выступало английское, для
Эльзас-Лотарингии — германское? Захваты и контрибуции, ог­
рабление слабейших — вот цели войны.
Она — достойное детище капитала и милитаризма.
Господствующие классы изменили свободе и культуре. Р а ­
бочий класс возьмет на себя их защиту. Войне должен быть
положен конец!
Товарищи, мы призываем вас заявить твердо и ясно вашим
правительствам:
«Довольно крови и лжи! Мы требуем мира. Мира без зах в а­
тов и контрибуций, мира на основе свободного политического
самоопределения народностей, великих и малых, могуществен­
ных и слабых. И не затягивайте вашего кровавого торга! З н ай ­
те: за каждый лишний день промедления, уносящий народные
жизни и народное достояние — ответственность падет на ваши
головы, как врагов свободы и цивилизации!».
А мы скажем нашему Временному правительству, вышедше­
му из революции: «Если вы не хотите полностью унаследовать
всю долю вины низвергнутого правительства в мировой к а та ­
строфе, вы должны взять, на себя немедленно инициативу пе­
реговоров о мире! Не связанное прошлым, вышедшее из рево­
люции правительство более всякого другого призвано к этому
80


великому делу; и если вы его не исполните, на вас падет наи­
более тяж ка я ответственность!».
Рабочие воюющих стран, в общей борьбе за мир мы вновь —
товарищи и братья! И если теперь народ какой-либо из ваших
стран разорвет свои нынешние цепи и приступит к обновлению
своего строя, как сделали мы, рабочие других стран обязаны
не допустить, чтобы этому обновлению помешали неприятель­
ские армии.
Мы призываем вас ко взаимной охране народных революций!
Товарищи рабочие нейтральных стран! Вы тоже страдаете
от войны, хотя имели счастье — пока еще ненадежное — избег­
нуть ее ужасов. Мы призываем вас оказать поддержку нашей
борьбе за мир посредничеством и беспристрастным советом; мы
призываем вас такж е добиваться от ваших правительств, чтобы
они действовали в пользу мира.
Мы верим: общими усилиями мы покончим с мировым кош­
маром. И тогда невиданным блеском засияют на нашем старом
знамени слова великого завета:
Пролетарии всех стран, соединяйтесь!
РЦХИДНИ. Ф. 259. Оп. 1. Д. 26. ЛЛ. 1 -7 .
Автограф А. А. Богданова, правка И. И. Скворцова-Степанова
No9
Статья «Новейшие прообразы коллективистического строя» (15)
[1918 г.]
Мировой военный кризис породил в организации современ­
ного общества ряд новых явлений, своеобразные формы, вопло­
щающие в разной степени и разными путями коммунистическую
тенденцию, родственную коллективистической в столь сильной
степени, что даж е среди нашей школы весьма обычно их сме­
шение * Определить теперь ж е конкретно как возможное р а з­
витие, так и мировое историческое значение этих новых форм
было бы трудно и в научном смысле рискованно. Наша зада­
*
Чтобы' избегать этого смешения, мы и будем употреблять оба терми­
н а — коллективизм и коммунизм — отнюдь не в смысле политически-партий-
-ном, а только в смысле экономических тенденций.
6 Зак. 247
81


л а — выяснить их происхождение и основные их организацион­
ные черты, поскольку они фактически уже наметились*
а) Коллективизм и коммунизм
Термины эти долгое время употреблялись без строгого р а з­
личения; но за последние полвека их потребление более или ме­
нее установилось, и притом в согласии с их филологическим ге­
незисом. Оба понятия выраж ают организационную идею о б о б ­
щ ествлени я экономической жизни людей; основная же разница
заключается в центре тяж ести этого обобнхествления. Комму­
низм («Общность» или «общинность») есть понятие, связанное
в первую очередь со сферою присвоения, распределения; это —
отрицание частной собственности, индивидуального права на
имущество; таков, например, древне-христианский «коммунизм
потребления», обязывавший членов обпхины отдавать свое иму­
щество в ее потребительный фонд; земельный коммунизм фео­
дального крестьянства, выражавшийся в общинном землевладе­
нии при раздробленности процесса обработки земли, и т. п.
Коллективизм (буквально — «соборность») относится прежде
всего к сфере труда, производства, означает объединение чело­
веческих усилий, действий, в том смысле, как говорилось о кол­
лективизме в нашем предыдущем изложении. Различие можно
хорошо иллюстрировать терминами «рабочий коллектив» и
«коммуна рабочих»: первый вызывает идею объединенного груп­
пового труда, второй — объединенного домашнего хозяйства,
общего помещения, общего стола, вообще — совместного владе­
ния и распределения потребляемых продуктов, организованного
группою.
В социалистическом идеале оба момента сливаются непо­
средственно и неразрывно, так что нам не было даж е надоб­
ности специально их различать; но ясно, что там из них основ­
ным является коллективизм производства, а коммунизм при­
своения и распределения им обусловливается, как его жизнен­
ный результат. В частичных же исторических осуществлениях
то и другое нередко разделяется, но большей частью все же
связывается, в той или иной степени. Например, монастырские
коммуны древних христиан были в то же время производитель­
ными коллективами, и сохраняли этот характер в первую поло­
вину феодальной эпохи; потом их производственные функции
стали отмирать, а коммунизм потребления оставался. В зе­
мельных коммунах крестьян феодальной эпохи сохранялись,
как мы видели, некоторые элементы трудового коллективизма.
В новейшей армии коммунизм потребления и в мирное время
соединяется с некоторым коллективизмом работ, выполняемых
82


солдатами,— а в военное с полным коллективизмом боеяого
действия и дополняющих его трудовых процессов, и т. д.
Организационные формы обобществления сводятся к двум
основным, авторитарной и товарищеской; в коллективизме —
это типы сотрудничества, в коммунизме — распределения. Н а
практике эти формы наблюдались до сих пор почти всегда в
смешанном виде, с преобладанием той или другой. Так, д аж е в
патриархальной общине, коллективе-коммуне с ярко авторитар­
ным основным строением, все же имелись и зародышевые эле­
менты товарищеского типа, в виде «примитивного демократиз­
ма», общего обсуждения и решения собранием взрослых муж­
чин тех особенно важных или трудных вопросов жизни, кото­
рые самому патриарху представлялись сомнительными или
слишком ответственными. В новейшей армии, при крайней ав ­
торитарности общего строения, товарищеская связь занимает
немалое место в жизни солдатских низов, а в виде исключения
окрашивает собою даж е отношения офицеров и солдат. В про­
летарских классовых организациях, рядом с развивающейся то-
варищейской связью, обнаруживаются с большой силой на пер­
вых стадиях и затем лишь медленно отступают по мере разви­
тия авторитарно — идеологические отношения вождей и массы,
т. е. авторитарность, смягченная товариществом, освобожден­
ная от элементов насильственной принудительности, но сохра­
няющая элементы персональной веры и преклонения.
Когда коммунистическая тенденция проникает в классы,
еще не освободившиеся от индивидуализма, или по самой своей
экономической природе к нему тяготеющие, тогда она вылива­
ется в форму так называемого социализма дел еж а, — стремле­
ния распределить наличное имущество равномерно в частну ю
собственность. Таков обычно социализм мелкобуржуазных сло­
ев; так понимали его нередко и пролетарские слои, лишь не­
давно оторвавшие,ся от деревни и ремесла; так истолковывала
его большей частью враждебная ему буржуазия. Земельно-об­
щинная система переделов означала соединение остатков
прежнего коммунизма с развивающимся индивидуальным кре­
стьянским хозяйством.
Существуют условия, при которых коммунистическая тен­
денция выступает неизбежно даж е среди элементов, всецело
пропитанных экономическим индивидуализмом в своей обычной
жизни. Это — «коммунизм крайности». Когда, например, ко­
рабль попадает на рифы у пустынного острова, то как бы ни
было велико уважение капитана, экипажа и пассажиров к
принципу частной собственности, все припасы у отдельных лиц
отбираются для равномерного распределения, чтобы все могли
хоть как-нибудь дожить до момента спасения. Аналогичное по­
6*
83


ложение создается в осажденных городах — «осадный комму­
низм»: власти вынуждаются организовать равномерное распре­
деление продуктов, конфискуя частные запасы. При этом и лич­
ная рабочая сила может, в силу той же крайности, рассматри­
ваться как собственность, которую необходимо реквизировать
для общего спасения: вводятся принудительные работы для
всех граждан, всеобщая трудовая повинность.
Это, конечно, не коллективизм, потому что исходит не из
новой, товарищеской формы сотрудничества, а из внешней не­
обходимости; и организационная форма может оставаться стро­
го авторитарной.
Впрочем, иногда и в условиях, вынуждающих осадный ком­
мунизм, господствующие группы, слишком проникнутые свои­
ми частными интересами, не хотят или не умеют его организо­
вать. Тогда среди подчиненной массы возникает стремление их
свергнуть, и во главе идут, естественно, элементы наименее ин­
дивидуалистичные, а такж е наиболее враждебные господствую­
щим классам. Так было, например, в осажденном Париже
1871 г., где господство буржуазии, не желавшей бороться до
конца и неспособной организовать жизнь города, как эта борь­
ба требовала, было свергнуто блоком пролетариев и враждеб­
ной капиталу мелкой бурл^уазии; блок этот и осуществил осад­
ный коммунизм, правда, еще далеко не полный.
Как показывает пример со всеобщей трудовой повинностью,
осадный коммунизм, исходя из сферы распределения, может пе­
реходить и в сферу производства. Здесь его роль сводится,
главным образом, к рег улиров ан ию остатков производственного
процесса, к тому, чтобы идущий его упадок поставить в рамки
наибольшей планомерности^ приспособить к задаче возможно
продолжительного поддержания жизни коммуны. Планомерная
организация в смысле инициативно творческого процесса воз­
можна разве лишь как весьма частичное явление,— в общем
ж е и целом исключается основным положением вещей, отсут­
ствием прибавочной общественной энергии, за счет которой
идет развитие.
в) Государственный капитализм
Первое преобразование организационной формы общества,
выдвинутое мировым военным кризисом, есть государственный
капитализм. Его можно определить, по его происхождению, как
осадный коммунизм в государственном масштабе, организуемый
буржуазией. По строению это — сочетание новейшего капита­
лизма и военного («армейского») коммунизма.
Первая часть вопроса достаточно выяснена в анализе миро­
84


вой войны. Вполне очевидно, что государственный капитализм
возник и развивался на основе именно тех условий, которые во­
обще порождают коммунизм крайности. Первою вступила на
этот путь Германия, которая с самого начала войны оказалась
отрезанной от мирового рынка, т. е. в положении, подобном по­
ложению осажденного города. З а нею следовали другие стра­
ны по мере того, как ход вещей ставил их в подобные ж е ус­
ловия: подводная война, расстройство транспорта военной его
эксплуатацией, сокращение нормального производства его воен­
ным извращением и разрушениями, особенно убылью рабочей
силы, и т. под. Жесточайшая дороговизна, выгодная капитали­
стам и аграриям, индивидуально угрож ала классу крупных соб­
ственников, как целому, в каждой данной стране таким исто­
щением народных масс, которое повело бы к проигрышу вой­
ны; и общая организация этого класса — государство — была
вынуждена принимать меры к более равномерному распределе­
нию, основанному на учете потребностей, т. е. более или менее
проводить в жизнь принцип коммунизма. Разумеется — более
или менее, по возможности именно менее, потому что класс,
руководивший выполнением дела, по самой природе своей м ак­
симально враждебен этому принципу.
Государство начало с того, что взяло под свой контроль
распределение продуктов для массового потребления, затем нор­
мировало их цены и сбыт, наконец, перешло и к регулированию
производства: последовательность, вполне типичная для комму­
нистических преобразований хозяйства.
Что касается конкретных форм организации, то вполне есте­
ственно и понятно, что буржуазно-милитаристическое государст­
во исходило из того материала, каким уже в своей практике
располагало: из коммунизма потребления, существовавшего ь
его армии, с одной стороны, и из методов регулирования, выр а­
ботанных новейшим капитализмом,— с другой.
Армия и в мирное время является своеобразной потреби­
тельной коммуною; в военное время этот ее характер еще уси­
ливается, а самые размеры коммуны увеличиваются в несколь­
ко раз. Миллионы людей живут на содержании у государства,
планомерно распределяя в своей среде доставляемые через не­
го продукты из сферы производства, и довольно равномерно их
потребляя. При строго авторитарном строении всей этой орга­
низации, коммунизм ее простирается, главным образом, на ни­
зы, на солдатскую массу, которая размещается в общих казар­
мах, получает общий стол, одежду и снаряжение. Д л я верхов
организации, т. е. офицерства, коммунизм не обязателен, или
обязателен только отчасти, но в военное время и здесь он зна­
85.


чительно усиливается, а в походной жизни становится, в общем,
неизбежен.
Размеры армейской коммуны, составлявшие раньше в боль­
шинстве стран менее 1% населения, во время войны достигли
10— 15%, а по отношению к трудоспособным элементам еще го­
раздо более крупную долю. Если к этому прибавить, что из
бесполезного прежде придатка она сделалась необходимейшим
органом борьбы и защиты национального целого, то становится
понятно, насколько должно было возрасти ее влияние, струк­
турное и культурное, на всю жизнь общества. Потребительный
коммунизм не ограничился рамками армии, но с нее стал по­
степенно распространяться на остальное общество.
Пособия семействам призванных увеличивали число лиц, на ­
ходящихся на содержании у государства, еще в 2 —3 раза. По ­
собия эти даются им совершенно независимо от их собственного
участия в производстве, не на основе найма, а на основе их
права на удовлетворение потребностей: принцип коммунистиче­
ский, хотя бы форма пособий и была обычно денежная, а не
натуральная.
Это, в сущности, еще прямое продолжение армейской ком­
муны. Но затем процессы военного разрушения и извращения
производства порождают недостаток в продуктах, создают ус­
ловия, вынуждающие осадн ы й коммунизм: система частного
присвоения продуктов, с ее специфической неравномерностью,
не может удерживаться в прежнем виде. Прежде всего вводит­
ся карточное регулирование. Предмет потребления уже не яв­
ляется в полной мере индивидуальной и меновой собствен­
ностью: каждый имеет право, допустим, на 200 граммов хлеба,
потому что такова установленная государством норма потреб­
ления; но никто не может законно купить для себя или про­
дать отдельному покупателю свыше этих 200 граммов, а также
не имеет права оставить у себя излишек произведенного или
закупленного раньше хлеба.
Однако, мало иметь право на покупку 200 гр.: можно не
иметь средств на их покупку, если цена их, оставаясь свобод­
ною, может неограниченно возрастать. Кроме того, на местном
рынке их и вообще может не оказаться, в то самое время как
на других местных рынках будет излишек сверх карточной нор­
мы; и торговцы даже нарочно будут создавать такое положе­
ние, чтобы повышать цены. Так вынуждается регулирование
цен и; всего распределения продуктов между районными р ынка­
ми, всего их сбыта, формальная или фактическая их монополи­
зация государством: новое завоевание коммунистического прин­
ципа.
В дальнейшем и регулирование сбыта оказывается бессиль-
86


мым без регулирования самого производства. Капиталисты на­
ходят невыгодным производство нормируемых, и следователь­
но, не приносящих истинной «военной» прибыли предметов не­
обходимости, и стараются переходить на другие, менее насущ­
ные, но более выгодные производства; а в массе случаев укры­
вают готовые продукты от учета, чтобы вызвать повышение нор­
мировочных цен, или чтобы нелегально спекулировать, идя на
некоторый риск ради огромных барышей. Государству прихо­
дится взять на себя контроль и над направлением производст­
ва, и над его размерами, а значит — над распределением в нем
материалов орудий труда и рабочей силы. Осадный коммунизм
простирает свое влияние на сферу производства. Но это, конеч­
но, не превращает его в коллективизм: это не самостоятельно,
из сферы самого производства идущая планомерная его о рга­
низация, а только -его регулирование, по исходному пункту —
потребительное, по задаче — консервативное, направленное к
поддержанию остатков производства, или даже, вернее, к необ­
ходимой равномерности в ходе их разрушения.
Уже государственный контроль над сбытом приводит к при­
нудительному объединению целых отраслей в синдикаты, частью
независимо от степени их предыдущей экономической подготов­
ленности к этому, т. е. от степени концентрации в них капита­
ла. Государственное регулирование производства ведет во мно­
гих случаях даж е к принудительному объединению в тресты,
что, однако, возможно, по техническим причинам, только для
отраслей уже более прогрессивных в смысле централизации.
К регулированию производства относится и государственная
трудовая повинность. С организационной стороны она здесь
обычно сводится к авторитарному закрепощению рабочих и
представляет явное распространение принципов военной ор га­
низации на трудовые классы.
Таков государственный капитализм. Это — система, в кото­
рой на основе прогрессивного упадка производительных сил,
соединяются организационные черты новейшего капитализма с
военно-коммуиистическими тенденциями. Поэтому наиболее бы­
стро и полно он развивался в стране, передовой и капиталисти­
чески, и милитаристически,— в Германии. Это, действительно,
осадный коммунизм, организуемый господствующими классами
в тех формах и в тех границах, в которых они его способны
организовать.
Отсюда — не только сохранение прибыли капиталистов, в л а ­
дельцев предприятий и акций, но и довольно высокие нормы
этой прибыли, гарантированные государством. Между тем на
деле в общественной системе, взятой как целое, прибавочного
труда нет, сумма производимых трудовых стоимостей меньше
87


суммы потребляемых и истребляемых. Прибыль достигается
частью за счет усиленной экспроприации мелкой я средней бур­
жуазии, особенно быстро разорявшихся во время войны, частью
даж е имеет фиктивный, счетный характер. Это имеет место по­
стольку, поскольку падает фактическая ценность денег и де­
нежных знаков. Если, напр.имер, за год она упала на 20%, а
прибыль по денежному балансу 15%, то ясно, что в действи­
тельности это уже убыток. Так и военные займы в немалой
своей доле автоматически погашаются тем же способом, и с ни­
ми заодно все прежние государственные долги, хотя по види­
мости продолжают приносить прежний процент.
Тем не менее и там, где прибыли и проценты по займам
принимают собственно символический характер, их социальное
значение остается огромным: они символизируют сохранение
основных принципов капитализма и будупдее переложение всех
потерь на трудовые классы, для чего, конечно, потребовалось
бы усиление эксплуатации. В этом смысле государственный ка-
питал!изм в полной мере «капиталистичен».
По основным своим организационным чертам он представ­
ляет крайнее смешение прогрессивности и реакционности. Пер ­
вая выражается в его экономической антианархичности, в ог­
ромном развитии централизованного регулирования; вторая —
в столь же резком усилении авторитарности. Само регулирова­
ние отличается государственно-бюрократическими формами; и
этому нисколько не противоречит широкое участие в его ор­
ганах всяких общественных, даж е рабочих организаций, пото­
му что роль их остается подсобной, подчиненной. Трудовые
массы фактически закрепощаются путем милитаризации, воен­
ного положения и пр. Общегосударственный порядок даж е в
передовых демократиях принимает формы правительственной
диктатуры, которая на деле является олигархией социальных
верхов. Все это вытекает из основной авторитарности военных
организаций, и присоединяется к ней, оказывая вместе с нею
сильнейшее давление такж е на духовную культуру: растет ре­
лигиозное, т. е. авторитарное миропонимание и мирочувствова-
ние в ш^ироких слоях общества, где раньше укреплялись сво­
бодные и научные формы сознания.
До сих пор, изучая развитие организационных форм ж и з ­
ни общества, мы всюду видели, что оно исходит из области
производства, и идя оттуда, преобразовывает область присвое­
ния, распределения, потребления. Здесь же выступил перед на ­
ми порядок прямо противоположный: преобразование начина­
лось со сферы потребления и распределения, и через сферу
сбыта переходило на отношения производства. Как понять это
извращение связи? Оно объясняется просто, В первом случае


дело шло о процессах роста, усложнения, вообще — о прогрес­
сивных изменениях социальной системы; тут основа происхо­
д ящ его — упадок, разрушение, вообще регрессивные условия.
Движ ущ ее действие прогресса производительных сил обн аружи­
вается, прежде всего, именно там, где они накопляются; д а в ­
ление регресса первично проявляется там, где происходит ра с­
трата общественных активностей, в области потребления и ист­
ребления. Это, следовательно, естественный порядок дегра да­
ции, хотя бы и временный. Так и в упадке различных общест­
венных систем прошлого 1ИСХодным пунктом были паразитизм
верхов, истощение низов — область потребления или, точнее,
социального распределения.
с) Коммунизм рабоче-солдатский и рабоче-крестьянский
Осадный коммунизм, организуемый классами антикоммуни­
стическими, заключает в себе явное внутреннее противоречие,
которое неизбежно развивается и усиливается по мере разви­
тия и усиления основы этого коммунизма — экономической р а з ­
рухи. Сохранение прибыли при отсутствии прибавочной стои­
мости в общественной системе, как целом, и пр:ивилегии гос­
подствующих классов в распределении продуктов при возр а­
стающем недостатке их для всех, наглядные проявления этого
противоречия, создают почву для революционного кризиса,
смысл которого должен заключаться в устранении самого про­
тиворечия. Направление кризиса отсюда вполне понятно: орга­
низацию коммунизма стремятся взять ,в свои руки классы ком­
мунистические, которые в то же время борются за прекраще­
ние войны, порожденной и поддерживаемой тенденциями капи­
тала.
Какие же это классы? Во-1), конечно, рабочий пролета­
риат, в коллективизме которого заключается и коммунизм, как
его необходимая составная часть. Коммунизм близок и досту­
пен даж е наиболее отсталым слоям пролетариата, еще не осво­
бодившимся от пережитков мелкобуржуазной идеологии, тяго­
теющим к социализму дележа, так что на этой почве легко
объединяется вся пролетарская масса.
Во-2), низы армии, по социальному составу частью тоже про­
летарские, частью же — и для многих стран именно в большин­
стве — крестьянские и мелкобуржуазные. При всей своей ко­
ренной разношерстности и кратковременности своего объедине­
ния, они обладают основным признаком социального класса —
совершенно особой ролью по отношению к системе производ­
ства; не принимая в нем участия, они потребляют его продук­
ты, и в то же время служат его защитою против внешней раз­
89


рушительной силы. На такой почве складываются, весьма, без
сомнения, неглубокие объединяющие черты, которые делают из
солдатской массы своего рода «класс исторического момента».
Он живет в условиях потребительного коммунизма, и преобла­
дающая в нем основная мелкобуржуазная природа не препят­
ствует развитию в нем тенденции к социализму дележа, а по­
стоянная практика военных реквизиций, конфискаций, пользо­
вания непр^иятельским имуществом и пр. еще более воспиты­
вает в этом направлении. Тенденция к прекращению войны,
истребляющей солдатские массы, здесь понятна сама собою;
при военных поражениях она усиливается и, разрывая сковы­
вающие ее формы авторитарной дисциплины, позволяет армей­
ским низам активно выступить в составе коммунистического
блока.
В-3), беднейшая и наиболее быстро разоряемая часть кре­
стьянства и ремесленного мещанства, полупролетариат, э к­
сплуатируемый и экспроприируемый торговым капиталом, и
ищущий выхода в социализме, дележа. Сюда же идеологически
примыкает, благодаря отсталости и зависимости от деревенской
обстановки жизни, большинство батраков.
Сила и сплоченность коммунистического блока, возможность
его выступления и победы определяется позицией его централь­
ной части — солдатских масс, являющихся связующим звеном
между другими частями. Поэтому коммунистические революции
наступали до сих пор в зависимости от хода войны и, конечно,
степени разрухи, влияющей и непосредственно, и через порож­
даемые ею военные поражения.
Первая такая революция произошла в России. Ускоряющим
моментом явилась общая экономическая отсталость этой стра­
ны: отсюда вытекала, во-1), особенная острота разрухи и тя ­
жесть военных поражений в борьбе с передовой Германией;
во-2), организаторская слабость русской буржуазии, которая
не смогла подняться даж е до сколько-нибудь полного государ­
ственно-капиталистического регулирования сбыта и производ­
ства. Революция сначала явилась общедемократической, б л а­
годаря отсталому политическому строю, но затем вылилась в
борьбу буржуазной демократии с коммунистическим блоком, ко­
торый и победил в октябре—ноябре 1917 г. З а Россией после­
довала менее отсталая, но и далеко не передовая в капитализ­
ме Австрия, затем после определившегося военного поражения,
истощенная Германия.
Коммунистический блок организуется, ведет борьбу и уста­
навливает свое господство в формах, единственно соответст­
вующих задаче объединения экономически столь разнородных
элементов: политическая система Советов, собраний депутатов
9.Q


от различных классовых групп, образующих блок. Побеждая,
он вводит осадный коммунизм в новом виде, определяемом ин­
тересами широких масс этого блока и их антагонизмом с по­
бежденной буржуазией.
При этом авангард блока, рабочий пролетариат, коллекти-
вистичный по самой своей природе, неизбежно выдвигает про­
грамму, далеко выходящую за пределы собственно осадного
коммунизма, программу полной социализации не только рас ­
пределения и производства, свою классовую программу-макси­
мум. Ее он стремится провести в жизнь, пользуясь своей руко­
водящей ролью в коммунистическом блоке, и стараясь преодо­
леть препятствия, необходимо возникающие из его экономиче­
ской разнородности.
Против коммунистического блока всех стран, где он побе­
дил, выступает военная сила стран, где капитал сохраняет гос­
подство, причем ее поддерживают такж е изнутри все антиком­
мунистические силы. Следовательно, ход и исход этого ряда
революций должны зависеть от двух моментов:
1) от развития коммунистического блока разных стран в ту
или иную сторону — в сторону упрочения или дифференциации;
2) от соотношения в международном масштабе сил этого
блока и сил противостоящего ему международного капитала.
В своих социально организаторских усилиях коммунистиче­
ский блок наталкивается на основное ограничение, которое не­
избежно для всякого составного целого. Движение такого цело­
го определяется свойствами частей, находящихся в наименее
благоприятном положении, наиболее слабых или наихудше при­
способленных. Так например, скорость эскадры, как целого, р ав ­
на скорости ее самого тихоходного корабля, пройти она может
лишь по фарватеру, достаточному для наиболее глубоко сидя­
щего из кораблей; сопротивление цепи разрыву или флота про­
рыву определяется наименее прочным звеном, наиболее слабым
участком, и т. под. Организационное движение блока ограничи­
вается социальными свойствами наиболее отсталой его части —
солдатской или крестьянской. Только распад связи целого или
взаимопроникновение разных его частей могут изменить эту
границу.
С другой стороны, империалистический блок меж дународно­
го капитала заключает в себе коренное внутреннее противоре­
чие; это блок монополистов, делящих между собою мир, при­
чем увеличение доли и силы одного означает, в конечном сче­
те, всегда уменьшение доли и силы других. Эта скрытая вр а ж ­
дебность интересов то и дело прорывается наружу, и если по­
давляется усилением внешней опасности для всего блока, то,
уходя вглубь, развивается там, подготовляя почву для новых,
91


еще больших обострений: вынужденный союз врагов, полных
страха и ненависти друг к другу.
Посредине между обоими блоками стоит обширный соци­
альный слой, обозначаемый термином «интеллигенция» — тех­
нически, политически, культурно организаторские элементы, ин­
женеры, врачи, учителя, чиновники и т. п. Этот слой, несмотря
на свое особое положение в системе производства и крупную
роль в нем, не играл до сих пор самостоятельной классовой
роли,— не играет ее пока и в ходе революции. Он частью со­
храняет разрозненный нейтралитет, в большинстве же склонен
присоединяться к господствуюш,ей силе: в районе власти импе­
риалистического блока остается агентом капитала, в районе
коммунистического принимает, после ряда колебаний, оболоч­
ку «трудовой интеллигенции». П ока его роль такова, соотноше­
ния мировых сил он сам по себе не меняет.
РЦХИДНИ. Ф. 259. Он. 1. Д. 43. Автограф.
No10
Доклад «Мировая война и революция» (16)
Апрель 1921 г.
Задача и метод
Задача доклада — самая общая, принципиальная, научная
ориентировка в мировом движении нашей эпохи: куда идет
человечество? Чем должен кончиться данный период его сти­
хийных исканий?
При современном состоянии науки было бы наивностью пы­
таться решить вопрос методом простого наблюдения тенденций,
развертывающихся в современной действительности: это годит­
ся только для спокойных, органических эпох, когда можно из
усиления той или иной тенденции сделать выводы на достаточ­
но длительный промежуток времени. Эпоха кризисов и к ата ­
строф характеризуется таким многообразием, сложностью спле­
тения, и такой частой сменою жизненных тенденций, что непо­
средственное их обобщение почти невозможно, а мысленное их
продолжение в будущее весьма недостоверно.
Здесь сколько-нибудь надежен лишь метод предельных рав­
новесий.
Предположим, что мы взяли смесь разных веществ, напри­
мер, воды, керосина, песку, камней, кусков ж ел еза и пр., и
сильно ее взбалтываем. Какое-нибудь существо молекулярного
92


состава восприняло бы этот процесс как жестокую мировую ка ­
тастрофу и в быстро сменяющихся направлениях наблюдаемо­
го движения не находило бы никакой закономерности. Но и
оно, если бы знало вообще элементы смеси и их свойства, мог­
ло бы предсказать, как эти элементы расположатся, когда
взбалтывание закончится, и они придут в равновесие. Так при­
ходится нам поступать по отношению к идущему, мировому для
н ас, взбалтыванию социальных элементов. Надо путем классо­
вого анализа точно определить эти элементы, их социальные
свойства, и посмотреть, в какое равновесие они вообще могут
расположиться.
Надо, конечно, при этом учесть и возможности изменения
самих элементов в пределах изучаемого процесса,— например,
разрушения и расплывания мало жизнеспособных, подрываемых
паразитизмом или истощением групп общества; перевоспитания
на новой позиции других групп,— исходя, однако, из их налич­
ных, данных свойств, ограничивающих, так или иначе, эти воз­
можности.
Принявши все это во внимание, можно получить и при сов­
ременном уровне знаний надежные выводы — если исходный
анализ на элементы был правилен.
К началу мировой катастрофы намечаются следующие э л е­
менты социальной смеси.
1) Буржуазия, в значительной части идущая к рантьерско-
паразитическому вырождению, с небольшой активно-деловой
верхушкой представителей финансового капитала.
2) Организаторская интеллигенция, государственно-чинов­
ничья и техническая, социальная группа, являющаяся классом
по природе (особое положение в системе производства), но не
сложившаяся в класс по своему сознанию и организации: класс
«ап sich», но не «fiir sich» (17).
3) Пролетариат, не однородный, распадающийся на две
группы: квалифицированные верхи, с большим историческим и
организационным воспитанием, и неквалифицированные низы,
только начинающие жить в этом смысле.
4) Остатки крестьянства, ремесленников и пр., в капитали­
стически передовых странах уже слабые, в отсталых, как Ро с­
сия, еще огромные численно; но и тут, по хозяйственной р а з­
дробленности, по отсутствию организационной подготовки, мало
способные к самостоятельной социальной роли.
Наметим теперь в общих чертах обстановку эпохи, причи­
ны и ход до сих пор «мирового взбалтывания», и потом попро­
буем установить возможное предельное равновесие — ближ ай­
ший органический этап истории.
93


(Тезисы)
1. Финансовый капитализм преобразовал экономическую ор­
ганизацию общества гораздо менее глубоко, чем полагали Гиль-
фердинг и прочие, считавшие эту фазу последней на пути к
социализму. Предприятия объединились в огромные аггломе-
раты, несколько десятков концернов подчинили своей власти
весь капиталистический мир; но они лишь в очень слабой сте­
пени организовали его; рассматривать концерн как планомер­
но организованную систему было величайшей наивностью, не­
пониманием азбуки организационного дела. Планомерная орга­
низация охватывает два момента — инициативно-творческое ру­
ководство, с одной стороны, регулирование с другой, причем то
и другое должно быть систематическим. В гигантских комплек­
сах финансового капитала первый из этих двух моментов оста­
вался раздробленным между отдельными предприятиями, вто­
рой же выступал лишь в виде частичного, эпизодического — от
случая к случаю — регулирования с чисто коммерческой точки
зрения: когда какое-нибудь вассальное предприятие станови­
лось на путь, способный привести к уменьшению прибыли фи­
нансового центра, тогда этот центр пускал в ход свою эконо­
мическую власть, которая была весьма велика. Он мог запр е­
тить конкуренцию между своими данниками, наложить вето на
какое-нибудь техническое усовершенствование, не допустить
или напротив, предписать соглашение с бастующими рабочими,
и пр.; но фактически такое вмешательство было весьма не час­
тым; и р еальная связь была такж е или еще более слаба, чем
связь между феодальным сувереном вроде К арл а Великого, и
автономным хозяйством его отдаленных второстепенных, треть­
естепенных данников. В этом смысле нельзя и сравнивать ор­
ганизацию финансового концерна с организацией, например,
производственного треста, действительно целостной и планомер­
ной. («Политическая экономия» Богдано ва—Степанова, т. И,
вып. 4, гл. VII, параграф I, стр. 139—142).
2. Но в одном отношении организационное преобразование
являлось весьма глубоким: мир был поделен между нескольки­
ми десятками, или немного более этого, финансовых групп, и
прежняя широкая конкуренция сменилась борьбою монополи­
стов. А эта последняя характеризуется несравненно более рез­
кой тенденцией к обострению: расширение поля эксплуатации
для одного возможно лишь явно и открыто за счет другого, и
представляя хотя бы небольшое увеличение силы первого, тем
самым значительно повышает вероятность его дальнейших по­
бед, а значит — поглощения второго. Если и конкуренция пе­
реходила временами в войну, то борьба монополистов неизбеж-
94


но к ней тяготеет. Таково происхождение мировой войны, кото­
рая есть не что иное, как общий кризис финансового капита­
лизма.
Национальные группировки финансовых концернов явились
той силой, которая вовлекла человечество в мировую войну.
При этом наглядно демонстрировалась принципиальная сл а­
бость организационных связей финансового капитала: его н а­
циональные группы, провоцируя взрыв, сознательно шли на
ампутацию обширных частей своих экономических владений,
тех частей, которые оказывались по другую сторону фронта,
как, например, кредитные и промышленные группы русских
вассалов германских финансовых центров. Немецкие финанси­
сты находили, что временная утрата дани с этих вассалов бо­
лее чем покроется военными прибылями, — а затем, надеялись,
разумеется, вернуть данников силой оружия, притом также с
их военными прибылями. Разрыв подобных связей всецело сво-
дяш^ихся к коммерческому подчинению и эксплуатации, не мог
глубоко расстроить жизнь отделившихся частей.
Мировая война стала войной на истощение именно потому,
что была борьбой двух блоковых групп монополистов,— и ни
одна не могла уступить, несмотря на явную, с развитием войны,
ее разорительность той и другой стороны: уступившая хотя бы
на умеренных условиях, оказалась бы слабейшей стороной в
дальнейшем, и была бы обречена заранее на поглощение. Р е ­
зультат — глубочайшее хозяйственное крушение не только по­
бежденных, но и победителей. И если до сих пор еще не исто­
щены силы Америки и Японии, то остается не решенным воп­
рос, не позаботятся ли они о достижении общего уровня по­
средством заключительной войны между собой. (Там же, па ­
раграф 2 и 3, стр. 143—157; такж е статья в «Летописи». 1916).
3.
Вполне естественно, что такой грандиозный кризис явил­
ся общим крахом финансового капитала, полным л и — это еще
не вполне ясно, потому что самый кризис далеко не завершен
до сих пор. Удар по финансовому капиталу, как таковому, был
тем сильнее, что разрушение реальных ценностей производст­
в а — продуктов, орудий, рабочих с и л — при одновременном ог­
ромном возрастании «идеальных» ценностей обращения, т. е.
денежных знаков, бумаг, займов и др. ценных бумаг, резко
подорвало экономическое значение этих последних; а они-то и
представляют специфическую, организационно преобладающую
форму воплощения финансового капитала.
Долж но было начаться социально-культурное преобразова­
ние. Его направление стало намечаться еще во время войны.
Повсюду проявились тенденции военно-государственного капи­
тализма. Это своеобразное сочетание капитализма с осадным
.9.5


коммунизмом, осадный коммунизм в той форме, в какой его
способны организовать буржуазные классы.
Осадный или, вообш^е, катастрофический коммунизм, ком­
мунизм бедствия, не есть развитие той или иной экономиче­
ской формации; он — явление особого рода, может получиться
из любой социальной системы, и соответствует такому положе­
нию, при котором производство дезорганизовано или резко ос­
лаблено, и не покрывает потребления, и задача заключается в
том, чтобы целое могло, пополняя недостаток производства на ­
личными запасами, до ж и ть до восстановления нормальных ус­
ловий. Это — вынужденный коммунизм корабля, потерявшего
снасти среди океана, коммунизм осажденного города, и также
коммунизм отрезанной от мирового оборота страны, уже столь
тесно связанной с этим оборотом, что вне его ее длительное
существование невозможно. В первую очередь, он есть комму­
низм по требле ни я: все необходимые продукты реквизируются и
распределяются с возможной планомерностью. Затем, если со­
храняется внутренний товарообмен, то коммунизм потребления
влечет за собой регулирование сбыта, а затем, по неразрывной
связи хозяйства, и регулирование производства. По такому пу­
ти шел военно-государственный капитализм.
Для его развития имелась готовая организационная база:
потребительный коммунизм армии, колоссально разросшейся на
почве войны, и постепенно милитаризовавшей, т. е. приспосо­
бившей к себе весь «тыл», производительную часть общества.
Это было, так сказать, пропитывание военным коммунизмом
наличного капитализма при катастрофических условиях.
Было величайшей ошибкой многих экономистов и полити­
ков рассматривать эту систему, как «планомерную организацию
общественного хозяйства», и как решающий шаг к социализму.
«Wir haben nur Mangel organiziert», сказал один проницатель­
ный немецкий писатель: «мы организовали только недостаток,
нужду». Это — задача несоизмеримая с задачей планомерной
организации жизнеспособного, развивающегося, усложняющего­
ся производства. А ее военно-авторитарные формы как нельзя
более противоположны товарищеской коллективистической фор­
ме высшего общественного строя, расходятся с нею резче, чем
обычный «либеральный» капитализм.
(«Вопросы социализма», брошюра 1918 г., ст. «Военный ком­
мунизм и государственный капитализм»).
4.
Однако, и голое возвращение к прежним формам, ввиду
объективного, хотя бы еще и не полного, но глубокого кру­
шения финансового капитала уже невозможно. Левые группы
циммервальдского съезда полагали, что кризис выльется в
«социалистическую революцию». Широкие пролетарские движ е­
96


ния на исходе войны и после нее в целом ряде стран, переход
власти местами к социалистическим партиям, казалось, оправ­
дывают эту точку зрения. Вопрос заключается в том, имеются
ли объективные, организационно-социальные условия для тако­
го перехода.
Условия сводятся к двум основным: 1) соотношение мате­
риальной боевой силы классов бурл<уазных и революционного
пролетариата, позволяющее последнему низвергнуть господство
первых; 2) историческая подготовленность пролетариата к де­
лу социалистического переустройства жизни. Первое условие
более отрицательного х а р а к т е р а — устранение препятствий для
нового коллективного организатора жизни; второе — всецело
полол^ительное: наличность этого организатора, т. е. достаточ­
ность организационного опыта и организаторских сил для ре­
шения задачи.
Обычная формулировка условий — достаточное развитие про­
изводительных сил и классовой борьбы — по существу совпада­
ет с нашей, но по меньшей конкретности не облегчает иссле­
дования.
5. Первое, отрицательное условие имеется налицо: парази­
тическое вырождение значительной доли буржуазии в формах
различного рантьерства чрезвычайно уменьшило ее объектив­
ное значение для производственной системы, подорвало ж из ­
ненную основу ее социальной силы и господства. Мировая же
война, создав на деле общее вооружение народа, в то же вре­
мя озлобив народные массы разорением и истреблением, при­
вела к тому, что оружие армии повернулось против господст­
вующих классов: обнаружилось раньше скрытое самоубийст­
венное противоречие милитаризма, который демократизировал
армию в смысле ее социального состава. Возможность за х ва ­
тить руководство этой боевой силой и использовать ее для низ­
вержения господствующего класса не только не исключалась
для пролетариата, но в некоторых странах сама собой навязы­
валась ему ходом вещей, как было в России, Венгрии, отча­
сти в Германии. В других странах пролетариат мог бы плано­
мерной политикой до б и ть ся подобного положения. Но остается
вопрос в другом, положительном условии — чтобы пролетариат
действительно в силах был выполнить всеорганизующую роль.
6. Пролетариат вышел из мелкой буржуазии, крестьянской
и мещанско-городской. Воспитание он получил в капиталисти­
ческом обществе, пока не стал выбиваться из-под его власти и
влияния, формируясь в организованный сознанием своей связи,
своих интересов — класс — начало нового общества в старом.
Он следовательно должен перевоспитаться: соответственно сво­
ей новой социально-производственной природе переработать и
7 Зак. 247
97


преодолеть как свою культурную наследственность — мелкобур­
жуазную,— так и массу благоприобретенных за время пассив­
ного, несознательного бытия элементов культуры буржуазной,
ему надо выбиться из индивидуалистически-анархргчных и авто­
ритарных тенденций, характеризующих, в разном сочетании, те
культуры, и проникнуться иными тенденциями, коллективисти­
ческими. На каком же уровне находилось это его классовое
перевоспитание к моменту кризиса — к началу мировой войны?
Поведение рабочего класса передовых стран при взрыве вой­
ны ясно демонстрировало то, о чем многие догадывались и
раньше,- -к а к невысок был этот уровень. Почти весь пролета­
риат мгновенно изменил интернациональной точке зрения, без
критики стал на точку зрения официальной, патриотической
идеологии,— повсюду в своей массе пошел за буржуазией. В
низах его обнаружилось мещанское подсознание — стоять за
«своих», за «отечество», заи^ищаться от «разбойников» и проч.;
в квалифицированных верхах и среди вождей к этому приме-
ншвалась -и собственно империалистическая тенденция: бороть­
ся за победу национальной промышленности, ибо эта победа
принесет процветание, при котором улучшатся и условия на­
ционального труда, расширится его поле, и т. д.
Конечно, пролетариат объективно не мог вступить в борьбу
против государственно-военного аппарата, по сравнению с ко­
торым его организации были детски слабы. Он не мог не под­
чиниться физически — не идти на войну, саботировать промыш­
ленную мобилизацию и пр., как в обычных условиях не мог
уклоняться от эксплуатации вообще. Его тело принадлежало
классу капиталистов,— но он тут же отдал и душу, приняв
военную идеологию, сделал войну не просто вынужденным для
себя, но — своим делом. И 2-ой Интернационал, насчитывавший
за собою на Базельском конгрессе 1912 г. 25 миллионов р або­
чих, не был просто разорван материально, но распался, р азл о­
жился идеологически.
Пролетариат, как класс, не был социалистическим: социа­
лизм был даж е для передовых рабочих мечтой, абстрактным
идеалом, но не вопросом живой жизни; во всей своей практике
движения профессионального, кооперативного, политического с
его парламентарными формами, рабочий класс только у с т ра и ­
вался в рамках общества буржуазного, по преимуществу при­
способляясь к нему, как в своем культурном движении он толь­
ко усваивал буржуазную культуру, не ставя даже задачи ради­
кально ее переработать.
Культура же — эта сумма организационных форм и методов
класса; и понятно, что бурл^уазная культура была могучим
воспитательным орудием приспособления пролетариата к бур­
98


жуазному строю, закрепления его связи с этим строем. Круше­
ние 2-го интернационала было выражением именно культурной
несамостоятельности пролетариата.
7. В ходе войны буржуазное государство широко использо­
вало пролетарские организации для своих задач, особенно в
деле устройства своего тыла, т. е. в государственно-капитали ­
стическом регулировании жизни. Без сомнения роль этих ор га­
низаций и тут была прогрессивной: они боролись с анархиче­
скими и корыстными тенденциями буржуазных классов, ме­
шавшими проведению необходимых мер военного коммунизма,
обш^ему хозяйственному регулированию. Но при этом пролетар­
ские организации являлись ору ди е м буржуазной системы, и
еще более закрепляли свою связь с нею. Недаром в Герма­
нии — все же более передовой, чем страны Антанты — еш,е че­
рез два года после ее революции, в конце 1920 г., в шейдема-
новских профессиональных союзах насчитывалось 8 V2 миллио­
нов, а еще правее их, в клерикальных и Гирш-Дункеровских —
более 1 V2 миллионов; а самой сильной из рабочих партий ос­
тавалась та же шейдемановская, с 1.200 тыс. членов; в комму­
нистических ж е было не более 160 тыс.; а партия независимых,
номинально имевшая до 900 тыс. членов, реально имела их не
более четверти этого числа, как показало голосование по плат­
формам (за левую 140 тысяч, за правую 90 тысяч).
Очевидно самый блок с буржуазией, общая с ней работа во
время войны, заключали в себе условия, еще закреплявшие в
рабочем классе результаты буржуазно-культурного воспитания.
Влияние самой войны на пролетариат было отнюдь не только
революционизирующим; и за первую половину войны отрица­
тельная сторона его дал^е являлась преобладающей. («Наука
об общественном сознании», 1-ое изд. — приложение; «Общест­
венное сознание в мировой войне», или 2-ое изд.— гл. «Кризис
пролетарской идеологии», стр. 220—229; брош. «Вопросы со­
циализма», ст. «Завтра ли?» и «Программа культуры»; ст. в
«Новой жизни» 1918 г.— «Повязка», в июне или июле).
8. Однако, война же вызвала и перелом в отношении про­
летариата к капитализму. Оказалось на практике, что ограни­
чиваться приспособлением к условиям капитализма рабочий
класс уже не может, по той причине, что сам капитализм — си­
стема неприспособленная; устраиваться в ней, в такой, какой
она себя проявила теперь, все равно что устраиваться поудоб­
нее на корабле, который треплет ураганом при отсутствии руля
и снастей. Оказалось, что социализм для пролетариев — воп­
рос не далекого, одетого в дымку грезы идеала, а вопрос ж из ­
ни. Порвалась основная связь с капиталистическим строем:
связь практической приспособляемости к нему. Тогда и нача­
та
99


лась социалистическая революция в рабочем классе: он стал
превращаться в класс действительно социалистический, каким
он раньше не был.
Это, однако, процесс не легкий, преобразование самой при­
роды пролетариев; оно происходит не в один день и не в один
год. Оно начинается с оформления боевого сознания рабочего
класса: пролетариат проявляет волю к низверлсению буржу аз­
ного строя, пытаясь захватить власть. Но даже эта фаза дале­
ко еще не развернулась на наших глазах: велика ли та доля
мирового пролетариата, которая активно стоит на такой пози­
ции? И между тем задача может быть успешно разрешена лишь
на основе развитого творческого сознания, практически-органи-
з а то рс к о г о . Коллективистический строй имеет предпосылкой со­
вершенно иные организационные методы, чем буржуазный, во
многом противоположные старым, и во всяком случае более
сложные, более глубокие: гармоническая, планомерная органи­
зация всего социального бытия должна стать на место дробной
и анархичной, противоречивой его организации, где для первой
подготовлены только элементы, в виде планомерных частных
хозяйств, да и то подготовлены весьма несовершенно, благода­
ря массе специальных приспособлений для взаимной борьбы,
для рыночных условий. Новые организационные методы до л ж ­
ны быть выработаны и войти в сознание рабочего класса; их
совокупность образует пролетарскую культуру.
До сих пор только основы ее заложены — организационным
опытом рабочего движения, марксистской теорией, зачатками
пролетарского искусства; и даж е среди передовых слоев рабо­
чего класса З апада не осознан ее революционно-творческий
смысл, ее коренное противоречие с культурой старого мира,
необходимость классовой переработки всего культурного на­
следства н сознания принципиально-новых организующих при­
способлений. («Вопросы социализма», ст. «Завтра ли?», «Про­
грамма культуры», «Идеал и путь», «Коллективистический
строй»; последняя в более полном виде в Полит, экон., т. И,
вып. 4-ый; там же — предшествующая этой глава «Идеология
промышленного капитализма»).
9.
В мировом пролетариате обнаружилось расслоение по
двум тенденциям, его верхов и низов. Верхи — квалифициро­
ванные, находившиеся в более благоприятных жизненных ус­
ловиях, в большей мере приобщившихся к старой культуре,
имеющие гораздо более обширный организационный опыт, но
усвоенный на пути повседневной, по преимуществу мелкопрак­
тической борьбы за свои интересы, приспособления к старому
миру; непрерывных и неизбежных компромиссов; низы — бо­
лее угнетенные, менее культурные, раньше не успевшие полу­
100


чить воспитание даж е в профессиоыалрзиом и кооперативном
движении, но в то же время менее ассимилированные старым
строем, более революционные в своем классовом пробуждении.
В Германии эти два типа представлены шейдемановцами и
правыми независимцами с одной стороны, коммунистическими
элементами пролетариата — с другой.
Первые не чужды организационной точки зрения, им понят­
на глубина и трудность положительных задач социального пре­
образования; но свое понимание организационных процессов
они взяли у буржуазного мира, который в своей антагонистиче­
ской практике организует постоянно через ко м пром и сс между
борющимися сторонами; поэтому и они понимают организа­
ционное развитие оппортунистически, в духе непрерывного ком­
промисса, сглаживания выдвигающихся противоречий, дробно­
го улаживания и приглаживания. Вторые чужды этого оппорту­
низма, но такж е и положительного организационного опыта;
для них социальное переустройство сводится к вопросу мате­
риальной силы, к победоносной гражданской войне и захвату
власти; они — боевые утописты.
В самом понимании социального переустройства у них ос­
новой является не идея высшей планомерности в организации
коллективного труда, высшего развития производительных
сил,— но идея уравнительного распределения.
Так называемая «измена» большинства вождей пролетариа­
т а — вполне естественно историческое явление, зависящее от
того, что они были преимущественно связаны с первой группой;
также естественно ,и то, что вторая группа жестоко страдает
от недостатка опытных вождей и толковых идеологов.
Пока эти две группы говорят на разных языках, пока они
разъединены организационно и идейно, до тех пор не может
быть речи о пролетариате, как едином борющемся против к а ­
питализма классе, не может быть речи об его всеоргаиизатор-
ской роли.
Первая группа должна во многом переучиться, от оппорту-
нистически-организационной точки зрения перейти к револю­
ционно-организационной; вторая должна еще столь же многому
научиться, и от наивно боевой точки зрения перейти к научно
творческой. Только сойдясь на этих путях, они вместе составят
силу, достаточную для решения задачи.
А до тех пор — вместо сум мы сил рабочего класса перед
нами их разность, не говоря уже о невыработанности методов
решения.
10.
Между тем, организационная задача стоит и перед дру­
гими классами, общее крушение вынуждает их поставить ее;
и на этой основе в них тоже совершаются большие сдвиги.
101


Для них задача выступает, конечно, не в мировом масшта­
бе, который чужд их природе, а в национально-государственном.
Им требуется в этом масштабе организовать капитализм.
Они уже делали это во время мировой войны, -и принци­
пиальная задача та же; но конкретный характер ее иной, она
гораздо сложнее: урегулировать систему, которая сокращается
и упрощается, «организовать недостаток и нужду» — не то, что
организовать систему развивающуюся, растущую, так чтобы не
стеснить этого роста и развития. Мирный государственный ка ­
питализм не то же самое, что военный. Тем не менее решать
эту задачу приходится, ее решение все же в значительной ме­
ре подготовлено, и организаторские силы, имеющиеся для это­
го, весьма велики. Но здесь уже главная роль не может при­
надлежать финансовой и крупно-промышленной буржуазии, ут­
ратившей живую связь с про;Изводством, достигшей совершенст­
ва в методах биржевых, относящихся к сфере обращения, но
не в методах производственно-организационных. Притом же и
социальный вес этих групп резко подорван катастрофой фи­
нансового капитала. Средняя и мелкая буржуазия — элементы
вообще не широко организаторские, а война и революция по­
дорвали их не менее глубоко. Центр тяжести переносится в на-
емно-организаторскую интеллигенцию, техническую, ученую и
чиновничью. Эта социальная группа уже раньше была фактиче­
ским, деловым организатором капиталистической жизни, а во
время войны ее роль еще возросла, военно-государственный ка ­
питализм опирался по преимуществу на ее знание и уменье.
Теперь настает е е время.
11.
Раньше эта интеллигенция не была классом, а была
только социальной группой, разрозненной по структуре и ко­
лебавшейся между двумя борющимися классами — в чем и бы­
ла основная причина ее несамостоятельности.
По отношению к системе производства эта группа занимает,
очевидно, особое положение, расходящееся с положением бур­
жуазии, как и рабочего класса; в этом смысле она уже была
классом, но только «ап sich», а не «fiir sich», т- е. «сама по се­
бе», а не «сама для себя» по природе, а не по сознанию, не по
организации. Верхи этой интеллигенции прямо примыкали к
буржуазии, которая отчасти делилась с ними прибавочной стои­
мостью, давая им вознаграждение, превосходящее уровень нор­
мальных потребностей, связанных со сложностью и интенсив­
ностью их труда. Низы, напротив, часто получали даж е мень­
ше стоимости своей рабочей силы, но направляли свои усилия
на то, чтобы индивидуально выбиваться вверх, силою знаний,
воли и таланта, а не на то, чтобы организоваться в коллектив
для борьбы за общие интересы: индивидуально-организаторская
102


роль и здесь воспитывала дух конкуренции. Только избранная,
революционная часть этих низов интеллигенции присоединялась
к борющемуся пролетариату.
Во время войны большинство этой интеллигенции было на ­
строено более империалистически, чем, например, средняя бур­
жуазия: завоевания были для нее расширением поля карьеры.
Но результаты войны и начавшейся после нее революция вы­
звали перелом в настроениях и стремлениях буржуазно-органи­
заторской интеллигенции. Ее покровительница — крупная бур­
ж у а з и я — понесла тял^кий урон, утратила значительную долю
социальной силы; сама же она все время жестоко платилась
за свою неорганизованность,— с ее интересами все прочие счи­
тались меньше всего. Это дало толчок ее самосознанию, она
начала серьезно организовываться, превраш^аться в класс «для
себя».
Поскольку государственный капитализм будет осуществлять­
ся, в форме национализации разных отраслей промышленности,
начиная с наиболее централизованных, постольку к буржуазно­
организаторской интеллигенции должно переходить реальное
господство в жизни. Акционерно-рантьерские паразитические
элементы буржуазии, отбрасываемые жизнью, сами должны
будут растворяться в этой интеллигенции, пополняя ее ряды,
переходя на производительную роль в обществе.
При вполне развитом государственном капитализме она
должна собрать в себе всю буржуазию, явиться новой формой
ее существования, как господствующего класса.
12. Какую же форму должна принять тогда эксплуатация?
Как среди этой новой буржуазии будет распределяться приба­
вочная стоимость?
Наемные организаторы на службе государства легче превра­
щаются в бюрократов, и устранение конкуренции предприятий
легко может стать смертью для прогресса, технического и эко­
номического. З амена конкуренции в этом отношении вполне на­
метилась: тантьемная премиальная система. Получая сверх соб­
ственно-трудового вознаграждения известный процент с доход­
ности государственного предприятия, инженер и администратор
заинтересованы в развитии дела, инициатива и творчество по­
лучают опору. В виде такой премии и должна будет распреде­
ляться та доля прибавочной стоимости, которая не пойдет на
расширение производства.
13. Не надо преувеличивать организаторскую силу и спо­
собность иителлигенции. Самой ее природе присущи индивидуа­
лизм, карьеризм, профессиональная узость; ей чужда идея ц е­
лого; неизбежна ее группировка в разные клики и котерии, ве­
домственных и иных типов, причем каж дая будет тянуть в свою
103


сторону, ради своих выгод, нарушая пропорциональность цело­
го, не допуская стройного развития общего плана.
На этой почве должна развернуться пролетарская борьба
за максимум организованности во всякий данный момент,— но­
вая тенденция в классовой борьбе пролетариата, его подготов­
ка к успешной всеорганизаторской роли.
Ибо пролетариат окажется лицом к лицу с новой буржуа­
зией, в борьбе с нею за свои интересы и за интересы целого.
Борьба со стороны новой буржуазии будет вестись в более
мягких формах, чем со стороны прежней: новая будет сама
связана производством, и работник, как живая производитель­
ная сила, будет более для нее понятен и более будет учиты­
ваться ею; тогда как старая буржуазия, оторванная от произ­
водства и насквозь пропитанная денежным фетишизмом, вос­
принимала рабочего, как отвлеченную единицу, и способна была
в ожесточении борьбы разрушить свою же экономическую силу
диким истреблением и подавлением рабочих верхов — что осо­
бенно ярко не раз показала французская буржуазия. Условия
жизни пролетариат может завоевать более сносные — 8-часовой
рабочий день, страхование от безработицы и пр. государствен­
ный капитализм без особенно большого сопротивления даст р а ­
бочим; ради собственной устойчивости. Господство инженеров
должно сказаться в тенденции к тейлоризму — и в смысле р а ­
ционализации труда, и в смысле премиальной формы платы,
причем дело самого пролетариата будет — своей борьбой от­
странить истощающие злоупотребления тейлоризма.
14.
В настоящее время квалифицированные верхи пролета­
риата идут в блоке с завтрашней буржуазией по пути к госу­
дарственному капитализму; яр кая иллюстрация — шейдеманов-
ские профессиональные союзы, в которых руководящую роль
играет «Афа», «социалистический» союз инженерской и иной
интеллигенции, с 200 тысячами членов. Конечно, с победой
принципов государственного капитализма этот блок распадет­
ся, рабочие-оппортунисты получат жестокий урок: отброшенные
от власти и прижатые системой Тейлора, они на деле испытают
и осознают, что такое старая культура, к которой они приоб­
щались, и метод компромиссов, который они считали организа­
ционной мудростью. Это поведет их к перевоспитанию в рево­
люционно-творческом направлении.
Но не надо считать это перевоспитание делом простым и
легким. Оно отнюдь не сводится к осознанию ин тересов; оно
гораздо шире и глубже, охватывая переработку и основных
практических методов, и форм мышления, которые представля­
ют самую консервативную сторону человеческой социальной
природы.
104


15.
Если верхи рабочего класса склонны теперь примыкать
к буржуазной интеллигенции, то его низы находят себе союз­
ников в мелкобуржуазной бедноте, особенно крестьянской, и
особенно в ее солдатских элементах. Разор яемая капиталом и
милитаризмом мелкая буржуазия тяготеет к «социализму деле­
жа», который легко сближается с наивным коммунизмом ни­
зов пролетариата; армия же дает воспитание в потребительски-
коммунистическом духе. Такова основа рабоче-крестьянских и
рабоче-солдатских блоков. Руководящая роль в них принадле­
жит, конечно, пролетариату; роль, ограничивающая — мелко­
буржуазным элементом: такой блок практически не может ид­
ти дальше того, что допускается интересами и уровнем созна­
ния наиболее отсталой его части (закон наименьших). Из ин­
теллигенции к такому блоку примыкает только некоторая часть
ее трудовых низов.
Характерной формой организации для столь, все же разно­
родного комплекса социальных сил, притом не имеюндих еще
исторически сложившихся форм сплочения, являются советы
депутатов: это, на самом деле, единственно возможная форма
объединения разнородных и только приступающих к организа­
ции масс; затем складывается более совершенная форма, в ви ­
де коммунистической партии, которая, однако стремится под­
держивать советскую форму организации, чтобы сохранять за
собой широкие, не способные стать вполне партийными массы.
Таким образом вполне понятно, особенно значительное р а з­
витие коммунистического блока в странах отсталых, где весь
пролетариат жизненно ближе к деревенской бедноте, а сама эта
беднота многочисленнее, и где военная катастрофа сказалась
глубже, острее: в России, в Венгрии, аграрных областях Гер­
мании и пр.
При таких условиях становится возможной победа комму­
нистического блока, особенно если степень экономического бед­
ствия требует организации осадного коммунизма в наибольшем
масштабе. Именно в России буржуазные классы, по недостат­
ку исторического воспитания, по культурной слабости, были не^
способны сколько-нибудь серьезно даж е приступить к решению
этой задачи. Коммунистический блок не был, разумеется куль­
турно их выше, но он по природе своей страны стоял ближе к
задаче момента: тем классам не хватало ни желанья, ни уменья;
ему ж е только уменья. И он должен был, вынужден был взять
дело на себя, отстранивши и, естественно, более или менее р а з­
громивши в борьбе те классы. В осажденном городе, в о саж ­
денной стране одинаково необходим комендант, способный стать
на точку зрения общего спасения, которая тогда выражается
в коммунизме бедствия,— способный организовать общую нуж ­
105


ду в интересах масс, чтобы они выжили. По этой причине в
осажденном Париже полвека тому назад власть взял на себя
пролетарско-мелкобуржуазный блок; по этой причине в России
ее пришлось захватить — в еще более крайних условиях — ком-
муническому блоку.
И он выступил, с самого начала — как блок рабоче-солдат­
ский, а затем развился в широкую военную демократию: сово­
купность милитаризованных трудовых элементов. Если осадный
коммунизм был его экономической миссией, то военная необхо­
димость и милитаризация были его организационной спайкой,
благодаря ей, он мог прочно держаться, несмотря на крайнюю
классовую разнородность (пролетариат, крестьянство, низы тру­
довой интеллигенции). («Судьбы рабочей партии в русской ре­
волюции», в газете «Новая жизнь» 1918, NoNo 19—20).
16.
Но власть военной демократии ошибочно считать дик­
татурой пролетариата. Он, конечно, стоит во главе блока, ру ­
ководит им, организует его силы; но он может вести этот блок
только в пределах его общих интересов и общих задач, которые
ограничительно определяются социальной природой н а и бо л е е
отсталы х частей блока. И даже в самих методах организации
пролетариат связан тою же социальной природой своих союз­
ников: своих товарищеско-коллективистических методов прово­
дить в целом он не может, военная демократия не может дер­
жаться иначе, как на методах авторитарно-принудительных.
Отсюда вытекает известная относительность значения ны­
нешней России, как «опытного поля мировой революции».
17 Эволюция коммунистического блока не может вести
страну дальше восстановления экономической жизни, с кото­
рым отпадает цементирующая блок задача осадного коммуниз­
ма, и выступает на сцену социальная разнородность блока. Выс­
шая из возможных форм, на какой может произойти экономи­
ческое восстановление, есть, очевидно, мирный государственный
капитализм. Но существует опасность, что капитализм Запада,
сам еще не достигший этой ступени в данный момент, помогая
своими средствами восстановлению экономической жизни Рос­
сии, будет внедрять в ней низшую, частно-промышленную и
финансовую форму капитализма, будет относиться к ней «ко­
лонизаторски». Дело пролетариата и здесь, как во всех дру­
гих случаях, бороться за максимум экономической организован­
ности.
18.
Такова же неизбежно окажется задача коммунистиче­
ских низов пролетариата других стран, где ему только придет­
ся выполнять ее в других условиях, на иной позиции. Эта з а ­
дача вообще определит организационное, а тем самым — рево­
люционно-культурное воспитание пролетариата, объединяя его
.10 6


верхи и низы по мере полевения первых и накопления созна­
тельного социального опыта вторых. Тут и лежит центральный
пункт подготовки рабочего класса в предстоящую эпоху к дей­
ствительной всеорганизаторской роли, к диктатуре, не находя­
щей ограничения в отсталой природе необходимых союзников.
Какова может быть продолжительность этого переходно-воспи­
тательного периода? Нечего и говорить как ненадежны здесь
догадки. Фазу финансового капитализма буржуазное общество
развернуло вплоть до крушения, за каких-нибудь 15—20 лет.
Но фаза государственного капитализма — исторически более
трудная по организационной сложности своих задач; серьезное
же воспитание пролетариата в положительно-творческом кол­
лективно-организационном направлении вряд ли мыслимо без
смены целого поколения, особенно если учесть необходимость
перевосп итан и я оппортунистических верхов; перевоспитание во­
обще задача с большими сопротивлениями, чем просто воспи­
тание исторически-свежих сил.
19. Если развитие мирно-государственного капитализма пой­
дет успешно и быстро, то эта стадия даст необходимую п е ре ­
дышку пролетариату и всему человечеству. Пролетариат не
будет подавляться под тяжестью еще непосильных для него
положительно организационных задач, и смож ет заняться со­
циалистическим овладением наследства старой культуры вме­
сте с выработкой методов своей новой, выполняя свою классо­
вую социалистическую революцию, необходимый этап на пути
к социалистической революции общества как целого, к его пе­
реустройству по всей линии.
Милитаризм в его старых формах за эту промежуточную
эпоху не будет давить человечество,— разве только для окон­
чательного исчерпания финансового капитализма потребуется
еще заключительная война Америки с Японией и, может быть
с Англией. Вооружение народа обнаружило свою гибельность
и для буржуазных классов; а трудовые низы, очевидно, отныне
будет вполне антимилитаристичны.
20. Все изложенное исходит из той предпосылки, что чело­
вечество обладает достаточной суммой сил развития, чтобы
удовлетворительно разрешить объективно поставленные ему
теперь историей задачи.
Апрель 1921 г.
РЦХИДНИ. Ф. 259, Оп. 1. Д . 32. Автограф,
1Q7


Доклад «Версальское устройство и Россия» (18)
[24 января 1922 г.]
Позиция России
24— 1— 1922
Теперь положение России перед лицом капиталистической
Европы принципиально ясно.
Европейский капитал в своих собственных интересах дол­
жен помочь восстановлению России. При этом он не только не
может получить, а значит и требовать немедленно или в бли­
жайшем будущем каких-либо непосредственных эквивалентов,
но не может и ставить чрезмерно закабаляющих условий на бу­
дущее. Ибо, если России в данный момент приходится тяжелее,
то для него обстановка более неопределенная и более угрожаю­
щая: он стоит перед опасностью, и ему есть что терять.
России необходим материальный кредит для восстановле­
ния производства в первую очередь; но затем и валютно-золо­
той кредит для выхода из бумажно-денежной путаницы, до
крайности неудобной для самого притекающего капитала. Ев­
ропейскому капиталу вы годн о оказать материальный кредит в
эпоху падения спроса на его т о в а р ы — это будет прямым об­
легчением кризиса.
Реальной гарантией для европейского капитала — вполне
достаточной и единственно возможной — является производи­
тельное применение займов. Всякие другие гарантии либо, с
его же точки зрения, ненадежны, либо нецелесообразны. З а н я ­
тие, в качестве залога, территорий не только недопустимо прин­
ципиально, но кроме того послужило бы яблоком раздора м еж­
ду союзниками, породило бы для них же новые осложнения и
угрозы, не считая того, что при их нынешнем экономическом со­
стоянии это было бы дорогой роскошью, о какой-нибудь отда­
че в эксплуатацию таможенных пошлин не может быть и речи,
во-1), с точки зрения суверенности России, во-2), потому что
это свелось бы, на ближайший период, к самообложению евро­
пейского капитала в свою пользу — занятие бесплодное. Гар ан­
тия железнодорожными доходами такж е противоречила бы су­
веренности, а с технической, и особенно финансовой стороны
представляли бы большие трудности; да и доходы эти могут
стать сколько-нибудь реальной величиной только тогда, когда
произойдет действительное восстановление промышленной жиз-
108
No11


ни; еще долгое время транспорт будет требовать новых и новых
затрат на ремонт подвил^ного состава, путей и всякого обору­
дования.
Вопрос о займах неразрывно связан с расчетами по старым
долгам и убыткам. Тут положение таково:
1) Довоенные долги России признаны.
2) Военные долги должны оспариваться на очень серьез­
ных основаниях. В империалистскую войну деньги давались
России за поставку пушечного мяса для Антанты, и по суще­
ству уплачены миллионами жизней,— экономическая ценность
человека измеряется ведь все же немалыми тысячами золотых
рублей,— уплачены такж е двукратным признанным спасением
Антанты, в августе 1914 и во время брусиловского наступле­
ния 1916 г. Формально, они были долгами, потому, что у Рос­
сии с Антантой была общая цель, и все жертвы для этой цели
заранее было решено перенести на побежденных. Россия вы­
шла ,из войны под давлением force majeure, именно — разложе­
ния армии; оно было вызвано мобилизацией 15—20 миллионов
человек при недостатке средств для их содержания и сил для
удержания их в рамках организованности, причем еще было
ускорено и обострено летним наступлением 1917 года, которое
было устроено по требованию союзников и в их интересах. Т а ­
ким образом, выход из войны значения понесенных жертв анну­
лировать не может. Но нападение союзников на Россию затем
безусловно уничтожило их права, основанные на прежней об­
щей цели, формальную связь, на которую они еще могли ссы­
латься. При таких условиях оплата этих, объективно уж е оп­
лаченных, и более чем оплаченных, долгов была бы ничем
иным, как контрибуцией.
3) Вознаграждение за национализации, конфискации и
другие меры военной и военно-революционной необходимости
может еще быть признано Россией. Но Европа долж на при­
знать в полном масштабе убытки интервенции, т, е. по суще­
ству всей той гражданской войны, которая только на интер­
венции держалась, и без европейской поддержки другой сто­
роны была бы невозможна * Д а ж е формально, согласно прин­
ципам Версаля, нападающая сторона платит не за то, что по­
беждена, а за то, что напала; Россия же на Антанту не напа­
дала.
В расчете этих убытков надо принимать во внимание не
только непосредственно очевидные их формы, как прямое р а з­
рушение, пенсии жертвам войны, содержание семей мобилизо-
На Германию, как главную виновницу, была возложена ответствен­
ность также за
убытки, причиненные ее союзниками
(Верс[альский]
дог [оговор], отд. VIII, I прил.).
109


ванных, и пр. Народное хозяйство, согласно экономической тео­
рии, а такж е яркому и живому опыту последних лет, необхо­
димо рассматривать как единый механизм, в котором повреж­
дающий одно звено, причиняет остановку других, а значит и
отвечает за нее: так повреждение главного двигателя фабри­
ки, причинившее остановку всей ее работы, возлагает ответст­
венность на виновника и за всю эту остановку. Версальский до­
говор (ст. 231) формально признает, что нападающий отвечает
за все потери и убытки, понесенные вследствие войны; все —
значит и те, которые война причиняет расстройством производ­
ственного механизма, остановкой предприятий, безработицей, и
т. д. Если на Германию все такие убытки и не были возлол<е-
ны, то лишь в силу недостаточности ее ресурсов, как признает
ст. 232. В счете России Антанте об этой недостаточности не мо­
жет быть и речи при сведении баланса долгов с обеих сторон.
По таким принципам, правильно установленным комиссией Гро-
мана (19), должен предъявляться встречный счет.
Вообще же, явное банкротство буржуазно-организаторских,
хищнических принципов Версаля дает возможность убедитель­
но противопоставить им планомерно-организаторские принци­
пы, учитывающие связи всех частей и функций народных эко­
номических аппаратов и мировой их системы.
РЦХИДНИ. Ф. 259. Оп. 1. Д. 35. ЛЛ . 46—50. Автограф.
No12
Статья «От философии к организационной науке» (20)
( 1922 г.]
Карл Маркс в своих 11-ти тезисах о Фейербахе (21) три
четверти века тому назад наметил программу революционной
философии. Сущность ее такова: необходимо рассматривать
действительность, как живую, конкретную практику (тезис 1-й
и 5-й); и именно, как социальную практику, потому что в своей
деятельности человек есть существо социальное (тезис 6-ой и
8-ой). Практика и есть объективный критерий истины (тезис
2-ой). Философия же, с этой точки зрения, должна стать не
простым объяснением., истолкованием мира, но средством ак­
тивного изменения мира (тезис 11-ый). Исторический материа­
лизм был выполнением этой программы в области социальной
философии. Выполнение в общефилософском масштабе яв л я­
ется для рабочего класса такл^е насущной задачей. Этой за-
110


даче я посвятил свои силы, над ней работаю больше четверти
века.
Рассматривать мир явлений как социальную практику—
значит видеть в нем поле коллективного труда, где сталкивают­
ся человеческие активности и стихийные сопротивления, где че­
ловечество борется с природой и побел<дает ее ценой непрерыв­
ных усилий, а порою и тяжелых поражений. Активности и со­
противления соотносительны, они постоянно меняются местами —
как в человеческой жизни, так и в природе мы для них приме­
няем то или иное обозначение в зависимости от выбранной н а­
ми точки зрения. Следовательно, различные активности — со ­
противления представляют те элементы, из которых должно ис­
ходить наше исследование.
Но дело идет о преобразовании мира, об изменении его
форм. Что такое эти формы. Они — результат различного соче­
тания тех же активностей — сопротивлений, они их «комплексы»
или «системы». В непрерывном взаимодействии, то разрушая
друг друга, то заново комбинируясь, они сменяются и разви­
ваются. Эта смена, это развитие регулируется законом подбо­
ра: исчезают формы «менее приспособленные», удерживаются
«более приспособленные» к своей среде. А более приспособлен­
ные — это значит более организованные, те, которые соединя­
ют более значительную сумму активностей — сопротивлений в
более стройном сочетании.
Так получается универсально-обобщающая точка зрения —
всеорганизационная точка зрения. Ее корни леж ат в той же со­
циальной практике, в коллективном труде. Ибо весь его смысл
можно выразить так: организовать человеческие активности,
чтобы, побеждая стихийность, дальше и дальше организовать
мир для человечества.
Эта точка зрения была чужда буржуазному обществу с его
индивидуализмом, разрозненностью его элементов, его внутрен­
ней анархичностью; но близка и естественна для пролетариа­
та, класса всеорганизаторского по своей природе. Рабочий
класс организует вещи в своем труде, организует людей — с а­
мого себя — в своей социальной борьбе и в своем строитель­
стве, организует идеи в развитии своего классового сознания.
Поэтому он призван историей планомерно и гармонически орга­
низовать жизнь человечества { ]*
Вытекающая из нашей точки зрения картина мира пред­
ставляет нам вселенную, как непрерывную цепь форм, перехо­
дящих ступеней организованности к высшим; причем эти фор­
мы и их развитие мы должны исследовать в их отношении к
* Слово не расшифровано.
111


наивысшей из них — трудовому коллективу человечества, впер­
вые начинающему осознавать себя в лице пролетариата, как
международно организующего класса.
Эту картину мира я назвал «эмпириомонизмом», т. е. «един­
ством опыта». Она есть не что иное, как схема организацион­
ной философии. В ряде работ я обосновал ее на данных есте­
ствознания и общественных наук.
Тут мне пришлось установить свое отношение к новейшей
философии естествознания — школе М ах а —Авенариуса (22). Я
дал ее систематическую критику в статье «Философия современ­
ного естествоиспытателя», сборник «Очерки философии коллек­
тивизма», издат-во «Знание» 1909 г.; более сжато — в главе
4-ой книги «Философия живого опыта», дающей общее изло­
жение эмпириомонизма. Я нашел, что она соответствует ж и з­
ненным тенденциям, конечно, не пролетариата, а той научно-
технической интеллигенции, которая руководит производством
при промышленном капитализме. Ей в общем не свойственно
революционно-активное отношение к действительности, коллек­
тивно-трудовая точка зрения; на этой школе еще лежит отпе­
чаток более созерцательного миропонимания, которое Маркс
считал недостатком и всего старого материализма, до Фейерба­
ха включительно. Но у нее есть и большие достоинства: глу­
бокий реализм, позитивизм, неуклонная критика укоренивших­
ся, застывших понятий, разрушение многих фетишей познания.
И это понятно: ведь научно-техническая интеллигенция тесно
связана с производством, с его живым опытом, хотя и не свои­
ми руками ведет борьбу с активностями — сопротивлениями
стихийной природе. Одна моя статья о положительном значе­
нии школы Маха была в немецком переводе напечатана под
названием [«Ernst Mach und die Revolution»] (23). Мы знаем,
что философия М ах а—Авенариуса отнюдь не была бесплодной
для научного развития: масса ученых работала под ее знаме­
нием: и, например, то глубокое обобщение идеи относительно­
сти, которое дал Мах, проложило путь к построениям и откры­
тиям Эйнштейна (24), которые во всяком случае, представляют
важный этап развития физики.
И мои собственные воззрения, и мое отношение к школе
Маха вызвали неудовольствие со стороны части русских марк­
систов, с Плехановым во главе, стоявших в философии на точ­
ке зрения старого материализма, именно французского, про­
светительного материализма XVIII века, который они лишь до­
полняли диалектикой. Школу М ах а —Авенариуса они объявили
идеалистической, что уже само по себе неверно; меня причис­
ляли всецело к этой школе, что такж е было явно неверно; на
этом основании отлучали меня как «идеалиста» и, следователь-
112


по, «буржуазного философа» от рабочей партии, в которой я
псе время работал. Обостряющим моментом являлось еще то,
что я был большевик, а они почти все были меньшевиками; толь­
ко впоследствии (1909 г.) па их стороне выступил в роли фи­
лософа В. Ленин.
Я, конечно, не был материалистом в их смысле, потому, что
полагал, что и понятие «материя», как и понятие «духа» до л ж ­
ны быть исследованы, анализированы с новой коллективно­
трудовой точки зрения; а без такого исследования они не мо­
гут быть основными для философии. Когда я предлагал им
определить, что такое «материя» в их гносеологии, они счита­
ли самый вопрос прямым доказательством моего идеализма.
Вместо ответа они давали такие формулировки: «...материя
есть не что иное как совокупность вещей в себе, поскольку эти
вещи являются источниками наших ощущений». (Плеханов
«Критика наших критиков», 1907 г., с. 233).
«Материя есть материя, она первоначальный факт, исход­
ный пункт внешнего и внутреннего опыта... Естественно, что ее
нельзя определять другой причиной, лежащей вне ее самой,—
а отсюда следует, что материя познается посредством ее дей­
ствия на нас» (Ортодокс (25) «Философские очерки», с. 74).
А тов. Деборин (26) сравнивал в одной рецензии мой воп­
рос с тем, как е.сли бы я «требовал от теолога объяснения при­
чины его бога». («Современная жизнь», 1907 г., No 2, с. 205—
206).
Все это может быть очень ясно с гносеологической точки
зрения, но казалось мне совершенно невразумительным и бес­
плодным с научной. К ак приложить подобные формулы к пр ак­
тике или в исследовании. Этому не было дано ни одного при­
мера; и целые статьи, даж е книги, написанные товарищами из
школы Плеханова в развитие указанных мыслей, кажутся мне
лишь бессодержательным, схоластическим топтанием на месте.
А стремление поставить границы исследованию, которое в них
выступает, по существу даж е реакционно.
Философское понятие «материи» многократно изменялось на
памяти истории. Простая и ясная материя Демокрита (27) совер­
шенно не то, что «материя» Гольбаха (28), о которой он говорит,
что «неизвестны ни ее сущность, ни истинная природа, хотя по
ее действию на нас мы можем судить о некоторых ее свойст­
вах» (сочувственно цитировано Плехановым в примечаниях к
переводу «Л. Фейербаха» Энгельса, стр. 100). И если истори­
ческий материализм признает основою социальной жизни ее
«материальную сторону», то под ней он подразумевает произ­
водство с его техникой и экономикой, сознательно-активное воз­
действие общества на природу,^включающее огромную роль то­
8 Зак. 247
113


го, что Плеханов называет «духом». А насколько смутно и
исторически неустойчиво в философии понятие «духа», этого
я думаю, и пояснять не надо.
Наука же по-своему относится к материи, не отвлеченно
конструирует ее понятие, а реально исследует ее; и на этом пу­
ти понятие материи как раз в нашу эпоху переживает глубо­
чайшую революцию. Основная характеристика материи — «мас­
с а » — оказалась величиной электродинамической, свелась к
энергии. Как далеко представление о материи, например, у
Эйнштейна, который отождествляет ее с электромагнитным по­
лем, от еще недавнего чисто механического ее понимания.
Здесь в науке материя выступает не как «вен;ь в себе», на ко­
торой кончается путь познания, а как реальный комплекс а к ­
тивностей — сопротивлений, как живой опыт, как загадка, тре-
буюп;ая решения.
Но полемика с плехановской школой была для меня отнюдь
не главным делом, а вынужденным отклонением в сторону. Я
старался систематически применять организационную точку
зрения в различных областях и постоянно убеждался, что она
облегчает разрешение многих вопросов, а в иных случаях толь­
ко и делает его возможным. Так, в экономической науке она
дает опору для объективного доказательства закона трудовой
стоимости в капиталистическом обмене: этот закон оказывает­
ся условием жизненного равновесия менового обш^ества. Прин­
цип цепной связи отраслей производства позволяет обосновать
и развить дальше теорию кризисов Маркса и т. д. (Курс поли­
тической экономии Богданова и Степанова, т. И, вып. 4,
1919 г., изд. -во Рос. Ком. Партии).
С той же точки зрения оказалось возможным точное выяс­
нение объективной жизненной роли идеологии в системе оби;е-
ства. Все идеологические формы — речь, мышление и понятия,
нормы обычая, права, морали, образы искусства — являются
организационными орудиями социальной жизни людей, их кол­
лективного труда и борьбы. Именно поэтому идеологии опре­
деляются производственными отношениями, т. е. техникой и
экономикой: вырабатываясь для того, чтобы организовать эти
отношения, они должны к ним приспособляться. На пути тако­
го исследования получается новое освещение многих вопросов
идеологического развития, возможность даж е научно предви­
деть его направление. («Наука об общественном сознании»,
изд. 2-е, 1919 г.).
Организационный анализ разных социальных формаций
привел меня к выводу, что каждый класс, выдвигаемый исто­
рией, должен вырабатывать свои особые организационные ме­
тоды , по которым строится его жизнь, а затем, когда он полу­
114


чает господство, то и жизнь всего общества. Эти методы выте­
кают из основных производственных отношений, в конечном
счете из той формы сотрудничества, которая свойственна дан­
ному классу; они иные у феодальных классов, чем у буржу а­
зии, а еще иные — у пролетариата. Эти организационные ме­
тоды и создаваемые посредством них организующие, т. е. идео­
логические формы, образуют собственную к ультуру данного
класса: феодальную, авторитарную, буржуазно-индивидуали­
стическую, пролетарско-коллективистическую.
Отсюда получился вывод о необходимости работ в направ­
лении пролетарской культуры: собирать, исследовать, органи­
зовать ее наличные элементы, развивать их дальше. Програм­
ма пролетарской культуры была впервые сформулирована лево­
большевистской группой «Вперед» в 1909 году, в ее платфор­
ме, докладчиком которой был я. После того в целом ряде р а ­
бот в легальной и в революционной печати я обосновывал и
пропагандировал эту программу. (Текущий момент и задачи
партии, изд. в Женеве. На немецкий язык из них переведены —
«Искусство и рабочий класс», изд. Берлин — Wilmerdort», «Нау­
ка и пролетариат», изд. Leipzig-Wolqast (1919).
Плехановская школа учение об организационной роли идео­
логии объявила идеализмом, а программу пролетарской куль­
туры — попыткой отвлечь пролетариат от его насущных задач
на чуждое и непосильное для него дело. Жизнь, однако, все
нагляднее обнарул^ивает, что, оставаясь на почве методов, вы­
работанных буржуазными классами, нельзя разрешить задач
планомерного строительства социальной жизни, что только,
развивши свои организационные методы и организующие фор­
мы, пролетариат может осуществить свою великую задачу. И
если зачатки пролетарской культуры еще слабы, то все же они
непреложный факт жизни, и их рост вне сомнений.
Вопрос о пролетарской культуре есть вопрос о глубоком,
коренном преобразовании быта, науки, искусства. Д л я теоре­
тика ближе всего задача преобразования науки. Здесь органи­
зационная точка зрения приводила к требованию — обобщить
и систематизировать организационный опыт человечества в на­
учной форме; а это значит — создать всеобщую организацион­
ную науку. Дело казалось слишком еще далеким и трудным:
громадное разнообразие организационного опыта на основе его
величайшего дробления, порожденного специализацией труда
и знания, представлялось сначала непреодолимым препятст­
вием. Но жизненная необходимость выступала все очевиднее.
Противоречия капитализма, развертываясь в мировом масшта­
бе и явно угрожая мировым крушением всей культуры, стави­
ли организационную задачу в мировом масштабе. Старая нау­
8*
115


ка, разрозненная как сам буржуазный мир, ее развивший, р а ­
зумеется, неспособна не только решить ее, но да же осознать во
всей широте. Научно-планомерная система производства озна­
чает триединую гармонически стройную организацию самых
разнородных элементов: веш^ей, людей и идей. Орудием ее осу-
нхествления может быть только единая организационная наука.
При ближайшем исследовании оказалось, что почва для нее
уже подготовлена, что положить ей начало уже возможно. Ор­
ганизационные методы человека копируют, сознательно и бес­
сознательно, стихийные методы природы, которые обнаруж ива­
ют глубокое внутреннее единство. Все организационные — и де-
зорганизационные процессы подчиняются постоянным, общим
закономерностям, которые могут быть выражены в точных схе­
мах. Излагать их здесь не позволяет недостаток места; но что­
бы дать о них некоторое понятие, я приведу один, два наиболее
простых и наглядных примера.
Принцип п о д б ор а применим, как уже упоминалось, отнюдь
не только в биологии, где он послужил одной из основ учения
об эволюции. В сяк ая форма, всякая система сохраняется или
разрушается в зависимости от своего отношения к среде соот­
ветствия ей или несоответствия, «приспособленности» или «не­
приспособленности». То, что в механике, физике, химии рас ­
сматривается под именем «условий устойчивости» систем, есть
именно условия их сохранения в той или иной данной среде:
неустойчивость означает невозможность сохранения. Новое тех­
ническое приспособление, новая экономическая форма, новая
идея, норма, возникающие в социальной среде, сохраняются
или погибают также в зависимости от нее, что ярко иллюстри­
руется судьбою многих изобретений и открытий в разные эпо­
хи. И человек во всей своей деятельности постоянно оперирует
по тому же типу, сохраняя и поддерживая то, что ему подхо­
дит, устраняя или отбрасывая не подходящее: этим путем идет
вся практика и все познание; бесчисленные попытки, образую­
щие новые и новые комбинации, с непрерывным отбором из
них составляют сущность всякого творчества. Ближайшее иссле­
дование условий, способов и результатов подбора приводит ко
многим выводам, которые могут и должны служить руководст­
вом ко всей планомерной деятельности.
Всякая сложная система прочна и устойчива постольку, по­
скольку она связана «цепной связью», в которой каж дая часть
функционально поддерживает другие. Такой живой организм,
благоустроенное общество, правильно устроенный механизм и
т. д.; любая хорошо сложенная комбинация. Цепная связь оз­
начает те или иные пропорциональные соотношения. Поскольку
они нарушаются, на сцену выступает «закон наименьших». Це­
116


лое определяется наиболее слабым из своих необходимых звень­
ев, той своей частью, которая функционально наиболее отстает
от других. Прочность цепи зависит от наименее крепкого зве­
на, устойчивость линии фронта от наиболее уязвимого участка;
движение производства задерживается по масштабу наиболее
отстающей из необходимых отраслей,— они могут работать
лишь в меру тех средств, которые она им доставляет, здоровье
организма зависит от наиболее ослабленной из его необходи­
мых функций, скорость эскадры в целом есть скорость наибо­
лее тихоходных ее судов, реальная программа политического
блока может идти не далее того, что допускает наиболее от­
сталая из союзных групп,— иначе блок распадается и т. д.
Благодаря разрозненности научного познания, каж дая наука
до сих пор открывала этот закон для себя отдельно; так, в ме­
ханике он известен уже тысячи лет, а для агрономии его от­
крыл в прошлом веке Либих (29), как закон урожайности; из р а з ­
личных необходимых условий жизни растений (свет, тепло, кис­
лород, углекислота, вода, соли калия, железа, магния, соеди­
нения хлора, азота и пр.) определяет величину урожая то, ко­
торое по количеству является относительно наименее представ­
ленным. Как закон организационный, закон наименьших имеет
универсальное применение, им должно регулироваться всякое
планомерное построение, практическое или познавательное.
Когда в Советской республике встал на очередь вопрос о
научном построении единого хозяйственного плана, я в докладе
к съезду по научной организации труда (30), показал, что в
основу этого построения должны быть положены: точная ста­
тистика условий производства и потребления, как материал,
цепная связь всех частей хозяйства и закон наименьших, как
руководящие принципы. Ряд компетентных работников-статисти-
ков и экономистов принял эту точку зрения.
Таким образом, уже самые первые шаги организационной
науки находят свое практическое и теоретическое применение.
В дальнейшем ее развитии оно будет, конечно, расширяться,
становясь все более точным.
В 1911 году в своей книге «Философия живого опыта» я
писал, что эмпириомонизм — организационная философия —
есть только этап на пути к организационной науке. В 1913 г.
вышла моя первая специальная работа по этой науке («Текто-
логия», т. I). Второй том вышел в 1918 г., «Очерки организа­
ционной науки» — в журнале «Пролетарская культура», 1918—
1921 гг., NoNo 7—20.
С этого времени философия, как таковая, потеряла для ме­
ня реальный интерес: она — временное и несовершенное объеди­
117


нение опыта, которое должно уступить место высшему, научно­
му его единству.
Потребность в организационной науке давно уже чувствует­
ся. Возникают и развиваются частичные, прикладные науки
этого рода: об организации мастерской, об организации фабри­
ки; в буржуазной научной литературе ставится вопрос об ор­
ганизаторах, как особом типе работников, о социализме, как
организаторской задаче и пр. Проф. Пленге (31) в Мюнстере
дошел даж е по-видимому, вполне самостоятельно в 1918 г. до
мысли о «всеобщей организационной науке» и читает лекции о
ней. Правда, судя по его брошюре, где напечатаны три лек­
ции, это наивно-гелертерское произведение, не идущее дальше
первого и довольно путаного подхода к вопросу.
Но... что сказать о марксистах, не желающих понять того,
что начинают инстинктивно чувствовать дал<е самые официаль­
ные профессоры.
Любезным предложением редакции этого сборника дать от­
вет на статью тов. В. Невского (32) против меня я воспользо­
вался для того, чтобы наметить, в самых общих чертах, задачи
научного и культурного развития, как я их понимаю. Входить
в детальную полемику, я думаю, нет необходимости. Я совер­
шенно не склонен следовать за моими противниками в область
философских рассуждений на тему о том, что материя есть
вещь в себе, следовательно, первопричина, и определению не
подлежит, а дух есть дух, не более. Когда меня уличают в идеа­
лизме тем, что я в организационном анализе употребляю сло­
в а — «элементы» и «комплексы»— чем кроме улыбки можно
на это ответить. Ведь всякое исследование в какой угодно нау­
ке именно тем и занимается, что разлагает явления на их эле­
менты, а затем рассматривает их в комплексной связи.
А что сказать по поводу обвинения в том, что в своих учеб­
никах политической экономии, начальном и среднем я «умал­
чиваю» о переходных формах общества на пути к социализму.
Элементарная научная добросовестность требует, чтобы в та ­
кие учебники вводилось только то, что в достаточной мере уста­
новлено и проверено. Но много ли было достоверно известно о
формах переходного периода в 1918— 1921 гг., когда печатались
последние издания этих книг. Оба учебника официально при­
няты в Советской России, предположим, что они излагали бы
воззрения на переходный период, официально принятые в те
годы. Но в нынешнем году, как известно, эти воззрения уже су­
ществуют.
Итак, для серьезной полемики тут нет почвы.
Но, я рад случаю вступить в идейное общение с европейски­
ми товарищами. Мы, русские, отсталый народ, особенно в куль­
118


турном отношении. Но именно эта отсталость и порожденные
ею бедствия толкали нас к некоторым решительным выводам,
для которых наши более счастливые западные товарищи и не
имели еш,е может быть достаточных стимулов. Такими я счи­
таю те, развитию и пропаганде которых, посвятил свою жизнь;
идеи пролетарской культуры и всеобщей организационной
науки.
А. А. Богданов
:
Лондон
1
) РЦХИДНИ. Ф. 259. Оп. 1. Д . 34. Машинописный текст.
/
\
/
No13
'
Доклад «Линии культуры XIX и XX вв.»
I
[Середина 1920 г.] (33)
(Методологические и исторические тезисы)
Введение
1. Культурные линии развития определяются культурными
принципами коллективов (классов, социальных групп). А куль­
турные принципы коллективов, это не что иное, как орган иза­
ционные принципы их труда и борьбы. Их основою являются
формы строения самих коллективов, т. е. прежде всего их спе­
цифические формы сотрудничества (их основные «производст­
венные отношения»). Порожденные технической и экономиче­
ской необходимостью в сфере труда и присвоения, эти формы
объективно закономерны. По мере того как они вырабатывают­
ся и укрепляются процессом социального приспособления, они
фикс иру ются в культурных принципах, и становятся необходи­
мыми формами в сего быта и строительства данных коллективов.
Это как бы отливочные модели для жизненных комбинаций,
«формы» для переливки старых и отливки новых соотношений
как в практике, так и в мышлении людей.
Самое короткое определение культурных принципов таково:
это формы социальной практики, закрепленные в формах мыш­
ления.
2. Культурные принципы отличаются величайшим жизнен-
119


ным консерватизмом; они — то, что всего консервативнее в со­
циальной жизни. Иначе и быть не может: культурный принцип
есть закрепление наиболее устойчивых, наиболее повторяющих­
ся соотношений, притом порожденных социально-хозяйственной
необходимостью. Им люди и коллективы подчиняются автома­
тически, не рассуждая и не выбирая.
Но максимум консерватизма неизбежно обусловливает наи­
более длительное пережиточное сохранение. А отсюда длитель­
ная и ожесточенная борьба старых культурных принципов про­
тив новых. Борьба эта гл убж е борьбы непосредственных инте­
ресов, потому что самые интересы людей и коллективов пони­
маются ими в зависимости от сложившихся форм мышления,
т. е. тех же культурных принципов. Поскольку у раба, например,
прочно держатся рабские формы мышления, постольку сохра­
нение господ представляется ему насуи^нейшим и высшим .ин­
тересом, поскольку пролетарий остается проникнут индивидуа­
листическим принципом, постольку его собственный интерес
сводится для него к тому, чтобы выдвинуться путем успешной
конкуренции с другими рабочими. Таким образом, объективно
борьба интересов подчинена борьбе культурных принципов, за
которыми скрываются основные формы сотрудничества. «Вели­
кие» революции — это революции,
сменяюихие господство
культурных принципов. В классовом обществе обособление
классовых коллективов допускает развитие новых культурных
принципов наряду с прежними, несмотря на практическое гос­
подство прежних, как имеющих за собой организованную м а­
териальную силу подавления. Смена классов — есть смена гос­
подствующих культурных принципов.
3.
Оформление класса, как самостоятельно активной соци­
альной силы, таким образом, нераздельно с развитием его по
линии специфического культурного принципа. Это путь не толь­
ко боевой, но и творческий, что делает его несравненно более
трудным и долгим. Он идет через огромные внутренние проти­
воречия.
Каждый класс невидимо зарождается и ступень за сту­
пенью выделяется из среды другого коллектива, вначале всеце­
ло подчиняясь его культурным принципам, но постепенно, на
основе реальных условий своего сотрудничества, вступая с ни­
ми в конфликты. Из этих конфликтов в их жизненном ра зр е­
шении рождаются частичные, но все более расширяющие
оформления и воплощения нового культурного принципа — бы­
товые, познавательные, художественные. Это как бы накопляю­
щиеся дифференциалы нового организационного интеграла, ох­
ватывающего всю жизнь класса. Пока он не дорос еще до это­
го масштаба, пока новые формы остаются только частичными,
120


старые культурные принципы продолжают господствовать над
ними не только извне, материальной силою, но также изнутри,
силою привычки и шаблона. В этих фазах своего развития но­
вый класс не способен осуществить революцию «великого» мас­
штаба, т. е. всепреобразующего характера. Например, мелкая
ремесленно-торговая буржуазия городов начала Нового време­
ни не могла бы создать буржуазного строя для обнхества в це­
лом ни при каких материальных победах над феодалами: бл а­
гочестивая, семейно-патриархальная, не способная восстать про­
тив авторитета духовенства и феодалов в масштабе целого, роб­
ко индивидуалистическая, с уж асом думавшая о «разнуздании»
личных интересов и сил индивидуальности, она могла только
сменить неудобные авторитеты феодального мира новыми, бо­
лее подходящими для нее: абсолютной монархией, реформиро­
ванной церковью,— не более того. Она побивала камнями бо­
лее крайних и последовательных представителей той культур­
ной линии — буржуазно-индивидуалистической,— по которой са­
ма, спотыкаясь, шла. Только в XVIII веке сложился буржуазно­
культурный интеграл, и стала возможна Великая буржуазная
революция.
4. Теория позволяет установить неизбежность того, что кол­
лектив, принимающий культурные принципы другого коллекти­
ва в классовом обществе, окажется в подчинении у этого дру­
гого. Эти культурные принципы — методы строительства всей
жизни— для другого коллектива свои, им самим выработан­
ные, проникающие всю его природу,— для первого нечто лишь
«усвоенное», с его оригинальной природою в той или иной ме­
ре расходящееся, порождающее внутренние дисгармонии, про­
тиворечия. Вполне ясно, что первый коллектив (класс, соци­
альная группа), хотя бы он материально победил второй бла ­
годаря счастливо сложившемуся соотношению сил, никогда не
сможет овладеть его методами в такой мере, как этот ими уже
владеет, и в строительстве жизни переход руководства в более
подготовленные и умелые руки будет происходить с неизбеж­
ностью естественных процессов. В обществе господствуют наи­
более приспособленные к потребностям и условиям его жизне­
устройства.
I. Культурные линии классического капитализма
5. Великая революция, начавшаяся с Франции в конце
XVIII века, знаменовала смену феодального строя капиталисти­
ческим, равновесия сословных коллективов — борьбою классо­
вых, господства авторитарных групп дворянства и духовенст­
ва — господством индивидуальностического класса буржуазии.
121


Это была революция «социальная» и «Великая», потому что
означала перестройку жизни по новому культурному принципу.
Старый принцип — авторитет — был оформлением и закрепле­
нием организаторско-исполнительского сотрудничества, новый
индивидуализм — анархического, т. е. разделения труда между
специализированными, автономно разрозненными производите­
лями.
6. Эта принципиальная ломка определила собою задачу эпо­
хи, методами решения которой, в свою очередь, были обуслов­
лены культурные линии эпохи* Новому господствующему кл ас­
су пришлось в строительстве жизни разрешать проблему по­
рядка.
Старый, феодальный мир представлял организованный по­
рядок ж и зн и , где все движения элементов подчинялись устой­
чивой закономерности. Этот порядок был разрушен, его законо­
мерность отброшена. Анархическое сотрудничество товаропро­
изводителей, их рыночная борьба, их освобожденный теперь
индивидуализм сами по себе порядки не представляли, а в не­
ограниченно последовательном развитии тяготели, очевидно, к
голому беспорядку, в котором нормальная хозяйственная жизнь
и развитие невозможны. Надо было во что бы то ни стало стро­
ить новый порядок, в этом состояла всесоциальная задача эпо­
хи. Вопрос заключался в том, какими способами его строить.
7. Ж изнь дал а на этот вопрос несколько ответов, реально в
ней выступивших, как особые культурные линии. Чтобы их по­
нять, надо сначала принять во внимание, кому приходилось
строить новый порядок, и какие элементы для этого имелись
в распоряжении призванных историей строителей.
Решать задачу, как мы знаем, пришлось буржуазии, как но­
вому господствующему классу. Но что представляла из себя
буржуазия? Это было весьма собирательное целое — огромный
комплекс во многом различных и во многом расходившихся со­
циальных групп, которые могли еще более или менее соеди­
няться в блок на поле общей борьбы против подавлявшего все
их старого строя, но по окончании этой борьбы должны были
неизбежно проявлять все в большей мере свою неоднородность.
Тут были капиталисты, крупные, средние и мелкие; буржу­
азно-организаторская интеллигенция, адвокатская и чиновничья,
с одной стороны, инженерско-техническая и учено-профессор­
ская, с другой; и наконец, мелкая буржуазия в собственном
смысле этого слова, остатки самостоятельных мелких произво­
дителей города и деревни, частью еще кое-как приспособляю­
щихся к новой социальной обстановке, частью быстро гибнущих
под ударами капитала. Все они были необходимыми составны­
ми частями того блока, силою которого была ниспровергнута
122


(‘тарая система,— но даже в этом блоке, в этом деле низвер­
жения роль их была весьма разнородна.
Капиталисты имели за собой материальную силу, на основе
которой буржуазный блок мог и должен был победить; они, по-
:-)тому получили и главные плоды общей победы, стали после
нее господами положения; но организовали победу, руководили
борьбой не они, а интеллигенция, которая и до этого, и после
этого была наемным организатором у капитала; боевую же
силу для революционной победы дали мелкобуржуазные мас­
сы, вместе с еще не обособившимся от них пролетариатом. В
существенных чертах, картина буржуазной эксплуатации вос­
производится и буржуазною революцией, общая логика нового
строя была готова к его рождению. Но в его реальном оформ­
лении разнородность тенденций не могла не проявиться.
8. Эта разнородность, впрочем, имела свои границы в един­
стве материала, из которого исходили все линии нового строи­
тельства. Авторитарное и анархическое сотрудничество, автори­
тет и индивидуализм — вот с чем долж на была оперировать
буржуазия, иных элементов она не знала. Элементы коллекти­
визма, уже имевшиеся в жизни, были чужды ей и скрыты от
нее под оболочкою борьбы интересов, на рынке и во всем бы­
те. Индивидуализм был ей близок и дорог, авторитет она внеш­
ним образом ниспровергла, но в себе самой очень многое от
него сохранила, а тем более в отношениях своих к эксплоати-
руемым группам. А главное из одних элементов индивидуализ­
ма построить порядка невозможно,— значит, приходилось так
или иначе комбинировать их с авторитарными.
Наметилось три основных комбинации, которые и стали ос­
новою трех культурных линий.
9. Первая сводилась к простому компромиссу нового куль­
турного принципа с прежним: индивидуализм, ограниченный ав ­
торитетом, линия либеральная. Это была линия верхов — круп­
ного и среднего капитала, плюс наиболее преуспевающие, н а ­
копляющие капитал элементы интеллигенции. В политике —
цензово-монархические конституции, в бытовой жизни и — уме­
ренность, здоровое и трезвое благомыслие, в науке, философии,
в искусстве — все та же «золотая середина». В экономических
вопросах — протекционизм по отношению к общенационально­
му хозяйству, если оно капиталистически слабо, свобода тор­
говли, если оно сильно, т. е. уже заняло авторитарную пози­
цию на мировом рынке; но строгое фритрадерство в отношениях
капитала и труда, где авторитарность так хорошо синтезирует­
ся со строжайшим индивидуализмом, при условии, конечно, ох­
раны этой «свободы труда» твердой властью.
10. Вторая линия основана на создании авторитета из эле­
123


ментов индивидуализма: индивидуумы берутся как равные еди­
ницы, большинство их образует авторитет, которому подчиняет­
ся меньшинство. Это линия демократическая. В ней выразился
организаторский гений буржуазной интеллигенции, которая про­
водила ее, опираясь, как и прежде, на массы мелкой буржуа­
зии.
В политике здесь характерны республиканские тенденции. В
бытовой жизни — более решительное применение принципа р а ­
венства, например, в семейных отношениях женш,ины и му ж­
чины. В экономике обпденациональной тяготение к свободе тор­
говли; в отношениях капитала и труда — признание рабочих
организаций и д аж е фабричного законодательства, как условий
противодействующих фактическому неравенству сторон. В фи­
лософии, в науке,— позитивные тенденции, в искусстве — гр аж ­
данские.
Российские течения, наиболее характерные для двух у ка­
занных линий, это либералы-идеалисты 40-х годов с одной сто­
роны, нигилисты 60-х и народники 70-х
—
с другой.
11. Третью линию, в противоположность двум первым, ре­
альным, на деле получившим господство, можно характеризо­
вать как мнимую: стать руководяпхей в устройстве жизни ей
нигде не приходилось, да и по существу было невозможно. Эта
линия анархистская, которая отрицала не только компромиссы
со старым авторитетом, но я создание нового, демократическо­
го: ^иния гибнущих слоев мелкой буржуазии плюс наиболее не-
удачнические элементы интеллигенции. В политике — антигосу­
дарственность, в бытовой жизни — тенденция к максимальной
свободе индивидуума, в философии — тип Штирнера (34). В
науке, по существу строительской идеологии, особенно широко
проявиться эта линия не могла, в искусстве она дала лирику
анархических настроений, некоторые формы декадентства и
т. п.
12. Все три линии следует рассматривать, конечно, как ос­
новные тенденции жизненной методологии буржуазных классов,
выступающие обычно не в чистом виде, а в комбинациях и скре­
щениях между собою, а такж е и с остатками старой, всеавто-
ритарной культуры. Так, например, в семейном быту демокра­
тия, естественно, тяготеет к равенству полов и свободе чувст­
ва; но мещанские и крестьянские элементы, при достаточной
культурности составляющие главную массу сторонников де­
мократии, в большинстве держатся за патриархальную семью,
старую норму их быта, и даже среди парламентских демокра­
тов в такой мещанской стране, как Франция, можно было най­
ти немало влиятельных сторонников святости и нерасторжимо-
124


сти брачных уз, также и в Англии,— не говоря уж о помесях,
вроде демократов-католиков разных стран, и т. п.
II. Культурные линии в пролетариате XIX в.
13. Выступление на арену истории нового класса — проле­
тариата — означало такж е и зарождение нового культурного
принципа — коллективистического, в основе которого лежит то­
варищеская форма сотрудничества. Эта форма существовала и
раньше, но в весьма ограниченном масштабе и в подчинениг
другим формам; только условия труда и социальной борьбы
пролетариата расширяют и развивают ее во всеорганизацион-
пый принцип.
Как и всегда в истории, оформление этого нового принципа
идет лишь шаг за шагом, в последовательности трудного про­
цесса приспособления, от мельчайших и частичнейших прояв­
лений, понемногу из них интегрируясь во все более широкие
комбинации элементов новой культуры. Этот путь в пределах
XIX века, в рамках классического капитализма не был прой­
ден и до половины; в общем и целом над жизнью пролетариа­
та и над его мышлением продолжали господствовать старые
принципы. И это господство было тем непреложнее, и тем оче­
виднее, чем более обпхих и социально значительных задач ка ­
сались пролетарские практики и мышление, потому что чем о б­
щее задача, тем менее приложимы к ней незаконченные и не­
оформленные обобщения нового культурного опыта.
Яркая иллюстрация — поведение пролетариата в националь­
ной борьбе внутри разных стран и в империалистических вой­
нах, особенно мировой; его политическая несамостоятельность
в самых передовых странах, и отсутствие всякой даж е мысли о
самостоятельности культурной до начала XX века.
14. Культурно подчиненный своей воспитательнице — бур­
жуазии, пролетариат не мог не отразить в своем развитии те
же основные линии, по которым шло ее устроительство жизни.
Они характерно выступают в трех ветвях рабочего движения,
особенно на поле политической борьбы.
Эти три ветви: социал-либеральная, социал-демократическая
и социал-анархистская, в наиболее чистом виде представлен­
ные крайними оппортунистами, ортодоксально радикальными
социал-демократами и революционными синдикалистами.
Разумеется, эти три направления не просто повторяют соот­
ветственные буржуазные линии. Революционная тенденция про­
летариата маскирует их культурную сущность, а невозможность
реально руководить строительством жизни общества в целом
допускает внешний радикализм программ и лозунгов, не соот­
125


ветствующий внутреннему содержанию. Но истинный характер
этого содержания легко обнаружить в методах решения основ­
ных задач социальной борьбы.
15. Так, социал-либералы не разделяли буржуазно-либераль­
ных доктрин, но они мыслили и стремились действовать соглас­
но организационному принципу этих доктрин, т. е. в духе
компромисса между противоположными принципами. В борьбе
против всесоциального авторитета, представленного теперь не
феодалами, а господствующей буржуазией, они тяготели к
своего рода конституционным соглашениям с этим авторитетом:
к «сотрудничеству классов», к «конституционной фабрике» и
т. под. Характерна здесь также подчеркнутая тенденция к «ле­
гальности», т. е. к практическому подчинению законным авто­
ритетам, выдвинутым буржуазией. В области быта — значи­
тельная склонность к филистерско-буржуазной морали. В сфе­
ре н ау ки — усиленная забота о согласовании своей теории с
авторитетными буржуазными доктринами. В обш^ем, враж де б­
ность классовому пониманию культуры, которое логически ве­
дет к отрицанию классового сотрудничества и компромисса с
буржуазным господством.— В политике нередко социал-либе-
ралы оказывались умереннее и трусливее чистых демократов.
16. Демократическая линия социализма была в значитель­
ной мере проникнута демократическими доктринами, вплоть до
их крайних выводов о революционном праве масс, выводов,
мало привлекательных для социал-либералов. Таким образом
в политике социал-демократы чаще всего оказывались наибо­
лее последовательными демократами. Самое осуществление со­
циализма здесь мыслилось в формах демократического перево­
рота, парламентского или, в случае надобности, революционно­
боевого, но непременно имеющего за собой народное большин­
ство.
Бытовой демократизм эта линия склонно была распростра­
нять и на область лично-хозяйственную, тяготея если не к ас­
кетизму, то к органичению потребностей уровнем жизни «нор­
мально-пролетарским». В области наук социальных была х а ­
рактерна «ортодоксия» пролетарской классовой борьбы, в нау­
ках естественных и философии — позитивные тенденции, более
резко выраженные, чем у чистых демократов и социал-либера­
лов, особенно резкая антирелигиозная, т. е. в сущности анти-
авторитарная тенденция. Искусство — гражданское, револю­
ционно-демократическое, с требованием пролетарски массовых
сюжетов. Собственно коллективистские элементы культуры
здесь были сильнее, чем у социал-либералов и социал-анархи-
стов,- но все же смутны и недооформлены: коллективизм не от-
т


личается еще ясно от «коллегиальности», т. е. формального де­
мократизма.
17. Линия социал-анархистская наименее отчетливая и
оформленная, в разной мере смешивает элементы индивидуа­
листические крайнего уклона с коллективистскими. Характерно
отрицание государственных методов борьбы и строительства,
иыдвигание разрушительно революционных способов борьбы,
близких духу гибнущей мелкой буржуазии.
В области быта — радикальная концепция личной свободы.
(Социально научная сторона мышления с уконом к индивидуа­
листическим в основе своей доктринам, вроде учения об «есте­
ственном праве» в области естествознания и философии — не­
устойчивые позитивные тенденции, с отклоненияМ;И' к мистике
упадочного индивидуализма, к родственному ей космизму (стре­
мящемуся поддержать падающую личность слиянием с космо­
сом, но не с коллективом).
Эта линия среди рабочего движения являлась, хотя и не
главной, но далеко не столь «мнимой», как линия чистого ин­
дивидуалистического анархизма среди буржуазно-культурных
течений. Причина понятна: генетическая связь широких отста­
лых слоев пролетариата с гибнущей мелкой буржуазией.
18. Какова же была объективно-историческая роль этих трех
линий рабочего движения, с их оттенками и переходными фор­
мами, в развитии капиталистического общества?
Здесь особенно важно иметь в виду различие между тем,
что люди думают о себе, и тем, что они делают. Субъективно
не только соц. демократы, но и соц. либералы, не говоря уже
о соц. анархистах, признавали себя революционерами, борю­
щимися против буржуазного общества в целом, против его ос­
нов. Объективно, этого не могло быть, раз они принимали
принципы его жизнестроительства, подчинялись его формам ор­
ганизационной практики и способам мышления. Их социали­
стический идеал был оторван от их действительности, потому
что являлся выражением культурного принципа, которым они
не владели, которому они полусознательно следовали в частно­
стях, но в целом, в масштабе общеклассовых задач, системати­
чески, сами того не сознавая, изменялись.
Подчиняя рабочее движение основным линиям буржуазной
культуры, они, в сущности, занимались его приспособлением к
условиям капитализма, что для капиталистической системы к а к
целого было плюсом, а не минусом, что ее укрепляло, а не
ослабляло.
19. Что давала пролетариату, и что отнимала у буржуазии
тогдашняя борьба рабочих организаций со стороны экономиче­
ской? Она поднимала материальный и культурный уровень р а ­
127


бочих масс; но делалось ли это ценой реального уменьшения
прибавочной стоимости, получаемой кл асс о м капиталистов? От­
нюдь нет, напротив, это ее увеличивало. Отдельным капитали­
стам, а иногда, короткое время, и массе их, конечно, бывает
невыгодно повышение заработной платы, сокраш^ение рабочего
дня, стачечные перерывы в работе их предприятий; но для
к л а с с а капиталистов все это более чем окупается повышением
интенсивности труда н его квалификации (в самом широком
смысле слова, включающем толковость и вообще культурность
работника). При прочих равных условиях, рабочий более выс­
шего материального и культурного уровня жизни в ыго днее для
капитала; и даж е некоторые буржуазные немецкие экономисты
признавали воспитательную работу социал-демократии могуще­
ственным фактором победы германского капитала на мировом
рынке.
Чем дальше развивалась общая теснота рынка, тем в боль­
шей мере повышение уровня заработной платы, являясь расши­
рением потребительного рынка, ведущим к гораздо большему
росту рынка в целом, становилось плюсом для капитала. И д а ­
же стачечные убытки, тяжелые для отдельного капиталиста, от­
нюдь не вредили общему накоплению капитала: они соответ­
ственно уменьшали сумму его растрат, зависящих от анархии
производства, от кризисов; если бы этих перерывов не было,
рост диспропорциональности между производством и рыночным
спросом был бы соответственно более резким, усиленные поте­
ри от кризиса заместители бы избегнутые потери от стачек.
Таким образом, экономическая борьба пролетариата, в сущно­
сти, несколько улучшала темп развития капитала, уменьшая
остроту его колебаний. А ускорение технического прогресса
этой борьбою для развития капитализма было, разумеется, еще
более важным плюсом.
20. Не было само по себе минусом и возрастание полити­
ческой силы пролетариата, раз она не могла прилагаться про­
тив самых основ буржуазного строя. Практически, социал-де­
мократия оказывалась лишь наиболее последовательной и ак­
тивной демократией, т. е. дело сводилось к поддержке наибо­
лее прогрессивных течений самой буржуазии. Д а ж е социал-
анархистская линия только увеличивала удельный вес демокра­
тии. Культурная работа социалистических течений направлена
была главным образом на приобщение рабочих масс к старой,
т. е. буржуазной культуре, а это само по себе могло только
укреплять культурное господство буржуазии.
21. Итак, в общем социалистические течения XIX века яв ­
лялись активными сотрудниками капитала в прогрессивно бур­
жуазном жизнестроительстве, приспособляя пролетариат к ус-
128


./10ПИЯМ капитализма и тем самым повышая его экономическую
II культурную пригодность к объективным задачам капитала.
Тс'чения эти реально представляли важный и ценный фактор
оуржуазного порядка.
Было бы, однако, столь же бесплодно, как и ненаучно опре-
,/1Л'Лять эту историческую функцию терминами вроде «социал-
предательства». Это не только являлось бы неверным по отно­
шению к субъективным идеологиям социализма XIX века, но
искажало бы и объективное положение вещей.
Пока рабочий класс лишь стихийно и частично вырабатыва­
ет свои новые формы жизнеустройства, пока он не способен до
конца обобщить их и сознательно прилагать их в интегральном
масштабе, до тех пор вполне естественно, что он подчиняется
чуждым формам, а его идеологи «выражают» и закрепляют,
г е. идеологически организуют, это подчинение. На каждой сту­
пени своего развития рабочий класс имеет такой «социализм»,
какого заслуживает, т. е. какой соответствует данному этапу
его пути к цели, поставленной ему ходом истории. Конечно, по
общему закону консерватизма идеологий, «социализм» проле­
тарского сознания, особенно же «социализм» идеологов, о тс т а ­
ет от объективно идущей выработки элементов коллективизма
в жизни пролетариата. Это порождает противоречия и ведет к
тяжелым историческим урокам.
III. Культурные линии нового капитализма
22.
Перед старым капитализмом социально-организационная
задача стояла в виде относительно простой и поверхностной
проблемы «порядка», т. е. внешнего регулирования тех проти­
воречий, которые вытекали из его основной структурной анар ­
хии. Сама экономическая анархия этим не затрагивалась, она
еще не стала препятствием для развития общества и угрозою
для самой его жизни.
Новый финансовый капитализм, заменяя широкую конку­
ренцию борьбою немногих монополистов, несравненно более
острою и беспощадною, углубил противоречия настолько, что
они врезались в самую базу общества. Организация «порядка»
оказалась принципиально недостаточной, и на деле обнаружи­
ла свое бессилие перед социально мировой стихийностью, когда
разразился великий военный кризис нового капитализма. Тог­
да на сцену выступила — проблема плана, как основная и ре­
шающая для дальнейшего развития.
Война открыто и неотразимо поставила перед буржуазией
эту задачу, хотя пока еще не в полном, мировом ее масштабе,
а только в национально-государственном, дальше которого ка-
9 Зак. 247
129


■питализм в ее постановке вряд ли вообще способен пойти. Дл я
пролетариата, ставшего главной жертвою борьбы национально-
государственных организмов, мировой масштаб этой проблемы
уже тут наметился сам собою. Но руководителем общего ж из­
неустройства пролетариат все еще не стал, и новые культурные
линии опред-елились развитием другого класса.
23. Между организацией «порядка» и организацией «плано­
вой» разница та, что первая регулирует хозяйственную жизнь,
вводя в рамки возникающие из ее самостоятельного хода про­
тиворечия, вторая же должна подчинять себе этот ход жизни,
предустанавливая его так, чтобы в нем имелась основная со­
гласованность и для разрушительных противоречий не было
почвы,— причем регулированье также остается, как дополни­
тельная и подсобная функция. Задача «плана» таким образом
несравненно сложнее и труднее. Из этого ее характера выте­
кает неизбежность того, что для ее решения выдвигается иной
коллективный субъект — новая «организаторская буржуазия»
или «организаторская интеллигенция» (оба термина недостаточ­
ны и неточны для новой социальной категории, но вместе бо­
лее или менее очерчивают ее).
24. Старая крупнокапиталистическая буржуазия, а также
круги рантьерства, даж е среднего и мелкого, в большей своей
части отошли от производства вообще, утратили производствен­
но-организаторскую функцию, следовательно, стали по сущест­
ву своему неспособны осуществить ее в новой усложненной и
осложненной постановке. Основным кадром для решения про­
блемы плана должны явиться те группы, которым не только
раньше приходилось решать организаторские задачи подобного
типа, но которые и дальше продолжают это делать в расширяю­
щемся масштабе. Эти группы тех нич еско й (инженерско-ученой)
и «нормативной» или государственной (чиновничьей, военной,
адвокатской) интеллигенции. Обе эти группы входят в состав
организаторской интеллигенции вообще, которая, если и не бы­
ла раньше классом Fiir pich, в смысле самосознания и органи­
зации, то была им ап sich, в смысле особого положения в про­
изводстве. С крушением финансового капитала, с социальным
обессилением рантьерства, эта организаторская интеллигенция
имеет ^с е шансы стать основным ядром производственно руко­
водящего класса, новой буржуазии. Остатки же старой буржуа­
зии вынуждены будут примкнуть к этому ядру — положение
пр ям о обратное прежнему.
Та новая фаза капитализма, в которой эти соотношения
должны получить полное развитие — фаза мирного государст­
венного капитализма — еще только намечается. Но уже теперь
две социальные группы формирующегося организаторско-бур-
130


жуазного класса, сообразно своей специализированной приро­
де, становятся базою двух новых культурных линий.
25. Техническая интеллигенция характеризуется своей бли­
жайшей связью с производством, по отношению к которому она
выполняет организующую функцию в рамках современных пред­
приятий. Из этого положения вытекают основные моменты ее
культурной линии, ее методов подхода к проблеме плана:
а) техническая и соответственно ей экономическая прогрес­
си в н о сть— необходимый атрибут группы, руководянхей разви­
тием производительных сил общества;
в) тенденция к научной точности, соответственно типу раз-
1и1тия современной техники;
c) ограниченность в захвате плановых задач, зависящая от
того, что до сих пор эта группа организационно воспитывалась
в пределах отдельных, хотя бы гигантски растущих, предприя­
тий (включая в это понятие и технически связанные комплек­
сы, типа треста, но не экономически связанные, типа кон­
церна) ;
d) относительная слабость авторитарной тенденции, прису­
щей которой консерватизм не совместим ни с основной про­
грессивностью этой линии, ни с господством точного научного
расчета, подчиняющего себе «власть», как таковую. Эта отно­
сительная слабость авторитарной тенденции, однако, не есть ее
отсутствие,— она неизбежно имеется там, где налицо индиви­
дуально организаторская функция.
О наличности и большой силе индивидуалистической тенден­
ции говорить специально нет надобности: индивидуально-орга­
низаторская роль, индивидуальная карьера вообще характер­
ны для данной группы, как формации буржуазно й.
Политическая характеристика этой группы — демо кр атизм
и пацифизм. Первый вытекает из слабости авторитарных тен­
денций при наличности развитого индивидуализма, и представ­
ляет как бы нормальное продолл<:ение демократизма старой бур­
жуазной интеллигенции; второй, естественно обусловлен связью
с производительными силами, для которых новейшая война яв­
ляется фактором величайшего разрушения.
26. Нормативно-государственная группа имеет своей непо­
средственной базою не производство, а колоссально развивший­
ся государственный аппарат, с включенным в него милитари­
стическим: общую организацию господства и порядка, вырабо­
танную развитием буржуазных классов. На этой основе фор­
мируется другая культурная линия, для которой характерны
следующие моменты:
а) тенденция нормативного регулирования жизни, с относи­
тельно большей широтой з а х в а т а (масштаб организ.ационного
9*
131


воспитания — национально-государственный), но со слабо вы­
раженными тенденциями технической прогрессивности и науч­
ной точности;
в) резко выраженная авторитарная тенденция (бюрократизм
и милитаризм — школы авторитарной дисциплины), тяготение
к «твердой власти», к разным формам диктатуры;
с) всегда сопутствующий этому социально-политический
консерватизм (конечно, практически, хотя с опозданием, пре­
одолеваемый силами объективной необходимости развития).
Так как и это, все же формация буржуазная, а не какая-ни ­
будь феодальная, то в оболочке авторитарности элементы ин­
дивидуализма не могут не быть весьма сильны, хотя их внеш­
нее выражение может быть относительно слабее, подавляемое
духом «государственности», «военной дисциплины», и т. п.
Политическая характеристика: воинственный национализм,
антидемократизм, в общем — фашизм.
27 Обе новые линии, при всем своем расхождении, все же
являются культурными продуктами одного кл асса. В жизни
они взаимно переплетаются, образуя массу переходов и оттен­
ков. Так, например, «техники» административного дела самых
различных предприятий, а также «техники» кредитного дела,
отчасти, по крайней мере, должны культурно тяготеть к нор­
мативной линии. Наоборот, даж е в милитаристическом аппар а­
те, поскольку некоторые его отрасли всецело основаны на н а­
учной технике (артиллерия, авиация и т. п.), часть элементов
должна более или менее склоняться к техницизму. В профес­
сорской ветви технической интеллигенции довольно обычен у к­
лон к бюрократизму; среди педагогов родство части их функ­
ций с административными порождает постепенные колебания
между двумя линиями, и т. д.
Элементы прежней «основной» буржуазии, поневоле ра с­
пределяясь между двумя течениями новой, также, естественно,
обнаруживают в этом смысле неустойчивость и неопределен­
ность: капиталист-представитель, чаще всего, «твердой власти»
в предприятии,— но как раз наиболее жизненные, наиболее ак­
тивные экземпляры этого слоя стараются удержаться в связи
с техникой и наукой. Ратенау (35) и Форд (36) очень много
дали для выработки линии «техницизма», но и у первого, и осо­
бенно у второго можно найти значительные доли «норматиз-
ма», как должно быть у финансо-промышленных феодалов.
Пережитки трех старых культурных линий должны такж е
осложнять нынешнюю картину.
28.
Обе новые линии порождены проблемой соц. хоз. пл а ­
на, следовательно, историческая их реализация сводится к его
воплощению в жизнь, насколько это вообще возможно для
132


класса, в основе индивидуалР1стического. Таким воплощением
л.олжна явиться система государственного капитализма (мир­
ного), в котором новая организаторская буржуазия должна
(''гать действительно руководящим классом, и главным получа­
телем прибавочной стоимости, в форме, надо полагать, огром­
ных жалований и сверхжалований, тантьемных премий в нацио­
нализированных индустриально-финансовых комплексах.
Прийти к этой цели новая буржуазия может только тогда,
когда осуществлятся два условия: 1) полное крушение финан­
сового капитала, которое только началось с мировой войны и
послевоенных революций; 2) объединение обеих культурных
ветвей групп — буржуазной интеллигенции. Второе условие бу­
дет, очевидно, подготовляться постоянно идущим культурным
общением этих групп,— их расхождение все же не классовое,
а завершение связи будет вынуждено реализацией первого ус­
ловия.
Почти невероятно, чтобы новая буржуазия сама стала во
главе «национализаторской» революции, которая оформит го­
сударственный капитализм. Дл я этого ее левое, «техническое»
крыло слишком мирно и робко по своей природе, а правое —
слишком консервативно. Всего вероятнее, что дело выполнит
пролетариат с остатками мелкой буржуазии, а где есть силь­
ное крестьянство — с его помощью. Широкие народные массы
посадят нового властителя на трон, можно думать насильно и
против его воли, как они посадили буржуазию в эпоху Вели­
кой Революции. Средством организации масс послужит надле­
ж ащ ая идеология, в которой государственный капитализм вы­
ступит под фирмой, по меньшей мере, истинного социализма.
Только тогда, когда история исчерпает и эту организацион­
ную возможность, и обнаружит на деле ее недостаточность,
можно ож идать консолидации пролетариата на единой, своей
собственной культурной линии — всеорганизаторского коллек­
тивизма. По-видимому, чтобы стать вполне и окончательно са­
мим собою, мировой пролетариат должен пережить еще один
великий урок, еще одно великое разочарование.
IV Отражение новых культурных линий в рабочем классе
29.
Поскольку пролетариат не выработал до конца своих
новых организационных методов и не оформил таким образом
своей новой культурной линии, постольку он обречен на подчи­
нение культуре буржуазных классов, постольку ее течения
должны определять его группировки с их отношением к задаче
эпохи. В рабочем классе должны обнаружиться культурные
133


фракции, проникнутые духом «техницизма» одна, духом «нор-
матизма» другая.
Это отнюдь не исключает того, что элементы собственно
пролетарской культуры продолжают нарастать, его организа­
ционные методы — развиваться, становясь во все большее про­
тиворечие к методам и культуре чужим, усвоенным. В маснгга-
бе целого, в общих вопросах завершенное чужое всегда д ол ж ­
но получать руководящую роль, господство над незаконченным
своим, пока первое не покажет на деле своей недостаточности,
а второе не дорастет до всеобщего масштаба, ао применимости
к задачам всякого охвата и значения.
30.
Как же должна выразиться в рабочем движении линия
буржуазно-интеллигентского техницизма? Другими словами,
как через очки этого техницизма представляются, как проводят­
ся в жизнь интересы и цели рабочего класса?
Тут основным и высшим интересом, которому должны быть
подчинены все прочие, представляется сохранение и развитие
производительных сил вообиде, производительных сил общест­
ва, как целого, безотносительно к распределению этих сил и
руководства ими между общественными комплексами. Задача
планомерности в применении производительных сил мыслится
в виде ряда частных научно-технических задач, без ясного осо­
знания охватывающей их всеорганизацнонной задачи: смут­
ность «конечной цели» и эволюционное представление о пути к
ней, как постепенном решении одной за другою тех частных
задач; программа максимум как завершение ряда этапов ми­
нимализма.
Непосредственные интересы пролетариата: экономические —
развитие заработков на основе трудовой тренировки .и повыше­
ния квалификации, с сокращением рабочего дня в пределах,
возмещаемых ростом интенсивности труда; культурные — воз­
можность «культурной» жизни в обычном смысле слова, при­
общение к благам «культуры вообиде», которая принимается,
как внеклассовая; политические гражданские равенства, блага
демократии, мирное бытие (пацифизм не только в смысле м еж ­
дународном, но и по отношению к возможностям гражданской
войны).
Естественно и понятно, что к этой линии тяготеют квалифи­
цированные верхи пролетариата, более близкие к технической
интеллигенции по самому характеру трудовых функций, глубже
входящие в научную технику, больше выигрывающие от разви­
тия производительных сил, больше приобщенные к старой куль­
туре и политической жизни. — Из примыкающих же представи­
телей других классов попутчиков сюда должны тяготеть боль­
ше элементы технической интеллигенции,— хотя, конечно, во-
134


общее распределение перебел^чиков другого лагеря не может
быть особенно закономерным, пока их переход к рабочему клас­
су не станет массовым явлением.
31. Линия «норматизма» характеризуется иными концепция­
ми интересов и целей пролетариата.
Значение производительных сил с перспективой достижения
конечной цели здесь, как и естественно для государственников,
практически на втором плане, а при милитаристическом специ­
альном уклоне — даж е на третьем. Задача хозяйственной плано­
мерности понимается не научно-технически, а в государствен­
но-регулятивном смысле: масштаб максималистский, но без
осознания внутренних закономерностей организуемого процесса,
не преодолеваемых никакой силою принуждения (характерно
отрицание экономической теории для социалистического обще­
ства у некоторых теоретиков этой линии, а такж е мысль о воз­
можности вполне планомерной организации на основе исклю­
чения личной свободы). Достижение конечной цели, как резуль­
тат благоприятного соотношения боевых сил; отсюда — анти ­
минимализм, смягчаемый при случае (вытекающем из упомяну­
тых внутренних закономерностей) мудрым государственным оп­
портунизмом.
Непосредственные интересы пролетариата: экономические —
повышение заработка вообще, причем он мыслится как ж алова­
ние, связанное с заслугами и ответственностью, а не в зависи­
мости от количества и качества затрачиваемой трудовой энер­
гии; культурные — то же, что и в первой линии, приобщение к
культуре, плюс необходимость твердой, единой доктрины, охра­
няющей от всех уклонений, связанных и не связанных с кл ас­
совым генезисом наличной культуры (расширенная концепция
этой доктрины может такл<е принимать форму «пролеткультов-
ства» особого рода); политические интересы— доступ к власти,
блага твердого руководства и дисциплины, гражданские приви­
легии. (Пацифизм государственно-условный, с уклоном в пря­
мой антипацифизм по отношению к гражданской войне).
К этой линии тяготеют широкие неквалифицированные слои
пролетариата, слабо затронутые научным техницизмом, но силь­
но чувствующие потребность в твердом руководстве, в простых,
ясных И' боевых доктринах, дающих выход стихийной револю­
ционности.— Об элементах, примыкающих, (и здесь, конечно,
Л35


по преимуществу руководящих) особых пояснений не требу­
ется.
32.
Наличность переходных форм, оттенков, колеблющихся
между двумя линиями, подразумевается сама собою. Неустой­
чивость долж на здесь быть тем значительнее, что эти линии ох­
ватывают, так сказать лишь верхние этажи культуры, тогда как
нижние, основные продолжают развиваться по собственной,
классовой линии — накопления и оформления элементов коллек­
тивизма, весьма плохо совместимых с обеими верхнекультур­
ными линиями.
Объективно-историческая роль этих последних должна, оче­
видно, заключаться в приспособлении пролетариата к условиям
новой, только еще намечаюнд^ейся, фазы капитализма,— в его,
так сказать, введении в рамки этой фазы.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Два существенных вывода следует подчеркнуть в итогах н а ­
шего анализа.
Первый, более конкретный — крайняя ошибочность смеше­
ния двух социальных групп — выдвигающегося нового класса
в неопределенном единстве понятия «организаторской» или
«буржуазной» интеллигенции.
Второй, более теоретический — господство в социальной ж и з­
ни до сих пор (вообще, на протяжении всего «пролога исто­
рии») методов над целями. При их несоответствии, цели преоб­
разуются, приспособляясь к наличным методам, а не наоборот.
Метод сильнее, п. ч. он в прошлом и настоящем, а цель в бу­
дущем; его переделка требовала бы сознательно-планомерного
творчества, от которого человечество еще довольно далеко. Сле­
довательно, не только так было, но так и будет, в масштабе
массовом и, типически, для индивидуумов, пока в области ме­
тода творчество не станет сознательно-планомерным.
Это — частный случай господства орудий над людьми.
А. Богданов
РЦХИДНИ, Ф. 259. Оп, 1. Д . 45. Автограф,
136


Докладная записка А. А. Богданова на имя Н. А. Семашко,
Н. И. Бухарина, И. В. Сталина о работе Института
переливания крови
19 января 1928 г.
Н. А. Семашко (37),
Н. И. Бухарину (38),
И. В. Сталину (39)
(Не подано официально, ввиду
изменившихся условий) (40)
Этот доклад предназначается для тех членов правительст­
ва, которые были инициаторами в деле учреждения Института
Переливания Крови (41).
В конце 1925 г. тов. Сталин предложил мне взять на себя
организацию Института, причем обен;ал, что будут предостав­
лены все возможности для планомерной научной работы. В мар­
те 1926 г. я, под руководством Н. А. Семашко, приступил к
делу.
Медицинский мир в целом неприязненно принял новое уч­
реждение. Консерватизм медицинского цеха — веш^ь обнхеизве-
стная. А тут не только новое, непривычное дело, но и новый
человек, пришелец, раньше почти не связанный с этим миром.
Особенно возмущало их то, что я начал работу с прежними
сотрудниками, мало известными врачами, не предоставляя уче­
ным верхам дать тех, кого они найдут нужным. Отсюда воз­
никало много трудностей и препятствий; но, в конце концов,
благодаря неизменно благожелательному и заботливому отно­
шению наркома, они преодолевались. Центральная Штатная
Комиссия сильно сокраш^ала намечавшийся штат; между про­
чим, не дали постоянного консультанта-венеролога; а для л або­
ратории, которая является центром Института, было дано все­
го три сотрудника, в том числе только один лаборант, между
тем как на канцелярию — 4 единицы; лишь вмешательство
В. В. Куйбышева (42) позволило нам получить второго л або ­
ранта.
Институт начал работать; но уже в :крвые месяцы этой р а­
боты возникла внутренняя дезорганизацля. Первый зам. дирек­
тора по хоз. и админ, части, тов. Зейлидзон (43), коммунист
из Баку, недовольный нашим отказом пригласить в Институт
знакомого ему бакинского хирурга, начал борьбу за то, чтобы
No14
137


разбить нашу организационную группу и лишить меня старых
сотрудников (44), — как-будто группа технически сработавших­
ся врачей, в которой все, кроме меня, совершенно аполитиче­
ские граждане, представляла какую-то опасность. По-видимо­
му, эта линия была ему подсказана извне, потому что со сто­
роны некоторых врачебных и частью наркомздравовских кру­
гов велась аналогичная атака. Склока была тял^елая, но быст­
ро ликвидировалась, благодаря счастливому обстоятельству:
тов. Зейлидзон был одновременно и зам. директором в Л або ­
ратории исследования мозга Ленина; работники этой л абор а­
тории, сплошь коммунисты, тоже заявили о невозможности р а­
ботать с ним, и он был откомандирован.
Работа развивалась, и лечебная, и исследовательская. Был
ряд случаев несомненного спасения жизни и возвращения здо­
ровья больным, абсолютно безнадежным для старой медицины;
подтверждались все больше наши научные предвидения воз­
можности успешно бороться с нервной, и не только нервной
изношенностью путем замеш^ения или обмена крови. Но тут
над Институтом разразилось несчастье: возник вопрос о з а р а ­
жении больной сифилисом через кровь донора.
У больной, страдавшей тяжелыми кровотечениями, перели­
вание крови, сделанное 25 ноября 1926 г., против обыкновения
дало непродолжительные и неглубокие результаты. После вто­
рого переливания больная была выписана с новым улучшением;
но вдруг у нее обнаружились явления вторичного сифилиса. У
первого донора реакция Вассермана была отрицательная, но
сделанная за 20 дней до переливания и не повторенная перед
самым переливанием, что лаборатория обязана была сделать.
Клинически этот донор — женщина, довольно интеллигентная
безработная санитарка — была обследована перед самой опе­
рацией опытным врачом, но не специалистом венерологом, ко­
торого у нас не было. А впоследствии, через 4 месяца, у нее
была найдена умеренно положительная реакция Вассермана
(два креста), и еще позже — клинические признаки сифилиса,
и резко положительная реакция. У больной^Вассермана во-вре-
мя, перед операцией, сделано не было.
Дело и сейчас представляет ряд загадок... Общие явления
выступили на 12 недель после подозрительного переливания,
тогда как в единственном вполне точно описанном в литерату­
ре случае зар аж ения через кровь это было всего через 4 неде­
ли, Затем, после первого же курса лечения у больной исчезла
сразу не только сыпь, но и три года продолжавшиеся упорные
кровотечения, которые угрожали ее погубить. Наши врачи и
теперь думают, что здесь было несчастное совпадение,— у боль­
ной болезнь была р азбужена переливанием, а у донора либо
138


вновь приобретена, либо тоже активирована потерей крови:
19 опытов бостонского врача Наваро над людьми показывают,
что кровь третичных сифилитиков с отрицательным Вассерма­
ном не заражает. Однако, сделанные у нас 01нибки не позво­
ляют устранить возможность, что было заражение.
Н.
А. Семашко принял меры. Была обследована работа
Института- Научный зам. директора, контролирующий и согла­
сующий работу лаборантов и хирургов, был смеиден, а пригла­
шен выдающийся ученый — проф. А. А. Богомолец (45) Ин­
ституту дан штатный венеролог (46), расширена работа по ис­
следованию крови, создана лаборатория для опытов над живот­
ными (47), приглашен еще клиницист-гематолог (48) с двумя
ассистентами. А сам Институт выработал и с тех пор приме­
няет правила исследования доноров, гораздо более строгие, чем
где-либо на Западе. Работа стала развиваться на расширенной
базе, последовал ряд новых успехов.
Можно считать, что нами нринциниально решен вопрос об
успешной борьбе с нервной, а по крайней мере отчасти — и с
общей изношенностью, путем замещения крови. Надо заметить,
что самый метод — замещения для этих целей здоровой, по-
видимому, крови, или ее обмена, всецело создан нами. Мы
имеем около 30 обследованных случаев, и между ними почти
нет безрезультатных, а различны только степени успеха,— от
такого освежения нервной системы, которое пациенты сравни­
вают с результатами длительного отдыха в санатории, до эф­
фектов, которые, может быть, можно назвать и «омоложением».
В числе этих пациентов был ряд таких ответственных работ­
ников, как тов. Стопани (49), Кучменко (50), Цивцивадзе (51),
тов. Плетнев (52), председатель Пролеткульта, несколько про­
фессоро в— Базар ов (53), Озеров, инженер Нагорский и дру­
гие. Было несколько неожиданно успешных опытов лечения ду­
шевнобольных (циркулярный психоз) тем же методом. Есть та ­
кие факты, как заживление 8 лет не заживавплих ран, излече­
ние язвы желудка, спасение безнадежной септической больной.
Ведется важное исследование о лечении профессиональных от­
равлений. Проф. Богомолец с его сотрудниками сделали откры­
тие в области внутренней секреции, вала-юе не только теоре­
тически, но, по словам хирургов, ценное и для их практики:
собак с вырезанными околощитовидными железами удается од-
ним-двумя переливаниями спасти от полагающейся смерти в су­
дорогах; и эти собаки живут, видимо здоровые, с очень свое­
образно измененным составом крови. Намечено важное для
военного дела исследование относительно ядовитых газов и
других отравляющих веществ. Готовится сборник работ Инсти­
тута, где будет много нового для врачей. Перспективы расши­
139


ряются, и мы все убеждены, что наш Институт имел бы боль­
шие шансы быстро приобрести мировое значение.
Улучшается и отношение медицинского мира: растут связи
с больницами, клиниками, выдаюнхимися работниками; даж е
клиники всецело враждебного раньше 1 Гос. Университета те­
перь все чаще к нам обраи;аются за переливаниями, за доно­
рами.
Но за последние месяцы внутренние условия жизни Инсти­
тута вновь резко изменились.
Новый хоз. -админ, зам. директора Е. Д. Рамонов (54), ком­
мунист с большим стажем, обнаружил крайне своеобразное по­
нимание идеи партийного завоевания командных высот в науч­
ной работе. Врач по образованию, но, по-видимому, не имевший
возможности поддерживать свои знания за долгие годы адми­
нистративной деятельности, он начал властно, но крайне не­
компетентно вмешиваться в научно-медицинские дела. В одном
случае это едва не имело роковых последствий для больной:
врач, заведуюпхий отделением, где она л еж ала, подчинился н а ­
стойчивому требованию Е. Д . Рамонова не делать ей перели­
вания, так как это, ввиду казавшейся вероятной ее смерти, по
мнению Е. Д. Рамонова, скомпрометировало бы Институт.
Только вскоре последовавший отъезд Е. Д . Рамонова в отпуск
спас дело: ей сделали ряд переливаний, и она была спасена.
Тогда же — в июле 1926 г.— Е. Д. Рамонов раскрыл свою про­
грамму полного захвата власти, выработавши проект инструк­
ции для работников Института. В нем, после краткого, фор­
мального упоминания о директоре и научном заместителе (два
параграфа), следует 27 параграфов об адм. хоз. зам. директо­
ра. § 1 гласит: «Зам. директора управляет Институтом в сани­
тарном, лечебном и адмн-хоз. отношениях и несет ответствен­
ность за вверенное ему учреждение». § 4: «Зам. директору под­
чинен весь без исключения персонал Института». И все про­
чее в том же роде: ведет все сношения, утверждает правила
распорядка, составляет годичный отчет, контролирует рецепты
врачей, назначает научные конференции... Когда я показал это
наркому, он сказал, что проект упраздняет директора, но, ко­
нечно,— не пройдет.
Проект Н е прошел, но, вернувшись из отпуска, Е. Д. Р ам о ­
нов стал его просто осуществлять. В начале октября он, не со­
общив ни мне, ни научному заместителю, издал два приказа:
один заключал недопустимую бесцеременность по отношению к
ответственному сотруднику (отнятие отведенной ему П рав ле­
нием квартиры), другой превышал полномочия не только зам.
директора, но и Правления. Я спросил по телефону совета у
наркома, с его согласия приостановил приказы; они были ис­
140


правлены, и Е. Д. Рамоиов обещал впредь не издавать таких
приказов без ведома Правления. А через несколько дней он
его нарушил: назначил трех новых сотрудников, из них двух
с грубым противоречием режиму экономии: счетовода — при
наличности бухгалтера, вполне достаточного для маленького
хозяйства Института, и «препаратора», который является вовсе
не препаратором, а строительным техником и выполняет роль
десятника по ремонту, совершенно излишнего при наличности
ответственного инженера и скромных размерах работ (приспо­
собление нескольких комнат). Эти работники наняты за счет
наших ничтожных специальных средств, и мы до сих пор ли­
шены поэтому возможности получить необходимого Институту
дополнительного лаборанта. Убеждаемый проф. Богомольцем,
Е. Д. Рамонов вновь обещал так не поступать, и вновь еще гру­
бее нарушил обязательство в деле о конкурсе.
Институт просил о назначении конкурса на вакантные д ол ж ­
ности и на временных сотрудников. Нарком решил подверг­
нуть конкурсу всех научных работников, кроме членов дирек­
ции. Получив такую резолюцию Наркома, Е. Д. Рамонов не­
известно почему скрывал ее больше месяца, и Совет Институ­
та, при его же участии, продолжал впустую обсуждать решен­
ный властью вопрос. Он же тем временем составил, по своим
соображениям, для конкурса условия научной квалификации
работников, представил их от имени Института в Наркомздрав,
и, получив утверждение, неожиданно для Института напечатал
объявление в газетах.
Нет возможности привести здесь все факты такой полной
нелояльности. В то же время отношение к техническим слу ж а­
щим импульсивно-непоследовательное, дергающее, с постоян­
ными угрозами снять с работы. А по отношению к научным со­
тру д ни кам — та же бестолковщина, формализм, попытки вы­
жить старых работников. Понятно, что хозяйственные дела идут
сверхчерепашьим темпом, правление фактически не существует,
для научной медицинской работы нет спокойствия. А оно для
н е е — необходимое условие, у нас более чем где-либо, потому
что мы в мало исследованной области ходим вокруг жизни и
смерти. Ошибки в определении совместимости крови ведут к
ее повреждению — гемолизу, иногда даж е к гибели больного
на операционном столе. В европейских клиниках они, по ста­
тистике, еще встречаются один раз на 150— 160; у нас их не
было ни разу на 300 переливаний и быть вовсе не должно; но
какая гарантия строжайшей точности, когда люди работают
с тревогой за завтрашний день, под гнетом постоянного о жи да­
ния неожиданностей?
Миссия коммунизировать Институт... Но как ее может осу-
141


'ществлять человек, не способный ничем, кроме угроз, поддер­
живать свой авторитет, то и дело подрывающий всякое у важ е­
ние к себе крупными и мелкими проявлениями настоящей не­
культурности? Какое уважение к врачу, который уходит со
своего дежурства, не позаботившись раньше заменить себя, к
администратору, который на глазах подчиненных совершает
мелкие и мельчайшие неопрятности с деньгами Института,—
злоупотребление трамвайными счетами, неприличные манипу­
ляции с переправлением дат в счетах шофферов, переписка за
счет Института Переливания Крови докладов о французской
революции. Все это — документальные факты.
Я с ноября настойчиво просил Орготдел Наркомздрава об­
следовать дело и прекратить невозможное положение. В декаб­
ре назначили обследование, мучительно затянутое на целый ме­
сяц. Мне не были сообщены ни его выводы, ни даж е контроб­
винения другой стороны. Только недавно от Наркома я узнал о
нелепом «политическом» обвинении в резкой враждебности к
партийцам вообще. Это обо мне, у которого почти нет друзей,
кроме старых коммунистов, и который только благодаря помо­
щи нескольких студентов-коммунистов мог поставить свои пер­
вые, важнейшие опыты.
Так или иначе, но после повторных моих настояний вопрос
был поставлен на окончательное решение в ячейке Нарком­
здрава. Не представляю себе, как он там обсуждался, чем оп­
ределялась оценка изложенных мною здесь фактов но ячейка
решила, что Институт не может быть освобожден от доктора
Рамонова. Объективно, это означает для Института дальней­
шее разрушение дела, а для м е н я— унизительное положение,
недостойное работника науки и культуры. Это решение о моей
отставке.
Но так как меня приглашала и все возможности работы мне
обещала не ячейка Наркомздрава, а Вы, товаринхи, то к Вам
я и направляю этот краткий отчет и просьбу об освобождении
меня от обязанностей, выполнение которых стало невозмож­
ным.
19— 1— 1928
А. Богданов
РЦХИДНИ. Ф. 259. Он. 1. Д. 41. Автограф.
142


1. Один из научно-популярных очерков А. А. Богданова. Первый, под
названием «Упыри», был опубликован 19 июля 1910 года в «Киевской мыс­
ли», No 197
2. Меншиков А. Д . (1673— 1729) — сподвижник Петра I, светлейший
князь, генералиссимус. При Екатерине I — фактический правитель государ­
ства.
3. Азеф Е. Ф. (1869—1918) — провокатор, секретный сотрудник Депар­
тамента полиции. Один из организаторов партии эсеров. В 1901 —1908 гг. вы­
дал полиции многих членов партии и ее «боевую организацию».
4. Кальвин (Calvin, Calvinus) Ж- (1509—1564) — деятель Реформации,
основатель кальвинизма, направления протестантизма. Отличался крайней
религиозной нетерпимостью. С 154Г — фактический диктатор Женевы.
5. Сервет (Servet) Мигель (1509/1511—1533)— испанский врач и фило­
соф. Из-за критики христианских догматов подвергался преследованиям. По
указанию Ж . Кальвина обвинен в ереси и сожжен на костре.
6. Конституция в Китае принята 12 марта 1912 г после свержения
Маньчжурской династии в 1911 году
7 Леонардо да Винчи (da Vinci Leonardo) (1452— 1519) — итальянский
живописец, скульптор, архитектор, инженер.
8. Бруно (Bruno) Джордано
(1548— 1600) — итальянский философ и
поэт, был обвинен в ереси и сожжен инквизицией в Риме.
9. Кортес (Cortes) Эрнан (1485—1547)— испанский конкистадор.
10. Пизарро (Pissarro) Франциско (ок. 1471 —1541)— испанский кон­
кистадор.
И. Ермак Тимофеевич (? — 1585) — казачий атаман, начавший освоение
Сибири.
12. Колумб (Columbus, Colombo, Colon) Христофор (1451—1506), море­
плаватель, руководил испанской экспедицией для поиска кратчайшего мор­
ского пути в Индию. 12 октября 1492 г достиг берегов Америки, что явля­
ется официальной датой открытия Америки.
13. Васко да Гама (da Gama) (1469—1524) — португальский мореплава­
тель, открывший путь в Индию.
14. Воззвание было написано А. А. Богдановым для Московского Сове­
та рабочих депутатов в [марте] 1917 г. На документе имеются пометки ру­
кой И. И. Скворцова-Степанова.
15. Статья «Новейшие прообразы коллективистического строя» представ­
ляет собой одноименную главу, не включенную во И том большого «Курса
политэкономии» А. А. Богданова и И. И. Скворцова-Степанова в 1919 г.
В предисловии ко второму изданию этого тома А. А. Богданова 19 июля
1923 г писал, что им была произведена переработка книги и осуществлен
целый ряд дополнений, в том числе; «введена глава «Военно-экономические
формации» — о государственном капитализме недавней эпохи и военном ком­
мунизме к главе X «Теория мирового кризиса», пункт «д». По основному
содержанию глава эта соответствует главе «Новейшие прообразы коллекти­
вистического строя», не вошедшей в первое издание, вследствие разногласий
между авторами, теперь потерявших свое значение». («Курс политэкономии»
А. А. Богданова и И. И. Скворцова-Степанова, т. II, вып. IV, 1924 г.,
л. 5).
16. Ранее не публиковавшиеся тезисы доклада «Мировая война и рево­
люция» послужили основой для ряда докладов А. А. Богданова, в частно­
сти, его выступления в клубе Московского университета в декабре 1922 г.
Об этом выступлении А. А. Богданов упоминает в письме в «Правду»
(от 4 января 1923 г.), опубликованном в газете 12 января 1923 г. (См.
ч. III, док. No 55). Письмо явилось ответом А. А. Богданова на фельетон
примечания:
143


я. Яковлева «Меньшевизм в пролеткультовской одежде» («Правда», Nb 2,
1923), подвергшего доклад Богданова резкой критике.
14 января А. А. Богданов вынужден был вторично обратиться в ре­
дакцию газеты «Правда» с просьбой опубликовать ответ на комментарии
Я. Яковлева (См. ч. III, док. No 56). В этом письме он привел тезисы
своего доклада «Мировая война и революция» (тезисы
9—13). а также
написанный позже и неразрывно связанный с предыдущими, тезис о пер­
спективах пролетарской культуры (см. ч. III, док. 56). Ответ Богданова в
«Правде» опубликован не был.
В РЦХИДНИ (Ф. 259. Оп. 1. Д . 46. Л . 26) хранится проект нового
сборника статей А. А. Богданова, где под N 9 11 значится статья «Мировая
война, мировая революция и судьбы пролетарской культуры».
17. «ап sich» — сам по себе; «fur sich» — сам для себя.
18. Доклад А. А. Богданова «Версальское устройство и Россия» был
подготовлен для Генуэзской конференции (1 апреля — 19 мая 1922 г.) и со­
держит политический и экономический анализ Версальского договора и
«антантовского мироустроительства». Получил высокую оценку Г М. Кржи­
жановского. Доклад был прочитан 24 января 1922 г. на семинаре в Социа­
листической Академии и опубликован в «Вестнике Социалистической Акаде­
мии» (No 1, 1922 г.) без главы «Позиция России».
19. См. часть 1, примечание 74.
20. Фейербах (Feuerbach) Людвиг (1804—1872)— немецкий философ,
материалист и атеист.
21. К. Маркс «Тезисы о Фейербахе». К. Маркс и Ф. Энгельс. Сочи­
нения Изд. второе. Т. 42. Изд. полит, литр. М ., 1970.
22. Мах (Mach) Эрнст (1838—1916) — австрийский физик и философ,
основатель эмпириокритицизма. Авенариус (Avenarius) Рихард (1843—
1896) — швейцарский философ, основатель эмпириокритицизма.
23. «Ernst Mach» and die Revolution», «Die Neue Leit» (XXV (I), No. 20
(Febr. 14, 1908), 695-700 .
24. Эйнштейн (Einctein) Альберт (1879—1955) — физик-теоретик, созда­
тель общей теории относительности, лауреат Нобелевской премии (1921).
25. Ортодокс — см. часть I, примечание 9.
26. Деборин (Иоффе) А. М. (1881—1963) — философ и историк. Со­
циал-демократ.
с
1903 г. — большевик,
в
1907— 1917
—
меньшевик,
с
1928 г.— член В КП(б) Автор ряда работ по философии и диалектическому
материализму. В 20 -х гг. выступал в защиту материалистической диалекти­
ки. В 1920—30 гг. подвергался критике за принадлежность к школе Пле­
ханова.
27 Демокрит (ок. 460 — ок. 370 до н. э.)
—
древнегреческий философ,
один из основателей материалистического атомизма.
28. Гольбах (Holbach) Поль Анри (1723—1789) — французский фило­
соф-материалист, атеист, идеолог революционной буржуазии.
29. Либих (Liebig) Юстус (1803—1873) — немецкий химик, основатель
научной школы, один из создателей агрохимии, вывел «закон минимум»,
использованный буржуазными учеными для доказательства закона убываю­
щего плодородия почвы.
30. Речь идет о докладе А. А. Богданова «Организационная наука и
хозяйственная планомерность» на I Всероссийской конференции НОТ в ян­
варе 1921 года.
31. Пленге (Plenge) Иоганн (р. 1874)— немецкий социолог, экономист
и философ. В 1919 г. выпустил брошюру «Allgemenie Organizationalehre»
(«Всеобщая организационная наука»).
32. Невский В. И. (Кривобоков Ф. И .) (1876—1937)— в революцион­
ном движении с 90-х гг. За революционную деятельность неоднократно под­
вергался репрессиям царского правительства. После Февральской революции
1917 г.— один из организаторов и руководителей Военной организации при
144


Петроградском Комитете и ЦК РСДРП (б). В Октябрьскую революцию был
членом Петроградского военно-революционного комитета. С 1919 г.— ректор
Коммунистического университета имени Я. М . Свердлова. С 1924 г.— ди­
ректор Библиотеки им, В. И . Ленина. См. также часть I, примечание 19.
33. Дата документа установлена по содержанию и по сопоставлению с
другими работами А. А. Богданова этого периода.
34. Штирнер (Stirner) Макс (1806—1857) — немецкий философ, младо­
гегельянец.
35. Ратенау (Rathenau) Вальтер (1867—1922) — германский промышлен­
ник и финансист, с 1915 г.— председатель правления Всеобщей компании
электричества. В 1922 г.— министр иностранных дел, подписал совместно с
К. И. Виртом Рапалльский договор с Россией.
36. Ф орд (Ford) Генри (1863— 19 4 7)— американский промышленник,
один из основателей автомобильной промышленности США.
37. Семашко Н. А. (1874—1949) — по профессии врач. В революцион­
ном движении с 1893 г., участник революции 1905—1907 гг., большевик. При­
нимал участие в вооруженном восстании в Москве в 1917 г. С 1918 г.—
нарком здравоохранения.
38. Бухарин И. И. (1888—1938)— в большевистской партии с 1906 г.,
участник революций 1905— 1907 гг. и Октябрьской — 1917 г. В 1917 —
1918 гг.— лидер «левых коммунистов», с декабря 1917 г.— редактор «Прав­
ды». В 1920—21 гг. во время дискуссии о профсоюзах возглавил «буферную
группу». В 1917 —1934 гг. член ЦК партии, в 1924—1929 гг.— член Политбю­
ро ЦК. В 1929 г. выведен из состава Политбюро ЦК ВКП(б). В 1937 г.
исключен из В К П(б), репрессирован, расстрелян.
39. Сталин И. В . (Джугашвили) (1879—1953).
40. Пометка на письме — автограф А. А. Богданова, директора научного
Института гематологии и переливания крови.
41. Научный Институт гематологии и переливания крови создан в
1926 году по инициативе А. А. Богданова. После гибели А. А. Богданова
в апреле 1928 г. Совет Народных Комиссаров РСФСР постановил присвоить
Институту наименование; «Государственный институт по переливанию крови
имени А. А. Богданова».
42. Куйбышев В. В. (1888—1935) в революционном движении с 1903 г.,
член РСДРП с 1904 г., участник революции 1905—1907 гг. В Гражданскую
войну — один из руководителей Красной Армии, с 1922 г.— се кретарь ЦК
РКП (б), с 1923 г.— председатель ЦКК партии, нарком РКИ, зам. председа­
теля СНК, СТО. С 1920 г.— председатель ВСНХ.
43. Зейлидсон (Зейлидзон) Д. Л . (1878—?), по профессии зубной врач.
В революционном движении с 1898 г., член РСДРП с 1903 г., большевик,
участник революции 1905— 1907 гг. С 1907 г.— член Бакинского комитета
РСДРП и финансовой комиссии комитета. В 1920— 1924 гг.— в Наркомздраве
Азербайджана, с 1926 г.— зам. директора Института гематологии и перели­
вания крови Наркомздрава, затем директор зубоврачебной поликлиники. С
1930 г. в ЦКК РКИ.
44. В организационную группу по созданию научного Института гемато­
логии и переливания крови входили ближайшие помощники А. А . Богда­
нова— С. Л . Малолетков (1863—1944) в качестве заместителя директора
по научной и учебной части и Д. А. Гудим-Левкович (1886—1944), назна­
ченный временным заведующим хирургическим отделением Института.
45. Богомолец А. А. (1881—1946)— советский патофизиолог, геронто­
лог, академик АН СССР (1932).
46. Для консультативной работы в Институт был приглашен венеролог
профессор Н. С. Эфрон.
47 Руководство экспериментально-биологической базой для биохимиче­
ских исследований и опытов над животными было возложено на профессора
А. А. Богомольца.
10 Зак. 247
145


48. Имеется в виду профессор М. П . Кончаловский (1875—1942), заме^
ститель директора по науке и научный руководитель гематологического оТ'
деления.
49. Стопани А. М. (1871—1932), в революционном движении с 1893 г.
большевик. После Февральской революции 1917 г. в Баку — председатель
продовольственного комитета. С 1918 г.— член Центрального бюро партии
революционных (левых) социал-демократов
интернационалистов,
(поздне(
Российская социалистическая рабочая партия интернационалистов), в составе
которой в декабре 1919 г. восстановлен в РКП (б). С 1918 г. в Наркомате
труда, в 1924—1929 гг.— прокурор РСФСР по трудовым делам.
50. Кучменко Н. И. (1878—1939)— член социал-демократической органи­
зации в Самаре. За революционную деятельность преследовался царским пра­
вительством, в 1912 г. был сослан в Нарымский край. С 1920 по 1926 гг.—
член ЦКК РКП(б).
51. Цивцивадзе И. В . (1881—1941) — в революционном движении с
1903 г., на партийной работе в Батуми, Тифлисе, Москве. С 1917 по 1920 гг.
в составе Московского комитета РКП (б). После Октябрьской революции
1917 г.— председатель следственной комиссии и зам. председателя Москов­
ского военного трибунала. С 1920 г.— на руководящей хозяйственной работе
в Москве, директор завода «Остехбюро».
52. Плетнев В. Ф. (1886—1942) — литератор. С 1904 г.— меньшевик,
в годы первой мировой войны — интернационалист. В 1915 —1917 гг.— в си­
бирской ссылке. В 1918 —1919 гг. член РСДРП (интернационалистов), член
РКП (б) с 1920 г., на хозяйственной работе в Москве, в 1921—1932 гг.—
председатель ЦК Пролеткульта.
53. См. часть I, примечание 2.
54. Рамонов Е. Д . (1883—1949), по профессии врач, член РСДРП с
1906 г., большевик. В 1917 —1918 гг организатор отрядов Красной Армии
в Баку и Тифлисе. В 1920 —1926 гг. возглавлял представительство Горской,
а затем Северо-Кавказской республики при ВЦИК’е, в 1927 г. в научной
командировке в Берлине, в 1928 г. зам. директора по хоз.-админ, вопросам
Института переливания крови; позднее — директор Государственного инсти­
тута народного здравоохранения. Окончил Институт красной профессуры.
Репрессирован, реабилитирован решением КПК в 1976 году.
146


Часть 3
Неизвестные письма А. А. Богданова
1901-1924 гг.


Н. Н. Вашкову (1)
31 января 1901 г.
31-1 -1901
Многоуважаемый Николай Николаевич!
Прошло около 5 лет с тех пор, как мы последний раз виде­
лись с Вами, и за все это время нам ни разу не случилось
прямо обращаться друг к другу. Однако я не вижу в этом ни
малейшего препятствия к тому, чтобы теперь обратиться к Вам
с просьбой практического характера, и я уверен, что Вы так
же просто дадите мне отрицательный или положительный от­
вет, как я просто к Вам обращаюсь.
Обстоятельства дела таковы. Среди жизненных бурь, анало­
гичных тем, которые определили собой Ваш теперешний адрес,
я, продолжая начатое, года 1 V2 работал над одной философ­
ской (точнее — методологической) работой (2). В наш век э к­
лектического мышления, догматической критики и всяческого
сумбура мысль невольно обращается к основным вопросам нау ­
ки — к вопросам метода. Имея еще сравнительно недостаточ­
ный материал, я пытался изложить свои воззрения на логиче­
ское единство научных методов в прежней работе «Основные
элементы исторического взгляда на природу» (3). Теперь я з а ­
нялся вопросом о развитии познания — с точки зрения того ж е
метода. Естественно, что работа вышла не только положитель­
ного, но отчасти — и полемического характера, ибо модная в
России компания философских «критицистов» стоит почти все­
цело на почве методологического эклектизма.
Я довольно давно закончил эту работу, но издателя у меня
нет и не будет. Не говоря уже о том, что почти все «компетент­
ные лица», к которым обращаются издатели по поводу предла­
гаемых работ, принадлеж ат к «катедер-критицистам» разных
оттенков, что обеспечивает неблагоприятный отзыв для моей
работы, не говоря о том, что полное отсутствие свободы пе­
редвижения (4) лишило меня возможности вести сколько-ни­
будь обстоятельные переговоры,— не говоря о том, что ориги­
нальные методологические работы без предисловия Струве (5)
не встречают а priori спроса со стороны издателей,— не гово­
ря о всем этом, для моей работы существуют социальные не­
благоприятные условия, предубеждающие против нее издате­
лей — относительный успех моей первой (экономической —
«Краткий курс экономической науки» (6) работы, и безотноси-
No15
148


тельный неуспех второй (методологической). В р езу л ьтате —
путешествия рукописи по трем издателям — не успели изменить
даже формы банта, которым она была завязана.
Я стал искать способов издать ее лично, ибо одобрение зна­
комых заставляло меня верить в полезность дела. Мне обеспе­
чили заем бумаги, но остается вся сумма расходов печатания —
350 — или 400 рублей. Я надеялся добыть и это; но — может
быть, под влиянием экономического кризиса — гг. капиталисты
приходят в раздражение от одного слова «кредит», и самые
любезные из них дали отрицательный ответ (менее любезные
предпочли не отвечать).
Теперь я отправляюсь в Вологодскую губернию, где мне
предстоит провести три года,— и тем самым устраняется воз­
можность дальнейших попыток с уважаемыми гг-ами предпри­
нимателями и рантьерами. Да, по правде говоря, такие попыт­
ки все равно безнадежны.
Очень может быть, что я ошибаюсь относительно степени
Вашей состоятельности; но то, что мне говорили, подало мне
надежду, что Вы сумеете устроить для меня такой заем. —
Время его уплаты определить трудно, но я не думаю, чтобы
оно было продолжительно, ибо тот, кто дает взаймы бумагу,
согласен ждать, и вначале все, что будет выручаться при про­
даже, пойдет на покрытие этой главной части долга. При цене
книги 1 рубль, со скидкой 30% за склад, долг будет уплачен
с продажей 500—600 экз.; следующие 200—300 пойдут владель­
цу бумаги, а затем, если позволит судьба, наступит очередь ав ­
тора. Впрочем, сейчас меня интересует почти исключительно
«нравственная» сторона дела. Справедливо или нет, я считаю
дело полезным и своевременным, а некоторые другие, напри­
мер, Влад. Ал. (7), поддерживают ме^1я в этой мысли.
Я склонен считать Вас таким человеком, который окажет
содействие, если может и поскольку может. С этой точки зре­
ния, конечно, я буду рассматривать и отрицательный, и поло­
жительный ответ (*). Но ответить вообще я Вас очень попрошу
и поскорее. Адрес — Вологда, А. Малиновскому, до востребо­
вания. Вероятно, письмо еще застанет в Вологде.
Вл. Ал. все еще в Берлине, он вернется в апреле—мае. Там
он слушает лекции, занимается переводами и изучает жизнь.
Желаю Вам всего хорошего. Когда Вы вернетесь, увидите, что
жизнь шла вперед, а люди — и вперед, и назад. Конечно, это
шутка, но есть тут кое-что и верное. До свидания.
А. Малиновский.
Ш


Писал наскоро, ибо приходится устраивать свои домашние
дела, и масса мелочей осаждает со всех сторон. Авось, разбе­
рете.
* Может быть для Вас окажется возможным достать часть необходи­
мой суммы, если всей не будете в состоянии.
РЦХИДНИ. Ф. 259. Оп. 1. Д . 67. Автограф.
No16
А. М. Горькому (8)
7 января 1908 г.
Дорогой товарищ,
я писал Вам на Флоренцию, и так как письмо могло затерять­
ся, я повторяю его.
Я прислан Зиминым (9) спешно заняться организацией тре­
тейского суда по делу о наследстве (10), где другая сторона
представлена мошенником-адвокатом и загипнотизированной
им женшиной (11) (другая сестра (12), которая раньше была
заодно с ними, теперь порвала с ними и перешла на нашу
сторону). Относительно арбитров той стороной поставлен уль­
тиматум, чтобы они не были партийные с.-д. Относительно су­
пер-арбитра этого условия нет. Арбитрами мы думаем взять
Натансона (13) и Авксентьева (14) или Фейта (15). У тех на­
мечен один обыватель (Никитин) (16), и может быть, будет
Сталь (17) (но только «может быть»). Возможно, что арбитры
столковались бы на приглашении супер-арбитром Вас. Вы по­
нимаете, насколько это было бы важно и хорошо для нашего
дела. Поэтому, сообщите, пожалуйста, немедленно, могли ли
бы Вы взять это дело на себя, если бы оно пошло таким пу­
тем. В случае, если Вы не можете, кандидатами пока являют­
ся — тот же Натансон (причем пришлось бы исхитриться, что­
бы затушевать приглашение его в арбитры, которое, вероятно,
уже сделано Вадимом (18), или Сталь (выдвигает другая
сторона), или Минор (19) (одно из предложений Виктора (20).
Желательно, чтобы суд происходил в Париже, потому что
вся другая сторона здесь. Времени он отнять много не может —
дело слишком ясное.
Где я буду после Парижа — не знаю (Женева или Вена).
150


Постараюсь потом побывать у Вас на Капри вместе с Ната­
шей (21). Она еще в России.
Старик (22) сейчас решает на местах вопрос о Женеве и
Вене. Кроме нас с ним, приговорен к загранице Иннокентий (23).
Получили ли Вы мою книжку?
Горячий привет Марии Федоровне (24) и Вам от нас обоих.
ВашА.Б.
Адрес: М-г А. Malinovsky, Hotel Moderne 161, Place de la
Republigue, Paris.
7 ЯНВ.
РЦХИДНИ. Ф. 75. On. I. Д . 45. ЛЛ . 1—2. Автограф.
No17
A. M. Горькому
I Позднее 12 января 1908 г.]
Дорогой товарищ, я прочитал Ваше показание (25). Мне
кажется, есть в нем пробелы и неясности.
Пробел такой. В одном из январских писем Вы мне писали:
«Заметьте, что я видел его (Шмита Н. П . — ред.) в последний
раз уже в дни московского восстания: дня за два до моего
отъезда из Москвы, т. е. числа 14—15 декабря,— в это свида­
ние он принес мне деньги за оружие — револьверы, доставлен­
ные ему через мое посредничество,— и говорили мы с ним о
возможности разгрома фабрики, причем хорошо помню! — он
сказал, что и в таком случае партия убытка не потерпит: сум­
ма, определенная им в Партию — 1/2 млн. — хранится в паях».
Неясность такова. В показании не видно, что такое 1/2 млн.—
стоимость фабрики, о которой говорится в начале,—или самый
капитал, или все состояние (с фабрикой оно, конечно, больше
1/2 млн.) .
Мое мнение: если Ваши воспоминания сейчас позволят Вам
осветить эти два пункта, напишите заново показание и пошли­
те express’oM Зимину (26) (адрес: m-r Michailoff, rue
Boulard, 51, Paris; во внутреннем конверте — для Зимина).
151


Начать показание для формы можно так:
«Дорогой товарищ, по вопросу о воле покойного могу сообщить
для суда следующее...»
Если будете писать показание заново, телеграфируйте об
этом Зимину (по адресу тому же, потому что это адрес дяди
Миши) (27). Ему я сейчас посылаю то, что есть.
Горячий привет Вам обоим (28).
Ваш Б.
РЦХИДНИ. Ф. 75. Оп. I. Д. 45. Л. 7—8. Автограф.
No18
А. М. Горькому
[Ранее 26 февраля 1908 г.]
Дорогой товарищ, скоро понадобится Ваше показание на
суде, суд начинается сегодня. Самое лучшее, если Вы напи­
шите, что знаете, немедленно, и пошлете ex p ress ’oM дяде Ми­
ше (51, rue Boulard, Paris, Michailoff). Сталь (29) — уполномо­
ченный (уже не судья!) другой стороны, его п л а н — добиться
объявления Екатерины (30) душеприказчицей, без разрешения
и одобрения которой БЦ (31) не может ничего расходовать да ­
же из той 1/3, право на которую БЦ она не оспаривает. Она,
якобы, заменяет покойного, который де всегда давал деньги
«от случая к случаю» на конкретные цели, если они ему нр а­
вились. Значит, важно знать, был ли в те времена покойный
сочувствующим купцом, или человеком партийным по настрое­
нию.— Другой важный пункт, конечно, то, в каких размерах
он определял то, что останется партии в случае разгрома его
главного имущества.
Сегодня кончил статью о «Приключении одной философской
школы» (32), удалось найти новые приемы для выяснения эм-
пириомонистической идеи. Постараюсь прислать Вам раньше,
чем в печать.
Зимин страшно стремился к Вам, но мы вынуждены были
его послать в Париж для суда. Скоро ли попадет к Вам — не
знаю.
1:52


Видел Вашего Максимку (33) — малый вполне здоровый,
озорной, но застенчивый. Меня не вспомнил — давно было.
Крепко Вас обоих целуем. Привет всему Капри. Аминь.
Ваш Ал.
РЦХИДНИ. Ф. 75. Оп. 1. Д . 45. ЛЛ . 5—6. Автограф,
No19
А. М. Горькому
26 февраля [ 1908 г. ]
Дорогой товарищ,
При обсуждении Вашей статьи (34) в редакции «Пролета­
рия» мнения разделились, формального решения не принято,
постановлено обратиться для совеш,ания к Вам, и каж дый ре­
дактор (35) пишет Вам за себя.
Моя позиция была такова. Ввиду полного единогласия кол­
легии относительно того, что статья хороша и вполне соответ­
ствует той подписи, которая под ней значится, и что помеще­
ние статьи было бы выгодно для успеха и распространения
газеты, остаются, по-моему, только вопросы о том, подходит ли
она к газете по сюжету и направлению. По сюжету — я пола­
гаю, подходит, хотя до сих пор литературно-критического и
историко-философского отдела в газете не было. Дело в том,
что для понимания политического разложения буржуазии и
различных слоев «интеллигенции», частью даж е социалистиче­
ской, нужно понимание психологического разложения индиви­
дуалистических классов. Дл я читателя, который не понимал бы
этого, полезно это сказать в маленьком редакционном предисло­
вии.— Затем, что касается направления, то ни один из редак­
торов не указывает на какое бы то ни было противоречие
статьи с принципами революционного марксизма. Этим исчер­
пывается материал, на основании которого должен быть решен
вопрос о статье. Внесение сюда постороннего вопроса об (яко­
бы или действительно) «эмпириомонистической» окраске изло­
жения и метода, налагающей якобы на газету отпечаток опре­
деленной философской школы, я считаю неправильным вообще,
и особенно необоснованным после того как в No I газеты печа­
тается официальное заявление (36) о ее нейтральности в фи­
лософском отношении. Если коллегия понимает эту «нейтраль­
1-53


ность» так, что будет изыскивать и искоренять «эмпириомони-
стический дух» в статьях, не противоречащих принципам рево­
люционного марксизма, то я в коллегии оставаться, очевидно,
не могу, ибо сам весь пропитан этим «духом». Поэтому прошу
коллегию возможно скорее решить, как она понимает свою
«нейтральность». По отношению же к статье предлагаю — по­
местить ее с указанным выше кратким предисловием от редак­
ции, и с сокращением того примечания, в котором говорится о
книге «Новый мир» (37): неудобно, чтобы в газете, одним из
редакторов которой я состою, помещался отзыв о моей книге,
и автор статьи, конечно, согласился бы, что достаточно простой
ссылки на эту книгу.
Когда мое мнение было отвергнуто 2-мя против 1-го (38),
тогда я предложил: 1), просить автора, чтобы он продолжил и
закончил статью, и тем дал редакции возможность судить о ней
в целом: все равно, ведь, такая статья не должна пропасть для
публики, с чем все редакторы согласны; 2), как можно скорее
организовать личное свидание редакции с Горьким и Луначар­
ским для совместного обсуждения плана работы. Оба предло­
жения были приняты, поездка (39) предположена после выхо­
да 2-го номера, т. е. около 8—10 марта.
Принципиальный вопрос о понимании философской «нейт­
ральности» решено отложить до того же времени.
Вот пока и все.
Горячий пр,ивет всем Вам от нас обоих.
ВашА.Б.
О
парижских делах (40) не писал Вам потому, что и ду­
мать об них было противно: такая грязная история. Виктор (41)
и Елизавета Павловна (42) будут у Вас и расскажут. Суда не
будет. Получить все-таки, вероятно, удастся, в худшем слу­
чае — половину.
До свидания
26/13 февр.
РЦХИДНИ.Ф.75.Оп. 1.Д.36.ЛЛ.1 -2 .Автограф.
154


А. М. Горькому
[Май 1908 г.]
Дорогие товарищи, из прилагаемого изложения событий Вы
увидите, каковы те обстоятельства, которые заставляют меня
обращаться к Вам теперь от имени Большевистского Центра.
Провал оказался гораздо хуже, чем мы предполагали; если
погибнет Вячеслав (43), тогда это почти полное крушение на­
шей организации. Я ясно представляю себе, до какой степени
тягостно для Вас было бы становиться в денежные отношения
к Шаляпину (44); личная дружба часто — наибольшее препят­
ствие в этих делах; да и кроме того, наше отношение к Вашим
средствам до сих пор было самое невозможное. И все-таки я
принужден просить Вас — если это вообще возможно, н нет еще
иных, неизвестных мне препятствий — попробовать занять у
Шаляпина minimum 2000 рублей (минимум это в том смысле,
что при этой сумме дело непосредственно может быть улаже­
но). Я буду считать для себя делом чести, чтобы этот наш
долг (если заем состоится) был действительно уплачен и как
можно скорее.
Зимин (45) будет в Берлине дня через 2—3. Он передавал
через Дим. Серг. (46), что скоро достанет деньги. Но это «ско­
ро» может оказаться слишком долго для остатков организации.
Горячий привет. Поклон всему Капри.
Ваш Алек.
Вчера писал подробнее о своих делах, а сейчас спешу на
почту.
Работается очень хорошо.
РЦХИДНИ.Ф.75.Оп. 1.Д.41.ЛЛ.1 -2 .Автограф.
No20
No21
М. Ф. Андреевой
1юня [1908 г.]
1 июня
Дорогая Марья Федоровна, Вы, конечно, давно уже знае-
1SS


те, что Вячеслава (47) выручить не удалось, и он minimum за­
сядет на год в крепость. Теперь там осталось еще меньше...
Придется специально посылать туда людей. От Шаляпина еще
ничего не получилось, может быть, случайность, если еще прой­
дет несколько дней, напишу Вам. Деньги необходимы по-преж­
нему, но задержка уже не так важна.
Писал сегодня Ник. Ник. (48). С его планом я не согла­
сен. Помимо разных других соображений, я считаю поездку
Алексея Максимовича (49) и в деловом отнощении сомнитель­
ной по целесообразности. Что нужно? Ясные и точные показа­
ния в документальной форме. Как это лучше всего достигает­
ся? Когда человек имеет время и возможность собрать и изло­
жить свои воспоминания, без нарушающих моментов, вроде ли­
цезрения мерзавца Сталя (50) и его жульнически-наглых доп­
росов. Растрата сил и средств на поездку огромная. А что при­
бавляется? Судьи все равно с-р’ы; они подчинятся в своем ре­
шении не своему нравственному убеждению, для которого, дей­
ствительно личный приезд был бы полезен, а только формаль­
но-документальным данным. Если первого показания будет не­
достаточно, они сами могут поставить дополнительные вопро­
сы, это не трудно. Не стоит и не стоит, таково мое убеждение.
Алексинский (51) Вам пишет о здешних приключениях. Ну,
конечно, он все немножко преувеличивает. Когда что-нибудь
станет ясно, я Вам напишу.
Оба с Наташей горячо обнимаем Вас и Алексея Максимо­
вича.
Ваш Б.
РЦХИДНИ. Ф. 75. Оп. 1. Д . 45. ЛЛ . 9 —10. Автограф.
No22
А. М. Горькому
20 июля 1908 г.
20.VII.1908
Дорогие товарищи, статью (52) получил и постараюсь ис­
править ее в таком направлении, чтобы «их» полемического
тона не было; но в то же время решил дать спокойную и впол­
не определенную оценку этой школы: одни читатели и сами
156.


сумели бы ее вывести, но для других полезно ее формулиро­
вать.
Что касается издания статьи в «Знании» (53), то я вос­
пользуюсь этим предложением, если не осуществится идея
предложенного мной сборника (54), о котором Вам должен
был сообщить Луначарский. А этот сборник тоже мог бы быть
устроен в «Знании»? Но главное, конечно, как Вы относитесь
к самой идее, и склонны ли принять в нем участие. Я писал о
той статье(55), которую Вы начали в феврале для «Пролета­
рия» — но не могу вспомнить — как будто Вы ее куда-то пред­
назначали уже? Если нет, то здесь она была бы на месте.
Сборник этот мог бы проложить дорогу «Энциклопедии» (56),
но прямо к ней он не подошел бы, п. ч. мог бы преследовать,
между прочим, и специально полемические задачи. Размер вы­
шел бы листов 15.
Прилагаю письмо (57), адресованное Луначарскому, но
умышленно мною прочитанное в его официальной части. Пере­
дайте Луначарскому, когда он зайдет: дело не так уж спешно,
надо просто отказать, потому что принципиальное согласие бы­
ло дано тогда, когда нам сказали, что это — бундовское пред­
приятие; а это, оказывается, предприятие мелких эксплуатато­
ров; да еще несомненно, что там же Дан (58) изругает Луна­
чарского.
Читали фельетон Плеханова (59)? Шедевр в своем роде. Я
не говорю уже о грубых искажениях, прямо-таки фальсифика­
циях (например, приписанные мне слова на реферате (60). Но
целое... Вот разложение-то.
Приехать постараюсь поскорее, но пока не удается из-за
дел с Б. Ц. и еще некоторых обстоятельств.
Лекции (61) закончил — кажется, труд не потерян. А рабо­
та для «Энциклопедии» очень облегчена.
Привет всей Вашей половине зарождающегося идейного ор­
ганизма от всей нашей... Господи, как тяжеловесно!
Ваш Александр М.
А в Персии как будто идет на поправку, и Турция просы­
пается точно...
Ник. (62) доехал до Берна. А где же Строев (63)?
Адрес Ник.: Tobias Vertanen, Hotel Ju ra gegeniiber d.
Hauptbahnhof.
РЦХИДНИ.Ф.75.On. 1.Д.38.ЛЛ.7 -8 .Автограф.
157


А, М. Горькому
3 августа [1908 г.]
No23
S.VIIi
Дорогие товарищи, брошюра Ферворна (64) — вещь очень
стоящая, но перевод нуждается в серьезном редактировании.
Если оригинал у Вас, то пришлите его; если нет — я здесь
добуду. Необходимо, по-моему, и предисловие; я могу его на­
писать.
Что касается других полезных книжек, то я мог бы пока
рекомендовать «La philosophic biologique» Ле-Дантека (65) —
если она еще не переведена. Листов 5—6, помнится. Тоже нуж­
но бы было предисловие: все-таки люди другого мира, хотя и
дают прекрасный материал.
Имеются ли у Вас готовые переводчики? Если нет — то
здесь, конечно, кандидатов п + 11.
Алексинский: (66) читал здесь реферат об утопии американ­
ца Синклера (67) — утопии в американски-практическом духе.
Судя по его реферату — вещь очень стоящая. Она сейчас пе­
реведена (Алексинский говорит, что превосходно переведена)
женою Лядова (68). Не подходит ли это? М. б., Вы уже ее
читали? Я не читал, но слышал обстоятельное изложение Алек­
синского, и имею некоторое понятие об авторе утопии по дру­
гим его произведениям. Если она подойдет, то я бы советовал
поручить тому же Алексинскому и редактирование перевода, и
предисловие (сравнение с другими утопиями и т. под.) .
Относительно фельетона Плеханова (69) — пока он скорее
приносит пользу. Ленин и Иннокентий (70) им огорчены —
говорят, что Плеханов им портит дело; многие средние мень­
шевики осторожно отгораживаются от него; Троцкий (71) при­
слал мне письмо, которое посылаю Вам для ознакомления. По­
том возвратите, ибо не знаю, когда приеду к Вам: ни БЦ, ни
ЦК еще нет, и другие обстоятельства неясны.
Горячий привет. Наташа (72) выздоровела.
Ваш А.
РЦХИДНИ. Ф. 75. Оп. 1. Д . 37. ЛЛ . 1—2. Автограф.
158


И. И. Скворцову-Степанову (73)
5 августа 1908 г.
5 авг. нов. ст. 1908 г.
Дорогой друг, относительно большого курса политической
экономии переговоры вести, по-моему, стоит; я еще раз запро­
шу «Палладу» (74), но думаю, что это не принесет результа­
тов; а ты можешь параллельно вести переговоры с «Москов­
ским Книгоиздательством», ничем себя не связывая оконча­
тельно, и еще — с Чарушниковым (75).
Возможно, что у него найдутся 4—5 тысяч, нужные для
этого дела; а издавать у него было бы выгодно в том смысле,
что можно было бы бесцеремоннее использовать материал
«Краткого курса» (76).
Затем — о плане работы. По-моему, историю экономических
учений надо удалить, касаясь ее лишь в общей форме, когда
дело идет об идеологии и ее влиянии (консервативном, задер­
живающем или благоприятном) на ход развития новых эконо­
мических форм. Р азм ер — не более 40 листов, цена не выше
2 р. 50 к., экземпляров 5000 или 6000. При 5000 по 2 1/2 р.,
гонораре 80 руб. с листа получится (за скидкой 30%) около
3000 рублей чистой прибыли. Это достаточно. В плане — я
предложил бы совсем выкинуть отдел «Общих понятий», скуч­
ный и сухой, оставивши там лишь определение производства;
а затем развертывать общие понятия исторически, по мере то­
го, как они приобретают реальное значение (например, «обще­
ственная полезность и общественная стоимость» легче всего
укладываются в первобытном коммунизме, где они выступают
в чистом виде, без фетишистских оболочек). Моя роль долж­
на, по-моему, быть, главным образом, литературно-редакцион­
ная (насчет формы) и по части «идеологий». Главная тяжесть
работы должна упасть на тебя (и главная тяжесть гонораров
также, разумеется; но бремя авансов желательно было бы раз­
делить, ибо дела мои с этой стороны плохи).
Адрес верен, но никакой передачи не надо — прямо мне.
Обстоятельства все еще неопределенны.
Привет. Наташа тоже.
Твой Ал.
Еще есть продолжение.
Р. S. По существу дела, всего лучше, чтобы все нити были
Ко 24
159


в одних руках. Поэтому я лучше не буду писать «Палладе», а
пиши ты (в своем письме ей я и прошлый раз сообщал, что
переговоры все надо вести с тобою).
Адрес: Ф. А. Иванову, Книжный склад «Посев», Кузнеч­
ный пер., д. 14, кв. 6, для издательства «Паллада». Ничем по
отношению к «Палладе» мы в данном случае не связаны; об­
мен письмами был 4—5 месяцев назад, и з а т е м — ни слуху, ни
духу. Ясно, что свобода действий полная.
РЦХИДНИ. Ф. 150. Оп. 1. Д. 115. ЛЛ . 1—2. Автограф.
No25
А. М. Горькому
[Около 12 марта 1909 г.]
Дорогой товарищ. Вы совершенно правы, что в деле о
проекте обращения (77) к организациям я напутал — товарищ
Михаил (78) определенно высказался против напечатания,— не
знаю, как я упустил это из виду. Но по существу дела, я не
думаю, чтобы это вышло очень плохо. Несомненно, что шко­
ла (79) будет зачислена в разряд крамолы, и нам важно
иметь доказательства, что мы с самого начала действовали
вполне открыто, хотели даж е воспользоваться помощью «Про­
летария» (80); и в самом проекте нет ни слова такого, чтобы
нельзя было говорить в партийной печати во всякое время.
Но из путаницы в одном случае не следует, чтобы я путал
уже во всем. Вы преувеличиваете в своем пессимизме. Ничего
у нас не расползается, а только не все «сползается» так быст­
ро, как хотелось бы.
До разрешения кризиса (81) (которое может последовать
через 3—4 недели, а может быть и через 1 1/2—2 месяца, но
вообще вовсе не за горами) я уехать объективно не могу. От
судов не уезжают, а у меня 2 суда (82). Таких дел, как след­
ствие о Викторе, на произвол не бросают, а оно еще в самом
начале. Товарищей в тяжелой борьбе не покидают, а Марат
(83), Зимин (84) и др. не в силах вести ее без меня. Самый
кризис не так мелок, как Вы думаете; он мелок в случае бла­
гоприятного его разрешения, и очень крупен в случае неблаго-
приятногб. Мне случалось организовать не только «идеи», но
и людей, и я знаю, что у ж е совершившийся раскол есть вели­
кое препятствие длй всего дальнейшего. Исчезает возможность
живого воздействия сторон друг на друга, возможность совме­
160


стного демократического решения вопросов. Во всех перегово­
рах идут «стенка на стенку», и у каждой стороны равный го­
лос. Я положительно утверждаю, что формальный раскол с
меньшевиками в 1905 (85) сделал единую партию почти не­
возможной— я вел массу переговоров об объединении (86), и
пришел к выводу, что если бы не подъем 1905—6 и не да в­
ление революцией— никакого толку не вышло бы, мы и сей­
час имели бы две партии, и пропасть только углублялась бы.
Затем, о Вашем плане. Если Вы заберете из России 20—25
настоящих, дельных работников,— то это будет для партии
страшным кровопусканием. Если 20—25 молодых людей (87),
подаюш^их надежды, но не очень необходимых на месте,— то
Вас ожидают, как Вы сами, конечно, понимаете, не блестящие
результаты, способные привести к разочарованию. 3 —4-мя ме­
сяцами никто не удовлетворится, а в Россию приехать Вы их
не заставите; и больше половины выйдет в брак. По-моему, на ­
чинать надо пораньше, с м ая—июня, собравши по группам за
границей 5—8 человек хороших рабочих, которые обяжутся з а ­
тем ехать в Россию, и уже достаточно изведали заграницы, до­
статочно в ней наголодались. Осенью они могли бы в России
послужить живой рекламой школы (хотя и из них, конечно,
часть не исполнит обязательства туда ехать). Главная часть
программы, по-моему, не общие лекции, а индивидуализирован­
ные занятия «учеников» по вопросам партийной практики с
«учителями», знающими дело, организаторами и агитаторами:
у одного пробелы в одном, у другого — в другом, общими л ек­
циями этого всего не пополнишь, и личных занятий не зам е­
нишь.
В другой раз напишу об этих вещах еще, а пока насчет
моего переезда на Капри. Может быть, мне в дальнейшем и
удастся проводить там по нескольку месяцев, но на годы мне
там селиться нельзя. Я это хорошо обдумал, и хорошо себя
знаю. Организация у меня страшно консервативная, и только
объективные изменения условий, обстановки, отношений с
людьми толкают меня вперед. Мирное житие для меня было
бы, а ’1а Longue (88), гибельно. Вы этого себе не представляе­
те, потому что судите по себе; но — люди различны.
Затем. Вы напрасно думаете, что для нашего дела я не
работаю. Работаю непрерывно и упорно; скоро пришлю Вам
работу (89). Она листов 6, не меньше. Если Вы найдете, что
она не дает того, что надо — тогда потолкуем о причинах, и о
желательности бегства от «кризиса».
Покровскому (90) я о нашем плане писал настолько об­
стоятельно, насколько умею. Подробности об его «истории»
11 Зак. 247
161


(91) скоро узнаю: съезд БЦ (92) уже назначен, членов созы­
вают.
Получил от АВ. (93) адрес В. Попова (94). Но переговоры
с ним хотел, ведь, взять на себя сам Луначарский. Об этом
ему напишу. Протест (95) в редакцию «Пролетария» в той
форме, в которой Вы предлагаете, по-моему, желателен.
Очень меня радуют каждый раз письма тов. Михаила (96),
и страшно досадно, что разрываешься на части, а не удается
ему написать. Многое я хотел бы с ним перетолковать, и ду ­
маю, что выполнит он то, что хочет. Может быть, урвусь к Вам
пока на короткое время.
Что ответить С. Семковскому? (97)
Горячий привет всем Вам, товарииш.
Ваш Ал.
К брошюре о «Землетрясении» (98) никаких существенных
замечаний сделать не имею, прочитал не отрываясь, думаю, что
и всякий читатель тоже. Точка зрения наша.
Посылаю корректуры сегодня.
На обороте.
Сейчас получена из «Знания» телеграмма: «Где начало
статьи Луначарского, окончание получено. Боголюбов» (99).
Александр Александрович (100) просит написать Вам, до­
рогой Алексей Максимович, что если корректуры статьи Л у ­
начарского, о которой Вы пишете, что получили, исправлены
его (Ал. Ал.) рукой (гранки от 1-й до 20-й), то отправьте их
немедленно в Петербург в «Знание». Хотя ндм кажется совер­
шенно невероятным, чтобы могла произойти такая ошибка в
отправке. Отсюда корректура статьи Луначарского отправлена
в среду или четверг. В «Знание» телеграфируем.
Всего хорошего, всем привет.
Ваша Н. М[алиновская]
РЦХИДНИ. Ф. 75. Он. 1. Д . 43. ЛЛ . 7—10. Автографы.
162


А. М. Горькому
14 июля 1909 г.
No26
14/VII.1909
Дорогой товарищ,
Как я Вам писал, я окончил редактировать «Падение вели­
кого фетишизма» (101), и объем увеличился очень мало — стал
листов 8 1/2. По поводу Ильина статью (102) скоро кончу —
та 3—4 листа. Все это я рассказываю вот с какой целью. Ча-
рушников (103) предлагает мне издать «Падение великого фе­
тишизма»; но, разумеется, ставит условия, не очень-то выгод­
ные и для меня, и для читателя (малое число экз., т. е. высо­
кая цена). Просто отбросить его предложение я теперь не мо­
гу, существовать будет трудно,— а между тем для других з а ­
работков времени не будет, ввиду малого числа лекторов я
думаю устроиться так, чтобы провести весь курс школы на К а п­
ри, читать политическую экономию и, м. б., еще какие-нибудь
предметы.
Если бы вопрос о 2-м сборнике «Очерки философии коллек­
тивизма» (104) был решен утвердительно,— а теперь Вы, уви­
девшись с Константином Петровичем (105), конечно, выясните
это определенно, то я считал бы, что «Падение великого фети­
шизма», а м. б., и обе статьи могли бы туда пойти. В самом
деле, ведь сборник, формально, по крайней мере — философский,
и значит, обычные соображения об архитектуре, об объеме
статей и пр., тут не очень важны. Затем две статьи одного ав­
тора такж е не будет неудобно, если еще другой автор дает две
статьи, а Луначарскому, по-видимому, так и придется сделать,
п. ч. для объяснения с читателями о терминологии, религии и
пр. статья о народном творчестве не подходит. К тому же мне
кажется теперь, если уже что издавать отдельно, то лучше бро­
шюру об В. Ильине, п. ч. она, как никак — философский памф­
лет гораздо больше, чем исследование. И ее тот же Чарушни-
ков, конечно, возьмет охотно.
В состав лекторов выписывать, по моему мнению, надо од­
ного Л ядо ва (106). Ввиду скорого отъезда Строева (107), тре­
тий практик очень полезен; к тому же он, как я писал Вам,
может читать русскую историю (Херасков (108) опять о тказал­
ся), и возьмется читать еще что-нибудь, если потребуется. Вы­
писывать же еще кого-либо вряд ли удастся, денег не хватит.
11*
163.


Но и этот состав — Алексинский (109), Михаил (ПО), Горь­
кий, Богданов, Луначарский, Лядов — по-моему, достаточен.
Постараюсь приехать недели через полторы. Крепко жму В а­
шу руку. Привет друзьям.
Ваш А. Б.
Ответ Чарушникову я задерл<у до ответа от Вас. На неде­
лю могу задержать во всяком случае. Получил от Михаила
письмо. Все идет, по-видимому, хорошо. Резолюции БЦ не вр е­
дят.
РЦХИДНИ. Ф. 75. Оп. 1. Д. 44. ЛЛ . 12—13. Автограф.
No27
Р. Люксембург (111)
23 июля 1909 г.
23.Vn.1909
Дорогой товарищ,
как я и предполагал, письмо мое не сразу нашло Чарушни-
кова (112); но получивши его, он немедленно ответил. Ответ
его довольно странен. Хотя определенно писал ему о сюжете
книги (ИЗ) и об ее размере (20 лист.), он называет ее «бро­
шюрой», и пишет так:
«Сегодня получил Ваше письмо с предложением относитель­
но Розы Л. Издать эту брошюру мы не возьмемся во всяком
случае без просмотра ее (неясно, кем?) и без Вашего положи­
тельного об ней отзыва (я писал: «Имя автора само по себе
ручается за талантливость и интерес работы»). Вы, верно, слы­
шали и из газет знаете, что брошюры — ни с какими имена­
ми — не идут на рынке».
Я сейчас же написал ему новое разъяснение. Теперь он в
Москве, и ответ его я получу скоро (на случай, его адрес:
Александр Петрович Чарушников, Воздвиженка, 6, Москва).
Вы, вероятно, уже видели манифест (114) Ленина о раско­
ле большевистской фракции (приложение к No 46 «Пролета­
рия»). Скоро я пришлю Вам наш («вышибленных» большевик
ков) «отчет товарищам» (115). Он печатается.
164


Крепко жму Вашу руку. Привет тов. Тышко (116). От Н а ­
таши Вам обоим поклон.
С товариш,еским приветом А. Богданов.
Мой адрес для писем теперь будет:
А. Bogdanoff, villa Spinola,
Capri, Italia.
РЦХИДНИ. Ф. 377 On. 1. Д. 255. Автограф.
No28
P. Люксембург (117)
7 августа 1909 г.
7 VIII.1909
Дорогой товарищ,
из прилагаемого «отчета» Вы, до некоторой степени, увиди­
те, какого происхождения «раскол» у большевиков. «Махизм»
сыграл свою роль в нем, но мы, по крайней мере, в этом слу­
чае не причем, ибо стояли на позиции строгой нейтральности,
и все готовы подписаться всеми четырьмя конечностями под
точкой зрения Каутского. Если будете расстреливать большеви­
ков вообще, то у Вас на каждого виновного придется по мень­
шей мере сотня невинных. Вообще, есть основания сомне­
ваться, чтобы большевики в России раскол признали. Здесь
(в «школе» (118) пока 9 человек практиков, и то, что они р ас­
сказывают, говорит скорее против возможности раскола в Ро с­
сии. Но выйдет, кажется, нечто иное, а именно — раскол меж ­
ду большевистской фракцией, как целым, и большевистскими
деньгами (119), которые в сопровождении нескольких видных
членов большевистского центра, уйдут к Плеханову и К° Вещь
тоже не очень веселая.
О делах школы Вы либо получили уже, либо получите со­
общение от ее исполнительной комиссии (120), вместе с при­
глашением, и потому я на этом не останавливаюсь. Скажу
только одно — приехавшие 9 именно такие рабочие, на каких
школа рассчитывалась; вероятно, и остальные человек 5 будут
в том же роде,
165


Чарушников (121) выехал за границу до половины сентяб­
ря (Bad Nauheim, postlagernd, Gessen) Я ему пишу опять. На
то письмо ответа не получил — только открытку с извещением
о выезде за границу.
Горячий привет Вам и тов. Тышко (122) от нас обоих и от
тов. Горьких. Рабочие очень мечтают видеть Вас здесь. Они
много слышали о Вашей деятельности в партийной школе
Г С. Д. (123).
Крепко жму Вашу руку.
Ваш А. Б.
Адрес: S-re Malinovsky, villa Giulia,
Aug usta 17, Capri, Italia.
РЦХИДНИ. Ф. 377 On. 1. Д. 264. Автограф.
No29
И. И. Скворцову-Степанову
23 ноября 1909 г.
Дорогой друг, само собою разумеется, что теперь и первый
гонорар надо поделить — если можно, то пополам, но если те­
бе затруднительно, то бери большую часть. Дело, действитель­
но, затянулось из-за меня и «Знания» — ну, что поделаешь!
На днях закончу очередную работу (124), и примусь за по­
литическую экономию. Я хотел бы, чтобы в теоретической ча­
сти была возможно шире проведена точка зрения жизненного
приспособления и даж е — социальной энергетики. Согласен ли
ты на это принципиально? Конечно, всякое конкретное приме­
нение этих методов подлежит и тогда критике и соглашению.
При этом мне удалось бы, вероятно, использовать, между про­
чим, старую работу — «Обмен и техника» (125) (в «Очерках
реалистического мировоззрения»).
Вероятно, еще в декабре пошлю тебе проект 1-ой главы р а ­
боты: определение и метод экономической науки.
Теперь вот какое дело. Живет в Бельгии один философ —
Б. Ворохов (126). Написал он философскую работу (127), л и ­
стов 7—8, против Луначарского («Религия» (128) и т. д .), эр у­
диция большая, направление симпатичное, сам Луначарский
166


признает, что стоило бы ее издать. Но предлагать «Знанию»
по многим причинам не приходится. Главным образом, по той
же причине, по какой, например, я высказался против издания
философской работы Ильина (129): для себя тесно, где тут про­
тивников устраивать. Рабо та Борохова цензурная, по-моему, в
достаточной степени. Не предложишь ли ее какому-нибудь
«Московскому Книгоиздательству»? Или тем, кто подвернется.
Вещь написана недурно. Она, наверное, полезнее будет книги
Ильина — Ворохов знает то, о чем пишет.
Крепко жму руку. Привет от нас обоих. Если писать бу­
дешь не сразу — пиши в Женеву. А числа до 6-го нового сти­
ляя—наКапри.
Твой Ал.
23.XI.1909
РЦХИДНИ. Ф. 259. Оп, 1. Д. 50. ЛЛ . 1—2. Автограф.
No30
И. И. Скворцову-Степанову
18 декабря [1909 г ]
18/5 дек.
Дорогой друг, посылаю тебе мой проспект (130), написан­
ный одновременно с твоим. Я довел его только до капитализ­
ма, потому что, полагаю, в этой области столковаться будет не
трудно.
Конспект общего введения довольно подробный. Разу меет­
ся, против критики буржуазных определений я ничего не имею,
но сам я выполняю ее не всю и лишь в общих чертах, тебе
придется дополнить. В вопросе метода о б ъ яс н ят ь индукцию и
дедукцию, конечно, незачем, но надо принять их, как извест­
ное, для объяснения экономических методов, специально — ме­
тода абстрактного. Затем, для дедукции, по-моему, необходимо
указать на центральный принцип — приспособления в той сп е­
циальной форме, какая здесь намечена.
В «идеологических» главах я ничего не имею против того,
чтобы, например, выкинуть авторитарный дуализм; н о — систе­
матизация идеологии, ее консерватизм или прогрессивность, и,
например, роль естествознания при капитализме, мне кажутся
167


очень важны, а меновый фетишизм, как характеристика миро­
воззрения— тащит за собой натуральный фетишизм.
Что касается изложения глав «Капитала» словами М ар к­
са, то мне оно кажется мало полезным: конкурировать тут
пришлось бы с самим Марксом, и частью, Каутским (131).
Лучше изложение по частям, в связи с историей, объяснитель-
но-иллюстрируюш,ее; а чтобы не отнять у книги справочной
полезности, можно приложить указатель экономических терми­
нов со ссылками на места их выяснения. Ведь, «Капитал» чи­
тать будут, и именно те же читатели, чтобы повторять для них
утрированно-философское, гегельянское изложение Маркса (на­
пример, «двоякий характер, заключаюндийся в товарах труда»
и т. под.), лучше раскрывать историческое содержание этих же
глав Маркса. Схоластика 1-ой главы «Капитала», несомненно
нуждается в переводе на общечеловеческий и исторический
язык.
Затем, теория трудовой стоимости выступает, по-моему, в
совершенно различном виде, применять ли ее к ремесленному,
например, хозяйству, и капиталистическому. И здесь, и там она
выражает условия приспособления предприятий к общему уров­
ню техники, с одной стороны, к рынку — с другой. Но путь
приспособления в простом товарном и в капиталистическом
производстве далеко не одинаковый. По-моему, можно показать,
что именно капитализм, создавая массовое производство и ма с­
совое обращение, создает и условия систематического и устой­
чивого господства тенденции трудовой стоимости в обмене. В
статье «Обмен и техника» я старался это показать; здесь мож­
но сделать то же яснее и популярнее.
Вообще же, я предполагал (как и ты писал в одном из
прежних писем), что мое дело будет, главным образом, теория
и главы «идеологические», а твое — историческая сторона де­
ла. Поэтому и насчет первобытного периода лучше уж «постра­
дать» тебе.
Социализм, если не в отдельной главе, то в виде ряда вы­
водов о тенденциях развития, но необходимо, по-моему, х ар ак­
теризовать специально.
Если твои опасения сбудутся, и я в качестве «философа»
попаду в сумасшедший дом, то нашего сотрудничества, я уве­
рен, это не расстроит: ты к тому времени будешь там же — на
отделении «идиотов».
Крепко ж му руку. Привет О. И. (132) от нас обоих.
Твой А.
РЦХИДНИ. Ф. 259. Оп. 1. Д . 14. Л . I. Автограф,
168


А. М. Горькому
22 мая 1910 г.
Дорогой товарищ,
в Вашем последнем письме, в 20-х числах марта, Вы писа­
ли: «...сообщаемые Вами и Алексинским сведения (133) не р а­
дуют, р аздражают, мешают работать...» и далее: «за письма,
все-таки, спасибо, несмотря на их тоскливое содержание...» .
Не требуется особой проницательности, чтобы усмотреть в
этом просьбу прекратить переписку на известные темы, а вер­
нее — переписку вообще, потому что какая уж переписка с со­
кращением сюжетов, да еще столь неопределенно — широким.
Она может быть только свободной, в пределах общих интере­
сов, конечно,— или не быть вовсе.
Если теперь я выхожу из рамок Вашего пожелания, то не
по своей воле, а в силу обстоятельств, отчасти зависевших и
от Вас.
Четыре недели тому назад я послал Вам маленькую руко­
пись— «Смерть» (134) (рассказ-утопия),— послал на правах
первого встречного, или, если хотите, начинающего автора. Не
скрою, что при этом у меня была и другая цель — дать Вам
«нейтральный» повод окончательно определить отношения и до­
говорить до конца то, что, может быть, не договорено.
Вы этим поводом не воспользовались, и неясность осталась.
Теперь я вынужден писать только относительно самой рукописи.
Отсутствие всякого ответа с Вашей стороны кажется мне
достаточным ответом. Я и сам вижу теперь, по крайней мере,
некоторые серьезные недостатки, например, со стороны формы.
Но если я правильно Вас понимаю, то хотел бы получить ру­
копись обратно. Этим и вызвано мое письмо.
Жела ю Вам всего лучшего. С товарищеским приветом
No31
А. Богданов
22/V.I910
А. Malinovisky, 70, B-rd St. Georgos, Geneve, Suisse.
РЦХИДНИ. Ф, 75. On. 1. Д. 46. ЛЛ, 1—2. Автограф.
169


А. М. Горькому
5 июня 1910 г.
No32
5/VI.1910
Дорогой товарищ, скоро состоится собрание, на котором
будут решены вопросы организации школы (135), между про­
чим — выбор места, вопрос, который, мне кажется, очень валя­
ным. Парижане склоняются к Лондону, полагая, что в полицей­
ском отношении это единственно надельное место. В том же
смысле высказывались — однако, не настаивая,— некоторые из
жертвователей. Но Лондон чрезвычайно невыгоден в финансо­
вом отношении — дорога и жизнь там очень дороги; да и всем
лекторам, кроме Станислава (136), который заехал теперь в
Шотландию, это путь очень дальний. Я лично стоял бы за
Северную Италию. Я написал уже Луначарскому, чтобы он пе­
реговорил с кем следует, в Риме, и разузнал бы, какой город
лучше. Но самое важное тут — полицейские условия; это, ко­
нечно, будет решающим моментом. Было бы очень хорошо, ес-
ки бы Вы, как наиболее из нас осведомленный, сообщили Ваше
мнение — считаете ли Вы вероятными репрессии — против не­
которых, например, слушателей — в случае настояний русского
правительства, и тому подобное.
Затем — другое дело: я получил от жены Михаила (137)
письмо об его недоконченной работе и тотчас же ответил на
Ваш адрес, согласно ее указанию, просьбой прислать рукопись.
Но до сих пор рукопись не получается, а прошло уже две не­
дели. Не вышло ли какой-нибудь путаницы? На случай, я
очень просил бы Вас напомнить ей через кого-нибудь об этом:
собственного своего адреса она мне не сообщила.
Сейчас получил известие, что на группу «Вперед» (138)
поступило около 12 тысяч франков (139) (это независимо от
школьных денег). Ожидается еще.
Возвращаюсь к «Смерти» (140) Меня привели было в не­
который уж ас Ваши слова о попытке нарисовать утешительное
зрелище загробной жизни, хотя бы и в иной форме, чем обык­
новенно. Если я приду к убеждению, что это, действительно,
должно вычитываться из моей утопии, то навсегда откажусь
от формы, передающей мои мысли на манер фотографического
негатива.
Во избежание неясности, изложу свой взгляд на вопрос в
отвлеченно-точном виде.
170


1. Вопрос о смерти является важным и интересным как для
научного миропонимания, так и для эстетического мирочувство-
вания. И здесь и там он должен найти свое место,— в связи
стихийного и сознательного развития жизни, в картине стихий­
но создавшейся и активно создаваемой мировой красоты. Но
это не вопрос об ощущениях смерти, который Вы, по-видимому,
имеете в виду, говоря, что «знать о ней не желаете», и «сооб­
щите знакомым мнение о ней в час ее визита». Ощущения эти
загадок особых не представляют, они могут быть легко изуче­
ны, и знакомы всякому, кто был доведен болезнью или поране­
нием до потери сознания, за которой без всяких новых ощуще­
ний могла бы последовать смерть.
2. «Утешения» для индивидуума, если он в утешении нуж ­
дается, нет и быть не может: это одно из безысходных проти­
воречий индивидуализма. Можно только разъяснить, откуда бе­
рется ж аж д а утешения, иного и большего, чем в случае дру­
гих жизненных неприятностей. Эта ж аж да, а с нею и вопрос
о специфическом утешении — результат изолированности инди­
видуума в жизни природы и общества.
3. Ответ современного миропонимания на действительный
вопрос таков: смена поколений в природе, как средство разви­
тия жизни, сотрудничество поколений в обществе, как средство
завоевания природы, ее организации для человечества.
4. В области мирочувствования тот же ответ должен при­
нять конкретно-образные формы, рисуя смерть как элемент —
и главный элемент — трагической красоты жизни. Греческая и
Шекспировская траггедия смутно выражали то же самое пони­
мание смерти; Гёте в «Фаусте» более ясно связал ее с идеей
сотрудничества поколений. Нам следует развить эту, и устра­
нить всякую иную постановку задачи.
И вот, то, что Вы говорите: «желаю жить, не взирая за пре­
делы земной жизни», смерти знать не желаю и т. д., — это
мысли очень для нас привычные, но не нашего цикла идей.
Это — мужественный индивидуализм, не более. Наши идейные
предшественники еще воспринимали личность, как нечто абсо­
лютное и абсолютно-ценное. Абсолютной была для них, зна ­
чит, и смерть, поскольку они не обманывали себя. И формула
«пира во время чумы», которую дала еще эпикурейская фило­
софия (141), была для них единственным выходом,— но и не­
вольным уклонением от вопроса. Д л я них пределы земной ж и з­
ни были пределами личной жизни. Д л я нас — личная жизнь
абстракция, происхождение которой и объективное значение мы
исследуем.
Но их действия противоречили их мыслям, скованным силою
171


индивидуализма: они были борцами за будущее, они делали
завещание...
Вот вам картинка из природы (наблюдение Фабра (142)):
«До чего может доводить филанта (одна из хищных ос) его
разнузданная страсть к пчелиному сиропу, доказывает следую­
щее. Дело происходит перед поселением филантов. Один из
них только что поймал пчелу, сидевшую мирно на соседнем
цветке н собиравшую цветень и мед. Прежде чем втащить
жертву в свою норку, он остановился и давит горло пчелы, вы ­
лизывая затем язык несчастной, выпущенный ею во всю длину
и покрытый сладким сиропом... И вот, в разгар ужасного пира
я вижу, что филант вместе с добычей схвачен богомолом: бан­
дит поймал бандита. Затем, в то время как богомол уже дер­
жал филанта в зубьях своей складной пилы и жевал его брюш­
ко, филант продолжал лизать мед у своей пчелы, не будучи в
состоянии отказаться от изысканной пищи...».
Казалось бы, вот истинный эпикуреец, не желающий загля­
дывать за пределы своей земной жизни.
А на деле — иллюзия. Филант кормит своих личинок телом
пчел, но мед для них ядовит; и страсть филанта к меду имеет
основу вне его личной жизни, а стихийная сила этой страсти —
результат связи поколений.
Теперь у меня и остается сомнение: кто же собственно чи­
тал мою рукопись, коллективист ли, для которого вопрос об
утешении, загробной жизни и прочее не существует даж е в от­
рицательной его постановке,— или философ эпикурейского на ­
правления, который, получив свиток и прочитав заглавие «De
morte», отчаянно зевнул и сказал:
«Что это amicus Seneca (143) какими вещами стал зани­
маться? Должно быть он стал дряхл и хвор, вот и одолели
его могильные мысли. Ну, и конечно, он там ищет какого-
нибудь утешения, и разумеется, сочинил какую-нибудь форму
загробной жизни, и понятно, получилось что-нибудь очень при­
скорбно-пессимистическое... Но делать нечего, прочитать надо»,
ит.д.
Вот почему я пока постараюсь объективно, т. е. при помощи
других товарищей, выяснить, действительно ли все это вычи­
тывается естественно и нормально из моей рукописи. Тут нет
вопроса личного самолюбия — Вы не раз могли видеть, н а ­
сколько мало я позволяю этому стимулу руководить моим по­
ведением, когда дело касается наших общих задач. Но для
меня было бы довольно печально убедиться, что я способен
написать нечто противоположное нашим взглядам. А еще бо­
лее грустно было бы, если бы оказалось, что мы с Вами мо­
172


жем говорить на разных языках. Но я почему-то убежден, что
это, по меньшей мере, будет еще не скоро.
Крепко жму Вашу руку.
С товарищеским приветом
А. Б.
РЦХИДНИ. Ф. 75. Оп. 1. Д. 46. ЛЛ. 1—6. Автограф.
No33
А. М. Коллонтай (144)
27 мая 1911 г.
27/V.1911.
Дорогой товарищ,
до сих пор я видел на немецком в печати только одну свою
статью — об Э. Махе (145), переведенную недавно кем-то в
«Neue Zeit» летом или весной 1908 года. Недавно «Kampf»
(146) запрашивал Луначарского о праве перевода моей статьи
о культуре из сборника «Вперед» No 2 (где подписано «Макси­
мов»). М. б., значит, она там будет.
Года 3—4 назад некий Самуил Закс (147) перевел «Крат­
кий курс экономической науки» для какого-то из немецких с.-д,
издательств,— но затянул дело, благодаря кори, гораздо даль­
ше условленного срока, и затем издатель отказался, ссылаясь
на неудобство выхода сразу двух конкурирующих курсов —
тогда ожидался курс (148) Розы Люксембург. Наконец, дру­
гой Закс (149) защищал в бернском университете диссертацию
об эмпириомонизме, который и изложил с массой цитат; защ и­
щал, по его словам, удачно, и рассчитывал напечатать диссер­
тацию — но дальше исчез с горизонта.
Вот и все, что я знаю о переводах моих работ на немецкий.
Переводчика же у меня, разумеется, нет.
Большое Вам спасибо за Ваши хлопоты. Правда — дело
пролетарской культуры, ведь, общ ее наше дело.
Крепко жму Вашу руку. С товарищеским приветом
А. Богданов.
РЦХИДНИ. Ф. 259. Оп. 1. Д . 53. ЛЛ . 1—2. Автограф.
173


А. М. Коллонтай
28 мая 1912 г.
No34
28/V.1912
Дорогой товарищ, Вашу книгу (150) Наташа прочитала в
два дня, а я — в один. Вещь полезная и интересная. Форма
очень легкая; вероятно, Вы будете продолжать? Это следует.
Мы, даже заграничные, слишком мало знаем жизнь европей­
ских рабочих и их партий с внутренней стороны.
В письме Вы, давая адрес Л. Вас., не упомянули, какую
фамилию надо писать, первого или второго мужа; а я не ре­
шаюсь послать письмо с риском, что оно не дойдет. Поэтому
очень прошу Вас на прилагаемом письме надписать ее адрес и
послать ей, иначе я, пожалуй, не успею списаться с ней до ее
отъезда.
Поворот в России несомненный, и, может быть, не так да­
леко время, когда мы с Вами там увидимся.
Наташа здорова.
Горячий привет от нас обоих.
Ваш Ал.
РЦХИДНИ. Ф. 134. Оп. 1. Д . 407 Л. 3. Автограф.
No35
А. В. Луначарскому
30 сентября 1912 г.
Дорогой друг, завтра вышлю тебе прочитанную книгу (поч­
та скоро будет закрыта, и сегодня не успею).
Насчет сборников (151) — вот адрес Ив. Ив. [Скворцова-
Степанова]: Енотаевск, Астраханской губернии, ему (т. е.
Скворцову), адреса Базарова не знаю, но он знает. Я же в
сборниках участия принять не могу, по двум причинам. Во-1),
злободневные сюжеты мне чужды, кроме одного, но который
злободневным считаю только я, а редакция сборника, как мне
хорошо известно, таковым не считает — это вопрос о социали­
стической культуре рабочего класса. Во-2), я слишком уважаю
174


свой труд, а теперь вынужден и слишком дорожить им во всех
смыслах,— чтобы писать для редакции, в которой мне гаран­
тировано отсутствие беспристрастия, а заодно — если взять ее
в целом — и отсутствие компетентности. Ибо, за исключением
тебя, я считаю всех остальных членов группы, порознь и вме­
сте, не компетентными ни литературно, ни идейно судить о
моих работах в качестве редакторов. Вспомни историю с моей
статьей (152) в No 2 «Вперед». Кстати, насчет злободневности
вопроса. Вот еще две крупнейших иллюстрации: мотивы р а з­
рыва С. G. Т. (153) с социалистической партией, и мотивы з а ­
бастовки на стеклянном заводе «Verr. ouvr» (154). Стороны
оперируют чужой, колеблюш,ейся и отживающей логикой, при­
меняя ее к отношениям класса, для которого она генетически
не подходит, и еще осложняя ее обрывками новой логики. В
результате масса вопросов и противоречий становятся нер аз­
решимыми. И когда, наконец, они, не разрешаясь, разрубают­
ся силою, то из них неизбежно рождаются только новые недо­
разумения, и ненависть, острее междуклассовой.
Теперь насчет книги (155). Безусловно, стоящая, и в ней
много воды на мельницу тектологии (хотя немало и просто
воды). Любопытно видеть, сколько лишних усилий на околь­
ных путях заставляют делать неподвижно-абстрактные формы
мышления, когда ими стараются уловить подвижно-конкретный
опыт. Если из них высвободить суть дела, то все сводится к
следующим положениям:
1. Всякая мера есть орудие и продукт социального согласо­
вания опыта.
2. Социальное согласование опыта наиболее полно и успеш­
но («научно») достигается на основе общего поля зрения чле­
нов коллектива; оно производится и контролируется оптическим
восприятием одних и тех же объектов в этом поле зрения.
3. Поэтому всякая мера находится в зависимости от усло­
вий оптического восприятия.
4. А значит, если отдельные члены коллектива находятся
в различных условиях оптического восприятия одних и тех же
объектов, то в их индивидуальном опыте меры окажутся р аз ­
личны, и для коллективной организации опыта подлеж ат ис­
правлению.
5. Наиболее устойчивая из выработанных коллективным
опытом в деле измерения до сих пор мера есть скорость света,
которая поэтому принимается постоянно в согласовании опыта
индивидуумов.
Из этих положений можно вывести все формулы относи­
тельности. Например, наблюдатель, удаляющийся от часов об­
серватории, оптически воспринимает их в иных условиях, чем
175


наблюдатель на обсерватории: мера времени для обоих р ас ­
ходится. Каким образом надо изменить ее наблюдаемую вели­
чину для того, чтобы она пришла к согласованию, и стала воз­
можна точная временная координация усилий, реальных или
мыслимых — это дело вычисления, которое разными путями
ведется в книге. То же относится и к другим мерам. «Масса»
есть обобщенный символ сопротивлений, которые встречает
коллективное усилие. Тем больше становится различие в усло­
виях оптического восприятия, тем менее полной становится ко­
ординация усилий, тем больше по отношению к ним, сопротив­
ления: масса возрастает вместе с относительным движением со­
трудников (реальных или представляемых — в теоретической
механике последнее). При скорости, равной скорости света, об­
щего поля зрения нет, координация оптическим методом не­
возможна, и по отношению к ней сопротивления становятся не­
преодолимы, бесконечны: масса равна [бесконечности].
Любопытно, что Нуарэ епде указал на происхождение речи
и мышления — методов социальной координации — на основе
общего поля зрения, это первое положение его теории корней.
В обществе слепых координация опиралась бы на общее
слуховое поле (напр., время определялось бы по бою часов).
Изменения всех мер в зависимости от условий восприятия бы­
ли бы лные (несравненно большие). Общее поле, и с ним ко­
ординация разрывались бы при скорости звука (340—350 мет­
ров в секунду) и символ социально преодолеваемых сопротив­
лений — масса — уже при этой скорости возрастала бы до бес­
конечной; то была бы масса по отношению к звуковому спосо­
бу общения. Если А улетает от В со скоростью звука, то они
не могут тогда ничего сообщить друг другу, никак скомбини­
ровать усилия; и результат общих усилий равен О, а противо­
стоящие активности природы, по отношению к этому результа­
ту, бесконечно велики.
Вывод: п о к а координация основана на общем поле зрения и
нет других более быстрых и точных методов для нее,— явления,
происходящие со скоростью, большей, чем С, для человечества
непостижимы и непреодолимы: против них оно не может орга­
низовать усилий.
От [Рирах] (156) и Дана (157) еще ничего, но [Рир] обе­
щал через несколько дней.
Твой А.
30/IX.1912
РЦХИДНИ. Ф. 142. Он. 1. Д . 398. ЛЛ . 18—19. Автограф.
176


A. M. Коллонтай
21 февраля 1914 г.
Дор огая Александра Михайловна!
Большое спасибо за Ваше письмо. Оно было мне вдвойне
приятно: так редко за эти годы случается слышать доброе
слово от своих, что когда это случается, то да же несколько
удивляет, как нечто неестественное. От в р а г о в — и то иногда
его слышишь, хотя и с оговорками, но от своих... даж е рамка­
ми цензурности не всегда стесняются. Единственный сочувст-
венный отзыв о «Философии живого опыта» я прочитал... в
«Вестнике Европы» (158)!, а о «Тектологии» — в «Русском Б о ­
гатстве» (159)! Вы пишете, что могли бы написать рецензию.
А Вы думаете, нашли бы где ее поместить? Ни журнала, ни
газеты таких нет, разве в каких-нибудь провинциальных. Вот
Вам пример, рассказанный нашим общим издателем Семено­
вым (160). Он послал в «Луч» (161), или другую, позднейшую
того ж е оттенка газету, свои книги: романы Нагродской (162),
Феликса Гра (163) и т. п., а та к ж е «Философию живого опы­
та». Читает в газете список присланных в редакцию книг: то-
есть, моей нет. Спрашивает по телефону; ответ: «За кого Вы
нас считаете, чтобы мы стали рекламировать Богданова?» (*)
О другой газете и говорить нечего: пока еш,е вопрос не вполне
выяснен, но похоже, что она не хочет за деньги поместить
объявление издательства о последней моей книге,. Право, я д а ­
же боюсь, как бы все это не развило во мне чрезмерного са­
момнения.
Вы правы, что мало подготовленному читателю книга даст
немного. Кое-что, я думаю, даст и ему, потому что внешняя
попукярность более или менее соблюдена (слова и фразы не
очень трудны). Но рассчитана она больше на читателя с неко­
торой экономической подготовкой (в пределах, например,
«Краткого курса»), и могла бы также служить пособием для
преподавателей (как чаще всего, по-видимому, применялся и
«Краткий курс»).
Другой экземпляр я предполагал для Дмитрия Николаеви­
ча (164). Я не знаю, где он, и что с ним; думал, что он в Бер­
лине, и заходит иногда к Вам. Если его там нет, и если Вы
не можете переслать книгу ему, я был бы Вам чрезвычайно
благодарен, если бы Вы ее переслали в Париж, в Тургеневскую
библиотеку (165): для нее у меня не оказалось уже.
No 36
12 Зак. 247
177


Адрес у меня сейчас не очень устойчив — могу уехать; по­
этому удобно писать на издательство, они люди любезные, пе­
решлют.
Горячий привет от меня и от Наташи.
Ваш А. Б.
21/11— 1914.
(*) Недавно та же газета заявила, что я проповедовал «Бога»!
Ко 37
П. и. Лебедеву-Полянскому (166)
24 июля 1915 г.
24/VII.1915
Дорогой друг, открытку Вашу получил со значительным опоз­
данием и со множеством штемпелей, почтовых и цензурных.
Нахожусь в Москве, но останусь надолго не наверное, потому
что наш госпиталь имеет только временное помещение, и мо­
жет быть переведен. Война дала очень много. Лично для меня
утешительно то, что она дала ряд подтверждений моей пр еж ­
ней точке зрения на основные вопросы эпохи (вопрос ку л ьту ­
ры, а не просто интересов), и что вообще, хотя опыта нового
много, но от старых мыслей отрекаться не приходится. Р аб о ­
таю над вторым томом «Тектологии» и подготовляю (почти вы­
полненную) другую работу, более близкую к современности.
Но то и другое может быть завершено и выйти в свет не рань­
ше конца войны. Наташа здорова. Привет Вам и всем друзьям.
Ваш А. Малиновский
РЦХИДНИ. Ф. 259. Он. 1. Д. 65. Л. 14. Автограф.
178


В. А. Базарову
10 января 1916 г.
Дорогой друг, посылаю тебе первую часть моей статьи (167);
вторую, которая будет значительно меньше по объему, рассчи­
тываю послать недели через 2—3. Так как в январскую книж­
ку, надо полагать, статья не попадет, то, может быть, приш­
лешь авторскую корректуру? Я отнюдь ее не задержу.
Насчет дел вашего журнала (168)— из твоего письма ви­
жу, что не все ладно. Коммерческая связь с «Р. С.» (169) есть,
и ее не затушевать связью с 2—3 другими газетами, как не
заслонить слона 2—3 моськами. Сотрудничество Вернадского
(170) в журнале. Горького в «Р. С.», очевидно плата за ком­
мерческую поддержку; и это ухудшает дело. Теперь редакции
надо заботиться о том, чтобы эти связи не развивались, иначе
трудно предвидеть, как далеко пойдут требования нововремен-
цев начала XX века. Но к вопросу о моем сотрудничестве все
это п о ка отношения не имеет: установленные до сих пор пр а­
вила о сотрудничестве относятся к вопросам направления, а
не коммерческих и персональных связей; выбирать же не из
чего.
Думаю, что и статья Ив. Ив. (171), будучи несколько под­
новлена, могла бы быть использована в журнале, не, производя
впечатления, что журнал повторяется. Но и это, собственно, не
мое дело. Статья грубовата в некоторых отношениях — mais
c’est son style et sa nuance a lui (172),— но дельная, и он вло­
жил в нее, душу. Тут и суть разрыва с редакцией.
Привет от меня и Наташи всей вашей фамилии.
Твой Александр.
РЦХИДНИ. Ф. 259. Оп. 1. Д . 55. Л. 1. Автограф.
No38
No39
В. А. Базарову
2 января 1917 г.
2 янв. 1917
Дорогой друг, я посылаю в редакцию статью «Третья про-
12*
179


грамма» и хотел бы, чтобы ты пфвый ее рассматривал. Боюсь,
что эта статья вообще редакции не по шерсти, ибо направлена
не только против минимализма, но и против его нынешнего
антипода. Однако надеюсь, что редакция не изменит именно
для этого случая принципу альманаха.
Статья несколько больше 1 1/2 ваших листов. Но дробле­
нию абсолютно не подлежит, как ты и сам увидишь.
Авторская корректура в гранках весьма желательна.
Я ничего не имел бы против примечания редакции, что она
вообще со статьей не согласна; но решительно высказался бы
против того, что сделала редакция «Дела» (173) со статьей
Энзиса (174) в No 5—6; не дав читателю времени понять
статью, тут ж е спутать его мысли полемикой. Впрочем, может
быть Ваша редакция и не так уж решительно определилась!
Это было бы всего приятнее.
II
часть «Тектологии», должно быть печатается. Но кор­
ректур я еще не получал. На днях пошлю тебе «Обществен­
ное сознание в мировой войне» — дополнение книги «Наука об
общественном сознании» (175), которая долж на у тебя иметься.
Служба у меня прежняя — разъезжать по градам и весям
4-х губерний. Работаю много, но с перерывами.
Наташа (176) здорова), я не совсем; но детскими болезня­
ми не страдаю — и тебе не советую. Канитель идет к концу,
но по-канительному типу. Сколько при этом вранья, грозных
поз :И добродетельно-свирепых ужимок!
Фамильные приветы. Крепко жму руку.
Твой А. Малиновский.
Москва. Смоленский рынок. Проточный пер., д. 10, кв. 9.
РЦХИДНИ. Ф. 259. Он. 1. Д . 55. Л. 2. Автограф.
No40
В. А. Базарову
15 января 1917 г.
15/1.1917
Дорогой друг, во избежание лишней каши и путаницы, я не
прочь переменить заглавие статьи, и назвать ее «Третья сторо-
180


на программы». Я вовсе не предполагал на I 1/2 листах дать
целую 3-ью программу, а хотел только показать, что из одних
maximum и minimum целого не получается, а выходит либо
утопия, либо трезвенность, и что необходима диалектическая
medium. Показал я это на одной стороне идеологии, на кото­
рой показать всего легче. Что касается других сторон культур­
ного наследства, как раз тех, которые имеешь в виду ты, об
них я писал в 1909 и в 1911 г. (в первом случае еще без под­
писи); но сейчас оставляю их в стороне, потому что обосновку
на них считаю гораздо более трудной и менее убедительной,
если ты с нею справишься, тем лучше. В терминах мы, прав­
да, тут расходимся: для меня коллективное сознание — идеоло­
гия; ты, по-видимому, коллективное «настроение» отличаешь от
идеологии. На мой взгляд, поскольку оно реально и длитель­
но, оно представляет лишь малооформленную идеологию, ее
смутную фазу. Например, мораль класса, его идеал возникают,
сначала как «настроение», потом оформляются в систему, ко­
торая организует все содержание прежних «настроений». Но
это не важно; а главное, говоря об этом в двух словах, всегда
рискуешь недоразумениями.
Практически я не прочь сделать примечание о том, что пе­
ресмотр наследства, конечно, не ограничивается наукой, но что
в вопросе о «планомерности» на первом плане научно-органи­
зационная программа; и если твоя статья даст достаточно
близкое для меня освещение вопроса, сошлюсь на нее, а кста­
ти, и на кое-что свое.
Затем, откуда ты взял, что я считаю «регрессом» военно­
государственный капитализм? Регресс не в нем, а в разруши­
тельном процессе войны, он же — спасительное приспособление
к этому разрушительному процессу, сводящее разрушение эко­
номической системы к minimum. Но в чем, несомненно, есть
расхождение, это в том, что для меня несомненно огромное
сокращение государственной планомерности после войны; ибо
эта централизованная планомерность фирм «Германия», «Анг­
лия» есть плод осадного положения, нужна и полезна при уп­
рощающемся милитаризованном производстве, но стала бы
оковами для растущего, экономически-завоевательного капита­
ла. Синдикаты останутся (вероятно, не все), но государственную
оболочку сбросят: тогда они предпочтут справляться сами,
своими методами. Останется та ее доля, которая будет поддер­
ж иваться чисто бюджетным моментом, вряд ли более. Но к а ­
кова эта доля, предвидеть не берусь; и оттого, между прочим,
не стал бы теперь намечать программ отношения к этой госу­
дарственной планомерности в мирных условиях. Об этом пред­
стоящем сокращении государственной планомерности я такж е
L81


не прочь сделать примечание, чтобы было ясно действительное'
разногласие. Оно, по-моему, прямо вытекает из организацион­
ного понимания фактов.
Аракчеевщина мне нужна, как пояснение двух понятий
«планомерности»: 1) действие по плану, 2) достижение резуль­
татов, согласных плану.
Выкинуть вопрос об уровне производительных сил значило
бы сделать огромную тактическую ошибку. Ведь именно тут
основа позиции утопистов-марксистов. Если обойти этот воп­
рос, они скажут: «о чем нам говорить с идеалистами, которые
аргументируют психологиями, идеологиями и пр., даж е не ин­
тересуясь вопросом об объективных основах структуры. Если
уровень производительных сил достигнут надлежащий, все про­
чее приложится; а они и не думали утверждать, что он не до­
стигнут». И всего хуже то, что средний азиат-марксист сразу
перестанет нас слушать, ибо сразу согласится, что мы — «чу­
жие». А ведь дело идет о перевоспитании этого азиата; для это­
го надо говорить на понятном для него языке. Я знаю, что та­
к о е — стена между читателем и писателем; и дать возможность
сразу ее воздвигнуть, чтобы потом, с опозданием, разрушать —
никак не могу согласиться. Ты говоришь: у Каменева (177)
эти цифры не доказательство, а иллюстрация. Д а иллюстрация
чего! Уровня производительных сил. И не просто иллюстрация,
а суммарная характеристика; он не раз это подчеркивает. Пе­
речитай стр. 165 (конец), 166, 167 и 184 его .статьи (178) — ты
увидишь, что они для него более чем доказательство.
А если бы он или его патрон сказал: «мы не утверждаем,
что уровень достигнут, и не доказываем этого». Тогда с их
утопией покончено, как бы они ни вертелись.
А твое соображение о том, что тогда придется дать ему воз­
можность возражать, мне непонятно. Если вы не хотите нару­
шать принципа «audiatur» (179), то все равно должны дать
эту возможность: ведь ты и я нападаем на основную их идею.
Мне более, чем противна мысль о полемике с Каменевым,
которого я считаю типичной литературной проституткой, что
высказывал открыто и ему в том числе. Но вина тут не моя:
он покрыт фирмой журнала; и хотя я испытывал большое чув­
ство унижения, цитируя его, не мог не сделать этого. А о со­
лидарности с ним редакции я заключил именно нз того, что
журнал наметил такую гимназически-претенциозную статью:
не за литературное же достоинство она напечатана, думаю я.
Но я рад, если ошибся.
182


Поправки и дополнения я пришлю тотчас же по прочтении
корректуры твоей статьи. Рукопись мне для этого посылать не
надо — у меня есть ее синяя копия (с копировальной бумаги).
Жму руку.
Твой Александр.
РЦХИДНИ. Ф. 259. Оп. I. Д . 55. ЛЛ . 3 —7. Автограф.
No41
В. А. Базарову
19 января 1917 г.
19.1.1917
Дорогой друг, только что получил твою статью (180), и,
прочитав ее, нахожу что по ка заметных разногласий нет, кро­
ме того, которое как будто обрисовывается в последних стро­
ках статьи. Впрочем, я не вполне их понял: передо мной мельк­
нул смутный образ интернационализированного и пацифизиро-
ванного Шейдемана (181), вызвавший чувство тектологического
противоречия; но может быть, это просто неясность короткой
формулировки.
Еш,е больше убедился в невозможности отбросить вопрос об
«уровне производительных сил». Твоя трактовка его неприем­
лема даже для столь делового и теперь уже критически мысля­
щего марксиста, как какой-нибудь Степанов (182). Он просто
скажет, что «бытие определяет сознание», а потому психика
должна приспособиться к уровню; разложение же древних об-
ш,еств совершалось всегда на основе у п а д к а производитекьных
сил, а не достижении ими высокого уровня, которому не соот­
ветствовала общественная психика. Кажущаяся вульгарность
моей аргументации в этом случае — достоинство, ибо делает ее
понятною для ближайшего слоя читателей, от которого зависит
в очень сильной степени дальнейшее распространение волн дан­
ного течения мысли.
Поправки, которые для меня наметились по отношению к
моей статье при чтении твоей и до него, за исключением двух
отосланных, таковы, что их удобнее сделать в граночной кор­
ректуре: примечания в пару строк, выправка неточных форму­
лировок,
лаз


Кстати, два частных замечания к твоей статье. Во-1), по
существу ошибочно, я думаю, отрицательное отношение к то­
му, что «поэзия» (т. е. искусство вообще) стремится воплощать
свои замыслы в «камне, красках» и др. «мертвых», а вернее —
технически-устойчивых материалах. Это — необходимость в ор-
ганизационно-фиксирующей форме («дегрессии»), без которой
творчество расплывается в окружающей среде и перестает
быть длительно организующей силой. Вероятно, тут дело в не­
ясности выражения; но, наверное, так поймут и другие.
Во-2), после двух стихов Майкова (183) получается стили­
стическая путаница в том роде, что Маркс осуждал самую
склонность «мыслить до конца», а не определенный результат
такового мышления.
Если понять буквально термин «Bedarfsdeckungswirtschaft»
(184), то ее осуществление в мировом масштабе в ближайшую
эпоху, и вообще ее реализацию, как переходной ступени, я счи­
таю утопией, ибо, на мой взгляд, ее культурные предпосылки
те же, по своему масштабу, что и «планомерности» в смысле
maximum. Но по выяснению понятия, может быть, окажется
иначе. А пока, я думаю, нет ничего плохого в том, что не­
сомненную утопию мы разрушаем разными приемами.
Корректуру обратно не посылаю, полагаю, этого не требу­
ется.
На днях пошлю тебе «Общественное сознание в мировой
во йне »— дополнение к «Науке об общественном сознании», ко­
торая у тебя есть. Издатели присоединяют это дополнение к
книге, чтобы модернизировать ее.
Всего хорошего.
Твой Александр.
Тебя, может быть, удивил тон, которым я писал о Камене­
ве (185) в прошлом письме. Но я имею в виду факты, кото­
рых ты, вероятно, не знаешь, и другие, которые, вероятно, не
уловил. Хотел пояснить, да долго писать. Что это за «маркси­
стская» «Русская Воля» (186)? Не слыхал как-то.
РЦХИДНИ. Ф. 259. Оп. 1. Д . 55. ЛЛ . 8 -9 . Автограф,
Г8'4


В. А. Базарову
8 февраля 1917 г.
No42
8.11.1917
Дорогой друг, практически я предлагаю следующее. Статью
я разобью на 2 темы: 1) гл. обр, полемическая, под заглавием
«Опасные мечты»; она будет с некоторыми сокращениями и
изменениями, соответствовать по содержанию 1—54 стр. руко­
писи, и я думаю, может быть сведена к листу (полагаю, ж у р ­
нальному, а не гонорарному?) они у вас не равны; 2) положи­
тельная, будет соответствовать 55—75 стр., но для цельности
и самостоятельности будет развита до размеров тоже листва или
немногим менее. Заглавие — «3-ья сторона программы».
Рукопись, во всяком случае, пришли теперь же. На обра­
ботку 1-ой статьи достаточно 2—3 дней.
Теперь скажу тебе — пока только для тебя — что я об этом
думаю. Издательское дело я знаю, и знаю его нынешнее со­
стояние. Расчеты, о которых ты пишешь, до крайности мизерны
в сравнении с масштабом предприятия, и для данного случая
суть не в них. Я не сомневаюсь, что «министр финансов», или
его непосредственный вдохновитель, есть то. самое лицо (187),
которое, в бытность редактором «Современника» (тоже «аль­
манаха» с «листовыми» статьями) воспользовалось моим име­
нем в списке сотрудников, даж е не спросив меня,— против че­
го мне пришлось печатно протестовать (188) в форме вряд ли
для него лестной. Затем это тот ж е литератор, идею которого,
научно-неверную и публицистически неудачную о происхожде­
нии войны я принужден был отвергнуть, без прямой полемики
в предыдущей статье. Это лицо я видел один раз, часа 2 не
более, но впечатление у меня сложилось определенное: малень­
кий Ильин (189), литературно и политически карьерист того
же типа и меньшего масштаба, едущий в данное время на дру­
гом идейном коньке; но эти коньки у таких героев нашего вре­
мени легко меняются. Тебе это, вероятно, покажется мнитель­
ностью «заграничника», но имей в виду, что за границей и в
России я получил во много раз больше, чем другим,
тебе в
том числе, приходится, опытного материала относительно заку ­
лисной стороны литературных и иных карьер.
Вывод: я предвижу новые затруднения и препятствия, если
только найдется благовидный предлог. Тогда я, конечно, плю­
ну на все это дело, никакой борьбы с героями этого типа на
185


их поле я вести не хочу, да и не могу — устал, и занят; и дело
у меня есть более серьезное.
Крепко жму твою руку. Фамильные приветы.
Твой Александр.
РЦХИДНИ. Ф. 259. Оп. 1. Д . 55. Л. 10, 10 об. Автограф.
No43
П. И. Лебедеву-Полянскому
16 мая 1917 г.
16.V.1917
Дорогой товарищ, вернулся из служебной поездки, и наско­
ро отвечаю. Журнал «Пролетарская культура» (190) можно
издавать только после выяснения и собирания сил на 1—2 сбор­
ника. Группы литературные сейчас уместны; новые (и даж е
старые) организационно-партийные нежелательны. Все равно
снизу возьмут за шиворот и заставят объединиться; зачем же
упорно плестись в хвосте жизни? Результат дробления только
тот, что о руководящей роли партии в жизни класса, а тем
более в ходе революции нет и речи. Руководит то большинство
Советов, которое представляет средний (отнюдь не высокий)
уровень массы. Взгляды на левый Циммервальд я высказал в
«Летописи» (книжка долж на выйти) (191); о «республике Со­
ветов» послал статью в «Новую жизнь» (192). Точку зрения л е­
нинцев считаю не организационной. Товарищеский привет.
Ваш А. Богданов.
РЦХИДНИ. Ф. 259. Оп. 1. Д . 65. Л. 16. Автограф.
No44
В редакцию газеты «Новая жизнь»
30 мая 1917 г.
30.V.1917
Дорогой товарищ,
посылаю Вам 3-ью статью (193), и при сем случае очень про-
186


шу Вас ответить на два — отнюдь еще не «министерских» —
вопроса:
1) Что вышло из рассмотрения редакцией моей статьи о
«Государственной коммуне» (194)? Если о т к а з — очень прошу
вернуть ее; если только задер жка, то нельзя ли принять во
внимание, что она, в суш^ности, и злободневная. Она трактует
об отношении Советов, как органов революции, к государству,
как организации господства. Происходящие теперь столкнове­
ния Советов с государством, и Екатеринбургское столкновение
между Советами — прекрасные иллюстрации к ней; если бы
она появилась раньше, она много помогла бы понимаю этих
фактов, и была бы предсказанием ante factum, а не post
factum.
2) В письме, которым Базаров (195) приглашал меня от
имени «Новой жизни», он определенно сообщил, что моя статья
«Опасные мечты» (196) появится в тройной (II—IV) книжке
«Летописи». Объявление об этой книжке говорит иное. Опять-
таки: задер ж ка или отказ? В этом последнем случае — усилен­
ная просьба о возвращении.
Не злитесь на мои настойчивые запросы. Как человек з а ­
нятой, Вы должны понимать, насколько человеку труда дорого
его время и продукт его работы. Я занят вряд ли меньше Вас:
служба, теперь усложнившаяся реформами в деле пленных;
сотрудничество в «Известиях» (197) и в «Новой жизни», ко­
торыми я дорожу из-за широкой аудитории, а также возмож­
ности быстрее дойти до читателя (?); брошюры пропагандист­
ски е— страшно нужны ( 1 — вышла тремя изданиями (198),
3 других — печатаются); иногда лекции; наконец, дело ж и з­
н и — «Тектология» (199). Попробуйте представить все это, и
Вы не будете удивляться, что человек не без нервности отно­
сится к потере 2—3 рабочих дней (столько идет у меня на
статью для «Новой жизни» на культурно-революционные темы).
Все это я написал бы, и поставил бы вопросы не Вам, а
Базарову, который меня приглашал; но боюсь, что он куда-
нибудь уехал — от него ни слова не получается V2 месяца, а
писал я ему не раз.
Итак, отвечайте quand-meme (200), и я буду ждать с ин­
тересом. Совет же Ваш — не посылать запросов, а присылать
побольше статей — звучит несколько иронически, когда статья
в газете печатается не раньше месяца с написания, а о судьбе
следующей — неизвестно около 3 недель.
Всего лучшего.
С товарищеским приветом.
А. Малиновский.
187


Москва, Смоленский рынок, Проточный пер., д. 10, кв. 9.
РЦХИДНИ. Ф. 259. Оп. 1. Д . 53. ЛЛ . 3 —6. Автограф.
No45
П. И, Лебедеву-Полянскому
5 июня 1917 г.
5.VI.1917
Дорогой товарищ, письмо Ваше получил на 5-й день, и б л а­
годаря этому во всяком случае не смогу дать статью в указан­
ные сроки. Послезавтра утром еду во Владимирскую губ. по
3-м пунктам пленных, вернусь 11, а 13-го, 14, 15, 16-го — трехча­
совые лекции на курсах пропагандистов при Совете солдатских
депутатов (500 слушателей). Сообщите, пожалуйста, улажено
ли дело с техникой: бумага, типография на 5 печ. листов, это
даж е в Москве устроить трудно, приходится иногда ждать ме­
сяцами. Если не улаж ено — спешить некуда: только по улаже-
нию можно считать издание делом решенным (201). Смущает
меня и быстрота выполнения статей. Считаю вопрос страшно
трудным, особенно в связи с обстановкой; как бы Не разбре­
стись в разные стороны... Ввиду всего этого, если практически
Вам не удастся немедленно заменить мою статью другой, и
если молниеносность выступления для Вас не представляется
необходимою, то я даж е просил бы переслать мне статью для
ознакомления. Это позволило бы и мне приноровить свою к
ним, если окажется возможно, и, может быть, принесло бы
пользу в других отношениях.
С товарищеским приветом А. Малиновский.
При нынешних максималистских настроениях, отражающих,
по-моему, военный коммунизм потребления, идущий от фронта
к тылу. Вам больше подходит Базаров (202).
РЦХИДНИ. Ф. 259. Оп. 1. Д . 65. Л. 6. Автограф.
1:88


А. В. Луначарскому
19 ноября 1917 г.
19.XI.1917
Дорогой Анатолий.
Письмо твое спокойно пролежало в Совете рабочих депутатов
неделю, и только теперь доставлено мне «с оказией». Отвечаю
немедленно. В июне—августе писал тебе, но, видимо^ не до­
шло.
Я Не стою, конечно, на позиции саботаж а или бойкота. Не
вижу ничего смешного в том часто нелепом, но почти всегда
вынужденном, что у вас делается. Трагизм вашего положения
не только вижу, но думаю, что вы-то видите его далеко не
вполне, попробую даж е выяснить его — по-своему.
Корень всему — война. Она породила два основных факта:
1) экономический и культурный упадок; 2) гигантское разви­
тие военного коммунизма.
Военный коммунизм, развиваясь от фронта к тылу, вре­
менно перестроил общество: многомиллионная коммуна армии,
паек солдатских семей, регулирование потребления; пр им ен и­
тельно к нему, нормировка сбыта, производства. Вся система
государственного капитализма есть не что иное, как ублюдок
капитализма и потребительного военного коммунизма,— чего
не понимают нынешние экономисты, не имеющие понятия об
организационном анализе. Атмосфера военного коммунизма по­
родила максимализм: ваш, практический, и «Новой жизни»,
академический. Который лучше, не знаю. Ваш открыто про-
тивонаучен; тот псевдонаучен. Ваш лезет напролом, наступая,
как Собакевич, на ноги марксизму, истории, логике, культуре;
тот бесплодно мечтает о социал-революции в Европе, которая
поможет и нам,— Манилов.
В России максимализм развился больше, чем в Европе,
п. ч. капитализм у нас слабее, и влияние военного коммуниз­
ма, как организационной формы, соотносительно сильнее. Со­
циалистической рабочей партией была раньше большевистская.
Но революция под знаком военщины возложила на нее задачи,
глубоко исказившие ее природу. Ей пришлось организовать
псевдосоциалистические солдатские массы (крестьянство, отор­
вавшееся от производства и живущее на содержании государ­
ства в казарменных коммунах. Почему именно ,ей? Кажется,
просто потому, что она была партией м ир а, идеала солдатских
No46
189


масс в данное время. Партия стала рабоче-солдатской. Но что
это значит? Существует такой тектологический закон: если си­
стема состоит из частей высшей и низшей организованности, то
ее отношение к среде определяется низшей организованностью
Например, прочность цепи определяется наиболее слабым зве
ном, скорость эскадры — наиболее тихоходным кораблем, и пр
Позиция партии, составленной из разнородных классовых отря
дов. определяется ее отсталым крылом. Партия рабоче-солдат
ская есть объективно просто солдатская. И поразительно, до
какой степени преобразовался большевизм в этом смысле. Он
усвоил всю логику казармы, все ее методы, всю ее специфиче­
скую культуру и ее идеал.
Логика казармы, в противоположность логике фабрики, ха ­
рактеризуется тем, что она понимает всякую задачу как воп­
рос ударной силы, а не как вопрос организованного опыта и
труда. Разбить буржуазию — вот и социализм. Захватить
власть— тогда все можем. Соглашения? Это зачем?— делить­
ся добычей? Как бы не так; что? Иначе нельзя? Ну, ладно, по­
делимся... А, стой! Мы опять сильнее! Не надо... и т. д.
С соответственной точки зрения решаются все программные
и тактические вопросы. Голосование 18-летних: они дети!
Жизнь сложна, дайте им подразобраться... вздор! Винтовку
держать могут; а глазное — они за нас; чего толковать. Выбо­
ры строевого начальства — агитаторов в стратеги и в органи­
заторы сложнейшего ротного и полкового хозяйства. Сознатель­
ный рабочий — вряд ли требовал бы выборности инженеров...
Вот маленький, но наглядный пример. Если бы я хо тел при­
нять такое предложение (203) — я не мог бы этого сделать по
материальным причинам. Время и силы надо отдать целиком;
а жалованье — «не выше обученного рабочего». Как бы это я
мог содержать две семьи (204), да издавать на свой счет вто­
рую часть «Тектологии», которую печатаю сам (205), потому
что никакой издатель не возьмет такого коммерчески нелепого,
но идейно, как я полагаю, необходимого дела. Уж, конечно,
рабочий-социалист не потребует, чтобы инженерам плата бы­
ла не выше, чем ему: интересы дела. А казар ма этого вопроса
не ставит — ибо дела производительного нет; она знает только
паек. Разве Ленин и Троцкий не читали Маркса, не знают, что
стоимость рабочей силы определяется нормальным уровнем по­
требностей, связанных с выполнением данной функции. Конеч­
но, знают, но они сознательно рвут с логикой социализма для
логики военного коммунизма... А впрочем, может быть, и не­
сознательно.
Кстати, как бы ты содержал себя здесь и семью в Швей­
царии на этом пайке, если бы не случайное наследство (206).
^190


прирабатывал бы литературой. Много бы выиграли дела рево­
люционного министерства...
А культура... Ваши отношения ко всем другим социалистам:
вы все время только рвали мосты между ними и собой, дела­
ли невозможным и всякие разговоры и соглашения; ваш поли­
тический стиль пропитался казарменной трехэтажностью, ваши
редакции помещают стихи о выдавливании кишок у буржу а­
зии...
Ваши товариш^еские отношения... на другой день после того
как ты закричал «не могу!» (207); один из твоих ближайших
товаринхей, Емельян Ярославский (208), печатает в «Социал-
Демократе» (209) статью об «истерических интеллигентах, ко­
торые жалеют камни и не жалеют людей», которые «верещат
не могу!», ломая холеные барские... руки», и пр. (цитирую при­
близительно, но стиль не искаж аю). Таково товарищеское ув а­
жение. Это пролетарий? Нет, это грубый солдат, который це­
луется с товарищем по казарме, пока пьют вместе денатурат,
а чуть несогласие — матерщина и штык в живот. Я в такой
атмосфере жить й работать не мог бы. Для меня товарище­
ские отношения— это принцип новой культуры. Чтобы не на­
рушить их по отношению к далеким кавказским дикарям, раз
вошедшим на товарищеских правах в мою революционную
жизнь (210), я порвал почти со всеми мне близкими, с груп­
пой «Вперед» — ты помнишь. И я не так-то легко меняю свою
природу. Тут нет ничьей вины: все это было неизбежно. Ваша
безудержная демагогия— необходимое приспособление к зада­
че собирания солдатских масс; ваше культурное принижение —
необходимый результат этого общения с солдатчиной при куль­
турной слабости пролетариата. Черные годы реакции огрубили
его, затемнили его сознание; еще два года назад рабочие Мо­
сквы — Москвы, и даж е Пресни! — приняли искреннее участие
в черносотенном немецком погроме... И в экономическое поло­
жение рабочих въелась фальшь, искажение: и они на 3/4 на
содержании у государства, все их прибавки идут из казначей­
ства, чего не станет отрицать ни один экономист.
А идеал социализма? Ясно, что тот, кто считает солдат­
ское восстание началом его реализации, тот с рабочим социа­
лизмом объективно порвал, тот ошибочно считает себя социа­
листом — он идет по пути военно-потребительного коммунизма,
принимает карикатуру упадочного кризиса за идеал жизни и
красоты. Он может выполнять объективно-необходимую за д а ­
чу, как нынешний большевизм; но в то же время он обречен
на крушение, политическое и идейное. Он отдал свою веру сол­
датским штыкам,— и недалек день, когда эти же штыки рас­
191


терзают его веру, если не его тело. Здесь действительно тр а­
гизм.
Я ничего не имею против того, что эту сдачу социализма
солдатчине выполняют грубый шахматист Ленин, самовлюб­
ленный актер Троцкий. Мне грустно, что в это дело ввязался
ты, во 1-), потому что для тебя разочарование будет много
хуже, чем для тех; во-2), потому что ты мог бы делать другое,
не менее необходимое, но более прочное, хотя в данный момент
менее заметное дело— делать его, не изменяя себе. Я же оста­
нусь при этом другом деле, как ни утомительно одиночество
зрячего среди слепых.
Социалистической революции в Европе теперь не будет —
не на том уровне культуры и организованности стоит ее рабо­
чий класс; возраст его ясно засвидетельствован историей вой­
ны. Там будет ряд революций характера ликвидационного,
уничтожающих наследство войны: авторитарность (олигархию,
диктатуру властей), задолженность (следовательно, гипертро­
фию рантьерства), остатки национального угнетения, вновь со­
зданную войною и фиксированную государственным капитализ­
мом обособленность нации и пр.— работы много.
В России же солдатско-коммунистическая революция есть
нечто, скорее противоположное социалистической, чем ее при­
ближающее. Демагогически-военная диктатура принципиально
неустойчива: «сидеть на штыках» нельзя. Рабоче-солдатская
партия долж на распасться, едва ли мирно. Тогда новой рабо­
чей партии — или тому, что от нее оставят солдастские пули и
штыки,— потребуется св о я идеология, свои идеологи (прежние,
если и уцелеют, не будут годиться, пройдя школу демагогии —
диктатуры). Д л я этого будущего я и работаю.
Надо, чтобы пролетарская культура перестала быть вопро­
сом, о котором рассуждают словом, в котором нет ясного со­
держания. Надо выяснять ее принципы, установить ее крите­
рии, оформить ее логику, чтобы всегда можно было решить:
вот это — она, а это нет.
Такова моя задача, ее я не брошу до конца.
Я послал тебе брошюры, надеюсь, ты получил (через
«Жизнь»). Пошлю и II ч. «Тектологии» и «Вопросы социализ­
ма», которые еще не напечатали вот уже 3 месяца. Был бы
рад, если бы ты вернулся к рабочему социализму. Боюсь, слу­
чай упущен. Положение часто сильнее логики.
Привет, твой Александр.
РЦХИДНИ. Ф. 259. Оп. 1. Д . 57. Автограф.
192


В. А. Базарову
1 января 1918 г.
No47
1/1.1918
Дорогой друг, я делаю еще одну попытку реально сотруд­
ничать в «Новой жизни»; посылаю тебе изложение моей лек­
ции, читанной здесь 29 декабря, «Судьбы рабочей партии в
нынешней революции» (211).
Разногласия с вами опять, конечно, есть, и может быть не
малые. Поэтому заранее прошу, в случае отказа, немедленно
вернуть мне рукопись, не заставляя вести опять изнурительную
переписку на эту тему. По существу же, не разногласий, а их
оценки, напомню две вещи:
1) Луначарский, вступая летом в «Новую жизнь», печатно
сообщал, что он не связан взглядами редакции (212).
2) В отвергнутой в мае за ереси моей статье «Государ­
ство-Коммуна» (213) нет, кажется, ни одной мысли, которая
потом, в ноябре—декабре, не развивалась бы со страниц «Но­
вой жизни». Чтобы ты мог в этом удостовериться, посылаю в
одной бандероли с рукописью эту статью.
Если бы статья была принята, то всего желательнее, ко­
нечно, напечатать в одном номере. Но это около 700 строк;
такой величины у вас, кажется, бывали только художествен­
ные фельетоны. Если статью разделить на две, что разумеется,
ослабит ее раза в четыре, то так как, я отметил — на стр- 13-й,
после 9-й строки.
Послал на редакцию 3 экземпляра II части «Тектологии».
На днях выйдут «Вопросы социализма», где дан общий анализ
государственного капитализма и современных хилиастических
(214) настроений.
Много работаю по культурной части — лекции и пр. Ясно
вижу, что сама мудрость руководила мной, когда я отрекся от
политики — надеюсь, навсегда.
Фамильные приветы. Наташа очень стремилась поехать к
вашим, но боится преград, поставленных разрухою и админи­
стративным искусством товарищей головотяпов. Д а и в самом
деле, вдруг выйдет декрет, что, например, в видах экономии
все поезда ходят только в одну сторону...
Я тоже теперь редко езжу по пунктам пленных — в вагоны
13 Зак. 247
193


удается входить только через окна, не говоря о скорости, тяго­
теющей к преступной.
Твой Александр
РЦХИДИИ. Ф. 259. Оп. 1. Д. 58. ЛЛ . 1 -2 . Автограф.
No48
Тов. Полянскому (Лебедеву-Полянскому П. И. и Аркадию
(Калинину Ф. И.) (215)
4 сентября 1918 г.
Дорогие товарищи,
передовицу «Н. Ленин» (216) я прочитал. Вам ясно, что со
многим в ней я, как антимаксималист, не могу быть согласен;
но основную его характеристику, как представителя д ело в о й
линии в коммунизме, считаю правильной. Естественно, что я
воздерживаюсь в голосовании.
Вне этого вопроса, советовал бы выкинуть в конце фразу
«пусть наши враги знают, что в борьбе с ними мы будем бес-
пон;адны». Я не, хочу защищать контрреволюционеров; но не
журналу культуры говорить эти слова, особенно в данный мо­
мент, когда они пахнут свежей кровью массовых расстрелов.
С товарин^еским приветом.
А. Богданов.
4 сентября 1918 г.
РЦХИДНИ. Ф. 259. Оп. 1. Д. 65. Л. 1. Машинописный текст.
No49
П. И. Лебедеву-Полянскому и Ф. И. Калинину
21 ноября 1918 г.
Тов. Полянскому и Аркадию
По поводу статьи «Год пролетарской диктатуры» (217) мое
несогласие с большей ее частью, относительно происхождения
194


и значения нашей революции, как и других, подразумевается
само собою. Поэтому сделаю только техническое замечание:
неудобно цитировать В. Либкнехта (218) по вопросу о всеоб­
щем избирательном праве, когда он, как мы знаем, объектив­
но был неправ, а Лассаль (219) — прав, и когда вырал^енная
мысль только внешним образом совпадает с Вашей точкой зре­
ния. Лучше уж тогда сослаться на Плеханова, который на 2-м
съезде С. Д. говорил, что в случае надобности с.-д. могут и
отменить всеобщее избирательное право, ради своих высших
целей (220).
Со статьей «I Всероссийская конференция», в общем согла­
сен, только решительно высказываюсь за то, чтобы выкинуть
5 стр. и комментарии к приветствию Ленина. Конференция име­
ла, конечно, основание радоваться официальной санкции,— но
энтузиазм по поводу приветствия, от того или иного товарища
слишком напоминает нам о задаче бороться с духом автори­
тарности; и мы-то с Вами, конечно, знаем, что Ленин в дан­
ном деле менее всего авторитет. В хорошем смысле этого сло­
в а — в смысле компетентности.
Далее, есть смутность в выражении «Хотя... вопросы теоре­
тические, программные,... Конференция не впала в митинговый
характер». Митинг и теория — как-то плохо вяжутся; надо вы­
разить иначе, но сам предложить не ум е ю .
А. Б.
21.XI.1918 г.
РЦХИДНИ. Ф. 259. Оп. 1. Д. 65. Л. 3. Машинописный
текст.
No50
П. И. Лебедеву-Полянскому
21 июля 1919 г.
21/Vn.l919
Дорогой Павел Иванович, я очень замедлил ответом на В а ­
ше письмо; но это вышло как раз потому, что мне хотелось
исполнить Вашу просьбу. Раз пять я принимался обдумывать,
и даже писать статью, но — скажу прямо — ничего не выходит.
Не то я потерял способность писать так кратко и в то же вре-
13*
195


мя вполне популярно (правда, ведь я все это время писал науч­
ные статьи), не то и самая задача слишком трудна, и о таком
большом предмете нельзя сказать ничего цельного в рамках
маленькой газетной статьи. Последнего мнения был Дволайц-
кйй (221), которому я предложил, после своих неудач, набро­
сать такую статью, с тем чтобы я ее отделал, что я всегда
умею. В обндем результат отрицательный.
Меня на днях командируют в Петербургский Пролеткульт
улаживать раскол (222) Номер «Пролетарской культуры» з а ­
держивается технически и Керженцев (223) статьи не дал, так
что пришлось часть материала, намеченного на следующий но­
мер, дать в этот, и еш,е дополнить: будет двойной, 9— 10-ый.
С «Пролетарским Университетом» какие-то колебания,— но
хорошего я все-таки в общем не ожидаю (224).
Собираемся устроить Научную Студию при Научной К ол­
легии Центрального Пролеткульта.
Вот, пока, все. Крепко жму Вашу руку.
Ваш А. Богданов.
Москва, Проточный 10, кв. 9.
РЦХИДНИ. Ф. 259. Он. 1. Д. 65. ЛЛ . 9—10. Автограф.
No51
Д. И. Опарину (225)
14 сентября 1919 г.
14.IX.1919
М. Г г. Опарин, на заданные Вами вопросы попробую от­
ветить очень кратко, а неизбежную неясность может быть
удастся исправить ссылками.
1.
От марксизма я был не раз торжественно отлучен Пле­
хановым и другими, вообще — ортодоксом меня не считают, а
сам я вопросом об этом мало интересуюсь. Но учение о соци­
альной функции идеологических форм, как организационных
орудий, полагаю, марксизму не противоречит, а заполняет его
пробел: он как-то оставил без общего и принципиального вы­
яснения вопрос о необходимой социальной функции идеологи­
ческих форм, остановившись только на их генетической вторич-
ности.
196


2. Рабочий класс единственным творческим отнюдь не счи­
таю, но вижу в нем законного наследника всего творчества
других классов. Не думаю, чтобы он, у нас или на Западе был
те пер ь готов к получению этого наследства, и считаю очень ве­
роятной переходную фазу господства социал-бюрократии, точ­
нее технической, главным образом инженерской интеллигенции.
Но в ее социальном типе не нахожу данных для выполнения
целостной, планомерной организации общества: эта задача вы­
полнима только для класса коллективистического, а интелли­
генция по природе не такова.
3. Считаю большим заблуждением мысль, что «физический
труд мало чем отличается от прочих механических сил приро­
ды». Он от них отличается так, как вообпде планомерность от
стихийности, сознание от бессознательности. «Умственный»
труд — есть, собственно, тоже нервно-мускульная работа, с
преобладанием участия других мускулов (внимание — мускуль­
ный акт, слово — понятие, элемент мышления, имеет иннерва-
ционно-мускульную основу). С развитием машинного производ­
ства к его высшим формам (автоматизм, автоматическое регу­
лирование) «физический» труд в нем включает все больше э ле ­
ментов «умственного», организаторского труда и научного опы­
та, переходя в новый, целостный тип, одновременно опираю­
щийся и на все более широкую интеллектуальную основу, и на
непосредственную связь с сопротивлениями природы, источни­
ком развития. Умственному труду этой связи не хватает, и он
не обнаруживает тенденции восстановить ее, скорее напротив,
поэтому он, хотя и выше «машинно-физического» по степени
развития, ниже по своему типу, менее синтетичному, так и
феодальный жрец был по ступени развития выше городского
ремесленника — зародышевого буржуа,— но по типу ниже его.
О неподготовленности нынешнего пролетариата, как и ны­
нешней науки, к решению задачи планомерной организации об­
щества, о военно-осадном характере форм государственного
капитализма — полукоммунизма, а затем народного коммуниз­
ма, я писал еще в 1917 году (статьи вошли в книжку «Вопро­
сы социализма» (226), а затем в 1918 году (статьи в январе и
июне «Новой Жизни»). О развитии типа труда — в «Новом
мире» (227), «Науке об общественном сознании» (228), в тех
же «Вопросах социализма» и в выходящем вскоре II томе боль­
шой «Политической экономии» (229) (Богданов-Степанов). Я
не коммунист, ибо эта партия — рабоче-крестьяникая, а я могу
быть членом то льк о рабочей партии; но в России она теперь
невозможна, и потому я вне политики. Но я считаю, что кру­
шение коммунистической партии было бы несчастием для Рос?
сии: она одна умела хоть сколько-нибудь вести революцию, оД'
197


на способна провести и сносную контрреволюцию в истинном
смысле этого слова, т. е., восстановление порядка с сохранением
основных экономических приобретений революции, как сделал
когда-то бонапартизм для Франции, он ведь вешел из демокра­
тии. А Деникины (230) и Колчаки (231) — это голая реакция,
неразрешение задач революции в формах порядка, но простое
возвращение к прежней их постановке. Только л<естокая оса­
да, в которой дер жат советскую Россию Антанта и реакция,
мешает коммунистам открыто стать на путь «порядка», ликви­
дирующего революционную фразу, и даж е форму, но и подво­
дящего реальные итоги революции, а не просто их вычеркиваю­
щего. Над этим надо бы подумать мыслящей интеллигенции,
буржуазной и не буржуазной.
Вот что могу пока ответить.
С уважением А. Богданов.
РЦХИДНИ. Ф. 259. Он. 1. Д. 57 ЛЛ. 11 —12. Автограф
Н. Б. Малиновской (Богдановой) под диктовку А. А. Бо гда­
нова.
No52
Неустановленному адресату
24 ноября 1920 г.
Только для членов Р. К. П.
Письмо напйсано мною,
издатель мне неизвестен.
А. Богданов.
Письмо т. Н. к. т. Н. Н. (232)
Дорогой товарищ, хотя Вы ограничиваетесь только этими
вопросами и я очень хотел бы ответить на них, но боюсь, что
мой ответ далеко Вас не удовлетворит. Дело в том, что иные
из этих вопросов для меня не более, а, может быть менее яс­
ны, чем для Вас (например, вопрос о низах и верхах, о тече­
ниях в партии и прочее, где я по своей аполитичности просто
мало осведомлен); в сумме же они требовали бы примерно
дюжины печатных листов для изложения даж е того немногого,
198


что по некоторым из них я мог бы сказать, а сроку для этого
письма Вашим посланным мне дано 2 дня, на которые падают
5 лекций и собраний.
1. По поводу Вашей программы Рабоче-Крестьянского Уни­
верситета. Она хороша, логична, как построение Спинозы (233)
и может дать многое, если сколько-нибудь будет выполнена.
Но найдутся ли достаточные силы? Боюсь, не пришлось бы
Вам лично выполнять большую ее часть. Конечно, если у Вас
есть молодые товариихи, хотя бы и не с особенной подготов­
кой, но с большой твердостью мысли и способностью учить,
учась, как мы когда-то делали, то дело может выйти.
Ясно, что тип работы должен быть примерно такой, как мы
намечали для пролетарского университета: вводные лекции,
практические занятия в виде беседы, обсуждения, тяготеющие
к семинарию с самостоятельными докладами и их критикой.
Сказать об этом больше, чем в статье о «Пролетарском Уни­
верситете» в No 5 «Пролетарской культуры», я не сумею.
2. Выводы из моих посылок и для меня «Советские» в прак-
1 ическом смысле, но не в смысле казенной теории. Советская
власть в первоначальном виде была политической организацией
военной демократии, осуществлявшей экономически в интере­
сах этой демократии, т. е. вообще трудовых низов милитаризо­
ванной страны осадный коммунизм, в первую очередь, комму­
низм потребления (дележа остатков), затем, в зависимости от
него, применительно к нему, регулирование остатков производ­
ственной жизни. Военную демократию эту образовали: 1. Объ­
ективно милитаризованный, т. е. подчиненный общим усилиям
военной жизни страны пролетариат; 2, Прогрессивная часть ми­
литаризованных крестьянских элементов; 3. Примкнувшая часть
трудовой интеллигенции. Партия как будто не классовая, но
сплоченная военной необходимостью, может быть партия «Спа­
сения страны», с точки зрения будущего историка. Такие пар ­
тии возможны, когда самое производство в жизни страны обес­
силивается и отступает на второй (даже третий) план перед
ее защитой. Ибо классовые партии основаны на отношении
людей к производству, а тут его почти нет, или вернее, произ­
водительной для страны деятельностью, является ее военная
защита, и объединяются все элементы, стояпдие в одинаковом
отношении к этой области труда. Разумеется, по мере ликви­
дации этого пололчения должны выступить классовые различия
внутри военной демократии: ее спайка — Красная армия —
тогда перестает играть связывающую роль — можно ожидать
тогда следующей разгруппировки: 1) бюрократическая интел­
лигенция мирного трудового устремления, вроде шейдеманов--
цев, и примыкающего к ним союза техников, служащих— но у
199


нас, конечно, с более авторитарно-бюрократической окраской.
2) военная бюрократия; с ее базой — милитаризованными ме­
щанскими и крестьянскими элементами. Эти две силы может
быть сумеют столковаться и слиться. 3) пролетариат минус
часть его сливок, которая окончательно засосана 1-й и 2-й ли­
нии. 4) крестьянство, но-прел<нему объект для 1 и 2, сила, ко­
торая учитывается ими по мере возможности, удовлетворяется,
но самостоятельного значения по слабой организованности, не
играет. Я, не зная, насколько это, экономически вероятная груп­
пировка недалекого будущего, уже теперь преднамечается в
разных течениях — и не зная их достаточно, предполагаю, что
разные оттенки оппозиции вытекают из соотношения 3-го эл е­
мента с 2-м и 1-м, это м. б. более пролетарские слои, но в раз­
ной степени обработанные и втянутые двумя другими линиями,
а потому не очень согласные; а может быть тут есть и прямая
фронда 1-й группы против 2-й и обратно, причем, конечно, тог­
да каждая из них постарается опереться на симпатии 3-й и
для этого дать ей те или иные частные уступки. Но я уверен,
что Вы сами разберете это лучше меня, т. к. живете партий­
ной жизнью, а я нет, и даже газеты удается читать очень ма­
ло: то не попадают в руки, то они и доходят, но я подавлен
работой, а время от времени и болезнью.
Слышал доклад о Германии т. Лозовского (234) — ярого
коммуниста. Главная сила там среди пролетариата — партия
шейдемановцев (235) с 1 миллионом 200 тысяч членов, опи­
рающаяся на 8,5 миллионов рабочих профессиональных сою­
зов (правее которых еще 1 миллион в клерикальных рабочих
союзах и 600 тысяч в гирш-дункеровских (236). Этой силой
практически руководят около 100 тысяч профессиональной бю­
рократии (секретари и пр.), а их поддерживает и м. б. направ­
ляет «Афа» (237) (?), и так союз интеллигентных служащих,
инженеров, техников и пр. 200 тысяч человек. К ним скоро
присоединятся правые независимцы (238) с сильными ка др а­
ми теоретиков, получившие за свою платформу на партейтаг
90 тысяч голосов, левые независимцы (239) получили 130000
голосов перед решающим партейтагом из 900. тысяч официаль­
ных членов партии голосовало 220 тысяч — менее четверти. Это
нам объясняет, что стоила вообще цифра 800 тысяч и сколько
приобрели пока коммунисты, имеющие в двух прежних своих
партиях тысяч 160 народу. И теперешний рост коммунизма за
счет независимых, напоминает мне рост нашего большевизма в
1906—1907 гг., когда реакция была уже грозна и вынуждала
организоваться влево, но еще не в силах была подавить нашу
.партию.
В 1907 году за нас проголосовало на съезде (240) около
200


70—80 тысяч человек, а что было в 1908 году — знаете. Линия
шейдемановцев, части и правее их стоящей буржуазной интел­
лигенции и левее стоящих гильфердинланцев (241) — национа­
лизованный государственный капитализм (в первую очередь
национализуются горные предприятия, это в принципе реше­
но). Ясно, что эту линию они смогут провести, если безумный
грабеж Антанты не разорит Германию дотла. А пока герман­
ские рабочие работают и, получая в 6—7 раз меньше реальной
платы, чем английский и американские рабочие, работают, оче­
видно, соотносительно больше тех и соотносительно гораздо
больше, чем до войны, когда реальная плата была раза в 2 да­
же 3 выше, чем сейчас. Безосновательного, невольного, стихий­
ного саботаж а нет. Этим опровергается тот пункт книжки Бу ­
харина (242), с которого начинается мое с ним расхождение.
Он говорит: раз разорванная идеологическая связь рабочих с
капиталистическим производством делает невозможным вос­
становление производства в капиталистической форме, рабочий
не сможет больше работать как эксплуатируемый. Когда Б у ­
харин говорил это в публичном докладе, излагая свою книгу,
я ответил ему, это произвольное утверждение, каж дая револю­
ция, каждая всеобщая забастовка временно разрывала эту
связь, а дело возобновлялось даж е в прежнем виде. Он отве­
тил мне: но никогда разрыв не был так глубок, как в нынеш­
них революциях. Это явно не убедительно. И вот, германские
рабочие, пережив этот разрыв, вновь работают, относительно
больше, чем прежде, и, конечно, на капитал. А при национали­
зованном государственном капитализме с премиальной систе­
мой для распределения прибавочной стоимости среди новой
буржуазии (буржуазной, техническо-бюрократической интелли­
генции) и по форме подобно же премиальной, а в сущности
Тейлоровской системы заработной платы, да еще при некоторой
обеспеченности (страхование от безработицы) восстановлением
идеологической связи рабочего с капитализмом тем легче; и
Шейдемановская «социализация» (так в Германии называют
эти национализации), могла бы иметь успех. Если Антанта по­
ме,шает этому, в корне истощив Германию, то у себя-то она
все-таки после ликвидационных революций, принуждена будет
устроить. Такова и будет, по-моему, следующая фаза хозяйст­
ва, переходная к настоящему социализму. А пока социалисти­
ческая революция идет во всем мире только как классовая,
т, е. в самом пролетариате, который раньше социалистическим
не был.
И я думаю, что для человечества будет счастьем эта пере­
дышка; она восстановит производительные силы для социализ­
ма, который только Вейтлинги (243) считают возможным стро­
.201


ить из нищеты,— и даст возможность пролетариату подгото­
виться к мировой организаторской роли, а не к роли зауряд-
бюрократии (как бывают заурядврачи, заурядпрапорщики и
т. д.) поневоле выполняемой им в России. Финансовый капита­
лизм существовал каких-нибудь 20—25 лет, скорее меньше:
фаза государственно-бюрократического капитализма
может
быть того же масштаба, и Вы, молодые, вероятно, увидите со­
циалистическую революцию в обществе, как в целом; но она
долж на раньше серьезно пройти в самом пролетариате. И со­
циализм, осуществляемый не социалистами..., но кончаю...
Р S. Соображаю, что не ответил на практически-важный
вопрос. Если принять вышеупомянутую посылку Б у х ар и н а , то
при достаточном оптимизме насчет возможностей для класса,
раньше не выполнявшего социально-организаторской роли в
производстве сразу успешно ее выполнять на основе универ­
сальной разрухи, ее неизмеримо затрудняющей, да еще в та ­
ком масштабе, в каком ни один из прежних организаторских
классов ее не выполнял,— можно вполне обосновать официаль­
ную идеологию.
Москва 2 4/XI—20 г.
Настоящая копия в 2-х экземплярах, сделанная 24-го мар­
та 1921 года с копии, снятой с подлинника.
РЦХИДНИ. Ф. 259. Он. 1. Д. 68. Подлинник, печатный
текст с пометкой А. А. Богданова.
No53
Неустановленному адресату
18 марта 1921 г.
Дорогой товарищ, (244)
взгляд мой на необходимость выработки пролетарской культуры,
как необходимой предпосылки выполнения всеорганизаторской
роли пролетариата, остается в полной силе; я думаю, он за это
время подтвержден фактами. Вряд ли теперь можно сомневать­
ся, что идущая, и еще не окончившаяся мировая революция есть
крушение, специально, финансового капитализма, но не всякой
вообще его формы. Германия вступает на путь государственного
капитализма (не прежнего, военного, а нового, мирного); в
,202


случае революции в Англии, она пойдет, видимо, по тому же
пути, и притом еще более медленно и т. д. Мировому пролета­
риату будет историей дана передышка, чтобы подготовиться к
сто всеорганизаторской роли. На русский пролетариат пали бо­
лее тяжелые задачи, благодаря негодности нашей буржуазии и
буржуазной интеллигенции. Но поднять себя за волосы и наш
пролетариат не сможет. Нынешняя политика, ведуш^ая к усиле­
нию обмена и к внедрению иностранного капитала, показывает,
что руководители отказались от безнадежных для данного пе­
риода утопий.
В вопросе о профсоюзах (245) я считаю, практически и ис­
то р ич ески более правильной платформу Ленина, именно с той
точки зрения, если отбросить упомянутые утопии. А если их
держаться, то л огичнее позиция Троцкого. Всех слабее позиция
Шляпникова, хотя она наиболее «пролетарская»; она годилась
бы разве только тогда, если бы имелось в виду осуществление
в России настоящего социализма сию минуту. — А впрочем, я
не уверен, что вполне правильно всех их понимаю; и у меня
есть впечатление, что полемика раздута. Следить подробно за
нею я не мог, и может быть, при более точном изучении я при­
шел бы к несколько иным выводам; пока я высказал лишь при­
близительное и предварительное мнение.
В «Очерках русской культуры» Покровского (246) выведение
религии из страха перед мертвецами есть немарксистская и, в
сущности, ребяческая теория. Так ее характеризует даж е
И. Степанов (247), не принадлежащий к моим сторонникам в
этой области.
О работе Кунова (248) я даю рецензию в «\Научных изве­
стиях» под заглавием «На полпути».
Подробно говорить было бы трудно. По су ществу — остают­
ся все мои возражения против тейлоровской теории души
(сновидения, и т. под.) — ничтожные в борьбе человечества за
существование мелочи, не способные определить великую исто­
рическую идеологию.
О рабовладельчестве и крепостничестве я и Степанов писали
подробно в нашем «Курсе политической экономии», т. 1, менее
подробно — в «Кратком курсе экономической науки» (Изд.
10-ое, переработанное Дволайцким) (249).
О работе Бухарина (250)— вначале метод хороший: в кон­
ц е — все сбивается на произвольные, желательные субъектив­
но выводы. Подробнее сейчас не могу.
Достать упомянутых Вами книг и я теперь не могу. Из них
«Эмпириомонизм» (251) уже не представляет большого интере­
са, «Из психологии общества» (252) тоже отчасти устарела.
203


«Наука об общественном сознании» (253), вероятно, еще есть в
Центропечати; но дают теперь только организациям.
Ваше маленькое стихотворение очень мило, оно лучшее из
тех, которые Вы мне присылали.
Вот все, что пока могу написать.
С товарищеским приветом.
А. Богданов
18.III.1921.
РЦХИДНИ. Ф. 259. Он. 2. Д . 27304, ЛЛ . 1—3. Автограф.
No54
Н. И. Бухарину
Открытое письмо тов. Бухарину
Уважаемый товарищ,
с большим опозданием — находясь за границей (2 54 )— я про­
читал Вашу статью «К съезду пролеткультов», в которой мне
посвящено так много внимания («Правда», 22 ноября 1921 г.) .
Но так как дело идет там о вопросах не одного дня, и даже не
одного года, то ответ мой не рискует быть запоздалым.
Прежде всего, фактические поправки. Вы пишите, что в на­
чале революции я защищал меньшевистскую тактику. Это не
так. Первая моя статья (против войны) была напечатана, без
подписи: в московской «Правде», первая брошюра («Задачи
рабочих в революции») (255) распространялась Московским
Комитетом большевиков. Я стоял тогда на старобольшевистской
точке зрения, и начинавшуюся в России революцию рассматри­
вал как демократическую; большинство русских большевиков
тоже еще думали так. К партии я формально не принадлежал,
потому что еще раньше ушел от политической практики, всеце­
ло посвятив себя задачам пролетарской культуры и организа­
ционной науки; если я и касался тогда печатно вопросов поли­
тики, то лишь в пропагандистском смысле, писал статьи и бро­
шюры объяснительного, освещающего характера; таковы были
те, которые упомянуты выше и другие, написанные около того
же времени.
При коммунистическом повороте большевизма я разошелся с
партией в важном теоретическом вопросе: она считала вышед-
204
J


Шую из войны мировую революцию социалистической, я пришел
к иному выводу. Я полагал, и теперь полагаю, что она — социа­
листическая не для общества в целом, а только для пролетариа­
та: в ней он впервые становится классом действительно социа­
листическим; социализм в его сознании перестает быть отда­
ленным идеалом, слабо связанным с повседневной борьбой за
частичные улучшения жизни, и становится реальной жизненной
задачей, реальной целью, определяющей направление классо­
вой борьбы, раньше линия этой борьбы выраж ала, в общем,
приспособление к условиям капитализма; таков был дух 2-го
Интернационала; теперь это уж е движение на социализм; но
еще не начало прямой победы. Я не могу здесь излагать путь
исследования, который привел меня к таким выводам; да и не
о том идет речь. Но, разойдясь с партией в оценке эпохи, я по­
нимал объективную необходимость ее политики, и потому до л­
жен был отказаться и от пропагандистской работы на полити­
ческие темы, чтобы не мешать нужному делу. В идеологии сти­
хийных массовых движений и утопизм является жизненно-необ­
ходимым элементом; если в нем нет правды научно-теоретичес­
кой, то может быть правда действенного порыва. Так, и во Фран­
цузской революции якобинцы, идя по линии исторической необ­
ходимости, утопически понимал и смысл своей работы, — ду м а­
ли, что она идет прямо к высшим идеалам; но разве они могли
бы выполнять ее с такой беззаветной энергией, если бы с науч­
ной точностью знали, куда идут. Только не стихийная, а созна­
тельно-организованная классовая борьба может не нуждаться в
подобном утопизме.
Рабоче-крестьянская власть, заключая мир, отбивая р еак­
цию, организуя осадный коммунизм, делала необходимое дело,
но — не чисто классовое, а общенародное; спасала трудовую
Россию, и рабочий класс ее вместе с нею, — но не могла дер­
жаться на чисто пролетарских путях и методах. Нельзя не выс­
казать правды, хотя не всегда надо навязываться с нею. В ян ­
варе 1918 года, на страницах «Новой Жизни» (256), которая
иногда (не всегда) давал а мне высказаться, я писал, что перед
нами развертывается не начало социализма, а военный комму­
низм, и что в «рабоче-солдатском» (рабоче-крестьянском) бло­
ке реальная программа не может идти дальше того, что допус­
кается интересами более отсталой его части, т. е. крестьянской
(«Судьбы рабочего класса в русской революции» (257). Теперь
эти мысли, кажется, почти перестали быть ересью. Но основная
ересь в оценке мировой революции, которая, на мой взгляд, и
Европу еще не может повести дальше государственного капита­
лизма, и теперь остается.
Не это ли Вы называете моим «меньшевизмом»? Те лидеры
205


меньшевизма, которых я знаю — Мартов (258), Суханов (259),
Ерманский (260), Горев (261) (меньшевиком из них теперь ос­
тался один Мартов) — все были и остались в этом вопросе со­
гласны с Вами, а не со мною. Обо мне меньшевики писали, что
я «правее» их. Мне же казалось, что выводы объективно-науч-
ного исследования разве только меньшевикам простительно оце­
нивать на такой манер; по старой марксистской логике, здесь
нет вопросов о том, «правее» я или «левее», а только — п р ав
или не пр а в. Разв е марксисты критиковали з'топистов потому,
что стояли «правее» и считали тех слишком «левыми»?
Но «меньшевизм» это или нет, при чем тут мое отношение
к пролеткультам? В той работе я ведь был и остался максима­
листом — не по чувству, а по научному убеждению. «Максима­
лизм» пролетарской, т. е. социалистической культуры я выска­
зывал еще 12 лет тому назад (262); еще тогда я полагал, что
в этой области социалистическое строительство — дело не зав ­
трашнего, не послезавтрашнего, а сегодняшнего дня — и долгих
годов; необходимость его не зависит от того, или иного понима­
ния нынешнего мирового кризиса, и в пролеткультовской работе
нет даж е повбдов для спора об этом понимании.
О «платформе коллективистов» (263) я не могу, конечно,
говорить, не имея ее перед собою, ибо говорить о ней, исходя
из Ваших цитат и комментариев, было бы — Вы согласитесь с
этим — едва ли научно. Но я просил бы Вас указать, где и ког­
да в моих статьях, докладах и речах, относящихся к пролет­
культовской работе, я приглашал «уклоняться от самой тяж е­
лой работы и борьбы».
Вы приписываете мне такие заявления: «Да, вы делаете то,
что нужно делать. Но я буду в стороне от этого грязного де­
ла». Вы, очевидно, имеете в виду наши ч аст ны е разговоры. В
обмене шутками среди легкого спора могли встречаться и по­
добные выражения; но Вы, как-будто, забыли, что у нас с Вами
были вполне серьезные разговоры, и разве в них была речь о
«грязном деле»? И разве они были бы возможны, если бы Вы
полагали, что я считаю ваше дело «грязным»? Я слишком у в а­
ж а л Вас до сих пор, чтобы допустить такую мысль. Вы просто
забыли...
Нет, ваше дело я считал не «грязным», а трагичным. В нем
много крови и грязи, — разве без них бывают революции? К
нему прилипло больше крови и грязи, чем требовалось его сущ­
ностью; но винить в этом некого: виновата наша историческая
отсталость и неподготовленность, виновата беспримерная тя ­
жесть задачи, беспримерная жестокость бедствий, стихийно по­
разивших нашу страну. Трагизм в том, что на плечи историчес­
ки самого юного рабочего класса — русского пролетариата —
206


история возложила самое непосильное, невиданно огромное бре­
мя, задачи, далеко выходящие из границ его собственной кл ас­
совой природы.
Здесь — великая опасность. Я надеюсь, — и думаю, есть
вполне объективные для этого основания, — что вы не потеряе­
те ни ваших голов, ни д аж е власти. Но есть страшный риск по­
терять нечто иное. И когда Вы, тов. Бухарин, начинаете мыс­
лить так, что человек, посвятивший себя великому делу проле­
тарской культуры, которая есть необходимое орудие организа­
ции сил пролетариата в действительном социалистическом стро­
ительстве, представляется Вам «банкротом», стояш,им «не у
дел»,— и когда я вспоминаю, насколько Вы, тов. Бухарин, яв­
лялись до сих пор типом живого идеализма Вашей партии, то
мне кажется, что это «нечто» уже стало утрачиваться...
С искренним желанием как можно более ошибаться в своих
опасениях и с товарищеским приветом остаюсь
А. Богданов
Лондон
10 декабря 1921 г.
РЦХИДНИ. Ф. 259. Оп. 1. Д. 60. ЛЛ . 1—9. Автограф.
No55
В редакцию газеты «Правда»
4 января 1923 г.
Прощу редакцию «Правда» напечатать прилагаемое «Пись­
мо» (264). Отсутствие обращения в его начале прошу не объяс­
нять желанием быть невежливым: я просто не знаю, какая фор­
ма обращения с моей стороны, в моем нынешнем положении,
была бы уместна.
А. Богданов
4 января 1923 г.
Письмо в редакцию
Фельетон в No 2 «Правды» 1923 г. «Меньшевизм в пролет­
культовской одежде», подписанный Я. Яковлевым (265), посвя-
207


щен моей речи, которая была сказана около месяца тому назад
и не стенографирована, а такж е тезисам (266), которые нигде
не были напечатаны. При таких условиях редакция, думаю, не
откаж ет мне в праве сделать некоторые фактические поправки.
1) В фельетоне говорится: «Мы начинаем подниматься, по
его (Богданова) мнению, лишь в меру того, насколько идет впе­
ред развитие капитализма».
Ничего подобного я не говорил и говорить не мог, ибо, во*
первых, этого не думаю, и, во-вторых, это совершенно вне моей
тогдашней темы. Я брал новую экономическую политику, как
непреложный факт, и выяснял, какое влияние она может иметь
на судьбу ростков пролетарской культуры, независимо от соз­
дания руководителей этой политики. Вопрос же о том, в какой
мере и в каких отношениях она успешна, здесь не при чем.
2) Цитата из тезисов совершенно искажена. Вместо слов
«это будет Интернационал» написано: «Как будто Интернацио­
нала» и дальше искажены падежи и согласования прилагатель­
ных, а такж е пропуш,ены слова «и боевой» (дело идет о созна­
тельности), почему следующие слова «и еще более творческой»
становятся нелепы. В общем, получается бессмыслица, за ко­
торую я отвечать не могу: тезисов автору на прочтение не д а ­
вал, и где он их взял, не знаю. Подлинный текст не восстанов-
ляю, так как вырванный из целого клочок все равно непонятен;
да и все тезисы о культурных перспективах — не самостоятель­
ное целое, а дополнение к одному давнишнему докладу.
3) Английские авторы, из книги которых (Proletkult» (267)
я цитировал лозунг трех Интернационалов, политического, эко­
номического и культурного, не «какие-то английские социали­
сты», как полагает автор фельетона, а партийные коммунисты
и известные теоретики, Идэн и Сидэр Поль. И книга, и авторы
были мною точно названы.
4) Говоря о резолюции (268) группы «Вперед» в 1912 году,
автор называет эту группу «богдановцами», что фактически не­
верно: я еще в 1911 году порвал с группой «Вперед», находя,
что она подверглась эмигрантскому разложению.
5) В фельетоне говорится, что речь в клубе Московского
университета — мое «первое политическое выступление по­
сле долгого перерыва». Это сообщение фактически неверно во
всяком случае, какой смысл ни придавать термину «политичес­
кое выступление». Если он означает постановку политических
задач и призыв к политическим действиям, как общепринято его
понимать, то никакого политического выступления не было: де­
ло шло о прошлых судьбах и о перспективах пролетарской
культуры. Если «политику» составляет уже то, что при выясне­
нии этих судеб и перспектив учитывалась наличная политичес­
208


кая обстановка, то это было за последние годы отнюдь не мое
первое, а по меньшей мере сотое «политическое» выступление.
11аконец, если суть в том, что я цитировал, между прочим, по­
литический документ — впередовскую платформу 1909 г о д а , —
то документ этот принадлежит истории, прошлому и насколько
далекому с точки зрения хода событий, видно из того, что он
появился накануне слияния воедино большевистской и меньше­
вистской фракций РС Д РП (269). При том цитировал я из него
только программу пролетарской культуры, как первую такого
рода формулировку в истории человечества, формулировку, за
которую я, ее докладчик, наиболее ответствен.
6)
В статье написано: «К октябрьской революции в началь­
ный ее период он (Богданов) отнесся, как к солдатско-крестьян­
скому бунту». Никогда и нигде я не говорил ничего подобного.
В декабре 1917 года я говорил в одном докладе и писал о «ра-
боче-солдатском блоке», осуществившем эту революцию, — что
и теперь считают вполне верным.
А. Богданов
4 января 1923 г.
РЦХИДНИ. Ф. 259. Оп. 1. Д. 62. Автограф.
No56
В редакцию газеты «Правда».
14 января 1923 г.
В замечаниях по поводу моего письма в редакцию («Прав­
да», No 8, 1923) автор фельетона «Меньшевизм в пролеткуль­
товской одежде» вновь ссылается на один из моих ненапеча­
танных тезисов о перспективах пролетарской культуры, тезис 6Ь,
уже совсем его не приводя, но заявляя, что тезис этот под­
тверждает данное в фельетоне истолкование моей речи. Чтобы
читатель мог хоть знать, о чем вообще там идет дело, я вынуж ­
ден просить редакцию напечатать и этот тезис, и тот, который
раньше был приведен в перепутанном виде, — но такж е и те
из тезисов старого моего доклада («Мировая война и мировая
революция», 1921 г., апрель), к которым эти два служат толь­
ко дополнением, без которых, следовательно, вообще они не
могут быть верно поняты. Д л я сокращения, из старых тезисов
14 Зак. 247
209


выкидываю все те части, какие без крайнего ущерба для смыс­
ла выкинуть возможно. Вот эти тезисы (270).
...Из дополнительных тезисов о перспективах пролетарского
культурного движения — вот упомянутые в фельетоне и в заме ­
чаниях тезисы:
«6 Ь. Можно предполагать, что ближайшая эпоха будет
характеризоваться неровным, колеблющимся переходом к го­
сударственному капитализму (мирного типа); и пролетариату
придется, наряду с борьбой за непосредственные свои интере­
сы, вести еще борьбу за максимум организованности, которого
сам по себе новый руководящий класс, буржуазная интеллиген­
ция, техническая и чиновничья, развить не способен, но который
для пролетариата становится все более жизненно насущным.
Эта борьба должна будет идти и в экономических, и еще более
в политических формах; но объединять оба слоя рабочего кл ас­
са она будет реально лишь постольку, поскольку у них будет
развиваться одинаковое
понимание
организованности, т. е.
принципиальная культурная общность. Поскольку этого не бу­
дет, пролетариату придется испытывать все последствия корен­
ной несогласованности своих сил, получать от жизни суровые
уроки.
6 с. В недалеком будущем можно ожидать своего рода «по­
литической реакции» в мировом пролетариате, в смысле его
охлаждения к политической борьбе, разочарования в ней, свя­
занного с завершением собственно-революционной фазы пере­
живаемого исторического перелома, с общим отступлением про­
летариата. Возможно, что эта реакция ослабит и культурно­
революционные тенденции, — но конечно, только на время; они
могут при этом уступить место неопределенному, «культурниче­
ству», как политическая революционность масс уступит место
своеобразному мирному экономизму.
6
d. При новом последующем накоплении сил поворот в
сторону подъема пойдет уже определенно главным образом по
линии культурно-революционной. Ибо велика будет потребность
согласования усилий, и уже усвоена будет из опыта недостаточ­
ность для этого одних старых политических и экономических
путей. Ж а ж д а взаимного понимания, единого классового соз­
нания создаст почву для расцвета настоящего международного
Пролеткульта, который проложит путь для Рабочего Интерна­
ционала, действительно единого. Это будет Интернационал и
экономический, и политический, и культурный, сильный не мас­
совой стихийностью, но коллективной сознательностью, и бое­
вой, и еще более творческой, — не «коммунистический» не «со­
циалистический», не «коллектпгигстский», ибо все это тогда уже
210


будет заключаться в понятии «пролетарский»; Интернационал
не 2-ой, не 3-ий, но Окончательный»...
Следующие тезисы говорят о том, как революционная про­
летарская культура сольет воедино верхи и низы пролетариата
и завоюет для него лучшие силы организаторской интелли­
генции.
14 января 1923 г.
А. Богданов
РЦХИДИИ. Ф. 259. Оп. 1. Д. 62. ЛЛ . 1—2, 14 -17. Автограф.
No57
В редакцию газеты «Правда»
14 апреля 1923 г.
Прошу редакцию позволить мне выяснить огромное недо­
разумение, вкравшееся в статью П. М. Керженцева (271) «Ор­
ганизационные проблемы» в No 81 «Правды» (от 14 апреля).
Вот, что он обо мне пишет: «Его реакционность в области орга­
низационных проблем достаточно иллюстрируется одним из наи­
более излюбленных положений «организационной науки», кото­
рая гласит: «где тонко, там и рвется, — пункты наименьших со­
противлений определяют судьбу всякой системы, как целого»
(см. доклад А. Богданова на 1 конференции НОТ (272).
Этот «закон» А. Богданов берет из механики («прочность
цепи определяется наиболее слабым из ее звеньев») и перено­
сит его целиком в область общественных наук, исходя из своей
недоказанной теории, согласно которой существуют универсаль­
ные организационные принципы, одинаково правильные и в об­
ласти техники, и в области экономики, и в области других науч­
ных дисциплин.
Таким образом, произвольно применив один из законов ме­
ханики к общественным отношениям, Богданов возводит в не­
преложный закон один из реакционнейших принципов, по кото­
рому человеческое общество п р и з ы в а е тс я равняться по наибо­
лее отсталому, слабому, неразвитому звену. Перенося это уче­
ние в область политики, мы должны будем, например, нашу
экономическую работу строить, исходя из интересов наиболее
отсталых крестьянских хозяйства, нашу партийную работу под­
чинять желаниям наименее выдержанных и неустойчивых эле­
ментов партии и т. д.
14*
211


(Вот, что по этому поводу я писал в непоявившемся в свет
письме в редакцию).
«Я подчеркнул в цитате слово «призывается», потому, что
именно в нем сущность невероятного недоразумения: мне при­
писывается точка зрения диаметрально противоположная дейст­
вительной. И все же, я должен признаться, не понимаю, как это
недоразумение могло возникнуть. Разве кто-нибудь когда-ни ­
будь считал пословицу «где тонко, там и рвется» реакционной?
Разве она — пр и зы в выравнивать целое по наиболее тонкому,
наиболее слабому его месту? Она констатирует факты, сводя
бесчисленное их множество к одному образному обобщению. А
ее приложением, выв одом из нее может быть только «призыв»
выравнивать тонкое по прочному, слабое по крепкому, чтобы
не порвалось.
Я оперирую не пословицами, не образами, а формулами; но
точная формула того, как происходят факты, конечно еще ме­
нее может быть «призывом» выравнивать эти факты по худше­
му. Либих (273) открыл тот же «закон минимум» для агроно­
мии: урожайность зависит от наиболее недостаточного из ф а к­
торов, определяющих развитие растений. Что же это — при­
зыв уравнивать все факторы урожая по наименьшему? К
счастью, никто из агрономов так не понял Либиха, а его закон
остается одной из основ агрономии, — за последнее время он
получил еще новое развитие, вылился в более точные формулы
Митчерлиха (274)— Бауле.
Если я, например, указываю, что прорыв фронта происходит
на участке «наименьшего относительного сопротивления» (наи­
меньшего по отношению к противостоящим силам вр ага), это
значит — армия «призывается» выравнивать весь фронт по сла­
бому пункту?
Если я напоминаю, что у нас иногда целые фабрики р або та­
ли половинное время из-за недостатка ламповых стекол, — это
«призыв» поддерживать такое положение?
В том самом докладе 1-ой конференции НОТ, о котором упо­
минает П. М. Керженцев, я ставил вопрос о том, какие отрасли
производства должны считаться «ударными», т. е. стоять на
первой очереди в деле восстановления из разрухи, — и отвечал
так: отрасли, относительно наиболее подорванные, наиболее от­
стающие неизбежно задерживают все прочие, а потому и подле­
ж ат наиболее энергичной поддержке. Это — «призыв» равнять
все отрасли по отсталым?
Правильны или нет мои взгляды, но я изучаю организационные
законы, как естественные законы организационных процессов, и
полагаю, что они должны учитываться и прилагаться, как всякие
научные законы, в общественной жизни, как и в других областях.
212


Например, в рабоче-крестьянском блоке пролетариат есть
передовое крыло, крестьянство — отсталое. Что из этого, с на ­
шей точки зрения, следует?
То, что если мы не хотим распада блока, наподобие разрыва
обоза, часть которого шла бы быстро, а часть медленно, — то
в экономической политике должны быть приняты в расчет ин­
тересы и уровень его отсталой части — во-первых; и что подня­
тие хозяйственного и культурного уровня этой части должно
стать первоочередной задачей — во-вторых.
Это — «реакционность»? Но что же тогда называется «новой
экономической политикой»?
С некоторым недоумением остаюсь
А. Богданов.
14_IV~23
РЦХИДНИ. Ф. 259. Оп. 1. Д. 62. ЛЛ . 18—23. Автограф.
No58
В Преизидиум Социалистической Академии
6 ноября 1923 г.
члена Социалистической Академии (275)
А. Богданова
заявление
Довожу до Вашего сведения, что в журнале «Под Знаменем
Марксизма» (276) за 1923 г., в No 8—9, стр. 285, в рецензии за
подписью «Материалист» напечатано:
«...целый ряд людей, субъективно очень расположенных к
рабочему классу, развивали теории, вся объективная значимость
которых была в их стремлении разрушить основы мировоззре­
ния пролетариата — материализм.
Я этим не имею в виду Богданова — он давно является оп­
портунистом теоретически и ренегатом политически, его роль
в рабочем движении давно сыграна, и лично он никакого от­
ношения к рабочему классу не имеет»...
В этих словах заключается не только ложь и клевета по от­
ношению ко мне, но также тяжелое оскорбление по адресу Со­
циалистической Академии,
2J3


в самом деле, что означает здесь характеристика «оппорту­
нист теоретически»? Ясно, что она имеет смысл общий и пр ин­
ципиальный, а не такой, как нередкие обвинения одних маркси­
стов другими в оппортунизме по тому или другому вопросу, или
даж е в той или иной отдельной области, — например, когда не­
мецкие коммунисты, сторонники Розы Люксембург (277) в тео­
рии накопления, рынков и кризисов, бросают подобное обвине­
ние русским теоретикам, начиная с Ленина, или когда
И. И. Степанов (278) и М. Н. Покровский (279) обменивают­
ся им по поводу учения о религиях.
Итак, Социалистическая Академия, сама существующая не­
давно — всего 5 лет, — имеет в своем составе человека, уже
давно являющегося оппортунистом теоретически, в общем и
основном значении слова. Она даже два раза избирала его в
свой президиум. Хороша была бы такая
«Социалистическая
Академия»!
Далее — «ренегат политически»... И эти слова, если принять
во внимание, в каком ж урнале они напечатаны, имеют смысл
исключительной квалификации. В двух номерах этого журнала,
посвященных Плеханову (280), по отношению к нему такой
эпитет ни разу не применен. А. Плеханов стоял во главе груп­
пы «Единство» (281), которая занимала позицию правее всех
меньшевиков, и в своем крайнем социал-патриотизме вела
против Р.К .П . борьбу всеми средствами, вплоть до методов ее
активнейшего члена — Г Алексинского (282): участия в белой
контрразведке и клеветы о немецком подкупе вождей больше­
визма.
Мне, разумеется, неизвестно, что имел в виду анонимный
«материалист», говоря о «политическом ренегатстве», «давно»
совершившемся. С 1895 г. я работал, как с.-д. пропагандист и
организатор, с 1903 стал большевиком, с 1904 до 1909 был чле­
ном всех большевистских центров. В 1910— 11 был членом груп­
пы «Вперед», но тогда никто этого ренегатством не считал, как
могут подтвердить Покровский, Луначарский (283), Менжин­
ский (284), Мануильский (285), Лебедев-Полянский (286), ко­
торые почти все дольше меня были членами той же группы.
Отойдя от заграничной политики, я еще в 1913 сотрудничал в
«Правде», в 1914 — в московском большевистском органе (287).
В 1917 я еще писал разъяснительно-пропагандистские статьи и
брошюры о войне, о революции: они большей частью распрост­
ранялись именно большевиками. Затем я окончательно ушел с
политической арены, посвятив себя революционным задачам в
области культуры и науки.
Но совершенно невозможно, чтобы именно этот у х о д от по­
литики квалифицировался, как ренегатство, в журнале «Под.
214


Знаменем Марксизма». Невозможно не только по точному смы-
(\лу слова, но и потому, что в составе самой редакции этого ор­
гана есть лица, тоже ушедшие от политики и беспартийные,—
нз бывших членов упомянутой группы «Единство».
Итак, что же мог иметь в виду неизвестный автор рецензий?
Единственное мое касательство к «политике» с тех пор было
чисто пассивное, — я был арестован по политическому обвине­
нию 8 сентября этого года, и освобожден 13 октября (288). Но
данные следствия по этому делу известны только следователям
и их начальству; а если бы анонимный рецензент был одним из
них, он как раз не мог бы написать то, что написал: последнее
заявление следователей мне было таково, что вредной полити-
четкой деятельности с моей стороны не найдено, а потому я
освобождаюсь и могу оставаться в Москве.
Итак, единственное возможное объяснение сводится к тому,
что слова анонимного автора — лож ь и клевета.
Но может ли Социалистическая Академия пройти мимо за ­
явления в авторитетном органе, что один из ее членов «давно
ренегат политически»? Может ли она допустить, чтобы ее счи­
тали приютом для политических ренегатов? И, кстати, лестную
ли для нее характеристику вычитает всякий толковый читатель
из заявления, что можно быть «лично» членом этой Академии,
не имея тем самым еш;е никакого отношения к рабочему классу?
На все эти вопросы Академия должна ответить, и будет вы­
нуждена ответить, хочет она этого или нет. Ибо да же молча­
ние явилось бы ответом — и худшим для нее.
Одно из двух: или Академия признает, что слова анонимно­
го автора — правда; тогда она должна открыто признать и
спеш'но исправить свою тяжелую ошибку, — то, что давно не ис­
ключила теоретического оппортуниста и политического ренегата
из своей среды. Или она знала, что делала, избирая меня в
свой состав, а такж е в члены своего президиума, и поручая мне
много раз выступать от ее имени; тогда она обязана оградить
честь одного из членов своего коллектива и свое собственное
достоинство.
Tertium non datur (289).
А. Богданов.
6 ноября 1923,
215


Это мое заявление прошу поставить в порядок дня и огла­
сить на ближайшем общем собрании Социалистической Ака­
демии.
А. Богданов.
РЦХИДНИ. Ф. 259. Оп. 1. Д. 63. ЛЛ . 1 -7 Автограф.
No59
Е. А. Преображенскому (290)
7 ноября 1923 г.
7 ноября 1923 г
Многоуважаемый Евгений Алексеевич, прошу Вас прилагае­
мое заявление передать в президиум Социалистической Ака­
демии.
Вам лично по поводу него я сделаю несколько пояснений.
Прежде всего, у меня не было и нет желания ставить пре­
зидиум и всю Социалистическую Академию в неловкое положе­
ние, как может даже Вам с первого взгляда показаться. Но оно
уже существует. Как иначе назвать то положение, когда в чи­
сле членов Академии есть такой, о котором не может быть во­
проса при распределении лекцийдоклад которого, по со держа­
нию чисто научный, не может печататься в органе Академии из
политически-тактических
соображений, — которого
неудобно
пригласить на торжественное заседание памяти другого члена
той же Академии, его учителя, — такой, о котором вообще не­
желательно упоминать и пр.
С другой стороны, работник должен же иметь человеческие
права, — право на самозащиту хотя бы. Мое заявление есть
необходимый акт самозащиты, вплоть до самого грубого значе­
ния этого слова.
Что означают сикофантские (291) выступления против меня
в настоящее время? Конечно, подготовку дальнейшей расправы.
Не подумайте, что у меня есть реальные притязания в этом смысле.
Только что выясненное состояние моего здоровья исключает на неопределеи-
ное время — весьма вероятно, навсегда — лекторскую деятельность и всякие
публичные выступления. Я вынужден отказаться и от того доклада, который
сам недавно Вам предлагал.
216


Мой арест явился всецело результатом более чем трехлетней
литературно-политической травли, при которой я оставался с
зажатым ртом. В этой именно травле мои, ясно и не раз вы­
сказанные, мысли были искажены и извращены до такой степе­
ни, что стало возможным приписать мне
наивно-ребяческие
статьи «Рабочей Правды» (292), резко расходящиеся с резуль­
татами моего анализа социальных условий эпохи. Огромного
труда мне стоило разрушить трехлетнюю клевету — чем я толь­
ко и добился освобождени. Сам Дзержинский (293), человек
безупречно искренний, имел обо мне понятие, основанное все­
цело на этой травле. Его и следователей мне удалось, по-види­
мому, убедить. Но работа клеветы от этого не прекратилась.
Мне известно, что в провинции недавно делались доклады,
в которых говорилось о моей «подпольной борьбе» против Со­
ветской власти. Уже после освобождения до меня доходят слу­
хи о моих связях с анархо-синдикалистами, о моих нелегальных
сношениях с эмиграцией, вплоть до каких-то отношений к поль­
ской контрразведке — последнее со ссылками на одну статью в
«Правде»!
Подлая выходка усердствующего сикофанта сама по себе
нисколько меня бы не затронула. Но если бы я прошел ее мол­
чанием (а протестовать мне негде, кроме Социалистической
Академии), то завтра же ведущие кампанию против меня ис­
пользовали бы это как явную улику» и любой агент ГПУ —
а они сагитированы и так достаточно — будет считать своим
коммунистическим долгом арестовать меня под каким бы то
ни было предлогом.
Но как все-таки быть Академии, в виду «известных отноше­
ний» и пр.? Я этого не знаю, и в данный момент это не мое де­
ло. Но хотел бы обратить внимание тех, кому придется это ре­
шать, на одну вещь, о которой теперь как-то все забывают.
Наша революция — хотя она не то, чем ее считали, и чем
даже до сих пор считают — есть во всяком случае Великая ре­
волюция и этап мировой истории. И я часто удивлялся, наблю­
дая, как мало думают иные люди, вынесенные ею на самые вы­
сокие позиции,— как мало они думают о том, что они дейст­
вуют на глазах истории, что она будет ими заниматься, их су­
дить, беспристрастно и беспощадно. Да, она вынуждена будет
много заниматься и большими, и порою, малыми. Иной даж е
мельчайший сикофант, который мог бы рассчитывать, по свое­
му молчалинскому ничтожеству, на полнейшее забвение, — даж е
он попадет в чужую биографию.
Учреждения не меньше должны помнить об истории. Будет
ли Социалистическая Академия зародышем новой научной ор­
ганизации, или только неудачным прообразом, все равно исто­
217


рия будет ею заниматься, и внимательно,— больше, чем какой-
нибудь Французской Академией (294), все низости которой, од­
нако, разоблачены и зафиксированы да же буржуазными исто­
риками.
Я относился к Социалистической Академии искренно и серь­
езно. Она осталась моей последней организационной связью
после того, как я ушел, два года тому назад, от Пролеткульта
(295), убедившись, что мое сотрудничество ему вредит. И те­
перь вовсе не только в своих личных интересах я ж елал бы,
чтобы она оказал ась на высоте той исторической роли, которую
она может и долж на выполнить.
Ваш А. Богданов
РЦХИДНИ. Ф. 259. Он. 1. Д, 63, Л Л. 8— 13. Автограф.
No60
В редакцию газеты «Правда»
19 декабря 1923 г.
Я прошу Вас напечатать прилагаемое письмо, — прошу об
этом формально. Я не так наивен, чтобы предполагать, что Вы
исполните эту просьбу: опыт у меня достаточный. Но мое пись­
мо — документ для суда истории. Я надеюсь, что до этого Вер­
ховного Трибунала оно дойдет.
А. Богданов.
Открытое письмо
Емельяну Ярославскому (296)
Я считаю Вас лично вполне честным человеком и искренним
работником пролетарской революции; поэтому полагаю, что Вы,
со своей стороны, сделаете все от Вас зависящее, чтобы мой
открытый ответ Вам дошел до тех же читателей, которым Вы
адресовали два открытых выступления против меня, в «Правде»
от 13 ноября и от 19 декабря нынешнего года (No 257 и No 288).
218


Интересы истины и справедливости для Вас, как и для меня,
должны быть абсолютно тождественны с интересами мирового
пролетариата в его борьбе и развитии.
Вы дважды печатно заявили, что «путь от Коминтерна ко
II Интернационалу, от Ленина к Либердану (297), леж ит через
богдановщину».
Чем Вы обосновали это утверждение?
Произвели Вы научно-марксистский анализ моих теоретических
положений и показали, как они логически ведут к оппорту­
низму?
Ничего подобного. Единственное основание, Вами приведен­
ное, таково: группа «Рабочая Правда», которую Вы хар актери­
зуете, как переходящую или перешедшую ко II Интернациона­
лу, состоит из лиц, признаюидих себя сторонниками теоретичес­
ких идей Богданова.
Примем эту Вашу характеристику за исходный пункт, не
подлежащий обсуждению. Д ает ли она Вам право, логическое
и нравственное, на этот вывод, который Вы из нее делаете?
Позвольте обратиться к суду Вашей научной и политической
совести, и перед ее лицом задать Вам несколько вопросов.
1) Известно ли Вам, что все меньшевики признают себя сто­
ронниками учения Маркса? И что огромное большинство ста­
рых европейских теоретиков марксизма принадлежит, подобно
меньшевикам, ко II Интернационалу.
2) Если это Вам известно, то сделали ли Вы отсюда тот
вывод, что «через марксизм леж ит путь ко II Интернационалу»,
и пр.
Поймите, что я ставлю эти вопрпосы вполне серьезно: ведь
логика должна же быть одна, и не меняться с переменой под­
лежащего в предложении.
И бесполезно было бы — перед лицом Вашей же научной и
политической совести — отклонять мои вопросы на том основа­
нии, что меньшевики, русские и западные, не настоящие марк­
систы, ошибочно признают себя таковыми. Тогда Ваша совесть
должна будет напомнить Вам, что дело идет о «богдановщине,
как общественно-научной теории, а в области тео рии Вы сами
учились и продолжаете учиться у тех же Каутских (298), Гиль-
фердингов (299), Плехановых (300) и пр. И если Ваша совесть
даже признает за Вами право безапелляционно и для всех обя­
зательно решить вопрос об отлучении этих теоретиков от марк­
сизма, как теории, то я прошу, где и когда Вы показали, что
рабоче-правдовцы именно н ас то ящ и е богдановцы. И тогда она
Вам напомнит, что Вы не только этого не сделали, но и не могли
сделать: ведь «Богдановщины», той системы теорий, о которой
Вы говорите, Вы просто не знаете. Или Вы скажете, что Вы ее
219.


изучали и исследовали. Представьте себе, что в Вашей популяр­
ной книге о богах и богинях есть «богдаповские» ереси. Вы —
практик, Вам некогда изучать все теории. Но как же тогда су­
дить о них.
Если Вы скажете, что моя постановка вопросов просто на ­
глость, что марксизм и богдановщина несоизмеримы, и сопо­
ставлять их нельзя, это будет, конечно, демагогия, а не логика.
Но я уступлю Вам и эту позицию, — возьму другое сопоставле­
ние, где о несоизмеримости явно не может быть речи.
Известно ли Вам, что Плеханов и его группа издавна, го­
раздо раньше, чем кто-либо из большевиков, вели ожесточен­
ную борьбу против «богдановщины», что плехановская точка
зрения всегда противопоставлялась и противопоставляется
моей? А также, что Плеханов вместе с этой группой («Единст­
во») (301) пришли к позиции более реакционной, чем кто-либо
во П Интернационале, и вели борьбу против коммунизма всеми
методами, вплоть до методов Алексинского (302), активнейше­
го члена этой группы, который и в эпоху своего большевизма,
даж е впередовства, был ярым плехановцем в теории.
Если Вам это известно, то сделали ли Вы тот вывод, что
«через плехановскую теорию и борьбу с богдановщиной лежит
путь к позиции группы «Единство», к политическим методам
Алексинского».
Возразите ли Вы, что из марксистов только ч а сть стала
меньшевиками, из сторонников Плеханова только часть докати­
лась до «Единства», что имеются иные марксисты и плехановцу.
Но тогда перед лицом Вашей совести ответьте на вопрос, по­
лагаете ли Вы, что все «богдановцы», или хотя бы большинство
их, принадлежит к «Рабочей Правде» (303).
Мне неизвестна численность этой группы. Но из арестован­
ных по ее делу я знаю лично, по-видимому, четырех. А своих
учеников, идейных сторонников, такж е лично мне известных, я
мог бы назвать во всяком случае, десятки. Сравните это с про­
порцией меньшевиков среди старых марксистов. А такж е ска­
жите, много ли Вы знаете меньшевиков — богдановцев. И знае­
те ли таковых вообще. Я эту редкость встречал один-два раза;
но и те были меньшевиками р а ньш е, чем богдановцами.
Но довольно об этом. Вы считаете себя марксистом-, и по­
тому Вы должны бы знать, как люди приспособляют идеологию
к своим интересам и стремлениям, как она служит орудием для
них, а не руководит ими. Логика же Ваших выводов такова:
«Если сторонники наш ей теории приходят к оппортунизму,
в этом наша теория не виновата.
«Если сторонники теории Богданова «теряют направление»,
в этом виновата теория Богданова»,
220


Ведь это же — явно «готтентотская» (304) логика.
Вы агитируете против моих идей, Вы стараетесь скомпроми-
тировать их в глазах пролетариата — не зная их сколько-нибудь
серьезно. И посмотрите, какую страшную опасность для Вас
же самого, как деятеля, как работника, это представляет.
Вот Вы упоминаете об «Организационной науке» (305). А
скажите по совести, знаете ли Вы, что это такое. Вы предаете
ее анафеме с чужих слов; но известно ли Вам хоть, что, что ни
один из Ваших авторитетов енде и не пытался критически ее
анализировать. А что, если...
Разве 'ЭТО не худший возможный риск — оказаться пресле­
дователем истины, полезной и необходимой пролетариату. Вы
твердо стоите за вчерашнюю истину; но должны же вы знать,
что сегодняшняя, завтряшняя могут и отличаться от нее.
Что если верна моя основная мысль: «пролетариату для на­
учной организацции производства и всей жизни в системе социа­
лизма так же необходима строгая и точная всеорганизационная
наука, как необходимы инженерам математика, физика, химия
для организации научной техники». Что если установленные
мной организационные законы — не заблуждения, а научные
открытия XX века.
Какой приговор вынесет Вам тогда суд истории,в лице побе­
доносного мирового пролетариата. Что скажет он о тех, кто з а ­
темнял научное сознание великого класса, не допуская к нему
истину, отнимая у него насущное орудие борьбы и строитель­
ства.
Вы верите в свою правоту. Вы искренни... Но Вы думаете,
не искренни Каутские, Шейдеманы (306), Плехановы, не верят
и не верили они в свою правоту. История этим не интересуется,
ее суд знает только объективную роль людей.
Где у Вас гарантии. Вы же не знаете... И когда Вы видите,
что скромного по социальному положению, вне влиятельных
организаций стоящего мыслителя и ученого преследуют из дня
в день, из года в год всеми средствами идеологическими, да же
силою материальной, — преследуют так, как во все времена пре­
следовали ранних провозвестников новой истины, — разве уже
это одно не должно бы навести Вас на некоторые размышления
и сомнения.
Вы моложе меня — может быть. Вы доживете до решения
высшего трибунала. А если и нет, то для Вас, честного работ­
ника, его приговор от этого не менее важен, всякое сомнение в
нем не менее страшно. Подумайте об этом, подумайте Вы — и
221


все те, кто поступает подобно Вам, будучи искренним, как Вы.
Конечно, только к таким я обращаю свое предостережение.
А. Богданов
19 декабря 1923 г.
Всего больше меня поражает вот что. По своему высокому
положению Вы, очевидно, имели доступ ко всем материалам
ГПУ о «Рабочей Правде» и обо мне; Вы могли и должны были
познакомиться с моими показаниями. Но в них я подробно и
наглядно, опираясь на свои печатные работы, вплоть до « Н а­
чального курса Политической Экономии», как и на свои до кл а­
ды, д о к а з а л , что политические выводы «Рабочей правды» выте­
кают отнюдь не из моих теоретических построений, а всецело из
определенного восприятия и истолкования русской действи­
тельности, через призму определенного настроения, причем д а ­
же в иных теоретических концепциях авторы «Р. П» со мной
расходятся. И я доказал это, очевидно, с достаточной убеди­
тельностью, иначе был бы и теперь в тюрьме или ссылке. Как
же вы могли написать то, что написали?
А. Б.
РЦХИДНИ. Ф. 259. Оп. 1. Д. 66. Автограф.
No61
Д. Б. Рязанову (307)
11 февраля 1924 г.
Москва,
11 февр. 1924
Дорогой Давид Борисович, обращаюсь к Вам, как члену
Президиума Социалистической Академии. Мое отсутствие на
вчерашнем торжественном заседании памяти Ленина легко мо­
жет при том своеобразном положении, в каком я последнее вре­
мя нахожусь, подать повод небезопасным для меня коммента­
риям, а затем, м. б., и мероприятиям. Я, ведь, как показал опыт,
принадлежу к числу тех, к которым сначала применяют меро­
приятия, а потом уже выясняют, имелись ли для них основания.
222


Итак, заявляю Вам и прошу Вас довести в той форме, в ка ­
кой возможным и целесообразным, до сведения Президиума
Академии следующее.
Заседание, посвяш,енное памяти Ленина, который был моим
первым и, в сущности, единственным учителем в политике, я ни
при каких обстоятельствах не мог бы использовать для демон­
страции отсутствия.
Но во время этого заседания я, силою обстоятельств, был
вынужден находиться на операционном столе.
Операция, удавшаяся, к сожалению, лишь частично, остави­
ла по себе некоторую слабость от потери крови, вследствие
чего я и не рискую выходить из дому без крайней необходимо­
сти сегодня, да и ближайшие дни, по всей вероятности. Иначе
я обратился бы к Вам не письменно, а зашел бы попросить В а ­
шего совета лично, так как понимаю необычность такого обра­
щения, которое мне, однако, представляется некоторыми дру­
гими необычностями достаточно мотивированными.
Очень извиняюсь за беспокойство и прошу принять мой при­
вет.
Ваш А. Богданов
РЦХИДЫИ. Ф. 259. Оп. 1. Д . 63. Л. 14. Автограф.
Примечания:
1. Адресат установлен
на основании
переписки В. В. Воровского
с
A. Н. Потресовым.
ВашковН. Н .
—
ссыльный в Вятской губернии, в 1901 году зани­
мал ответственную должность земского техника по Вятской губернии,
но
денежной поддержки А. А. Богданову не оказал, а переслал его письмо свое-
му бывшему коллеге В. В. Воровскому Необходимую сумму для издания
«Познания с исторической
точки зрения» А. А. Богданову
предоставили
B. В. Воровский и А. Н. Потресов. Книга вышла в 1901 г. в С.-Петербурге.
2. Речь идет о книге А. А. Богданова «Познание с исторической точки
зрения».
3. Книга А. А. Богданова «Основные элементы исторического взгляда
на природу» вышла в С.-Петербурге в 1890 году.
4. А. А. Богданов с 1900 г. находился в Калуге под надзором полиции
в ожидании приговора. В январе 1901 г. он был сослан в Вологодскую гу-
бению сроком на 3 года.
5. Струве П. Б. (1870—1944) — русский политический деятель, эконо­
мист, философ, один из лидеров «Легального марксизма», с 1905 г. — член
ЦК партии кадетов. Редактор журналов «Освобождение», «Русская мысль»,
участник сборника «Вехи». В 1918—1920 гг. член «Особого совещания» ге­
нерала Деникина, член Правительства генерала Врангеля. После их пораже­
ния эмигрировал.
223


6. «Краткий курс экономической науки» вышел в 1897 году, заслуж ив
похвалу В. И . Ленина, который назвал эту книгу «замечательным явлением
в нашей экономической литературе», а автора «последовательным сторон­
ником исторического материализма». Книга до революции издавалась 7 раз.
7. Поссе В. А. (1864—1940)— журналист, юрист,
доктор
медицины.
Редактор журналов «Новое слово», «Жизнь», «Новый журнал для всех»,
«Жизнь для всех» (с 1909 по 1918 гг.).
8. Горький М. (Пешков А. М .) (1868—1936)— русский и советский пи­
сатель. С 1906 по 1913 гг. жил в Италии (о. Капри). В 1909 г. один из ор­
ганизаторов и лекторов Каприйской высшей социал-демократической пропа­
гандистско-агитаторской школы для рабочих, входил в группу «Вперед».
С 1913 г. в России. Основатель газеты «Новая жизнь» и журнала «Лето­
пись». В 1921 г выехал в Италию на лечение. С 1928 г. — в СССР.
9. См. ч. I, примечание 1.
10. Имеется в виду судебный процесс за право получения наследства
Н. П. Шмита (1883—1907), большевика, владельца
мебельной фабрики,
участника восстания 1905 г. в Москве, трагически погибшего в тюрьме. Пе-
)ед смертью Н. П. Шмит завещал свое состояние большевистской партии.
1раво на наследство оспаривали частные лица — Андриканис Н. С.,
адво­
кат, муж старшей сестры Шмита Н. П., Екатерины, формальной наследницы.
Младшая сестра Н. П. Шмита, Елизавета, готова была передать свою часть
наследства большевистской фракции, но была еще несовершеннолетней и мо­
гла получить наследство только после вступления в брак. Для урегулирова­
ния вопроса предполагался третейский суд с привлечением арбитров и сви­
детелей.
11. Имеется в виду старшая сестра Н. П. Шмита — Екатерина Павловна.
12. Имеется в виду младшая сестра Н. П. Шмита — Елизавета Павлов­
на, которая в 1908 г. вступила в фиктивный брак с А. М. Игнатьевым для
получения наследства IV9 млн. рублей. Принадлежащую ей половину этого
наследства она полностью, по завещанию брата, передала большевистской
партии. В 1919 г. вместе с гражданским мужем, Таратутой В. К., пятью
детьми возвратилась из эмиграции в Советскую Россию. По рекомендациям
Н. К. Крупской и Е. К. Кравченко вступила в РКП (б). Умерла в декабре
1938 г. в больнице им. Боткина.
13. Натансон
(Бобров) М. А. (1850/51 — 1919), в революционном
движении с 1869 г., один из основателей организации «Земля и воля», пар­
тии «Народное право». С начала 1900 г. в партии эсеров, член ее ЦК. В
1907 г. в эмиграции. В 1-ю мировую войну интернационалист. После Фев­
ральской революции один из лидеров левых эсеров. В 1918 г. возглавил соз­
данную Им партию «революционных коммунистов».
14.Авксентьев Н.Д. (1878—1943)—философ, с нач. 900-х
гг.
один из создателей и идеологов партии эсеров, член ее ЦК. Участник Ре­
волюции 1905—07 гг. В. 1907 г. был сослан, бежал, эмигрировал. В Пари­
ж е — один из редакторов ЦО эсеров «Знамя Труда», сотрудник ряда жур­
налов. В 1-ю мировую войну участвовал в оборонч^ких изданиях эсеров
«За рубежом», «Новости» и вместе с Г. В. Плехановым и др. — в журнале
«Призыв». В 1917| г. — председатель Всероссийского Совета крестьянских де­
путатов и Предпарламента. Участвовал в подготовке выступления чехосло­
вацкого корпуса. Председатель Временного всероссийского правительства
(Директории). После переворота в Омске арестован колчаковцами и выслан
в Китай.
15. Фейт А. Ю. (1864—1926) по профессии врач, в 90-е гг. — народо­
волец. В 1895 г. передал свою типографию социал-демократам. За участие
в революционном движении высылался в Сибирь. С 900 -х гг. до 1917 г. в
партии эсеров, член ее ЦК.
16. Никитин А. М. (1876—?) по профессии юрист, меньшевик. После
224


Февральской революции председатель Московского Совета депутатов,
ми
нистр во 2-м и 3-м коалиционном Временном правительстве. После граждан
ской войны работал в кооперативных организациях.
17. Сталь — социал-демократ.
В октябре — ноябре 1903 г. — коррес
пондент «Искры» в Петербурге. В 1907— 1908 гг. — в эмиграции в Париже
В 1917 г. Временным правительством был назначен полпредом во Францрда
(из письма Л. Мартова И. С. Кристи. См.
РЦХИДНИ, Ф. 362. Оп.
1.
Д.51.Л. 121).
18. См. ч. I, примечание 31.
19. Минор (Залкинд) О. С. (1861— 1934) в революционном движении
с 80-х гг., народоволец. С 1884 г. отбывал ссылку в Туле, с 1886 — в Якут­
ской губернии, в 1889 — за участие в т. н. якутской трагедии был приговорен
к смертной казни, замененной бессрочной каторгой. С 1902 г. эсер. В 1907—
08 гг. в Париже. В 1909j г. в результате провокаторства Азефа арестован и
в 1910 г. приговорен к 8 годам каторжных работ. После Февральской рево­
люции 1917 г. один из редакторов эсеровской газеты «Труд», председатель
московской Городской думы. Октябрьскую революцию не принял. В 1918 го­
ду эмигрировал.
20. Виктор (Таратута В. К .) (1881—1926) член РСДРП с 1898 г.,
большевик. В 1905 г. — се кретарь Московского комитета РСДРП, с 1907 г.
в эмиграции, член БЦ, финансовый
агент, секретарь ЗБЦК РСДРП. В
1908 г. обвинялся в сотрудничестве с российскими охранными органами, в
1910 г. был оправдан. В 1917 г. — член Французской социалистической пар­
тии. В 1919 г. возвратился в Россию, был на хозяйственной работе.
21. Наташа — Малиновская Н. Б.,
см. ч. I, примечание 33.
22. Старик — один из псевдонимов В. И. Ленина.
23. См. ч. I, примечание 13.
24. Мария Федоровна Андреева (1868— 1953), русская актриса, член
РСДРП с 1904 г., большевик. В конце 1905 г. была издательницей легаль­
ной большевистской газеты «Новая жизнь» в Петербурге. Вторая жена
А. М . Горького.
25. Имеются в виду свидетельские показания А. М. Горького в третей­
ский суд по поводу завещания Н. П. Шмита.
26. Имеется в виду Красин Л. Б. См. ч. I, примечание 14.
27. Дядя Миша— Михайлов М. А. — по профессии
юрист, представи­
тель Московской адвокатской конторы в Париже, социал-демократ.
28. Кроме Алексея Максимовича Горького имеется в виду М. Ф. Андре­
ева.
29. См. примечание 17.
30. Имеется в виду Шмит Ек. П.
31. БЦ — Большевистский Центр (1906— 1910) — руководящий
орган
большевистских организаций, расширенная редакция газеты «Пролетарий».
В его состав на заседании большевистской фракции (Лондонского съезда)
РСДРП были избраны: Ленин В. И ., Богданов А. А.,
Гольденберг И. П .,
Дубровинский И. Ф.,
Зиновьев Г. Е .,
Каменев Л. Б .,
Красин Л. Б .,
Но­
гин В. П ., Рыков А. И ., Покровский М. Н ., Теодорович И. А., Таратута В. К.,
Линдов Г. Д ., Рожков Н. А., Шанцер В. Л.
32. А. А. Богданов «Приключение одной философской школы», Спб., изд-
во товарищества «Знание», 1908.
Е. П. Пешковых. Жил с Е. П. Пешковой (1876—1965) в Париже с 19Ю8 по
33. Максимка — Максим Алексеевич Пешков (1897—1934) сын А. М . и
1912 гг.
34. Речь идет о статье А. М. Горького «Разрушение личности», которая
была написана для газеты «Пролетарий» и обсуждалась в редакции 11 (24)
февраля 1908 года. В. И. Ленин выступил против ее помещения в «Проле­
тарии» и советовал А. М, Горькому переделать статью: «все, хоть косвенно
15 Зак. 247
. 225


связанное с богдановской философией, перенести в другое место... Все, не
связанное с философией Богданова... изложить в ряде статей для «Пролета­
рия» (В. И. Ленин, ПСС, т. 47, стр. 145).
Название статьи в процессе ее переработок менялось: она называлась
«От Прометия до хулигана», «Личность и творчество», но автор предпочел
вернуться к прежнему ее названию. В газете «Пролетарий» статья не поя­
вилась. Статья «Разрушение личности» напечатана была в сборнике «Очерки
философии коллективизма» в апреле — начале мая 1909 г. товариществом
«Знание».
35. В газете «Пролетарий» с конца 1907 г. редакторами были В. И. Л е­
нин, А. А. Богданов и И. Ф. Дубровинский (Иннокентий). «Пролетарий» —
нелегальная газета, основанная большевиками после IV (Объединительно­
го) съезда РСДРП; фактически— ЦО большевиков. Газета выходила
в
1906—1909 гг., печаталась в Выборге, Женеве, Париже. Изданию было пре­
кращено по решению январского (1910 г.) Пленума ЦК РСДРП.
36. Имеется в виду заявление, в котором редакция «Пролетария» воз­
ражает против точки зрения переводчика статьи А. Богданова в газете
«Neue Zeit», считавшего, что «в русской социал-демократии обнаруживается
сильная тенденция сделать то или иное отношение к М аху вопросом фрак­
ционного деления в партии». В ответ на это редакция «как представитель­
ница большевистского течения считает необходимым заявить, что в дейст­
вительности этот философский спор фракционным не является... В среде той
и другой фракции есть сторонники обоих (т. е. марксистского и махистско-
го — Ред.) направлений». Это заявление было опубликовано в No 21 газеты
от 26 (13) февраля 1908 г., который вышел после длительного перерыва,
связанного с переносом издания за границу. Вероятно, поэтому А. Богданов
называет его первым.
37. Книга А. А. Богданова «Новый мир» вышла в свет в 1905 г., в ней
автор в популярной форме дает характеристику «высшего культурного типа
жизни».
38. Против мнения А. А. Богданова выступили В. И. Ленин и И. Ф. Ду­
бровинский, которые считали, что в статье излагаются «взгляды одного те­
чения», то есть «эмпирико-критиков», и что в таком виде помещать статью
в «Пролетарии» не следует.
39. По решению редакции газеты «Пролетарий» и по просьбе А. М . Горь­
кого В. И. Ленин совершил поездку на остров Капри между 10 (23) и
17 (30) апреля 1908 г. Здесь он встречался и беседовал с А. М. Горьким,
А. А. Богдановым, А. В. Луначарским, В. А. Базаровым и объявил трем
последним «о безусловном расхождении с ними по философии».
40. Имеется в виду борьба за наследство Н. П. Шмита.
41. См, примечание 20.
42. См. примечание 12.
43. Вячеслав (Рожков Н. А .) (1868—1927), историк, социолог, пу­
блицист. В 1905 г. большевик, на V съезде РСДРП избран в ЦК РСДРП,
в 1907— 1908
—
в Русское бюро ЦК РСДРП. Участвовал в ряде большевист­
ских изданий. В мае 1908 г. был арестован и в 1910 г. выслан в Сибирь, где
примкнул к меньшевикам. В 1912 —1913 гг. редактировал газету «Новая
Сибирь». После Февральской революции 1917 г. — в Москве участник созда­
ния группы объединенных социал-демократов интернационалистов. Октябрь­
скую революцию 1917 г. расценил как преждевременный антидемократический
переворот. В 1921 г. арестовывался. В 1924 году отошел от политической
жизни, занимался научной работой.
44. Ш а л я п и н Ф. И . (1873—1938), русский певец, первый народный
артист Советской Республики (1918). В 1907, 1908, 1912 и 1913 гг. приез­
жал к своему другу А. М. Горькому на Капри. Сочувствуя социалистичес­
кому движению в России, оказывал денежную поддержку большевистской
226


фракции: на издание различных сборников, на первую высшую пропаганди­
стско-агитаторскую школу для рабочих на Капри и др. После Октябрьской
революции в 1922 г. получил разрешение на поездку на гастроли за границу
и не вернулся в СССР.
45. См. ч. I, примечание 14.
46. Димитрий Сергеевич (Грожан Ю. А .) (1876— ?), по профессии
химик, в 1903 г. в РСДРП, в 1905 г. — возглавил боевую техническую груп­
пу. В 1910 году вышел из партии. После Октябрьской революции 1917 г.
работал в ВСИХ, в 1919 г. состоял в отряде особого назначения
(отряд
Камо), с 1920 по 1925 гг. работал в Наркомвнешторге и АРКОС’е, с 1925
по 1928 гг. — на научной работе в Азнефти и Инсторфе.
47. См. примечание 43.
48. Имеется в виду Красин Л. Б. См. ч. I, примечание 14
49. Горький А. М .
50 См. примечание 17
51.Алексииский
Г. А. (1879—1967)— в начале своей политичес­
кой деятельности — социал-демократ. В период революции 1905—1907 гг.
примыкал к большевикам, был депутатом II Государственной думы от ра­
бочих Петербурга. Позднее — отзовист. В 1909 г. лектор Каприйской школы,
один из организаторов группы «Вперед». Во время Первой мировой войны —
социал-патриот. По возвращении в Россию в 1917 г. примкнул к плеханов­
ской группе «Единство». Весной 1919 г. бежал за границу, в 1920 г. заоч­
но осужден Верховным революционным трибуналом ВЦИК и лишен права
въезда в Советскую Россию.
52. Статья «Приключение одной философской школы», написанная на ос­
нове публичного реферата по философии с критикой «Плехановской школы»,
прочитана А. А. Богдановым 28 (15) мая 1908 г. в Женеве. В прениях по
реферату выступил И. Ф. Дубровииский, речь которого была основана на
«Десяти вопросах референту», написанных В. И. Лениным в первой поло­
вине мая 1908 г.
Статья А. А. Богданова издана в 1908 г. С .-Петербургским товарище­
ством «Знание».
53. «Знание» — Петербургское книгоиздательское товарищество, основан­
ное К. П. Пятницким в 1898 году, имело радикально-демократическое на­
правление. С 1902 г. «Знание» возглавил М. Горький. Q 1903 по 19'13 гг.
выходили «Сборники товарищества «Знание», представлявшие реалистичес­
кое направление в литературе. В них принимали участие Чехов, Андреев,
Горький, Скиталец, Бунин, Серафимович, Куприн и др. Товарищество «Зна­
ние» выпускало такж е собрания сочинений русских писателей, классиков ми­
ровой литературы, «Дешевую библиотеку» по экономике, марксизму и др.
вопросам.
54. Вероятно, имеется в виду сборник «Очерки философии коллективиз­
ма», вышедший в издании товарищества «Знание» в 1909 г. В сборник, кро­
ме предисловия А. А. Богданова, включены две его статьи, одна из них за
подписью Н. Вернера.
55. Речь идет о статье А. М. Горького «Разрушение личности (См. при­
мечание 34).
56. Имеется в виду «Энциклопедия для изучения России» — одно
из
литературно-общественных начинаний А. М. Горького в создании энцикло­
педии для рабочих. Была выработана программа и составлен план написа­
ния книг по истории России (политической, экономического развития, истории
внешней политики, развития политической мысли, правовых идей, словесно­
сти и т. д .) . Для сотрудничества в Энциклопедии Горьким были приглашены
В. И. Ленин,
В. А.
Базаров,
А. А. Богданов, А. В.
Луначарский,
Г А. Алексинский, М. Н. Покровский. Издание Энциклопедии для изучения
России осуществлено не было.
16 Зак. 247
227


57 Возможно, речь идет о письме Б.-Борохова А. В. Луначарскому (См.
письмо А. А. Богданова в «Знание» от 28.VI.1909 г.— Ф. 259. Оп. 1. Д . 70).
58. См. ч. 1, примечание 69
59. Имеется в виду статья Плеханова
Г В. «Materialismus militans»
(«Воинствующий материализм»). Ответ г. Богданову», написанная в форме
трех писем. Письмо первое опубликовано в меньшевистском органе «Голос
Социал-Демократа» No 6—7, май-июнь 1908 г.; письмо второе — в «Голосе
Социал-Демократа» No 8—9, июль-сентябрь 1908 г.; письмо третье — в сбор­
нике статей Плеханова «От обороны к нападению» (1910). См,: П леха­
нов Г. В. Избр. филос. произв. Т. 3, стр. 202 —306.
60. Речь идет о публичном реферате по философии с критикой «Плеха­
новской школы», прочитанного в Женеве. По отзыву Г. А. Алексинского в
письме А. М. Горькому от 31 мая 1908 г.: «Реферат был великолепный,
публика была довольна и слушала с большим вниманием. Вдруг после от­
крытия прений выступает тов. Иннокентий и произносит неприличнейшую
митинговую демагогическую речь, в которой... объявляет «учение Богданова»
повторением бернштейниады, буржуазным подкопом под Маркса и Энгель­
са»...». (РЦХИДНИ. Ф. 75. Оп. 1. Д. 26. ЛЛ . 6 -6 об.).
61. Вероятно, имеются в виду лекции, прочитанные А. А. Богдановым в
Женевском клубе социал-демократов большевиков в июне — июле 1908 г.
62. См. ч. I, примечание 14
63. Строев (Десницкий
В. А.) (1878—1958), литератор, публицист, в
1903—1909 гг. примыкал к левому крылу большевиков. Был лектором пар­
тийной 1иколы для рабочих на Капри, читал лекции по истории религии и
церкви в России. В 1917— 1918 гг. член Центрального бюро Организации
объединенных социал-демократов
интернационалистов,
затем
член
ЦК
РСДРП — интернационалистов. Летом 1918 г. вышел из партии и отошел от
политической деятельности, в дальнейшем — на научной работе.
64. Имеется в виду брошюра М. Ферворна «Вопрос о границах позна­
ния», которая была переведена с немецкого языка В. Степановым. Брошю­
ра -вышла в издательстве «Знание» в 1909 г. с предисловием А. Богданова
«К вопросу о новейшем философском движении».
65. Брошюра Ф. Ле-Дантека «La philosophic biologique» («Философия
биологии») с предисловием и под редакцией В. Базарова, вышла под наз­
ванием: Ф. Ле-Дантек «Основные начала биологии» в издательстве «Знание»
в 1910 г.
66. См. примечание__51
67 Синклер (Sinclair) Эптон Билл (1878—^1968)— американский пи­
сатель, автор романов «Джунгли», Король Уголь», «Малая Сталь» и «Се­
рии о Л ЭННИ Бедде».
Речь идет о романе Эптона Билла Синклера «Джунгли» (1905 г.). В
своих романах писатель критикует большой бизнес, показывает трагическую
судьбу пролетариев, рост их классового сознания.
68. Лядова Л. П. (Мандельштам, Кранихфельд) (1869— 1917). В рево­
люционном движении с 1896 г. Работала сначала в.группе содействия «Иск-
)е», после II съезда РСДРП — в Женеве в экспедиции «Искры», затем в
Издательстве большевистских газет «Вперед» и «Пролетарий». В 1905 г. в
Москве — технический секретарь Московского Комитета, активно участвовала
в Декабрьском вооруженном восстании. Затем была арестована и выслана
за границу. В 1910 г. — с екретарь Болонской школы. В 1911 г. арестована в
Петербурге за принадлежность к РСДРП.
69. См. примечание 59
70. См. ч. I, примечание 13
71. См. ч. I, примечание 69.
72. Наталья Богдановна Малиновская.
73. Степанов (Скворцов-Степанов) И. И. (1870—1928), окончил М о­
228


сковский учительский йиститут — преподаватель начального училища. В с о ­
циал-демократическом' движении с 1896 г., большевик с 1904 г. Участник
революции 1905— 1907 гг., член литературно-лекторской группы МК РСДРП.
В 1907—1911 гг. выдвигался кандидатом от большевиков в Государственную
Думу, поддерживал отзовистов. В 1-ю мировую войну выступал против
оборончества. После Октябрьской революции 1917 г — нарком финансов, за ­
тем работал в кооперации. С 1925 г. — ответственный редактор «Известий»,
с 1926 г.— директор Института Ленина при ЦК ВКП(б). В 1925 —28 гг. ответ­
ственный редактор «Ленинградской правды». Переводчик и редактор (совме­
стно с Базаровым В. А .) русского издания «Капитала» Маркса. Совместно с
Богдановым А. А. написан «Курс политической экономии». (См. док-ты
NoNo 24, 29, 30, в которых идет речь о совместной работе над этой книгой).
74. Издательство «Паллада» — С .-Петербургское издательство, выпустив­
шее в 1906 г. книгу А. А. Богданова «Йз психологии общества».
75. Ч а рушников А. П. (1852—1913) издатель, инспектор волжского
пароходства.
76. См. примечание 6.
77 В сентябре 1908 г. Г А. Алексинский и некоторые другие члены ж е­
невского идейного кружка большевиков направили в редакцию «Пролета­
рия» проект создания за границей партийной школы для рабочих, но мате­
риальной поддержки Большевистского Центра он не получил. Ознакомившись
через А. Богданова с планом Алексинского, М. Горький и Михаил (Н. Е.
Вилонов), решили организовать такую школу на о. Капри. Вилонов соста­
вил обращение к партийным организациям, и в феврале 1909 г. Богданов
через Марата (Шанцера В. Л .) передал его в редакцию «Пролетария»
с
просьбой напечатать и с сообщением имени автора. Обращение опубликовано
не было. Получив обратно рукопись обращения в апреле 1909 г., организаторы
школы направили его непосредственно в местные партийные организации.
78. В и л о н о в Н. Е. (Михаил) (1883—1910)— рабочий, член РСДРП
с 1902 г., с 1903 — большевик. В 1906 г. входил в состав МК РСДРП. В
1908 году эмигрировал за границу. В 1909 г. был одним из организаторов
партийной школы для рабочих на Капри, но затем разошелся во взглядах
с А. А. Богдановым и по пр'иглашению В. И. Ленина уехал в Париж.
В
январе 1910 г. на пленуме ЦК РСДРП намечен для кооптации в составе
ЦК, но из-за обострения туберкулеза направлен на лечение в Давос (Швей­
цария), где 1 мая 1910 г. умер.
79. Речь идет об организации партийной школы для рабочих на о. Капри.
80. Редакция газеты «Пролетарий» фактически являлась руководящим
органом большевистской фракции. См. примечание 30.
81. Речь идет об обострении разногласий между Богдановым и больше-
виками-ленинцами по вопросам философии и тактики. Этот кризис формаль­
но был разрешен на совещании расширенной редакции «Пролетария», кото­
рое состоялось в Париже 8 (21) — 17 (30) июня 1909 j-.
82. Имеются в виду два суда по обвинению в провокаторстве Герцы-
ка Б. Я. и Таратуты В. К. А. А. Богданов выступал в качестве эксперта-пси-
хиатра по делу Герцыка и как свидетель по делу Таратуты. Слухи о том,
что Виктор Таратута провокатор, не подтвердились.
83. Марат (Шанцер В. Л .) (1867—1911) — социал-демократ, в 1905 г.
был представителем ЦК в МК. После многочисленных арестов, ссылок и по­
бегов эмигрировал за границу. В 1909 г. принимал участие в Совещании рас­
ширенной редакции «Пролетария». Став на точку зрения левых большевиков,
участвовал в создании группы «Вперед».
84. Имеется в виду Красин Л. Б. (См. ч. I, примечание 14).
85. Имеется в виду созыв большевиками П1 съезда РСДРП в апреле
1905 г. в Лондоне, который бойкотировали меньшевики, собравшиеся одно­
временно на свою 1-ю конференцию.
16*
229


86. Речь идет о подготовке к IV (Объединительному) съезду РСДРП
(1906 г.), на котором произошло формальное объединение большевиков и
меньшевиков, избран единый ЦК партии и редакция ЦО.
87. Имеется в виду набор слушателей из рабочих для Каприйской пар­
тийной школы (1909 г.) .
88. А 1а lonque (фр.) — с течением времени, в конце концов.
89. Речь идет о подготовке второго сборника «Очерк философии коллек­
тивизма». А. А. Богданов планировал включить в него свою работу «Паде­
ние великого фетишизма». Издание сборника не было осуществлено.
90. Покровский М. Н. (1868— 1932) — историк, социал-демократ, боль­
шевик с 1905 г. В 1908 г. примыкал к отзовистам, в 1909—1911 гг. входил
в группу «Вперед»,
жил в эмиграции.
После Октябрьской революции
1917 г. — руководитель Коммунистической Академии, Института красной про­
фессуры. Автор «Русской истории с древнейших времен (т. 1—5, 1910—
1913), «Русской истории в самом сжатом очерке» (ч. 1—2, 1920), трудов по
истории внешней политики, революционного движения, историографии; ака­
демик АН СССР (1929 г.).
91. Имеется в виду «Русская история с древнейших времен», над кото­
рой в то время работал М. Н . Покровский.
92. Имеется в виду совещание расширенной редакции «Пролетария», ко­
торое проходило в июне 1909 г. в Париже.
93. А. В. — Луначарский А. В. См. ч. 1, примечание 52.
94. Попов В. (Розанов В. И .) (1876—1939)— по профессии — врач, со­
циал-демократ, в революционном движении с 90-х годов, входил в группу
«Южный рабочий», был членом Организационного комитета по созыву П
съезда РСДРП. После съезда — меньшевик. В 1908 г. эмигрировал. Во вре­
мя 1 Мировой воины — оборонец. После Февральской революции 1917 г . —
член меньшевистской фракции Петроградского совета рабочих и солдатских
депутатов. Летом 1917 г. направлен в Стокгольм для участия в подготовке
к созыву 3-ей Циммервальской конференции П Интернационала, состоявшей­
ся в сентябре 1917 г. После Октябрьской революции принимал участие в
деятельности контрреволюционных
организаций,
осужден
как участник
«Тактического центра». После амнистии от политической деятельности ото­
шел, работал в медицинских учреждениях.
95. Речь идет о протесте в редакцию «Пролетария» в связи с обвине­
ниями организаторов Каприйской
партийной
школы
во фракционности.
Стремясь доказать, что действия организаторов школы не выходили за рам­
ки партийной дисциплины, Богданов ссылался на составленное Вилоновым
обращение к организациям, переданное в редакцию. После отказа редакции
напечатать этот документ, авторы долго не могли получить его обратно; и
лишь после этого напрямую обратились за санкцией на организацию школы
к местным организациям РСДРП.
96.МиXаил—Вилонов И.Е.(См. примечание 78).
97. Семковский
С. (Бронштейн С. Ю .) (1882—1937) — социал-де­
мократ, меньшевик. С 1908 г. входил в редакцию венской «Правды» Троц­
кого, сотрудничал в органах меньшевиков-ликвидаторов, член Заграничного
секретариата ОК меньшевиков. В годы первой мировой войны — центрист.
После возвращения в 1917 г. из эмиграции в Россию вошел в состав мень­
шевистского ЦК. В 1920 г. порвал с меньшевизмом. Позднее был профессо­
ром в вузах Украины, вел научно-литературную работу.
98. После происшедшего 28 (15) декабря 1908 г землетрясения в Ка­
лабрии и Сицилии А. М . Горький написал воззвание о помощи пострадавшим
и принимал участие в сборе пожертвований. Брошюра «Землетрясение
в
Калабрии и Сицилии», написанная А. М. Горьким в соавторстве с В. Мейе­
ром, вышла в 1909 г. в издательстве «Знание».
230


99. Боголюбов
С. П. (?—1927)— заведующий конторой издатель­
ства «Знание».
100. Александр Александрович — Богданов А. А.
101. А. А. Богданов
«Падение
великого
фетишизма»,
М.,
Изд-во
С. П. Дороватовского и А. П. Чарушникова, 1910 г.
102. Имеется в виду статья «Вера и наука», написанная в ответ на кни­
гу В. Ильина (Ленина) «Материализм и эмпириокритицизм», М., 1910 г.
103. См. примечание 75.
104. Издание 2-го сборника «Очерки философии коллективизма» не бы­
ло осуществлено.
105. П я т ниЦКий К. П. (1864—1938) — один из основателей книго­
издательства
«Знание»
(1898), директор-распорядитель. В 1905 г. заклю­
чил договор с ЦК большевиков об издании марксистской литературы.
106. Лядов М. Н. (Мандельштам)
(1872—1947)— с.-д. с 1892 г. В
1893 г. один из организаторов Московского «Рабочего союза», со II съезда
РСДРП — большевик, участник революции 1905—1907 гг., отзовист, лектор
партийных школ на Капри и в Болонье, член группы «Вперед». В 1911 р.
вышел из группы и вернулся
в Россию. После Февральской революции
1917 г. — товарищ Председателя Бакинского совета рабочих депутатов.
В
1920 г. — восстановлен
в РК П(б). Начальник
Главнауки Наркомпроса
РСФСР, член Центральной Ревизионной Комиссии В К П(б).
107 См. примечание 63
108. Херасков (псевд. Васильев) И. М . — историк, журналист, со­
циал-демократ, в 1910 г. лектор Болонской школы.
109. См. примечание 51
ПО. См. примечание 78
111.Л ю кс е мб ург (Luxemburg) Роза (1871—1919) —деятель поль­
ского, германского и международного рабочего движения. Одна из руково­
дителей и теоретиков польской социал-демократии, леворадикального тече­
ния в германской социал-демократии и II Интернационале, одна из органи­
заторов «Союза Спартака» и основателей (1918) Компартии Германии. Уби­
та (вместе с К. Либкнехтом) в Берлине немецкими контрреволюционерами.
29 июля 1909 г. Р. Люксембург ответила А. А. Богданову на письмо:
«Дорогой Товарищ, большое Вам спасибо за хлопоты. Моя работа оказывает­
ся выросла гораздо больше, чем я рассчитала и займет, по всей вероятности,
более 30 листов.
О формальном расколе у беков я не знала, так сказать, «Пролетарий»
не получила. Но если это из-за «махизма», то Вас, господа беки, прямо
расстрелять надо бы. Черт знает что такое! Читали письмо Каутского в
«Kampf» на этот счет? Крепко жму руку Вам и жене. Р. Л.».
Упоминаемое Р Люксембург письмо Каутского (1854—1938) опубли­
ковано в журнале «Kampf» (на нем. яз). «Ein Brief uber Marx und Mach
(Wien, Heftwom I, Juli 1909), перепечатано в «Przeglad Socialdemokratyczny»,
1909, n. 13. Cm. такж е примечание 78.
112. См. примечание 75.
113. Имеется в виду книга Р. Люксембург «Введение в политэкономию».
114. Имеется в виду «Извещение о совещании расширенной редакции
«Пролетария» 16 (3) июля 1909 г. (приложение к No 46 «Пролетария»).
115. А. А. Богданов и Л. Б. Красин 16 июля 1909 г выпустили листов­
ку под названием «Отчет товарищам большевикам устраненных членов Рас­
ширенной редакции «Пролетария».
116. Тышка (Tyszka) Ян
(Иогихес
Лео) (1867—1919)— деятель
российского, польского и немецкого рабочего движения. Один из организа­
торов и руководителей СДКПиЛ (с 1893 г.) и «Союза Спартака». В марте
1919 г. арестован, убит в тюрьме.
231


117. В ответ на письмо А. А. Богданова от 7 августа 1909 г Роза Люк­
сембург 13 августа 1909 г. писала:
«Дорогой оварищ. Спасибо за известия. Извещение о расколе получи­
ла с 2-х сторон. Я не знаю епде, какова позиция моих польских товарищей
по отношению к этому явлению, но, по-моему, это нечто невероятию дикое.
(Что такое «богостроительство»?). Мне прямо стыдно было рассказать
об
этом казусе Каутскому. Извещения от Вашей «школы» я еще не получила,
а между тем думаю собираться домой; пишите, в чем дело. Жму руку Вам
обоим и тов. Горьким. Р Л .
Тышко в Берлине, я ему переслала Ваше письмо». (РЦХИДНИ, Ф. 377,
Оп. 1, Д. 266).
118. Имеется в виду Каприйская партийная школа.
119. Имеется в виду касса Большевистского Центра.
120. Исполнительная комиссия — орган Совета Каприйской школы, со­
стояла из трех слушателей и двух лекторов. В ее функции входило заведо­
вание финансами, секретариатом и сношение с другими организациями.
121. См. примечание 75
122. См. примечание 116
123. Германская Социал-демократическая партия.
124. Речь идет о листке РСДРП «Ко всем
товарищам» со статьями
А. А. Богданова: «Не надо затемнять», «К истории партийной, школы»
и
«Благочестивая редакция», выпущенном в ноябре 1909 г
125. Статья А. А. Богданова «Обмен и техника», наряду с двумя дру­
гими его статьями, вошла в сборник «Очерки реалистического мировоззре­
ния», изданного в Петербурге в 1904 г. издательством Дороватовского
и
Чарушникова. В сборник вошли статьи и других русских революционеров,
отбывших ссылку в Вологде.
126. Борохов
Б. (Дейв Бер Борохов) (1881—1917) — идеолог и ли­
дер Еврейской социал-демократической рабочей партии «Поалей-Цион». С
900-х гг. в социал-демократическом движении, на Украине (рабочий-агитатор,
марксист), с 1904 г. в сионистском движении. В 1905 г. на VI сионистском
конгрессе вступил в партию «Поалей-Цион», с 1906 г. официальный лидер
Еврейской социал-демократической рабочей партии «Поалей-Цион». В 1907 г.
выехал из России в Европу, занимался редакционно-издательской деятель­
ностью; с 1914 г. в Америке, интернационалист. В августе 1917 г. вернулся
в Россию.
127. Речь идет о рукописи философского труда Б. Борохова «Виртуа-
лизм и этическая философия». При жизни Борохова работа не была издана.
Вышла в свет в 1920 году.
128. Имеется в виду работа А. В . Луначарского «Религия и социализм»,
т. 1—2, Спб., «Шиповник», 1908.
129. Речь идет о работе В. И. Ленина «Материализм и эмпириокрити­
цизм», Москва, издание «Звено», 1909.
130. Речь идет о проспекте учебника по политэкономии, подготовленном
А. А. Богдановым.
I том
«Курса
политэкономии» А. А. Богданова
и
И. И. Скворцова-Степанова вышел в 1910 г. в Петербургском издательстве
«Знание».
131. Каутский (Kautsky) Карл (1854— 1938) — один из лидеров и
теоретиков германской социал-демократии и И Интернационала, центрист.
В 1883— 1917 гг. — редактор теоретического журнала германской социал-
демократии «Die Neue Zeit» («Новое время»). Автор теории ультраимпериа­
лизма. В 1917 г. вместе с другими центристами участвовал в создании гер­
манской Независимой Социал-демократической партии.
132.О.И.
—
Ольга
Иллиодоровна
Скворцова
(Износкова)— жена
И. И. Скворцова-Степанова.
133. Вероятно, в своих письмах Горькому Богданов и Алексинский сооб­
232


щали о решениях пленума ЦК РСДРП, в которых говорилось о роспуске
ВЦ, закрытии «Пролетария», об объединении с меньшевиками.
По мнению
Г. А. Алексинского все это «было устроено ради борьбы против нас (левых
большевиков)».
134. 9 мая 1910 г. в Женевском Клубе с.-д . — большевиков состоялось
чтение реферата А. А. Богданова «Смерть и пульс жизни» и его рассказа-
утопии «Смерть». Этой же теме посвящен очерк А. А. Богданова «Жизнь и
смерть», напечатанный в No 170 {22 июня 1910 г.) газеты «Киевская мысль».
135. Р1меется в виду партийная школа в Болонье (Италия), которая
была открыта группой «Вперед» в ноябре 1910 г. и функционировала до
начала 1911 г. Официально она называлась «Вторая Высшая социал-демокра­
тическая пропагандистско-агитаторская школа для рабочих» (первой была
Каприйская).
136. Вольский
Ст. (Соколов А. В .) (1880—? )— социал-демократ.
После II съезда РСДРП примкнул к большевикам. Партийную работу вел
в Москве; в годы реакции был лидером отзовистов, входил в группу «Впе­
ред», принимал участие в работе партийных школ на Капри и в Болонье. П о­
сле Февральской революции работал в военной секции Петросовета. После
Октября некоторое время был в эмиграции, затем вернулся, работал в лес­
ной кооперации, Госплане, Наркомторге. С 1927 г. занимался литературной
работой.
137 Жена Михаила — Золина-Вилонова М. М. Имеется в виду работа
М. Вилонова «Мышление, как результат коллективной деятельности».
138. Группа «Вперед» была образована в конце 1909 г. и зарегистри­
рована январским (1910 г.) Пленумом ЦК РСДРП (Подробнее см. ч.
I,
примечание 14).
139. Г А. Алексинский в письме А. М. Горькому от 23 июня 1910 г.
писал: «Финансовые дела группы поправились: в кассе около 12 тысяч фран­
ков, не считая 15 тысяч, полученных на школу». Источник поступления ука­
занных денег — Тифлисская и Миасская экспроприации.
140. Имеется в виду рукопись
рассказа — утопии
А. А. Богданова
«Смерть», направленная на отзыв А. М . Горькому.
141. Эпикурейская философия или эпикуреизм — направление в древне­
греческой и римской философии, названное по имени его основателя Эпикура
(341—270 гг. до н. э .) . Эпикур разделял свое учение на три части — «кано­
нику» (теория познания), «физику» (учение о природе) и «этику». Источни­
ком знаний он считал чувственные восприятия, целью философии — обеспе­
чение свободы от страха перед смертью и явлениями природы. В XVII в.
традиция Эпикура была возрождена во Франции философом-материалистом
Пьером Гассенди.
142. Фабр (Fabre) Жан Анри (1823— 1915) — французский энтомолог.
143. Amicus Seneca (лат.)—Друг Сенека.
Сенека (Seneca) Луций Анней (ок. 4 до н. э. — 65 н. э .) —римский по­
литический деятель, философ и писатель.
144.Коллонтай
А. М. (1872—1952) — в революционном движении
с 90-х годов; принимала участие
в революции 1905— 1907 гг.
В 1906—
1915 гг. примыкала к меньшевикам, лектор второй партийной пп<олы в Б о ­
лонье в 1910 г., член партии большевиков с 1915 г., во время мировой вой­
ны — на позициях интернационалистов. После Октябрьской революции — на­
родный комиссар государственного призрения, в 1919 г. — нарком пропаган­
ды и агитации в Крымской Республике, в 1920 г. — зав. женотделом
ЦК
РКП (б). Во время дискуссии о профсоюзах в 1920— 1921 гг. входила в «ра­
бочую оппозицию», с 1923 года на ответственной дипломатической работе.
Адресат установлен на основании дополнения к письму Богданова, на­
писанного его женой И. Б. Малиновской: «Дорогая Алсм<сапдра Михайлов­
на, очень была рада Вашей открытке. Вы спрашиваете, как мы л<ивем — да
233


ничего себе, довольно спокойно, затворнически. Александр Александрович
немного отдохнул и здоровье получше, стал работать. Завел себе опять че­
репашек, целых трех — право очень любопытные существа. Карл к Вам,
вероятно, заедет; в Россию письмо пересылать нельзя, конечно. Горячий при­
вет, всего Вам наилучшего. Привет Красиным. Ваша Н. М ./алиновская/».
(РЦХИДНИ. Ф. 259, Он. 1, Д. 53, Л. 1 -2).
145. Статья А. А. Богданова об Э. Махе опубликована в «Neue Zeit»
1908, XXV (I); No 20.
146. «Der Kampf» («Борьба») — журнал, орган австрийской социал-де­
мократии, Вена (1907— 1934).
147. Личность не установлена.
148. См. примечание 113.
149. Личность не установлена.
150. Речь идет о книге А. М. Коллонтай «По рабочей Европе».
151. Речь идет о подготовке третьего номера сборника «На темы дня»,
издаваемого группой «В-перед» в Париже (No 1— апрель 1912 г., No 2 —
июнь 1912 г., No 3 — февраль 1913 г.).
152. Статья А. А. Богданова «Социализм в настоящем», опубликованная
в No 2 сборника «Вперед» (Париж, февраль 1911 г.), была подвергнута рез­
кой критике со стороны членов группы «Вперед», в частности, Степинского
(Менжинского В. Р.) и Домова (Покровского М. И .) .
153. CONFEDERATION GENERALE du TRAVAIL (С. G. Т)-ВКТ —
всеобщая Конфедерация Труда Франции — крупнейший национальный проф-
центр, основанный в 1885 году.
154. Verrerie ouvrages — завод стеклянных изделий.
155. Вероятно, речь
идет о книге Л. Нуаре «Происхождение языка».
Нуаре (Noire) Людвиг (1829—1889) — немецкий ученый, выдвинувший так
называемую «рабочую» или «трудовую» теорию происхождения языка.
156. Вероятно, имеется в виду, типография Рираховского в Париже.
157 См. ч. I, примечание 70.
158. «Вестник Европы» — ежемесячный литературный
и политический
журнал буржуазно-либерального направления, издававшийся в Петербурге
в 1866—1918 гг.
С 1913 г.
журнал
редактировали К. К. Арсеньев
и
Д. Н. Овсянико-Куликовский.
159. «Русское Богатство» — ежемесячный литературный и политический
журнал, издававшийся в Петербурге в 1876— 1918 гг. артелью писателей на­
роднического направления. В No XII за 1913 г. опубликована рецензия на
книгу А. А. Богданова «Всеобщая организационная наука. Тектология (1)».
160. Семенов М. И . — книгоиздатель. В его издательстве в Петербур­
ге вышли книги А. А. Богданова «Всеобщая организационная наука. Тек­
тология (1)», «Философия живого опыта» (1913); А. М. Коллонтай
«По
рабочей Европе. Силуэты и эскизы» (1912).
161. «Луч» — ежедневная газета, орган меньшевиков-ликвидаторов, вы­
ходила в Петербурге с сентября 1912 г. по июль 1913 г После ее закры­
тия стала выходить газета «Живая жизнь».
162.Нагродская
Е. А. (1866—? )— русская писательница, автор
романа «Гнев Диониса».
163. Гр а (Gras )Феликс (1844—1901) — прованский писатель.
164. Имеется в виду Овсянико-Куликовский Дмитрий
Николаевич
(1852— 1920), редактор «Вестника Европы», языковед, историк литературы
и критик.
165. Русская библиотека в Париже, основанная в 1875 г. И. С. Тургене­
вым и Г А. Лопатиным, во время II мировой войны была вывезена фаши­
стами; заново создана после войны русскими энтузиастами, среди которых
вдова писателя М. Осоргина — Т. А. Осоргина-Бакунина.
166. Лебедев П. И, (псевд. Валериан Полянский) (1876—1948)— ли-
234


тературовед: в революционном движении с 900-х гг., член РСДРП с 1901 г.,
В 1908— 1917
—
в эмиграции в Ж еневе, секретарь женевского идейного круж­
ка «Вперед», с1917 г. — комиссар, затем заведующий литературно-издатель­
ским отделом Наркомпроса, Председатель Пролеткульта, главный редактор
журнала «Пролетарская культура», заведующий Главлитом, член редколле­
гии Литературной энциклопедии, академик АН СССР (1946).
167. Имеется в виду статья А. А. Богданова «Мировые кризисы, мир­
ное и военное», опубликованная в журнале «Летопись» в NoNo 3. 4, 5, 7,
1916 г.
168. «Летопись» — литературный, научный и политический журнал, изда­
вавшийся в Петрограде в 1915—1917 гг. Основан А. М. Горьким. Объеди­
нял вокруг себя писателей, выступавших против империалистической войны,
шовинизма. В 1917 г. сотрудники журнала составили ядро редакции газеты
«Новая жизнь».
169. «Русское Слово» — ежедневная либерально-буржуазная газета, из­
давалась в 1895—1918 гг. в Москве издателем И. Д . Сытиным. В ноябре
1917 г. была закрыта за контрреволюционную деятельность.
170. Бернацкий М. В . (1876— ? )— профессор политэкономии, с
1915 г . — один из лидеров радикально-демократической партии.
171. Имеется в виду Иван Иванович Скворцов-Степанов (см. приме­
чание 73),
172. Mais c’est son style et sa nuance a lui (фр.)
—
Это его стиль, его
особенность.
173. «Дело» — социал-демократический двухнедельный научный и обще­
ственный журнал меньшевиков.
174. Э н3ис — Розанов В. Н. См. примечание 94.
175. Глава «Общественное сознание в мировой войне» вошла во второе
дополненное издание книги «Наука об общественном сознании» (Краткий
курс идеологии, науки в вопросах и ответах М., 1918 г.).
176. Имеется в виду Малин01вская Н. Б . См. ч. I, примечание 33.
177. Каменев (Розенфельд) Л. Б. (1883—1936) — член РСДРП
с
1901 г. Участник революции 1905— 1907 гг. В 1908 г.— ч лен редакции газеты
«Пролетарий». В ноябре 1917 г.— председатель ВЦИК, в 1918—26 гг. пред­
седатель Моссовета. В 1923 —26 гг. зам. председателя СНК. В 1923 —26 гг.—
директор Института В. И. Ленина, затем на дипломатической и администра­
тивной работе. Член ЦК партии в 1917—1927 гг., член Политбюро ЦК в
1919—26 гг.
179. «Audiatur (лат.)
—
«Да будет услышана».
180. Речь идет о статье В. А. Базарова «О конечных целях» в журнале
«Летопись», No 1, 1917 г.
1181. Шейдеман (Scheidemann) Ф. (1865—1939) — один из лидеров
иргпюго крыла германской социал-демократии. С 1911 г. — член правления
СДПГ.
182. См. примечание 73.
183. Майков А. Н. (1821—1897)— русский поэт.
184. Bedarfsdeckungwirtschaft — отраслевое, подсобное хозяйство.
185 См. примечание 177.
186. «Русская воля» — буржуазная газета, выходила в Петрограде
с
декабря 1916 г. по 25 октября (7 ноября) 1917 г. на средства банков
и
крупных промышленников. Возглавлялась А. Д . Протопоповым, депутатом
IV Государственной Думы, членом партии Октябристов.
187. Имеется в виду Суханов
(Гиммер Н. Н .) (1882—1940) — эко ­
номист, публицист.. Редактор журнала «Летопись» и газеты «Новая жизнь».
В 1917 г — член Исполкома Петроградского Совета, член ВЦИК. После
Октябрьской рволюции работал в
советских учреждениях. До 1920 :г.
235


примыкал к группе Л. Мартова, в 1920 г. — вышел из меньшевистской пар­
тии. Был членом Коммунистической Академии, в 1930 г. выведен из ее со­
става. В 1931 г. осужден как руководитель подпольной организации мень­
шевиков, в 1935 г сослан в Тобольск. В 1937 г. вновь арестован и в 1940 г.
расстрелян.
188. Письмо А. А. Богданова к издателям
«Современника» (27 мая
1914 г.) с протестом против включения его имени в список сотрудников
журнала было напечатано в журнале «Борьба» (No 6, 1914 г., с. 64).
189. Имеется в виду В. И . Ленин (Ульянов).
190. «Пролетарская культура» — основной теоретический орган Всерос­
сийского совета Пролеткульта, издававшийся в Москве в 1918—21 гг. под
редакцией П. И. Лебедева-Полянского, П. М. Керженцева, А. Богданова,
А. Маширова-Самобытника.
191. Речь идет о статье А. А. Богданова «Опасные мечты», направлен­
ной в «Летопись». Статья опубликована не была.
192. «Новая жизнь»— ежедневная газета, издававшаяся в Петрограде
с 18 апреля 1917 г. по июль 1918 г. группой социал-демократов интерна­
ционалистов и литераторов, группировавшихся вокруг журнала «Летопись».
В состав редакции входили М. Горький, И. Суханов, В. Базаров, В. Дес-
ницкий, А. Тихонов. Упомянутая статья в газете «Новая Жизнь» опублико­
вана не была.
193. Вероятно, речь идет о статье А. А. Богданова «О партийном един­
стве» («Новая жизнь» No 47, 13/26 июня 1917 г.).
194. В статье «Государство — коммуна» А. А. Богданов подверг резкой
критике как «типичное максималистское построение» ленинскую теорию
о
«Государстве — коммуне» как политической переходной форме к социализ­
му. Считал Советы несовершенными органами, которые в случае отката
революции не располагают парламентским способом улаживания противоре­
чивых интересов, и реакция неизбежно «перейдет в гражданскую войну, с
громадным расточением лучших сил народа». Посланная в газету «Новая
жизнь» статья напечатана не была. Опубликована в «Известиях Московского
совета рабочих депутатов» (No 96, 1917), вошла в сборник «Проблемы социа­
лизма» (М., 1918 г.).
195. См. ч. I, примечание 2.
196. Статья «Опасные мечты» представляет собой первую часть статьи
«Третья программа».
197. В 1917 г. А. А. Богданов опубликовал в «Известиях Московского
Совета рабочих депутатов» 17 статей.
198. Имеется в виду брошюра «Задачи рабочих в революции» (Москва,
март 1917 г., издательство Я. Сазонова).
199. А. А. Богданов «Всеобщая организационная наука.
Тектология».
I— Спб, 1913 г., II — Москва, 1917 г.
200. quand-meme (фр.) — все-таки, вопреки всему.
201. Речь идет об организации издания журнала «Пролетарская куль­
тура».
202. См. ч. I, примечание 2.
203. Речь идет о предложении А. В. Луначарского А. А. Богданову за­
нять пост в Наркомате Просвещения.
204. А. А. Богданов был женат на Н. Б. Малиновской (урожд. Корсак).
Вторая семья — сын А. А. Богданова и А. И. Смирновой (1873—1914) —
Александр Малиновский (р. 1909)— и воспитывавшая его после смерти ма­
тери Л. П. Павлова (1881—1952).
205. «Всеобщая организационна
наука. Тектология (11) (Механизм
расхождения и дезорганизации). М ., Книгоиздательство писателей. 1917 г.
Согласно сведениям библиографа А. А. Богданова Кобленца [И. Г],
две
тысячи экземпляров книги были отпечатаны на средства автора.
23^


206. Имеется в виду наследство,
полученное
А. В. Луначарским
в
1914 г. после смерти матери.
207. 3 (16) ноября 1917 г. газета «Новая жизнь» под заголовком «От­
ставка А. В . Луначарского» опубликовала его заявление в Совнарком:
«Я только что услышал от очевидцев то, что произошло в Москве.
Собор Василия Блаженного, Успенский собор разрушаются. Кремль, где
собраны сейчас все важнейшие художественные сокровища Петрограда
и
Москвы, бомбардируется.
Ж ертв тысячи.
Борьба ожесточается до звериной злобы.
Что еще будет? Куда идти дальше!
Вынести этого я не могу. Моя мера переполнена.
Остановить этот ужас я бессилен.
Работать под гнетом этих мыслей, сводящих с ума, нельзя.
Вот почему я выхожу в отставку из Совета Народных Комиссаров.
Я сознаю всю тяжесть этого решения. Но я не могу больше.
А. В. Луначарский».
208. Ярославский Ем. Мих. (Губельман М. И .) (1878—1943) —
член РСДРП с 1898 г., большевик. После Октябрьской революции на партий­
ной работе, член СИБбюро ЦК, с 1921 г — секретарь ЦК, 1923—1934 гг.
секретарь ЦКК ВКП(б), член ВЦИК, входил в состав дирекции Института
Ленина, был членом редколлегий «Правды» и журнала «Большевик».
С
1939 г. — действительный член АН СССР.
209. 7 (20) ноября 1917 г. «Социал-демократ» — орган МК
РСДРП(б)
поместил статью военного комиссара Кремля Е. Ярославского
«Жалеете
камни, а не жалеете людей», в которой упрекал Луначарского в том, что он
не потрудился выяснить истинные причины артобстрела Кремля, в котором
засели юнкера.
210. Речь идет о тайном соглашении, заключенном в 1907 году между
членами Б. Ц. и руководителем кавказской боевой технической группы Камо
(С. А. Тер-Петросяном), о создании частной финансовой группы с.-д . боль­
шевиков для распоряжения финансовыми средствами, полученными в резуль­
тате экспроприаций. В состав финансовой группы входили В. И. Ленин,
Л. Б. Красин и А. А. Богданов.
211. Статья А. А. Богданова «Судьбы рабочей партии в нынешней ре­
волюции» была опубликована в «Новой жизни» (No 19, 26 января (18 фев­
раля) 1918 г. Авторская пометка гласит о том, что первая часть была на­
писана до разгона Учредительного Собрания.
212. Начиная свое сотрудничество в газете «Новая Жизнь», в No 46
от 11 (24) июня 1917 г. Луначарский сообщал читателям; «...Считаю необхо­
димым в наше ответственное время заявить, что моя общая политическая
линия легко может разойтись с отдельными статьями отдельных редакторов
этой газеты. Ответственность я несу только за статьи мною написанные, за
каковые, с другой стороны, несу ее единолично».
213 См. примечание 194.
214. Хилиазм — реакционное учение, согласно которому концу мира бу­
дет предшествовать тысячелетнее «царство божье» на земле. Хилиастичес-
кие идеи в своеобразной форме выражали надежды угнетенных слоев об­
щества на прекращение социальной несправедливости, они прослел<иваются
в сектантских воззрениях, отражающих идеологию мелкой буржуазии.
215. Калинин
Ф. И. («Аркадий») (1882— 1920)— в революционном
движении с 1901 г., по профессии ткач; в эмиграции с 1909 по 1917 г., слу­
шатель Каприйской партийной школы, член группы «Вперед». После 1917 г.
один из теоретиков Пролеткульта, сотрудник Наркомпроса,
литературный
критик.
17 Зак. 247
237


216. П ередовая статья «Тов. Н. Ленин» (В. И. Ульянов) опубликована
в журйале «Пролетарская культура» (1918 г., No 4).
217. Статья П. И. Лебедева-Полянского «Год пролетарской диктатуры»
была опубликована в журнале «Пролетарская культура» (1918, No 5) с уче­
том высказанных А. А. Богдановым замечаний.
218. Либкнехт (Liebknecht) Вильгельм (1826— 1900)— один из ос­
нователей и руководителей социал-демократии Германии.
219. Лассаль (Lassalle) Фердинанд (1825— 1864)— немецкий буржу­
азный социалист, организатор и руководитель Всеобщего Союза (1863—
1975). Выступая за мирную парламентскую деятельность лассальянцы рас­
считывали путем легальной агитации за всеобщее избирательное право и соз­
дания производительных ассоциаций добиться построения «свободного на­
родного государства».
220. Это положение Г. В. Плеханов высказал как свое личное мнение
при обсуждении программы РСДРП по вопросу об абсолютном и относи­
тельном значении демократических требований на шестнадцатом заседании
II съезда РСДРП 30 июля (12 августа) 1903 г. См. «И съезд РСДРП. Про­
токолы», М., Госиздат, 1959, с. 182.
221. См. ч. I, примечание 23.
222. Вероятно, речь идет об обострении полемики в Пролеткульте м ежду
сторонниками и противниками его автономии.
223. Керженцев П. М. (Лебедев В.) (1881—1940) — историк, ж ур­
налист, член партии с 1904 г., участник революции 1905— 1907 гг. В 1912—
1918 — в эмиграции, принимал участие в деятельности большевистских групп.
В 1918 г. — сотрудник газеты «Известия ВЦИК», в 1919— 1920
—
руководи­
тель РОСТА. Член редколлегии журнала «Пролетарская культура». В 1921 —
26 гг. полпред в Швеции и Италии. Автор трудов по истории революционно*
го движения.
224. Речь идет о пересмотре решения Пленума ЦК РКП (б) (июль
1919 г) о слиянии Пролетарского университета с Центральной школой совет­
ской и партийной работы в Университет им. Я. М. Свердлова в связи с
неоднократными просьбами Президиума Пролетарского Университета сохра­
нить Университет «как лабораторию новых форм, источник высококвали­
фицированных сил в борьбе за социализм». 24 апреля 1920 г. Оргбюро ЦК
РКП (б) постановило передать наличность сил и средств бывшего Москов­
ского Пролетарского Университета в распоряжение Коммунистического уни­
верситета им. Я. М. Свердлова. 3 мая 1921 г. вопрос вновь рассматривался
в ЦК РКП (б). Решение о слиянии было оставлено в силе. (РЦХИДВИ,
ф.17оп.60,д.27,л.52).
225. Опарин Дмитрий Иванович (1891— 1978) — экономист, про­
фессор Московского промышленного института им. Рыкова, сотрудник Конъ­
юнктурного института. В 1924 г. выступил оппонентом в дискуссии о теории
«больших циклов конъюнктуры» И. Д . Кондратьева.
226. «Вопросы социализма». Москва, книгоиздательство писателей, 1918 г.
227. «Новый мир» (Статьи 1904— 1905). Москва, изд-во С. Дороватовско-
го и А. Чарушникова.
228. «Наука об общественном сознании. Краткий курс идеологии в воп­
росах и ответах». М., 1913— 1914 гг.
229. «Курс политической экономии (т. II, вып. IV). Общая теория капи­
тализма. Коллективистический строй». М., Петроград, 1919 г. Автором
II
тома был А. А. Богданов, и редакторами А. А. Богданов и И. И. Скворцов-
Степанов.
230. Деникин
А. И. (1872— 1947), царский генерал. После Октябрь­
ской революции — Главнокомандующий Добровольческой армии, в январе
1919 г. — главнокомандующий вооруженными силами Юга России, возгла­
вил при поддержке Англии, Франции, США вооруженную борьбу против
238


Советской республики. После разгрома белогвардейских сил Юга России в
начале 1920 г. эмигрировал.
231. Колчак А. В. (1873—1920), царский адмирал, в 1916— 1918 —
командующий Черноморским флотом, в 1918—1920 гг. — Верховный прави­
тель Российского государства. 7 февраля 1920 г. расстрелян по приговору
Иркутского ревкома.
232. См. ч. I, примечание 60.
233. Спиноза (Spinosa) Бенедикт (1632— 1677)— нидерландский фи­
лософ, материалист, пантеист. Мир по Спинозе — закономерная система, ко­
торая может быть познана до конца геометрическим методом.
234. Лозовский А. (Дридзо С. А.) (1878—^1952)— в революционном
движении с 1901 г., участник революции 1905— 1907 гг. В 1909— 1917 гг. в
эмиграции, большевик — примиренец. По возвращении в Россию избран с е ­
кретарем ВЦСПС. В декабре 1917 г. исключен из РСДРП (б) за оппозицию,
возглавил партию социал-демократов интернационалистов в марте 1918 г., в
составе которой в декабре 1919 г. был вновь принят в РКП(б). С 1919 г . —
председатель МГСПС, член Президиума ВЦСПС.
235. Имеется в виду СДПГ — Социал-демократическая партия Германии,
236. Реформистские профсоюзы
в Германии, созданные М. Гиршем
(1832— 1905) немецким экономистом,
членом буржуазной
прогре сс ивной
партии, и Ф. Дункером (1822— 1888), германским политическим деятелем,
издателем
бер линской
независимой
газеты, основателем
демократичес­
кой газеты «Volkszeitung».
237
А F А (Allgemeiner Freier Angestellbund) — «Всеобщий союз сво­
бодных союзов служащих» Германии. Возник в 1917 г. под
названием
«Союз свободных союзов служащих».
238. Имеется в виду правое крыло Независимой социал-демократичес­
кой партии Германии, образованной в апреле 1917 г.
239. В декабре 1920 г. на съезде в Берлине левое крыло НСДПГ объе­
динилось с Коммунистической партией Германии.
240. V съезд РСДРП состоялся в 1907 г. в Лондоне.
241. Ги л ь ф ер д ин г (Hilferding) Рудольф (1877—1941) — лидер ав­
стрийской и германской социал-демократии, I Интернационала, сторонник
австро-марксизма. После 1-й мировой войны выступил с ревизией марксиз­
ма.
242. Речь идет о книге Н. И . Бухарина
«Экономика переходного пе­
риода ».
243. Вейтлинг (Weitling) Вильгельм
(1808— 187?) — немецкий ра ­
бочий, член «Союза справедливых». Рассматривал революцию как стихий­
ный процесс, в котором главная роль принадлежит деклассированным эле­
ментам, и пропагандировал идеи уравнительного социализма.
244. Вероятно, адресатом письма является один из молодых пролетар­
ских поэтов.
245. X Съезд РКП (б), состоявшийся в марте 1921 г., подвел итоги д ис­
куссии о профсоюзах, одобрив ленинскую
«Платформу 10-ти», определив­
шую роль и задачи профсоюзов как «школы коммунизма», выдвинувшего
меры по расширению партийной демократии; пленум осудил установки оп­
позиционных групп Л . Д . Троцкого, потребовавшего «завинчивания гаек»
и «перетряхивания» профсоюзов, с целью их немедленного огосударствле­
ния, и А. Г. Шляпникова, лидера «рабочей оппозиции» противопоставляв­
шего профессиональные союзы государству.
246. См. примечание 90.
247. Имеется в виду И. И. Скворцов-Степанов.
248. Речь идет о рецензии А. А. Богданова на книгу Г. Кунова «Воз-
17“^
239


никновение религии и веры в бога», опубликованной в «Научных известиях».
Сборник I. М., 1922 г.
249. См. ч. I, примечание 23.
250. См. примечание 242.
251. А. А. Богданов «Эмпириомонизм. Статьи по
филос офии» I М.,
1904 г.; II. М., 1905 г.; III. М., 1906 г.
252. А. А. Богданов «Из психологии общества».
Статьи (1901— 1904),
Спб. 1904 г.
253. См. примечание 228.
254. В 1921—^^1922 гг. А. А. Богданов был командирован в Лондон экс-
пертом-экономистом Народного комиссариата внешней торговли.
255. См. примечание 198.
256. См. примечание 192.
257. Богданов имеет в виду свою статью «Судьбы рабочей партии
в
нынешней революции», опубликованную в газете «Новая жизнь» (NoNo 19
(26 января 1918 г.), No 20 (27 января 1918 г.).
258. Мартов Л. (Цедербаум Ю. О) (1873— 1923) — социал-демократ,
один из лидеров меньшевизма. В 1895 г. — член петербургского «Союза
борьбы за освобождение рабочего класса». В 1900 г. входил в инициатив­
ную группу издания газеты «Искра». На II съезде РСДРП (1903 г.) воз­
главил меньшевиков. В 1905 г. — член Петербургского Совета. После рево­
люции 1905— 1907 гг. — л иквидатор, редактор газеты «Голос социал-демо­
крата». После Февральской революции возглавлял группу меньшевиков-ин-
тернационалистов. Делегат VII съезда Советов (1919 г.) от меньшевиков,
член ВЦИК, депутат Моссовета. С 1920 г. — в эмиграции. Один из орга­
низаторов 2V2 Интернационала. Редактор «Социалистического вестника».
259. См. примечание 187
260. Ерманский (Коган) О. А. (1866— 1941)— социал-демократ,
меньшевик.
В революционном движении с конца 80-х годов. С 1903 г . —
меньшевик. Во время 1-ой мировой войны — центрист. В 1917 г. — меньше­
вик-интернационалист. В 1918 г . — член меньшевистского ЦК, один из ре­
дакторов журнала «Рабочий Интернационал». В 1921 г. вышел из партии
меньшевиков, вел научную работу. Член Коммунистической академии,
из
которой был исключен в 1930 г.
261. Горев Б. И. (Гольдман) (1874— 1937)— социал-демократ.
В
революционном движении с середины 90-х годов. В 1902 г. — агент «Искры».
В 1905 г — член Петербургского Комитета РСДРП, большевик. В 1907 г.
примкнул к меньшевикам. В 1908 г . — эмигрировал, сотрудничал в газете
«Голос социал-демократа» и журнале «Наша заря». В 1912 г. участвовал
в Августовской конференции, где был избран в ОК. После Февральской ре­
волюции— один из редакторов «Рабочей газеты», член меньшевистского ЦК
и ВЦИК 1-го созыва. В 1920 г. заявил о своем выходе из меньшевистской
организации и занялся научной, литературной и преподавательской работой.
262. Имеется в виду платформа группы «Вперед» «Современное положе­
ние и задачи партии» (Париж, 1909 г.) написанная А. А. Богдановым.
В
ней он впервые сформулировал лозунг самостоятельной пролетарской куль­
туры.
263. Имеется в виду идейная платформа «Мы — коллективисты», с ко­
торой в ноябре 1921 г., накануне открытия II съезда Пролеткульта, ано­
нимно выступила группа членов РКП — «коллективистов», провозгласивших
себя наследниками «впередовства», пролеткультовства, рабочей оппозиции,
а в области
философии — последователями
взглядов А. А. Богданова.
(РЦХИДНИ, ф. 17, оп. 84, д. 269. лл. 3—13).
264. Текст «письма» дается по публикации в газете «Правда» за 12
января 1923 г. (No 7, с. 5).
265. Яковлев Я. А, (Эпштейн) (1896— 1938) — член КПСС с 1913 г.
240


один из руководителей борьбы за Советскую власть на Украине; в 1923—
24 — в ЦК ВКП(б), с 1926 г. — зам. наркома РКИ. Член ЦКК ВКП(б) в
1924—30 гг., член ЦК партии с 1930 г. Репрессирован.
266. См. тезисы «Мировая война и революция» (Документ No 10) и ч.
И, примечание 16.
267. Paul, Eden and Paul, Cedar «Proletkult, London, Parsons, 1921.
268. Речь идет о резолюции группы «Вперед» с критикой решений
Пражской конференции РСДРП в 1912 г.
269. Речь идет об «объединительном» Пленуме ЦК РСДРП, состояв­
шемся 2—23 января 1910 г. в Париже. На Пленуме были проведены выбо­
ры в Общий ЦК, приняты решения о роспуске Большевистского Центра,
прекращении издания его органа «Пролетария», передаче имущества боль-
и.1евиков в ЦК. Определен способ хранения фракционных сумм большинст­
ва. Для этого были избраны 3 «держателя» — представителя Международ­
ной социал-демократии — Ф. Мерйнг, К. Каутский и К. Цеткин.
270. См. ч. П, документ II, тезисы 9— 13.
271. См. примечание 223.
272. Речь идет о докладе А. А. Богданова «Организационная наука и
хозяйственная планомерность» на I Всероссийской конференции НОТ в ян­
варе 1921 г.
273. См. ч. II, примечание 28.
274. М и т ч е р л и X (Mitscherlich) Э. (1794— 1863) — немецкий химик,
с 1821 г . — профессор Берлинского университета.
275. См. ч. I, примечание 22.
276. См. ч. I, примечание 78.
277. См. примечание III.
278. См. примечание 73.
279. См. примечание 90.
280. См. ч. I, примечание 67.
281. «Единство» — группа меньшевиков-оборонцев,
руководящую роль
в которой играли Г. В. Плеханов, А. А. Бурьянов, Н. И. Иорданский и др.
Зародилась в 1914 г., организационно оформилась в марте 1917 г. Ее ор­
ганизации существовали в Петрограде, Москве, Баку и др. городах. В П е­
трограде группа издавала свою газету «Единство». В 1917 г. поддерживала
Временное правительство, вела агитацию за продолжение войны «до полной
победы». Летом 1918 г. распалась.
282. См. примечание 51.
283. См. ч. I, примечание 52.
284.Менжинский
В. Р. (1874— 1934)— социал-демократ, боль­
шевик. В революционном движении с 1895 г. Член РСДРП с 1902 г.
В
1905—1907 гг.— член военной организации при Петербургском комитете пар­
тии, один из редакторов газеты «Казарма». В 1907 г эмигрировал, в 1909—
1911 гг. входил в группу «Вперед». Вернувшись в июле 1917 г. в Россию,
был членом Бюро военной организации при ЦК РСДРП (б). После Октябрь­
ской революции — нарком финансов, в 1918— 19 гг. — генеральный консул
РСФСР в Берлине, в 1919 г. — нарком РКИ Украины. С 1923 г. — замести­
тель председателя ГПУ, в 1926 г. назначен Председателем ОГПУ
285. М а ну ил иский Д. 3. (1883—^1959)— член РСДРП с 1903 г.,
большевик, один из организаторов Кронштадского и Свеаборгского восста­
ния 1906 г. Входил в группу «Вперед». В 1917 г в составе группы «меж-
районцев» принят в РСДРП (б). После Октябрьской революции работал на
Украине, затем в Коминтерне, в 1928—43 гг. — секретарь ИККИ. В 1944—
53 гг. — нарком иностранных дел Украины.
286. См. примечание 166.
287 «Рабочий труд» — литературно-политический и общепрофессиональ­
ный еженедельный журнал. Издавался в Москве с 14 июня 1914 г. по 5
241.


июля -1914 г. В состав
редакции
входили И. И. Скворцов-Степанов
В. И. Яхонтов и В. И. Лосев.
288. А. А. Богданов был арестован 7 сентября 1923 г. по обвинению в
идейном руководстве группой «Рабочая Правда». 13 октября он был осво­
божден из тюрьмы в виду того, что «дальнейшее содержание его под стра­
жей не вызывается условиями следствия». Следствие по делу арестованного
Богданова было решено продолжать. См. ч. I, документ 5 (приложение).
289. «tertium non datur» (лат.) — третьего не дано.
290.Преображенскнй Е. А. (1886—1937)—член РСДРП с
1901 г. Экономист. Участник революций 1905— 1907 гг. и 1917 г. В 1920—
21 гг. секретарь ЦК РКП (б). С 1921 г. на хозяйственной работе — предсе­
датель финансового комитета ЦК и СНК, председатель Главпрофобра, ре­
дактор газеты «Правда», член коллегии Наркомфина, член Президиума Ком­
мунистической академии. В 1927 г. исключен из партии, в 1929 г. восстанов­
лен. В 1933 г, исключен вновь, но вскоре восстановлен, в 1936 г. исключен.
Репрессирован.
291. Сикофант — в Древней Греции, доносчик, предатель.
292. См. ч. I, примечание 65.
293. См. ч I, примечание 62.
294. Французская Академия — объединение видных представителей
на­
циональной культуры, науки и политических д еятел ей Франции. Основана в
1635 г Имеет постоянный состав — «40 бессмертных». Ее членами были Ри­
шелье, Ж . Расин, Вольтер, В. Гюго, Л. Пастер, А. Франс и др.
295. См. ч. I, примечание 18.
296. См. примечание 208.
297 «Либердан» — ироническая кличка, укрепившаяся за меньшевистс­
кими лидерами Либером и Даном и их сторонниками, после того, как в
московской большевистской газете «Социал-демократ» No 141 от 25 авгу­
ста 1917 г. появился фельетон Д . Бедного под названием «Либердан».
298. См. примечание 131.
299. См. примечание 241.
300. См. ч. I, примечание 67.
301. См. примечание 281.
302. См. примечание 51.
303. См. ч. I, примечание 65.
304. Готтентоты — народ в Намибии и ЮАР, древнейшие обитатели
Южной Африки.
305. Имеется в виду работа А. А. Богданова «Всеобщая организацион­
ная наука. Тектология».
306. См. примечание 181.
307 Рязанов (Гольдендах) Д. Б. (1870— 1938)— социал-демократ.
В революционном движении с 90-х годов. В 1900 г. — один из организаторов
литературной группы «Борьба». В 1907 г. в Центральном бюро профсоюзов
в Петербурге, затем уехал за границу, вел научную и исследовательскую ра­
боту В 1911 г. был лектором в школе в Лонжюмо. В 1917 г. вместе с меж-
районцами принят в РСДРП (б). После Октябрьской революции — в профес­
сиональном движении. В 1921—31 гг . — директор Института К. Маркса и
Ф. Энгельса. В 1931 г. по обвинению в связи с заграничным меньшевист­
ским центром исключен из партии. Репрессирован.
242


ИМЕННОЙ УКАЗАТЕЛЬ:
Авенариус Р. 33, 62, 112, 144
Авксентьев Н. Д . 150, 224
Агранов Я. С. 35, 42, 43, 54, 63
Азеф Е. Ф. 68, 143
Аксельрод П. Б. 47, 58
Аксельрод Л. И. 18, 59, 113, 144
Алексинский Г. А . 59, 156, 158, 164,
169, 214, 220, 227, 228, 229, 232,
233
Андреева М. Ф. 59, 151, 155, 166, 225
Андреев Л. Н. 227
Андриканис Н. С. 224
-Аркадий — см. Калинин Ф. И.
Арсеньев К. К. 234
Базаров (Руднев) В. А. 5, 15, 18, 37,
58, 62 , 139, 179, 183, 185, 187, 188,
193, 226, 228, 229, 235, 236
Батюшков Ф. Д . 58
Бауле 212
Бедный Д. (Придворов Е. А.) 242
Бердяев Н. А. 5, 32, 33, 61
Бернацкий М. В . 179, 235
Боголюбов С. П . 162, 231
Богомолец А. А. 139, 145
Бондаревская Т. П. 59
Борохов Б. (Дейв Бер Борохов) 166,
167, 228, 232
Бруно Дж. 76, 143
Будрин П. А. 33, 63
Булгаков С. Н. 61
Бунин И. А. 227
Бурьянов А. А. 241
Бухарин Н. И. 4, 14, 15, 49, 137,
145, 201, 202, 203, 204, 207, 239
Вадим — см. Постоловский Д. С.
Вашков Н. Н. 148, 223
Вейтлинг В. 201, 239
Верле 22, 61
Вернер Н. — Богданов А. А.
Виктор—см. Таратута В. К-
Вирт К. И. 145
Вилонов Н. Е. 160, 162, 164, 170,
229, 230, 233
Вольский Ст. — см. Соколов А. В.
Вольтер (Мари Франсуа Аруэ) 242
Воровский В. В. 59, 223
Врангель П. Н. 223
Вячеслав — см. Рожков Н. А.
Гал илей Г.
Гама (Васко да Гама) 77, 143,
Гассенди П. 233
Гегель Г. 7
Герцык Б. Я. 229
Гильфердинг Р. 47, 94, 219, 239
Гиммер Н. Н. — см. Суханов Н. Н.
Гирш М. 99, 239
Гольбах П. А. 113, 144
Гольденберг И. П. (Мешковский) 225
Горев (Гольдман) Б. И. 240
Горький М. (Пешков А. М.) 4, 5, 8,
13, 15, 55, 59, 150, 151, 152, 153,
154, 155, 156, 158, 160, 163, 164,
166, 169, 170, 179, 224, 225, 226,
227, 228, 229, 230, 232, 233, 235,
236
Гра Ф. 177, 234
Грожан Ю. А. 155, 227
Громан В. Г 37, 64, 65, ПО
Гудим-Левкович Д . А. 145
Гюго В. 242
Да н (Гурвич) Ф. И. 35, 54, 64, 157,
176, 219, 242
Дарвин Ч. 74
Дволайцкий Ш. М. 20, 39, 56, 60,
196
Деборин (Иоффе) А. М. 113, 144
Демокрит 113, 144
Деникин А. И. 198, 223, 238
Дениш В. П. 33
Десницкий В. А. 163, 228, 236
Дзержинский Ф. Э. 4, 13, 34, 35, 36,
41, 42, 60, 63, 217
Дмитрий Сергеевич — см.
Гро­
жан Ю. А.
Дмитрий Николаевич — см. Овсяни-
ко-Куликовский Д. Н.
Дороватовский С. П. 62, 231, 232,
238
Дубровинский и . Ф. 19, 59, 151, 158,
225, 226, 227
Дункер Ф. 99, 239
Дядя Миша — см. Михайлов М. А.
Екатер ина
Павловна— см.
Шмит
Ек. П.
Елизавета
Павловна — см.
Шмит
Ел. П.
Енукидзе А. С. 41, 65
Ермак Тимофеевич 77, 143
Ерманский (Коган) О. А. 53, 206,
240
Закс 173
Закс С. 173
243


Зандер (Малиновская) М. А. —
(сестра А. А. Богданова) 61
Засулич В. И. 58
Зейлидсон Д . Л . 137, 145
Зимин — см. Красин Л . Б.
Зиновьев Г Е. 225
Золина-Вилонова М. М. 170, 233
Иванов И. 46
Р1ванов Ф. А. 160
Иванова
(Малиновская) О. А. —
(сестра А. А. Богданова) 61
Игнатьев А. М. 224
Ильин В.— см. Ленин В. И.
Иннокентий — см. Дубровинский И. Ф.
Иорданский Н. И. 241
Калинин Ф. И. 59, 194, 237
Кальвин Ж . 74, 143
Камо — см. Тер-Петросян С. А.
Каменев (Розенфельд) Л. Б. 182,
1184, 225, 235
Карл — см. Каутский К-
Каутский К. 47, 165, 168, 219, 221,
231, 232, 234, 241
Керженцев П. М. (Лебедев В.) 196,
211, 212, 238
Кистяковский Б. А. 33, 62
Кобленц И. Г 236
Коллонтай А. М. 5, 8, 10, 13, 15, 173,
174, 177, 233, 234
Колчак А. В. 198, 239
Колумб X. 77, 143
Кондратьев Н. Д . 238
Константин Петрович — см. П ятниц­
кий К. П.
Кончаловский М. П. 146
Кортес 3. 77, 143
Кравченко Е. К. 224
Красин Л. Б. 19, 48, 59, 150, 151,
152, 155. 156, 157, 160, 225, 227,
229, 231, 234, 237
Кржижановский Г. М. 37, 46, 65
Крупская Н. К. 224
Крыжановская В. Г 32, 61
Куйбышев В. В. 137, 145
Кунов Г. 203, 239
Куприн А. И. 227
Кучменко Н. И. 139
Л. Вас. 174
Лассаль Ф. 195, 238
Лебедев П. И.— см. Лебедев-Полян­
ский П. И.
Лебедев-Полянский П. И. 59, 178,
186, 188, 194, 214, 234, 236, 238
244
Ле-Дантек Ф. 158, 228
Ленин В. И. 5, 8, 10, 15, 18, 19, 21,
122, 32, 35, 58, 59, 60, 61, 62, 113,
138, 151, 158, 163, 167, 190, 192,
194, 195, 203, 214, 219, 222, 223,
224, 225, 226, 227, 229, 231, 232,
235, 236, 237, 238
Леонардо да Винчи 76, 143
Либер (Гольдман) М. И. 219, 242
Л.ибкнехт В. 195, 238
Либкнехт К. 231
Либих Ю. 117, 144, 212
Линдов (Лейтейзен) Г. Д . 225
Лозовский А. (Дридзо С. А.) 200,
239
Лопатин Г. А. 234
Лосев В. И. 242
Луначарская (Малиновская) А. А . —
(сестра А. А. Богданова) 61
Луначарский А. В. 4, 5, 8, 13, 15,
33, 59, 62, 154, 157, 162, 163, 164,
166, 170, 173, 174, 189, 193, 214,
226, 228, 230, 232, 236, 237
Люксембург Р. 15, 164, 165, 173, 214,
231, 232
Лядов (Мандельштам) М. Н. 59, 164,
231
Лядова (Мандельштам) Л. П. 158,
163, 228
Майер Р. 52
Майков А. И. 184, 235
Максимка — см. Пешков М. А.
Малиновская (Корсак) Н. Б. 61, 151,
158,
159, 162, 165, 174, 178, 179,
180, 193, 225, 233, 234, 235, 236
Малиновский А. А.— (отец А. А. Бог­
данова) 18
Малиновский А. А .— (сын А. А. Бог­
данова) 236
Малиновский Д . А . —
(брат А. А. Бог­
данова) 61
Малиновский В. А.— (брат А. А. Бог­
данова) 29, 30, 31, 61
Малиновский И. А .—
(брат А. А. Бог­
данова) 25, 61
Малиновский С. "А.—
(брат А. А. Бог­
данова) 26, 61
Малолетков С. Л . 63, 145
Ману 61
Мануильский Д. 3 . 59, 214, 241
Марат — см. Шанцер В. Л .
Маркс К. 7, 35, 47, 49, 50, 74, ПО,
144, 168, 184, 190, 228, 229, 242
Мартов Л. (Цедербаум IO. О.) 47,
68, 206, 225, 236, 270


Мартынов (Пиккер) А. С. 35, 64
Маслов П. П. 62
Мах Э. 33, 62, 112, 144, 173, 226
Мациевокий 33
Маширов-Са моб ытник А. 236
Мейер В. 230
Меншиков А. Д . 68, 143
Менжинский В. Р. 214, 234, 241
Меринг Ф. 241
Минор (Залкинд) О. С. 150, 225
Митчерлих Э. 212
Михайлов М. А. 152, 225
Михаил — см. Вилонов Н. Е.
Мукалов Н. К. 32, 62
Мясников Г. И . 35, 64
Наваро 139
Наго рский 139
Нагродская Е. А. 177, 234
Н аташа — см. Малиновская Н. Б.
Натансон (Бобров) М. А. 150, 224
Невский В. И. (Кривобоков Ф. И.)
60, 144
Неклепаев И. А. 33, 62
Никитин А. М. 150, 224
Ногин В. П. 225
Науре Л. 176, 234
т.Н.63
т.Н.Н.63
Овсянико-Куликовский Д . Н. 177, 234
Озеров 139
Ольминский М. С. (Александров) 59
Опарин Д . И. 11, 196, 238
Ортодокс — см. Аксельрод Л. И.
Осоргин М. 234
Осоргина-Бакунина Т. А. 234
Павлова Л. П. 236
Пастер Л. 242
Пешков М. А. 153, 225
Пешкова Е. П. 225
Пизарро Ф. 77, 143
Пленге И. 118, 144
Плетнев В. Ф. 139, 146
Плеханов Г В. 10, 35, 47, 58, 59,
112, И З , 114, 157, 158, 165, 195,
196, 214, 219, 220, 221, 224, 227,
228, 238, 241
Покровский М. Н. 59, 214, 225, 230,
234
Поль И. 208
Поль С. 208
Попов В., Розанов (Энзис) В. Н. 162,
230, 235
Поссе В. А. 149, 224
Постоловский Д. С. 22, 61, 150
Потресов А. Н. 47, 58, 223
Преображенский Е. А. 46, 216, 242
Протопопов А. Д . 235
Пятницкий К. П. 163, 227, 231
Рамонов Е. Д . 140, 141, 146
Расин Ж . 242
Ратенау В. 132, 145
Ремизов А. М. 33, 62
Рираховский 176, 234
Ришелье (Арман Ж ан дю Плесси)
242
Рожков Н. А. 155, 156, 225, 226
Розанов В. Н .,— см. Попов В. (Энзис)
Румянцев (Шмидт) П. П. 33, 62
Рыков А. И. 225
Рязанов (Гольдендах) Д. Б. 222, 242
Савельев И. И. 18
Савинков Б. В. 33, 62'
Сазонов Я- 236
Свердлов Я. М. 64, 238
Семашко Н. А. 14, 137, 139, 145
Семко вский С. (Бронштейн С. Ю.)
162, 230
Семенов М. И. 177, 234
Сенека Л . А. 172, 233
Серафимович А. С. 227
Сёрведа М. 74, 143
Синклер Э. Б. 158, 228
Скворцова (Износкова) О. И. 232
Скворцов-Степанов И. И. 13, 15, 18,
20, 38, 53, 58, 59, 81, 94, 114, 143,
159,
166, 167, 174, 179, 183, 197,
203, 214, 228, 232, 235, 239, 242
Скиталец (Петров) С. Г. 227
Славатинский 35, 43, 57
Смидович П. Г. 41, 65
Смирнова А. И. 236
Соколов А. В. 59, 170, 232
Сорин В. Г 32, 61
Спиноза Б. 199, 239
Сталин И. В. 4, 14, 137, 145
Сталь 150, 156, 225
Станислав — см. Соколов А. В.
Старик — см. Ленин В. И.
Степанов — см.
Скворцов-Степа­
нов И. И.
Стопани А. М. 139, 146
Строев — см. Десницкий В. А.
Струве П. Б. 148, 223
Суворов С. А. 32, 62
Суханов Н. Н. 206, 235, 236
СытинИ.Д.235
Таратута В. К. (Таратута А. Р .) 150,
154, 160, 224, 225, 229
245


Теодорович И. А. 225
Тер-Петросян С. А. 237
Тихонов А. Н. (Серебров А.) 236
Троцкий (Бронштейн) Л. Д . 5 , 35,
54, 64, 158, 190, 192, 203, 230, 239
Тургенев И. С. 234
Тучапский П. Л . (Лукашевич) 32, 61
Тышка Я. (Иогихес Л.) 165, 166, 231,
232
Фабр Ж. А. 172, 233
Фейербах Л. ПО. 144
Фейт А. Ю. 150, 224
Ферворн М. 158, 228
Финн-Енотаевский А. 62
Форд Г. 132, 145
Франс А. 242
Фриче В. М. 62
Херасков И. М. 163, 231
Цеткин К. 241
Цивцивадзе И. В. 139, 146
Цхакая М. Г. (Миха) 59
Чарушников А. П. 62, 159, 163, 164,
|166, 229, 231, 232, 238
Череванин Н. (Липкин Ф. А .) 18, 58
Чехов А. П. 227
Шаляпин Ф. И. 155, 156, 226
Шанявский Ф. Ф. 22, 61
Шанцер В. Л . 160, 225, 229
Шейдеман Ф. 104, 183, 200, 201, 221,
235
Шекспир В. 171
ШенБ.Э.32,61
Шляпнико в А. Г. 239
Шмит Н. П. 151, 224, 225, 226
Шмит Ек. П . 152, 224
Шмит Ел. П. 154, 224
Штирнер М. 124, 145
Ш.еголев П. Е. 33, 63
Энгельс Ф. 113, 144, 228, 242
Энзис — см. Розанов В. Н., Попов В.
Эйнштейн А. 144
Эпикур 233
Яковлев (Эпштейн) Я- А. 36, 64,
144, 240
Ярославский (Губеньман) Е. М. 191,
218, 237
Яхонтов В. И. 242
246


СОДЕРЖАВ и Е:
ПРЕДИСЛОВИЕ .
5
ОТ составителей
13
Часть I. Новые документы к биографии А. А. Богданова
(Малиновского). 1923—1927 гг.
1. Автобиография А. А. Богданова (Малиновского) —
1925 г.
18
2. Ответ А. А. Богданова на запрос Истпарта ЦК
ВКП(б) об уточнении факта его ареста в 1905 году и
других событий его биографии. 14 февраля 1924 г.
21
3. Воспоминания о детстве. 28 апреля 1925 г.
23
4. Ответ А. А. Богданова на запрос Института Ленина
при ЦК ВК П(б) о Вологодской ссылке. 20 марта 1927 г.
32
5. Дневниковые записи об аресте и пребывании во
внутренней тюрьме ГПУ с приложением писем на имя
Председателя ГПУ Ф. Э. Дзержинского. 25 октября
1923 г.
34
Приложения. Документы из дела
арестованного
А. А. Богданова-Малиновского (Федеральная служба
контрразведки РФ, Центральный Архив, Общий Архив,
Общий следственный фонд (МГБ, Д е л о —Р —39968, 1. 19).
45
Примечания.
58
Часть П. Неопубликованные статьи и доклады
А. А. Богданова. 1910—1928 гг.
6. Статья «Великий упырь нашего времени». (Позднее
июля 1910 г.].
68
7 Очерк «Время великих перемен». [Н е ранее 1912 —
не позднее 1914 гг.].
75
8. Воззвание Московского Совета рабочих депутатов.
Март 1917 г.
79
9. Статья «Новейшие прообразы коллективистического
строя». [1918 г.]
81
10. Д о кл ад «Мировая война и революция». Апрель
1921 г.
92
И. Д о кл ад «Версальское устройство и Россия» (Гла­
ва «Позиция России»). 24 января 1922 г.
108
247


12. Статья «От философии к организационной науке».
1922 г.
110
13. Д о к л ад «Линии культуры XIX и XX вв.». [Середи-
119
на 20-х гг.]
14. Докладная записка А. А. Богданова на имя
Н. А. Семашко, Н. И. Бухарина, И. В. Сталина о работе
Института переливания крови. 19 января 1928 г.
137
Примечания.
143
Часть III. Неизвестные письма
А. А. Богданова. 1901—1924 гг.
15. Н. Н. Башкову. 31 января 1901 г.
148
16. А. М. Горькому. 7 января 1908 г.
150
17. А. М. Горькому. Позднее 12 января 1908 г.
151
18. А. М. Горькому. [Ранее 26 февраля 1908 г.]
152
19. А. М. Горькому. 26 февраля 1908 г.
153
20. А. М. Горькому. [Май 1908 г.]
155
21. М. Ф. Андреевой. 1 июня 1908 г.
155
22. А. М. Горькому. 20 июля 1908 г.
156
23. А. М. Горькому. 3 августа 1908 г.
158
24. И. И. Скворцову-Степанову. 5 августа 1908 г.
159
25. А. М. Горькому. [Около 12 марта 1909 г.]
160
26. А. М. Горькому. 14 июля 1909 г.
163
27 Р Люксембург. 23 июля 1909 г.
164
28. Р Люксембург. 7 августа 1909 г.
165
29. И. И. Скворцову-Степанову. 23 ноября 1909 г.
166
30. И. И. Скворцову-Степанову. 18 декабря 1909 г.
167
31. А. М. Горькому. 22 мая 1910 г.
169
32. А. М. Горькому. 5 июня 1910 г.
170
33. А. М. Коллонтай. 27 мая 1911 г.
173
34. А. М. Коллонтай. 28 мая 1912 г.
174
35. А. В. Луначарскому. 30 сентября 1912 г.
174
36. А. М. Коллонтай. 21 февраля 1914 г.
177
37 П. И. Лебедеву-Полянскому. 24 июля 1915 г.
178
38. В. А. Базарову. 10 января 1916 г.
179
39. В. А. Базарову. 2 января 1917 г.
179
40. В. А. Базарову. 15 января 1917 г.
180
41. В. А. Базарову. 19 января 1917 г.
183
248


42. В. А. Базарову. 8 февраля 1917 г.
185
43. П. И. Лебедеву-Полянскому. 16 мая 1917 г.
186
44. В редакцию газеты «Новая жизнь». 30 мая 1917 г.
186
45. П. И. Лебедеву-Полянскому. 5 июня 1917 г.
188
46. А. В. Луначарскому. 19 ноября 1917 г.
189
47. В. А. Базарову. 1 января 1918 г.
193
48. П. И. Лебедеву-Полянскому и Ф. И. Калинину.
4 сентября 1918 г.
.
.
.
194
49. П. И. Лебедеву-Полянскому и Ф. И. Калинину.
2 ноября 1918 г.
194
50. П. И. Лебедеву-Полянскому. 21 июля 1919 г.
195
51. Д . И. Опарину. 14 сентября 1919 г.
196
52. Неустановленному адресату («т. Н. Н .»). 24 нояб­
ря 1920 г.
198
53. Неустановленному адресату. 18 марта 1921 г.
202
54. Н. И. Бухарину. 10 декабря 1921 г.
204
55. В редакцию газеты «Правда». 4 января 1923 т.
207
56. В редакцию газеты «Правда». 14 января 1923 г.
209
57. В редакцию газеты «Правда». 14 апреля 1923 г.
211
58. В президиум Социалистической Академии. 6 нояб­
ря 1923 г.
213
59. Е. А. Преображенскому. 7 ноября 1923 г.
216
60. В редакцию газеты «Правда» Е. М. Ярославско­
му. 19 декабря 1923 г.
218
6,1. Д. Б. Рязанову. И февраля 1924 г.
222
Примечания.
223
ИМЕННОЙ УКАЗАТЕЛЬ
243


Ассоциация исследователей российского общества XX века
представляет
серийные издания «Первая монография» и
«Первая публикация»
под редакцией Г А. Бордюгова
В 1993—1994 гг. вышли книги;
С.А
.
Экштут
Л.С
.
Гатагова
Э. Вишневски
А.И
.
Ушаков
Ю.В
.
Соколов
Д.А
.
Аманжолова
А. Ю. Ватлин
С.В
.
Цакунов
Д.Л
.
Бабиченко
Е. Ю. Зубкова
Александр I, его сподвижники и декаб­
ристы.
Правительственная политика и народное
образование на Кавказе в XIX веке.
Либеральная оппозиция в России нака­
нуне первой мировой войны.
История гражданской войны в литерату­
ре русского зарубежья.
Красная звезда или крест? Жизнь и
судьба генерала Брусилова.
Казахский автономизм и Россия. Исто­
рия движения Алаш.
Коминтерн: первые десять лет.
В лабиринте доктрины. Из опыта разра­
ботки экономического курса страны в
1920-е годы.
Писатели и цензоры. Советская литера­
тура 1940-х годов под политическим
контролем ЦК.
Общество и реформы. 1945— 1964 гг.
СВАГ. Управление пропаганды (информации) и С. И. Тюльпа­
нов. 1945— 1949 гг. Сборник документов.
Составители: Б. Бонвеч
,ГБ
ордюгов, Л. Кошелева
, Л. Роговая
.
Литературный фронт.
История
политической
цензуры.
1932— 1946 гг. Сборник документов.
Составитель: Д. Бабиченко
.
а также:
О.В
.
Хлевнюк
Г М. Адибеков
Сталин и Орджоникидзе. Конфликты в
Политбюро в 1930-е гг.
Коминформ и послевоенная Европа.
Российская империя, СССР, Российская федерация: история
одной страны? Сборник докладов.
250