Автор: Козлов Б.И.
Теги: история история науки издательство наука технические науки возникновение и развитие технических наук
ISBN: 5-02-027240-х
Год: 1987
Текст
Академия наук СССР
Б.И. Козлов
ВОЗНИКНОВЕНИЕ
И РАЗВИТИЕ
ТЕХНИЧЕСКИХ
НАУК
В. I. Kozlov
THE RISE
AND DEVELOPMENT
OF TECHNOLOGICAL
SCIENCES
A STUDY IN HISTORY AND THEORY
Leningrad
„NAUKA" PUBLISHERS
Leningrad Branch
1988
Б. И. Козлов
ВОЗНИКНОВЕНИЕ
И РАЗВИТИЕ
ТЕХНИЧЕСКИХ
НАУК
ОПЫТ ИСТОРИКО-ТЕОРЕТИЧЕСКОГО ИССЛЕДОВАНИЯ
Ленинград
ИЗДАТЕЛЬСТВО „НАУКА"
Ленинградское отделение
1988
Козлов Б. И. Возникновение и развитие технических наук: Опыт историко-теоре-
тического исследования. — Л.: Наука, 1987. -248 с.
Монография посвящена историко-теоретическому анализу развития научно-технического зна-
ния — от его предпосылок до становления современной системы технических наук. В ней
предпринята попытка осветить проблему роли технической практики в генезисе науки и
возникновении первой в истории системы теорий научного знания. Взаимосвязь развития
научно-технического знания и организационных форм деятельности по его производству
и применению рассмотрена в контексте истории материальной и духовной культуры общества.
Полученные результаты используются затем при анализе современного состояния технических
наук и тенденций научно-технического прогресса в условиях обострения экологического кри-
зиса и некоторых других глобальных проблем человечества. В книге также рассмотрена мат-
ричная модель структуры современного научно-технического знания, анализируются некото-
рые актуальные вопросы практического применения результатов историко-теоретического
исследования технических наук в сфере управления научно-техническим прогрессом. Особое
внимание уделено роли концепции технических наук в современном развитии учения В. И. Вер-
надского о биосфере и в формировании теоретических идей космической антропоэкологии.
Ответственный редактор Я. Г. Неуймин
Рецензенты: доктор исторических наук А. В. Кольцов,
доктор философских наук [В. А. Штофф ]
Ответственный редактор работ по проблемам космической антропоэкологии А. И. М е л у а
В. I. Kozlov. The Rise and Development of Technological Sciences : A Study in History
and Theory. — Leningrad : Nauka Publishers, 1987. — 248 p.
The monograph traces the development of scientific-technological knowledge from its beginnings
to the formation of the modern system of technological sciences. The discussion is based on historical
and theoretical analysis. An attempt is made to show the role of engineering practice in the genesis of
science and its contribution to the theoretical system thereof. The development of scientific-technolo-
gical knowledge and the ways for its stimulation and application are discussed in relation to the mate-
rial and spiritual culture of the human society. The results obtained help to analyse the present state
of technological sciences and tendencies of scientific-technological progress in the conditions of gro-
wing ecological crisis and with regard to some other problems facing mankind. Also analysed is the
matrix model reflecting the structure of modern scientific-technological knowledge, as well as some
actual problems relating to the practical use of historical and theoretical study of technological scien-
ces in the management of scientific-technological progress. Special attention is given to the influence
of technological sciences on the present state of V. I. Vernadsky’s concept of biosphere and on the
formation of theoretical ideas of cosmic antropoecology.
Edited by Y. G. N e u у m i n
Referees: A. V. К о 11 s о v, D. Sc. (History),
|v. A. S h t о f f| D. Sc. (Philosophy)
Editor of the cosmic antropoecology studies A. I. M e 1 u a
Научно-вспомогательная работа выполнена
E. Ю. Басаргиной и Г. А. Гагониной
фотографии подготовлены к печати
Б. Т. Шапковым (ЛАФОКИ АН СССР)
1403000000-726
К 107-86-/7
042 (02)-88
ISBN 5-02-027240-х
© Издательство „Наука”, 1988 г.
ВВЕДЕНИЕ
В середине XX в. человечество вступило в период коренного преобразования
производительных сил на основе систематического «технологического применения
науки» 1 как ведущего фактора общественного производства. Многообразные кон-
кретные проявления, тенденции и закономерности развертывающейся научно-
технической революции (НТР) рассматриваются в специальной литературе.2 Одной
из важнейших особенностей современного научно-технического прогресса ста-
новится превращение науки в непосредственную производительную силу общества.
Этот предсказанный Марксом процесс в наши дни уже привел к становлению си-
стемы наука—производство и повлек за собой далеко идущие социально-экономи-
ческие последствия. В промышленности и технических науках занята сегодня
большая часть кадров с высшим и средним специальным образованием. Научно-
технические исследования и опытно-конструкторские разработки (НИОКР), на-
правленные на достижение конкретных социальных, производственно-экономиче-
ских и других целей, щедро обеспечиваются ресурсами. «Усиление роли науки
сопровождается небывалым увеличением числа занятых в ней людей, быстрым
ростом технических наук, бурным развитием прикладных исследований, проектно-
конструкторских и опытно-конструкторских работ как опосредствующих звеньев,
связывающих фундаментальные исследования с производством, возникновением
специальных научных дисциплин, изучающих закономерности развития науки,
условия и факторы повышения эффективности научной деятельности (науко-
ведение)».3
Естественно, что вопросы научно-технического прогресса становятся предметом
государственной научно-технической политики во всех промышленно развитых и
развивающихся странах мира. Они привлекают постоянное и пристальное внима-
ние руководящих партийных и государственных органов нашей страны.
Все это определяет нарастающий интерес исследователей к развитию пред-
ставлений о специфике технических наук как системы научно-технического зна-
ния и деятельности по производству и применению этого знания, как сферы
деятельности, превращающей науку в непосредственную производительную силу
общества.4
Результаты теоретического анализа технических наук используются в фило-
софско-методологических, историко-научных и других исследованиях, находят
отражение в руководящих документах КПСС и Советского правительства. Про-
блема разработки общей теории научно-технического прогресса и технических
наук как непосредственно обеспечивающей его области науки встала особенно
остро после апрельского (1985 г.) Пленума ЦК КПСС, сформулировавшего
концепцию ускорения социально-экономического развития страны.5 Главным ры-
чагом решения данной задачи партия назвала дальнейшее развитие науки и тех-
ники, техническую реконструкцию народного хозяйства на базе новейших научно-
технических достижений, качественное преобразование материально-технической
основы общественного производства. В Основных направлениях экономического и
социального развития'*’страны на 1986—1990 годы и на период до 2000 года
заложены новые подходы, обеспечивающие поворот к интенсификации эконо-
мики, выход страны на передовые рубежи в производительности труда и эффектив-
5
ности народного хозяйства в кратчайший исторический срок. Все это существенно
повышает роль научно-технических знаний в жизни советского общества.
«На задачи науки необходимо взглянуть по-новому, сквозь призму требований
времени — требований решительного поворота ее к нуждам общественного про-
изводства, а производства — к науке. С этих позиций должны быть проанализи-
рованы и укреплены все звенья цепи, соединяющие науку, технику и производ-
ство», 6 — подчеркивает М. С. Горбачев.
В свете принятого XXVII съездом КПСС курса на ускорение научно-техни-
ческого прогресса резко возрастают потребности в теоретическом анализе истори-
ческого развития технических наук, в познании механизма протекающих в них про-
цессов, в изучении внешних и внутренних факторов производства новых научно-
технических знаний и деятельности по их практическому применению.
Речь должна идти о существенном повышении теоретического уровня и практи-
ческой значимости всей проводимой в данном направлении работы. Сделано здесь
немало. Вместе с тем специалисты отмечают существование различных точек зре-
ния не только на определение и классификацию технических наук, периодизацию
их истории и факторы формирования, но и на роль в научном познании, место
в системе наука—производство, предмет и функции, структуру и методы, наконец,
на само их существование. До сих пор издается немало серьезных теоретических
работ о науке, в которых вопросам возникновения и развития технических наук не
уделяется никакого внимания. Возникла, таким образом, парадоксальная ситуация:
с одной стороны, концепция технических наук явно необходима практике и уси-
ленно разрабатывается, с другой — многие ее компоненты, развиваемые разными
авторами, не всегда сопоставимы, а потому не могут использоваться при теорети-
ческом анализе науки. Теоретические знания о технических науках практически
не находят применения в сфере управления научно-техническим прогрессом, в эко-
номике и социологии науки.
В чем же причина создавшегося положения? Если обратиться к литературе,
специально посвященной исследованию науки, легко убедиться, что обсуждаемые
в ней общенаучные проблемы рассматриваются до сих пор, как правило, на
материале естествознания, математики и общественных наук, специфические же
характеристики научно-технического знания практически не учитываются, или
в лучшем случае им уделяется существенно меньшее внимание. В то же время
в работах, специально посвященных исследованию технических наук, далеко не
всегда используются достижения философско-методологического анализа обще-
теоретических проблем науки, материалы же, характеризующие конкретно-исто-
рическое развитие и современное состояние научно-технического знания и деятель-
ности по его производству и применению, привлекаются главным образом для
иллюстрации выдвигаемых общих положений. Все это, разумеется, не способствует
разработке такой теоретической концепции научно-технического прогресса, которая
бы не только отражала общие для всей науки и специфические для технических
наук закономерности, но и служила надежной научной базой прогнозирования,
управления наукой и техникой, а также решения других прикладных задач в
условиях перехода народного хозяйства на интенсивный путь развития.
Справедливости ради следует отметить, что у сложившейся ситуации есть свои
объективные корни. В опережающем развитии самосознания естественных наук
немалую роль сыграло то, что, во-первых, общенаучные выводы, полученные на
материале естествознания, сохраняют свое методологическое значение и для науч-
но-технического знания, поскольку последнее представляет собой один из разделов
науки.
Во-вторых, задача выявления специфики технических наук могла возникнуть
лишь на той стадии зрелости системы наука—производство, когда основные тен-
денции и закономерности ее развития обнаруживаются достаточно четко и их
исследование приобретает ясно выраженное практическое значение, т. е. не ранее
середины XX в.7
6
Действительно, хотя попытки анализа связей науки и техники неоднократно
предпринимались и раньше,8 начало систематического исследования технических
наук как специфической, относительно самостоятельной области научного зна-
ния об искусственных материальных средствах общества, а также деятельности по
производству и применению этого знания было положено только в конце 60-х гг.
нашего века.
Начальный этап изучения технических наук был подчинен задаче обоснова-
ния правомерности их изучения как самостоятельной области научных знаний и
вида научной деятельности.9 Этому подходу, ориентированному на вычленение
научно-технического знания из техники, с одной стороны, с другой — из естество-
знания, с самого начала противостояла альтернативная точка зрения. В крайнем
своем выражении она сводилась к тому, что и научно-техническое знание, и
научно-техническая деятельность, и даже техника как таковая объявлялись при-
кладными разделами естествознания.
Пожалуй, наиболее последовательно эта концепция была выражена Я. Г. Дорф-
маном в 1969 г.10 Рассматривая процесс эволюции структуры физики как области
теоретического знания, он включил в нее прикладные научные дисциплины и
новые разделы техники, в том числе такие, как прикладная теплофизика, гидрав-
лика, баллистика и др. Его интерпретация генезиса и развития научно-техническо-
го знания и техники — одна из первых в советской литературе попыток исследо-
вания структуры науки с учетом «технической составляющей» — представляет со-
бой своеобразный «физический» срез фундаментальных и прикладных исследований,
а также техники и даже промышленного производства, трактуемых как части
физического знания. В середине XX в., пишет Я. Г. Дорфман, «возникла и стала
быстро развиваться новая область техники — физические методы производства
и управления производственными процессами, служащая, во-первых, основой авто-
матизации почти всех отраслей производства и, во-вторых, основой совершенно
новых видов промышленности, которые следует назвать физической промышлен-
ностью (производство полупроводников и полупроводниковых устройств, моно-
кристаллов, пленок и т. д.)».11
Предложенная модель развития научно-технического знания, включающая его
в физику, достаточно типична для господствовавших в 60-е гг. взглядов на
соотношение естествознания и технических наук. Ясно, что примерно таким же
образом можно было бы построить, например, «химическую» модель структуры
науки и техники, выделив в ней в качестве определяющего признака химические
знания и методы, и т. п.
Такого рода представления, конечно, нельзя считать в принципе неверными —
они по-своему отражают вполне реальные факты. Другое дело, что предлагаемые
естественно-научные срезы мало что дают для познания специфики технических
наук, не могут отобразить многомерную структуру современной науки, моделируя
лишь один из множества возможных аспектов, причем с весьма ограниченных
позиций. Выводить из моделей такого рода представления о генезисе и структуре
научно-технического знания, особенностях его функционирования, механизме раз-
вития, связях с практикой и т. п. — неразрешимая задача. Вместе с тем предло-
женный Я. Г. Дорфманом метод позволяет проследить процесс развития отдельно
взятых областей фундаментального теоретического знания, включая их ответвления
в технику, так как основан на сопоставлении структуры естествознания с его техни-
ческими приложениями на различных этапах истории.
Представления о генезисе научно-технического знания и технических наук
как прикладных областей естествознания отражают некоторые важные стороны
реального использования естественно-научных теорий в технических науках. Но
сводится ли генезис технических наук к отпочковыванию их от естествознания?
Сохраняется естественно-научная теория в структуре технических наук как нечто
неизменное, или же она трансформируется, перестраивается, получает дополни-
тельное развитие, формирует новые внутренние и внешние связи, элементы и
7
пр.? Ответить на эти вопросы оказалось не так просто. Прежде всего потребо-
валось серьезно изучить реальную структуру технического знания, механизм его
возникновения и развития, особенности технических теорий и их связи с техникой
и естествознанием. Эти задачи и стали основными для последующего анализа
технических наук. В дальнейшем в поле зрения исследователей оказались еще
более тонкие характеристики технических наук. В работах 1976—1982 гг. рас-
сматриваются философско-гносеологические и логико-методологические проблемы
технического познания: предмет технических наук, их структура, внешние связи
(особенно связи с техникой, естественными и общественными науками), особен-
ности развития современного научно-технического знания в условиях научно-тех-
нической революции.12 Вместе с тем принципы анализа, на которые опираются
авторы статей и монографий, опубликованных и в этот период, весьма много-
образны, что отрицательно сказывается на формировании целостной концепции
технических наук.13
Подобная ситуация считается типичной для тех отраслей знания, где «основ-
ная масса публикаций является результатом своего рода факультативных заня-
тий авторов, специализирующихся в одной из смежных областей», а «связь
между исследователями и работами практически остается минимальной».14
В самые последние годы предпринимаются усилия для исправления этого
положения. Опубликован ряд работ, существенно расширивших круг обсуждаемых
вопросов и аспектов их анализа. Методологические проблемы технических наук
систематически обсуждаются на конференциях, симпозиумах и других научных
форумах, где собираются практически все специалисты, работающие в данной
области.15
В целом исследования 1967—1982 гг. можно рассматривать как этап перво-
начального теоретического осмысления специфики технических наук.16 В этот
период был достигнут ряд несомненно положительных результатов. Во-первых,
была осознана и научно обоснована необходимость выделения технических наук
как самостоятельного предмета комплексного исследования. Во-вторых, именно
в эти годы было в основном очерчено поле исследований, намечены их главные
направления, выявлены многочисленные актуальные проблемы и исследовательские
задачи. В-третьих, были уяснены некоторые новые теоретические понятия, уточне-
но содержание ряда терминов, упорядочен (хотя и не в полной мере) понятийный
аппарат. В-четвертых, сложилась группа специалистов, постоянно занимающихся
данной проблематикой и систематически публикующих результаты исследований,
были налажены научные связи и определена возможность координации проводимых
исследований. Наконец, в-пятых, удалось не только сопоставить, но и отчасти
сблизить различные позиции по основным вопросам концепции технических наук.
Специалисты сходятся в том, что технические науки в рамках современной
науки представляют уровень того же рода, что общественные и естественные науки,
и потому являются ее относительно самостоятельным крупным подразделением
В системе наука—производство технические науки опосредуют связи ду-
ховного и материального производства, трансформируя и транслируя в обе сторонь
соответствующую информацию. Иначе говоря, принадлежа и науке, и материаль-
ному производству, технические науки обеспечивают «перевод» достижений общест-
венных и естественных наук на язык технических теорий и методов, непосредствен-
но применяемых в сфере производства, и наоборот, обобщают и теоретически
осмысливают эмпирические знания и практические задачи, возникающие в про-
цессе производства, для последующей передачи их в сферу фундаментальных
исследований.
Но функции транслятора и переводчика не исчерпывают роли современных
технических наук, которые — и чем дальше, тем больше — сами продуцируюп
новое научно-техническое знание, не выводя его непосредственно ни из естество-
знания или обществознания, ни из промышленной практики, а пользуясь для
этого своим собственным научным аппаратом.
8
Таким образом, осуществляя активную двустороннюю связь между сферой
фундаментальных исследований и общественной практикой, прежде всего произ-
водством, технические науки превратились в наше время в специфический ин-
струмент общества, предназначенный для эффективного развития техники, тех-
нологии, а опосредованно и производительных сил в целом.
Все это выдвигает на первый план задачу перехода от этапа преимуществен-
но философского уяснения и обоснования специфики технических наук к ана-
лизу конкретных особенностей и возможностей их современного развития. Реше-
ние этой проблемы предполагает и более детальную проработку конкретного опыта
их истории.
Компетентное исследование исторических фактов с целью их обобщения и
выявления тенденций и закономерностей развития технических наук представляет
вполне очевидный теоретический и практический интерес. Результаты подобного
анализа могут и должны использоваться в качестве исходных данных при решении
таких крупных технико-экономических и организационных задач, как прогнози-
рование научно-технического развития, перспективное планирование, распределение
ресурсов по приоритетам научно-технических направлений, стратегия подготовки
и повышения квалификации инженерно-технических кадров и др.
Технические науки как целостное историческое явление, которое в наши дни
оказывает существенное влияние не только на развитие техники и технологии, но
на характер и направленность фундаментальных исследований, на материальные
условия общественного и индивидуального бытия, стиль мышления (не только
профессионального), ценностные установки и т. п., до сих пор не изучались
сколько-нибудь систематически. Если история естественных и общественных наук
на протяжении столетий привлекала к себе внимание множества исследователей
и только монографическая литература по этим вопросам исчисляется тысячами
томов, то в области технических наук положение дел существенно иное.
Исследования, посвященные истории технических наук, относительно немного-
численны, разрозненны и носят преимущественно локальный характер: они каса-
ются отдельных научно-технических направлений и дисциплин, конкретных откры-
тий и других историко-технических событий, посвящены деятельности и творчест-
ву выдающихся исследователей и изобретателей. Значительно больший объем от-
носящихся к техническим наукам данных и сведений рассеян как попутная ин-
формация в таких исследованиях и публикациях, как труды по истории науки и
гражданской истории, а также по истории материальной и духовной культуры;
многочисленные работы по истории техники, т. е. технических средств и техноло-
гии как составной части производительных сил и материальной культуры; исто-
рические введения в специальные руководства по тем или иным конкретным на-
учно-техническим дисциплинам; посвященные технике и техническим наукам работы
методологического характера, которые идут главным образом «от философии»,
но содержат историко-научный материал, служащий для иллюстрации и подтвержде-
ния тех или иных теоретических построений авторов.
Подавляющая часть материалов, содержащихся во всех этих источниках, от-
носится к событиям XVIII, XIX и первой половины XX в., т. е. не затрагивает
новейшей истории технических наук. Однако, как известно, именно за последние
десятилетия в области науки в целом, технических наук, техники и технологии
произошли принципиальные, качественного характера изменения, которые по мас-
штабам и социальным последствиям многократно превосходят все, что имело
место ранее.
Если судить по отечественной и известной зарубежной литературе, этот инте-
реснейший в научном и важнейший в прикладном отношении период истории тех-
нических наук и в смысле систематического изучения фактов, и тем более на уровне
их обобщающего анализа — выявления предпосылок, условий, тенденций и зако-
номерностей развития в настоящее время по существу не исследован и не осмыслен
с историко-научных позиций.
9
Актуальность комплексного исследования технических наук, усиления его те-
оретической значимости и практической эффективности, со всей очевидностью
вытекает из принятой XXVII съездом КПСС стратегии ускорения научно-техни-
ческого прогресса как главного средства интенсификации экономики и основного
пути решения коренных проблем социально-экономического развития страны.17
Глубокая реконструкция всей сферы научно-технической деятельности советско-
го общества, резкое увеличение его научного и экономического потенциала, дол-
жны основываться на познании фундаментальных закономерностей истории
научно-технического знания, особенностей и тенденций научно-технического
прогресса в современных условиях.
Назрело, таким образом, обобщающее комплексное исследование предпосылок
технических наук, их связей с историей культуры, с конкретно-историческими
социально-экономическими и другими условиями развития общества, наконец,
процесса их собственного развития вплоть до становления современного научно-
технического знания и деятельности по его производству и применению.
В данной работе предпринимается попытка осмыслить феномен современных
технических наук в сопоставлении с ключевыми моментами истории их ста-
новления, рассмотреть их как итог и этап единого исторического и логического
развития научных знаний о технике и деятельности по производству и примене-
нию этих знаний.
Нетрудно заметить, что формулируемая таким образом задача имеет много
общего с исследовательской программой науковедения, с той только разницей, что
решать ее предполагается главным образом на материале истории научно-техни-
ческих знаний и деятельности. Особое значение в связи с этим приобретает
вопрос о возникновении научных знаний о технических средствах человеческой
деятельности, о их роли в генезисе науки как формы духовной культуры. 18
Выдвигая задачу историко-теоретического анализа особенностей функциони-
рования и развития технических наук в условиях, сложившихся в основном
в третьей четверти XX в., нельзя полностью абстрагироваться от исследования
предыстории этого развития, от его предпосылок еще и потому, что таким обра-
зом мы получаем материал для сравнения, базу, относительно которой и выделяют-
ся особенности современного состояния предмета.
Не говоря уже об обширности проблематики и ограниченности объема, наше
исследование — одна из первых попыток такого рода, и уже потому оно не может
претендовать на полноту. Историко-научное по своему характеру, оно не пресле-
дует цель изложения истории технических наук в строгой временной последова-
тельности составляющих ее событий и фактов. В обширном историко-научном ма-
териале мы рассматриваем — и то лишь в самом общем виде — некоторые узло-
вые моменты, на которые потом пытаемся опереться в науковедческом анализе
современных технических наук.
Главная особенность данной работы состоит в том, что она представляет со-
бой попытку целостного рассмотрения объекта исследования в его развитии ме-
тодами комплексного историко-научного и общетеоретического анализа, который
должен, с одной стороны, учитывать взаимосвязь и взаимодействие технических
наук с фундаментальными исследованиями и производственной практикой, с дру-
гой — охватывать как сферу знания, так и деятельностные аспекты развития тех-
нических наук.
Внимание уделяется также вопросам практического использования выработан-
ных на историко-научной основе теоретических представлений о технических нау-
ках в сфере прогнозирования и управления научно-техническим прогрессом. С этой
целью рассматриваются некоторые актуальные социально-экономические проблемы
современного развития научно-технического знания и организации деятельности
по его производству и применению.
Результаты предпринятого исследования используются затем при анализе реаль-
ной роли технических наук в современном мире и перспектив их дальнейшего
10
развития в условиях нарастающих ограничений ресурсов и требований к охране
окружающей среды. Теоретическая концепция технических наук предстает как
необходимая составная часть общей картины мира, как важный аспект пред-
ставлений окосмической антропоэкологии, в основе которых лежит
учение В. И. Вернадского о ноосфере. Между тем до сих пор теоретические
идеи и представления о человечестве и его природопреобразующей деятель-
ности как о космопланетарном явлении развиваются главным образом в рамках
наук о земле и биологических наук. На наш взгляд, попытки создать стройную
теорию космической антропоэкологии или консолидировать ее как комплексную
научную дисциплину без учета специфической роли технических наук в формиро-
вании и развитии ноосферы не могут привести к успеху. Но и построение общей
теории технических наук не может быть успешным без учета нормативной функции
мировоззрения, идеалов и норм научного познания и технической деятельности,
вытекающих из философских оснований данной области знаний, фиксируемых в
форме общей картины мира. Представления о космической антропоэкологии, не-
смотря на высокий уровень абстрагирования от конкретной технической деятель-
ности, приобретают в современных условиях существенно важное для практики
значение. Одна из актуальных форм их реализации в практической деятель-
ности общества связана с использованием достижений истории и теории техни-
ческих наук при формировании отвечающих современным требованиям принципов
управления научно-техническим прогрессом и государственной научно-технической
политики. Необходимость и неизбежность планирования научно-технического про-
гресса не только в рамках отдельных стран, но и в масштабе всей планеты
Земля, подчинения целей и средств научно-технической деятельности человечества
подлинно гуманным идеалам и нормам, выработанным и обоснованным в марк-
систской философии, относятся, на наш взгляд, к числу важнейших и актуальных
выводов из истории возникновения и развития технических наук.
Таким образом, эта книга, как мы надеемся, может послужить общим введе-
нием в предмет истории и теории технических наук. Она призвана хотя бы
в некоторой мере заполнить еще существующий пробел между философско-методо-
логическим уровнем исследований научно-технического знания и уровнем истории
и методологии узкоспециальных, конкретных научно-технических дисциплин и
наук.19
Если прочтение книги будет способствовать формированию у читателя общей
картины развития технических наук как целостного, закономерно совершающегося
процесса, протекающего в органической взаимосвязи и взаимодействии с историей
общества, автор сочтет свою задачу выполненной.
1 Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд., т. 46, ч. II, с. 206—208.
2 Среди общетеоретических работ отметим: Мелещенко Ю. С. Техника и закономерности ее
развития. Л., 1970. 246 с.; Современная научно-техническая революция : Историческое исследование /
А. А. Кузин, И. А. Негодаев, В. М. Родионов и др. 2-е изд. М., 1970. 255 с.; Жамин В. А. Наука
и экономика социализма. М., 1971. 255 с.; Майзель И. А. Наука. Автоматизация. Общество. Л.,
1972. 280 с.; Волков Г. Н. Истоки и горизонты прогресса. М., 1976. 335 с.; Кузин А. А., Шухар-
дин С. В. Теоретические аспекты современной научно-технической революции. М., 1980. 142 с.;
Фролов И. Т. Глобальные проблемы современности: Научный и социальный аспекты. М., 1981.
238 с.; Уварова Л. И. Наука как производительная сила общества: История и современность. М.,
1982. 168 с.; Человек—наука—техника : Опыт марксистского анализа научно-технической революции.
М., 1973. 366 с.; Социализм и наука /Д. М. Гвишиани, С. Р. Микулинский, И. Т. Фролов и др.;
Под ред. С. Р. Микулинского и Р. Рихты. М., 1981. 421 с.; Лилли С. Люди, машины и история.
М., 1970. 431 с.; Общественное развитие и НТР. Л., 1982. 266 с.
3 Социализм и наука, с. 78.
4 Научно-техническим мы называем специфическое, отвечающее критериям научности знание об
искусственных, целесообразно создаваемых материальных средствах деятельности, т. е. о технике.
В отличие от него техническим будем называть эмпирическое, донаучное знание о технике. Осо-
бенности соотношения теоретических и эмпирических, естественно-научных, технических и других
знаний в технических науках рассмотрены в многочисленных исследованиях. См., например: Методо-
логические и социальные проблемы техники и технических наук. Л., 1972. Вып. 1. 323 с.; Л., 1974.
11
Вып. 2. 320 с., М., 1976. Вып. 3. 333 с.; Иванов Б. И., Чешев В. В. Становление и развитие
технических наук. Л., 1977. 261 с.; Чешев В. В. Техническое знание как объект методологического
анализа. Томск, 1981. 194 с.; Шеменев Г. И. Философия и технические науки. М., 1979. 120 с.;
Негодаев И. А. Наука и техника как социальные явления. Ростов н/Д, 1973. 209 с.; Фигуровская В. М.
Техническое знание: Особенности возникновения и функционирования. Новосибирск, 1979. 192 с.;
Социальные, гносеологические и методологические проблемы технических наук / М. А. Парнюк,
Е. В. Попов, А. Н. Лой и др. Киев, 1978. 347 с.; Белозерцев В. И., Сазонов Я. В. Философские
проблемы развития технических наук. Саратов, 1983. 143 с.; Горохов В. Г. 1) Методологический
анализ системотехники. М., 1982. 159 с.; 2) Методологический анализ научно-технических дисциплин.
М., 1984. 112 с.; Технические науки и их применение в производстве. М., 1983. 135 с.; Философские
вопросы технического знания. М., 1984. 295 с.; Фундаментальные исследования и технический про-
гресс. Новосибирск, 1985. 288 с.; Взаимосвязь методологии и методов специальных наук. Обнинск,
1985. 261 с.; Саймон Г. Науки об искусственном. М., 1972. 148 с.; Банзе Г., Вольгаст 3. Аспекты
«философии техники» в ФРГ. — Вопр. философии, 1984, № 10, с. 112—119. Обстоятельный обзор
современной иностранной литературы по данной проблеме см.: Горохов В. Г. Философско-методоло-
гические проблемы исследования технических наук (обзор иностранной литературы).— Вопр. философии,
1985, № 3, с. 126—138.
5 Материалы Пленума Центрального Комитета КПСС. 23 апреля 1985 г. М., 1985. 31 с.
6 Горбачев М. С. Коренной вопрос экономической политики партии: Доклад на совещании в
ЦК КПСС по вопросам ускорения научно-технического прогресса 11 июня 1985 г. М., 1985, с. 19.
7 Ср.: Волков Г. Н. Истоки и горизонты прогресса, с. 4.
8 См., например: Энгельмейер П. К. Философия техники. М., 1912. 128 с.
9 Волосевич О. М. Исследование взаимосвязи естественных и технических наук — комплексная
проблема. — В кн.: Взаимосвязь естественных и технических наук. М., 1976, с. 164—182.
10 Дорфман Я. Г. Эволюция структуры физики.—В кн.: Очерки истории и теории развития
науки / Под ред. В. С. Библера, Б. С. Грязнова, С. Р. Микулинского. М., 1969, с. 303—324.
11 Там же, с. 322.
12 В числе советских исследователей данной проблематики в это время отметим И. Г. Васильева,
О. М. Волосевича, В. Г. Горохова, В. И. Кобзаря, И. А. Негодаева, Я. Г. Неуймина, Е. В. Попова,
В. М. Розина, Г. Е. Смирнову, В. М. Фигуровскую, Л. М. Шубаса, Г. И. Шеменева, В. В. Чешева и др.
13 Подробнее см.: Чешев В. В. Техническое знание как объект..., с. 5 и сл.; Неуймин Я. Г.,
Козлов Б. И. Технические науки : История и современность. Л., 1983. 28 с.
14 Мирский Э. М. Междисциплинарные исследования и дисциплинарная организация науки.
М., 1980, с. 15
15 См., например: Симоненко О. Д. Исследования технических наук: философско-методологический
анализ, история и проблемы развития. — Вопр. философии, 1983, № 9, с. 142—147.
16 Проблемные обзоры опубликованной в этот период специальной советской и зарубежной ли-
тературы по данной проблематике см.: Горохов В. Г. Философско-методологические исследования
инженерной деятельности. — Филос. науки, 1982, № 6, с. 77—89. Горохов В. Г., Розин В. М. Фи-
лософско-методологические исследования технических наук. — Вопр. философии, 1982, № 10, с. 172-179.
'7 Материалы XXVII съезда Коммунистической партии Советского Союза. М., 1986, с. 101—103.
18 Обзор современных представлений о возникновении науки см.: Старостин Б. А. Спор о начале
науки. — Вопр. истории естествознания и техники, 1985, № 2; с. 74—86. «В каком бы смысле мы
не интерпретировали науку, ее история как история систематизированного знания имеет свое нача-
ло, — справедливо подчеркивает автор. — Недостаточно условно принять ту или иную эпоху за это
начало, надо обосновать эту позицию с помощью выработки конкретного представления о том, каким
образом, говоря словами Ф. Энгельса, „уже с самого начала возникновение и развитие наук обусловлено
производством**» (с. 75). Однако мы не можем согласиться с утверждением, что начало науки
совпадает с началом естествознания. На наш взгляд, именно сведение проблемы генезиса науки к
возникновению естествознания без достаточного учета определяющей роли предметно-практической
деятельности в формировании предпосылок научного познания препятствует решению вопроса о вре-
мени формирования первых систем научного знания. Не случайно в результате анализа современных
схем генезиса науки Старостин приходит к весьма неопределенному выводу о «необходимости про-
должать изучение развития вопросов возникновения науки и их состояния на текущем этапе, когда
продолжают выявляться все новые аспекты науки как исторически формирующегося целого» (с. 85).
19 «Сегодня перед обществоведами стоит задача — преодолеть создавшуюся отдаленность от запро-
сов жизни. Нам насущно необходим решительный поворот всего фронта обществоведения лицом
к практике. Так поставил вопрос наш партийный съезд»,— подчеркивает М. С. Горбачев (Горба-
чев М. С. Речь на Всесоюзном совещании заведующих кафедрами общественных наук, 1 октября
1986 г.— Правда, 1986 г., 2 октября).
ГЛАВА 1
ФОРМИРОВАНИЕ ПРЕДПОСЫЛОК
ТЕХНИЧЕСКИХ НАУК С ДРЕВНЕЙШИХ ВРЕМЕН
ДО ПРОМЫШЛЕННОЙ РЕВОЛЮЦИИ XVIII в.
1.1. ТЕХНИЧЕСКАЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ В ДРЕВНЕЙШЕЕ ВРЕМЯ.
ГЕНЕЗИС ТЕХНИЧЕСКИХ ЗНАНИЙ
Историческое исследование предпо-
сылок технических наук предполагает их
изучение ab ovo, с самого начала. Но
что должно считать таким началом?
На первый взгляд, ответ на этот
вопрос вполне исчерпывается современ-
ной, получившей широкое распростране-
ние концепцией технических наук как
прикладных разделов естествознания,
сложившихся в основном вместе с круп-
ным машинным производством. Такая
точка зрения имеет свои основания и
позволяет раскрыть некоторые важные
стороны формирования технических на-
ук в XIX в. Однако при этом проблема
генезиса научно-технических знаний
подменяется вопросом о возникновении
механизма систематического примене-
ния естествознания в технике. Другой
существенный недостаток такого подхо-
да заключается в том, что исторические
и логические предпосылки возникнове-
ния научных знаний о технике полно-
стью растворяются в общих истоках нау-
ки как формы духовной культуры.
Достижение духовной культурой
определенного уровня зрелости имеет
важное значение для генезиса техничес-
ких наук. Но, анализируя ее влияние
на развитие научно-технических знаний,
нельзя упускать из вида основополагаю-
щую роль предметно-производственной
деятельности человека по отношению ко
всем другим, в том числе духовным ви-
дам и <|юрмам деятельности. Смещая на-
чало истории технических наук в сто-
рону современности, исследователь ли-
шает себя возможности оценить влияние
раннего развития техники на формиро-
вание самого естествознания, исключает
из рассмотрения предысторию и вместе
с ней реальные отдаленные предпосылки
генезиса науки и научно-технического
знания. Вопрос о том, как это сказыва-
ется на общей картине возникновения
не только технических наук, но и всей
науки, еще будет рассмотрен нами. В
данном разделе основное внимание уде-
ляется исторической роли развития
предметно-практической производствен-
ной деятельности, технической практики
человечества — от ее древнейших форм
до промышленной революции — как ос-
новной (хотя и не единственной) пред-
посылки и ведущего фактора возникно-
вения технических наук.
«Первый исторический акт,— отме-
чал К. Маркс,— это — производство
средств, необходимых для удовлетворе-
ния... потребностей, производство самой
материальной жизни»1.
Поэтому действительным истоком,
первой реальной предпосылкой возник-
новения научных знаний об искусствен-
ных материальных средствах удовлетво-
рения потребностей человека является
предметно-трудовая деятельность, в про-
цессе которой складывались и знания
о природе, и способы использования этих
Знаний для создания технических
средств общества.2 От этих сперва не-
посредственно включенных в практику
13
Каменный ударник. Ашельская культура (по
Б. Л. Богаевскому).
а — вид спереди и с боков; б — схема построения.
Ударники (ручные рубила) были, по-видимому,
первыми морфологически определяемыми камен-
ными орудиями, т. е. искусственными технически-
ми средствами жизнедеятельности, которым при-
давалась заранее заданная специфическая форма.
Создание таких орудий свидетельствует о накоп-
лении людьми большого опыта предметно-прак-
тической деятельности и знаний о природных свой-
ствах минералов. Уже в раннем палеолите про-
исходит закрепление навыков конструирования, из-
готовления и применения технических средств,
что предполагает осмыслние зависимости техно-
и всегда целесообразно опредмечивае-
мых, овеществляемых в технике знаний
о природе и берет начало предыстория,
а значит, и история технических наук.
Если это так, то донаучное техни-
ческое знание, формирующееся вместе
с человеком на самых ранних этапах
его деятельности, должно содержать и,
как будет показано, действительно со-
держит в зародыше многие важные свой-
ства и характеристики, проявляющиеся
впоследствии в более зрелой форме на-
учно-технического знания.
Мы не имеем возможности обсу-
ждать здесь дискуссионные проблемы
антропогенеза и его хронологии или сво-
дить воедино различные интерпретации
разнообразного археологического мате-
риала. Все эти задачи успешно решают-
ся специалистами и отражены в литера-
туре, на которую мы и ссылаемся.3 Для
нас важно то, что история технической
деятельности, технического знания и ис-
тория людей неотделимы друг от друга
и имеют единую точку отсчета, отстоя-
щую от нас примерно на 40 тыс. лет,
когда появился способный к целесо-
образной деятельности и познанию, т. е.
обладающий сознанием и речью, человек
вида Homo Sapiens4.
Верхняя граница раннего периода ис-
тории технического знания связывается
с установленным по археологическим
находкам качественным скачком в разви-
тии техники, обеспечившим переход об-
щества от присвоения готовых продук-
тов природы к производящим формам
хозяйства. Произошло это, согласно
имеющимся материалам, между VIII и
V тысячелетиями до нашей эры, когда
наступил мезолит — переходный период
истории человечества между палеолитом
и неолитом.5
Уже в эпоху палеолита технические
средства, по остаткам которых судят
об уровне раннего технического знания,
представляли собой не разрозненные
орудия случайной формы и универсаль-
ного назначения (как это было в до-
исторический период), а целостные,
логических возможностей орудия от его строения
и материала, а в конечном счете — от природ-
ных свойств применяемого и обрабатываемого
сырья.
14
Каменные орудия верхнего палеолита-мезолита.
Кремень. Капсийская культура. Тунис (по
Дж. Д. Кларку).
I — микрорезец; 2 — шило; 3—б — микролиты; 7—8 — конце-
вые скребки; 9—10, 13 — ножевидные пластины; 11—12 —
резцы.
Распространение техники микролитов в Африке
началось свыше 15 тыс. лет тому назад.
сложные по составу комплексы разно-
образных специализированных предме-
тов хозяйственного инвентаря и средств
их производства. Они в совокупности от-
ражают все основные виды предметно-
трудовой деятельности человеческих со-
обществ в данных природных и социаль-
но-экономических условиях обитания и
жизни, свидетельствуют о ранних фор-
мах кооперации труда.6 Так, в комплексе
каменных орудий, найденных на одной
из стоянок Питерсбургской культуры
(Южная Африка, 40 000± 15 000 лет на-
зад), обнаружены каменные отщепы че-
тырех типов, боковые и концевые скреб-
ки пяти типов, сфероиды, чешуйчатые
орудия, чопперы, «наковальни» и др.7 От
нижнего палеолита к неолиту состав
комплексов инвентаря постепенно
усложняется: в них появляется все
больше орудий новых типов и назна-
чений. Если орудия нижнего палеолита
трех типов обеспечивали выполнение
примерно 10 технологических операций
(олдувайская культура) ,8 то орудия
верхнего палеолита обеспечивают уже
30—35 операций, включая шлифовку и
полировку. При этом состав комплексов
каменных орудий увеличивается в не-
сколько раз. Проведенные за последние
годы трасологические исследования ра-
бочих поверхностей каменных орудий
палеолита доказали целенаправленный
поиск первобытным человеком не только
более эффективных форм и размеров
орудий, но и лучших рабочих позиций
и технологических приемов их произ-
водства и применения.9 Археологичес-
кие находки указывают также на ста-
новление в палеолите знаний о сырье
и материалах, выразившееся в целесо-
образной деятельности по поиску, пер-
вичной и последующей окончательной
обработке природного сырья.
По мере развития технологии и тех-
ники расширялся набор используемых в
15
Каменные орудия, выполненные в технике «от-
жимной ретуши». Неолит.
1—2 — наконечники с боковой выемкой; 3—5 — ножи (3 —
египетский, 4 — японский, 5 — скандинавский).
Изготовление орудий в такой технике свидетель-
ствует о существенном развитии в эпоху неолита
знаний о природных свойства кремня, кварцита,
обсидиана и других природных материалов и тех-
нологии обработки камня.
качестве сырья горных пород, включав-
ший в верхнем палеолите сланцы, каль-
циты, охры, железняки и другие. Уже
в нижнем палеолите было распростране-
но производство большого числа одно-
типных орудий — не только одного на-
значения, но и одинаковой формы, веса,
размеров. Естественно, были «стандарти-
зованы» и способы изготовления таких
орудий. В верхнем палеолите отмечено
производство одинаковых по форме рез-
цов массой 1,5—2 кг и 20—30 г. По-
видимому, уже в палеолите люди испы-
тали впервые «сырьевой кризис» — ост-
рую нехватку наиболее ценного сырья,
что сказалось на способах его добычи,
на подборе материалов и на технике их
обработки. К концу палеолита сущест-
венно возрастает коэффициент исполь-
зования материалов, уменьшается коли-
чество отходов при изготовлении ору-
дий. Для этого усложняются процессы
изготовления заготовок, вводятся со-
ставные орудия, в которых каменный
материал используется только для рабо-
чей части, рукояти же и держаки вы-
полняются из дерева, рога, кости. Эко-
номия материала достигается также за
счет «ремонта» орудий — их подправки
по мере износа рабочей части. Нужда
в материалах была столь велика, что уже
на рубеже верхнего палеолита и неоли-
та возникают первые горные разработки.
Специалисты относят к верхнему па-
леолиту появление лодок-однодеревок,
лыж и саней, в которых использовались
преимущества жидкостного трения. До-
статочно широко использовался в техни-
ческих целях огонь. Обжиг концов ко-
льев, стрел для придания им твердости,
нагревание горных пород для их раз-
рушения в развитом палеолите установ-
лены достоверно. Видимо, уже в эпоху
палеолита люди умели подвергать хими-
ческой обработке (дублению) кожу. Та-
ким образом, уже в это время люди
обладали достаточно разнообразными
знаниями о природных веществах, про-
цессах и явлениях, используемых в тех-
нической деятельности, о сырье и ма-
териалах, приемах, навыках и методах их
технологической обработки, наконец, о
технических средствах, т. е. о целесо-
образно произведенных в процессе тру-
да искусственных материальных сред-
ствах человеческого существования и
деятельности с заранее заданными функ-
циональными свойствами. Принципиаль-
но важным моментом в истории раннего
технического знания выступает появле-
ние первых составных орудий, свиде-
тельствующее о формировании новой
функции технического знания — функ-
ции конструирования.
На нижней и верхней границах па-
леолита мы обнаруживаем два этапа
относительно ускоренного развития тех-
нических средств. Первый — между 60-м
и 40-м тысячелетиями и второй — на
рубеже 6-го и 5-го тысячелетий до н. э.
Можно предположить, что первый этап
связан с появлением существа, отличаю-
щегося от приматов вертикальным по-
ложением туловища, передвижением на
двух конечностях, приспособленными
для технической деятельности передни-
ми конечностями, большим объемом
мозга и способностью целесообразно
изготавливать и применять искусствен-
ные материальные средства удовлетворе-
ния собственных насущных потребнос-
16
тей, т. е. человека. Второй этап, оцени-
ваемый специалистами как «неолити-
ческая революция», отражает другой
скачок в развитии технических средств
и деятельности, а следовательно, и тех-
нического знания, произошедший при
переходе человеческого общества из па-
леолита—мезолита в неолит—энеолит.
Период эволюционного развития меж-
ду двумя этими этапами, своеобраз-
ными «техническими революциями», за-
нимает, по мнению специалистов, не
менее 20 и не более 50 тыс. лет — отре-
зок времени, несомненно, немалый, но
все же существенно меньший, чем пред-
шествующий ему период развития
шелльско-ашельской традиции, заняв-
шей около миллиона лет. Систематичес-
кая смена периодов эволюции периодами
относительно быстрых изменений техни-
ческих средств характерна, как мы это
увидим, и для всей последующей истории
технического знания, включая его зре-
лую форму — технические науки.
Общей особенностью истории ранне-
го технического знания является его
развитие от простого к сложному —
своеобразная плата за улучшение функ-
циональных возможностей техники.
Проигрывая в простоте трудовых дей-
ствий, усложняя технологию, полнее от-
ражая в техническом знании более глу-
бокие свойства природы, закрепляя в
сознании разнообразную информацию
об искусственных материальных средст-
вах и причинно-следственных связях, че-
ловек выигрывал в эффективности и
производительности общественного тру-
да. Этот внутренний механизм роста
сложности технических средств и зна-
ний о них действует затем на протя-
жении всей последующей истории.
С неолитической революцией в тех-
нике техническое знание вступает в но-
Составные орудия эпохи неолита.
а — каменные топоры с деревянной рукоятью; б — деревянные
серпы с лезвием из кремневых вкладышей; в — сверлильная
установка (реконструкция).
Создание составных орудий стало возможным
только на достаточно высоком уровне развития
технической деятельности и мышления человека,
его способности к моделированию. Применение
серпов с мелкими вкладышами вызвано, по-види-
мому, «сырьевым кризисом», нехваткой кремня.
Примерно к этому времени относятся первые под-
земные разработки пород, содержащих кремень.
2 Зак. 5201
17
Историческое развитие топора типа «пен». Китай
(по Дж. Андерсону).
1 — каменный; 2 — бронзовый; 3 — железный.
Переход к бронзе, а затем и к железу позволил
уменьшить угол заточки лезвия топора, что резко
улучшило его технические характеристики и тех-
нологические возможности.
Бронзовый топор. Румыния '(по И. Г. Евангу-
лову).
а — общий вид; б — схема работы.
Отливка топора производилась в разъемной за-
крытой форме.
вый период развития. Переход к произ-
водящим формам хозяйства — земледе-
лию и скотоводству — и соответствую-
щим им техническим средствам, станов-
ление классового общества потребовали
несколько тысячелетий и протекали со
значительными региональными особен-
ностями.
Археологические материалы, относя-
щиеся к долине Нила, свидетельствуют,
что здесь более грубые орудия палеоли-
та уступили место специализированным
палеолитическим орудиям к середине
VI тысячелетия до н. э. 10 Для неолита
характерно широкое применение кера-
мики — первого материала, полученного
с помощью химической технологии -
обжига глиняных изделий при темпера
туре около 500 °C, необходимого дл
удаления химически связанной в глин
воды. Открытие керамики имело особег
но большое значение для становлени
культуры в Шумере и других цивилиза
циях Двуречья, где из глины изго
тавливались не только таблички дл
письма, но и серпы, гвозди и даже мс
лоты.11 Открытие керамики имело при»
ципиальное значение для возникновени
металлургии.
Развитие технологических процессе
обработки материалов привело к повы
шению эффективности рабочих орудий
росту производительности труда даж
без освоения принципиально новых тех
нических средств. Так, полировка рабе
чих поверхностей каменных орудий рез
ко улучшила возможности деревообра
ботки: были освоены технологически
процессы изготовления деревянных де
талей точных профилей — с гнездаме
пазами, проушинами и т. п. Появилис
сложные столярные и строительные кои
струкции из дерева, стали применятьс
более эффективные способы соединени
каменных и деревянных деталей состав
ных орудий, что привело к развити!
конструирования. Применение шлифе
ванных топоров способствовало расши
рению посевных площадей за счет вы
рубки лесов.
В эпоху неолита значительно увели
чйлся специализированный набор техни
ческих средств всех основных видо
практической деятельности. Были выра
ботаны более рациональные формы ра
бочих частей орудий труда, рационализи
рованы приемы работы. От плетения вс
локон человек перешел к 'начальны!
формам ткачества. Появились техноло
гические процессы, объединяющие кон
струирование, изготовление и примене
ние технических средств.
В Древнем Египте начало широкое
производства и применения меди отне
сится к IV тысячелетию до н. э. Появле
ние медных орудий привело к резком
развитию производительных сил общее*]
ва, значительно повысило производи
тельность труда почти во всех области
предмет но-п рактичес кой деятельное *п
Особенно заметно это сказалось на тех
18
Глиняная модель повозки. III—II тысячелетие до
н. э. Мохенджо-Даро.
нике деревообработки, где более гладкая
поверхность медных топоров и меньший
угол их заточки произвели настоящий
переворот. Понятно, что производство
и номенклатура медных орудий непре-
рывно и быстро нарастали.12 Открытие
эффекта упрочения поверхностей мед-
ных орудий методом холодной ковки по-
высило их твердость. После изобретения
металлических щипцов была освоена и
горячая ковка, еще более улучшившая
качество орудий.
Бронзовые орудия получили распро-
странение в Египте только с XVIII ди-
настии, хотя отдельные бронзовые пред-
меты принадлежат еще Древнему царст-
ву. Большая текучесть и твердость
бронзы, низкая температура ее плавле-
ния не привели к быстрому вытеснению
ею меди из-за недостатка в Египте оло-
ва. Примерно так же распространялось
в Египте и железо: повсеместное при-
менение его относится только к
X—III в в. до н. э.13
Принципиально важным для истории
технического знания было открытие ко-
леса — конструкции, не имеющей анало-
га в живой природе. Археологи пола-
гают, что колесо использовалось в Егип-
те со Среднего царства. Правда, при-
родные условия Египта не способство-
вали развитию колесного транспорта.
Что же касается прообраза колеса —
катков, то они, как и рычаги, исполь-
зовались при перемещении тяжестей с
еще более древних времен. С XII в.
до н. э. известны египетские четырех-
и шестиколесные повозки для перевозки
тяжестей. По-видимому, в XIV в. до н. э.
был изобретен шадуф — водоподъемное
устройство для полива земель.14
Важной характеристикой развития
древнего технического знания является
его специализация. О разделении и спе-
циализации труда в Древнем Египте мо-
жно судить по частым упоминаниям
в источниках «домов ткачих», «домов
писцов» и т. п. Сильной стороной техни-
ческой деятельности древних египтян
была развитая, единая в масштабе все-
го государства организация. Централизо-
ванная, многоуровневая система управ-
ления и контроля всех фаз производст-
ва обеспечивала высокую для того вре-
мени эффективность простой коопера-
ции труда. Профессиональные управляю-
2
19
отровскому); 2 — визирный прибор — инструмент для опре-
ления ночного времени по звездам. 11 тысячелетие до н.
Древнегреческая астрономическая запись. Египет.
щие — писцы — несомненно обладали
знаниями о способах организации про-
изводства и применения технических
средств Они умели планировать и осу-
ществлять крупные технические про-
граммы — такие, как строительство ка-
налов, водохранилищ, храмов и пира-
мид. 15 О масштабах работ можно судить
по тому, что первоначальный объем од-
ной только пирамиды Хуфу —
2 520 000 м3. На ее постройку было ис-
пользовано примерно 2 250 000 блоков
объемом более 1 м3 каждый, общей мас-
сой 6,5—7 млн. т. Одна из экспедиций,
снаряженная во времена Рамсеса IV для
добычи розового и черного гранита в
каменоломни Ассуана, состояла из 5000
воинов, 2000 храмовых работников, 800
иноземных наемников, 230 камнеломов и
каменотесов, двух рисовальщиков, четы-
рех граверов и 20 писцов для решения
организационных и технических задач.16
Само функционирование централизо-
ванного государства на обширной тер-
ритории, проведение в крупном масшта-
бе разнообразных технических работ по
ирригации, строительству, производству
орудий труда и предметов потребления
были возможны только при создании
сложной системы бюрократии, выпол-
нявшей в числе других и функцию управ-
ления государственными (царскими) ма-
стерскими, верфями, каменоломнями.
Массовое применение мускульной энер-
гии рабов, узкая специализация ремес-
ленников, создание крупных специализи-
рованных мастерских, внутри которых,
видимо, тоже существовало разделение
труда, — все это обеспечивалось доста-
точно высоким уровнем технического
знания в древности и стимулировало
его кооперацию и специализацию. Изу-
чение древней архитектуры, систем ир-
ригации, сложных по конструкции тех-
нических средств позволяет сделать вы-
вод о том, что на территории Древнего
Египта обеспечивались единство измере-
ний и их достаточно высокая точность.
С интересами ирригации и сельскохо-
зяйственной деятельности было связано
развитие астрономических наблюдений и
измерения времени.
Таким образом, в древности по срав-
нению с древнейшим временем получили
заметное развитие многие функции и
составляющие предмета раннего техни-
ческого знания, специализировались
важнейшие фазы деятельности по его
производству и применению. Среди воз-
никших в этот период новых элементов
в структуре технических знаний и де-
ятельности отметим появление зачатков
сведений об организации производствен-
ного цикла и управления им, выделение
функции обучения, развитие знаний о
конструировании, строительстве техни-
ческих сооружений и особенно — до-
вольно широкое внедрение в техничес-
кую деятельность количественных мето-
дов, математических расчетов. Подчерк-
нем, однако, что, несмотря на развитие
математики как аппарата формализации,
технические знания, как и прежде, со-
храняли свой описательный и рецептур-
ный характер. Показательно в этом отно-
шении содержание дошедших до нашего
времени документов — папируса Ринда
(Британский музей) и московского мате-
матического папируса (Музей изобрази-
тельных искусств им. А. С. Пушкина).
Оба папируса, переписанные в свое вре-
мя с более древних документов, содер-
жат в общей сложности решения 105
математических задач. Среди них встре-
чаются довольно сложные (например,
с использованием геометрической про-
грессии). Но в текстах нет и намека на
общие способы решений и их доказатель-
ства. Приведены лишь схемы решений
или даны словесные рецепты решения
конкретных, как правило, имеющих
практическое значение технических за-
дач.17 Нам трудно поверить тому, что
высокий уровень ремесленного мастерст-
ва, специализация и дифференциация
видов технической деятельности, разви-
тие простой кооперации труда и органи-
зации управления в Древнем Египте со-
четались со столь низким уровнем
осмысления опыта деятельности.18 Не-
смотря на сложную структуру предмет-
но-практической деятельности, развивав-
шейся в тесной взаимосвязи с деятель-
ностью духовной, технические знания
Древнего Египта, по-видимому, так и
остались ориентированными на накопле-
ние опыта, его описание и закрепление
в виде предписаний.
Далее они не продвинулись ни в Егип-
те, ни в Шумере, ни в Вавилоне. Пред-
21
Золотые украшения и орудия из меди.
XV—XII вв. до н. э. Варна.
ставляется, что основной причиной это-
го был характер обусловленной социаль-
но-экономическими отношениями духов-
ной культуры, в которой только и могли
быть наработаны навыки обобщения и
объяснения, определены потребности в
доказательствах спорных положений и
утверждений. В великих восточных ци-
вилизациях господствовала жесткая
регламентация всех форм духовной де-
ятельности со стороны бюрократической
(и прежде всего религиозной) системы
рабовладельческой деспотии. В этих ус-
ловиях не было, казалось, никакой по-
требности в развитии умения доказывать
или обосновывать оригинальную точку
зрения. Единственно правильная — офи-
циальная — точка зрения на социальное
устройство, права и обязанности членов
общества не требовала обоснования.
Ответственность за объяснение причин
всего сущего взяла на себя религия.
Иные точки зрения не поощрялись. Не
только стиль мышления, но и самый
язык древневосточных рабовладельчес-
ких государств был мало приспособлен
к рассуждениям, теоретизации. Знания
даже и в систематизированном виде (а
попытки такой систематизации были
предприняты и в Древнем Египте, и в
Шумере) по своему характеру продол-
жали оставаться описательными и ре-
цептурными.
Значительно дальше по этому пути
было суждено пройти древнегреческой
цивилизации, воспринявшей и творчески
переосмыслившей эмпирические знания
древности.
22
Модель колесницы. V—111 вв. до н. э.
Район р. Аму-Дарьи.
1.2. ПРЕДПОСЫЛКИ НАУЧНО-ТЕХНИЧЕСКИХ ЗНАНИЙ
В АНТИЧНОЙ КУЛЬТУРЕ
Античная материальная и духовная
культура развивалась в условиях рабо-
владельческого социально-экономичес-
кого строя. Конкретные проявления
этих условий в разных государствах и
регионах, тем более в разное время, не
были одинаковыми.19 Но из общности
способа производства, основанного на
рабском труде, вытекали многие сходные
черты развития производительных сил на
протяжении всего древнего времени. Для
истории технического знания существен-
но то, что расширение материального
производства в данный период в основ-
ном обеспечивалось увеличением числа
подневольных работников и простой ко-
операцией их труда. Экономящие об-
щественный труд технические новшества
в этих условиях развивались крайне
медленно.
Однако древнегреческая культура
продвинулась далеко вперед по сравне-
нию с Древним Египтом, Шумером, Ва-
вилоном. Она впервые дала человечеству
не только такие великие достижения
абстрактного мышления, как начала на-
учного естествознания, развитые, в том
числе материалистические, философские
учения, основы логики, аксиоматический
и гипотетико-дедуктивный методы по-
строения теоретических систем, система-
тизированную геометрию, но и первые
технические теории, раннее научно-тех-
ническое знание.™ Все эти феномены
античной духовной культуры сыграли
ключевую роль в истории научного мы-
23
Гончарные печи. Древняя Греция.
I — печь в Олинфе (Македония). Неолит; 2 — печь в Тирин-
фе (Пелопонесс). Поздняя эпоха бронзы. А — очаг; Б — под
с отверстием для огня; В — топка; Г — дымоход.
шления, в зарождении науки. Но почему
они возникли? Из каких элементов
сформировались? Ответить на эти вопро-
сы — значит получить ключ к истории
технических наук, научно-технического
знания.
Истоки древнегреческой культуры, ее
исторические корни относятся к эпохе
Гомера.21 Хотя специалисты обнаружи-
вают теперь в гомеровском эпосе влия-
ние знаний XV—XIV вв. до н. э., «Или-
ада» и более поздняя «Одиссея», сло-
жившиеся, по-видимому, в конце VIII—
первой половине VII в. до н. э., по-
вествуют о событиях XII в. до н. э.
Тексты демонстрируют техническое зна-
ние общества бронзового века, свиде-
тельствуют о самых первых шагах раз-
деления труда в ремесле, о начальном
уровне обработки металлов. Известно,
что в XI в. до н. э. вторгшиеся на
Пелопонес дорийцы уже были вооруже-
ны железными мечами, но еще в VIII в.
до н. э. панцири и другое вооружение
древние греки изготавливали главным
образом из бронзы.
Сравнительно медленная эволюция
древнегреческой техники сменяется ус-
коренным развитием примерно на рубе-
же VIII и VII вв. до н. э. Историки
уверенно связывают эту тенденцию с
быстрым развитием мореходства и внеш-
ней торговли, вызванными в свою очередь
широкой колонизацией окраин Ойкуме-
ны?2 Все это стимулировало развитие
ремесла, добычу и переработку природ
ных материалов. Прогресс в металлур
гии, ткачестве и гончарном производст
ве особенно заметен в VII—VI вв. до н. э
Накопление богатств греческими поли
сами способствовало расцвету в них изо
бразительного искусства, строительству
культовых, а затем и гражданских со
ору же ний. Вершина этого процесса —
классический период истории Греции —
расцвет государств-полисов V—nepeoi
половины IV в. до н. э. Но если по
беды в греко-персидских войнах привел)
к возвышению Афин, возглавивших де
лосский союз, то междоусобные войнь
и военные успехи Македонии приводя*
к упадку не только Афинскую державу
но и другие города-государства Древне)
Греции. В 338 г. до н. э. Филипп захва
тывает Афины. Македонской коннице)
в решающем сражении командует восем
надцатилетний Александр, с именем ко
торого связана уже другая эпоха антич
ной цивилизации — эпоха эллинизмг
Такова — разумеется, в самых общи:
чертах — картина истории доэллинисти
ческой Греции, истории, в рамках ко
торой развивались культурные предпо
сылки научно-технического знаки
вплоть до конца IV — начала III i
до н. э.23
Древние авторы этого периода пере
числяют десятки различных ремеслев
ных специальностей и специализирован
ных мастерских. При всем том техно
логия и технические средства произ
водства оставались крайне примитивны
ми и развивались медленно?4 Широко
24
Схема древнегреческого военного корабля (по
Б. Г. Петерсу).
применение рабского труда препятство-
вало развитию свободного ремесленного
производства: последнее оказывалось
менее рентабельным, не выдерживало
конкуренции. Даже такой трудоемкий
вид работ, как помол зерна, оставался
ручным: привод с животной тягой, хотя
и был известен, применялся крайне ред-
ко, так как труд рабов обходился де-
шевле. Деградация свободного ремесла и
застой технического творчества сопро-
вождались постепенным обесценением
технической деятельности в глазах со-
временников. Презрение граждан к раб-
скому труду было перенесено на техни-
ческую деятельность вообще, в любом ее
виде. При общем замедленном развитии
техники в VI—III вв. до н. э. существо-
вали все же области более оживленные:
строительство храмов, мостов, водопро-
водов, кораблестроение, прикладная
астрономия и особенно военная техни-
ка. Именно здесь возникали технические
задачи новых типов, не решаемые ни
применением ранее найденных техничес-
ких способов и средств, ни простым уве-
личением численности работников. Воз-
можно, такие задачи впервые выдвинула
практика строительства. Известно, что
еще в VI в. до н. э. на острове Самос
был прорыт подземный водовод длиной
более километра. Туннель под горой
Кастро сооружался под руководством
Евпалина из Мегары и пробивался сра-
зу с двух сторон. Ошибка при сбойке
оказалась неожиданно малой для архео-
логов, предпринявших раскопку туннеля.
Это выдающееся достижение античных
маркшейдеров было бы невозможно без
применения математики и геодезичес-
ких приборов.25 По-видимому, практи-
ческое происхождение имела знамени-
тая делосская задача об удвоении объема
кубического жертвенника, сыгравшая
большую роль в развитии теории ко-
нических сечений, теории пропорцио-
нальных величин и истории научного
приборостроения. Не позднее VI в. до
н. э. стали применяться методы расчета
пропорций статуй и храмов. Переход от
сырцово-деревянных сооружений к ка-
менным храмам и жилищам, примене-
25
22дм
Подземный, водовод на острове Самос (около 530 г.
до н. э.).
а — карта части о. Самос с обозначением трассы тоннеля под
г. Кастро; б — поперечное сечерие г. Кастро с обозначением
трассы тоннеля (по Б. Л. ван-дер-Вардену и результатам раско-
пок 1882 г., масштаб высот увеличен в два раза); в — чер-
теж, по которому, возможно, прокладывался водовод (по Ге-
рону и Б. Л. ван-дер-Вардену).
ние в архитектуре выдвинутых фронто-
нов, больших, опирающихся на множест-
во колонн перекрытий потребовали раз-
вития знаний о распределении тяжести
балок между опорами.26 В V—IV вв.
до н. э. ускорилось развитие военно-тех-
нических средств. С формированием
профессиональных армий греческие
полисы все больше вынуждены были
полагаться не столько на свои войска,
сколько на крепость стен и башен.
Но известные еще в Древнем Египте и
Вавилоне тараны были усовершенство-
ваны в Карфагене и с успехом разрушали
любые стены, коль скоро осаждающим
удавалось до них добраться. Осады Ти-
ра (332 г. до н. э.), Родоса (305—
304 гг. до н. э.) и ряда других городов
продемонстрировали превосходство
средств осады над средствами защиты.27
Поиск новых технических решений при-
вел к созданию военных машин, способ-
ных удержать осаждающих на удалении
от стен города. Метательные орудия
поражали не только воинов, но и тех-
нику противника тяжелыми стрелами и
камнями на достаточно больших (200—
300 м) дистанциях с высокой точностью.
Но для создания и применения таких
военных машин «в крупном масштабе»28
нужны были уже не просто практичес-
кие навыки и технические рецепты, до-
статочные для постройки таранов, а
знания, основанные на понимании
принципа действия и методов матема-
тического расчета деталей катапульт,
полибол, онагров, баллист и пр.29 С раз-
витием военной техники была связана и
потребность в расчете условий равно-
весия тел под воздействием силы, т. е.
в решении задачи, выдвинутой впервые
еще раньше в связи с развитием весо-
измерительных устройств, в частности
рычажных весов. Ряд практических за-
дач, не поддававшихся решению на осно-
ве одного только здравого смысла, воз-
никал в кораблестроении, в ирригации,
горном деле и других областях техни-
ческой деятельности.
Но могла ли предметно-практическая
деятельность сама по себе, пусть даже
в существенно развитом виде, породить
научно-теоретическое знание об искус-
ственных, целесообразно созданных че-
ловеком материальных средствах?
Диоптр — угломерный прибор, описанный Героном
(по А. Шене).
Как мы видим, техническая практика
великих древних цивилизаций Востока и
античной эпохи дает богатый эмпири-
ческий материал — необходимую пред-
посылку для работы теоретической мыс-
ли. Но специфический научный аппарат,
методы теоретического анализа и обоб-
щения эмпирии, даже научная формули-
ровка выдвигаемых практикой задач не
могли быть выработаны внутри самой
предметно-практической деятельности,
одними только ее собственными силами.
Исследования показывают, что для этого
необходимы также духовные предпосыл-
ки. Раннее научно-техническое знание не
сформировалось, например, в Египте и
Вавилоне, которые по уровню развития
предметно-практической деятельности
мало в чем уступали Древней Греции,
а кое в чем и заметно превосходили
ее. Формирование первых технических
теорий (в частности, теории рычага,
гидростатики и др.) оказалось возмож-
ным только на определенном этапе раз-
вития и предметно-практической и аб-
страктно-теоретической — мыслитель-
ной — деятельности, на стыке, или, вер-
нее, на пересечении сфер материальной
и духовной культуры.
27
a
Осуществить переход к теоретическо-
му осмыслению практического опыта
создания и применения технических
средств деятельности можно было толь-
ко имея специфические навыки теоре-
тического мышления и достаточно раз-
витый для этого язык. Такие условия
впервые возникли на определенном уров-
не зрелости древнегреческой, точнее
эллинистической, духовной культуры.
Именно в ней впервые сформировались
все необходимые предпосылки становле-
ния научного знания о технике.
Техническая практика не могла слу-
жить единственной предпосылкой пер-
вых технических теорий еще и потому,
что, подведя древних греков вплотную
к постановке технических задач нового
класса, она не предоставила всех необ-
ходимых для этого средств. На уровне
простого здравого смысла новые задачи
даже не могли быть сформулированы.
При всем огромном познавательном зна-
чении предметно-практическая деятель-
ность продуцировала лишь простые ин-
дуктивные обобщения, описательные и
рецептурные знания. В итоге техничес-
кое знание само по себе представляло
собой сравнительно простую, стихийно
сложившуюся систему полученных из
практики сведений и их простейших
обобщений, зафиксированных в форме
описаний и рецептов на естественном
языке и не имевших никаких других
обоснований, кроме непосредственного
практического опыта и мифов.
По мнению специалистов, переход от
рецептурно-описательного знания, ин-
дуктивных обобщений и простых умо-
заключений к логически обоснованным
системам дедуктивного вывода, соста-
вивший необходимую предпосылку рож-
дения науки, имел глубокие корни в
характере древнегреческой культуры.
Присущий ей дух состязания (в спорте,
художественном творчестве и др.) охва-
тил и сферу интеллекта, чему несомнен-
но способствовали условия рабовладель-
ческой демократии с бесконечными спо-
рами и судебными разбирательствами,
высоко ценимым ораторским искусством,
умением убедить сограждан в справед-
ливости своей точки зрения на проис-
ходящие политические события и т. д.
Все это способствовало формированию,
Военные машины эпохи эллинизма и Древнего
Рима.
а — онагр; б — баллиста; в — катапульта.
29
'Г7777ШШШ77Ш777Ш7777777777777777777Ш7Ш77Ш77/
Пневматико-гидростатический («водяной») орган
Ктесибия (по Герону). По-видимому, такие
органы применялись в Европе в XI—XII вв.
А — цилиндр нагнетательного насоса; Б — поршень; В — вса-
сывающий клапан; Г — металлический колокол; Д — духовой
ящик; Е — органная труба; Ж — ножная педаль.
Одна из многочисленных автоматических игрушек
античной эпохи.
Искусственная ^птичка» должна свистеть, когда *сова» не смот-
рит на нее, и замолкать, когда *сова» поворачивается в ее
сторону. Свисток вставлен в трубку, на которой сидит *птич-
ка». В баке и подвесном ковше установлены двойные сифоны,
через которые вода выливается, достигнув определенного уров-
ня. Масса противовеса, приводящего игрушку в исходное со-
стояние, немного превышает массу пустого ковша (по Герону
и Паппу).
Нагнетательный насос конструкции Ктесибия
(по Герону, Паппу и Витрувию).
шлифовке, развитию в древнегреческой
культуре навыков логического рассужде-
ния, экспликации понятий, приемов до-
казательства и опровержения, умения
строить аргументацию и тому подобных
предпосылок теоретического мышле-
ния. Рациональная практика греков на-
шла свое концентрированное выражение
в философских учениях, риторике и ло-
гике. Она и явилась важным фактором
становления древнегреческой науки, пре-
жде всего математики. «К IV в. до н. э.
в Греции завершился колоссальный ис-
торический скачок в развитии всего че-
ловечества: впервые возникла наука как
специфическая форма знания. Процесс
этот был органически связан с возникно-
вением демократической формы правле-
ния (в античности — рабовладельческой
демократии), с формированием филосо-
фии и художественной литературы, с
революцией в изобразительных искус-
ствах, что и позволяет говорить о со-
вершившемся в Греции в архаическую
эпоху общечеловеческом культурном пе-
ревороте»,30 — пишет А. И. Зайцев. Рас-
цвет древнегреческой рабовладельческой
демократии, философии и других форм
духовной культуры, создавших предпо-
сылки научно-теоретического мышления,
должен рассматриваться и как условие
становления первых технических теорий.
Мы подчеркиваем это в противовес
часто встречающимся в литературе рас-
30
суждениям о формировании новых уров-
ней знания путем «самопревращения»
уже существующих. По нашим представ-
лениям, техническое знание нового типа
не может возникнуть из самого себя,
из одного только предшествующего тех-
нического же знания как единственной
предпосылки, без включения в синтез до-
полнительных составляющих. Для ре-
конструкции реального механизма воз-
никновения технических наук в равной
мере некорректными представляются и
попытки ограничить составляющие син-
теза научно-технического знания только
техническими и естественными (есте-
ственно-научными) знаниями, исключив
философские и подобные основания.
Уже в деятельности Фалеса (640—
546 гг. до н. э.) и Анаксимандра (610—
546 гг. до н. э.) можно усмотреть истоки
традиции, приведшей к последователь-
ному применению выработанного в ду-
ховной культуре аппарата абстрактного
мышления к решению задач, выдвину-
тых технической практикой. Но по
имеющимся сведениям, первым, кто
отошел от наглядных методов иссле-
дования технических устройств и при-
влек к анализу принципа действия
античных «машин» математический ап-
парат, был математик, механик, изобре-
татель и государственный деятель —
Архит из Тарента (428—348 гг. до
н. э.). Как сообщает Диоген Ла-
эртский, именно Архит первым приме-
нил для изучения механизмов геометри-
ческие чертежи, создал механическое
устройство (по-видимому, графопостро-
итель) для решения делосской задачи
об удвоении куба.31 Механический
подход к решению математических за-
дач противоречил установкам Платона,
друга Архита, сурово осуждавшего
«низведение» теоретических идей до
уровня «низкой» технической практики.
Успешно сочетал в своей деятельности
теоретические исследования в области
математики и технические изобретения
также ученик Архита — один из вели-
чайших математиков древности — Ев-
докс (ок. 408—355 гг. до н. э.).
Развивается в IV—III вв. до н. э.
и восходящая еще к Древнему Египту
полуремесленная традиция изготовления
различного рода хитроумных механиз-
мов, в том числе развлекательных ав-
томатов. В III в. до н. э. это направле-
ние, несомненно повлиявшее на прогресс
если не научно-технического знания, то
технологии, было представлено удиви-
тельным мастерством Ктесибия, живше-
го в Александрии.
Общая картина реальной техничес-
кой деятельности и технического
творчества к концу классического перио-
да древнегреческой истории оказывает-
ся, таким образом, достаточно разно-
образной. Высокого уровня достигают
в этот период и древнегреческая фило-
софия, математика, риторика, искусство,
в которых были созданы необходимые
для возникновения научно-технического
знания логические и иные предпосылки.
Важную роль в применении средств
теоретического мышления для осмысле-
ния опыта предметно-практической (в
том числе технической) деятельности
играли изменения социально-экономи-
ческих условий жизни общества и взлет
античной материальной и духовной куль-
туры, связанные с новыми контактами
Востока и Запада, с образованием и
распадом великой державы Александра
Македонского, с эпохой эллинизма.
1.3. СТАНОВЛЕНИЕ НАУЧНО-ТЕХНИЧЕСКИХ ЗНАНИЙ
В ЭПОХУ ЭЛЛИНИЗМА
В общепринятой периодизации исто-
рии древнего мира эллинизму отведено
всего три века (от 334—323 гг. до 30 г.
до н. э.), однако этот короткий по исто-
рическим меркам период расцвета древ-
негреческой культуры составляет целую
эпоху в предыстории не только науч-
но-технического знания, но и всей науки.
Именно к этому времени относятся и
самые первые достоверно известные нам
попытки объяснения принципа действия
широко применявшихся в древности тех-
31
нических (механических) устройств, и
построение первой в истории теорети-
ческой системы научных знаний, обоб-
щающей опыт применения античной
техники.
К теоретическому анализу полезных
свойств технических средств, проявляю-
щихся при их практическом примене-
нии, эллинов подтолкнула не только их
известная любознательность и привычка
к абстрактным размышлениям, но глав-
ным образом вполне очевидная практи-
ческая необходимость.
В технической практике IV—III вв.
до н. э. существовало три главных про-
блемы, для решения которых был нужен
новый, основанный не только на преж-
нем опыте, но и на рациональном ана-
лизе подход к осмыслению известных
древним технических устройств и спосо-
бом их применения: во-первых, цен-
тральная механическкая проблема ан-
тичности — проблема выигрыша в силе
посредством применения технических
устройств (в другой формулировке —
проблема перемещения заданного груза
на определенное расстояние с помощью
данной силы); во-вторых, задача об усло-
виях равновесия тел, находящихся под
воздействием сил, и в-третьих, задача о
распределении тяжести тел между опо-
рами. Если не все, то многие механи-
ческие задачи IV—III вв. до н. э. так
или иначе сводились к умению опреде-
лять плечи рычага, положение центра тя-
жести и условия равновесия тел. Прак-
тическое значение и даже теоретический
аспект принципа рычага были известны
древним. Но не так просто было объ-
яснить этот принцип или даже сформу-
лировать его. Умея выделить рычаг в
конструкциях пяти простых «машин» —
рычага, ворота, блока, винта и клина,
античные механики долго не могли уста-
новить закон рычага. Для этого надо
было выйти за пределы непосредствен-
ного опыта технической деятельности,
подняться на уровень обобщения эмпи-
рических данных, на уровень эмпири-
ческой теории, т. е. совершить шаг, по
своему значению равный революции в
способе мышления. Ни Древний Египет,
ни Вавилон при всем высоком развитии
их материальной и духовной культуры
так и не смогли выйти на этот уровень.
Стремившиеся к объяснению мг
перипатетики, с характерным для и
качественным способом мышлеш
склонны были усматривать в опыте щ
менения «машин» некое новое «каче
во». Соответственно ставились зада
во-первых, выделить это качество и, i
вторых, объяснить его собственные щ
чины,— постановка, вполне соответст
вавшая квалитативизму школы Арис'
теля.32 Первый дошедший до наше
времени теоретический труд о технике
«Механические проблемы»33 — со вс
очевидностью демонстрирует огра ни чс
ность квалитативистской концепции of
яснения причин механических явлен]
Принцип действия простых машин
этом труде правильно сводился к пр»
ципу рычага, который объяснялся весь
загадочными «особыми свойствами (j
чествами) круга». Но что могло д<
такое «объяснение» реальной технич<
кой деятельности? Проблема теоретич<
кого анализа и обоснования принци
действия технических средств, таким <
разом, перипатетиками решена не б
ла.34 Квалитативистский подход к об<
нованию технических знаний был вп<
вые преодолен лишь в трудах Архиме
(ок. 287—212 гг. до н. э.).35
Помимо общего развития культур
предметно-практической деятельност»
первых попыток теоретизации механи:
важнейшей предпосылкой статики Ар;
меда была созданная Евклидом пер»
в истории дедуктивная теоретичесь
система математического знания, ко'
рая была изложена им в знаменит
«Началах».36 Архимед сделал новые npi
ципиально важные шаги в развитии т<
ретических представлений о техническ
средствах. Во-первых, он вышел на i
вый уровень абстракции, обеспечил да.
нейшее развитие теоретизации предм<
механики, выразившееся в отвлечен
от конкретных особенностей рассмат]
ваемых механизмов и в осмыслен
обобщенных функциональных свя;
как теоретических моделей. Во-втор»
Архимед построил по классическо
образцу Евклида систему логичес
(математически) обоснованных и тео]
тически интерпретированных научн
знаний о механических свойствах иск;
ственных материальных средств
32
первую в истории систему раннего на-
учно-технического знания.37
Сочинения Архимеда отличаются вы-
соким уровнем систематизации и логи-
чески выстроенной структурой. Они на-
чинаются, как правило, определениями
и абстрактными постулатами, вводящи-
ми теоретические понятия, специфичес-
кие для данной теории. Эмпирическая
интерпретация вводимых абстрактных
понятий, их связь с конкретным матери-
алом наблюдений и экспериментов дают-
ся в работах Архимеда не всегда в яв-
ном виде. Трудам Архимеда присущ уни-
фицированный специализированный
язык, включающий новые, введенные им
самим понятия. В его работах исполь-
зуются типовые способы обоснования
и доказательства выдвигаемых положе-
ний, развиваемые теории опираются на
ранее полученные результаты. Таким
образом, несмотря на многочисленные
лакуны (работы Архимеда дошли до нас
не полностью), почти все его труды вы-
страиваются в достаточно стройную си-
стему, обнаруживающую общность ко-
нечной цели и историческую последова-
тельность развития этапов и методов
ее достижения. И первые теоретические
обобщения эмпирических знаний о цент-
ре тяжести, и более поздние разра-
ботки обобщенных методов определения
площадей и объемов геометрических фи-
гур и тел выступают как логическая
экспозиция основных результатов, полу-
ченных Архимедом в области теории
рычагов, центра тяжести и равновесия
тел, построенной им теории статики и
гидростатики. Исследуемые Архимедом
обобщенные свойства геометрически ин-
терпретированных фигур и тел, а также
воздействующие на них абстрактные
силы могут рассматриваться и как при-
родные, имеют и физико-теоретическое
значение. Архимед существенно развил
математический аппарат, что говорит
также в пользу отнесения раннего на-
учно-технического знания к точным нау-
кам. Но техническая обусловленность и
ориентация механических проблем, ре-
шавшихся Архимедом впервые теорети-
чески и системно, с применением на-
учного — понятийного и математическо-
го аппарата, достаточно ясны.38 Исполь-
зование формальных (математических)
Маяк на о. Фарос у г. Александрия.
Построен в 323—283 гг. до н. э. Разрушен в XIV в. Высота
более 100 м. Площадь нижнего этажа 900 мг (реконструкция
по Л. Тиршу).
методов для решения неформальных
(физических и технических) задач, выд-
вигаемых практикой, стало главным пу-
тем развития научно-технических знаний.
К интересным выводам приводит
более обстоятельное сопоставление те-
оретических работ Архимеда с припи-
сываемыми ему или безусловно сделан-
ными им техническими изобретениями:
«архимедовым винтом», механическим
редуктором, разнообразными военными
машинами, «небесными сферами», при-
бором для измерения видимого диаметра
Солнца. Все эти технические изобрете-
ния обнаруживают настолько тесную
связь с тематикой теоретических, на пер-
вый взгляд отвлеченных от практики,
работ великого сиракузца, что она вряд
ли может быть случайной.
Нельзя не отметить также вклад
Архимеда в развитие эксперимента как
метода научного познания. Сохранив-
шиеся свидетельства позволяют назвать
его основоположником эксперименталь-
3 Зак. 5201
33
Технические средства, изобретенные Архимедом.
а — б — прибор для измерения видимого диаметра Солнца; най-
денное Архимедом значение углового размера диска Солнца
близко к современным данным; в — водоподъемный механизм
(«улитка», или «архимедов винт»); сохранились сведения о том,
что посредством таких механизмов во времена Архимеда был
осушен Файюмский оазис в Египте; г — зубчатый редуктор
(по Герону и Паппу).
ной физики. 39 В целом перед нами пред-
стает, хотя и неполная (из-за утраты
многих работ Архимеда, его современ-
ников и последователей), но достаточно
убедительная картина возникновения и
развития научного технического знания,
принципиально новой области знания о
технических средствах. Необходимо, од-
нако, подчеркнуть, что теоретическая си-
стема Архимеда имеет свои ограниче-
ния, смысл и значение которых впослед-
ствии разъяснил Ньютон. Мы еще оста-
новимся на этом вопросе позже, п
же отметим, что вершина эллинисти»
кой теоретической деятельности в об;
ти техники — раннее нучно-техничес
знание, представленное статикой и г
ростатикой Архимеда, есть принципиг
но важный, но все же начальный э
становления развитого научно-техни1
кого знания.
Разгром Сиракуз римлянами
смерть Архимеда не привели к пол)
гибели раннего научно-технического з
ния. Однако период от начала II в.
н. э. до конца V в. н. э. характери
ется «свертыванием» эллинистичеа
культурных и научных традиций,
угасанием сначала в Римской импер
а затем под ее развалинами, в варваре!
государствах раннего европейского ср
невековья. Утрата интереса к науч
техническим достижениям эллини:
обнаруживается уже в связи с развит»
римской экспансии и замедлением г
нического прогресса в условиях возн)
шего крупнейшего рабовладельческ»
государства.40 Если искусственные i
териальные средства деятельности е
могли, пусть медленно, но все же э
люционировать в значительной мере
зависимо от развития логики, матер
тики, искусства и духовной культу]
накапливая собственный опыт и отбир
лучшие случайно найденные решения,
научное знание о технических средстг
развивалось только общими для всей ,
ховной культуры путями — в ее конт»
сте и совместно с ней — и имело <
щую с ней судьбу.
Процветавший в Римской импер
практицизм, подчинение творчества в
манитарных областях знания вкусам г
ценатов и императоров, несамостояте.
ный, эпигонский характер литератур
драматургии и т. д., неизбежно сказа;
и на научном творчестве. Основным п]
пятствием на пути научно-техническо
да и просто технического, прогресса ci
застойный характер основанной на pi
ском труде экономики. Технические н<
шества, имеющие смысл лишь в т
степени, в какой они экономят обще»
венный труд, никого не интересовав
в них не было нужды там, где ра<
обходились дешевле любой техники. Е
лее того, применение сложных технич<
34
Рукопись X в. Фрагмент.
Обнаружена в 1907 г. Содержит неизвестные до этого сочи-
нения Архимеда.
3*
Инженерные сооружения Древнего Рима (совре-
менное состояние).
а — Колизей; б — акведук.
ких средств было противопоказано
рабовладельческому хозяйству. Чем про-
ще были технические средства, тем мень-
ше было возможностей сломать, вывести
их из строя.
Империя в период расцвета не знала
испытывавшихся небольшими гречески-
ми государствами-полисами затруднений
в поставке все новых партий «говоря-
щих орудий» на внутренний рынок, и
число занятых в хозяйстве рабов было
огромным. Дальнейшее развитие тради-
ции эллинистической культуры и техни-
ческой теории становится, таким обра-
зом, и ненужным, и практически не-
возможным.
Последний свет научно-технической
деятельности александрийской школы,
породившей феномен Архимеда, донесли
до нас фрагменты трудов Герона Алек-
сандрийского41 и Паппа Александрий-
ского.42 Эти труды особенно интересны
тем, что в них мы встречаем первые
(если не считать Архимедова «Эфода»)
попытки методологического анализа
раннего научно-технического знания.
Так, Папп считал своим долгом в пре-
дисловии к книге о механике прояснить
«принадлежащее механической науке
место и описать ее подразделения».43
Вслед за Героном он указывает на тес-
ную связь ее рациональной (теорети-
ческой, научной) и ремесленной (при-
кладной, технической) частей. «Причины
и законы технической механики извест-
ны со времени Архимеда из Сиракуз,
потому что он раньше всех, о коих у
нас до сих пор сохранились воспомина-
ния, изучал каждый предмет со свойст-
венной ему необыкновенной ясностью
ума». Но творчество поздних алексан-
дрийцев, как мы уже говорили, не было
типичным для этого периода. Развлека-
тельные механические устройства типа
движущихся игрушек Ктесибия и театра
автоматов Герона Александрийского
пользовались большим успехом, но не
имели практического значения. Хитро-
умные конструкции всех этих «машин»,
возможно, повлияли на последующее
развитие технически сложных механи-
ческих устройств, в частности на часовое
производство, развитие зубчатых пере-
дач и т. п. Несомненно, заняли они свое
место и в истории автоматики.
Застойный характер древнеримской
экономики и культуры не мог не ска-
заться отрицательно на развитии науч-
ных знаний о технике. Древнеримские
инженеры прославились строительством
Колоссеума, терм, водопроводов, дорог
и т. п. К концу империи в Риме было
сооружено 9 больших каменных мостов
(первый был построен в 181 г. до н. э.
Лепидом). К Риму вели 28 больших
мощеных военных дорог (первая была
сооружена в 312 г. до н. э. при Аппии
Клавдии и названа его именем. Ее ос-
татки сохранились до наших дней). 11
водопроводов Рима ежедневно поставля-
ли в город 700 тыс. м3 воды.44 Бла-
годаря применению двуручных воздухо-
дувных мехов и введению плавильных
печей римляне повысили качество ста-
ли. 45 Но при ближайшем рассмотрении
обнаруживается, что ни в одной из этих
областей технического творчества рим-
ские инженеры не получили новых тео-
ретических результатов. Они узаконили
технические нормы в строительстве зда-
ний, но не создали ничего нового в
методах расчета нагрузки балок и т. п.
Все научные основания технической
деятельности римляне заимствовали у
греков. Это хорошо видно по книге во-
енного инженера времен Цезаря римля-
нина Марка Витрувия, энциклопеди-
ческий труд которого отразил состоя-
ние технической мысли Рима.46 Работа
Витрувия пользовалась широкой попу-
лярностью и играла роль практическо-
го руководства для инженеров на про-
тяжении почти всего средневековья.
Компилятивный по замыслу и содержа-
нию и рецептурно-описательный по ме-
тоду изложения труд Витрувия был пред-
назначен для практиков.
Читателя, интересующегося теорети-
ческими обоснованиями приводимых
рецептов и описаний, автор отсылает к
своим предшественникам, к тому же Ар-
химеду. Интересно, что при всем том сам
Витрувий весьма высоко ценил роль тех-
нической теории.
Он писал об архитектуре, под которой
в то время понималась вся область зна-
ний об искусственных материальных
средствах человеческой деятельности:
«Наука эта рождается из теории и прак-
тики. Практика есть неустанное мастер-
37
ское суммирование опыта, которое тут
же переходит в осуществление действием
рук над материалами разного рода, ка-
кой потребен для стоящей перед офор-
мителем задачи. А теория есть то, что
может законченное обработкой произве-
дение подать в наглядном показе, рас-
крыть их со стороны ловкости исполне-
ния и точности расчета».47
Общество на закате античности и в
раннем средневековье практически не
испытывало нужды в теоретическом
анализе опыта применения технических
средств.48 Потенциал рецептурного тех-
нического знания был более чем доста-
точным для уровня требований практики
того времени. Предметно-практическая
деятельность еще долгое время не вы-
двигала новых технических задач, тре-
бовавших научного подхода. Так обстоя-
ло дело на Европейском континенте
вплоть до классического средневековья.
1.4. ТЕХНИЧЕСКАЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ В СРЕДНИЕ ВЕКА.
НАУЧНО-ТЕХНИЧЕСКИЕ ЗНАНИЯ ОТ АРХИМЕДА
ДО НЬЮТОНА
Рациональная механика алексан-
дрийской школы, обобщившая опыт тех-
нической деятельности древности и за-
ложившая научные основы статики и
гидростатики, стала вершиной раннего
научно-технического знания. От антич-
ной механики в трудах Архимеда до
выхода в свет фундаментального труда
Ньютона, которым под научно-техничес-
кое знание было подведено естественно-
научное теоретическое основание,49
прошло девятнадцать столетий.
Социально-экономической базой эво-
люции ранних предпосылок технических
наук в контексте материальной и ду-
ховной культуры этого времени было
сначала развитие и разложение рабовла-
дельческого строя, а затем — становле-
ние и укрепление феодализма. К концу
этого периода в недрах феодальной со-
циально-экономической формации стали
вызревать предпосылки и элементы но-
вого, более прогрессивного, капиталисти-
ческого способа производства, в услови-
ях которого и сформировались техни-
ческие науки. Этот немалый даже по
историческим меркам период вовсе не
был «петлей времени», прихотливым вит-
ком на пути научно-технического про-
гресса, завершившимся возвратом к ис-
ходному логическому пункту.50 Даже
в годы раннего средневековья, когда на
европейском континенте царили всеоб-
щий упадок ремесла и торговли, полная
безграмотность масс, а ростки раннего
научно-технического знания, казалось,
были навсегда погребены под развали-
нами римского государства,51 эллинисти-
ческая ученость была не только во мно-
гом сохранена, но и в известной мере
развита. Помимо попыток спасения ан-
тичных рукописей, предпринимавшихся
в Европе такими людьми, как Флавий
Кассиодор Сенатор — «последний рим-
лянин и первый человек средневековья»,
основавший в 540 г. в своем имении
монастырь Вивариум, где он собрал бо-
гатейшую в Европе библиотеку антич-
ных рукописей и организовал их пе-
реписку, эллинистические традиции
научного мышления были продолжены
в странах Востока.52
На роль преемника античной куль-
туры претендует прежде всего Констан-
тинополь, ставший столицей Римской
империи в 330 г. Вплоть до захвата
столицы Восточной Римской империи
турками (в 1453 г.) византийские импе-
раторы пытаются поддерживать величие
«Второго Рима». Но история уже ска-
зала свое слово, и ни попытки Юстиниа-
на (527—565) восстановить империю в
ее прежних границах, ни последующие
крутые меры во внутренней политике
уже не могли воссоздать былую мощь
рабовладельческого Рима.
В централизованной империи, управ-
лявшейся огромным бюрократическим
аппаратом, где свободомыслие жестоко
подавлялось подчиненной императору
церковью, развитие духовной культуры
и научной деятельности было сильно
стеснено. Тем не менее в Византии на
протяжении тысячелетия если не разго-
рался, то по крайней мере и не уга-
сал полностью огонь античной учености.
38
В Византии были достигнуты и новые
успехи в области строительной техники,
довольно заметное развитие получило
ремесло.53 Все это заслуживает специ-
ального рассмотрения, как заслуживает
особого изучения и проблема реального
влияния византийской культуры на фор-
мирование европейского научно-техни-
ческого знания. Мы же ограничимся
здесь констатацией того, что развитие
культуры Византии представляет инте-
рес для предыстории технических на-
ук в той мере, в какой в ней прояви-
лись традиции, заложенные некогда
александрийской школой. Для нашей те-
мы особенно важно то, что Византия
стала одним из посредников в передаче
античного раннего научно-технического
знания в Европу.
Изгнанные из Афин Юстинианом
ученые нашли приют в Персии, при дворе
Хосрова I Ануширвана. Древнегреческая
натурфилософия и раннее научно-техни-
ческое знание обрели на Востоке бла-
годатную почву — унаследованные от
прошлого богатые традиции технической
деятельности, уходящее корнями в дале-
кое прошлое уважение к знанию. В Пер-
сии, вплоть до завоевания ее арабами,
большой размах получила работа по пе-
реводу античных рукописей на персид-
ский язык.54 Это стимулировало раз-
витие культуры и в центре и на окраи-
нах империи, создало предпосылки для
последующего расцвета научной деятель-
ности в арабоязычных странах Востока и
Европы.
Начиная примерно с VII в. ближне-
восточные и эллинистические традиции
научного мышления были продолжены
в странах мусульманского — арабоязыч-
ного — Востока, в быстро набиравшей
силу своеобразной культуре эпохи хали-
фата.55 Достижения эллинистических
ученых и механиков были положены в
основу дальнейшего развития медицины,
астрономии, математики.56 Переводив-
шиеся с древнегреческого на персидский
и арабский языки рукописи Евклида,
Архимеда и др. стали затем источником
для перевода на латинский язык. Многие
труды античных механиков сохранились
до нашего времени только на арабском
языке. В средние века труды арабских
ученых и переводы античных авторов
попадали в Европу через посредство
испанского (кордовского) халифата, че-
рез Сицилию и Византию.57 О том, ка-
кими путями проникали в средневеко-
вую Европу семена эллинистической
и арабской учености, в том числе науч-
но-технические знания, свидетельствует,
в частности, деятельность Герберта (ок.
сер. X в.—1003 г.), монаха из Орильяка,
впоследствии — папы Сильвестра II.58
В 967—970 гг. Герберт обучался
«свободным искусствам» в Испании, со-
седствовавшей с арабской Кордовой.
По возвращении он сам стал учителем
при дворе императора Оттона I. Во вре-
мена, когда не все аббаты умели чи-
тать и за недостатком грамотных при-
ходилось отказываться от письменного
ведения судопроизводства, человек,
изучивший и тривиум (т. е. грамматику,
риторику и диалектику), и квадривиум
(т. е. арифметику, геометрию, астроно-
мию и музыку), пользовался огромным
уважением.59 Тем большую известность
снискал Герберт, впервые перенесший
на европейскую почву арабские (индий-
ские) цифры, абак и позиционную си-
стему счисления (правда, без нуля).
Герберт был выдающимся механи-
ком: он построил в Реймсе гидравли-
ческий орган (по-видимому, конструк-
ции, описанной Героном). Свои лекции
по астрономии Герберт сопровождал
демонстрациями созданных им «небес-
ных сфер», на которых можно было
показать движение планет, звездное
небо в разное время суток и т. п.ь0
Известно, что, обучая геометрии, он ис-
пользовал в качестве примеров задачи
практического характера. Ему принадле-
жит первое в средневековой Европе ма-
тематическое исследование. Г ерберт
оставил после себя учеников, также вед-
ших активную преподавательскую дея-
тельность и создавших в XI в. школы
в ряде городов Франции.
Значительную роль в распростране-
нии в Европе восходящих к античности
рукописей и достижений византийских,
арабских и персидских ученых и меха-
ников сыграли крестовые походы.61
Но прослеживать тонкую, временами
почти исчезающую нить преемствен-
ности, соединяющую раннее научно-тех-
ническое знание III—II вв. до н. э. с его
расцветом в XVI—XVII вв. — не наша
39
задача. Нас интересует не столько сама
эта связь (она требует не доказательств,
а более обстоятельного изучения),
сколько роль практики в ее развитии в
эпоху средних веков.
В Византии и арабоязычных странах
Востока практически не прерывалась ан-
тичная ремесленная традиция, очень
рано получившая столь характерную для
средневековья цеховую организацию.
В отличие от Европы ремесленная дея-
тельность на Востоке в раннем средне-
вековье не только не угасала, но и полу-
чила дальнейшее развитие. В IV—VII вв
в Египте употреблялось более 180 наиме-
нований различных видов ремесла, в том
числе более 70 терминов — новых, не
употреблявшихся в довизантийское вре-
мя. В Европе медленная эволюция ре-
месленного производства после его упад-
ка в раннее средневековье сменилась
оживлением уже в VIII—XI вв. В XII—
XIII вв. успехи в развитии ремесла в
Италии становятся очевидными, а в
XIV—XV вв. оживленная техническая
деятельность охватывает уже и Фран-
цию, Нидерланды, Германию, Англию.
В основе этого процесса лежит разви-
тие экономики средневековой Европы.
Более эффективное феодальное сельское
хозяйство, в котором подкованные лоша-
ди с грудными хомутами смогли тянуть
тяжелые колесные плуги с металличес-
кими лемехами, рост населения посте-
пенно привели в движение механизмы
развития ремесла и торговли. Естествен-
ным способом увеличения производи-
тельности ремесленного труда в этих
условиях стало его разделение и коопе-
рация — прием, хорошо известный еще
со времен античных мастерских. Специа-
лизация и дифференциация технической
деятельности развивались быстро и —
до определенного момента — эффектив-
но. Они сопровождались становлением
специфической организационной фор-
мы ремесленного производства — про-
фессиональных корпораций или цехов.
В 1291 г. согласно Податной перепи-
си в Париже числилось 4159 цеховых
350 профессий, объединенных в 100 це-
хов. В XIV—XV вв. во Франкфурте-на-
Майне обработкой металла занимались
мастера 35 узких специализаций, де-
рева — 17. В строительстве насчитыва-
лось 19 профессий, в текстильном про-
изводстве — 17. В XII—XIII вв. начина-
ется расцвет суконной и красильной про-
мышленности во Фландрии, а затем в
Италии, где центрами сукноделия ста-
новятся Милан и Флоренция.63 В это
время цеховые организации приобретают
большое влияние на жизнь средневеко-
вых городов.
Развитой цеховой организации был
присущ корпоративный эгоизм, ярко вы-
раженный технический и технологи-
ческий консерватизм. В интересах це-
ховых корпораций сдерживалось разви-
тие технологии, ограничивалось число
работающих мастеров и учеников,
устанавливались длительные (10 лет
и более) сроки обучения специально-
сти, регламентировались применяе-
мые технические средства производ-
ства. 64
Так, в XIII в. вкладчик Страсбургско-
го монастыря, завещая деньги на раз-
витие шерстяного промысла, специаль-
но оговорил запрет на применение само-
прялки. Цеховые мастера вплоть до
XVI в. продолжали использовать вместо
самопрялки менее производительные ве-
ретена. Статуты парижских ткачей 1648
и 1667 гг. запрещали иметь в одной
мастерской более трех станков.65
Узость технической базы, скудность
накопленного опыта технической дея-
тельности и технических знаний, огра-
ничения технологии и консервативная
политика развитой организации цехового
производства в XIV—XV вв. пришли
в противоречие с необходимостью рез-
кого увеличения выпуска товаров, осо-
бенно тех, которые пользовались боль-
шим спросом. В создавшихся условиях
разделение и кооперация ремесленного
труда не обеспечивали сами по себе
значительного развития торговли, не
удовлетворяли потребности общества.
Дело было не в прогрессивном самом
по себе принципе пооперационного раз-
деления технологических процессов, а
в том, что каждая отдельная операция
по-прежнему выполнялась посредством
примитивной техники.
Особенно быстро росла в XIII—
XV вв. потребность в тканях для
одежды. С возникновением артилле-
рии и развитием денежного обращения
сильно увеличилась потребность в ме-
таллах.
40
Расцветающее сельское хозяйство
выдвигало новые технические задачи в
области ирригации. Растущие центры ре-
месленного производства — города тре-
бовали решения проблем водоснабже-
ния. Важнейшее значение для развития
торговли и промышленного производства
в XV—XVI в в, имели новые рынки и
источники сырья. В 1492 г. Колумб от-
крыл Америку. В 1498 г. арабские лоц-
маны приводят корабль Васко да Гамы
в Индию. Морские пути приобретают с
этих пор роль главных торговых ком-
муникаций, что потребовало значитель-
ного расширения судостроения.66
Обострилась проблема развития тех-
нических средств мореплавания — от
увеличения мореходности и грузоподъ-
емности судов до создания новых мето-
дов определения места корабля в море.
В области технических средств реше-
ние всех этих задач так или иначе сво-
дилось к расширению применения ма-
шин и созданию новых механизмов и
приборов, в области организации техни-
ческой деятельности — к ликвидации
цехов и дальнейшему развитию основан-
ной на разделении и специализации тру-
да специфически капиталистической
формы общественного производства —
мануфактуры, господствовавшей прибли-
зительно с середины XVI до последней
четверти XVIII в.
С точки зрения истории технического
знания мануфактурный период важен
тем, что в это время под воздействием
запросов практики были заложены науч-
ные и технические предпосылки про-
мышленной революции XVIII в. и первые
элементы организации фабричной про-
мышленности, ставшей непосредствен-
ной предпосылкой и начальным условием
формирования технических наук.
Если исключить «изобретение по-
роха, компаса и книгопечатания — эти
необходимые предпосылки буржуазного
развития, то за время с XVI до середины
XVIII в., то есть за период мануфакту-
ры, развивающейся из ремесла до
собственно крупной промышленности,
имелись две материальные основы, на
которых внутри мануфактуры происхо-
дит подготовительная работа для пере-
хода к машинной индустрии, это часы
и мельница (сначала мельница для по-
мола зерна, а именно водяная), причем
оба эти механизма унаследованы от
древности», — писал К. Маркс Ф. Эн-
гельсу. И далее: «Часы — это первый
автомат, употребленный для практичес-
ких целей. На их основе развилась вся
теория производства равномерного дви-
жения... На развитии часового дела мож-
но было бы проследить, как сильно от-
личается соотношение между ученостью
и практикой на основе ремесла от со-
отношения между ними, например, в
крупной промышленности... На примере
мельницы было создано учение о тре-
нии, а вместе с тем были проведены ис-
следования о математических формах
зубчатой передачи, зубьев и т. д. На ее
же примере впервые было разработано
учение об измерении величины двига-
тельной силы, о лучших способах ее при-
менения. Почти все крупные математики
начиная с середины XVII столетия, по-
скольку они занимаются практической
механикой и подводят под нее теорети-
ческую основу, исходят из простой водя-
ной мельницы для помола зерна».67
Водяные мельницы, впервые изобре-
тенные где-то на иранском плато, в
Европе появились в эллинистическую
эпоху.68 В Англии первые водяные мель-
ницы известны с 340 г., в Богемии
с 718 г. Во Франции они получили раз-
витие и широкое распространение с
IX в.69 Этим техническим устройствам
принадлежит выдающаяся роль в разви-
тии мануфактурного промышленного
производства, в котором они прочно за-
няли место основного типа машины-дви-
гателя.70
В мануфактурный период водяные
двигатели использовались в самых раз-
нообразных отраслях — от пороховых
мануфактур и горной промышленности
до суконной промышленности и водо-
проводного городского хозяйства. В
земельной переписи Англии 1086 г. упо-
минаются уже 5624 водяные мельницы
с указанием их местонахождения.71
Опыт эксплуатации мельничных ме-
ханизмов сыграл также выдающуюся
роль в развитии технического знания
XI—XVI вв. Особое значение имело при-
менение одного водяного двигателя для
приведения в движение сразу двух ма-
шин. Такие приводы требовали создания
сложных передаточных механизмов.
41
Мельничные механизмы как бы объ-
единили в себе две линии развития тех-
нического знания: одну — идущую от пя-
ти «простых машин» древности, от прак-
тики их применения, вторую — идущую’
от механических автоматов египтян,
Герона и Ктесибия. Другое — более
позднее — техническое изобретение, сы-
гравшее выдающуюся роль в истории
технической мысли и также ведущее
свою родословную от автоматов древ-
ности — механические часы, применяв-
шиеся в Европе с XI в.75
В часовых механизмах XVI—
XVII вв. использовались уже весьма
сложные кинематические схемы, так как
часами в эту эпоху называли не только
устройства для измерения времени, но и
весьма своеобразные «планетарии», де-
монстрировавшие, подобно «небесным
сферам» Архимеда, движение планет,
Луны и Солнца, картину звездного неба
в разное время суток. Это требовало
достаточно сложного расчета кине-
матики.
О сложности технических задач, ре-
шавшихся создателями часовых меха-
низмов, можно судить по сочинениям
Джеронимо Кардано, Витторио Цонка
и др. О часах, сделанных Турриано —
часовщиком и механиком королей Кар-
ла V и Филиппа I, известно, что в них
было 1800 зубчатых колес. «Здесь име-
лось Primum mobile с его противополож-
ным движением, восемь сфер с их ко-
лебаниями, движение семи планет со
всем их разнообразием, солнечные часы,
лунные часы, появление знака Зверя и
многих других больших звезд, кроме то-
го, многие другие вещи, которые я за-
был», — писал Амброзио Морале, друг
Джуанело Турриано.73
Часовые механизмы очень долго ос-
тавались вершиной техники, ее наибо-
лее сложным разделом, двигавшим впе-
ред и технологию обработки металлов,
и техническое творчество механиков.
Изготовление часов, особенно маятнико-
вых (с XVI в.), помимо всего прочего
привело к резкому повышению требова-
ний к точности измерений в сфере ма-
териального производства, способствова-
ло накоплению знаний о трении, поста-
новке проблемы теоретического обосно-
вания работы маятника и т. д.
К концу XV—началу XVI в. относит-
ся деятельность великого художника, ин-
женера и ученого Леонардо да Винчи
(1452—1519), оставившего после себя
многочисленные проекты разнообразных
технических конструкций, гидротехни-
ческих сооружений, эскизы технических
устройств, записи по механике, оптике
и др., свидетельствующие о высоком
уровне технических знаний того вре-
мени. По-видимому, многие из техни-
ческих идей Леонардо так и не были
реализованы. Более того: некоторые из
них остались неизвестными Современни-
кам. Но его деятельность оказала значи-
тельное влияние на развитие техничес-
ких знаний в эпоху Возрождения.
Огромное значение для развития,
сохранения и распространения техничес-
ких и научно-технических знаний име-
ло изобретение книгопечатания. В XV—
XVI вв издается ряд книг, представляю-
щих собой своего рода технические спра-
вочники — описания всех известных ав-
тору или показавшихся ему любопытны-
ми машин и механизмов. Благодаря кни-
гопечатанию до нашего времени дошли
сведения о десятках талантливых инже-
неров, работавших в XV—XVII вв. в
Италии, Нидерландах, Франции, Герма-
нии и Англии и накопивших большой
опыт практического решения разно-
образных технических задач в области
артиллерии и фортификации, строитель-
ства водопроводов, мостов и зданий.
Развитие металлургии и горного дела
до середины XVI в., т. е. до периода,
непосредственно предшествующего про-
мышленной революции, отражено в двух
обобщающих многовековой практичес-
кий опыт трудах: «О металлах» Георгия
Агриколы (Бауэра) (1490—1555) и
«Пиротехника» (1540) Вануччо Бирин-
гуччо (даты рождения и смерти неиз-
вестны). Значительное внимание в этих
работах уделено описанию технологии
и технических средств. Примерно в это
время работали другие выдающиеся ин-
женеры: Джеронимо Кардано (1501—
1576), Джуанело Турриано (1500—
1585), Жак Бессон (ум. в 1569 г.),
Агостино Рамелли (ок. 1530—1590),
Джамбаттиста делла Порта (1538—
1615), Якоб де Страда (ок. 1523—1588),
Витторио Цонка (1568—1602). На ру-
42
беже XVI и XVII вв. и в начале XVII в.
о технике писали Соломон де Ко (ок.
1576—1630), Генрих Цейзен (ум. 1613),
Джованни Бранка (даты рождения и
смерти неизвестны), Марен Мерсенн
(1588—1648) и другие. Среди плеяды
инженеров-механиков и гидравликов
особо следует выделить Симона Стеви-
на (1548—1620).
Труды механиков XV—XVII вв. сви-
детельствуют, что уже в то время они
не довольствовались рецептами Витру-
вия, и в поисках объяснения причин
естественных свойств и явлений, обнару-
живаемых в процессе создания и при-
менения новых технических средств,
все чаще обращались к трудам Архимеда
и других античных механиков.74 Значе-
ние теории для решения практических
задач техники хорошо понимал Николо
Тарталья (1499—1557). Он часто вы-
полнял заказы практиков на матема-
тические расчеты и поэтому был пре-
красно осведомлен о реальных научно-
технических проблемах современности.
Выполняя один из таких заказов, он ре-
шил в общем виде практическую зада-
чу о максимальной дальности стрельбы
и тем самым заложил основы ново-
го раздела научно-технического зна-
ния — баллистики. В своих воззрениях
и научно-технической деятельности Тар-
талья исходил из трудов Архимеда, ко-
торые ценил исключительно высоко и
даже перевел на итальянский язык.75
Использовав метод Архимеда, он опре-
делил удельные веса многих веществ,
разработал способ подъема потонувших
судов.
Подчеркивая роль теории в решении
практических задач, Тарталья писал:
«Наука о тяжестях в своей зависимости
от геометрии и натурфилософии есть
абстрактная наука».7® Его попытки воз-
родить идеи великого сиракузца оказали
большое влияние на последующую
историю научно-технического знания.
Тарталья не был одинок в стремле-
. нии продолжить дело античных меха-
ников и приложить математику к реше-
нию выдвигаемых практикой задач. В это
время, когда университеты «не замечали»
математику и вовсе не собирались счи-
таться с потребностями практики, ус-
пешно работают и другие итальянские
математики и инженеры.
Паровой двигатель толчейного стана. Начало
XVП в. (по Дж. Бранка).
Одно из первых применений пара в промышлен-
ных целях. Зубчатая передача от рабочего колеса,
вращаемого струей пара, к валу стана снижала
скорость вращения в 150 раз.
Обстановка экономического подъема,
расцвета торговли, роста «спроса» на
научное решение практических задач
способствовала формированию не толь-
ко высокоученых, но и живо интересо-
вавшихся реальными делами специалис-
тов.77 Таким был и первый учитель Га-
лилео Галилея (1564—1642) — матема-
тик и изобретатель Останио Ричи, ока-
завший большое влияние на интерес
Галилея к техническим задачам. Он не
только ознакомил своего ученика с ре-
шением технических проблем посредст-
вом математики, но, по-видимому, при-
вил ему и глубокое уважение к Архи-
меду. Первая самостоятельная работа
Галилея была посвящена определению
удельного веса с помощью изобретен-
ных им гидростатических весов. Изобре-
тение это интересно тем, что было на-
целено на повышение точности измере-
ний в эксперименте и реализовало по-
тенциальные возможности принципа, от-
крытого еще Архимедом. Техническому
изобретению была посвящена и первая
публикация Галилея, описавшего в ней
пропорциональный циркуль для военно-
инженерных работ (1606). Эти две ли-
нии — опора на теоретические исследо-
вания Архимеда и использование в соб-
ственных теоретических исследованиях
новых технических средств — проходят
потом через все научно-техническое
творчество Галилея. От Архимеда от-
правляется молодой Галилей, исследуя
теорию центров тяжести твердых тел
и методы определения их плотностей.
Уже в зрелые годы экспериментальные
43
и теоретические исследования Галилея
посвящены подтверждению гидростати-
ки Архимеда и опровержению ее не-
правильных толкований.78 Новое техни-
ческое средство — телескоп — положи-
ло начало его длительному занятию
астрономией.
В доме Галилея в Падуе была устро-
ена механическая мастерская, по су-
ществу техническая лаборатория, где
кроме самого Галилея трудились его
помощники, а также литейщик, токари
и столяры. Здесь были изготовлены
изобретенные Галилеем приборы (тот
же телескоп), научные инструменты для
сторонних заказчиков, здесь же стави-
лись опыты, требовавшие применения
технических средств. Как и Тарталья,
Галилей не только преподавал в уни-
верситете, но и давал частные уроки и
консультации по предметам, не входив-
шим в университетский курс: теории
фортификации, учению о перспективе,
прикладной механике. Он был хорошо
осведомлен о состоянии техники своего
времени и ее актуальных проблемах.
Во вступлении к труду «Беседы о двух
новых науках» Галилей писал: «Частое
посещение вашего знаменитого арсена-
ла, милостивые государи венецианцы,
представляет, на мой взгляд, для пыт-
ливых умов широкое поле для размышле-
ний, в особенности в области механики:
здесь изготовляются всякого рода маши-
ны и аппараты множеством мастеров,
среди которых должно быть немало
знающих и умных людей, потому что
их собственные постоянные наблюдения
теснейшим образом связаны с наблю-
79
дениями их предшественников».
Подобный подход к техническому —
предметно-практическому — опыту как
к экспериментальному материалу, пред-
мету наблюдения и теоретического ос-
мысления вполне соответствует духу
Архимеда. Представление о том, что
всякая сложная техническая задача мо-
жет быть и должна быть представлена
как задача техническая, математическая
и физическая одновременно, созрело у
Галилея очень рано, и он был верен ему
всю жизнь. Сочетание веры в силу науч-
ного познания, в могущество экспери-
мента с ориентацией научно-экспери-
ментальной деятельности на практичес-
кие задачи и их теоретическое осмыс-
ление, характерное для Галилея, было
необходимо для формирования техни-
ческих наук. Но даже дополненная
достижениями Галилея механика XVI—
начала XVII в. еще не могла претен-
довать на статус технической науки, по-
тому что лежавшая в ее основе теория
еще имела существенные пробелы, и
прежде всего пробелы в области естест-
венно-научного обоснования техничес-
ких теорий. В силу своего огромного
авторитета и ясно высказанной точки
зрения Галилей более, чем кто бы то
ни было до него, повлиял на становле-
ние экспериментального метода в физи-
ке и научно-техническом познании, по-
казал роль научного познания в реше-
нии практических задач. Динамика, на-
чала которой были заложены Галилеем,
стала не просто еще одним этапом
развития механики как научно-техни-
ческого знания или как раздела физи-
ки — ее создание означало выход теоре-
тического мышления на более высокий
уровень абстракции. Развитая Галилеем
терминология, в равной мере относящая-
ся и к физическому — естественно-
научному и к научно-техническому зна-
нию, зафиксировала этот новый уровень
в теоретических понятиях, обобщавших
новые представления об использовании
в предметно-практической деятельности
естественных свойств физических тел.
Большое значение для последующего
развития научно-технических знаний
имели его работы в области теории
трения и сопротивления материалов.
Но как ни велики были достижения
Галилея, он и в последнем своем тру-
де, специально предпринятом для систе-
матизации результатов, полученных в
механике, не выстроил их в систему,
равную или подобную по упорядочен-
ности и логической завершенности гео-
метрии Евклида или статике Архимеда.
Это обстоятельство было в свое время
отмечено Декартом.
Галилей умер на руках своих послед-
них учеников — Вивиани и Торичелли —
8 января 1642 г. «В этот день, — заклю-
чает Леонард Ольшки, — бесславно за-
кончились четыре века универсальной
руководящей культуры Италии».80 Ду-
ховная культура, а вместе с ней и на-
44
учно-технический прогресс, задушенные
в Италии католической реакцией, про-
должили свое продвижение вперед в
иных, более подходящих условиях, сло-
жившихся к тому времени в других стра-
нах Европы, и в первую очередь в Ан-
глии, Франции, Нидерландах.
В XX в. творчество Галилея вызы-
вает повышенный интерес историков
науки. Не разбирая здесь разнообразные
попытки установить истоки и определить
характер физических идей Галилея, за-
метим, что ключевым для их понима-
ния, по нашему мнению, является ана-
лиз влияния научно-технической дея-
тельности Архимеда, с одной стороны, и
современной Галилею технической прак-
тики — с другой.81
1.5. РОЛЬ ПРАКТИКИ В РАЗВИТИИ СИСТЕМЫ
НАУЧНО-ТЕХНИЧЕСКИХ ЗНАНИЙ
Развитие технической деятельности в
эпоху Возрождения было важным усло-
вием разложения феодальной социаль-
но-экономической формации и зарожде-
ния капитализма. В XVI—XVII вв. были
созданы социальные, технические и тео-
ретические предпосылки становления
не только зрелого научно-технического
знания, но и всей науки в современном
ее понимании.
Характеризуя итоги технической дея-
тельности в эпоху Возрождения, Ф. Эн-
гельс писал: «Когда после темной ночи
средневековья вдруг вновь возрождаются
с неожиданной силой науки, начинаю-
щие развиваться с чудесной быстротой,
то этим чудом мы опять-таки обязаны
производству». И далее: «...со времени
крестовых походов промышленность ко-
лоссально развилась и вызвала к жизни
массу новых механических (ткачество,
часовое дело, мельницы), химических
(красильное дело, металлургия, алко-
голь) и физических фактов (очки), ко-
торые доставляли не только огромный
материал для наблюдений, но также и
совершенно иные, чем раньше, средства
для экспериментирования и позволили
сконструировать новые инструменты.
Можно сказать, что собственно система-
тическая экспериментальная наука стала
возможной лишь с этого времени».82
Действительно, к концу классическо-
го и началу позднего средневековья
(XIII—XV вв.) техническая практика
мануфактурного периода выдвинула
множество задач, требовавших примене-
ния новых математических методов
расчета и объяснения таких явлений,
как инерция, трение, сопротивление ма-
териалов и т. п. Воспроизводимые в эк-
сперименте, эти явления могли быть
изучены на эмпирическом уровне, что,
однако, само по себе не решало пробле-
му их объяснения. Одни только экспе-
риментальные исследования природы, ее
свойств и явлений, воспроизводимых
«в чистом виде» и изучаемых безотно-
сительно к их использованию в практи-
ческой деятельности, не могли породить
научное естествознание, как не могли его
породить и одни только размышления
об окружающем мире. Для этого следо-
вало выйти на новый уровень научного
•познания — уровень теоретического
обобщения и объяснения фактов, за-
фиксированных в практике и экспери-
менте. По этой причине деятельность
тех естествоиспытателей-эксперимента-
торов XVII—XVIII вв., которые считали
возможным ставить опыты не руко-
водствуясь какими-либо теоретическими
концепциями, хотя и имела значение
для становления естествознания, однако
могла стать лишь одной из его пред-
посылок.
Исследователи природы в XVII в.,
сводившие свои исследования к экспе-
рименту, шли, как они полагали, по пути,
указанному Галилеем, на самом же деле
они восприняли только часть преподан-
ных им уроков. Для обобщения и тео-
ретического осмысления фактов не в
меньшей мере, чем наблюдения за при-
родой, было важно и изучение техни-
ческой практики, представлявшей собой
своего рода технический эксперимент.
Методологическое значение такого под-
хода, позволившего выделить в функци-
онировании технических средств явле-
ния природы, демонстрировало раннее
научно-техническое знание.
45
Интерес к античной механике воз-
родился в Европе только тогда, когда
предметно-практическая деятельность
привела к постановке принципиально
новых технических задач, не поддавав-
шихся решению без применения науч-
ных методов.
Честь завершения дела, начатого
Архимедом,— построения общей теоре-
тической системы механики, объединив-
шей естествознание и научно-техничес-
кое знание, принадлежит Исааку Нью-
тону (1643—1727).
Впервые вопрос о научно-техничес-
ких предпосылках и аспектах творчества
Ньютона был поставлен Б. М. Гессеном,
работа которого о Ньютоне получила
широкий резонанс в кругах историков
науки.
Несмотря на ограниченную источни-
ковую базу, Б. М. Гессену удалось по-
казать и непреходящий интерес Нью-
тона к технической практике, и некото-
рые более конкретные аспекты его на-
учно-технической деятельности.83 Напи-
санная полвека назад, эта работа бе-
зусловно актуальна и сегодня. Особен-
ный интерес для анализа научно-техни-
ческих воззрений Ньютона представляет
изучение его деятельности на должности
сначала смотрителя (с 1695 г.), а затем
начальника Королевского монетного
двора (с 1699 г.), где он добился нема-
лых успехов технического характера. Об
этой стороне жизни Ньютона до сих
пор известно очень мало.84
В отличие от рациональной механики
Архимеда, Герона и Паппа, теорети-
чески объяснявшей непосредственно
наблюдаемые явления технической прак-
тики, Ньютон ставил перед собой цель
«нахождения истинных движений тел по
причинам, их производящим; и по истин-
ным или кажущимся движениям их при-
чин и проявлений»85 в общем виде, не-
зависимо от того, имеем ли мы дело с
искусственными (как в научно-техни-
ческом знании) или с природными (как
в физике) телами и силами. Расширив
до пределов универсальной теоретичес-
кой абстракции представления о телах и
силах, воздействующих на эти тела, Нью-
тон совершил следующий после Архиме-
да и Галилея шаг в идеализации пред-
мета механики как раздела научно-тех-
нического знания. Сам Ньютон хорошо
понимал и ограниченность представле-
ний своих великих предшественников,
и то, чем им обязан. В «Предисловии
автора» к первому изданию своего фун-
даментального труда «Математические
начала натуральной философии» (1686)
он ссылается на рациональную механику
древних как на исходную позицию своих
теоретических построений. Обнаруживая
знакомство с трудами Паппа, он пишет:
«Древними эта часть механики была раз-
работана лишь в виде учения о пяти
машинах, применяемых в ремесле,
при этом даже тяжесть ( так как это
не есть усилие, производимое руками)
рассматривается ими не как сила, а лишь
как грузы, приводимые в движение ска-
занными машинами. Мы же, рассуждая
не о ремеслах, а об учении о приро-
де и, следовательно, не об усилиях,
производимых руками, а о силах при-
роды, будем главным образом занимать-
ся тем, что относится к тяжести, лег-
кости, силе упругости, сопротивлению
жидкостей и тому подобными притя-
гательными или напирающими силами.
Поэтому и сочинение это нами предла-
гается как математические основания
физики. Вся трудность физики, как бу-
дет видно, и состоит в том, чтобы по
явлениям движения распознать силы
природы, а затем по этим силам изъ-
яснить остальные движения».86 Но отку-
да берет Ньютон эти «явления дви-
жения»? Какие наблюдения и экспери-
менты анализирует, на какие факты ссы-
лается?
Общеизвестна роль астрономических
наблюдений и законов Кеплера в ста-
новлении механики Ньютона. Но, на наш
взгляд, исследователи еще недостаточно
оценили то, что в своем фундаменталь-
ном труде Ньютон ссылается также на
опыты с маятником, описывает мыслен-
ные эксперименты и наблюдения за по-
ведением камня в праще, летящего яд-
ра, корабля, идущего под парусами.
Все это — примеры целенаправленной и
теоретически осмысливаемой практичес-
кой деятельности с помощью техничес-
ких средств, реализующей уже извест-
ное и порождающей новое знание в ре-
зультате мысленной обработки нако-
пленного практического опыта. И это
46
уже не непосредственно эмпирическое,
а полученное из него новое, теорети-
чески обработанное знание становится
у Ньютона исходным для дальнейшего
обобщения и построения физической
теории. При обосновании законов дви-
жения он использует статику древних в
ее применении к «простым машинам»,
т. е. в виде «учения о машинах». Выво-
дя второе следствие третьего закона дви-
жения, Ньютон рассматривает колесо с
подвешенными грузами, т. е. проводит
мысленный эксперимент, широко ис-
пользовавшийся и древними. О получен-
ном результате он пишет: «Как это сло-
жение, как и разложение беспрестанно
подтверждается в учении о машинах».87
Далее Ньютон заключает: «Применение
этого следствия весьма широкое, и бла-
годаря этому широкому применению
справедливость его постоянно обнару-
живается, ибо от вышесказанного зави-
сит все учение о машинах... Пользуясь
этим же соотношением, легко выводить
соотношения между усилиями в маши-
нах, составленных из колес, барабанов,
воротов, рычагов, блоков, натянутых ка-
натов и других механизмов, и весами
грузов, поднимаемых или прямо или на-
клонно».88 Из этого ясно, что Ньютон от-
лично понимал практическое значение
полученных физических законов для
технической практики и видел их обоб-
щающую по отношению к учению о
машинах функцию. «Распознав» в реаль-
ных силах, действующих в конкретных
технических устройствах, мысленно
представляемые всеобщие силы приро-
ды, Ньютон включил статику древних и
динамику Галилея в систему более вы-
соких абстракций, широких теоретичес-
ких обобщений.89 После этого не могла
не произойти и происходит на самом
деле внутренняя перестройка всего кор-
пуса знаний о механических свойствах
физических тел, включая искусствен-
ные материальные средства человеческой
деятельности. Породившее «математи-
ческую физику» раннее научно-техничес-
кое знание, дополненное достижениями
Галилея, теряет свой прежний статус
теоретической вершины механики, пре-
вратившись в частные, дедуктивно вы-
водимые из абстрактной физики техни-
ческие теории.
Титульный лист книги И. Ньютона «Математи-
ческие начала натуральной философии» (первое
издание).
При всех различиях в степени обоб-
щения фактического материала матема-
тическая физика Ньютона, статика Ар-
химеда и динамика Галилея образуют
целостную систему развитого естествен-
но-научного и научно-технического
знания.90 Начала свой триумфальный
путь теоретическая механика, заложив-
шая основы, фундамент множества дру-
гих естественно-научных и технических
дисциплин. Этот процесс происходит на
протяжении всего XVIII в., захватывает
XIX в. и завершается построением той
теоретической системы физики, с кото-
рой мы имеем дело и сегодня, обращаясь
к так называемым точным наукам.
Методологическим принципом науч-
но-технического творчества Ньютона,
как и Галилея, было органичное сочета-
ние экспериментальной и теоретической
деятельности. Он никогда не предприни-
мал опытов вслепую, вне связи с какой-
47
либо теоретической концепцией, кото-
рую они были призваны либо подтвер-
дить, либо опровергнуть. Так же как и
Галилей, Ньютон рассматривал техни-
ческую практику как безбрежное море
экспериментального опыта. К практике
обращался он и тогда, когда искал под-
тверждение своим теоретическим выво-
дам.
Вместе с тем развитие специфичес-
кого математического и понятийного
аппарата теоретических исследований
технической проблематики в XVII—
XVIII вв. в какой-то мере подготовило
«отрыв» абстрактных естественно-науч-
ных, математических и других исследо-
ваний от непосредственной связи с прак-
тикой. В XIX—XX вв. складывается
область фундаментальных математичес-
ких и естественно-научных знаний, вы-
ступающих, в частности, как обоснова-
ние технических теорий и уже поэтому
связанных с ними, но в то же время
получивших возможность относительно
самостоятельного развития.
Специализация исследований при-
роды, формирование собственной дисци-
плинарной структуры естествознания,
вне непосредственной связи с предмет-
но-практической деятельностью как сфе-
рой формирования научных проблем и
применения получаемых результатов,
были необходимым условием и проявле-
нием дальнейшего разделения научного
труда, дифференциации и интеграции
научных знаний. В этом, конечно, не
было ничего дурного. Но причудливым
образом наложившись на сохранившие-
ся еще в общественном сознании пере-
житки платонизма и аристотелизма в их
средневековой и более поздней идеалис-
тической интерпретации, эта относитель-
ная самостоятельность стала иногда
абсолютизироваться.
Так, в XIX в. в известной мере воз-
родился платоновский идеал «чистой
науки», якобы свободной от приклад-
ных применений в предметно-практичес-
кой деятельности. Не случайно это про-
изошло в период, когда и естествозна-
ние (в первую очередь физика), и мате-
матика достигли такого уровня абстрак-
ции теоретических исследований и иссле-
довательского аппарата, что связи с
практикой оказались многократно опо-
средствованными и потому подчас мало-
ощутимыми.
Объективная причина, заставившая
некоторых ученых провозгласить незави-
симость проблем чистой науки от сию-
минутных практических потребностей
общества, заключалась в том, что для ре-
шения специальных внутринаучных про-
блем в ряде случаев действительно не-
обходимо было абстрагироваться и от
их генезиса, и от их конечного прак-
тического смысла. Ориентированная на
непосредственное практическое приме-
нение получаемых научных результатов
интерпретация теоретических абстрак-
ций выделилась как особого рода на-
учно-техническая деятельность, требую-
щая соответствующей квалификации,
опыта, методологического оснащения и
организации. Непонимание этой вновь
сложившейся ситуации привело впослед-
ствии к попыткам абсолютизации зна-
чения абстрактного мышления и толко-
ванию научно-технических знаний как
простой суммы прикладных разделов
физики, химии и других естественных
наук.
1.6. ДИСЦИПЛИНАРНОЕ СТРОЕНИЕ
НАУЧНО-ТЕХНИЧЕСКИХ ЗНАНИЙ
До сих пор мы рассматривали исто-
рический процесс возникновения и раз-
вития научно-технического знания, не
останавливаясь специально на анализе
изменений как его собственной структу-
ры, так и структуры деятельности по
его производству и применению. Между
тем специализация выступает на протя-
жении всей истории как мощный систе-
мообразующий фактор и научно-техни-
ческих знаний, и предметно-практичес-
кой деятельности, который определяет
развитие внешних и внутренних связей
научно-технического знания; она влияла
на его структуру уже в начальный пе-
риод формирования.91 Именно специали-
зация знаний и деятельности привела
к формированию на их основе техни-
48
ческих наук как нового, относительно
самостоятельного структурного подраз-
деления науки.
В период становления раннего на-
учно-технического знания в Ликее,
Академии, Мусейоне и других центрах
античной науки и тяготевших к ним на-
учных школах92 математическая, техни-
ческая и научно-техническая деятель-
ность протекала в общих для всех «ис-
кусств» условиях и организационных
формах и не была предметом особой
организации. Не имел специфической
организации и возникший на этой осно-
ве корпус раннего научно-технического
знания, изложенный впервые в регуляр-
ном виде, по-видимому, перипатетиками
в традиционной для натурфилософии
форме диалога, а Архимедом — в фор-
ме посланий и своеобразных сборников
теорем, каждый из которых был посвя-
щен отдельной крупной проблеме, как
это было принято в математике.93
Насколько можно сегодня заклю-
чить, Евклид, Архимед и другие ученые
того времени при систематизации на-
учных результатов заботились о строгос-
ти доказательств, логической связности
излагаемых знаний и удобстве их по-
94
нимания специалистами и, как кажет-
ся, вовсе не пытались приспособить из-
ложение к специфическим требованиям
учебного процесса или технической
практики.95 Научно-техническое знание,
представленное теоретической системой
античной статики, разрабатывалось в из-
вестной самостоятельности от обобщае-
мого и объясняемого в ней техническо-
го опыта и было выражено на формали-
зованном языке геометрии и с помощью
специальных терминов, не применявших-
ся в повседневной предметно-техничес-
кой деятельности. Поэтому статика Ар-
химеда, обобщавшая и объяснявшая опыт
применения древней техники, не может
быть сведена к простому развитию на-
копленных практикой сведений о техни-
ческих средствах, об их естественных и
искусственно создаваемых свойствах.
Статика, гидростатика, диоптрика и
другие известные нам разделы раннего
научно-технического знания стали ре-
зультатом познавательной деятельности
иного по сравнению с эмпирическим
познанием типа, являли собой новый
уровень знаний.96 Этот факт имеет клю-
чевое значение и для предыстории и
для истории технических наук. Обнару-
живаемые уже в структуре раннего науч-
но-технического знания и деятельности
теоретический и эмпирический уровни
прослеживаются затем на протяжении
всей их истории, включая современность.
Одна из самых ранних дошедших до
нас обобщающих работ технического
характера — «Математический сборник»
математика и механика Паппа, как и
Архимед, принадлежавшего к александ-
рийской школе, но уже считавшего
Архимеда древним автором. В Предисло-
вии к X книге своего труда, желая ука-
зать «принадлежащее механической на-
уке место» и описать ее подразделе-
ния, Папп отмечает, что предшественни-
ками (в первую очередь Героном) она
делилась на рациональную (т. е. в со-
временном понимании — теоретичес-
кую) и ремесленную (прикладную) ,97
Рациональная механика, по Герону,
заключала в себе геометрию, арифме-
тику, астрономию и «физические демон-
страции». Прикладная же механика,
охватывающая ремесла, обеспечивала
пять основных «искусств»: строитель-
ство устройств для поднятия тяжестей
с затратами небольших сил, создание
военных метательных машин, строитель-
ство водоподъемных устройств, создание
механических, пневматических и гидра-
влических автоматов и, наконец, изго-
товление глобусов и «небесных сфер»,
изображающих «движение небесного
свода при помощи равномерного кру-
гового движения воды».
Перед нами, возможно, первая в ис-
тории структурная модель научно-тех-
нического знания. С современной точ-
ки зрения, Герои и вслед за ним Папп
классифицируют механику по двум осно-
ваниям: по уровню теоретизации, или
степени обобщения фактического мате-
риала, и по предмету, или объектным
областям. В соответствии с этими пред-
ставлениями труды, освещающие «меха-
ническую науку» как целостный корпус
знаний о технике, строились по разде-
лам, соответствующим пяти специализи-
рованным областям технической дея-
тельности («механическим искусст-
вам»), с выделением в каждом разделе
4 Зак. 5201
49
теоретического обоснования и приклад-
ных, рецептурных знаний.
Позднее, вместе со спадом техни-
ческой деятельности в Европе V—VII вв.,
утрачивается и былой интерес к теоре-
тическому обоснованию практических
способов решения технических (меха-
нических) задач. Практика долгое вре-
мя не выдвигала новых механических
проблем, для решения которых были бы
необходимы теоретический анализ и
разработка новых методов. Соответ-
ственно надолго задерживается дальней-
шее развитие рациональной механики
и ее структуры. Уже Папп в ряде
случаев заменяет изложение теоретичес-
ких оснований ссылками на работы то-
го же Архимеда, Герона и др., давших
в свое время объяснения и доказа-
тельства, которыми сам Папп, по-види-
мому, мало интересуется. Марк Витру-
вий Поллион прибегает к этому приему
вполне сознательно: в его практическом
руководстве для инженеров даются толь-
ко полезные для непосредственного
практического применения сведения. Од-
нако на словах он признает роль теоре-
тического знания для практики. Более
поздние средневековые авторы не делают
и этого и, как правило, вовсе не за-
ботятся о логически завершенном по-
строении своих компилятивных трудов,
ограничивая свои задачи описанием всех
известных им машин и механизмов
без каких бы то ни было доказательств.
Типичные для раннего и классического
средневековья труды излагают «учение о
машинах» в порядке, близком древней,
классификации реально функциониро-
вавших прикладных «механических ис-
кусств».
Но по мере прогресса экономики
эволюция технической деятельности ста-
новится все более заметной. Характер-
ные для периода становления и разви-
тия мануфактурного производства рост
сложности технических средств, возни-
кновение устойчивых классов техничес-
ких проблем способствовали формиро-
ванию относительно самостоятельных и
стабильных областей разнородных
специализированных знаний. Так, на
протяжении XIV—XV вв. наряду с уче-
нием о машинах, применявшихся в са-
мых разнообразных отраслях техничес-
кой деятельности, и прежде всего в наи-
более динамичной промышленной отрас-
ли этого времени — в сукноделии, скла-
дывается комплексная область техничес-
ких знаний об обработке сырья и ма-
териалов. Непосредственной причиной
быстрого развития технических знаний
о горной технике стал резкий рост по-
требности в металлах, в свою очередь
вызванный развитием металлоемких
сфер производства. В конце XV—нача-
ле XVI в. по существу складывается
зародыш будущей горной науки, вклю-
чающий в себя начатки знаний о не-
которых химических процессах (конеч-
но, на уровне эмпирического обобще-
ния этих знаний), о свойствах при-
родных минералов, о средствах и спо-
собах добычи и обогащения руд ме-
таллов, выплавки золота, серебра,
меди, железа в промышленных масшта-
бах. В горном деле применяются на-
иболее сложные машины из созданных
в период до промышленной революции
XVIII в. (если, конечно, не считать ча-
совых механизмов и «механических пла-
нетариев», созданных на основе часов).
Так, например, Агрикола описывает ма-
шину, которая, действуя от одного во-
дяного колеса, с помощью сложного пе-
редаточного механизма одновременно
дробит руду, размалывает ее, промывает
и смешивает обогащенную породу со
ртутью для извлечения золота. Эта ма-
шина была по существу целым горно-
обогатительным комплексом, объединив-
шим в одной конструкции водяной дви-
гатель, сложный передаточный механизм
и рабочие машины: толчейный стан,
мельницу и три мешалки.
Незадолго до выхода в свет глав-
ного труда Агриколы «О металлах»
(окончен в 1550 г., опубликован в
1556 г.),99 обобщившего технические
знания о металлургии и горном деле
(главным образом в Германии), была
издана работа о металлургии и меха-
нике итальянца Вануччо Бирингуччи.
Обе эти книги, неоднократно переизда-
вавшиеся и оказавшие большое влияние
на развитие техники в горной промыш-
ленности и металлургии, дают яркое
представление о состоянии технических
знаний в данной специальной области
в период становления мануфактурной
промышленности. Для нас эти работы
50
Промышленная водяная мельница. Середина
XVI в. (по Г. Агриколе).
Одно водяное колесо посредством трансмиссии
приводило в движение несколько рабочих машин,
одновременно дробивших и размалывавших золо-
тоносную руду, смешивавших ее с ртутью и про-
мывавших.
особенно интересны тем, что в них по
сути дела предпринята попытка выделе-
ния относительно самостоятельной
комплексной области технических зна-
ний, применяемых в отдельной специа-
лизированной отрасли материального
производства. Аналогичные отрасли тех-
нической деятельности и соответствую-
щие им специализированные, проблемно
и предметно ориентированные области
технических знаний складываются в
XVI—XVIII вв. на базе мореходства
4 *
(кораблестроение, навигация), строи-
тельства ирригационных и гидротехни-
ческих сооружений (плотин, шлюзов,
водоподъемников и т. п.) и др. Зна-
ние о машинах, приводимых в движе-
ние, как правило, водяными двигате-
лями посредством сложных передаточ-
ных механизмов, о часах и создаваемых
на их основе механических планетариях
также интегрируются и дифференциру-
ются. Опыт строительства инженерных
сооружений, создания и эксплуатации
мельниц и других машин, а также часо-
вых механизмов выдвинул ряд научно-
технических проблем, в том числе про-
блемы количественной оценки и практи-
ческого учета сил трения, сопротивле-
ния материалов, коэффициента передачи
сложных кинематических цепей и зубча-
51
Одно из ранних изображений огнестрельного
оружия.
тых зацеплений, исследование которых
положило начало формированию новых
специализированных областей научно-
технического знания еще до того, как
возникли соответствующие технические
науки.
Примером влияния развития техни-
ческой деятельности на структуру на-
учно-технического знания может слу-
жить возникновение в первой половине
XVI в. нового раздела механики —
баллистики. Уже Леонардо да Винчи по-
нимал теоретическое значение техничес-
кой задачи о связи угла возвышения
с дальностью артиллерийской стрельбы.
Математическое решение этой задачи и
экспериментальная проверка получен-
ных теоретических выводов были пред-
приняты Тартальей, объявившим полу-
ченные результаты «Новой наукой, по-
лезной для всякого спекулятивно-ма-
тематического артиллериста, а также для
других». Теоретические исследования
Тартальи имели не только ясно выра-
женный «социальный заказ», но и точ-
ный адрес — практику. Вместе с тем он
хорошо понимал значение теоретических
знаний о технике. «Никакое частное
сведение, — писал он в 1546 г., —
не дает человеку знания, ибо последнее
стремится к общим вещам». Методы и
теоретические результаты Тартальи ис-
пользовались артиллеристами и в XVII в.
Научно систематизированная и прак-
тически пригодная теория баллистики,
созданная Тартальей, дала толчок раз-
витию неизвестной до того области ис-
следований — динамики твердого тела,
указала на принципиальное значение для
решения артиллерийских задач исследо-
вания движения падающих тел. В этих
проблемах Тарталья был предшествен-
ником великого Галилея. С точки зрения
структуры механики как области науч-
но-технического знания баллистика Тар-
тальи может быть оценена как одна
из ранних научных дисциплин.100 Но
для того чтобы стать дисциплинами в
современном смысле этого слова, такие
специально приспособленные к целям и
методам преподавания области научно-
технического знания, как баллистика,
должны были приобрести стабильную
общепринятую форму, что становится
возможным только после создания
устойчивой организации профессиональ-
ной подготовки кадров, опирающейся на
набор дисциплинарно структурирован-
ных учебных программ.
Зародышем такой организации и сфе-
рой ее формирования могли бы стать,
но не стали университеты, создававшие-
ся в Европе начиная с XI—XII вв.
Препятствием развитию технического
образования в университетах, а следова-
тельно, и препятствием социально-эко-
номическому прогрессу стало то, что
господствовавшая в развитых странах
Европы система образования вплоть до
XVII в. находилась под доминирующим
влиянием церкви. Церковь диктовала и
цели обучения, и содержание учебных
программ университетов и колледжей —
основных форм учебных заведений XII—
XVII вв. Именно здесь, на богословских
факультетах университетов была пред-
принята небезуспешная попытка превра-
щения философии и науки в «служанок
богословия», отрыва их от задач техни-
ческой практики. Но быстро развиваю-
щаяся предметно-практическая деятель-
ность опровергла усилия богословов.
Сложившуюся в XII—XIV вв. универси-
тетскую систему образования, основан-
ную на восходящей к античным пери-
патетикам концепции тривиума и квад-
ривиума, подправленную и одобренную
отцами церкви, размывали сразу два те-
чения.
С одной стороны, ей противостояли
ученые, предшественники и последова-
тели Галилея, продолжавшие восходя-
щую к античности линию теоретическо-
го осмысления практических и экспери-
ментальных знаний о природе и техни-
ке. Одиночки-исследователи, такие как
52
Тарталья, как правило, сочетали науч-
ную работу с частным преподаванием
предметов, не входивших в официальные
программы университетов. Именно та-
ким образом, как мы знаем, получил
начальную математическую и техничес-
кую подготовку сам Галилей. Сплачива-
ясь впоследствии в научные школы,
кружки и общества, эти ученые затем
вошли в состав академий.
С другой стороны, начиная с
XVI в. системе церковного образования
все больше противостояли интересы
быстро формировавшихся централизо-
ванных государств. Развитие экономики
требовало подготовки не только чинов-
ников, но и специалистов, способных
решать технические задачи. Это и за-
ставляло государство брать под свое
покровительство научные общества, спо-
собствовать их развитию, превращению
в формально организованные институты
научной деятельности. По этой же при-
чине государство в конце концов взяло
на себя функцию обеспечения научно-
технического образования.101
В XVI в. во Франции создаются ко-
ролевские (т. е. государственные) воен-
ные академии рля подготовки офицерс-
ких кадров. В 1600 г. королевским эдик-
том университеты передаются в ведение
государственных органов власти.
В XVII—XVIII вв. в Европе создает-
ся уже ряд специализированных инже-
нерных школ и других учебных заведе-
ний с преподаванием научно-техничес-
ких дисциплин.102 Эти первые успехи
в организации сети учебных заведений
технического профиля оказали сущест-
венное влияние на формирование науч-
но-технических кадров, обеспечивших
развитие машинного производства в
XIX в.103 Но, кроме того, они имели
решающее значение для становления
зрелой дисциплинарной структуры на-
учно-технического знания.
Итак, формирование дисциплинар-
ной структуры научно-технического зна-
ния в XVI—XVIII вв. отражало разви-
вающиеся потребности экономики и
специализацию технической деятель-
ности, определявших в конечном итоге
организацию подготовки кадров и строе-
ние учебных программ частных и го-
сударственных учебных заведений тех-
нического профиля. По мере развития
материального производства задача при-
способления корпуса научно-техничес-
кого знания к целям и особенностям
учебного процесса хотя и продолжает
оставаться важным системообразующим
фактором развития структуры препода-
ваемых знаний, однако теряет свое гла-
венствующее значение.
Дальнейшее развитие структуры на-
учно-технического знания в связи с
практикой все в большей степени опре-
деляется непосредственно потребностя-
ми крупной машинной промышленности,
ставшей основной областью прямого и
систематического «технологического
применения науки» начиная со второй
половины XIX в. Дисциплинарное строе-
ние корпуса научно-технического знания
в этих условиях, как и преподаватель-
ская деятельность, становится подсисте-
мой более общей системы научно-тех-
нического знания и деятельности по его
производству и применению — техни-
ческих наук. Непосредственной предпо-
сылкой и условием формирования новой,
более сложной структуры научно-техни-
ческого знания стал переход от ману-
фактурного производства к производству
машинному, который ознаменовал собой
революционный переворот во всей сфере
экономики.
1 Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд., т. 3,
с. 26.
2 Методологические принципы анализа тру-
да, его возникновения, социально-экономических,
гносеологических аспектов и роли в формирова-
нии естественного и технического знания обстоя-
тельно разработаны в трудах классиков марксиз-
ма. Основополагающее значение имеет Марксов
анализ процесса труда, приведенный в «Капитале»
(см.: Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд., т. 23,
с. 188—197).
3 Огромный фактический и аналитический ма-
териал по данной теме приводится, например,
53
в работах: Богаевский Б. Л. История техники :
Техника первобытно-коммунистического общества.
М.; Л., 1936. 635 с.; Гурьев Д. В. Становление
общественного производства. М., 1973. 263 с.;
Кларк Дж. Д. Доисторическая Африка. М., 1977.
264 с.; Кликс Ф. Пробуждающееся мышление:
У истоков человеческого интеллекта. М., 1983.
301 с. Поршнев Б. Ф. О начале человеческой исто-
рии. М., 1974. 487 с.; Семенов С. А. Развитие тех-
ники в каменном веке. Л., 1968. 362 с.; История
первобытного общества : Общие вопросы. Пробле-
мы антропосоциогенеза. М., 1983. 431 с.
4 Согласно современным представлениям, око-
ло 2 млн. лет назад появился Homo habilies, при-
мерно 100 тыс. лет назад — Homo erectus, гено-
фонд человечества сложился около 40 тыс. лет
назад, когда возник вид Homo sapiens (см. подроб-
нее: Дубинин Н. П. Что такое человек. М., 1983.
333 с.).
5 Хронологические границы этого перехода
неодинаковы для различных регионов. Заметим
также, что в специальной литературе отражены
разные подходы и к периодизации всемирной исто-
рии, и к определению временных границ отдель-
ных этапов внутри основных культурно-историчес-
ких периодов. Мы придерживаемся принципов хро-
нологии, принятых в марксистской историографии
(подробнее см.: Сов. ист. энцикл. М., 1968, т. И,
с. 30).
6 Значение кооперации различных видов дея-
тельности в процессе труда особо подчеркивал
К. Маркс (Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд., т. 23,
с. 337); см. об этом также: Семенов Е. В. Коопера-
ция деятельности как проблема исторического ма-
териализма. Новосибирск, 1983. 176 с. Проблемы
специализации каменных орудий в процессе разви-
тия первобытной кооперации труда, освещены в
работах Г. А. Бонч-Осмоловского, В. А. Город-
цова, С. П. Замятина, П. П. Ефименко, С. А. Се-
менова и ряда других советских исследователей.
7 Кларк Дж. Д. Указ, соч., с. 218.
8 Подробнее см.: Leakey L. S. В. Olduvai Gorge :
1951 — 1961. Cambridge, 1965. 453 р.
9 Подробнее см.: Семенов С. А., Коробко-
ва Г. Ф. Технология древнейших производств:
Мезолит. Энеолит. Л., 1983. 253 с.
10 Как полагают некоторые специалисты,
история Древнего Египта начинается с неолити-
ческого поселения, раскопанного археологами в
Бадари. Подробнее о развитии материальной и
духовной культуры Древнего Египта и других ве-
ликих цивилизаций Древнего Востока см.: Очерки
по истории техники Древнего Востока / И. Лурье,
К. Ляпунова, М. Матье и др.; Под ред. акад.
В. В. Струве. М., 1940. 352 с.; Культура Древнего
Египта / В. В. Струве, И. С. Кацнельсон, Т. Н. Са-
вельева и др. М., 1976. 444 с.; Хрестоматия по
истории Древнего Востока / Под ред. М. А. Ко-
ростовцева, И. С. Кацнельсона, В. И. Кузищина.
М., 1980. 328 с.; Бонгард-Левин Г. М. Древнеин-
дийская цивилизация: Философия. Наука. Рели-
гия. М., 1980. 332 с.; История древнего Востока.
М., 1983. Ч. 1. 533 с.; Крамер С. Н. История начи-
нается в Шумере. М., 1965. 255 с.; Клочков И. С.
Духовная культура Вавилонии : Человек. Судьба.
Время. М., 1983. 205 с.; A history of technology /
Ed. by J. W. Trevor. Oxford, 1978. 2 vol.
11 Подробнее см.: Кленгель-Брандт Э. Путе-
шествие в Древний Вавилон. М., 1979. 259 с.
12 В гробнице фараона I династии Джера
(Саккара) было найдено 3 деревянных ящика
с орудиями из меди, в числе которых: 121 нож,
7 пил, 32 шила, 262 иглы, 16 пробойников, 79 до-
лот, 102 тесла, 75 мотыг, 68 сосудов, 75 пластин.
13 Железная металлургия зародилась ' не в
Египте. Подробнее об этом см.: Черных Е. Н.
Металл — человек — время. М., 1972. 208 с.
14 Изображения шадуфа в Египте сохранились
в росписях гробницы времен XVIII династии. В Ме-
сопотамии шадуф известен с VII в. до н. э. (см.:
Кацнельсон И. С. Египет: Страна и ее история. —
В кн.: Культура Древнего Египта, с. 53).
15 Подробнее см.: Коростовцев М. А. Писцы
Древнего Египта. М., 1962. 175 с.; см. также:
Дандамаев М. А. Вавилонские писцы. М., 1983.
243 с.
16 Современные данные о технологии строи-
тельства пирамид, применявшейся технике и т. п.
содержатся в кн.: Замаровский В. Их величества
пирамиды. М., 1981. 447 с. Оригинальная гипоте-
за о способах и средствах строительства пира-
мид выдвинута А. А. Васильевым (см.: Василь-
ев А. А.) 1) Некоторые проблемы исследования
структуры и функций пирамиды Хеопса. Рукопись
деп. в ИНИОН АН СССР 24.11.1981. № 7029;
2) К вопросу об исследовании пирамиды Хеопса:
инженерно-технологический аспект. — Вопр. исто-
рии естествознания и техники, 1982, № 4,
с. 87—96).
17 Ван-дер-Варден Б. Л. Пробуждающаяся
наука : Математика Древнего Египта, Вавилона и
Греции. М., 1959. 459 с.
18 Это относится не только к Египту. К
IV в. до н. э., когда войска Александра Маке-
донского захватили территорию Вавилона, местные
жрецы вели наблюдения за светилами уже 19 ве-
ков. Они записали данные о множестве затмений
Луны и Солнца, но так и не вывели законов их
движения.
19 Исследованию истории материальной и ду-
ховной культуры Древней Греции и Рима посвя-
щена необозримая литература. Вопросы истории
античной технической мысли отражены, в част-
ности, в работах: Эллинистическая техника : Сб.
статей / Под ред. акад. И. А. Толстого. М.; Л.,
1934. 215 с.; Бек Т. Очерки по истории машино-
строения. М.; Л., 1934. 300 с.; Ван-дер-Варден Б. Л.
Пробуждающаяся наука; Валлон А. История рабст-
ва в античном мире. М., 1936. 310 с.; Античный
способ производства в источниках / Под ред.
С. А. Жебелева и С. И. Ковалева. Л., 1933. 596 с.;
Античная цивилизация. М., 1973. 270 с.; Очерки
истории техники докапиталистических формаций.
М.; Л., 1936. 462 с.; Рожанский И. Д. Античная
наука. М., 1980. 199 с.; Surton G. Ancient science
and modern civilization. Lincoln, 1954. 200 p.; Feld-
haus F. M. Die Technik der Antike und des Mitte-
lalters. Potsdam, 1931. 153 S.
20 Специфика технической теории впервые
была рассмотрена В. В. Чешевым. Применяя в
данном разделе понятия «технические теории»,
«научно-техническое знание», мы имеем в виду их
ранние формы, отличные от более зрелых компо-
нентов технических наук XX в.
54
21 См., например: Боннар А. Греческая циви-
лизация : В 3-х т. М., 1958. Т. 1. 256 с.
22 Позднее Цицерон писал: «Греческий берег
составлял точно кайму, пришитую к обширной
ткани варварских полей» (Цицерон. Республика,
II, 4). Только Милет основал около 80 колоний,
(см.: Фукидид, VI, 3. Страбон, VI, 269. Геродот,
II, 179; IV, 154, и др.). См. подробнее: Яйленко В. П.
Греческая колонизация VII—III вв. до н. э. М.,
1982. 311 с. Интересный анализ исторических
причин расцвета греческой цивилизации в VIII—V
вв. до н. э. проводится в книге: Зайцев И. А.
Культурный переворот в Древней Греции VIII—V
вв. до н. э. Л., 1985. 207 с.
23 Трудности изучения истории античной
техники усугублены ограниченностью Источнико-
вой базы. Известно, что ни одна античная книга
не дошла до нашего времени в виде архетипа —
исследователи располагают только текстами, кото-
рые неоднократно перекопировывались и переводи-
лись с одного языка на другой. О многих сочи-
нениях древних мы знаем лишь по упоминаниям
о них в трудах более поздних авторов. Подсчи-
тано, что из 3000 греческих комедий и трагедий
до нас дошло только 50. Но никто еще не попы-
тался проанализировать, сколько утрачено на-
учных и технических сочинений и какая часть
технических трудов сохранилась хотя бы во фраг-
ментах (подробнее см.: Борухович В. Г. В мире ан-
тичных свитков. Саратов, 1976. 223 с.).
24 «В римских и карфагенских рудниках Рио
Тинто и Тартеса, в испанской провинции Хуэлва,
простота этих орудий заходила столь далеко, что
работавшие в рудниках рабы должны были скрести
руками лежавшие над рудой слои глины. Можно
видеть еще и сейчас на глине тысячи отпечатков
пальцев» (N euburger A. Die Technik des Altertums.
Leipzig, 1920, S. 5).
2° Геродот, III, 60. См. также: Ван-дер-Вар-
ден Б. Л. Пробуждающаяся наука, с. 143.
26 Подробнее см.: Вейс Г. Внешний быт на-
родов с древнейших до наших времен : Западные
народы. М., 1874. Т. I. Ч. 2. 285 с.
27 В отличие от гражданской производствен-
ной техники сведения о военных машинах ан-
тичной эпохи дошли до нас в многочисленных
фрагментах и рукописях. О военной технике писа-
ли Диодор Сицилийский, Арриан, Полибий, Афи-
ней, Плутарх, Тит Ливий, Фукидид и другие.
Некоторые источники указывают на то. что
метательные орудия были изобретены в Сираку-
зах около 400 г. до н. э. (Диодор, XIV, 41 и след.;
см. также: Фролов Э. Д. Сицилийская держава
Дионисия (IV в. до н. э.) Л., 1979. 160 с.).
28 О первом в истории крупномасштабном
применении машин в античной армии см.:
Маркс К.. Энгельс Ф. Соч. 2-е изд., т. 29, с. 154.
29 «Вопрос об их устройстве далеко не всем
по плечу, а только тем, кто знаком с вычисле-
ниями и увеличениями масштабов на основании
геометрических расчетов», — писал позднее рим-
ский военный инженер Марк Поллион Витрувий
(Витрувий, X, XI). О понимании античными инже-
нерами связи между формой, размерами и функ-
циями военных машин см.: Sambursky S. Das
physikalische Weltbild der Antike. Zurich, Stuttgart,
1965. 612 S.
Один из примеров практического значения ра-
циональной механики древних рассматривает
Г. В. Трель, пришедший к выводу о том, что
теория наклонной плоскости Паппа могла дать
вполне приемлемую при организации строитель-
ных работ точность расчета необходимого числа
людей. «Это позволяет считать, — пишет
Г. В. Трель, — что сложившееся в современной
науке негативное отношение к теории наклонной
плоскости Паппа, основанное на качественных
оценках, должно быть в определенной степени
пересмотрено» (Трель Г. В. О теории наклонной
плоскости Паппа Александрийского. — Вопр. исто-
рии естествознания и техники, 1982, № 3, с. 98—
Ю2).
30 Существуют, впрочем, и другие, резко от-
личные точки зрения. «Мне кажется тщетным же-
лание вывести греческую науку из социальной
структуры городов, — писал А. Койре. — Афины
не объясняют ни Евдокса, ни Платона. Тем более
Сиракузы не объясняют Архимеда или Флорен-
ция — Галилея» (Коугё A. Etudes d’histoire de la
pensee scientifique. — Цит. по: Койре А. Очерки
истории философской мысли. М., 1985. с. 279).
Но марксистская история науки в отличие от
экстерналистских концепций в духе вульгарного
материализма вовсе не пытается умалить роль
духовной культуры, человеческого интеллекта и
мировоззрения в формировании непосредственных
предпосылок научного знания (об этом подробнее
см.: Черняк В. С. А. Койре — философ и историк
науки: Послесловие. — В кн.: Койре А. Очерки
истории философской мысли. М., 1985, с. 267—
281). Умение греков доказывать истины в общем
виде, их способность к абстрактному мышле-
нию, отмечает А. Н. Колмогоров, объясняется
«развитой общественно-политической и культур-
ной жизнью греческих государств, приведшей к
развитию диалектики, искусства спора и при-
вычке отстаивать свои утверждения в борьбе
с противником» (Колмогоров А. Н. Математика. —
БСЭ. 2-е изд., т. 26, с. 467).
31 Диоген Лаэртский. О жизни, учениях и из-
речениях знаменитых философов. М., 1979,
с. 335 (VIII, 83).
32 О проблемах квалитативизма см.: Виз-
гин В. П. Генезис и структура квалитативизма
Аристотеля. М., 1982. 429 с.
33 О проблеме авторства и содержании «Ме-
ханических проблем» см. подробнее: Зубов В. П.
Аристотель. М., 1963; Григорян А. П., Зу-
бов В. П. Очерки развития основных понятий ме-
ханики. М., 1962, с. 7.
34 Все же не следует преуменьшать истори-
ческое значение этой попытки. Исследования
Архимеда по сути дела были ее продолжением.
Архимед, разрабатывая теорию рычага, решал ту
же задачу, но на иной методологической осно-
ве, с применением математического аппарата.
35 Архимед. Сочинения. М., 1962. 637 с.
36 Euclidis opera omnia / Ed. I. L. Heiberg
et H. Menge. Leipzig, 1833—1916. 8 vol. Мы не
рассматриваем здесь проблему авторства: ряд книг
«Начал» принадлежит, как известно, не Евклиду, а
более поздним авторам.
37 «Архимед поднялся на более высокую, чем
прежде, ступень абстракции, сумев отвлечься от
конкретных особенностей рассматриваемых вели-
чин и познать, как бы мы сказали теперь, вну-
тренние функциональные связи между ними»
55
(Кольман Э. История математики в древности.
М., 1961, с. 106—107).
33 Рассматривая труды Архимеда по гидроста-
тике, Н. И. Веселовский пишет: «Инженерная
интуиция Архимеда была настолько велика, что,
как показывает детальный разбор его выводов, в
основе его исследований по существу лежат те
самые теоремы, которые были установлены только
во второй половине XIX в. профессором Москов-
ского университета А. Ю. Давыдовым и францу-
зом М. И. Дюпеном... Эта «физичность» мышления
совершенно исключает представления об Архимеде
как о гениальном математике-формалисте» (Архи-
мед. Сочинения, с. 578). Сохранились однако сви-
детельства о том, что сам Архимед стыдился
своих технических изобретений и приложения
теоретических результатов к решению практичес-
ких проблем (см., например: Плутарх. Марцелл,
14, 17).
39 «Начало экспериментальных исследова-
ний — позднеэллинистический период, связь с бал-
листикой и военной инженерией. В этом случае
была практическая необходимость изучения свя-
зи между функционированием машины и разме-
рами и формами отдельных ее частей. Поэтому
место случайных поисков занимает более система-
тизированное изучение технических проблем.
Развитие начинается с Архимеда» (Sambursky S.
The physical world of the Greeks. London, 1960.
p. 236). Имеются свидетельства о более ранних
экспериментальных исследованиях музыкально-
го звукоряда.
40 «Хотя римские писатели подражают гре-
ческим, они не заходят в своем подражании слиш-
ком далеко. Ведь все, что им нужно, они просто
берут из греческих источников, тогда как сами
по себе они обнаруживают мало любви к науке.
Поэтому всякий раз, когда у греков оказываются
пробелы, дополнения римлян незначительны»
(Страбон. II. 166). «Нам следует отказаться от
мнения, будто римский век нужен был в после-
довательности эпох для того, чтобы, словно на
картине, нарисованной человеком, составить бо-
лее совершенное звено в цепи культуры, звено,
поднимающееся над греками. Римляне никогда не
могли превзойти греков в том, что было превосход-
но у самих греков, и напротив, своему собствен-
ному они не научились у греков, — писал Иоганн
Гердер. — Ни в одном полезном искусстве, ни
в одной отрасли хозяйства, питающей человечес-
кий род, ни один римлянин не придумал и не
изобрел ровно ничего» (Гердер Й. Г. Идеи к
философии истории человечества. М., 1977, с. 412—
413).
41 Heronis Alexandrini opera quae supersunt
omnia. Vol. 1. Pneumatica et automata. Lipsiae, 1899;
Stuttgart, 1976. «Книга Герона, — пишет
Г. Дильс, — повлияла на всю новейшую ме-
ханику непосредственно, а еще более косвен-
но». (Дильс Г. Античная техника, с. 67).
42 Pappi Alexandrini collectionis quae supersunt.
Berolini, 1876—1878. Vol. 1—3.
43 Папп. Механика.— Цит. по: Бек Т. Очерки
по истории машиностроения, с. 31 и след.
44 Очерки истории техники докапиталисти-
ческих формаций, с. 184.
45 Плиний, XXXIV, 145.
46 Витрувий. Об архитектуре: Десять книг. Л.,
1936, 341 с.
Там же, 1. 1, 1. Об этих взглядах Витру-
вия забыли его почитатели и последователи в эпо-
ху средневековья.
43 Раннему христианству был чужд мир языч-
ников и его духовные ценности, — это так. Но
объяснить беспощадную непримиримость идеоло-
гов раннего христианства к учености только
этим нельзя. Крайний, доходящий до фанатизма
обскурантизм основоположников христианской
догматики II—V вв. имел глубокие корни в са-
мом существе новой религии, которой претили во-
обще какие бы то ни было попытки рациональ-
ного объяснения мира. Она соотносила че-
ловека не с миром, но с богом и не нуждалась
сама ни в каких других обоснованиях, кроме ве-
ры в бога. Епископам были равно ненавистны
и распущенность римских императоров, и любо-
мудрие александрийских механиков вкупе с их му-
сульманскими адептами. Не «нечестивые» мусуль-
мане, а «кроткие» христиане во главе с патри-
архом Александрии Теофилом громят в 390 г.
библиотеку в Серапийоне. Толпа христиан под
водительством епископа Кирилла в 415 г. растер-
зала на улице Гиппатию, женщину-математика.
Христианин Юстиниан в 529 г. закрыл последнюю
школу в Афинах. Эту дату специалисты считают
формальным пределом существования культуры
эллинизма (см.: Чалоян В. К. Восток и Запад.
М., 1979, с. 55).
49 Newton Is. Phlosophiae naturalis principia
mathematika. London, 1686.
5( 1 В то же время не был он простым про-
движением вперед. «Движение от «настоящей»
классической античности к «настоящему» феодаль-
ному средневековью, — отмечает С. С. Аверин-
цев, — это процесс, который был не только весьма
длительным, но и шел такими путями, что выра-
зить его суть в односложной формуле, не прибегая
к далеко заходящим оговоркам и уточнениям,
оказывается невозможным». (Аверинцев С. С. По-
этика ранневизантийской литературы. М., 1977,
с. 10).
о| «Всеобщее обнищание, упадок торговли, ре-
месла и искусства, сокращение населения, за-
пустение городов, возврат земледелия к более низ-
кому уровню — таков был конечный результат рим-
ского мирового владычества» (Маркс К., Энгельс Ф.
Соч. 2-е изд., т. 21, с. 148).
52 В XII в. в Европе насчитывалось более
2000 монастырей со скрипториями (Киселева Л. И.
О чем рассказывают средневековые рукописи. Л.,
1978, с. 38).
53 «Приблизительно до VIII в. Византия в
культурном и научном отношении первенствовала
среди стран средиземноморского бассейна» (Ста-
ростин Б. А. Византийская наука в контексте
средневековой культуры. — В кн.: Античность и
Византия. М., 1975, с. 388).
54 Фрей Р. Наследие Ирана: Материалы и
исследования. М., 1972, 468 с.
55 «Есть нечто невероятное — и потому захва-
тывающее — в том, как древняя культура Ближ-
него Востока трансформировалась в мусульман-
скую культуру» (Монтгомери У. Влияние ислама
на средневековую Европу. М., 1976, с. 28).
56 Григорьян А. Т., Рожанская М. М. Меха-
ника и астрономия на средневековом Востоке.
М.; 1980. 200 с.
56
57 «В период с 1100 почти до 1350 г.,—
писал У. Монтгомери, — европейцы в культурном
и интеллектуальном отношении уступали арабам,
но не переставали учиться у них, переводя арабские
сочинения на латынь» (Монтгомери У. Указ, соч.,
с. 47). «Арабы были не просто переводчиками,
но подлинными носителями греческой мысли. Они
сохранили живыми греческие науки, расширили
их... Европейцам пришлось учиться у арабов все-
му, что было возможно, прежде чем они смогли
двинуться вперед» (там же, с. 65).
58 Richeri historiarum libri.— In: Monumenta
Germaniae Historica. Hannoverae, 1840, vol. Ill,
p. 561—567.
59 Подробнее см.: Гуревич А. Я. Проблемы
средневековой народной культуры. М., 1981. 358 с.
60 Бюдингер считает, что по крайней мере
один из этих инструментов заимствован Гербертом
у древних, возможно, у Архимеда. См.: Budinger М.
Ueber Gerbert’s wissenschaftliche und poetische
Stellung. Stuttgart, 1851, S. 7—16.
61 Заборов M. А. История крестовых походов
в документах и материалах. М., 1977. 272 с.
62 Фихман И. Ф. Египет на рубеже двух
эпох: Ремесленники и ремесленный труд в IV—
сер. VII в. М., 1965, с. 14; см. также: Лукас А.
Материалы и ремесленные производства Древнего
Египта. М., 1958. 747 с.
63 В XIV в. только во Флоренции сукноде-
лием было занято 30 тыс. человек (Розенталь Н. Н.
История Европы в эпоху торгового капитализма.
Л., 1927, с. 16).
64 Полянский Ф. Я. Очерки социально-эконо-
мической политики цехов в городах Западной
Европы XIII—XV вв. М., 1951. 275 с.; Рутен-
бург В. И. Очерк истории раннего капитализма
в Италии. М.; Л., 1951. 230 с.
65 Дживелегов А. И. Торговля на Западе
в средние века. СПб., 1904, с. 74.
66 Во второй половине XV в., отмечал Ф. Эн-
гельс, начинается новая эпоха. «Только теперь,
собственно, была открыта земля и были заложены
основы для позднейшей мировой торговли и для
перехода ремесла в мануфактуру, которая в свою
очередь послужила исходным пунктом для совре-
менной крупной промышленности... Это был вели-
чайший прогрессивный переворот из всех пережи-
тых до того времени человечеством» (Маркс К.,
Энгельс Ф. Соч. 2-е изд., т. 20, с. 346).
67 Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд., т. 30,
с. 263.
68 Первое упоминание о водяной мельнице в
античную эпоху см.: Страбон, XII, 556. См. также:
Витрувий, X, 5.2; Плиний. Ест. ист. XVIII, 97.
Подробнее см.: Forbes R. I. Studies in ancient
technology. Leiden, 1955, vol. 2, p. 87.
69 Подробнее см.: Пономарев H. А. История
техники мукомольного и крупяного производства.
М., 1955. 132 с.
70 Развернутый анализ мануфактуры и процес-
са превращения ремесленного и мануфактурного
производства в машинное производство дан
К. Марксом в XII и XIII главах «Капитала»
(Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд., т. 23, с. 348—
515).
71 Hudgen Margaret Т. Doomsday Watermills.—
Antiquity, 1939, vol. XIII, N 51, p. 266.
72 Подробнее см.: Пипуныров В. Н. История
часов с древнейших времен до наших дней.
М., 1982. 496 с.
73 Цит. по: Бек Т. Очерки по истории машино-
строения, с. 126 (primurn mobile — ежедневное
кажущееся движение звездного неба).
74 Обзор наиболее значительных для истории
техники работ, выполненных до Нового времени,
см.: Бек Т. Очерки по истории машиностроения.
75 Nicolo Tartaglia. Nova Scientia. Venetia,
1537.
76 Цит. по: Олыики Л. История научной ли-
тературы на новых языках. М.; Л., 1933, т. 3,
с. 59.
77 В числе наиболее удивительных явлений
своего времени Кардано в 1575 г. отметил открытие
Америки, пиротехнику («человеческую молнию»),
применение магнита в компасе и книгопечатание.
«Чего же еще недостает нам для овладения не-
бом?» — заключает он (Кардано Дж. О моей жиз-
ни. М., 1938, с. 177—172).
78 «Доктрина Архимеда истинна, так как впол-
не согласуется с опытами», — заявлял Галилей
(Галилео Галилей. Избранные труды: В 2-х т.
М., 1964, т. 2, с. 59).
79 Там же.
80 Олыики Л. История научной литературы на
новых языках, т. 3, с. 313.
81 О дискуссионных вопросах исследования
творчества Галилея см.: New perspectives of Gali-
leo: Papers deriving from and related to a workship
on Galileo held at Virginia polytechnical institute
and State univ., 1975. Dordrecht; Boston, 1978.
82 Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд., т. 20,
с. 501. — На развитие экспериментальной науки
XVI—XVIII вв. огромное влияние оказала серия
изобретений технических средств познания (слож-
ный микроскоп, ок. 1590 г.; телескоп, ок. 1608 г.,
и многое другое). Подробнее см.: Даннеман Ф.
История естествознания. М., 1936, т. 2, с. 19 и след.
3 «Интересно и важно отметить, — писал
Б. М. Гессен, — что в то время как относитель-
но чисто научной деятельности Ньютона сохранил-
ся богатый материал, относительно его деятель-
ности в области техники никакого материала не
сохранилось» (Гессен Б. М. Социально-экономи-
ческие корни механики Ньютона. М.; Л., 1934,
с. 28).
84 Рукописи Ньютона, относящиеся к этому
периоду, были впервые опубликованы только в
1981 г. (см.: The mathematical papers of Isaak
Newton. Vol. VIII. 1697—1722 / Ed. by
D. T. Whiteside with assistance of A. Prag. Cambridge,
1981. 704 p.; Юшкевич А. П. Окончание издания
«Математических рукописей» и «Переписки»
И. Ньютона. — Вопр. истории естествознания и
техники, 1983. № 1, с. 153—156).
85 Ньютон И. Математические начала нату-
ральной философии. — В кн.: Изв. Никол, мор.
академии. Пг., 1915, кн. 1, вып. 5, с. 36.
86 Там же, с. 1, 2 и след.
87 Там же, с. 40.
88 Там же, с. 42.
89 «Понять труды Ньютона, не зная античной
науки, невозможно. Ньютон ничего не творил из
ничего... Интегральное исчисление Ньютона можно
понять только как развитие архимедовых методов
для определения площадей и объемов. История
механики как точной науки начинается только с
57
установлением закона рычага, определения направ-
ленного вверх давления воды и нахождения цент-
ров тяжести у Архимеда» (Ван-дер-Варден Б. Л.
Пробуждающаяся наука, с. 10).
Мы, конечно, хорошо понимаем, что рас-
сматривая историю научно-технической мыс-
ли XVII—XVIII вв,, нельзя ограничить поле зре-
ния деятельностью Галилея и Ньютона, — су-
ществует немало и других великих имен, свя-
занных с ними значительных достижений, без ко-
торых рассмотрение предпосылок ранних техничес-
ких наук не полно. Но, как писал А. Пуанкаре,
«историку и даже физику приходится делать вы-
бор между фактами; мозг ученого — этот ма-
ленький уголок вселенной — никогда не умеет
вместить в себя весь мир целиком: поэтому среди
бесчисленных фактов, которыми нас засыпает при-
рода, необходимы будут такие, которые мы оста-
вим в стороне, и будут другие, которые мы сохра-
ним» (Пуанкаре А. Наука и метод. Одесса, 1910,
с. 18).
91 Мы оставляем в стороне вопросы, связан-
ные с отражением в этом процессе более общей
закономерности исторического развития и разделе-
ния общественного труда, одним из проявлений
которой является специализация видов техничес-
кой деятельности и в конечном итоге специализа-
ция и дифференциация — интеграция научно-тех-
нических знаний.
92 Роль школ в формировании структуры на-
учных знаний хорошо понимали древние авторы.
«Школой, — говорят они, — мы называем систему,
представляющую действительно последовательное
или только видимо последовательное развитие
известных взглядов на предметы, какими они нам
кажутся» (Диоген Лаэртский. Введение, XIII, 18).
93 Дошедшие до нашего времени работы Ар-
химеда и их фрагменты позволяют реконструиро-
вать систему, в которой они, по-видимому, были
изложены. Но Архимед, скорее всего, так и не
создал обобщающего труда, равного по упорядо-
ченности великому созданию Евклида, которое бы-
ло завершено его последователями в соответствии
с первоначально замышленной структурой.
94 Так, Архимед адресовал свои работы алек-
сандрийским математикам Конону Самосскому, а
после его смерти (30-е гг. III в. до н. э.) —
ученику Конона Досифею, который, как полагал
Архимед, был «сведущ в геометрии». Другие труды
были посланы Архимедом Эратосфену Киренскому
(285—205 до н. э.), разностороннему ученому,
воспитателю наследника престола — будущего
Птолемея IV Филопатра. Переписка была, по-ви-
димому, одной из самых первых регулярных на-
учных коммуникаций.
95 Только одно из известных нам сочинений
Архимеда имело также дидактический характер —
«Псаммит», текст которого написан в расчете на
восприятие обучаемого. Интересно, что в этом
труде описывается экспериментальное определение
физической величины с учетом систематической
погрешности измерения и с применением техни-
ческих средств — специально сконструированного
научного прибора (подробнее см.: Архимед. Сочи-
нения, с. 358—367, 598—603).
96 Диалектика теоретического и эмпирическо-
го уровней познания обстоятельно рассматривается
в философско-методологической литературе (см.,
например: Швырев В. С. Теоретическое и эмпи-
рическое в научном познании. М., 1978. 379 с.).
97 Тексты Паппа Александрийского цитируют-
ся по кн.: Бек Т. Очерки по истории машиностро-
ения, с. 31 и след.
9В Папп явно имеет в виду «небесные сферы»
типа созданных Архимедом и не дошедших до
нашего времени устройств, вывезенных Марцеллом
в 212 г. до н. э. в Рим. Сведения о том, что
такие сферы были созданы Архимедом, дошли до
нас в работах ряда античных авторов.
99 Агрикола Г. О горном деле и металлургии:
В 12-ти кн. М., 1962. 599 с.
Под дисциплиной мы, вслед за Дж. Бер-
гером, понимаем специфический корпус приспособ-
ленного для преподавания знания, опирающийся
на специальную систему образования, профессио-
нальной подготовки, а также набор процедур,
методов и содержательных представлений (Ber-
ger J. Opinions and facts. — In: Interdisciplinarity,
problems of teaching and research in universities.
Paris, 1972, p. 23—75). Э. M. Мирским дан об-
зор приводимых в специальной литературе пред-
ставлений о научной дисциплине, а также истори-
ко-научный очерк развития этих представлений
(см.: Мирский Э. М. Междисциплинарные ис-
следования и дисциплинарная организация науки.
М., 1980, с. 25—55. — Данное исследование, к
сожалению, мало учитывается в специальной ли-
тературе, где понятия «дисциплина» и «наука» час-
то смешиваются). О современных проблемах ме-
тодологического анализа специфики научно-техни-
ческих дисциплин см.: Горохов В. Г. Философско-
методологический анализ научно-технических дис-
циплин. — Филос. науки, 1984, № 4, с. 41—47.
101 Подробнее см.: Эволюция форм организа-
ции науки в развитых капиталистических стра-
нах / Под ред. Д. М. Гвишиани, С. Р. Микулинско-
го. М., 1972. 574 с.
102 В их числе — школа мостов и дорог в Па-
риже (1747), Королевская инженерная школа в
Мезьере (1748), Горная школа в Монне (1783),
Политехническая школа (1794) и др.
103 Так, в числе выпускников Политехничес-
кой школы были Карно, Френель, Ампер, Гей-
Люссак, Леверье и другие выдающиеся инженеры
и ученые периода становления технических наук.
58
ГЛАВА 2
ТЕХНИЧЕСКИЕ НАУКИ
ОТ ПРОМЫШЛЕННОЙ РЕВОЛЮЦИИ XVIII в.
ДО НАУЧНО-ТЕХНИЧЕСКОЙ РЕВОЛЮЦИИ XX в.
2.1. ПРОМЫШЛЕННАЯ РЕВОЛЮЦИЯ XVIII в.
И СТАНОВЛЕНИЕ ТЕХНИЧЕСКИХ НАУК
От начала средневековья до послед-
ней трети XVIII в. основной формой
организации технологического процесса
была простая кооперация труда. Ха-
рактерные для ремесла технические
средства мелкого индивидуального про-
изводства были «примитивно неуклюжи,
мелки, с ничтожным действием».1 Пер-
вые технологические машины, применяв-
шиеся к тому же спорадически, играли
еще второстепенную роль: основой ма-
нуфактуры оставалось ремесленное ис-
кусство, доведенное до высокой степени
специализации. Вместе с тем развитие
машин в мануфактурный период (осо-
бенно на его заключительном этапе —
в позднее средневековье и в начале Но-
вого времени) имело важное значение
для истории научно-технического знания
и возникновения крупной машинной
промышленности. «Мануфактура, — пи-
сал Маркс в «Капитале», — производила
машины, при помощи которых крупная
промышленность устраняла ремесленное
и мануфактурное производство в тех
отраслях, которыми она прежде всего
овладевала. Следовательно, машинное
производство первоначально возникло на
несоответствующей ему материальной
основе. На известной ступени развития
оно должно было произвести переворот
в самой этой основе, которую оно сперва
нашло готовой, а затем развивало даль-
ше, сохраняя ее старую форму, и соз-
дать для себя новый базис, соответствую-
щий его собственному способу произ-
водства».2
Дальнейшая концентрация средств
производства и значительное повышение
на этой основе производительности об-
щественного труда при сохранении част-
ного присвоения его продуктов владель-
цами средств производства означали за-
рождение капиталистической формации
со всеми органически присущими ей
противоречиями. Этот процесс, сначала
протекавший в условиях мануфактуры,
а затем — фабрики, в конце концов при-
вел к перевороту в средствах произ-
водства, получившему в истории извест-
ность как промышленная революция
XVIII в.
Исчерпывающий, опирающийся на
историко-технические исследования на-
учный анализ социально-экономических
и других предпосылок, условий и по-
следствий' промышленной революции
XVIII в. дан в трудах классиков марк-
сизма. В работах К. Маркса и Ф. Эн-
гельса, прежде всего в «Капитале», по-
казана органическая взаимосвязь систе-
матического технологического примене-
ния науки с возникновением и развити-
ем в XVIII—XIX вв. крупного машин-
ного производства.
Не ставя перед собой задачи специ-
ального исследования взглядов класси-
ков марксизма на развитие взаимосвя-
59
Челнок-самолет Дж. Кея. 1733 г.
зи науки и техники, науки и матери-
ального производства, на превращение
науки в непосредственную производи-
тельную силу общества и т. д.,3 мы
рассмотрим только некоторые стороны
и моменты научно-технического прогрес-
са XVIII—XIX вв., сыгравшие ключевую
роль в формировании технических наук
Нового времени и потому имеющие важ-
ное значение для анализа особенностей
современного этапа истории научно-тех-
нического знания и деятельности по
его производству и применению.
В Европе XVII — первой половины
XVIII в. наиболее массовым было про-
изводство шерстяных и хлопчатобумаж-
ных тканей. Переход от мануфактуры
к машинному производству произошел
раньше всего в текстильной промышлен-
ности Великобритании, переживавшей в
это время беспрецедентный подъем в
связи с появлением американских ко-
лоний и бурным развитием работорговли.
Первая английская экспедиция от-
правилась за рабами в 1562 г. В 1807 г.
из Ливерпуля отплыл последний корабль
работорговцев. В период с 1680 по 1786 г.
лишь в английские колонии было вы-
везено более двух миллионов негров.4
В чем значение этих фактов для на-
шей темы? «Без рабства нет хлопка,
без хлопка нет современной промыш-
ленности, — писал К. Маркс в 1846 г.—
Рабство придало ценность колониям, ко-
лонии создали мировую торговлю, а ми-
ровая торговля — необходимое условие
крупной машинной промышленности».5
В XV—XVII вв. промышленные товары,
в первую очередь хлопчатобумажные
ткани и металлические изделия, выво-
зились из метрополии в Африку, где
обменивались на рабов. На тех же су-
дах рабов везли на продажу в Аме-
рику. Из колоний вывозился получен-
ный в обмен на рабов хлопок, перера-
батывавшийся затем на фабриках Вели-
кобритании, и т. д. Прибыль достигала
100—300%, и это объясняло все. В
1788 г. Манчестер экспортировал в Аф-
рику товаров на 200 тыс. фунтов стер-
лингов. Бирмингем вывозил 100—150
тыс. ружей в год (из расчета 1 муш-
кет — 1 негр). Через Ливерпуль в 1795 г.
проходило 5/8 всей английской и 3/7
всей европейской торговли рабами. «К
1750 г. вряд ли можно было найти в
Англии хотя бы одного торговца или
промышленный город, так или иначе не
связанный с колониальной торговлей».6
Спрос на хлопчатобумажные ткани и
металлические изделия рос стремитель-
но. Так создавался социальный заказ на
60
промышленную революцию в Англии, и
в первую очередь — на переворот в тех-
нике текстильной промышленности.
В ткацком деле технические средства
применялись еще в глубокой древности.
Позже они неоднократно усовершенст-
вовались (один из проектов прялки при-
надлежит Леонардо да Винчи), но исто-
рию машин в текстильной промышлен-
ности следует начинать, по-видимому, от
изобретения челнока-самолета (1733).
Созданный Джоном Кеем (1704—1780)
челнок повысил производительность тру-
да ткачей примерно в два раза, что
стало предпосылкой разработки новых
прядильных машин, способных удовлет-
ворить резко возросший спрос на пряжу.
Уже в 1738 году плотник Джон Уайет
(1700 — дата смерти неизвестна) полу-
чает патент на машину, способную
«прясть без помощи пальцев». В 1758 г.
купивший патент Уайета Л. Паули
усовершенствовал эту машину. Но по-
длинный переворот в текстильной про-
мышленности совершил Джеймс Хар-
гривс (ум. 1778), он изобрел прядиль-
ную машину периодического действия,
которую назвал именем своей дочери —
«Дженни». Харгривс использовал в кон-
струкции конный привод и канатную пе-
редачу, применявшиеся на мельницах.
Впоследствии к ней был приспособлен
водяной двигатель, широко применяв-
Прядильная машина «Дженни» Дж. Харгривса.
1765 г.
Машина Р. Аркрайта. Чертеж из патента 1769 г.
шийся в горной и металлургической
промышленности.
В 1767—1769 гг. «Дженни» была
усовершенствована парикмахером и ча-
совщиком Ричардом Аркрайтом (1732—
1792), пытавшимся до этого построить
вечный двигатель. Здесь мы впервые
в текстильной технике встречаемся с ма-
тематикой: Аркрайт был знаком с ме-
тодом расчета зубчатых передач, что
позволило ему рассчитать скорости при-
мененных в машине валиков. Впрочем,
и Аркрайт воспользовался готовыми
элементами: зубчатыми колесами и бара-
баном, а также бесконечным винтом из
механизма часов. В 1771 г. Аркрайт при-
меняет в качестве силового привода во-
дяной двигатель. Его ватер-машина не-
прерывного действия была усовершенст-
вована сначала К. Вудом (1772), а за-
тем С. Кромптоном (1779). Получив-
шаяся таким образом мюль-машина
резко повысила производительность тру-
да при обработке пряжи, что обострило
задачу механизации труда ткачей.
Сельский священник, любитель часо-
вого дела Э. Картрайт (1743—1823)
в 1785—1786 гг. создает механический
ткацкий станок, ликвидировавший раз-
рыв между механическим прядением и
ручным ткачеством.7 В станке были при-
менены эксцентрики из конструкции
парового двигателя Уатта.8 В 1792—
61
Паровая машина Ньюкомена. 1772 г.
1793 гг. Э. Уитни (1765—1825) изобре-
тает хлопкоочистительную машину
«Джин». В 1818 г. В. Итон механизи-
рует навивание нити. В 1825 г. Р. Робертс
создает механизм изменения скорости
вращения веретен, использовав идею уст-
ройства часов с гирями. Далее, в 1830 г.
Дж. Смит завершил превращение мюль-
машины в почти автоматическое устрой-
ство. Знавший механику и математику
Г. Гольдсворт заменил ступенчатые
шкивы коническими. Так был создан
сельфактор — универсальная прядиль-
ная машина. В 1828—1844 гг. создает-
62
Паровая машина Дж. Уатта. 1784 г.
с я кольцевой ватер, совершивший пере-
ворот в хлопкопрядении. Наконец, Дж.
Нортроп (американский инженер) вос-
пользовался идеей, примененной в кон-
струкции револьвера системы «Кольт»,
и создал автоматическое устройство для
смены шпуль. Сельфактор, кольцевой ва-
тер и механический ткацкий станок пре-
образили ткацкое производство. Однако
доля научного знания в решении техни-
ческих проблем огромного экономичес-
кого и социального значения была еще
малой.
Если обратиться к истории другого
крупнейшего технического изобретения
XVIII в. — паровой машины Джемса
Уатта (1736—1819), созданной им в
1768—1784 гг.,9 то и здесь мы придем
к такому же выводу: первоначальные
решения были основаны главным обра-
зом на техническом опыте.10 Итак, по
крайней мере до середины XIX в. на-
учно-техническое знание было еще сла-
бым подспорьем в решении практических
проблем машиностроения.
Универсальный паровой двигатель
Уатта, сельфактор, станок для узорча-
того тканья Ж. М. Жаккара. (1752—
1834), изобретенный им в самом нача-
ле XIX в., и многие другие машины
«первой волны» промышленной револю-
ции были вершиной технического зна-
ния, основанного на эмпирическом есте-
ствознании. Их дальнейшее развитие мо-
гло быть осуществлено только через по-
средство теоретического мышления, пу-
тем синтеза научных знаний о естествен-
ных и искусственно создаваемых свой-
ствах технических средств, синтеза, ре-
зультат которого несводим к простой
63
Фрагмент рукописи С. Карно «Размышления
о движущей силе огня». 1824 г.
сумме участвующих в нем элементов.12
Уже в конце XVIII — начале XIX в. де-
тища технической эмпирии— машины
потребовали внимания науки. Класси-
ческим примером того, как это проис-
ходило, может служить история разви-
тия теоретической основы теплотехни-
ки — термодинамики.
Как когда-то Архимед абстрагиро-
вался от блоков, балок и других тех-
нических устройств, рассматривая цент-
ры тяжести обобщенных геометрических
фигур, а Ньютон — от реальных сило-
вых воздействий и предметов, так и со-
здатель термодинамики Сади Карно
(1796—1832) начал с того, что абстра-
гировался от конкретных конструкций
паровых двигателей. В 1824 г. он
писал: «Явление получения движения из
тепла не было рассмотрено с доста-
точно общей точки зрения. Его иссле-
довали только в машинах, природа и
действие которых не позволяли ему при-
нять того полного развития, на которое
оно способно». И далее: «Чтобы рас-
смотреть принцип получения движения
из тепла во всей его полноте, надо его
изучить независимо от какого-либо ме-
ханизма, какого-либо агента; надо про-
вести рассуждение, приложимое не толь-
ко к тепловым машинам, но и ко всем
мыслимым тепловым машинам».13
Так Карно, отмечает Ф. Энгельс в «Диа-
лектике природы», создал идеальную па-
ровую машину, ее, как мы говорим те-
перь, теоретическую модель.14 Этот спе-
цифический для научного познания твор-
ческий акт принципиально отличает на-
учно-техническое творчество Карно как
от технического творчества Уатта, Карт-
райта и других талантливых техников-
изобретателей XVIII—XIX вв., так и от
работ физиков-экспериментаторов этого
времени. Подход Карно требовал уже
не только знаний об устройстве, воз-
можностях и способах функционирова-
ния искусственных технических средств,
но и теоретического анализа физических
принципов, реализованных в их конст-
рукции.15 Идеальная паровая машина
Карно сводила реальные паровые ма-
шины с их искусственно созданными
свойствами и функциями к системе фи-
зических величин, а конструктивно
обеспечиваемое взаимодействие частей
реальной машины — к протекающим в
них физическим процессам. Инженеру
затем предстояло совершить обратный
переход — от знания выявленных при
анализе теоретической модели особен-
ностей физических процессов к конкрет-
ной, реальной конструкции, воплощаю-
щей в себе это знание. Взаимодействие
этих двух видов знания, их синтез, и
представляет собой техническую науку
как область специфического познания.
Такой подход обеспечил быстрый рост
машинной техники начиная с середи-
ны XIX в.16
Первая фабрика, применившая паро-
вой привод к прядильным машинам, бы-
ла основана в 1785 г. В 1785—1800 гг.
для хлопчатобумажной промышлен-
ности в Великобритании было изго-
товлено 82 паровые машины. В самом
начале XIX в. в промышленности ра-
ботала 321 паровая машина общей мощ-
ностью 5210 лошадиных сил.17 В 1810 г.
в стране действовало уже 5000 паровых
двигателей.18 В 1845 г. в хлопчатобумаж-
ной промышленности Великобритании
работало 116 800 ткацких станков. 19
С развитием машинного производства
рабочих машин, распространением уни-
версального парового двигателя и изо-
бретением поворотного суппорта20
крупная машинизированная промышлен-
ность, как отмечал Маркс, «создала
адекватный ей технический базис и ста-
ла на свои собственные ноги».21
Итак, обусловленное социальными
причинами воздействие промышленной
революции XVIII в. на технику, на-
чавшееся переворотом в технологиче-
ских средствах одного класса — именно
в рабочих машинах, — было затем зна-
чительно усилено переворотом в маши-
нах-двигателях. Крупные технические
изобретения, как и научные открытия,
способны вызвать «цепную реакцию»
усовершенствований. Этот лавинный
процесс, захвативший сначала смежные,
а затем и достаточно удаленные облас-
ти технического знания и деятель-
ности, и привел, собственно, к револю-
ционному перевороту во всей промыш-
ленности XVIII—XIX вв.
Следующим шагом в технической
революции становится возникновение и
развитие систем машин.22 В организа-
5 Зак. 5201
65
Пароход «Клермонт» Р. Фултона. 1807 г.
ции технологического процесса на смену
ремесленным мастерским и мануфакту-
ре приходит фабрика.
Что же происходит в этот период
в сфере научно-технической деятельно-
сти, содержание которой составляют
производство и применение научных
знаний о технике?
Первые машины, положившие начало
промышленной революции, могли быть
и действительно были созданы на базе
знаний и умения, доставшихся от пред-
шествующих периодов развития техники.
В технической и научно-технической
базе, послужившей предпосылкой техни-
ческой революции в мануфактурной про-
мышленности, явно преобладало эмпи-
рическое знание. Все это достаточно
убедительно демонстрирует история соз-
дания текстильной техники и универ-
сального парового двигателя Уатта. Од-
нако дальнейшее совершенствование
этих машин, существенное повышение их
производительности и других техниче-
ских характеристик потребовали прин-
ципиально иного подхода. Технические
задачи революционного периода уже не
могли быть решены на основе использо-
вания одного только накопленного
опыта, здравого смысла и начального
обобщения эмпирических данных. На-
зрело более глубокое познание естест-
венных сил и явлений природы, исполь-
зуемых в технических устройствах и
технологических процессах.
Раннее научно-техническое знание,
классическая механика Ньютона, дости-
жения великих естествоиспытателей и
математиков XVIII—XIX вв. создали
для этого необходимые научные пред-
посылки, включая стиль мышления, на-
учные методы и эффективный понятий-
ный и математический аппарат исследо-
вания количественных характеристик
причинно-следственных связей и законо-
мерностей. Но эти области знания сами
по себе не могли обеспечить решения
конкретных технических задач, рождав-
шихся в ходе промышленной революции.
Задача состояла в том, чтобы не только
привлечь естественно-научные и матема-
тические знания к исследованию тех-
нической проблематики, но и определен-
ным образом переработать, переформу-
лировать их, приспособить для практи-
ческого использования в сфере созда-
ния и применения техники, включить
их в исторически сложившуюся си-
стему технического знания. Разработка
и применение научно-технического зна-
ния оказались включенными в целевую
установку и структуру технической дея-
66
Паровоз «Ракета» Дж. Стефенсона. 1829 г.
тельности, составили в ней новую под-
систему — научно-техническую деятель-
ность. Материальное производство,
техническая деятельность стали высту-
пать непосредственными заказчиками
и потребителями научно-технического
знания. Вместе с тем новые области
применения научного знания и возни-
кающие в них специфические научно-
технические проблемы привели к даль-
нейшему развитию науки, к формирова-
нию в ней относительно самостоятель-
ной подсистемы научно-технического
знания и деятельности по его про-
изводству и применению. Нечто по-
добное — только на уровне более
простых связей и отношений — мы уже
наблюдали в античной механике, функ-
ционировавшей и как достаточно аб-
страктная рациональная механика, и как
подразделенная на пять «искусств»
«ремесленная механика». Только теперь,
после промышленной революции и воз-
никновения науки Нового времени, еди-
ный процесс «технизации» науки и «она-
учивания» техники стал чрезвычайно
сложным, многообразным и многоуров-
невым, и потому — более трудным для
анализа, чем в то время, когда, как пи-
сал Ф. Энгельс, «действительная наука
не выходила еще за пределы механики,
земной и космической».23
Три составляющих определили те-
чение процесса становления научно-
технического знания современного типа
на протяжении всего XIX в. Во-первых,
развитие реальной технической деятель-
ности и ее ведущей стороны — матери-
ального производства; во-вторых, вы-
званная социальным заказом, сложив-
шимся в период промышленной рево-
люции, коренная перестройка структуры
научно-технического знания и деятель-
ности по его производству и примене-
нию; в-третьих, развитие естественных
наук и математики, в значительной ме-
ре обусловленное тем же материальным
производством, но протекающее в со-
ответствии со своими собственными
внутренними закономерностями.24 Этот
процесс был тесно взаимосвязан с разви-
тием духовной и материальной культу-
ры и существенно зависел от господ-
ствовавших общественных отношений.
67
Первый автомобиль К. Бенца. 1885 г.
а — общий вид; б — вид сбоку (схема); в — вид сверху (схема).
С точки зрения истории науки, ин-
тегральным результатом начатого про-
мышленной революцией XVIII в. про-
цесса стало формирование новой отно-
сительно самостоятельной системы
научно-технического знания и деятель-
ности по его производству и приме-
нению — технических наук.
2.2. ВЗАИМОСВЯЗЬ ТЕХНИЧЕСКОЙ ПРАКТИКИ
И ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ПО ПРОИЗВОДСТВУ
И ПРИМЕНЕНИЮ НАУЧНО-ТЕХНИЧЕСКИХ ЗНАНИЙ
При наличии ряда направлений,
школ и дисциплин научно-технического
характера в технической практике
XVII—XVIII вв. преобладали здравый
смысл и эмпирические знания. В начале
этого периода в Европе отсутствовали
специально организованные институты,
имевшие целью разработку и практиче-
ское применение научных знаний о тех-
нике. Подготовка технических кадров
сдерживалась позицией университетов,
долгое время сохранявших привержен-
ность средневековой системе обучения.
Формирование специализированных тех-
нических школ еще только начиналось.
Ситуация существенно изменяется по
мере становления машинной промыш-
ленности. Возникшая в недрах ману-
фактуры главным образом на эмпириче-
ской основе фабричная машинизирован-
ная промышленность в принципе не
могла развиваться далее без постоянного
использования специфического научного
знания, воплощаемого в материалах,
машинах и технологических процессах.
К огда, по словам К. Маркса, принцип
машинного производства — разлагать
процесс производства на его состав-
ные фазы и разрешать возникающие
таким образом задачи с помощью есте-
ственных наук — повсюду становился
определяющим, технологическое при-
менение научных знаний оказалось
объективно необходимым и потому при-
обрело систематический характер. Это
имело важные последствия для струк-
туры научно-технического знания.
Появление принципиально новых за-
дач в любых разделах человеческой
деятельности влечет за собой формиро-
вание соответствующих специализиро-
ванных областей знания, необходимых
для решения возникших проблем. В за-
висимости от степени новизны и слож-
ности решаемых задач эти знания либо
привлекаются «со стороны», из других,
более зрелых сфер познания, либо раз-
рабатываются заново. Если задачи но-
вого типа появляются систематически,
то связи собранных воедино фрагмен-
тов разнородных знаний не исчезают
со временем. Напротив, они становятся
более устойчивыми, а сама совокупность
знаний — более определенной. Общ-
ность и стабильность целевой установки
приводит к интегративному процессу,
начинающемуся с формирования относи-
тельно самостоятельных областей, как
правило, состоящих из разнородных по
происхождению знаний.
Дальнейшее развитие задач деятель-
ности и функций знания побуждает к
внутренней перестройке вновь сформи-
рованной области с целью лучшего ее
приспособления к новым условиям дея-
тельности. Упорядочение входящих в
состав новой области знаний, их реорга-
низация, наконец, переформулировка на
специально приспособленном к решению
новых задач языке в конечном итоге
приводят к полной перестройке внутрен-
ней структуры и внешних связей дан-
ной области. Так появляется новая си-
стема знаний, не сводимая к простой
сумме ее начальных составляющих и
развивающаяся далее не только в за-
висимости от породившей ее и нуждаю-
щейся в ней деятельности, но и в со-
ответствии со своими собственными за-
конами. Раз возникнув, новая область
знаний в свою очередь оказывает об-
ратное воздействие на структуру дея-
тельности по его производству и приме-
нению, способствуя дальнейшему разви-
тию в ней диалектически единого про-
цесса интеграции и дифференциации
научно-технических организаций.
Первый в истории пример форми-
рования области научных знаний и ее
последующей внутренней перестройки
под влиянием эволюции технической
практики и логики собственного разви-
69
тия был вкратце рассмотрен выше на
материале механики. Возникновение
раннего научно-технического знания по-
ложило начало новой традиции, стано-
вление которой хотя и было замедлен-
ным в эпоху раннего средневековья, од-
нако не было прервано вовсе и в конце
концов стало одной из наиболее важных
предпосылок формирования техниче-
ских наук Нового времени.
Систематическое технологическое
применение науки предъявило новые
требования к научному знанию и ор-
ганизации его разработки и примене-
ния. Для решения вытекающих из
этой новой функции научной и техни-
ческой деятельности проблем был необ-
ходим ряд условий: а) существенное раз-
витие и перестройка исторически сло-
жившихся к этому времени научно-тех-
нических знаний, приспособление их к
особенностям практического примене-
ния; б) специальная организация произ-
водства и применения специфических
знаний о технике, представлявших собой
сплав, синтез результатов теоретическо-
го и эмпирического познания естествен-
ных и искусственно создаваемых свойств
материалов и других технических
средств; в) организация подготовки на-
учных и технических кадров, способных
решать новые задачи как в области про-
изводства научно-технических знаний,
так и в области их практического при-
менения. Все эти задачи необходимо бы-
ло решать не только параллельно, но и
в тесной взаимосвязи.
Для того чтобы лучше понять особен-
ности складывающейся в XIX в. целост-
ной системы научно-технического зна-
ния и деятельности, обратимся к тре-
бованиям, которые предъявлялись совре-
менниками к инженерному образованию
в это время. Обобщение таких требова-
ний было одной из задач специально
созданной Русским техническим общест-
вом Комиссии по техническому образо-
ванию. В сообщении по этому вопросу
председатель комиссии Е. И. Андреев
писал: «Посмотрим, чего вообще требует-
ся от техника и в какой степени нужно
поднять уровень многих высших учебных
заведений. Техник есть человек, знако-
мый с законами науки и их примене-
нием на деле, т. е. способный объяснить,
в каких условиях практику нужно при-
менять ту или другую научную форму-
лу; человек, умеющий наблюдать, т. е.
определять, какие условия, в данном слу-
чае, могут влиять на правильность про-
цесса; человек, научившийся соображать,
т. е. из нескольких известных ему на-
учных, более или менее однородных фор-
мул выбирать ту, которая лучше под-
ходит к данным условиям; человек,
практически знакомый с указаниями
эмпирическими, которые во всех отрас-
лях техники доселе играют роль доволь-
но значительную, потому что не везде
наука успела уже все объяснить и при-
ходится еще часто самим ученым техни-
кам учиться у простых мастеров. Затем
техник должен быть одарен умением
распределять время рабочих сил; это
должен быть человек, приобретший до-
верие и способный поддержать его чест-
ностию, трудолюбием и добросовест-
ностью».25
Подготовка таких специалистов, ко-
нечно, не могла быть сведена к препо-
даванию им одних только естественных
наук или к изучению ими одного только
опыта практической технической дея-
тельности. Для поднятия уровня высших
учебных заведений на уровень перечи-
сленных требований следовало по су-
ществу создать учебные заведения но-
вого типа, что и было сделано начиная
со второй половины XVIII в. практи-
чески во всех промышленно развитых
странах мира.
Первые государственные учебные за-
ведения научно-технического профиля
организуются в XVIII в. главным обра-
зом в связи с необходимостью подго-
товки военно-инженерных кадров. Одна
из первых инженерных школ была осно-
вана во Франции в Мезьере (1748).
Во второй половине XVIII в. во Франции
действовало уже несколько специализи-
рованных учебных заведений, подготав-
ливающих инженеров. Но расцвет выс-
шей технической школы связан с буржу-
азной революцией, утвердившей принцип
общественной значимости научной рабо-
ты, труда ученых во имя интересов всего
общества. Это безусловно способствова-
ло профессионализации научных кадров,
особенно в области научно-технической
проблематики. «Люди, преданные этому
70
великому искусству открытий, должны
быть независимы и свободны, и общество
должно взять на себя расходы, необхо-
димые для обеспечения им именно та-
кого положения», — провозгласил Де-
крет национального Конвента в 1793 г.26
В сентябре 1794 г. основывается знаме-
нитая Политехническая школа, наиболее
полно выразившая в XVIII в. идею соче-
тания теоретической и практической
подготовки учащихся. «Эта школа роди-
лась в момент, когда завершилось фор-
мирование современной инженерной на-
уки, она появилась, когда первая паро-
вая машина открыла физике новые бо-
гатые области исследования».27 Наряду
с учебными заведениями во Франции и
других европейских странах XVIII—
XIX вв. получали развитие и иные формы
организации научной деятельности: му-
зеи (в том числе и технические), об-
серватории, лаборатории. В Англии при
оживленной деятельности научных об-
ществ высшая школа долго сохраняла
отсталые принципы «классического» об-
разования, игнорирующего запросы со-
временности. Еще и в начале XIX в.
знаменитые колледжи Оксфорда и Кем-
бриджа, основанные в XII в., присужда-
ли ученые степени бакалавров только по
древней истории и другим гуманитарным
дисциплинам, кроме них — лишь по ло-
гике и математике. Учебные инсти-
туты технического профиля в Англии
возникли в первой половине XIX в.
(Эдинбург — 1821 г., Лондон, Глазго —
1823 г.).
В США в 1727 г. Б. Франклин
(1706—1790) создал в Филадельфии об-
щество любителей науки.28 Вплоть до
середины XVIII в. научно-технические
знания на американском континенте раз-
вивались любителями. Лишь во второй
оловине этого столетия в связи с ростом
внутреннего рынка и устойчивой
тенденцией к увеличению масштабов
промышленного производства колледжи
стали выпускать специалистов в области
математики, метеорологии, навигации и
т. д. В 30-е гг. XVIII в. в Гарвардском
и Йельском колледжах были введены
курсы физики, математики, астрономии,
топографии. В 1816 г. в Гарварде была
организована первая кафедра для обу-
чения «применению наук к полезным
делам». В 1824 г. основан первый в США
Ренселлеровский политехнический ин-
ститут, в 1834 г. полностью перешедший
на выпуск инженеров. В середине XIX в.
в США действовал уже целый ряд круп-
ных университетов, получивших с
1862 г. государственную поддержку и
ставших основной базой фундаменталь-
ных и научно-технических исследований.
В 1863 г. была создана Национальная
академия наук, в 1902 г. — Бюро стан-
дартов, сыгравшее видную роль в науч-
но-техническом прогрессе США. В
1870 г. Т. Эдисон основал первую в США
техническую лабораторию, ставшую при-
мером для организации научно-техни-
ческих исследований в промышлен-
29
ности.
Ведущей организационной формой
деятельности по производству и приме-
нению научно-технических знаний ста-
новится специализированная лаборато-
рия. Ориентированные на получение зна-
ний, пригодных для конкретных практи-
ческих применений, лаборатории наибо-
лее полно отвечали дисциплинарной
структуре научно-технического знания и
быстро развивающейся в этот период
отраслевой структуре машинизированно-
го материального производства. В их
рамках обеспечивались условия для ре-
ального взаимодействия научного анали-
за с технически оснащенным экспери-
ментальным исследованием, опытной
проверки научных идей и выводов путем
конструирования и изготовления ове-
ществляющих эти идеи образцов техни-
ческих средств.
Не рассматривая подробно историю
этой формы научно-технической дея-
тельности, отметим, что исследователь-
ские лаборатории, возникшие еще в сред-
ние века на базе частных мастерских
(типа мастерской Галилея) или личных
лабораторий (типа лабораторий-мастер-
ских алхимиков), в XIX в. превратились
в специфическую форму организации
научно-технического труда сравнитель-
но небольших коллективов. Для нашей
темы особенно интересно то, что уже
в XVIII в. лаборатории научно-техни-
ческого профиля были созданы не только
при академиях, учебных заведениях, но
и непосредственно на мануфактурах,
фабриках, металлургических заводах.
71
Принципиально новым здесь было соче-
тание теоретических и эксперименталь-
ных исследований, проводившихся в ма-
стерских и лабораториях, с опытно-тех-
нологическими разработками, в которых
использовалось основное оборудование
предприятия. Одна из первых лаборато-
рий такого типа была основана во Фран-
ции, в Монпелье на фабрике, принадле-
жавшей крупному химику и обществен-
ному деятелю периода Великой француз-
ской революции Шапталю.30
Типизация лабораторий в конце
XVIII—XIX вв. по тематике отражала
объективный процесс дифференциации и
интеграции задач, функций и структуры
научно-технических знаний, развивав-
шихся под непосредственным влиянием
требований экономики. Стремление к
созданию искусственных материальных
средств с новыми свойствами и техни-
ческими характеристиками приводило к
постановке задач, для решения которых
требовалось все более глубокое позна-
ние окружающего мира, а следователь-
но, и более глубокая специализация
деятельности по его изучению. Каждая
вновь выделившаяся область знания по-
рождала ряд новых направлений, те в
свою очередь давали начало развитию
новых областей научно-технических зна-
ний. Резко возросшие в связи с успеха-
ми энергетики и машинного производст-
ва технологические возможности, с од-
ной стороны, и рост потребления техни-
ческих средств, сопровождавшийся рос-
том требований к их характеристи-
кам, — с другой, обеспечивали неизмен-
но высокий уровень потребностей в но-
вом научно-техническом знании.
Другой важной причиной расцвета
лабораторий была потребность в особой
организационной форме научно-техни-
ческой деятельности, специально при-
способленной для экспериментальной
проверки и практического внедрения
теоретических результатов науки в
промышленное производство. При всем
разнообразии новых направлений науч-
но-технических исследований в них и
в XIX в. сохранялись два основных
сформировавшихся ранее типа специа-
лизации продуцируемых знаний: по на-
учной проблеме и по техническому
объекту. В процессе создания все более
сложных технических средств приходи-
лось использовать в комплексе все бо-
лее разнородные знания. Таким обра-
зом, в реальной научно-технической де-
ятельности в условиях формирования и
развития технических наук потребова-
лось взаимодействие специалистов раз-
личного профиля, лабораторий, специа-
лизировавшихся в смежных областях
естественно-научного и научно-техни-
ческого знания. На этой основе между
специалистами и между организациями
возникали кооперативные (функцио-
нальные) связи. Системы кооперации
деятельности, отражавшие объективный
процесс разделения научного труда и
кооперации научно-технических знаний,
приобрели со временем устойчивый, ста-
бильный характер. Внутринаучный про-
цесс дифференциации и интеграции на-
учно-технических знаний стимулировал
экстенсивное расширение областей на-
учно-технической деятельности и в свою
очередь стимулировался применением
научных методов в прежде чисто эмпи-
рических областях проектирования, про-
изводства и эксплуатации технических
средств. Это в конечном итоге также
вело к развитию структуры научно-тех-
нического знания и дальнейшему разде-
лению специализированного научно-тех-
нического труда.
Лаборатории на промышленных
предприятиях, специализированные по
отдельным отраслям научно-техничес-
кой деятельности, достаточно полно удо-
влетворяли научные запросы практики
в период становления первых техничес-
ких наук, способствовали развитию на-
учно-технического знания, еще не отде-
лившегося от прикладной физики, химии
и других разделов естествознания. Од-
нако по мере усложнения и типизации
выдвигаемых практикой технических за-
дач происходит внутренняя перестройка
накопленных научно-технических зна-
ний. Потребовались и новая специали-
зация технической деятельности, и но-
вые формы ее организации. Новые
комплексные задачи могли быть решены
при условии объединения в одной систе-
ме управления и разнородными специа-
лизированными исследованиями и про-
ектными работами, использующими спе-
цифические разнородные знания, теории
72
и методы для достижения общей цели.
Уже к концу XIX в. процесс раз-
вития структуры научно-технического
знания и его функций в системе научно-
технической деятельности с трудом обес-
печивался исторически сложившейся ор-
ганизационной формой научно-техничес-
кой лаборатории. В научно-технической
деятельности возникли и ясно обозна-
чились две основные тенденции: во-
первых, тенденция к объединению, ин-
теграции различных исследовательских
направлений в более общей выдвинутой
практикой программе и, во-вторых,
тенденция к дальнейшему разделению
труда в рамках единой организации.
Первая тенденция объективно вела к
созданию новых организационных струк-
тур, объединяющих «под одной крышей»
различные по специализации, но ориен-
тированные на достижение в конечном
итоге общей цели тематические лабора-
тории. Вторая «взрывала» структуру са-
мих лабораторий, так как способствовала
формированию в их составе специализи-
рованных подразделений: конструктор-
ских групп, экспериментальных мастер-
ских, служб материально-технического
обеспечения и т. п.
В структуре самого научно-техничес-
кого знания в это время происходит
формирование групп или циклов род-
ственных дисциплин, технических наук
и направлений не только механическо-
го, но и теплотехнического, электротех-
нического и других циклов.31
Противоречие между существенно
усложнившейся структурой научно-тех-
нического знания и устаревающей орга-
низацией деятельности по его произ-
водству и особенно применению привело
к ломке устоявшихся организационных
форм научно-технических исследований.
Специализация знаний заставляла для
решения сложных технических задач
привлекать одновременно все большее
количество лабораторий. Формирование
в конце XIX — начале XX в. комплекс-
ных научно-технических направлений
еще больше обострило проблему.
Эффективное решение данной проб-
лемы было предложено в конце XIX в.
и состояло в создании нового типа ор-
ганизации научно-технической деятель-
ности: научно-исследовательского инсти-
ВРЕМЕННИКЪ
ГЛАВНОЙ ПАЛАТЫ МЪРЪ И ВЪСОВЪ.
Титульный лист «Временника Главной Палаты
мер и весов» — одного из первых в истории
научно-технических журналов.
тута технического профиля. Одним из
самых первых таких институтов (не
только в России, но и в мире) стала
основанная Д. И. Менделеевым в 1893 г.
Главная Палата мер и весов. Это веду-
щее государственное метрологическое
учреждение России не сразу обрело
структуру, замысленную Д. И. Менделе-
евым. По существу Главная Палата стала
научно-исследовательским институтом
только после 1917 г. Но и в 1900 г.
она уже представляла собой научно-
техническое учреждение нового типа и
располагала научными кадрами высокой
квалификации, экспериментальной ба-
зой, вела издательскую деятельность
(в частности, издавала журнал) и вклю-
чала в свой состав несколько метроло-
гических исследовательских лаборато-
73
рий, специализировавшихся в области
измерения разных физических величин.
К середине XX в. научно-исследова-
тельские институты технического про-
филя стали основной формой организа-
ции научно-технических исследований,
хотя лаборатории на заводах продол-
жали развиваться. «Если XVIII был ве-
ком академий, а XIX — веком высшей
школы, то XX начинается тем, что ста-
новится веком исследовательских инсти-
тутов», — писал в 1927 г. С. Ф. Ольден-
бург, после ознакомления с организа-
цией научных исследований в Германии,
Франции и Англии.32 Несколько иным
путем развивались организационные
формы научно-технической деятельно-
сти в США, но и там уже в первой
половине XX в. многие научные учреж-
дения по сути дела представляли собой
не что иное, как научно-исследова-
тельский институт (например, Нацио-
нальное бюро стандартов).33
Становление научно-исследователь-
ских институтов (НИИ) технического
профиля в первой половине XX в. и
последующее развитие их отраслевых и
национальных систем (сетей), а также
международных связей между ними из-
менило роль лабораторий. При этом са-
ми лаборатории как форма организации
деятельности не только не исчезли, а
получили определенное развитие, но уже
в качестве элементов новой структуры.
Включившись в систему новых внутри-
институтских функциональных связей,
научные коллективы получили возмож-
ность дальнейшего углубления специали-
зации деятельности. Передача ряда
функций общеинститутским службам
высвободила силы для собственно науч-
ной работы, упростила решение задач
научно-организационного характера. Та-
ким образом, формирование НИИ —
способ коренной перестройки .организа-
ции научно-технической деятельности,
внедрения новых принципов функциони-
рования.
В СССР, где уже с 20-х гг. научно-
техническая деятельность стала предме-
том государственного планирования и
где впервые в истории был разработан
и реализован перспективный общегосу-
дарственный план научно-технического
развития страны (план ГОЭЛРО),34 к
середине 30-х гг. сложилась стройная
сеть научно-технических исследователь-
ских учреждений. Ее основой стали, во-
первых, система научно-исследователь-
ских учреждений, заводских лаборато-
рий, проектно-конструкторских органи-
заций, подчиненных отраслевым нарко-
матам (министерствам), во-вторых, си-
стема учреждений Академии наук СССР
и, в-третьих, исследовательские подраз-
деления технических высших и средних
специальных учебных заведений. Госу-
дарственная и отраслевые (ведомствен-
ные) системы управления научно-техни-
ческим прогрессом обеспечили решение
исторической задачи создания в кратчай-
ший срок мощной промышленности и
ее научной базы, чем на деле доказали
правильность принятых принципов орга-
низации научно-технической деятельно-
сти. Высокая эффективность этой си-
стемы была продемонстрирована в годы
довоенных пятилеток, в период Великой
Отечественной войны и в послевоенные
годы.
Итак, за несколько десятилетий ор-
ганизация научно-технических исследо-
ваний прошла путь от первых НИИ, еще
во многом напоминавших лаборатории
.XIX в., до сложной системы научно-
исследовательских, опытно-конструктор-
ских и технологических учреждений —
организационно единой сферы научно-
исследовательских и опытно-конструк-
торских работ (НИОКР).
Оценивая в целом развитие органи-
зации НИОКР в первой половине XX в.,
отметим, что создание НИИ, затем раз-
витие их внутренней структуры и внеш-
них связей, вылившееся к середине XX в.
в формирование отраслевых и нацио-
нальных сетей научно-исследователь-
ских учреждений, в основном обеспе-
чило выполнение задач, выдвинутых в
тот период промышленным производст-
вом. Научно-техническое знание полу-
чило новые возможности развития. Под-
крепленная значительными обществен-
ными ресурсами научно-техническая де-
ятельность стала лучше отражать в своей
организации быстро развивавшуюся
структуру научно-технического знания и
вследствие этого более полно обеспечи-
вать вытекающие из его развития прак-
тические потребности исследователей и
74
производственников. В результате резко
возросли и объем продуцируемых зна-
ний, и их практическая значимость.
Разработка и реальное применение на-
учно-технических знаний в промышлен-
ном производстве стали не только важ-
ным, но и необходимым фактором даль-
нейшего развития технологии и техники,
всей общественной технической прак-
тики.
2.3. РАЗВИТИЕ ТЕХНИЧЕСКИХ НАУК (XIX — НАЧАЛО XX в.)
Основные области технической дея-
тельности и научно-технические (в пер-
вую очередь, производственные) пробле-
мы, теоретическое и практическое
решение которых привело к возникно-
вению технических наук, были, как ма-
шины и механика, унаследованы евро-
пейской культурой XIX в. не только от
промышленной революции XVIII а, но
и от технической практики XVI—
XVII вв. Так, в связи с запросами
практики и на основе опыта примене-
ния часовых механизмов и мельниц
возникли теория равномерного движе-
ния, учения о трении и об измерении
величины двигательной силы и лучших
способах ее применения, основы тео-
рии зубчатых передач и некоторые дру-
гие научно-технические по предмету и
сфере применения области теоретичес-
кого знания.35 «Очень важную роль, —
отмечал К. Маркс, — сыграло споради-
ческое применение машин в XVII столе-
тии, так как оно дало великим мате-
матикам того времени практические
опорные пункты и стимулы для созда-
ния современной механики».36
И все же вплоть до середины XIX к
все эти и им подобные области науч-
но-технического знания и деятельности
по своей структуре мало чем отличались
от ранних научно-технических дисци-
плин (например, баллистики37) и уни-
версальной инженерно-технической
практики мануфактурного периода.
С ростом масштабов технологичес-
кого применения науки время универ-
салов — инженеров, одинаково компе-
тентных в решении технических проблем
в области артиллерии, фортификации,
мостостроения, гидротехнических соору-
жений, горнодобывающей промышлен-
ности, научного приборостроения и т. д.,
подошло к концу. Техническая деятель-
ность, и прежде всего промышленное
производство все более сложных искус-
ственных материальных средств, требо-
вала подготовки все более узких спе-
циалисток Поэтому развивавшееся науч-
но-техническое знание сохраняло дис-
циплинарное строение, хорошо отвечав-
шее требованиям учебного процесса и
интересам подготовки инженерных кад-
ров. Более того, дифференциация тех-
нической деятельности и научно-техни-
ческих знаний в XVII—XIX вв. отрази-
лась в развитии их дисциплинарной стру-
ктуры за счет появления ряда новых
дисциплин и установления новых свя-
зей между ними. Еще в период мануфак-
турного производства в тесной связи
с выдвинутыми практикой задачами эво-
люционировали статика и гидростатика,
динамика твердого тела и гидродинами-
ка, получили развитие учения о трении,
сопротивлении материалов, начала кине-
матики и прочие разделы научно-техни-
ческого знания, представленного в этот
период главным образом механикой.38
Взаимосвязанные процессы специализа-
ции технической деятельности и диф-
ференциации дисциплинарной структуры
научно-технического знания продолжа-
лись в XIX и XX вв.
Однако, даже с учетом происходив-
ших изменений, дисциплинарное строе-
ние научно-технического знания в XIX в.
уже не могло отразить в полной мере
специфику современной ему технической
деятельности и удовлетворить ее за-
просы.
Основной областью непосредственно-
го практического использования научно-
технического знания стала сфера маши-
низированного материального производ-
ства. Соответственно целям машинного
производства и формировалась в XIX в.
целостная система специализированного
научно-технического знания и институ-
циализированной профессиональной
деятельности по разработке и примене-
нию этого знания, включая преподава-
ние и обеспечение всех видов, форм
и фаз научно-технических исследова-
75
ний. По отношению к этой более общей
системе дисциплинарное строение науч-
но-технического знания, специализиро-
ванное применительно к задачам препо-
давания, выступило теперь как один из
ее аспектов.
Формирование специализированной
системы дисциплинарного научно-техни-
ческого знания и профессиональной де-
ятельности по производству и примене-
нию этого знания представляло собой
нечто большее, чем эволюцию традици-
онных форм их организации и устано-
вление между ними более тесных ста-
бильных связей. В технической и науч-
ной деятельности после революции в
технике появилась новая постоянная
функция — систематического техноло-
гического применения научного знания
непосредственно в сложной сфере мате-
риального производства. Это вызвало
дальнейшую не совпадающую с дисци-
плинарной дифференциацию и специа-
лизацию научно-технических знаний со-
ответственно фазам создания искусст-
венных материальных средств. Уже в
конце XIX—начале XX в. можно было
выделить три такие основные фазы:
научно-исследовательская и эксперимен-
тальная разработка, конструирование и
технологическая подготовка39 и, нако-
нец, само производство.
Выделение соответствующих этим
фазам областей научно-технического
знания несколько позже привело к фор-
мированию и новых дисциплин — тео-
ретических основ конструирования и ря-
да дисциплин технологического цикла,
что было важно для совершенствования
системы подготовки кадров. Но в самом
материальном производстве дисципли-
нарная структура не облегчала приме-
нения научно-технических знаний, а ско-
рее обострила проблему междисципли-
нарности.
Принципиально комплексные, меж-
дисциплинарные реальные задачи на-
учно-технической деятельности требова-
ли привлечения и объединения знаний
из разных дисциплин. Междисципли-
нарные исследования и деятельность по
применению их результатов в производ-
стве, естественно, должны были орга-
низовываться уже иначе, чем деятель-
ность по преподаванию. Так практика
выделила новое членение научно-техни-
ческого знания: а) по уровню теоретиза-
ции и связанной с ним форме его фик-
сации или представления — здесь разли-
чаются уровни технических теорий, ин-
женерных методов и, наконец, норма-
тивно-технических знаний, и б) по объ-
екту — здесь в конце XIX— начале
XX в. различались знания о материалах,
технологических процессах и об энергии
(способах ее получения, передачи, пре-
образования и использования). Про-
исходившее в XIX в. формирование тех-
нических наук, как и новых конкретных
областей знания, направлений и инсти-
тутов научной и технической деятель-
ности — исторический процесс, в кото-
ром явления и их предпосылки, стано-
вящееся и ставшее, не имеют четких
разграничений. «Эпохи истории общест-
ва, подобно законам истории Земли, не
отделяются друг от друга абстрактно
строгими границами», — указывал
К. Маркс.40 Тем меньше оснований при-
нимать за исторический факт генезиса
отдельных технических наук какие-либо
конкретные события — будь то первая
публикация какой-нибудь фундамен-
тальной для данной области знаний на-
учной идеи или теории, выход в свет
первой обобщающей монографии,
учреждение специализированной кафед-
ры или выпуск первого научного жур-
нала по данной проблематике.41 Поэто-
му, говоря о формировании первых тех-
нических наук в XIX в., мы имеем в виду
прежде всего то, что в это время впер-
вые складываются целостные системы
специфического теоретического и эмпи-
рического научно-технического знания и
систематической деятельности по произ-
водству и применению этого знания.
Научно-техническое знание, пред-
ставленное набором технических рецеп-
тов, норм, процедур, приемов, методов
и содержательных представлений, а так-
же специфических теорий разного уров-
ня общности, может рассматриваться
в различных аспектах и на различных
уровнях своей сложной структуры.
В наиболее общем виде научно-техни-
ческое знание может быть определено
как отвечающее критериям научности
знание об искусственных материальных
средствах человеческого существования
76
и деятельности. Специфика научно-тех-
нического знания определяется его целе-
вой функцией и особенностями объекта,
в том числе органической связью харак-
теристик функционирования и структу-
ры с характеристиками естественных
процессов, совершающихся в объекте.42
По своей структуре и формам пред-
ставления научно-техническое знание
специально приспособлено к решению
основных задач социально обусловлен-
ной технической деятельности челове-
чества, ориентированной на производ-
ство и применение технических средств.
Данная область деятельности имеет соб-
ственную социально обусловленную си-
стему целеполагания, соответственно ко-
торой и выстраивается ее организацион-
ная структура. «Целенаправленный и
сознательный характер научной деятель-
ности состоит в использовании нако-
пленных знаний и опыта, и в особен-
ности специальных приемов и методов,,
для достижения новых знаний», —
подчеркивает В. А. Штофф.43 Эта общая
характеристика науки как единства тео-
ретической и практической деятель-
ности в части, касающейся научно-тех-
нической деятельности, должна быть до-
полнена частной характеристикой техни-
ческих наук, решающих особые познава-
тельные задачи, возникающие в сфере
создания и применения технических
средств.44
Научно-техническая деятельность
отличается от других видов научной дея-
тельности тем, что ее конечная цель —
специальное приспособление и использо-
вание знаний о естественных законах
объективного мира для создания обла-
дающих заданными, необходимыми об-
ществу характеристиками искусствен-
ных материальных средств человеческо-
го существования и деятельности, т. е.
«технологическое применение естество-
знания» (К. Маркс).
Выделение в XIX в. технических наук
как относительно самостоятельного спе-
цифического раздела науки, обя-
занного своим возникновением потреб-
ностям материального производства, са-
мо по себе важно для ее истории. Но
дело еще в том, что именно этот раздел
и именно этот период имеют ключевое
значение для познания условий и зако-
номерностей генезиса и становления
всей науки. Изучение особенностей ор-
ганизации и развития научно-техничес-
кого знания, научно-технической дея-
тельности, поведения ученых в специ-
фических для этой деятельности усло-
виях, взаимосвязи технических наук с
общественными и естественными наука-
ми, а также с другими общественными
институтами важно для познания и
науки, и материального производства.
Одной из особенностей начального
периода становления технических наук
является то, что до второй половины
XIX в. (и даже позднее) происходило
формирование главным образом научно-
технических дисциплин и наук, рас-
сматривающих в соответствии со своими
специализациями те свойства и характе-
ристики искусственных материальных
средств, математическая интерпретация
и научное объяснение которых возмож-
ны на основе методов, теорий и языка,
разработанных в механике45 и теплотех-
нике. Тяготеющая к механике как своей
фундаментальной основе совокупность
технических наук, родственных по при-
меняемым методам и научным средст-
вам, — это относительно самостоятель-
ная область научно-технического знания
и деятельности, которую в литературе
принято называть техническими науками
механического цикла.46
Технические науки механического
цикла «первой волны», возникшие после
промышленной революции XVIII в. в пе-
риод господства классической механики,
имеют много общего в процессах своего
становления. Но уже во второй половине
XIX в. стройная картина развития тех-
нических наук Нового времени претер-
пела существенные изменения. Они были
связаны с возникновением науки техно-
логии и учения об электричестве, по-
ложивших начало техническим наукам
технологического и электротехническо-
го, а затем и ряда других циклов.
Появление технологии как научно-
технической дисциплины и технической
науки, объединившей впоследствии це-
лый ряд весьма различных по содержа-
нию (но не по общей цели) отраслевых
технологических дисциплин, было вызва-
но становлением машинного производ-
ства и производства машин. Существо-
77
вавшие издревле описания эмпирически
найденных приемов, методов и средств
обработки материалов, соединения час-
тей технических, устройств в условиях
машинизированного производственного
процесса оказались мало эффективными.
В результате уже в первой половине
XIX в. наряду с областями научных
знаний о материалах и о машинах сфор-
мировалась наука, предметом которой
стало не только описание, но и объ-
яснение «производств, инструментов, ма-
шин и орудий, употребляемых при об-
работке грубых материалов в разных
ремесленных заведениях, фабриках и за-
водах».47
Рассматривая последствия развития
машинного производства для всей науки,
К. Маркс писал: «Принцип крупной про-
мышленности — разлагать всякий про-
цесс производства, взятый сам по себе
и прежде всего безотносительно к руке
человека, на его составные элементы,
создал вполне современную науку техно-
логии». 48
Становление первых технических на-
ук Нового времени было только началом
их истории. Новые технические науки
формируются и в более поздние пери-
оды истории общества, включая новей-
ший. Возникшие в разное время техни-
ческие науки вступают на путь истори-
ческого и логического развития в раз-
ных социально-экономических и социо-
культурных условиях, и уже поэтому
развиваются неравномерно. Анализ и
учет всех этих различий несомненно
требуют особого внимания, как заслу-
живают специального исследования кон-
кретные факты и исторические источ-
ники, свидетельствующие о возникнове-
нии той или иной конкретной техни-
ческой науки, ее становлении и началь-
ном развитии и т. д. Все эти актуальные
вопросы исследованы еще очень мало.
Они представляют собой обширное поле
деятельности не только для историков
науки и науковедов, но и для специали-
стов, разрабатывающих проблемы мето-
дологии конкретных технических наук.
2.4. ОСОБЕННОСТИ ВОЗНИКНОВЕНИЯ И РАЗВИТИЯ
ТЕХНИЧЕСКИХ НАУК ЭЛЕКТРОТЕХНИЧЕСКОГО ЦИКЛА
По сравнению с техническими нау-
ками механического и теплотехническо-
го циклов электротехническая наука и
относящиеся к ней дисциплины форми-
ровались в период, когда технологи-
ческое применение физики (главным об-
разом механики и теплотехники) и хи-
мии стало признанным средством повы-
шения эффективности техники и матери-
ального производства.
К. Маркс придавал большое значе-
ние зарождавшейся в XIX в. электро-
технике. Он высоко оценил первые прак-
тические применения учения об электри-
честве и предвидел его огромное влияние
на развитие техники.49
Подобно другим техническим наукам,
электротехника возникла под воздей-
ствием нужд материального производ-
ства в тесной взаимосвязи с развиваю-
щейся технической деятельностью об-
щества. Но в отличие от технических
наук механического цикла предмет науч-
но-технического знания в данной облас-
ти сформировался не в процессе дли-
тельной практической деятельности, а в
результате развернувшихся в конце
XVIII— первой половине XIX в. экспе-
риментальных исследований магнетизма
и электричества.
Магнетизм и электричество как при-
родные явления были известны челове-
честву с древнего времени.50 Самым ран-
ним в Европе обобщающим сочинением
о магнетизме была работа Петра Пере-
грина «О магните» (1269).51 Первая
научная разработка вопросов магнетиз-
ма принадлежит Вильяму Г ильберту
(1540—1603), классический труд ко-
торого положил начало всем последую-
щим попыткам изучения данного пред-
мета в Европе.52 Опыты и гипотезы Гиль-
берта получили высокую оценку Галилея,
который также занимался изучением
магнетизма. Наконец, около 1660 г.
О. фон Герике (1602—1686) построил
одну из первых электротехнических ма-
шин — устройство для получения стати-
ческого электричества, что существенно
расширило возможности эксперимен-
те
тальных исследований в данной об-
ласти.53 В XVII— начале XVIII в. экспе-
риментальные исследования магнетизма
и электрических явлений (главным об-
разом электризации тел) с помощью
технических средств вели также Ф. Гаук-
сби (1666—1713), Ш. Дюфай (1698—
1739) и другие исследователи. В 1745 г.
была изобретена Лейденская банка.54
В Новое время развитие учения об
электричестве связано с именами
Б. Франклина (1706—1790), Ш. Кулона
(1736—1806), Л. Гальвани (1737—
1798), А. Вольта (1745—1827). И их
работы,’:и более поздние эксперименталь-
ные и теоретические исследования
X. К. Эрстеда (1777—1851), А.-М. Ам-
пера (1775—1836), Г. Ома (1787—
1854), Г. Ленца (1804—1865), Дж. Джо-
уля (1818—1889), М. Фарадея (1791 —
1867), К. Максвелла (1831—1879) и
других ученых, изучавших магнетизм и
электричество в XIX в., несомненно вне-
сли значительный вклад в развитие физики.
Важно отметить, что физические по
объекту и методам научные исследова-
ния магнетизма и электричества почти
с самого начала имели и техническую
ориентацию, преследовали цели не толь-
ко познания природы, но и использова-
ния знаний о природе электромагнитных
явлений в технике.
Так, Франклин доказал в экспери-
менте электрическую природу молнии,
создал молниеотвод и вообще всячески
старался извлечь практическую пользу
из каждого научного достижения.55
Таков был дух эпохи! К поискам «жи-
вотного электричества» Гальвани побу-
дили многочисленные попытки его со-
временников использовать электричес-
кие разряды в медицинских целях. Вы-
дающийся физик Вольта был незауряд-
ным изобретателем. Кроме прочего, он
создал электрофор (1777) и существен-
но повысил чувствительность электроме-
тра. Наиболее важным техническим до-
стижением Вольты стал «самый заме-
чательный прибор, когда-либо изобре-
тенный людьми, не исключая телескопа
и паровой машины» (Д. Араго), — ге-
нератор электрического тока (1800), из-
вестный как «вольтов столб».56
В первой половине XIX в. научные
знания об электромагнетизме уже ясно
демонстрируют органическую взаимо-
связь естественно-научного и техничес-
кого знания, единство теоретической
и практической составляющих, синтез
опыта естественно-научных и научно-
технических исследований и применения
получаемых результатов для создания
искусственных материальных средств.
Принципиальное значение для стано-
вления электротехники имели обнаруже-
ние Эрстедом действия электрического
тока на магнитную стрелку (1820) и
открытие Фарадеем электромагнитной
индукции (1831). Работы Фарадея по
электромагнитным явлениям и электро-
магнитной индукции стали основой по-
следующих научно-технических исследо-
ваний в данной области, определивших
развитие не только электрических машин
и техники сильных токов, но и других
отраслей электротехники, включая сред-
ства связи и др.57
В период становления электро-
техники в исследованиях электромаг-
нетизма на первом плане находилась
проблема создания электрического дви-
гателя, способного конкурировать с па-
ровой машиной. Задача создания двига-
теля с лучшими, чем у паровой машины,
техническими и технико-экономически-
ми характеристиками вытекала из реаль-
ных запросов быстро развивающейся
промышленности. После работ Эрстеда,
Фарадея и разработки первых лабора-
торных моделей электрических двигате-
лей, приводившихся в движение током
от гальванических батарей,58 потенци-
альные возможности электротехники в
данной области казались очевидными,
и создание практически пригодного
электродвигателя обоснованно связыва-
лось с развитием теории электромагне-
тизма. Изобретения в этой области сле-
довали одно за другим.59 Первый практи-
чески пригодный электродвигатель был
сконструирован Б. Я. Якоби в 1834 г.60
Однако и широкое практическое при-
менение электродвигателей, и дальней-
шее развитие важных для практики
технических средств связи (электричес-
кого телеграфа),61 гальванопластики62 и
других электротехнических устройств
сдерживалось тем, что, во-первых, не
был еще изобретен экономически выгод-
ный генератор электрического тока63 и,
79
Первый электромотор, построенный для практи-
ческих целей Б. С. Якоби. 1834 г.
во-вторых, отсутствовали технические
средства и способы распределения элек-
тричества и передачи его на большие
расстояния. Решение этих задач требова-
ло теоретического анализа, научного по-
иска.
Органическая взаимосвязь естествен-
но-научных и научно-технических зна-
ний в электротехнике становится осо-
бенно заметной в середине и второй по-
ловине XIX в., когда перед создателями
технических средств встали задачи ново-
го класса. Если в начале века научные
исследования гальваники и магнетизма
были нацелены главным образом на об-
Электромагнитный телеграф С. Морзе. 1837 г.
Первый в истории электромагнитный телеграф с
индикацией телеграфного сигнала посредством
магнитной стрелки изобретен в России П. Л. Шил-
лингом в 1832 г.
Телефон А. Г. Белла. 1876 г.
80
Фонограф Т. А. Эдисона. 1877 г.
наружение и изучение их различных про-
явлений и связанных с этим эффектов,
а также на установление соответствую-
щих эмпирических законов, то уже в
30—40-е гг. на первое место выдвинулась
теоретическая задача раскрытия законо-
мерных связей электромагнитных про-
цессов с особенностями конкретных ис-
кусственно создаваемых конструкций ре-
альных технических устройств. Теория
электротехники приобретает в эти годы
ясное практическое значение, и ее разви-
тие становится важным условием техни-
ческого прогресса.
Эту особенность развития электро-
техники как науки по сравнению с ме-
ханикой хорошо осознавали ее основопо-
ложники. Так, Б. С. Якоби писал об
исследованиях в области гальванизма и
электромагнетизма: «Мы можем конста-
тировать, что обширная область практи-
ческой деятельности... часто достигала
цветущего состояния раньше, чем уста-
навливались внутренние связи этой дея-
тельности с наукой.
Звезды наблюдались значительно
раньше того, как Ньютон определил их
движение, химические процессы произ-
водились без знания атомного веса эле-
ментов, машины строились людьми, не
знавшими формулы сохранения живой
силы.
6 Зак. 5201
81
Иначе дело обстоит по затронутому
мною Вопросу. В тиши кабинета одного
северного ученого было сделано научное
открытие, объединившее две силы при-
роды, не имевшие ничего общего по су-
ществовавшим до этого представлениям.
Эти силы были известны почти ис-
ключительно только тем, кто занимался
научными опытами в данной области, и
находились очень далеко от того, чтобы
получить место в общем ходе практи-
ческой жизни. Но едва прошло несколь-
ко пятилетий, и мы уже видим, что эти
скромные научные завоевания не только
сами по себе выросли до гигантских
размеров, но проникли по различным на-
правлениям в практику жизни и даже
более, мы наблюдаем со стороны все
растущие притязания этой молодой нау-
ки, прощаемые ей только благодаря
предчувствию всего того, что в ней еще
сокрыто... Я потому считаю исключи-
тельным положение этих дисциплин, что
применение их на практике больше, чем
в какой-либо другой области, является
совершенно новым делом, что эти новые
применения, именно благодаря своей
юности, нуждаются в охране и тщатель-
ном уходе за ними для обеспечения их
дальнейшего развития.
Особую и чарующую прелесть прида-
ет нашим исследованиям, по моему мне-
нию, то, что мы имеем дело с первым
резко выраженным примером мощного и
непосредственного влияния, оказывае-
мого научным достижением на жизнь
во всем ее многообразии (курсив наш. —
Б. К.).
И по той же причине все, что возни-
кает и развивается в этой сфере, даже
если оно имеет и несколько ремеслен-
ный (читай: технический! — Б. К.) ха-
рактер, все же достойно академическо-
го форума».64
Роль теории в техническом прогрес-
се электротехники в середине—третьей
четверти XIX в. становится тем более
важной, что к этому времени насчиты-
валось уже множество разновидностей
конструкций электромагнитных и магни-
тоэлектрических машин, обладавших
различными индивидуальными характе-
ристиками. Назрела задача установле-
ния обобщающих показателей электри-
ческих машин, выработку таких теоре-
тических знаний, которые можно было
бы положить в основу инженерных ме-
тодов расчета конструкций новых техни-
ческих средств. «Развитие техники, необ-
ходимость не угадывать, а рассчитывать
характеристики механизмов привели к
созданию фундамента электротехничес-
кой науки. Работы 80-х годов являются
первой частью постройки этого фунда-
мента»,65 — писали видные историки
электротехники Д. В. Ефремов и
М. И. Радовский в 1936 г., когда’еще
не была развита концепция технических
наук как относительно самостоятельно-
го специфического раздела науки.
Фактически теоретические исследо-
вания научно-технического характера в
области электротехники начались даже
еще раньше: в 80-е гг. они только при-
обрели больший размах и практическое
значение, более четкие связи с техни-
ческой деятельностью, со сферой кон-
струирования, промышленного произ-
водства и применения электрических ма-
шин и потому потребовали особой ор-
ганизации.
Одно из первых теоретических
(с применением математики) исследова-
ний обобщающих количественных хара-
ктеристик эффективности электрических
машин (по материалам экспериментов
с машиной, изобретенной Дж. Саксто-
ном в 1833 г.) предпринял И. Петтен-
дорф (1796—1877).66 Многополюсную
магнитоэлектрическую машину Э. Ште-
рера (1813—1890), построенную в
1843 г., исследовали с теоретическими
целями В. Вебер (1804—1891),
Б. С. Якоби и Э. X. Ленц (1804—1865).67
Техническое обобщение эксперимен-
тальных материалов позволило Ленцу
вывести один из основных законов
электромеханики — принцип обратимо-
сти генераторного и двигательного ре-
жимов электрических машин.68
В последующих технических реали-
зациях закона Ленца в машинах, спо-
собных работать в режимах двигателя
и генератора, особенно важную роль
сыграли идеи и конструкторские реше-
ния С. Хиорта (работы 1851—1855 гг.),
А. Пачинотти (1860), В. Сименса (1856,
1867), 3. Т. Грамма (1871), Ф. Гафнер-
Альтенека и В. Сименса (1873), осу-
ществивших в технике принцип само-
82
Динамомашина с барабанным якорем.
Конструкция В. Сименса и Ф. Гафнер-Альтенека.
1876 г.
возбуждения электрических машин. Раз-
витие электротехники шло так быстро,
что уже в 1867 г. Сименс имел осно-
вания заявить: «Современной технике
предоставляются теперь все возможно-
сти, чтобы доступными и дешевыми сред-
ствами вырабатывать ток неограничен-
ной силы и получать его всюду, где
имеется в распоряжении механическая
сила. Этот факт во многих областях
будет иметь существенное значение».69
Описывая известные технические до-
стижения электротехники XIX в., исто-
рики иногда упускают из вида их взаимо-
связь с теоретическими исследованиями,
проводившимися в это время. Эта вза-
имосвязь была настолько тесной, что
уже через месяц после докладов Симен-
са и Ч. Уитстона о принципе самовоз-
буждения электрических машин Макс-
велл представил Королевскому обществу
доклад «О теории поддержания электри-
ческих токов механическим путем без
применения постоянных магнитов», со-
держащий глубокий теоретический ана-
лиз работы электрических машин такого
типа.70
В 1869 г. Е. Уайльд разработал тео-
рию параллельной работы магнито-
электрических машин — первооснову со-
временной теории энергетических си-
стем. Его исследование прямо отвечало
запросам промышленйости, нуждавшей-
ся в получении больших мощностей, чем
могла тогда обеспечить одна электричес-
кая машина.71
Первую пригодную для промышлен-
ного использования обратимую электри-
ческую машину Грамма с кольцевым
якорем Пачинотти (1860), созданную
в 1876 г., в 1875 г. исследовали Гагенбах
(1833—1910) и др.72 Экспериментальные
и теоретические исследования динамо-
машины Сименса позволили Дж. Гоп-
кинсону (1849—1898) вывести фунда-
ментальную характеристику электромаг-
нитных механизмов — кривую намагни-
чивания машины («кривая Гопкинсо-
на»).73
Практическое значение всех этих и
других теоретических изысканий было
по достоинству оценено современниками.
В последней четверти XIX в. теорети-
ческая электротехника стала общепри-
знанным разделом науки и научно-тех-
нической деятельности. «Распростране-
ние теоретических сведений между
электротехниками совершенно необхо-
димо, в подтверждение чего позволим
себе привести давнишнее, но верное срав-
нение человека, лишенного теоретичес-
ких знаний, со слепым, принужденным
подвигаться вперед ощупью», — писал в
1880 г. один из основоположников тео-
ретической электротехники Д. А. Лачи-
нов.74
Для истории становления электро-
техники как технической науки особенно
важно, что взаимосвязанное и взаимо-
обусловленное развитие научно-исследо-
вательских и конструкторских работ
опиралось на организацию соответствую-
щих институтов, обеспечивавших под-
готовку научных и инженерно-техни-
ческих кадров, а также проведение
научно-технических исследований в не-
посредственной связи с промышленным
производством.
Выступая с теоретическим докладом
на Первом международном электротех-
ническом конгрессе в Париже (1881),
сотрудник фирмы Сименс-Гальске
О. Фрелих заявил: «Работники фирмы
пришли к убеждению, что необходимо
привести в единую систему всю сово-
купность явлений в динамомашине, что-
бы на вопросы техников можно было
ответить с той степенью точности, ко-
торая необходима для практики». Не-
6*
83
обходимо, подчеркивал Фрелих далее,
«отделить индивидуальные свойства дан-
ной машины от явлений общих, прису-
щих всем динамоэлектрическим маши-
нам... изучить отдельно различные при-
чины, влияющие на ток».75
На Международной электротехниче-
ской выставке, проходившей во время
Первого электротехнического конгресса
в Париже, уже были представлены
обратимые электрические машины, эле-
ктродвигатели для металлообрабатываю-
щих станков, электротехнические сред-
ства пахоты, бурения скважин, штампов-
ки металлических изделий, электриче-
ские подъемные краны, швейные ма-
шины.76
Электротехническая революция, в
процессе которой происходило фор-
мирование электротехнической науки,
стала фактом. «...В действительности
это колоссальная революция,— писал
Ф. - Энгельс Э. Бернштейну 1 февраля
1883 г. — Паровая машина научила нас
превращать тепло в механическое дви-
жение, но использование электричества
открывает нам путь к тому, чтобы пре-
вращать все виды энергии — теплоту,
механическое движение, электричество,
магнетизм, свет — одну в другую и об-
ратно и применять их в промышлен-
ности. Круг завершен».77
Расцвет электротехники как отрасли
техники и технической деятельности в
конце XIX—начале XX в. был бы не-
возможен без решения комплекса науч-
но-технических проблем производства и
распределения электричества и передачи
его на большие расстояния.78 Осново-
полагающий вклад в науку в данной об-
ласти принадлежит выдающимся элек-
тротехникам XIX в. М. Депре (1843—
1918), Д. А. Лачинову (1842—1902),
О. Фрелиху (1843—1909) и ряду других
к» 79
исследователей.
В 1883—1886 гг. начался новый подъ-
ем развития электротехники. Он был
связан с быстрым внедрением в про-
мышленность переменного тока. Для
развития системы переменного тока, по-
зволившего совершить качественный
скачок в теории и технике передачи
электроэнергии, принципиальное значе-
ние имело не только изобретение ге-
нератора переменного тока, трансформа-
Электрическая свеча
П. Н. Яблочкова. 1876 г.
а — лампочка Яблочкова с
четырехсвечовая лампочка
двумя угольными стержнями; б —
Яблочкова со снятым колпаком.
тора, асинхронного электрического дви-
гателя, но и теоретические исследова-
ния научно-технического характера. На-
учно-технические достижения последней
четверти XIX в. способствовали даль-
нейшему быстрому развитию технологи-
ческого применения естественно-науч-
ных знаний, опосредованных электро-
технической наукой. Н. Н. Бенардос
(1842—1905) в 1882 г. разрабатывает
способ электросварки металлов с помо-
щью угольных электродов. В 1888 г.
Н. Г. Славянов (1854—1897) изобрета-
ет сварку металлическим электродом.
Широкое распространение получили эле-
ктрические двигатели в промышлен-
ности, в частности, в горной промышлен-
ности, где электрические машины на
постоянном токе стали применяться
с 1882 г., а на переменном токе — с
1891 г.80
Ведущая роль в развитии электро-
технической промышленности во второй
половине XIX в. принадлежала Герма-
нии, где научно-технический прогресс в
данной области был поддержан государ-
ством и частным капиталом.81
В России научно-технические иссле-
дования в области электротехники не
получили должного финансового, орга-
низационного и материально-техничес-
кого обеспечения. Блестящие техничес-
кие и теоретические достижения
Б. С. Якоби, Э. X. Ленца, П. Л. Шил-
линга, В. В. Петрова, П. Н. Яблочкова,
84
Н. Н. Бенардоса, Н. Г. Славянова,
А. Н. Лодыгина, М. О. Доливо-Добро-
вольского, А. С. Попова, Д. А. Лачинова
и других выдающихся русских электро-
техников XIX в.,82 организационные
усилия общественности83 не были под-
держаны царским правительством, по-
ощрявшим и здесь иностранных пред-
принимателей.84
Недальновидная научно-техническая
политика царизма привела к отставанию
промышленной базы электротехники,
резко сузила возможности эксперимен-
тальных и теоретических исследований,
Поставила их в зависимость от поставки
научных приборов и других технических
средств из-за рубежа. Отставание мате-
риально-технической базы научно-тех-
нических исследований, всей электротех-
нической промышленности отрицательно
сказалось на экономическом и военно-
техническом потенциале России, что осо-
бенно ярко проявилось в годы первой
мировой войны. Оно было преодолено
лишь после Великой Октябрьской социа-
листической революции.
Правильно понять взаимосвязь те-
оретического и технического знания и
оценить роль теории в развитии электро-
техники в XIX—начале XX в. смогли
далеко не все естествоиспытатели и исто-
рики науки. То, что было важно для
специалистов, развивавших конкретные
направления научно-технического зна-
ния, — Б. С. Якоби, В. Сименса и др.,
представлялось незначительным есте-
ствоиспытателям, стоявших в стороне от
задач технической практики.
Попытки превращения электротехни-
ки в нечто второстепенное по сравне-
нию с «чистой» наукой об электричестве
как разделом физики имели место и в
ранний период ее становления, и в более
позднее время. Нередки были утвержде-
Грозоотметчик А. С. Попова. 1895 г.
85
Электрическая лампа накаливания с уголь-
ной нитью Т. А. Эдисона.
а — 1881 г.; б — 1882 г.; в — 1884 г.
ния, что она служит только науке, что
она безразлична к технике. В противо-
положность этому В. Сименс заявлял:
«Наука существует не ради себя самой,
не для утоления жажды знания ограни-
ченного числа своих жрецов. Ее зада-
ча — увеличить сумму знаний всего рода
человеческого и тем поднять его на бо-
лее высокую ступень культурного раз-
вития».85
Напомним, что недооценку некоторы-
ми историками науки роли техники в
формировании учения об электричестве
резко критиковал Ф. Энгельс, который
писал: «Об электричестве мы узнали
кое-что разумное только с тех пор, как
была открыта его техническая .примени-
мость. В Германии, к сожалению, при-
выкли писать историю наук так, как
будто бы науки свалились с неба».86
Развитие комплекса естественно-
научных (в частности физических) и
научно-технических знаний, необходи-
мых для совершенствования конструк-
ции и повышения эффективности элек-
тротехнических средств, не может быть
оторвано от технической практики на
протяжении всей истории технических
наук электротехнического цикла.
Тот факт, что одной из важнейших
предпосылок возникновения электротех-
нической науки явились лабораторные
исследования естественно-научного ха-
рактера, породившие не только принци-
пы устройства новых технических
средств, но и знания о фундаменталь-
ных явлениях природы, не изменяет
принципиальной схемы ее формирова-
ния, общей для всех технических наук.
Эта особенность развития предпосылок
технических наук электротехнического
цикла проявляется главным образом на
этапе их предыстории. Технические на-
уки и дисциплины возникают на том
этапе развития электротехники, когда
для ее практического использования и
дальнейшего прогресса стало необходи-
мым систематическое технологическое
применение естествознания, со всеми вы-
текающими отсюда практическими ме-
рами по специальному кадровому, ор-
ганизационно-научному, материально-
техническому обеспечению.
Как и в технических науках меха-
нического цикла, в электротехнике про-
блемно и объектно специализированные
теории формируются на базе экспери-
ментальных исследований и описаний
86
конкретных явлений и конструкций ре-
альных технических устройств путем те-
оретического обобщения и прямой асси-
миляции полученных из практики дан-
ных и наблюдений посредством мате-
матики и специально создаваемого спе-
цифического понятийного аппарата.87
При этом научные знания о физических
свойствах и явлениях, используемых при
создании электротехнических устройств
с заранее заданными эксплуатацион-
ными характеристиками, включаются в
целостную систему специализированных
научных знаний различных уровней общ-
ности, образуя ее фундаментальное ядро.
Комплексный характер электротех-
нической науки, ее положение на стыке
механики и учения об электричестве бы-
ли очевидными уже на ранних стадиях
ее формирования.88 Но в электротехни-
ческих устройствах опредмечиваются в
тесной взаимосвязи научные знания не
только об электричестве и законах дви-
жения материальных тел — здесь, как и
в технических науках механического
цикла, оказались необходимыми также
знания о материалах и их физических
свойствах, способах их обработки и т. д.
Уже в первых практически пригод-
ных электрических машинах применя-
лось воздушное или водяное охлажде-
ние обмоток.89 В электротехнических
устройствах — машинах, линиях связи и
т. п., очень многое зависит от способов
изоляции проводников и свойств элек-
троизоляционных материалов.90 Научно
обоснованная конструкция электротех-
нических устройств предъявляла свои
требования к технологии производ-
ства.91 Буквально с первых шагов элек-
тротехники ее развитие определялось не
только естественно-научными и научно-
техническими знаниями, но и технико-
экономическими факторами, диктовав-
шими перспективные направления науч-
но-техническои деятельности.
Все эти достаточно сложные и отно-
сительно самостоятельные неспецифи-
ческие для естествознания проблемы
представляли собой совокупности част-
ных задач, от решения которых в ко-
нечном итоге зависело развитие электро-
техники и как отрасли техники, и как
технической науки. Рассматривавшиеся
сначала на донаучном уровне, все эти
проблемы со временем превратились в
ядра кристаллизации новых научных на-
правлений и дисциплин, существенно от-
личающихся от естествознания по пред-
мету, задачам, методам и структуре.
Комплексный характер электротех-
нической науки, ее сложное строение
как пересечения множества относитель-
но самостоятельных областей научного
знания и деятельности — черта, прису-
щая всем развитым техническим наукам.
Прогресс вновь сформировавшейся
системы электротехнических научных
знаний происходил сообразно развитию
основных системообразующих факторов,
приведших к становлению электротехни-
ки. Ведущими, как и прежде, были по-
требности практики, в первую очередь
запросы сферы материального производ-
ства. Но, кроме того, в результате не-
прерывно протекающего внутри новой
области науки процесса специализации
ее разделов, углубления интеграции и
дифференциации знаний и организаци-
онных форм деятельности в ней возни-
кают новые, относительно самостоятель-
ные научные проблемы, в том числе и
непосредственно не связанные с практи-
кой. Научные исследования, имеющие
целью решение абстрактных теорети-
ческих задач, являются необходимым
условием развития всей системы научно-
технических знаний — от фундамен-
тальных основ до используемого в прак-
тической деятельности инженерно-мето-
дического и нормативно-технического
знания, фиксируемого в форме обяза-
тельных норм, стандартов, рекомендуе-
мых расчетных формул и т. п.
Конечно, предпринимались и такие
фундаментальные исследования эле-
ктричества, его природы, свойств и
характеристик, которые исходили из соб-
ственной логики развития теоретическо-
го естествознания, вне видимой — пря-
мой и непосредственной — связи с тех-
нической практикой. Но и они, как пра-
вило, находились в поле зрения кон-
структоров и других научно-техничес-
ких специалистов. Изучение природных
процессов и явлений, используемых в
электротехнике для решения техничес-
ких задач, продуцировало новые техни-
ческие идеи, и уже в силу этого с само-
го начала входило в задачи технических
87
наук электротехнического цикла. Так
формировалось относительно самостоя-
тельное фундаментальное ядро электро-
техники — совокупность теоретических
знаний высокого уровня общности, по-
средством менее общих технических те-
орий тесно связанных с электротехни-
ческой практикой. Фундаментальные ис-
следования и их теоретические резуль-
таты представляют вполне определенный
уровень структуры научно-технической
деятельности и научно-технических зна-
ний не только в электротехнических, но и
в других технических науках.93
Мы, однако, не пишем историю элек-
тротехники и потому не собираемся здесь
излагать и анализировать исторические
факты, характеризующие и этот аспект
развития технических наук электротех-
нического цикла. Заметим только, что
в электротехнике развитие технических
средств и их практического применения
с самого начала было органически свя-
зано с прогрессом фундаментальных ис-
следований электричества как природно-
го явления, разработкой технических
теорий различного уровня общности,
включающих в себя элементы естество-
знания, с созданием основанных на тео-
ретических результатах инженерных ме-
тодов расчета технических конструк-
ций, формированием специфических
нормативно-технических знаний и т. п.
Создание электротехнических
средств — средств связи, машин, линий
передачи электроэнергии — было реали-
зацией в технических конструкциях эк-
спериментально установленных зависи-
мостей и теоретических законов, сфор-
мулированных в общем виде исследова-
телями электричества и магнетизма.
На этой основе во второй половине
XIX в. формируется специфическая си-
стема научно-технических знаний об
электротехнических средствах деятель-
ности, а также и организаций, специали-
зирующихся на производстве и приме-
нении этих знаний (в том числе таких,
которые обеспечивают подготовку спе-
циализированных научных и инженерно-
технических кадров).
Решение комплекса научно-техни-
ческих проблем в области электротехни-
ки имело целью обеспечить дальнейший
технический прогресс средств производ-
ства. Формирование электротехники как
науки и как отрасли техники и про-
мышленного производства происходило
одновременно, в тесной взаимосвязи.
Их совместное развитие сделало воз-
можным широкое применение научных
знаний об электричестве и технических
средств, основанных на этих знаниях,
в самых разнообразных отраслях эко-
номики и материального производства.
Так было положено начало целенаправ-
ленной научно-технической деятельно-
сти — процессу электрификации, ока-
завшему в XX в. революционизирующее
воздействие практически на все области
техники и экономики.
На научной базе учения об электри-
честве в XX в. возникает и быстро раз-
вивается цикл технических наук об элек-
тронике, ее теоретических основах,
технических средствах и практических
применениях. Эта область научно-тех-
нических знаний и деятельности оказала
огромное влияние на последующий на-
учно-технический прогресс и во многом
опр*еделила основные направления сов-
ременного развития технических наук.94
2.5. СТАНОВЛЕНИЕ НАРОДНОХОЗЯЙСТВЕННОГО
НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОГО КОМПЛЕКСА
И РАЗВИТИЕ ТЕХНИЧЕСКИХ НАУК
В ПЕРВОЙ ПОЛОВИНЕ XX В.
Органическая взаимосвязь процес-
сов становления технических наук и
крупной машинной промышленности,
прослеживаемая по историко-техничес-
ким и историко-научным материалам
в XIX в., приобрела еще большее зна-
чение в развитии науки и материально-
го производства XX столетия, когда про-
исходят дальнейшие существенные изме-
нения задач и структуры производитель-
ных сил общества.95
Стремительный прогресс машино-
строения и всей машинизированной фа-
брично-заводской промышленности, зна-
88
чительный рост объемов выпускаемой
продукции обеспечиваются с начала
XX в. ускоренным развитием энергети-
ки, добычи и переработки полезных ис-
копаемых. Для согласованного функцио-
нирования связанных отношениями ко-
операции производственных разнород-
ных и географически удаленных друг
от друга предприятий особо важными
становятся транспорт и связь, превраща-
ющиеся в первой половине XX в. в эле-
менты технологической системы и на
этой основе — в относительно самостоя-
тельные отрасли народного хозяйства,
развитие которых потребовало специаль-
ного научного обеспечения.
Обширный комплекс технико-эко-
номических, технологических и органи-
зационно-управленческих проблем воз-
ник в связи с зарождением крупнотон-
нажного производства сырья и матери-
алов, серийного, крупносерийного и мас-
сового производства промышленной про-
дукции. Значительная роль в развитии
крупносерийного и массового производ-
ства в это время принадлежала военной
промышленности, для которой становит-
ся характерным выпуск особо больших
количеств однотипных изделий.96 С этим
связано быстрое развитие технических
наук технологического цикла.
Одной из характернейших черт на-
учно-технического прогресса с начала
XX в. является стремительное развитие
технических применений электричества
и научной основы электротехники —
технических наук электротехнического
цикла, начало которым было положено
электротехнической революцией второй
половины XIX в.
Нарастающая в связи с развитием
машинного производства и всей эконо-
мики сложность структуры народного
хозяйства вызвала потребность в науч-
ном анализе и обосновании организации
предметно-практической деятельности, в
применении научно обоснованных мето-
дов управления промышленностью и
обеспечивающими ее отраслями науки.
Так, уже количественные изменения в
сфере материального производства при-
водят к постановке качественно новых
проблем развития науки и техники.
Таким образом, увеличение объемов
промышленного производства, внедрение
технологии массового производства, рост
числа занятых в народном хозяйстве
специалистов, появление все новых отра-
слей науки и техники и другие тому
подобные количественные показатели
технического и экономического развития
общества определяют характер и направ-
ления взаимосвязанной эволюции техни-
ческих наук и предметно-практической
деятельности в первой половине XX в.
Важным фактором научного и техни-
ческого прогресса в данный период ста-
новится быстрая эволюция требований
общества к техническим средствам, их
потребительским и функциональным
свойствам и к технико-экономической
эффективности. Нарастающая потреб-
ность в использовании все более эффек-
тивных технических средств для реше-
ния возникающих производственных, со-
циокультурных, экономических и поли-
тических проблем формирует социаль-
ный заказ на новое научно-техническое
знание. Для удовлетворения этой об-
щественной потребности к концу XIX в.
в целом уже сложились основные пред-
посылки и начальные условия как в об-
ласти научных знаний, так и в области
производительных сил. '
С точки зрения традиционной исто-
рии техники,97 использование этих пред-
посылок для повышения эффективности
технических средств и всей сферы ма-
териального производства сводится к со-
вершенствованию уже известных и раз-
работке и внедрению принципиально
новых материалов, технических ус-
тройств и технологических процессов.
Мы видели, что начиная со второй поло-
вины XIX в. данная задача уже не могла
решаться средствами одной только тех-
нической практики, без систематическо-
го применения науки. В XX в. техни-
ческий прогресс необходимо связан с
разработкой и технологическим приме-
нением нового научно-технического зна-
ния, с овеществлением в технике все
более глубоких и разнообразных сведе-
ний об искусственном и естественном.
Совокупность свойств, определяющих
функциональные характеристики, техни-
ко-экономическую эффективность и дру-
гие показатели качества внедряемых в
промышленное производство новшеств,
во все большей степени начинает зави-
89
сеть от доли научного труда и продуци-
рованного им нового научного знания,
опредмечиваемого в данном материале,
техническом устройстве или технологи-
ческом процессе.
Становление крупного машинного
производства, совершившего революцию
в производительных силах общества,
оказало огромное, далеко идущее воз-
действие на научную деятельность уже
во второй половине XIX в. Системати-
ческое применение научных знаний для
решения технических и технологических
проблем в первой половине XX в. при-
вело к дальнейшему развитию техноло-
гической функции науки, что не могло
не повлиять на структуру всей научной
деятельности. Усложнение структуры
деятельности в данной области было
обусловлено, во-первых, многообразием
ее целей, во-вторых, двойственной при-
родой и системной структурой продук-
та — научного знания о технике, и в-
третьих, особенностями организации и
управления ею.
Осуществление технологической
функции науки в первой половине XX в.
уже не может быть делом одних только
ученых: для этого необходим постоян-
ный контакт науки и производства, тео-
ретической и предметно-практической
деятельности, совместное функциониро-
вание науки и промышленности как еди-
ной системы.
С начала XX в. технологическое при-
менение науки быстро охватывает все
новые области промышленного произ-
водства и уровни его организации, до
тех пор пока не образуется сплошной
фронт научно-технической деятельнос-
ти, обеспечивающей использование на-
учных знаний во всех отраслях про-
мышленности и на всех этапах произ-
водственного цикла — от замысла и
проектирования изделий до их изгото-
вления. Порождаемые потребностями
промышленности технические науки ока-
зывают значительное обратное воздей-
ствие на сферу производства.
Теоретические, с широким примене-
нием математических и естественно-
научных знаний исследования техничес-
ких проблем, научное обоснование ме-
тодов инженерных работ, нормативно-
технической документации, типовых спо-
собов предметно-практической деятель-
ности на разных уровнях постепенно
выстраиваются в каждой зрелой отрасли
промышленного производства в иерар-
хическую систему отраслевой научно-
технической деятельности. Вырабаты-
ваемые научно-технические знания так-
же получают иерархическое строение.
К середине XX в. складывается по-
ложение, когда специфическое произ-
водство и применение научно-техничес-
ких знаний осуществляются, как прави-
ло, целенаправленно подготовленными
кадрами работников, объединенными в
специализированных организациях. В
зависимости от уровня и масштабов ре-
шаемых задач эти организации имеют
различные структуры, профессиональ-
ный состав, разное материально-техни-
ческое, финансовое обеспечение, зани-
мают различные места в сложной струк-
туре научно-технической деятельности
общества.
Создание системы научно-техничес-
ких организаций различного уровня как
внутри уже функционировавших инсти-
тутов промышленности и науки — в виде
специализированных подразделений, так
и наряду с ними в виде самостоятель-
ных лабораторий, НИИ и т. п., естест-
венно, изменило функциональные связи
и схемы управления, сложившиеся к
началу XX в. в сфере научной деятель-
ности и материального производства.98
Но процесс взаимосвязанного развития
организации науки и промышленности
этим, конечно, не завершился. Происхо-
дящие практически непрерывно измене-
ния в научно-техническом знании со вре-
менем приводят к новым глубоким из-
менениям в организации научно-тех-
нической деятельности. Так, развитие
новых научных направлений, появляю-
щихся в результате дифференциа-
ции и специализации нАучно-техни-
ческих знаний, в случае их практической
и теоретической ценности обеспечивает-
ся формированием новых исследователь-
ских подразделений или самостоятель-
ных институтов. Свертывание исследова-
ний по тому или иному направлению
влечет за собой ликвидацию соответст-
вующей организационной базы, исполь-
зование ресурсов в других, более пер-
спективных областях науки и техники?9
90
Так, на рубеже XIX и XX вв. в зоне
устойчивого контакта науки и промы-
шленности возникает и в первой поло-
вине XX в. значительно развивается об-
ласть специализированной деятельности
по духовному производству и практи-
ческому применению научных знаний об
искусственных материальных средствах.
Генетически она представляет собой раз-
витие начальных форм научно-техничес-
кой деятельности, образовавшихся еще
в процессе становления технических
наук.
Социальный заказ, приведший к вы-
делению в науке относительно самостоя-
тельной области научно-технической де-
ятельности и специфического раздела
научного знания о технике, формировал-
ся, главным образом, в сфере матери-
ального производства. Но уже во второй
половине XIX в., вместе со становлени-
ем крупной машинной промышленности,
стимулировавшей производство и прак-
тическое применение новых теоретичес-
ких научно-технических знаний, в роли
заказчика и потребителя технических
новшеств все определеннее выступает
сама наука. Эта тенденция получает су-
щественное развитие и становится одним
из важных факторов научно-техническо-
ко прогресса.100
Конечно, и ранее, в период становле-
ния науки Нового времени, когда после
Галилея экспериментальное естествозна-
ние переживало необыкновенный подъ-
ем, техническое оснащение эксперимен-
тальных исследований имело чрезвычай-
но важное, иногда решающее значение
для производства новых знаний. Обра-
щаясь к истории того или иного естест-
венно-научного открытия, использован-
ного затем при создании новых техни-
ческих средств, мы, как правило, обна-
руживаем каждый раз связанные с этим
открытием технические изобретения то-
го или иного научного прибора или из-
мерительного средства. Теперь, в XX в.,
существенно возрастает зависимость на-
уки от развития техники, эта связь ста-
новится устойчивой и реализуется в воз-
росших масштабах. Как и прежде, в
научной деятельности применяются уни-
кальные установки, очень часто создан-
ные самими исследователями. Но, кроме
того, поскольку научная деятельность
приобретает массовый характер (особен-
но на уровнях технологического при-
менения науки), в ней применяется все
больше стандартных научных приборов
и средств измерения физических вели-
чин. Наука становится емким рынком,
требующим создания дорогостоящих по-
лупромышленных установок, организа-
ции крупносерийного и массового про-
изводства специальной аппаратуры,
средств измерений, приборов и т. п. Мно-
гие технические устройства, применяв-
шиеся в начале XX в. только в науч-
ных лабораториях, к середине столетия
становятся обычным для промышлен-
ного производства технологическим обо-
рудованием.101 Выявляется тенденция к
превращению измерительной техники и
научного приборостроения в крупные от-
расли промышленности, развитие кото-
рых — обязательное условие научно-
технического прогресса и, • в частности,
прогресса самих технических наук.
Становление’ технических наук как
новой крупной специализированной под-
системы науки, опирающейся на сложно
организованную научно-техническую
деятельность и ее институты, явилось
еще одной из причин формирования на-
чиная с конца XIX—начала XX в. так
называемой «большой науки», погло-
щающей значительные трудовые, мате-
риальные и иные ресурсы общества,
сравнимые с затратами на развитие ве-
дущих отраслей народного хозяйства.102
Процесс формирования науки и научно-
го обслуживания как новой относитель-
но самостоятельной отрасли народного
хозяйства, функционирующей наряду с
материальным производством и в тесной
взаимосвязи с ним, протекает на протя-
жении первой половины XX в. во всех
промышленно развитых государствах
мира.103 Неравномерность социально-
экономического прогресса в разных стра-
нах, различие исторически сложившихся
организационных форм научной деятель-
ности, систем подготовки инженерно-
технических и научных кадров и т. п.
создают различные начальные условия
формирования научной отрасли нацио-
нальной экономики. Вместе с тем этот
процесс имеет и ряд общих для многих
стран и регионов тенденций и характе-
ристик.
91
Так, во всех странах с высоким уров-
нем развития промышленности прогресс
научной деятельности, повышение затрат
на нее и возрастание ее роли в матери-
альном производстве, в решении соци-
ально-экономических и политических за-
дач выдвигают многочисленные пробле-
мы специальной ее организации и управ-
ления ею как специфическим, относи-
тельно самостоятельным объектом. Це-
ленаправленное выделение ресурсов об-
щества для развития науки, рациональ-
ное распределение этих ресурсов между
отдельными направлениями фундамен-
тальных, научно-технических исследова-
ний и ОКР, организация массовой под-
готовки квалифицированных кадров,
обеспечение согласованного функциони-
рования естественно-научных, научно-
технических и промышленно-производ-
ственных организаций как звеньев це-
лостной народнохозяйственной системы,
наконец, формирование механизма
управления данной системой в ее связи
с другими отраслями народного хозяй-
ства — все эти проблемы приобретают
в первой половине XX в. жизненно важ-
ное государственное значение независи-
мо от социально-экономического строя
или политического устройства той или
« 104
инои страны.
Одна из особенностей начального
этапа формирования народнохозяйст-
венного комплекса в процессе научно-
технической деятельности в этот пери-
од — дальнейшее развитие националь-
ных систем подготовки и переподготов-
ки кадров специалистов, участвующих
в производстве научно-технических зна-
ний и применений их в промышленно-
сти. Начавшись еще во второй половине
XIX в., этот сложный процесс протека-
ет в XX в. в тесной взаимосвязи и
взаимообусловленности с развитием тех-
нических наук. В числе его проявле-
ний — организация* все большего числа
специализированных учебных заведений
технического профиля, существенное из-
менение структуры учебных программ,
рост удельного веса математических и
теоретических знаний в отдельных дис-
циплинах и числа теоретических дисци-
плин в подготовке научно-технических
кадров, быстро нарастающая дифферен-
циация специализаций выпускников
высшей технической школы и т. п.105
В настоящее время этот аспект истории
технических наук XX в. изучен еще не-
достаточно, что, как представляется,
снижает эффективность исследований
современной науки в части, касающейся
ее функционирования в технологических
целях.106
Общей особенностью формирования
науки как отрасли народного хозяйства
является также органическая связь дан-
ного процесса с дальнейшим развитием
в первой половине XX в. применения
научного знания непосредственно в сфе-
ре материального производства.
Область духовного производства и
практического применения научно-тех-
нических знаний, образующаяся на пе-
ресечении двух отраслей трудовой дея-
тельности — науки и материального
производства — объединяет их в единый
народнохозяйственный комплекс науч-
но-производственной деятельности —
исторически сложившуюся и целена-
правленно функционирующую в народ-
ном хозяйстве систему двух специали-
зированных отраслей трудовой деятель-
ности, представленных их институтами
и связями между ними.107
Тенденция к интеграции науки и ма-
териального производства, к объедине-
нию их в одной системе, в едином на-
роднохозяйственном комплексе, прояв-
ляется в первой половине нашего века
как объективная закономерность разви-
тия трудовой деятельности общества.
Одно из ее последствий — возникнове-
ние нового сложного объекта, требую-
щего специфической организации и
управления со стороны общества. Зада-
ча организации и управления развитием
науки и производства как единым на-
роднохозяйственным комплексом объ-
ективно противостоит целям частнока-
питалистической экономики, так как тре-
бует общегосударственного подхода и
решения. Капиталистическая экономика,
породившая и использующая технологи-
ческое применение науки в частнособ-
ственнических целях, вступает в проти-
воречие с объективными тенденциями
развития научно-технической деятельно-
сти. Вопреки устремлениям частного ка-
питала, буржуазные государства оказы-
ваются вынужденными — в известной
92
мере и со значительными оговорками —
обобществлять функцию управления на-
учно-техническим прогрессом. Этому
противоречивому процессу, охватившему
все промышленно развитые страны,
с Октября 1917 г. противостоит прин-
ципиально иной подход к целям и мето-
дам координированного управления раз-
витием науки и промышленности в ин-
тересах всего общества. Принципы госу-
дарственного управления научно-техни-
ческой деятельностью реализуются в
странах социализма.
Советское государство с первых ме-
сяцев своего существования вступило на
путь централизованного управления раз-
витием науки. Начало первому в истории
опыту государственного руководства
ес тес твенно-науч ным и исследованиями
было положено в декабре 1917 г., когда
в составе Наркомпроса был создан Науч-
ный отдел. В январе 1918 г. органи-
зуется Центральный совет экспертов
ВСНХ, «объединяющий технические и
научные силы России для решения эко-
номических задач». 16 августа 1918 г.
декретом С НК РСФСР создается На-
учно-технический отдел ВСНХ, сыграв-
ший выдающуюся роль в координации
и развитии научно-технических иссле-
дований в стране и в формировании
первой в истории государственной си-
стемы научно-исследовательских орга-
низаций технического профиля.108 На
протяжении всего 20—25 лет вопреки
сложнейшей экономической и внешне-
политической обстановке в стране был
создан способный к самостоятельному
развитию научно-технический потенци-
ал, отвечающий потребностям социали-
стического государства.109
В 30—40-е гг. XX в. в СССР скла-
дывается развитая система государст-
венного управления научной деятель-
ностью, включающей естественно-науч-
ные и научно-технические исследования.
Академия наук СССР и академии наук
союзных республик, государственные ор-
ганы управления отраслями промышлен-
ности и высшим образованием возгла-
вили три основные подсистемы научной
деятельности, представленные соответ-
ственно академическими, отраслевыми и
вузовскими научно-исследовательскими
учреждениями.11 °
Советская система организации на-
учно-технической деятельности обеспе-
чила беспрецедентно быстрое развитие
технических наук в СССР, реализацию
первого в истории государственного
комплексного плана развития экономи-
ки, науки и техники — ленинского пла-
на ГОЭЛРО, индустриализацию страны.
Она выдержала огромное напряжение
в период Великой Отечественной войны
и в годы послевоенного восстановления
и реконструкции народного хозяйства.
К середине столетия в СССР были
развиты практически все современные
технические науки, обеспечивалась под-
готовка квалифицированных кадров по
всем научно-техническим специально-
стям, велись успешные исследования на
всех уровнях естественно-научного и
научно-технического знания. Тем самым
были созданы научно-технические пред-
посылки и условия для дальнейшего
эффективного социально-экономическо-
го развития.111
Опыт государственного управления
научной деятельностью, давший столь
убедительные результаты за столь корот-
кий исторический срок, оказывает на
протяжении второй половины XX в. все
большее влияние на становление научно-
производственного народнохозяйствен-
ного комплекса не только в социалисти-
ческих и развивающихся странах, но и
в определенной мере в промышленно
развитых капиталистических государст-
вах. Таким образом, опыт государст-
венного управления научно-техническим
прогрессом в СССР имеет всемирно-
историческое значение.
2.6. ТЕХНИЧЕСКИЕ НАУКИ НА ПОРОГЕ
НАУЧНО-ТЕХНИЧЕСКОЙ РЕВОЛЮЦИИ
В ходе своего исторического раз-
вития технические науки претерпели
значительные изменения. Социально-
экономическая обусловленность матери-
ального производства, определяющего в
свою очередь основные актуальные про-
93
блемы научно-технического познания и
деятельности, двойственный характер
научно-технического знания, принад-
лежность научно-технической деятель-
ности одновременно и к материальному
и к духовному производству, существен-
ная зависимость развития науки от со-
стояния культуры, наконец, возрастаю-
щая роль государства в техническом про-
грессе общества — таков сложный ком-
плекс внешних и внутренних факторов,
определяющих конкретное состояние
технических наук и основные направле-
ния их дальнейшего развития.
Общая картина научно-технического
знания и деятельности к середине XX в.
в основном определялась конкретными
условиями и тенденциями, сложившими-
ся в конце XIX—начале XX в. Это не
означает, что в данный период наряду
с постепенными количественными изме-
нениями в технических науках не воз-
никало никаких новых направлений или
что в это время в технике не происхо-
дило качественных изменений.
Так, быстрое развитие в первой по-
ловине XX в. автотранспорта, авиации,
электронного приборостроения, радио-
техники и некоторых других новых от-
раслей науки и техники трудно уло-
жить в эволюционную модель научно-
технического прогресса этого периода.
Безусловно революционным событием в
истории организации научно-техниче-
ских исследований и технических наук
стало формирование в СССР первой в
мире государственной системы научных
учреждений и органов управления раз-
витием науки. В истории организации
науки и промышленности большое зна-
чение имело начавшееся в первой поло-
вине XX в. формирование научно-произ-
водственного народнохозяйственного
комплекса.
Таким образом, характеристика раз-
вития технических наук в первой поло-
вине XX в. как эволюционного процес-
са, во-первых, относительна и, во-вто-
рых, обобщает разнородные частные
процессы, представляющие в отдельных
случаях и иной тип развития.
Однако революционные изменения в
отдельных областях научно-технической
деятельности и в сфере управления ею,
формирование некоторых прогрессивных
научно-технических направлений, новых
дисциплин и отраслей техники в первой
половине XX в. еще не привели к ко-
ренным, глобальным преобразованиям
всей научно-технической деятельности,
к резкому и существенному, революцион-
ному, изменению роли технических наук
в жизни общества. Предпосылки и усло-
вия качественного скачка в развитии
научно-технической деятельности вы-
зревают в ней самой на протяжении
всего этого периода.
Первой и ведущей предпосылкой ре-
волюции в науке и технике XX в. являет-
ся социально-экономический прогресс
общества и развитие базиса этого про-
гресса — материального производства.
Формирование технических наук в
XIX в., создание развитой специфиче-
ской организации научно-технической
деятельности в первой половине XX в.
обеспечили высокую эффективность тех-
нологического применения науки и на
этой основе огромный рост промышлен-
ного производства и всех других взаимо-
связанных с ним отраслей народного
хозяйства.112 Однако в середине XX в.
в процессе экстенсивного и в целом эво-
люционного развития материального
производства возникли качественно но-
вые научно-технические проблемы, не
решавшиеся традиционными средствами
и методами. 113
Идеальной с точки зрения работни-
ков промышленности моделью организа-
ции высокоэффективного производства,
постепенно сложившейся в сознании ин-
женеров и экономистов первой полови-
ны XX столетия, было механизирован-
ное массовое производство однородных
изделий с высоким уровнем стандарти-
зации и неизменной номенклатурой, не
требующее переналадки технологическо-
го оборудования и систематического
внедрения новой оснастки.
В машиностроении и машинизиро-
ванном производстве такая организация
обеспечивается поточной технологией,
позволяющей применять системы машин
и конвейер с характерными для них
узкой специализацией отдельных прие-
мов и операций и высоким уровнем
производительности кооперированного
труда. В 40—50-е гг. казалось, что от
системы машин и конвейера, представ-
94
лившего собой по существу логическое
развитие идей, выдвинутых еще в XIX в.
Эли Уитни,114 до создания полностью ав-
томатизированных производственных
участков цехов и заводов — только один
шаг. Попытки такого рода и были пред-
приняты.1 15
В действительности путь, который
предстояло пройти, оказался существен-
но более длинным, и, что еще важнее,
он потребовал решения целого ряда но-
вых технических, технологических и ор-
ганизационных проблем.116
Во-первых, поточная технология не
могла быть внедрена во всех без исклю-
чения отраслях, на всех уровнях матери-
ального производства и для всех изде-
лий. Она оказалась не в состоянии пол-
ностью вытеснить единичное и мелко-
серийное производство, создающее зна-
чительную часть промышленной продук-
ции. Поэтому автоматизация массового
производства, даже если бы она могла
быть осуществлена, еще не решала пол-
ностью проблему. Роль в народном хо-
зяйстве особо сложных технических
средств, выпускавшихся мелкими сери-
ями, а иногда и в единичных экзем-
плярах, с развитием науки увеличива-
ется.
Быстрый рост социально-экономи-
ческих потребностей в новой технике,
научно-технический прогресс вели к не-
уклонному сокращению сроков мораль-
ного старения выпускаемой промышлен-
ностью продукции. Выгодный с точки
зрения технологии длительный выпуск
неизменных моделей и образцов техни-
ческих средств стал экономически не-
целесообразным.
Во-вторых, автоматизированное обо-
рудование было ориентировано, как пра-
вило, на реализацию «жестких», ста-
бильных технологических процессов, и
не только не обеспечивало их саморе-
гуляцию в сколько-нибудь широком
диапазоне достаточно большого числа
параметров, но и не было рассчитано
на быструю переналадку. Технический
уровень средств автоматизированного
контроля технологических процессов и
характеристик выпускаемой продукции
не позволял получать, передавать, обра-
батывать и оценивать такой большой
объем информации, который был необ-
ходим для функционирования автомати-
ческого производства. Оборудование соз-
данных отдельных опытных автомати-
зированных участков при перемене про-
дукции требовало, как правило, трудо-
емкой переналадки и не могло длитель-
но функционировать без подналадки.
Простой дрейф точностных характерис-
тик обрабатываемых деталей (например,
вследствие износа резца или вибрации
станины одного из станков) выводил
из строя всю систему машин и требовал
вмешательства наладчиков. В конечном
итоге простой автоматизированных ли-
ний, участков и т. п. оказывался на-
столько большим, что сводил на нет
преимущества автоматизации.
В-третьих, существовавшие в то вре-
мя средства автоматизации (в основном
механические и электромеханические)
были дороги, не обеспечивали должного
быстродействия технических систем,
имели низкую надежность (особенно по
сбоям и постепенным отказам) и при
применении в сложных устройствах
оказывались чрезмерно трудоемкими в
эксплуатации, что также подрывало
идею автоматизации.
В этих условиях комплексная авто-
матизация металлообработки, дискрет-
ных технологических процессов и таких
непрерывных крупнотоннажных произ-
водств, в которых необходимо было обес-
печить точное измерение и дистанцион-
ный контроль большого числа характе-
ристик в большом числе точек промыш-
ленной установки, оказалась затрудни-
тельной.
В середине XX в. серьезные техни-
ческие проблемы возникли также на
пути разработки ряда электротехничес-
ких и электронных систем — радиоло-
кационных, навигационных, связи, акус-
тических и других. Именно в этих от-
раслях были впервые созданы так назы-
ваемые большие технические системы,
состоящие из десятков и сотен тысяч
элементов, выполняющие одновременно
разнообразные функции и работающие
в различных режимах и экстремальных
условиях эксплуатации. В процессе раз-
работки и эксплуатации таких систем
в середине XX в. возникли характерные
для развития современной сложной тех-
ники научно-технические проблемы ра-
95
ботоспособности, ремонтопригодности и
технической эффективности, положив-
шие начало теории массового обслужи-
вания, теории надежности и другим дис-
циплинам, широко использующим веро-
ятностно-статистический подход при
оценке, контроле и прогнозировании ка-
чества сложных технических изделий.
Несколько позднее большие технические
системы стали возникать в промышлен-
ности, энергетике, на транспорте и в
других отраслях народного хозяйства.
К середине XX в. на первый план в
развитии технических наук выдвинулась
задача создания новых высокоэффектив-
ных средств и способов автомати-
зации производственных процессов, а
также получения, передачи, обработки и
представления информации. Ее решение
стало весьма острой народнохозяй-
ственной проблемой. Для разработки и
особенно для промышленного производ-
ства и освоения в технической практи-
ке технических средств новых классов
требовалась качественно иная научно-
техническая и организационно-эконо-
мическая база — от теоретического обо-
снования новых способов конструиро-
вания, функционирования и использо-
вания новых организационных форм на-
учно-технической деятельности до вне-
дрения, промышленного освоения новых
комплектующих элементов и основных
типовых технических устройств. Таким
образом, дальнейшее развитие матери-
ального производства обусловило выход
научно-технического знания и деятель-
ности на качественно новый уровень.
Другой областью,’в которой созрели
непосредственные предпосылки НТР,
была собственно наука как форма ду-
ховного производства и сфера деятель-
ности, обеспечивающая ее технологи-
ческое применение. Анализируя осо-
бенности реализации технологической
функции науки в первой половине XX в.,
можно выделить две группы конкрети-
зирующих ее задач научно-технической
деятельности.
Во-первых, это задачи, связанные с
непосредственным воплощением в техни-
ке добытого научно-технического зна-
ния, а также примыкающие к ним более
общие задачи производства нового зна-
ния, функционирующего затем в форме
научно-технических теорий различных
уровней, научных оснований инженер-
ных методов, принципов работы техни-
ческих средств, обоснования норматив-
но-технических знаний и т. п. Во-вто-
рых, это задачи разработки фундамен-
тальных проблем — естественно-науч-
ных, математических и т. п., ориенти-
рованных на потребности научно-техни-
ческой (предметно-практической) дея-
тельности и тем самым на обеспечение
решения задач первой группы.
Ясно, однако, что далеко не все ис-
следования фундаментальных законов
природы и общества нацелены непосред-
ственно на удовлетворение запросов
предметно-практической деятельности.
Более того, в отличие от научно-техни-
ческих исследований, решающих задачи
первой группы, значительная часть фун-
даментальных НИР вообще не ставит пе-
ред собой цели прямого использования
получаемых результатов в сфере мате-
риального производства: вопрос о техно-
логическом применении фундаменталь-
ных знаний очень часто решается за пре-
делами самих этих исследований.
«Говоря о связи науки с практикой,
с производством, с народным хозяйст-
вом следует различать две вещи: то,
что наука уже сейчас непосредствен-
но может дать практике в виде конкрет-
ных научных открытий, научных реко-
мендаций, которые могут быть сразу же
реализованы на деле, и то, что наука
способна еще дать в будущем — скором
или более отдаленном, что она пока еще
только изучает, уже обнаружив скрытую
новую возможную производительную си-
лу, но еще недостаточно выявленную,
проверенную в теории и эксперименте,
как это было с естествознанием вплоть
до конца 30-х гг., когда было открыто
деление ядра урана».117 Два типа фунда-
ментальных исследований определяют и
два типа их взаимосвязи с исследова-
ниями прикладного характера.118
Примером реализации взаимосвязи
первого типа является возникновение
термодинамики как теоретической осно-
вы теплотехники. Сначала была изобре-
тена паровая машина, практическое при-
менение которой привело к постановке
ряда научно-технических проблем, в хо-
де решения которых и были созданы
96
начала теории термодинамики С. Карно.
Такого же рода механизм — движение
познания от технической практики к ее
теоретическому обобщению и объясне-
нию — обнаруживается и в истории все-
го раннего научно-технического знания.
Во всех этих и подобных случаях объ-
яснению естественных свойств техни-
ческих устройств и искусственно вызы-
ваемых явлений предшествуют создание
и применение на донаучном уровне ис-
кусственных материальных средств дея-
тельности.
Пример другого рода — использова-
ние в технической практике результа-
тов «чистого» познания естественных
явлений, не связанного (по крайней мере
первоначально) с технической проблема-
тикой. Здесь роль технических устройств,
как правило, так же велика, но они явля-
ются уже не объектом, а средством ис-
следования. Только в результате (и в
процессе) изучения электромагнитных
явлений новое естественно-научное зна-
ние стало использоваться для решения
технических задач — при создании элек-
трических машин, телеграфных линий,
телефона, электрического освещения
и т. д.
В первом случае, когда исследуются
естественно-научные проблемы, возни-
кающие и выявляемые в процессе пред-
метно-практической и научно-техничес-
кой деятельности, сами эти исследова-
ния и их результаты с самого начала
органически включаются в технические
науки, образуя их фундаментальное яд-
ро. Во втором случае между естествен-
ными науками и сферой их технологи-
ческого применения нет непосредствен-
ной связи — она формируется со време-
нем, тогда, когда для этого созревают оп-
ределенные условия и складывается
опосредующий слой специализированно-
го научно-технического знания. Так,
только по прошествии некоторого вре-
мени исследования электромагнитных
явлений приобретают ясно выраженную
техническую ориентацию.119
Не имела сначала ясно выражен-
ного технического значения и развер-
тывающаяся на рубеже XIX и XX вв.
революция в естествознании. Серия ве-
ликих открытий в области физики,120
создание ряда фундаментальных естест-
венно-научных теорий, объясняющих
вновь открытые явления,121 привели к
коренной ломке безраздельно господст-
вовавшей до этого механистической кар-
тины мира. Начальный этап становле-
ния новых представлений о строении
вещества и его естественных свойствах
В. И. Ленин назвал «новейшей револю-
цией в естествознании».122
Одной из важнейших предпосылок
формирования новой картины мира и
важным элементом и фактором револю-
ции в естествознании стала электротех-
ническая революция XIX в. и связан-
ные с ней теоретические исследования
электромагнитных явлений. Решающая
роль в утверждении выдвигавшихся те-
оретиками принципиально новых утвер-
ждений принадлежала физическому эк-
сперименту, представлявшему собой на-
учно-техническую деятельность нового
типа. В условиях утраты наглядности
объекта исследования эксперименталь-
ные установки и измерительные приборы
превратились в 20—30-е гг. XX в. из
простых технических средств получения
и обработки объективной информации
в устройства, от свойств которых су-
щественно зависит трактовка результа-
тов эксперимента, а следовательно, и
выстраиваемая на основе эксперименталь-
ных данных модель микромира. В ре-
зультате резко возросла роль матема-
тики (в частности, вероятностно-стати-
стического аппарата) и исходных теоре-
тических концепций, определяющих
принципы устройства эксперименталь-
ных установок и способы трактовки по-
лучаемых в эксперименте данных. Все
это способствовало дальнейшей теорети-
зации научно-технической деятельности,
росту теоретической составляющей в
опредмечиваемых в технических средст-
вах знаниях. Фундаментальные физичес-
кие исследования становятся новым фак-
тором производства научного знания о
природе для создания искусственных
(технических) средств. Впрочем, эта
чрезвычайно важная для развития науки
область до середины XX а была еще
сравнительно узка.
Теоретические результаты познания
вновь открытых природных явлений и
свойств непрерывно уточнялись и еще не
получили в это время широкого техни-
7 Зак. 5201
97
ческого применения. Техническое ис-
пользование квантовой механики, знаний
о структуре атомного ядра и других
новейших естественно-научных теорий
казалось весьма заманчивым прежде все-
го для предметно-практической деятель-
ности, испытывавшей острую потреб-
ность в создании принципиально но-
вых технических средств и технологи-
ческих процессов. Остро нуждались в
развитии технических средств и сами
фундаментальные исследования. Техно-
логическое применение новых теорети-
ческих концепций и выводов стало ак-
туальной задачей и науки, и промышлен-
ности. Но к этому в 40-е гг. XX в.
еще не были готовы ни естественные,
ни технические науки. Предстояла, во-
первых, большая работа по «переводу»
естественно-научных теорий на язык
научно-технической деятельности. Пере-
формулировка теоретических знаний на
более конкретном уровне технических
наук означала с точки зрения фунда-
ментальной науки подключение к науч-
но-технической деятельности новой об-
ширной области фундаментальных ис-
следований, прежде казавшихся доста-
точно удаленными от практики. Следую-
щее из этого относительное сужение
сферы высокоабстрактных исследова-
ний, не связанных непосредственно с
предметно-практической деятельностью,
и соответствующее расширение сферы
исследований, ориентированных на тех-
ническое применение, не требовали от
фундаментальной науки коренной пере-
стройки. Но для технических наук ре-
шение этой проблемы имело очень боль-
шое значение.
Новое теоретическое знание стано-
вилось для технических наук не просто
еще одним источником сведений о фун-
даментальных законах природы, которые
можно было использовать для создания
искусственных средств и потому следо-
вало интерпретировать на языке тех-
нической практики, его нужно было
включить в систему связей уже сущест-
вующих научно-технических знаний,
причем не в виде отдельных фрагмен-
тов, а как органический элемент структу-
ры технических наук. Вытекающие из
этого задачи перестройки внутренней
структуры научно-технического знания
уже не могли быть решены в русле лишь
эволюционного развития технических
наук.
Значительные изменения в развитие
научно-технического знания и деятель-
ности в XX в. внесла вторая мировая
война. Вынужденная концентрация уси-
лий инженеров и ученых на решении
ряда специфических научно-технических
проблем, обеспечение этих усилий вы-
делением необходимых общественных
ресурсов привели к ускоренному прогрес-
су электроники (связь, радиолокация,
радионавигация), авиастроения, ракет-
ной техники, атомной промышленности
и др. Совершили резкий скачок в своем
развитии методы и средства технологии
массового производства, в том числе ме-
тоды и средства контроля качества про-
дукции, способы организации поточного
производства и т. д. Диктовавшиеся во-
енной обстановкой требования к научно-
техническому прогрессу стимулировали
быстрое развитие и многих других от-
раслей науки и техники. В этом смысле
связанное со второй мировой войной
крайнее напряжение научно-техничес-
кого потенциала промышленно развитых
стран мира стало одной из реальных
препосылок научно-технической револю-
ции второй половины XX в.123
Наконец, следует особо отметить
быстро нараставшую на протяжении
всей первой половины столетия потреб-
ность общества в принципиально новых
технических средствах получения, хра-
нения, обработки и передачи информа-
ции. Низкая эффективность информаци-
онной техники стала к середине века
ощутимым препятствием на пути про-
гресса не только промышленного про-
изводства, связи и сферы управления
народным хозяйством, но и самих тех-
нических наук, всей науки в целом. Осво-
ение техническими науками новых об-
ластей естествознания открыло перед
материальным производством и техни-
кой, всем народным хозяйством голово-
кружительные перспективы разработки
принципиально новых технических уст-
ройств и технологических процессов,
обеспечивавших решение актуальных
проблем развития предметно-практичес-
кой деятельности общества. Но для это-
го предстояло существенно изменить
98
и сами технические науки, и их внеш-
ние связи, реорганизовать на новой осно-
ве всю систему «наука—производство».
Так в середине XX в. развитие матери-
ального производства, и науки как фор-
мы духовного производства, подвело
технические науки вплотную к научно-
технической революции.
1 Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд., т. 20,
с. 674.
2 Там же, т. 23, с. 393—394.
3 Анализу трудов классиков марксизма по ши-
рокому кругу проблем развития науки и техники
и роли научно-технического прогресса в истории
общества посвящена обширная специальная ли-
тература. Кроме упомянутых выше работ отметим:
Кузин А. А. К. Маркс и проблемы техники. М.,
1968. 112 с.; Мелещенко Ю. С., Шухардин С. В.
В. И. Ленин и научно-технический прогресс. Л.,
1969. 327 с.; Стоскова Н. Н. Ф. Энгельс о роли
техники в развитии общества. М., 1970. 80 с.;
Григорьян С. М. Карл Маркс и социально-экономи-
ческие проблемы технического прогресса. М., 1973.
240 с.
4 Подробнее см.: Ditman W. The development
of the British West Indies, 1700—1763. New Haven,
1917, p. 69, 70, 79.
5 Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд., т. 27,
с. 408.
6 Вильямс Э. Капитализм и рабство. М., 1950,
с. 70.
7 Подробнее см.: Цейтлин Е. А. Очерки исто-
рии текстильной техники. М.; Л., 1946. 464 с.
8 Это, однако, не значит, что Уатт был изо-
бретателем эксцентриков.
9 История этого изобретения хорошо извест-
на. См., например: Конфедератов И. Я. Джемс
Уатт—изобретатель паровой машины. М., 1969.
223 с.
10 Из 20 основных технических решений Уатта
девять исходило из практического опыта, а один-
надцать были основаны на теоретическом зна-
нии (там же, с. 74).
11 Подробнее см.: Державин А. Н. Изобрете-
ние машины для узорчатого тканья. М., 1899.
И с.
12 Ранняя история внедрения машин в ткац-
кое производство интересна еще тем, что пока-
зывает, как пережиток средневековья — восхо-
дящая к античности цеховая организация ре-
месленного производства — препятствовал разви-
тию технической мысли и технического творчест-
ва не только в переносном, но и в буквальном
смысле. В течение всего XVII в. шла борьба цеха
позументщиков с ленточным станком. Примене-
ние станка в Данциге было запрещено городски-
ми властями. В 1685 г. королевским эдиктом
применение станка было запрещено по всей Гер-
мании. В Гамбурге станок был сожжен палачом по
приговору магистрата. Изобретенная Жаккаром
в 1799 г. машина для тканья узорчатых тканей...
попала под суд в Лионе. Справедливости ради сле-
дует добавить, что в год смерти Жаккара (1834)
в Лионе работало уже 30 тыс. станков его кон-
струкции. В 1840 г. благодарный Лион воздвиг
изобретателю машины памятник (подробнее см.:
Державин А. Н. Изобретение машины для узорча-
того тканья, с. 8). О выступлениях рабочих против
машин см.: Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд.,
т. 23, с. 438—439, 442. Деятельность изобретате-
лей XVIII—начала XIX в. имела историческое
значение. «В Англии Уатт, Аркрайт, Картрайт и
другие дали первый толчок промышленной револю-
ции» (Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд., т. 22,
с. 313).
13 Карно С. Размышления о движущей силе
огня и о машинах, способных развивать эту силу. —
В кн.: Второе начало термодинамики. М.; Л., 1934,
с. 19.
Ма ркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд., т. 20,
с. 543—544.
15 О роли модельных представлений в истории
науки и техники см.: Неуймин Я. Г. Модели в
истории науки и техники. Л., 1984. 189 с.
16 Так, например, развитие научно-техническо-
го знания обеспечило повышение коэффициента
полезного действия паровой машины к концу XIX в.
в 5 раз (см.: Кудрявцев П. С. История физики.
М., 1956, т. 2, с. 13).
17 Redford A. The economic history of England,
1760—1860. London, 1931, p. 22.
18 Даннеман Ф. История естествознания: Пер.
с нем. М.; Л., 1938, т. 3, с. 45.
19 Отметим, что несомненные успехи новой тех-
ники были очевидными далеко не для всех совре-
менников, считавших себя специалистами в области
промышленной технологии. «В Англии, на лучшем
заводе, — писал Поппе, — паровая машина силою
в две лошади стоит около 1500 рублей серебром,
в 4 лошадиных силы — до 3000 рублей, в 10 —
до 5000 рублей, в 20 около 7500, в 50 около 10 000,
и т. д. Поэтому если для приведения в действие
разных машин на фабриках можно иметь в доста-
точном количестве текучую воду, то этот движитель
заменит со значительной выгодой всякую паровую
машину» (Поппе. Общая и частная технология,
составленная проф. Поппе: В 2-х ч. Пер. с нем.
СПБ., 1844, с. 58).
2и «Его влияние на усовершенствование и
распространение машин было так же велико, как
влияние усовершенствований, произведенных Уат-
том в самой паровой машине» (The industry of
Nations. London, 1855, pt. 2, p. 239. Цит. no:
Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд., т. 23, с. 396).
21 Там же.
22 Подробнее о специфике системы машин,
различии между кооперацией многих однородных
машин и системой машин, а также об автомати-
ческой системе машин см.: Маркс К., Энгельс Ф.
Соч. 2-е изд., т. 23, с. 389—393, 442—443.
23 Там же, т. 20, с. 519.
24 Развитие взаимосвязи науки и техники в
форме целостной системы научно-технического
знания и деятельности не ограничивается XIX в.
Мы хотим только подчеркнуть, что именно этот
век стал начальным периодом образования дан-
ной системы.
7*
99
25 Андреев Е. И. О подготовке к техническим
учебным заведениям и преподавании в них техни-
ческих и общеобразовательных предметов: Сооб-
щение председателя комиссии по техническому
образованию Русского технического общества. —
Зап. Рус. тех. о-ва, 1880, год 14-й, вып. 4, с. 16.
26 Des chercheurs Fran^ais s’interrogent. Paris,
1957, p. 315. Цит. по: Любина Г. И. Франция.—
В кн.: Эволюция форм организации науки в разви-
тых капиталистических странах/Под ред.
О. М. Гвишиани и С. Р. Микулинского. М., 1972,
с. 338.
27 Fayet I. La revolution Fran^aise et la science.
Paris, 1960, p. 28.
28 Вместе с членами этого общества Франклин
в 1743—1747 гг. начал свои знаменитые опыты
(см.: Франклин Б. Опыты и наблюдения над элек-
тричеством. М., 1956. 271 с.).
29 Организация научных исследований и фор-
мирование системы подготовки научных и научно-
технических кадров в XIX в. в России обстоя-
тельно рассмотрены в монографии Е. В. Соболе-
вой «Организация науки в пореформенной Рос-
сии» (Л., 1983. 262 с.).
30 О развитии связи науки и технологии, ис-
следованиях научно-технического характера, про-
водившихся непосредственно в химической, метал-
лургической и других отраслях промышленности,
а также о создании новых научных учреждений
и перестройке высшей школы в связи с потреб-
ностями технической практики во Франции в кон-
це XVIII в. см. подробнее: Старосельская-Ники-
тина О. Очерки по истории науки и техники пе-
риода Французской буржуазной революции
(1789—1794) / Под ред. акад. С. И. Вавилова
и акад. В. П. Вологдина. М.; Л., 1946. 273 с.
31 Возникновение технических наук электро-
технического цикла будет рассмотрено ниже.
32 Ольденбург С. Ф. Впечатления о научной
жизни Германии, Франции, Англии. — Научный
работник, 1927, № 2, С. 89.
33 Подробнее см.: Александровская О. А.
Формирование и особенности сети научных учреж-
дений США. М., 1979. 205 с. Обширный факти-
ческий (в том числе исторический) материал об
особенностях развития организационных форм на-
учно-технической деятельности обобщен в колле-
ктивной монографии «Эволюция форм организации
науки в развитых капиталистических странах».
34 О роли плана ГОЭЛРО в развитии науки и
техники СССР и становлении государственной
системы планирования научно-технического про-
гресса подробнее см.: 60 лет ленинского плана
ГОЭЛРО (1920—1980): Сб. статей. М., 1980. 407 с.
См. также: Кржижановский Г. М. Об электрифи-
кации: Речь на 8-м съезде Советов. М., 1921.
40 с.; Генеральный план электрификации СССР:
Матер, к Всесоюз. конф.: В 11-ти т. М.; Л., 1932—
1933.
35 См.: Маркс К. Письмо к Ф. Энгельсу 28
января 1863 г.— Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд.,
т. 30, с. 263.
36 Там же, т. 23, с. 361.
37 О развитии баллистики как дисциплины и
науки подробнее см.: Мандрыка А. П. История
баллистики (до середины XIX в.). М.; Л., 1964.
374 с.
38 Обширный фактический материал, характе-
ризующий развитие механики как научно-техни-
ческой дисциплины и науки обобщен в кн.:
Мандрыка А. П. 1) Эволюция механики в ее
взаимной связи с техникой (до середины XVIII в.).
Л., 1972. 251 с.; 2) Взаимная связь механики и
техники (1770—1970). Л., 1975. 322 с. О развитии
теоретических основ сопротивления материалов
см.: Тимошенко С. П. История науки о сопро-
тивлении материалов. М., 1957. 536 с.
39 Позже технологическая подготовка произ-
водства вошла в процесс промышленного произ-
водства, составила звено технологического про-
цесса, реализуемого непосредственно на промыш-
ленном предприятии.
40 Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд., т. 23,
с. 382.
41 Это не значит, что работа историка по уста-
новлению времени зарождения той или иной на-
уки, выявлению конкретных фактов и обстоя-
тельств, характеризующих условия возникновения
научно-технических школ, направлений, дисциплин
и наук, не имеет смысла. Речь идет лишь о том,
что генезис технической науки должен быть соот-
несен не с тем или иным моментом времени, а с
более или менее длительным его периодом.
42 На специфическую связь в знаниях о тех-
нике знаний об естественных процессах с искус-
ственно создаваемыми свойствами технических
средств указывает Самбурский. Философско-ме-
тодологические аспекты взаимосвязи в техничес-
ких науках знаний о функциональных, морфо-
логических и естественных параметрах техники
исследуются в работах В. В. Чешева. Обзор пред-
ставлений различных авторов о специфике предме-
та технических наук в связи с технической практи-
кой см.: Попов Е. В. Техническая практика и пред-
мет технических наук. — В кн.: Социальные гно-
сеологические и методологические проблемы тех-
нических наук / Под общ. ред. М. А. Парнюка.
Киев, 1978, с. 93—100.
43 Штофф В. А. Введение в методологию на-
учного познания. Л., 1972, с. 13.
44 Задача применения технических средств и
других форм опредмеченного научно-техническо-
го знания не является чем-то прикладным для
технических наук. В процессе практической реа-
лизации разработанных приемов, средств и техно-
логических процессов происходит выработка новых
знаний подобно тому, как это происходит в экспе-
риментальной деятельности. На данной основе
во второй половине XX в. формируются теория
эксплуатации технических средств, теория надеж-
ности и ряд других технических дисциплин
и наук.
4 Механика в данном случае понимается как
раздел физики, т. е. как фундаментальная естест-
венная наука.
46 Подробнее см.: Мандрыка А. П. Очерки раз-
вития технических наук: Механический цикл. Л.,
1984. 106 с.
47 Поппе. Общая и частная технология, с. 15.
48 Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд., т. 23,
с. 497.
49 Там же, т. 19, с. 351.
50 По дошедшим до нашего времени сведе-
ниям первым на электрические свойства натертого
янтаря как на явление природы обратил внима-
ние основоположник научно-теоретического взгля-
да на мир Фалес из Милета (ок. 625—547 гг.
до н. э.). Магнитный компас, изобретенный, по-
100
видимому, арабами, применялся в европейском мо-
реплавании уже в XII в. О применении компаса
в горном деле как об обычной процедуре пишет
Агрикола.
51 О ранних исследованиях магнетизма в Евро-
пе подробнее см.: Даннеман Ф. История естест-
вознания. М.; Л., 1936, т. 2, с. 88—89.
52 Gilbert W. Physiologia nova de magnete
magneticisque corporibus et de magno magnete tellure.
London, 1600.
53 Guericke O. von. De vacuo spatio. 1672.
54 Подробнее см.: Даннеман Ф. История естест-
вознания. М.; Л., 1938, т. 3, с. 20, 21.
55 Подробнее см.: Франклин Б. Опыты и наблю-
дения над электричеством.
56 Гальвани Л., Вольта А. Избранные работы
о животном электричестве. М.; Л., 1937. 430 с.;
Лебедев В. И. Электричество, магнетизм в их исто-
рическом развитии. М.; Л., 1937. 176 с.
5' Доклад Фарадея Королевскому обществу
об открытии электромагнитной индукции 24 нояб-
ря 1831 г. был опубликован в 1832 г. (Philosophical
Transactions, 1832, pt 1, р. 125—162).
58 Уже в 1822—1824 гг. Барлоу (1776—1862)
демонстрирует физическую модель униполярной
электрической машины, превращающей в режиме
двигателя электрическую энергию в механичес-
кую («колесо Барлоу»), и ставит вопрос о создании
теории, объясняющей успехи эксперимента {Bar-
low Р. An essay on magnetic attractions. London,
1824, p. 256—299). Первые двигатели с возвратно-
поступательным движением создают Дж. Генри
(1797—1878), С. Даль Негро (1768—1831) и др.
См.: Henry J. On a reciprocating motion produced
by magnetic attraction and repulsion.— The Ame-
rican Journal of Science and Arts, 1831, vol. 20,
p. 340—343; Nuova macchina elettro-magnetica
unmanginata dall’Ab. Salvatore dal Negro.— Annali
delle Scienze de Regno La mbardo-Veneto, 1834,
p. 1—13.
59 Описание конструкций электрических ма-
шин, разработанных в 1831 —1886 гг., см. в кн.:
Динамомашина в ее историческом развитии: Доку-
менты и материалы. Л., 1934. 559 с.; Электродви-
гатель в его историческом развитии: Документы
и материалы. М.; Л., 1936. 659 с.
60 Описание электрического двигателя, пригод-
ного для практического применения, приведено
в сообщении Б. С. Якоби Парижской Академии
наук (Institut Journal general des Societes et travaux
scientifiques, 1834, vol. 2, p. 394—395). Один из
первых электродвигателей был создан также
В. Стэрдженом (1783—1850) {Sturgeon W.
Description of an electro-magnetic engine for turning
machinery. — The Annals of Electricity, Magnetism
and Chemistry, 1836, vol. 1, p. 75—78).
61 Идея применить магнетизм для создания
средств связи неоднократно выдвигалась еще в
XVI—XVIII вв. В XVIII в. для этой цели пыта-
лись применить статическое электричество и Лей-
денскую банку. В начале XIX в. был предложен
35-проводный электрохимический телеграф. Нако-
нец, в 1832 г. П. Л. Шиллинг (1786—1837)
изобрел электромагнитный телеграф, который он
усовершенствовал в 1835—1836 гг. В 1832—1836 гг.
им были построены линии телеграфной связи
между зданиями Зимнего дворца и министерства
путей сообщений, а также между зданиями Адми-
ралтейства. Подробнее см.: Описание электромаг-
нитного телеграфа П. Л. Шиллинга / Вступ. статья
и публ. Б. С. Сотина.—ВИЕТ, 1956, вып. 1,
с. 246—249. Яроцкий А. В. Павел Львович Шил-
линг. М., 1963. 184 с. Первая в Германии линия
телеграфной связи была построена К. Гауссом
(1777—1853) и В. Вебером (1804—1840) в 1833—
1834 гг. Подробнее см.: Рыбников К. А. Карл
Фридрих Гаусс.—ВИЕТ, 1956, вып. 1, с. 44—53.
62 Гальванопластика была изобретена
Б. С. Якоби в 1838 г.
63 «Их внедрению в промышленность, — пи-
сал Б. С. Якоби об электрических машинах в
1846 г.,— препятствуют не технические и конст-
руктивные трудности, которые всегда преодолимы,
а следующий простой факт: химическая энергия
в настоящее время дороже механической» (Доклад
Б. С. Якоби Петербургской Академии наук. —
Bulletin scientifique, 1842, t. 10, р. 71—79). Еще
в середине XIX в. применение электрического
двигателя из-за высокой стоимости гальваничес-
ких батарей обходилось в два раза дороже ручной
работы ив 12 раз дороже применения паровой
машины (см.: Динамомашина в ее историческом
развитии, с. X).
64 Доклад Б. С. Якоби Петербургской Ака-
демии наук 7 января 1842 г.— Цит. по: Динамо-
машина в ее историческом развитии, с. 91. Эта
обширная цитата свидетельствует о принципиаль-
ной полемике, которую Б. С. Якоби вел со сто-
ронниками «чистой» науки, утверждавшими, что
наука свободна от практики. См. также: Письмо
Б. С. Якоби министру просвещения и президенту
Академии наук С. С. Уварову. — Архив истории
науки и техники, 1934, т. 3, с. 248.
65 Электродвигатель в его историческом разви-
тии, с. XIII.
66 См.: Annalen der Physik und Chemie, 1838,
Bd 45, S. 390—391.
67 Cm.: Annalen der Physik und Chemie, 1844,
Bd 41, S. 246—430.
68 Lenz E. Uber die Bestimmung der Richtung
der durch elektrodynamische Verteilung erregten
galvanischen Strome. Gelesen in der Akademie der
Wissenschaften zu St. Petersburg den 29. November
1833.— Annalen der Physik und Chemie, 1834, Bd 31,
S. 483—494.
69 Cm.: Monatsberichte der Akademie der
Wissenschaften zu Berlin, 1867, S. 58.
7 ,1 Cm.: Proceedings of the Royal Society of
London, 1867, vol. 15, p. 397—402.
71 Cm.: Wilde. On a property of the magneto-
electric current to control and render synchronous
the rotations of the amatures of a number of electro-
magnetic induction machines.— The London, Edin-
burg and Dublin Philosophical Magazine: A Journal
of Science, 1869, vol. 37, p. 54—62.
72 Cm.: Annalen der Physik und Chemie, 1876,
Bd 58, S. 599—605; La Lumiere Electrique, 1879,
vol. 1, p. 114—117.
73 Cm.: Proceedings of the Institution of Mecha-
nical Egineers. 1879, p. 238—248.
74 Лачинов Д. А. Электромеханическая рабо-
та. — Электричество, 1880, № 7, с. 106.
75 См.: Congres International des electriciens.
Comptes Rendus des travaux. Paris, 1881, p. 104—
123. Этот доклад, как и доклад на том же кон-
грессе, сделанный Депре (104), стал фундамен-
101
тальным вкладом в электротехническую науку.
76 См.: Geerout A. Exposition Internationale
d’Electricite: Les Moteurs electriques. — La Lumiere
Electrique, 1881, vol. 4, p. 262—264. Как сообщает
П. Форбс в письме М. Фарадею, Р. Дэвидсон
еще в 1839 г. применил электродвигатель для
вращения токарного станка (On the applications of
electro-magnetism as a motive power in a letter
from Prof. P. Forbes of Aberdeen to Michael Faraday,
DCL 7 X 1839. — The London and Edinburgh Phi-
losophical Magazine, 1839, vol. 15, p. 350, 351).
В 1838—1839 гг. Б. С. Якоби применил электро-
двигатель для перемещения лодки с 10—12 пас-
сажирами (Ibid., р. 161 —165). В 1879 г. электро-
технические устройства были впервые применены
для пахоты, молотьбы и т. п. См.: La Lumiere
Electrique, 1879, vol. 1, p. 46—49.
77 Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд., т. 35,
с. 374.
78 Большое значение развитию электротехни-
ки и в частности техники передачи электро-
энергии на большие расстояния, придавал Маркс,
предсказавший ее значительное влияние на раз-
витие производительных сил. По словам Энгельса,
Маркс «следил во всех подробностях за развити-
ем открытий в области электричества и еще в
последнее время за открытиями Марселя Депре»
(Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд., т. 19, с. 351).
См. об этом также: Либкнехт К. Воспоминания.
М., 1968, с. 89. Ф. Энгельс чрезвычайно высоко
оценил продемонстрированную на Мюнхенской
электротехнической выставке 1882 г. опытную
линию передачи электричества на дальнее расстоя-
ние, основанную на работах М. Депре 1881 —
1882 гг. (Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд.,
т. 35, с. 85, 89).
79 Теоретические основы передачи электро-
энергии на расстояние были изложены Д. А. Ла-
чиновым в статье «Об электромеханической ра-
боте» (Электричество, 1880, № 1, 2, 5, 6, 7).
Публикуя в 1881 г. основополагающую статью
М. Депре «Электрическая передача работы на боль-
шое расстояние», редакция сочла необходимым
сообщить в примечании: «Закон этот был сформу-
лирован почти теми же словами в 1880 г. Лачи-
новым» (Электричество, 1881, № 16, с. 25).
80 Philippi W. Die Entwicklung der Elektri-
zitatsverwendung im Bergbau.— BGTI, 18, 1928,
S. 14—36.
81 Подробнее см.: Пионеры машинной инду-
стрии. М., 1937. 294 с.
82 О развитии электротехники в России см.:
Сотин Б. С., Давыдова Л. Г. Русские электротех-
нические съезды. М., 1959, с. 3—100 (Тр. ВИЕТ;
Т. 26). См. также: Бурлянд В. А., Володар-
ская В. Е., Яроцкий А. В. Советская радиотехника
и электросвязь в датах. М., 1975. 191 с.; Гусев С. А.
Очерки по истории развития электрических машин.
М.; Л., 1955. 216 с.
83 В январе-феврале 1880 г. было организо-
вано VI (электротехническое) отделение Русского
технического общества. В июле того же года вышел
в свет первый номер издающегося до сих пор
журнала «Электричество» — одного из первых спе-
циализированных научно-технических журналов
мира. В работе VI отделения и его секций при-
нимали участие А. В. Винтер, Б. Е. Веденеев,
Г. О. Графтио, В. В. Дмитриев, М. О. Доливо-
Добровольский, С. Я. Жук, Р. Э. Классон, Л. Б. Кра-
син, Г. М. Кржижановский, Г. Ф. Макарьев,
А. С. Попов, М. А. Шателен, В. Г. Шухов и дру-
гие видные русские ученые и инженеры (см. под-
робнее: Электричество, 1980, № 1, с. 5—6).
84 Так, с 1853 г. активную деятельность в Рос-
сии вела фирма Симменс-Гальске. Иностранцам
в России принадлежали и многие другие фирмы
и предприятия электротехнического профиля.
85 Цит. по: Радовский М. И. Вернер Сименс
(1816—1892): Основатель электротехнической
промышленности.— В кн.: Пионеры машинной ин-
дустрии, с. 239—294.
86 Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд,, т. 39,
с. 174.
87 Становление научно-технической термино-
логии в электротехнической науке само по себе
представляет значительный историко-научный ин-
терес и заслуживает, на наш взгляд, специаль-
ного исследования как важный аспект истории
языка технических наук.
88 «На машину, которую я теперь предлагаю
вниманию общества, надо смотреть с двух различ-
ных точек зрения, — подчеркивал один из пионе-
ров электротехники, изобретатель электродвигате-
ля с возвратно-поступательным движением Даль
Негро. — Во-первых, как на прибор или машину,
которая с самого момента своего зарождения
полезна в области физики; во-вторых, как на при-
бор, который сможет оказаться полезным также
и в области механики» (Negro dal S. Nuova macchi-
na electro-magnetica.— Annali della scienze de regno
Lombardo-Veneto. 1834, p. 1—2).
89 На первых машинах Сименса применя-
лось водяное охлаждение обмоток. В 1883 г. Ро-
бертс предложил принудительное воздушное охла-
ждение (см.: Динамомашина в ее историческом
развитии, с. 458).
90 П. Л. Шиллинг при прокладке подземных
и подводных линий телеграфной связи применял
шелковую изоляцию и каучуковую пропитку. Про-
блема изоляции телеграфного кабеля и электри-
ческих проводов занимала особое место в деятель-
ности В. Сименса, который использовал фарфоро-
вые изоляторы для воздушных линий и гуттаперчу
для пропитки изоляционного слоя подземных ка-
белей. Впоследствии электроизоляционные свой-
ства материалов стали предметом особой научно-
технической дисциплины.
91 Так, в 1880 г. Эдисоном была впервые
определена оптимальная толщина листов актив-
ного железа якоря электрических машин (1/82—
1/64 дюйма), что впоследствии обусловило требо-
вания к ряду технологических процессов в
электротехнической промышленности (см.: Дина-
момашина в ее историческом развитии, с. 329).
92 По-видимому, первым, кто включил техни-
ко-экономический анализ проблем электротехники
в научно-технические работы, был Б. С. Якоби.
93 Между достижениями теоретиков-«фунда-
менталистов» и практическим использованием
полученных ими общих результатов иногда про-
текает немалое время. Такого рода временные
тренды, по-видимому, закономерны. Имели они
место и в истории становления электротехни-
ческой науки. Не сразу было осмыслено практи-
ческое значение фундаментальной теории электро-
магнитных явлений Максвелла (см. подробнее:
102
Симоненко О. Д. Становление электротехники
как технической науки.— В кн.: Методологические
проблемы взаимодействия общественных, естест-
венных и технических наук. М., 1981, с. 340—358).
94 Подробнее см.: Электроника: Прошлое, на-
стоящее, будущее. М., 1980. 296 с.
95 Это хорошо понимали специалисты, целе-
направленно формировавшие государственную си-
стему подготовки кадров и государственную си-
стему управления наукой в молодом Советском
государстве. «Всякому бросается в глаза, что ма-
шинизация означает также сиентификацию, т. е.
поднятие страны на более высокий уровень боль-
шей и большей насыщенности теоретическими
знаниями и науками прикладными, так как маши-
на есть по существу как бы кристаллизация, ове-
ществление современной науки и требует, для овла-
дения собою и тем более для воспроизводства
таких же машин, очень высокого уровня знаний»
(Народное просвещение в РСФСР: Отчет Нарком-
проса РСФСР за 1924/25 гг. М., с. IV).
96 Из этого, однако, вовсе не следует, что
войны сыграли положительную роль в техническом
прогрессе. Массовое производство военной техни-
ки, боеприпасов и т. п., первоочередное приме-
нение в военно-технических средствах новейших
достижений науки в условиях переключения на
военные нужды значительной части ресурсов об-
щества, действительно, способствовало развитию
некоторых областей научно-технического знания и
технологических процессов. Но в гораздо боль-
шей степени на научно-технический прогресс
повлияло отвлечение наиболее квалифицирован-
ных кадров от решения социально обусловлен-
ных технических проблем невоенного характера,
безвозвратная потеря колоссальных природных и
общественных ресурсов, деформация структуры
производительных сил общества за счет гипер-
трофированного развития военной промышлен-
ности: процессы, не ускорявшие, а замедлявшие
в конечном счете научно-технический прогресс
необходимых обществу отраслей науки и техники.
97 Здесь имеется в виду история техники как
совокупности конкретных искусственных матери-
альных средств деятельности — машин, меха-
низмов и т. п., изучаемых историко-техническими
методами без учета специфики овеществляемых
в технике научных знаний. Такой подход был
характерен для истории материальной культуры
до того, как сформировалась собственно история
науки и ее специфические методы. Для своего
времени он был оправдан и, по-видимому, может
применяться и сегодня при исследовании указан-
ного периода истории техники, однако он оказы-
вается недостаточным при изучении истории техни-
ки начиная с XIX в.
98 До второй половины XX в., когда еще не
была развита системная методология, обычно го-
ворили не о системе, а о сети научно-исследо-
вательских организаций.
99 Тот факт, что новые научно-технические
направления возникают, как правило, на базе уже
существующих организационных форм деятель-
ности и лишь затем получают специальное орга-
низационное и материально-техническое обеспече-
ние, имеет, как это будет показано, важное зна-
чение для развития методов практического уп-
равления научно-техническим прогрессом и его
прогнозирования.
100 В необходимом, устойчивом и существен-
ном характере данной тенденции в рассматривае-
мый период впервые проявляется новая важная
общая закономерность развития взаимосвязи
науки и техники, приобретающая впоследствии
еще более ясное выражение и практическое зна-
чение. На характеристике проявлений этой тенден-
ции в наше время мы еще остановимся.
101 Так, развитие зародившихся в 20—30-е гг.
XX в. радиотехники, телевидения, дальней про-
водной связи и других отраслей науки и техники
существенно зависело от создания и серийного
выпуска в 30-е гг. не только радиоламп и прочих
компонентов, но и радиоизмерительных прибо-
ров — электронных осциллографов, высокочув-
ствительных ламповых вольтметров и др.
102 Мы не касаемся многих других важных
аспектов и причин выделения науки в отрасль
экономики, таких, например, как рост основных
фондов, численности занятых специалистов,
влияние научного знания на прогресс экономики,
культуры и т. д. Характеристики отрасли народ-
ного хозяйства «Наука и научное обслуживание»
обстоятельно рассматриваются в специальной ли-
тературе по экономике науки и научно-техничес-
кого прогресса, к которой мы и отсылаем читателя.
103 В СССР отрасль «Наука и научное обслу-
живание» впервые была выделена в системе госу-
дарственного планирования в 1953 г.
104 Общие, не зависящие от социально-эко-
номических условий тенденции научно-техническо-
го прогресса приводят, однако, к существенно раз-
личным проявлениям и социальным последствиям,
прямо зависящим от характера экономики и поли-
тического строя. На характеристике коренных
различий этих проявлений и последствий в услови-
ях капитализма и социализма мы остановимся
ниже.
105 Ограничиваясь общим указанием на эту
сторону развития технических наук, заметим, что
историко-научный анализ взаимосвязанного раз-
вития научно-технического знания, деятельности
по его производству и применению и, наконец, орга-
низации подготовки и переподготовки научно-
технических кадров — сложная задача, требующая
специального рассмотрения. Обширные факти-
ческие и аналитические материалы, характеризую-
щие значение научных основ прогнозирования в
области обучения инженерно-технических кадров,
приведены, в частности, О. Т. Лебедевым (см.:
Лебедев О.Т. 1) Методологические проблемы про-
гнозирования новых специальностей в технических
вузах. Воронеж, 1973. 263 с.; 2) Инженерные
кадры: Подготовка и повышение квалификации.
Организационно-методологические проблемы. Л.,
1982. 224 с.).
106 На наш взгляд, значение историко-науч-
ного анализа развития технических наук в XX в.
для социологических исследований до сих пор не
получило должной оценки со стороны специалис-
тов. Специфика научно-технической деятель-
ности инженерно-технических и научно-техничес-
ких кадров в социологических исследованиях
учитывается еще недостаточно (см.: Социологи-
ческие проблемы науки. М., 1974. 488 с.; Проблемы
деятельности ученого и научных коллективов. М.;
Л., 1979. Вып. 7. 323 с.; Шелищ П. Б. Динамика
науки. Л., 1981. 141 с.). Разумеется, при совре-
менном состоянии историко-научных исследова-
103
ний технических наук в этом менее всего повин-
ны сами социологи.
107 «Связи между теми или иными отраслями
трудовой деятельности образуют народнохозяй-
ственные комплексы, — пишет В. В. Зубчанинов.—
Это — системы взаимоотношений и связей
между отраслями, устойчиво действующие при сов-
местной деятельности, организованно направлен-
ной на достижение определенной цели» (Зубча-
нинов В. В. Научная деятельность и технический
прогресс в крупнейших капиталистических стра-
нах. М., 1976, с. 31). На первую половину XX в.
приходится начальный этап становления научно-
производственного комплекса. Дальнейшая инте-
грация науки и материального производства как
двух крупных отраслей народного хозяйства, фор-
мирование на их основе целостной системы про-
исходит уже в наши дни, в условиях развертываю-
щейся научно-технической революции.
108 Основные документы, характеризующие
историю становления государственного управления
развитием науки и техники в СССР см.: Органи-
зация науки в первые годы Советской власти
(1917—1925). Л., 1968. 417 с.; Организация со-
ветской науки в 1926—1932 гг. Л., 1974. 407 с.
109 О содержании понятия «научно-техничес-
кий потенциал» см.: Каныгин Ю. М. Научно-техни-
ческий потенциал: (Проблемы накопления и ис-
пользования). Новосибирск, 1974. 254 с.
110 Подробный анализ развивающейся струк-
туры научно-технической деятельности и органи-
зации управления ею не входит в нашу задачу.
История создания и развития в СССР фронта
научно-технических исследований, процесс стано-
вления в нашей стране научно-производственного
комплекса исследованы еще недостаточно. Ма-
териалы, характеризующие этот процесс, рассма-
триваются, как правило, либо фрагментарно, либо
с позиций истории общества, науки, экономики.
Работы такого рода необходимы. Вместе с тем
актуальна подготовка обобщающих работ, посвя-
щенных углубленному историко-научному анализу
взаимосвязанного развития технических наук и
промышленности в СССР.
111 Эту сторону научно-технической деятель-
ности и развития технических наук в СССР спе-
циально выделил президент АН СССР С. И. Ва-
вилов. Оценивая итоги развития науки за три-
дцать лет Советской власти, он писал: «В резуль-
тате длительной очень трудной и многообразной
работы стало достигаться то положение, которое
можно назвать непрерывностью научно-техничес-
кого фронта. Реализация за годы пятилеток это-
го непрерывного фронта, появление специалистов
по всем практически важным отраслям было круп-
ным результатом планового развития советской
науки и техники» (Вавилов С. И. Собр. соч.:
В 5-ти т. М., 1956, т. 3, с. 751).
112 Возникновение технических наук в XIX в.
и их дальнейшее развитие не было, конечно, един-
ственным или превалирующим условием развития
промышленности в первой половине XX в. Их
формирование было только одной — научно-техни-
ческой составляющей и предпосылкой расцвета
промышленности.
113 Анализу причин, сущности и истории НТР
посвящены многочисленные специальные исследо-
вания. Поэтому далее мы остановимся только на
некоторых особенно важных для нашей темы ас-
пектах развития научно-технической деятель-
ности в преддверии и в условиях НТР и рас-
смотрим лишь отдельные их характеристики.
14 Уилсон М. Американские ученые и изо-
бретатели. 2-е изд. М., 1975, с. 20—27.
115 Черепнев А. И. Истоки автоматизации:
К истории технического прогресса. М., 1975. 159 с.;
Машиностроение: Автоматизированное управление
машинами и системами машин. М., 1970. 443 с.;
Bennet S. A history of control engineering (1800—
1930). London; New York, 1979. 214 p.
116 Волчкевич Л. И., Ковалев M. П., Кузне-
цов М. М. Комплексная автоматизация производ-
ства. М., 1983. 269 с.
117 Кедров Б. М. Новейшая революция в есте-
ствознании. — В кн.: Техника в ее историческом
развитии, с. 458.
1,8 Мы уже обращали внимание на относи-
тельность характеристики «прикладной», «приклад-
ное». То, что, например, для ядерной физики не-
сомненно имеет прикладное значение, может слу-
жить фундаментальным ядром теоретических основ
проектирования атомных реакторов.
119 Лебедев В. И. Электричество, магнетизм
и электротехника в их историческом развитии:
Дофарадеевский период. М.; JL, 1937. 176 с.
120 Открытие рентгеновского излучения
(К. Рентген, 1895), явления радиоактивности
(А. Беккерель, 1896), электрона (Дж. Томсон,
1897), радия (Мария и Пьер Кюри, 1898).
121 Теория электромагнитного поля (Дж. Мак-
свелл, 1873), первая теория радиоактивности
(Э. Резерфорд, Ф. Содди, 1902—1903), теория
квантов (М. Планк, 1900), модель атома (Н. Бор,
1913).
122 Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 18,
с. 264—332.
123 Мы уже отмечали, что ускорение научно-
технического прогресса в военно-технических об-
ластях вовсе не является благом для человечест-
ва. В конечном итоге оно оборачивается деформа-
цией развития и разрушением производительных
сил общества, влечет колоссальные неоправдан-
ные затраты ресурсов и т. п., и в малой степени
не компенсируемые новыми научно-техническими
достижениями.
ГЛАВА 3
ТЕХНИЧЕСКИЕ НАУКИ В ЭПОХУ
НАУЧНО-ТЕХНИЧЕСКОЙ РЕВОЛЮЦИИ
3.1. ОСНОВНЫЕ НАПРАВЛЕНИЯ
ПРОГРЕССА
В середине XX в. человечество всту-
пило в новый этап исторического разви-
тия: началась эпоха научно-технической
революции (НТР).
Изучение этого глобального явления
современности, вызванного противоре-
чием между нарастающими экономичес-
кими потребностями общества и сущест-
вующим технологическим способом про-
изводства, посвящена огромная зару-
бежная и отечественная литература,
анализ которой не входит в нашу задачу.
В работах "советских исследователей
НТР предстает как сложнейший, охва-
тывающий все стороны жизни общества
процесс, в основе которого лежат корен-
ные качественные и количественные
изменения в производительных силах
общества, обусловленные слиянием раз-
вития науки, техники и технологии
производства в единое русло и охваты-
вающие средства труда, предмет труда и
самый труд — целесообразную деятель-
ность — в их системном единстве. 1
Характер разрешаемого противоре-
чия в общем виде определяет и характер
тех новых научно-технических знаний,
технологических процессов и техни-
ческих средств, которые должны быть
созданы для его разрешения.2
Масштабы изменений, произошед-
ших в данной области с середины XX в.
до наших дней, настолько значительны,
а характеризующие их факты настолько
НАУЧНО-ТЕХНИЧЕСКОГО
многообразны и разнородны, что теоре-
тический анализ НТР как процесса вза-
имодействия духовного и материального
производства в человеческой деятельно-
сти представляет собой весьма сложную,
еще не до конца решенную проблему.3
Действительно, если попытаться, не пре-
тендуя на полноту, перечислить только
некоторые типичные проявления НТР,
наиболее ярко отражающие специфику
современного этапа научно-технического
прогресса в материальном производстве,
то и тогда перед нами предстанет весьма
впечатляющая картина.
В области добычи сырья и производ-
ства материалов происходит беспреце-
дентное наращивание объемов производ-
ства на основе внедрения высокопроиз-
водительной техники и новых методов
организации добычи и обогащения иско-
паемых. Горнодобывающая промышлен-
ность превращается в высокомеханизи-
рованную отрасль, деятельность которой
по масштабам переработки руд металлов
и других природных веществ становится
сопоставимой с глобальными геологичес-
кими процессами. Характерной особен-
ностью истории этой отрасли является
промышленное освоение все более бед-
ных руд, что требует опережающего раз-
вития сложных энерго- и наукоемких
методов и технических средств обогаще-
ния. Из-за расширения номенклатуры
используемых в промышленности хими-
105
ческих элементов предметом изыскания
и добычи становятся все новые мине-
ралы.
Быстро увеличивается добыча камен-
ного угля, нефти и природного газа —
основных природных энергоносителей и
важнейших видов углеродосодержащего
сырья для химической промышленности.
При этом вследствие характерного для
второй половины XX в. изменения миро-
вого топливно-энергетического баланса
особенно быстро растет потребление
нефти и газа, использование которых в
энергетике экономически более выгодно,
чем каменного угля. Важным энергети-
ческим сырьем становятся урановые
руды.
Глубокую техническую реконструк-
цию переживает и такая «классическая»
отрасль производства, как металлургия,
бурно развивается сравнительно молодая
химия пластмасс. Помимо роста произ-
водительности оборудования и увеличе-
ния объемов производства, здесь реша-
ются задачи расширения номенклатуры
выпускаемых материалов, повышения
жаропрочности, износостойкости и дру-
гих физических и химических свойств
продукции. В общем объеме продукции
металлургии растет удельный вес специ-
альных сталей, разнообразных (в том
числе прецизионных) сплавов с особыми
свойствами, вновь осваиваемых промы-
шленностью сплавов алюминия, титана и
пр. Особо важное значение приобретает
выпуск высокочистых веществ для ра-
диоэлектронной, химической и других
отраслей науки и техники. Возникает
новая крупная отрасль химической про-
мышленности — крупномасштабное
производство синтетических материалов:
искусственных волокон, пленок, конст-
рукционных полимеров, применение ко-
торых растет высокими темпами. Осваи-
вается производство синтетических ма-
териалов с особыми технологическими
характеристиками: искусственных алма-
зов и других сверхтвердых абразивов,
композитных материалов, разнообраз-
ных покрытий, связующих веществ и т. п.
В области промышленного производ-
ства и технологии обработки материалов
происходит коренное техническое пере-
вооружение с целью значительного и
быстрого увеличения объемов выпускае-
мой продукции при непрерывном улуч-
шении показателей ее качества — техни-
ческих, технологических, функциональ-
ных, эксплуатационных и др. В част-
ности, в металлообработке получают ши-
рокое применение прогрессивные спосо-
бы формообразования: производство де-
талей машин методом точного литья под
давлением, точная штамповка, плазмен-
ные, лазерные, электроннолучевые, элек-
троэрозионные, электрохимические. Вне-
дряются высокопроизводительное и осо-
бо мощное прессовое оборудование, ме-
таллорежущие станки с числовым про-
граммным управлением, станки типа
«обрабатывающий центр», средства пре-
цизионной обработки поверхностей.
Широко применяются конвейеры, вне-
дряются полностью механизированные и
автоматизированные участки и линии.
В 70-х гг. производство начинает осна-
щаться промышленными роботами —
автоматическими манипуляторами пер-
вых поколений. Развивается применение
автоматизированных систем проектиро-
вания, технологической подготовки про-
изводства и управления процессами об-
работки материалов с использованием
ЭВМ. На основе применения ЭВМ, ново-
го технологического оборудования и
совершенствования организации произ-
водства в последние годы намечается
тенденция ускоренного развития осна-
щенных роботами и управляемых ЭВМ
гибких автоматических производств и
интегрированных автоматизированных
комплексов, решающих особо сложную
проблему автоматизации дискретных
производственных процессов с часто
изменяющейся номенклатурой выпус-
каемой продукции.
Научно-техническая политика, имею-
щая целью всемерную автоматизацию
материального производства, а в перспе-
ктиве — создание автоматических пред-
приятий, на которых полностью ликви-
дирован непосредственный нетворческий
умственный и физический труд человека,
впервые получает адекватную этой исто-
рической задаче научно- и материаль-
но-техническую основу, что во многом
определяет не только характер, но и
темпы НТР.
Резко расширяются функциональные
возможности и полностью преобразуется
106
Наземные сооружения самой глубокой в мире
скважины. Кольский полуостров (СССР).
Автоматизированный производственный участок.
технология и элементная база электрон-
ной техники, завершающей в 60-е гг.
переход от электронновакуумных при-
боров к транзисторам, а затем и к твердо-
тельным электронным схемам. Это поз-
волило в 70-е гг. приступить к промы-
шленному освоению микропроцессоров и
начать их внедрение практически во все
области техники, где применяются сред-
ства обработки информации. Широкое
использование микропроцессоров рас-
крывает перед современной техникой но-
вые огромные возможности, обусловли-
вает новое резкое ускорение научно-
технического прогресса.
Поскольку электроника — одна из
ведущих комплексных областей научно-
технического знания, техники и техно-
логии, развитие которых показательно
для эпохи НТР, по темпам ее измене-
ния можно в известной мере судить о
характере всего научно-технического
прогресса последних десятилетий. При-
ведем некоторые факты, иллюстрирую-
щие это. Электронные лампы развива-
лись с 1904 г. около 40 лет, когда по-
явились первые полупроводниковые при-
боры, совершившие революцию в эле-
ментной базе электроники. С 50-х гг.
они получили широкое распространение.
Радиоастрономический телескоп Академии наук
«Ратан». Станица Зеленчукская (СССР).
108
Научно-исследовательское судно АН СССР «Юрий
Гагарин».
Но уже в 60-е гг. интегральные схемы
(ИС) положили начало качественно но-
вому этапу развития электроники: нача-
лась история микроэлектроники. Первая
ИС, реализовавшая на кристалле пло-
щадью 1.6X9.5 мм схему триггера, со-
стояла из четырех транзисторов и двух
резисторов. В 1962 г. был начат массо-
вый выпуск ИС. К этому времени на
одном кристалле кремния размерами
1.25Х 1.25 мм размещалось уже 16 тран-
зисторов. В начале 70-х гг. создаются
первые микропроцессоры — функцио-
нально завершенные электронные схемы
на одном кристалле. В конце 70-х гг.
на кристалле размерами 6.2X7.15 мм
размещается уже 68 000 транзисторов,
составляющих сложную схему из ряда
функциональных узлов, включая запоми-
нающее устройство. Создаются БИС —
большие интегральные схемы, содержа-
щие на кристалле 6X6 мм около 100 тыс.
элементов. В 80-е гг. разрабатываются
сверхбольшие интегральные схемы
(СБИС), на одном кристалле которых
размещается много больше 100 тыс. эле-
ментов, каждый размером около 1 мкм.4
«Не подлежит сомнению, — писал в
1982 г. известный советский специалист
в данной области В. Ф. Дорфман, —
что в близком будущем появятся... си-
стемы, содержащие, видимо, до 1О10—
1012 быстродействующих элементов,
плотно размещенных в объеме порядка
1 л. Таким образом, по числу элементов,
плотности упаковки и общим габаритам
они будут сравнимы с человеческим
мозгом, а по быстродействию элементов
намного превосходить его».5 Одновре-
менно происходит быстрое развитие про-
граммного обеспечения вычислительной
техники.
Во второй половине XX в. оконча-
тельно складывается отрасль научного
приборостроения и производства техни-
ческих средств научного эксперимента.
Растет выпуск и применение в сфере
научного обслуживания промышленно-
109
Экспериментальная установка для исследования
плазмы «Токамак» (СССР).
сти и технического обслуживания науки
сложных технических средств, включая
уникальные экспериментальные и полу-
промышленные установки и научно-тех-
нические комплексы. Возникает и разви-
вается приобретающая народнохозяйст-
венное значение аэрокосмическая техни-
ка. Формируется космотехника —
комплексная специализи-
рованная область научно-
технической и промышлен-
ной деятельности, нацелен-
ная на освоение космичес-
кого пространства и ис-
пользование его для нужд
общества.
В химической промышленности раз-
вивается массовое производство полиме-
ров и деталей из них, лекарственных
веществ и других продуктов органическо-
го синтеза, обладающих разнообразными
физическими и химическими свойства-
ми. Во все возрастающем количестве вы-
пускаются синтетические алмазы и дру-
гие искусственные абразивы, композит-
ные материалы, полимеры, заменяющие
металл, и конструкционные детали. Осва-
ивается производство животных белков
и белково-витаминных концентратов на
предприятиях микробиологической про-
мышленности, научно-технические осно-
вы которой разрабатываются в рамках
новой области знаний и деятельности —
биотехнологии.6
В области энергетики обеспечивается
опережающий развитие других отраслей
экономики рост производства электро-
энергии. Растут единичные мощности
выпускаемых паровых и гидравлических
турбин и электрогенераторов. Совершен-
ствуется техника передачи электроэнер-
гии на большие расстояния, строятся
дальние и сверхдальние ЛЭП, в том чи-
сле на постоянном токе. Наращивают-
ся мощности отдельных электро-
станций и масштабы энергосистем, раз-
вивается техника трубопроводной тран-
спортировки энергоносителей. Непре-
рывно возрастает удельный вес атомных
электростанций. Развиваются экспери-
ментальные работы по использованию
в промышленных масштабах альтерна-
110
Вакуумная установка для получения особо чи-
стых веществ (СССР).
тивных способов получения энергии —
без сжигания органических топлив и
без применения атомной энергии: с по-
мощью полупроводниковых, гелиоэнер-
гетических и геотермальных установок.
Создаются опытные приливные электро-
станции.7 Ведется разработка средств
прямого преобразования тепловой энер-
гии в электрическую (магнитогидродина-
мические преобразователи), создаются
крупные экспериментальные установки
для исследований в области получения
энергии на основе управляемой термо-
ядерной реакции. Неуклонно растет про-
изводство электроэнергии и энергово-
оруженность труда. В масштабах госу-
дарств создаются единые энергетические
сети. Однако подавляющая часть элек-
троэнергии вырабатывается все еще за
счет сжигания органических топлив,
главным образом нефти и газа. Разраба-
тываются первые опытно-промышлен-
ные электрогенераторы, электрические
кабели и электротехнические устройства
с использованием сверхпроводимости.
В области транспорта принципиаль-
ные изменения претерпела авиация, пол-
ностью заменившая свою техническую
базу в связи с переходом к реактивным
самолетам.8 Существенно большую роль
стал играть автомобильный транспорт,
особенно в пассажирских перевозках и
перевозках грузов на сравнительно не-
большие расстояния. На железнодорож-
ном транспорте переход от паровозов к
тепловозам и электровозам резко повы-
сил эффективность перевозок. Развитие
автоматизации, средств блокировки и
связи на железнодорожном транспорте
позволило повысить пропускную способ-
ность железных дорог. В ряде стран
функционируют скоростные пассажир-
ские магистрали. Однако во второй поло-
вине XX в. роль железнодорожного
транспорта в некоторых странах снизи-
лась из-за конкуренции других транс-
портных средств.
Полностью изменилась техническая
база морского транспорта. Вошли в
строй первые атомные суда гражданско-
го и военного назначения, крупнотон-
нажные танкеры и рудовозы, контейне-
ровозы, лихтеровозы и другие транспорт-
ные суда новых типов, оснащенные вы-
сокоэффективными средствами связи,
0.00001
0.0001
н
5
0.01
0.1
1.0
10
100
0.001
Ртутная
температурная
компенсация Грагама
Цезиевые Г
атомные часы
Кварцевые часы
Электрические часы Шорта
Маятниковые часы Put'
почти со свободным хо-
барометрическая |
компенсация Робинсона
Компенсация с
решетчатым маятни-
ком Гаррисона
Введение анкерного хода
6 маятниковых часах
Часы с собственным
периодом колебания
Первые механические
1000{-----_____________ ____________________________
1300 1400 1500 1600 1700 1800 1900 2000
Годы
Диаграмма роста точности измерений времени
(по В. Н. Пипунырову).
навигации. Портовые сооружения и сред-
ства погрузо-разгрузочных работ при-
спосабливаются к требованиям повыше-
ния экономичности морского транспорта.
Создается контейнерная система
транспортировки грузов и другие про-
грессивные формы организации работы.
Получает широкое развитие трубопро-
водный транспорт.
В области средств связи, сбора, хра-
нения, обработки и передачи информа-
ции техника в рассматриваемый период
обновляется полностью, что приводит к
далеко идущим последствиям в самых
различных сферах деятельности. Поми-
мо широкого внедрения в практику но-
вой элементной базы, здесь применяются
новые принципы фиксации, передачи,
хранения и обработки информации, ее
«свертывания» и поиска. Существенно
развиваются измерительная техника и ее
научная база — метрология, вся си-
стема метрологического обеспечения
материального производства. Новые спо-
собы и технические средства связи
(в частности, с использованием искус-
ственных спутников Земли), каналы свя-
зи новых типов, применение ЭВМ для
обработки информации и т. п. определи-
ли возможность создания больших ин-
формационно-измерительных, информа-
ционно-поисковых и прочих автоматизи-
112
рованных систем. Новая техника обеспе-
чивает решение проблемы массовой ин-
формации. Радикально изменяется тех-
ническая) база книгопечатания и других
видов размножения печатных текстов.
Основой всех этих направлений на-
учно-технического прогресса становится
быстрое развитие цифровой электрон-
ной вычислительной техники, завершив-
шей переход от механических и электро-
механических вычислительных машин
середины XX в. к ЭВМ на микроэлек-
тронной элементной базе. Создаются
мощные вычислительные центры и сети
вычислительных центров. Получают ши-
рокое распространение микропроцессо-
ры, встроенные в приборы и другие тех-
нические средства. Быстро возрастают
технические возможности ЭВМ — их
быстродействие, объем памяти и т. п. Все
это в совокупности приводит к револю-
ционному перевороту в технологии вы-
числений, обработке массивов информа-
ции, технике управления и другой дея-
тельности, связанной со сбором, переда-
чей и обработкой информации. Начина-
ется широкое использование волоконной
оптики, оптоэлектронных систем связи.
В строительстве внедряются новые
методы и материалы. Широко распро-
страняются индустриальные способы
строительства по типовым проектам из
стандартных, изготавливаемых промыш-
ленными методами конструкций. Суще-
ственно повышается уровень инженерно-
технической оснащенности строительст-
ва и «встроенной» в сооружения техни-
ческой оснастки.
Научно-технический прогресс во вто-
рой половине XX в. определяет и изме-
нение характера товаров народного по-
требления, бытовой техники, которая по
сложности становится сопоставимой с
промышленным оборудованием.
В сельском хозяйстве широко при-
меняются научно обоснованные инду-
стриальные и интенсивные методы, тре-
бующие создания высокопроизводитель-
ной сложной специализированной тех-
ники. Производство и применение
сельскохозяйственного оборудования
становится одной из крупных наукоем-
ких отраслей народного хозяйства.
Вместе с тем для современного на-
учно-технического прогресса характерны
и негативные явления — такие, как воз-
растающее потребление обществом не-
возобновляемых природных ресурсов,
быстрый рост загрязнения окружающей
среды отходами технической деятель-
ности, возникновение глобальных про-
блем, связанных с нарушением эколо-
гического равновесия вследствие хими-
ческого и теплового загрязнения атмо-
сферы, и т. п. Капиталистическая эко-
номика, ориентированная на использо-
вание достижений научно-технического
прогресса в интересах и эгоистических
целях узких социальных групп, противо-
стоящих обществу в целом, всемерно
стимулирует рост непроизводительных
затрат трудовых и природных ресурсов
человечества на создание вооружения,
на «сверхпотребление», на реализацию
других неоправданных с точки зрения
интересов всего человечества научно-
технических программ.
Все новейшие достижения научно-
технического прогресса во второй поло-
вине XX в. находят применение в воен-
ной области для создания военной тех-
ники. Деятельность по совершенство-
ванию военной техники получает прио-
ритет при распределении ресурсов обще-
ства в большинстве промышленно разви-
тых и во многих развивающихся стра-
нах и становится весьма существенным
фактором развития пригодных для
военного применения областей науки
и техники.
Однако военные задачи стимулируют
развитие науки и техники только в том
смысле, что определяют выделение до-
полнительных ресурсов и концентрацию
усилий ученых и инженеров на решении
таких научно-технических проблем и до-
стижении таких теоретических результа-
тов, которые могли бы быть применены
для развития военной техники. Возмож-
но, без такого побуждения эти проблемы
были бы решены позже. Но сосредото-
чение ресурсов общества — кадров, фи-
нансов, материалов, производственных
мощностей и т. п. — на решении военно-
технических задач влечет за собой, во-
первых, пагубные разрушительные по-
следствия для производительных сил че-
ловечества, задерживающие его культур-
ное — в том числе и научно-техничес-
кое — развитие. Во-вторых, однобокое
8 Зак. 5201
113
развитие ориентированных на военное
применение отраслей науки и техники
деформирует научно-технический про-
гресс, отвлекает лучшие научные и инже-
нерно-технические кадры от решения
действительно актуальных технических
проблем, выдвигаемых социально-эконо-
мической практикой. В-третьих, огром-
ные масштабы промышленного произ-
водства военной продукции означают не
только соответствующее сокращение вы-
пуска продукции гражданского назначе-
ния, но и безвозвратную, бесполезную
для человечества утрату значительной
части ограниченных и невозобновляемых
природных ресурсов, потребление кото-
рых в гражданских целях могло бы су-
щественно продвинуть вперед социально-
экономическое и культурное развитие
общества. Последующее использование
результатов военно-технических иссле-
дований и конструкторских работ в граж-
данской промышленности ни в какой
степени не компенсирует тот колоссаль-
ный ущерб, который они наносят чело-
вечеству своим существованием, разви-
тием, не говоря уже об их применении.
Во второй половине XX в. в капита-
листическом мире растет различие в
уровне научно-технического прогресса
между промышленно развитыми и разви-
вающимися странами. Зависимость со-
циально-экономического развития от на-
учно-технического прогресса становится
орудием дальнейшего закабаления угне-
тенных классов и развивающихся стран.
Все эти негативные последствия научно-
технического прогресса обусловлены не
столько самим развитием науки и тех-
ники второй половины XX в., сколько
тем, кто и как использует его результа-
ты, на какие цели обращает новейшие
достижения человеческой мысли и труда.
Анализ социальных последствий на-
учно-технического прогресса, таким об-
разом, требует выхода за пределы на-
учно-технической проблематики, изуче-
ния их средствами и методами общест-
венных наук. В то же время изучение
возрастающей роли государства и про-
водимой им классовой экономической и
научно-технической политики в опреде-
лении тенденции развития науки, техни-
ки и материального производства, а так-
же в социально-экономическом исполь-
зовании последствий научно-техническо-
го прогресса, конечно, возможно только
при глубокой научной разработке про-
блем теории технических наук, познании
особенностей и закономерностей их со-
временного развития.
Итак, резкое повышение требований
к технике, к ее функциональным воз-
можностям и характеристикам — произ-
водительности, быстродействию, надеж-
ности, привело во второй половине XX в.
к коренному обновлению парка техни-
ческих средств, к появлению новых тех-
нологических процессов, способов орга-
низации технической деятельности. Об-
щей характеристикой этого процесса
стал рост сложности развивающихся ис-
кусственных материальных средств и
способов их производства и применения.
Одно из наиболее ярких проявлений дан-
ной тенденции — создание и применение
так называемых больших технических
систем — сложных, как правило, много-
функциональных, иерархически органи-
зованных технических устройств, со-
стоящих из многих сотен тысяч эле-
ментов. Усложнение конструкции, прин-
ципов действия, технологии изготовле-
ния и методов обеспечения функцио-
нирования — все это стало своеобразной
платой за новые свойства и характерис-
тики технических средств, за рост тех-
нической эффективности и функцио-
нальных возможностей новой техники.
Характерный для развертывающейся
НТР рост производства все более слож-
ных искусственных материальных
средств деятельности потребовал выра-
ботки и применения новых научно-тех-
нических знаний, овеществление кото-
рых в технике и технологических про-
цессах и стало главным фактором их
качественного изменения.
114
3.2. НЕКОТОРЫЕ ОСОБЕННОСТИ РАЗВИТИЯ
НАУЧНО-ТЕХНИЧЕСКИХ ЗНАНИЙ
Нарастающие на протяжении XX в.
сложность и разнообразие технических
проблем привели в середине столетия
к коренной перестройке системы целей
научно-технической деятельности. По-
скольку новые требования к технике и
технологии уже не удовлетворялись про-
стой эволюцией существующего научно-
технического знания, возникла необхо-
димость внести коррективы в организа-
цию и механизм его производства, из-
менить характер протекающих в нем
процессов и темпы его собственного раз-
вития. Непосредственным фактором пре-
образования научно-технических знаний
стало дальнейшее углубление их специа-
лизации.
В условиях НТР, как и ранее в исто-
рии технических наук, каждая новая
цель технической деятельности, каж-
дая конкретизирующая ее научно-тех-
ническая проблема становится своеоб-
разным центром кристаллизации, во-
круг которого формируются ориенти-
рованные на решение выдвинутой
задачи знания — готовые, привлекае-
мые из смежных областей науки и тех-
ники, и новые, специально выработан-
ные. Устойчивость и структура сфор-
мированных таким образом объедине-
ний разнородных знаний прямо зави-
сят от стабильности и сложности реша-
емых задач. Если техническая пробле-
ма не исчерпывается первоначально
поставленными задачами, а напротив,
в процессе дальнейшей научно-техни-
ческой деятельности порождает все но-
вые вопросы, то новое объединение
знаний не только не исчезает, но
даже развивается. При этом в него
дополнительно включаются все новые
фрагменты теоретических и эмпири-
ческих, естественно-научных и научно-
технических знаний. Со временем во
вновь образовавшихся областях науч-
ных знаний происходит внутренняя
перестройка и интеграция разнород-
ных фрагментов с целью их приспо-
собления к решению задач по-ново-
му специализированной деятельности.
Формирование новых устойчивых свя-
зей между прежде разрозненными
8 *
теориями, понятиями, методами и эм-
пирическими описаниями, возникнове-
ние на этой основе новых и исчезно-
вение (за счет слияния, интеграции)
некоторых первоначально самостоя-
тельных структурных элементов в кон-
це концов изменяют внутреннюю
структуру и внешние связи всего объ-
единения. Так конгломерат разнород-
ных знаний, связанных вначале лишь
общей конечной целью применения,
постепенно превращается в целостную
сложно организованную систему спе-
циализированных научно-технических
знаний, ориентированных на решение
технических проблем определенного
класса. Дальнейшее развитие этой си-
стемы происходит в процессе углуб-
ления специализации научно-техничес-
кой деятельности, строение которой
отражает структуру решаемых задач, а
следовательно, и структуру произво-
димых и применяемых знаний.
Таким образом, практическая по-
требность в целенаправленной специа-
лизации научно-технической деятель-
ности и продуцируемых ею знаний
выступает как эффективный системо-
образующий фактор, ведущий в тен-
денции к формированию новых тех-
нических наук. На том, как этот опи-
санный в общем виде механизм рабо-
тает в конкретных областях современ-
ного научно-технического знания в ус-
ловиях НТР, мы еще остановимся.
Существует два пути наращивания
вновь формируемых областей научно-
технических знаний: экстенсивный —
за счет включения в предметное по-
ле новых предметов и освоения уже
известной информации о них и интен-
сивный — за счет производства нового
знания. Экстенсивный путь развития
сам по себе не ведет к революцион-
ной перестройке научно-технических
знаний, однако способствует прибли-
жению момента, когда такая перестрой-
ка становится неизбежной. Тенденция
же научно-технической деятельности к
специализации и углублению продуци-
руемых знаний приводит к возникно-
вению в них двух органически свя-
115
занных друг с другом процессов —
дифференциации и интеграции, кото-
рые и обеспечивают перестройку
структуры складывающихся научных
областей и направлений соответствен-
но потребностям практики. Точнее го-
воря, дифференциация и интеграция
научно-технического знания представ-
ляют собой не два разных процесса,
а две стороны диалектически единого
исторического и логического развития
технических наук, выступающего как
конкретное проявление закономер-
ностей интеграции и дифференциации
науки. Исследователи науки придают
большое значение изучению современ-
ных особенностей этого процесса.9
Заметим, что выделение в анализе
сторон единого интегративного про-
цесса вовсе не означает возможности
их раздельного существования. В исто-
рии технических наук нельзя выделить
некий этап преимущественной интегра-
ции или преимущественной дифферен-
циации, как это иногда делается в ли-
тературе.10 На самом деле дифферен-
циация и интеграция не только не про-
текают независимо, но предполагают
и обусловливают друг друга. Так, воз-
никновение в самом конце XIX—на-
чале XX в. специализированной об-
ласти научных знаний об измерениях
физических величин — метрологии бы-
ло, несомненно, результатом синте-
за фрагментов физики, химии, матема-
тики и других наук с техническими
знаниями и эмпирическими способами
измерения. Но в то же время это и
факт, свидетельствующий о дальней-
шей дифференциации сложной струк-
туры науки — появлении в ней новой
области специализированного (метро-
логического) научно-технического зна-
ния.
Другое дело, что на различных эта-
пах развития и изучения науки в цент-
ре внимания исследователей могут на-
ходиться главным образом либо про-
цессы дифференциации, либо процес-
сы интеграции. В наше время, когда
механизм дифференциации научных
знаний представляется более или ме-
нее очевидным, больший теоретичес-
кий и практический интерес вызывает
возникновение и быстрое развитие в
условиях НТР новых интегрированных
комплексов научно-технических знаний
и деятельности. Эффективной формой
обобщения и интеграции разнородных
научных и эмпирических знаний, прак-
тического опыта и результатов аб-
страктных исследований является раз-
витие теоретических понятий, методов,
моделей и систем. Поэтому одним из
характерных проявлений тенденций
научно-технических знаний к интегра-
ции стала их теоретизации, т. е. непре-
рывное увеличение в них роли и удель-
ного веса теоретической составляю-
щей.11 Для правильной оценки места
и значения этого явления в научно-тех-
ническом прогрессе необходимо пом-
нить о том, что оно отражает более
общую тенденцию теоретизации науки
в условиях НТР.
«Какими способами осуществляется
теоретизации науки, каковы ее формы,
этапы, критерии? Эти вопросы сравни-
тельно слабо разработаны в современ-
ной методологии науки, — отмечает
В. С. Швырев. — Между тем именно
они, а не рафинированная техника ло-
гической формализации, построения
искусственных логических систем, тон-
кие вопросы дедуктивно-аксиоматичес-
кого построения и пр., которые активно
разрабатывались в методологии деду-
ктивных наук с широким использовани-
ем средств современной математичес-
кой логики, имеют первостепенное зна-
чение для методологии развивающихся
научных дисциплин».12 Слабо разрабо-
танные применительно к науке в це-
лом, эти вопросы еще меньше изучены
применительно к научно-техническому
знанию, хотя без их решения, без вы-
яснения особенностей теоретизации
научно-технического знания в условиях
НТР нельзя ни построить теоретичес-
кую концепцию современных техни-
ческих наук, ни решить многие важные
для практики методологические про-
блемы научно-технического прогресса.
В советской философско-методо-
логической литературе специфические
вопросы генезиса и становления теоре-
тического знания о технике и техни-
ческой деятельности исследуются толь-
ко на протяжении последних 15 лет.13
В интересующем нас аспекте эта про-
116
блема полнее всего рассмотрена
В. В. Чешевым.14
Развиваемая В. В. Чешевым и рядом
других советских и зарубежных иссле-
дователей философско-методологи-
ческая концепция технических наук ис-
ходит из того принципиального поло-
жения, что процессы построения и раз-
вития научно-технических знаний носят
иной, нежели в естественных науках,
характер и что исследовательская дея-
тельность в технических науках проте-
кает иначе, чем в других областях
науки. В силу этого исследование тео-
ретизации научно-технического знания
приобретает особо важное значение
для познания инженерной деятельнос-
ти общества. Опираясь на известные
работы В. С. Степина о становлении и
структуре научной теории,15 В. В. Че-
шев рассматривает особенности техни-
ческих теорий как различных по уров-
ню общности связей и отношений аб-
страктных объектов, опосредующих
свойства и связи реальных предметов,
складывающиеся в их практических
взаимодействиях. Он приходит к выво-
ду, что теоретические схемы техничес-
ких наук формируются на уровне эм-
пирического технического знания, ко-
торое содержит описания функцио-
нирования и строения (морфологии)
рассматриваемых предметов. Посколь-
ку и морфологические, и функциональ-
ные особенности технических объектов
обусловлены совершающимися в объ-
ектах естественными процессами, тео-
ретизация научно-технического знания
происходит путем синтеза теоретичес-
ких достижений естественных наук с
морфологическими и функциональ-
ными описаниями объектных структур
практики. Механизм синтеза, собствен-
но, и характеризует, по В. В. Чешеву,
специфику теоретизации научно-техни-
ческого знания. Сходную точку зрения
высказывают и некоторые другие иссле-
дователи.16
В. В. Чешев показывает, что трак-
товка теоретического знания о технике
как результата логического процесса
схематизации практической деятель-
ности позволяет раскрыть ряд особен-
ностей технических наук, проявляю-
щихся в их функционировании.
К этому следует добавить, что на-
чиная с генезиса ранних научно-техни-
ческих знаний в развитии их теоретиза-
ции значительную роль играют не толь-
ко элементы становящейся науки, но и
другие формы и проявления духовной
культуры общества. Этот аспект, как
нам представляется, имеет фундамен-
тальное и еще не до конца осмыслен-
ное значение для раскрытия механизма
генезиса и развития науки. Органичес-
кая взаимосвязь технического знания в
его теоретической форме с духовной
культурой обнаруживается на самых
ранних этапах его формирования. И
если сегодня, как справедливо пишет
В. С. Швырев, степень теоретизации
знаний такова, что «было бы неверно
полагать, что существует какое-то эм-
пирическое знание, которое не имело
бы в конечном счете теоретической
надстройки»,17 то и в генезисе «клас-
сических» теоретических систем нет
«чистого» эмпирического технического
знания, не ориентированного внешни-
ми по отношению к специфической
технической деятельности формами
духовной культуры. Другое дело, ка-
ково это раннее эмпирическое зна-
ние, каков уровень ориентирующих его
ранних концептуальных представлений,
в недрах каких именно форм общест-
венного сознания они возникли.
Главное здесь то, что переход от по-
знания окружающего мира в процессе
его непосредственного практического
освоения к его исследованию, генезис
познавательной деятельности как осо-
бого типа умственного труда, не свя-
занного непосредственно с решением
конкретных технических задач, не были
результатом одной только технической
деятельности, отражением одного только
технического опыта. Обобщение опыта
в теоретических понятиях, схематизация
технической практики в теоретических
моделях как первый шаг теоретизации
знаний стали возможными только при
достижении духовной культурой общест-
ва определенного уровня развития.
Следует еще раз подчеркнуть, что
это вовсе не означает самостоятельного,
независимого от материального произ-
водства развития мышления, — маркси-
стская концепция органической взаимо-
117
связи материальной и духовной культу-
ры дает на этот счет убедительные объ-
яснения. Реальный процесс возникнове-
ния технических теорий как раз демон-
стрирует объективный характер и кон-
кретно-исторические проявления этой
взаимосвязи. Раннее теоретическое тех-
ническое знание возникло как концепту-
ализация и объяснение технической
практики в контексте духовной культу-
ры на том уровне развития общества,
когда сформировались мировоззренчес-
кие, философские, логические и другие
предпосылки теоретического мышления.
Неразрывная связь теоретизации тех-
нического знания с развитием духов-
ной культуры общества сохраняется с
тех пор на протяжении всей истории.
Возможность использования фило-
софских оснований для решения вопроса
о конкретно-исторических особенностях
генезиса, истории и современного со-
стояния процессов теоретизации научно-
технического знания в их взаимосвязи
с развитием духовной культуры неоце-
нима. Нельзя, однако, не отметить, что
позитивное решение возникающих в свя-
зи с этим исследовательских задач долж-
но опираться не только на общие фило-
софские исследования и опыт изучения
методологических проблем естествозна-
ния, но и на конкретный историко-на-
учный материал, на реконструкцию ре-
альных этапов теоретизации познава-
тельного процесса в технических науках.
При этом речь идет, конечно, не о «при-
мерах из истории», широко используе-
мых в современной философской лите-
ратуре по данному вопросу, а об освое-
нии всего, взятого в целом конкретно-
исторического развития технических на-
ук как раздела науки. Так историко-
научное изучение процесса теоретиза-
ции, ориентированное на техническую
практику и органически связанное с ней
научно-техническое познание, которое
первым после математики вышло на
уровень теоретической системы, при-
обретает философское и общенаучное
значение.
Научно-техническое знание второй
половины XX в. весьма неоднородно по
степени теоретической зрелости. В нем
можно выделить и области, концептуаль-
ный аппарат которых представляет со-
бой главным образом непосредственный
результат обработки эмпирических дан-
ных, и области, в которых теоретическое
знание играет определяющую роль и уже
может воспроизводиться на своей соб-
ственной, относительно независимой от
эмпирии, основе. Что же тогда измени-
лось в общей картине технических наук
как системы эмпирических и теорети-
ческих знаний, скажем, по сравнению
с первой половиной XX в.? Прежде все-
го — соотношение их объемов и значе-
ний в технических науках. Правда, уве-
личение в научно-техническом знании
доли и усиление роли теории сами по
себе не представляют принципиальной
новизны: тенденция к теоретизации, как
уже отмечалось, характерна для науки
с момента ее возникновения. Другое
дело — особенности проявления этой об-
щенаучной тенденции в современных
условиях, конкретные формы и способы
развития теоретического аппарата тех-
нических наук, понятийного аппарата,
терминологии и специализированных
методов формализации и математиза-
ции научно-технического знания.
Исследованию гносеологической и
теоретической функции языка науки по-
священа обширная философско-методо-
логическая литература.18 И это неудиви-
тельно: итоги развития знания обобща-
ются и фиксируются средствами языка,
в знаковой форме. «Уже самое простое
обобщение, первое и простейшее образо-
вание понятий (суждений, заключений,
etc.) означает познание человека все бо-
лее и более глубокой объективной связи
мира», 19 — писал В. И. Ленин. Понятий-
ный аппарат, искусственные символичес-
кие и другие формализованные языки
являются не только инструментом науч-
ного познания, но и средством интегра-
ции и построения теоретических систем
знания. 20 Гносеологические, логико-ме-
тодологические и прочие функции языка
науки определяют многие особенности
развития понятийного аппарата и фор-
мализованных языков, применяемых в
научно-техническом познании.
Для современного этапа развития
языка технических наук характерны, во-
первых, ускоренное развитие специаль-
ной терминологии как системы теоре-
тически обоснованных точных обозначе-
ний понятий и их соотношений с дру-
118
гими понятиями в рамках относительно
самостоятельных областей (специализи-
рованного) научно-технического знания;
во-вторых, возникновение и развитие
связей между такими системами и объ-
единение их в более обширные меж-
дисциплинарные терминологические си-
стемы; в-третьих, более широкое, чем
когда-либо прежде, применение в науч-
но-технической деятельности и познании
математики и других искусственных
формализованных языков, включая спе-
циальные знаково-символические сред-
ства; в-четвертых, все более широкое
использование в качестве специальных
научно-технических терминов не приме-
нявшихся ранее для этого теорети-
ческих конструктов, в том числе фило-
софских и общенаучных абстрактных
понятий, заимствованных из языка фун-
даментальных естественных и общест-
венных наук/1
Последняя особенность современной
теоретизации языка научно-технических
областей знания представляется особен-
но интересной. Она проявляется, в част-
ности, в том, что понятия, входившие
ранее лишь в аппарат фундаменталь-
ных естественно-научных исследований,
включаются теперь в нормативные науч-
но-технические терминологические доку-
менты как необходимые для практи-
ческой — прикладной по своим целям —
научно-технической деятельности.22 Си-
стема таких документов создается на
основе специально разработанных науч-
ных рекомендаций.
Общие причины этого вполне понят-
ны: развитие теоретического научно-тех-
нического знания становится в первой
половине XX в. важным, а примерно с
середины столетия и обязательным усло-
вием технического прогресса. Так, в
основу характерного для НТР стреми-
тельного развития электронных техни-
ческих средств, определивших возмож-
ность создания современной вычисли-
тельной техники, систем связи и пр.,
были положены не только физические
эксперименты М. Фарадея (1833),
А. Беккереля (1839), Ф. Брауна (1874)
и др., но и теоретические исследова-
ния М. Планка (1900), А. Эйнштейна
(1904), Э. Шредингера (1926) и др.
В 30—40-е гг. XX в. теоретические и
экспериментальные исследования в об-
ласти физики твердого тела, завершив-
шиеся созданием первого усилительного
полупроводникового прибора — точеч-
ного транзистора (В. Шокли, Дж. Бар-
дин и У. Бриттен, 1947), велись уже
с ясно поставленными практическими
целями. В числе советских физиков —
исследователей полупроводников, чьи ра-
боты внесли существенный вклад в раз-
витие твердотельной электроники, —
А. Ф. Иоффе, Я. И. Френкель и др.
Не менее важное значение имела
теоретическая физика для формирова-
ния технических теорий в области ра-
диотехники, атомной энергетики, космо-
техники и других комплексных направ-
лений научно-технических наук в усло-
виях НТР. Эта связь и нашла отраже-
ние в формирующихся во второй по-
ловине XX в. отраслевых и межотрасле-
вых терминологических системах.
Конечно, законодательная термино-
логическая деятельность в области тех-
нических наук не вполне адекватна ре-
ально происходящей теоретизации поня-
тийного аппарата научно-технического
знания. Но нет сомнения в том, что ее
особенности во второй половине XX в.
отражают многие важные стороны и
характеристики современного развития
технических наук. Включение в совре-
менные стандарты — основополагающие
нормативно-технические документы —
высокоабстрактных общенаучных теоре-
тических терминов и определений, за-
имствованных из фундаментальных раз-
делов естествознания, обусловлено ре-
альным процессом включения в концеп-
туальный базис и язык практической
научно-технической и технологической
деятельности понятий, выработанных в
естественных науках. И даже не только
в них.
Для теоретизации научно-техничес-
кого знания во второй половине XX в.
характерно включение в его понятийный
аппарат также философских понятий и
определений. Одним из примеров вза-
имодействия философско-методологи-
ческих и научно-технических знаний
в процессе становления новых комп-
лексных технических наук в условиях
развертывающейся НТР может служить
формирование науки о методах и сред-
119
ствах количественного определения и
обеспечения качества продукции — ква-
лиметрии.
Методы и средства оценки и обес-
печения качества продукции имеют, как
известно, собственную историю, уходя-
щую в глубокую древность.23 В усло-
виях крупного машинного производства
эта проблема существенно обострилась.
Уже в первой половине XX в. возникла
задача эффективного контроля качества
изделий в массовом производстве и были
предложены принципы ее решения.24 Но
очень скоро стало ясно, что применение
статистических методов оценки и конт-
роля качества готовой продукции поз-
волило решить лишь часть проблемы.
Более того: в конце 50—начале 60-х гг.
XX в. в области задания, обеспечения,
оценки и контроля качества промышлен-
ной продукции возник методологический
кризис. Суть кризисной ситуации заклю-
чалась в том, что критерии качества
сравнительно простых технических
средств оказались неэффективными в
условиях массового производства, а так-
же в применении к сложным техничес-
ким устройствам и системам.25
Так, в США в конце 40—начале
50-х гг. возникла проблема весьма низ-
кой работоспособности радиолокацион-
ных и навигационных комплексов тя-
желых самолетов. Задачи количест-
венной оценки работоспособности та-
ких систем, составленных из вполне,
казалось бы, работоспособных элемен-
тов, но тем не менее большую часть
суток находившихся в состоянии отка-
за, приобрели по тогдашней официаль-
ной версии общенациональное значе-
ние.26 Очень быстро выяснилось, что дан-
ная проблема актуальна и в других —
Практически во всех — отраслях техники
и науки, имеющих отношение, во-пер-
вых, к созданию и применению слож-
ных технических средств, а во-вторых,
к массовому выпуску любых, даже прос-
тых видов техники. Анализируя причины
низкого качества больших технических
систем и массово выпускаемых техни-
ческих устройств, исследователи приш-
ли к необходимости введения принципи-
ально нового критерия качества —
надежности, характеризуемой парамет-
рами случайных потоков — статистичес-
кими закономерностями отказов как слу-
чайных событий. Развитие теоретичес-
ких основ и практических методов рас-
чета и повышения надежности, ее оцен-
ки и контроля, хотя и привело в конце
концов к существенному повышению ра-
ботоспособности сложной техники, но,
опять-таки, не исчерпало проблемы
оценки и обеспечения ее качества. Было
установлено, что дополнение существую-
щих технических характеристик комп-
лексом показателей надежности все же
не охватывает всю совокупность свойств
вещей, характеризующих их качество.
В середине XX в. было признано
необходимым дополнить показатели на-
дежности рядом других количественных
характеристик, стохастических по при-
роде и ранее определявшихся только
качественно, на уровне накопленного
опыта и здравого смысла. Предметом
комплексных (методологических и кон-
кретных научно-технических) исследо-
ваний стали такие свойства технических
устройств, как работоспособность, долго-
вечность, ремонтопригодность и др.
Дальнейшие исследования выявили
необходимость построения единой систе-
мы как новых, так и традиционных по-
казателей качества технических средств
и дифференциации этих показателей на
единичные, комплексные и интеграль-
ные. Это потребовало уточнения пред-
ставлений о формах и содержании от-
ношений между традиционными техни-
ческими терминами, развития понятия
«качество», включения в техническую
терминологию понятий, отражающих
новое научно-техническое знание.
Немалые и до сих пор не до конца
преодоленные методологические затруд-
нения вызвала разработка теоретичес-
ких оснований комплексной и интеграль-
ной оценки качества технических
средств. Разумеется, то обстоятельство,
что качество совокупности взаимосвя-
занных элементов, предназначенных
для решения общей задачи, не равно сум-
ме качеств отдельных элементов, не было
секретом и до этого. Однако в общей
формулировке это методологическое по-
ложение казалось техникам достаточно
далеким от их повседневных забот и во
всяком случае не относилось ими к науч-
но-техническому знанию. В результате
120
повсеместный переход к применению
многоканальных, многофункциональных
сложных технических систем застал
врасплох и создателей и потребителей
новой техники. Необходимость учета в
технической практике общетеоретичес-
ких выводов, основывающихся на фило-
софско-методологическом анализе кате-
горий «качество», «свойство», «отноше-
ние», «количество» и т. п.,27 была осоз-
нана прежде всего в связи и радиоэлек-
тронике, как отраслях знаний, обеспечи-
вающих создание первых в истории тех-
ники больших систем — систем связи,
информационно-измерительных, радио-
локационных и т. п.
Так поиск решения конкретных,
узкоспециальных, но принципиально
новых практических задач неумолимо
приводит к осознанию методологичес-
кого значения философских категорий
и в сфере научно-технических знаний.
Жизнь показала, что смена представле-
ний и связанный с этим выход за преде-
лы круга привычного, тяготеющего к эм-
пирии «активного» технического знания
в область философских абстракций выз-
вали большие затруднения у инженерно-
технических работников. Практическая
реализация в принципе хорошо извест-
ного диалектического метода в данной
области оказалась не простым делом.
В этом отношении показательна острая
дискуссия по вопросам терминологии
квалиметрии, первые итоги которой были
подведены в 1969 г. 28 Разногласия были
в известной мере вызваны разным пони-
манием категории «качество». И хотя
терминологические споры в данной об-
ласти сегодня уже потеряли былую
остроту, многие из узаконенных опреде-
лений еще нуждаются в уточнении.
Некоторое время спустя выяснилась
необходимость включения в состав пока-
зателей качества продукции и других
критериев, отражающих заинтересован-
ность общества в охране окружающей
среды, в улучшении эстетических свойств
технических устройств, в лучшем при-
способлении техники к психофизиологи-
ческим и другим особенностям челове-
ческого организма. В рамках квалиме-
трии оказались вопросы оценки качества
продукции по патентно-правовым и эко-
номическим показателям, по показате-
лям технологичности и т. п. Характерно,
что показатели назначения, технологич-
ности, эстетические, эргономические, на-
дежности и др., включаясь в систему ха-
рактеристик продукции, как бы приобре-
тают дополнительный смысл. Так, напри-
мер, показатели надежности и стоимос-
ти, взятые порознь, в рамках экономики
производства и теории надежности не-
сут меньшую информацию о качестве
изделия, чем взятые в совокупности и
сопоставленные друг с другом. Показа-
тели назначения чаще всего теряют
смысл, если дополняются низкими пока-
зателями работоспособности, и т. д. И
только совокупность показателей, каж-
дый из которых определяется методами
одной из естественных, технических
или общественных наук, представляет
все существенные для практики стороны
качества технического средства.
Таким образом, одна из важных сто-
рон взаимосвязи естественных, общест-
венных и технических наук в рамках
квалиметрии, отражающая объективное
многообразие средств материального ми-
ра и технических средств, заключается,
в частности, в том, что квалиметрия
анализирует, обобщает и приводит в си-
стему (действуя при этом присущими ей
методами) множество единичных пока-
зателей качества и методов их изуче-
ния, определения и обеспечения, каж-
дый из которых относится к компетен-
ции той или иной специальной науки.29
При этом ни одна из частных наук не
располагает способами приведения всех
этих показателей в систему, ни одна из
них не может дать ответа на вопрос:
все ли существенные для оценки качест-
ва свойства учтены при создании тех-
нического средства.
Вполне понятно, что построение по-
добных комплексных областей научно-
технического знания требует весьма ос-
новательной методологической подго-
товки и в принципе невозможно без
серьезного философского обоснования.
Это требование распространяется не
только на такие новые научные направ-
ления, как квалиметрия, основное по-
нятие которой «качество», естественно,
прямо связано с философской категори-
ей качества, но и на старейшие техни-
ческие науки (например, на метрологию,
обратившуюся во второй половине XX в.
121
к философским обоснованиям своих ба-
зовых понятий «измерение», «величина»
и др.).
Эти и подобные им факты еще раз
доказывают — теперь уже на научно-
техническом материале — сформулиро-
ванный советскими философами тезис о
тесной связи формирования особого ми-
ра научной теории с его философско-
методологическим обоснованием. Из
практики терминологической работы в
области технических наук во второй по-
ловине XX в. можно сделать вывод о том,
что тесная взаимосвязь научно-техничес-
кого понятийного аппарата с его фило-
софско-методологическими основания-
ми должна стать предметом специально-
го изучения и целенаправленного разви-
тия.
Глубокое воздействие на современ-
ное развитие технических теорий оказы-
вает математизация научно-техническо-
го знания, применение в нем в возра-
стающих масштабах разнообразных ма-
тематических методов и средств форма-
лизации. В отличие от многих разделов
естествознания научно-техническое зна-
ние связано с математикой генетически.
Начиная с первой научно-технической
теоретической системы Архимеда, мате-
матика выступает как важнейший (хотя
и не единственный) язык научно-техни-
ческого познания, органически прису-
щий ему и развивающийся вместе с ним
логический аппарат. Вместе с тем науч-
но-техническая деятельность представ-
ляет собой не только исторически пер-
вую, но и традиционную (хотя и не
единственную, конечно) область практи-
ческого применения теоретических ре-
зультатов математики, практической
проверки эффективности ее выводов и
методов, в которой формируются новые
реальные задачи и проблемы, нередко
после математической интерпретации
становящиеся передним фронтом мате-
матических исследований.
Важным путем теоретизации техни-
ческих наук, научно-технического зна-
ния во второй половине XX в. являет-
ся разработка новых математических
концепций и средств, специально приспо-
собленных к решению новых, выдвигае-
мых практикой технических проблем.
В последние десятилетия в матема-
тике усиленно разрабатывается ряд но-
вых теорий, с самого начала ориенти-
рованных на практическое применение.
Достаточно указать на теорию игр, тео-
рию массового обслуживания, теорию
оптимального управления, теорию гра-
фов и др.30 Рассматривая эвристическую
роль в науке новых математических по-
нятий, А. С. Кармин отмечает, что они
нередко становятся в руках ученого
главным орудием теоретического иссле-
дования, а не просто вспомогательным
средством, как это обычно бывало в
прошлом.31 Эта особенность математиза-
ции современной науки в полной мере
проявляется не только в физике, на при-
мере которой ее анализирует А. С. Кар-
мин, но и в технических науках, осо-
бенно в новых, сформировавшихся на
базе математических структур и теорий.
В этом смысле научно-техническое зна-
ние становится стимулом развития необ-
ходимых ему математических теорий и
искусственных формализованных язы-
ков, которые в свою очередь способ-
ствуют его собственному развитию. Оче-
видно, актуальна проблема специальной
организации взаимодействия исследова-
телей, развивающих конкретные тех-
нические науки, и специалистов в обла-
сти математики, математической логи-
ки и подобных разделов научного зна-
ния.
Например, возникновение во второй
половине XX в. теории надежности тех-
нических средств, теории статистическо-
го контроля качества промышленной
продукии, теории эксплуатации техни-
ческих средств и других, как мы уже
отмечали, было связано с широким вне-
дрением в практику и утверждением в
технике вероятностно-статистического
подхода, с включением в круг понятий
технических наук целого класса характе-
ристик стохастических свойств совре-
менных сложных искусственных матери-
альных средств человеческой деятель-
ности. Тем самым были существенно
развиты и углублены теоретические
представления о технике и сущности
происходящих в ней процессов.32 Раз
возникнув, новые научно-технические
дисциплины дают толчок дальнейшему
развитию теории вероятностей и мате-
матической статистики/3
122
Теоретизации научно-технического
знания посредством распространения в
нем формализованных искусственных
языков не сводится, однако, к математи-
зации. В научно-техническом знании вто-
рой половины XX в. все шире применя-
ются также средства математической ло-
гики, алгоритмической обработки науч-
ной информации с помощью электронно-
вычислительных устройств, методы тео-
рии графов и др. Так, например, практи-
ческие методы анализа надежности тех-
нических систем базируются на исполь-
зовании не только абстрактной теории
марковских процессов, но и символи-
ческого аппарата алгебры логики. 34
Большое влияние на математизацию
научно-технических знаний во второй
3.3. ФОРМИРОВАНИЕ
Рассматривая механизм генезиса и
развития научно-технических знаний,
мы уже обращали внимание на то, что
технические науки, хотя и включают их
в свой состав, однако не сводятся к ним.
Принципиальное отличие технических
наук как формы организации науки от
всех предшествующих организационных
форм научно-технических знаний заклю-
чается в том, что они представляют со-
бой систему, охватывающую не только
сами эти специфические знания, но и
профессиональную деятельность по их
производству и применению. Специали-
зация разделов научно-технического
знания закрепляется тогда, когда спе-
циализируются продуцирующие их об-
ласти деятельности общества. Формиро-
вание новой технической науки стано-
вится фактом не тогда, когда впервые
возникает ее специфическая базовая
теория, а когда получает логическое
завершение структура специализирован-
ных институтов, обеспечивающих функ-
ционирование и дальнейшее развитие но-
вой области научно-технических знаний,
ориентированной на решение выдвину-
тых практикой технических задач.
Принципиальная зависимость про-
цесса формирования и развития техни-
ческих наук от потребностей социаль-
но-экономической практики и научно-
организационной деятельности общества
достаточно ясна. Однако сам процесс
половине XX в. оказывает широкое рас-
пространение методов моделирования и
других средств формализации вырабо-
танных в сфере технических наук ин-
формационно-кибернетического цикла
в связи с прогрессом вычислительной
техники.
Быстрое углубление специализации
научных знаний о технике, существен-
ное усиление на этой основе их диффе-
ренциации и интеграции, ускоренная те-
оретизация методов понятийного аппа-
рата и других средств научно-техничес-
кой деятельности — все эти многообраз-
ные проявления динамики научно-тех-
нических знаний в условиях НТР при-
вели к перестройке структуры техни-
ческих наук.
КОМПЛЕКСНЫХ ТЕХНИЧЕСКИХ НАУК
становления новых технических наук
еще мало изучен и в значительной мере
именно поэтому, до сих пор не став пред-
метом целенаправленного управления, он
протекает по существу стихийно. Ко-
нечно, потребности общества в новом
научно-техническом знании в конце кон-
цов удовлетворяются, и новые техничес-
кие науки все равно получают необхо-
димое организационное обеспечение. Но
происходит это значительно медленнее и
требует больших затрат, чем при целе-
направленном подходе.
Сложность изучения современного
развития научно-технических знаний и
деятельности по их производству усу-
губляется тем, что далеко не каждая
новая техническая проблема и не каждая
сформированная для ее решения область
знаний проходят все фазы развития
вплоть до становления новой техничес-
кой науки. Так, становление во второй
половине XX в. области специфических
научных знаний о количественных мето-
дах задания, обеспечения и контроля
качества технических средств, строго го-
воря, еще не означает, что тем самым
сформировалась новая техническая на-
ука квалиметрия. Для этого необходимо,
чтобы, кроме того, завершилось форми-
рование относительно самостоятельной
системы организаций и учреждений,
обеспечивающей профессиональную де-
ятельность в данной области. Некото-
123
рые области научно-технических знаний,
даже существенно развившись, теряют
актуальность и в конце концов «рассы-
паются» или трансформируются, приспо-
сабливаясь к новым задачам, поскольку
теряют актуальность прежние практи-
ческие цели их функционирования. Так
произошло, например, с комплексом
научно-технических знаний о паровозо-
строении.
Важной формой становления комп-
лексных технических наук является
интеграция отдельных научно-техничес-
ких направлений и областей деятель-
ности, изучающих, как правило, различ-
ные стороны и уровни одного объекта
или крупной комплексной проблемы. Так
происходила консолидация горной, авиа-
ционной и ряда других наук. Интегри-
рованные разделы знаний и деятельнос-
ти, включаясь в новую систему связей
и взаимодействий, чаще всего сохраняют
относительную самостоятельность. Та-
ким образом, современные технические
науки представляют собой системное
единство, комплекс разнообразных раз-
делов знания и деятельности, что, ко-
нечно, затрудняет анализ их структуры
и тенденций развития.
Наряду с этим многие вновь возни-
кающие направления со временем дают
начало не одной науке, а целому ряду
новых технических наук, как правило,
близких по предмету исследования. Так
произошло, например, в области кораб-
лестроительной науки, охватывающей
сегодня обширный комплекс разно-
образных научно-технических теорий,
направлений и дисциплин. К сожалению,
кораблестроительная наука как ком-
плексная область научно-технической
деятельности до сих пор не стала пред-
метом историко-научного и науковед-
ческого анализа.
Горная и кораблестроительная науки
принадлежат к классу объектно ориенти-
рованных технических наук. Примером
проблемно ориентированной техничес-
кой науки может служить цикл инфор-
мационно-кибернетических направлений
и дисциплин. Несмотря на то что изу-
чению истории возникновения и разви-
тия этого цикла сегодня уделяется боль-
шое внимание, и здесь историко-научный
и методологический анализ еще не дове-
ден до результатов и выводов, пригод-
ных для использования в сфере реально-
го управления научно-техническим про-
грессом. Отчасти это объясняется тем,
что историко-научный материал в данной
области изучается в отрыве от общей
истории технических наук, в то время
как формирование во второй половине
XX в. технической кибернетики как
комплексной технической науки пред-
ставляется принципиально важным эта-
пом всей истории научно-технической
деятельности общества.
3.4. ВОЗНИКНОВЕНИЕ ТЕХНИЧЕСКИХ НАУК
ИНФОРМАЦИОННО-КИБЕРНЕТИЧЕСКОГО ЦИКЛА
Объективная потребность практики
в развитии научного знания о методах
и технических средствах управления и
связи, в которых вещество и энергия
используются для получения, передачи,
хранения и обработки информации, на-
зревала уже давно.
Исторически первое выделение орга-
низационно-управленческой деятельно-
сти и знаний о способах управления
обществом в качестве самостоятельного
предмета исследований специалисты от-
носят к весьма отдаленному времени.
В Новое время, в эпоху становления раз-
витого аппарата государственного управ-
ления современного типа, эти идеи воз-
** чч
родились на новой основе.
С развитием крупной машинной про-
мышленности во второй половине
XIX в. и становлением народнохозяй-
ственного комплекса в первой половине
XX в. формирование и развитие научных
знаний об управлении и связи как отно-
сительно самостоятельной области стало
актуальной проблемой науки и техники.
Для правильного понимания меха-
низма формирования технических наук
и нформационно-кибернетического цикла
следует иметь в виду, что ряд научно-
технических направлений, дисциплин и
124
наук, предметом которых являются ис-
кусственные технические средства полу-
чения, передачи, хранения и обработки
информации, используемые, в частности,
в целях управления и связи, возникли
и достаточно долго развивались незави-
симо от общекибернетических представ-
лений. Так, начала теории автоматичес-
кого управления были заложены еще до
электротехнической революции XIX в.—
в механике, при исследовании проблем
регулирования работы машин и других
механических устройств.36 Технические
средства автоматического регулирования
и научные знания о них развивались во
второй половине XIX—первой полови-
не XX в. во многом независимо друг
от друга в теплотехнике, электротехни-
ке и радиотехнике.37 Впрочем, уже в
20—30-е гг. была обнаружена аналогич-
ность теоретических моделей процессов
регулирования в разных областях тех-
ники, и в 30-е гг. отдельные направле-
ния теории автоматического регулиро-
вания получают развитие в форме тео-
рии автоматического регулирования.38
Вплоть до консолидации в конце 40—
начале 50-х гг. концепции кибернетики
как общей теории управления, областя-
ми обобщения теоретических знаний об
информационных процессах, протекаю-
щих в технических системах и средствах
управления ими, была теория автомати-
ческого регулирования, а в социальных
системах — теория организации труда
(научная организация труда, или НОТ—
по терминологии 20—30-х гг.).
Характерное для условий НТР ши-
рокое производство и применение в
сфере предметно-практической деятель-
ности техники и методов, специализи-
рованных на получении, преобразова-
нии, передаче и хранении информации,
означало не простое дальнейшее эволю-
ционное развитие этих методов, техни-
ческих средств и опредмеченных в них
знаний. Если до той поры процессы
управления рассматривались на основе
традиционных представлений об энер-
гии, усилиях, перемещениях и др., то
теперь важнейшим предметом познания
и технической деятельности стала ин-
формация.39
Для нас в данном случае важно то,
что информация и информационные
процессы представили собой новый, еще
не осмысленный в технических терминах
аспект действительности, не находивший
ранее отражения в физической картине
мира, строившейся на представлениях
о веществе и энергии. «Информация есть
информация, а не вещество и не энер-
гия», — писал Норберт Винер.40
Теоретическое обобщение опыта
практического (главным образом техни-
ческого) использования информацион-
ных процессов, познания информацион-
ных процессов в природе, начатое в 40—
50-е гг. XX в. К. Шенноном,41 Н. Вине-
ром,42 Л. Бриллюэном,43 Ст. Биром,44
У. Р. Эшби,45 Дж. фон Нейманом,46
А. Тьюрингом,47 а также советскими уче-
ными А. И. Бергом,48 А. А. Ляпуно-
вым,49 А. Н. Колмогоровым50 и други-
ми, позволило обосновать концепцию
единства информационных процессов
в сложных системах, посредством ко-
торых осуществляются функции управ-
ления и связи в природе, технике и
обществе. Развитые на этой основе идеи
теоретической кибернетики имели фун-
даментальное значение для вычленения
и объединения разнородных областей и
фрагментов научно-технического знания
и деятельности как специфической це-
лостной сферы технической кибернетики
и других дисциплин, предметом которых
являются информационные процессы.51
Таким образом, обобщающая теория,
объединяющая технические науки ин-
формационно-кибернетического цикла,
была создана существенно позже по
крайней мере некоторых из входящих
в этот цикл направлений и дисциплин.
То обстоятельство, что все эти науки,
прежде относившиеся к разным отра-
слям деятельности и знания, имеют дело
с общим для них специфическим пред-
метом — информационной техникой,
т. е. в конечном итоге с информацией,
и уже поэтому родственны друг другу,
было осмыслено только после разработ-
ки кибернетики как общей теории управ-
ления.
Признание того несомненного факта,
что многие из научных направлений и
наук, включаемых некоторыми авторами
в структуру кибернетики, вовсе не обя-
заны своим происхождением основопо-
лагающим идеям «отцов кибернетики»,
125
Конусный фрикционный механизм (характер-
ный узел вычислительных машин электромехани-
ческого типа второй половины 40-х гг. XX в.).
Принципиальная схема и общий вид.
Вычислительная машина «Марк-1». 1944 г.
имеет важное значение для решения
дискуссионных вопросов ее современ-
ного строения. Включение в состав ки-
бернетики существенно различных и глу-
боко специализированных разделов зна-
ния — таких, как теория вычислитель-
ных систем и теория автоматического
управления,52 теория программирова-
ния53 и теория систем,54 теоретические
основы формальных языков и распозна-
вания образов,55 теория надежности
и даже семиотика,56 свидетельствует
не только о наличии весьма широкого
диапазона мнений о структуре кибер-
нетики, но, на наш взгляд, и о тенден-
ции к чрезмерно расширительному тол-
кованию ее границ.
Включение в состав кибернетики всех
технических наук и научно-технических
направлений, связанных с информацион-
ной техникой и методами ее примене-
ния, не всегда оправданно, да и вряд
ли плодотворно для самой кибернетики,
которой, как представляется сегодня, не-
обходимо не расширение предмета и
структуры, а скорее их рациональное
ограничение, так как «размывание» гра-
ниц кибернетики грозит уничтожить ее
специфику.
Поэтому исследование и обоснова-
ние отражающей реально существующие
внутренние связи и опирающейся на
историко-научный и науковедческий ана-
лиз структуры кибернетики как целост-
ной комплексной области знаний и де-
ятельности имеет важное значение для
ее целенаправленного развития.
Становление технических наук ин-
формационно-кибернетического цикла,
включая формирование их фундамен-
тального теоретического ядра,— одно из
самых значительных после электротех-
нической революции событий в истории
научного знания Нового и Новейшего
времени. В этом процессе оказались вза-
имосвязанными и взаимообусловленны-
ми развитие физики (в первую оче-
редь — физики твердого тела) и химии,
технологии и вероятностной математи-
ки, металловедения и вновь зародившей-
ся полупроводниковой электроники, тех-
ники связи и физиологии. Главным ре-
зультатом объединения фрагментов этих
разнородных знаний, используемых для
достижения общей конечной цели, стало
создание высокоэффективных специали-
зированных методов и технических
средств информационной деятельности,
что сделало возможной автоматизацию
функций техники в области связи и
управления, базирующейся на получе-
нии, преобразовании, передаче и хране-
нии информации. Тем самым была выве-
дена на новый уровень и автоматизация
промышленного производства. Возникла
новая функция техники — автоматиза-
ция логических преобразований и обра-
ботки информации: вычислительных ра-
бот, реализации алгоритмов и числен-
ных математических моделей. Таким
образом, в 60—80-е гг. формируются
научно-технические основы для переда-
чи некоторых функций непосредствен-
ного управления отдельными производ-
ственными процессами от человека —
техническим средствам.
Конечно, формирование научно-тех-
нической базы автоматизации не исчер-
пывает проблему создания всех необхо-
димых для этого условий. Не меньшую
роль играют дальнейшее развитие аде-
кватной новой технике организации про-
изводства, переход на качественно но-
вый уровень системы управления на-
родным хозяйством и научно-техничес-
кой деятельностью, массовая подготовка
рабочих, инженерно-технических и науч-
ных кадров в соответствии с новыми тре-
бованиями научно-технического про-
гресса. Формирование информационно-
кибернетического цикла технических
наук оказало значительное влияние на
развитие механизма управления и хозяй-
ствования, на широкое распространение
в промышленном производстве автома-
тизированных технологических процес-
сов нового типа (в том числе так назы-
ваемых гибких автоматических произ-
водств) , робототехнических систем
и т. п.57
При всей их принципиальной важ-
ности для развития научно-технической
революции теоретическая и техническая
кибернетика, технические науки инфор-
мационно-кибернетического цикла — не
единственные комплексные области на-
учно-технического знания и деятель-
ности, возникновение и быстрый про-
гресс которых характерны для разверты-
вающейся НТР.
127
| Исследования |
Проектирование, конструирование
Структур-
ный анализ
Чертежи и
документы
Чертежи
и доку-
менты
Генерация
программ ЧПУ
Генерация
программ
ЧПУ
Техническая и технологическая
подготовка производства
Оборудование с
ЧПУ
(оснастка, детали
и узлы)
Изготовление, контроль,
складирование
Роботы
Оперативно-календарное планирование
Транспорт-
ная сеть
Склады-
автоматы
Устройства
контроля
качества и
диагностики
ЭВМ
САПР
ЭВМ
изготовления
ЭВМ
технологичес-
подготовки
Комплекс
ЭВМ
моделирования
исследования
| Модели |
Изготов-
ление
макета
Модели
Генерация
данных для
контроля и
измерений
Проект узлов
и деталей
Уточнение
характеристик
изделия
Проект
конструкций
Проект
оборудования
Проект
оснастки
ЭВМ
планирования
Последовательность запуска
изделий
Загрузка оборудования
транспортных линий и
складов-автоматов
Структурная схема гибкого производства.
Выбор оборудования и
мар шру тизаци я
Программы
оперативной
корректировки
Устойчивый характер научных и
практических проблем получения и ис-
пользования атомной энергии, широкий
размах соответствующих теоретических
исследований и предметно-практической
деятельности стали основой создания
специализирующейся в данной области
системы научно-технического знания. 58
Одной из специфических областей
знания и деятельности, быстро разви-
вающихся в условиях НТР, является
также космотехника.
3.5. СТАНОВЛЕНИЕ КОСМОТЕХНИКИ
Формирование космотехники как от-
носительно самостоятельного раздела
науки и техники, имеющего свой пред-
мет, специфические задачи и структуру,
как целостной системы специфических
научно-технических знаний и деятель-
ности по их производству и применению,
происходит буквально на наших глазах,
на протяжении последней четверти на-
шего века.
Р азвитие этого вида деятельности
необходимо для создания и совершенст-
вования искусственных материальных
средств особого класса, т. е. специализи-
рованной техники, способной функцио-
нировать в условиях космического про-
странства и природной среды планет
Солнечной системы. Функционирование
техники, используемой непосредственно
в космосе, обеспечивается наземными
техническими устройствами и система-
ми, образующими вместе с ракетами-
носителями, космическими аппаратами
(КА), зондами и т. п. единый комплекс.
Общей особенностью технических
средств, входящих в состав данного ком-
плекса, является единая конечная целе-
вая функция. Из цели применения в ко-
нечном итоге вытекают и конкретные
задачи, решаемые посредством техничес-
ких устройств, и характеристики косми-
ческой техники.
Очевиден и не требует особых дока-
зательств комплексный характер сово-
купности разнородных научно-техничес-
ких знаний, используемых при создании
и применении технических средств изу-
чения и освоения космического про-
странства. Поэтому деятельность по про-
изводству и технологическому примене-
нию научных знаний о космической тех-
нике осуществляется специализирован-
ными, но в то же время значительно
различающимися по своим задачам, ор-
ганизации и другим характеристикам со-
циальными институтами.
Таким образом, современная космо-
техника выступает как реально сущест-
вующая перспективная комплексная
область разнородных знаний и видов
деятельности, объединяющая ряд науч-
ных школ, дисциплин и конкретных наук,
а также разнообразные организации и
предприятия, специализирующиеся на
создании космической техники. Практи-
ческая целесообразность управления
развитием этой области как целостной
системы нарастает по мере роста ее
сложности.
Рассматривая вопрос о системной це-
лостности данной области, о возможнос-
ти и целесообразности признания ее
относительной самостоятельности, мы
сталкиваемся с одной из актуальных
проблем современной методологии нау-
ки. Проблема эта, кратко говоря, заклю-
чается в наличии двух подходов к опре-
делению статуса самостоятельной науки.
Одна из конкурирующих точек зре-
ния заключается в том, что всякая са-
мостоятельная наука должна иметь не-
которую теорию, единый метод и общую
проблематику. Общность объекта иссле-
дования, предметной области не счита-
ется достаточной для объединения в
целостное формирование разнородных
научных дисциплин, пользующихся ме-
тодами, часто не имеющими точек со-
прикосновения. Данной точки зрения
придерживаются многие авторитетные
специалисты в области философии и ме-
тодологии науки.59
Альтернативная точка зрения заклю-
чается в том, что, отказывая комплекс-
ным областям научно-технических зна-
ний в статусе науки (или научной дис-
циплины) на перечисленных выше осно-
ваниях, мы тем самым входим в противо-
речие с реальной действительностью,
где по крайней мере некоторые из та-
ких областей не только возникли, полу-
чили существенное развитие, но и эф-
129
9 Зак. 5201
К. Э. Циолковский (1857—1935).
фективно функционируют, демонстрируя
все основные присущие науке признаки.
На ранних этапах становления таких
комплексных областей науки и техники,
как кораблестроение, авиационная нау-
ка, горная наука и многие другие, уро-
вень развития в них теоретического зна-
ния был еще недостаточен для призна-
ния их относительно самостоятельными
отраслями науки. Но сегодня вряд ли
кто-нибудь будет утверждать, что кора-
блестроительная, горная и им подобные
науки не имеют собственного предмета,
особых задач и функций в системе нау-
ки, собственного специального языка,
короче говоря, если не всех, то боль-
шинства тех признаков, по которым
специалисты отличают сегодня науку
как форму организации знаний и дея-
тельности от имеющих внешние грани-
цы, но внутренне аморфных объеди-
нений разнородных научных знаний.60
«Жесткая» модель науки, отвечаю-
щая строгим логическим требованиям
к ее структуре, содержанию теории и
т. д., сложилась исторически на базе
методологического анализа естествен-
ных наук и математики. Именно такая
модель и выступает как идеал научной
дисциплины, защищаемый сторонниками
первой точки зрения. Но технические
науки существенно отличаются от есте-
ственных не только по предметной
области. Формирование технических
наук вызвано непосредственными запро-
сами технической практики, ее потреб-
ностями в технологическом применении
естествознания. Становление техничес-
ких наук происходит путем синтеза пер-
воначально разобщенных теоретических
и эмпирических, естественно-научных и
научно-технических знаний, привлекае-
мых дня решения общей технической
задачи или класса технических задач.
Из этого следует, что на ранних эта-
пах становления, когда чаще всего еще
невозможно рациональное обобщение
всех функционирующих в данной ком-
плексной области разнородных теорий,
«сборные» комплексы специализирован-
ных научно-технических знаний уже мо-
гут иметь ясно выраженную системную
структуру, т. е. представлять собой слож-
но организованную целостность и разви-
ваться не только по общенаучным за-
конам, но и по своим собственным внут-
ренним закономерностям.
Так в конце XIX—начале XX в.
возникла метрология, или наука об из-
мерениях,— научная основа измеритель-
ной техники. Так в XX в. сформирова-
лась авиационная наука, получила раз-
витие также комплексная по своей струк-
туре горная наука. Во второй половине
XX в. по данной схеме происходит фор-
мирование квалиметрии.
Со временем во вновь образовавших-
ся комплексных областях научных зна-
ний формируется собственное фунда-
ментальное ядро, прикладные области
знаний и т. п., т. е. они приближаются
к «жесткому» идеалу научной дисци-
плины.
Общность данной схемы для станов-
ления целого ряда технических наук, на-
ходящихся и сегодня на весьма различ-
ных уровнях теоретической зрелости,
развития структуры, понятийного аппа-
рата — главное, на что мы хотим обра-
тить внимание в этом случае. По такой
схеме происходит и становление космо-
техники во второй половине XX в.
130
К числу реально существующих важ-
нейших системообразующих факторов,
воздействие которых обусловливает син-
тез разнородных знаний о космической
технике в целостную, сложно организо-
ванную систему, могут быть отнесены
следующие:
общность, системное единство и спе-
цифика предметной области (т. е. ис-
кусственных материальных средств ис-
следования и освоения космического
пространства), изучаемой различными
отраслями науки;
единство конечной цели разных ви-
дов деятельности по созданию и приме-
нению космотехнических средств;
общность специфических, продикто-
ванных целями и условиями эксплуата-
ции космотехнических средств требова-
ний к их качеству;
необходимость учета специфики кос-
мотехнических средств на всех этапах
деятельности по их созданию и приме-
нению;
актуальность дальнейшего сущест-
венного развития специализации, диф-
ференциации и интеграции научно-тех-
нических знаний о технических средст-
вах изучения и освоения космического
пространства;
необходимость особой профессио-
нальной подготовки специалистов в дан-
ной области, неизбежность формирова-
ния цикла специализированных профес-
сий, актуальность обучения и функцио-
Первый искусственный спутник Земли.
Выведен на орбиту в СССР 4 октября 1957 г.
нирования контингента профессионалов,
специализирующихся в области созда-
ния и практического комплексного ис-
пользования космотехнических знаний;
острая практическая потребность в
особой организации деятельности об-
щества в данной области, в формирова-
нии целостной системы специализиро-
ванных социальных институтов, обеспе-
чивающих производство и применение
новых космотехнических знаний.
Логической основой построения спе-
цифической структурной модели космо-
техники является система ее собствен-
Первый в истории летчик-космонавт
Ю. А. Гагарин в космическом корабле.
Академик С. П. Королев на командном
пункте космодрома.
131
Первая подвижная автоматическая лун-
ная станция «Луноход-1». 1970—1971 гг.
ных специальных целей и задач, выдви-
гаемых практикой перед космотехничес-
кой деятельностью. Общая задача дея-
тельности в данной области — научно-
техническое обеспечение создания и
применения космической техники —
может быть подразделена на четыре
группы менее общих задач.
Первая — создание и применение
технических средств изучения и освое-
ния околоземного космического про-
странства. Вторая — задачи космотехни-
ческой деятельности по обеспечению
изучения и освоения Луны, Венеры, Мар-
са и других планет Солнечной системы.
Третья — задачи по созданию и приме-
Космодром Байконур.
132
Космический корабль в монтажно-испы-
тательном корпусе на космодроме.
нению техники для исследований космо-
са, ориентированной на изучение харак-
теристик межпланетного пространства и
отдаленных объектов Вселенной, лежа-
щих за пределами солнечной системы.
Четвертая группа задач связана с ис-
пользованием специализированной кос-
мической техники для исследования зем-
ной биосферы и Земли. Технические
средства данного класса представляют
собой значительную часть исследова-
тельской аппаратуры, устанавливаемой
сегодня на космических аппаратах, ис-
пользуемых главным образом в около-
земном пространстве. Как известно, за
последние 15—20 лет использование
специализированной техники для косми-
ческого землеведения стало основой но-
вого научного направления — космичес-
кой антропоэкологии.61 Следует также
133
отметить формирование зачатков пятой.
группы задач развития космотехники.
Речь идет о быстром развитии техни-
ческих средств космической технологии,
обеспечивающих проведение в космосе
технологических процессов, ориентиро-
ванных на дальнейшее промышленное
применение: выращивание кристаллов,
получение особо чистых сплавов в усло-
виях космического вакуума и т. п.
Каждое из направлений космотехни-
ки может быть в свою очередь диф-
ференцировано на нижележащих уров-
нях структуры. Так, деятельность по
выработке и применению знаний о тех-
нике может быть классифицирована да-
лее по типам или классам технических
средств. Пример выделения таких клас-
сов — структура серии коллективных
монографий «Ракетно-космический ком-
плекс».62 В монографиях этой серии вы-
делены разделы целостного ракетно-
космического комплекса: наземные тех-
нические системы, ракеты-носители и
космические аппараты.
На следующем классификационном
уровне рассматриваются раздельно тех-
нические средства обеспечения теплово-
го режима КА, жизнеобеспечения экипа-
жа, управления движением, обеспече-
ния приземления, управления полетом
КА и другие. Много общего с этой клас-
сификационной схемой имеет структура
монографии А. С. Елисеева, в которой
рассмотрены только пилотируемые
КА.63
Многообразие аспектов и уровней
космотехники, сложность многомерно-
го моделирования ее структуры не явля-
ются чем-то исключительным для дан-
ной науки. Практически не менее слож-
ны проблемы внутренней классифика-
ции любой комплексной технической на-
уки, объединяющей в целостной системе
весьма разнообразные знания и органи-
зационные формы деятельности по их
производству.
Заметим, что научные знания об ис-
кусственных материальных средствах
освоения космического пространства,
Ракета-носитель с космическим кораблем
на стартовой площадке.
134
принципах их действия, особенностях
устройства и функционирования зароди-
лись в XIX—начале XX в. Становление
же специализированной системы и про-
фессиональной деятельности по произ-
водству этих знаний, ясно выраженная
тенденция превращения космотехничес-
ких знаний и деятельности в комплекс-
ную науку космотехнику органически
связаны с НТР и относятся к числу
наиболее важных ее проявлений и до-
стижений.64
Выработанные в методологии тех-
нических наук представления о комп-
Доклад космонавтов о готовности к полету.
Ракета в полете.
лексности многих, если не всех, кон-
кретных научно-технических дисциплин
обеспечивают включение в состав космо-
техники разнообразных сформировав-
шихся ранее и вновь возникающих в
условиях НТР космотехнических дисци-
плин — таких, например, как ракето-
строение, космическая связь, космонав-
тика, космическая антропоэкология
и т. п.
При объединении разнородных науч-
ных дисциплин в комплексной науке
они, как правило, не только не теряют
своей специфики, но и обогащаются,
приобретают более определенные рамки,
четкие внешние границы и новые внеш-
ние связи, существенно развивают соб-
ственную внутреннюю структуру и т. д.
135
. Космический корабль «Союз» над Землей.
Ю. А. Гагарин и С. П. Королев.
В то же время следует отметить
сложность взаимодействия отдельных
дисциплин космотехнического цикла
между собой и со смежными науками.
Так, например, космическая антропоэко-
логия сама обладает сложной структу-
рой, определяемой сложностью решае-
мых ею задач в области космического
землеведения.65
Главным для обсуждаемой темы яв-
ляется вопрос о практическом значении
концепции космотехники как новой спе-
цифической дисциплины или комплекс-
ной технической науки.
С ее помощью, во-первых, облегча-
ется ранжирование отдельных научных
направлений, дисциплин и конкретных
наук, установление их реальной роли и
удельного веса в общей системе космо-
технических дисциплин, что, как извест-
но, имеет важное практическое значе-
ние и для обоснования приоритетов при
распределении финансовых, трудовых,
материально-технических ресурсов, и
для оценки вновь зарождающихся пер-
спективных научных направлений.
То, что эта задача далеко не тривиаль-
на, становится очевидным, если вспом-
нить, что в истории науки новые направ-
ления не всегда своевременно оценива-
лись по достоинству. Известны и другие
примеры, когда с новыми направлениями
в науке и технике связывались преуве-
личенные ожидания. Ошибки и первого
и второго рода исключаются при систем-
ном подходе к оценке переднего фрон-
та космотехники, когда вновь возникаю-
щие направления рассматриваются в
комплексе со всеми остальными — уже
существующими и в принципе возмож-
ными — областями знания и деятель-
ности.
Во-вторых, представления о сложной
структуре космотехники позволяют про-
гнозировать и планировать появление
новых направлений, заполняющих еще
137
Тренировка космонавтов в гидробассейне
на макете орбитальной станции.
Зал тренажеров для подготовки космонавтов.
незанятые, но функционально оправдан-
ные и необходимые практике ячейки
структурной модели. В этом случае
структурная модель выполняет прогно-
стическую функцию, в принципе такую
же, как таблица элементов, созданная
Д. И. Менделеевым и позволившая пред-
сказать открытие ряда новых химичес-
ких элементов.
Таким образом, концепция космо-
техники как целостной науки, обладаю-
щей сложной развивающейся структу-
рой, служит практическому целенаправ-
ленному развитию данной области зна-
ний и деятельности. С ее развитием
своевременная стимуляция, организаци-
онное обеспечение недостаточно разви-
тых, но необходимых для достижения
общей цели научно-технических направ-
лений, а также связей между ними при-
обретают системный, обоснованный ха-
рактер, поэтому методологические пред-
ставления о космотехнике как системе
знаний и деятельности могут быть поло-
жены в основу совершенствования орга-
низации космотехники как социального
института.
Квалиметрия, техническая киберне-
тика и космотехника, процесс становле-
ния которых кратко рассмотрен нами,
весьма специфичны и существенно отли-
чаются друг от друга даже по степени
зрелости. Одно из различий имеет прин-
ципиальный характер и обусловлено
особенностями их целеполагания. Если
квалиметрия и техническая кибернетика
ориентированы на решение крупных на-
учно-технических проблем, имеющих об-
139
Орбитальная станция.
Летчики-космонавты на борту орбитальной
станции.
Бортовые журналы советских космонавтов.
щетехническое значение, то космотех-
ника относится к объектно ориентиро-
ванным областям научно-технических
знаний и деятельности (таким, напри-
мер, как кораблестроительная наука),
нацеленным на создание конкретных
технических средств вполне определен-
ного, достаточно ограниченного класса.
Однако ни особенности исследуемых
проблем и решаемых задач, ни специфи-
ка содержания и внутреннего строения
не дают основания полагать, что меха-
низм формирования этих технических
наук сколько-нибудь существенно отли-
чается от механизма возникновения и
развития других современных комплекс-
ных технических наук. Всем им присущи
и другие характерные для условий НТР
141
Меркурий. Поверхность планеты.
Венера. Поверхность планеты.
особенности и тенденции развития, такие
как усиление взаимодействия с естест-
венными и общественными науками, из-
менение характера связей между при-
кладными и фундаментальными исследо-
ваниями и тому подобные. Некоторые
из этих особенностей еще будут рассмо-
трены нами, другие, требующие более
обстоятельного анализа, остаются за
рамками данной работы.
Итак, во второй половине XX в. тен-
денция к формированию новых техни-
ческих наук и объединению родственных
по предмету технических наук в циклы
142
Схема полета исследовательских станций к пла-
нете Венера и комете Галлея. Программа «Вега»
(СССР).
не только сохраняется, но и развивает-
ся. Сложный, принципиально комплекс-
ный характер выдвигаемых практикой
технических, технологических и органи-
зационно-управленческих проблем, при
решении которых применяются научно-
технические знания, является объектив-
ной причиной комплексного же приме-
нения технических наук, их коопериро-
вания и установления между ними коопе-
ративных связей. Таким образом, со-
циально обусловленный рост сложности
и масштабов предметно-практической
деятельности и ее целей выступает как
системообразующий фактор в развитии
технических наук. По мере усложнения
задач научно-технической деятельности
и роста объема научно-технических зна-
ний перестройка их внутренней структу-
ры дополняется развитием внешних свя-
зей. Эта тенденция приводит к становле-
нию новой формы организации научно-
технического знания и деятельности —
консолидации современной системы тех-
нических наук.
143
3.6. СОВРЕМЕННАЯ СИСТЕМА ТЕХНИЧЕСКИХ НАУК
Развитие технических наук во второй
половине XX в. происходит, как и в
прошлом, за счет диалектически еди-
ного процесса интеграции и дифферен-
циации областей научно-технического
знания и деятельности по его произ-
водству и применению. Как было пока-
зано, этот общий для всей науки меха-
низм формирования структуры проявля-
ется уже на стадии возникновения ран-
него научно-технического знания. С тех
пор и вплоть до возникновения машин-
ного производства предметно-практичес-
кая деятельность не предъявляла своих
особых требований к систематизации
собственных научных оснований, поэто-
му научно-техническое знание при его
изложении систематизировалось, как
правило, в соответствии с целями пре-
подавания. Структура знаний, отражен-
ная в курсах лекций, учебниках и т. п.,
имела, таким образом, преимущественно
дисциплинарный характер.66
Крупное машинное производство,
сформировавшееся в XIX в., выступило
по отношению к научно-техническому
знанию как мощный преобразующий и
системообразующий фактор. Сфера си-
стематического технологического приме-
нения науки, ставшая теперь главным
заказчиком и потребителем научно-тех-
нического знания, выдвигает новые тре-
бования к его строению, методам, про-
цедурам и формам представления. На
этой основе на стыке науки и техники
формируется принципиально новая си-
стема научно-технических знаний и дея-
тельности по их производству и приме-
нению — технические науки.
Так как в отличие от научно-техни-
ческих дисциплин структура техничес-
ких наук ориентирована на задачи пред-
метно-практической деятельности, в ней
отражается объективное диалектическое
единство трех аспектов науки: системы
знаний, сферы их производства и об-
ласти технологического применения.67
Диалектический характер системного
единства научно-технических знаний и
деятельности, их органическая взаимо-
связь и относительная самостоятель-
ность затрудняют исследование совре-
менной структуры и классификацию тех-
нических наук.
Представляется, что неудача пред-
принимавшихся долгое время попыток
«линейной» классификации технических
наук й однопланового моделирования их
структуры была предопределена прин-
ципиальной неодномерностью, много-
аспектностью выдвигаемых практикой
задач исследования, принципиальной
сложностью реального диалектического
единства научно-технического знания и
деятельности по его производству и при-
менению.
Принципиальную возможность по-
строения такой обобщенной модели
структуры научно-технических знаний,
которая обеспечивала бы исследование
технических наук как в целом, так и
в отдельных составляющих аспектах,
предоставляет системный подход к ана-
лизу науки.
Общие принципы и конкретные мето-
ды системного, подхода к изучению раз-
нообразных и разноуровневых проблем
науки и техники, его познавательные
возможности и способы практической
реализации активно разрабатываются и
обоснованы в современной специальной
литературе.68 В работах советских и за-
рубежных авторов показана целесо-
образность системного анализа науки
как сложнейшего социокультурного фе-
номена, исследуются принципы целена-
правленного изучения ее гносеологи-
ческих, социально-экономических, орга-
низационных и иных аспектов как раз-
69
личных сторон целостного предмета.
Как известно, системный подход
предполагает расчленение исследуемого
объекта на удобообозримые, относитель-
но самостоятельные элементы, выделе-
ние в нем существенных для исследова-
теля качеств, определяющих эти качест-
ва частных свойств различного уровня
общности и т. д. Соответственно иссле-
довательская программа строится иерар-
хически, не как список, простой пере-
чень, а как «дерево целей» и вытекаю-
щих из них ранжированных по тому или
иному признаку конкретных задач ис-
следования. Линейное иерархическое
144
построение модели предмета и «дерева
целей» его исследования — лишь одна
из возможностей системного подхода.
Он позволяет построить не только про-
стое плоскостное, одноплановое, но и
объемное, матричное, многомерное ото-
бражение и «дерева целей» исследова-
ния, и структурной модели исследуемо-
го объекта. Такое многомерное моде-
лирование позволяет рассмотреть один и
тот же целостный предмет в разных
аспектах, в различных его разрезах, раз-
ными способами, с позиций разных по
природе частных задач, без потери об-
щей картины, в рамках единой ориенти-
рованной на генеральную цель исследо-
вательской программы.
Опираясь на Марксов анализ науки,
мы выделяем в научно-техническом зна-
нии три пересекающиеся области, диф-
ференцируемые затем по специфике
познаваемого объекта, по фазам дея-
тельности (технологического примене-
ния) и, наконец, по уровню теоретиза-
ции. Нетрудно заметить, что такая трех-
мерная матрица объединяет и отражает
соответственно предметный, технологи-
ческий и гносеологический аспекты це-
лостной структуры научно-технических
знаний и технических наук.
Рассмотрим несколько подробнее
графическую модель, отображающую в
основных чертах эту трехмерную ма-
трицу и особенности ее современного
состояния.70
Научно-техническая деятельность, в
процессе которой практически реализу-
ется технологическая функция науки,
специализируется во второй половине
XX в. по следующим основным эта-
пам, или фазам, «полного жизненного
цикла» любого технического средства:
научно-технические исследования,
когда осуществляется теоретическое
обоснование принципов действия техни-
ческих средств и найденные принципи-
альные решения отрабатываются в ре-
альных конструкциях опытных образцов,
в экспериментальных установках и т. п.;
проектирование (или конструирова-
ние), когда осуществляется идеальное
формирование новых технических
средств и его результаты фиксируются
в виде чертежей и другой проектной
документации;
Матричная модель структуры научно-технического
знания.
изготовление, включающее в себя
также этап технологической подготовки
производства, т. е. разработку докумен-
тации, по которой затем, в соответствии
с проектными материалами, овеществля-
ются научно-технические знания и про-
изводится техническое средство;
эксплуатация (или использование),
когда техническое средство применяется
по назначению в течение всего срока
службы.
К особенностям современного раз-
вития деятельности по технологическому
применению науки в процессе «полного
жизненного цикла» изделия относятся,
во-первых, тенденция к слиянию пери-
одов исследования и экспериментальной
проработки их результатов в целостный
этап научно-исследовательских и опыт-
но-конструкторских работ (НИОКР).
Во-вторых, полноправным компонентом
«жизненного цикла» изделия, требую-
щим специального и заблаговременно
планируемого научно-технического, ма-
териально-технического, кадрового обес-
печения на основе научно разработанных
методов становится этап эксплуатации
технических средств.
Возникшие здесь новые научно-тех-
нические направления — теория эксплу-
атации, теория обслуживания, теория
ремонтопригодности — образовали в на-
ше время целый цикл.
10 Зак. 5201
145
В последние годы определилась тен-
денция к формированию еще одного раз-
дела — научно-технического знания об
испытаниях технических средств. Эта
область деятельности стала настолько
сложной, что потребовала особого на-
учного обеспечения и специализации.71
Одной из новых функций технических
наук на этом этапе стал анализ опыта
испытаний и эксплуатации технических
средств с целью использования получае-
мых научных выводов в сфере НИОКР
и при новом проектировании. Эта «об-
ратная связь» имеет большое значение
для развития современных технических
наук, в структуре которых формирует-
ся ряд новых направлений, специализи-
рующихся в данной области. Она также
оказывает влияние на развитие органи-
зации научно-технической деятельности,
в которой формируются лаборатории,
секторы, отделы и специализированные
подразделения, осуществляющие автор-
ский надзор за техническими средства-
ми в период их эксплуатации и обеспе-
чивающие своевременный учет получае-
мой информации об их реальных свой-
ствах и характеристиках в сфере
НИОКР и на других этапах технологи-
ческого цикла.
Становление системы научно-техни-
ческих знаний о способах и средствах
эксплуатации техники завершило фор-
мирование основных разделов научно-
технического знания, специализирован-
ных по фазам производственной дея-
тельности.
Взаимосвязанные системообразую-
щие процессы дифференциации—инте-
грации структуры научно-технического
знания и теоретизации его содержания
привели к формированию в нем несколь-
ких «слоев», или уровней, отличающих-
ся по степени обобщения фактического
(эмпирического) материала. Сегодня до-
статочно четко обозначились четыре та-
ких уровня.
Первый, верхний уровень — обще-
технические теории или области научно-
технических знаний, ориентированные
на определенные, достаточно широкие
стабильные классы задач, рассматривае-
мых обычно безотносительно к конкрет-
ным областям техники. Таковы, напри-
мер, теоретическая механика, теория ма-
шин и механизмов, техническая кибер-
нетика, теория сопротивления материа-
лов, теоретическая электротехника и
множество других. Все они непосредст-
венно восходят к одному или несколь-
ким разделам естествознания (физики,
химии) и имеют в своем составе фун-
даментальное теоретическое ядро.
Второй уровень в иерархической
структуре данного аспекта представлен
также теоретическим знанием, ориен-
тированным, однако, уже не на обще-
технические проблемы, а на определен-
ные классы технических средств и част-
ные научно-технические задачи. Частные
технические теории, характерные для
этого уровня, обычно «привязаны» к ти-
повым, нередко комплексным техничес-
ким задачам и конкретным типам тех-
нических средств. К их числу относят-
ся, например, теория газовых турбин,
теория электрических машин, теория
фундаментов и оснований, теория мостов
и т. п. Кроме частных технических тео-
рий данный уровень представляют так-
же комплексные области теоретических
знаний о сложных технических средст-
вах, составляющих обширные классы
техники (теория корабля, теория энер-
гетических систем и им подобные).
На третьем уровне находятся инже-
нерно-методические знания, играющие
огромную роль в современной техни-
ческой практике, но, судя по литерату-
ре, еще не привлекшие к себе внимания
методологов и историков науки. Здесь
формируются прикладные знания, обе-
спечивающие создание и развитие рас-
четных, проектных, экспериментально-
испытательных и прочих методик, слу-
жащих непосредственным руководством
при практическом выполнении конкрет-
ных технических работ. На этом уровне
синтезируются выводы технических наук
(а через их посредство — и других раз-
делов науки), личный и коллективный
неформализованный инженерно-техни-
ческий опыт, эвристические способности
специалиста. Важно, что этот синтез
происходит, как правило, и на практи-
ческой и на теоретической основе. В лю-
бом случае его результаты согласуются
не только с техническими теориями вы-
шестоящих уровней, но и с эмпирически-
ми данными и выводами. Любая техни-
146
чес кая теория может эффективно ис-
пользоваться на практике лишь после
того, как она получила достаточное раз-
витие и интерпретацию на инженерно-
методическом уровне.
Четвертый уровень охватывает нор-
мативно-технические знания, зафикси-
рованные в государственных, отрасле-
вых стандартах, в узаконенных нормах,
расчетных и иных методиках, в обяза-
тельных правилах всевозможных типо-
вых технических работ, в технических
справочниках и т. п. Знания этого уров-
ня обобщают опыт технической деятель-
ности, но вместе с тем базируются и
на данных науки, развиваются и транс-
формируются вместе с ней. Нормативно-
технические знания, с одной стороны,
обеспечивают рациональную унифика-
цию и стандартизацию практических
технических работ на уровне современ-
ных требований науки, а с другой — слу-
жат нормативным основанием для при-
нятия решений в тех случаях, когда
недопустимо отступление от установлен-
ных норм (например, при расчете проч-
ности конструкций, при выборе норм на-
дежности, при оценке качества продук-
ции и т. п.). В условиях, когда техни-
ческой деятельностью занимаются сотни
миллионов людей, роль нормативно-
технического знания, регламентирующе-
го на научных основах ее содержание,
исключительно велика.
Для развития данного аспекта струк-
туры технических наук с начала XX в.
характерно разделение теоретического
научно-технического знания на две об-
ласти: более общую область общетех-
нических теорий и менее’общую — част-
ных технических теорий.
Третий аспект, или «разрез» системы
технических наук, характеризующих ее
структуру, связан с дифференциацией
научно-технического знания по объекту
исследования.
С древнейших времен до середины
XX в. объектом целенаправленного по-
знания человеком окружающего мира в
процессе его практического освоения бы-
ли вещество и энергия. Для того чтобы
создавать и использовать искусственные
материальные средства деятельности, че-
ловек в процессе труда должен был по-
знать прежде всего пригодные для прак-
10 *
тического освоения свойства природных
веществ — в форме сырья, материалов
и искусственно созданных (сконструи-
рованных и изготовленных) технических
устройств, а также свойства энергии. Это
техническое знание, а затем и возник-
шее на данной основе научно-техничес-
кое знание использовалось для разра-
ботки технологии — способов и средств
получения, преобразования и использо-
вания таких искусственных материаль-
ных средств и форм энергии, которые
отвечали бы требованиям исторически
развивающейся практической деятель-
ности человека. Таким образом, наибо-
лее общим делением научно-техничес-
ких знаний по объекту вплоть до сере-
дины XX в. было разделение на знания
о веществе (сырье, материалах и техни-
ческих устройствах) и знания об энер-
гии.
Характерным для современности и
принципиально важным моментом в ис-
тории не только технических наук, но,
возможно, всего человечества стал гене-
зис новой области — научно-техническо-
го знания об информации и управле-
нии — и формирование на этой основе
технических наук информационно-
кибернетического цикла. Если раньше
предметом научно-технического позна-
ния и деятельности были только при-
родные вещества и производимые из них
материалы, процессы и средства пере-
работки природных веществ в искус-
ственные материальные средства дея-
тельности, сами технические средства и,
наконец, энергия, способы и средства
ее получения, преобразования и техни-
ческого применения, то теперь к ним
добавляется информация, способы ее
получения, фиксации, хранения, переда-
чи и преобразования, а также использо-
вания в системе научно-технической
деятельности.
Протекающий в наше время процесс
развития методов и технических (преж-
де всего электронных) средств преобра-
зования информации в целях автомати-
зации промышленного производства уже
сделал возможным создание на этой ос-
нове управляемых с помощью электрон-
ной вычислительной техники и легко
переналаживаемых автоматических про-
изводств, охватывающих крупные звенья
147
технологической цепочки. Создание де-
шевых и эффективных микропроцессо-
ров сняло многие технические затрудне-
ния на пути передачи функции управ-
ления технологическими процессами от
человека машине, в ее современной фор-
ме электронных вычислительных машин.
Эта новая фаза автоматизации общест-
венного производства, охватывающая
также и некоторые виды работ, бывших
еще недавно прерогативой человеческо-
го мозга, имеет уже сегодня большое
социальное значение и несомненно вы-
зовет далеко идущие технические, тех-
нологические и социально-экономичес-
кие последствия. Технические, социаль-
ные и прочие последствия этого «скач-
ка» в развитии современных техничес-
ких наук активно обсуждаются в литера-
туре на разных уровнях возникающих
в связи с этим проблем. Именно он
определяет, на наш взгляд, основные
особенности развития материального и
духовного производства, а следователь-
но, и всей системы технических наук
в наши дни.
Рассмотренная нами идеальная мо-
дель структуры современных научно-
технических знаний отражает вполне
конкретные, реально существующие ко-
оперативные и причинно-следственные
связи между их разнородными фрагмен-
тами, аспектами и уровнями. Следова-
тельно, она отражает и системное един-
ство специализированных областей дея-
тельности по производству и примене-
нию этих знаний. Обращение к реально
существующей организации научно-тех-
нической деятельности убедительно под-
тверждает этот простой вывод.
По мере развития и укрепления вну-
тренних связей между элементами си-
стемы научно-технических знаний аде-
кватно им развивается и организация
научно-технической деятельности. На
ранних этапах истории технических наук
присущие им внутренние и внешние свя-
зи обеспечивали в лучшем случае их соб-
ственное развитие как относительно са-
мостоятельных областей специфических
знаний и деятельности. Затем возникла
тенденция к объединению родственных
по предмету технических наук в циклы,
такие как циклы механических, электро-
технических и прочих наук. Наконец,
в условиях НТР, когда в основном сло-
жилась рассмотренная нами система
научно-технических знаний, стали фор-
мироваться связи между циклами. Их
быстрое развитие, сопровождавшееся
ростом сложности внутренней структуры
научно-технических знаний и деятель-
ности, и привело к становлению совре-
менной системы технических наук. Фор-
мирование и развитие этой системы со-
ставляет основное содержание современ-
ного этапа истории технических наук.
Нетрудно заметить, что рассмотрен-
ный в общих чертах принцип объемного,
матричного построения структуры на-
учно-технического знания может быть
положен в основу частных моделей от-
дельных областей научно-технического
знания, отдельных научно-технических
направлений, дисциплин и технических
наук. На основе матричной модели стру-
ктуры научно-технического знания мож-
но построить и новую общую классифи-
кационную схему технических наук, в
чем сегодня ощущается потребность.
Однако все эти вопросы требуют спе-
циального анализа, выходящего за пре-
делы наших задач.
Многообразные процессы, протекаю-
щие в рамках системы технических наук
в наши дни, еще мало изучены. Взгляды
на ее структуру, особенности, тенден-
ции и закономерности развития еще не
устоялись. Тем более актуальным пред-
ставляется ее комплексный философско-
методологический, историко-научный и
научно-технический анализ.
3.7. ТЕХНИЧЕСКИЕ НАУКИ В СИСТЕМЕ НАУКА —
ПРОИЗВОДСТВО
Никакая система не может быть
определена полно, если не найдено ее
обусловленное внешними связями место
в другой, более общей системе. Специ-
фический характер внешних связей си-
стемы научно-технического знания и
деятельности по его производству, при-
надлежащей одновременно и сфере нау-
ки (духовного производства), и сфере
материального производства, не позволя-
148
ет свести внешние связи наук только
к одной из них. Более того, очевидные,
лежащие на поверхности явления на-
учно-технического прогресса и глубокие,
исследуемые на теоретическом уровне
его проявления и характеристики сви-
детельствуют о формировании в XX в.
системы наука—производство, единство,
целостность которой как раз и обеспе-
чивается посредством технических наук.
Объективный характер процесса раз-
вития взаимосвязей науки и производст-
ва, корни действующих в нем системо-
образующих факторов, приведших в на-
ше время к формированию данной си-
стемы, были раскрыты еще в трудах
классиков марксизма. «Если... техника
в значительной степени зависит от со-
стояния науки, то в гораздо большей
мере наука зависит от состояния и по-
требностей техники. Если у общества
появляется техническая потребность, то
это продвигает науку вперед больше, чем
десяток университетов»,73— отмечал
Ф. Энгельс.
Уже к началу XX в. технические
науки объективно стали главным связую-
щим звеном между системой науки в це-
лом и общественной практикой — произ-
водством и экономикой. Во второй поло-
вине XX в. эта коммуникативная функ-
ция технических наук приобрела особую
важность, ибо оказалась на главном на-
правлении научно-технической револю-
ции.
Типичные для первой половины XX в.
связи между наукой и технической
практикой, непосредственно восприни-
мавшей те или иные социальные заказы,
носили многократно опосредованный ха-
рактер. Традиционный путь между на-
учным открытием и его практическим
освоением в сфере техники лежал через
первоначальную публикацию результа-
тов в узко специальной литературе,
«трансляцию» сущности открытия в из-
даниях, доступных специалистам-тех-
никам, основанные на этом открытии
изобретения (новые устройства или спо-
собы) и, наконец, опытно-конструктор-
ские разработки. Даже при благопри-
ятном стечении обстоятельств весь этот
процесс был медленным и существенно
зависел от социально-экономической
конъюнктуры (в капиталистических
странах), от ограничений в ресурсах и
затруднений в организации нетради-
ционных научно-технических работ.
Исторически первым опытом принци-
пиально иной организации взаимодейст-
вия науки, техники и технологии стал
разработанный и реализованный в СССР
в 20—30-е гг. план ГОЭЛРО. В капи-
талистических странах принципы круп-
номасштабного централизованного пла-
нирования и управления научно-техни-
ческими программами, в рамках которых
взаимодействовали не только естествен-
но-научные и научно-технические орга-
низации, но и отрасли промышленного
производства, впервые были применены
при осуществлении атомного проекта
США на рубеже первой и второй поло-
вины XX в. В дальнейшем этот путь
стал столбовой дорогой развития науч-
но-технической революции, особенно в
условиях социалистической плановой
экономики.
Главное существо нового подхода
заключается в специальной организации
непосредственного взаимодействия фун-
даментальной науки, технических наук,
техники и производства в рамках еди-
ного научно-технического сообщества,
осуществляющего комплексную по свое-
му характеру программу, которая, с од-
ной стороны, должна завершиться кон-
кретными техническими или технологи-
ческими результатами, с другой — вклю-
чает в себя проблемы, решение кото-
рых возможно лишь на уровне высших
достижений фундаментальной науки. За
считанные годы новый механизм взаимо-
действия между наукой и технической
практикой, объединяющий знания и уси-
лия широкого круга специалистов раз-
личного профиля, доказал высокую эф-
фективность и, непрестанно развиваясь,
превратился в методологическую основу
взаимосвязи науки с производством на
новом этапе научно-технического про-
гресса.
Не пытаясь охватить этот сложней-
ший комплексный процесс в целом, от-
метим, что вследствие его реализации за
последние десятилетия в области научно-
технической деятельности резко уско-
рился рост научной составляющей во
всех без исключения ее областях и на-
правлениях, наука стала безусловным
149
лидером технического прогресса. Одно-
временно существенно возросла роль ме-
тодологического обеспечения материаль-
ного производства и решения возникаю-
щих в его процессе технических про-
блем. Промышленность все более стано-
вится ареной явлений и процессов, кото-
рые ранее были присущи только науч-
ной деятельности. Характерно, что зна-
чительная часть появлявшихся новых
комплексных научно-технических на-
правлений имела своим объектом эта-
пы, процедуры и операции научно-тех-
нической деятельности и организации
научно-технических работ, которые еще
десятилетием ранее строились на опыт-
но-эвристической основе и традицион-
но рассматривались как сфера искус-
ства руководителя, а не область прило-
жения научных методов.
Ключевую роль в складывающейся
на этой основе в XX в. системе наука—
производство играют научные организа-
ции, обеспечивающие непосредствен-
ные запросы отраслей материального
производства и функционирующие в
тесной взаимосвязи с ними. Именно поэ-
тому в структуре советской науки наря-
ду с академической и вузовской выделе-
на и отраслевая наука.
По существу вплоть до 60-х гг. на-
шего века развитие системы наука—
производство в нашей стране шло пре-
имущественно по пути совершенствова-
ния и повышения эффективности сети
заводских лабораторий отраслевых
НИИ, КБ, ПКТО и других сложившихся
в 20—30-е гг. научно-технических орга-
низаций ведомственного подчинения за
счет углубления их специализации по
фазам научно-технического цикла.74
Практически во всех отраслях возни-
кают и множатся научно-исследователь-
ские, проектные, технологические инсти-
туты, специализирующиеся на решении
специфических для данной отрасли про-
блем одного из этапов, или фаз, «пол-
ного жизненного цикла» промышлен-
ного изделия.
О масштабах научно-технической
деятельности в отраслях промышлен-
ности СССР можно судить по следую-
щим данным. Только в отрасли черной
металлургии в конце 70-х гг. действова-
ли 250 научно-технических подразделе-
ний промышленных предприятий, 33
отраслевых НИИ, 17 проектных инсти-
тутов, более 50 высших технических
учебных заведений, несколько самостоя-
тельных опытно-промышленных пред-
приятий и НПО. Кроме того, прямые
задания отрасли выполняли еще около
250 организаций смежных отраслей, в
том числе 15 академических учрежде-
ний.75 Это безусловно способствовало
проникновению научных знаний и ме-
тодов в сферу практики. Вместе с тем
также возникла и углубилась тенден-
ция отрыва фундаментальных научных
исследований от практики.
Признание роли фундаментальных
исследований в развитии научно-техни-
ческих знаний само по себе еще не
обеспечивало создания и функциони-
рования организации, реализующей эту
роль на практике. С отраслевых позиций
наука стала мыслиться как нечто внеш-
нее по отношению к сфере промышлен-
ного производства и технических
средств Для создавшейся в конце 40-х—
начале 50-х гг. ситуации характерна
оценка взаимодействия науки и техни-
ки, данная в 1941 г. акад. П. Л. Капи-
цей. Он писал: «Только при живом и
здоровом единении науки и техники они
помогают друг другу: наука открывает
перед техникой новые возможности, за
которые она смело, без принуждения,
ухватывается. При росте техники наука
со своей стороны не только обогащает-
ся новыми техническими возможностя-
ми, но ее тематика расширяется и ста-
новится более целеустремленной».76
При всей справедливости этого суж-
дения в нем наука и техника предстают
как тесно взаимодействующие, но еще
не синтезированные области деятель-
ности. И П. Л. Капица полностью отда-
вал себе в этом отчет: «...мы можем объ-
яснить еще слабое единение науки и
техники только тем, что не найдены
наиболее эффективные организационные
формы этой связи».77
К концу 60-х—началу 70-х гг. пре-
одоление разрыва между отдельными
фазами единого научно-производствен-
ного цикла стало насущной задачей ор-
ганизаторов науки и производства. Сама
постановка этой проблемы была вызвана
причинами главным образом экономи-
150
чес кого характера. Речь шла о сокра-
щении сроков внедрения новых разра-
боток в промышленное производство, о
поиске новых способов экономического
стимулирования научно-технического
прогресса. Иначе говоря, развитие си-
стемы наука—производство воспринима-
лось прежде всего как хозяйственная,
организационно-экономическая пробле-
ма. При этом внутринаучные процессы
не рассматривались как фактор, опре-
деляющий, наряду с экономикой, формы
и методы решения данной проблемы.
Начиная с 60-х гг. в нашей стране
происходят важные структурные сдвиги
в организации системы наука—произ-
водство. Вопросы развития взаимосвязи
науки и производства решались одно-
временно с дальнейшим развитием кон-
центрации и специализации промышлен-
ности.
«...Как насущнейшую задачу и как
наиболее эффективный путь комплекс-
ного решения задачи концентрации и
специализации производства, соедине-
ния его с наукой, совершенствования
управления сама жизнь породила такую
форму организации производства и уп-
равления, как производственные объеди-
нения и научно-производственные объ-
единения», — писал А. П. Думачев, один
из организаторов первых ПО и НПО в
стране.78 Смысл формирования НПО за-
ключается в том, что в них весь комп-
лекс научно-исследовательских, проект-
ных, конструкторских и эксперименталь-
ных работ, а также создания техноло-
гических процессов и отладки серийно-
го производства продукции, наконец, са-
мо производство впервые объединяются
в единой организационной структуре.
Поэтому в состав НПО включаются, как
правило, научно-технические организа-
ции и промышленные предприятия,
имеющие стабильные производственные
связи. Можно сказать, что в форме НПО
в условиях НТР возникают адекватные
реальному развитию системы наука—
производство организационные структу-
ры научно-технической деятельности.79
Создание НПО, хотя и было вызвано
экономическими причинами, отражало
реально сложившиеся в 60—70-х гг. но-
вые связи в сфере науки и ее взаимо-
действия с отраслями промышленности.
Но, как уже отмечалось, во второй по-
ловине XX в. не оставались без движе-
ния и межотраслевые научно-техничес-
кие связи, роль которых в решении ком-
плексных технических проблем техники
неуклонно возрастала. Создание НПО
в какой-то мере решало наиболее ост-
рые проблемы взаимодействия науки и
производства в рамках отраслей. На бо-
лее высоком уровне организации разви-
тие взаимосвязей в системе наука—
производство в 60—70-е гг. шло по пути
совершенствования и усиления механиз-
ма хоздоговорных отношений промы-
шленных предприятий не только с на-
учно-техническими организациями дру-
гих отраслей промышленности, но и с
научными учреждениями Академии на-
ук СССР, Минвуза СССР и минвузов
союзных республик.
Эти связи приобрели относительно
устойчивый, стабильный характер и во
многом определяют сегодня и уровень
развития научно-технических исследо-
ваний в академических и вузовских на-
учных учреждениях, и научно-техни-
ческий прогресс в отраслях промышлен-
ности. Таким образом, в современной
системе наука—производство представ-
лены уже не только отраслевые подси-
стемы научно-технических организаций,
включая НПО, но и обслуживающие
промышленность научно-технические
организации АН СССР и союзных рес-
публик, отраслевые лаборатории и на-
учно-исследовательские институты, про-
ектно-конструкторские организации и
подразделения, функционирующие в си-
стеме высшего и среднего специального
образования. Это существенно изменило
содержание понятия «отраслевая наука»,
стало свидетельством дальнейшей вну-
тренней перестройки системы наука—
производство, соответствующей интегра-
тивным процессам в технических науках.
Вместе с тем актуализировалась про-
блема осмысления ее сложной целост-
ной структуры.
Оценка происходящих в наше время
структурных сдвигов в организации на-
учно-технической деятельности, обеспе-
чивающей функционирование системы
наука—производство, с точки зрения
концепции технических наук неодно-
значна. С одной стороны, новые орга-
151
низационные формы безусловно отрази-
ли реальные изменения в структуре тех-
нических наук, накопившиеся в ней к
60—70-м гг. XX в., и устранили при-
чины целого ряда недостатков практи-
ческого характера. С другой стороны,
в происходивших организационных пе-
рестройках фактически очень мало учи-
тывались тенденции и закономерности
развития научно-технического знания,
для обоснования управленческих реше-
ний оказывалось достаточно показать
экономические причины и последствия
планируемых мероприятий. И хотя на
уровне здравого смысла всем, кажется,
ясно, что данные решения должны иметь
положительные последствия для разви-
тия взаимосвязи науки с производством,
необходим более глубокий анализ этих
последствий, изучение возможностей их
эффективного использования для совер-
шенствования данной системы.
Принципиально новым явлением в
развитии системы наука—производство
во второй половине XX в. стала тенден-
ция к формированию экономических ре-
гионов, региональных научных центров
и образованию на этой основе предпо-
сылок новой организационной формы
взаимодействия науки с производст-
вом — территориальных научно-произ-
водственных комплексов (ТНПК) .80
Не вдаваясь ни в изложение фактов,
характеризующих эту тенденцию как
прогрессивную и перспективную, ни в
их анализ, отметим только, что регио-
нальные аспекты развития системы на-
ука—производство тем более требуют
изучения и в историко-научном плане,
что в истории были примеры необосно-
ванных решений, отрицательно сказав-
шихся на темпах научно-технического
прогресса.81 Разработка же обоснова-
ния организационной структуры системы
наука—производство, по сути дела, огра-
ничивается областью экономики науки.
Между тем пренебрежение возмож-
ностями науковедческого анализа, при-
нятие организационно-управленческих
решений без учета реально складываю-
щихся внутринаучных связей и тенден-
ций развития взаимодействия науки и
производства вовсе не так безобидно,
как может показаться. Так, далеко не
во всех ПО и НПО после их организа-
ции проводится достаточно последова-
тельно линия на усиление роли науч-
ных подразделений в научно-производ-
ственном цикле. Даже в некоторых НПО
(не говоря уже о ПО) научно-техничес-
кие подразделения иногда рассматрива-
ются, как и прежде, в качестве вспомо-
гательных служб, на уровне служб на-
учно-технической информации, метроло-
гического обеспечения и т. д. и поэтому
могут оказывать лишь весьма ограни-
ченное влияние на стратегию производ-
ства, обновление продукции, направле-
ния научно-технического прогресса
и т. п. Полное подчинение научно-
технической деятельности текущим за-
дачам производства не способствует
научно-техническому прогрессу отрасли,
как можно было бы подумать, а, наобо-
рот, подрывает революционизирующую
роль науки, отрицательно сказывается на
внедрении новшеств в производственный
процесс и в выпускаемую продукцию.
Преодоление ограниченности пре-
имущественно экономического, админи-
стративно-хозяйственного подхода к
укреплению взаимосвязи науки с произ-
водством составляет, на наш взгляд,
актуальную проблему и особенность со-
временного этапа развития системы на-
ука—производство. Нет сомнений в том,
что объективный исторический процесс
усиления роли науки как непосредствен-
ной производительной силы общества
пробьет дорогу, если даже ему придет-
ся преодолевать препятствия. История
развития производительной функции
науки дает достаточно много примеров
этого.82 Но выдвигаемая партией задача
органического соединения достижений
НТР с преимуществами социалистичес-
кой плановой экономики имеет в виду
принципиально иной подход, основанный
на глубоком научном анализе объектив-
ных процессов, протекающих в системе
наука—производство.
Важным инструментом решения дан-
ной проблемы на уровне современных
требований научно-технического про-
гресса является знание о технических
науках, их специфике и развивающейся
структуре, внутренних и внешних функ-
циональных связях. Так, например, для
решения проблем рационализации
организационной структуры современ-
152
ных НПО необходим научный анализ
реальной структуры научно-технических
знаний в той области, на развитии ко-
торой специализируется данное НПО.83
Изучение роли технических наук
в системе наука—производство имеет
большое значение для решения актуаль-
ной проблемы рационального соотноше-
ния между прикладными и фундамен-
тальными научными исследованиями. До
сих пор задача рационализации этого
соотношения решается средствами эко-
номической науки, в частности, наука
об организации экономической деятель-
ности и выдвинула эту задачу. Обычно
проблема сводится к задаче обоснован-
ного распределения ограниченных ресур-
сов общества между сферами научной
деятельности в области материального
производства и в непроизводственных
областях.
Проблемная ситуация здесь состоит
в том, что научная деятельность в не-
производственной сфере, оказывающая
в условиях НТР все более мощное и
даже определяющее воздействие на
эффективность технологического при-
менения науки, не считается непосред-
ственной производительной силой об-
щества, а ее вклад в создание совокуп-
ного общественного продукта учитыва-
ется только через посредство труда на-
учных работников и инженеров, занятых
в производственной сфере экономики.84
Разделение научных исследований на
относящиеся к производственной или
непроизводственной сфере имеет, таким
образом, экономические основания.
Вследствие такого разделения результа-
ты так называемой фундаментальной
науки исключаются из числа факторов
повышения производительности общест-
венного труда, а научная составляющая
в совокупном общественном труде сво-
дится к одним только результатам так
называемых прикладных исследований,
опосредующих достижения фундамен-
тальных работ.
Производимые фундаментальными
науками знания действительно нуждают-
ся в трансформации, переформулировке,
приспособлении к специфике материаль-
ного производства, в этом, собственно,
и состоит задача прикладных исследо-
ваний, их роль в системе наука—произ-
водство. Но исключение фундаменталь-
ных знаний из научной составляющей
совокупного общественного труда, ко-
нечно, искажает реальную картину, а
на определенной стадии исторического
развития системы наука—производство
вступает в противоречие с законом пре-
вращения науки в непосредственную
производительную силу общества. В при-
менении к анализу системы энергоснаб-
жения такой подход означал бы, напри-
мер, что электрическая цепь рассматри-
валась бы начиная с выходного транс-
форматора электростанции, сам же элек-
трический генератор, производящий
электрический ток, считался бы чем-то
внешним по отношению ко всей си-
стеме.85
Накапливаемые фундаментальные
знания, их тезаурус, с точки зрения
экономики производственного цикла
представляют собой «омертвленные»
ресурсы, затраченные на их получение.
Отдаленный экономический эффект, не-
обходимость накопления научного по-
тенциала фундаментальных знаний, ко-
нечно, имеются в виду, однако на прак-
тике почти не влияют на действующую
систему показателей экономической
эффективности науки. Как нам представ-
ляется, это имеет серьезные негатив-
ные последствия для развития фунда-
ментальных исследований в стране.
Существующие методы расчета пока-
зателей производительности обществен-
ного труда не в полной мере учитывают
реально изменявшуюся роль фундамен-
тальной науки, ее значение для сферы
материального производства, особеннос-
ти развития ее связей с прикладными
исследованиями в рамках технических
наук. Думается, что окончательное ре-
шение этой проблемы принципиально не
может быть осуществлено средствами
одной лишь экономической науки. Толь-
ко науковедческий по своему существу
подход, раскрытие исторически сложив-
шихся реальных связей в современной
системе наука—производство, анализ и
обобщение знаний о данной системе на
теоретическом уровне позволят обосно-
ванно откорректировать сложившуюся в
экономической науке концепцию произ-
водительных сил общества, привести ее
в соответствие с современными тенден-
153
циями совместного развития науки и ма-
териального производства.
Большое значение для решения дан-
ной проблемы имеет построение теоре-
тической модели всей системы наука—
производство, отражающей ее реальные,
исторически сложившиеся элементы и
связи в их динамике. Представляется,
что феномен технических наук, сформи-
ровавшихся на стыке фундаментально-
го естествознания и промышленного про-
изводства, еще недостаточно учитывает-
ся в экономике науки. Экономисты опе-
рируют понятиями фундаментальных и
прикладных исследований, но техничес-
кие науки представляют собой нечто
иное: в них фундаментальные исследо-
вания оказываются органически связан-
ными с исследованиями прикладными.
Здесь исчезает самый стык, как бы про-
падает граница между фундаментальным
и прикладным научно-техническим зна-
нием, между прикладными и фундамен-
тальными исследованиями как специфи-
ческими формами организации деятель-
ности. Перед нами предстает новое ор-
ганическое единство части фундамен-
тальных исследований, имеющих или мо-
гущих иметь непосредственный выход в
практику, с теми разделами научно-тех-
нической деятельности, которые имеют
целью реализовать этот выход. Фунда-
ментальные исследования, включенные в
технические науки, в научно-техничес-
кую деятельность, конечно, сохраняют
связи со всей сферой естественных или
общественных наук и являются, как и
прежде, ее частью. Проблема стыка, та-
ким образом, не снимается полностью —
она видоизменяется.
По мере развития технических наук
сам стык неуклонно сдвигается в сферу
фундаментальных исследований. По су-
ществу возникает новая линия раздела:
не между прикладными и фундамен-
тальными исследованиями, а между бо-
лее и менее фундаментальными областя-
ми знаний, между продуцирующими эти
различные по уровню абстракции от по-
требностей практики знания областями
научной деятельности. Иначе говоря, ме-
сто проблемы взаимосвязи прикладных
и фундаментальных исследований зани-
мает проблема взаимосвязи технических
наук, с одной стороны, и фундаменталь-
ных разделов естественных и общест-
венных наук — с другой.86 Одна из наи-
более важных стыковых областей такого
рода — область взаимодействия техни-
ческих наук с фундаментальными фи-
зическими исследованиями, например,
в решении проблем управляемого термо-
ядерного синтеза, технических использо-
ваний идей квантовой физики, физики
плазмы, эффекта Джозефсона и др.
Важные исследования фундамен-
тального характера выполняются при
этом в рамках безусловно прикладных
по целевой функции научно-технических
программ. Но при этом научно-техни-
ческие программы не исчерпывают пол-
ностью проблематику физических иссле-
дований, в которых продолжает сохра-
нять самостоятельность область теорети-
ческих оснований, ориентированных на
интересы абстрактных теорий, исследо-
ваний фундаментальных свойств мате-
рии и т. п.
Имеет ли какое-нибудь практическое
значение эта передвижка границы, пере-
формулировка проблемы взаимосвязи и
соотношения прикладных и фундамен-
тальных исследований? Фундаменталь-
ные исследования, включенные в состав
технических наук, в сферу научно-техни-
ческой деятельности, включаются тем са-
мым и в производственную сферу науки.
Область «чистой» науки, где господст-
вуют не четко определенные практикой
задачи, а, казалось бы, одни только ис-
следовательские интересы, при этом
сужается. Но происходит это без сокра-
щения реального общего объема фунда-
ментальных исследований.
Выделение ориентированных на
практику фундаментальных исследова-
ний соответствует происходящему во
второй половине XX в. формированию
в технических науках теоретического
ядра, продуцирующего теоретические
основы решения конкретных научно-тех-
нических проблем. Принимая в свое ло-
но фундаментальные исследования, а ча-
стично организуя их заново, техничес-
кие науки и обеспечивающие их разви-
тие и функционирование научно-тех-
нические исследовательские организа-
ции на деле реализуют закон превраще-
ния науки в непосредственную произво-
дительную силу общества. Труд научных
154
работников и инженеров, осуществляю-
щих ориентированные на практику фун-
даментальные исследования, включается
в число факторов, обеспечивающих рост
производительности общественного тру-
да. Вся система наука—производство по-
лучает, таким образом, дополнительный
стимул существенного повышения роли
и эффективности ее научной составляю-
щей. Вопрос о том, насколько эти новые
функции технических наук в системе
наука—производство обеспечиваются
существующей организацией научно-
производственного цикла, требует осо-
бого рассмотрения. На некоторых выте-
кающих из этого проблемах мы остано-
вимся подробнее.
Итак, развитие системы наука—
производство в нашей стране в 60—
70-х гг. представляет собой процесс це-
ленаправленного осуществления принци-
па органического соединения достиже-
ний НТР с преимуществами социализ-
ма. Основные особенности данного эта-
па связаны с ликвидацией разрыва в
едином процессе разработки, создания и
освоения новой техники, с преодоле-
нием разобщенности процесса исследо-
ваний и процесса производства и при-
менения технических средств Для это-
го разрабатываются и внедряются в
практику новые формы организации вза-
имодействия науки и техники: НПО,
региональные научные центры, первые
предпосылки ТНПК. Все эти специфи-
ческие для социалистической экономики
новые типы организации научно-техни-
ческой деятельности представляют со-
бой формы синтеза науки с производст-
вом, формы, которые принимает на со-
временном этапе система наука—произ-
водство. В условиях НТР наука действи-
тельно сливается с материальным произ-
водством, с промышленностью, в той ча-
сти, которая касается технологического
применения научных знаний.
3.8. ВОЗНИКНОВЕНИЕ И РАЗВИТИЕ МЕТОДОЛОГИИ
ТЕХНИЧЕСКИХ НАУК
Сложившиеся за последние 15—20
лет общетеоретические представления о
современном научно-техническом зна-
нии, его предмете и задачах, функциях
и структуре, методах и факторах раз-
вития заметно отличаются и от более
ранней трактовки технических наук как
прикладного естествознания, и от изла-
гаемой в философско-методологической
литературе общетеоретической концеп-
ции науки. Объяснение причин и смысла
этих различий, строго говоря, не наша
задача. Однако уже возникновение по-
требности в теоретическом анализе соб-
ственной специфики есть важная сама
по себе характеристика уровня разви-
тия технических наук. Предметом изу-
чения в этом случае становятся само
научно-техническое знание и порождаю-
щая его человеческая деятельность, рас-
сматриваемые в аспекте способов их
формирования и практического исполь-
зования. Основная задача заключается
в раскрытии механизмов и законов ис-
торического развития научно-техни-
ческого познания. Такого рода исследо-
вания продуцируют специфические зна-
ния о средствах и приемах технических
наук — их методологию, однопорядко-
вую с ранее возникшей методологией
естественных наук. В условиях НТР,
когда методологические и научно-техни-
ческие знания развиваются в тесной
взаимосвязи, методология технических
наук становится фактором их собствен-
ной истории и превращается — в тен-
денции, а в ряде случаев и практичес-
ки — в теоретический базис реальной
организационно-управленческой де-
ятельности в данной области. Поэтому
общие характеристики причин возникно-
вения и особенностей развития методо-
логии технических наук во второй поло-
вине XX в. представляют несомненный
интерес и для нашей темы.
На ранних этапах истории научно-
технических знаний их особенности не
оказывали существенного влияния на
общую картину развития науки, пред-
ставленной главным образом естество-
знанием. В это время не было нужды и
в специальном методологическом анали-
зе технических наук: ведь чем меньше
выражена специфика данной специали-
155
зированной области научного знания,
тем полнее отражаются ее характеристи-
ки в общенаучных методологических
понятиях и теориях. И наоборот: чем
больше развита специфическая область
научного знания, чем сложнее ее функ-
ции, многочисленнее внешние и внутрен-
ние связи, разнообразнее логико-мето-
дологические приемы ее развития и
внутренней перестройки, тем заметнее
действие методологических законов,
частных по отношению к общенаучным.
В этом случае многие существенные
для рассматриваемой области специфи-
ческие черты уже не могут быть объяс-
нены одними лишь общенаучными ме-
тодологическими концепциями и потому
требуют специального осмысления.
Более ранний синтез естествозна-
ния как целостной системы и связанное
с этим развитие связей между много-
численными научными направлениями и
дисциплинами, исследующими природу,
сделали необходимым методологическое
изучение естественных наук как относи-
тельно самостоятельного раздела науки
раньше, чем это стало важным для тех-
нических наук.
Исторически сложившаяся традиция
опоры на естественно-научный материал
привела к тому, что и в более поздний
период вновь формирующиеся техничес-
кие науки начали рассматриваться в ме-
тодологии науки с позиций естествозна-
ния. Этому способствовал двойственный
характер научно-технического знания, в
котором используются научные знания
о естественных свойствах материалов,
природных процессов и явлений. Эта
особенность научно-технического позна-
ния и стала объективным основанием
представления технических наук как
простой суммы прикладных разделов
математики, физики, химии и других
естественных наук.
Трактовка теории машин и механиз-
мов как раздела механики, а механи-
ки — как раздела физики сегодня ка-
жется вполне обоснованной, если толь-
ко ее рассматривать с позиций естество-
знания. В самом деле, без понимания
всеобщих законов движения материаль-
ных тел теория машин и механизмов,
конечно, немыслима. Созданные на ее
основе практические способы расчета
конкретных конструкций безусловно мо-
гут рассматриваться как область прило-
жения физических теорий. Но является
ли такой подход единственно возмож-
ным и необходимым? Можно ли отнести
к физике теоретические модели конкрет-
ных типов машин и механизмов, такие,
например, как построенная С. Карно
идеальная модель парового двигателя?
Иначе говоря: исчерпывают ли естествен-
но-научные знания содержание техни-
ческих теорий, имеют ли эти знания
самостоятельное значение в той же
теории машин и механизмов, могут ли
они функционировать и развиваться в
ней вне органической связи с научным
знанием о конструкции машин и деталей,
о принципах функционирования техни-
ческих средств и т. п. и т. д.? Все эти
вопросы приобрели серьезное значение,
лишь когда технические науки перешли
в новую, более зрелую стадию развития
и сформировались как относительно са-
мостоятельный, сложно структурирован-
ный раздел науки. Ответы на них под-
водят к тому, что если исходить из спе-
цифических целей и функций техничес-
кой теории (например, теории машин
и механизмов), то используемые в ней
физические знания могут быть оценены
только как составная часть области зна-
ний, применяемых для решения научно-
технических задач. Не естественно-науч-
ная составляющая технических наук, а
выдвигаемые перед ними практикой тех-
нические задачи определяют принципы
и характер объединения разнородных
знаний, синтез которых не может быть
сведен к операции суммирования. Прин-
ципиальная практическая ориентация
технических наук, их нацеленность на
непосредственное решение научно-тех-
нических задач решающим образом оп-
ределяют и их внутренние, и их внешние
связи.
Это значит, что фрагменты есте-
ствознания в контексте зрелого на-
учно-технического знания включают-
ся уже в новую систему связей, пере-
страиваются и приспосабливаются
для решения качественно новых —
технических — проблем, становятся
органическим элементом технических
наук, принципиально не сводимых
полностью к наукам естественным.
156
Складывается, на первый взгляд,
парадоксальная ситуация: одни и те же
фрагменты знания принадлежат и есте-
ственным и техническим наукам. На
самом деле в этом нет ничего удивитель-
ного. Входя в состав технических наук,
естественно-научные знания не остаются
неизменными: не теряя полностью свя-
зей с естествознанием, породившим их,
они дополняются, трансформируются,
переформулируются, приобретают новые
функции. Таким образом, в определен-
ном смысле они продолжают оставать-
ся элементом естествознания и потому
могут рассматриваться как область его
технических приложений. Теоретичес-
кий анализ вытекающих отсюда мето-
дологических проблем — задача в рав-
ной мере важная и для методологии
естествознания, и для методологии тех-
нических наук.
Двойственный характер научно-тех-
нического знания и его сложное взаимо-
действие с естествознанием рассмотре-
ны в специальной литературе достаточно
обстоятельно. Тем не менее исторически
сложившиеся представления о научно-
техническом знании только как о при-
кладном естествознании оказались уди-
вительно живучими. Конечно, сегодня
уже трудно встретить специалиста, отри-
цающего сам факт формирования и раз-
вития технических наук как относи-
тельно самостоятельного раздела науки,
не редуцируемого к прикладному естест-
вознанию. Однако до сих пор доста-
точно часто проявляется другая форма
нивелировки специфики технических
наук. Например, при обсуждении мето-
дологических проблем науки техничес-
кие науки подчас вовсе не упоминают-
ся, их своеобразие не анализируется
и не учитывается в общих выводах,
получаемых, как и прежде, исключитель-
но на материале естествознания. Это
препятствует не только развитию мето-
дологии технических наук, но и выде-
лению специфических для естествозна-
ния проблем из методологической про-
блематики, общей для всей науки, пре-
пятствует изучению методологической
специфики разных разделов знания.
До тех пор пока рассуждения ве-
дутся на философско-методологичес-
ком или общенаучном уровне, урон, на-
несенный искусственным ограничением
поля исследований, кажется незначи-
тельным. Ситуация существенно меняет-
ся при методологическом анализе ре-
альных проблем современной деятель-
ности по производству и применению
научного знания. Здесь пренебрежение
методологическими проблемами техни-
ческих наук, сведение их к методологи-
ческим проблемам всей науки, а тем бо-
лее одного только естествознания, обо-
рачивается для специалистов в области
конкретных научно-технических дисци-
плин и направлений немалыми практи-
ческими затруднениями. В первую оче-
редь такие затруднения возникают в бы-
стро развивающихся новых или пережи-
вающих периоды внутренней перестрой-
ки «классических» технических науках.
Так, не могут быть сведены к матема-
тике или физике методологические про-
блемы теории надежности, системо-
техники, технической кибернетики, ква-
лиметрии и многих других научно-
технических дисциплин, возникших во
второй половине XX в. Ни общая мето-
дология науки, ни методология естество-
знания не в состоянии решить специ-
фические методологические вопросы со-
временной метрологии, кораблестрои-
тельной науки, горной науки и ряда
других, переживающих в условиях НТР
период бурного развития и уже поэтому
особенно нуждающихся в теоретическом
анализе собственного предмета, функ-
ций, структуры и места в системе наук.
Рассматривая методологию техни-
ческих наук как раздел общей методо-
логии науки и тем самым включая ин-
тересующий нас предмет в круг ее фи-
лософских и логико-методологических
исследований, нельзя забывать о том,
что научно-техническое знание пред-
ставляет собой относительно самостоя-
тельную подсистему науки, обладающую
собственными отличительными чертами.
Технические науки развиваются на осно-
ве не только общенаучных, но и специ-
фических, присущих данной области зна-
ния, закономерностей. Вследствие этого
методологический анализ науки, опираю-
щийся на исследования одного только
естествознания, в принципе не может
претендовать на полноту. Более того,
в условиях НТР по мере возрастания
157
роли научно-технического знания учет
результатов исследования технических
наук при установлении общенаучных
законов развития становится уже не про-
сто желательным, но и необходимым, по
крайней мере столь же необходимым,
как учет специфики естественных и об-
щественных наук.
Но хотя учет особенностей развития
и применения знаний в естественных,
общественных и технических науках
обязателен для методологии научного
познания, изучение самих этих особен-
ностей входит в задачи методологи-
ческого анализа менее общего уровня.
На этом уровне и формируется в усло-
виях НТР методология технических
наук, аналогичная по степени абстрак-
ции и теоретического обобщения факти-
ческого материала методологии естест-
вознания.
Дефицит методологического знания
о технических науках стал особенно
ощутим как практическая и теоретичес-
кая проблема научно-технического про-
гресса начиная с конца 60-х гг. нашего
века.
Философия и методология науки
«ответили» на запрос практики выделе-
нием методологических вопросов разви-
тия научно-технического знания как
относительно самостоятельного предме-
та изучения.
Как уже отмечалось, главной задачей
начального этапа становления методо-
логии технических наук было обоснова-
ние правомерности и необходимости
изучения специфики технических наук
наряду со спецификой естественных и
общественных наук. Основные научные
итоги начатых в нашей стране в 1965—
1967 гг. теоретических исследований в
данной области были подведены в ряде
монографий и сборников статей, опубли-
кованных в 1977—1978 гг.
В 1979—1983 гг. проблемы специфи-
ки научно-технического знания были
подвергнуты дальнейшему углубленному
изучению. Получили развитие представ-
ления о его предмете, задачах и роли
в системе науки, рассмотрены отдель-
ные вопросы периодизации истории тех-
нических наук, их связей с естествен-
ными и общественными науками, пока-
заны особенности технического знания
как предмета методологического анали-
за. Особенностью данного периода явля-
ется усиление внимания к исследова-
ниям методологических проблем инже-
нерной деятельности. Теоретические ре-
зультаты и актуальные задачи изучения
технических наук в 1979—1983 гг.
отражены в многочисленных статьях и
монографиях советских и зарубежных
специалистов,87 обсуждались на ряде
теоретических конференций, симпозиу-
мов и совещаний.88
В работах по методологии техни-
ческих наук за последние 15 лет пре-
обладающее внимание исследователей
было сосредоточено на философском
аспекте проблематики, что вполне есте-
ственно для стадии уяснения оснований
научного направления. По существу пе-
ред нами — пятнадцатилетняя история
разработки философско-методологи-
ческих основ развития технических наук,
в процессе которой сложилась новая
область в системе философского зна-
ния и новое направление в исследова-
нии методологии науки. Сегодня в иерар-
хической структуре методологии техни-
ческих наук можно уверенно выделить
уровни философских и общенаучных
обоснований, методологии научно-тех-
нического познания, наконец, методоло-
гии отдельных научно-технических дис-
циплин (или их групп). В этой схеме
легко обнаруживается объективное сход-
ство с более общими представлениями
о типах и уровнях методологического
анализа науки,89 об уровнях ее обосно-
вания90 и т. д. Но если методология
современной науки, выступая как форма
ее самопознания и деятельности, про-
двинулась в решении своих проблем до-
вольно далеко, то методология техни-
ческих наук все еще не вышла из кру-
га проблем обоснования их специфики
и до сих пор не обеспечивает в долж-
ной мере выполнение подобной функции
в сфере научно-технического познания.
Среди причин, препятствующих этому,
не последнюю роль играет то, что сред-
ства методологического анализа техни-
ческих наук на различных его уровнях
развиты не одинаково. Меньше других
сегодня развита как раз наиболее важ-
ная для практики упоминавшаяся выше
методология «среднего» уровня.
158
Причины этого пробела понятны: он
стал следствием, во-первых, преимущест-
венного интереса к проблемам философ-
ского обоснования технических наук, во-
вторых, малой изученности процесса их
исторического развития и, наконец, в-
третьих, все еще недостаточного взаимо-
действия исследований в области мето-
дологии технических наук с методоло-
гией естествознания и науки в целом.
Говоря об отставании методологии
научно-технического познания и де-
ятельности от потребностей практики,
мы имеем в виду прежде всего неразра-
ботанность пригодной для практическо-
го использования теоретической концеп-
ции технических наук как системы на-
учно-технического знания и деятель-
ности.91 Полученные в последние годы
результаты философско-методологиче-
ского обоснования специфики техни-
ческих наук, с одной стороны, и опыт
осмысления реальной научно-техничес-
кой деятельности, накопленный в кон-
кретных науках, — с другой, позволяют
разработать такую концепцию, хотя бы
в начальном ее варианте, уже сегодня.
Но теоретические модели становления
и развития технических наук, их фун-
кций и структуры, общие представления
♦
1 Подробнее см.: Научно-техническая ре-
волюция и ее социальные аспекты. — Коммунист,
1982, № 12, с. 11—24.
2 Об этом см.: Смирнов С. Н. Диалектика
отражения и взаимодействия в эволюции мате-
рии. М., 1974, с. 31.
3 О проблеме взаимодействия духовного
и материального производства в человеческой де-
ятельности подробнее см.: Палий В. Ф., Щерби-
на В. Ф. Диалектика духовно-практического осво-
ения природы. Л., 1980. 140 с.
4 Интересно вспомнить, что созданная в
1946 г. первая электронная вычислительная маши-
на ЭНИАК-15 занимала площадь 9Х 15 м и име-
ла массу 30 т. Ее 18 тыс. электронных ламп
потребляли мощность 150 кВт, а быстродействие
было всего лишь в 1000 раз больше, чем у электро-
механических вычислительных машин того вре-
мени, использовавших в качестве переключаю-
щих устройств электромагнитные реле. Об истори-
ческом развитии микроминиатюризации электро-
ники подробнее см.: Электроника : Прошлое, насто-
ящее, будущее.
5 Дорфман В. Ф. 1) На рубеже тысяче-
летий : Тенденции развития твердотельного син-
теза. М., 1982, с. 61—62; 2) О научных основах
развития технологии на примере эволюции и ме-
тодологии технических средств обработки инфор-
мации. — Вопр. философии, 1985, №5,с. 116—124.
о методах научно-технического позна-
ния и деятельности, понятийный аппа-
рат должны быть специально приспо-
соблены для практического использова-
ния. Предназначенные для применения
в реальной научно-технической деятель-
ности в качестве научного обоснования
и обобщенного руководства для конкрет-
ных организационных мероприятий и
управленческих решений, они не могут
быть сформулированы ни на языке вы-
соких абстракций, ни на языке специ-
альных наук. Научные основы современ-
ной методологии технических наук не-
обходимо излагать в форме, приемле-
мой для философов и понятной специа-
листам, решающим конкретные научно-
технические задачи.
Такая работа в принципе не может
быть проделана одними только спе-
циалистами в области технических наук
или одними только философами, логи-
ками и методологами науки. Очевидно,
что наметившуюся за последние годы
тенденцию взаимодействия этих групп
специалистов следует всемерно поддер-
жать как одну из важнейших и пер-
спективных в современных исследова-
ниях методологических проблем техни-
ческих наук.
*
6 Подробнее см.: Попова Т. Е. Биотехноло-
гия как техническая наука и как отрасль произ-
водства. — В кн.: Технические науки и их приме-
нение в производстве. М., 1983, с. 92—102.
7 Не следует, однако, преувеличивать мас-
штабов этих разработок и их влияния на научно-
технический прогресс. Некоторые из осуществля-
емых программ (например, программа «Фотово-
дород») представляются весьма перспективными
только в отдаленном будущем. Мы обращаем вни-
мание на них потому, что они иллюстрируют остро-
ту проблемы источников энергии.
8 Подробнее о переходе от поршневой авиа-
ции к реактивной в связи с прогрессом науки
и техники см.: Воронков Ю. С. Развитие авиаци-
онной науки и техники после второй мировой вой-
ны. — В кн.: Исследования по истории и теории
развития авиационной и ракетно-космической нау-
ки и техники. М., 1983, вып. 2, с. 74—80.
9 «Выявление форм и средств интеграции
науки, синтез научных знаний, изучение проблем
и перспектив интегративных процессов, — отме-
чает М. Г. Чепиков, — одна из самых насущных
потребностей нашего времени» (Чепиков М. Г.
Интеграция науки. 2-е изд. М., 1981, с. 10—11).
О роли интегративных процессов в развитии науки
см. также: Синтез современного научного знания.
М., 1973 640 с.
159
10 Такую точку зрения высказывает, напри-
мер, Н. Р. Ставская, которая, признавая диалекти-
ческое единство процесса дифференциации—
интеграции научного знания, в то же время по-
лагает, что преобразующей и ведущей тенденцией
в науке XVII—XVIII вв. была дифференциация,
а на современном этапе «дифференциация и ин-
теграция исторически поменялись своими местами»
(Ставская Н. Р. Интеграция науки и ее роль в
развитии научно-технической революции. Волго-
град, 1970, с. 53).
11 Швырев В. С. Теоретическое и эмпиричес-
кое в научном познании. М., 1978, с. б; см. также:
Никитин Е. Н. Объяснение — функция науки.
М., 1970. 280 с.
12 Швырев В. С. Теоретическое и эмпиричес-
кое в научном познании, с. 8.
13 Среди работ по данному направлению см.
монографии Г. Н. Волкова, В. Г. Горохова,
И. М. Майзеля, Ю. С. Мелещенко, И. А. Него-
даева, Е. В. Попова, В. М. Фигуровской, В. В. Че-
шева, Г. И. Шеменева, М. Л. Шубаса и др.,
см. также статьи, опубликованные в 1976—1985 гг.
в журналах «Вопросы философии», «Философские
науки», «Вопросы истории естествознания и тех-
ники».
14 Иванов Б. И., Чешев В. В. Становление
и развитие технических наук. Л., 1977. 261 с.;
Чешев В. В. Техническое знание как объект мето-
дологического анализа. Томск, 1981. 194 с. В этих
монографиях читатель найдет обширные переч-
ни советской и зарубежной литературы по проб-
леме.
15 Степин В. С. Становление научной теории:
Содержательные аспекты строения и генезиса
теоретического знания физики. Минск, 1976. 319 с.
16 См., например: Горохов В. Г. Структура и
функционирование теории в технической науке. —
Вопр. философии, 1979, № 6, с. 90—101.
17 Швырев В. С. Теоретическое и эмпиричес-
кое в научном познании, с. 300.
18 Подробнее см.: Козлова М. С. Философия
и язык. М., 1972. 254 с.
19 Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 29, с. 161.
20 «...Важнейшими и исходными механизмами
осуществления процессов интеграции наук, — пи-
шет Э. С. Маркарян, — являются синтезы выра-
ботанных в них понятийных схем» (Маркарян Э. С.
Логико-методологические проблемы синтеза обще-
ственных и естественных наук. — В кн.: Филосо-
фия и методологические вопросы науки. Ереван,
1977, с. 46).
21 Подробнее см.: Козлова М. С. Наука и фор-
мализованные языки. — В кн.: Очерки истории
и теории развития науки. М., 1969, с. 390—403.
См. также: Природа научного познания /
М. С. Козлова, В. А. Лекторский, В. С. Швырев
и др. Минск, 1979. 271 с.
22 Например, в ГОСТ 19980—74. Электротех-
ника. Основные понятия. Термины и определения
были включены определения понятий из области
физики электромагнитных явлений, в ГОСТ
15133—73. Приборы полупроводниковые. Термины
и определения — основные понятия физики твер-
дого тела и т. д.
23 Котликов Я. Ш Проблема качества про-
дукции на разных этапах общественного развития :
(Социально-экономический очерк). М., 1969. 51 с.
24 Методы статистического контроля качества,
получившие широкое распространение во второй
половине XX в., были предложены еще в 30-х гг.
этого столетия.
25 Содержание понятия «сложность» примени-
тельно к технике до сих пор еще не определено
однозначно и, как представляется, заслуживает
специального анализа. Здесь и далее под слож-
ностью имеется в виду обобщающая характерис-
тика, объединяющая такие типичные для совре-
менных технических средств признаки, как боль-
шое число и разнообразие элементов структуры,
функций, а также состояний, сменяющихся в про-
цессе функционирования.
26 Aviation Week. 1959, 17.08. р. 77—81;
Proceeding Nat. symp. on reliability and quality
control to electronics (1958—1964). См. также:
Основы теории и расчета надежности / И. М. Ма-
ликов, А. М. Половко, Н. А. Романов, П. А. Букре-
ев. 2-е изд. Л., 1960. 141 с.
27 О специфике качественно-количественных
методов познания см.: Тимофеев И. С. Методоло-
гическое значение категорий «качество» и «коли-
чество». М., 1972. 216 с.
28 Подробнее см.: О методах измерения ка-
чества продукции: Вопросы квалиметрии. М., 1969.
106 с.
29 Подробнее о предмете, целях и методе ква-
лиметрии см.: Азгальдов Г. Г. Теория и практи-
ка оценки качества товаров: (Основы квалиме-
трии). М., 1982. 256 с.; Козлов Б. И. Взаимосвязь
естественных, общественных и технических наук
в квалиметрии. — В кн.: Взаимосвязь естествен-
ных и технических наук. М.; Л., 1967, с. 155—
163.
30 Кармин А. С. О применении математичес-
ких методов в современной науке. — В кн.: Очерки
истории и теории развития науки, с. 418.
Э1 Там же, с. 421.
32 Как показывает опыт 50—70-х гг. XX в.,
широкое применение в инженерной практике ме-
тодов конструирования техники, основанных на
вероятностно-статистическом подходе, встретило
немалые препятствия и даже вызвало прямые
возражения некоторых специалистов старой шко-
лы, считавших вероятностные расчеты техничес-
ких характеристик чем-то вроде гадания на картах.
33 «Проблемы теории надежности весьма
многогранны. В них затрагиваются технологи-
ческие, экономические, конструктивные, физико-
химические и организационные аспекты и выявля-
ется необходимость разработки развитого мате-
матического аппарата, приспособленного к специ-
фике выдвигаемых вопросов» (Гнеденко Б. В.,
Беляев Ю. К., Соловьев А. Д. Математические
методы в теории надежности. М., 1966, с. 6).
34 Рябинин И. А., Киреев Ю. Н. Надежность
судовых электроэнергетических систем и судо-
вого электрооборудования. Л., 1974. 264 с. Заме-
тим, что речь идет о расширении сферы техни-
ческих приложений алгебры логики, созданной
в 1847 г. Дж. Булем (1815—1864) и развитой
У. С. Джевонсом (1835—1882), Э. Шредером
(1841—1902) и другими. Ее первые систематичес-
кие применения для анализа электрических це-
пей относятся к 30-м гг. XX в.
35 Подробнее см.: Поваров Г. И. Ампер и ки-
бернетика. М., 1977. 96 с.
160
36 Один из самых первых регуляторов авто-
матического действия был применен Дж. Уаттом
в паровой машине.
7 Максвелл Д. К., Вышнеградский Ц. А.,
Стодола А. Теория автоматического регулирова-
ния (линеаризованные задачи). М., 1949. 431 с.;
Жуковский Н. Е. Теория регулирования хода ма-
шин. М.; Л., 1933. 88 с.
38 Апокин И. А. Кибернетика и научно-техни-
ческий прогресс : История и перспективы. М., 1982,
а 8
39 Подробнее о проблеме экспликации поня-
тия информации в науке и- его логико-методоло-
гическом значении в развитии кибернетики см.:
Гришкин И. И. Понятие информации: Логико-
методологический аспект. М., 1973. 229 с.; Ур-
сул А. Д. Информация: Методологические аспек-
ты. М., 1971. 295 с.; Янков М. Материя и инфор-
мация. М., 1979. 334 с.
40 Винер Н. Кибернетика, или управление и
связь в животном и машине. 2-е изд. М., 1968.
328 с. Опубликование этой работы Норберта Винера
в 1948 г. считают рождением кибернетики.
41 Шеннон-К. Работы по теории информации
и кибернетики. М., 1963. 829 с.
42 Винер Я. 1) Кибернетика...; 2) Киберне-
тика и общество. М., 1958. 200 с.
43 Бриллюэн Л. Наука и теория информации.
М., 1960. 392 с.
44 Бир Ст. Кибернетика и управление произ-
водством. М., 1963. 275 с.
45 Эшби У. Р. Введение в кибернетику. М.,
1959. 432 с.
46 Нейман Дж. фон. 1) Теория самовоспроиз-
водящихся автоматов. М., 1971. 382 с.; 2) Вероят-
ностная логика и синтез надежных организмов
из ненадежных компонент. — В кн.: Автоматы.
М., 1956, с. 68—139.
47 Тьюринг А. Может ли машина мыслить?
М., 1960. 112 с.
48 Берг А. И. Кибернетика и научно-техни-
ческий прогресс. — В кн.. Диалектический мате-
риализм и современное естествознание. М., 1964,
с. 5—26; Берг А. И., Бирюков Б. В. Кибернетика
и прогресс науки и техники. — В кн.: Кибернетика
и научно-технический прогресс: К 75-летию акад.
А. И. Берга. М.. 1968. с. 28—48.
49 Ляпунов А. А. Проблемы теоретической и
прикладной кибернетики. М., 1980. 335 с.
50 Колмогоров А. Н. Три подхода к опреде-
лению понятия «количество информации». —
ППИ, 1965, т. 1, вып. 1, с. 3—11. См. также:
Сифоров В. И. Методологические вопросы разра-
ботки науки об информации. — В кн.: Кибернетика
и современное научное познание. М., 1976, с. 150—
165.
51 Различные этапы и аспекты развития тех-
нических наук информационно-кибернетического
цикла во второй половине XX в. с позиций ки-
бернетики отражены в работах: Современные про-
блемы технической кибернетики / Д. М. Берковиц,
С И. Бернштейн, А. А. Воронов и др. — В кн.:
Кибернетику — на службу коммунизму. М., 1967,
т. 5, с. 11—69; Техническая кибернетика в СССР.
М., 1968. 271 с.; Энциклопедия кибернетики. Киев,
1975. Т. 1—2; Основы кибернетики: Теория кибер-
нетических систем / Под ред. К. А. Пупкова.
М., 1976. 408 с.: Храмой А- В- К истории разви-
тия кибернетики. — В кн.: Философские вопросы
кибернетики. М., 1961, с. 180—212. Обширный
фактический и аналитический материал, характе-
ризующий историю и перспективы развития ки-
бернетики и кибернетической техники, содержит
монография И. А. Апокина «Кибернетика и научно-
технический прогресс».
52 Соболев С. Л., Ляпунов А. А., Китов А. И.
Основные черты кибернетики. — Вопр. философии,
1955, № 4, с. 137—148.
53 Китов А. И. Кибернетика. — В кн.: Авто-
матизация производства и промышленная электро-
ника. М., 1963, т. 2, с. 34—36.
54 Крайзмер Л. П. Кибернетика. М., 1980.
279 с.
55 Глушков В. М. Кибернетика, вычислитель-
ная техника и развитие производительных сил.—
В кн.: Ленин и современная наука. М., 1970, кн. 2,
с. 257—277.
56 Берг А. И. От редактора. — В кн.: Кибер-
нетику— на службу коммунизму. М., 1967, т. 5,
с. 5—10.
57 Рассматривая процесс.формирования тех-
нических наук информационно-кибернетического
цикла, мы оставляем в стороне фундаменталь-
ные проблемы создания «мыслящих» автоматов
или искусственного интеллекта, а также другие
подобные увлекательные сюжеты, имеющие отно-
шение к обсуждаемой проблеме, но обстоятельно
развиваемые в многочисленных массовых и специ-
альных изданиях по теории кибернетики во вто-
рой половине XX в. О развитии взглядов на пробле-
мы искусственного интеллекта и возможности ин-
формационно-кибернетической техники читатель
может судить по сборникам серии «Кибернетика:
Неограниченные возможности и возможные огра-
ничения». С 1963 по 1984 г. вышло семь сбор-
ников этой серии. В том числе: Кибернетика: Дела
практические. М., 1984. 176 с.; Кибернетика живо-
го: Биология и информация. М., 1984. 141 с. См.
также: Эндрю А. Искусственный интеллект. М.,
1985. 264 с.
58 Истории атомной энергетики как области
взаимодействия науки и техники посвящена обшир-
ная литература. Следует, однако, отметить, что
накопленный историко-научный и историко-техни-
ческий материал еще недостаточно изучен с по-
зиций методологии технических наук. Представ-
ляется, что такой подход к истории атомной энер-
гетики актуален и позволяет не только обога-
тить концепцию технических наук, но и использо-
вать вытекающие из нее практические рекоменда-
ции для дальнейшего развития научно-технической
деятельности в данной области.
59 Копнин П. В. Логические основы науки.—
Киев, 1968. 283 с.; Ракитов А. И. Философские
проблемы науки. М., 1977. 270 с.
60 Подробнее см.: Горохов В. Г. 1) Современ-
ные комплексные научно-технические дисципли-
ны.— Вопр. философии, 1982, № 7, с. 131—141;
2) Особенности формирования технических наук
(на примере радиотехники). — Вопр. истории
естествознания и техники. 1984, № 1, с. 3—13.
61 В числе самых первых работ, обобщающих
опыт применения космотехники для решения за-
дач землеведения: Кондратьев К. Я. 1) Метеоро-
логические исследования с помощью ракет и спут-
ников. Л., 1962. 252 с.; Метеорологические спут-
11 Зак. 5201
161
ники. Л., 1963. 311 с. О специфике космической
антропоэкологии см.: Казначеев В. П. Задачи и
цели космической антропоэкологии. — В кн.: Про-
гноз антропоэкологической ситуации с помощью
космических средств: Новосибирск, 1982. Л., 1982,
с. 5—27; Мелуа А. И. Современное состояние и
перспективы развития методов исследований кос-
мической антропологии. — Там же, с. 37—63.
62 Космодром: Ракетно-космический комплекс
/ Под общ. ред. проф. А. П. Вольского. М., 1977.
309 с.; Ракеты-носители: Ракетно-космический
комплекс / Под общ. ред. проф. С. О. Осипова.
М., 1981. 315 с.; Космические аппараты: Ракетно-
космический комплекс / Под общ. ред. проф.
К. П. Феоктистова. М., 1983. 319 с. Современные
идеи формирования принципов построения косми-
ческих комплексов и методов их создания рассма-
триваются в кн.: Авдуевский В. С., Успенский Г. Р.
Народнохозяйственные и научные космические
комплексы. М., 1985. 415 с.
63 Елисеев А. С. Техника космических поле-
тов. М., 1983. 307 с.
64 Техника в ее историческом развитии. М.,
1982, с. 434—442; Творческое наследие академика
С. П. Королева : Избр. труды и документы / Под
ред. акад. М. В. Келдыша. М., 1980. 522 с.; Успехи
Советского Союза в исследовании космического
пространства: Сб. статей / Под ред. акад. А. А. Бла-
гонравова. М., 1978. 751 с.
65 Материалы Второго всесоюзного совещания
по космической антропоэкологии. Ленинград, 1984.
Л., 1984. 223 с. См. также: Иванов Б. И. Второе
всесоюзное совещание по космической антропоэко-
логии в Ленинграде. — Вопр. истории естество-
знания и техники. 1985, № 1, с. 167—168.
66 Выше уже отмечалось, что как историчес-
ки, так и логически необходимо проводить раз-
личие между научно-технической дисциплиной —
формой организации знаний, приспособленной к
особенностям преподавательской деятельности, и
технической наукой — системой научно-техничес-
кого знания и деятельности по его производст-
ву и применению, организационно ориентирован-
ной на задачи технической практики. Выделение
технических наук как специфически организован-
ного раздела науки не отменяет и не заменяет
собой дисциплинарное строение научно-техничес-
ких знаний.
67 Выделение в структуре науки трех аспек-
тов восходит к трудам классиков марксизма, и
прежде всего к «Капиталу», «Экономическим ру-
кописям 1861—1863 гг.» и «Диалектике природы».
68 Развитие представлений о сущности, зада-
чах и достижениях системного подхода к изу-
чению науки хорошо прослеживается по публика-
циям ежегодника «Системные исследования»
1971 —1986 гг. См. также: Caws Р. Science and
system: On the unity and diversity of scientific the-
ory.— General Systems, 1968, vol. 13, p. 3—12.
69 Системный подход рассматривается при
этом как реализация и конкретизация метода ма-
териалистической диалектики. Подробнее см.: Бла-
уберг И. В., Юдин Э. Г. Становление и сущ-
ность системного подхода. М., 1973. 270 с.; Са-
довский В. Н. Методология науки и системный
подход.— В кн.: Системные исследования. М., 1977,
с. 94—111.
70 Предлагаемая модель является развитием
идей, изложенных в статье: Карпеев Э. П., Коз-
лов Б. И., Неуймин Я. Г. Некоторые вопросы
истории технических наук. — Вопр. истории есте-
ствознания и техники, 1981, № 4. с. 42—51.
71 В частности, в ней широко используются
теория эксперимента, методы математической ста-
тистики и др. (см.: Шор Я. Б. Статистические
методы анализа и контроля качества и надеж-
ности. М., 1962. 552 с.; Справочник по надеж-
ности: В 3-х т. М., 1969—1970; Ускоренные испы-
тания на надежность технических систем: Матер.
Первой всесоюз. конф, по методам ускоренных
испытаний. М., 1974. 230 с.).
72 Научно-технические аспекты теории инфор-
мации и кибернетики не исчерпывают содержа-
ния этих областей знания и деятельности. Поэто-
му и технические науки, изучающие их с позиций
задач технического применения, также не исчерпы-
вают данный объект, исследуемый, кроме того,
естественными и общественными науками.
73 Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд., т. 39,
с. 174.
74 О становлении структуры научно-техни-
ческих исследований в стране см.: Есаков В. Д.
Советская наука в годы первой пятилетки: Основ-
ные направления гос. руководства наукой. М., 1971.
271 с.; Бастракова М. С. Становление советской
системы организации науки: (1917—1922) / Под
ред. С. Р. Микулинского. М., 1973. 294 с.
75 Кривоносов Ю. И. Совершенствование ор-
ганизации и управления научными исследованиями
в черной металлургии. М., 1979, с. 61. Подробнее
о развитии отраслевой науки в промышленности
СССР см.: Макеева В. Н. Из истории организации
отраслевых научно-исследовательских институтов в
годы первой пятилетки. — В кн.: Проблемы дея-
тельности ученого и научных коллективов. Л., 1973,
вып. 5, с. 425—439; Тупикин М. С. Научно-иссле-
довательские институты промышленности: (По ма-
териалам ЦКК—НК РКИ СССР и с приложением
постановления Президиума ЦКК ВКП(б) и колле-
гии НК РКИ СССР). М.; Л., 1932. 62 с.; Ловри-
ков Ю. А., Мазалов Е. В., Кузнецов А. П. Очерк
экономического развития ленинградской индустрии
1917—1967 гг. Л., 1968. 392 с.; Беляев Е. А.,
Пышкова Н. С. Формирование и развитие сети
научных учреждений в СССР: Ист. очерк. М.,
1979. 245 с.; Организация и развитие отраслевых
научно-исследовательских институтов Ленинграда:
(1917—1967 гг.) / Л. С. Бляхман, И. А. Глебов,
Б. И. Козлов и др.; Под ред. Б. И. Козлова. Л.,
1979. 258 с., и др. К середине 70-х гг. на выпол-
нение НИОКР, осуществлявшихся главным обра-
зом отраслевыми НИИ и КБ, в нашей стране
направлялось более 80% всех ассигнований на
развитие науки (Архангельский В. Н. Планиро-
вание и финансирование исследований. М., 1976,
с. 4).
76 Капица П. Л. Единение науки и техники.—
В кн.: Капица П. Л. Эксперимент. Теория. Прак-
тика. 3-е изд. М., 1981, с. 166.
77 Там же, с. 166.
78 Думачев А. П. Партийные организации и
производственные объединения. М., 1977, с. 8.
79 В наши дни НПО являются одной из
наиболее перспективных и высокоэффективных ор-
ганизационных форм соединения науки с произ-
водством. «Очень важно придать новый импульс
всей работе по развитию сети крупных научно-
производственных объединений»,—подчеркнул
162
М. С. Горбачев (Горбачев М. С. Коренной вопрос
экономической политики партии : Доклад на сове-
щании в ЦК КПСС по вопросам ускорения на-
учно-технического прогресса 11 июня 1985 г. М.,
1985, с. 21). О начальном периоде формирования
НПО см. в кн.: Организация и развитие отрасле-
вых научно-исследовательских институтов Ленин-
града (1917—1977), с. 112—135, 139—169.
80 «Под ТНПК следует понимать функциони-
рующую на региональной основе в рамках инте-
грированной системы наука—техника—производ-
ство совокупность научных, научно-технических,
промышленных, учебных и обслуживающих ор-
ганизаций, объединенных информационными,
организационными и экономическими связями, ре-
шающими как общесоюзные, так и специфичес-
кие региональные задачи научно-технического раз-
вития. Речь идет именно о научно-производст-
венном комплексе, поскольку наука превращается в
современных условиях в предпроизводственную
стадию, а производство — в технологическое при-
менение научно-технических разработок», — пи-
шут А. С. Бляхман и Ф. Ф. Рыбаков (Организа-
ция и развитие отраслевых научно-исследователь-
ских институтов Ленинграда, с. 25). См. также:
Рыбаков Ф. Ф. Научно-производственный комп-
лекс: Сущность, структура, эффективность. Л.,
1985. 174 с.
81 Мы имеем в виду попытки управления си-
стемой наука — производство через советы народ-
ного хозяйства административных экономических
районов, осуществленные в 1957—1964 гг., оцен-
ка которым была дана в решениях Октябрьского
(1964 г.), Сентябрьского (1965 г.) Пленумов
ЦК КПСС. «Многоступенчатая система руковод-
ства мешала техническому прогрессу, зачастую
отрывала научные учреждения отрасли от произ-
водства, что тормозило внедрение достижений на-
уки в практику. В промышленности Ленинграда,
как и в целом по стране, несмотря на отдельные
достижения науки и техники, стал снижаться вы-
пуск продукции в расчете на один рубль основных
производственных фондов» (Смолкина А. А. Дея-
тельность КПСС по восстановлению и развитию
научно-технического потенциала Ленинграда:
1945—1965 гг. Л., 1983, с. ПО). Анализ разви-
тия связей науки и производства в этот период
интересен еще и потому, что из него можно из-
влечь немало теоретических выводов, имеющих ак-
туальное значение для современной практики.
82 Философско-методологические, социологи-
ческие, историко-научные, теоретические исследо-
вания проблем превращения науки в непосредст-
венную производительную силу общества нача-
лись в нашей стране сравнительно недавно. По-
дробнее см.: Струмилин С. Г. Наука и разви-
тие производительных сил. — Вопр. философии,
1954, № 3, с. 46—61; Майзель И. А. 1) Произ-
водительные силы общества и наука. — В кн.:
Тр. Ленингр. ин-та вод. трансп. Л., 1961, вып. 21,
с. 3—14; 2) Наука, автоматизация, общество. Л.,
1972. 280 с.; Волков Г. Н. Истоки и горизонты
прогресса. М., 1976. 335 с.— О некоторых итогах
первого этапа исследования проблемы см.: Стоско-
ва Н. Н. Симпозиум: «Процесс превращения науки
в непосредственную производительную силу». —
Вопр. истории естествознания и техники, М.,
1968, вып. 24, с. 22—24. Историография и совре-
11 *
менное состояние проблемы рассмотрены в кн.:
Уварова Л. И. Наука как производительная сила
общества: История и современность. М., 1982.
168 с.
83 Подробнее на вопросах взаимосвязи разви-
тия научно-технического знания и организации
деятельности по его производству и применению, а
также на методологических вопросах практическо-
го применения результатов их теоретического ана-
лиза мы остановимся ниже.
84 «...Расчленение науки на производительную
и непроизводительную части базируется на ста-
тичных представлениях, оно фиксирует и абсолю-
тизирует конкретный момент в историческом про-
цессе развития производительных сил», — считает
С. В. Пирогов (Наука в развитом социалисти-
ческом обществе: Сб. обзоров и рефератов. М.,
1982, с. 16—17). К этому следует добавить, что
чем далее, тем более такое членение входит в
противоречие с законом превращения науки в не-
посредственную производительную силу общества,
открытым К. Марксом (Маркс К., Энгельс Ф.
Соч. 2-е изд., т. 46, ч. II, с. 215).
85 Правда, полной аналогии между приводи-
мым примером и иллюстрируемой практикой все
же нет. Дело в том, что не все производимые
фундаментальными науками знания направляются
в сторону прикладных исследований сразу, не все
они дают немедленный экономический эффект. Су-
ществуют и другие каналы кажущегося «отвода»
фундаментальных и других научных знаний, вы-
рабатываемых в непроизводственной сфере науки,
в сторону от материального производства. Но
Марксова теория соотношения материального и
духовного производства указывает принципиаль-
ные пути анализа этого явления на современ-
ном этапе его развития, пути учета влияния на
материальное производство всех форм духовной
деятельности. «Нашим ученым предстоит исследо-
вать конкретно происходящие изменения во взаи-
мосвязях науки и производства, способы совершен-
ствования этих взаимосвязей, направления, по ко-
торым наука оказывает свое воздействие на воз-
растание производительности труда, на его органи-
зацию, а также на обогащение духовного мира лич-
ности», — подчеркивается в редакционной статье
журнала «Коммунист» (Научно-техническая рево-
люция и ее социальные аспекты. — Коммунист,
1982, № 12, с. 18).
86 Об этом см.: Козлов Б. И. Технические
науки как синтез фундаментальных и приклад-
ных исследований. — В кн.: Фундаментальные и
прикладные исследования в условиях НТР. М.,
1978, с. 293—300.
87 Социальные проблемы науки и научно-
технического прогресса: Указатель основной со-
ветской и иностранной литературы. 1960— 1983. М.,
1984. 113 с.
88 См.: Козлов Б. И. Философские проблемы
технических наук. — Вопр. философии, 1978, №11,
с. 160—162; Симоненко О. Д. 1) Технические науки
как предмет методологического исследования. —
Там же, 1982, № 2, с. 152—153; 2) Исследование
технических наук: Философско-методологический
анализ, история и проблемы развития. — Там же,
1983, № 9, с. 142—147; 3) Методологические
проблемы комплексного исследования технических
наук. — Вопр. истории естествознания и техники,
163
1983, № 4, с. 148—149; Горохов В. Г. 1) Философ-
ско-методологические исследования инженерной
деятельности: Проблемный обзор литературы.—
Филос. науки, 1982, № 6, с. 77—89; 2) Философско-
методологические проблемы исследования техни-
ческих наук: Обзор зарубеж. лит. — Вопр. фи-
лософии, 1985, № 3, с. 126—138.
®9 Лекторский В. А., Швырев В. С. Методо-
логический анализ науки: (типы и уровни). —
В кн.: Философия, методология, наука. М., 1972,
с. 7—44.
90 Козлова М. С. Проблемы оснований на-
уки. — В кн.: Природа научного познания: Логико-
методологический аспект / М. С. Козлова,
В. А. Лекторский, В. С. Швырев и др. Минск,
1979, с. 13—56.
91 В литературе отмечаются и другие недо-
статки современных методологических исследова-
ний технических наук. Подробнее см.: Чешев В. В.
Техническое знание как объект методологи-
ческого анализа, с. 5. Симоненко О. Д. Иссле-
дование технических наук, с. 142—147.
ГЛАВА 4
ЗНАНИЕ И ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ В СОВРЕМЕННЫХ
ТЕХНИЧЕСКИХ НАУКАХ
4.1. ВЗАИМОСВЯЗЬ СТРУКТУРЫ НАУЧНО-ТЕХНИЧЕСКОГО
ЗНАНИЯ И ОРГАНИЗАЦИИ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ПО ЕГО
ПРОИЗВОДСТВУ И ПРИМЕНЕНИЮ
Понятие деятельности выступает как
предельно общее философское понятие
при осмыслении социальных явлений.
Это в полной мере относится и к науке.
«Наука,— пишет В. Ж. Келле,— это
особая сфера деятельности человека, ко-
торая направлена на приобретение но-
вого знания о мире, его законах, свой-
ствах и т. д. Без этой деятельности
и вне ее наука не существует. Все дру-
гие характеристики науки приобретают
смысл и наполняются содержанием
лишь постольку, поскольку существует
познавательная деятельность и посколь-
ку они имеют к последней какое-то от-
ношение».1
Взаимодействие знания и деятельно-
сти по его производству в науке вооб-
ще и технических науках в частности
многопланово. Рассматривая предпо-
сылки возникновения технических наук,
мы уже обращали внимание на гене-
тическую связь технического знания и
предметно-орудийной деятельности. С
точки зрения истории человеческого
познания генезис знаний есть резуль-
тат и условие возникновения целенап-
равленного общественного труда и его
ведущей составляющей — предметно-
практической деятельности, в процессе
которой формируются предпосылки ду-
ховного производства и опредмечивают-
ся его результаты. В предыдущих раз-
делах был дан общий очерк историче-
ского развития и диалектической связи
научно-технического знания и специа-
лизированной деятельности по его про-
изводству и применению — от их воз-
никновения вплоть до формирования
в XX в. целостной системы технических
наук.
Технические науки как социальный
феномен представляют собой сложно-
организованный комплекс обществен-
ных отношений и учреждений. Органи-
зация научно-технической деятельности
стала непосредственным объектом уп-
равления со стороны общества, пресле-
дующего цели ускорения научно-техни-
ческого прогресса и повышения его эф-
фективности. В отличие от более гиб-
кой, подвижной составляющей техни-
ческих наук — научно-технического зна-
ния зависящая от него и отражающая
тенденцию его развития организацион-
ная структура научно-технической дея-
тельности жестко фиксируется и уза-
конивается обществом с помощью спе-
2
циальных юридических актов.
Закрепление организационных форм
научно-технической деятельности, как и
всякой другой специально организуемой
деятельности общества, совершенно не-
обходимо и является условием стабиль-
ного функционирования науки как спе-
цифической отрасли общественного про-
165
изводства. Правовое оформление эффек-
тивной в данных исторических усло-
виях конкретной организационной
структуры деятельности, фиксирующей
итоги ее предшествующего развития,
вводит ее в рамки, необходимые при
существующих методах хозяйствования
и в данных социально-экономических
условиях.3
Однако практика регламентации ор-
ганизационных структур научно-техни-
ческой деятельности была долгое время
значительно обособлена от реальной
структуры научно-технического знания
и строилась на основе традиций, здра-
вого смысла или, в лучшем случае, обоб-
щенных экономических показателей.
Так, организация первых научно-техни-
ческих лабораторий явилась естествен-
ным развитием технических мастер-
ских типа венецианского арсенала,
о котором с таким восхищением писал
Галилей, или частных мастерских, на-
подобие той, что была организована
самим Галилеем. Поиск новых органи-
зационных форм научно-технической
деятельности не опирался на теорети-
ческие исследования. На основе прак-
тического опыта, можно сказать, под
давлением практики, в XIX в. сложилась
и в первой половине XX в. получила
быстрое развитие такая эффективная
форма организации научной деятельно-
сти, как научно-исследовательский ин-
ститут.
Теоретическое обоснование специ-
фических целей и способов организа-
ции научно-технической деятельности не
выделилось как самостоятельная иссле-
довательская задача вплоть до второй
половины XX в. Это в значительной
мере обусловливалось медленным раз-
витием представлений не только о тех-
нических науках, особенностях и тен-
денциях их развития, но и о науке во-
обще. В результате в 60-е гг. XX в.
стало очевидным отставание теории ор-
ганизации науки от потребностей прак-
тики. «В области организации исследо-
ваний не были разработаны теории,
поэтому отсутствует необходимость до-
казывать их непригодность или ограни-
ченность,— резко, но не без оснований
писал А. И. Ракитов как раз тогда,
когда в научно-технической деятельно-
сти начался переход к новым органи-
зационным формам.— Первостепенной
задачей в области организации научных
исследований,— отмечал он далее,— яв-
ляется создание строгой теории и опира-
ющихся на нее методов эмпирического
анализа, и пока она не будет создана,
остальные проблемы также не получат
своего адекватного решения».4
Многочисленные исследования, опуб-
ликованные с тех пор, позволяют те-
перь смягчить эту оценку, но в целом
разработка теоретических основ органи-
зации не только в научно-технической,
но и в любой другой научной деятельно-
сти и сегодня еще не завершена.
Основной проблемой создания теоре-
тических основ организации научно-
технической деятельности, на наш
взгляд, сегодня является установление
связи между юридически фиксируемыми
структурами организационных форм
деятельности и реально складывающей-
ся в процессе исторического и логиче-
ского развития науки структурой науч-
ных знаний об искусственных матери-
альных средствах общества.
История развития технических наук
демонстрирует многочисленные приме-
ры существования этой связи и ее
важной объективной роли в научно-
техническом прогрессе. Отметим, на-
пример, что еще на стадии формиро-
вания предпосылок технических наук
развитие научно-технического знания
привело к созданию специализирован-
ных лабораторий как особой организа-
ционной формы научно-технической
деятельности.
Становление технологической функ-
ции науки и происходящая на этой
основе дальнейшая дифференциация и
интеграция научно-технических знаний,
быстро специализирующихся по пред-
мету, фазам материального производства
и т. д., имели своим результатом из-
менения и в организации деятельности
по производству научно-технических
знаний.
Возникшая еще в XIX в. тенденция
непосредственного включения научно-
технических лабораторий в структуру
промышленности, в систему ее предприя-
тий и учреждений привела к формиро-
ванию в отраслях материального про-
166
изводства XX в. большого числа спе-
циализированных организаций, отве-
чающих за производство и технологи-
ческое применение научно-технических
знаний. В иерархической структуре этой
системы, основы которой в нашей стране
были заложены в 30-е гг. XX в., от-
разилось историческое развитие органи-
зации промышленного производства. Но,
кроме того, на ней сказалось и влия-
ние сложившейся к тому времени струк-
туры научно-технических знаний —
факт, редко принимаемый во внимание
экономической наукой и теорией орга-
низации промышленного производства.
Между тем историческое развитие фор-
мальной, юридически закрепляемой ор-
ганизации научно-технической деятель-
ности вторично по своему характеру и
объективно подчинено задаче обеспе-
чения всемерного прогресса знаний о
технике. Принципиальная ориентация
организационных форм деятельности на
неформальную реально складывающу-
юся логическую структуру научно-тех-
нических знаний подтверждается всем
историческим опытом их взаимодейст-
вия. В условиях НТР эта зависимость
стала очевидной.
Во-первых, отраслевые научно-тех-
нические организации, как и научно-
технические знания, дифференцируются
по фазам производства: в них выделя-
ются научно-исследовательские, проект-
но-конструкторские, технологические
специализированные учреждения, обес-
печивающие производство и применение
научных знаний в процессе исследова-
ний, проектирования, изготовления и
эксплуатации промышленной продукции.
Во-вторых, специализирующиеся по
фазам производства научно-исследова-
тельские, проектно-конструкторские,
технологические работы, связанные с
технологическим применением науки,
организуются в промышленности еще
и по отраслевому принципу, т. е. груп-
пируются, как и теоретическое научно-
техническое знание, по предмету.
В-третьих, создаваемые непосредст-
венно на промышленных предприятиях
научно-технические подразделения (ла-
боратории, секторы, отделы), постепен-
но уточняя свои функции, сосредото-
чивают внимание на специфических для
данного производства задачах, узко спе-
циализированных нормативно-техниче-
ских и инженерно-методических вопро-
сах, связанных с текущими потребно-
стями производства. Разработка же бо-
лее общих проблем и научных основ
новых принципов действия технических
средств, новых методов решения задач
и т. п. сосредочивается, как правило,
в научно-исследовательских институтах.
Функционируя в рамках той же отрас-
левой системы научно-технической дея-
тельности, эти учреждения по мере тео-
ретизации знаний и углубления их спе-
циализации все более обособляются.
Функции общего научного и методичес-
кого руководства научно-технической
деятельностью отрасли закрепляются за
головными отраслевыми научно-иссле-
довательскими институтами. Таким об-
разом, в организации отраслевой науки
происходит объективный процесс спе-
циализации институтов не только по
предмету, но и по уровню общности
продуцируемых знаний.
Несмотря на углубление теоретиче-
ских исследований в отраслевых науч-
ных учреждениях, отражающее общий
для технических наук процесс теорети-
зации научно-технических знаний, эта
тенденция развития отраслевой науки
имеет вполне определенный и объектив-
ный предел. Относительная самостоя-
тельность высокоабстрактных теорети-
ческих знаний фундаментального харак-
тера, их не всегда очевидная связь с
предметно-практической деятельностью
и, наконец, значение, явно выходящее
за рамки отрасли,— таковы объектив-
ные предпосылки организационного
обособления фундаментальной науки.
Для подобного выделения фундамен-
тальных исследований, учитывая их спе-
цифику, были серьезные основания и
с точки зрения повышения эффектив-
ности науки. Таким образом, и здесь
дифференциация научных знаний (на
этот раз — по степени теоретизации)
привела к специализации организацион-
ных форм деятельности по их произ-
водству.
Усложнение структуры научно-тех-
нического знания и развитие специали-
зации деятельности привели к тому, что
стихийно складывающиеся, во многом
167
интуитивные представления о техниче-
ских науках и об их внутренних связях
были уже не в состоянии выразить все
существенные особенности этого процес-
са, не могли отразить его тенденции
и закономерности. Так, исходя только
из накопленного опыта, на уровне здра-
вого смысла оказалось невозможно сво-
евременно оценить перспективность и
осмыслить закономерность становления
в научно-техническом знании вероят-
ностно-статистического подхода к ре-
шению технических задач. В результате
организация исследований в этой обла-
сти до середины XX в. не отвечала
реальным быстро нарастающим потреб-
ностям техники и промышленного про-
изводства, нуждавшихся в применении
статистических методов для развития
средств и способов контроля качества
продукции, количественного определе-
ния характеристик надежности. Как
теперь ясно, запоздавшее организацион-
ное обеспечение перспективных научных
исследований в данной области отрица-
тельно сказалось на развитии научно-
технических знаний и темпах научно-
технического прогресса. Когда же в 60—
70-е гг. были устранены организацион-
ные препятствия, стоявшие перед тео-
ретическими и экспериментальными ис-
следованиями в области надежности,
ремонтопригодности, долговечности тех-
ники, на их развитии отрицательно
сказалась другая крайность: с данной
областью научно-технических исследо-
ваний связали чрезмерные ожидания.
Только по мере накопления практиче-
ского опыта и его теоретического ос-
мысления стало ясно важное, но огра-
ниченное значение всех этих научных
направлений.5
Недостаточный учет специфики науч-
но-технического знания и ее влияния
на структуру и содержание научно-тех-
нической деятельности, на наш взгляд,
отрицательно сказывается на эффектив-
ности такой в принципе прогрессивной
организационной формы, как НПО.
Не было своевременно теоретически
осмыслено и организационно обеспе-
чено развитие информационно-киберне-
тического подхода. Теоретический ана-
лиз идей кибернетики с позиций одних
только общественных наук, на уровне вы-
соких абстракций и моделей, выстраи-
ваемых как итог исследований общена-
учных законов и общих факторов на-
учного прогресса, не мог раскрыть спе-
цифику и значение новых отраслей
знания в сфере научно-технической дея-
тельности. Практическое освоение этого
общетеоретического материала оказа-
лось возможным только после уточнения
и уяснения научно-технического значе-
ния новых знаний, методов, тенденций
их развития, возможностей и границ
их применения в технике, т. е. тогда,
когда новые научные направления стали
предметом методологического анализа
иного уровня: частного по отношению
к философской методологии, но общего
относительно методологии конкретных
наук.6
Анализируя причины организацион-
ных просчетов, отрицательные научно-
технические и экономические послед-
ствия которых достаточно очевидны,
приходится констатировать, что главным
препятствием на пути своевременного
принятия научно обоснованных управ-
ленческих решений во всех этих слу-
чаях была ограниченность представле-
ний о механизме и закономерностях
развития технических наук как системы
научно-технических знаний и деятель-
ности.
В самом деле, для того чтобы пра-
вильно оценить перспективность того
или иного научного направления (осо-
бенно принципиально нового), надо рас-
полагать не только информацией о те-
кущих и возможных потребностях про-
мышленности, науки и техники, но и
своего рода «таблицей Менделеева» су-
ществующих научно-технических зна-
ний, позволяющих сопоставить оцени-
ваемые научные направления со всей
системой научно-технических знаний,
определить все основные связи дан-
ного направления с другими, как уже
существующими, так и с теми, которые
следует развить для обеспечения вновь
формируемой области технической дея-
тельности.
Разумеется, требование комплексно-
сти, системности анализа научно-техни-
ческой деятельности как сложного объ-
екта не представляет собой ничего но-
вого. Проблема здесь заключается в том,
168
что при анализе научно-технической
деятельности, ее организации и разви-
вающейся структуры в комплекс рас-
сматриваемых вопросов и материалов,
как правило, не включается знание о
состоянии и специфических закономер-
ностях развития технических наук.
Теоретические модели структуры,
особенностей и закономерностей разви-
тия научно-технического знания должны
использоваться в подобных случаях как
базовые для исследования научно-тех-
нической деятельности, ее строения,
особенностей и закономерностей. Но как
раз в анализе структуры научно-техни-
ческого знания, его связей с научно-
технической деятельностью и тенденций
их развития и имеются, как мы уже
отмечали, значительные пробелы.
Широкому практическому приме-
нению теоретических знаний о техни-
ческих науках и сегодня мешает не-
комплексность их исследования. В лите-
ратуре справедливо отмечается преиму-
щественное развитие в данной области
высокоабстрактного анализа и сущест-
венно меньшая изученность реальных
процессов, протекающих в технических
науках. Выводы и рекомендации, пред-
лагаемые в теоретических исследованиях
научно-технического знания (если, ко-
нечно, они доводятся до рекомендаций),
носят чрезмерно общий с точки зрения
практики характер. Малопригодный для
непосредственного практического ис-
пользования характер теоретических ра-
бот — как по существу, так и по форме
изложения — в принципе не может быть
поставлен им в вину: теоретическое
обобщение опыта, конечно, должно про-
водиться на всех уровнях, в том числе
и на уровне высоких абстракций, с при-
менением специфического понятийного
аппарата. Дело, однако, в том, что та-
кого рода исследования не должны
вестись в отрыве от других, более близ-
ких практике, уровней теоретического
анализа. Вместе с ними и наряду с ни-
ми необходимы описание и начальное
теоретическое обобщение реального
практического опыта производства и
применения научно-технического зна-
ния, с одной стороны, и понятная для
практиков интерпретация философско-
методологических теоретических моде-
лей научно-технического знания и дея-
тельности — с другой. В исследованиях
особенностей развития взаимосвязи
знания и деятельности в технических
науках и ощущается сегодня дефицит.
Итак, теоретический анализ специ-
фики технических наук, особенностей,
тенденций и закономерностей развития
в них взаимосвязи знания и деятель-
ности становится в условиях НТР не-
обходимым средством дальнейшего по-
вышения эффективности научно-техни-
ческого прогресса.
Историко-научные и науковедческие
исследования технических наук, теоре-
тический анализ структуры научно-тех-
нического знания и других характери-
стик их специфики не должны быть са-
моцелью. Конечно, эти исследования
необходимы для самоуяснения науки.
Но главным здесь являются интересы
практики, задачи повышения эффектив-
ности деятельности по производству и
практическому применению новых науч-
но-технических знаний. С этой точки
зрения теоретический анализ техниче-
ских наук только тогда социально зна-
чим, когда его результаты могут быть
доведены до прямого или опосредован-
ного использования при обосновании и
разработке конкретных мероприятий в
области организации научно-техниче-
ской деятельности общества и управле-
ния ею.
Практическое применение результа-
тов этого анализа в сфере реального
управления развитием и технологиче-
ским применением науки представляет
собой новую, еще недостаточно разви-
тую, но весьма перспективную область
организационно-управленческой дея-
тельности.
Таким образом, практика предъяв-
ляет жесткие требования к науковеде-
нию и истории науки, призванным раз-
работать и обосновать теоретическую
концепцию взаимосвязи современного
научно-технического знания и деятель-
ности как научную основу практическо-
го управления научно-техническим прог-
рессом. Для этого необходимо не только
изучить и систематизировать факты, ос-
мыслив их историческую последователь-
ность как закономерный процесс, но и
позаботиться о том, чтобы полученные
169
теоретические результаты были пред-
ставлены в форме, позволяющей исполь-
зовать их при выработке рекомендаций,
пригодных для практики, в сфере ре-
ального управления научно-технически-
ми исследованиями.
4.2. ОПЕРЕЖАЮЩЕЕ РАЗВИТИЕ
НАУЧНО-ТЕХНИЧЕСКОГО ЗНАНИЯ
Разработка теоретических основ уп-
равления научно-техническим прогрес-
сом с учетом специфики научно-техни-
ческого знания и деятельности предпо-
лагает не только установление фактов
существования и взаимосвязи этих двух
подсистем технических наук, но и рас-
крытие характера их отношения друг
к другу, тенденций и закономерностей
их совместного развития.
С точки зрения практики именно эти
задачи исследования технических наук
представляются наиболее важными, по-
скольку получаемые здесь результаты
могут быть непосредственно включены
в теоретическое обоснование управления
научно-техническим прогрессом. С точки
зрения общего науковедения, задачей
которого является разработка общей
теории развития науки и, исходя из
нее, общих теоретических и методологи-
ческих основ управления процессом раз-
вития науки,7 данный анализ также име-
ет актуальное значение. Наконец, с точки
зрения истории науки и техники, приз-
ванной отражать прошлые изменения не
только научного знания (в форме ли на-
учных идей или же в опредмеченной
форме знания — искусственных мате-
риальных средств), но и научной дея-
тельности, выявление закономерностей
развития их связи необходимо потому,
что раскрывает существенные аспекты
взаимосвязи науки с обществом.
Можно также показать, что иссле-
дование характера взаимодействия на-
учно-технического знания и деятельно-
сти представляет непосредственный ин-
терес для экономики науки, теории ор-
ганизации науки и промышленности и
для ряда специальных науковедческих
дисциплин.
Оказываясь, таким образом, в фо-
кусе интересов и теоретиков и практи-
ков, вопрос о характере связи научно-
технического знания и деятельности в
технических науках, о механизме и за-
кономерностях ее проявления и разви-
тия в условиях НТР приобретает клю-
чевое значение для всей обсуждаемой
темы.
Демонстрируемое историей взаимо-
действие между научно-техническим
знанием и деятельностью имеет органи-
ческий для них, необходимый характер.
Действительно, научно-техническое зна-
ние не только производится, но и при-
меняется в процессе научно-технической
деятельности, в соответствии с целями
последней. Связь эта, следовательно, не-
обходима и существенна: без нее и вне
ее научно-техническое знание и деятель-
ность не только не образуют целост-
ность, но и практически невозможны.8
Научно-техническое знание всегда явля-
ется результатом научно-технической
деятельности и ее условием, научно-тех-
ническая деятельность всегда является
реализацией научно-технического зна-
ния. Если знание определяет конкрет-
ные цели, содержание и организацию
деятельности, то научно-техническая де-
ятельность в свою очередь во многом
(но, конечно, не во всем) определяет
направления развития, способы и сред-
ства получения, формы представления
знания и т. п. Иначе говоря, рассмат-
риваемая связь принципиально яв-
ляется двухсторонней, т. е. представ-
ляет собой взаимосвязь. Нарушение
ее хотя бы в одном из двух направ-
лений разрушает целостность систе-
мы, которую она формирует.
Первое, что обращает на себя вни-
мание при рассмотрении конкретно-
исторического процесса развития струк-
туры технических наук, понимаемых как
система научно-технического знания и
деятельности, это повторямость самого
факта смены одних ее состояний други-
ми, менее сложных форм организации
знаний и деятельности более сложными.
Это обнаруживаемое в многообразии
конкретных фактов «единообразие, на
существование которого указывает на-
блюдение и опыт»,9 имеет характер до-
170
статочно ясно выраженной исторической
тенденции.
Вторая особенность данного процес-
са, также легко обнаруживаемая на уров-
не его эмпирического описания, заклю-
чается в согласованной, но не одно-
временной смене структур научно-техни-
ческого знания и организационных форм
деятельности по его производству и при-
менению. Изменение структуры научно-
технического знания за счет теорети-
зации, дифференциации и интеграции,
а также за счет его непрерывного на-
ращивания в процессе познания и прак-
тического освоения человеком окружа-
ющего мира предшествует изменениям
в строении организационных форм на-
учно-технической деятельности. Иначе
говоря, в историческом аспекте структу-
ра научно-технического знания более
подвижна, чем организационные формы
деятельности. Действительно, если струк-
тура научно-технического знания как те-
кущего итога процесса познания изме-
няется в принципе непрерывно, хотя и
не одинаковыми в различные историче-
ские периоды темпами, то организация
деятельности не может и не должна
изменяться непрерывно: относительная
стабильность организационных форм
есть обязательное условие эффективно-
сти любой организации.10
Отмеченная последовательность
(сначала изменяется структура научно-
технического знания, и, как правило,
только после этого — организация дея-
тельности по его производству и при-
менению) имеет характер необходимой
связи, что в полной мере подтвержда-
ется историческим опытом: первое вы-
ступает как условие второго. Перед
нами, таким образом, вырисовывается
причинно-следственная связь между раз-
витием научно-технического знания и
деятельности. В самом деле, научно-тех-
ническое знание в процессе своего раз-
вития формирует в собственной струк-
туре все новые области специализиро-
ванных знаний, требующих для своего
дальнейшего развития особого органи-
зационного обеспечения. В этом смысле
изменения структуры научно-техниче-
ского знания рано или поздно необхо-
димо ведут к изменениям организацион-
ных форм деятельности.
Если рассматривать историю техни-
ческих наук как последовательную во
времени смену отдельных состояний,
каждое такое состояние в «разверну-
той» форме может быть представлено
конкретно-историческими (и, конечно,
взаимосвязанными) структурами науч-
но-технического знания и деятельности.
Выше мы видели, что при этом каждое
последующее состояние отчасти сохра-
няет унаследованные от прошлого эле-
менты, а отчасти — видоизменяет, пере-
страивает, дополняет их. Не может не
видоизмениться под воздействием про-
цессов дифференциации — интеграции,
теоретизации и т. п. также и взаимо-
связь научно-технического знания и дея-
тельности,— она такой же участник
исторического процесса, как и другие
элементы и связи системы технических
наук. Важно, однако, то, что при всех
исторически обусловленных трансфор-
мациях, при всех изменениях связывае-
мых элементов структуры знания и дея-
тельности в развитии их взаимосвязи
существует некий инвариант: сама она
и ее общие характеристики остаются
неизменными, стабильными, устойчивы-
мы, обеспечивая историческую преемст-
венность, неизменность качественной
определенности, сущности изменяю-
щейся во времени системы технических
наук.
Все эти кратко рассмотренные нами
свойства не зависят сколько-нибудь су-
щественно от специфики той или иной
частной области научно-технического
знания и деятельности, в которой они
проявляются. Это свидетельствует о том,
что для технических наук и сама взаимо-
связь научно-технического знания с на-
учно-технической деятельностью, и ее
общие характеристики имеют всеобщее
значение.
Исторический опыт показывает, что
данная связь проявляется независимо
от принимаемых вопреки ей субъектив-
ных организационно-управленческих ре-
шений, т. е. объективно. Можно при-
вести достаточно много исторических
примеров того, как противоречащие
внутренней логике развития научно-тех-
нического знания организационные ре-
шения оказывались в конечном итоге
несостоятельными. Созревающие, на-
171
капливающиеся в корпусе научно-техни-
ческого знания изменения в конце кон-
цов «взрывают» структуру более стабиль-
ной организации научно-технической
деятельности?1
Итак, взаимосвязь между структурой
научно-технического знания и струк-
турой деятельности имеет необходимый,
существенный, устойчивый, всеобщий и
объективный характер. Следовательно,
данная взаимосвязь объективна, законо-
мерна и может быть описана зако-
ном?2 Его мы формулируем как принцип
соответствия организации научно-техни-
ческой деятельности уровню и харак-
теру развития структуры научно-тех-
нического знания. Выражая отношения
связи между научно-техническим зна-
нием и научно-технической деятельно-
стью, этот закон может быть рассмотрен
как специфический по отношению к все-
общему закону соответствия производ-
ственных отношений уровню и характе-
ру развития производительных сил об-
щества.
Сохраняющиеся на каждом отдель-
ном этапе истории конкретно-истори-
ческие организационные формы обеспе-
чивают достаточно высокую, приемле-
мую для общества эффективность на-
учно-технической деятельности только
до тех пор, пока противоречие между
ними и развивающимся научно-техни-
ческим знанием не достигнет порогового
уровня, когда устаревшая организация
станет тормозить дальнейший научно-
технический прогресс, препятствовать,
а не способствовать развитию перспек-
тивных направлений исследований и т. п.
Снятие этого противоречия происходит
за счет той самой перестройки органи-
зационных форм научно-технической
деятельности с целью приведения ее в
соответствие со структурой научно-тех-
нического знания, повторяемость кото-
рой на протяжении истории техниче-
ских наук мы уже отмечали. Происхо-
дящая в условиях НТР реорганизация
научно-технической деятельности высту-
пает как очередной исторический этап
развития этой общей тенденции. Таким
образом, принцип соответствия органи-
зационных форм научно-технической
деятельности структуре научно-техни-
ческих знаний реализуется как истори-
чески проявляющаяся тенденция опере-
жающего развития научно-технических
знаний в технических науках, рас-
сматриваемых как система знаний и дея-
тельности по их производству и при-
менению.
Говоря об определяющей роли струк-
туры научно-технических знаний по от-
ношению к организации деятельности,
не следует, конечно, забывать о том,
что весь процесс развития технических
наук в свою очередь определяется об-
щественной практикой, характером тех-
нических проблем, выдвигаемых прежде
всего материальным производством.
4.3. АНАЛИЗ СТРУКТУРЫ ТЕХНИЧЕСКИХ НАУК И ПРАКТИКА
Исследование науки — на каком бы
уровне абстракции оно ни проводилось,
какие бы промежуточные теоретические
цели ни преследовало, в конечном итоге
неизменно ориентировано на удовлетво-
рение запросов практики. Поэтому в си-
стему знаний о технических науках дол-
жны обязательно входить представления
о механизме практического примене-
ния разрабатываемых теоретических мо-
делей структуры, и закономерного раз-
вития научно-технического знания и
деятельности.
Областью практики, нуждающейся в
разработке и применении теоретической
концепции технических наук, является
прежде всего организация научно-тех-
нической деятельности, посредством ко-
торой общество управляет научно-тех-
ническим прогрессом. Поэтому ключе-
вое значение для практического приме-
нения результатов теоретического ана-
лиза технических наук имеют, во-пер-
вых, отражение идеальных (теоретиче-
ских) представлений о научно-техни-
ческом знании в организационной струк-
туре деятельности по его производству
и применению и, во-вторых, использо-
вание этих представлений как обоснова-
ния конкретных организационно-управ-
ленческих решений и мероприятий, на-
целенных на упорядочивание структуры
и повышение эффективности научно-
технической деятельности.
172
Этот раздел теории и практики ор-
ганизации науки и промышленного про-
изводства развит сегодня менее других.
Действительно, до недавнего времени в
нем не ощущалось особой нужды. Мно-
гие актуальные вопросы практической
организации научно-технической дея-
тельности и управления научно-техни-
ческим прогрессом вполне успешно ре-
шались на основе рекомендаций эконо-
мической науки, без учета особенностей
развития технических наук.
Четверть века спустя после того, как
в народнохозяйственных планах СССР
впервые было предусмотрено планиро-
вание научно-технических исследований
и введен учет достижений научно-техни-
ческой деятельности, методологической
основой управления научно-техническим
прогрессом в системе народного хозяй-
ства страны продолжали оставаться
экономические, социальные, технологи-
ческие, демографические, правовые и
другие теории, в которых знания о тех-
нических науках были представлены,
как и прежде, в неполной, многократ-
но опосредованной форме. В числе при-
меров новых эффективных организаци-
онных форм научно-технической дея-
тельности, созданных на этой основе
в 60—70-х гг. нашего столетия,— отрас-
левые научно-производственные объеди-
нения, академические территориальные
научные центры и «пояса внедрения»,
целевые программы и планы комплек-
сного социально-экономического разви-
тия регионов и отраслей, территориаль-
ные научно-промышленные центры и др.
Все они формируются и функциони-
руют не взамен традиционных инсти-
тутов, а наряду с ними. При этом тра-
диционные формы организации научно-
технической деятельности тоже не оста-
ются неизменными, их задачи и функ-
ции существенно усложняются.
Примером современной рациональ-
ной организации фундаментальных и
прикладных исследований научно-техни-
ческого характера в рамках НИИ может
служить деятельность Внииэлектромаш,
осуществляющего такие исследования в
едином комплексе. Решаемые коллекти-
вом института и при его участии тео-
ретические и инженерно-технические
проблемы в области исследования, рас-
чета и конструирования электрических
машин; включая машины с использова-
нием сверхпроводимости и др., отно-
сятся к числу актуальных задач физики,
учения об электричестве, теории элек-
трических машин, инженерных методов
создания электрических машин. Наря-
ду с конструкторами, технологами и спе-
циалистами в конкретных областях на-
учно-технического знания в работе этого
отраслевого института значительное
участие принимали и принимают мно-
гие видные ученые и ведущие специа-
листы по фундаментальным и приклад-
ным проблемам крупного электромаши-
ностроения. Органическая взаимосвязь
фундаментальных и прикладных иссле-
дований в этом институте во многом
объясняет значительные научно-техни-
ческие достижения советской школы
электромашиностроения.13 Другой при-
мер рационального сочетания фундамен-
тальных и прикладных исследований
научно-технического характера — дея-
тельность НПО Механобр, обеспечива-
ющего комплексное развитие теоретиче-
ских основ, инженерно-методических,
нормативно-технических знаний в обла-
сти добычи и обогащения природных
ископаемых.14 Однако организационное
обеспечение согласованного и целена-
правленного в интересах общества фор-
мирования всех элементов и уровней
научно-производственного народнохо-
зяйственного комплекса как целостной
системы, дальнейшее развитие взаимо-
связи науки и промышленности, научно-
технического знания и деятельности, и
сегодня остается серьезной народно-
хозяйственной проблемой.
Непреходящая актуальность этой
задачи свидетельствует о том, что не-
смотря на достигнутые успехи развитие
организации научно-технической дея-
тельности в условиях развертывающейся
НТР все еще отстает от потребностей
практики.
Причина выдвижения новых требо-
ваний к методологии организации и уп-
равления развитием научно-технической
деятельности заключена в объективном
росте роли науки в общественном про-
изводстве.
По мере характерного для второй
половины XX в. быстрого развития тех-
173
нологической функции науки все значи-
тельнее становится влияние протека-
ющих в ней процессов на эффективность
научно-производственного народнохо-
зяйственного комплекса. В результате
органического включения научного зна-
ния во все элементы системы наука —
производство, оно уверенно заняло
место в числе ведущих факторов на-
учно-технического прогресса. А так как
задачи дальнейшего повышения эффек-
тивности технологического применения
науки, усиления ее роли в материаль-
ном производстве требуют рассчитан-
ного на перспективу теоретического ре-
шения, исследование закономерностей
исторического развития организации на-
учно-технической деятельности и факто-
ров, определяющих ее эволюционные и
революционные изменения, становится
особенно актуальным. В этом смысле
методологический анализ исторической
взаимосвязи структуры научно-техниче-
ского знания и деятельности по его
производству и применению приобретает
не только теоретический, но и ясно
выраженный практический интерес.
В литературе подробно освещаются
современные методологические основы
управления развитием науки и техники,
а также новейшие, возникшие в усло-
виях НТР конкретные проблемы управ-
ления научно-техническим прогрес-
сом.15 В ней подчеркивается необходи-
мость существенного повышения эффек-
тивности организационно-управленче-
ской деятельности в данной области,
обосновывается актуальность дальней-
шего развития теоретической базы эко-
номических и административно-право-
вых методов управления научно-техни-
ческими исследованиями и особенно —
внедрением их результатов в промышлен-
ное производство. Задачами управления
научных исследований, как они отраже-
ны в современной специальной литера-
туре, являются, во-первых, выбор цели
и направлений развития исследований,
обеспечивающих ее достижение; во-вто-
рых, определение объема и порядка рас-
пределения и использования ресурсов,
необходимых для осуществления этих
исследований; в-третьих, установление
интервала времени, в течение которого
возможно достижение цели исследова-
ний, а также выделение основных эта-
пов и стадий научной деятельности; в-
четвертых, определение масштаба и спо-
собов применения получаемых научных
результатов. Соответственно этой схеме
прогноз развития науки формируется
как комплекс вероятностных оценок до-
стижения выдвинутых целей (т. е. по-
лучения предполагаемых результатов с
учетом возможных средств и способов
научной деятельности), а также научных
и. социально-экономических последст-
вий, наступающих в процессе достиже-
ния и использования полученных резуль-
татов.
По существу перед нами все та же
общая схема управления, которая при-
меняется в сфере народнохозяйственной
деятельности независимо от ее отрасле-
вых особенностей. В силу своего общего
характера она, конечно, применима во
всех этих случаях. Однако именно поэто-
му она требует конкретизации и уточ-
нения применительно к специфике той
отрасли, в которой применяется. Необ-
ходимо такое уточнение и в сфере на-
уки, ее планирования и прогнозирова-
ния, а также в еще более специали-
зированной области технических наук и
научно-технической деятельности.
Существует немало актуальных круп-
ных проблем организации и управления
научно-технической деятельностью, для
практического решения которых необхо-
димо не только экономическое обосно-
вание, но и теоретическое осмысление
процессов, протекающих в технических
науках.
Одной из важнейших является проб-
лема прогнозирования научно-техниче-
ского прогресса, будущего развития на-
учно-технического знания и деятельно-
сти. Кажется ясно, что новые органи-
зационные формы деятельности должны
не только фиксировать уже сложившие-
ся реальные связи между существующи-
ми элементами системы наука—произ-
водство, но и обеспечивать формирова-
ние в ней новых перспективных элемен-
тов и связей, отражающих развитие
структуры научно-технического знания.
Организация научно-технической дея-
тельности должна быть рассчитана на
перспективу, ориентироваться на непре-
рывное совершенствование организаци-
174
онных форм при сохранении системной
целостности всей организации. Однако
в настоящее время в данной области
существуют серьезные недостатки, не-
однократно критиковавшиеся в специ-
альной литературе.16 Для их устранения
необходимо, чтобы прогнозирование на-
уки и техники как научная основа
практической организации научно-тех-
нической деятельности осуществлялось
не только экономическими методами.
Долгосрочные прогнозы научно-техни-
ческого прогресса должны быть не столь-
ко количественными, показывающими
предполагаемый рост объемов выпуска-
емой продукции и т. п., сколько каче-
ственными, указывающими на предстоя-
щие качественные сдвиги в структуре
предметно-практической и научно-тех-
нической деятельности.
Принципиальное методологическое
значение для разработки прогнозов, обе-
спечивающих выработку рациональных
решений и теоретических основ орга-
низации и функционирования научных
коллективов применительно к изменя-
ющимся задачам и содержанию научно-
технической деятельности, имеют крат-
ко рассмотренные нами принцип соот-
ветствия организационных форм науч-
но-технической деятельности структуре
научно-технических знаний и тенденция
опережающего развития научно-техни-
ческого знания в технических науках.
Знание этих закономерностей развития
технических наук позволяет надежно
прогнозировать развитие организации
деятельности, структура которой в обоз-
римом будущем закономерно отразит
уже существующие, но еще не получив-
шие организационного обеспечения пер-
спективные элементы и связи в структуре
научно-технического знания.
Обширный комплекс новых органи-
зационных задач выдвигается в наши
дни в связи с вступлением современ-
ного материального производства в но-
вый этап автоматизации. В основе рас-
крывающихся в 70—80-е гг. техниче-
ских возможностей создания эффектив-
ных автоматических производств нового
типа (так называемых «безлюдных»,
гибких автоматических производств, ро-
бототехнических комплексов и т. п.)
лежат достижения в области электро-
ники, технологии и кибернетики, полу-
ченные главным образом уже в условиях
НТР — в 60—70-е гг. Однако практи-
ческая реализация этих достижений в
широком масштабе, подлинно комплек-
сное технологическое применение вы-
числительной техники последних поко-
лений, включая микропроцессоры, ро-
бототехнических устройств, станков
типа «Обрабатывающий центр», прогрес-
сивных технических средств формообра-
зования и обработки материалов, авто-
матизированных систем проектирова-
ния, технологической подготовки произ-
водства, автоматических складов и тран-
спортных средств, возможны лишь при
условии существенной корректировки
организационной структуры научно-
технической деятельности,— тем боль-
шей, чем шире внедрение и примене-
ние новых технических средств и ме-
тодов производства.
В основу неизбежных организацион-
ных перестроек должны быть положе-
ны не только социально-экономические
выводы и рекомендации, определяющие
сроки и масштабы реализации научно-
технических достижений, но и резуль-
таты теоретического анализа современ-
ного строения и тенденций развития
научно-технического знания.
Огромное социально-экономическое
значение качественно нового типа ав-
томатизации промышленности связано
с тем, что на данном этапе машинам
(представленным электронными вычис-
лительными средствами) передается от
человека еще одна производственная
функция — функция непосредственного
управления технологическим процессом.
Отсюда вытекает и нарастающее практи-
ческое значение результатов теорети-
ческого анализа технических наук в ор-
ганизационно-управленческой деятель-
ности в данной области.
От разработки методов анализа и
прогнозирования научно-технического
прогресса, учитывающих особенности
современного взаимодействия научно-
технического знания и деятельности,
зависит решение и ряда других, раз-
личных по уровню общности проблем
организации народнохозяйственного
комплекса и управления системой нау-
ка—производство.
175
Одна из них — обостряющаяся по
мере ускорения научно-технического
развития проблема подготовки и пере-
подготовки инженерных и научных кад-
ров. Не говоря уже о появлении все но-
вых специализированных областей науч-
но-технической деятельности, требую-
щих особой и длительной профессио-
нальной подготовки, а следовательно, за-
благовременной корректировки учебных
программ, здесь актуальна задача изме-
нения стиля инженерного мышления,
существенного усиления методологичес-
кой подготовки ученых, инженеров и ор-
ганизаторов науки и промышленности,
освоения ими современной научно-тех-
нической методологии. В основе орга-
низационных мероприятий, нацеленных
на решение этих задач, должен лежать
прогноз развития технических наук.
До сих пор не решена проблема ор-
ганической взаимосвязи между сферой
фундаментальных исследований (осо-
бенно проводимых в естественных и об-
щественных науках), с одной стороны,
и сферой ориентированных на непосред-
ственное применение в промышленном
производстве научно-технических ра-
бот — с другой. Резко возросшая роль
фундаментального знания в сфере
НИОКР, органическое включение его
разделов в структуру научно-техниче-
ского знания привело к определенному
усложнению отраслевых исследований.
Но произошедший в связи с теорети-
зацией научно-технического знания
«сдвиг» отраслевой науки в сторону нау-
ки фундаментальной не изменил прин-
ципа организационного разделения.
Таким образом, исторически сло-
жившееся «разнесение» фундаменталь-
ных и прикладных исследований по
разным подсистемам управления наукой,
в принципе способствовавшее развитию
их специализации и обеспечившее бо-
лее глубокое познание свойств и явле-
ний окружающего мира, в то же время
создало объективные, до сих пор не
преодоленные до конца сложности в раз-
витии взаимосвязи различных уровней
исследований и настоятельно требует
принятия специальных организационных
мер по налаживанию коммуникаций
между сферами прикладных и фунда-
ментальных исследований.
Одним из актуальных аспектов проб-
лемы организации взаимодействия фун-
даментальных и прикладных исследова-
ний является задача дальнейшего по-
вышения эффективности академической
науки. Каким образом должно развивать
структуру учреждений Академии наук и
ее связи с промышленностью в совре-
менных условиях? Как лучше органи-
зовать взаимодействие научно-техниче-
ских исследований, проводимых в ака-
демических и отраслевых институтах?
Ответ на эти вопросы предполагает глу-
бокое познание закономерностей реаль-
ного развития системы научно-техниче-
ского знания и деятельности по его
производству и применению.
Главным здесь является ускорение
внедрения достижений фундаменталь-
ной науки в практику и всемерное раз-
витие тех научных направлений в фун-
даментальных исследованиях, результа-
ты которых остро необходимы техни-
ческим наукам, а в конечном итоге —
производству. Придание академическим
учреждениям развитой промышленной
базы, развитие академических ПКТО,
как вполне понятно, не решают данную
проблему. До сих пор оказываются не-
достаточно эффективными и некоторые
другие решения, основанные на совре-
менных представлениях об экономике
и организации науки. В сфере конкрет-
ного управления развитием науки и тех-
ники данная проблема выступает прежде
всего как задача рационального распре-
деления общественных ресурсов между
научными организациями, ориентиро-
ванными на познание фундаменталь-
ных свойств материи и общих законов
социального развития, и организациями,
деятельность которых нацелена на про-
изводство и применение научных зна-
ний, пригодных для непосредственного
(в том числе технологического) исполь-
зования в общественной практике.
Конечно, сегодня никто не сомне-
вается в важности, более того, в необ-
ходимости познания фундаментальных
явлений и процессов, возможностей аб-
страктного математического аппарата.
Но развитие таких исследований в силу
их особенностей имеет границы, обу-
словленные принципиальной ограничен-
ностью ресурсов, которые общество мо-
176
жет выделять для развития науки. Дей-
ствительно, исследования фундамен-
тальных проблем, во-первых, трудно
прогнозируемы. Их успех или неуспех,
конечные сроки проведения, размеры
затрат, экономический эффект — все это
становится ясным, как правило, на за-
ключительных этапах исследований.
Во-вторых, даже положительные для
науки результаты далеко не всегда яв-
ляются таковыми с точки зрения эко-
номики. Если ученому «закрыть» из-
вестную проблему, доказав некоррект-
ность лежащей в ее основе гипотезы,
подчас не менее важно, чем выдвинуть
и решить новую, то экономист изме-
ряет эффективность научных исследо-
ваний другими мерками. Затраты на ис-
следования, не закончившиеся внедре-
нием в практику и потому не давшие
экономического эффекта, для экономи-
ки означают увеличение цифры в статье
«непроизводительные расходы». Лица,
управляющие научно-производственным
комплексом, естественно, стремятся к
сокращению этой цифры и вправе рас-
считывать на это.
Прикладные исследования, дающие,
как правило, непосредственный резуль-
тат, находятся в этом смысле в более
выгодном положении. Так создается ил-
люзия принципиально большей практи-
ческой ценности прикладных областей
научного знания, возникает соблазн
увеличить эффективность науки за счет
«перекачки» дополнительных средств
в сферу научно-технической деятель-
ности. При достаточно высоком потен-
циале фундаментальных исследований
такой подход, действительно, может
привести к получению экономического
эффекта. Однако в случае низкой про-
дуктивности фундаментальных исследо-
ваний никакие дополнительные вложе-
ния в прикладную научную деятельность
не обеспечат сами по себе существен-
ного ускорения научно-технического
прогресса, поскольку он будет ограни-
чен уже известными принципами и ме-
тодами решения технических задач.
Из этого вытекает актуальность раз-
работки организационных форм и таких
методов определения приоритетов науч-
ных направлений, которые увязывали бы
в единую систему деятельность всех ин-
ститутов, различных по ведомственной
принадлежности и по уровню теорети-
зации продуцируемых знаний, но име-
ющих общую конечную цель. Этому тре-
бованию отвечают целевые научно-тех-
нические программы исследований, объ-
единяющие деятельность академиче-
ских, отраслевых и вузовских организа-
ций, работающих над решением общей
проблемы.17
Конкретизирующие общую задачу
системы целей таких программ, как
правило, отражают структуру знаний,
которые необходимо выработать для
достижения конечного результата. Соот-
ветствующим образом строится и орга-
низация деятельности по реализации
целевой программы: она отражает кон-
кретные связи внутри данной области
знаний с учетом перспективы ее раз-
вития. Фундаментальные и прикладные
исследования в этом случае образуют
целостную систему, имеющую общее уп-
равление и единую внутреннюю орга-
низацию, не зависящую от ведомствен-
ной принадлежности входящих в ее со-
став институтов.
Таким образом, программно-целевые
методы управления научно-технически-
ми исследованиями объективно учиты-
вают и принцип соответствия органи-
зационных форм деятельности структу-
ре научно-технических знаний, и тенден-
цию опережающего развития научно-
технического знания в технических нау-
ках. В значительной мере именно поэ-
тому в них рационально решается проб-
лема связи фундаментальных и при-
кладных исследований, а также связи
прикладных исследований и сферы ма-
териального производства. С этой точки
зрения более широкое применение це-
левых программ научно-технического
прогресса безусловно желательно. Не
следует, однако, забывать о методологи-
ческих и организационных сложностях
сочетания программно-целевого и от-
раслевого принципов управления раз-
витием науки и техники. Кроме того,
в фундаментальных исследованиях всег-
да существовали и будут существовать
области, научно-техническое значение
которых на данном этапе истории науки
и техники не поддается оценке. По этим
причинам становление методов програм-
12 Зак. 5201
177
мно-целевого управления еще нельзя
считать окончательным решением проб-
лемы рационального соотношения фун-
даментальных и прикладных исследова-
ний. Необходимо, следовательно, научно
обоснованное решение данной проблемы
в общем виде, на уровне теории орга-
низации науки и техники.
Одной из серьезнейших проблем
ускорения научно-технического прогрес-
са продолжает оставаться сочетание от-
раслевой («вертикальной») и региональ-
ной («горизонтальной») систем управ-
ления научно-технической деятельно-
стью. Методологические проблемы объ-
единения в целостной системе принци-
пиально комплексной, межотраслевой
территориальной научно-технической
деятельности, определяемой во многом
конкретными социально-экономиче-
скими условиями данного региона, и вы-
сокоспециализированной (а следова-
тельно, и сильно ограниченной по за-
дачам) деятельности предприятий и уч-
реждений, представляющих отрасли
науки и техники, весьма сложны и в
настоящее время не решены полностью.
Взаимная увязка интересов отраслей
науки и техники друг с другом, а так-
же с интересами региона, совместный
учет региональных условий и общегосу-
дарственных интересов представляют
собой задачу, не решаемую средствами
одной только экономической науки.
Все эти и ряд других организацион-
ных проблем, на которых мы здесь не
останавливаемся, с точки зрения мето-
дологии их решения имеют нечто об-
щее: для их решения необходимы тео-
ретические знания об усложнившихся
задачах, функциях, структуре и мето-
дах научно-технической деятельности, о
специфике технических наук и проте-
кающих в них объективных процессах,
тенденциях и закономерностях их со-
временного развития как итога и этапа
истории научно-технического знания.
Но практическое значение концеп-
ции технических наук не ограничивается
сферой научно-технической деятельно-
сти общества. Сама эта деятельность,
непосредственная цель которой произ-
водство и применение научных знаний
об искусственных материальных средст-
вах, в свою очередь является лишь
средством решения более общих задач
социального развития. В этом смысле
развитие технических наук предстает
как актуальная социальная проблема, а
знание о них — как важное условие
прогнозирования и планирования даль-
нейшего социально-экономического про-
гресса. Так познание технических наук,
использование знаний о протекающих
в них процессах для целенаправлен-
ного развития науки и техники в инте-
ресах всего человечества органически
включаются в деятельность общест-
ва как факторы развития его культу-
ры, практическое знание которых по
мере развертывания НТР будет за-
кономерно возрастать.
1 Келле В. Ж. Наука как вид духовного про-
изводства.— В кн.: Методология развития науч-
ного знания. М., 1982, с. 5—6.
2 Эта зависимость имеет общенаучное, а не
только научно-техническое значение. Подробнее
см.: Айвазян С. И., Веденеев Ю. А., Супатае-
ва О. А. Правовые вопросы управления научными
исследованиями. М., 1980. 221 с.
3 Наука. Организация и управление: Сб. ста-
тей. Новосибирск, 1979. 285 с.; Управление раз-
витием науки и техники/Под ред. В. А. Тра-
пезникова. М., 1980. 231 с.
4 Ракитов А. И. Теоретические проблемы и
эмпирический анализ организации исследо-
ваний.— В кн.: Организация научных исследований
в промышленности и их эффективность. Киев,
1969, вып. 1, с. 4.
5 Представляется, что переоценка возможно-
стей новых научно-технических направлений и тех-
нических средств столь же вредна, как и их не-
дооценка. Но если примеры недооценки новой
техники и новых научно-технических знаний из-
вестны достаточно хорошо, о фактах переоценки
роли новшеств и ее отрицательных последствиях
известно меньше: эта сторона истории науки и
техники, как правило, не привлекает внимания
исследователей.
6 Это ни в коей мере не умаляет фундамен-
тальной роли философского анализа технических
наук: одно только научно-техническое объяснение
не в состоянии представить специфические про-
цессы, протекающие в научно-техническом знании
и деятельности как проявления общих законо-
мерностей развития общества, науки и матери-
ального производства. Теоретический анализ тех-
нических наук на частном по отношению к фи-
лософии уровне в принципе не может быть отор-
ван от их философско-методологических основа-
ний.
7 Микулинский С. Р. Еще раз о предмете
и структуре науковедения.— Вопр. философии,
1982, № 7, с. 127.
178
8 Мы оставляем в стороне такие специфи-
ческие формы фиксации знания, как тезаурусы,
когда знание хранится в справочниках, учебни-
ках, документации и т. п.
9 Миль Дж. Ст. Наука логики. М., 1914,
с. 469.
10 Требование стабильности по своему харак-
теру относительно потому, что сохраняет значе-
ние лишь до тех пор, пока остаются практически
неизменными основные задачи и критерии эф-
фективности функционирования данных организа-
ционных форм деятельности.
и Выделяя развитие научно-технического
знания как фактор развития организации дея-
тельности по его производству и применению,
мы, конечно, не забываем о том, что, как спра-
ведливо подчеркивал Э. Г. Юдин, знание само
по себе отнюдь не всегда определяет однозначно
направление и смысл деятельности (см.: Юдин Э. Г.
Системный подход и принцип деятельности. М.,
1978, 391 с.).
12 Мы не рассматриваем здесь проблемы су-
ществования объективных законов развития и
функционирования технических наук и опираемся
на обширную литературу, посвященную марксист-
ско-ленинской концепции закона. См., например:
У ледов А. К. Социологические законы. М., 1975.
13 Подробнее см.: Глебов И. А. ВНИИЭлектро-
машу — 25 лет.— В кн.: Электрические машины,
их системы возбуждения, регулирования и защи-
ты: Сб. науч, трудов. Л., 1975, с. 3—13.
14 Подробнее см.: Механобр: 50 лет со дня
основания (1920—1970). Л., 1970. 596 с.
15 Общие вопросы прогнозирования научно-
технического прогресса и управления им обстоя-
тельно рассматриваются в специальной литерату-
ре. См., например, работы А. Г. Аганбегяна,
Д. М. Гвишиани, Г. А. Джавадова, Г. X. По-
пова и многих других советских исследователей.
16 «Окостенелость структуры институтов, со-
здающая трудность ее перестройки,— отмечают
Д. М. Гвишиани, С. Р. Микулинский и М. Г. Яро-
шевский,— часто задерживает разработку новых
проблем и направлений, возникающих в процес-
се развития науки и производства, снижает эф-
фективность деятельности коллектива» (Гвишиа-
ни Д. М., Микулинский С. Р., Ярошевский М. Г.
Социальные и психологические аспекты изучения
деятельности ученого.— В кн.: Пельц Д., Энд-
рюс Ф. Ученые в организациях. М., 1973, с. 68).
17 Целевой подход в долгосрочном плани-
ровании: Сб. статей. М., 1980. 204 с.; Целевая
комплексная программа 05.00.00. «Наука». Киев,
1981. 18 с.; Панченко А. И. Межотраслевые
комплексы и целевые программы их развития.
Новосибирск, 1979. 251 с.
12*
179
ГЛАВА 5
СОЦИАЛЬНЫЕ ПРОБЛЕМЫ РАЗВИТИЯ
ТЕХНИЧЕСКИХ НАУК
5.1. СОЦИАЛЬНЫЕ АСПЕКТЫ РАЗВИТИЯ НАУЧНО-
ТЕХНИЧЕСКИХ ЗНАНИЙ
В XVIII и в первой половине XIX в.
роль научно-технических знаний в ма-
териальном производстве, науке и жизни
общества была еще невелика и потому
специально не изучалась. Но уже во вто-
рой половине XIX в. Маркс прозорливо
отметил растущее социальное значение
технологического применения естество-
знания, превращения науки в непосред-
ственную производительную силу об-
щества. В первой половине XX в. в нашей
стране был разработан и реализован
план ГОЭЛРО — первая в истории комп-
лексная целевая программа научно-тех-
нической деятельности, учитывающая
роль научно-технических исследований
в решении не только собственно техни-
ческих, но и крупных социально-эконо-
мических и социокультурных задач.
К середине столетия сфера производства
и применения научно-технических зна-
ний превратилась в специализированную
целенаправленно развиваемую и сложно
организованную область деятельности
общества.
Развертывание во второй половине
XX в. НТР привело к росту социаль-
ной значимости технических наук как
ясно осознанного средства достижения
важнейших целей общества и как полу-
чившей всеобщее признание обширной
области специфической социальной ак-
тивности. Технические науки стали ока-
зывать все большее влияние на разви-
тие научно-технического потенциала
общества. Тем самым существенно уси-
лилась их роль в решении разнообраз-
ных социально-экономических проблем,
в развитии материальной и духовной
культуры, в укреплении обороноспособ-
ности и экономической мощи государ-
ства. Состояние и темпы развития науч-
но-технических знаний, социально-эко-
номическая эффективность деятельно-
сти по их производству и применению
стали важной характеристикой уровня
социального, экономического и культур-
ного развития государств. Научно-тех-
нический прогресс привел к существен-
ному и быстрому изменению материаль-
но-технической базы жизни общества,
что в свою очередь повлекло за собой
разнообразные социальные последствия,
привело в движение саму социальную
структуру и классовый состав государ-
ства. «Научно-техническая революция
вовсе не ограничивается только перево-
ротом в технике, технологии, науке, взя-
тых безотносительно к человеку,— под-
черкивает Г. Н. Волков.— Переворот во
всей целостной системе производитель-
ных сил в первую очередь затрагивает
главную производительную силу — че-
ловека, с его способностью трудиться,
создавать новые материальные и духов-
ные ценности».1
Но и человеческий фактор стал иг-
рать существенно более важную роль
в научно-техническом прогрессе. Тех-
нические науки нашего времени как со-
180
циальный феномен представляют собой
сложнейшую сферу формальных и не-
формальных человеческих отношений, в
которой присущие человеку психофи-
зиологические свойства, механизмы об-
щественных, коллективных и индивиду-
альных действий проявляются особым
образом. Естественно, особенности фун-
кционирования технических наук как
социального института сказываются на
их продуктивности, во многом опреде-
ляют меру знания и эффективности
научно-технического знания как инстру-
мента решения актуальных проблем со-
циального и экономического развития
общества.
Развитие технологической функции
науки привело в условиях НТР к вклю-
чению социальных аспектов промышлен-
ной деятельности в число факторов на-
учно-технического прогресса. Так, ис-
точником новых научных знаний о тех-
нике стали не только собственно науч-
ные исследования, но и последующие
фазы «жизненного цикла» продукции
промышленности. Фаза научных иссле-
дований сливается с этапом опытно-
конструкторских работ, когда происхо-
дит отработка найденных технических
решений и положенных в их основу
научно-технических идей. Само матери-
альное производство, включающее тех-
нологическую подготовку производст-
венного цикла, собственно производство
продукции, контроль ее качества и испы-
тания, все чаще оказывается не только
источником эмпирических сведений, но
и областью научного анализа знаний
о технике. Люди — участники матери-
ального производства, реализующие по-
рожденные НТР технологические про-
цессы, обеспечивают не только опред-
мечивание результатов научной деятель-
ности, но вносят в них свой вклад, вы-
ступают сами как субъекты научного
творчества. «Обратная связь» сферы ма-
териального производства с научно-ис-
следовательскими, конструкторскими и
технологическими учреждениями и их
коллективами стала обязательным усло-
вием функционирования системы нау-
ка—производство. Особо важное зна-
чение для развития современных тех-
нических наук приобрело участие в на-
учной деятельности коллективов и спе-
циалистов, осваивающих новейшие тех-
нологические процессы и средства авто-
матизации на основе электронной тех-
ники, последних достижений физики, хи-
мии и других фундаментальных наук.
Современные научно-технические нов-
шества существенно изменяют содержа-
ние труда в сфере материального про-
изводства, определяют новое место че-
ловека в системе производственных со-
циальных отношений. Таким образом,
социальная сущность НТР оказывается
тесно связанной с процессами, проте-
кающими в технических науках, а эти
процессы существенно зависят от раз-
вития социальных отношений в науке,
технике и промышленном производстве.
Актуальность изучения социальных
аспектов развития технических наук в
условиях НТР определяется также тем,
что научно-технический прогресс может
иметь не только положительные, но и
отрицательные с точки зрения всего че-
ловечества последствия. Резкое расши-
рение масштабов материального произ-
водства, увеличение глубины переработ-
ки природных веществ, рост производ-
ства и потребления материалов и энер-
гии существенно усилили влияние ан-
тропогенных факторов на окружающую
человека среду. Возникли явления эко-
логического и сырьевого кризиса, име-
ющие социальную природу и крайне
опасные социальные последствия.
Развитию отрицательных социаль-
ных последствий ускоренного техни-
ческого прогресса способствовала и
способствует развязанная капитализмом
гонка вооружений, особенно ядерных и
химических средств ведения войны. И
это пагубное для человечества накопле-
ние все более разрушительных военно-
технических средств, и безудержное
расточительство невозобновляемых
сырьевых ресурсов Земли, расходуемых
капиталистической экономикой на
сверхпотребление, вытекают не из при-
сущих научно-техническому прогрессу
закономерностей, а из существа капи-
талистической системы хозяйства, из
фундаментальных принципов капита-
лизма. Задача обуздания тенденций
научно-технического развития, стимули-
руемых капиталом, должна решаться в
сфере социальной. Поэтому актуально
181
исследование механизма формирования
социальных целей развития технических
наук и их функционирования в антаго-
нистических условиях современного ка-
питализма и в условиях социалисти-
ческой общественной системы.
Технические науки второй половины
XX в. органически включаются не толь-
ко в материальное, но и в духовное
производство, находятся в сложном и до
сих пор еще мало изученном взаимо-
действии с культурой.2 Можно сказать,
что в своем развитии технические науки
закономерно отражают в специфической
форме ценностные, этические, эстети-
ческие и другие установки духовной
культуры общества, определяемые в ко-
нечном счете господствующим в нем
способом производства.
Исследование особенностей техни-
ческих наук как социального явления
имеет, таким образом, принципиальное
значение не только для теоретического
уяснения самой научно-технической
деятельности и продуцируемых ею зна-
ний, но и всех компонентов и уровней
науки как формы духовной культуры
общества. Представляется, что все еще
недостаточное внимание к социальным
аспектам современных технических наук
тормозит развитие науковедения как об-
щей теории науки и комплекса специ-
альных дисциплин.3
Социальные аспекты науки изучают-
ся в науковедении в рамках теории ор-
ганизации и управления научной дея-
тельностью, экономики науки, психоло-
гии научной деятельности и научного
творчества, а также социологии науки.
Результаты этих исследований обоб-
щаются в форме теории научной дея-
тельности. Поскольку технические науки
являются органической составной
частью системы науки, все эти разделы
науковедения должны включать их в
свое предметное поле. На деле, однако,
научно-техническая деятельность и ее
специфика почти не освещены в науко-
ведческой литературе. Этот недостаток
не может быть оценен как простой про-
бел, поскольку социальная роль техни-
ческих наук в научной деятельности
слишком велика, для того чтобы ее мож-
но было игнорировать безнаказанно для
качества науковедческих исследований.
Нельзя сказать, что социологи не-
дооценивают значение специального ис-
следования технических наук для раз-
вития социологического анализа науки.
Так, В. А. Ядов выдвигает в качестве
одного из исходных принципов марк-
систской социологии труда принцип не-
пременной интеграции исследований
технико-технологических и социально-
организационных аспектов трудовой
деятельности.4 Важное значение для
исследования социальных аспектов нау-
ки и технических наук имеет вопрос
о специфике и разделении научного тру-
да, ставший предметом изучения совсем
недавно.5
Следует подчеркнуть, что сегодня
уже недостаточно выделение научно-
го труда как объекта специального со-
циологического исследования: необхо-
дим анализ более глубоких его под-
разделений, изучение более тонкой
структуры научной деятельности. Но
специалисты рассматривают категорию
научных работников как единую соци-
ально-профессиональную общность, ха-
рактеризуемую общностью целей и ме-
тодов деятельности, особенностями ква-
лификации и способов профессиональ-
ной подготовки, социальными нормами
и ценностной ориентацией и др.6 По-
нятно, что и выводы, получаемые при
социологических исследованиях дина-
мики этих характеристик и других по-
казателей развития, носят общенаучный
характер и не отражают специфиче-
ские социальные процессы в научно-тех-
нической деятельности.
Выводы общенаучного характера
важны для познания социальных явле-
ний в науке. Однако выделения науч-
ных работников как особой профессио-
нальной группы и даже вычленения в
ней научно-технической интеллигенции
как особой социально-профессиональ-
ной группы сегодня уже мало. Анализ
реально протекающих в обществе и
науке процессов, порожденных ускорен-
ным развитием научно-технической дея-
тельности, требует учета реальной струк-
туры всей системы инженерно-техниче-
ских и научно-технических кадров.7
Социолог, приступающий к теорети-
ческому анализу социальных отноше-
ний в науке или к конкретному иссле-
182
дованию внутринаучных коммуникаций,
организационно-управленческих связей
или научного труда, конечно, должен
располагать достаточно устоявшейся об-
щепринятой концепцией науки, включа-
ющей систему теоретических представ-
лений о технических науках и научно-
технической деятельности. Безусловно,
он должен быть вооружен и теорией
научно-технической деятельности как
социального явления. Не имея такой
исходной методологической базы, труд-
но выделить и изучить специфические
для технических наук социальные про-
цессы, проследить социальные факто-
ры и последствия их развития, решить
многие другие вопросы, важные для
теоретического осмысления всей науки.
Если еще недавно недостаток со-
циологических исследований научно-
технической деятельности как особого
предмета мог быть в какой-то мере во-
сполнен изучением общих проблем со-
циологии науки и промышленности, то
сегодня это уже не так. К сожалению,
современные теоретические модели со-
циальных процессов, протекающих в
технических науках, имеют еще слиш-
ком общий характер, чтобы ими можно
было руководствоваться в социологи-
ческих исследованиях научно-техниче-
ской деятельности.
Но развитие теоретических представ-
лений о технических науках необходи-
мо не только для прогресса социологии
науки. Без уяснения взаимодействия
протекающих в технических науках со-
циальных процессов и связанных с ни-
ми явлений в жизни общества по сути
дела нельзя понять ни те, ни другие.
Не требует доказательств, например,
то, что развитие научно-технических
знаний оказывает многостороннее воз-
действие на социальную структуру об-
щества, содержание труда, формирова-
ние новых и отмирание традиционных
массовых профессий, значительно
влияет на мобильность кадров и т. д.
В социальных проблемах технических
наук можно найти ключ к решению мно-
гих традиционных вопросов социологии
науки и промышленности. Все это
актуализирует задачи науковедческого
обеспечения социологических исследо-
ваний научно-технической деятельности.
Итак, никакие изменения в техни-
ческих науках не могут быть правиль-
но поняты и объяснены без учета роли
конкретного вклада в этот процесс его
участников и творцов — людей, специа-
листов, производящих в своих головах
научно-техническое знание и применя-
ющих его в сфере научно-технической
деятельности. Для теоретического объ-
яснения фактов, характеризующих воз-
никновение и развитие технических на-
ук, необходимо глубокое изучение кон-
кретно-исторических условий интеллек-
туального, духовного развития лично-
сти и общества, притом не только в части,
касающейся специального образования,
научного и технического творчества, но
и в его нравственных, этических, миро-
воззренческих аспектах. Все эти харак-
теристики духовного мира человека, его
ценностная ориентация, идеологические
и политические установки и сегодня оп-
ределяют цели, содержание и результа-
ты научно-технической деятельности ин-
дивида, его реальный вклад в обществен-
ное материальное и духовное производ-
ство, в развитие технических наук, все
сильнее влияют на создаваемую людьми
технику и характер ее использования.
В этом смысле научно-техническая дея-
тельность как предмет социального уп-
равления подлежит также политическо-
му и идеологическому регулированию со
стороны общества.
Достаточно ясно, что социальное уп-
равление развитием науки и техники
посредством целенаправленной органи-
зации научно-технической деятельности
должно считаться с объективными за-
конами и тенденциями ее развития, учи-
тывать эти закономерности в планиро-
вании и при оперативном регулировании.
Но само это регулирование, админи-
стративные, экономические и органи-
зационно-управленческие воздействия
на научно-техническую деятельность мо-
гут осуществляться только путем управ-
ления действиями конкретных людей,
направлением этих действий на реше-
ние задач, обусловленных социально-
экономическими и прочими целями об-
щества. Включение в контур управления
научно-техническим прогрессом челове-
ка, индивида, находящегося в гуще
социальных отношений, обусловливает
183
необходимость учета также человече-
ского фактора, специфики обществен-
ных и индивидуальных действий в сфе-
ре технических наук. Изучение и учет
социальных аспектов развития техни-
ческих наук в условиях НТР таким
образом, не менее важны, чем изучение
и учет объективных законов научно-
технического познания. Из этого выте-
кает важное значение социологических
исследований технических наук для
формирования концепции научно-техни-
ческой деятельности общества.
Если еще недавно связь между за-
дачами развития технических наук, с од-
ной стороны, и социологии науки —
с другой, могла показаться проблема-
тичной, то сегодня она прослеживает-
ся без труда. Тесное взаимодействие
социологии науки с теорией техниче-
ских наук при прочной опоре этих двух
науковедческих дисциплин на философ-
ско-методологические основания и исто-
рию технических наук является усло-
вием практической значимости теорети-
ческих выводов общего науковедения.
Представляется, что организация
практического взаимодействия социоло-
гических исследований и исследований
в области истории и теории техниче-
ских наук является сегодня одним из
актуальных способов включения теоре-
тической концепции технических наук
в теорию общественного развития и
практику управления научно-техниче-
ским прогрессом.
5.2. ТЕХНИЧЕСКИЕ НАУКИ В УСЛОВИЯХ
ОГРАНИЧЕНИЯ РЕСУРСОВ И УЖЕСТОЧЕНИЯ
ЭКОЛОГИЧЕСКИХ ТРЕБОВАНИЙ
Во второй половине XX в. техни-
ческий прогресс впервые в истории стал-
кивается с ограничениями глобального
масштаба. Во-первых, человечество
вплотную подошло к проблеме исчер-
пания целого ряда невозобновимых при-
родных ресурсов, главным образом ми-
неральных, пригодных для массовой
добычи, производства энергии и про-
мышленной переработки сырья в мате-
риалы и технические средства. Во-вто-
рых, воздействие промышленности и
других видов технической деятельности
на биосферу 8 приобрело угрожающие раз-
меры и поставило под вопрос будущее
существование человечества. В-треть-
их, возникла проблема ограничения
трудовых, финансовых и прочих ресур-
сов, выделяемых обществом на научно-
технический прогресс. Наконец, в-чет-
вертых, развитие военно-технических
средств создает реальную угрозу суще-
ствованию жизни на Земле. Все эти
факторы, возникавшие в разное время9
и воздействовавшие на предметно-прак-
тическую деятельность человечества с
различной силой, в условиях НТР сли-
ваются воедино и в совокупности су-
щественно изменяют весь социально-
экономический контекст развития тех-
нических наук во второй половине XX в.
Первые два из перечисленных фак-
торов определили ситуацию экологиче-
ского кризиса, заключающуюся, кратко
говоря, в обострении противоречия меж-
ду стремлением человечества к разви-
тию преобразующей природу предметно-
практической деятельности, с одной
стороны, и ограниченностью невозоб-
новляемых природных ресурсов, а также
необходимостью поддержания биосфе-
ры в состоянии, обеспечивающем жиз-
недеятельность человека и стабильность
существующих экосистем — с другой.
К числу проявлений деградации био-
сферы под воздействием технической
деятельности человечества относятся:
уменьшение разнообразия естественной
среды, уничтожение биоценозов, нару-
шение естественного круговорота ве-
ществ, накопление отходов промышлен-
ности, не минерализуемых естествен-
ными деструкторами (в том числе отхо-
дов атомных электростанций). Приве-
дем примеры, характеризующие остро-
ту и масштабы проблемы антропоген-
ного воздействия промышленной и
других видов деятельности человека на
окружающий мир. Только в развитых
странах под строительство дорог и со-
оружений отводится ежегодно по мень-
шей мере 3000 км2 сельскохозяйствен-
184
ных угодий. Предполагается, что при
сохранении существующей тенденции к
2000 г. площадь пахотных земель на
планете сократится на треть по срав-
нению с 1980 г. Каждый год в мире
уничтожается не менее 10 млн. га ле-
са, потребляется 3 • 109 т нефти и
2 • 109 угля.10 Всего в настоящее время
человечество извлекает из недр Земли
свыше 100 млрд, т естественных ресур-
сов, причем от 70 до 90 % (по разным
данным) превращается в отходы произ-
водства и потребления, заражающие и
загрязняющие окружающую человека
среду.11 По данным Международного
союза охраны природы и природных
источников к 2000 г. с лица Земли ис-
чезнут от 500 тыс. до 1 млн. видов
(с учетом низших растений и беспозво-
ночных). В настоящее время под угро-
зой полного уничтожения согласно дан-
ным Международного союза охраны
природы и природных ресурсов (МСОП)
400 видов птиц, 305 — млекопитающих,
193 — рыб, 138 — земноводных и пре-
смыкающихся.12 В «Красную книгу
СССР» (второе издание) внесено 1116
видов (в издании «Красной книги СССР»
1978 г. было 598 видов), в том числе
92 вида млекопитающих, 80 — птиц,
608 — высших растений и т. д.13 В США
на каждого жителя в день производится
2.5 кг отходов.14 Каждый атомный реак-
тор мощностью 1000 МВт дает в год
около 9 м3 отходов с исключительно
высоким уровнем радиации.15 В специ-
альной литературе отмечаются особо
опасные последствия «парникового эф-
фекта», связанные с повышением со-
держания в атмосфере углекислого газа
(главным образом в результате работы
тепловых электростанций), загрязнения
почвы и воды ядохимикатами и т. д. 16
Проблема охраны окружающей сре-
ды в ее современном социально-эконо-
мическом и научно-техническом аспек-
тах возникла буквально на глазах ны-
нешнего поколения — в конце 60—нача-
ле 70-х гг. «Это походило на внезапное
и шумное пробуждение ото сна,— не
без иронии пишет Б. Коммонор о про-
ведении в апреле 1970 г. в США Не-
дели Земли.— Внезапно мы открыли то,
что должны были бы знать много рань-
ше: экосфере мы обязаны своим суще-
ствованием и всем, чего мы достигли;
все, что вносит разлад в гармонию эко-
сферы, угрожает ее окончательно сба-
лансированным циклам; отбросы не
только неприятны, не только токсичны,
но, что более существенно, они могут
привести к гибели экосферы».17
«Нужно во всеуслышание заявить:
максимальная экспансия и развитие про-
мышленности, возведенные в догму за-
падными социологами,— нелепость и
абсурд с точки зрения экологии. Ни-
какой живой организм не может эк-
сплуатировать окружающую среду, пре-
небрегая законами круговорота веществ,
и в такой степени, которая несовмести-
ма с постоянством биоценоза. Любое
существо, которое пытается потреблять
больше того, что производят экосисте-
мы, частью которой оно является, т. е.
съедать не только проценты, но и основ-
ной капитал, обречено на вымирание.
Возможность неограниченного роста
потребления человечеством, численность
которого постоянно увеличивается,—
это миф, и в него могут поверить раз-
ве что технократы, совершенно незна-
комые с биологией и не понявшие (если
они вообще способны понять), что чело-
век — часть экосферы»,— пишет Ф. Ра-
мад.18 Против такого заявления, кажет-
ся, нечего возразить. Следует, однако,
отметить, что буржуазные исследовате-
ли проблем экологии, даже выдвигая
действительно актуальные вопросы ох-
раны биосферы и рационализации
использования природных ресурсов в
нуждах промышленного развития чело-
вечества, часто гипертрофируют отдель-
ные стороны создавшейся кризисной си-
туации и, как правило, стремятся зату-
шевать ее социально-экономические
корни. Они предлагают целый спектр
объяснений причин экологического кри-
зиса — от замены пантеистического
мировоззрения древних монотеизмом
иудаизма, христианства и ислама19 до
«демографического взрыва» и концеп-
ции «стремления к росту». Так, И. Фор-
рестер,20 Д. Медоуз21 и некоторые дру-
гие пытаются показать, что единствен-
но разумным решением проблем эколо-
гии является ограничение технического
развития человечества. Математические
модели процессов загрязнения биосфе-
185
ры и уменьшения природных ресурсов
Земли, пригодных для промышленной
разработки, построенные этими и неко-
торыми другими исследователями, при-
водят к выводу о том, что современ-
ный экологический кризис — результат
роста потребления, своеобразная «пла-
та» промышленно развитых обществ за
повышение уровня жизни. Предлагает-
ся рецепт: остановить рост промышлен-
ного производства, задержать дальней-
шую индустриализацию мира.
Не вдаваясь в подробный анализ этой
утопической по своей сути точки зре-
ния, отметим лишь, что она основыва-
ется на ошибочной методологической
позиции, так что при таком подходе
трудно рассчитывать на эффективные
практические рекомендации по преодо-
лению негативных последствий научно-
технического прогресса. Раздаются,
впрочем, и трезвые голоса. Как убеди-
тельно показал тот же Коммонор, под-
линная причина угрозы биосфере за-
ключается в другом. Так, по его под-
счету, почти десятикратный рост загряз-
нения биосферы в США в современ-
ных условиях произошел за период,
когда население этой страны выросло
на 43 %, объем производства увеличил-
ся на 40 %, а потребление продукции
на душу населения — на 8 %. Дело,
следовательно, не только в «плате» за
повышение уровня жизни и не только
в «демографическом взрыве», а в ка-
честве технологии, в стремительном и
бесконтрольном развитии вредных для
окружающей среды производств. При-
чины этого очевидны: применение новых
материалов, технологических процессов
и технических средств существенно по-
вышает прибыли. «Миниавтомобили
дают миниприбыль»,— заявил Форд, и
они уступили место большим автомаши-
нам с форсированными двигателями,
в выхлопе которых содержатся чрез-
вычайно вредные газы.
Синтетические волокна дали боль-
ший процент прибыли, нежели произ-
водство хлопковых тканей; применение
пестицидов оказалось экономически вы-
годнее других способов повышения уро-
жайности и т. д. «Кризис окружающей
среды пролил ослепительно новый свет
на старые экономические, социальные и
политические проблемы»,— подчеркива-
ет Коммонор.2 «Очевидно, что когда
капиталист, будучи вынужден платить
свой долг природе, пытается переложить
его стоимость на рабочего, упорно тле-
ющий огонь экономического антагониз-
ма между трудом и капиталом начина-
ет разгораться. Следовательно, пробле-
ма окружающей среды органически, не-
разрывно связана с основным вопросом,
который неизбежно поставит народ Ита-
лии, равно как и народ США: кто ру-
ководит использованием наших нацио-
нальных ресурсов?».23
Изменение социально-экономиче-
ских целей научно-технического прог-
ресса в соответствии с заинтересован-
ностью общества в сохранении биосфе-
ры неизбежно приводит в условиях ка-
питализма к дальнейшему обострению
политических противоречий, присущих
капиталистической системе хозяйство-
вания. Суть возникновения кризиса,
следовательно, не в научно-техническом
прогрессе самом по себе, а в его де-
формации, в подмене его социально
обусловленных целей эгоистическими
целями правящего класса, в состоянии
социального контроля за его последст-
виями. Мы видим, таким образом, что
первой и основной причиной глобаль-
ного кризиса, вызванного негативными
последствиями деформированного раз-
вития техносферы, является существо-
вание основанного на отношениях част-
ной собственности социально-экономи-
ческого строя, в принципе неспособного
контролировать, прогнозировать и пла-
нировать происходящие в антропосфере
процессы с точки зрения интересов
всего общества. Более того: капитализм
стимулирует и углубляет противоречия
между общественным характером мате-
риального и духовного производства и
частным присвоением и использованием
его продукта.
Конечно, сводить все отрицательные
последствия современного научно-тех-
нического прогресса к этой причине не-
льзя. Проблема экологизации современ-
ной технологии весьма актуальна и для
социалистической экономики, она во-
обще сложна для решения, так как тре-
бует значительных дополнительных зат-
рат общественного труда на разработку и
186
внедрение экологически чистых техноло-
гических процессов и технических
средств, на строительство очистных со-
оружений и нейтрализацию отходов
промышленного производства и т. д.
Складываясь из огромного числа част-
ных задач, она тем не менее имеет гло-
бальный характер и должна решаться,
несомненно, в глобальных масштабах.
Трудность ее решения в странах капи-
тала усугубляется еще тем, что в усло-
виях частного предпринимательства лю-
бое государственное мероприятие по
охране биосферы повышает издержки
частного производства и потому рас-
сматривается владельцем капитала как
посягательство на святая святых — при-
быль. В условиях НТР, таким образом,
возникает еще одна область резкого
столкновения интересов всего общества
в целом и устремлений эксплуататор-
ского класса к получению прибыли.
Как известно, идея комплексного
освоения природных ресурсов как эле-
мент государственного планирования
хозяйственного развития страны была
выдвинута и обоснована В. И. Лениным
в первые годы Советской власти. «Ку-
да ни кинь,— писал В. И. Ленин,—
на каждом шагу встречаешь задачи, ко-
торые человечество вполне в состоянии
разрешить немедленно. Мешает капита-
лизм».24 Современная экологическая си-
туация наглядно иллюстрирует бесчело-
вечную сущность капитализма. Действи-
тельно, глобальный характер выдвигае-
мых НТР проблем научно-технического
развития обусловливает необходимость
централизованного, планомерного под-
хода к их решению. Поэтому проявля-
ющиеся во второй половине XX в. тен-
денции научно-технического прогресса
естественно «вписываются» в систему
плановой централизованно управляемой
экономики и, наоборот, входят в проти-
воречие с социально-экономическими
условиями капитализма.
Колоссально возросшие возможно-
сти и функциональные характеристики
технических средств определяют огром-
ную меру социальной ответственности
за их применение в интересах всего че-
ловечества, а не только отдельных го-
сударств и владельцев капиталов. Ката-
строфическое разбазаривание природ-
ных ресурсов на сверхпотребление и
вооружение в принципе может быть
преодолено только при условии социа-
лизации мировой системы использова-
ния минералов и других природных
богатств. Только планомерно и в гло-
бальном масштабе могут решаться встав-
шие в полный рост во второй половине
XX в. проблемы мировой энергетики,
экологии, использования вод мирового
океана и др. Многие, если не все пробле-
мы такого рода являются негативными
последствиями НТР в условиях проти-
воборства двух социально-экономиче-
ских систем, все они в принципе
могут быть решены в рамках социали-
стического народного хозяйства и в
принципе неразрешимы в рамках капи-
талистической экономики, чрезвычайно
слабо контролируемой государством и
ориентированной на интересы не всего
общества, а лишь его ничтожной части.
Но если НТР породила новые проб-
лемы, то она создала и новые средства
их решения. Речь идет о том, что от-
рицательные последствия научно-тех-
нической деятельности могут быть прео-
долены не ее приостановкой, а только
ее дальнейшим развитием на новом ка-
чественном уровне: созданием новых об-
ластей научно-технического знания, но-
вых отвечающих современным социаль-
но-экономическим требованиям техни-
ческих средств и технологических про-
цессов, новых способов производства и
применения техники.
Как отмечает Г. И. Марчук, в на-
шей стране все больше приобретает
жизненную силу принципиально новый
подход к охране природы, стремление
удовлетворить потребности народного
хозяйства в природном сырье на основе
внедрения экологически безопасных,
малоотходных и безотходных техноло-
гических процессов и производств. Мож-
но привести немало примеров создания
и внедрения в народное хозяйство круп-
ных экологически чистых технических
комплексов и производств.25 Делается
и уже сделано в данной области дей-
ствительно очень многое. И в то же
время осмысление современной экологи-
ческой ситуации на уровне общетеоре-
тических глобальных моделей, с одной
стороны, и отдельных технологических
187
процессов и конкретных технических
комплексов — с другой, сегодня еще
опережает разработку экологической
методологии и реорганизации на ее осно-
ве всей научно-технической деятельно-
сти общества.
О чрезвычайной актуальности эко-
логической проблематики свидетель-
ствует нарастающий поток работ, по-
священных ее исследованию. Процессы
взаимодействия природы и человека
изучаются сегодня экологами и меди-
ками, географами и метеорологами,
экономистами и социологами, биолога-
ми и правоведами. 26 Вопросы эколо-
гии — проблемы соотношения ее биоло-
гического и социального аспектов, внут-
ренние противоречия экологического
взаимодействия, становятся предметом
интенсивного философского анализа.27
В силу глобального характера и
принципиального многообразия иссле-
довательских задач, вытекающих из
современной экологической ситуации,
назрела необходимость в особой коор-
динации, специальной организации и
планировании исследований в данной
области. Такие усилия предпринимают-
ся в ряде стран, и прежде всего —
в странах СЭВ, где созданы правитель-
ственные органы, ответственные за про-
ведение соответствующей государствен-
ной научной и экономической политики.
До сих пор, однако, остаются мало изу-
ченными и недостаточно разработанны-
ми теоретические основы комплексного
подхода к изучению и решению научно-
технических проблем экологии, вопросы
специальной ориентации и системной
перестройки всей научно-технической
деятельности, направленной на преодо-
ление факторов деградации биосферы
и предотвращение угрозы исчерпания
сырьевых ресурсов.
Комплексному подходу к постановке
и решению научно-технических проблем
экологии сегодня мешает неразработан-
ность методологических оснований са-
мой экологии. «Современная экология
представляет собой обширную и рых-
лую область знаний с заметно размы-
тыми границами,— отмечает А. В. Ка-
цура.— Существует большое разнообра-
зие точек зрения на экологию, ее пред-
мет, задачи и границы применимости,
причем спектр простирается от тради-
ционных (порой консервативных) воз-
зрений, замыкающих экологию узкобио-
логическими рамками, до весьма широ-
кого толкования экологии как некой
науки о связях. К тому же экологию
нередко снабжают добавочными эпите-
тами, заставляющими иной раз думать,
что речь идет о различных дисциплинах:
экология животных и растений, эколо-
гия человека, глобальная экология, со-
циальная экология и т. д. Подобная
ситуация объясняет актуальность изу-
чения эволюции экологического знания
и необходимость попыток выявить об-
щую структуру экологии как некоторой
относительной целостности».28 Острота
экологических проблем вынуждает уже
сейчас, не дожидаясь уяснения вопро-
сов такого рода, обратиться непосред-
ственно к специальному всестороннему
исследованию комплексной научно-тех-
нической проблематики, вытекающей из
современной экологической ситуации.
Представляется, что это будет несом-
ненно способствовать и развитию эко-
логии как области научного знания и
деятельности.
Анализ оснований комплексного под-
хода к изучению и решению научно-
технических проблем экологии пред-
ставляет собой теоретическую по своему
существу задачу, отражающую харак-
терные для современного научно-тех-
нического прогресса изменения целей
и содержания научно-технической дея-
тельности. Он затрагивает фундамен-
тальные принципы методологии органи-
зации и управления наукой и уже поэ-
тому входит в круг вопросов, рассмат-
риваемых в общем науковедении.29
Роль научно-технического знания и
деятельности в возникновении обсуждае-
мых вопросов кажется достаточно яс-
ной. Ясно и то, что технические науки
сами по себе не несут ответственности
за сложившуюся кризисную ситуацию:
выбор целей познания и деятельности,
определение порядка использования их
результатов выходят за пределы ком-
петенции научно-технических работни-
ков. Но значит ли это, что технические
науки представляют собой нейтральный
по отношению к внешним воздействиям
механизм?
188
С ответом на этот вопрос связаны
две коренные проблемы современного
развития науки. Первая из них — проб-
лема нравственной ответственности уче-
ных и инженерно-технических работ-
ников перед человечеством за послед-
ствия своей деятельности. «В XX в. ста-
ло особенно ясно, что представление
об изначальной и абсолютной гармонии
между наукой и нравственностью, ко-
торое большинством ученых считалось
очевидным — иллюзия. Жизнь пока-
зала, что знание, хотя оно является
непременным условием прогресса, авто-
матически само по себе не обязатель-
но служит благу людей»,30 — справед-
ливо подчеркивает С. Р. Микулинский.
Ученый и инженер не могут уклонить-
ся от ответственности за социальные
последствия принятых научно-техниче-
ских решений. Из этого следует, что
формирование целей и задач научно-
технической деятельности общества не
может быть полностью вынесено «за
скобки» самой этой деятельности: нрав-
ственное сознание инженера, ученого и
организатора производства, определяе-
мое политическим сознанием и идеала-
ми общества, к которому они принад-
лежат, прямо и самым непосредствен-
ным образом влияет на содержание и
результаты труда.
Вторая проблема заключается в том,
что изменение общих целей и крите-
риев научно-технического прогресса,
корректировка их в соответствии с но-
выми потребностями общества, выте-
кающая из сложившейся экологической
ситуации, еще недостаточны для изме-
нения механизма производства научно-
технического знания — как в форме
технических теорий, инженерно-мето-
дических, нормативно-технических и
других документов, так и в опредме-
ченной форме технических средств Для
реализации новых целей необходимо
разработать и внедрить в практику но-
вые формы организации научно-техни-
ческой деятельности, ориентированные
на принципиально новый круг задач и
критериев, изменить содержание норма-
тивных документов, систему оценки ка-
чества выпускаемых технических
средств, саму структуру технических
наук. Именно таким путем перестраи-
вается сегодня система научно-техни-
- «31
ческой деятельности в нашей стране.
Эта перестройка стала необходимой
не только вследствие экологического
кризиса (хотя он занимает видное ме-
сто среди вызвавших ее причин), но
еще и потому, что во второй половине
XX в. начал проявляться в полную силу
третий из четырех факторов ограниче-
ния научно-технической деятельности,
перечисленных нами в начале данного
раздела. Речь идет об объективной не-
обходимости ограничить рост ресурсов,
выделяемых обществом на развитие нау-
ки, включая развитие технических наук.
В 70—80-е гг. стабилизируются или
даже сокращаются государственные вло-
жения в развитие науки в США.32 На-
чиная с 70-х гг. переходит к политике
«управления на основе ограничений» —
экономии сырья, топлива, энергии и жи-
вой силы — промышленность Японии.33
«Темпы научно-технического прогресса
определяются не только его внутренней
логикой, но и в решающей степени соци-
ально-экономическими причинами»,34—
отмечает П. Н. Федосеев. Так, напри-
мер, в СССР число научных работни-
ков возросло с 162,5 тыс. в 1950 г.
до 927.7 тыс. в 1970 г.35 и превысило
1 млн. человек в 1973 г.36 С 1970 по
1978 г. численность научных работни-
ков в стране возросла в 1.4 раза, рас-
ходы на науку выросли на 65 % при
росте национального дохода на 48 %.37
Темпы роста численности научных
работников вплоть до 70-х гг. превы-
шали темпы роста рабочих.38 Ясно, что
такая тенденция не может быть беско-
нечной: необходима, как отмечалось на
сессии общего собрания АН СССР, про-
шедшей 13—14 декабря 1979 г., новая
концепция экономического роста, ориен-
тирующая на интенсивное развитие.
Противоречие между заинтересованно-
стью общества в дальнейшем развитии
науки и техники и невозможностью обе-
спечить этот процесс ростом материаль-
ных и прочих ресурсов в тех же про-
порциях по отношению к другим отрас-
лям народного хозяйства, какие имели
место вплоть до 60-х гг. нашего века,
может быть преодолено путем интенси-
фикации научной деятельности. Это
значит, что при тех же затратах на раз-
189
витие науки необходимо добиться более
высокой ее отдачи.
Переход от преимущественно экстен-
сивного к интенсивному типу развития,
технических наук существенно изменя-
ет социально-экономические условия их
функционирования, предъявляет прин-
ципиально новые требования ко всей
системе организации, планирования и
управления научно-технической дея-
тельностью на всех ее этапах — от фун-
даментальных исследований и генерации
новых научных идей до их воплощения
в технических средствах и применения
этих средств по назначению. Но вместе
с тем меняются и требования к само-
му научно-техническому знанию.
В свете новых требований приобре-
тают особое значение те области ис-
следований, которые обеспечивают сни-
жение материалоемкости и энергоемко-
сти техники, повышение надежности и
долговечности, улучшения физико-хи-
мических и технических характеристик
искусственных материальных средств
деятельности и т. п. Технические науки
переориентируются на повышение эф-
фективности научно-технической дея-
тельности общества под углом зрения
социально-экологических критериев. По
существу возникает задача изменения
всей сферы научно-технической деятель-
ности и продуцируемых ею знаний в со-
ответствии с особенностями современ-
ного этапа научно-технического прог-
ресса и его социально-экономических
условий.
Остро поставлена задача охраны
природы и рационального использова-
ния ее ресурсов в Политическом докладе
ЦК КПСС XXVII съезду партии. Наряду
с положительными результатами осу-
ществляемых в стране мероприятий в
данном направлении, в докладе отмече-
но все еще недостаточное использование
с этой целью научно-технических дости-
жений. Обеспечение гармонического
взаимодействия общества и природы,
человека и окружающей среды, признано
одной из важных программных задач
КПСС. В принятой XXVII съездом
КПСС новой редакции Программы Ком-
мунистической партии Советского Сою-
за говорится: «Социалистическое обще-
ство, сознательно строящее свое буду-
щее, осуществляет планомерное, береж-
ное природопользование и занимает
авангардные позиции в борьбе челове-
чества за сохранение и приумножение
природных ресурсов планеты. Партия
считает необходимым усилить контроль
за природопользованием, шире разви-
вать экологическое воспитание насе-
ления».
Следует еще раз подчеркнуть, что
дальнейшее развитие научно-техниче-
ской деятельности и технических наук
как средства решения актуальных для
всего человечества социально-экономи-
ческих проблем чрезвычайно затрудне-
но развязанной империализмом гон-
кой вооружений, поглощающей в совре-
менных условиях все больше и больше
ресурсов. Масштабы явлений, характе-
ризующих современную военно-техни-
ческую деятельность и ее актуальные
последствия для человечества, поража-
ют. Так, по данным ООН, в 80-е гг.
удовлетворением спроса на военные то-
вары и услуги, стоимость которых со-
ставляет 500 млрд, долларов в год,
занято 50 млн. человек. Еще 25 млн.
человек занято в регулярных вооружен-
ных силах, около 4 млн. гражданских
лиц служит непосредственно в системах
военных министерств. Отмечается, что
к 1980 г. численность вооруженных сил
в мире была на 10 % больше, чем в
1970 г., и на 30 % больше, чем в 1960 г.
Военными исследованиями и научно-
техническими разработками занято при-
мерно 500 тыс. инженеров и ученых из
общего их числа 2 279 тыс. в 1973 г.
Только на строительство и развертыва-
ние 200 американских ракет типа MX
требуется 10 тыс. т алюминия, 2.5 тыс. т
хрома, 150 т титана, 24 т бериллия,
890 тыс. т стали и 2.4 млн. т цемента.
Мировое потребление в военных целях
алюминия, меди, никеля и платины пре-
восходит их потребление всеми страна-
ми Африки, Азии и Латинской Амери-
ки. Территории, используемые в военных
целях, составляют 500 тыс. км2. 40
Увеличение арсеналов средств мас-
сового уничтожения, наращивание воен-
но-технических потенциалов, во-первых,
создает беспрецедентную угрозу самому
существованию жизни на Земле, во-
вторых, военно-технические исследова-
190
ния и военная промышленность погло-
щают гигантские людские и материаль-
ные ресурсы, остро необходимые для
решения многочисленных глобальных
проблем человечества — таких как ни-
щета и голод в развивающихся стра-
нах, опасная тенденция к деградации
биосферы под влиянием антропогенных
факторов и т. д.41 Наконец, военно-тех-
ническая деятельность по своему содер-
жанию и методам создания техниче-
ских средств представляет собой одну
из форм деятельности научно-техни-
ческой и уже потому по отношению
к техническим наукам играет роль ви-
руса, превращающего здоровую клетку
организма в губительную раковую опу-
холь, угрожающую человечеству.
5.3. ТЕХНИЧЕСКИЕ НАУКИ И ГОСУДАРСТВЕННАЯ НАУЧНО-
ТЕХНИЧЕСКАЯ ПОЛИТИКА
Масштабы и огромное социальное
значение развития технических наук во
второй половине XX в. требуют подчи-
нения этого процесса интересам всего
общества и таким образом превращают
научно-техническую деятельность в
предмет государственной политики.
С точки зрения марксистской тео-
рии науки связанный с этим круг вопро-
сов представляет собой один из аспектов
более общей проблемы — отношения
науки и политики, науки и государства,
подробно рассматриваемой в специаль-
ной литературе. «Чрезвычайно возрос-
шие масштабы экономического и со-
циального воздействия науки, характер-
ные для последних десятилетий, вовлек-
ли науку в политику, а политику —
в науку в такой мере, что вопрос о взаи-
моотношениях науки и политики перерос
в одну из важнейших проблем современ-
ности. Ее самой существенной стороной,
ядром этой взаимосвязи является от-
ношение науки и государственной поли-
тики. В числе факторов, определяющих
силу и могущество государства, ныне
важную роль играет степень зрелости его
научно-технического потенциала и его
способность эффективно использовать
этот потенциал»,42 — отмечают авторы
коллективной монографии «Социализм
и наука». Возрастающая роль научно-
технической деятельности находит отра-
жение в становлении особой функции
государства по управлению научно-тех-
ническим прогрессом, в формировании
специфической государственной научно-
технической политики.
Общепринятого однозначного опре-
деления понятия «государственная
научно-техническая политика» еще не
существует. Авторы, как правило, отме-
чают в приводимых определениях от-
дельные стороны предмета, интересую-
щие их в связи с той или иной исследуе-
мой ими проблемой. Тем не менее общие
представления о содержании и сущно-
сти государственной научно-техниче-
ской политики можно считать устано-
вившимися. «Государственная научно-
техническая политика — это система
взаимосвязанных решений и мероприя-
тий государственной власти и управле-
ния, воплощающих цели развития нау-
ки и техники, обеспечивающих опти-
мальное распределение трудовых, мате-
риальных и финансовых ресурсов в этой
сфере, определяющих степень участия
страны в международном распределе-
нии труда в области науки и техники
и способствующих широкому и ускорен-
ному внедрению научно-технических
достижений в народное хозяйство».43
Специфика научной политики буржуаз-
ного государства отражена в ее опре-
делении как комплекса «государствен-
ных мероприятий, опирающихся на под-
держку монополистического капитала,
по руководству и стимулированию на-
учно-исследовательских и проектно-кон-
структорских работ, по использованию
науки для решения экономических, по-
литических и военных проблем и по
внедрению научных методов в процесс
выработки государственных решений».44
Во взаимоотношениях технических
наук и государственной политики в об-
ласти науки и техники можно выделить
две стороны. Во-первых, влияние орга-
нов государственной власти на пробле-
матику технических наук, целенаправ-
ленное воздействие через их посредство
на развитие всей науки в целом и мате-
риального производства, научно-техни-
191
ческого потенциала государства. Во-вто-
рых, обратное воздействие технических
наук как системы научно-технического
знания и деятельности на состояние
научно-технического потенциала, мате-
риальной и духовной культуры обще-
ства и на государственную политику
в широком спектре ее направлений.
В первом случае речь идет о реализации
принципов и целей государственной на-
учно-технической политики, во вто-
ром — о ее формировании и изменении,
а также о влиянии состояния техни-
ческих наук на другие области поли-
тики государства и протекающие в жиз-
ни общества процессы. И в том и в
другом случае характер взаимоотноше-
ний и направленность влияний опреде-
ляются социально-экономическими це-
лями, классовой сущностью и социаль-
ной обусловленностью функций госу-
дарства, а также специфической соци-
альной функцией технических наук,
социально-экономической, социокуль-
турной обусловленностью научно-техни-
ческих знаний и деятельности
Состояние технических наук влияет
на формирование научно-технической
политики в том смысле, что, во-первых,
определяет исходные рубежи, началь-
ные возможности и условия будущей
научно-технической деятельности, а
в тех случаях, когда необходимо пре-
одолеть отставание,— ее ориентиры и
задачи. Во-вторых, во многом опреде-
ляя уровень научно-технического потен-
циала государства, технические науки
предстают как инструмент его внут-
ренней и внешней политики. Фундамен-
тальной же основой формирования на-
учно-технической политики являются
наиболее общие социально-экономиче-
ские, политические, социокультурные
концепции и проблемы, стоящие перед
обществом в данной конкретно-истори-
ческой обстановке. Таким образом, тех-
нические науки определяют потенциаль-
ные возможности техники и технологии,
а социально-экономические факторы,
отражаемые в государственной научно-
технической политике,— целесообраз-
ность и порядок реализации этих воз-
можностей.
Определяемые на такой основе цели,
методы и средства государственной по-
литики в области науки и техники,
естественно, отражают интересы правя-
щего класса и присущие данному со-
циально-экономическому строю объек-
тивные законы социально-экономиче-
ского развития. Не случайно именно
проблемы соотношения политики и на-
уки, идеологии и науки, роли государ-
ства в развитии техники и технологии
становятся предметом особого внимания
буржуазных исследователей. Широко
представленные в литературе концеп-
ции деидеологизации, реидеологизации,
гиперидеологизации науки, следующие
одна за другой попытки философского
обоснования техницизма и антитехни-
цизма, сциентизма и антисциентизма,
резкие переходы от веры в безгранич-
ные возможности науки и техники к пол-
ному отрицанию их социальной ценно-
сти — все это представляет картину
множества как будто бы конкуриру-
ющих друг с другом, а на самом деле
отражающих общие классовые позиции
направлений теоретического анализа об-
суждаемой проблематики.45 Показатель-
но, что при всем видимом многообра-
зии подходов и их достаточно быстром
чередовании, буржуазной философии,
социологии, методологии и истории
науки так и не удается создать сколько-
нибудь эффективную теорию научно-
технического прогресса. Даже когда за
основу берутся реальные факты, про-
цессы, объективно протекающие в об-
ществе, науке и технике, попытки их
теоретического осмысления вне рамок
марксистской теории науки ведут иссле-
дователя в очередной тупик. Вполне по-
нятно, что на такой методологической
базе невозможно создать и «подходя-
щие» для экономики капиталистическо-
го государства теоретические основания
научно-технической политики: все по-
пытки «онаучить» экономическую, а вме-
сте с ней и научно-техническую политику,
подвести под нее историко-научный
фундамент разбиваются о принципы ка-
46
питалистического строя экономики.
История демонстрирует многочис-
ленные примеры влияния государства на
технический прогресс, определения го-
сударством задач в области развития
техники, форм и направлений этого раз-
вития. Хотя политическое воздействие
192
государства на технику имело место еще
на ранних этапах истории, тем не ме-
нее, как справедливо отмечает А. Н. Бы-
ков, «проведение общегосударственной
и международной политики в области
науки и техники — сравнительно новое
явление, получившее развитие в услови-
ях научно-технической революции, выд-
винувшей эту политику на одно из ве-
дущих мест в общей иерархии государ-
ственной и межгосударственной поли-
тики, т. е. национальной и интернацио-
нальной (последнее связано прежде
всего с международными интеграцион-
ными процессами)».47 Действительно,
сознательное формирование и последо-
вательная реализация научно-техниче-
ской политики стали функцией государ-
ства только после 1917 г. — после воз-
никновения первого в мире социалисти-
ческого государства.
Известно, что идея научно обосно-
ванного и планируемого государством
развития науки и техники как инстру-
мента решения социально-экономиче-
ских проблем, стоящих перед социали-
стическим обществом, была выдвинута
и обоснована В. И. Лениным в первые
же годы Советской власти. Огромное
значение развития науки и техники для
внутренней и внешней политики Совет-
ского государства он подчеркивал неод-
нократно и с большой силой. «Наша
программа партии не может оставаться
только программой партии,— писал
В. И. Ленин.— Она должна превратить-
ся в программу нашего хозяйственного
строительства, иначе она не годна и
как программа партии. Она должна
дополниться второй программой партии,
планом работ по воссозданию всего
народного хозяйства и доведению его
до современной техники. Без плана
электрификации мы перейти к действи-
тельному строительству не можем».48
С тех пор ленинские принципы госу-
дарственной научно-технической поли-
тики осуществляются Коммунистиче-
ской партией и советским обществом
последовательно и неуклонно. «Совет-
ская власть уже приняла ряд мер, на-
правленных к развитию науки и ее сбли-
жению с производством: создание це-
лой сети новых научно-исследователь-
ских институтов, опытных производств
по проверке новых технических мето-
дов, усовершенствований и изобретений,
учет и организация всех научных сот-
рудников и т. д. РКП, поддерживая все
эти меры, стремится к дальнейшему их
развитию и созданию наиболее благо-
приятных условий научной работы в ее
связи с поднятием производительных
сил страны»,49 — говорилось в Програм-
ме РКП (б), принятой VIII съездом пар-
тии. Практически ни один съезд Ком-
мунистической партии с тех пор не про-
ходил без обсуждения актуальных во-
просов научно-технического развития
страны, без вынесения на обсуждение
текущих и перспективных проблем пар-
тийно-государственной научно-техниче-
ской политики.
Общеметодологической базой плано-
вого народного хозяйства, разрабаты-
ваемой государственными органами
стратегии научно-технического прогрес-
са, становятся диалектико-материали-
стическая философия и марксистско-
ленинская политэкономия, научные зна-
ния об экономических законах социализ-
ма, марксистская теория развития науки
и техники. При этом директивные ор-
ганы последовательно осуществляют ле-
нинский принцип централизованного
определения общегосударственных це-
лей, наиболее общих путей и приори-
тетов направлений научно-технической
деятельности. Разрабатываемая на осно-
ве теоретического анализа практики кон-
цепция актуальных научно-технических
проблем государственного значения
конкретизируется затем в перспектив-
ных и прочих планах деятельности по
их решению, целевых программах и т. д.
Научно обоснованное централизо-
ванное формирование и проведение на-
учно-технической политики государства
позволило максимально эффективно
использовать те крайне ограниченные
ресурсы, которыми наша страна распо-
лагала после 1917 г., дало возможность
добиться за короткое время решающих
успехов в создании научно-технического
потенциала, не уступающего уровню
передовых в промышленном и научном
отношении капиталистических стран
мира. В этом всемирно-историческом до-
стижении ярко проявилось принципи-
альное преимущество социалистическо-
13 Зак. 5201
193
го строя, централизованной и планиру-
емой экономики перед децентрализо-
ванной рыночной экономикой капита-
листических стран. Во второй половине
XX в., в условиях НТР, возникает не-
обходимость выделения проблем науч-
но-технического прогресса в предмет
особого раздела государственной внут-
ренней и внешней политики, необходи-
мость формирования специфической
научно-технической политики как но-
вой, относительно самостоятельной,
важнейшей в новых условиях специфи-
ческой политической и экономической
функции государства.
В СССР эта функция закрепляется
законодательно: задачи государства в
обеспечении планомерного развития
науки и подготовки научных кадров,
его роль в организации внедрения ре-
зультатов научных исследований в на-
родное хозяйство и другие сферы жизни
определены в ст. 26 Конституции СССР.
Аналогичные статьи включены в Основ-
ные законы всех союзных республик.50
Объективные закономерности разви-
тия научно-технического знания и дея-
тельности в XX в. привели к необходи-
мости введения некоторых ограничений
рыночной стихии и в капиталистиче-
ских государствах. Эти ограничения,
последовавшие после великого эконо-
мического кризиса, потрясшего капита-
листический мир в конце 20-х — нача-
ле 30-х гг., не изменили сущности ка-
питалистического строя; они были на-
правлены на модернизацию капитализ-
ма, на приспособление его к объективно
изменяющимся условиям. Особенно воз-
росла потребность в элементах госу-
дарственного регулирования во второй
половине XX в. Капитализм был вы-
нужден прибегнуть к государственной
научно-технической политике как сред-
ству согласования и частичной коорди-
нации научно-технической деятельности
частных фирм. Но в условиях капита-
лизма и государственная научно-техни-
ческая политика неизбежно становится
выражением экономических отношений
капиталистического строя. Государство
и проводимая им научно-техническая
политика в этих условиях превращают-
ся в средства увеличения прибыли. Не
случайно в промышленно развитых стра-
нах капиталистического мира государст-
венный аппарат, распоряжающийся
бюджетом, в основном финансирует
«бездоходные» фундаментальные иссле-
дования, оставляя сферу НИОКР в ру-
ках частных фирм. Так развитие на-
учных исследований стало в условиях
капитализма еще одним способом част-
ного присвоения результатов обществен-
ного труда. «Ничего не стоящие» после
их открытия научные знания сплошь
и рядом используются частными фир-
мами для разработки новых техниче-
ских средств, поступающих на рынок.
Подобная внутренняя научно-техниче-
ская политика капиталистического го-
сударства ясно отражает его общую
ориентацию на интересы владельцев
капитала.51
Развитие научно-технического зна-
ния и деятельности становится средст-
вом достижения классовых целей не
только внутри государства, но и на
внешнеполитической арене. Так, общая
цель правительства США при осущест-
влении международного сотрудничества
в сфере науки и техники состоит преж-
де всего в том, чтобы способствовать
обеспечению интересов самих США.
Научно-техническое превосходство про-
мышленно развитых капиталистических
стран систематически и целенаправлен-
но используется для усиления эксплу-
атации развивающихся стран; научно-
техническая политика становится сред-
ством навязывания новых форм зави-
симости. Многообразные социально-эко-
номические потребности и проблемы
развивающихся стран требуют примене-
ния современных научно-технических
средств и современной технологии, ко-
торые пока еще не могут быть созданы
их собственными силами. Зависимость
от импорта знаний в форме технологии
и новейших технических средств, со-
ставляющих собственность капитали-
стических государств (а точнее — част-
ных монополистических объединений,
диктующих научно-техническую поли-
тику правительствам промышленно раз-
витых капиталистических стран), опре-
деляет несправедливые эксплуататор-
ские отношения технологического импе-
риализма — одной из наиболее изощрен-
ных форм неоколониализма.52
194
Характерное для современной науч-
но-технической политики капитализма
немедленное использование достижений
научно-технического прогресса для на-
ращивания вооружений, расширения
внешнеэкономической экспансии и ук-
репления научно-технической гегемонии
в развивающихся странах, опора на
научно-технический потенциал в самом
процессе подготовки и принятия внеш-
неполитических и внутриполитических
решений — все это превращает развитие
технических наук в современных усло-
виях в эффективное средство полити-
ческой борьбы. Выражая интересы част-
ного капитала, правительство США пы-
тается использовать научно-технический
потенциал государства как средство ре-
шения политических проблем, превра-
щает научно-техническую политику в
инструмент политического давления, а
подчас и неприкрытого политического
шантажа. Современные международные
отношения дают массу примеров того,
как правительства промышленно разви-
тых капиталистических стран (в первую
очередь США) пытаются перенести от-
ношения технологического империализ-
ма в область научно-технических связей
со странами социализма. Здесь и прес-
ловутые ограничительные списки так
называемых «стратегических товаров»,
запрещенных для поставки в социали-
стические государства (включая, напри-
мер, ЭВМ для вычислительного центра
Московской олимпиады), и провалив-
шаяся попытка США сорвать соглаше-
ние «газ—трубы», и многое другое.
Следует, однако, заметить, что эф-
фективность дискриминационных мер
в области научно-технического сотруд-
ничества, предпринимаемых США, су-
щественно снижается, во-первых, тем,
что ведет к усилению позиций конку-
рирующих фирм других капиталисти-
ческих стран; во-вторых, тем, что по-
страдавшие от политики технологическо-
го империализма развивающиеся страны
имеют возможность избежать последст-
вий научно-технической блокады, обра-
тившись к странам СЭВ, и, наконец,
в-третьих, тем, что односторонний раз-
рыв научно-технических связей с СССР
лишает США полезной для них инфор-
мации, доступа к советским лицензиям,
передовой советской технологии и т. п.
Высокий уровень развития технических
наук и промышленности СССР делает
нашу страну равноправным партнером
в области научно-технического coтpvд-
ничества.
Но даже утвердившись в качестве
главного центра капиталистического
мира по развитию и распространению
достижений современной науки и техни-
ки, США не могут претендовать ни на
увековечивание этой роли, ни на полную
гегемонию в данной области. Начиная
с 70-х гг. наука и техника США в ряде
ведущих направлений научно-техниче-
ского прогресса заметно отстает от
Японии и Европы (радиоэлектроника,
робототехника, технология серийного
производства, металлургия, автомобиле-
строение). Тем более не приходится го-
ворить о мировой гегемонии США в об-
ласти научно-технического знания и дея-
тельности с учетом научно-технического
потенциала СССР. Научно-техническое
сотрудничество стран капитализма и
стран социализма в этих условиях ока-
зывается объективно выгодным для
обеих сторон. Одностороннее свертыва-
ние правительством США научно-техни-
ческих связей с СССР и другими стра-
нами социалистического мира отрица-
тельно сказалось прежде всего на раз-
витии промышленности и науки, техни-
ки и технологии в самих США. Точно
таким же образом обстоит дело и в раз-
витии научно-технических связей меж-
ду странами СЭВ, с одной стороны, и
странами капиталистической экономи-
ки — с другой. Жизнь показывает не-
обходимость и целесообразность между-
народного сотрудничества в области
науки и техники как единственно вер-
ного пути дальнейшего научно-техни-
ческого прогресса всего человечества
в условиях мирного сосуществования
двух экономических систем.
Каждый исторический период выдви-
гает на первый план различные гене-
ральные проблемы научно-технического
развития общества, что находит отра-
жение в формировании научно-техни-
ческой политики государств на данном
этапе истории. Первые итоги НТР, но-
вые рубежи научно-технического прог-
ресса заставили пересмотреть многие
195
важные положения государственной
научно-технической политики. Важно
подчеркнуть, что при этом общие прин-
ципы и цели политики Советского го-
сударства в области *Науки и техники
остаются неизменными, как останутся
неизменными на всех последующих эта-
пах истории обоснованные марксизмом
принципы коммунизма.
В последней четверти XX в. разви-
тие науки и техники в нашей стране,
как и прежде, устремляется на реше-
ние задач коммунистического строи-
тельства, на создание материальных и
духовных богатств, обеспечивающих
всестороннее развитие личности. Но на
современном этапе научно-технического
прогресса существенно изменяются со-
циально-экономические, научно-техни-
ческие и природные условия достиже-
жения этих целей. Поэтому заметно из-
меняются и способы их достижения,
уточняются задачи и направления науч-
но-технической деятельности, совершен-
ствуются методы производства и приме-
нения научно-технических знаний.
5.4. РОЛЬ ТЕХНИЧЕСКИХ НАУК В ИНТЕНСИФИКАЦИИ
ОБЩЕСТВЕННОГО ПРОИЗВОДСТВА
Вторая половина 80-х гг. XX в.
стала периодом коренного поворота на-
родного хозяйства СССР с преимущест-
венно экстенсивного на интенсивный
путь развития. Курс на интенсифика-
цию всей сферы общественного произ-
водства является не простым видоиз-
менением тактики научно-технического
прогресса, корректировкой задач опе-
ративного управления научно-техни-
ческой деятельностью, а новой страте-
гией существенного повышения эффек-
тивности системы наука—производ-
ство за счет перестройки ее компонен-
тов, внутренних и внешних связей.
Как известно, в нашей стране и ра-
нее уделялось большое внимание интен-
сивным факторам экономики. Но толь-
ко после апрельского (1985 г.) Плену-
ма ЦК КПСС, сформулировавшего кон-
цепцию ускорения социального и эко-
номического развития страны на базе
достижений научно-технического прог-
ресса, были выработаны и начали успеш-
но реализовываться всеобъемлющие
программы интенсификации народного
хозяйства на всех его уровнях и во всех
его аспектах. «Передовая линия борьбы
за ускорение научно-технического прог-
ресса в народном хозяйстве пролегает
через науку»,53 — отметил М. С. Гор-
бачев. Это определяет место и роль тех-
нических наук в научно-технической
деятельности советского общества, зна-
чение их изучения и развития для всей
системы наука—производство.
Концепция апрельского (1985 г.)
Пленума ЦК КПСС стала исходным
пунктом предсъездовской работы пар-
тии, подготовки таких основополагаю-
щих документов, как новая редакция
Программы КПСС, основные направле-
ния развития народного хозяйства СССР
на двенадцатую пятилетку и до конца ны-
нешнего столетия. На весь этот период
научно-технический прогресс рассмат-
ривается как главное средство дости-
жения устойчивых и значительных тем-
пов роста экономики, национального до-
хода, повышения эффективности ис-
пользования ресурсов, перехода к ин-
тенсивным методам хозяйствования.
Иначе говоря, рост всех основных по-
казателей социального и экономиче-
ского развития общества предполагает-
ся осуществить не за счет привлече-
ния больших объемов дополнительных
первичных ресурсов, а за счет исполь-
зования в материальном производстве
новейших достижений науки и техники,
ориентированных на существенное по-
вышение эффективности экономики,
производительности общественного тру-
да, фондоотдачи, на снижение мате-
риалоемкости и энергоемкости выпуска-
емой продукции.
Ясно, что ускорение научно-техни-
ческого прогресса, значительное и быст-
рое повышение роли интенсивных фак-
торов в развитии народного хозяйства
в принципе невозможно без опережа-
ющего развития научно-технических
знаний и роста эффективности всей
научно-технической деятельности обще-
ства. Важнейшее значение развития тех-
нических наук в решении связанных
196
с этим проблем, казалось бы, очевидно.
Но признание особой роли технических
наук в ускорении научно-технического
прогресса еще не влечет за собой авто-
матически признания того, что на совре-
менном сложнейшем этапе истории
науки и промышленного производст-
ва для целенаправленного развития
научных знаний о технике и деятель-
ности по производству и практическому
применению этих знаний, для совершен-
ствования государственной политики в
области науки и техники и ее успешной
реализации в процессе оперативного
управления научно-технической деятель-
ностью общества, как никогда ранее,
необходимы теоретические знания о са-
мой этой деятельности, ее специфике,
структуре, методах, результатах.
Теоретические исследования техни-
ческих наук необходимы теперь уже
не только для философско-методо-
логического уяснения общих законо-
мерностей познания, выявления наи-
более общих тенденций развития науки
и т. п. Речь сегодня идет о том, чтобы
на базе философского осмысления прак-
тики разработать такую теоретическую
концепцию технических наук, которая
могла бы послужить непосредственным
руководством в конкретной деятельно-
сти по формированию и реализации го-
сударственной научно-технической по-
литики, в полной мере и на всех уровнях
учитывающей особенности современ-
ного этапа научно-технического прогрес-
са. Для этого необходимо не только
систематизировать и теоретически углу-
бить накопленные знания о техниче-
ских науках, но прежде всего сущест-
венно расширить базу их теоретическо-
го анализа — историко-научные иссле-
дования фактического материала. Дру-
гой актуальной проблемой является по-
строение на основе марксистско-ленин-
ской методологии программы комплек-
сного науковедческого анализа техни-
ческих наук как целостного феномена,
♦
1 Волков Г. Н. Истоки и горизонты прогресса:
Социологические проблемы развития науки и тех-
ники. М., 1976, с. 233.
2 Негодаев И. А. НТР и культура. Ростов н/Д,
1985. 127 с. Существуют, впрочем, и другие точки
зрения. «Совокупность вещественных результатов
отражающего в своем историческом раз-
витии единство и взаимообусловлен-
ность социально-экономического и на-
учно-технического прогресса.
Как хорошо известно, экономические
рычаги, при всей их важности и эф-
фективности, сами по себе еще недо-
статочны для форсирования духовного
производства новых научных знаний,
в том числе и знаний о технике, спо-
собах ее созданйя, производства и при-
менения. Пренебрегать объективно дей-
ствующими закономерностями раз-
вития технических наук, не учитывать
в практической деятельности по прогно-
зированию, планированию и управле-
нию научно-техническим прогрессом
исторически сложившиеся особенности
труда ученых и коллективов, не обра-
щать внимания на логическое развитие
тенденций внутринаучных процессов
в современной обстановке нельзя, так
как это грозит серьезными методоло-
гическими просчетами.
Выдвинутая КПСС задача соедине-
ния достижений НТР с преимущества-
ми социализма выражает в обобщенном
виде сущность требований к новой науч-
но-технической политике. Основные
принципы и общие цели государствен-
ной научно-технической политики СССР
находят концентрированное выражение
в разрабатываемых и принимаемых пос-
ле всенародного обсуждения планах со-
циально-экономического развития стра-
ны на ближайшие годы и на перспек-
тиву. В этом смысле научно-техниче-
ская политика социалистического госу-
дарства, как и вся система политиче-
ского управления в условиях социализ-
ма, является составной частью деятель-
ности самих трудящихся.
Актуальность и огромное теоретиче-
ское и практическое значение вытека-
ющих из этого исследовательских и
научно-организационных задач диктуют
необходимость наращивания усилий
специалистов в данном направлении.
♦
человеческой деятельности,— считает Б. Д. Яков-
лев,— не составляет никакой целостной системы
и не находится в необходимых существенных
связях ни с духовной жизнью общества, ни с ка-
кими-либо иными сферами общественной жизни»
(Яковлев Б. Д. Духовная культура развитого со-
197
циализма. Л., 1981, с. 25).
3 Организация взаимодействия науковедения
и социологии науки — достижение самых послед-
них лет. Еще недавно В. А. Штофф отмечал:
«Сложившиеся в науковедении представления о
науке как социальном институте, имеющем свою
историю и выполняющем не только познаватель-
ные, но и регулятивные функции в современном
обществе, еще не вошли в содержание социоло-
гической теории. И это тем более удивительно,
что основоположники марксизма дали ряд глубо-
ких и недвусмысленных характеристик науки как
специфического общественного явления, ставших
исходными методологическими принципами мно-
гих современных науковедческих исследований в
нашей стране» (Штофф В. А. К вопросу о мето-
дологии комплексного исследования науки. —
В кн.: Проблемы деятельности ученого и науч-
ных коллективов. М.; Л., 1979, с. 48).
4 Ядов В. А. Отношение к труду: концептуаль-
ная модель и реальные тенденции.— Социол. ис-
след., 1983, № 3, с. 50—62.
5 Кугель С. А. Профессиональная мобильность
в науке. М., 1983, с. 11—31.
6 Там же, с. 22.
7 Масленников В. И., Андриешин В. П. Науч-
ные кадры: понятие, структура, особенности
использования.— СЭВ: кадры в научно-техниче-
ском потенциале. М., 1980, с. 26; Шаповалов Е. А.
Общество и инженер. Л., 1984. 183 с.
8 Под биосферой понимают часть планеты,
включающую совокупность живых существ и фи-
зико-химические природные условия их постоян-
ного существования, как-то: литосферу, гидросфе-
ру и атмосферу. Каждое конкретное сообщество
живых организмов — биоценоз — существует при
строго определенных условиях окружающей среды,
неорганический субстрат которых (или биотоп) об-
ладает специфическим набором физико-химиче-
ских характеристик: определенным сочетанием ге-
ографических условий, солнечной радиации, темпе-
ратур, влажности, концентрации химических эле-
ментов и т. п. Стабильные во времени функцио-
нирующие единства биотопа и биоценоза опреде-
ляются как экосистема. Подробнее см.: Рамад Ф.
Основы прикладной экологии: Воздействие чело-
века на биосферу. Л., 1981. 543 с.
9 Например, согласно палеоботаническим дан-
ным, в средиземноморском бассейне человек на-
чал играть значительную роль в изменении со-
става основных видов растений 7.5 тыс. лет на-
зад. 3.5 тыс. лет назад началось массовое све-
дение лесов с целью высвобождения земли для
сельского хозяйства. Подробнее см.: Кастри Ф.
Следы рук человека.— Курьер ЮНЕСКО, 1980,
июнь, с. 21; Historical ecology: Essays on environ-
ment social change/Ed by L. I. Bilsky. Port Washing-
ton (N. Y.); London, 1980. 195 p.
10 Зоран Зарич. Энергетические ресурсы ми-
ра.— Курьер ЮНЕСКО, 1981, август, с. 17—28.
11 Тезисы Института мировой экономики и
международных отношений АН СССР.— Мировая
экономика и международные отношения, 1979,
№ 6, с. 6. По другим данным процент отходов
еще выше.
12 Эти виды включены в «Красную книгу»
МСОП (см.: Миллион видов под угрозой выми-
рания.— Курьер ЮНЕСКО, 1980, июнь, с. 30—
32).
13 Подробнее см.: Соколов В. Е., Бородин А. М.,
Зыков К. Д. Новая «Красная книга СССР».—
Природа, 1983, № 2, с. 36—39; Красная книга
СССР. М., 1984. 390 с.
14 Рамад Ф. Основы прикладной экологии,
с. 122.
15 Зоран Зарич. Энергетические ресурсы мира,
с. 21.
16 Данные 1979 г. «подтверждают заключение
о неизбежности при продолжении современных
тенденций развития энергетики крупного изме-
нения глобального климата в сторону потепления,
которое произойдет в течение ближайших десяти-
летий»,— считает М. И. Будыко (см.: Будыко М. И.
Климат в прошлом и будущем. Л., 1980. с. 3).
См. также: Будыко М. И. Эволюция биосферы.
Л., 1984. 468 с.; Федоров Е. К. Экологический
кризис и социальный прогресс. Л., 1977. 176 с.;
Израэль Ю. А. Экология и контроль состояния
природной среды. Л., 1979. 375 с.
17 Коммонор Б. Замыкающийся круг: Природа,
человек, технология. Л., 1974, с. 5, 10.
18 Рамад Ф. Основы прикладной экологии,
с. 122—123.
19 Toynbee A. The religions background of the
present environment the crisis.— Intern. Journ. of
Environmental Studies, 1972, vol. 3, p. 141.
20 Forrester I. World dynamics. Cambridge, 1971.
464 p.
21 Meadows D. H., Meadows D. L., Randers S.,
Behrens Iff. W. W. The limits to growth. New
York, 1972. 205 p.
22 Коммонор Б. Замыкающийся круг, с. 93
и след.
23 Там же, с. 245. См. также: Горелов А. А.,
Курбанов Р. О. Ценностные аспекты науки и эко-
логический кризис западной цивилизации.— В кн.:
Ценностные аспекты науки и проблемы экологии.
М., 1981, с. 200—216.
24 Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 24, с. 17.
25 Марчук Г. И. Наука в советском обществе.—
Природа, 1982, № 12, с. 3—9.
28 См., например: Географические аспекты эко-
логии человека: Сб. статей. М., 1979. 396 с.; Все-
сторонний анализ окружающей природной среды:
Тр. IV советско-американского симпозиума. Л.,
1981. 317 с.; За глад ин И. Т., Фролов И. Т. Гло-
бальные проблемы современности: Научный и со-
циальный аспекты. М., 1981. 238 с.
27 Социальные проблемы экологии и современ-
ность: Сб. статей. М., 1978. 244 с.; Киселев Н. Н.
Объект экологии и его эволюция: Филос.-методол.
аспект. Киев, 1979. 135 с.; Ценностные аспекты
науки и проблемы экологии. М., 1981. 2П с.
28 Кацура А. В. Структура и развитие эко-
логического знания.— В кн.: Структура и разви-
тие научного знания : Системный подход к мето-
дологии науки. М., 1982, с. 215—216. Если оста-
вить в стороне претензии автора к исследовате-
лям, правомерно выделяющим разные стороны
экологии в своих работах, общая оценка А. В. Ка-
цурой состояния теоретических исследований эко-
логии представляется достаточно обоснованной.
29 Подробнее см.: Микулинский С. Р. Еще раз
о предмете и структуре науковедения.
30 Там же, с. 130.
31 О включении экологических знаний в совре-
менную систему критериев качества технической
198
деятельности и промышленной продукции подроб-
нее см.: Козлов Б. И. Взаимосвязь естественных,
общественных и технических наук в квалимет-
рии.— В кн.: Взаимосвязь общественных и техни-
ческих наук. М., 1976, с. 155—163.
Подробнее см: Дынкин А. «Рейганомика»
и противоречия научно-технического прогресса.—
Мировая экономика и международные отношения,
1983, № 1, с. 51—61.
33 Карягина Т., Хлынов В. Политика государ-
ства в области труда и трудовых отношений в Япо-
нии.— Там же, с. 62—72.
34 Наука и актуальные проблемы развития на-
родного хозяйства: Сессия общ. собр. АН СССР,
13—14 декабря 1979 г. М., 1980, с. 29.
35 Народное образование, наука и культура
в СССР. М., 1971, с. 246.
36 Правда, 1974, 26 января.
37 Наука и актуальные проблемы развития на-
родного хозяйства, с. 17 и след.
38 Труд в СССР: Стат. сб. М., 1968, с. 81.
39 Программа Коммунистической партии Со-
ветского Союза: Новая редакция. М., 1986 г.
40 Цена гонки вооружений. — Курьер
ЮНЕСКО, 1982, апрель, с. 11—25.
41 Так, к 1987 финансовому году по сравне-
нию с 1980 г. бюджетные ассигнования на во-
енные НИОКР в США возрастут на 70 %, а
на исследования и разработки гражданского назна-
чения сократятся на 42 %. Таким образом, доля
расходов на военно-технические научные иссле-
дования составит около 85 % государственных
вложений в развитие науки {Дынкин А. «Рейга-
номика» и противоречия научно-технического
прогресса, с. 58—59).
42 Социализм и наука, с. 111.
43 Научно-техническая политика стран социа-
лизма. М., 1977, с. 25. Существуют и другие оп-
ределения государственной научно-технической
политики. См., например: Шорин В. Г., Косола-
пов В. В. Проблемы управления наукой в усло-
виях научно-технической революции. М., 1972,
с. 38.
44 Масленников В. И. США: государство и
наука. М., 1971, с. 59..
45 Отмечая общие и принципиальные недостат-
ки попыток решения данных проблем в рамках
буржуазной теории науки, мы не собираемся под-
вергать их здесь подробному рассмотрению: эта
актуальная и немаловажная задача требует спе-
циального исследования. Критика буржуазных
концепций науки, техники и научно-технической
революции содержится в работах многих совет-
ских и зарубежных исследователей-марксистов.
См., например: Человек—Наука—Техника: (Опыт
марксистского анализа научно-технической рево-
люции) ; Социализм и наука; Абабков Ю. М. Клас-
совая сущность западногерманского техницизма.
Л., 1980. 108 с.; Курбанов Р. О., Мамедов Н. М.
Вопросы техники и технического знания в совре-
менной западной философии.— В кн.: Философ-
ские вопросы технического знания. М., 1984,
с. 253—263; Тавризян. Человек в техническом
мире.— Там же, с. 270—289.
46 В таком положении оказывается, например,
один из наиболее крупных и влиятельных эко-
номистов США Дж. Гэлбрейт, явно преувеличи-
вающий роль современной техноструктуры, яко-
бы противостоящей власти капитала. «Ни Гэлбрей-
ту, ни другим буржуазным авторам не удалось
и не удастся опровергнуть тезис марксизма, что
производство ради прибыли является основой дея-
тельности любой капиталистической корпорации,
в том числе и крупнейшей,— погоня за прибылью,
эксплуатация трудящихся были и остаются сутью
капиталистической деятельности»,— подчеркивают
Н. Иноземцев и А. Милейковский {Иноземцев Н.,
Милейковский А. Предисловие.— В кн.: Гэл-
брейт Дж. К. Экономические теории и цели об-
щества. М., 1976, с. 17).
47 Научно-техническая политика стран социа-
лизма/ А. Н. Быков, Г. А. Власкин, Ю. Г. Наидо
и др. М., 1977, с. 6—7.
48 Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 42, с. 157.
49 КПСС в резолюциях и решениях съездов,
конференций и пленумов ЦК. 8-е изд. М., 1970,
т. 2, с. 423—424.
50 «В соответствии с потребностями общества
государство обеспечивает планомерное развитие
и подготовку научных кадров, организует внед-
рение результатов научных исследований в народ-
ное хозяйство и другие сферы жизни»,— гласит
ст. 26 Конституции Союза ССР 1977 г.
51 О современной практике государственного
регулирования экономики в капиталистических
странах см.: Кузнецов В. О двух тенденциях в сфе-
ре государственного экономического регулирова-
ния стран Западной Европы.— Мировая экономи-
ка и международные отношения, 1983, № 11,
с. 43—56. Объективное противоречие между об-
щественным характером производства научных
знаний и частнособственническими отношениями
капитализма рассматривается в кн.: Мотрошило-
ва Н. В. Наука и ученые в условиях современ-
ного капитализма. М., 1976. 254 с.
52 I,
Чистые потери развивающихся стран при
закупке технологии только у транснациональных
корпораций в конце 70-х гг. составляли 20—40
млрд, долларов {Волков Н. О масштабах неоколо-
ниальной эксплуатации освободившихся стран.—
Мировая экономика и международные отношения,
1983, № 9, с. 55). Многообразные формы про-
явления технологического империализма и его
последствий для развивающихся стран, а также
возможности их преодоления путем развития
научно-технического сотрудничества со странами
социализма, научно-техническая политика кото-
рых является важнейшим фактором, противодей-
ствующим империалистической научно-техниче-
ской политике капитализма, рассматриваются в
выступлениях и докладах участников международ-
ной научно-технической конференции, состоявшей-
ся в Москве в мае 1979 г. (см.: Научно-техни-
ческая революция и противоречия капитализма.
М., 1981. 669 с.). О сущности, проявлениях и по-
следствиях научно-технической политики капита-
листических государств см. также: США: научно-
техническая революция и тенденции внешней по-
литики. М., 1974. 256 с.
53 Горбачев М. С. Коренной вопрос экономи-
ческой политики партии: Доклад на совещании
в ЦК КПСС по вопросам ускорения научно-тех-
нического прогресса 11 июня 1985 г. М., 1985.
с. 22.
199
ГЛАВА 6
ТЕХНИЧЕСКИЕ НАУКИ И КОСМИЧЕСКАЯ
АНТРОПОЭКОЛОГИЯ
6.1. ПРОГНОСТИЧЕСКАЯ ФУНКЦИЯ ИСТОРИКО-
ТЕОРЕТИЧЕСКОГО АНАЛИЗА ТЕХНИЧЕСКИХ НАУК
Исторические факты не оставляют
сомнения в том, что развитию техни-
ки и технологии, знаний о них, а также
деятельности людей по производству и
применению искусственных материаль-
ных средств присуща определенная на-
правленность, характеризуемая после-
довательными переходами от менее про-
изводительных технологических процес-
сов к более производительным, от ме-
нее совершенных и сложных техниче-
ских средств и способов технической
деятельности к более совершенным и
сложным. Отмечаемые историками пе-
риоды «обратного хода» или замедле-
ния технического развития вследствие
социальных катастроф, гибели целых
цивилизаций и накопленных ими техни-
ческих знаний и культурных традиций,
хотя и имели большое значение для
истории отдельных народов, однако не
меняют общего поступательного харак-
тера прогресса техники как феномена
общечеловеческой материальной и ду-
ховной культуры. Не изменяет общей
картины и неравномерность развития
техники и технических знаний отдель-
ных цивилизаций, наций и государств.
Иначе говоря, история искусственных
целесообразно создаваемых людьми ма-
териальных средств их существования
и деятельности, взятая в целом, пред-
ставляет прогрессивный тип развития
техники, ее функциональных возмож-
ностей и социальной эффективности.
Такой общий взгляд на историю
техники и технических знаний, теоре-
тический анализ прошлой технической
деятельности человечества с целью по-
знания законов ее функционирования
и развития, конечно, необходим исто-
рической науке. Как уже неоднократно
отмечалось в литературе, без теорети-
ческого осмысления историко-техниче-
ских и историко-научных материалов
нельзя достаточно полно и правильно
реконструировать историю общества,
оценить настоящее и прогнозировать бу-
дущее технического прогресса — важ-
ного фактора и главного средства реше-
ния современных социально-экономиче-
ских, социокультурных и многих других
актуальных проблем.
В предыдущих главах было пока-
зано, что историко-теоретический ана-
лиз является важным условием форми-
рования представлений о техническом
прогрессе как сложном историческом
процессе, протекающем в контексте раз-
вития общества, его материальной и
духовной культуры. Мы попытались при
этом подчеркнуть важную роль изу-
чения истории и теории технических
наук для постижения смысла происхо-
дящих на наших глазах революцион-
ных преобразований всей технической
деятельности общества, включая ее
научные основания и компоненты. Но
главная задача современного истори-
ко-теоретического исследования не сво-
200
дится полностью к познанию особен-
ностей, тенденций и закономерностей
изучаемого исторического процесса,
к осмыслению его современного состоя-
ния и факторов. Как подчеркивают
специалисты, одной из важнейших осо-
бенностей второй половины XX в. яв-
ляется проективно-конструктивный ха-
рактер теоретического знания по отно-
шению к практической деятельности.1
Поэтому необходимо реализовать так-
же прогностическую функцию истори-
ко-теоретического анализа, рассмотреть
или хотя бы наметить пути и возмож-
ности использования знаний о прошлом
и настоящем технических наук для про-
гнозирования будущего научно-техни-
ческого развития общества.
Одна из таких возможностей — про-
гнозирование и планирование измене-
ний в организации научно-технической
деятельности на основе историко-тео-
ретического анализа тенденций разви-
тия и современного состояния структу-
ры научных знаний о технике — вкрат-
це уже была рассмотрена нами. Теперь
в центре внимания будет проблема ис-
пользования результатов историко-тео-
ретического исследования технических
наук как научного основания опреде-
ления перспектив технической деятель-
ности общества в условиях разверты-
вающейся НТР.
Задача предсказания будущего науч-
но-технического прогресса решается
практически в сфере прогнозирования
и планирования развития науки и тех-
ники, включаемой, как правило, в пред-
мет экономической науки. Специа-
листам хорошо известно, что исполь-
зовать в этой сфере общетеоретические
выводы из истории технических наук
в качестве научного основания конкрет-
ных методов долгосрочного прогнози-
рования и организации технической
деятельности не так просто. Этому ме-
шают два обстоятельства.
Одно из них — неразработанность
экономической теории научно-техни-
ческого прогресса, сведение его сущ-
ности и форм к процессу введения в
практику новых или улучшенных про-
дуктов. Такая трактовка технического
прогресса как вещественно-экономи-
ческого явления порочна в силу своей
ограниченности. Недостаточный учет
социальных факторов и аспектов тех-
нического прогресса, подход к техни-
ческой деятельности общества, игно-
рирующий ее сложную структуру, в
частности, специфику деятельности уче-
ных и коллективов, обусловленность
целей производства и применения науч-
ных знаний, опредмечиваемых в техни-
ке, общими интересами человечества,
особенно показателен для буржуазной
политической экономии.2 Прямое след-
ствие узости социальной базы — праг-
матический характер буржуазной эко-
номической теории, приоритет в ней
разработок, сулящих быстрый экономи-
ческий эффект, достигаемый опера-
тивно, без должного учета возможных
последствий принимаемых решений,
их влияния на социальные процессы
в отдаленном будущем, их значения для
судеб человечества в целом. Элементы
такого подхода, хотя, конечно, в су-
щественно ослабленном виде, можно
обнаружить и в некоторых работах
советских экономистов, дополняющих
общие представления о техническом
прогрессе соображениями о важности
развития организационных форм науки,
общественного производства, анализом
качественного уровня рабочей силы, но
на деле еще мало учитывающих в кон-
кретных методах прогнозирования бу-
дущего современную экологическую и
сырьевую ситуацию, специфику истори-
ческого развития науки как непосредст-
венной производительной силы общест-
ва и ряд других проблем функциони-
рования и развития научного знания.
Другое обстоятельство, препятст-
вующее эффективному использованию
результатов историко-теоретического
анализа технической деятельности об-
щества в практике прогнозирования и
планирования научно-технического про-
гресса,— недостаточное развитие исто-
рии и теории технических наук, мето-
дологии историко-теоретического ана-
лиза. Здесь актуальна сложная, не до
конца еще решенная проблема созда-
ния и отработки механизма взаимо-
действия истории и теории технических
наук, с одной стороны, и теории прогно-
зирования научно-технического про-
гресса — с другой.
201
Усугублению методологических за-
труднений в данной области способст-
вует то, что до недавнего времени про-
гнозы технической деятельности об-
щества строились главным образом на
основе эволюционных моделей ее раз-
вития. Научно-технический прогресс
трактовался как непрерывный монотон-
ный процесс постепенного совершенст-
вования качества и наращивания ко-
личества продукции материального
производства. Выделяя те или иные па-
раметры этого процесса, экономисты
рассматривали затем их изменение в
ретроспективе, на конкретном мате-
риале прошлого, пытаясь обнаружить
таким образом эмпирические законо-
мерности. «Задача нахождения такой
закономерности,— пишет В. А. Лисич-
кин,— может быть сведена в условиях
отсутствия теории развития науки и тех-
ники к задаче подбора приближенной
эмпирической формулы, удовлетвори-
тельно описывающей изменение пара-
метров».3 Следующий шаг трендового
прогнозирования связан с использова-
нием свойства инерции эволюционных
процессов: выявленные эмпирические
закономерности экстраполируются, т. е.
механически переносятся на будущее.
Ясно, что такого рода прогнозиро-
вание в сущности не нуждается в об-
щетеоретических выводах историко-
научного анализа. В этом случае и про-
гноз и основанные на нем конкретные
планы технической деятельности строят-
ся «от достигнутого» и не претендуют
на существенное изменение истори-
чески сложившегося хода научно-тех-
нического прогресса.4
Но экстраполяция установившихся
в прошлом тенденций технического
развития на будущее корректна только
в неизменных для всего периода прогно-
зирования условиях. Неизменными
должны оставаться и общие цели науч-
но-технического прогресса. Однако на
это в эпоху НТР рассчитывать нельзя.
Вытекающая отсюда неприемлемость
методов трендового прогнозирования
для современной организации науки
и техники, несоответствие этих мето-
дов актуальным проблемам и задачам
экономического и социального развития
советского общества очевидны и для
специалистов в области прогностики,
подчеркивающих, что прогнозирование
скачкообразных процессов возможно
лишь эвристическими способами, на ос-
нове экспертных оценок.
Если оставить в стороне хорошо раз-
работанный и математически обосно-
ванный аппарат объективизации экс-
пертных оценок, в основе эвристи-
ческого прогнозирования лежит мысли-
тельная деятельность экспертов, форми-
рующих эти оценки на основе личного
опыта и знаний. Принято считать, что
деятельность по определению пер-
спектив развития объекта прогнозиро-
вания при использованйи специфи-
ческих эвристических приемов поиска
прогнозной оценки имеет научный ха-
рактер.6 Но, как показывает анализ
практики эвристического прогнозирова-
ния, на самом деле экспертные оценки
основаны на интуиции ведущих спе-
циалистов и представляют собой пред-
сказания, базирующиеся на сумме зна-
ний, жизненном опыте и здравом смыс-
ле эксперта, а потому их научность
проблематична. Суждения об общих
перспективах и будущем прогнози-
руемого объекта формируются экспер-
тами без каких-либо детальных расче-
тов и дополнительных исследований.
Разумеется, нельзя представлять
ситуацию так, что в основе эвристи-
ческих методов вообще нет никакого
научного знания. Каждый ведущий спе-
циалист конкретной области научно-
технических и организационно-эконо-
мических знаний вырабатывает более
или менее правильные представления
о содержании, актуальности и приори-
тетах частных и глобальных проблем,
стоящих перед обществом в данной об-
ласти. Несомненно, специалисты рас-
полагают и набором интуитивных до-
гадок о возможных способах решения
этих проблем. Формируя оценки, экспер-
ты, кроме того, опираются и на собст-
венное мировоззрение, и на сложив-
шиеся в их сознании общие, в том чис-
ле общетеоретические характеристики
научно-технического прогресса, т. е.
включают в основания своей деятель-
ности и философские знания, и обще-
теоретические положения, и нравствен-
ные установки. Поэтому даже если
202
реально влияющие на оценку личност-
ные знания функционируют в неявной
форме, они все же выполняют роль
обоснования.7
Как показано в литературе, сти-
хийно вызревающие и функциони-
рующие в культуре философские зна-
ния, наряду с профессионально-теоре-
тическими способами формирования
мировоззрения, играют важную роль в
обосновании научного познания.8 Но
в какой мере эти неявные знания, сло-
жившийся в прошлом личный опыт,
здравый смысл и интуиция, стихийно
сформировавшиеся ценностные установ-
ки достаточны для обоснования науч-
ного метода? Могут ли они, даже будучи
эксплицированными, полностью за-
менить собой ясно сформулирован-
ные и апробированные научным сооб-
ществом философские принципы, бази-
рующуюся на них картину мира, выра-
ботанные и теоретически оформлен-
ные основы методологии научной дея-
тельности, обязательные для науки?
Кажется очевидным, что личностные
формы знания, диалектически взаимо-
действующие с мировоззрением иссле-
дователя, не могут служить надежной
базой такой ответственной деятель-
ности, как прогнозирование научно-
технического прогресса, если только
сами они не опираются на фундамен-
тальные, научно обоснованные пред-
ставления о техническом развитии че-
ловечества, на марксистскую теорию
истории общества и его культуры.
Поэтому актуален поиск путей целе-
направленного формирования мировоз-
зренческих, общетеоретических и мето-
дологических оснований прогности-
ческой и организационно-управлен-
ческой деятельности в области раз-
вития науки и техники, тех опирающих-
ся на принципы исторического и диалек-
тического материализма теоретических
обобщений истории общества и тех-
нических наук, из которых должны
исходить эксперты, определяющие бу-
дущие направления научно-техни-
ческих исследований и использования
их результатов в практике, прежде
всего — в материальном производстве.
В отсутствие таких оснований даже
самый высокий уровень профессиональ-
ной квалификации специалиста узкого
профиля не гарантирует высокого ка-
чества выносимых им экспертных оце-
нок перспектив развития прогнози-
руемого объекта. Известно, например,
что ориентация технических специа-
листов и экономистов на философско-
методологические принципы идеализма
привела к появлению целого спектра
субъективистских оценок будущего тех-
нической деятельности человечества.
Чреват методологическими просчетами
и вульгарный материализм. В литера-
туре капиталистических стран можно
найти огромное число вариантов прогно-
за будущего — от концепции «предела
роста» до пророчеств подчинения чело-
вечества электронному сверхинтел-
лекту. Сциентистские и антисциентист-
ские, техницистские и антитехницист-
ские концепции будущего человеческо-
го общества — прямое следствие пре-
небрежения результатами философски
обоснованного историко-теоретического
анализа научно-технической деятель-
ности общества в ее развитии. Не менее
разрушительные методологические по-
следствия влечет за собой отрыв фило-
софской и общетеоретической подго-
товки специалистов от реальных, по-
вседневно решаемых ими экономичес-
ских, социальных и научно-технических
проблем.
Во избежание серьезных методоло-
гических затруднений и просчетов ре-
ализация прогностической функции
историко-теоретического анализа долж-
на опираться на более общую концеп-
цию оснований научно-технической
деятельности общества, на научно обос-
нованные представления о ее месте в
общей картине мира. Отработка меха-
низма взаимодействия философско-
методологических и историко-теорети-
ческих исследований технических наук,
с одной стороны, и теории и практики
прогностики — с другой, является ак-
туальной задачей науковедения, исто-
рии и философии науки.
203
6.2. ТЕХНИЧЕСКАЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ ОБЩЕСТВА В СОВРЕМЕННОЙ
КАРТИНЕ МИРА
Важнейшим продуктом историко-
теоретического анализа технических
наук и технической деятельности об-
щества являются знания об особен-
ностях сменяющих друг друга этапов
и состояний научно-технического про-
гресса, о тенденциях и закономер-
ностях данного процесса, внутренних
и внешних факторах его изменений. При
этом раскрывается сложная структура
исторически изменяющихся философ-
ских оснований, ценностных установок
и идеалов, теоретических и эмпири-
ческих обоснований и общих представ-
лений об окружающем мире, из кото-
рых исходит и которыми осознанно или
неосознанно руководствуется человек,
формируя систему целей и средства
осуществления своих замыслов. Регу-
лятивная роль обобщающей концепции,
на основе которой планируется и орга-
низуется научно-техническая деятель-
ность, особенно заметна в периоды ее
перестройки. «Наибольшую остроту и
актуальность проблемы обоснования
приобретают в периоды кризисов и рево-
люций в науке, связанных с коренной
перестройкой всей области оснований,
вплоть до базисных философских кон-
цепций и даже философского «подсоз-
нания» или уровня мировоззренческих
субструктур соответствующего зна-
ния»,— подчеркивает М. С. Козлова.9
Сказанные применительно к проблеме
обоснования науки, эти слова полностью
относятся и к поиску новых оснований
прогнозирования научно-технической
деятельности общества и управления ею
в условиях развертывающейся в наши
дни НТР.
Задача поиска оснований диктуется,
помимо прочего, тем, что современная
техническая деятельность общества «не
вписывается» в существующие общие
представления о реальной действитель-
ности, в ее исторически сложившийся
фундаментальный образ, трактуемый в
методологических исследованиях как
общая картина мира.
Методологическому анализу поня-
тия «картина мира» и его роли в струк-
туре обоснования познавательной и
иной человеческой деятельности посвя-
щены многочисленные исследования,
количество которых за последние го-
ды существенно возросло. При этом ис-
следуются различные аспекты и уровни
общих представлений о мире, типизи-
руются разнообразные картины реаль-
ной действительности. Так, выделяют
общую картину мира (ОКМ) и общую
научную картину мира (ОНКМ). По-
следняя представляет собой синтез зна-
ний о мире, получаемых в специализи-
рованных областях науки. Особо рас-
сматривают естественно-научную кар-
тину мира, под которой понимают си-
стему общих представлений о структу-
ре и развитии природы. Выделяются
также целостные картины, отражающие
отдельные аспекты и уровни реаль-
ности, исследуемые специальными
науками. Такие частные системы пред-
ставлений об объективном мире назы-
вают специальными картинами мира
(СКМ).
Одна из СКМ характеризует мир
как предмет физических исследований.
Физическая картина мира (ФКМ), как
показал В. С. Степин, занимает особое
место среди других СКМ: она оцени-
вается в естествознании начиная с его
возникновения и по наше время как
схематизированный образ всего мира,
т. е. во многих случаях воспринимается
и истолковывается как некий эквива-
лент ОНКМ.10 В таком понимании ФКМ
становится основанием физикализма,
критике которого мы уже уделяли вни-
мание.
Широко обсуждаются в литературе
проблемы формирования и историчес-
кого развития современной общей кар-
тины мира (ОКМ) как универсального
целостного образа действительности,
доступного для всеобщего понимания
и регулятивного использования и не сво-
димого полностью к ОНКМ, поскольку
наука, как подчеркивают П. И. Дышле-
вый и Л. В. Яценко, оставаясь сово-
купностью теорий, научных дисциплин
и направлений, оперирующих системой
абстракций и идеальных объектов, не
204
может дать целостной картины мира.
ОКМ должна формироваться, по их мне-
нию, при участии обыденного (дотеоре-
тического), мифологического и худо-
жественного сознания и ассимилиро-
вать результаты познания, получен-
ные во всех видах творчества.11
Интересное обоснование еще одного
типа картины мира развертывает
М. Л. Шубас, рассматривающий си-
стему общих представлений о мире,
синтезирующих знания, продуцирован-
ные техническими науками. Техни-
ческая картина мира (ТКМ), по опре-
делению М. Л. Шубаса, есть система
исходных концептуальных принципов
и понятий, связанных с наглядными
образами, которая дает общее представ-
ление о техносфере и служит теоре-
тическим базисом научного исследо-
вания в технических науках.12 Пред-
ставляется, что ТКМ должна стать важ-
ным компонентом современной ОКМ
как основания научно-технической дея-
тельности общества.
Различные гносеологические, мето-
дологические и социокультурные про-
блемы формирования и функциониро-
вания ОКМ, ОНКМ, СКМ и других ти-
пов картины мира обсуждаются в ра-
ботах многих других советских филосо-
фов — исследователей оснований науки
и деятельности.
Не входя в дискуссию о статусе,
свойствах и характеристиках картины
мира как системы общих представле-
ний о нем, заметим, что, на наш взгляд,
для обоснования деятельности по прог-
нозированию, планированию и управле-
нию научно-техническим развитием
общества важно не столько построить
еще одну — специальную или общую —
ТКМ, сколько пересмотреть и пере-
строить существующую ОКМ, включить
в нее новые, вытекающие из историко-
теоретического анализа технических
наук представления о них и их месте
в жизни общества и функционирова-
нии природы. Иными словами, необхо-
дим пересмотр исторически сложив-
шихся общих оснований научно-техни-
ческой деятельности общества, при-
ведение обобщенного образа мира в
соответствие с реальной действитель-
ностью второй половины XX в. и той
ролью, которую играет в ней научное
знание о технике, коренным образом
изменившее всю систему взаимосвязи
природы и человека.14
Современная картина мира, в кото-
рой находят место и техника, и раз-
нообразные последствия ее расши-
ряющегося производства и примене-
ния, отображает не только области
действительности, непосредственно вхо-
дящие в техносферу, но весь мир, каким
он стал в условиях НТР. Как показал
историко-теоретический анализ техни-
ческих наук, их развитие протекает в
контексте истории культуры и имеет на-
растающие глобальные последствия.
По этой причине решения специалиста,
прогнозирующего и планирующего
научно-техническую деятельность, не
могут опираться на одни только узко
профес сиональные научно-техничес кие
и экономические знания и представле-
ния о мире: они должны основываться
на общих представлениях о мировой
системе связей между всеми важнейши-
ми компонентами объективной реаль-
ности.
Задача включения технической дея-
тельности общества и ее последствий
в картину мира сопряжена с немалыми
методологическими трудностями. Ее
нельзя решить заполнив «пустую клет-
ку» в системе общих представлений о
мире, поскольку такой клетки просто
нет. Нельзя свести решение и к дост-
раиванию картины мира еще одним эле-
ментом. Проблема снимается только
путем перестройки всей системы
представлений о взаимосвязи челове-
ческого общества и природы, что в свою
очередь требует преодоления стереоти-
пов мышления, многочисленных пере-
житков физикализма, антропоцентриз-
ма и геоцентризма. Непростые методо-
логические вопросы связаны и с теоре-
тическим осмыслением фактов, свиде-
тельствующих о кризисе исторически
сложившейся картины мира, в которой
техническая деятельность скорее под-
разумевается, чем отображается.
Представления о технической дея-
тельности как о незначительном в мас-
штабе общей картины мира явлении
имеют свои объективные причины и
исторические корни. Долгое время
205
проблема взаимодействия челове-
ческого общества и природы посред-
ством техники сводилась мыслителя-
ми к задачам потребления человеком
окружающей его среды. Идеи исполь-
зования биосферы, гидросферы, атмо-
сферы, литосферы — всей географи-
ческой оболочки Земли, безоговороч-
ный лозунг решительного преобразо-
вания природы посредством всего ар-
сенала техники и науки, борьбы с приро-
дой проходят по существу через XVIII
и XIX вв. и сохраняют свою привле-
кательность вплоть до середины XX в.
Причины этого ясны. На протяжении
огромного исторического периода окру-
жающий человека мир представал
перед ним как нечто внешнее, как чуж-
дая и даже враждебная ему среда оби-
тания. Эти постоянно поддерживаемые
практикой представления определяли и
общее направление и конкретно-исто-
рические задачи развития биосоциаль-
ной активности человечества. Они же
лежали в основе целостной картины
реальной действительности, того схе-
матизированного образа мира, который
складывался в процессе практического
освоения и познания природы в созна-
нии людей.
Внешним объективно действующим
факторам окружающей среды человек
противопоставил труд, целесообразную
деятельность общества, познание и ис-
пользование природных явлений и ве-
ществ в процессе создания, примене-
ния и развития искусственных мате-
риальных средств. Материальное произ-
водство стало базой развития всех дру-
гих, в том числе — сложных духовных
форм жизнедеятельности человека. Эво-
люционные и революционные преобра-
зования парка технических средств и
технологических процессов, в которых
овеществлялись все более глубокие зна-
ния о природе и все более обширный
и многосторонний опыт мыслительной
и предметно-практической деятель-
ности, со временем коренным образом
изменили роль человечества в системе
его отношений с природой. Из незна-
чительного по воздействию на природу
проявления жизнедеятельности биосфе-
ры техническая деятельность превра-
тилась в фактор преобразования не
только литосферы, гидросферы, атмо-
сферы, но и самой биосферы Земли.
Применяя все более совершенную тех-
нику, человек вышел в космос и оказы-
вает сегодня все возрастающее воздей-
ствие на околоземное космическое про-
странство. Антропогенные электро-
магнитные излучения во все более широ-
ком диапазоне частот и энергетических
уровней, автоматические станции и зон-
ды, разнообразные, в том числе оби-
таемые, космические летательные аппа-
раты и продукты их функциониро-
вания, уже изменили облик Солнечной
системы, внеся в него пока что не очень
значительные по масштабам, но неуст-
ранимые новые черты. Сегодня уже
ясно, что процесс воздействия челове-
ка на природу в условиях НТР приобрел
новые, не отмечавшиеся ранее характе-
ристики. Быстро нарастающие антро-
погенные изменения земной оболочки
стали сравнимыми с геологическими и
другими космопланетарными фактора-
ми эволюции планеты.
История технической деятельности
людей свидетельствует об объективном
и закономерном возникновении и раз-
витии антропогенных факторов преобра-
зования природы, будь то сама Земля
или космос. Историко-теоретический
анализ обнаруживает тенденцию безгра-
ничного и пока неконтролируемого
роста этих факторов, усиления их влия-
ния на окружающий человека и вклю-
чающий его в свой состав мир. Создан-
ная человеком и особенно быстро раз-
виваемая им в современных условиях
техносфера охватывает и преобразует
в искусственные формы все большее
количество природного вещества и энер-
гетических ресурсов, все более изменяя
структуру природы, самый облик мира.
Так техническая деятельность челове-
чества на современном этапе истории
превращается в качественно новый
космопланетарный фактор. Осмысление
закономерности этого процесса имеет
революционизирующее значение для
системы представлений человечества
о природе и собственном месте в мире,
об исторических судьбах жизни на пла-
нете Земля как космического явления.
Но вопросы о коренном изменении
общих представлений о мире, о необхо-
206
димости отказа от чрезмерных претен-
зий физикализма и формирования но-
вой ОНКМ, наконец, о существенном
пересмотре идеалов и норм научно-
технической деятельности поставлены
как актуальная проблема философско-
методологического анализа только в са-
мое последнее время, когда была осоз-
нана парадоксальность современной фа-
зы развития техники и технологии.
Огромный рост функциональных ха-
рактеристик технических средств,
возрастающее на этой основе техничес-
кое могущество человечества, с одной
стороны, и нарастающие явления сырье-
вого и экологического кризисов, воз-
можность превращения дальнейшего
научно-технического прогресса, остро
необходимого для удовлетворения на-
сущных потребностей людей, в фактор
угрозы существованию жизни на Зем-
ле,— такова суть этого парадокса.
Важнейшим средством преодоления
противоречий в развитии современной
технической деятельности является
реализация таких новых идеалов и норм,
в которых находят отражение соответ-
ствующие реальной действительности
представления об окружающем мире и
о роли в нем научно-технических зна-
ний и практики. Опосредующим зве-
ном между новой картиной мира, обоб-
щаемыми в ней фундаментальными
теориями и моделями, с одной стороны,
и инженерно-технической практикой,
знанием, воплощаемым в технике и
технологии — с другой, являются тех-
нические науки. Технические науки
транслируют в практику результаты
фундаментальных исследований и про-
дуцируют новые научно-технические
знания, комплектуя и выстраивая их
в соответствии с современной карти-
ной мира.
Одна из методологических проблем
построения современной картины мира,
отражающей новую роль в нем техни-
ческой деятельности человека, заклю-
чается в том, что трактовка челове-
чества как элемента системы мира до-
вольно часто сводится к объектной,
натуралистической концепции социаль-
ной реальности, как это имеет место,
например, в некоторых концептуаль-
ных моделях биосферы и социобиогео-
систем.15 Человек, несомненно, часть
мирового целого, но такая его часть, ат-
рибутом, родовой сущностью которой
является целесообразная жизненная
активность — человеческая деятель-
ность. В современной картине мира
человечество представлено не только
человеческим родом, но и преобразую-
щей мир деятельностью, а также резуль-
татами этой деятельности — целесооб-
разно созданными искусственными ма-
териальными средствами и видоизме-
ненными с помощью этих средств
природными веществами, явлениями и
процессами. Понимание человека как
специфического элемента и фактора
саморазвития целостной системы
косного и живого вещества, на наш
взгляд, позволяет преодолеть ограни-
ченность упрощенной трактовки един-
ства общества и природы как части и
целого. Марксистская концепция дея-
тельности как всеобщей природы чело-
века является надежной философской
базой понимания особого места и роли
человечества в современной картине
мира.16
Представление о человеке как специ-
фическом элементе мировой системы
вовсе не означает, что он и его косми-
ческий дом Земля — центр Вселенной.
Преодоление геоцентризма и антропо-
центризма, осознанных или неосознан-
ных попыток противопоставить чело-
века сначала земной природе, затем
всей Вселенной весьма важно для пра-
вильной оценки внешних связей и фак-
торов существования, жизнедеятель-
ности и развития человечества.17 Опре-
деление места собственной технической
деятельности в системе этих условий,
связей и факторов необходимо чело-
вечеству для его правильной ориентации,
для формирования целеполагания, аде-
кватного реальной действительности и
подлинным собственным интересам.
Новая картина мира не может сло-
житься как простая сумма результа-
тов эмпирических наблюдений, новых
эмпирических фактов. Ее формирова-
ние происходит в своеобразном «си-
ловом поле» общефилософских прин-
ципов, специфического комплекса
более конкретных идей, знаний и норм,
новой теоретической концепции, в соот-
207
ветствии с которой перегруппировы-
ваются ранее известные элементы
прежних представлений о мире, отбра-
сываются некоторые устаревшие зна-
ния, нормы и идеалы деятельности,
привлекаются и выстраиваются новые
знания и представления, возникающие
в сфере познания, и с торико-те ерети-
ческого и философско-методологи-
ческого анализа и прошлого, и реальной
действительности, а также в других об-
ластях духовной деятельности людей.18
В качестве такой концепции по отно-
шению к формируемой в условиях
современности новой картине мира, вы-
ступает консолидирующаяся в наши
дни система теоретических и эмпири-
ческих знаний и представлений, по-
лучившая наименование космичес-
кой антропоэкологии.
6.3. КОСМИЧЕСКАЯ АНТРОПОЭКОЛОГИЯ: КОНЦЕПЦИЯ
И НОРМАТИВНЫЙ ПРОГНОЗ РАЗВИТИЯ
ТЕХНИЧЕСКИХ НАУК
Определение понятия «космическая
антропоэкология» (КАЭ) еще не уста-
новилось и потому истолковывается
не всегда одинаково. Так, достаточно
часто она определяется как учение
об экологии человека, учитывающее на-
ряду с земными также и космические
факторы жизнедеятельности людей.
Понимаемая в этом узком смысле КАЭ
стала предметом биологических, меди-
цинских и космотехнических иссле-
дований.19 В то же время при обсужде-
нии проблем КАЭ в дискуссии все ча-
ще анализируются вопросы, явно вы-
ходящие за рамки только что приве-
денной ее трактовки. Определяя КАЭ
как комплекс наук о среде обитания,
здоровье и эволюции человека в земных
и неземных условиях космического про-
странства, В. П. Казначеев одновре-
менно подчеркивает, что космическая
антропоэкология должна стать тем фо-
кусом космического природоведения,
в котором будут сосредоточены новые
пути развития естествознания как еди-
ной интегративной науки, откуда про-
изойдет обогащение многих других на-
правлений науки и практики такого
масштаба, который сегодня мы, вероят-
но, не можем предвидеть и оценить в
полной мере, Если к тому же учесть,
что в круг интересующих КАЭ вопро-
сов автор включает проблемы разви-
тия биосферных и техносферных
систем, которые «во все большей сте-
пени приобретают облик космических
явлений», а также «процессы взаимо-
действия живого и косного вещества
во всей бесконечности космического
пространства, включая Землю как
космическое тело»,20 то становится оче-
видной необходимость отразить в кон-
цепции КАЭ и эти более общие подхо-
ды к определению ее предмета.
Становлению комплекса фило-
софских идей и принципов, общих и
специальных научных теорий, взглядов
и направлений, участвующих в форми-
ровании современной концепции КАЭ,
способствовало историческое развитие
космологии как специальной (физи-
ческой) картины мира от топоцентризма
к геоцентризму, затем — к гелио-
центризму и наконец к релятивистской
модели целого безграничного и не
имеющего универсального центра ми-
ра.21 Немалая роль здесь принадлежит
также идеям К. Э. Циолковского,22
исследованиям А. Л. Чижевского,23
Н. Г. Холодного 24 и других пионеров
КАЭ. В наше время концепция КАЭ
формируется под непрерывным и все
усиливающимся воздействием процес-
са создания народнохозяйственных и
научно-технических космических комп-
лексов, развития задач и результатов
космических исследований и достиже-
ний космотехники.25 Быстро проте-
кающий на этой основе процесс вовле-
чения космических и астронавтических
факторов в общественное бытие и
сознание получил наименование косми-
зации.26 Рассматривая космизацию
науки, К. X. Хайруллин выделяет три
ее аспекта: возрастание космической
ориентации теоретических и экспери-
ментальных исследований, возникно-
вение «космических аналогов земных
208
В. И. Вернадский (1863—1945).
наук» (астрофизики, космохимии,
астрогеологии и др.), а также преодо-
ление геоцентризма и антропоцентриз-
ма в фундаментальных науках.27 Все
это свидетельствует о происходящей
в современных условиях космизации
воззрений на земную природу и чело-
века.
Непосредственным источником воз-
никновения и развития представле-
ний о КАЭ, вплоть до современных,
приближающих ее идеи и принципы к
картине мира, было учение В. И. Вер-
надского о новом историческом этапе
эволюции биосферы Земли как части
всеобщего процесса развития Вселен-
ной. Особенностью данного этапа стало,
по Вернадскому, становление жизне-
деятельности человека, осваивающего и
преобразующего природу в процессе
практики как космопланетарного
фактора. Антропогенные факторы из-
14 Зак. 5201
209
Академик А. Л. Яншин — председатель оргкоми-
тета Первой всесоюзной конференции по косми-
ческой антропоэкологии. Новосибирск. 1982 г.
Академик И. А. Глебов и академик АМН СССР
В. П. Казначеев на Второй всесоюзной конферен-
ции по космической антропоэкологии. Ленинград,
июнь 1984 г.
менения природы, действительно,
приобрели в XX в. такие масштабы и
последствия, что область распростра-
нения живого вещества превратилась
в качественно новый феномен —
ноосферу: организуемое и управляемое
человеком динамическое единство био-
сферы и техносферы Земли.28
Нетрудно заметить, что толкование
жизнедеятельности человека как космо-
планетарного явления имеет мировоз-
зренческий аспект. Важной стороной
его современного развития является
рост рационального компонента. Под-
черкивая это, П. И. Дышлевый и
Л. В. Яценко пишут: «Этот целостный
образ Вселенной, в котором сливаются
естественный и социальный аспекты,
свидетельствует о радикальной транс-
формации «субстанциональной» сто-
роны современного мировоззрения. В
связи с увеличением объема и роли его
рационального компонента — системы
принципов и категорий — изменяется и
характер общности картины мира, ко-
торая становится более отвлеченной
и символичной, более приближенной
к стилю современного научного мышле-
ния».29
Мысли, высказанные В. И. Вернад-
ским в преддверии НТР, находят се-
годня все больше сторонников и полу-
чают все более веское практическое
подтверждение. Техническая деятель-
ность людей стала теперь не только
фактором, но и условием дальнейшего
существования и воспроизводства пре-
образованной человеком природы. Во
второй половине XX в. все ярче прояв-
ляется общая закономерность развития
ноосферы: ее расширение и все более
глубокое влияние на космические и
планетарные процессы, с которыми
она находится в органической взаимо-
связи и диалектическом взаимодейст-
вии.
В центр исследований природы как
единого целого, считает В. П. Каз-
начеев, должны быть поставлены пла-
нетарно-космические проблемы пере-
хода биосферы в ноосферу. «Лишь на
этой основе могут развиваться актуаль-
ные проблемы глобальной и регио-
нальной экологии, включая и эколо-
гию человека, а также прикладные
вопросы экологического долгосрочного
прогнозирования и экспертизы крупных
промышленно-хозяйственных проектов
и экологического регулирования. В
дальнейшей разработке этих проблем
видится необходимая и важнейшая
сторона освоения творческого насле-
дия В. И. Вернадского».30
Осознав, что нерегулируемое обще-
человеческими гуманистическими иде-
алами и ценностными установками тех-
ническое развитие может привести к
глобальной катастрофе, человек нако-
нец начинает понимать, что он не толь-
ко зависит от природы, но и сам фор-
мирует ее состояние, причем делает это
не всегда рационально. В свете новой
роли человека и его технической дея-
тельности иначе стали выглядеть и по-
пытки некоторых исследователей уста-
новить влияние космических факторов
на развитие и функционирование жи-
вого вещества.
Включение новых знаний о косми-
ческих факторах жизни в комплекс
экологических знаний, развитие пред-
ставлений о взаимодействии живого
и косного вещества через посредство
техники и технической деятельности
людей, трансформируют земную эко-
логию в более общую космическую
экологию человека, или в космическую
антропоэкологию. Предметом косми-
ческой антропоэкологии — специфичес-
кой, относительно самостоятельной об-
ласти научных знаний и деятельности
по их производству и применению —
является жизнедеятельность человека
как элемента и фактора саморазвития
целостной системы живого и косного
вещества Вселенной.
Выстраиваемая в духе концепции
КАЭ общая картина мира уже не может
быть сведена к специальной физической
картине, не может абстрагироваться от
космопланетарной роли человека и
преобразующего воздействия его техни-
ческой деятельности на окружающую
среду. Место оппозиции «человек—при-
рода», «биосфера—техносфера», «Зем-
ля—космос» заняла единая картина ми-
ра как целостной системы, преобразуе-
мой человеком, но неразрывно связан-
ной с ним как со своим специфическим
элементом.
14*
211
Итак, становление концепции КАЭ
не сводимо только к выявлению новых
факторов экологии человека и включе-
нию знаний о них в систему экологичес-
ких представлений общества. Не исчер-
пывается этот процесс и осмыслением
экологической ситуации как глобальной
проблемы всего человечества. Теорети-
ческое обобщение опыта космотехни-
ческой деятельности также представ-
ляется важной, но не единственной
составной частью концепции КАЭ. При
этом еще формируются новые фунда-
ментальные представления о месте жиз-
ни во Вселенной, о роли человеческого
разума в эволюции всех форм движения
материи, начинает складываться новая,
основанная на концепции КАЭ общая
картина мира.
Что же может и должна почерпнуть
практика из новой теоретической интер-
претации человека и его деятельности
как космопланетарной составляющей
картины мира? Ведь она, эта картина,
сама по себе не может заменить форма-
лизованную нормативную базу природо-
преобразующей жизнедеятельности.
Признание факта образования и даль-
нейшей антропогенной эволюции но-
осферы, включение технической деятель-
ности человека в картину мира есть за-
дача и результат теоретической работы
разума. Как связать эти общие выводы,
полученные в сфере духовной культуры,
с практической деятельностью по произ-
водству и применению техники?
Анализируя с марксистских позиций
пути преодоления современных проти-
воречий научно-технического прогрес-
са и решения вызванных этими проти-
воречиями глобальных проблем челове-
чества, Д. И. Дубровский пишет: «Речь.
Летчик-космонавт СССР Г. М. Гречко выступает
с докладом на Второй всесоюзной конференции по
космической антропоэкологии. Ленинград, июнь
1984 г.
212
Летчик-космонавт СССР А. А. Леонов выступает
на симпозиуме по методологическим проблемам
формирования комплексных технических наук в
условиях научно-технической революции. Ленин-
град, июнь 1984 г.
должна идти о действенных коррек-
циях направления, темпов и качествен-
ных характеристик научно-технического
прогресса, коррекциях, определяемых
фундаментальными человеческими цен-
ностями. Отсюда возрастание воздейст-
вия на научное познание тех сфер куль-
туры, которые формируют, сохраняют
и транслируют идеи, выражающие фун-
даментальные человеческие ценности.
Здесь первостепенная роль принадле-
жит философии, морали, искусству, пра-
ву и соотвётствующим средствам объек-
тивации ценностных установок, а также
механизмам их практической реализа-
ции».31
Общие принципы строения и функ-
ционирования механизмов взаимодей-
ствия философских оснований и целе-
сообразной деятельности, теории и опы-
та, обстоятельно рассматриваются в
марксистской литературе. В ней хоро-
шо показано основополагающее значе-
чение философско-методологических
знаний, ценностных установок, идеалов и
норм как опосредующего звена между
мировоззрением, с одной стороны, и
процедурой выбора конкретных целей,
213
Космический снимок океана, полученный с по-
мощью ручной фотокамеры.
способов и средств практической
деятельности — с другой. Из этого сле-
дует, что обусловленное становлением
концепции КАЭ изменение общей кар-
тины мира неизбежно влечет за собой
и изменение системы мотиваций и це-
леполагания технической деятельности
общества. Данный общий вывод убеди-
тельно подтверждается современной
практикой.
Здесь из сферы общих рассуждений
мы возвращаемся в сферу конкретных
проблем прогнозирования научно-тех-
нического прогресса и технических наук.
Как уже отмечалось, основанная на
трендовых прогнозах информация опро-
вергается быстро изменяющимися усло-
виями и факторами жизни общества.
В отличие от трендовых нормативные
прогнозы содержат информацию о созна-
тельно заданных целях изменения
объекта, а также о выбранных для осу-
ществления этих изменений способах и
средствах. Поэтому именно в них кон-
кретизируются и реализуются ценност-
ные и иные установки субъекта, преобра-
зующего объект деятельности. Таким об-
разом, в нормативных прогнозах
происходит первичная формализация
интересов, идеалов и норм, которыми
руководствуется общество в технической
деятельности. Последующее планирова-
ние научно-технической деятельности,
организация и управление ею обеспечи-
вают достижение определенных норма-
тивным прогнозированием целей посред-
ством соответствующего распределения
ресурсов, совершенствований организа-
ционных форм и методов деятельности.
В настоящее время ясно, что КАЭ
как специфическая область знаний имеет
сложную многоуровневую и многоаспект-
ную структуру, включающую концеп-
туальные философско-методологические
основания, общие, имеющие общенауч-
ное значение теории и представления,
частные (специальные) области теорети-
ческих и эмпирических знаний, конкре-
тизирующих общетеоретические пред-
ставления применительно к специализи-
рованным относительно самостоятель-
ным разделам науки, инженерные мето-
ды технической деятельности и, нако-
нец, область нормативно-технических
знаний, функционирующих непосред-
ственно в сфере промышленно-производ-
ственной практики.
214
Космический снимок Земли.
Практическая реализация идеалов,
задаваемых концепцией КАЭ в сфере
современной практической деятельности,
решающим образом зависит от того, в
какой мере эта концепция влияет на
интересы и установки социальных групп
и государств при определении целей,
способов и средств проводимой ими науч-
но-технической политики. Общечело-
веческий смысл и значение концепции
КАЭ, возможность удовлетворения ее
требований к техническим наукам и дея-
тельности только при условии формиро-
вания и проведения единой для всего че-
ловечества научно-технической полити-
ки (по крайней мере в части, касающейся
глобальных проблем),— все это придает
космоантропоэкологической проблема-
тике особенно острое социальное звуча-
ние, вводит ее в круг коренных вопро-
сов политической организации современ-
ного мира.
215
6.4. КОСМИЧЕСКАЯ АНТРОПОЭКОЛОГИЯ И СОЦИАЛИЗМ
Происходящие в XX в., особенно во
второй его половине, революционные
изменения в производительных силах
общества раскрывают перед человечест-
вом качественно новые технологические
возможности, новые горизонты экономи-
ческого и социального развития. Но
реализовать эти возможности можно
только при условии решения возникших
вместе с ними новых сложных социаль-
ных и научно-технических проблем,
многие из которых приобрели в наше
время глобальный характер и потому,
хотя иногда и проявляются в различ-
ных регионах Земли с разной остротой,
в принципе не решаемы полностью в
рамках одйой отдельно взятой страны
и даже группы государств. Например,
только в масштабах всей планеты Зем-
ля могут быть успешно решены пробле-
мы нормализации состава атмосферы,
чистоты океана. Поэтому одна из задач,
вытекающих из признания важной роли
концепции КАЭ для будущего научно-
технического прогресса,— формирование
на ее основе и практическая реализация
новой всеохватывающей системы целей
научного познания и технической дея-
тельности, в полной мере подчиняющей
и научно-технический прогресс и все
материальное производство жизненно
важным общечеловеческим ценностям
и потребностям, осмысливаемым в сфере
духовной культуры. Речь идет, таким
образом, о подведении под научно-тех-
ническую деятельность всего человечест-
ва как единого целого философски ос-
мысленных и исторически оправдан-
ных оснований, в которых всесторонне
учтены объективные закономерности
взаимосвязанного развития природы и
общества, реальное состояние производи-
тельных сил общества и его полити-
ческой системы, а также космоантро-
поэкологические представления о средст-
вах, возможностях и перспективах
научно-технического прогресса.
Здесь нет необходимости еще раз
доказывать, что в мире существует толь-
ко одна отвечающая данной задаче си-
стема философских взглядов — исто-
рический и диалектический материализм,
разработанный основоположниками мар-
ксизма и развитый применительно к со-
временности их учениками и последова-
телями. Но соотношение концепции
КАЭ с конкретными целевыми установ-
ками и реальной научно-технической
политикой, проводимой государствами,
принадлежащими двум противостоя-
щим друг другу социально-экономи-
ческим формациям современности —
капитализму и социализму, требует, на
наш взгляд, прояснения.
Коренная проблема практической
реализации идей и норм КАЭ в научно-
технической деятельности мирового
сообщества заключается в том, что дик-
туемые этой концепцией требования
к техническим наукам, к целям и сред-
ствам научно-технического прогресса че-
ловечества, могут быть удовлетворены
только в условиях планируемой в инте-
ресах всего общества (т. е. социалисти-
ческой) экономики и, следовательно,
социалистической политической системы
и, напротив, в принципе не могут быть
удовлетворены полностью в условиях
частнопредпринимательской рыночной
экономики капитализма и основанной
на ней буржуазной политической орга-
низации общества.
Фундаментальные теоретические про-
блемы взаимосвязи и диалектического
взаимодействия технического и социаль-
ного прогресса, уровня развития мате-
риального производства, производствен-
ных отношений и социально-экономи-
ческого строя общества, базиса и над-
стройки, материальной и духовной куль-
туры, присущих той или иной социально-
экономической формации, давно постав-
лены и решены марксизмом. Но бур-
жуазным ученым, стремящимся к объек-
тивной оценке современных глобальных
проблем человечества и роли полити-
ческой организации общества в их реше-
нии, приходится заново открывать для
себя эти положения марксизма.
Так, в работе «За пределами века
расточительства», подготовленной под ру-
ководством известного физика, лауреата
Нобелевской премии Денниса Габора и
специалиста в области проблем управле-
ния Умберто Коломбо, делается вывод
о том, что современный уровень науки
216
и техники в принципе позволяет решить
практически все проблемы, связанные с
ограничением сырьевых ресурсов, дефи-
цитом энергии и продовольствия,— все
дело в совершенствовании социально-
политических механизмов.32 Первый пре-
зидент Римского клуба Аурелио Печчеи,
выдвигая космоантропоэкологическую
по своему существу программу срочных
решений, которые, по его мнению, надле-
жит принять и реализовать для устра-
нения угрозы жизни на Земле и обеспе-
чения нового курса научно-технического
развития человечества, обусловливает
успех этой программы перестройкой
мировой политической системы.
Весь вопрос, однако, в том, на какой
основе должна произойти такая пере-
стройка? Формулируя задачи полити-
ческого переустройства мира и требо-
вания к новому мировому сообществу,
сам Печчеи не может выйти из круга
идей буржуазного либерализма. Крити-
куя античеловеческую научно-техни-
ческую политику капиталистических го-
сударств, он пишет: «Промышленный
сектор производственного арсенала об-
щества в настоящем виде представляет
собой не что иное, как некий конгло-
мерат разного рода технических приспо-
соблений и видов деятельности, являю-
щихся результатом случайных решений,
принятых в разное время, с разными це-
лями и при различных условиях и при-
званных служить кратко- или среднесроч-
ным узким интересам отдельных на-
циональных сообществ или многона-
циональных корпораций. Сейчас эта си-
стема не соответствует более ни духу
времени, ни его требованиям и вызывает
все более серьезные нарекания с самых
разных позиций: все ее недостатки,
включая социальную неприемлемость,
нерациональное отношение к окружаю-
щей среде, ее ресурсам и полную не-
совместимость с каким бы то ни было
справедливым международным эконо-
мическим порядком, будут по мере ее
неизбежного дальнейшего расширения
все больше углубляться и умножаться».33
Каким же образом можно выпра-
вить положение, как создать такую об-
щемировую систему, которая соответст-
вовала бы долгосрочным прогнозам и ин-
тересам человечества? Здесь суждения
Печчеи, к сожалению, становятся куда
менее решительными. «Неоценимую по-
мощь обществу здесь могла бы оказать
группа крупных промышленных пред-
приятий, как частных, так и государст-
венных, по возможности представляю-
щих страны с различным уровнем ин-
дустриализации, которая выразила бы
готовность предоставить финансовые
средства и накопленный опыт в распоря-
жение независимых экспертов и после-
дователей, осуществляющих работы над
этим проектом в соответствии с их собст-
венными критериями и взглядами».34
Если не обсуждать вопросов о кар-
тине мира, идеологии и мировоззре-
нии, которыми неизбежно руководст-
вуются все, в том числе «независимые»
эксперты, можно предположить, что
деятельность такой группы могла бы
принести пользу. Но в состоянии ли она
решить те задачи, о которых так ярко
пишет Печчеи? Несоответствие предла-
гаемых им рецептов глубине и серьез-
ности кризиса капиталистической эко-
номической и политической системы,
принципиальная невозможность прео-
доления пороков экономики капитализ-
ма без коренного изменения присущих
ей особенностей социального устройст-
ва, бросаются в глаза.
Либеральные иллюзии о возмож-
ности «поправить» капитализм путем
развития общественной деятельности
и социальной благотворительности без
изменения принципов организации,
функционирования, а главное — без
изменения целевой установки частно-
собственнической экономики обречены
на провал. О каком едином «мировом
сообществе» в условиях капитализма
может идти речь, если даже косми-
ческое пространство предполагается
превратить в арену борьбы частных ин-
тересов! «Препятствия для деятель-
ности частного сектора в области, свя-
занной с космосом, будут устранены,
и мы примем надлежащие меры, чтобы
содействовать частному предпринима-
тельству в этой сфере»,— заявил пре-
зидент США Рейган, выступая по радио
24 января 1984 года.35
Кардинально иной концептуальный
подход и кардинально новые решения
для существенного изменения целей и
217
средств научно-технического развития
общества, о необходимости которых
правильно ставят вопрос члены Римско-
го клуба, могут быть выработаны и
предложены человечеству только в рам-
ках, очерчиваемых социализмом, идео-
логией коммунизма. Реализация требо-
ваний к развитию науки и техники,
вытекающих из концепции КАЭ, хоро-
шо согласуется с фундаментальными
принципами социалистической эконо-
мики, планируемой и развиваемой в
интересах всего общества, а не в целях
получения прибылей и сверхприбылей
его ограниченной частью, как это имеет
место в условиях капиталистической
системы хозяйства. Соответствие новых
требований к развитию материальной
культуры, вытекающих из превращения
технической деятельности человечест-
ва в космопланетарный фактор, идеалам
социализма отмечал еще Вернадский.36
Необходимость сознательного на-
правления развития культуры, преодо-
ления его стихийности подчеркивали
классики марксизма. Органическое
согласование интересов отдельных групп
населения, наций и государств, так же
естественно для общества, провозгла-
сившего социальную справедливость од-
ной из важнейших целей своей деятель-
ности, как для капиталистического об-
щества естественны конкуренция, рост
противоречий между классами, корпо-
рациями, нациями и государствами.
Полное и всестороннее воплоще-
ние идей КАЭ в сфере научно-техни-
ческой деятельности человечества, фор-
мирование и реализация общей мировой
научно-технической политики станут
возможными, по-видимому, только тогда,
когда будут созданы необходимые для
этого общие политические предпосылки
и условия. Возможно ли, однако, поло-
жительное решение данной проблемы
в условиях, когда еще не преодолено
историческое разделение общества на со-
циалистическую и капиталистическую
системы? Если не полное, то хотя бы
частичное решение вытекающих из совре-
менной глобальной проблематики вопро-
сов не только возможно, но и необхо-
димо. На первом плане здесь стоит про-
блема войны и мира — самая острая гло-
бальная проблема современности, снятие
которой является абсолютно необходи-
мым условием решения всех других
глобальных (да и не только глобальных)
проблем в духе идей космической антро-
поэкологии, с позиций интересов чело-
вечества.
«Мир — главный компонент того
уравнения, в котором решаются вопросы
развития, качества жизни и самореали-
зации человека. Проблема мира должна
быть понята во всей своей всеобъемлю-
щей глубине — ведь мирное сосущество-
вание насущно необходимо не только
на всех уровнях, во всех областях дея-
тельности человеческого сообщества, но
и в отношениях Человека и Природы...»,—
продиктовал за несколько часов до
смерти Печчеи.37
Есть у научно-технической стороны
этой проблемы и еще один аспект. В
современной международной ситуации,
когда сохранение и упрочение мира
существенно зависит от уровня научного,
технического и промышленного потен-
циала стран социализма, развитие тех-
нических наук в нашей стране не может
быть ориентировано исключительно на
реализацию концепции КАЭ. Укрепление
обороноспособности стран социалисти-
ческого содружества сегодня — необхо-
димая база решения всех других актуаль-
ных задач, требующих развития науки
и техники. В то же время прогресс воен-
ной техники не может быть и не являет-
ся главным направлением научно-тех-
нического прогресса в условиях социализ-
ма. Как неоднократно подчеркивалось,
идеал социализма — разоружение. Под-
держивая уровень вооружений, соответ-
ствующий уровню создаваемой нынеш-
ним руководством США военной угрозы,
Советский Союз проводит курс на мир-
ное конструктивное сосуществование,
равноправное и взаимовыгодное сотруд-
ничество государств независимо от их
общественного строя.
«Единственный разумный выход се-
годня — это налаживание активного
сотрудничества всех государств в инте-
ресах общего мирного будущего, это
создание, использование и развитие та-
ких интернациональных механизмов и
институтов, которые позволяли бы нахо-
дить оптимальные соотношения инте-
ресов национальных, государственных
218
с интересами общечеловеческими. Мы
призываем к искреннему сотрудничеству
самые различные социальные и полити-
ческие силы, сотрудничеству, основан-
ному на доброй воле во имя мира... Та-
ково наше убеждение»,38 — заявил от
имени СССР М. С. Горбачев.
Такой курс несомненно отвечает ин-
тересам всего человечества. Он создает
реальные предпосылки решения наибо-
лее острых глобальных проблем в духе
гуманистических идей космической ант-
ропоэкологии уже в наше время. Сниже-
ние мирового уровня вооружений, тем
1 Лекторский В. А., Швырев В. С. Взаимо-
связь практики и познания в их историческом
развитии.— В кн.: Материалистическая диалекти-
ка как общая теория развития. Ч. 2. Диалектика
развития научного знания. М., 1982, с. 16—50.
2 Оппенлендер К. Технический прогресс:
Воздействие, оценка, результаты. М., 1981. 175 с.
3 Лисичкин В. А. Теория и практика
прогностики. Методологические аспекты. М., 1972,
с. 218.
4 «Хотя данный метод основан на знании
действующих закономерностей, однако это зна-
ние эмпирическое, т. е. на уровне явления и, сле-
довательно, не затрагивает сущности прогнози-
руемых процессов» (Ахлибининский Б. В. Пробле-
мы прогнозирования и управления научно-тех-
ническим прогрессом. Л., 1974, с. 46).
5 Лисичкин В. А. Теория и практика прог-
ностики, с. 218. Конкретный пример применения
результатов историко-технического анализа разви-
тия вычислительной техники для построения ве-
ковой функции, используемой затем в методике
прогнозирования см.: там же, с. 191 —193.
6 Лисичкин В. А.' Ямпольский Б. М. Прогно-
зирование научно-технического прогресса: Мето-
дологические аспекты. Л., 1974, с. 103.
7 О неявных формах знания см.: Поллани М.
Личностное знание. М., 1985. 343 с. Раскрывая
с марксистских позиций ряд серьезных изъянов
в развиваемой автором концепции, В. А. Лектор-
ский в то же время отмечает, что сама она бе-
зусловно представляет значительный интерес для
специалистов (.Лекторский В. А. Предисловие к
русскому изданию.— В кн.: Поллани М. Личност-
ное знание, с. 10).
8 Козлова М. С. Проблемы основания нау-
ки.— В кн.: Природа научного познания. Минск,
1979, с. 13—56; Диалектика познания: Компо-
ненты. Аспекты. Уровни. Л., 1983. 168 с.
9 Козлова М. С. Проблемы основания науки,
с. 55.
|0 . Степин В. С. Идеалы и нормы в динамике
научного поиска.— В кн.: Идеалы и нормы науч-
ного исследования. Минск, 1981, с. 14.
11 Дышлевый П. И., Яценко Л. В. Что такое
общая картина мира. М., 1984, с. 41—43.
12 Шубас М. Л. Инженерное мышление и
научно-технический прогресс: Стиль мышления,
картина мира, мировоззрение. Вильнюс, 1982. 173 с.
более разоружение, к которому призы-
вают СССР и все социалистические
страны, позволили бы в огромных масшта-
бах перенацелить расходуемые ресурсы
общества на мирные задачи социального
и экономического развития человечества,
сделать соответствующую идеалам со-
циализма концепцию космической антро-
поэкологии не только важной, но и дей-
ствительно ведущей в сфере теорети-
ческого обоснования целей и норм буду-
щего развития технических наук и науч-
но-технического прогресса всего населе-
ния планеты Земля.
13 Гносеологические, методологические и
исторические аспекты понятия «картина мира» рас-
сматриваются также в работах: Бляхер Е. Д.,
Волынская Л. М. «Картина мира» и механизмы
познания. Душанбе, 1976. 151 с.; Игнатов А. И.
Мировосприятие, картина мира и мировоззре-
ние. М., 1976. 48 с.; Мелюхин С. Т. Марксизм-
ленинизм и современная естественнонаучная
картина мира. М., 1968. 47 с.; Микешина Л. А. Де-
терминация естественнонаучного познания. Л.,
1977. 104 с.; Степин В. С. Становление научной
теории. Минск, 1976. 319 с. Научная картина мира
как компонент современного мировоззрения.
Москва; Обнинск, 1983. Вып. 1—2.
14 Дубровский Д. И. К проблеме изменения
стратегических установок научного познания.—
В кн.: Идеалы и нормы научного исследования.
Минск, 1981. с. 281.
15 Опасность методологических ошибок та-
кого рода анализирует в диссертационной работе
Н. И. Гусева, (см.: Гусева Н. И. Мировоззренческие
основания и методологические программы в ис-
следовании единства общества и природы : Авто-
реф. дис. ...канд. филос. наук. Саратов, 1985. 23 с.).
|ь Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд., т. 42,
с. 93.
17 Холличер В. 1) Природа в научной картине
мира. М., 1966. 567 с.; 2) Человек в научной картине
мира. М., 1971. 431 с.
18 Степин В. С. Идеалы и нормы в динамике
научного поиска, с. 37.
19 Космические исследования антропоэколо-
гической ситуации Сибири и Дальнего Востока.
Л., 1982. 96 с.; Биологическая индикация в антро-
поэкологии. Л., 1984. 231 с.; Космические иссле-
дования природных комплексов Сибири и Даль-
него Востока. Новосибирск, 1983. 177 с.; Ком-
плексные аэрокосмические исследования Сибири.
Сб. статей. Новосибирск, 1984. 95 с.; Методы
комплексных аэрокосмических исследований Си-
бири. Новосибирск, 1985. 95 с.
20 Казначеев В. П. Задачи и цели исследова-
ний космической антропоэкологии.— В кн.: Про-
гноз антропоэкологической ситуации с помощью
космических средств. Матер. Первого всесоюз.
совещ. по космической антропоэкологии. Но-
восибирск, 1982. Л., 1982, с. 5—36.
21 О сложности этого перехода см.: Ид-
219
лис Г. М. Революции в астрономии, физике и кос-
мологии. М., 1968, с. 67, 74.
22 Циолковский К. Э. Собр. соч.: В 4-х т. М.,
1951 — 1964.
23 Чижевский А. Л. Земное эхо солнечных
бурь. М., 1973. 349 с.
24 Подробнее см.: Холодный Н. Г. Избранные
труды: В 3-х т. Киев, 1956—1957; Манойлен-
ко К. В. Диалектико-материалистическое миро-
воззрение — основа эволюционных взглядов
Н. Г. Холодного.— В кн.: Философские проблемы
эволюционной теории: Матер, к симпозиуму.
М., 1971, ч. 3, с. 163—169; Мочалов И. И.
Н. Г. Холодный — историк науки.— Вопр. исто-
рии естествознания и техники, 1982, № 2,
с. 51—65; Поруцкий Г. В. Николай Григорьевич
Холодный. М., 1967. 215 с.
25 Авдуевский В. С., Успенский Г. Р. На-
роднохозяйственные и научные космические
комплексы. М., 1985. 413 с.; Боно Ф., Гатланд К.
Перспективы освоения космоса. М., 1975. 214 с.;
Критерии эффективности космических комплексов
для изучения природных ресурсов Земли.— Ис-
следование Земли из Космоса, 1981, № 3, с. 89—96.
26 Урсул А. Д. Человечество, Земля, Вселен-
ная: Философские проблемы космонавтики. М.,
1972, с. 46. Различные аспекты процесса косми-
зации науки и философские проблемы освоения
человечеством космоса рассматриваются также
в работах Е. Т. Фаддева, И. И. Мочалова,
Ю. А. Школенко, В. Е. Давидовича, В. П. Петлен-
ко, Ю. Н. Стемпурского, А. М. Старостина,
М. В. Силина, А. В. Фомичева, Н. Н. Сиренко
и ряда других советских исследователей.
27 Хайруллин К. X. Философский анализ не-
которых аспектов процесса космизации наук: Авто-
реф. дис. ... канд. филос. наук. Саратов, 1981.
28 Эволюцию взглядов В. И. Вернадского на
ноосферу рассматривает С. Р. Микулинский
(см.: Микулинский С. Р. О понятии ноосферы.—
Вопр. истории естествознания и техники, 1983,
№ 3, с. 43—49). См. также: Яншин А. Л. Мето-
дологическое значение учения В. И. Вернадского
о биосфере и преобразовании ее в ноосферу.—
В кн.: Методология науки и научный прогресс.
Новосибирск, 1981, с. 194—203; Казначеев В. П.
Учение о биосфере. М., 1985. 78 с.
29 Дышлевый П. И., Яценко Л. В. Что такое
общая картина мира, с. 44—45.
30 Казначеев В. П. Учение о биосфере, с. 75.
31 Дубровский Д. И. К проблеме изменения
стратегических установок научного познания.—
В кн.: Идеалы и нормы научного исследования.
Минск, 1981, с. 281.
32 Об этом см.: Гвишиани Д. М. Вступитель-
ная статья.— В кн.: Печчеи А. Человеческие ка-
чества. М., 1985, с. 23.
33 Печчеи А. Человеческие качества, с. 309.
34 Там же, с. 310.
35 Рейган Р. Выступление по радио 28.01.84.—
Цит. по: Космос, каким его видят из Вашингтона.
М., 1985. 263 с.
36 «Понятие ноосферы ... находится в полном
созвучии с основной идеей, проникающей научный
социализм» (Вернадский В. И. Размышления на-
туралиста: Научная мысль как планетарное явле-
ние. М., 1977, с. 67).
37 Цит. по: Гвишиани Д. М. Вступительная
статья.— В кн.: Печчеи А. Человеческие качества,
с. 32—33.
38 Горбачев М. С. Бессмертный подвиг совет-
ского народа: Доклад на торжеств, собрании в
Кремлевском Дворце съездов, посвящ. 40-летию
Победы сов. народа в Великой Отеч. войне 8 мая
1985 г. М., 1985, с. 29.
220
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Изучение особенностей возникнове-
ния и развития технических наук в
XIX—XX вв. предполагает обращение
к их предыстории. Предпринятый в свя-
зи с этим экскурс в прошлое позволил
не только выделить исторические факты,
в сравнении с которыми рельефно вы-
ступили некоторые особенности совре-
менной научно-технической деятель-
ности, но и установить отдаленные пред-
посылки становления научных знаний
о технике, исторически и логически
связанные с научно-техническими зна-
ниями нашего времени. В результате
технические науки второй половины
XX в. предстали как закономерный этап
истории науки и деятельности общества
по производству и применению техни-
ческих средств
Принципиально важен, на наш
взгляд, вывод о формировании раннего
научно-технического знания как первой
в истории теоретической системы науки.
Античная рациональная механика,
представленная прежде всего статикой
и гидростатикой, выступает как одна
из существенных предпосылок всей
последующей истории науки, как от-
правной пункт, от которого продолжи-
ли развитие научных знаний о природе
и технике исследователи и инженеры
эпохи Возрождения. С решения задач,
поставленных Архимедом, начали свою
научно-техническую деятельность Га-
лилей и ученые его круга. На обобщаю-
щие труды механиков александрийской
школы опирался основоположник науки
Нового времени Ньютон. Таким обра-
зом, ранние теоретические знания о тех-
нике, обобщившие и объяснившие ог-
ромный опыт использования естествен-
ных (природных) свойств веществ и
явлений для создания искусственных
материальных средств деятельности,
дали начало и естественным и техни-
ческим наукам.1
Представления о генезисе науки как
теоретической системы двойственных
по своей природе научно-технических
знаний подтверждаются историческими
фактами, хорошо согласуются с фунда-
ментальным положением исторического
материализма об основополагающей
роли предметно-производственной дея-
тельности по отношению ко всем дру-
гим (в том числе духовным) формам
жизнедеятельности общества.
Признание решающего значения
технической практики как важнейшей
предпосылки генезиса науки не должно
истолковываться в духе вульгарного
материализма. Длительный опыт созда-
ния и применения специализированных
технических средств, формирование со-
циально-экономической потребности в
их существенном развитии и невозмож-
ность удовлетворения этой потребности
с помощью известных способов кон-
струирования и изготовления техники,
конечно, были необходимыми предпо-
сылками возникновения научных ме-
тодов и научно-технических знаний.
Но целесообразная деятельность
по производству искусственных мате-
риальных средств сама по себе не по-
рождает теоретические конструкты,
естественно-научные и технические
теории, теоретические модели и систе-
мы, продуцируемые в ходе духовного
производства, в рамках духовной куль-
туры общества. Поэтому не менее важ-
ным условием формирования научно-
технических знаний было также разви-
тие в сфере духовной культуры способов
и средств логического мышления, на-
выков доказательства истинности вы-
221
двигаемых гипотез, наконец, развитие
языка и методов применения поня-
тийного и математического аппарата
при построении идеальных моделей и
абстрактных теорий, объясняющих кон-
кретные факты, процессы и явления,
обнаруживаемые в природе, технике
и жизни общества.
Если практика выдвигает перед об-
ществом социально-экономические про-
блемы, требующие развития техники,
то его же социокультурная деятель-
ность предоставляет средства, необходи-
мые для научно обоснованного решения
вытекающих из этого конкретных тех-
нических задач. Диалектическое взаимо-
действие материальной и духовной со-
ставляющих культуры общества и при-
вело на определенном этапе истории
к формированию научно-технических
знаний, механизм возникновения и
последующего развития которых мы по-
пытались рассмотреть.
Сильнейший толчок развитию науч-
ных оснований техники и технологии
дала промышленная революция XVIII в.,
положившая начало истории крупного
машинного производства. Системати-
ческое и все более широкое техно-
логическое применение естествозна-
ния (К. Маркс) обеспечивалось даль-
нейшей специализацией и теоретиза-
цией научно-технической деятельности,
формированием новых комплексных об-
ластей научных знаний о технике. На
этой основе в XVIII—XIX br воз-
никают специализированные научно-
исследовательские организации новых
типов: заводские лаборатории, лабора-
тории технического профиля при кафед-
рах учебных заведений, научно-техни-
ческие исследовательские институты.
Одновременно происходит профес-
сионализация специалистов, обеспечи-
вающих производство и практическое
применение новых научно-технических
знаний, формируются национальные
(государственные) системы специаль-
ных учебных заведений по подготовке
инженерно-технических кадров.
Консолидация и развитие новых ком-
плексных областей разнородных науч-
ных знаний о технике, с одной стороны,
и организация системы специализиро-
ванных учреждений по производству
и применению этих знаний — с другой,
сливаются в единый сложный процесс
формирования конкретных технических
наук. В дальнейшем эта же тенденция
привела к усилению междисциплинар-
ных связей и возникновению циклов
родственных по предмету технических
наук. Во второй половине XX в. диа-
лектически единый процесс дифферен-
циации—интеграции научных знаний
и деятельности, ориентирующихся на
решение технических проблем, обуслов-
ливает становление современной системы
технических наук.
Формирование технических наук в
XIX в. и их целостной относительно са-
мостоятельной системы в XX в. стало
важным условием, следствием и этапом
развития технологической функции нау-
ки как непосредственной производи-
тельной силы общества, превращения
ее в ведущее звено материального произ-
водства. Опираясь на историко-науч-
ный материал, мы попытались показать,
что столь ярко проявившиеся в наше вре-
мя ориентация научного познания на
конечный практический (в частности,
технический) результат и определяющая
роль научно-технической деятельности
не являются чем-то принципиально но-
вым для науки. Напротив: и то и другое
возникло вместе с наукой и сохранилось
на всем протяжении ее истории.
Эта точка зрения далеко не так три-
виальна, как можно было бы подумать.
Дело в том, что уже в процессе форми-
рования науки в Новое время сложилась
и получила довольно широкое распрост-
ранение концепция так называемого
«чистого» научного знания, якобы сво-
бодного и от влияния социально-эконо-
мической практики, и от выдвигаемых
ею технических задач. Истоки этой
концепции восходят к Платону, осуж-
давшему технические применения Ма-
тематических знаний. В XVIII—XIX br
объективной основой рассуждений о чи-
стой науке стала действительно уси-
лившаяся в это время относительная са-
мостоятельность научно-теоретических
исследований, существенно усложнив-
шаяся связь абстрактных научных тео-
рий и теоретических моделей с практи-
кой. На самом деле, многократное опосре-
дование этой связи вовсе не отменило
222
ее существования. Тем не менее техноло-
гическая функция науки стала иногда
оцениваться как якобы второстепенная
по отношению к задачам познания окру-
жающего мира, к познанию как таково-
му. Понятно, что разделявшие это мне-
ние исследователи гипертрофировали,
раздували одну из сторон научного
познания, одну из его многочисленных
функций.
Концепция чистой науки, познания
ради познания, не могла существовать
в явной форме сколько-нибудь долго.
Но в завуалированном виде она оказала
большое влияние на формирование
картины науки. Одно из ее проявлений,
не изжитых окончательно и сегодня,
заключается в отрицании специфики
технических наук как однопорядкового
с естественными и общественными наука-
ми раздела науки. Поскольку не заме-
чать реально существующую область
научно-технических знаний сегодня уже
невозможно, вся она объявляется при-
кладным естествознанием, простой сум-
мой прикладных разделов математики
и естественных наук. В крайнем выра-
жении эта точка зрения сводит представ-
ления о современной науке к физика-
листской концепции, когда вся наука ре-
дуцируется к научному естествознанию,
а последнее — к физике. Критикуя сов-
ременный физикализм, мы стремились
показать, что в конечном итоге именно в
нем заключены корни многочисленных
попыток «обойти» специфику техни-
ческих наук как не существенную для
истории и теории науки.
Утверждению физикализма отчасти
способствовал объективный характер
взаимосвязи диалектического развития
естественно-научных и научно-техни-
ческих знаний в комплексе технических
наук. Оценка соотношения этих типов
знания во вновь формирующихся ком-
плексных областях науки во многом за-
висит от позиции субъекта и целей его
деятельности. Если физик склонен счи-
тать главным уровень физических иссле-
дований, полагая технические примене-
ния результатов этих исследований до-
полнительной к основной задачей науки,
то техник, инженер имеет все основания
ставить во главу угла именно техни-
ческие применения и рассматривать
фундаментальные исследования физи-
ческих явлений природы как средство
развития научно-технических знаний.
Но значит ли это, что обе точки зрения
на строение науки имеют равные права
и равноценны для историка науки, фило-
софа и науковеда? Представляется, что
и физикалистская картина науки, и
другие, ей подобные, выстраиваемые «от
математики», «от химии», схематизируют
некоторые связи и отношения, действи-
тельно существующие в хорошо разви-
тых областях естествознания и матема-
тики и ориентированных на них отраслях
промышленного производства. Но все
такие построения носят характер част-
ных моделей, отображающих лишь от-
дельные «физические», «химические» и
другие разрезы сложно организованной
структуры науки и системы наука—
производство.
Не спасают физикализм и его пре-
тензии на всеобщее для естествознания
значение. Сведение науки к естествен-
ным наукам, даже если воспринимать
его только как искусственный прием,
возможно лишь в той мере, в какой осо-
бенности, тенденции и закономерности
развития естественных наук отражают
общие законы науки. В этом случае вы-
воды, полученные на материале истории
естествознания, сохраняют (с соответст-
вующими оговорками) силу и для техни-
ческих наук. Именно поэтому оказа-
лось возможным продуктивное развитие
исследований в области философских,
историко-научных и науковедческих
проблем науки на материале естествозна-
ния, без углубленного анализа специфи-
ки научно-технических знаний и ее
влияния на всю научную деятельность.
При всей значимости получаемых ре-
зультатов такой игнорирующий особен-
ности возникновения и развития техни-
ческих наук подход не может считаться
исчерпывающим и удовлетворительным.
Трактовка технических наук как при-
кладного естествознания, погружающая
их в недра естественных наук, ведет к
искаженной реконструкции историческо-
го прошлого науки. Концепция фунда-
ментальных и прикладных наук в сущ-
ности выводит последние за рамки соб-
ственно науки, абсолютизирует относи-
тельную самостоятельность теоретичес-
223
ких исследований природы, вольно или
невольно обосновывает самодостаточ-
ность познания мира и возможность
отрыва научной деятельности от практи-
ки. Существование в науке уровня фун-
даментальных исследований и относи-
тельно самостоятельных теоретических
проблем, при решении которых исполь-
зуются высокоабстрактные модели и
понятия, вовсе не означает, что она
должна быть разделена на две области —
фундаментальных и прикладных наук.
В каждом крупном разделе науки, как
и в каждой отдельно взятой конкретной
науке, могут быть выделены фунда-
ментальное ядро и область технологи-
ческой интерпретации и практического
применения фундаментальных знаний.
Проведение водораздела не между фунда-
ментальными и прикладными науками,
а между фундаментальными и приклад-
ными знаниями и исследованиями
внутри наук — совсем не одно и то же,
хотя на первый взгляд различение этих
двух градаций может показаться тон-
костью, не имеющей особого практи-
ческого смысла.
Отрицание исторически сложившей-
ся специфики технических наук, проис-
ходит ли оно на базе физикализма или
на других основаниях, искажает и
практически существующие внутри совре-
менной науки отношения, деформирует
картину реальной структуры системы
наука—производство. Разумеется, на ос-
нове таких представлений трудно рассчи-
тывать на построение теории науки, впол-
не адекватной действительному ее со-
стоянию, реально проявляющимся зако-
номерностям ее развития. То, что имен-
но научно-техническая деятельность и
продуцируемые ею знания, выдвигаемые
ею проблемы оказывают сегодня ог-
ромное влияние на характер развития
всей науки, кажется очевидным. Од-
нако и сегодня в некоторых исследова-
ниях общетеоретических проблем исто-
рии науки, в трудах, посвященных ее
философско-методологическому анализу,
даже в науковедческих работах рас-
сматриваются главным образом естест-
венно-научные материалы. В этой книге
мы попытались показать ограничен-
ность такого подхода и обосновать не-
обходимость его преодоления.
Как известно, задачей изучения
науки как формы духовной культуры,
как специфической деятельности общест-
ва по производству особого рода знаний
является не констатация фактов и не
описание их в той или иной последова-
тельности, а теоретическое осмысление
всей истории научного познания как
закономерно совершающегося процесса,
протекающего в контексте истории об-
щества и в тесной взаимосвязи с ней.
Результатом такой работы должно стать
познание особенностей, тенденций и за-
кономерностей современного развития
науки, обеспечивающее рациональное
прогнозирование и планирование (а сле-
довательно, и повышение эффектив-
ности) научной деятельности общества.
Об огромном теоретическом и практи-
ческом значении вытекающих из этого
задач говорить не приходится. Эти требо-
вания в полной мере относятся и к ис-
следованиям технических наук.
К сожалению, представленные в
специальной литературе выводы, как
правило, мало пригодны для дальнейшей
разработки в качестве рекомендаций
для практического управления научно-
технической деятельностью. Между тем,
изучая историю технических наук как
системы знаний и деятельности, можно
установить некоторые важные для прак-
тики тенденции их взаимосвязанного
развития. Одной из них, как было пока-
зано, является тенденция опережающего
развития структуры научно-технических
знаний по отношению к организацион-
ным формам деятельности по их произ-
водству и применению. Познание этой
тенденции раскрывает возможность
использования знаний о реально сложив-
шейся структуре научно-технических
знаний для обоснования изменений,
которые необходимо внести в сущест-
вующую организацию научно-техни-
ческой деятельности с целью повышения
ее эффективности. Практическая реали-
, зация этой принципиальной возмож-
ности требует существенно лучшей, чем
в настоящее время, изученности внутрен-
него строения научно-технических зна-
ний и протекающих в них процессов.
Особенно важно организовать взаимо-
связанное изучение деятельности кон-
кретных организаций и общей нефор-
224
мальной структуры научных знаний о
технике в их системном единстве.
Деятельность по производству науч-
ных знаний, как известно, сравнительно
недавно стала предметом историко-науч-
ного и науковедческого анализа. Дока-
зательства правомерности исследований
науки как системы знаний и деятель-
ности не утратили актуальности до сих
пор. Мы попытались дополнить сло-
жившиеся представления о системном
единстве научных знаний и деятель-
ности по их производству и обосновать
на материале технических наук необхо-
димость включения в предмет исследо-
вания также деятельности по примене-
нию научных знаний.
Разделение научно-технической дея-
тельности на собственно научную,
научно-исследовательскую и инженер-
ную, якобы не продуцирующую новые
знания, чем далее, тем больше теряет
смысл и перестает отвечать реальному
положению. Конечно, это не значит, что
всякая инженерная деятельность, ори-
ентированная на непосредственное тех-
нологическое применение науки, непре-
менно является уже сегодня научной по
своему содержанию и результатам. И се-
годня в инженерно-методическом и нор-
мативно-техническом знании велик
удельный вес экспериментальных дан-
ных, обобщений и описаний, что, по-ви-
димому, вообще является одной из сущ-
ностных характеристик технических
наук. Но применение научно-техни-
ческих теоретических и эксперименталь-
ных знаний в сфере конструирования,
производства и эксплуатации техники в
принципе призвано быть творческим,
а не рутинным. В условиях НТР требо-
вания к творческой составляющей ин-
женерной деятельности на всех ее уров-
нях существенно возросли. Органи-
ческая взаимосвязь научных исследова-
ний, конструирования и технического
экспериментирования отразилась в орга-
низации особой стадии комплексной
научно-технической деятельности, на-
званной НИОКР (научно-исследова-
тельские и опытно-конструкторские ра-
боты) .
По мере роста сложности техноло-
гических процессов и производствен-
ной техники, а также производимой с
/215 Зак. 5201
их помощью продукции неуклонно уве-
личивается значение творческого труда
инженеров, обеспечивающих решение
постепенно изменяющих свое содержа-
ние рутинных задач в области произ-
водства и эксплуатации техники. Общая
тенденция изменения содержания труда
инженеров в современных условиях все
больше определяется тем, что произ-
водство и применение техники стано-
вятся обязательными завершающими
фазами деятельности по производству
(а не только по применению) новых
научно-технических знаний. Тот не-
сомненный факт, что и сегодня значи-
тельная часть инженерных работ все
еще заключается в применении готовых
(рецептурных) знаний, стандартных фор-
мул и процедур, свидетельствует лишь
о том, что на плечи инженеров перекла-
дываются задачи, решать которые над-
лежит среднему техническому персо-
налу.
Необходимое в условиях НТР повы-
шение требований к научному уровню
подготовки и реальной деятельности
инженеров должно быть подкреплено
более обоснованной дифференциацией
и классификацией инженерно-техни-
ческих работ, лучшей организацией тру-
да специалистов, отвечающих за апроба-
цию и производство новых научных зна-
ний о технике с учетом особенностей
практического применения этих знаний
в сфере производства. Нельзя мириться
со случаями, когда в функциональные
обязанности инженера вовсе не вклю-
чаются требования научно-технического
характера. Это обедняет реальную дея-
тельность инженера, ведет к девальвации
его роли в развитии техники и техни-
ческих наук. Поэтому актуально иссле-
дование инженерной деятельности как
формы творческого труда, непременно
связанного с развитием научно-техни-
ческих знаний в процессе их техноло-
гического применения. Иерархическая
структура схемы инженерных должно-
стей и содержание закрепленных за
ними функциональных обязанностей
должны соответствовать сложившейся
структуре научнр-технических знаний.
Решение данной проблемы требует
привлечения методов, разработанных в
рамках теории организации и экономики
225
производства, в социологии промышлен-
ности, в науковедении, и в конечном счете
зависит от уровня развития теории
технических наук.
Важнейшей областью практического
применения знаний о технических
науках является сфера государственной
научно-технической политики. Для оцен-
ки приоритетов задач научно-техни-
ческого прогресса, для определения
перспективных путей развития науки и
техники в условиях НТР надо уяснить
не только потребности общества, форми-
руемые социально-экономической прак-
тикой, но и особенности современного
развития научно-технических знаний и
деятельности, внутренние, присущие им
тенденции и закономерности. Попытки
управлять научно-технической деятель-
ностью общества точно так же, как ес-
тественно-научными исследованиями
заведомо не могут быть эффективными.
Задача повышения эффективности
научно-технического прогресса в усло-
виях ограничения потребляемых при-
родных ресурсов и повышения требова-
ний к охране окружающей среды пред-
полагает всесторонний учет в практи-
ческой деятельности специфических
свойств технических наук. Формирова-
ние системы целей научно-технического
прогресса, ориентированных на интересы
трудящихся и всего человечества, це-
ленаправленное, с учетом условий НТР,
развитие научно-технических знаний,
технических средств и технологических
процессов, противостоящее проводимой
капитализмом политике сверхвооруже-
ния и сверхпотребления, должны опи-
раться на добротный теоретический
анализ всей истории науки и техники,
на научно обоснованную концепцию сов-
ременных технических наук.
В наше время технические науки
как раздел науки, ведущее звено системы
наука — производство и как быстро раз-
вивающаяся сфера специфической
деятельности стали эффективным сред-
ством решения важнейших социально-
экономических проблем. Необходимо
также иметь в виду, что научно-техни-
ческая деятельность в условиях НТР
стала областью столкновения антагони-
стических принципов социализма и ка-
питализма, полем борьбы, в которой «бе-
рет верх тот, у кого величайшая техни-
ка, организованность, дисциплина и луч-
шие машины».2 Состояние научно-тех-
нических знаний и технических средств
определяет наличный научно-техни-
ческий потенциал государства, перспек-
тивы и возможности его развития. Важ-
нейшее значение технических наук как
инструмента деятельности стимулирует
интерес к проблемам их истории и
теории, к анализу их современного
состояния и тенденции развития. Мы
попытались показать, что, несмотря на
имеющиеся достижения в этой области,
ни уровень современных знаний о техни-
ческих науках, ни научно-организа-
ционное обеспечение их исследования
в целом еще не отвечают насущным
потребностям практики, выдвигаемым ею
задачам интенсификации науки и пре-
образования материально-технической
базы социалистической экономики.
Между теоретическими знаниями о
науке, вырабатываемыми на уровне вы-
соких абстракций, и реально исполь-
зуемыми в сфере практического управ-
ления научно-техническим прогрессом
представлениями, опирающимися в ос-
новном на достижения экономической
науки, существует разрыв, который дол-
жен быть преодолен путем формирова-
ния общей теории технических наук и
научно-технической деятельности в ус-
ловиях НТР. Теоретические знания о
технических науках, частные по отноше-
нию к результатам философско-методо-
логического анализа науки, но общие по
отношению к методологии и истории
конкретных технических наук, уже пред-
ставлены в специальной литературе. Од-
нако они еще не приобрели статуса
общепризнанной концепции научно-тех-
нических знаний и деятельности.
Главными недостатками современ-
ных исследований технических наук, пре-
пятствующими формированию их теоре-
тической концепции как общей теории
их развития, являются, на наш взгляд,
следующие.
1. Неудовлетворительное состояние
истории технических наук как целост-
ной, развивающейся в контексте куль-
туры специфической системы знаний и
деятельности. Для современного состоя-
ния исследований в данной области ха-
226
рактерны разрозненные, подчас методо-
логически несопоставимые работы,
посвященные, как правило, изучению
истории отдельных научно-технических
организаций, направлений и отраслей
знания о технике. Показательно, что
до сих пор история научно-технических
знаний, организации научно-технической
деятельности, а также собственно техни-
ческих средств изучается, как правило,
раздельно. Ощущается недостаток комп-
лексных исследований, в которых раз-
витие научно-технических знаний, ис-
кусственных материальных средств и ор-
ганизационных форм деятельности рас-
сматривалось бы как единый процесс,
протекающий в системном единстве с
развитием общества и его культуры.
2. Недостаточное развитие фило-
софско-методологических исследований
специфики технических наук как орга-
нической составной части науки и ве-
дущего звена системы наука — производ-
ство. Проводимые в данной области иссле-
дования вносят важный вклад в решение
актуальных проблем философского обос-
нования научно-технических знаний и во
многом способствуют построению об-
щей теории науки. Однако, во-первых,
они немногочисленны. Во-вторых, в них
мало анализируется и используется
историко-научный и историко-техни-
ческий материал, особенно характери-
зующий развитие технических наук в
период, предшествующий современности.
Недостаточно освещены в философско-
методологических исследованиях техни-
ческих наук и современные особен-
ности научно-технических знаний. Толь-
ко в самсе последнее время предметом
специального изучения стали методоло-
гические проблемы инженерной деятель-
ности. В-третьих, уже полученные науч-
ные результаты в данной области еще
недостаточно используются исследова-
телями науки, опирающимися в своей
работе главным образом на естествен-
но-научные материалы.
3. Недостаточная связь исследова-
ний технических наук с науковедением.
В работах по истории и методологии
технических наук мало отражены дости-
жения науковедения. Исследователи об-
щетеоретических проблем научной дея-
тельности в свою очередь не учитывают
в должной мере особенности технических
наук и их влияние на развитие совре-
менной науки.
Представляется, что попытки по-
строения общей теории науки без учета
специфики технических наук, особен-
ностей их современного состояния
обречены на неудачу. В равной мере не
могут быть успешными попытки построе-
ния теоретической концепции техни-
ческих наук без учета современных до-
стижений истории и философского обос-
нования науки, а также всей совокуп-
ности науковедческих дисциплин. Из
этого вытекает актуальность научно-
организационной работы по коорди-
нации всех этих направлений исследо-
вания науки. Необходимость этого неод-
нократно подчеркивалась в работах по
истории и методологии технических
наук. К этому остается добавить, что
данная проблема, настойчиво выдви-
гаемая специалистами с конца 60-х гг.,
в настоящее время не только не утра-
тила своего практического значения, но
и стала еще острее.
Обосновывая актуальность развития
исследований технических наук потреб-
ностями современной практики и прежде
всего материального производства, мы
не забываем о том, что производство
и применение научно-технических зна-
ний — и самих по себе, и в опредмечен-
ной форме искусственных материаль-
ных средств деятельности — не яв-
ляются самоцелью, как не является целью
человечества производство вещей, мате-
риальных средств жизни как таковое.
Если в буржуазном обществе «произ-
водство выступает как цель человека, а
богатство как цель производства»,3 то
генеральная задача коммунистического
общества — «абсолютное выявление твор
ческих дарований человека».’ Следова-
тельно, и в условиях развитого социа-
лизма научно-технический прогресс, тех-
нические науки и предоставляемые ими
возможности совершенствования мате-
риального производства выступают как
средство создания материальных и ду-
ховных предпосылок развития личности.
Это определяет важность изучения тех-
нических наук как сложного социокуль-
турного феномена, развивающегося в ор-
ганической взаимосвязи с культурой
227
общества, социально-экономическими
формациями, со всей историей челове-
чества. И производство, и практическое
применение знаний о. технических
науках как средства интенсификации
науки и ускорения научно-технического
прогресса ориентированы в странах со-
циализма на конечную цель развития
науки и техники — преобразование тру-
да в «научный процесс, ставящий себе
на службу силы природы и заставляю-
щий их действовать на службе у чело-
веческих потребностей», ’ создание ра-
циональных условий для «самоосущест-
вления индивида»6 — формирования все-
сторонне развитой личности, человека
коммунистического общества.
В современных условиях коренного
поворота экономики страны на рельсы
интенсификации, когда организуется и
осуществляется переход всего народного
хозяйства на качественно новый уровень
научно-технического и социально-эко-
номического развития, значение теорети-
ческого анализа истории науки и тех-
ники существенно возрастает.
Новые задачи теоретического ана-
лиза исторического и логического раз-
вертывания задач и функций, внут-
ренних и внешних связей, методов
научно-технического познания и де-
ятельности вытекают из решений
XXVII съезда КПСС. Как известно,
углубление интеграции общественных,
естественных и технических наук яв-
ляется принципиальной установкой
КПСС в вопросах развития науки. Это
требование нашло отражение в новой
редакции Программы Коммунистичес-
кой партии Советского Союза.
Неотложные задачи науки, ее воз-
растающая роль в ускорении научно-
технического прогресса, обусловли-
вают актуальность существенного раз-
вития комплексных историко-научных,
философско-методологических и науко-
ведческих исследований технических
наук, реализующих технологическую
функцию науки и обеспечивающих по-
вышение ее эффективности как непо-
средственной производительной силы
общества. Необходимо ориентировать
историко-теоретические исследования
технических наук на анализ диалектики
производительных сил и производствен-
ных отношений, материального и ду-
ховного производства, на создание на-
дежных теоретических оснований науч-
но-технического, экономического и со-
циального прогнозирования, на выработ-
ку рекомендаций, пригодных для прак-
тического использования в сфере уп-
равления научно-техническим прогрес-
сом с целью разрешения противоречий
развивающегося социалистического об-
щества.
Учитывая нарастающие ограничения
природных и социальных ресурсов, рас-
ходуемых человечеством на научно-тех-
нический прогресс, а также ужесточение
экологических требований к качеству
технологических процессов и техничес-
ких средств, ускорение социального и
экономического развития не может быть
достигнуто исторически сложившимися
способами. Новые перспективные пути
развития промышленного производства
не могут быть простой интерполяцией
известных тенденций, описываемых мо-
делями эволюционного типа. Испыты-
ваемая человечеством острая потреб-
ность в новых методах и средствах
научно-технического прогресса, обеспе-
чивающих его ускорение за счет интен-
сивных факторов, ставит технические
науки перед необходимостью перест-
ройки всей системы целеполагания
деятельности по производству и приме-
нению научных знаний о технике, за-
ставляет обратиться к пересмотру соб-
ственных оснований и базирующейся на
ней методологии. Историко-теоретичес-
кий анализ всего прежнего опыта науки
и техники, осмысление особенностей
их взаимодействия на различных этапах
истории общества и его культуры, стано-
вятся в данной ситуации основой всех
других форм научного обоснования нор-
мативного прогнозирования научно-тех-
нического прогресса и конкретных пер-
спективных программ научно-техничес-
кой деятельности.
Особенно важно теоретическое обоб-
щение истории технических наук для
выработки общей стратегии научно-
технического развития человечества на
отдаленную перспективу. Включение
знания о прошлой, современной и буду-
щей технической деятельности людей в
общую картину мира необходимо для
формирования представлений о реальной
роли материального и духовного произ-
228
водства в развитии человечества. Внеш-
ние и внутренние связи современных
технических наук уже не могут быть ог-
раничены системой наука—производст-
во: их необходимо рассматривать в более
общей системе человечество—природа.
Если же при этом понимать под при-
родой не только окружающую человека
земную биосферу, но и околоземное
космическое пространство, находящееся
под воздействием антропогенных факто-
ров и само являющееся фактором эво-
люции биосферы и человека, то тогда
оказывается возможной опирающаяся
на идеи Вернадского оценка космопла-
нетарной роли человечества как высшей
формы развития материи во Вселенной.
На наш взгляд, такая оценка имеет ог-
ромное значение для развития самосо-
знания человеческого общества, осозна-
ния им единства целей и путей его даль-
1 Под естественными науками здесь имеются
в виду науки и дисциплины физического цикла.
Биологические науки развивались несколько
иным путем, хотя и для них раннее научно-тех-
ническое знание послужило образцом построения,
к сожалению, не всегда достижимым.
2 Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 36, с. 116.
нейшего бесконечного развития.
Понимание общности исторических
судеб всего человечества как целостности
безусловно способствует усвоению од-
ного из основных уроков истории техни-
ческих наук — вывода о необходи-
мости и неизбежности переориентации
научно-технического прогресса на пла-
нете Земля на общечеловеческие цен-
ности и интересы, представленные
прежде всего социалистическими идеала-
ми и нормами жизни. Другого выхода
из сложившейся на Земле ситуации уг-
розы ядерной катастрофы и деградации
биосферы под влиянием техногенных
факторов у человеческого общества
просто нет. Этим и определяются неот-
ложные и перспективные проблемы
дальнейших исследований в области фи-
лософских оснований, истории и теории
технических наук.
3 Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд., т. 46,
ч. I, с. 476.
4 Там же.
5 Там же, ч. II, с. 110.
6 Там же.
7 Программа Коммунистической партии Со-
ветского Союза : Новая редакция. М., 1986, с. 68.
SUMMARY
Our present theoretical understanding of science is built on the concepts of natural
sciences (mainly physics) and does,not give proper attention to the specificity of tech-
nological sciences as a system of scientific-technical knowledge and ways for its pro-
duction and application in practice. This leads to a number of methodological failures
in the control of scientific-technological progress and does not allow a scientific foun-
dation for methods of prediction, planning and direction of activity in the fields of
science and technology. To overcome this drawback it is necessary to revise the scien-
tific knowledge of technology from its very early period to the formation of the pre-
sent system of technological sciences.
The material means, as a valuable product of human activity, appeared and deve-
loped with the human society. That is why their history, like that of the knowledge
embedded in them, should be regarded only in context of the history of human so-
ciety, its material and spiritual culture.
Thus first attempt to give a scientific account of the effective contribution of
technology date back to the epoch of Hellenism, when for the first time underlying
social-economic, social-cultural and other conditions had been formed, but technolo-
gical tasks failed to be solved by the experience or knowledge available at that time.
The first theoretical system of knowledge with respect to technical means was solid-
and hydrostatics, whose basis was given by Archimedes in III с. В. C.
The works of Archimedes and other scientists, mathematicians and mechanicians
of the ancient period, were a starting point for Galileo, Newton and other scholars
who created the theoretical system of natural sciences and laid the foundation stone
of the science of the New period.
As a result of the industrial revolution of the XVIII century which paved the way
for mechanical production, technological knowledge was rapidly put on theoretical
basis due to, among other things, systematic technological application of natural
sciences.
New areas of professional scientific-technological activity emerged. Their differen-
tiation and integration gave rise to some independent technical disciplines and techno-
logical sciences, further to the cycles, and at last to the present system of technological
sciences, that have a very complex structure.
In tracing the history of technological sciences, we may conclude that the level
of scientific-technological knowledge and the ways available for its production and
application in practice are interdependent. It should be mentioned in this connection
that compared to organizational forms of activity the structure of knowledge develops
more quickly. This is a regularity which should be taken into account when predicting
the form of activity.
In the second half of the XX century technological sciences become a very effec-
tive tool of social-economic development and become involved in the state policy to-
wards science and technology. In periods of global crises that shake mankind this
policy reached its peak. The aims and means of scientific-technological activity beco-
me a very acute problem, which for mankind’s sake, should be orientated towards the
ideals and norms of spiritual culture developed by the socialist society in contrast
to those developed by bourgeois ideology and capitalist system. Therefore, it seems
urgent to construct a general picture of the world that would fully reflect the modern
concept of cosmic antropoecology and incorporate man’s scientific-technological acti-
vity leading to the transformation of nature as a factor involved in evolution not only
of the planet Earth, but that of the cosmos as well.
230
ПРЕДМЕТНЫЙ УКАЗАТЕЛЬ
Абак 39
Автоматизация производства 7, 95, 96, 106, 107,
127,128,175
Автоматы (в древности) 30, 31, 37,42,49
Автомобиль 68,112
Автооператоры (робототехнические) 106,175
Академия
в Древней Греции 49
военная, Франция 53
национальная, США 71
Академия наук СССР 74,93,151
Акведук 36
Акрополь (в Афинах) 28
Алмазы искусственные 106
Алхимия 71
Антисциентизм 192,203
Антитехницизм 192,203
Антропогенез 14
Антропоэкология см. Экология человека; Кос-
мическая антропоэкология
Аппарат понятийный
и формализованные языки 118, 119, 122,
123
развитие в XVII—XVIII вв. 48, 69
теоретизации 87, 116, 118, 130, 159, 221,
222
Аппараты космические 129,133,134
Артиллерия 40,42,52,75
Археология, археологические материалы и наход-
ки 14-22
Архитектура (как область знания о технике) 37
Астрономия и астрономические наблюдения 20,
21,25,34,39,46,54
Балки (строительные) 27,37,65
Баллистика 43,52,75
Баллиста 27, 29
Банка лейденская 79
Башни крепостные 27
Биосфера и антропогенные факторы ее эволюции
184,206,229
Биотехнология 110
Биоценоз 184,186
Блок как простая машина (в древности) 32, 65
Блоки каменные (строительные) 21
Бронза и изделия из нее 18, 19, 24
Бюро стандартов США 71,74
Ватер-машина 61-63
Верфи 21
Весы
гидростатические 43
рычажные 27
Винт
архимедов („улитка”) 33, 34
червячный (в червячной паре) 34
Водоводы и водопроводы
в Древней Греции 25, 26
в Древнем Риме 36, 37
Войны
отрицательное влияние на научно-технический
прогресс 104,113,114,218,219
Волокна
их плетение и начальные формы ткачества 18
синтетические 106, 186
Вольтов столб 79
Ворот как простая машина (в древности) 32
Гальваника и гальванопластика 79, 80, 101
ГАП (гибкое автоматизированное производство)
106,127,128, 175
Генераторы электрического тока 79
Геометрия древнегреческая 23, 32, 39,44,49
Геоцентризм 207
Гидравлика 7
Гидростатика 27,33,44,49,75.221
Главная палата мер и весов 73
Г ранит 21
Группы конструкторские 73
Двигатель
„вечный” 61
водяной 41,50,51,61
паровой 43, 62, 63, 65, 66, 71,99, 101
электрический 79, 80-85, 101
231
Дерево как технический материал (в древности)
16-19
Деятельность
в области терминологии 44,118,119
издательская 73
инженерная 70,75,225
космотехническая 129, 132—134, 206, 210,
229
научная см. Научная деятельность
научно-техническая см. Научно-техническая
деятельность
предметно-трудовая 13,15
при ро допрео бразу ющая 11
производственная см. Производственная
деятельность
теоретическая 47
техническая 11, 13, 38,40,49,51,70,72,75
экспериментальная 33,44,47
,Дженни”, прядильная машина 61
,Джин”, хлопкоочистительная машина 62
Динамомашина 83
Диоптр 27
Дисциплины (научные)
естественно-научные 48, 130,156
и дисциплинарная структура науки 48, 52,
53,73,75
космотехнические 135,136
науковедческие 5,227
научно-технические 9, 11, 52, 75, 76, 122,
135,144
прикладные 7
специальные научные 5
Древний Рим и замедление научно-технического
прогресса 34,37
Естествознание
и техническая деятельность 6, 7, 13, 46, 91,
222
и технические науки 6, 7, 96, 97
прикладные разделы 7
система теорий 47
становление 47,48
Железо 19,24,50
Законы (закономерности)
взаимосвязи материального и духовного про-
изводства 6, 67, 197, 200,203,206,212-214,
221,222,228
превращения науки в непосредственную про-
изводительную силу общества 5, 180, 222
рычага 32,58
соответствия структуры организации научно-
технической деятельности уровню и характе-
ру развития структуры научно-технических
знаний 170—172,175
специфические 6
теоретические 81,88
технические 82,88
технических наук 6, 9,11, 81,114,176,179,
197,200, 221
фундаментальные 96,98
экономические 202
электромеханики 82
эмпирические 81,202
Зацепление зубчатое 34, 37,41,42, 51, 52, 75
Здравый смысл 27, 69, 202
Землеведение космическое 133
Знание
донаучное 14
естественное (о природе) 13—15,46,50
естественно-научное см. Естествознание
инженерно-методическое 87,146
личностное 202
математическое 33
научное см. Научное знание
научно-техническое см. Научно-техническое
знание
неявное 202
нормативно-техническое 87,88
рецептурное 21,22,27,37,50
специализированное 50, 59,69
теоретическое 6, 7, 33, 38, 52, 76, 98, 116—
119,130,146,221
техническое см. Техническое знание
философское 30,31, 118,119,155-159,202,
203
фундаментальное 7, 9,149,153,154,176
химическое 7,50
эмпирическое 8, 22, 33, 69, 118,130
Измерения в древности и их связь с проблемами
ирригации 20,21
Изоляционные материалы 87, 102
Инвентарь хозяйственный (в археологических ма-
териалах) 15
Индукция электромагнитная 79
Индустриализация СССР и план ГОЭЛРО 74, 93,
149
Институты
исследовательские научно-технические 73,
74,90,150,151,193,222
учебные технического профиля 70,71
Интенсификация производства и науки 4, 6,196,
197,226,228
Информатика и технические науки 124—128,147
Информация
и информационная техника 97, 98, 123—128
научно-техническая 123
технологическая 95
Ирригация 21,41,51
232
Исследования
дисциплинарные 76
историко-научные 197,200
историко-теоретические 197,200,201
междисциплинарны0 76
научно-технические 71, 73, 75, 82—85, 176,
177
прикладные 5,7, 82-86, 153,176,177
философско-методологические технических
наук 121,155,158,159,197
фундаментальные 5, 7—10, 71, 87, 88, 98,
119, 153,176,177
экспериментальные 33, 43, 44, 71, 72, 86,
88,97, 117,118
История
культуры 9,10,13,24
науки 9,10,13,23,170,197
техники 9,13,89,103,200
технических наук 9—11,13,124,200
Кадры
военно-инженерные 53,70
инженерно-технические 9, 69, 83,88,91,127,
176,222
научно-технические 5, 9, 53, 70, 88, 91, 93,
114-127,176
нравственная ответственность за последствия
деятельности 189
организация подготовки 52, 53, 88, 91, 92,
194
профессиональный состав 53,70,90
с высшим и средним специальным образова-
нием 5,70,192
требования к подготовке в XIX в. 70
Кальциты 16
Каменоломни (в Древнем Египте) 21
Картина мира
механистическая 97
общая 11,203-205, 207,208,228
специальная 204
техническая 205
физическая 204
философские основания 203, 205—207
Катапульта (в древности) 27,29
Катки 19
Качество промышленной продукции
критерии 120
статистический контроль 96,98,120,122
Квадривиум (и тривиум) 39,52
Квалиметрия
взаимосвязь наук 119—121,130,157
и квалиметрический цикл технических наук
121,123,130,139,145
Квалитивизм (Аристотеля) 32
Кварцит 16
Керамика 18
Кибернетика
теоретическая 125
техническая
и автоматизация производства 125,175
и информационная техника 125
и информационно-кибёрнетический цикл
технических наук 124,125,127
и научно-техническая революция 124,125
и общая теория управления 125
и теория вычислительных систем 128
предмет 125
Кинематика 42'
Клин как простая машина (в древности) 32
Клуб Римский 217,218
Книгопечатание 41,42,113
Колесо 19
Колледжи 52,71
Колонизация (в Древней Греции) 24
Колоссеум (Колизей) 36, 37
Комплексы ,
горнообогатительный 50,52
народнохозяйственные 88—93,175
предметов хозяйственного инвентаря (в па-
'леолите) 15
ракетно-космический 129,134
робототехнический 106,175
теорий 124
территориальные научно-производственные
(ТНПК) 152
Композиты 106
Конвейер 94,106
Конструирование
как фаза научно-технической деятельности
76,145,146
как подсистема НИОКР 76, 96, 225
теоретические основы 76,96
технических средств 16,17, 21
Конструкции
столярные 18
строительные 18
Кораблестроение 25,27,51
Корабли (суда) 25
Космическая антропоэкология (КАЭ)
нормативная функциях 11, 212—216, 218,
219
предметная область 134,211
роль в формировании картины мира 11,211,
214
теория 11, 208—220
Космотехника и космотехническая деятельность
группы задач 132—134
как техническая наука 129—143
определение 110
становление 129—143,212
233
16 Зак.5201
Кремень 16,17
Круг (свойства его в трудах перипатетиков) 32
Кружки научные 53
Культура
античной эпохи 23—37
археологическая 15-17
древнегреческая 23—31
духовная 13, 23, 27, 31, 38, 44, 200, 203,
212,218,221
и культурный переворот в Древней Греции
30
материальная 13,23,27,31,38,200
халифата 39
эллинизма 31—37
Лаборатории
во Франции и европейских странах в XIX в.
71,166,222
заводские 72,74,150,222
исследовательские 71,166
метрологические 73,74
научно-технические 44,71,166,222
Ликей 49
Лодки-однодеревки (палеолит) 16
„Луноход-1” 132 '
Лыжи (палеолит) 16
Магаит, магнетизм и учение об электричестве 78,
81, 83, 84,88
Мануфактура 41,59,71
Мастерские
алхимиков 71
государственные (царские) в Древнем Егип-
те 21
механическая Галилея в Падуе 44,71
ремесленные 21,24
специализированные и разделение труда в них
21,24
экспериментальные 73
Математика как аппарат формализации знаний
21
Машина паровая идеальная 65
Машинное производство см. также Производст-
во машинное
принцип 69
Машины
Аркрайта 61
военные 27,29,33,49
вычислительные 106,113
для горного дела 50,51
первое применение в „крупном масштабе”
в древности 27
применение в XVII в. 75
математический расчет деталей их в древно-
сти 27
паровые 63—66, 79, 84,96
прядильные 61—63,65
рабочие 65
сельскохозяйственные 113
тепловые 65
технологические 59
электрические 79,82-84
Медь 18,50
Мезолит 14,17
Мельницы
водяные 41,42,50,51
промышленные 50,51
Метеорология 71
Метрология 21,73,112,116, 130,157
Механизмы
зубчатые 33,34,41,42,61
изменения скорости вращения веретена 62
мельничные 41,50,51
навивания нити 62
передаточные 41,50
развлекательные (автоматы) 30, 31
фрикционные (в вычислительных машинах)
126
часовые 42,51,61
Механика
античная 33, 37, 38,46, 49, 67, 221
земная и космическая 67
и механический цикл технических наук
77
рациональная (в древности) 37, 38, 46, 49,
67,221
ремесленная 37,49, 67
Микролиты 16
Микропроцессоры 108,113,175
Микроэлектроника 109,113
Мировоззрение
и идеалы и нормы деятельности 11,202,212,
213
и общая картина мира 11,211,214
Модели (моделирование)
графические 145
и математизация знаний 123,125, 127
космотехники 134
микромира 97
науки 7,130,134
развития биосферы 207
структуры научно-технических знаний 49,
145-147,159, 168,169,172
теоретические 32, 65, 154, 156, 169, 172,
197,222
физические 7, 79, 223
химические 7,223
эволюционная научно-технического прогресса
94,202, 228
Молниеотвод 79
234
Мосты 25,37
Музеи 71
Мусейон 49
Навигация 41,51,71
Надежность техники 96,120
Наконечники каменные 17
Направления научные
дифференциация и интеграция их 72
Насос нагнетательный 30
Наука
авиационная 124,130
актуальные задачи 5,165,196,227,228
античная 23,27,29,31,34
взаимосвязь с техникой и материальным про-
изводством б, 30—33, 67, 69, 82, 90, 97,98,
149-152, 222
внутренние процессы 6,69,116
в системе наука-производство б, 148—154
генезис 10, 13, 24, 30,67,115,116,130,221
горная 50,114,130,157
дифференциация и интеграция 69, 87, 88,
115,116,171
задачи 6,89,228
закономерности 169—172
и государственная научно-техническая поли-
тика 5,191—195,226
и научное обслуживание (как отрасль народ-
ного хозяйства) 91—93
и раннее научно-техническое знание 23, 29,
33,34,39,47,49,70,221
и социальные проблемы 180—199
инженерная 71
как предмет управления б, 92,98,174,175,
188,226
кораблестроительная 124,130,157
космизация 208,209
математизация 122
о Земле 11
основания философские 118
планирование 74,91-93,178,187
превращение в непосредственную производи-
тельную силу общества 5, 60, 153,180,201,
222
социальные последствия развития 180—184
специализация 69
структура 7
теоретизации 32,115-119, 122,221,222,225
технизация 67
техническая см. Технические науки
технологическое применение 5, 13, 70, 90,
91,94,96,98,144,169,200,222,228
фундаментальная 96—98, 149,153,154,173,
176,177,223
„чистая” 48, 85, 86,154, 222
экспериментальная 33, 34,44,45
Науковедение
исследовательская программа 10, 152, 169,
170,188,197, 203,225,227
как комплекс специфических дисциплин 5,
170,184,227
Научная деятельность 5, 39, 53, 69, 70, 91, 93,
149
Научное знание 6, 7, 13, 14, 30, 32, 67, 69, 201,
222
Научно-техническая деятельность 7, 11, 48, 49,
53, 67, 87, 90, 91, 93, 94, 98, 110, 115, 145,
150, 159, 165-178, 200, 204, 222, 224-226
Научно-техническая политика 5, 11, 106, 191—
197,216,226
Научно-техническая революция (НТР) 5, 11, 93,
96, 98, 99, 105-114, 127, 141, 148, 151-153,
155, 157, 158, 167, 170, 172-175, 180, 181,
184, 187, 194, 195, 197, 201, 204, 211, 212,
225,226
Научно-технические исследования и опытно-кон-
структорские работы (НИОКР) 5, 74, 145,
176,194
Научно-технический прогресс
актуальные проблемы 5, 191, 196,197,212,
229
деформация в условиях капитализма 113,
114,181,195
и интенсификация экономики б, 196,197
и католицизм 44,45
и международное сотрудничество в области
науки и техники 195, 218,219
и технические науки б, 60,98,178
как предмет управления б, 11, 74, 93, 100,
169,170,187,191,229
негативные последствия 113, 114, 184—187,
207,212,217
прогнозирование и планирование 11, 100,
174,175,178,179,183, 201, 202, 214
тенденции в условиях экологического кри-
зиса 184—190,212
ускорение б, 165,178, 196, 197,228
условия 91
Научно-техническое знание
аспекты и уровни 49,76,176
генезис 7,13,30,31,34,68,221
дисциплинарное строение 48—53,75,76
идеалы и нормы развития 203, 208, 212—
215,219,229
интеграция и дифференциация 48, 49, 72,
75,76, 88,90,115,116
матричная модель структуры 145—147
определение 76,77
раннее см. Раннее научно-техническое знание
связь с практикой 7, 32, 33, 34,49
специализация 49, 52, 72, 76, 115
факторы развития 6,30,31,52,72
Научные центры, региональные 152,155,163
Неолит 14-18
235
Новшества технические 23, 31, 33, 34,152,181
Ножи каменные 18
Ноосфера
и биосфера 209,211
и космическая антропоэкология 11,209,211
роль технических наук в ее формировании и
развитии 11,211
Обсерватории 71
Обсидиан 16
Общества
любителей науки (в Филадельфии) 71
Русское техническое 70
Объединения производственные и научно-произ-
водственные 150—153,155
Огонь и его техническое при менение 16,18
Олово 19
Онагр 27,29
Оптика волоконная 113
Оптоэлектроника 113
Орган пневматико-гидростатический 30
Организации
научно-исследовательские 73,153
проектно-конструкторские и технологиче-
ские 154
Орудия труда древние
бронзовые 18,19
железные 18,19
каменные 14—16,18
медные 18,19
составные 16,17
специализированные 18
универсальные 14
Очки 45
Палеолит 16—18
Панцири 24
Пар и его первые технические применения 43
Парфенон 28
Печи гончарные 24
Пирамиды (в Древнем Египте) 21
Пластины каменные 16
Плотины 42,51
Полибола 27
Порох 41
Программы целевые 177,179,180
Прогресс научно-технический см. Научно-техни-
ческий прогресс
Прогресс технический и отличие его от научно-тех-
нического прогресса 34,200,201
Производительность общественного труда 5, 17,
18,59,153
Производительные силы общества 5, 18, 23, 88,
90,105,180,216
Производство
автоматическое см. Автоматизация произ-
водства
гончарное 24
древнейшие формы 13,16
духовное 8, 94, 96, 99, 105, 182, 183, 225,
228
единичное 95
задачи качественного преобразования 5,6
интенсификация 196,197
крупносерийное 89
мануфактурное 41,50,75,153
массовое 89,94,95
материальное 8, 13, 51, 71, 89, 93—99, ISO-
182
машинное 13,53,59—61,69,75,90,222
мелкосерийное 95
научных знаний 6, 225
поточное 10,98
промышленное 5,7
ремесленное 40
Промышленная революция 13, 41,42,50, 59, 61,
63,65-67,75,222
Промышленность
атомная 98
горная 41,50
крупная 41,59,78
машинная 41,69
металлургическая 50
суконная 40,41,50
текстильная 40,60,61
хлопчатобумажная 65
фабричная 41,69
физическая 7
Работорговля и ее влияние на развитие промыш-
ленности 60
Развитие социально-экономическое
концепция его ускорения на базе научно-тех-
нического прогресса 5, 180, 196, 197, 228,
229
Разоружение как идеал социализма 218
Раннее научно-техническое знание 23, 29, 33, 34,
39,47,49,70,96,144,221
Революция
в элементной базе электроники 108
научно-техническая см. Научно-техническая
революция
неолитическая 17
новейшая в естествознании 97
промышленная см. Промышленная рево-
люция
техническая 17
электротехническая 84, 88,97
Редуктор зубчатый 33, 34
236
Резцы каменные 15,16
Ремесло и ремесленники 21,24,25, 39,40,59
Ресурсы
и охрана окружающей среды 11,181,184—191
невозобновляемые 113,181,184
общества 4, 9, 74, 98,113,184,189,193,196
рациональное использование и распределение
9, 92, 98, 113, 176, 186, 187, 193, 196, 206,
216,217
Ретушь отжимная (технология) 16
Роботы и робототехника 106,109,175
Рубило ручное (каменное) 14
Руда 50,51
Рудники и горные разработки 17
Рычаг как простая машина (в древности) 19,32
Сани (верхний палеолит) 16
Сварка металлов 84
Сверхпроводимость 112
Связь как компонент технологии производства
89
Сельфактор 62,63
Серпы (в древности)
глиняные 18
составные 17
Системы технические
автоматизированные 95,112,113
акустические 95
большие 95,114
информационные 112
машин 65,94,95
навигационные 95
радиолокационные 95
электронные 95
Скребки каменные 15
Сланцы 15
Сооружения (в древности)
гражданские и культовые 24
каменные 25
сырцово-деревянные 25
Социология и социологические исследования
181-184
Спутники Земли, искусственные 121,131
Средства электротехнические, первые 79, 80,
84-87
Стан толчейный 43,50
Стандарты технические 15,119
Станки
для узорчатого тканья 63
с числовым программным управлением 106
типа „обрабатывающий центр” 106,175
ткацкие 40,63
Стены крепостные 27
Стрелы 27
Суппорт поворотный 65
Таблички (для письма) 17
Тараны (осадные машины) 27
Телескоп 44,79
Теория
автоматического управления 125,127
вероятностей 96,121
графов 121
игр 122
массового обслуживания 96,122,145
математической статистики 96,122
машин и механизмов 156
надежности технических средств 96, 122,
128,157
оптимального управления 122
программирования 127
распознавания образов 127
ремонтопригодности технических средств
96,145
рычага 27
систем 127
сопротивления материалов 44
статистического контроля качества продук-
ции 122
трения 42,44
эксплуатации технических средств 122, 145
Тепловозы 112
Теплотехника 65,78,96
Теплофизика 7
Терминология и терминологические системы
118,119
Термодинамика 65,96,97
Территориальные научно-производственные комп-
лексы (ТНПК) 152,163
Техника
аэрокосмическая 110
военная 24,27,29,33,113,181,190
в условиях промышленной революции 59—'
68
в условиях рабовладельческой экономики
19-37
в условиях феодализма 38—44
генезис 7,10
и теоретическое осмысление опыта ее созда-
ния и применения 7,21, 22,169,200, 201
и технические задачи 14
основные направления развития в условиях
НТР 105-114
старение моральное 95
Технические науки
взаимосвязь их развития с историей общест-
ва, материальной и духовной культурой 10,
13, 180,197,200,211,213,214, 216,221, 222,
226,227,229
взаимосвязь развития структуры научно-тех-
нических знаний и организационных форм
деятельности в них 165—171
237
возникновение 6,7,13,67,69,76,221
и нормативная функция концепции космиче-
ской антропоэкологии 11,208—219,229
и общая картина мира 11,204—208
и роль духовной культуры в их истории 10
и роль их познания в обосновании организа-
ции деятельности 9,197
и роль профессиональных кадров в их разви-
тии 70,71,75,93,98
и роль технической деятельности в них 13,
66,67,69
как опосредствующее звено в системе нау-
ка-производство 6, 8, 99, 149, 169, 173,
178
как предмет комплексного изучения 7, 8,
10,124,172-178,197,200
как раздел науки 5,6,8,77,99
как система научно-технического знания и
деятельности 5, 7, 10, 49, 72, 75, 123, 130,
143-145
как социальный институт 5, 6, 71, 75, 180—
183
классификация и ее методологические проб-
лемы 6,132-134,145-148
механический цикл 73,77,86
методологические проблемы 6, 8,116—119,
155-164
механизм развития 6, 69, 70, 73—75, 77,
123,124
научный аппарат и терминология 8,123
неравномерность развития 200
опережающее развитие научно-технических
знаний 170,172,224
периодизация истории 6,14,200
предмет 6,8,69
предпосылки и факторы исторического раз-
вития 10,13,75-77,149,226
прогнозирование развития 6, 174, 175, 178,
197,200-203
роль в превращении науки в непосредствен-
ную производительную силу общества 5,
183
роль мировоззрения в развитии 11, 211,
213-216, 219, 226-229
социальные условия и последствия развития
10,76,123,150,180-183
специфика 5
теоретизации 97,122,123,171
теплотехнический цикл 73
технологический цикл 77,78,89
функции б
электротехнический цикл 73,77,86,89
Техническое знание 8, 13, 14, 16, 21, 23, 37, 38,
116,222
Техническое творчество 31,33,37,39,41—44,91
Технология
безотходная и малоотходная 187,190
возникновение науки 77,78
древнейшие виды 14,15,17-19
„жесткая” 95
массового производства 94,95
многооперационные производственные про-
цессы 17,40
обработки металлов 18,19,42
политика технологического империализма
195
поточная 94,95
строительства пирамид 21
химическая 16,18
экологизация 186,187
Ткани 18
Ток электрический 79, 83,84
Тоннель 25,26
Топливо органическое 112
Топоры
бронзовые 18
железные 18
каменные 17
медные 19
типа „пен" 18
Транзистор 109
Трансмиссия 51
Транспорт 19,89,112
Тривиум (и квадривиум) 39,52
Труд
рабский 21,23,25,34
разделение и специализация его 21
умственный 106
физический 106
Угол заточки лезвий орудий труда 18
Ударник каменный 14
Университеты 52,53,69
Фабрики 59,65,66,69,71
Физика
и физикализм 7,205,223
и физические знания 7,33, 34,46,97,223
Храмы 25
Ценности и идеалы 9,11,208,212—214,218,219,
227-229
Циркуль 43
Часы механические
как первый автомат для практических це-
лей 41
маятниковые 42
с гирями 66
Челнок-самолет 60,61
238
Человек
как главная производительная сила общества
13,180,227
как фактор научно-технического прогресса
180-184,207,228,229
Чертежи механизмов и их первое применение 31
Шадуф 19
Шило 16
Шкивы 66
Школы
александрийская 37,39,221
Аристотеля 32
инженерные в Европе 53,70
Королевская инженерная (в Мезьере) 70
научные 53,58
Политехническая (в Париже) 71
технические 69,70
Шлюзы 42,51
Щипцы кузнечные 19
Экология
и экологический кризис 184—190
человека 11,212
Экосистема 184,185
Экосфера 185
Эксперимент
и экспериментальные исследования природы
45,46,96
технический 44,45
физический 33,97
Эксцентрики 61
Электрификация 88,93
Электрометр 84
Электроника 88,108,109,113,128
Электростанции 11,112
Электрофизическая и электрохимическая обра-
ботка материалов 106
Эрехтейон 28
Эффективность технических средств 96
239
ИМЕННОЙ УКАЗАТЕЛЬ
Абабков Ю. М. 199
Авдуевский В. С. 162, 220
Аверинцев С. С. 56
Аганбегян А. Г. 179
АгриколаГ. 42,50,51,58
Азгалвдов Г. Г. 16СГ
Айвазян С. И. 178
Александр Македонский 24,
31,54
Александровская О. А. 100
Ампер А.-М. 58,79,460
Анаксимандр 31
Андерсон Дж. 18
Андреев Е. И. 70,100
Андриешин В. П. 198
АпокинИ-А. 161
Аппий1Клавдий 37
Араго Д. 79
Аристотель 32,55
Аркрайт Р. 60
Арриан 55
Архангельский В. Н. 162
Архимед (Archimedes) 32—35,
37-39, 42—47/149,50, 55-58,
65, 122,22.1,230
Архит 31
Афиней 55
Ахлибининский Б. В- 219
Банзе Г. 12
Бардин Дж. 119
Барлоу П. (Barlow Р.) 101
Бастракова М. С. 162
Бауэр (Агрикола) Г. 42
БекТ. 54,57,58
Беккерель А. 104,119
Белл А. Г. 62
Белозерцев В. И. 12
Беляев Е. А. 162
Беляев Ю. К. 160
Бенардос Н. Н. 84, 85
Бентра К. 76
Бенц К. 68
Берг А. И. 125,161
Бергер Дж. (Berger J.) 58
Берковиц Д. М. 161
Бернштейн С. И. 161
Бернштейн Э. 84
Бессон Ж. 42
БиблерВ.С. 12
Бир Ст. 125,161
Бирингуччо В. 42,50
Бирюков Б. В. 161
Благонравов А. А. 162
БлаубергИ. В. 162
БляхерЕ. Д. 219
Бляхман Л. С. 162,163
Богаевский Б. Л. 14,53
Бонгард-Левин Г. М. 54
Боннар А. 55
Боно Ф. 220
Бонч-Осмоловский Г. А. 54
БорН. 104
Бородин А. М. 198
Борухович В. Г. 55
Бранка Дж. 43
Браун Ф. 119
Бриллюэн Л. 125,161
Бриттен У. 119
Будыко М. И. 198
Букреев П. А. 160
Буль Дж. 160
Бурлянд В. А. 102
Быков А. Н. 193,199
Бюдингер М. (Budinger М.) 54
Вавилов С. И. 100,104
Валлон А. 54
Ван-дер-Варден Б. Л. 26,54,55,
58
Васильев А. А. 54
Васильев И. Г. 12
Вебер В. 82,101
Вегеций 52
Веденеев Б. Е. 102,178
Вейс Г. 55
Вернадский В. И. 11, 210, 211,
220
Веселовский Н. И. 56
Вивиани В. 44
Визгин В. П. 55 (
Вильямс Э. 99
ВинерН. 125,161
Винтер А. В. 102
Витрувий М. 30, 37, 50, 55—57
Власкин Г. А. 199
Волков Г. Н. 11, 12, 160, 163,
480,197 .
Волков Н. О. 199
Вологдин В. П. 100
Володарская В. Е. 102
Волосевич О. М. 12
Волчкевич Л. И. 104
Волынская Л. М. 219
Вольгаст 3. 3,12
Вольский А. П. 162
Вольта А. 79,101
Воронков Ю. С. 159
Воронов А. А. 161
Вуд К. 61
Вышнеградский И, А. 161
Габор Д. 216
Гагарин Ю. А. 109,131,137
Гагенбах Э. 83
Галилей Г. (Galileo G.) 43—45,
47,48, 52, 55,57,58,71,78,
91,166,230
Галлей Э. 143
Гальвани Л. 79,101
Гатланд К. 220
Гауксби Ф. 79
Гаусс К. Ф. 101
Гафнер-Альтенек ф. 82, 83
Гвишиани Д. М. 11, 58, 100,
179,220
240
Гей-Люссак Ж. Л. 58
Генри Дж. (Henry J.) 101
Герберт (Gerbert) 39,57
Гердер И. Г. 56
Герике О. фон (Guericke О. von)
78,101
Геродот 55
Герои Александрийский (Него-
nus Alexandrinus) 26, 27,
30, 34, 37, 39, 42, 46, 49,
50,56
Гессен Б. М. 46,57
Гильберт У. (Gilbert W.) 78,101
Гиппатия 56
Глебов И. А- 162,179,210
Глушков В- М. 161
Гнеденко Б. В. 160
Гольдсворт Г. 62
Гомер 24
Гопкинсон Дж. 83
Горбачев М. С. 6, 12, 163, 196,
199,219,220
Горелов А. А. 198
Городцов В. А. 54
Горохов В. Г. 12,160,161,164
Грамм 3. Т. 82, 83
Графтио Г. О. 102
Гречко Г. М. 212
Григорьян А. Т. 53—56
Григорьян С. М. 99
Гришкин И- И. 161
Грязнов Б. С. 12
Гуревич А. Я. 57
Гурьев Д. В. 53
Гусев С. А. 102
Гусева Н. И. 219
Гэлбрейт Дж. К. 199
Да Гама В. 41
Давидович В. Е. 220
Давыдов А. Ю. 56
Давыдова Л. Г. 102
Даль-Негро С. (Dal Negro S.)
101,102
Дандамаев М. А. 54
Даннеман Ф. 57,99,101
Декарт Р. 44
Депре М. 84,101,102
Державин А- Н. 99
Джавадов Г. А. 179
Джевонс У. С. 160
Джер 54
Дживелегов А. И. 57
Джозефсон Б. 158
Джоуль Дж. 79
Дильс Г. 56
Диоген Лаэртский 31,55,58
Диодор Сицилийский 55
Дионисий 55
Дмитриев В. В. 102
Доливо-Добровольский М. О.
85,102
Дорфман В. Ф. 109,159
Дорфман Я. Г. 7,12
Досифей 58
Дубинин Н. П. 54
ДубровскийД. И. 212,219,220
Думачев А. П. 151,162
Динкин А. 199
Дышлевый П. И. 204, 211,219,
220
Дэвидсон Р. 102
Дюпен М. И. 56
Дюфай Ш. 79
Евангулов И. Г. 18
Евдокс 31,55
Евклид (Eudides) 32, 39, 44,
49,55,58
Евполин 25
Елисеев А. С. 134,162
Есаков В. Д. 162
Ефименко П. П. 54
Ефремов Д. В. 82
Жаккар Ж. М. 63,99
Жамин В. А. 11
Жебелев С. А. 54
Жук С. Я. 102
Жуковский Н. Е. 161
Заборов М. А. 57
Загладин И. Т. 198
Зайцев А. И. 30,55
Замаровский В. 54
Замятин С. П. 54
Зарич Зоран 198
Зубов В. П. 55
Зубчанинов В. В- 104
Зыков К. Д. 198
Иванов Б. И. 12,160.162
Игнатов А. И. 219
ИдлисГ. М. 219
Израэль Ю. А. 198
Иноземцев Н. Н. 199
Иоффе А. Ф. 119
Итон В. 62
Казначеев В. П. 162, 208, 210,
211,219,220
Каныгин Ю. М. 104
Капица П. Л. 150,162
Кардано Дж. 42,57
КарлУ 42
Кармин А. С. 122,160
Карно С. 58,64,65,97,99
Карпеев Э. П. 162
Картрайт Э. 61, 65
Карягина Т. 199
Кассиодор Флавий 38
Кастри Ф. 198
Кацнельсон И. С. 54
Кацура А. В. 188,198
Кедров Б. М. 104
Кей Дж. 60, 61
Келдыш М. В. 162
Келле В. Ж. 165,178
Кеплер И. 46
Киреев Ю. Н. 160
Кирилл 56
Киселев Н. Н. 198
Киселева Л. И. 56
Китов А. И. 161
Кларк Дж. Д. 15,53,54
Классон Р. Э. 102
Кленгель-Брандт Э. 54
Кликс Ф. 53
Клочков И. С. 54
Ко, Соломонде 43
Кобзарь В. И. 12
Ковалев М. П. 104
Ковалев С. И. 54
Козлов Б. И. 4, 12, 160, 162,
163,199
Козлова М. С. 164,204,219
Койре A. (Koire А.) 55
Колмогоров А. Н. 55, 125, 161
Коломбо У. 216
Колумб X. 41
Кольман Э. 56
Кольцов А. В. 4
КоммонорБ. 185, 186, 198
Кондратьев К. Я. 161
Конон Самосский 58
Конфедератов И. Я. 99
Копнин П. В. 161
Коробкова Г. Ф. 54
Королев С. П. 131,137,162
241
Коростовцев М. А. 54
Косолапов В- В. 199
Котликов Я. III. 160
Крайзмер Л. П. 161
Крамер С. Н. 54
Красин Л. Б. 102
Кржижановский Г. М. 100, 102
Кривоносов Ю. И. 162
КромптонС. 61
Ктесибий 30,31,37,42
КугельС. А. 198
Кудрявцев П. С. 99
Кузин А. А. 11,99
Кузищин В. И. 54
Кузнецов А. П. 162
Кузнецов В. О. 199
Кузнецов М. М. 104
Кулон Ш. 79
Курбанов Р. О. 198,199
Кюри М. 104
Кюри П. 104
Лавриков Ю. А. 162
Лачинов Д. А. 83, 84, 85, 101,
102
Лебедев В. И. 104
Лебедев О. Т. 103
Леверье У. Ж. 58
Лекторский В. А. 160,164,219
Ленин В. И. 97, 99, 104, 117,
160, 187, 193, 198, 199, 229
Ленц Э.Х. (Lenz Е.) 82, 84,101
Леонардо да Винчи 42,52,61
Леонов А. А. 213
Леопид 37
Либкнехт К. 102
Лилли С. 11
Лисичкин В. А. 202,219
Лодыгин А. Н. 85
Лой А. Н. 12
Лукас А. 57
Лурье И. М. 54
Любина Г. И. 100
Ляпунов А. А. 125,161
Ляпунов К. Л. 54
Мазалов Е. В. 162
Майзель И. А. 11,160,163
Макарьев Г. Ф. 102
Макеева В. Н. 162
Максвелл Д. К. 79, 83,102,161
Маликов И. М. 160
Мамедов Н. М. 199
Мандрыка А. П. 100
Манойленко К. В. 220
Маркарян Э. С. 160
Маркс К. 5, И, 13, 41, 53-57,
59, 60, 65, 69, 75-78, 100,
102, 145, 162, 163,180,219,
222,229
Марцелл 56,58
Марчук Г. И. 187,198
Масленников В. И. 198,199
Матье М. 54
Медоуз Д. (Meadows D.) 185,
198
Мелещенко Ю. С. 11-, 99,160
МелуаА. И. 4,162
Мелюхин С. Т. 219
Менделеев Д. И. 73,139
Мерсенн М. 43
Микешина Л. А. 219
Микулинский С. Р. 11,12,58,100,
162, 178, 179, 189, 198,220
Милейковский А. 199
Милль Дж. 179
Мирский Э. М. 12,58
Монтгометри У. 56,57
Морале А. 42
Морзе С. 80
Мотрошилова Н. В. 199
Мочалов И. И. 220
Наидо Ю. Г. 199
Негодаев И. А. 11,12, 160,197
Нейман Дж. фон 125,161
Неуймин Я. Г. 12,99,162
Никитине. Н. 139
Нортроп Дж. 63
Ньюкомен Т. 69
Ньютон И. (Newton I.) 34, 38,
46-48, 56-58, 65, 66, 81,
221,230
Ольденбург С. Ф. 74,100
Ольшки Л. 44,57
Ом Г. С. 79
Оппенлендер К. 219
Осипов С. О. 168
Оттон I 39
Палий В. Ф. 159
Панченко А. И. 179
Папп Александрийский (Pappus
Alexandrinus) 30, 34, 37,
46,49,50,55,56,58
Парнюк М. А. 12,100
Паули Л. 61
Пачинотти А. 82, 83
ПельцД. 179
Перегрин П. 78
Перикл 52
Петерс Б. Г. 25
Петленко В. П. 220
Петров В. В. 84
Печчеи А. 216-218,220
Пиотровский Б. Б. 60
Пипуныров В. Н. 57, 112
Пирогов С. В. 163
Планк М. 104,119
Платон 31,48,55
Плиний 56,57
Плутарх 55,56
Поваров Г. И. 160
Поггендорф И. 82
Полибий 55
ПолланиМ. 219
Половко А. М. 160
Полянский Ф. Я. 57
Пономарев Н. А. 57
Попов А. С. 85,102
Попов Г. X. 179
Попове. В. 12,100,160
Попова Т.Е. 159
Поппе 99,100
Порта Дж. делла 42
Поруцкий Г. В. 220
Поршнев Б. Ф. 53
Птолемей 1УФилопатор 58
Пуанкаре А. 58
Пупков К. А. 161
Пушкин А. С. 20
Пышкова Н. С. 162
Радовский М. И. 82,102
Ракитов А. И. 161,165,178
Рамадф. 185,198
Рамелли А. 42
Рамсес IV 18
Резерфорд Э. 104
Рейган Р. 217,220
Рентген К. 104
Рихта Р. 11
Ричи О. (Richer О.) 43
Робертс Р. 62
Родионов В. М. И
Рожанская М. М. 56
Рожанский И. Д. 54
Розенталь Н. Н. 57
Розин В. М. 12
242
Романов Н. А. 160
Рутенбург В. И. 57
Рыбаков Ф. Ф. 163
Рыбников К. А. 101
Рябинин И. А. 160
Савельева Т. Н. 54
Садовский В. Н. 162
Сазонов Я. В. 12
Саймон Г. 12
Сакстон Дж. 82
Самбурский С. 100
Семенов Е. В. 54
Семенов С. А- 53
Силин М. В. 220
Сильвестр II (Герберт) 39
Сименс В. 82,83,85,86, 102
Симоненко О. Д. 12, 103, 163,
164
Сиренко Н. Н. 220
Сифоров В. И. 161
Славянов Н. Г. 84, 85
Смирнов С. Н. 159
Смирнова Г. Е. 12
Смит Дж. 62
Смолкина А. А. 163
Соболев С. Л. 161
Соболева Е. В. 100
Содди Ф. 104
Соколов В. Е. 198
Соловьев А. Д. 160
СотинБ.С. 101,102
Сгавская Н. Р. 160
Сгаросельская-Никитина О. А.
100
Старостин А. М. 220
Старостин Б. А. 12,56
Стевин С. 43
Стемпурский Ю. Н. 220
Степин В. С. 117, 160,204,219
Сгерджен В. С. (Sturgeon W.) 101
Стефенсон Дж. 67
Стодола А. 161
Стоскова Н. Н- 99,163
Страбон 55-57
Страда Якоб де 42
Струве В. В. 54
Сгрумилин С. Г. 163
Супатаева О. А. 178
Тавризян Г. М. 199
Тарталья Н. (Tartaglia N.) 43,
44,52,53,57
Теофил 56
Тимофеев И. С. 160
Тимошенко С. П. 100
Тирш Л. 33
Толстой И. А. 54
Томсон Дж. 104
Торичелли Э. Ф. 44
Трапезников В. А. 181
Трель Г. В. 55
Тупикин М. С. 162
Турриано Дж. 42
Тьюринг А. 125,161
Уайет Дж. 61
Уайльд Е. 83,101
Уатт Дж. 61,63,65,66,99
Уваров С. С. 101
Уварова Л. И. 11,167
Уилсон М. 104
Уитни Э. 62,95
Уиттон Ч. 83
Уледов А. К. 179
Урсул А. Д. 161,220
Успенский Г. Р. 162, 220
Фадеев Е. Т. 220
Фалес 31,100
Фарадей М. 79,101,102,119
Федосеев П.Н. 189
Феоктистов К. П. 162
Федоров Е. К. 198
Фигуровская В. М. 12,160
Филипп (IV в. до н. э.) 24
Филипп I 42
Фихман И. Ф. 57
Фомичев А. В. 220
Форбе Р. (Forbes R.) 54,102
Форд Г. 186
Форрестер И. (Forrester J.) 185,
198
Франклин Б. 71,79,100,101
Фрей Р. 56
Фрелих О. 83,84
Френель О. Ж. 58
Френкель Я. И. 119
Фролов И. Т. 11,198
Фролов Э. Д. 55
Фукидид 55
Фултон Р. 66
Хайруллин К. X. 208, 220
Харгривс Дж. 61
Хеопс (Хуфу) 18, 54
Хиорт С. 82
Хлынов В. Н. 199
ХолличерВ. 219
Холодный Н. Г. 208, 210
Хоеров I Ануширван 38
Храмой А. В. 161
Цезарь Ю. 37
Цейзен Г. 43
Цейтлин Е. А. 99
Циолковский К. Э. 130, 208,
220
Цицерон М. Т. 55
Цонка В. 42
Чалоян В. К. 56
Чепиков М. Г. 159
Черепнев А. И. 104
Черных Е. Н. 54
Черняк В. С. 55
Чешев В. В. 12, 54, 100, 117,
160,164
Чижевский А. Л. 208, 220
Шаповалов Е. А. 198
ШептальЖ. А. 72
Шателен М. А. 102
Швырев В. С. 58,116, 117,160,
164,219
Шелищ П. Б. 103
Шеменев Г. И. 11,12,160
Шене А. 27
Шеннон К. 125,161
Шиллинг П. Л. 80, 84,101,102
Школенко Ю. А. 220
Шокли В. 119
Шор Я. Б. 162
Шорин В. Г. 199
Шредер Э. 160
Шредингер Э. 119
Штерер Э. 82
ШтоффВ.А. 4,77,100,198
ШубасМ.Л. 12,160,205,219
Шухардин С. В. 11, 99
Шухов В. Г. 102
Щербина В. Ф. 159
Эдисон Т. 71,81,86,102
Эйнштейн А. 119
Энгельмейер П. К. 12
Энгельс Ф. 11, 12, 45, 53-59,
65, 67, 84, 86, 99, 100, 102,
149,162, 163,219,229
243
Эндрю А. 161 Эндрюс ф. 179 Эратосфен 58 Эрстед X. К. 79 Эшби У. Р. 125,161 Юшкевич А. П. 57 Ямпольский Б. М. 219 Янков М. 161 Яблочков П. В. 84 Яншина. Л. 210,220 Ядов В. А. 182,198 Яроцкий А. В. 101,102 ЯйленкоВ.П. 55 Ярошевский М. Г. 179 Якоби Б. С. 79-82,84,85,101, Яценко Л. В. 204 , 211, 219,
Юдин Э. Г. 162,179 Юстиниан 39,56 102 220 Яковлев Б. Д. 197
ОГЛАВЛЕНИЕ
Введение ................................. 5
Глава 1. Формирование предпосылок
технических наук с древней-
ших времен до промышленной
революции XVIII в......................... 13
1.1. Техническая деятельность в древ-
нейшее время. Генезис технических
знаний................................ 13
1.2. Предпосылки научно-технических
знаний в античной культуре........... 23
1.3. Становление научно-технических
знаний в эпоху эллинизма............. 31
1.4. Техническая деятельность в средние
века. Научно-технические знания
от Архимеда до Ньютона................ 38
1.5. Роль практики в развитии системы
научно-технических знаний............ 45
1.6. Дисциплинарное строение научно-
технических знаний.................... 48
Глава 2. Технические науки от промыш-
ленной революции XVUI в. до
научно-технической революции
XX в...................................... 59
2.1. Промышленная революция XVHI в.
и становление технических наук ... 59
2.2. Взаимосвязь технической практики
и деятельности по производству
и применению научно-технических
знаний................................ 69
2.3. Развитие технических наук (XIX—
начало XX в.)......................... 75
2.4. Особенности возникновения и- раз-
вития технических наук электро-
технического цикла.................... 78
2.5. Становление народнохозяйственно-
го научно-производственного комп-
лекса и развитие технических наук
в первой половине XX в................ 88
2.6. Технические науки на пороге
научно-технической революции ... 93
Глава 3. Технические науки в эпоху
научно-технической революции 105
3.1. Основные направления научно-тех-
нического прохресса..................... 105
3.2. Некоторые особенности развития
научно-технических знаний............ 115
3.3. Формирование комплексных техни-
ческих наук.......................... 123
3.4. Возникновение технических наук
информационно-кибернетического
цикла............................... 124
3.5. Становление космотехники...... 129
3.6. Современная система технических
наук................................ 144
3.7. Технические науки в системе
наука—производство.................. 148
3.8. Возникновение и развитие методо-
логии технических наук.............. 155
Глава 4. Знание н деятельность в совре-
менных технических науках . . 165
4.1. Взаимосвязь структуры научно-тех-
нического знания и организации
деятельности по его производству
и применению........................ 165
4.2. Опережающее развитие научно-тех-
нического знания.................... 170
4.3. Анализ структуры технических
наук и практика..................... 172
Глава 5. Социальные проблемы разви-
тия технических наук ........ 180
5.1. Социальные аспекты развития науч-
но-технических знаний................ 180
5.2. Технические науки в условиях огра-
ничения ресурсов и ужесточения
экологических требований............ 184
5.3. Технические науки и государствен-
ная научно-техническая политика . . 191
5.4. Роль технических наук в интенсифи-
кации общественного производства 196
Глава 6. Технические науки и космичес-
кая антропоэкология..................... 200
6.1. Прогностическая функция исто-
рико-теоретического анализа техни-
ческих наук.......................... 200
6.2. Техническая деятельность общества
в современной картине мира.......... 204
6.3. Космическая антропоэкология: кон-
цепция и нормативный прогноз
развития технических наук........... 208
6.4. Космическая антропоэкология и со-
циализм ............................. 216
Заключение.............................. 221
Summary................................. 230
Предметный указатель.................... 231
Именной указатель....................... 240
245
CONTENTS
Introduction.................................... 5.
Chapter 1. Formation of Preconditions of
Technological Sciences from
Prehistoric Times to the Indu-
strial Revolution of the
XVUICentury........................................ 13
1.1. Technological activity in prehistoric
times. Origin of technological know-
ledge.......................................... 13
1.2. Preconditions of scientific-technologi-
cal knowledge in the ancient culture. 23
1,3* The rise of scientific-technological
knowledge in the epoch of Hellinism. 31
1.4. Technological activity in the Middle
Ages. Scientific-technological know-
ledge from Archimedes to Newton. 38
1.5. The role of practice in the develop-
ment of the system of scientific-
technological knowledge........................ 45
1.6. Disciplinary structure of scientific-
technological knowledge........................ 48
Chapter 2. Technological Sciences from
the Industrial Revolution of
the XVIII Century to the Sci-
entific-Technological Revolu-
tion of the*XX Century. 59
2.1. The industrial revolution of the
XVIII century and the rise of techno-
logical sciences................................ 59
2.2. The interaction between engineering
practice and the activity for produc-
tion and application of scientific-
technological knowledge......................... 69
2.3. Development of technological sciences
(XlX-early XX centuries)........................ 75
2.4. Peculiarities of the rise and develop-
ment of technological sciences of the
electro-engineering cycle....................... 78
2.5. The rise of the national economic
scientific-industrial complex and
development of technological sciences
in the first half of the XX century.... 88
2.6. Technological sciences on the eve
of the scientific-technological revo-
lution.......................................... 93
Chapter 3. Technological Sciences in the
Period of Scientific-Technolo-
gical Revolution................................ 105
3.1. Main trends in scientific-technological
progress..................................... 105
3.2. Some specific characteristics in the
development of scientific-technological
knowledge.................................... 115
3.3. Formation of complex technological
sciences..................................... 123
3.4. The rise of technological sciences of
the information-cybernetic cycle. . . . 124
3.5. Formation of cosmotechnology.......... 129
3.6. The modem system of technological
sciences..................................... 144
3.7. The place of technological sciences
in the system science—industry............. 148
3.8. The rise and development of the
methodology of technological sciences. 155
Chapter 4. Knowledge and Activity in
Modem Technological Sci-
ences..................... 165
4.1. Interaction between the structure of
scientific-technological knowledge and
the organization of activity for its pro-
duction and application....................... 165
4.2. Anticipated development of scientific-
technological knowledge....................... 170
4.3. Analysis of the structure of technologi-
cal sciences. Practice........................ 172
Chapter 5. Social Problems of the Deve-
lopment of Technological Sci-
ences......................................... 180
5.1. Social aspects in the development of
scientific-technological knowledge. . . 180
5.2. Technological sciences in the situation
of limited resources and increased
ecological requirements...................... 184
5.3. Technological sciences and the state
science and technology policy.............. 191
5.4. The role of technological sciences
in intensified public production........... 196
246
Chapter 6. Technological Sciences and
Cosmic Antropoecology. . . . 200
6.1. Prognostic function of the historical-
theoretical analysis of technological
sciences................................... 200
6.2. The place of technological activity
of the society in the modem scientific
image of the world......................... 204
6.3. Cosmic antropoecology: concept and
normative prognosis of development
of technological sciences............... 208
6.4. Cosmic antropoecology and socialism. 216
Conclusion................................. 221
Summary.................................... 230
Subject Index.............................. 231
Name Index................................. 240
247
Борис Игоревич Козлов
ВОЗНИКНОВЕНИЕ И РАЗВИТИЕ ТЕХНИЧЕСКИХ НАУК
Опыт историко-теоретического исследования
Утверждено к печати
Институтом истории естествознания и техники АН СССР
Редактор издательства В. Л. Ющенко
Художник Ю. П. Амбросов
Технический редактор Н. А. Мяготина
Корректоры Т. Н. Гейдур и Л. 3. Маркова
ИБ №21154
Сдано в набор 01.10.85. Подписано к печати 5.10.87. М-17267. Формат 70 X 100 ‘/is* Бумага
офсетная № 1. Гарнитура обыкновенная. Печать офсетная. Усл. печ« л. 20.15. Усл. кр.-от. 20.15.
Уч.-изд. л. 23.66.Тираж 3000. Тип. зак. № 5201. Цена 1 р. 80 к.
Ордена Трудового Красного Знамени
издательство „Наука”. Ленинградское отделение.
199034, Ленинград, В-34, Менделеевская лин., 1.
Отпечатано в Ордена Трудового Красного Знамени 1-ой типографии издательства „Наука”
199034, Ленинград, В-34, 9 линия, 12,с фотоформ изготовленных на предприятии малообъемной
книги дважды ордена Трудового Красного Знамени Ленинградского производственного
объединения „Типография им. Ивана Федорова” Союзполиграфпрома при Государственном
комитете по делам издательств, полиграфии и книжной торговли. 192007, Ленинград,
ул. Боровая, 51.