ільство
- - - - - -Е.- - Д.- - - Мягкова
- - - - - - - - -„КОЛОКОЛЪ
- - - - - ,——- - 46.

<3ъампфмейеръ.

Измѣненія

Сеціаль-демократіи.
Переводъ съ нѣмецкаго

Шутякова.

С.-ПЕТЕРБУРГЪ.
1906.

^ампфмейеръ.

I

Измѣненія
въ теоріи и практикѣ
Соціаль-демократіи.
Переводъ съ

нѣмецкаго

Шутякова.

С.-ПЕТЕРБУРГЪ.
1906.

ІІІІІІІІИІІІ
2024379964

Типографія «Народная Польза«, Коломенская ул., 39.

Настоящая маленькая работа объ измѣненіяхъ и тактикѣ
соціалъ-демократ! и не представляетъ собою задорнаго полеми­
ческаго произведенія. Она просто разсказываетъ читателю:
таковы то были проблемы, изъ за которыхъ шла въ соціалъдемократической партіи такая страстная борьба, и такія то
характерныя рѣшенія были даны этимъ проблемамъ. Настоя­
щая работа не критикуетъ и ле поучаетъ. Она вводитъ чи­
тателя въ богатую содержаніемъ идейную борьбу соціаль-дсмократіи и поощряет ь его составить собственное сужденіе объ
этой борьбѣ. Но преимуществу здѣсь приложсйц основныя
теоретическія идеи руководящих!, умовъ соціалъ-демократ!и.
Необходимымъ условіемт. дѣйствительно плодотворнаго обсуж­
денія этихъ идей является возможно объективное изложеніе
ихъ. Именно такое изложеніе и ставитъ себѣ задачей насто­
ящая маленькая работа.
Авторъ умышленно избѣгалъ подробной характеристики
отношенія соціаль-дсмократовъ къ аграрной и торговой по­
литикѣ. Послѣ двухт. многообѣщающихъ попытокъ рѣшенія
аграрнаго вопроса партія оставила его на время въ сторонѣ.
Несмотря на глубокія изслѣдованія Давида и Каутскаго взгляды
партіи на аграрную проблему еще не достаточно опредѣлились.
Подробное обсужденіе вопроса о предпочтительности свободной
торговли или охранительной таможенной системы въ книгѣ,
посвященной главнымъ образомъ принципіальнымъ вопросамъ
соціаль-демократіи, излишне; принципіальнымъ же вопросомъ ,
проблема свободы торговли и таможенной охраны для соціаль-

— 4 —

демократіи до сихъ поръ не была. Только Марксъ признаетъ
свободу торговли въ своей извѣстной брюссельской рѣчи на
эту тему (1847 г.) какъ могущественный рычагъ соціальной рево­
люціи. Соціаль-демократичсскій съѣздъ въ Готѣ взглянулъ на
вопросъ о свободѣ торговли и охранительныхъ пошлинахъ
какъ на такой вопросъ, который долженъ быть рѣшаемъ въ
каждомъ отдѣльномъ случаѣ особо.

Осуществленіе соціализма въ соціалъ-демо­
кратической теоріи.
Исполненная сознанія своего великаго будущаго, герман­
ская соціаль-демократія не могла не обсуждать съ горячимъ
сердцемъ и холодной, ясной головой вопросъ о переходѣ отъ
міра наемнаго рабства къ міру свободнаго товарищескаго
труда. И дѣйствительно партія эта обладаетъ прямо таки не­
исчерпаемой литературой по данному вопросу, многочислен­
ными научными трудами, брошюрами и т. д., отличающимися
отчасти высокими достоинствами и принадлежащими перу
людей, окидывавшихъ своимъ взоромъ съ высотъ науки цѣлыя
эпохи великой міровой драмы. Назовемъ Маркса, Энгельса,
Лассаля.
Поговоримъ прежде всего о человѣкѣ, который далъ при
пробужденіи нѣмецкаго рабочаго движенія въ 60-хъ годахъ
прошлаго вѣка оружіе германской соціаль-демократіи, о ве­
ликомъ агитаторѣ Фердинандѣ Лассалѣ.
Подъ оглушительный бранный шумъ сословной и клас­
совой борьбы смѣняли другъ друга,—говоритъ Лассаль,—ан­
тичный, средневѣковый и буржуазный экономическій и обще­
ственный строй. Во всѣхъ этихъ фазахъ соціальнаго развитія
государство было неизмѣнно государствомъ господствующихъ
эксилоататорскихъ классовъ: въ классической древности мы
встрѣчаемъ государство рабовладѣльцевъ, въ средніе вѣка—
государство помѣщиковъ, при буржуазномъ общественномъ
строѣ—государство капиталистовъ. Въ XIX вѣкѣ однако дѣло
принимаетъ такой видъ, какъ будто орудіе господства эксплоататорскихъ классовъ ускользаетъ изъ ихъ рукъ. Рабочіе,
которыхъ до тѣхъ поръ угнетали и эксплуатировали, подня­
лись и предъявили бурно свои права на чудесное культурное
богатство, созданное ихъ грубыми, мозолистыми руками. Въ
1848 г. передъ гордымъ своимъ могуществомъ классомъ эк-

6 -сплуататоровъ предсталъ новый всемірно-историческій вопросъ:
вопросъ рабочій. Съ баррикадъ февральской революціи въ лицо
буржуазіи пахнуло огненнымъ дыханіемъ нарождающагося
пролетарскаго класса. Какъ бы въ удостовѣреніе того, что
наступила новая всемірно-историческая эпоха, революція приз­
вала во временное правительство рабочаго. Опа провозгласила
всеобщее избирательное право и объявила улучшеніе участи
рабочаго класса цѣлью государства.
Лассаль ясно понялъ эксплуататорскій характеръ современ­
наго капиталистическаго хозяйства и съ революціоннымъ пы­
ломъ крикнулъ рабочимъ: спасайтесь, спасайтесь, опрокиньте
общественныя условія, лишившія васъ человѣческаго досто­
инства и превратившія васъ въ товаръ. Великой спасительной
силой, избавителемъ отъ ужасовъ капиталистическаго рабства
должно явиться, по мнѣнію Лассаля, государство, опирающееся
па всеобщее право голоса. Государство это должно выполнить
всемірно-историческую задачу освобожденія рабочаго класса
отъ экономическихъ и политическихъ узъ. По теоріи Лассаля
государство располагаетъ извѣстной творческой силой. Опо
можетъ и должно взять на себя развитіе и воспитаніе чело­
вѣка къ свободѣ. Демократическое государство должно преоб­
разовать хозяйственный строй, страждущій глубокими непри­
миримыми противорѣчіями. Если даже соціально политическій
планъ Лассаля—организація производительныхъ товариществъ
при содѣйствіи государства и представляетъ собой лишь ком­
промиссъ, обходящій, а не рѣшающій вопросъ, то въ немъ
проявляется всетаки основная мысль Лассаля: демократическое
государство можетъ съ дальновидной прозорливостью превра­
тить систематически капитализмъ въ соціализмъ и спасти об­
щество отъ вторженія насильственной, шествующей въ желѣз­
ныхъ сандаліяхъ революціи.
Въ соціально-политической программѣ Лассаля государ­
ство становится силой, господствующей надъ всѣми хозяй­
ственными и соціальными отношеніями. Въ государствѣ, кро­
ется частица первобытной творческой силы. По теоріи Карла
Маркса государство существуетъ лишь на чужой счетъ, опо
почерпаетъ свои силы лишь изъ займовъ у хозяйственно и
соціально господствующихъ группъ. Силы, производящія въ
государствѣ перевороты, находятся по ученію Маркса въ об­
ласти хозяйственной жизни. Капиталистическое государство­
безвольный продуктъ капиталистическаго хозяйства. Марксъ

— 7

не щадитъ насмѣшекъ и издѣвательствъ надъ государственной
теоріей Лассаля. Въ старой соціалъ-демократической готской
программѣ онъ всюду открываетъ гнилостный запахъ вѣрно­
подданнической лассалсвской секты въ государствѣ. «Вся про­
грамма»,—говоритъ онъ—«несмотря на всѣ демократическія
побрякушки, насквозь пропитана вѣрноподданнической вѣрой
лассалевской секты въ государство или,—что нисколько нс
лучше,—демократической вѣрой въ чудеса, вѣрнѣе же всего,
это компромиссъ между обоими одинаково чуждыми соціа­
лизму видами вѣры въ чудеса».
Ио ученію Маркса, творческія хозяйственныя силы разби­
ваютъ капиталистическій хозяйственный и государственный
строй. Гигантскія паровыя машины и орудія капиталистической
промышленности безмѣрно повышаютъ производительныя, силы.
Между тѣмъ огромныя груды товаровъ, выбрасываемыя ука­
занными творческими силами, не могутъ быть потреблены об­
ществомъ. Соціализмъ проявляетъ свое существованіе не со­
знательными, планомѣрными мѣропріятіями государственной
власти, а насильственнымъ разрушеніемъ капиталистическаго
строя творческими силами, служащими производству, произво­
дительными силами. Изъ составныхъ частей капитала совер­
шенно непропорціонально возрастаетъ вещный факторъ, ма­
шины, на счетъ личнаго фактора, рабочихъ. Тогда какъ одна
часть капитала, личный трудъ, возрастаетъ въ производствѣ,
напр., въ ариѳметической послѣдовательности 1: 2: 3: 4, другая
часть, орудія производства, машины, разрастаются въ прогрессіи:
1: 2: 4: 6. Приложеніе живого труда въ капиталистическомъ
производствѣ все суживается и суживается. Изъ нѣдръ ка­
питалистическаго строя производства вырастаетъ армія рабо­
чихъ, не имѣющихъ занятія: промышленная резервная армія.
Съ умноженіемъ двигателей и механическихъ станковъ это
избыточное рабочее населеніе принимаетъ прямо таки ужасающіе
размѣры. Сверхъ того постепенно увеличивается число ищу­
щихъ работы «рукъ». Передъ фабричными воротами появляется
цѣлая толпа женщинъ и дѣтей, слабыя силы которыхъ по­
лучаютъ отличное примѣненіе при механическихъ станкахъ.
Съ одной стороны, сокращается спросъ на требующихся въ
производствѣ рабочихъ, съ другой—страшно возрастаетъ пред­
ложеніе труда, вслѣдствіе притока дѣтей и женщинъ. Живой
трудъ, этотъ источникъ капиталистической прибавочной цѣн­
ности, при капиталистическомъ производствѣ все болѣе изся­

— 8 —
каетъ. Капиталъ какъ бы закупориваетъ источники своего
собственнаго богатства. Онъ выбрасываетъ создающихъ цѣн­
ности рабочихъ изъ производства. Поэтому онъ еще сильнѣе
стремится эксплуатировать живой трудъ остальныхъ, не по­
терявшихъ еще занятія рабочихъ. По мѣрѣ того, какъ на­
копляется капиталъ, ухудшается положеніе рабочаго. Всѣ
средства развитія производства превращаются въ орудія эксплу­
атаціи и подчиненія рабочаго, дѣлаютъ его придаткомъ ма­
шины, превращаютъ время его жизни въ рабочее время и
подчиняютъ его во время процесса работы молочному и же­
стокому произволу. «Въ концѣ концовъ законъ, по которому
относительно избыточное населеніе или промышленная резервная
армія пропорціональна объему и энергіи аккумуляціи (на­
копленія) капитала, при ковываетт, рабочаго къ капиталу прочнѣе,
чѣмъ стрѣлы Гефеста пригвождали Прометея къ скаламъ. За­
конъ этотъ создаетъ соотвѣтствующую аккумуляціи капитала
аккумуляцію нищеты. Аккумуляція богатства на одномъ по­
люсѣ является въ то же время аккумуляціей нищеты, мукъ
труда, рабскаго подчиненія, невѣжества, огрубѣнія и нрав­
ственнаго приниженія на противоположномъ полюсѣ, т. с. па
сторонѣ класса, производящаго свой собственный продуктъ въ
качествѣ капитала» (Марксъ).
Производительныя силы выбрасываютъ огромныя массы
товара съ одной и безмѣрное количество нищеты съ другой
стороны. Усовершенствованныя технически средства производства
вырабатываютъ избытокъ продуктовъ и избытокъ людей. А
избыточные и безработные люди возстаютъ противъ хозяй­
ственнаго строя, задыхающагося въ своемъ собственномъ бо­
гатствѣ, такъ какт, оно поступаетъ въ распоряженіе лишь не­
многихъ магнатовъ. Противорѣчіе между гигантскимч> ростомъ
производительныхъ силъ и узостью капиталистическихъ про­
изводительныхъ отношеній, построенныхъ на частной соб­
ственности, ведетъ неизбѣжно къ соціальной катастрофѣ. «По
мѣрѣ уменьшенія числа магнатовъ капитала, узурпирующихъ
и монополизирующихъ всѣ выгоды этого процесса превращенія
(товара), растетъ нищета, угнетеніе, порабощеніе, вырожденіе,
эксплуатація, но вмѣстѣ сч> тѣмъ возрастаетъ и возмущеніе
увеличивающагося рабочаго класса, воспитываемаго, объеди­
няемаго и организуемаго самимъ механизмом!, процесса капи­
талистическаго производства. Монополія капитала становится
тормазомъ того способа производства, который процвѣлъ вмѣстѣ

— 9 съ нею и подъ ея Эгидой. Централизація средствъ производства
и обобществленія труда достигают!» такой степени, что они не
умѣщаются подъ своей капиталистической оболочкой. Оболочка
не выдерживаетъ и лопается. Часъ капиталистической частной
собственности пробилъ. Экспропріаторы экспропріируются».
Крупныя, основанныя па общественномч» трудѣ, предпріятія уже
существуютъ, но ихъ дѣятельность направлена лишь къ одно­
стороннему обогащенію магнатовъ капитала, а не въ интересахч»
общественно-организованныхч» рабочихъ. Этотъ развитой и ор­
ганизованный рабочій классъ разбиваетъ капиталистическую
форму производства, служившую неисчерпаемымъ источникомъ
нищеты и порабощенія.
Марксъ не разъ изображалъ въ своихъ мелкихъ экопомическо-историческихъ произведеніяхъ процессъ обостренія тен­
денціи капиталистическаго общественнаго строя къ полити­
ческому господству. «По мѣрѣ того»—говоритъ онъ въ своей
брошюрѣ о гражданской войнѣ во Франціи — «какъ развитіе
современной промышленности развивало, расширяло, углубляло
классовую противоположность между капиталом!» и трудомъ,
государственная власть получала все болѣе и болѣе характеръ
'публичной власти къ угнетенію рабочаго класса, орудія клас­
сового господства».
Марксъ всегда смотрѣлъ на насильственное разрушеніе
пролетаріатомъ капиталистической формы хозяйстваи государства,
какъ на историческую необходимость. Въ своей критикѣ про­
граммы соціаль-демократической партіи 1875 г. Марксъ за­
трагиваетъ вопросъ о революціонной диктатурѣ пролетаріата.
«Между капиталистическимъ и коммунистическимъ обществомъ»—
пишетъ онъ—«лежитъ періодъ революціоннаго превращенія од­
ного ві» другой. Этому періоду соотвѣтствуетъ и политическій
переходный періодъ, во время котораго государство не можетъ
быть ничѣмъ инымъ, какъ революціонной диктатурой проле­
таріата. Программа не касается ни того, ни другого, ни буду­
щаго государственнаго устройства коммунистическаго общества.
Ея политическія требованія не содержатъ ничего кромѣ ста­
рыхъ, общеизвѣстныхъ демократическихъ коньковъ: всеобщаго
права голоса, прямого законодательства, народоправія, на­
роднаго ополченія и т. д. Они просто отголосокъ буржуазной
демократической партіи, союза мира и свободы».
Теоріи Маркса о разрушеніи капитализма заложенными въ
немъ противорѣчіями далъ дальнѣйшую разработку Энгельсъ

10 —
въ своей книжкѣ: «Развитіе соціализма изъ утопіи въ науку».
«Такъ или иначе,-—пишетъ онъ,—съ трестами или безъ нихъ,
оффиціальный представитель капиталистическаго общества, го­
сударство, будетъ въ концѣ концовъ вынуждено взять въ свои
руки руководительство производствомъ». Эта необходимость обра­
щенія въ государственную собственность проявляется прежде
всего по отношенію къ главнымъ средствамъ сообщенія: почтѣ, те­
леграфу, желѣзнымъ дорогамъ. «Государство все болѣе и болѣе
расширяетъ область своего господства». Въ своей извѣстной по­
лемической работѣ «Переворотъ въ наукѣ, произведенный г.
Дюрингомъ» Энгельсъ говоритъ: «Современное государство,
какова бы ни была его форма, есть, слѣдовательно, и по су­
ществу капиталистическая машина, государство капиталистовъ,
идеальное воплощеніе капитализма (ideeller Gesammtkapitalist).
Чѣмъ больше производительныхъ силъ забираетъ оно въ
свою собственность, тѣмъ въ большей мѣрѣ оно стано­
вится дѣйствительнымъ универсальнымъ капиталистомъ, тѣмъ
больше число гражданъ эксплуатируетъ оно. Рабочіе остаются
наемными рабочими, пролетаріями. Капиталистическія отно­
шенія не устраняются, а наоборотъ доводятся до крайне рѣз­
кихъ формъ. Но достигши высшей точки, отношенія эти мѣ-*
пяютъ свой характеръ. Государственная собственность на сред­
ства производства не есть рѣшеніе конфликта, но она скры­
ваетъ въ себѣ формальное средство, ключъ рѣшенія... Превращая
огромное большинство населенія въ пролетаріатъ, капитали­
стическій способъ производства создаетъ силу, вынужденную
подъ страхомъ гибели произвести переворотъ. Вызывая все
возрастающее обращеніе обобществленныхъ средствъ производ­
ства въ государственную собственность, онъ самъ указываетъ
путь совершенія этого переворота».
Всасывающее въ себя производительныя силы государство
низвергается угнетеннымъ пролетаріатомъ. Именно мысль, что
доведенная до крайности система капитали(тической эксплуа­
таціи гонитъ пролетаріатъ въ объятія соціальной революціи,
трастъ въ брошюрѣ Энгельса «Жилищный вопросъ» безу­
словно господствующую роль. Въ Германіи на путь револю­
ціоннаго движенія направляются указаннымъ образомъ, по
мнѣнію Энгельса, кромѣ промышленныхъ рабочихъ еще мил­
ліоны занимающихся домашней промышленностью крестьянъ:
«Домашняя промышленность»—говоритъ онъ въ своемъ «Квар­
тирномъ вопросѣ»—«представляетъ широкую основу германской

11
внѣшней торговли, а вмѣстѣ съ тѣмъ и всей крупной про­
мышленности. Благодаря этому она распространилась во мно­
гихъ мѣстностяхъ Германіи и съ каждымъ днемъ вес болѣе
разростается».
«Разореніе мелкаго крестьянина неизбѣжно съ того момента,
когда его промысловая домашняя работа для собственнаго по­
требленія была вытѣснена дешевымъ продуктомъ крупнаго и
машиннаго производства, и его скотъ, а слѣдовательно и удо­
бреніе, исчезъ вслѣдствіе уничтоженія общиннаго устройства,
общиннаго выгона и луга—разореніе это принуждаетъ подпав­
шихъ подъ власть ростовщиковъ мелкихъ крестьянъ заняться
домашней промышленностью. Съ развитіемъ же домашней про­
мышленности одна населенная крестьянами мѣстность за дру­
гой вовлекается «въ промышленное развитіе современности».
Революціонированіе деревни домашней промышленностью рас­
пространяетъ промыт іенную революцію и рабочее движеніе
на значительно большую область, чѣмъ въ Англіи и Фран­
ціи. Въ Германіи движеніе это прикрѣплено къ промышлен­
нымъ центрамъ. Успѣшное возстаніе въ столицѣ въ Германіи
возможно только тогда, когда мелкіе города и деревня созрѣютъ
для переворота. При сколько-нибудь нормальномъ развитіи
намъ, можетъ быть, никогда не придется драться за наше
дѣло и одерживать побѣды подобно парижанамъ въ 1848 и
1871 г.г., но потому же намъ не придется и терпѣть пора­
женій революціонной столицы со стороны реакціонныхъ про­
винцій, какія выпали въ обѣихъ приведенныхъ случаяхъ на
долю Парижа. Деревенская домашняя промышленность и ма­
нуфактура, сдѣлавшіяся по своему распространенію главной
отраслью германскаго производства, революціонируетъ кресть­
янство. Но на извѣстной ступени развитія для этой домашней
промышленности и мануфактуры бьетъ часъ уничтоженія ма­
шиннымъ и фабричнымъ производствомъ. Уничтоженіе же де­
ревенской домашней промышленности и мануфактуры равно­
сильно въ Германіи экспропріаціи почти половины мелкаго
нѣмецкаго крестьянства, превращенію не только домашней
промышленности вч, фабричное производство, но и крестьян­
скаго хозяйства въ крупную капиталистическую агрикультуру».
«Если Германіи будетъ суждено продѣлать и 'это превра­
щеніе при старыхъ общественныхъ условіяхъ, то оно безу­
словно явится поворотнымъ пунктомъ. Если до того времени
не возьметъ па сеоя иниціативу рабочій классъ какой-либо

12
другой страны, то революцію откроетъ Германія, и крестьянесолдаты «храбраго воинства» смѣло примкнутъ къ ней» (Эн­
гельсъ).
18 лѣтъ спустя ветеранъ соціаль-демократіи, Фридрихъ
Энгельсъ, въ краткихъ выпуклыхъ чертахъ нарисовалъ другую
картину грядущаго въ Германіи, а именно въ своемъ извѣст­
номъ вступленіи къ произведенію Маркса: «Классовая борьба
во Франціи». Полный гордой увѣренности въ побѣдѣ, онъ вспо­
минаетъ объ изумительныхъ избирательныхъ тріумфахъ гер­
манской соціаль-демократіи. Результаты введенія всеобщаго
избирательнаго права въ романскихъ земляхъ и въ Швейцаріи
были, по мнѣнію Энгельса, съ точки зрѣнія рабочей партіи не
особенно соблазнительны. Поэтому революціонные рабочіе ро­
манскихъ странъ смотрѣли на право голоса, какч> на орудіе
правительственнаго мошенничества. Наоборотъ, нѣмецкіе рабо­
чіе превратили орудіе обмана въ орудіе освобожденія. Изби­
рательное право даже томъ случаѣ, если оно служитъ лишь
масштабомъ для установленія относительной силы пролетаріата
и его противниковъ, обладаетъ огромной цѣнностью. Но зна­
ченіе его состоитъ не только въ этомъ. Оно представляетъ
могучее средство соціалистической пропаганды. Съ успѣшнымъ
пользованіемъ всеобщимъ правомъ голоса получилъ примѣненіе
новый способъ борьбы пролетаріата. «Оказалось, что государ­
ственныя установленія, въ которыхъ организуется господство
буржуазіи, даютъ рабочему классу и дальнѣйшія средства для
борьбы съ этими же установленіями. Рабочіе стали принимать
участіе въ парламентахъ, думахъ, промышленныхъ судахъ.
Вышло такъ, что буржуазія и правительство стали гораздо бо­
лѣе опасаться законной политической дѣятельности рабочей пар­
тіи, чѣмъ незаконной, избирательныхъ успѣховъ болѣе, чѣмъ
успѣшнаго возстанія». Условія борьбы существенно измѣни­
лись. Возстанія стараго стиля, уличная борьба на баррика­
дахъ устарѣли. Въ техникѣ вооруженія произошли крупныя
перемѣны, узкія и извилистыя улицы уступили мѣсто прямымъ,
широкимъ, которыя какъ будто нарочно приспособлены для
дѣйствія новыхъ орудій и ружей. «Только развѣ сумасшедшій
могъ бы выбрать для баррикадной борьбы новые рабочіе квар­
талы въ сѣверной и восточной части Берлина». Условія войнъ
измѣнились, измѣнились также условія классовой борьбы. Время
внезапныхъ переворотовъ миновало. Поэтому даже въ роман­
скихъ странахъ наступило время пересмотра старойтак-

13
тики. Германскій примѣръ пользованія избирательнымъ пра­
вомъ, завоеванія всѣхъ позицій, нашелъ себѣ повсюду подра­
жаніе. Во всѣхъ странахъ, за исключеніемъ Россіи, участіе въ
выборахъ дѣлаетъ быстрые успѣхи. Само собой разумѣется,
что наши иностранные товарищи не отрекаются отъ своего
права на революцію. Вообще право па революцію есть един­
ственное дѣйствительно историческое право. Но какч> бы
дѣло не обстояло въ другихъ странахъ, германская соціальдемократія занимаетъ особое положеніе и имѣетъ поэтому—но
крайней мѣрѣ для ближайшаго времени—другую задачу. На
2>/-і милліона голосовъ мы можемъ разсчитывать уже и те­
перь (въ 1895 г.). Если дѣло пойдетъ также и дальше, то до
конца столѣтія мы завоюемъ большую часть среднихъ слоевъ
общества, мелкую буржуазію и мелкое крестьянство и сдѣлаемся
рѣшающей «ілой въ странѣ, силой, передъ которой будутъ
вынуждены преклониться всѣ другіе, все равно, желаютъ ли
они, или нѣтъ. Поддерживать безъ перерыва этотъ ростъ до
тѣхъ поръ, пока мы не перерастемъ господствующую прави­
тельственную систему,—наша главная задача». Только крупное
столкновеніе съ войсками, могло бы, по мнѣнію Энгельса, оста­
новить на нѣкоторое время ростт> соціалистической арміи въ
Германіи, но только на время, а не навсегда, ибо партію мил­
ліоновъ перестрѣлять нельзя. Пользуясь законными средствами,
соціаль-демократія процвѣтаетъ, она пріобрѣтаетъ крѣпкіе му­
скулы и красныя щеки. Наши противники требуютъ нарушеній
закона и переворота, кричатъ о необходимости противореволю­
ціоннаго закона, нарушенія конституціи, диктатуры, возвраще­
нія къ абсолютизму. Не слѣдуетъ однако забывать, что герман­
ская имперія—результатъ договора, договора князей между со­
бою и князей съ народомъ. Если одна сторона нарушаетъ дого­
воръ, то онъ теряетъ силу, другая сторона ужо не обязана
его соблюдать. Шестнадцать вѣковъ тому назадъ въ римской
имперіи возникла опасная революціонная партія, подрывавшая
религію и распространившаяся до крайнихъ предѣловъ импе­
ріи: партія христіанъ. Эта разрушительная партія имѣла много
сторонниковъ въ войскахъ. Деоклетіанъ пытался съ нею бо­
роться при помощи закона противъ христіанъ. Церкви были
разрушены, религіозныя собранія запрещены; христіане были
лишены политическихъ правъ и были удалены отъ всѣхъ го­
сударственныхъ должностей, утратили права обращенія къ су­
дамъ. Христіане сорвали этотъ исключительный законъ со

14
стѣнъ. Это послужило для Дсоклетіана поводомъ подвергнуть
христіанъ кровавому гоненію. Оно было послѣднимъ въ своемъ
родѣ. «И оно оказалось столь дѣйствительнымъ, что семнад­
цать лѣтъ спустя армія состояла предпочтительно изъ хри­
стіанъ и слѣдующій самодержецъ всея римской имперіи Кон­
стантинъ, котораго священники назвали великимъ, объявилъ
христіанство государственной религіей».
Взглядъ, что производительныя силы разбиваютъ капита­
листическое хозяйство, очень послѣдовательно защищаетъ Роза
Люксембургъ. По сравненію съ движущими экономическими
силами государственныя потенціи влачатъ лишь призрачное
существованіе. Демократія не можетъ осуществить дѣло со­
ціальнаго освобожденія въ капиталистическомъ обществѣ. Вѣдь
въ обществѣ этомъ царитъ хозяйственно и соціально господ­
ствующій классъ—капиталистическій, проводящій въ немъ съ
превосходными силами свои интересы. Демократическія по
формѣ установленія становятся по своему содержанію ору­
діемъ господствующихъ классовыхъ интересовъ. Это находитъ
себѣ осязательное выраженіе въ фактѣ, что, какъ только де­
мократія получаетъ тенденцію утратить свой классовой харак­
теръ и сдѣлаться орудіемъ фактически народныхъ интересовъ,
буржуазія и представители ея государственныхъ интересовъ
жертвуютъ демократическими формами. Идея соціаль-демократическаго парламентскаго большинства представляетъ собою
вслѣдствіе этого нс болѣе, какъ разсчетъ, принимающій въ
соображеніе лишь одну формальную сторону демократіи и со­
вершенно оставляющій въ сторонѣ другую — ея реальное со­
держаніе. И демократія въ своемъ цѣломъ является не непо­
средственнымъ элементомъ, постепенно пропитывающимъ ка­
питалистическое общество, а наоборотъ специфически капита­
листическимъ средствомъ развить и довести до зрѣлости ка­
питалистическія противорѣчія.
«По распространенному въ партіи взгляду пролетаріатъ въ
профессіональной и политической борьбѣ долженъ убѣдиться
въ невозможности серьезно улучшить свое положеніе путемъ
этой борьбы и неизбѣжности окончательнаго захвата полити­
ческой власти». Постепенное соціализированіе капиталистиче­
скаго хозяйства—иллюзія; капиталистическія установленія
собственности и государства развиваются въ противополож­
номъ направленіи: политическая и экономическая борьба имѣетъ
лишь назначеніемъ соціализировать сознаніе рабочаго класса.

15 —

Если смотрѣть на пес какъ на средство непосредственнаго со­
ціализированія капиталистическаго хозяйства, то она не только
утрачиваетъ свое воображаемое дѣйствіе, но вмѣстѣ съ тѣмъ
утрачиваетъ и другое единственно возможное значеніе: она
перестаетъ быть средствомъ воспитанія рабочаго класса къ
пролетарской революціи. , Обычная соціаль - демократическая
тактика состоитъ не въ томъ, чтобы выжидать развитія капи­
талистическихъ противорѣчій до крайнихъ предѣловъ и—только
вслѣдъ затѣмъ обратнаго развитія. Наоборотъ, мы исходимъ
изъ даннаго направленія развитія, доводимъ въ политической
борьбѣ до конечнаго предѣла выводы изъ этого развитія, пред­
восхищаемъ его, такъ сказать, учитываемъ дальнѣйшее объ­
ективное развитіе и во всякое время стоимъ на почвѣ про­
тиворѣчій, доведенныхъ до полнаго развитія, въ чемъ и со­
стоитъ сущность всякой революціонной тактики».
К. Каутскій, по своимъ взглядамъ на обостреніе капита­
листическаго характера современнаго государства, очень близко
примыкаетъ къ Марксу. Экономическія противорѣчія—писалъ
онъ въ полемикѣ съ авторомъ настоящей работы въ Ѵогѵагія’ѣ
за май и іюнь 1901 г.—постоянно обостряются по мѣрѣ раз­
витія. Общественный контроль надъ общественнымъ произ­
водствомъ и потребленіемъ осуществится по настоящему лишь
съ побѣдой пролетаріата надъ буржуазіей. Всякое расширеніе
капиталистическаго хозяйства усиливаетъ лишь кроющіяся во
всей капиталистической системѣ противорѣчія. Теперешній спо­
собъ хозяйства ведетъ къ постоянному увеличенію резервной
арміи. Во всѣхъ вступившихъ за послѣднее время на путь
промышленности странахъ, въ Италіи, Россіи, Индіи, Китаѣ
возникаетъ резервная армія, высылающая своихъ людей даже
въ старыя промышленныя страны. Такимъ образомъ резервшія
армія является неистощимымъ источникомъ человѣческой нужды.
Современное общество не можетъ ничего подѣлать съ этимъ.
Правда, сила пролетаріата все растетъ. Кто принимаетъ во
вниманіе только одно это обстоятельство, чувсівуетъ покуше­
ніе придти къ выводу, что пролетаріату нужно только про­
должать развиваться въ томъ же направленіи, какъ и раньше,
чтобы постепенно занять положеніе, при которомъ онъ мо­
жетъ примириться съ государствомъ и обществомъ. Но также
сильно и грозно, какъ пролетаріатъ, поднимаетъ свою голову
и крупный капиталъ; все болѣе развиваетъ онъ свои органи­
заціи, все настоятельнѣе стремится онъ подчинить себѣ го-

16
сударственную власть. Крупный капиталъ становится вес мо­
гущественнѣе и опаснѣе, противоположность между капита­
ломъ и рабочимъ все болѣе становится преобладающимъ со­
держаніемъ внутренней политики современныхъ государствъ и
все большую важность пріобрѣтаетъ для хода борьбы между
обоими классами отношеніе государственной власти. Мы дол­
жны ждать тяжелой борьбы; она будетъ все болѣе разрастаться
и наконецъ превратится въ борьбу за всю государственную
власть, которая кончится только тогда, когда пролетаріатъ
захватитъ государственную власть и съ ея помощью вырветъ
у крупнаго капитала его могущественные экономическіе рессурсы. Только путемъ захвата государственной власти и мо­
жетъ рабочій классъ, по мнѣнію Каутскаго, создать необхо­
димыя условія для плодотворнаго соціальнаго переворота.
«Въ какой области»—говорилъ Каутскій на дрезденскомъ съѣздѣ
1903 г.-«предстоятъ намъ самыя тяжелыя столкновенія? Въ обла­
сти государственной власти. Она представляетъ собою организа­
цію, съ помощью которой господствующіе классы держатъ въ ру­
кахъ пролетарскіе классы. Профессіональные союзы несомнѣнно не­
обходимы, но пусть они попробуютъ стать опасными для буржу­
азіи. Тогда вы можете быть увѣрены, что при содѣйствіи государ­
ственной власти ихъ урѣжутъ въ правахъ. Вспомните, хотя бы
Англію. Затѣмъ муниципальный соціализмъ. Конечно, мы мо­
жемъ кое-что сдѣлать въ коммунальномъ хозяйствѣ, но лишь
въ узкихъ границахъ, такъ какъ всякимъ дальнѣйшимъ успѣ­
хамъ воспротивится государственная власть. Точно также об­
стоитъ дѣло и съ избирательнымъ правомъ. Если бы господ­
ствующіе классы оказались въ опасности и серьезно опасасались за сохраненіе государственной власти въ своихъ ру­
кахъ, то они измѣнили бы законы такъ, чтобы дальнѣйшее
поступательное движеніе стало невозможнымъ. Обладаніе госу­
дарственной властью имѣетъ рѣшающее значеніе. Только распола­
гая государственной властью, мы имѣемъ надежную опору для
проведенія соціализма. Потому-то имущіе классы и держатся такъ
крѣпко за государственную власть. Кольбъ говоритъ: Мы должны
принудить буржуазію раздѣлить съ нами государственную
власть. Принудить я могу только того, надъ кѣмъ я сталъ
господиномъ. Если же мы имѣемъ власть принудить буржу­
азію, то, значитъ, намъ нечего дѣлиться съ нею властью».
Каутскій изображаетъ вслѣдъ затѣмъ вкратцѣ тактику партіи въ
борьбѣ съ противниками и съ государственной властью. «Наша

17 —
тактика состояла до сихъ поръ въ томъ, что мы всегда безъ
оглядки шли впередъ, что мы этимт> увеличивали нашъ ан­
тагонизмъ съ господствующими классами, что мы все болѣе
озлобляли ихъ противъ насъ, что мы при каждомъ увеличе­
ніи нашихч> силъ внушали все больше страха нашимъ вра­
гамъ, такъ что наконецъ настала пора, когда долженъ пасть
жребій, когда намъ приходится ниспровергнуть врага и отнять
у него власть». Всѣ изложенныя теоріи дальнѣйшаго развитія
государства согласуются въ одномъ, въ томъ именно, что ка­
питалистическое государство не только сохраняетъ свой клас­
совой характеръ, но и прямо усиливаетъ его, и успѣшное со­
ціализированіе современныхъ хозяйственныхъ соціальныхъ и
государственныхъ установленій представляется утопіей.
Существуетъ однако группа соціаль-демократическихъ те­
оретиковъ и вождей, склоняющаяся къ мнѣнію, что возможно
постепенное измѣненіе сущности капиталистическаго хозяйства
при помощи возрастающаго хозяйственнаго и политическаго
значенія рабочаго класса. Прежде и послѣдовательнѣе всѣхъ
другихъ развилъ этотъ взглядъ Фолльмаръ въ Мюнхенѣ въ
іюнѣ и іюлѣ 1891 г. «Подобно тому, какі, естественныя соот­
ношенія—говорилъ онъ въ своей рѣчи «О ближайшихъ зада­
чахъ германской соціалъ-демократіи»—развиваются не въ формѣ
толчкообразныхъ, внезапныхъ и незвязныхъ переворотовъ, такъ
и общественные уклады нс смѣняютъ другъ друга въ видѣ за­
конченныхъ, обособленныхъ единицъ. Здѣсь тоже мы имѣемъ
дѣло не съ искусственнымъ созиданіемъ, не съ внезапнымъ раз рушеніемъ и возстановленіемъ, а старое постепенно, слишкомі.
медленно для пылкаго мечтательнаго ума, зато прочно
срастается съ новымъ. Эти безчисленные корни сегодняшняго
дня во вчерашнемъ и завтрашняго въ сегодняшнемъ исклю­
чаютъ возможность какихъ-нибудь абсолютныхъ разграниче­
ній, всѣ политическія и общественныя условія представляютъ
собою лишь нѣчто относительное, это—лишь переходныя формы.
Воспользоваться сегодняшней формой, чтобы оказать вліяніе
на образованіе завтрашней—это и должно быть нашей зада­
чей». Нужно развивать соціаль-демократію, нужно заботиться
о томъ, чтобы она становилась все болѣе могущественнымт.
факторомъ. Въ Берлинѣ, по словамъ Фолльмара, утверждаютъ,
что законы объ охранѣ рабочихъ лишь вредны для освобож­
денія народа, будто человѣкъ, занимающійся мелкими преходя­
щими улучшеніями, потерянъ для революціи, будто мы долКаыпфмейвръ.

2

18 —
жны видѣть въ современной жизни только нищету и ея не­
устрашимость. Такой взглядъ признается сторонниками его
особенно вѣрнымъ принципу, по въ сущности онъ ведетъ лишь
къ политикѣ безплодія и отчаянія. Въ основѣ этого взгляда
лежитъ анархическое разсужденіе: чѣмъ хуже живется людямъ,
тѣмъ лучше-каждый изъ насъ знаетъ, что человѣкъ, опу­
стившійся ниже извѣстнаго уровня потребностей, хотя и мо­
жетъ въ минуту возбужденія принять участіе въ уличныхъ
безпорядкахъ, въ возмущеніи, но не способенъ къ постоян­
ному серьезному цѣлесознательному труду. Поэтому мы всегда
настаиваемъ на томъ, что нужно стремиться къ постепенному,
непрерывному улучшенію участи рабочаго. Жизнь общества и
государствъ состоитъ не изъ внезапныхъ скачковъ, а изъ ряда
мѣняющихся отношеній силы, частичныхъ успѣховъ. И этому
закону наша партія подчинена точно такъ же, какъ и всякая
другая. Эти мысли Фолльмаръ развилъ затѣмъ подробнѣе въ своей
работѣ о государственномъ соціализмѣ. Завоеваніе политическаго
могущества совершается не однимъ взмахомъ, равно какъ и эконо­
мическій переворотъ -основа и главная причина нашего непреодо­
лимаго поступательнаго движенія—не осуществляется сразу.
Всякое завоеваніе нашей партіи, всякое увеличеніе числа на­
шихъ представителей въ рейхстагѣ и другихъ представитель­
ныхъ собраніяхъ увеличиваетъ нашу политическую силу. II
сч> каждымъ новымъ увеличеніемъ ея растетъ наше вліяніе
на ходъ государственныхъ начинаній, благодаря чему мы не
только оказываемъ непосредственное воздѣйствіе на положеніе
государственных?, рабочихъ, но и пріобрѣтаемт> г се большее
вліяніе на все производство и можемъ воспользоваться имъ
для ускоренія развитія въ желательномъ для насъ направленіи.
Мысль, что постепенное демократизированіе и соціализи­
рованіе капиталистическаго хозяйственнаго строя можетъ быть
достигнуто при помощи обдуманной реформаторской дѣятель­
ности рабочаго класса, легла въ основу извѣстной книги Берн­
штейна: «Предпосылки соціализма п задачи соціаль-демократіи». Главное значеніе этой книги состоитъ, по нашему мнѣнію,
въ установленіи того факта, что капиталистическія противо­
рѣчія отнюдь не должны непремѣнно обостряться до такой сте­
пени, чтобы насильственное разрушеніе капиталистической
формы производства являлось неизбѣжной необходимостью.
Съ установленіемъ этого факта Бернштейнъ связалъ подробное
изслѣдованіе о возможности для соціаль-демократіи проводить

19 —
свои принципы при помощи постепеннаго соціализировали и ЧЙ
демократизированія капиталистическаго общества. Коопера­
тивное и профессіональное движеніе представляется съ точки
зрѣнія Бернштейна необходимой предпосылкой соціализма.
Законодательство о защитѣ рабочихъ Бернштейнъ призналъ
планомѣрнымъ вмѣшательствомъ общества въ капиталисти­
ческую систему производства и придастъ ей крупное прин­
ципіальное значеніе. Измѣненіе функцій общественныхъ упра­
вленій при посредствѣ муниципальнаго соціализма онъ считаетъ
существеннымъ шагомъ въ соціализмъ. Демократія предста­
вляется въ книгѣ Бернштейна необходимой политической
формой, въ которой должно совершаться общественное развитіе
отъ капитализма къ соціализму.
Мы не даемъ здѣсь связной исторіи соціаль-демократической теоріи. Мы только намѣтили основныя идеи Маркса и его
сторонников!, о развитіи соціализма, такимъ же краткимч.
очеркомъ мы должны ограничиться и по отношенію къ теоріямъ
такъ называемыхъ «ревизіонистовъ».
Какую мысль, спрашивается, мы находимъ неизмѣнно у
Вольтмана, Давида, Эльма и др. при обоснованіи ихъ ревизіо­
нистскихъ теорій? Она состоитъ въ слѣдующемъ: до сихч.
поръ ві> исторіи соціальнаго развитія политическое могущество
извѣстнаго общественнаго класса всегда являлось слѣдствіемъ
его хозяйственной силы. Буржуазный классъ завоевалъ себѣ
политическую власть потому, что расцвѣтъ торговли, сношеній,
ремеслъ и промышленности снабдилч. его колоссальными эконо­
мическими рессурсами. Политика находится вч> тѣсной зависи­
мости отт. экономики. Политическое могущество извѣстнаго
класса не есть совершенно самостоятельная сила, а опредѣ­
ляется вт. своихъ основныхъ чертахъ экономическимъ и соці­
альнымъ могуществомъ этого класса. Завоеваніе политической
власти рабочимъ классомъ обусловливается его возрастающим!,
вліяніемъ на общественное производство и потреблспіс. Какимч.
образомъ могутъ рабочіе добиться этого вліянія? Профессіо­
нальные союзы, напр., могутъ завоевать право на участіе вт.
управленіи мастерской, фабрики, они преобразуютъ капитали­
стическую фабрику въ фабрику конституціонную. Затѣмъ рабочіе
стремятся организовать часть общественнаго потребленія и на
основѣ организованнаго потребленія устраиваютъ производи­
тельныя товарищества. Часть хозяйственнаго могущества пере­
ходитъ въ видѣ крупныхч, потребительныхъ и пронзводитель2*

— 20 —
пыхъ товариществъ въ руки рабочихъ. Хозяйственная сила
рабочаго класса возрастаетъ съ усиленіемъ вліянія этого
класса на коммунальныя предпріятія и съ расширеніемт, комму­
нальныхъ владѣній. Рабочіе расширяютъ общеполезныя хозяй­
ственныя функціи государства и стараются забрать ихъ въ
свои руки. Въ качествѣ нарождающейся великой экономической
державы рабочій классъ завладѣваетъ политической властью и
соціализируетъ шагъ за шагомъ капиталистическій хозяйст­
венный строй. Капиталистическая частная собственность часто
подвертается метаморфозѣ. Она превращается вт> коммунальную
и государственную собственность, а стремящіеся къ расширенію
своего вліянія рабочіе постепенно объединяютъ коммунальныя
и государственныя предпріятія и соціализируютъ капиталисти­
ческое хозяйство и капиталистическое государство. Только
политически и экономически окрѣпшій рабочій классъ можетъ
разсчитывать на завоеваніе политической силы, но не классъ,
становящійся по сравненію съ капитализмомъ все болѣе без­
сильнымъ и принуждаемый лишь своимъ отчаяннымъ эконо­
мическимъ положеніемъ къ рѣшительной схваткѣ. Въ заклю­
ченіе, мы дадимъ слово самостоятельному соціалъ-демократи­
ческому мыслителю, котораго какъ радикальные, такъ и
оппортюнистическіе соціаль-демократы часто причисляютъ къ
своимъ, Вильгельму Либкнехту.
Въ головѣ Либкнехта идея о насильственномъ революціон­
номъ разрушеніи капитализма уживалась съ мыслями о по­
степенномъ водвореніи соціализма въ капитализмъ. Имъ были
сказаны слова: въ современномъ государствѣ не можетъ
быть мира; соціализмъ не можетъ развиваться въ этомъ госу­
дарствѣ; онъ долженъ низвергнуть государство, чтобы получить
осуществленіе. Но вмѣстѣ съ тѣмъ Либкнехту же принадлежатъ
и слѣдующія сужденія: «Кто можетъ провести рѣзкую границу
между теперешнимъ государствомъ и государствомъ будущаго?
Современное государство врастаетъ въ государство будущаго
подобно тому, какъ и государство будущаго содержится въ со­
временномъ государствѣ. Дѣло тутъ обстоитъ не такъ, какч,
было при паденіи закона противъ соціалистовъ: нельзя сказать,
что въ 12 часовъ одно государство исчезнетъ и начнется
другое. Этого дѣтскаго воззрѣнія придерживаются наши враги,
опасающіеся, что мы все превратимъ въ tabula rasa, какъ
будто это возможно,—но мы не должны впадать въ такую
ошибку, мы впали бы въ нее, если бы желали провести

— 21

опредѣленную границу между теперешнимъ государствомъ и
такъ называемымъ государствомъ будущаго»... «Развѣ мы,—
говоритъ Либкнехтъ въ другомъ мѣстѣ,—не выставляемъ
нашихъ требованій въ предѣлахъ нынѣшняго государства? II
гдѣ начинается нынѣшнее государство? Гдѣ оно кончается?
Развѣ можно провести пограничную черту между нынѣшнимъ
государствомъ и такъ называемымъ государствомъ будущаго?—
если позволено употребить это выраженіе, которымъ такъ
часто злоупотребляютъ. Развѣ одно не переходитъ въ другое»?
Уже Фолльмаръ указалъ въ своей книжкѣ о государственномъ
соціализмѣ на то, что Либкнехтъ въ своихъ рѣчахъ и бро­
шюрахъ тщательно обсуждалъ мысль, нельзя ли осуществить
переходъ отъ стараго къ новому міру путемъ ряда реформъ,
щадя по возможности интересы господствующихъ въ настоящее
время классовъ. Если бы государство усвоило правильные
взгляды и эмансипировалось отъ своего классоваго характера,
т. е. сдѣлалось подлиннымъ народнымъ государствомъ, то
переворотъ совершился бы постепенно и безъ насильственнаго
нарушенія частныхъ интересовъ. Въ посмертныхъ бумагахт.
Либкнехта оказался отрывокъ, въ которомъ онъ, по словамъ
Кольба, разсуждаетъ такъ: либо наступитъ крахъ вслѣдствіе
какой-либо войны, при чемъ банкротство господствующаго
общества проявится съ элементарной силой, и тогда мы за­
владѣемъ всей политической властью, или же господствующее
общество пойметъ, что оно находится на очень опасномъ пути,
измѣнитъ свой курсъ, и тогда одинъ изъ нашихъ сотоварищей
будетъ призванъ правительствомъ спеціально для урегулиро­
ванія положенія рабочихъ.
Далѣе, вторая часть Эрфуртской программы соціаль-демократической партіи рисуетъ въ перспективѣ постепенное демо­
кратизированіе и соціализированіе капиталистическаго обще­
ственнаго строя. Мы требуемъ въ нашей программѣ прежде
всего: всеобщаго избирательнаго права для всѣхъ парламент­
скихъ и коммунальныхъ учрежденій, прямого народнаго законо­
дательства, народной милиціи, свободнаго права коалиціи,
безплатнаго школьнаго обученія, безвозмезднаго правосудія,
безвозмездной врачебной помощи и безплатнаго погребенія
мертвыхъ, прогрессивнаго налога на капиталы, доходы и на­
слѣдства, національнаго и международнаго рабочаго законо­
дательства съ восьми часовымъ рабочимъ днемъ, урегулированія
отношеній рабочихъ къ хозяевамъ при посредствѣ рабочихъ

22

палатъ, принятія на себя государствомъ и демократизированія
страхованія рабочихъ. Осуществленіе этихъ, частью очень
глубокихъ, политическихъ и соціальныхъ требованій предпола­
гает ь однако возрастающее вліяніе рабочихъ на государство.
Мы обрисовали здѣсь въ краткихъ чертахъ тѣ идеи,
которыя составили себѣ руководящіе умы соціаль-демократіи
о развитіи капитализма въ соціализмъ. Согласно съ этими
идеями, они устанавливаютъ свою тактику, свою соціальную
практику. Они разсуждаютъ, напр., слѣдующимъ образомъ: мы
не можемъ преобразовать государство въ желательномъ намъ
смыслѣ, пока оно находится подъ властью капитализма;
слѣдовательно, мы должны возвѣщать лишь изъ оконъ госу­
дарственныхъ собраній нашу великую конечную цѣль.
Въ дальнѣйшихъ планахъ намъ придется очертить вліяніе соціаль-демократическихъ представленій о развитіи соціализма на
оцѣнку практической дѣятельности рабочихъ. При этомъ мы
расположимъ наше изслѣдованіе по слѣдующимъ отдѣламъ:
1) Капиталистическое государство и парламентская дѣятель­
ность соціаль-демократіи.
2) Государственная соціальная реформа и соціаль-демократія.
3) Милитаризмъ и соціаль-демократія.
4) Коммунальная соціальная реформа и соціалъ-демократія.
5) Профессіональные союзы и соціаль-демократія.
(>) Товарищество и соціаль-демократія.

Капиталистическое государство и парламент­
ская дѣятельность соціаль-демократіи.
Со времени вступленія соціаль-демократіи въ парламент­
скія учрежденія въ средѣ партіи возникали глубокія разно­
гласія о выборах!, въ эти учрежденія, объ участіи въ парла­
ментскихъ работахъ, объ отношеніи къ законопр ектамъ, къ
отдѣльнымъ бюджетнымъ требованіямъ и, наконец!,, къ бюд­
жету въ его цѣломъ. Главнѣйшія различія во взглядахъ соціаль-демократовъ по всѣмъ этимъ вопросамъ обусловливаются
большей частью неодинаковой оцѣнкой значенія существую­
щихъ государственныхъ установленій для освободительной
борьбы рабочаго класса. Если, напр., представители той или
другой соціалъ-демократической группы смотрѣли на сущеэтвующее государство, какъ на неизмѣннаго въ своемъ су-

— 23
ществѣ врага пролетаріата, то они считали всякое признаніе
государственныхъ установленій нарушеніемъ соціалистическо­
революціоннаго принципа пролетаріата. Избирательное право
представлялось имъ, можетъ быть, лишь средствомъ къ обману
и ослѣпленію массъ, и они предпочитали нс пользоваться
«баллотировочнымъ ящикомъ». Другая группа придавала
выборамъ и участію въ парламентской дѣятельности лишь
агитаціонное значеніе. Всякое положительное участіе вт> зако­
нодательныхъ работахъ парламента, всякое сотрудничество въ
парламентскихъ комиссіяхъ представлялось этой группѣ зломъ.
Затѣмъ очень неодинаково отнеслись различныя соціалъ-демо­
кратическія теченія и къ избирательной тактикѣ. Одно на­
правленіе признало значеніе лишь за принципіальной борьбой
съ капиталистическими классами и капиталистическимъ госу­
дарствомъ, увеличенію же числа голосовъ при помощи ловкаго
использованія текущихъ потребностей рабочаго и другихъ со­
ціальныхъ классовъ не придавало никакой цѣны. Мы разберемъ затронутые здѣсь вопросы въ слѣдующихъ главах!,:
I. Избирательное право и соціаль-демократія. II. Соціалъ-демо­
кратическая избирательная тактика. III. Участіе соціаль-демократіи вт> парламентской дѣятельности.

I. Избирательное право и соціаль-демскратія.
Всеобщее прямое избирательное право при выборахъ въ
сѣверо-германскій союзный парламентъ и таможенный парла­
ментъ дало соціаль-демократическимъ партіямъ желанный слу­
чай созвать своихъ сторонниковъ подъ красныя знамена и
произвести подсчетъ своихъ силъ. По отдавали-ли себѣ со­
ціалъ-демократическія группы вполнѣ ясный отчетъ въ значеніи
этого избирательнаго права для освободительной борьбы рабо­
чаго класса? Статья 1 устава «Всеобщаго нѣмецкаго рабочаго
союза» гласила: «Только путемъ всеобщаго равнаго и прямого
избирательнаго права можно добиться достаточнаго предста­
вительства соціальныхъ интересовъ нѣмецкаго рабочаго сословія
и истиннаго уничтоженія классовыхъ противорѣчій». Либкнехтч,же, наоборотъ, издѣвался надъ идолопоклонствомъ передч, все­
общимъ избирательнымъ правомъ. «Особенно въ Германіи,—
заявилъ онъ въ своей извѣстной рѣчи о политической позиціи
соціаль-демократіи,—многіе считаютъ всеобщее право голоса
еа чудесный приворотный камень, который откроетъ «обездо-

— 24

лоннымъ» врата государственной власти; они предаются иллю­
зіи, будто имъ удастся вытащить себя при существованіи теперяшняго полицейскаго и военнаго государства изъ болота
соціальной нищеты, подобно тому, какъ покойникъ Мюнхгау­
зенъ вытащилъ себя за косу. Имъ слѣдовало-бы украсить свои
затылки косой Мюнхгаузена». А на Штутгартскомъ конгрессѣ
соціаль-демократической рабочей партіи онъ обдалъ цѣлымъ
потокомъ революціонныхъ насмѣшекъ мнимыя благодѣянія
прямого избирательнаго права. «Только въ свободномъ госу­
дарствѣ»—заявилъ Либкнехтъ на съѣздѣ соціаль-демократиче­
ской рабочей партіи—«всеобщее право голоса даетъ выраженіе
истинному мнѣнію народа, въ деспотическомъ-жс оно можетъ
служить орудіемъ ослѣпленія и угнетенія». Неужели нѣмецкіе
рабочіе должны принимать участіе въ выборахъ въ парламенты,
являющіеся орудіемъ классоваго господства, въ сѣверо-герман­
скій союзный и въ таможенный парламентъ! «Нынѣшнее го­
сударство»—говорилъ Либкнехтъ въ Штутгартѣ—«выраженіе
классоваго господства, оно является представителемъ силы
капитала и вынуждено, слѣдовательно, противодѣйствовать
всѣмъ тѣмъ стремленіямъ, которыя имѣютъ цѣлью устраненіе
классоваго и капиталистическаго господства. Оно должно вы­
ступать противъ этихъ стремленій потому, что тутъ рѣчь идетъ
объ его собственномъ существованіи».
Обѣ соціаль-демократичсскія фракціи (лассалеанская и
эйзенахская) убѣдились въ необходимости привлечь массы
къ избирательнымъ урнамъ для избранія соціаль-демократическихч> депутатовъ въ рейхстагъ. Но побудительнымъ моти­
вомъ развить оживленную соціаль-демократическую избира­
тельную агитацію послужило для нихт> только всеобщее изби­
рательное право. Къ выборамъ на основѣ трехклассной изби­
рательной системы они принципіально относились отрицательно.
Участіе въ этихъ выборахъ казалось имъ равносильнымъ тор­
жественному признанію трехклассной избирательной системы.
Они считали участіе вт> выборахъ въ ландтаги и коммуналь­
ныя учрежденія тяжкимъ нарушеніемъ соціаль-демократическаго принципа, преступным!, отступленіемъ отъ основного
соціаль-демократическаго требованія всеобщаго избирательнаго
права. Въ одномъ берлинскомъ собраніи выборщиков'!» третьяго
избирательнаго округа было сдѣлано по порученію президента
всеобщаго нѣмецкаго рабочаго союза слѣдующее заявленіе:
Собраніе присоединяется къ сдѣланному отъ имени президента

- 25 —

всеобщаго нѣмецкаго союза рабочихъ д-ра фонъ-Швейцера
заявленію, что только палата, избранная всеобщимъ голосо­
ваніемъ, можетъ считаться народнымъ представительствомъ.
Всякая демократическая партія должна, пока существуетъ
классная избирательная система, воздерживаться отъ выборовъ.
Августъ Бебель высказался скорѣе изъ тактическихъ, чѣмъ
изъ принципіальныхъ соображеній, противъ участія рабочихъ
въ выборахъ въ ландтаги и коммунальныя учрежденія. Па
дрезденскомъ съѣздѣ въ 1871 г. Бебель отмѣтилъ, что въ те­
перешнемъ представительномъ учрежденіи Саксоніи находятъ
себѣ выраженіе исключительно денежные, имущественные ин­
тересы. Это и было, по его словамъ, главнѣйшимъ мотивомъ,
побудившимъ саксонскихъ соціаль-демократовъ отказаться отъ
всякаго участія въ выборахъ въ ландтагъ даже въ тѣхъ мѣ­
стахъ, гдѣ могла быть надежда па избраніе соціаль демокра­
тическаго кандидата. Въ одной резолюціи Бебель рекомендо­
валъ своимъ сотоварищамъ агитировать всѣми возможными
средствами въ пользу введенія всеобщаго прямого и тайнаго
избирательнаго права для ландтаговъ отдѣльныхъ государствъ
и для коммунальныхъ представительныхъ учрежденій. Въ
1877 году однако въ Саксоніи уже были отвергнуты всѣ воз­
раженія противъ участія въ выборахъ въ ландтагъ. Въ этомъ
году въ дрезденскій ландтагъ былъ избранъ соціаль-демократ'ь.
Въ 1886 г, рѣшились принять участіе въ выборахъ въ ланд­
тагъ и баварскіе соціаль-демократы. Въ Пруссіи взгляды на
участіе рабочихъ соціаль-демократовъ въ выборахъ въ ландтах’ь
установились только въ 1900 г. Объ исторіи участія прусскихъ
соціаль-демократовъ въ выборахъ въ ландтагъ здѣсь нс будетъ
излишнимъ сказать нѣсколько словъ.
Впервые важный вопросъ объ участіи соціаль-демократіи
въ прусской избирательной кампаніи былъ поднятъ въ 1893 г.
въ Кельнѣ. Согласно докладу Бебеля, соціаль-демократичсскій
съѣздъ постановилъ, что соціаль-демократія должна воздер­
живаться отъ участія въ выборахъ въ виду того, что они нс
сулятъ ей никакого успѣха и что компромиссы съ враждеб­
ными партіями, необходимо ведущіе къ деморализаціи и раз­
дору въ собственныхъ рядахъ, противорѣчатъ принципамъ
избирательной тактики соціаль-демократіи. Бебель при этомъ
заявилъ между прочимъ, что было бы чрезвычайно рискован­
ной попыткой попробовать воспользоваться раздробленностью
силъ противника и принудить свободомыслящихъ путемъ ком-

— 26 —

промисса уступить рабочему классу нѣкоторое количество пол­
номочій. Либкнехтъ замѣтилъ, что компромиссы, при которых'!»
приходится жертвовать принципомъ, преступленіе. Всякое
соглашеніе съ какой либо другой партіей, которое оказало
бы деморализующее вліяніе на нашихъ сотоварищей, какъ
это было бы неизбѣжно при участіи въ прусскихъ трехкласспыхъ выборахъ, должно быть безусловно отвергнуто. Съ тѣхъ
поръ вопросъ объ участіи въ выборахъ вызывалъ горячіе
споры. Въ 1897 году партія рѣшилась на гамбургскомъ
съѣздѣ отмѣнить кельнскую резолюцію. Мнѣнія по этому во
просу раздѣлились. Радикальный Парвусъ считалъ участіе въ
выборахъ революціоннымъ подвигомъ. Либкнехтъ усмотрѣлт
въ предлагаемой Парвусомъ поддержкѣ либераловъ болѣе гру­
бое нарушеніе соціаль-демократическаго принципа, чѣмъ ві
«пушечной рѣчи» Гейне. Либеральное большинство въ ланд­
тагѣ, «достигнутое при помощи нашихъ голосовъ», онъ счи­
талъ большимъ зломъ, чѣмъ большинство аграріевъ. Ослабленіе
борьбы вызываетъ уменьшеніе антагонизма и вмѣстѣ съ тѣмъ
ослабленіе партіи. Па гамбургскомъ съѣздѣ(1897 г.) была принят?
значительнымъ большинствомъ поправка Миттага, гласившая,
компромиссы съ другими партіями не могутъ быть заклю­
чаемы. Въ дальнѣйшей полемикѣ объ участіи въ прусскихъ
выборахъ Бебель взялч» свои сильныя выраженія по этому
поводу обратно и призналъ, что о компромиссѣ можетъ быть
рѣчь лишь въ томч» случаѣ, если былъ нарушенъ политиче­
скій принципъ, между тѣмч» какъ подобныя соглашенія съ
политическими противниками ясны каждому, не представляюіъ
никакой измѣны принципамъ и что подача голосовъ за про
тивниковъ при условіи, что они дѣлаютъ то же самое, не пред
ставляетъ ничего позорнаго. На майнцскомъ съѣздѣ (1900)
наконецъ было рѣшено вмѣнить партіи вч> обязанность при­
нять энергичное участіе въ выборахъ и выбирать собствен­
ныхъ выборщиков!». Соглашенія съ буржуазными партіями
были допущены лишь съ согласія руководящаго комитета
партіи (Рагісіѵотагкі). На избирательной конференціи прус­
ской соціаль-демократіи въ Берлинѣ 27 апрѣля 1903 года
была подтверждена въ общемъ резолюція майнцскаго съѣзда:
было постановлено выставить повсюду, гдѣ это возможно,
собственныхъ кандидатовъ въ выборщики. »Эта конференція
высказалась и объ избирательной тактикѣ въ слѣдующей
резолюціи: «Рѣшеніе вопроса о томъ, какъ слѣдуетъ дѣйство-

— 27 —

вать соціаль-демократамъ выборщикамъ, должно воспослѣдо­
вать по выясненіи центральнымъ комитетомъ результатовъ
выборовъ первой степени по соглашенію съ подлежащими
избирательными комитетами. Въ избирательныхъ округахъ,
въ которыхъ будутъ выставлены соціаль - демократическіе
кандидаты, эти послѣдніе должны быть избираемы въ первую
очередь. Если это требованіе не будетъ выполнено, соціальдемократическіе выборщики должны голосовать только за
соціаль-демократическаго кандидата, а при баллотировкѣ воз­
держиваться отъ подачи голоса».

II. Соціаль-демократическая избирательная тактика.

Разъ соціаль-дсмократія рѣшилась принять участіе въ
выборахъ въ рейхстагъ и ландтагъ, сейчасъ же возникли
важные принципіальные вопросы, съ какой цѣлью она уча­
ствуетъ въ этихъ выборахъ, придаетъ ли она значеніе лишь
успѣху или же намѣревается, въ противоположность буржу­
азнымъ партіямъ, вести избирательную борьбу въ качествѣ
чисто пролетарской партіи.
Эйзенахское направленіе соціаль-дсмократіи лишь по­
степенно отрѣшилось отъ своей тѣсной связи съ южно-нѣмец­
кой и саксонской народной партіей. Въ Нюрнбергѣ и Фюртѣ
эйзенахцы дѣйствовали рука объ руку съ «народной пар­
тіей». Въ Вюртембергѣ они шли тоже по большей части со­
вмѣстно съ буржуазными демократами. Въ своей «Освободитель­
ной борьбѣ четвертаго сословія» Рудольфъ Мейеръ подробно
характеризуетъ отношеніе между эйзенахцами и демократами.
Онъ пишетъ между прочимъ: «Въ Вюртембергѣ тоже суще­
ствуетъ самостоятельная соціаль-демократическая рабочая
партія, не порвавшая еще съ народной партіей. Делегаты
послѣдней заявили въ Нюрнбергѣ въ 1868 г., что демократія
должна дорости до соціаль-демократіи. На съѣздѣ народной
партіи въ Штутгартѣ въ 1883 г. присутствовали и соціалъдемократы. Соціальный вопросъ и отношеніе народной партіи,
къ соціаль-демократіи вызвали долгіе, оживленные дебаты.
Въ многихъ отношеніяхъ были установлены различія во
мнѣніяхъ, обѣими сторонами было однако признано, что
возможна и желательна совмѣстная дѣятельность на общей
почвѣ свободы, въ общей борьбѣ съ абсолютизмомъ. Въ

— 28 —

1872 г. тюрингенская группа «интернаціонала» заключила
союзъ съ народной партіей.
На штутгартскомъ съѣздѣ (1870) соціаль-демократія
эйзенахскаго направленія установила слѣдующія руководящія
правила объ отношеніи партіи къ противникамъ: соціалъ-де­
мократическая рабочая партія не вступаетъ ни въ какіе
союзы или компромиссы съ другими партіями. При выборахъ
же въ рейхстагъ или въ таможенный парламентъ съѣздъ реко­
мендуетъ въ округахъ, гдѣ партія не выставляетъ собствен­
ныхъ кандидатовъ, подавать голоса за кандидатовъ, стоящихт.
хотя бы лишь въ политическомъ отношеніи въ общемъ на
нашей точкѣ зрѣнія. Съѣздъ рекомендуетъ также въ тѣхъ
округахъ, гдѣ партія не выставляетъ своего кандидата, под­
держивать выставляемыхъ другими рабочими партіями дѣй­
ствительныхъ рабочихъ кандидатовъ.
На послѣдующихъ выборахъ соціаль-демократія выставляла
всегда при главныхъ выборахъ собственныхъ кандидатовъ и
только при перебаллотировкѣ между противниками соціальдемократы поддерживали «меньшее зло»—противниковъ, болѣе
либеральныхъ, дружественнѣе относящихся къ народнымъ
требованіямъ. Отъ этой избирательной тактики отступилъ
санктъ-галленскій съѣздъ 1887 года. Онъ предписалъ сторон­
никамъ своей партіи при перебаллотировкахъ между противни­
ками соціаль-демократіи воздерживаться отъ подачи голоса.
Съ резолюціей этой порвалъ рѣшительно центральный избира­
тельный комитетъ по выборамъ въ рейхстагъ 1890 г. Вопреки
санктъ-галленской резолюціи онъ предложилъ сторонникамъ пар­
тіи при перебаллотировкахъ поддерживать непремѣнно тѣхъ кан­
дидатовъ, которые высказались противъ продолженія и увѣко­
вѣченія исключительнаго закона. «Увѣряютъ,—заявилъ Бебель
въ Галло въ 1890 г. въ отвѣтъ на нападки, которымъ под­
вергся вслѣдствіе этого центральный комитетъ,—будто это
8ѣшеніе было страшнымъ преступленіемъ передъ партіей,
раторамъ, преисполнившимся по этому случаю великаго
нравственнаго негодованія, я рекомендую прежде всего во вни­
маніе то, что это вопросъ не принципа, а тактики, и что
уже за 18 лѣтъ до Санктъ-Галлсна онъ былъ рѣшенъ въ
томъ смыслѣ, чтобы при перебаллотировкѣ наши голоса пода­
вались за кандидата, обязавшагося поддерживать извѣстныя
особенно важныя требованія партіи. До 1887 г. такъ поста­
новлялось на всѣхъ соціаль-демократичсскихъ съѣздахъ».

29 —

Та точка зрѣнія, что при главныхъ выборахъ не можетъ
быть заключаемо никакихъ компромиссовъ съ противниками,
не разъ очень энергично отстаивалась нашими сотоварищами.
Когда въ 1886 г. баварскіе соціаль-демократы рѣшили при­
нять участіе въ выборахъ въ ландтагъ, одна демократическая
газета сообщила, что либералы готовы войти съ соціаль-демократами въ соглашеніе, если эти послѣдніе проведутъ столько
выборщиковъ, сколько необходимо, чтобы получить на выбо­
рахъ перевѣсъ. Это послужило «Соціаль-демократу» поводомъ
дать 28 октября 1886 г. предохранительный сигналъ. Въ
статьѣ «Соціаль-демократа» высказывается надежда, что мюн­
хенцы никогда не пойдутъ па такой позорный, противорѣчащій всѣмъ традиціямъ партіи компромиссъ. Соціаль-демо­
краты,—говорилось въ статьѣ,—не могутъ идти вмѣстѣ съ
другими партіями, и должны бороться самостоятельно. Это
было бы измѣной партіи, даже если бы противники имѣли
наглость предложить намъ мѣсто въ парламентѣ. Мы не
должны быть обязаны ни однимъ мандатомъ нашимъ против­
никамъ, ибо это оказало бы деморализующее вліяніе на
нашихъ сотоварищей и ослабило бы нашихъ избранниковъ
(Фолльмаръ, Дрезденъ 1903 г.). Нѣсколько болѣе десяти лѣтъ
спустя баденскіе соціалъ-демократы вступили въ форменный
компромиссъ съ демократами. Объ этомъ компромиссѣ Вильгельмъ
Кольбъ высказался 18 декабря 1897 года въ «Neue Zelt» слѣ­
дующимъ образомъ: «Баденскіе товарищи дѣйствовали при
этихъ выборахъ за собственной отвѣтственностью. Они при­
няли тактику, которая была осуждена въ Кельнѣ почти еди­
ногласно, въ Гамбургѣ значительнымъ большинствомъ голосовъ.
Мы достигли этой тактикой результатовъ, благопріятныхч, въ
двоякомъ смыслѣ. Во-первыхъ, мы разбили существовавшее
почти тридцать лѣтъ націоналъ-либеральное большинство въ
палатѣ, являвшееся величайшимъ препятствіемъ для развитія
свободныхъ учрежденій въ «образцовой странѣ» и намѣре­
вавшееся обезпечить за толстосумами особыя преимущества
въ баденскомъ народномъ представительствѣ, разбили, какъ мы
надѣемся, навсегда. Во-вторыхъ же, мы добились и прямого
торжества нашей партіи, завоевавъ въ столицѣ страны изъ
трехъ свободныхъ мандатовъ, находившихся до сихъ поръ въ
прочномъ владѣніи націоналъ-либераловъ, два. Замѣчательно,
что ни на Гамбургскомъ съѣздѣ, ни въ соціалъ-демократиче­
ской печати за предѣлами Бадена до сихъ поръ (насколько

— 30 —

мнѣ извѣстно) не было сдѣлано баденскимъ товарищамъ ни
одного упрека. Наоборотъ, эти тріумфы баденцевъ всюду
были встрѣчены съ радостью.
Карлъ Каутскій высказался по вопросу о баденскомъ ком­
промиссѣ въ обстоятельной статьѣ въ «Neue Zeit». Онъ писалъ:
«Въ Карлсруэ наши товарищи заключили компромиссъ съ де­
мократіей на условіяхъ, отъ которыхъ она совсѣмъ не была
въ восторгѣ. Изъ трехъ полномочій наши товарищи потребовали
два. Съ тяжелымъ сердцемъ согласились демократы. Часть ихъ
сторонниковъ и свободомыслящіе намѣревались было поэтому
голосовать противъ соціаль-демократовъ. Не забудемъ, что нѣ­
мецкій народъ болѣе четверти вѣка пользуется всеобщимъ
избирательнымъ правомъ. Это политическая школа для всѣхъ
классовъ и партій, не только для насъ. Мы не должны быть
низкаго мнѣнія о политической подготовкѣ массъ. Какъ ни
относиться къ доводамъ Кольба, они во всякомъ случаѣ пока­
зываютъ, какъ узко можетъ быть понимаемо понятіе компро­
мисса. Въ этомъ узкомъ смыслѣ слова гамбургскій съѣздъ бе­
зусловно запретилъ компромиссы; на этотъ счетъ не можетъ
быть, конечно, никакихъ сомнѣній».
Нѣсколько лѣтъ спустя, соціаль-демократы заключили при
выборахъ въ ландтагъ компромиссъ съ центромъ.
ill. Участіе соціаль-демократіи въ парламентской
дѣятельности.
Вопросъ объ участіи соціаль-демократіи въ парламентской
дѣятельности возникъ уже въ первые годы нѣмецкаго рабочаго
движенія, въ тѣ годы, когда шла ожесточенная борьба двухъ
главныхъ соціаль-демократичсскихъ теченій лассалеанцсвъ и
и эйзенахцевъ (сторонниковъ Бебеля-Либкнехта). Если уже
при оцѣнкѣ значенія прямого права голоса мнѣнія соціальдемократичсскихъ фракцій сильно расходились, то въ оцѣнкѣ
парламентскихъ учрежденій Сѣвернаго союза и таможеннаго
парламента различныя фракціи враждовали дру;ъ съ другомъ,
какъ огонь и вода. Лассалеанцы недвусмысленно высказывали
свои симпатіи къ Сѣверному союзу и ревностно участвовали
въ парламентскихъ работахъ его. Рабочіе массы лассалсанскаго направленія были несомнѣнно проникнуты нѣмецкимъ
патріотизмомъ. Въ парламентскихъ рѣчахъ лассалеанца Фрица
Мснде національные задачи Пруссіи играли крупную роль.

31
Съ патріотически м’ь увлеченіемъ лассалеанецъ Ферстерлингъ
отстаивалъ пароль: «Черезъ единство къ свободѣ». Въ засѣ­
даніи рейхстага 24 сентября 1867 года онъ сказалъ между
прочимъ: «По Германскому вопросу нашъ принципъ таковъ:
полное устраненіе всякой конфедераціи, всякаго союза госу­
дарствъ, въ какой бы то ни было формѣ, объединеніе всѣхъ
нѣмецкихъ народностей во внутренне и органически однородное
цѣлое, при помощи котораго германскій народъ только и можетч> стать способнымъ къ славному національному будущему.
Нашъ пароль: «черезъ единство къ свободѣ». Обратную фор­
мулу, которую противопоставляютъ намъ: «черезъ свободу къ
единству» мы считаемъ заблужденіемъ и думаемъ, что она
направляетъ народъ на ложный путь». Лассалеанецъ фонъШвейцеръ рѣзко возсталъ въ сѣверо-германскомъ парламентѣ
противъ Либкнехта. «Мы съ своей стороны,—заявилъ онъ
18 октября 1867 г. въ сѣверо-германскомъ рейхстагѣ,—жела­
емъ сдѣлать сѣверо-германскій союзъ свободнымъ—и я думаю, что
въ этомъ отношеніи мы стоимъ на одной почвѣ съ прогрессивной
партіей,—мы хотимъ сдѣлать его свободнымъ, но мы не же­
лаемъ стремиться въ сообществѣ съ Либкнехтомъ,—его друзьями
депосседированными князьями и завидующими намч> иностран­
ными государствами—къ разрушенію и ослабленію Пруссіи и
сѣверо-германскаго союза. Мы сознаемъ, что могущественная
Пруссія снова подняла въ глазахъ иностранцевч> престижъ и
значеніе нашего нѣмецкаго отечества, долгое время пребывав­
шаго въ униженіи, и что она будетъ дѣлать это и впредь, и
мы далеки отъ намѣренія отрицать и опорочивать у Пруссіи
даже тѣ достоинства, которыя въ прошломъ году завоевали
признаніе нашихъ враговъ. Однимъ словомъ, хотя мы и недо­
вольны внутренними распорядками и стремимся основательно
исправить ихъ, мы стоимъ на почвѣ созидающагося отечества,
тогда какъ названные господа стоятъ внѣ его. Вотъ что отдѣ­
ляетъ насъ огь нихъ, и это необходимо было сказать здѣсь
съ полной опредѣленностью». Швейцеръ опубликовалт> въ
«Соціаль-демократѣ» свои знаменитыя статьи о министерствѣ
Бисмарка. «Дѣеспособны въ Германіи,—гласитъ его заключитель­
ный выводъ,—только два фактора: Пруссія и народъ. Прусскій
штыкъ или кулаки нѣмецкихъ пролетаріевъ—ничего третьяго
не существуетъ». Впрочемъ, сильное цезаристское теченіе нс
разъ пробивалось вч> «Соціаль-демократѣ». 30 января 1866 г.
въ немъ, напримѣръ, говорилось: «Интересамъ неимущаго

32
класса соотвѣтствовали бы только соціальная республика (идеалъ,
идеальное государство), въ которой осуществился бы дѣй­
ствительно суверенитетъ народа, переставъ быть суверенитетомъ
отдѣльнаго привилегированнаго общественнаго класса, или же
сильная самодержавная королевская власть, проникнутая есте­
ственнымъ недоброжелательствомъ къ вліянію имущихъ, которая
должна искать опоры въ подлинномъ народѣ, въ неимущемъ
классѣ, но конечно все же не въ состояніи устранить самую
основу классоваго антагонизма». («Iverg Geschichte der social­
politische Parteien, ст. 191). Очень характеренъ для образа мыс­
лей лассалсанскихъ вождей тотъ фактъ, что они выставили въ
1866 г. кандидатуру Бисмарка. И Бисмаркъ былъ тогда избранъ
съ помощью соціаль-демократовъ въ рейхстагъ. Тогда никого не
удивляло, что извѣстный вождь Тельке провозгласилъ въ одномъ
изъ городовъ рейнской провинціи тостъ за прусскаго короля.
Глубоко возмущенный Фальтейхъ сказалъ по этому поводу:
«Можетъ быть, соціаль-демократъ по крайней мѣрѣ промолчалъ
объ этомъ! Пѣтъ! Можетъ быть, онъ осудилъ такой образъ
дѣйствій? Пѣтъ! Можетъ быть, это вызвало бурю возмущенія
среди членовъ партіи. Тоже нѣтъ. (Meyer. Emanzipations­
kampf etc). Эйзснахцы, соціаль-демократическіе сторонники
Бебеля и Либкнехта, отвергали за Сѣвернымъ союзомъ всякое
право на существованіе. Либкнехтч. заявилъ при бурномъ про­
тестѣ въ парламентѣ, что Сѣверный союзъ означаетъ ни что
иное, какъ порабощеніе и ослабленіе Германіи.
Вопросу объ участіи въ парламентскихъ работахъ Либ­
кнехтъ въ 1869 г. далъ широкую принципіальную постановку.
Въ своей рѣчи онъ свелъ агитаціонное значеніе парламентаризма
къ ничтожному минимуму. Рѣчи, въ которыхъ ораторы какъ
бы обращаются изъ оконъ парламентскихъ учрежденій къ на­
роду, имѣютъ, по его мнѣнію, узкія границы. Теоретическія
разсужденія невозможны уже потому, что никто безъ записки
не можетъ диктовать стенографу научное изслѣдованіе. Полные
стенографическіе отчеты о дебатахъ—-другіе не даютъ вѣрнаго
представленія—могутъ печатать только большія газеты. «Все,
что рабочіе знаютъ о дебатахъ по соціальному вопросу, они
узнаютъ черезъ посредство рабочихъ газетъ, а то, что эти
газеты преподносятъ въ формѣ парламентскихъ отчетовъ, онѣ
могутъ дать въ гораздо болѣе тщательной обработкѣ, въ формѣ
самостоятельныхъ статей. Выводъ: прямого вліянія на законо­
дательства наши рѣчи не имѣютъ; рейхстага мы рѣчами про-

— 33

свѣтить не можемъ; въ массы при посредствѣ рѣчей мы не
можемъ бросить никакихъ новыхъ истинъ, которыхъ мы не могли
бы гораздо легче распространить другимъ путемъ. Какую же прак­
тическую цѣль имѣютъ рѣчи въ рейхстагѣ? Никакой! А ора­
торствовать безъ цѣли могутъ только дураки. Пользы ни па
гроиіъ. А между тѣмъ вредъ значителенъ: приходится жертво­
вать принципомъ, низводить серьезную политическую борьбу
на степень безполезнаго парламентскаго словопренія, народу
внушается иллюзія, будто бисмарковскій рейхстагъ призванъ
рѣшить соціальный вопросъ.
Но мнѣнію Либкнехта, у соціаль-демократіи не было ни­
какой возможности получить въ рейхстагѣ большинство. Пра­
вительство можетъ оказывать на выборахъ давленіе всяче­
скими способами, и прежде всего запрещеніемъ избиратель­
ныхъ собраній, конфискаціей избирательныхъ воззваній и. т. д.
«Но допустимъ,—говорилъ онъ,—что правительство! изъ соз­
нанія ли своей силы, или по разсчету, не воспользовалось
своей властью, и намъ удалось, какъ о томъ мечтаютъ соціали­
стическіе фантазеры, провести въ рейхстагъ соціаль-демикратическое большинство. Что стало бы дѣлать это большинство?
Hie Rhodos hic salta. Значитъ, наступилъ моментъ преобра­
зовать общество и государство. Большинство принимаетъ рѣ­
шенія всемірно исторической важности, начинается новая
эра—ахъ нѣтъ, рота солдатъ разгоняетъ соціаль-демократическое большинство, а если господамъ соціаль-демократамъ не
угодно безпрекословно подчиниться, то нѣсколько полицей­
скихъ отводитъ ихъ въ участокъ для вытрезвленія отъ ихъ
донъ-кихотства. Революціи совершаются не съ разрѣшенія
высшаго начальства. Соціалистическая идея не можетъ быть
осуществлена въ теперешнемъ государствѣ, она должна низ­
вергнуть его, чтобы получить осуществленіе. Съ современным'!,
государствомъ не можетъ быть мира! Долой съ культомъ все­
общаго и прямого избирательнаго права!»
Въ 1869 г. Либкнехтъ былъ того же мнѣнія, что соціальдемократія должна стать по отношенію къ парламентаризму
на точку зрѣнія принципіальнаго отрицанія и протеста. Но
скоро онъ призналъ, что выборы могутъ быть использованы
для агитаціонныхъ цѣлей, что парламентаризмом'!, нужно
пользоваться для революціонизированія умовъ. Онъ отказался
отъ своего прежняго взгляда, что соціаль-демократы послѣ
избранія въ парламентъ должны лишь прочесть революціонКампфмейера».

3

34
ный протестъ и оставить зданіе. Мы должны,—говорилъ онъ
на штутгартскомъ съѣздѣ соціалъ-демократической партіи,—
избирать нашихъ депутатовъ не для того, чтобы они участ­
вовали въ комедіи, а для того, чтобы они протестовали про­
тивъ нея, противъ абсолютизма, скрывающагося за парламенскими формами, и чтобы они вывели на свѣжую воду тѣхъ,
кто унижается до этой комедіи. Не къ рейхстагу должны
обращаться наши депутаты, а черезъ головы депутатовъ къ
народу. Идеи Либкнехта играли на штутгартскомъ съѣздѣ
господствующую роль. Съѣздъ принялъ слѣдующую резолюцію
Либкнехта-Бебеля: «соціалъ-демократическая рабочая партія
участвуетъ въ выборахъ въ рейхстагъ и таможенный парла­
ментъ по агитаторскимъ соображеніямъ. Представители партіи
въ рейхстагѣ и таможенномъ парламентѣ должны по мѣрѣ
возможности дѣйствовать въ интересахъ рабочаго класса, въ
общемъ же должны относиться къ парламентской дѣятельности
отрицательно и пользоваться каждымъ представляющимся
случаемъ для разоблаченія ничтожества и комедіанства дебатовч. обоихъ парламентовъ».
Въ соціаль-демократической рабочей партіи значительныя
группы сознательныхъ рабочихъ занялись разработкой злобо­
дневныхъ вопросовъ. Уже дрезденскій съѣздъ этой партіи
1871 г. втянулъ соціаль-демократическихъ рабочихъ въ оже­
сточенную борьбу по вопросамъ современности. Возникающія
въ средѣ рабочихъ стремленія добиться въ рамкахъ современ­
наго государства нѣкоторыхъ улучшеній своего положенія
ясно выразились въ резолюціи кобургскаго съѣзда, открывшей—
хотя и робко—дверь законодательной работѣ соціаль-демокра­
тическихъ депутатовъ. Либкнехтъ обратилъ въ своей рѣчи на
кобургскомъ съѣздѣ 1871 г. на агитаторскую дѣятельность
соціаль-демократическихъ парламентскихъ представителей особен­
ное вниманіе. «Если они могутъ, — говорилъ онъ, — сдѣлать
что-либо посредствомъ законодательства на пользу рабочаго
класса, то пусть дѣлаютъ. Принципами мы злоупотреблять пе
намѣрены», Въ концѣ своей рѣчи онъ рекомендовал!, къ при­
нятію слѣдующую резолюцію: «Собраніе объявляетъ: соціали­
стическая рабочая партія сохраняетъ по отношенію кч> ны­
нѣшнимъ политическимъ событіямъ въ Германіи позицію,
указываемую принципами партіи и участвуетъ въ выборахъ
въ рейхстагъ и черезъ посредство своихъ представителей въ пре­
ніяхъ рейхстага по существу только съ агитаціонными цѣлями».

35
Въ 1876 г. на готскомъ съѣздѣ выступили на поверхность,
до тѣхъ поръ остававшіяся скрытыми въ глубинѣ, радикальныя
теченія. На съѣздѣ этомъ Л. Капель и Дреезбахъ внесли
между прочимъ слѣдующій проектъ резолюціи: «Съѣздъ объ­
являетъ воздержаніе нашихъ депутатовъ отъ подачи голоса
при обсужденіи вопроса о назначеніи діэтъ (вознагражденія
депутатамъ) не цѣлесообразнымъ, такъ какъ вслѣдствіе этого
у членовъ нашей партіи возникаютъ нсдоразумѣнія, которыхъ
въ виду того, что введеніе діэтъ составляетъ требованіе партіи,
слѣдуетъ избѣгать».
Товарищи Фрикъ и Лингнеръ предложили: «каждый соціали­
стическій депутатъ рейхстага долженъ подавать свой голосъ
за предложенія, отвѣчающія требованіямъ нашей программы».
Либкнехтъ защищалъ свое воздержаніе отъ подачи голоса
слѣдующими доводами: рѣчь тутъ идетъ не о принципіаль­
номъ вопросѣ. Это—вопросъ практическій, тактическій. Въ
данномъ случаѣ, когда требованіе либераловъ (о назначеніи
діэтъ) въ шестой разъ преподносилось рейхстагу, не получая
осуществленія со стороны правительства, на нашей обязан­
ности лежало разоблачить лицемѣрную тактику либерализма
и сорвать съ него маску... Авторы предложеннаго проекта
резолюціи ложно понимаютъ отношеніе соціаль-демократіи къ
рейхстагу. Если соціаль-демократы примутъ участіе въ коме­
діи, она станетъ офиціозной соціалистической партіей. Онъ,
Либкнехтъ, не участвуетъ въ комедіяхъ и впредь не желаетъ
этого дѣлать. Бебель въ объясненіе своего воздержанія отъ
участія въ голосованіи предложенія о назначеніи діетъ ска­
залъ: Дѣятельность соціалистовъ въ теперешнемъ рейхстагѣ
можетъ имѣть успѣхъ нс внутри, а только внѣ его, въ на­
родѣ. Относительно сформированія соціалъ-демократической
фракціи въ рейхстагѣ Бебель замѣтилъ, что въ рейхстагѣ
всегда будетъ присутствовать одинъ изъ нашихъ представи­
телей, который и будетъ отвѣчать на неожиданныя нападки,
въ случаѣ надобности созывать остальныхъ депутатовъ. Такъ
рекомендуется поступить для экономіи времени и денегъ.
Сформированіе фракціи, при небольшомъ числѣ депутатовъ,
еще излишне. Рейхстагъ, возбуждая вопросъ о діэтахъ, пре­
слѣдуетъ лишь цѣль доставить себѣ популярность, но раньше
онъ нѣсколько разъ добровольно отказывался отъ своего тре­
бованія. Такъ было при обсужденіи конституціи сѣверо-гер­
манскаго союза и германской имперіи. Когда рейхстагъ распоз*

36

лагает ь властью, онъ отказывается отъ этого требованія;
если же онъ принимаетъ теперь предложеніе требовать введе­
нія діэтъ, то это постановленіе предназначается лишь для
бумажной корзины союзнаго совѣта. Участвовать въ принятіи
такихъ постановленій Бебель считаетъ для себя унизитель­
нымъ.
Въ 1877 г. мы видимъ соціаль-демократическую фракцію
уже захваченной кипучей дѣятельностью. Депутатъ Фритче
заявилъ на готскомъ съѣздѣ 1877 года, что соціаль демокра­
тическая фракція, въ виду неспособности господствующихъ
партій сдѣлать что либо въ области промышленнаго законо­
дательства, рѣшилась внести свой законопроектъ (законо­
проектъ объ охранѣ рабочихъ). Соціаль - демократическая
фракція намѣревалась тогда внести совмѣстно съ демократами
предложеніе объ обезпеченіи тайны выборовъ подачей бюл­
летеней в'ь закрытыхъ конвертахъ. Она была готова къ «по­
ложительному сотрудничеству» въ парламентскихъ работахъ.
Только четверть вѣка спустя соціаль-дсмократическій проектъ
сдѣлался закономъ. Одинъ демократъ предложилъ образовать
изъ демократов!, и соціаль-демократовъ парламентскую фракцію
для того, чтобы выступить противъ властолюбиваго ограни­
ченія свободы рѣчи со стороны другихъ партій. Фритче не
отвѣтилъ на это предложеніе прямымъ отказомъ, а вызвался
передать его на обсужденіе съѣзда. Но демократы сами взяли
свое предложеніе обратно.
Въ 1878 г. начались черные дни господства исключитель­
наго закона. Но даже громы и молніи того времени нс заста­
вили соціаль-демократію отрѣшиться отъ мысли, что она
можетъ оказать на законодательство прямое вліяніе въ инте­
ресахъ рабочихъ.
Виденскій съѣздъ рекомендовалъ участвовать въ выборахъ
въ рейхстагъ, ландаги отдѣльныхъ государствъ и въ коммуны
по агитаціоннымъ и пропагандистскимъ соображеніямъ. Копен­
гагенскій конгрессъ 1883 г. объявилъ обязанностью партіи
энергично поддерживать интересы рабочихъ при всѣхъ мѣро­
пріятіяхъ, касающихся экономическаго положенія народа,
какими бы мотивами они не обусловливались, не теряя однако
ни на минуту изъ виду совокупности соціалистическихъ
требованій. Санктъ-галленскій съѣздъ 1887 года принялъ
резолюцію: «соціалъ-демократическіе представители въ парла­
ментѣ должны придавать въ своей дѣятельности главное зна-

— 37 —

ченіе агитаціонной и критической сторонѣ и заниматься поло­
жительной дѣятельностью только при условіи, если при тепе­
решней группировкѣ партій и современныхъ экономическихъ
условіяхъ не останется никакого сомнѣнія и не можетъ воз­
никнуть никакой иллюзіи на счетъ значенія и результатовъ
этой дѣятельности для классоваго положенія рабочихъ». Либк­
нехтъ подчеркнулъ въ Сапктъ-Галленѣ: не можетъ быть
сомнѣнія въ томъ, что, если мы примемъ участіе въ выборахъ,
мы будемъ вынуждены признать за выборами и парламентской
дѣятельностью не только агитаціонное, но и политическое зна­
ченіе. Бебель опасался, какъ бы на выборахъ въ рейхстагъ
въ 1887 г. соціалъ-демократическая агитація не усилилась
настолько, что рѣшеніе участи ряда второстепенныхъ вопро­
совъ окажется въ ея рукахъ. «Склонность къ компромиссамъ
и такъ называемой практической дѣятельности въ такомъ
случаѣ вѣроятно возросла бы въ нашихъ рядахъ настолько,
что, пожалуй, наступилъ бы расколъ».
Соціаль-демократія стремилась и въ эпоху исключитель­
наго закона наложить руку на клапанъ законодательства. Въ
рейхстагѣ она внесла законопроектъ объ охранѣ рабочихъ.
Тотъ же законопроектъ она внесла въ рейхстагъ вторично въ
сессію 1885—1886 г. Большинство соціаль-демократической
фракціи высказалось затѣмъ за субсидированіе восточно-азіат­
скаго и австрійскаго пароходства. Въ третьемъ чтеніи соціальдемократія отклонила законопроектъ о субсидированіи пароход­
овъ. Затѣмъ соціаль-демократія опредѣлила въ 1884 г. своего
представителя въ совѣтъ старшинъ рейхстага. Противъ поведенія
большинства фракціи по вопросу о пароходныхъ субсидіяхъ и
противъ участія соціаль-демократическаго депутата высту­
пили съ рѣзкимъ протестомъ въ органѣ партіи «Socialdemokrat»
франкфуртскіе соціадь-демократы. Приведемъ нѣсколько выдер­
жекъ изъ этого протеста. «Уже начало парламентской
дѣятельности нашихъ депутатовъ,—говорится въ немъ,—озна­
меновалось глубокимъ нарушеніемъ нашихъ революціонныхъ
принциповъ, такъ какъ фракція вступила въ совѣтъ старшинъ
и этимъ признала косвенно законность., формы правленія и
пыталась, значитъ,добиться того, чтобы мы ее тоже признали
законной, тогда какъ каждый товарищ?» придерживается убѣ­
жденія, что мы не комедіанты, а критики въ этой комедіи...
Тѣмъ не менѣе мы не считали бы себя обязанными высказать
порицаніе по поводу этого шага, если было бы принято во

38
вниманіе всеобщее желаніе выразить непримиримое противо­
рѣчіе, существующее между нашими свободными представи­
телями и другими партіями, представительницами политиче
скаго и экономическаго рабства, болѣе рѣзкимъ образомъ. А
то произносятся рѣчи, которыя сдѣлали бы честь представи­
телю народной партіи, но не дѣлаютъ чести соціаль-демократу.
Переходя къ общей парламентской тактикѣ фракціи, мы
должны здѣсь отмѣтить новое явленіе, а именно непонятную
растерянность, вѣрнѣе безтолковость въ сужденіяхъ по отдѣль­
нымъ вопросамъ на основаніи нашей опредѣленной программы.
При этомъ прежде всего бросается въ глаза отношеніе къ
пароходнымъ субсидіямъ. Постановленіе дать одной линіи
полную субсидію, другой половинную, а третьей совсѣмъ
отказать имѣютъ чрезвычайно подозрительное сходство съ
оппортюнистической оппозиціонной политикой... Въ то время,
какъ наши товарищи во всей Германіи и во всѣхъ другихъ
странахъ, тяготясь недостойнымъ угнетеніемъ, съ желѣзной
энергіей стремятся создать свою армію, организовать пролета­
ріевъ, чтобы, когда наступитъ «надлежащій моментъ», освободить
человѣчество... отъ насилія, наши депутаты, повидимому, все
чаще и чаще вступаютъ съ представителями нынѣшняго
общества въ дипломатическіе переговоры и все болѣе прими­
ряются съ ними... Если вамъ въ теченіе времени станетъ
очевидно, что часть нашихъ депутатовъ дѣлаетъ попытки
завести наше революціонное движеніе въ болото парламентаризма,
или приспособить къ своей особѣ, то покажите имъ, что вы
дѣйствительно эмансипированы не только отъ силъ прошлаго
и настоящаго, не только отъ фразы, но и отъ такъ назы­
ваемыхъ вождей, которые не должны быть ничѣмъ инымъ,
какъ отвѣтственными лишь передъ нами депутатами».
За этимъ заявленіемъ франкфуртскихъ товарищей должно
быть признано принципіальное значеніе. Оно является прин­
ципіальнымъ протестомъ противъ участія соціаль-демократіи
въ парламентскихъ учрежденіяхъ. По поводу этого заявленія
И. Ауэръ высказалъ въ своей статьѣ: «По поводу соціальдемократическаго съѣзда въ Дрезденѣ» (Sozialistische Monats­
hefte 1903 г.) слѣдующія замѣчанія: «Съ тѣхъ поръ прошло
17 лѣтъ, наши товарищи непрерывно засѣдаютъ въ этихъ
жалкихъ учрежденіяхъ. А замѣтилъ ли кто-либо дурныя по­
слѣдствія, которыхъ такъ опасались?» Ауэръ напоминаетъ за­
тѣмъ обч> участіи соціаль-демократовъ въ комиссіи по вопро-

39 —
су объ украшеніи зданія рейхстага, «на которомъ можно най­
ти безчисленное множество монархическихъ эмблемъ». Во вре­
мя господства исключительнаго закона сильныя противупарламентскія теченія вызвали живое волненіе въ партіи. Въ
1887 г. соціаль-демократія еще нс выработала вполнѣ опре­
дѣленнаго отношенія къ парламентаризму. Шипполь, духовный
вождь оппозиціонной берлинской соціаль-демократіи, напеча­
талъ въ мартѣ 1887 г. въ вѣнскомъ журналѣ «Gleichheit»
рядъ статей подъ заглавіемъ: «Рабочіе, парламентаризмъ и
буржуазныя партіи», въ которыхъ онъ отмѣчалъ, что, во-пер­
выхъ, «положительныя опасности и темныя стороны парла­
ментской дѣятельности партіи еще недостаточно выяснены и
что, во-вторыхъ, въ интересахъ ясности отношеній соціальдемократіи къ другимъ партіямъ необходимо «безусловное
отклоненіе всякой активной или пассивной поддержки бур­
жуазныхъ партій даже при перебаллотировкахъ». «Партія,—
говорилъ Шиппель,—стремящаяся подобно партіи нѣмецкихъ
рабочихъ, не раздѣлить власть съ имущими классами, а
уничтожить ихъ господство, партія, для которой всякое зако­
нодательное и административное мѣропріятіе имѣетъ значеніе
лишь въ той мѣрѣ, поскольку оно приближаетъ ее къ этой
цѣли или устраняетъ ирепятствія къ окончательному дости­
женію ея... можетъ ожидать отъ нашихъ парламентовъ даже
въотдаленномъбудущемълишьочень немного. И если дѣятельность
ея и въ парламентѣ была не безуспѣшна, такъ это только
потому, что за соціаль-демократическими представителями
стоятъ сотни тысячъ рѣшительныхъ рабочихъ, которыхъ ни­
какими хитростями, никакими политическими шахматными
ходами нельзя отвратить отъ соціализма, нельзя потому, что
они познали его непреложность и послѣдствія господства ка­
питала. Только эта непоколебимая убѣжденность, это цѣле­
сознательное мышленіе массъ и служитъ залогомъ нашей гря­
дущей побѣды и является опорой нашего теперешняго поли­
тическаго вліянія. Дѣйствительно основное значеніе имѣютъ
для насъ поэтому лишь агитація въ массахъ и ея результаты».
Число депутатскихъ полномочій имѣетъ, по мнѣнію Шиппеля, лишь то значеніе, что оно позволяетъ большему или
меньшему числу людей говорить къ народу черезъ открытыя
окна рейхстага, не знающаго практикуемыхъ по отношенію къ
народнымъ собраніямъ стѣсненій свободы слова и будить въ
немъ дремлющее сознаніе своихъ силъ. «Вѣдь для голосованій

— 40 —

и постановленій 36 соціалъ-демократическихъ депутатовъ въ
нашихъ теперешнихъ парламентахъ столь же мало значатъ
какъ 24 или 12, предполагая, конечно, что рѣчь идетъ не о
мелкихъ домашнихъ распряхъ отдѣльныхъ буржуазныхъ партій
между собою,—въ этихъ случаяхъ дѣло зависитъ часто отъ
какой-нибудь случайности,—а объ интересующихъ насъ вопро­
сахъ антагонизма между эксплуататорами и эксплуатируемыми».
Затѣмъ Шиппель указывалъ на связанную съ парламентской
дѣятельностью опасность, что депутаты могутъ утратитъ «въ
извилистомъ лабиринтѣ парламентской гвсрильи» вѣрность
взгляда по отношенію къ господствующимъ надъ всѣмъ осталь­
нымъ великимъ теченіямъ общественной жизни. «Многіе изъ
членовъ партіи, до того времени хватавшіе быка за рога и
потому въ большинствѣ случаевъ правильно смотрѣвшіе на
вещи, очутятся въ опасности усвоить въ парламентѣ черезъ
чуръ хитрое, при всей сложности своего построенія обыкно­
венно, конечно, ошибочное, дипломатизйрованіе, тогда какъ
представителю пролетаріата поистинѣ нѣтъ надобности прибѣ­
гать къ дипломатіи. Опасность эту увеличиваетъ еще то об­
стоятельство, что любезныя, отчасти даже дружескія отношенія,
которыя депутаты принуждены поддерживать со своими кол­
легами, и которыхъ мы вовсе не желаемъ устранять, что эти
опасности, говорю я, притупляютъ сознаніе остроты противо­
положности интересовъ другихъ партій. Къ этому присоеди­
няется, что погруженіе въ парламентскую жизнь легко влечетъ
за собой ослабленіе общенія съ пролетаріатомъ». «Увеличеніе
числа мандатовъ можетъ даже,—по мнѣнію Шиппеля,—начиная
съ извѣстнаго момента принести положительный вредъ для
агитаціи, а вслѣдствіе этого и для партіи».
Идеи Шиппеля о парламентаризмѣ нѣкоторое время про­
должали существовать въ берлинской оппозиціи. Одинъ изъ
вождей ея, Вильгельмъ Вернеръ, увидѣлъ опасность даже въ
дѣятельной законодательной работѣ фракціи. Бебель рѣзко от­
вѣтилъ ему въ Галле: «Опасными ихъ, конечно, назвать нельзя,
этихъ господъ путанниковъ. Это показываетъ и полная про­
тиворѣчій рѣчь Вернера. Сперва онъ требуетъ, чтобы мы за­
нимались только пропагандой, заботились только о томъ, чтобы
соціаль-демократическія идеи проникали въ народныя массы.
Вслѣдъ затѣмъ онъ сейчасъ же предъявляетъ претензію, чтобы
мы отстаивали свободу союзовъ, собраній, коалицій и вно­
сили бы соотвѣтствующія предложенія. Какъ будто мы дѣлали

— 41
что-либо другое? Правда, мы сверхъ того занимались и изы­
сканіемъ мѣръ къ защитѣ рабочихъ. Если сокращеніе рабочаго
времени, запрещеніе дѣтскаго труда, запрещеніе работы въ во­
скресные дни, ночной работы и т. д. второстепенные вопросы, то
девять десятыхънашей агитаціи вообще были совершеннопзлишни.
Излишни въ такомъ случаѣ и всѣ рѣшительно профессіональные
союзы рабочихъ... Огромный приливъ рабочихъ въ наши ряды
и довѣріе ихъ обусловливается лишь тѣмъ, что рабочіе видятъ,
что мы уже и теперь стремимся сдѣлать что-либо для нихъ на
практикѣ, а не обнадеживаемъ ихъ тѣмъ, что въ соціалисти­
ческомъ государствѣ, о которомъ никто не знаетъ, когда оно
осуществится, будетъ лучше. Рабочіе признаютъ, что наша
партія является ихъ политической представительницей, такъ
какъ они видятъ, что мы уже и теперь посильно стремимся
поднять и улучшить положеніе рабочихъ, поскольку это воз­
можно на почвѣ современнаго буржуазнаго общественнаго
строя. Такова точка зрѣнія, на которой мы всегда стояли и
которую мы должны сохранить, если вообще желаемъ оста­
ваться партіей».
Со временъ эрфуртскаго съѣзда ни одна крупная группа
въ соціаль-демократіи не поднимала уже больше вопроса о
томъ, должны ли представители партіи въ рейхстагѣ лишь
произносить агитаторскія рѣчи изъ оконъ его, или проводить
интересы рабочихъ въ положительныхъ законодательныхъ
мѣропріятіяхъ. Этотъ вопросъ парламентской тактики соціальдемократіи уже рѣшенъ.
Но скоро возникъ въ соціаль-демократіи другой вопросъ
парламентской тактики. Соціаль-демократія дала свое согласіе
и на многочисленныя бюджетныя ассигновки для культурныхъ
цѣлей. Ну а если она голосовала за часть ассигновокъ, то
почему ей не голосовать за весь бюджетъ? Этотъ вопросъ
былъ возбужденъ въ соціаль-демократіи вотированіемъ бюд­
жета баварскими соціаль-демократическими депутами. На франк­
фуртскомъ съѣздѣ возникли бурныя пренія по важному во­
просу: могутъ-ли соціаль-демократы безъ вреда для своихъ ре­
волюціонныхъ принциповъ голосовать за бюджеты отдѣльныхъ
Ландтаговъ. Предложеніе признать голосованіе финансовыхъ за­
коновъ отдѣльныхъ государствъ вопросомъ практической цѣ­
лесообразности, который долженъ рѣшаться еоотвѣтственно усло­
віямъ мѣста и времени, было отвергнуто. Напротивъ того
была принята поправка, гласившая: представители партіи

— 42

должны вотировать въ ландтагахъ противъ бюджета, разъ во­
тированіе цѣлаго бюджета равносильно признанію законности
существующаго классоваго государства или выраженія довѣ­
рія къ правительству. Въ заключеніе была отвергнута резо­
люція 114 (Бебеля) съ поправкой Штадтгагена, предлагав­
шая съѣзду объявить: «На обязанности парламентскихъ пред­
ставителей партіи лежитъ, какъ въ рейхстагѣ, такъ и въ
ландтагахъ, критиковать всякія неурядицы и несправедливо­
сти, коренящіяся въ классовомъ характерѣ государства, являю­
щіяся лишь политической формой организаціи для охраны
интересовъ господствующихъ классовъ и бороться съ этими
неурядицами и несправедливостями со всею возможной рѣши­
тельностью. Далѣе на обязанности представителей партіи ле­
житъ пользоваться всѣми удобными способами кі> устраненію
существующихъ золъ и введенію новыхъ порядковъ, соотвѣт­
ствующихъ нашей программѣ. Такъ какъ правительства въ ка­
чествѣ руководителей классовыхъ государствъ ожесточенно бо­
рются съ соціаль-демократическими стремленіями и пользуются
всѣми средствами, какія только кажутся имъ подходящими,
для подавленія соціаль-демократіи, поскольку это возможно,
то представители партіи въ ландтагахъ не могутъ слѣдова­
тельно выражать правительствамъ довѣрія и поскольку воти­
рованіе бюджета заключаетъ въ себѣ признаніе законности
существующаго классоваго государства или выраженіе довѣ­
рія къ правительству, голосовать противъ бюджета».
Во время дебатовъ Фолльмаръ высказалъ въ общихъ чер­
тахъ слѣдующее: ошибочно считать вопросъ чисто баварскимъ;
такъ же, какъ поступаемъ мы, давно уже поступаютъ баденцы и
гессенцы. Рейхстагъ—мѣсто, гдѣ рѣшаются великіе принципіаль­
ные вопросы, устанавливается общій духъ политики, ланд­
таги же заняты болѣе административной политикой. Отказъ
отъ вотированія бюджета сильное оружіе, въ случаѣ наруше­
нія конституціи, напр., слѣдуетъ имъ пользоваться, но не
нужно его притуплять заранѣе. Въ рейхстагѣ мы подаемъ го­
лоса противъ бюджета потому, что четыре пятыхъ его соста­
вляютъ военные расходы. Въ отдѣльныхъ ландтагахъ преобла­
даютъ культурныя задачи. Центръ тяжести лежитъ вч> на­
шемъ отношеніи къ отдѣльнымъ частямъ бюджета. Если мы
не выдержали по отношенію къ нимъ и вообще въ нашей
парламентской и внѣпарламентской дѣятельности принци­
піальной точки зрѣнія, то подача голосовъ противъ бюджета

— 43 --

при окончательномъ голосованіи не дастъ намъ ореола истин­
ныхъ и подлинныхъ соціаль-демократовъ. Это не болѣе какч>
форма, а всѣ формы сушъ лишь способы достиженія цѣли,
тактическія средства, мѣняющіяся въ зависимости отъ мѣ­
ста и времени; рѣшающее же значеніе имѣетъ духъ нашей
дѣятельности. Поэтому въ данномъ случаѣ рѣчь идетъ лишь
о цѣлесообразности. Баварцы—народъ, не привыкшій къ чте­
нію, они не поймутъ, какъ можно голосовать сначала за, а
потомчэ противъ. Баварскія соціаль-демократы пріобрѣли себѣ
величайшія симпатіи увеличеніемъ ассигновокъ на школу,
науку, искусство и на улучшеніе положенія мелкихъ чинов­
никовъ и рабочихъ въ государственныхъ учрежденіяхъ.
Наши противники могли бы однако безъ всякаго труда
уничтожить плоды нашей дѣятельности, если бы они были въ
состояніи доказать, что мы довольствуемся хорошими словами,
а дѣда не дѣлаемъ. Кто хочетъ пріобрѣсти симпатіи народа и
воспитать его политически, тотъ долженъ позаботиться о
томъ, чтобы его политическая тактика была понятна народу.
Это можно сказать о нашей теперешней тактикѣ. Но вопро­
самъ принципа и общей тактики въ имперскихъ дѣлахъ партейтагъ высшая инстанція, но что касается тактики по от­
ношенію къ вопросамъ, касающимся отдѣльныхъ странъ, то
это конечно дѣло партіи данной страны... Къ какимъ резуль­
татамъ привело бы принятіе бебелевскаго предложенія, пока­
зываетъ слѣдующій примѣръ: Вчера я спросилъ товарища
Іеста, почему въ гессенскомъ ландтагѣ соціаль-демократы го­
лосовали за бюджетъ. Очень просто, отвѣтилъ онъ; намъ приш­
лось имѣть дѣло съ двумя финансовыми законопроектами,
одинъ изъ нихъ требовалъ большихъ суммъ, чѣмч> другой.
Если бы мы не подали голосовъ за тотъ, который доволь­
ствовался меньшей суммой, то намъ пришлось бы платить
больше податей. Если же бебелевское предложеніе будетъ при­
нято, то соціаль-демократическимті депутатамъ ландтаговъ въ
нѣкоторыхъ случаяхъ будетъ воспрещено подавать голоса за
болѣе низкіе налоги. Однимъ словомъ, я и со мною всѣ мои
товарищи-баварцы считаемъ всякія обязательныя правила по
отношенію къ такимъ голосованіямъ неполитичными и неосу­
ществимыми. Бебель возразилъ: вопросъ о вотированіи бюд­
жета есть вопросъ о довѣріи. Всѣ буржуазныя партіи, стре­
мившіяся низвергнуть правительство, всегда начинали отка­
зомъ въ вотированій бюджета. Правительство, дѣлающее насъ

44
гражданами второго разряда, всячески отравляющее намъ жизнь,
мы должны, поскольку это въ нашихъ силахъ, лишить воз­
можности править. Въ отдѣльныхъ ландтагахъ возникаютъ и
крупные принципіальные вопросы, а не только вопросы адми­
нистративные. Изъ 10 пунктовъ второго отдѣла соціаль-демократическоіі программы о 9 могла зайти рѣчь въ ландта­
гахъ. Фолльмаръ говоривъ: мы должны считаться въ Бава­
ріи съ населеніем'ь совершенно особаго рода; чиновники, же­
лѣзнодорожные рабочіе, крестьяне не поняли бы противорѣ­
чія между нашимъ отношеніемъ къ отдѣльнымъ частямъ
бюджета и къ бюджету въ его цѣломъ... Уяснить это людямъ
въ Баваріи не труднѣе, чѣмъ въ другихъ мѣстахъ, и во всѣхъ
остальныхъ ландтагахъ мы находимся въ точно такомъ же
положеніи, такт, какъ условія вездѣ одинаковы. И для импе­
ріи мы вотируемъ въ рейхстагѣ цѣлый рядъ расходовъ на
культурныя цѣли. Но намъ нисколько не повредило то, что
мы вотировали противъ бюджета... Одно изъ главныхъ требо­
ваній конституціонной жизни состоитъ въ томъ, чтобы при
помощи отказа въ вотированіи бюджета имѣть возможность
выражать свое недовѣріе правительству. На это принци­
піальное положеніе мы до сихъ поръ обращали слишкомъ мало
вниманія, но именно потому мы должны воспользоваться те­
перь случаемъ сдѣлать это. Правительства, которому мы мо­
гли бы высказать довѣріе, въ Германіи не существуетъ. Пре­
дложеніе Штадтгагена включить въ заключительную фразу
предложенной нами резолюціи слова «поскольку и т. д.»,
слѣдуетъ отвергнуть, чтобы занять по отношенію къ бавар­
скому бюджету ту же самую точку зрѣнія, какой держались
и до сихъ поръ.. Ради крестьянъ и подобныхъ имъ отста­
лыхъ элементовъ нельзя измѣнять образа дѣйствій... Вы (обра­
щаясь къ баварскимъ делегатамъ) представители не бавар­
скихъ крестьянъ, а интеллигентныхъ промышленныхъ рабо­
чихъ и должны блюсти чистоту и истинный духъ нашей
программы. Если крестьяне изъ за этого не пойдутъ къ намъ,
то время научитъ ихъ размышлять. При агитаціи нужно съ
особенной настойчивостью подчеркивать классовый характеръ
нынѣшняго государства; это слишкомъ часто упускаютъ изъ
виду. Если же правительство есть не что иное, какъ админи­
стративная комиссія имущаго класса, то мы ни въ какомъ
случаѣ не можемъ вотировать ему бюджетъ, не имѣемъ права
продлить его жизнь, поскольку это отъ насъ зависитъ, ни

— 45

на одинъ день. Не давайте торжествовать оппортюнизму, со­
ображеніямъ пользы, пусть торжествуетъ принципъ!
Грелленбергеръ высказалъ слѣдующее: Я придерживаюсь
того мнѣнія, что наше вотированіе бюджета было въ большей
мѣрѣ практической революціонной дѣятельностью, чѣмъ бур­
жуазно-конституціонный отказъ въ вотированіи бюджета. Я
стою на точкѣ зрѣнія Плеханова, что слѣдуетъ выбирать не
тѣ способы дѣйствія, которые революціонны по внѣшности, а
тѣ, которые революціонны по своему дѣйствію. Средство, из­
бранное нами, оказало революціонное и агитаторское дѣйствіе,
такъ какъ оно приблизило къ намъ многихъ, которые въ случаѣ
отказавъ вотированіи бюджета отнеслись бы къ намъ отри­
цательно... Мы взбудоражили широкіе слои населенія и этимъ
подготовили почву для пропаганды.. Если бы мы воздали за
равное равнымъ, то мы могли бы поставить саксонцамъ въ
упрекъ данное ими съ соизволенія Бебеля согласіе на асси­
гновку денегъ для устройства колоній «Шпекенгрюнъ». При голо­
сованіи цивильнаго листа умные саксонцы, чтобы не оказаться не­
вѣжливыми, предпочли улетучиться (возгласъ: Неправда!).. Мо­
жетъ быть, наступитъ время, и даже скорѣе, чѣмъ мы всѣ предпо­
лагаемъ, когда мы будемъ вынуждены отказать въ вотированіи
бюджета, чтобы принудить правительство къ принятію какого-ни­
будь настоятельнаго требованія народа, и, если мы сможемъ при
имѣющемся въ нашемъ распоряженіи числѣ голосовъ оказать рѣ­
шающее вліяніе, то мы конечно будемъ придерживаться дру­
гой тактики, чѣмъ въ томъ случаѣ, когда наши голоса не
имѣютъ значенія. II затѣмъ мы находимся въ совершенно
другомъ положеніи, чѣмъ остальные ландтаги, ибо у насъ уп­
равленіе государствомъ безъ бюджета или безъ предваритель­
ной ассигновки невозможно.
Ауэръ находилъ очень нежелательнымъ, чтобы существо­
вала особая партикулярная соціаль - демократія. «Баварцы
всегда ссылаются на то, что крестьянинъ-де думаетъ такъ то.
Но мы совсѣмъ не стремимся завоевать сочувствіе крестьянъ.
Па нашей обязанности лежитъ позаботиться о сельскихъ ра­
бочихъ, о батракахъ. Поденщики, батраки, отборщики хмѣля,
торфяники очень мало заботятся о томъ, вотировали-ли мы ми­
нистру Мюллеру или Фейличу бюджетъ, или нѣтъ... Меня осо­
бенно интересовало принципіальное заявленіе, сдѣланное вами
по поводу финансоваго закона. Слова товарища Грилленбергера очень меня удивили. Онъ сказалъ: «Съ другой стороны,

— 46 —

фракція не можетъ не признать, что проэктъ финансоваго
закона на двадцать второй бюджетный періодъ содержитъ
значительное число ассигновокъ на культурныя цѣли, и что
вотированіе бюджета необходимо для правильнаго хода го­
сударственной жизни. Въ силу этого соображенія, и нисколько
не отклоняясь отъ принципіальной точки зрѣнія, фракція по­
даетъ голоса за финансовый законъ». Такая точка зрѣнія
была бы несомнѣнно совершенно правильна для охранитель­
ныхъ партій, но не для насъ. Развѣ вы для того избраны
въ ландтагъ, чтобы поддерживать баварскую государственную
власть въ ея теперешней формѣ? Развѣ вы не должны преоб­
разовать или—да будетъ мнѣ позволено сказать это—ниспро­
вергнуть ее?»
Вопросъ, могутъ-ли соціаль-демократическіе депутаты во­
тировать бюджеты въ отдѣльныхъ ландтагахъ, обсуждался
подробно на Любекскомъ съѣздѣ 1901 г. Какъ на безусловно
принципіальный вопросъ взглянули на вотированіе бюджета
Роза Люксенбургъ, Вурмъ, Клара Цеткинъ. Роза Люксенбургь
говорила: «Современная государственная власть имѣетъ задачей
поддерживать и защищать капиталистическій строй. Вотиро­
ваніе бюджета означаетъ предоставленіе средствъ къ суще­
ствованію враждебному рабочимъ классовому государству и
равносильно прекращенію принципіальной оппозиціи. На пра­
вительства отдѣльныхъ государствъ слѣдуетъ смотрѣть какъ
на интегрирующія части государственной власти Германской
имперіи, несущія на себѣ долю отвѣтственности и вины за
ея политику. Клара Цеткинъ подчеркнула необходимость для
партіи раскрыть глубокую, непримиримую противоположность
между соціалъ-демократіей и буржуазнымъ обществомъ въ
его цѣломъ и увеличить поверхность тренія между этой пар­
тіей и буржуазными партіями. На этомъ основаніи при нор­
мальныхъ условіяхъ въ вотированіи бюджета слѣдуетъ отка­
зывать. По мнѣнію Вурма, соціаль-демократія выражаетъ от­
клоненіемъ бюджета принципіальную противоположность, су­
ществующую между рабочимъ классомъ сч> одной и капита­
листическимъ классовымъ государствомъ съ другой стороны.
Отклоненіе бюджета—интегральная, составная часть нашихъ
программныхъ требованій.
Въ резолюціи Бебеля вопросъ о вотированіи бюджета, по
нашему мнѣнію, уже не представляется дѣйствительно прин­
ципіальнымъ, ибо Бебель допустилъ два очень важныхъ ис-

— 47

ключенія изъ принципа отказа вч» вотированіи бюджета. Ре­
золюція Бебеля по бюджетному вопросу гласила: «Принимая
въ соображеніе, что отдѣльныя государства точно такъ же, какъ
и имперія, носятъ характеръ классового государства и не
даютъ рабочему классу полнаго равноправія, а наоборотъ,
представляются въ своемъ существѣ организаціей господ­
ствующихъ классовъ для поддержанія ихъ господства, партейтагъ ожидаетъ, что соціалъ-демократическіе представители въ
законодательныхъ учрежденіяхъ отдѣльныхч, государствъ не
будутъ дѣйствовать противно партійной программѣ и прин­
ципамъ пролетарской классовой борьбѣ и что въ частности
они будутъ при нормальныхъ условіяхъ отклонять бюджетъ».
Нарушеніе принципа отказа отъ вотированіи бюджета Бебель
допускалъ въ слѣдующихъ двухъ случаяхъ: «одинъ изъ нихъ,
съ которым!» пришлоеь уже считаться въ Гессенѣ, говорилъ
онъ, обувловливается техникой бюджета, которая нс вездѣ
одинакова. Техника эта влечетъ за собой, что отклоненіе
бюджета влечетъ за собой крушеніе бюджета, сравнительно
благопріятнаго для плательщиковъ налоговъ, и замѣну его
другимъ, менѣе благопріятнымъ. Тогда меньшее зло слѣдуетъ
предпочесть большему. Другой случай таковъ: въ готскомъ
ландтагѣ засѣдаютъ 9 нашихъ товарищей и 10 противниковъ.
Допустимъ, что послѣ слѣдующихч» выборовъ получится об­
ратное отношеніе. Тогда мы, разумѣется, потребуемъ, чтобы
наши товарищи, оказавшись въ большинствѣ, составляли бюджетъ
по своему усмотрѣнію, и тогда они должны вотировать его (воз­
гласы: «очень вѣрно!»). Это разумѣется само собой... Мы но должны
заходить въ нашихъ требованіяхъ такъ далеко, чтобы бро­
сать палки подъ ноги нашимъ сотоварищамъ». Эргартъ (изъ
Людвигсгафена) выступилъ противъ взглядовъ Бебеля по бюд­
жетному вопросу. «Бебель указалъ два случая,—говоритъ онъ,—
когда мы можемъ голосовать за бюджетъ. Во-первыхъ, чтобы
избѣжать большаго зла. Но гдѣ же тутъ послѣдовательность
вч» отношеніи къ классовому государству? Разъ мы отказы­
ваемъ въ вотированіи бюджета, то намъ, разсуждая логи­
чески, совершенно безразлично, какія слѣдствія будетъ имѣть
нашъ отказъ». По мнѣнію Эргарта, вотированіе бюджета можетъ
быть оправдано только въ томъ случаѣ, если мы, располагая
большинствомъ, привели бюджетъ въ согласованіе съ нашими
принципами. «Я думаю,—говорилъ онъ,—что для тѣхъ, кто
ожидаетъ этого въ ближайшемъ будущемъ, найдется, можетъ

— 48 —
быть, мѣсто въ лунномъ парламентѣ, но не у насъ. Если мы
даже будемъ составлять три четверти депутатовъ парламента,
то намъ все-таки не удастся провести бюджетъ, какого мы
желали бы, а если мы отвергнемъ его, то передъ нами просто
закроютъ дверь, отмѣнятъ избирательное право.
Противъ заключительной части резолюціи Бебеля очень
рѣзко высказался Зингеръ. «Вопросъ о вотированіи бюджета
цѣликомъ мы должны разсматривать съ точки зрѣнія довѣрія
къ правительству. Всюду вотированіе бюджета считается вы­
раженіемъ довѣрія, а что мы не можемъ выразить довѣрія
ни одному правительству въ Германіи, каково бы оно ни было,
объ этомъ здѣсь совершенно излишне распространяться. Но
я возражаю противъ заключительной части бебелевской резо­
люціи. Онъ желаетъ допустить вотированіе бюджета въ тѣхъ
случаяхъ, когда за это говорятъ, въ видѣ исключенія, вѣсскіе
доводы или особыя условія. Однако заключительная часть его
резолюціи открываетъ настежъ двери тѣмъ неудобствамъ и
нежелательнымъ явленіямъ, которыя Бебель такъ краснорѣ­
чиво и вѣрно изобразилъ (Бебель: «объ этомъ не можетъ
быть и рѣчи!»). Да, товарищъ Бебель. Кто будетъ тогда рѣ• шать, что нужно считать особыми условіями, что принуди­
тельными мотивами? Рѣшать вѣдь будутъ тѣ, кто участвовалъ
въголосованіи («очень вѣрно!»). Любекскій партейтагъ принялъ
бебелевскую резолюцію. По нашему мнѣнію, она не представляетъ
удовлетворительнаго рѣшенія спора о вотированіи бюджета.
Еще свѣжи въ нашей памяти бурные дебаты дрезденскаго
партейтага по вопросу о желательности избранія соціалъ-демократа въ вице-президенты рейхстага. Принятая по этому во­
просу резолюція партейтага затрагиваетъ отношеніе парла­
ментской дѣятельности соціалъ-демократіи къ капиталистиче­
скому государству. Въ резолюціи этой партія заявляетъ притя­
заніе на посты перваго вице-президента и секретаря (ЗсЬгікГиЬгеГ),
но энергично отказывается отъ принятія на себя какихъ-либо
обязательствъ по отношенію во двору и отъ принятія какихълибо не формулированныхъ имперской конституціей условій.
Съ такою же рѣшительностью партія высказалась противъ вотиро­
ванія средствъ на расходы, которые могутъ содѣйствовать
«охраненію власти въ рукахъ господствующгіхъ классовъ. Въ
заключеніе она заявила, что соціаль-демократія, согласно резо­
люціи Каутскаго на международномъ соціалистическомъ конг­
рессѣ 1900 г., не можетъ стремиться къ участію въ прави­
тельственной власти въ буржуазномъ обществѣ.

49

Государственная соціальная реформа и
соціа л ь-демократія.
Понятіе «государственная соціальная реформа» охваты­
ваетъ обширную соціально-политическую область. Подъ нею мы
подразумѣваемъ всѣ государственныя мѣропріятія, имѣющія
цѣлью улучшеніе жизненныхъ условій общества или угне­
тенныхъ соціальныхъ классовъ. Всѣ эти государственныя
мѣропріятія основываются на расширеніи полномочія государ­
ства вмѣшиваться въ сферу частной собственности и имуще­
ственныхъ отношеній. Расширеніе государственныхъ полно­
мочій будетъ наиболѣе рѣшительнымъ, радикальнымъ тогда,
если цѣлыя отрасли промышленности или области обществен­
наго благоустройства будутъ переведены въ исключительную
собственность и исключительное вѣдѣніе государства, съ цѣлью
огражденія или развитія условій жизни всего общества или
угнетенныхъ классовъ. Выкупъ горпыхч, промысловъ, хотя бы
только съ цѣлью регулированія цѣнъ, былъ бы съ этой точки
зрѣнія дѣйствительной соціальной реформой. За выкупъ руд­
никовъ энергично высказался въ свое время Бебель. Затѣмъ,
хлѣбная торговля въ рукахъ немногочисленныхъ крупныхъ
торговцевъ можетъ сдѣлаться опаснымъ для общества пара­
зитомъ. Мысль о монополизаціи хлѣбной торговли государ­
ствомъ встрѣтила болѣе пяти лѣтъ тому назадѣ живое сочув­
ствіе южно-германскихъ соціаль-демократовъ.
Попеченіе о народномъ здравіи составляетъ въ настоящее
время въ значительной мѣрѣ предметъ дѣятельности частныхъ,
ищущихъ прибыли, предпріятій. Переходъ этой отрасли попече­
нія объ общественномъ благоустройствѣ въ вѣдѣніе государства
представляется часто прямо-таки желательнымъ въ интересахъ
общества. Такимъ образомъ, существуетъ цѣлый рядъ формъ
превращенія частной (обственности въ государственную, пре­
вращеній, которыя означаютъ улучшеніе условій общественной
жизни и потому могутъ быть названы прямо государственно­
соціалистическими. Чисто государственно-капиталистическими
представляются тѣ случаи превращенія частной собственности
вч> государственную, когда имѣется въ виду лишь выгода,
одностороннее обогащеніе класса капиталистовъ. Въ каждомъ
отдѣльномъ случаѣ мы должны изслѣдовать, носитъ ли пре­
вращеніе частной собственности въ государственную государКампфмейеръ.

50

ствснно-соціалистическій или государственно-капиталистическій
характеръ.
Кт> государственно-соціалистическимъ мѣропріятіямъ, про­
никнутымъ соціально-реформаторскимъ духомъ, примыкаютъ тѣ
государственные акты, которые имѣютъ назначеніемъ расши­
реніе правъ организованнаго общества, государства ст> цѣлью
упроченія общественной безопасности и благополучія на счетъ
правъ отдѣлыіыхт. лицъ или группъ, ихъ. Общество, вплоть до
самыхъ высшихъ своихъ слоевъ, часто заинтересовано душой
и тѣломъ въ духовномъ и нравственномъ здоровьи всѣхъ своихъ членовъ. Эпидемическія болѣзни въ дворовыхч> кварти­
рахъ угрожаютъ и дорогимъ квартирамъ на улицу. Государ­
ство стремится поэтому иногда упрочить и улучшить условія
жизни своихт> членовч. путемі. законодательства о жилищахъ,
соціальнаго страхованія и законодательства обч> охранѣ рабо­
чихъ. Цѣлый рядч> такихъ государственныхъ мѣропріятій пред­
назначается, конечно, исключительно для внѣшняго успокоенія
революціоннаго класса и для огражденія привилегированнаго
меньшинства.
Подобныхч> мѣропріятій пи въ какомъ случаѣ нельзя на­
звать «соціально-реформаторскими». Подъ государственной со­
ціальной реформой мы подразумѣваемъ поэтому, наряду съ
охарактеризованными государственно-соціалистическими мѣро­
пріятіями, всѣ виды вмѣшательства государства вт> права част­
ныхъ лицъ сч> цѣлью огражденія и улучшенія условій соціаль­
ной жизни. На этомъ основаніи подъ понятіе государственной со­
ціальной реформы мы подводимъ:
1) Государственный соціализмъ, обращеніе частной соб­
ственности въ государственную и передачу ея въ распоря­
женіе государства.
2) Законодательство о государственной реформѣ жилищъ.
3) Законодательство о соціальномъ страхованіи.
4) Законодательство о защитѣ рабочихъ.

I. Государственный соціализмъ и соціаль-демократія.
Германская соціаль-демократія никогда не стояла па точкѣ
зрѣнія полнаго отрицанія государственнаго соціализма, и по­
тому во взглядахъ ея по этому вопросу не произошло особен­
ныхъ перемѣнъ. Мы можемъ поэтому ограничиться изложеніемъ
нѣсколькихъ историческихъ фактовъ и краткой характеристикой

— 51 —

различій въ отношеніи партіи къ государственному соціа­
лизму.
Вопросы о расширеніи государственной собственности за­
трагивались уже на интернаціональныхъ рабочихъ конгрессахъ.
На лозанскомъ конгрессѣ обсуждалось обращеніе вч> государ­
ственную собственность средствъ сообщенія, а на брюссель­
скомъ обращеніе въ собственность государства копей, рудни­
ковъ и земель. На штутгартскомъ конгрессѣ германской соціаль-дсмократической рабочей партіи 1870 года идея обра­
щенія въ государственную собственность была примѣнена и къ
современному государству. Къ брюссельскимъ резолюціямъ была
присоединена еще слѣдующая фраза; «Въ качествѣ переходной
стадіи отъ частной эксплуатаціи пахотной земли къ товарище­
ской, конгрессъ требуетъ, чтобы было положено начало этому
на государственных!, имуществахъ, удѣлахъ, майоратахъ, цер­
ковныхъ имуществахъ, общинныхъ земляхъ, рудникахъ, же­
лѣзныхъ дорогахъ и т. д., и высказывается поэтому противъ
всякаго превращенія указанныхъ государственныхъ и общин­
ныхъ владѣній въ частную собственность». Это, внесенное
Бебелемъ, предложеніе было принято большинствомъ.
Въ проектѣ эрфуртской программы партіи, которая была
составлена центральнымъ комитетомъ (РагіеіѵотапЭ), былъ аб­
заца,, направленный противъ государственнаго соціализма.
Фолльмаръ предложилъ вычеркнуть его по слѣдующимъ сообра­
женіямъ: «Наша программа должна установить общія поло­
женія, которыя могли бы быть приложены ко всѣмъ явленіямъ
соціальной политической жизни и партійной борьбы, а не къ
отдѣльнымъ враждебнымъ намъ направленіямъ. Если бы мы
желали высказаться противъ государственнаго соціализма, то,
чтобы оставаться послѣдовательными, мы должны были бы
установить наше отношеніе и къ другимъ экономическимъ воз­
зрѣніямъ, возстающимъ противъ капитализма въ формѣ, ко­
торую мы считаемъ невѣрной. Къ этому присоединяется еще
одно обстоятельство. Выраженіе «государственный соціализмъ»
можно примѣнить не только къ обозначаемой этимъ словомч,
системѣ, но и къ ряду мѣропріятій, за которыя мы сами те­
перь высказываемся. При желаніи можно всякое расширеніе
хозяйственной компетенціи государства, всякую передачу той
или иной отрасли производства изъ частныхт, рукъ въ вѣдѣніе
современнаго государства назвать государственным!, соціализ­
момъ. И тѣмъ не менѣе мы не только подали голоса за вы4*

— 52 —

купъ желѣзныхъ дорогъ, но всегда стремились къ тому, чтобы
государство или взяло непосредственно въ свои руки дальнѣйшія
предпріятія, имѣющія особенное значеніе для общества, или же
взяло ихъ подъ свое руководительство. И этотъ образъ дѣй­
ствій совершенно правиленъ, такъ какъ это—необходимое сред­
ство къ постепенному осуществленію лучшихъ общественныхъ
условій. Поэтому мы не можемъ клеймить безъ разбора всякое
подобное государственно-соціалистическое мѣропріятіе. Абзацъ
противъ государственнаго соціализма въ эрфуртской программѣ
былъ вычеркнутъ, и въ программу было введено требованіе
передачи въ руки государства страхованія рабочихъ и его
учрежденій, адвокатуры, аптекъ, попеченія объ общественномъ
здравіи, погребенія; требуемое программой принятіе государ­
ствомъ на себя страхованія рабочихъ, безвозмездность юриди­
ческой и врачебной помощи, лекарствъ и погребенія умершихъ—
означаетъ именно передачу государству.
Резолюція Фолльмара-Лпбкнехта на берлинскомъ соціаль-демократическомъ съѣздѣ высказалась противъ выкупа частныхч,
предпріятій государствомъ по чисто финансовымъ соображе­
ніямъ. Такъ называемый государственный соціализмъ, говори­
лось в'ь резолюціи, поскольку онъ стремится къ передачѣ
частныхъ предпріятій въ руки государства по чисто фискаль­
нымъ соображеніямъ, ставитъ себѣ цѣлью поставить государ­
ство на мѣсто частныхъ капиталистовъ и дать ему возмож­
ность наложить на рабочій народъ двойное ярмо экономической
эксплуатаціи и политическаго рабства. Государственный соціа­
лизмъ подъ видомъ соціальной реформы резолюція называет,
системой половинчатыхъ компромиссовъ, стремящихся путемъ
мелкихъ уступокъ отвлечь рабочій классъ отъ соціаль-демократіи. Соціаль-демократія не считаеть излишнимъ требовать
такихъ мѣропріятій, улучшающихъ положеніе рабочихъ, но она
смотритъ на нихъ, какъ на уплату лишь части долга.
Зрѣлый продуктъ узкосердечнаго государственнаго капита­
лизма представляла табачная монополія, съ которой соціальдемократіи пришлось считаться въ германскомъ рейхстагѣ. Съ
безпощадной рѣзкостью раскритиковалъ эту монополію Фолльмаръ въ засѣданіи рейхстага 21 мая 1882 г. Экспропріація
цѣлой отрасли промышленности въ интересахъ «общественнаго
блага» хотя и дѣйствуетъ, по его мнѣнію, разрушительно,
ибо означает, установленіе принципа: общество есть единствен­
ный источникъ всякаго права, но экспропріацію нельзя пачи-

— 53 —
нать съ передачи столь раздробленной отрасли производства
какъ табачная промышленность. По нашимъ воззрѣніямъ,
сначала должны быть обращены въ собственность и от­
даны въ вѣдѣніе государства, напр., желѣзныя дороги, руд­
ники, сталелитейные, сахарные заводы и т. д., въ первую же
очередь сюда относится крупное землевладѣніе... Въ своей рѣчи
Фолльмаръ ярко выдвинулъ мысль, которая всегда и сч> пол­
нымъ правомт> выставляется на первый планъ при передачѣ
государству извѣстныхъ отраслей промышленности: соціаль-де­
мократія не должна увеличивать необдуманнымъ расширенісм'ь
экономической компетенціи государства его рессурсовъ. Для
соціаль-дсмократіи важно, говорилъ Фолльмаръ, чтобы пра­
вительство, уже и теперь располагающее иногда всей государ­
ственной силой, всѣми возможными рессурсами націи и заб­
равшее слишкомъ много власти, не получило ея еще больше.
«Подумайте, какую огромную власть получитъ при этомъ го­
сударство надъ рабочими. Милостивые государи, намѣренія
правительства для меня безразличны, я смотрю лишь на его
поступки, и по своимъ поступкамъ оно отнюдь не можетъ пре­
тендовать на то, чтобы мы приняли его слова на вѣру. Вспом­
ните—объ этомъ говорилъ уже одинъ изъ предшествующих!!
ораторовъ—извѣстный рескриптъ 4 января. Правительство су­
мѣло примѣнить къ людямъ, состоящимъ на государственной
службѣ, принудительныя мѣры, дать имъ обязательныя ин­
струкціи насчетъ того, за кого подавать голоса на выборахъ.
Въ мотивировкѣ извѣстная фраза о «наслѣдіи обездоленныхъ»,
правда, отсутствовала, такъ какъ она уже сослужила свою
службу, вѣрнѣе не оправдала ожиданій—въ качествѣ приманки
для избирателей. Но не подлежитъ никакому сомнѣнію, какъ
призналъ и государственный секретарь Шольцъ, что соці­
альная реформа тѣсно связана съ финансовой,—къ которой
относится и табачная монополія,—что часть денегъ, которую
удастся извлечь изъ нея, будетъ употреблена для цѣлей этой
реформы. Поэтому финансовая и соціальная реформы связаны
одна съ другой».
Очень вѣсскія возраженія противъ расширенія сферы власти
современнаго государства Фолльмаръ взялъ еще разъ подъ кри­
тическую лупу въ своей брошюрѣ «О государственномъ соціа­
лизмѣ». «Намъ возразятъ, конечно,—говоритъ онъ въ ней,—что
государство получитъ возможность еще больше угнетать, такъ
какъ оно сдѣлается полнымъ господиномъ въ извѣстной об-

— 54 —

ласти труда, вслѣдствіе чего у рабочаго исчезнетъ возможность
найти работу въ конкурирующемъ предпріятіи, равно какъ и нотой
причинѣ, что у государства къ экономической власти присое­
динится еще и политическая. Но какъ уже сказано, соціальдемократы придерживаются того мнѣнія, что въ вѣдѣніе госу­
дарства могутъ быть переданы лишь сильно сконцентрирован­
ныя производства. Поскольку въ такихъ производствахъ ра­
бочій оказывается болѣе связаннымъ, это просто слѣдствіе
доведенной до крайности концентраціи, монополистическаго хо­
зяйства вообще, независимо отъ того, государственное ли оно,
или частное. Ибо нѣсколько предпринимателей, раздѣляющихъ
между собою монополію, быстро объединяются противч, своихъ
рабочихъ при помощи картелей, черныхъ листовъ и т. д.,
такъ что объ использованіи ихъ соперничества рабочими по можетт. быть и рѣчи. А что касается усиленія гнета тѣмъ, что
государство располагаетч, политической властью, то я спра­
шиваю, неужели монополистическое частное производство нс
можетъ при помощи неразборчиваго пользованія своимъ
экономическимъ могуществомъ достичь такого же господства
надт> рабочимъ, какъ и государство, и не достигаетъ ли его?
Развѣ возможно большее стѣсненіе и большая опека рабочихт.
вч. политическомъ и личномъ отношеніи, чѣмъ мы видимъ у
Круппа, ІНтумма и подобныхъ имъ промышленныхъ королей?
Кто помнитъ о провѣркѣ правильности выборовъ въ рейх­
стагъ, тотт. знаетъ, что ни въ одномъ государственномъ пред­
пріятіи не оказывается такого безстыднаго и систематическаго
давленія на избирателей, какъ въ частной крупной промыш­
ленности».
По мнѣнію Фолльмара, соціаль-демократія должна тщательно
изслѣдовать соціально-политическіе результаты каждаго госу­
дарственно соціалистическаго мѣропріятія. Не будучи фанатич­
ной сторонницей передачи частныхъ предпріятій въ руки го­
сударства, она должна добросовѣстно выяснить, не перевѣши­
ваютъ ли политическія противопоказанія. «Но въ тѣхъ слу­
чаяхъ, когда передача какого-либо производства государству
представляетъ, вслѣдствіе ли его экономической концентраціи,
или вслѣдствіе общественнаго характера его функцій, эконо­
мическій прогрессъ и сравнительно выгодна для общества, мы
высказываемся за нее». Споръ о государственномъ соціализмѣ
разгорѣлся на бреславльскомъ съѣздѣ 1895 г. На немъ обсуж­
дались предложенія аграрной комиссіи насчетъ формулировки

55 —

партійной программы, носившія совершенно государственно­
соціалистическій характеръ. Въ нихъ были высказаны въ числѣ
прочихъ слѣдующія требованія: сохраненіе и расширеніе пуб­
личной поземельной собственности, эксплоатація государствен­
ныхъ и общинныхъ земель за счетъ государства и общины,
государственное кредитованіе товариществъ, выкупъ государ­
ствомъ ипотечныхъ и поземельныхъ долговыхъ обязательствъ,
передача государству страхованія движимостей и недвижимо­
стей и т. д. Бебель подписалъ всѣ эти государственно-соціали­
стическія предложенія. Онъ напомнилъ, что выкупъ желѣз­
ныхъ дорогъ государствомъ совершался съ согласія соціальдемократіи. «Точно такъ же, какъ съ желѣзными дорогами, об­
стоитъ дѣло и съ лѣсами», говорилъ онъ.—Мы ничего не
имѣемъ противъ того, чтобы государственные лѣса были рас­
ширены, и чтобы вмѣстѣ съ тѣмъ увеличилось число занятыхъ
въ этой отрасли хозяйства рабочихъ и служащихъ. То же са­
мое слѣдуетъ сказать о горномъ дѣлѣ, о соляныхъ промыс­
лахъ, о постройкѣ дорогъ, о почтѣ и телеграфѣ: во всѣхъ
этихъ предпріятіяхъ сотни тысячъ зависимыхъ людей, и од­
нако мы требуемъ не уничтоженія, а расширенія ихъ. Мы
должны порвать въ этомъ отношеніи со старыми предразсуд­
ками. Мы должны бороться съ государственными предпріятіями
только въ тѣхъ случаяхъ, когда они становятся враждебны
культурѣ и тормозятъ развитіе, какъ, налр., военная органи­
зація... Мы обязаны даже принуждать государство брать на
себя все больше и больше культурныхъ задачъ. Этимъ мы
въ концѣ концовъ выбьемъ современное государство изъ колеи...
Даже самая сильная государственная власть не сможетъ вы­
держать, если государство будетъ возстановлять противъ себя
своихъ рабочихъ и служащихъ, какъ это происходитъ въ поч­
товомъ вѣдомствѣ. Точка зрѣнія: не слѣдуетъ усиливать го­
сударственную власть возложеніемъ на нея культурныхъ за­
дачъ—пережитокъ манчестерства. Мы должны высвободиться
изъ этой манчестерской скорлупы.
Рѣзкими словами высказался Либкнехтъ вт> Бреславлѣ о
призракѣ усиленія классоваго государства, который чудится
многимъ. «Но вѣдь предложенныя требованія поведутъ прежде
всего къ усиленію государственной власти. Во всѣхъ подоб­
ныхъ случаяхъ мы высказывались за практическую дѣятель­
ность. Мы дали согласіе на ассигновку денегъ на постройку
канала между Сѣвернымъ и Балтійскимъ моремъ, мы голосе-

— 56

вали за защиту рабочихъ, хотя законы объ этомъ значительно
расширяютъ и государственную власть. Мы за государствен­
ныя желѣзныя дороги, хотя они ведутъ къ тому, что Каут­
скій и г-жа Цеткинъ считаютъ самымъ унизительнымъ и опас­
нымъ: а именно къ зависимости множества людей отъ госу­
дарства» .
Эти слова выдающихся вождей соціаль-демократіи дока­
зываютъ, что партія вовсе не стоитъ на точкѣ зрѣнія прин­
ципіальной враждебности къ государственному соціализму, а
смотритъ часто на передачу частныхъ предпріятій въ вѣдѣ­
ніе государства, какъ на средство къ внутреннему подрыву
капитализма.
II. Государственная жилищная реформа и соціальдемократія.
Въ современныхъ большихъ и фабричныхъ городахъ жи­
лищная нужда свирѣпствуетъ во всемъ своемъ ужасѣ и безо­
бразіи. Она такъ рѣзко ударила насъ по всѣмъ нашимъ пяти
чувствамъ, что мы отпрянули, какъ будто пораженные силь­
нымъ ударомъ. Мы кричали о помощи, объ избавленіи отъ
жилищной нужды, которая истребляетъ, калѣчитъ въ боль­
шихъ городахъ безчисленное множество нашихъ бѣдныхъ дѣ­
тей уже въ первые годы ихъ сѣраго существованія—о радост­
ной веснѣ жизни по отношенію къ нимъ, увы, не можетъ
быть и рѣчи. Мы ждали нашего спасителя, и намъ казалось,
что имъ будетъ государство. Но наши учителя и руководи­
тели обнаружили намъ скоро, что это не земной спаситель, а
жандармъ съ тяжелымъ кулакомъ.
Радикальная жилищная реформа при господствѣ капита­
лизма есть утопія—писалъ Энгельскъ въ брошюрѣ «Жилищ­
ный вопросъ». Фридрихъ Энгельсъ опубликовалъ въ 1887 г.
свои напечатанныя въ 1872 г. въ «Volksstaat» статьи именно
съ цѣлью нанести чувствительный ударъ мелкобуржуазному
соціализму, имѣвшему, по словамъ его, защитниковъ даже въ
средѣ соціаль-демократическихъ депутатовъ рейхстага. Пере­
изданіе своихъ статей въ «Volksstaat» Энгельсъ мотивиро­
валъ слѣдующимъ соображеніемъ: «Наконецъ, буржуазный и
мѣщанскій соціализмъ имѣетъ въ Германіи по сейчасъ много
сторонниковъ. А именно, таковыми являются съ одной сто­
роны, катедеръ - соціалисты и филантропы всякаго рода, у

— 57

которыхъ еще играетъ значительную роль жегшіе сдѣіагь
рабочихъ собственниками своихъ квартиръ; для борьбы съ
ними моя работа будетъ все еше полезна. Съ другой же сто­
роны, въ средѣ самой соціалъ-демократической партіи, не
исключая ея депутатовъ- въ рейхстагѣ, находитъ себѣ сторон­
никовъ извѣстный мелкобуржуазный соціализмъ. Онъ заклю­
чается въ томъ, что люди хотя и раздѣляютъ основныя воз­
зрѣнія современнаго соціализма и признаютъ справедливость
требованія превращенія всѣхъ средствъ производства въ
общественную собственность, но считаютъ ихъ осуществленіе
возможнымъ лишь въ далекомъ, практически безконечно да­
лекомъ будущемъ. Въ результатѣ, для современности остаются
лишь соціальные палліативы и. стоя на этой точкѣ зрѣнія,
можно симпатизировать даже реакціоннымъ стремленіямъ къ
такъ-называемому «поднятію рабочаго класса». Существованіе
такого направленія совершенно неизбѣжно въ Германіи, странѣ
мѣщанства par excellence и въ эпоху, когда промышленное
развитіе насильственно и быстро вырываетъ съ корнемъ это
старое мѣщанство. Движеніе это при изумительно здравомъ
умѣ нашихъ рабочихъ, столь блестяще проявленномъ за по­
слѣдніе 8 лѣтъ борьбы съ закономъ противъ соціалистовъ,
полиціей и судами, нс представляетъ опасности. Необходимо
однако выяснить, что такое направленіе существуетъ.
Фридрихъ Энгельсъ въ предисловіи къ своему «Жилищ­
ному вопросу» высказалъ, что ядромъ крупнобуржуазнаго и
мелкобуржуазнаго рѣшенія жилищнаго вопроса является
пріобрѣтеніе рабочимъ своего жилища въ собственность. По­
добное рѣшеніе жилищнаго вопроса, разумѣется, совершенно
выходитъ изъ рамокъ соціалистической программы. Соціальдемократія признавала до сихт> поръ развѣ лишь строитель­
ныя товарищества съ общимъ домовладѣніемъ и управленіемъ.
Тамъ же, гдѣ Фридрихъ Энгельсъ оцѣниваетъ значеніе соб­
ственности на дома для рабочихъ, онъ дѣлаетъ нѣсколько
очень характерныхъ замѣчаній о жилищной реформѣ, равно
какъ и о соціальныхъ реформахъ вообще. Пи одна реформа
не можетъ, по мнѣнію Энгельса, ни на волосокъ измѣнить
желѣзнаго закона, по которому рабочій получаетъ лишь издержки
производства своей рабочей силы, стоимость своей жизни и
своего воспроизведенія. «Допустимъ,—говорит!) Энгельсъ,—что
въ данномъ промышленномъ районѣ стало правиломъ, что
каждый рабочій имѣетъ свой собственный домикъ. Въ такомъ

— 58 -

случаѣ рабочій классъ этого района ничего не платитъ за
квартиру: стоимость квартиры не входитъ въ цѣнность его
рабочей силы. Всякое же пониженіе стоимости производства
рабочей силы, т. е. всякое пониженіе цѣны предметовъ по­
требленія рабочаго, на основаніи желѣзныхъ законовъ поли­
тической экономіи равносильно пониженію цѣнности рабочей
силы и потому влечегь за собой, въ конечномъ счетѣ, соот­
вѣтствующее паденіе заработной платы. Заработная плата
должна, значитъ, понизиться въ среднемъ уровнѣ на сумму
средней квартирной платы, которую сберегаетъ рабочій, т. е.
рабочій долженъ будетъ платить за проживаніе въ своемъ
домѣ не деньгами домовладѣльцу, а неоплаченнымъ трудомъ
фабриканту, у котораго онъ работаетъ. Такимъ образомъ, за­
траченныя па пріобрѣтеніе дома сбереженія рабочаго дѣйстви­
тельно становятся своего рода капиталомъ, по капиталомъ не
для пего, а для фабриканта, на котораго онъ работаетъ...
Между прочимъ, сказанное выше относится и ко всѣмъ со­
ціальнымъ реформамъ, имѣющимъ цѣлью поощрить бережли­
вость рабочаго или удешевить жизненные продукты. Онѣ или
получаютъ общее распространеніе и тогда влекутъ за собою
соотвѣтствующее пониженіе заработной платы, или же остаются
одиночными опытами, и въ такомъ случаѣ самое ихъ суще­
ствованіе въ качествѣ исключеній доказываетъ, что осущест­
вленіе ихъ въ крупномъ масштабѣ несовмѣстимо съ существую­
щемъ капиталистическимъ способомъ производства. Допустимъ,
что въ томъ или другомъ районѣ удалсоь путемъ всеобщаго
введенія потребительныхъ обществъ удешевить предметы жиз­
неннаго потребленія рабочихъ на 20 %; въ такомъ случаѣ и
заработная плата через ь нѣкоторое время тоже падетъ при­
близительно на 20 °/о, т. е. въ той же пропорціи, въ какой
данные предметы потребленія входятъ въ жизненный обихода,
рабочихъ»... Слѣдовательно, жилищная реформа не внесетъ
никакого улучшенія въ общія условія жизни рабочаго. Если
онъ, благодаря ей, станетъ жить дешевле, то это сбереженіе
въ квартирной платѣ еще не дастъ ему улучшить условія свожизни. Уменьшеніе квартирной платы понизитъ лишь стои­
мость содержанія рабочаго и вмѣстѣ съ тѣмгь его заработную
плату. Заработная плата въ капиталистическомъ обществѣ
всегда ограничивается стоимостью производства рабочей силы,
и потому жилищная реформа, какъ средство улучшить общее
положеніе рабочаго, имѣетъ лишь очень эфемерную цѣнность.

59
Буржуазія можетъ, по мнѣнію Энгельса, рѣшать квартир­
ный вопросъ только й Іа Гаусманъ *) т. с. опа прелагаетъ
черезъ рабочіе кварталы прямыя и широкія улицы, застраи­
ваетъ ихъ сч> обѣихъ сторонъ роскошными домами, а грязные
переулки переноситъ куда-нибудь въ другое мѣсто, часто въ
ближайшемъ сосѣдствѣ.
Очаги эпидемій, смрадныя трущобы и дыры, куда капита­
листическій способъ производства загоняетъ на ночь нашихъ
рабочихъ, не уничтожаются, а лишь переносятся въ другія
мѣста. Та же самая экономическая необходимость, въ силу
которой они возникли на первоначальномъ мѣстѣ, создаетъ
ихъ и въ другомъ. II пока существуетъ капиталистическій
способъ производства, глупо пытаться рѣшать квартирный
или какой-либо другой, затрагивающій участь рабочаго, обще­
ственный вопросъ отдѣльно. Рѣшеніе заключается въ устра­
неніи капиталистическаго способа производства, въ обращеніи
всѣхъ средствъ жизни и производства въ собственность самого
рабочаго класса. Буржуазное рѣшеніе жизненнаго вопроса раз­
бивается о противоположность между городомъ и деревней.
Жилищный вопросъ можетъ быть разрѣшенъ лишь тогда, когда
общество будетъ достаточно преобразовано, чтобы приняться за
уничтоженіе доведеннаго современнымъ капиталистическим'ь
обществомъ до крайности различія между городомъ и дерев­
ней. Капиталистическое же общество, не будучи въ состоя­
ніи устранитъ этого различія, только обостряетъ его съ
каждымъ днемъ. Только рѣшеніе соціальнаго вопроса, отмѣна
капиталистическаго способа производства сдѣлаетъ возможнымъ
рѣшеніе квартирнаго вопроса. Стремиться къ разрѣшенію квар­
тирнаго вопроса и желать въ то же время сохраненія современ­
ныхъ большихъ городовъ—нелѣпость.
Современная государственная власть, по мнѣнію Энгельса,
осуждена на жалкое бездѣйствіе по отношенію къ жилищной
нуждѣ. Даже англійское законодательство о жилищахъ имѣетъ
лишь тотъ смыслъ, что оно послужитъ въ рукахъ находяща­
гося подъ вліяніемъ или давленіемъ рабочихъ правительства
могучимъ оружіемъ, которымъ будетъ пробита брешь въ со­
временныхъ соціальныхъ условіяхъ. Фридрихъ Энгельсъ крити­
куетъ вслѣдъ за тѣмъ предложенія буржуазнаго реформатора
жилищъ Сакса, который требуетъ отъ государственной власти,
’) Министръ Наполеона III.

60 —

чтобы она примѣнила всѣ находящіяся въ ея распоряженіи
положительныя мѣры для устраненія теперешней жилищной
нужды. «Другими словами,—продолжаетъ Энгельсъ,—оно должно
выстроить казармы, «истинно образцовыя зданія» для «мелкихъ
чиновниковъ и служителей» (по вѣдь это не рабочіе!) и от­
крыть кредитъ органамъ самоуправленія, обществамъ и част­
нымъ лицамъ съ цѣлью улучшенія жилищъ для рабочихъ
классовъ, какъ это... практикуется въ Англіи». Но даже Англія,
полагаетъ Энгельсъ, мало сдѣлала въ этомъ направленіи, не­
смотря на сочувствіе г. Сакса. Минимальные успѣхи, даже
безсиліе государства въ области жилищной реформы имѣютъ
своей причиной капиталистическій характеръ его. «Что совре­
менное государство—разъясняетъ Энгельсъ далѣе—не можетч,
и не желаетъ устранить жилищную нужду, ясно, какъ Божій
день. Государство есть ничто иное, какъ совокупная сила иму­
щихъ классовъ... Чего не хотятъ отдѣльные капиталисты (а
туті> только о нихъ однихъ и идетъ рѣчь, такъ какъ и зем­
левладѣлецъ заинтересованъ при этомъ прежде всего въ каче­
ствѣ капиталиста), того не желаетъ и ихъ государство. Если
же отдѣльные капиталисты хотя и сожалѣютъ о жилищной
нуждѣ, но съ трудомъ соглашаются хотя бы только поверх­
ностно замаскировать наиболѣе ужасныя послѣдствія ея, то
коллективный капиталистъ, государство, сдѣлаетъ немногимъ
больше. Въ лучшемъ случаѣ оно позаботиться о томъ, чтобы
обычное поверхностное замаскированіе проводилось всюду рав­
номѣрно.
Подъ впечатлѣніемъ аргументовъ Энгельса, основная тен­
денція которыхъ состояла въ отрицаніи соціальнаго значенія
государственной товарищеской (кооперативной) жилищной ре­
формы, теоретическая и практическая дѣятельность соціальдемократіи въ области жилищнаго вопроса долгое время оста­
валась парализованной. Послѣ отмѣны закона о соціалистахъ
выступилъ на арену д-ръ Адольфъ Браунъ съ данными берлин­
скихъ квартирныхъ комиссій. И затѣмъ опять все стихло на соціаль-демократическомъ книжномъ рынкѣ, стихло надолго. Только
въ 1900 г. появилась въ Мюнхенѣ новая крупная работа подъ
заглавіемъ: «Людвигъ Копъ, Жилищный вопросъ и соціальдемократія». Людвигъ Конъ жалуется въ своемъ обстоятельномъ,
освѣщающемъ всѣ стороны жилищнаго вопроса сочиненіи па
отсутствіе партійной литературы по жилищному вопросу. И
эта жалоба была вполнѣ справедлива. Обширная работа Гуго

61
«Германское городское хозяйство» пополнила этотъ пробѣлъ и
дала цѣнный матеріалъ по коммунальному квартирному во­
просу.
Только въ концѣ девятидесятыхъ годовъ прошлаго вѣка
соціаль-демократія стала проявлять оживленную дѣятельность
по вопросу о жилищной реформѣ въ германскомъ рейхстагѣ и
въ отдѣльныхъ ландтагахъ. Снова умы занялись важнымъ во­
просомъ: какую роль можетъ играть государство въ области
жилищной реформы? Въ засѣданіи рейхстага 14 ноября 1899 г.
депутатъ Шмидтъ изъ Франкфурта на Майнѣ высказался, ме­
жду прочимъ, за подачу петицій объ изданіи имперскаго за­
кона о жилищахъ. Онъ желалъ поощренія добровольныхъ строи­
тельныхъ товариществъ и указалъ затѣмъ на программу «Союза
для проведенія имперскаго закона о жилищахъ». Союзъ этотъ,
какъ указываетъ уже его наименованіе, стремится привлечь
къ энергичной дѣятельности въ области квартирной реформы
прежде всего имперію, государство. Онъ высказывается между
прочимъ за «устраненіе наихудшихъ жилищъ и нездоровыхъ ча­
стей города обслѣдованіемъ и инспекціей жилищъ и экспропріа­
ціей земельныхъ участковъ подъ постройку домовъ, за реформу
системы стройки домовъ путемъ пересмотра строительныхъ
уставовъ и плановъ, за предоставленіе населенію при содѣй­
ствіи государства и общинъ дешевыхъ участковъ подъ по­
стройку домовъ, за «реформу законодательства объ экспроп­
ріаціи».
Въ баварской палатѣ депутатъ Эргартъ указалъ 20 ок­
тября 1889 года на необходимость радикальнаго закона о жи­
лищахъ. Первымъ требованіемъ, говорилъ онъ, въ жилищ­
номъ вопросѣ мы считаемъ необходимость обширнаго обслѣдо­
ванія жилищъ, оно должно послужить основой рѣшительныхъ
мѣропріятій. Затѣмъ мы требуемъ, чтобы въ законѣ о жили­
щахъ—безъ него въ жилищномъ вопросѣ не обойтись -былъ
установленъ минимумъ объема воздуха, необходимый для жи­
вущихъ въ квартирѣ людей. Мы желаемъ также широкаго
жилищнаго контроля... Мы ничего не имѣемт» противъ того,
чтобы государство оказывало поддержку товариществамъ, мы
поддержимъ его въ этомъ, если только будутъ приняты из­
вѣстныя предосторожности, чтобы подъ маской товариществъ
не скрывались спекулянты, чающіе получить для себя субси­
дію; мы желаемъ, чтобы государство въ этой области рѣши­
лось выступить противъ правъ частныхъ лицъ. Меня радуетъ,

— 62 —

что коллега д-ръ Іегеръ высказался такъ ясно и рѣшительно
на этотъ счетъ, и мнѣ хотѣлось бы .только, чтобы онъ нашелъ
въ своей партіи сочувствіе своимъ взглядамъ,—вѣдь онъ сто­
ронникъ экспропріаціи. Мы привѣтствуемъ это и заявляемъ,
что экспропріація—одно изъ главныхъ основныхъ условій
рѣшенія квартирнаго вопроса».
Зимою 1900 года соціаль-демократическая фракція внесла
въ рейхстагъ слѣдующее предложеніе: рейхстагу предлагается
«просить союзныя правительства впести въ рейхстагъ въ воз­
можно скорѣйшемъ времени законопроектъ относительно упо­
рядоченій жилищныхъ условій, въ особенности нормативныя
правила относительно качества жилищъ и осуществленія жи­
лищной инспекціи, равно какъ и учрежденія имперскаго пра­
вительственнаго органа для попеченія о жилищныхъ усло­
віяхъ». Наши ораторы указывали, согласно отчету о парла­
ментской дѣятельности соціаль-демократической фракціи рейхс­
тага, на тѣсную неразрывную связь жилищной нужды съ об­
щими экономическими условіями, на то, что, пока существуетъ
частно-капиталистическій способъ производства, попеченіе о жи­
лищахъ можетъ быть лишь палліативомъ. Но какъ и въ дру­
гихъ областяхъ, мы и тутъ стремимся для смягченія суще­
ствующихъ золъ къ реформамъ. Въ бюджетѣ министерства вну­
треннихъ дѣлъ въ 1891 г. было, по отчету о дѣятельности со­
ціаль-демократической фракціи рейхстага, впервые назначено 2
милліона марокъ на содѣйствіе устройству удобныхъ малень­
кихъ квартиръ для рабочихъ и мелкихъ чиновниковъ въ ма­
стерскихъ и управленіяхъ имперіи путемъ предоставленія суб­
сидій частнымъ лицамъ и общественнымъ организаціямъ
(строительнымъ союзамъ, строительнымъ товариществамъ, строи­
тельнымъ обществамъ). Мы заявили, что эти два милліона
мы считаемъ уплатой лишь части долга, и каждый годъ бу­
демъ требовать увеличенія ассигновокъ, и поддержали вне­
сенную бюджетной комиссіей по нашему предложенію резолю­
цію: «рейхстагъ ожидаетъ, что ассигнованныя суммы лишь въ
томъ случаѣ будутъ употреблены въ дѣло, если при устано­
вленіи наемной платы за выстроенныя при содѣйствіи импе­
ріи жилища будутъ приниматься въ расчетъ лишь обычные
проценты, погашеніе затраченнаго на постройку домовъ ка­
питала и расходы по управленію и ремонту, и желаетъ, чтобы
выстроенные дома не получили впослѣдствіи никакого другого
назначенія».

— 63
Въ 1891 г. д-ръ Зюдекумъ на съѣздѣ въ Любекѣ система­
тически развилъ мысль широкой жилищной реформы. Онъ за­
ключилъ свою рѣчь призывомъ къ соціаль-демократіи завоевыватыюстепенпо позицію за позиціей вт> буржуазномъ обществѣ.
Въ предложенной имъ резолюціи д-ръ Зюдекумъ настойчиво под­
черкивалъ свою приципіальную точку зрѣнія: жилищный вопросъ
есть вопросъ силы. Онч> говорилъ: передъ такимъ огромнымъ
общественнымъ явленіемъ, какъ жилищная нужда, всѣ цѣлебныя
средства буржуазныхъ реформаторовъ оказываются безсиль­
ными, отчасти по самому своему существу, отчасти же изъ-за
способа примѣненія ихъ, обусловливаемаго господствующими
въ государствѣ и общественныхъ управленіяхъ соотношеніями
политическаго могущества. Дѣйствительная борьба съ жилищ­
ной нуждой возможна лишь при условіи, если организованный
пролетаріатъ оказываетъ на государство и самоуправленіе рѣ­
шающее вліяніе. Только это вліяніе можетъ служить порукой
за то, что большая и многосторонняя задача будетъ поста­
влена во всемъ своемъ объемѣ, и что для ея разрѣшенія бу­
дутъ использованы всѣ необходимыя средства.
Отъ имперіи д-ръ Зюдекумъ въ своей резолюціи требовалъ:
а) изданія имперскаго закона о жилищахъ (который бы со­
держалъ, между прочимъ, нормативныя правила строительныхъ
уставовъ, жилищной инспекціи, кредита, экспропріаціи); б)
учрежденія имперскаго органа для попеченія о жилищныхъ
условіяхъ (надзоръ за жилищами и обслѣдованіе ихъ, цен­
тральный органъ для жилищной инспекціи и статистики); в)
реформы квартирныхъ договоровъ, судопроизводства по квар­
тирнымъ дѣламъ и принудительнаго исполненія судебныхъ
приговоровъ.
Дѣятельныхъ строительныхъ товариществъ, поскольку они
основаны па коллективной собственности и не поддерживаютъ
интересов!) спекулянтовъ, партеіітагъ призналъ полезнымъ въ
данное время дополненіемъ мѣропріятій общинъ, государствъ
и имперіи къ облегченію жилищной нужды. Однако партейтагь предостерегала, отъ слишкомъ высокой оцѣнки значенія
строительныхъ товариществъ. Предоставленіе общественныхъ
суммъ на постройку домовъ частнымъ лицамъ или обществамъ,
на постройку рабочихъ квартиръ въ интересахъ хозяевъ, а
равно и для передачи въ частное владѣніе, нежелательно. Бла­
готворительныя начинанія въ области квартирнаго вопроса не­
цѣлесообразны.

64

Отъ отдѣльныхъ государствъ партейтагъ кромѣ того тре­
бовалъ расширенія права общинъ на экспропріацію, преобра­
зованія порядка экспропріаціи въ цѣляхъ облегченія ея и ре­
формы желѣзнодорожныхъ тарифовъ. Резолюція заканчивается
слѣдующей мыслью: проведенію нашихъ требованій препятствуетъ
политическое безправіе рабочаго класса, преобладаніе иму­
щихъ классовъ въ парламентскихъ учрежденіяхъ и въ особен­
ности привилегированное положеніе домовладѣльцевъ въ обще­
ственныхъ представительствахъ. Борьба съ жилищной нуждой,
въ конечномъ счетѣ, есть борьба рабочаго класса за полити­
ческую власть въ государствѣ и общинѣ. Такимъ образомъ, и
борьба съ жилищной нуждой растворяется въ великой борьбѣ
за освобождтніе пролетаріата.
Единственнымъ принятіемъ резолюціи Зюдекдеума герман­
ская соціалъ-демократія высказались за радикальную государственную реформу.
III. Законодательство о соціальномъ страхованіи
и соціаль-демократія.
О страхованіи рабочихъ, соціальномъ страхованіи, соціалъдемократическая партія высказалась въ своемъ цѣломъ лишь
на мюнхенскомъ съѣздѣ 1902 года. Съѣздъ не отвергъ прин­
ципа страхованія рабочихъ, а потребовалъ послѣдовательнаго
проведенія основной идеи соціальнаго страхованія. Идея обя­
зательнаго страхованія, получившая въ германскомъ страхо­
ваніи рабочихъ лишь неполное осуществленіе, была какъ бы
развита соціаль-демократіей до копца. Въ резолюціи, предло­
женной Молькснбуромъ съѣзду, получили выраженіе основныя
начала дѣйствительнаго права рабочихъ на существованіе.
Нельзя допустить того, чтобы больной, изувѣченный вслѣд­
ствіе несчастной случайности, неспособный къ труду, преста­
рѣлый и безработный рабочій погибалъ въ буржуазномъ об­
ществѣ; во всѣхъ житейскихъ невзгодахъ ему долженъ быть
обезпеченъ извѣстный минимумъ средствъ къ существованію.
И на этотъ минимумъ онъ имѣетъ право, а не долженъ вы­
манивать его у милостиваго начальства. Резолюція Молькенбура
даетъ прочную матеріальную основу жизни не только для
пролетарія, но и для его семьи. Поэтому она требуетъ госу­
дарственнаго введенія попеченія о вдовахъ и сиротахъ. Резо-

— 65 —
люція Молькенбура высказывается, конечно, противъ тепе­
решней раздробленности страховыхч, учрежденій и стремится
къ объединенію всего страхового дѣла. Она не удовлетво­
ряется тѣмъ частичнымъ пособіемъ, которое даетъ нынѣшнее
страховое законодательство, а высказывается за полное, соотствующее ущербу работоспособности вспомоществованіе. И за­
тѣмъ, она рѣшительно провозглашаетъ принципъ полнаго са­
моуправленія въ дѣлѣ страхованія, отдачи всѣхъ страховыхі>
учрежденій въ исключительное вѣдѣніе самихъ застрахован­
ныхъ. Тогда какъ германское законодательство о страхова­
ніи рабочихъ требуетъ, чтобы была застрахована противъ бо­
лѣзни и т. д. часть рабочихъ, резолюція Молькенбура за­
являетъ, что должны быть застрахованы всѣ рабочіе и нахо­
дящіяся въ одинаковомъ съ ними положеніи лица. Тогда какч>
германское законодательство удѣляетъ рабочимъ самоуправле­
ніе лишь въ извѣстныхъ границахъ, резолюція Молькенбура
требуетъ полнаго самоуправленія. Тогда какъ германское за­
конодательство имѣетъ въ виду помочь больному, нетрудоспо­
собному и престарѣлому рабочему, резолюція Молькенбура
требуетъ страхованія пролетарія и противъ безработицы, а
также вдовъ и сиротъ. Резолюція Молькенбура есть развитой
во всѣхъ своихъ выводахъ принципъ германскаго законода­
тельства о страхованіи рабочихъ.
Идея обязательнаго государственнаго страхованія рабо­
чихъ, нашедшая себѣ выраженіе уже въ первомъ законопро­
ектѣ о страхованіи отъ несчастныхъ случаевъ, представлялась
буржуазнымъ партіямъ, особенно націоналъ-либеральному де­
путату Бамбергеру, роковымъ шагомъ, за которымъ долженъ
воспослѣдовать переходъ на почву соціалистической теоріи.
Въ законопроектѣ о страхованіи отъ несчастныхъ случаевъ
съ рабочими депутатъ этотъ увидѣлъ революціонную затѣю;
французскій конвентъ былъ, по его мнѣнію, нашимъ прямымъ
предшественникомъ Бамбергеръ подчеркивалъ, что именно по
поводу предложенія внести улучшенія въ законодательство о
страхованіи отъ несчастныхъ случаетъ Бебель произнесъ въ
1879 г. рѣчь, въ которой очертилъ основные контуры зако­
нопроекта. «Я не хочу лишить господина Бебеля удоволь­
ствія прочесть дословно то мѣсто его рѣчи, въ которомъ со­
держится вся сущность законопроекта и вдобавокъ въ той же
формулировкѣ, но я желалъ бы подѣлиться мыслью, которая
пришла мнѣ въ голову, когда я сегодня перечелъ рѣчь БеКампфмейеръ.

5

— 66 —

беля: почему бы, думалось мнѣ, не назначить Бебеля директо­
ромъ экономическаго департамента имперскаго правительства?».
Дѣйствительно, рѣчь произнесенная Бебелемъ въ рейхстагѣ
26 февраля 1879 г., въ соціально-политическомъ отношеніи
очень замѣчательна. Въ своей рѣчи ио поводу запроса Гсртлинга объ измѣненіи постановленій объ отвѣтственности пред­
принимателей Бебель указалъ па то, что вмѣстѣ съ расшире­
ніемъ отвѣтственности слѣдуетъ возложитъ на всѣхъ пред­
принимателей обязательство страховать своихъ рабочихъ.
Ошъ высказалъ мнѣніе, что для государства не представило бы
никакихъ серьезныхъ затрудненій учредить всеобщую страховую
кассу, вступленіе въ которую было бы обязательно для хозяевъ.
Государство могло бы приложить при этомъ тотъ принципъ,
что' различные промыслы и производства по ихъ опасности
для жизни и здоровья рабочихъ раздѣляются на нѣсколько
классовъ и разрядовъ. Бебель холодно отнесся къ проекту пра­
вительства—сконцентрировать все страхованіе отъ несчастныхі>
случаевъ въ одномъ учрежденіи, имперскомъ управленіи стра­
хованія, и ассигновать на него добавочныя суммы изъ госу­
дарственнаго казначейства, не прибѣгая къ организаціи стра­
ховыхъ товариществъ. Либкнехтъ, напротивъ того, горячо при­
вѣтствовалъ принципъ, положенный въ основу страхованія отъ
несчастных!, случаевъ. Онъ сказалъ, вт> общемъ, слѣдующее:
условія труда за послѣднее время такъ развились, что частныя
лица, частныя общества не въ состояніи одолѣть функцій мас­
сового труда; вслѣдствіе этого государство, т. е. политическое
цѣлое, должно взять въ свои руки функціи массового труда, на
которомъ основывается общество. Только при этомъ условіи
государство можетъ существовать. Въ противномъ случаѣ госу­
дарство и общество рухнетъ, наступитъ всеобщее разложеніе...
Соціаль-демократія, по словамъ Либкнехта, вовсе не боится
«возраженія, дѣлаемаго ей съ той (лѣвой) стороны, что мы,
высказываясь въ этой области за государственное страхованіе,
предоставляемъ государству слишкомъ много власти... Мы
знаемъ, конечно, что" теперешнее государство нисколько не со­
отвѣтствуетъ идеаламъ, которые мы составили себѣ о государ­
ствѣ. Настоящій законъ самъ по себѣ не имѣетъ значенія. Вы
боитесь его изъ-за тѣхъ идей, которыя связаны съ нимъ. Это—
остріе клина, загоняемаго въ буржуазное общество; толстый
конецъ тоже, конечно, будетъ вогнанъ, все равно, желаетъ того
князь Бисмаркъ, или нѣтъ. Жизненныя условія сильнѣе его.

— 67
Поэтому вы вполнѣ справедливо опасаетесь этого закона съ
точки зрѣнія классовыхъ интересовъ; дѣло на немъ нс оста­
новится. Князь Бисмаркъ и самъ уже призналъ это. Беря въ
свои руки страхованіе отъ несчастныхъ случаевъ въ промыш­
ленности, государство не можетъ не взять на себя и надзоръ
надъ промышленностью...» Это, по мнѣнію Либкнехта, безу­
словно необходимо. „Если бы князь Бисмаркъ не желалъ дѣлать
этого вывода, то законъ былъ бы жалкимъ фарсомъ хуже
самаго жалкаго избирательнаго маневра, а отъ Бисмарка мы
этого всетаки ждать не можемъ. За то, что его намѣренія
серьезны, ручаются его положеніе, его интересы; оні> долженъ
отнестись серьезно къ вопросу. Итакъ, милостивые государи,
можно считать признаннымъ, что съ этимъ закономт, связанъ
контроль надъ всѣми условіями труда. Князь Бисмаркъ уже
пошелъ дальше; онъ сказалъ: «Да, если положеніе дѣлъ будетъ
таково, что крупная промышленность уже не сможетъ конкуррировать, если частныя лица уже нс смогутъ держать въ дѣй­
ствіи фабрики, тогда должно будетъ вступиться государство».
Если князь Бисмаркъ пойдетъ такимъ образомъ кі> нашей цѣли,—
мы будемъ идти вмѣстѣ съ нимъ, а не цѣпляться за его фалды.
Для всѣхъ безъ исключенія партій полезно, чтобы законода­
тельство о рабочихъ получило серьезное развитіе. II пусть
страхъ передъ послѣдствіями не удерживаетъ васъ отъ перваго
шага въ этой области. Теперь у васъ еще есть почва подъ
ногами. Здѣсь говорилось объ опасности русскаго нигилизма.
Милостивые государи, простая репрессія безъ организаціи, безъ
органическаго творчества, безъ положительныхъ мѣропріятій
необходимо должна привести общество въ полное разрушеніе
и повергнуть государство въ нигилистическое состояніе. Отъ
нигилизма васъ спасаетъ только соціализмъ, безъ соціализма
вы вообще не въ состояніи поддерживать современное госу­
дарство... Изъ-за бѣдняка идетъ теперь борьба, потому что онъ
нуженъ. Если же не становиться на почву соціализма, то очень
легко можетъ случиться, что «бѣднякъ» возьметъ да и по­
мретъ». Необходимо позаботиться о «бѣдномъ» и «маленькомъ»
человѣкѣ, пока онъ еще живъ. Этотъ законъ дастъ вамъ случай
показать, хотите ли вы что-либо сдѣлать для народа. Этотъ
законопроектъ является доказательствомъ того, что каковы бы
ни были мотивы, руководившіе власть имущими, дѣло не мо­
жетъ оставаться въ прежнемъ положеніи. Теперь представляется
случай выступить съ положительными мѣропріятіями, теперь
5*

68 —
возможно предотвратить катастрофы, которыя были бы неиз­
бѣжны при иномъ ходѣ дѣлъ. Теперь возможно еще подгото­
вить путемъ реформъ разрѣшеніе соціальнаго вопроса. И здѣсь
въ парламентѣ и за его стѣнами слова «реформа» и «рево­
люція» часто противопоставляются другъ другу. Мы всѣ же­
лаемъ избѣжать революціи. Laisser faire, laisser aller,—все равно
осуществляется ли это правило полицейскимъ государствомъ,
или государствомъ, взявшимъ на себя обязанности ночного сто­
рожа, даетъ ли оно рабочему пустую политическую свободу, или
осаживаетъ его требованіемъ «спокойствія и порядка», не за­
ботясь объ его благополучіи,—правило это ведетъ насъ къ
революціи. Опасность революціи вы можете устранить только
тѣмъ, что законодательство, не христіанское, а истинно гу­
манное, культурное, проникнутое духомъ соціализма законо­
дательство урегулируетъ условія труда и жизни рабочаго,
серьезно и энергично возьмется за разрѣшеніе рабочаго во­
проса и дастъ государству возможность выполнить свое истин­
ное назначеніе... Однимъ словомъ, вы можете ; избѣжать рево­
люціи только при условіи, если вы вступите на путь реформы,
рѣшительной реформы. Примите законъ съ поправками, ко­
торыя предложили мы, чтобы освободить его отъ присущихъ
ему недостатковъ, и тогда вы сдѣлаете крупный шагъ на пути
реформы. У соціаль-демократіи вы этимъ, конечно, не отнимите
почву подъ ногами, а окажете ей услугу, ибо законъ этотъ
служитъ подтвержденіемъ истинности соціалистической идеи».
Въ послѣдующіе годы соціаль-демократія голосовала въ
рейхстагѣ противъ законовъ о страхованіи рабочихъ. Несво­
бодная организація страхованія, незначительность пособія въ
случаѣ болѣзни, несчастія и инвалидности, несправедливый спо­
собъ взиманія страховыхъ взносовъ—поставпли соціаль-демократію въ невозможность подать свои голоса за эту форму
страхованія рабочихъ. Она не отвергла страхованія рабочихъ
въ принципѣ, нѣтъ, она отказала ему въ поддержкѣ потому,
что требовала дѣйствительно широкаго, глубоко захватываю­
щаго страхованія рабочихъ. Въ полномъ соотвѣтствіи съ этой
цѣлью находились ея неутомимыя старанія улучшить страхо­
ваніе рабочихъ въ интересахъ рабочихъ классовъ.
Въ задачу этой небольшой работы не входитъ дать исто­
рію всѣхъ энергичныхъ и упорныхъ стремленій соціаль-демо­
кратіи преобразовать правительственные законопроекты въ
благопріятномъ для рабочихъ смыслѣ—это было бы возможно

— 69 —

лишь въ объемистой исторіи соціалъ-демократической фракціи
рейхстага, — здѣсь же мы должны по необходимости ограни­
читься краткой характеристикой отношенія соціаль-демократіи
къ основнымъ идеямъ отдѣльныхч> законопроектовъ.
Основная мысль государственнаго страхованія рабочихъ
встрѣтила полное сочувствіе германской соціаль-демократіи; но
недостаточное проведеніе этой мысли мѣшало ей нѣкоторое время
подавать голоса за правительственные законопроекты. Въ
1899 г. произошелъ поворотъ въ тактикѣ соціаль-демократіи
по отношенію къ страхованію рабочихъ. Въ этомъ году она
голосовала за новеллу къ закону о страхованіи отъ инвалид­
ности. Въ исправленныя основы этого законодательства но­
велла не внесла никакого улучшенія. Эта перемѣна въ так­
тикѣ соціаль-демократіи поразила весь политическій міръ, не
исключая и буржуазныхъ партій. Д-ръ Ястровъ высказалъ въ
«Frankfurter Zeitung» свое изумленіе по поводу поддержки
партіей закона о страхованіи отъ утраты трудоспособности. На
бреславльскомъ партейтагѣ 1895 г. Бебель не считалъ возмож­
нымъ, чтобы соціаль-демоктратія высказалась хотя бы даже за
законопроектъ страхованія рабочихъ, фундаментально измѣ­
няющій страховое законодательство, объединяющій страховыя
учрежденія, а въ 1899—1900 г. та же самая партія выска­
залась за новеллы къ этому законодательству, затрагивавшія
лишь поверхностно существующія установленія и сглаживав­
шія только нѣкоторые углы и шероховатости ихъ. Бебель на
бреславльскомъ партейтагѣ 1895 г. говорилъ: «Намъ уже часто
приходилось и придется еще голосовать противъ мѣропріятій, по­
видимому, осуществляющихъ наши требованія, вслѣдствіе того,
что способъ осуществленія не встрѣчаетъ нашего сочувствія.
Мы всѣ желаемъ, напр., объединенія страхованія отъ болѣзни,
несчастныхъ случаевъ и инвалидности. Но если правительство,
наконецъ, соберется внести законопроектъ объ этомъ, то я
готовъ держать пари на сто, что намъ придется голосовать
противъ него, такъ какъ способъ объединенія не будетъ соот­
вѣтствовать нашимъ желаніямъ».
Это измѣненіе тактики партіи по отношенію къ законода­
тельству о страхованіи рабочихъ вызвало несомнѣнно рѣзкій
обмѣнъ въ соціаль-демократической фракціи. Здѣсь мы приве­
демъ лишь два важныхъ, доказательныхъ подтвержденія. Ба
дрезденскомъ съѣздѣ 1903 г. Бебель сказалъ: «По поводу
послѣдней новеллы къ закону о страхованіи отъ несчастныхъ

70

случаевъ у насъ шла тяжелая борьба; удары сыпались какъ
градъ, и въ концѣ концовъ фракція высказалась 14 голосами
противъ 13 за принятіе новеллы». Молькенбуръ сдѣлалъ па
это заявленіе Бебеля слѣдующее возраженіе: «Бебель ошибся,
заявивъ, что соціаль-демократическая фракція приняла новую
тактику, а именно рѣшеніе не отвергать а priori извѣстныя
законы, 14 голосами противъ 13. Голосованіе по этому воп­
росу фракція произвела ио поводу закона о страхованіи отъ
инвалидности. Крупнымъ большинствомъ голосовъ было рѣ­
шено голосовать за законъ, такъ что не можетъ быть и рѣчи
о случайномъ большинствѣ». Для насъ достаточно констатиро­
вать, что, по заслуживающему полнаго довѣрія свидѣтельству
Молькенбура, тактика соціалъ-демократіи по отношенію къ
законодательству о страхованіи рабочихъ измѣнилась.
іѴ. Законодательство о защитѣ рабочихъ и соціаль-демократія.
Такъ какъ мы поставили себѣ задачей изобразить пере­
мѣны въ основныхъ идеяхъ соціаль-демократіи, то главу «За­
конодательство о защитѣ рабочихъ и соціаль-демократія» мы
могли бы, собственно говоря, совершенно выпустить. Развѣ
можно придавать какое-либо значеніе тому, что въ многоты­
сячный хоръ соціаль-демократическихъ голосовъ за законо­
дательство о защитѣ рабочихъ примѣшались два слабыхъ го­
лоска противъ него. Мпого-много лѣтъ тому назадъ придер­
живавшійся направленія Либкнехта «Demokratisches Wochen­
blatt» писалъ: «Сторонники Швейцера своими предложеніями от­
носительно защиты рабочихъ отдали рабочихъ въ руки Бис­
марка. На готскомъ съѣздѣ Августъ Капеллъ высказался про­
тивъ разработки проекта соціалъ-демократическаго закона о
защитѣ рабочихъ. Онъ заявлялъ: наша программа есть ндшъ
законъ о защитѣ рабочихъ; отъ нынѣшняго государства не
слѣдуетъ требовать подобныхъ палліативовъ. Въ общемъ же
германская соціаль-демократія сознавала свой соціальный
долгъ создать широкозадуманное законодательство о защитѣ
рабочихъ. Вч> своемъ «Соціалъ-демократическомъ руководствѣ
для рейхстага» (Socialdeniokratisches Reichstagshandbuch) Шиппель справедливо замѣчаетъ, что непрерывная и неутомимая
дѣятельность соціаль-демократіи въ области защиты рабочихъ
составляетъ одну изъ почетнѣйшихъ страницъ въ исторіи со-

71
ціаль-демократической фракціи рейхстага. Уже въ первую сес­
сію сѣверо-германскаго рейхстага Швейцеръ стремился, къ со­
жалѣнію безуспѣшно, внести на разсмотрѣніе выработанный
имъ законъ о защитѣ рабочихъ. Въ засѣданіи 17 марта 1869 г.
Швейцеръ охарактеризовалъ эксплуатацію современнаго рабо­
чаго капиталомъ согласно ученію «Капитала» и предложилъ
для защиты эксплуатируемаго класса введеніе глубоко захва­
тывающаго законодательства о защитѣ рабочихъ.
Насчетъ принципіально значительной роли законодательсгва о защитѣ рабочихъ при преобразованіи капиталистиче­
скаго хозяйственнаго строя въ соціаль-демократической партіи
нѣтъ особеннаго различія въ мнѣніяхъ. Самъ Марксъ прида­
валъ этому законодательству принципіальную цѣнность для
осуществленія новой экономіи рабочаго класса, новаго хозяй­
ственнаго строя. Горячая борьба изъ-за англійскаго закона о
десятичасовомъ рабочемъ днѣ затрагивала, по мнѣнію Маркса,
вопросъ мірового значенія: рѣчь шла тутъ о вмѣшательствѣ
въ законы спроса и предложенія, на которых!» основывается
политическая экономія среднихъ классовъ, объ осуществленіи
регулируемаго соціальнымъ попеченіемъ общественнаго произ­
водства, идеала политической экономіи рабочаго класса. За­
конъ о десяти часовомъ рабочемъ днѣ былъ поэтому не только
великимъ практическимъ шагомъ впередъ, но вмѣстѣ съ тѣмъ
и торжествомъ принципа. Въ первый разъ политическая эко­
номія средняго класса отступила передъ политической эконо­
міей рабочаго класса. Марксъ видитъ въ англійскомъ законѣ
о десятичасовомъ рабочемъ днѣ побѣду принципа регулирова­
нія соціальнаго производства соціальнымъ познаніемъ и со­
ціальной предусмотрительностью. Соціалистическимъ духомъ
были проникнуты и предложенія относительно защиты рабо­
чихъ, которыя были внесены уже въ самомъ началѣ парла­
ментской дѣятельности соціаль-демократіи депутатами Швей­
церомъ, Газенсклсверомъ и Фритче (1869 г.). Въ мотивахъ къ
своимъ предложеніямъ они говорили, что намѣрены вносить
только предложенія, имѣющія цѣлью: 1) если не будетъ про­
веденъ принципъ полной экономической свободы "(въ предѣ­
лахъ движенія капитала), по крайней мѣрѣ, устраненіе допущеныхъ въ законопроектѣ стѣсненій использованія рабочимъ
своей рабочей силы; 2) устраненіе препятствій, которыя ста­
витъ законопроектъ развитію рабочаго класса; 3) укрѣпленіе
оборонительныхъ и наступательныхъ силъ рабочаго класса

12 —

противъ класса капиталистовъ. «Въ основѣ вышеприведенныхъ
предложеній лежатъ принципы, которые сводятся къ одной об­
щей идеѣ: содѣйствію экономическому развитію въ направле­
ніи соціализма. Тѣ же самые принципы въ болѣе рельефной
формѣ лягутъ и въ основу предложеній къ послѣдующимч,
статьямъ закона. Основнымъ же принципомъ соціализма мы
называемъ, говоря кратко, ту идею, что подобно тому, какъ
вт> средніе вѣка государственныя и общественныя отношенія
опредѣлялись элементомъ землевладѣнія, и какъ современныя
отношенія опредѣляются элементомъ движимаго капитала, такъ
въ будущемъ всѣ отнопЬнія должны опредѣляться элементомъ
труда». Мы сказали выше, что въ оцѣнкѣ законодательства о
защитѣ рабочихъ, какъ средства реформированія хозяйствен­
наго капиталистическаго строя, въ соціаль-демократіи нѣтъ
разногласій. Однако Роза Люксенбургъ и ея сторонники воз­
мутились бы, если бы мы приписали имъ такой же взглядъ на
законодательство о йа'щитѣ рабочихъ. Роза Люксенбургъ издѣ­
вается надъ тѣми, кто называетъ фабричное законодательство
«общественнымъ контролемъ». «Общественный контроль, за­
щита рабочихъ, надзоръ за акціонерными компаніями и т. д.
оказываются—говоритъ она—не ограниченіемъ капиталисти­
ческой собственности, а ея защитой». «И если Бернштейнъ—
заявила она однажды,—ставитъ вопросъ, много или мало
соціализма заключается въ томъ или другомъ фабричномъ
законѣ—то мы можемъ его увѣрить, что въ наилучгаемъ фа­
бричномъ законѣ содержится не больше соціализма, чѣмъ вч>
думскихъ постановленіяхъ объ очисткѣ улицъ и зажиганіи фо­
нарей; эти постановленія тоже вѣдь являются «общественнымъ
контролемъ».
Какъ бы высоко мы ни оцѣнивали принципіальную важ­
ность защиты рабочихъ для преобразованія капиталистиче­
скаго общественнаго строя, можно всетаки спорить о томъ,
какой объемъ можетъ получить вообще примѣненіе принципа
защиты рабочихъ въ капиталистическомъ обществѣ. Бебель
заявилъ однажды, что самыя лучшія мѣропріятія въ области
защиты рабочихъ имѣютъ лишь эфемерную цѣнность. Это
лишь музыка въ антрактахъ борьбы между старымъ поги­
бающимъ міромъ буржуазіи и новымъ нарождающимся міромъ
пролетаріата.
Взгляды на предѣлы, въ которые заключена защита ра­
бочихъ на практикѣ, находятся въ зависимости отъ пред-

— 73 —

ставленій, которыя различныя соціалъ-демократическія группы
составили себѣ: 1) о быстротѣ или медленности развитія отъ
капитализма къ соціализму, 2) о возможности для рабочихъ
вынудить у буржуазіи законы о защитѣ рабочихъ, 3) о роли,
которую можетъ играть защита рабочихъ въ ряду другихъ
средствъ къ преобразованію капитализма.
Бебель заявилъ на эрфуртскомъ съѣздѣ 1891 г., что кру­
шеніе капиталистическаго общества предстоитъ въ недалекомъ
будущемъ, И ВЪ

ПОЛНОМЪ

СООТВѢТСТВІИ

СЪ

ЭТИМЪ

ВЗГЛЯДОМ!)

онъ оцѣниваетъ значеніе защиты рабочихъ очень низко. Защи­
та рабочихъ въ лучшемъ случаѣ можетъ явиться купелью
возрожденія и обновленія рабочаго класса лишь въ тотъ мо­
ментъ, когда соціализмъ уже стучится въ дверь современнаго
общества. Взглядъ, что стремленія соціаль-демократіи къ за­
щитѣ рабочихъ заключены капиталистическимъ государствен­
нымъ и общественнымъ строемъ въ чрезвычайно узкія гра­
ницы, тоже не разъ высказывался въ партіи. Фолльмаръ, въ
противоположность Бебелю, думаетъ, что соціаль-демократія
еще далека отъ достиженія своей цѣли. Онъ придаетъ по­
этому крупное значеніе обновленію рабочихч> силъ законода­
тельствомъ о защитѣ рабочихъ. Онъ смотритъ па рабочее
движеніе, какъ на крѣпнущую силу, которая принуждаетъ со­
временное государство къ все большимъ уступкамъ. Онъ стре­
мится поэтому къ развитію рабочего движенія, какъ фактора
политической силы, «ибо всякая политика по существу есть
вопросъ силы, и только тотъ можетъ надѣяться чего-нибудь
достичь, кто можетъ поддержать свое требованіе реальной
силой».
Нѣкоторымъ соціаль-демократическимъ группамъ кажется
нежелательнымъ сильное подчеркиваніе защиты рабочихъ по
той причинѣ, что этимъ заслоняются всѣ другіе пункты про­
граммы. Въ Англіи, по мнѣнію соціаль-демократическихъ тео­
ретиковъ, законодательство о защитѣ рабочихъ прямо таки
заглушило всѣ политическія и соціальныя основныя требова­
нія пролетаріата. Въ статьѣ «Партейтагъ и государственный
соціализмъ» Каутскій подробно разобралъ способы, примѣняе­
мые противниками, чтобы направить классовую борьбу проле­
таріата въ безопасное для нихъ русло. Къ этимъ способамъ
онъ причислилъ и англійское законодательство о государствен­
ной защитѣ рабочихъ. Онъ винитъ это законодательство въ
томъ, что оно совершенно отвлекло передовую часть англій-

74 —

скихъ рабочихъ отъ революціонной политики. Съ помощью за­
щиты рабочихъ, частичнаго введенія нормальнаго рабочаго
дня и т. д. англійская буржуазія сумѣла, по мнѣнію Каут­
скаго, раздѣлить рабочій классъ на привилегированную часть,
заинтересованную въ сохраненіи существующаго режима, и
часть забытую, имѣющую всѣ основанія держаться револю­
ціонной политики, но не обладающую силами для этого. Бо­
рясь съ государственнымъ соціализмомъ, мы боремся и со
свойственными ему мѣропріятіями, при помощи которыхъ онъ
стремится достичь своей цѣли. Съ другой стороны, если мы и
боремся съ англизирующей соціальной политикой, то мы ни­
чего не имѣемъ противъ отдѣльныхъ мѣропріятій, которыя
опа предлагаетъ. Наоборотъ, большей части этихъ мѣропрія­
тій требуемъ и мы, они представляютъ собой необходимыя
орудія классовой борьбы, необходимые рычаги для постепен­
наго поднятія и освобожденія пролетаріата. Но мы должны
при этомъ постоянно критиковать ихъ и разрушать иллюзіи,
возбуждаемыя этими реформами, иллюзіи, которыя буржуазія
желаетъ привить и рабочимъ. По мнѣнію Каутскаго, необхо­
димо безустанно разбивать иллюзіи, возбуждаемыя этой си­
стемой. Мы должны сдѣлать все, чтобы пролетаріи не скон­
центрировали всего своего вниманія на своихъ ближайшихъ
практическихъ задачахъ, чтобы они сохранили сознаніе своей
великой исторической миссіи. Значитъ, слѣдуетъ опасаться,
что массы могутъ быть отвлечены извѣстнымъ «направле­
ніемъ» либеральной соціальной политики отъ своихъ великихъ
революціонныхъ цѣлей. Каутскій считаетъ однако защиту ра­
бочихъ необходимой для борющагося пролетаріата. Восьмича­
совой рабочій день онъ считаетъ въ своей брошюрѣ по по­
воду первомайскаго празднества ближайшей практической цѣлью
рабочаго движенія. Чѣмъ былъ прежде десятичасовой рабочій
день для Англіи, тѣмъ же самымъ долженъ явиться теперь,
по его мнѣнію, восьмичасовой рабочій день для всѣхъ про­
мышленныхъ государствъ. Рѣчь идетъ тутъ уже не объ от­
дѣльной странѣ, а обо всемъ цивилизованномъ человѣчествѣ.
Рѣчь идетъ тутч» не о томъ, чтобы спасти извѣстное количе­
ство рабочихъ отъ полной гибели, а о томъ, чтобы сдѣлать
рабочій классъ путемъ полнаго возрожденія способнымъ занять
подобающее ему положеніе въ обществѣ и приняться за пре­
образованіе его согласно современнымъ потребностямъ.
Въ нашу задачу не входитъ критиковать развитыя здѣсь

— 75
идеи о цѣнности законодательства о защитѣ рабочихъ для
освободительной борьбы пролетаріата. Мы должны ограничить­
ся простой передачей ихъ. Взгляды соціаль-демократіи на за­
щиту рабочихъ могутъ расходиться, и дѣйствительно расхо­
дятся. Тѣ соціаль-демократы, которые уже видятъ на небѣ
зарю соціалистической эры, могутъ придавать защитѣ рабо­
чихъ лишь минимальное соціально-политическое значеніе. Съ
этой оцѣнкой законодательства о защитѣ рабочихъ должна
быть согласна внутренне и та соціалъ-демократическая группа,
которая думаетъ, что соціально-политическая дѣятельность ра­
бочаго класса заключена въ очень узкія границы политиче­
скимъ преобладаніемъ буржуазіи. Мало значитъ возрождающее
вліяніе законодательства о защитѣ рабочихъ и на вѣсахч.
тѣхъ соціаль-демократовъ, которые думаютъ, что развитіе
машиннаго производства вызываетъ неправильный, гигантскій
ростъ резервной арміи. Этотъ ухудшающій жизненныя усло­
вія рабочихт, классовъ факторъ можетъ иногда совершенно
парализовать благопріятное вліяніе защиты рабочихъ на здо­
ровье массъ. Совсѣмъ иную оцѣнку должно, наоборотъ, дать
охранѣ рабочихъ то соціалъ-демократическое направленіе, ко­
торое признаетъ, что государство подъ вліяніемъ пролетаріата
все болѣе и болѣе регулируетъ всѣ условія труда. Этимъ ука­
заніемъ источниковъ, изъ которыхъ вытекаютъ различія со­
ціалъ-демократическихъ взглядовъ на принципіальное и так­
тическое значеніе защиты рабочихъ, мы и ограничимся.

Милитаризмъ и соціаль-демократія.
Развѣ германская соціаль-демократія испытала какія-либо
перемѣны въ ея принципіально отрицательномъ отношеніи къ
современному милитаризму? Развѣ она не провозглашала съ
первыхъ дней своего жизнерадостнаго существованія и до полной
зрѣлости во всѣхъ своих!) заявленіяхъ суровый революціон­
ный лозунгъ: этой военной системѣ мы не дадимъ ни человѣка
ни гроша? И всетаки по временамъ въ суровую революціон­
ную рѣчь вкрадываются какъ будто болѣе мягкіе звуки. Ие
разъ вѣдь соціаль-демократамЧ) приходилось давать на партейтагахч, отчетъ въ томъ, что ихъ рѣчи или публикаціи не имѣ­
ли надлежащей принципіальной рѣзкости по отношенію къ
современной военной системѣ. На одномъ изъ сч>ѣздовъ было
сказано крылатое слово: «пушки противъ народных'ь правъ»,

— 76
и серьезно взята подъ подозрѣніе вѣра одного изъ старыхъ
вождей соціаль-демократіи въ милицію. Оживленныхъ и даже
бурныхъ личныхъ столкновеній, вызванныхъ этими словами и
- публикаціями, мы касаться нс будемъ. Существеннымъ ядромъ
всѣхъ этихъ столкновеній является упрекъ въ уступчивости
по отношенію къ милитаризму, этой »неисправимой» системѣ
вооруженія. Въ основѣ этихъ дебатовъ о милитаризмѣ лежало
принципіальное убѣжденіе огромнаго большинства соціаль-демократовъ въ томъ, что милитаризмъ не можетъ быть реформи­
рованъ, а долженъ быть совершенно ) страненъ. Защита воен­
ныхъ реформъ представляется поэтому слабовольной уступкой
принципу, милитаризма.
Реформа или низверженіе милитаризма? Вопрост, этотч,
при обсужденіи современной военной системы возникаетъ преж­
де всего. Можетъ ли милитаризмъ быть подвергнутъ въ со­
временномъ обществѣ основному преобразованію, коренной, все­
объемлющей реформѣ? Это теоретическое разногласіе опять таки
приводитъ къ спору о границахъ, въ которыя заключена вч>
современномъ обществѣ коренная реформа. Снова возникаетъ
основной вопросъ всего эволюціоннаго ученія Маркса: уничто­
жаетъ ли извѣстное установленіе само себя, губитъ ли милита­
ризмъ самъ себя своимъ послѣдовательнымъ развитіемъ, или же
постепенно преобразуется законнымъ, планомѣрнымъ воздѣй­
ствіемъ массъ на него?
Ио теоріи Маркса и Энгельса милитаризмъ самъ себѣ вырываетч> могилу. Поэтому главная дѣятельность революціон­
ной соціалистической пропаганды должна сводиться къ ознаком­
ленію массч> съ тенденціей развитія милитаризма и къ про­
свѣщенію его относительно массовыхъ проявленій воли, мас­
совыхъ дѣйствій, обусловливаемыхчі этимъ развитіемъ. По от­
ношенію къ внѣшнимъ, 'объективнымъ тенденціямъ развитія
милитаризма положительное вмѣшательство массъ вч> военное
дѣло сводится къ чисто-просвѣтительной ^работѣ и рѣшитель­
ному революціонному акту. Согласно съ этимъ, Энгельсъ въ
своей книгѣ: «Переворотъ въ наукѣ, произведенный г. Дюрин­
гомъ» пишетъ: «Армія сдѣлалась... цѣлью самой себя; народы
существуютъ лишь для того, чтобы поставлять и содержать
солдатъ. Милитаризмъ господствуетъ надъ Европой и пожираетъ
ее. По этотъ милитаризмъ несетъ въ самомъ себѣ зародышъ
своей собственной гибели. Соперничество отдѣльныхъ госу­
дарствъ между собою принуждаетъ ихъ съ одной стороны,

77

тратить съ каждымъ годомъ все больше денегъ на армію,
флотъ, орудія и т. д., слѣдовательно, все болѣе ускоряетъ фи­
нансовое банкротство, съ другой стороны, ставитъ ихъ въ не­
обходимость вводить всеобщую воинскую повинность и такимъ
образомъ обучить постепенно употребленію оружія весь народъ,
т. е. сдѣлать его способнымъ провести въ извѣстный моментъ
свою волю наперекоръ военному начальству. И этотъ моментъ
наступитъ, когда масса народа—сельскіе и городскіе рабочіе
и крестьяне—будетъ имѣть свою волю. Тогда войско монарха
превратится въ народное войско. Машина откажется служить,
милитаризмъ погибнетъ въ силу діалектики своего собственнаго
развитія. Чего не могла достичь буржуазная демократія 1848 г.
именно потому, что она была буржуазной, а не пролетарской,
того безусловно достигнетъ соціализмъ: онъ дастъ рабочимъ
массамъ единую волю, соотвѣтствующую по своему содержа­
нію ихъ классовому положенію. Это означаетъ подрывъ мили­
таризма извнутри и вмѣстѣ съ нимъ всѣхъ "постоянныхъ
армій.»
Увеличеніе страшнаго бремени, которое милитаризмъ взва­
ливаетъ на спину народа и превращеніе всей націи въ одѣ­
тыхъ въ форму солдатъ, именно эти два момента и влекутъ
за собой разрушеніе теперешней системы вооруженія. И
есть люди, пытающіеся задержать этотъ галопъ милитаризма
къ своей собственной гибели реформами (финансовыми сбере­
женіями, пониженіемъ численности войскъ въ мирное время
etc.). Нѣтъ, пусть милитаризмъ мчится себѣ на погибель.
«Lass stürzen, lass zur Nölle stürzen!», (пусть пропадаетъ, пусть
провалится въ преисподнюю!) Слѣдуетъ ограничиться обнару­
женіемъ тенденцій развитія милитаризма, а не сдерживать
ихъ реформами, если это вообще возможно. Такъ долженъ ду­
мать ортодоксальный марксистъ.
Въ діалектическихъ эволюціонныхъ идеяхъ Маркса-Эпгельса мы часто встрѣчаемъ рѣзкій отпоръ всякимъ реформатор­
скимъ стремленіямъ. Сознательное вмѣшательство человѣка игра­
етъ у нихъ ничтожную роль по сравненію съ могучимъ давле­
ніемъ кроющихся въ явленіяхъ объективныхъ тенденцій раз­
витія. Однако самъ Энгельсъ неоднократно ограничиваетъ въ
своихъ произведеніяхъ это основное представленіе. Въ своей
работѣ «Можетъ ли Европа разоружиться?» («Kann Europa ab­
rüsten?») онъ признаетъ, что именно иниціатива народа мо­
жетъ сдѣлать великія дѣла въ области военной реформы. Плано-

78
мѣрная и постепенная международная реформа можетъ совер­
шитъ гигантскую работу превращенія милитаризма въ систему
милиціи.
Въ своихъ статьяхъ подъ заглавіемъ «Можетъ ли Европа
разоружиться?» Энгельсъ исходить изъ предположенія, что сис­
тема постоянныхъ войскъ во всей Европѣ доведена до послѣд­
ней степени, до того предѣла, за которымъ она должна пли
раззорить народы экономически, или же выродиться во всеоб­
щую истребительную войну, если постоянныя арміи не будутъ
своевременно превращены въ основанную на вссобщемч> воору­
женіи народа милицію. Энгельсъ пытается вслѣдъ за тѣмъ
доказать, что это превращеніе возможно уже и теперь, при
современныхъ правительствахъ и при теперешнемъ политиче­
скомъ положеніи. Онъ исходитъ изъ этого положенія и пред­
лагаетъ только такія средства, которыя можетъ принять каж­
дое теперешнее правительство безъ опасности для обороны
страны. Энгельсъ указываетъ далѣе на то, что революціонная
сторона прусской военной системы состоитъ въ требованіи,
чтобы каждый способный къ ношенію оружія мужчина стано­
вился въ ряды національной обороны. Единственно револю­
ціонный моментъ, который можно открыть во всемъвоенномъ раз­
витіи сч> 1870 г., состоитъ въ томъ, что государства—часто про­
тивъ воли—оказывались вынужденными все больше и больше
проводить это требованіе, осуществленное пока лишь въ вооб­
раженіи шовинистовъ. Въ настоящее время еще нельзя воз­
ставать пи противъ воинской повинности, ни противъ при­
зыва всѣхъ способныхъ къ военной службѣ молодыхъ людей;
всего менѣе можетъ это дѣлать соціаль-дсмократическая пар­
тія, которая въ Германіи одна только въ состояніи осуществить это
требованіе во всей его полнотѣ. Энгельсъ затѣмъ предлагаетъ, чтобы
континентальныя великія державы заключили международное
соглашеніе относительно ограниченія максимальнаго срока дѣй­
ствительной службы для войскъ всѣхъ родовъ па первое время
двумя годами, но съ сохраненіемъ права дальнѣйшаго сокра­
щенія, какъ только это окажется возможнымъ; конечной цѣлью
должна при этомъ конечно служить система милиціи. Предло­
женіе международной двухлѣтней службы должно быть лишь
первымъ шагомъ къ постепенному дальнѣйшему сокращенію:
сначала, скажемъ, до 18 мѣсяцевъ, два лѣта и одну зиму,
затѣмъ до одного года,—затѣмъ?... «Тутъ начинается государ­
ство будущаго, истинная система милиціи, а о дальнѣйшемъ

79 —

мы поговоримъ тогда, когда дѣло дѣйствительно получитъ
ходъ.»
Величайшій знатокъ военнаго дѣла среди нѣмецкихъ соціаль-дсмократовъ высказываетъ, такимъ образомъ, въ своихъ
произведеніяхъ мысль, что современный милитаризмъ путемъ
международныхъ военныхъ реформъ можетъ быть превращенъ
въ систему милиціи. Страстное желаніе превратить нынѣшнюю
армію въ великую демократическую организацію прогляды­
ваетъ часто даже и въ рѣзкихч> филиппикахъ Бебеля противъ
милитаризма. Реформа милитаризма была, какъ намъ кажется,
основной нотой его столь часто цитируемой бюджетной рѣчи
25 іюня 1890 г.
Вч> этой рѣчи Бебель заявилъ о своей солидарности съ ос­
новной идеей правительственнаго плана, какъ онъ былъ раз
витъ въ общемъ засѣданіи рейхстага и въ военной комиссіи.
Планъ этот'ь основывается на всеобщей военной повинности.
Бебель готовъ вмѣстѣ съ правительствомъ позаботиться о томъ,
чтобы каждый способный къ ношенію оружія мужчина была»
обязанъ в'Ь случаѣ надобности защищать родину отъ внѣшняго
врага. Насчетъ осуществленія этого плана онъ однако совер­
шенно расходится во взглядахъ съ представителями правитель­
ства. Бебель считаетъ осуществленіе правительственнаго плана
при трехлѣтней службѣ невозможнымъ. <Но такой плат»
можетъ быть вполнѣ и, по моему мнѣнію, безч> опасности для
обороны Германіи осуществленъ при условіи, если военная служба
будетъ ограничена срокомъ, который уже и теперь существуетъ
фактически для значительной части германскаго народа. Я го­
ворю о вольноопредѣляющихся съ годичнымъ срокомъ службы». .
Бебель убѣжденъ, что годичнаго срока службы совершенно до­
статочно для военной подготовки, и эУо убѣжденіе основы­
вается па опытѣ существующаго установленія, котораго никто
не можетъ ни отрицать, ни оспаривать. Поэтому мы требуемъ,
чтобы годичный срокъ службы былъ установленъ для всѣхъ
для того, чтобы Германія, находящаяся по отношенію къ своимъ
сосѣдямъ на особомъ положеніи, получила возможность «упо­
требить всѣ свои силы на защиту родной земли». Прежде всего
Бебель требуетъ отмѣны муштровки. Если бы не было ея и
отнимающихъ много времени парадовъ, то года было бы на­
вѣрное достаточно для достиженія въ полной мѣрѣ того, что
необходимо намъ для защиты родины. Разумѣется, при этомъ
нужно, по мнѣнію Бебеля, позаботиться о томъ, чтобы каж-

— 80

дый съ радостью шелъ подъ знамена. И потому обращеніе съ
солдатами должно стать лучше. Въ народѣ въ настоящее время
распространилось убѣжденіе, что съ солдатомъ обращаются не
по человѣчески, вслѣдствіе чего все болѣе и болѣе ослабѣ­
ваетъ охота къ военной службѣ. Въ средніе вѣка право но­
сить оружіе было величайшимъ почетомъ, отличіемъ свобод­
наго человѣка. Нынче же стараются избавиться по возмож­
ности отъ этого почета, ибо вся система настолько выродилась,
что отъ человѣческой свободы не осталось и слѣда, ибо вся
система сводится къ подавленію всякой самостоятельности.
Настоятельно пеобходимо измѣнить это. Правительство должно
прежде всего укрѣпить и усилить сознаніе самостоятельности
в'ь арміи; тогда оно будетъ имѣть совсѣмъ иную армію, чѣмъ
теперь. Эту армію изъ экономіи и изъ тактическо-военныхъ
соображеній слѣдуетъ, по мнѣнію Бебеля, одѣть въ темное платье.
«Каждый знаетъ, что если бы намъ пришлось воевать, всѣ
свѣтлые, часто кричащіе цвѣта мундировъ, блестящая сталь и
мѣдь пришлось бы какъ можно скорѣе убрать, такъ Какъ все
это явилось бы величайшей опасностью для жизни человѣка.
Реформы въ этой области являются прямо таки необходимостью
въ виду тѣхъ новыхъ условій, которыя создала техника огне­
стрѣльнаго оружія». Бебель изъявилъ готовность дать согласіе
на заемъ для этой цѣли, ибо онъ былъ убѣжденъ, что это
былъ бы дѣйствительно очень производительный расходъ: «Онъ
далъ бы намъ возможность сдѣлать очень значительныя сбе­
реженія въ обыкновенныхъ расходахъ, а въ особенности огра­
дилъ бы въ значительной мѣрѣ жизнь нашихъ солдатъ въ
случаѣ войны».
Въ томт> же направленіи, какъ и бебелевскіе проекты во­
енныхъ реформъ, шло предложеніе д-ра Давида на штуттгартскомъ съѣздѣ относительно введенія годичнаго срока военной
службы. Давидъ просилъ не отвергать его предложенія изъ-за
того, что онъ не требуетъ введенія милиціи. Требованіе мили­
ціи въ странѣ встрѣчаетъ мало пониманія. Нужно сначала
взять исходной точкой нынѣшнія условія милитаризма; вопросъ
о милиціи станетъ на очередь впослѣдствіи. Предложеніе Да­
вида было передано фракціи въ качествѣ матеріала. Одно ба­
варское соціаль-демократическое руководство для ландтага тоже
высказывается за военную реформу; въ немъ говорится, что
соціаль-демократія требуетъ новой организаціи арміи, которая
обезпечивала бы оборону не хуже, а даже лучше теперешней, не

81
обременяя такъ тяжело народъ. Соціаль-демократія требуетъ
поэтому преобразованія современнаго казарменнаго войска въ
войско народное, которое можно подготовить прежде всего по­
степеннымъ, значительнымъ уменьшеніемъ срока службы.
По вопросу о реформѣ милитаризма соціаль-демократія не
всегда придерживалась неумолимой сентеціи желѣзнаго Катона:
«Карѳагенъ долженъ быть разрушенъ».
Всего лишь нѣсколько мѣсяцевъ тому назадъ К. Каутскій
въ своей статьѣ «Zum Parteitag» включилъ сокращеніе срока
службы въ активную программу соціаль-демократіи. При своей
принципіальной вѣрности идеѣ народнаго ополченія она всетаки не относится враждебно къ реформѣ современнаго ми­
литаризма.
Коммунальная соціальная реформа и соціаль-демократія.
Лишь постепенно глаза соціаль-демократовъ открылись на
обширное своеобразное поле дѣятельности коммуны (городского
и сельскаго самоуправленія). Кругозоръ Лассаля и его сторон­
никовъ еще не охватывалъ коммуны съ ея великими соціальнополитическими задачами. Въ головахъ ортодоксальных!, лассалеанцевъ еще царилъ закостенѣлый государственный центра­
лизмъ. По ихъ представленію государство должно было погло­
тить всѣ хозяйственныя и политическія функціи общества.
Обобществленіе производства они представляли себѣ поэтому
исключительно въ формѣ всеобщей монополизаціи государстомъ, въ формѣ огосударствленія.
Коммуна но мѣрѣ хозяйственнаго развитія захватываетъ
и многочисленныя области частной дѣятельности, она подчи­
няетъ ихъ своему вѣдѣнію и расширяетъ значительно ихъ
функціи. Газоснабженіе и водоснабженіе, санитарное дѣло,
жилищный вопросъ, средства сообщенія, всѣ эти гигантскія
отрасли частной хозяйственной дѣятельности порождаютъ такое
множество соціальныхъ и экономическихъ золъ, что коммуна
волей-неволей должна рѣшиться на вмѣшательство въ эти об­
ласти частнаго хозяйства.
Соціально-хозяйственный характеръ коммуны мѣняется. Ком­
муна со своими своебразными соціальными задачами начинаетъ
мало по малу занимать руководящіе умы соціаль-демократіи.
Они стремятся осуществить въ коммунѣ свою соціально поли­
тическую программу. Въ средѣ соціаль-демократіи начинается
Кампфмейеръ.

6

— 82 —

оживленный обмѣнъ мнѣній о функціяхъ, которыя должна вы­
полнить община въ интересахъ соціалистическаго преобразо­
ванія общества. Съ начала девятидесятыхъ годовъ прошлаго
вѣка во всѣхъ частяхъ Германіи появляются особыя комму­
нально-политическія программы. Среди соціаль-демократовт»
возникаетъ горячая борьба изъ-за законченной, цѣльной ком­
мунально-политической программы. Въ хаосъ своихъ прежнихъ
коммунально - соціалистическихъ требованій партія желаетъ
внести принципіальное единство.
Въ настоящее время коммунально-соціалистическое дви­
женіе поднялось могучей волной во всѣхъ значительныхъ го­
родахъ Германіи. Соціаль-демократія пріобрѣла въ «Kommu­
nale Praxis» д-ра Зюдекума собственный органъ для пла­
номѣрнаго распространенія и углубленія своей коммунальной
соціальной политики. Но это теперешнее торжество сильнаго
коммунально-соціалистическаго движенія не должно заставить
насъ позабыть о томъ, какое противодѣйствіе встрѣтило оно
первоначально въ соціаль-демократіи. Съ одной стороны, про­
тивъ него былъ закостенѣлый лассалевскій государственный
соціализмъ, видѣвшій все спасеніе лишь въ государствѣ и счи­
тавшійся лишь съ государственной властью, какч> съ истинной
соціальной революціонной творческой силой, съ другой сто­
роны, противч> него ополчился революціонный радикализмъ, ожи­
дающій соціальнаго преобразованія коммуны только отъ поли­
тической и экономической революціи и желающій ограничить
всю дѣятельность соціаль-демократіи въ государствѣ и общинѣ
просвѣтительной революціонно - соціалистической пропагандой.
Пропаганда эта исходила изъ тезиса: рабочіе при господствѣ
классоваго государства не могутъ имѣть рѣшающаго вліянія
въ общинѣ и потому должны лишь стремиться кч> организаціи
принципіальнаго соціалистическаго массоваго движенія. Попы­
таемся очертить вкратцѣ нѣкоторыя характерныя проявленія
этого радикальнаго, противокоммуналистическаго движенія.
Въ 1883 г. берлинскіе соціалдемократическіе рабочіе при­
няли участіе въ городскихъ выборахъ «со смѣшанными чув­
ствами». На дрезденскомъ съѣздѣ Фолльмаръ напомнилъ по­
становленіе берлинскихъ соціаль - демократовъ 1884 г., вы­
сказывавшееся противъ участія въ городскихъ выборахъ по
слѣдующимъ основаніямъ: участіе въ классовыхъ выборахъ
противорѣчивъ программѣ и неблагопріятствуетъ никоимъ обра­
зомъ развитію рабочей партіи; оно лишь развиваетъ карье-

83 —

ризмъ, дѣйствующій деморализующимъ образомъ. 12 ноября
1887 г. въ «Berliner Volkstribüne» появился энергическій
протестъ противъ коммунальныхъ выборовъ. Большинство ко­
митета, которому въ февр. 1887 г. было поручено руководство вы­
борами въ рейхстагъ, высказалось за полное воздержаніе отъ уча­
стія въ коммунальныхъ выборахъ. Комитет, имѣлъ въ виду про­
явить воздержаніемъ отъ участія въ выборахъ «энергичнѣйшій
протестъ противъ системы, осуждающей пасъ на полное полити­
ческое безправіе». Воззваніе заканчивалось словами: «Берлин­
скіе рабочіе вступаютъ и будутъ всегда мужественно всту­
пать во всякую серьезную избирательную борьбу со своими
противниками, но участвовать въ избирательномъ фарсѣ было
бы политической подлостью, которой у нихъ нѣтъ».
Въ началѣ 1888 г. въ «Berliner Volkstribüne» былъ напе­
чатанъ отзывъ Лакса Шиппеля о коммунальныхъ выборахъ.
Въ этомъ отзывѣ были высказаны слѣдующія принципіальныя
положенія: «избираемъ ли мы для того, чтобы оказывать черезъ
посредство нашихъ депутатовъ вліяніе на буржуазное законо­
дательство, или же главнымъ образомъ для того, чтобы посред­
ствомъ агитаціи передъ выборами и тактики нашихъ депута­
товъ послѣ послѣ выборовъ дисциплинировать массы, выяснять
имъ ихъ интересы и возстановить противъ буржуазныхъ стрем­
леній?».
Отвѣтъ на этотъ вопросъ «данъ уже недвусмысленно всѣмъ
образомъ дѣйствій нашей партіи до настоящаго времени».
Если бы коммунальные выборы служили первымъ дѣломъ къ
осуществленію извѣстныхъ скромныхъ требованій—а другихъ
требованій, кромѣ скромныхъ, при ограниченности компетенціи
прусскихъ коммунальныхъ учрежденій и быть не можетъ,—
то было бы вообще ошибкой выставлять соотвѣтственныхъ
кандидатовъ. Въ такомъ случаѣ, было бы гораздо цѣлесообраз­
нѣе обезпечить наши голоса за тѣми буржуазными кандида­
тами, которые обѣщаютъ ратовать энергично за промышлен­
ные суды, школьныя купальни, организацію санитарныхъ де­
журствъ и другія тому подобныя улучшенія. Этихъ депутатовъ
мы могли бы обязать къ исполненію своихъ обѣщаній, при­
грозивъ подавать въ противномъ случаѣ голоса за ихъ про­
тивниковъ. Того, что практически достижимо въ области «по­
ложительныхъ» мѣропріятій, мы могли бы достичь этимъ пу­
темъ скорѣе и легче. И если на многія требованія наши бур­
жуазные кандидаты никогда не дадутъ согласія, то вѣдь это
6*

84
будутъ именно тѣ требованія, которыхъ мы вообще не сможемъ
провести, пока не измѣнятся теперешнія условія, такъ какъ
при трехклассной избирательной системѣ мы всегда останемся
ничтожнымъ меньшинствомъ,—т, е. это будутъ требованія,
которыя никогда не получатъ доступа въ нашу коммунальную
программу, если мы будемъ стремиться исключительно къ такъ
называемымъ практическимъ успѣхамъ. При этомъ условіи мы,
оставаясь послѣдовательными, можемъ выставлять лишь такія
требованія, на которыя дастъ свое согласіе и рѣшающее бур­
жуазное большинство, и тогда будетъ, какъ уже сказано, проще
и полезнѣе давать наши голоса буржуазнымъ кандидатамъ и
обязывать ихъ за это выполнить наши требованія. Пускаться
въ разборъ этой точки зрѣнія, какъ мнѣ кажется, нѣтъ на­
добности; достаточно обнаружить ея послѣдствія, чтобы она
была осуждена. Такимъ образомъ единственно правильной и
признанной является вторая точка зрѣнія: мм избираемъ для
того, чтобы внести въ массы соціалистическія идеи, чтобы
просвѣтитъ ихъ соціалистически, и вопросъ, слѣдуетъ ли
намч, участвовать въ коммунальныхъ выборахъ, совпадаетъ съ
другимъ вопросомъ: можетъ ли быть полезно избирательное
коммунальное движеніе въ Берлинѣ и дѣятельность въ крас­
номъ домѣ (думѣ) для соціалистической пропаганды въ мас­
сахъ? На этотъ же вопросъ мы должны отвѣтить: нѣтъ! II по­
тому мы противъ участія въ коммунальныхъ выборахъ вт>
томъ видѣ, какой они имѣютъ въ Берлинѣ. Мы были бы за уча­
стіе въ нихъ, если бы они могли дѣйствительно сослужить службу
дѣлу соціализма. Мы противъ участія въ коммунальныхъ вы­
борахъ потому, что у насъ вообще нгътъ коммунальной соціалгіспіической программы. Пбо то, что намъ теперь вы­
даютъ за таковую, ни въ одномъ пунктѣ не можетъ претен­
довать на названіе «соціалистической».
По мнѣнію Шиппеля, чисто гуманитарныя требованія соціаль-демократической коммунальной программы, наир., улуч­
шеніе городского санитарнаго дѣла, вообще не имѣютъ со­
ціалистическаго характера. Санитарныя дежурства, холодныя
души для нашихъ школьниковъ, конечно, нс могутъ повредить.
Поэтамъ пунктамъ царитъ полное единогласіе всюду, «гдѣ только
звучитъ нѣмецкая рѣчь, значитъ, Также и между имущими и
неимущими. Но именно потому реформы эти не имѣютъ ни­
чего общаго съ движеніемъ, стремящимся обнаружить передъ
народомъ современныя классовыя противорѣчія»... Соціалъ-де-

85 —
мократы поступаютъ, по мнѣнію Шиппеля, вопреки своимъ
принципамъ, если они желаютъ реформировать попеченіе о
бѣдныхъ въ коммунѣ, такъ какъ они вѣдь отвергаютъ прин­
ципіально систему попеченія о бѣдныхъ, унижающую рабочаго
превращеніемъ его въ нищаго попрошайку. Затѣмъ Шип цель
энергично возстаетъ въ своемъ «отзывѣ» противъ коммунализаціи средствъ сообщенія. У насъ столь же мало основаній
преподносить свободомыслящимъ городскимъ представитель­
ствамъ новые объекты эксплуатаціи, какъ и реакціоннымъ
правительствамъ: этимъ мы наполнили бы лишь блюда явствами, которыхъ ѣсть мы бы при трехклассной избиратель
ной системѣ ни въ какомъ случаѣ не могли. Пусть другіе
вдохновляются этимъ, мы же отказываемся!.. Вопросъ, въ ка­
кой мѣрѣ нѣсколько представителей рабочихъ—назвать ихъ
«соціалдемократическими» гласными, какъ уже сказано, едва
ли возможно—могутъ оказать вліяніе на высоту заработной
платы, несомнѣнно представляетъ большой интересъ, и такъ
какъ на этотъ счетъ иногда возникаютъ самыя странныя
предположенія, то мы посвятимъ этому вопросу особую статью.
Компанія капиталистовъ, какой при трехклассной избира­
тельной системѣ всегда останется коммунальное представитель­
ство, никогда не согласится поднять заработную плату городскихі> рабочихъ выше общаго уровня.
Шиппель освѣщаетъ затѣмъ воспитательное значеніе адми­
нистративной подготовки рабочихъ въ качествѣ гласныхъ.
Не будемъ говорить о томъ, что именно тамъ, гдѣ начинается
коммунальная административная дѣятельность въ собствен­
номъ смыслѣ, при выборахъ завѣдующихъ различными отрас­
лями городского управленія, наши представители будутъ ис­
ключены отъ участія. Это, можетъ быть, и измѣнится, осо­
бенно если мы будемъ вести себя тихо и скромно. Но странно
было бы, если бы партія, собравшая въ Берлинѣ на выбо­
рахъ въ рейхстагъ почти 100,000 голосовъ, и которая, слѣ­
довательно, насчитываетъ тамъ двойное число взрослыхъ чле­
новъ, такъ дорожила возможностью пріобрѣсти отъ пяти до
десяти мѣстъ «въ школѣ администраціи». Что означалъ бы
даже десятокъ среди такой массы? И развѣ мы не распола­
гаемъ множествомъ административныхъ школъ—въ нашихъ
профессіональныхъ союзахъ съ ихъ комиссіями для установ­
ленія заработной платы, съ ихъ бюро для указанія свобод­
ныхъ мѣстъ, въ нашихъ больничныхъ классахъ, вспомога-

— 86 —

тельныхъ обществахъ, союзахъ саморазвитія, профессіональ­
ныхъ школахъ-организаціяхъ, имѣющихъ ту хорошую сто­
рону, что рабочій здѣсь имѣетъ дѣло съ рабочимъ же, что
его никто не заманиваетъ здѣсь на скользкій паркетъ бур­
жуазныхъ салоновъ, гдѣ необычная обстановка легко можетъ
вскружить ему голову, отдалить его отъ товарищей и вну­
шить ему совершенно иные взгляды. Примѣровъ мы видимъ
достаточно не въ одномъ Берлинѣ. Между сторонниками и про­
тивниками участія въ коммунальныхъ выборахъ есть разли­
чіе, которое лежитъ въ основѣ и многихъ другихъ споровъ въ
нашей партіи; различіе это касается лишь степени важности,
придаваемой разнымъ способамч. дѣйствія, и тѣмъ не менѣе
оно явственно замѣчается всюду. Часть нашей партіи больше
другихъ сосредоточиваетъ свое вниманіе на тѣхъ законода­
тельныхъ и административныхъ организаціяхъ (парламенты,
общественныя представительства), которыя создала буржуазія
для того, чтобы имѣть возможность дать выраженіе и осуще­
ствленіе своимъ интересамъ и желаніямъ. Эта часть легко на­
чинаетъ придавать преу сличенное значеніе введенію въ эти
буржуазныя организаціи соціаль - демократическихъ членовъ,
въ надеждѣ достичь такимъ образомъ—какъ бы сверху—зна­
чительныхъ агитаціонныхъ и положительныхъ выгодъ для
партіи. Противная партія не отрицаетъ этихъ выгодъ, но
она придаетъ сравнительно большую цѣнность непосредствен­
ной агитаціи въ массахъ, безъ какого-либо посторонняго по­
средства. О дѣятельности гласныхъ она говоритъ, напримѣръ
(предполагая наличность свободы собраній): у насъ было пять
гласныхъ, они навѣрное посвящали полъ дня въ недѣлю испол­
ненію своихъ обязанностей, не имѣя однако при этомъ, какъ
это обусловливается ходомъ дѣлъ въ думѣ, благопріятнаго слу­
чая развить плодотворную дѣятельность. Если бы каждый изъ
этихъ пяти представителей употребилъ ту же половину дня
на приготовленіе политической рѣчи, которую онъ могъ бы
произнести въ какомч,-либо собраніи, какія неоцѣненныя зна­
нія онъ могъ бы распространить въ массахъ! А то, чего мы
достигаемъ? Въ случаѣ же отмѣны свободы собраній, развѣ
пятеро гласныхъ не поступили бы гораздо лучше, отдавъ на
полъ дня въ недѣлю больше непосредственно партіи?
На этотъ счетъ мнѣнія расходятся...
Въ концѣ восьмидесятыхъ годовъ противъ участія въ ком-

— 87 —

мунальныхъ выборахъ было пущено еще нѣсколько минъ. Но
въ началѣ девятидесятыхъ годовъ противъ него гремѣли уже
лишь «независимые соціалисты въ своемъ органѣ «Socialist»^.

Профессіональные союзы исоціаль-демократія.
Является ли преобразованіе капиталистическаго хозяйства
исключительно дѣломъ государства? Въ соціально-политической
программѣ Лассаля, напр., не остается мѣста для соціально-эко­
номической дѣятельности коммуны, профессіональныхЧ) союзовъ
и кооперативныхъ товариществъ. Помощь государства представіяется въ программѣ лассалеанцевч. единственнымъ и незыб­
лемымъ символомъ вѣры; всѣ соціально-политическія стремле­
нія, основанныя на самопощи, сторонники Лассаля преслѣдо­
вали, чуть не со слюной, фанатичной ненавистью. Въ настоящее
время разсужденія лассалеанцевъ о профессіональныхч. и ко­
оперативныхъ организаціяхч. кажутся намъ занесенными съ
другой планеты. II это понятно, ибо во взглядахъ соціаль-демократіи на профессіональное и кооперативное движеніе со вре­
менъ Лассаля и его правовѣрныхч> приверженцевъ произошла
полная перемѣна. Еще вч> 187-1 г. Всеобщій Нѣмецкій Союзъ
Рабочихъ хотѣлъ положить въ своихъ резолюціяхъ іудино
клеймо на всѣхъ сторонниковъ профессіональнаго движенія, не
вѣрившихъ безусловно въ спасительную силу государственной
помощи и этимъ компрометтпровавшихъ радикальныя соціальнополитическія стремленія союза. Это общее собраніе объявило,
между прочимъ; стремленія всѣхъ корпоративныхъ союзовъ Гер­
маніи, «ставящихъ себѣ цѣлью якобы защиту рабочихч, отъ
безмѣрнаго угнетенія ихъ силой капитала», совершенно непри­
годными для достиженія своей цѣли. Неравный бой, который
ведутъ корпоративные союзы съ капиталомъ, и который осно­
вывается лишь на неосуществимой «самопощи» рабочихъ, не
только угрожаетъ ослабить силу сопротивленія рабочихъ, но
представляетъ величайшую опасность и для радикальныхъ со­
ціально-политическихъ стремленій всеобщаго нѣмецкаго рабо­
чаго союза. Общее собраніе заявляетъ поэтому, что всѣ тѣ,
кто большей частью изъ своекорыстныхъ побужденій—вопреки
постановленіямъ общаго собранія всеобщаго нѣмецкаго союза ра­
бочихъ въ 1872 г. въ Берлинѣ и въ 1873 г. въ Франкфуртѣ
на Майнѣ—продолжаетъ выставлять на первый планъ профес­
сіональныя организаціи и этимъ легкомысленно вредитъ аги-

— 88 —

таціи всеобщаго нѣмецкаго рабочаго союза, что всѣ они—из­
мѣнники рабочему классу... Общее собраніе высказываетъ по­
желаніе, чтобы всѣ существующія въ нашей партіи профес­
сіональныя организаціи были какъ можно скорѣе закрыты, а
члены ихъ перешли въ всеобщій нѣмецкій рабочій союзъ. Ра­
ботать въ этомъ направленіи—прямой долгъ членовъ всеобщаго
нѣмецкаго рабочаго союза. Дальнѣйшее расширеніе стачечныхъ
кассъ, «какъ нарушеніе централизаціи рабочихъ, непрактично»,
всѣ корпоративные союзы, члены которыхъ якобы слѣдуютъ
ученію Лассаля, должны въ теченіе года закрыться и передать
своихъ членовъ, поскольку это возможно, всеобщему нѣмецкому
рабочему союзу. «Члены, служащіе и предсѣдатели корпора­
тивныхъ союзовъ, состоящіе въ то же время членами всеобщаго
рабочаго союза и не подчинившіеся этому постановленію, бу­
дутъ по истеченіи года считаться выступившими изъ всеоб­
щаго нѣмецкаго рабочаго союза»...
Лассалеанцы, въ родѣ Швейцера и Фритче, уже въ концѣ
60-хъ годовч> прошлаго вѣка составили себѣ свой собственный,
самостоятельный взглядъ на профессіональныя организаціи. Но
Швейцеръ всетаки не смотрѣлъ на профессіональное движеніе
какъ на равное политическому звено общаго освободительнаго
движенія. Онъ видѣлъ въ немъ рычагъ, при помощи котораго
можно дать большую силу политическому движенію.
Должны-ли профессіональные союзы служить лишь къ уси­
ленію политическаго рабочаго движенія, или же имѣть особыя,
вытекающія изъ ихъ экономической позиціи задачи? Вопросы
эти должны были съ теченіемъ времени пробираться все глубже
въ головы рабочихъ. Экономическіе и соціальные перевороты
совершались ежегодно передъ ихъ глазами. Перевороты эти не
оставляли никакого слѣда на застывшей формѣ государствен­
наго правленія. Но государство оставалось какъ бы закосте­
нѣвшимъ. Не чисто политическія, а иныя силы, великія эко­
номическія потенціи производили настоящія соціальныя чудеса.
Эти силы собирали рабочихъ на фабрикахъ и давали имъ есте­
ственную организацію. Крѣпнущія проявленія жизни этихъ
естественныхъ рабочихъ организацій отразились и на самихъ
промышленныхъ предпріятіяхъ. Они начали приходить въ за­
стой. Постепенно у организацій пробудилось сознаніе, что онѣ
представляютъ извѣстную силу, могущую въ нѣкоторыхъ слу­
чаяхъ оказывать вліяніе на хозяйственныя предпріятія. Ор­
ганизаціи создали себѣ новыя основы и стали дѣйствовать со-

89
знательно и планомѣрно. Возникли профессіональные союзы
(Се\ѵегс5кЬаНеп). Развѣ это не былъ новый міръ, міръ орга­
низованныхъ производителей, творцовъ общественныхъ бо­
гатствъ? Развѣ это не была частица экономической организа­
ціи будущаго? Этотъ и подобные ему вопросы предстали предъ
рабочими. Значительныя группы рабочихъ пришли къ твер­
дому убѣжденію—въ процессѣ общественнаго переворота про­
фессіональнымъ союзамъ суждено сыграть особую роль.
Раньше всего выяснили себѣ своеобразныя самостоятельныя
экономическія задачи профессіональныхъ союзовъ эйзспахцы,
направленіе Вебеля Либкнехта. Они, между прочимъ, возлагаютъ
на профессіональные союзы важную миссію экономически-организаціонной силы, ибо союзы эти должны подготовить пере­
ходъ къ производительнымъ товариществамъ. «Высокая задача
товариществъ (профессіональныхъ),—сказалъ Іоркъ на штуттгардтскомъ конгрессѣ рабочей партіи 1870 г.,—состоитъ въ томъ,
чтобы не только обезпечить рабочихъ отъ несчастныхъ слу­
чаевъ и добиваться повышенія платы, но и въ томъ, чтобы под­
нять рабочихъ умственно, дисциплинировать ихъ, организо­
вать и подготовитъ къ производительнымъ товариществамъ...
Товарищества преслѣдуютъ и политическую цѣль: пріобрѣсти
вліяніе на законодательство, добиться съ его помощью сокра­
щенія рабочаго времени». Конгрессу Іоркъ предложилъ при­
нять слѣдующую резолюцію: „Конгрессъ объявляетъ главной
задачей профессіональныхъ союзовъ организацію и развитіе
общихъ производительныхъ предпріятій и рекомендуетъ про­
фессіональнымъ союзамъ объединиться для этой цѣли».
Начавшія распространяться теоріи о самостоятельныхъ функ­
ціяхъ профессіональныхъ союзовъ въ современномъ экономи­
ческомъ строѣ стремились къ освобожденію союзовъ отъ одно­
сторонняго партійнаго давленія. Уже засѣдавшій отъ 15-го по
17-е іюня 1872 г. нѣмецкій конгрессъ профессіональныхъ сою­
зовъ, по предложенію Іорка, постановилъ: «Ввиду того, что
сила капитала одинаково гнететъ и эксплуатируетъ всѣхъ ра­
бочихъ, все равно придерживаются ли они консервативныхъ,
прогрессивныхъ, либеральныхъ или соціалдемократическихъ
взглядовъ, конгрессъ ооъявляетъ священнымъ долгомъ всѣхъ
рабочихъ отбросить всякіе партійные разборы, для того чтобы
создать на нейтральной почвѣ объединенной организаціи про­
фессіональныхъ союзовъ необходимыя условія для успѣшнаго
сильнаго противодѣйствія, чтобы обезпечить себѣ существова-

— 90 —

ніе, добиться улучшенія своего классоваго положенія». Про­
тивъ введенія профессіональнаго движенія въ русло партійной
политики высказался недавно Бебель въ своей извѣстной рѣчи
о профессіональномъ движеніи и политическихт, партіяхъ. Про­
фессіональные союзы должны, по мнѣнію Бебеля, принимать
всѣхъ рабочихъ, не справляясь съ ихъ религіозными и поли­
тическими убѣжденіями и ихъ происхожденіемъ. „Такимъ обРазомъ, я высказываюсь за то, сказалъ онъ, чтобы въ проессіональных’ь союзахъ не спорили о партійной политикѣ и
религіозныхъ вопросахъ, но я желалъ бы, чтобы они въ тѣмъ
большихъ размѣрахъ и тѣмъ энергичнѣе занимались рабочей
политикой, политикой классовой борьбы“.
Профессіональные союзы воплощаютъ въ себѣ новый, эконэмически-организаторскій принципъ. Эта идея промелькнула
уже въ резолюціи Іорка. Но полное, ясное развитіе она полу­
чаетъ въ головѣ оригинальнаго соціалъ-демократическаго аги­
татора Карла Гилльмана. Почтенному Іорку профессіональные
союзы представлялись важной переходной ступенью къ эконо­
мически и соціально высшей формѣ производства, къ произво­
дительному товариществу. Гилльманъ же смотрѣлъ на профес­
сіональный союзъ, какъ на основную форму производства бу­
дущаго, которой государство должно дать всеобщее распро­
страненіе. «Не только организація профессіональныхъ союзовъ
или профессіональныхъ товариществъ—-говорилъ онъ—должна
получить признаніе государства, но и форма организаціи про­
фессіональныхъ союзовъ будетъ распространена государствомъ
на всю государственную и общественную жизнь».
Въ своемъ произведеніи «Praktische Emancipationswinke
zur Förderung der Gewerksgenossenschaten» (1873)*) К. Гилль­
манъ развилъ цѣлый рядъ въ высшей степени достопримѣ­
чательныхъ соціально - политическихъ мыслей. «Объявленіе
эрфуртскимъ профессіональнымъ конгрессомъ 1872 г. незави­
симости профессіональнаго движенія отъ политическихъ пар­
тійныхъ споровъ онъ считалъ счастливой мыслью. По его
мнѣнію, «политическое движеніе нѣмецкаго рабочаго класса
слишкомъ еще часто высказываетъ одностороніе и доктринерскіе
взгляды». «Съ ними нужно совершенно порвать, если мы
желаемъ успѣшно воздвигнуть новое государственное зданіе.
*) «Практическія освободительныя указанія относительно развитія
профессіональныхъ товариществъ».

— 91
Теорія должна быть примѣнена на практикѣ, и почва и по­
стройка новаго общества должны быть таковы, чтобы ветхіе
устои стараго строя при своемъ паденіи не могли погрести
подъ собой зародыши новаго общества. Чтобы констатировать
и поддерживать равноправіе и независимость отъ политиче­
скихъ партій, крупныя корпораціи должны (какъ это уже
сдѣлали, напр., сигарпики, книгопечатники и т. д.) стремиться
основать собственные органы и газеты. «Безъ соціальной под­
готовительной работы—говоритъ между прочимъ Гилльманъ—
не можетъ быть никакой прочной политической организаціи и
агитаціи, и потому не нужно давать спервоначала никакой
политической окраски юнымъ организаціямъ, которыя, созрѣвши,
и безъ того, по самой своей природѣ и своему существу. какъ
члены общества, съ которыми нужно считаться, окажутъ
воздѣйствіе на политику. Было бы тщетно стараться пере­
прыгнуть черезъ культурно-историческія стадіи развитія; это
былъ бы сизифовъ трудъ». Гилльманъ пріурочиваетъ къ поло­
женію: «экономическая зависимость рабочаго отъ капиталиста
служитъ основой рабства всякаго рода», слѣдующую мысль:
профессіональные союзы стремятся къ улучшенію матеріаль­
наго положенія и духовному подъему своихъ сочленовъ, и
такъ какъ цѣль ихъ состоитъ въ томъ, чтобы добиваться не­
зависимости всего рабочаго сословія, то они борются съ капи­
талистами всѣми находящимися въ ихъ распоряженіи сред­
ствами...
По мнѣнію Гиільмана, завоеваніе политической власти на­
ходится въ тѣсной зависимости отъ завоеванія власти эконо­
мической. Поэтому онъ желаетъ въ своей остроумной бро­
шюркѣ: «Организація массъ» (1875 г.), обширной экономической
профессіональной организаціи массъ. Хозяйственное могущество
извѣстнаго класса на извѣстной высотѣ развитія превращается,
по его мнѣнію, въ политическое могущество. «Исторія учитъ
насъ, говоритъ онъ въ одномъ мѣстѣ, что организація цеховъ
■к ослужила надежнымъ ключомъ, открывшимъ ремесленникамъ
доступъ къ должностямъ въ коммунѣ и въ городскомъ упра­
вленіи, что она проложила дорогу торжеству буржуазіи въ
государствѣ, и что, слѣдовательно,' на долю современныхъ
профессіональныхъ товариществъ и рабочей партіи выпадаетт,
такая же, если не высшая, задача, какъ и ихъ предшест­
венникамъ въ средніе вѣка.
«По установленіи механизма, который тоже можетъ раз-

— 92
виться лишь съ теченіемъ времени изъ дисциплинированной
политической и соціальной организаціи, важнѣйшей задачей
народнаго государства будетъ несомнѣнно урегулированіе про­
изводства и потребленія. Должна ли это сдѣлать государст­
венная власть собственными силами, простымъ приказомъ при
содѣйствіи своихъ чиновниковъ? Я твердо убѣжденъ, и опытъ
Франціи подтверждаетъ это, что такое правительство надѣлало
бы жесточайшихъ промаховъ, даже еслибы въ его распоря­
женіи находились величайшіе геніи. Но если при рѣшеніи
проблемы будутъ привлечены представители рабочихъ союзовъ
въ качествѣ подготовительной и исполнительной комиссіи, то
можно будетъ при помощи собраннаго статистическаго матері­
ала пли фактическихъ обстоятельствъ даннаго времени получить
точныя данныя о производствѣ и потребленіи. На основаніи
этихъ изслѣдованій явится возможность установить законныя
нормы. Для проведенія этихъ законовъ будутъ опять необ­
ходимы организованные профессіональные союзы, въ случаѣ,
если свободное государство не выродится хотя бы на время
въ тираннію. Организованные профессіональные союзы рас­
предѣлятъ требующееся годичное производство между отдѣль­
ными существующими и вновь основываемыми предпріятіями,
они будутъ доставлять каждому предпріятію изъ имѣющихся
кадровъ необходимое число рабочихъ, заботиться о правиль­
номъ, успѣшномъ ходѣ дѣла, охранять свои интересы передъ
другими государствами и т. д.» Политическую партію Гилльманъ называетъ представительницей принципа, профессіональное
же движеніе практическимъ руководителемъ рабочаго движенія.
Профессіональное движеніе прелагаетъ путь исторической
миссіи четвертаго сословія, политическое же движеніе является
представителемъ принципа кооперативнаго труда.
Значеніе профессіональнаго движенія для освобожденія про­
летаріата остается и по сей день спорнымъ вопросомъ въ
соціаль-демократической партіи. Бернштейнъ, Конрадъ Шмидтъ,
Легіенъ, Фридебергъ считаютъ профессіональные союзы рѣша­
ющей силой въ борьбѣ за освобожденіе пролетаріата. Наобо­
ротъ, Бебель, Роза Люксенбургъ заявляютъ,—не безъ намѣрен­
наго преувеличенія,—что это негодное, тупое оружіе. Между
Бернштейномъ, Шмидтомъ, Легіеномъ, съ одной, и д-ромъ Фридбергомъ, съ другой стороны, во взглядахъ на роль профессі­
ональныхъ союзовъ при созиданіи новаго общества разверты­
вается глубокая пропасть. У д-ра Фридеберга профессіональные

93

союзы должны готовиться къ великому революціонному акту,
всеобщей стачкѣ, у Шмидта, Бернштейна, Легіена они всту­
паютъ въ длительную борьбу, завоевывая постепенно одну
экономическую позицію за другой и ограничивая постепенно
власть капиталиста въ мастерской. Легіенъ считаетъ ближайшей
цѣлью нѣмецкаго рабочаго движенія уже достигнутое профес­
сіональными рабочими организаціями Англіи превращеніе
абсолютистской фабрики въ конституціонную. «Абсолютизмъ
работодателей,—сказалъ онъ въ одной рѣчи въ отвѣтъ графу
Иозадовскому, — долженъ уступить мѣсто конституціонной
фабрикѣ; пользовавшійся абсолютной властью работодатель
долженъ согласиться на раздѣленіе своей власти съ предста­
вительствомъ рабочихъ. Этой конституціи удалось уже достичь
въ Англіи. Тамъ хозяева принуждены допускать представи­
тельство рабочихъ, да и у насъ въ Германіи, гдѣ царствуетъ
въ этой области почти неограниченный абсолютизмъ, насту­
питъ пора конституціонной фабрики, которая, конечно, въ
дальнѣйшемъ развитіи замѣнится демократическимъ или, говоря
вѣрнѣе, соціалистическимъ производствомъ». Капиталистическое
предпріятіе постепенно демократизируется и превращается въ
кооперативно-соціалистическое производство.
По мнѣнію Конрада Шмидта, профессіональная и полити­
ческая борьба за соціальныя реформы ведетъ въ возрастающей
мѣрѣ къ общественному контролю условій производства, и
капиталистъ все болѣе и болѣе низводится путемъ ограниченія
его правъ до роли управляющаго.
Э. Бернштейнъ считаетъ профессіональное движеніе дѣйст­
вительно революціоннымъ моментомъ современнаго хозяйствен­
наго строя. Въ своемъ послѣсловіи къ исторіи британскаго
трэдъ - юніонизма Сиднея и Беатрисы Уэббъ онт> пишетъ:
«Не нужно быть ни манчестерцемъ, ни анархистомъ, ни про­
тивникомъ обращенія къ государству для того, чтобы считать
нежелательнымъ, чтобы рабочіе привыкли ожидать помощи и
улучшенія своего положенія отъ государства, «сверху». Кто
не вѣритъ въ чудеса и не думаетъ, что въ каждый данный
моментъ можно создать изъ ничего готовыя, пригодныя къ
дѣйствію органическія силы, тотъ привѣтствуетъ профессі­
ональные союзы не только какъ подготовительную школу
широкаго демократическаго самоуправленія, но и какъ важный
рычагъ для осуществленія хозяйственныхъ переворотовъ, къ
которымъ стремится соціаль-демократія. Тезисъ, что освобо-

9-1

жденіе рабочаго класса должно быть дѣломъ его самого, ка­
сается не только завоеванія государственной власти рабочими,
а имѣетъ болѣе широкое примѣненіе.»
Въ заявленіяхъ Бебеля и Розы Люксенбургъ по вопросу
о профессіональныхъ организаціяхъ обрисовываются опредѣ­
ленныя очертанія теоріи «подрыва». («АизІюЫипазіеогіе»).
Съ развитіемъ капиталистическаго способа производства про­
фессіональное движеніе, по мнѣнію Розы Люксенбургъ, все
болѣе ослабѣваетъ, а на первый планъ соціальнаго движенія
выступаетъ властно политическая и соціалистическая классовая
борьба. «Если мы—говоритъ онъ въ своей брошюркѣ «Соці­
альная реформа или соціальная революція?» — будемч> раз­
сматривать значительные періоды соціальнаго развитія, то
нельзя не замѣтить, что мы должны ждать теперь въ общемъ
не сильнаго подъема, а упадка профессіональнаго движенія.
Когда развитіе промышленности достигнетъ своей высшей
точки, и на всемірномъ рынкѣ начнется для капитала понижатель­
ное движеніе, тогда профессіональная борьба станетъ вдвойнѣ
затруднительной: во-первыхъ, ухудшатся объективныя условія
сбыта рабочей силы, такъ какъ спросъ будетъ рости медленнѣе,
предложеніе же быстрѣе, чѣмъ теперь, а во-вторыхъ, самъ
капиталъ, чтобы вознаградить себя за потерянное на всемір­
номъ рынкѣ, протянетъ руки къ поступающей въ пользу
рабочаго части продукта. Вѣдь пониженіе заработной платы
представляетъ одинъ изъ важнѣйшихъ способовъ задержать
паденіе нормы прибыли. Въ Англіи эта вторая стадія профес­
сіональнаго движенія уже началась. Оно по необходимости
ограничивается теперь все болѣе и болѣе простой защитой
уже достигнутаго, да и защита становится все труднѣе.
Другой стороной и коррелятомъ долженъ быть подъемч. поли­
тической и соціалистической классовой борьбы.»
Политическая борьба подрываегъ экономическую, высасы­
ваетъ изъ нея все содержаніе. Сильными штрихами рисуетъ
Бебель начинающееся въ Германіи выщелачиваніе содержанія
экономической борьбы. «Въ Германіи, говорилъ онъ на кельн­
скомъ соціаль-демократпческомъ конгрессѣ 1893 г., соціальнополитическое законодательство и особенно законодательство о
страхованіи рабочихъ отняло у профессіональныхъ организа­
цій эту отрасль дѣятельности и этимъ пересѣкло ихъ жизнен­
ный нервъ, содѣйствовавшій ихъ разцвѣту въ Англіи и у нѣ­
мецкихъ книгопечатниковъ. Другія важныя области, работа

— 95
въ которыхъ принадлежала къ числу главныхъ задачъ про­
фессіональнаго союза, отняты у нихъ законодательствомъ о
промышленности, и область ихъ компетенціи еще болѣе су­
зится, если будетъ принятъ законопроектъ Берлепша или нашъ
собственный законопроектъ о защитѣ рабочихъ. Взгляните на
вопросъ съ этой точки зрѣнія! Съ каждымъ расширеніемъ го­
сударственной компетенціи поле дѣятельности профессіональ­
ныхъ союзовъ все болѣе суживается. Легіенъ не напомнилъ
о цюрихской резолюціи, а онъ вѣдь былъ тамъ. Въ ней гово­
рится, со ссылкой на Америку и Австралію, что одна профес­
сіональная организація безсильна противъ сконцентрирован­
наго могущества капитализма, слѣдовательно, на первомъ планѣ
должна стоять теперь политическая борьба. Если капиталъ
пріобрѣлъ такую силу, какъ у Еруппа и Штумма, въ Дорт­
мундской компаніи, въ углепромышленныхъ и желѣзнопро­
мышленныхъ округахъ Рейнской провинціи и Вестфаліи, то
какова бы ни была наша профессіональная организація, про­
фессіональное движеніе уже безсильно, и можетъ помочь только
политическая борьба. По совершенно естественнымъ и понят­
нымъ причинамъ у профессіональныхъ союзовъ одна жизнен­
ная нить будетъ перерѣзана вслѣдъ за другой».
Рѣзко сталкиваются другъ съ другомъ теоріи Бернштейна,
Шмидта, Легіена съ одной, и Бебеля и Люксенбургъ съ дру­
гой стороны. Мы должны лишь констатировать это столкно­
веніе, а не разсуждать о немъ. Изъ существованія этихъ рѣз­
кихъ теоретическихъ ^разногласій въ соціаль-демократической
партіи мы дѣлаемъ лишь тотъ выводъ, что необходимо спо­
койное обсужденіе спорной проблемы профессіональныхъ орга­
низацій по существу. Взгляды на соціально-политическое зна­
ченіе профессіональныхъ союзовъ и на ихъ тактику въ осво­
бодительной борьбѣ въ соціаль-демократической партіи еще не
установилось.

Товарищества и соціаль-демократія.
Соціалистическіе теоретики не разъ обрисовывали соціали­
стическій строй будущаго въ видѣ крупнаго производитель­
наго и потребительнаго товарищества. Они руководились при
этомъ совершенно вѣрнымъ основнымъ представленіемъ. Всепода­
вляющее могущество государства вовсе не составляетъ необходи­
маго характернаго признака соціалистическаго общественнаго

96 —

строя. Соціализмъ выростаетъ изъ современнаго экономическаго и
соціальнаго порядка, а при этомъ порядкѣ наряду съ государ­
ствомъ существуютъ еще коммуны и товарищества, представляю­
щія собою организующіе факторы экономической жизни. Въ соці­
альномъ строѣ, опирающемся на планомѣрное хозяйство, государ ■
ственная принудительная власть сможетъ несомнѣнно значи­
тельно сократить кругъ своей дѣятельности. На основаніи опыта
принудительныхъ товарищескихъ организацій нашего страхова­
нія на случай болѣзни мы можемъ себѣ легко представит,
что въ будущемъ возникнутъ всеобщія обязательныя хозяй­
ственныя организаціи, которыя сами будутъ регулировать свои
хозяйственныя дѣла и только въ извѣстныхъ предѣлахъ бу­
дутъ подлежать контролю государства, во избѣжаніе появленія
въ нихъ монополистическихъ тенденцій
Въ современныхъ англійскихъ кооперативныхъ товари­
ществахъ уже Марксъ видѣлъ воплощеніе товарищеской, осно­
вывающейся на общественномъ трудѣ формы производства,
которая могла бы обойтись вовсе безъ заработной платы.
Эти товарищества представлялись ему убѣдительнымъ доказа­
тельствомъ того, что орудія труда, для того, чтобы давать
плоды, отнюдь не должны быть непремѣнно орудіемъ господ­
ства. Англійское кооперативное движеніе показало ему, что
наемный трудъ, подобно рабскому и крѣпостному, является пе­
реходной формой труда, которая обречена на гибель и должна
уступить мѣсто ассоціированному труду.
Предложенная генеральнымъ совѣтомъ и принятая женев­
скимъ конгрессомъ резолюція признавала кооперативное дви­
женіе одной изъ силъ, при помощи которыхъ можетъ быть
преобразовано теперешнее, основанное на классовыхъ про­
тиворѣчіяхъ общество. «Его великая заслуга состоитъ въ томъ,
что оно практически показало, что существующая разоряю­
щая и деспотическая система подчиненія труда капиталу мо­
жетъ быть измѣнена распространяющей благосостояніе респу­
бликанской ассоціаціей свободныхъ и равныхъ производите­
лей». Резолюція отказываетъ однако этому движенію въ спо­
собности «самостоятельно преобразовать капиталистическое об­
щество». «Для того, чтобы превратить общественное производ­
ство въ великую и гармоническую систему свободнаго и това­
рищескаго труда, государственная власть должна перейти
отъ капиталистовъ и землевладѣльцевъ къ «рабочимъ». Испы­
танный революціонный боецъ Іог. Беккеръ разослалъ нѣмец-

— 97 —
кимъ рабочимъ союзамъ циркуляръ, который на пятой кон­
ференціи ихъ въ Нюрнбергѣ лейпцигскіе и дрезденскіе члены
рекомендовали принять вч> качествѣ программы. Циркуляръ
этотъ гласилъ: «Да, эти кооперативныя товарищества предо­
хранятъ рабочій классъ прежде всего отъ заблужденій одно­
сторонне индивидуалистическаго, разлагающаго всякую кол­
лективную жизнь духа времени, пріучатъ ихъ къ коллектив­
ной иниціативѣ и общимъ—-сначала хотя бы групповымъ—стре­
мленіямъ, дадутъ поводъ и разовьютъ способность находить
и развивать нужные таланты къ руководительству, управле­
нію и законодательству; обнаружатъ на практикѣ рабочему
классу, лучше чѣмъ это можетъ сдѣлать какая-либо теорія,
полную недостаточность всѣхъ якобы единственно спаситель­
ныхъ палліативовъ и побудятъ его къ требуемому разсудкомъ,
здоровымъ инстинктомъ самосохраненія и силой обстоятельствъ
объединенію всѣхъ группъ, создадутъ, наконецъ, надежную со­
лидарно-отвѣтственную организацію и этимъ дадуть возмож­
ность осуществить единое, свободное народное государство».
Это страстное изліяніе Іог. Беккера вч, пользу кооператив­
ныхъ организацій не вызвало однако всеобщаго энтузіазма
въ нѣмецкихъ рабочихъ, не подвинуло ихъ на дѣла. Они на­
ходились во власти лассалсвскихъ теорій, относившихся къ
основаннымъ на самопомощи товарищескимъ организаціямъ
въ высшей степени холодно или даже отрицательно.
Въ головахт, нѣмецкихъ рабочихъ глубоко засѣли слова
лассалевскаго «Открытаго отвѣтнаго письма». Въ ученіи Лас­
саля теорія «желѣзнаго закона заработной платы» составляетъ
часть фунтамента. Въ силу этого закона рабочій получаетъ
въ формѣ заработной платы лишь необходимыя для него и
его семьи средства къ жизни. Лассаль пишетъ:
«Ущербъ, наносимый рабочему классу, наносится ему, какъ
показываетъ законъ, который будетъ изложень въ пунктѣ
второмъ, какъ производителю. Поэтому было бы ошибкой пы­
таться помочь рабочему, какч. потребителю, вмѣсто того, чтобы
оказать ему помощь съ той стороны, съ которой жметъ са­
погъ, т. е. какъ производителю. Какъ потребители, мы уже
теперь въ общемъ всѣ равны». Какъ въ глазахъ жандарма,—
думаетъ Лассаль,—такъ и въ глазахъ продавца всѣ люди
равны, если только они платятъ. Въ сферѣ потребленія передъ
рабочими открывается уже царство свободы и равенства.
Потребительныя общества Лассаль не считалъ радикальнымъ
Кампфмейѳръ.

7

— 98 —

средствомъ къ улучшенію соціальнаго положенія рабочихъ.
Эти потребительныя общества не могли разбить тѣхъ непо­
движныхъ рамокъ, въ которыя заключены условія вознагра­
жденія рабочаго подъ гнетомъ желѣзнаго закона заработной
платы. Потребительныя общества должны бы были, если бы
они оказали существенное вліяніе на положеніе пролетаріата,
удешевить содержаніе рабочихъ и этимъ понизить заработную
плату, ибо жестокій законъ принуждаетъ рабочихъ въ своей
неумолимой фаталистической реальности довольствоваться лишь
самыми необходимыми, употребительными на данной ступени
культурнаго развитія средствами къ жизни.
Къ основывающимся на самопомощи товарищескимъ ор­
ганизаціямъ и соціаль-демократы эйзенахскаго направленія
(Бебель-Либкнехтъ) отнеслись очень несочувственно. Въ
1869 г. въ «Volksstaat» появился рядъ статей Карла Гирша
подъ заглавіемъ «Государство и товарищества» (Der Staat
und das Genossenschaftswesen). Въ этихъ статьяхъ раз
виваются слѣдующія руководящія идеи: «Неоспоримо, ко­
нечно, что рѣшеніе соціальнаго вопроса можетъ быть мы­
слимо толью въ свободѣ и политическихъ реформахъ, но
несомнѣнно также и то,- что реформы, какъ формы, еще не да­
ютъ самого рѣшенія. Логически и исторически оно заклю­
чается въ образованіи коллективной собственности при по­
мощи товарищества. Кооперативное товарищество выросло изъ
буржуазнаго производства, пріучившаго рабочихъ—правда, въ
интересахъ третьяго—подчинять свою .рабочую сиду руково­
дительству для общей цѣли и работать дружно. Буржуазія по­
казала рабочимъ не только пользу объединенія, но и пріучила
ихъ къ дисциплинѣ товарищества и дала имъ толчекъ къ товари­
щескому объединенію. Рабочіе, находясь подъ гнетомъ желѣзнаго
закона заработной платы, не могутъ добыть крупныхъ средствъ,
необходимыхъ для организаціи производительныхъ товари­
ществъ; у нихъ нѣтъ земли, машинъ, сырыхъ матерьяловъ.
Эти основы способныхъ къ развитію производительныхъ то­
вариществъ могутъ быть доставлены только государствомъ.
Ужъ не современнымъ ли государствомъ? О нѣтъ, только соціалъ-демократическо-рсспубликанскимъ, Государственной по­
мощи, которая могла бы быть дѣйствительно полезна рабо­
чему, можно ожидать «только въ республикѣ, ставящей себѣ
пѣтью благополучіе народной массы, въ соціалъ-демократи­
ческой республикѣ».

— 99 —
Въ своихъ статьяхъ въ «Ѵоікззіаат» о «квартирномъ воп­
росѣ» одинъ изъ многихъ ударовъ, направленныхъ по адресу
извѣстныхъ соціалъ-реформаторскихъ проэктовъ, Энгельсъ
нанесъ потребительнымъ обществамъ. Всякое постоянное умень­
шеніе расходовъ рабочаго въ силу желѣзныхъ законовъ по­
литической экономіи равносильно, по его мнѣнію, пониженію
цѣнности рабочей силы и потому влечетъ за собой соотвѣт­
ствующее паденіе заработной платы. Это относится ко всѣмъ
реформамъ, имѣющимъ цѣлью поощреніе бережливости или
удешевленія предметовъ потребленія рабочаго. Если онѣ по­
лучаютъ широкое распространеніе, то за ними слѣдуетъ соот­
вѣтствующее пониженіе заработной платы. «Допустимъ, что
вч> извѣстной мѣстности удалось путемъ всеобщаго введенія
потребительныхъ обществъ удешевить предметы потребленія
рабочихъ на 2О°/о. Въ такомъ случаѣ и заработная плата
должна упасть тамъ на тѣ же 2О°/о, т. е. вч, той же про­
порціи, въ какой эти продукты входятъ въ стоимость жизни
рабочаго.
Идеи Лассаля и Энгельса о соціальномъ безсиліи оспованныхъ на самопомощи товариществъ даже въ 1892 г. не ут­
ратили еще вліянія на массы соціалъ-демократическихъ ра­
бочихъ. При громких!) аплодисментахъ соціалъ-демократи­
ческаго партейтага И. Ауэръ заявилъ тогда, между прочимъ:
«Кто знаеті) агитаціонныя брошюры. Лассаля, тотъ долженъ
знать и отношеніе соціалъ-демократіи къ кооперативнымъ то­
вариществамъ». Съ того времени оно нисколько не измѣнилось.
Берлинскій съѣздъ 1892 г. принялъ по вопросу о коопера­
тивныхъ товариществахъ слѣдующую резолюцію Ауэра: партія
можетч) одобрить организацію товариществъ только въ тѣхъ
случаяхъ, когда они даютъ возможность просуществовать по­
страдавшимъ въ политической или профессіональной борьбѣ
товарищамъ или служатъ къ облегченію агитаціи.. Наши то­
варищи должны бороться съ иллюзіей, будто товарищества
могутъ оказать какое-либо вліяніе на капиталистическія ус­
ловія производства, улучшить классовое положеніе рабочихъ,
прекратить или хотя бы смягчить политическую и профессіо­
нальную классовую борьбу рабочихъ.
Вопреки теоріямъ Лассаля, въ центрахъ соціалъ-демократи­
ческаго рабочаго движенія начинаются вч> 80 хъ годахъ прош­
лаго вѣка цѣлесознательныя и энергичныя стремленія къ орга­
низаціи потребительныхъ обществъ. Въ Лейпцигѣ - Плагвицѣ
7*

— 100 —
возникло въ 1884 г. рабочее потребительное общество, въ
Дрезденѣ такое же общество было учреждено въ 1887 г.
Дрезденское потребительное общество «Vorwärts» насчитывало
въ 1899 г. 19,000 членовъ, леііпцигско-плагвицкое въ 19001901 г. г.—25,000 членовъ. Въ началѣ девятидесятыхъ го­
довъ XIX вѣка соціалистическая те рія снова заинтересовалась
коопераціями; д-ръ Аронсъ ознакомилъ рабочихъ въ рядѣ лек­
цій съ этимъ вопросомъ. Бернштейнъ сталъ писать о товари
ществахъ вт> «Neue Zeit». Карлъ Каутскій выпустилъ въ
«Wiener Arbeiterbibliothek» свою брошюру «Потребительныя
товарищества и рабочее движеніе». Брошюра эта стремится
точно установить предѣлы дѣятельности потребительныхъ об­
ществъ. «Лучше чѣмъ съ воспитательной—пишетъ Каутскій—
обстоитъ дѣло съ экономической стороной потребительныхъ
обществъ. Не подлежитъ ни малѣйшему сомнѣнію, что они
въ состояніи снабжать потребителей товарами лучшаго ка­
чества и по болѣе дешевой цѣнѣ, чѣмъ мелочная торговля,
равно какъ и предохранить ихъ отъ обмана и поддѣлокъ.
Лассаль, правда, думалъ, что то, что рабочій выгадываетъ въ
одномъ на потребительныхъ обществахъ, онъ теряетъ въ дру­
гомъ, такъ какъ по мѣрѣ общаго удешевленія жизненныхъ
припасовъ должна понизиться въ силу желѣзнаго закона и за­
работная плата. Однако законъ этотъ въ той формѣ и моти­
вировкѣ, которую далъ ему Лассаль, давно уже признанъ не­
вѣрнымъ. Не подлежитъ сомнѣнію, что цѣны жизненныхъ,
продуктовъ оказываютъ опредѣляющее вліяніе на заработную
плату, но онѣ не единственный факторъ, имѣющій вліяніе на
нее. Заработная плата не слѣдуетъ непремѣнно за колебані­
ями цѣнч, на средства къ жизни. Заработная плата менѣе
подвижна, чѣмъ цѣны жизненныхъ припасовъ. Она нс мѣня­
ется часто и при ихъ повышеніи, такъ что всякое повышеніе
цѣнъ ухудшаетъ положеніе рабочихъ прежде, чѣмъ повысить
ихъ вознагражденіе. Покровительственныя пошлины и биме­
таллизмъ слѣдуетъ разсматривать именно съ этой точки зрѣнія.
Съ другой стороны, заработная плата можетъ остаться безъ
измѣненія, даже если цѣны на жизненные припасы пони­
жаются, и это всего легче можетъ случиться тамъ, гдѣ рабо­
чіе политически и профессіонально сильно организованы...»
Каутскій оспариваетъ затѣмъ взглядъ, что при данныхъ ус­
ловіяхъ эксплоатаціи безразлично, получаетъ ли рабочій за
свои деньги нѣсколько большее или нѣсколько меньшее коли-

— 101 —

чсство предметовъ потребленія. «Чѣмъ дешевле—продолжаетъ
онъ—жизненные припасы, тѣмъ лучше онъ можетъ питаться
и одѣваться, тѣмъ онъ выносливѣе. И этимъ дѣло не огра­
ничивается. Изъ расходовъ, которые дѣлаетъ рабочій, наименѣе
эластичны расходы на удовлетвореніе его физическихъ потреб­
ностей. Эти расходы опредѣляются законами природы и глу­
боко укоренившимися привычками. Колебанія его платы за­
трагиваютъ поэтому въ первую очередь его культурныя по­
требности, расходы на образованіе, политику и т. д. Именно
эти расходы, по крайней мѣрѣ въ тѣхъ мѣстахъ, гдѣ рабочій
классъ уже достигъ извѣстной высоты, становятся значительнѣе,
если средства къ жизни рабочаго—съѣстные припасы, ото­
пленіе, освѣщеніе, одежда и т. д.—становятся дешевле. И
именно эти культурные расходы настоятельно нуждаются въ
расширеніи»...
Карлъ Каутскій заканчиваетъ свою брошюру о потребитель­
ныхъ обществахъ и рабочемъ движеніи слѣдующими много­
значительными словами: «Какч> ни мало умѣстны еще и те­
перь во многихъ мѣстностяхъ усилія кч> созданію широкаго
движенія въ пользу потребительныхъ, обществъ, какъ ни
часто потребительныя общества служатъ средствомъ вводить
рабочихъ вт, обманъ и соблазнять ихъ къ раздробленію своихъ
силъ въ безплодныхъ, компрометирующихъ ихъ эксперимен­
тахъ,—раньше или позже въ каждой стратъ кооперативное
движеніе призвано рядомъ съ борьбой профессіональныхъ сою­
зовъ за вліяніе на условія производства, рядомъ съ борьбой
пролетаріата за власть въ, коммунѣ и государствѣ, рядомъ
съ стремленіемъ коммуны п государства къ расширенію и
увеличенію числа находящихся въ ихъ власти и вѣдѣніи от­
раслей производства,—сыграть не малую роль въ освободи­
тельной борьбѣ рабочаго класса. И что представляетъ собою
соціалистическое общество, рисующееся въ пашемъ вооб­
раженіи, какъ не огромное потребительное общество, съ тою
разницею, конечно, что оно будетъ не торговымъ товарище­
ствомъ, а товариществомъ производительнымъ, производство
котораго предназначается для потребленія его членовъ?».
Товарищескія организаціи рабочихъ процвѣли въ Германіи.
Онѣ укрѣпили и расширили во многихъ мѣстахъ экономическій
базисъ рабочихъ. Неудивительно, что въ головы рабочихъ про­
никла мысль, что товарищества должны содѣйствовать завое­
ванію рабочимъ классомъ экономическаго преобладанія. Объ

— 102 —

этомъ фонъ-Эльмъ писалъ въ своей брошюрѣ о товарище­
ствахъ: „ Нужно не только вырвать у нашихъ противниковъ
политическую власть, но столь же необходимо завоевать по­
степенно и власть экономическую. Безъ этого немыслимо до­
стигнуть цѣли. Я вообще не думаю, чтобы дѣло пошло такъ, что
въ одинъ прекрасный день можно будетъ, захвативъ полити­
ческую власть, организовать изъ какого-нибудь центральнаго
пункта соціалистическое общество. Это совершенно ложное
представленіе, внутренне противорѣчащее нашимъ демократи­
ческимъ воззрѣніямъ. Въ этомъ отношеніи я стою все еще на
точкѣ зрѣнія Лассаля, который говори.ть: «Революціятолько въ
томъ случаѣ можетъ быть успѣшной, если она уже ранѣе со­
вершилась во внутренностяхъ общества». Поэтому я придержи­
ваюсь мнѣнія, что рабочіе сначала должны завоевать больше
экономической силы и создать механизмъ, на который можетъ
опереться дальнѣйшее развитіе соціалъ-демократической органи­
заціи... На ганноверскомъ съѣздѣ было признано, что товари­
щества могутъ существенно улучшить положеніе рабочихъ клас­
совъ. Еще важнѣе то обстоятельство, что партія видитъ въ
нихъ хорошее средство воспитанія рабочаго класса. «Но она нс
придаетъ имъ—говорится далѣе въ резолюціи партейтага—рѣшаю •
щаго значенія въ освободительной борьбѣ пролетаріата». Я тоже
не думаю, что товарищества всеисцѣляющее лечебное средство,
но я, какъ уже сказано, убѣжденъ, что они должны явиться
дополненіемч, профессіональнаго и политическаго уваженія».
Богатое внутреннее развитіе пережила' нѣмецкая соціалъдемократія и въ области теоріи и практики товарищескихъ
организацій. Спокойнымъ шагомъ она переступила черезъ го­
сподствующія воззрѣнія такихъ своихъ авторитетовъ, какъ
Лассаль и Энгельсъ.

Дайна“ перемѣнъ во взглядахъ
демократіи.

соціалъ*

Остались ли мы, соціалъ-демократы, прежними? Его рѣ­
шился бы послѣ всѣхъ теоретическихъ и тактическихъ пере­
мѣнъ во взглядахъ соціалъ-демократіи отвѣтить на этотъ во­
просъ рѣшительнымъ „да“? Мы во многомъ измѣнились и еще
измѣнимся. Пока мы остаемся дѣйствительными «буревѣстни­
ками» въ великихъ переворотахъ нашего времени, у насъ не
можетъ быть застоя и неподвижности.

— 103 —

Въ заключеніе нашей работы дадимъ слово человѣку, ко­
торый никогда не зналъ компромиссовъ и который на основа­
ніи своего полувѣкового опыта съ удивительной вѣрностью
раскрылъ тайну теоретическихъ и практическихъ измѣненій во
взглядахъ соціалъ-демократіи.
«Вначалѣ,—говорилч> Либкнехтъ на гамбургскомъ со­
ціалъ-демократическомъ конгрессѣ в'ь 1897 г.,—когда у насъ
было еще немного сторонниковъ, мы шли въ рейхстагъ исклю­
чительно или почти исключительно для того, чтобы пользо­
ваться трибуной для распространенія нашихъ идей. Скоро од­
нако мы очутились на практической почвѣ. Мы увидѣли, что
несправедливость нашего общественнаго строя должна служить
нс только поводомъ произносить красивыя рѣчи и что она не
устраняется рѣчами, какъ бы ни были онѣ сильны и пре­
красны. Мы убѣдились, что главное - сдѣлать что-либо на
практической почвѣ. Рабочіе потребовали отъ пасъ, чтобы мы
при всѣхъ законопроектахъ о рабочихъ, равно какъ и при
всѣхъ тѣхъ, которые даютъ случай вносить предложенія къ
улучшенію теперешнихъ порядковъ и законовъ, выступали ак­
тивно. Можно ли назвать такое выступленіе примиреніемъ съ
существующими условіями, можно-ли его назвать измѣной?
Что же такое вообще вся дѣятельность соціалъ-демократиче­
ской фракціи? Требовать, чтобы мы избрали иную тактику и
работали лишь чисто теоретически,—значитъ желать, чтобы мы
вернулись въ скорлупу, изъ которой мы уже давно, давно вы­
ползли».

■Ml mill
2024379964
....

.....

...

_________________ ______ >

Штернъ. Историческій мітеріализмр. Пер. подъ ред. Десницкаго.
ц. 5 к.
*
Заиандъ. Исторія русской фабрики. (Іо Туганъ-Барановскому и
др). Подъ ред. приватъ-доцента Н. А. Рожкова.
Мгаіезъ. «-часовой рабочій день. Подъ ред. II. А. Рожкова, ц. 10 к.
Ліфаргъ. Капитанъ и трудъ. Популярное изложеніе К. Маркса.
Пер. Кизѳронко подъ ред. Никольскаго, ц. 25 к.
Батаревъ. Что такое бюрократія, ц. 4 к.
Казель. Фабричная медицина и бюрократія, ц. 8 к.
Мирбо. «Дурпна пастыри», и. 10 к.
М. М. Шахвазарьявдъ. Крестьянское движеніе и соціальдемократія
въ Грузіи и. 30 к.
В. Либкнехтъ. Изъ исторіи Германіи XIX в5ка. Переводъ подъ
ред. И, Степанова, п. 25 к.
Дивильковопій. Вольная земля и наше земледѣліе, ц. 10 к.
Объ анархизнй. Переводъ съ нѣч. М. Переса, ц. 15 к.
Базаръ де-Папъ. Организація обществ. учрежденій въ будущемъ
обществѣ, ц, 15 к.
•
Каутскій. Бернштейнъ и соціалъ;, і.чоі, датичѳская программа. Пол­
ный переводъ съ нѣм. подъ ред. М. Г. Лучц>, ц. 50 к.
А. Ртсса. Движеніе въ Сициліи, ц. 25 к.
Шиааззъ. Изъ исторіи рабочаго класса. Подъ ред. прив.-доцента
П. А. Рожкова, ц. 10 к.
А. Бляхъ. Капая свобода нужна рабочему классу, ц. 10 к.
Эрнѳотъ. Парижская коммуна. Переводъ съ французск. Керчикора,
подъ редакціей С. Я. Цейтлина, ц. 10 к.
К. Каутскій. Этика и матеріалистическое пониманіе исторіи
Пере зодъ съ нѣмецкаго. Д. I. ц. 25 к.
Нектаръ. Ученіе о ^нравственности. Переводъ ПІутякова. ц. 20 к.
Станислав* (А. Вольскій). Къ вопросу о націонализаціи земли, ц. 25 к.
\
Сайхспсъ. Американскій фермеръ съ предисловіемъ автора къ
русскому изданію. Переводъ ,Рубииова. ц. 30 к.
, Каутскій. Интеллигенція,и соціяль-дѳмократія. ц. 10 к.
А Додалъ. Моисей или Дарвинъ? Переводъ съ нѣм. Брѳйдо, ц. 25 к.
Эллэкботзнъ. Чего хотятъ соціалъ-домократы Семъ лекцій переводъ
съ нѣм. Г Котляра, ц. 30 к.
Зохбіртъ Біографія Энгель а. Переводъ Іоэльсочъ/ ц. 8 к.
Орловъ. Новое ученіе о государствѣ, ц. 15 к.
Девильхзвскій. Нынѣшнее крѣпостное право, ц. 15 к.
Фрохэ. Республика или монархія, и. 60 к.
Книгопродавцамъ обычная снидна.

Отдѣленіе склада: Въ Москвѣ при книгоиздательствѣ Е. Д. Мяг­
кова «Народная Мысль», Моховая, д. 24. кв. 15.